江西省宜春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣09行初3号
原告宜丰县天宝乡黄沙村民委员会。
法定代表人王卫星，该村委会主任。
委托代理人刘讨中，该村委会支部书记。
委托代理人朱刚，江西华罡律师事务所律师。
被告宜丰县人民政府。
法定代表人徐彩云，该县县长。
委托代理人游升华，该县林业局副局长。
委托代理人熊威，江西崇文律师事务所律师。
被告宜春市人民政府。
法定代表人张小平，该市市长。
委托代理人李隆清，该市法制办复议应诉科长。
委托代理人刘娜，该市法制办干部。
第三人宜丰县天宝乡茅坪村民委员会。
法定代表人郑国华，该村委会主任。
委托代理人廖学文，江西竹郷律师事务所律师。
第三人黄也才，男，1961年4月8日生，汉族，住所地江西省宜丰县。
第三人熊也才，男，1964年11月24日生，汉族，住所地江西省宜丰县。
原告宜丰县天宝乡黄沙村民委员会不服宜丰县人民政府作出的《宜丰县人民政府关于天宝乡茅坪村与黄沙村“牛冈上”山林权属争议的处理决定》和宜春市人民政府作出宜府复决字（2015）第17号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼，本院于2016年1月8日立案受理后，依职权追加黄也才、熊也才为本案第三人，并依法组成合议庭于2016年10月28日公开开庭进行了审理，原告宜丰县天宝乡黄沙村民委员会的法定代表人王卫星及其委托代理人刘讨中、朱刚，被告宜丰县人民政府的委托代理人游升华、熊威，被告宜春市人民政府的委托代理人李隆清、刘娜，第三人宜丰县天宝乡茅坪村民委员会的法定代表人郑国华及其委托人廖学文，第三人熊也才、黄也才出庭参加诉讼。经江西省高级人民法院批准，案件延期审限六个月，本案现已审理终结。
宜丰县人民政府（以下简称宜丰县政府）根据宜丰县天宝乡茅坪村民委员会（以下简称茅坪村）的申请，于2015年8月3日作出《宜丰县人民政府关于天宝乡茅坪村与黄沙村“牛冈上”山林权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》），宜丰县天宝乡黄沙村民委员会（以下简称黄沙村）对该《处理决定》不服，向上一级人民政府申请行政复议，宜春市人民政府（以下简称宜春市政府）于2015年12月27日作出宜府复决字（2015）第17号行政复议决定，维持了宜丰县政府作出的《处理决定》。
原告黄沙村诉称：一、二被告作出的行政处理决定和复议决定程序违法，应当予以撤销。原告黄沙村持有的1982年宜林证字第042627号《山林所有权证》及相对应的权属登记表是享有“牛岗上菜园侧角”的权源依据。第三人茅坪村持有的1982年宜林证字第006588号、006595号《山林所有权证》及相对应的权属登记表，与第三人熊也才持有的2007年宜林证字（2007）第1101000197号《山林所有权证》及相对应的踏界表是第三人茅坪村用来证明其享有“桃子埚”和“下牛冈上”的权源依据。而原告与第三人持有的林权证都是争议山“牛冈上”，即本案争议山场存在重复发证现象，因此，二被告作出的处理决定和复议决定违反了相关法律规定，应予撤销。二、茅坪村已故村民唐山立1953年的《土地房产所有权证》的原件与档案馆的存根不符，不能作为争议山场的权源依据。三、被告宜丰县政府以2007年颁发的林权证去证明1982年的林权证权利来源合法属本末倒置，茅坪村村民黄也才和熊也才之所以能在2007年取得林权证，是根据茅坪村在1982年取得林权证后再分配给他们的，因此宜丰县政府以2007年的林权证来证明1982年的林权证合法属本末倒置。四、本案争议山场林木属自然林而非人工林，不存在由第三人茅坪村荒山造林的事实，特别是2005年6月份原告黄沙村向乡镇府主张林权后，第三人茅坪村于2007年将争议山场分配给了黄、熊二人，并填发林权证是侵权行为。综上，请求法院依法撤销宜丰县政府作出的《处理决定》和宜春市政府作出的《行政复议决定书》。
被告宜丰县政府辩称：本案涉及的“牛冈上”山场自林改期间就发生争议，当时县政府与茅坪村在黄沙村村部就《林改山林权属四至踏界表》进行相互签字，后黄沙村认为“牛冈上”山林有纠纷，要求退回已签字的踏界表，自此纠纷发生。对此，宜丰县天宝乡政府多次组织协调未果诉至县政府，县政府工作人员多次实地调查，核查双方证据，提出调解意见均未果，遂于2015年8月3日作出《处理决定》，主要事实及理由有：1.该山林权属争议主要是界址争议。由于双方指认的界址不同形成了上下两块争议山，上一块茅坪村称为“桃子埚”，面积约27亩，下一块茅坪村称为“下牛冈上”，面积约为71亩，黄沙村统称“牛岗上菜园侧角”；2.争议双方对争议山场提交了1982年林业三定时期的林权证；3.经核查，茅坪村提交的1982年宜林证字第006588号“桃子埚”林权证四至与实地相符，可印证“桃子埚”为茅坪村所有；茅坪村提交的1982年宜林证字第006595号（下）牛冈上林权证，东、南、西三至与实地相符，北至（实地为东北）黄沙大队随岭分水，茅坪村指认的山林黄沙村不认可。黄沙村提供的1982年宜林证字第042627号“牛岗上菜园侧角”林权证，东、南二至在一条线上，北至与实地不符，西至茅坪林场随岭分水，黄沙村指认的山林茅坪村不认可。争议双方指认的山林界址形成一夹埚，以哪一个岭为界，事关双方权属界址的确认，但双方仅凭各自1982年的林权证四至表述来看，均无法确定具体界址，需其他证据进行佐证；4.茅坪村又提供了包括⑴林改期间宜丰县天宝乡与奉新县甘坊镇衔接认定书、⑵茅坪村已故村民唐山立1953年《土地房产所有权证》、⑶与胡克敬、陈条炳、邹辉如、温倩生等人签订了牛冈上山林承包经营合同、⑷奉新县甘坊镇金洞分场出具的证明、⑸罗来明牛冈利林权登记表和1982年宜林证字第006588号“桃子埚”林权证予以佐证，锁定上一块27亩山场为茅坪村所有，从而否定黄沙村的西界主张；5.县政府工作人员调查取证也反映出争议山场长期以来是由茅坪村管业的事实；6.黄沙村提供的042627号林权证四至表述并不能确定其主张的西至界线，提交的其他证据也不能支持其主张。据此，县政府依据《中华人民共和国森林法》第十七条，《江西省山林权属争议调解处理办法》第十四、十九、二十一和二十九条，以及原林业部《林木林地权属争议处理办法》第八条第三项的规定作出了《处理决定》，综上所述，县政府认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告宜春市政府辩称：一、答辩人作出的宜府复决字（2015）第17号《行政复议决定书》程序合法。2015年10月8日收到原告的申请后，答辩人派出两名行政复议专职人员办理此案，受理后依法向申请人和被申请人送达了受理通知书和答复通知书，严格按照法律规定的程序对案件进行认真审理，先由负责复议工作的法制机构提出审理意见，经复议机关的负责人同意后作出维持的复议决定，认为宜丰县政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《江西省山林权属争议调解处理办法》的相关规定作出处理决定，认定事实清楚，程序合法、证据确凿、适用法律正确。二、原告黄沙村的起诉已超过诉讼期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，根据EMS速递查询得知黄沙村于2015年12月4日签收了复议决定书，而黄沙村于2016年1月21日才向宜春中院提起行政诉讼，已过起诉期限。综上所述，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人茅坪村述称：一、本案所涉“牛冈山”山林权属茅坪村所有。1.1982年宜林证字第006588号、006595号林权证和2007年宜府林证字第1101000220号、1101000197号林权证都将该山林权属确权给了茅坪村；2.茅坪村长期以来对“牛冈山”进行了有效的经营管理，且原告从未提出异议，茅坪村与他人签订的多份山林承包合同可以证实；3.林改期间，宜丰县天宝乡与奉新县甘坊镇县界认定书、2006年2月甘坊镇金洞分场罗来明《牛冈里林权登记表》等证据都证明“牛岗上”属茅坪所有。二、原告的诉求没有事实依据。1.原告提供的1982年宜林证字第04627号林权证西至指向不明，北至与实际不符；2.原告对“牛冈上”长期有茅坪村经营管理从未提出过异议，只是到2006年林改后才主张权利。综上所述，宜丰县政府作出的《处理决定》和宜春市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法、证据充分，处理正确，请求人民法院依法维持。
第三人黄也才、熊也才的陈述意见与茅坪村一致。
被告宜丰县政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据有：（一）调处时茅坪村向其提供的证据：1.1982年宜林证字第006588号林权证存根，拟证明县界小拗口“爬山虎”路横路以上约27亩山林在该权证桃子埚山场内；2.1981年茅坪林场稳定林权属登记表，拟证明县界小拗口“爬山虎”路横路以上约27亩山林在该权证桃子埚山场内；3.熊也才2007年宜府林证字【2007】第1101000220号《林权证》，拟证明茅坪村桃子埚山场权属延续性；4.1982年宜林证字第006595号林权证,证明牛岗上山场的权属，但东界据此无法确定。5.1982年茅坪林场稳定山权登记表，证明牛岗上山场的权属，但东界据此无法确定；6.黄也才2007年宜府林证字【2007】第1101000197林权证,拟证明争议山场权属延续性;7.山林权属四至踏界表,证明当时黄沙村与茅坪林相邻山管理人认可该界址；8.唐山立1953年《土地房产所有权证》。证明该争议山场土改时期属茅坪村村民所有；9.1980年6月茅坪林场与胡克敬签订生产杉木合同，证明牛冈上山场此时由茅坪林场（即现在的茅坪村）管理；10.1981年10月茅坪林场与陈天炳签订的砍伐合同，证明牛冈上山场此时由茅坪林场（即现在的茅坪村）管理；11.2004年6月茅坪林场与邹辉如、温倩生签订的砍伐合同，证明牛冈上山场此时由茅坪林场（即现在的茅坪村）管理；12.茅坪林场开具给熊贤晖的收款收据，证明牛冈上山场此时由茅坪林场（即现在的茅坪村）管理；13.茅坪林场开具给刘清洲的收款收据，证明牛冈上山场此时由茅坪林场（即现在的茅坪村）管理。14.奉新县甘坊乡与宜丰县天宝乡县界认定书，证明争议山场属申请人茅坪村管有，黄沙村此时并无异议。15.2012年10月24日奉新县甘坊镇金洞分场出具的证明，第三方的证明，证明争议山场由茅坪村管理；16.2006年2月26日奉新县甘坊镇金洞分场梨树埚组罗来明牛岗里林权登记申请表，证明其牛岗里山南界与西界接界人为茅坪林。（二）调处时黄沙村向其提供的证据：17.1982年宜林证字第042627号林权证，其目的是证明权属和界址，但界址无法据此确认；18、1982年黄沙稳定山权登记表，其目的是证明权属和界址，但界址无法据此确认；19、奉新县甘坊镇金洞分场1982年“奉林证字第013972号《山林所有权证》”存根，其目的是证明用第三方证据证明其权属，但实际恩家山范围较大与争议双方山均有链接；20、1953年3月唐山立《土地房产所有权》存根，其目的是证明唐山立《土地房产所有权》正本与存根不一致，进而表达政府不应以正本为证据的观点，此理由不能成立；21、2007年9月19日奉新县甘坊镇金洞分场证明，其目的是证明争议山场属其所有并与奉新县甘坊镇金洞分场梨树埚组恩家山接界，该证明不能证明争议山与甘坊镇金洞分场接界；22、林改勾图列表，该表“牛岗上菜园侧角”山场未列入，该证据不能证明黄沙村主张，反而可以证明最初林改勾图时（含之前）争议山就没有在黄沙村所有或管理的范围内。（三）调处时调取的证据：23、申请人主张的界址上树、竹、石等物体上刻划的林木管理界址标记拍照图片，证明争议山属茅坪村管理的事实；24、2014年10月15日奉新县甘坊镇金洞分场（况淑媛）和争议山场相邻山管理人（罗来明）的询问笔录，证明争议山场一直属茅坪村经营管理；25、被申请人黄沙村村委向天宝乡森林调处办递交的《关于牛岗上菜园侧角山场未管到的情况汇报》，直接证明黄沙村未经营管理纠纷山的事实；26、奉新县甘坊镇与宜丰县天宝乡县界认定书说明，该说明对林改期间《宜丰县天宝乡与奉新县甘坊镇县界认定书》进行了进一步解说进一步证实争议山林在茅坪村管辖线段内。
对被告宜丰县政府提供的上述证据，被告宜春市政府与第三茅坪村以及黄也才、熊也才经质证均认为无异议；原告黄沙村经质证认为：对证据1、2的合法性提出异议，并称茅坪林场稳定山林权属登记表没有原告参与，所发的该林权证程序违法；对证据3熊也才的林权证不予认可，称该证系基于证据1而颁发的林权证，系错误发证；对证据4的三性提出异议，理由与证据1的意见一致；对证据5无异议；对证据6的质证意见与证据3一致，不予认可；对证据7的三性提出异议称这个踏界表虽然有村民廖毛光的签字，但他和原告并没有上山踏界，廖棉生的签字也不是他本人的签字，原告当时要求退回这张踏界表；对证据8的真实性提出异议，认为唐山立的该所有权证与档案馆的存根不一致，证明目的不能成立；对证据9-13的三性提出异议称合同内容等不清楚，如果属实，则是茅坪村对原告的侵权行为；对证据14提出异议称县界的认定与林权的界址是两个概念，且与本案无关；对证据15、16的三性提出异议，认为该证明材料均为虚假证明，与本案无关；对证据17-22，因该组证据系由原告自己提供，对该组证据的三性无异议，仅对其证明目的提出异议；对证据23的真实性提出异议，认为仅凭一些树上的字迹无法确定具体的林权界址；对证据24的真实性、合法性提出异议，认为该组笔录的被询问人对争议山场不了解情况，不能作为争议山场的处理依据；对证据25的三性没有异议，但对其证明目的提出异议，认为争议山场是自然林，不是人工林，不存在所谓经营管理的事实；对证据26的三性提出异议称县界认定与本案争议山场无关。
被告宜春市政府向本院提交作出复议决定程序合法的证据有：1.宜春市政府行政复议案件立案审批表，证明复议机关依法受理了复议申请；2.向黄沙村、宜丰县政府和茅坪村送达的行政复议申请受理通知书、提出答复通知书及送达回证，证明复议机关依法受理复议申请及向各方当事人送达了通知书；3.宜春市政府行政复议案件决定审批表，证明复议机关依法作出决定；4.向黄沙村、宜丰县政府和茅坪村送达《行政复议决定书》的送达回证，证明复议机关将行政复议决定书依法送达各方当事人。
对被告宜春市政府提供的上述证据，经庭审质证，被告宜丰县政府、第三人茅坪村及黄也才、熊也才均无异议；原告黄沙村称，对上述4组证据的三性没有异议，对作出维持的复议决定认为是错误的，宜春市政府没有提供其曾派员做过实地勘查、调查核实案情的证据，在明知下级政府在对重复颁证未作处理的情况下依然作出维持的复议决定，属行政不作为。
原告黄沙村向法院提交的证据有：1.宜丰县政府的争议处理决定书，拟证明被告宜丰县政府将争议山场处理给了茅坪村；2.宜春市政府的行政复议决定书，拟证明宜春市政府作出了维持复议决定；3.1982年宜林证字第042627号林权证，拟证明争议山场为“牛岗上菜园侧角”，南界为茶坑尾牛冈上荒田；4.1982年《天宝公社稳定山林权属登记表》，拟证明“牛岗上菜园侧角”的四至以及原告黄沙村1982年取得042627号林权证的依据；5.天宝乡林改纠纷调处办于2007年9月调取的奉新县甘坊采育林场金洞分场梨树埚农七生产队奉林013972号恩家山林权证，拟证明林地“恩家山”的四至，其中“南至宜丰黄沙骑岭分水，西至牛冈里黄沙大队为界”，栽竹埚、冬瓜埚、桃子埚三块林地的南面与茅坪交界，从而否定县政府的处理决定书中第9页第二段中的第3小点（即“黄沙村与茅坪村曾为一个大队（村），他们习惯上以茅坪属于黄沙村的，所以恩家山南界写宜丰黄沙骑岭分水也属正常”）的说法；6.天宝乡林改纠纷调处办于2007年9月调取的奉新县甘坊采育林场金洞分场梨树埚组罗来明小地名为“牛冈里”的林权证，拟证明该证的南至和西至与证据5相互印证，并与茅坪村持有的林权证的四至存在矛盾；7.天宝乡林改纠纷调处办于2007年9月调取的奉新县甘坊镇金洞分场证明，证明“牛岗”是恩家山中的一个小地名；8.《关于牛岗菜园侧角山场未管到的情况汇报》，拟证明黄沙村2004年发现茅坪村在争议山场砍伐毛竹，并反映了1979-1986年黄沙村农户在山上搭建了木竹结构的房屋；9.《关于要求废除茅坪强占我村牛岗菜园侧角山场骗取得林权证的报告》，拟证明原告当时就上书乡政府，要求撤销茅坪村违法取得林权证这一事实；10.天宝乡林业工作站副站长刘胜春的证明，证明林改期间因为属于纠纷山，所以没有勾图；11.天宝乡政府林改工作组干部刘土明的证明，拟证明林改期间，由于牛冈上山场存在纠纷，黄沙村民坚持要抢回踏界表，当时的副乡长李平昌表态如果不调处好这次纠纷不发证的事实；12.2013年4月25日黄沙村从宜丰县档案馆复印到的唐山立、唐名财土地证存根，拟证明唐山立土地证上并没有东至茶坑竹山的记载，档案馆的存根与茅坪村提供的土地证四至不符；13.2005年林改时涉及争议林地的卫星遥感地图及旱地现场照片，拟证明该份地图分别有两处菜地、荒地和房屋，正好与现场地貌遗迹相符，将该地图与宜丰县山林权属调处办绘制的示意图对比，发现宜丰县山纠办的示意图上面少了一块菜地和荒田的遗迹，这就是导致宜丰县政府认定事实错误的根本原因；14.金洞、暗港二村领导签字的宜丰县山林权属外业勘测登记表，拟证明黄沙村坚决要求办证，二个相联山场的村干部也认可签了字，由于是纠纷山未调处好才没有办证，印证茅坪村违法取得林权证这一事实；15.山背分场职工陈庭辉2013年出具的证明，拟证明陈庭辉与其丈夫朱细元于1982-1984年居住在牛冈上种田，并给了黄沙大队第二生产队300元租金，这组证据与证据13相互印证；16.茅坪村持有的宜林证字第006588、第006595号林权证，拟证明茅坪村持有的该两证中“桃子埚”和“牛冈上”两处林地与黄沙村持有的042627号林权证中“牛岗上菜园侧角”的山场存在重复发证现象，宜丰县政府在对重复颁证未作处理的情况下就对争议山场进行处置，违法法定程序。
对原告黄沙村提供的证据，被告宜丰县政府经庭审质证认为：对证据1、2的三性没有异议；对证据3、4的三性没有异议，对证据的证明目的有异议，称宜丰县政府分别向黄沙村与茅坪村发证是进一步明确山林界址，无需对林权证进行处理；对证据5的三性没有异议，对证明目的有异议；对证据6、7、8的三性无异议，对证明目的有异议，称宜丰县政府经调查发现黄沙村并未有对争议山场进行管理；对证据9、10、11的三性均有异议，称调查过程中宜丰县政府并没有看到这几份报告，原告当时也未向政府提交；对证据12的三性没有异议，对证明目的有异议，称土地证原件和存根无论采取哪个都不影响县政府作出处理决定；对证据13的三性无异议，对证明目的有异议，称两份图纸并无不一样；对证据14、15的三性不予认可，称这组证据是在调处之后提供的证据，不予质证；对证据16的三性无异议，对证明目提出异议称两方的林权证都有效，只是界址不明。被告宜春市政府的质证意见与宜丰县政府一致。第三人茅坪村认可宜丰县政府的质证意见，另补充意见认为：茅坪村与黄沙村持有的林权证不存在错误发证、重复发证的问题，只是界址问题；黄沙村作出的报告只是单方面的意思表示，不能作为证据主张权利；对于唐山立土地证的存根问题与本案界址无关，争议山场土改时期已经归茅坪村所有。黄也才、熊也才当庭表示其质证意见与宜丰县政府意见一致。
第三人茅坪村向法院提供的证据有：（一）宜林证号第006595号、第006588号两份林权证，拟证明争议山林权属1982年就确权给第三人所有；（二）宜府林字（2007）第1101000197号、第1101000220号林权证，拟证明2007年林改时，争议山林权属为第三人所有；（三）《土地房产所有证》，证明土改时“牛冈上”山林权属归第三人村民唐山立所有；（四）《奉新县甘坊镇与宜丰县天宝乡县界认定书》、奉林证字第01397号林权证、奉新县甘坊镇金洞分场证明、罗来明林权证登记申请表，拟证明奉新县山场与第三人“牛岗上”山场接界，“牛冈上”山场林权归第三人所有；（五）《砍伐毛竹合同》、《关于生产杉木的合同》、收款收据，拟证明第三人对“牛冈上”山林长期进行经营管业。
对第三人茅坪村提供的上述证据，因与被告宜丰县政府的证据1-16一致，原告黄沙村的质证意见与对宜丰县政府提供的证据的质证意见一致；被告宜丰县政府、宜春市政府以及第三人黄也才、熊也才经质证均无异议。
第三人黄也才和熊也才未提供证据。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
（一）对被告宜丰县政府提供的证据：
被告宜春市政府和第三人茅坪村以及黄也才、熊也才对被告宜丰县政府提供的证据均无异议，虽然原告黄沙村对证据1、2的合法性提出异议，但该林权证系林业三定时期宜丰县政府所颁发，“桃子埚”是本案争议山场之一，在确定争议山场四界时能起到映证作用，本院予以确认；黄沙村对证据3的三性均持异议，因熊也才的林权证系在林权纠纷发生后以证据1为权源依据所颁发的，不能作为确定争议山场权属的依据，本院仅对其真实性和关联性予以确认；虽然黄沙村对证据4的合法性提出异议，但该林权证系由宜丰县政府林业三定时期所颁发，其中关于“牛冈上（下）”是本案的另一争议山场，在确定争议山场四界时能起到映证作用，本院予以确认；对证据5黄沙村无异议，本院予以确认；黄沙村对证据6、7黄也才的林权证和山林权属四至踏界表的三性均持异议，黄也才的林权证系在林权纠纷发生后以证据4为权源依据所颁发的，不能作为确定争议山场权属的依据，本院仅对其真实性和关联性予以确认；黄沙村对证据8的真实性提出异议，由于该证系1953年土改时期所颁发土地证，根据林业部《关于山林定权发证有关问题的答复》第二条规定，根据土改法发给的土地证是证明土地改革时分配给农户的土地（含林地）证明，一般情况下不能作为现在确定集体所有林地的依据，只有在没有其他合法凭证情况下方可作为权属的参考依据，且该土地证对“牛冈上”四至的记载与宜丰县档案馆的存根表述不一致（被告宜丰县政府提供的土地证对“牛冈上”的东至表述为“东茶坑竹山”，宜丰县档案馆存根对东至的表述为“东本厂山”），本院不予确认；黄沙村对证据9-13的合法性提出异议称茅坪村对黄沙村的山林存在侵权行为，宜丰县政府提供该组证据的主要证明目的是茅坪村对争议山“牛冈上”进行了经营管理，与本案具有关联性，予以确认；黄沙村对证据14的关联性提出异议称县界与本案山林界址无关，但对其真实性合法性未提出异议，本院予以确认；对于证据15，由于该份证明系奉新县甘坊镇金洞分场出具的单方面的证明材料，不符合《江西省山林权属争议调解处理办法》第十九条第二款的规定，且黄沙村对其三性提出质疑，本院不予确认；对于证据16，虽然罗来明林权登记表中的西至和南至有“牛岗里尖角”的表述，但该证据不能直接证明其西至与南至是与茅坪村交界，本院仅对其三性予以确认；对于证据17-22，原告黄沙村对其三性无异议，仅对其证明目的有异议称不能达到黄沙村所要证明的目的，本院对改组证据的三性予以确认；对证据23在树木、毛竹等附作物上刻画的界址标记不能作为争议山场权属划分的依据，且黄沙村不予认可，本院不予确认；对证据24-26是奉新县山林调处工作组人员依职权调取的证据，但黄沙村对其三性提出质疑，本院对该组证据的合法性、关联性予以确认，可以作为参考材料。
（二）对被告宜春市政府提供的证据：
原告黄沙村、被告宜丰县政府、第三人茅坪村以及黄也才、熊也才对其三性均无异议，本院予以确认。
（三）对原告黄沙村提供的证据：
被告宜丰县政府、宜春市政府和第三人茅坪村以及黄也才、熊也才对证据1-8的三性均无异议，仅对其证明目的有异议称宜丰县政府分别向黄沙村与茅坪村发证是进一步明确山林界址，并称宜丰县政府经调查发现黄沙村并未有对争议山场进行管理，本院上述8份证据的三性予以确认；虽然被告宜丰县政府对证据9-11的三性提出异议称这几份证据在调处过程中原告未提交，但属原告在法定期限内提供的证据，从这三份材料可以确认林改期间黄沙村与茅坪村存在山林权属争议的事实，对该事实本院予以确认；对于证据12，因唐山立土改时期的土地证不能作为本案确定山林权属的依据，本院不予确认；对证据13争议山场卫星遥感图与旱地的照片，虽然宜丰县政府对这组证据的证明目的持异议，但根据现场勘查，经黄沙村与茅坪村指认，现场确实有多条高出地面的“垄台”，可以认定是之前旱地的遗迹，本院予以确认；对于证据14，被告宜丰县政府对其三性提出异议称黄沙村在调处过程中并未提交，从两份登记表可以看出黄沙村林权证中关于“牛岗上菜园侧角”山场的东、南、西三至界址未没有踏界双方签字确认，与证据10、11能相互印证林改期间黄沙村与茅坪村就“牛冈上”山场存在争议的事实，本院对该事实予以确认；证据15陈庭辉的证明，宜丰县政府提出异议称系原告在调处后提供的证据，该份证据由于证人未出庭作证无法证实真伪，且茅坪村不予认可，本院不予确认；对证据16，宜丰县政府对其三性无异议，本院予以确认。
（四）对第三人茅坪村提供的证据：
第三人茅坪村提供的证据均为宜丰县政府已经提供过的证据，在此不作重复认证。
根据各方当事人的陈述及上述证据，可以认定以下事实：本案争议山“牛冈上”坐落于宜丰县天宝乡黄沙村与茅坪村区域内。合社并队时期，黄沙与茅坪为一个大队，叫红胜大队，1979年茅坪建立林场与黄沙分开，形成现在的黄沙村与茅坪村。“牛冈上”分上、下两块，上一块在宜丰县与奉新县交界处的小拗口“爬山虎”横路以上，面积约27亩，茅坪村称为“桃子埚”，持1982年宜林证字第006588号林权证主张该山场权属，该林权证四至记载为：东至暗港队斜路为界金洞大队路上石头为界、南至茅坪林场山、西至牛冈上茅坪林场山、北至增背岭（茅坪山）；下一块在“爬山虎”横路以下至牛冈上荒田，面积约71亩，茅坪村称为“牛冈上（下）”，持1982年宜林证字第006595号林权证主张该山场权属，该林权证四至记载为：东至牛冈上荒坪、南至牛冈上自己山、西至增背岭茅坪林场、北至黄沙大队西岭分水为界。黄沙村对上述两块山统称为“牛岗上菜园侧角”，持1982年宜林证字第042627号林权证并主张权属，该林权证四至记载为：东至茶坑尾横路、南至茶坑尾牛岗上荒田、西至茅坪林场其岭直上、北至洞口大队暗港生产队。
林改期间，为稳定山林权属，提前做好山林权证发放准备工作，黄沙村与茅坪林场会同林改工作小组就相邻山场分别进行勘查踏界，制作山林权属四至踏界表。2005年11月，黄沙村与茅坪村林场就“牛冈上”山场（登记户主为黄也才）的踏界表在进行互相签字确认时，黄沙村认为“牛冈上”山林界址存在纠纷，认为“牛冈上”实为黄沙村的“牛岗上菜园侧角”山场，要求退回踏界表重新踏界，由于林改工作小组当时未对该争议作出处理，自此双方就“牛冈上”山林权属发生争议。2007年4月，宜丰县政府根据申请向茅坪村村民黄也才、熊也才分别发放了小地名为“牛冈上”和“曾背岭”的林权证，两山林权证小班附图分别包括“牛冈上（下）”和“桃子埚”争议山林。黄沙村在得知争议山场已被发放林权证后，遂于2007年9月、11月分别向宜丰县天宝乡森林调处办和天宝乡相关领导作了关于牛岗上菜园侧角山场存在争议的报告，并要求撤销所发林权证。
因黄沙村与茅坪村持有的1982年山林权证对“牛岗上菜园侧角”、“桃子埚”和“牛冈上（下）”的界址记载过于笼统，没有明确的地标物，加之两村的矛盾分歧较大，天宝乡和宜丰县政府多次组织双方调处均未果。根据茅坪村申请，宜丰县政府于2015年8月3日作出《处理决定》，决定将争议山林所有权归茅坪村所有，并将茅坪村“牛冈上（下）”山林的北界址与黄沙村“牛岗上菜园侧角”山林的西界址划定为“牛冈上山林东北角海拔高度844.6米山顶往南沿山脊下至本山山脚为界”。黄沙村不服该《处理决定》，向宜春市政府申请行政复议，宜春市政府于2015年11月27日作出宜府复决字（2015）第17号《行政复议决定书》，维持了宜丰县政府作出的《处理决定》，黄沙村仍不服，遂起诉至本院，要求撤销宜春市政府的复议决定和宜丰县政府的处理决定。
另查明，在案件审理过程中，本院组织了各方当事人到争议山场进行现场踏界，做了勘验笔录并绘制了《界址草图》。根据现场踏界和指认，黄沙村与茅坪村对争议山场“牛冈上”的实际具体四至并无异议，双方分别对对方关于“牛岗上菜园侧角”中“茅坪林场其岭直上”的西界址和“牛冈上<下>”中“黄沙大队随岭分水为界”的北界址存在争议。因争议山场于2007年已被分别确权发证给了茅坪村村民黄也才和熊也才，该二人同本案的处理结果存在利害关系，因此，本院依职权通知并追加该二人为本案第三人。
本院认为认为，本案的争议焦点为：（一）宜丰县政府于2015年8月3日作出的《处理决定》是否正确；（二）宜春市政府于2015年11月27日作出的宜府复决字（2015）第17号复议决定是否正确。
（一）关于宜丰县政府于2015年8月3日作出的《处理决定》是否正确的问题。首先，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第八条规定，发生山林权属争议时，双方当事人所在地的人民政府并不得单方面发放山林权证和林木采伐许可证等可能影响山林权属争议的证照。本案黄沙村与茅坪村于2005年11月就“牛冈上”山林界址发生纠纷，在纠纷未得到调处之情形下，宜丰县政府仍于2007年4月向茅坪村村民黄也才、熊也才颁发包括争议山“牛冈上”在内的山林权证违反了上述法规之规定，属发证程序违法。根据《江西省森林条例》第五十二条第二款第（三）项规定，原发证机关在调解处理山林权属争议过程中，发现有违反法定程序发证的，原发证机关应当撤销所发的山林权属证书，并依法重新确定山林权属。根据上述规定，宜丰县政府在调解处理黄沙村与茅坪村的林权纠纷时，依法应当依职权处理本案所涉及的林权违法发证行为而未处理，直接作出确定山林权属的决定，属程序严重违法。其次，宜丰县政府于2015年8月3日作出《处理决定》的主要权源依据系宜丰县政府提供的证据1、证据3、证据4、证据6、证据8、证据16等证据，其中证据8系茅坪村已故村民唐山立在土改时期的土地证，依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条，并参照林业部《关于山林定权发证有关问题的答复》第二条之规定，土改时期的土地证一般情况下不能作为现在确定集体所有林地的依据，只有在没有其他合法凭证情况下方可作为权属的参考依据，宜丰县政府在作出处理决定时，未对该土地证关于“牛冈上”山林权属变化予以查实即对此作为处理林权纠纷的权源依据不符合上述之规定；证据3和证据6两份林权证是在两村林权纠纷发生后，以证据1和证据4所两份林权证为权源依据颁发，其颁证程序违法，该两份林权证不能作为确定争议山场的权源依据。再次，根据与该争议山场相邻的奉新县甘坊林场金洞分场梨树埚农七生产队奉林证字第013972林权证中关于对“恩家山”的四至记载，“恩家山”的南界址与西界址是以牛岗里黄沙大队为界，从而印证了与“恩家山”相邻的北至和东至的山场为黄沙村山场，却与宜丰县政府认定“茅坪村林权证中关于“牛岗上（下）”的北至以黄沙大队随岭分水为界有误”的事实相反；另外，根据奉林证字第013972林权证中另外关于对“栽竹埚”和“冬瓜埚”等山场的四至记载，该两块山场的南至分别为“宜丰毛坪逢岭分水为界的”和“宜丰毛坪山”，也印证了与争议山场相邻的“恩家山”、“栽竹埚”和“冬瓜埚”等山场的南界址分别与黄沙、茅坪山场交界的事实，也与宜丰县政府认定“黄沙村与茅坪村曾为一个大队（村），他们习惯上以为茅坪属于黄沙村，所以恩家山南界写宜丰黄沙骑岭分水也属正常”的事实不一致。因此，宜丰县政府对以上事实未查清楚的情况下，就以上述证据作为主要权源依据作出确定山林权属的处理决定，属认定事实不清、证据不足。
（二）关于宜春市政府于2015年11月27日作出的宜府复决字（2015）第17号复议决定是否正确的问题。宜春市政府作为本案的行政复议机关，对原行政机关作出的主要事实不清、证据不足、违反法定程序的行政行为应当作出撤销或变更的复议决定，因此，宜春市政府作出维持的复议决定没有事实依据。
综上，宜丰县政府作出的处理决定认定事实不清、证据不足、程序违法，依法应予以撤销；宜春市政府作出的行政复议决定证据不足，依法亦应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、第（三）项和第七十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销被告宜丰县人民政府于2015年8月3日作出的《宜丰县人民政府关于天宝乡茅坪村与黄沙村“牛冈上”山林权属争议的处理决定》；
二、撤销被告宜春市人民政府于2015年11月27日作出的宜府复决字（2015）第17号《行政复议决定书》；
三、由宜丰县人民政府对宜丰县天宝乡黄沙村民委员会与宜丰县天宝乡茅坪村民委员会就“牛冈上”的山场界址争议重新进行调解处理。
案件受理费50元，由被告宜丰县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 易吉萍
审 判 员 刘 挺
代理审判员 黄 礼
二〇一七年一月十日
书 记 员 毛凌晖