江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4153号
上诉人（原审原告）孔海顺，1954年10月19日。
上诉人（原审原告）洪月英。
被上诉人（原审被告）马俊。
委托代理人王忠，盐城市郊区盐都区楼王法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）孔憶娜。
委托代理人谢飞，江苏思维乐马律师事务所律师。
委托代理人杭军，江苏四维乐马律师事务所实习律师。
上诉人孔海顺、洪月英与被上诉人马俊、孔憶娜因民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：马俊、孔憶娜原系夫妻，于2011年12月登记结婚，孔海顺、洪月英系孔憶娜的父母。2013年4月23日，洪月英向孔憶娜汇款支付11万元。2013年12月24日，马俊向洪月英转账支付1.2万元。
2015年1月12日，马俊、孔憶娜曾用手机短信交流如下：孔憶娜：“我们还欠我妈妈4万，爸妈（马俊的父母）给的1万元我把它还了，还欠3万”。马俊：“噢，我下个月奖金应该还有一万多”。2015年2月11日，马俊、孔憶娜手机短信交流如下：孔憶娜：“我这边发工资，先还我妈1万”，“赶紧把欠的钱还了”，“欠了那么久了”，“本来我跟我妈打保证1年之内绝对还的”。马俊：“我明天发工资，奖金要晚点发！先给你五千吧，做晚辈的过年不买点什么说不过去”。
2015年5月31日，孔海顺与马俊电话通话中，马俊有谈及曾向孔海顺、洪月英借款10万元的表述。
2015年6月8日，马俊起诉要求与孔憶娜离婚，后经一审、二审处理，判决马俊、孔憶娜离婚，婚生子由孔憶娜抚养，马俊支付抚养费，另马俊应支付孔憶娜房屋分割款。该案中，孔憶娜主张双方向孔海顺、洪月英借款10万元，应作为共同债务处理，后法院以离婚案件不宜涉及第三人为由，未对该债务予以处理。
2015年12月31日，孔憶娜向马俊发送短消息，内容为：“马俊，我的卡号……，房子折现款……抚养费……，借我妈妈的钱……”
上述事实有银行交易记录、手机短信记录、昆山市人民法院（2015）昆少民初字第248号案庭审笔录及双方当事人的陈述予以证实。
原审原告孔海顺、洪月英的诉讼请求为：要求马俊、孔憶娜共同返还借款10万元及利息（以10万元为基数，自起诉之日起至判决履行期限届满止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费由马俊、孔憶娜承担。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。洪月英向马俊银行转账支付11万元，结合双方的陈述、电话通话内容，及马俊向洪月英转账支付1.2万元的事实，原审法院确认上述款项系马俊、孔憶娜为买房向孔海顺、洪月英的借款，马俊于2013年3月24日归还1万元，截至当日，马俊、孔憶娜尚欠10万元。对于其后马俊、孔憶娜是否归还过该款项，两方有不同主张，孔海顺、洪月英及孔憶娜均主张未归还，马俊对此予以否认。马俊、孔憶娜于2015年1月12日的短信聊天记录显示，孔憶娜认可二人仅欠孔海顺、洪月英借款3万元未归还。孔憶娜在离婚诉讼及本案诉讼中，均主张本案10万元债务的存在，可见孔憶娜与孔海顺、洪月英的利益相一致，结合本案中各当事人之间的特殊关系，原审法院认为孔憶娜短信内容，可证实本案借款截至2015年1月12日仅有3万元未归还。之后是否已归还该余款，马俊未提交充足证据予以证实，故原审法院确认目前马俊、孔憶娜尚欠孔海顺、洪月英借款3万元。关于利息，双方未作约定，视为不支付利息，孔海顺、洪月英主张自起诉的2016年1月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，不违反法律规定，原审法院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：马俊、孔憶娜于判决生效后十日内支付孔海顺、洪月英借款3万元及逾期利息（以本金3万元为基数，自2016年1月4日起至本判决确定的支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费2300元，减半收取1150元，由马俊、孔憶娜负担350元，由孔海顺、洪月英负担800元。
上诉人孔海顺、洪月英不服上述民事判决，向本院提起上诉称：两被上诉人婚后因购房向上诉人借款11万元，并于离婚前还款1万元，尚欠10万元至今未还。一审判决认定被上诉人另外还款7万元没有事实依据，对证据效力分析和认定不符合法律规定，适用法律有误，程序失当，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人在原审中提出的全部诉讼请求。
被上诉人马俊辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孔憶娜辩称，两被上诉人婚后因购房向上诉人借款11万元，至今尚欠10万元未还。2015年5月31日，孔海顺与马俊就借款10万元如何归还等事宜在电话中进行了交谈，有录音为证。而一审判决的唯一依据是苹果手机2015年1月12日向马俊手机发送的短信，该苹果手机一般是放在家里的，只要马俊在家里都是他玩的，马俊曾于2015年用该手机与沭阳一公司联系找工作，2016年2月27日对方公司发短信来询问。因此，不能认定苹果手机2015年1月12日向马俊手机发送还欠上诉人3万元的短信就是孔憶娜所发。请求二审法院依法改判或发回重审。
二审查明:2015年4月25日，洪月英向马俊手机发送短信，内容为“你们商量房贷孔憶娜付，家里开支你出，孔憶娜给你们还债都还了十几万，…”。
二审中，被上诉人马俊向本院提交了2014年10月20日、11月25日、12月6日、2015年3月26日孔憶娜用苹果手机号码向其手机所发短信的材料，用以证明孔憶娜2015年1月12日向其手机发送还欠上诉人3万元短信的真实性，该手机一直由孔憶娜使用，前后数份短信日期连贯，不存在马俊伪造孔憶娜发短信的事实。
上诉人孔海顺、洪月英质证认为，以上短信不是发给上诉人的，上诉人并不清楚。
被上诉人孔憶娜质证认为，2015年1月12日还欠3万元的短信，与马俊二审提供的短信没有连贯性。
被上诉人孔憶娜二审中向本院提交了电话录音光盘、文字整理稿及部分短信，用以证明马俊2015年曾用其手机联系找工作，2016年的时候对方公司打电话来询问此事，孔憶娜回电向对方了解情况的事实。
上诉人孔海顺、洪月英质证认为，对方公司给孔憶娜手机的短信首先就是叫马俊，说明是马俊用该手机去联系的。
被上诉人马俊质证认为，孔憶娜二审提交的这些证据真实性无法考证，也与本案无关，不存在其用孔憶娜手机发短信找工作的情况。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案二审争议的焦点为：被上诉人马俊、孔憶娜还结欠上诉人孔海顺、洪月英多少借款的问题。对此，本院认为，被上诉人马俊、孔憶娜婚后为买房向上诉人孔海顺、洪月英借款，洪月英向孔憶娜银行转账支付了11万元，该事实有银行转帐凭证及相关电话录音证明，本院予以确认。马俊于2013年12月24日归还孔海顺、洪月英1万元（扣除同时转帐生活费2000元），截至当日，马俊、孔憶娜尚欠10万元。对于其后孔憶娜是否另向父母孔海顺、洪月英归还过借款，双方说法各异，孔海顺、洪月英及孔憶娜均主张未另行归还过借款，马俊对此不予认可，并提供了其与孔憶娜于2015年1月12日的短信聊天记录，从孔憶娜手机所发短信记录显示，孔憶娜认可二人还欠洪月英借款3万元未还。当时马俊、孔憶娜双方尚未离婚，孔憶娜又系孔海顺、洪月英的女儿，孔憶娜不存在损害父母利益的故意与必要，因此，该短信内容的真实性应予认定。一审庭审中孔憶娜对其手机所发该短信并未提出存在马俊伪造的异议，二审中孔憶娜提出该异议并无确凿证据证明，本院不予采信。至于2015年5月31日马俊在与上诉人孔海顺的电话交谈中涉及曾向上诉人借款10万元，但结合整个语境其中并未明确言明还欠10万元未还。况且，上诉人洪月英于2015年4月25日在发给马俊的短信中也认可孔憶娜已还了十几万元。若至2015年5月31日止，马俊、孔憶娜确还欠上诉人借款10万元未还，则孔憶娜、洪月英不可能在此之前的短信中向马俊作出上述已还款项的意思表示。因此，仅凭马俊2015年5月31日与上诉人孔海顺的电话录音并不足以证明此时二被上诉人还欠上诉人10万元借款未还的事实。鉴于马俊未提供2015年1月12日以后二被上诉人又向上诉人归还过借款的证据，且马俊对一审判决也未提起上诉，本院对原审法院认定二被上诉人还欠上诉人3万元借款之事实予以确认，原审法院据此作出的判决并无不当。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人要求改判的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人孔海顺、洪月英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 杨乐婷