杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧义商初字第569号
原告郑丽清。
被告桑雄伟。
原告郑丽清诉被告桑雄伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。后，因杭州市萧山区人民检察院接受了被告关于原告在本案中涉嫌虚假诉讼的控告，本院于2014年5月7日依法作出（2014）杭萧义商初字第569-1号民事裁定：本案中止诉讼。2014年10月28日，因杭州市萧山区人民检察院函告本院，该院接受被告的控告后，于2014年6月3日函告杭州市公安局萧山区分局进行调查处理，但该局至今未答复。本院经审查后，依法作出（2014）杭萧义商初字第569-2号民事裁定：本案恢复诉讼。2014年12月4日，本案继续由审判员唐伟利适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑丽清诉称：2009年12月12日，被告因经营所需向原告借款50000元，并出具借条一份予以确认。书面约定借款按月利率8%计息。被告支付了两个月利息后，分文未付。原告多次通过电话催讨，但被告或拒绝接听，或以无力偿还进行推诿。之后，因被告停机，故原告多次前往被告家中催讨，但均未遇到被告。现起诉要求被告返还借款50000元，并支付该款自2009年12月12日起按月利率2%计算至2014年4月12日的利息56000元。
被告桑雄伟辩称：本人确实向原告借款50000元，并支付了2个月的利息。而借款50000元早已由本人的父亲还清。故本人与原告之间的债权债务现已经不存在。
原告郑丽清对被告桑雄伟的辩称，述称：被告父亲代为偿还的借款50000元系本案借款产生前，被告另外所欠原告的借款50000元，与本案借款无关。案涉借款，当时双方口头约定按月利率8%逐月支付利息，且需提前支付。第一次是在原告将50000元借款交与被告后，被告当即支付利息4000元，第二次是在借款一个月届满前，被告支付了2000元，至今支付利息共计6000元。
被告桑雄伟对原告郑丽清关于支付利息的陈述，述称：双方未约定借款按月利率8%计付利息。因为出于朋友关系，没有约定借款计付利息标准，而是本人答应原告借款共支付利息6000元。第一次是原告交付借款时提前扣除4000元，第二次在2012年12月底时支付2000元。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条1份，欲证明被告向原告借款50000元的事实。经质证，被告认为该证据系复印件，原件现在其处。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条1份，欲证明该证据系被告借款时所出具的借条，且在被告父亲代为还清借款时，原告交还的事实。经质证，原告认为，该证据系其提供的上述借条的复印件，系当时被告在国泰宾馆（原二建宾馆）出具完借条后，原告为了让被告记住届时需支付利息，故来到国泰宾馆附近的复印店里复印后，将复印件交与被告的。被告对原告的质证意见，述称：其在向原告出具借条后当日，未收到过原告交与的借条复印件。
为查明本案事实，本院依法向杭州市公安局萧山区分局义蓬派出所调取了郑丽清、傅星荣的询问笔录各1份和桑雄伟、桑关福的询问笔录各2份，并在庭审中向原、被告出示。经质证，原、被告均无异议，故本院予以采纳。
本案的争议焦点是：一、被告父亲代为偿付的50000元是否与案涉借款有关。二.双方有无约定案涉借款按月利率8%计息。对此，本院将在对上述证据认证的基础上，结合已被采纳的询问笔录、当事人在庭审调查中的陈述，进行如下分析：
一、被告父亲代为偿付的50000元是否与案涉借款有关。对原、被告提供的证据的认证。通过比对，原告提供的证据为原件，被告提供的证据为复印件。2份借条既具有共同点，又有区别之处。共同点是：1.所用纸张均为国泰宾馆的信笺纸，且纸张形式（即印刷体部分）均一致；2.书写的文字，除“（月息8分）”外，其余文字的内容、字体、字体大小和字距、行距均一致。区别之处是：1.原告提供的借条的纸张长、宽略大于被告提供的借条的纸张；2.原告提供的借条的纸张中的印刷体文字颜色比被告提供的借条的纸张中的印刷体文字颜色深；3.将2份借条重叠后，如果在上方印刷体“国泰宾馆”一致的情况下，两份借条的书写文字略有错位；4.被告提供的借条左上方存在被黏胶纸等物体粘贴过的痕迹，且有纸张与其他物体接触后拖动时出现的折痕，而原告的借条纸张相对比较整洁、平整，且无被告提供的借条所用纸张上存在的粘贴痕迹、折痕。根据对以上共同点和区别之处的梳理，结合原告在庭审中关于其对被告提供的借条形成的过程，本院认为：1.原告提供的借条，内容客观明确，来源形式合法，且与本案具有关联性，故予以采纳。2.被告提供的借条，经咨询杭州市人民检察院的专业人员，可以认定系原告方采取“套复”的方法制作形成的。所谓的“套复”是指将原件的信签纸与空白的信签纸比对好位置后进行复印，其制作过程推定如下：原告方先通过复印机将借条原件上的文字复印在其他空白纸上，在借条原件不从复印机中取出的情况下，再将空白的信签纸、另一张空白纸与已复印上借条中的文字的纸张上下叠放，待三者位置基本一致时，将空白的信签纸与空白纸用黏胶纸粘贴在一起，并放入复印机的纸盒中，再次进行复印，从而产生了被告提供的借条。承上所述，针对原告“套复”借条的行为，加之原告也未能提供证据证明在案涉借款之前存在另外50000元借款的事实，并根据被告父亲代为还清50000元借款的时间在案涉借款形成之后和实际还款的情况，并结合被告父亲的年龄、文化程度等情况分析，被告提供的借条应当是其父亲在支付满原告方50000元款项时，由原告方交付给被告父亲的。原告关于被告提供的借条的交付过程等事实的主张，不符合常理，故本院不予采纳。
综上，本院认为，被告父亲代为被告向原告偿付的50000元与案涉借款具有关联性。
二、双方有无约定案涉借款按月利率8%计息。虽然原告提供的借条中关于按月利率8%计息的文字内容没有证据证明系事后经被告同意，由被告的朋友添加，但根据原、被告关于支付的利息次数、每次的金额等一致陈述分析，可以推定，在借款时，双方存在按月利率8%计付利息的口头约定。但是，结合以上第一个争议焦点的分析，虽然被告未按约定足额支付利息，但根据原告方向被告出借案涉借款后，在被告父亲支付满人民币50000元时，将经过其制作的借条交与被告父亲的事实，应当视为原告已确认其与被告因案涉借款所产生的债权债务结清。
根据以上的分析、认证和庭审调查，本院认定如下事实：2009年12月12日，被告向原告借得人民币50000元，并当场向原告出具借条一份予以确认。同时，被告根据双方关于按月利率8%逐月支付利息的约定，当场支付利息4000元。在借款满一个月前，被告又支付利息2000元。之后，由于被告未按约支付利息，也未及时归还借款，故原告方前往被告家中催讨。在催讨过程中，被告父亲与原告方达成合意，即上述借款由被告父亲分期负责偿还。之后，经过20多个月，原告方待被告父亲支付的人民币达到50000元时，将其制作的与被告于2009年12月12日出具的借条外观形式、文字内容等相似的复印件交与被告父亲。之后，原告于2014年4月14日向本院提起诉讼。
另查明，被告父亲姓名为桑关福，身份证号码××，1943年12月14日出生，小学文化，农民。
再查明，自2005年11月2日起至今，本院已受理13件原告提起诉讼的民间借贷纠纷案件（含本案案件），诉讼标的额合计1523748元。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立。原告关于被告父亲代为支付的人民币50000元系用于偿还案涉借款形成前的50000元借款的主张，证据不足，本院不予采信。原告关于其提供的借条中按月利率8%计付利息的文字系事后经被告同意，由被告的朋友添加的主张，证据不足，本院不予采信。被告关于原告在交付50000元借款前先扣除利息4000元的主张，证据不足，本院不予采信。综上，根据以上认定的事实，案涉债务已清偿。原告主张的事实理由，证据不足，本院不予采信。原告的诉讼请求，事实理由和法律依据尚不充分，故本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回郑丽清的诉讼请求。
案件受理费2420元，减半收取1210元，由郑丽清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2420元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 唐伟利
二〇一四年十二月四日
书记员 吴钰红