安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终869号
上诉人（原审被告）：宿州市特殊教育中心，住所地安徽省宿州市埇桥区三八街�办事处。
法定代表人：尹成飞，该校校长。
委托诉讼代理人：贾立建，安徽安康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宿州市华晨建筑工程有限公司，住所地安徽省宿州市时村镇。
法定代表人：马峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王景懿，安徽君光律师事务所律师。
上诉人宿州市特殊教育中心（以下简称特殊教育中心）因与被上诉人宿州市华晨建筑工程有限公司（以下简称华晨公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2013）宿埇民二初-1字第00191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
特殊教育中心上诉请求：撤销原判，裁定驳回华晨公司的起诉。事实和理由：1、一审判决认定事实错�，导致作出错误判决。本案审理期间，双方就案涉工程款给付情况进行鉴定，鉴定结论为案涉工程款为4806246.96元，特殊教育中心给付华晨公司工程款4789246.96元，余款转入邰桂福账户，工程款已经全部付清。一审法院认为鉴定报告是宿州市聋人学校与宿州市聋哑学校之间的往来账目，从而未采信该鉴定报告，导致认定事实错误；2、华晨公司就案涉工程曾三次提起诉讼，属于重复起诉，应驳回其起诉。
华晨公司辩称，1、案涉鉴定报告将支付给王群的款项计入华晨公司收到的工程款范围内，且有许多项目未进行审计，该报告不应作为特殊教育中心已经付清工程款的依据；2、审计报告针对的是2007年-2008年间的账目，宿州市聋人学校和宿州市第三职业技术学校分家时存在零星工程款89710元，且该部分工程款未进行审计，特殊教育中心应予支付。特殊教育中心于2000年与工程实际施工人邰桂福进行对账，零星工程未付款部分由时任校长签字确认。经鉴定，该笔未付款为90068.71元，故一审对该部分事实认定清楚；3、特殊教育中心欠付华晨公司工程款，经多次催要均未付清，特殊教育中心分账单和承诺书中均明确欠款数额，经再次对账也发现欠款。一审判决认定的数额系不同工程的累积欠款，同时驳回了华晨公司要求特殊教育中心支付115043.6元的诉讼请求，故华晨公司不存在重复起诉。请求驳回上诉，维持原判。
华晨公司向一审法院起诉请求：判令特殊教育中心支付2000年施工的双庆河路挡水墙工程款、2000年施工的老楼外墙贴瓷砖工程款及1997年施工的学校水安装工程款294822.31元及利息。
一审法院认定事实：华晨公司前身为宿州市埇桥区时村镇建筑公司，特殊教育中心前身为宿州市聋人学校、宿州市聋哑学校。2003年6月15日，宿州市聋哑学校与宿州市埇桥区时村镇建筑公司邰桂富工程队签订《关于偿还建校工程款的协议书》，约定建校工程款约2700000余元分三年偿还并于2005年底还清。2009年12月28日，宿州市埇桥区人民法院（2009）宿埇民二初字第19号判决就该笔款项作出裁判，确认直到2008年底特殊教育中心尚欠华晨公司本金115043.6元。2006年3月28日，宿州市第三职业技术学校与宿州市聋人学校就债权债务进行分配，宿州市聋人学校接收应付明细表显示，其欠付华晨公司工程款1195241.56元，应付款未审计结账零星工程89710元。2013年1月，华晨公司申请对邰桂富施工的三项零星工程进行鉴定，2013年2月27日，安徽淮海建设咨询有限公司作出鉴定结论，鉴定造价为90068.71元。一审法院认为，2003年6月15日，宿州市聋哑学校与时村镇建筑公司邰桂富工程队就双方之间存在的建校工程款偿还问�达成协议，并签订《关于偿还建校工程款的协议书》，约定“分三批还清所有欠款”。2009年12月28日，宿州市埇桥区人民法院作出（2009）宿埇民二初字第19号判决，确认直到2008年底特殊教育中心尚欠华晨公司建校款本金115043.6元。华晨公司对该笔款项再次提起诉讼，不符合法律规定，予以驳回。对华晨公司关于1997年、2000年三项零星工程款的诉求，华晨公司就该三项零星工程的主张，事实清楚，予以支持。对华晨公司诉称的“宿州市聋人学校接收应付款明细表”中所记载的89710元，因该表系单位之间内部往来的结算数据，能证明此处载明的零星工程的具体项目名称，故对华晨公司该项诉求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉�法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、特殊教育中心于判决生效之日起十五日内支付华晨公司工程款179778.71元；二、驳回华晨公司其他诉讼请求。一审案件受理费2860元，由华晨公司负担1744元，特殊教育中心负担1116元。
本院二审期间，特殊教育中心围绕上诉请求依法提交了（2013）宿埇民二初字第00059号民事裁定书一份，证明本案系重复起诉。华晨公司对真实性无异议，该裁定系一审法院依职权作出，本院予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。另查明：华晨公司曾于2013年4月向宿州市埇桥区人民法院提起诉讼，要求特殊教育中心支付工程款，后于2013年7月31日提出撤诉申请，该院于同日作出（2013）宿埇民二初字第00059号民事裁定，准许华晨公司撤回起诉。华晨公司于2013年8月5日再次提起本案诉讼。
本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、华晨公司提起本案诉讼是否构成重复起诉；2、华晨公司要求特殊教育中心支付零星工程款90068.71元及89710元能否支持。
（一）关于华晨公司提起本案诉讼是否构成重复起诉的问题
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（五）项的规定，人民法院对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案中，虽然华晨公司曾以与本案相同的事实和理由提起诉讼并撤回起诉，但一审法院作出（2013）宿埇民二初字第00059号民事裁定，准予其撤回起诉，其再次提起本案诉讼，不违反上述法律规定，不属于重复起诉。故，特殊教育中心关于华晨公司重复起诉的上诉理�不能成立，不予支持。
（二）关于华晨公司要求特殊教育中心支付零星工程款89710元及90068.71元能否支持的问题
1、关于89710元零星工程款。宿州市聋人学校原校长尹正路、主管会计尹斌、接受债务学校负责人贺莉共同签字的《宿州市聋人学校接受应付款明细表》载明，宿州市埇桥区时村镇建筑公司邰桂富零星工程款应付未款未审计结账金额为89710元，且该校原校长尹正路出庭作证，能证明宿州市聋人学校与宿州市第三职业技术学校分家时承继了上述债务89710元。2、关于90068.71元零星工程款。华晨公司主张其于1997年施工了水安装工程2000年施工了双庆河挡水墙工程及老楼外墙贴瓷砖工程，并依据尹正路出具的证明，对上述三项零星工程价款进行鉴定。经审查，尹正路出具的证明载明邰桂富施工的零星工程均发生在2004年之前，华晨公司二审中称双方�2010年对账时发现该项零星工程，但其并未提供对账的相关证据，故华晨公司提供的证据不能排除尹正路证明的零星工程与《宿州市聋人学校接受应付款明细表》上记载的零星工程是同一工程，一审判决据此认定鉴定的工程款与上述明细表上载明的工程款系两笔工程款依据不足，故对该笔工程款90068.71元不予支持。
综上所述，特殊教育中心的上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2013）宿埇民二初-1字第00191号民事判决；
二、宿州市特殊教育中心于本判决生效之日起十五日支付宿州市华晨建筑工程有限公司工程款89710元；
三、驳回宿州市华晨建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2860元，由宿州市华晨建筑工程有限公司负担2000元，由宿州市特殊教育中心负担860元；二审案件受理费2860元，由宿州市华晨建筑工程有限公司负担2000元，由宿州市特殊教育中心负担860元。
本判决为终审判决。
审判长 李德道
审判员 杨俊举
审判员 赵 路
二〇一七年七月六日
书记员 王珊珊
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失�违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。