新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新审一民提字第18号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱慧霞，女，锡伯族，1972年1月2日出生，住乌鲁木齐市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：朱丽娥，女，汉族，1974年3月26日出生，住乌鲁木齐市。
委托代理人：柴维斌，新疆卓翰律师事务所律师。
再审申请人朱慧霞因与被申请人朱丽娥房屋买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2011）乌中民四终字第573号民事判决，向本院申请再审，本院于2012年7月11日作出（2012）新民申字第601号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭审理了本案。再审申请人朱慧霞，被申请人朱丽娥的委托代理人柴维斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
乌鲁木齐市天山区人民法院一审查明：2010年2月7日，朱丽娥与朱慧霞签订《房屋买卖合同》一份，约定：朱慧霞自愿将新华南路3号世纪百盛花苑小区B座2204号房屋出卖于朱丽娥，价款437000元；朱丽娥预交房款10000元，剩余房款427000元，在办理完过户手续时一次性付清，朱慧霞在收到预付款后，不得将此房自行转售他人或不出售此房，否则视为违约，双倍赔偿朱丽娥，朱慧霞同意办理银行按揭。在办理银行按揭、过户时所产生的费用，均由朱丽娥承担；此房朱丽娥付给中介方杨某5000元佣金，税费30000元、评估费1900元、按揭手续费3400元，由朱慧霞代办。合同签订当日，朱丽娥向朱慧霞交付定金10000元，朱慧霞向朱丽娥出具收据一张。之后，朱丽娥表示不愿购买房屋，双方协议因故终止。2011年3月24日，朱丽娥诉至本院。庭审中，双方提供《房屋买卖合同》各一份，朱慧霞持有的合同最下方有“首付款30%在三日内付清，否则视为违约”字样，朱丽娥持有合同无此内容。庭审中，朱慧霞提供证人杨某证实，双方系经其介绍签订的买卖合同，签订合同时，双方口头约定首付款30%在三日内付清，否则视为违约。之后，经证人联系朱丽娥，其表示不同意购买朱慧霞的房屋。
一审法院认为，本案的争议焦点在于双方在履行《房屋买卖合同》过程中，何方存在违约行为。朱丽娥提供的合同中虽无“首付款30%在三日内付清”的约定，但朱慧霞提供的合同中有“首付款30%在三日内付清”的约定，朱丽娥未提供相应有效证据证明朱慧霞提供的买卖合同不真实。且根据证人证言证实，双方在签订合同时确实约定了“朱丽娥须在三日内向朱慧霞交纳首付款的30%”，故可以印证朱慧霞提供合同内容的真实性。朱丽娥现未按约定期限向朱慧霞交纳首付款，且根据证人证言证实，朱丽娥曾表示不愿购买朱慧霞房屋，故可以认定朱丽娥在履行合同过程中，存在违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定“给付定金的一方不履行约定的债务的无权要求返还定金”。故对朱丽娥的诉讼请求，该院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，判决如下：驳回朱丽娥的诉讼请求。案件受理费300元（朱丽娥已预交），减半收取150元，邮寄送达费20元，合计诉讼费170元，由朱丽娥负担。
宣判后，朱丽娥不服该判决，向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉称：被上诉人明显违约，一审判决未予以认定是错误的。首先，本案交付定金及存在买卖关系的事实是无可争议的；其次，合同第4条约定：“甲方在收到一方预交房款后，甲方不得将此房自行转售他人或不出售此房，否则视为违约，双倍赔偿乙方。”也是明确有效的。而被上诉方于2010年4月将本案所涉房屋转售他人的事实，被上诉人也是认可的。上诉人认为，本案法律关系简单明了，上诉方的证据确实充分，足以支持其诉讼请求。一审判决错误认定被上诉人提供合同内容的真实性。两份合同均是被上诉人提供并填写。被上诉人举出合同最下方有“首付款30%在三日内付清，否则视为违约”之条款，并以此主张自己的权利。我方提出反证即我方的《房屋买卖合同》，证明合同中并无此条款，我方无此义务，同时说明此条款是被上诉人单方加入自己所持合同中的。事实上并不是一审判决认定的“原告未提供相应有效证据证明被告提供的合同不真实。”合同第2条约定了“乙方预交房款一万元，剩余房款427000元，在办理完过户手续时付清。”该条的付款总额与第1条的房价总额是一致的。上诉方在自己合同中所添加的条款与此是相矛盾的。我方从未表示不愿购买此房。相反，合同签订后我方多次催促被上诉人及中介人杨某尽快办理有关过户手续，是上诉人反悔要求我方一次性付款，不同意办理银行按揭，中介方杨某也说对此没有办法，让我们去告。就在被上诉人将此房售于他人后，还一直在给我们说，一次性付款就给我方办过户手续。起诉前一段时间被上诉人的电话一直不接，我方才得知此房已转售他人。被上诉人提供的证人证言不属实。此合同所涉及的标的是四十多万的房屋，标的重大，程序繁琐，双方都很慎重，在合同上均是签字并按手印。我们不可能把所谓“30%首付款三日内付清，否则为违约”的条款作为口头约定，而不写入书面合同中去。请求二审法院依法改判，支持我方诉讼请求。
朱慧霞答辩称，朱丽娥只支付了10000元定金，未按合同约定期限向其交付首付款，是朱丽娥要求其将房子卖给他人，并表示不要订金，故我方未违约。请二审法院维持原判。
乌鲁木齐市中级人民法院二审查明，2010年2月7日，朱丽娥与朱慧霞签订《房屋买卖合同》一份。合同约定：朱慧霞自愿将新华南路3号世纪百盛花苑小区B座2204号出卖于朱丽娥，价款437000元；朱丽娥预交房款10000元，剩余房款427000元，在办理完过户手续时一次性付清，朱慧霞在收到预付款后，不得将此房自行转售他人，否则视为违约，双倍赔偿朱丽娥，朱慧霞同意办理银行按揭，在办理银行按揭过户时所产生的费用，均由朱丽娥承担；此房朱丽娥付给中介方杨某5000元佣金，税费30000元，评估费1900元、按揭手续费3400元，由朱慧霞代办。合同签订当日，朱丽娥向朱慧霞交付定金10000元，朱慧霞向朱丽娥出具收据一张。2011年3月24日，朱丽娥诉至法院，提出双倍返还定金的请求。庭审中，朱丽娥、朱慧霞提供《房屋买卖合同》各一份，朱慧霞持有的合同最下方有“首付款30%在三日内付，否则视为违约”字样，朱丽娥持有合同无此内容。合同空白处由朱慧霞书写。另查明，朱慧霞已将房屋卖与他人。
乌鲁木齐市中级人民法院二审认为，本案中，朱慧霞与朱丽娥签订的合同空白处由朱慧霞书写，朱慧霞向二审法院提供的合同在空白处有“首付款30%在三日内付清。”的字样，朱丽娥提供的合同并没有“首付款30%在三日内付清”的约定。朱丽娥对此约定不认可，虽然在一审庭审中，朱慧霞提供证人证言用以证明对“首付款30%在三日内付清”的约定系双方口头约定，但证人证言并不足以证明该段表述属双方口头约定的内容，且朱丽娥手持的合同中亦没有此约定。因此，对首付款30%在三日内付清的约定应属朱慧霞的单方意思表示，对朱丽娥不具有约束力。双方签订合同后，朱慧霞将房屋卖与他人，构成违约，其应承担违约责任。故朱丽娥要求双倍返还定金的诉讼请求符合法律规定，二审法院予以支持。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。依据修改前《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、第一百五十三条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，判决：一、撤销天山区人民法院（2011）天民三初字第401号民事判决；二、朱慧霞向朱丽娥双倍返还定金20000元。一、二审案件受理费合计450元（朱丽娥已预交），均由朱慧霞承担。
再审申请人朱慧霞不服乌鲁木齐市中级人民法院（2011）乌中民四终字第573号民事判决，向本院申请再审称：二审法院认定申请人持有的合同与被申请人提交的合同内容上存在区别，认为系申请人单方意思表示。但双方合同约定“按揭购买”，就必然存在首付款的问题，因此二审法院对于双方约定的首付款，应当何时支付并没有查清。双方当事人均认可中介人杨某的身份和地位，故而其证言应为有效证言。杨某的证言明确证实是被申请人在交付定金之后反悔不要房子了，申请人才又将房屋另行转让的。且杨某证言也能够证实首付款应当在签订协议后三日内支付。朱丽娥只有举证证明其已经履行全部合同义务，而申请人违约另行转让房屋的，才有要求双倍退还定金的法定权利。在本案一、二审过程中，朱丽娥均无证据证明其履行了支付首付款的合同主要义务，故其要求双倍返还定金的请求于法无据。综上，二审判决认定事实、适用法律错误，本案应维持原一审判决。
被申请人朱丽娥在再审庭审中口头答辩称：双方签订合同时，约定按揭付款。朱丽娥交付定金后，对方要求一次付清，因房款一时无法凑齐，之后申请人将房屋卖与他人。我方并不知情，是在起诉前到房产局才查到。双方各持一份合同，关于首付款的约定，是申请人之后自行加上的。因此二审法院判决正确，请求维持二审判决。
申请人朱慧霞及被申请人朱丽娥除了一、二审中提交的证据，在再审中均未提交新的证据。
本院再审查明的事实与二审查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是申请人朱慧霞是否违约，应否按照双方合同约定双倍赔偿朱丽娥预交房款。双方当事人之间签订房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。合同签订后，双方当事人应遵守诚实信用原则，按照合同约定，履行各自的义务。本案中，双方当事人签订合同约定，朱慧霞在收到预付款后，不得将此房自行转售他人，否则视为违约，双倍赔偿朱丽娥。因此朱慧霞在收到朱丽娥预付的10000元后，将房屋转售他人，致使双方的合同目的不能实现，其行为已构成违约，应按约承担双倍赔偿的责任。现朱慧霞申请再审称，双方合同不能履行系因朱丽娥未按合同约定期限支付首付款，且表示不愿购买涉案房屋。对此朱慧霞在一、二审提交了其持有的房屋买卖合同以及证人杨某的证言予以证明。但其持有的房屋买卖合同中最下方关于首付款支付期限的约定，为朱慧霞使用另一支笔自行书写，且在朱丽娥持有的该份合同中并无此条约定，因此可以推定该约定并非双方合意。而仅依据证人杨某的证言并不足以推翻朱慧霞所持合同的内容。根据合同法第九十四条之规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。现朱慧霞提出朱丽娥拒绝履行双方之间的合同，即未提供有效证据证实，也未正当行使法律规定的解除权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求没有足够的证据予以证明，应当承担不利的后果。故申请人朱慧霞无证据证明朱丽娥拒绝履行双方之间的房屋买卖合同，又未正当行使解除权的情况下，自行将房屋转售他人的行为构成违约，应承担相应的违约责任。朱慧霞的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持乌鲁木齐市中级人民法院（2011）乌中民一终字第345号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 周亚卉
代理审判员 石 燕
代理审判员 冯 伟
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 杜春婷