.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终1637号上诉人（原审原告、执行案外人）：乌兰察布市耀联民爆器材有限责任公司，住所地内蒙古乌兰察布市集宁区民建大街66号。法定代表人：丁锴，该公司总经理。委托诉讼代理人：白喜文，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：呼和浩特钢铁厂。法定代表人：朝鲁，该厂厂长。委托诉讼代理人：孙伟卫，内蒙古申宏律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：曹金旺，男，1954年4月20日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市××区。原审第三人（被执行人）：曹海旺，男，1969年12月19日出生，汉族，无固定职业，住乌兰察布市××旗*户。原审第三人（被执行人）：褚建海，男，1958年8月23日出生，汉族，无固定职业，住乌兰察布市××旗。原审第三人（被执行人）：张俊霞，女，1961年8月12日出生，汉族，无固定职业，住乌兰察布市××旗*户。原审第三人（被执行人）：张栓喜，男，1961年1月18日出生，汉族，无固定职业，住乌兰察布市××旗。原审第三人（被执行人）：樊忠生，男，1968年8月16日出生，汉族，无固定职业，住乌兰察布市××旗户。原审第三人（被执行人）：郝义，男，1957年11月20日出生，汉族，无固定职业，住乌兰察布市××旗*户。委托诉讼代理人：董美枝，女，1959年6月11日出生，汉族，无固定职业，住乌兰察布市市××旗*户，系郝义妻子。原审第三人（被执行人）：张志远，男，1955年3月2日出生，汉族，无固定职业，住乌兰察布察哈尔右翼中旗。原审第三人（被执行人）：张印，男，1948年12月15日出生，汉族，无固定职业，住乌兰察布市××区*户。原审原告：乌兰察布市耀联民爆器材察右中旗分公司。负责人：褚建海，该公司经理。委托诉讼代理人：白喜文，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。上诉人乌兰察布市耀联民爆器材有限责任公司（以下简称耀联民爆公司）因与被上诉人呼和浩特钢铁厂及原审第三人曹金旺、曹海旺、褚建海、张俊霞、张栓喜、张志远、樊忠生、郝义、张印，原审原告乌兰察布市耀联民爆器材察右中旗分公司（以下简称耀联民爆公司中旗分公司）案外人执行异议之诉一案，不服呼和浩特市回民区人民法院(2015)回民一初字第00552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人耀联民爆公司与原审原告耀联民爆中旗分公司的委托诉讼代理人白喜文，被上诉人呼和浩特钢铁厂的委托诉讼代理人孙伟卫，原审第三人曹金旺、曹海旺、褚建海、张栓喜、张志远、张印，原审第三人郝义的委托诉讼代理人董美枝到庭参加了诉讼。原审第三人张俊霞及樊忠生经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。耀联民爆公司的上诉请求：一、撤销一审判决，依法裁判；二、一、二审诉讼费用由呼和浩特钢铁厂承担。事实和理由：一审判决以耀联民爆中旗分公司负责人褚建海卡下有多笔经济往来，错误认定褚建海农行（卡号×××）里不是资金耀联民爆公司所有。褚建海作为耀联民爆中旗分公司负责人，耀联民爆公司认可其开设的银行卡农行（卡号×××）结算公司来往的款项。该卡资金虽有褚建海个人往来，但是扣划资金是耀联民爆公司属于所有的，该卡也有耀联民爆公司资金来往明细，一审判决错误认定事实。内蒙古察右中旗金属材料（集团）总公司与呼和浩特钢铁厂因钢材销售合同纠纷，已经由呼和浩特市回民区人民法院判决给付呼和浩特钢铁厂货款534738.81元。2011年呼和浩特钢铁厂申请变更被执行人为曹金旺、楮建海等九人，呼和浩特市回民区人民法院作出（1996）回法执字第104号民事裁定。呼和浩特市回民区人民法院执行部门依据该裁定于2015年9月2日扣划褚建海农行卡账户1407172元，耀联民爆公司认为该扣划行为是没有法律依据和事实依据的。一审判决认为以褚建海个人名义开设的银行账户资金往来，不足以对抗强制执行的权益是错误的。本案实际上需要确定给的是褚建海农行卡涉案款项是否属于耀联民爆公司所有。耀联民爆公司以褚建海个人开设银行账户进行资金往来，仅仅是违反财务制度的行为，并不因此来确定涉案款项的所有人就属于褚建海个人，一审法院扣划的是耀联民爆公司的财产。褚建海作为耀联民爆公司中旗分公司的负责人持有农行卡，其资金往来一审中也提供了耀联民爆公司及其中旗分公司的与第三方发生资金往来而结算的款项计入褚建海的农行卡对应的证据，以此能认定涉案款项的所有人为耀联民爆公司，并非是褚建海。褚建海是分公司的负责人。现金虽然作为一般等价物，本身没有属性，但是来往能证明资金的所有人是耀联民爆公司。综上，耀联民爆公司认为，一审法院的扣划的是案外人即耀联民爆公司的财产，侵犯了其合法权益，一审判决认定事实错误，恳请二审法院支持耀联民爆公司的上诉请求，保护耀联民爆公司的合法权益。呼和浩特钢铁厂公司辩称，本案经过一审、二审审理，耀联民爆公司的主张是不能排除法院的执行，银行卡是被执行人名下的，金钱为一般等价物与流通物，交付时权利即发生转移。《中华人民共和国公司法》规定公司不得另开设账户存放公司资金，存款实行实名制，谁的名字开户存的钱即为户主所有。耀联民爆公司主张一审法院划扣没有法律依据时不符合事实的，一审法院划扣涉案款项时手续合法。褚建海述称，公司是在山里作业，为了方便顾客打款，就打在了其本人账户中，该账户是由公司使用，账户里的钱也是公司的货款。张栓喜述称，同意褚建海意见。郝义述称，同意褚建海意见。张志远述称，同意褚建海意见。张印述称，同意褚建海意见。曹金旺、曹海旺无陈述意见。耀联民爆中旗分公司述称，同意耀联民爆公司的上诉意见。张俊霞及樊忠生经本院依法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面意见。耀联民爆公司及其中旗分公司向一审法院起诉请求：一、请求判令返还扣划属于耀联民爆公司的款项140万元；二、本案的诉讼费用由呼和浩特钢铁厂承担。一审法院认定的事实：1.褚建海为乌兰察布市耀联民爆器材察右中旗分公司负责人，上述事实有营业执照予以证实；2.2013年8月25日，内蒙古金石矿业有限责任公司与耀联民爆中旗分公司签订销售合同，并将货款支付至褚建海的农行×××账户之上。2014年1月10日，察右中旗正南方铜矿有限公司与耀联民爆中旗分公司签订销售合同，并将货款支付在褚建海的农行×××账户之上。2014年1月10日，乌兰察布市拓福矿业有限公司察右中旗分公司与耀联民爆中旗分公司签订销售合同，并将货款支付在褚建海的农行×××账户之上。上述事实有销售合同、银行流水予以证实；3.褚建海名下的农行卡发生多笔交易，并有多笔支出；4.一审法院依据（1996）回法执字第00104-3号执行裁定扣划褚建海农行卡×××名下的款项1407172元。上述事实有（1996）回法执字第00104-3号执行裁定予以证实。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为：一、耀联民爆公司对于执行扣划钱款1407172万元是否享有足以排除强制执行的民事权益；二、耀联民爆公司的诉讼请求有无事实及法律依据，能否得到支持。经庭审查明的事实，一审法院认为，褚建海虽然为耀联民爆中旗分公司的负责人，但其农行卡×××账户发生多笔交易，因此，可以认定褚建海账户钱款来源不具有唯一性，因此耀联民爆公司向法庭出示的证据无法证明该账户的钱款为其所有，因此，一审法院认定，耀联民爆公司对于卡号为×××账户钱款不具有足以排除强制执行的民事权益，故对于耀联民爆公司的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回耀联民爆公司及耀联民爆器材中旗分公司的诉讼请求。案件受理费17400元，由耀联民爆公司及耀联民爆器材中旗分公司承担。二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为耀联民爆公司对于涉案执行银行账户的资金是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定：”动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”据此，货币作为一种具有高度流通性的特殊动产，存入银行账户即为行使货币流通手段的一种方式，在银行账户发挥货币流通功能的情形下，基于动产物权自交付时设立的原则，账户内货币的占有与所有的权利外观一致，即只要货币合法转入属于法律规定的合法交付行为，货币所有权自交付时发生转移。如上所述，涉案款项转入褚建海账户时所有权即转让至褚建海名下，耀联民爆公司及其中旗分公司对于涉案执行银行账户的资金不享有明确指向性与特定性的权利，亦不能排除人民法院的强制执行，一审法院依据（1996）回法执字第00104-3号执行裁定扣划褚建海名下账户内涉案款项并无不当，本院对耀联民爆公司主张一审法院划扣涉案款项错误的上诉主张不予支持，耀联民爆公司及其中旗分公司可以基于其与褚建海之间借用银行账户的约定向褚建海主张损失。综上所述，耀联民爆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由上诉人乌兰察布市耀联民爆器材有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长吴铁刚审判员杨蔚堃代理审判员韩东妹二〇一七年十月十一日书记员齐兴宇