浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初1495号
原告：中国银行股份有限公司武义县支行,住所地：武义县城壶山下街71号。
负责人：毛晓平，支行行长。
委托代理人：范飞跃（特别授权），浙江婺州律师事务所律师。
被告：黄玉芬，女，1980年10月13日出生，汉族，住武义县，
被告：李小红，男，1977年12月21日出生，汉族，住武义县，
被告：黄亦东，男，1949年3月19日出生，汉族，住武义县，
委托代理人：曾永土（特别授权代理），浙江五义律师事务所律师。
被告：宋宣文，男，1959年2月21日出生，汉族，住武义县，
原告中国银行股份有限公司武义县支行（以下简称“中行武义支行”）与被告黄玉芬、李小红、黄亦东、宋宣文金融借款合同纠纷一案，于2016年4月29日向本院提起诉讼。本院受理立案后，依法适用简易程序审理。因被告黄玉芬、李小红、黄亦东、宋宣文下落不明，于2016年7月12日转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年10月17日、2017年7月21日两次公开开庭进行了审理。原告中行武义支行的委托代理人范飞跃、被告黄亦东及其委托代理人曾永土到庭参加诉讼。被告黄玉芬、李小红、宋宣文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2017年2月23日，被告黄亦东申请对被告黄玉芬的民事行为能力程度进行鉴定，期限为三个月。在审理过程中，原、被告分别于2016年12月29日、2017年5月23日两次向本院申请庭外和解，期限均为3个月。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告中行武义支行起诉称：2015年3月10日，被告黄玉芬因流动资金周转需要向原告申请贷款，双方签订了《个人贷款合同》，合同约定贷款金额为人民币420万元，贷款期限为12个月，还款方式为按季付息到期一次性还本，合同同时对罚息还作了约定。被告黄亦东以其所有的房地产为上述贷款提供抵押担保，并办理抵押登记。被告李小红、黄亦东、宋宣文均与原告签订了共同还款承诺书，自愿对被告黄玉芬的借款合同项下债务承担连带共同还款责任。合同签订后，原告于2015年3月11日依约将全部贷款打入被告黄玉芬指定的浙江佳祥贸易有限公司的账户内，然被告黄玉芬未能按期归还借款本息，为此，请求判令：1、被告黄玉芬、李小红共同归还借款本金4178630.59元，罚息38399元，共计4217029.59元（暂算至2016年4月26日，以后利息、罚息按银行规定计至款清止）；2、被告黄玉芬、李小红共同支付原告实现债权费用50000元；3、原告对被告黄亦东所有的坐落于武义县××路北端西侧第1-5层的房地产（房他证武字第××号）享有优先受偿权；4、被告黄亦东、宋宣文对上述全部债务承担连带清偿责任；5、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告黄亦东答辩称：1、原告诉讼请求中请求被告支付罚息38399元于法无据，因黄玉芬与原告签订的借款合同系原告单方制作的格式合同，合同对罚息的约定没有法律依据；2、原告主张被告支付实现律师代理费50000元只有相应的发票，没有相关的委托代理合同；3、其与原告签订的共同还款承诺书中对其承担连带偿还责任的数额没有约定，原告要求其承担借款420万元的全额还款责任没有依据；4、被告黄玉芬是智力残疾四级的残疾人，属于限制民事行为能力人，不能成为本案的适格被告；5、黄玉芬签订的个人贷款合同均系格式条款，借款420万元是事实，但原告无证据证明黄玉芬能对合同条款理解清楚；6、原告发放贷款至第三人账户中未有被告黄玉芬的授权。
被告宋宣文答辩称，涉案借款中的220万元确系用于本人矿山及其他投资项目，其自愿承担担保责任。但由于目前投资项目亏损，暂时无能力归还，愿意与原告通过协商途径解决。
被告黄玉芬未作答辩。
被告李小红未作答辩。
原告中行武义支行为证明其上述主张，在庭审中出示了下列证据：
1、原告营业执照、被告的身份证、户口本、结婚证，证明原、被告诉讼主体资格、被告黄玉芬与被告李小红系夫妻关系的事实。
2、中国银行个人借款循环额度申请表、个人贷款合同，证明被告黄玉芬因流动资金周转需要向原告贷款420万元及双方签订贷款合同、合同对双方权利义务进行约定的事实。
3、个人贷款抵押合同、他项权证书、房产证、土地使用权证，证明被告黄亦东将其所有的坐落于武义县城创业路北端西侧第1-5层房地产抵押给原告并办理了抵押登记（房他证武字第××号），原告依法享有优先受偿权的事实。
4、中国银行零售贷款借款借据，证明原告已依约将贷款打入被告黄玉芬指定账户内的事实。
5、逾期还款查询。证明被告已逾期未还款的事实。
6、共同还款承诺书，证明被告黄亦东、李小红、宋宣文自愿作为共同还款人对被告黄玉芬的全部债务承担共同还款责任的事实。
7、委托代理合同、律师费发票，证明原告为实现债权支付律师代理费50000元的事实。
以上证据经质证，被告黄亦东认为证据1的真实性无异议，但认为被告黄玉芬不能作为适格被告；对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议。对证据3、6的真实性无异议，但认为被告黄亦东签署的共同还款承诺书未约定借款的金额与借款期限，他项权证中也未明确担保的债权额度，黄亦东不应承担全部涉案借款的担保责任。对证据4的真实性无异议，但认为原告应提供银行的汇款单以此证明款项确已交付的事实。对证据5的证明目的不予认定。对证据7的真实性无异议。
本院经审查认为，上述证据来源合法，借款合同、抵押合同及共同还款承诺书均系四被告亲自出具并捺印，被告黄玉芬、李小红、宋宣文在举证期限内对上述证据均未提出异议也未提交反驳证据，故本院对上述证据的真实性予以认定。对借款合同、抵押合同的效力及被告黄亦东承担担保责任的份额将在本院认为部分一并阐述。
被告黄亦东为证明其主张，在庭审中出示了下列证据：
1、被告黄玉芬的智力残疾证一份，证明被告黄玉芬智力残疾四级，属于限制民事行为能力人的事实。
2、授权委托书一份，收条一张，证明本案所涉借款中380万元系被告宋宣文归还个人借款，被告黄玉芬与黄亦东均未使用涉案借款的事实。
3、企业股东变更登记信息表一张，证明被告黄亦东于涉案借款合同签订前已退出宝运来公司股东，涉案借款与被告黄亦东无关的事实。
4、司法鉴定书一份，证明被告黄玉芬对2015年3月10日的借款行为为无民事行为能力人。
上述证据经质证，原告中行武义支行对证据1-3的真实性均无异议，但对证据1、3的证明目的有异议，对证据2的关联性有异议，认为与本案无关。对证据4的真实性及证明目的均有异议。
本院经审查认为，对证据1的真实性予以认定。证据2与本案无关联性，本院不予认定。证据3并不能证明涉案借款与被告黄亦东无关的事实，本院对其证明目的不予认定。对证据4，原告对其真实性有异议，但其未举证证明鉴定结论存在鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资格、鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等事实，应由其承担不利后果，故本院对原告的辩解不予采信，对证据4的三性予以认定。
被告黄玉芬、李小红、宋宣文均未向本院提交证据。
经审理，本院结合确认的证据和原告方的陈述，被告方的答辩，对案件事实认定如下：被告黄玉芬与被告李小红于2002年2月27日登记结婚。被告黄玉芬与被告黄亦东系父女。2015年3月10日，被告黄玉芬与原告中行武义支行签订编号为2014年个借字086号的《中国银行股份有限公司个人贷款合同》（以下简称《贷款合同》）一份，合同约定：“贷款金额为人民币420万元，贷款期限为12个月，付息方式为按季付息，罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，贷款支付方式为受托支付，放款账户户名为浙江佳祥贸易有限公司，本合同项下的担保方式为抵押。”合同同时对双方的权利义务作了约定。同日，被告黄亦东与原告签订编号为2014年个抵字086号的《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》（以下简称《抵押合同》）一份，约定以被告黄亦东所有的坐落于武义县××路北端西侧第1-5层的房地产为被告黄玉芬与原告签订的借款合同项下的420万元借款承担担保责任。合同同时对双方的权利义务作了约定。2015年3月11日，被告黄亦东与原告办理了抵押登记（房他证武字第××号）。同日，原告依约将借款人民币420万元汇入被告黄玉芬指定的收款人为浙江佳祥贸易有限公司的账户中。2014年12月1日，被告黄亦东、李小红和宋宣文各自与原告签订《共同还款承诺书》一份，均约定自愿作为连带共同债务人对借款人黄玉芬与原告签订的编号为2014年个借字086号借款合同项下的全部债务（含贷款本金、利息、逾期罚息、违约金、损失赔偿金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。2017年5月16日，金华市第二医院司法鉴定所出具鉴定意见：被告黄玉芬的精神医学评定为轻度精神发育迟滞，法定能力评定为对2015年3月10日的借款行为无民事行为能力。截止2016年4月26日，被告黄玉芬尚欠原告中行武义支行借款本金人民币4178630.59元及利息38399元。
另查明，被告黄玉芬签署的《中国银行个人借款循环额度申请表》上载明：“被告黄玉芬为浙江宝运农业开发有限公司的法人。”2014年10月27日，被告黄玉芬接替被告黄亦东成为浙江宝运农业开发有限公司的股东并成为该公式的法人。原告中行武义支行为实现债权而支付律师代理费50000元。
本院认为，本案的争议焦点有2点：1、被告黄玉芬、黄亦东分别与原告中行武义支行所签订的《贷款合同》和《抵押合同》的效力问题；2、被告黄亦东作为连带共同债务人应承担担保责任的份额。对于焦点1，被告黄玉芬经金华市第二医院司法鉴定所评定认为，其精神医学评定为轻度精神发育迟滞，其法定能力评定为对2015年3月10日的借款行为无民事行为能力。根据《中华人民共和国民法通则》第十三条第一款规定：“不能辨认自己行为的××人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。”第十七条第一款规定：“无民事行为能力或限制民事行为能力的××人，由下列人员担任监护人：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近亲属；（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经××人的所在单位或者住所地居民委员会、村民委员会同意的。”被告黄玉芬的残疾证上载明：“其监护人为黄亦东。”故在2015年3月10日的借款行为中，被告李小红、黄亦东均系被告黄玉芬的监护人，均可作为黄玉芬的法定代理人。黄亦东自认黄玉芬在《贷款合同》上的签字、捺印均系黄玉芬本人亲自出具，但黄亦东抗辩黄玉芬在涉案借款行为中为无民事行为能力人，其与原告所签的《贷款合同》应为无效。本院认为，黄玉芬在涉案借款行为中虽被鉴定为无民事行为能力人，但李小红、黄亦东作为其法定代理人均在《共同还款承诺书》上签字捺印确认及黄亦东与黄玉芬同时在场并在《抵押合同》上签字捺印确认，应共同视为法定代理人的认可，即李小红和黄亦东不是直接代理黄玉芬行使权利，而是对黄玉芬与原告签订《贷款合同》这一民事法律行为的确认，故本案的《贷款合同》是合法有效的，黄亦东与原告签订的《抵押合同》亦合法有效。被告黄玉芬逾期未归还借款及支付利息的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。黄亦东自愿以其所有的房产为黄玉芬向原告的借款提供抵押担保，现该抵押担保合同担保的主合同债权已到期，原告有权依据《抵押合同》约定的内容行使抵押权。对于焦点2，被告黄亦东抗辩其与原告签订的《共同还款承诺书》中未明确借款金额与借款期限，其不应对全部涉案借款承担共同还款责任。本院认为，黄亦东签署的《共同还款承诺书》约定：“三、本人自愿作为连带共同债务人对借款人黄玉芬（身份证号：）与贵行产生的下列债务承担连带共同还款责任，具体权利义务按照借款人与贵行签订的相关合同执行。1、编号为2014年个借字086号借款合同项下（借款金额：万，借款期限：月）的全部债务（含贷款本金、利息、逾期罚息、违约金、损失赔偿金、实现债权的费用等）。”故《共同还款承诺书》中已经明确担保的范围为黄玉芬与原告签订的编号为2014年个借字086号借款合同项下的全部债务（含贷款本金、利息、逾期罚息、违约金、损失赔偿金、实现债权的费用等），借款金额与借款期限只是对编号为2014年个借字086号借款合同的一个补充明确，该部分内容载明与否不影响《共同还款承诺书》约定的担保范围，故黄亦东应按《共同还款承诺书》约定的担保范围承担担保责任，本院对被告黄亦东的辩解不予采纳。被告李小红、宋宣文自愿作为连带共同债务人为被告黄玉芬向原告借款承担连带共同还款责任，且原告起诉时尚在保证期间内，故被告李小红、宋宣文应按照各自签订的《共同还款承诺书》约定的担保范围承担连带担保责任。综上，原告的诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持。被告黄玉芬、李小红、宋宣文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，应承担由此产生的不利后果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十三条、第十四条、第十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第四十六条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条之规定，判决如下：
一、被告黄玉芬于本判决生效后十日内归还原告中国银行股份有限公司武义县支行借款本金人民币4178630.59元及利息38399元（利息已计算至2016年4月26日，之后利息仍按合同约定计算至借款本息实际归还之日止）；
二、被告黄玉芬于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司武义县支行为实现债权所支付的律师代理费人民币50000元；
三、原告中国银行股份有限公司武义县支行对登记在被告黄亦东名下的坐落于武义县××路北端西侧（房他证武字第××号）的房地产拍卖、变卖后的价款对本判决第一项、第二项款项享有优先受偿权；
四、被告李小红、黄亦东对第一项、第二项款项承担连带清偿责任；
五、被告宋宣文对第一项、第二项款项承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任的范围内有权向被告黄玉芬追偿。
六、驳回原告中国银行股份有限公司武义县支行的其他诉讼请求。
案件受理费40936元，保全费5000元，合计45936元，由被告黄玉芬、李小红、黄亦东、宋宣文负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 蔡诗涵
人民陪审员 王伯林
人民陪审员 徐增连
二〇一七年八月十七日
代书 记员 朱婉琳