江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初7272号
原告：周兵，男，1972年9月3日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
被告：厦门佰翔手礼电子商务有限公司，统一社会信用代码×××099，住所地福建省厦门市思明区金新河16号二楼210室
法定代表人：韩涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：施莉珏、陈淑英，上海市华诚律师事务所律师。
原告周兵与被告厦门佰翔手礼电子商务有限公司（以下简称佰翔公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年1月2日、3月13日公开开庭进行了审理。后转为普通程序并组成合议庭于2018年4月24日进行了审理。原告周兵及被告佰翔公司的委托诉讼代理人陈淑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还货款2800元，并按“假一罚五十”的比例赔付140000元，合计142800元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月，原告出差经厦门机场，在该机场内外多处看到被告宣称的“买特产，上手礼网，所售商品均为正品，假一罚万”的宣传。受以上宣传影响，原告于2015年9月24日汇款8382元，用于购买被告宣传的特级大红袍茶叶及特级铁观音茶叶。被告收款后通过快递发货至原告处。原告品尝后认为所买茶叶口味不正，遂将所购茶叶送交质检部门进行检验，结果显示涉案茶叶多项指标为不合格。原告为维护其合法权益，诉至法院。
被告佰翔公司辩称，被告不应承担退还货款及赔偿责任，涉案茶叶并非质量不合格产品；被告认为原告在明知产品可能存在瑕疵的情形下不但没有阻止损失的进一步扩大反而大量购买，由此造成的扩大的损失应由原告自行承担；即使如被告存在违约，原告主张的相关赔偿违约金赔偿标准过高，应予以调整；本案中货款总额应为2794元，不是原告诉称的2800元；被告不应承担诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：2015年7月28日，江苏省南京市南京公证处（以下简称南京公证处）出具《公证书》一份，内容为：2015年7月1日，周兵称“手礼网”存在虚假宣传，侵犯其作为消费者的合法权益，申请保全证据；南京公证处公证员及周兵于2015年7月1日上午来到厦门机场T4航站楼，公证员使用手机进行拍照以及周兵在该航站楼内的厦门地图免费取阅点现场拿取一份印有“手礼网最厦门手绘地图”交给公证员保管。从南京公证处拍摄的照片及提取的“手礼网最厦门手绘地图”查明：1、厦门机场内厦门地图免费取阅点货架上有“每年有60万航空旅客通过手礼网手绘地图购买特产”“买特产上手礼网所售商品均为正品假一罚万！”广告语；2、“手礼网最厦门手绘地图”上印刷了手礼网销售的商品名称、图片及价格，并宣称“买特产，怕被宰，上手礼网，机场担保，假一罚万！”。
2015年9月24日，原告周兵汇款8382元，通过手礼网向被告佰翔公司购买了云香特级大红袍茶叶200盒和云香特级铁观音茶叶100盒，每盒单价分别为28元，被告向原告周兵开具发票一张，发票金额为8382元,其中案涉铁观音价格为2800元，被告总计给予原告折扣为18元。案涉铁观音茶叶制造商为厦门云香茶业有限公司（以下简称云香茶业公司），铁观音茶叶每盒净含量为160克，标注等级为特级，保质期为十八个月，每盒内有小包装20袋，小包装袋上标注保质期为十八个月，未标注等级。通过以上三次原告共计从被告处购买了840盒大红袍茶叶和220盒铁观音茶叶，其认为该840盒大红袍茶叶和其中的120盒铁观音茶叶为不合格产品，故诉至法院要求处理。
为证明其主张，原告向法院提交了国家茶叶质量监督检验中心检验报告一份（复印件），编号为2015W-2215,该报告载明，委托单位为：南京同舟知识产权事务所有限公司，收样时间：2015年11月11日，检验结果为稀土总量检测2.6mg/kg单项结论稀土总量、感官品质不符合。该检验报告中样品等级、商标、生产日期、生产单位一栏均为空白。被告对份检验报告不予认可，并向法院申请对本案中原告所购买的铁观音茶叶进行稀土含量、水分及感官品质鉴定。经本院限期原告周兵提交案涉铁观音茶叶送交法院以便进行鉴定，但原告未能按期向法院提交鉴定的涉案茶叶，庭审中，周兵表示不再进行鉴定。
原告在第三次庭审中，提出新的支持诉请的事实依据为涉案特级铁观音外包装的标识含有多项虚假宣传的内容，不符合食品安全法第71、73条规定，虚假内容为:茶叶的包装盒上印有“中国首家获欧盟ECOCERT机构认证的有机乌龙茶”、“首批荣获安溪铁观音原产地域使用标志企业”、荣获中国三绿工程放心茶中协会推荐品牌、荣获中华人民共和国“农业部全面质量管理达标证书”、荣获中华人民共和国“全国乡镇企业创名牌重点企业”荣誉称号、荣获福建省消费者协会（12315）颁发的“福建省诚信单位”荣誉称号、荣获首届“中国（厦门）国际绿色城市博览会”唯一指定用茶。同时违反了食品标识管理规定第8条第4款规定，分装食品应标注分装的名称和地址，并注明分装字样，第9条规定食品标识应当清楚标识生产日期、保质期、存储条件，但涉案铁观音包装盒内的分装20袋8克一袋的特级铁观音，小包装只标注了生产者名称、地址、保质期等，并没有标注食品生产日期，原告认为整个包装已经为违反了食品安全法的相关规定。分装的标签违反了食品安全法67条规定。原告提交了一盒其购买的铁观音茶叶以证明其主张。被告表示原告举证已过期限，原告诉讼旨在食品不符合相关的安全标准，即使涉案产品外包装印有相应的荣誉名称也无法影响涉案产品本身的食品安全，无法达到原告证明目的，原告也没有证据证明这些荣誉是虚假的。此外，根据食品标识管理规定，食品标识应当标注在最小销售单元或者外包装上，本案涉案的产品最小的销售单元是盒而不是袋，相应的食品标签只需要在盒上标识就可以，而且本案产品是预包装食品不是分包装。所以涉案产品所有的标识标注已经在外包装符合相关法律规定，即使相关的标识标注违规，也不能证明产品质量有问题。
本院认为，本案争议焦点为案涉铁观音是否为不合格产品及被告佰翔公司在销售中是否存在欺诈行为。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，原告通过网络从被告处购买840盒云香特级大红袍茶叶和220盒云香特级铁观音茶叶，双方建立了买卖合同关系。原告认为该840盒大红袍茶叶和其中的120盒铁观音茶叶为不合格产品，应提交证据予以证明。本案中，原告提交检验报告为复印件，且受检样品未标明生产单位、生产日期、商标、等级，该证据真实性、合法性、关联性均无法证实，故不能作为认定不合格产品依据。对于本案中原告购买的铁观音茶叶，因被告提出鉴定申请后，原告提出不再进行鉴定，该举证责任应由原告承担。故原告主张其所购买的茶叶系不合格产品的依据不足。原告在本院最后一次庭审中提出被告对其销售产品存在虚假宣传，因原告提起诉请时系以被告产品质量不合格，不符合食品安全为由而主张赔偿，而非原告进行虚假宣传。其现提出被告虚假宣传则需要证明被告已构成欺诈。所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。原告周兵自起诉后至法院多次审理中，均未提出其之所以购买案涉产品，系受到上述包装的宣传影响而产生购买案涉铁观音的想法，故不能认定被告存在欺诈行为。原告提出被告包装标识不符合规范要求的意见，本院认为，产品包装是否符合规范并不必然影响食品安全，亦不能构成对原告民事权益的侵害。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周兵的诉讼请求。
案件受理费3156元，由原告周兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 缪子焰
人民陪审员 鲁美华
人民陪审员 赵月凤
二〇一八年六月三日
书 记 员 缪婷婷