山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）莱中商终字第66号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地莱芜市莱城区。负责人陈长沙，经理。委托代理人刘效国，山东鲁中环宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）亓立军。委托代理人邢振军，山东棋山律师事务所律师。委托代理人李丁丁，山东棋山律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院（2014）钢商初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。双方当事人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亓立军一审诉称，2014年1月31日8时35分许，原告亓立军驾驶车牌为鲁S×××××的轿车与葛振永驾驶的轿车相撞，经交警认定，葛振永承担事故的全部责任，原告车辆的损失经物价鉴定部门鉴定为29901元，施救费1000元，共计30901元。原告的鲁S×××××车辆于2013年4月25日在被告投了车辆损失险，保险期一年，赔偿限额为87120元。根据保险合同及保险法的规定，车辆发生碰撞造成损失的，被告应当对原告的车辆损失进行理赔，但被告一直拒绝理赔。请求依法判令被告理赔原告的车牌为鲁S×××××的车辆损失29901元、施救费1000元，共计30901元，诉讼费及相关费用由被告承担。原审法院查明，2014年1月31日8时35分许，原告驾驶鲁S×××××轿车沿南湖大街由东向西行驶，行驶至钢城区朝阳路与南湖大街路口时，与沿钢城区朝阳路由南向北行驶的葛振永驾驶的微型普通客车相撞，造成车辆受损。葛振永驾驶的微型普通客车未投保交通事故责任强制保险。莱芜市公安局交通警察支队第二大队出具莱公交认字（2014）第200173号道路交通事故认定书认定，事故发生的原因是葛振永驾车违反交通信号灯通行，葛振永承担事故的全部责任，原告亓立军不承担事故责任。莱芜市公安交通警察支队第二大队委托莱芜市价格认证中心对鲁S×××××东风标致轿车事故直接损失进行鉴定，鉴定基准日为2014年1月31日。2014年3月6日，莱芜市价格认证中心出具莱价鉴字（2014）第07000001号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，鉴定鲁S×××××东风标致轿车事故直接损失29901元。原告提供2014年4月4日莱芜广源汽车修配有限公司开具的增值税专用发票两张证实其车辆修理费为29901元，施救费600元。同时查明，鲁S×××××东风标致轿车所有人为原告亓立军，2013年4月19日，原告在被告处投保了保险，保险期间为2013年4月25日至2014年4月24日。其中险别分别为车辆损失险赔偿限额87120元（新车购置价），商业第三者责任保险赔偿限额200000元，车上人员责任险（司机）赔偿限额10000元，且均为不计免赔率。在保险单所附的“中国平安电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）”中，在第二章车辆损失险保险条款中规定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，发生保险合同约定的保险赔付事项的，保险人按本合同约定负责赔偿。被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照合同规定负责赔偿。条款第十一条规定：保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。保险车辆方负全部事故责任的，事故责任比例不超过100%，保险车辆方负主要事故责任的，事故责任比例不超过70%，保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例不超过50%，保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例不超过30%。保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于出险当时的新车购置价，发生部分损失按照实际修复费用赔偿。在“责任免除”条款中规定“保险车辆的损失中应当由交强险赔偿的部分”属于保险免责事由，并规定保险车辆在使用过程中与其他机动车辆发生碰撞造成保险车辆损坏的，对应当由其他机动车辆的交强险赔偿的金额，保险人先予以扣除。在案件审理过程中，被告对原告提供的莱芜市价格认证中心出具莱价鉴字（2014）第07000001号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书有异议，向原审法院申请对车辆损失价值重新鉴定，但因该涉案车辆鲁S×××××已修复，原被告双方就鉴定材料达不成一致意见，原审法院决定终止委托。原审法院认为，原告与被告签订机动车保险合同，系双方当事人的真实意思表示，双方当事人应依照合同约定各自履行合同义务，原告投保车辆在保险期内发生交通事故，被告应予理赔。关于被告辩称的根据双方的保险合同及条款第二章第十一条的约定，保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任，由于原告不承担事故责任，因此保险公司不具赔付义务的主张，根据保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。虽然该第十一条未明确列入责任免除章节，但从其文义及作用来看，对保险公司在赔偿限额内的责任进行了限定，属于免除保险人依法应承担的义务、排除被保险人依法享有的权利的格式条款，符合免责条款的本质特征。被告对该条款作为普通条款设置，并未对该条款作出足以引起原告注意的提示，也没有证据证实对上述条款履行提示及明确说明义务，对被告依该条款免除保险赔偿责任的主张不予支持。对于被告在庭审中陈述的依照责任免除条款“保险车辆的损失中应当由交强险赔偿的部分”属于免责范围，应予扣除的主张，因肇事车辆未投保交通事故责任强制保险，对该主张不予支持。关于保险车辆的车损数额，原告提供莱芜市价格认证中心出具莱价鉴字（2014）第07000001号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书证实直接损失29901元，被告对该鉴定结论有异议，原审法院准许了被告重新鉴定的申请，但双方因鉴定材料达不成一致意见导致终止委托，故原审法院依据认证中心出具的鉴定结论书及车辆修理费发票，认定保险车辆的车损为29901元。对于原告主张的施救费1000元，因其提供的相应证据证实施救费为600元，应认定施救费为600元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告亓立军鲁S×××××车辆损失29901元及施救费600元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费573元，减半收取287元，由被告负担。上诉人中国平安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司不服一审判决上诉称，一审认定事实错误。一、原判决认定保险条款第二章第十一条属于免责条款、没有进行说明是错误的。侵权人为第一赔偿义务人，该条款没有加重投保人的负担和减轻保险人的义务，同时该条款根据事故责任的不同确定了具体的赔付比例，是对该条款的详细说明和解释，上诉人尽到了告知和说明义务。二、根据保险条款第二章第十八条的约定，车辆修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或更换项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。本案中被保险人自行进行了处理，未向保险人报案，自行委托鉴定机构对损失进行了价值鉴定，一审时上诉人要求对损失进行鉴定，但因被上诉人的原因无法鉴定，无法确定被上诉人的财产损失，因此保险人不承担赔偿责任。三、原判决未扣除交强险的财产赔偿数额错误。交强险应当赔偿的数额为2000元，根据责任免除条款第十一项，应当由交强险赔偿的部分不予赔付。另外，根据保险条款第二十一条约定，事故车辆的残余部分由双方协商处理，如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除，一审对此未作审查。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人亓立军答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：1、保险条款第十一条是否为免责条款，上诉人是否进行了提示和明确说明，上诉人应否承担赔偿保险金的责任；2、被上诉人的车辆损失能否确定；3、交强险应予赔偿的数额2000元及车辆损失后的残余部分应否从赔偿保险金中扣除。关于焦点一，保险条款第十一条是否为免责条款，上诉人是否进行了提示和明确说明，上诉人应否赔偿保险金的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”本案保险条款第十一条对保险公司的赔偿责任，根据被保险人在事故中的责任确定了赔付比例，因此属于免责条款。该司法解释第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”保险条款第十一条未明确列入责任免除章节，上诉人未对该条款作出足以引起被上诉人注意的提示和明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该条款不产生效力。并且，本案事故是因第三者的责任导致，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，因此，上诉人亦应赔偿保险金，其赔偿后可代位求偿。上诉人主张不承担赔偿保险金责任的理由不成立，本院不予支持。关于焦点二，被上诉人的车辆损失能否确定的问题。被上诉人二审提交了关于保险事故发生后立即报案的电话录音，上诉人对于报案的事实没有异议，本院予以确认。被上诉人报案后，上诉人以无责不赔为由不予理赔，未及时核定损失，在此情况下，被上诉人根据交警部门委托莱芜市价格认证中心出具的价格鉴定结论确定损失29901元，并无不当。上诉人未核定损失是其自身行为导致，并非被上诉人的原因，其关于损失无法确定的主张，本院不予支持。关于焦点三，交强险应予赔偿的数额2000元及车辆损失后的残余部分应否从保险金中扣除的问题。因肇事车辆未投保交强险，被上诉人无法通过交强险获得赔偿，因此，对上诉人关于扣除由交强险赔偿部分的主张，本院不予支持。关于车辆损失残余部分的扣除问题，适用于车辆全部损失的情形，而本案属于车辆部分损失，且根据保险条款第二十一条约定，“保险车辆遭受损失后的残余部分由双方协商处理，如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除”，上诉人未与被上诉人协商处理，也未协商确定残余部分价值，因此，上诉人关于扣除残余部分的主张，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费573元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王中山审 判 员  刘念波代理审判员  任晓兰二〇一四年十月二十日书 记 员  王燕华