wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铁民一终字第00539号
上诉人（原审被告）：郑志
被上诉人（原审原告）：调兵山奥德燃气有限公司，住所地调兵山市和平街路东原技术监督局。
法定代表人：林祥星，该公司董事长。（未到庭）
委托代理人：陈庆武，辽宁昊天律师事务所律师。
上诉人郑志与被上诉人调兵山奥德燃气有限公司排除妨害纠纷一案，不服辽宁省调兵山市人民法院于2013年12月12日作出（2013）调民一初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑志、被上诉人调兵山奥德燃气有限公司的委托代理人陈庆武到庭参加诉讼。
原告调兵山奥德燃气有限公司一审诉称：原告负责被告楼房的燃气供应。供气阀门设计安装在被告室内。被告拒绝原告开栓送气，导致原告不能正常供气。被告妨害原告供气，应当承担侵权责任。请求人民法院依法判决排除被告对原告供气行为的妨害。并承担本案的诉讼费。
被告郑志一审辩称：被告不存在侵权，而是原告存在侵权。晨安小区49楼西数1单元2层东侧的房屋系被告所有，在未征得被告的同意下擅自将燃气供气主阀门安装在被告室内，势必致被告生活中带来安全隐患，其行为未履行注意安全义务。由于供气主阀门安装在被告室内，导致家庭成员均生活在紧张状态中，烟不敢吸烟，明火也不敢用，为了被告家庭的安全，被告决定放弃使用燃气，原告应自行拆除供气阀门，因此给被告室内造成的破坏应予以赔偿或给予修复。为此，被告不同意原告的诉请，如达不到被告的主张，请依法驳回原告的起诉。
一审法院审理查明：原告调兵山奥德燃气有限公司负责被告楼房的燃气供应，供气阀门设计安装在被告室内。现被告拒绝原告开栓送气，导致原告不能正常供气。
一审法院认为：原告调兵山奥德燃气有限公司负责被告楼房的燃气供应，虽然将供气阀门设计安装在被告室内，但整个工程已经验收合格。被告在购买该房屋时，已明知供气主阀门设计安装在室内的事实，仍然购买该房屋，应视为对该事实的认可，其辩称存在安全隐患的抗辩理由本院不予维护。因其拒绝开栓送气的行为，致使原告无法正常供气，也影响其他业主正常的生活，故原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国物权法》第八十八条之规定，判决如下：排除被告郑志对原告调兵山奥德燃气有限公司供气行为的妨害，于本判决生效之日起10日内履行。一审案件诉讼费300元，由被告郑志承担。
上诉人郑志上诉的理由及请求是：上诉人不具备被诉的主体资格，上诉人不是涉案房屋的所有人，上诉人只有居住权，没有管理权和处分权，排除妨害应该由房屋的实际产权人承担。原审法院认为购买房屋时明知供气阀门安装在室内，仍然购买是对该事实的认可，是毫无道理的，被上诉人的违法行为不能被原审法院判决合法化。原审法院适用法律错误。请二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人调兵山奥德燃气有限公司辩称：上诉人被告主体适格，根据物权法规定，不动产权利人不仅仅指所有权人，还包括用益物权人，谁侵权谁担责。阀门没有安全隐患，整个小区安装的地点都是相同的，燃气设施同主体建筑工程同设计同验收，房屋都验收合格了，意味着燃气管道也合格。上诉人没有权利主张说阀门有安全隐患，在上诉人居住之前房屋内阀门就存在。请求驳回上诉。请求二审法院维持原判。
本院认为：本案中，上诉人郑志拒绝被上诉人进屋开通燃气阀门的行为，是郑志本人的意思表示，还是郑志代表房屋所有权人的意思表示不清，被上诉人直接起诉上诉人是否合适？涉案房屋购买人购买该房屋时对房屋的燃气阀门设计情况是否知情？燃气总阀门设在室内是否符合住宅涉及规范？重审时应进一步查实以上事实再予以裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省调兵山市人民法院作出的（2013）调民一初字第377号民事判决书。
二、发回辽宁省调兵山市人民法院重审。
二审诉讼费300元，退回上诉人郑志。
审 判 长 张 杰
代理审判员 董瑞华
代理审判员 李雪莹
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 高 彤
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）喀法执字第1438号
申请人赵宝阳，男，1970年11月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗西桥镇土城子村九组。
被执行人梁桂艳，女，1968年11月26日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗西桥镇六家村六组。
被执行人丁彩江（系梁桂艳之夫），男，1968年5月1日出生，汉族，农民，住址同上。
本院依据已经发生法律效力的（2015）喀民初字第1381号民事判决书向被执行人梁桂艳、丁彩江发出执行通知书，责令被执行人梁桂艳、丁彩江自动履行民事判决书确定的义务，但被执行人梁桂艳、丁志取、丁彩江至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人梁桂艳丁彩江所有的日望养猪猪舍8栋、住宅1＊间、仓库＊间、猪＊头、鹅＊只、地磅＊台、提升机＊台及相应的院落。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人梁桂艳、丁彩江所有的日望养猪猪舍8栋、住宅＊间、仓库＊间、猪＊头、＊只、地磅＊台、提升机＊台及相应的院落。在查封期间不得擅自处分上述财产。
二、被执行人梁桂艳、丁彩江保管被查封的财产。在查封期间，被执行人不得转移、变卖被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为二年。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 张 杰
审判员 祁建国
审判员 刘永刚
二〇一五年十二月七日
书记员 吕丽荣
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）杭西商初字第2058号
原告：胡继伟。
委托代理人：罗泽维。
被告：王健杭。
本院在审理原告胡继伟诉被告王健杭民间借贷纠纷一案中，因原告胡继伟未在规定的时间内预交诉讼费，亦未提出缓交、免交申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条第一款、第一百四十条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 罗忠
二〇一二年八月十五日
书记员 盛敏
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁03民终757号
上诉人（原审原告）：淄博鑫喆商贸有限公司。住所地：淄博市高新区中润大道***号傅山大厦*号楼*单元****室。
法定代表人：张其学，经理。
委托诉讼代理人：王晓晴，山东建仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张磊，男，1981年7月29日出生，汉族，住淄博市高新区。
原审被告：傅建枝，女，1981年8月20日出生，汉族，住淄博市高新区。
原审被告：淄博和畅汽车销售服务有限公司。住所地：淄博市周村区309国道南陈村沿街房西边第一间。
法定代表人：傅建枝，总经理。
上诉人淄博鑫喆商贸有限公司因与被上诉人张磊、原审被告淄博和畅汽车销售服务有限公司、傅建枝买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2017）鲁0306民初1996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人淄博鑫喆商贸有限公司于2018年3月28日以已经与张磊、淄博和畅汽车销售服务有限公司、傅建枝达成调解协议为由，自愿向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人淄博鑫喆商贸有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人淄博鑫喆商贸有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费8344.00元，减半收取4172.00元，由上诉人淄博鑫喆商贸有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 禚慧聪
审判员 苏坤明
审判员 孙德启
二〇一八年四月三日
书记员 徐 岩
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五民初字第1285号
原告郭某。
委托代理人张位东，系内蒙古金川律师事务所律师。
被告郝某甲。
委托代理人董维红，系内蒙古宜德律师事务所律师。
原告郭某诉被告郝某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许书才适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及委托代理人、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告经人介绍认识，于2013年2月6日登记结婚，2014年4月21日生育儿子郝某乙，婚后由于双方性格不合，常因家庭琐事吵架，致使感情破裂，无和好的可能，故诉诸法院请求依法判决我与被告离婚，婚生子由被告抚养，财产依法分割，案件受理费由被告承担。
被告郝某乙辩称：我同意离婚，小孩由我抚养，抚养费由原告承担，原告返还我9万元彩礼钱。
经审理查明：原、被告经人介绍认识，于2013年2月6日登记结婚，2014年4月21日生育儿子郝某乙，婚后由于双方性格不合，常因家庭琐事吵架，无和好的可能，故诉诸法院请求依法判决与被告离婚，婚生子由被告抚养，财产依法分割，案件受理费由被告承担。庭审中被告郝某甲也同意离婚。另查明婚后双方无共同债权、债务，婚后共同财产有：冰柜一台（价格1600元），洗衣机一台（价格500元），炊具一套（价格1000元），另于2013年9月以郝某某名义购置鄂尔多斯东胜区阳光水岸小区商品房一套，分两笔交首付款168255元。
上述事实有双方当事人陈述，可相互印证，本院予以确认。
本院认为：由于原、被告婚前没有进行详细了解，婚后双方因性格不合，经常吵闹，致使双方感情破裂，原告提出与被告坚决离婚，被告也同意离婚。应准予原、被告离婚。婚生子郝某乙随其父生活，对其身心成长更为有利。原告主张分割购房首付款168255元，被告辩称此款是其父母为其交付的，经本院审查，双方于2013年2月6日结婚，于2013年9月交购房首付款168255元，双方结婚只有7个月，且原告不能证明是以双方共同收入支付该款，因此对被告的主张予以采信。被告要求原告返还彩礼钱9万元，但不能提供相关证据加以证实，原告也不予认可，本院不予支持。原告主张娘家陪嫁26000元彩礼，但不能提供相关证据，本院不予采信。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告郭某与被告郝某甲离婚。
二、婚生子郝某乙，由被告郝某甲抚养，原告郭某给付抚养费每月600元，款于每年元月十五日前一次给付抚养费7200元，抚养至小孩独立生活之日止。原告郭某享有探视小孩郝某乙的权利。
三、家庭财产：冰柜一台归原告所有，洗衣机一台、炊具一套归被告所有，双方各自的生活用品及衣物归各自所有；被告父母为其交纳的168255元购房首付款，相关权益归属被告郝某甲。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 许书才
二〇一四年八月十二日
书记员 宋 佳
山西省天镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0222民初524号
原告：刘延平，女，1974年9月10日出生，汉族，农民，现住天镇县三十里铺乡迁安新村。
委托代理人：崔兵，男，1972年9月16日出生，汉族，农民，现住天镇县三十里铺乡迁安新村***号，系刘延平丈夫。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阳原支公司，地址河北省阳原县西城镇昌盛东街。
公司负责人王永刚，公司经理。
委托代理人：李玉文，男，1959年11月21日出生，汉族，现住河北省张家口市蔚县蔚州镇一街书院北街4号，系中国人民财产保险股份有限公司阳原支公司职工。
原告刘延平诉被告中国人民财产保险股份有限公司阳原支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年11月11日受理后，依法组成合议庭，2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人崔兵和被告中国人民财产保险股份有限公司阳原支公司的委托代理人李玉文均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月17日11时0分许，崔兵驾驶原告刘延平所有的冀GNF6**号车由东向西行驶至S301线天镇县高速出口处时，与由北向南行驶至该路口左转的马日有所驾驶晋FM44**号小轿车发生侧方碰撞，后冀GNF6**号车撞到高速口信号灯控变电箱，造成马日有受伤，两车受损，高速口信号灯控变电箱损坏的道路交通事故。事故发生后原告及马日有车辆经施救花费4910元，并经大同市华益价格评估有限公司鉴定原告车辆需要维修费89272元。原告方车辆在被告保险公司处投保有机动车损失险等险种，且事故发生在保险期间内，但被告至今未对原告进行赔偿，现诉请人民法院判令被告保险公司赔偿原告车辆施救费、拖运费、维修费、鉴定费等共计97182元，案件诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼请求，提供如下证据予以证明：
1、交通事故认定书，证明交通事故发生的经过及事故责任的承担；
2、车辆图片，证明车辆受损情况；
3、大同市华益价格评估有限公司评估意见书，证明车辆维修费情况；
4、鉴定费发票，证明原告为进行车辆损失鉴定所花费的费用；
5、原告方事故车辆施救费发票，证明车辆施救费用910元；
6、原告方事故车辆拖运费发票，证明原告方花费拖运费2000元；
7、晋FM44**号车辆拖运费发票，证明原告为对方车辆花费拖运费2000元；
8、保险单据，证明原告车辆在被告保险公司处的投保情况。
被告中国人民财产保险股份有限公司阳原支公司的委托代理人辩称，对于事故发生经过、责任认定以及在保险公司的投保情况无异议，对于车辆施救费和原告方车辆冀GNF6**号车的拖运费无异议，但车辆维修费用偏高，对于车辆损失评估意见因系原告单方委托所以不予认可，且鉴定费和诉讼费不属于保险责任，不予承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司阳原支公司在举证期限内未提供任何书面证据。
对于原告所提供的证据，被告方对于证据1、2、5、6、8均无异议，予以认可。但是认为证据3车损评估报告系原告自行单方委托评估且费用偏高所以不予认可，对于证据4鉴定费虽系实际发生的额费用，但不应当由保险公司承担，同时证据7的拖运费认为系对方车辆发生费用，且认为数额偏高，不予认可。
经审理查明，2016年1月17日11时0分许，崔兵驾驶原告刘延平所有的冀GNF6**号车由东向西行驶至S301线天镇县高速出口处时，与由北向南行驶至该路口左转的马日有所驾驶晋FM44**号小轿车发生侧方碰撞，后冀GNF6**号车撞到高速口信号灯控变电箱，造成马日有受伤，两车受损，高速口信号灯控变电箱损坏的道路交通事故。该起事故经山西省天镇县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定驾驶人崔兵负本次事故全部责任。另查明，原告车辆投保的有车辆损失险等险种，车辆损失险赔偿限额为200000元，不计免赔。本案交通事故发生在该保险合同保险期间内。在法庭审理过程中，原告方自愿当庭放弃对于为晋FM44**号小轿车所花费的2000元拖运费的赔偿诉讼请求。
本院认为，原告所有的车辆与被告中国人民财产保险股份有限公司阳原支公司之间存在保险合同关系，投保车辆在保险期限内发生交通事故，被告应当按照合同约定在保险金额范围内承担保险金的赔偿义务。
关于原告车辆的施救费问题，原告方主张910元并提供了相关费用的发票予以证明，保险公司予以认可，本院对此予以支持。
关于原告车辆拖运费问题，原告主张2000元，并提供了相关费用的发票予以证明，保险公司予以认可，本院对此予以支持。
关于原告的车辆损失维修费用问题，原告方主张车辆损失为89272元，并提供了大同市华益价格评估有限公司评估意见书予以证实，被告保险公司辩称系原告单方委托评估不予认可。本院认为，大同市华益价格评估有限公司具备对事故车辆损失价格评估的能力和资质，且被告保险公司事故发生后一直没有为原告方事故车辆进行定损理赔，原告自行委托进行评估损失的行为并无不妥，故对于被告的答辩意见不予采纳，该评估意见书可以作为认定原告车辆损失的根据。对于原告主张车辆损失为89272元的诉讼请求，本院予以支持。
关于鉴定费3000元，此系原告为确定车辆损失必然发生费用且有相关鉴定费用票据予以证实，故应当予以支持。
原告方所主张的赔偿款项并被本院支持的费用总计95182元，原告方所主张的费用属于合理损失，应当依据车损险赔偿限额，由被告中国人民财产保险股份有限公司阳原支公司赔付原告。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司阳原支公司于本判决生效后十五日内在车辆损失险保险赔偿限额范围内赔偿原告刘延平因交通事故等造成车辆施救费910元、拖运费2000元、车辆损失维修费89272元、鉴定费3000元等损失费用共计95182元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2230元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阳原支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 李振华
人民陪审员 韩有生
人民陪审员 许风仙
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 吕 佳
湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂郧阳民诉保字第00029号
申请人姚定林，男，1968年4月17日出生，汉族，城镇居民。
被申请人王先珍，女，1981年2月1日出生，汉族，城镇居民。
被申请人赵丰强（系被申请人王先珍之夫），1979年4月21日出生，汉族，城镇居民。
申请人姚定林与被申请人王先珍、赵丰强因民间借贷纠纷，于2015年5月20日向本院提出申请，要求对被申请人王先珍、赵丰强价值300000元的财产采取诉前保全措施，并提供申请人名下位于××产权证号：郧房权证城关镇字第××号）予以担保。
经审查，本院认为，申请人姚定林的保全申请符合法律规定，为了避免当事人的合法权益受到难以弥补的损害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣留被申请人王先珍、赵丰强银行存款、应得收益（含到期债权）300000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。
二、查封申请人姚定林提供的担保财产即其名下的位于××产权证号：郧房权证城关镇字第××号）。
上述房产查封期间，允许其居住使用，但不得有转让、抵押、变更等转移被查封财产之行为。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐卓威
二〇一五年五月二十日
书记员 刘 元
建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1422民初289号
原告邵某华，男。
原告王某伟，男。
原告周某超，男。
原告周某玉，男。
原告杨某森，男。
原告代某平，男。
原告刘某立，男。
原告王某彬，男。
原告赵某群，男。
委托诉讼代理人李某，系辽宁某某律师事务所律师。
被告马某清，男。
被告建昌县某某装饰装修有限公司。
负责人马某清，系该装修有限公司经理。
委托诉讼代理人薛某新，系建昌县某某局中心法律服务所法律工作者。
被告建昌县某某房地产开发有限责任公司。
法定代表人李某春，系该公司经理。
二被告委托诉讼代理人曹某哲，系辽宁某某律师事务所律师。
原告邵某华、王某伟、周某超、周某玉、杨某森、代某平、刘某立、王某彬、赵某群与被告马某清、建昌县某某装饰装修有限公司、建昌县某某房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李某，被告马某清、建昌县某某装饰装修有限公司的委托诉讼代理人�某新、建昌县某某房地产开发有限公司的委托诉讼代理人曹某哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：原告要求被告支付拖欠原告人工费52750元及利息。事实理由：被告马某清系建昌县某某装饰装修有限公司的负责人，2015年被告马某清承包被告建昌县某某房地产开发有限公司开发的某小区外挂理石工程，被告雇佣原告从事外挂理石工程，被告现欠原告人工费共计52750元，经原告多次找被告催要，被告拒不支付，原告到建昌县劳动局监察大队，要求被告给付人工费，后建昌县劳动局监察大队找被告，被告马某清在建昌县劳动监察大队给原告出一份还款承诺书，承诺的还款期满后，被告仍不支付，其行为属于违约行为。
被告马某清辩称，被告欠9原告人工费52750元属实，在建昌县劳动局时被告曾�罗3.5万元交给劳动机关，但原告方拒收，被告认为原告方要求利息不符合法律规定，被告现因经济困难，但承诺积极偿还。
被告建昌县某某装饰装修有限公司辩称，公司系马某清独自经营，答辩意见与马某清答辩意见一致，该公司早已停业，不再经营了，公司所欠的债权债务由马某清承担。
被告建昌县某某房地产开发有限责任公司辩称，原告与答辩人不存在劳务用工关系，答辩人某某房地产与马某清之间是承揽合同法律关系，答辩人做为订做人，已经依法支付承揽合同的款项，对马某清及工资一分钱不欠了，所以该笔款项应由马某清来偿还，与答辩人没有任何法律关系。
本院经审理认定事实如下：被告马某清系建昌县某某装饰装修有限公司的负责人。2015年被告马某清承揽了被告建昌县某某房地产开发有限责任公司开发的书香佳苑小区外挂理石工程。被告马某清雇佣九原告从事该外挂理石工程。工程完工后，被告某某房地产开发有限责任公司将该工程的工程款给付了被告马某清。后被告马某清与九原告结算，尚欠九原告人工费52750元。2016年12月6日，被告马某清承诺将欠九原告52750元人工费于2017年1月15日前还清。期限届满后，被告马某清未给付，故九原告诉讼法院，要求被告给付原告人工费52750元及利息。
另查明，建昌县某某装饰装修有限公司已停业，被告马某清明确表示公司所欠债务由其本人承担。
本院认为，九原告接受被告马某清的雇佣从事劳务，双方已形成了劳务合同关系。现被告马某清拖欠九原告人工费52750元，事实清楚，债权债务关系明确。被告马某清应承担给付责任。关于给付原告逾期�息的请求，本院考虑应按中国人民银行同期贷款利率给予支持。对于被告建昌县某某房地产有限责任公司因与九原告未形成劳务合同关系，且涉及原告从事的工程的工程款已给付被告马某清，故不应承担给付九原告人工费的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条及相关民事法律之规定，判决如下：
一、被告马某清于本判决生效后10日内给付原告邵某华、王某伟、周某超、周某玉、杨某森、代某平、刘某立、王某彬、赵某群人工费52750元及利息（利息起止时间从2017年1月16日开始至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付）。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费560元（已按减半收取），由被告马某清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审判员 张学富
二〇一七年四月十三日
书记员 才湛佳
云南省华坪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华民初字第1349号
原告吴某某，现年35岁，云南省华坪县人，住华坪县。被告谷某某，现年39岁，云南省华坪县人，住华坪县。上列当事人因离婚纠纷一案，原告吴某某于2015年9月14日起诉来院。本院受理后，于2015年10月20日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴某某、被告谷某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴某某诉称：原、被告于1999年1月28日登记结婚，婚后生育一女（谷某甲，现年16岁）。有夫妻共同财产砖混结构房屋一幢。无夫妻共同债权、债务。因双方感情不和，原告于2013年起诉离婚，经人民法院判决不准离婚，但夫妻感情仍未好转，因此再次提起诉讼。请求判令：1、判决原告与被告离婚；2、婚生女谷某甲由原告抚养，被告每月给付抚养费400元，至谷某甲年满十八周岁止。3、夫妻共同财产房屋一幢（共四间，价值50000元）归被告所有，由被告补偿原告25000元。4、本案诉讼费由被告承担。被告谷某某辩称：同意离婚。子女由被告抚养，原告每月承担抚养费300元。房屋原、被告每人分割一间，其余两间归子女所有。有夫妻共同债务12000元，原、被告平均承担。诉讼费用由原告承担。庭审中，原告向法庭提交下列证据：1、结婚证原件及复印件各2份，用于证明原、被告于1999年1月28日登记结婚的事实。2、（2013）华民初字第1021号民事判决书复印件一份，用于证明原告曾起诉离婚，经人民法院判决不准离婚的事实。经质证，被告对于原告所举证据均无异议，本院予以采信。庭审中，被告未向法庭提交证据。经审理查明：原、被告双方于1999年1月28日在华坪县船房乡人民政府登记结婚，婚后生育一女（谷某甲，现年16岁），现跟随原告生活。有夫妻共同财产位于华坪县船房乡嘎左村委会五组砖混结构房屋一幢（共四间）。有夫妻共同债权1000元。因双方感情不和，原告曾于2013年10月10日向本院起诉离婚，本院于2013年12月12日作出（2013）华民初字第1021号民事判决书，判决不准离婚。后双方矛盾仍未缓解，原告再次诉讼来院。庭审中，被告主张有夫妻共同债务12000元，原告不予认可。双方一致同意房屋每人分割两间，其余构筑物共用。夫妻共同债权1000元由原告享有。本院认为，原告提出离婚，被告同意离婚，应准予离婚。双方对于夫妻共同财产及债权分割达成的一致意见不违反法律规定，本院予以确认。谷某甲长期跟随原告生活，由原告抚养更有利于其生活学习，对于原告主张抚养子女的诉讼请求本院予以支持。一方抚养子女，另一方应当承担必要的抚养费用，原告主张抚养费每月400元，符合原、被告双方及子女生活实际，本院予以确认。被告主张有夫妻共同债务，原告不予认可，被告未提供充分证据证明债务情况，对于夫妻共同债务本院不予认定。据此，本院根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条第一款、第三十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、准予原告吴某某与被告谷某某离婚。二、婚生女谷某甲由原告吴某某抚养，由被告谷某某自2015年10月起每月给付抚养费400元，至谷某甲年满十八周岁止。（此款每半年给付一次，分别于每年6月30日前、12月31日前付清）三、夫妻共同财产位于华坪县船房乡嘎左村委会五组砖混结构房屋一幢靠公路方向住房两间归原告吴某某所有，另外两间归被告谷某某所有，其余构筑物双方共同使用。四、夫妻共同债权1000元，由原告吴某某享有。案件受理费300元，由被告谷某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期届满后两年内向本院申请强制执行。
审判员 李云南二〇一五年十月二十六日
书记员 李 昌 靖
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第4190号
原告上海开伦物业管理有限公司。
法定代表人李兴元。
委托代理人章建平。
被告孙召弟。
原告上海开伦物业管理有限公司诉被告孙召弟物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付自2011年7月1日至2013年5月31日止的物业服务费人民币579.60元及违约金284元。本院于2015年1月20日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员姚利伟独任审判，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告上海开伦物业管理有限公司的委托代理人章建平到庭参加诉讼。被告孙召弟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告孙召弟拖欠原告自2011年7月1日至2013年5月31日止的物业服务费579.60元属实。审理中，原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，于法不悖，本院予以准许。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，由此可能产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告孙召弟于本判决生效之日起十日内支付原告上海开伦物业管理有限公司自2011年7月1日至2013年5月31日止的物业服务费579.60元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告孙召弟负担。
本判决为终审判决。
审判员 姚利伟
二〇一五年二月十二日
书记员 刘春雷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
第（五）项，按时交纳物业服务费用；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）翁法执字第2981号
申请人：刘玉贤，女，1956年出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被执行人：于显才，男，60岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
本院依据发生法律效力的翁牛特旗人民法院作出的（2014）翁民初字第2981号民事判决书（案由合同、无因管理、不当得利纠纷一案），已经向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期内履行生效法律文书所确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。
经查明，被执行人于显才在翁牛特旗农村信用合作联社有账户（卡号分别为xxxxx、xxxxy）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条以及《中国人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
将被执行人于显才在翁牛特旗农村信用合作联社的账户（卡号分别为xxxxx、xxxxy）予以冻结，冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 安 勇
二〇一六年九月五日
书记员 武海洋
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0153民初6031号
原告：重庆绿邦物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙正街8号附1-12-4号，组织机构代码统一社会信用代码915001066635698980。
法定代表人：李克。
委托诉讼代理人：黄傲，男，1980年12月31日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：唐华，男，1973年6月15日生，住重庆市荣昌区。
本院在审理原告重庆绿邦物业管理有限公司与被告唐华物业服务合同纠纷一案中，原告重庆绿邦物业管理有限公司于2016年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告重庆绿邦物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告重庆绿邦物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆绿邦物业管理有限公司负担。
审判员 邬 霞
二〇一六年十一月十日
书记员 易江虹
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初1212号
原告：中国银行股份有限公司佛山南海支行，住所地佛山市南海区。
负责人：伊鲲，该行行长。
委托代理人：都平，广东厚诚律师事务所律师。
委托代理人：吴雷。
被告：黄永炽，男，汉族，住佛山市南海区，公民身份号码×××3654。
原告中国银行股份有限公司佛山南海支行与被告黄永炽金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法适用普通程序于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人都平到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：
1.判令被告向原告清偿信用卡透支欠款本金、利息、滞纳金共计人民币57232.03元（暂计至2015年9月6日，其中本金37193.2元，利息8722.39元，滞纳金11316.44元），自2015年9月7日起至欠款全部还清之日止的利息按照日万分之五计算，滞纳金按照最低还款额未还部分的百分之五计算；
2.判令被告支付原告的律师代理费人民币5000元；
被告承担与本案相关之全部诉讼费用。
事实与理由：
被告于2011年4月向原告下属支行申请办理中国银行万事达金卡信用卡，后经原告批准向被告发放了卡号为52×××11的信用卡。被告持该卡进行使用消费。截止2015年9月6日，被告透支及欠款总计人民币57232.03元（其中信用卡消费本金37193.2元，利息8722.39元，滞纳金11316.44元）。根据双方签订的申请表和领用合约的约定，被告未按期归还欠款的，应按向原告支付透支利息和滞纳金。原告认为，双方依法签订的《信用卡申请表》及领用合约，对原、被告双方均具有法律效力。被告在履约过程中违反了协议规定，逾期不偿还欠款，已经构成严重违约，被告应向原告偿还所诉金额。
被告未作答辩。
原告举证如下：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证（各1份，复印件），负责人身份证明（1份，原件），被告的身份证（1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.中银万事达金卡申请表及领用合约（各1份，原件），用以证明被告向原告申请中银万事达金卡的事实及双方的权利义务。
3.欠付明细表及信用卡交易流水查询（各1份，打印件加盖公章，截止到2015年9月6日），用以证明被告目前信用卡欠款情况，即被告构成违约的事实。
被告未举证。
本院经审查认为，原告提供的证据，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院均予采信。
综合上述采信的证据及当事人陈述，本院确认原告诉状所诉属实。并查明，原、被告签署的《信用卡领用合约》约定：信用卡透支利息按日利率万分之五计收，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，金卡年费为80元／年。
截止至2016年6月6日，被告尚欠原告信用卡透支本金37193.2元、利息10333.58元、年费80元、滞纳金11316.44元。
本院认为，原、被告就信用卡申领和使用事宜签署的《信用卡领用合约》，系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前偿还透支款项，已构成违约，原告主张被告支付涉讼信用卡至2016年6月6日的透支本金37193.2元、利息10333.58元、年费80元、滞纳金11316.44元，以及自2016年6月6日起按日万分之五计算至实际清偿日止的利息，合法合约，本院予以支持。对于2016年6月6日之后的滞纳金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。关于律师费，因原告未提供已实际支出该笔费用的依据，故对原告该项主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄永炽应于本判决发生法律效力之日起十日内归还信用卡透支本金37193.2元，计算至2016年6月6日的利息10333.58元、年费80元、滞纳金11316.44元，及以欠款本金37193.2元为基数从2016年6月7日起至欠款实际清偿日止按日万分之五计算的利息予原告中国银行股份有限公司佛山南海支行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费1355.8元（原告已预交），由原告负担125元，被告负担1230.8元；被告负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内付还予原告，本院不另收退。
本案原告已申请财产保全，但因被告没有财产可供保全，故财产保全费全额予以退还。对原告已多预交的财产保全费642.32元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 肖英青
人民陪审员 陈燕华
人民陪审员 招小影
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 邓倩雯
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杭江执民字第3421号
申请执行人杭州中海建筑装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市上城区。
法定代表人龚瑛，董事长。
被执行人章高炎。
申请执行人杭州中海建筑装饰工程有限公司与被执行人章高炎机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月23日作出的（2014）杭江民初字第25号民事判决书，已发生法律效力。申请人杭州中海建筑装饰工程有限公司于2014年11月20日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查未发现被执行人有可供执行的财产，本院现仍在查找其他被执行人可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2014）杭江民初字第25号民事判决书中止执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 李俊勇
二〇一五年一月二十三日
代书记员 陈艳园
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杭江执民字第3421号
申请执行人杭州中海建筑装饰工程有限公司。
法定代表人龚瑛。
被执行人章高炎。
申请执行人杭州中海建筑装饰工程有限公司与被执行人章高炎机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月23日作出的（2014）杭江民初字第25号民事判决书，已发生法律效力。申请人杭州中海建筑装饰工程有限公司于2014年11月20日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查未发现被执行人有可供执行的财产，本院现仍在查找其他被执行人可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2014）杭江民初字第25号民事判决书中止执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 李俊勇
二〇一五年一月二十三日
代书记员 陈艳园
包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内02民终701号
上诉人（原审原告）刘英，现住包头市。
被上诉人（原审被告）赵礼文，现住包头市。
委托代理人王韶宇，包头市148协调指挥中心第二法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张美芝，现住包头市。
原审第三人崔如林，现住包头市。
上诉人刘英因债权人代位权纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院(2014)包东民初字第1019号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年4月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年5月15日，第三人崔如林共向原告刘英借款人民币60万元，同时出具借据两份，分别载明：“今借到刘英人民币肆拾万元整”、“今借到刘英人民币贰拾万元整”。2009年6月18日，第三人崔如林向原告刘英借款人民币10万元，同时出具借据一份，载明：“今借到刘英人民币壹拾万元整”。2010年1月15日，第三人崔如林向原告刘英借款5万元，同时出具借据一份，载明：“今借到刘英人民币伍万元整”。2010年1月25日，第三人崔如林向原告刘英借款10万元，同时出具借据一份，载明：“今借到刘英人民币壹拾万元整”。2010年3月10日，第三人崔如林向原告刘英借款5万元，借据载明：“今借到刘英人民币伍万元整”。以上共计借款90万元。原告刘英表示，借款按月利率2%计息，一直给付至2013年3月份。第三人崔如林对借款事实表示认可，同时表示借条上没有约定利息，利息由第三人崔如林所在的包头市环达投资有限责任公司的财务室直接支付给原告刘英。
原审另查明，2009年5月15日，被告赵礼文向第三人崔如林出具收据两份，分别载明：“今借到崔如林人民币贰拾万元整”、“今借到崔如林人民币肆拾万元整”。2009年6月18日，被告赵礼文向第三人崔如林出具收据一份，载明：“今借到崔如林人民币壹拾万元整”。2010年1月15日，被告赵礼文向第三人崔如林出具收据一份，载明：“今借到崔如林人民币伍万元整”。2010年1月25日，被告赵礼文向第三人崔如林出具收据一份，载明：“今借到崔如林人民币壹拾万元整”。2010年3月10日，被告赵礼文向第三人崔如林出具收据一份，载明：“今借到崔如林人民币伍万元整”。以上收据中均未约定借款期限，第三人崔如林也未通过诉讼或者仲裁等方式向被告赵礼文主张过权利。被告赵礼文与被告张美芝原系夫妻关系，于2013年7月12日离婚。原告诉至法院，请求被告赵礼文向原告偿还其欠第三人崔如林的借款90万元及利息（利息按每月2分计息，自2013年3月起计算至本息还清时止），被告张美芝承担连带偿还责任；本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，第三人崔如林向原告刘英借款事实清楚，有相关书证在案证实。被告赵礼文向第三人崔如林出具的收据上并未约定借款期限，且第三人崔如林未对被告赵礼文主张其权利，原告刘英也未能提供充分证据证明债务人崔如林享有的债权已到期，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第11条中关于“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：……(三)债务人的债权已到期……”的规定，原告刘英对被告赵礼文提起代位权诉讼不能成立，应予驳回。故原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告刘英的诉讼请求。案件受理费12800元，保全费5000元（原告已预交），由原告刘英承担。
一审宣判后，刘英不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判;一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：（一）上诉人四次向崔如林借款共计900000元，崔如林于各次借款当日将所借款项全部借给被上诉人赵礼文，实际上涉案900000元借款是崔如林和赵礼文共同向上诉人借的，只是崔如林单独向上诉人出具的借条而已，即使是崔如林将上诉人的借款再次借给赵礼文，其对赵礼文的债权也已经到期，上诉人提起代位权诉讼符合法律规定，法院应支持上诉人本案的诉讼请求。
被上诉人赵礼文答辩称：我不认识上诉人，涉案款项作为崔如林的股金投入公司，不是我的个人借款。崔如林担心自己的投资款损失，与上诉人串通想要回投资款，如果涉案款项是我向崔如林借的款，崔如林完全可以自己向我要回借款。一审判决正确，应予维持。
被上诉人张美芝未作答辩。
原审被告崔如林答辩称：我是公司的股东，我向刘英的借款拿到公司，公司给我出具了借条，属于借款。
一审法院查明的事实与本院二审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。
二审另查明，原审被告崔如林与被上诉人赵礼文同为包头市环达投资咨询有限责任公司的股东，被上诉人赵礼文为该公司的法定代表人。被上诉人赵礼文及原审第三人崔如林均认可二人分别向包头市环达投资咨询有限责任公司缴入千万元以上资金，用于该公司的生产经营。
以上事实，有证据《借据》六张、《收据》六张、《包头市环达投资咨询有限责任公司章程》及双方当事人一、二审陈述在案予以佐证。
本院认为，根据上诉人一审起诉状中设列当事人的诉讼地位及其诉讼请求，本案案由应为债权人代位权纠纷，原审法院确定的本案案由不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”的规定，本案中除一审认定的上诉人未能证明债务人崔如林享有的债权已到期外，根据二审查明的事实，上诉人亦不能提供充分证据证明债务人崔如林对被上诉人赵礼文享有合法债权且怠于行使。故上诉人的上诉请求证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人刘英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边学武
审 判 员 宋 博
代理审判员 盛时明
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 王 巍
附：本判决书依据的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
包头市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内02民终701号上诉人（原审原告）刘英，现住包头市。被上诉人（原审被告）赵礼文，现住包头市。委托代理人王韶宇，包头市148协调指挥中心第二法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）张美芝，现住包头市。原审第三人崔如林，现住包头市。上诉人刘英因债权人代位权纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院(2014)包东民初字第1019号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年4月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2009年5月15日，第三人崔如林共向原告刘英借款人民币60万元，同时出具借据两份，分别载明：“今借到刘英人民币肆拾万元整”、“今借到刘英人民币贰拾万元整”。2009年6月18日，第三人崔如林向原告刘英借款人民币10万元，同时出具借据一份，载明：“今借到刘英人民币壹拾万元整”。2010年1月15日，第三人崔如林向原告刘英借款5万元，同时出具借据一份，载明：“今借到刘英人民币伍万元整”。2010年1月25日，第三人崔如林向原告刘英借款10万元，同时出具借据一份，载明：“今借到刘英人民币壹拾万元整”。2010年3月10日，第三人崔如林向原告刘英借款5万元，借据载明：“今借到刘英人民币伍万元整”。以上共计借款90万元。原告刘英表示，借款按月利率2%计息，一直给付至2013年3月份。第三人崔如林对借款事实表示认可，同时表示借条上没有约定利息，利息由第三人崔如林所在的包头市环达投资有限责任公司的财务室直接支付给原告刘英。原审另查明，2009年5月15日，被告赵礼文向第三人崔如林出具收据两份，分别载明：“今借到崔如林人民币贰拾万元整”、“今借到崔如林人民币肆拾万元整”。2009年6月18日，被告赵礼文向第三人崔如林出具收据一份，载明：“今借到崔如林人民币壹拾万元整”。2010年1月15日，被告赵礼文向第三人崔如林出具收据一份，载明：“今借到崔如林人民币伍万元整”。2010年1月25日，被告赵礼文向第三人崔如林出具收据一份，载明：“今借到崔如林人民币壹拾万元整”。2010年3月10日，被告赵礼文向第三人崔如林出具收据一份，载明：“今借到崔如林人民币伍万元整”。以上收据中均未约定借款期限，第三人崔如林也未通过诉讼或者仲裁等方式向被告赵礼文主张过权利。被告赵礼文与被告张美芝原系夫妻关系，于2013年7月12日离婚。原告诉至法院，请求被告赵礼文向原告偿还其欠第三人崔如林的借款90万元及利息（利息按每月2分计息，自2013年3月起计算至本息还清时止），被告张美芝承担连带偿还责任；本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为，第三人崔如林向原告刘英借款事实清楚，有相关书证在案证实。被告赵礼文向第三人崔如林出具的收据上并未约定借款期限，且第三人崔如林未对被告赵礼文主张其权利，原告刘英也未能提供充分证据证明债务人崔如林享有的债权已到期，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第11条中关于“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：……(三)债务人的债权已到期……”的规定，原告刘英对被告赵礼文提起代位权诉讼不能成立，应予驳回。故原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告刘英的诉讼请求。案件受理费12800元，保全费5000元（原告已预交），由原告刘英承担。一审宣判后，刘英不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判;一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：（一）上诉人四次向崔如林借款共计900000元，崔如林于各次借款当日将所借款项全部借给被上诉人赵礼文，实际上涉案900000元借款是崔如林和赵礼文共同向上诉人借的，只是崔如林单独向上诉人出具的借条而已，即使是崔如林将上诉人的借款再次借给赵礼文，其对赵礼文的债权也已经到期，上诉人提起代位权诉讼符合法律规定，法院应支持上诉人本案的诉讼请求。被上诉人赵礼文答辩称：我不认识上诉人，涉案款项作为崔如林的股金投入公司，不是我的个人借款。崔如林担心自己的投资款损失，与上诉人串通想要回投资款，如果涉案款项是我向崔如林借的款，崔如林完全可以自己向我要回借款。一审判决正确，应予维持。被上诉人张美芝未作答辩。原审被告崔如林答辩称：我是公司的股东，我向刘英的借款拿到公司，公司给我出具了借条，属于借款。一审法院查明的事实与本院二审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。二审另查明，原审被告崔如林与被上诉人赵礼文同为包头市环达投资咨询有限责任公司的股东，被上诉人赵礼文为该公司的法定代表人。被上诉人赵礼文及原审第三人崔如林均认可二人分别向包头市环达投资咨询有限责任公司缴入千万元以上资金，用于该公司的生产经营。以上事实，有证据《借据》六张、《收据》六张、《包头市环达投资咨询有限责任公司章程》及双方当事人一、二审陈述在案予以佐证。本院认为，根据上诉人一审起诉状中设列当事人的诉讼地位及其诉讼请求，本案案由应为债权人代位权纠纷，原审法院确定的本案案由不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”的规定，本案中除一审认定的上诉人未能证明债务人崔如林享有的债权已到期外，根据二审查明的事实，上诉人亦不能提供充分证据证明债务人崔如林对被上诉人赵礼文享有合法债权且怠于行使。故上诉人的上诉请求证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人刘英负担。本判决为终审判决。审 判 长  边学武审 判 员  宋 博代理审判员  盛时明二〇一六年六月二十八日书 记 员  王 巍附：本判决书依据的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省唐山市丰润区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丰执字第972号
申请执行人郑瑞芹。
被执行人柳志军。
郑瑞芹申请执行柳志军交通事故责任纠纷一案，经查被执行人无财产可供执行。申请人表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
唐山市丰润区人民法院（2014）丰执字第972号案件终结本次执行程序，申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王爱敏
审判员 王荣禄
审判员 郭双武
二〇一五年十一月二十八日
书记员 郭继忠
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）遂民初字第788号
原告刘某某，女，汉族，住遂平县。
委托代理人张帆，遂平县法律援助中心法律工作者。
被告王某某，男，汉族，住址同上。
本院在审理原告刘某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2014年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某某自愿申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某某负担。
审判员 郜宏
二〇一四年九月一日
书记员 梁源
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港执字第0520号
申请执行人：穆加龙。
被执行人：连云港香海锦泰餐饮服务有限公司。
案由：买卖合同纠纷
执行依据：（2013）港商初字第0935号民事判决书
申请执行人穆加龙与被执行人连云港香海锦泰餐饮服务有限公司买卖合同纠纷一案，连云区人民法院作出（2013）港商初字第0935号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2014年2月25日立案执行。
在执行过程中，因被执行人暂无财产财产可供执行，申请执行人依法提出申请撤回本案执行，本院同意撤回申请，本案以执行完毕处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
准许申请执行人穆加龙的撤回申请。
本裁定送达后立即生效。
执行长 程巨勇
执行员 庄会彬
执行员 李 玲
二〇一四年四月十八日
书记员 周 曼
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁商初字第354号
原告：中国农业银行股份有限公司梁山县支行，住所地梁山县交通路8号。
负责人：孔凡群，行长。
委托代理人（特别授权）：王立英、张辉。
被告：方绍勇，农民。
委托代理人（特别授权）：赵继山。
被告：张学阳，农民。
被告：张良杰，农民。
被告：刘广启，农民。
被告：济宁顺达担保有限公司，住所地梁山县水后中路132号。
法定代表人：王万勇，经理。
委托代理人（特别授权）：李保建，山东浒源律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司梁山县支行诉被告方绍勇、张学阳、张良杰、刘广启、济宁顺达担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司梁山县支行的委托代理人王立英、张辉，被告济宁顺达担保有限公司委托代理人李保建到庭参加诉讼，被告方绍勇的委托代理人赵继山第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告张学阳第一次开庭时，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，第二次开庭时到庭参加诉讼；被告张良杰、刘广启经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司梁山县支行诉称，2011年10月25日，被告方绍勇经被告张学阳、张良杰、刘广启、济宁顺达担保有限公司提供连带责任保证，向原告中国农业银行股份有限公司梁山县支行申请借款50000元。双方签订合同约定借款期限为2011年10月25日至2013年10月24日，在此期间，单笔贷款期限最长不超过1年。借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%；逾期借款自逾期之日在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。借款逾期后，被告方绍勇未按合同约定偿还借款本息。请求判令被告方绍勇立即偿还原告借款本金50000元及相应利息；由被告张学阳、张良杰、刘广启、济宁顺达担保有限公司承担连带责任；诉讼费用由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据有：
1、中国农业银行山东分行农户小额贷款业务申请表一份，以证明2011年9月2日，被告方绍勇以图书购销为由，向原告中国农业银行股份有限公司梁山县支行借款50000元，并提供被告张学阳、刘广启、张良杰作为本案借款的担保人。
2、中国农业银行农户贷款借款合同一份，以证明2011年10月25日，被告方绍勇经被告张学阳、张良杰、刘广启、济宁顺达担保有限公司提供连带责任保证，向原告中国农业银行股份有限公司梁山县支行申请借款50000元，合同约定借款期限为自2011年10月25日至2013年10月24日止，借款额度为50000元，自此期间单笔借款不超过一年，借款利率执行固定利率，即每笔借款发放日所对应的中国人民银行同档次人民币贷款基本利率基础上上浮30%，逾期自逾期之日起在合同执行利率基础上上浮50%。
3、担保函一份，以证明济宁顺达担保有限公司向原告出具担保函，承诺其为被告方绍勇向原告借款50000元提供连带责任保证。
4、记账凭证一份，以证明被告方绍勇取得50000元的借款，原告依约定履行了放款义务。
5、借记卡明细查询表、贷后协查记录单一份，以证明该借款是被告方绍勇本人使用。
被告方绍勇辩称，借款属实，因目前经营困难，不能立即偿还，但尽力偿还所欠借款本息。
被告张学阳辩称，我不发表意见。
被告济宁顺达担保有限公司辩称，担保属实，但是经过实际调查，并非合同所约定的借款人使用借款，是原告与实际用款人进行串通，取得的济宁顺达担保有限公司的担保，因此担保无效不承担责任。
被告张良杰、刘广启未应诉，亦未答辩。
经质证，被告张学阳对证据5不发表质证意见；被告方绍勇对证据1-4无异议；被告济宁顺达担保有限公司对原告提交的证据1-4份证据真实性均无异议，但主张原告应提交被告张学阳实际取得借款的相应证据。对担保函的真实性无异议，但是承诺函中明确表明办理具体借款手续时，我公司出具保证合同，因此原告应当提供我公司对该具体借款所出具的保证合同，否则不予承担保证责任。对第5份证据，主张需要借款人核实，不发表质证意见。
被告张良杰、刘广启未到庭参加诉讼，放弃了质证的权利，亦未举证。
对原告提交的证据，本院经审查认为内容客观，形式合法，予以采信。
经审理查明，2011年10月25日，被告方绍勇经被告张学阳、张良杰、刘广启、济宁顺达担保有限公司提供连带责任保证，与原告中国农业银行股份有限公司梁山县支行签订中国农业银行农户贷款借款合同，约定借款额度为50000元，借款期限自2011年10月25日至2013年10月24日止，自此期间单笔借款不超过一年，借款利率执行固定利率，即每笔借款发放日所对应的中国人民银行同档次人民币贷款基本利率基础上上浮30%，逾期自逾期之日起在合同执行利率基础上上浮50%计收罚息。合同同时约定被告张学阳、张良杰、刘广启、济宁顺达担保有限公司为被告方绍勇提供最高额连带责任保证，保证担保的范围为�款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证期间为借款到期日起2年。借款逾期后，被告方绍勇未按借款合同约定的期限偿还原告借款本息。
以上事实，主要是依据中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份、中国农业银行农户贷款借款合同一份、担保函一份、记账凭证一份等并经庭审质证认定的，已记录在卷。
本院认为，被告方绍勇欠原告中国农业银行股份有限公司梁山县支行借款50000元及相应利息，事实清楚，证据充分。原告中国农业银行股份有限公司梁山县支行诉请被告方绍勇偿还借款50000元及相应利息，符合法律规定，本院予以支持。被告张学阳、张良杰、刘广启、济宁顺达担保有限公司对被告张学阳在原告处的借款提供最高额连带责任保证担保，应依据约定的保证方式、保证范围、保证担保期间承担保证责任。原告中国农业银行股份有限公司梁山县支行诉请被告张学阳、张良杰、刘广启、济宁顺达担保有限公司对被告方绍勇在原告处的借款50000元及相应利息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告济宁顺达担保有限公司主张原告与实际用款人相互串通取得借款担保，因此担保无效，不承担责任的主张，证据不足，本院不予支持；被告济宁顺达担保有限公司在借款合同担保人的位置加盖了自己的公章，其主张的原告应提供其对该具体借款所出具的保证合同，否则不承担责任的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用�中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告方绍勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司梁山县支行借款50000元及利息（利息按约定利率，计算至本判决指定的付款之日）。
二、被告张学阳、张良杰、刘广启、济宁顺达担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告方绍勇、张学阳、张良杰、刘广启、济宁顺达担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 丰思国
审 判 员 戴景涛
人民陪审员 郭 丽
二〇一四年九月二日
书 记 员 韩 祥
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第976号
上诉人（原审被告）：左金华，女，汉族，四川省江油市人，住江油市青莲镇。
委托代理人（一般代理）：魏家琳，四川太白律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）：黎盛，四川太白律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王素芳，女，汉族，四川省江油市人，住江油市青莲镇，左金华之母。
委托代理人（特别授权）：左金华，女，汉族，四川省江油市人，住江油市青莲镇。
被上诉人（原审原告）：绵阳市建力达建设有限公司，住所地：绵阳市平政一巷。
法定代表人：ＸＸ品，公司董事长。
委托代理人（特别授权）：杨德烈，绵阳市涪城区城厢法律服务所法律工作者。
上诉人左金华、王素芳因确认劳动关系纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第1544号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年7月17日受理后，依法组成合议庭于2014年7月22日进行了审理。上诉人左金华及其委托代理人黎盛与被上诉人绵阳市建力达建设有限公司之委托代理人杨德烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：左文贵系左金华之父、王素芳之夫。绵阳市建力达建设有限公司系绵阳市高水农副产品批发市场承建商，杨志辉系该工地钢筋班组组长，左文贵在此从事钢筋工作。2013年7月9日上午，左文贵接到工地另一负责人曾军电话，遂骑电瓶车前往绵阳市高水农副产品批发市场工地，途经盘江大桥（青莲老桥）时因桥梁垮塌遇难。事故发生后，左金华、王素芳向绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2013年12月19日该委作出绵涪区劳人仲裁（2013）274号《仲裁裁决书》，裁决“确认申请人王素芳、左金华家属左文贵与被申请人绵阳市建力达建设有限公司劳动关系成立”。绵阳市建力达建设有限公司不服，于2013年12月30日向绵阳市涪城区人民法院起诉请求确认其与左文贵之间并不存在劳动关系。
另查明：1.绵涪区劳人仲裁（2013）274号《仲裁裁决书》载明：左金华、王素芳诉称左文贵“在工头杨志辉手下做钢筋工，每天骑电瓶车从青莲到龙门工地上下班，如遇下雨或工地没有活路则不去”。2.2013年7月10日、11日，江油市刑警大队就左文贵死亡一事先后对左文贵亲属、工友、邻居进行询问，《询问笔录》显示：杨志辉、王素芳均陈述左文贵系杨志辉雇请；杨志辉、曾军、文德金（左文贵工友）陈述左文贵在下雨或没有任务情况下便不到工地；杨志辉陈述其主要从事钢筋方面工程承包、案涉工程左文贵工资由其支付。3.本案一审庭审过程中，绵阳市建力达建设有限公司主张其与左文贵并不存在劳动关系，并提交《职工考勤表》、《工资发放明细表》佐证公司并无左文贵其人，左金华、王素芳质证认为绵阳市建力达建设有限公司违反法律规定未与劳动者签订《劳动合同》。4.本案二审庭审过程中，左金华陈述案涉事故发生前左文贵系杨志辉雇请且杨志辉负责左文贵考勤、工资发放。5.截止本案二审开庭，左金华、王素芳因盘江大桥（青莲老桥）垮塌致左文贵遇难事故获得赔偿金额已经超过《工伤保险条例》所规定工伤保险待遇。
以上事实，有常住人口登记卡、仲裁裁决书、询问笔录、火化证、职工考勤表、工资发放明细表及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
原判认为：劳动关系指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，其以劳动者订立合同成为用人单位内部成员为目的，且具有隶属性、持续性和控制性等特点。而劳务关系是劳务提供者提供劳务，以完成一次性或者特定的劳动成果，由劳务接受人向劳务提供者支付报酬，但双方不具有人身上的管理与被管理关系。案件被告左金华、王素芳亲属左文贵系杨志辉邀请到绵阳市高水农副产品批发市场工地务工，工作听从杨志辉安排，并在杨志辉手中领取工资报酬，其在工作中不受原告建力达公司单位规章制度约束，不在原告建力达公司领取工资，故左文贵与杨志辉之间形成提供劳务法律关系，与原告建力达公司之间没有劳动关系。因此，原告建力达公司主张其与左文贵之间不存在劳动关系的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：原告绵阳市建力达建设有限公司和被告左金华、王素芳的亲属左文贵之间的劳动关系不成立。
宣判后，原审被告左金华、王素芳不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为左文贵与绵阳市建力达建设有限公司存在劳动关系。故请求撤销原判、依法改判。
被上诉人绵阳市建力达建设有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为左文贵与绵阳市建力达建设有限公司是否存在劳动关系。所谓劳动关系指用人单位招用劳动者为其成员、劳动者在用人单位管理下提供有报酬劳动所产生之权利义务关系，亦即劳动者与用人单位之间存在隶属关系，具体表现为：劳动者加入用人单位成为其中一员；劳动者接受用人单位管理安排，遵守劳动纪律、规章制度，双方形成领导与被领导、支配与被支配关系；用人单位组织劳动承担劳动风险；劳动过程、劳动报酬具有持续性；劳动者享有工时休假、社会保险及福利待遇等。江油市刑警大队《询问笔录》及本案二审庭审过程中左金华陈述证实，案涉事故发生前左文贵系杨志辉雇请且杨志辉负责左文贵考勤、工资发放，左文贵根据天气、需要间断务工，该事实并不具备劳动关系特点。同时，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”，本案一审庭审过程中，绵阳市建力达建设有限公司提交《职工考勤表》、《工资发放明细表》佐证公司并无左文贵其人，虽左金华、王素芳主张左文贵与绵阳市建力达建设有限公司存在劳动关系，但并未提交能够证明身份的证件、其他劳动者证言等证据予以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，左金华、王素芳应当依法承担不利后果。故左文贵与绵阳市建力达建设有限公司并不存在劳动关系，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人左金华、王素芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 兵
审 判 员 于红霞
代理审判员 肖玉生
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 毛玉红
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）西中刑减字第00557号
罪犯寇山，男，1990年1月22日出生于陕西省西安市，汉族，现在陕西省西安监狱服刑。
陕西省高级人民法院于2010年2月26日作出（2010）陕刑一终字第46号刑事判决，以被告人寇山犯故意伤害罪，判处有期徒刑7年（刑期执行至2016年2月25日止）。判决发生法律效力后交付执行。2012年4月24日本院以（2012）西监刑执减字第758号刑事裁定对该犯减刑1年（余刑执行至2015年2月25日止）。
执行机关陕西省西安监狱于2014年4月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯寇山在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极10次，获2012监狱改造积极分子。
本院认为，罪犯寇山在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯寇山准予减去余刑。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 车 宾
审判员 高小林
审判员 刘 钢
二〇一四年四月二十五日
书记员 焦云飞
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0783民初3180号
原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省寿光市银海路**号。统一社会信用代码：91370700165696878D1-1。
法定代表人：颜廷军，董事长。
委托诉讼代理人：梁春明，系该公司职工。
委托诉讼代理人：王继业，系该公司职工。
被告：张海林，男，1986年7月12日生，汉族，住寿光市。
被告：刘兴娟，女，1987年3月6日生，汉族，住寿光市。
被告：贾冠银，男，1967年4月15日，汉族，住寿光市。
被告：刘相玲，女，1973年10月23日生，汉族，住寿光市。
被告：贾守涛，男，1986年1月4日生，汉族，住寿光市。
被告：孙宝华，女，1986年5月11日生，汉族，住寿光市。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司与被告张海林、刘兴娟、贾冠银、刘相玲、贾守涛、孙宝华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁春明、王继业到庭参加诉讼，被告张海林、刘兴娟、贾冠银、刘相玲、贾守涛、孙宝华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张海林、刘兴娟（借款人配偶）偿还借款本金28775元及利息4420.32元（利息计算至2016年3月30日，以后另计）；2、被告贾冠银、刘相玲、贾守涛、孙宝华承担连带清偿责任；3、本案件受理费、保全费及其他诉讼费用由被告负担。事实和理由:2013年4月23日，被告张海林与被告贾冠银、贾守涛自愿组成联保小组，与原告签订个人最高额联合保证借款合同，并且上述被告及其配偶于2013年4月23日签订了共同清偿及连带责任保证书。2014年7月1日，被告张海林向我行贷款30000元，2015年6月20日到期，现贷款已逾期，截止2017年6月14日共计结欠本金28775元及利息4420.32元。借款到期后，经我行多次催收，被告拒不归还。
被告张海林、刘兴娟、贾冠银、刘相玲、贾守涛、孙宝华未提交答辩意见。
原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1、个人最高额联合保证借款合同，证实2013年4月23日，原告与被告张海林、贾冠银、贾守涛签订该合同，上述3人组成联保小组，并分别约定了授信额度。2、贷转存凭证壹份，证实被告张海林向原告贷款的事实。3.共同清偿及连带责任保证书，证实被告刘兴娟、贾冠银、刘相玲、贾守涛、孙宝华自愿为张海林的上述贷款承担连带保证责任，担保期间为债务履行期限届满之日起两年。4、身份证复印件、常住人口索引卡复印件，证实被告张海林与被告刘兴娟，被告贾冠银与被告刘相玲，被告贾守涛与被告孙宝华，均系夫妻关系。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告张海林与被告刘兴娟，被告贾冠银与被告刘相玲，被告贾守涛与被告孙宝华均系夫妻关系。
2013年4月23日，原告与被告张海林、贾守涛、贾冠银签订《个人最高额联合保证借款合同》，合同约定：被告张海林、贾守涛、贾冠银自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年4月23日起至2015年12月20日止在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，人民币大写）壹拾伍万元整，提供最高额担保；合同同时约定了其他事项。同日，被告刘兴娟、刘相玲、孙宝华分别作为张海林、贾冠银、贾守涛的财产共有人签订《共同清偿及连带责任担保书》，约定同意借款人按照合同约定取得、使用贷款，并承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。
2014年7月1日，原告将30000元存入被告张海林账户，月利率9.25000‰，到期日为2015年6月20日。借款后，被告张海林偿还借款本金1225元，利息偿还至2015年6月20日，之后未还款。截至2017年6月14日，被告张海林尚欠原告借款本金28775元及利息4420.32元未还。上述欠款，保证人均未履行保证责任。
本院认为：原、被告之间的个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。被告张海林未按合同约定及时偿还贷款本息，构成违约，原告按合同约定要求被告张海林清偿借款及利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告张海林与被告刘兴娟系夫妻关系，该债务应为夫妻共同债务，故原告要求被告刘兴娟共同偿还所欠的借款本息，符合法律规定，本院予以支持。被告张海林、贾冠银、贾守涛组成联保小组，被告刘兴娟、刘相玲、孙宝华签署共同清偿及连带责任担保书自愿为被告张海林的上述贷款承担连带保证责任，故原告要求被告贾冠银、刘相玲、贾守涛、孙宝华承担连带保证责任，本院亦予以支持。保证人承担保证责任后，可向债务人追偿。被告张海林、刘兴娟、贾冠银、刘相玲、贾守涛、孙宝华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张海林、刘兴娟于本判决生效后十日内支付原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金28775元及利息4420.32元（利息计算至2016年3月30日，之后利息按合同约定计算至实际履行之日）；
二、被告贾冠银、刘相玲、贾守涛、孙宝华对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人张海林、刘兴娟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费315元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 袁玉霞
二〇一七年七月二十四日
书记员 丁 灏
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0783民初3180号原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省寿光市银海路**号。统一社会信用代码：91370700165696878D1-1。法定代表人：颜廷军，董事长。委托诉讼代理人：梁春明，系该公司职工。委托诉讼代理人：王继业，系该公司职工。被告：张海林，男，1986年7月12日生，汉族，住寿光市。被告：刘兴娟，女，1987年3月6日生，汉族，住寿光市。被告：贾冠银，男，1967年4月15日，汉族，住寿光市。被告：刘相玲，女，1973年10月23日生，汉族，住寿光市。被告：贾守涛，男，1986年1月4日生，汉族，住寿光市。被告：孙宝华，女，1986年5月11日生，汉族，住寿光市。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司与被告张海林、刘兴娟、贾冠银、刘相玲、贾守涛、孙宝华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁春明、王继业到庭参加诉讼，被告张海林、刘兴娟、贾冠银、刘相玲、贾守涛、孙宝华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张海林、刘兴娟（借款人配偶）偿还借款本金28775元及利息4420.32元（利息计算至2016年3月30日，以后另计）；2、被告贾冠银、刘相玲、贾守涛、孙宝华承担连带清偿责任；3、本案件受理费、保全费及其他诉讼费用由被告负担。事实和理由:2013年4月23日，被告张海林与被告贾冠银、贾守涛自愿组成联保小组，与原告签订个人最高额联合保证借款合同，并且上述被告及其配偶于2013年4月23日签订了共同清偿及连带责任保证书。2014年7月1日，被告张海林向我行贷款30000元，2015年6月20日到期，现贷款已逾期，截止2017年6月14日共计结欠本金28775元及利息4420.32元。借款到期后，经我行多次催收，被告拒不归还。被告张海林、刘兴娟、贾冠银、刘相玲、贾守涛、孙宝华未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1、个人最高额联合保证借款合同，证实2013年4月23日，原告与被告张海林、贾冠银、贾守涛签订该合同，上述3人组成联保小组，并分别约定了授信额度。2、贷转存凭证壹份，证实被告张海林向原告贷款的事实。3.共同清偿及连带责任保证书，证实被告刘兴娟、贾冠银、刘相玲、贾守涛、孙宝华自愿为张海林的上述贷款承担连带保证责任，担保期间为债务履行期限届满之日起两年。4、身份证复印件、常住人口索引卡复印件，证实被告张海林与被告刘兴娟，被告贾冠银与被告刘相玲，被告贾守涛与被告孙宝华，均系夫妻关系。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告张海林与被告刘兴娟，被告贾冠银与被告刘相玲，被告贾守涛与被告孙宝华均系夫妻关系。2013年4月23日，原告与被告张海林、贾守涛、贾冠银签订《个人最高额联合保证借款合同》，合同约定：被告张海林、贾守涛、贾冠银自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年4月23日起至2015年12月20日止在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，人民币大写）壹拾伍万元整，提供最高额担保；合同同时约定了其他事项。同日，被告刘兴娟、刘相玲、孙宝华分别作为张海林、贾冠银、贾守涛的财产共有人签订《共同清偿及连带责任担保书》，约定同意借款人按照合同约定取得、使用贷款，并承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。2014年7月1日，原告将30000元存入被告张海林账户，月利率9.25000‰，到期日为2015年6月20日。借款后，被告张海林偿还借款本金1225元，利息偿还至2015年6月20日，之后未还款。截至2017年6月14日，被告张海林尚欠原告借款本金28775元及利息4420.32元未还。上述欠款，保证人均未履行保证责任。本院认为：原、被告之间的个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。被告张海林未按合同约定及时偿还贷款本息，构成违约，原告按合同约定要求被告张海林清偿借款及利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告张海林与被告刘兴娟系夫妻关系，该债务应为夫妻共同债务，故原告要求被告刘兴娟共同偿还所欠的借款本息，符合法律规定，本院予以支持。被告张海林、贾冠银、贾守涛组成联保小组，被告刘兴娟、刘相玲、孙宝华签署共同清偿及连带责任担保书自愿为被告张海林的上述贷款承担连带保证责任，故原告要求被告贾冠银、刘相玲、贾守涛、孙宝华承担连带保证责任，本院亦予以支持。保证人承担保证责任后，可向债务人追偿。被告张海林、刘兴娟、贾冠银、刘相玲、贾守涛、孙宝华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张海林、刘兴娟于本判决生效后十日内支付原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金28775元及利息4420.32元（利息计算至2016年3月30日，之后利息按合同约定计算至实际履行之日）；二、被告贾冠银、刘相玲、贾守涛、孙宝华对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人张海林、刘兴娟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  袁玉霞二〇一七年七月二十四日书记员  丁 灏
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第1041号
原告张某，女，1970年6月23日生，汉族，石家庄长城中西医结合医院护士，住石家庄市长安区。
委托代理人范紫霞，河北正岩律师事务所律师。
被告葛某1，男，1965年4月8日生，汉族，石家庄市桥西区休门派出所协勤，住石家庄市长安区。
原告张某与被告葛某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张卓娅独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人范紫霞、被告葛某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原、被告系经人介绍相识，于××××年××月××日结婚，××××年××月××日生育一子葛某2。原、被告因年龄差距较大，生活方式及性格差异较大，在家庭生活中多次发生争吵，致使夫妻感情破裂，无和好可能。特诉至法院，要求判令原、被告离婚，分割夫妻共同财产即秋景怡园东区18栋3单元401号房产，诉讼费用由被告负担。
被告葛某1辩称，同意离婚，对秋景怡园的房产，因为我父母的房子为秋景怡园的房产做着抵押，所以我要求原告给我30万元，其中10万元用于还清秋景怡园的贷款，解除我父母房子的抵押。
经审理查明，原、被告于1993年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，二人均系初婚。原、被告于2013年因争吵开始分居至今。现原告张某以夫妻感情破裂为由要求与被告葛某1离婚，被告葛某1同意离婚。原、被告婚后于××××年××月××日生育一子葛某2，现已成年。2010年1月29日，张某与中国农业银行股份有限公司石家庄广安支行签订《石家庄住房公积金个人购房借款合同》，约定张某借款16万元用于购买坐落在秋景怡园二期18栋3单元401号房产。贷款期限为20年。2010年11月5日，石家庄市长安区人民政府长丰街道办事处土贤庄村委会为张某颁发房屋所有权证。截止2015年6月4日，贷款余额为130599.63元。原、被告均认可秋景怡园二期18栋3单元401号房产现价值为40万元。原、被告双方均同意由原告所有，但对给付被告房屋折价款的数额存在争议。原、被告所有的家具家电包括冰箱、电视各一台，沙发一组，双人床两张。被告同意上述家具家电均归原告所有，原告给付被告1000元折价款。原、被告购房时向原告妹妹借款4万元、向原告之父借款1万元、向原告弟弟借款6000元、向被告弟弟借款1万元、向被告同事借款5000元，以上借款均未偿还。以上事实有结婚证、借款合同、登记证书、贷款还款明细回单及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，男女双方自愿离婚的，应准予离婚。原告张某要求离婚，被告葛某1同意离婚，故对于原、被告离婚，本院予以准许。原、被告婚后购买的位于石家庄市××区秋景××单元××房产系夫妻共同财产，原、被告均认可房屋现价值为40万元，因该房尚有贷款130599.63元未还清，故应按照房屋现价值扣除未还清的贷款后剩余269400.37元，由原告给付被告50%即134700.19元。原、被告因购房产生的债务共计71000元属夫妻共同债务，应共同负担。原、被告共同所有的家具家电：冰箱、电视各一台，沙发一组，双人床两张应归原告所有，由原告给付被告折价款1000元。因原、被告之子葛某2现已成年，故对原告要求被告给付生活费及教育费的主张，本院不予支持。基此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第四十一条之规定，判决如下：
一、准许原告张某、被告葛某1离婚；
二、位于石家庄市长安区的秋景怡园二期18栋3单元401号房产归原告张某所有，原告张某自本判决生效之日起十日内给付被告葛某1房屋折价款130599.63元；
三、原、被告婚后购置的家具家电：冰箱、电视各一台，沙发一组，双人床两张归原告张某所有，原告张某自本判决生效之日起十日内给付被告葛某1折价款1000元；
四、原告张某、被告葛某1负担共同债务各35500元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费1348元，减半收取674元，由原告张某、被告葛某1各负担337元。（该项费用原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
代理审判员 张卓娅
二〇一五年六月十六日
书 记 员 肖亚杰
济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第1041号
原告靖伟，男，生于1973年6月24日，汉族，农民，住济南市历城区。
委托代理人庄云光，男，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。
被告刘冬花，女，生于1988年12月9日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告孙林林，男，生于1988年1月23日，住济南市长清区。
本院在审理原告靖伟与被告刘冬花、孙林林民间借贷纠纷一案中，原告靖伟以双方欲自行和解为由，于2015年7月21日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原、被告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告靖伟撤回起诉。
案件受理费176元减半收取88元，由原告靖伟负担。
审判员 袁海燕
二〇一五年七月二十一日
书记员 吴开龙
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）头民二初字第266号
原告：新疆万方钢铁有限公司
法定代表人：ＸＸＸ
委托代理人：曾祥建
委托代理人：刘健
被告：新疆双鑫聚汇建筑安装工程有限公司
法定代表人：王全文
委托代理人：王红丽
原告新疆万方钢铁有限公司与被告新疆双鑫聚汇建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告新疆万方钢铁有限公司于2015年10月21日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告新疆万方钢铁有限公司撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告新疆万方钢铁有限公司撤回起诉。
本案案件受理费5382.25元（原告已预交），减半收取2691.13元，由原告新疆万方钢铁有限公司负担。
（此页无正文）
审 判 长 刘晓莉
人民陪审员 姜金兰
人民陪审员 傅红玲
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 张 璐
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鄂汉阳刑初字第00112号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人陈某，男，1962年11月17日出生于武汉市，汉族，高中文化程度，无职业。2008年10月因犯贩卖毒品罪被判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元；2012年10月19日因吸食毒品被行政拘留十五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2012年10月31日被刑事拘留，同年11月8日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。
武汉市汉阳区人民检察院以武阳检刑诉（2013）第96号起诉书指控被告人陈某犯贩卖毒品罪，于2013年2月17日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市汉阳区人民检察院指派检察员唐锴出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市汉阳区人民检察院指控，2012年10月18日17时许，被告人陈某在武汉市汉阳区鹦鹉洲项目剩余拆迁工作指挥部门前，以人民币100元的价格将2包净重0.09克的毒品海洛因贩卖给汪某后，被公安民警现场查获。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的抓获、破案经过、情况说明，证人汪某的证言，物证照片，扣押物品、文件清单，毒品检验鉴定书，毒品入库登记单，刑事判决书、行政处罚决定书及被告人陈某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某明知是毒品海洛因而予以贩卖，数量为0.09克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人陈某犯贩卖毒品罪的罪名成立。被告人陈某曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，应从重处罚；其归案后，能如实供述自己的罪行，且在庭审中自愿认罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第三百五十六条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年10月31日起至2013年5月30日止；罚金限判决生效之后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴江涛
二〇一三年二月二十日
书记员 瞿桂东
江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏09行终92号
上诉人（原审被告）射阳县住房和城乡建设局，住所地在射阳县城人民西路66号。
法定代表人徐勇，该单位局长。
委托代理人许为琴，射阳县房产管理处副书记。
委托代理人蒋玉明，射阳县维权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）唐修明。
被上诉人（原审原告）王正梅。
上诉人射阳县住房和城乡建设局（以下简称射阳县住建局）因与被上诉人唐修明、王正梅履行房屋登记法定职责一案，不服射阳县人民法院（2015）射行初字第00071号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人射阳住建局的出庭负责人陆伟、委托代理人许为琴、蒋玉明，被上诉人唐修明、王正梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年7月10日，原告夫妇向被告射阳县住建局申请坐落在射阳县合德镇永胜新邨19号房屋的所有权初始登记，房屋状况为2层，建成年代为1986年，系已列入射阳县人民政府旧城区改建项目范围内的征收房屋。2015年10月20日，被告射阳县住建局向原告出具书面答复，以原告申请登记的房屋已被列入射阳县人民政府征收范围内为由，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第16条规定，答复原告不予受理房屋登记申请。
原审法院认为，本案的争议焦点为：被告射阳县住建局以涉案房屋已列入射阳县人民政府征收范围为由，依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第16条及射阳县住建局2015年3月9日《关于暂停办理永胜小区地块旧城改造项目征收范围内房屋相关手续的通知》的规定，不予受理原告的房屋登记申请是否符合法律规定？根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（2011年1月21日施行）第16条之规定“房屋征收范围确定后，不得在房屋征收范围内实施新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途等不当增加补偿费用的行为；违反规定实施的，不予补偿。房屋征收部门应当将前款所列事项书面通知有关部门暂停办理相关手续。暂停办理相关手续的书面通知应当载明暂停期限。暂停期限最长不得超过1年”。本案涉案房屋系1986年建成，于2015年被列入射阳县人民政府房屋征收范围，原告申请涉案房屋登记的行为不属于在房屋征收范围确定后新建、改建、扩建和改变房屋用途等不当增加补偿费用的行为，被告射阳县住建局以此为由不予受理原告的房屋登记申请，不符合法律规定。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（六）项之规定，判决被告射阳县住房和城乡建设局依法对原告的房屋登记申请履行审查义务。案件受理费50元，由被告射阳县住建局承担。
上诉人射阳住建局不服上诉称，一、一审法院认定事实错误，一审认定涉案房屋1986年建成没有事实依据；二、一审法院适用法律错误，原告提起的是履行法定职责之诉，上诉人已告知其不予登记的理由，已履行了法定职责，一审判决我局履行审查义务不当；三，一审判决不当，一审判决我局履行审查义务，改变了原告的诉讼请求，且审查行为不具可诉性，故一审判决不当。请求撤销原审判决，改判驳回原告诉讼请求。
被上诉人唐修明、王正梅答辩称，一、2011年3月9日，射阳县政府设立的射阳县城市规划办公室在唐修明持有的1986年建筑执照上签署同意按照规划许可证确权，确认1986年唐修明改建房屋的事实；二、2012年3月26日，该局在行政答辩时也确认了唐修明根据1986年房屋进行重新改建，原房屋已经不存在；三、2015年唐修明为了办理房产证在县政府服务大厅内测绘公司对涉案房屋进行测绘，测绘图上注明房屋是1986年重新建成。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对证据和事实的认定与原审判决无异。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构”的规定，上诉人射阳县住建局具有负责本行政区域内的房屋登记工作的法定职责。
本案中，被上诉人唐修明、王正梅向上诉人射阳县住建局提出案涉房屋初始登记申请，上诉人射阳住建局答复称案涉房屋已被列入征收范围，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第16条规定，不予受理。而唐修明、王正梅房屋虽已列入射阳县政府征收范围，但其建成于1986年，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第16条规定的暂停的情形，上诉人所作不予受理答复没有事实和法律依据。根据《房屋登记办法》的相关规定，上诉人射阳住建局应当受理唐修明夫妇的申请并进行审核，故原审法院判决射阳住建局依法对唐修明夫妇的房屋登记申请履行审查义务，是正确的。据此，上诉人上诉理由不足，本院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人射阳县住房和城乡建设局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 村
代理审判员 周 和
代理审判员 张生龙
二〇一六年五月十日
书 记 员 李诗平
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0104民初6556号
原告:西安市浐灞生态区尚旺电力供应站，经营场所西安市浐灞生态区朱宏机电市场4排26号，统一社会信用代码92610136MA6U1HNH2C。
经营者:胡爱琴，女。
委托诉讼代理人:冯秀秀，陕西弘业律师事务所律师。
被告：范涵莉，女。
被告：梁腾飞，男。
本院在审理原告西安市浐灞生态区尚旺电力供应站与被告范涵莉、梁腾飞买卖合同纠纷一案中，本院依照原告提供的二被告住所地邮寄送达诉讼文书未妥投，本案转为普通程序审理。在本院通知原告缴纳公告费后，原告明确表示拒绝缴纳，也未能向本院提供可向被告直接送达的准确地址。
经审查，本院认为原告拒绝缴纳相关费用，亦未能提供可向被告直接送达的有效地址。故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费50元，本院减半收取后，由原告承担25元。
审判长 孙晓凤
审判员 孙龙君
审判员 王 弘
二〇一七年十一月七日
书记员 陈 晓
书记员 陈 晓
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0104民初6556号
原告:西安市浐灞生态区尚旺电力供应站，经营场所西安市浐灞生态区朱宏机电市场4排26号，统一社会信用代码92610136MA6U1HNH2C。
经营者:胡爱琴，女。
委托诉讼代理人:冯秀秀，陕西弘业律师事务所律师。
被告：范涵莉，女。
被告：梁腾飞，男。
本院在审理原告西安市浐灞生态区尚旺电力供应站与被告范涵莉、梁腾飞买卖合同纠纷一案中，本院依照原告提供的二被告住所地邮寄送达诉讼文书未妥投，本案转为普通程序审理。在本院通知原告缴纳公告费后，原告明确表示拒绝缴纳，也未能向本院提供可向被告直接送达的准确地址。
经审查，本院认为原告拒绝缴纳相关费用，亦未能提供可向被告直接送达的有效地址。故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费50元，本院减半收取后，由原告承担25元。
审判长 孙晓凤
审判员 孙龙君
审判员 王 弘
二〇一七年十一月七日
书记员 陈 晓
西安市莲湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0104民初6556号原告:西安市浐灞生态区尚旺电力供应站，经营场所西安市浐灞生态区朱宏机电市场4排26号，统一社会信用代码92610136MA6U1HNH2C。经营者:胡爱琴，女。委托诉讼代理人:冯秀秀，陕西弘业律师事务所律师。被告：范涵莉，女。被告：梁腾飞，男。本院在审理原告西安市浐灞生态区尚旺电力供应站与被告范涵莉、梁腾飞买卖合同纠纷一案中，本院依照原告提供的二被告住所地邮寄送达诉讼文书未妥投，本案转为普通程序审理。在本院通知原告缴纳公告费后，原告明确表示拒绝缴纳，也未能向本院提供可向被告直接送达的准确地址。经审查，本院认为原告拒绝缴纳相关费用，亦未能提供可向被告直接送达的有效地址。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。案件受理费50元，本院减半收取后，由原告承担25元。审判长  孙晓凤审判员  孙龙君审判员  王 弘二〇一七年十一月七日书记员  陈 晓
西安市莲湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0104民初6556号原告:西安市浐灞生态区尚旺电力供应站，经营场所西安市浐灞生态区朱宏机电市场4排26号，统一社会信用代码92610136MA6U1HNH2C。经营者:胡爱琴，女。委托诉讼代理人:冯秀秀，陕西弘业律师事务所律师。被告：范涵莉，女。被告：梁腾飞，男。本院在审理原告西安市浐灞生态区尚旺电力供应站与被告范涵莉、梁腾飞买卖合同纠纷一案中，本院依照原告提供的二被告住所地邮寄送达诉讼文书未妥投，本案转为普通程序审理。在本院通知原告缴纳公告费后，原告明确表示拒绝缴纳，也未能向本院提供可向被告直接送达的准确地址。经审查，本院认为原告拒绝缴纳相关费用，亦未能提供可向被告直接送达的有效地址。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。案件受理费50元，本院减半收取后，由原告承担25元。审判长  孙晓凤审判员  孙龙君审判员  王 弘二〇一七年十一月七日书记员  陈 晓书记员  陈 晓
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）浙温民初字第10号
原告：家景房地产开发集团有限公司。
法定代表人：薛小云。
委托代理人：姜丛华。
委托代理人：左斌。
被告：苍南县国土资源局。
法定代表人：林杰。
委托代理人：陈立启。
被告：苍南县人民政府。
法定代表人：黄荣定。
委托代理人：章伦。
委托代理人：陈学智。
本院在审理原告家景房地产开发集团有限公司诉被告苍南县国土资源局、苍南县人民政府建设用地使用权出让合同纠纷一案中，原告家景房地产开发集团有限公司于2013年3月29日以已与被告苍南县国土资源局、苍南县人民政府和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告家景房地产开发集团有限公司撤回起诉的意思表示真实，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告家景房地产开发集团有限公司撤回起诉。
案件受理费1914934元，减半收取计957467元，由原告家景房地产开发集团有限公司负担。
审 判 长 余 萌
审 判 员 张美权
人民陪审员 诸爱珍
二〇一三年三月二十九日
书 记 员 潘文舒
湖南省慈利县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0821刑初38号
公诉机关湖南省慈利县人民检察院。
被告人梁珂铭，曾用名梁新宽，男，1990年8月2日出生于湖南省桃源县，汉族，大学本科文化，经商，户籍所在地湖南省桃源县，住湖南省桃源县。因涉嫌犯故意伤害罪，2016年12月13日被慈利县公安局刑事拘留，分别于2016年12月19日、2017年1月11日、2017年3月28日被湖南省慈利县公安局、湖南省慈利县人民检察院、湖南省慈利县人民法院取保候审。
湖南省慈利县人民检察院以湘慈检诉刑诉（2017）40号起诉书指控被告人梁珂铭涉嫌犯故意伤害罪，于2017年3月3日向本院提起公诉。本院于同年3月10日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年4月1日公开开庭审理了本案。湖南省慈利县人民检察院指派检察员陈飞燕出庭支持公诉，被告人梁珂铭到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年12月2日7时许，因慈利县零溪镇拣花村需在该村村民涂某,4家门口立电杆，该村13组村民黄某与涂某,4发生争吵，被告人梁珂铭（涂某,4女婿）见状将黄某的左脸打了一耳光，致被害人黄某倒在路边水泥塔沿上，造成其胸部右侧6－10肋骨多发骨折。其损伤程度为轻伤一级。
另查明，2016年12月19日，被告人梁珂铭赔偿被害人黄某各项经济损失共计人民币6万元，被害人黄某对被告人的伤害行为予以谅解。
上述事实，被告人梁珂铭在开庭审理过程中无异议，且有户籍材料、抓获材料、慈利县人民医院诊断证明书、刑事谅解协议书、收条等书证；证人刘某成、涂某,4、夏某、朱某等人的证言；被害人黄某的陈述；被告人梁珂铭的供述与辩解；鉴定意见、勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人梁珂铭故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人梁珂铭犯故意伤害罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人梁珂铭归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。本案系民事纠纷引发，被告人梁珂铭积极赔偿被害人经济损失并获得被害人的谅解，依法可以对被告人梁珂铭从宽处罚。根据被告人梁珂铭的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。为保护公民人身健康权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人梁珂铭犯故意伤害罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。
（拘役的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。被告人梁珂铭应当自本判决生效之日起十日内，持本判决书到居住地县级司法行政机关报到，接受社区矫正。逾期未报到，将依法撤销缓刑，收监执行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省张家界市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 俭
审 判 员 杨 芳
人民陪审员 朱友铣
二〇一七年四月一日
书 记 员 柴澧峰
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终935号
上诉人（原审原告）：金德龙等65人（自然情况详见附页）。
诉讼代表人：崔昌世，男，1941年10月10日出生，朝鲜族，农民，住龙井市。
诉讼代表人：安昌燮，男，1942年11月12日出生，朝鲜族，农民，住延吉市。
委托代理人：廉贞姬，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙井市智新镇明东村村民委员会。
法定代表人：刘元东，主任。
被上诉人（原审被告）：石强，男，1972年10月5日出生，汉族，个体工商户，住龙井市。
被上诉人（原审被告）：沈杰，男，1973年1月8日出生，朝鲜族，公务员，住龙井市。
上诉人金德龙等65人与被上诉人龙井市智新镇明东村村民委员会、石强、沈杰之间因林业承包合同纠纷一案，不服吉林省龙井市人民法院（2015）龙民一初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘晓娟担任审判长，与审判员陈立晖、审判员朴美兰组成的合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
金德龙等65人的上诉请求：原审判决遗漏了双方当事人签订合同是在未经村民同意情况下所签订的事实，该事实对合同效力的确认至关重要。原审判决适用法律错误，根据1998年的《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，转让林地必须由村委会提请村民会议讨论决定。如果未经民主议定程序，属于违反法律、行政法规强制性规定，合同无效。综上，请求撤销原判，依法审理本案。
金德龙等65人一审诉称，原告于2011年末发现在林改过程中原新东村（现明东村六组）所有的林地被他人占用。经查，2001年，龙井市智新镇新东村村民委员会未经村民代表大会或村民大会讨论通过擅自与石强签订了《林地、林木经营承包合同书》，约定将34林班，面积为87.3公顷的林地承包给石强,承包期限为50年,承包费为2000元。石强于2003年8月18日转让给了金日柱，金日柱转让给郑永浩，郑永浩于2005年8月6日转让给沈杰。现由被告沈杰经营诉争林地。现要求被告龙井市智新镇明东村村民委员会与被告石强之间签订的合同无效，并由被告沈杰返还诉争林地。
龙井市智新镇明东村村民委员会一审辩称，2003年新东村合并为明东村第六组，新任村委会不清楚2001年当时的情况。但有原始合同的话合同应有效，当时都是那么处理的。
被告石强辩称，当时诉争林地属于自然保护区内的林地，保护区内的林木不能乱砍，所以是廉价林地，2001年当时2000元是很多钱，我买的时候经过村里的同意，当时村里都是这么处理的，我经营的时候村里的村民应该知道此事。
被告沈杰辩称，我是从郑永浩处有偿受让，并管理10年之久，投入人力物力，原告在2011年末林改过程中才知道是说谎，原告应该清楚。现原告返还林地的要求违背诚实信用原则，请求法院驳回原告诉讼请求。
一审法院审理认定，2001年9月中旬，龙井市智新镇新东村村民委员会与被告石强签订了《林地、林木经营承包合同书》，约定将34林班3、5小班（现77林班4、5、6、9、10、11小班），面积为87.3公顷的林地承包给被告石强,承包期限为50年,承包费为2000元。被告石强于2003年8月18日转让给了金日柱，金日柱转让给郑永浩，郑永浩以4万元价格于2005年8月6日转让给被告沈杰。现由被告沈杰经营管理诉争林地、林木。2003年12月30日，龙井市智新镇新东村村民委员会合并成为龙井市智新镇明东村第六村民小组。
一审法院认为，2001年9月新东村村民委员会与石强签订的《林地、林木经营承包合同是》是在在合同签订当时林地相关法律和承包程序未健全的情况下签订的合同，系双方当事人真实意思表示，应视为合同有效。而承包人石强有权依法流转，因该林地已发包他人十余年村民未提出异议，现原告金德龙等65人以未经“民主程序”来收回已取得的诉争林地承包权，违背诚实信用原则。故2001年9月中旬龙井市智新镇新东村村民委员会与石强签订林地林木买卖经营合同书合法有效，故对原告金德龙等65人的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第三十一条之规定，判决：驳回原告金德龙等65人的诉讼请求。本案受理费50元，由原告金德龙等65人承担。
本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，予以确认。
本院认为，本案承包人与发包人是在2001年签订的承包合同，应当按照当时最高人民法院法释（1999）15号司法解释的相关规定处理相关的承包合同纠纷，即虽然未经民主议定程序，但是签订合同已过一年，当事人请求确认合同无效的不应予支持。本案中诉争的林地已被集体经济组织发包，但是上诉人金德龙等65人在十余年期间一直未提出异议，故上诉人提出确认承包合同无效的主张不应得到支持。
综上所述，上诉人金德龙等65人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金德龙等65人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 陈立晖
审判员 朴美兰
二〇一六年八月二十二日
书记员 申尚民
四川省剑阁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）剑阁执字第453号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司剑阁县支行。
负责人黄德清。
被执行人刘金穗，女，生于1975年6月24日，汉族，住剑阁县下寺镇。
被执行人赵平寿，男，生于1975年6月24日，汉族，住剑阁县张王乡。
被执行人宋明东，男，生于1966年7月23日，汉族，住剑阁县下寺镇。
本院依据已经发生法律效力的（2014）剑阁民初字第840号民事调解书，受理了中国邮政储蓄银行股份有限公司剑阁县支行申请执行刘金穗、赵寿平、宋明东金融借款合同纠纷一案，于2014年8月20日向被执行人发出执行通知，责令被执行人刘金穗、赵平寿、宋明东支付给中国邮政储蓄银行股份有限公司剑阁县支行欠款87064.14元，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
对被执行人刘金穗在工行剑阁县支行的存款14500.00元予以扣划至剑阁县财政局。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 刘兴林
二〇一四年八月十九日
书记员 彭志波
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执1734号
申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路578号。
法定代表人卢国军，系该公司董事长。
被执行人余建明，男，1973年5月15日出生，汉族，农民，住宁乡县喻家坳乡。
申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被执行人余建明金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月27日作出的（2014）宁民初字第03570号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人余建明应偿付申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司案款5025元及后段迟延履行期间的债务利息，现因被执行人余建明暂无其他可供执行的财产，申请人又提供不出被执行人的财产线索，经申请人书面同意，本院应终结本案执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0124执1734号案的本次执行程序。
对被执行人余建明尚未履行的义务，待发现被执行人余建明有可供执行的财产时，申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 志 波
审判员 隋 志 伟
审判员 陈 宇
二〇一六年十月十三日
书记员 欧阳宁胜
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。