广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民四终字第173号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司
负责人钟赞君，该公司总经理。
诉讼代理人李智，该公司员工。
被上诉人（原审原告）陈桂标
被上诉人（原审原告）黄美新
被上诉人（原审原告）赖伟强
被上诉人（原审原告）赖雅妍
法定代理人赖伟强，本案被上诉人之一。
以上四被上诉人的共同诉讼代理人谢豪松，广东民道律师事务所律师。
以上四被上诉人的共同诉讼代理人伍晚红，广东民道律师事务所实习律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人陈桂标、黄美新、赖伟强、赖雅妍人身保险合同纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2014）茂电法民三初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月9日，杨永昌无证驾驶无号牌普通二轮摩托车搭乘客杨燕祥从广州方向往湛江方向行驶，17时30分至G325线308KM＋200m处时，与从公路右侧驶出道路由陈连妹驾驶搭乘客赖雅妍的粤KNV5**号套牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成陈连妹、杨永昌、赖雅妍、杨燕祥受伤，其中陈连妹受伤经送医院抢救无效死亡，两车损坏的重大交通事故。2012年12月13日，电白县交警大队作出交通事故认定书，认定陈连妹承担主要责任，杨永昌承担次要责任，赖雅妍、杨燕祥不承担责任。陈连妹是陈桂标和黄美新的女儿、赖伟强的妻子、赖雅妍的母亲，是中国石化集团有限公司电白宏达加油站的职工。2012年2月14日，茂名市同创人力资源有限公司为其所在的加油站全部员工在太平洋保险公司投保了团体人身意外险，保单号为：AGUZKOVC9112B000001K。该保险单被保险人1078人，团体人身意外伤害保险总保额129360000元。该保险条款第七条规定：“被保险人在下列期间遭受伤害导致身故、残疾的，保险人也不承担给付保险金责任：（四）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间”。陈连妹因本次意外死亡后，陈桂标、黄美新、赖伟强、赖雅妍依法向太平洋保险公司索赔，2013年12月6日，太平洋保险公司向陈桂标、黄美新、赖伟强、赖雅妍出具了《关于陈连妹案件不属保险责任的处理意见函》，以陈连妹的死亡不符合保险合同约定的赔偿责任，属保险合同约定的责任免除为由，不予赔偿给陈桂标、黄美新、赖伟强、赖雅妍。为此，陈桂标、黄美新、赖伟强、赖雅妍诉至法院，要求办理。
原审法院认为：茂名市同创人力资源有限公司与太平洋保险公司签订的为中国石化集团公司电白宏达加油站二站全部员工投保团体人身意外险合同，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，是有效合同。故被保险人陈连妹因交通意外死亡，太平洋保险公司应在意外伤害保险责任限额范围内向陈桂标、黄美新、赖伟强、赖雅妍支付因被保险人陈连妹意外死亡的保险金。因该保险合同被保险人共1078人，总保额129360000元，故太平洋保险公司应在意外伤害责任限额范围内向陈桂标、黄美新、赖伟强、赖雅妍赔偿120000元（129360000元÷1078元）。据《中国太平洋保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款》第七条规定：被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间遭爱伤害导致身故、残疾的；保险人不承担给付保险金责任。此条款属于保险公司提供的责任免除方面的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，此类条款在订立保险合同时，保险公司应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作明确提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因太平洋保险公司没有证据证明其已就相关免责条款向被保险人陈连妹明确提示或者说明，故该免责条款对陈连妹不发生法律效力。故太平洋保险公司辩称陈连妹驾驶套牌车辆导致发生交通事故身亡，属于免责条款第七条第（四）项免赔情形，不需赔偿保险金的意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：限太平洋保险公司在本判决发生法律效力后十日内向陈桂标、黄美新、赖伟强、赖雅妍赔偿120000元；案件受理费2700元，由太平洋保险公司负担。
上诉人太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人已履行了免责条款的明确说明义务，一审法院判决上诉人赔偿陈桂标、黄美新、赖伟强、赖雅妍12万元是错误的，请二审法院依法纠正。2012年2月14日，投保人“茂名市同创人力资源有限公司”与上诉人签订人身意外伤害保险合同时，上诉人已详细解释说明保险条款内容，并已清楚说明免除保险人责任的条款，投保人对条款解释和免除责任的说明表示完全理解、没有异议，同意投保，投保人在投保单上加盖公司公章予以确认，投保人盖章确认后，上诉人才出具保险单，根据投保人与上诉人签订的人身伤害保险合同条款责任免除第七条：被保险人在下列期间遭受伤害导致身故、残疾的，保险人也不承担给付保险金责任：……（四）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间。由此可见，投保人投保时，上诉人已尽了提示和告知的义务。从《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》的第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”、《道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道行驶”等法律规定可见，死者陈连妹驾驶没有到公安机关登记的套牌机动车上路是法律禁止的行为，上诉人不予赔偿是符合法律规定和合同约定的。二、一审法院以“上诉人没有明确证据说明上诉人已就相关免责条款向被保险人陈连妹明确提示或说明，该免责条款对陈连妹不发生法律效力”为由，根据《中华人民共和国保险法》第十七条判决上诉人赔偿12万元，错误理解和适用法律。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定保险人应向投保人作明确说明，并不规定保险人要向被保险人明确说明，而保险人（上诉人）已向投保人明确说明相关的免责事项。一审法院却以“上诉人没有证据说明上诉人已就相关免责条款向被保险人陈连妹明确提示或说明，该免责条款对陈连妹不发生法律效力”为由判决上诉人赔偿12万元，是没有法律依据的。综上，请求：一、依法撤销电白区人民法院（2014）茂电法民三初字第64号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任；二、一二审诉讼费由陈桂标、黄美新、赖伟强、赖雅妍承担。
被上诉人陈桂标、黄美新、赖伟强、赖雅妍辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。太平洋保险公司认为其已经履行了免责条款的说明义务，但是保险公司提供的是格式条款，太平洋保险公司至始至终没有证据证明其已履行了解释说明的义务，因此免责条款对被保险人和投保人都是不具有约束力的。死者陈连妹驾驶机动车发生意外，其在事故中不存在重大过错，虽然死者陈连妹驾驶的机动车是套牌车，但是该机动车经交警技术部门认定，各项指标都是合格的，不存在质量上的问题，驾驶符合质量标准的机动车并没有加重太平洋保险公司的保险负担，因此太平洋保险公司应依法对被上诉人进行赔偿。
本院对原审法院查明的基本事实予以确认。
另查明：2012年2月14日，茂名市同创人力资源有限公司在上诉人太平洋保险公司提供的格式《保险销售事项确认书》上盖章确认投保。该《保险销售事项确认书》打印有“已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款，本人对上述解释和说明表示完全理解，没有异议，同意投保”字样。
本院认为：上诉人太平洋保险公司以已向本案保险合同投保人茂名市同创人力资源有限公司就保险合同免责条款明确说明为由主张其不承担赔偿责任。经审查：一、上诉人太平洋保险公司对其提供的《团体人身意外伤害保险条款》第七条第（四）项即“被保险人在下列期间遭受伤害导致身故、残疾的，保险人也不承担给付保险金责任：（四）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间”并未进行符合保险法规定的合理提示；二、投保人茂名市同创人力资源有限公司盖章确认投保的《保险销售事项确认书》的内容亦为格式内容。由此可见，上诉人太平洋保险公司并未对本案涉及的免除责任的格式条款作出足以引起投保人注意的提示，其格式化的《保险销售事项确认书》亦不足以证明其已向投保人茂名市同创人力资源有限公司作出明确说明或解释，上诉人太平洋保险公司也没有提供其它证据证实其已对免责条款进行明确说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，《团体人身意外伤害保险条款》第七条第（四）项在本案中不发生法律效力。因此，上诉人太平洋保险公司以已向本案保险合同投保人茂名市同创人力资源有限公司就保险合同免责条款明确说明为由主张其不承担赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
至于上诉人太平洋保险公司称根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”、《道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道行驶”的规定，死者陈连妹驾驶没有到公安机关登记的套牌机动车上路是法律禁止的行为，上诉人不予赔偿是符合法律规定和合同约定的主张。本院认为，上诉人以法律、行政法规中的禁止性情形作为保险合同免责条款的免责事由，亦应对该条款进行合理的提示。如上所述，上诉人太平洋保险公司并未对免责条款进行合理提示。因此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条不适用于本案。对于上诉人太平洋保险公司的该项主张，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。太平洋保险公司上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈朝通
代理审判员 陈春何
代理审判员 杨春辉
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖