新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵八民一终字第368号
上诉人（原审被告）：王卫红，女，1967年7月26日出生。
被上诉人（原审原告）：王重鉴，男，1961年11月21日出生。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司。
代表人：张卫。
上诉人王卫红为与被上诉人王重鉴、原审被告中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司（以下简称人保石河子分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，石河子市人民法院于2013年7月15日作出（2013）石民初字第171号民事判决，王卫红、王重鉴均不服上述判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月6日作出（2013）兵八民一终字第370号民事裁定书，以原判决认定基本事实不清为由，将案件发回石河子市人民法院重审。石河子市人民法院于2014年8月29日作出（2014）石民初字第1012号民事判决，上诉人王卫红不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日受理后，依法组成由审判员李莉担任审判长、审判员刘巧贞、代理审判员管仁石参加的合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人王卫红、被上诉人王重鉴到庭参加了诉讼。原审被告人保石河子分公司经本院传票传唤拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：新C608**号小轿车为被告王卫红所有，在被告人保石河子分公司投保有交强险，事故发生在保险期内。
2012年9月29日，被告王卫红驾驶新C608**号小轿车沿独库公路行驶至距乔尔玛七公里左右路段时，其前方原告王重鉴所驾驶的新JF11**号车因前方两辆大车并排行驶而停车，新C608**号车与新JFl161号车的尾部相碰撞，造成两车受损的交通事故。
事故发生后，原告王重鉴与被告王卫红均未报警。被告王卫红向原告王重鉴出具说明一份，主要内容为：“9月29日在乔尔玛路段，因两辆大货车并排同一方向走，使我前方车停车，我车追到前方车后尾”，并向原告支付现金500元，双方约定待原告王重鉴到南疆办事完毕后进行维修。后王重鉴驾驶新JF11**号车到南疆办事。
2012年11月6日，经被告联系，原告将新JF11**号车送至石河子市平安汽车修理厂。次日，原、被告双方就该车维修问题发生争议，原告自行付款在该厂对车辆进行了维修。2012年11月11日，新JF11**号车修理完毕，石河子市平安汽车修理厂为原告出具21880元的修理费发票一张及相应的维修清单一组。在此期间，原告花费交通费159元，住宿费502元（其中300元由被告王卫红支付）。
诉讼过程中，经被告王卫红申请，本院委托石河子市恒信价格评估事务所对石河子市平安汽车修理厂出具的修理费清单中材料价格进行了鉴定，鉴定认为其材料及相应的工时费价值为16180元。
原告于2013年1月8日向原审法院诉称：2012年9月29日，被告王卫红驾驶新C608**号小型轿车沿独库公路乔尔玛路段处行驶时，与前方原告驾驶的新JF11**号小型普通客车发生追尾，造成原告车辆受损的交通事故。事故发生后，克拉玛依交警支队独山子9公里大队出具的道路交通事故证明（克公交证宇（2012）第3号），证实王卫红负事故的全部责任。交通事故给原告造成巨大的财产损失，为维护原告财产权益，原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告各项损失27438元（车辆修理费21880元、替代交通工具费4700元、住宿费508元、交通费350元）；二、由被告承担本案诉讼费及邮寄送达费。
被告王卫红辩称：一、原告所诉不属实，事发时原告并非在行驶状态，而是在单行道上停车，且未开警示灯，对事故的发生也存在过错；二、事故发生后，原告不让报警，交警部门未到现场，被告也未收到交警部门的证明，故克拉玛依交警支队的道路交通事故证明不具有合法性；三、事发后，被告并未及时修理，而是在八天后才进行维修，维修时车辆与事故发生时的状况已经不一致，有扩大损失的地方，同时原告的维修价格也过高，与实际不相符。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告人保石河子分公司辩称：新C608**号车在被告人保石河子分公司投保有交强险，事故发生在保险期内，被告人保分公司同意在交强险分项限额2000元的范围内承担赔偿责任。
原审法院审理认为：公民的合法财产受法律保护。行为人因过错造成公民财产损失的应当予以赔偿。本案系机动车与机动车之间的交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，原告的损失应先由被告人保石河子分公司在交强险范围内赔偿，超出交强险部分的由原告王重鉴与被告王卫红在双方过错的基础上承担责任。
对于原告王重鉴与被告王卫红的各自的过错问题，该院认为：被告王卫红在行驶过程中，未尽必要的安全注意义务，未与前车保持安全距离，导致发生车辆追尾事故，存在过错。被告王卫红抗辩王重鉴在停车时未开启报警闪光灯，也存在过错，但被告王卫红对此并未举证予以证实，且即便王重鉴在停车时未开启报警闪光灯，根据该院查明的事实，王重鉴停车是因为前面有两辆大车并排行驶所致，属于排队等候状态，而《中华人民共和国道路交通安全法》仅规定在车辆发生故障需要停车排除故障时应当开启危险报警灯，王重鉴的停车显然并非此种情况，故该院对王卫红的抗辩不予采信，王重鉴在此事故中不存在过错。
对原告的具体损失，该院分析认定如下：一、车辆维修费。原告主张该部分损失为21880元，两被告对此不予认可，其抗辩主要有两方面，一是原告的车辆损坏部位与事故发生造成的损坏部位不符，二是原告的维修材料价格过高。对被告第一方面的抗辩，该院认为被告提供的证据不足以证实该抗辩，故对该抗辩不予采信，对被告第二方面的抗辩，该院已经委托石河子市恒信价格评估事务所对原告维修材料的价格进行了鉴定，鉴定程序合法，鉴定机构具有相应的资质，其鉴定结论具有相应的证明力，根据该鉴定结论，原告所提供21880元的修理费发票确实存在与实际价值不符的状况，该院对被告的该抗辩予以采信，根据鉴定结论确认原告的车辆维修费为16180元；二、替代交通工具费。该院认为原告所举证据不足以证实其该项损失，故该院对此不予支持；三、住宿费。根据该院查明的事实，原告的住宿费确为502元，但其中300元系被告王卫红支付，故原告的实际住宿费损失为202元；四、交通费。根据本院查明的事实，原告的交通费损失为159元，原告主张350元与事实不符，该院对原告的该项主张不予全额支持，仅支持159元。上述损失合计16541元（16180元＋202元＋159元），应由被告人保石河子分公司在交强险分项限额内赔偿2000元，由被告王卫红赔偿14541元（16541元-2000元），因王卫红已经支付500元，故王卫红仍应赔偿的数额为14041元（14541元一500元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第七十六条第一款第（一）项、第七十七条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告王重鉴各项损失2000元；
二、被告王卫红于判决生效之日起十日内赔偿原告王重鉴各项损失14041元；
三、驳回原告王重鉴的其他诉讼请求。
案件受理费611元，邮寄送达费90元，合计701元（原告已预交），由原告王重鉴负担291.18元，被告王卫红负担409.82元，与其应付款项同期一并给付原告。
上诉人不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定部分事实不清，责任划分不妥。被上诉人在禁止停车路段停车，造成此次交通事故，被上诉人应承担主要责任，原审认定上诉人承担全部责任显失公正；二、事发后被上诉人不报警，执意离开事发现场，不及时修车，开车跑了几千公里后，于事发八天后才返回修车，致使本来只轻微的车损程度加重，被上诉人扩大损失部分原审法院并未考虑，明显不公；三、原审法院漏判了上诉人已支付的1000元鉴定费用。综上，请求二审法院撤销原判第二项，改判被上诉人承担主要责任，并由被上诉人承担一、二审诉讼费、送达费用。
被上诉人未向本院递交书面答辩意见，口头辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据确凿。二、由于上诉人提出申请，鉴定费用应由上诉人承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：上诉人对原判决认定“双方约定待原告王重鉴到南疆办事完毕后进行维修”的事实提出异议，认为事发后双方没有达成约定，是被上诉人执意要到南疆办事，后再修车。除此之外，双方当事人对原审法院查明的其余事实无异议，对当事人无异议的事实，本院依法予以确认。本院认为通过上诉人没主动报警及给被上诉人书写事故过程及赔偿意愿的事实，可以认定在事故发生后就车辆的维修达成约定，由被上诉人自行离开，等办完事情后再行处理。故上诉人的异议不能成立。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为：本案的争议焦点是：一、原判决认定上诉人承担全部责任是否正确；二、被上诉人是否具有自行扩大损失的情况。
关于焦点一。上诉人认为被上诉人在禁止停车路段停车导致事故发生，故被上诉人应承担事故的主要责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实具有责任提供证据加以证明。证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为上诉人没有证据证实事故发生路段属于禁止停车路段，其应承担举证不能的法律后果。并且通过上诉人给被上诉人出具的说明可知，事故发生时道路上有两辆大货车并排同一方向行驶，致使被上诉人停车。被上诉人在前方道路不具备通行条件的情况下停车等候并无过错。反而上诉人王卫红在驾车行驶到多弯路段时，未与前车保持安全距离，没有尽到必要的安全注意义务，导致发生车辆追尾事故，存在过错。关于上诉人王卫红在庭审中陈述被上诉人王重鉴在停车时未开启报警闪光灯，也存在过错的意见。本院认为王重鉴在遇到不能通行时在道路上停车，属于排队等候状态，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》中需要开启危险报警灯的情况。综上，原判决认定被上诉人王重鉴在此事故中不存在过错并无不当。上诉人此项上诉理由不能成立。
关于焦点二。上诉人因事故受损的事实清楚。上诉人上诉认为被上诉人存在故意扩大损失的情形。为此上诉人提交了其拍摄的事故发生时车辆的照片和修理时车辆的照片。上诉人认为事发时车辆后保险杠上有划痕，而修理时的汽车照片没有划痕。通过仔细辨认两组照片反映的车辆受损情况基本一致，在车辆维修时的时延中可以辨别出上诉人所称的车辆划痕。事故发生后，被上诉人提出先行离开办事，之后再修理车辆并商谈赔偿事宜，上诉人并未提出异议。其向被上诉人书写了事故经过，支付了500元，留下了自己的电话号码，在具备报案条件时也未报案。由此可知，上诉人对被上诉人先办事后修车的行为是同意的。故对上诉人认为被上诉人八天后再修车扩大了损失的上诉请求不本院不予支持。而且被上诉人车辆的修理场所是上诉人选择的，上诉人现认为修理部门存在不合理修理的情形，但其当庭并不能从鉴定部门确定的修理项目中指出哪部分是不该修理或不该更换的，故上诉人关于被上诉人存在扩大损失情形的上诉理由不能成立。
关于上诉人提出原判决漏判鉴定费用的问题。根据查明的事实，上诉人支出鉴定费1000元。被上诉人予以认可，但认为应由上诉人自负。原判决未予处理不当。根据鉴定意见确定的维修费用与被上诉人主张的维修费用的比例，由上诉人负担739元，由被上诉人负担261元。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但鉴定费用漏判，本院予以加判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费151元，鉴定费1000元，合计1151元，由上诉人王卫红负担890元（已交纳），由被上诉人王重鉴负担261元，被上诉人王重鉴负担部分从上诉人应付款项中扣减。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莉
审 判 员 刘巧贞
代理审判员 管仁石
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 张 煜