山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒民一重字第7号
原告：张鑫，农村居民。
原告：鲍红亦（原告张鑫之妻），农村居民。
两原告委托代理人：马承彪，山东衡正源律师事务所律师。
被告：莒南县供电公司，住所地：莒南县城天桥路东。
法定代表人李劲松，经理。
委托代理人刘景红，山东广春律师事务所律师。
委托代理人张海娟，该公司职工。
原告张鑫、鲍红亦与被告莒南县供电公司财产损害赔偿纠纷一案，山东省莒南县人民法院于2013年4月3日受理，于2013年9月11日作出（2013）莒民一初字第100号民事判决，宣判后，原告张鑫、鲍红亦不服（2013）莒民一初字第100号民事判决书，向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。2014年9月10日，临沂市中级人民法院作出（2014）临民一终字第711号民事裁定书：撤销莒南县人民法院（2013）莒民一初字第100号民事判决书，将案件发回莒南县人民法院重审。本院于2014年12月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张鑫、鲍红亦的委托代理人马承彪，被告莒南县供电公司的委托代理人刘景红、张海娟到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张鑫、鲍红亦诉称，两原告系夫妻关系。2012年9月20日1时30分许，原告的民房院内发生火灾，原告发现后及时拨打火灾报警电话，莒南县公安消防大队接警后及时将火灾扑灭。后经莒南县公安消防大队出具莒南公消火认字（2012）第0006号火灾事故认定书认定，本次火灾的起火原因为三相四线供电系统变压器处总零线断开，导致张鑫民房院内用电回路电压异常，仓库内照明灯具在使用中，灯具上电容等元器件被回路中高电压击穿，过热起火，蔓延成灾。起火点为张鑫民房院内仓库东侧照明灯具下方空间范围内，起火时间为2012年9月20日1时30分许。此起火灾导致原告民房院内仓库棚顶、鲁Q×××××雪佛兰乐驰车及仓库内配件、手工编织工艺品、蒲草辫、部分生产加工原料等过火。原告依法委托山东文正公估有限公司（以下简称山东文正公司）对自己的损失进行评估后，确定损失金额为209889.13元。另得知，因零线断开并最终造成火灾的三相四线供电系统变压器属于被告所有和管理。原告认为，被告的变压器出现事故造成本案中火灾的发生，并给原告造成重大财产损失，被告依法应承担赔偿责任。经原告与被告多次协商未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告火灾损失209889.13元。
被告莒南县供电公司辩称，原告所诉财产损失数额与事实不符。2012年9月20日的火灾发生后，我公司及时告知本单位投保的英大泰和财产保险公估股份有限公司，该保险公司于2012年9月22日委托了第三方深圳民太安保险公估有限公司（以下简称深圳民太安公司）对现场进行了勘验并评估。深圳民太安公司根据现场勘验及市场询价，核定原告方损失为66694.4元，残值1856元，该评估报告客观真实，应当作为认定原告损失的依据。原告现起诉依据的公估报告系原告单方委托，我公司对此不予认可。原告委托评估的时间是2012年11月22日，是在火灾发生后两个月，火灾现场地面已经进行了清理，原告方所依据的评估报告并没有对原告所有的蒲草辫进一步勘验，评估报告中所认定的蒲草辫数量为3078捆，没有任何依据。综上，请求法院依法作出公正的判决。
经审理查明，2012年9月20日1时30分许，被告莒南县供电公司岭泉镇供电所辖属的岭泉镇西岭泉村变台区零线烧断，电压过高，导致岭泉镇西岭泉村多家居民家用电器受损，同时造成原告张鑫、鲍红亦家中的仓库起火，原告发现后及时拨打火灾报警电话，莒南县公安消防大队接警后及时出动，成功将火灾扑灭。
2012年11月19日，莒南县公安消防大队出具莒南公消火认字（2012）第0006号火灾事故认定书认定，该火灾事故认定书载明火灾事故基本情况：2012年9月20日1时40分许，莒南县公安消防大队接到报警称：莒南县岭泉镇西岭泉村村民张鑫民院内一仓库发生火灾。莒南县公安消防大队接警后及时出动，成功将火扑灭。此起火灾导致张鑫民院内仓库棚顶、鲁Q×××××雪佛兰乐驰车及仓库内配件、手工编制工艺品、蒲草辫、部分生产加工原料等过火，无人员伤亡；该火灾事故认定书载明起火原因为：三相四线供电系统变压器处总零线断开，导致张鑫民房院内用电回路电压异常，仓库内照明灯具在使用中，灯具上电容等元器件被回路中高压电击穿，过热起火，蔓延成灾。起火点为张鑫民院内仓库东侧照明灯具下方空间范围内。起火时间为2012年9月20日1时30分许。经分析，灾害成因为仓库内存放较多蒲草辫等可燃物，燃烧蔓延迅速，难以扑救。
各方当事人接到莒南公消火认字（2012）第0006号火灾事故认定书认定后，对起火原因或者灾害成因均未提出异议。
由于被告莒南县供电公司在英大泰和财产保险股份有限公司临沂市中心支公司投保供电责任险，火灾事故发生后，被告莒南县供电公司立即向英大泰和财产保险股份有限公司报案并提出索赔。英大泰和财产保险股份有限公司临沂市中心支公司遂委托深圳民太安财产保险公估有限公司对该次火灾事故造成的损失进行核损。2012年9月22日，深圳民太安财产保险公估有限公司安排工作人员到达事故现场进行现场查勘、调查取证。深圳民太安公司依据被保险人提供的《供电责任保险单》及该公司的《现场查勘记录》等其他相关资料作出公估报告书，该报告书附表一对原告张鑫家电损失核定为170元；附表二对张鑫仓库内的物品损失核定为66694.40元，残值1856.00元；原告损失共计65008.4元。该公估报告对原告院子及货车上受损的蒲草辫未作评估核损，对成品筐（规格30cm＊25cm＊13cm）仅评估了500个。
另查明，一、被告莒南县供电公司提交的深圳民太安公司公估报告现场记录除原告仓库内有受损的蒲草辫，仓库外院子里及货车上亦有大量的蒲草辫且已燃烧，莒南县公安局岭泉派出所亦证明院子及货车的蒲草辫在救火过程中该蒲草辫已过水。现场查勘记录中原告张鑫明确陈述其蒲草辫数量总数为2410件；第二、深圳民太安公司现场查勘记录中记载的成品筐（规格30cm＊25cm＊13cm）数量是564个。
经庭审本院确定原告的损失为144274.8元：其中家电损失170元，仓库内物品损失为64838.4元（66694.4元-残值1856元），漏估的蒲草辫损失78300元［（2410捆-844捆）×50元／捆］，漏估的成品筐损失966.4元［64个（564个-500个）×15.1元／个］
上述事实，有原、被告陈述、证人证言、莒南公消火认字（2012）第0006号火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、火灾现场照片、莒南县公安局岭泉派出所证明、产品购销合同、出库单、深圳民太安财产保险公估有限公司保险公估报告书、山东文正保险公估有限公司价格评估报告书等证据所证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告张鑫、鲍红亦与被告莒南县供电公司之间存在供用电合同关系。供电人应当按照国家规定的供电质量标准安全供电。供电人未按照国家规定的供电质量标准安全供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。莒南县公安消防大队火灾事故认定书对该火灾事故的起火原因和灾害成因的分析，事实清楚，证据充分，本院予以采信。被告莒南县供电公司未能安全供电，造成原告张鑫、鲍红亦财产损失，被告莒南县供电公司应当承担损害赔偿责任。
该火灾事故给原告造成的损失原、被告双方均提交了公估报告一份。被告莒南县供电公司提交的深圳民太安公司出具的公估报告书于2012年9月22日派员到达火灾事故现场进行现场查勘，此时，火灾事故现场尚未进行清理，事故现场保存完好，有利于评估工作人员作出比较客观、公正的评估结论。深圳民太安公估报告书虽有漏估的物品数量，但对其公估报告的主要内容本院予以采纳，对其漏估部分损失应当结合当事人现场陈述、深圳民太安公司的现场查勘记录及其核定的价格对原告进行赔偿。
山东文正公司接受两原告委托进行评估时，距离火灾事故发生已两月有余，火灾事故现场已进行了清理，即使该公司派员到达事故现场进行复勘，该事故现场亦不完整，其瑕疵难以补救。主要表现以下几方面：一、山东文正公司虽到现场进行了查勘并制作了查勘笔录，但查勘笔录相当简单，并未详细登记受损的物品及物品的数量、重量；第二、深圳民太安公司现场查勘时明确记载原告的家电及凯马货车均有受损，但山东文正公司对原告的家电及凯马货车损失均无记载，亦未进行评估核损；第三、山东文正公司公估报告中评估的建筑工程、装饰工程无具体评估项目。第四、山东文正公司现场查勘时并无蒲草辫数量和塑料管子重量的记载，但评估时对蒲草辫以3078捆、塑料管子以210斤作了评估，该数量、重量与深圳民太安公司现场查勘记录张鑫的自述并不一致，张鑫在深圳民太安公司现场查勘笔录中明确陈述其蒲草辫数量为2410件，塑料管子记载的重量是80斤。因此原告提交的山东文正公司公估报告书，本院不予采纳。案经调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
被告莒南县供电公司于本判决生效后三日内赔偿原告张鑫、鲍红亦财产损失144274.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4448元，原告张鑫、鲍红亦负担1262元，被告莒南县供电公司负担3186元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 宋献红
人民陪审员 隽希春
人民陪审员 庄会双
二〇一五年六月十六日
书 记 员 徐翠梅