广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初858号
原告：钟文锋，男，1984年7月18日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区，
委托诉讼代理人：游远志，男，住广东省珠海市香洲区。系广东省梅州市梅江区金山街道办事处东厢村民委员会推荐。
被告：张燕才，男，1992年3月18日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：梁康玉，女，1993年8月17日出生，汉族，住广东省吴川市，
上述两被告共同委托诉讼代理人：邹银辉，广东维纳律师事务所律师。
原告钟文锋诉被告张燕才、梁康玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告钟文锋到庭参加诉讼，被告张燕才、梁康玉共同委托诉讼代理人邹银辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟文锋向本院提出诉讼请求：被告张燕才、梁康玉连带向原告钟文锋偿借款74000元及支付利息（利息计算方法：以70000元为基数，自2018年1月1日起计算至偿还日止）。诉讼期间，原告钟文锋将诉讼请求变更为被告张燕才、梁康玉连带偿借款7万元及支付利息，利息计算方法为以70000元为基数，自2018年1月1日起计算至偿还日止。
事实和理由：原告与两被告是经朋友介绍认识关系，两被告因资周转需要，向原告借款。2017年4月21日，两被告向原告借款74000元，当日被告向原告出具借据。双方于借据约定:逾期违约金为借款总额日2%;借款期限为6个月。原告在到期后多次催促还款，被告还款4000元本金后，逃避还款剩余本金并拒绝联系。
被告张燕才、梁康玉共同辩称，第一，两被告向原告实际借款应为42100元，收据上所写的74000元实际上是两被告借款时应原告要求加上一部分利息及手续费所剩下的金额，并非真实的金额。第二，借款后,两被告分别通过微信转账一共还款8万多元，该债务实际上已返还完毕。综上，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。双方对如下事实均予以确认，没有争议，本院予以认定：2017年4月21日，张燕才作为借款人、梁康玉作为担保人向钟文锋立下借据。借据载明张燕才向钟文锋借款74000元；于2017年10月21日之前归还，借款利息为按月利率2%计算；逾期不归还，每日按借款总额的3%收取违约金；梁康玉作为担保人在借据上签名，为前述借款承担担保责任。同日，张燕才出具收据一份，确认现金收到钟文锋借款74000元。钟文锋称上述款项系委托案外人游中惠，由案外人游中惠委托案外人吴明珠将款项向张燕才交付的；借款到期后张燕才除偿还过借款本金4000元后，未再偿还过借款本息。
庭审过程中，梁康玉、张燕才共同对案涉借款实际交付金额及尚欠借款金额不予确认，其共同陈述案涉借款实际系由案外人吴明珠交付的，且实际交付金额仅为42100元，剩余的31900元并没有实际交付；且其以微信财付通的方式分别于2017年5月5日、2017年5月20日、2017年6月5日、2017年6月20日、2017年7月5日、2017年7月20日、2017年8月5日、2017年8月20日、2017年9月6日、2017年9月20日、2017年10月6日、2017年10月23日、2017年11月24日、2017年12月14日、2017年12月15日向微信号为“a000000天宝”（即手机号码135××××1234）偿还借款3084元、3084元、3084元、3084元、3084元、3084元、3084元、3084元、3084元、3084元、3084元、3084元、3084元、3084元、32800元，合共75976元，又于2017年11月9日以银行转账的方式向案外人吴明珠偿还借款3084元，故其已向钟文锋偿还了案涉全部款项。梁康玉、张燕才为此提交了银行转账凭证、微信支付截图等证据予以佐证。钟文锋则陈述上述款项并非用于偿还案涉借款的，但承认该微信号“a000000天宝”绑定的手机号码135××××1234系其使用的。
本院认为，钟文锋主张张燕才向其借款74000元的事实，有借据、收据予以证实，本院予以采信。关于借款实际交付金额的认定，钟文锋主张案涉借款74000元委托案外人游中惠，游中惠则委托吴明珠向钟文锋交付。张燕才则抗辩称案涉借款31900元部分并没有实际交付。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，钟文锋应对其实际交付款项的事实承担举证证明责任。钟文锋主张案涉借款31900元系案外人吴明珠向张燕才交付，张燕才对钟文锋的前述主张均予以否认，钟文锋应对其交付借款的主张提供充分证据予以证实。钟文锋未能提交充分证据证实其将借款交付给了张燕才，应由其承担举证不能的不利后果，对于钟文锋已交付借款31900元的主张，本院不予采信。综上，本院认定钟文锋向张燕才实际交付的借款金额为42100元。
关于尚欠借款本金金额的认定。双方对张燕才于2017年5月5日、2017年5月20日、2017年6月5日、2017年6月20日、2017年7月5日、2017年7月20日、2017年8月5日、2017年8月20日、2017年9月6日、2017年9月20日、2017年10月6日、2017年10月23日、2017年11月24日、2017年12月14日、2017年12月15日向微信号为“a000000天宝”（即手机号码135××××1234）交付3084元、3084元、3084元、3084元、3084元、3084元、3084元、3084元、3084元、3084元、3084元、3084元、3084元、3084元、32800元，合共75976元，及对张燕才于2017年11月9日以银行转账的方式向案外人吴明珠偿还借款3084元的款项均存在争议。张燕才抗辩称向微信号为“a000000天宝”（即手机号码135××××1234）的75976元及向案外人吴明珠偿还的3084元均系用于偿还案涉借款。为此张燕才提交了银行转账凭证、微信支付截图予以佐证。本院认为，首先，鉴于钟文锋在庭审过程中对偿还款项交付的微信号“a000000天宝”（即手机号码135××××1234）对应的手机号码系其本人使用予以确认。其次，鉴于钟文锋在庭审过程自认案涉借款系其委托案外人游中惠，案外人游中惠则委托案外人吴明珠将款项向张燕才交付的；且根据交易习惯，张燕才均系以在2017年5月5日起均按3084元的金额向微信号为“a000000天宝”（即手机号码135××××1234）交付前述款项，故本院有理由相信，张燕才于2017年11月9日以银行转账的方式向案外人吴明珠偿还借款3084元亦系用于偿还案涉借款。综合以上事实分析考虑，对于张燕才关于通过微信财付通偿还的借款已偿还上述75976元及向案外人吴明珠偿还的3084元部分借款的主张，本院予以采信。综上，本院认定截至2017年12月15日止，张燕才向钟文锋已偿还款项79060元。关于该79060元是用于归还利息还是归还本金问题。鉴于双方当事人对该款项系归还本金还是归还利息没有进行约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，本院认定张燕才归还的79060元款项先抵充应付利息。经计算，截止至2017年12月14日张燕才已向钟文锋偿还完毕案涉全部借款本息。现钟文锋诉请张燕才偿还借款本金并支付利息，于法无据，本院不予支持。
综上，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告钟文锋的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取为775元（原告钟文锋已预交），由原告钟文锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 员 周光辉
二〇一八年四月三日
法官助理 梁健萍
书 记 员 黄晓琳