河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第3号
原告张志民，农民。
被告扶廷顺，农民。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区西山道11-1号。
负责人张建广，经理。
委托代理人王晶晶，河北正一律师事务所律师。
原告张志民与被告扶廷顺、中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称唐山太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员窦广同独任审判，公开开庭进行了审理。原告张志民、被告扶廷顺、被告唐山太平洋保险的委托代理人王晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张志民诉称，2012年9月26日下午四时许，被告扶廷顺驾驶冀B×××××号小型普通客车由南向北行至丰润区许家哨村北时，与相对方向原告张志民驾驶冀B×××××号小型普通客车相撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定，被告承担此事故的主要责任担90%，原告承担事故的次要责任担10%。原告因本次交通事故造成的损失有：医药费48839.51元、误工费19623.30元、护理费7156.70元、住院伙食补助费460元、交通费500元、财产损失10000元、施救费500元，共计86579.51元。根据事故责任分成，请求被告赔偿77921.10元，诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿后续治疗费用10000元。
原告为支持自己的主张，提供下列证据：
1、交通事故责任认定书一份，证明交通事故发生的过程及事故责任的认定情况。
2、车辆行驶证一份、车辆买卖协议一份，证明原告系冀B×××××号小型普通客车车主。
3、住院病历、诊断证明、出院证各一份，证明原告因此次事故受伤住院治疗情况。
4、医药费票据一份，证明原告开支的医疗费情况。
5、价格评估结论书一份，证明原告的车辆损失情况。
6、工资表四份，证明原告和护理人员段贵平工资收入情况。
7、用药明细一份，证明原告治疗期间的用药详细情况。
8、司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一张，证明原告后续治疗费用及开支鉴定费情况。
9、驾驶证两份、行车证一份，证明原、被告具有合法驾驶资格及被告驾驶的车辆登记情况。
10、保险单两份，证明被告驾驶的车辆的投保情况。
被告扶廷顺辩称，对原告诉状中所讲的事故过程没有异议，肇事车辆投保了保险，原告损失应当由保险公司赔偿。
被告唐山太平洋保险辩称，被告扶廷顺的机动车确实在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，原告在该起事故中造成的合理损失，被告保险公司将在交强险分项责任限额内给予赔偿，超出交强险部分按照保险合同约定参考事故责任比例，保险公司承担不超过70%的赔偿责任。事故双方在交警部门达成的调解意见，同被告保险公司的赔偿义务无必然联系，对保险公司不具有约束力。原告诉请的项目中，医疗费应扣除非医保用药，鉴定费和诉讼费不在保险公司承保范围。
二被告均未向本院提供证据。
被告扶廷顺对原告提供的证据无异议。
被告唐山太平洋保险对原告提供的证据2、7、9、10无异议；对证据1的质证意见是，对其真实性无异议，但事故认定书中的调解结果对被告保险公司没有约束力，不能作为保险公司承担赔偿责任的依据和参考；对证据3的质证意见是，对其真实性无异议，原告主张的护理期限应为住院病历记载的实际期限，误工期限应当参考住院期间和医嘱的建休期间；对证据4的质证意见是，门诊票据应当有门诊病历；对证据5的质证意见是，该评估结论书未附有评估机构和评估员的资质证明，另外估损价格过高；对证据6的质证意见是，原告提交的证据不能证实原告及护理人员同用人单位的用工真实性，工资表中无制表人和支领人签字，原告也未提供用人单位的营业执照，无法证实两个企业合法运营的事实；对证据8的质证意见是，司法鉴定意见书未附鉴定机构和鉴定人员资质，二次手术费用应按实际损失主张，鉴定费不属于保险赔偿范围。
原告提供的证据2、7、9、10，因被告方无异议，本院予以采信；证据1，确定事故责任系交通警察的法定职能，对其依法作出的事故认定书，本院予以采信；证据3、4，反映了原告受伤后的治疗及药费开支情况，客观、真实，本院予以采信；证据5、8，系交警部门处理事故过程中依法委托具有相应资质机构所出具，本院予以采信；证据6，仅能反映原告所从事的行业，不能客观反映原告最近三年的平均收入，因此原告的误工损失应参照其从事的制造业年平均工资36600元计算，原告主张的护理人员段贵平工资收入为每月1900元未超出其从事的制造行业标准，应予认可，故本院对该组证据予以部分采信。
根据原、被告当庭陈述及本院确认的以上有效证据，本院查明如下事实：
2012年9月26日下午四时许，被告扶廷顺驾驶冀B×××××号小型普通客车由南向北行至唐山市丰润区许家哨村北时，与相对方向原告张志民驾驶冀B×××××号小型普通客车相撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。唐山市公安交通警察支队第九交警大队2012年9月27日作出道路交通事故认定书，认定被告扶廷顺承担此事故的主要责任担90%，原告张志民承担此事故的次要责任担10%。2012年11月13日，原告张志民与被告扶廷顺在唐山市公安交通警察支队第九交警大队达成损害赔偿调解结果：一、张志民受伤损失费用及车损按事故分成由扶廷顺承担；二、扶廷顺车损由扶廷顺承担；三、现场施救费用由扶廷顺承担。
事故发生后，原告张志民被送往唐山市丰润区人民医院住院治疗23天，住院期间为常规护理，诊断为右骨干骨折、肺挫伤、下唇多发挫裂伤、颞部软组织挫伤等，原告开支医药费48017.49元。2013年10月29日，经唐山市公安交通警察支队第九交警大队委托，丰润司法医学鉴定中心对原告损伤进行了鉴定，鉴定结论：原告损伤不符合评残标准，面部瘢痕治疗费壹仟元整，内固定取出费用玖仟元整。原告开支鉴定费800元。原告主张开支交通费500元、施救费500元，均未向本院提供相应票据。原告受伤前系唐山市丰润区磊鑫机械配件厂职工。原告住院期间的护理人员段贵平为唐山市丰润区鑫海兴合金铸件厂职工，月工资1900元。
另查明，冀B×××××号小型普通客车登记车主为韩超，2012年6月6日，原告张志民购买了该车，但未办理过户手续；经唐山市公安交通警察支队第九交警大队委托，唐山市丰润区价格认证中心认证冀B×××××号小型普通客车因此次交通事故造成车损为8000元；被告扶廷顺系冀B×××××号小型普通客车车主，其为该车向被告唐山太平洋保险投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔限额为200000元的第三者责任保险，保险期间均为2012年9月9日至2013年9月8日。
本院认为，被告扶廷顺与原告张志民因未能谨慎驾驶车辆发生交通事故，致原告张志民受伤及车辆受损，经交警部门认定被告扶廷顺承担此事故的主要责任担90%，原告张志民承担此事故的次要责任担10%。对原告因此事故造成的损失，被告扶廷顺理应按其应承担的事故责任赔偿。因被告扶廷顺为事故车辆在被告唐山太平洋保险投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险期间内，原告损失首先应由被告唐山太平洋保险在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出交强险赔偿限额和范围的损失，被告唐山太平洋保险在商业三者险赔偿限额内按被告扶廷顺应承担的90%事故责任直接赔付原告。因公安交通管理部门已对事故责任比例进行了确定，被告唐山太平洋保险关于超出交强险赔偿限额和范围的损失承担不超过70%的赔偿责任的主张不能成立。原告张志民的误工期限结合其伤情，本院酌定为180日，交通费损失结合其治疗情况，本院酌定为300元为宜，对施救费用的发生情况因原告未能举证，本院不予支持。原告张志民因涉案交通事故造成的损失有：医疗费58017.49元（含瘢痕治疗费和内固定取出费用）、误工费18048.60元（100.27元×180天）、住院伙食补助费460元（20元×23天）、护理费1456.67元（1900元÷30天×23天）、交通费300元、鉴定费800元、车辆损失8000元，合计87082.76元。原告属于交强险死亡伤残赔偿限额范围的损失：误工费18048.60元、护理费1456.67元、交通费300元，合计19805.27元，未超出此项赔偿限额，被告唐山太平洋保险应实际赔偿；原告的医疗费用总额超出了交强险医疗费用限额，此限额内仅赔偿原告损失10000元；原告的财产损失超出了交强险财产损失赔偿限额，此项保险中仅应赔偿原告车辆损失2000元；被告唐山太平洋保险应在交强险内赔偿原告损失合计为31805.27元。原告超出交强险赔偿限额和范围部分由被告唐山太平洋保险在第三者责任保险内赔偿90%，即49749.74元【（87082.76元－31805.27元）×90%】。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿原告张志民损失31805.27元，在商业第三者责任保险内赔偿原告张志民损失49749.74元，合计81555.01元。此款项限判决生效后十日内履行。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费529元，减半收取264.50元，由被告扶廷顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 窦广同
二〇一四年二月二十五日
书记员 李冬冬