贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终576号
上诉人（原审原告）:严斌，男，1974年11月6日出生，汉族，住贵州省湄潭县。
上诉人（原审原告）：陈杨，男，1976年5月5日出生，汉族，住贵州省湄潭县。
二上诉人委托诉讼代理人：杨洪勇，系钟山区徳坞法律服务所法律服务工作者，证号：32409051102510。
被上诉人（原审被告）：贵州桥梁建设集团有限责任公司，住所地：贵州贵阳市延安中路1号26楼，统一社会信用代码：9152000021441265XG。
法定代表人：王伯航，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王永，系贵州致正律师事务所律师，执业证号：15201201410638399。
被上诉人（原审被告）：贵州仟亿筑城建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市解放西路108号靖阳.宏桥水岸1幢1单元6层3号，统一社会信用代码：91520102322483279E。
法定代表人：杨矸，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：王维，男，1968年7月4日出生，汉族，住贵州省湄潭县。
上诉人严斌、陈杨因与被上诉人贵州桥梁建设集团有限责任公司、贵州仟亿筑城建设工程有限公司、王维建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初4272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人严斌、陈杨及其委托诉讼代理人杨洪勇，被上诉人贵州桥梁建设集团有限责任公司的委托诉讼代理人王永，被上诉人王维到庭参加诉讼。被上诉人贵州仟亿筑城建设工程有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
严斌、陈杨上诉请求：一、撤销（2016）黔0201民初4272号民事判决，发回一审法院重审或改判由三被上诉人共同连带支付上诉人工程款449062.62元；二、本案所有诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清，判决错误。在一审开庭时，被上诉人仟亿公司已经认可上诉人施工的部分工程，工程结算款为449062.62元，一审法院却只判决仟亿公司支付上诉人200987.89元，理由是仟亿公司只承认应付上诉人200987.89元。该工程是由上诉人一家施工，该工程最终结算为449062.62元是不争的事实，且有工程结算单和税务发票为证。二、一审法官剥夺了上诉人向法庭陈述基本事实的合法权利，审理程序违法。三、一审法院对超出200987.89元以外的248074.73元工程款不予支持错误。1、最终结算的449062.62元工程款是不争的事实，仟亿公司庭审中也是认可的；2、对于449062.62元工程款有我方在举证期限内提交的合同、工程结算单和税务发票为证；3、上诉人在施工过程中，材料总价款为247463元，支付人工工资98000元，共计成本345463元，法官并未调查了解清楚。成本费用充分说明仟亿公司只认可200987.89元的工程款是不真实的。四、一审没有判决桥梁公司承担责任错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，桥梁公司要在欠付仟亿公司工程款范围内对上诉人承担责任。一审中桥梁公司与仟亿公司均认可桥梁公司仅支付了250000元的工程款给仟亿公司，本案工程总价款为449062.62元，剩余199062.62元未支付，桥梁公司应在199062.62元范围内向上诉人承担责任。五、上诉人仅和仟亿公司约定，待工程完工后，由上诉人承担相应税费，并向仟亿公司缴纳2%的管理费。并非仟亿公司一审陈述的以包工包料将活动板房160元/平方米，钢筋大棚70元/平方米交付给上诉人制作安装。上诉人在施工过程中多次要求仟亿公司签订合同，但仟亿公司拒绝签订。上诉人实际施工时市场上购买的活动板房与钢筋大棚的市场价格分别为188.5元/平方米和85元/平方米，并且还不包含人工费用。该价款的真实性，人民法院可以调研当时的市场价格，也可以找物价局核实。
贵州桥梁建设集团有限责任公司辩称，1、我公司不是上诉人的合同相对方，与上诉人不存在任何合同关系，上诉人起诉我公司承担连带支付责任没有法律依据；2、我公司将相应的工作交给仟亿公司，双方之间形成定作承揽合同关系，因此上诉人不能依据建设工程合同相关司法解释突破合同相对性起诉我公司；3、我公司与仟亿公司的合同关系与本案无关，且我公司并不存在拖欠款项问题，综上，请求驳回上诉。
贵州仟亿筑城建设工程有限公司、王维辩称，严斌、陈杨上诉称和答辩人约定，待工程施工完后，由上诉人承担相应税费，并向答辩人缴纳2%管理费，故结算的工程款449062.62元应属上诉人所有不是事实。事实是2016年1月2日答辩人与贵州桥梁建设集团有限责任公司下设六盘水至威宁高速公路LWTJ-1合同项目经理部签订了《公路工程施工临建设施分包合同》。该合同约定，含运输、搬运、安装、材料、人工机具使用、税费，双层活动板房240元/平方米，单层人字型活动板房230元/平方米，面积暂定4470平方米，大棚面积8265平方米（其中料仓2040平方米、钢筋棚6225平方米），总计金额约2064600元，以上所做工程量根据现场设计图纸及实际所做量为准实做实收。付款方式为验收合格一个月支付结算总金额的90%，剩余10%为履约保证金，24个月内无质量问题付清余款。合同签订后，答辩人及委托的项目工程负责人王维同二上诉人口头达成协议，按照贵州桥梁建设集团有限责任公司六威高速第一合同段项目经营部与答辩人签订的合同的要求，除税外以包工包料将活动板房160元/平方米、钢筋大棚70元/平方米交付给二上诉人制作安装。后二上诉人因缺乏资金，无力完成预定的活动板房4470平米方和大棚面积8265平方米，影响了桥梁公司项目部的工程进度。为此，2016年6月29日经我方与贵州桥梁建设集团有限责任公司六威高速第一合同段经理部按完成的工程量结算工程款为449062.62元，答辩人扣除税，按与上诉人达成的口头协议，答辩人应付二上诉人的报酬为200987.89元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
严斌、陈杨向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告共同支付工程款449062.62元；2、本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月2日，被告贵州桥梁建设集团有限责任公司下设六盘水至威宁（黔滇界）高速公路LWTJ-1合同段项目经理部与被告贵州仟亿筑城建设工程有限公司签订《公路工程施工临建设施分包合同》，约定承包方即被告贵州桥梁建设集团有限责任公司下设六盘水至威宁（黔滇界）高速公路LWTJ-1合同段项目经理部将六威高速公路土建工程第一合同段项目驻地活动板房、彩钢大棚及相应附属工程分包给被告贵州仟亿筑城建设工程有限公司进行施工，合同对双方的权利义务、工程款计量及支付、违约责任等进行了约定。合同签订后，被告贵州仟亿筑城建设工程有限公司的项目工程负责人即被告王维与原告严斌、陈杨达成口头协议，约定被告贵州仟亿筑城建设工程有限公司将自被告贵州桥梁建设集团有限责任公司下设六盘水至威宁（黔滇界）高速公路LWTJ-1合同段项目经理部承包而来的工程转包给二原告进行施工，双方未对工程价款、工期等进行书面约定。被告贵州仟亿筑城建设工程有限公司与原告严斌、陈杨达成口头协议后，原告为被告完成了部分工程，双方未对工程量与工程价款进行结算，被告贵州仟亿筑城建设工程有限公司认可其应支付原告工程款为200987.89元。现因原告认为被告拖欠其工程款449062.62元未支付，故诉至一审法院。
一审法院认为，对原告严斌、陈杨要求被告贵州仟亿筑城建设工程有限公司支付其工程款449062.62元的诉讼请求，因被告贵州仟亿筑城建设工程有限公司认可其应支付给原告的工程款为200987.89元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，故对原告主张被告贵州仟亿筑城建设工程有限公司支付其工程款200987.89元的诉讼请求，一审法院予以支持；对原告主张的工程款超出200987.89元的部分，原告提交《六威一标贵州仟亿筑城建设工程有限公司结算表》予以证明，但该结算表未经被告贵州仟亿建设工程有限公司与原告严斌、陈杨共同对工程量及价款进行确认，原告也未提交其他相应证据予以证明其主张的工程款449062.62元的产生依据，故对原告主张被告贵州仟亿建设工程有限公司支付其工程款超出200987.89元的部分，一审法院不予支持。对原告主张被告贵州桥梁建设集团有限责任公司、王维共同支付其工程款的诉讼请求，被告贵州桥梁建设集团有限责任公司作为该工程的发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，被告贵州仟亿筑城建设工程有限公司认可其收到被告贵州桥梁建设集团有限责任公司支付的工程款250000元，被告贵州仟亿筑城建设工程有限公司应支付给原告的工程款200987.89元未超过该范围，即被告贵州桥梁建设集团有限责任公司未欠付工程款，故被告贵州桥梁建设集团有限责任公司不应对该笔款项承担支付责任；被告王维系作为被告贵州仟亿筑城建设工程有限公司的项目工程负责人与原告严斌、陈杨达成口头协议，其不是合同相对方，依法不应承担工程款支付责任，故对原告严斌、陈杨主张被告贵州桥梁建设集团有限责任公司、王维共同支付其工程款的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告贵州仟亿筑城建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告严斌、陈杨工程款200987.89元；二、驳回原告严斌、陈杨的其他诉讼请求。案件受理费8036元，减半收取计4018元，由原告严斌、陈杨负担2220元，由被告贵州仟亿筑城建设工程有限公司负担1798元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审经审理查明，被上诉人王维借用被上诉人贵州仟亿筑城建设工程有限公司的资质与被上诉人贵州桥梁建设集团有限责任公司签订合同后，将涉案工程转包给二上诉人。贵州仟亿筑城建设工程有限公司认可收到工程款250000元。对一审判决认定的其余事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、上诉人严斌、陈杨施工的工程量及对应的工程价款是多少；二、被上诉人贵州桥梁建设集团有限责任公司、王维是否应对工程款承担支付责任；三、一审审理程序是否违法。
关于上诉人严斌、陈杨施工的工程量及对应的工程价款是多少的问题。经查，根据王维向公安机关所作其承接工程后转包给二上诉人以及二审庭审中所作贵州仟亿筑城建设工程有限公司与贵州桥梁建设集团有限责任公司全部已结算工程量均系二上诉人施工的陈述，结合贵州仟亿筑城建设工程有限公司向贵州桥梁建设集团有限责任公司出具的结算表以及与二上诉人工程量收方材料，足以认定王维借用被上诉人贵州仟亿筑城建设工程有限公司的资质承包涉案工程后转包给二上诉人的事实。因被上诉人王维在庭审中认可贵州仟亿筑城建设工程有限公司出具给贵州桥梁建设集团有限责任公司的结算表中449062.62元工程款所对应的工程量全部是二上诉人施工，故对二上诉人施工的工程量应以结算表中载明的工程量予确认。关于工程款应如何认定的问题，王维主张其与二上诉人口头协议约定的单价低于向贵州桥梁建设集团有限责任公司承包时的单价，因此导致工程价款不同，二上诉人所做工程量应得工程款为245894.15元，其中的差价由贵州仟亿筑城建设工程有限公司享有。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”的规定，因贵州仟亿筑城建设工程有限公司和王维存在违法借用资质承包工程，承包工程后又违法转包的行为，故贵州仟亿筑城建设工程有限公司与王维均不能因违法行为获取利益，应按贵州桥梁建设集团有限责任公司认可的工程款数额449062.62元确认二上诉人的工程价款。
关于王维和贵州桥梁建设集团有限责任公司是否在本案中承担责任的问题，王维将工程转包给二上诉人，其与二上诉人之间存在合同关系，王维负有支付工程款的义务，故应在本案中承担责任。贵州桥梁建设集团有限责任公司是否承担责任的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，贵州桥梁建设集团有限责任公司作为发包人应在欠付工程款的范围内承担支付责任，因贵州桥梁建设集团有限责任公司未提交充分证据证明是否已经支付完毕结算表中的449062.62元工程款，故应对贵州仟亿筑城建设工程有限公司认可已支付的250000元以外的部分承担连带支付责任。关于一审审理程序是否违法的问题，二上诉人对其主张未能提供证据加以证明，故不予采信。
综上所述，一审判决认定事实及适用法律有误，导致判决结果错误。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初4272号民事判决；
二、由被上诉人王维、贵州仟亿筑城建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人严斌、陈杨工程款449062.62元；
三、由被上诉人贵州桥梁建设集团有限责任公司对本判决第二项款项在199062.62元的范围内承担连带责任；
四、驳回上诉人严斌、陈杨的其他诉讼请求。
一审案件受理费4018元，二审案件受理费8036元，合计12054元，由被上诉人王维、贵州仟亿筑城建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒙彩虹
审判员 宋景伟
审判员 何与芹
二〇一七年五月三十一日
书记员 杨夏榕