安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5212号
上诉人（原审被告）：安徽凯源建设集团有限责任公司,住所地安徽省合肥市包河区大连路徽商总部广场C座16层1607室，统一社会信用代码91340100705054519Q（2-6）。
法定代表人：杨邦凯，董事长。
委托代理人：杨贤甫，安�安泰达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：缪礼奇，男，1962年12月22日出生，汉族，个体工商户，住安徽省巢湖市居巢区。
委托代理人：徐虹，安徽蒋平华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：严映桃，男，1965年10月10日出生，汉族，住湖南省涟源市。
上诉人安徽凯源建设集团有限责任公司（以下简称凯源公司）与被上诉人缪礼奇、严映桃买卖合同纠纷一案，上诉人凯源公司不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人凯源公司的委托诉讼代理人杨贤甫，被上诉人缪礼奇的委托诉讼代理人徐虹到庭参加诉讼。被上诉人严映桃经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人凯源公司�诉请求:一、依法撤销原审判决，改判上诉人不承担给付被上诉人缪礼奇材料款75300元；二、本案诉讼费用由被上诉人负担。
凯源公司上诉的事实与理由为：
一、被上诉人严映桃并不是上诉人碧桂园255、256号楼项目部的负责人。
一审判决认定被上诉人严映桃系上诉人中庙碧桂园项目部的负责人，严映桃向被上诉人缪礼奇出具欠条的行为代表上诉人，系履行职务行为。上诉人认为该认定与事实不符。被上诉人缪礼奇在一审时提交了一份《安徽省建设工程招标投标中标通知书》（编号201326），该通知书显示中庙碧桂园滨湖城七号地（二期）250-256号住宅工程的负责人为周善玉，并不是严映桃，故严映桃并不是上诉人碧桂园255、256号楼项目部的负责人，其所实施的行为并不是履行职务行为，不能代表上诉人。
虽然缪礼奇在一审时提交了询问（讯问）笔录、协议，但是这些材料只是严映桃的个人陈述，并没有得到上诉人的确认。而在其所提交的谅解书上加盖的只是中庙碧桂园项目部的印章，并不是上诉人的公司印章，况且该项目部印章并非上诉人自行和委托他人刻制的，因此该谅解书并非上诉人的真实意思，也不是上诉人出具。另一方面，如果严映桃能够代表上诉人，那么为什么在谅解书上还要加盖项目部的印章呢？只要有严映桃个人签字不就可以了吗？很显然，严映桃的行为并非履行职务行为，不能代表上诉人。
本案中，由于严映桃既不是上诉人的员工，又没有上诉人的授权委托，更没有得到上诉人的确认，因此严映桃赊购材料和向缪礼奇出具欠条的行为均不是履行职务行为，只是其个人行为，不能代表上诉人，其相应责任只能由严映桃个人承担，与上诉人无关。
二、缪礼奇只能要求严映桃给付所欠材料款。
如上所述，由于严映桃向缪礼奇赊购材料和出具欠条并不是履行职务行为，不能代表上诉人，而只是其个人行为，故严映桃是以其个人名义向缪礼奇赊购材料，由严映桃个人与缪礼奇进行结算，并由严映桃出具欠条，根据合同相对性原理，相应责任只能由严映桃承担。而且在缪礼奇与严映桃赊购往来及对欠款进行结算的整个过程中，上诉人均未参与或进行盖章确认，对此并不知情，所以上诉人并不是买卖合同的相对方，与缪礼奇发生直接买卖材料关系的是严映桃，因此是在严映桃和缪礼奇之间建立了买卖合同关系，而不能以物的性质或物的流转方向突破合同相对性，判定合同的相对人。本案中，根据合同相对性原理，缪礼奇只能向合同相对方即严映桃主张给付材料款，而不能向上诉人主张。因此，一审判决要求上�人给付缪礼奇材料款75300元突破了合同相对性原理，不符合法律规定。
综上所述，一审判决认定事实错误，定性不正确，适用法律错误，故请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判。
被上诉人缪礼奇辩称：
一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求。一、关于严映桃是否项目部负责人的问题，缪礼奇一审时提交的证据表明，严映桃代表凯源公司就涉案工程拖欠农民工工资出面协调处理，并且相关材料上加盖有凯源公司的项目部印章，巢湖市人民法院的刑事判决确认了该事实。二、关于严映桃是否碧桂园255、256号楼项目部负责人的问题，缪礼奇二审提供的新证据复印自巢湖市人民法院，该证据涉及巢湖恒丰新型材料公司诉凯源公司买卖合同案，该案中，凯源公司认可2013年8月至10月期间，严映桃挂靠凯源公司对250-256号住宅楼进行施工。授权委托书也是凯源公司出具，被委托人是特别授权代理。该两份证据主要证明严映桃挂靠凯源公司施工，在法律上应由凯源公司承担支付货款的责任。
二审中，严映桃未举证及答辩。
缪礼奇向一审法院起诉，请求判令严映桃和凯源公司：1、立即给付材料款75300元；2、负担本案诉讼费用。
一审法院认定如下事实：凯源公司系中庙碧桂园滨湖城七号地（二期）250-256号住宅工程的承包商。严映桃为凯源公司中庙碧桂园项目部负责人。2014年起，缪礼奇为凯源公司承包的255、256号楼工程提供沙石等建材。2015年2月4日，严映桃向缪礼奇出具欠条一份，载明：“今欠到缪礼奇中庙碧桂园七号地255#、256#楼材料费共计75300元”。后凯源公司未及时给付该款项，缪礼奇遂诉至一审法院。
一审法院依据缪礼奇提交的欠条、安徽省建设工程招标投标中标通知书、询问（讯问）笔录、协议、谅解书、巢湖市人民法院（2014）巢刑初字第00355号刑事判决书及当事人当庭陈述等证据认定上述事实。
一审法院认为：根据缪礼奇提交的询问（讯问）笔录、协议、谅解书、巢湖市人民法院（2014）巢刑初字第00355号刑事判决书等证据可以确认如下事实：严映桃曾就案外人陈根明拖欠工人工资一事代表凯源公司中庙碧桂园项目部向公安机关报案；严映桃曾代表凯源公司中庙碧桂园项目部与案外人陈根明进行调解，并签订调解协议，该协议得到了司法机关的认可；在陈根明按照协议履行部分支付义务后，严映桃曾代表凯源公司中庙碧桂园项目部对陈根明进行谅解。该相关事实足以认定严映桃系凯源公司中庙碧桂园项目部负责人，因此其向缪礼奇出具欠条的行为代表凯源公司，系履�职务行为。一审法院认为，缪礼奇要求凯源公司给付材料款的诉讼请求有事实依据和法律依据，予以支持；凯源公司辩解严映桃不是其单位员工等意见均与查明的事实不符，不予采纳。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、凯源公司于判决生效后十日内给付缪礼奇材料款75300元；2、驳回缪礼奇其他诉讼请求。案件受理费1680元，减半收取840元，由凯源公司负担。
二审期间，凯源公司和缪礼奇分别提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
二审期间，凯源公司提交落款为严映桃的承诺书一份，拟证明严映桃是挂靠凯源公司对中庙碧桂园7号地255、256号楼进行施工，严映桃系实际施工人，其向凯源公司承诺不以凯源公司名义对外签订合同、打欠�等。
缪礼奇质证认为，由于严映桃未出庭参加诉讼，故对该承诺书的真实性无法确认；从该承诺书出具的时间看，在涉案欠条形成一年多后，故该承诺书不能推翻严映桃此前的意思表示；即便该承诺系严映桃真实意思表示，其发生在严映桃与凯源公司之间，不能对抗被上诉人。
二审期间，被上诉人缪礼奇提供凯源公司在与巢湖恒通新型建材有限公司买卖合同纠纷一案中的答辩意见及授权委托书各一份，拟证明涉案工程中庙碧桂园7号地250-256号楼实际由张文年、严映桃等人挂靠上诉人承建，双方系挂靠与被挂靠关系，其中255、256号住宅楼由严映桃施工。
凯源公司对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为255、256号楼的实际工程负责人是周善玉，周将该工程分包给严映桃，严映桃自负盈亏，凯源公司不参与采购、管理等行为，�程的民事责任应由其个人承担，本案中的欠条也是由其个人出具。
严映桃对凯源公司及缪礼奇所举证据未发表质证意见。
对双方所举上述证据，本院认证如下：
凯源公司出具的承诺书的落款为“严映桃”，缪礼奇虽对其真实性提出异议，但并未举证否认其真实性，且将该证据中“严映桃”的签名与涉案欠条中“严映桃”的签名进行对照，两者高度一致，故本院认定承诺书的真实性，该承诺书可证实严映桃系涉案中庙碧桂园7号地255、256号楼的实际施工人，该事实与凯源公司在本案中的陈述相符，虽然该承诺时间在涉案欠条时间一年多之后，但并不影响认定该事实，故本院对该承诺书予以认定。
对于缪礼奇提交的答辩意见和授权委托书，也可证实凯源公司认可严映桃、周善玉等人挂靠该公司对中庙碧桂园7号地250-256号楼进行实际施工的事实，这与凯源公司的陈述相符，故本院认定缪礼奇提交的证据。
对于一审判决查明的事实，除“严映桃为凯源公司中庙碧桂园项目部负责人”一节外，其他事实本院予以认定。
二审另查明：涉案的中庙碧桂园7号地250-256号楼住宅工程由凯源公司中标承建，工程负责人为周善玉。周善玉、张文年、严映桃挂靠凯源公司对该工程进行实际施工，其中严映桃为255、256号楼的实际施工人。
2016年5月30日，严映桃向凯源公司出具承诺书，记载严映桃系中庙碧桂园7号地255号、256号楼的实际施工人，因工程所涉及的人工、材料、机械设备及工程分包等均由其本人与第三方直接合作，与凯源集团无关；严映桃保证不以凯源集团名义或凯源集团名下项目部等分支机构名义在外签订合同、打欠条等。
本院认为，本案中，严映桃仅为挂靠�源公司对该公司中标的中庙碧桂园7号地255-256号住宅楼工程中的部分楼宇进行实际施工的施工人，既非与凯源公司具有人事隶属关系的负责人、员工，也非涉案项目的负责人；通过其向凯源公司出具的承诺书内容看，其也未获得凯源公司的授权从事建材买卖等民事行为，故严映桃向缪礼奇出具欠条不能认定为代表凯源公司的职务行为。从涉案欠条形式上看，落款为严映桃个人，不是严映桃以凯源公司名义出具，故亦缺乏表见代理所要求的行为人须以被代理人的名义实施民事行为的要件，无法认定构成表见代理。严映桃在处理涉案工程其他事项中或以凯源公司名义进行，但表见代理须针对涉案买卖合同法律关系单独认定，另一法律关系中的事实无法影响表见代理的认定。据此，本院认为，凯源公司的上诉理由成立，本案债务应由缪礼奇负担。一审判决认定事实及判决结果有误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初482号民事判决；
二、严映桃于本判决生效之日起十日内，给付缪礼奇材料款75300元；
三、驳回缪礼奇的其他诉讼请求。
严映桃如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1680元，减半收取840元；二审案件受理费1680元，均由严映桃负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗钢
审判员 陈思
审判员 王倩
二〇一八年五月三十一日
书记员 鲁丹
附：引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四�被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。