贵州省黎平县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黎行初字第10号
原告黎平县岩洞镇新洞村九组。
负责人夏德昌，男，该组组长。
委托代理人罗鹏，男，贵州通衢律师事务所律师。
委托代理人钟昌宇，男，1974年4月13日出生，侗族，农民，住贵州省黎平县岩洞镇新洞村*组，该组的诉讼代表。
被告黎平县人民政府。
法定代表人唐浩，男，黎平县人民政府县长。
委托代理人吴正贵，男，黎平县调处办干部。
委托代理人吴宇佳，男，黎平县法制办副主任。
第三人黎平县岩洞镇竹坪村十一组。
负责人邓开科，男，该村民组组长。
委托代理人邓智，男，1975年8月4日出生，侗族，教师，大专文化，住黎平县岩洞镇竹坪村**组居—**号。
委托代理人银文修，男，1943年6月23日出生，侗族，退休教师，住黎平县岩洞镇居委会**号。
原告黎平县岩洞镇新洞村九组不服黎平县人民政府作出的黎府处（2013）2号行政处理决定书，于2014年1月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年2月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭审理了本案。原告黎平县岩洞镇新洞村九组的诉讼代表人夏德昌及其委托代理人罗鹏、钟昌宇，被告黎平县人民政府的委托代理人吴正贵、吴宇佳，第三人黎平县岩洞镇竹坪村十一组的诉讼代表人邓开科及其委托代理人邓智、银文修均到庭参加诉讼。被告的法定代表人未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告黎平县人民政府（以下简称县政府）于2013年9月15日针对原告和第三人作出的黎府处（2013）2号行政处理决定书认定：双方争议的“岑架”（地名）一带林木林地权属，其四抵范围（以坐标为向）：东抵高岑松龙（被申请人松龙最高坡头），西抵母克堂，南抵海波坟，北抵高架（详见附图），面积约300亩。该争议山发生纠纷后，被告根据申请人提交的“93”协议书、“8.25合同书”、“付款五联单”和造林“造林验收图”事实清楚，证据确凿，符合客观实际，本府依法予以采信。被申请人提交的“79.协议”、“5.11合同书”、“1号营林证明”、“2号证明”、“黎林权字第玖号证”、“贷款合同书”和“造林验收图”，“黎林权字第玖号证”理由不充分，不符合客观事实，不能证明本宗林木林地权属的合法性，本府依法不予采信。根据《贵州省林地管理条例》第十八条第（二）项、第十九条第（一）项、第（四）项、第二十条第（二）项和林业部《林木林地权属处理办法》第六条、第七条第（三）、（五）项、第八条第（三）、（四）项的规定，将争议山即原告与第三人争议的“岑架”一带林木林地权属，确权给申请人所有。
被告县政府于2014年2月13日向本院提供了作出具体行政行为的证据材料有：1、调处申请书，证明第三人要求本府对争议山进行处理；2、现场勘察笔录，证明该争议山已经组织双方当事人勘察现场；3、第二次现场勘察笔录，证明本府再次组织争议双方当事人勘察现场（含通知、人员签名）；4、5、两次协议会议记录，均证明本府召开协调会议（含通知、人员签名）；6、争议山场地形图，证明本府已经组织争议双方当事人勘验争议山场（含勘察山场同时、人员签名）；7、对照协议勾绘的地形图，证明本府已经组织争议双方当事人对照协议勾绘了地形图；8、1993年补充协议双方当事人的争议界线很清楚；9、1983年协议，证明竹坪村、新洞村等6个村曾经对山界签订协议；10、11、造林合同书及造林验收图，均证明邓昌寿等9户在“岑架”造林；12、付款五联单，证明邓昌寿等9户在“岑架”造林抚林；13、情况说明，证明新洞村与竹坪村营造专项林的具体情况；14、认定造林地形图，证明新洞村与竹坪村营造地点（以图纸为准）；15、认定林木权属人员名单及身份证，证明认定林木权属人员身份合法；16、本府的处理决定书，证明本府对该争议山已作出具体行政行为。
原告黎平县岩洞镇新洞村九组诉称：双方争议的“告甲”（被告和第三人称为“岑架”）一带的山林土地权属，被告将争议山确权归第三人所有。原告认为被告所作出的处理决定存在以下错误：一、使用证据错误。一是被告在调处过程中使用了第三人提供的“93协议”，该份协议虽然打有双方当事人的名字，并加盖有岩洞乡人民政府的印章，但是没有在场人签名，而根据“协议”的概念，必须有当事人的签名方产生法律效力，因此，被告使用此份证据作为调处依据显然存在错误；二是被告使用了第三人提供的黎林权字第1号《黎平县山林权所有证存根》亦属错误，因为该份存根所载山林不属于争议山，不在争议范围，是争议山的另一面。二、被告作出的处理决定认定事实错误。该案所争议的山场地名为“高甲十字冲”，而被错误地将“高甲十字冲”主观地变更为“岑说十字冲”，此认定不但违背了当时岩洞乡人民政府已认定的事实，而且与原告所提交的相关证据相矛盾。三、被告使用法律错误。被告在处理决定中使用《贵州省林地管理条例》第十九条（一）、（四）项、第二十条第（二）的规定作为处理该案的法律根据是错误的，因为以上条文所针对的是已生效的协议，而第三人所提交的所谓协议根本不具有法律效力。因此以上条文不能作为处理该纠纷的法律依据。
综上所述，被告所作出的黎府处（2013）2号《行政处理决定书》使用证据、认定事实、适用法律均存在错误。为此，为维护原告的合法利益，纠正被告所作出的错误决定，现特向人民法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。
在举证期限内原告提供如下证据：1、造林表册、2、营林证明、3、造林合同，该组均证明争议山系原告造的林；4、山林调处函，证明一是补充协议无原告方签字或者盖章，系无效协议；二是第三人的林木不在争议山的范围；三是第三人的山在原告的背面；5、县社山界划分协议，证明双方山界在1979年已划分清楚；6、六位证人出庭作证的证词，证明他们当时并没有在“93补充协议书”上签名的事实。
被告的委托代理人辩称：我们政府作出的黎府处（2013）2号行政处理决定在程序上是合法，认定的事实是清楚，采信证据确凿，适用法律、政策得当。请求法院依法予以维持。
第三人黎平县岩洞镇竹坪村十一组述称：被告作出的黎府处（2013）3号行政处理决定是正确的，应依法予以维持。
第三人黎平县岩洞镇竹坪村十一组在法定举证期限提交8份材料。1、岩洞公社各大队山林划分界线协议书，证明山权的划分界线；2、县社山界划分协议，证明山权的划分界线；3、新洞与竹坪村山界划分补充协议，证明山权的划分界线；4、黎平县县社合作化造林合同书，5、黎平县1987年林业生产验收付款联单，6、黎平县人民政府行政处理决定书，7、黔东南州行政复议决定书，该组均证明该争议山场归第三人所有。
本院依法委托和依职权调取的证据有：现场勘查笔录及现场勘查图，以证明争议山的地名、四抵范围及双方争议界线的位置。
经庭审质证，本院对双方提交的证据作如下确认：原告在举证期限内向法庭提交的5份证据材料，通过对这些材料的分析、认证，认为：原告提供的第1、2、3号证据证实原告在“告甲十字冲”造林是客观存在的事实，被告也认可原告曾经在该山场造林，成活率较低，本院予以采信；第4号证据作出的主体是岩洞镇政府，其不是处理本案的调处部门，故该调处函不能作为确权的依据，故本院不予采信；第5号证据即“79协议”有双方当事人签字或者加盖公章可以作为确认山林土地权属的依据，本院予以认可。被告提交16份证据材料，通过分析、认证，认为：被告提供的第1、2、3、4、5、6、7、号证据能够反映被告在处理本案争议山场的过程，本院予以采信；第8号证据即1993年补充协议，该协议虽然有新洞村代表名字，但是经过庭审质证，不是其本人的签字或者盖章，故该补充协议缺乏真实性和合法性，本院不予采信；第9号证据即1983年的协议，该协议没有新洞村民委员会盖章，原告也不认可，故该协议不具有合法性、真实性，本院不予采信；第10号证据无四抵界限，又没有其他证据与其相互印证，故不能单独作为认定山林土地权属的依据，本院不予采信；第11号证据，该验收图的地名与争议山场地名不符，而且没有具体的四抵界限，又没有其他的证据与之相互印证，故不能单独作为确认山林土地权属的依据，原告也不认可，本院不予采信；第12、13、14、15号证据的分析与理由同第10号一致；第16号证据只是争议山场经被告按照程序进行处理，本院予以采信。第三人提交的8份证据材料，通过对这些材料的分析、认证，认为：第三人提交的第1号证据的分析与理由同被告提交的第9号证据的分析与理由一致；第2号证据内容不全，不能反映争议山范围，不能作为处理本案山林权属的依据，本院不予采信；第3证据的分析与理由同被告提交的第8号证据一致；第4号证据的分析与理由同被告提交的第10号证据一致；第5号证据的分析与理由同被告提交的第11号证据一致；第6号证据的分析与理由同被告提交的第10号证据一致；第7号、第8号证据，不属于证据，只能是证实被告对双方争议山场处理过程，并不能证明该山场的权属归第三人所有，故本院不予采信；双方对本院制作的现场勘察图和现场笔录均无异议，本院予以采信。
本院根据采信的证据认定以下事实：原告黎平县岩洞镇新洞村九组与第三人黎平县岩洞镇竹坪村十一组争议的第三人称为“岑架”（原告称为“告甲”）（地名）一带山林土地权属山林土地权属，其四抵范围（以坐标为向）：东抵高岑松龙（原告称松龙最高坡头），西抵母克堂，南抵海波坟，北抵高架（详见附图），该争议山主要是松树为主，面积约300亩。在1979年双方达成“关于社内山界划分的几项协议”（简称“79协议”），该协议确定争议山林土地范围归原告所有，并且有双方当事人签字或者盖章，以及原告方提供的造林合同书的范围，也在双方争议山的范围之内。第三人提供的在1983年“岩洞公社各大队山林划分界线协议书”（简称“83协议”）的确定争议的山林土地范围归第三人所有，但是该协议书只有其他的村民委员会盖章认可，但没有原告方村委会签字或者盖章。第三人提供的1992年双方达成县社土地界线协议书，该协议书所叙述的关于划分土地界线的内容不清楚，不能客观的反映争议山场的范围及归属，第三人提供的1993年就新洞村与竹坪村山界划分补充协议（简称“93.补充协议”），虽然该补充协议明确争议山场的范围归第三人所有，但是该补充协议系一个人的笔迹，在庭审中，就笔迹问题，经法庭质证，证实不是原告方代表的本人亲自签字或者盖章，虽然第三人提供在“高架”造林和抚林的相关证据，但是没有与作为确定土地权属的依据相互印证，不能单独作为认定山林土地权属的依据。在调处过程中，被告将“93补充协议”以及第三人的造林合同书和验收图等证据作为认定本案山林土地权属的主要依据，以原告提供的“79协议书”不是最后的协议书为由，不予采信原告的证据效力。故根据《贵州省林地管理条例》第十八条第（二）项、第十九条第（一）项、第二十条第（二）项和《林木林地权属争议处理办法》第六条、第七条第（三）款、第（五）款，第八条第（三）项的规定，将争议山即原告与第三人争议的“岑架”一带林木林地权属，归第三人所有。原告不服向黔东南州政府申请复议，复议机关作出黔东南府复议字（2013）第86号行政复议决定书予以维持。原告对复议机关的处理决定仍然不服，于二〇一四年一月二十九日依法向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被告作出的黎府处（2013）2号行政处理决定书。
本院认为：根据《贵州省林地管理条例》和《林木林地权属争议处理办法》的有关规定，被告对原告黎平县岩洞镇新洞村九组与第三人黎平县岩洞镇竹坪村十一组争议的第三人称“岑架”、原告称“告甲”（地名）一带山林土地权属山林土地权属进行确权，是属于被告的法定职责，本院予以采信。但是本案中，被告以“93补充协议”作为双方争议山场的山林土地权属依据，因该“93补充协议”没有原告方的亲自签名或盖章，该补充协议没有约束力，故“93协议”不能作为确认本案双方争议山林土地权属的依据。因此，被告作出的黎府处（2013）2号行政处理决定书，将双方争议的第三人称“岑架”、原告称“告甲”（地名）一带的山林土地权属归第三人所有，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原告主张撤销被告作出的黎府处（2013）2号行政处理决定书请求的理由充分，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告黎平县人民政府于2013年9月15日作出的黎府处（2013）2号行政处理决定书；由被告黎平县人民政府重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告黎平县人民政府承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴义杰
审 判 员 石廷林
人民陪审员 吴化明
二〇一四年四月二日
书 记 员 陆德广