大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘审民初字第84号
原告印永平。
委托代理人王威，系辽宁中和律师事务所律师。
委托代理人刘路波，系辽宁中和律师事务所律师。
被告夏重镇。
被告梁珺长。
被告乔传旭。
被告大连中盛建筑工程有限公司（以下简称大连中盛公司），组织机构代码24304414-7，住所地大连市甘井子区营城子镇郭家沟村，系已经注销的瓦房店市中盛建筑工程有限公司的出资人之一。
法定代表人王宪威，系该公司经理。
委托代理人王跃东，系辽宁鑫诺律师事务所律师。
被告夏秀梅。
原告印永平诉被告瓦房店中盛公司、夏重镇、梁珺长、乔传旭买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月14日作出（2013）甘民初字第3224号民事判决。宣判后，原告印永平不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2015年6月4日作出（2015）大民三终字第507号民事裁定，撤销本院（2013）甘民初字第3224号民事判决，发回本院重审。本院收到市中院裁定后，依据该裁定追加大连中盛公司、夏秀梅为共同被告，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告印永平及其委托代理人刘路波，被告大连中盛公司的委托代理人王跃东到庭参加诉讼。被告夏重镇、梁珺长、乔传旭、夏秀梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告印永平诉称，被告中盛公司系家族企业，被告夏重镇、梁珺长、乔传旭系该公司职工。2008年至2009年期间，被告瓦房店中盛公司先后在原告处购买了各类建筑材料多次，累计赊欠货款141,906元。原告多次索要，被告互相推诿，以种种理由拒绝支付。原告系小本经营，由于被告拖欠货款，导致原告流动资金短缺而无法继续经营并倒闭。故原告诉至法院，请求判令五被告连带支付货款141,906元及逾期付款的损失（自2013年5月16日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）。
被告夏重镇未到庭，但其提交答辩状辩称，本案与其无关，原告的起诉已经影响到了其正常的工作和生活，同时原告的起诉已经超过了诉讼时效。
被告梁珺长未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告乔传旭未到庭，但其辩称其是中盛公司的员工，但只是负责收料，确实签过材料单，其个人与原告之间并无任何业务往来，也不清楚与原告之间存在买卖关系的是哪个公司。
被告大连中盛公司辩称，不同意原告的诉讼请求。瓦房店中盛公司不是本案买卖合同的相对方，也不是本案的债务人，作为原告股东的大连中盛公司已经按照法律程序进行了清算，不应当承担责任。同时本案已经超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。
被告夏秀梅辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，因瓦房店中盛公司注销，被告夏秀梅作为股东参与诉讼，但上述公司虽然成立，从未实际经营，不可能对外采购物资，上述自然人被告也不是瓦房店中盛公司的员工。其次，瓦房店中盛公司是独立法人，对外承担有限责任，股东作为发起人，仅承担清算责任，不应当以股东财产承担债务，在瓦房店中盛公司注销前，无任何人申报债权。最后，本案最后一次供货是在2009年5月26日，已经超过了诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，原告印永平曾系大连市沙河口区昌平物资经销处经营者。原告自述其受被告夏重镇的指示，提前准备好瓦房店中盛公司需要的材料，由其送至夏重镇指定地点瓦房店。2009年1月至2012年3月期间，被告大连中盛公司为被告乔传旭缴纳社会保险。2009年5月至2009年9月期间，被告大连中盛公司为案外人王峻辉缴纳社会保险。被告大连中盛公司认可被告乔传旭于2009年1月至2012年3月期间，曾在被告大连中盛公司从事施工员工作；案外人王峻辉于2009年5月至2009年9月期间，曾在大连中盛公司从事办公室文员工作；被告梁珺长于2009年8月至2009年9月期间，曾在被告大连中盛公司从事施工员工作；被告夏重镇于2006年至2007年期间，曾在被告大连中盛公司从事行政工作。
原告提供的中盛建筑公司外购材料单中记载，时间为2008年6月3日、2008年7月26日、2008年7月29日、2008年8月4日、2008年8月7日、2008年8月14日、2008年8月21日、2008年9月13日、2008年9月23日、2008年9月29日，供货单位印永平及昌平物资出售钉子等五金用品，发生货款分别为31,600元、8,553元、7,964元、8,170元、4,995元、15,020元、5,198元、25,160元、5,975元、6,007元，上述单据采购人处有被告夏重镇签字确认。上述中盛建筑公司外购材料单中记载，时间为2009年3月5日、2009年4月28日、2009年5月26日，供货单位昌平物资出售钉子等五金用品，发生货款分别为294元、6,230元、6,657.5元，负责人处被告梁珺长签字确认，保管人处被告乔传旭签字确认。上述中盛建筑公司外购材料单中记载，时间为2009年3月10日、2009年3月25日、2009年5月26日（2张），供货单位昌平物资出售电工手钳等五金用品，发生货款分别为5,072元、2,631元、1,601元、778.5元,保管人处乔传旭签字确认。上述货款合计141,906元。接受发票回执单记载，接受单位是瓦房店中盛公司，客户签收处经办人王峻辉签字确认。原告出具的谈话录音显示，案外人邱海涛询问其公司会计张辉：“瓦房店还有？”会计张辉回答：“瓦房店还有13万。”
瓦房店市市场监督管理局出具的企业机读档案登记资料显示，瓦房店中盛公司于2014年6月17日注销，投资者大连中盛公司认缴出资额2,000万，比例66.67%，投资者夏秀梅认缴出资额1,000万，比例33.33%。瓦房店中盛公司股东会决议记载，因为经营不善长期亏损，同意注销本公司；案外人邱海涛系该公司清算组成员；公司注销后如有债权、债务，由股东按出资比例承担。该决议经被告夏秀梅、大连中盛公司签字确认。原告在立案后找到案外人邱海涛核对、催要欠款并形成电话录音一份。
以上事实，有个体信息查询单、人口基本信息、参保职工缴费证明、中盛建筑公司外购材料单、接受发票回执单、企业机读档案登记资料、瓦房店中盛公司企业档案材料及本院的庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，当事人应当全面履行自己的义务。本院对于原告与已经注销的瓦房店中盛公司达成买卖五金用品的口头买卖合同，由原告向其提供货物，瓦房店中盛公司向原告支付相应货款的事实予以认定。具体理由如下：第一，原告提供的录音资料显示，作为瓦房店中盛公司清算组成员之一的邱海涛已经与原告核对欠款，虽然本案被告大连中盛公司及一审时作为被告的瓦房店中盛公司对于录音不予认可，但均未申请司法鉴定，故该录音能够证明邱海涛代表瓦房店中盛公司与原告核对欠款并知晓欠付货款的事实，进而可以证明是瓦房店中盛公司欠付原告货款的事实。第二，接受发票的工作人员王峻辉在载明接受单位是瓦房店中盛公司的单据上签字确认，应当视为对于瓦房店中盛公司从原告处购买货物并发生货款的认可。第三，根据被告大连中盛公司的自认，乔传旭、夏重镇、梁珺长系被告大连中盛公司员工，其在明确载明中盛建筑公司外购材料单上签字确认的行为，应当视为其有权代表中盛建筑公司签收货物。关于上述人员究竟为瓦房店中盛公司还是为大连中盛公司签收货物一节，大连中盛公司作为瓦房店中盛公司的出资人之一，二者在名称上仅是地名之差，虽然在送货时原告应当对签收人员的身份进行核实，但是作为供货方的原告无法知晓负责签收货物的人员究竟属于瓦房店中盛公司或者大连中盛公司，且两公司的员工在履行职务上有所交叉实属正常，结合邱海涛对欠款的核对行为以及王峻辉于发票签收单上签字的行为，应当认定上述签字人员是代表瓦房店中盛公司签署案涉材料单。综上。虽然原告与瓦房店中盛公司未达成书面买卖合同，但是双方达成口头合同，瓦房店中盛公司应当向原告给付货款。
现瓦房店中盛公司已经注销，该企业的工商档案记载注销后的债权、债务，由股东按出资比例承担，故注销的瓦房店中盛公司欠付原告的货款应当由出资人大连中盛公司、夏秀梅按照出资比例承担。被告大连中盛公司应当向原告给付货款具体数额为94,608.73元（141,906元×0.6667），被告夏秀梅应当向原告给付货款47,297.27元（141,906元×0.3333）。被告夏重镇、梁珺长、乔传旭均系公司的工作人员，其在原告出具的单据上签字的行为应当视为履行职务的行为，故相应给付货款的责任应当由公司承担。故对于原告主张被告夏重镇、梁珺长、乔传旭连带给付货款的诉请，本院不予支持。关于原告主张的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告大连中盛公司提出的原告的诉讼请求已超过诉讼时效一节。鉴于原告向瓦房店中盛公司的邱海涛核对并催要欠款，故依据《中华人民共和国民法通则》第140条的规定，被告该辩解意见，本院依法不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告大连中盛建筑工程有限公司自本判决发生法律效力之日起10内给付原告印永平货款94,608.73元及利息（自2013年5月16日起计算至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告夏秀梅自本判决发生法律效力之日起10内给付原告货款47,297.27元及利息（自2013年5月16日起计算至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告印永平的其他诉讼请求。
案件受理费3,140元、其他诉讼费50元、保全费1,220元，合计4,410元，由被告大连中盛建筑工程有限公司承担2,940元，被告夏秀梅承担1,470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 张 禾
人民陪审员 王传伟
人民陪审员 王景华
二〇一六年八月十五日
书 记 员 曹秀玲
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。