陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终11184号
上诉人（原审原告）满军辉，男，1978年11月22日生，汉族，住西安市未央区。
委托代理人刘成义，男，1939年1月29日出生，汉族，住西安市未央区。
上诉人（原审原告）满光辉，男，1980年1月20日生，汉族，住西安市未央区。
委托代理人刘成义，男，1939年1月29日出生，汉族，住西安市未央区。
被上诉人（原审被告）西安星火地产开发有限公司，住所地西安市劳动南路旭景名园小区12号楼00111室。
法定代表人袁瑞生，该公司总经理。
委托代理人卢越睿，陕西维谨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）满来成，男，1953年2月19日生，住西安市未央区。
上诉人满军辉、满光辉因与被上诉人西安星火地产开发有限公司（以下简称星火公司）、满来成房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2015）未民初字第02923号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了该案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明�满军辉、满光辉系南党村村民，家中共有七口人。满军辉及其妻子张凤燕、大儿子满佳玮、小儿子满佳琪及满光辉、妻子赵小娟、满佳锐。星火公司于2007年开始对南党村实施城中村拆迁改造项目，2008年4月16日双方签订《拆迁安置（货币）协议书》。给满军辉、满光辉及满来成安置一套125平方米住房、三套85平方米住房、三套65平方米住房及160平方米商业用房，补偿费用为306708元。协议中载明家庭人口情况为户主满光辉、妻子赵小娟、满佳锐。满来成在该协议上签名捺手印，星火公司签字并盖章。同年4月30日签《拆除房屋移交单》及117号《房屋安置卡》。2013年1月4日，满来成在《南党村选房通知单》上签名，选取一套125平方米住房、三套85平方米住房、三套65平方米住房及160平方米商业用房。后满军辉、满光辉以其与满来成有分家契约，且星火公司进行暴力拆迁等缘�诉至法院，形成诉讼。审理中，因双方各持己见，致调解未成。
满军辉、满光辉诉至西安市未央区人民法院称，2008年4月，星火公司与满来成签订了《西安经济技术开发区城中村改造拆迁安置（货币）协议书》。在该协议书中，将满军辉、满光辉的家庭成员列入了“家庭人口情况”栏，违反了“一户签一份协议”的规定。其认为，1、其与满来成不是一家人。2、满军辉、满光辉没有授权委托满来成代理签字，满来成仅能代表他家，不能代表满军辉、满光辉。3、《拆迁安置（货币）协议书》称：“双方依照《经济技术开发区城中村改造拆迁安置实施方案》、《补充协议》，”的实施方案，经村民会议讨论并未通过。4、星火公司采取权钱交易等手段，在行政权力部门的支持下，勾结黑社会，进行暴力强拆，村民多在违背自己意愿的情况下签订了所谓的协议书�因此，其上虽有满军辉、满光辉家庭成员的名字，但满军辉、满光辉本人并未签字，其不予认可。在签订的违法协议中，侵犯了满军辉、满光辉的合法权益。故诉至法院，请求判令：一、依法确认星火公司与满来成签订《西安经济技术开发区城中村改造拆迁安置（货币）协议书》无效；二、由星火公司承担诉讼费。
星火公司辩称，满军辉、满光辉并非拆迁安置户的户主，不具备起诉的主体资格。本案涉及的拆迁安置协议已经完全履行完毕，且对方的请求已经超过诉讼时效的规定，应当依法予以驳回。
原审法院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，体现了双方意思表示的一致，确认其无效是有法定情形的，即非《合同法》第五十二条所列之情形而确认合同无效是不受法律支持的。本案中，双方在《拆迁安置（货�）协议书》上签字得到一套125平方米住房、三套85平方米住房、三套65平方米住房及160平方米商业用房，补偿费306708元，并于2013年1月4日选房入住，双方已全面履行完了协议设定的权利义务。现满军辉、满光辉以其与满来成有分家契约，且星火公司进行暴力强拆等为由请求确认合同无效是没有法律依据的，依法不予支持。至于星火公司拆迁行为是否违法，不属于民事法律调整范畴，本案不予涉及。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，遂判决：驳回原告满军辉、满光辉确认合同无效的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告自行承担。
宣判后，满军辉、满光辉不服，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“两原告家中共有七口人”属错误，实际上签订协议时只有六口人。家庭人口情况为三户，分别�户主满来成与妻子杨杏叶，户主满军辉及妻子张凤燕、满佳玮、以及户主满光辉与妻子赵小娟、满佳锐。一审判决认定拆迁改造项目合法、星火公司与满来成签订的协议书认定有效均属错误。协议书是满来成与星火公司签订的，两上诉人没有签字，所安置的房子和补偿费用均与两上诉人无关。因此，《拆迁安置协议书》是无效的。二、一审判决适用法律错误，违反了“以事实为根据，以法律为准绳”的法理原则。《西安市城中村改造管理办法》是具有地方法规性的政府规范文件，《南党村城中村改造拆迁安置实施方案》、《补充协议》违反《西安市城中村改造管理办法》，即违法，违法的合同是无效的，应当予以撤销。《南党村城中村改造方案》是2008年12月24日批复的，但满来成和星火公司签订协议书的时间是2008年4月16日，城改方案尚未批准前就签订的《协议书》应当是无效的。且在实施拆迁前乃至至今，星火公司并未领取《房屋拆迁许可证》，这种情况下实施拆迁，是违法的，签署的合同无效。市城改《管理办法》规定以户籍为计户依据，开发商却以《集体土地使用证》为计户依据。区政府已于2004年将集体土地使用证收回了，以此为依据签订的拆迁协议，当然不合法。一审法院称“现原告以其与第二被告有分家契约，且第一被告进行暴力强拆等为由请求确认合同无效是没有法律依据的，依法不予支持。”上诉人认为，分家契约是三性俱全的证据，满来成是其中一家的户主，只能代表他家与星火公司签订协议，对其他两家是无权代理，协议对其他两家是无效的。三户已对房产进行分割，属于满军辉、满光辉的房屋被强制拆迁且没有作任何安置，这种不按政策进行安置的行为不合法。满军辉、满光辉与满来成、星火公司的诉讼属合同纠纷，确认协议无效的实体问题系安置房即财产关系，是民法调整的范围，并非如一审判决所称“不属于民事法律调整范畴，本案不予涉及”。三、一审判决的程序违法。1、一审起诉时间是2015年4月16日，但原审两被告提交答辩状的时间是2015年12月27日，且在开庭前未将答辩状发送满军辉、满光辉。2、袁瑞生经传唤无正当理由拒不到庭，法院并没有依法进行缺席判决。3、原审审理期间超过法律规定的期间，从立案到结案有21个月之多，这违反法定程序。4、一审审判长是赵新，但在本案开庭后就已离开了区法院，2016年10月27日的判决书属弄虚作假。5、一审庭审中双方均表示同意调解，但没有进行调解便送达了判决书，判决书称“审理中，因原、被告各持己见，至调解未成。”法院所述并非事实。上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、确认两被上诉人签订的《�安市经济技术开发区城中村拆迁安置（货币）协议书》无效。2、本案一、二审诉讼费用由星火公司承担。
星火公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，涉案拆迁安置补偿协议已经实际履行，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审判决查明的事实属实。
本院认为，本案争议的焦点为满军辉、满光辉与星火公司签订的《西安经济技术开发区城中村改造拆迁安置（货币）协议书》的效力是否构成无效。《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。而满军辉、满光辉在本案中并未提供能够证明�和星火公司签订的拆迁安置协议存在《合同法》第五十二条规定的合同无效情形的充分证据，并且自2009年2月16日双方签订协议至今，星火公司已经按照协议约定向满军辉、满光辉履行了安置房屋、给付过渡费等义务，满军辉、满光辉也已实际接受，故满军辉、满光辉现起诉要求确认其和星火公司签订的《西安经济技术开发区城中村改造拆迁安置（货币）协议书》无效，依据不足，一审判决未支持其诉请并无不当。对于满军辉、满光辉上诉要求确认涉案的拆迁安置协议无效的理由，本院不予采纳。综上，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（满军辉、满光辉已预交），由满军辉、满光辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 王慧芳
代理审判员 辛 娟
二〇一七年十一月八日
书 记 员 孙静文