贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2702民初858号
原告谢桂林，男，1969年2月4日生，汉族，贵州省福泉市人，现住本市，
原告李光群，女，1968年8月24日生，汉族，贵州省福泉市人，现住本市，
原告周碧珍，女，1951年3月15日生，汉族，贵州省福泉市人，现住本市，
三原告共同委托代理人左忠伟，系福泉市马场坪法律服务所法律工作者。
被告肖同林，男，1963年2月6日生，汉族，贵州省福泉市人，现住本市，
被告程定华，女，1966年8月1日生，汉族，贵州省福泉市人，现住本市，
原告谢桂林、李光群、周碧珍诉被告肖同林、程定华相邻关系纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，经简易程序�理，发现该案案情复杂，依法转入普通程序审理，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢桂林、李光群、周碧珍及三原告共同委托代理人左忠伟、被告肖同林、程定华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢桂林、李光群、周碧珍共同诉称，三原告与二被告有位于马场坪街道××××队对面的房屋（原肖大荣的房屋），该房屋前后均有空地，现二被告未取得扩建手续便在该房屋后面共同使用的空地上建房（现正在建一楼），如继续建房，将影响二楼以上的卫生间通风、采光;同时，在本案起诉后，二被告将原、被告共同使用的二楼通道堵塞，严重影响三原告的生活。为此，三原告认为，二被告的行为已侵犯三原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、二被告停止侵害、恢复原状，如拒不恢复原状则赔偿损失2000元；二�二被告拆除其所修建在二楼通道上的围墙，恢复原状；三、本案诉讼费由二被告承担。
被告肖同林、程定华在第一次开庭时共同辩称，1、被告并非扩建，仅在被告拥有的砖木房原来的地基上建房，并未占用公共用地，且被告正在办理相关手续；2、原告主张被告建房影响二楼以上卫生间通风、采光，被告正在修建的房屋仅建一层，且距卫生间留有1.5米空间，未影响卫生间的采光问题。该房屋高二楼一底，有四个门面，房屋二楼和三楼中间有过道，从楼梯间到第三楼的卫生间还有一道门可直通往四个门面的走廊（原告在房屋后面空地上建房时已拆除），房屋后面还有空地，第一个门面和公共楼梯间（卫生间，下同）的后面有砖木房一间，系法院在执行过程中债务人肖大荣、艾兰英用于抵偿给债权人周碧珍（本案原告）、肖同林（本案被告）、肖大芝、肖兴珍等人，因房屋后面的空地还可修建楼梯间，为便于管理，第一个门面和门面后的砖木房谁分得谁就同时享有楼梯间，当时被告要求要第一个门面，其他人均同意，被告分得第一个门面后，要求其他房主在五年内必须修好楼梯间，即是说五年后不得用这个楼梯间，二楼上的人用楼梯间和卫生间时要从被告的房屋经过，嗣后原告因担心有关部门不准在房屋后修建楼梯间，经协商，该房屋共用楼梯间评价为2万元，被告要求其他房主每户补偿给被告5千元，楼梯间共同管理使用，待其他房主建好楼梯间并提出不需要该楼梯间后，被告退还其已收取各房主的5千元，被告收取肖大芝、肖兴珍及原告周碧珍分别给付被告5千元后，被告与上述三人签订了房屋分割协议。2009年7月，肖大芝、肖兴珍将其所分得的房屋又转让给原告谢桂林、李光群，随后该二原�在其所转让得到的房屋后面的空地上修建了楼梯间和卫生间，且又在其房屋上增建了第四、五、六房屋，原告将其卫生间、楼梯间修好后，称还要使用原有的楼梯间，且一直使用至今，原告周碧珍亦在其房屋后面的空地上违法修建了房屋；被告按照房屋分割协议于2016年5月11日将房屋内的过道封堵；再者，房屋后面的砖木房虽是分给被告的，但自2009年来一直都是原告周碧珍在管理使用，且将被告后面的砖木房和门面后的空地租给他人，产生大量垃圾系原告清理。综上，请予驳回原告诉讼请求。
在第二次开庭时二被告共同辩称，1、二被告未侵占三原告的空地，仅是在其所拥有的砖木房用原地基上建房；理由是：A、根据房屋分割协议，楼梯间前后空地和楼梯间屋面空地归原、被告共同所有；B、被告砖木房与公用楼梯间的边墙直线之间是宽0.92米、长5.9米（共5.4平方米）的空地，该空地在修建前长期被垃圾填埋，无人管理，直接影响到被告的居住环境；C、因房屋年限较久，被告居住的三层楼顶横梁均出现不同程度破裂，若不及时修复将存在较大安全隐患，而最好的修复办法是从地基另起竖桩进行支撑；D、被告的房屋与后面的空地连成一块，为便于卫生管理被告是在楼梯间最边墙以边墙拉直修建一堵墙抵石油公司宿舍围墙；若三原告认为侵占了空地，被告可放弃公用楼梯间前面的空地和楼梯间屋面上的空地；2、针对三原告要求被告恢复原状的问题，该空地原先无人管理，已经被告处理，何谈恢复；3、针对三原告称被告房屋内过道属于公用过道，相关土管部门根据原、被告的房屋分割协议，为被告测绘了宗地图，该宗地图中未明确该过道为公用过道，被告是在自家房屋内砌墙，是对自己的房屋�施管理权，是否有公用过道应以土地管理所的测绘为准，不同意拆除。四、原告安装在被告墙上的用电线路乱七八糟，如发生短路，将会造成更大损失，请法院责令原告规范用电线路。
三原告为证实其主张，提供了下列证据：
1、身份证，证实原告身份情况；
2、原告谢桂林、李光群的房产证、土地使用证，证实原告对房屋有合法使用权；
3、《马场坪办事处金山南路93号房屋分割协议书》，证实第一个门面及后面归被告所有，门面前后空地按照分得门面的公用墙中线拉直抵人行道归属门面所有者，同时证实楼梯间、卫生间及前后空地归四家人（协议人）所有及肖兴珍、肖大芝的房屋转让给原告谢桂林、李光群夫妇的事实；
4、手机照片，证实被告方在房屋后面的空地上修建房屋及被告将共同使用是通道封堵的事实；
5、《房屋转让协议》，证实案外人肖大芝、肖兴珍二人于2006年3月13日各自将其所分得的房屋转让给原告谢桂林等事实。
对原告提供的上述证据，被告的质证意见及本院的认证意见如下：
1、二被告对原告提供的身份证质证属实，本院予以采信；对原告谢桂林、李光群的房产证、土地使用证被告质证属实但不能证实原告的主张；经查该组证据属实，本院予以采信；对原告提供的照片，二被告质证称无异议；本院予以采信；
2、二被告对原告提供《马场坪办事处金山南路93号房屋分割协议书》，第一次开�时质证称该协议真实，但三原告未综合来看该协议，不能证实三原告的证明目的；在第二次开庭时被告质证称该协议是无效协议；经查，该协议系肖大芝、肖兴珍与原告周碧珍与被告肖同林签订的关于本案诉争之房屋分割所签订的协议，协议涉及的房屋系本院办理的相关执行案件的标的物，协议人关于用房屋抵偿债务的约定在未经本院认可，协议人未取得该房屋的所有、使用权，在此情况下就对该房屋进行分割的行为无效，故对该协议本院不予采信；
3、对原告提供的手机照片，被告质证属实；本院予以采信。
4、对原告提供的《房屋转让协议》，被告肖同林质证认可，但还称对协议签订的时间不认可。经查，该协议系原告谢桂林与案外人肖大芝、肖兴珍转让房屋的协议，与本案其他证据相互印证，本院予以采信。
二被告为证明自己的主张，提供了下列证据：
1、（2001）福执字第465--2号民事裁定书，证实被告门面后的砖木房有13.44平方米；
2、《马场坪办事处金山南路93号房屋分割协议》，证实上述砖木房是大家认可的（此证据系被告在第一次开庭时提供；第二次开庭时被告主张将此证据变更为2009年4月29日签订协议，同时表明第一次提供的房屋分割协议无效，第二次开庭提供的证明事实与第一次提供的上述证据相同；
3、被告的宗地图，证实上述砖木房是15.3平方米；
4、《福泉市××办事处××路××号肖同林、周碧珍、肖兴珍、肖大芝宗地图》，证实砖木房是被告的；
5、修建房屋费用清单，证实被告本人自行记录的关于原告周碧珍所留在砖木房内的垃圾系被告支付3100元清理；
6、照片12张，分别证实被告的砖木房是在楼梯间、楼梯间后面剩余空地是92公分、砖木房的垃圾是原告遗留的、被告的门面和共用楼梯间的后面都没有门、被告将垃圾清理后，延胡XX住宅建了一道围墙、三原告用砖封堵公用楼梯口、原告的电表安装在被告的房屋内机所安装的电线不规范、有危险性、除了经过中间过道外三原告还可以从走廊到达楼梯间、卫生间等事实；
7、《房屋抵偿协议》，证实原、被告所居住的房屋中被告享有四分之一；
对被告提供的上述证据，原告的质证意见及本院的认证意见为：
1、对被告提供的（2001）福执字第465--
2号民事裁定书，原告质证属实，但认为砖木房总的面积都没有13.44平方米，应以国土局的为准；经查，该裁定书系本院已生效的法律文书，本院予以采信；
2、对被告第一次开庭提供的2004年12月8日的《马场坪办事处金山南路93号房屋分割协议》（以下简称“协议”），原告质证称无异议，但称对被告的证明目的有异议，因为在协议内容中卫生间后面归四家人共同管理使用；被告在第二次开庭时提供的2009年4月29日签订的《马场坪办事处金山南路93号房屋分割协议》，并称第一次提供的上述协议无效；原告质证称该协议内容与第一次开庭提供的协议有差异，时间上亦不相符，因为该房屋已在2006年就办理了土地使用证，另2004年12月8日就已达�了抵偿协议，法院在2004年12月13日才作出裁定，故被告主张的不属实；经查上述第一次签订的协议，虽然是各方当事人在平等、自愿的基础上签订的，但因该协议对各方所分得门面所对应的二楼、三楼的住房未进行分割，且该协议是在执行过程中仅是当事人之间对执行标的物的处分，未经法院认可，协议人对该房屋尚未取得所有、使用权，同时从时间效力来看，2009年4月29日的协议的效力优于前一份协议即2004年12月8日的效力；故本院对2004年12月8日的协议不予采信，对2009年4月29日的协议予以采信；
3、对被告提供的宗地图，原告质证称该宗地图未能反映被告所主张的其门面后面的砖木房为15.3平方米；经查，被告对该证据需要证明的目的前后陈述矛盾，原告质证意见属实，对被告所主张的证明目的本院不予采信；
4、对被告提供的原、被告的宗地图，原告质证称该宗地图不能证实被告主张的砖木房所占的土地使用权归被告；经查该宗地图属实，本院予以采信；
5、对被告提供的其自行统计的修建房屋中被告支付3100元清理垃圾的费用，原告质证称与本案无关，经查原告质证意见属实，对原告质证意见本院予以采信；
6、对被告提供的照片，原告质证称与本案和原告无关；经查该证据仅是争议现场的反映，不能具体证实被告的主张；
7、对被告提供的《房屋抵偿协议》，原告质证称已超过举证期限而不予质证；经查该证据虽超过举证期限，但能够证明本案诉争之标的即房屋的来由的事实，本院予以采信；
8、对原告提供的《�屋转让协议》，被告质证认可，但同时称对该协议签订的时间不认可；经查，该协议系案外人肖大芝、肖兴珍与本案原告谢桂林签订的协议，内容于本案其他证据相互印证，本院予以采信。
本院为查明本案事实，本院调取了如下证据：
1、福泉市不动产登记事务中心出具《不动产登记资料查询结果证明》，该证明称截至2016年9月12日止肖同林在该中心无土地使用证登记情况；原、被告质证均称属实；本院予以采信。
2、本案办案人员到现场所作的示意图，该示意图有原、被告的签名，本院予以采信。
3、对原告李光群的询问笔录；原告周碧珍、被告肖同林质证部分属实；经查，原告周碧珍、被告肖同林质证意见属实，对其二人的质证意见本院予以采信。
经审理查明，原告谢桂林、李光群系夫妻关系；被告肖同林、程定华系夫妻关系。本案所涉房屋系艾兰英、肖大荣夫妻因无力偿还中国工商银行福泉市支行及本案原告周碧珍、被告肖同林及案外人肖大芝、肖兴珍的借款，本院经审理后在执行过程中于2004年12月8日上述债权人与债务人达成《房屋抵偿协议》，该协议约定债务人肖大荣、艾兰英夫妻用其二人位于福泉市××办事处××路××号房屋（即本案争议所涉房屋）抵偿肖同林（本案被告）、肖大芝、肖兴珍、周碧珍（本案原告）等；同日，上述债权人自行达成了《马场坪办事处金山南路93号房屋分割协议》，按照协议，被告肖同林分得第一个门面（与楼梯间、卫生间相邻，即为第一个门面）及该门面后面的砖木用房，原告周碧珍分得二个门面（与被告肖�林的分得的门面相邻），肖兴珍分得第三个门面（与原告周碧珍分得的门面相邻），肖大芝分得第四个门面（与肖兴珍分得的门面相邻）及门面前面的简易用房一间；协议还明确了楼梯间、卫生间及前后空地归协议人所有等。2004年12月13日本院以（2001）福执字第465
--
2号民事裁定书裁定将肖大荣、艾兰英的上述房屋折价342739元抵偿给其二人所欠上述债权人的债权等。上述房屋系二楼一底砖混结构，第一楼为四个门面房，另有一个楼梯间（含卫生间），从楼梯间起第一个门面后面有砖木用房一间，第四个门面前面有简易用房一间；每个门面房所对应的二楼、三楼均各对应一间住房（每间住房均各分为前、后两格，前后两格住房中间均被一条从楼梯间起通往第四个门面的二、三楼住房最后一间的通道隔断，该通道系二、三楼每个房间通往楼梯间、卫生间的�道），二、三楼住房后面（与住房相连）有一条走廊连接每间住房，但二通道未有门与楼梯间、卫生间相通（被告肖同林主张可在卫生间开一道门通向该走廊，而三楼上有一道门将走廊与卫生间相连）；该房屋二楼只能经过房屋中间的通道通过楼梯间上三楼。为便于管理，原告周碧珍、被告肖同林经协商，将二楼、三楼两家各分得的住房合并为每楼一家所有，其中合并后二楼的住房归周碧珍所有，三楼合并后的住房归肖同林所有，周碧珍、肖同林两家分别在二楼、三楼住房后面的阳台上修建了一道围墙，将原肖兴珍、肖大芝二楼、三楼后面的走廊堵住，后肖同林、周碧珍两家反悔，又按照原来所各自所分得的房房屋行使所有、管理使用权。2006年3月13日肖大芝、肖兴珍各自将其所分得的上述门面及所对应的二、三楼住房全部转让给本案原告谢桂林；2008年9月18日，原�谢桂林以其本人的名义办理了上述门面、住房的土地使用证，但土地使用证上的宗地图上仅标明该砖木用房的位置，未能全部标注该砖木用房的四至范围。而原告周碧珍、被告肖同林户至今未办理土地使用证。原告谢桂林通过转让得到肖大芝、肖兴珍的房屋后，需将房屋过户，在办理房屋过户的过程中，第一份协议即2004年12月8日的房屋分割协议未能明确门面以上的房屋分割，无法办理房产证，在此情况下，2009年4月29日，案外人肖大芝、肖兴珍及原告本案原告周碧珍、被告肖同林再行签订《马场坪金山南路93号房屋分割协议》，协议原文主要内容为：根据艾兰英、肖大荣与肖同林、周碧珍、肖大芝、肖兴珍、工行福泉市支行与2004年12月8日达成的房屋抵偿协议和福泉市人民法院（2001）福执字第465
--
2号民事裁定书，现肖同林、周碧珍、肖大芝、肖兴珍就�场坪办事处金山南路93号房屋一幢（建筑面积748㎡，房屋四至为：东抵公路，南抵宋吉昌家，西抵空地，北无）及后面砖木用房一间，前面简易用房一间，作如下分割：一、（由北至南）第一个门面和门面以上两层房屋及后面砖木用房一间归肖同林所有，折价66000元；第二个门面和门面以上两层房屋归周碧珍所有，折价66000元；第三个门面和门面以上两层房屋归肖兴珍所有，折价66000元；第四个门面和门面以上两层房屋及门面前简易用房一间归肖大芝所有，折价66000元。二、门面前空地按各分得门面公用墙中线拉直抵人行道归属门面所有者，后面空地按各分得门面公用墙中线拉直抵围墙归属门面所有者。三、该房屋两楼一底的房屋楼梯间，卫生间归四人共有，共同管理使用。等等，协议还对其他事项进行了约定。原告谢桂林根据该房屋分割协议于同年5月25日办理了房�证。嗣后，原告谢桂林、李光群及原告周碧珍分别将其二楼、三楼住房后面的走廊拆除后在其门面后的空地上修建与原住房连接的房屋。2016年4月，被告肖同林将其所分得的门面后的砖木用房拆除后在其门面后面的空地与公用楼梯间卫生间后面的空地上修建房屋（已修建了四根水泥柱子、连接公用楼梯间卫生间外墙修建了砖墙一道、后墙一道），因未办理相关手续同年5月初被有关部门责令停工至今。
另查明，本案原告起诉后，被告于2016年5月11日在该房屋二楼其与原告周碧珍之间的住房之间的中间通道处修建围墙一道，致使原告谢桂林、李光群及原告周碧珍无法在二楼进入共用楼梯间卫生间；同时原告谢桂林、周碧珍于2016年5月12日在一楼共用楼梯间卫生间入口处修建一围墙，将进入共用楼梯间卫生间堵住，无法正常上下二楼以上�用楼梯间卫生间；现该围墙已拆除。
本案在审理过程中，被告肖同林、程定华对三原提出反诉，其二人反诉称:原、被告共同享有福泉市马场坪街道办事处金山南路93号房屋后面空地，原告周碧珍从2009年以来一直占有二被告的房屋和空地堆放垃圾和柴火等杂物。原告谢桂林、李光群向肖大芝、肖兴珍购买房屋后后一直出租给他人居住，居住人丢弃的垃圾原告谢桂林、李光群都未清理。被告在2016年4月将垃圾清理工支付费用3100元，所支付的费用原告谢桂林、李光群、周碧珍应对承担相应的份额；同年5月12日，原告未与被告协商，擅自将共同使用的楼梯口用砖封堵路口，以致被告出行不便，严重影响了被告的正常生活，侵害了被告的合法权益。被告特提出反诉，请求判令：一、被反诉人（原告）支付给反诉人（被告）清理共用空地垃�费用2584元（其中由原告谢桂林、李光群承担1034元、由原告周碧珍承担1550元）；二、反诉被告谢桂林、李光群、周碧珍立即拆除共同楼梯口障碍物且恢复原状，并赔偿反诉人从封堵通道之日起至直至反诉之日止（计19天，每天按100元计）共计1900元；三、本案反诉费由三被反诉人承担。二被告提起反诉后，又于2016年7月15日又向本院提出撤回反诉的申请，请求撤回反诉，本院以（2016）黔2702民初858之1号民事裁定书裁定准许二被告撤回反诉，该裁定书已经发生法律效力。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。******个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应对按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，原、被告所争议的福泉市××办事处××路××号房屋共用楼梯间、卫生间后面的空地，虽在2004年12月8日周碧珍、肖同林、肖大芝、肖兴珍签订的房屋分割协议中明确为该四家人所有，但该协议仅是该四人之间在本院对相关案件在执行过程中自行达成的协议，协议中所涉的房屋系本案执行标的物，需经本院对协议所涉房屋裁决用于抵偿债务后协议当事人方能对该房屋取得所有使用权，进而才能对该房屋进行分割，且该协议对该房屋门面上面的住房未进行分割；本院裁决将该房屋抵偿债务的时间为2004年12月13日即在该协议签订之后，故该协议无效；而2009年4月29日的协议，系本院裁决用上述房屋抵偿债务归肖大芝、肖兴珍、周碧珍、肖同林所有，该四人在该协议中对该房屋及空地的分割是对该房屋等行使所有、管理使用权，同时原告谢桂林、李光群凭该协议办理了房产证，故该协议符合法律法规规定，属有效协议；但该协议仅约定楼梯间、卫生间归协议当事人共有、共同管理使用，对楼梯间、卫生间的空地的所有权、管理使用权归属并未约定，从宗地图上亦未表明属共用部分，故楼梯间、卫生间的后面空地土地使用权属不明，存在争议，根据土地管理法的相关规定，应由相关的人民政府对该土地使用权对该土地的使用权进行确权，在该土地所有、使用�争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状；被告亦不能在该所有权、使用权权属不明的土地上建房；同时，从原、被告向提供的宗地图上看，分给被告的门面后面的砖木用房并未全部表明四至范围，无法对该砖木用房所占的位置进行确认；对于被告在该房屋二楼通道处所修建的位于其与原告周碧珍住房之间的围墙，该围墙堵塞了原告周碧珍、谢桂林、李光群进出楼梯间卫生间及上三楼的通道，该通道在宗地图上虽未标明为公用通道，但此通道系该房屋设计、建筑时二楼出入楼梯间、卫生间及从二楼经楼梯间上三楼、楼顶的唯一的通道，而被告主张可从二楼走廊与卫生间处开一道门上卫生间、楼梯间继可上三楼，但在此处加开房门违反了该房屋设计，势必影响该房屋建筑安全；故被告在二楼上所修建的围墙严重影响了三原告的通行，依法应予拆除。另，对被告�于责令原告规范电力线路的问题，涉及到电力部门的问题，与本案不属同一事实和法律关系，不能在本案合并处理。综上，三原告的诉请部分成立，本院予以部分支持；二被告的辩解部分成立，本院予以部分采纳。经调解双方未能达成协议。为此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告肖同林、程定华在本判决生效之日起十日内拆除其二人所修建的位于福泉市××办事处××路××房屋××楼通道上的围墙一道；
二、驳回原告谢桂林、李光群、周碧珍的其他诉讼请求。
本案案件诉讼费60元、由原告谢桂林、李光群、周碧珍共同承担30�；由被告肖同林、程定华共同承担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
本判决生效后若被告不履行义务，原告可在本判决书指定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 黄天文
审 判 员 石国银
人民陪审员 邹福涛
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 齐超林