广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法沥民三初字第56号
原告：佛山市南海粤恒物业管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：吴俊华，该公司总经理。
委托代理人：吕洁非，广东盈达律师事务所律师。
委托代理人：叶华筠。
被告：广州东华实业股份有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：杨树坪。
委托代理人：郭清华，男，汉族，××年××月××日出生，住湖南省永兴县。
被告：广东华侨信托投资公司，住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：尹文健。
委托代理人：尹健，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省广州市天河区。
原告佛山市粤恒物业管理有限公司诉被告广州东华实业股份有限公司（以下简称东华公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员叶慕芬独任审理，于2015年5月14日公开开庭进行了第一次审理。原告的委托代理人叶华筠、被告东华公司的委托代理人郭清华到庭参加诉讼。根据被告东华公司的申请，并经本院审查，本院依法追加广东华侨信托投资公司（以下简称华侨信托公司）为本案的共同被告参加诉讼，并于2015年7月6日公开开庭进行了第二次审理。原告的委托代理人叶华筠、被告东华公司的委托代理人郭清华、被告华侨信托公司的委托代理人尹健到庭参加诉讼。经原告申请，本案延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告诉称，被告广州东华实业有限公司是佛山市南海区黄岐宏威路宏威中心J-802的业主。该小区业主委员会于2004年5月28日代表该小区业主与原告签订了《物业管理委托合同》，约定由原告负责该小区的物业管理，小区业主需要按时缴交物业管理服务费。被告作为该小区业主之一，业主委员会代表业主作出的意思表示，签订该物业服务合同对其具有约束力，并且在原告已经实际提供了服务的条件下，被告也接受了原告提供的物业服务，被告应按照合同约定按时缴纳物业服务费。但被告自2004年6月至今，无故拖欠物业管理费，经原告多次催告均置之不理，不履行缴纳物业费的义务。原告认为，被告的行为已构成违约，应由被告承担违约责任。为此，特起诉至法院，请求法院判令：1.被告向原告支付物业管理费用11920.99元、滞纳金22517.42元，合计34438.41元，（物业管理费、滞纳金从2004年6月暂计至2015年3月，并请求至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。另补充，因广州银行股份有限公司车陂路支行已经向原告缴纳了2008年10月至2015年6月的物业管理费，因此，将诉讼请求变更为：1.两被告共同向原告支付物业管理费用4452.05元（2004年6月至2008年9月）及滞纳金14082.67元，合计18534.72元，（滞纳金从2004年6月暂计至2015年3月，物业管理费、滞纳金请求至实际清偿之日止，按欠费金额的日千分之一计算）；2.本案诉讼费用由两被告共同负担。
被告东华公司辩称，不同意原告的诉讼请求，第一，从2002年10月20日起，东华公司已经以以物抵债的形式将涉案房屋抵债给华侨信托公司，东华公司不是房屋的所有权人及使用人，不需要对房屋的管理费及电费等费用承担任何的责任；第二，双方就涉案房屋管理没签订任何的管理合同，原告向东华公司主张管理费及滞纳金无任何依据，而且认为滞纳金的计算标准过高，不应当支持；第三，原告主张的费用，即使东华公司是承担的主体，原告起诉也超过了诉讼时效，从费用的发生之日起，东华公司从来没有收到原告任何的催款通知，原告的主张超过诉讼时效，法院不应当支持。
被告华侨信托公司辩称，第一，华侨信托公司没有与原告签订任何的物业服务合同；第二，原告的诉讼请求已经超过的诉讼时效；第三，原告滞纳金按欠款金额的百分之一计算不合理，应该按银行同期贷款利率计算；第四，华侨信托公司与东华公司2006年通过协议，获得房屋产权后没有办理过房屋产权证明，不应当承担房屋管理费。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告的《营业执照》复印件、《组织机构代码证》复印件，各1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告东华公司《商事登记信息》原件及《组织机构信息查询结果》各1份、被告华侨信托公司的《企业机读档案登记资料》原件、《营业执照》复印件、《情况说明》复印件（复印件与原件核对无异），各1份，用以证明两被告的诉讼主体资格。
3、《佛山市（南海区）房产查询证明》原件1份，用以证明涉案房产属于被告所有。
4、2004年5月28日《物业管理委托合同》原件1份，用以证明被告东华公司房产所在地的小区业主委员会已代表业主在2004年5月28日与原告签订物业管理委托合同，合同约定：被告东华公司房产所在业主委员会委托原告对宏威中心、新村、花园提供物业管理服务；物业管理费按建筑面积收取，花园住宅0.39元／平方米／月、花园商铺0.78元／平方米／月、新村、中心住宅0.6元／平方米／月、新村中心商铺1.2元／平方米／月、车库0.3元／平方米／月，每月向业主和物业使用人收取；业主逾期交纳物业管理费从逾期之日起按每天应交管理费的交纳滞纳金。委托期限自2004年6月15日至2006年6月14日。
5、2006年6月9日《物业管理委托合同》原件1份，用以证明被告东华公司房产所在地的小区业主委员会已代表业主在2006年6月9日与原告续订物业管理委托合同，合同约定：被告东华公司房产所在业主委员会委托原告对宏威中心、新村、花园提供物业管理服务；物业管理费按建筑面积收取，花园住宅0.39元／平方米／月、花园商铺0.78元／平方米／月、新村、中心住宅0.6元／平方米／月、新村中心商铺1.2元／平方米／月、车库0.3元／平方米／月，每月向业主和物业使用人收取；业主逾期交纳物业管理费从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金。委托期限自2006年6月15日至2011年6月14日。
6、2011年6月15日《物业管理委托合同》原件1份，用以证明被告东华公司房产所在地的小区业主委员会已代表业主在2011年6月15日与原告续订物业管理委托合同，合同约定：被告东华公司房产所在小区的业主委员会委托原告对宏威中心、新村、花园提供物业管理服务；物业管理费按建筑面积收取，花园住宅0.5元／平方米／月、花园商铺0.9元／平方米／月、新村、中心住宅0.6元／平方米／月、新村中心商铺0.9元／平方米／月、车库30元／位／月，每月向业主和物业使用人收取；业主逾期交纳物业管理费从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金。委托期限自2011年6月15日至2016年6月14日。
7、《物业服务收费备案表》原件1份，用以证明原告在2013年5月5日向佛山市南海区发展规划和统计局申请调整宏威花园住宅的物业管理费，宏威花园的物业管理费从0.5元／㎡变更为0.6元／㎡、宏威中心新村的物业管理费由0.6元／㎡变更为0.8元／㎡，已经佛山市南海区发展规划和统计局审批备案，自2013年6月1日起执行。
8、《宏威小区管理费欠费》原件及《宏威中心J-802》原件1份，用以证明被告东华公司自2004年6月至今至2015年3月的欠费情况。
9、《宏威中心管理处（住宅）收费通知单》原件11份，用以证明原告对于被告东华公司欠交物业管理费，一直有定期进行催促，并将收费通知单送达给被告东华公司。
10、《宏威小区管理费欠费》打印件及《宏威中心J-802》打印件1份，用以证明第一次开庭后，广州银行缴纳部分费用后，被告东华公司自2004年6月至今至2008年9月的欠费情况。
经质证，两被告的质证意见如下：
被告东华公司：对证据1真实性、合法性无异议。对证据2认为不能证明被告的诉讼主体资格，因被告东华公司不是涉案房屋的所有人或使用人。对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明涉案房屋属于被告所有，原告查询的房产证明中的“查封情况”已经注明房屋已经过户给广州银行光扬支行，而且结合东华公司提交的证据，东华公司已经不是房屋的所有人权。对证据4-6三性不予确认，合同是原告与业主委员会签订的，东华公司不是合同的相对人，对合同三性不能确认，同时不能确认业主委员会是否合法成立，也因为东华公司不是合同相对人，合同对东华公司无约束力。对证据7真实性、合法性无异议，但认为与东华公司无关，东华公司不是房屋的所有人或使用人。对证据8三性均有异议，是原告自行制作，且原告没有与东华公司签订任何的收款合同，原告收取被告管理费及滞纳金无依据。对证据9三性均不予确认，认为这证据是原告自行制作的，东华公司不是涉案房屋的所有人及使用人，收费通知单从来没有告知东华公司。对证据10三性均有异议，是原告自行制作，且原告没有与东华公司签订任何的收款合同，原告收取被告管理费及滞纳金无依据。
被告华侨信托公司：对证据1-3三性均无异议。对证据4-6，因华侨信托公司是2006年12月才从东华公司通过协议才取得房屋所有权，三份合同的相对人均不是华侨信托公司，华侨信托公司对此不知情，对证明内容不予确认。对证据7真实性由法院认定。对证据8-10都是原告自己制作，华侨信托公司从来没有收到这些，认为与华侨信托公司无关。
被东华公司举证如下：
1、2002年10月20日《资产补偿协议》复印件1份，用以证明涉案房屋被告东华公司已经在2002年10月20日抵偿给华侨信托公司，被告东华公司自2002年10月20日不是涉案房屋的所有人，也没有使用涉案房屋，不应当对房屋的管理费承担责任。
2、（2005）广铁法执字第10号铁字1号《协助执行通知书》复印件、（2005）广铁法执字第44号恢字1-6号《民事裁定书》复印件，各1份，用以证明：第一，案件的被执行人是华侨信托公司，华侨信托公司用东华公司抵偿给华侨信托公司的房屋用于执行的财产，说明涉案房屋已经实际归属予华侨信托公司，因此，相关费用应当由华侨信托公司承担；第二，广铁法院已经将涉案房屋通过裁定给了广州银行光扬支行，证明了东华公司不是涉案房屋的产权人，不需要对相关费用承担责任。
经质证，原告、被告华侨信托公司对证据的真实性、合法性、关联性发表如下意见：
原告：对证据材料1真实性没有异议，但不会对涉案房产的所有权产生影响，涉案房产的所有权人至今仍然是被告东华公司。根据物权法的相关规定，被告东华公司与被告华侨信托公司私下签订资产补偿协议并不会产生物权变动的法律效果，双方未办理过户登记前，涉案房产的所有权人依然是被告东华公司。但由于被告东华公司在2002年10月20日签订协议后已实际将房产交付给被告华侨信托公司，且已实际占有使用和控制，故华侨信托公司应共同承担责任。对证据材料2中的《协助执行通知书》真实性无异议，但对证明内容有异议，原告在第一次开庭后才知道涉案房产转让给广州银行光扬支行，此前，被告东华公司并未告知原告房屋所有权人的变更情况也没有到房管局办理产权变更登记，原告也没有渠道查到被告提交的协助执行通知书。对《民事裁定书》真实性无异议，可以确认被告华侨信托公司已实际占有、控制、使用涉案房屋，但该以物抵债的裁定不会对涉案房产的所有权产生影响，必须变更登记方可产生所有权的变动，而两被告也一直没有通知原告，故认为涉案房产的所有权人是东华公司。
被告华侨信托公司：对东华公司提交的证据1-2均无异议。
被告东华公司就其提供的证据材料补充陈述：证据1因是很久以前发生的事情，已经找不到原件了，东华公司曾到广铁法院调查取证，广铁法院以东华公司不是案件当事人为由拒绝提供相关材料。协助执行通知书是从广州房管局调取处理的，东华公司当时也申请房管局同时将民事裁定书给东华公司，但房管局以提供协助执行通知书就足够了为由没有提供。原告认为没有履行产权变更的通知义务是没有道理的，第一，东华公司没有通知义务；第二，产权变更是2002年10年20日，原告是2004年才与业主委员会签订物业管理服务合同，产权变更在前，原告签订合同在后，无法通知；第三，产权变更是通过法院强制执行的，法院已经将协助执行通知送达房管局，具有公示的效力，原告也是通过在房管局查询房屋的权属情况，房管局向原告出具的材料已经注明了房屋的变更情况，因此原告是可以自行查询到房屋产权的变更情况的。
原告就东华公司的陈述补充陈述：第一，被告称在2002年10年20日已经将房产转让被华侨信托公司，但没有到房管局办理变更登记，房产第二次变更所有权人为银行时，被告东华公司也没有到房管办理变更登记，因此原告无从查询变更情况。第二，原告在2015年1月从房管局打印出来的证明仍然显示，涉案房产的所有权人仍然是东华公司，而且是单独所有，虽然查封情况注明转让给银行，但这并不能发生物权转让的效力。
被告华侨信托公司提交证据如下：
1、2002年10月20日《资产补偿协议》复印件、2006年12月30日《补充协议》复印件，各1份，用以证明东华公司在2006年12月30日才将涉案房产转让给华侨信托公司。
2、（2005）广铁法执字第44号恢字1-7号《民事裁定书》原件1份，用以证明在2008年11月28日法院将涉案房产的所有权通过民事裁定将涉案房产所有权变更为广州商业银行光扬支行。
原告、被告东华公司质证意见如下：
原告：对证据材料1真实性没有异议，但不会对涉案房产的所有权产生影响，涉案房产的所有权人至今仍然是被告东华公司。根据物权法的相关规定，被告东华公司与被告华侨信托公司私下签订资产补偿协议并不会产生物权变动的法律效果，双方未办理过户登记前，涉案房产的所有权人依然是被告东华公司。但由于被告东华公司在2002年10月20日签订协议后已实际将房产交付给被告华侨信托公司，且已实际占有使用和控制，故华侨信托公司应当对物业管理费及滞纳金与东华公司一并承担连带清偿责任。对证据2真实性予以确认，但原告没有收到两被告关于房屋产权变动的任何通知，原告也不能通过政府部门查询到民事裁定书，原告是从第一次开庭后才知道房屋产权的变更情况。第三，原告查询的房屋查询证明，查封情况虽然有注明房屋权属的变更情况，但没有注明变更的时间，因此，原告不清楚房屋产权的变更情况。
被告东华公司：对证据1的三性均予以确认，从协议的第三款约定可知，协议已经在广州市中级人民法院备案，可见是得到了法院的确认，因此物权变动在2002年10月20日发生效力；对补充协议真实性无异议，认为就是对之前协议的重复。对证据2三性均予以确认，东华公司提交的裁定书可知2008年10月13日法院已经将裁定书发到房管局，比华侨信托公司提交的裁定要早。
原告补充陈述：原告第一次开庭后追加了广州银行车陂路支行作为本案共同被告，广州银行车陂路支行在2015年6月11自愿支付2008年10月至2015年6月的管理费及滞纳金。涉案房产属于新村、中心住宅，按合同约定，物业管理费按新村、中心住宅0.6元／平方米／月计算，从2004年6月份计算到2008年9月。滞纳金从2004年6月计算至2015年3月，按欠费金额的日千分之一计算。两被告都没有向原告支付过物业管理费。每月月初缴纳本月的物业管理费，但对月初没有明确约定。原告于2004年5月28日签订《物业管理委托合同》，从欠费的第二个月起算滞纳金，按欠费金额的日千分之一计算。原告向法庭提交的明细滞纳金就是按1‰计算的，只是符号打印错误。两被告从2004年就没有缴纳物业管理费，向被告催收物管费的方式是向东华公司发收费通知单，收费通知单一式三份，一份贴在小区公告栏，一份贴在涉案房屋门口，一份管理处存档。原告只知道东华公司是房屋的所有权人，但涉案房屋从原告接手管理开始就一直都是空置的。不清楚涉案房屋的产权变动情况，第一次开庭后才知道房屋的产权发生了变动，但当时也不能确定是否已经变更为广州银行车陂路支行，只是广州银行车陂路支行主动缴纳的部分的物业管理费，原告才撤回相关的诉讼请求。原告不清楚广州铁路运输法院处理涉案房产过程，被告提交的证据显示，涉案房产三次拍卖都是流拍，最后是通过以物抵债的方式将房产给了银行。原告不清楚法院有无到涉案房产张贴相关拍卖公告。
被告东华公司补充陈述：对房屋产权变化，被告无告知原告，东华公司认为，第一，协议已经在广州法院备案，不需要告知；第二，涉案房屋在2002年就发生的产权变动，原告2004年才签订物管协议，变更时原告还没开始接手管理，无从告知。东华公司一签订协议就将房屋交给了华侨信托公司，但没有到房管办理变更登记，不清楚华侨信托公司有无就产权变动告知原告。2002年签订协议后，东华公司已经将房屋交给东华公司，2006年的补充协议与2002年的协议没有任何的变动，就是对2002年协议的确认。
被告华侨信托公司补充陈述：没有告知原告产权变动情况，华侨信托公司2006年获得房屋所有权后没有办理过户，没有义务告知原告。2002年签订资产补偿协议，到2006年签订补充协议，是因为2002年的协议双方没有履行，所以到2006年要签订补充协议，华侨信托公司是2006年12月30日才取得房屋所有权，但只是协议上拥有，华侨信托公司没有办理任何的房屋变更手续，也没有使用过涉案房屋，涉案房产就给法院查封了。
经本院审理认为，对原告提供的证据材料1、2、3、7，被告东华公司提供的证据材料、被告华侨信托公司提供的证据材料，质证方对其真实性均无异议，本院予以确认。对原告提供的证据材料4、5、6，均是涉案房产所在小区的业主委员会与原告签订的物业管理委托合同，该签约主体符合物业管理条例的有关规定，且约束力及于所有业主，故本院对上述三份证据予以确认。对原告提供的证据材料7，是原告作为物业管理企业向政府主管部门提出的收费备案申请，并有政府相关职能部门的盖章，真实可靠，本院予以采信。对原告提供的证据材料8、9、10，是原告按照物业管理委托合同约定的计算标准计算出来的管理费数额，真实可靠，本院予以确认。对其滞纳金的数额，是按日千分之一计算出来的，尽管原告误写成1%，但计算标准没错，本院对其真实性予以确认。
综上，本院确认以下事实：
2001年12月26日，经核准登记，被告广州东华实业有限公司成为佛山市南海区黄岐宏威路宏威中心J-802的权利人。该房产的建筑面积为142.09平方米。权利证号为0646476。原告是具备物业管理企业资质的法人企业。
2004年5月28日，原告与涉讼物业所在的南海宏威中心新村花园业主委员会签订《物业管理委托合同》，约定原告是涉讼物业所在的物业管理公司，管理服务费用按建筑面积花园住宅0.39元／平方米／月、花园商铺管理费为0.78元／平方米／月，新村、中心住宅0.6元／平方米／月，新村、中心商铺1.2元／平方米／月，车库0.3元／平方米／月的标准，每月向业主和物业使用人收取。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费时，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之五交纳滞纳金；委托期限自2004年6月15日起至2006年6月14日止等等。
2006年6月9日，上述物业管理委托合同双方又续签了合同，委托期限自2006年6月15日起至2011年6月14日止，管理费的收费标准不变，逾期缴纳管理费的滞纳金标准调整为日千分之三。2011年，上述物业管理委托合同双方又续签了合同，委托期限自2011年6月15日起至2016年6月14日止，部分住宅和商铺收费标准有变更，但其中新村、中心住宅标准不变，逾期缴纳管理费的滞纳金标准仍为日千分之三。上述收费标准已经南海区发展规划和统计局予以审批备案。
上述三份合同签订后，被告东华公司和华侨信托公司均没有支付过物业管理费。原告在涉讼物业房屋门口和小区公告栏张贴收费通知单向被告东华公司催收管理费。但被告一直没有支付，原告为此向本院提起诉讼。庭审中，原告确认涉讼物业一直空置。
另查，2002年10月20日，两被告签订了一份资产补偿协议，约定：一、被告东华公司在获得两处资产抵偿东华公司债务后，作为补偿，被告东华公司将自有的广州市江南大道中99号之四二楼东北角共约230平方米的商铺、益丰花园翠雅阁A1—908号房约定103平方米住宅、万福路72号德悦居1501、1502、1503共约251.9平方米住宅及南海市黄岐宏威路宏威中心J503、J801、J802、J803、J806共615.6平方米住宅补偿给华侨信托公司。该资产在华侨信托公司将前述中山两处抵债资产办到东华公司或东华公司指定的公司名下后，根据华侨信托公司的要求，办到华侨信托公司或其指定的公司名下…二、东华公司承诺在华侨信托公司给出指定单位后的30个工作日内完成补偿资产的在房管的交易鉴证手续。若该资产因东华公司原因未能完成过户手续，则华侨信托公司有权向东华公司追索相当价值资产。2006年12月30日，双方签订了《补充协议》，对第一条变更如下：被告东华公司在获得两处资产抵偿东华公司债务后，作为补偿，被告东华公司将自有的广州市江南大道中99号之四201、201-1、203-2、203-6号商铺、中山三路东贤里20号901房、荣华南49号802房、万福路72号德悦居1501、1502、1503号住宅及南海市黄岐宏威路宏威中心J503、J801、J802、J803、J806住宅补偿给华侨信托公司。该资产在华侨依托公司将前述中山两处抵债资产办到东华公司或东华公司指定的公司名下后，根据华侨信托公司的要求，办到华侨信托公司或其指定的公司名下…此后，双方没有办理涉讼房产的变更登记手续。2008年10月13日，广州铁路运输法院作出（2005）广铁法执字第44号恢字1-6号民事裁定书，确认该院在执行过程中，依法查封、评估、拍卖了东华公司补偿给被执行人华侨信托公司位于佛山市南海区黄岐宏威中心的J503、J801、J802、J803、J806房产，其中，大部分房产已经处理完毕，仅J801、J802、J803房产经三次拍卖和该院公告变卖均未果，现申请执行人广州市商业银行光扬支行向该院申请将该3套房产以第三次拍卖的底价抵偿债务。法院经审查认为，光扬支行的申请符合法律规定，并依照有关规定，裁定如下：一、解除对佛山市南海区黄岐宏威中心的J801、J802、J803号共3套房产权属的查封，撤销该3套房产的权属证书。二、佛山市南海区黄岐宏威中心的J801、J802、J803号房产权属归光扬支行所有。三、该3套房产以第三次拍卖的底价共计93.1万元用以抵偿被执行人拖欠申请执行人同等价值的债务。后光扬支行没有办理变更登记手续，但房产查询证明上显示涉讼房产过户给广州市商业银行光扬支行。广州市商业银行光扬支行后变更为广州银行股份有限公司车陂路支行（以下简称车陂支行）。
诉讼期间，原告申请追加车陂支行为本案共同被告。车陂支行于2015年6月11日向原告支付了2008年10月至2015年6月的物业管理费和滞纳金，原告申请撤回对车陂支行的起诉，对两被告的管理费请求的计算时间亦相应变更为2004年6月至2008年9月。
本院认为，原告与涉讼物业所在的业主委员会签订《物业管理委托合同》，符合平等自愿、协商一致的原则，双方意思表示真实，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合同合法有效，具有法律约束力，该约束力及于每一位业主。被告东华公司与华侨信托公司于2002年和2006年两次签订协议，约定将涉讼房产抵偿给华侨信托公司，双方理应办理有关变更登记手续并告知原告，但两被告没有践行，两被告应向原告共同连带支付有关物业管理费。但原告明知涉讼房产一直空置，而仅以在小区公告栏和涉讼房产门口张贴收费通知单的形式向被告追收物业管理费，显然该收费通知单并未送达予被告，东华公司是一家具有合法登记的企业，原告完全可以向东华公司的工商登记的经营场所送达有关催收材料，原告怠于履行，被告认为收费通知单未送达予东华公司和华侨信托公司的辩解，合法有理，本院予以采纳。对于被告认为原告的起诉已过诉讼时效的辩解，本院经审查认为，自2004年6月起，东华公司开始欠缴物业管理费，则原告就物业管理费的诉讼时效为两年，而原告不能提供证据证明已向被告追收的依据，而原告于2015年3月30日向本院提起诉讼，则原告主张的2013年3月29日前的物业管理费显然已过诉讼时效。原告主张的物业管理费应从2013年3月30日起算，但该日期起的物业管理费及滞纳金已由车陂支行支付完毕，故原告的诉讼请求本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《物业管理条例》第六条、第七条的规定，本案判决如下：
驳回原告佛山市粤恒物业管理有限公司的诉讼请求。
本案受理费330.48元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 叶慕芬
二〇一五年七月二十日
书记员谭韵琴