德州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1491民初732号
原告（反诉被告）：田洪兴，男，1975年9月18日出生，汉族，天津开发区丽华办公有限公司职工，住德州市德城区。
原告（反诉被告）：李景花，女，1972年10月16日出生，汉族，无固定工作，住德州市德城区。（系原告田洪兴之妻。）
以上二原告委托诉讼代理人：于金国，德州开发进取法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：傅玉华，男，1957年2月25日出生，汉族，农民，住德州市德城区。
被告（反诉原告）：黄淑珍，女，1957年9月16日出生，汉族，住德州市德城区。（系被告傅玉华之妻。）
以上二被告委托诉讼代理人：马朝江，北京凯浩律师事务所律师。
第三人：德州市恋家房产经营有限公司。住所地：山东省德州市经济技术开发区东方红路新城市花园*号楼***层**号营业房。
法定代表人：娄才旺，总经理。
委托诉讼代理人：王占洋，男，1987年5月14日出生，汉族，住德州市经济开发区。该公司工作人员。
委托诉讼代理人：卜庆君，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。
原告田洪兴、李景花与被告傅玉华、黄淑珍、第三人德州市恋家房产经营有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本案于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田洪兴、李景花以及共同委托诉讼代理人于金国，被告傅玉华、傅玉华与黄淑珍的共同委托诉讼代理人马朝江，第三人委托诉讼代理人王占洋、卜庆君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田洪兴、李景花向本院提出诉讼请求：判令被告，1.依照合同约定双倍返还原告定金20万元，支付佣金6000元；2.补偿原告合同签订后的房屋增值差价；3.支付本案诉讼费、保全费及代理费。事实和理由：原、被告与德州市恋家房产经营有限公司于2017年4月15日签订房屋居间买卖合同，合同约定原告购买被告房屋（德州市德城区东风东路626号红星国际广场1座2单元4层403），原告已向被告交付定金100000元，并向德州市恋家房产经营有限公司支付佣金6000元。合同第七条约定：原告在2017年5月15日之前付给被告房款38万元，被告交房。合同第六条第二项约定：甲方不卖造成的违约，双倍返还乙方定金。佣金由违约方承担且由违约方返还给受害方。合同签订后，原告多次通过德州市恋家房产经营有限公司向被告交付房款38万元，并要求被告交房，被告均无理推脱，至合同约定的最后期限，被告仍拒绝履行合同义务，被告的行为违反了合同约定，为了维护原告的合法权益，诉至法院。
被告傅玉华、黄淑珍辩称，1.房屋居间买卖合同显失公平，严重损害了被告的利益，被告提出修改房屋居间买卖合同的要求，原告与第三人同意修改，但后来原告仍要求按原合同履行，所以，被告不存在构成根本违约的基本事实；2.被告不存在擅自抬价、二次出售、拒卖房产等导致合同不能履行的主要过错；3.原告关于双倍返还定金、支付佣金、补偿合同签订后的房屋增值差价以及代理费等经济损失的诉求没有事实和法律依据，应予驳回。
第三人德州市恋家房产经营有限公司述称，房屋居间买卖合同合法有效，在我们中介提供服务的情况下，合同是当事人真实意思表示，理应按照合同全面履行合同义务。无论哪一方有违约行为都应承担相应的违约责任。
反诉原告傅玉华、黄淑珍（本诉被告）向本院提出反诉请求：1.依法确认反诉原告与反诉被告、第三人签订的房屋居间买卖合同无效；2.第三人返还反诉原告居间服务费6000元；3.诉讼费用由第三人承担。事实和理由：2017年4月15日，经第三人德州市恋家房产经营有限公司居间服务，反诉原告将自己预售购买的位于德州市德城区东风东路626号红星国际广场1座2单元4层403的按揭房产与反诉被告达成房产买卖合意。同时，买卖双方在第三人提供的房屋居间买卖合同书上签字确认。此后，经了解，反诉原告得知买卖房屋系按揭购房，未拿到房产证无权转让，开发商也未明确取得房产权属证书的期限。第三人作为专业的房产交易中介，应当明知反诉原告并没有任何涉及房产的权属证明，但仍以收取居间服务费为目的，故意欺骗反诉原告和反诉被告达成房屋买卖交易。为维护反诉原告的合法权益，提起反诉。
反诉被告田洪兴、李景花（本诉原告）辩称，1.反诉与本诉的诉讼请求没有牵连性，不属于同一法律关系，因此反诉不能成立，应另行起诉；2.三方签订的房屋居间买卖合同已经生效，因房产后期大幅涨价被告拒绝继续履行该合同，对此原告没有任何过错；3.不动产物权登记与否不是合同签订的必要条件，亦非影响合同效力的因素。
第三人德州市恋家房产经营有限公司述称，1.反诉原告请求认定三方签订的房屋居间买卖合同无效的主张缺乏法律依据；2.反诉原告诉称第三人以收取居间服务费为目的，故意欺骗反诉原告和反诉被告达成房屋买卖交易缺乏事实依据，我们作为涉案合同的当事人，忠实地履行了合同义务，没有任何欺骗隐瞒行为。3.反诉原告提起反诉不当，反诉理应针对本诉提起，在本案中，本诉是针对房屋买卖纠纷提起的诉讼，反诉则是针对居间合同纠纷提起，二者显然不是同一法律关系，因此，反诉原告针对第三人提起反诉显然不当。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2017年4月15日，原、被告及第三人签订了房屋居间买卖合同，房价计款60万元。合同第三条约定，原、被告双方于合同签订当日向第三人各支付佣金6000元。合同第六条约定，因被告不卖造成的违约，双倍返还原告定金，因原告不买造成的违约，所交定金被告不退，佣金由违约方承担，并将对方已交佣金直接返还给受害（守约）方。合同第七条约定，2017年4月15日原告向被告支付定金10万元，2017年5月15日前原告支付房款38万元，被告进行交房，在不动产证下来后支付房款10万元，在办理房屋产权转移手续时支付房款2万元。签订合同当日，原告向被告支付定金10万元，原、被告分别向第三人支付佣金6000元。在2017年5月15日约定交房前，被告曾要求原告及第三人协商修改房屋居间买卖合同，但未达成一致意见。2017年5月13日，原告、第三人分别与被告通话，要求向被告支付房款38万元、按合同履行交付房屋的义务，被告拒绝。另查明，被告尚未取得该房屋的产权证，但已合法占有、使用该房屋，在房管局办理了网签和登记备案手续，并于2014年4月15日在中国工商银行股份有限公司德州经济开发区支行办理了该房屋的购房贷款业务。在庭审中，原告提交星凯国际广场商品房认购协议及同小区内房屋出卖信息复印件，用以证明房价上涨而主张不能如约购房差价损失，被告以该证据非权威部门出具且形式不合法为由，不予认可。经释明，原告明确不再要求被告履行合同而坚持其诉讼请求。被告承认房屋居间买卖合同有效,但认为合同显失公平，应予撤销或变更。
本院认为：反诉原、被告与本诉的原、被告是同一对应当事人，且均以房屋居间买卖合同作其依据提出诉求。原、被告双方基于同一法律事实和法律关系而提起诉讼，将反诉纳入本案本诉中一并审理并无不当。三方签订的房屋居间买卖合同合法有效，该合同约定商品房成交价计60万元，虽然合同签订后房市上涨是不争的事实，但远未达到“显失公平”的情况，而商品房价值的属性是市场。本案中房屋居间买卖合同是具有民事责任能力和民事行为能力的各方当事人自愿签订且不违反法律规定，不具有变更、撤销的法定情形。反诉原告（本诉被告）的诉讼请求既无事实依据也无法律依据。原、被告及第三人应当依照合同约定行使权利、履行义务。在合同规定交房、交款前被告虽要求修改合同，但合同当事人并未就修改合同达成一致意见，因此房屋居间买卖合同始终有效，在原告要求向被告支付房款时，被告拒不接受，并拒绝交付房屋，违反了合同约定和法律规定，被告应当承担违约责任。依照合同约定双倍返还原告定金20万元，并支付原告佣金6000元。原告关于房屋增值差价和代理费的诉讼请求，或不确切或证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条规定，判决如下：
一、被告傅玉华、黄淑珍双倍返还原告田洪兴、李景花定金20万元，房屋买卖佣金6000元，计款206000元。于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告田洪兴、李景花其它诉讼请求。
三、驳回反诉原告（本诉被告）傅玉华、黄淑珍的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2195元，反诉费25元，财产保全费1620元，计款3840元，由原告田洪兴、李景华负担840元，被告傅玉华、黄淑珍负担3000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 刘德钧
二〇一七年七月四日
书记员 刘 敏