安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终68号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
负责人：俞能德，该公司经理。
委托代理人：卫爱辉，安徽鉴知律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱邦兰，女，1941年6月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：尚明，安徽铭心律师事务所律师。
原审被告：潘正花，女，1971年2月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托代理人：史永红，安徽明博律师事务所律师。
委托代理人：许飞，安徽明博律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人朱邦兰、原审被告潘正花机动车交通事故责任纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2015）花民一初字第02662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险公司的委托代理人卫爱辉，被上诉人朱邦兰的委托代理人尚明、原审被告潘正花的委托代理人史永红、许飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱邦兰在原审诉称：2014年5月31日，潘正花驾驶皖E×××××号小型轿车沿马鞍山市旅游大道由西向东行驶至慈湖河路口时与鲁新芳驾驶的后载朱邦兰的电动车相碰，致朱邦兰受伤。此事故经交警部门认定，潘正花负本起事故的全部责任，鲁新芳、朱邦兰无责任。经查，肇事车辆投保于人保财险公司。现请求判令：1、两被告赔偿交通事故经济损失65437元；2、由两被告承担本案诉讼费用。
原审法院查明：朱邦兰诉称的交通事故事实及事故责任认定属实。朱邦兰受伤后，经诊断为右下肢挫伤等。2015年7月1日经安徽江东司法鉴定所评定，朱邦兰右第1、2跖骨开放性骨折后致右足足弓结构破坏，伤残等级评定为拾级；朱邦兰误工期评定为180日，营养期为45日，护理期为90日。另查明，车辆在人保财险公司参投了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内。
原审法院认为：公民合法的人身权利受法律保护，朱邦兰主张因人身伤害所遭受的合法经济损失应予以支持。由于肇事车辆事发前在人保财险公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，在交强险责任限额内应由人保财险公司承担直接赔偿责任。超过限额部分，应按照事故责任比例，由潘正花承担赔偿责任。因肇事车辆还在人保财险公司投保了第三者责任险，为减少求偿环节，避免诉累，对潘正花在交强险外应承担的赔偿责任，应首先由人保财险公司在第三者责任险范围内承担，免赔部分，由潘正花自行承担。参照安徽省人身损害赔偿标准，结合本案查明的事实，确定朱邦兰的损失如下：1、医疗费30734元。2、营养费900元。3、住院伙食补助费740元。4、护理费9000元。5、残疾赔偿金14903元，人保财险公司对于朱邦兰伤残等级持有异议申请重新鉴定，但未提供有效证据予以佐证，故对重新鉴定申请不予支持。6、交通费600元，根据就医次数及本案实际情况酌定。8、鉴定费1300元。9、精神损害抚慰金6000元。10、财产损失300元，根据本案实际情况酌定。朱邦兰超出上述确定损失范围内的其他诉请，因缺乏事实和法律依据，不予支持。以上1-10项合计64477元，均在保险限额内由人保财险公司直接承担。据此，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年9月16日作出如下判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司赔偿原告朱邦兰交通事故经济损失64477元，此款于本判决生效后十日内一次性履行完毕；二、驳回原告朱邦兰其他诉讼请求。本案受理费减半收取为720元（此款原告已预交），由被告潘正花承担。
宣判后，人保财险公司不服，向本院提出上诉称：我公司在一审时对朱邦兰的三期鉴定及伤残等级鉴定提出异议，并依法提交了书面的重新鉴定申请，但一审法院未予准许，明显不当。请求二审法院准予重新鉴定，查明事实，依法改判。
朱邦兰当庭辩称：一审中我方提交的司法鉴定意见是依据的国家和安徽省伤情鉴定标准所作，确定朱邦兰为十级伤残，该鉴定意见合法有据。上诉人的诉请没有法律和事实依据，请求二审法院驳回其上诉请求。
潘正花当庭答辩称：同意人保财险公司的上诉意见。另外，因我方一审未到庭，有一些垫付的费用希望法院可以一并处理。这些费用是：医疗费2818元，住院费收据9000元，护工费用3720元以及营养费2000元。
因人保财险公司认为本案应在其上诉范围内审理，不同意将潘正花垫付费用一并处理。故本院告知潘正花，其垫付的有票据的医疗费用可在庭后与人保财险公司进行协商或另案诉讼解决。
双方当事人在二审中均未提交新证据，对相对方在一审提交证据的质证意见亦同一审。
二审查明的主要事实与一审基本一致。
另查明：在二审中，朱邦兰（甲方）与潘正花（乙方）就潘正花垫付的营养费、护理费、住院医疗费合计14720元，达成如下庭外和解协议：1、经协商一致，甲方应返还乙方垫付款10000元，该10000元返还款双方同意可由法院从甲方所得的本案交通事故赔偿款中直接支付给乙方，其余垫付款4720元乙方予以放弃。2、本案甲、乙双方就乙方垫付款无其他争议。3、本协议一式四份，经甲、乙双方签字或盖章后生效，双方各执一份，法院留存两份，具有同等法律效力。2016年1月25日，朱邦兰及其委托代理人尚明，潘正花及其委托代理人史永红在该和解协议上签字。
综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：人保财险公司要求对朱邦兰的伤残等级及三期评定进行重新鉴定，应否准许。
本院认为：安徽江东司法鉴定所出具的司法鉴定意见认定，朱邦兰右第1、2跖骨开放性骨折后致右足足弓结构破坏1／3以上，伤残等级评定为X（拾）级。人保财险公司认为该鉴定书没有对朱邦兰肢体功能丧失比例进行计算，而迳行认为朱邦兰构成十级伤残，不具专业性，应该按照2002年中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局发布的《中华人民共和国国家标准GB18667-2002》中C.8.2条款，对肢体丧失功能比例进行计算。但该鉴定意见认定伤残等级的依据并非是肢体功能的丧失程度，而是足弓结构破坏，对应的是《中华人民共和国国家标准GB18667-2002》中C.7.2.b条款。且安徽江东司法鉴定所系经安徽省司法厅核准的具有相应资质的司法鉴定机构，对其按照法定程序作出的鉴定意见，在人保财险公司不能提交充分证据予以反驳的情况下，应被采信。故一审法院对人保财险公司要求重新鉴定的申请不予准许，并无不当。综上，人保财险公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审受理费的负担按一审判决执行；二审受理费1440元，由中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 婕
代理审判员 韦少兵
代理审判员 汪 哲
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 倪清怡
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。