江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2080号
上诉人（原审原告）张百林，男，汉族，1982年1月9日生，无业。
被上诉人（原审被告）南京天丰大酒店有限责任公司，住所地本市秦淮区洪武路26号。
法定代表人刘方宁，该公司总经理。
委托代理人伍芳，女。
委托代理人居建平，江苏世纪同仁律师事务所律师。
上诉人张百林与被上诉人南京天丰大酒店有限责任公司（以下天丰大酒店）追索劳动报酬、经济赔偿金纠纷一案，南京市秦淮区人民法院于2014年3月17日作出（2014）秦民初字第37号民事判决，上诉人张百林不服该民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭并于2014年6月5日公开开庭审理了本案，上诉人张百林、被上诉人天丰大酒店的委托代理人伍芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，张百林通过张明洋网上发布的招聘信息联系张明洋，张明洋安排张百林至天丰大酒店工作，每日工作时间不等，并由张明洋现金支付张百林工资。张百林自2013年1月11日晚开始在天丰大酒店从事传菜工工作，至2013年6月，共计在天丰大酒店工作153.5小时，平均每周工作时间累计未超过二十四小时。
原审庭审中，张百林陈述其未与天丰大酒店或张明洋签订任何合同，其从张明洋处现金领取工资时并无签字；张百林在天丰大酒店共工作了153.5小时，工资为10元／时，只结算了148.5小时，后5小时未给付。天丰大酒店提供兼职人员费用发放表，证明张百林的工资为12元／小时，153.5小时的工资已全部由张明洋代为领取。
原审法院另查明，2013年12月5日，张百林向南京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市劳动仲裁委）提出书面仲裁申请，要求裁决天丰大酒店：1、支付2013年1月到5月差价工资23690元；2、支付2013年6月份拖欠的全额工资5035元；3、支付双倍工资25175元；4、支付经济补偿金5035元；5、支付法律责任赔偿金151050元。因张百林未向市劳动仲裁委提交能够证明与天丰大酒店之间存有劳动关系的基本证据，该委认定张百林申请劳动争议仲裁的申请材料不全，不符合申请劳动争议仲裁的条件，对张百林的仲裁申请不予受理。之后张百林以申请仲裁时同样的请求诉至原审法院。
以上事实，有当事人陈述、外借大学生管理表、兼职人员费用发放表、宁劳人仲案（2014）19号仲裁决定书等予以证实。
原审法院认为，非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。当事人对各自主张的事实，均有举证的义务。本案中，张百林主张与天丰大酒店之间系全日制用工关系，未能提供证据证明。天丰大酒店主张张百林系小时工，其提供了张百林的考勤表，张百林对该考勤表的真实性无异议。根据该考勤表中记载的张百林在天丰大酒店的工作时间，符合小时工用工形式。故原审法院对于天丰大酒店关于张百林系小时工的抗辩意见予以采信，原审法院认定张百林系非全日制用工。天丰大酒店已提供证据证明其已支付张百林工时工资，因张百林从张明洋处现金领取工资，故该兼职人员费用发放表系由张明洋签字确认并无不当，张百林对兼职人员费用发放表不予认可，但未提供相反证据予以反驳，张百林按照全日制用工标准主张相关费用，无事实、法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第六十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回张百林的诉讼请求。原审案件受理费10元，予以免收。
原审法院宣判后，张百林不服上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决中按照被上诉人提供的“餐饮部兼职人员费用发放表”认定被上诉人已将工资全部发放，是错误的。第一，证据具有客观性，不以人的主观意识而存在。天丰大酒店在该表中可以制作13元／小时的标准，同样也可以制作14元／小时的标准，完全是主观臆断，因此，该表根本不能作为证据使用。第二，如果将该表作为证据使用，也是错误的。原审认定上诉人已取得的工资，并非被上诉人直接支付的，而是由案外人张明洋支付的。那么工资发到张明洋手中就等于发到了上诉人手中，这个观点是错误。天丰大酒店提供的该表上的签名是否是张明洋签的，还是疑问。上诉人认为，天丰大酒店提供的餐饮部兼职人员费用表如果作为证据使用，除非是上诉人主动向天丰大酒店要求工资由张明洋代领，而且该表上也是张明洋的签字才可以。（二）关于全日制用工还是非全日制用工的问题。原审认定上诉人是非全日制用工，依据是工作时间每周没有超过24小时，是错误的。法律规定非全日制用工有两个条件，一是每天不得超过四小时，二是工资必须15天发放一次，这两点天丰大酒店根本不符合。（三）上诉人在被上诉人单位工作了6个月，共计153.5小时，被上诉人拖欠6月份5个小时的工资。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法支持上诉人原审的诉讼请求即支付2013年1到5月的工资差额23690元、支付拖欠的2013年6月全额工资5035元、双倍工资25175元、经济赔偿金5035元、法律赔偿责任151050元。
被上诉人天丰大酒店辩称，其与张百林之间不存在劳动关系，张百林在2013年1月至6月从事传菜工作，是小时工。张百林是属于与被上诉人有劳务合作关系的张明洋兼职团队的一员，上诉人是通过张明洋安排的兼职员工，上诉人的劳动报酬也是由张明洋支付给其本人。上诉人在被上诉人的兼职时间为153.5小时，兼职劳动报酬也已支付完毕。当时被上诉人与张明洋确定的工资标准为每小时12元，而张明洋发放给上诉人的钱，是上诉人应得的劳动报酬，被上诉人已经支付完毕，双方完全符合非全日制用工的相关规定。综上，原审判决符合法律规定，请求二审法院维持原判。
二审中，当事人双方对原审法院查明的事实不持异议，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院审理期间，张百林为证明天丰大酒店未支付2013年6月份工作了5小时的工资50元，向本院提交了其在中国邮政储蓄银行工资卡交易明细账单，该账单最后一次交易为2013年7月3日，金额为530元，科目为转现。张百林陈述，该530元是张明洋汇给其2013年5月份工作53小时的工资。对该证据，本院组织双方当事人进行了质证，天丰大酒店对该证据的真实性予以认可，并表示愿意支付6月份的工资50元。2014年7月16日天丰大酒店以汇款方式，向张百林中国邮政储蓄银行工资卡汇款50元。
本院另查明，张明洋受南京寅中文化传媒有限公司的委托，与天丰大酒店签订“临时雇员派遣协议书”一份，该协议委托代理期限自2010年1月1日至2015年12月31日止，委托代理内容：协助招聘、筛选临时雇员；协助临时雇员培训；协助临时雇员的岗位安排、突发事件处理、人员的更换；记录临时雇员的签到……。
本院再查明，张百林在原审庭审中陈述，其在天丰大酒店工作了153.5小时，工资是由张明洋发放的，同时确认其工资是按照10元／小时计算的，结算了148.5个小时，尚有5个小时未结算。
以上事实有张百林提供的中国邮政储蓄银行工资卡交易明细账单、天丰大酒店提供的“临时雇员派遣协议书”、委托书、汇款收据、原审法院的庭审笔录及本院质证笔录予以证实。
本院认为，张百林确认其是通过张明洋在网上发布的招聘信息，由张明洋安排其到天丰大酒店从事传菜工工作。根据天丰大酒店提供的“外借大学生管理表”即考勤表记载，张百林在天丰大酒店工作时间并非每日都上班，且每周工作时间累计不超过二十四小时，原审法院认定张百林的工作性质符合非全日制用工形式，并无不当。张百林主张其与天丰大酒店之间系全日制用工关系，缺乏事实及法律依据。对于张百林主张其每小时工作报酬为12元，但其未能提供证据予以证明。相反，从张百林已领取的工资及其原审庭审中的陈述可以证明，工资都是按10元／小时结算的，其并未提出过异议，故该上诉理由不能成立。
对于张百林主张天丰大酒店拖欠其2013年6月份5个小时工资即50元，在本院审理期间，天丰大酒店对此事实予以认可，并自愿支付了50元。除此，张百林以全日制用工方式等提出的上诉请求，均缺乏事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 员 陈传胜
审 判 员 毕艳红
代理审判员 崔玉文
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 尹 琪