浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初4810号
原告：林某。
原告：吴某1。
原告：吴某2。
原告：吴某3。
上列四原告委托诉讼代理人：苏波，浙江九凰律师事务所律师。
被告：苏某。
被告：中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地浙江省温州市龙湾区蒲州街道上江路175号。
负责人：林初强，总经理。
委托诉讼代理人：吕某，系该公司工作人员。
被告：郭某。
委托诉讼代理人：陈丽珊，浙江震瓯律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司文成支公司，统一社会信用代码91330328742941993D，住所地浙江省文成县大峃镇体育场路2号1-2楼、3号1-2楼、4号1-2楼。
负责人：潘孝兴，总经理。
委托诉讼代理人：陈某，系该公司工作人员。
被告：刘某。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，统一社会信用代码914420006964622887，住所地广东市中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710卡、第8层806、808、809、816卡。
负责人：黄勇平，副总经理。
委托诉讼代理人：谢君钰，系该公司工作人员。
被告：李某。
被告：吴某4。
被告：金某。
被告：中国平安财产保险股份有限公司平阳支公司，统一社会信用代码91330326744124057K，住所地浙江省平阳县经济开发区鞋业园区C区1幢1-2楼。
负责人：陈微。
委托诉讼代理人：郑俊想，浙江浙合律师事务所律师。
原告林某、吴某1、吴某2、吴某3与被告苏某、中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称联合财保公司）、郭某、中国太平洋财产保险股份有限公司文成支公司（以下简称太平洋财保公司）、刘某、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿财保公司）、李某、吴某4、金某、中国平安财产保险股份有限公司平阳支公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某1及四原告委托诉讼代理人苏波，被告苏某、联合财保公司委托诉讼代理人吕某、郭某委托诉讼代理人陈丽珊、太平洋财保公司委托诉讼代理人陈某、刘某、李某、金某、平安财保公司委托诉讼代理人郑俊想到庭参加诉讼，被告人寿财保公司、吴某4经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林某、吴某1、吴某2、吴某3向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏某、郭某、刘某、李某、吴某4、金某赔付原告死亡赔偿金874280元（43714元/年×20年）、被扶养人生活费35826元（28661元/年×5年÷4）、丧葬费25860元（51719元/年÷2）、受害人家属办理交通事故及丧葬事宜支出的交通费500元、误工费3600元，合计940066元；2.被告联合财保公司、太平洋财保公司、人寿财保公司、平安财保公司在交强险与商业三者险范围内对上述款项先予赔付；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月31日20时54分许，被告苏某驾驶浙C×××××号小型轿车行经230省道平阳县萧江镇江景村路段，车头左前角碰撞从左往右横过道路的行人吴某，吴某被撞倒在对向车道上，紧接着对向驶来由被告郭某驾驶的浙C×××××号小型轿车碾压吴某身体，发生道路交通事故。20时58分许，对向驶来的被告刘某、李某、金某分别驾驶机动车碾压吴某身体，致二次事故，造成吴某当场死亡的道路交通事故。平阳县公安局交通警察大队作出了平公交认字[2016]第013号及089号道路交通事故认定书，认定在第一次事故中被告苏某、郭某承担事故同等责任，吴某承担次要责任，在第二次事故中被告苏某、刘某、李某、金某均承担事故同等责任，吴某无责任。经查，浙C×××××、浙C×××××号肇事车辆在被告联合财保公司投保了交强险及商业三者险，浙C×××××号、粤T×××××号、浙C×××××号肇事车辆分别在被告太平洋财保公司、人寿财保公司、平安财保公司投保了交强险及商业三者险。事故发生后，死者吴某的家属与各车驾驶员达成了精神损害抚慰金赔偿协议，其余损失尚未得到赔偿。
被告苏某答辩称：被告苏某已经赔付原告经济损失138000元，该款为保险赔偿范围外自愿支付给原告。被告苏某驾驶的车辆投保了交强险及商业三者险，原告的诉讼请求由法院依法判决。关于原告的赔偿项目及金额，以被告联合财保公司的意见为准。
被告联合财保公司答辩称：对本案事故发生经过及责任认定情况无异议。被告苏某驾驶的车辆在被告联合财保公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔险，被告李某驾驶的车辆投保了交强险和责任限额为30万元的商业三者险及不计免赔险。本案原告的合理损失应先由各肇事车辆保险公司在交强险范围内先予赔偿，超出交强险部分由各肇事车辆平均分担责任，另外受害者吴某在事故中存在过错，应承担5%至10%的责任，被告李某事故后驶离现场，被告联合财保公司在该车商业三者险范围内免赔。关于原告的赔偿项目及金额，丧葬费应为25859.50元，死亡赔偿金根据受害人户籍性质应按2015年浙江省农村常住居民人均可支配收入21125元标准计算20年，被扶养人生活费根据被扶养人户籍性质应按2015年浙江省农村常住居民人均生活消费支出16108元标准计算，受害人家属办理交通事故、丧葬事宜支出的交通费500元无异议，误工费过高。诉讼费不属于保险赔偿范围，不予承担。
被告郭某答辩称：被告郭某已经与原告达成赔偿调解协议且履行完毕一次性赔付原告39800元的赔偿责任，根据协议原告不得再向被告郭某主张任何经济赔偿权利，该协议是在交警部门组织下达成，应为有效。被告苏某驾驶的车辆事故时车速高达86km/h-92km/h，是造成事故的主要原因，被告郭某雨天观察不周碾压到受害人，后基于认识错误驶离事故现场，在事故中责任较小，被告太平洋财保公司应在保险范围承担赔偿责任。关于原告的赔偿项目及金额，受害人家属办理交通事故、丧葬事宜支出的误工费过高，其他方面均同意被告联合财保公司的意见。
被告太平洋财保公司答辩称：被告郭某驾驶的车辆在被告太平洋财保公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔险。被告郭某事故后逃逸，被告太平洋财保公司在商业三者险范围内免赔，且交强险赔付后可向被告郭某追偿。关于原告的赔偿项目及金额，同意被告联合财保公司的意见。
被告刘某答辩称：被告刘某已经赔付原告精神损害抚慰金20800元，该款为保险赔偿范围外自愿支付给原告，原告的其他损失应由被告人寿财保公司赔偿。被告刘某系在不知情的情况下驶离现场，被告人寿财保公司应承担保险范围内的赔偿责任。关于原告的赔偿项目及金额，以被告人寿财保公司的意见为准。
被告人寿财保公司提供书面答辩状答辩称：本案受害人死亡由两次事故引起，被告刘某在二次事故中与另三方当事人承担同等责任，故原告超过交强险部分的损失，被告刘某承担的责任比例不应超过12.50%（二次事故责任50%÷4）。被告刘某在事故后驶离现场，被告人寿财保公司根据机动车第三者责任保险条款第六条第（六）项在商业险范围内免赔。关于原告的赔偿项目及金额，死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村标准计算，丧葬费依法计算、受害人家属办理交通事故、丧葬事宜支出的误工费过高。诉讼费不属于保险赔偿范围，不予承担。
被告李某答辩称：对交警部门的事故认定书无异议，被告李某是在不知情的情况下驶离现场，被告联合财保公司应承担保险范围内的赔偿责任。被告李某已经赔付原告精神损害抚慰金11200元，该款为保险赔偿范围外自愿支付给原告，原告的其他损失应由被告联合财保公司赔偿。关于原告的赔偿项目及金额，以被告联合财保公司的意见为准。
被告金某答辩称：被告金某已经赔付原告精神损害抚慰金12800元，该款为保险赔偿范围外自愿支付给原告，原告的其他损失应由被告平安财保公司赔偿。关于原告的赔偿项目及金额，以被告平安财保公司的意见为准。
被告平安财保公司答辩称：对本案事故发生经过及责任认定情况无异议。被告金某驾驶的车辆在被告平安财保公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔险。本案受害人死亡由多名被告的行为共同导致，故原告超过交强险部分的损失，被告金某承担的责任比例不应超过12.50%（二次事故责任50%÷4）。关于原告的赔偿项目及金额，受害人家属办理交通事故支出的交通费、误工费不予赔偿，其他方面同意被告联合财保公司的意见。诉讼费不属于保险赔偿范围，不予承担。
被告吴某4未作答辩。
本院经审理，认定事实如下：2016年1月31日晚，被告苏某驾驶浙C×××××号小型轿车从平阳县水头镇驶往苍南县灵溪镇方向，20时54分，行经230省道101KM+280M即平阳县萧江镇江景村路段，车头左前角碰撞从左往右横过道路的行人吴某，吴某被撞倒在对向车道上，紧接着，对向驶来由被告郭某驾驶的浙C×××××号小型轿车碾压吴某身体，发生道路交通事故。20时58分许，对向驶来由被告刘某驾驶粤T×××××号小型普通客车、被告李某驾驶浙C×××××号小型普通客车、被告金某驾驶浙C×××××号小型轿车相继碾压吴某身体，致二次事故，造成吴某当场死亡的道路交通事故。事故后，被告郭某驾车逃逸，被告刘某、李某均驾驶肇事车驶离现场。平阳县公安局物证鉴定室对吴某死亡原因及死亡方式进行了鉴定，鉴定意见为吴某系遭受交通事故损伤导致呼吸循环功能衰竭而死亡。
2016年3月间，被告苏某、郭某、刘某、李某、金某分别与原告吴某1就事故赔偿达成协议，约定各自分别在保险赔偿责任范围外自愿给付吴某家属精神损失补偿金138000元、39800元、20800元、11200元、12800元，该款项为一次性赔偿，吴某家属不得就本次交通事故再向各被告主张任何经济赔偿权利。上述协议原告予以认可，协议约定款项均已履行完毕。
温州宏顺司法鉴定所受平阳县公安局交通警察大队委托，于2016年5月20日作出温宏司鉴所（2016）痕鉴字第218号司法鉴定意见书，鉴定意见为：浙C×××××号小型轿车事故时的行驶速度介于86km/h-92km/h之间。2016年5月26日，平阳县公安局交通警察大队作出平公交认字[2016]第013号道路交通事故认定书，认定：被告苏某夜间雨天驾驶小型轿车行经事故路段未降低行驶速度，反而超速行驶，造成事故；被告郭某驾驶小型轿车行经事故路段，对路面状况观察不周，未确保安全，造成事故，且事故后驾车逃逸；吴某行经事故路段，横过道路未从人行横道上通过，且在车辆驶近时横过道路，未确认安全，造成事故；认定被告苏某、郭某承担事故的同等责任，吴某承担次要责任。同日，平阳县公安局交通警察大队作出平公交认字[2016]第089号道路交通事故认定书，认定：被告苏某驾驶小型轿车行经事故路段发生交通事故后，未尽到抢救伤者保护现场的法定职责，造成二次事故；被告刘某驾驶小型轿车行经事故路段，对路面状况观察不周，未确保安全，造成二次事故，事故后驾车驶离现场；被告李某驾驶小型普通客车行经事故路段，对路面状况观察不周，未确保安全，造成二次事故，事故后驾车驶离现场；被告金某驾驶小型轿车行经事故路段，对路面状况观察不周，未确保安全，造成二次事故；吴某在二次事故中无过错行为；认定在二次事故中被告苏某、刘某、李某、金某承担事故的同等责任，吴某无责任。
浙C×××××号小型轿车登记车主为被告苏某，在被告联合财保公司投保交强险和责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔险。浙C×××××号小型轿车登记车主为被告郭某，在被告太平洋财保公司投保交强险和责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔险。太平洋财保公司的机动车第三者责任保险条款（编号A02H03Z02090923）第七条载明，交通肇事后逃逸，保险人不负责赔偿。粤T×××××号小型普通客车登记车主为被告刘某，在被告人寿财保公司投保交强险和责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔险。浙C×××××号小型普通客车登记车主为被告吴某4（被告李某妻子），在被告联合财保公司投保交强险和责任限额为30万元的商业三者险及不计免赔险。浙C×××××号小型轿车登记车主为被告金某，在被告平安财保公司投保交强险和责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔险。
吴某于1963年1月28日出生，户籍地为平阳县××兴民村，原为农业家庭户。吴某与原告林某系夫妻关系，于1987年11月1日生育儿子吴某1，1989年12月11日生育女儿吴某2。原告吴某3系吴某的父亲，吴某的母亲已于早年死亡，吴某父母共生育四个子女。吴某与原告林某分别于2015年7月28日、11月25日取得平阳县麻步镇树新路怡锦铭居2幢404室房屋的土地使用权证、房屋所有权证，该房屋现属麻步镇城镇规划区范围内，该房屋电费于2014年8月开户至吴某名下并持续缴纳至今。
在本案诉讼中，原告主张原告吴某1与被告郭某就事故赔偿签订调解协议时以为被告郭某不存在逃逸情形，其车辆交强险及商业三者险可正常理赔，属于重大误解，该协议约定的一次性赔偿金额仅39800元，与逃逸情况下被告郭某应承担的保险责任范围外的赔偿金额差距巨大，属于显失公平，故要求在本案中对该协议予以撤销。被告郭某认为该协议是交警部门对事故进行充分调查后主持双方签订，必然会向原告释明被告郭某存在逃逸情形及协议内容含义，故不存在重大误解，且交通事故认定书不能作为本案民事侵权赔偿责任划分的唯一依据，故调解金额39800元没有显失公平，该协议合法有效不应撤销。
以上事实有当事人陈述、身份证、常住人口登记卡、受害人父母及其生育子女情况证明、交通事故受害者及家属成员登记表、结婚证、驾驶证、行驶证、人口信息、企业公示信息、保险单、交通事故认定书、死亡医学证明、火化证、鉴定意见告知书、房屋所有权证、土地使用权证、调解协议书、平阳县麻步镇江景村民委员会与平阳县住房和城乡规划建设局共同出具的证明、电费明细、司法鉴定意见书、保险条款等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，交警部门作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，责任明确，本院予以采纳。
关于原告主张撤销原告吴某1与被告郭某间就事故赔偿签订的调解协议问题。本案中，原告吴某1在事故认定书出具前与被告郭某签订调解协议，原告主张签订当时对被告郭某有无逃逸及原告能够获得保险赔偿的金额情况存在重大误解，符合常理，且该协议约定的赔偿金额与被告郭某逃逸情况下应实际承担的保险赔偿责任外的赔偿金额差距较大，明显对原告不利，有违公平原则，故原告要求在本案中撤销该协议，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告的合理损失问题。吴某事故前居住在平阳县麻步镇树新路怡锦铭居2幢404室，属麻步镇城镇规划区范围内，故死亡赔偿金应按2015年浙江省城镇居民人均可支配收入43714元标准计算。被扶养人吴某3户籍地为农村，原告主张其居住于城镇但未提供证据证明，故被扶养人吴某3生活费应按2015年浙江省农村居民人均消费性支出16108元标准计算，根据吴某3年龄应计算5年。原告的各项合理损失如下：1.死亡赔偿金894415元（43714元/年×20年+被扶养人吴某3生活费16108元/年×5年÷4）；2.丧葬费25860元；3.亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失酌定2000元。
关于各被告应承担的赔偿责任问题。原告因道路交通事故造成的上述合理损失第1-3项合计922275元均属交强险死亡伤残赔偿限额范围。被告联合财保公司、太平洋财保公司、人寿财保公司、平安财保公司应分别在交强险范围内赔付原告保险金220000元、110000元、110000元、110000元。原告超交强险部分的经济损失为372275元（922275元-550000元）。本案吴某经多车碰撞、碾压而死亡，本院无法确定是哪一辆或哪几辆车的肇事行为直接导致吴某的死亡结果，根据交警部门责任认定并结合本案实际情况，本院酌定原告超交强险部分的损失，由被告苏某、郭某、刘某、李某、金某分别承担32.50%、20%、12.50%、12.50%、12.50%的事故赔偿责任，吴某自负10%的责任。浙C×××××号车辆、浙C×××××号车辆在被告联合财保公司分别投保了责任限额为50万元、30万元的商业三者险及不计免赔险，故被告联合财保公司应在商业三者险范围内赔付原告保险金167524元[372275元×32.50%+372275元×12.50%]。被告郭某事故后逃逸，被告太平洋财保公司主张根据保险条款在商业三者险内免赔，合法合理，本院予以支持。原告吴某1与被告郭某间的调解协议在本案中予以撤销后，被告郭某已付的39800元可在其应承担的赔偿金额中相应扣减，故被告郭某应赔付原告经济损失34655元（372275元×20%-已付39800元）。粤T×××××号车辆、浙C×××××号车辆分别在被告人寿财保公司、平安财保公司投保了责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔险，故被告人寿财保公司、平安财保公司应在商业三者险范围内各赔付原告保险金46534元（372275元×12.50%）。综上，被告联合财保公司应支付原告保险金合计387524元（220000元+167524元），被告人寿财保公司、平安财保公司应各支付原告保险金156534元（110000元+46534元）。被告联合财保公司、人寿财保公司主张商业三者险因驾驶员事故后驶离现场免赔，依据不足，本院不予支持。
关于本案诉讼费用承担问题。因原告与被告苏某、刘某、李某、金某间均认可就事故赔偿达成调解协议并实际履行完毕的情况，协议约定上述被告在保险赔偿责任范围外支付原告精神损失补偿金后，原告不得就本次交通事故再向上述被告主张任何经济赔偿权利，故原告主张被告苏某、刘某、李某、金某承担诉讼费用，依据不足，本院不予支持。原告吴某1与被告郭某间的调解协议被撤销后，被告郭某应依法承担相应诉讼费用。
被告人寿财保公司、吴某4经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告林某、吴某1、吴某2、吴某3保险金387524元；
二、被告郭某于本判决生效之日起十日内支付原告林某、吴某1、吴某2、吴某3经济损失34655元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司文成支公司于本判决生效之日起十日内支付原告林某、吴某1、吴某2、吴某3保险金110000元；
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告林某、吴某1、吴某2、吴某3保险金156534元；
五、被告中国平安财产保险股份有限公司平阳支公司于本判决生效之日起十日内支付原告林某、吴某1、吴某2、吴某3保险金156534元；
六、驳回原告林某、吴某1、吴某2、吴某3的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13201元，减半收取计6600.50元，由林某、吴某1、吴某2、吴某3负担5004元，郭某负担1596.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 李 洁
二〇一六年九月二十八日
代书记员 张翔彬