浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3884号
上诉人(原审被告)：王阳阳，女，1990年8月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托代理人：杨建龙，浙江杰扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴市柯桥区兴发小额贷款股份有限公司，住所地：绍兴市柯桥区时代广场H座2102-2室。
法定代表人：傅岩梅，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：俞惠南、陶成恺，浙江越光律师事务所律师。
原审被告：浙江宝瑞国际经贸有限公司，住所地：绍兴市柯桥区福全镇畈里金村五羊桥。
法定代表人：余百良。
原审被告：谢一鸣，男，1987年12月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人王阳阳因与被上诉人绍兴市柯桥区兴发小额贷款股份有限公司（以下简称兴发小贷公司）、原审被告浙江宝瑞国际经贸有限公司（以下简称宝瑞公司）、谢一鸣小额借款合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初3421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，经询问和阅卷，决定不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人王阳阳的上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判上诉人不承担责任。事实和理由：1.上诉人虽签订借款合同和借款借据，但未收到借款，也未使用借款。被上诉人将借款汇入案外人浙江伯乐控股集团有限公司（以下简称伯乐公司）财务人员控制的银行卡内，用于伯乐公司转贷等经营活动。银行卡也是伯乐公司工作人员借上诉人身份证办理，银行卡的使用都是由伯乐公司工作人员控制。2.上诉人与被上诉人签订借款合同是受伯乐公司委托，在伯乐公司内签订。同时签订合同的有十余人，借款形式和内容与本案一致，应作为一个整体看待。上诉人系伯乐公司员工，月收入2000余元，为保住工作才接受伯乐公司委托签订合同。上诉人因职务需要签订借款合同，责任由伯乐公司承担。3.贷款利息均由伯乐公司支付，上诉人未支付过利息。4.被上诉人知晓上诉人因职务需要签订借款合同。讼争借款系伯乐公司与被上诉人沟通好相关的资料等，被上诉人未与上诉人沟通过，都是被上诉人与伯乐公司的工作人员沟通的。5.伯乐公司将翡翠原石质押，可以说明系伯乐公司与被上诉人之间协商后进行贷款。
被上诉人兴发小贷公司辩称，上诉人作为借款人，在借款合同中签字盖章，该合同成立生效。至于签订时间、地点，与借款合同成立生效无关。被上诉人已将款项交付上诉人名下账户，已经完成了交付义务，上诉人应承担还款责任。上诉人获得借款后划入案外人账户，是上诉人获得借款后的行为，与借款事实成立无关。对于利息支付以及转贷情况，是借款人与案外人之间的关系，与本案无关。对于玉石质押问题，被上诉人不知情。
原审被告宝瑞公司、谢一鸣未发表意见。
兴发公司向一审法院的起诉请求：1.王阳阳归还借款本金1000000元、利息468050.05元，以上合计1468050.05元（利息暂计算至2016年3月10日，2016年3月11日起至付清全部本息之日止利息、罚息、复利按中国人民银行及借款合同有关规定计算）；2.王阳阳赔偿实现债权的费用5056元；3.宝瑞公司、谢一鸣对上述一、二两项债务承担连带清偿责任。原审中，兴发小贷公司明确其第一项诉讼请求中的利息均按月利率18.5‰计算。
一审法院认定事实：2013年7月19日，兴发小贷公司与王阳阳、宝瑞公司、谢一鸣签订《最高额保证借款合同》，合同约定：王阳阳向兴发小贷公司借款，用于资金周转；由宝瑞公司、谢一鸣承担连带保证责任；兴发小贷公司同意自2013年7月19日至2014年7月18日期间内向王阳阳发放贷款，最高贷款限额为100万元，借款期限、借款利率均以借款借据为准；还款方式为按月结息，到期还本；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；合同还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，兴发小贷公司于2014年1月8日向王阳阳放贷100万元，该《借款借据》中约定，借款期限为2014年1月8日起至2014年4月7日，贷款利息为月息18.5‰。兴发小贷公司依约履行了自己的放贷义务，现借款期限已经届满，王阳阳却未按期归还本息，仅支付利息至2014年2月10日，其他被告也未履行自己的保证义务。兴发小贷公司为本案诉讼与浙江越光律师事务所签订诉讼委托代理合同一份，并支付该所律师代理费5,056元。
一审法院认为，本案的争议焦点为讼争借款的借款人是王阳阳还是案外人伯乐公司。兴发小贷公司主张案涉借款的借款人为王阳阳。王阳阳抗辩称其系因伯乐公司员工的职务需要和受伯乐公司的委托而与兴发小贷公司签订案涉借款合同，案涉借款的实际借款人为伯乐公司，故其不应对案涉借款承担还款义务。对此，该院认为，王阳阳为案涉借款之借款人，需对案涉借款承担还款义务。理由如下：
其一、根据兴发小贷公司提供的《最高额保证借款合同》、借款借据、王阳阳提供的贷款资金周转流向凭证及付息凭证均可以证明讼争借款的发放是由兴发小贷公司发放至王阳阳的账户，而后由王阳阳的账户汇给他人，贷款本息的偿还也是由王阳阳的账户划至兴发小贷公司的账户，表明案涉借款过程中双方均系以对方为合同相对人，并按照合同约定履行合同义务。
其二、王阳阳所举证据无法证明其系因受职务需要或者受公司之委托而与兴发小贷公司签订案涉借款合同。
其三、即便王阳阳向兴发小贷公司借款系受公司委托，然其亦无证据证明兴发小贷公司对该委托事项存在事先知晓。因此，即便其向兴发小贷公司之案涉借款系受伯乐公司之委托而为，且伯乐公司或其他公司承诺愿意承担案涉还款责任，亦系其与伯乐公司及其他公司之间的法律关系，而不影响兴发小贷公司依据案涉借款合同要求其承担还款之义务。
综上，兴发小贷公司与王阳阳、宝瑞公司、谢一鸣签订的《最高额保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现兴发小贷公司已按约履行贷款发放义务，且约定的借款期限已经届满，王阳阳作为借款人未按约履行还本付息义务，应当承担不能履行合同义务的相应责任，故对于兴发小贷公司要求王阳阳按约归还借款本息的请求，该院予以支持。王阳阳辩称本案借款实际系案外人伯乐公司所借，其无需承担还款责任，但其所提供的证据无法证明订立借款合同时兴发小贷公司知晓其系受伯乐公司委托借款，故对于王阳阳的该项辩称，该院不予采纳。至于兴发小贷公司要求王阳阳赔偿其为实现债权支出的律师代理费的请求，因双方在合同中对于该项费用的承担事项已经作出明确约定，该院予以支持。保证人宝瑞公司、谢一鸣在主债务人王阳阳未能履行合同义务的情况下，应当按照约定承担相应连带担保责任，故兴发小贷公司现起诉要求就王阳阳的上述全部债务承担连带清偿责任的请求，该院亦予以支持。宝瑞公司、谢一鸣经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于兴发小贷公司主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、王阳阳应归还给兴发小贷公司借款本金1000000元，并支付上述借款本金自2014年2月11日起至款清之日止按月利率1.85%计算的利息，款限于判决生效之日起十日内付清；二、王阳阳应赔偿兴发小贷公司为实现债权支出的费用5056元，款限于判决生效之日起十日内付清；三、宝瑞公司、谢一鸣对于王阳阳的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。案件受理费18058元，依法减半收取9029元，财产保全费5000元，合计14029元，由王阳阳、宝瑞公司、谢一鸣负担。
各方当事人在二审中均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，故本案的争议焦点为上诉人王阳阳是否应当向被上诉人兴发小贷公司承担还款责任。对此，本院分析认为：
首先，上诉人王阳阳对《最高额保证借款合同》中签章的真实性无异议，应认定该借款合同系其真实意思表示，无违反法律、行政法规强制性规定的情形，借款合同成立并生效。借款合同签订后，被上诉人兴发小额贷款公司向上诉人王阳阳账户汇款100万元，并提供了银行转账凭证予以佐证。虽然上诉人王阳阳认为其银行账户由伯乐公司控制，但结合王阳阳签章的借款借据，应认定被上诉人兴发小贷公司已完成款项交付义务。
其次，上诉人王阳阳主张其系伯乐公司员工，其签订借款合同系职务需要，故应由伯乐公司承担还款责任。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。对外借款系一种融资行为，并不是上诉人王阳阳工作职务本身所需，故其主张因职务行为有伯乐公司承担还款责任的上诉理由，本院不予采纳。
再次，上诉人王阳阳主张其系受伯乐公司委托签订借款合同，被上诉人兴发小贷公司知晓该情况，故应由伯乐公司承担还款责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。本案中，上诉人王阳阳未提供充足证据证明被上诉人兴发小贷公司在签订合同时，知道或应当知道伯乐公司为实际借款人，或伯乐公司委托上诉人王阳阳借款，故应承担不利后果。
最后，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的……受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，即使伯乐公司为实际借款人，但被上诉人兴发小贷公司与上诉人王阳阳签订借款合同，上诉人王阳阳出具借款借据，被上诉人兴发小贷公司亦将借款汇至上诉人王阳阳账户，在上诉人王阳阳未提供充足证据证明被上诉人兴发小贷公司在签订合同时，知道或应当知道伯乐公司为实际借款人，或伯乐公司委托王阳阳借款的情况下，现被上诉人兴发小贷公司认为其与上诉人王阳阳发生借贷关系，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定，其有权选择上诉人王阳阳作为相对人主张权利。
综上，上诉人王阳阳的上诉理由均不能成立，原审判决并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18058元，由上诉人王阳阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单卫东
代理审判员 张 帆
代理审判员 杨 华
二〇一七年一月十九日
书 记 员 李佳婧