甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终3326号
上诉人（原审原告）马建祥，男，1950年8月15日出生，回族，现住兰州市七里河区。
委托诉讼代理人：李晓华，甘肃匡信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐国祥，男，1964年6月29日出生，回族，住兰州市七里河区。
原审第三人李吉雄，男，1964年4月25日出生，回族，住兰州市城关区。
上诉人马建祥因与被上诉人唐国祥、原审第三人李吉雄追偿权纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2017）甘0103民初2593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马建祥及其委托诉讼代理人李晓华、被上诉人唐国祥、原审第三人李吉雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马建祥上诉请求：依法撤销原判，查清事实后改判支持上诉人在一审时所提全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定被上诉人与第三人之间并未产生直接的借贷关系，却将上诉人认定为本案的实际出借人，属于认定基本事实错误。被上诉人在一审庭审中自认知道每月从其工资中扣除1000元用于向原审第三人支付借款利息一直至2013年2月份，后因本人负刑事责任才中止继续支付利息之事实，由此，被上诉人辩称不知道上诉人为其担保却允许上诉人扣除其工资与事实不符，与常理不合。2.保证担保法律关系的成立不以债务人同意为法定要件。上诉人在一审中所提交的《借条》是认定被上诉人与原审第三人建立民间借贷法律关系事实的根据。债权人接受保证人单方出具的担保书，担保合同成立且生效。在债务人不知情，甚至否认保证合同的情况下，保证合同依然成立且有效。3.一审法院认定被上诉人提供的货款《收据》是偿还第三人的借款，属于认定基本事实错误，适用法律不当。本案借款主体是被上诉人与第三人之间的借贷关系，与企业货款非同一法律关系，无关联性。《收据》显示是被上诉人向企业交抵的货款凭证与本案无关联性。综上所述，本案事实是被上诉人向第三人借款，上诉人作为担保人替第三人偿还债务后，依法向被上诉人行使追偿权，请求二审法院依法改判支持上诉人的全部上诉请求。
唐国祥辩称，我不认识李吉雄，没见过钱。我欠厂里十几万的销售货款，外面欠我五六十万货款马建祥非要和我要钱，打了十万的借条。我陆续给马春梅付了106000元，一直没冲账。
李吉雄述称，我不认识唐国祥，是马建祥把唐国祥领到我家借钱，借款事实是存在的。
马建祥向一审法院起诉请求：1.判令被告唐国祥向原告马建祥支付代偿借款本金10万元、利息41000元，共计141000元；2.诉讼费全部由被告承担。
一审法院认定事实：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实主要为：一、被告书写的借条基于的借贷关系中谁为实际出借人；二、被告是否已经偿还借款。对于双方争议的事实一，原告提供的证据为：1、借条，拟证明2010年10月30日，被告从第三人李吉雄处借款100000元，原告承诺为该债务的保证人；2、中国农业银行兰州兰工坪支行回单和李吉雄出具的收条，拟证明2016年8月20日，原告向李吉雄以汇款形式偿还借款人民币141000元，李吉雄确认收到了借款本金及利息141000元。被告质证认为：证据1中借条的内容系其书写，但债权人为原告，书写借条时并无担保的内容，其并不认识第三人，原告也不是债权保证人；证据2与本案无关，第三人并非涉案借款的债权人，既然不存在保证的事实，则第三人与原告之间的还款关系则与己无关。第三人经质证对原告的2份证据无异议。本院经审查认为，被告书写的借条基于的借贷关系中原告为实际出借人。原因如下：证据1中借款的内容未显示明确的债权人，而担保内容字体与借款内容的字体明显不符，第三人亦陈述担保内容系后期添加，且无被告签字同意，原告未提供其他证据证明担保关系的存在；第三人称被告借款的原因系原、被告合伙经营的企业资金紧张，其将款项交付给了原告而未直接向被告交付，借条也由原告交给第三人，可知因原告的介入，被告与第三人之间并未产生直接的借贷关系；开庭时该借条由原告持有，原、被告均承认借款利息从企业每月应支付给被告的工资中予以扣抵，而原告为该企业的实际管理人，作为债务折抵方的只能为债权人，故仅证据1具备合法性、关联性、真实性，予以采信，证据2不具备关联性，不予采信。对于双方争议的事实二，被告提供的证据为收据十六张，拟证明由原告的女儿马春梅经手，被告已经向原告马建祥偿还借款106909元，已经超出了借款本金。经质证，原告认可其真实性，但认为该证据显示的收款事由为货款，与本案的借贷关系无关，不能证明用于偿还借款。第三人称从未见过该证据。本院审查认为，原告对收据的真实性无异议，庭后调查中马春梅承认其系原告的女儿，担任原、被告合伙经营企业的会计，以上收据均由其开具，该证据具备真实性、合法性。在关联性方面，其中在2010年12月11日开具的收据中，显示收款金额为6532.4元，收款事由为”单据5972.4元、11月份工资560元（1000元扣利息）”，可知企业除了每月扣除被告1000元的工资作为利息外，被告的剩余工资560元及货款也一并向企业支付，逻辑上推测被告将其工资和货款一并抵偿债务的可能性较大，依据民事证据的盖然性原则，应认为被告提供的收据具备关联性，能够证明其已经向原告偿还借款106909元。一审法院认为，结合本院对事实的认定，原告主张的民间借贷关系主体双方为原告和被告，担保关系并不存在，追偿权的行使亦于法无据。因原、被告双方曾合伙开办企业，被告已经以工资及货款形式向原告偿还了借款，故原告的主张缺乏充分的证据证明，本院对其要求被告偿还借款的主张，依法不予支持。对于被告主张的要求原告返还货款的主张，与本案非同一法律关系，双方可另案处理。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告马建祥的全部诉讼请求。案件受理费3120元，因本案原审适用简易程序减半收取1560元（原告已预缴），由原告马建祥负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：2010年10月30日，唐国祥出具借条一份：”今借到现金10万元，唐国祥。2010.10.30”。2010年11月1日，马建祥在该借条上注明：”从11月1日开始，由我担保，每月从唐国祥工资中扣除1000元还贷利息”。马建祥持该借条起诉，要求唐国祥偿还其于2016年8月20日代唐国祥向李吉雄偿还的借款本息计141000元。
本院认为，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，唐国祥出具的借条中没有明确的出借人，且其对向李吉雄借款的事实否认，认为是向马建祥出具借条。李吉雄亦无其他证据证明其是该借款的实际出借人，也无唐国祥曾向李吉雄还款的证据，扣除的利息亦是由马建祥扣除，并非唐国祥向李吉雄支付。现仅有借条，在无其他证据佐证的情况下，结合本案中马建祥与唐国祥曾合伙开办企业和马建祥持有借条的事实，认定李吉雄与唐国祥之间存在借贷关系的证据不足，故马建祥向唐国祥行使追偿权没有事实与法律依据。据此，马建祥的上诉理由不能成立。
综上所述，马建祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3120元，由马建祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞莲
审 判 员 张煜枫
代理审判员 赵辉君
二〇一八年一月十九日
书 记 员 何卓怡
??
??
??
??
1