南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇商初字第00632号
原告江苏宏景集团有限公司，住所地如皋市下原镇兴原路31号。
法定代表人张建明，董事长。
委托代理人杨爱民，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被告恒盛宝丰（南通）置业发展有限公司，住所地南通市人民东路127号。
法定代表人李建中，执行董事。
委托代理人徐海健，恒盛宝丰（南通）置业发展有限公司职员。
委托代理人ＸＸ，恒盛宝丰（南通）置业发展有限公司职员。
原告江苏宏景集团有限公司（以下简称宏景公司）与被告恒盛宝丰（南通）置业发展有限公司（以下简称恒盛宝丰公司）票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法由审判员陆宇峰适用简易程序，于2015年7月28日公开开庭审理了本案，后依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。原告宏景公司特别授权的委托代理人杨爱民、被告恒盛宝丰公司特别授权的委托代理人徐海健、ＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宏景公司诉称，2013年3月30日，被告恒盛宝丰公司向原告出具中国建设银行转账支票一张，票号1050322610813539，票面金额1166万元人民币，用途为工程款，付款期限为出票之日起十天内，付款行为建行南通分行城南支行。原告收取上述支票后，因被告为在支票上填写密码，导致原告无法兑付。后多次与被告协商要求支付票据金额的款项，但被告一直未能支付。现原告要求被告返还票据利益人民币1166万元人民币并自起诉之日按同期银行贷款利率支付利息至款项支付之日。
被告恒盛宝丰公司辩称：1、开具案涉支票并非答辩人的真实意思表示，原告趁人之危索取的支票并不生效；2、涉案支票无效，票据权利并未有效成立并存在，故原告不享有票据利益返还请求权；3、被告并不结欠原告工程款，工程款已经过付；出票人即答辩人并没有受有利益，实际上案涉支票后答辩人又支付了14347320元，包括借款1000万元和2014年5月被告代付原告应缴纳的建筑业税金4347320元；事实上原告认可了借款、委托代付税金、还款等相关行为，并未主张案涉支票金额，原告已以实际行为放弃了涉案支票，可以认为原被告之间已经以实际行为达成了案涉支票作废返还的合意。请求驳回原告的诉请。
经审理查明，2010年11月11日，原告宏景公司与被告恒盛宝丰公司签订三份《建设工程施工合同》，双方约定由原告宏景公司承包南通恒盛豪庭项目第一标段1#~5#住宅及商业6部分工程、南通恒盛豪庭9-16#楼及部分商业工程、南通恒盛豪庭项目第一标段（6-8#楼及地下机动车库、人防、会所等）工程。
2013年2月7日，被告恒盛宝丰公司出具一张转账支票，票号1050322610813539，支票上填写的出票日期为2013年3月30日，金额人民币1166万元，收款人江苏宏景集团有限公司，用途为工程款，并有恒盛宝丰（南通）置业发展有限公司签章，密码栏为空白未填。
以上事实，有原告提供的建行，转账支票、《建筑工程施工合同》三份、被告提供的商品房买卖合同、收款收据、《2013年1-2月春节前夕预付宏景工程款明细》、《建设工程施工合同》三份、《工程造价咨询报告》、已付款统计说明、转账凭证、《关于催要工程款发票的紧急函告》、原告委托书及代付建筑业开票税金的财务凭证、还款支票20140602等证据及原被告庭审陈述等在卷佐证，本院予以确认。
诉讼中，被告恒盛宝丰公司提供文件，证明2014年1月10日，被告恒盛宝丰公司委托上海总工工程建筑咨询有限公司出具施工总承包合同范围内预算文件，该文件认定的工程造价为人民币285725291元。原告宏景公司对该金额不予认可。
本案争议焦点有三：第一、案涉票据权利是否曾经真实存在，换言之，即案涉票据是否合法有效；第二、被告基于基础法律关系的抗辩能否成立；第三、被告是否因支票未兑付而受有利益。
第一，关于案涉票据是否合法有效。被告认为票据无效，因
远期支票系无效支票，涉案支票因未编支付密码，故该支票并非成立并生效。本院认为，根据《中国人民共和国票据法》（以下简称《票据法》）第八十四条之规定，支票必须记载下列事项：（一）表明“支票”的字样；（二）无条件支付的委托；（三）确定的金额；（四）付款人名称；（五）出票日期；（六）出票人签章。支票上未记载前款规定事项之一的，支票无效。本案所涉支票，并未欠缺上述记载事项。故被告的抗辩并无法律依据，本院不予采纳，案涉票据并未欠缺必要记载事项，应为合法有效。关于被告所称案涉票据系远期票据进而无效的抗辩，也无法律依据，本院不予采纳。
第二、关于被告基于法律关系的抗辩能否成立。
本院认为，案涉工程并未结算，工程总价并不明确。案涉支票所对应的基础关系，为合同履行过程中的部分付款，也并不以工程结算为前提。而在合同履行过程中的付款，在双方并未就分期付款达成过书面协议的前提下，支票本身即具有结算性质，支票金额应当视为双方就部分付款金额达成的一致意见。原告提供了原被告双方的合同和支票，就其合法取得票据具有真实的交易关系和债权债务关系已经完成了举证证明的责任。被告应就其基于基础法律关系的抗辩承担举证责任。
1、被告辩称工程款已经过付，并提供《2013年1-2月春节前夕预付宏景明细》和《已付款统计说明》两份证据，原告对被告的这两份证据不予认可，被告已付款金额应当以原告出具的收款凭证为准。本院认为，被告的该两份证据均系被告单方制作，且未获原告认可，对其真实性本院难以认定，被告就其已付款金额未能提供证据证明，应当承担举证不利的责任，对其工程款已经过付的辩称，本院不予采信。
2、被告还辩称，签发案涉支票后，被告又支付了人民币14347320元给原告，其中人民币1000万元为借款，人民币4347320元为垫付税款；事实上原告认可了借款、委托代付税金、还款等相关行为，并未主张案涉支票金额，原告已以实际行为放弃了涉案支票，可以认为原被告之间已经以实际行为达成了案涉支票作废返还的合意。原告认为，人民币1000万元的借款系原告与张志熔个人间的借款，与本案无关；被告垫付人民币4347320元税款中，仅1448400元系被告为原告垫付的税款，其余部分是对其他人的垫付税款，另外，被告为原告垫付税款系因本案中被告出具的支票未能兑付。本院认为，目前就被告所举证据来看，人民币1000万元借款与本案所涉工程款的关联性实难认定。而原告委托代付税金、还款等行为，与其主张与案涉票据有关的权利并无明确关联，据此认定其放弃票据权利并无依据，且原告目前的行为也表示其并未放弃相关权利。
综上，被告基于基础法律关系的抗辩理由，不能成立，本院不予采纳。
第三、关于被告是否因支票未兑付而受有利益。由于出票人签发票据以后，就依法负有支付票据金额的义务，因此，只要证明案涉票据未获兑付，即可证明出票人获有与票据金额相当的利益。被告恒盛宝丰公司否认其获有利益，但根据前述分析，其所称过付并无证据支持，故本院对被告的该项抗辩，不予采纳。
关于被告恒盛宝丰公司辩称案涉票据系原告趁人之危索取，并非其真实意思表示，因被告对其主张的该事实并无证据予以佐证，本院对被告的该项抗辩，不予采纳。
综上，本院认为，案涉票据权利曾经真实存在，原告宏景公司因票据权利时效丧失票据利益，仍享有民事权利，可以请求出票人被告恒盛宝丰公司返还其与未支付的票据金额相当的利益。案涉票据利益的利息应自原告主张之日起算。原告于2015年5月21日诉至本院向被告主张，故利息应自2015年5月21日起算。依照《中华人民共和国票据法》第十八条、第八十四条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：
被告恒盛宝丰（南通）置业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏宏景集团有限公司司返还票据款人民币1166万元及利息（以1166万元为基数，自2015年5月21日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费91760元，保全费5000元，合计96760元，由被告恒盛宝丰（南通）置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费91760元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。
审 判 长 陆宇峰
代理审判员 何佳伟
代理审判员 张 慧
二〇一六年三月十日
书 记 员 姚 雷