四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第2368号
原告刘坤伦，男，汉族，1969年10月5日出生，户籍地：四川省金川县。现住四川省郫县。
委托代理人任国强，四川新开元律师事务所律师。
委托代理人曾祥宏，四川新开元律师事务所律师。
被告潘金平，男，藏族，1978年8月15日出生，住四川省金川县。
刘坤伦与潘金平所有权确认纠纷一案，本院2014年9月29日立案受理后依法组成合议庭，于2015年1月14日至2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告刘坤伦及其特别授权委托代理人任国强、曾祥宏到庭参加诉讼。被告潘金平因下落不明，经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。公告期间依法不计入审限。本案现已缺席审理终结。
刘坤伦诉称，2009年，潘金平到刘坤伦处担任财务工作，每月工资5000元。刘坤伦为方便潘金平办理业务，于2012年3月22日以潘金平名义在中国工商银行郫县支行营业室开户办理卡号为银行卡一张，刘坤伦的各项业务收入及支出均从该银行卡上进出。2014年6月，刘坤伦与潘金平之间因琐事产生矛盾，潘金平遂离开刘坤伦，不再担任财务工作。2014年6月26日，刘坤伦用该卡在ATM机上取款10000元，后刘坤伦在修改密码过程中不慎将该卡锁住。该银行卡被锁后，刘坤伦多次要求潘金平配合办理银行卡解锁或将银行卡上存款转出，潘金平一直不予理睬。刘坤伦认为潘金平的行为损害了其合法权益，遂向本院提起诉讼。请求：1、确认潘金平名下中国工商银行（开户行：中国工商银行郫县支行营业室，卡号为：）卡上存款12815440.32元归刘坤伦所有；2、本案诉讼费用由潘金平承担。
潘金平未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
刘坤伦为支持自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
1、刘坤伦、潘金平的身份证复印件，刘坤伦的居住证明、证明，拟证明原被告双方的主体资格。
2、卡号为的中国工商银行银行卡一张及对账簿5本，对账单后附有潘金平担任财务期间，对对账单上的金额用途所做的批注，记载了该卡的资金来源于刘坤伦，拟证明诉争的银行卡及所对应的对账簿均由刘坤伦实际掌握、控制，卡上资金为刘坤伦所有。
3、刘坤伦名下卡号为的中国工商银行对账簿1本，拟证明案涉银行卡的开户资金500万元来源于刘坤伦。
4、《借款合同》、《公司股东会同意借款的决议》、《借据》，《借条》2张，《承诺书》，拟证明刘坤伦使用案涉银行卡对外开展业务，资金借贷均从该卡中进出，第三人也确认卡上资金为刘坤伦所有。
5、《债权债务确认及还款协议》、《关于九寨房地产公司的借款情况说明》、成都市中级人民法院（2014）成民初字第2756号民事调解书，拟证明刘坤伦使用案涉银行卡对外开展业务，资金借贷均从该卡中进出，第三人也确认卡上资金为刘坤伦所有，并有生效的民事调解书予以确认。
6、潘金平签字捺印的《公司规章制度》，会计账簿（总账去向），拟证明潘金平系在刘坤伦处打工的员工。
7、2009年至2011年潘金平在刘坤伦处打工期间领取日常费用、业务费用及工资的明细凭证，拟证明潘金平在刘坤伦处打工期间领取业务费、生活费、工资等的明细，也证明潘金平本身不可能是诉争标的一千二百多万元存款的所有人。
8、潘金平出具的《欠条》，拟证明潘金平在为刘坤伦做建材生意期间私吞卖家回扣129000元，被刘坤伦发现后所写。
9、《情况说明》，拟证明刘坤伦开户业务情况。
10、证人孙倩出庭作证，拟证明潘金平与刘坤伦的关系及潘金平的具体工作。
根据刘坤伦的申请，本院依法向中国工商银行股份有限公司郫县支行调取了诉争银行卡2014年1月1日至2014年12月31日的账户历史明细清单、该卡截止2015年1月16日的余额凭证，并对中国工商银行股份有限公司郫县支行网点负责人尹磊作了询问笔录。本院在核实证据的过程中，依法调取了本院审理的（2014）成民初字第2756号案件的卷宗材料。本院在寻找潘金平的过程中向其父潘召华所作的询问笔录。
本院经审查认为，关于刘坤伦提交的证据材料1、2、3、5、10，因能形成证据锁链，证明案件事实，故符合真实性、关联性、合法性。
关于刘坤伦提交的证据材料6、证据材料7，该两组证据材料虽不能单独作为证据采信，但证据材料6中会计账簿（总账去向）记载较为详实，且记载的涉及案涉银行卡支出的账目金额、时间均与对账簿中吻合，也与孙倩的证言相印证，且其形成于2012年至2014年初，故具有真实性。关于证据材料7最初始的记载形成于2009年，除涉及潘金平外，还有其他人员业务支出、借支等的记载，较为详尽，亦具有真实性。而潘金平签字捺印的《公司规章制度》，虽然该证据存在公司名称不完整的瑕疵，因潘金平未到庭也无法判断签名捺印的真实性，但结合本院向潘召华、尹磊等人所作笔录、会计账簿（总账去向）、证据材料7及庭审笔录的内容，其可以形成证据锁链证明潘金平身份，故该两份证据材料符合证据的真实性、关联性和合法性，可以作为本案定案证据。
关于刘坤伦提供的证据材料9，尹磊虽未出庭，但其在《情况说明》中陈述的内容与本院向尹磊所作的询问笔录中其陈述的内容一致，也与本院向潘召华所做笔录及证据材料6、7相印证，故该份证据材料能够证明案件事实，符合证据的真实性、关联性和合法性，可以作为本案定案证据。
关于刘坤伦提交的证据材料4，《公司股东会同意借款的决议》、《借据》的当事人均为案外人刘坤旭，虽然《借款合同》落款处为刘坤伦签字，但合同抬头处仍为刘坤旭，刘坤伦向本院所作的说明中表明其依据上述合同向债务人支付了1000万元并已获得偿还，但仅凭案涉银行卡的对账簿无法单独对该事实予以证明，故该三份证据材料与本案不具有关联性；《借条》2张，债务人未出庭，刘坤伦仅提交了案涉银行卡对账簿，未提交付款明细，故其真实性无法确认；《承诺书》真实性无法确认，且与本案不具有关联性。故证据材料4，本院不予采信。
关于刘坤伦提供的证据材料8，因真实性无法确认，也与本案不具有关联性，故本院不予采信。
根据上述有效证据及庭审询问，本院认定以下事实：
刘坤伦原成立有建材经营部，注销后以自己名义或与家人搭伙做生意。2009年，潘金平到刘坤伦处担任财务工作，刘坤伦为方便潘金平办理业务，于2012年3月22日以潘金平名义在中国工商银行郫县营业室开户办理卡号为银行卡（以下简称案涉银行卡）一张，刘坤伦于同日从其名下卡号为的中国工商银行卡中取出500万元现金存入案涉银行卡，刘坤伦的各项业务收入及支出均从案涉银行卡上进出，每笔业务均由潘金平在对账簿中注明用途或来源，其他人包括刘坤伦在内如经手办理则需在对账簿中签名或加盖私章。2014年6月，刘坤伦与潘金平之间因琐事产生矛盾，潘金平遂离开刘坤伦，不再担任财务工作。2014年6月26日，刘坤伦用该卡在ATM机上取款10000元，后刘坤伦在修改密码过程中不慎将该卡锁住，因要求潘金平配合解锁未果，遂于2014年8月11日起诉至本院，后因未在规定时间内缴纳上诉费，按撤回起诉处理。后再次起诉至本院。
2014年8月1日，刘坤伦（债权人）与案外人成都市九寨房地产开发有限公司（以下简称九寨公司）（债务人）、刘礼（担保人）、刘勇（担保人）签订了《债权债务确认及还款协议》，载明：1、九寨公司于2013年9月25日向刘坤伦借款1800万元，该笔款项刘坤伦通过三个指定账户分三次支付，分别为：通过潘金平在案涉银行卡账户支付700万元、通过潘金平在渤海银行账户支付800万元、通过田维仁在中国工商银行账户支付300万元；2、九寨公司于2013年9月26日向刘坤伦借款200万元，该笔款项通过潘金平在渤海银行的账户支付；3、九寨公司于2013年10月9日向刘坤伦借款200万元，该笔款项通过潘金平在案涉银行卡账户支付；4、九寨公司于2013年12月9日向刘坤伦借款1000万元，该笔款项通过潘金平在案涉银行卡账户支付。刘礼、刘勇自愿为九寨公司履行上述债务向刘坤伦提供连带责任的保证担保。后，九寨公司未能及时还款，刘坤伦遂向本院起诉九寨公司、刘礼、刘勇，成都市中级人民法院于2014年11月11日出具（2014）成民初字第2756号民事调解书，各方对《债权债务确认及还款协议》中载明的本金3200万元予以确认，并对利息、还款时间等进行了确认，该调解书已生效。
本案审理过程中，刘坤旭（刘坤伦之弟）、杨春华（刘坤伦之弟刘坤华之妻）、田维仁（刘坤伦之姐刘坤秀之夫）、田茂俊（刘坤伦之姐刘坤秀之子）、李永耀（田茂俊的财务人员）均向本院陈述案涉银行卡上金额没有上述人员个人（含配偶）财产或其各自开办公司的财产。
另查明，诉争银行卡2014年6月26日余额12063414.32元，2014年7月4日他行汇入752026元，余额为12815440.32元，截止2015年1月16日，该卡余额为12838153.76元。
还查明，郫县公安局犀浦派出所《犀浦派出所失踪人员登记表》载明，田茂林报案称潘金平于2014年6月25日从犀浦镇西区花园出走一直未归。
本院认为，根据原告的起诉，本案争议的焦点是：案涉银行卡上存款是否应归刘坤伦所有。针对争议焦点问题，本院评判如下：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”本案中，案涉银行卡系办理在潘金平名下，刘坤伦提出该卡上的诉争金额应为其所有，并提交了相关证据予以证明，基于已查明的事实，本院认为：
第一，案涉银行卡及对应存折原物均由刘坤伦持有，开户资金来源于刘坤伦。已查明的事实表明，刘坤伦从其名下尾号为3585的中国工商银行卡中取出500万元存入案涉银行卡作为开户资金，并持有案涉银行卡和存折全部原物。
第二，案涉银行卡上的交易资金流是刘坤伦的业务。刘坤伦与九寨公司、刘礼、刘勇的借款合同纠纷已由本院生效的法律文书所确认，刘坤伦所享有的3200万元债权均非从其本人名下银行账户中支付，但债务人对刘坤伦为债权人均予认可，其中有2900万元分别来自于潘金平名下的案涉银行卡1900万元和渤海银行账户1000万元，案涉银行卡对账簿、中国工商银行个人业务凭证与《债权债务确认及还款协议》记载的付款账号、收款账号、金额、时间全部吻合；同时，结合证人孙倩的证词、对账簿及总账去向，孙倩也是刘坤伦的工作人员，负责工资发放和做账，在得到刘坤伦的允许后可以在案涉银行卡中取款，但要在对账簿中签名或盖私章确认，其在2013年4月至12月期间在案涉银行卡上多次取款的金额、时间与总账去向中的记录吻合。这些均能说明刘坤伦对案涉银行卡上的资金具有实际处分权。
第三，潘金平是刘坤伦的工作人员。结合证人证言、总账去向、2009年至2011年潘金平在刘坤伦处打工期间领取日常费用、业务费用及工资的明细凭证、刘坤伦的陈述及潘金平父亲潘召华向本院所做的陈述，上述证据相互印证，能够证明潘金平仅是刘坤伦的财务人员，由刘坤伦向其发放工资，每次借支仅几百元至一千元不等，年薪也仅有几万元，从常理来看，潘金平不具备拥有上千万元资金往来的经济能力。
第四，案涉银行卡虽办在潘金平名下，但在其失踪后，银行卡及对账簿的原件均在刘坤伦手中，刘坤伦能够在该银行卡上办理取款业务，在银行卡被锁后卡上资金仍有增加，刘坤伦起诉金额与本院查询的该银行卡在2014年7月4日的余额一致，且从潘金平失踪至今已近一年的时间里，没有人对案涉银行卡进行挂失，也没有证据表明有人申请公示催告，这些均能证明案涉银行卡的实际掌控人为刘坤伦，卡上的资金并非潘金平所有。
第五，刘坤伦陈述其与家人有生意上的经济往来，本案审理中，刘坤旭（刘坤伦之弟）、杨春华（刘坤伦之弟刘坤华之妻）、田维仁（刘坤伦之姐刘坤秀之夫）、田茂俊（刘坤伦之姐刘坤秀之子）、李永耀（田茂俊的财务人员）均向本院陈述案涉银行卡上没有上述人员个人（含配偶）财产或其各自所有公司的公司财产。
综上，案涉存款的载体凭证由刘坤伦持有，存款收支由刘坤伦控制，款项是刘坤伦经营业务所得，正向看应能确认案涉存款的实际所有权人为刘坤伦；反向看名义存款人潘金平无巨额收入来源，不掌握凭证载体，也未以所有权人身份支配过案涉资金。刘坤伦提交的证据已经形成完整证据锁链，潘金平无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其对自身诉讼权利的放弃，本案现有证据能够证明案涉银行卡上的存款应归刘坤伦所有，对其诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：
开户行中国工商银行股份有限公司郫县支行营业室的中国工商银行中油灵通卡6222024402039725498的存款属刘坤伦所有。
案件受理费98692元，由刘坤伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 张 洪
代理审判员 王 嫘
人民陪审员 向际宪
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 陈 臣