上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民一（民）初字第496号
原告蔡明伟。
法定代理人宋正娟。
委托代理人王节义，上海融孚律师事务所律师。
被告高宇。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人丁兴锋，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人刘继进，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告蔡明伟与被告高宇、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月21日受理后，依法由代理审判员胡斯怡独任审判，于同年3月11日公开开庭进行了审理。原告蔡明伟的法定代理人宋正娟及其委托代理人王节义、被告高宇、被告平保上海分公司的委托代理人刘继进到庭参加诉讼。庭审中，原、被告一致同意本案适用简易程序，延长一个月审限。本案现已审理终结。
原告蔡明伟诉称，2012年10月10日15时许，被告高宇驾驶皖AGXX**号小轿车沿343省道由南向北行驶到事发路段时，与原告的法定代理人宋正娟驾驶的、载有原告的昆FB09459号电动自行车发生碰撞，导致原告受伤，昆山市公安局交通巡逻警察大队（以下简称昆山交警大队）作出事故认定，宋正娟与被告高宇承担同等责任，原告无责。现原告起诉来院，要求判令被告赔偿医疗费人民币31，442.83元（以下币种均同）、营养费4，050元、残疾赔偿金87，702元、护理费4，500元、交通费800元、精神损害抚慰金5，000元、车辆维修费1，200元、鉴定费1，800元、律师费7，000元，上述损失由被告平保上海分公司在交强险范围内先行赔付，并优先赔付精神损害抚慰金，其余款项的60%，由平保上海分公司在商业三者险范围内赔付，剩余部分由被告高宇赔偿。
原告提供了昆山交警大队道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、病史资料、医药费票据及费用明细、诊断报告、出院小结、皮牵引发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、电动车购置凭证、维修收据、江苏省苏州市国税局通用定额发票、上海公共交通卡定额发票、出生医学证明、户口簿、律师费发票、《昆山市户籍准入登记暂行办法》等作为起诉依据。
被告高宇辩称，对交通事故的发生、责任认定及原告的伤情均无异议，同意依法承担赔偿责任。其购买交强险及商业三者险，就原告的合理损失超出交强险的部分，因事故当事双方的责任为“同等责任”，仅同意按50%的责任比例承担赔偿责任，并要求被告平保上海分公司根据商业三者险合同的约定予以赔付。另，被告高宇为原告垫付20，000元医疗费，要求在本案中一并结算。
被告高宇提供机动车辆保险定损报告、银行交易明细等作为辩称依据。
被告平保上海分公司辩称，对事故发生、责任认定无异议。肇事车辆在被告平保上海分公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，同意就原告的合理损失在交强险内先行赔付，超出部分，在被告高宇应承担的责任范围内，根据商业三者险合同的约定进行赔付。
被告平保上海分公司提供商业三者险保单及条款作为辩称依据。
经审理查明，2012年10月10日15时20分许，被告高宇驾驶皖AGXX**小型轿车沿343省道由南向北行驶至343省道2KM＋950M路段时，车辆车头前部左侧与对方向行驶至该处左转弯由西向东斜越机动车道的由宋正娟驾驶并载有原告蔡明伟、案外人王某某的昆FB09459电动自行车车辆车身右侧发生碰撞，后皖AGXX**小轿车在避让过程中，车辆车头前部右侧与道路东侧的铁护栏发生碰撞，造成宋正娟、蔡明伟、王某某均受伤，两车不同程度损坏及铁护栏损坏的交通事故。经昆山交警大队认定，宋正娟与被告高宇分别负该起交通事故同等责任，原告及案外人王某某无责。
事故发生后，原告因右股骨骨折先后前往昆山市第一人民医院、上海市第六人民医院、昆山市中医医院等医院就诊。其中，2012年10月17日，原告在上海市第六人民医院行全麻切开内固定术，后又于2013年8月23日在该院行右股骨干取内固定术。上述诊疗，原告共计发生医疗费29，482.83元。该费用中，被告高宇垫付20，000元。此外，2012年10月11日，原告凭医嘱购买皮牵引，花费80元。
2013年12月16日，上海市浦东新区公利医院司法鉴定所就原告蔡明伟的伤残等级及休息、营养、护理期出具法医临床评定，结论为原告发生交通事故致右股骨中段骨折，该损伤后遗症构成XXX伤残，给予营养期为90天，护理期为90天（包括后续治疗）。原告支付鉴定费1，800元。
因本案诉讼，原告支付律师代理费7，000元。
另查，事故发生时，被告高宇就其所驾驶的皖AGXX**号车辆在被告平保上海分公司投保了交强险和商业三者险。交强险保险限额为122，000元，其中死亡伤残赔偿限额110，000元，项下负责赔偿精神损害抚慰金、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费等；医疗费用赔偿限额10，000元，项下负责赔偿医疗费、营养费等；财产损失赔偿限额为2，000元。商业三者险保险金额为100万元（不计免赔率）。合同第十七条约定：保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。
再查，原告户籍所在地现已取消农业户口与非农业户口性质，原告的户籍类别为“家庭户”，在取消该划分之前，原告系农业户籍；2013年度本市农村居民人均可支配收入为19，208元。
上述事实，有原、被告的陈述及当事人提供的相关证据为证，并经本院查证属实，依法应予确认。
审理中，原、被告一致确认下列费用构成本案损失范围：营养费2，700元、护理费2，700元、交通费300元、残疾辅助器具费（皮牵引）80元、车辆维修费700元、鉴定费1，800元。就本案律师费赔偿数额，原告与被告高宇协商一致，确认为3，000元。就医疗费，被告平保上海分公司辩称非医保费用不予理赔，被告高宇辩称非医保费用亦应由保险公司赔付。就残疾赔偿金，原告主张按2013年本市城镇收入标准计算，两被告辩称应按本市2012年农村收入标准计算。
本院认为，昆山交警大队就本案所涉交通事故所作的认定，原告及其法定代理人宋正娟、被告高宇，作为事故当事方均无异议，故对该份事故认定书本院予以采纳，据此，宋正娟与被告高宇在本起交通事故中各负同等责任，考虑到宋正娟系非机动车方，被告高宇系机动车方，故本院确认由被告高宇承担60%的赔偿责任。
因本案系机动车发生交通事故引起的损害赔偿，根据相关规定，就原告的合理损失，应由肇事车辆的交强险保险人即被告平保上海分公司在交强险责任限额内向原告先行赔付，并优先赔付精神损害抚慰金。交强险赔付后的剩余损失，因被告高宇另投保商业三者险，故对应由被告高宇赔偿的金额，由被告平保上海分公司依合同约定在保险限额内直接向原告赔付，不足及不属于保险责任范围的损失，由被告高宇赔偿。
就本案损失范围，原、被告对营养费2，700元、护理费2，700元、交通费300元、残疾辅助器具费（即皮牵引）80元、车辆维修费700元、鉴定费1，800元达成一致意见，本院予以确认。就本案律师费赔偿数额，原告与被告高宇协商一致确认为3，000元，本院亦予以确认。
医疗费，就原告实际发生的医疗费29，482.83元，两被告对费用的真实性、合理性均无异议，故应予以确认为本案的损失范围。关于被告平保上海分公司提出的非医保费用不予理赔的辩解，本院认为，根据保险法最大诚信原则的要求，保险人就责任免除条款应当依法向投保人尽到明确说明义务。现被告平保上海分公司在其保险合同中确有理赔限于国家基本医保标准之约定，但首先，该约定系平保上海分公司拟定的涉及医疗费用赔付标准的格式条款，该格式条款免除了平保上海分公司作为保险人本应承担的非国家基本医疗保险范围医疗费的赔付义务，限制了被保险人可获得理赔的医疗费用范围，应当认定为部分免除平保上海分公司责任的条款；其次，平保上海分公司只是将该条款作为普通条款设置在“赔偿处理”部分，并无证据表明保险人对该条款作出足以引起投保人注意的提示，故难以认定其尽到明确说明义务。据此，该条款对投保人不产生效力，故平保上海分公司主张对非医保费用免赔的辩解，本院不予采纳，本案医疗费29，482.83元应由被告平保上海分公司在保险范围内全额赔付。
关于残疾赔偿金，原、被告首要争议在于应当适用农村居民赔偿标准还是城镇居民赔偿标准的问题，本院认为，家庭户并不等同于城镇户籍，原告的户籍在当地取消农业户口、非农业户口性质划分前，属于农业户性质，且至今并无迁移至城镇地区居住的证据，故原告要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金没有事实依据；此外，被告辩称应适用2012年度统计数据，根据相关司法解释的规定，所谓“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，故两被告辩称以2012年的统计数据为计算标准亦于法无据，本院亦不予采纳。综上，本院根据2013年上海农村人均可支配收入确定原告残疾赔偿金为38，416元。
关于精神损害抚慰金，本院根据被告高宇的过错程度、原告的伤害后果及本市居民的平均生活水平，酌情确定精神损害抚慰金为3，000元。
综上，本案因事故所致全部损失核定为82，178.83元，该损失由被告平保上海分公司在交强险赔偿限额内赔付55，196元（包括医疗费中的10，000元、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、护理费、车辆维修费）。剩余部分除律师费外共计23，982.83元（包括医疗费中的19，482.83元、营养费、鉴定费）的60%，计14，389.70元，由被告平保上海分公司在商业三者险项下予以赔付。律师费3，000元，由被告高宇赔偿。因被告高宇已为原告垫付20，000元，故原告应返还被告高宇17，000元，为便于结算，该款由被告平保上海分公司从赔付款中直接划转给被告高宇。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第三十五条第二款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）项、第（三）项及第（六）项之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡明伟交强险及商业三者险赔付结算款计人民币52，585.70元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付被告高宇交强险及商业三者险理赔结算款计人民币17，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3，053.40元，减半收取1，526.70元，由原告蔡明伟承担626.70元，被告高宇承担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 胡斯怡
二〇一四年六月十一日
书 记 员 周 颖
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第十七条……
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
四、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
……
第三十五条……
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
五、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
……
（三）侵权行为所造成的后果；
……
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……