福建省龙岩市新罗区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）龙新行初字第70号
原告永定县顺安供油有限公司凤城加油站，住所地福建省永定县凤城镇东大街道435号。
负责人谢焕新，经理。
委托代理人曹昌辉，福建坤元律师事务所律师。
被告龙岩市安全生产监督局，住所地龙岩市新罗区东城和平路62号，织机构代码74635982-9。
法定代表人阙朝阳，局长。
委托代理人罗奎金，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
委托代理人罗玉婷。
原告永定县顺安供油有限公司凤城加油站（以下简称凤城加油站）不服被告龙岩市安全生产监督管理局（以下简称市安监局）危险品经营行政许可一案，于2013年11月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭审理了本案。原告凤城加油站的负责人谢焕新及其委托代理人曹昌辉，被告市安监局的委托代理人罗奎金、罗玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市安监局于2013年5月20日向原告凤城加油站出具了龙安危化经许字（2013）第085号《危险化学品经营企业经营许可证不予行政许可决定书》，主要内容为：你（单位）于2013年3月4日向本机关提出的危险化学品经营企业经营许可证换证申请，经审查，存在地油罐与民用建筑安全间距不足问题，不符合《汽车加油加气站设计与施工规范》GB50156-2002（2006年版）第4.0.4条的规定，本机关不予行政许可。
被告市安监局于2013年11月22日向本院提供了作出被诉不予行政许可决定书的证据材料、法律依据：1、龙安危化许字（2013）085号《危险化学品经营企业经营许可证不予行政许可决定书》，以此证明被告于2013年5月20日作出被诉不予行政许可决定书。2、2013年3月4日受理通知书、送达回执、收件清单及原告负责人的身份证复印件、换证申请表、安全生产规章制度和岗位操作规程的目录清单、安全管理资格证、永国建（98）字第4289号国有土地使用证、永房权证凤字第××号房屋所有权证、原告的营业执照、2013年3月1日应急预案备案登记表，永定县公安消防大队于1997年9月16日出具的（永）公消监（97）字第032号《建筑设计防火审核意见书》、（永）公消监（97）字第08号《易燃易爆化学物品消防安全审核意见书》及1997年10月17日出具的（永）公消监（1997）字第013号《建筑工程竣工消防验收意见书》，以此证明原告向被告提出危险化学品经营许可证换证申请并提供申请资料，被告于2013年3月4日受理申请。3、2013年3月4日现场核查意见表、加油站与站外建筑物间距平面示意图、现场照片、龙岩市银丰安全科技咨询有限公司于2012年11月21日出具的安全现状评价报告，以此证明被告受理同日派工作人员、专家到现场核查，发现加油站埋地油罐东侧、南侧与民用建筑物间距不符合规范要求，加油机与东侧民用建筑物间距不符合规范要求；成品油槽车卸油时，停在站外民用建筑物与油罐区围墙外的公共通道中，存在安全隐患。同日将核查情况和整改意见告知原告单位负责人，原告负责人进行签收。4、2013年5月2日原告的申请报告，龙岩市银丰安全科技咨询有限公司于2013年3月22日出具的《换证现场意见的答复》、2013年4月16日出具的《整改认定报告》，简顺朝与原告于2013年3月15日签订的房屋租赁协议，以此证明原告于2013年5月2日提出整改验收申请报告。5、2013年5月3日的换证现场核查意见表、加油站现状平面示意图、现场照片、行政执法证，以此证明被告于2013年5月2日派工作人员进行现场核查，发现加油站东侧民用建筑仍有生活设施、店铺仍有经营，成品油槽车卸油时，仍停在站外南侧民用建筑物与油罐区围墙外的公共通道中，且该民用建筑为地上五层，其面向油罐区一侧设有窗户和阳台，未封闭，构成安全隐患。即使租用民用建筑但未改变民用性质，也不能改变埋地油罐、加油机、通气管口与民用建筑不符合标准的实际状况。6、龙岩市银丰安全科技咨询有限公司于2012年9月出具的《安全生产标准化考评报告》，以此证明原告加油机至站房间距不足，油罐区与周边民房间距不足，不符合GB50156标准要求，该项标准5分全部扣除。7、闽安经（甲）字（2004）000418号《危险化学品经营许可证》正、副本，以此证明被告按规定已收回《危险化学品经营许可证》正副本。8、行政许可事项审批表、行政许可文书送达回执，以此证明被告对原告的申请依法进行审查，作出被诉不予行政许可决定书并于2013年5月20日依法送达给原告。9、2013年2月25日原告的应急预案备案申请表及安全生产事故应急救援预案，以此证明原告于2013年1月28日申请材料不全，被告未在2013年1月28日实际受理。10、《中华人民共和国安全生产法》第九条、第五十四条，《危险化学品安全管理条例》第六条第（一）项、第七条第一项、第三十三条、第三十四条第一项、第五项，《危险化学品经营许可证管理办法》第五条第三项、第六条第一项、第八条第二项、第三项、第九条、第十条、第十一条、第十二条，龙岩市人民政府办公室龙政办（2012）222号《关于印发龙岩市安全生产监督管理局主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》第一条第二项，《汽车加油加气站设计与施工规范》（GB50156）4.0.4条，以此证明被告作出被诉不予行政许可决定书的职权依据、程序依据及实体处理的法律依据。
经庭审质证，原告对被告提供的法律依据均无异议，但认为被告没有适用《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第四项、第三十六条、第四十二条、第四十七条、第五十条，《危化品安全管理条例》第三十五条，《危险化学品经营许可证管理办法》第二十条的规定，违反法定程序。原告对被告提供的证据材料2中受理通知书的送达回执有异议，认为不是谢焕新本人签名，没有收到2013年3月4日的受理通知书；收件清单中申请人也不是谢焕新签名，应急预案备案登记表虽然落款时间是3月1日，但原告在2月25日已经收到。原告对证据3中的示意图有异议，认为图上的笔画更细的不是原始的，是后面加的。原告对被告提供的其余证据材料的真实性均无异议。
原告凤城加油站诉称，其自1997年经有关部门批准成立以来，已经取得了《危险化学品经营许可证》、《营业执照》、《成品油零售经营批准证书》等有关证照，已经通过年审、延续相关证件等合法经营十几年。2012年10月25日被告龙安监（2012）135号《关于公布2012年9月份危险化学品安全标准化三级达标加油站名单的通知》中也确定原告属危险化学品安全标准化三级达标加油站。上次延续换证后原告的《危险化学品经营许可证》有效期自2010年5月17日至2013年3月28日。2013年1月28日原告在《危险化学品经营许可证》有效期届满前依法向永定县安全生产监督管理局（以下简称永定县安监局）递交《危险化学品经营许可证》延续许可证有效期申请及相关材料，同日永定县安监局向原告出具《危险化学品经营企业经营许可证申请受理通知书》。原告经有资质的龙岩市银丰安全科技有限公司评估出具相关报告评定原告符合规定安全间距标准。按照规定被告必须在20个工作日内作出许可或者不许可的决定，但被告没有在规定期限内作出决定。按照《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定，被告逾期未作出决定应视为准予延续原告的《危险化学品经营许可证》。2013年5月20日被告在超过法定期限后作出龙安危化经许字（2013）第085号《危险化学品经营企业经营许可证不予许可决定书》。原告于2013年6月4日向龙岩市人民政府提出行政复议申请。2013年11月4日龙岩市人民政府作出龙政行复（2013）14号《行政复议决定书》维持了被告作出的该不予许可决定书。原告认为被告的具体行政行为缺乏事实根据、程序违法。首先，原告符合危险化学品经营企业所需条件，符合规定要求。其次，被告违反《中华人民共和国行政许可法》第四十二条规定在法定期限二十个工作日内作出是否许可的决定，按照《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定逾期未作决定的，视为准予延续。其三，根据《中华人民共和国行政许可法》规定原告享有陈述申辩和要求听证的权利，被告没有履行相关程序保障原告上述权利。为此，原告特提起行政诉讼，要求撤销被告2013年5月20日作出的龙安危化经许字（2013）第085号《危险化学品经营企业经营许可证不予许可决定书》。
原告凤城加油站起诉时提供了：1、复议决定书，以此证明复议机关龙岩市人民政府维持了不予许可的决定。2、永定县安监局2013年1月28日的受理通知书、原告2012年12月28日的行政许可申报材料清单、原告营业执照副本、2010年5月17日福建省安全生产监督管理局颁发给原告的闽安经（甲）字（2004）000418号《危险化学品经营许可证》，龙岩市银丰安全科技咨询有限公司于2012年11月21日出具的安全现状评价报告于2013年3月22日出具的《换证现场意见的答复》、2013年4月16日出具的《整改认定报告》，1997年9月15日谢焕新给永定县建设局的报告，永定县公安消防大队于1997年9月16日出具的（永）公消监（97）字第032号《建筑设计防火审核意见书》、（永）公消监（97）字第08号《易燃易爆化学物品消防安全审核意见书》及1997年10月17日出具的（永）公消监（1997）字第013号《建筑工程竣工消防验收意见书》，以此证明原告于2013年1月28日收到永定县安监局的受理通知书。3、被告于2012年10月25日出具的龙安监（2012）135号《关于公布2012年9月份危险化学品安全标准化三级达标加油站名单的通知》、永定县工商行政管理局于2013年7月23日出具的私营企业登记基本情况表，以此证明原告的加油站被列入2012年三级达标加油站。4、永定县安监局2013年4月27日出具给原告的现场处理措施决定书、2013年7月31日出具给原告的《关于撤销〈现场处理措施决定书〉的决定》，永定县人民法院（2013）永行初字第16号行政裁定书，以此证明同一个行政许可行为，在被告审理过程中，由永定县安监局作出具体行政行为，违反法定程序。
经庭审质证，被告认为原告提供的证据2中的受理通知书因遗漏了应急预案备案登记表已经作废，清单不是被告出具的，对原告提供的其余证据的真实性均无异议。
被告市安监局辩称，一、其具有对原告作出被诉不予行政许可决定书的主体资格。根据《中华人民共和国安全生产法》第五十四条、《危险化学品安全管理条例》第六条第（一）项、国家安全生产监督管理部局发布的《危险化学品经营许可证管理办法》（令第55条）第五条第（三）项规定，被告具有对经营汽油加油站的企业经营许可证审批、颁发的职权。二、原告提出换证申请后，经永定县安监局现场核查发现存在两个安全隐患：加油站埋地油罐东侧、南侧与民用建筑物间距不符合规范要求，加油机与东侧民用建筑物间距不符合规范要求；成品油槽车卸油时，停在站外民用建筑物与油罐区围墙外的公共通道中，存在安全隐患。同时，将核查情况和整改意见告知原告。2013年4月16日，龙岩市银丰安全科技咨询有限公司受原告委托，对原告作出《整改认定报告》，认定结论为“该站南面民用建筑对卸油作业构成安全隐患，不利于该加油站的长期安全经营，建议对其进行整体搬迁为宜。”2013年5月3日，永定县安监局现场核查人员再次现场核查发现存在问题：原告加油站与东侧相邻的民用建筑签订了《房屋租赁协议》，但该民用建筑并未改变民用性质，且该建筑仍有生活设施，店铺仍有经营；成品油槽车卸油时，仍停在站外南侧民用建筑物与油罐区围墙外的公共通道中，且该民用建筑为地上五层，其面向油罐区一侧，设有窗户和阳台，未封闭，构成安全隐患。因此，原告的申请不符合《汽车加油加气站设计与施工规范》GB50156-2002（2006年版）第4.0.4条的规定，违反了《危险化学品安全管理条例》第三十四条第（一）项及《危险化学品经营许可证管理办法》第六条第（一）项、第八条第（二）、（三）项等规定。三、原告于2013年1月28日向永定县安监局提交《危险化学品经营许可证》延续许可证有效期申请及有关材料，该局经办工作人员审查后发现材料不齐（未提交危险化学品事故应急预案备案登记表），告知原告要求补正相关材料。原告补正材料后于2013年3月4日再次向永定县安监局提出延期换证申请。同日，永定县安监局向原告出具受理通知书、收件清单。本案讼争的行政许可申请受理时间应为2013年3月4日，而不是原告所称的2013年1月28日。受理申请之日，被告委托永定县安监局派员对原告的申请进行现场核查，经核查发现存在两项安全问题，要求原告进行整改，原告于2013年5月2日完成整改。2013年5月3日永定县安监局组织人员再次对原告整改情况复查，认为原告加油站在目前条件下不能满足安全经营要求，2013年5月6日将有关材料报送被告审批。被告经过审查、审核并经集体研究，于2013年5月20日作出被诉不予行政许可决定书。同日，原告签收该文书。根据《危险化学品经营许可证管理办法》第十一条规定，审查期限为30日，现场核查以及申请人整改和修改有关申请文件、资料所需时间，不计算在规定的期限内。被告2013年5月4日至5月20日实际办理时间为14个工作日，并未超出规定的期限。《中华人民共和国行政许可法》、《危险化学品安全管理条例》、《危险化学品经营许可证管理办法》并未规定延期换证需要听证，讼争行政许可事项无需听证。被告按照《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款规定，已告知享有行政复议和提起行政诉讼的权利。因此被告的具体行政行为程序合法。四、原告有申请行政复议，龙岩市人民政府维持了不予许可的决定。综上，被告作出被诉不予行政许可决定书，主体适格，事实清楚、证据和法律依据充分，程序合法，请求法院判决维持。
本院审查证据认为，被告对原告提供的证据2中的受理通知书、清单有异议，但该受理通知书系永定县安监局出具给原告，能够证明原告的主张。且被告对原告提供的其余证据的真实性均无异议，故本院对原告提供的证据均予以确认，作为认定本案事实的依据。原告对被告提供的证据材料2中受理通知书的送达回执、收件清单及证据3中的示意图有异议，但该三份证据与其余证据均能够形成证据链条，可以证明被告作出本案被诉不予行政许可决定书的过程；且原告对被告提供的法律依据及其余证据材料的真实性，原告均无异议，故本院对被告提供的法律依据及证据材料均予以确认，作为认定本案事实的依据和确认为本案的审查依据。
经审理查明，原告凤城加油站于2000年10月17日经永定县工商行政管理局登记成立，办理了营业执照，负责人为谢焕新，企业类型为有限责任公司分公司（自然人投资或控股）。1997年9月15日，谢焕新向永定县建设局提交建设三级加油站的申请报告，该局在该报告中盖章并注明：“同意建三级加油站，请消防大队审批。”1997年9月16日，永定县公安消防大队向原告凤城加油站出具了（永）公消监（97）字第032号《建筑设计防火审核意见书》、向谢焕新出具了（永）公消监（97）字第08号《易燃易爆化学物品消防安全审核意见书》。1997年10月17日，永定县公安消防大队向原告凤城加油站出具了（永）公消监（1997）字第013号《建筑工程竣工消防验收意见书》。2010年5月17日，福建省安全生产监督管理局向原告凤城加油站颁发了闽安经（甲）字（2004）000418号（换）《危险化学品经营许可证》，有效期为2010年5月17日至2013年3月28日。2012年9月，永定县安监局收到原告凤城加油站的考核申请表及相关资料后，委托龙岩市银丰安全科技咨询有限公司组织考评。该公司出具了《安全生产标准化考评报告》，原告凤城加油站的总得分为77.73分，达到了安全标准化三级企业标准，其中加油站油罐、加油机和通气管口与站外建筑物之间、加油站内设施间的防火距离应得分5分，实得分0分，间距不足，不作为符合项，但视其能满足安全要求、规范要求。2012年10月25日，被告市安监局作出龙安监（2012）135号《关于公布2012年9月份危险化学品安全标准化三级达标加油站名单的通知》，公布了66家企业符合危险化学品安全标准化三级标准，该达标企业名单第22个即原告凤城加油站。龙岩市银丰安全科技咨询有限公司接受原告凤城加油站的委托对其安全现状进行安全评价，该公司于2012年11月21日出具安全现状评价报告，评价结论为原告凤城加油站的安全设施、状态可满足安全经营的条件，建议加装油气回收系统、如需增加罐容或者加油机另行择址新建。
2013年1月28日，原告凤城加油站向永定县安监局递交换证申请表及相关材料，同日永定县安监局向原告凤城加油站出具受理通知书。2013年2月15日，原告凤城加油站再次向永定县安监局递交换证申请表及相关材料。2013年2月25日，原告凤城加油站向永定县安监局提交应急预案备案申请表及相关预案。2013年3月1日，永定县安监局向原告凤城加油站出具应急预案备案登记表。永定县安监局于2013年3月4日再次向原告凤城加油站出具受理通知书，并组织人员进行了现场核查，出具现场核查意见，认为：评价机构对该加油站存在的安全间距不足等安全隐患未敦促企业整改就出具“其安全设施、状态可满足安全经营的条件”的结论是不妥当的，应根据《GB50156-2012》对评价报告进行修改补充，特别要重视该规范第5.0.11条，重新慎重作出评价结论；鉴于历史原因，该加油站目前的条件不能满足安全条件要求，需整改，建议进行整体搬迁改造。该现场核查意见当日告知了原告凤城加油站。龙岩市银丰安全科技咨询有限公司于2013年3月22日出具《换证现场意见的答复》，结论为：1、卸油点爆炸危险区域超出该加油站可用地界GB50156-20125.0.11中，新增强制性条款，应整改；2、南侧民用建筑与油罐、通气管管口安全间距不符合规范要求，并有开向该加油站油罐区的窗户，在该加油站油罐车卸油作业时，存在安全隐患，建议其采用稳妥可靠的防护措施、对此类窗户作封堵处理；3、在该加油站相邻建筑（东侧）已承租的前提下，该加油站（油罐、加油机、通气管管口）与其安全间距符合要求，但存在对承租建筑的安全管理问题，建议该加油站确实履行GB50156-2012的相关规定，其承租建筑仅作为加油站的办公室、便利店等站房相关的用途场所，不应作为站房附属建筑等其它用途。对以上3点整改完成合格后方可满足安全经营条件。2013年4月16日，龙岩市银丰安全科技咨询有限公司出具了《整改认定报告》，结论为：经该加油站的全力整改，其安全间距均已符合规范要求。但鉴于历史原因，南面民用建筑对其卸油作业构成安全隐患，不利于该加油站的长期安全经营，建议对其进行整体搬迁为宜。2013年5月2日，原告凤城加油站向永定县安监局申请整改验收。2013年5月3日，永定县安监局再次组织人员进行了现场核查，出具现场核查意见，结论为：鉴于历史原因，该加油站目前的条件不能满足安全经营要求，建议进行整体搬迁改造。2013年5月6日，永定县安监局经局务会研究，将专家意见及现场核查情况及意见，一并呈报被告市安监局审定。被告市安监局于2013年5月6日召开局务会议研究，2013年5月20日作出龙安危化经许字（2013）第085号《危险化学品经营企业经营许可证不予行政许可决定书》。原告凤城加油站于2013年6月4日向龙岩市人民政府提出行政复议申请。2013年11月4日，龙岩市人民政府作出龙政行复（2013）14号《行政复议决定书》，决定维持被告市安监局作出的《危险化学品经营企业经营许可证不予行政许可决定书》（龙安危化经许字（2013）第085号）。原告凤城加油站不服，在法定期限内，诉至本院。
本案的争议焦点是原告凤城加油站认为被告市安监局没有适用《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第四项、第三十六条、第四十二条、第四十七条、第五十条，《危险化学品安全管理条例》第三十五条，《危险化学品经营许可证管理办法》第二十条，没有保障原告的陈述申辩和要求听证的权利，违反法定程序，且逾期未作出决定应视为准予延期。被告市安监局同意适用《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第四项、《危险化学品安全管理条例》第三十五条，但认为《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条是行政许可直接涉及他人重大利益应当告知有权进行陈述、申辩和要求听证，本案不予许可不适用；《中华人民共和国行政许可法》第四十二条、第五十条，《危险化学品经营许可证管理办法》第二十条均不适用于本案。
本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条、2011年12月1日起施行的《危险化学品安全管理条例》第六条第（一）项、2012年9月1日起施行的《危险化学品经营许可证管理办法》第五条第三款第（三）项的规定，被告作为设区的市级人民政府安全生产监督管理部门，负责本行政区域内经营汽油加油站的企业的经营许可证审批、颁发。本案中，原告对被告的经营许可证审批、颁发的法定职权无异议。本案的争议焦点是原告是否有权进行陈述、申辩和要求听证。《中华人民共和国行政许可法》第七条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述、申辩权；……”被告作为国家行政机关，作出行政行为应当遵循严格的程序规定。《福建省行政执法程序规定》第五条第二款规定：“行政执法人员实施具体行政行为，应向相对人说明理由，听取相对人的意见，不得因相对人的申辩而进行刁难、处罚或者加重处罚。”永定县安监局于2013年1月28日、3月4日二次向原告送达受理通知书，且未于2013年1月28日收到材料时当场或五日内一次告知需要补正的全部内容；将2013年3月4日的现场核查意见告知原告，但没有将2013年5月3日的现场核查意见告知原告。被告在作出本案被诉不予行政许可决定书时并没有召集原告参与或告知原告有权陈述、申辩，未向相对人说明理由及听取相对人的意见，明显违反法定程序。且被告根据《汽车加油加气站设计与施工规范》GB50156-2002（2006年版）第4.0.4条的规定于2013年5月20日作出本案被诉不予行政许可决定书，而被告于2012年10月25日作出的龙安监（2012）135号《关于公布2012年9月份危险化学品安全标准化三级达标加油站名单的通知》公布了原告等66家企业符合危险化学品安全标准化三级标准，二者相互矛盾，未说明理由，且没有说明龙岩市银丰安全科技咨询有限公司于2013年4月16日出具的《整改认定报告》中的结论（经该加油站的全力整改，其安全间距均已符合规范要求）不予采信的理由，属认定事实不清、证据不足。故本案被诉不予行政许可决定书应予以撤销。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目之规定，判决如下：
撤销被告龙岩市安全生产监督管理局于2013年5月20日向原告永定县顺安供油有限公司凤城加油站出具的龙安危化经许字（2013）第085号《危险化学品经营企业经营许可证不予行政许可决定书》。
本案案件受理费50元，由被告龙岩市安全生产监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 陈 淑 玲
人民陪审员 杨 爱 瑛
人民陪审员 李 卿
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 谢泓彪（代）
附录：主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。