浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐民初字第2244号
原告：甘建良，男，1962年9月13日出生，汉族，住浙江省海盐县。
委托代理人：陈渊，浙江海兴律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司。住所地：浙江省海盐县武原街道枣园西路***号。
代表人：蒋晓峰，该支公司总经理。
委托代理人：朱竹青，该单位职员。
被告：吴秀平，男，1970年4月2日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
原告甘建良为与被告中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司（以下简称中保公司）、吴秀平机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令（已变更）：1、本次事故共造成原告损失182916.57元，被告中保公司、吴秀平在保险范围内共同赔偿原告损失；2、被告吴秀平在保险范围外承担连带赔偿责任；3、二被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陆一卿于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告甘建良及其委托代理人陈渊、被告中保公司的委托代理人朱竹青均到庭参加诉讼，被告吴秀平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后因案件疑难复杂，本院转为普通程序进行审理，由审判员林少辉担任审判长，与代理审判员陆一卿、人民陪审员周忠伟组成合议庭于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告甘建良及其委托代理人陈渊、被告中保公司的委托代理人朱竹青均到庭参加诉讼，被告吴秀平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2014年3月9日，被告吴秀平驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车由西向东途经海盐县武原街道新桥北路与庆丰路路口时，与由北向南原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：2014年4月4日，海盐县公安局交通警察大队认定：被告吴秀平未取得驾驶证驾驶机动车途经事故路口，行驶时疏忽观察，未确保安全驾驶，且事故发生后驾车逃逸，承担事故的主要责任；原告驾驶未依法登记的电动自行车途经事故路口，不按照交通信号规定通行，承担事故的次要责任。
三、受害人概况：原告住所地为浙江省海盐县武原街道河滨东路71号605室。
原告出生日期为1962年9月13日，事故发生时其已经年满51周岁，至定残日（2015年11月10日）其已经年满53周岁。
四、投保情况：浙Ｆ×××××小型轿车在被告中保公司处投保了交强险及限额为1000000元的不计免赔商业三者险。
五、治疗情况：事发后至2014年3月10日，原告入住海盐县中医院治疗，后二次入住武警浙江总队嘉兴医院治疗（2014.3.10-2014.3.21、2015.8.30-2015.9.5），共住院18天。后原告多次门诊治疗。
六、受害人伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限情况：2015年11月10日，嘉兴新联司法鉴定所出具鉴定意见书一份，鉴定结论为：原告因车祸致左股骨粗隆间粉碎性骨折，遗留左下肢丧失功能10%以上的后遗症，评定为道路交通事故X（十）级伤残；原告之上述损伤，误工期限建议八个月（包括住院时间）；护理期限建议四个月（包括住院时间）、每天按一人计算；营养期限建议三个月。
七、医疗费：原告主张31929.07元，并提供医疗费发票十七份、费用清单三份、门诊病历三份、陪客床租费收据十份、医用品日用品收款收据一份、超市小票二份，根据原告提供的医疗费发票及费用清单，本院认定原告实际支出的医疗费为31571.07元。对原告提供的医用品日用品收款收据及超市小票，与本案的关联性，本院不予认定。
被告人保公司抗辩称应扣除非医保用药费用2257.74元。本院认为，交强险医疗费用赔偿限额内未区分医保用药和非医保用药，故被告人保公司的有关扣除非医保用药费用的抗辩主张，本院不予采纳。
八、住院伙食补助费：原告主张270元（15元/天×18天），本院认为，原告参照的标准与计算方式均无误，予以确认。
九、营养费：原告主张2700元（30元/天×90天）。本院认为，原告诉请的金额偏高，结合本案情况，本院认定营养费为1350元。
十、护理费：原告主张15960元（133元/天×120天）。本院认为，原告诉请的金额偏高，结合本案情况，本院认定护理费为13560元（113元/天×120天）。
十一、误工费：原告主张31920元（133元/天×240天）。本院认为，根据被告中保公司申请法院调取的原告工资单二份及银行分户明细对账单一份显示，原告在事故发生前十二个月的平均工资为1865.85元，而原告在误工期间的收入为10202.80元，故原告在误工期间内实际的误工损失为4724元。
十二、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：原告主张89441.50元（43714元/年×20年×10%+16108元/年×5年×10%÷4），并提供户口簿一份、证明二份、身份证复印件一份，用以证明其应参照城镇标准来计算残疾赔偿金及被扶养人的情况，经本院核实，原告参照的标准与计算方式均无误，予以确认。
十三、交通费：原告主张交通费1306元并提供发票一组。本院认为，结合本案情况，本院酌定交通费为800元。
十四、维修费：原告主张维修费2350元，并提供电动自行车购买收据一份，本院认为，原告未提供本案事故中原告损坏车辆的维修费发票，虽庭后原告与被告中保公司均认可维修费为1000元，但未经被告吴秀平认可，故本院对原告主张的维修费不予认定。
十五、鉴定费：原告主张2040元并提供鉴定费发票一份，本院予以确认。
十六、精神损害抚慰金：原告主张5000元。本院认为，原告诉请的金额偏高，根据原告受伤情况与过错程度，本院认定精神损害抚慰金为4000元。
十七、付款情况：据原告陈述事故发生后被告吴秀平支付过原告25900元。
裁决结果
本院认为，根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内先予赔偿，超过部分，由交通事故各方按各自的过错责任大小分担。本次交通事故系被告吴秀平驾驶机动车与原告甘建良驾驶的非机动车发生的交通事故。被告吴秀平未取得驾驶证驾驶机动车途经事发路口，行驶时疏忽观察，未确保安全驾驶，且事故发生后驾车逃逸，承担事故主要责任；原告驾驶未依法登记的电动自行车途经事发路口，不按照交通信号规定通行，承担事故次要责任，故交强险之外的损失，本院认定由被告吴秀平承担80%的赔偿责任。
被告中保公司认为被告吴秀平系无证驾驶且事发后逃逸，原告的各项损失，其公司在交强险及商业三者险限额范围内均不予赔偿，同时提供商业险保单、三者险条款、责任免除明确说明书各一份，用以证明上述情况系免责内容之一，且其已尽到免责条款告知义务。本院认为，签有被告吴秀平名字的机动车辆商业险“责任免除”明确说明书上载明：以下情况下，不论任何原因造成的被保险机动车的损失和赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（七）驾驶人无证驾驶或驾驶证有效期已届满等情形。故本院认定被告中保公司就原告本案事故产生的损失，无需在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。故，对于原告因本案事故产生的损失，被告中保公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
原告因本次交通事故所遭受的损失为“本案相关情况”中的第七项至第十三项、第十五项、第十六项，共计147756.57元，由被告中保公司在交强险责任限额内垫付原告120000元【其中医疗费用赔偿限额范围内10000元、伤残赔偿限额范围内110000元（包含精神损害抚慰金4000元）】。因此，原告损失超过交强险的数额为27756.57元，由被告吴秀平承担80%的赔偿责任，即22205.26元。因被告吴秀平已支付原告25900元，故被告中保公司应赔偿原告116305.26元。原告的其他诉讼请求，本院无法支持。被告吴秀平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告甘建良损失人民币116305.26元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1315元，由原告甘建良负担479元，被告吴秀平负担836元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。
审 判 长 林少辉
代理审判员 陆一卿
人民陪审员 周忠伟
二〇一六年六月三日
书 记 员 周月华
（附页）
?PAGE?7?