山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民终字第776号
上诉人（原审被告）天镇县同乐化工有限公司（原天镇县化肥厂），住所地天镇县谷前堡镇后堡村。
法定代表人亢志业，该公司总经理。
委托代理人徐瑞杰，山西法铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李新堂。
上诉人天镇县同乐化工有限公司因健康权纠纷一案，天镇县人民法院曾作出（2014）天民初字第379号民事判决，原审被告天镇县同乐化工有限公司不服，向本院提起上诉。本院作出（2015）同民终字121号民事裁定，裁定撤销原判，发回原审法院重审。天镇县人民法院又作出（2015）天民初字第150号民事判决，原审被告天镇县同乐化工有限公司仍不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天镇县同乐化工有限公司的委托代理人徐瑞杰、被上诉人李新堂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告李新堂于1973年参加中国人民解放军，在特种工程兵88744部队搞打风钻工作，1980年到1986年在轩岗矿务局焦矿712队采煤，1986年到2006年在天镇县化肥厂工作，2006年12月底在天镇县化肥厂退休。2013年4月26日，李新堂经大同市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期，2013年8月29日经大同市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤肆级，并自2013年1月起享受老工伤待遇，至2015年第一季度共计享受护理费和报销医疗费用共计46003.98元，享受一次性伤残津贴38787元。另查明，2005年4月11日，天镇县四套班子联席会议和8月4日党政联席会议并经化肥厂职工代表会议讨论，决定对化肥厂实施产权整体出让改制。2005年8月10日，原天镇县经贸局与屈文荣签订协议书，协议约定转让标的为原化肥厂所有的厂房、设备、设施、库存备件及厂区内全部土地使用权。作为受让方的屈文荣同时还接管原化肥厂的所有在册职工的扶养对象（以职工和扶养对象移交花名表为准），其中包括原告李新堂，并接受原化肥厂截止2005年4月11日以前账面记载的所有债权、债务（以审计结果为准）。2006年1月20日，天镇县化肥厂变更为天镇县同乐化工有限公司。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，原告作为被告单位的退休职工，经鉴定患有尘肺病达到四级伤残，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条之规定，作为职业病人的原告有权向作为用人单位的被告提出民事赔偿。虽然《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）第十二条规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或近亲属起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，按《工伤保险条例》的规定处理。但鉴于该《解释》只是对法律的具体适用问题进行的解释，而并非是法律，其效力及位阶均低于《中华人民共和国职业病防治法》，同时鉴于赔偿救济模式属于法律基本制度，应当由法律进行规定，该《解释》不应也不能对赔偿救济模式作出规定，故应适用《中华人民共和国职业病防治法》支持原告的民事赔偿请求，何况该《解释》中并未说明对民事赔偿不赔，只是说通过工伤途径处理，对已通过工伤保险途径处理后的职业病能否再依照民事法律给予民事赔偿并未说明。另外，虽然原告所提证据不能证明其所患尘肺病确定形成于在被告单位工作期间，但却能证明是在被告单位退休后新发现的病情。根据卫生部、劳动人事部、财政部、中华全国总工会修订颁发的《职业病范围和职业病患者处理办法的规定》（下称《规定》），被告单位应对原告的职业病负责。因为该《规定》第八条规定，职工到新单位后，新发现的职业病不论与现工作有无关联，其职业病待遇由新单位负责。本案中，原告的尘肺病职业病是在被告单位工作期间及退休后新发现的病情，故按照该《规定》被告天镇县同乐化工有限公司应对原告承担赔偿责任，正因为如此工伤保险管理中心才为原告办理了工伤保险待遇。综上，职业病人在获得工伤保险待遇后仍然有权依照民事法律获得民事赔偿，但民事赔偿应在社会公平角度上根据赔偿项目的性质、功能扣除工伤赔偿已覆盖的项目。就本案而言，民事赔偿项目应包括残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费。残疾赔偿金按照原告提起诉讼时的上一年度城镇居民人均纯收入标准四级伤残计算，为314384元，另外，因原告已经在工伤待遇中获得了一次性伤残津贴38787元，而该伤残津贴与残疾赔偿金在性质和功能上均相同，故应当在伤残赔偿金中予以扣减，则核减后伤残赔偿金应当为275597元，精神损害抚慰金为35000元、交通费酌定为500元。关于原告主张残疾赔偿金应适用《工伤保险条例》的规定计算的请求，因本案系侵权之诉，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定，故对原告的计算方法不予采纳。关于原告主张医疗费的诉求，因其未提供相关证据，同时因该项费用在工伤保险待遇中有明确规定，应从工伤保险基金中支付，且工伤保险基金也在按规定向其支付，故对原告的该项诉求本院不予支持。被告辩称其与原告之间没有建立劳动关系，但根据天镇县经贸局与屈文荣之间所签署的协议书约定，乙方屈文荣除接收原天镇县化肥厂厂房设备等外同时还接管原化肥厂的所有在册职工和扶养对象（以职工和扶养对象移交花名表为准），故对于被告的答辩意见不予采纳，被告应当承担赔偿责任。综上，案件经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第二十二条之规定，判决：一、被告天镇县同乐化工有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告李新堂残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计311097元。二、驳回原告李新堂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7943元，由原告李新堂承担2363元，由被告天镇县同乐化工有限公司承担5580元。
宣判后，原审被告天镇县同乐化工有限公司不服，上诉请求撤销原判，改判驳回被上诉人李新堂的诉讼请求。其主要理由：一是上诉人是新设公司，非天镇县化肥厂的延续，不是责任主体；李新堂的尘肺病不一定是职业引起；职业病诊断及劳动能力鉴定不符合法律规定，该证据不应采信，原审认定事实有错误；二是本案不适用侵权责任法，也不构成侵权，以及适用其他法律均有错误。
被上诉人李新堂答辩称原审判决正确，应予维持。
经审理查明，除上诉人对原审法院查明被上诉人李新堂调入天镇县化肥厂和离岗的时间有异议外，双方当事人对原审查明的其他事实均无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。
本案在二审中争议的主要焦点为：上诉人天镇县同乐化工有限公司是否是本案适格主体？被上诉人李新堂的职业病及劳动能力应如何认定？原审法院适用法律是否正确？
本院认为，上诉人天镇县同乐化工有限公司虽是新设企业，但上诉人已整体受让了原天镇县化肥厂的全部资产，包括厂房、员工及所有债权、债务等。故被上诉人李新堂的原劳动关系依法与上诉人继续延续，上诉人是本案的适格主体。
关于被上诉人李新堂的职业病及劳动能力的认定，被上诉人李新堂所患职业病及劳动能力已经相关部门进行认定，并提交了职业病诊断证明书及工伤职工劳动能力鉴定表，可以证明被上诉人李新堂的患职业病及丧失劳动能力的事实，上诉人提出的李新堂的职业病诊断及劳动能力鉴定存在委托人及程序不合法的主张，该事由是上诉人对行政部门作出的认定有异议，可以向行政部门主张权利，但该异议不影响对本案民事事实的认定，故上诉人的该项上诉理由不能成立。
关于原审法院适用法律的问题，被上诉人李新堂从上诉人处退休后，并无在其他单位工作，于2013年才诊断出职业病，构成工伤四级，依照《职业病范围和职业病患者处理办法的规定》及《工伤保险条例》的相关规定，应当由上诉人承担工伤赔偿责任。用人单位因过错给劳动者造成的侵权后果一直持续，在被上诉人李新堂取得工伤赔偿后，可否按侵权事由再行主张人身损害赔偿，依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条之规定，职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。又依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原审法院确定的对被上诉人李新堂构成侵权赔偿责任及赔偿项目及数额并无不当，适用法律正确。故上诉人的该项上诉理由不能成立，故对其上诉请求本院不予支持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6548元，由上诉人天镇县同乐化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马剑峰
代理审判员 张晨曦
代理审判员 王利东
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 杜彦茹