山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4437号
上诉人（原审原告）：支姗姗，女，1986年11月9日出生，汉族，住山东省惠民县。
上诉人（原审原告）：李思峰，男，1987年7月14日出生，汉族，住山东省惠民县。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：支明合（上诉人支姗姗之父），男，1964年8月9日出生，汉族，住山东省惠民县。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：赵振清，山东清方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东大学齐鲁医院，住所地济南市。
法定代表人：李新钢，院长。
委托诉讼代理人：曹珂，山东金诚诺律师事务所律师。
上诉人支姗姗、李思峰因与被上诉人山东大学齐鲁医院（以下简称齐鲁医院）医疗损害责任纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历民初字第1858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
支姗姗、李思峰上诉请求：1．依法撤销(2014)历民初字第l858号民事判决书，发回原审法院重审。2．一审诉讼费和二审上诉费均由被上诉人齐鲁医院承担。事实和理由：原审法院依据北京明正司法鉴定中心的鉴定意见认定被上诉人齐鲁医院没有诊疗过错，认定事实错误，原审法院将该鉴定意见作为证据使用错误。京正[2015]临医鉴字第l95号鉴定意见书鉴定不能作为认定案件事实的依据，不能作为有效证据使用，原审法院应允许上诉人支姗姗、李思峰的重新鉴定申请，启动二次鉴定程序。1、京正[2015]临医鉴字第l95号鉴定意见明显依据不足。原审中，鉴定人出庭接受上诉人支姗姗、李思峰质询时，无法说出在评价被上诉人齐鲁医院诊疗行为无过错及与死亡后果间无因果关系的判断中，所依据的是哪些国家诊疗技术规范、诊疗指南。《司法鉴定程序通则》第二十二条：“司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准和技术规范：(一)国家标准和技术规范：(二)司法鉴定主管部门、司法鉴定行业组织或者相关行业主管部门制定的行业标准和技术规范；(三)该专业领域多数专家认可的技术标准和技术规范。不具备前款规定的技术标准和技术规范的，可以采用所属司法鉴定机构自行制定的有关技术规范”。该鉴定意见分析说明和鉴定结论部分中没有列明做依据的法律法规、技术标准和技术规范名称及引用的内容等，出庭的鉴定人在接受上诉人支姗姗、李思峰质询时，亦不能说出其在进行鉴定中所依据的国家技术规范名称。故该鉴定意见明显依据不足，属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》27条第(三)项中鉴定结论明显依据不足的情形。2、北京明正司法鉴定中心鉴定人不具备对本案鉴定的能力。（1）鉴定人出庭接受质询时明确向法庭说明：鉴定意见第4页分析说明第“1”中，有关对甲基丙二酸血症疾病的介绍和说明部分，是引用的北京市某医院在职医生的主观判断。也就是说，在对本案的鉴定过程中，鉴定人并不了解有关甲基丙二酸血症的相关特征，包括该病的发病率、治疗、预后和治愈率等情况，亦不了解国家技术规范、诊疗指南等对该疾病的有关记载。鉴定人在不了解该疾病的前提下，咨询北京市某个医院的医生，并将该医生的个人主观判断写入鉴定分析说明中，作为鉴定人自己的判断依据。鉴定人的该种行为和做法说明其不具备对本案进行鉴定的能力。（2）鉴定人在出庭质询中，无法回答上诉人支姗姗、李思峰关于甲基丙二酸血症疾病分类的提问，无法回答甲基丙二酸血症的治疗措施的提问。事实上，该疾病的治疗措施在国家高等教材中有明确的记载。《儿科学》(卫生部十二五规划教材第8版)165页介绍：甲基丙二酸血症急性期的治疗：应以补液、纠正酸中毒为主，饮食治疗为限制蛋白质摄入，供给足够热量。药物治疗为补充左旋肉碱、维生素Bl2或应用新霉素或甲硝唑治疗，可降低体内甲基丙二酸的水平。由此可见，鉴定人根本不了解甲基丙二酸血症！（3）鉴定意见第5页第2中认为“即使早期诊断出甲基丙二酸血症也无特殊的药物治疗，其结果(鉴定人当庭表示为死亡)是无法改变的”。鉴定人做出上述认定纯粹是主观想象的结果，其上述认定没有医学依据或法律依据支持其观点，鉴定人的这种判定完全是错误的，也是极不负责任的。根据上海市儿科医学研究所出具的统计分析：“甲基丙二酸血症患儿的预后主要取决于疾病类型、发病早晚以及治疗的依从性。维生素Bl2有效型预后较好，其中cblA型预后最好，70％健ＸＸ存；维生素Bl2无效型预后不佳，mut0型预后最差，60％死亡，40％发育显著迟缓。新生儿发作型患儿死亡率达80％[10]，迟发型患儿临床进程较稳定且程度较轻。近年来，甲基丙二酸血症患儿预后明显改善，死亡率有所下降。mut0型患儿一年生存率由70年代的65％上升到90年代的90％，五年生存率也由33％上升到80％。患儿死亡年龄平均为2岁(5天-15岁)，总死亡率为36％”。上诉人支姗姗、李思峰不知道鉴定人做出“即使早期诊断也是必然死亡”这种严重不负责任判断的依据是什么，但根据《儿科学》教材，甲基丙二酸血症有明确的治疗措施，根据上海市儿科医学研究所最近的统计分析，该疾病的总死亡率只有36％!也就是说有64％的甲基丙二酸血症患儿是生存的。
齐鲁医院辩称：针对上诉状中关于一审鉴定的观点，抗辩如下：1、关于鉴定意见之“鉴定意见明显依据不足”。从文义看，《司法鉴定程序通则》中第二十二条规定中所指标准和规范，指的应当是已经通过有关立法程序存在和生效的规范性文件，指的是作为整体存在的规范性文件，通常包含制定和发布机关标准字号等等一例如实践中广泛应用的由国家质量检验检疫总局颁布的中华人民共和国国家标准GBl86672002，《道路交通事故受伤人员伤残评定》，这些标准常常与被检测特征具有强烈的一一对应性，如某类型骨折的定残等级。医疗损害过错特别是因果关系鉴定中适用的规范，则为诊疗常规和医学专业知识、规律，甚至是医疗实践中多为采用的常规做法、惯例。由于医学专业的疑难、复杂、多学科关联、多变性，没有也不可能就某个疾病的诊断和治疗，设定一个固定的模式对其进行量化、固化、特定化，即便对同一种疾病的治疗，也会因个体不同、环境不同等诸多因素，存在不同的治疗方案。正因为不存在一个固定的“治病标准”，所以，上诉状中要求鉴定意见列举所谓对应的技术规范，就显得教条和无知——伤残鉴定、甚至人民法院的判决中，可以也应当引用对应的规范条文，但在医疗损害因果关系鉴定中就不可能引用，因为不存在被引用的固定的统一的规范。在我院多年实践中经历的医疗损害案件的因果关系鉴定意见书中，尚未发现对本不存在的某具体规范条文的引用。2、关于“北京明证司法鉴定中心鉴定人不具备对本案鉴定的能力”。鉴定人本人的资质在鉴定意见书中有展示，法庭也进行过质证’，《司法鉴定程序通则》第三十三条：鉴定过程中，涉及复杂、疑难、特殊技术问题的，可以向本机构以外的相关专业领域的专家进行咨询，但最终的鉴定意见应当由本机构的鉴定人员出具。鉴定实际召开了听证会，鉴定机构聘请的临床专家出席听证会现场并进行了发问和发言。庭审中，鉴定人表示，鉴定机构聘请的临床专家，属于国家范围内业内顶尖级专家，并表示可以向法院(而非法庭)展示鉴定专家的有关能力情况。由此，上诉状关于鉴定人不具备鉴定能力的说法不能成立。至于上诉状2.2、2.3中提及的甲基丙二酸血症的治疗问题，第一，鉴定意见在相关部分已有分析说明；第二，本案中，在排除甲基丙二酸血症的过程中患儿就不幸去世了，不存在对症治疗的客观条件。此外，上诉状所引用的统计分析说“新生儿发作型患儿死亡率达80％”本案病历记载“患儿，女，l月22天”，恰恰是新生儿发病的情况。总之，我院认为，对于一审鉴定，其鉴定机构是全国著名的鉴定机构，鉴定人具备鉴定资质，聘请的临床专家又是全国顶级专家，鉴定召开了听证会，鉴定人、临床专家、法院技术室法官、双方当事人均到场，各方充分发表了意见；鉴定意见书中，有事实的列举、分析说明和明确的鉴定意见，而且鉴定专家也到法庭，接受了庭审质询，其鉴定意见应当被采纳作为定案依据。请二审法院明辨事实，依法驳回上诉人上诉请求。
支姗姗、李思峰向一审法院起诉请求：1、判令齐鲁医院赔偿医疗费18547.3元；2、死亡赔偿金、丧葬费、护理费、住院伙食补助费、精神损害赔偿金、交通费等待本案司法鉴定明确齐鲁医院责任后变更；3、诉讼费由齐鲁医院承担。
一审法院认定事实：2014年8月12日，支姗姗、李思峰之女李艺可因嗜睡、面黄至齐鲁医院治疗，经治疗后未见好转，于8月23日抢救无效死亡。后诊断为甲基丙二酸血症。
经支姗姗、李思峰申请，受原审法院委托，北京明正司法鉴定中心出具了鉴定报告一份，认定齐鲁医院对李艺可的诊疗行为中无明显的原则性过错，与李艺可的死亡之间无因果关系。后支姗姗及李思峰申请司法鉴定人员出庭接受质询。
原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权法》第五十四条之规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医疗人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，经北京明正司法鉴定中心鉴定，认定齐鲁医院在对李艺可的诊疗过程中无明显过错，与李艺可的死亡之间也无因果关系，因此，支姗姗、李思峰要求齐鲁医院承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，原审法院对此不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国侵权法》第五十四条之规定，判决：驳回原告支姗姗、李思峰的诉讼请求。案件受理费人民币260元，由支姗姗、李思峰承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，京正[2015]临医鉴字第l95号司法鉴定意见书，在鉴定原则和方法中已列明了鉴定的依据。2016年4月18日，北京明正司法鉴定中心说明函亦列举了医疗指南常规规范专著、相关专业文献等主要的鉴定依据。上诉人支姗姗、李思峰称京正[2015]临医鉴字第l95号司法鉴定意见结论依据明显不足，没有证据证明，本院不予采信。北京明正司法鉴定中心，由北京市司法局依法为其颁发了司法鉴定许可证，其鉴定业务范围包含法医临床鉴定、法医病理鉴定、法医物证鉴定、法医毒物鉴定等，具备对本案的鉴定资质。上诉人支姗姗、李思峰仅凭一审庭审时对鉴定人员的质询，认定北京明正司法鉴定中心不具备对本案的鉴定能力，本院不予采信。
综上所述，上诉人支姗姗、李思峰之上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，由上诉人支姗姗、李思峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 孟繁荣
二〇一六年九月六日
书记员 吴颖颖