广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0981民初1552号原告：韦美义，女，1972年7月5日出生，汉族，高州市人，住高州市。委托诉讼代理人：黄权，广东前瞻律师事务所律师。被告：刘文汉，男，1975年10月25日出生，汉族，高州市人，住高州市。被告：邓彩莲，女，1973年10月17日出生，汉族，高州市人，住高州市。被告：简振其，男，1959年2月11日出生，汉族，高州市人，住高州市。被告：邱瑞娥，女，1963年5月28日出生，汉族，高州市人，住高州市。系已故简某甲的妻子。被告：简朝运，男，1987年4月28日出生，汉族，高州市人，住高州市。系已故简某甲的儿子。被告：简朝明，男，1989年5月6日出生，汉族，高州市人，住高州市。系已故简某甲的儿子。被告：简朝勇，男，1993年4月20日出生，汉族，高州市人，住高州市。系已故简某甲的儿子。被告：简某，女，2000年1月18日出生，汉族，高州市人，住高州市。系已故简某甲的女儿。法定代理人：邱瑞娥，女，1963年5月28日出生，汉族，高州市人，住高州市。系简某的母亲。以上被告刘文汉、邓彩莲、简振其、邱瑞娥、简朝运、简朝明、简朝勇、简某共同委托诉讼代理人：林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。原告韦美义与被告刘文汉、邓彩莲、简振其、简某乙、邱瑞娥、简朝运、简朝明、简朝勇、简某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦美义及其委托诉讼代理人黄权，被告刘文汉、邓彩莲、简振其、邱瑞娥、简朝运、简朝明、简朝勇、简某共同委托诉讼代理人林谷丰到庭参加诉讼。被告简某乙于2008年9月20日已故，原告撤回对其的起诉。本案现已审理终结。原告韦美义向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘文汉立即返还多收购房款29790元给原告，并自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清时止；2、判令被告刘文汉立即返还土地增值税款20117.4元给原告，并自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清时止；3、判令被告刘文汉立即返还多收消防维修基金4439.25元给原告，并自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清时止；4、判令被告刘文汉立即返还水电报装费款7500元给原告，并自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清时止；5、判令被告刘文汉立即返还多收办证税收费用21186.9元给原告，并自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清时止；6、被告刘文汉、简振其、简某乙、邱瑞娥、简朝运、简朝明、简朝勇、简某对上述六项款项承担连带清偿责任；7、本案诉讼费用全部由被告承担。庭审中，原告请求变更第三项诉讼请求，请求返还消防维修基金数额为8407.5元，其他没有变更和补充。事实与理由：2015年9月4日，原告与被告刘文汉签订了《房屋转让合同》，约定被告刘文汉将其位于高城南湖塘茂名大道南湖塘自建住宅楼中的第七层房屋转让给原告，该房在第七层01套，车库为XX号。双方协定以上述的套内及储物间的使用面积为计价标准。同时，被告刘文汉提供的《南湖塘1栋商品房XXXX计价表》显示，约定了房价为4500元每平方米，房价按照建筑面积168.15平方米计算得出总价为756675元。之后，原告将上述款项全额支付给被告刘文汉、邓彩莲。原告取得上述房屋、车房的权属证书后，发觉以上权属证书上的记载与《房屋转让合同》、《南湖塘1栋商品房XXXX计价表》的约定不符，被告刘文汉、邓彩莲交付的面积和收取款项也不符合事实，多收了原告的购房款及车库款、基金。且各项办证费用未提供支付凭证或单据给原告，违规收取了不应由被告承担的土地增值税等费用。以上多收的及违规收取的各项费用应予退回。被告邓彩莲与被告刘文汉系夫妻关系，在本案交易中参与签订合同并实际收取原告的费用。被告简振其、简某甲（已故）是与被告刘文汉、邓彩莲合伙建房的一方，且房屋最终是由其转让给原告，在本案中有利益，均应当对上述款项承担连带清偿责任。鉴于简某甲已经死亡，其法定的第一顺序继承人被告邱瑞娥、简朝运、简朝明、简朝勇、简某应依法对上述债务承担责任。为维护自身的合法权益，原告特具状起诉至人民法院，恳请人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告刘文汉、邓彩莲、简振其、邱瑞娥、简朝运、简朝明、简朝勇、简某共同辩称，1、原告的诉讼请求没有事实依据，房产证的面积和合同面积是一致的，不存在多收购房款的事实。2、原被告之间签订的合同是合法有效的，被告所收取的土地增值税、消防维修基金等费用是按照合同所收取的，被告实际支付的办证费用为136215.7元，远远超过原告所支付的办证费用，因此不存在多收费用的事实。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。因原告起诉时不清楚被告简某乙于2008年9月20日已故，庭审后于2017年8月19日申请撒回对简某乙的起诉。经双方当事人举证、质证及其陈述，本院查明如下事实：本案合同所涉不动产系被告刘文汉2015年向被告简振其、简某甲购买所得，双方未办理转户手续。2015年9月4日，原告韦美义（乙方）与被告刘文汉（甲方）签订了《房屋转让合同》，转让合同主要约定，一、房屋的位置及面积：甲方在高城南湖塘茂名大道南湖塘自建一幢九层高住宅楼，现甲方转让给乙方套房第柒层，房地产权证为：粤房地权证高XX**号，四房二厅，面积161.53平方米（含分摊），套内面积146.7平方米。车库XX号，房地产权证为：粤房地权证高XX**号：套内面积：27.69平方米，建筑面积30.79平方米。二、转让价格和付款方式：甲、乙双方对上述已了解，约定以该房屋总价款为：壹佰零玖万壹仟玖佰陆拾伍元（楼层、天面楼梯屋分摊面积同楼层价格相同），其中套房成交金额为：柒拾伍万陆仟陆佰柒拾伍万元整（小写￥756675元），车库成交金额为：叁拾叁万伍仟贰佰玖元整（小写￥335290元）。其它办证税费及设施、按揭费用：玖万玖仟伍佰元（小写￥99505元）由乙方支付，甲方办理。双方协定以上述的套内及储物间的使用面积为计价标准。双方签订合同，乙方付定金：叁拾陆万壹仟玖佰柒拾元（小写￥：361970元），给甲方作为首期定金，第二期支付甲方的房款为：捌拾叁万元（小写￥：830000元），由甲方办理好乙方房产过户手续后，办理商业银行按揭贷款时付清给甲方。乙方要履行本合同付款日期，逾期违约，双方约定违约金为本合同总成交额的20%，无需贷款的，要交清所有欠款后，乙方才可以装修。三、交房日期。乙方付清房款后，《房屋所有权》全属乙方，甲方保证在2015年9月1日交楼给乙方。四、违约责任：1.乙方不按期付款的，不提供证件，为违反合同，视为放弃合伙建房权利。本合同总成交额的20%作为违约金，作为赔偿给守约方的经济损失。甲方有权再转让他人。合同签订后，被告刘文汉依约定交付房屋给原告，并为原告办理房屋及车库的转户登记手续，被告将位于高州市茂名大道XXXX房[（原房地产权证为：粤房地权证高XX**号，四房二厅，面积161.53平方米（含分摊），套内面积146.7平方米）]及位于高州市茂名大道XXXX房一楼XX号车库（原房地产权证为：XX**号：套内面积：27.69平方米，建筑面积30.79平方米）过户到原告韦美义名下，原告韦美义于2015年12月29日领取有位于高州市茂名大道XXXX房新的粤房地权证高字第XX**号房地产权证、于2015年12月31日领取有位于高州市茂名大道XXXX房一楼XX号车库新的粤房地权证高字第XX**号房地产权证。在履行合同过程中，原、被告双方无任何异议，原、被告买卖双方已依约定全面履行合同。原告迁入居住后一直未持异议。直至2017年5月4日，因原告认为被告多收了其的购房款及车库款、基金、各项办证费等而成讼。本院认为，原告与被告刘文汉双方2015年9月4日签订的《房屋转让合同》是双方在平等、自愿基础上协商一致的合意，是双方的真实意思表示，合同所涉不动产系被告刘文汉2015年向被告简振其、简某甲（已故）合法购买取得，双方当时虽未办理转户登记，但并不影响被告刘文汉系该房地产的合法权利主体，有权对该房地产进行处分。故其与原告订立的《房屋转让合同》合法有效，应当受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人双方应当按照《房屋转让合同》约定全面履行义务。原、被告双方在合同中就办证事项作了约定，被告刘文汉作为出卖方，已按双方约定、法律规定和交易习惯，为原告韦美义办理了位于高州市茂名大道XXXX房的粤房地权证高字第XX**号房地产权证、位于高州市茂名大道XXXX房一楼XX号车库新的粤房地权证高字第XX**号房地产权证。原、被告双方交易没有违反诚实信用原则，没有损害国家、集体或者第三人的利益，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，被告刘文汉已按照约定全面履行了自己的义务。且原告在被告刘文汉为其办妥房地产的产权转移手续、迁入居住后一直未持异议，直至2017年5月4日原告自认为被告多收了其的购房款及车库款、基金及各项办证费才提出，这与客观交易习惯不符。因此，原告起诉被告返还多收了其的购房款及车库款、基金及各项办证费等没有法律事实依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，对原告请求被告承担返还多收购房款29790元、土地增值税款20117.4元、消防维修基金8407.5元、水电报装费款7500元、办证税收费用21186.9元的主张，本院不予支持，对原告的诉讼请求予以驳回。因原告起诉时不清楚被告简某乙于2008年9月20日已故，后申请撒回对简某乙的起诉。死者不具民事诉讼权利义务能力，对原告的撤诉申请，符合法律规定，予以准许，另行制作裁定书。综上所述，对原告的诉讼请求，没有法律事实依据，应予全面驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告韦美义的全部诉讼请求。案件受理费677元，由原告韦美义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员 李 华二〇一七年八月二十八日书记员 莫华清