山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民再6号
上诉人（原审被告、再审申请人）：江苏高腾建设工程有限公司。住所地:江苏省滨海县幸福大街**号。
法定代表人:乐富谦，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:赵明中，该公司职工。
被上诉人（原审原告、被申请人）魏洪顺,男，1958年6月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人:仝学勇、杨梅，山东纵横家律师事务所律师。
原审被告:江苏广通建设工程有限公司徐州四海分公司。住所地:江苏省徐州经济开发区大庙镇上山村。
原审被告:滨州市慧通电子科技有限公司。住所地江苏广通建设工程有限公司滨州经济开发区黄河五路***号。
法定代表人:颜雨春，总经理。
原审被告:江连平，男，1960年9月1日出生，汉族，住滨州市滨城区。
原审被告:颜雨春，男，成年，住滨州市。
上诉人江苏高腾建设工程有限公司(原江苏广通建设工程有限公司，以下简称广通公司或高腾公司)因与被上诉人魏洪顺、原审被告江苏广通建设工程有限公司徐州四海分公司(以下简称广通公司四海分公司)、滨州市慧通电子科技有限公司(以下简称慧通公司)、江连平、颜雨春租赁合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨民再初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广通公司委托代理人赵明中，被上诉人魏洪顺及其委托代理人仝学勇、杨梅到庭参加诉讼,原审被告广通公司徐州四海分公司、慧通公司、江连平、颜雨春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广通公司上诉请求：1.撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2015）滨民再初字第7号的民事判决第三项，改判上诉人在本案中不承担法律责任。2.案件诉讼费由被上诉人魏洪顺承担。事实和理由：原判决认定事实不清，适用法律错误，具体如下:1.尾号为0639号的“广通公司”印章是陆正阳个人擅自刻制的，与上诉人没有法律关系，所有盖0639号印章的文书都是非法行为，上诉人不是责任人对此不承担法律责任。2.“江苏广通建设工程有限公司徐州四海分公司”是陆正阳用伪造的广通公司印章，编造材料成立的，不是上诉人依法成立的，“徐州四海分公司”的经营是非法的，经营的后果和责任应该由陆正阳承担，上诉人不应该承担责任。3.2009年4月份田维衡发现陆正阳伪造公章后，立即组织人员调查陆正阳伪造公章的详细情况，于同年11月份向盐城市盐都区公安局投递了控告状，于2010年6月份向滨海县公安局投递了控告状。说明了上诉人知道陆正阳伪造公章后，在紧锣密鼓准备材料，向公安机关报案，没有听之任之。4.2009年4月份田维衡在上海姚才胜那发现的0369印章，不是陆正阳伪造编号尾号为0639的用于徐州市工商局注册那枚印章。5.陆正阳用私刻的0639号印章出具董事会决议和章程，到盐阜大众报刊登公告，是陆正阳的犯罪行为，所登内容与上诉人没有任何关系，上诉人也没有为此而要承担责任的法律依据。6.报纸公告造成不良影响，不是上诉人导致，除陆正阳犯罪行为以外，还有报社方。报社方没有核验公章的真实性和合法性，没有查验工商部门发放的营业执照的法定代表人姓名变更。公司章程中也明确了罢免董事长、法定代表人的流程和权限，报社盲目的给陆正阳刊登公告，造成不良影响，应该承担相应的法律责任。7.2008年11月28日，上诉人在徐州日报刊登声明，上诉人在徐州市只有一个分公司（江苏广通建设工程有限公司徐州分公司），2011年11月24日上诉人在人民日报上再次刊登声明，上诉人设立分公司必须法定代表人到场当面签署相关注册材料，分公司对外签订合同，必须法定代表人到场，陆正阳无权企业行政权力。因此，“徐州四海公司”是虚假的。8.一审法院认为四海公司在徐州工商局年检的材料上是用的0639号印章，给慧通公司的函件也是用的这枚印章，聘任柏玉堂为四海公司经理也是这枚印章，所以被上诉人就对四海公司的真实性形成合理信赖。在此上诉状中上诉人已经阐明，0639号印章既然已经被认定是私自伪造刻制的，由此产生的后果由责任人负责，陆正阳已经服刑，四海公司营业执照也已经被吊销，徐州工商局在2012年10月12日还刊登了公告。被上诉人凭借自己武断，认为四海公司具备真实性和合法性，是其没有充分调查了解清楚造成的，也说明被上诉人无视2008年11月28日上诉人在徐州日报刊登过的声明，对上诉人在徐州市只有一个分公司（江苏广通建设工程有限公司徐州分公司）没有理解透彻，由此造成的不良后果应该由被上诉人自行承担。9.一审判决认定“徐州四海公司”不符合诉讼主体资格，应由相应的责任人承担责任，被上诉人没有对虚假注册该公司的相关人员提起诉讼，应当承担诉讼不利的判决结果。
魏洪顺辩称，1.法院作出认定陆正阳伪造公章的判决对2012年2月24日前已实际履行的行为没有溯及力。魏洪顺作为善意相对人，不可能知晓江苏总公司的股东的犯罪情况，魏洪顺也没有这个义务。即使陆正阳伪造公章成立四海分公司，对魏洪顺之间的法律行为没有溯及力。2.上诉人存在管理漏洞，其对陆正阳伪造公章的事实明知且放任已成事实，必须承担相应的后果。3.上诉人关于“0639”公章的各种说法没有证据支持。4.上诉人与广通公司徐州四海分公司之间是总公司与分公司之间的关系，四海分公司的合同行为应由总公司承担。即使是代理关系，也构成表见代理，上诉人也应承担法律责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确。
广通公司徐州四海分公司、慧通公司、江连平、颜雨春未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面意见。
魏洪顺向滨城区人民法院起诉请求：1.判令徐州四海分公司支付租赁费1114357.60元，包括2010年1月3日到2010年10月31日的利息120632.51元；2.判令颜雨春支付租赁费166754.21元，返还其架杆16914.1米、架扣15835个、顶丝344支、步步紧556支，如不能返还按合同约定赔偿原告损失340657.7元；3.江连平、颜雨春对担保的租赁费1114357.60元承担连带还款责任；4.诉讼费用由江连平、颜雨春、徐州四海分公司、广通公司、慧通公司承担。
滨城区人民法院一审认定:2009年6月3日，徐州四海分公司在承建慧通公司科技大楼工程时与魏洪顺签订了建筑周转材料租赁合同书一份，租赁魏洪顺的架杆、架扣等设备。该合同约定，租赁费钢架杆每米每日0.015元，架扣每个每日0.005元，顶丝每根每日0.05元，收费标准，按实际天数计算。丢失赔偿标准按合同约定钢架杆每米15元，架扣每个5.00元，顶丝每根15元。合同签订后，魏洪顺按合同的约定将租赁物送到徐州四海分公司工地，从2009年6月3日至2010年6月30日止，徐州四海分公司欠魏洪顺租赁费742291.22元。2010年12月30日徐州四海分公司项目部负责人陈华对拖欠的租赁费742291.22元出具了还款协议一份，该协议约定了后期欠款利息的计算方式，该租赁费742291.22元，其中2009年6月3日至2010年1月12日拖欠原告租赁费510410.96元，徐州四海分公司承诺从2010年1月13日起按月息2分支付利息；2010年3月8日至2010年6月30日欠租赁费231880.26元，从2010年7月1日起按月息2分计算利息。2010年11月9日双方又进行了对账，包括还款协议的租赁费742291.22元，徐州四海分公司欠租赁费976861.29元，利息120632.51元。对账后从2010年11月9日到2010年11月18日又产生租金16863.80元，由徐州四海分公司工作人员签字认可，共计1114357.60元。
2010年11月17日，江连平、颜雨春给魏洪顺出具担保协议一份，对徐州四海分公司拖欠的魏洪顺租赁费1114357.60元（其中租赁费993725.09元及利息120632.51元）提供担保。2010年11月18日徐州四海分公司退出工地，该工程由颜雨春接手承建，徐州四海分公司租赁的原告租赁物转给颜雨春使用，其后产生的租赁费166754.21元由被告颜雨春承担。截止2010年11月18日，徐州四海分公司欠原告租赁费993725.09元，利息为120632.51元（从2010年1月13日到2010年10月31日止按约定利率利息计算），颜雨春接手后欠原告租赁费
166754.21元，还有租赁物架杆16914.1米、架扣15835个、顶丝344根、步步紧556根没有送回，按双方合同约定，上述租赁物价值为340659.70元。魏洪顺多次与徐州四海分公司交涉未果，诉至法院。另，2008年5月13日，广通公司因业务需要经董事会研究决定，广通公司在江苏省徐州市工商局注册成立徐州四海分公司，授权任命柏玉堂为徐州四海分公司经理，手续齐全依法成立，徐州四海分公司是广通公司的分支机构，不具备法人资格，该分公司没有注销。
滨城区人民法院一审认为：徐州四海分公司在承建滨州市慧通电子科技综合楼建设工程时与魏洪顺签订了建筑周转材料租赁合同，该合同是当事人的真实意思表示，合法有效，予以确认。合同签订后，魏洪顺依约履行了义务，将所需的租赁物交付被告工地使用，徐州四海分公司应按约定支付租赁费。对于广通公司提出魏洪顺与徐州四海分公司签订的合同应视为无效合同，徐州四海公司是公司股东陆正阳伪造公章，在徐州设立的虚假分公司，本案租赁行为发生在魏洪顺与虚假的徐州四海分公司之间，魏洪顺与其不存在租赁关系，因此，本案所涉及的租赁费的支付及租赁物的返还，均应由合同的相对人及工程实际施工人来承担，广通公司不应承担连带责任的辩解意见，滨城区人民法院认为，2008年5月13日，广通公司因业务需要经董事会研究决定，广通公司在江苏省徐州市工商局注册成立徐州四海分公司，授权任命柏玉堂为徐州四海分公司经理，手续齐全依法成立，不存在虚假成立的问题，其辩解意见，依法不予采纳。广通公司公司提交的徐州四海分公司与陈华签订的内部承包协议，聘用陈华为滨州市慧通科技大厦工程项目部工程负责人。项目部负责人陈华在施工期间给魏洪顺出具的租赁费结算清单，是履行的职务行为，该债务应当由徐州四海分公司承担。作为江苏广通建设工程有限公司分支机构的徐州四海分公司不具备法人资格，广通公司应对徐州四海分公司拖欠的租赁费993725.09元及利息承担连带清偿责任。由于江连平，颜雨春承诺为徐州四海分公司所欠原告租赁费及利息1114357.60元提供担保，依据双方的担保约定，江连平、颜雨春应对上述欠款承担连带清偿责任。徐州四海分公司与慧通公司解除施工合同后被告颜雨春承包施工该工程，并使用了魏洪顺租赁物，此后产生的租赁费166754.21元，应由颜雨春承担并退还租赁物。对于魏洪顺要求慧通公司承担责任，缺乏事实依据，依法不予支持。徐州四海分公司、颜雨春未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，不影响审理。
滨城区人民法院一审判决:一、江苏广通建设工程有限公司徐州四海分公司于本判决生效后十日内支付魏洪顺租赁费993725.09元及从2010年1月3日到2010年10月31日期间的利息120632.51元，合计1114357.60元；二、江苏广通建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、江连平、颜雨春对被告江苏广通建设工程有限公司徐州四海分公司所欠租赁费1114357.60元承担连带清偿责任；四、颜雨春于本判决生效后十日内支付魏洪顺租赁费166754.21元；五、颜雨春于本判决生效后十日内将占用的租赁物架杆16914.1米、架扣15835个、顶丝344根、步步紧556根退还魏洪顺；如不能退还租赁物，折价赔偿原告损失340659.70元。案件受理费21721元，由江苏广通建设工程有限公司徐州四海分公司、江苏广通建设工程有限公司负担18101元，颜雨春负担3620元。
该判决生效后，广通公司向本院申请再审，本院指令滨城区人民法院再审本案。
滨城区人民法院再审认定:
一、广通公司的设立及股东相关情况。广通公司由原盐城市第七建筑安装工程有限公司变更而来，2008年3月18日公司股东令重新制定公司章程。公司注册资本为5016万元，股东陆正阳、郭海军、赵学技、田维衡认缴出资占注册资本的比例为55.73%、21.49%、21.79%、9.99%，法定代表人田维衡。陆正阳因犯伪造国家机关证件、印章及伪造公司、企业、事业单位印章罪，于2007年1月9日被建湖县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年；因犯非法拘禁罪，于2010年12月16日被建湖县人民法院判处有期徒刑十个月，撤销缓刑，合并执行有期徒刑三年五个月；2012年2月24日，因伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年，犯职务侵占罪判处有期徒刑六年，与原伪造国家机关证件、印章及伪造公司、企业、事业单位印章罪、非法拘禁罪判处有期徒刑三年五个月并罚，决定执行有期徒刑九年。
二、关于伪造“广通公司”印章及伪造印章的使用情况。2012年2月24日判决确定的陆正阳伪造公司印章的事实如下：陆正阳2008年3、4月起，让他人伪造了“广通公司”印章3枚，用于在徐州市、山东省等地私自成立分公司。具体事实如下：陆正阳在2008年3、4月的一天，让他人伪造了“广通公司”印章1枚；陆正阳在2008年的一天，让他人伪造了“广通公司”印章1枚，编号尾号为0638；陆正阳在2009年3月的一天，让他人伪造了“广通公司”印章1枚，编号尾号为0639。（广通公司在公安机关备案的公章尾号为0129）
2009年4月份，广通公司法定代表人田维衡在签订内部承包合同时，就知道了陆正阳签订合同时使用编号尾号为0639“广通公司”的印章，因陆正阳是公司的股东之一，所以当时没有报案，也没有收回该枚印章。
2009年6月23日，广通公司的两位股东陆正阳、赵学技在一份名为“广通公司董事会决议”文件上签名，并加盖了编号尾号为0639“广通公司”的印章。该文件内容是：一、决定聘任陆卫国同志为公司经理（法定代表人）职务；二、决定解聘田维衡同志公司经理（法定代表人）职务。
2009年11月24日，广通公司在人民日报上登载了公告声明：1.我公司设立分公司及其它分支机构必须法定代表人到场，在注册登记机关现场办理有关成立手续，签署相关文件；2.我公司所属及分公司人员承接各类工程合同的签订，公司法定代表人必须亲自到场签订；3.陆正阳系我公司股东，因自身原因不担任公司行政职务，无权行使企业行政权力；4.在我公司网站上未列入我公司及分公司序列的，如有在建工程或已签订工程合同的施工单位（人），应及时举报并和我公司取得联系。
2009年11月25日，陆正阳以广通公司的名义在盐阜大众报上登载了公告：广通公司经董事会研究决定:一、决定聘任陆卫国同志为公司经理（法定代表人）职务；二、决定解聘田维衡同志公司经理（法定代表人）职务；公司印模以编号尾号0639为准。
2011年，广通公司徐州四海分公司在徐州工商行政管理局年检时提交的企业法人营业执照证明中使用了该枚印章。
在调取的江苏省滨海县（2011）滨刑初字第0266号刑事卷宗材料中，广通公司徐州四海分公司工作人员柏玉海提交公安机关的有关联的证据如下：
1.加盖了编号尾号为0639“广通公司”的印章的函告一份，内容为“滨州慧通电子科技有限公司：本公司下属单位徐州四海分公司与贵公司所签订的工程承包协议均予认可，请贵公司按照已签订的工程承包协议条款予以履行”。时间为2009年11月2日。
2.加盖了编号尾号为0639“广通公司”的印章的证明一份，内容为“广通公司徐州四海分公司，是经过公司董事会研究决定，按照合法程序设立的，情况属实”。时间为2009年11月2日。
3.加盖了编号尾号为0639“广通公司”的印章的证明一份，内容为“为了开拓外埠建筑市场，进一步提高经济效益，经公司董事会研究决定：特聘任柏玉堂同志为徐州四海分公司经理”。时间为2008年4月18日。
三、关于徐州四海分公司的成立及经营情况、广通公司对此采取的措施。
徐州四海分公司是由徐州四海分公司股东陆正阳私刻“广通公司”的公章，编造材料，于2008年5月15日，在江苏省徐州市工商局注册成立徐州四海分公司，柏玉堂为徐州四海分公司经理。
2009年4月26日，徐州四海分公司与管荣春、陈华签订了内部承包协议一份，约定由管荣春、陈华负责滨州市慧通电子科技大厦的工程施工。2009年6月8日，陆正阳代表广通公司与柏玉堂签订了企业内部承包合同，由柏玉堂承包徐州四海分公司，独立核算，自负盈亏。
2008年11月28日，广通公司在徐州日报上登载了声明：广通公司在徐州只有一个分公司—广通公司徐州分公司，营业执照注册号：320300000170246。如有其他分公司出现，我公司将依法追究不法分子的伪造公司印章成立分公司的经济责任和法律责任。
2009年11月23日，广通公司向江苏省徐州工商行政管理局举报有人用虚假材料成立徐州四海分公司。2012年10月12日，江苏省徐州工商行政管理局在扬子晚报上登载了公告，因当事人提供虚假材料注册取得公司登记，吊销了徐州四海分公司的营业执照。
2011年11月24日，广通公司在人民日报登载了声明：我公司设立分公司及其它分支机构必须法定代表人到场，在注册登记机关现场办理有关成立手续，签署相关文件；我公司所属及分公司人员承接各类工程合同的签订，公司法定代表人必须亲自到场；陆正阳系我公司股东，因自身原因不担任公司行政职务，无权行使企业行政权力。
2010年6月12日，广通公司向司法机关提交了控告书，控告陆正阳私刻公章，以虚假材料设立分公司诈骗管理费。
滨城区人民法院再审认定的其他事实与一审认定的一致。
滨城区人民法院再审认为，本案再审争议的焦点为，1、徐州四海分公司是否具有主体资格及责任承担情况；2、广通公司是否应承担责任，应承担何种责任。
关于焦点1，徐州四海分公司是由陆正阳提供虚假材料由国家工商机关登记设立，已由工商机关查实并吊销营业执照，其不符合民事法律规定诉讼主体资格，其不应是本案的诉讼主体。徐州四海分公司被取消本案的主体资格后，应由注册及经营该分公司的相关责任人承担该分公司应承担的责任。现魏洪顺没有对注册该分公司的相关人员提起诉讼，再审也无法查清相关的人员，对此本院不予审理。
关于焦点2，徐州四海分公司在滨州施工所欠魏洪顺的债务理应由广通公司承担，理由如下，（一）2009年4月份，广通公司法定代表人田维衡就知道了陆正阳使用假印章，而没有采取有效的措施予以制止；（二）2009年11月25日，陆正阳以广通公司的名义在盐阜大众报上登载了公告其公司印模以编号尾号0639公章为准时，广通公司未采取及时有效的措施予以制止并消除该公告的影响；（三）徐州四海分公司在徐州工商行政管理局年检时提交的企业法人营业执照证明中使用了该枚印章；给慧通公司的函中，使用了该枚印章，该函明确说明，广通公司下属单位徐州四海分公司与贵公司所签订的工程承包协议均予认可；聘任柏玉堂同志为广通公司徐州四海分公司经理的文件中使用了该枚印章。
综上，广通公司对陆正阳私刻编号尾号0639公章行为系明知而持放任不理的态度，且该公章也以广通公司名义对外进行了公告，四海分公司在徐州工商行政管理局年检时提交的企业法人营业执照证明中使用了该枚印章，给慧通公司的函中，使用了该枚印章，聘任柏玉堂为广通公司徐州四海分公司经理的文件中使用了该枚印章。上述事实使魏洪顺对于该公章证明的徐州四海分公司真实性形成合理的信赖，魏洪顺合理信赖利益应受到保护，故徐州四海分公司因在滨州施工所欠的魏洪顺的债务理应由广通公司承担偿还责任。
关于广通公司在报纸上多次登载声明,但始终没有声明徐州四海分公司系虚假注册的分公司，该声明不足以消除因其过错造成的影响。2012年10月12日，江苏省徐州工商行政管理局在扬子晚报上登载了公告，因当事人提供虚假材料注册取得公司登记，吊销了徐州四海分公司的营业执照。但此时虚假注册的徐州四海分公司已与魏洪顺进行了对账并给魏洪顺出具欠款条。故广通公司虽然进行了登报声明，但其仍应承担还款责任。
江连平、颜雨春自愿为徐州四海分公司所欠魏洪顺租赁费及利息1114357.60元提供担保，按照双方签订的担保协议，江连平、颜雨春应对欠款承担清偿责任。徐州四海分公司与慧通公司解除施工合同后颜雨春承包施工该工程后，使用了原告租赁物，因此产生的租赁费166754.21元，应由颜雨春承担并退还租赁物。魏洪顺要求慧通公司承担责任，缺乏事实与法律依据，依法不予支持。综上，原审认定事实部分有误，判决广通公司承担连带责任的理由不当，再审予以改正。徐州四海分公司、颜雨春未按法院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，不影响对本案的正常审理。
滨城区人民法院再审判决：一、维持本院(2011)滨商初字第583号民事判决第四、第五项；二、撤销本院(2011)滨商初字第583号民事判决第一、二、三项；三、江苏广通建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付魏洪顺租赁费993725.09元及从2010年1月3日到2010年10月31日期间的利息120632.51元，合计1114357.60元；四、江连平、颜雨春对江苏广通建设工程有限公司所欠租赁费及利息1114357.60元承担连带清偿责任；五、驳回魏洪顺的其他诉讼请求。案件受理费21721元，由江苏广通建设工程有限公司负担18101元，颜雨春负担3620元。
本院审理查明:2018年5月9日，经江苏省滨海县市场监督管理局核准，江苏广通建设工程有限公司名称变更为江苏高腾建设工程有限公司。本院认定的其他事实与滨城区人民法院再审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是:高腾公司(广通公司)是否应当为“广通公司徐州四海分公司”所欠魏洪顺租赁费及利息承担偿还责任。从查明的事实来看，高腾公司(广通公司)股东陆正阳私刻公司印章并使用的行为，构成了伪造公司印章罪，但陆正阳主持成立的广通公司徐州四海分公司已在工商行政管理部门取得注册登记，并取得了营业执照、税务登记证、机构代码证等有效证照，广通公司徐州四海分公司授权的项目部负责人持上述证照与魏洪顺签订合同，上述证照系国家行政机关所颁发，足以让交易相对人魏洪顺产生合理信赖，从而相信广通公司徐州四海分公司系合法成立的，其授权的项目部与己方所签合同也是合法有效的。对国家有关部门颁发的营业执照及国家有关部门档案中出现的公司印章，魏洪顺也没有义务对其真实性、合法性进行审查，对于交易相对人要求过于严苛，不利于保护交易安全，故原审认定租赁合同的效力并判令广通公司承担民事责任是正确的。陆正阳因伪造公司印章被判刑，虽然与本案租赁合同所涉及的事实存在关联，但并非同一事实，也非同一法律关系，本案属于经济纠纷，陆正阳私刻公章构成犯罪的行为，不影响本案民事法律关系的审理和认定，高腾公司(广通公司)关于陆正阳私刻公章构成犯罪其就不承担民事责任的理由不能成立。
综上所述，上诉人高腾公司(广通公司)的上诉理由不能成立，本院不予以支持，原判正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 常维华
审判员 张魁海
审判员 刘 伟
二〇一八年五月二十八日
书记员 陆 霞