长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第1413号
原告费根杰，男。
委托代理人朱广宇，河南顺飞律师事务所律师。
被告杨志朋，男。
被告刘缇，女。
原告费根杰因与被告杨志朋、刘缇买卖合同纠纷一案，费根杰于2013年5月29日向本院提起民事诉讼，本院于2013年6月4日作出受理决定。后向杨志朋、刘缇送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2013年7月25日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，费根杰及其特别授权代理人朱广宇，杨志朋、刘缇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
费根杰诉称，2011年7月中旬，费根杰在新乡开办了新乡市达利通讯器材经销部，因业务需要，费根�聘请杨志朋作销售经理，刘缇作现金会计。2012年4月杨志朋、刘缇均离开公司，但二人陆续从经销部提走价值37150元的手机，货款没有支付。2012年8月初，杨志朋将原阳县桥北诺基亚专卖店欠费根杰的5600元货款领走，至今未归还。诉请法院判令杨志朋、刘缇返还手机款42750元。
杨志朋辩称，新乡市达利通讯器材经销部是杨志朋和费根杰合伙开办的，杨志朋出资100000元，并支付房租3000元和租房押金2000元，当时关系很好，没有写合伙协议。费根杰所诉的手机是杨志朋担任销售经理时开发客户提取的，随后归还入库，出库单能够显示。杨志朋没有领走原阳县桥北诺基亚专卖店所欠的5600元货款。
刘缇辩称，新乡市达利通讯器材经销部是刘缇、杨志朋和费根杰合伙开办的，刘缇担任新乡市达利通讯器材经销部的会计，刘缇没有拿费根杰所诉的手机。
根据双方当事人的诉辩意见，并经当事人认同，本院归纳本案的争议焦点为，费根杰要求杨志朋、刘缇支付手机款42750元有无事实和法律依据。
针对本案的争议焦点，费根杰提供的证据有：1、营业执照1份，据此证明新乡市红旗区达利通讯器材经销部为个体工商户，负责人为费根杰。2、出库单7份，据此证明费根杰诉请成立。3、刘缇与王宏艳QQ聊天记录1份，据此证明7月12日的提货单是2012年的提货单，刘缇提取该提货单上所显示的手机是刘缇和库管王宏艳串通的结果。4、证明1份，据此证明杨志朋从王伟处取走货款2000元属实。
杨志朋对证据1没有异议，该证据客观真实，与本案相关联，本院予以采信。杨志朋对证据2有异议，认为有杨志朋签名的6份出库单上所显示的手机都已归还入库，出库单上所显示的手机后面划“√”表示手机已归还入库；有刘缇签名的1份出库单上只写“7月12日”，不能确定是2012年7月12日，应是2011年7月12日，当时未发生纠纷。有杨志朋签名的6份出库单上所显示的手机后面都划有“√”，表示提取后又全部入库，1部手机未卖出，不符常理，且杨志朋庭审所述、证人所述与庭后对杨志朋的询问笔录相互矛盾，其异议不能成立，对该证据本院予以采信；有刘缇签名的1份出库单上有无年份和是否提走手机、是否归还入库无关，且刘缇亦承认曾取走该出库单上所显示的手机，但未提供已将上述手机归还入库的相关证据，其异议不能成立，对该证据本院予以采信。杨志朋对证据3的质证意见同刘缇的质证意见相同。杨志朋对证据4有异议，认为证人没有出庭，证据内容不真实。证人没有出庭质证，该证据上没有证人的基本情况，证人身份无法确定，且未说明不能出庭的原因和理由，其异议成立，对该证据，本院不予采信。
刘缇对证据1有异议，认为该证据是费根杰自己办理的，新乡市红旗区达利通讯器材经销部是费根杰和杨志朋合伙开办的，应写成费根杰和杨志朋两个人的名字。该证据是新乡市工商行政管理局红旗分局所颁发，刘缇未提交相关证据证明其主张，其异议不能成立，对该证据本院予以采信。刘缇对证据2有异议，对有杨志朋签名的6份出库单质证意见同杨志朋一致；对有刘缇签名的1份出库单有异议，认为该出库单上所显示的手机已经店里卖出去了，不是其提走的。其异议与刘缇在庭审中后面所述、庭后对杨志朋的询问笔录相矛盾，刘缇在庭审中后面发言及庭后对杨志朋的询问笔录，刘缇和杨志朋均承认曾取走该出库单上所显示的手机，刘缇亦未提供已将上述手机归还入库的相关证据，其异议不能成立，对该证据本院予以采信。刘缇对证据3有异议，认为“温馨”网名确实用过，后来找不到了，该证据与自己无关。该证据不能证明是刘缇与王宏艳的聊天记录，无其他证据相印证，其异议成立，对该证据本院不予采信。刘缇对证据4的质证意见同杨志朋的质证意见相同。
针对本案的争议焦点，杨志朋提供的证据有：1、租房协议书1份，据此证明杨志朋和费根杰是合伙关系。2、证人段玉明、王宏艳、周攀、梁震出庭证言，据此证明杨志朋和费根杰是合伙关系；费根杰所诉手机杨志朋、刘缇已归还入库。
费根杰对证据1有异议，认为房租和押金确实是杨志朋交的，但不能证明杨志朋和费根杰是合伙关系。该证据只能证明租房协议书是杨志朋签订的，杨志朋亲手交纳了房租和押金5000元，但不能证明杨志朋和费根杰是合伙关系，其异议成立，对该证据本院予以采信，对其证明杨志朋和费根杰是合伙关系的证明目的本院不予采信。费根杰对证据2有异议，认为证�称出库单上所显示的手机后面划“√”表示入库不是事实，证人证言也不能证明杨志朋和费根杰是合伙关系。证人证言所述、杨志朋、刘缇庭审所述与庭后对杨志朋的询问笔录相互矛盾，出库单上所显示的手机已全部入库，没有卖出去一部不符常理，杨志朋和费根杰是合伙关系仅是证人的推测，其异议成立，对该证据本院不予采信。
针对本案的争议焦点，刘缇未提供证据。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实，2011年7月费根杰在新乡市开办了新乡市红旗区达利通讯器材经销部，2011年10月10日新乡市工商行政管理局红旗分局颁发了个体工商户营业执照，负责人为费根杰，经营范围及方式为手机及配件批发、零售、维修。杨志朋担任该经销部销售经理，刘缇担任会计。2011年7月1日杨志朋与赵芬签订租房协议书1份，赵芬将新乡市驿后街泰阁公寓C座303号房屋出租，作为新乡市红旗区达利通讯器材经销部的经营场所，杨志朋交房租3000元和押金2000元，费根杰至今未偿还。在经营期间，刘缇从新乡市红旗区达利通讯器材经销部提走型号为H100手机20部，每部价格为160元，型号为E7手机8部，每部价格为200元，型号为M1手机3部，每部价格为290元，型号为H103C手机4部，每部价格为180元，型号为H202手机1部，每部价格为390元，型号为H201手机7部，每部价格为280元，型号为S21手机5部，每部价格为245元，计款9965元，刘缇未付款；杨志朋从新乡市红旗区达利通讯器材经销部提走型号为H100手机27部，每部价格为160元，型号为E7手机6部，每部价格为200元，型号为M1手机4部，每部价格为290元，型号为H103C手机8部，每部价格为180元，型号为H202手机1部，每部价格为390元，型号为H201手机2部，每部价格为280元，型号为S21手机19部，每部价格�245元，型号为S300手机8部，每部价格为213元，型号为H109C手机15部，每部价格为104元，型号为H108手机4部，每部价格为185元，型号为H103手机2部，每部价格为200元，型号为E6手机2部，每部价格为465元，计款19059元，杨志朋未付款。经费根杰多次催要，杨志朋和刘缇至今未支付货款。
另查明，杨志朋和刘缇系夫妻关系。
本院认为，杨志朋、刘缇从费根杰所开办的新乡市红旗区达利通讯器材经销部提走手机，未履行付款义务，其行为违反了《中华人民共和国合同法》诚实信用原则，杨志朋应支付费根杰货款19059元，刘缇应支付费根杰货款9965元。费根杰要求杨志朋、刘缇偿还货款42750元过高，超出部分没有事实根据和法律依据，本院不予支持。杨志朋、刘缇称新乡市红旗区达利通讯器材经销部系二人与费根杰合伙开办，二人从经销部所取手机已经归还入库，杨志朋、刘缇�提供有效证据予以证明，对其辩称，本院不予确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、杨志朋于本判决生效之日起十日内支付费根杰货款19059元。
二、刘缇于本判决生效之日起十日内支付费根杰货款9965元。
三、驳回费根杰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费868元，由杨志朋、刘缇承担600元，费根杰承担268元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 于相军
审 判 员 刘明亮
人民陪审员 苗刚印
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 关 磨