四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）游民初字第354号
原告绵阳市召民摩托车销售有限公司，住所地：绵阳市游仙区魏城镇魏柏街174号。
法定代表人：王召明，系该公司董事长。
委托代理人陈强，游仙区东津法律服务所法律工作者。
被告何代全，男。
被告白利华，女。
原告绵阳市召民摩托车销售有限公司诉被告何代全、白利华买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈强，被告何代全、白利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，被告何代全与原告于2006年2月1日签订摩托车代销合同，期间原告多次按合同约定给被告送去摩托车。2006年9月5日被告白利华通过结算该批货款给原告出具了15000元欠款凭证（填充式借条一张），2006年9月15日被告何代全给原告出具15000元欠款凭证（填充式借条一张）。2006年12月30日该合同期满，虽然双方未及时签订新的合同但双方均愿意按原合同继续履行继续合作，原告便于2007年1月20日继续给第一被告何代全送去摩托车，该批摩托车价值27000元。但被告何代全以卖出去的摩托车未收回货款，资金不足要求赊欠该次货款27000元。经双方品跌2006年12月3日支付的10000元后，被告何代全便给原告出具17000元的欠款依据。因结算双方当时喝酒较多，对所欠金额17000元的小写部分写的很小看不清楚，被告白利华看到后主动出具了欠款凭据，即2007年1月20日的填充式借条一张。综上，二被告共计四次欠原告47150元，其中2006年9月5日和2007年1月20日由被告白利华出具，另外两张由被告何代全出具。经原告多次催收，被告拒不支付货款，为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求：1.判令被告立即向原告支付货款人民币30150元，并根据合同约定按所欠金额支付每天1%的违约金及其他经济损失2000元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告对被告的支付违约金及其他经济损失的主张予以放弃。
被告何代全、白利华辩称，原、被告双方系商贸合作关系。2006年9月5日被告在原告处进货欠原告摩托车款1.5万元属实。2006年9月15日被告在原告处进货欠车款1.5万元属实，两次共计欠款3万元。2006年12月3日付给原告摩托车款1万元，2007年1月20日到我家结算，我们给他拿了3000元后，又打了一张1.7万元的欠条，同时将原告1万元的收条作废。其后，我们分别于2007年5月3日付5000元，2007年7月13日付4000元，2007年12月15日付5000元，2008年1月15日付3000元，四次共计17000元，车款全部付清。
经审理查明，被告何代全、白利华系夫妻关系。2006年2月1日原告绵阳市召民摩托车销售有限公司与被告何代全签订了一份由被告何代全在梓潼县三泉乡区域内销售由该公司提供的“劲隆”牌摩托车，销售期限为2006年2月1日至2006年12月30日止。此后何代全与白利华开始共同经销公司提供的劲隆牌摩托车。后因何代全欠公司货款，2006年9月5日白利华以填充式借条形式向公司负责人王召明出具借条，该借条载明“今借到王召明现金15000.00元，如到时不付清，按银行贷款最高利息的4倍加收滞纳金，此借条长期有效”。2006年9月15日何代全以填充式借条向王召明出具借条，该借条载明“今借到王召明现金15000.00元，如到时不付清，按银行贷款最高利息的4倍加收滞纳金，此借条长期有效”。该借条上注明：2007.5.3付5000.00元，下欠10000元，何代全。2007.13号下午付4000.00，何代全；”字样。2006年12月3日，王召明以绵阳市召民摩托车销售有限公司的名义向何代全和白利华出具了10000元的收条一张。2007年1月20日白利华又以填充式借条形式向王召明出具借条，该借条载明“今借到王召明现金17000.00元，如到时不付清，按银行贷款最高利息的4倍加收滞纳金，此借条长期有效”。该借条上注明：“07.12.15日上午付5000元，大写伍仟元整，何代全；08.1.15付3000元，何代全”字样。该借条上白利华注明：以前王召明给何代全收条10000.00作废。庭审中，双方均认可欠条实际上系购买摩托车欠购车款经结算所形成。被告何代全、白利华对四张欠条的真实性予以认可。原告绵阳市召民摩托车销售有限公司认可借条上注明的还款金额及何代全的签字，同时辩称17000元的借条确实是通过结算后形成的借条，但该借条是在2006年9月15日后发生的业务结算，与前两个15000元的借款无关。2007年9月22日被告何代全以填充式借条形式向王召明出具借条，该借条载明“今借到王召明现金150.00元，如到时不付清，按银行贷款最高利息的4倍加收滞纳金，此借条长期有效”，该笔欠款系购买摩托车配件所产生。
另查明，2008年原告王召民以民间借贷为由向梓潼县人民法院起诉本案被告白利华，梓潼县人民法院认为双方债务的产生系基于买卖合同而非民间借贷，于2008年8月20日作出（2008）梓法民初字第441号民事判决书，判决驳回了原告王召民的诉讼请求。原告王召民不服判决，向绵阳市中级人民法院提起上诉，2008年12月16日，绵阳市中级人民法院作出（2008）绵民终字第946号民事判决书，撤销了梓潼县人民法院作出的（2008）梓法民初字第441号民事判决书，并判决被告白利华偿还原告王召民借款24000元。被告白利华不服绵阳市中级人民法院判决，向四川省高级人民法院申请再审，2011年5月20日，四川省高级人民法院作出（2009）川民申字第1379号民事裁定书，指令绵阳市中级人民法院再审该案。2011年绵阳市中级人民法院作出（2011）绵民再字第72号民事判决书，撤销了绵阳市中级人民法院作出的（2008）绵民终字第946号民事判决书，并维持了梓潼县人民法院作出的（2008）梓法民初字第441号民事判决书。
上述事实，有当事人各方身份证明、《摩托车销售合同》、欠条复印件、（2008）梓法民初字第441号民事判决书、（2008）绵民终字第946号民事判决书、（2009）川民申字第1379号民事裁定书、（2011）绵民再字第72号民事判决书复印件及当事人当庭陈述等相互佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：根据《摩托车销售合同》，原告绵阳市召民摩托车销售有限公司向被告何代全交付摩托车，被告支付货款，双方之间存在合法、有效的事实买卖合同关系，虽然被告数次均是以填充式借条的形式对货款予以确认，但不影响该欠款实际系购车款的性质认定。绵阳市召民摩托车销售有限公司系个人独资企业，王召民作为投资人与被告何代全、白利华进行的资金收取和核对代表公司行为。
本案争议的主要焦点在于2007年1月20日白利华出具的金额为17000元的借条究竟是因新的购买关系形成还是在原来3万元的基础上经结算后形成的。从一般生活经验来看，如果该借条是在原3万元的货款基础上经结算形成，按被告的陈述，前两次所欠货款和已还的10000元在重新结算后形成了一张新的借条，则在新借条上所注明的除“以前王召明给何代全收条10000作废（即2006年12月3日原告出具的收条）”之外，还应注明“原两张15000元的借条作废”，以后还款结算应以新的借条为准，还款签字也应在新借条上进行确认。但被告何代全在2007年5月3日、2007年7月13日两次支付货款时在原2006年9月15日出具的15000元的借条上签字确认，明显有悖于生活常识。结合原、被告提交的证据，并从一般经济行为的经验及生活常识推定，2007年1月20日白利华出具的金额为17000元的借条应是新的购买关系基础上品迭被告先期支付的10000元后所形成。虽然双方签订的《摩托车销售合同》到期时间为2006年12月30日，合同到期后原告继续向被告提供摩托车，被告亦出具借条予以确认，应视为双方默认继续执行原合同条款。
从借条所载明的金额及借条上注明内容，可以推定，被告何代全、白利华因车辆买卖先后欠原告绵阳市召民摩托车销售有限公司货款共计47150元，被告何代全、白利华于2004年5月3日支付5000元，2007年7月13日支付4000元，2007年12月15日支付5000元，2008年1月15日支付3000元（2006年12月3日支付的10000元已在“17000元的借条”中予以品迭）。扣除后，被告何代全、白利华尚欠原告绵阳市召民摩托车销售有限公司货款30150元。
庭审中原告对被告的违约金及其他经济损失的主张予以放弃，系其对自己享有权利的自由处分，应予准许。
综上，并根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
被告何代全、白利华在本判决生效后30日内支付原告绵阳市召民摩托车销售有限公司货款30150元。
本案征收诉讼费300元，由被告何代全、白利华共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 何 炯
审 判 员 周兆保
人民陪审员 王清珍
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 张海燕