北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6707号
上诉人（原审被告）：俞华，男，1976年11月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：邓立臣，北京融尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈万伟，男，1985年12月25日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
上诉人俞华因与被上诉人陈万伟民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初12252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。俞华的委托诉讼代理人邓立臣、陈万伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
俞华上诉请求：依法撤销一审判决，改判俞华于判决生效之日起七日内给付陈万伟借款本金51246元及逾期利息和罚息（以51246元为基数，自2014年1月24日起到实际给付之日止，按年利率24%计算），由陈万伟承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院未将俞华于2013年7月1日偿还给陈万伟的借款544200元认定为还款，是错误的。2013年6月29日，俞华因急需拆借资金，与陈万伟签订了为期15天的短期借款。借款合同签订后，俞华即支付了17000元给陈万伟。因陈万伟借款给俞华系高利贷，俞华为减少利息负担，借款后尽快想办法偿还了部分本金544200元，这是再正常不过的一笔还款行为。但是一审法院并未将该笔款项视为归还本案的借款，而是采取避重就轻的方式，以陈万伟自述该笔款项系其他借款纠纷的清偿为由，对俞华该笔转账清偿事实不予确认。该认定存在重大错误，且不符合逻辑，理由如下：一、一审法院对俞华清偿事实认定尺度和标准截然不同，带有极强的主观判断。一审法院以陈万伟自述并出具欠条的理由否定了544200元的清偿事实，却将陈万伟以同样理由和方式否定的另外两笔清偿事实即2013年7月27日转账17000元和2013年9月7日转账28000元予以了肯定，本身就是认定标准的自相矛盾；二、陈万伟提出的其他纠纷清偿理由，应当举证证明借款存在和544200元还款并非本案还款。但一审法院在俞华明确表示并不存在陈万伟所说的其他借款纠纷，并且俞华提交银行转账记录证明并未收到陈万伟所谓的其他借款的情况下，对陈万伟陈述的理由不予审查和核实，在陈万伟并未充分证明自己主张的前提下，直接否认俞华的清偿事实，明显属于认定事实错误；三、一审法院认定544200元款项系本案还款不仅符合事实，更符合法律精神，并不侵害陈万伟的合法权益。因为陈万伟即使因此在本案中减少了主张偿还金额，但可以通过另外的诉讼主张另外的借款纠纷，如果另诉借款事实属实，仍然不会减少任何的借款本金数额。但是，一审法院将该笔款项认定为根本不存在的借款纠纷的清偿行为，不仅在本案中增加了俞华还款本金和利息，更给俞华增加不必要的诉讼负担。一审法院这样认定后，俞华需要通过另外的不当得利为由，要求陈万伟退还，而退还是绝不可能支持俞华在本案中因少清偿544200元而产生的高额的利息损失。另外，即使陈万伟所说属实，该笔款项认定了其他借款纠纷的清偿行为，因其不是足额偿还，仍然需要陈万伟再起诉俞华索要剩余借款；四、一审法院的错误认定还在于，按照一审法院上述的错误认定逻辑，如果陈万伟以本案中所有涉及俞华的清偿行为均系其他借款纠纷的还款，将全部都会得到一审法院的支持，则俞华所有的还款都将付诸东流。即使俞华和陈万伟之间存在多笔借款纠纷，也不应将本案中借款合同之后的还款行为随意的认定为其他借款纠纷的清偿。
陈万伟辩称，同意一审法院判决，请求二审法院维持原判。
陈万伟向一审法院起诉请求：1、判令俞华偿还陈万伟借款本金75万元；2、判令俞华偿还陈万伟借款本金到期未还款产生的利息及违约金，利息自借款到期日起至还款之日止，违约金按照合同约定履行；3、判令俞华承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年6月29日，陈万伟与俞华签订借款合同，编号：20130629。当日，陈万伟按照合同约定向俞华指定工商银行账户汇入人民币75万元，账号：×××。2017年1月13日，俞华向陈万伟书写欠条一张，载明：本人俞华（×××）截止2017年1月13日尚欠陈万伟借款本金及利息共计115万元（壹佰壹拾伍万元），计划本人名上房产建欣苑XXX卖出后结清上述欠款。本协议针对借款合同编号20130629的补充协议，计划2017年3月前将房子卖出。俞华。2017、1、13。一审法院另查，2013年6月29日，俞华向陈万伟转账17000元；2013年7月1日，俞华向陈万伟转账544200元；2013年7月11日，俞华向陈万伟转账3万元；2013年7月27日，俞华向陈万伟转账17000元；2013年9月7日，俞华向陈万伟转账28000元；2013年11月7日，俞华向陈万伟转账3万元；2013年12月30日，俞华向陈万伟转账3万元；2014年1月23日，俞华向陈万伟转账3万元。
一审法院认为，陈万伟与俞华签订《借款协议》，陈万伟向俞华提供借款，双方之间的借贷关系成立，俞华应当依据《借款协议》约定的日期偿还借款并支付利息。俞华辩称向陈万伟转账八笔，陈万伟认可其中五笔系清偿本案债务，对2013年7月1日转账544200元真实性认可，对证明目的不认可，陈万伟陈述该笔转账系与俞华其他借款纠纷的清偿，并出具欠条一张为证，一审法院对俞华该笔转账清偿事实不予确认。关于2013年7月27日转账17000元和2013年9月7日转账28000元，陈万伟不认可系俞华本案债务的清偿，但未提交相关证据，一审法院对俞华该两笔转账清偿事实予以确认。根据我国法律规定，对于陈万伟主张的借款本金，俞华已偿还利息超过年利率36%部分冲抵本金后，确定借款本金为714250元。民间借贷有关违约金的约定不应超过年利率24%，本案中，双方约定罚息的计算标准为月利率4%水平上加收100%，远高于年利率24%，故对于超出部分一审法院不予支持。对于2013年7月27日转账17000元，按月利息2%计算利息为6666.33元，冲抵本金后，确定借款本金为703916.33元；对于2013年9月7日转账28000元，按月利息2%计算利息为19709.66元，冲抵本金后，确定借款本金为695625.99元；对于2013年11月7日转账3万元，按月利息2%计算利息为28288.79元，冲抵本金后，确定借款本金为693914.78元；对于2013年12月30日转账3万元，按月利息2%计算利息为24518.32元，冲抵本金后，确定借款本金为688433.10元；对于2014年1月23日转账3万元，按月利息2%计算利息为11014.93元，冲抵本金后，确定借款本金为669448.03元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、俞华于判决生效之日起七日内给付陈万伟借款本金六十六万九千四百四十八元零三分；二、俞华于判决生效之日起七日内给付陈万伟逾期利息和罚息（以六十六万九千四百四十八元零三分为基数，自二〇一四年一月二十四日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、驳回陈万伟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审法院已查明的事实予以确认。
对于2017年1月13日俞华向陈万伟出具的欠条，俞华称，该欠条系陈万伟委托社会上的人逼迫其签署的，欠条数额中加了高息，超过法律规定的利息不应支付。陈万伟解释称，本案所涉75万元借款，俞华自2014年1月未还款，双方协商俞华准备卖房还款，按月息2%计算，至2017年1月3年期间利息加上本金是115万元，其并未按该欠条的数额起诉主张。陈万伟称其与俞华之间还有一笔170万元的借款尚未结清，并提交了其与俞华2013年6月7日签订的借款合同、转帐凭证及俞华出具的收条，证明双方间还存在170万元的借款合同关系。俞华对该借款合同真实性无异议，但表示对合同履行有争议，并认为该笔借款与本案无关。
本院认为，陈万伟与俞华签订的《借款协议》合法有效,双方均应按约履行合同义务。俞华收到陈万伟出借的款项后应按约还本付息。本案争议焦点为2013年7月1日俞华向陈万伟转账的544200元是否为本案75万元借款的还款。因俞华于2017年1月13日向陈万伟出具的欠条中明确载明：尚欠陈万伟借款本息115万元，计划以卖房款结清欠款，该欠条系本案《借款协议》的补充协议。若按照俞华的上诉主张，本案争议的544200元为本案所涉75万元借款的还款，俞华在借到75万元款项的第3天即偿还544200元的情况下，还于2017年1月13日向陈万伟出具欠条明确尚欠本息115万元，明显不合常理。因双方还存在其他借款关系，故陈万伟陈述该笔转账系与俞华其他借款纠纷的清偿，本院认为该主张可信度较高。鉴于俞华对其2017年1月13日出具的欠条不能作出合理解释，亦未变更或撤销，本院对于该欠条的合法性予以确认。因此，俞华的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，俞华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10494元，由俞华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
审 判 员 种仁辉
审 判 员 韩耀斌
二〇一七年七月三十一日
法官助理 姜 源
书 记 员 何 柳