湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芙民（未）初字第5号
原告方勇，男，1986年10月8日出生，汉族。
委托代理人吴攀，湖南揽胜律师事务所律师。
被告李友芝，女，1983年3月7日出生，汉族，系死者龚同泽的妻子。
被告龚某某，女，2005年2月28日出生，汉族，系死者龚同泽的女儿。
以上二人共同委托代理人李才岗，湖南耀银律师事务所律师。
被告长沙通洲运输有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区南二环二段20号。
法定代表人万征，总经理。
委托代理人史建权，湖南回归线律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市望城县支公司，住所地长沙市望城区高塘岭镇郭亮中路192号。
负责人周团辉，总经理。
委托代理人罗迎华，女，1980年12月15日出生，汉族，系该公司职员。
委托代理人雷娜，女，1985年11月12日出生，汉族，系该公司职员。
第三人侯杰，男，1982年11月11日出生，汉族。
委托代理人杨祖国，湖南麓和律师事务所律师。
委托代理人周灿，湖南麓和律师事务所律师。
原告方勇因与被告李友芝、龚某某、长沙通洲运输有限公司（以下简称通洲运输公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市望城县支公司（以下简称人寿保险公司）发生机动车交通事故责任纠纷，于2015年2月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员章大峰担任审判长，人民陪审员柳满希、余晓琴参加的合议庭，在本案审理过程中，因被告通洲运输公司向本院申请追加侯杰所为第三人参加诉讼，本院经审核后依法通知侯杰作为第三人参加诉讼。本案于2015年5月12日第一次公开开庭进行了审理，原告方勇及其委托代理人吴攀，被告李友芝及其委托代理人李才岗，被告通洲运输公司的委托代理人史建权，被告人寿保险公司的委托代理人罗迎华到庭参加诉讼，第三人侯杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案于2015年9月7日、9月28日二次公开开庭进行了审理，书记员姚萍担任庭审记录。原告方勇及其委托代理人吴攀，被告通洲运输公司的委托代理人史建权，被告人寿保险公司的委托代理人罗迎华、雷娜，第三人侯杰的委托代理人周灿到庭参加诉讼，被告李友芝、龚某某经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告方勇诉称：2014年12月20日凌晨，龚同泽（在事故中已死亡）驾驶鲁G00**（临）重型自卸货车沿长沙市东二环由北往南行驶至杨家山立交桥北口时，由于龚同泽驾车注意安全不够，未保持安全车速，致使鲁G00**（临）重型自卸车与匝道桥墩相撞后车辆失控，先后碰撞道路右侧人行道上的樟树、路灯杆及901号门面，造成驾驶人龚同泽当场死亡及车辆、樟树、路灯杆、901号门面不同程度受损的交通事故。交通事故经交警部门认定，龚同泽驾驶未取得有效临时牌照的机动车上路行驶且确保安全不够，是造成此次事故的全部过错方，应承担此次事故的全部责任。方勇为事故中901号门面的租户，租赁该门面经营德园包点，因此次事故造成901号门面损毁，方勇一直停业至今。期间原告方勇多次找事故车辆所有人通洲运输公司和事故车辆保险公司要求赔偿或修复，被告一直拒绝，方勇为维护其合法权益诉至法院，请求依法判令：1、被告通洲运输公司赔偿原告方勇的损失25900元，被告李友芝、龚某某在继承龚同泽遗产范围内承担赔偿责任，被告人寿保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；2、被告通洲运输公司赔偿原告方勇的误工损失90000元（暂计算至2015年2月20日止），被告李友芝、龚某某在继承龚同泽遗产范围内承担赔偿责任，被告人寿保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告李友芝、龚某某辩称：一、支持方勇因本次交通事故造成的损失，但损失应限于合法合理的部分；二、龚同泽与通洲运输公司及侯杰是雇佣关系，雇员造成第三人的损害应该由雇主承担，请求法院驳回方勇对李友芝、龚某某的全部诉讼请求。
被告通洲运输公司辩称：一、方勇的主张如果有证据证明实际存在的损失应予支持，但对于误工损失没有依据，不应该支持；二、本案事故是龚同泽单方面造成的事故，龚同泽是侯杰雇佣的，侯杰与通洲运输公司是挂靠关系，事故车辆系侯杰出资购买，侯杰作为雇主应该承担责任；三、涉案车辆在人寿保险公司投保了交强险和商业三责险，保险公司应该在保险范围内承担理赔责任。
被告人寿保险公司辩称：一、本案肇事车辆驾驶人龚同泽驾驶的是没有取得有效行驶证及号牌的车辆，属于法律规定的禁止上路情形且保险公司的免责条款已经进行了提示说明，故三责险保险公司免赔；二、对方勇主张的损失项目，其至今未开业属于停产停业损失，不属于保险条款约定的赔偿范围，方勇的其他财产损失请求法院依法认定；三、保险公司不承担诉讼费和鉴定费等间接损失。
第三人侯杰陈述称：一、涉案车辆不是侯杰买的，侯杰不是投资购买人。侯杰原意是想在通洲运输公司承包一辆渣土车进行运输，经几次协商，达成初步合作意向，但因车辆行驶证等相关手续未办妥，故侯杰与通洲运输公司还未正式签订车辆承包合同。因龚同泽系侯杰介绍到通洲运输公司工作，在事故发生后，为顺利处理龚同泽的赔偿问题，于是在赔偿协议上称涉案车辆是侯杰投资购买的，事实不是于此，所以，双方才会在协议中约定赔偿款先由通洲运输公司垫付，双方之间的责任另行协商解决；二、保险公司不能免除赔偿责任。保险公司未就免责条款充分提示投保人，该条款属于无效条款，此外，车辆无行驶证在投保时保险公司仍予以承保，保险生效即不以是否取得车辆行驶证为条件，有无行驶证及临时号牌过期均不会增加车辆行驶的危险性，故保险公司因予以理赔；三、方勇主张的各项赔偿费用过高，且未有相关证据佐证。
经审理查明：1、事故发生经过及责任认定：2014年12月20日0时50分左右，龚同泽驾驶鲁G00**（临）重型自卸货车沿长沙市东二环由北往南行驶至杨家山立交桥北口时，由于龚同泽驾车注意安全不够，为未保持安全车速，致使鲁G00**（临）重型自卸货车与匝道桥墩相撞后车辆失控，先后碰撞道路右侧人行道上的樟树、路灯及901号门面，造成驾驶人龚同泽当场死亡及车辆、樟树、路灯杆、901号门面不同程度受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队芙蓉大队长公交（2014）认字（0235）号道路交通事故认定书认定龚同泽承担此事故的全部责任。
2、车辆所有权及投保情况：鲁G00**（临）重型自卸货车登记车主为长沙通洲运输有限公司，事故发生时驾驶人为龚同泽。2014年10月29日山东省潍坊市公安局交通警察支队向涉案车辆发放了临时行使车号牌，号牌为鲁G00**（临），有效期至2014年11月13日。涉案车辆于2014年10月16日在被告人寿保险公司投保了交强险和第三者责任保险，第三者责任保险的保额为100万元并购买了不计免赔条款，保险期限为2014年10月27日零时起至2015年10月26日二十四时止，本案交通事故发生在保险期间内。
通洲运输公司向人寿保险公司投保时，在人寿保险公司提供的《机动车辆保险责任免除明确说明书》上盖章确认，该《机动车辆保险责任免除明确说明书》第二条第（十）项载明：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行使证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，第三者责任险免除。在尾部载明：投保人声明：保险人对上述责任免除条款已进行明确说明和告知，本人对上述条款的内容、概念和法律后果均已明了，并已知悉《投保单》上的特别提醒内容，同意接受上述条款，愿意履行法律和条款规定的各项义务，所填写内容的真实性由本人负责。投保人通洲运输公司于2014年10月16日在该《机动车辆保险责任免除明确说明书》上盖章确认。
3、受害人的损失情况：本案交通事故发生时，方勇租赁长沙市芙蓉区（901号门面）经营德园包点。因方勇无法提供其财产的具体损失情况，其向本院申请进行损失评估，本院委托友谊国际工程咨询有限公司对长沙市芙蓉区东二环901号门面（方勇经营的德园包点店）因交通事故造成的损失情况进行评估，该公司于2015年8月18日出具了司法鉴定报告，该门面损失鉴定结果为10512元，方勇支付鉴定费4000元。
4、其他情况：在本案审理过程中，通洲运输公司陈述称涉案车辆鲁G00**（临）重型自卸货车系侯杰购买挂靠在通州公司名下，侯杰陈述称其不是涉案车辆的实际所有权人。但事发时龚同泽系鲁G00**（临）重型自卸货车的驾驶员，在龚同泽死亡后，通洲运输公司、侯杰与龚同泽家属签订的《赔偿协议》载明，渣土车（发动机号1614G108635，车架号066896）系侯杰投资（按揭）购买，挂靠、登记在通洲运输公司名下，运营收益归侯杰所有。侯杰雇佣龚同泽为该车驾驶员。
在本案事故发生，通洲运输公司已于2015年1月7日向方勇支付了8000元赔偿款。
上述事实有原、被告提交的组织机构代码证、身份户籍信息、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车保险单（副本）、《机动车辆保险责任免除明确说明书》、临时行使车号牌、《门面租赁合同》、现场照片、《赔偿协议》、《收条》以及原、被告及其委托代理人、第三人的委托代理人的陈述等经庭审质证的证据佐证，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点有三个：一是因本案交通事故给方勇造成的具体损失是多少？二是保险条款中的责任免除条款是否对投保人发生法律效力？三是第三人侯杰是否应当承担责任？一、关于因本案交通事故给方勇造成的具体损失情况。根据法律规定，损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，因本案交通事故造成方勇经营门面财物损失，但财物损失的具体金额方勇未提供具体的证据，经本院委托对其所受财物损失情况进行评估，鉴定机构的鉴定程序合法，依据明确，方勇虽对鉴定结果提出异议，但其未提供明确的证据佐证其异议，故对鉴定结果本院予以认可，方勇因本案交通事故造成其经营的901号门面财物损失金额为10512元。此外，方勇主张误工费90000元，其提供的其经营门面的租赁合同和工作人员的手写工资收入，经查，其工作人员方应文、方敏、谭美枝均系方勇的亲属，在无其他证据证明方勇实际误工损失的情况下，对方应文、方敏、谭美枝手写的工资收入本院不予认可，且根据方勇的陈述及门店经营的实际情况，方勇经营门店停业二个月属方勇放任损失扩大造成的，故对方勇主张工作人员工资损失的请求，本院不予支持。结合本案的实际情况，方勇经营的门店因本案交通事故实际造成了财物损失，因其需支付房屋租金，故对方勇停业期间的房屋租金损失，本院酌情支持10天金额为870元。
二、保险条款中的责任免除条款是否对投保人发生法律效力的问题。《保险公司提供的机动车保险投保单》和《机动车辆保险责任免除明确说明书》属于人寿保险公司单方制定的格式条款合同，故人寿保险公司对其提供合同格式条款中的免责条款负有提示说明义务。本案中，通洲运输公司对《机动车辆保险责任免除明确说明书》盖章确认即说明其已确认人寿保险公司对其进行了告知和说明。第三者责任险免责条款中载明“发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌”属保险公司免责范围，根据该免责条款的理解，发生事故后，被保险的机动车辆须有公安机关交通管理部门核发的有效号牌才属于理赔范围，而本案中，鲁G00**（临）重型自卸货车在临时号牌有效期届满后发生交通事故，即在事故发生是没有交通管理部门核发的有效号牌，故该第三者责任险免责条款对投保人通洲运输公司有拘束力，人寿保险公司在第三者责任险范围内不负责赔偿。
三、第三人侯杰是否承担责任的问题。本案中涉案车辆鲁G00**（临）重型自卸货车登记的所有权人是通洲运输公司，侯杰否认该车系其实际所有，但根据《赔偿协议》中载明的信息，案涉车辆系侯杰投资购买，挂靠在通洲运输公司名下，且该协议经侯杰签字确认，该挂靠事实符合该行业习惯，对该事实本院予以确认。侯杰虽陈述称龚同泽系其介绍至通洲运输公司工作，发生事故后为解决纠纷才书写上述事实，侯杰未提供任何证据佐证，且发生事故后，如侯杰非系涉案车辆的实际所有人，其主动承担赔偿责任与常理不符，侯杰应为本案案涉车辆的实际所有权人，故侯杰应和通洲运输公司对方勇所受损失承担连带赔偿责任。
综上，方勇因本次交通事故所受损失的总计金额为15382元（财产损失10512元、房屋租金损失870元、鉴定费4000元），人寿保险公司应在交强险范围内承担2000元赔偿责任。龚同泽虽系实际使用人，但其系职务行为，因龚同泽在事故中死亡，且未有证据证明龚同泽在本案事故中存在故意或重大过失的情形，故其遗产继承人李友芝、龚某某不需承担赔偿责任。故超出保险公司理赔范围部分由通洲运输公司和侯杰共同承担赔偿责任，因在本案事故发生后，通洲运输公司已向方勇支付了8000元，故通洲运输公司和侯杰应向方勇共同承担5382元赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市望城县支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告方勇支付2000元；
二、被告长沙市通洲运输有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告方勇赔偿5382元；
三、第三人侯杰对上述第二项判决中确定的赔偿义务承担连带责任；
四、驳回原告方勇对被告李友芝的诉讼请求；
五、驳回原告方勇对被告龚某某的诉讼请求；
六、驳回原告方勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
案件受理费880元，由被告长沙通洲运输有限公司和被告侯杰各承担440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 章大峰
人民陪审员 柳满希
人民陪审员 余晓琴
二〇一六年一月二十日
书 记 员 姚 萍
附：本判决适用的法律条文原文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。