南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦商初字第1348号
原告南京水务集团有限公司，住所地南京市中山东路460号。
法定代表人单国平，董事长。
委托代理人吴泽群，南京知识律师事务所律师。
委托代理人庞和平。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市秦淮区洪武路137号10-12A层。
代表人孙海洋。
委托代理人刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。
原告南京水务集团有限公司（以下简称水务公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称被告太保江苏分公司）保险纠纷一案，原告水务公司于2014年7月23日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员ＸＸ阳适用简易程序于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告水务公司的委托代理人吴泽群、庞和平，被告太保江苏分公司的委托代理人刘爱中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告水务公司诉称，2014年2月24日，水务公司与太保江苏分公司签订了一份《南京水务集团有限公司供水管道及其附属设施公众责任险保险合同》，根据保险合同第六条第二款约定，太保江苏分公司作为保险人应对水务公司，即投保人、被保险人的供水管道的附属设施（含：窨井盖、闸门井、水表及水表箱、泄气阀、消防栓等）的毁损、丢失、移位、翻转、泄露等原因造成的第三者人身伤害及其财产损失承担保险责任。2014年4月11日晚19时许，南京中北出租车汽车公司驾驶员申权驾驶苏A×××××出租车行驶至清凉门大街华阳佳园门口时，其驾驶的出租车底盘被水务公司一个意外翻转的窨井盖划裂毁坏。对此次事故，交管部门核查后认定水务公司负全责。2014年4月17日，太保江苏分公司按照定损流程核定第三方申权在此次事故的财产损失为7900元（含施救费用200元），但对申权向水务公司主张的出租车六天停运修理期间的营运损失，太保江苏分公司不予理赔。2014年4月23日，第三人申权在索赔营运损失未果的情况下向鼓楼区人民法院提起诉讼，要求水务公司向其赔付出租车营运损失5200元。该案在法院主持下，双方达成调解，水务公司承诺按照调解书向申权赔付出租车营运损失2500元。2014年6月11日，水务公司已全额支付了申权10400元车损款（含营运损失2500元），而太保江苏分公司公于2014年6月20日向水务公司给付了7900元保险事故理赔款。水务公司认为其与太保江苏分公司签订《南京水务集团有限公司供水管道及其附属设施公众责任险保险合同》的签约目的就是要太保江苏分公司承担水务公司因供水管道意外事故而给第三人造成的一切财产损失。水务公司作为被保险人不可能在签约时只要求保险人承担部分保险责任，而将其他麻烦留给自己。现今，太保江苏分公司作为保险人出于自身经济利益考虑拒不理赔第三人的营运损失，完全背离了原、被告当初的保险合同约定。故水务公司诉至法院，请求依法判令：一、被告太保江苏分公司依据保险合同约定赔付原告水务集团已支付给申权的营运损失款2500元；二、被告太保江苏分公司承担本案一切诉讼费用。
被告太保江苏分公司对水务公司向太保江苏分公司投保了供水管道及其附属设施公众责任险以及涉案保险事故发生的事实不持异议，但辩称：一、水务公司在投保单上的投保人签章处盖章，视为其对保险公司的提示完全理解，根据保险条款第39条约定，财产损失是指有形财产的物质损失，本案水务公司主张的营运损失不是有形物，该主张无合同依据；二、水务公司主张营运损失无事实依据，水务公司主张的金额2500元是水务公司与第三人申权自行协商的结果，太保江苏分公司对此不能确认。
经审理查明，2014年2月24日，水务公司（甲方、投保人、被保险人）与太保江苏分公司（乙方、保险人）签订《南京水务集团有限公司供水管道及附属设施公众责任险保险合同》（以下简称保险合同），约定：水务公司向太保江苏分公司投保供水管道及附属设施公众责任险；被保险人营业范围：南京市；保险涉及范围：江南六城区（鼓楼、玄武、秦淮、建邺、栖霞、雨花台）及江北浦口部分地区，属于甲方产权的供水管道及附属设施［附属设施包括：所有水表（含水表连接件）、窨井盖、闸门井、水表箱、泄气阀、消防栓等］；保险责任范围：1、凡属于甲方产权的供水管道及附属设施意外爆裂或渗漏所造成的第三者人身伤害及其财产损失，依照中华人民共和国法律（不含香港、澳门特别行政区和台湾地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿，2、供水管道的附属设施（含：窨井盖、闸门井、水表及水表箱、泄气阀、消防栓等）的损毁、丢失、移位、翻转、泄漏等原因造成的第三者人身伤害及其财产损失，依照中华人民共和国法律（不含香港、澳门特别行政区和台湾地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿，3、属于甲方管辖并注册的所有用户水表（含水表连接件），以及所有属于甲方的供水管道及附属设施，发生除上述情形之外的其他意外事件而导致的第三者人身伤害及其财产损失，依照中华人民共和国法律（不含香港、澳门特别行政区和台湾地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿，4、修复供水管道及附属设施意外损坏期间造成的维修人员和第三者人身伤害，依照中华人民共和国法律（不含香港、澳门特别行政区和台湾地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿，5、其他保险责任及除外责任以保险合同所附《公众责任保险条款》以准，6、对于供水管道及附属设施意外爆裂或渗漏所造成的市政路面修复费用，保险人不承担赔偿责任；保险期限：自2014年2月26日零时起至2015年2月25日24时止，保险合同有效期与保险期限一致；保险合同附件为公众责任保险条款（以下简称保险条款）。保险条款第三条约定：在保险期间内，被保险人在列明的场所范围内，在从事经营活动或自身业务过程中因过失导致意外事故发生，造成第三者人身伤害或财产损失并且受害方在保险期限内首次提出赔偿请求，依照中华人民共和国法律（不含香港、澳门特别行政区和台湾地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿。保险条款第三十九条约定除另有约定外，保险合同中的“财产损失”的含义是指有形财产的物质损坏，包括所引起的该财产不能使用；或有形财产虽未受实际损失但已丧失使用价值。水务公司向太保江苏分公司投保的上述公众责任险投保单上的投保人签章处载明：“本人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”水务公司在该投保人签章处加盖水务公司公章。
2014年4月11日，水务公司管理范围内的一个窨井盖意外翻转导致南京市中北出租汽车公司驾驶员申权驾驶的号牌为苏A×××××的出租车辆底盘受损。对此次事故，经交管部门核查后认定水务公司负全责。2014年4月23日，申权向南京市鼓楼区人民法院提起诉讼，要求水务公司向其赔付出租车营运损失。该案在法院主持下，双方达成调解，水务公司承诺按照调解书向申权赔付出租车营运损失2500元。2014年6月11日，水务公司向申权支付10400元车损款，其中包含营运损失2500元。在水务公司向太保江苏分公司就上述事故理赔过程中，太保江苏分公司对于水务公司已经赔付申权的出租车营运损失拒绝赔偿。
以上事实有原告水务公司提供的保险合同（含附件保险条款）、运输工具保险损失估（定）损清单复印件、增值税发票复印件2张、行驶证复印件、驾驶证复印件、（2014）鼓民初字第2476号民事调解书复印件、资金划转补充凭证复印件，被告太保江苏分公司提供的投保单以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，水务公司与太保江苏分公司之间订立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。水务公司主张：1、保险条款第39条系格式条款，没有得到双方一致认可，故不认可保险条款第39条对于“财产损失”定义的约定；2、认为太保江苏分公司在水务公司投保时没有对该定义进行明确释明，导致水务公司在投保时没有注意该定义，故太保江苏分公司应当对涉案营运损失进行赔偿；3、援引最高人民法院法释（1999）5号批复，主张营运损失应当属于财产损失赔偿范围。本院认为，保险条款作为保险合同的附件，是保险合同不可分割的组成部分，与保险合同主文共同构成保险合同的整体，同时，水务公司向本院提交的保险合同其中亦包含附件保险条款，故对于水务公司主张保险条款中的约定不能作为保险合同约定的主张，本院不予支持。本案中，公众责任险投保单上的投保人签章处载明：“本人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”本院认为，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务，水务公司在投保人签章处加盖水务公司公章的行为视为其对太保江苏分公司对保险条款的明确说明义务的确认，故对水务公司认为太保江苏分公司在水务公司投保时没有对财产损失定义进行明确释明，导致水务公司在投保时没有注意该定义的主张不予支持。关于营运损失是否属于财产损失赔偿范围的问题已有相关司法解释进行明确规定，但对于营运损失是否属于保险公司保险赔偿范围的问题应由保险订立双方在具体保险合同及保险条款中进行约定，本案中，涉案保险合同及保险条款中对于太保江苏分公司对于财产损失的赔偿范围已有明确约定，且经合同双方签章确认，故对于水务公司的相应主张，本院不予支持。综上，水务公司要求太保江苏分公司赔付营运损失的诉讼请求，无合同和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告南京水务集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告南京水务集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
代理审判员 ＸＸ阳
二〇一四年八月二十日
书 记 员 熊婷婷