山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1785号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
主要负责人：邢运江，该公司经理。
委托诉讼代理人：张永恒，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李东杰。
被上诉人（原审原告）：李桂君。
被上诉人（原审原告）：晁向娟。
被上诉人（原审原告）：李某。
法定代理人：晁向娟，系李某之母。
以上四被上诉人的委托诉讼代理人：常莹莹，山东滨泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘振忠。
被上诉人（原审被告）：海兴县京海货运有限公司。住所地：河北省沧州市海兴县海政路南兴融街西。
法定代表人：呼如卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李玉藏，该公司职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因与被上诉人李东杰、李桂君、晁向娟、李某、刘振忠、海兴县京海货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨杜民初字第556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：1.依法改判本案死亡赔偿金按农村居民人均年纯收入计算，一审判决多支持的173400元不予赔偿；2.依法改判本案被扶养人生活费按农村居民人均生活消费支出标准计算，一审判决多支持的93249元不予赔偿；3.一、二审案件受理费由被上诉人李东杰、李桂君、晁向娟、李某、刘振忠、海兴县京海货运有限公司承担。事实和理由：受害人李建超的户籍性质为农村居民，本案没有充分证据证实李建超及李东杰、李桂君、晁向娟、李某在事故发生时已在城镇连续居住满一年以上并且实际收入和生活水平已达到城镇居民水平，因此，一审判决按城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费不当。
李东杰、李桂君、晁向娟、李某辩称，一审中提交的相关证据可以证实李建超生前的收入来源于城镇以及其近亲属在城镇居住生活的事实，并且李东杰所有亲属的土地在2011年3月29日已被乐亭县人民政府租用，期限是17年。因此，李东杰及其近亲属的收入和生活均已与土地没有任何关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
海兴县京海货运有限公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
刘振忠未到庭，亦未提交书面答辩意见。
李东杰、李桂君、晁向娟、李某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告刘振忠、海兴县京海货运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿各项损失62万元；2.诉讼费用由被告刘振忠、海兴县京海货运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月23日2时25分许，李建超驾驶冀B×××××号解放牌重型仓栅式货车沿G25长深高速公路由南向北行驶至G25长深高速公路1299KM+900M处时，与同车道前方刘振忠驾驶的冀J×××××/冀J×××××挂红岩牌重型半挂车发生事故，造成上述两车和高速公路附属设施不同程度受损，冀B×××××号解放牌重型仓栅式货车驾驶人李建超死亡，该车乘车人侯春受伤。经滨州市公安局高速公路交通警察支队一大队出具的道路交通事故认定书认定，李建超和刘振忠分别承担事故的同等责任，侯春无事故责任。冀J×××××/冀J×××××挂号车辆车主为被告海兴县京海货运有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保交强险及商业三者险105万（主车100万，挂车5万），并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。被告刘振忠为海兴县京海货运有限公司雇佣的驾驶员。交通事故发生后，滨州市公安局物证检验鉴定中心出具法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为：死者李建超符合创伤性、失血性休克而死亡。李建超的家庭成员有：父亲李东杰、母亲李桂君、妻子晁向娟、女儿李某。李建超生前的户籍为河北省唐山市乐亭县乐亭镇井刘庄，自2009年4月23日起从事交通运输业，自2012年6月6日至事故发生时一直在乐亭县乐安街道办事处宏光社区宏光楼9栋2门401室租住房屋居住，死亡赔偿金等应参照城镇居民标准予以计算。李建超生前的被抚养人为其父亲李东杰，1953年12月18日出生，母亲李桂君，1952年6月10日出生，女儿李某，2005年2月20日出生。李东杰和李桂君共育有包括李建超在内两个子女。李建超为冀B×××××号车辆车主，原告主张因事故造成该车辆损失78829元，并提交青岛中商保险公估有限公司出具的道路交通事故损失初检报告书，原告为此支付评估费4000元。原告主张丧葬费26230元、死亡赔偿金584440元、精神损害赔偿金20000元、被抚养人生活费403106元、处理丧事误工费720.54元、交通费2000元、施救费1500元。一审法院认为，滨州市公安局高速公路交通警察支队一大队作出的事故认定书，客观、真实、公正地反映了本次交通事故发生的基本事实、成因和结果，合法有效，予以采纳。原告主张的死亡赔偿金、车辆损失、车损评估费、施救费，事实清楚，证据充分，予以支持。原告主张的精神损害赔偿金，根据相关法律规定，认定为10000元。原告主张的丧葬费和被扶养人生活费计算有误，予以调整。原告主张的处理丧事人员误工费未提交证据予以支持，不予支持。原告主张的交通费过高，酌情认定为300元。对于中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的答辩意见，于法无据，不予采纳。综上，原告的合理损失计算如下：死亡赔偿金584440元（20年×29222元=584440元）、丧葬费25119元、被扶养人生活费329814元（18323元×8年+18323元÷2人×2人×9年+18323元÷2人×1人×2年=329814元）、交通费300元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失78829元、车损评估费4000元、施救费1500元。上述合理损失由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司首先在冀J×××××/冀J×××××挂号牌车辆投保的交强险限额内予以赔偿，超出交强险部分，按50%的责任比例在商业险范围内承担责任。保险赔偿不予承担部分，由被告海兴县京海货运有限公司按50%的责任比例承担赔偿责任。据此，一审判决依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告李东杰、李桂君、晁向娟、李某死亡赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元、财产损失2000元，共计112000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内在商业险限额内赔偿原告李东杰、李桂君、晁向娟、李某剩余死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）、丧葬费、交通费、剩余车辆损失、施救费的50%，共计459001元；三、被告海兴县京海货运有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李东杰、李桂君、晁向娟、李某车损评估费的50%，共计2000元（该款项及被告海兴县京海货运有限公司应承担的100元诉讼费，从其已垫付的22000元中扣除，剩余19900元退还被告海兴县京海货运有限公司）；四、驳回原告李东杰、李桂君、晁向娟、李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，由原告李东杰、李桂君、晁向娟、李某负担500元，被告海兴县京海货运有限公司负担100元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担9400元。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是受害人李建超的死亡赔偿金及李东杰、李桂君、李某的被扶养人生活费如何计算。本案中从业资格证书、处罚决定书、罚款收据等证据，可以证实李建超生前已长期从事交通运输业；乐亭县公安局城关派出所出具的证明、乐亭县乐安街道办事处和乐亭县乐安街道办事处宏光社区联合出具的证明、晁向娟与史秉怀签订的租赁协议及史秉怀房屋所有权证、乐亭县第三实验小学出具的在校生证明等证据相互印证，可以证实李建超生前和李东杰、李桂君、晁向娟、李某曾共同租住于乐亭县乐安街道办事处宏光社区，且李某已在乐亭县第三实验小学就读学习。基于以上事实，一审判决按城镇居民标准计算李建超死亡赔偿金和李东杰、李桂君、李某被扶养人生活费符合法律规定和本案实际，并无不当。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司主张应按农村居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，但没有提交相关证据证实其主张，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉珍
审判员 王守亮
审判员 杨 慧
二〇一六年十月八日
书记员 赵子源