河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民二终字第35号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司内黄支公司。
委托代理人张鹏，河南兴邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李改芬。
委托代理人张关顺，系李改芬之夫。
委托代理人张海印，河南秉正律师事务所律师。
原审被告杜玉中。
原审被告内黄县电业管理公司。
委托代理人陈红军，河南高陵律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司内黄支公司（以下简称联合财险内黄支公司）因与被上诉人李改芬、原审被告杜玉中、内黄县电业管理公司（以下简称内黄电业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内黄县人民法院（2013）内民一初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年1月23日18时30分，被告杜玉中驾驶车辆所有人为被告内黄电业公司的豫ENH9**号轿车，由北向南行驶至215线与平安路交叉口处时，与由东向西横过公路的原告李改芬骑的电动自行车相撞，造成李改芬及乘坐电动自行车的张文欣受伤、两车损坏的交通事故。该事故经内黄县公安交通警察大队认定，杜玉中负此事故的主要责任，李改芬负此事故的次要责任，张文欣无责任。
原告李改芬受伤后随即到内黄县中医院住院治疗，于2011年3月9日出院，出院诊断为：1、右胫腓骨粉碎性骨折，2、头部内伤；建议：1、继续口服药物治疗，2、卧床休息半年，每月复查至骨折愈合，3、骨折愈合后取内固定。2011年4月23日，受原告李改芬之夫张关顺委托，安阳威校法医临床司法鉴定所于2011年5月17日以安威校司鉴所（2011）临评字第108号评估意见书评估：（一）被评估人李改芬后续治疗费用为5200元。（因需行内固定物取出，胫腓骨钢板取出，并按住院20天计算）（二）被评估人李改芬护理期限及人数为：伤后1月内2人护理，伤后2-6月1人护理。2012年11月9日，受原告的委托，安阳威校法医临床司法鉴定所于2012年11月19日以安威校司鉴所（2012）临评字第437号评估意见书评估：被评估人李改芬所需后续治疗费用约为人民币9040元（因需择期对右足第1-3足趾分两次行“肌腱粘连松解＋植皮术”，每次按住院20天计算），原告为此在河南安阳地区医院花去检查费318元，另花去鉴定费600元、交通费300元。
被告联合财险内黄支公司承保了豫ENH9**号轿车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险（以下简称三者险），保险期间均自2010年10月16日零时起至2011年10月15日二十四时止；交强险责任限额共计122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）。三者险责任限额共计200000元，且不计免赔率。
事故发生后，原告及另一伤者张文欣以机动车交通事故纠纷于2011年起诉被告杜玉中、内黄电业公司、联合财险内黄支公司要求赔偿，内黄县人民法院以（2011）内民初字第942号判决书判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司内黄支公司赔偿原告李改芬、张文欣人身损害物质性损失共计119044.14元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司内黄支公司赔偿原告李改芬精神损害抚慰金共计10000元；三、驳回原告李改芬、张文欣的其他诉讼请求；四、上述第一、二项，限于本判决生效后5日内履行完毕。因原告李改芬、被告中华联合财产保险股份有限公司内黄支公司不服本判决并提出上诉，案经安阳市中级人民法院（2012）安中民一终字第255号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，被告杜玉中驾驶车辆所有人为被告内黄电业公司的豫ENH9**号轿车，与原告李改芬骑的电动自行车相撞，造成李改芬及乘坐电动自行车的原告张文欣受伤、两车损坏的交通事故。该事故经内黄县公安交通警察大队认定，杜玉中负此事故的主要责任，李改芬负此事故的次要责任，张文欣无责任并无不当，应予以采信。被告杜玉中驾驶豫ENH9**号轿车是在为被告内黄电业公司执行职务期间发生的交通事故，给原告造成的损害，依法应由被告内黄电业公司承担赔偿责任。现因豫ENH9**号轿车在被告联合财险内黄支公司分别投保有交强险和三者险，被告联合财险内黄支公司首先应在交强险赔偿范围及限额内对原告的损失进行赔偿，不足部分，因被告杜玉中负此事故的主要责任，原告李改芬负此事故的次要责任，应由被告内黄电业公司按80%的比例对原告承担赔偿责任，并由被告联合财险内黄支公司从三者险中将被告内黄电业公司应承担的部分直接赔偿给原告，但在赔偿时，应在保险公司赔偿限额内扣除内黄县人民法院（2011）内民初字第942号判决书和安阳市中级人民法院（2012）安中民一终字第255号民事判决书已认定由保险公司赔偿的部分，超出及不应由被告联合财险内黄支公司赔偿的部分，应由被告内黄电业公司按80%的比例赔偿给原告。
原告李改芬因该事故所遭受的人身损害物质性损失应依照法律规定结合有效证据确定，包括检查费318元、后续治疗费9040元、误工费2048元（18688元／年÷365天×40天）、护理费2458.95元（22438元／年÷365天×40天）、住院伙食补助费1200元（30元／天×40天）、营养费400元（10元／天×40天）、鉴定费600元、交通费300元。原告要求的后续治疗费因有原告提供的安威校司鉴所（2012）临评字第437号评估意见书证实，且与安威校司鉴所（2011）临评字第108号评估意见书评估治疗的为不同的病症，应予支持；要求的误工费标准，根据内黄县人民法院（2011）内民初字第942号判决书和安阳市中级人民法院（2012）安中民一终字第255号民事判决书，应按住宿和餐饮业标准进行赔偿；要求的护理费，应按行业标准进行赔偿；要求的住院天数，虽然原告提供的不是评估报告中的结论性意见，但其治疗需要住院符合实际，为减少当事人诉累，结合其提供的评估报告，住院天数应酌定为共计40天为宜；原告提供的姓名为张文新的收费票据，因与本案无关，不予支持。原告诉请中计算不当或缺乏证据的部分，不应支持。
原审法院核定原告的人身损害物质性损失共计16364.95元，根据上述责任承担方法，结合内黄县人民法院（2011）内民初字第942号判决书和安阳市中级人民法院（2012）安中民一终字第255号民事判决书已认定赔偿的部分，首先应由被告联合财险内黄支公司在交强险各分项赔偿限额余额内予以赔偿，不足部分，由被告联合财险内黄支公司在三者险内按80%的比例赔偿给原告。（一）原告的检查费318元、后续治疗费9040元、住院伙食补助费1200元、营养费400元，合计10958元，由被告联合财险内黄支公司在三者险限额余额内按80%的比例赔偿原告8766.40元。（二）原告的误工费2048元、护理费2458.95元、交通费300元，合计4806.95，由被告联合财险内黄支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额余额内赔偿给原告。（三）原告的鉴定费600元由被告内黄电业公司按80%的比例赔偿给原告480元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决
一、被告中华联合财产保险股份有限公司内黄支公司于判决书生效后五日内赔偿原告李改芬人民币13573.35元；
二、被告内黄县电业管理公司于判决书生效后五日内赔偿原告李改芬人民币480元；
三、驳回原告李改芬的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告李改芬负担90元，被告内黄县电业管理公司负担210元。
判决后，联合财险内黄支公司不服，上诉称，1、被上诉人在本案中主张的诉讼请求，已经内黄县人民法院和安阳中院两级法院的实体审理，并进行了实体判决。被上诉人属于重复起诉。2、安威校司鉴所（2012）临评字第437号评估意见书系被上诉人单方委托鉴定，我方对此鉴定有异议，按照相关规定，鉴定人应当出庭作证，原审判决在鉴定人未出庭作证的情况下，直接认定其效力，违反法定程序。3、被上诉人获得残疾赔偿金后，原审仍判决支持误工费、护理费于法无据。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
李改芬答辩称，1、本案中我方诉请属原生效判决后的另行主张，不属于重复审理。2、原审中上诉人并未申请法院通知鉴定人出庭作证，鉴定人可以不出庭。3、我的误工费、护理费应予支持。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实相一致。
本院认为，1、被上诉人李改芬因交通事故造成伤残需后续治疗，适用民事诉讼法“一事不再理”原则应满足的条件是同一当事人、同一诉讼标的和同一诉讼请求。根据本案查证的事实李改芬主张的后续治疗费及相应的误工费、护理费等相关费用并未包括在内黄县人民法院（2011）内民初字942号判决书及安阳市中级人民法院（2012）安中民一终字第255号民事判决书赔偿的内容中，李改芬前后之诉并不违法民事诉讼法“一事不再理”原则，故对上诉人提出的本案属重复起诉的上诉理由不予支持。2、上诉人上诉称对安威校司鉴所（2012）临评字第437号评估意见书有异议，但其并未以书面形式或口头形式向原审法院申请鉴定人出庭作证，且该鉴定意见书的鉴定机构及鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，该鉴定意见应予采信。上诉人该项诉请，本院亦不予支持。3、李改芬在本案中请求的赔偿费用项目符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司内黄支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵红艳
审 判 员 丁伯顺
代理审判员 秦现华
二0一四年元月二十五日
书 记 员 王 燕