湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘09民终219号
上诉人（原审原告）：周芳，女，1974年8月25日出生，汉族，住湖南省南县。
委托诉讼代理人：刘军（系周芳的丈夫），住湖南省南县。
被上诉人（原审被告）：南县鹏程房地产开发有限公司，住所地南县南洲镇官正街。
法定代表人：邹鹏程，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡子忠，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：李科，湖南天声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：步步高商业连锁股份有限公司，住所地湘潭市。
法定代表人：王填，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：湘潭步步高连锁超市有限责任公司，住所地湘潭市。
法定代表人：王立强，该公司总经理。
被上诉人（原审第三人）：湖南步步高连锁超市益阳有限责任公司南县分公司，住所地南县。
负责人：朱刚平，该公司总经理。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：李顺康，男，系上述三被上诉人的经理。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：钟恺军，男，系上述三被上诉人的经理。
上诉人周芳因与被上诉人南县鹏程房地产开发有限公司（以下简称鹏程公司）、被上诉人步步高商业连锁股份有限公司（以下简称步步高股份公司）、被上诉人湘潭步步高连锁超市有限责任公司（以下简称湘潭步步高公司）、被上诉人湖南步步高连锁超市益阳有限责任公司南县分公司（以下简称步步高南县分公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2016）湘0921民初1231号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周芳的委托诉讼代理人刘军，被上诉人鹏程公司的委托诉讼代理人蔡子忠、李科，被上诉人步步高股份公司、湘潭步步高公司、步步高南县分公司的共同委托诉讼代理人李顺康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周芳上诉请求：一、撤销一审裁定；二、由益阳市中级人民法院直接审理本案；三、判令南县人民法院承担周芳所有直接、间接损失。事实与理由：一、一审法院经过立案、开庭等一系列法定程序，应制作民事判决书，而非民事裁定书；二、周芳向一审法院缴纳了诉讼费500元，一审裁定未予裁定，侵犯了周芳的权益；三、周芳及其丈夫刘军是南县人民法院违法违纪的实名举报者，与南县人民法院存在利害冲突，本案不宜在南县人民法院开庭审理；四、本案与（2015）南法民一重字第11号、12号案件、（2015）南法民一初字第964号案件的被告完全不同，公司股东完全不同、诉讼请求不同、本案系新的诉讼；五、一审合议庭成员在本案中存在程序违法、枉法裁判。
鹏程公司辩称：周芳的上诉请求缺乏事实依据，不符合相关法律规定，不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
步步高股份公司、湘潭步步高公司、步步高南县分公司辩称：一、步步高股份公司、湘潭步步高公司、步步高南县分公司未与周芳签订租赁合同，不是合同的相对人，合同对步步高股份公司、湘潭步步高公司、步步高南县分公司不具法律约束力，周芳提出的增加租金、归还铺面等诉讼请求缺乏法律依据，不应得到支持；二、周芳与鹏程公司之间的租赁合同依然有效，且不存在解除的事由，周芳亦无充分证据证明鹏程公司所付租金低于同地段门面的平均租金；三、周芳曾以相同事由、相同诉讼请求提起过多次诉讼，已被益阳市中级人民法院作出的（2013）益法民一终字第129号民事裁定书、（2016）湘09民终671号民事判决予以处理，周芳对步步高股份公司、湘潭步步高公司的起诉不应再被受理。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
周芳向一审法院起诉请求：1、判令解除周芳与鹏程公司于2003年12月3日签订的《洞庭商业广场铺面租赁合同》；2、判令鹏程公司、步步高股份公司、湘潭步步高公司归还周芳洞庭商业广场D29、D30两间铺面；3、判令鹏程公司、步步高股份公司、湘潭步步高公司补交2009年1月14日至2012年1月15日按合同约定应予增加租金（标准以司法鉴定结论为准）。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据上述司法解释的规定，结合（2015）南法民一初字第964号、（2015）南法民重字第11号、（2015）南法民重字第12号案件（前诉）与本案（后诉），周芳本次所诉构成重复起诉。理由如下：一、关于诉讼的当事人问题，前诉与后诉的原告均系周芳，被告均有鹏程公司；虽然前诉（2015）南法民一初字第964号案中未起诉步步高股份公司及湘潭步步高公司，将步步高南县分公司列为了被告，（2015）南法民重字第11号、（2015）南法民重字第12号案中将步步高股份公司及湘潭步步高公司列为被告，未起诉步步高南县分公司，但实际上上述诉讼的当事人是相同的。二、关于诉讼标的问题，前诉诉讼标与后诉诉讼标的均为涉案洞庭商业广场D29、D30两间铺面，周芳的前诉与后诉均是以其对涉案房屋租赁合同产生纠纷，即两诉中当事人之间争议的法律关系均为合同纠纷法律关系，故前诉与后诉的诉讼标的是相同的。三、关于诉讼请求问题，前诉三案中周芳请求分别为“解除涉案房屋的租赁合同、腾空交付涉案租赁房屋及补交2009年至2012年的房屋租金”，在（2015）南法民重字第11号、（2015）南法民重字第12号案件中已经进行实体审查，该生效判决认定，对周芳的诉讼请求予以驳回。后诉中周芳又以同一诉讼请求提起诉讼，周芳的该项请求属于其就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉的情形。综上，周芳所诉构成重复起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：驳回周芳的起诉。
二审中，周芳向本院提交了如下证据：湖南省非税收入一般缴款书、湖南省南县人民法院举证通知书、受理案件通知书、出庭通知书、告知合议庭人员通知书、传票、变更合议庭组成人员通知书，欲证明周芳缴纳了诉讼费，本案应为判决审理案件，应发放判决书而非裁定书，一审庭审人员及合议庭人员程序违法，本案应予发回重审。鹏程公司质证称，对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明目的有异议，缴款书可以证明周芳在一审起诉符合诉讼费管理办法的相关规定，其他证据系南县人民法院送达的相关法律文书，只能证明一审法院没有违反程序，上述证据不能达到周芳的证明目的。步步高股份公司、湘潭步步高公司、步步高南县分公司质证称，对上述证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性与证明目的有异议，上述证据不能证明一审法院程序违法。本院对上述证据经审查认为，湖南省非税收入一般缴款书系周芳预交的诉讼费票据，其他证据系一审法院向周芳送达的相关法律文书，均不能证明一审法院违反法定程序，达不到周芳的证明目的，本院对其证明目的不予认可。
本院二审经审理查明，（2015）南法民一初字第964号案件中，周芳作为原告，以南县步步高商业连锁有限责任公司已于2014年12月23日被注销，鹏程公司与南县步步高商业连锁有限责任公司已主动放弃租赁洞庭商业广场D29、D30两间铺面为由，起诉鹏程公司与步步告南县分公司，要求解除周芳与鹏程公司签订的洞庭商业广场南洲路D29、D30两间铺面的《铺面租赁合同》，由鹏程公司、步步高南县分公司自2014年12月24日起归还两间铺面，南县人民法院于2015年12月13日作出判决，认为周芳与鹏程公司签订的《洞庭商业广场铺面租赁合同》系双方的真实意思表示，合法有效，应得到法律保护，合同载明鹏程公司承租涉诉铺面是用于合作开设步步高连锁超市，鹏程公司并没有使用涉诉铺面，一直是用于步步高连锁超市的经营，不过步步高超市实际经营者的公司名称发生过变更，周芳作为出租人自签订合同时起就知道涉诉铺面会用于步步高超市的经营，之后，鹏程公司也确实没有自己使用涉诉铺面而是由其他公司用于步步高超市的经营。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条之规定，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。周芳与鹏程公司并未出现租赁合同约定的违约及解除合同的情形。双方应继续按照租赁合同的约定履行相关权利义务，对于周芳要求解除租赁合同的诉请，不予支持。步步高南县分公司占有使用涉诉铺面是基于其母公司或关联公司湖南步步高连锁超市有限责任公司或步步高股份公司一直是涉诉铺面的次承租人，且周芳在当时签订租赁合同就已经知道转租行为存在，判决驳回周芳的诉讼请求。该判决已生效。
（2015）南法民重字第11号案件中，周芳作为原告，以有证据显示南洲路同地段门面平均年租金远远高于合同中约定的年租金，依合同约定应予适当调整等理由，起诉鹏程公司、步步高股份公司、湘潭步步高公司，要求补交2009年1月15日至2011年1月14日的租金（标准以司法鉴定结论为准）。南县人民法院经审理认为，《洞庭商业广场铺面租赁合同》的合同主体仅为周芳、鹏程公司，南县步步高公司不是租赁合同的当事人，其权利义务承继者步步高股份公司、湘潭步步高公司不承担该合同中权利义务，不应承担责任。周芳无充分证据证明鹏程公司所付租金低于南洲路同地段门面的平均年租金，对其要求增补租金的请求，不予支持，判决驳回周芳的诉讼请求。周芳不服，向本院提起上诉，本院于2016年8月2日作出（2016）湘09民终671号民事判决，维持南县人民法院（2015）南法民重字第11号民事判决。
（2015）南法民重字第12号案件中，周芳以与（2015）南法民重字第11号案件相同的理由起诉鹏程公司、步步高股份公司、湘潭步步高公司，要求补交2011年1月15日至2012年1月14日的租金145000元（标准以司法鉴定结论为准）。南县人民法院经审理认为，南县步步高公司的权利义务承继者步步高股份公司、湘潭步步高公司不承担租赁合同中的权利义务，不应承担责任。周芳无充分证据证明鹏程公司所付租金，低于南洲路同地段门面的平均年租金，对周芳要求增补租金的请求不予支持，判决驳回周芳的诉讼请求。周芳不服，向本院提起上诉，本院于2016年8月2日作出（2016）湘09民终670号民事判决，维持南县人民法院（2015）南法民重字第12号民事判决。
另查明，鹏程公司租赁的洞庭商业广场D29、D30涉案铺面现由步步高南县分公司经营。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，二审中，各方当事人争议的焦点问题是：一、周芳向一审法院起诉是否构成重复诉讼；二、一审法院是否存在程序违法、枉法裁判的情形。
一、关于周芳向一审法院起诉是否构成重复诉讼的问题。本案中，周芳以南县步步高商业连锁有限公司已决议解散，并已退场，鹏程公司将铺面一房两租，并有两个使用者为由，向一审法院提起诉讼，其第一项诉讼请求解除周芳与鹏程公司于2003年12月3日签订的《洞庭商业广场铺面租赁合同》及第二项诉讼请求归还洞庭商业广场D29、D30两间铺面，该两项请求已在（2015）南法民一初字第964号案件中进行了审理。其第三项诉讼请求要求补交2009年1月14日至2012年1月15日按合同约定增加租金（标准以司法鉴定结论为准）已在（2015）南法民重字第11号、（2015）南法民重字第12号案件中进行了审理。故本案中，周芳提起的诉讼与上述已生效判决的当事人部分相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，且在上述裁判生效后，涉案铺面仍由步步高南县分公司经营，周芳无新的事由再次起诉，构成重复诉讼，一审法院裁定驳回起诉正确。
二、关于一审法院是否存在程序违法、枉法裁判的情形的问题。本案中，周芳无证据证明一审法院存在程序违法和枉法裁判的情形，其在二审提出一审法院存在程序违法、枉法裁判的上诉理由无事实依据，本院不予支持。另外，周芳二审提出由本院直接审理本案、判令一审法院承担周芳所有直接、间接损失的诉讼请求明显无法律依据，本院不予支持。
综上，周芳的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 付 星
审判员 陆康彪
审判员 刘艳芝
二〇一七年三月十五日
书记员 尹 燕