杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第1013号
原告：浙江和银典当有限责任公司。
法定代表人：郑永兵。
委托代理人：瞿国伟、阮长丰。
被告：浙江新洲家具有限公司。
法定代表人：刘洋。
被告：浙ＸＸ洲集团有限公司。
代表人：浙ＸＸ洲集团有限公司管理人。
委托代理人：毛晓伟、许和平。
被告：嘉逸集团有限公司。
法定代表人：许云霞。
委托代理人：邹冰冰。
被告：浙江正见建设集团有限公司。
法定代表人：吴正见。
被告：姚荣华。
被告：王红花。
原告浙江和银典当有限责任公司诉被告浙江新洲家具有限公司（以下简称新洲公司）、浙ＸＸ洲集团有限公司（以下简称华洲公司）、嘉逸集团有限公司（以下简称嘉逸公司）、浙江正见建设集团有限公司（以下简称正见公司）、姚荣华、王红花典当纠纷一案，本院于2013年5月7日受理后适用简易程序进行审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭进行审理。被告嘉逸公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2013年10月10日作出（2013）杭西商初字第1013-2号民事裁定书，裁定驳回被告嘉逸公司对本案管辖权提出的异议。被告嘉逸公司不服该裁定，上诉至浙江省杭州市中级人民法院，该院于2013年12月6日作出（2013）浙杭辖终字第839号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人阮长丰、被告华洲公司的委托代理人毛晓伟、被告嘉逸公司的委托代理人邹冰冰到庭参加诉讼，被告新洲公司、正见公司、姚荣华、王红花经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年2月21日，原告和被告新洲公司签订《动产典当最高额质押合同》，约定被告新洲公司自愿将其享有合法处分权的位于萧山××××厂房内的1号楼一层、二层、三层、五层和2号楼四层、五层内现有以及其将有的全部存货为原告的债权设立最高额质押担保，所针对的主合同为自2011年2月21日起至2012年2月21日止，原告与被告新洲公司之间签署的当票、续当凭证、典当借款合同等，所担保的债权的本金不超过600万元，质押担保范围包括本金、利息、综合费、逾期费用、律师费等。同年10月28日，原告与被告新洲公司以及浙江言信诚有限公司（以下简称言信诚公司）签订《动产质押监管三方合作协议》，约定由言信诚公司对被告新洲公司所提供的质押物履行监管责任。被告华洲公司、嘉逸公司、正见公司、姚荣华、王红花于2011年2月21日分别与原告签订《最高额保证合同》，为被告新洲公司与原告于2011年2月21日至2012年2月21日期间签订的合同提供连带责任保证。2011年10月28日，原告与被告新洲公司签订《典当借款合同》，原告向其提供借款300万元，借款期限自2011年10月28日至2012年2月24日止，同时合同对借款月综合利率以及逾期还款时逾期费用的计算方式进行了约定。合同签订后，原告按合同约定及时足额向被告新洲公司发放了款项，期限届满后，被告新洲公司未偿还借款本金。合同规定，如逾期还款每日按未还款总额的0.5%计收逾期费用，现原告自愿将逾期费用降低为每日0.1%标准。综上，原告认为被告新洲公司至今没有按约返还借款及支付逾期费用，其他被告也未履行保证责任，故请求判令：一、被告新洲公司向原告偿还借款本金300万元；二、被告新洲公司向原告支付逾期费用108万元（按每日0.1%标准从2012年2月24日暂计至2013年2月18日，此后按每日0.1%标准计算至清偿之日止）；三、被告新洲公司向原告支付律师代理费180200元；四、被告华洲公司、嘉逸公司、正见公司、姚荣华、王红花对上述本金、逾期费用及律师代理费承担连带保证责任；五、原告对质物即被告新洲公司质押的存货享有优先受偿权；六、本案诉讼费由六被告承担。
被告华洲公司答辩称：对原告和被告新洲公司签订的《典当借款合同》无异议，合同约定原告应先就质物优先受偿，被告华洲公司就不足部分承担连带担保责任；原告在提供借款当天被告新洲公司偿还了35.7万元本金，被告新洲公司尚欠的借款本金应为264.3万元；原告主张的逾期费用标准过高，应按银行同期贷款利率四倍标准计算；另外，原告主张的律师费无相关凭据。
被告嘉逸公司答辩称：被告新洲公司在借款当天归还给原告本金37.5万元，尚欠原告本金为264.3万元；原告主张的逾期费用过高，应按人民银行公布的同期贷款利率标准计算；原告主张的律师代理费无依据；被告嘉逸公司对质物的情况并不清楚。
被告新洲公司、正见公司、姚荣华、王红花未作答辩。
原告提供了下列证据材料：
1.《动产典当最高额质押合同》及《补充协议》各1份，证明被告新洲公司自愿将其享有合法权的存货在债权本金600万元范围内为原告设立最高额质押担保的事实；
2.《动产质押监管三方合作协议》1份，证明由言信诚公司对被告新洲公司所提供的质押物履行监管责任的事实；
3.《典当借款合同》1份，证明原告向被告新洲公司提供借款300万元，对借款月综合利率以及逾期还款时逾期费用的计算方式等也进行了约定的事实；
4.当票1份，证明原告向被告新洲公司提供借款300万元的事实；
5.《最高额保证合同》（编号AC11002B）1份，证明被告华洲公司自愿为原告与被告新洲公司在2011年2月21日至2012年2月21日期间签订的合同提供连带责任保证的事实；
6.《最高额保证合同》（编号AC11002C）1份，证明被告嘉逸公司自愿为原告与被告新洲公司在2011年2月21日至2012年2月21日期间签订的合同提供连带责任保证的事实；
7.《最高额保证合同》（编号AC11002D）1份，证明被告正见公司自愿为原告与被告新洲公司在2011年2月21日至2012年2月21日期间签订的合同提供连带责任保证的事实；
8.《最高额保证合同》（编号AC11002E）1份，证明被告姚荣华、王红花自愿为原告与被告新洲公司在2011年2月21日至2012年2月21日期间签订的合同提供连带责任保证的事实；
9、收款收据、汇款凭证各1份，证明原告已按合同约定及时足额向被告新洲公司发放借款的事实。
原告提供的证据经质证，被告华洲公司对证据均无异议；被告嘉逸公司认为证据2的协议约定在该协议签订后次日被告新洲公司应将货物全部移交给原告，但实际并未移交，言信诚公司对该笔货物也未履行监管职责，故该协议无效；对证据3认为逾期费用的约定过高，不应得到法律的保护；对其他证据均无异议。
被告华洲公司提供了浙江农村信用社扣款通知书（复印件）2份，证明被告新洲公司已向原告归还本金35.70万元的事实。
被告华洲公司提供的证据经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为金额为309400元的扣款通知书系被告新洲公司支付的综合费用，该费用在当票中也有体现。被告嘉逸公司对该证据无异议。
被告新洲公司、正见公司、姚荣华、王红花未到庭，视为放弃质证的权利。
被告新洲公司、嘉逸公司、正见公司、姚荣华、王红花未提供证据材料。
对原告提供的证据2的真实性予以认定，关联性在本院认为部分予以阐述；其他证据均系原件，且与本案有关联性，本院予以认定。被告华洲公司提供的证据中金额为309400元的扣款通知书与原告提供的当票上显示的综合费用相符，故本院认定该费用为被告新洲公司向原告支付的综合费用；金额为47600元的扣款通知书系被告新洲公司向言信诚公司支付的监管费用，与本案无关，本院不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年10月28日，原告（质押权人、典当行、甲方）与被告新洲公司（出质人、当户、乙方）签订合同编号为AC11002A的《动产典当最高额质押合同》，约定：本合同所针对的主合同为自2011年2月21日起至2012年2月21日止，甲方与乙方之间签署的当票、续当凭证、典当借款合同等；本合同所担保的债权为自2011年2月21日起至2012年2月21日止甲方与乙方之间所产生的全部债务，本金金额不超过陆佰万元；质押担保的范围：债务本金（当金）、利息、综合费、逾期的当金利息和有关费用；违约金、损害赔偿金；甲方为实现债权和质押权发生的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、财产保全费、当物处置费、拍卖费、过户费、公告费、公证费、执行费、律师服务费、差旅费及其他费用；质押期间：本合同项下的质押期间，自本合同生效之日起，至本合同所约定的被担保债务清偿为止；质押动产为家具等产品存货，估价金额为玖佰万元，详见《补充协议》；本合同项下的财产和权利凭证由甲方委托言信诚公司代为占有和监管，乙方应于本合同签订后一日内将质押动产交予言信诚公司；质押期间，未经甲方书面同意，乙方不得将质押动产转让、质押、变卖、抵偿债务或以其他交易方式处置，也不得对质押动产作任何实质性损害，若由此造成甲方损失的，乙方应承担赔偿责任；乙方再次确认：如乙方未根据主合同的约定履行到期债务（包括因乙方违约而由甲方解除合同或宣布提前到期的债务），甲方有权直接变卖、拍卖质押物或将质押物折价清偿所担保的债权，如果采取变卖或折价方法处分质押物，变卖价格或折价金额由双方协商确定，协商不成的，质押权人应采取拍卖的方法处分质押物；同日，原告（甲方）和被告新洲公司（乙方）签订《补充协议》，约定：为保证甲乙双方签订的编号为AC1101811号的《典当借款合同》和编号为AC11002A号《动产典当最高额质押合同》的有效履行，双方补充规定如下：乙方质押给甲方的存货，平均单价不得高于350元，总价值不得低于乙方向甲方的借款余额的1.8倍；乙方质押给甲方的存货仅限于可直接进入市场销售的家具、沙发等成品或半成品，不包括废品、原材料、残次品等；存货范围为乙方位于萧山××××厂房内的1号楼一层、二层、三层、五层和2号楼四层、五层内的现有的以及其将有的全部存货均属于质押范围，超过借款余额的1.8倍的部分，归乙方所有和处分。同日，原告（甲方、质押权人）和被告新洲公司（乙方、质押人、借款人）、言信诚公司（丙方、监管人）签订编号为AC1101844A号《动产质押监管三方合作协议》，约定在协议签订后一日内，乙方同意将质押给甲方的货物交付给甲方，由丙方代表甲方接收并进行监管。同日，原告（贷款人、典当行、甲方）与被告新洲公司（借款人、当户、乙方）签订合同编号为AC1101811的《典当借款合同》，约定：乙方愿意以其合法拥有的存货典当，甲方接受并提供相应的当金；本合同项下借款数额（即当金）：（大写）叁佰万元整，（小写）3000000元；借款期限（即典当期限）：自2011年10月28日至2012年2月24日，共计119天，如登记延迟办理的，借款起止时间相应顺延，当期不足5天的，按5天计算；如果乙方因特殊原因不能按期偿还借款，必须在合同到期5日内向甲方申请办理续当，经甲方同意后，方可办理续当手续，办理续当手续时，乙方应付清前期利息和当期费用，否则，到期不予续当；借款月综合费率：2.6%；当票为本合同的主要组成部分，与本合同具有同等法律效力；与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等均由乙方支付或偿付；乙方逾期还款5天内按每日未还款总额的0.5%计收逾期费用，超过5天甲方可按合同约定的方式进行拍卖、变卖，或向有管辖权的人民法院申请强制执行，变卖、拍卖或诉讼期、执行期直至债务完全清偿止的费用，按每日未还款总额的0.5%计；乙方违反本合同其他规定的，必须按借款金额的20%承担违约赔偿。
2011年2月21日，原告（债权人）分别与被告华洲公司、嘉逸公司、浙江振进建设集团有限公司（保证人）签订《最高额保证合同》一份，与姚荣华和王红花（保证人）签订《最高额保证合同》一份，均约定：为了确保债务人新洲公司与原告于2011年2月21日至2012年2月21日之间已经签订或将要签订的多个主合同项下债务人义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供保证担保；主合同为在本合同规定的期间内发生的典当借款合同、当票、续当凭证等；本合同所担保的债权为自2011年2月21日至2012年2月21日止债权人与债务人之间所产生的全部债务，本金金额不超过陆佰万元；本合同担保的范围包括因主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；本保证合同担保方式为连带责任保证；本合同的保证期间从主合同生效之日开始到最后一期还款履行期届满之日起经过两年（或从第一笔借款合同生效之日起至全部借款合同中最后一次还款的履行期届满之日起经过两年）；保证人承诺：不以债权人首先行使主合同项下的担保物权作为其履行保证责任的前提。
2011年10月28日，原告向被告新洲公司提供了借款300万元，当票载明综合费用为309400元，被告新洲公司于当天向原告交纳了上述综合费用。典当到期后，被告新洲公司未续当，也未按约归还当金。原告诉至本院要求判如所请。
另查明，2011年5月26日，浙江振进建设集团有限公司将名称变更为正见公司。
本院认为：原告与被告新洲公司签订的《动产典当最高额质押合同》及《补充协议》、《典当借款合同》系双方真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。关于原告要求被告新洲公司返还借款300万元的诉请，本院认为，原告在订立合同后向被告新洲公司提供了当金300万元，根据当票记载，被告新洲公司向原告支付的309400元系综合费用，故本院对原告要求被告新洲公司返还300万元借款的诉请予以支持。关于原告主张的逾期费用，本院认为，双方约定及原告主张的逾期费用计算标准过高，本院酌情将其调整为人民银行公布的6个月期贷款基准利率的四倍标准，经计算，2012年2月25日至2013年2月18日的逾期费用为689800元。被告新洲公司向原告提供了存货作为质物，双方虽为此签订了《动产典当最高额质押合同》，但动产质押应以财产的交付为质权设立的要件。本案中，原告、被告新洲公司、案外人言信诚公司虽然签订过《动产质押监管三方合作协议》，但该存货仍在被告新洲公司仓库内由被告新洲公司占有和使用，且未有证据证明被告新洲公司和言信诚公司就该质物办理了交接手续，故该形式在质权的设定中不具有物权公示效应，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，质权未设立。
对于被告华洲公司辩称原告应就质物优先受偿后不足部分要求其承担担保责任的意见，本院认为，因本案质权并未生效，且被告华洲公司、嘉逸公司、正见公司、姚荣华、王红花作为连带责任保证人承诺不以债权人首先行使主合同项下的担保物权作为其履行保证责任的前提，故本院对被告华洲公司的上述意见不予采纳，原告要求被告华洲公司、嘉逸公司、正见公司、姚荣华、王红花对被告新洲公司应付的本案借款本金、逾期费用承担连带保证责任的诉请具有合同及法律依据，本院予以支持。对于原告主张律师代理费的诉讼请求，因其未在举证期限内向本院提供律师代理费实际发生的相关证据，本院对该项诉请不予支持。被告新洲公司、嘉逸公司、正见公司、姚荣华、王红花经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、浙江新洲家具有限公司于本判决生效之日起十日内归还浙江和银典当有限责任公司借款本金3000000元，支付逾期费用689800元（自2012年2月25日暂计至2013年2月18日），合计3689800元；2013年2月19日起的逾期费用按未付本金为基数和人民银行公布的6个月期贷款基准利率的四倍标准计算至本判决确定的履行之日止；
二、浙ＸＸ洲集团有限公司、嘉逸集团有限公司、浙江正见建设集团有限公司、姚荣华、王红花对浙江新洲家具有限公司的上述债务承担连带责任；
三、驳回浙江和银典当有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40882元，财产保全申请费5000元，合计45882元，由浙江和银典当有限责任公司负担5474元，由浙江新洲家具有限公司负担40408元，其中浙江新洲家具有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。浙ＸＸ洲集团有限公司、嘉逸集团有限公司、浙江正见建设集团有限公司、姚荣华、王红花对上述诉讼费用承担连带责任。公告费950元，由浙江新洲家具有限公司、浙江正见建设集团有限公司、姚荣华、王红花负担，于本判决生效之日起七日内径直支付浙江和银典当有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 薛书松
人民陪审员 周震生
人民陪审员 沈 玲
二〇一四年七月三日
代书 记员 张青青