浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0212行初77号原告金雪虎，男，1955年9月8日出生汉族，户籍所在地浙江省宁波市海曙区。被告宁波市规划局，住所地浙江省宁波市鄞州区江澄北路575号。法定代表人王丽萍，局长。委托代理人钟赢，宁波市规划局工作人员。委托代理人龚海峰，浙江共业律师事务所律师。被告浙江省住房和城乡建设厅，住所地浙江省杭州市西湖区省府路省府二号楼。法定代表人项永丹，厅长。委托代理人高园圆，浙江省住房和城乡建设厅工作人员。委托代理人胡棕瀚，浙江泽大律师事务所律师。第三人宁波市鄞州区城市管理局，住所地浙江省宁波市鄞州区新城区钟公庙路285号繁荣大厦。法定代表人刘学文，局长。委托代理人赵海斌，浙江红邦律师事务所律师。第三人裴伟定，男，1968年5月26日出生汉族，户籍所在地浙江省宁波市海曙区。第三人裴信国，男，1957年3月26日出生汉族，户籍所在地浙江省宁波市海曙区。第三人洪宏财，男，1937年6月2日出生汉族，户籍所在地浙江省宁波市海曙区。委托代理人洪威武（系洪宏财之子），男，1970年12月30日出生汉族，户籍所在地浙江省宁波市海曙区。原告金雪虎、金雪国不服宁波市规划局规划行政许可及浙江省住房和城乡建设厅规划行政复议一案，于2015年11月10日向原宁波市江东区人民法院提起行政诉讼。该院受理后，于2016年4月5日作出判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院于2016年7月15日作出裁定，撤销了原宁波市江东区人民法院的行政判决，发回原宁波市江东区人民法院重审。原宁波市江东区人民法院于2016年11月3日重新立案受理。后因原宁波市江东区人民法院被撤销，本案移送本院审理。本院于2017年3月24日受理后，于同日向被告宁波市规划局、浙江省住房和城乡建设厅送达了起诉状副本及应诉通知书。因宁波市鄞州区城市管理局、裴伟定、裴信国、洪宏财与本案的审理结果存在法律上的利害关系，本院依法追加其为本案的第三人参加诉讼。案件审理期间，原告金雪国向本院申请撤回起诉，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭审理了本案。原告金雪虎，被告宁波市规划局委托代理人钟赢、龚海峰，被告浙江省住房和城乡建设厅委托代理人高园圆、胡棕瀚，第三人宁波市鄞州区城市管理局的委托代理人赵海斌，第三人裴伟定、裴信国及第三人洪宏财的委托代理人洪威武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁波市规划局于2015年1月22日向宁波市鄞州区城市管理局颁发了地字第330212201500007号建设用地规划许可证〔（2015）浙规地字0260007号〕，用地单位为宁波市鄞州区城市管理局，用地项目名称为宁波市鄞州区生活垃圾焚烧发电项目，用地位置为洞桥镇宣裴村，用地性质为环境设施用地，用地面积为82729平方米。原告不服，向浙江省住房和城乡建设厅申请行政复议，浙江省住房和城乡建设厅于2015年10月19日作出浙建复决〔2015〕50号《行政复议决定书》，维持了宁波市规划局核发的地字第33021220150007号建设用地规划许可证。原告金雪虎、金雪国起诉称，2015年6月，原告通过政府信息公开方式获知了被告宁波市规划局作出的地字第330212201500007号《建设用地规划许可证》的具体内容，原告位于宁波市海曙区（原鄞州区）洞桥镇宣裴行政村裴岙自然村的房屋在该规划许可证的范围内。原告认为该建设用地规划许可证存在侵犯原告的知情权、听证权、陈述申辩权及严重侵犯原告合法财产权等诸多违法情形，也未依法进行征求公众意见、进行社会稳定风险评估等前期工作，严重侵犯了原告的合法权益，属于违法许可。另外，被告宁波市规划局在规划许可上面弄虚作假，被告的垃圾焚烧发电项目规划条件书出具的时间是2014年10月份，但是在该规划许可条件中引用的文件为甬政发（2015）47号文件，被告时间倒置。为此，原告向浙江省住房和城乡建设厅提起复议，被告浙江省住房和城乡建设厅在受理后于2015年10月19日作出浙建复决[2015]50号《行政复议决定书》，非法维持了市规划局作出的地字第330212201500007号《建设用地规划许可证》。原告对该复议决定不服，特向法院提起诉讼，请求判决撤销被告宁波市规划局作出的地字第330212201500007号《建设用地规划许可证》及被告浙江省住房和城乡建设厅作出的浙建复决〔2015〕50号《行政复议决定书》，本案诉讼费用由两被告承担。原告向本院提供的证据有：1.地字第330212201500007号建设用地规划许可证1份，用以证明被告宁波市规划局作出的行政行为；2.登记在原告名下的位于宁波市鄞州区洞桥镇宣裴村的土地证、浙建复决〔2015〕50号行政复议决定书各1份，用以证明原告是本案适格原告。被告宁波市规划局答辩称，一、被告作出的《建设用地规划许可证》（地字第330212201500007号）事实清楚、程序合法、适用法律正确。2015年1月15日，宁波市鄞州区城市管理局向被告提出涉案建设用地规划许可证的申请，并提交了《宁波市建设用地规划许可证申请表》、《宁波市人民政府办公厅关于印发宁波市“十二五”城镇生活垃圾无害化处理设施建设规划的通知》（甬政办发[2012]206号）、宁波市鄞州区发展和改革局《关于鄞州区生活垃圾焚烧发电工程项目建议书的批复》（鄞发改投[2014]207号）、《建设项目选址意见书》（选字第330212201400075号）等材料。被告收到上述申请材料后依法审查，认为建设单位的申请符合《中华人民共和国城乡规划法》及《浙江省城乡规划条例》相关规定，故依法于2015年1月22日向建设单位颁发涉案地字第330212201500007号《建设用地规划许可证》，并向社会公布。被告作出上述颁发行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。二、原告的起诉理由不能成立。1.涉案行政许可事项不属于我国《行政许可法》规定的应组织听证事项，不存在侵犯原告知情权、听证权、陈述申辩权等权利。根据《行政许可法》第四十六条之规定，以下两类事项需组织听证：一类是法律、法规、规章规定应组织听证的行政许可事项，另一类是行政机关认为需要听证的涉及公共利益的重大行政许可事项。第一，我国法律、法规、规章未规定行政机关作出建设用地规划许可的行为时应组织听证，故涉案行政许可行为不属于第一类行为。第二，涉案行政许可也不属于行政机关认为的需要组织听证的涉及公共利益的重大行政许可事项，理由如下：被告在建设单位颁发《建设项目选址意见书》前，已经对外发布公示公告，告知相关利害关系人有陈述、申辩并要求听证的权利，由于利害关系人未参加被告组织的听证会，根据《宁波市城乡规划行政许可听证实施办法》第二十六条的规定，视为利害关系人放弃听证。涉案项目建设用地规划许可并未改变原先选址意见书中确定的规划内容，被告认为没有必要再对涉案建设用地规划许可组织听证。2.原告认为涉案建设用地规划许可行政行为侵害其合法财产权无事实根据。涉案建设用地规划许可行政行为是针对建设项目的许可，并不会对周边村民的房屋所有权、土地使用权等财产权利造成任何影响，故不存在侵害其合法财产权的情形。综上，被告作出《建设用地规划许可证》（地字第330212201500007号）事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告宁波市规划局向本院提交了以下证据、依据：1.选字第330212201400075号《中华人民共和国建设项目选址意见书》及附图、宁波市鄞州区生活垃圾焚烧发电项目规划条件及附图各1份，以上证据用以证明建设单位就涉案建设项目已经向被告依法申请选址意见书的事实；2.宁波市鄞州区发展和改革局《关于鄞州区生活垃圾焚烧发电工程项目建议书的批复》（鄞发改投[2014]207号）1份，用以证明涉案建设项目已经获得了项目批准文件；3.宁波市建设用地规划许可证申请表1份,用以证明建设单位向被告依法提出建设用地规划许可书面申请的事实;4.甬政办发[2012]206号《宁波市人民政府办公厅关于印发宁波市“十二五”城镇生活垃圾无害化处理设施建设规划的通知》、地字第330212201500007号《中华人民共和国建设用地规划许可证》、网站公告各1份，以上证据用以证明涉案建设项目符合专项规划，被告颁发建设用地规划许可证并对外公示符合法律规定；5.《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条；《浙江省城乡规划条例》第三十二条，用以证明被告适用法律法规正确的事实。被告浙江省住房和城乡建设厅答辩称，被告浙江省住房和城乡建设厅于2015年7月29日收到原告金雪国、金雪虎的行政复议申请，并于同日予以受理。经审查于2015年10月19日作出浙建复决〔2015〕50号行政复议决定书，并送达双方。被告审查认为，宁波市规划局在收到申请人宁波市鄞州区城市管理局的建设用地规划许可申请后，经审查建设项目批准文件等申请材料，核发建设用地规划许可证符合法律规定，故作出维持决定，请求驳回原告的诉讼请求。被告浙江省住房和城乡建设厅向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书及所附证据材料1份，用以证明原告申请行政复议的内容；2.浙建复受〔2015〕61号行政复议受理通知书、浙建复答〔2015〕61号行政复议答复通知书、浙建复延〔2015〕30号延长审理通知书、浙建复决〔2015〕50号行政复议决定书、行政复议决定书送达回证、送达回证邮寄信封、1051835832716邮寄详情单、邮件跟踪查询记录各1份，以上证据用以证明被告作出的行政复议程序和内容合法；3.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条，用以证明被告适用法律正确。第三人宁波市鄞州区城市管理局未向本院提交书面的意见，在庭审中陈述其意见与两被告答辩意见一致。第三人宁波市鄞州区城市管理局未向本院提交证据。第三人裴伟定、裴信国、洪宏财未向本院提交书面的意见，在庭审中陈述其意见与原告意见一致。第三人裴伟定、裴信国、洪宏财未向本院提交证据。经审理查明，2014年7月23日，宁波市鄞州区发展和改革局作出《关于鄞州区生活垃圾焚烧发电工程项目建议书的批复》（鄞发改投[2014]207号），同意鄞州区生活垃圾焚烧发电工程项目建议书。宁波市规划局于2014年9月23日向宁波市鄞州区城市管理局作出选字第330212201400075号建设项目选址意见书，建设项目名称为鄞州区生活垃圾焚烧发电项目，建设项目拟选位置为洞桥镇，拟用地面积为82729平方米。2014年12月26日，浙江省人民政府作出浙土字A〔2014〕-0266《浙江省建设用地审批意见书》，同意宁波市2014年度计划第三十批次建设用地39.7230公顷（征收集体土地39.7230公顷）。宁波市鄞州区城市管理局为此向规划部门提出了建设用地规划许可证申请，宁波市规划局于2015年1月22日向宁波市鄞州区城市管理局颁发地字第330212201500007号建设用地规划许可证〔（2015）浙规地字0260007号〕，用地项目名称为鄞州区生活垃圾焚烧发电项目，用地位置为洞桥镇宣裴村，用地性质为环境设施用地，用地面积为82729平方米。并将该许可信息公布于宁波市规划局鄞州分局网站。原告不服，向浙江省住房和城乡建设厅申请行政复议。被告浙江省住房和城乡建设厅于2015年10月19日作出浙建复决〔2015〕50号《行政复议决定书》，维持了宁波市规划局核发的地字第33021220150007号建设用地规划许可证。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告享有宅基地使用权的集体土地已于2014年被征收，土地被征收为国有后，原告与该土地后续行政行为之间不存在法律上的利害关系。被告宁波市规划局于2015年1月22日作出的被诉建设用地规划许可行为是对征收后的土地进行的用地规划许可，与原告没有利害关系。故对原告的起诉，应当裁定不予受理；已经受理的，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告金雪虎的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  周 磊人民陪审员  孙象伟人民陪审员  孙建华二〇一七年九月十一日代书 记员  吴 丹附：本案适用的法律、法规及规章：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：?条规定的公民、法人或者其他组织。？……二、《最高人民法院?……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……