山西省长治市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0402行初13号
原告赵秋明，男，1961年7月10日出生，汉族，无业，长治市郊区人，现住山西长治市现在长治市公安局强制隔离戒毒所戒毒。
委托代理人戴宇，山西戴德律师事务所律师。
委托代理人郭亚伟，山西戴德律师事务所律师。
被告长治市公安局高新开发区分局。
法定代表人王成德，职务局长。
住所地山西省长治市捉马西大街**号。
委托代理人刘江波，系该局教导员。
委托代理人程二伟，山西晋宁律师事务所律师。
原告赵秋明不服被告长治市公安局高新开发区分局治安行政强制隔离戒毒一案，本院于2017年1月9日依法受理。本院依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭审理了本案。原告赵秋明特别授权代理人戴宇、郭亚伟，被告长治市公安局高新开发区分局特别授权代理人刘江波、委托代理人程二伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长治市公安局高新开发区分局于2016年11月24日作出强戒决字（2016）000043号强制隔离戒毒决定书，查明：赵秋明于2016年11月初在长治市高新区捉马村吸食毒品。依法对其进行尿检，尿检结果为甲基苯丙胺呈阳性。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对赵秋明强制隔离戒毒二年（自2016年12月9日至2018年12月8日）。
原告诉称，原告不符合强制戒毒的法定条件，被告对原告强制戒毒二年的事实和法律依据不足。原告并没有因吸毒而导致《吸毒成瘾认定办法》第二条中的症状，也没有该办法第七、八条规定的情形，明显不是吸毒成瘾严重人员。根据《禁毒法》第三十八条第二款“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定”，公安机关应举证认定原告“吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾”，而被告在没有证据认定原告吸毒成瘾严重的情况下，对原告强制隔离戒毒两年，显然违反法律规定。根据《禁毒法》第三十三条第一款规定，即使公安机关能够认定原告“吸毒成瘾”，也应该是“社区戒毒”而不是“强制隔离戒毒”。因此，在被告不能证明原告是吸毒成瘾严重人员，且原告不是自愿强制戒毒的情况下，被告作出对原告进行强制戒毒二年的决定缺乏依据。被告未按照《禁毒法》第四十条第一款规定，将强制隔离戒毒决定书送达原告并通知其家属，严重违反法定告知义务。综上，原告提起诉讼，请求依法撤销被告作出的强戒决字（2016）000043号强制隔离戒毒决定书；依法判令被告按照国家赔偿标准242.30元∕天赔偿原告，直至原告被释放时为止，并依法为原告恢复名誉，消除影响；诉讼费由被告承担。
原告除向本院提交了强戒决字（2016）000043号强制隔离戒毒决定书外，没有提供其他证据。
被告辩称，被告对原告作出的强制隔离戒毒决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。2016年11月24日，被告接市局禁毒支队线索函，在长治市捉马村抓获三名疑似吸毒人员，将三人带回接受调查，发现赵秋明于2016年11月初在长治市高新区捉马吸食毒品。依法对其进行尿检，尿检结果为甲基苯丙胺呈阳性。赵秋明对以上事实不持异议。另，原告于2016年1月5日因吸食毒品被我局罚款500元，能够证明其吸毒史。赵秋明的行为同时符合《吸毒成瘾认定办法》第七条规定的三个条件，应当被认定为吸毒成瘾。赵秋明自认多次吸食不同毒品。2016年11月初吸食毒品“冰”，尿检结果为甲基苯丙胺呈阳性。2016年1月5日原告因吸食毒品“筋”被我局罚款500元，被告依法对其进行尿检，尿检结果为甲基安非他明呈阳性。可见原告多次使用两类以上毒品，应当被认定为吸毒成瘾严重。被告根据以上情况，认为其通过社区戒毒难以戒除毒瘾，遂直接作出强制隔离戒毒的决定。被告将强制隔离戒毒决定书送达给原告赵秋明，并由原告签字确认，被告已经依法履行了告知义务。原告起诉状中提出的事实和理由无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了证明其作出的行政行为合法性的以下证据、依据：1、案情说明表，证明办案民警对原告的吸毒情况的说明；2、受案字（2016）第000587号受案登记表，证明案件来源；3、关于张素斌、赵秋明、马俊林涉嫌吸毒一案的调查报告，证明原告涉嫌吸毒一案办案民警的调查情况；4、（2016）第23号长治市公安局禁毒支队出具的群众举报毒品违法犯罪线索转办通知书，进一步证明案件来源；5、被传唤人家属通知书，证明对被传唤人的家属已经进行告知；6、被行政拘留人家属通知书，证明被告对原告的拘留原因及情况依法告知了原告家属；7、证保决字（2016）000034号、证保决字（2016）000035号证据保全决定书、证据保全清单、缴字（2016）000022号收缴物品清单，证明对证据的保全情况即对吸毒工具及疑似毒品进行了保全，以及对吸毒工具及毒品进行了收缴；8、编号2016000082号吸毒成瘾认定意见书，证明原告被认定为吸毒成瘾严重；9、行罚决字（2016）000008号行政处罚决定书，证明原告于2016年1月4日吸食毒品“筋”，被被告给予罚款500元的处罚；10、行罚决字（2016）000190号行政处罚决定书，证明原告于2016年11月初因吸食毒品被被告行政拘留十五日；11、强戒决字（2016）000043号强制隔离戒毒决定书，证明被告依法对原告强制隔离戒毒二年；12、抓获经过，证明对原告的抓获过程；13、张素斌、赵秋明行政案件权利义务告知书及询问笔录，证明在询问前，对其权利义务进行了告知。张素斌的询问笔录，证明原告曾经在张素斌处吸食过毒品。赵秋明询问笔录，证明原告曾因吸毒被被告罚款500元。2016年11月初原告吸食过毒品“冰”，且原告对尿检结果无异议；14、行政处罚告知笔录，证明被告在对原告行政处罚前，对其处罚事由及结果进行了告知，原告不提出陈述及申辩；15、现场检测报告书，证明原告尿检结果为甲基苯丙胺呈阳性，原告对该事实进行了签字确认且没有提出异议；16、执行回执，证明对原告行政处罚的执行情况；17、指认照片，证明原告现场指认尿检结果；18、户籍证明，证明原告的身份情况。适用法律依据：《治安管理处罚法》第七十二条第三项，《禁毒法》第三十八条第二款，第四十七条第一款，《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条第二项，《吸毒检测程序规定》第十条、第十八条第二款之规定。
经庭审举证、质证，原告对被告提供证据的质证意见：
对被传唤人家属通知书和被拘留人家属通知书的真实性无异议，合法性有异议，该证据无家属签名，证明没有通知家属也没有注明家属未签字的原因，被告程序违法；对吸毒成瘾认定意见书有异议，原告没有《吸毒成瘾认定办法》第八条规定的情形，该认定书上表明的违法事实和证据都不符合《吸毒成瘾认定办法》第八条的规定。认定人不符合法定资质，该意见书没有附资格证书，也没有注明资格证书的名称，上面注明的证书编号存在涂改无法辨认，没有注明涂改的人员及原因，该证据不合法，不具有法律效力；对行罚决字（2016）000008号行政处罚决定书的真实性、合法性有异议，原告从来没有收到该决定书，并且该证据中签名明显与其他证据上原告签名不相符，和原告的笔体有明显区别；对行罚决字（2016）000190号行政处罚决定书真实性无异议，家属没有收到，程序违法；对强制隔离戒毒决定书的合法性不认可，原告未吸毒成瘾严重也未接受社区戒毒，直接决定对原告强戒违反法律规定。原告没有《戒毒法》第三十八条第二款规定的情形，该证据作出前未告知原告有申述抗辩的权利，也没有听取原告陈述申辩，程序违法，该证据未按照《禁毒法》的规定送达家属，程序违法；对行政案件权利义务告知书的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该证据是在办理行政拘留手续的告知书，不能作为对原告强制戒毒的告知，被告作出强制戒毒决定前没有告知原告；对赵秋明的询问笔录有异议，对笔录中陈述其2015年曾因吸毒受到惩罚不认可，原告并没有在2015年因吸毒被处罚；对行政处罚告知笔录有异议，该证据与本案没有关联性，该告知笔录是对原告拘留15日的行政处罚的告知书，但进一步证明被告在做出强戒决定前未做告知笔录，未告知原告相应权利，程序违法；对其他证据均无异议。
被告对原告提供证据的真实性无异议。
经合议庭评议，本院对以上证据认证如下：根据《成瘾认定办法》第七条、第八条的规定，认定吸毒人员吸毒成瘾严重，首先要符合第七条规定的关于吸毒成瘾的认定条件，对吸毒人员进行吸毒成瘾认定，然后再依据第八条规定判断吸毒成瘾人员是否吸毒成瘾严重，进行吸毒成瘾严重认定。被告提供的吸毒成瘾认定意见书（编号2016000082号）中事实及证据表述，并没有《成瘾认定办法》第八条规定的情形，故被告治安大队依据《成瘾认定办法》第七条、第八条直接认定原告吸毒成瘾严重缺乏证据支持，不符合法定要求，该证据不能作为证明被诉行政行为合法的证据，本院不予采信。被告提供的张素斌的询问笔录中虽陈述“赵秋明以前在我这里抽过一次'冰'”，但没有其他证据予以佐证，本院不予采信。被告提供的其他证据与本案具有关联性，客观真实、符合法定形式，本院予以确认。原告代理人主张被告提供的行罚决字（2016）000008号行政处罚决定书中原告赵秋明的签名与其他证据上原告签名不相符及原告从未收到该决定书，对该决定书的真实性、合法性有异议的意见，因原告未提供证据予以证明，也未申请司法鉴定，本院不予支持。
经审理查明，2016年11月24日16时许，被告根据市局禁毒支队线索函在长治市捉马村疑似吸毒人员张素斌、赵秋明、马俊林口头传唤至派出所接受调查，经询问原告供述其于2016年11月初，在其经营的捉马村以烫吸方式吸食毒品“冰”。被告对原告进行现场尿液检测，检测结果为甲基苯丙胺呈阳性。当日，被告治安大队作出编号2016000082号吸毒成瘾认定意见书，认定赵秋明吸毒成瘾严重。2016年11月24日被告作出强戒决字（2016）000043号强制隔离戒毒决定书，决定对原告强制隔离戒毒二年。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另，2016年1月5日，原告赵秋明因吸食毒品“筋”被被告处以罚款500元的行政处罚。
本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”根据该规定，公安机关直接作出强制隔离戒毒的决定应同时满足两个条件：一是吸毒人员吸毒成瘾严重；二是吸毒人员通过社区戒毒难以戒除毒瘾。关于吸毒人员吸毒成瘾严重的认定，根据《成瘾认定办法》第七条、第八条的规定认定吸毒人员吸毒成瘾严重，首先要根据第七条规定的关于吸毒成瘾的认定条件，对吸毒人员是否吸毒成瘾进行认定，然后再依据第八条规定判断吸毒成瘾人员是否吸毒成瘾严重，对吸毒成瘾人员进行吸毒成瘾严重认定。关于通过社区戒毒难以戒除毒瘾的认定，应当从吸毒人员吸毒的时间、种类、频率、吸毒后的反应或者被行政处罚、戒毒经历等情节综合考虑。《中华人民共和国禁毒法》第四十条公安机关对吸毒成瘾人员决定予以强制隔离戒毒的，应当制作强制隔离戒毒决定书，在执行强制隔离戒毒前送达被决定人，并在送达后二十四小时以内通知被决定人的家属、所在单位和户籍所在地公安派出所；被决定人不讲真实姓名、住址、身份不明的，公安机关应当自查清其身份后通知。《中华人民共和国行政强制法》第十八条第（一）、（六）项规定行政机关实施行政强制措施前须向行政机关负责人报告并经批准，且应听取当事人的陈述和申辩。第二十条第一款第（一）项规定，依照法律规定实施限制公民人身自由的行政强制措施，除应当履行本法第十八条规定的程序外，还应当当场告知或者实施行政强制措施后立即通知当事人家属施行行政强制措施的行政机关、地点和期限。本案，被告提供的原告尿液现场检测结果、询问笔录等证据，只能证明原告体内含有毒品成分，使用毒品行为的事实，而对原告是否具有《成瘾认定办法》第八条规定的情形没有证据予以证明，故被告治安大队依据《成瘾认定办法》第七条、第八条第（二）项规定直接认定原告赵秋明吸毒成瘾严重证据不足。另，被告没有提供关于原告赵秋明通过社区戒毒难以戒除毒瘾的证据，故被告作出的强制隔离戒毒决定证据不足。被告提供的证据中，没有其实施行政强制措施前向行政机关负责人报告、批准材料，听取当事人的陈述和申辩的材料，也没有作出强制隔离戒毒决定书后法定期限内通知被决定人的家属、所在单位和户籍所在地公安派出所的材料，视为其没有履行《中华人民共和国禁毒法》第四十条、《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第二十条规定的程序，属于程序不当。综上，被告对原告赵秋明作出强制隔离戒毒二年的决定属认定事实不清、证据不足、程序违法，依法应予撤销。关于原告赵秋明主张依法判令被告按照国家赔偿标准242.30元∕天赔偿原告，直至原告被释放时为止，并依法为原告恢复名誉，消除影响的诉讼请求，原告赵秋明于2017年2月24日向本院申请予以撤回，本院予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告长治市公安局高新开发区分局作出的强戒决字（2016）000043号强制隔离戒毒决定。
本案受理费50元，由被告长治市公安局高新开发区分局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 张鹏飞
人民陪审员 田 强
人民陪审员 王惠岗
二〇一七年三月一日
书 记 员 王 奕