山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第232号
上诉人（原审原告）：李运贵，市二棉公司职工。
被上诉人（原审被告）：李运富。
委托代理人：焦宏、蔡亮，山东龙头律师事务所律师。
原审第三人：李运堂。
原审第三人：李运英。
原审第三人：李运珍。
原审第三人：李秀梅。
上诉人李运贵因与被上诉人李运富、原审第三人李运堂、李运英、李运珍、李秀梅确认合同效力纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2014）市中民重字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，李运贵与李运富及李运堂、李运兰、李运英、李运珍、李秀梅为同胞兄弟姐妹，其父李景玉于1991年去世，其母田培芝于2009年3月去世，其父母留下位于市中区牛村8号的房产一套。2011年11月28日，李运贵与李运富及第三人李运堂、李运兰、李运英、李运珍、李秀梅签订协议书，具体内容为“关于机厂社区居民李景玉祖居因棚户区改造财产分割情况，兄弟姐妹七人共同协商达成以下协议：一、李运堂把自己所分割的80平方米分给李运富的儿子李旭东；二、李运富拿出13万元给李运堂；三、李运贵要的80平方米不添钱（包括煤气、暖气、房产证）的基数上多余的部分以回迁价买，要1-3层，李运富同意李运贵要的1-3层楼房；四、姐妹四人主动放弃李景玉的财产分割。兄弟姐妹七人对以上协议没有任何意见，达成以上协议”。
2012年1月11日李运堂、李运贵、李运兰、李运英、李运珍、李秀梅起诉李运富及第三人枣庄市东城棚户区改造开发投资运营有限公司，该案案号为（2012）市中民初字第398号，在诉状中明确说明其父母留下的遗产一直没有进行分割，故请求法院依法分割应继承的原位于牛村8号房屋的拆迁补偿款30万元；后（2012）市中民初字第398号案件撤诉。
另查明，李景玉、田培芝遗留下的房屋位于市中区牛村8号，此房屋的土地使用权登记在李运富名下，且房屋已由李运富修建、扩建。
再查明，在起诉状中李运堂、李运英、李运珍、李秀梅列为原告，但在本案诉讼过程中上述四人明确表示自己从未提起诉讼，因此本案列其为第三人。
原审法院认为，本案所诉争的协议书系李运贵与李运富及李运堂、李运兰、李运英、李运珍、李秀梅自愿签订，且意思表示真实，因此该协议在签订之时对李运贵与李运富及李运堂、李运兰、李运英、李运珍、李秀梅之间是有效的，具有法律拘束力，但因签订该协议时回迁房没有实际交付，无法确认回迁房屋的楼层及回迁房屋的套数，该协议成就的条件具有未然性且协议签订之后李运贵及李运堂、李运兰、李运英、李运珍、李秀梅在（2012）市中民初字第398号案件的起诉状中明确表示遗产并未分割，并主张依法分割房屋拆迁补偿款30万元，此种行为表明其已经用自己的行为表示不愿遵守2011年11月28日签订的协议，李运富亦不愿意履行协议，请求确认合同无效。综上，原审法院认为，通过姊妹七人在签订协议后的一系列行为表明双方均不愿继续履行协议，因此对李运贵请求确认合同有效并要求继续履行合同的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条之规定，判决：驳回原告李运贵的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告李运贵负担。
上诉人李运贵不服原判上诉称，一、原审判决认定事实错误。本案中各方当事人于2011年11月28日签订的协议书，是各方当事人真实的意思表示，协议内容不违背法律、法规的规定，应为合法有效之协议，该协议内容实际反映了上诉人、被上诉人及第三人对其祖上的遗产进行分割的事实，因此该协议实则为分割继承遗产协议，协议中所体现出的财产即为被继承人的遗产的范围，因此本案应为遗产继承纠纷，法院应当按照协议内容进行遗产分配，但原审法院却未按照上诉人的诉讼请求进行审理，明显不当；二、原审法院适用法律错误。本案应为遗产继承纠纷，遗产的范围也在协议中体现出来，如果当事人不按照协议内容履行，也应当将遗产依法分割或者将该遗产评估折价后再进行公平分配，退一步讲即使对遗产不平均分割，上诉人也应当得到协议中所约定的回迁房80平方米，但原审法院认定合同无效毫无道理可言。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：一、依法撤销枣庄市市中区人民法院（2014）市中民重初字第11号民事判决，发回枣庄市市中区人民法院重审或者依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李运富答辩称，一、原审法院认定事实正确，答辩人与被答辩人之间签订的协议已无效。答辩人与被答辩人签订协议书时回迁房并未实际交付，无法确认回迁房屋的楼层及回迁房屋的套数，该协议成就的条件具有未然性且协议签订之后被答辩人李运贵与李运堂、李运兰、李运英、李运珍、李秀梅在（2012）市中民初字第398号案件的起诉状中明确表示遗产并未分割，并主张依法分割房屋拆迁补偿款，此种行为明确表明其已经用自己的行为表示不愿遵守2011年11月28日签订的协议。李运兰、李运英、李运珍、李秀梅、李运堂明确表示放弃诉讼、继承，不再享有继承权，答辩人也不再愿意履行该协议，协议双方当事人对该协议均不愿再履行，而被答辩人要求法院确认合同有效并继续履行显然无事实和法律依据，原审法院驳回被答辩人的诉讼请求认定事实清楚、符合法律规定。二、原审法院适用法律正确。
本案的案由为确认合同效力纠纷，在原审法院开庭审理本案时被答辩人向法庭明确陈述本案为确认合同效力纠纷，要求法院依法确认合同效力并要求答辩人继续履行合同，原审法院的审理完全符合被答辩人的诉讼请求内容和范围，所遵循的也是不诉不理的基本原则，所做出的判决也完全符合法律规定，在认定协议无效后，就不存在继续按照协议给付被答辩人分割物的问题。退一步讲，登记在李景玉名下的房产为90.1平方米，其中50.9平方米和13.2平方米的房屋是1931年所建，26平方米是被上诉人新建，只是将房产证一起办理在李景玉名下的，其土地使用权人为答辩人。答辩人与其父母一直生活居住在一起，一直赡养两位老人直到父母去世。1999年原有的几间老屋出现倒塌，答辩人又对上述房屋进行了翻盖，他人均无异议，原审法院审理过程中李景玉其他子女也明确认可这一事实。况且，其他房屋均由李运富本人投资兴建，土地使用权证上也明确表明答辩人对上述土地拥有使用权，答辩人翻建和新建的部分属于答辩人的个人财产。李景玉其他子女也自愿放弃了诉讼和要求分割，也表明他们认可房屋确实属于答辩人。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的诉讼请求无事实和法律规定，依法不能得到支持。请法庭对以上答辩意见予以采纳，依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持原判。
原审第三人李运堂、李运英、李运珍、李秀梅均未提供答辩意见。
上诉人李运贵二审提交了涉案争议房屋的房产证（第27**号），所有权人为李景玉，该房产证是1××7年办的，而被上诉人李运富的土地证是1994年办的，四邻调查表和房产证一致。因此，这块地是祖产，上诉人应该享有继承权。
被上诉人李运富质证意见为，对李景玉的城镇私房所有权证真实性无异议，对证明目的有异议。90.1平方登记在李景玉名下，但是其中26平方是被上诉人为结婚而自行建设。50.9平方在1999年出现倒塌，被上诉人为了满足自行使用，进行翻建，上述几点在原审法庭开庭时李景玉其他子女予以认可。被上诉人认为上诉人提交的所有权证与2011年11月28日所签订的协议的合法有效性没有直接关系。
被上诉人李运富在二审中陈述2011年11月28日的协议书是在被逼无奈的情况下签的，也受到一定的威胁，但是未提供相应证据加以证明。
经审理，本院二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，2011年11月28日，上诉人李运贵、被上诉人李运富、原审第三人李运堂、李运英、李运珍、李秀梅以及李运兰兄弟姊妹七人共同签订了协议书。该协议书的主旨和目的是解决李景玉祖居棚户区改造财产分割问题。该协议第三条约定：“李运贵要的80平方米（手写添加内容：不添钱包括煤气、暖气、房产证）的基数上多余的部分要回迁价购买，要1-3层，李运付（富）同意李运贵要的1-3层楼房。在原审法院重审时，李运贵表示对添加部分可以放弃。根据该约定内容明确是指李运富给李运贵80平方米的拆迁房屋（1-3层），不需要李运贵出资，超过80平方米的部分，按回迁价付款。现协议书所涉及的祖产房屋已经拆迁完毕。该协议书是家庭成员内部的近亲属（均为同一顺序继承人）为解决尊亲属所留遗产的分割问题协商一致的结果，无论从人情、法理均应予以遵守和提倡。协议内容没有违反法律和行政法规禁止性规定的情形，应为合法、有效。李运富主张协议系被逼无奈、受威胁而签订的，没有相关事实和证据予以印证，本院不予采信。并且该协议具有财产分割的针对性和可执行性。协议的第三条内容，权利人为李运贵，义务人为李运富，现李运贵为实现协议目的和内容而诉诸法律。（2012）市中民初字第398号案件已经撤诉结案，该案并没有否定本案协议的效力，原审以李运贵用自己的行为表示其不愿遵守本案协议，认定事实错误。即使其他协议当事人放弃协议权利，并不影响未放弃权利缔约人相关条款的效力。因此，李运贵诉请确认2011年11月28日签订的协议有效，于法有据，本院予以支持。综上，原审法院重审判决认定事实有误，判决结果不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销枣庄市市中区人民法院（2014）市中民重字第11号民事判决；
二、2011年11月28日，上诉人李运贵与被上诉人李运富及原审第三人李运堂、李运英、李运珍、李秀梅及李运兰所签的“协议书”有效；
三、被上诉人李运富于本判决生效后十日内向上诉人李运贵交付涉案房产拆迁所得的80平方米房屋（1-3层），超出部分由上诉人李运贵按回迁价购买。
一、二审诉讼费用各2900元，由上诉人李运贵和被上诉人李运富分别负担2900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 崔兆军
代理审判员 李 帅
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 蓝 月