四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民再339号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：绵阳市游仙区长泰预制构件厂，住所地四川省绵阳市游仙区小枧镇三星村六社。
负责人：叶长太，厂长。
委托诉讼代理人：冯明超，四川法银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋学争，四川炬民律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：广东省基础工程集团有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路99号天涯楼19-20层。
法定代表人：苏家平，董事长。
委托诉讼代理人：韦锋，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨鹰，四川道略律师事务所律师。
再审申请人绵阳市游仙区长泰预制构件厂（以下简称绵阳长泰预制厂）因与被申请人广东省基础工程集团有限公司（以下简称广东基础工程公司）承揽合同纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院（2016）川10民终358号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年11月30日作出（2016）川民申2781号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人绵阳长泰预制厂的诉讼代理人冯明超、蒋学争、被申请人广东基础工程公司的诉讼代理人杨鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绵阳长泰预制厂申请再审称，原二审判决认定事实不清，适用法律不当，请求：一、撤销四川省内江市中级人民法院（2016）川10民终358号民事判决，依法改判支持其一审诉讼请求或将本案发回重审。二、原一、二审案件受理费由广东基础工程公司承担。事实与理由：一、原二审判决认定事实的关键证据，即四川省内江市中级人民法院（2016）川10民终414号民事判决未经绵阳长泰预制厂质证，剥夺了绵阳长泰预制厂的质证及由此提出新证据的权利，程序严重违法。二、原二审法院突破合同相对性原则，错误认定绵阳长泰预制厂与广东基础工程公司之间不存在合同关系并驳回其诉讼请求错误。1.2014年3月16日绵阳长泰预制厂与广东基础工程公司签订的《桥梁板委托加工协议书》上加盖有广东省基础工程公司世行贷款资中县重龙镇北外环线建设工程项目部（以下简称项目部）的印章，且项目部经理刘斌在该协议上签名。但原一、二审法院对项目部印章及刘斌的签字是否真实的关键事实并未查清，在无相关证据证明上述印章及签名虚假的情况下，二审法院不能突破合同相对性原则否认上述协议。2.广东基础工程公司向案涉工程的业主即资中县住房和城乡规划建设局出具的《关于刘斌等同志任职的通知》载明：“聘任刘斌同志为项目经理、张伦同志为项目副经理”，因此，张伦的行为应代表广东基础工程公司。3.广东基础工程公司无证据证明绵阳长泰预制厂知悉广东基础工程公司已将本案案涉工程转包,而绵阳长泰预制厂确向广东基础工程公司承包的工程提供了桥梁板，因此,原二审判决认定绵阳长泰预制厂与广东基础工程公司之间不存在合同关系错误，故请求依法改判。
广东基础工程公司辩称,一、2016年4月28日，二审法院将本案与该院审理的（2016）川10民终414号案件合并审理，因两案证据基本一致，二审法院遂以（2016）川10民终414号案中查明的基本事实来论证本案的基本事实，而不是将（2016）川10民终414号民事判决作为新证据使用，故不存在对新证据未予质证的问题。二、绵阳长泰预制厂无证据证明已向广东基础工程公司提供了加工承揽义务并与广东基础工程公司进行了加工承揽的确认和结算。四川省巴中市中信建筑工程有限公司绵阳分公司（以下简称中信公司绵阳分公司）和张伦是案涉工程的实际施工人，绵阳长泰预制厂的合同相对方为中信公司绵阳分公司和张伦，张伦在《资中县北外环线道路工程1号梁场结算书》上的签字行为，实际是其作为实际施工人与绵阳长泰预制厂之间的结算行为，与广东基础工程公司无关，且2015年春节实际施工的班组和供货商围堵当地政府，广东基础工程公司为了维稳，代中信公司绵阳分公司及张伦支付了所欠供货商的货款以及班组的劳务费用，现广东基础工程公司已经按照合同的约定将四川雨凡实业有限公司（以下简称雨凡公司）承建该工程的相应款项支付完毕，绵阳长泰预制厂与张伦之间的结算是否真实，广东基础工程公司无从知晓。三、刘斌、张伦不是广东基础工程公司的员工，更不是本案案涉工程项目部的经理与副经理，虽然《关于刘斌等同志任职的通知》中载明刘斌为项目部经理，张伦为项目部副经理，但该文件只是为了应对发包方检查，并以此证明其未将工程转包以及方便中信公司绵阳分公司与张伦作为实际施工人工作而印发。因此，张伦与绵阳长泰预制厂发生的结算行为，不能对广东基础工程公司发生法律效力，广东基础工程公司不是本案适格被告，不应在本案中承担责任，故请求驳回绵阳长泰预制厂的全部再审请求。
本院再审认为，本案纠纷酿成的原因系绵阳长泰预制厂按《桥梁板委托加工协议书》履行，并于2015年4月9日与张伦签订《资中县北外环线道路工程1号梁场结算书》后，绵阳长泰预制厂未收到上述结算款额所引起。本案中因张伦既系中信公司绵阳分公司的负责人，同时又系广东基础工程公司任命的项目部副经理，此外，原二审还查明广东基础工程公司中标世行贷款四川小城镇发展项目资中县重龙镇北外环线建设工程项目后，已将该项目全部转包给了雨凡公司，雨凡公司在施工过程中又将该工程中的部分工程分包给了中信公司绵阳分公司。因此，《桥梁板委托加工协议书》实际是由广东基础工程公司与绵阳长泰预制厂签订并履行，还是由张伦或中信公司绵阳分公司与绵阳长泰预制厂签订并履行系本案的关键事实。但原一、二审诉讼中张伦或中信公司绵阳分公司均未参与诉讼，致张伦或中信公司绵阳分公司与绵阳长泰预制厂之间、广东基础工程公司与绵阳长泰预制厂之间是否设立合同以及合同性质与效力的事实认定不清，尤其是张伦与绵阳长泰预制厂就本案所涉款项签订《资中县北外环线道路工程1号梁场结算书》的行为是代表广东基础工程公司与绵阳长泰预制厂进行结算还是作为实际施工人与绵阳长泰预制厂进行结算，事实亦认定不清，而上述主要事实直接影响本案签约主体与责任主体乃至欠款金额的认定，故本案遗漏必须参加诉讼的当事人参与诉讼。根据《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第五条第一项“人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现第一审人民法院有下列严重违反法定程序情形之一的，可以依照民事诉讼法第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定撤销原判决，发回第一审人民法院重审：（一）原判决遗漏必须参加诉讼的当事人的”的规定，本案应发回第一审人民法院重审。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项、第四项、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第五条第一项的规定，裁定如下：
一、撤销四川省内江市中级人民法院（2016）川10民终358号民事判决及资中县人民法院（2015）资中民初字第3062号民事判决；
二、本案发回资中县人民法院重审。
审判长 张蜀俊
审判员 漆光碧
审判员 张 忠
二〇一七年十月二十三日
书记员 崔 艳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》
第五条人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现第一审人民法院有下列严重违反法定程序情形之一的，可以依照民事诉讼法第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定撤销原判决，发回第一审人民法院重审：
（一）原判决遗漏必须参加诉讼的当事人的；
（二）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼,或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（三）未经合法传唤缺席判决，或者违反法律规定剥夺当事人辩论权利的；
（四）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（五）原判决、裁定遗漏诉讼请求的。