重庆市开州区人民法院行 政 判 决 书（2017）渝0154行初92号原告罗永兵，男，生于1965年5月5日，汉族，住重庆市开州区。委托代理人李勇（特别授权）、邵州国，重庆唐颂律师事务所律师。被告重庆市开州区社会保险局，住所地：重庆市开州区开州大道中段153号，统一社会信用代码：125002344517822911。法定代表人李建才，局长。委托代理人张启光（特别授权），重庆市开县汉丰法律服务所法律工作者。委托代理人周应敏，女，生于1987年1月3日，汉族，住重庆市开州区，系重庆市开州区社会保险局职工。原告罗永兵诉被告重庆市开州区社会保险局支付工伤保险待遇纠纷一案，于2017年5月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年5月15日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书。2017年6月16日，本院征得原、被告同意后，适用简易程序，与另案原告姜丰坤、孟传亮、谭周祥、刘德贵诉重庆市开州区社会保险局支付工伤保险待遇案进行了公开开庭合并审理，原告罗永兵及其委托代理人李勇，被告委托代理人张启光和周应敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年4月6日向原告作出《通知》，内容归纳如下：根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第六十二条、《重庆市工伤保险实施办法》第二十六条、第五十四条的相关规定，原告申请的叁级伤残工伤保险待遇不符合工伤保险基金支付条件，被告核定不予支付。原告罗永兵诉称，原告系开县临江煤业有限公司石马门煤矿（以下简称石马门煤矿）采煤工人。因石马门煤矿被政策性关闭，原告于2015年11月自愿与石马门煤矿解除劳动合同并离岗。离岗后，原告一直在家休息。2016年4月29日，原告经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺叁期。2016年9月28日，原告被重庆市开州区人力资源和社会保障局认定为工伤。2017年1月12日，原告的伤残级别被鉴定为叁级伤残。此后，原告向被告申请由工伤保险基金支付的工伤保险待遇中基金支付部分（即一次性伤残补助金和伤残津贴的审核发放）。2017年4月6日，被告向原告作出核定不予支付的《通知》。原告认为，被告作出的不予核定支付《通知》内容违反《社会保险法》、《工伤保险条例》的相关规定，故起诉来院，请求人民法院撤销被告于2017年4月6日对原告作出的不予支付原告工伤保险待遇的《通知》；责令被告在60日内核定并发放原告工伤保险待遇中的一次性伤残补助金和按月伤残津贴。原告向本院提交了以下证据和依据：1.原告的身份证复印件，拟证明原告身份信息。2.被告组织机构代码复印件，拟证明被告主体资格。3.石马门煤矿基本信息，拟证明原告用人单位的基本情况。4.《职业病诊断证明书》（渝疾控职诊字201602228号），拟证明原告患煤工尘肺叁期的事实。5．《认定工伤决定书》（开州人社伤险认决字[2016]927号），拟证明原告所患职业病属工伤。6.《工伤职工劳动能力初次鉴定结论书》（渝开劳初鉴字[2017]9号），拟证明原告的伤残等级为叁级，无生活自理障碍。7．《工伤保险待遇审核发放申请书》，拟证明原告申请核定发放由工伤保险基金支付的工伤保险待遇的事实。8．《通知》，拟证明被告作出不核定支付原告叁级伤残工伤保险待遇的事实。被告重庆市开州区社会保险局辩称，原告系石马门煤矿的工人，用人单位为其参加了工伤保险（2014年2月27日参保至2015年11月3日停保），原告于2016年4月29日被诊断为患煤工尘肺叁期，后被认定为工伤，其伤残等级被鉴定为叁级伤残。原告用人单位从2015年12月开始至今未为原告按时足额缴纳工伤保险费，被告对原告的申请作出不予核定支付的行为，符合《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第六十二条第二款、《重庆市工伤保险实施办法》第五十一条第一款第（二）项规定。同时，原告与用人单位解除劳动关系时，未按照《中华人民共和国职业病防治法》的要求进行离岗检查，违反《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条中“对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同”的规定，原告的工伤保险待遇应由用人单位承担。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据和依据：1.罗永兵的身份证复印件；2.罗永兵的《职业病诊断证明书》（渝疾控职诊字201602228号）；3.罗永兵的《认定工伤决定书》（开州人社伤险认决字[2016]927号）；4．《工伤职工劳动能力初次鉴定结论书》（渝开劳初鉴字[2017]9号）；5.罗永兵的《工伤保险待遇审核发放申请书》；6.重庆市开州区社会保险局的《通知》；7.罗永兵的工伤参保信息。证据1-7，拟证明罗永兵因患煤工尘肺叁期被认定为工伤，其伤残等级被鉴定为叁级伤残，认定工伤时，用人单位未按时足额缴纳工伤保险费，被告作出不予核定支付行为合法。经庭审质证，原告对被告提交的1-5、7，证据真实性、关联性无异议；证据6，合法性有异议；被告对原告提交证据1-8的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不能证明石马门煤矿按时足额缴纳工伤保险费。本院对原、被告提交的上述证据认证意见如下：原告提交的证据3-5与被告提交的证据2-4内容一致，可相互印证原告在石马门煤矿从事采煤工作的时间是2014年4月-2015年11月以及原告离岗后因患煤工尘肺叁期被认定为工伤并被鉴定为叁级伤残的事实，对其真实性、合法性、关联性，予以采信。原告提交的证据7、8与被告提交的证据5、6具有来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可证明原告申请被告支付由工伤保险基金支付部分的工伤保险待遇后，被告不予核定支付的事实。被告提交的证据7，具有真实性、合法性、关联性，可证明原告在石马门煤矿工作时的参保时间是2014年2月27日至2015年11月3日。原、被告提交的其他证据，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。经审理查明，原告罗永兵从2014年4月到2015年11月在开县临江煤业有限公司石马门煤矿从事采煤工作。2014年2月27日至2015年11月3日期间，石马门煤矿依法为原告参加了工伤保险。因石马门煤矿政策性关闭，2015年11月，原告与石马门煤矿解除劳动关系并离岗。2015年12月至2016年4月期间，原告离岗在家休息。2016年4月29日，原告经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺叁期。2016年9月28日，重庆市开州区人力资源和社会保障局认定原告所患职业性煤工尘肺叁期为工伤。2017年1月12日，原告的伤残级别被鉴定为叁级，无生活自理障碍。2017年3月10日，原告申请被告审核发放由工伤保险基金支付的叁级伤残的工伤保险待遇。2017年4月6日，被告向原告作出核定不予支付原告申请的工伤保险待遇的《通知》并送达原告。原告认为，被告作出的核定不予支付《通知》适用法律错误，内容违法，故起诉来院，提出前述诉讼请求。另查明，石马门煤矿已经被政策性关闭。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”。重庆市开州区社会保险局系依法设立的社会保险经办机构，具有审核支付工伤保险待遇的职责，故重庆市开州区社会保险局是本案适格被告。《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（六）项规定，因工伤发生的一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴从工伤保险基金中支付。《工伤保险条例》第三十五条第一款规定：“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：一级伤残为27个月的本人工资，二级伤残为25个月的本人工资，三级伤残为23个月的本人工资，四级伤残为21个月的本人工资；（二）从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：一级伤残为本人工资的90%，二级伤残为本人工资的85%，三级伤残为本人工资的80%，四级伤残为本人工资的75%。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额……”。根据前述规定，叁级伤残的工伤职工有权从工伤保险基金中享受一次性伤残补助金和按月支付的伤残津贴。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第八条规定：“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理……（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员”；第九条规定：“按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇”。根据前述规定，离岗后的工伤职工亦有权依据《工伤保险条例》的规定享受相应的工伤保险待遇。本案中，原、被告提交的证据足以证明原告在石马门煤矿从业期间，石马门煤矿依法为其缴纳了工伤保险费。因石马门煤矿被政策性关闭，原告与石马门煤矿自愿解除劳动合同并停止参加工伤保险，离岗后，原告因患煤工尘肺叁期被认定为工伤并被鉴定为叁级伤残，且被告未提交原告离岗期间从事接触职业病危害作业的证据，根据前述规定，原告有权从工伤保险基金享受一次性伤残补助金和伤残津贴。被告作为社会保险待遇核定支付机关，有向原告核定支付工伤保险待遇的法定义务。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第六十二条、《重庆市工伤保险实施办法》第二十六条、第五十四条规定针对的是用人单位未依法为在岗职工缴纳工伤保险费的情形，本案原告属于已经离岗的职工，对离岗后职工的工伤保险待遇享受问题，《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）已经作出明确规定，且该规定符合社会保险法的立法目的和宗旨，故被告以前述规定为理由对原告作出不予核定支付《通知》，其主要证据不足、适用法律错误。对于被告提出原告与石马门煤矿解除劳动关系时未进行职业病健康检查的问题，该问题属于劳动争议问题，不属于本案审查范畴，故不予审查。综上，被告应依法从工伤保险基金中支付原告享受的叁级伤残的一次性伤残补助金和按月伤残津贴，被告作出的不予支付《通知》主要证据不足、适用法律错误，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、第七十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十六条第（四）项之规定，判决如下：一、撤销被告重庆市开州区社会保险局于2017年4月6日对原告罗永兵作出的核定不予支付工伤保险待遇的《通知》。二、责令被告重庆市开州区社会保险局在本判决生效之日起六十日内审核并发放原告罗永兵应享受的工伤保险待遇中由工伤保险基金支付的一次性伤残补助金和伤残津贴。案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆市开州区社会保险局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。代理审判员  朱大文二〇一七年六月二十一日书 记 员  旷秀颖附：本判决适用的相关法律依据1．《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。2．《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十六条有下列情形之一的，人民法院可以决定合并审理：(一)两个以上行政机关分别依据不同的法律、法规对同一事实作出具体行政行为，公民、法人或者其他组织不服向同一人民法院起诉的；(二)行政机关就同一事实对若干公民、法人或者其他组织分别作出具体行政行为，公民、法人或者其他组织不服分别向同一人民法院起诉的；(三)在诉讼过程中，被告对原告作出新的具体行政行为，原告不服向同一人民法院起诉的；(四)人民法院认为可以合并审理的其他情形。