辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终1357号
上诉人（原审被告）：鞍山龙之梦长峰房地产开发有限公司。住所地：鞍山市千山区东鞍山镇日新街。
法定代表人：余海娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王云鹏，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：梁文，辽宁弘扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京洪宇海泰玻璃科技有限公司。住所地：北京市朝阳区望京园***号楼**层1221。
法定代表人：郝洪强，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨春岭，北京市雄志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任海涛，北京市雄志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北弘毅建设有限公司。住所地：武汉市黄陂区武湖汉施路**号。
法定代表人：吴顺红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾祥生，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：湖北弘毅建设有限公司北京第一分公司。住所地：北京市丰台区富丰路*号工商联大厦*座1509。
法定代表人：颜飞武，该公司经理。
委托诉讼代理人：曾祥生，该公司工作人员。
上诉人鞍山龙之梦长峰房地产开发有限公司（以下简称鞍山龙之梦公司）因与被上诉人北京洪宇海泰玻璃科技有限公司（以下简称北京洪宇公司）、湖北弘毅建设有限公司（以下简称湖北弘毅公司）、湖北弘毅建设有限公司北京第一分公司（以下简称弘毅北京公司）买卖合同纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院(2017)辽0311民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鞍山龙之梦公司上诉请求：1、撤销原审判决。2、对北京洪宇公司供应给鞍山龙之梦公司的玻璃是否符合标准、规格，通过鉴定方式予以确认。3、判令北京洪宇公司无偿退货，判令北京洪宇公司、湖北弘毅公司连带赔偿实际损失（实际损失通过鉴定确认）。4、判令北京洪宇公司、湖北弘毅公司连带承担一、二审案件受理费、鉴定费。事实和理由：1、购销合同约定了玻璃厚度。2、根据购销合同约定由北京洪宇公司供货，由弘毅北京公司向鞍山龙之梦公司委托的监理公司报验，北京洪宇公司、弘毅北京公司未履行报验程序，交付玻璃未验收合格。3、现场实物及业主就玻璃损坏报修明细、监理公司证明就是证据，一审未现场堪查，也未向鞍山龙之梦公司释明提交上述证据。4、对于北京洪宇公司提供的玻璃是否有质量问题，应通过鉴定的方式加以确认。弘毅北京公司是湖北弘毅公司的下属非独立法人单位，弘毅北京公司的责任应由湖北弘毅公司承担。
北京洪宇公司辩称，原审判决事实清楚，证据确凿，应予维持。
湖北弘毅公司与弘毅北京公司辩称，不同意鞍山龙之梦公司上诉请求，同意一审判决。
北京洪宇公司向一审法院起诉请求：1、判决鞍山龙之梦公司立即向北京洪宇公司支付货款718464.69元及相应利息，利息按日万分之一自2016年2月11日开始计算至付清之日；2、弘毅北京公司对上述欠款承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2013年9月25日，北京洪宇公司与鞍山龙之梦公司、湖北弘毅建筑装饰工程有限公司北京第一分公司（湖北弘毅公司变更前企业名称）签订了《鞍山龙之梦衡园塑钢窗主材（玻璃）购销合同》。合同约定：鞍山龙之梦公司委托弘毅北京公司向北京洪宇公司购买鞍山龙之梦衡园塑钢窗主材（玻璃），总值1472499元。弘毅北京公司直接提供订单给鞍山龙之梦公司，并负责订单跟踪、收货、工地内驳运、卸货、清点数量、检查质量、保管以及相应的报验工作。合同第十条约定，合同签订后，鞍山龙之梦公司向北京洪宇公司支付20%预付款，货到交货地点验收合格后，由弘毅北京公司向鞍山龙之梦公司提出请款申请，经鞍山龙之梦公司按附件一审核批准后10日内由鞍山龙之梦公司直接支付给北京洪宇公司本次货款的100%。如鞍山龙之梦公司未按期付款，每逾期一天按应到货金额的万分之一支付违约金。
另查，合同签订后，鞍山龙之梦公司向北京洪宇公司支付了20%的预付款，即294499.8元，北京洪宇公司陆续给龙之梦公司供货，鞍山龙之梦公司亦陆续向北京洪宇公司支付货款。北京洪宇公司出具一份塑钢窗玻璃统计表，主要内容为：1#2#9#10#楼，玻璃已调换面积为1779.6平方，玻璃破碎面积为62.66平方，未调换面积14416平方，合计16259.13平方。鞍山龙之梦公司工作人员王云鹏、李明于2016年2月1日在统计表尾部签字，并加盖了鞍山龙之梦公司龙之梦衡园业务专用章。弘毅北京公司工作人员陈衞于2016年2月2日在统计表上签字，并加盖了弘毅北京公司项目部专用章。合同的附件一中载明合同的单价为每平方米90元。合同的实际总货款为1463321.7元。
再查，2016年1月26日，弘毅北京公司作出了1#2#9#10#楼玻璃质量问题回复，主要内容为：对2#9#楼玻璃自爆排查统计，进行二次更换，对1#10#楼玻璃存在问题、需要进行更换，现已更换完成并验收，对窗框及窗钢部分出现裂缝进行整改加固，并验收通过，特请予以结算。鞍山龙之梦公司工作人员王云鹏、李明于2016年2月1日在尾部签字，并加盖了鞍山龙之梦公司龙之梦衡园业务专用章。
又查，截止2016年11月1日，鞍山龙之梦公司向北京洪宇公司支付了货款744857.01元，北京洪宇公司向其开具了相应的发票。剩余货款718464.69至今未付。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定按时全面履行自己的义务。北京洪宇公司、鞍山龙之梦公司、弘毅北京公司签订的《购销合同》系各方真实意思的表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。北京洪宇公司已依约向鞍山龙之梦公司供货，鞍山龙之梦公司却只支付了部分货款。故北京洪宇公司要求鞍山龙之梦公司支付剩余货款718464.69元的诉讼请求该院予以支持。
关于北京洪宇公司要求鞍山龙之梦公司给付利息，利息按日万分之一自2016年2月12日计算至付清之日一节。因双方在合同中已明确约定了利息的计算方式为：如鞍山龙之梦公司未按期付款，每逾期一天按应到货金额的万分之一支付违约金，故违约金的起算时间应为2016年2月13日起每日按照货款金额718464.69元的万分之一计算至该判决确定给付之日止，故该院对于北京洪宇公司的该项诉讼请求予以部分支持。
关于鞍山龙之梦公司辩解对于北京洪宇公司的供货量不予认可一节。因鞍山龙之梦公司和弘毅北京公司在玻璃统计表上签字、盖章。统计表中载明玻璃面积合计16259.13平方，故对于鞍山龙之梦公司的该项辩解该院不予采纳。
关于鞍山龙之梦公司辩解北京洪宇公司的产品存在质量问题，并要求对玻璃的厚度进行司法鉴定一节。因鞍山龙之梦公司未向该院提供证据证明其主张，结合弘毅北京公司作出了1#2#9#10#楼玻璃质量问题回复，已经验收通过，说明鞍山龙之梦公司对玻璃的质量并没有提出异议，是认可。关于玻璃的厚度，因北京洪宇公司向法庭提供了发货单，发货单中载明了玻璃的规格（包含厚度），在收货时鞍山龙之梦公司、弘毅北京公司均未提出异议，也说明其对玻璃的厚度是认可的，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，故对于鞍山龙之梦公司的该项辩解该院不予采纳，对鉴定的申请不予准许。
关于北京洪宇公司要求弘毅北京公司、湖北弘毅公司承担连带责任一节。因北京洪宇公司的该项诉请无相关的法律依据，且购销合同中也无相应的约定。弘毅北京公司与鞍山龙之梦公司是委托关系，而在委托关系中，法律后果应由委托人（即鞍山龙之梦公司）来承担，合同中明确约定付款人为鞍山龙之梦公司，故对于北京洪宇公司的该项诉讼请求该院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条之规定，判决：一、鞍山龙之梦公司于判决生效之日起十日内给付北京洪宇公司货款718464.69元及其违约金，违约金2016年2月13日起每日按照货款金额718464.69元的万分之一计算至判决确定给付之日止；二、驳回北京洪宇公司要求湖北弘毅公司、弘毅北京公司承担连带责任的诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10985元，由鞍山龙之梦公司负担。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鞍山龙之梦公司提交的证据有：2017年5月23日工作联系单、监理公司通知书、玻璃报修明细。欲以证明其向北京洪宇公司提出质量异议，监理通知书中已经载明问题，业主反映玻璃存在问题。北京洪宇公司对工作联系单真实性不予认可，没有收到；对监理公司通知书的关联性不予认可；对报修明细不认可。湖北弘毅公司及弘毅北京公司对工作联系单反映的玻璃问题，认为已经对有问题的玻璃进行了整改并验收合格，并有鞍山龙之梦的陈总签字。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是，鞍山龙之梦公司拒绝给付剩余货款的理由是否成立。根据鞍山龙之梦公司、弘毅北京公司和北京洪宇公司签订的购销合同中“质量及验收约定：鞍山龙之梦公司在使用该产品前可进行测试，如测试不合格，弘毅北京公司必须责令北京洪宇公司在24小时内予以调换。订货、收货方式约定：弘毅北京公司直接提供订单（包括规格、技术标准、数量等）给北京洪宇公司，并负责订单跟踪、收货、工地内驳运（如有）、倒货、清点数量、检查质量、保管以及相应的报验工作”的规定，对于北京洪宇公司提供的货物，已经约定了由弘毅北京公司负责检查质量，在使用产品前可进行测试，如测试不合格，北京洪宇公司予以调换。北京洪宇公司提供的玻璃，弘毅北京公司作为收货方，在安装之前并未提出质量异议。且鞍山龙之梦公司在使用后，针对出现质量问题的玻璃，以工作联系单的方式向北京洪宇公司提出，北京洪宇公司已经进行了更换处理，并提供了《鞍山回迁房塑钢窗玻璃统计表》和弘毅北京公司出具的《鞍山龙之梦回迁楼1#2#9#10#玻璃质量问题的回复》，上面加盖有鞍山龙之梦公司公章，并有鞍山龙之梦公司工作人员王云鹏、李明签字确认，回复中已经明确记载对有问题的玻璃已经更换完成并验收通过，特请予结算。因此，弘毅北京公司负责产品质量验收，在对安装后出现质量问题的玻璃，经过北京洪宇公司更换后，弘毅北京公司作出回复，对存在问题的玻璃进行更换后确认验收通过，在鞍山龙之梦公司加盖公章并签字对上述验收通过予以认可的情况下。鞍山龙之梦公司上诉提出玻璃存在质量问题，要求鉴定并拒绝给付剩余货款的理由，本院不予支持。
综上所述，鞍山龙之梦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10985元，由上诉人鞍山龙之梦长峰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王延军
审判员 许爱军
审判员 顾书宇
二〇一八年六月二十五日
书记员 全名鼎