徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第3183号
原告江苏中矿万兆机械有限公司，住所地徐州市泉山区时代大道中段。
法定代表人陈万振，该公司董事长。
委托代理人闫晓辉，江苏维阳律师事务所律师。
被告赵厚利。
第三人梁圣武。
原告江苏中矿万兆机械有限公司（以下简称中矿公司）诉被告赵厚利、第三人梁圣武案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中矿公司的委托代理人闫晓辉、被告赵厚利到庭参加诉讼。第三人梁圣武经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中矿公司诉称，2013年7月15日贵院作出（2013）铜茅民诉保字第103号民事裁定书，因被告赵厚利提起诉前财产保全，裁定查封第三人梁圣武独资开办的徐州海盟机械厂在徐工道路处的货款25万元；2014年3月31日，贵院作出（2014）铜执字第01526号履行到期债务通知书，要求徐工道路向被告支付海盟机械厂的到期债务25万元；2014年7月9日，贵院作出（2014）铜执字第01526-1号执行裁定书，要求提取海盟机械厂在徐工道路处的到期债权；为此徐工道路提起异议，向贵院说明了贵院所查封的到期债权属于原告，贵院查封错误，但贵院置之不理，在2015年5月26日作出（2015）铜执异字第54号民事裁定书，以徐工道路程序权利丧失为由，裁定驳回异议申请，而根本未对到期债权的归属这一实体权利进行任何审查，原告在2015年5月底，才接到徐工道路转告的
--
我方享有的到期债权被查封以及执行异议被驳回的相关事宜，我方得知该信息后，立即向贵院提出案外人执行异议，2015年10月10日，贵院以（2015）铜执异字第00098号民事裁定书驳回原告的异议申请，原告不服，现提起诉讼。
原告认为，贵院上述一系列裁定、通知等是错误的，理由如下：
1、（2015）铜执异字第00098号民事裁定书裁定驳回原告异议申请的理由完全无视法律规定，没有理由硬是扭曲法律规定驳回原告的异议申请，驳回理由主要是：“抵债协议均未加盖原告及海盟厂公章，系梁圣武与陈万振的个人行为，而非原告和海盟厂的行为”，首先陈万振和梁圣武分别是原告和海盟厂的法定代表人，法定代表人代表公司、企业对外签订任何协议均自然对公司、企业产生法律效力，这是很浅显的法律规定，海盟厂欠原告房租、借款，以海盟厂的资产和到期债权给原告抵债，完全合法，即使有任何公司印章，法定代表人签字协议即对公司产生法律效力；其次；两份抵债协议中，2013年4月7日的协议加盖了海盟厂印章并有法定代表人签字，陈万振作为原告的法定代表人亦签字认可该协议，抵债的内容也是海盟厂资产的处理，2013年5月的抵债协议，甲乙方分别列明了海盟厂和原告，两公司法定代表人签字同意，并且所处理的第三方债权也是海盟厂对徐工集团所享有，本就是海盟厂的公司行为，两公司法定代表人还一起到债权人即徐工集团处提交了加盖两公司印章的供应商信息变更情况表，这明显是公司行为，却硬被贵院执行局扭曲认定成个人行为，（2015）铜执异字第00098号民事裁定书明显错误。
2、在原告提起执行异议，贵院执行局举行的执行异议听证庭审中，被告明确认可原告和海盟厂两份抵债协议的真实性，试问，对于被告都认可的抵债协议，贵院有什么权利否定？对于双方当事人都认可的事实，贵院应直接予以支持。但贵院却作出了相反的裁定，匪夷所思。
3、原告和梁圣武开办的徐州市海盟机械厂是两个完全独立的法人主体，各自独立承担民事责任，相互之间不存在任何关系，投资人及股东也完全不一样，这一点已经被贵院（2015）铜执异字第54号民事裁定书查明，被告所在上述裁定开庭中陈述的“江苏中矿万兆机械有限公司的前身是徐州市海盟机械厂”是完全错误的。故，即使海盟机械厂对被告负有债务，也完全不能以原告所享有的到期债权抵偿。
4、2013年初，梁圣武及海盟机械厂由于经营不善，无力继续经营，又因为海盟机械厂对原告负有大量未履行的到期债务，就与原告协商，将海盟机械厂的所有设备及库存原材料及海盟厂对第三方徐工集团享有的到期债权全部转让给原告，为保证这一债权转让的的履行，2013年3月30海盟厂负责人梁圣武、原告负责人陈万振一起到第三人徐工道路处，提交了供应商信息变更情况表，由原告承接原属于海盟厂的供应业务及到期债权；《中华人民共和国合同法》对债权是允许转让的，在通知到债务人时生效，海盟厂及原告负责人在2013年3月30向徐工集团提交供应商变更情况表，已经履行了通知义务，该债权转让已经发生法律效力，自此，对第三人徐工道路所享有的到期债权归原告所有，所以贵院在2013年7月15日作出裁定查封海盟厂对第三人徐工道路的的到期债权是错误的，因为，在2013年7月15日。海盟厂对第三人徐工道路不享有任何到期债权，所谓的到期债权的权利人是原告。
5、为明确海盟厂及原告的权利义务，在经过对海盟厂设备及库存原材料共同委托评估后，海盟厂和原告分别在2013年4月7日，2013年5月1日，签订两份抵债协议，就梁圣武及海盟厂对原告负担的债务抵偿作出了详细的约定，其中就包含贵院所查封的在第三人徐工道路处的到期债权部分，即：2013年5月1日抵债协议第二条第三项表述的“徐工保证金15万元整”（该部分被第三人徐工道路扣除以前海盟厂供货的部分罚款后，实际为130867.5元），至此，海盟厂向原告抵债协议已全部签署完毕，包括2013年3月30日已经完成的对第三人徐工道路享有的债权的转让的。因此，贵院在2013年7月15日查封的到期债权，在法律意义上，已经属于原告，贵院裁定依然错误。在提交供应商信息变更情况表后，2013年4月1日起，原告即开始以自己的名义向第三人徐工道路供货，并开具发票，截至2013年6月30日（（2013）铜茅民诉保字第103号民事裁定书作出以前），原告已经给第三人徐工道路供货价值300209.28元，后期累积形成的第三人徐工道路欠款一百余万元是原告供货所形成的，即使海盟厂对被告负有债务，又有什么权利拿原告供货货款进行抵偿，但贵院却一直沿着错误查封裁定进行法律操作，后续法律文书当然是错上加错。
特别是在第三人徐工道路明确向贵院提出“到期债权”属于原告并数次提出执行异议，贵院却不对原告作出任何通知，最后直接以第三人程序权利的缺失为由裁定驳回异议申请，完全无视原告作为到期债权拥有人的合法权利，险些给原告造成难以挽回的损失，故，贵院的一系列裁定、通知及执行措施是错误的。
被告申请执行所依据的（2013）铜茅民初字第861号民事判决书，承担民事责任的主体为梁圣武，而海盟厂是依法成立的法人企业，作为股东的梁圣武的民事责任并不必然及于海盟厂，即使要将海盟厂作为承担责任的主体之一，也应经过相应的法律程序，通过裁定的方式追加海盟厂作为被告或被执行人，但贵院却根本没有制作过此类裁定，海盟厂根本不是判决承担责任的主体也不是被执行人，执行程序没有执行依据，本身就违法，基于这个理由，贵院将海盟厂作为被执行人明显违法。
现请求：1、贵院判决不得执行原告对第三人徐工道路机械事业部（下简称徐工道路）所享有的到期债权25万元；2、被告赔偿因错误查封对原告造成的损失30750元；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。庭审中原告撤回对赔偿的诉讼请求。
被告赵厚利辩称，海盟厂是梁圣武个人独资企业，法院查封徐工债权的时候，徐工承认欠海盟厂10万元保证金。徐工道路机械事业部提出异议又撤诉，说明徐工认可这个事实。海盟厂和中矿的内部更改记录，债权转过去之后，债务也应该全部转过去，梁圣武确实欠我的钱，我只是和事业部打的官司，他什么时候通知原告我不清楚。事业部法律顾问给你们厂里业务员打过电话，查封的时候陈万振就知道这个事，不是原告说的五月底才知道，陈万振去徐工找过我，我是和徐工打官司，被告和原告之间没有关系。
经审理查明，2003年5月29日，徐州市嘉源机械厂成立，2007年2月15日，该厂变更为徐州市海盟机械厂，由梁圣武独资经营。2010年7月19日，江苏中矿万兆机械有限公司设立，投资人为陈万镇、陈浩。2010年11月18日陈万振与徐州市海盟机械厂签订厂房租赁协议一份，约定将位于原告公司的厂房以每年479380元的价格租赁给徐州市海盟机械厂使用，租赁期限为五年。2012年6月23日，陈万振同徐州市海盟机械厂签订协议书一份，约定将原告所有的厂房及设备作价345万元出售给被告所有，合同约定了付款条款及期限等。原告对公司所有资产进行了盘点交接。因原告和徐州市海盟机械厂存在债权债务纠纷，2013年3月26日，徐州市海盟机械厂委托徐州讯达资产评估公司对公司所有资产进行了评估并于2013年4月7日同本案原告签订了抵债协议书，约定将徐州市海盟机械厂的资产及债权抵偿所欠原告的租金及其他债务。2013年5月梁圣武同陈玉振签订抵债协议一份，明确将徐州海盟机械厂对徐州集团的应收账款308616.43元、万兆代开发票未结算货款313917.23元及徐工保证金150000元转让给原告所有抵偿梁圣武、徐州海盟机械厂所欠陈万振及原告的欠款867000元。
2013年3月30日，江苏中矿万兆机械有限公司向徐工集团工程机械股份有限公司道路机械分公司出具了一份供应商信息变更情况表，供应商由徐州市海盟机械厂变更为江苏中矿万兆机械有限公司。
另查明，2013年7月15日，本院作出（2013）铜茅民诉保字第103号民事裁定书，冻结被执行人梁圣武独资开办的徐州市海盟机械厂在徐工道路机械事业部的货款25万元。2013年11月20日，本院作出（2013）铜茅民初字第861号民事判决书：梁圣武给付赵厚利借款21万元，本判决生效后十日内给付等。执行中，2014年3月31日，本院向徐工道路机械事业部发出（2014）铜执字第1526号履行到期债务通知书。2014年4月12日，徐工道路机械事业部提出执行异议。2014年7月1日，徐工道路机械事业部撤回执行异议。2014年7月9日，本院作出（2014）铜执字第1526-1号执行裁定，提取被执行人梁圣武独资开办的徐州海盟机械厂在第三人徐工道路机械事业部的货款25万元（实际未提取）。2015年5月26日，本院作出（2015）铜执异字第54号民事裁定书，驳回徐工道路机械事业部异议申请。
再查明，本院以职权调取了徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司的徐州中矿万兆机械有限公司的供应往来帐。至2013年3月28日，徐工集团挂账徐州海盟机械厂14825.06元。从2013年4月29日，原告以变更后的供应商名义在承继徐州海盟机械厂的基础上陆续向徐工集团供应产品。
上述事实，有（2013）铜茅民诉保字第103号民事裁定书、（2013）铜茅民初字第861号民事判决书、（2014）铜执字第1526-1号执行裁定书、（2015）铜执异字第54号民事裁定书、本院以职权调取的徐工集团财务报表及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本案争议焦点为：本案被告赵厚利在执行过程中申请冻结的徐工集团道路机械事业部25万元债权是属于梁圣武、徐州市海盟机械厂所有还是属于本案原告江苏中矿万兆机械公司所有。原告是否有证据足以排除强制执行涉案债权。
本院认为：本案被告赵厚利在执行过程中申请冻结的徐工集团道路机械事业部25万元债权不属于梁圣武、徐州市海盟机械厂所有，人民法院不得对冻结的涉案债权进行强制执行。理由如下：
第一，梁圣武在经营徐州海盟机械厂期间系租赁原告厂房，原告同梁圣武及徐州海盟机械厂签订了协议，后双方在履行过程中又签订了资产买卖协议，两份协议均系当事人意思表示应合法有效。因梁圣武及徐州海盟机械厂在经营期间同原告及原告法定代表人陈万振发生经济往来欠付原告租金及借款债务，原告同梁圣武及徐州海盟机械厂又达成以物及债权抵债协议。该抵债协议在没有被确认无效或被撤销的情况下，原告同梁圣武及徐州海盟机械厂已实际履行，本院予以确认效力。
第二，基于原告同梁圣武及徐州海盟机械厂签订的抵债协议，2013年3月30日，江苏中矿万兆机械有限公司向徐工集团工程机械股份有限公司道路机械分公司出具了一份供应商信息变更情况表，供应商由徐州市海盟机械厂变更为江苏中矿万兆机械有限公司。完成变更后从法律性质上分析，梁圣武及徐州海盟机械厂对徐州集团的债权即归原告享有。2013年7月15日，本院作出（2013）铜茅民诉保字第103号民事裁定书，冻结被执行人梁圣武独资开办的徐州市海盟机械厂在徐工道路机械事业部的货款25万元。司法冻结日期在原告变更之后。
第三，2013年3月30日变更之后，原告在徐州海盟机械厂的账户基础上又同徐州集团发生多笔经济往来，并对于变更之前的应收应付进行了多次结算，截止到法院查封冻结之日已无法厘清原告及徐州海盟机械厂的原始债权债务数额。
综上，本院于2013年7月15日依据（2013）铜茅民诉保字第103号民事裁定书冻结在徐工集团工程机械股份有限公司道路机械分公司的25万元不是被执行人梁圣武的财产，原告诉请应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
对江苏中矿万兆机械有限公司所有的以（2013）铜茅民诉保字第103号民事裁定书冻结在徐工集团工程机械股份有限公司道路机械分公司的25万元货款不得执行。
案件受理费5510元，由被告赵厚利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 宋长兴
人民陪审员 金生贵
人民陪审员 杜秀丽
二〇一六年六月十六日
书 记 员 赵彦玲