四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第338号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司，住所地重庆市南岸区。
负责人杨帮建，系该公司总经理。
委托代理人何俊，重庆龙行律师事务所律师。
委托代理人朱登兵，重庆龙行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）牟德清，男，汉族，1944年8月29日出生，住四川省汉源县。
委托代理人牟永洪，系被上诉人牟德清之子。
被上诉人（原审被告）辜辅贵，男，汉族，1973年11月26日，住重庆市合川市。
委托代理人张建华。
被上诉人（原审被告）张建华，男，汉族，1974年5月7日出生，住重庆市合川市。
被上诉人（原审被告）重庆公路运输集团有限公司第五分公司，住所地重庆市沙坪坝区。
负责人袁子成，系该公司总经理。
委托代理人张书予，系该分公司职工。
委托代理人朱希，系该分公司职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司（以下简称人保重庆南岸支公司）因与被上诉人牟德清、辜辅贵、张建华、重庆公路运输（集团）有限公司第五分公司（以下简称重庆公运第五分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2013）汉民初字第1545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月10日公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年11月3日6时15分，牟德清在未取得机动车驾驶证的情形下，驾驶川T788**号普通二轮摩托车从汉源县九襄镇后山村方向往红光村方向行驶，行至雅西高速公路辅道（汉源县九襄镇堰坪村4组路段），与从G108线方向往雅西高速公路九襄收费站方向行驶的，由辜辅贵驾驶的渝BC80**号重型特殊结构货车发生碰撞，造成牟德清受伤、车辆受损的交通事故。事故发生当日，牟德清被送往汉源县中医医院进行治疗，并于同年11月11日转往雅安市人民医院治疗。
2012年11月15日，经汉源县公安局交通警察大队汉公交认字（2012）第00088号《道路交通事故认定书》认定，牟德清、辜辅贵分别承担此事故的同等责任。2013年2月27日，牟德清伤情好转出院，雅安市人民医院出具的《住院病人出院病情证明书》“出院诊断”部分载明：1、左额叶颞叶脑挫裂伤，右枕叶脑挫裂伤，左枕部硬膜下出血，右颅中窝骨折，双额颞部薄层硬膜下积液；2、重度低钠血症：SIADH；3、双侧胸腔少量积液，双侧肋骨骨折；4、右耻骨上下肢骨折。“出院医嘱及建议”部分载明：门诊随访，定期复查血钠、骨盆平片头颅MRI，骨科门诊就诊。牟德清在汉源县中医医院、雅安市人民医院就医期间，累计支出医疗费75209.4元，食宿费500元。在此期间，张建华共为牟德清垫付了医疗费63200元。
2013年5月25日，牟德清伤情经四川精心司法鉴定所鉴定为八级伤残，为此支出鉴定费2600元。牟德清驾驶的川T788**号普通二轮摩托车因此次交通事故受损，花去维修费1500元。
原审法院另查明，案涉事故发生时，渝BC80**号重型特殊结构货车为重庆公运第五分公司租赁给张建华使用的车辆，双方于2011年9月8日签订了《普通货车租赁经营合同》，合同第八条“租赁经营车辆的安全事故处理”载明：租赁经营车辆发生交通事故，由甲方［重庆公路运输（集团）有限公司第五分公司］协助乙方（张建华）处理，并代理索赔，事故费用由乙方自理。索赔根据公安交管机关的责任认定，执行国家保险政策。合同约定租赁期间自2011年9月8日起到国家规定报废日止。案涉交通事故发生在《普通货车租赁经营合同》期间。
案涉交通事故中，辜辅贵系张建华聘请的驾驶员，渝BC80**号重型特殊结构货车登记车主为重庆公运第五分公司，该车在人保重庆南岸支公司购买了交通事故责任强制险，保险期间自2012年3月27日0时起至2013年3月26日24时止，最高赔偿限额为122000元，案涉事故发生在保险有效期内。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因交通事故侵权行为造成公民人身损害、财产损失的，应承担赔偿责任。本案中，辜辅贵驾驶渝BC80**号重型特殊结构货车与牟德清驾驶的川T788**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成牟德清受伤、车辆受损，牟德清、辜辅贵分别承担此事故同等责任的事实清楚，原审法院予以确认。因重庆公运第五分公司为其所有的渝BC80**号重型特殊结构货车在人保重庆南岸支公司购买机动车交通事故第三者责任强制保险，此次事故发生在保险有效期内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，人保重庆南岸支公司对牟德清的损失应在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由张建华与牟德清按责任分担。重庆公运第五分公司将渝BC80**号重型特殊结构货车租赁给张建华使用，其对损害的发生没有过错，且在《普通货车租赁经营合同》中明确约定事故费用由张建华承担，双方因租赁合同关系形成的约定合法有效，因此，属于渝BC80**号车一方责任的，除交强险中保险公司应在责任限额范围内承担的部分，其余应由机动车使用人张建华承担。辜辅贵系张建华聘请的驾驶员，其行为系履行职务行为，因其行为造成的后果应由张建华承担。由于案涉交通事故造成损失的金额并未超过交强险赔偿限额，故牟德清赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、住宿费、交通费、财产损失的请求，应由人保重庆南岸支公司承担。关于赔偿金额的问题，原审法院根据牟德清的伤情、治疗过程和残疾程度并参照道路交通事故损害赔偿的相关标准酌情予以确定。对牟德清赔偿包车费的请求，原审法院酌情认定为500元；对牟德清赔偿营养费的请求，因无相应证据证实，原审法院不予支持；牟德清赔偿精神抚慰金的请求，因其与辜辅贵在案涉交通事故中负同等责任，原审法院酌情予以支持；牟德清请求赔偿的伤残鉴定费，由牟德清与张建华按责任分担。张建华为牟德清垫付的63200元，人保重庆南岸支公司应在支付给牟德清的赔偿款中予以抵扣，并退还给张建华。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并参照道路交通事故损害赔偿有关标准的规定，判决：一、牟德清的医疗费75209.4元、住院伙食补助费2280元、护理费8339.10元、残疾赔偿金25203.60元、交通费500元、食宿费500元、精神抚慰金1000元、摩托车修理费1500元，合计114532.1元，扣除张建华为牟德清垫付的63200元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在交强险范围内支付牟德清51332.1元；二、由中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司支付张建华垫付的63200元；三、牟德清的伤残鉴定费2600元，由张建华承担1300元，牟德清承担1300元；四、驳回牟德清的其他诉讼请求。上列一、二、三条在判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，减半收取637.5元，由张建华承担318.75元，牟德清承担318.75元，张建华应承担的诉讼费已由牟德清垫付，由张建华在判决执行时一并给付牟德清。
宣判后，人保重庆南岸支公司向本院提起上诉称：一、原审法院适用法律错误。依照国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，交强险限额下的各项赔偿限额应分项计算，原审法院将“赔偿限额”与“赔偿范围”等同，混淆了二者概念，适用法律错误。国务院颁布的行政法规具有较强的法律强制力，法院应当遵照条例分项判决。另外，根据最高人民法院2012年对辽宁省高级人民法院的请示进行答复的精神，本案应当按照交强险分项限额进行赔偿，牟德清的医疗费和住院伙食补助费已超出了交强险医疗费用赔偿限额10000元，在死亡伤残赔偿限额内也不存在食宿费一项，该项费用也不属于法律规定应由人保重庆南岸支公司赔偿的范围；二、原审判决证据不足，原审中，牟德清并未提交证据证明其驾驶的摩托车在交通事故发生过程中存在损失，原审判令人保重庆南岸支公司承担修理费依据不足；三、原审违背“不告不理”的原则，原判决中载明牟德清请求法院判决医疗费的金额为12009元，但原审将医疗费确定为75209.4元，超出牟德清原审诉求。基于以上理由，上诉人人保重庆南岸支公司请求二审法院：一、撤销（2013）汉民初字第1545号民事判决；二、改判人保重庆南岸支公司在交强险医疗费用责任限额内支付牟德清医疗费、住院伙食补助费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿牟德清护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金35042.7元，其余费用由原审其他应当承担责任的主体按比例承担。
被上诉人牟德清未进行答辩。
被上诉人张建华答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人辜辅贵答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人重庆公运第五分公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人二审中均未提交证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：从《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例”，第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定可以看出，我国设置交强险制度的目的，是对受到交通事故伤害一方能在最短时间内获得医治、抚平伤痛；也是为了社会的安全稳定，让每一位道路交通参与者都能获得保险的保障。而该险种对承保的保险公司而言，更加需要凸显不以盈利为目的，甘当社会稳定器的作用。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，道路交通事故发生后，承保交强险的保险公司应在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任。虽然国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定了“机动车交通事故责任强制险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”，但该规定并不能作“出现道路交通事故致人损害的情形时，承保交强险的保险公司应在分项责任的限额范围内就损害后果承担赔偿责任”的理解；结合前文所述交强险的设置目的和保险公司在该险种下的应起的作用，原审法院判令人保重庆南岸支公司在交强险总额范围内承担赔偿责任的处理结果正确，应予维持。
关于人保重庆南岸支公司上诉认为“牟德清原审所提食宿费500元与住院伙食补助费系重复主张，不应支持”的理由，本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入…”的规定，该部分费用应当认定在上述法律条文所规定的范畴之内，且从牟德清主张的数额来看，不存在不合理之处，对其该部分上诉理由，本院不予采纳。
关于人保重庆南岸支公司上诉认为“摩托车修理费用1500元过高，牟德清应当有正式的修理发票、清单及照片予以佐证”的理由，本院认为，当事人在民事诉讼中所提请求依据的证据需要实现的证明标准，只要达到高度盖然性即可，而对证据是否能达到高度盖然性的证明标准，原审判决在对全案证据、各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断后，确认牟德清提交的摩托车维修费1500元的《收款收据》，能够实现证明摩托车维修费数额的证明目的的认定，符合对证据审查判断的原则，应予维持。
关于人保重庆南岸支公司上诉认为“原审将医疗费确定为75209.4元，超出了牟德清的诉求”的理由，本院认为，原审对该数额的确认，只是依据能够确认证明力的证据，对牟德清因交通事故支出医疗费的数额，在事实状态上进行的描述，根据查明的事实，原审同时确认了其中63200元系张建华垫付支出，牟德清实际可以从人保重庆南岸支公司获赔的医疗费数额为12009元，原审的处理结果并不存在超出牟德清诉讼请求判决的情形，对于人保重庆南岸支公司该上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；…”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1537元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司承担，一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
代理审判员 徐 源
代理审判员 叶正刚
二〇一四年四月十日
书 记 员 许冬冬