广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤51民终111号上诉人（原审被告）：陈浩丹，男，1981年4月2日出生，汉族，住汕头市金平区，被上诉人（原审原告）：陈荣丰，男，1984年9月22日出生，汉族，住潮州市潮安区，委托诉讼代理人：黄瑞章，广东志尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈维钦，广东志尚律师事务所律师。原审被告：陈少华，女，1981年2月11日出生，汉族，住汕头市金平区，上诉人陈浩丹因与被上诉人陈荣丰、原审被告陈少华买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2017）粤5103民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈浩丹、被上诉人陈荣丰的委托诉讼代理人陈维钦到庭参加诉讼。原审被告陈少华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈浩丹上诉请求：1.撤销一审判决判决书，改判陈荣丰赔偿陈浩丹30000元的经济损失；2.依法改判或者发回一审法院重审；3.一、二审诉讼费用由陈荣丰承担。事实和理由：（一）本案一审2017年12月15日上午9点30分开庭，陈浩丹在到潮安区人民法院的途中，遇交警查车，因无带车证，被查扣，只能回家拿车证，因此延慢了到法院的时间，陈浩丹到达潮安区法院的时间为9点45分左右，当时法官也进行了笔录询问，说明拖过开庭时间的原因。但一审判决书中写明陈浩丹无正当理由拒不到庭参加诉讼，这样的判决结果违背事实。（二）陈浩丹在2017年12月11日已向潮安区人民法院提交了反诉状，到l2月14日上午法院人员通知陈浩丹到法院取回反诉状进行修改，到12月14日下午陈浩丹将重新修改的反诉状送到潮安区人民法院，拨打民二庭电话也无人接听，因此错过反诉时间。（三）陈浩丹在提交反诉状中也有描述和陈荣丰的纠纷一案中，陈浩丹有向陈荣丰支付了一笔5000元的货款，而且陈荣丰向上诉提供的货物中有严重的质量问题，使陈浩丹有严重的经济损失，在判决中全无体现过有此事的存在。综上，请求二审法院依法改判，支持陈浩丹的上诉请求。陈荣丰口头辩称，（一）一审法院认定事实清楚，适用法律正确、程序无问题，请二审法院驳回上诉，维持原判。（二）陈浩丹欠陈荣丰的货款65689元是经陈荣丰自己写单据确认的，有证据证明，无法否认。（三）陈浩丹要求陈荣丰赔偿3万元，陈浩丹需提供有效的证据和法律依据，陈浩丹在上诉状中称还了5000元，也请陈浩丹提出证据。综上，请法院按照事实和证据驳回陈浩丹的上诉请求，维持原判。原审被告陈少华没有陈述意见。陈荣丰向一审法院起诉请求：1．判令陈浩丹、陈少华付还陈荣丰货款65689元，并按银行同期贷款利率支付陈荣丰利息损失(自起诉之日起至判决生效之日)；2．本案诉讼费由陈浩丹、陈少华承担。一审法院认定事实：陈荣丰与陈浩丹存在买卖包装薄膜合同关系。2017年6月2日，双方进行结算，陈浩丹立据确认结欠陈荣丰货款65689元。陈荣丰未能提供证据证明陈少华与陈浩丹系夫妻关系。一审法院认为，陈荣丰与陈浩丹之间的买卖关系未违反法律规定，依法成立、有效。陈浩丹至今尚欠陈荣丰货款65689元，其怠于履行还款义务，应承担继续支付欠款及偿付利息的违约责任。关于陈荣丰请求判令陈少华共同付还货款的问题，经审查，陈荣丰未能提供证据证明陈少华与陈浩丹系夫妻关系，其主张陈少华承担偿还责任，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下:（一）陈浩丹应于本判决发生法律效力之日起五日内付还陈荣丰货款65689元及该款利息损失(自2017年8月28日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；（二）驳回陈荣丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费721元，由陈浩丹负担。该款已由陈荣丰预交，陈荣丰不同意垫付，一审予以退回，陈浩丹应于本判决发生法律效力之日起五日内向一审交纳。二审期间，陈浩丹向本院提交：1.陈浩丹认为存在质量问题的薄膜的照片，证明陈荣丰提供的货物有质量问题。2.陈浩丹与陈荣丰的微信聊天记录，证明陈浩丹曾经支付给陈荣丰5000元。经质证，陈荣丰认为：1.不清楚照片是在哪里拍摄的，也不清楚照片上的货物是否是陈荣丰提供，若货物有质量问题，在结算时就应提出，陈浩丹诉讼才提出这个问题不合理。2.微信聊天记录无法体现身份，内容不可信。陈荣丰二审时向本院提交：汕头市金平区民政局的婚姻登记证明一份，证明陈浩丹与陈少华是夫妻关系。经质证，陈浩丹认为：对该证据的真实性不清楚。陈少华没有到庭对陈浩丹、陈荣丰提交的证据进行质证。二审期间，陈少华没有向本院提交证据。二审期间，陈荣丰又承认在2017年6月2日双方结算后，陈浩丹曾通过微信转账向其支付了货款5000元，即陈浩丹尚欠陈荣丰的货款为60689元。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，2017年6月2日双方结算后，陈浩丹曾通过微信转账付还了陈荣丰货款5000元，即陈浩丹尚欠陈荣丰的货款为60689元。再查明，陈浩丹与陈少华于2005年11月24日登记结婚。本院认为，本案属买卖合同纠纷，本案二审争议的焦点是：（一）一审审判程序是否合法。（二）本案尚欠货款数额是多少。关于焦点一。本案一审于2017年12月15日9时30分开庭，陈浩丹、陈少华因故没有准时到庭，也没有联系一审法院告知情况申请延时开庭，致使其二人9时50分到庭时庭审已经结束。一审法院已向陈浩丹、陈少华二人进行询问，并告知其二人本案按照缺席审理。陈浩丹、陈少华在庭审后才提交反诉状，一审法院也已告知提起反诉应在法庭辩论终结前提出，因庭审已经结束，不能提起反诉，并告知其二人如确认存在质量问题，可另行起诉。上述事实，有一审法院于2017年12月15日9时50分所做的笔录在卷佐证，因此一审判决中认为陈浩丹、陈少华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼并无不当。因陈浩丹、陈少华并未在一审提起反诉并提交相关证据，对质量问题一审法院不予审查，但已告知当事人可另行起诉，在审理程序上并无不当。陈浩丹上诉认为对方货物存在质量问题，请求判令陈荣丰赔偿3万元经济损失，该请求应属于原审被告提出反诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”因本案双方无法就质量问题达成调解，对此，陈浩丹可另行起诉。关于焦点二。陈浩丹与陈荣丰结算时确认尚欠货款为65689元，因双方结算后，陈浩丹曾通过微信转账付还了陈荣丰货款5000元，即陈浩丹尚欠陈荣丰的货款为60689元，一审确认尚欠货款65689元不符合事实，本院予以纠正。对于陈荣丰请求超过实际欠款的部分，本院予以驳回。陈浩丹和陈少华是夫妻关系，陈荣丰虽主张本案债务是陈浩丹与陈少华的夫妻共同债务，但没有提供证据证明陈少华参与到陈浩丹的生产经营活动中，与陈浩丹有举债的合意，对此应由陈荣丰承担举证不能的后果。本案债务不能认定为陈浩丹、陈少华的夫妻共同债务，且陈荣丰对该问题也没有上诉，对于一审认定本案债务为陈浩丹的个人债务本院予以确认。综上所述，陈浩丹上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省潮州市潮安区人民法院（2017）粤5103民初1356号民事判决；二、陈浩丹应于本判决发生法律效力之日起五日内付还陈荣丰货款60689元及该款利息损失(自2017年8月28日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计)；三、驳回陈荣丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费721元，由陈浩丹负担659元，陈荣丰负担62元。二审案件受理费人民币1442元，由陈浩丹负担1318元，陈荣丰负担124元，二审案件受理费陈浩丹同意垫付，陈荣丰应在判决发生法律效力之日起五日内迳付还陈浩丹124元。本判决为终审判决。审判长  陈泽华审判员  杨 桦审判员  刘建荣二〇一八年五月十日书记员  陈晓璇