安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0802民初1093号
原告：安庆市迎江区老峰镇新桥村路桥组，住所地安庆市迎江区老峰镇新桥村。
负责人：孙荣华，组长。
委托诉讼代理人：陈磊，安徽益上律师事务所律师。
被告：安庆市迎江区老峰镇新桥居民委员会，住所地安庆市迎江区老峰镇新桥村。
法定代表人：吴军，主任。
委托诉讼代理人：陆中平，安徽中皖律师事务所律师。
原告安庆市迎江区老峰镇新桥村路桥组（以下简称新桥村路桥组）与被告安庆市迎江区老峰镇新桥居民委员会（以下简称新桥居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新桥村路桥组的负责人孙荣华及委托诉讼代理人陈磊、被告新桥居委会的法定代表人吴军及委托诉讼代理人陆中平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新桥村路桥组向本院提出诉讼请求：1、判令被告发放原告征迁补偿款共计109620元[安置费103950元（4.2亩×24750元/亩），青苗费5670元（4.2亩×1350元/亩）]；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告（原新桥村民委员会）下辖的村民组。被告下辖的芦家叉（湖泊）属于村集体所有，各村民组均享有18亩使用权，村集体享有部分使用权。1975年，芦家叉因耕地需要重新改造水道，新修水道占用原路桥组耕地7亩，被告在芦家叉中另拨付7亩置换给原路桥组。1979年因原路桥组面积大，组员众多，因此进行分组，分组后名称分别为路桥组（即原告）、东风组，该二组组员分别为135人、83人。被告依照该6:4的比例，将芦家叉7亩水面又分割4.2亩归原告，2.8亩归东风组。1980年左右开始，芦家叉水面对外承包，原告每年均享有该4.2亩的承包费。2013年，芦家叉因康熙河水系治理项目被征收，根据《安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿标准的通知》及《安庆市人民政府关于调整安庆市征收土地上青苗和房屋等地上附着物补偿标准的通知》的相关政策，原告应当享有109620元的补偿款。经原告多次催要被告拒不发放该补偿款，原告无奈诉至法院，望判如所请。
新桥居委会辩称，1、“被告下辖的芦家叉湖泊属于集体所有”是事实；2、“被告在芦家叉中另拨付7亩置换给原路桥组”不是事实；3、“芦家叉7亩水面又分割成4.2亩归原告，2.8亩归东风组”不是事实，被告只是按照此比例分配芦家叉7亩水面的租金给路桥组和东风组。
新桥村路桥组围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
一、新桥村路桥组组员户口本及身份证，证明路桥组的组员情况及身份信息。
二、《关于同意新桥、新丰、山湖、西湖村民委员会改为社区居民委员会的批复》复印件，证明被告于2009年由村委会改成社居委的事实。
三、路桥组地图，证明路桥组的基本地理、水文、四至等情况。
四、《关于康熙河水系整治项目扩建的通告》复印件，证明康熙河水系整治项目的建设范围涵盖芦家叉的事实。
五、居民组长会议记录，证明芦家叉的历史形成原因，原告享有芦家叉4.2亩所有权，居民组长会议同意依照4.2亩面积发放给原告征地补偿资金。
新桥居委会围绕抗辩意见依法提交了《新桥村铁路北第一段圩承包合同书》、《芦家叉水面中心沟北第二段圩口承包经营合同书》、安庆市迎江区老峰镇法律服务所《见证书》，证明被告一直享有芦家叉湖泊水面的集体所有权，并因此作为发包主体将芦家叉湖泊水面对外发包。
新桥居委会对新桥村路桥组提交的证据一、二、四无异议；对证据三的三性无异议，但达不到原告证明目的；对证据五的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，其证明目的与原告在事实理由中的陈述相矛盾。居民组会议记录第四页“经会议研究参会人员一致同意”，参会人员是否一致同意是由每个组员发言的内容决定，这是客观事实，而不应该是经会议研究的意见。会议记录清楚表明参会人员对征地补偿款的分配办法有不同意见，并没有形成一致意见。
新桥村路桥组对新桥居委会提交的证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，卢家叉分属11个村民小组，但为了发包的整体性统一委托村委会对外发包，并由原告享有其中4.2亩水面的承包费，由此证明原告才是4.2亩水面的实际所有人及发包人。村民小组代表组员个人，村委会代表各个组，故村委会是代表村民组履行该义务。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的证据三系地图打印件，无法准确反映原告的基本地理、水文、四至等情况。
2、原告提交的证据五，因被告对其真实性无异议，故对该证据的真实性予以采信。但该证据系被告内部会议纪要，其决议意见对外不具有效力。
3、被告提交的所有证据，因原告对其真实性无异议，故对该证据的真实性予以采信。但该证据只能证明被告作为发包方就卢家叉水面与他人签订了承包合同，达不到其证明目的。
根据以上采信的证据，查明事实如下：
卢家叉水面地处新桥村民委员会（以下简称新桥村委会）所辖范围。新桥村路桥组（以下简称原路桥组）为新桥村民委员会所属村民小组。1975年，新桥村委会因芦家叉耕地需要重新改造水道，新修水道占用原路桥组耕地7亩。1979年，原新桥村路桥组重新分组分为路桥组与东风组。自1981年开始至2013年卢家叉水面因康熙河水系治理项目被征收期间，新桥村委会将卢家叉7亩水面中4.2亩、2.8亩对外承包，并按原新桥村路桥组分组时的两组人数比例将承包费分别发放给了路桥组和东风组。原路桥组被占用的7亩耕地被征用时，征地补偿费等原告未享有。
现原、被告双方因卢家叉4.2亩水面征收补偿款是否属于原告所有发生争议，致原告诉至法院。
另查明，2009年3月5日，新桥村民委员会更名为新桥居委会。
庭审中，被告对征收土地分别按照24750元/亩、1000元/亩标准计算安置补助费、青苗费予以认可。
法庭辩论终结后，原告对征收土地按照1000元/亩标准计算青苗费予以认可。
本院认为,本案的争议焦点为被告是否因其占用原路桥组7亩耕地后将卢家叉4.2亩水面置换给原告？尽管本案没有直接证据证明双方置换土地，但围绕案件查明的事实，首先，原路桥组被占用的7亩耕地被征用时，原告作为原路桥组分组后的村民小组之一，未享有任何征地补偿收益，可以证明原告丧失了对原有土地的所有权；其次，原路桥组在被告占用其7亩耕地后，原告作为原路桥组分组后的村民小组之一，获得了被告给予的同等面积的水面对外承包费。根据以上事实，可以证实被告在占用原路桥组土地后，原告以丧失原地块所有权为代价，获得了被告给予的其他地块土地承包经营权对外承包收益，由此实现了双方对涉案地块权利本身的交换，也就是说实现了涉案地块的置换。因此，可以认定原告系卢家叉4.2亩水面的权利人，也应当获得该4.2亩水面的安置补助费103950元（24750元/亩×4.2亩）。因原告未举证证明所征土地由其实际经营，应承担举证不利的责任，故对其主张青苗费5670元的诉求，不予支持。综上，被告应当向原告支付征收补偿款103950元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安庆市迎江区老峰镇新桥居民委员会在本判决生效之日起十五日内支付原告安庆市迎江区老峰镇新桥村路桥组征收补偿款103950元。
二、驳回原告安庆市迎江区老峰镇新桥村路桥组其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2492元，由原告安庆市迎江区老峰镇新桥村路桥组负担192元，被告安庆市迎江区老峰镇新桥居民委员会负担2300元（此款原告已预缴2492元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 顾正浪
代理审判员 周 芸
人民陪审员 陈 伍
二〇一七年一月十日
书 记 员 江 庆
附本判决适用的主要法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第四十二条第二款征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。