湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终68号
上诉人（原审原告）：简凤英，女，1978年2月22日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：秦和(简凤英之夫)，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：赵明，湖北楚贤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宜昌外国语学校,住所地宜昌市点军区江南大道175号。统一社会信用代码12420500420178534M。
法定代表人：靳其春，该校校长。
委托诉讼代理人：赵超琪，湖北前锋律师事务所律师。
上诉人简凤英与上诉人宜昌外国语学校（以下简称宜昌外校）劳动争议纠纷一案，均不服宜昌市点军区人民法院（2017）鄂0504民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
简凤英上诉请求：改判宜昌外校向简凤英支付经济补偿金115947元（2973元×19.5年×2倍=115947元），维持一审判决其他内容。
事实和理由：双方之间劳动关系存续时间是19年7个月，按法律规定应支付20个月的经济补偿金。2016年8月25日，双方办理解除劳动关系手续后，宜昌外校单方不按规定及约定支付经济补偿金，并予以否认，表明其不按照法律规定支付，此时应双倍支付经济赔偿金。另外，双方约定的数额与法律规定的标准不符，在宜昌外校不支付经济补偿金的情况下，该约定不具有继续履行的法律效力。一审仍按双方原约定的数额判决给付，法律适用错误。
宜昌外校上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回简凤英的全部诉讼请求，并由简凤英承担诉讼费用。
事实和理由：一、关于经济补偿金及2016年8月基本生活费的问题。2014年8月，宜昌外校将校文印室外包给个体工商户周剑经营，在仲裁和一审中，简凤英承认对变更用工主体知情。自2014年9月起，简凤英的工资由周剑支付。宜昌外校在解除程序上虽有瑕疵，但事实上用工主体已发生改变；对宜昌外校饮食中心出具的《解除劳动关系通知书》及补偿金发放说明，一审法院未核查证据来源，宜昌外校饮食中心不可能知悉文印室员工的工作情况，无权代表宜昌外校解除劳动关系及确定补偿标准。即使宜昌外校在人事管理方面出现瑕疵，其支付相应的经济补偿金也只能计算17年的工作年限，按照2014年8月前十二个月的月平均工资计算。二、关于2006年至2008年期间的社会保险费用赔偿诉讼请求已过仲裁时效，一审法院适用法律错误。根据法律规定，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日计算。2006年1月至2007年12月期间，简凤英自行缴纳了社会保险，2008年1月至2016年9月期间的社会保险由宜昌外校缴纳。宜昌外校的侵权行为于2008年1月终止，简凤英直至2016年4月才提起仲裁，其请求赔偿已过申请仲裁时效。
简凤英向一审法院起诉请求：判令宜昌外校向简凤英支付:1.在校工作期间未支付的寒暑假基本生活工资13500元；2.2016年8月份基本生活费950元；3.未提前30日通知解除劳动合同的代通知金2973元；4.解除劳动合同经济补偿金115947元；5.1997年至2008年的医疗保险、失业保险共计35958.34元。
一审法院认定事实：1997年1月，简凤英到宜昌外校文印室工作。2007年12月31日，双方签订无固定期限劳动合同一份，约定简凤英从事打字文印工作，具体任务或职责是打字、文印，负责打字室日常具体工作，工作地点为宜昌外校总务处。所在岗位执行工时制度为标准工时制，工资发放形式为计时形式，月工资为柒佰捌拾元，并根据学校情况在年终给予一定的福利。2016年8月25日，经协商一致，宜昌外国语学校饮食中心（以下简称宜昌外校饮食中心）向简凤英出具《解除劳动合同通知书》一份，具体内容为：“因第1项原因（即经双方当事人协商一致），于2016年8月25日解除1997年6月31日签订的劳动合同，同时终止劳动关系。我单位及你本人养老保险费已缴至2016年8月、失业保险费已缴至2016年8月、医疗保险费已缴至2016年8月。……”同日，宜昌外校饮食中心又向简凤英出具《关于我校聘用合同工简凤英解除劳动合同后劳动补偿金发放标准的说明》一份，内容为“经双方协商一致，我校已2016年8月25日正式解除双方签订的劳动合同。劳动补偿金年限按照19年年限计算，补偿标准按照2016年5月的基本工资标准计算。特此说明。”该解除通知及发放说明送达简凤英后，宜昌外校为简凤英办理了住房公积金转出等手续，但一直未支付相关补偿费用。
一审另查明：一、根据简凤英自1997年1月至2016年9月的缴费信息及缴纳凭证证实，1997年1月至2005年12月，宜昌外校为简凤英缴纳了养老保险；2006年1月至2007年12月，简凤英自行在社会保险征收部门缴纳了社会保险（其中2006年养老保险1419.20元、医疗保险567.65元、大病医疗50元，2007年养老保险1783.20元、医疗保险567.65元，大额医疗60元）；2008年1月至2016年9月，宜昌外校继续为简凤英缴纳了养老保险、医疗保险及失业保险（其中2008年的医疗保险611.16元由简凤英自行缴纳）。简凤英自行缴纳的各项保险费用合计5058.86元。二、宜昌外校饮食中心系宜昌外校教务处下属的二级部门，未单独领取营业执照。三、2014年8月宜昌外校将文印室承包给本校职工周剑经营。此后简凤英仍在该处上班，未更换劳动场所，亦未与宜昌外校办理劳动合同解除的相关手续。
一审法院认为：劳动者的合法权益应受法律保护。简凤英自1997年1月起即与宜昌外校建立劳动关系，双方并于2007年12月签订无固定期限劳动合同，是真实且合法有效的。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条规定，非因法定的十四项原因外，用人单位不得随意解除与劳动者间的劳动合同。宜昌外校辩称自2014年起，该校将文印部承包给职工周剑后，简凤英与宜昌外校的劳动关系即已自动解除，明显不符合法律规定。且简凤英自进入宜昌外校工作以来，工作岗位一直在文印室，即使2014年文印室对外进行了承包，宜昌外校在没有通知简凤英并与其办理书面解除合同的相关手续的情况下，也不能认定双方的劳动合同关系已经终止。2016年8月25日，宜昌外校饮食中心与简凤英协商一致，双方正式解除劳动合同关系。宜昌外校饮食中心作为宜昌外校下设无独立营业执照的二级单位，其对外所作出的民事行为应由宜昌外校承担，因此宜昌外校应按向简凤英支付解除合同的经济补偿金。同时，虽然法律规定经济补偿金的计算标准应根据劳动者离职前十二个月的月平均工资进行计算，但本案由于双方在解除劳动合同时已经针对具体的补偿标准以及补偿年限进行了约定，是双方的真实意思表示，也不违反法律禁止性规定，基于诚实信用的原则，双方均应按此约定履行，因此对简凤英的经济补偿金计算为40280元（2120元／月×19年）。对于简凤英主张经济赔偿金，无事实和法律依据，不予支持。关于简凤英主张的未缴纳社会保险的补偿问题，宜昌外校在劳动合同存续期间，未对简凤英缴纳2006年至2008年的社会保险，违反了用人单位的法定义务，故应对简凤英自行缴纳的社会保险5058.86元给予补偿。关于简凤英主张的未提前30日通知解除劳动合同的代通知金2937元，因本案双方系协商一致解除合同，不存在需要提前30日通知的情形，因此对该项主张不予支持。关于简凤英主张的在校期间未支付其寒暑假基本生活工资的问题，宜昌外校已经提供了相应的证据证实曾向简凤英支付寒暑假工资，至于简凤英提出工资标准过低的问题，因其未提供相应的证据，故对简凤英的该项主张不予支持。关于简凤英提出的2016年8月的基本生活费950元的诉讼请求，简凤英于2016年8月25日才与宜昌外校解除劳动合同并离职，且宜昌外校未提供已经向简凤英支付工资的证据，该数额也未高于简凤英日常月工资的数额，故对该项请求予以支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条之规定，判决：一、宜昌外校于判决生效后十日内向简凤英支付解除劳动合同经济补偿金40280元、社会保险补偿金5058.86元、2016年8月的基本生活费950元，合计46288.86元。二、驳回简凤英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由宜昌外校负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、根据双方提交的证据，简凤英2007年12月与宜昌外校签订无固定期限劳动合同至2016年9月之前，一直在宜昌外校文印室工作，在此期间，简凤英并未与其他用工主体签订劳动合同。虽然宜昌外校提供了证据证明周剑以该校地址登记注册了个体工商户营业执照，但并无证据证明简凤英更换了劳动岗位，或与宜昌外校在2014年8月前解除了劳动合同关系，同时宜昌外校为简凤英持续缴纳社会保险至2016年9月，故可以认定宜昌外校的下属单位宜昌外校饮食中心在2016年8月25日向简凤英出具的《解除劳动合同通知书》是代表宜昌外校所作出的意思表示。宜昌外校提出其与简凤英之间在2014年8月后不再建立劳动关系，宜昌外校饮食中心不能代表宜昌外校行使解除劳动关系，相关经济补偿只应计算至2014年8月等上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、《解除劳动合同通知书》记载双方为协商解除劳动关系，简凤英在一审中也认可与宜昌外校协议解除合同并办理了离职手续的事实，宜昌外校饮食中心出具的《关于我校聘用合同工简凤英解除劳动合同后劳动补偿金发放标准的说明》中涉及经济补偿年限及标准的内容，应视为双方就经济补偿金已达成协议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬……等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定为有效”，宜昌外校应按照约定履行给付义务，简凤英提出宜昌外校应向其双倍支付20个月经济补偿金的上诉理由，以及宜昌外校提出其即使承担经济补偿金的给付责任，也只能按17年计算的上诉理由，与双方约定的补偿年限及标准不符，本院均不予采纳。
三、依法缴纳社会保险是用人单位的法定义务。简凤英自1997年起即与宜昌外校建立劳动关系，宜昌外校未按法律规定为简凤英缴纳2006年至2007年期间社会保险，应当对简凤英自行垫付的部分给予相应补偿。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定“劳动关系解除或终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”简凤英在与宜昌外校解除劳动关系后，因给付补偿产生争议而向劳动仲裁机构提出申请，应从劳动关系解除或终止之日起算时效。宜昌外校提出简凤英请求支付2006年至2008年期间社会保险已过仲裁时效的上诉理由，本院不予采纳。
综上，本院对宜昌外校和简凤英分别提出的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由宜昌外国语学校负担10元，由简凤英负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一八年一月十六日
书记员 袁昌芹