杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初1372号
原告杭州广兴建筑设备租赁有限公司，住所地杭州市拱墅区。
法定代表人吴永良，董事长。
委托代理人赵宁璐、陈鹏（特别授权代理），浙江汉鼎律师事务所律师。
被告浙江海滨建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区。
法定代表人杭波，董事长。
委托代理人陈义平、陈卓娜（特别授权代理），浙江康城律师事务所律师。
被告李振东，男，1969年1月19日生，住安徽省阜南县。
原告杭州广兴建筑设备租赁有限公司（以下简称广兴公司）与被告浙江海滨建设集团有限公司（以下简称海滨公司）、李振东建筑设备租赁合同纠纷一案，于2016年3月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月8日、6月24日二次公开开庭进行了审理。2016年4月8日，原告广兴公司的委托代理人陈鹏、被告海滨公司的委托代理人陈义平到庭参加诉讼。2016年6月24日，原告广兴公司的委托代理人陈鹏，被告海滨公司的委托代理人陈义平、陈卓娜到庭参加诉讼。被告李振东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广兴公司诉称：被告海滨公司因杭州绣品厂项目工程施工需要向原告租赁钢管、扣件，双方签订有《租赁合同》一份，合同对租赁单价、租赁期限、履行方式、违约责任、管辖法院等事项进行了约定。同时被告李振东向原告出具《担保承诺书》一份，承诺对被告海滨公司的债务提供个人保证。
合同签订后，原告依约向被告海滨公司提供了所需的租赁物，但是被告并未按合同约定履行付款以及归还租赁物的义务，截至2016年2月29日尚欠原告租金236314.76元，并有部分租赁物未归还，被告李振东作为担保人也未履行其担保责任。原告为维护自身合法权益，现向法院起诉，请求判令：1、被告海滨公司立即支付截至2016年2月29日的租金236314.76元、违约金104702.83元（计算至2016年2月29日，按每日千分之一的标准计算，2016年3月1日起至上述款项付清之日止的违约金按每日千分之一的标准继续计付）；2、被告海滨公司立即归还扣件254只（按每只4元计算，共计1016元），如被告不能归还的则按上述价款折价赔偿，2016年3月1日起至上述租赁物归还或者折价赔偿前的租金按合同约定的标准继续计付；3、被告李振东对被告海滨公司的上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。
为证明其主张，原告广兴公司向本院提交以下证据：
1、租赁合同、担保承诺书，证明原告与被告海滨公司就杭州绣品厂项目租赁钢管、扣件签订《租赁合同》，约定相关权利义务的事实，且被告李振东对此承担连带保证责任的事实；
2、结算清单，证明合同履行情况，截至2012年4月30日尚欠租费236314.76元，及有254只扣件未归还。
被告海滨公司辩称：一、原告提交的证据1中其与我方签订的《租赁合同》是伪造的。
我方没有委托过李振东与原告订立该《租赁合同》，更不存在该合同乙方处加盖的技术专用章。为此，由于该合同中所用的我方的印章系伪造，我方已经向公安部门报案，以追究伪造者的法律责任。
二、我方与原告没有法律上和事实上的租赁关系。
1、由于原告所举证的《租赁合同》非我方所签订，该合同对我方没有约束力。
2、由于我方没有委托过李振东代表我方实施相应的租赁等行为，故李振东的行为同样对我方没有约束力。
3、我方的钢管脚手架搭设系承包给杭州市西湖区振东钢管租赁站的，不存在向原告租赁钢管的情况。
因此，原告所举的证据不能证明其诉称事实，即其与我方具有租赁关系这一本案的基本事实。对此，请法庭查明并盼认定。
三、请求将本案依法移送到公安机关处理或驳回原告对我方的诉讼请求。
根据上述事实，我方认为：原告是以虚假的合同和与我方没有授权人员李振东的行为来认定李振东的行为就是我方的授权行为而向我方起诉的，而原告所称的事实确实存在印章虚假和李振东无我方授权及我方与原告之间没有发生租赁关系的事实。因此，由于案件存在用虚假印章签订经济合同可以移送公安机关处理，以及原告诉称原告与我方具有《租赁合同》关系的事实依法不能认定，其诉讼请求不能支持两种情况，我方请求法庭依法将本案移送公安机关处理或驳回原告对我方的诉讼请求。
为证明其主张，被告海滨公司向本院提交以下证据：
1、架子搭设协议，证明涉案项目的钢管脚手架搭设被告海滨公司是整个项目（包括钢管的提供、钢管脚手架的搭设、风险承担等）承包给杭州市西湖区振东钢管租赁站，因此，被告海滨公司钢管不存在向原告租赁的情况；
2、个体工商户登记情况，证明杭州市西湖区振东钢管租赁站的经营者为李振东，李振东是《架子搭设协议》中的承包人；
3、发票；
4、银行卡存款凭证，证据3、4共同证明：1、被告海滨公司按照《架子搭设协议》支付杭州市西湖区振东钢管租赁站承包款项人民币255000元（其中支票支付22万元，支付李振东个人35000元）；2、杭州市西湖区振东钢管租赁站向被告海滨公司开具了发票；3、证实被告海滨公司与杭州市西湖区振东钢管租赁站履行《架子搭设协议》的事实；
5、工程竣工报告；
6、建设工程竣工验收报告，证据5、6共同证明涉案工程于2013年11月30日完成竣工验收，不存在被告海滨公司工程竣工后还需要向原告租赁钢管的情况。
被告李振东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及对证据进行质证的权利。
经庭审质证，被告海滨公司对原告广兴公司提交的证据1，其中，对《租赁合同》的三性均有异议，且不能达到原告的证明目的，被告海滨公司并未使用过该印章，且并未委托过被告李振东作为我们的代表人，我公司并没有加盖在该合同上的技术专用章，对《担保承诺书》的关联性、合法性及证明对象均有异议，被告海滨公司本就未委托被告李振东，且该承诺书是基于《租赁合同》的，也是与《租赁合同》同日签订的，对其合法性也有异议，我方认为这是其行骗的手段；对证据2的三性均异议，对复核人被告李振东，我方不认可，其不能代表我公司，且我公司并未发生这些钢管租赁业务，2013年11月底我方已经完成竣工验收，故此前已经全部归还钢管脚手架，故不可能在2014年还存在租费，该结算单由于无建立的基础，且签订人为被告李振东，故不能证明其证明对象，根据结算单，2014年至2015年4月1日均有在发料，故被告李振东不可能代表我公司在租赁，我方的工程在2013年就已经竣工验收。本院对原告广兴公司提交的证据1，需结合全案加以判断；对证据2的真实性予以确认。原告广兴公司对被告海滨公司提交的证据1的三性均有异议，首先，该证据不符合被告所讲的分包的形式，乙方代表为朱东月，并非被告李振东，这与被告海滨公司明确确认架子的工程是发包给被告李振东的说法相矛盾，假设该协议确实存在，也因为该协议违反法律的强制性规定而无效，钢管租赁站并不具有进行脚手架搭设的资质，该协议也不能够证明被告海滨公司工地上使用的材料是被告李振东自己的；对证据2的真实性没有异议，但与本案无关；对证据3、4的形式真实性没有异议，但是与本案无关，本案是审核原告与被告海滨公司之间是否存在合同，与被告海滨公司、李振东之间的内部关系没有关系；对证据5、6的形式真实性没有异议，根据《架子搭设协议》的签订时间为2013年5月9日，上面所注明的截止时间是2013年11月30日，我方认为该时间段与原告提供的钢管、扣件的时间段基本吻合，根据原告提交的证据2，最早是在2013年5月11日，假设该《架子搭设协议》是真实存在的，协议签订后，开始拉钢管，最后一车是在2013年11月17日，刚好是被告讲述的工程完结，之后的结算单全部都是归还的材料，并非发料，故结合这些证据，恰恰能证明被告海滨公司在涉案工程中使用的钢管、扣件就是原告提供的。本院对被告海滨公司提交证据1－6的真实性均予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：
2013年5月8日，被告李振东以海滨公司的名义与原告广兴公司签订《租赁合同》一份，约定：被告因杭州绣品厂项目工程需要向原告租赁钢管、扣件（或钢管套洞）。租赁期从2013年5月8日至2014年5月8日。租金：钢管每天每米0.007333元（250米为1吨）；扣件、钢管套洞每天每只0.005元。租金每月结算，当月付清。被告应按时支付租金。逾期每日按拖欠租金的5‰向甲方支付违约金。在合同乙方处盖有浙江海滨建设集团有限公司杭州绣品厂项目技术专用章。同日，李振东向广兴公司出具《担保承诺书》一份，载明：贵公司与海滨公司于2013年5月8日签订的《租赁合同》，我作为该合同的经办人愿意为海滨公司履行该合同提供个人保证，保证期限为上述债务履行期限届满后两年。被告李振东在广兴公司《租费结算清单》上签字确认截至2015年4月30日尚欠租费235927.41元、扣件254只。
本院认为：本案争议的焦点为海滨公司是否就案涉租费承担付款责任，即李振东是否具有代表海滨公司签订及履行案涉租赁合同的权限，或其行为是否构成表见代理。李振东并非是海滨公司的职员，也没有证据证明海滨公司授权李振东与广兴公司签订该合同，事后海滨公司亦未追认过。被告海滨公司亦有证据证明其所承建的工程所使用的钢管、扣件另有来源。李振东在《租赁合同》上签字的行为并不能代表海滨公司，也无证据证明在签订上述租赁合同时，有足以使广兴公司有理由相信李振东有权代表海滨公司的事实存在，故李振东的行为不构成表见代理。综上，《租赁合同》对海滨公司不产生约束力。原告的诉请，因缺乏依据，本院不予支持。被告李振东经本院合法传唤未到庭，不影响本案依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州广兴建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费6432元，由原告杭州广兴建筑设备租赁有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 宋国泉
人民陪审员 周丽娟
二〇一六年八月二十二日
代书 记员 何颖洁