江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2445号
上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1991年9月28日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：缪亚林，江苏运泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刁小峰，男，1975年3月29日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：刘波，泰兴市河失法律服务所法律工作者。
上诉人ＸＸ因与被上诉人刁小峰民间借贷纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2016）苏1283民初1771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人ＸＸ上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回刁小峰的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清。1、ＸＸ与刁小峰不具有借款事实，双方不存在真实的借贷关系。刁小峰在一审提供了ＸＸ出具的借条一份，该借条形成于2015年2月28日。ＸＸ在一审中提供了刁小峰于2015年3月11日书写的证明一份，该证明确认“常州私阳广场工地由本人（刁小峰）直接与ＸＸ借款：ＸＸ后面工人如有工资不属实多处部分，退还ＸＸ”，且确认“以上工程款ＸＸ超支部分已打借条”。该证明证实上述借条的形成原因是因为工程款结算，且双方还存在结算争议并未结算完毕。一审法院已经确认双方之间不存在真实的借贷关系，未因上述借条产生过任何现金或转账支付事实内容。2、双方形成借款凭证的基础事实是工程款结算纠纷，但该工程款并未结算完毕，本案涉及的借款凭证不能确认应由ＸＸ向刁小峰支付相应结算款项。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“被上诉人以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,上诉人依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。”本案中，刁小峰出具的证明时间在借条出具时间之后，且证明中确认“ＸＸ后面工人如有工资不属实多处部分退还ＸＸ”、“以上工程款ＸＸ超支部分已打借条”。根据“如有”、“退还”等内容可见，双方就工程款借款并未达成一致，仅仅就当时情况进行了初步确认。双方还将会对工程进一步进行结算再根据借条进行抵充或扣减。根据合同法原则，合同双方就同一事实的协议内容，后协议内容效力应高于前协议内容效力。因此，应认定双方之间的工程款结算并未达成一致。庭审，根据人民法院审理建设工程施工合同纠纷相关法规，刁小峰如认为工程款结算完毕，应就借款内容承担举证责任。
被上诉人刁小峰辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刁小峰向一审法院起诉请求：判令ＸＸ偿还借款8万元。
一审法院确认下列事实：2015年2月28日，ＸＸ向刁小峰出具借条一份，载明“今借到刁小峰人民币捌万元整80000.00元。此款2016年元月30日前还款肆万元整40000.00元，2017年1月30日前还款肆万元整40000.00元”。其后，刁小峰向ＸＸ出具证明一份，载明“常州私阳广场工地由本人（刁小峰）直接与ＸＸ结算。ＸＸ后面工人如有工资不属实多出部分，退还ＸＸ。以上工程款ＸＸ超支部分已打借条”。因ＸＸ未按约还款，引起本诉。
案件审理中，一审法院要求双方当事人本人到庭，接受法庭调查，ＸＸ委托其父张金华到庭陈述，2015年2月28日的借条是在ＸＸ喝醉酒的情况下出具的。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，基于“常州私阳广场”工程，ＸＸ向刁小峰出具了8万元借条，结合ＸＸ持有的刁小峰出具的“证明”，可以认定借条所载8万元并非借款，而是ＸＸ从刁小峰处多付的工程款，双方结账后ＸＸ以借条的形式向刁小峰出具了债务凭证。ＸＸ辩称双方当事人之间未进行结算，该8万元系工程工资未结款项，因ＸＸ在出具该借条时，明确了债务金额，约定了还款期限，若双方当事人之间未最终结算，则ＸＸ无需明确还款期限，故对该辩称理由，依法不予采信，双方当事人之间的债权债务关系成立。因ＸＸ未按约履行还款义务，现刁小峰要求ＸＸ一并偿还所有款项，依法应予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，判决：ＸＸ于本判决生效之日起十日内给付刁小峰8万元。如果ＸＸ未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由ＸＸ负担（此款刁小峰已垫付，ＸＸ在履行上述义务时一并加付给刁小峰）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。上诉人ＸＸ人认为刁小峰的原告主体不适格，对一审判决认定其余事实无异议。被上诉人刁小峰对一审判决认定的事实无异议。本院就双方当事人对一审判决中均无异议的事实予以确认。
二审中，ＸＸ提交了《分包工程协议》复印件一份（ＸＸ当庭表示，由于该复印件不清楚，所以其不清楚公司名称故而称其为某公司），拟证明涉案工程并非是刁小峰而是由某公司名义分包给ＸＸ，所以工程结算主体应当是某公司和ＸＸ，并不是刁小峰和ＸＸ，因此刁小峰的主体资格不适格。
二审中，双方就涉案《借条》是如何形成的问题进行了陈述。ＸＸ陈述，某公司是总包方、ＸＸ是分包方，刁小峰是某公司的代表人与ＸＸ签订合同。因为在施工过程中ＸＸ方的工人工资未发出，为了取得工人工资，ＸＸ就找到刁小峰，刁小峰让ＸＸ向其出具一份借条，刁小峰以该份借条去建设方申领该部分工程款。2015年2月28日前后发放了一部分工人工资，具体多少不清楚，钱是刁小峰拿给ＸＸ一方的，是以公司名义拿给ＸＸ的。刁小峰陈述，八万元借条是ＸＸ在之前就向刁小峰借款用于发放工资，钱是刁小峰个人的钱。
二审查明的事实有双方当事人在二审当庭陈述为证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，ＸＸ于2015年2月28日向刁小峰出具《借条》一份，该《借条》中双方当事人分别为ＸＸ与刁小峰。根据ＸＸ在二审中对该《借条》形成过程的陈述，应当认定ＸＸ在出具涉案《借条》时系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该《借条》合法有效，且对刁小峰与ＸＸ均具有法律拘束力。现刁小峰持条向ＸＸ索要《借条》上所载款项，因ＸＸ二审中承认刁小峰确实已向其交付了相应款项，故本院依法应对刁小峰的主张予以支持。
对于ＸＸ二审提出本案基础事实是工程款结算纠纷、该工程款并未结算完毕、刁小峰不具备原告主体等问题。对此，本院作如下分析：第一，ＸＸ在二审中主张工程结算主体系ＸＸ与某公司而非ＸＸ与刁小峰，其虽提交《分包工程协议》复印件拟证明自己的主张，但其在一审中提交的由刁小峰于2015年3月11日出具《证明》载明的内容为“常州私阳广场工地由本人（刁小峰）直接与ＸＸ结算”，该《证明》与ＸＸ在二审中的主张明显相矛盾。因《分包工程协议》系复印件，而《证明》系原件，故《证明》的证明效力明显大于《分包工程协议》的证明效力。第二，ＸＸ提交的由刁小峰于2015年3月11日出具《证明》中明确载明“常州私阳广场工地由本人（刁小峰）直接与ＸＸ结算”、“以上工程款ＸＸ超值部分已打借条”，该内容进一步证实涉案《借条》系由ＸＸ对工程款超支部分与刁小峰进行了结算，而非由ＸＸ与某公司进行结算。第三，ＸＸ在二审中虽陈述“是以公司名义拿给我们的”，但未能提交任何证据予以证明，且其在一审、二审中均未能提交证据证明ＸＸ在出具《借条》时刁小峰系接受某公司委托或指派等履行职务的行为。第四，ＸＸ如果认为自己与某公司之间就工程款尚未进行结算，系其与某公司之间的债权、债务纠纷，该纠纷与涉案《借条》系不同民事主体之间的不同法律事实和法律关系，两者所涉权利义务主体及产生的权利义务内容均相互独立。据此，对于ＸＸ二审所提出的工程款结算等问题，因其与本案《借条》之间属于不同法律事实和法律关系，本案中不予理涉。
综上所述，上诉人ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人ＸＸ负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 曹剑桥