广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初17100号
原告：佛山市南海区九江镇南永利五金厂，住所地广东省佛山市南海区。
经营者：黄玉萍，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：潘裕彬，广东骏和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯润心（原告员工），
被告：中山市小榄镇鑫亿泰五金制品厂，住所地广东省中山市小榄镇。
投资人：杨守翠。
委托诉讼代理人：牟国太（被告员工），
被告：杨守翠，住四川省平昌县。
原告佛山市南海区九江镇南永利五金厂诉被告中山市小榄镇鑫亿泰五金制品厂（以下简称“鑫亿泰厂”）、杨守翠买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘裕彬、被告鑫亿泰厂的诉讼委托代理人牟国太到庭参加诉讼。被告杨守翠没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告鑫亿泰厂向原告支付货款158382.76元及其利息（自起诉之日起至全部款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告杨守翠对被告鑫亿泰厂的上列第1项债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告向被告鑫亿泰厂供应各类线材产品。截至2016年9月，被告鑫亿泰厂尚欠原告货款158387.76元，包括2016年4月8日至2016年4月22日的货款39902元（被告鑫亿泰厂出具的支票因支付密码错误无法承兑）、2016年4月27日至2016年9月10日的货款118480.76元（被告鑫亿泰厂于2016年9月22日出具《货款确认对账单》确认）。被告鑫亿泰厂是被告杨守翠开办的个人独资企业，被告杨守翠应对被告鑫亿泰厂的货款承担连带清偿责任。
被告鑫亿泰厂辩称，被告鑫亿泰与原告签订买卖合同，约定含税价格。原告至今未向被告开具发票。2016年9月的对账单注明了“原告先开具发票，被告再进行付款”。对原告主张的货款158382.76元无异议，该货款金额是含税价。原告应先向被告开具发票，被告再向原告付款。对答辩意见更正，被告欠付原告货款为118480.76元。
被告杨守翠没有答辩。
庭审中，原告举证如下：
1.原告营业执照（1份，原件）、被告鑫亿泰厂企业机读档案登记资料（1份，原件）、被告杨守翠身份证（1份，复印件，加盖中山市工商行政管理局企业档案资料查询专用章），用以证明双方的诉讼主体资格。
2.送货单（12张，原件）、退料单（2张，原件）。
3.货款确认对账单（1份，原件）。
证据2、3用以证明被告在2016年9月22日确认欠原告部分货款（2016年4月27日至2016年9月10日）118480.76元，被告至今尚未支付。
4.送货单（4张，复印件）、中国建设银行支票及退票理由书（各1份，原件），用以证明被告在2016年4月8日至4月22日，共计欠原告货款44520.81元。被告支付部分货款后，尚欠原告货款39902元，被告出具支票偿付，但该款项至今未支付。
经质证，被告鑫亿泰厂对原告出示的证据1无异议。对证据2、3无异议。对证据4中支票的真实性有异议，该货款不是与原告的交易，是被告与广州公司的交易；对证据4中送货单无异议，被告支付了4月份的货款50000元，该笔货款已经包括证据4中送货单的款项。
庭审中，被告鑫亿泰厂举证如下：
1.收据（1份，原件）、送货单（3张，原件，2016年4月27日、28日），用以证明被告已经支付2016年3月、4月货款共50000元，其中送货单是该50000元货款的部分送货单。原告至今未向被告开具该笔货款的发票。
2.订购合同（2份，原件），用以证明双方约定的价格是含税的，双方交易出现纠纷，应在合同履行地处理。
经质证，原告对被告鑫亿泰厂出示的证据1中收据的真实性无异议，对证明内容有异议。双方业务往来是自2016年3月开始，被告应支付2016年3月至4月22日货款共89902元，收据中注明被告仅支付3月份的货款及4月份部分货款，该收据印证被告尚未支付原告主张的2016年4月8日至4月22日部分货款39902元。对证据1中送货单的真实性无异议，对证明内容有异议。被告没有支付2016年4月27日、28日的送货单对应的货款，不包括在被告支付的收据中的货款内。该送货单与原告举证的证据2中的送货单是一式两联的，且与货款确认对账单中（2016年4月27日、28日）的金额明细相对应。对证据2有异议，该合同没有双方签名、盖章，双方从未签订过合同。双方一直以送货单交付货物，不存在先开发票后付款的约定。
庭审中，被告鑫亿泰厂变更证据1的证明内容认为证据1的送货单是被告未支付的包括在对账单118480.76元款项中。
被告杨守翠没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
本院经审查认为，原告出示的证据1是双方主体证明，本院予以采信。原告出示的证据2、3及证据4中的送货单，经相对方质证均无异议，本院予以采信。原告出示的证据4中支票、退票理由书是原件，被告鑫亿泰厂虽表示异议但不能举证反驳，本院确认其真实性。被告鑫亿泰厂出示的证据1，经原告质证对其真实性无异议，本院予以采信。被告鑫亿泰厂出示的证据2，原告质证有异议，且合同未经原告签章，故本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：
被告鑫亿泰厂是个人独资企业，其投资人是被告杨守翠。原告向被告鑫亿泰厂供应线材产品。
2016年6月8日，被告鑫亿泰厂向原告支付货款50000元，原告向被告出具《收据》，载明“今收到鑫亿泰3月货款31762.24元、4月部分款18237.76元”。
2016年9月22日，原告与被告鑫亿泰厂对双方于2016年4月27日至2016年9月10日期间中的14份单据（包括送货单、退料单）进场对账确认被告鑫亿泰厂欠付原告货款118480.76元（已扣除退货的款项）。被告鑫亿泰厂在《货款确认对账单》上签章，被告鑫亿泰厂的员工备注“此货款含税价，需由供方开具发票交税所验证后，收货方安排支付此货款”。
原告向被告鑫亿泰厂于2016年4月8日送货价值9286.98元、4月10日送货价值15774.04元、4月14日送货价值8862.33元、4月22日送货价值10597.46元（合共44520.81元），其对应的4份送货单不在《货款确认对账单》所列的14份单据之中。
原告持有一张支票（出票日期2016年9月8日，出票人为被告鑫亿泰厂，票据金额39902元）原件及其退票理由书（退票理由为约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误）原件。
2016年10月25日，原告向本院提起诉讼。
本院认为：原告向被告交付货物，被告鑫亿泰厂应支付相应价款予原告。《货款确认对账单》的对账结果118480.76元是被告鑫亿泰厂应付货款的构成部分。
2016年4月8日、4月10日、4月14日、4月22日的4份送货单（货款合共44520.81元）是《货款确认对账单》所列的单据之外的送货单。据此可以证明原告除《货款确认对账单》之外，于2016年4月期间至少还另供应了价值44520.81元的货物予被告鑫亿泰厂。根据《收据》的内容，原告于2016年6月8日收到被告的货款50000元是由3月货款31762.24元、4月部分款18237.76元构成的。被告鑫亿泰厂认为其于2016年6月8日向原告支付的货款50000元包括了该4份送货单的货款44520.81元，明显与《收据》载明的“4月部分货款18237.76元”内容不一致，故本院不予采纳。被告鑫亿泰厂不能举证证明其已结清了除《货款确认对账单》外的其他货款。虽然涉讼支票载明的收款人不是原告，但是原告与出票人被告鑫亿泰厂有买卖业务关系且原告持有支票及其退票理由书原件，可证明原告与支票的款项有一定的关联关系。原告庭审解释原告的送货司机在支票头签名而取得该支票的，但被告鑫亿泰厂未举证（其持有的会计凭据即支票头）予以反驳。综合上述分析，原告关于涉讼支票（票据金额39902元）是被告鑫亿泰厂用以支付《货款确认对账单》之外的其他交易货款的主张成立，本院予以采纳。被告鑫亿泰厂应继续履行支付该笔39902元货款的义务。
被告鑫亿泰厂不能举证证明双方签订了书面合同。因此，双方没有关于以原告向被告鑫亿泰厂开具发票作为被告鑫亿泰厂履行支付货款的前提条件的书面约定。虽然被告在《货款确认对账单》备注了原告先开具发票，被告鑫亿泰厂后付款的内容，但原告没有对该备注内容签章确认。因此，被告鑫亿泰厂认为因原告未开具发票而未付款的辩解，本院不予采纳。原告已履行了交付货物的义务，被告鑫亿泰厂应在合理期间内支付货款。对比双方交易、支票交付拟履行支付、对账时间（发生在2016年9月22日及之前），原告提起诉讼之日（2016年10月25日）前，被告鑫亿泰厂支付货款的合理履行期已届满。原告请求被告鑫亿泰厂偿付货款158382.76元（按118480.76元+39902元计），本院予以支持。被告鑫亿泰厂逾期履行支付造成原告损失并体现为货款在迟延履行期间的利息。原告请求被告鑫亿泰厂以货款158382.76元为本金从起诉之日（2016年10月25日）起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，本院予以支持。虽然开具发票于本案中不构成支付货款的前提条件，但原告亦应适时履行开具发票的义务。
被告鑫亿泰厂是被告杨守翠投资的个人独资企业，被告杨守翠应对被告鑫亿泰厂的债务承担无限连带责任。原告请求被告杨守翠连带承担本案债务，本院予以支持。
被告杨守翠经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中山市小榄镇鑫亿泰五金制品厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款158382.76元予原告佛山市南海区九江镇南永利五金厂；
二、被告中山市小榄镇鑫亿泰五金制品厂应以上项货款158382.76元为本金从2016年10月25日起至上项实际履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予原告佛山市南海区九江镇南永利五金厂，本项随上项清；
三、被告杨守翠对被告中山市小榄镇鑫亿泰五金制品厂上列第一项、第二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3467.65元、财产保全费520元，合共3987.65元（原告已预交），由被告中山市小榄镇鑫亿泰五金制品厂、杨守翠负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告佛山市南海区九江镇南永利五金厂已预交的诉讼费用3987.65元（受理费3467.65元、财产保全费520元），在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁敏红
人民陪审员 李健东
人民陪审员 廖洪英
二〇一七年六月二日
书 记 员 孟祥润