吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终349号
上诉人（原审原告）：永吉县双河镇大河川村村民委员会。住所：永吉县。
法定代表人：丁恒富，村主任。
委托代理人：闫玉国，吉林天利人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王铁君，男，汉族，1951年8月8日生，个体工商户，住永吉县。
上诉人永吉县双河镇大河川村村民委员会因买卖合同纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2015）永民二初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
永吉县双河镇大河川村村民委员会在原审时诉称：原、被告在2004年9月2日签订《林木出售协议》，协议约定“原告将大河川村2社所有的水库北沟东山人工林出售给被告，每立方米70元，下山检尺，先预付款5000.00元。原告当初出售林木的目的是为了修路，由于被告一直没有采伐，也没有向原告支付剩余款，导致原告的目的无法实现。为此双方诉至法院，2007年12月10日，永吉县人民法院作出（2007)永民二初字25号民事判决，判决双方所签协议合法有效，双方继续履行。2009年，原告以重大情势变更为由起诉，要求解除双方上述协议，永吉县人民法院作出（2009）永民二出字137号民事判决，驳回原告的诉讼请求。但该判决书中在本院认为时论述说：“应当值得注意的是，在被告王铁君无正当理由无期限不进行采伐或因林业政策无法采伐的情况下，大河川村村民委员会的合法权益必将受到侵害，针对现在的林木市场价格已经高于签订协议时的数倍等实际情况，仍按照原协议履行对大河川村村民委员会明显不公平。对此，双方可对履行期限进行约定，亦可对价格依据公平原则进行变更”。事后，原告多次找被告协商，但被告不同意协商。为此原告请求法院，1、将《林木出售协议》中“每立方米70元，下山检尺，先预付款5000.00元”变更为“每立方米500元，2016年5月31日前下山检尺付尾款”，2、如被告在2016年5月31日前不能下山检尺付尾款，被告一次性给付原告150000.00元（或按现评估的树木立方米数乘每立方米500元后所得数额给付）。3、诉讼费由被告负担。
王铁君在原审时辩称：1、《林木出售协议》中的标的物，属于永吉县双河镇大河川村二社，该协议是大河川村村民委员会、二社同被告共同签订的，原告单独起诉主体不适格。2、该协议是2004年9月2日签订，在当时属于市场正常交易价，不是显失公平。3、双方签订的《林木出售协议》没有约定履行期限，不是原告疏忽，而是客观现实。原告无权左右林木砍伐时间，原因一是林木生长期限较长，二是林木砍伐需林业部门审批，时间无法确定。4、林木价格虽然上涨，但砍伐的费用也在涨，若按原告说的按现在林木价格处理，对被告也不公平。综上，请求法院维护被告的合法权益，驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定：原、被告在2004年9月2日签订《林木出售协议》（实际落款日期为2004年10月2日），协议约定“原告将大河川村2社所有的水库北沟东山人工林出售给被告，每立方米70元，下山检尺，先预付款5000.00元”。2006年12月25日大河川村村民委员将该林木出售给案外人杨春凯。2007年12月10日，永吉县人民法院作出（2007)永民二初字25号民事判决，判令原、被告所签《林木出售协议》合法有效，双方继续履行。2009年原告以重大情势变更为由起诉，要求解除双方上述协议，永吉县人民法院作出（2009）永民二出字137号民事判决，驳回原告的诉讼请求。
原审判决认为：本案原、被告均为完全民事行为能力人，双方所签《林木出售协议》是当时双方当事人的真实意思表示，其价格在当时属正常市场价格范围。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《林木出售协议》签订以来，林木生长，林木价格及生产林木的费用也在增长。但是原、被告签订协议时没有证据证明双方有重大误解或在订立合同时显失公平等《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情况。《中华人民共和国合同法》解释(二)第二十六条规定“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”。关于原告要求被告2016年5月31日前下山检尺付尾款的诉讼请求，因林木砍伐的前置条件是需要当地林业部门审批，未经审批砍伐则违反林业法律法规，需承担法律责任，且原、被告在合同中并未约定砍伐期限，故法院不能为当事人设定砍伐期限，对原告的该项诉讼请求，不予支持。本案中原、被告订立的《林木出售协议》性质属于买卖合同，自2004年9月2日双方签订《林木出售协议》历经数年，林木市场价格随着市场经济的波动也确实发生了巨大变化，市场价格的涨落属于当事人应当预见的正常的市场商业风险，且对当前的木材市场价格，原告提举的证据并不充分。同时因法院不能判令木材砍伐期限，其木材价格显然还会随着市场的变化而变化，若原告对价格问题感到显失公平，原告应在林业部门审批后，在砍伐时依据当时的木材市场价格及各项砍伐费用主张权利。故原告大河川村村民委员要求变更林木出售价格和“如被告在2016年5月31日前不能下山检尺付尾款，被告一次性给付原告150000.00元（或按现评估的树木立方米数乘每立方米500元后所得数额给付）”的诉讼请求缺少事实和法律依据，不予支持。但是当事人应当按照约定全面履行自己的义务，在林木达到砍伐年龄后，原、被告应根据林业政策适时办理砍伐审批手续，全面履行合同内容，避免因政策或其他客观情况变化而给双方增加不应有的损失。关于被告辩称原告单独起诉主体不适格问题，一方面原告作为农村法人基层组织，负责集体的经济管理，另一方面被告签订该合同的相对方只有原告永吉县双河镇大河川村村民委员会，故原告单独起诉符合合同内容，不违反法律规定，原告作为单独的诉讼主体是适格的。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条的规定，判决：驳回原告永吉县双河镇大河川村村民委员会的诉讼请求。案件受理费3300.00元，由原告大河川村村民委员会负担。
原审法院判决后，上诉人永吉县双河镇大河川村村民委员会不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。其主要上诉理由为：原判决认定事实错误，双方所签合同存在重大误解。林木已具备采伐条件。适用法律不当，双方2004年9月2日所签合同无效。
被上诉人王铁君答辩称：一审判决正确合法，应予维持。
二审庭审中，双方当事人均未提供新的证据，经本院审理查明的事实与原审判决认定事实无异。
本院认为：本案争议焦点系双方所签《林木出售协议》是否有效。该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属有效并已经生效判决予以确认。现上诉人没有证据证明签订协议时双方存在重大误解或显失公平等情况，亦无证据证明存在情势变更的情形。故上诉人主张该协议无效、可变更、可撤销的上诉请求无法律和事实依据，本院不予支持。合同系双方当事人的合意结果，法院无权以公权力干预当事人意思自治。故对上诉人要求法院为合同当事人设定权利义务的上诉请求本院亦不予支持。然而，被上诉人自认2016年11月以后允许申请办理砍伐手续，故上诉人可在具备条件后要求被上诉人履行合同义务。故上诉人上诉请求无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人永吉县双河镇大河川村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一六年三月三十日
书 记 员 孙 洋