天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终3677号上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，住所地山西省吕梁市离石区龙山路230号。负责人：郭耀文，总经理。委托诉讼代理人：张静，天津君朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝家红，天津君朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴亭刚，男，1977年3月26日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人:陈博,天津朗通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔茂龙，男，1978年7月6日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。被上诉人（原审被告）：郭振华，男，1975年10月26日出生，汉族，住河南省淮阳县。上诉人中煤财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称中煤财保吕梁公司）因与被上诉人吴亭刚、崔茂龙、郭振华机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初9203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中煤财保吕梁公司上诉请求：撤销一审判决第一项,改判上诉人少承担24000元，并由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：被上诉人单方委托鉴定报告不合法，且事故车辆的车损价格评估过高，与实际损失不符。被上诉人吴亭刚提交书面答辩意见称，其不同意中煤财保吕梁公司的上诉请求。事实和理由：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人虽然不认可评估报告，但一审法院曾询问过上诉人是否申请重新鉴定，上诉人并没有提出申请。此外，被上诉人也提供了维修费发票佐证了车损数额。被上诉人崔茂龙、郭振华辩称，其不同意中煤财保吕梁公司的上诉请求。事实和理由：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。吴亭刚向一审法院起诉请求：依法判令崔茂龙、郭振华、中煤财保吕梁公司赔偿其车辆维修费71000元、施救费2100元、评估费3550元，合计76650元；诉讼费由崔茂龙、郭振华、中煤财保吕梁公司承担。一审法院认定事实：2017年6月3日4时5分,崔茂龙驾驶冀Ｂ×××××号机动车沿津涞公路由西向东行驶至津涞公路与工一号路交口时，遇吴亭刚驾驶黑Ｂ×××××号机动车在崔茂龙车辆前等红灯，崔茂龙车辆前部与吴亭刚车辆后部相接触，造成双方车损，吴亭刚受伤的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局西青支队事故处理大队认定，崔茂龙承担事故全部责任，吴亭刚不承担事故责任。双方当事人对此均无异议。冀Ｂ×××××号机动车登记所有人为郭振华，事故发生时车辆驾驶人为崔茂龙。该车在安华农业保险股份有限公司包头中心支公司投有机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”），在中煤财保吕梁公司投有100万元第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）（含不计免赔），事故发生在保险期间。崔茂龙系郭振华雇佣的司机，崔茂龙在进行雇佣活动过程中发生交通事故，郭振华作为雇主自愿承担崔茂龙应承担的相应赔偿责任。吴亭刚对此无异议。黑Ｂ×××××号机动车登记所有人为吴亭刚。事故发生后，吴亭刚委托天津民智机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行评估鉴定，该鉴定公司于2017年11月6日出具评估报告，核定维修总费用为71000元。吴亭刚支付评估费3550元。崔茂龙、郭振华对此无异议。中煤财保吕梁公司主张评估报告系吴亭刚单方委托评估，且评估数额过高，不予认可；评估费不属于保险理赔范围，不同意赔偿。中煤财保吕梁公司未提交证据证明其主张。现吴亭刚车辆已在天津市河东区凌悦汽车修理厂维修完毕，维修费为71000元。吴亭刚主张施救费2100元，并提交施救费票据，崔茂龙、郭振华、中煤财保吕梁公司对此均无异议。吴亭刚称安华农业保险股份有限公司包头中心支公司作为崔茂龙和郭振华的车辆交强险的承保公司，已将交强险财产损失项下的2000元给付吴亭刚，故吴亭刚撤回对该公司的起诉。该2000元包括在吴亭刚诉请的车辆维修费中。崔茂龙、郭振华均未为吴亭刚垫付费用。一审法院认为,公民的财产权利应依法保护，吴亭刚因发生交通事故而致财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。交通管理部门认定崔茂龙承担事故全部责任，吴亭刚不承担事故责任，认定准确、符合规定，双方当事人对此亦均无异议，一审法院予以确认。崔茂龙系郭振华雇佣的司机，其在提供劳务时驾车发生交通事故，相关赔偿责任应由雇主郭振华承担。郭振华亦同意承担相应赔偿责任，吴亭刚对此无异议，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定,同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，崔茂龙驾驶的车辆在安华农业保险股份有限公司包头中心支公司投有交强险，在中煤财保吕梁公司投有商业三者险。安华农业保险股份有限公司包头中心支公司已将交强险财产损失项下的2000元赔付给吴亭刚，故吴亭刚的合理合法的损失应先扣除该2000元；不足部分，由中煤财保吕梁公司在商业三者险赔偿限额内按照事故责任比例进行赔偿；仍有不足的，由郭振华按照事故责任比例承担赔偿责任。吴亭刚主张的车辆损失费71000元，证据充分，一审法院予以支持。中煤财保吕梁公司对此虽有异议，但未提供证据证明，一审法院对其抗辩意见不予采信。双方当事人对于施救费2100元均无异议，一审法院予以确认。鉴定费系为查明和确定保险事故中保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，应予赔偿。吴亭刚主张的鉴定费3550元，有鉴定费票据证明，一审法院予以支持。中煤财保吕梁公司提出鉴定费不属于保险理赔范围，不予赔偿的主张，没有法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：“被告中煤财产保险股份有限公司吕梁中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险保险赔偿范围内按照事故责任比例赔偿原告吴亭刚车辆损失费69000元、施救费2100元、鉴定费3550元，合计人民币74650元。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费实际收取858元，全部由被告郭振华负担（于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）。”本院二审期间，当事人均没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人应当赔偿的车损数额。本案中，被上诉人主张其车辆损失，提供了具有资质的评估单位出具的评估报告书及维修费发票，这些证据相互印证，客观真实，证明了车辆损失数额，本院对此予以采信，上诉人的主张理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中煤财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  康 艳代理审判员  尹春海代理审判员  张 璇二〇一八年五月八日书 记 员  安 勇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……