福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终191号
上诉人（原审被告）将乐县万安镇福匡村解放桥村民小组。
负责人江东发，该村民小组组长。
被上诉人（原审原告）范良发，男，1954年2月1日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）路水英，女，1957年10月19日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）范章，男，1980年10月12日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）范程，男，1981年11月12日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）黄堂凤，女，1986年6月14日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）范显煌，男，2009年11月13日出生，汉族。
法定代理人范程，男，1981年11月12日出生，汉族，农民。（系范显煌父亲）
被上诉人（原审原告）范钰清，女，2014年12月23日出生，汉族。
法定代理人范程，1981年11月12日出生，汉族，农民。（系范钰清父亲）
被上诉人（原审原告）张少娟，女，1983年8月21日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）范芷煊，女，2008年9月9日出生，汉族。
法定代理人范章，1980年10月12日出生，汉族，农民。（系范芷煊父亲）
以上九被上诉人共同委托代理人肖翰斌，将乐县法律服务中心法律工作者。
上诉人将乐县万安镇福匡村解放桥村民小组（以下简称“解放桥村民小组”）因与被上诉人范良发、路水英、范章、范程、黄堂凤、范显煌、范钰清、张少娟、范芷煊侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服将乐县人民法院（2015）将民初字第886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人解放桥村民小组小组长江东发、被上诉人范良发、路水英、范章、范程、黄堂凤、范显煌、范钰清、张少娟、范芷煊的委托代理人肖翰斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，路水英系范良发妻子，范章系范良发长子，范程系范良发次子。该四人户籍均长期落户并居住、生活在解放桥村民小组。后范章、范程先后结婚成家。范程与黄堂凤于2006年7月13日登记结婚，黄堂凤因夫妻投靠，其户籍于2007年10月29日由将乐县万安镇寺许村大明坑迁至解放桥村民小组。范程与黄堂凤的婚生子范显煌及婚生女范钰清分别于2009年11月13日、2014年12月23日出生，并分别于2009年12月10日、2015年1月22日申报户籍，且均随父母落户在解放桥村民小组。范章与张少娟于2007年12月18日登记结婚，张少娟的户籍仍在其原籍福建省厦门市海沧区海沧镇海沧村柯井69号。范章与张少娟婚生女范芷煊于2008年9月9日出生，其户籍亦随母落户在福建省厦门市海沧区海沧镇海沧村柯井69号。因解放桥村民小组的部分土地被陆续征用或占用，并陆续获得各项补偿款。从2009年9月21日起自2014年9月9日止，解放桥村民小组将所获得的上述补偿款分12次分配给村民小组各成员。具体分配时间及数额如下：（1）2009年9月21日人均分得3900元；（2）2011年3月10日人均分得1202.43元；（3）2012年1月6日人均分得383.32元；（4）2012年9月3日分了二笔款，其中一笔人均分得671.23元，另一笔人均分得388.88元，合计1060.11元；（5）2012年9月21日人均分得2333.33元；（6）2012年9月25日人均分得318.51元；（7）2013年5月5日人均分得671.23元；（8）2013年9月10日人均分得318.51元；（9）2014年1月15日人均分得777.77元；（10）2014年7月7日分了二笔款，其中一笔人均分得671.23元，另一笔人均分得388.88元，合计1060.11元；（11）2014年9月9日人均分得777.77元；（12）2014年9月9日人均分得318.51元。以上人均共分得13510.58元。范良发等九人于2010年12月25日领取了上述分配款计人民币20000元。此外，每户留下7000元用于集体造林费用（其中2010年每户留下3000元，2013年每户留下4000元）。另查明，解放桥村民小组的负责人于2015年8月1日由陈冬宝变更为江冬发。
原审法院认为，范良发、路水英、范程、黄堂凤、范显煌的户籍均落户在解放桥村民小组，并在该村民小组生活居住，解放桥村民小组亦认可他们系该村民小组成员，故范良发、路水英、范程、黄堂凤、范显煌具有村民小组成员资格。范章虽在厦门做事，但其自出生至今（除了上大学期间有将户口迁出外）户口均落户在解放桥村民小组，且解放桥村民小组未提供证据证实其在厦门就业并享受相关社保待遇，故无法认定其非解放桥村民小组成员。张少娟、范芷煊则因其户口从未落入解放桥村民小组，亦未在该村民小组生活居住，因此，可以认定二人不具备解放桥村民小组成员资格。范钰清虽具备解放桥村民小组资格，但其出生于2014年12月23日，而上述补偿款最后一次的分配时间是2014年9月9日，故其不具备参与上述补偿款分配资格。因此，对解放桥村民小组主张张少娟、范芷煊、范钰清不能参与上述补偿款分配的答辩意见，予以采纳；而对解放桥村民小组主张范章不能参与上述补偿款分配的答辩意见，不予采纳。至于解放桥村民小组辩称，因范良发在任村民小组长期间，滥用职权，将属于该村民小组的山场林木划出给其他村民小组，造成本村民小组财产损失，因而对范良发等人应分得的上述补偿款予以扣发，因范良发在担任村民小组长期间，是否有滥用职权，擅自将解放桥村民小组山场林木划出，造成解放桥村民小组共有财产损失的事实尚无法确认，再则与能否参与上述补偿款的分配无必然的关联性，故对解放桥村民小组该答辩意见亦不予采纳。另解放桥村民小组还辩称，范良发对上述部分补偿款，拒绝在与补偿方所签订的协议上签字，应视为其放弃参与分配，但解放桥村民小组未提供相应证据佐证，且未在与补偿方所签订的协议上签字，不能表明其明确表示放弃参与补偿款分配之意愿。所以，对该辩解意见亦不予采纳。范显煌系2009年11月13日出生，对解放桥村民小组于2009年9月21日人均所分配3900元款项，尚不具备参与分配资格。范良发等人在诉状中，认为每人应分配的上述补偿款为人民币10300元，与每人实际分配的款项数额不符，系因范良发等人未能参与具体分配事宜，对每人所应分配的具体款项数额并不知情，且不知情亦非范良发等人原因所致，因此，每人所应分配款项的具体数额应以解放桥村民小组所述为准。故范良发、路水英、范章、范程、黄堂凤可各分得上述补偿款计人民币13510.58元，范显煌可分得上述补偿款计人民币9610.58元，以上合计77163.48元（13510.58元×5人＋9610.58元=77163.48元），扣除范良发等人已领取的20000元及留下的每户造林费用7000元，范良发、路水英、范章、范程、黄堂凤、范显煌合计尚可分得上述补偿款计人民币50163.48元（即77163.48元-20000元-7000元=50163.48元）。解放桥村民小组未将上述款项分配给范良发、路水英、范章、范程、黄堂凤、范显煌，侵犯了范良发、路水英、范章、范程、黄堂凤、范显煌的合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、解放桥村民小组应于判决生效之日起十五日内，支付给范良发、路水英、范章、范程、黄堂凤、范显煌土地征用、占用补偿费等费用分配款合计人民币50163.48元；二、驳回范显煌要求参与分配解放桥村民小组于2009年9月21日人均所分配土地征用、占用补偿费等费用计人民币3900元的诉讼请求；三、驳回张少娟、范芷煊、范钰清要求参与分配解放桥村民小组上述土地征用、占用补偿费等费用的诉讼请求。如果解放桥村民小组未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1905元，由解放桥村民小组承担人民币1135元，范良发、路水英、范章、范程、黄堂凤、范显煌、范钰清、张少娟、范芷煊承担人民币770元。
宣判后，解放桥村民小组不服，向本院提起上诉。
上诉人解放桥村民小组上诉称，被上诉人范章2005年12月21日因大中专学生毕业，由福建省福州市仓山区建新镇集体一委中店43号迁回上诉人处，但随后范章就外出到厦门华厦学院高职电子商务处工作，期间与张少娟结婚生女范芷煊，在张少娟父亲家生活，不具备解放桥村民小组成员资格，依法不能享受上诉人村民小组的征地补偿款13510.58元，范章的份额应予以扣除。范良发在2004年至2007年担任解放桥村民小组小组长期间，擅自将坐落在下洋坑属解放桥村民小组集体所有的1268亩林地无偿平调给王尾山村民小组628亩、山坊村民小组490亩，并自己侵占下洋坑楼上山场150亩，范良发2012年在下洋坑楼上山场砍伐毛竹出售1万元，2015年收益37.2万元，造成上诉人重大损失。范良发应承担村民上访解决山场纠纷的20%费用，范良发户5人共应得补偿款为63652.9元，20%即12730.58元，范良发应先付40%即5092.2元，该款应从补偿款中予以扣除。2009年9月21日，将乐县翔坤矿业有限公司到上诉人处与村民户代表签订征用下洋坑荒山林地补偿款21万元的协议，该公司经理向户代表说明对征用补偿无异议签字，范良发表示不要也不签名，范良发已放弃该笔补偿款的分配，应扣回该笔每人份3900元，5人份计19500元。1978年，原解放桥生产队社员们在本镇寺许大队荒山上造林栽种约50亩毛竹，集体管护到1990年成林，于1991年发包给范良发，承包期到2006年12月止，范良发仅交承包费1000元。2005年2月6日，该毛竹山被寺许村委收回，一次性补助上诉人造林费13600元，此款在范良发担任小组长期间占为己有，该款也应从范良发等人的补偿款中扣除。范良发家5人此次应得补偿分配款3043.68元，在范良发未将1268亩集体山林收回交给上诉人前，亦暂不予分配。请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人范良发、路水英、范章、范程、黄堂凤、范显煌、范钰清、张少娟、范芷煊共同答辩称，范章的户籍从出生至今都在上诉人处，范章在上中专期间将户籍迁往学校，中专毕业后因未分配工作，于2005年12月21日又将户籍迁回上诉人处，在农村从事农业生产劳动，系农业户籍，不是居民户，仍是解放桥村民小组成员。2007年后范章外出打工，属农民工，虽在厦门娶妻生子并未改变农业人口的身份，户籍也未迁入工作地，且范章妻子户籍在厦门市海沧区海沧镇海沧村柯井69号，亦属于农业人口，范章依法享有上诉人集体土地收益补偿款的分配。上诉人通过的暂扣范良发户内的补偿款的决定书系上诉人单方意思，侵犯了被上诉人的合法权益。上诉人认为范良发2004年至2007年担任村民小组长期间滥用职权，擅自将解放桥村民小组山场划出，造成被上诉人集体财产损失的问题，上诉人没有证据证实是范良发个人的责任，且上述纠纷与本案没有关联性，上诉人不得以此为理由扣发被上诉人的集体土地收益分配款。上诉人关于范良发同意承担山场林木纠纷处理的20%费用的讨论记录与本案亦无必然的关联性。被上诉人未在与补偿方所签的协议书上签字，非放弃参与补偿款分配的意思表示。2005年2月被上诉人范良发领取的13600元造林补助款是被上诉人范良发基于承包关系的个人劳动所得，非集体财产收益，与本案不具有关联性。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉。
经审理查明，对一审判决查明的事实，除了上诉人解放桥村民小组对范章长期居住生活在上诉人处有异议外，双方当事人对其他事实均无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审审理中，被上诉人向本庭提供了范章的工作证明，证明范章在厦门艾思欧标准砂有限公司工作，身份系公司外来合同工，2013年2月聘用为办公室主任。上诉人解放桥村民小组质证认为，未核实过范章的工作单位，不能确定该证明内容的真实性。本院认为，被上诉人提供了范章的工作情况证明，上诉人未能提供相反的证据予以反驳，对该工作证明予以确认。
本院认为，范章基于出生原始取得解放桥村民小组的集体经济组织成员资格，中专毕业后虽长期在厦门工作生活并娶妻生女，但仍属外出务工人员，在其未取得其他基本生活保障之前，农村集体经济组织土地对其仍具有生活的最终保障功能，其并未丧失解放桥村民小组的集体经济组织成员资格。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。上诉人与将乐县翔坤矿业有限公司签订的补偿协议书的合同相对人是上诉人，并非范良发，且该补偿款已实际到位，故不能以范良发未在该协议书上签字而认定范良发放弃了该笔补偿款19500元的份额，上诉人主张被上诉人放弃补偿款分配的证据不足，不予认定。上诉人认可被上诉人范良发从上诉人处承包毛竹林15年，因毛竹林提前被寺许村委收回，寺许村委一次性补助造林费13600元，但认为范良发仅交1000元承包费，该款应归上诉人集体所有，应从被上诉人等人应分得的征地补偿款中予以扣除；上诉人另主张应扣除因1268亩山林纠纷产生的村民上访误工费5092.2元，并主张在被上诉人范良发未将其在担任解放桥村民小组小组长期间擅自划出的1268亩山林追回之前不予发放被上诉人范良发等人剩余的征地补偿款3043.68元。上诉人扣留征地补偿款的上述事由，与本案均属不同的民事法律关系，与被上诉人范良发、路水英、范章、范程、黄堂凤、范显煌应享有的征地补偿款的分配权无关联性，上诉人的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1905元，由将乐县万安镇福匡村解放桥村民小组负担。一审案件受理费的负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞峰
审 判 员 方丽萍
代理审判员 沈珺莹
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 张春莲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。