山东省烟台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）烟执复字第5号
申请复议人（异议人）毕节试验区大方药品食品产业园区管理委员会。
法定代表人黄洪江，主任。
委托代理人张成国。
申请执行人任聚虎。
被执行人四川省泸州市长江建筑工程有限公司。
法定代表人龚佑成，经理。
申请复议人毕节试验区大方药品食品产业园区管理委员会（以下简称大方管委会）不服海阳市人民法院（2013）海执异字第1-1号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
海阳市人民法院认为，异议人大方管委会欠被执行人四川省泸州市长江建筑工程有限公司（以下简称长江公司）工程款520万元无异议，应予偿还。异议人在规定的时间内未向申请执行人履行义务，该院依法强制执行并冻结其在银行存款520万元，符合法律规定。异议人在银行开立专用账户，应当将开户资料报送中国人民银行当地分支行（或分支机构）即中国人民银行贵阳中心支行申报并核准，但异议人没有申报，也没有核准，其开立银行账户的行为违反了中国人民银行的有关规定，违规违法开立专用存款账户不能证明其账户和资金的专用性。据此，异议人所称该院冻结的账户为专用存款账户和冻结资金为征地拆迁专项资金的主张不成立。异议人除提交执行异议申请书外，再未提供其他相应的证据证明自己的主张，异议人要求解除对其账户冻结的请求，该院不予支持，异议人所提异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定驳回异议人大方管委会的异议。
异议人大方管委会不服，向本院申请复议称：
1、海阳法院将长江公司承包的“东关乡朝中村至安乐乡安乐村通村油路工程Ⅱ标段”工程有关的债权作为长江公司的到期债权存在错误。事实上，早在2013年7月，该项工程的组织实施人翟培训、ＸＸ、李权三人已向大方县人民法院提起诉讼，要求申请复议人对其支付该项工程余款，排斥长江公司对工程余款的权利，该案尚未审结。尽管申请复议人未在法定期限内对履行到期债务通知书提出异议，也未向申请执行人履行，但是到期履行债务通知书所依据的事实“到期债权”未经生效的法律文书确认，且权属处于争议之中，不属于到期债权，海阳法院将其作为长江公司对申请复议人享有的到期债权存在事实错误，而执行依据错误事实所作出的决定将严重损害申请复议人的利益，应予以纠正。关于该项工程，仅拨付工程进度款34744154.43元，因工程未决算，财政尚未拨付工程余款。
2、2013年12月16日，申请复议人收到海阳法院寄来的《执行听证通知书》，载明将于2013年12月12日举行听证会，要求申请复议人提交相关证据，并且海阳法院已经在12日缺席举行了听证会，申请复议人于2013年12月16日才收到执行听证通知书，客观上收到通知时听证会已过，申请复议人不可能向举行过了的听证会提交证据，也不能到庭参加已经举行的听证会。
3、海阳法院称“查询中国人民银行贵阳中心支行无申请复议人银行帐户信息”，并以此情况作为“事实”，依据《人民币银行结算帐户管理办法》（中国人民银行银行令（2003）第5号）第六条和第二十八条之规定，认定申请复议人开立专用存款帐户没有申报、没有核准，属于违法违规开立的专用存款帐户，不能证明帐户和资金的专用性，驳回了申请复议人的异议。申请复议人开立专用存款帐户是严格按照法律法规的规定进行的。申请复议人开立帐户时依法向邮政银行大方县支行提交了相关材料，邮政银行依法向中国人民银行大方县支行提交了有关资料和信息。2012年8月10日，中国人民银行大方县支行向申请复议人核发了开户许可证。因此，申请复议人开立专用存款帐户完全符合法律规定，完全可以证明帐户和资金的专用性即征地拆迁费用。海阳法院认为申请复议人应将开户资料报送中国人民银行贵阳中心支行申报并核准，属于适用法律错误。依据《人民币银行结算帐户管理办法》第二十八条之规定，报送开户相关资料的主体应该是开户银行，而不是申请复议人。同时，接受报送的机构是“中国人民银行当地分支行”，具体是指到中国人民银行大方县支行，而不是海阳法院所指的贵阳中心支行。故，海阳法院到中国人民银行贵阳中心支行查询当然无信息。此外，海阳法院在裁定书中引用被废止的《银行帐户管理办法》的（银发（1994）225号）第十二条和第二十九条属于适用法律错误，应予以纠正。
4、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款“作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专房存储、专款专用”之规定，申请复议人在中国邮政储蓄银行大方县支行的征地拆迁专户资金是《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第八项规定中的其他不得查封、扣押、冻结的财产。专款专用即是征地拆迁专项资金只能用于征地拆迁。另外，申请复议人是副处级直属事业单位，经费为全额财政拨款，参照最高人民法院执行工作办公室对甘肃高院《关于能否强制执行金昌市东区管委会有关财产的请示》的复函（（2001）执他字第10号），为了保证申请复议人正常履行职能，不得对专用账户采取执行措施。海阳法院冻结专户资金的行为致本管委会不能依法及时向被征收拆迁人支付补偿费用，造成多人上访讨债，危害社会稳定。
5、（2013）海执异字第1－1号执行裁定书适用法律错误。该裁定书适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第五条“可依照民事诉讼法第二百零二条之规定提出异议”之规定，然而《民事诉讼法》第二百零二条规定的内容是“当事人对已经发生法律效力的解除婚姻关系的判决、调解书，不得申请再审”。故本案适用法律错误。
大方管委会基于上述理由，请求本院依法撤销（2013）海执异字第1-1号执行裁定书，解除对申请复议人专项资金的冻结。
本院查明，申请执行人任聚虎等与被执行人长江公司买卖合同、租赁合同等系列纠纷案，因长江公司无财产可供执行，致使任聚虎等申请执行人享有的债权不能兑现，案件未能执行终结。2013年3月19日，海阳法院以被执行人长江公司对大方管委会享有到期债权为由，向大方管委会下达了执行裁定书和协助执行通知书，提取（扣划）大方管委会应付给被执行人长江公司工程款520万元，并要求将该款扣划至海阳法院账户。
2013年7月12日，海阳法院向大方管委会送达履行到期债务通知书，要求大方管委会十日内直接向申请执行人履行其对被执行人长江公司所负的到期债务520万元，并不得向被执行人清偿。
2013年11月19日，海阳法院作出（2011）海执字第4号－恢1号执行裁定书，对被执行人长江公司在第三人大方管委会到期债权中的520万元予以强制执行。
2013年11月26日，海阳法院冻结了大方管委会在中国邮政储蓄银行大方县支行征地拆迁专户上的存款520万元。
大方管委会以海阳法院冻结的资金属征地拆迁专项资金，必须专款专用，不能依法被强制执行为由，向海阳法院提出异议，要求撤销海阳法院作出的（2011）海执字第4号－恢1号执行裁定书，解除其征地拆迁帐户内存款的冻结。
2013年12月4日，海阳法院作出（2013）海执异字第1号执行听证通知书，通知大方管委会于12月12日上午9时30分在该院举行公开听证会，该通知书于12月4日通过邮政局速递业务向大方管委会寄出，大方管委会于12月17日收悉通知书，超过了听证通知规定的时间。海阳法院于2013年12月12日作出裁定驳回了大方管委会的异议请求。
另查，在本案执行过程中，海阳法院通过对大方管委会工作人员的调查，其承认大方管委会欠长江公司工程款已经到期，只是暂时无钱支付。
本院在复议听证中，大方管委会向本院提供了了下列证据：1、中国人民银行大方县支行向申请复议人颁发的开户许可证；2、大方县财政局向申请复议人下发的行文通知文件四件。该四份财政局文件，均为其通知申请复议人，向其下达拆迁及基础设施建设资金，列入2013年政府收支分类“征地和拆迁补偿支出”支出科目，纳入项目支出管理，专款专用。3、征地入帐的凭据（系复印件）。4、事业单位编制证，申请复议人称其为财政全额拨款的事业单位；5、大方县财政出具的证明，内容为该局应拨付工程款总计43627065.74元，除了该工程进度已经拨付了34744154.43元外，工程余款因长江公司未与大方管委会结算，故该款未拨款。6、另案当事人与申请复议人就工程款的结算支付问题正在诉讼中的材料。申请复议人以上述证据，证明自己的复议理由及请求。申请执行人任聚虎等，对上述证据的证明内容不予认可。
本院认为，第一，关于大方管委会主张的到期债权不成立的复议理由问题。对此，海阳法院对大方管委会的工作人员的调查笔录中可以看出，其工作人员认可长江公司在申请复议人处享有到期债权的事实；根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61、65条之规定，大方管委会未在法定期限内对履行到期债务通知书提出异议，海阳法院有权对该到期债权实施强制执行。况且，大方管委会在向海阳法院提出执行异议时，未提此方面的异议，现直接向本院申请复议该项内容，没有法律依据，本院依法不予采纳。据此，海阳法院认定长江公司对大方管委享有到期债权，于法有据，裁定强制执行长江公司在大方管委会处的到期债权，符合法律规定。
第二，关于海阳法院冻结大方管委会折迁专户的款项是否合法的问题。首先，从大方管委会提供的四份财政局文件的内容看，该拆迁专户中的款项并非完全为拆迁补偿款，还有其他建设基金，无法确定法院冻结的资金即为拆迁补偿款，该帐户内的资金不具有专一性和排他性；其次，拆迁补偿款和建设基金均为政府拨款，大方管委会系政府全额拨款的事业单位，政府也有义务将其大方管委会的所欠包括长江公司的债务予以清偿。因此，申请复议人主张的海阳法院冻结的款项系拆迁专款，查封执行违法的复议理由，缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。
第三，海阳法院在听证通知未送达到大方管委会的情况下，即书面审查驳回了大方管委会的异议，虽然剥夺了大方管委会申辩的机会，在程序上欠妥，但在本院复议过程中，组织了双方听证，弥补了海阳法院未作听证审查的程序瑕疵。经过本院复议审查，大方管委会主张，长江公司不享有到期债权，海阳法院冻结其拆迁专项帐户中的资金违法，要求解除对其账户冻结的请求理由，因证据不足，且缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人毕节试验区大方药品食品产业园区管理委员会的复议申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 傅光波
审判员 王宏盛
审判员 吴国荣
二〇一四年五月三十日
书记员 王瑀晨