广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8961号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良沿江北路121号龙威大厦第二楼BCD区、第三楼3A2区3C区D区、第十楼，统一社会信用代码914406067080752941。
负责人：麦浩林。
委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁惠欣，女，1995年11月27
日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区杏坛镇昌教南安东二巷*号，公民身份号码4406811995********。
委托诉讼代理人：蒙志华，广东瑶琨律师事务所律师。
原审被告：何威玲，男，1984年4月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安保险顺德支公司）因与被上诉人梁惠欣、原审被告何威玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初11228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
梁惠欣向一审法院起诉请求：1.何威玲、平安保险顺德支公司连带赔偿梁惠欣损失合计108324.06元；2.本案诉讼费由何威玲、平安保险顺德支公司负担。
一审法院认定事实：2016年2月16日18时05分许，何威玲驾驶的粤Ｘ×××××号车辆行驶至顺德区杏坛镇新齐宁路东康路路口时，遇潘伟斌驾驶粤Ｘ×××××号二轮摩托车搭载梁惠欣，两车避让不及发生碰撞，造成两车损坏及梁惠欣、潘伟斌受伤的交通事故。经交警部门认定，何威玲承担此次事故的全部责任。事故后，梁惠欣被送往佛山市顺德第一人民医院附属杏坛医院住院治疗，住院17天，期间共花费医疗费8042.06元，购买辅助器具费68元。出院诊断为：1.左侧跟骨前外下缘粉碎性骨折；2.左足第3跖骨近端及外侧楔骨上缘骨折；3.左肩部及左足跟部软组织挫伤。2016年3月4日的出院医嘱为：1.出院带药巩固治疗；2.门诊随诊治疗；适时复查X线拍片了解骨折愈合情况至骨折愈合；患肢石膏固定共68周；患足跟暂避免负重，全休2个月。2016年4月15日的医嘱为：建议休息一个月，加强患肢功能锻炼；门诊复诊，不适随诊。出院后，梁惠欣于2016年6月13日委托广东南粤法医临床司法鉴定所对其伤残进行鉴定，该所于2016年6月17日作出鉴定意见，认为梁惠欣左足多发性骨折致左足弓结构部分破坏，评定为十级伤残。梁惠欣为此花费鉴定费1500元。粤Ｘ×××××号车辆在平安保险顺德支公司购买了交强险及第三者责任保险，限额50万元，含不计免陪，事故发生在保险期限内。此次事故还造成潘伟斌受伤，潘伟斌在本案中出具声明，同意梁惠欣的损失在交强险赔偿限额内优先受偿。诉讼中，平安保险顺德支公司对梁惠欣的伤残等级有异议，申请对梁惠欣的伤残进行重新鉴定，经审查，梁惠欣委托鉴定的鉴定机构具有鉴定资质，委托程序并无瑕疵，对于鉴定意见，平安保险顺德支公司未能提供相应的证据证实鉴定意见存在瑕疵，故一审法院对平安保险顺德支公司的申请不予准许。本次事故共造成梁惠欣各项损失合共92443.39元。
一审法院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，当事人应当按照过错大小承担相应的民事责任。交警部门对本次事故责任认定准确，一审法院予以确认。对于本案的责任承担，事故造成梁惠欣及潘伟斌受伤，但潘伟斌同意在交强险赔偿范围内优先向梁惠欣进行赔偿，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由粤Ｘ×××××号车辆的承保保险公司在交强险范围内优先赔付。超出交强险范围外的损失，由承保保险公司在商业第三者责任险范围内按照事故责任比例予以赔付。超出商业第三者责任险范围的损失，由何威玲按照事故责任比例承担赔偿责任。平安保险顺德支公司应在交强险医疗赔偿限额10000元范围内向梁惠欣赔偿医疗费损失9810.06元（医疗费8042.06元、住院伙食补助费1700元、辅助器具68元）；在伤残赔偿限额110000元内向梁惠欣赔偿82633.33元（鉴定费1500元、伤残赔偿金69514元、误工费4429.33元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，护理费1190元）。因梁惠欣的全部损失已经在交强险赔偿限额内足额赔偿，故平安保险顺德支公司无需在第三者责任保险范围内向梁惠欣承担责任，何威玲也无需再向梁惠欣承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、平安保险顺德支公司应于判决发生法律效力之日起十五日内，一次性向梁惠欣赔偿损失92443.39元；二、驳回梁惠欣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1233.24元（已由梁惠欣预缴），由平安保险顺德支公司负担。
平安保险顺德支公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法予以改判；2.本案一、二审诉讼费由梁惠欣负担。事实与理由：一、涉案鉴定意见存在诸多瑕疵，违反相关国家标准与行业标准，而且鉴定方法缺乏科学性。依标准，梁惠欣之伤情不能达到伤残等级，不应当支持其残疾赔偿金。一审法院不予准许平安保险顺德支公司的鉴定申请不合理，二审法院应当予以准许。（一）根据伤残鉴定的国家标准及《〈道标〉有关肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》，梁惠欣损伤未达伤残等级。1.伤残鉴定国家标准第4.10.10（d）规定，肢体损伤致一足足弓结构破坏1/3以上，可评定十级伤残。本案中，依照杏坛医院的病历，梁惠欣足部虽有骨折，但跟骨仅为前外下缘骨折，而跖骨及楔骨均为“少许骨折”，骨折既轻微，也非足弓结构骨，理论上及事实上均未造成足弓结构的破坏。而且鉴定意见仅陈述“足弓结构部份破坏”，是否达到法定的“1/3以上”缺乏客观依据。由于“部分”不等同于“1/3”，故梁惠欣伤情未达到伤残。2.依据《〈道标〉有关肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》第3.2.2（17）规定，跟骨粉碎性骨折，内固定术后方可评定为十级伤残。本案梁惠欣伤情轻微，跟骨仅为前外下缘粉碎性骨折，治疗方法仅用石膏外固定，无需行内固定术。从其伤情及治疗方法看，亦未达伤残等级。（二）鉴定方法不科学。鉴定机构在鉴定过程中未对梁惠欣足弓结构完整性进行检测，体格检查结果也未见任何后遗症状。1.伤残鉴定的原则是根据事故损伤经治疗后不可治愈的后遗症状进行伤残评定，是否构成伤残，其核心依据应当是治疗终结后是否存在结构破坏。所谓足弓结构破坏，是指足弓丧失其原有的完整性，既包括足弓的缺失，也包括功能的丧失。本案中，鉴定机构进行鉴定所使用的鉴定材料、X光片等均为梁惠欣在住院过程中形成，没有使用出院后复诊复查的病历及X光片等可以反映事故损害治疗效果的资料，违背鉴定原则，鉴定材料不完整。2.根据检查结果，检查过程中未见梁惠欣有任何后遗症状，其被评定为十级伤残缺乏依据，与事实自相矛盾。根据鉴定意见书第3页第3条第2项体格检验的记载，没有任何针对足部足弓结构与弓能的检查，因此，不能证明梁惠欣足弓结构破坏。同时，根据体格检验第二段“阅X光片……外侧楔骨骨折”的描述，由于该X光片是在住院过程中形成，只能反映损伤类型，不能反映治疗效果，更不能据此得出足弓结构破坏的结论。3.所谓足弓的完整，不在于其高低，而在于身体的重力线是否正确落于第1、2趾骨之间，同时在于骨骼、肌内及韧带是否保持一定的均衡状态。本案中，鉴定机构并未按照上述鉴定方法对梁惠欣足弓结构的完整性进行任何检测，病历及鉴定检验过程中也未见“足弓结构完整性缺失”的记录。二、关于鉴定费。伤残鉴定意见不合理，且不属于保险责任范围，不应由平安保险顺德支公司承担鉴定费。三、关于精神损害抚慰金。因伤残鉴定不合理，应依照重新鉴定后的鉴定意见合理确定该项损失。
二审法庭调查时，平安保险顺德支公司提出以下补充意见：一、鉴定过程的真实性存疑。鉴定意见书所附的鉴定人照片显示不是在鉴定机构内拍摄，但鉴定意见书载明鉴定人自行进入鉴定室，鉴定机构也没有提供其他当时的照片证明鉴定过程的真实性。二、关于鉴定方法。除上述意见之外，依照对左足弓结构破坏的鉴定标准，应对被鉴定人的左足弓结构进行检查，看其结构是否完整，但本案鉴定机构所参照的X光片及鉴定依据均只是梁惠欣左足的X光片，不能真实反映事故损伤致梁惠欣左足改变的情况。三、一审开庭后平安保险顺德支公司于2016年9月8日对梁惠欣进行了验伤，经对照梁惠欣左右两足弓，其左足形态正常，并没有出现因损伤所导致的骨性改变、畸形的后遗症状，也没有足弓损害在临床所表现出的扁平足、高工足等症状。
梁惠欣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审期间平安保险顺德支公司也提交了重新鉴定申请，申请理由与其上诉内容基本一致。关于鉴定真实性问题，平安保险顺德支公司没有提供证据证明其主张，是被鉴定人亲自到鉴定机构进行鉴定，过程真实有效。一审时平安保险顺德支公司没有到庭抗辩，现在又以相同的理由进行抗辩，二审法院应当驳回其上诉请求。
何威玲二审期间未发表答辩意见。
本院二审期间，梁惠欣、何威玲没有提交新的证据。平安保险顺德支公司围绕上诉请求依法提交了照片复印件10张，本院组织当事人进行了质证。本院经审查认为，梁惠欣对真实性无异议，本院予以采信。是否采纳平安保险顺德支公司主张的证明内容，本院在后文再予以分析。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审最主要的争议焦点为是否采信涉案鉴定意见作为本案定案依据。首先，人体足弓的维持需骨、韧带及肌肉共同作用。当足部骨、韧带及肌肉损伤时，均可影响足弓。本案中，经医院诊断，梁惠欣的伤情是：1.左侧跟骨前外下缘粉碎性骨折；2.左足第3跖骨近端及外侧楔骨上缘骨折；3.左肩部及左足跟部软组织挫伤。由于跖骨骨折会引起横弓塌陷，而横弓是人体足弓的组成部分，再结合梁惠欣跟骨前外下缘粉碎性骨折、左足跟部软组织挫伤这一伤势，梁惠欣足弓结构受到破坏并非不可能。鉴定机构判定梁惠欣足弓结构破坏1/3以上是根据法医临床及阅片所见而得出的意见，并非没有事实依据。其次，从出院记录看，梁惠欣出院时的情况是左足跟部较前减轻疼痛、稍肿胀，骨折端稍压痛，左足跟部维持石膏托固定有效。由此可见，直至出院时梁惠欣左足功能并未恢复正常。梁惠欣自行进入鉴定检查室并不意味着梁惠欣的伤势已经完全恢复。最后，平安保险顺德支公司二审提交的照片显示有人测量梁惠欣的足部，但平安保险顺德支公司并无证据证明测量之人是具有鉴定资质的司法鉴定人，也无法证明按照该测量结果，十级伤残的鉴定意见不准确。也就是说，平安保险顺德支公司并无反驳证据推翻涉案鉴定意见。综上分析，本院采信涉案鉴定意见，并据此维持一审判决确定的残疾赔偿金和精神损害抚慰金，同时，对平安保险顺德支公司提出的重新鉴定申请，不予准许。至于鉴定费，因本院采纳本案鉴定意见，故梁惠欣为此而产生的鉴定费是合理支出，亦应由平安保险顺德支公司负担。
综上，平安保险顺德支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2466.48元，由平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二○二○一七年一月四日
书 记 员 黄爱文