广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深福法民一初字第2628号
原告庄志炫，男，汉族，1991年11月16日出生。
委托代理人吴祥洪，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
委托代理人李露欢。
被告深圳市中保集团有限公司。
法定代表人蔡杰熙，该司总经理。
委托代理人樵地祥，北京市中伦文德（深圳）律师事务所律师。
委托代理人曹海涛。
被告蔡杰熙，男，汉族，1963年12月8日出生。
委托代理人汤胜，北京市中伦文德（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市中保国际酒店管理有限公司。
法定代表人马秋平。
委托代理人汤胜，北京市中伦文德（深圳）律师事务所律师。
委托代理人陈康康，男，汉族，1989年2月1日出生。
被告蔡允，汉族，1957年7月23日出生。
被告马媚，汉族，1969年10月12日出生。
被告蔡琼英，汉族，1970年9月6日出生。
第三人谢晓民，男，汉族，1975年10月4日出生。
第三人深圳市合信诚投资有限公司。
法定代表人庄丹明。
第三人共同委托代理人吴祥洪，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
第三人共同委托代理人苏君湛。
上列原告诉被告及第三人民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月3日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2013年10月28日公开开庭进行了审理，原告庄志炫的委托代理人吴祥洪、李露欢，被告深圳市中保集团有限公司的委托代理人樵地祥、被告蔡杰熙的委托代理人汤胜，被告深圳市中保国际酒店管理有限公司的委托代理人汤胜、陈康康到庭参加诉讼，第三人谢晓民、深圳市合信诚投资有限公司的共同委托代理人吴祥洪、苏军湛到庭参加诉讼，被告蔡允、马媚、蔡琼英，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月6日，原告与被告深圳市中保集团有限公司（以下简称中保集团）签订了《借款合同》（编号：JK20110106），约定由原告向被告中保集团出借人民币15000000元用于资金周转，借款利息为月息2%，借款期限为一个月，即从2011年1月6日至2011年2月5日。并约定如被告中保集团未按约定期限偿还借款，应按欠款金额每日2.5‰向原告支付违约金。原告与被告蔡杰熙、深圳市中保国际酒店管理有限公司（以下简称中保酒店）、蔡允、马媚、蔡琼英签署《保证合同》（编号：BZ20110106号），约定被告蔡杰熙、中保酒店、蔡允、马媚、蔡琼英就被告中保集团对原告所负的债务承担连带清偿责任。在接到原告通知之日起三个工作日内清偿债务，且约定对《借款合同》的补充、变更等无需征得被告蔡杰熙、中保酒店、蔡允、马媚、蔡琼英的同意。2011年1月6日，原告按合同约定方式将15000000元划入被告中保集团指定账户，履行完毕出借义务，被告中保集团收到款项后出具了借款借据，确认收到该笔借款。借款期满后，被告中保集团未还款，直到2012年5月6日，由于被告中保集团未能还清借款，原告与被告中保集团签订《﹤借款合同﹥之补充合同》，共同确认截至当日被告中保集团尚欠原告本息合计21810000元，并约定续展该欠款的还款期限至2012年6月5日，利息以该欠款金额为基数按每月2.4%计付。然而截至2012年6月6日，被告中保集团仍然未能还清上述款项。原告多次向被告中保集团催要但其仍未偿还欠款，被告蔡杰熙、中保酒店、蔡允、马媚、蔡琼英经原告催促履行连带清偿责任亦拒不履行。原告为维护自己的合法权益，现诉至法院。请求法院查明事实，依法判令：1、被告中保集团向原告偿还借款本金21810000元及利息（利息按月利率2.4%，自2012年5月6日起至实际付清之日止，暂计至2012年6月6日为540888元）；2、被告中保集团向原告支付违约金1308600元（按欠款金额每日2‰，自2012年5月6日起至实际付清之日，暂计至2012年6月20日）；3、由被告蔡杰熙、中保酒店、蔡允、马媚、蔡琼英对上述款项承担连带清偿责任；4、六被告共同承担本案诉讼费和保全费。
被告中保集团辩称，其一，本案被答辩人仅为名义出借人，答辩人实际是通过第三人深圳市合信诚投资有限公司（原名深圳市银通达担保有限公司，以下简称合信诚公司）的风险管理部经理谢晓民介绍，向合信诚公司借款1500万元。第三人谢晓民作为合信诚公司的代表实际操纵了整个借款过程，包括安排答辩人与被答辩人签订借款合同及指示答辩人向其提供的银行账户还款等。被答辩人因为资金周转困难与合信诚公司洽谈借款事宜，谢晓民作为合信诚公司作为风险管理部经理，具体负责与被答辩人磋商借款事宜。谢晓民称合信诚公司可向答辩人提供所需借款，但利息要大大高于市场利率。鉴于合信诚公司并无向企业发放贷款的法定资质，为规避无证放贷的法律风险，同时为获得高额利息，合信诚公司不能与答辩人直接签订借款合同。因此，根据谢晓民的要求和安排，答辩人于2011年1月6日与被答辩人签署了《借款合同》（编号为JK20110106），《借款合同》中约定的出借人为被答辩人。答辩人签署《借款合同》后，谢晓民随即将《借款合同》原件全部取走。同时，《借款合同》并未约定还款账户，谢晓民告知答辩人，还款不能直接汇至出借人合信诚公司的账户，具体还款账户由其发短信通知答辩人。其二，答辩人一直积极履行还款义务，截至2012年4月19日已按第三人谢晓民的指示与安排，实际偿还了借款共计1067.5万元。答辩人一直积极履行还款义务，第三人谢晓民也通过起手机号码135××××5916、134××××8916、135××××0777先后向答辩人指定了还款账户。答辩人根据第三人谢晓民的指示，截至2012年4月19日，已累计安排向其指定账户还款共计1067.5万元。其三，《借款合同》（编号为JK20110106）约定的利率、罚息过高，超出了人们银行同类贷款利率的四倍。本案属民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，原告主张的利息总金额，无论冠以利息、罚息、惩罚性违约金等任何名义，超过人民银行同类贷款利率四倍的部分不应得到支持。谢晓民提供了《借款合同》的签署文本并告知答辩人《借款合同》的内容不能修改，若有修改则不能获得借款。答辩人迫于无奈，只得按其要求签订了《借款合同》。《借款合同》中约定的借款利率为每月2%（年利率24%）。而根据中国人民银行对人民币贷款基准利率的规定，《借款合同》签订时同期银行贷款年利率为5.35%，其4倍为21.4%。因此，《借款合同》约定的利率明显超过了人民银行同期贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分不予支持。此外，《借款合同》中约定的逾期罚息为未清偿余额的2.5‰／日，远远高于人民银行同期贷款利率的四倍。该约定实质使得出借人获得了高额利息，违反了相关规定。且出借人并非具有贷款业务法定资质的金融机构，无权在人民银行同期贷款利率的四倍之外，以罚息、罚金或惩罚性违约金的名义收取非法利息。其四，答辩人提交的《﹤借款合同﹥之补充合同》为第三人谢晓民欺诈答辩人所签订，因此其为无效合同。同时，本案中出借人出借的款项自始自终仅有人民币1500万元，此外并无任何新增借款，因此，《﹤借款合同﹥之补充合同》中所称的“截至2012年5月6日答辩人尚欠被答辩人的借款总额为人民币2181万元”，与事实不符。事实上，如前所述，截至2012年4月19日，即《﹤借款合同﹥之补充合同》签署之前，答辩人已实际还款1067.5万元，尚欠借款至多不过数百万元，根本不可能是2181万元。且根据《﹤借款合同﹥之补充合同》第2条，2181万元这一数额，实际上市出借方在未扣减答辩人已还款数额的情形下，依照超出合法利率水平的利率标准，自行计算所得，对答辩人不具有约束力。同时，出借方将自行计算的利息计入本金谋取高利，违反了法律的禁止性规定，应为无效。故《﹤借款合同﹥之补充合同》既不符合客观事实，也不符合法律规定。答辩人实际的欠款数额，应按照实际尚欠的借款本金，利息至高按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。对于被答辩人由此向答辩人提出的非法主张，人民法院依法不应予以支持。第三人谢晓民于2012年5月6日至答辩人的办公地点，告知答辩人的法定代表人蔡杰熙，为向合信诚公司的股东表明公司业绩，需要答辩人配合签署《﹤借款合同﹥之补充合同》，但双方实际账户还是按照实际还款的金额计算。蔡杰熙基于对其的信任，按照其要求签署《﹤借款合同﹥之补充合同》。显然，《﹤借款合同﹥之补充合同》内容全然不实，第三人谢晓民恶意欺诈答辩人意图非常明显，根据《合同法》第五十二条之规定，应为无效合同。同时，《﹤借款合同﹥之补充合同》部分的第二条约定“截至2012年5月6日，甲方尚欠乙方的借款本息及部分违约金为人民币贰仟壹佰捌拾壹万元整（小写：￥21810000元）”。事实上，截至2012年4月19日，即《﹤借款合同﹥之补充合同》签署之前，答辩人已实际还款人民币1067.5万元，尚欠借款至多不过数百万元，根本不可能为人民币2181万元，该约定显然是不真实的。更有甚者，鉴于第2条记载的2181万元实为“借款本息及部分违约金”，但《﹤借款合同﹥之补充合同》第三条“借款利息”中又将2181万元作为基数按每月2.4%的利率计算利息，显然出借方是将自行计算的高额利息计入本金谋取更为巨额的利益。然而，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条之规定，“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度的，超出部分利息不予保护。”因此，上述约定违反法律禁止性规定，应为无效。
综上，本案中因合信诚公司基于自身并无向企业发放贷款的法定资质，同时为谋取高额利息，遂由具体经办人谢晓民安排答辩人与被答辩人签订了《借款合同》，并借用被答辩人名义向答辩人提供借款人民币1500万元，此后并无新增任何借款。双方在《借款合同》中并未约定还款账户，而是由谢晓民通过手机短信指示答辩人向其指定的账户还款。截至2012年4月19日，答辩人已按照第三人谢晓民的指示，实际安排偿还借款共计1067.5万元。《﹤借款合同﹥之补充合同》中关于答辩人尚欠人民币2181万元借款总额及利息的约定条款，与事实不符；且其关于每月2.4%的利率的约定严重超出合法范围，将利息计入本金谋取高利的行为更是违反法律的禁止性规定，《﹤借款合同﹥之补充合同》应为无效合同。因此，本案中答辩人尚欠的借款金额，应以全部借款本金1500万元，扣减已实际偿还的本金1067.5万元后，至多按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。对于被答辩人超出合法本息金额的诉请，缺乏事实和法律依据，应于驳回。
被告蔡杰熙辩称，其一，被答辩人与被告中保集团在未经过答辩人同意的情况下，签订《﹤借款合同﹥之补充合同》，增加了主合同《借款合同》项下的借款本金数额，答辩人对超出《保证合同》约定保证范围的部分不应承担保证责任。被答辩人与被告中保集团于2011年1月6日签订的《借款合同》（编号：JK20110106）第一条第（一）款约定：“借款金额：（币种）人民币壹仟伍佰万元整（小写￥15000000元）……”，被答辩人（甲方）与答辩人以及蔡杰熙、蔡允、马媚、蔡琼英（丙方）于2011年1月6日签订的《保证合同》（编号：BZ20110106号），第一条约定：“本合同所担保的借款金额、期限：一、借款金额：（大写）人民币壹仟伍佰万元整（小写￥15000000元）……”因此，答辩人仅对被告中保集团所欠被答辩人借款本金人民币15000000元承担连带责任保证。而被答辩人（乙方）与被告中保集团（甲方）于2012年5月6日签订的《﹤借款合同﹥之补充合同》（合同编号：20120506-1）第一条约定：“借款金额双方确认，截至2012年5月6日，甲方尚欠乙方的借款总金额为人民币贰仟壹佰捌拾壹万元整（小写：￥21810000元，下称‘欠款金额’）。”因此，被答辩人与被告中保集团已于2012年5月6日增加了主合同《借款合同》（编号：JK20110106）项下的借款本金数额，依据《担保法》之相关规定，答辩人对超出《保证合同》约定的保证范围的部分不应承担保证责任。其二，被答辩人与被告中保集团对主合同《借款合同》期限变更，未经答辩人书面同意，保证期间应为原合同约定的期限，且在原合同保证期限内，被答辩人并未要求答辩人承担连带保证责任，答辩人的保证责任免除，无须向被答辩人承担任何连带清偿责任。根据《借款合同》的预定，借款金额为人民币15000000元，借款期限为一个月，从2011年1月6日起至2011年2月5日止。又根据《保证合同》的预定，答辩人的保证期限从2011年1月6日起至2012年2月5日止。2012年5月6日，被答辩人与被告中保集团签订《﹤借款合同﹥之补充合同》，擅自变更《借款合同》履行期限，且未经答辩人书面同意，答辩人的保证期间并未发生变化，即保证期间仍自2011年1月6日起至2012年2月5日止。且在上述保证期间内，被答辩人并未要求答辩人承担保证责任，根据《担保法》第二十六条之规定，答辩人的保证责任已经免除，无须向被答辩人承担任何连带清偿责任。综上，被告中保集团已实际偿还借款1067.5万元，且答辩人对超出《保证合同》约定的保证范围的部分不应承担保证责任，此外在保证期间内，被答辩人并未要求答辩人承担连带保证责任，答辩人免除了保证责任，无须向被答辩人承担任何连带清偿责任。请求法院驳回被答辩人要求答辩人承担连带清偿责任的诉讼请求。其他答辩意见与被告中保集团一致。
被告中保酒店答辩意见与被告蔡杰熙一致。
被告蔡允、马媚、蔡琼英，未举证亦未答辩。
第三人谢晓民、合信诚公司共同辩称，第三人既非借款合同主体，也未加入到借款合同履行过程，且被告也没有证据证明第三人与本案有任何法律关系，故第三人与本案无关。
本院经审理查明：2011年1月6日，甲方（出借人）庄志炫，乙方（借款人）中保集团签订《借款合同》（编号：JK20110106），约定如下：第一条，借款金额人民币壹仟伍佰万元整（￥15000000元），甲方将借款于约定时间划入乙方指定账户（户名：蔡杰熙，开户行：农业银行深圳龙华支行，账号：41×××76）。乙方收到全部借款后应出具借款借据给甲方。第二条，借款用途：资金周转。第三条，借款期限一个月（如果约定日期与实际不符以实际为准），借款利息为2%（按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。……第六条，本合同项下的借款本息、违约金及相关费用由中保集团、蔡杰熙、蔡允、马媚、蔡琼英提供保证担保，并另行签订编号为BZ20110106号《保证合同》。第七条，乙方未按合同约定使用借款资金，甲方有权提前收回全部借款，乙方未按合同约定期限清偿借款，甲方按未清偿余额向乙方每日收取2.5‰罚金，由此产生一切费用（包括但不限于律师代理费、法院案件受理费、评估费、拍卖费、执行费等）均由乙方承担。第八条，因合同引起的或与本合同有关的任何争议须协商解决，经协商无法达成一致的，可按以下方式解决：应向甲方指定的人民法院提起诉讼解决。第九条，若本合同项下的借款需要展期，双方应签订展期协议，展期协议是本合同的组成部分，本合同的条款对展期协议有约束力。甲方可以在不通知乙方的情况下将本合同项下的权利全部或部分转让给第三人。当日，中保集团及蔡杰熙出具借款借据，证实其已收取上述合同项下的借款15000000元，并承诺于2011年2月5日前偿还。原告出具的中国农业银行无折存款回单显示，庄志炫于2011年1月6日向蔡杰熙转账15000000元。
此外，出借人庄志炫（以下称甲方）还与保证人（以下称乙方）中保酒店、蔡杰熙、蔡允、马媚、蔡琼英及借款人（以下称丙方）中保集团签订《保证合同》（编号：BZ20110106号），其主要内容如下：为确保甲丙签订编号JK20110106号《借款合同》（以下简称主合同）的履行，乙方愿意向甲方提供连带责任保证担保。甲方同意接受乙方的保证。甲、乙、丙三方根据有关的法律规定，经协商一致订立本合同。第一条，本合同所担保的借款金额人民币15000000元，自2011年1月6日至主合同约定的债务清偿日止。第二条，本合同的保证方式为连带责任保证，乙方对主合同中的借款人债务承担连带责任。如借款没有按主合同约定履行或者没有全部清偿其债务，甲方有权直接要求乙方承担保证责任。乙方应在接到甲方通知之日起三个工作日内履行清偿义务。第三条，本合同的保证范围：主合同项下的借款本金、借款人应支付的违约金或罚息、赔偿金及实现借款债权的费用（包括律师费等）。第四条，保证期间自本合同生效之日起至主合同约定的债务履行期间（含展期之后）届满之日后一年止。第五条，本合同项下的义务独立于被保证的主合同，主合同无效不影响本合同项下的义务的履行。第六条，乙方保证，除了出借人与借款人提高本合同第一条约定的借款金额外，对主合同的任何修改、补充和变更均不影响乙方履行本合同项下的义务，并无需征得乙方的同意。……第十二条，乙方违反本合同约定的义务的，应向甲方支付被保证的主合同项下借款金额20%的违约金，因此给甲方造成经济损失且违约金数额不足以弥补所受损失的，还应赔偿甲方的实际经济损失。对于上述违约金、赔偿金以及乙方未承担保证责任的主合同约定的债务和相关费用。第十三条，甲、乙任何一方不得擅自变更或解除合同。需要变更或解除合同时，应经双方协商一致，达成书面协议。协议未达成前，本合同条款仍然有效。本合同的未尽事宜，应按本合同所担保的主合同的有关条款。
2012年5月6日，甲方（借款人）中保集团，乙方（出借人）庄志炫签订《借款合同》之补充合同（合同编号：20120506-1），鉴于甲乙双方及保证人中保酒店、蔡杰熙、蔡允、马媚、蔡琼英于2011年1月6日签署《借款合同》（编号：JK20110106）约定，由乙方向甲方提供借款15000000元，借款期限一个月，自2011年1月6日起至2011年2月5日止，各保证人分别及共同为该借款及其相关款项向乙方提供连带责任保证和清偿责任。截至2012年5月6日，甲方尚欠乙方的借款本息及部分违约金为21810000元。第一条，双方确认，截至2012年5月6日，甲方尚欠乙方的借款总额为21810000元（下称欠款金额）。第二条，经甲方申请，乙方同意对欠款金额的期限进行续展，续展后欠款金额的还款期限（下称欠款金额期限）为一个月，自2012年5月6日起至2012年6月5日止。欠款金额期限届满后次日，甲方应一次性、全额将欠款金额的本金及利息归还至乙方指定的收款账户。第三条，欠款金额利息仍然按照《借款合同》约定的利率计算，即以“欠款金额”为基数，按每月2.4%的利率计算。甲方应向乙方支付欠款金额利息直至实际全部还清借款及其他相关款项之日止。第四条，依据《借款合同》及相关《保证合同》等约定，对于本合同项下的欠款金额本金、利息、其他相关款项及违约责任，保证人中保酒店、蔡杰熙、蔡允、马媚、蔡琼英仍应分别及共同向乙方提供无限连带责任保证，而无需各保证人另行签署确认。甲方有义务确保上述借款担保事项的落实。第五条，在征得乙方同意的条件下，甲方可提前还款，在出现下列情形时，乙方有权强制甲方提前偿还部分或全部欠款金额，并有权追究甲方的违约责任：⑴甲方违反本合同约定之任何条款；⑵甲方将借款用于非法活动；⑶因情势变更或甲方发生其他足以影响其偿债能力的变故。乙方强制甲方提前偿还部分或全部欠款金额的，在乙方提前收回欠款金额的通知发生后3日内，甲方必须无条件将欠款金额本息归还至乙方指定的银行账户。利息仍然按照本合同约定的利率，以欠款金额的实际使用时间计算。乙方全部收回欠款金额本息及其他相关款项后，本合同终止。第八条，违约责任，1、甲方发生下列情况之一的，均属违约行为或视为违约：⑴甲方未按《借款合同》约定的借款用途使用欠款金额、拒绝乙方监督、检查欠款金额的使用情况；⑵甲方未能按期还款或足额支付本合同项下的任何款项；⑶在合同有效期内，未经乙方书面同意，甲方将其资产出让、转让、出租给第三人或为第三人设定任何形式的担保；⑷甲方提供给乙方的与本合同相关的任何文件、凭证和其他资料，或甲方在本合同项下作出的任何声明、保证、承诺存在虚假、欺诈、隐瞒重要事实或重大误导；⑸甲方进入任何停业、解散、清算、破产、重组、和解、整顿或类似法律程序；⑹甲方与第三方签订有损乙方权益的合同或其他文件；⑺甲方发生足以影响其偿债能力或缺乏偿债诚意的事件或行为，或存在其他违反本合同条款的行为。2、若发生上述任一违约行为，甲方应承担如下违约责任：⑴从违约之日起，按本合同项下欠款金额的每日千分之二向乙方支付惩罚性违约金，甲方放弃在任何时候对违约金进行调整的权利和主张；⑵乙方有权要求甲方增加乙方认可的担保；⑶乙方有权通过行使担保权或其他方式收回到期的全部债权以及要求甲方赔偿其违约行为给乙方造成的一切损失；⑷乙方有权宣布所有欠款金额立即到期，并要求甲方立即偿还全部欠款金额；⑸其他法律允许的救济措施。因甲方违约行为所产生的一切费用，包括但不限于律师代理费、法院案件受理费、财产保全费、评估费、公证费、拍卖费、执行费、差旅费等均由甲方承担。……
此后，原告以被告未如期还款为由，委托广东泛城律师事务所向被告中保集团、中保酒店、蔡杰熙、蔡允、马媚、蔡琼英发出律师函，要求其履行还款及保证义务。
被告中保集团主张，原告仅系名义出借人，其实际是通过第三人合信诚公司的谢晓民介绍，向合信诚公司借款人民币1500万元，此后又根据谢晓民的手机短信指示还款。依据被告举证，中保集团以及其委托人蔡杰熙、蔡琼英、深圳市嘉讯通电脑有限公司向庄志炫、谢晓民、庄旭民、庄春虹、黄泽馥、深圳市盛金名贸易有限公司自2011年1月17日以来共支付20笔款项合计1067.5万元，其中于2011年2月11日向原告庄志炫转账42万元。除原告收取的42万元外，原告对其他转款均予以否认，并表示从未委托他人代为收取还款，原告未进一步举证指示还款的短信及其他有关委托收款付款的证据，故被告及其委托人向原告以外的主体转款与本案没有关联性。
庭审后，第三人谢晓民向本院出具情况说明，否认未向本案被告蔡杰熙发送过任何还款信息，也并未受本案原告委托而收款。本院经向谢晓民询问，其表示此前曾在合信诚公司（原名深圳市银通达担保有限公司）拉投资、贷款业务，并未参与公司运营。因被告需要资金，就将原告介绍给被告蔡杰熙认识，至于原、被告之间的具体借款经过不清楚。谢晓民确认曾收到被告蔡杰熙的转款，是作为介绍贷款的感谢费，与原告没有关系。
经查，被告蔡杰熙曾先后向第三人谢晓民分四次转款合计241.5万元。对于上述款项，谢晓民表示部分款项系作为介绍贷款的感谢费，部分系代罗俊斌收取的还款［案号：（2012）深福法民一初字第2563号］。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，对于原告主张被告借款15000万元的事实，有《借款合同》、转账凭证、《借款借据》为证，被告中保集团亦确认收到该笔借款，故本院确认原、被告之间债权债务关系成立。被告虽辩称原告并非本案借款的真实债权人，但并未就此提出有说服力的证据，本院不予采信，其应承担举证不利的后果。
本案争议焦点有二：其一，如何确定被告尚欠的借款数额。本案被告虽辩称依据合信诚公司员工谢晓民的指示，已向谢晓民、庄志炫、庄旭民、庄春虹、黄泽馥、深圳市盛金名贸易有限公司合计还款1067.5万元，但其并未举证证实其向谢晓民、庄旭民、庄春虹、黄泽馥、深圳市盛金名贸易有限公司转款系经过原告庄志炫许可，委托，故除原告确认收取的款项42万元之外，本院对于被告主张的其他还款事实均不予采信。至于被告向第三人谢晓民及案外人还款的问题，与本案没有直接关联性，被告可另循法律途径解决，本院对此不予处理。由于原、被告在《借款合同》并未约定偿还借款本金和利息的先后顺序，本院酌情按照先偿还利息再还借款本金的顺序确定还款，故被告尚欠原告的借款本金仍为1500万元。
原告虽主张根据《借款合同》之补充合同约定，确定欠款数额为2181万元，但原、被告之间真实发生的借贷金额是1500万元，另外681万元实质系原、被告双方结算后的利息和违约金。根据法律规定，民间借贷中出借人不得将利息计入本金谋取高利，该约定违反了法律上的禁止性规定，应为无效，因此被告的欠款本金仍为1500万元，本院对原告所称被告欠款金额2181万元并以此为本金计算利息的主张，不予全部支持。
被告中保集团未按照《借款合同》及《借款合同》之补充合同的约定履行还款义务，应支付相应的利息。原告主张的利息和违约金总额已超出中国人民银行同期同类贷款利率4倍的上限，本院依法予以调整，酌情以借款本金1500万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，自2011年1月7日计至本判决确定的履行之日止。
其二，对于被告中保酒店、蔡允、马媚、蔡琼英的保证责任是否免除的问题。依据《保证合同》的约定，本案被告中保酒店、蔡允、蔡琼英承担的责任方式为连带责任保证。根据《担保法》之相关规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
依据上述《保证合同》的约定，保证期间自合同生效之日起至主合同约定的债务履行期间（含展期之后）届满之日后一年止，也即原约定保证期间为2011年1月6至2012年2月4日止。但《保证合同》还约定，原告与被告中保集团除提高借款金额外，无需征得保证人同意，可对主合同进行修改、补充和变更，且不影响保证人履行该合同项下的义务。对于债权人与债务人对主合同的变更只要尚未提高借款金额，即使保证人承担的保证责任超出原《保证合同》的约定，也属有效。原告与被告中保集团所签订的《借款合同》之补充合同中关于借款金额的修改虽因违反法律的禁止性规定而无效，但该合同的其他部分仍然有效。根据补充合同的约定，还款期限展期至2012年6月5日，保证期间的截止日期应为2013年6月4日，补充合同的该项约定对保证人具有约束力。本案原告于2012年7月3日向本院起诉，尚未超出保证期间，故被告中保酒店、蔡杰熙、蔡允、马媚、蔡琼英仍应就上述还款义务向原告承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市中保集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告庄志炫偿还借款本金1500万元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2011年1月7日计至本判决确定的履行之日止，利息部分应扣减已还的款项42万元）；
二、被告蔡杰熙、深圳市中保国际酒店管理有限公司、蔡允、马媚、蔡琼英对被告深圳市中保集团有限公司上述还款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告庄志炫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费160097元（已由原告预交），原告负担49989元，各被告连带负担110108元；保全费5000元（已由原告预交），亦由被告负担。
如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 晓 凤
代理审判员 胡 绍 峰
人民陪审员 王 子 牛
二〇一四年四月二日
书 记 员 张立颖（代）
附：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国担保法》
第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的同意，未经保证人同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条第二款在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第21页，共23页