广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深盐法行初字第192号
原告运丰电子科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道红星社区泰兴工业城24号，组织机构代码59433948-1。
法定代表人李权国，该公司总经理。
委托代理人王巧如，广东德城律师事务所律师。
被告深圳市宝安区环境保护和水务局，住所地广东省深圳市宝安区新安二路96号环保大楼，组织机构代码57475261-5。
法定代表人朱桂明，该局局长。
委托代理人张永宾，该局法制科科员。
委托代理人徐奕琪，广东中熙律师事务所律师。
原告运丰电子科技（深圳）有限公司不服被告深圳市宝安区环境保护和水务局作出的深宝环水责[2015]1087号《责令改正违法行为决定书》，于2015年12月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王巧如，被告委托代理人张永宾、徐奕琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年9月23日作出深宝环水责[2015]1087号《责令改正违法行为决定书》，认定原告于2015年8月25日在废水设施总排放口排放的废水中污染因子悬浮物浓度为45mg/L，超过标准0.5倍，违反了《深圳经济特区环境保护条例》第二十五条第二款的规定，遂依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《深圳经济特区环境保护条例》第六十九条第一款第（二）项的规定，责令原告立即改正不按排污许可证的规定排放水污染物的违法行为。
原告诉称，被告于2015年8月25日对原告进行了调查，依据编号为WSG2015/0382号《监测报告》认定原告废水设施总排放口排放的废水污染因子悬浮物浓度为45mg/L，超过标准0.5倍，对原告作出深宝环水责[2015]1087号《责令改正违法行为决定书》。原告认为其在排放废水时严格执行《电镀污染物排放标准》（GB21900-2008）,不存在超标事实，原告对被告的调查过程、调查结论及作出的处罚不服，请求法院判令撤销被告作出的深宝环水责[2015]1087号《责令改正违法行为决定书》。
原告向本院提交如下证据:1、2015年11月5日由被告作出的深宝环水罚字[2015]258号《行政处罚决定书》，证明原告收到该决定书；2、2015年9月7日由深圳市环境监测中心站出具的编号为WSG2015/0382号《监测报告》，证明被告对原告作出的处罚依据不合法。3、《地表水和污水监测技术规范》节选，证明被告采样过程以及《监测报告》不符合该规范，属于无效报告，原告不应受到处罚。
被告辩称，一、被告对原告作出的责令改正违法行为决定职权来源合法。二、被告对原告作出的责令改正违法行为决定认定事实清楚，证据确凿充分。三、被告对原告作出的责令改正违法行为决定程序合法。四、被告对原告作出的责令改正违法行为决定适用法律正确。五、被告认为原告的所述事实与理由不能成立。故请求法院依法判令驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交如下证据、依据：1、原告的营业执照及组织机构代码证；2、2009年4月10日由深圳市环境保护局出具的深环批[2009]100327号《建设项目环境影响审查批复》、2012年4月19日深宝环水批[2012]601226号《建设项目环境影响审查批复》，证据1、2证明被告作出行政命令的主体正确；3、2015年6月11日编号：4403062015000146《广东省污染物排放许可证》；4、2015年8月25日《污染源废水采样原始记录表》；5、采样照片；6、2015年9月7日由深圳市环境监测中心站出具的WSG2015/0382号《监测报告》，证据3-6证明（1）原告水污染物中的悬浮物排放浓度限值为30mg/L，（2）原告于2015年8月25日排放的污水悬浮物为45mg/L，已超过排放限值，（3）原告日废水排放量限值为350吨/日；7、被告执法人员执法证；8、2015年9月23日《调查询问笔录》；9、被询问人身份证及工作证；证据7-9证明（1）被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条依法进行调查，（2）证明原告存在超标排放污水的违法行为；10、2015年9月23日深宝环水责[2015]1087号《责令改正违法行为决定书》及《送达回执》、签收人身份材料；证明被告依法责令原告改正超标排污的违法行为，符合《环境行政处罚办法》第十一条第一款规定；11、《深圳经济特区环境保护条例》，证明被告具有合法的行政管理权并且被告对原告作出责令改正违法行为决定适用法律正确。
经质证，原告对被告提供的证据1-3真实性、合法性、关联性予以认可；对证据4真实性予以认可，关联性和合法性不予认可，从该表可知，采样的依据应该是地表水和污水监测技术规范（HJ/T91-2002），被告该原始采样并没有严格依照该技术规范执行；对证据5真实性、关联性予以认可，合法性不予认可，从照片上无法看出采样的过程是否合法；对证据6真实性、关联性予以认可，合法性不予认可，被告采样过程是不合法；对证据7的真实性、合法性、关联性无法确认；对证据8真实性予以认可，关联性、合法性不予认可，认为被告调查的事实并不全面、清楚；对证据9的真实性、合法性、关联性予以认可，但是该证据仅能证明被询问人职务是行政主管；对证据10真实性予以认可、但合法性、关联性不予认可，原告认为该《监测报告》是无效；对证据11真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可被告的证明内容，因原告无需受到处罚。
被告对原告提供的证据1真实性、合法性、关联性予以认可，对证据2真实性、合法性、关联性予以认可，但对其证明内容不予认可，该证据是深圳市环境监测中心依法作出的有效监测报告，可以作为认定原告存在违法超标排污的有效证据，因此可以证明证据1被告作出该决定合法有效；对证据3不予认可，认为不能证明原告主张。
本院对上述证据认证如下：原告及被告提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据，本院予以采纳。
经审理查明：2015年6月11日，原告取得《广东省污染物排放许可证》，载明水污染物中悬浮物排放浓度限值为30mg/L，日废水排放量限值为350吨/日。2015年8月25日，深圳市环境监测中心站工作人员到原告处进行污染源废水采样，并于同年9月7日出具WSG2015/0382号《监测报告》，该报告显示原告2015年8月25日总排放口排放的污水悬浮物浓度为45mg/L,超过其排污许可证规定的悬浮物排放浓度限值0.5倍。2015年9月23日，被告作出深宝环水责[2015]1087号《责令改正违法行为决定书》并于当日向原告送达，责令原告立即改正不按排污许可证的规定排放水污染物的违法行为。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，依照《深圳经济特区环境保护条例》第五条第二款规定，被告作为宝安区环境保护主管部门，有权对本辖区内的环境保护工作实施监督管理。本案中，依据深圳市环境监测中心站对原告2015年8月25日排放废水样品的《监测报告》，原告当日总排放口排放的污水悬浮物浓度为45mg/L,超过其排污许可证规定的悬浮物排放浓度限值0.5倍，原告的行为违反了《深圳经济特区环境保护条例》第二十五条第二款的规定，被告依据《深圳经济特区环境保护条例》第六十九条第一款第（二）项的规定责令原告改正违法行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告主张被告采样过程以及《监测报告》不符合《地表水和污水监测技术规范》并请求撤销本诉《责令改正违法行为决定书》，该主张缺乏事实和法律依据，其诉讼请求依法应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告运丰电子科技（深圳）有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告运丰电子科技（深圳）有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 王 琳
代理审判员 王 霄
人民陪审员 刘 继 红
二〇一六年 三月四日
书 记 员 向亮（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。