淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河新民初字第0286号
原告李都。
被告胡菊花。
原告李都与被告胡菊花、冯凯民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员苗艳独任审判，后原告李都申请撤回对被告冯凯的起诉，本院认为这一申请不违反法律规定予以照准。本案于2014年9月11日公开开庭进行了审理，后因案情需要，由简易程序转为普通程序，于2014年12月19日再次公开开庭审理。原告李都、被告胡菊花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李都诉称，2013年6月28日，被告胡菊花向我借款90000元，并承诺于2014年6月20日前还清，借款利息为2300元／月。但被告胡菊花并未按期还款，利息从2014年1月至今也没有偿还。故请求法院判令被告胡菊花偿还借款90000元并承担逾期利息（按照月息2300元，从2014年1月计算至被告实际还款之日）。
原告李都为支持其诉请提供被告胡菊花于2013年6月28日出具的借条一份，借条载明：“今借到李都人民币玖万万整（90000）于2014年6月20日前还清”，冯凯作为担保人签名。
被告胡菊花辩称，90000元的借条是我出具的，钱实际上是2011年6月借的，借款到期后于2012年6月又重新打了90000元借条，到2013年6月28日再次重新打了90000元借条。2011年6月至2012年6月，我每月都向原告李都偿还借款本金2000元，2012年7月开始我每月偿还借款本金2300元。并且，90000元中有45000元不是我用的，是借条上担保人冯凯用的，为此冯凯于2012年7月4日向我出具了借45000元的借条。2013年12月，原告李都向我要钱的时候，我报了警，当时冯凯也到场了。在警察的调解下，冯凯称他借的45000元由他向原告李都偿还，原告李都也同意了，所以冯凯用的45000元与我就没有关系了，不应再由我偿还。另外，我与原告李都之间的借款并未约定利息，我偿还的都是本金。
被告胡菊花为支持其辩称提供如下证据：
证据1、2011年10月7日至2014年1月6日的银行还款凭证一组，证明被告胡菊花已向原告李都偿还70380元。
证据2、2012年7月4日，冯凯向被告胡菊花出具的借条一份，证明被告胡菊花向原告李都借的90000元中有45000元是冯凯用的。
证据3、2013年12月14日接处警工作登记表及冯凯写的承诺一份，证明因为李都要钱，被告胡菊花报警，冯凯也到场了，在警察的调解下，冯凯向原告李都承诺他用的45000元于2014年2月30日前归还给李都，原告李都也同意了，所以冯凯用的45000元与被告胡菊花就没有关系了，不应再由被告胡菊花偿还。
经审理查明，原告李都处有三份被告胡菊花出具的借条，出具时间均为2013年6月28日，金额分别为40000元、5000元、90000元。
一、关于40000元和5000元的借款：原告李都已另案诉至本院，本院作出（2014）河新民初字第0285号民事判决书，其中4万元借款，被告胡菊花已还8400元，故本院判令被告胡菊花偿还借款本金31600元及逾期利息（从2014年6月19日至实际清偿之日，按同期银行利率1.3倍）；其中5000元借款，本院判令被告胡菊花全额偿还并承担逾期还款利息（从2014年1月18日至实际清偿之日，每月利息250元）。
后被告胡菊花不服，提起上诉，经淮安市中级人民法院调解，作出（2014）淮中民终字第2059号民事调解书，即被告胡菊花于2014年12月17日前一次性向原告李都偿还借款本金31600元及逾期利息（从2014年6月19日至实际清偿之日，同期银行利率1.3倍），偿还5000元及逾期利息（从2014年1月18日至实际清偿之日，月息2%）；2013年10月26日还款5000元的凭证在9万元一案中（即本案中）处理。
二、关于本案90000元的借款：1、原、被告均称90000元实际是2011年6月借的，借款期限一年；借款到期后，被告胡菊花于2012年6月又重新打了90000元借条给原告李都，借款期限仍为一年；2013年6月28日，被告胡菊花又重新打了9万元借条给原告李都，即本案原告李都提供的借条。
关于原告李都的90000元来源，原、被告均认可是原告李都通过银行贷款获得。
2、原、被告均认可2011年6月到2012年6月，被告胡菊花每月还2000元，2012年7月开始每月还2300元；但原告李都认为每月所还钱款系利息，被告胡菊花认为每月所还钱款是本金。具体还款金额以被告胡菊花所提供的银行还款凭证（包括存款凭条客户回单）为准。原、被告均认可银行还款凭证汇总金额70380元中包含40000元借款的还款金额8400元和5000元借款的还款金额1750元，故90000元借款的还款金额为60230元。
3、被告胡菊花将所借90000元中的45000元又出借给冯凯，且让冯凯向其出具借条。该借条载明出具的时间为2012年7月4日，借条原件在被告胡菊花处。
2013年12月，原告李都向被告胡菊花索要钱款，被告胡菊花报警。在派出所调解下，冯凯在其出具给被告胡菊花45000元借条复印件的背面载明：“于2014年2月30日前将此款归还给李都”，原告李都在该句话下写上“同意”。此条据也在被告胡菊花处。
以上事实由原告提供的借条，被告提供的还款凭证、接处警工作登记表、借条、承诺书，本院的（2014）河新民初字第0285号民事判决书、淮安中院的（2014）淮中民终字第2059号民事调解书，以及原、被告陈述为证，本院予以确认。
本院认为，1、当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，被告胡菊花从原告李都处借款90000元后，又将其中45000元出借给冯凯，故这45000元系被告胡菊花与冯凯之间的借贷关系，冯凯与原告李都之间并不存在借贷关系。2013年12月，冯凯虽向原告李都承诺45000元于2014年2月30日前归还，但这一承诺并未免除债务人胡菊花的还款责任，冯凯的还款承诺系代为清偿，并非债务转移。况且，被告胡菊花并未举证证明冯凯已向原告李都偿还了45000元，故这45000元仍应由被告胡菊花向原告李都承担还款责任。
2、借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告李都主张9万元借款自2011年6月至2012年5月每月利息为2000元，2012年6月以后利息为每月2300元。被告胡菊花认为双方并未约定利息，每月所偿还款项为本金。本院认为，双方当事人虽未于借条中明确载明利息约定，但被告胡菊花借款后，每月偿还一定金额的钱款；并且，每次重新出具借条时载明的借款金额都为90000元，即并未将已偿还的钱款从90000元本金中扣除；再结合原告李都所出借的钱款系银行贷款需偿还贷款利息的事实，本院依据证据盖然性原则认为原、被告双方存在利息约定。
3、自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，原告李都主张的利息超过同期银行贷款利率四倍，违反法律规定，超过部分应作为被告胡菊花所偿还的借款本金。依据被告胡菊花银行还款记录（扣除40000元借款和5000元借款的还款金额），90000元借款已还利息为60230元，而参照银行同期贷款利率四倍计算的利息应为57916.04元，超出的2313.96元系被告胡菊花已偿还的本金。
综上，被告胡菊花应向原告李都偿还借款本金87686.04元（90000元-2313.96元=87686.04元），并按银行同期贷款利率四倍承担利息（自2014年1月7日至实际清偿之日）。
经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：
被告胡菊花于本判决生效后十五日内一次性向原告李都偿还借款本金87686.04元，并按银行同期贷款利率四倍承担利息（自2014年1月7日至实际清偿之日）。
本案案件受理费2050元，保全费920元，合计2970元，由被告胡菊花负担（此款原告已垫付，被告于还款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 王琍琍
审 判 员 苗 艳
人民陪审员 王桂华
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 张 荷
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。