重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第12137号
原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，组织机构代码09241856-9；
法定代表人蒋军，董事长。
委托代理人刘璐，国浩律师（重庆）律师事务所律师。
委托代理人王磊，国浩律师（重庆）律师事务所律师。
被告重庆顺鹏实业有限公司，住所地重庆市渝中区巴教村88号附楼第2层，组织机构代码66357498-8；
法定代表人王红，总经理。
被告重庆海翔房地产开发有限公司，住所地重庆市大渡口区文体路88号，组织机构代码76887094-3；
法定代表人李伟，总经理。
被告重庆顺祥房地产开发（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区巴教村88号，组织机构代码62197614-5；
法定代表人李伟，总经理。
被告重庆市江津区壹街房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区李市镇林家嘴居5组1幢1楼，组织机构代码05480494-4；
法定代表人李伟，总经理。
被告李伟，男，汉族，1965年8月21日出生，住重庆市渝中区。
被告朱红，女，汉族，1968年7月31日出生，住重庆市渝中区。
被告朱春渝，男，汉族，1964年1月19日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告黄红莲，女，汉族，1967年4月9日出生，住重庆市沙坪坝区。
八被告共同委托代理人周隼，重庆海力律师事务所律师。
原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司（以下简称“两江科易小贷公司”）与被告重庆顺鹏实业开发有限公司（以下简称“顺鹏公司”）、重庆海翔房地产开发有限公司（以下简称“海翔公司”）、重庆顺祥房地产开发（集团）有限公司（以下简称“顺祥公司”）、重庆市江津区壹街房地产开发有限公司（以下简称“江津壹街公司”）、李伟、朱红、朱春渝、黄红莲借款合同纠纷一案，本院于2015年6月11日受理后，被告海翔公司在答辩期内提出了管辖权异议申请，本院依法中止本案审理，处理本案当事人的管辖争议。2015年9月8日，本院作出（2015）渝北法民管异初字第00682号民事裁定书，裁定驳回被告管辖异议申请。本案于2015年10月29日恢复诉讼。依法由代理审判员赵磊适用简易程序分别于2015年11月10日、2015年12月11日公开开庭进行审理。原告两江科易小贷公司的委托代理人刘璐，被告顺鹏公司、海翔公司、顺祥公司、江津壹街公司、李伟、朱红、朱春渝、黄红莲的委托代理人周隼到庭参加了诉讼。庭审后，原被告双方申请两个月庭外和解期，到期后，双方未能达成和解。本案现已审理终结。
原告两江科易小贷公司诉称：2014年10月29日原告作为贷款人，被告顺鹏公司作为借款人，双方签订《额度借款合同》（众盛小贷2014年额借字第110061号），约定原告同意给予被告顺鹏公司借款的最高额度为2000万元，额度有效期限为12个月，自2014年10月30日起，至2015年10月29日止；单笔借款金额不得超过2000万元，单笔借款期限不得超过6个月，借款计息为月利率1.8%；借款到期日一次性全部偿还借款本金等内容；借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利，如借款人违约，贷款人实现债权所产生的费用，包括但不限于诉讼费……律师代理费由借款人承担。同日，被告顺祥公司、海翔公司、江津壹街公司、李伟、朱红、朱春渝、黄红莲与原告分别签订《最高额保证合同》，为上述借款提供连带责任保证。被告海翔公司与原告签订《最高额抵押合同》，以其所有的位于重庆市大渡口区新山村街道文体路88号A13幢负2层的建筑面积为5267.02平方米的车位为上述借款提供担保，并办理抵押登记。保证合同及抵押合同的保证范围均为原告依据借款合同发放额度借款而对被告海翔公司形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。合同签订后，原告按约向被告顺鹏公司发放贷款2000万元，借款到期后，但被告海翔公司未按约偿还全部借款本息。原告催收无果后，现诉至法院，请求判令：1、被告顺鹏公司偿还原告借款本金970万元，及截至2015年6月8日的利息55.29万元（从2015年1月25日起计算至2015年4月30日止，以本金970万元为基数，按月利率1.8%计算）、罚息34.92万元（从2015年5月1日起计算至2015年6月8日止，以本金970万元为基数，按月利率2.7%计算）、复利5.04万元（从2015年1月25日起计算至2015年6月8日止，以利息55.29万元为基数，按月利率2.7%计算），并支付以后的罚息和复利（其中罚息以本金970万元为基数，复利以利息55.29万元为基数，从2015年6月9日起均按月利率2.7%计算至本息清偿之日止）；2、被告顺鹏公司向原告支付律师代理费38.4万元；3、被告海翔公司、顺祥公司、江津壹街公司、李伟、朱红、朱春渝、黄红莲对上述1、2项债务承担连带清偿责任；4、原告对被告海翔公司提供的抵押物即位于重庆市大渡口区新山村街道文体路88号A13幢负2层的建筑面积为5267.02平方米的车位的处置价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。后原告在庭审前撤回第二项诉讼请求。
被告顺鹏公司、海翔公司、顺祥公司、江津壹街公司、李伟、朱红、朱春渝、黄红莲辩称：借款属实，但原被告双方实际约定的利率要高于合同约定的利率，高出部分利息以咨询费的名义已经支付给原告指定的案外人，该款项应冲抵本金。原告主张复利没有相关法律依据，利息和罚息的计算标准过高，累计不应超过月利率2%。
经审理查明：原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司系由重庆两江新区众盛小额贷款有限公司（以下简称“众盛小贷公司”）更名而来。
2014年10月29日，以众盛小贷公司为贷款人，以被告顺鹏公司为借款人，双方签订《额度借款合同》，编号：（众盛小贷）2014年额借字第110061号）。主要约定：1、借款金额为2000万元，额度有效期为12个月，自2014年10月30日至2015年10月29日止，额度借款用途为流动资金贷款，单笔借款金额不得超过2000万元，单笔借款期限不得超过6个月，额度借款项下单笔借款的期限为借款借据等借款凭证所记载的期限，放款日以借款借据等借款凭证所记载的实际发放日为准；2、额度有效期内的借款利率为月利率1.8%，在贷款发放前贷款人有权调整借款利率，实际借款利率以借款借据等借款凭证所记载的利率为准，在借款发放后，借款期间内利率不变，借款本金自贷款人根据合同约定划至借款人账户之日起开始计息；3、借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定用途使用的，罚息利率按较高者计算，借款利率采用固定利率的，其罚息利率也为固定利率，借款利率采用浮动利率的，则罚息利率也为浮动利率，其浮动周期与借款利率浮动周期一致；4、借款本金还款日以借款借据等借款凭证所记载的借款到期日为准，借款本金采用借款到期日一次性全部偿还借款本金；
2014年10月29日，以贷款人两江众盛小贷公司为债权人，被告顺祥公司、海翔公司、江津壹街公司、李伟、朱红、朱春渝、黄红莲为保证人，分别签订《最高额保证合同》（编号众盛小贷2014年额保字第110061-1号、众盛小贷2014年额保字第110061-2号、众盛小贷2014年额保字第110061-3号、众盛小贷2014年额保字第110061-4号）。合同均主要约定：1、保证人自愿为债权人给予被告顺鹏公司在一定期限内连续发放的额度借款提供担保；2、本合同保证担保的主合同是债权人与债务人签订的编号为（众盛小贷）2014年额保字110061号的《额度借款合同》（总合同）及其项下所有分合同，借款最高额为2000万元，额度有效期为12个月，自2014年10月30日至2015年10月29日止；3、保证人在本合同项下承担连带保证责任，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任，主债务履行期间，债权人依照主合同约定，宣布债务履行期提前届满的，保证人对提前到期的债务及其他保证范围内的债务承担连带清偿责任；本合同所担保的债权为债权人依据主合同发放额度借款而对债务人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；4、保证期间根据主合同项下债权人对债务人所提供的每笔借款分别计算，就每笔借款而言，保证期间至该笔债款债务履行期限届满之日后两年止；若债权人根据法律法规规定或主合同的约定宣布债务提前到期的，则保证期间为债权人向债务人通知的债务履行期限届满之日后两年止；5、当债务人未依约履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押及其他任何形式的担保方式），保证人均应承担担保合同项下全部保证担保责任并放弃一切担保法以及物权法上针对债权人的抗辩。
2014年10月29日，以众盛小贷公司为债权人，被告海翔公司为抵押人，双方签订《最高额抵押合同》，主要约定：1、本合同抵押担保的主合同是债权人与债务人签订的编号为（众盛小贷）2014年额借字第110061号的《额度借款合同》（总合同）及其项下所有分合同，抵押最高额为2000万元，在该最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额和期限，抵押担保责任及于该最高本金额度项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及其他债权人实现债权的费用等）；2、抵押人自愿提供位于重庆市大渡口区新山村街道文体路88号房产提供抵押担保，抵押物的名称、数量、规格、价值等状况的描述详见抵押物清单；3、本合同所担保的债权为债权人依据主合同发放额度借款而对债务人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用；4、债务人无论何种原因未按分合同约定清偿到期应付债权（包括因债务人或抵押人违约而由债权人宣布提前到期的债权），抵押人均在此不可撤销地授权债权人依照相关法律法规规定的方式和程序直接处分抵押物，并以所得款项偿还债务人所欠债权人的债务；5、无论主合同项下还存在其他多项担保（包括抵押、质押和保证担保），抵押人均以本合同约定的全部抵押物连带抵押担保主合同的全部债权，如因抵押登记机关要求约定将抵押物仅担保主合同的部分债权，则该要求对抵押人、债权人不产生法律效力，也不视为对主合同约定抵押担保范围的变更。后双方在房管登记部门进行了抵押登记，重庆市大渡口土地房屋权属登记中心出具的业务信息载明：坐落：重庆市大渡口区新山村街道文体路88号，抵押类型：现房抵押，土地房屋抵押权人：重庆两江新区众盛小额贷款有限公司，土地房屋抵押人：重庆海翔房地产开发有限公司，抵押建筑面积5418.42㎡，债权金额2000万元。
上述合同签订后，2014年10月31日，原告两江科易小贷公司向被告海翔公司发放贷款2000万元。2014年12月25日，被告海翔公司委托案外人重庆胜一商贸有限责任公司向原告偿还借款本金1000万元，利息54万元。2015年4月30日，借款到期后，被告海翔公司未按约足额偿还贷款，截至2015年6月8日，尚欠借款本金970万元，利息55.29万元、罚息34.92万元、复利5.04万元。
2015年6月11日，原告两江科易小贷公司催收无果后，向本院提起诉讼。
认定以上事实依据有原告举示的《额度借款合同》、四份《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《借款借据》、委托还款函、兴业银行客户收款回单、重庆市大渡口土地房屋权属登记中心业务信息等证据为凭，以及当事人的陈述足以认定。
本院认为：原告两江科易小贷公司与被告顺鹏公司签订的《额度借款合同》、原告与被告海翔公司、顺祥公司、江津壹街公司、李伟、朱红、朱春渝、黄红莲分别签订的《最高额保证合同》、原告与海翔公司签订的《最高额抵押合同》均是各方当事人的真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告按约向被告顺鹏公司发放了2000万贷款，借款到期后，被告海翔公司未按约足额偿还贷款本息，已构成违约，根据《借款合同》约定，被告顺鹏公司应当承担返还原告借款本金并支付利息、复利、逾期罚息的民事责任。被告顺鹏公司辩称，双方实际约定的利率要高于合同约定的利率，高出部分利息以咨询费的名义已经支付给原告指定的案外人，但并未举证证明，且与本案无关，本院不予认可。
对于原告要求被告顺鹏公司偿还原告借款本金970万元，及截至2015年6月8日的利息55.29万元（从2015年1月25日起计算至2015年4月30日止，以本金970万元为基数，按月利率1.8%计算）、罚息34.92万元（从2015年5月1日起计算至2015年6月8日止，以本金970万元为基数，按月利率2.7%计算）、复利5.04万元（从2015年1月25日起计算至2015年6月8日止，以利息55.29万元为基数，按月利率2.7%计算），并支付以后的罚息和复利（其中罚息以本金970万元为基数，复利以利息55.29万元为基数，从2015年6月9日起均按月利率2.7%计算至本息清偿之日止）。本院认为，按照《借款合同》约定，借款人未按还款期限偿还到期（含提前到期）的贷款，自逾期之日起，按合同约定的借款利率基础上每日加收50%的罚息。原告以尚欠借款本金970万元为基数，按照月利率1.8%计收从2015年1月25日起计算至2015年4月30日止的利息，符合合同约定，也未违反法律规定，本院予以支持。关于罚息，原告要求从2015年6月9日起在合同约定月利率1.8%的基础上上浮50%计算逾期罚息（即月利率2.7%），虽然原告的请求符合双方合同约定，但是该利率不得超出中国人民银行同期同类贷款利率的6倍，超出的本院依法调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的6倍计算，超出部分本院不予支持。关于原告主张的复利，本院认为，原告主张的罚息、复利等违约金之和不应超过合同期内利率上浮50%计算的金额。本案因原告主张的罚息已达到了合同期内利率上浮50%计算的金额，对于原告要求被告支付复利的诉讼请求，本院不予支持。
被告海翔公司、顺祥公司、江津壹街公司、李伟、朱红、朱春渝、黄红莲与原告分别签订《最高额保证合同》，并自愿为被告顺鹏公司的上述借款本金、利息、罚息等提供连带保证担保，在被告顺鹏公司不能清偿上述债务的情况，被告海翔公司、顺祥公司、江津壹街公司、李伟、朱红、朱春渝、黄红莲应当向原告承担连带清偿责任。被告海翔公司提供其所有的位于重庆市大渡口区新山村街道文体路88号房产提供抵押担保，进行了不动产抵押登记，设立了抵押权，在被告顺鹏公司未清偿上述债务时，原告有权就该抵押物处置后所得价款在上述借款本金、利息、罚息等范围内优先受偿。根据合同，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押及其他任何形式的担保方式），保证人均应承担担保合同项下全部保证担保责任并放弃一切担保法以及物权法上针对债权人的抗辩，故对原告的上述两项诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条之规定，判决如下：
一、被告重庆顺鹏实业有限公司于本判决生效之日起十日之内支付原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司借款本金970万元；
二、被告重庆顺鹏实业有限公司于本判决生效之日起十日之内支付原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司截至2015年6月8日的利息55.29万元、罚息34.92万元，并支付以后的罚息（以本金970万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的6倍，但不超过月利率2.7%，从2015年6月9日起计算至本息付清时至；
三、被告重庆海翔房地产开发有限公司、重庆顺祥房地产开发（集团）有限公司、重庆市江津区壹街房地产开发有限公司、李伟、朱红、朱春渝、黄红莲就上述债务向原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司承担连带清偿责任；
四、若被告重庆顺鹏实业有限公司未按时偿还上述款项，则原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司有权就抵押物即位于重庆市大渡口区新山村街道文体路88号房产处置后所得价款在上述债权范围内优先受偿；
五、驳回原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89990元，因适用简易程序减半收取44995元，由原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司负担2495元，由被告重庆顺鹏实业开发有限公司、重庆海翔房地产开发有限公司、重庆顺祥房地产开发（集团）有限公司、重庆市江津区壹街房地产开发有限公司、李伟、朱红、朱春渝、黄红莲负担42500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 赵 磊
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 黄宗黎