安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终1528号
上诉人（原审原告）：郑兴兰.
上诉人（原审被告）：安徽舒城农村商业银行股份有限公司古城支行。
负责人：曾明夫，该支行行长。
委托诉讼代理人：秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梅守芳.
委托诉讼代理人：秦磊，安徽龙鼎律师事务所律师。
上诉人郑兴兰、安徽舒城农村商业银行股份有限公司古城支行（以下简称古城支行）、梅守芳之间姓名权纠纷一案，均不服安徽省舒城县人民法院(2017)皖1523民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑兴兰、上诉人古城支行的负责人曾明夫及其委托诉讼代理人秦继忠、上诉人梅守芳的委托诉讼代理人秦磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑兴兰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的所有合法请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对于上诉人投诉过程中衍生相应的费用和对方违规交易获利请求损害赔偿不予支持错误；账户和银行卡是古城支行非法提供，非其本人办理，上诉人无法定义务去销户；上诉人出借身份证是在2013年12月份，此后身份证一直在身边，从未丢失，而两被上诉人之间的交易从2014年至2016年，期间在没有持卡人身份证的情况下交易了200多笔业务，且超过50000元的柜面交易有多笔，该行为已明显属于内外勾结，非法交易，共同犯罪。
古城支行辩称，郑兴兰提出的上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。
梅守芳辩称，梅守芳属于有权代理，并无侵犯姓名权的事实，故一审法院判决梅守芳承担侵权责任赔偿无事实及法律依据。
古城支行上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回郑兴兰的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由郑兴兰承担。事实和理由:梅守芳持郑兴兰身份证办理银行卡完全符合银行业办卡的相关规定，梅守芳属有权代理，代办银行卡行为未给郑兴兰造成侵权后果或损害后果；银监部门的答复意见书属于行业内部处理，并非对上诉人侵权事实的认定。
郑兴兰辩称，银行卡不能由任何人代办，即使代办也要有我本人的授权委托书，另外就是办理了银行卡，也不能从我的银行卡走账，故古城支行应承担其侵权的责任。
梅守芳辩称，古城支行在办理银行卡过程中有些瑕疵，但不代表有侵权的事实，且古城支行内部已经做出了相关处理，故应支持古城支行的上诉请求。
梅守芳上诉请求：1撤销一审对于上诉人部分的判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：我持郑兴兰身份证办理银行卡，郑兴兰是知道和同意的，不存在侵权行为；原判我承担精神损害赔偿适用法律错误。
郑兴兰辩称，1、梅守芳在用我的身份证办银行卡时，侵犯了我的相关权利（包含姓名权、办卡权），同时要求对我的银行卡进行销户；2、对我的诉讼费要求一并处理。
古城支行辩称，对梅守芳的上诉事实及理由没有意见。
郑兴兰向原审法院起诉请求：1、两被告赔偿维权费和精神损失费1万元；2、两被告利用冒名开户交易获利，向原告支付5万元；3、被告古城支行对卡销户；4、两被告撤销网络上非原告所发布的有关原告银行卡事件的正、负面影响，恢复名誉，在媒体上公开道歉，消除影响；5、两被告承担诉讼费。事实与理由：2013年12月4日，梅守芳盗用原告身份证，虚构代理到古城支行冒名签字申请开户，古城支行提供银行卡，在2年多时间发生违规交易207笔，交易金额2846750元。由于两被告拒不认错，原告多方投诉，产生材料费、电话费、交通费、生活伙食费、误工费、精神损失费，引起诉讼。
原审法院认定事实：2013年12月4日，梅守芳持郑兴兰身份证，到古城支行以郑兴兰名义签字申请开立个人银行结算帐户，古城支行开立了户名为郑兴兰的银行借记卡，卡号62×××72。梅守芳持有并使用该卡，至2016年5月20日，该账户共发生交易206笔合计金额2627950元。2016年5月，郑兴兰去古城支行办理业务时发现该情况，遂要求古城支行调查办卡过程是否违规。此后，郑兴兰及其丈夫陆续向相关监管部门投诉，相关部门在核查和答复中认为，古城支行未按照监管部门有关账户使用和客户身份识别与保管等要求办理。郑兴兰之夫李宗胜与梅守芳之夫李宗林系堂兄弟关系，二人与梅守芳曾在同一公司工作，期间郑兴兰将其身份证出借给李宗林办理业务，梅守芳从其丈夫李宗林处取得郑兴兰的身份证。
原审法院认为，姓名权是指自然人依法享有的决定、变更和使用自己姓名并排除他人干涉或非法使用的权利。当事人对各自提出的主张，有责任提供证据。郑兴兰在银行开户，是涉及郑兴兰姓名权使用的一种民事法律行为，需要郑兴兰本人或其授权的人向银行申请开户，本案争议焦点在于：（一）开户办卡是否侵犯郑兴兰姓名权：1、关于梅守芳是否有代理权。梅守芳从其丈夫李宗林处取得郑兴兰的身份证，在无郑兴兰委托代理手续的情况下，以郑兴兰代理人身份在古城支行申请开户，并在申请人栏签名“郑兴兰”，系冒用郑兴兰姓名的行为。梅守芳辩称的其持郑兴兰身份证在他行办理银行卡，并通过该卡向郑兴兰配偶李宗胜支付工资，不能当然地证明郑兴兰同意梅守芳代其向古城支行申请开卡。梅守芳、古城支行均未举出充分证据证明梅守芳受郑兴兰委托，故梅守芳无代理权。2、古城支行是否尽了合理的审查注意义务。银行开户是银行与储户建立民事法律关系的重要基础，是一项严肃的民事法律行为，行为人必须具备行为能力和权利能力。古城支行在梅守芳以郑兴兰名义申请开户而无郑兴兰委托代理手续的情况下，认可梅守芳代签郑兴兰的姓名，相关监管机关亦已确认古城支行该办卡行为不规范。古城支行辩称已通过梅守芳电话向郑兴兰进行了核实，但未提供充分证据，应承担举证不能后果。因此，古城支行未尽合理审查注意义务。故梅守芳无权代理行为与古城支行未尽合理审查注意义务，二者存在共同过错，共同导致了办卡成功，梅守芳、古城支行的行为侵犯了郑兴兰的姓名权。（二）关于郑兴兰的诉讼请求:梅守芳、古城支行侵犯其姓名权应当依法承担民事责任。1、关于郑兴兰诉讼请求第1、2项。郑兴兰在投诉过程中会衍生相应的费用支出，但未提供造成直接损失的证据，亦未举出梅守芳使用该卡获利的证据，根据谁主张谁举证的原则，郑兴兰应承担举证不能的不利后果，视为侵权行为没有给其造成直接的经济损失。古城支行在接到郑兴兰投诉后初次答复认为无违规，后经上级监管部门认定存在开户不规范情况，故古城支行对其初次答复不慎重以致郑兴兰持续投诉负有一定的责任，应赔偿相应的精神损失费。2、关于郑兴兰诉讼请求第3项。根据银行业规定，销户应当基于申请人的销户申请而不是银行单方面进行的。郑兴兰诉请要求古城支行对其名下的账户进行销户，应当向古城支行提出明确的销户申请。3、关于郑兴兰诉讼请求第4项“两被告撤销网络上非原告所发布的有关原告银行卡事件的正、负面影响，恢复名誉，在媒体上公开道歉，消除影响”，郑兴兰认为节目播出后引起非议，因该报道是郑兴兰自行联系的，梅守芳、古城支行并未主动参与，网民和群众的议论与梅守芳、古城支行的行为无直接的因果关系，故该诉请不予支持。4、关于郑兴兰诉讼请求第5项，诉讼费承担由法院酌定。居民身份证是证明公民身份的法定证件，国家禁止出租、出借、转让居民身份证。郑兴兰将身份证出借给李宗林办理业务，也给本案梅守芳取得其身份证带来便利，以致本案开户的发生。郑兴兰将身份证出借给他人，违反了法律的禁止性规定，郑兴兰存在出借身份证的过错，应相应减轻梅守芳、古城支行的赔偿责任。综上所述，梅守芳、古城支行侵犯郑兴兰姓名权，并未对郑兴兰产生直接物质利益的损害后果，仅在一定程度上造成了郑兴兰精神上的损害，且郑兴兰主张的损失数额过大，该赔偿损失数额由法院酌定为4000元为宜。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决：一、被告安徽舒城农村商业银行股份有限公司古城支行、被告梅守芳于判决生效后五日内共同赔偿原告损失费4000元；二、被告安徽舒城农村商业银行股份有限公司古城支行于判决生效并收到原告郑兴兰书面销户申请之日起二日内对原告郑兴兰卡号为62×××72的银行卡予以销户；三、驳回原告郑兴兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由二被告负担。
二审中，各方均未提供新证据，对一审证据的质证意见同一审。
二审查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是原判古城支行与梅守芳共同赔偿郑兴兰损失费4000元是否适当。
郑兴兰将自己的身份证出借给李宗林，李宗林将郑兴兰的身份证交给梅守芳办理银行卡，古城支行在办理银行卡时审查不严，且后以该银行卡办理大额业务时，古城支行未能按照相关规定审核持卡人的身份证原件，存在违规行为，均构成侵权，该侵权行为对郑兴兰的精神造成了一定的影响，故一审判决古城支行、梅守芳共同赔偿郑兴兰损失费4000元，并无不当。关于郑兴兰要求古城支行与梅守芳支付交易获利50000元、在媒体上公开道歉，消除影响等，原判未予支持适当。至于郑兴兰的银行卡销户问题，因另案某银行已按照郑兴兰要求，主动为其办理银行卡销户业务而受到处罚，故本案原判由郑兴兰自己申请销户，并无不当。但在该银行卡未销户之前，应停止办理所有业务。
综上所述，郑兴兰、古城支行、梅守芳的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由安徽舒城农村商业银行股份有限公司古城支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵应军
审判员 魏 晋
审判员 王 芬
二〇一七年十一月一日
书记员 汪 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；