河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第1429号
上诉人（原审原告）李福臣，男，汉族，1952年9月5日出生。
委托代理人周玉柱，男，汉族，1981年2月8日出生。
上诉人（原审被告）平安养老保险股份有限公司河南分公司。
负责人王振宇，该分公司总经理。
委托代理人刘现春，该分公司员工。
委托代理人丁志杰，该分公司员工。
上诉人李福臣与上诉人平安养老保险股份有限公司河南分公司保险纠纷一案，李福臣于2015年5月6日向郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失共计69884元；2、本案诉讼费由被告承担。郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年6月18日作出（2015）开民初字第3206�民事判决。李福臣、平安养老保险股份有限公司河南分公司均不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日受理后依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。李福臣的委托代理人周玉柱，上诉人平安养老保险股份有限公司河南分公司的委托代理人刘现春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月，原告李福臣在被告保险公司处为自己投有豫享平安卡意外伤害险两份，保费均为100元，保险期限均为一年，自2012年12月27日至2013年12月26日。保险范围为：意外保险保额：40000元；营运飞机意外保险保额：200000元；营运火车轮船意外保险保额：100000元；营运汽车意外保险保额20000元；意外医疗保险保额（超过100元的部分按80%赔付）：5000元。被告保险公司向原告出具电子保单两份。
2013年8月26日，原告发生交通事故，许昌县交警大队出具“道路交通事故认定书”，事故认定原告李福臣在事故中负有次要责任。事故造成原告十级伤残，为此花费医药费共计11250.47元。原、被告确认保险范围为一般意外伤害和意外医疗两项。
原审法院认为，原告在被告处投保，缴纳保费，且被告出具电子保单，原被告间的保险合同关系明确，合同内容不违反我国法律，行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，合法有效，双方均应依照合同行使权利并履行义务。原告发生交通事故，属外来的、突发的，并非出其自本意、非疾病的使身体受到伤害，应属意外事故，所造成的损失被告理应按照合同约定赔偿。原告发生交通事故造成十级伤残，对应合同约定“残疾程度与给付比例表”的第七级，应按意外保险保额40000元的10%计算保险金，即4000元。因合同约定意外医疗保额5000元（超过100元的部分�80%赔付），原告共计花费11250.47元。因原告在被告处投有两份保险，故意外伤害保险金共计8000元，意外医疗保险金该院在最高保额为5000元范围内予以支持，二份意外医疗保险金共计10000元，故对原告主张各项损失共计69884元的诉讼请求，该院在18000元范围内予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告平安养老保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内支付原告李福臣各项损失共计一万八千元。二、驳回原告李福臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费一千五百四十七元，由原告李福臣�担一千一百四十一元五角，被告平安养老保险股份有限公司河南分公司负担四百零五元五角。
宣判后，原审原告李福臣不服向本院提起上诉称：一审判决认定被上诉人按“残疾程度与给付比例表”支付意外残疾保险金属于事实认定不清，适用法律错误。首先，《残疾程度与给付比例表》系部门规章不具有强制力，且已废止，不能作为计算本案残疾保险金数额的依据。其次，平安保险主张按照《残疾程度与给付比例表》进行赔偿无依据，该比例的相关条款未生效。平安保险是格式合同的提供者，没有履行向对方提醒注意免除或限制其责任的相关条款的义务，相关条款对被保险人不能生效。根据保险法的规定，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引�投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明，而平安保险无证据证明其已尽合理提示及说明义务。因此，该保险合同项下适用《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》进行损害赔偿的相关条款并未生效。综上，请求撤销原判决第一项，改判被上诉人支付李福臣各项损失共计56343.76元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
平安养老保险股份有限公司河南分公司答辩称：1、本案涉案合同成立于2012年12月27日，《残疾程度与给付比例表》废除时间是2013年6月4日，所以李福臣第一点上诉理由是不成立的。2、《残疾程度与给付比例表》是法律强制适用的，合同中也有明确规定，其也做出了明确说明，所以该表有效对合同双方都有约束力。
原审被告平安养老保险股份有限公司河南分公司不服向本院提起上诉称：一、一审判决对李福臣的伤残情况认定不清。对于伤残鉴定事宜，保险合同中约定的鉴定标准是《残疾程度与给付比例表》。虽然李福臣提交了伤残鉴定报告，但该报告是根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准作出的，不符合合同约定。被上诉人李福臣也未提交其他证据，故对于其伤残情况，无法进行认定，一审判决径直认定李福臣构成《残疾程度与给付比例表》的第七级，缺乏证据支持，认定事实不清。实际上，李福臣未提供符合合同约定的伤残鉴定报告，不利后果应由其自己承担。二、一审判决计算意外医疗保险金的方法不符合合同约定。合同中对意外医疗保险金的约定为“被保险人每次因遭受意外事故并在医院进行治疗的，本公司就其该次意外事故发生之日起180日内发生的、符合当地社会基本医疗保险规定的合理医疗费用，扣除人民币100元免赔额后，按照80%�比例给付意外医疗保险金”。一审判决的计算方式不符合上述约定，具体为：首先，一审判决未扣除“非社保费用”，及对于李福臣医疗费中，不符合“符合当地社会基本医疗保险规定的合理医疗费用”，未予扣除。其次，未考虑免赔额与给付比例。即使不考虑上述非社保费用，就李福臣的医疗花费11250.47元，按照减轻100元免赔额后按照80%的比例计算，结果为8920.38元。另外李福臣的诉讼请求是要求承担医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金属于侵权赔偿责任，但是其和李福臣是保险合同关系，不存在侵权责任，因此一审判决是不合法的。综上，一审判决采纳证据有误，对李福臣的伤残等级认定不清，计算意外医疗保险金的方法不符合合同约定。请求撤销原判，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
李福臣答辩称：1、平安养老保险股份有限公司河南分公司提供的保险是格式条款，应书面向李福臣履行告知义务，平安养老保险股份有限公司河南分公司没有提供证据证明其履行了告知义务，因此该格式条款无效。2、平安养老保险股份有限公司河南分公司的《残疾程度与给付比例表》在2013年被废止，李福臣的受害和理赔是发生在2014年，因此该表对本案不适用。
二审中李福臣提交本院（2014）郑民四字第1739号民事判决书和保监会的文件，拟证明《残疾程度与给付比例表》已被废止、无效。平安养老保险股份有限公司河南分公司对该证据的证明力有异议。平安养老保险股份有限公司河南分公司称：1、不是保监会文件，而只是一个新闻。2、我国不是判例法国家，该判决书对本案没有拘束力。该两份证据不是新证据，不应采用。
二审经审理查明的事实与原审法院查明相同。
本院认为，上诉人李福臣与平安养老保险股份有限公司河南分公司双方根据意思自治达成了合意，签订了保险合同，且该保险合同内容符合法律法规的规定，合同合法有效。合同双方约定的赔偿计算标准在不违反我国法律、行政法规规定的情况下，对双方当事人具有约束力。李福臣因交通事故身体受伤，属于意外伤害，平安养老保险股份有限公司应当承担意外伤害险的保险责任。一审法院根据李福臣构成十级伤残及医疗花费的情形，对应合同约定“残疾程度与给付比例表”的第七级，计算的意外保险及意外医疗保险金数额正确，本院予以确认。李福臣上诉称应赔偿其各项损失56343.76元，包含伤残赔偿金46343.76元。因本案系保险合同纠纷，李福臣按人身损害伤残的计算标准主张伤残赔偿金没有法律依据，故本院对李福臣的上诉请求不予支持。平安养老保险股份有限公司上诉称对意外医疗保险的理赔即使不扣除“非社保费用”的医疗费，按保单约定的计算方式赔偿李福臣8920.38元。因李福臣投保了两份涉案意外伤害险，平安养老保险股份有限公司上诉主张不成立，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1153元，由上诉人平安养老保险股份有限公司河南分公司负担773.5元，上诉人李福臣负担379.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马增军
审 判 员 贾建新
代理审判员 黄跃敏
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李 杨