重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝民终333号
上诉人（原审原告）：重庆宝储物资有限公司，住所地重庆市。
法定代表人：章长发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗鹏，湖南唯楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴勉，重庆顺宸律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四川国丰建设集团有限公司（原四川国丰建筑总承包有限责任公司），住所地四川省。
法定代表人：伍望，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于康平，四川虹信律师事务所律师。
上诉人重庆宝储物资有限公司（以下简称宝储物资公司）因与上诉人四川国丰建设集团有限公司（以下简称国丰建设公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法民初字第00354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宝储物资公司的委托诉讼代理人罗鹏、吴勉，上诉人国丰建设公司的委托诉讼代理人于康平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝储物资公司上诉请求：1.撤销一审判决的第1项，依法改判国丰建设公司支付宝储物资公司货款、加价款4196651.21元及资金占用利息，从2014年8月14日起至付清之日止，以货款本金人民币3070507.3元为基数，按中国人民银行同期贷基准款利率的4倍计付；2.国丰建设公司支付宝储物资公司可得利益损失411508.2元（庭审中宝储物资公司明确可得利益损失为购货不足违约金）；3.本案诉讼费由国丰建设公司承担。事实和理由：1.一审法院认定双方确认的《货款计算表》真实合法有效，但只判决支持了该表上载明的货款本金，对加价款不予支持。《货款计算表》载明2013年6月9日至2014年8月13日的加价款1126143.91元，系宝储物资公司与国丰建设公司对账结算确认的结果，对国丰建设公司具有法律约束力，一审法院理应判决支持。一审法院驳回上诉人的该请求，并判决从2014年8月14日才起算资金占用利息，严重侵害了上诉人的合法权益。2.宝储物资公司与国丰建设公司关于若购货数量未达到3500吨则应按未足部分每吨200元向宝储物资公司进行补偿的约定，系双方真实意思表示且符合法律规定，应判决支持。该可得利益损失即购货不足违约金，是双方订立合同时已预见且自愿约定的，对合同成立与否及钢材单价、垫资时间等确定有重大影响。逾期付款违约金与购货不足违约金由不同违约行为造成，且客观存在，二者均属宝储物资公司的可得利益损失，应予支持。
国丰建设公司辩称，宝储物资公司的上诉请求不成立。唐友明无权代表国丰建设公司签订《钢材购销合同》，国丰建设公司不是合同相对方，该合同对其不发生法律效力，其非本案适格诉讼主体。对于可得利益损失，宝储物资公司通过停止供货可以避免，一审判决正确。
国丰建设公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宝储物资公司的诉讼请求。事实和理由：1.《授权委托书》、《巴中市回风东路棚户区改造统购安置房项目合同》系复印件，不能据此认定唐友明的行为系职务行为。2.国丰建设公司支付的170万元应计入本案货款，宝储物资公司主张该笔款项系其他经济往来应举证证明。3.一审法院判决国丰建设公司承担4倍资金占用利息错误，判决的利息实际是违约金，本案《钢材购销合同》对国丰建设公司不发生法律效力，不应支付违约金。4.一审程序不合法。一审中已追加唐友明为第三人，但因其死亡未追加其继承人参加诉讼，属于漏列当事人，程序违法。
宝储物资公司辩称，1.国丰建设公司关于合同对其不发生法律效力的主张不成立。本案项目工程系国丰建设公司承建，唐友明系项目负责人，宝储物资公司与国丰建设公司正是针对该项目签订《钢材购销合同》，唐友明签订合同的行为属于履行职务行为，且盖有项目部印章，宝储物资公司有理由相信唐友明有代理权，《钢材购销合同》对国丰建设公司具有约束力。2.国丰建设公司主张的170万元钢材货款在对账单中没有体现，且发生于对账前，该笔款项不是本案货款。3.国丰建设公司关于一审程序违法的理由不成立。其没有提供唐友明继承人的身份信息，一审法院不追加也不影响案件审理，该第三人不是必须参加诉讼的当事人。
宝储物资公司向一审法院起诉请求：1.国丰建设公司支付宝储物资公司钢材款本金、资金占用费4344469.1元（截止2015年2月11日），并按每日3087.6元的标准支付后续资金占用费至所欠钢材款付清；2.国丰建设公司支付宝储物资公司预期可得利益损失411508.2元；3.本案诉讼费由国丰建设公司承担。一审审理过程中，宝储物资公司将2014年8月13日后的资金占用费的计算标准调整为中国人民银行同期贷款基准利率的4倍。
一审法院认定事实：2012年11月14日，国丰建设公司向唐友明出具《授权委托书》，该授权委托书载明：“本授权委托书郑重声明：我谭清平系四川国丰建筑总承包有限责任公司的法定代表人，现授权委托唐友明同志为我公司法定代表人授权委托代理人，以本公司的名义前往巴中诚信置业有限责任公司（刘津桥.国际城）项目部办理巴中市回风东路棚户区改造统购安置房项目7、8号楼工程施工报名、合同洽谈及签订事宜，代理人在该活动中的一切行为本人予以承认。代理人无转委托权。授权人单位：四川国丰建筑总承包有限责任公司，授权人：谭清平，代理人：唐友明”。同日，唐友明持该《授权委托书》，以四川国丰建筑总承包有限责任公司（承包人）的名义与巴中诚信置业有限责任公司签订了《巴中市回风东路棚户区改造统购安置房项目合同》。
2013年5月18日，唐友明持该《授权委托书》以国丰建设公司名义与宝储物资公司签订了合同编号为20130519的《钢材购销合同》，该合同加盖了宝储物资公司的公章，四川国丰建筑总承包有限责任公司巴中市回风东路棚户区改造统购安置房项目7号、8号楼工程项目部技术资料专用章，并有委托代表唐友明签名。该合同约定，国丰建设公司承建项目名称为巴中市回风东路棚户区改造统购安置房项目（3号楼.7号楼.8号楼，又称柳津桥国际城）工程，该工程使用的钢材暂定3500吨（以实际收数量为准），每月供货量按工程合理计划量为准，由宝储物资公司向国丰建设公司供应。宝储物资公司将钢材送到国丰建设公司施工地点，国丰建设公司指定夏仁兴当场验收数量和单价，并在送货单上签收确认，作为货款结算依据。钢材款货款结算方式为：三个月为一周期，宝储物资公司承诺在每周期内给国丰建设公司垫资钢材数量为300吨，垫资时间为三个月，垫资300吨以后每批送货钢材款货款在国丰建设公司收货之日起三天内付清全款。钢材结算价格为：螺纹钢以送货当日网上《攀成钢厂挂牌价》为准（若当天网上没有《攀成钢厂挂牌价》则以最近一次厂家挂牌价为准）作为结算单价。过磅的盘元及盘螺在挂牌单价的基础上每吨加100元作为最终结算单价。带肋钢价格在盘圆的最终结算价格的基础上每吨加180元加工费。结算单价为不含税到工地价格。国丰建设公司负责安排人员卸车并承担费用。货款的结算方式为现金或转帐。违约责任为宝储物资公司不能按合同约定的时间、方式供货的，由宝储物资公司承担该批次货款2%违约金给国丰建设公司。国丰建设公司没有按照双方合同约定及时如数支付钢材款货款，宝储物资公司有权停止供货，国丰建设公司应按所拖欠货款金额每天按1‰的加价款付给宝储物资公司（每月的加价款在当月结清并支付）至全部货款付清为止。国丰建设公司支付加价款，是对宝储物资公司的补偿承诺。国丰建设公司明确知道其真实含义，并对此无任何异议，不做任何辩解。国丰建设公司承诺宝储物资公司在六个月内送货钢材数量为3500吨，如数量未达到3500吨则国丰建设公司应按未足部分每吨200元补偿宝储物资公司。合同签订后，宝储物资公司先后分28次向国丰建设公司供应钢材。在诉讼中，宝储物资公司举示了双方确认的28份送货单。根据送货单，2014年8月13日，国丰建设公司项目经理唐友明对帐确认货款计算表，截止2013年12月1日，宝储物资公司向国丰建设公司供应钢材1442.459吨，钢材货款为5670507.3元。国丰建设公司于2013年6月26日支付钢材货款100万元、2013年8月21日支付钢材货款100万元、2013年11月2日支付钢材货款10万元、2013年11月20日支付钢材货款50万元，合计支付260万元。国丰建设公司尚欠宝储物资公司钢材款货款本金3070507.3元。
另查明，国丰建设公司认为其于2013年6月26日经工商银行杨丹向章长发支付货款100万元、2013年8月20日经工商银行唐勇向章长发支付货款100万元、2013年11月2日支付货款10万元、2013年11月20日支付货款50万元、2013年8月8日经工商银行唐勇向章长发支付货款100万元、2013年9月23日经南充市商业银行唐勇向章长发支付货款40万元、2013年11月27日支付货款30万元，合计已支付钢材款货款430万元。宝储物资公司认可国丰建设公司于2013年6月26日支付货款100万元、2013年8月20日支付货款100万元、2013年11月2日支付货款10万元、2013年11月20日支付货款50万元，共计支付货款260万元的事实。对2013年8月8日支付的100万元、2013年9月23日支付的40万元、2013年11月27日支付的30万元不予认可，认为系唐友明支付的其他工程款项和宝储物资公司的法定代表人章长发与唐友明之间因其他经济往来支付的款项，与本案无关。
再查明，原四川国丰建筑总承包有限责任公司于2015年2月17日变更为四川国丰建设集团有限公司。
一审法院认为，宝储物资公司与国丰建设公司签订的《钢材购销合同》以及双方对帐确认的《货款计算表》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效，受法律保护。宝储物资公司按约定向国丰建设公司供应钢材1442.459吨，国丰建设公司应支付钢材货款5670507.3元，扣除已支付的钢材款货款260万元，国丰建设公司尚欠宝储物资公司钢材款货款本金3070507.3元。国丰建设公司未按约定按时支付货款，其行为属于违约，依法应承担民事责任。宝储物资公司要求国丰建设公司支付尚欠的钢材货款，并支付资金占用利息的诉讼请求符合合同约定，一审法院依法予以支持。关于宝储物资公司在诉讼请求中要求国丰建设公司按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付资金占用利息，又要求国丰建设公司按欠款4344469.1元的金额每天按1‰支付加价款的问题，虽然双方当事人在合同中约定违约责任为“如宝储物资公司不能按合同约定的时间、方式供货的，由宝储物资公司承担该批次货款2%违约金给国丰建设公司；如国丰建设公司没有按照双方合同约定及时如数支付钢材款货款，宝储物资公司有权停止供货，国丰建设公司应按所拖欠货款金额每天按1‰的加价款付给宝储物资公司至全部货款付清为止，国丰建设公司支付加价款，是对宝储物资公司的补偿承诺”，但宝储物资公司主张按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付资金占用利息又同时主张按欠款4344469.1元的金额每天按1‰支付加价款，超过了中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，宝储物资公司对其损失未予举证，国丰建设公司提出违约金过高抗辩，对宝储物资公司的该主张，依法不予支持，本案资金占用利息只能按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计付。故宝储物资公司请求主张按欠款4344469.1元每天按1‰支付加价款超出法律规定的部分，一审法院依法不予支持。关于宝储物资公司要求国丰建设公司支付预期可得利益损失411508.2元的问题，虽然双方当事人在合同中约定了国丰建设公司承诺宝储物资公司在六个月内送货钢材数量为3500吨，如数量未达到3500吨则国丰建设公司应按未足部分每吨200元补偿给宝储物资公司，但双方当事人在合同中同时还约定，如国丰建设公司没有按照双方合同约定及时如数支付钢材款货款，宝储物资公司有权停止供货。根据本案审理查明的事实，宝储物资公司已按约定供应了钢材，而国丰建设公司收货后并未按约定付款，在宝储物资公司垫资300吨以后，每批送货钢材款货款应在收货之日起三天内付清，按照约定，宝储物资公司有权停止向国丰建设公司供货，但其并未按照约定停止供货，而是选择继续供货，选择继续供货的责任在宝储物资公司，故宝储物资公司要求支付预期可得利益损失的理由不成立，一审法院依法不予支持。
关于国丰建设公司是否为本案适格被告的问题。一审法院认为，国丰建设公司为本案适格被告，其应当对本案《钢材购销合同》承担相应民事责任，理由如下：首先，2013年5月18日，时任国丰建设公司巴中市回风东路棚户区改造统购安置房项目7号、8号楼工程项目部项目经理的唐友明与宝储物资公司签订《钢材购销合同》，且合同上加盖有该工程项目部技术资料专用章，并有委托代表唐友明签名，足以表明唐友明是代表国丰建设公司履行职务行为；其次，未经工商登记的建设工程项目部并非法律意义上的民事主体，其仅为协助项目经理完成管理建设工程的人员、财产的集合体，是项目经理人格在履行管理建设工程项目职责过程中的延伸，未经工商登记的建设工程项目部以其名义所从事的行为实际上就是项目经理的行为，故本案《钢材购销合同》上加盖的国丰建设公司巴中市回风东路棚户区改造统购安置房项目7号、8号楼工程项目部技术资料专用章并不影响作为项目经理的唐友明有权代表国丰建设公司对外签订合同。唐友明作为国丰建设公司巴中市回风东路棚户区改造统购安置房项目7号、8号楼工程项目部经理属于建筑施工企业法定代表人的委托代理人，在授权范围内其以自己的名义或国丰建设公司的名义所从事的行为均对国丰建设公司有约束力；再次，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十三条：“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”之规定，国丰建设公司巴中市回风东路棚户区改造统购安置房项目7号、8号楼工程项目部系国丰建设公司设立的分支机构，不具有独立承担民事责任的能力，其订立合同所应承担的相应民事责任应由设立该分支机构的法人即国丰建设公司承担；最后，唐友明与宝储物资公司于2013年5月18日签订《钢材购销合同》时，其系国丰建设公司巴中市回风东路棚户区改造统购安置房项目7号、8号楼工程项目部经理，合同上也加盖有该工程项目部技术资料专用章，唐友明代表国丰建设公司向宝储物资公司购买的钢材用于了该项目工程，宝储物资公司有理由相信唐友明是代表国丰建设公司签订合同，故宝储物资公司系善意第三人，即使国丰建设公司未授权其项目经理唐友明购买钢材也不能对抗善意第三人。国丰建设公司关于其未授权唐友明购买钢材，签订本案《钢材购销合同》系唐友明的个人行为，其不是本案适格被告的辩称，一审法院不予采信。
关于国丰建设公司是否已支付宝储物资公司货款430万元的问题，一审法院认为，根据本案审理查明的事实，双方当事人在合同签订后，宝储物资公司共向国丰建设公司供应钢材28次，且在本案审理中，宝储物资公司已举示了双方确认的28份送货单。依据上述钢材送货单，双方当事人于2014年8月13日对帐确认并形成《货款计算表》，截止2013年12月1日，宝储物资公司向国丰建设公司供应钢材1442.459吨，应支付的钢材货款为5670507.3元。国丰建设公司于2013年6月26日支付货款100万元、2013年8月20日支付货款100万元、2013年11月2日支付货款10万元、2013年11月20日支付货款50万元，宝储物资公司认可国丰建设公司已支付的前述钢材款货款260万元，国丰建设公司尚欠宝储物资公司钢材货款3070507.3元。虽然国丰建设公司还举示了于2013年8月8日经工商银行唐勇向章长发付款100万元、2013年9月23日经南充市商业银行唐勇向章长发付款付款40万元、2013年11月27日支付货款30万元的付款凭证，但宝储物资公司对此不予认可，认为系唐友明支付的其他工程款项和因其他经济往来支付的款项，与本案无关。一审法院认为，国丰建设公司所举示的2013年8月8日付款100万元、2013年9月23日付款40万元、2013年11月27日付款30万元的付款凭证显示付款时间均在双方对账之前，且宝储物资公司否认是支付的本案货款，国丰建设公司关于支付本案货款的辩解证据不充分，一审法院依法不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，一审法院判决：1.国丰建设公司在本判决生效后十日内支付宝储物资公司货款本金人民币3070507.3元及资金占用利息，从2014年8月14日起至付清之日止，以货款本金人民币3070507.3元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付；2.驳回宝储物资公司的其他诉讼请求。一审案件受理费44848元，保全费5000元，合计49848元，由国丰建设公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：国丰建设公司认可其于2012年11月14日向唐友明出具《授权委托书》，同日唐友明持该《授权委托书》以国丰建设公司的名义与巴中诚信置业有限责任公司签订《巴中市回风东路棚户区改造统购安置房项目合同》的事实。
《钢材购销合同》第一条约定：“国丰建设公司向宝储物资公司购买螺纹钢、盘圆、圆钢、带肋钢、各种型材等材料，质量为符合国家检测标准。各批送货的规格、型号、级别、数量、产地，国丰建设公司应提前五天以电话或传真方式通知宝储物资公司，宝储物资公司接到通知后，在五日内按国丰建设公司要求送各大钢厂，符合质量标准的钢材到国丰建设公司施工现场”。因国丰建设公司未按合同约定发送供货计划，宝储物资公司遂停止向其供货。
国丰建设公司承建巴中市回风东路棚户区改造统购安置房项目7号、8号楼工程，唐友明系该工程项目负责人。
唐友明于2014年8月13日对账确认的《巴中柳津桥.国际城项目货款计算表》（以下简称《货款计算表》）显示，从2013年6月9日起至2014年8月13日止，国丰建设公司累计欠宝储物资公司钢材货款3070507.30元，每笔货款根据欠款天数按日1‰计算的加价款为1126143.91元，前述两笔款项合计4196651.21元。《货款计算表》载明欠款人为国丰建设公司，经办人处有唐友明签字。
国丰建设公司认为逾期付款违约金和购货不足违约金金额过高，请求人民法院予以调减。
国丰建设公司在一审中申请追加唐友明为第三人参加诉讼，一审法院同意追加其作为第三人参加诉讼，并于2015年6月3日向唐友明邮寄送达《通知书》，但该《通知书》因唐友明死亡被退回。一审法院遂告知国丰建设公司核实唐友明是否死亡的事实，国丰建设公司确认唐友明已死亡并要求追加其继承人作为第三人参加诉讼。一审法院于2015年10月20日告知国丰建设公司于一周内提交唐友明的继承人身份信息，国丰建设公司在指定时间内未提交，一审法院未追加唐友明的继承人参加诉讼。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：1.国丰建设公司是否是与宝储物资公司签订《钢材购销合同》的合同相对方；2.钢材货款本金及资金占用利息如何确定；3.宝储物资公司主张的购货不足违约金应否支持；4.一审程序是否违法。
1.关于国丰建设公司是否是与宝储物资公司签订《钢材购销合同》的合同相对方的问题。本院认为，唐友明签订《钢材购销合同》的行为已构成表见代理，国丰建设公司是《钢材购销合同》的合同相对方。理由如下：
首先，国丰建设公司虽未授权唐友明与宝储物资公司签订《钢材购销合同》，但其授权唐友明与巴中诚信置业有限责任公司签订《巴中市回风东路棚户区改造统购安置房项目合同》属实，该合同主要约定由国丰建设公司承建巴中市回风东路棚户区改造统购安置房项目7号、8号楼工程。唐友明与宝储物资公司签订的《钢材购销售合同》的主要内容正是围绕该项目工程购买钢材的约定。基于国丰建设公司承建该项目工程的事实，宝储物资公司有理由相信国丰建设公司因承建工程项目需要购买钢材；
其次，唐友明作为国丰建设公司承建的巴中市回风东路棚户区改造统购安置房工程项目负责人，且持有国丰建设公司巴中市回风东路棚户区改造统购安置房项目7号、8号楼工程项目部技术资料专用章。唐友明的身份及在《钢材购销合同》上的盖章行为，足以让宝储物资公司相信唐友明系代表国丰建设公司而非其个人签订《钢材购销合同》。
综合以上事实，宝储物资公司有理由相信唐友明有权代表国丰建设公司购买钢材，唐友明的行为构成表见代理，其民事责任应由国丰建设公司承担。国丰建设公司关于其不是合同相对方，非本案适格诉讼主体的上诉理由不成立，本院不予支持。
2.关于钢材货款本金及资金占用利息如何确定的问题。唐友明与宝储物资公司的对账行为系双方的真实意思表示，《货款计算表》对国丰建设公司具有拘束力。
首先，关于钢材货款本金金额问题。国丰建设公司主张除《货款计算表》载明的已支付货款260万元外，还支付了170万元货款，其应举证证明。国丰建设公司在一审中举示的总金额为170万元的3张付款凭证显示付款人为杨丹、唐勇、唐友明，收款人为宝储物资公司的法定代表人章长发，但宝储物资公司否认上述款项系本案货款，主张系私人之间的付款，且国丰建设公司未举证证明杨丹、唐勇、唐友明系受其委托支付本案货款，亦未举证证明章长发的收款行为系履行职务行为而非个人行为，故前述付款凭证不能直接证明已支付的170万元款项系本案货款。另，该170万元款项的付款时间均在《货款计算表》对账确认前，如为货款理应与《货款计算表》中载明的已付货款260万元一并对账确认，但国丰建设公司并未对账确认，亦未作出合理说明。综上所述，国丰建设公司举示的证据不能达到证明目的，一审法院依据《货款计算表》认定国丰建设公司尚欠货款本金3070507.03元正确，应予维持。
其次，关于资金占用利息问题。《钢材购销合同》中约定的加价款属于逾期付款违约金性质，宝储物资公司据此在一审中主张的资金占用利息，其中包含《货款计算表》载明的2013年6月9日至2014年8月13日的加价款1126143.91元及2014年8月13日后的资金占用利息。前述加价款经双方对账结算，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。国丰建设公司应当按照《货款计算表》支付宝储物资公司从2013年6月9日起至2014年8月13日止的加价款1126143.91元。一审法院对该部分加价款不予主张错误，本院予以纠正。宝储物资公司的该项上诉理由成立，本院予以支持。对2014年8月14日起的资金占用利息，宝储物资公司主动调减为按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，一审法院对该部分诉讼请求予以支持，符合法律规定，本院予以维持。
3.关于宝储物资公司主张的购货不足违约金应否支持的问题。《钢材购销合同》中关于“国丰建设公司承诺宝储物资公司在六个月内送货钢材数量为3500吨，如数量未达到3500吨则国丰建设公司应按未足部分每吨200元补偿给宝储物资公司”的约定，其性质属于违约金条款。国丰建设公司购买钢材数量未达到3500吨的原因系其未按合同约定向宝储物资公司发送供货计划，导致宝储物资公司停止供货，国丰建设公司的行为已构成违约，应承担按未足部分每吨200元向宝储物质公司支付购货不足违约金的违约责任。国丰建设公司认为逾期付款违约金与购货不足违约金金额过高，请求调减。本院认为，本案中逾期付款违约金与购货不足违约金虽系对不同违约行为约定的违约责任，但宝储物资公司未举证证明其实际损失金额，该两项违约金之和已显然过分高于其损失，本院已主张的逾期付款违约金足以弥补其损失，故对宝储物资公司要求支付的购货不足违约金，本院依法予以调整。
4.关于一审程序是否违法的问题。如前所述，唐友明签订《钢材购销合同》的行为已构成表见代理，其民事责任应由国丰建设公司承担。唐友明并非必须参加本案诉讼的当事人，与本案处理结果亦无法律上的利害关系，其只是《钢材购销合同》的经办人，追加其作为第三人参加诉讼的主要目的在于查清案件事实。现唐友明已死亡，且本案事实亦非必须追加唐友明参加诉讼才能查清，追加其继承人参加诉讼已无实际意义。故一审法院未追加唐友明的继承人作为第三人参加诉讼并无不当。国丰建设公司关于一审程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，宝储物资公司的部分上诉请求成立，国丰建设公司的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民初字第00354号民事判决；
二、四川国丰建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付重庆宝储物资有限公司钢材货款3070507.3元及资金占用利息（2013年6月9日至2014年8月13日的资金占用利息为1126143.91元；2014年8月14日起至钢材货款付清之日止的资金占用利息，以钢材货款3070507.3元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算）；
三、驳回重庆宝储物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费44848元，保全费5000元，合计49848元，由四川国丰建设集团有限公司负担42375.38元，重庆宝储物资有限公司负担7472.62元。重庆宝储物资有限公司缴纳的二审案件受理费18638元，由重庆宝储物资有限公司负担7472.62元，四川国丰建设集团有限公司负担11165.38元。四川国丰建设集团有限公司缴纳的二审案件受理费49848元，由四川国丰建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 达 燕
代理审判员 吴克坤
代理审判员 申 秋
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 崔忠杰