浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终1093号
上诉人(原审被告)：温州恒基建设工程有限公司，统一社会信用代码91330327565876333F，住所地苍南县灵溪镇浙闽副食品商城A1幢206号
法定代表人：颜缺义。
委托诉讼代理人：梁永飘，男，汉族，1981年3月13日出生，住温州市鹿城区，系该公司员工。
被上诉人(原审原告)：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地苍南县灵溪镇人民大道425号。
法定代表人：王志刚，系该公司董事长。
原审被告：颜缺义，男，1971年12月20日出生，汉族，住苍南县。
原审被告：李胜琴，女，1978年9月7日出生，汉族，住苍南县。
原审被告：韩加财，男，1964年12月5日出生，汉族，住苍南县。
原审被告：温孟，男，1973年7月17日出生，汉族，住苍南县。
原审被告：董加敏，男，1962年5月2日出生，汉族，住苍南县。
原审被告：陈永强，男，1972年12月23日出生，汉族，住苍南县。
原审被告：颜育情，男，1973年6月12日出生，汉族，住苍南县。
上诉人温州恒基建设工程有限公司（以下简称为恒基公司）为与被上诉人浙江苍南农村商业银行股份有限公司（以下简称为苍南农商银行）、原审被告颜缺义、李胜琴、韩加财、温孟、董加敏、陈永强、颜育情金融借款合同纠纷一案，不服苍南县人民法院（2017）浙0327民初8215号民事判决，向本院提起上诉，本院予以受理并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人苍南农商银行于2017年8月24日向原审法院提起诉讼，诉请判令：1.被告恒基公司偿还原告借款本金200万元及期内利息11781.25元、逾期利息（以借款本金200万元为基数自2017年6月16日起至判决确定的履行之日止，按月利率10.603125‰计算）、复利（以期内利息11781.25元为基数自2017年6月16日起至判决确定履行之日之，按月利率10.603125‰计算）；2.被告恒基公司偿还原告借款本金629447.43元及逾期利息（自2017年6月16日起至判决确定的履行之日止，按月利率8.428125‰计算，扣除187.73元）；3.原告对以折价或以拍卖、变卖被告颜缺义、李胜琴共有的坐落于苍南县灵溪镇江滨路127号房产的所得价款在122万元内优先受偿；4.被告颜缺义、李胜琴、韩加财、温孟、董加敏、陈永强、颜育情对上述第一、二项诉讼请求在最高限额250万元范围内承担连带偿还责任；5.案件诉讼费、保全费及实现债权的其他费用均由被告承担。在审理过程中，原告变更第一、二项诉讼请求为：1.被告恒基公司偿还原告借款本金1791228.68元及逾期利息（自2017年6月16日起至判决确定的履行之日止，按月利率10.603125‰计算，扣除已支付利息187.73元）；2.被告恒基公司偿还原告借款本金85万元及逾期利息（自2017年6月16日起至判决确定的履行之日止，按月利率8.428125‰计算）。
原审法院经审理认定：2015年6月3日，被告颜缺义、李胜琴与浙江苍南农村商业银行股份有限公司灵溪支行（以下简称为农商灵溪支行）签订一份编号为8611320150002514号《最高额抵押合同》，约定颜缺义、李胜琴自愿以有完全处分权的财产(颜缺义、李胜琴名下的坐落于苍南县灵溪镇江滨路127号房产)作为抵押财产为债权人农商灵溪支行向债务人恒基公司自2015年6月3日至2018年6月2日融资期间内最高融资限额为人民币122万元的所有融资债权提供最高额抵押担保，并于2015年6月4日办理了抵押登记手续。2016年6月27日，被告颜缺义、李胜琴、韩加财、温孟、董加敏、陈永强、颜育情与债权人农商灵溪支行签订一份编号为8611320160003366号《最高额保证合同》，约定：保证人颜缺义、李胜琴、韩加财、温孟、董加敏、陈永强、颜育情同意为农商灵溪支行向债务人恒基公司自2016年6月27日至2017年6月15日融资期间内最高融资限额为人民币250万元的所有融资债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证；保证期间根据各笔融资分别确定，自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；担保的范围包括保证合同项下所产生的债权人的所有债权，包括本金、利息（包括罚息、复息）和融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）;本合同债权人债权如另设有物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供的，当债权人主张债权时，债权人可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带保证责任，也可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任。2016年6月27日，被告恒基公司与农商灵溪支行签订编号为8611120160056345号《流动资金借款合同》一份，约定借款200万元，借款期限自2016年6月27日至2017年6月15日，借款月利率为7.06875‰，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。同日，农商灵溪支行发放了200万元贷款。被告恒基公司结清该笔借款期内利息至2017年5月20日，欠期内利息11781.25元。2016年6月27日，被告恒基公司与农商灵溪支行签订编号为8611120160056277号《流动资金借款合同》一份，约定借款85万元，借款期限自2016年6月27日至2017年6月15日，借款月利率为5.61875‰，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。同日，农商灵溪支行发放了85万元贷款。被告恒基公司已结清该笔借款期内利息。原告于2017年6月15日(到期日)从被告恒基公司账户中扣收本金220552.57元，于2017年6月21日扣收利息187.73元。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十七条、第一百九十五条第一、第二款、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、温州恒基建设工程有限公司于判决生效后十日内偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司借款本金1791228.68元并支付逾期利息（以本金1791228.68元为基数，自2017年6月16日起至本判决确定的履行之日止，按月利率10.603125‰计算，扣除187.73元）；二、温州恒基建设工程有限公司于判决生效后十日内偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司借款本金85万元并支付逾期利息（以本金85万元为基数，自2017年6月16日起至本判决确定的履行之日止，按月利率8.428125‰计算）；三、如温州恒基建设工程有限公司到期未履行上述债务，浙江苍南农村商业银行股份有限公司有权拍卖、变卖登记在颜缺义、李胜琴名下的坐落于灵溪镇江滨路127号的房屋对上述债务优先受偿（以最高额抵押担保金额122万元为限）；四、颜缺义、李胜琴、韩加财、温孟、董加敏、陈永强、颜育情对上述第一、二项债务在最高保证金额250万元范围内承担连带偿还责任；颜缺义、李胜琴、韩加财、温孟、董加敏、陈永强、颜育情在承担保证责任后，有权向恒基公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28659元，减半收取14329.5元，保全费5000元，合计19329.5元，由恒基公司、颜缺义、李胜琴、韩加财、温孟、董加敏、陈永强、颜育情共同负担。
上诉人恒基公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，导致判决上诉人承担责任，应当予以撤销。上诉人实际借款数额并非如被上诉人苍南农商银行所言。二、一审法院判决上诉人偿还款额计算错误。上诉人已经清偿部分借款，一审法院未听取上诉人相关意见，其认定缺乏事实基础。综上，请二审法院发回重审，若认为不必发回重审的，请求二审法院查清事实，撤销原判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人苍南农商银行在二审期间书面答辩称：被上诉人向上诉人发放两笔贷款，一笔本金200万元，利率较高，另一笔本金85万元，利率较低。因被上诉人贷款系统自动扣款将上诉人最后两笔还款（第一笔2017年6月15日还款224532.52元；第二笔2017年6月21日还款187.73元）全部用于归还本金85万元贷款，与一审法院认定优先归还本金200万元贷款的还款情况不符，一审法院判决对上诉人有利，而原告也认可一审判决。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
其他当事人在二审期间未作答辩。
各方当事人在二审期间均未提供新证据。
本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。苍南农商银行主张债权，已提供《流动资金借款合同》、《借款借据》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》等证据作依据，若无确切相反证据，应予认定。恒基公司否认债权，主张原审法院判决实际借款数额及偿还金额计算错误应驳回被上诉人的诉讼请求，未提供证据加以证明，本院不予采信。综上，上诉人恒基公司的上诉意见和理由，均不能成立，二审改判依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28659元，由上诉人温州恒基建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一八年二月八日
代书记员 项道德