辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第02206号
上诉人（原审被告）：冯建国，男，1956年2月13日出生，汉族。
委托代理人：刘铁军，辽宁世阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于洋，男，1985年5月29日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。
负责人：郭明东，该公司经理。
委托代理人：刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。
上诉人冯建国与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“财保沈阳公司”）、于洋机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市大东区人民法院做出（2015）大东民四初字第858号民事判决，冯建国不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员高悦担任审判长并主审，审判员刘春杰、代理审判员刘小丹参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
于洋原审诉称，2015年1月10日凌晨，冯建国驾驶辽AS8**号机动车行驶至沈阳市大东区北顺城路小北街口时，与于洋所有的辽AEX**号出租车发生交通事故，致两车损坏。经沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定：冯建国负事故全部责任。事故发生后，于洋将辽AEX**号出租车送至沈阳万宝城汽车销售服务有限公司维修，于2015年3月4日维修完毕。现诉至法院，请求法院判令赔偿于洋停运损失14310元，诉讼费由冯建国、财保沈阳公司承担。
冯建国原审辩称：肇事情况属实，我是肇事车辆所有人，该车在财保沈阳公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、机动车辆第三者责任险（以下简称“商业险”），于洋的损失应由财保沈阳公司赔偿，于洋修车时间过长，超过保险限额部分，同意赔偿于洋合理损失。
财保沈阳公司原审辩称：肇事车辆投保情况属实，肇事车辆在我公司投保交强险、商业险。我公司已赔偿于洋修车费，停运损失、诉讼费系间接损失，我公司不承担。
原审法院审理查明：2015年1月10日凌晨，冯建国驾驶辽AS8**号机动车行驶至沈阳市大东区北顺城路小北街口时，与于洋所有的辽AEX**号出租车发生交通事故，致两车损坏。经沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定：冯建国负事故全部责任。事故发生后，于洋于2015年1月10日至2015年3月4日将辽AEX**号出租车送至沈阳万宝城汽车销售服务有限公司维修，产生停运损失14310元。事故发生后，财保沈阳公司已将修车款赔付冯建国，冯建国已将辽AEX**号出租车修车款给付于洋，辽AS8**号肇事车辆交强险财产损失限额2千元已用尽。原审法院另查明，于洋系辽AEX**号出租车实际所有人，冯建国系辽AS8**号肇事车辆所有人。肇事车辆在财保沈阳公司投保交强险、商业险。
原审法院认为：公民的财产权受法律保护。经交通部门认定：冯建国负事故全部责任，符合法律规定，原审法院予以确认。冯建国系辽AS8**号车辆所有人，应承担相关的赔偿责任。辽AS8**号车辆所有人与财保沈阳公司签订的商业险保险合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，该合同应为有效。于洋主张停运损失14310元，且提供了证明、行业协会证明等佐证，原审法院对于洋提供的证据进行审核，辽AEX**号车辆于2015年1月10日入厂维修，2015年3月4日出厂，停运53天，根据相关的行业标准，原审法院确定于洋的停运损失费为14310元（270元／天×53天）。冯建国抗辩称修车时间过长，但未提供相关证据，原审法院不予采信。财保沈阳公司主张交强险财产损失限额已赔偿完毕，且停运损失系间接损失，不同意赔偿。原审法院认为，辽AS8**号肇事车辆交强险财产损失限额2千元已用尽，因停运损失为商业险保险合同双方约定的免责费用，故原审法院对财保沈阳公司抗辩意见予以支持，停运损失应由冯建国承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：冯建国赔偿于洋停运损失费14310元，于判决生效后10日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，减半收取86元，由冯建国承担。
宣判后，冯建国不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支付合理修车费用。事实与理由：原审法院适没有查明全部案件事实，适用法律错误。原审法定认定的部分事实不符，首先修车时间过长，时间长达53天，存在不合理事实，且于洋有意扩大经济损失，是冯建国发现其已经上路运营、督促的情况下，才办理了修理出厂手续。我方不应给付停运损失，停运损失是直接损失，财保沈阳公司应承担责任。保险条款是格式条款，双方争议时应作出对保险人有利的裁决，即使投保人签字也不能让保险公司免责。此外，赔偿标准过高，同意按道路赔偿标准165元给付。
于洋二审辩称，车一直在修理厂修理，因为过年车非常多，我是按车修理时间算的。请求维持原判。
财保沈阳公司二审辩称，我公司在原审庭审前给付冯建国56447.58元，交强险财产限额已经用尽，而停产停业损失属于间接损失，系三者商业险列明的免责事由。冯建国与我公司洽谈理赔时并未主张停业损失项，已经视为放弃主张。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院另查，中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条约定：“下列损失和费用，保险公司不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”。该条款以黑色加粗字体显示。
2014年6月11日，投保人冯建国在投保人声明上签字确认，投保人声明中记载“对保险合同中的责任免除条款、免赔额、免赔率、特别约定等条款的概念、内容、法律后果保险人已向投保人逐一进行了正确的解释和说明”。
以上事实，有财保沈阳公司提交的保险条款、投保人声明等证据，经庭审质证，在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：各方当事人诉争的焦点是于洋因交通事故造成的停运损失数额及赔偿主体如何确定。
关于停运损失的数额，冯建国提出的修车时间过长，但原审中于洋已提供证据证明车辆维修时间，冯建国未提供充分证据予以反驳，故原审法院结合修车停运时间及出租车行业平均收入标准计算的停运损失数额并无不当。
关于承担赔偿责任的主体一节。冯建国与财保沈阳公司签订的商业三者险合同是双方当事人意思自治的体现，不违反法律规定，应予以确认。商业三者险合同条款第七条第（一）项中明确约定了保险公司对停运损失等间接损失不负责赔偿，该条款在形式上以加粗加黑的方式予以提示，且冯建国在投保人声明中也签名证实了保险公司已向其就保险条款中的责任免除条款尽到提示说明义务，故依法应认定该免责条款有效，冯建国无权要求财保沈阳公司从商业第三者责任险限额内赔偿于洋的停运损失。但是，财保沈阳公司主张其在先赔偿的车辆损失已将交强险中的财产部分2000元用尽，对此，本院认为，冯建国在财保沈阳公司既投保了交强险，也投保了商业三者险，对已赔偿的车辆损失费用是出自于交强险还是出自于商业三者险，不能以保险公司单方陈述为准，而应做更有利于被保险人的解释，即应认定财保沈阳公司在先赔付的56447.58元全部出自商业三者险，而本案中的停运损失应由财保沈阳公司从交强险限额中赔付2000元，不足部分12310元由冯建国承担，故本院依法予以改判。
根据相关法律规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。故本院对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市大东区人民法院（2015）大东民四初字第858号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿于洋车辆停运损失2000元；
三、冯建国于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿于洋车辆停运损失12310元；
如果未按此判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、驳回当事人的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半后86元，二审案件受理费171元，合计257元，由冯建国承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 刘春杰
代理审判员 刘小丹
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 王星丹
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。