河北省邢台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀05执复4号复议申请人（申请执行人）：�志，男，1974年2月28日出生，汉族，住邢台市桥西区。被执行人：今麦郎面品有限公司（原今麦朗日清食品有限公司），住所地河北省邢台市隆尧县东方食品城工业园区，统一社会信用代码911305005809845195。法定代表人：范现国，该公司董事长。委托代理人：王娟，该公司员工。复议申请人袁志不服河北省隆尧县人民法院（以下简称隆尧法院）（2017）冀0525执异4号异议裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。隆尧法院在执行申请执行人袁志与被执行人今麦郎面品有限公司（以下简称今麦郎公司）劳动争议纠纷一案中，于2017年6月22日作出（2017）冀0525执354号执行裁定，认为执行依据无给付内容，裁定驳回袁志的执行申请。袁志向隆尧法院提出执行异议，认为今麦郎公司始终没有彻底履行邢台市中级人民法院（2015）邢民四终字第33号民事调解书第一项内容，请求撤销驳回袁志执行申请的裁定。隆尧法院查明，异议人（申请执行人）袁志与被执行人今麦郎公司劳动争议纠纷一案，因袁志不服一审判决上诉至邢台市中级人民法院，经调解双方达成协议：一、今麦郎公司与袁志重新签订五年固定期限劳动合同，职位为山东省挂面销售所长，每月基本工资4500元，绩效工资4500元，交三险，享受车补，其他待遇与同等岗位的人员待遇一致；二、今麦郎公司承诺在合同履行期间，不对袁志歧视性调岗、降薪、变相考核，袁志也承诺工作期间服从公司安排，遵守公司的规章制度。2015年3月11日，邢台市中级人民法院作出（2015）邢民四终字第33号民事调解书予以确认，并于当日生效。2015年3月20日，今麦郎公司与袁志自愿签订了五年固定期限劳动合�。合同履行中今麦郎公司亦履行了包括该民事调解书确定的义务。隆尧法院认为，邢台市中级人民法院（2015）邢民四终字第33号民事调解书于2015年3月11日发生法律效力后，同年3月20日，被执行人即与异议人签订了五年固定期限劳动合同，并已履行包括该调解书确定的义务。异议人申请执行已无给付内容。依法驳回袁志的异议请求。袁志向本院申请复议称，请求：撤销隆尧法院（2017）冀0525执异4号执行裁定。事实与理由：一、隆尧法院的执行裁定认定事实错误，适用法律错误，有意偏袒被执行人。复议申请人申请强制执行的邢台市中级人民法院（2015）邢民四终字第33号民事调解书第一项内容，有明确的给付内容，每月基本工资4500元，今麦郎公司并没有彻底履行调解书约定的基本工资（详见15年、16年、17年工资表），累计欠复议申请人基本工资44890元。累计欠申请人购车补贴（2016年7月-2017年7月）12000元。同时并没有完全履行调解书及《社保法》规定缴纳三险的义务。今麦郎公司与本人签订的劳动合同，内容违反生效的法律义书，今麦郎公司始终没有彻底履行（2015）邢民四终字第33号民事调解书第一项内容，是不争的事实。1、隆尧法院认定“已履行包括该调解书确定的义务”，道理何在？隆尧法院认定复议申请人同今麦郎公司签订了五年固定期限劳动合同，却刻意回避复议申请人主张的劳动合同“内容违反生效的法律文书”。复议申请人提交的医保证明，真实地证明了今麦郎公司没有依法为复议申请人缴纳医保的时间段，进一步证明今麦郎公司没有完全履行调解书确定的义务。复议申请人的车辆是2009年按今麦郎公司文件要求83000元购买。公司有文件承诺车辆补贴补完购车款，2009年到2013年2月期间此车确实�享受了5万元购车补贴。在调解劳动争议期间，复议申请人并不知道今麦郎公司针对车辆补贴的调整，调解书的本意享受车辆补贴执行完当初购车款余款33000元。既然复议申请人是重新入职，本应该执行规定按2015年3月份二手车折价补贴。而公司实际执行的是按新规定购车补贴上限减去劳动争议前的已补车补。一方面要求复议申请人放弃了13年的工龄，放弃已签的无固定期限劳动合同重新入职，而计算车辆补贴时，公司又不遵守自己现在制定的购车补贴。公司要么执行当初购车时的约定补完购车款，要么按现在规定二手车折价补贴，今麦郎公司却选择执行。2、隆尧法院认定“异议人申请执行已无给付内容”依据何在？复议申请人提交的工资单清晰显示今麦郎公司支付的基本工资金额低于4500元，生效的法律文书明确写着每月基本工资4500元。隆尧法院（2017）冀0525执354号裁定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第4项的规定作出的裁定，适用法律错误。复议申请人申请强制执行的民事调解书有“明确的给付内容”，同时复议申请人申请补缴三险、依调解书内容签订劳动合同的行为，并不违反《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第60条规定。二、本案程序严重违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，执行异议裁定书应当在收到书面异议后15日内审查并作出裁定。复议申请人向隆尧法院提出书面异议后，隆尧法院于2017年7月11日立案。7月20日隆尧法院以“人民法院认为可以中止执行情形”为由中止审理。拖延至2017年12月14日作出（2017）冀0525执异4号执行裁定。审查时间长达5个月之久，可见本案案情复杂，争议较大。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十二条规定，隆尧法院本应依法组织听证会审查此案，但隆尧法院并没有组织听证会，任性执法，片面审查后作出裁定。综上所述，（2017）冀0525执异4号裁定，程序不合法，认定事实错误。为维护法律的尊严，维护复议申请人的合法权益，请求撤销这一裁定。今麦郎公司称，隆尧法院的执行裁定认定事实正确，适用法律准确。一、今麦郎公司已实际履行了邢台市中级人民法院作出的调解书内容。首先，依据邢台市中级人民法院（2015）邢民四终字第33号民事调解书第一项内容，今麦郎公司已按照每月基本工资4500元和绩效工资4500元考核袁志并根据袁志工作情况为其造发工资表�向其支付工资，而袁志本人在自2015年与今麦郎公司签署劳动合同并开始领取自己工资后，直到2017年9月之前，袁志一直未曾就其工资发放问题向今麦郎公司提出过任何疑问，而是在今麦郎公司将袁志调岗后，袁志才向法院提出今麦郎公司未按照调解书内容履行并向法院申请强制执行调解书第一项内容。因此，袁志称今麦郎公司未按照调解书向其支付工资与事实不符。其次，袁志本人就未支付基本工资事宜于2017年10月31日向隆尧县劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请了仲裁。仲裁委于2017年12月25日作出了裁决，裁决今麦郎公司向袁志支付4955元基本工资差额。今麦郎公司认为袁志一边向贵院申请复议，一边就基本工资事宜向仲裁委申请仲裁是重复和相互矛盾的，袁志的行为是在严重浪费行政资源和司法资源。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规�，袁志己就基本工资事项进行了仲裁，并且该案已进入一审司法程序，已构成贵院驳回其复议申请的法定事由。此外，袁志提供的工资单均为表格形式，为袁志单方制作，没有今麦郎公司签章确认，不能说明袁志实际领取的基本工资不是4500元。因此，袁志提出复议申请的证据不足，贵院应予以驳回。二、袁志已享受车补，今麦郎公司履行了调解书义务。调解书明确规定“享受车补”，但是并未规定享受的标准是多少，因此，今麦郎公司根据情况让袁志享受车补，完全履行了调解书义务。至于袁志复议申请书中所述“调解书的本意享受车辆补贴执行完当初购车款余款33000元”没有任何依据，即调解书仅规定了“享受车补”，今麦郎公司也是按照同岗同酬的标准让袁志享受车补（2015年3月份至2017年8月份月均车补为1300元，有的月份车补高于2000元。累计计算袁志在上述期间获得车补已高于其声称的33000元购车余款），所以说，今麦郎公司是完全履行调解书中关于享受车补的义务。退一步讲，只要今麦郎公司让袁志享受了车补，哪怕该车补仅有一元人民币，则也应视为今麦郎公司让袁志享受了车补，视为今麦郎公司依法履行了调解书内容。三、今麦郎公司已按调解书为袁志缴纳了“三险”。依据规定，企业职工保险为5险，调解书中明确规定今麦郎公司的义务是为袁志“缴纳三险”，并未明确是“哪三险”。因此在袁志于2015年3月份与今麦郎公司签署劳动合同并到今麦郎公司上班后，今麦郎公司只要为袁志缴纳了“三险”，就应认定今麦郎公司履行了调解书中“交三险”的义务。同时从袁志向贵院提供的资料上可以看出。今麦郎公司不仅为袁志缴纳了“三险”，还为袁志缴纳了其他“两险”，即为袁志缴纳了“五险”。综上所述，今麦郎公司已按照调解书内容履行了义务。因此，隆尧法院裁定没有“明确的给付内容”合法合理，恳请贵院驳回袁志的复议申请。本院对隆尧法院查明的情况予以确认。另查明，隆尧县劳动人事争议调解仲裁委员会就申请人袁志诉被申请人今麦郎公司劳动争议一案，于2017年12月15日作出隆劳人仲案［2017］第027号仲裁裁决书，查明的基本事实为：1、袁志于2015年3月20日开始到今麦郎公司工作，邢台市中级人民法院民事调解书约定基本工资为4500元；2、双方已解除劳动关系。裁决：“一、被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金28700元；二、被申请人支付拖欠申请人的基本工资差额4955元；三、驳回申请人其他仲裁请求。”今麦郎公司不服该裁决，已向隆尧法院提起诉讼，隆尧法院正在审理中。本院认为，一、关于本院（2015）邢民四终字第33号民事调解书第一项内容的执行问题。本院（2015）邢民四终字第33号民事调解书生效后，今麦郎公司与袁志签订了五年固定期限劳动合同，今麦郎公司履行了调解书确认的关于签订劳动合同的义务，现双方已解除劳动关系。就劳动关系存续期间实发基本工资与本院民事调解书确认的基本工资差额问题，隆尧县劳动人事争议调解仲裁委员会隆劳人仲案［2017］第027号仲裁裁决书已经作出裁决，现正在诉讼中，当事人可依据新的生效法律文书申请执行。（2015）邢民四终字第33号民事调解书第一项确认的“交三险”和“享受车补”，没有明确具体标准和数额，属于给付内容不明确，隆尧法院裁定驳回袁志的执行申请并无不当。二、关于隆尧法院审查袁志执行异议的程序问题。隆尧法院审查袁志执行异议的时间超过了法律规定的15天期限，�于程序瑕疵，但该瑕疵不足以否定异议裁定的法律效力。法院对执行异议、复议案件的审查，以书面审查为主，特殊情况下，对于案情复杂、争议较大的，可进行听证。是否进行听证，由法院根据案情决定。隆尧法院对袁志所提异议的审查，没有进行听证，并不违反法律规定。综上所述，袁志的复议理由不成立，其复议请求不予支持。隆尧法院审查异议的程序虽有瑕疵，但裁定结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回袁志复议申请，维持河北省隆尧县人民法院（2017）冀0525执异4号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  阴志尧审判员  程东湘审�员范茂卫二〇一八年一月二十九日书记员  张 晴