黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民二民初字第806号
原告史洪义，住哈尔滨市道外区。
委托代理人石亚柱。
委托代理人金玉莹。
被告冯绍锋，住哈尔滨市香坊区，现羁押于哈尔滨市香坊看守所。
被告哈尔滨华通汽车运输有限责任公司华通机动车驾驶员培训学校，住所地哈尔滨市道里区经纬十一道街14号。
代表人王嘉伟，男，校长。
被告太平财产保险有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路28号鸿翔名苑10栋1号。
代表人赵艳，女，负责人。
委托代理人于丽焜，女，黑龙江金马律师事务所律师。
委托代理人王爽，女，黑龙江金马律师事务所律师。
原告史洪义与被告冯绍锋、哈尔滨华通汽车运输有限责任公司华通机动车驾驶员培训学校（以下简称华通驾校）、太平财产保险有限公司黑龙江分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告史洪义及委托代理人石亚柱、被告保险公司委托代理人于丽焜到庭参加了诉讼，被告冯绍峰、华通驾校经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月15日23时30分许，被告冯绍锋醉酒后驾驶黑A54**学号海马牌小型轿车，在香坊区红旗大街由南向北行驶至轴承文化宫附近时，撞上路中间的隔离护栏驶入对向车道，与原告雇佣的驾驶员邹明星驾驶的黑ATN4**号大众牌出租车相撞，撞飞的护栏与在红旗大街由北向南行驶的案外人伊洪国驾驶的黑ATB2**号捷达牌出租车相刮，造成被告冯绍锋、邹明星及黑ATN4**号大众牌出租车乘车人张会生受伤及三车损坏的道路交通事故，黑ATN4**号出租车的车主系原告。经哈尔滨市公安局交通警察支队香坊大队做出的《道路交通事故认定书》认定被告冯绍锋负事故的全部责任。因被告冯绍锋受雇于被告华通驾校，故被告华通驾校对本案应承担连带赔偿责任。现原告提起诉讼，要求：1、判令被告方赔偿原告修车费34900元、停车费900元、扒轮费200元、拖车费300元、车辆计价器维修费用275元、鉴定费350元、车辆停运损失14030元（46天×305元），共计人民币50955元；2、诉讼费由被告方承担。
被告保险公司辩称，1、被告冯绍峰驾驶的黑A54**学号车辆在被告保险公司投保了交强险，根据交强险条例，财产损失赔偿限额为2000元；2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条规定，被告冯绍峰因醉酒驾驶造成交通事故，被告保险公司依法在交强险责任限额范围内赔偿后，享有对被告冯绍峰的追偿权；3、鉴定费和诉讼费不在保险责任范围内。
被告冯绍峰未出庭、未答辩。
被告华通驾校未出庭、未答辩。
原告为证实其诉讼主张，庭审中提供如下证据：
证据一、哈价鉴事字（2015）第1617号鉴定书一份。证明原告修理车辆所需费用共计34，900元人民币，及车辆共停运46天。
证据二、营业执照一份、哈尔滨市公安局交通警察支队注册登记机动车信息一份。证明原告车辆基本信息。
证据三、工商公示信息一份。证明中国人民财产保险股份有限公司黑龙江省分公司基木信息。
证据四、哈尔滨市公安局交通警察支队香坊大队道路交通事故认定书。证明原告不承担事故责任，被告峰绍峰承担事故全部责任。
证据五、黑龙江省地方税务局通用定额发票9张。证明原告车辆受损后，在哈尔滨市香坊区果园街停车场花费停车费900元。
证据六、收据一张。证明原告车辆受损后，在百万汽车公司花费扒轮费200元。
证据七、黑龙江省国家税务局通用机打发票一张。证明原告车辆受损后，在哈尔滨市安泰拖车救援有限公司花费拖车费300元。
证据八、维修确认单一张。证明原告车辆发生事故受损后，维修计价器花费275元。
证据九、哈尔滨市客运出租汽车承包经营合同一份。证明原告系适格主体。
经质证，被告保险公司对证据一真实性无异议，但认为车辆损失超出交强险财产限额2000元，停运费是间接损失，不在交强险赔偿范围内，对证据二、三、四、五、九无异议，对证据六、七、八的停车费、拖车费、扒轮费、计价器维修费有异议，不属于交强险责任范围内。
被告冯绍峰未出庭、未质证。
被告华通驾校未出庭、未质证。
被告冯绍锋未出庭、未提交证据。
被告华通驾校未出庭、未提交证据。
本院对原告提交的证据，经审查后认为，证据一、二、三、四、五、六、七、八、九，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认。
综合原、被告的诉辩主张及庭审调查、举证、质证情况，本院确认如下事实：2015年5月15日23时30分许，被告冯绍锋醉酒后驾驶黑A54**学号海马牌小型轿车，在香坊区红旗大街由南向北行驶至轴承文化宫附近时，撞上路中间的隔离护栏驶入对向车道，与在红旗大街由北向南由原告雇佣的司机邹明星驾驶的黑ATN4**号大众牌出租车相撞，撞飞的护栏又与在红旗大街由北向南行驶的案外人伊洪国驾驶的黑ATB2**号捷达牌出租车相刮，造成被告冯绍锋、邹明星及黑ATN4**号大众牌出租车乘车人张会生受伤及三车损坏的道路交通事故，原告系黑ATN4**号出租车的承包经营人。该起事故经哈尔滨市公安局交通警察支队香坊大队勘验现场后，做出哈公交认字（2015）第00153号道路交通事故认定书，认定被告冯绍锋承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。原告车辆受损后经哈尔滨市价格认证中心进行鉴定，经鉴定原告车辆损失价格为34900元。原告车辆受损停运46天。肇事车辆的所有权人为被告华通驾校，该车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
另查明，被告冯绍锋系被告华通驾校雇佣的教练员。
再查明，原告支付停车费900元、扒轮费200元、拖车费300元、车辆计价维修费275元、鉴定费350元。
本院认为，原、被告之间的人身损害赔偿关系，有双方当事人的陈述和交警部门出具的道路交通事故认定书为证，依法成立，交警部门依据现场情况，做出被告冯绍锋承担事故的全部责任，原告不承担事故责任的认定，未有不当之处，本院予以确认。由于被告冯绍锋是被告华通驾校雇佣的教练员，而被告华通驾校作为肇事车辆的所有权人，未尽到车辆必要的管理义务，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，由于肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，故原告的损失应先由被告保险公司在交强险理赔限额内予以赔偿，不足部分由被告冯绍锋承担，被告华通驾校承担连带赔偿责任。关于原告诉请车辆损失费34900元的问题，因有哈尔滨价格市认证中心的鉴定结论为证，故本院予以支持；关于原告诉请停车费900元的问题，因有相关票据为证，故本院予以支持；关于原告诉请扒轮费200元的问题，因有相关票据为证，故本院予以支持；关于原告诉请拖车费300元的问题，因有相关票据为证，故本院予以支持；关于原告诉请车辆计价器维修费275元的问题，因有相关票据为证，故本院予以支持；关于原告诉请鉴定费350元的问题，因有相关票据为证，故本院予以支持；关于原告诉请停运损失费14030元（46天×305元）的问题，根据鉴定书可以确定，原告车辆因受损停运46天，按照哈尔滨市出租车管理办法规定每天营运费用按305元计算，故本院对原告诉请停运损失14030元予以支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，财产损失赔偿限额为2000元。故原告车辆损失维修费34900元由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告2000元，由于被告冯绍峰系酒驾驶，被告保险公司享有对被告冯绍峰追偿权。剩余的车辆损失费32900元、停车费900元、扒轮费200元、拖车费300元、车辆计价维修费275元、鉴定费350元、停运损失费14030元由被告冯绍峰赔偿，被告华通驾校对被告冯绍峰承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，第九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司黑龙江分公司于本判决生效之日起十日内在交强险理赔限额内赔偿原告史洪义车辆维修费2000元；
二、被告冯绍锋于本判决生效之日起十日内赔偿原告史洪义车辆维修费32900元；
三、被告冯绍峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告史洪义停车费900元；
四、被告冯绍峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告史洪义扒轮费200元；
五、被告冯绍峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告史洪义拖车费300元；
六、被告冯绍峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告史洪义车辆计价维修费275元；七、被告冯绍峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告史洪义鉴定费350元；
八、被告冯绍峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告史洪义车辆停运损失费14030元；
九、被告哈尔滨华通汽车运输有限责任公司华通机动车驾驶员培训学校对被告冯绍锋承担的赔偿款承担连带赔偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1074元（原告已预交），由被告冯绍锋承担，被告冯绍锋承担的案件受理费于本判决生效之日起十日内给付原告史洪义。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘 哲
人民陪审员 杜景艳
人民陪审员 熊依丽
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 卢金雪