广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法民一初字第423号
原告佛山市顺德区城区建设开发中心，住所地佛山市顺德区大良街道德民路区政府行政大楼*楼。
法定代表人梁朝坤。
委托代理人陈正军,广东中信顺成律师事务所律师。
委托代理人莫江恩,广东中信顺成律师事务所律师。
被告佛山市顺德区添发房产有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道蓬莱路蓬莱商厦4楼401。
法定代表人黄广礼。
原告佛山市顺德区城区建设开发中心（以下简称：城区中心）与被告佛山市顺德区添发房产有限公司（以下简称：添发公司）因财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员岑文豪、代理审判员张铁及人民陪审员李雪倩组成合议庭审理，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈正军到庭参加诉讼，被告添发公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，位于佛山市顺德区德胜区南江路105国道西侧容奇大桥角的土地原登记在被告名下［国有土地使用证证号：顺府国用（2000）字第1200159号］，于2002年间被纳入顺德新城区建设范围，原告委托原大良房屋拆迁管理办公室办理（以下简称：大良拆迁办）相关拆迁安置手续，并签订了《拆迁安置用地补偿协议书》。2002年4月17日，原大良区国土管理所与添发公司就上述地块的拆迁补偿问题签订了《征用容奇大道西侧工业用地补偿协议》，约定将上述地块同等面积置换在大良区凤翔工业区13-4-2号地块，又于2002年5月20日签订《征用容奇大道西侧工业用地补偿协议》，将安置用地变更为大良凤翔工业园13-4-2地块13800平方米和30-2-C1地块中的3446平方米。在履行过程中，被告又委托原顺德市大良区办事处城市建设管理办公室（以下简称：大良城建办）将上述两块安置用地转让给案外人，并收取转让款4071000元和964880元。原告为案涉土地的拆迁安置共支出6036100元。大良拆迁办在完成拆迁工作后即将土地使用权证原件交予原告并将涉案土地交由原告控制，原告后在该地块上铺设道路并按城市规划将其中部分作为绿化用地使用。但因各种原因一直未办理土地使用权证的注销手续或更名手续。至2010年，被告因巨额债务被追诉导致案涉土地被查封，并最终在执行过程中经评估（评估价值为19832900元）后被拍卖。据此，原告请求判令：一、被告赔偿原告损失19832900元，并自起诉之日起按中国人民银行规定同期贷款利率计付利息直至被告支付全部赔偿款之日止；二、本案诉讼费由被告承担。
被告提交书面答辩状辩称，一、被告对位于佛山市顺德区德胜区南江路105国道西侧容奇大桥角的土地的使用权被依法拍卖不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。二、即使被告存在过错，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也在过错的，可以减轻侵权人的责任”。三、原告请求19832900元金额过高，案外人只支付了5035880元给被告，即使被告需承担侵权赔偿责任，也应当只以5035880元为限。
原告城区中心在诉讼过程中提供证据如下：
1.原、被告的机构代码证、被告的工商机读档案登记资料（均为复印件）、顺法（2000）第25号文件，关于成立新城区建设指挥部和新城区开发中心的通知、顺发（2006）3号关于成立城区建设开发中心及有关事项的通知各一份（均为原件），证明原、被告的诉讼主体资格。
2.（2012）佛顺法民一初字第2424号、（2013）佛中法民一终字第2049号民事判决书各一份（原件），证明原告委托大良拆迁办及大良国土所对涉案地块办理征拆手续的经过和原告最终无法办理该涉案土地的确权的事实。
3.土地估价报告一份（复印件），证明涉案土地因被告的巨额债务被法院执行，在执行过程中，经评估涉案土地价值19832900元。
本院在诉讼过程中收集的证据如下：
1．收费通知单、（2010）顺法执字第00290号之八民事裁定书各一份，反映案涉土地拍卖评估价1983.29万元，实际拍卖成交价为4200万元。
原告质证认为，无意见。
本院于2013年11月28日向被告添发公司公告送达起诉状副本和开庭传票，被告添发公司签收了上述文书，但被告添发公司既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。
被告添发公司在诉讼过程中没有提供证据。
经审查，被告添发公司没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。本院收集的证据及原告提供的上述证据来源合法，与本案有关联，能证明本案的事实，可以作为认定事实的依据。
审理查明，位于佛山市顺德区德胜区南江路105国道西侧容奇大桥角的土地（以下简称案涉土地），国有土地使用证证号：顺府国用（2000）字第1200159号，原登记为被告添发房产公司所有。
上述土地于2002年被纳入顺德新城区建设范围，原告遂与原大良房屋拆迁管理办公室（以下简称大良拆迁办）签订了《拆迁安置用地补偿协议书》，约定由原告委托大良拆迁办购买大良区凤翔工业区13-4-2号地块作为被告添发公司案涉土地的安置用地。
2002年4月17日，原大良区国土管理所与被告添发公司就案涉土地的拆迁补偿问题签订了《征用容奇大道西侧工业用地补偿协议》，约定将案涉土地同等面积置换在大良区凤翔工业区13-4-2号地块。
2002年5月20日，原大良区国土管理所与被告添发公司就《征用容奇大道西侧工业用地补偿协议》签订了补充协议书，将原安置给被告添发公司的大良凤翔工业园13-4-2地块17246平方米修改为大良凤翔工业园13-4-2地块13800平方米和30-2-C1地块中的3446平方米。
2002年5月23日，被告添发公司向原顺德市大良区办事处城市建设管理办公室出具委托书，委托其将安置给被告添发公司的大良凤翔工业园30-2-C1地块中的3446平方米以每平方米280元，总价964880元价格转让给案外人李敬帮并代收转让款。
2002年5月30日，被告与原顺德市大良区办事处城市建设管理办公室签订协议书，确认上述委托书的内容。
2002年4月22日，被告添发公司向原顺德市大良区办事处城市建设管理办公室出具委托书，委托其将安置给被告添发公司的大良凤翔工业园13-4-2地块13800平方米以每平方米295元，总价4071000元价格转让给案外人何敏森并代收转让款。
2002年4月29日，原顺德市大良区办事处城市建设管理办公室与何敏森签订《凤翔工业园用地协议书》，约定将位于大良凤翔工业园13-4-2地块13800平方米以每平方米295元，总价4071000元价格转让给案外人何敏森。
2002年5月27日，原顺德市大良区办事处城市建设管理办公室与李敬帮签订《凤翔工业园用地协议书》，约定将位于大良凤翔工业园30-2-C1地块中的3446平方米以每平方米280元，总价964880元价格转让给案外人李敬帮。
2002年5月至7月，被告添发公司书写六张收据，该收据载明分六笔收取了上述4071000元及964880元。
2006年6月8日，原告与大良街道办事处房屋拆迁管理办公室双方盖章确认的拆迁补偿移交表显示，原告已经支付了案涉土地补偿总额6036100元。
截止2010年，本院陆续受理了申请执行被告添发房产公司的系列案件，2010年6月4日，本院依法查封了案涉的土地。
原告对本院执行查封案涉土地提出异议，2012年8月24日，本院作出（2012）佛顺法执外异字第19号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。原告不服该裁定，2012年9月18日，原告向本院提起诉讼，案号为（2012）佛顺法民一初字第2424号，原告提出确认添发公司已于2002年4月17日丧失位于佛山市顺德区德胜区南江路105国道西侧容奇大桥角的地块的土地使用权［国有土地使用证证号：顺府国用（2000）字第1200159号］，该地块土地使用权现属原告所有等诉讼请求。经审理，本院判决驳回原告佛山市顺德区城区建设开发中心的诉讼请求。原告不服提起上述，佛山市中级人民法院审理后判决驳回原告的上诉。
另查明，本院于2011年12月15日委托深圳市天健国众联资产评估土地房地产估价有限公司佛山分公司对案涉土地进行评估，评估价为19832900元；并于2012年5月24日委托佛山市顺德拍卖行有限公司、广东国锤拍卖有限公司、佛山市鼎盛拍卖有限公司、广东浩宏拍卖有限公司进行联合拍卖，拍卖公司于2013年2月28日举行拍卖，由佛山市顺德区顺永隆企业管理咨询有限公司以42000000元的价格买受。本院于2013年3月14日出具（2010）顺法执字第00290号之八执行裁定书，裁定注销案涉土地的原土地使用权证，并把案涉土地的使用权转移给佛山市顺德区顺永隆企业管理咨询有限公司。
本院认为，本案的争议焦点在于一、被告应否赔偿原告因涉案土地被拍卖而遭受的损失；二、如需赔偿，赔偿金额应如何计算。围绕上述争议焦点，本院分析如下：
一、被告应否赔偿原告因涉案土地被拍卖而遭受的损失
1．原告有否因涉案土地被拍卖而遭受的损失
原告委托大良拆迁办购买大良区凤翔工业区13-4-2号地块作为被告添发公司案涉土地的安置用地。原大良区国土管理所与被告添发公司就案涉土地的拆迁补偿问题签订了《征用容奇大道西侧工业用地补偿协议》，约定将案涉土地同等面积置换在大良区凤翔工业区13-4-2号地块。后双方又约定，将原安置给被告的大良凤翔工业园13-4-2地块17246平方米修改为大良凤翔工业园13-4-2地块13800平方米和30-2-C1地块中的3446平方米。其后被告把上述两土地出让给案外人。
原告与被告置换土地的约定是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具约束力。被告依据上述约定已把置换取得的土地出让给案外人，实际取得了置换案涉土地的对价。虽然原告在土地置换后没有及时就案涉土地进行产权登记，因此并未取得物权性的对世之权利。但在原、被告之间仍存在基于土地置换合同产生的债权债务关系。被告有义务保障原告合法地取得案涉土地，原告亦有权请求被告协助取得案涉土地所有权。但由于被告存在巨额债务未能清偿，致使第三人对登记在被告名下的土地主张权利。因原告未能及时办理案涉土地的所有权变更登记，尚未取得物权之对世权，故案涉土地在执行过程中被法院依法拍卖，而拍卖所得则作为被告的财产用于清偿被告的债务。原告一方面给付了被告用于置换的土地，另一方面因案涉土地被拍卖后用于清偿被告债务，原告因而丧失了实现置换土地合同对价的可能，从而使原告的财产权益遭受损害。
2．被告应否赔偿原告的损失
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任，及第三条的规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被告一方面因土地置换取得了原告的土地，并出让获利。另一方面被告因对案外人承担的巨额债务无力偿还，致使案涉土地成为执行标的。因被告未能清偿案外人债务，致使原被告之间的土地置换合同目的无法实现，被告对此明显存在过错，且侵害了原告的财产权益。据此，原告要求被告赔偿损失，合法有理，本院予以支持。
二、赔偿金额应如何计算
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。案涉土地已被拍卖转让，原告置换土地的目的已落空，依上述规定，原告可请求返还原物或赔偿损失。土地置换协议签订后，被告已把置换取得的土地出让并取得收益，致使原告无法取回原物。被告于2002年5月出让置换取得的土地。众所周知，2002年5月至今，土地价格已出现大幅上涨，被告要求以2002年5月时土地出让价格计算原告的损失明显不当。且依《中华人民共和国合同法》的规定，原告有权取回原物而非原物变现价值，即使需以变现价值取代原物，亦应以现有价值计算。另，案涉土地拍卖所得为42000000元，该款项作为被告财产用于清偿对外债务。即该款项实际上已被被告取得。而被告主张以2002年5月置换所得土地的出让价格5035880元为限额赔偿原告损失，要求以2002年5月的土地价格赔偿原告现时的损失，无视原告可期待的土地增值收益及资产风险收益，明显不公，也不合理，被告的上述主张本院不予采纳。
案涉土地拍卖所得为42000000元，原告请求按该土地的评估价19832900元计算损失，并没有超出案涉土地实际市场价格，属原告处分自已权利的行为。本院已向原告作出解释，但原告仍坚持其主张，其处分自已诉权的行为并没有违反法律规定，本院依法准许。
综上所述，原告请求被告赔偿损失19832900元及自起诉之日（即2013年10月31日）起的利息，合法有理，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告佛山市顺德区添发房产有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区城区建设开发中心赔偿损失19832900元及利息（计算方式：从2013年10月31日起计至清还本案欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
本案受理费140797.4元，由被告佛山市顺德区添发房产有限公司负担。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 岑文豪
代理审判员 张 铁
人民陪审员 李雪倩
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 胡嘉琪