长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0105民初166号
原告：长春市融联小额贷款有限公司。住所：长春市二道区高格蓝湾**栋***号房。
法定代表人：任凯，董事长。
委托代理人：李彦新，吉林功承律师事务所律师。
委托代理人：刘芳，吉林功承律师事务所律师。
被告：四平市奥普多饮品有限公司。住所：四平市铁东区山门镇山门村二屯。
法定代表人：王怡轩，总经理。
委托代理人：赵丽华。
被告：王怡轩，住四平市。
委托代理人：赵丽华，住四平市。
被告：王汉忠，住四平市。
委托代理人：赵丽华，住四平市。
被告：赵丽华，住四平市。
被告：李平，住四平市。
委托代理人：李晓华，住四平市。
被告：李晓华，住四平市。
被告：王丽葵，住四平市。
被告：魏永丰，住四平市。
原告长春市融联小额贷款有限公司（以下简称融联公司）诉被告四平市奥普多饮品有限公司（以下简称奥普多公司）、被告王怡轩、王汉忠、赵丽华、李平、李晓华、王丽葵、魏永丰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告融联公司的委托代理人李彦新、刘芳，被告奥普多公司、王怡轩、王汉忠的共同委托代理人赵丽华，被告赵丽华，被告李平的的委托代理人李晓华，被告李晓华，被告王丽葵，被告魏永丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融联公司诉称：2015年7月28日，被告奥普多公司向原告借款800万元，并与原告签订借款合同一份。被告王怡轩、王汉忠、赵丽华、李平、李晓华为被告奥普多公司的上述借款向原告提供连带保证责任担保，并与原告签订保证合同。被告王丽葵、魏永丰以其名下的位于四平市山门街山门委的建筑面积为1628.91平方米的商业用房为被告奥普多公司向原告的借款提供抵押担保，与原告签订抵押合同一份，但抵押合同签订后，被告王丽葵、魏永丰，一直没有为原告办理抵押登记手续。2015年7月28日，原告向被告奥普多公司发放了800万借款，但借款到期后，被告奥普多公司只偿还了680万元本金及相应利息。原告诉至法院，请求：1、判令被告奥普多公司立即偿还欠款本金120万元及利息；2、判令被告王怡轩、王汉忠、赵丽华、李平、李晓华对上述欠款承担连带给付责任；3、判令被告王丽葵、魏永丰在抵押财产范围内对上述欠款承担连带给付责任；4、案件受理费、保全费、律师代理费由上述被告共同承担。
被告奥普多公司、王怡轩、王汉忠、赵丽华辩称：起诉状陈述的是属实的，是被告奥普多公司向原告借的款，借了人民币800万元，其余七个被告都是担保人，原告说的月3%的利息不对，利息实际上是日千分之二，我方在2015年8月11日向原告还款680万元本金，从借款之日至现在为止共还了利息38万元，我方认为利息多还了，应从本金中扣除，我方认为现在拖欠原告的本金应为大概100万元左右。
被告李平、李晓华辩称：起诉状陈述的是属实的，借款过程也属实，李晓华和李平确实作为保证人在保证合同上签字。
被告王丽葵、魏永丰辩称：借款过程是属实的，抵押合同上被告王丽葵、被告魏永丰是由本人签字。1、关于抵押财产没有办理抵押登记，原因不在我方；2、我方认为应在抵押财产范围内承担责任，不涉及我方其他财产。
另被告奥普多公司、王怡轩、王汉忠、赵丽华主张在庭审中陈述、举证、质证意见均一致；被告李平、李晓华主张在庭审中陈述、举证、质证意见均一致；被告王丽葵、魏永丰主张在庭审中陈述、举证、质证意见均一致。
原告在庭审中提供如下证据：
证据一、2015年7月28日借款合同一份。证明：2015年7月28日，原告与被告奥普多公司签订了编号为融联借字（2015）第69号借款合同，约定借款本金800万元，借款期限7天，从2015年7月28日起至2015年8月3日止，借款利率按照每月3%执行，直至借款人（奥普多公司）本金结清之日止，借款用途为银行过桥。证明原告为被告奥普多公司提供银行过桥贷款800万元。
被告奥普多公司、王怡轩、王汉忠、赵丽华针对证据一质证认为对合同上的公章真实性无异议，但是对合同的内容有异议，借款是真实的，对合同当中关于借款的利率有异议，对其他无异议，我方认为利率应为日千分之二而不是借款合同上所载明的月利率3%，签订合同时我方记得应为利率千分之二。被告李平、李晓华针对证据一质证认为同被告奥普多公司、王怡轩、王汉忠、赵丽华的质证意见。被告王丽葵、魏永丰针对证据一质证认为同被告奥普多公司、王怡轩、王汉忠、赵丽华的质证意见。
证据二、2015年7月28日借款凭证、委托付款协议书、户名任大同存款明细账各一份。证明：1、2015年7月28日，被告奥普多公司为原告出具借款本金800万元的借据。2、双方与案外人任大同签订委托付款协议书，由案外人任大同代原告向被告×××账号转款800万元。3、截止至2015年8月17日，被告奥普多公司已偿还借款本金680万元，目前，尚欠借款本金120万元。
被告奥普多公司、王怡轩、王汉忠、赵丽华针对证据二质证认为对证据的真实性及证明的问题均无异议。被告李平、李晓华针对证据二质证认为同被告奥普多公司、王怡轩、王汉忠、赵丽华的质证意见。被告王丽葵、魏永丰针对证据二质证认为同被告奥普多公司、王怡轩、王汉忠、赵丽华的质证意见
证据三、2015年7月28日保证合同一份。证明：1、2015年7月28日，原告与被告王怡轩、王汉忠、赵丽华、李平、李晓华签订了编号为保字（2015）第69号保证合同，五被告为原告与被告奥普多公司签订的借款合同提供连带责任保证，保证担保范围为主债权本金、利息以及实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日起两年；2、被告王怡轩、王汉忠、赵丽华、李平、李晓华应对被告奥普多公司逾期向原告偿还借款120万元及利息、律师费承担连带保证责任。
被告奥普多公司、王怡轩、王汉忠、赵丽华针对证据三质证认为对证据的真实性及证明的问题均无异议。被告李平、李晓华针对证据三质证认为对证据的真实性及证明的问题均无异议。被告王丽葵、魏永丰针对证据三质证认为对证据的真实性及证明的问题均无异议。
证据四、2015年7月28日抵押合同一份。证明：2015年7月28日，原告与被告王丽葵、魏永丰签订了编号为融联抵字（2015）第69号抵押合同，二被告以产权证号为：四平市房权证四字第0288**号房屋为原告与被告奥普多公司签订的借款合同提供抵押担保，担保范围为主债权本金、利息以及实现债权的一切费用，同时合同第八条第5款约定，本合同签订后，抵押人拒绝或拖延办理抵押手续致使抵押不能生效的……，抵押人应对抵押权人承担抵押担保范围的赔偿责任。抵押人非债务人的，抵押人应对抵押权人就本合同项下抵押担保范围承担不可撤销的连带保证责任。证明被告王丽葵和被告魏永丰作为抵押人，因未能办理抵押登记导致抵押权未生效，依据抵押合同第八条第5款规定，对奥普多公司尚欠原告的120万元借款、利息、律师费在抵押财产数额范围内承担不可撤销的连带保证责任。
被告奥普多公司、王怡轩、王汉忠、赵丽华针对证据四质证认为对证据的真实性及证明的问题均无异议。
被告李平、李晓华针对证据四质证认为对证据的真实性及证明的问题均无异议。
被告王丽葵、魏永丰针对证据四质证认为对证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，我方还是应在抵押财产范围内承担责任。
证据五、2016年5月25日吉林省增值税发票一张。证明：本案原告委托律师实现债权已付律师费4万元。
被告奥普多公司、王怡轩、王汉忠、赵丽华针对证据五质证认为对证据的真实性及证明的问题均无异议。
被告李平、李晓华针对证据五质证认为对证据的真实性及证明的问题均无异议。
被告王丽葵、魏永丰针对证据五质证认为对证据的真实性及证明的问题均无异议。
八被告在庭审中均未提供证据。
本院经审理查明：
（一）2015年7月28日，原告与被告奥普多公司签订借款合同一份﹝合同编号为融联借字（2015）第（69）号﹞，约定，被告奥普多公司向原告借款800万元，借款期限为2015年7月28日至2015年8月3日，借款利率为月3%，借款用途为银行过桥。同日，原告与被告奥普多公司及案外人任大同签订委托付款协议书一份，约定，原告委托任大同代为向被告奥普多公司支付融联借字（2015）第（69）号借款合同项下的借款，委托付款金额为800万元，奥普多公司收到任大同支付的款项即视为原告已经履行了原告与被告奥普多公司借款合同约定付款义务，奥普多公司指定任大同将款项汇至银行账号×××。
（二）2015年7月28日，案外人任大同从其账户×××向账户×××转款800万元。庭审中，被告奥普多公司认可已经收到了原告向其支付的借款800万元。原告认可被告已经偿还680万元借款。
（三）2015年7月28日，原告与被告王怡轩、李晓华、李平、赵丽华、王汉忠签订长春市融联小额贷款有限公司保证合同一份﹝合同编号为保字（2015）第（69）号﹞，约定，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、咨询服务费、罚息、复利、违约金、…债权人为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、…律师费等）。同日，原告与被告王丽葵、魏永丰签订长春市融联小额贷款有限公司抵押合同一份﹝合同编号为融联抵字（2015）第（69）号﹞，约定，被告王丽葵、魏永丰同意以产权证号为四平市房权证四字第0288**号房屋产权证设定抵押，被担保的主债权金额为800万元，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、咨询服务费、罚息、复利、违约金、…债权人为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、…律师费等）；并约定“本合同签订后，抵押人拒绝或拖延办理抵押手续致使抵押不能生效的或其他因抵押人原因造成本合同无效的，构成缔约过失，抵押人应对抵押权人承担抵押担保范围的赔偿责任。抵押人非债务人的，抵押人应对抵押权人就本合同项下抵押担保范围承担不可撤销的连带保证责任”，抵押合同签订后并未就合同所针对的的房产办理抵押登记手续。
（四）另查明：1、庭审中询问被告“你方刚才陈述在给付完680万元本金及欠款期内利息后又向原告支付了本案诉讼标的120万元本金的利息部分及部分本金，请向法庭陈述”，答“共向原告支付两笔款项，共计15万元，具体时间记不清了，现我方主张上述15万元均是2015年8月31日向原告给付，所以我方认为这15万元既包括本金120万元的利息部分33600元，剩余116400元应从120万元的本金中扣除”；2、询问原告“对于被告方的陈述是否有异议”，答“没有异议，我方认可在2015年8月31日收到被告方偿还的15万元，其中利息部分为33600元，其余116400元系被告方在当日向我方偿还的本金，故我方当庭变更诉讼请求第一项，要求被告奥普多公司偿还我方本金1083600元，利息起算时间为2015年9月1日，利率为年利率24%”；3、询问八被告“对于原告方上述陈述本金数额、利息起算时间及利率你们各方是否认可”，八被告均表示认可。另庭审中原告方明确要求被告方给付利息至欠款付清之日止，要求被告王丽葵、魏永丰在抵押财产数额范围内承担连带保证责任。
（五）原告方为实现本案债权向吉林功承律师事务所支付律师代理费用40000元。
上述事实，有借款合同等证据材料及庭审笔录在卷为凭。
本案争议焦点为：一、原告要求被告奥普多公司偿还本金1083600元及利息的诉求应否得到支持；二、原告要求被告王怡轩、王汉忠、赵丽华、李平、李晓华对上述欠款承担连带保证责任的诉求应否得到支持；三、原告要求被告王丽葵、魏永丰对上述欠款在抵押财产数额范围内承担连带保证责任的诉请应否得到支持。
关于第一项争议焦点本院认为:原告与被告奥普多公司签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行。原告依约向被告支付了借款，被告亦应依约偿还借款，逾期属违约行为。庭审中，原告主张被告奥普多公司偿还借款本金1083600元，并自2015年9月1日起按年利率24%支付欠款利息至欠款付清之日止，八被告对于原告所主张的本金数额、利息起算时间及利率均表示认可，故对于原告的该项主张本院予以支持。
关于第二项争议焦点本院认为：原告与被告王怡轩、王汉忠、赵丽华、李平、李晓华签订的保证合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行。被告王怡轩、王汉忠、赵丽华、李平、李晓华作为保证人在保证合同上签字，合同约定了五被告承担的系连带保证责任，并约定了保证担保的范围包括本金、利息及实现债权的费用等，故原告要求五被告就上述第一项的欠款承担连带保证责任，有事实及法律依据，本院予以支持。
关于第三项争议焦点本院认为：原告与被告王丽葵、魏永丰签订的抵押合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行。抵押合同约定了未办理抵押登记致使抵押不生效，抵押人非债务人的，抵押人应对抵押权人就本合同项下抵押担保范围承担不可撤销的连带保证责任，该抵押合同抵押担保的范围为800万元。故依照抵押合同的约定，被告王丽葵、魏永丰应对原告的800万元的债权承担连带保证责任，现原告主张二被告在抵押财产数额范围内承担连带保证责任，在抵押财产即产权证号为四平市房权证四字第0288**号房屋的价值不超过800万元的情况下，原告的诉求应当得到支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告四平市奥普多饮品有限公司欠原告长春市融联小额贷款有限公司借款1083600元，此款于判决生效后七日内一次性给付，并按年利率24%给付欠款利息，时间自2015年9月1日起至欠款付清之日止；
二、被告四平市奥普多饮品有限公司于判决生效后七日内给付原告长春市融联小额贷款有限公司律师代理费40000元；
三、被告王怡轩、王汉忠、赵丽华、李平、李晓华对上述第一项及第二项款项的偿还承担连带保证责任；
四、被告王丽葵、魏永丰对上述第一项及第二项款项的偿还承担连带保证责任（承担连带保证责任的债权数额以抵押财产即产权证号为四平市房权证四字第0288**号房屋的价值为限且不得超过800万）。
案件受理费15600元，由原告负担1048元，由八被告负担14552元，保全费5000元，由八被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 姚筱玲
人民陪审员 孙 斌
人民陪审员 李淑杰
二〇一六年八月十九日
书 记 员 董 塔