浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初8837号原告：劳旭峰，男，1979年3月10日出生，汉族，住慈溪市。原告：吴青青，女，1981年11月7日出生，汉族，住慈溪市。两原告的共同委托诉讼代理人：郑伟，浙江金穗律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：胡建迪，浙江金穗律师事务所律师。被告：慈溪市周巷镇平王社区居民委员会。住所地：慈溪市周巷镇兴业北路。主要负责人：周百君，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：陆炎林，宁波市耕民法律服务所法律工作者。原告劳旭峰、吴青青诉被告慈溪市周巷镇平王社区居民委员会（以下简称平王居委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理，依法适用简易程序于同年9月5日、9月25日两次公开开庭进行了审理。原告吴青青及两原告的共同委托诉讼代理人郑伟、被告平王居委会的委托诉讼代理人陆炎林到庭参加诉讼，原告劳旭峰到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告劳旭峰、吴青青向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿两原告死亡赔偿金1031200元、丧葬费30671元，合计1061871元中的50%计530935.50元；2.判令被告赔偿两原告精神损害抚慰金20000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻，2005年3月19日生育一子，取名劳展翼。两原告居住附近有一条陈海横江，2014年左右，被告对该河道进行了清淤疏浚，对堤岸进行了砌坎并安装了铁链防护栏。事后几年，被告又陆续对该河道进行了多次清淤疏浚，使得该河道的水质得到明显改善，但河水更深、河岸陡峭，河岸两边的防护链未及时维护，防护链遗失现象严重，且在河道两岸也未注明危险提示，使得该河道的危险系数明显提高。2017年6月29日中午，劳展翼在该河道边玩耍时不慎从防护链遗失的岸边跌入陈海横江，且入水处恰好水草弥漫，导致劳展翼溺水死亡。两原告认为，被告对陈海横江未尽足够的安全管理义务，放任危险因素的存在，其管理过失与劳展翼的死亡具有直接的因果关系，故对劳展翼的死亡后果应承担相应的赔偿责任。被告平王居委会辩称：一、劳展翼溺水死亡完全是作为监护人的两原告未尽监护职责所致，其后果应由两原告自行承担。1.原告方所主张的劳展翼在涉案河道溺水死亡缺乏相应事实依据，据被告了解，原告家庭成员在家中未发现劳展翼后即四处询问查找，后向公安部门报警，最终在涉案河道打捞到已死亡的劳展翼，劳展翼究竟是否溺水死亡，在何时、何处落水均无人得知，仅凭打捞地点推断而已；2.即使劳展翼确系在涉案河道中溺水死亡，也是原告方对其疏于监管所致，事发时劳展翼仅12岁，系未成年人，又系二级智力残疾人，其无民事行为能力，两原告作为监护人，对其生命健康应承担充分的注意和监护义务。本案悲剧的发生正是在劳展翼完全脱离原告方的监护视线、疏于监护的情况下所导致，原告方对其死亡具有完全的过错责任，没有理由将事故责任推卸给被告；3.原告方家庭住所距离涉案河道仅50米左右，原告方应知晓该危险水域存在，且其危险性应系众所周知，原告方并非不能预见、不能避免，况且劳展翼之前也发生过几次落水情况，但都没有引起原告方的警惕、重视，从而加强安全注意。二、被告对涉案河道尽到了安全保障义务的合理注意义务，故对涉案事故不负法律责任，也无需承担赔偿责任。1.涉案河道早已存在，系自然形成的水域河道，为被告所有并管理，平时作为周边居民日常生活和消防取水之用，后来为了整洁、美观，对河道进行了多次整治，河边砌筑了石驳坎，设置了防护链或隔墙，河边栽种了绿化树木，对河道两边的路面进行了硬化，并在河道边设置了“水深危险、请勿靠近”的警示牌，近年来又由周巷镇党委副书记担任该河道的河长进行监督管理，平时不定期对河道进行保洁，被告每年向每户社区居民发送“给全体居民的公开信”，对河道严防溺水、加强小孩管理等提出告示，履行了对河道的管理和安全保障义务；2.被告对河道承担的是一般安全注意义务，而非高度注意义务，其承担的安全保障义务应当确定在一个合理的限度范围内，被告采取了设置警示告知牌、河道防护链或隔墙，已履行了合理的安全注意义务，退一步讲，即使河道设置了最完备的防护措施，遍布警示标志，如果缺失对无民事行为能力人的监管，悲剧同样会发生；3.本案系一般侵权纠纷，应适用一般侵权责任的归责原则。被告对劳展翼的溺水死亡不存在违法行为，不具有主观过错，损害事故的发生与被告的行为之间不具有因果关系，不应由被告承担民事侵权赔偿责任，如一旦发生类似安全事故，在管理人已尽到安全保障义务的情况下仍应承担责任是不公平的，也会导致采取极端的管理模式，如填埋河道等，而对于普通人来讲，增长了赔偿的依赖，削弱了防范意识，必将导致更多的安全事故。综上，要求驳回两原告的诉讼请求。原告劳旭峰、吴青青为证明其诉称成立，向本院提供如下证据：1.结婚证、户口本各1份，拟证明两原告系夫妻关系，劳展翼系两原告的婚生子。2.居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡证明复印件、火化证明书各1份，拟证明劳展翼于2017年6月29日在涉案河道溺水死亡的事实。3.照片5份，拟证明：1.劳展翼落水地点；2.陈海横江经清淤疏浚后砌石驳坎并安装了防护链；3.河道防护链断裂，而且河道两岸未设置警示性标志。4.视频1份，拟证明死者的溺水地点、打捞现场及打捞经过。5.视频1份，拟证明被告于2017年9月5日庭审日当晚对劳展翼落水点的防护链进行更换、修理的事实。6.照片2份，拟证明2017年9月5日劳展翼落水点防护链的状况。A7.照片2份，拟证明2017年9月6日劳展翼落水点防护链更换、修理后的状况。被告平王居委会为证明其辩称成立，向本院提供如下证据：1.慈溪市残疾人联合会的残疾人基本信息1份，拟证明劳展翼系未成年人，又系二级智力残疾人，为无民事行为能力人。2.照片3份，拟证明涉案河道系开放性、非经营性的河道，实行了河长制，并对保洁、安全进行了警示告知，被告已尽到了一般安全保障义务。B3.询问笔录2份，拟证明原告方对劳展翼存在监管失职，且不能确认劳展翼的落水时间及地点。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院以此认定无争议事实如下：劳展翼系原告劳旭峰、吴青青的婚生子，于2005年3月19日出生。劳展翼有智力残疾，并由此于2010年10月10日取得残疾人证，残疾等级为二级，残疾内容为：适应性行为：重度缺陷；智商（7岁以上）：20-34重度。劳展翼未上学就读，在家生活，平时父母上班时由其同住的祖父母予以监管，其不会游泳。陈海横江位于慈溪市平王社区，属于二类河道，河道宽度10米有余，事发河段呈东西走向。该河道两岸均系水泥道路，被告在该河道的南侧河岸砌筑了墙体，对北侧河岸砌筑了石驳坎并在河岸边设置了由水泥杆和铁链构成的护栏，在护栏与河道北侧道路之间又设置了宽度约50公分、略高于路面的绿化带。因年久失修，部分护栏的铁链条损坏、遗失，2017年9月5日即本案第一次庭审日的晚上，被告对河道边缺失的铁链予以了修复。原告家庭居住在该河岸北侧道路以北的居民区内，其房屋距离该河道约50米，平时出入经由河边道路通行。被告在河道北侧道路边距离打捞地点往西几百米的河岸上设置了安全警示牌，载明“水深危险请勿靠近”等字样。2017年6月29日中午12时余，劳展翼独自出门，其祖母发现其不在家后外出寻找无果，原告劳旭峰得知后回家一起寻找，后于13时40分许得知在其住所前面的陈海横江发现了劳展翼的鞋子，原告劳旭峰到达现场后即下水寻找，后在涉案河道中打捞起劳展翼，经送医抢救无效死亡，医院出具死亡医学证明（推断）书，载明死因为溺水。劳展翼打捞上岸的位置所对应的岸边护栏上的铁链当时处于缺损状态，后于2017年9月5日晚修复。本院认为，水流依法属国家所有，根据《慈溪市河道管理办法》的规定，涉案陈海横江属本市二类河道，由各镇（街道）、开发区负责河道整治、保洁等管理工作，但管理人并无在河岸设置护栏及安全警示标志等设施的法定义务，而被告系该社区范围内公共场所的管理人，又系疏浚涉案河道、砌筑河岸石驳坎、设置和养护护栏及绿化带的行为人及管理人，现两原告主张被告违反安全保障义务、由其设置及维护的构筑物致人损害为由主张损害赔偿，故被告的诉讼主体适格。根据本案证据，可确认劳展翼应系溺水死亡。对于被告是否应对劳展翼溺水死亡承担民事责任，本院分析如下：首先，两原告主张河道可视为构筑物，被告作为砌筑石驳坎、设置及养护护栏等设施的行为人及管理人，应承担构筑物致人损害的民事责任，本院认为该主张不能成立，河道并非法律意义上的构筑物，且被告疏浚河道并在河岸砌筑石驳坎的行为，有利于社区整体建设、改善周边居民生活环境，对此其并不存在过错，而本案中由被告设置及养护的护栏等应认定为安全保障设施，两原告主张被告对上述设施存在管理缺陷应承担责任，仍属于审查被告是否违反安全保障义务的范畴；其次，陈海横江作为自然形成的河流，具有固有的危险性，作为该社区范围内公共场所的管理人即被告而言，其所要承担的安全保障义务应当确定在一个合理的限度范围内，而非高度的注意义务，现被告已在该河道的河岸路边设置了安全警示标牌、在岸边道路沿河一侧设置了护栏及略高于道路路面的绿化隔离带，上述措施足以引起一般人对于河道危险性的安全注意，应视为已尽到了合理范围内的安全保障义务；第三，涉案护栏由水泥杆与铁链构成的，且位于路边绿化隔离带外侧的河堤上，其安全警示作用远大于其实际能起到的防护作用，同时，铁链虽有缺失情形，但原告所提供的证据尚不能证实证据A3照片所显示的位置系劳展翼落水的地点，根据现有证据仅能确认劳展翼系由该缺失部位所对应的河道中打捞上来的事实，而不谙水性的人落水后出于本能会在水中极力挣扎，且根据当事人的陈述及询问笔录显示，自发现劳展翼失踪到在河中将其打捞上来之间相隔有一段时间，综合风向、水流等自然因素，最后打捞位置极有可能已偏离落水地点，故不能以打捞地点来确认落水地点，因此根据现有的证据尚不能认定铁链缺失与劳展翼溺水死亡之间存在因果关系，故两原告以此主张被告应对此承担责任，本院不予支持；最后，本案事故发生时劳展翼年仅12周岁，又系二级智力残疾的残疾人，两原告作为其父母，系其法定的监护人，应当履行监护职责，包括保护被监护人的身体健康、照顾被监护人的生活、对被监护人进行管理和教育等。原告家庭住址临近河道，且该河道为存在已久的自然河道，具有普通认知能力的人对其危险性均应明知，两原告在庭审中亦陈述关于河流的危险性对劳展翼有过教育，结合劳展翼的实际情况，两原告作为其监护人更应加强安全教育并严加看护，尽到照顾、保护和管理的监护职责。现劳展翼在没有成年人看护的情况下外出，最终导致其溺水身亡的悲剧，两原告对此有不可推卸的责任。综上，两原告主张被告存在违反安全保障义务、构筑物致人损害两方面的过错，本院均不予采纳，被告的相关辩称意见成立，其对两原告之子劳展翼的死亡不应承担民事责任，故两原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告劳旭峰、吴青青的诉讼请求。本案受理费9309元，减半收取计4654.50元，由原告劳旭峰、吴青青负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员  洪 逸二〇一七年十月三十一日代书记员  岑央科