北京市石景山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0107刑初422号
公诉机关北京市石景山区人民检察院。
被告人汪正旺，男，1982年7月2日出生于安徽省桐城市，初中文化，户籍地安徽省桐城市。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月18日被羁押，同年8月19日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕，现羁押在北京市石景山区看守所。
辩护人段纪波，北京市中闻律师事务所律师。
北京市石景山区人民检察院以京石检公诉刑诉[2017]425号起诉书，指控被告人汪正旺犯盗窃罪，于2017年11月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员张静出庭支持公诉，被告人汪正旺及其辩护人段纪波到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市石景山区人民检察院指控：
一、2015年6月19日中午，被告人汪正旺撬开防盗护栏进入北京市石景山区杨庄小区XX栋X单元XX号被害人郑某的住处，窃取郑某放置在卧室内的黄金项链1条。经鉴定，该项链价值人民币2456元。该项链已灭失。
二、2015年8月6日，被告人汪正旺钻窗进入北京市石景山区杨庄中区X栋X门XX号被害人魏某的住处，窃取魏某放置在卧室内的现金人民币1400元和现金800美元。
三、2016年4月1日15时许，被告人汪正旺推门进入北京市石景山区古城大街XX号曦景长安X栋X单元XX号被害人赵某的住处，窃取赵某放置在卧室内的现金人民币2万元。
四、2017年4月18日，被告人汪正旺撬开楼道护栏后钻窗进入北京市石景山区古城大街XX号曦景长安X号楼X单元XX号被害人宋某的住处，窃取宋某放置在书房内的现金人民币300余元。
五、2017年7月10日左右，被告人汪正旺撬开防盗护栏进入北京市石景山区杨庄小区XX栋XX号被害人范某的住处，未窃得财物后离开。
六、2017年8月17日，被告人汪正旺撬开防盗护栏进入北京市石景山区杨庄小区XX栋XX号董某的住处，窃取董某放置在卧室内的现金人民币113元。
七、2017年8月18日16时许，被告人汪正旺撬开防盗护栏进入北京市石景山区古城西路首钢小区X号楼XX号被害人佟某的住处，被佟某发现并扭送至公安机关。
针对上述事实，公诉机关向本院提交了被害人郑某等人的陈述，证人吴某的证言，手印鉴定书，鉴定书，现场勘验笔录，现场勘验检查工作记录，价格认定结论书等证据，认为被告人汪正旺的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，提请我院以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人汪正旺对公诉机关指控的第一起、第七起事实基本无异议，并表示自愿认罪；对第二至第六起事实予以否认，辨称其没有去案发现场实施过盗窃行为。辩护人的辩护意见是：1.第七起事实因被告人汪正旺称防盗窗不是其撬开的，故有其他人撬开窗户进入现场的可能；2.第二至第五起事实存疑、证据不足；3.汪正旺系初犯、偶犯，认罪悔罪，社会危害性较小，愿意赔偿被害人损失，第七起犯罪系未遂，建议法庭对其从轻或减轻处罚。
经审理查明：
一、2015年6月19日中午，被告人汪正旺撬开防盗护栏进入北京市石景山区杨庄小区XX栋X单元XX号被害人郑某的住处，窃取郑某放置在卧室内的黄金项链1条（已灭失）。经认定，该项链价值人民币2456元。
上述事实，被告人及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有被害人郑某的陈述，价格认定结论书，被告人汪正旺的供述，手印鉴定书，现场勘验笔录等证据证实，足以认定。
二、2015年8月6日，被告人汪正旺钻窗进入北京市石景山区杨庄中区X栋X门XX号被害人魏某的住处，窃取魏某放置在卧室内的现金人民币1400元及现金800美元。
上述事实，有公诉机关提交的以下证据予以证实：
1.被害人魏某的陈述证明，2015年8月6日晚21时许，其在家中收拾东西发现卧室钱包里的800元现金丢失，后又发现放在衣柜抽屉里夹在驾照中的600元现金和放在白色信封里的800元美元也不见了，当时白色信封里还有零散的欧元、卢布、法币等没丢。其和女儿在屋里没找到，但发现女儿卧室窗台上有一个脚印，才知道有人进屋把钱偷走了。
2.现场勘验笔录证明，中心现场为杨庄中区X栋X门XX号。北卧室窗户有一扇呈打开状，并从窗框内侧提取可疑指纹一枚。
3.手印鉴定书证明，从现场提取的指纹与被告人汪正旺右手中指指纹样本系同一人所遗留。
上述证据，经当庭举证、质证，被告人汪正旺对被害人的陈述提出异议，辩称其没有到被害人家中实施盗窃。辩护人的质证意见与被告人的异议基本相同。经查，现场勘验笔录、手印鉴定书及被害人魏某的陈述能够相互印证，足以证实汪正旺钻窗进入被害人家中实施盗窃的事实，魏某对于被盗现金的描述真实可信，本院予以采信；汪正旺对于在案发现场提取到其本人的指纹不能进行合理解释，且无证据证实其有正当的理由接触到被害人家中的窗框，故对汪正旺及其辩护人的上述质证意见，本院不予采纳。
三、2016年4月1日15时许，被告人汪正旺推门进入北京市石景山区古城大街XX号曦景长安X栋X单元XX号被害人赵某的住处，窃取赵某放置在卧室内的现金人民币2万元。
上述事实，有公诉机关提交的以下证据予以证实：
1.被害人赵某的陈述证明，2016年4月1日16时许，其回家拿东西时，通过手机监控发现家中进过小偷。后其发现卧室衣柜里的2万元现金被盗，这些钱是被盗前一天晚上其爱人放在家中的。
2.现场勘验笔录证明，中心现场为曦景长安X栋X单元XX号，南卧室衣柜有翻动过的迹象。从中心现场房门北侧楼梯门外侧把手上提取指纹痕迹一枚。
3.手印鉴定书证明，从现场提取的指纹与被告人汪正旺右手拇指指纹样本系同一人所遗留。
4.案发现场监控录像证明，2016年4月1日15时许，被告人汪正旺推门进入被害人赵某家中，后进入卧室打开衣柜门进行翻动，并将从衣柜内拿到的东西放入自己的挎包内离开。
上述证据，经当庭举证、质证，被告人汪正旺未提出异议，但坚称其未到过被害人家中且未实施盗窃。辩护人认为手印鉴定书是对案发现场外的楼道窗框上提取的指纹进行的鉴定，不能证实汪正旺进入被害人家中。经查，案发现场录像能够证实汪正旺进入被害人家中实施盗窃的过程，结合现场勘验笔录及手印鉴定书，能够进一步印证汪正旺曾在案发现场周围出现的事实，故对汪正旺及其辩护人的质证意见，本院不予采纳。
四、2017年4月18日，被告人汪正旺撬开楼道护栏后钻窗进入北京市石景山区古城大街XX号曦景长安X号楼X单元XX号被害人宋某的住处，窃取宋某放置在书房内的现金人民币300余元。
上述事实，有公诉机关提交的以下证据予以证实：
1.被害人宋某的陈述证明，2017年4月18日22时许，其在家中睡觉时感觉有人进入其房间，便用手电照了一下，并起床打开卧室的门，看到阳台上的门开着，窗户的纱窗被卸下来，家里的防盗门也开着，其就赶紧查看钱包，发现钱包里的三四百块钱不见了。
2.现场勘验笔录证明，中心现场为曦景长安X号楼X单元XX号，XX层楼梯间西墙靠南侧设有双扇滑动塑钢玻璃窗，其中北侧一扇呈打开状，在内侧窗台上发现两个螺母和三枚垫片，窗外装有护栏，其中护栏北侧呈虚掩状，上下两个固定处均被打开，在该窗户北侧窗框外侧提取可疑指纹一枚。窗下地面靠西墙可见一袋沙袋，沙袋下发现一把活扳手，在该扳手上提取棉签擦拭物一处。
3.手印鉴定书证明，从现场提取的指纹与被告人汪正旺右手拇指指纹样本系同一人所遗留。
4.鉴定书证明，从扳手上提取的擦拭物，经鉴定，系被告人汪正旺所留。
上述证据，经当庭举证、质证，被告人汪正旺对现场勘验笔录提出异议，辩称其可能是因为想找装修的工作去过案发现场所以把扳手落在那里。辩护人认为手印鉴定书是对案发现场外楼道窗框上提取的指纹进行的鉴定，不能证实汪正旺进入被害人家中。经查，现场勘验笔录及鉴定书、手印鉴定书能够相互印证，足以证实案发现场的窗户与楼道的窗户紧密相邻，汪正旺钻窗入室盗窃需经过楼道窗户，且案发现场的扳手系汪正旺所留，而汪正旺对于其指纹出现在被盗现场的窗框上及扳手遗留在案发现场不能进行合理的解释，故能够排除合理怀疑，足以认定汪正旺进入被害人家中实施盗窃的事实。故对汪正旺及其辩护人的质证意见，本院不予采纳。
五、2017年7月10日左右，被告人汪正旺撬开防盗护栏进入北京市石景山区杨庄小区XX栋XX号被害人范某的住处，未窃得财物后离开。
上述事实，有公诉机关提交的以下证据予以证实：
1.被害人范某的陈述证明，2017年7月8日其与爱人外出旅游，直到7月13日其回家发现房门打不开，厨房窗户还开着，听邻居说10号左右他家的狗叫了一夜。后其就报警了，但查了一下没有丢什么贵重物品，家里的橱柜有被翻动的迹象。
2.现场勘验笔录证明，中心现场为杨庄小区XX栋XX号，厨房北侧开有一扇窗户，其中东侧一扇呈打开状，窗户外侧安装金属护栏，护栏左上螺丝处未见螺母，左下螺丝固定处螺母松动，北侧灶台上可见蹬蹭痕迹。东南卧室西侧衣柜中央抽屉内物品被翻动。从厨房北侧窗户外护栏上提取指纹一枚。
3.手印鉴定书证明，从现场提取的指纹与被告人汪正旺右手拇指指纹样本系同一人所遗留。
上述证据，经当庭举证、质证，被告人汪正旺未提出异议，辩护人认为手印鉴定书是对案发现场窗框外提取的指纹进行的鉴定，不能证实汪正旺进入被害人家中。经查，现场勘验笔录能够证实，被害人家中有被翻动的迹象，厨房灶台有蹬蹭痕迹，可疑指纹是从厨房窗户外的护栏上提取，而汪正旺对于其指纹出现在被盗现场的窗户护栏上不能进行合理的解释，故能够排除合理怀疑，足以认定汪正旺进入被害人家中实施盗窃的事实。故对汪正旺及其辩护人的质证意见，本院不予采纳。
六、2017年8月17日，被告人汪正旺撬开防盗护栏进入北京市石景山区杨庄小区XX栋XX号被害人董某的住处，窃取董某放置在卧室内的现金人民币113元。
上述事实，有公诉机关提交的以下证据予以证实：
1.被害人董某的陈述证明，2017年8月17日15时许，其母亲外出买菜，从挂在卧室门上的书包里取了20块钱，包里还剩113元。当晚21时许回到家中时发现书包从门上被取下来挂在别的地方，包里的钱也不见了。厨房朝北的窗台上有两个脚印，是从外面往里走的，窗户上的护栏有好几个螺丝都没了。
2.现场勘验笔录证明，中心现场为杨庄小区XX栋XX号，厨房北侧有对开断桥铝窗，窗户外侧安装金属护栏，护栏周围各有两处螺丝固定，其中下段两个螺丝固定处未见螺母，右上螺丝固定处未见螺母。厨房北侧灶台可见蹬蹭痕迹。从厨房北侧窗户外护栏上提取指纹一枚。
3.手印鉴定书证明，从现场提取的指纹与被告人汪正旺左手拇指指纹样本系同一人所遗留。
上述证据，经当庭举证、质证，被告人汪正旺及其辩护人均未提出异议，本院依法予以确认。
七、2017年8月18日16时许，被告人汪正旺撬开防盗护栏进入北京市石景山区古城西路首钢小区X号楼XX号被害人佟某的住处，被佟某发现并扭送至公安机关。
上述事实，有公诉机关提交的以下证据予以证实：
1.被害人佟某的陈述证明，2017年8月18日16时许，其与朋友吴某在家中聊天时，听到屋外有声响，就从卧室出去看了一下，其见到楼道内有名男子正在按电梯，便问他是干什么的，他说是搞装修的，然后就坐电梯下楼了。其回到家里看了一下，发现防盗窗被卸了2个螺丝，其立刻意识到那名男子是想进入其家中盗窃，就赶紧告诉朋友吴某，后吴某冲出去先抓到那名男子，其觉得他很可疑就把他扭送至派出所了。
2.证人吴某的证言证明，其在朋友佟某家里听到佟某喊抓贼，其赶紧出去问怎么回事，佟某说家里进贼了，当时贼已经下楼，其就追到楼下看到有名男子慌忙逃跑，其就追过去将他抓住，他说是干装修来发传单的，但他身上根本没有传单，其觉得很可疑就将他扭送至派出所了。
3.现场勘验检查工作记录证明，中心现场位于古城西路首钢小区X号楼XX号，屋门北侧为该户厨房窗，南侧一扇呈打开状，窗外金属护网北侧上、下两端固定螺丝缺失，护网可呈扇形打开，外侧窗台上有明显蹬踏印迹，护网栏杆及窗户内侧窗框上有明显扒蹭印迹。在厨房窗框内侧提取可疑指纹一枚。
4.手印鉴定书证明，从现场提取的指纹与被告人汪正旺左手拇指指纹样本系同一人所遗留。
5.公安机关出具的到案经过证明，2017年8月18日，被告人汪正旺被群众扭送至公安机关，同时从其身上起获扳手1把、外币等物品。
上述证据，经当庭举证、质证，被告人汪正旺对证据的真实性未提出异议，但辩称窗户护栏不是其撬开的。辩护人对证据无异议，但认为案发现场存在其他人撬开护栏进入案发现场的可能。经查，被害人佟某的陈述及现场勘验检查工作记录、手印鉴定书能够证实汪正旺欲通过撬开护网钻窗入室的方式实施盗窃，且案发现场的护网已被撬开并在窗框内侧提取到汪正旺的指纹，故汪正旺所提护网是被他人撬开的辩解与辩护人的上述辩护意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。
本院认为，被告人汪正旺以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人汪正旺犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于汪正旺部分盗窃事实因意志以外的因素而未得逞，系犯罪未遂，可对其比照既遂犯依法从轻处罚。汪正旺提出公诉机关指控的第二起至第六起事实不是其所为的辩解，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。汪正旺的辩护人关于汪正旺系初犯、第七起犯罪事实系未遂的辩护意见，与本院查明的事实相符，本院予以采纳。据此，根据汪正旺犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十三条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告人汪正旺犯盗窃罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币五千元。
(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月18日起至2019年12月17日止，罚金于本判决生效后三日内缴纳)。
二、责令被告人汪正旺退赔被害人郑某人民币二千四百五十六元；退赔被害人魏某人民币一千四百元及美金八百元；退赔被害人赵某人民币二万元；退赔被害人宋某人民币三百元；退赔被害人董某人民币一百一十三元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 牟芳菲
人民陪审员 董淑清
人民陪审员 冯凤增
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 刘 畅