湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂建始民初字第00270号
原告熊从华，农民。
原告熊青春，农民。
原告胡兴秀，农民。
原告熊立新（曾用名熊兴历，系原告胡兴秀长子）。
原告熊明星（曾用名熊兴兵，系原告胡兴秀次子），农民。
上述原告委托代理人（特别授权）樊家友，建始县茅田法律服务所法律工作者。
被告郑清平，农民。
被告欧阳梅（系被告郑清平之妻），农民。
被告郑清松（系原告郑清松胞弟），农民。
委托代理人（特别授权）黄艳，农民。
原告熊从华、熊青春、熊立新诉被告郑清平、欧阳梅、郑清松土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院受理后，根据胡兴秀、熊明星的申请，追加胡兴秀、熊明星为原告参加诉讼。依法组成由审判员刘振华担任审判长，审判员郑崇高、人民陪审员罗家华参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊从华及五原告的委托代理人樊家友，被告欧阳梅，被告郑清松的委托代理人黄艳到庭参加诉讼。被告郑清平经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告熊从华、熊青春、熊立新、胡兴秀、熊明星共同诉称，2010年2月8日，原告熊从华、熊青春和熊从国（2012年死亡）三户为修建到户机耕道，被告郑清平、郑清松两家为修建场坝，双方签订了“关于牛角水村一组村民郑青平、郑青松修建场坝与熊从国、熊青春、熊从华修建机耕道需相互站用地基的协议”。协议约定，被告郑清平、郑清松两家占用原告熊青春和熊从国两家合计长40米、宽1.5米的山林建造场坝，原告熊从华、熊青春和熊从国占用被告郑清平、郑清松两家长45米、宽1米的承包地修建到户机耕道，机耕道从被告郑清平、郑清松两家所修建的场坝经过。此后，原告熊青春和熊从国将山林交由被告将场坝建成，但原告熊从华在主手修建到户机耕道时，被告郑清平、熊清松两家违背协议约定，阻止原告修路，并在场坝内设置障碍，阻碍原告通行，导致原告无法修通道路，造成经济损失。原告曾经两次提起诉讼，均因证据不足撤诉。后经恩施土家族苗族自治州价格认证中心进行价格认证，原告的经济损失为24965元。请求判令被告解除原、被告签订的《关于牛角水村一组村民郑青平、郑青松修建场坝与熊从国、熊青春、熊从华修建机耕道需相互站用地基的协议》，被告赔偿原告修路经济损失24965元和价格认证费1500元共计26465元。
诉讼中，因原告熊立新以其户口已迁往福建，系非农业户口向本院申请撤诉，本院裁定准许。
原告熊从华、熊青春、胡兴秀、熊明星为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、①原告熊从华、熊青春、胡兴秀的《居民身份证》复印件；②胡兴秀、熊明星的《常住人口登记卡》复印件；③建始县业州镇牛角水村村民委员会于2014年5月10日出具的书面证明。证明四原告的身份情况以及原告胡兴秀、熊明星与已经死亡的熊从国的关系。
证据二、《关于牛角水村一组村民郑青平、郑青松修建场坝与熊从国、熊青春、熊从华修建机耕道需相互站用地基的协议》复印件（建始县业州镇牛角水村村民委员会在该复印件上签注“此协议复印件与原件无差异”意见并加盖公章）。证明原、被告互换土地建场坝、修机耕道的事实。
证据三、①2014年3月16日由时任建始县业州镇牛角水村党支部书记的黄某出具的书面证明（建始县业州镇牛角水村村民委员会在该证明上加盖公章）；②熊从国和熊青春各自家庭的《林权证》复印件。证明原告按照协议约定履行了将熊从国家和熊青春家的山林交付给被告修建场坝的义务。
证据四、①2012年4月10日、10月19日建始县人民法院《开庭笔录》复印件；②证人薛某出具的书面证明及该证人的《常住人口登记卡》复印件；③证人潘某出具的书面证明及该证人的《居民身份证》复印件。证明原告所修机耕道大部分是分田到户前的拖拉机路，属历史通道。
证据五、彩色照片5张、黑白打印照片2张。证明被告违约导致原告机耕道未修通，给原告造成经济损失；原告在修建机耕道过程中预留了排水沟。
证据六、建始县业州镇牛角水村村民委员会于2012年2月5日出具的书面证明。证明修路发生争议后，经村委会调解，被告要求原告补偿6000元，但未达成协议。
证据七、被告郑清松、欧阳梅先后在2012年原告两次起诉过程中提交的答辩状复印件。证明被告拒绝履行协议的事实。
证据八、恩施土家族苗族自治州价格认证中心州价认证字（2013）19号《价格认证意见书》及价格认证费收据一份。证明原告的修路损失为24965元，为此支付价格认证费1500元。
证据九、建始县人民法院2013年6月8日《开庭笔录》复印件。证明原告修路通行的合同目的无法达到，只能解除合同，以及原告自2012年开始主张权利的事实。
被告欧阳梅、郑清平辩称，被告欧阳梅、郑清平家修场坝并没有按协议占用原告胡兴秀和熊青春家的山林；原告熊从华在修建到户机耕道过程中占用了被告欧阳梅、郑清平家的耕地，但因未留排水沟与被告郑清平的父母打架后才停止施工的，是原告熊从华自己造成的，不同意赔偿原告的损失。
被告欧阳梅、郑清平为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
证据一、以被告郑清平的父亲郑昌宣为户主的《居民户口簿》复印件。该户口簿载明郑昌宣家庭户成员包括被告郑清平、欧阳梅夫妇。
证据二、被告郑清平家庭的《农村土地承包经营权证》复印件。在证上载明的共有人有郑清平之妻杨梅（即被告欧阳梅）、之子郑洲毓、郑洲旭。
证据三、照片7张。证明原告熊从华修路时没有留排水沟与郑昌宣、郑清平父子发生争议，导致没有继续修路。
被告郑清松辩称，被告郑清松已经按照协议与原告互换土地的义务，并没有阻止原告修路，因此不同意赔偿原告的损失。
被告郑清松为支持其抗辩主张，向本院提交了其家庭《农村土地承包经营权证》复印件。证明原告熊从华修路按照协议占了被告郑清松家庭承包的“门口坦”的部分土地。
经庭审质证，被告郑清松对原告提交的证据一、二、三无异议；对证据四中的《开庭笔录》无异议，对证人薛某、潘某证实的情况表示不清楚；对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，认为照片上所栓狗子只是临时性的，南瓜是从田里长过去的（意即未阻拦原告修路）；对证据六证明的情况表示不清楚；对证据七的真实性无异议，但认为自己并没有拒绝履行换地义务，也没有阻止原告修路；对证据八有异议，不认可；对证据九的真实性无异议，但认为自己并没有阻止原告修路。
被告郑清平、欧阳梅对四原告提交的证据一、二无异议；对证据三中①有异议，认为证明的情况不真实，自己修场坝并没有占用原告的山林，对②的真实性无异议；对证据四有异议，认为其家庭承包地中原有两道坎（意即原告所修机耕道大部分是历史通道不属实），原告是使用挖掘机挖掘修路的；对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，认为照片上所栓狗子只是临时性的，南瓜是从田里长过去的，原告所述的排水管是被告郑清松作为样品放在那里的（意即原告未留排水沟）；对证据六有异议，认为村干部主持调解过程中，只是曾经说过要原告补偿3000元的事实；对证据七的真实性无异议，但认为其并没有阻止原告所修机耕道从被告场坝经过，主要问题是原告修路未留排水沟；对证据八有异议，认为其并未参与价格认证过程，对价格认证情况不清楚；对证据九的真实性无异议，但认为其并没有为难原告修路，只是因为没留排水沟才与被告郑清平的父母发生矛盾的。
四原告和被告郑清松对被告郑清平、欧阳梅提交的证据均无异议，四原告和被告郑清平、欧阳梅对被告郑清松提交的证据均无异议。
对上述当事人均无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院认为：原告提交的证据三中的证人黄某，作为村干部参与了原、被告协商换地的过程，其证言符合客观实际，本院予以采信；原告提交的证据四能够证实土地下放到户前曾经存在历史通道的事实，但通过数次开庭当事人的陈述，该历史通道因土地下放早已发生了变化，故对该证据的证明内容本院予以采信，对其证明目的不予采信；对证据五，只是直观反映了原告所修部分路段的情况，不能证明预留了排水沟以及排水管能否满足排水的需要，故对其证明目的本院不予采信；对证据六，只是证明了双方发生争议后村干部调解过程中当事人的意见情况，并未形成定论，也未付诸实施，与本案待证事实没有关联性，本院不予采信；对证据七，本院对其真实性予以采信，但两份答辩状只是当事人在以往诉讼中的答辩意见，主要是双方就排水沟的预留发生的争议，不能足以证明被告阻止修路的事实，故对该证据的证明目的本院不予采信；对证据八，因委托价格认证时熊从国已经死亡，原告熊青春亦不知情，而价格认证机构在进行价格认证时，未通知被告方到场指认，认证的主要依据也只是原告熊从华提供的，原告熊从华对部分损失项目亦未作出合理解释，因此，该认证结论明显依据不足，本院不予采信；对证据九，本院对其真实性予以采信，但该证据只是记载了开庭过程中各方当事人的陈述和诉辩意见，不能证明足以证明被告修路的事实，故对其证明目的本院不予采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实作如下认定：
熊从华、熊青春与熊从国系同胞兄弟，均居住在建始县××州镇××组。2010年以前，熊青春举家迁往本村10组居住，但其承包的山林仍在1组。
2010年2月8日，熊从华家庭为修建到户机耕道，与郑清平、郑清松家庭协商，签订了《关于牛角水村一组村民郑青平、郑青松修建场坝与熊从国、熊青春、熊从华修建机耕道需相互站用地基的协议》（郑青平、郑青松即本案被告郑清平、郑清松）。协议的主要内容是：郑清平、郑清松占用熊从国、熊青春的山林（长40米、平均宽1.5米）修建场坝，熊从国、熊青春占用郑清平、郑清松的耕地（长45米、平均宽1米）修建到户机耕道，双方互不补偿；郑清平、郑清松允许熊从国、熊从华所修机耕道从其场坝通过，车辆限于三轮车。熊从华、欧阳梅（在协议上签名为阳梅）和村支部书记黄某在协议上签名，黄艳代表郑清松、熊明星代表熊从国签名，熊青春对上述协议内容表示同意并签名。此后，郑清平和郑清松家庭按照协议约定由村支部书记黄某参与指定界线后，分别从熊青春家、熊从国家承包的山林中筑基脚浇筑场坝。熊从华家庭按照协议约定占用原人行小道和熊从国、熊青春的山林以及郑清平“湾丘”的耕地、郑清松“门口坦”的耕地修建机耕道。同年7月，熊从国死亡。熊从华在继续修建机耕道据郑氏兄弟场坝十余米处时，郑清平的父母认为熊从华未留排水沟影响农田耕种，与熊从华发生纠纷，熊从华进而与郑清平夫妇发生矛盾，并停止了机耕道的修建。后经牛角水村委会调解未果，熊从华于2012年先后两次向本院起诉，均撤诉。2013年9月29日，熊从华以“熊从华、熊从国、熊青春”三人的名义共同委托恩施土家族苗族自治州价格认证中心对熊从华修筑的机耕道毁损价格进行认证，结论为机耕道毁损合理价格水平为24965元，熊从华为此支付价格认证费1500元。2014年2月13日，熊从华、熊青春、熊立新向本院起诉。诉讼中，熊立新以其户口已迁往福建且系非农户口申请撤诉，熊从国的妻子胡兴秀、次子熊明星向本院申请作为原告参加诉讼。
另查明，本案涉诉机耕道受益农户为熊从华和胡兴秀、熊明星两户，其修建主要由熊从华出资出力完成，熊青春给予了部分劳力帮助，胡兴秀、熊明星家庭未出资出力。熊从华在本次起诉后不久，与他人合伙另觅他处共同修建到户机耕道并已通行使用。
本院认为，原、被告双方为方便生产、生活，采用土地互换的方式修筑场坝和到户机耕道所签订的协议不违反法律规定，系有效合同。协议签订后，双方当事人各自基本履行了向对方交付土地或山林的合同义务，只是在修建机耕道的过程中因排水沟的问题，原告熊从华才与被告郑清平及其家人发生争议，进而导致尚有部分互换的土地未被用于修建机耕道。鉴于双方发生争议后长时间未能采取有效方式解决，导致原告熊从华长期不能继续修建机耕道，加之原告熊从华现已从他处解决道路通行问题，上述协议已没有继续履行的必要。故原告请求解除上述协议，符合客观实际，本院予以支持。对原告的损失问题，尽管原告熊从华在修建机耕道的过程中花费了较大的人力和财力，解除协议亦必然导致经济损失，但导致发生争议的关键原因在于原、被告在签订协议过程中对相关具体事项未进行约定，故原告以被告违约要求赔偿损失不符合客观情况。从庭审举证质证的情况来看，原告提交的证据不足以证明其损失系被告违约造成，也不足以证明其损失的具体项目和数额。故对原告要求被告赔偿损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告熊从华、熊青春和胡兴秀、熊明星家庭与被告郑清平、欧阳梅及郑清松家庭签订的《关于牛角水村一组村民郑青平、郑青松修建场坝与熊从国、熊青春、熊从华修建机耕道需相互站用地基的协议》；
二、驳回原告熊从华、熊青春、胡兴秀、熊明星的其他诉讼请求。
本案受理费462元，由原告熊从华、熊青春、胡兴秀、熊明星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款邮汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 刘振华
审 判 员 郑崇高
人民陪审员 罗家华
二〇一五年三月三十日
书 记 员 李妍霖
杨年姣