上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第6380号
原告董丙中，男，1953年3月3日生，汉族，住安徽省阜阳市。
委托代理人周游，广东维强（上海）律师事务所律师。
被告曹兰军，男，1980年9月17日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。
被告陈文专，男，1970年8月30日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
被告上海福兴出租汽车有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人郭振球，总经理。
委托代理人郭继东，男。
委托代理人陈晓君，男。
被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人张建，总经理。
委托代理人孟凡涛，上海圣瑞敕律师事务所律师。
委托代理人赵利燕，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告董丙中诉被告曹兰军、陈文专、上海福兴出租汽车有限公司（以下简称“出租公司”）、众诚汽车保险股份有限公司上海分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告董丙中的委托代理人周游，被告出租公司的委托代理人郭继东、陈晓君，被告保险公司的委托代理人赵利燕到庭参加诉讼。被告曹兰军、陈文专经本院公告传唤，均无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告董丙中诉称，2013年11月21日4时54分许，被告曹兰军驾驶牌号为沪FVXX**小型轿车行驶至上海市浦东新区高科东路、唐丰路口时撞上骑行至此的原告，致使原告受伤的道路交通事故。经交警认定，被告曹兰军承担事故全部责任，原告不承担事故责任。此外，沪FVXX**小型轿车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险。为此，原告提起诉讼，请求：1、判令在医疗费人民币19，659.20元（以下币种相同）、营养费1，200元（30天×40元／天）、住院伙食补助费180元（9天×20元／天）、残疾赔偿金181，298元（47，710元／年×19年×20%）、精神损害抚慰金10，000元（要求在交强险限额内优先理赔）、误工费30，000元（5个月×6，000元／月）、护理费3，000元（60天×50元／天）、交通费551元、衣物损失费500元、鉴定费4，550元范围内，由被告保险公司在交强险限额内优先理赔，超出交强险限额部分由被告保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，被告保险公司承担赔偿责任之后的超出部分由被告出租公司承担赔偿责任，被告曹兰军、陈文专对被告出租公司应承担赔偿款项承担连带清偿责任；2、判令被告曹兰军、陈文专、出租公司连带赔偿原告律师费4，000元；3、案件受理费由被告承担。审理中，原告变更部分诉请，医疗费主张为18，994.44元。
被告曹兰军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告陈文专未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告出租公司辩称，对交通事故发生经过及责任认定无异议。被告陈文专系被告出租公司的员工，被告出租公司确有一定责任，但并非主要责任人，主要责任人系被告曹兰军、陈文专。根据被告出租公司与被告陈文专签订的劳动租赁合同明确约定，被告陈文专不能擅自将承包车辆交给他人营运或使用。
被告保险公司辩称，对交通事故发生经过及责任认定由法院依法审核，原告的合理损失同意在交强险限额内承担赔偿责任。被告曹兰军并非被告出租公司的员工，且事发时被告曹兰军无出租汽车驾驶员的准营证，根据商业险保险条款第四条第九项的规定，驾驶出租车无准营证的，在商业险范围内不承担赔偿责任。对于原告所发生的费用：医疗费，非医保部分的费用不予理赔，住院期间伙食费应予扣除；营养费，按每天30元计算；护理费，按每天40元计算；残疾赔偿金，应按农村标准计算；精神损害抚慰金、住院伙食补助费，依法判决；误工费，原告无法证明其实际误工损失，不予认可；衣物损失费，不予认可；交通费，认可200元；鉴定费，不属于商业险理赔范围，且商业险拒赔；律师费，不属于保险理赔范围。
经审理查明，2013年11月21日4时54分许，被告曹兰军驾驶被告出租公司所有牌号为沪FVXX**小型轿车与原告驾驶电动二轮车在上海市浦东新区高科东路、唐丰路口发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具了道路交通事故认定书，认定原告不承担事故责任，被告曹兰军承担事故全部责任。嗣后，原告至上海中医药大学附属曙光医院等治疗。2014年9月16日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告因交通事故受伤后XXX伤残程度及休息、营养、护理期限作出鉴定，鉴定意见为被鉴定人董丙中因2013年11月21日交通事故受伤，导致患有器质性精神障碍，构成XXX伤残；可酌情考虑被鉴定人董丙中休息期150日，营养期30日，护理期60日。被告陈文专在交警部门制作询问笔录中陈述：11月21日，其叫曹兰军顶班开其公司的出租车。
另查明，沪FVXX**小型轿车所有人登记为被告出租公司。沪FVXX**小型轿车向被告保险公司投保了交强险及商业三者险，其中商业第三者责任保险限额为500，000元，并投保不计免赔险，事发时在保险期限内。经《上海市城市交通运输综合管理与服务系统》查询，曹兰军无《出租汽车驾驶员》准营证。
再查明，原告户籍所在地系皖阜阳市颍东区老庙镇观堂村丁庄23号，户籍类别为农业家庭户口。2014年3月30日，上海市浦东新区唐镇民丰村出具证明，证明董丙中居住在上海市浦东新区唐镇民丰村南黄家宅XXX-
XXX号XXX室已有三年以上。2015年3月13日，上海市公安局唐镇派出所出具情况说明，证明截至2013年11月30日，上海市浦东新区唐镇民丰村总人口数为2，266人，非农业人口数为2，222人。
审理中，原告表示，被告曹兰军为被告陈文专顶班驾驶车辆进行营运，被告出租公司对事故发生亦有过错，故应承担赔偿责任；被告保险公司的保险合同上并未明示免责条款，亦未明确告知被告出租公司，故被告保险公司应在商业险限额内承担赔偿责任。被告出租公司则表示，被告陈文专系被告出租公司的员工，而被告曹兰军并非被告出租公司的员工；事故车辆在事发时间段应由被告陈文专驾驶营运；被告陈文专曾将营运车辆交给他人驾驶，被告出租公司对其进行过处理；被告保险公司仅要求被告出租公司在投保单上盖章，并未告知免责条款，且保险条款中加粗加黑部分无法起到提示作用，故被告保险公司应在商业险范围内承担赔偿责任。被告保险公司认为，其已经将交强险及商业三者险条款的内容明确告知了被告出租公司，特别是责任免除部分作了解释说明；被告出租公司在投保人签字（盖章）处盖章确认已收到保险合同条款，被告保险公司已向其详细解释有关保险条款的内容，被告出租公司在无异议的情况下投保；被告保险公司将保险合同条款文本发送给被告出租公司时，其对保险条款中加黑加粗部分亦作了提示；被告曹兰军驾驶沪FVXX**小型轿车时无准营证，属于保险条款中免责条款约定的情形，故被告保险公司对商业险予以拒赔。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书一份、询问笔录摘抄三份、机动车行驶证复印件一份、机动车驾驶证复印件一份、机动车交通事故责任强制保险单复印件一份、机动车辆保险单复印件一份、门急诊就医记录册二份、出院记录一份、住院医药费专用收据一份、门急诊医药费专用收据十六份、病人费用清单一份、鉴定意见书一份、鉴定费发票一份、证明一份、上海市浦东新区唐镇民丰村出具证明一份、上海市公安局唐镇派出所出具情况说明一份、出租车发票十八张、律师费发票一份、户口簿复印件一份、上海市精神卫生中心诊断意见书一份、调查令一份；被告出租公司提供的职工登记表复印件一份、历史车次明细浏览三张、说明复印件一份、保证书复印件二份；被告保险公司提供的机动车交通事故责任强制保险／机动车商业保险投保单复印件一份、机动车商业保险条款复印件一份以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；交强险理赔不足的损失由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案交通事故经交警部门认定，原告不承担事故责任，被告曹兰军承担事故全部责任，本院予以确认。然而，被告陈文专系被告出租公司的员工，其叫被告曹兰军顶班开被告出租公司的车辆，且事发时涉案车辆正在营运，虽被告曹兰军非被告出租公司的员工，但涉案车辆属被告出租公司经营管理，故本院认定事发时被告曹兰军驾驶涉案车辆系履行职务行为，因此，相关的民事责任应由被告出租公司承担。关于原告主张要求被告陈文专、曹兰军对被告出租公司应承担赔偿款项承担连带清偿责任的诉请，依据不足，本院不予支持。原告及被告出租公司表示，被告保险公司未尽到相应的告知义务，故被告保险公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任；被告保险公司认为，根据商业三者险的保险条款第四条的约定，发生事故时，驾驶营业性客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书的，保险人不负赔偿责任，且被告出租公司亦盖章确认收到了所投保保险的对应条款，并清楚保险条款及相应的责任免除约定，故其不应在商业三者险范围内承担赔偿责任；本院认为，本案中涉案车辆所投保合同相对方为被告出租公司和被告保险公司，而被告出租公司亦盖章确认收到了保单条款，且被告保险公司对涉案不负赔偿责任的条款亦以黑体字标粗予以提示，可以认定被告保险公司尽到合理的提示告知义务，因此，商业三者险的保险条款虽为格式条款，但本案所涉及的免赔条款并不满足法律关于格式条款无效的情形，故根据保险条款的约定，被告保险公司无需在商业三者险范围内承担赔偿责任。对于当事人争议的损害赔偿项目及数额，本院根据其主张、相关的事实及法律规定作如下确定：1、医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。关于医疗费中非医保部分的费用，亦是原告因交通事故的受伤而医治过程中产生的合理费用，该损失本院予以确认。本院根据原告提供的医疗费收据进行核算，原告治疗期间支付医疗费为19，008.40元，其中包含住院伙食费15元，因原告另行主张了住院伙食补助费，故该费用从医疗费中予以扣除。据此，本院确认原告的医疗费为18，993.40元。2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费180元，尚属合理，本院予以支持。3、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据相关鉴定意见，原告的营养期限可确认为30日。原告主张营养费按每天40元计算，尚属合理，本院予以采纳。因此，原告主张营养费1，200元，本院予以支持。4、护理费。根据相关鉴定意见，原告的护理期限可确认为60日。原告主张护理费按每天50元计算，尚属合理，本院予以采纳。因此，原告主张护理费3，000元，本院予以支持。5、误工费。根据相关鉴定意见，原告的误工期限可确认为150日。事故发生时，原告虽满60周岁，但庭审中原告表示其从事贩卖蔬菜工作，并提供了相关证明，被告虽不予认可，但考虑到原告事发前仍在从事劳动，故本院根据原告从事劳动的实际情况及结合本院庭后核实，本院确定原告的误工费按上海市最低工资收入标准每月2，020元计算比较合理，据此，本院酌定原告的误工费为10，100元。6、残疾赔偿金。原告主张伤残XXX，根据相关鉴定意见，本院予以确认。原告主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算，根据原告提供相关依据及结合本院庭后核实，本院予以确认。据此，原告主张残疾赔偿金181，298元，尚属合理，本院予以支持。7、交通费。原告主张交通费551元过高，根据原告就医的实际情况，本院酌定原告的交通费为400元。8、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金10，000元，并要求优先理赔。原告因本次事故构成XXX伤残，客观上给原告带来精神痛苦，被告理应赔偿原告精神损害抚慰金，故原告主张并无不当，本院予以支持。9、衣物损失费。原告主张衣物损失费500元过高，本院酌定原告的衣物损失费为300元。10、鉴定费。原告支出的鉴定费4，550元，可纳入其合理损失范畴，本院对此予以确认。11、律师费。原告主张律师费损失，符合规定，且律师费的金额未超过相关标准，故律师费确认为4，000元。综上，原告合理损失金额共计234，021.40元。其中，应由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的有医疗费18，993.40元、住院伙食补助费180元、营养费1，200元，共计20，373.40元，实际赔偿10，000元，尚有10，373.40元不能在交强险中赔付；在死亡伤残赔偿限额内赔偿的有护理费3，000元、误工费10，100元、残疾赔偿金181，298元、交通费400元、精神损害抚慰金10，000元，共计204，798元，实际赔偿110，000元，尚有94，798元不能在交强险中赔付；在财产损失赔偿限额内赔偿的有衣物损失费300元。因此，被告保险公司应赔偿原告总金额为120，300元；余款105，171.40元及鉴定费4，550元、律师费4，000元，总计113，721.40元，应由被告出租公司赔偿。被告曹兰军、陈文专经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系其自动放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第六条、第十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险限额内赔偿原告董丙中精神损害抚慰金10，000元、衣物损失费300元，共计10，300元；
二、被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险限额内赔偿原告董丙中医疗费18，993.40元、住院伙食补助费180元、营养费1，200元、护理费3，000元、误工费10，100元、残疾赔偿金181，298元、交通费400元，共计215，171.40元中的110，000元；
三、被告上海福兴出租汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告董丙中医疗费18，993.40元、住院伙食补助费180元、营养费1，200元、护理费3，000元、误工费10，100元、残疾赔偿金181，298元、交通费400元、鉴定费4，550元、律师费4，000元，共计223，721.40元中的113，721.40元；
四、驳回原告董丙中的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，904元，公告费560元，共计5，464元，由原告董丙中负担94元，被告上海福兴出租汽车有限公司负担5，370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 梁
审 判 员 杨 敏
人民陪审员 唐凤娟
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 唐 艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条??侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第六条提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。
提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。
第十条提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。
五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
自然人因下列人格权遭受非法侵害，向人民法院起诉请求精神损害赔偿的，人民法院应当依法予以受理：
（一）生命权、健康权、身体权；
……
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵害人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手法、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
……
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。