河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯县民初字第166号
原告郝现军。
委托代理人薛书龙，河北升阳律师事务所律师。
被告尹振海。
被告尹延新。
被告尹振海、尹延新委托代理人梁进兴，河北正纲律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市经济技术开发区世纪大街。
负责人：孙文龙，该公司总经理。
被告万合集团股份有限公司，住所地：邯郸市中华南大街。
法定代表人：武庆发，该公司董事长。
委托代理人康洁。
原告郝现军与被告尹延新、尹振海、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称华安保险公司）、万合集团股份有限公司（以下简称万合集团）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛书龙、被告尹延新、尹振海委托代理人梁进兴、被告万合集团委托代理人康洁到庭参加诉讼，被告华安保险公司经合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月13日12时50分许，在309国道813公里处，被告尹振海驾驶被告尹延新实际所有的冀D×××××号重型自卸货车沿309国道（南道）由东向西逆向行驶至309国道813公里处时，与沿309国道由西向东行驶的杜庆祝驾驶原告所有的冀D×××××冀D×××××挂号汽车相撞，造成原告车辆严重损坏和杜庆祝、尹振海受伤的交通事故。事故发生后，原告对车辆进行了鉴定和修理，鉴定车辆损失为85600元，产生鉴定费4300元，拖车施救费6500元、停车费4500元、交通费1000元、误工费2000元、营运损失40000元，原告的总损失为143900元。被告的冀D×××××号重型自卸货车在被告华安保险公司投保有交强险，在万合集团投保有商业三者险。请求法院依法判决，1、被告赔偿原告车损85600元、鉴定费4300元、拖车施救费6500元、停车费4500元、交通费1000元、误工费2000元、营运损失40000元，共计143900元中的102590元；2、首先由华安保险公司在交强险范围内依法赔偿，不足部分由万合集团在商业三者险范围内与其他被告共同承担；3、案件受理费由被告承担。
被告尹振海辩称，冀D×××××号车的实际车主是尹延新，其是尹延新雇佣的司机，是在履行职务过程中发生的交通事故，对于原告的各项损失应由雇主尹延新承担。
被告尹延新辩称，冀D×××××号车在被告华安保险公司投有交强险，在万合集团投有商业三者险。对于原告所要求的合法损失由上述二被告承担赔偿责任。
被告万合集团辩称，原告的合法损失应由交强险先行赔付，由于尹振海在本次事故中负主要责任，故万合集团同意对超出交强险的部分在500000元限额内承担最高不超过70%的赔偿责任。万合集团是依据合同约定代车主履行部分赔偿责任，故万合集团不承担因本案产生的诉讼费用。该车已向万合集团借款100000元，请法庭考虑借款问题。因本次事故中，死者杜庆祝在邯郸市丛台区人民法院另案起诉，起诉金额为800000元，请求法庭考虑保险限额分配问题。商业三者险不负责承担因本案产生的间接费用和鉴定费。
被告华安保险公司未提交答辩意见。
本案当事人举证、质证如下：
原告证据一：邯郸市华信运输物资有限公司证明一份。证明原告主体资格。
证据二：交通事故认定书复印件一份，证明事故发生事实、成因及责任划分。
证据三：车辆损失鉴定书及损失清单各一份及修车收据一张，证明原告的车辆损失数额。
证据四：车损鉴定费一张，证明原告损失鉴定费4300元。
证据五：施救费64张，计6400元。证明产生施救费6400元。
证据六：停车费45张，计4500元。证明产生停车费4500元。
证据七：腾运公司证明复印件一份及尹振海驾驶证复印件一份。
证据八：交强险保单复印件一份。
被告尹延新、尹振海质证，对证据的真实性无异议，但是停车费、鉴定费都属于直接损失，应由万合集团来承担。
被告万合集团质证，对第一组、第二组没有异议。对第三组有异议，鉴定结果过高，保留重新鉴定的权利。修车收据不是正规发票，不予认可。第四组鉴定费不在商业险赔付范围。第五组施救费过高，应按河北省物价标准赔付。第六组停车费，属于间接费用，万合集团不予承担。第七组没有异议。第八组没有异议。
被告尹延新、尹振海、华安保险公司、万合集团，均未提交证据。
上述证据，经审核，本院作如下分析与认定：
原告提交的证据，证据一、二、七、八，被告没有异议，本院予以确认。证据三，车损鉴定书及损失清单是有鉴定资质的鉴定部门作出的，对其真实性本院予以确认。对于被告万合集团保留重新鉴定权利，超过期限，本院不予准许。修车收据，因不是正规票据，本院不予确认。证据四、五、六，鉴定费、施救费、停车费均为正规发票，真实、合法、有效，故本院对鉴定费4300元、拖车施救费6400元、停车费4500元损失依法予以认定。
综上，本院经审理查明如下事实：
原告郝现军诉称的交通事故发生情况、事故责任认定情况、原告车辆受损等事实（“原告诉称”部分已详述），到庭各方当事人没有异议，本院予以确认。原告郝现军要求营运损失40000元，在本案审理过程中，原告郝现军与被告尹延新对于原告郝现军的车辆营运损失达成调解，由被告尹延新给付原告郝现军车辆营运损失10000元。原告郝现军自愿放弃对车辆营运损失的鉴定。本次交通事故产生车辆损失费85660元、拖车施救费6400元、车损鉴定费4300元、停车费4500元，共计100860元。
另查明，邯郸市腾运运输有限责任公司将冀D×××××号重型自卸货车以分期付款的方式卖给被告尹延新，被告尹振海系被告尹延新雇佣的司机，该车在被告华安保险公司投保有交强险一份，在万合集团投保有商业三者险一份，本案交通事故发生在保险期内。
再查明，本次交通事故造成原告车辆损失及司机杜庆祝死亡，共形成二个案件。杜庆祝死亡一案，被告华安保险公司赔付杜庆祝家属120000元、被告万合集团赔付杜庆祝家属200000元。
本院认为，邯郸县交警大队认定被告尹振海负此事故的主要责任的第D20130012号交通事故认定书合法有效。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。原告在此次事故中车辆损失费85660元、拖车施救费6400元、车损鉴定费4300元、停车费4500元，共计100860元。本案事故车辆冀D×××××号车在被告华安保险公司投有交强险，且事故发生在保险期内，故被告华安保险公司应在交强险限额内承担保险赔款2000元，剩余部分98860元，由侵权人按照事故责任比例承担赔偿责任；被告尹振海在该事故中承担主要责任，被告尹延新系冀D×××××号车实际车主，故超出交强险部分应由被告尹延新按事故责任比例承担原告的损失，即98860×70%=69202元。因被告尹延新所有的事故车辆在被告万合集团投保有商业三者险（保险金额为500000元），故被告尹延新承担的责任，应由被告万合集团承担。原告郝现军当庭以营运损失已与被告尹延新达成和解，申请撤回鉴定，是原告对自己权利作出的处分，本院予以支持。原告要求的交通费、误工费，未提供相关证据，本院不予支持。被告万合集团主张冀D×××××号车借款100000元，与本案不属同一法律关系，可另案起诉。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险限额内赔付原告郝现军车辆损失费、拖车施救费、车损鉴定费、停车费，共计2000元。
二、被告万合集团股份有限公司在商业三者险限额内赔付原告郝现军车辆损失费、拖车施救费、车损鉴定费、停车费，共计69202元。
三、驳回原告郝现军的其他诉讼请求。
上述款项，自本判决生效后十日内履行完毕。
法院转款账户：开户行--邯郸县农村信用合作联社；收款人--邯郸县人民法院；账户账号--02×××71。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2351元，由原告郝现军负担729元，被告尹延新负担1622元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 范华安
审 判 员 代丽荣
人民陪审员 裴梓雅
二〇一四年八月二十日
书 记 员 李丽芬