天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初82330号
原告：郑金朋，男，1987年4月16日出生，汉族，住天津市蓟县。
被告：小米通讯技术有限公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期9层，统一社会信用代码91110108558521630L。
法定代表人：黎万强，总经理。
委托诉讼代理人：张婧嫣，天津金诺律师事务所律师。
原告郑金朋诉被告小米通讯技术有限公司（以下简称小米公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑金朋，被告小米公司的委托诉讼代理人张婧嫣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提交诉讼请求如下：1、请求贵院依法判令被告给付原告96729.16元，其中包括2015年3月21日至2016年6月25日加班费27868.22元、2015及2016年防暑降温费1779.6元、2014年至2016年采暖补贴1560元、6个月医疗补助费34398元、2015年3月21日至2016年6月25日中班津贴1404元、�法解除劳动合同经济赔偿金差额11066.75元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告诉称：其为被告处员工，担任仓储组长一职。入职时间为2014年10月17日，双方签订了期限自2014年10月17日至2017年10月31日的书面劳动合同。双方约定原告的月工资标准为4500元/月+交通补助200元/月+餐补500元/月。2017年2月19日，被告以公司业务调整在天津地区不再经营配送业务为由，通知原告于2017年2月20日解除劳动合同。但原告在被告解除期间处于医疗期，被告的解除行为显系违法解除，原告因此向其主张违法解除劳动合同经济赔偿金。同时，双方劳动合同对于工时制未作约定，原告实际按照标准工时制工作，被告主张的综合工时制未经劳动行政机关备案，仲裁裁决按照综合工时制计算原告加班费显然不当。应依法支付原告加班费。被告亦未按照国家规定给予原告有关年休假、防暑降温费及冬季取暖补贴、医疗补助费、中班津贴等福利待遇，严重侵害了原告的合法权益。原告就本案诉请申请仲裁，仲裁作出津保劳人仲字[2017]0242号仲裁裁决书，原告认为该裁决认定事实错误，适用法律不当，故起诉至院。
被告小米公司辩称，认可仲裁裁决结果。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了出勤打卡记录、工资单明细截屏、入职至离职期间的银行流水、婚假及年休假截屏、社保缴纳证明、劳动合同、病休假证明及病假被申请及通过的手机截屏、离职交接单、解除劳动合同通知书、仲裁裁决书作为证据。被告提交了劳动合同、仓储服务合同、业务调整通知书、员工离职补充协议、解除合同通知书及邮递记录、解除合同通知书邮递记录、补偿金事项说明、补偿金事项说明邮递记录、离职证明、离职证明邮递记录、视频及文�资料、打卡记录、考勤及休假管理制度、综合工时制审批表、行政许可决定、作为证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院依职权向被告小米公司调取了会议纪要、关于小米通讯公司天津地区的业务开展情况的说明、税务事项通知书、清税证明、企业信用信息公示报告、邮件截图、询问笔录，天津项目实施方案等证据，并就调查结果征求了原告的意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告于2014年10月17日入职被告公司，双方签订了期限自2014年10月17日至2017年10月31日的劳动合同。根据合同约定，原告的职务为仓储组长，工作地点为天津。双方当事人均认可，原告的月工资标准为4500元/月+交通补助200元/月+餐补500元/月。
2017年年初�小米公司通过了天津R**调整方案，同意调整天津R**仓为FDC仓，原仓库退租，原址外包给案外人深圳科捷物流有限公司（以下简称科捷公司）代运营。方案通过后，小米公司为甲方，与乙方科捷公司签订了《仓储服务合同》，约定甲方委托乙方从事仓储服务，同时，乙方按照甲方要求配备库房管理人员、操作人员等。乙方应与上述人员签订正式劳动合同或劳务合同，自行负责上述人员的管理，并为上述人员的行为和工作向甲方承担责任。
2017年2月14日，小米公司作出《公司业务调整通知》，告知员工因公司发展需要，将于2017年3月初进行业务调整，公司将不在天津经营配送业务，上述业务调整导致劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行。同时，通知载明，公司将为员工提供北京地区物流中心的岗位，并给予一定的交通成本补�，同意接受的员工与小米公司签署《变更劳动合同协议书》。对于不愿意接受调整至北京物流中心工作，不能与公司就变更劳动合同达成协议的员工，公司将按照相关法律规定，给予相应的经济补偿，同时推荐给合作的承运商，由承运商择优录取。若员工未能在2017年2月16日前与公司达成上述变更协议的，则视为经双方协商，未能就变更劳动合同内容达成一致。经查，原告最终未能与小米公司就变更劳动合同内容达成一致。被告公司主要机构位于北京，被告在天津地区已无其他公司组织部门可安置包括原告在内的原天津仓库职工。
2017年2月17日，小米公司作出《解除劳动合同通知书》，以公司进行业务调整，公司不在天津经营配送业务，且经双方协商未能就变更劳动合同达成一致为由，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款之规定，与原告于2017年2月20日解除劳动合同。公司同时以邮寄的方式向原告送达了该通知书。2017年2月20日，小米公司向原告出具离职证明，同时向原告支付经济补偿金28665元及代通知金4500元，原告在庭审中确认已收到上述补偿金及代通知金。原告确认2017年2月20日收到了被告的解除劳动合同通知书。原告于2017年2月21日、2月28日向地址为北京市海淀区毛纺路58号院3号楼的地址寄送了特快专递，原告称该特快专递的内件为2017年2月21日至2017年5月6日的病假单。原被告劳动合同中约定的被告的地址为北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期9层，被告向原告邮寄本案涉及的相关文件的地址同为上述地址。
另查明，根据原被告提交的考勤记录及原告实际工作情况，结合被告已获得综合工时制行政审批的情况，原告的岗位实行综合工时制度。根据双方确认的考勤记录显示，2015年3月21日至2016年6月25日期间原告合计工作时间未超出法定工作时间。原告于2015年5月1日存在法定节假日加班的情形。
又查明，原告就本案的劳动争议向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告支付2015年3月23日至2016年6月13日休息日加班费15090.31元，延时加班费12157.91元、法定节日加班费620元，支付2017年未休年假工资1054.34元，支付2014年度、2015年度及2016年度防暑降温费1779.6元，支付2014-2015、2015-2016、2016-2017年冬季取暖补贴1560元，支付6个月医疗补助费34398元，支付2015年6月2日至2016年6月4日共177天的中班津贴1404元，支付违法解除劳动合同赔偿金28665元。该会于2017年6月9日作出津保劳人仲字[2017]0242号仲裁裁决书，裁决被告给付原告2015年5月1日法定节假日加班工资556.42元，2016年度防暑降温费593.2元，2016-2017年度冬季取暖补贴520元，驳回了原告的其他仲裁请求。被告认可裁决结果，原告不服而起诉至院。
本院认为，关于原告主张的违法解除劳动合同经济赔偿金一节，本案中，被告系以公司进行业务调整，公司不在天津经营配送业务，且经双方协商未能就变更劳动合同达成一致为由，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款之规定，即劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成一致，与原告于2017年2月20日解除劳动合同。根据被告提供的证据及本院调查结果，被告公司已作出了调整天津R**仓为FDC仓，原仓库退租，原址外包给科捷公司的决定，同时，亦已与科捷公司签订了仓储合同。依据被告与案外人的仓储合同约定，仓库的工作人员由科捷公司进行管理、与科捷公司签订劳动合同或劳务合同。上述决议�于企业依据自身生产经营情况，为提高企业竞争能力对于自身业务进行的合理调整。因业务调整后，仓库的工作人员将与第三方科捷公司建立劳动关系或劳务关系，由该公司进行管理，也势必导致被告公司天津仓库员工劳动合同履行的客观情况发生重大变化。经查明，被告公司主要机构位于北京，被告在天津地区已无其他公司组织部门可安置包括原告在内的原天津仓库职工，被告亦已就此情况向原告进行了告知，并在提供适当补助的前提下，与原告进行协商，对其是否欲至被告公司在北京的物流中心工作并同时对劳动合同进行调整变更征求了原告的意见。但经协商，双方并未就劳动合同的变更达成一致。被告就此与原告解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款之规定，同时，被告亦已向原告实际支付了经济补偿金。综上，可认定被告与原告解除劳动合同合法有据，原被告间的劳动关系已于2017年2月20日解除。原告虽以其处于医疗期内为由主张被告的解除行为系违法解除，但结合庭审查明情况，原告向被告提出医疗期要求系在原告收到被告作出的解除劳动合同通知书之后，且原告亦未能提供证据证实其关于医疗期的要求已经到达原告，本院对于原告上述主张无法采信。
关于原告主张加班费一节，双方争议焦点为原告的岗位实行何种工时制度。综合原被告提交的考勤记录及原告实际工作情况，原告存在工作日休息、部分月份工作日工作时长不满8小时的情形，其岗位符合综合计算工时制度的特点，结合被告已取得综合工时制行政审批的情况，可认定原告的岗位实行综合工时制度。根据《天津市工资支付规定》第十九条之规定，实行综合计算工时工作制的用人单位，在综合计算周期内总实际工作时间超过总法定标准工作时间的部分，视为延长工作时间。本案中，结合原被告提供的考勤打卡记录，可证实原告在2015年3月21日至2016年6月25日期间的实际工作时间未超过法定的工作时间，原告主张的延时加班费及法定休息日加班，因证据不足，本院无法支持。被告未向原告支付该日2015年5月1日法定节假日加班工资，被告就仲裁裁决的2015年5月1日法定节假日加班工资556.42元，并无异议，该金额符合法律的规定，本院予以照准。
关于原告主张2015年及2016年防暑降温费、2014年至2017年采暖补贴一节，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原告主张的2016年前的采暖补贴及防暑降温费均已过一年仲裁时效，本院不予支持。至于时效内采暖补贴及防暑降温费，被告虽主张已向原告发放上述费用，但并未�此提供充分证据，故其理应将上述费用向原告予以补发。根据相关规定，冬季取暖补贴在每年11月发放，2016年标准为每年520元，因此被告应支付原告2016年至2017年度冬季取暖补贴520元。防暑降温费在每年6月至9月发放，2016年发放标准为每月148.3元，故被告应支付原告2016年防暑降温费593.2元。综上，对于原告上述请求中合法部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。
关于原告主张的医疗补助费一节。依据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发[1994]481号）第六条之规定，劳动者患病、经劳动鉴定委员会确认不能从事原工作、也不能从事用人单位另行安排的工作而解除劳动合同的，用人单位应支付医疗补助费。本案中，原告的情形不符合上述办法中规定的支付医疗补助费的条件，故对于原告的该项请求，本院无法支持。
关于原告主张的2015年6月2日至2016年6月4日期间的中班津贴问题。本院认为，原被告之间的《劳动合同书》中并未约定支付中班津贴。原告亦未能举证证明被告实行中班班次的规定，原告的主张没有事实及法律依据，本院无法支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告小米通讯技术有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告郑金朋2015年5月1日法定节假日加班费556.42元；
二、被告小米通讯技术有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告郑金朋2016年防暑降温费593.2元、2016年至2017年冬季取暖补贴520元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告负担4元，被告负担1元，被告负担部分，由其于本判决生效之日起五日内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张红
二〇一七年九月二十五日
书记员 苏杭