山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）即民初字第6321号
原告迟翠珍，女，1965年11月21日出生，汉族。
委托代理人董希华，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。
被告解维宁，男，1981年9月19日出生，汉族。
委托代理人查忠含，即墨胜和法律服务所法律工作者。
委托代理人解建本，男，1950年5月24日出生，汉族，系被告解维宁之父。
被告青岛三石精密模塑有限公司。
法定代表人邵根磊，经理。
原告迟翠珍为与被告解维宁、青岛三石精密模塑有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2013年9月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由组成合议庭，于2013年12月2日、12月23日公开开庭进行了审理，原告迟翠珍及委托代理人董希华，被告解维宁及其委托代理人查忠含、解建本到庭参加诉讼，被告青岛三石精密模塑有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迟翠珍诉称，2011年4月15日，原告和第一被告签订《合作协议》，在即墨市环秀街道办事处南叫村共同建厂房，于2011年9月份建成。原告依约履行了出资等义务，协议第4条明确约定：“厂房楼房建设完毕，由甲乙双方协商将厂房楼房用于出租，厂房楼房的出租合同由甲乙双方签字认可，其中一方不得单方面同他人签订出租合同。”2013年6月份，两被告在原告不知情的前提下签订《房屋租赁合同》，将上述厂房楼房出租给第二被告，房租由第一被告据为己有，原告知晓后多次与两被告协商，两被告置之不理，为维护原告合法权益，请求法院依法判令：1、被告在第二被告承租期间每年支付原告房租6万元或解除两被告之间签订的《房屋租赁合同》；2、诉讼费用由被告承担。
在庭审中，原告将第一项诉讼请求“被告在第二被告承租期间每年支付原告房租6万元或解除两被告之间签订的《房屋租赁合同》”变更为：“确认两被告之间签订的租赁合同无效。”
被告解维宁辩称，在庭审中口头辩称，1、原告所诉主体不适格，2、原告所诉与事实不符，被告与原告之间存在合作纠纷，原告未支付被告房屋修缮等相关费用。原告诉请解除两被告之间的房屋租赁主体不符，因为租赁合同是两被告之间签订的，与原告没有关系，而原告与第一被告之间是合作纠纷关系，与本案不是同一法律关系。原告提交的证据无法证实两被告之间存在合同关系，所提交的证据也无法证实其主张，所以依据相关规定请求法庭驳回其诉讼请求。
被告青岛三石精密模塑有限公司未答辩。
经本院开庭审理查明，2011年4月15日，原告迟翠珍（乙方）与被告解维宁（甲方）签订《合作协议》，该协议主要约定：1、甲方提供土地，位于即墨环秀办事处南叫村。2、甲乙双方共同出资建厂房楼房，用于租赁，其中乙方出资四十万元整，用于厂房楼房建设。3、乙方出资后，由甲方负责联系施工单位，完成所有厂房楼房建设，超出费用乙方不再负担。4、厂房楼房建设完毕，由甲乙双方协商将厂房楼房用于出租，厂房楼房的出租合同由甲乙双方签字认可，其中一方不可单方面同他人签订出租合同。5、合同期限自2011年4月至2060年12月31日止，厂房楼房租赁期间的租金收入由甲乙双方平均分配。如厂房楼房维修、改建、扩建等一切相关事宜，由甲乙双方各出资50%解决。6、租赁期间，如发生自然灾害，或不可抗力因素致厂房楼房受损，由甲乙双方共同出资维修。
《合作协议》签订后，原告迟翠珍按照协议约定履行了四十万元的出资义务。
在诉讼中，被告解维宁未取得涉案房屋建设工程规划许可证。
2013年11月8日，本院去往即墨市环秀街道办事处南叫村给二被告送达起诉状，被告解维宁的父亲解建本代收起诉状、开庭传票等手续，被告青岛三石精密模塑有限公司拒收，本院均采取录像的方式记录了送达的过程，该录像显示涉案厂房内由他人租赁涉案厂房使用。被告解维宁称厂房是闲置状态。
在审理中，原告提交了一份从即墨市工商行政管理局调取的《房屋租赁合同》，该租赁合同的出租方为被告解维宁，承租方为被告青岛三石精密模塑有限公司，该合同约定：房屋坐落于青岛即墨市环秀街道办事处南叫村，使用面积100平方米，租赁期共三年，出租方从2013年6月18日起将出租房屋交付承租方使用，至2016年6月17日收回。被告解维宁不认可该房屋租赁合同上的签字，被告解维宁对该签字不申请鉴定。
上述事实有原、被告的陈述，有原告提交的合作协议、房屋租赁合同等证据在案佐证，经质证，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，本案争议的焦点在于：1、被告解维宁与被告青岛三石精密模塑有限公司之间是否签订《房屋租赁合同》；2、原告迟翠珍是否有权确认被告解维宁与被告青岛三石精密模塑有限公司签订《房屋租赁合同》的效力；3、二被告签订的房屋租赁合同是否具有法律效力。
关于第一个焦点问题。本院认为，原告提交了一份从即墨市工商行政管理局调取的《房屋租赁合同》，该租赁合同约定被告解维宁将坐落于青岛即墨市环秀街道办事处南叫村，使用面积100平方米的房屋出租给被告青岛三石精密模塑有限公司。被告解维宁不认可该房屋租赁合同上的签字，且对该签字不申请鉴定。被告青岛三石精密模塑有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。结合本院送达的录像中显示涉案厂房内他人租赁涉案厂房使用，本院确认被告解维宁与被告青岛三石精密模塑有限公司之间签订了房屋租赁合同。
关于第二个焦点问题。本院认为，原告迟翠珍与被告解维宁签订的合作协议约定，双方共同出资建厂房楼房，用于租赁，其中原告迟翠珍出资四十万元整，用于厂房楼房建设。原告出资后，由被告解维宁负责联系施工单位，完成所有厂房楼房建设，超出费用原告迟翠珍不再负担，且厂房楼房建设完毕，由双方协商将厂房楼房用于出租，厂房楼房的出租合同由双方签字认可，其中一方不可单方面同他人签订出租合同。被告解维宁单方面与被告青岛三石精密模塑有限公司就涉案房屋签订房屋租赁合同，原告迟翠珍作为利害关系人，有权确认被告解维宁与被告青岛三石精密模塑有限公司签订《房屋租赁合同》的效力。
关于第三个焦点问题。本院认为，房屋租赁合同的租赁物应当是合法建筑，在诉讼中，被告未取得涉案房屋建设工程规划许可证。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”因此，被告解维宁就本案涉案房屋与被告青岛三石精密模塑有限公司签订的房屋租赁合同应当认定为无效合同。
综上，被告青岛三石精密模塑有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证与抗辩的权利。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告解维宁与被告青岛三石精密模塑有限公司签订的房屋租赁合同无效。
案件受理费1300元（原告预交），由被告解维宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 兰振福
审判员 毛咏梅
审判员 梅福本
二〇一四年一月十日
书记员 王文萃
附法律条文：
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”