山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0691民初1209号
原告：张志兰。
委托诉讼代理人：张帆，山东永禄律师事务所律师。
被告：李红光。
委托诉讼代理人：孙惠丰，莱阳市柏林庄法律服务所法律工作者。
原告张志兰与被告李红光民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志兰及诉讼代理人张帆、被告李红光及诉讼代理人孙惠丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志兰向本院提出诉讼请求：1．判令被告李红光归还原告欠款117664元。2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年以来以支付开发区蜜橙小区17#工程开销的名义，先后向原告借现金63270元，并在2014年-2016年间以儿子交学费、给老婆治眼疾等名目向原告借款共计54394元，原告以现金或银行转账方式交付给被告。上述借款共计117664元，虽经原告讨要，但被告均未偿还，原告遂决定向人民法院起诉，望准予所请！
被告李红光辩称，原告起诉无事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告张志兰围绕诉讼请求向法庭提交证据如下：
证据1．被告手签借支记录一份，内容是：“2014年11月8日郝德娥卡22030元，李红光签字。2014年11月8日1500元，李红光签字，2014年10月21日李红光支1万元，李红光签字。2014年10月24日支2500元，李红光签字。2014年11月3日支2500元，李红光签字”。原告主张该证据总标的额38530元，系李红光向张志兰借款，借款时李红光本人讲是用于其在蜜橙小区17号楼的工程款。
证据2．张志兰的手账一份，记载2014年11月1日、2014年11月3日支蜜橙2000元和2500元。2014年11月13日支2万元，落款2014年11月21日。原告主张该证据总标的额为24500元，是被告以垫付蜜橙小区17号楼楼梯踏步工人工资名义向原告借取的，证明原告帮被告垫付工人工资24500元。
证据3．收条及中国农业银行卡交易明细一份，收条内容为“今收到电厂外墙保温人工费5000元（如家），李贺，2015年10月12日”，交易明细中2015年9月5日现支5000元为原告提款的银行记录。被告是2015年9月5日从原告处借走5000元，说是用于支付工人工资，2015年10月12日被告将工人李贺出具的收据交给原告记账，说日后偿还，证明原告为被告垫付发电厂附近如家酒店外墙保温项目工人工资5000元。
证据4．栖霞崔少昀出具的证明一份，内容为“李红光租栖霞市邢家疃小区2号楼4单元101室（车库），从2015年10月6日至2016年1月6日三个月租金1500元，由李红光支付，从2016年1月6日至2016年5月6日由张志兰帮垫四个月租金2000元，落款房东崔少昀1515352****，2017年5月26日”。该份证据证明原告为被告垫付栖霞房租2000元。
证据5．工商银行回单一份，回单载明收款人为＊日彬，金额为2100元，该证据证明原告帮被告往其外甥李日彬工商卡内打款2100元，该款项系被告借用原告的。
证据6．手账及银行交易记录一份，证明1．2014年被告以为其子李刚交学费为由，先后向原告借款4次，共计5500元。2．被告2014年10月26日以其家里安装暖气为由，向原告借款2000元。3．被告2014年12月7日以为其妻看眼为由，向原告借款2600元。4．被告2014年10月17日为还车贷，向原告借款2000元，为交2015年车险向原告借款2220元。5．原告2015年1月3日帮被告偿还被告向闫玉光的借款，先后两笔共计5400元。6．被告2014年10月20日以办送礼卡为名向原告借得1500元后该款项被被告私用。7．原告2014年至2016年帮被告偿还信用卡及还卡发生的费用8笔，其中一笔4995元有被告本人签字，系原告为被告全额偿还当期账单，尚未透支取现，而被告并未偿还。8．2014年10月2日被告从原告处借得生活费3笔共计4000元。9．被告2016年9月13日委托原告帮其去栖霞小庄镇西城拉东西各项费用支出779元，由原告垫付。10．原告2014年12月15日帮被告购买嘉康利产品垫付2400元，买衣服3484元，加油200元，拜佛100元，手机充值100元，被告回家探亲370元，跑光伏项目3000元，合计43240元。原告称尽管证据材料中并不是每一项都有被告李红光的签字，但结合银行交易记录，上述记录当日或前后都有张志兰银行卡相应金额的提现记录作为辅助证据。
被告李红光质证称，对崔少昀的证明有异议，证人应出庭作证，对其真实性有异议，而且没有身份证明，对该证据不认可。其余的证据全是会计支款，不是借款，所有的单据并不是被告向原告借款，因为原告是给被告做会计，所有上面有被告签名的，全是支款的项目，是原告履行会计的职责，并非被告向原告借款。银行流水明细与被告没有任何关系，无法体现是被告支取的款项，上面记载的内容全是原告自己手写的。因此除了银行流水项目以及崔少昀证明以外全部是原告记载的会计流水账，并非被告向原告借款。证据6上面没有被告的签名，全是原告自己手写的，与本案没有任何关系，无法证明原告的主张。
被告李红光针对自己的主张向法庭提交被告农村信用社流水明细一页以及农业银行卡的流水明细两份，证明从2015年12月至2017年1月20日期间被告共向原告支付792045元，证明原告起诉被告民间借贷所有的案件，虽然有一些被告并未向原告真正借过款项，但有借款的从这组证据当中足以证明债务已经抵销，同时保留被告要求原告退还多支付款项的权利。
原告张志兰质证称，对其真实性没有异议，但对证明内容有异议，首先原告认为该组证据与本案无关，其次交易明细当中所涉款项确实有部分是直接转账给原告的，但总额远未达到被告所述79万元有余，且这些款项都是原告所做开发区天颐郦城项目的工程款，且该项目工程款被告至今还有大部分没有向原告支付完毕，涉及工程款的纠纷原告已另案起诉，原、被告双方所涉及的经济纠纷总额大致在150万元到200万元之间，远不是被告所述的70余万元，被告所说其借款已经抵消或超额偿还系无稽之谈。另外被告说原告是他的会计，这与事实严重不符，在建筑施工过程中，被告分文未付，全由原告实际出资，原告才是真正的老板，老板当然要对自己的钱的进出做到心中有数，建立流水账是自然的。而被告手里没钱，他花的钱都是原告的，所以他也不可能有自己的账目的。他只是在自己花钱的时候，到原告处借钱，然后签字了事。
本案双方当事人争议的焦点为：涉案借贷事实是否成立。
本院认为，出借人提起诉讼主张借款人承担还款责任，需要就两方面的事实进行举证，一是双方存在借贷合意，二是存在出借事实。本案中原告张志兰作为主张存在民间借贷关系的债权人，负有证明双方存在借贷合意并有出借事实的举证责任，但原告张志兰未能提交借据、收据、欠条等债权凭证，且未能提供其他能够证明借贷法律关系存在的证据：原告提供的多份手账均系原告自行记录，大部分没有被告李红光的确认，少部分有被告李红光签名确认的内容，记载的是“支款”，而非借款，不能证明双方存在借贷合意；原告提供的几笔银行交易记录均为现金取款记录或转入被告以外的第三人账户，看不出与被告的关联，不足以证明出借事实的成立；相反，根据被告李红光提供的银行转账记录却显示被告向原告账户陆续转账多笔款项，说明双方之间存在其他经济往来。在原、被告双方未进行对账清算的情况下，原告主张被告欠款117664元，证据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，判决如下：
驳回原告张志兰的诉讼请求。
案件受理费2654元减半收取1327元，由原告张志兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 陈 婧
二〇一八年一月十九日
书记员 王雪琳