江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终956号
上诉人（原审原告）：刘海兵，男，1976年6月7日生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
委托诉讼代理人：钱瑶，江苏杨传圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张敏，江苏杨传圣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：于力，男，1983年4月12日生，汉族，住江苏省南京市白下区。
上诉人刘海兵与上诉人于力因合伙协议纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初11708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘海兵的委托诉讼代理人钱瑶、张敏、上诉人于力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘海兵上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判于力返还刘海兵欠款61000元或发回重审；2.一、二审案件受理费由于力承担。事实与理由：1.一审法院认定刘海兵与于力之间系转让关系有误，双方之间应为一般欠款关系。双方于2015年底达成共同开包子店的合意，在店铺的筹备阶段，刘海兵代办了盘点店面事宜，并因此支付原店面业主67000元，正式经营后，因双方发生分歧，双方商定不再共同经营，于力支付刘海兵67000元，店面归于力一人经营，2016年1月31日，于力据此出具还款协议（借条）一份。若双方系转让关系，刘海兵在未收到于力转让款的情况下，就让于力直接占有、使用房屋，且刘海兵没有任何获利，与常理不符。2.于力称16800元系归还欠款，与于力提交的证据相矛盾，一审法院在欠款总额中扣除该款不当。于力在一审提交与刘海兵的通话录音一份，该录音形成时间是2016年5月11日，16800元转账时间均在该录音之前，如16800元系用于归还欠款，则于力录音时，其所认可的欠款就应少于61000元，但该录音中，于力均称尚欠刘海兵61000元。可见，16800元并非用于归还刘海兵的欠款。
于力辩称，其已向刘海兵支付22800元的费用，一审法院未在67000元中扣除空调费、押金等不应由于力支付的费用。于力与刘海兵之间确实是转让关系，并非借款关系，如于力是向刘海兵借款，应该由于力向房东出具欠条，而非2016年1月底于力给刘海兵出具欠条，因此，双方是转让关系。于力从刘海兵处受让门面，向其出具欠条后，刘海兵没有按承诺带领于力去见房东。后于力发现此门面不允许转让，怀疑刘海兵没有合法的转租权，因此要求刘海兵提供合法承租的相关材料，但刘海兵提前要求于力全额支付67000元，且拒绝带于力去跟房东签合同，故双方转让没有成功。因刘海兵违约在先，于力不应支付剩余房租、转让费、空调费和押金，只应承担从2016年1月10日到5月10日的房租费用。
于力上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回刘海兵的诉讼请求，于力支付刘海兵4个月的房租共21200元；2.一、二审案件受理费由刘海兵承担。事实与理由：1.一审法院认定于力应归还刘海兵67000元有误。一审法院虽已查明67000元由房屋租金、装潢费、空调、转让费、押金等构成，但一审法院在认定事实未将装潢费、空调、转让费、押金从67000元中扣除。同时，一审法院已认定双方系转让关系，那么刘海兵应负有保证于力在转让期内使用门面的义务，但于力接受门面后仅使用4个月，刘海兵就将于力赶出，于力没有能够继续使用门面，且于力至今没有能够和门面出租人签订合同。刘海兵违反与于力的转让协议，于力不应当向刘海兵支付受让门面的装潢费、空调、转让费和押金。2.刘海兵将门面转让于力没有得到门面产权人的同意，依据法律规定，刘海兵的转让行为应为无效行为，据此，于力在2016年1月31日向刘海兵出具的还款协议（借条）应属于无效协议，故刘海兵依据无效的协议向于力主张归还借款没有事实和法律依据。
刘海兵辩称，双方并非门面转让关系。刘海兵与于力之前达成共同开包子店的合意，刘海兵支付了原门店业主转让费67000元。后来，刘海兵与于力对经营产生分歧，不再共同经营，由于力一人经营，且于力出具的还款协议也能证明其对房屋的转让情况和转让费数额是了解的，否则也不会出具该还款协议。另外，于力在2016年5月11日从门店搬走，是自身的原因，并不是刘海兵将其赶走，刘海兵也没有权利将于力从门店赶走。
刘海兵向一审法院起诉请求：判令于力返还代付款项67000元及逾期付款利息（自2016年7月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
一审法院认定事实：2015年12月29日，案外人林如洋与刘海兵签订转让协议一份，载明“现有金宝市场门面房188-18号房转让给刘海兵，其中包括（空调和门面内装潢和从2015年12月30日到2016年7月31日房租以及押金伍仟元在内，共计陆万柒仟元整。”同日，林如洋向刘海兵出具收条一份，载明“今收到刘海兵现金陆万柒仟元整。”2016年1月31日，于力向刘海兵出具还款协议（借条）一份，载明“本人于力因开店向刘海兵借款67000元，2016年7月30日前还清。”
一审中，于力主张其于2016年1月20日、2月6日、5月5日、4月17日通过微信转账的方式向刘海兵分别支付5500元、4500元、2000元、4800元；于同年5月5日向刘海兵支付现金6000元，并提交微信转账记录4张、收条1张。刘海兵对收条的真实性予以认可，其他均不认可。另，刘海兵认可于力曾向其支付过16800元，但该16800元是于力购买其包子馅料款，对此刘海兵并未提供证据证明。
一审法院认为，刘海兵与案外人林如洋签订的转让协议是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。从该转让协议无法看出涉案门店与于力存在关系，刘海兵也未提供证据证明其系受于力委托与林如洋签订转让协议，故对刘海兵主张其代于力签订该转让协议，并代于力支付转让款的意见，不予采纳。双方均陈述涉案门店转让协议签订后，由于力独自使用该门店进行经营，故对于力主张其从刘海兵处再次受让涉案门店的意见，予以采信。于力受让涉案门店并于2016年1月31日向刘海兵出具67000元的借条应当视为双方对涉案门店再次转让费用的约定，该费用应当由于力支付给刘海兵。刘海兵认可于力支付过其16800元，虽然主张该16800元系包子馅料款，但未提交证据证明，法院不予采纳。故在于力应当支付刘海兵的67000元转让费中扣除16800元，剩余50200元转让费于力应当履行支付义务。关于于力辩称2016年5月11日刘海兵将其赶出涉案门店给其造成相应的损失，属于转让合同解除所产生的损失，因于力对于该损失并未在本案中主张，法院不予处理，其可以另案再诉。另对于力主张其向刘海兵出具借条时，曾与刘海兵约定由刘海兵带其与房东签订转让协议，否则不予支付。但于力并未提供证据证明出具借条时存在该约定，故对于力的该主张，法院不予采信。于力未按照还款协议约定的时间支付款项，故刘海兵主张自2016年7月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的请求符合法律规定。一审判决：于力于判决发生法律效力之日起10日内返还刘海兵转让费50200元及逾期付款利息（自2016年7月31日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。
二审中，刘海兵申请证人严某,4出庭作证，以证明于力向刘海兵微信转账的16800元是馅料款。严某,4陈述：其从2014年4月起为刘海兵给几十家门店送包子馅料。2015年11、12月（具体时间记不清），每晚10点至11点之间给位于金宝市场公交站台后面的蒸全味包子店送货，一直送到2016年3月，具体谁订的货不清楚，包子馅料的品种和数量记不清了。严某,4有要送货的每家店的门钥匙，货送到后，自行进店将货放到冰箱里，然后锁好门离开，基本不跟客户接触，也没有人收货签字。经质证，于力对证人证言的真实性不予认可，其认为严某,4陈述从2015年11、12月就开始向门店送包子馅料，但于力的门店2016年1月10日才开业；严某,4陈述将包子馅料送到后，没有任何人签字接收，不能证明馅料送到了门店；南京京波餐饮管理有限公司是一家正规公司，若真如刘海兵所述16800元是馅料款，却没有出具任何凭据，且货款还通过微信支付给刘海兵个人的，不符常理。于力微信支付的16800元是房租费，不是馅料款。
刘海兵另提供南京京波餐饮销货清单（2016年1月9日至2016年2月29日），以证明刘海兵为于力的门店供应了包子馅料的事实。于力认为南京京波餐饮销货清单上没有其本人或员工的签名，故对真实性不予认可。
于力提供其与金宝市场工作人员的通话录音以及与案外人的微信聊天记录截屏，以证明刘海兵转让案涉门店没有取得金宝市场的同意，没有案涉门店的承租权；于力是从青露加盟商处拿了豆沙馅料和酸菜粉丝馅料两种包子馅料，从众彩市场一家肉类供应商处拿的猪肉原料，自己调制肉馅，并没有从刘海兵处拿包子馅料。经质证，刘海兵对该两份证据的真实性不予认可，也不清楚录音对方的真实身份。本案是刘海兵退出合伙，并非是其将门店转让给于力，金宝市场工作人员的通话录音与本案无关。于力的案涉门店是蒸全味的加盟店，只能从蒸全味公司拿包子馅料，不可能在其他地方拿包子馅料。
经二审查明，一审法院查明其他事实属实，本院予以确认。
上述事实，有转让协议、林如洋出具的收条、农业银行交易明细清单、还款协议（借条）、微信转账记录打印件4张、刘海兵出具的收条、销货清单、证人证言以及当事人陈述等证据证实。
本案二审争议焦点：1.案涉还款协议（借条）形成所依据的基础法律关系，于力应否给付刘海兵款项67000元？2.于力给付刘海兵的现金6000元及微信转账16800元应否从67000元中扣除？
关于争议焦点1，综合当事人陈述及全案证据，本案中刘海兵与于力协商合伙开办蒸全味包子直营店，刘海兵将从案外人林如洋处受让的案涉门店用于双方经营。在门店开业前，因双方对经营发生分歧，经刘海兵、于力协商约定，案涉门店由于力独自经营，刘海兵退出。2016年1月31日于力向刘海兵出具还款协议（借条）一份，载明“本人于力因开店向刘海兵借款67000元，2016年7月30日前还清。”据上述事实，本院认为，刘海兵与于力存在合伙关系，案涉承租门店系刘海兵对合伙的投入。因双方已约定，案涉门店由于力独自经营，刘海兵退出，故还款协议（借条）中所载67000元应视为于力向刘海兵支付的退伙款所形成的欠款，于力应当依照约定给付该67000元。刘海兵关于案涉款项系欠款的上诉意见，与事实相符，本院予以采信。于力主张与刘海兵是再次转让门店关系的上诉意见，与事实不符，本院不予采信。因投入合伙的门店系刘海兵以其个人名义与案外人林如洋签订的转让协议，故在刘海兵退出合伙后，该转让协议中刘海兵名下的权利义务理应由于力概括承担。于力上诉主张出具借条时，曾约定刘海兵带其与房东重新签订转让协议，但并未提供相关证据证明，本院不予支持。关于于力抗辩称2016年5月11日刘海兵将其赶出涉案门店造成其损失，因与本案属不同的法律关系，于力可以据此事实另案主张。
关于争议焦点2，本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。关于于力2016年5月5日向刘海兵现金支付的6000元，刘海兵予以认可，并未提出异议，故该款应当从67000元中扣除。关于于力通过微信转账方式分别向刘海兵支付的5500元、4500元、2000元、4800元应否扣除的问题。刘海兵主张上述款项系于力支付的馅料款，不应从欠款总额中扣除，对此，其在二审中提供了证人严某,4的证言和南京京波餐饮销货清单予以证明。本院认为，证人严某,4陈述的最初送料时间与案涉门店开业时间不一致，南京京波餐饮销货清单上也没有于力或其店员的签字，且刘海兵未能提供于力向其订货的凭证以及南京京波餐饮管理有限公司票据等证据予以佐证，也未能对其个人微信账号收取南京京波餐饮管理有限公司的馅料款作出合理解释，故上述证据不足以证明刘海兵关于16800元系馅料款的事实主张，应当承担不利后果。于力虽在2016年5月11日与刘海兵的通话录音中未提及16800元，但从双方谈话内容来看，于力是因门店要与房东重新签订承租合同在与刘海兵进行协商，并非与刘海兵核对具体欠款数额，故不能据此证明刘海兵关于16800元系包子馅料款的事实主张，因此该16800元应当从67000元款项中扣除。综上，于力应当支付刘海兵44200元（67000元-6000元-16800元）。一审法院事实认定部分有误，本院予以纠正。于力未按照还款协议约定的时间支付款项，故刘海兵主张自2016年7月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的请求符合法律规定。
综上所述，刘海兵、于力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初11708号民事判决为：于力于本判决发生法律效力之日起10日内给付刘海兵44200元及逾期付款利息（自2016年7月31日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1526元，减半收取763元，由刘海兵负担110元，于力负担653元；二审案件受理费1325元，由刘海兵负担495元，于力负担830元。
本判决为终审判决。
审 判 长 栗 娟
审 判 员 朱 莺
代理审判员 沈 廉
二〇一七年五月十日
书 记 员 查菲菲