北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第14514号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，营业场所惠州市东平大道49号东晖城建大厦第七层。
负责人曾祖权。
委托代理人程亚楠，女，1991年6月15日出生。
被上诉人（原审原告）北京天泰万丽物流有限公司，住所地北京市经济技术开发区文化园西路8号院3号楼22层2607室。
法定代表人孙传卿，总经理。
委托代理人杨洪水，男，1972年8月16日出生。
被上诉人（原审被告）解朋伟，男，1985年7月8日出生。
上诉人永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人北京天泰万丽物流有限公司（以下简称物流公司）、解朋伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第11352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官石煜、法官杜丽霞参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
物流公司在一审中起诉称：解朋伟于2015年2月5日3时8分在北京市通州区觅永路张各庄村南驾驶小型客车，车牌号豫N×由东向西逆行与物流公司的京G×（由西向东行驶）相撞，造成物流公司损失，经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队道路交通事故认定书认定，解朋伟负全责。故诉至一审法院，要求解朋伟和保险公司赔偿物流公司拖车费14000元，修理费43815元，集装箱滞箱费17490元，车辆停运损失22000元，解朋伟和保险公司承担诉讼费用。
解朋伟在一审中答辩称：物流公司主张的误工费不合理，各项合理损失应当由保险公司赔偿。保险公司没有向我特别释明免责条款，所有项目均由保险公司赔偿。
保险公司提交书面答辩状称：第一，物流公司提交的证据材料不足以证实与支持其提出的诉求，请法院依法驳回。第二，物流公司主张的拖车费、集装箱滞箱费、停运损失，没有依据，并非属于直接损失，间接损失不属于保险责任。第三，物流公司的车辆定损维修均由其单方委托做出，费用明显过高，不予认可。第四，我方无任何过错，不同意负担诉讼费用。第五，根据第三者责任保险条款，对于间接损失不属于保险赔偿责任，我公司以加粗加黑的方式作出提醒，且根据司法实践，间接损失不属于保险责任范围。
一审法院审理查明：2015年2月5日03时08分，在北京市通州区觅永路张各庄村南，解朋伟驾驶车牌号为豫N×的小型普通客车（内乘解×）由东向西行驶时驶入逆行，适／有靳惠驾驶重型半挂牵引车（车号：京G×）由西向东驶来，小型普通客车左前部撞重型半挂牵引车左侧，重型半挂牵引车右后部撞路南侧隔离带，造成两车及隔离带损坏，解朋伟、解×受伤。该事故经过北京市公安局公安交通管理局通州交通支队认定，解朋伟负事故的全部责任。事故发生后，物流公司为车牌号为京G×的车辆支付在北京福兴顺汽车修理厂扣留期间共发生的清障吊装运输施救费14000元、支付在天津市滨海新区塘沽鑫玺顺汽车修理厂发生的修理费43815元。因车辆京G×装载集装箱，本次交通事故造成车辆停驶，致使该车产生滞箱费17490元。另，车辆京G×属货物专用运输（集装箱）车辆，物流公司主张该车在事发后被扣留期间（2015年2月5日至4月7日）的停运损失22000元。
一审另查，该起事故中车牌号为京G×的重型半挂牵引车的登记所有人为物流公司。车牌号为豫N×的机动车在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险（保险限额100万元），事故发生在上述保险期限内。
一审法院判决认定：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。保险公司经该院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。根据查明的事实，物流公司的车辆与解朋伟所驾驶的车辆发生交通事故，造成物流公司的车辆受损，解朋伟负事故全部责任，故解朋伟应对物流公司的全部合理损失承担全部赔偿责任。由于解朋伟所驾驶的车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，因此保险公司应在其交强险的责任限额内对物流公司的合理损失先行承担赔偿责任，超过交强险责任限额部分再由保险公司在第三者责任险限额内进行赔偿，不足部分由解朋伟承担赔偿责任。物流公司主张的修理费、清障吊装运输施救费，理由正当，证据充分，且属本次事故造成的直接损失，该院予以支持。滞箱费和车辆停运损失，应属本次事故造成的间接损失。关于滞箱费的数额该院以发票所载数额计算。关于车辆停运损失，物流公司主张的停驶期间与事发后的扣留时间吻合，车辆日均收入水平也未高出同行业收入水准，故该院予以支持。根据保险公司主张的第三者责任保险条款中约定，间接损失不属于保险公司的赔偿范围。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”同时，《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”本案中保险公司未能举证证明其已经向投保人就其主张的间接损失免于赔偿的事项进行明确告知，故该免赔条款不产生效力。保险公司应对物流公司主张的滞箱费和停运损失承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，判决：一、永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内给付北京天泰万丽物流有限公司车辆维修费人民币2000元，于判决生效之日起7日内执行清；二、永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在第三者责任险责任限额内给付北京天泰万丽物流有限公司车辆维修费41815元、清障吊装运输施救费14000元、滞箱费17490元、车辆停运损失22000元，共计95305元，于判决生效之日起7日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。上诉请求：改判保险公司不承担停运损失和滞箱费，上诉费用由解朋伟承担。事实和理由如下：一审法院判决保险公司承担停运损失22000元和滞箱费17490元的赔偿责任，无事实和法律依据，该损失并非事故导致的直接损失，属间接损失，间接损失依法不属保险责任。一审判决认定事实和适用法律错误。首先，根据保险合同中《机动车第三者责任保险条款》的关于保险责任第四条的明确约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损失赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”；其次，根据保险合同中《机动车第三者责任保险条款》第七条的明确约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险车辆发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯中断的损失以及其他各种间接损失”；最后，根据该机动车第三者责任保险险种，该保险责任已明确定义为致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任。从该保险责任的定义便可以明确清楚的得知只有直接损毁的损失才属保险责任，在保险公司提供的保险条款中免除责任的项目中再次强调间接损失不属保险责任，并以加粗加深的黑体字作出醒目的注意提醒义务，常人均可理解该条款的意思，即使保险公司未对该免责条款作解释说明，但是根据该险种关于保险责任的定义（该定义不属免责条款）已足以明确得知，该险种的保险责任为第三者因事故直接损毁的损失才属保险责任，不含间接损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，停运损失依法应由侵权人承担。且，物流公司诉求的停运损失无任何相应的材料证明其主张，毫无事实依据。
物流公司服从一审判决，其针对保险公司公司的上诉理由答辩称：不同意保险公司的上诉请求及事实理由。请求驳回上诉，维持原判。
解朋伟服从一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有交通事故责任认定书、中华人民共和国道路运输证、修理费发票、滞箱费发票、清障吊装运输施救费发票及当事人一、二审陈述等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”；《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”本案中，保险公司未能举证证明其已经向投保人就其主张的间接损失免于赔偿的事项进行明确告知，故该免赔条款不产生效力，保险公司应对物流公司主张的滞箱费和停运损失承担赔偿责任。保险公司上诉主张即使其未对该免责条款作解释说明，但是根据该险种关于保险责任的定义（该定义不属免责条款）已足以明确得知，该险种的保险责任为第三者因事故直接损毁的损失才属保险责任，不含间接损失，并无法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1193元，由解朋伟负担（于判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费787元，由永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 石 煜
代理审判员 杜丽霞
二〇一五年十二月二日
书 记 员 耿梦琪