安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终1219号
上诉人（原审被告）：中国移动通信集团安徽有限公司亳州分公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道1388号。
负责人：侯国超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴强，安徽重信众合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李现英。
委托诉讼代理人：尹红芳，安徽公德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：亳州市公路管理局直属分局，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道1388号。
负责人：王会喜，该局局长。
委托诉讼代理人：孙涛，北京京师（亳州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：亳州市公路管理局，住所地安徽省亳州市药都大道。
法定代表人：闫景侠，该局局长。
委托诉讼代理人：孙涛，北京京师（亳州）律师事务所律师。
原审被告：亳州经济开发区管理委员会，住所地：安徽省亳州市汤王大道2189号。
法定代表人：谭峰，该管理委员会主任。
委托诉讼代理人：王铸，安徽王铸律师事务所律师。
上诉人中国移动通信集团安徽有限公司亳州分公司（以下简称为亳州移动公司）因与被上诉人李现英、亳州市公路管理局直属分局（以下简称为亳州公路分局）、亳州市公路管理局（以下简称为亳州公路局）、原审被告亳州经济开发区管理委员会（以下简称为经开区管委会）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第03890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日受理后，于2016年9月6日公开开庭审理了本案。上诉人亳州移动公司的委托诉讼代理人吴强，李现英的委托诉讼代理人尹红芳，亳州公路分局、亳州公路局的共同委托诉讼代理人孙涛，经开区管委会的委托诉讼代理人王铸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亳州移动公司上诉请求：请求撤销原判发回重审或改判，重新认定上诉人与二被上诉人的责任分担比例。事实与理由如下：一、原判认定事实不清。导致李现英摔倒的通信电缆归属不明，且亳州移动公司未在事发地段进行施工，仅凭该通信电缆上印制的“中国移动”不能认定其属于亳州移动公司，有可能是其他地方运营商运输途中散落而致，也可能是偷盗遗落所致。二、对通信电缆的归属的举证责任应当分配给李现英而不应当是亳州移动公司。三、李现英作为60岁老人驾驶电瓶车时，对路面上存在静止不动的电缆应当提起高度注意，采取合理的避险措施，故其应当承担过错责任。
李现英辩称：一、原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。二、答辩人在一审中已提交证据证明主张，上诉人提出的其线缆在该路段没有施工，该线缆不属于上诉人所有，该举证责任应由上诉人承担。同时，答辩人不存在过错，在当时情况下，针对几十米的线缆，答辩人也无从避让。
亳州公路分局、亳州公路局辩称：一、原审对直属分局的判决应维持，对公路局承担30%的责任无事实和法律依据，应改判。
经开区管委会述称：请维持原判第三项。
李现英向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计人民币125000元。二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月29日上午，李现英驾驶电动车行驶至105国道建投驾校附近时，被标有中国移动字样的黑色通信电缆线滑倒，导致李现英左股骨髁骨骨折。李现英受伤后在亳州市人民医院住院10天，支付医疗费26779.3元。事故发生后，亳州市公安局希夷派出所出具说明，证实李现英系骑电车过程中被一段电缆线滑倒，并确认该电缆线印有移动公司字样。经安徽东升司法鉴定所出具的皖东司鉴[2014]临鉴字198号司法鉴定意见书鉴定：“李现英骑电动车摔伤致左股骨髁骨骨折，评定为十级伤残，休息期限150日、护理期限90日、营养期限90日、后续治疗费为8000元左右。”为鉴定李现英支付鉴定费2600元。
另查明：事发路段为国道属于亳州公路局管理区域范围。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或个人应当承担赔偿责任。本案亳州移动公司作为电缆线的所有人在施工过程中占用道路、妨碍通行，造成原告受伤，应负担70%的赔偿责任。李现英出事路段位于105国道建投驾校附近，属亳州公路局管辖范围，其作为管理人未尽到监管义务，应承担30%的责任。本案中李现英的具体损失为：医疗费26779.3元，误工费10207.5元（68.05元/天×150天）、护理费9392.4元（104.36元/天×90天）、营养费2700元（30元×90天）、交通费300元（30元/天×10天）、住院伙食补助费1000元（100元/天×10天）、鉴定费2600元、残疾赔偿金44710.2元（24839元/年×18年×10%）、后续治疗费8000元。根据李现英的伤残等级程度，其精神损害抚慰金酌定为8000元。上述费用合计105689.4元。由亳州移动公司赔偿李现英人民币73982.58元（105689.4元×70%），亳州公路局赔偿李现英人民币31706.82元（105689.4元×30%）。直属分局不具有法人资格，李现英诉请其承担责任，主体不当，不予支持。无证据证明经开区管委会在本案中存在过错以及李现英所受伤害与其存在因果关系，因此本案中不对李现英承担赔偿责任。亳州移动公司辩称，既无管理职责又无过错，不应担责，但未提交证据证明，对其抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国移动通信集团安徽有限公司亳州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李现英各项损失合计73982.58元；二、被告亳州市公路管理局于本判决生效之日起十日内赔偿原告李现英损失31706.82元；三、驳回原告李现英对被告亳州经济开发区管理委员会、亳州市公路管理局直属分局的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告中国移动通信集团安徽有限公司亳州分公司负担547元、被告亳州市公路管理局负担235元，原告李现英负担143元。
本院二审期间，各方当事人没有提交新的证据，各方对证据的质证意见均同一审，本院对证据的认证亦同一审，并对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、原审对电缆线归属的举证责任分配是否正确。二、李现英是否具有过错，应否承担过错责任。
一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，李现英主张滑到自己的电缆线属于亳州移动公司所有，故原审法院在举证责任分配上，将证明电缆线属于亳州移动公司所有的责任分配给了李现英，李现英亦依据举证责任分配原则提交了亳州市公安局希夷派出所的接警登记表及《情况说明》和现场照片，原审法院在该举证责任分配上符合法律规定。亳州移动公司对上述证据的证明目的予以否认，并且抗辩“有可能是其他地方运营商运输途中散落而致”，同样依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，亳州移动公司对其抗辩主张亦应提供证据证明，故原审法院同样依据举证责任分配原则要求亳州移动公司就电缆线属于其他运营商所有进行举证，同样符合法律规定。因就电缆线的归属李现英已提交证据，结合事发路段行政区划归属亳州市，原审法院认定该电缆线属于亳州移动公司并无不当。
二、亳州移动公司上诉又称李现英具有过错，应当承担过错责任，本院认为，李现英作为骑行者，在公共道路上行驶，对路况应施以一般的道路安全注意义务。道路非机动车道上有电缆线，李现英称“针对几十米的线缆，答辩人也无从避让”，李现英称作为骑行车，在明知骑行不能避让的情形下，其可以采取下车推行等方式进行避险，故本院认定李现英存在过错，根据李现英提交的现场照片，确定李现英应承担的责任比例为20%。
综上所述，原审法院认定部分事实不清，本院予以纠正。李现英的损失为105689.4元，由亳州移动公司承担50%即52844.7元，李现英承担20%即21137.88元，亳州公路局承担30%即31706.82元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第03890号民事判决第二、三项及诉讼费负担部分；
二、撤销维持安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第03890号民事判决第一项；
三、变更安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第03890号民事判决第一项为中国移动通信集团安徽有限公司亳州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿李现英损失52844.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费829元，由中国移动通信集团安徽有限公司亳州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 亮
审 判 员 陈 芹
代理审判员 沙启峰
二〇一六年九月六日
书 记 员 李遨宇