江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第2153号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼。
负责人杨春，该公司总经理。
委托代理人解明、彭玉婷，江苏英特东华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁瑞超。
委托代理人杨可丹、吴琦，江苏品喆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹江。
被上诉人（原审被告）蒋志英。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人丁瑞超、被上诉人曹江、蒋志英机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院作出的（2014）武前民初字第435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
丁瑞超诉称，2012年12月17日8时39分左右，曹江持证驾驶蒋志英所有的苏B×××××号小型轿车沿常武路由南向北行驶至20KM＋700M路段时，与同方向在前丁瑞超驾驶的电动自行车左转弯向西时发生碰撞，致丁瑞超受伤入院，发生事故。常州市武进区公安局交通巡逻警察大队作出了道路交通事故认定书，认定曹江与丁瑞超负事故的同等责任。另蒋志英就其所有的苏B×××××号小型轿车在保险公司投保了机动车强制保险和商业三者险，保险期限均为2012年9月20日至2013年9月19日，保险公司应在保险限额范围内对丁瑞超承担赔偿责任。现丁瑞超为维护自身合法权益，特向法院起诉，要求曹江、蒋志英、保险公司赔偿丁瑞超医疗费等各项费用268885元，并承担本案的诉讼费用。
曹江辩称，对事故的发生以及责任认定没有异议，肇事车辆登记在我妻子蒋志英名下，事故发生后已支付丁瑞超医疗费100000元，请法院依法处理。
蒋志英辩称，本次事故系我丈夫曹江驾驶我的车辆所致，请法院依法处理。
保险公司辩称，对事故的发生和责任认定无异议，愿意在交强险范围内承担责任，丁瑞超的部分费用主张过高。
原审法院经审理查明，2012年12月17日8时39分左右，曹江持证驾驶注册登记在蒋志英名下的苏B×××××号小型轿车沿常武路由南向北行驶至20KM＋700M（漕桥）路段时，与同方向在前丁瑞超驾驶的武进0119553号电动自行车左转弯向西时发生相撞，致丁瑞超受伤，两车均遭不同程度损坏，路灯损坏。常州市武进区公安局交通巡逻警察大队作出了道路交通事故认定书，认定曹江与丁瑞超负事故的同等责任。事故发生后，丁瑞超先被送至常州市武进区雪堰镇潘家卫生院，后于当天转至常州市第二人民医院住院治疗至2013年1月31日出院，住院45天，2013年8月28日，丁瑞超又至常州市第二人民医院住院治疗，至同年9月8日出院，住院11天。丁瑞超之伤情，经无锡中诚司法鉴定所鉴定，意见为颅脑损伤致精神障碍评定为七级伤残，颅脑缺损（已修补）评定为十级伤残；其误工期为270日，护理期为120日，营养期90日为宜。保险公司对该鉴定结论有异议，并提出重新鉴定的申请。无锡中诚司法鉴定所于2014年6月12日回函对丁瑞超的异议作了说明。
原审另查明，苏B×××××号轿车登记在蒋志英名下，曹江与蒋志英系夫妻关系。苏B×××××号轿车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，保险期限均为2012年9月20日至2013年9月19日，其中第三者责任商业保险包括不计免赔条款，保险金额为1000000元。事故发生后，曹江给付丁瑞超100000元。
原审法院经审理后认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，丁瑞超有权就其因交通事故遭受的损失向侵害人主张赔偿。曹江驾驶登记在妻子蒋志英名下的车辆发生本次事故，应由曹江承担赔偿责任。苏B×××××号轿车在保险公司投保有机动车交强险，丁瑞超的损失由该保险公司在交强险责任限额内先行赔偿。不足的部分，因该事故系发生在机动车与非机动车驾驶人之间，且事故认定丁瑞超与曹江负事故的同等责任，故由曹江承担60%的赔偿责任，由丁瑞超自行承担40%的赔偿责任，同时，由于苏B×××××号轿车在保险公司投保有商业险，故曹江应赔偿的部分由该保险公司按照双方之间的第三者责任保险合同进行赔偿。保险公司对无锡中诚司法鉴定所出具的锡诚（2014）临鉴字第3031号司法鉴定意见书有异议，无锡中诚司法鉴定所已出具书面材料及相关依据予以说明，故对该鉴定意见书法院予以确认。对丁瑞超所遭受的损失，法院结合其提交的证据等逐一核定：1、医疗费215352.23元，因交强险条款和第三者责任保险合同均约定保险公司应按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，故丁瑞超的医保外用药可按10%的比例予以扣除21535.22元，该款由曹江承担12921元；2、住院伙食补助费1008元；3、营养费1080元；4、护理费7200元；5、误工费，根据丁瑞超提供的劳动合同、工资单及收入减少证明，按2500元／月计算，认可22500元；6、残疾赔偿金260304元；7、精神抚慰金20000元；8、交通费，酌情认定800元；9、车损，庭审中双方当事人认可按680元计算，法院予以认定；10、鉴定费4760元，综上，丁瑞超的损失共计533684.23元。由保险公司在交强险限额内赔偿120680元，在商业险限额内赔偿234881.4元，合计355561.4元，由曹江赔偿丁瑞超12921元，其余损失由丁瑞超自行承担。因曹江在事故发生后已垫付100000元，故上述由保险公司支付的款项中，268482.4元支付给丁瑞超，87079元支付给曹江。据此，原审判决：1、保险公司在交强险和第三者责任商业保险限额内赔偿丁瑞超各项损失355561.41元；2、曹江赔偿丁瑞超医疗费12921元；3、因曹江在事故后已支付丁瑞超赔偿款100000元，故上述保险公司应给付丁瑞超赔偿款268482.41元，给付曹江87079元，款项于判决生效之日起十日内付清；4、驳回丁瑞超的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2667元，由保险公司负担。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，丁瑞超颅脑损伤致七级伤残，与实际情况不符，认定等级过高，以此标准判赔精神抚慰金不合理。根据保险合同约定，鉴定费、诉讼费不属于保险责任范围，一审判赔于法无据。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回丁瑞超不合理的诉讼请求，一、二审诉讼费由丁瑞超、曹江、蒋志英承担。
被上诉人丁瑞超辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人曹江未作答辩。
被上诉人蒋志英请求二审法院维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案丁瑞超因机动车交通事故受伤后，无锡中诚司法鉴定所接受原审法院的委托对丁瑞超的伤残等级、误工期、护理期及营养期等进行鉴定，在鉴定过程中，根据丁瑞超的病历记载、体格检查及阅片所见，并由司法精神病专家会诊，无锡中诚司法鉴定所作出了丁瑞超颅脑损伤致精神障碍评定为七级伤残、颅骨缺损评定为十级伤残，误工期270日、护理期120日、营养期90为宜的鉴定意见。保险公司虽对该鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定，但未能提出合理的反驳理由及提供足以反驳的证据，故原审法院采信无锡中诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见，并据此确认丁瑞超因伤致残造成的各项损失并无不当。鉴定费是丁瑞超为确定其因交通事故造成的具体损失而实际支出的合理费用，亦属于丁瑞超因交通事故造成的损失，诉讼费是丁瑞超因保险公司未积极理赔不得已提起诉讼所产生的合理费用，原审法院按照谁败诉谁负担的原则，判决保险公司承担上述费用符合法律规定。综上，保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5334元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 卢文忠
审判员 万扬飞
二〇一五年三月四日
书记员 陈 娟