广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法西民初字第142号
原告佛山市三水区西南街金本梁桂明磨光厂。
经营者梁桂明，男，汉族，1973年4月5日出生，住广东省高州市＊＊＊＊。
被告覃国礼等11人（身份情况详见附件二《被告情况一览表》）。
员工代表覃国礼，男，壮族，1972年11月5日出生，住广西宜州市＊＊＊＊。系本案被告之一。
员工代表韦建生，男，壮族，1973年9月6日出生，住广西宜州市＊＊＊＊。系本案被告之一。
委托代理人廖洁莹。
第三人韦勇，男，1975年12月3日出生，住广西。
原告佛山市三水区西南街金本梁桂明磨光厂诉被告覃国礼等11人劳务合同纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法由审判员梁敏适用简易程序进行审理。因第三人韦勇下落不明，本院依法将本案转为普通程序，并组成合议庭于2014年8月12日公开开庭进行了审理。开庭时，原告佛山市三水区西南街金本梁桂明磨光厂的经营者梁桂明，各被告员工代表覃国礼、韦建生及委托代理人廖洁莹到庭参加诉讼。第三人韦勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告不服佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会三劳人仲案非终字（2014）156号仲裁裁决，理由如下：2011年9月1日，原告把从他人处租赁来的拟设立佛山市三水区金本创艺磨光厂的厂房承包给韦贤甫、韦勇经营，双方约定承包期限为2011年9月1日至2012年9月1日，并约定乙方（第三人）的员工发生事情与甲方（原告）无关。第三人韦勇承包厂房后聘请了一班老乡工作。原告对第三人聘请了何人、如何计算和发放工资均不知情，原告仅按承包经营合同的约定向第三人收取承包费，原告根本不认识被告等人，被告不是原告的员工，双方没有任何法律关系，被告向原告主张拖欠工资没有任何事实和法律依据。第三人承包期满后继续经营该厂，原告并不反对，仍按原承包经营合同的约定收取承包费。第三人拖欠其员工工资后，单方面向三水劳动监察大队陈述其与原告合伙经营，三水劳动监察大队和三水区劳动人事争议仲裁委员会没有听取原告的辩解就作出了与事实不符的裁决。据此，原告诉请法院判令：1、确认原告与被告不存在劳动关系；2、原告不需向被告支付工资；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提供了《工厂承包经营合同》一份，拟证明原告将磨光加工业务承包给第三人韦勇及案外人韦贤甫，原告与第三人韦勇并非合伙人。
各被告辩称，一、答辩人从入职之日（详见《劳动者情况一览表》）起至2014年1月13日与原告佛山市三水区西南街金本梁桂明磨光厂存在劳动关系。原告佛山市三水区西南街金本梁桂明磨光厂成立于2003年8月25日，经营范围为五金件磨光加工，对外以创艺磨光厂的名义经营，主要是向佛山市三水区金达五金厂拿五金件回厂进行磨光加工，货单、工资表等纸质文件均显示为创艺磨光厂，但实际为同一主体。虽然工商登记形式为个体工商户，经营者是梁桂明，但实际上是由梁桂明与第三人韦勇合伙经营。原告在诉状中称“第三人韦勇拖欠其员工工资后，单方面向三水劳动监察大队陈述其与原告合伙经营，三水劳动监察大队和三水区劳动人事仲裁委员会没有听取原告的辩解就作出了与事实不符的裁决”，与事实不符。劳动仲裁阶段，原告清楚知道答辩人的仲裁请求及事实和理由，但不答辩也不出庭，属自行放弃应诉权利，应视其已默认答辩人所述的事实，而非劳动部门没有听取其意见。答辩人自入职之日起在原告处担任生产工，每月1号、15号休息，除春节放假20天左右外，其余时间正常上班，但没有计付加班费和假期工资。上班时间从上午8点至12点，下午1点30分至5点30分，有时晚上加班从6点30分至8点30分。工资实行计件工资制，加班时间的计件单价与正常时间的计件单价相同。原告每月月底以现金形式发放答辩人当月工资，答辩人领取工资时在原告公司统计员朱树制作的工资表上签名确认。2013年8月开始，原告一直拖欠答辩人工资。答辩人多次催讨，原告仍未能足额发放。2013年10月，答辩人集体罢工，原告才付清2013年8月至10月工资。但2013年11月开始又拖欠答辩人工资至2014年1月。2014年1月13日，原告安排答辩人春节放假，答辩人要求原告结算工资，但遭到原告拒绝，此后无法联系到原告负责人梁桂明和韦勇。春节放假回原告处，发现原告厂门紧锁。此为，答辩人向佛山市三水区人力资源和社会保障局劳动监察大队检举投诉原告拖欠工资。原告安排第三人韦勇到劳动监察大队接受调查，韦勇承认与梁桂明合伙经营，并推脱称准备在2014年3月至4月支付拖欠的工人工资。综上，答辩人从入职之日起至2014年1月13日与原告佛山市三水区西南街金本梁桂明磨光厂存在劳动关系。二、原告提供的《工厂承包经营合同》，真实性无法认定，且对答辩人没有约束力，不能排除原告用工主体责任。根据《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，以及参照《广东省工伤保险条例》第三十五条“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”的规定，即使如原告辨称的已将五金磨光业务发包给第三人韦勇，而韦勇系自然人，不具备用工主体资格，因此，作为五金磨光业务发包方的原告仍应当承担用工主体责任。三、如上所述，原告应承担用工主体责任，支付答辩人2013年11月、12月、2014年1月工资（详见《劳动者情况一览表》）。根据《广东省工资支付条例》第三十条规定：“合伙企业拖欠劳动者工资的，应当先以其全部财产进行清偿；合伙企业财产不足以清楚的，各合伙人应当承担无限连带清偿责任”，第三人韦勇与梁桂明合伙经营，当本案原告的财产不足以清偿答辩人的工资时，应由梁桂明对原告的债务承担连带清偿责任。综上，请求法院依法判决。
被告在诉讼中提供了如下证据：
1.创艺磨光厂担保书一份，拟证明劳动关系存续期间，原告经营者梁桂明承诺由其发放各被告工资；
2.劳动违法行为投诉（举报）书和责令书各一份，询问笔录二份（复印件），拟证明原告与创艺磨光厂是同一主体，梁桂明与韦勇共同合伙经营，原告拖欠被告工资，被告到劳动监察大队投诉，第三人韦勇在与劳动监察大队的谈话中确认其与梁桂明系合伙关系；
3.2013年11月、12月、2014年1月工资表三份，拟证明原告拖欠被告工资；
4.仲裁裁决书一份，拟证明本案经过劳动仲裁前置程序，另佐证证据2的真实性，原告清楚知悉被告请求，但仲裁时不出庭不答辩，视为默认被告主张的事实。
第三人没有答辩及提供证据。
经庭审辩证、质证，被告对原告提供的《工厂承包经营合同》有异议，认为合同乙方（即韦勇、韦贤甫）没有到庭，无法核实合同的真实性，被告作为劳动者，不可能知道原告与第三人之间是否为承包关系，且合同中的约定与原告在庭审中的陈述不一致。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，认为因原告发货给韦勇加工，担心赶不完货，故写下担保书同意代韦勇支付工资；对证据2中劳动监察大队对韦海领询问笔录和责令书无异议，对劳动监察大队对韦勇询问笔录有异议，不确认韦勇在调查笔录中关于原告和韦勇为合伙人的陈述，对劳动违法行为投诉（举报）书有异议；对证据3的真实性有异议；对证据4的真实性无异议。
经审查，原告提供的《工厂承包经营合同》为原件，具有真实性、合法性，与本案有关联，被告虽提出异议，但未能提供相应证据予以推翻，本院对该证据的证明效力予以确认。被告提供的证据1、证据2、证据4，原告对证据真实性均无异议，本院予以确认。被告提供的证据3为原件，具有真实性、合法性，并有第三人韦勇签名确认，本院予以采信。
据此，结合当事人的陈述和本院采信的证据，本院确认以下事实：
被告覃国礼等11人由第三人韦勇雇请，在佛山市三水区金本“创艺磨光厂”（无进行工商注册登记）工作。自2013年11月起，第三人韦勇没有支付工资。至2014年1月13日，共拖欠11名被告工资85532.71元（各人明细详见《被告情况一览表》）。被告经营者梁桂明于2011年9月1日与韦勇、韦贤甫签订《工厂承包经营合同》一份，合同内容为：“……甲方（梁桂明）将以自己名义登记经营的佛山市三水区金本创艺磨光厂承包给乙方（韦勇、韦贤甫）经营，……承包期限自2011年9月1日至2012年9月1日止。……”2014年1月7日，梁桂明向包括被告在内的15人及韦勇出具担保书一份，内容为“经双方协议决定，因工资发放，解决问题，2013年10月、11月工资，在金达放假之前，全部由梁桂明负责工资发放。”第三人韦勇在工资表上签名确认拖欠各被告工资。
另查明，被告覃国礼等11人以佛山市三水区西南街金本梁桂明磨光厂为被申请人、韦勇为第三人向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认双方的劳动关系、被申请人支付工资等。仲裁委于2014年3月31日作出三劳人仲案非终字（2014）156号仲裁裁决书，裁决如下：“一、申请人覃伟儒等11人与被申请人佛山市三水区西南街金本梁桂明磨光厂存在劳动关系（详见申请人情况一览表）；二、被申请人佛山市三水区西南街金本梁桂明磨光厂于本裁决生效之日起五日内向申请人覃伟儒等11人给付所欠工资计85532.71元（详见申请人情况一览表）；三、第三人韦勇对前述第二项工资数额承担连带给付责任。”
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，劳动关系的成立一般应符合以下三个条件：（1）用人单位和劳动者是否具备法律法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。根据相关法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的应当承担相应的举证责任，其应提供工作证、服务证或其他劳动者证言等证据证明其需遵守用人单位规章制度、受用人单位劳动管理、从事的是用人单位安排的工作，用人单位给付劳动报酬。从本案来看，被告是在“创艺磨光厂”从事五金件磨光加工工作，该厂并无进行工商注册登记，原告虽确认该厂系原告经营者梁桂明早期的经营场所，但原告所提供的《工厂承包经营合同》能证明梁桂明已将该经营场所转给韦勇经营的事实。且根据双方当事人的陈述，被告日常工作的安排与管理、工资发放等均由第三人韦勇负责，被告并不能证实其接受原告的工作管理与安排，也不能证明工资由原告支付。仅凭第三人韦勇在劳动监察大队作出的单方陈述而无相关证据佐证，不足以确认原告与第三人之间系合伙关系。而结合梁桂明于2014年1月7日向第三人韦勇及各被告出具的担保书来看，梁桂明因韦勇承包其五金件磨光加工业务而为其支付工资提供担保的主张具有较高可信性。在此情况下，各被告要证实其受原告雇请从事工作，原、被告之间成立劳动关系，应进一步提供有效的证据佐证。否则，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，承担相应的举证责任。第三人韦勇雇请各被告进行五金件加工磨光工作，向其支付工资，且第三人韦勇在工资表上签名确认拖欠各被告的工资数额，本院确认第三人韦勇应向各被告支付所拖欠工资，各人明细详见《被告情况一览表》。被告主张根据《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，应由作为发包方的原告承担用工主体责任。上述规定已明确适用对象为“建筑施工、矿山企业”，原告并不属于上述规定所指“建筑施工、矿山企业”，不应适用该条规定。综上，被告在劳动关系这一问题上所提供证据不足以证明其是用人单位的员工，不能证明其受用人单位的管理且从事用人单位安排的有报酬的劳动，其应承担举证不能的不利后果，故对于被告认为与原告之间存在劳动关系的主张，本院不予支持，应由雇佣方即第三人韦勇承担支付工资的责任。但由于原告已向第三人及被告出具担保书，确认由其负责2013年10月、11月工资发放，为了减少当事人的诉累，本院确认原告对上述第三人韦勇应支付各被告工资中2013年11月工资部分即39457.72元承担连带责任。第三人韦勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告佛山市三水区西南街金本梁桂明磨光厂与被告覃国礼等11人之间不存在劳动关系。
二、第三人韦勇于本判决书生效之日起向被告覃国礼等11人支付2013年11月至2014年1月工资共计85532.71元（各人明细详见《被告情况一览表》）。
三、原告佛山市三水区西南街金本梁桂明磨光厂对上述第二项中2013年11月份工资共39457.72元承担连带支付责任（各人明细详见《被告情况一览表》）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告佛山市三水区西南街金本梁桂明磨光厂负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁 敏
代理审判员 黄焕容
人民陪审员 林 敏
二〇一四年十月三十日
书 记 员 杨敏贞