云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3312号
上诉人（原审被告）：卜云耀，男，汉族，1963年4月7日出生。
上诉人（原审被告）：徐新梅，女，汉族，1979年9月22日出生。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘乔贵，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：王鹏，男，汉族，1987年7月30日出生。
委托诉讼代理人：周远正，湖北真原律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：魏成浪，云南律道以和律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人卜云耀、徐新梅因与被上诉人王鹏民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：被告卜云耀与徐新梅系夫妻关系。2013年5月17日，原告王鹏与被告卜云耀签订《借款合同》约定卜云耀向王鹏借款人民币258万元，借款期限自2013年5月21日起至2015年5月20日止，月利率2%，如果被告不按期归还借款，逾期部分按日利率千分之二计算违约金。2013年5月21日被告卜云耀出具收据给王鹏，确认收到现金2580000元。2015年9月18日原告诉至法院，请求判令：1、两被告连带立即偿还原告借款本息人民币412.8万元（其中借款本金258万元、三年利息154.38万元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中原告王鹏与被告卜云耀于2013年5月17日签订《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家相关法律规定，合法有效。原告与卜云耀签订《借款合同》后于2015年5月21日出具《收据》确认收到现金258万元，现借款期限已经届满，原告要求被告归还借款本金，于法有据，以实际出借的258万元予以支持。关于原告要求被告支付自2013年5月21日起至2015年5月20日至按照借款合同约定年利率24%计算的利息的诉请，由于原、被告已经明确约定了利息计算方式，且双方约定的利息未超过国家有关限制借款利率的规定，故本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据本案查明事实，被告卜云耀向原告王鹏借款人民币258万元系发生在被告卜云耀、徐新梅婚姻关系存续期间，被告徐新梅并未举证证明原告与被告卜云耀明确约定该欠款为卜云耀的个人债务，也未举证证实属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故被告徐新梅对该笔借款依法应承担连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：被告卜云耀、徐新梅于本判决生效之日后十日内偿还原告王鹏借款人民币2580000元，并支付该款自2013年5月21日起至2015年5月20日止按照银行同期贷款利率四倍标准计算的利息。
一审判决宣判后，上诉人卜云耀、徐新梅不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）五法北民初字第936号民事判决，改判驳回被上诉人王鹏对两上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：通过2013年5月18日及2013年5月19日两次报案反映，2013年5月17日刘红梅及梁敏将上诉人卜云耀限制在昆明市柏联广场后圣地陶沙咖啡吧，并胁迫上诉人卜云耀签下《借款合同》及收条，上诉人卜云耀在脱离限制后第一时间至公安机关报案，《借款合同》除签字及金额外，其他部份均为空白，其他内容系之后添加，两上诉人并不知道王鹏，且258万元以现金交付违背客观常理，被上诉人提交的取款回单并不能证明其已经将款项交付给上诉人。因本案《借款合同》系上诉人卜云耀受胁迫所签，属于无效合同或者可撤销合同，不具备法律效力，上诉人不应当承担还款责任。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人王鹏答辩称：2013年5月17日被上诉人与上诉人卜云耀签订《借款合同》，约定被上诉人同意向上诉人卜云耀借款258万元，并约定借款利息按2%计算，借款期限3年。2013年5月20日被上诉人两次从银行取款，2013年5月21日上诉人卜云耀在收到借款后向被上诉人出具收到现金人民币258万元的收据一张。上诉人卜云耀借款后用于家庭经营和生活，因此其妻子徐新梅亦应承担连带偿还责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
对于一审认定的案件事实，两上诉人对“2013年5月17日，原告王鹏与被告卜云耀签订《借款合同》约定卜云耀向王鹏借款人民币258万元，借款期限自2013年5月21日起至2015年5月20日止，月利率2%，如果被告不按期归还借款，逾期部分按日利率千分之二计算违约金。2013年5月21日被告卜云耀出具收据给王鹏，确认收到现金2580000元”有异议，认为2013年5月17日的《借款合同》、5月21日的《收据》是上诉人卜云耀在受到胁迫的情况下签订，其签字时除打印部份外系空白合同，没有收到钱款。对此，被上诉人不予认可。此外，双方当事人对于一审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。
两上诉人针对所提异议及上诉请求提交及重申：1、2011年1月14日《借款合同》和《个人担保保证函》，欲证明上诉人卜云耀向刘红梅借款，刘红梅认为利息损失过大，擅自篡改合同内容及日期；2、2013年5月17日《借款合同》，欲证明刘红梅借给上诉人卜云耀的117万元时间长，所以刘红梅胁迫上诉人卜云耀签下空白合同，并与上诉人合谋进行篡改；3、2012年7月17日《公证书》和《收据》，欲证明上诉人卜云耀向云南商源典当有限公司借款，将自己的房屋进行了抵押，该公司委派刘红梅的妹妹刘华丽与上诉人徐新梅办理公证，上诉人卜云耀已将售房款归还借款本金；4、接处警登记表及报案材料，欲证明上诉人卜云耀就2013年5月17日受胁迫一事向公安机关报案；5、传票及民事起诉状，欲证明刘红梅与被上诉人相隔两天起诉，一审法院以案件具有关联性决定合并审理，刘红梅为回避合并审理，撤诉后另行起诉；6、平安银行昆明南亚支行的银行流水，欲证明被上诉人与上诉人卜云耀之间没有经济往来，但被上诉人与刘红梅之间有款项往来，2013年5月17日被上诉人有多笔银行转账，其不以转账方式而以将158万元现金取出进行交付是不符合常理的；7、临沧市临翔区公安分局凤翔派出所出具的入住信息，欲证明上诉人卜云耀在2013年5月20日16时52分入住临沧仕悦宾馆，2013年5月21日13时05分退房，上诉人卜云耀不可能在2013年5月20日下午或21日中午在昆明收到被上诉人交付的现金。经质证，被上诉人对证据1的真实性无异议，但认为是被上诉人在另案中提供，与本案无关；证据2是被上诉人在一审中提交的证据；证据3与本案无关；证据4是上诉人卜云耀为逃避债务而报的警，对两上诉人的证明目的不予认可；证据5不属于证据，与本案无关；对证据6的真实性无异议，但认为被上诉人与案外人的经济往来与本案无关；对证据7的真实性无异议，但仅能证明上诉人卜云耀的身份证在临沧仕悦宾馆进行登记，不能证明是上诉人卜云耀本人，对两上诉人的证明目的不予认可。本院认为，证据1、3、5与本案审理无关，不予审查；证据2、4、6、7涉及两上诉人提出的事实异议，首先上诉人卜云耀在2013年5月18日向昆明市公安局金牛派出所报警，称“2013年5月17日15时左右在圣地淘茶室内被人逼着签了258万元的借款合同及到5月21日的258万元的收据”，2013年5月19日向昆明市公安局护国派出所报案，称“2013年5月17日办了一份借款合同（借款合同日期2013.5.17）和一份收据（收据日期2013.5.21）,金额是258万元正，是在被胁迫的情况下办理的，没有收到这258万元，事情是前期借支了梁总、刘总的共计250万元，共计约赔付了100余万元”，在2013年5月17日的《借款合同》中有上诉人卜云耀的签字，仅凭上述报警记录并不能确定签订《借款合同》时存在胁迫的情形，可确认上诉人卜云耀与被上诉人存在借款的合意，但该合同中并未明确借款的给付时间，而上诉人卜云耀在报警时却提到存在落款为2013年5月21日的收据，故需要进一步核实借款是否实际交付，被上诉人提交了2013年5月20日100万元、158万元的两份银行取款凭证，主张2013年5月20日14时至15时在中国工商银行南屏支行取款100万元后将款项交付给上诉人卜云耀，取款凭证显示2013年5月20日16时26分在平安银行昆明南亚支行取款158万元，被上诉人主张在取款后半小时内将款项交付给上诉人卜云耀，并主张上诉人卜云耀在收到款项后将落款为2013年5月21日的收据交给被上诉人，根据临沧市临翔区公安分局凤翔派出所出具的入住信息显示上诉人卜云耀在2013年5月20日16时52分入住临沧仕悦宾馆并于2013年5月21日13时05分退房，在被上诉人不能举证证明系他人持上诉人卜云耀的身份证办理入住登记的情况下，应确认在上述时间点上诉人卜云耀在临沧仕悦宾馆，因此上诉人卜云耀不可能在被上诉人陈述的时间和地点向被上诉人收取现金258万元，综上，可判断落款为2013年5月21日的收据不是该落款日出具，亦不能作为上诉人卜云耀收到借款的凭据。
综上，本院对“2013年5月21日被告卜云耀出具收据给王鹏，确认收到现金2580000元”不予确认，此外，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人卜云耀、徐新梅是否应当向被上诉人返还借款本息？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，2013年5月17日被上诉人与上诉人卜云耀签订《借款合同》，约定被上诉人向上诉人卜云耀出借258万元，经审查，因被上诉人持有落款于2013年5月21日的收据不能作为上诉人卜云耀收到借款的凭据，在被上诉人所举证据不足以证明上诉人卜云耀确已经收到借款的情况下，上诉人卜云耀、徐新梅不应承担还款责任，对被上诉人要求上诉人卜云耀、徐新梅归还欠款本息的请求予以驳回。综上，一审判决认定事实及所作处理有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第936号民事判决；
二、驳回被上诉人王鹏的全部诉讼请求。
一审诉讼费39824元（王鹏预交），减半收取19912元、二审诉讼费39824元（卜云耀、徐新梅预交），均由被上诉人王鹏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 馨
审 判 员 张 楚
代理审判员 李 蕊
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 杨雯婷
桂小涵