上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初60009号
原告：罗有成，男，XXXX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：罗琦，男，XXXX年XX月XX日生，汉族，住上海市虹口区。
原告：罗珮，女，XXXX年XX月XX日生，汉族，住上海市虹口区。
三原告共同委托诉讼代理人：杨波，上海陈震华律师事务所律师。
被告：张瑞琳，男，XXXX年XX月XX日生，汉族，住上海市虹口区。
被告：戴伟，女，XXXX年XX月XX日生，汉族，住上海市虹口区。
两被告共同委托诉讼代理人：张南贤，上海市万众律师事务所律师。
原告罗有成、罗琦、罗珮与被告张瑞琳、戴伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月22日、9月7日公开开庭进行了审理。原告罗有成、罗琦、罗珮及委托诉讼代理人杨波，被告张瑞琳、戴伟及委托诉讼代理人张南贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗有成、罗琦、罗珮向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告之间签订的房屋买卖合同；2.判令被告配合原告将系争房屋产权恢复至原告名下；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1.原告罗有成系原告罗琦、罗珮的父亲，原告罗琦、罗珮系兄妹关系。原告罗珮因做生意与被告张瑞琳有借贷关系。2011年11月27日原告向被告张瑞琳借款22万元(人民币，下同)，被告张瑞琳要求以房屋抵押。原告罗珮急需用钱，自己无法取得放贷，无奈之下同意被告张瑞琳的要求，以系争房屋转让给被告张瑞琳的形式，通过被告张瑞琳获得贷款。三原告(以下统称原告)与两被告(以下统称被告)于2012年3月2日签订《上海市房地产买卖合同》，合同约定由被告购买原告名下的上海市浦东新区凌兆路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，总价款为人民币127万元(其中2011年12月7日前支付定金5万元、当年12月9日前支付34万元，2012年1月24日前支付88万元)，交房日期为2012年3月31日前。该买卖合同约定的付款义务都是在买卖合同签订的日期之前，是不真实的买卖关系，且原告也没有收到被告支付的首付款34万元，而是根据被告的指定将该钱款转至案外人名下，原告没有得到任何房款。2012年4月23日，原、被告又签订了《房屋买卖贷款协议》，明确原告因做生意周转需要向被告借款，被告以购买系争房屋为由向天津银行上海分行申请购房贷款，所贷款项借给原告使用，双方共同确认借款金额为29.80万元，被告暂不享有系争房屋的产权，并答应在原告资金好转后五年内尽快将系争房屋过户给原告。但在实际履行中被告故意阻挠原告还款，迫使原告写下各种承诺，阻碍原告收回房屋。到期后被告又漫天要价，只同意再给原告几万元，不愿意将系争房屋权属状态恢复，被告甚至上门强行要将原告一家清出，原告无奈只得报警。原、被告之间并非真实的房屋买卖关系，原告的户籍在系争房屋内，原告也实际居住至今，被告未曾看房也未要求交房。原、被告之间存在债权债务关系，被告利用原告还债的压力，乘原告向其借贷之际，为牟取不正当利益，迫使原告作出不真实的意思表示，将系争房屋出售给被告，严重损害了原告的利益，属于乘人之危。根据合同法的规定，对于乘人之危所订立的合同，原告有权请求人民法院撤销。
原告提供了1.居民户口簿；2.上海市不动产登记薄；3.上海市房地产登记申请书、上海市房地产买卖合同、公证书、委托书；4.2012年4月23日原、被告签订的《房屋买卖贷款协议》；5.原告签名的借条1份；6.上海市浦东新区XXXX街道XXX村第八居民委员会出具的《证明》；7.个人消费贷款提款申请书、户名为原告罗珮的天津银行上海分行营业部分账户明细单及天津银行个人存取款业务凭条；8.户名为原告罗珮的建设银行卡账户明细。
被告张瑞琳、戴伟辩称，原告的请求无事实和法律依据，要求法院查明事实，驳回原告的诉请。事实和理由：1.原、被告就系争房屋的买卖不存在乘人之危或者胁迫的情况，系双方真实意思的表示，被告就系争房屋支付了相应的对价，即被告向原告转账支付39万元，通过贷款方式支付原告88万元，至今由被告每月履行向银行还贷的义务，系争房屋也于2012年3月过户登记在被告名下，合同已实际履行完毕；2.法律规定当事人在自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，现撤销的法定期间已过；3.双方签订的《房屋买卖贷款协议》中虽约定原告可以在五年内将系争房屋过户回其名下，原告于五年内也有过按市场价购回系争房屋的要求，但从未支付房款也未提出要求将系争房屋过户至其名下，而该协议同时又约定如原告罗珮未能在一年内履行还款的义务，系争房屋归被告所有，但原告未按约还款；4.原、被告在原告起诉前对系争房屋的权属从未发生过争执，双方约定系争房屋过户至被告名下后，原告可以租赁使用。2015年、2016年原告以无其他地方居住为由，要求租赁使用系争房屋，并承诺到期迁出系争房屋，故被告同意原告租赁使用系争房屋，被告也收到部分房租，后因原告未按约迁出系争房屋，故被告于2017年4月通过人民调解委员会调解确认系争房屋产权为被告，原告承诺于2017年7月迁出。期间，被告同意原告以市场价收回房屋，原告也承诺以350万元向被告收回房屋，但原告并未支付房款。
被告提供了1.上海市不动产登记薄；2.上海市房地产买卖合同；3.日期为2011年11月17日及11月28日的委托书两份；4.被告张瑞琳于2011年12月13日通过中国建设银行向原告罗珮转账34万元的转账凭证、银行交易明细及原告罗琦收到系争房屋定金5万元的收据；5.户名为被告张瑞琳的天津银行上海分行营业部就贷款88万元的分账户明细单；6.被告张瑞琳的还款计划表；7.人民调解协议书；8.原告出具的承诺书、保证书计4份；9.借条及转账凭证。
审理中，被告向本院提起反诉，要求原告迁出系争房屋并支付房屋使用费。后被告撤回反诉。
根据原、被告当庭陈述及举证、质证情况，本院确认如下事实：2011年12月13日，原告至上海市XX公证处就原告于2011年11月28日在委托书(内容为全权委托周绪樑代为签订系争房屋的买卖合同等事项)上的签名、指印予以公证确认。2012年3月2日，原告的委托代理人周绪樑与被告就系争房屋签订了《上海市房地产买卖合同》，约定由被告购买系争房屋，房款总价为127万元(其中2011年12月7日前支付定金5万元、当年12月9日前支付34万元，2012年1月24日前支付88万元)，交房日期为2012年3月31日前。2012年3月31日系争房屋被登记至被告名下。2012年4月23日，原、被告就系争房屋签订了《房屋买卖贷款协议》，对系争房屋获得的贷款的使用、还贷，系争房屋产权的归属，系争房屋产权变更后的租赁、租金及原告罗珮所欠被告张瑞琳之款项如何归还等作了约定。
2015年6月15日，原告罗珮向被告张瑞琳出具承诺书，承诺于2015年12月底按市场价买回系争房屋，如无力支付房款，无条件搬出系争房屋，承诺自2015年6月至2015年12月每月月底支付被告张瑞琳租金3,000元。2015年11月12日，原告罗珮又出具承诺书，承诺于2016年2月底搬出系争房屋，如到期未搬赔偿违约金10万元。2016年9月29日，原告罗珮出具保证支付相关租金及于2017年4月底搬出系争房屋的的承诺书、保证书。2017年4月24日，原告罗有成、罗珮出具承诺书，承诺于2017年7月底搬出系争房屋。
本院认为，法律明文规定当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，如果没有在该期限内行使撤销权，撤销权消灭。根据物权法的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。庭审查明，本案原告就系争房屋的各项事项，包括签订系争房屋的买卖合同，与案外人签订了《委托书》，并在《委托书》上亲笔签名、捺印，且通过公证的方式将这一行为予以公证。案外人依此委托书与被告就系争房屋签订《房屋买卖合同》并至相关部门办理过户手续，系争房屋于2012年3月31日登记在被告名下，原、被告之间就系争房屋签订的《房屋买卖合同》已履行完毕。本院认为，原告系完全民事行为人，对其行为产生的法律后果自行承担责任。原告清楚知晓其就系争房屋各类事项的委托行为会产生系争房屋通过相关部门的审核登记至被告名下的法律后果。原告罗有成、罗琦、罗珮系父子女关系，原告罗珮自2015年始多次向被告张瑞琳承诺从系争房屋中搬出的行为，进一步佐证原告对系争房屋已登记在被告名下的事实是清楚知晓的，故原告现以被告有乘人之危的行为，要求撤销双方就系争房屋签订的《房屋买卖合同》，并要求被告配合原告将系争房屋恢复至原告名下的主张，于法无据，本院难以支持。被告要求驳回原告诉讼请求的意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第九条的规定，判决如下：
驳回原告罗有成、罗琦、罗珮的诉讼请求。
案件受理费16,230元，减半收取计8,115元，由原告罗有成、罗琦、罗珮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 龚燕敏
二〇一七年十一月九日
书记员 邱 娇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
二、《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。