新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新民终193号
上诉人（原审原告）：富蕴县天顺供应链有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区富蕴县。
法定代表人：吴勇，该公司总经理。
委托代理人：陈玲，新疆元正律师事务所律师。
委托代理人：赵拥军，新疆元正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆万达有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：韩鑫玉，该公司董事长。
委托代理人：甘剑辉，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托代理人：赵贞，新疆威宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阿拉山口胜利金属制品有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。
法定代表人：邵云禄，该公司董事长。
委托代理人：周晓军，住新疆维吾尔自治区阿拉山口市。
原审第三人：新疆天顺供应链股份有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区。
法定代表人：王普宇，该公司董事长。
委托代理人：王臻，新疆维吾尔自治区博乐市托里84团5区托里北路9栋1号。
上诉人富蕴县天顺供应链有限公司（以下简称富蕴县天顺公司）因与被上诉人新疆万达有限公司（以下简称万达公司）、被上诉人阿拉山口胜利金属制品有限公司（以下简称胜利公司）及原审第三人新疆天顺供应链股份有限公司（以下简称新疆天顺公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（以下简称博州中级人民法院）（2015）博中民二初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由代理审判员毛惠娟担任审判长，代理审判员陈建红，代理审判员买买提外力组成的合议庭对本案进行了审理，由书记员王恺担任法庭记录。本案现已审理终结。
原告富蕴县天顺公司诉称：2015年7月6日，胜利公司与万达公司以仓储合同纠纷案由向乌鲁木齐仲裁委员会申请仲裁，胜利公司和万达公司向仲裁委员会隐瞒了胜利公司厂区内除了新疆天顺公司租赁区域内的生铁（面包铁）外，胜利公司再无生铁的事实，隐瞒了该区域内的生铁系质押、抵押给我方的事实，并对新疆天顺公司监管区域内的生铁进行现场公证。导致乌鲁木齐仲裁委员会于2015年8月11日作出（2015）乌仲裁字第305号裁决书。万达公司向博州中级人民法院申请强制执行，该院作出（2015）博中执字第65-1号执行裁定，查封万达公司存放于胜利公司的面包铁37209.15吨。我方对此提出执行异议，博州中级人民法院驳回了我方的异议申请。我方自2014年3月始为胜利公司提供”供应链”服务，基于合同约定向胜利公司支付29731914元融通货款，胜利公司将其厂区内货物以滚动质押方式质押给我方。经多次置换，质押物最终置换为16108吨生铁。2014年3月19日，我方、胜利公司、新疆天顺公司三方签订《动产质押物监管协议》，约定由新疆天顺公司监管质押物。新疆天顺公司与胜利公司签订了《仓库（场地）租赁协议》，租赁胜利公司厂区内的特定区域用于存放质押货物，胜利公司依据三方协议将质押货物交付给新疆天顺公司，并办理了质押物入库手续。为保障债权，我方与胜利公司又签订了《抵押担保合同》，胜利公司又将12918吨生铁抵押给我方，并于2014年7月9日在阿拉山口工商局办理了抵押登记。2014年12月，胜利公司还款1000万元，余款19731914元未还。2015年3月，我方与胜利公司签订《补充协议》，将抵押物数量从12918吨增至16108吨生铁，并于2015年3月11日在阿拉山口工商局办理了抵押变更登记。我方与胜利公司及新疆天顺公司又签订了《动产质押物监管协议》的补充协议，将质押生铁也增加至16108吨并办理了质押物入库手续。胜利公司与万达公司在（2015）乌仲裁字第305号案件及执行异议听证中均陈述：万达公司与胜利公司属仓储关系，万达公司将货物交付胜利公司，由胜利公司在其场地仓储货物。据此，胜利公司对其厂区内货物的仓储场所拥有合法的所有权、占有权，即使胜利公司将仓储万达公司货物的场地又租赁给新疆天顺公司，该租赁合同也同样受法律保护。根据法律规定，胜利公司对万达公司交付仓储的货物享有合法的占有权，如在其合法占有期间，将货物抵押、质押给我方，根据法律规定，我方也应属于善意第三人，依法享有质押、抵押权。综上，博州中级人民法院采取执行措施所指向的货物中的16108吨生铁为胜利公司所有，并已经合法程序质押、抵押给我方。我方委托第三人新疆天顺公司监管质押货物，且自胜利公司交付之日起持续占有、监管至今，我方依法享有质押优先权和抵押优先权。博州中级人民法院驳回我方的执行异议申请错误，故提起诉讼，请求判令：立即停止对胜利公司所抵押、质押给我方的16108吨生铁（面包铁）的执行，并解除对上述财产的查封措施。
原审法院查明，1、2011年8月16日，万达公司与胜利公司签订一份《仓储协议》（WD2011-030号），约定将万达公司的铁矿石、铁精粉等物资存储于胜利公司的库房。2012年2月14日，双方签订一份《WD2011-030号仓储协议补充协议》，就万达公司的铁矿石、铁精粉加工成面包铁的仓储问题达成补充协议，约定：胜利公司负责在厂区内提供场地，万达公司负责盖新的库房以存放面包铁，新盖库房所需的费用由万达公司支付；2012年4月1日开始，胜利公司将加工成的面包铁存放于万达公司新盖的库房内或划定的范围内；所建库房以划定的示意图为准；面包铁的所有权属于万达公司。所附示意图中标识为”成品库”的区域即为万达公司所建库房位置。2012年9月4日，双方又签订一份《WD2011-030号仓储协议补充协议2》。2012年5月10日，万达公司与阿拉山口德瑞实业有限责任公司签订一份《防护网安装协议书》，约定万达公司在胜利公司厂内建一铁库围墙（防护网），以包工包料的方式承包给阿拉山口德瑞实业有限责任公司，双方还约定了其他权利义务。2012年5月10日，万达公司向阿拉山口德瑞实业有限责任公司预付围墙工程款51000元。2012年6月21日，万达公司向阿拉山口德瑞公司支付围墙工程余款76683.40元。2012年至2014年，万达公司在自建的围栏库区内存放委托胜利公司加工生产的面包铁。
2、2014年3月19日，富蕴县天顺公司与胜利公司签订一份《分销执行服务合作协议》，双方就胜利公司铁精粉的分销执行服务合作事宜达成相关协议。后双方又签订了《代理销售合同》、《代理采购合同》、《动产质押物监管协议》、质物清单、《仓库（场地）租赁协议》附平面图。根据上述协议约定，由富蕴县天顺公司向胜利公司提供资金，胜利公司按约定标准计算向富蕴县天顺公司支付综合服务费。胜利公司将代销产品存放在富蕴县天顺公司在胜利公司厂区内租赁的区域内，由富蕴县天顺公司委托第三人进行监管。双方就监管货物办理抵押及质押手续。
3、2015年7月6日，乌鲁木齐仲裁委员会受理了申请人万达公司与被申请人胜利公司之间仓储合同纠纷一案。并于2015年8月11日作出（2015）乌仲裁字第305号裁决书，裁决：一、解除双方当事人之间签订的全部仓储合同；二、胜利公司于裁决书送达之日起十五日内返还万达公司存放于其经营场所的37209.15吨面包铁；三、仲裁费500元（万达公司已预付），由胜利公司承担，于裁决书送达之日起三日内支付万达公司。该裁决书生效后，胜利公司未按照仲裁裁决履行义务，万达公司于2015年9月6日向原审法院依法申请强制执行，原审法院于2015年9月6日立案执行，并于当日作出（2015）博中执字第65号执行通知书：责令胜利公司自本通知书送达之日起履行生效法律文书确定的下列义务：（1）缴纳仲裁款500元；（2）返还万达公司面包铁37209.15吨；（3）支付应缴的执行费。2015年10月12日，原审法院作出（2015）博中执字第65-1号执行裁定，查封万达公司存放在胜利公司的面包铁3209.15吨。富蕴县天顺公司对该裁定不服，提出执行异议，原审法院于2015年10月22日作出（2015）博中执异字第7号执行裁定，驳回富蕴县天顺公司要求撤销博州中级人民法院作出的（2015）博中执字第65-1号执行裁定的异议申请。
4、2015年8月19日，万达公司申请博乐市公证处对胜利公司内仓储现场情况进行证据保全。根据公证书现场记录记载：2015年8月19日北京时间十八时三十分，公证人员随同申请人员的委托代理人吴珊珊、经理李群辉、库管刘冬、拍摄人高伟一同来到胜利公司仓库，见有用铁栏围成的区域一片，门上挂着两个标有”面包铁”、”万达监管库”字样的标牌。在公证人员的监管下，由李群辉、刘冬分别打开所有门锁后上述人员进入监管库。监管库内堆放有八堆面包铁，每堆面包铁前都有标识为”WD-1到8”字牌，据经理李群辉介绍称该字牌上”WD”代表万达公司名称首字母。
原审法院认为，一、万达公司根据其与胜利公司签订的相关协议，在胜利公司厂区内划定的区域出资建造了专用仓储库区，用于存放其委托胜利公司加工的产品面包铁。根据万达公司提供的公证书证明，万达公司用铁栏围起的仓储库区门上挂有万达公司的标识，万达公司的工作人员打开所有门锁后进入监管库区，在堆放的面包铁前有万达公司设立的标识牌。万达公司提供的证据可以证实，该仓储区域内存放的面包铁由万达公司实际监管控制，系万达公司的专有货物。胜利公司作为原告及万达公司的合同相对方亦当庭确认，法院查封的铁围栏内的物品系属于万达公司所有的货物。新疆天顺公司称其在胜利公司厂区内委派有专门的监管人员监管库区，且该库区前后大门均已上锁，钥匙由监管人员保管。该陈述与公证书所述情况不符。富蕴县天顺公司提供的证据仅能证实胜利公司将双方协议约定的面包铁抵押、质押给富蕴县天顺公司，但不足以证实其接受抵押、质押的物品与万达公司专用监管库区内的物品有关联。富蕴县天顺公司主张对法院查封的万达公司仓储库区内的16108吨生铁享有抵押、质押权依据不足。此外，富蕴县天顺公司是否就16108吨生铁享有抵押、质押权亦不属于足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对查封的16108吨生铁的强制执行的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。二、富蕴县天顺公司在开庭前申请对本案中止审理，其理由为：其以胜利公司、邵云禄、新疆天顺公司为共同被告，于2015年10月21日向乌鲁木齐市中级人民法院提起诉讼，请求确认其对胜利公司厂区内的16108吨生铁享有抵押、质押优先权。乌鲁木齐市中级人民法院已受理该案，案号为（2015）乌中民二初字第229号。本案的审理必须以该案的审理结果为依据，故申请对本案中止审理。因本案为富蕴县天顺公司不服原审法院作出的执行异议裁定提起的案外人执行异议之诉案件，需要审理查明富蕴县天顺公司作为案外人是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，富蕴县天顺公司提供的证据不足以证明其对16108吨生铁享有抵押、质押权，富蕴县天顺公司是否就16108吨生铁享有抵押、质押权亦不属于足以排除强制执行的民事权益。故本案的审理结果不需要以该案的审理结果为依据，对其申请，不予准许。另，富蕴县天顺公司在开庭时申请将原告变更为新疆亨元商贸有限公司，其理由为：富蕴县天顺公司已将所涉债权及担保物权以及相关诉讼、保全等权利一并转让给新疆亨元商贸有限公司，故申请将本案的原告由富蕴县天顺公司变更为新疆亨元商贸有限公司。因富蕴县天顺公司转让债权的行为与本案审理的案外人执行异议之诉并非同一法律关系，且富蕴县天顺公司的该申请无法律依据，故原审法院当庭驳回其该申请。综上，富蕴县天顺公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，遂判决：驳回富蕴县天顺公司的诉讼请求。案件受理费70元，由富蕴县天顺公司负担。
富蕴县天顺公司不服上述判决，向本院上诉称，一、原审程序违法。1、我方在开庭时告知原审法院我方已将与涉案债权及与债权相关的一切权利包括抵押权、质押权等一并转让给新疆亨元商贸有限公司（以下简称亨元公司）亨元公司，并据此申请将本案原告变更为亨元公司，但原审法院未予准许,而径行审理该案属程序违法。2、本案的审理须以(2015)乌中民二初字第229号案的审理结果为依据，原审未依我方申请裁定中止审理本案错误。二、原审认定事实及适用法律错误。1、原审认定（2015)博中执字第65-1号执行裁定书所查封的面包铁属于万达公司属认定事实错误。2、原审认定（2015)博中执字第65-1号查封的涉案围栏是万达公司的专有监管场地，及我方对查封货物中的16108吨面包铁不具有抵押、质押优先权属认定事实错误。3、原审认定”原告是否就16108吨生铁享有抵押、质押权亦不属于足以排除强制执行的民事权益”属适用法律错误。请求二审法院撤销原判，发回重审，或依法改判支持我方的原审诉请，本案案件受理费由万达公司及胜利公司承担。
万达公司答辩称，一、原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。二、在原审法院执行过程中，富蕴县天顺公司利用各种司法程序，数次提出执行标的错误，但从未能提交充分证据证实。三、本案所涉标的物属于我方货物的事实清楚，证据确凿。富蕴县天顺公司提出的抵押物及抵押质押优先权，并不及于我方货物，也不存在其所诉称的事实，依法不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
胜利公司答辩称，一、至本案开庭时止，我方从未接到富蕴县天顺公司有关债权转让的通知，我方不认可天其对亨元公司的转让。二、我方和富蕴县天顺公司签订了很多包括购销在内的各种合同，实质就是融资借款。合同并未实际履行，是我方应富蕴县天顺公司的要求，形式上签订而已，货物也没有实际质押。三、我方认可和富蕴县天顺公司的债权债务，且一直在陆续还款，我公司共借款19731914元，现已还4765649.88元，尚欠14966264.1元未付。四、富蕴县天顺公司诉称的货物不是我方的货物，也不是我方抵押给富蕴县天顺公司的货物，该货物所有权属万达公司所有，我方无权也从未将万达公司的货物擅自抵押给富蕴县天顺公司，我方厂区内独立带有铁丝围栏的是万达公司的专用仓库，存放的货物，也是万达公司的。五、我方抵押给富蕴县天顺公司的货已不存在，富蕴县天顺公司为防止我方不能按时还款，要求我方说万达公司库里的货是我方抵押给他们的。六、万达公司与我方的租赁合同纠纷经乌鲁木齐仲裁委员会（2015）乌仲裁字第305号仲裁裁决书确认：返还原物。在仲裁中万达公司申请博乐市公证处进行现场公证：就该货物的仓储位置、现状、道路是否通畅、是否有第三方在该处有标识等问题做了现场确认公证，后万达公司申请执行。执行过程中，富蕴县天顺公司及新疆天顺公司先后提出执行异议及案外人异议之诉。我方认为应当维持原判。
新疆天顺公司口头发表意见称，与富蕴县天顺公司的上诉意见一致。
二审庭审中，富蕴县天顺公司提交新证据如下：
第一组：1、2015年11月13日的《债权转让协议书》原件，2、2015年11月24日的《公证书》原件，3、2015年11月13日的《协议书》原件，拟证明富蕴县天顺公司与亨元公司签订债权转让书，已将涉案权利转让给亨元公司。
第二组：1、2015年11月26日的起诉状原件，2、2016年2月23日的变更诉讼请求申请书，3、2016年3月11日的开庭传票，拟证明涉案债权转让给亨元公司后，亨元公司于2015年11月26日向乌鲁木齐市中级人民法院起诉，该案已于2016年3月11日开庭审理。
万达公司对上述两组证据的质证意见为：第一组证据的真实性无法确认，与本案无关，公证书中没有看到通知到了胜利公司，真实性关联性均不认可；第二组证据的真实性无法确认，关联性不认可，诉状中的第八项诉讼请求属于重复诉讼。
胜利公司对上述两组证据的质证意见为：第一组证据的真实性、合法性及关联性均不认可，公证书是第一次见到，不认可，照片中是远大矿业公司，与我方无关，我方不同意富蕴县天顺公司的债权转让；第二组证据与胜利公司无关，不予认可。
新疆天顺公司对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。
根据本案当事人提交证据的情况及各方当事人对上述证据的质证情况，本院对富蕴县天顺公司提交的债权转让协议书、协议书、公证书及起诉状的真实性予以确认，对变更诉讼请求申请书、开庭传票的真实性不予确认。
本院二审查明，2015年11月13日，富蕴县天顺公司与亨元公司签订《债权转让协议书》一份，主要内容为：富蕴县天顺公司将其所享有的涉案债权、质押权及抵押权转让给亨元公司，债权转让款1935万元，付款方式为银行分期付款，付款时间：第一期为2015年11月30日之前，支付转让款的30%，第二期为2015年12月30日之前，支付转让款的70%。亨元公司受让债权后，有权以自己的名义向债务人及担保人主张债权及担保物权。协议签订生效后，由富蕴县天顺公司负责通知债务人，债权转让通知书送达债务人之日为债权转让完成日，债务人、担保人负有向亨元公司偿还上述债务的义务。同时，富蕴县天顺公司与亨元公司还在协议中对其他事项进行了约定。同日，亨元公司、新疆天顺公司及富蕴县天顺公司三方签订《协议书》一份，主要内容为：亨元公司受让债权后，对担保物的质押权已一并转让，三方约定质押物的监管委托方由富蕴县天顺公司变更为亨元公司，富蕴县天顺公司因质押物监管与新疆天顺公司签订的相关协议的主体均变更为亨元公司，协议项下的权利义务均由亨元公司享有、承担，新疆天顺公司继续按原《动产质押监管协议》的约定履行监管责任和义务，承担监管责任。2015年11月24日，富蕴县天顺公司向博乐市公证处申请对向胜利公司送达《债权转让通知书》的行为和过程进行公证。博乐市公证处对此作出（2015）新博市证民字第1500号《公证书》，该公证书附有债权转让通知书、现场工作记录及照片六张。
2015年11月26日，亨元公司提交民事起诉状，将胜利公司、邵云禄列为被告，新疆天顺公司列为第三人，就涉案债权及抵押权、质押权向乌鲁木齐市中级人民法院提起诉讼。
本院认为，富蕴县天顺公司作为民事主体对自己的权利依法享有处分权，且将涉案债权及抵押权、质押权依法享有转让属于行使处分权的行为。虽然作为债务人的胜利公司对富蕴县天顺公司二审提交的债权转让协议书、协议书、公证书及亨元公司的起诉状不予认可，但债权人富蕴县天顺公司转让债权无需经债务人同意，胜利公司亦无证据证明富蕴县天顺公司提交的上述证据系虚假证据。故本院对富蕴县天顺公司二审提交的上述证据予以采信。根据法律规定债权人就其转让债权负有通知债务人的义务，但并未规定必须以何种方式履行通知义务，富蕴县天顺公司通过诉讼在二审庭审中已向胜利公司履行了通知义务。根据富蕴县天顺公司与亨元公司在该《债权转让协议书》中的约定，富蕴县天顺公司将债权转让通知书送达债务人之日即为债权转让完成之时。故，涉案债权及抵押权、质押权已转让给亨元公司，富蕴县天顺公司已不再是享有上述权利的权利人。同时，根据富蕴县天顺公司提交的亨元公司的起诉状，亨元公司亦以自己的名义就涉案债权及抵押权、质押权提起诉讼。故富蕴县天顺公司已不是本案的适格诉讼主体，对其提起诉讼，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（2015）博中民二初字第54号民事判决；
二、驳回富蕴县天顺供应链有限公司的起诉。
二审案件受理费70元（富蕴县天顺公司已预交），由本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 毛 惠 娟
代理审判员 买买提外力
代理审判员 陈 建 红
二〇一六年八月十九日
书 记 员 王 恺