重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初7128号原告：胡小萍，女，1952年4月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：胡刚，重庆西弥斯律师事务所律师。被告：重庆市巴南区欧驰商贸有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞江州路19号天祥轩3单元8-3#，统一社会信用代码915001133316950704。法定代表人：樊凡，总经理。委托诉讼代理人：安洋，男，公司员工。委托诉讼代理人：刘盈，重庆竞凯越律师事务所律师。被告：重庆纱线产品交易中心有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路76号（喜来登商务大楼）第23层、24层，统一社会信用代码91500108083054564K。法定代表人：杨建明，董事长。委托诉讼代理人：田玲，女，公司员工。原告胡小萍与被告重庆市巴南区欧驰商贸有限公司（以下简称欧驰公司）、重庆纱线产品交易中心有限公司（以下简称纱线公司）行纪合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告胡小萍的委托诉讼代理人胡刚到庭参加诉讼。被告欧驰公司、纱线公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本院依法裁定转入普通程序，于2017年7月25日第二次公开开庭进行了审理。原告胡小萍及其委托诉讼代理人胡刚，被告欧驰公司的委托诉讼代理人安洋，被告纱线公司的委托诉讼代理人田玲，到庭参加诉讼。第二次开庭审理后，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，故本院依法裁定中止了本案诉讼。中止诉讼的原因消除后，本院依法恢复诉讼，于2017年11月30日再次公开开庭进行了审理。原告胡小萍及其委托诉讼代理人胡刚，被告欧驰公司的法定代表人樊凡及其委托诉讼代理人刘盈，被告纱线公司的委托诉讼代理人田玲，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡小萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告欧驰公司向原告支付货款738500元。2.判令被告欧驰公司向原告支付2016年9月5日至2016年12月5日的违约金119637元；并以738500元为基数，按照每日0.18%标准计算违约金，计算至清偿为止。3.判令被告纱线公司对上述货款及违约金向原告承担连带保证责任。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告欧驰公司支付原告货款738500元。2.判令被告纱线公司对被告欧驰公司所欠货款738500元承担连带保证责任。事实和理由：2016年3月4日，原告与被告欧驰公司签订《行纪合同》。在该合同中双方对行纪事项、行纪期限、行纪要求、双方权利义务、违约责任、争议解决等事项进行了约定。同日，被告纱线公司向原告出具担保书，就《行纪合同》及其附件项下全部义务向原告承担连带保证责任。上述合同签订后，原告依约向被告欧驰公司支付了从事行纪活动买入货物的货款70万元，但被告欧驰公司在履行期限届满后拒绝向原告支付卖出货物的货款738500元。故提起诉讼，望判如所请。被告欧驰公司辩称，双方所签订的《行纪合同》属无效合同，且未实际履行。原告提交的个人汇款业务凭证上载明款项用途为借款而非货款，双方之间的法律关系名为行纪实为借贷。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告纱线公司辩称，同意被告欧驰公司的答辩意见。请求法院依法判决。原告胡小萍围绕其诉讼请求，依法向本院提交了《行纪合同》、《购销合同》（CQSX-20160303-1-1）复印件、《购销合同》（CQSX-20160303-1-2）复印件、《担保书》、中国民生银行个人汇款业务凭证、中国民生银行业务受理单等证据。被告欧驰公司围绕其答辩主张，依法申请了证人李忆、柴祥出庭作证。被告纱线公司未提交证据。本院组织双方当事人对上述证据进行了开庭质证。二被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议。原告对被告欧驰公司申请证人李忆、柴祥出庭作证的证言均不认可。被告纱线公司对证人李忆、柴祥出庭作证的证言予以认可。经审查，本院对原告提交的证据的真实性均予确认并在卷佐证。证人李忆、柴祥因与被告欧驰公司或纱线公司存在法律上的利害关系，且其陈述的证言与原告提交的书证相左，故本院对证人李忆、柴祥出庭作证的证言不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月3日，被告欧驰公司（需方）与石狮市众友纺织商贸有限公司（供方）签订《购销合同》（CQSX-20160303-1-1）。该合同主要约定：供方向需方销售规格型号为C40S的棉纱110吨，单价21400元/吨，金额共计2354000.00元（含税到岸价）。同日，被告欧驰公司（供方）与宏太（中国）有限公司签订《购销合同》（CQSX-20160303-1-2）。该合同主要约定：供方向需方销售规格型号为C40S的棉纱110吨，单价22838元/吨，金额共计2512180.00元（含税到岸价）。2016年3月4日，原告胡小萍（甲方、委托人）与被告欧驰公司（乙方、受托人）签订《行纪合同》（合同编号XJ20160303-3）。该合同主要约定：一、甲方委托乙方在指定厂家以指定的价格购买相关纱线产品，并按指定的价格销售给指定的厂家。甲方在合同签订之日（2016年3月4日）起支付货款70万元给乙方，并在180天内收回销售货款。二、甲方委托乙方从事行纪活动的期限为180日，自2016年3月4日起至2016年9月4日止。前款约定的期限届满，双方未就续延行纪期限另行达成协议，本合同自行终止。三、甲方委托乙方以自己的名义为甲方采购并销售规格型号为C40S、产品名称为棉纱的货物。根据合同附件一《购销合同》（合同编号CQSX-20160303-1-1），从石狮市众友纺织商贸有限公司采购规格型号为C40S的棉花（纱），采购货款金额70万元，入库单号20160678。根据合同附件二《购销合同》（合同编号CQSX-20160303-1-2），将规格型号为C40S的棉花（纱）销售给宏太（中国）有限公司，销售货款金额738500元。四、甲方有权要求乙方按照自己的指令从事贸易活动。乙方与第三人订立合同的，乙方对该合同直接享有权利、承担义务。第三人不履行义务致使甲方受到损害的，甲方有权要求乙方承担损害赔偿责任。五、乙方在受托办理委托事务时，应及时向甲方报告进展情况，服从甲方对其办理委托事务的指令和要求。乙方处理委托事务取得和货款，应当按约定时间转交给甲方。六、乙方违反甲方指令或要求办理委托事务的，按本合同约定总额的5%向甲方支付违约金。乙方未将甲方办理委托事务所取得的款物及时转交给甲方，每逾期一日，乙方按本合同约定总额的0.18%向甲方支付违约金。同日，被告纱线公司向原告出具《担保书》，承诺对被告欧驰公司在《行纪合同》及其所有附件项下全部义务向受益人提供连带责任保证。保证责任范围为《行纪合同》约定到期日应向原告支付的销售货款738500元。保证责任期限为《行纪合同》签订之日起至履行完成之日止。保证方式为连带的、无条件的、不可撤销的、独立的保证。本保证的效力不受《行纪合同》效力的影响，不因《行纪合同》无效而无效。如被告欧驰公司未按《行纪合同》履行相关义务，保证人保证代为履行，向原告支付《行纪合同》相应销售货款738500元。上述合同、文件签订后，原告于2016年3月4日按照《行纪合同》的约定，将70万元买入货物的货款通过民生银行转入了被告欧驰公司的账户，转账附加信息及用途栏内备注为“借款”。《行纪合同》履行期限届满后，被告欧驰公司未按约将738500元卖出货物的货款支付给原告，被告纱线公司亦未承担代为付款的连带保证责任，原告遂将本案诉至本院。本院认为，原、被告签订的《行纪合同》与《担保书》均系当事人的真实意思表示，其内容未违反有关法律、行政法规的效力性强制性规定。该《行纪合同》与《担保书》均合法有效，应予履行。原告按照《行纪合同》的约定向被告欧驰公司支付70万元的货物买入货款后，被告欧驰公司理应按照该合同的约定在180日内向原告支付738500元的货物卖出货款。被告欧驰公司未按约支付该贷款构成违约，应承担继续支付贷款的违约责任。被告纱线公司作为该贷款的连带保证责任担保人，对该贷款的支付亦应承担连带保证责任。被告纱线公司承担连带保证责任后，有权向被告欧驰公司予以追偿。综上，本院对原告变更后的诉讼请求均予支持。被告欧驰公司与纱线公司辩称，本案所涉《行纪合同》属无效合同，且未实际履行。其该项抗辩意见与合同法有关合同无效的规定及本院查明的事实不符，对此本院不予采信。二被告另辩称，原告提交的个人汇款业务凭证上载明款项用途为借款而非货款，双方之间的法律关系名为行纪实为借贷。虽然原告提交的个人汇款业务凭证上附加信息及用途栏内备注为“借款”，但该备注的款项性质与《行纪合同》约定的款项性质以及原告在本案中所主张的款项性质相悖，二被告据此推定双方之间的法律关系名为行纪实为借贷的依据不足，本院不予确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，判决如下：一、被告重庆市巴南区欧驰商贸有限公司于本判决生效后十日内，支付原告胡小萍货款738500元；二、被告重庆纱线产品交易中心对被告重庆市巴南区欧驰商贸有限公司所欠货款738500元承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12380元，由被告重庆市巴南区欧驰商贸有限公司、重庆纱线产品交易中心有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  叶守忠人民陪审员  彭钦梅人民陪审员  代小戈二〇一七年十二月五日书 记 员  邓巧玲