山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初7231号
原告：邹玲，女，1955年7月7日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：付春华，山东金福律师事务所律师。
被告：山东科耐燃气冰箱制造股份有限公司,住所地张店区湖田镇玉皇山西坡。
法定代表人：张天恒，总经理。
被告：张天恒，男，1959年7月15日出生，汉族，山东科耐燃气冰箱制造股份有限公司法定代表人，住淄博市淄川区。
二被告共同委托诉讼代理人：王志元，山东圣德律师事务所律师。
原告邹玲与被告山东科耐燃气冰箱制造股份有限公司（以下简称科耐公司）、被告张天恒股权转让纠纷一案，本院于2017年12月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹玲的委托诉讼代理人付春华，被告科耐公司、张天恒的共同委托诉讼代理人王志元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还股权转让款380万元，并按约定支付利息1104432元（计算至2017年12月20日）及该款付清之日的利息；2、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求解除双方签订的股权转让协议。事实和理由：2016年1月29日，原告与被告张天恒协商，原告以380万元的价格购买其持有的被告科耐公司的股票633335股。被告张天恒于2016年2月9日承诺，如原告所购买的股票在年前（2017年1月1日之前）如不能增值可带利息连本金全部退还（利息按年利率15%计算）。但直至起诉之日，原告所购买的股票无任何增值。为此，原告诉至法院，请求判如所诉。
两被告共同答辩如下：1、根据原告诉求可认定原告与被告张天恒间的法律关系为股权转让关系，而非民间借贷关系，且截至目前，双方间的股权转让关系尚未依法解除，双方间的权利义务应严格按双方签订的股权转让协议予以确认，原告主张返还股权转让款,支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据。2、被告科耐公司并非原告与被告张天恒间股权转让法律关系中的权利义务主体，就双方间签订的协议本身看，双方仅是将所签订的协议在被告科耐公司处备存，并未涉及到被告科耐公司，对原告诉求不应承担民事法律责任。因此，应驳回原告对被告科耐公司的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：
（1）2016年2月9日股份转让协议1份，证明2016年2月9日，原告与被告张天恒就被告持有的“科耐公司”的股票签订了股权转让协议，约定原告以380万元购买被告张天恒持有的被告科耐公司633335股的股份。
（2）2016年2月9日承诺书1份，证明2016年2月9日，被告张天恒在签署股权转让协议的同时，出具承诺书一份；
（3）银行转账凭证3份，收款收据1份，原告向被告张天恒共支付股权转让价款380万元；
（4）企业工商登记信息1份、国家企业信用信息公示报告1份，证明被告科耐公司的工商登记注册信息，证实原告现在并非是被告科耐公司股东，被告张天恒未履行将股权依法进行转让登记公示等义务。
（5）被告科耐公司经营财务状况截图1份，2016年年度和2017年半年度企业年度报告各1份，其中公司会计数据和财务指标显示，被告科耐公司股票的每股净资产从2016年度的每股1.16元，到了2017年则每股1.04元，被告科耐公司的股票在2016年底和2017年上半年均未达到增值的结果。
两被告未向法庭提交证据。
经本院审理认定事实如下：
一、关于双方无争议事实。诉讼中，原被告双方对股权转让协议、被告张天恒的承诺书、原告的交款收据等证据的真实性无异议，本院予以确认，并据此认定事实如下：2016年2月9日，原告与被告张天恒签订股份转让协议1份，内容大致为被告张天恒转让其持有的科耐公司股票633335股给原告，每股价款6元，共计3800010元。此外，协议还约定了价款的支付方式、合同解除条款等内容。上述协议签订后，原告如约交纳股权转让款380万元，但至今仍未办理股权交割手续，譬如记载于股东名册、交付股票、签署公司章程、工商变更登记等，换言之，原告仍未成为目标公司科耐公司的股东。
该股权转让协议被告科耐公司作为标的公司在协议甲方（转让方）一栏内盖章，该380万元由原告转账至被告张天恒账户，最终由被告科耐公司接受，并出具公司财务记账收据（收据交款人为邹丽，系原告邹玲妹妹）。
签订上述股权转让协议的同日，被告张天恒出具承诺书承诺，原文内容表述为：“邹玲大姐于2016年2月9号和本人签订的购买股票协议，本人承诺在年前如不能增值可带利息连同本金全部退还。（利率按年百分之十五计算）承诺人张天恒，2016年2月9日”
二、关于双方争议事实及其认定问题：
（1）涉案股票是否增值问题。如上记载，原告提供了复制的被告财务会计报告的部分电脑平面截图（取自新三版交易系统数据）、2016年度和2017半年度标的公司企业年度报告（取自企业工商登记红盾网），虽然该复制版证据材料，不是被告财务会计报告的原始纸制版，但上述内容均是被告根据市场或证券监管部门对上市公司或企业的要求对外公开发布、披露的，一般公众通过公开渠道即可获取，具有一定的公信力，其真实性当然可以认定。
根据上述报告显示的财务状况表明，涉案股票其代表的资产净值至2017年上半年度处于贬值状态，虽然该股票已在新三板上市交易，但因没有交易记录，原被告未提供、本院亦查找不到交易记录，故其市值无法通过市场确定，本院只能通过被告的财务会计报告予以认证处理。
因原告已提供了涉案股票贬值的初步证据，作为涉案股票的持有者，财务会计报告的出具者，最容易接近和控制证据的当事人，负有提供相关证据的责任。否认原告的“贬值”主张，因此是否“增值”当属目标公司的举证范围，而非被告简单的“谁主张，谁举证”的举证责任范畴。既然被告不能推翻上述财务会计报告的真实性，也不能提供涉案股票增值的证据，可以认定，涉案股票在合同约定时限内已处于贬值状态。
（2）关于不能办理股票交接手续的责任问题。股票交接手续属于双方共同配合方能完成，非单方即可办理的事情。被告庭审亦承认没有书面证据证明属于原告自身的原因，也没有证据证明其要求原告办理手续而遭到原告单方面拒绝的事实，因此，被告主张的没有办理股票交接手续责任在于原告，该项事实，因无证据支持，本院不予认可。
本院认为：
一、关于本案股权转让协议是否可以解除以及涉案股权转让款应否返还的问题。股权转让协议的解除，意味着股权转让款的返还，两者系互为因果的关系。综合股权转让协议与承诺书同日签订的事实，可以认定，本案股权转让协议系附解除条件的合同。《合同法》第四十五条：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”该股份转让协议所附条件事实为股票增值，亦无违背法律规定之处，涉案标的物股票在一定时期内既可以增值，又可能贬值，具有不确定性，且投资理财，追求回报，也属人之常情，无可厚非，该事实可以成为条件事实。
根据本院查明的事实，涉案标的物在约定时间内并未增值，已符合被告张天恒返还股权转让款的条件。双方当事人约定的解除合同的条件事实已经出现，《合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。被告张天恒的承诺，不因单方面作出，而不具备法律效力，相反，有诺必行，诚实守信，是合同当事人必须履行的法律义务。故，涉案股权转让款应当返还，股权转让协议已无履行之必要，应予解除。被告张天恒返还股权转让款的同时,亦应支付承诺之利息，但原告主张的利息数额有误，应予纠正。
二、关于解除本案股权转让协议是否损及公司其他股东或公司债权人的利益问题。毫无疑问，股权转让合同的解除，不同于普通的民事合同，他不仅涉及合同主体间的利益调整，还会涉及或影响到标的公司其他股东或债权人的利益，因此，应遵循公司法的相关规定和原则。《公司法》第三十二条，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。本案涉案标的公司虽为“股份公司”但亦应参照该规定体现的原则与精神执行。
故，本案股权转让协议虽已签订，但其内部未办理诸如交付股票，签发出资证明书、记载于股东名册等内部交割事项，外部亦未办理工商变更登记手续，意即原告的所谓股权受让，在内没有成为公司股东的标志，对外亦未产生公示公信效力，因此，本案股权转让协议的解除，只会涉及到合同主体间的个体利益调整，不会损及其他主体，也不会违背股东不得以股权转让的方式变相抽逃出资的禁制。
三、关于标的公司即被告科耐公司是否应承担民事责任的问题。本案股权转让协议的主体应是原告邹玲与被告张天恒，但从协议的签订和履行考察，被告科耐公司在股权转让协议中的甲方即转让方一栏内盖章，又以目标公司的名义出具了股权转让款的收据；被告张天恒既是科耐公司的控股股东，又是其公司法定代表人的双重身份，其个人行为与公司行为相混同，使得合同相对人，无法作出辨别，因此，两被告应构成共同债务人身份，应共同承担涉案股权款的返还责任。被告科耐公司主张在股权转让合同上盖章系基于公司备案留存所需，没有说服力，亦与上述事实不符，本院不予采信。原告以被告科耐公司为受益人，要求其承担民事责任的理由，虽不恰当和完整，但考虑到其结果正确，亦可支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十五条第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、解除原告邹玲与被告张天恒签订的股权转让协议；
二、被告张天恒、被告山东科耐燃气冰箱制造股份有限公司于本判决生效后十日内退还原告邹玲股权转让款380万元；
三、被告张天恒、被告山东科耐燃气冰箱制造股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告邹玲利息1061918元（从2016年2月9日至2017年12月20日，以本金380万元为基数，年利率15%计算）并支付自2017年12月21日起至实际给付之日止，以本金380万元为基数，按年利率15%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46036元、诉讼保全费5000元，由原告邹玲负担341元，由被告张天恒、山东科耐燃气冰箱制造有限公司负担50695元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 徐金辉
人民陪审员 陆大华
人民陪审员 宁学军
二０一八年四月二十六日
书 记 员 韩晓燕