重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终6426号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住址重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。
法定代表人：周炯，该分公司经理。
委托诉讼代理人：金欣，重庆融益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆华旭物流有限公司，住所地重庆市万盛区金桥镇金灵庙1091号，统一社会信用代码9150011059052337X9。
法定代表人：李正梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏新涛，男，1980年3月19日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财险重庆分公司）因与被上诉人重庆华旭物流有限公司（以下简称华旭公司）保险合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初13199号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组织合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平洋财险重庆分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：本案保险事故发生时，被上诉人的驾驶员并非事故认定书上载明的“周加远”，而是其他人，因此存在伪造现场证据的情形，保险公司不应承担赔偿责任。一审判决认定事实错误，应予以改判。
被上诉人华旭公司答辩称，事故认定书已经将保险事故查明清楚，周加远确系车辆驾驶员，保险公司拒赔没有事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
华旭公司向一审法院起诉请求：1.太平洋财险重庆分公司向华旭公司赔付车辆施救费6500元、修理费78575元，合计85075元；2.案件受理费1926元，由太平洋财险重庆分公司负担。
一审法院审理查明：2013年4月9日，焦名发与华旭公司签订车辆挂靠合同，将其所有的解放牌重型自卸货车（发动机号X、上户牌照渝X）挂靠于华旭公司。同日，华旭公司为该车在太平洋财险重庆分公司投保了车辆损失险、车上责任险及车损险不计免赔条款（保单号X），车辆损失险保险金额412500元，保险期限从2013年4月10日至2014年4月9日。《神行车保机动车综合险（2009版）》中《机动车损失保险条款》第五条约定，“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；……”。第七条约定，“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负赔偿：（一）交通肇事后逃逸；驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造证据、毁灭证据；被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为；……”。
2014年2月20日，该投保车辆在贵州省六枝特区贵烟县197公里+400米（老树根）路段处，与中型自卸货车（X号）发生碰撞事故，并于同日9:38:19时向太平洋财险重庆分公司报案。事后太平洋财险重庆分公司出险现场查勘，并出具了《机动车辆估损单》和《机动车辆估损清单》，载明损失费用合计78575元，施救费用及其他费用6500元。2014年2月20日，贵州省六枝特区公安局交警大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》（第201211301310号），认定X号重型自卸货车驾驶员周加远“因采取制动措施不当，车辆侧翻至行驶方向公路右侧，与对向赵庆兵驾驶X号中型自卸货车碰撞肇事，事故造成两车不同程度受损”，“周加远负此次事故全部责任。赵庆兵无责任。”
事故发生后，X号重型自卸货车被拖至贵州省六枝特区宏发修理厂（以下简称修理厂）进行维修。2014年6月6日，修理厂开具发票载明修理及材料费共计78575元、车辆施救费6500元，其中吊车费3500元、拖车费3000元。
2014年7月11日，太平洋财险重庆分公司向华旭公司发出《拒赔通知书》，以“出险时标的车驾驶员并非周加远。根据神行车保机动车综合险机动车责任免除第七条一款驾驶人、被保险人、投保人故意破坏事故现场、伪造现场、毁灭证据”为由，对本案不予赔付。
事后重庆市德润风险投资咨询有限公司（下称德润风投咨询公司）受太平洋财险重庆分公司委托，于2014年7月22日出具《关于ACHQ050ZH913B001269R号保单赔案的专项调查报告》（以下简称专项调查报告）。该调查报告结论为：“1、本次事故系真实发生，但发生事故时存在标的车的司机并非周加远的可能。……3、本次事故所涉经济损失约78575元。”
2015年8月24日，华旭公司向贵州省六盘水市六枝特区人民法院（以下简称六枝特区法院）提起诉讼，以机动车交通事故责任纠纷为由，要求周加远、太平洋财险重庆分公司、阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（下称阳光财险六盘水支公司）承担车辆施救费和修理费。六枝特区法院经审理后认定，周加远系华旭公司雇用人员，其在工作期间发生事故，责任应由劳务合同调整；华旭公司与太平洋财险重庆分公司之间的纠纷属于保险合同纠纷，车辆修理费应由车辆损失险理赔，故驳回了华旭公司针对周加远、太平洋财险重庆分公司的诉讼请求；仅判决阳光财险六盘水支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付华旭公司100元。
另查明，涉案交通事故发生时，X号重型自卸货车具有合法的行驶证，周加远具有合法的驾驶证以及道路货物运输驾驶员从业资格。
本案审理中，华旭公司同意在维修费诉讼请求中扣除定损时车辆残值470元。
一审法院认为：依法成立的保险合同，应受法律保护。本案中，华旭公司向太平洋财险重庆分公司进行车辆投保并支付保险费，太平洋财险重庆分公司同意承保并签发保险单，保险合同关系已经成立并且合法生效。同时，在保险期间内，投保车辆在使用过程中发生机动车交通事故造成投保车辆发生损失，保险人应当依照保险合同约定负责赔偿。因此，华旭公司有权要求太平洋财险重庆分公司按照保险合同的约定履行赔付义务。
关于太平洋财险重庆分公司是否应当赔偿的问题。一审庭审中，太平洋财险重庆分公司提出，本案“出险时标的车驾驶员并非周加远”，符合《机动车损失保险条款》的免责情形规定，而太平洋财险重庆分公司的主要证据是其委托的德润风投咨询公司出具的“专项调查报告”，除此之外，并未举示其他证据。该专项调查报告对相关事项的表述为“发生事故时存在标的车司机非周加远的可能”，而非认定事故车辆的司机确定不是周加远。并且，太平洋财险重庆分公司作出拒赔决定的时间为2014年7月11日，而专项调查报告的作出时间为同年7月22日，拒赔决定事实上先于专项调查报告作出。而《道路交通事故认定书（简易程序）》（第201211301310号）和（2015）黔六特民初字第1415号《民事判决书》均认定交通事故发生时投保车辆的驾驶员系周加远。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，对于太平洋财险重庆分公司“出险时标的车驾驶员并非周加远”的主张，因其提供的证据不足以证明待证事实，一审法院不予支持。
一审庭审中，太平洋财险重庆分公司提出的拒赔依据还包括神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款第七条第（二）款第5项，即“使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”；第七条第（三）第1项，即“除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安交通管理部门及其他相关管理部门核发的行驶证、号牌、或临时号牌或号牌移动证，或未按规定检验或检验不合格”。根据审理查明的事实，上述情形均与事实不符合，故太平洋财险重庆分公司以上述理由拒赔，一审法院不予支持。
太平洋财险重庆分公司还提出，根据神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款第十三条，即“保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。”华旭公司提交的太平洋财险重庆分公司出具《机动车辆估损单》和《机动车辆估损清单》，载明损失费用合计78575元，施救费用及其他费用6500元，该估损单加盖有太平洋财险重庆分公司的印章，且与华旭公司提交的施救费发票载明的相关费用为6500、修理及材料费发票载明的相关费用为78575元相互印证。同时一审庭审中，太平洋财险重庆分公司对保险赔偿金的具体金额即对车辆施救费6500元、修理费78575元，合计金额85075元明确表示无异议。鉴于太平洋财险重庆分公司已经出具了《机动车辆估损单》，并认可了相关费用，因此，对太平洋财险重庆分公司关于其没有参与核定事故损失而不应支付相关赔偿费的主张，一审法院不予支持。
一审审理中，华旭公司同意在维修费诉讼请求中扣除定损时车辆残值470元，故投保车辆在车辆损失险范围内的总损失金额为84605元。（2015）黔六特民初字第1415号《民事判决书》已经判决阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付华旭公司100元，故投保车辆在车辆损失险范围内的实际损失金额为84505元，未超过保险金额的限额，太平洋财险重庆分公司应予赔付。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在在本判决生效之日起十日内支付重庆华旭物流有限公司车辆损失险保险保险金84505元。案件受理费1926元，由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系保险事故发生时，车辆驾驶员是否为“周加远”，太平洋财险重庆分公司是否能以此拒绝赔付。根据已查明的案件事实，《道路交通事故认定书（简易程序）》和（2015）黔六特民初字第1415号《民事判决书》均认定交通事故发生时投保车辆的驾驶员系周加远，虽然上诉人上诉称驾驶员并非周加远，但其举示的证据除德润风投咨询公司出具的“专项调查报告”上“发生事故时存在标的车司机非周加远的可能”的表述外，并无其他相应的证据予以证明，故本院对上诉人的该上诉理由不予采信，太平洋财险重庆分公司应向华旭公司履行赔付义务。
综上所述，太平洋财险重庆分公司的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1926元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨 瑾
审判员 吴宝山
审判员 黄 淳
二〇一七年十一月六日
书记员 彭夕弋