广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0881民初2179号
原告：廉江市塘蓬镇同留村民委员会三元塘村民小组。
住所地：廉江市塘蓬镇同留村委会三元塘村。
法定代表人：黄诚寿,村长。
委托代理人：刘付荣标，广东旗胜律师事务所律师。
委托代理人：黄存富，男，1944年6月15日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，是原告村民。
被告：严益衍，男，1945年12月11日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
委托代理人：苏广毅，广东豪益律师事务所律师。
被告：严寄誉（曾用名：严毅业），男，1982年12月23日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
委托代理人：苏广毅，广东豪益律师事务所律师。
第三人：廉江市塘蓬镇同留村民委员会蚊洪村民小组。住所地：廉江市塘蓬镇同留村民委员会蚊洪村。
法定代表人：严欣业，村长。
委托代理人：苏广毅，广东豪益律师事务所律师。
原告廉江市塘蓬镇同留村民委员会三元塘村民小组诉被告严益衍、严寄誉、第三人廉江市塘蓬镇同留村民委员会蚊洪村民小组物权保护纠纷一案，本院于2017年9月8日受理后，依法适用简易程序，由本院民二庭审判员陈如辉于2017年11月30日公开开庭进行了审理，书记员庞雪霞担任记录。原告廉江市塘蓬镇同留村民委员会三元塘村民小组
的法定代表人黄诚寿和委托代理人刘付荣标、黄存富，被告严益衍，第三人廉江市塘蓬镇同留村民委员会蚊洪村民小组的法定代表人严欣业及被告和第三人的共同委托代理人苏广毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廉江市塘蓬镇同留村民委员会三元塘村民小组向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告立即停止侵权、清理土地上种植的橘红、桉树或者其他作物以及填平水井恢复原状；将位于廉江市塘蓬镇同留村委会三元塘村的“江古岭”岭的面积约10亩土地（详见附图标注的侵占的部分）返还给原告；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：位于廉江市塘蓬镇同留村委会三元塘村的“江古岭”山岭（廉江县山林权证No.0030916）为原告所有，登记四至为：东至锅秃岭，南至长下山塘，西至蚊洪公路，北至岭顶大石分水为界，登记的面积为十三亩。“江古岭”山岭由原告一直管理使用至今。约2011年起，被告未经原告的同意，擅自在涉案山岭种植橘红、桉树等林木，面积达10亩，并且在原告的土地挖水井，已经严重侵犯了原告的权益。为此，原告多次向相关部门反映情况，塘蓬镇司法所以及廉江市林业局塘蓬林业技术推广站对被告发出通知，要求其限期清理种植的树木，但被告不清理种植的林木。
原告认为，涉案山岭一直为原告所有。被告侵占原告的土地，应当立即停止侵权、自动清理土地种植的作物，并将土地返还给原告。综上，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提出诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
针对原告的起诉，被告严益衍、严寄誉、第三人辩称：一、本案所讼争的一半“江古岭”山岭的所有权归第三人所有。1、历史上1962年的《廉江县生产队土地房产所有证》和现代至今2004年7月23日的《所有权证》均足以证明“江古岭”归第三人所有。2、“江古岭”山岭上的现有树木、果树等种植物全部是由第三人种植的，所有树木的所有权归第三人所有。原告2004年的《林权证》根本就没有“江古岭”这个山岭。3、《林权证》上所描述的小路是自古就形成的，是两村自古以来步行前往塘蓬的必经之路。2004年第三人的林权证的南至小路，与原告林权证的北至小路是绝对吻合的。小路向东延伸，小路以北的其他山岭均归第三人所有，小路以南则归原告所有，该小路就是两村山岭的“分水岭”界线。界线自然流畅、清楚、易辩。4、原告2004年新的《林权证》连“江古岭”这个名称都没有。5、原告的所谓《关于蚊洪村村民与三元塘村集体的土地争议的分析及处理意见》不具备具体行政行为的构成要件，行政机关的主体不适格：内容论述断章取义、互相矛盾；对2004年《林权证》不作论述。处理意见没有法律效力。据此，本案的原告无权主张“江古岭”山岭的所有权。
二、讼争的一半“江古岭”目前像原始森林。
1、讼争的一半“江古岭”山岭上的现有非常巨大的校树、果树、杂木、筋木等人工种植的和自然生长的植物均有十多年的生长年限，杂草丛生，原始森林一般，全部植物的所有权归第三人所有。2、被告没有在讼争的一半“江古岭”山岭上耕种，也没有种植任何植物。3、现场勘察可以看到，讼争的一半“江古岭”现状与没争议的另一半简直存在天壤之别。据此，被告没有侵权。
综上所述，“江古岭”整座山岭归第三人所有，原告无权主张“江古岭”山岭的任何权利，请求法院查明事实依法驳回原告全部诉讼请求。
原告对其陈述事实提供的证据有：
一、1982年5月15日《廉江县山林权证》（NO.0030916）存根联复印件，证明“江古岭”山岭权属于原告所有；
二、关于“蚊洪村村民与三元塘村集体的土地争议的分析及处理意见”、“关于限期清理江古岭林木的通知”，证明被告在原告的“江古岭”山岭种植树木已经侵犯原告的权益；
三、照片，证明被告在原告的土地种植林木情况；
四、人口信息表，证明被告的诉讼主体资格；
五、2004年7月23日《林权证》，证明被告所种植的树木就在原告的山岭“江古岭”范围内。
被告严益衍、严寄誉为其辩解没有提供证据。
第三人对其陈述提供的证据有：
一、1962年9月1日《廉江县生产队土地房产所有证》及附页，证明“江古岭”山岭从1962年开始是第三人所有；
二、2004年7月23日《林权证》，证明“江古岭”山岭已经有廉江市林业局确权属于第三人所有。
经开庭质证，双方的质证意见是：
一、被告和第三人对原告证据一的三性不予确认，是存根复印件，经第三人向林业主管部门询问，在1982年从未发放该山林权证；对证据二的三性不予以确认，塘蓬司法所是没有具备出具具体行政行为的职能，司法所属于司法局的内部分支机构；对证据三该照片刚好证明讼争的山岭是原始山林，并没有人为的经常耕种的行迹，照片显示的大的树木以及杂木已经超过十年的年限；对证据四无异议；对证据五中的林权证，该林权证没有“江古岭”的山岭名称，所以该林权证没法证明“江古岭”该原告所有，对证据五的山林权证三性不予以认可。
二、原告对第三人的证据质证意见是：对证据一由于没有原件核对，由法院依法核实，而且土地所有权证已经失去法律效力；对证据二与原告的林权证对比明显是“江古岭”山岭是一人一半的，分水岭以北是属于蚊洪村的，以南是属于原告的，原告的四至图清楚显示。
出示法院的勘验笔录，经出示双方无异议。
本院经审理查明：原告持有一份廉江市司法局塘蓬司法所复印的1982年5月15日廉江县人民政府《廉江县山林权证》（No.0030916）的存根联，该《廉江县山林权证》记录的“江古岭”山岭，登记四至为：东至锅秃岭，南至长下山塘，西至蚊洪公路，北至岭顶大石分水为界，面积为十三亩，记录的领证人是原告。原告并没有持有1982年5月15日廉江县人民政府发出的《廉江县山林权证》（No.0030916）收执联证书。
2004年7月23日，廉江市林业局向原告发出一份廉林证字（2004）第001449号《林权证》，该林权证登记的地名是老爷岭、化岭、短埂，四至是：东村边，南村边、田边，西大路脚到塘尾窝洌，北小路与蚊洪山岭坡地为界，面积250亩，林地所有权权利人是原告三元塘村，该证没有记录对“江古岭”核发证给原告。
1962年9月1日，廉江县人民政府向第三人发出一份《廉江县生产队土地房产所有证》和《廉江县生产队土地房产所有证附页》，该证记录的“岗古岭”（注：即是“江古岭”山岭）是第三人所有，四至是：东至锅秃岭，南至半牌桥，西至蒲岭，北至圹尾分水界。2004年7月23日，廉江市林业局向第三人发出一份廉林证字（2004）第001505号《林权证》级原告，该林权证登记的地名是江古岭、公板岭、锅底，四至是，东化岭颈坡边，南小路为界，西大路，北村边，面积180亩，林地所有权权利人是第三人。
1989年后，农村联产承包责任制期间，被告在“江古岭”山岭部分土地上种植树木。2013年，第三人以村中集体山岭的部分土地被村民侵占为由，对被告和全村其他村民占有的土地收归第三人村集体，由第三人村集体进行管理使用。
原告以被告侵占其“江古岭”部分山岭为由，曾向当地人民政府反映。2016年5月10日，廉江市塘蓬镇司法所作出一份《关于蚊洪村村民与三元塘村集体土地争议的分析及处理意见》，认为所争议的“江古岭”部分山岭是原告的。2016年8月3日，廉江市林业局塘蓬林业技术推广站作出一份《关于限期清理江古岭林木的通知》，要求被告严益衍在十五内将树木处理。
原告以被告侵权为由，诉至本院。2017年9月26日，廉江市塘蓬镇同留村民委员会蚊洪村民小组以“江古岭”山岭是其村集体为由，申请要求作为第三人参加诉讼，本院于2017年9月28日书面同意廉江市塘蓬镇同留村民委员会蚊洪村民小组的申请。原告没有对第三人提出诉讼请求。
本院认为；本院是物权保护纠纷，争议的焦点是“江古岭”部分山岭是否是原告所有和被告是否构成侵权问题。
一、“江古岭”山岭权属问题。原告提供的1982年5月15日廉江县人民政府《廉江县山林权证》（No.0030916）的存根联复印件，是在廉江市司法局塘蓬司法所复印的，并不是在土地管理部门或者廉江市人民政府档案管理机关复印的，没有原件核对，而原告也没有能提供1982年5月15日廉江县人民政府确权发给的《廉江县山林权证》收执联证书，以证明“江古岭”山岭部分权属是原告所有；另原告提供的2004年7月23日廉江市林业局发出的廉林证字（2004）第001449号《林权证》，并没有对“江古岭”山岭部分权属确认，原告称该证已包含“江古岭”山岭部分权属确认其所有，没有事实和法律依据，因此，原告举证证明的事实有欠缺。第三人提供的2004年7月23日廉江市林业局的廉林证字（2004）第001505号《林权证》，该林权证登记的地名是江古岭、公板岭、锅底，林地所有权权利人是第三人。因此，原告与第三人之间存在对“江古岭”权属所有权有争议，不以认定“江古岭”的一半属于原告所有。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”、第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，廉江市塘蓬镇司法所作出一份《关于蚊洪村村民与三元塘村集体土地争议的分析及处理意见》是无效意见。根据《中华人民共和国森林法》第三条“……国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”，第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”，《中华人民共和国土地管理法实施细则》第四条“农民集体所有的土地，由土地所有者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地所有权证书，确认所有权。”的规定，廉江市林业局塘蓬林业技术推广站作出的《关于限期清理江古岭林木的通知》无效。因此，本案“江古岭”山岭所有权属原告和第三人存在争议，本院无权司法审判进行确认，双方应向职能机关申请处理。
二、被告是否构成侵权问题。被告原在“江古岭”山岭部分种植的树木已归于第三人所有和管理使用，已不存在侵权行为。由于本案“江古岭”山岭所有权属原告和第三人存在争议，土地使用权无法认定，第三人是否构成侵权也应由所有权确认后才以认定。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，故由原告承担举证不利的后果，原告请求应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十六条，《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告廉江市塘蓬镇同留村民委员会三元塘村民小组对被告严益衍、严寄誉的诉讼请求。
本案受理费1230元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 陈如辉
二〇一七年十二月七日
书记员 庞雪霞