河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3498号
上诉人（原审原告）：张延卫，男，1985年7月24日出生，任县村***号。
委托诉讼代理人：倪生群,任县民众法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：张国伟，男，1982年1月26日出生，任县庄乡永三村。
上诉人（原审被告）：张红霞，女，1985年9月10日出生，任县庄乡永三村。
上诉人张延卫因与上诉人张国伟、张红霞返还原物纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2017）冀0526民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张延卫的委托诉讼代理人倪生群、上诉人张红霞、张国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张延卫上诉请求：一、依法维持任县人民法院（2017）冀0526民初801号民事判决第一项，撤销任县人民法院（2017）冀0526民初801号民事判决第二项、改判依法判令二被上诉人赔偿上诉人扣押车辆造成的损失28580元（保留2017年5月18日以后损失的诉权）及因被上诉人扣押车辆造成的其它损失。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由冀Ｅ×××××H3977重型半冀Ｅ×××××9W63挂重型仓栅式半挂车在邢台志成货运运输有限公司挂靠，上诉人的车系营运车辆，二被上诉人扣押车辆至今应当承担赔偿责任。
张国伟、张红霞上诉请求：一、依法撤销一审判决，将本案改判为驳回被上诉人诉讼请求或者发还原审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人之间的垫款合同及租赁协议，上诉人张红霞与被上诉人之间的证明均为车辆转让协议，系典型的认定事实错误。1、涉诉车辆的实际所有人既非上诉人张红霞，更不是被上诉人张延卫。车辆的最初购买人为二上诉人，上诉人张国伟支付了车辆首付款，上诉人张红霞负责偿还银行按揭，因此应当认定涉诉车辆的实际所有人为二上诉人。这一点由上诉人之间的垫款合同和租赁协议完全可以证实。二上诉人联合购车后，上诉人张红霞实际使用车辆，同时负责分期偿还上诉人张国伟的首付款及银行按揭。为防止张红霞不如约还款，张国伟特别声明自己保留对车辆的收回权，只有在张红霞如约还清款项后，张国伟才予以配合车辆过户，由此可见，张红霞因未能如约还清款项，不应认定其是车辆的完全所有权人。2、上诉人张红霞与被上诉人之间的证明不是车辆转让协议。首先，张红霞不是车辆的单独所有权人，其无权单独处分该车；其次，被上诉人并未遵照约定履行还款义务，张红霞有权收回车辆。因此，张红霞与被上诉人之间的证明既不能证明被上诉人是车辆的实际所有人，更不能证明张红霞的扣车行为违法，一审法院不应采信该证明。被上诉人不是涉诉车辆的实际所有人，无权要求上诉人返还车辆。其存在明显的违约行为，上诉人依据约定收回车辆无可厚非。
张延卫答辩称，本案双方均不冀Ｅ×××××H3977主车的完全所有人，对方将主车和挂车同时扣押是一种违法行为，对此造成的损失理应承担。一审判决归还车辆依法有据，应予支持。
张国伟、张红霞答辩冀Ｅ×××××H3977车辆是由张红霞转租给张延卫的，不应支持对方上诉的上诉请求。租赁协议有明确约定，且上诉方并未违法扣除，只是为了找到对方才把车放到停车场，放车时通过派出所了。
张延卫向一审法院起诉请求：一、依法判令二被冀Ｅ×××××H3977重型半冀Ｅ×××××9W63挂重型仓栅式半挂车。二、赔偿原告损失28580元（保留2017年5月18曰以后损失的诉权L三、二被告扣押车辆造成的其他损失由二被告承担。四、一切诉讼费用由被告承担。
一审法院冀Ｅ×××××H3977重型半冀Ｅ×××××9W63挂重型仓栅式半挂车两车均挂靠在邢台志成货物运输冀Ｅ×××××9W63挂重型仓栅式半挂车实际车主为原告张延卫，双方冀Ｅ×××××H3977重型半挂牵引车是被告张国伟购买并办理了相关手续，被告张国伟将该车转让给被告张红霞，两被告签订了垫款合同及租赁协议，协议内容为：长征途牌货车一辆，车牌号EH39**，由张国伟出租于张红霞，张国伟为其车辆垫付首付款，还款期分24期还款，如期间乙方还款出现问题故意拖欠，甲方张国伟有权将车辆收回，并按照双方约定自车辆运营第一日起直至收车日期为每月2万元租赁费用，银行贷款由乙方自付，与甲方无关。如有收车时，车上有其他货物，乙方有权倒走，如乙方拒绝倒货，所有责任由乙方负责承担，与甲方无关。如乙方正常还款，直至还清甲方垫付款，以及银行货款，甲方则配合乙方将车辆过户给乙方。双方签字按手印生效。后被冀Ｅ×××××H3977重型半挂牵引车及购车款及购车费用转让给原告张延卫，原告张延卫于2016年11月18日给被告张红霞出具了证明，证明内冀Ｅ×××××H3977贷款买车一事，贷款人为张红霞，但实际用款人为张叶伟，如在还款中出现逾期，滞纳以及个人信誉问题由张叶伟来承担解决，与实际贷款人张红霞无关。所有合同由张红霞代签，所有法律问题由张叶伟承担与实际贷款人张红霞无关。以上车辆所有贷款以及垫款合同条款以及还款日期我均已看清，如出现还款逾期我愿承担一切法律责任。签字按手印生效。原告张延卫又于2017年1月28号给被告张红霞出具了证明，证明冀Ｅ×××××H3977贷款买车一事，贷款人为张红霞，但实际用款人为张叶伟，如在还款中出现逾期，滞纳以及个人信誉问题由张叶伟来承担与实际贷款人张红霞无关。（2）、所有法律问题有张叶伟承担与实际贷款人张红霞无关；（3）、我张叶伟已看清以上所有，我同意。原告张延卫与邢台志成货物运输有限公司签订了车辆服务协议，原告张延卫给付被告张国伟6500元的首付款，和已偿还10个月购车贷款。被告张国伟于2017年4月19日向法院提起诉讼，要求原告张延卫和被告张红霞共同偿还三个月借款19243.11元。2017年4月25日二被告将原告张延卫冀Ｅ×××××H3977重型半冀Ｅ×××××9W63挂重型仓栅式半挂车扣押，扣车15天后，原告张延卫将挂车上的焦炭运走。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告张国伟将EH3977重型半挂牵引车转让给被告张红霞，被冀Ｅ×××××H3977重型半挂牵引车转让给原告张延卫，原告张延卫已偿还被告张国伟6500元，原告张延卫正在按期偿还购车贷款，二被告与原告张延卫权利与义务转让已生效且已履行，且邢台志成货物运输有限公司与原告张延卫签订了车辆服务协议，原告张冀Ｅ×××××H3977重型半挂牵引车实际车主，冀Ｅ×××××9W63挂重型仓栅式半挂车的实际车主是原告张延卫，冀Ｅ×××××H3977重型半冀Ｅ×××××9W63挂重型仓栅式半挂车侵犯原告张延卫的财产权，原告张延卫要求冀Ｅ×××××H3977重型半冀Ｅ×××××9W63挂重型仓栅式半挂车，予以支持。原告张延卫要求二被告赔偿货物损失4580元，每日车营运利润1000元×24天=24000元，未提交相应证据，且二被告不予认可，因此，原告张延卫要求二被告赔偿损失28580元，不予支持。原告张延卫未提交造成其他损失的证据，且二被告不予认可，原告张延卫要求二被告赔偿损失，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第2款、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、判决生效后十日内，被告张国伟、张红霞返还冀Ｅ×××××H3977重型半冀Ｅ×××××9W63挂重型仓栅式半挂车；二、驳回原告张延卫的其他诉讼请求。案件受理费515元，被告张国伟、张红霞共同承担250元，原告张延卫承担365元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张延卫提交的证据1、张延卫与邢台志成货物运输有限公司的两份服务协议，拟证明车辆为其所有和使用。2、邢台志成货物运输有限公司2017年8月21日出具的证明：因扣车造成的损失4580元，拟证明因扣车对方给上诉人造成的直接损失及扣车时间。3、诉争车辆分期付款所要交纳银13×××3235432，拟证明长征汽车厂要求其将后期应付的款项分期打入该帐户。对此张国伟、张红霞质证认为，车辆协议是车队与司机之间签订的协议，不能证明是车辆的所有人。对志诚公司出具的证明不认可，实际双方并没有花费，倒货费并没有发生。不认可长征厂的帐户信息，因为通过该信息不能认定为所有人和还款人、还什么款不清楚。本院的认证意见为：张延卫提交的证据1的真实性上诉人张国伟、张红霞并未提出异议，仅对证明目的提出异议，对该两份协议本院予以确认。对张延卫所提交的证据2仅有出具单位的印章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名，所提交的证据3为打印文本，无证据来源出处，上诉人张国伟、张红霞亦不认可，对上述证据本院不予采纳。经本院审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。上诉人张延卫与上诉人张国伟、张红霞就本案诉争车辆之间的关系一审已经予以查明，张国伟将EH3977重型半挂牵引车转让给张红霞冀Ｅ×××××H3977重型半挂牵引车又转让给张延卫，张延卫已偿还张国伟6500元。张国伟一审提交的汽车买卖合同仅能证明其从河北长征汽车制造有限公司分期购买过6辆车，这6辆车是否包含本案诉争车辆不清，同时该买卖合同第十条也明确约定“在买受人全部支付本合同项下车辆的总价款之前，本合同项下车辆的所有权属于出卖人”。综合本案事实及双方所提交的证据上诉人张国伟、张红霞主张该车辆为二人所有理据不足。张国伟、张红霞与张延卫就此车辆若存在其他纠纷可另行主张，但不能以此私自扣押该车辆，一审判决二人予以返还并无不妥。上诉人张延卫二审虽提交相关证据欲证明扣车损失，但该证据存在瑕疵，本院不予认定，上诉主张赔偿扣押车辆造成的损失证据不足。
综上所述，张延卫、张红霞、张国伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1030.0元，由上诉人张延卫负担515元，张国伟、张红霞负担515元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵小双
审 判 员 谢书明
审 判 员 张庆安
二〇一七年十一月十九日
法官助理 杨冬梅
书 记 员 崔菊香