山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终49号
上诉人（原审被告）：薛常明。
委托诉讼代理人：李代锋，山东恒信通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沙秋茹。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李代锋，山东恒信通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：益和电气集团股份有限公司。
法定代表人：薛长秋，董事长。
委托诉讼代理人：石德芬。
委托诉讼代理人：孙吉涛，山东琴岛律师事务所律师。
原审被告：王亚。
委托诉讼代理人：李代锋，山东恒信通律师事务所律师。
上诉人薛常明、沙秋茹因与被上诉人益和电气集团股份有限公司（以下简称益和公司）、原审被告王亚股东损害债权人利益责任纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初17530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人薛常明、沙秋茹上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、益和公司与青岛碧海建设实业有限公司（以下简称碧海公司）买卖合同纠纷一案已经进入执行程序，正在青岛市黄岛区人民法院执行。碧海公司尚在正常经营，执行法院也未出具裁定认定碧海公司无执行能力、债权无法实现。本案一审判决结果导致益和公司可能获得两份相同的诉讼利益。二、上诉人薛常明自2012年9月11日至2015年3月12日已经补齐出资款，不存在抽逃出资的情形。
被上诉人益和公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王亚辩称，认同上诉人的上诉意见。
益和公司向原审法院提出诉讼请求：：1、依法判令薛常明、沙秋茹、王亚支付货款本金476620元、利息56885元，共计533505元；2、诉讼费、财产保全费用由薛常明、沙秋茹、王亚承担。益和公司于2017年3月16日原审庭审中将诉讼请求变更为：1、依法判令薛常明、沙秋茹赔偿益和公司584376元及自2015年4月30日至上述欠款全部付清之日止的两倍的利息；2、依法判令王亚对薛常明所承担的上述责任承担连带赔偿责任；3、诉讼费、财产保全费用由薛常明、沙秋茹、王亚承担。
一审法院认定事实：1、2015年3月31日，原审法院作出（2015）黄商初字第110号民事调解书，载明如下调解内容：被告碧海公司应支付益和公司货款总计476620元，其中于2015年4月30日之前支付10万元，于2015年5月30日之前支付15万元，余款226620元被告于2015年7月30日之前付清，若逾期支付上述任意一笔款项，则另外补偿益和公司损失10万元。该民事调解书生效后，碧海公司未履行调解书载明义务，益和公司向原审法院申请强制执行。2015年12月2日，原审法院作出（2015）黄执字第3011号执行裁定书，载明：原审法院在执行申请执行人益和公司与被执行人碧海公司合同纠纷一案中，经原审法院向银行金融机构查询存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向车辆管理部门查询车辆登记、向法人登记机关查询股权等，发现被执行人确无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产及线索，经合议，应终结本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向原审法院申请恢复执行。2、根据2003年1月17日工商登记材料显示薛常明、沙秋茹系青岛碧海修建工程有限公司股东，其中薛常明持股52%，沙秋茹持股48%。2006年5月11日，根据青岛碧海修建工程有限公司的股东会决议，薛常明增资780万元，沙秋茹增资720万元，并实缴了出资。当日，薛常明、沙秋茹的增资款1500万元被转出。2006年5月15日，青岛碧海修建工程有限公司名称变更为青岛碧海建设实业有限公司。2011年12月29日，2012年1月6日，青岛碧海建设实业有限公司股东由薛常明、沙秋茹变更为薛常明、王亚。薛常明与王亚系夫妻关系。3、2016年1月至2017年3月，碧海公司华夏银行xx号账户内仍存在缴税及账目往来交易，但无大笔资金在账户停留。4、益和公司诉请的赔偿数额584376元的计算方式如下：货款476620元、逾期补偿款100000元、诉讼费保全费7756元之和。
一审法院认为，本案系股东损害债权人利益责任纠纷。股东出资是形成公司资本的基础，是维护公司正常经营与发展的必要条件，维持公司的资本是公司对外承担债务责任的基本保证。公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。本案中，薛常明、沙秋茹作为碧海公司股东，于2006年5月11日将增资款共计1500万元转至公司账户，又于当日转出，虽然薛常明抗辩其已补足了抽逃的增资资金，但其提交的财会会计凭证不足以证明其与碧海公司之间的账目往来系补足增资的行为，故应认定薛常明、沙秋茹构成抽逃出资，抽逃出资额分别为780万元和720万元。碧海公司欠付益和公司的货款，已经原审法院生效民事调解书确认，该案进入执行程序后，碧海公司未能清偿益和公司债权。现益和公司主张薛常明、沙秋茹对公司债务承担赔偿责任，证据充足，于法有据，原审法院予以支持，薛常明、沙秋茹应在抽逃出资本息范围内对青岛碧海建设实业有限公司的债务584376元承担补充赔偿责任。关于益和公司主张的迟延利息损失，未提交证据证明其实际损失，原审法院不予支持。王亚与薛常明虽系夫妻关系，但涉案债务系碧海公司债务，且益和公司未举证证明王亚有抽逃出资的行为，故益和公司该主张，于法无据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、薛常明在抽逃出资780万元的范围内、沙秋茹在抽逃出资720万元的范围内连带赔偿益和电气集团股份有限公司货款、逾期补偿款及诉讼保全费用共计584376元，于判决生效之日起十日内支付。二、驳回益和电气集团股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费9644元，由益和电气集团股份有限公司负担44元，由薛常明、沙秋茹连带负担9600元，于判决生效后十日内向益和电气集团股份有限公司支付。
二审经审理查明，薛常明汇款至碧海公司帐户，用途注明为货款、借款或者未标注，金额共计11401452元，超过其应缴纳的注册资金780万元且薛常明无法说明上述汇款哪些系履行出资义务。
二审经审理查明的其他事实同原审判决基本一致。
本院认为，薛常明主张其自2012年9月11日至2015年3月12日汇款11401452元至碧海公司帐户，已经履行出资义务。但汇款金额超过其应缴纳的注册资本780万元，薛常明亦无法说明上述汇款哪些系履行出资义务，而且汇款凭证注明的用途为货款、借款或者未标注，难以认定系出资款。故薛常明该主张证据不足，本院认定薛常明、沙秋茹分别抽逃出资780万元和720万元。另外，碧海公司欠付益和公司584376元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，薛常明和沙秋茹分别抽逃的出资均超过本案债权584376元，二人均应对本案债务承担补充赔偿责任，但在本案中承担责任的总和不超过584376元。
综上所述，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9644元，由薛常明、沙秋茹负担。
本判决为终审判决。
审判长 高大海
审判员 朱见晓
审判员 刘歆鑫
二〇一八年一月十八日
书记员 彭晓凤