湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初3478号
原告武汉市汉南房地产综合开发总公司，住所地：湖北省武汉市汉南区纱帽镇百花街55号。
法定代表人黄伯仲，该公司经理。
诉讼委托代理人（一般授权）黄滔，系该公司工作人员。
被告余某，男，1945年5月25日出生，汉族，武汉市人，住武汉市桥口区。
诉讼委托代理人（一般授权）全星、严昌龙，均系湖北予智律师事务所律师。
原告武汉市汉南房地产综合开发总公司（以下简称汉南公司）诉被告余某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法适用普通程序，由审判员李晓丹、人民陪审员朱俊南、宋银山组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告汉南公司的委托代理人黄涛、被告余某的诉讼委托代理人全星、严昌龙到庭参加诉讼。案件审理过程中，双方当事人申请本院给予其两个月调解期限，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告汉南公司向本院提出诉讼请求：1、被告补缴从1996年2月2日起至2016年8月31日止的房租15814.69元;2、解除原告与被告签订的《武汉市公有房屋住宅租约》;3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1996年2月2日，原告与被告签订《武汉市公有房屋住宅租约》，原告将其所有的位于武汉市硚口区新合后街122号3栋2单元4层7号的房屋出租给被告居住，计租面积43.17平方米，核定月租金45.30元。双方约定：乙方（承租人）有下列行为之一的，甲方（出租人）有权终止合同，收回房屋：（1）将承租的房屋擅自转租的；（2）、将承租的房屋转让、转借他人或擅自调换使用的；……（4）拖欠租金累计六个月以上的……。租约签订后，原告将涉诉房屋交付被告使用居住至今。1999年9月1日，根据武价房【1999】85号《武汉市物价局、市房改办关于调整公有住房租金标准的通知》的规定，核定月租金调整为67.99元。被告一直未按约定交付租金，拖欠从1996年2月2日起至2016年8月31日止的租金总计15814.69元，被告应承担补交拖欠租金的义务，原告与被告之间的《武汉市公有房屋住宅租约》依法应予以解除。故原告起诉来院，请求法院判如所请。
原告汉南公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《武汉市商品房权属证明书》，以证明原告拥有诉争房屋产权。
证据二：《武汉市公有房屋住宅租约》，以证明原告与被告签订公有住房住宅租约及相关约定事项。
被告余某辩称：原告长达20年之久未对房屋进行修缮、未收取租金，特别是1999年9月之后，原告在未通知被告也未与被告重签租约的情况下上调房租，又未追讨和诉讼。故原告主张被告支付租金已超过诉讼时效，应当驳回原告的起诉。被告在居住该房屋过程中，房屋多次出现漏水、门窗修理及内外墙的损坏修补等事项，被告多次通过各种渠道告之原告履行修缮义务，但原告一直未尽其义务，被告依法行使抗辩权拒缴房租以弥补其财产损失。“房屋租约”法律关系的建立基于对物权丧失的补偿。该公有房屋的取得是基于对原被拆迁房屋物权的补偿而取得。公有房屋租约并非纯粹的租赁合同关系，其具有一定的财产价值。原、被告之间不是简单的租赁关系。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告余某为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一住房租约，证明原被告存在租赁关系。
证据二居住证明，证明被告1996年2月起一直居住在诉争房内。
证据三情况说明，证明原告十几年来没有尽到维修和收房租的义务。
证据四租金收条，证明原告的诉请与事实不符，被告曾缴纳过租金。
经庭审质证，原、被告对对方的证据真实性和证明目的均无异议。经本院审核，原告汉南公司提交的所有证据、被告余某提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
经审理查明：武汉市硚口区新合后街xxx号x栋x单元x层x号房屋（建筑面积62.03平方米）系汉南公司开发经营的房屋，汉南公司领取了《武汉市商品房权属证明书》。由于汉南公司于1993年将余仁贵（余某的父亲）所有的湖北省武汉市硚口区宗关街新合后村26号房屋进行了拆迁，汉南公司与余某签订《拆迁协议书》，约定汉南公司就地安置余某住房一套。1996年2月2日，汉南公司与余某签订了《武汉市公有房屋住宅租约》，约定余某向汉南公司承租湖北省武汉市硚口区宗关街新合后街xxx号x栋x单元x层x号房屋（实有面积44.84平方米、计租面积43.17平方米），核定每月租金45.30元。该租约的约定事项中有如下内容：……2、汉南公司应经常检查房屋，对房屋的自然损坏或合同约定由汉南公司修缮的由汉南公司负责修复。……5、余某于每月15日前交付当月租金，不得拖欠，逾期未交，按有关规定支付违约金。6、余某有下列行为之一的，汉南公司有权终止合同，收回房屋。（1）将承租的房屋擅自转租的；（2）、将承租的房屋转让、转借他人或擅自调换使用的；……（4）拖欠租金累计六个月以上的；……。租约还就其它事项进行了约定。该租约签订后，汉南公司将该房屋交付给余某。但余某一直未向汉南公司支付房屋租金。根据武价房字[1999]85号《武汉市物价局、市房改办关于调整公有住房租金标准的通知》的规定，该房屋租金从1999年9月1日起应调整为每月67.99元。但汉南公司与余某一直未重新签订合同。2016年10月8日，汉南公司起诉来院，请求余某屋租金15814.69元、解除双方签订的《武汉市公有房屋住宅租约》。诉讼中，因双方当事人各持己见，调解未达成协议。
本院认为：汉南公司取得了诉争房屋的《武汉市商品房权属证明书》，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，汉南公司对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。汉南公司与余某签订《武汉市公有房屋住宅租约》后，汉南公司已履行了将房屋交付给余某的义务，故余某应当履行向汉南公司支付房屋租金的义务。该房屋租金从1999年9月1日起应调整为每月67.99元。由于余某一直未支付房屋租金，其应向汉南公司补付房屋租金。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项的规定，延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年。诉讼中，余某辩称汉南公司要求其支付租金的请求已超过诉讼时效，而汉南公司却无法提供证据以证明诉讼时效曾中断，故汉南公司请求余某补缴从1996年2月2日起至2016年8月31日止的房屋租金15814.69元，有部分请求已超过诉讼时效，本院对其超过诉讼时效的部分不予支持。汉南公司与余某签订《武汉市公有房屋住宅租约》是基于汉南公司将余仁贵所有的房屋进行拆迁后应履行的安置余仁贵家人住房的义务。现汉南公司请求解除其与余某签订的《武汉市公有房屋住宅租约》，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、余某于本判决生效之日起十日内按每月67.99元的标准向武汉市汉南房地产综合开发总公司支付从2015年9月29日起至2016年8月31日止的房屋租金共752.42元。
二、驳回武汉市汉南房地产综合开发总公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费196元，武汉市汉南房地产综合开发总公司负担146元、余某负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李晓丹
人民陪审员 宋银山
人民陪审员 朱俊南
二〇一七年五月十七日
书 记 员 刘 桦