深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初19186号原告：深圳市科兴盛科技有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道和平路1089号10栋单元，组织机构代码：33529268—2。法定代表人：徐鑫。委托诉讼代理人：孙春桥。委托诉讼代理人：程晶晶。被告：盛建。委托诉讼代理人：王雄金。委托诉讼代理人：欧群楷。上列原告诉被告损害公司利益纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告深圳市科兴盛科技有限公司的委托诉讼代理人孙春桥、程晶晶，被告盛建的委托诉讼代理人王雄金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市科兴盛科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还侵占原告的货款及赔偿给公司造成的损失金额共计人民币19136.00元；2.请求判令被告怠于行使公司职务，赔偿给原告造成的损失计10500.00元；3.请求判令被告滥用诉权，赔偿给原告造成的损失计101979.00元；4.请求判令被告立即停止经营深圳市恒鼎华科技有限公司；5.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月7日，被告与原告供应商东莞市品汉五金制品有限公司签订采购合同，采购进来加工成成品后不知销往何处，款项最终未进入公司账户，造成公司直接损失11700.00元和间接损失5000.00元整，合计损失16700.00元整。被告2016年5月份以来怠于行使公司职务，给原告造成的损失金额计10500.00。2016年7月29日，被告向原告供应商深圳鑫巨基包装制品有限公司采购，发货到被告家中，货款却记入原告账目。此次侵占行为导致原告实际损失1624.00元和间接损失812.00元，合计2436.00元。2016年8月4日，被告以隐名股东的方式注册了深圳市恒鼎华科技有限公司，注册地址是被告的住所，且经营范围与原告相同。法定代表人傅碧蛾占股51%，是被告妻兄的配偶，应是被告的代持股东，监事李员金占股49%是被告的同学陈崇的配偶。鉴于被告兼为原告的股东和监事，根据公司法的相关法律规定， 要求被告立即停止经营深圳市恒鼎华科技有限公司。2016年8月5日，被告滥用诉权，在深圳市罗湖区人民法院分别提起公司解散之诉和损害公司权益之诉。2016年8月23日，被告又在深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁，同时还带动了两名原告的员工胡华明和陈崇一起提了劳动仲裁。现损害公司权益之诉因主体不适格，已被深圳市罗湖区人民法院驳回了起诉。因被告滥用诉权致使原告支付律师费和仲裁调解费、仲裁裁决费费用共计101979.00元。2016年9月24日，被告采用抵毁原告商誉的不实语言，以匿名邮件的形式向原告的现有全部客户发送，使原告的客户对原告产生极大的不信任，给原告造成了重大的经济损失。综上所述，原告认为，被告的侵权行为导致公司的合法财产受到损失，基于上述事实和相关法律规定，为维据原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告盛建辩称:1、案外人深圳市鑫巨基包装材料有限公司一直都是原告加工产品的合作商，原告向东莞市品汉五金制品有限公司采购的所有原材料，都是由东莞市品汉五金制品有限公司直接送货到深圳市鑫巨基包装材料有限公司的，送货单中客户签名处的“曾雄”则是深圳市鑫巨基包装材料有限公司的负责人。2016年4月7日，因产品加工需要，被告才代表原告向东莞市品汉五金制品有限公司采购该批铜箔货物，该批货物也是直接送达给深圳市鑫巨基包装材料有限公司进行加工生产的，采购前被告已经向原告的总经理徐南平汇报过，徐南平是清楚知晓且同意的，否则原告是不可能向案外人东莞市品汉五金制品有限公司支付1784.25元的购货款。原告声称被告侵占该批货物并要求赔偿16700元，被告认为原告完全是歪曲事实和没有法律依据。首先从事实上讲，被告从未直接接触过该批货物，该批货物是直接送达到原告的合作商深圳市鑫巨基包装材料有限公司的，被告根本不存在侵占的现实条件和可能性；其次从证据上讲，如果原告认为其合作供应商深圳市鑫巨基包装材料有限公司把货物交付给了被告，原告也应提供有关深圳市鑫巨基包装材料有限公司已交付给被告的证据来证明，但是原告却没有提供任何证据证明；再次从责任上讲，该批货物是直接送到深圳市鑫巨基包装材料有限公司的，原告完全可以向深圳市鑫巨基包装材料有限公司主张权利，原告直接向被告主张权利完全是事实和主体错误；最后从损害要求上讲，所谓的16700元损失是完全没有事实、证据和法律依据支持的。2、原告称被告自2016年5月份以来就怠于行使公司职务，造成原告的损失金额10500元，证据主要两个：一个是一张毫无具体内容，没头没尾的微信聊天记录；另一个是原告在2016年7月4日与员工周刘畅签订的劳动合同、参保证明、银行流水。被告认为，该两个证据既不能证明被告存在怠慢工作的行为，更不能证明是被告造成的损失，被告更不知道原告是依据哪条法律规定提出的上述主张。被告也向贵院提供了两份工作邮件记录作为证据，一份是原告另外两位股东与被告在2016年6月15日和27日的往来邮件，主题是关于“朵唯合作合同协议审核、评估”和“潮尚602机型开模29号交300套”；另一份是2016年7月13日向客户王东推介有关公司业务的往来邮件；以上证据都可以证实，被告一直在积极工作，根本不存在怠慢工作一事。公司支付给员工的工资社保费，既是员工向公司提供劳动而应获得的劳动报酬，也是公司获得员工的劳动成果而应支付的对价。原告招聘新员工入职，完全是原告根据经营需要决定的自主行为。3、被告在原告处负责部分公司业务，2016年7月29日被告向深圳市鑫巨基包装材料有限公司采购并发到被告处的该小批量样品货物，是被告免费提供给客户的试产样品，但货款是未计入原告的公司账上，原告也没有提供证据证明向深圳市鑫巨基包装材料有限公司支付上述试产样品的加工费用。被告采购的该小批量样品货物，被告已向包括“世纪鼎创科技的宋明坤”、“拓步数码的肖工”、“乐视航车载电子的张工”、“全志公司的温工”等客户寄送。4、被告对深圳市恒鼎华科技公司的注册情况完全不知情，傅碧娥既不是被告妻兄的配偶，李员金也不是被告同学陈崇的配偶，原告的所有陈述完全都是基于推测且是错误的，该公司是由原告处离职的员工自行成立的公司，被告与该公司根本无关，原告所称的事实也根本没有证据证实。原告从事的行业是一个自由竞争的行业，任何人都可注册相同或相似的经营范围，而且根据现行注册公司的要求，都是实行网上注册且不需提供地址和资金验证核准，原告仅凭一份网页公证，就妄断被告是深圳市恒鼎华科技公司的股东，完全没有事实和法律依据。被告不是深圳市恒鼎华科技公司股东，无权干涉他人的经营行为，原告要求停止经营深圳市恒鼎华科技公司的诉讼请求既不符合事实，也不符合法律规定，请求驳回原告的该诉讼请求。5、被告与另两位股东自注册成立原告公司以来，股东徐南平和肖嗣兴即联手排斥被告，甚至包括与被告有同学关系的员工陈崇，而陈崇、胡华明都是因为原告违法解除劳动关系等，向原告提起的劳动仲裁赔偿申请，是否主张及如何主张均与被告无关。而根据深罗劳人仲案【2016】1455号和深罗劳人仲案【2016】1478号仲裁调解书的结果可知，是由于原告本身违反有关劳动法律法规，而与陈崇、胡华明达成了劳动赔偿。被告既不是上述两案的申请人，陈崇、胡华明也是依法向原告行使合法权利，被告的滥诉又从何说起。被告提起的深罗劳人仲案【2016】1455号劳动仲裁案，诉讼请求也亦得到劳动仲裁委员会的相应支持，被告也根本不存在滥诉行为。2016年8月25日，原告的另外两位股东徐南平和肖嗣兴滥用股东权利，在合法履行通知义务和得到被告的同意时，擅自将公司的所有资金转至法定代表人的个人帐户，被告为维护自身合法权益，依法向贵院提起(2016)年粤03**民初17427号公司决议撤销的民事诉讼，贵院已支持被告的诉讼请求，被告也是依法行使诉讼权利，何来滥诉一说。针对徐南平和肖嗣兴恶意侵占原告财产的违法行为，被告要求徐南平和肖嗣兴将转移至原告法定代表人徐鑫个人帐户的、属于原告的财产，返还至原告公司的有关帐户，并要求徐南平、肖嗣兴和徐鑫立刻停止经营以徐鑫名义成立的从事相同业务的深圳市兴科晟科技有限公司，被告依法行使法律赋予的权利，是以维护原告的财产权益而向徐南平、肖嗣兴和徐鑫提起的侵权诉讼，被告本身没有任何过错，所提诉讼完全是依据真实的事实，贵院驳回的理由只是认为被告以监事身份提起不适格，而非事实错误，被告是为原告的利益提起诉讼，现反被说成滥用诉权侵害原告利益。原告提起“滥用诉权”的所谓事实，都是被告、案外人陈崇、胡华明依法正当行使法律赋予的权利提出的诉讼，都具有明确的事实和法律依据，相关诉求也得到有关部门和贵院的支持，原告要求被告赔偿律师费、仲裁调解费、仲裁裁决费，完全没有事实和理由，不应得到任何支持。6、被告从未发过匿名邮件，被告完全不清楚匿名邮件的情况，现有的证据既不能证明匿名邮件的真实性，更不能证明与被告的关联性。被告与徐南平和肖嗣兴之间的矛盾，包括原来在原告处的所有在职员工都非常清楚，从发邮件的目的和动机来看，不排除是原告的竞争对手利用原告股东之间的矛盾挖走原告的客户；甚至于从徐南平、肖嗣兴和徐鑫擅自设立深圳市兴科晟科技有限公司经营相同的公司业务，被告认为不排除是被他人陷害，又被恶意制造了一出虚假侵权。7、根据我国民事侵权构成要件的规定，原告提出的侵权主张应当符合民事侵权的四个构成要件，则包括被告的行为违法，存在损害事实，行为违法和损害事实存在因果关系，被告存在过错。而原告向被告提起的本案侵权诉讼，完全不符合法律规定。被告的行为都是在依法行使权利，主观上不存在任何过错，所谓的损害事实更是原告歪曲捏造所得，根本没有事实、证据和法律依据。综上所述，原告才是本案诉讼的最大滥诉行为人，原告的所有诉讼请求既没有事实依据，也没有证据证明，更没有法律依据，因此恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。原告深圳市科兴盛科技有限公司围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、东莞市品汉五金制品有限公司送货单，证明被告采购的该份送货单上载明的货物，但该货物并没有为原告公司所用，至今不知去向，两份送货单当中一份签收是胡华明，是原告公司的仓管，与本案被告是亲戚关系。2、原告2016年4月份对账单。3、原告招商银行付款回单。2—3证明原告有支付2016年4月7日数量为58.5的1784.25元的货款金额，但该款项对应的货物也被被告私自挪用，原告公司并没有使用，对账单上载明的原告公司联系人就是被告，公司经盘点结算没有见到这笔货物。4、微信群聊记录。5、员工周刘畅劳动合同、参保证明、招行流水，4—5证明被告怠于工作给公司造成的损失的事实，从事实的角度讲，作出了不在支持公司业务的表述后，也没有实际为公司进行工作，故公司另行招聘员工从事被告原先的工作，公司针对于工作岗位在同时期发放了两笔工资金额。6、深圳市鑫巨基包装制品有限公司送货单。7、微信记录。8、顺丰速运快递单。6—8证明被告侵占原告公司货物，给原告公司造成的实际损失，其中证据6第三人深圳市鑫巨基包装材料有限公司、向原告公司送货的送货单据，证据7是第三人公司向被告就证据6的货款进行确认，及作对账单沟通的客观过程。证据8是该笔货物通过顺丰快递的方式直接由第三人公司发往了被告家庭住址，由被告本人签收。9、公证书。10、原告工商信息、深圳市恒鼎华科技有限公司工商信息。9—10证明被告以隐名股东的方式注册了与原告经营范围相同的深圳市恒鼎华科技有限公司，和被告实际参与和控制深圳市恒鼎华科技有限公司的事实，公证书附件2第21页，有显示公司的联系地址，据我们了解是被告的家庭住址及被告本人的手机号码，而该公司的在市场监督局的注册地址也是被告本人的家庭住址，跟我们提交证据8载明的被告的收件地址是对应的，被告在答辩状中所称的对深圳市恒鼎华科技公司的注册情况完全不知情是虚假陈述。11、EMS快递单，证明公证书载明的手机号码与被告在使用的手机号码是相一致的。12、委托代理合同和律师费发票、收据。13、仲裁裁决书和仲裁调解书14、开庭传票、民事裁定书、诉讼平台案件查询打印件。12—14证明被告滥用诉权给原告造成的损失的事实。15、邮件截图，证明被告发匿名邮件给原告客户，影响原告声誉，给原告造成损失的事实，通过发件人的信息无法直接证明是被告所发送的，但通过邮件载明的内容，原告认为被告发送该份邮件存在高度盖然性，因为知晓原告公司存在股东矛盾，原告公司没有自有工厂，辞退工程技术人员，并且股东之间的纠纷已经上诉至人民法院，且明确说明了诉讼的案由是解散公司诉讼，通过这些信息可以推论，只有本案的被告才存在着较大的可能性去发送该份邮件。16、关于要求执行董事履行职责提起诉讼维护公司合法权益的请求，证明监事损害公司利益，股东书面请求执行董事向法院提起诉讼。17、原告公司2015年8月至12月与2016年同时期的财务数据。18、微信截图。17—18证明被告在发送邮件之后，给公司造成的损失，其中2016年和2015年的财务数据对比，明显有大幅度的下降，证据18是原告公司主要的客户给原告法人发来的信息，是在收到邮件之后不愿意跟原告公司继续合作。19.深圳市鑫巨基包装材料有限公司的月结单。20.招商银行付款回单。19-20证明原告支付了2016年7月29日两笔货物的加工费。被告盛建的质证意见：对证据1真实性认可，但证明内容不予以认可。下面的客户签名的曾雄和胡华明，这两个人都是案外人深圳市鑫巨基包装材料有限公司的人员，而深圳市鑫巨基包装材料有限公司一直是原告的加工合作厂商，上述的两张货物都是上述案外人处的，货物并非在被告手上，所以对其证明内容不予以认可。对证据2真实性不认可，证明内容和关联性不予以认可。不能证实被告具有侵权行为，也不能证明原告的损失。对证据3第一个回单是付给东莞市品汉五金制品有限公司真实性认可，关联性和证明内容不认可，不能证明是被告有侵权事实，这个就是公司的损失。第二个回单的内容深圳市电信费用，真实性、关联性、证明内容不予以认可，是打印件，没有原件。对证据4真实性认可，关联性、证明内容不予以认可。从聊天记录只是说被告不支持部分业务，因为被告在公司还是主要负责研发的，偶尔兼一部分业务，主要的业务是公司另外两个股东负责，怠于工作的事实不予以认可。对证据5真实性认可，关联性、证明内容不予以认可。招聘员工是公司的自主行为，不能证明被告存在怠工。对证据6没有原件，真实性、关联性、证明内容不予以认可。对证据7真实性、关联性、证明内容不予以认可。微信记录并非是原告的，上面的内容也不能证明所谓的侵权事实。对证据8没有原件，对其真实性、证明内容不予以认可。对证据9真实性认可，关联性、证明内容不予以认可。第21页只是显示的翠风豪苑，不能证明公司与被告的关联性，更不能证明所谓的公司就是被告所有隐名股东的事实。对证据10真实性认可，关联性、证明内容不予以认可。被告完全是不知道公司注册的事情，而且根据现在注册公司的要求是不需要审核地址的问题，原告在起诉中提到的所谓的公司的法定代表人是被告亲兄的配偶完全不是事实，所谓的监事李员金是被告同学陈崇的配偶也是虚假的，都是原告的猜测。对证据11没有原件，对其真实性、关联性、合法性及证明内容不予以认可。对证据12没有看到收据原件，其他有原件证据真实性没有异议。根据下面证据13的仲裁裁决书和调解书，可以证明被告和案外人胡华明陈崇都是依法行使自己的合法权利，仲裁调解书内容都是判令原告向被告和案外人胡华明和陈崇支付相应的赔偿款，不能证明说的是被告滥诉，公司的支出不能说是公司的损失。对证据14真实性没有异议，证明内容不予以认可。对证据15的真实性、关联性、合法性、证明内容不予认可。正如原告说的邮件没有直接显示是被告发出，对于公司的矛盾情况就包括胡华明陈崇等所有公司员工都清楚知道，从所谓的内容不能推定与被告有关联。证据16真实性、关联性、合法性和证明内容不予以认可，完全与查明的事实相互矛盾的，也是案外人所当面的说词。对证据17、18真实性无法确认，关联性、合法性及证明内容不予以认可，从2016年7月31日被告已经被公司违法解雇，对于公司的现在经营情况完全不清楚，同时公司有挣有亏完全是正常的经营行为，而且从2016年7月20日，原告公司的法定代表人注册了深圳市新科盛科技有限公司从事与原告公司相同的业务，公司的另外两个股东在一直转移原告公司的业务，所以该上述两份证据不能证明被告侵权，而证据的内容也不能证明与被告具有关联性，更不能证明其陈述的证明内容。对证据19不认可，该证据来源于案外人，真实性无法确认，且不能证明原告已支付加工费147.60元。对证据20真实性认可，关联性不认可，不能证明是支付2016年7月的款项。被告盛建为支持其抗辩理由，向法庭提交如下证据：1、深圳市鑫巨基包装制品有限公司的送货单及其负责人曾雄的微信记录，证明案外人深圳市鑫巨基包装材料有限公司一直是原告加工产品合作商，曾雄是深圳市鑫巨基包装材料有限公司的负责人，原告向东莞市品汉五金制品有限公司采购的所有原材料，都是由东莞市品汉五金制品有限公司直接送货到深圳市鑫巨基包装材料有限公司进行加工的。涉案的该批铜箔货物，也是直接送至深圳市鑫巨基包装材料有限公司进行加工，被告从未直接过该批货品，原告称被告侵占该批货物完全是虚假的，要求被告赔偿完全没有事实和法律依据。2、盛建与徐南平、肖嗣兴的往来邮件，证明该证据被告与另外两位股东在2016年6月15日和27日的往来邮件，讨论的主题是关于“朵唯合作合同协议审核、评估“和”潮尚602机型开模29号交300套“等事宜，证明被告一直积极工作，根本不存在怠慢工作的事实。3、盛建与公司客户王东的往来邮件，证明该证据是2016年7月13日向客户王东推介有关公司业主的往来邮件，也是证明被告一直在积极工作，根本不存在怠慢工作的事实。4、盛建与客户就公司产品试用情况的聊天记录、邮寄单据，证明被告有在负责公司的业务，2016年7月29日涉案的该小批量样品货物是免费提供给客户的试产样品，是为发展公司客户的目的而采购小量样品，因邮寄方便需要才发到被告处。上述的试用样品，被告已向包括“世纪鼎创科技的宋明坤”、“拓步数码的肖工”、“乐视航车载电子的张工”、“全志公司的温工”等客户寄送，法庭可依法向以上客户具体核实，因此被告根本没有侵占原告的财物，而该批货物的祸患也未计入公司账上，原告本本不存在所谓的损失。5、2016年8月25日公司的股东会决议，证明原告的另外两股东徐南平和肖嗣兴，为达到恶意侵占公司财产和排挤被告的目的，在未合法履行通知义务和得到被告的同意情况下，于2016年8月25日违法召开股东会，并已强行将原告公司的80多万元公司财产转入其个人账户，现原告公司的80多万元公司财产已被其挪用不知去向，两股东徐南平和肖嗣兴才是本案的侵权人、滥诉人。6、（2016）粤0303民初17427号民事判决书，证明2016年8月25日原告的股东会决议，已被（2016）粤0303民初17427号民事判决书确认违法撤销，证明被告完全是依法行使诉讼权利，原告及徐南平、肖嗣兴才是侵权人，被告才是最大的受害人。7、深圳市兴科晟科技有限公司的工商登记资料，证明徐南平、肖嗣兴和徐鑫都是原告公司的高级管理人员，在与被告共同经营原告的过程中，擅自设立深圳市兴科晟科技有限公司经营与原告相同的公司业务，并将原告的业务转移至其新公司，严重损害了原告公司和被告的利益。本案诉讼完全是徐南平、徐嗣兴恶意制造的一出虚假诉讼。8、（2016）粤0303民初19184号民事判决书，证明被告完全是依法行使诉讼权利，原告及徐南平、肖嗣兴才是侵权人，被告才是最大的受害人。原告的质证意见：对证据1真实性予以认可，通过此份证据可以证实，被告代表原告公司跟深圳市鑫巨基包装有限公司发生业务。对于主张的没有损害公司利益的证明目的不予以认可。对证据2三性不予以认可。该份证据未经过有效的公证或其他证据固定的合法形式，该证据与本案无关。对证据3质证意见同证据2质证意见。对证据4真实性予以认可，但不能证明被告主张的证明目的。此两份快递单一份是被告本人作为寄件人，另外快递单是由陈崇是寄件人，两份快递单上载明的信息无法证实就是其在2016年7月29日使用公司款项采购的货物，但通过被告在证明目的可以证实，被告自认与公司款项采购了货物，但被告主张采购的货物用于给公司发展客户而进行免费试样缺乏证据支持。对证据5真实性予以确认，与本案无关。证据6真实性予以确认，通过该份判决书可以证实，被告作为公司的股东，在法院提起了损害公司权益的诉讼。证据7真实性予以确认，但与本案无关。证据8质证意见同证据6质证意见。经审理查明，原告成立于2015年4月30日，股东为被告盛建、徐南平及肖嗣兴。东莞市品汉五金制品有限公司的送货单显示，送货日期为2016年4月7日，订单号P016040601，签收人为曾雄；送货日期为2016年4月13日，订单号P016041301，签收人为胡华明。原告提供的2016年4月与东莞市品汉五金制品有限公司的对账单显示上述订单的金额为分别为人民币1784.25元和800元。庭审中原告、被告双方均认可第一份送货单的货物已由深圳市鑫巨基包装材料有限公司收取，第二份送货单的签收人胡华明是原告的员工。深圳市鑫巨基包装材料有限公司的送货单显示，2016年7月29日其向原告送货，月结单显示该两笔货物的加工费分别为71.60元和76元，货物寄至深圳市龙岗区布吉街道翠枫豪园2A6C，收件人为盛先生，手机为1866496****。被告提供的其向客户快递该批货物样品的快递单的日期分别为2016年6月30日和7月22日，其中寄件人为盛建的快递单上的手机号为1598937****。原告提供的深圳市恒鼎华科技有限公司的工商信息显示，该公司成立于2016年8月4日，地址深圳市龙岗区布吉街道翠枫豪园2A6C，投资人为傅碧娥、龚丽莉、李员金；原告提供的经公证的深圳市恒鼎华科技有限公司网站内容显示公司地址为深圳市龙岗区布吉街道翠枫豪园，联系电话为1598937****。2016年9月26日，深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会分别就申请人胡华明、陈崇与本案原告的劳动争议出具调解书，被告分别支付4000元及7000元；同年10月17日就本案原告与被告的劳动争议出具仲裁裁决书，被告对裁决结果不服诉至本院，本院于2016年12月14日判决被告向原告支付60979元。2016年8月5日本案被告以损害公司利益起诉徐鑫、徐南平，因主体不适格被本院驳回起诉。2016年9月20日本案被告起诉原告，要求撤销公司决议，本院于2016年11月11日判决本案原告撤销2016年8月25日作出的《股东会决议》。2016年9月24日，发件人为“123”发送了主题为“致深圳市科兴盛科技有限公司的客户的一封信”，内容为其认为的被告现状及存在问题，并称如继续合作可能会对客户带来纠纷。本院认为，本案系损害公司利益责任纠纷。被告是否应承担损害公司利益的法律责任主要从原告有无损害事实、被告有无实施侵权行为、有无过错及损害事实与侵权行为的因果关系等方面来认定。原告主张被告被告侵占了2016年4月7日和4月12日的货物，但未举证证明4月17日的货物已由被告收取，原告以被告代表原告联系业务为由认为该批货物被被告侵占的证据不足，而4月13日的货物由原告的员工胡华明签收，故本院不予支持。2016年7月29日的货物寄至被告家中，被告辩称其已作为样品寄至客户处且由其本人支付了货款，但其提供的快递单却均在7月29日之前，被告既未能举证证明该批货物用于公司，亦未能证明其已支付该批货物的款项，故被告应对该批货物的损失承担赔偿责任，鉴于原告仅举证证明其已付该批货物的加工费人民币147.60元，未举证证明进货价及销售价等，故本院仅支持147.60元。原告以微信记录及聘请员工认为由于被告怠于行使公司职务致使公司损失人民币10500元的证据不足。原告未能举证证明深圳市恒鼎华科技有限公司的股东与被告之间的关系，仅以工商登记地址、网站地址、联系电话与被告的一致便认为被告是实际股东并要求被告停止经营深圳市恒鼎华科技有限公司的证据不足。被告及胡华明、陈崇提起劳动仲裁或诉讼，系行使权利维护自己的利益，被告因对法律认识错误导致被驳回起诉不能认为是滥用诉权。原告认为匿名邮件系被告所发证据不足。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告盛建于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市科兴盛科技有限公司人民币147.60元；二、驳回原告深圳市科兴盛科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1466元，由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  耿哲娇二〇一七年二月八日书记员  吴 雪