宁波海事法院民 事 判 决 书（2017）浙72民初1189号原告：兴龙舟海运集团有限公司。住所地：浙江省玉环县大麦屿街道龙山商住楼*单元***室。法定代表人：陈爱英，该公司董事长。委托代理人：郑丕满，男，该公司职员。委托代理人：赖振国，浙江中欣律师事务所律师。被告：湛江市鸿泰昌燃料有限公司。住所地：广东省湛江开发区观海路***号荣基国际广场公寓**层***********房。法定代表人：何明德，该公司经理。委托代理人：刘嘉浩，广东粤正律师事务所律师。原告兴龙舟海运集团有限公司为与被告湛江市鸿泰昌燃料有限公司航次租船合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑丕满、赖振国，被告的委托代理人刘嘉浩到庭参加诉讼。双方庭后调解协商无果。本案现已审理终结。原告兴龙舟海运集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付滞期费20万元及该款相应利息（按中国人民银行同期贷款利率自起诉日计至判决确定的履行之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月7日，原、被告签订航次租船合同，约定，由原告的“兴龙舟668”轮将被告的“国五柴油”自石井港运至湛江港，运费为110元/吨（含港建费），货量为3000吨，以双方交接单确认的实际货量计运费；船到装货港期限为2017年3月8日正负1日，离港抵卸货港期限为3日正负1日，装卸货作业期限合计96小时，滞港费2万元/天等。原告的“兴龙舟668”轮于2017年3月7日0706时到达装货港锚地，因被告无柴油装运而一直滞港，直至3月13日1134时才装油完成离泊，装货港合计用时6日4小时。3月16日1238时，“兴龙舟668”轮到达卸货港锚地，又因被告无备用仓储油库，滞港一周后才得到通知将柴油卸入被告租用的油库，3月23日1500时卸毕离泊，卸货港合计用时7日3小时。航次结束后，被告仅通过客户支付了运费，拒不支付滞期费。原告认为，本航次合计用时16日7小时，扣除合同约定的合理作业时间7日（到港期限1日、离开装港抵卸货港的时间3日，装卸货作业时间96小时），共计滞港时间10日，被告应按约定支付滞期费20万元，被告拒付滞期费显属违约，遂提起本案诉讼。被告湛江市鸿泰昌燃料有限公司辩称，1.被告与原告没有业务往来，没有租用“兴龙舟668”轮运输货物，双方不存在航次租船合同关系；2.据被告了解，2017年3月7日，汇由能源（深圳）有限公司（以下简称汇由公司）、江西星海航运有限公司（以下简称星海公司）与上海迈远石油化工有限公司（以下简称迈远公司）签订航次租船合同，约定由“兴龙舟668”轮运输汇由公司的油品，运费由迈远公司支付。合同签订后，“兴龙舟668”轮运输货物至湛江，迈远公司向星海公司支付了运费30万元。被告据此请求驳回原告的诉讼请求。针对被告的答辩，原告指出，原、被告系通过中间人经传真方式签订本案航次租船合同；被告辩称中提及的汇由公司、星海公司与迈远公司签订的航次租船合同，系原、被告双方为减少税额（不同省区对增值税率、返税有不同规定）而借、冒用其他公司名义签订的形式上的合同，星海公司由原告联系。星海公司收到运费后开具发票，在扣除税额后将余款汇付原告。原告兴龙舟海运集团有限公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交了以下证据材料：1.水路运输许可证、“兴龙舟668”轮的所有权证书，证明原告具有合法的海上货物运输资格；2.编号为20170307-1的显示为原、被告签订的航次租船合同，证明原、被告间的法律关系；3.“兴龙舟668”轮航海日志，证明涉案货运情况、滞期事实；4.卸船确认单，证明双方于2017年3月23日在湛江交接货物及实际载货量；5.原告向被告发出的律师函，落款时间是2017年5月19日；6.郑丕满与“湛江劳经理”2月22日、28日、4月11日的手机短信记录；7.郑丕满与被告方陈湛辉4月7日、5月9日、5月10日、5月31日的手机短信记录。原告以证5、6、7证明原告向被告催讨运费及滞期费。被告湛江市鸿泰昌燃料有限公司为支持其辩称，向本院提交了以下证据材料：1.汇由公司（甲方）、星海公司（乙方）、迈远公司（丙方）签订的航次租船合同，落款时间为2017年3月9日；2.迈远公司于2017年4月11日、17日各向星海公司付款30万元、28821.13元的银行凭证；3.星海公司2017年3月30日向迈远公司开具的增值税发票。被告称其与迈远公司曾有业务联系，得知本案被诉后，与迈远公司联系并取得上述证据材料。经当庭质证，对原告的证据材料，被告对证1、3、4、5、7的真实性均无异议，但指出这些证据及其所示事实均与被告无关，不能证明原、被告间存在航次租船合同且已履行的事实；指出证2系复印件、被告无证2文本上所示的印章，被告与原告所称的中间人泉州市荣顺达船务有限公司没有业务或委托关系，未曾签订过证2所示合同；对证6，否认被告公司有“劳经理”，对原告主张的在2017年2月份与被告还有一笔业务予以否认。被告还主张其与汇由公司、星海公司均无业务往来。原告对被告证据材料的真实性无异议，指出这是应被告要求、为减少税款而虚拟签订的。经审查，本院对原告证1、3、4、5、7及被告证据的真实性均予以认定，对其证明力结合全案证据和事实予以综合认定。被告对原告证6予以否认，原告也未能证明该证据中“劳经理”的身份，短信内容亦无法与前述证据印证，故对证6不予认定。对原告证2的证据力与证明力，本院在说理部分结合其他证据进行综合认定。根据前述认定证据、庭审调查及当事人陈述，本院确认如下事实：“兴龙舟668”轮于2017年3月7日--3月23日执行了由石井港至湛江港的航次运输，在湛江港将所运柴油2989.132吨(船舶到港后船板计量)交给湛江凌志润滑油有限公司并入库（入库数量为2983.014吨）。该航次运输结束后，原告确认从星海公司处收到运费30万元。本院认为，原、被告双方对前述航次履行的事实无异议，原告主张就该航次与被告签订了航次租船合同、被告是租船人，被告则主张该航次所涉的当事人是他人，被告即非货主也非租船人，故，本案双方争议的焦点是原、被告间是否存在航次船舶合同关系、被告是否是该航次运输的当事人。根据本案证据，显示原、被告间存在联系的直接证据有原告证2、证5与证7，其中证2航次租船合同是确定双方关系的基础材料。经查，原告述称证2航次租船合同系通过传真经由中间人签订，文本的发送、接收均直接与中间人联系。被告对该合同、合同上的印章、与所谓中间人的联系/委托等均予以否认。本院认为，证2航次租船合同是复印件，根据双方对该证据的质证意见，证2的真实性存疑，需要其他证据予以印证和补强。被告虽认可收到证5所示律师函，函件内容也详述了合同内容、履行情况、要求支付滞期费，但该函件在本质上属当事人陈述，在被告否认双方合同关系的情况下，原告应提供其他证据以证明函件内容。被告虽确认原告证7的真实性，但证7短信内容不足以确定与涉案航次的联系，不能与证2或证5形成印证并提供补强，故原告主张与被告就涉案航次存在航次租船合同关系、被告是租船人的主张，直接证据与理由均不充分。原告主张在装货港从被告委托人员处接受货物、在卸货港将货物交给被告租用的仓库，但对被告委托交、接货物的主张也未相应举证。另外，原告虽主张被告所提交的合同系为减少税款而虚拟签订，但其理由（该合同约定的内容与涉案航次实际情况不同、涉案船舶与该合同主体无关）不足以合理解释其主张，而且即使原告该主张成立，根据前述分析，原告证据也不足以证明其与被告就涉案航次存在租船合同关系。综上，原告主张其与被告就涉案航次存在航次租船合同关系，证据与理由均不充分，本院不予采纳，其诉请被告偿付滞期费及利息，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告兴龙舟海运集团有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元减半收取2150元，由原告兴龙舟海运集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 员 张继林二〇一七年八月三十一日代书记员 郑 静本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?