广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第181号
原告：洪楚泉，男，汉族，1985年3月20日出生，住广东省惠来县。
委托代理人：何庆，山西维尼律师事务所律师。
被告：吴惠超，男，汉族，1989年7月1日出生，住广东省恩平市。
原告洪楚泉诉被告吴惠超民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月31日受理后，依法由代理审判员车燕森适用简易程序进行独任审判，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何庆以及被告吴惠超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪楚泉诉称：原告和被告是朋友关系，2014年4月2日，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款，原告通过银行转账的形式，向被告开设的农业银行东莞瑞丰支行的账户转入人民币140000元借给被告，当天被告向原告出具《借款凭证》，被告承诺分十期返还借款，每月返还14000元，否则，原告有权按剩下全部款项向虎门镇人民法庭提起诉讼；被告前几个月依法还款，但自2014年10月份开始就拖欠不还，至今尚欠53600元，原告多次向被告催讨未果。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告立即返还原告的借款人民币53600元并支付利息（以人民币53600元为本金，自2014年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%计至执行完毕止）；2.被告承担本案诉讼费用。
被告吴惠超辩称：原、被告双方在2013年曾进行过个人合伙，双方在2014年2月10日决定退伙，确认退伙时合伙资产总价值140000元，当时约定由被告退出合伙，故原告应支付被告70000元。后来在2014年3月24日左右，网络出现故障，被告应原告要求过去帮忙调试，原告因技术不佳遂提出让被告接手，原告退伙，由被告支付原告70000元。因为在2014年2月10日至3月24日期间原告已向被告支付原先决定的退伙款55000元，故在被告提出退伙后双方在2014年3月底左右确定由被告支付原告140000元。2014年3月31日，原告要求就退伙款140000元做银行流水记录作为凭证，故当天下午原告通过银行转账转给被告140000元，但随即当天下午已由被告提取现金140000元交回给原告。2014年4月2日，因为被告暂时无法全额支付原告退伙款140000元，故双方协商将该退伙款作为借款借给被告，由被告在2015年2月底前还清。在双方签订借款凭证后，被告已还款90400元，尚欠49600元。在2014年3月26日被告曾帮原告缴纳电信费用14240元，因被告此时已退出合伙，该费用应该由原告承担。在2014年4月14日，被告曾应原告的要求转款10000元到案外人陈某某的账户，并且按照原先的约定原告只支付了被告转让款55000元，比约定的70000元少了15000元。综上所述，欠款49600元，扣减电信费用14240元、转给陈某某的10000元和原告少给的15000元后，实际尚拖欠原告10360元，同意继续支付原告10360元。
经审理查明：原告洪楚泉与被告吴惠超曾于2013年6月开始进行个人合伙经营网络业务，在2014年3月底，原、被告双方约定原告退出合伙，被告吴惠超支付原告洪楚泉退伙款共计人民币140000元。因担心没有书面证据，原告洪楚泉于2014年3月31日通过银行转账方式转款人民币140000元给被告吴惠超，随即被告吴惠超从银行提取现金人民币140000元交付给原告洪楚泉。2014年4月2日，因被告吴惠超暂时无法足额支付退伙款，故原、被告双方协商后，原告洪楚泉同意将退伙款作为借款出借给被告吴惠超，被告吴惠超并向原告洪楚泉出具了一份《借款凭证》，内容如下：兹有本人吴惠超（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXX）固（因）资金周转需要，向洪楚泉借到人民币壹拾肆万（￥140000元），本人承诺每月最少向洪楚泉返还人民币壹万肆仟元（￥14000元），最迟在2015年2月底前全部偿还完毕。上述款项由洪楚泉通过农业银行东莞虎门瑞丰支行转入我农行账户（622848060XXXXXXXXXX），若我没（按）上述约定每月返还的，洪楚泉有权按剩下全部款项向虎门镇人民法庭提起诉讼。
另查明，原、被告双方确认被告吴惠超在出具《借款凭证》后的如下还款情况：2014年4月6日还款10000元，2014年5月4日还款2000元，2014年5月9日还款8000元，2014年5月20日还款10000元，2014年6月6日还款10000元，2014年7月3日还款28800元，2014年8月11日还款3200元，2014年10月5日还款14400元，以上共计86400元，均由原告吴惠超的银行账户转入原告洪楚泉的妻子李某某的银行账户。原告洪楚泉据此主张被告吴惠超尚拖欠其款项为53600元。被告吴惠超于2014年4月29日通过转账方式转给李某某4000元，被告吴惠超主张是属于对欠款的偿还，原告洪楚泉对此不予确认，并称其在2014年3月份曾支付被告吴惠超，委托被告吴惠超代为购买设备，但被告吴惠超没有购买，故被告吴惠超于2014年4月2日通过转账方式转给李某某10000元，于2014年4月29日通过转账方式转给李某某4000元，上述代买设备款14000元已全数还清，原告洪楚泉对此提供了转账回单，回单显示廖某某于2014年4月2日通过转账方式转给李某某10000元，被告吴惠超确认于2014年4月2日通过其妻子廖某某的银行账户转款10000元给李某某，但主张记不清缘由，没有收到过原告洪楚泉要求为其购买设备的款项14000元。被告吴惠超于2014年4月14日转款10000元给案外人陈某某，被告吴惠超主张是按照原告洪楚泉的指示进行转款，应视为对退伙款的偿还，原告洪楚泉对此不予确认，并称该款项是被告吴惠超用于偿还双方合伙期间产生的债务。被告吴惠超向法院提供了24张中国电信股份有限公司东莞分公司出具的机打发票，主张在2014年3月26日代原告洪楚泉支付了调测费、预付话费等共计14240元，因为此时被告已退出合伙由原告洪楚泉接手，故该费用应该由原告洪楚泉承担。原告洪楚泉对此不予确认，主张当时双方在交接合伙资产，原告洪楚泉向被告吴惠超提出，如果不需要安装宽带线路则无需缴费，如果需要安装，则由被告吴惠超缴费，被告吴惠超称需要安装，故其自行支付了相应的费用。
又查明，被告吴惠超主张原、被告双方曾在2014年2月10日决定退伙，约定被告吴惠超退出合伙，由原告洪楚泉支付其退伙款70000元，原告洪楚泉在2014年2月10日至2014年3月24日期间支付了被告吴惠超退伙款55000元，并未足额支付，所以应扣减15000元，原告洪楚泉对此不予确认。
以上事实，有原告提供的《借款凭证》、银行卡取款业务回单，被告提供的银行卡取款业务回单、网银查询清单，当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：原、被告双方对于原告洪楚泉同意将退伙款作为借款出借给被告吴惠超的事实无异议，本院对此予以确认，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、被告吴惠超尚拖欠原告洪楚泉的款项数额；二、未付款项的利息应如何计算。
针对争议焦点一。截至2014年4月2日，被告吴惠超拖欠的款项为140000元，现原、被告双方对于被告吴惠超在2014年4月6日至2014年10月5日共计还款86400元的事实无异议，本院对此予以确认。关于被告吴惠超于2014年4月29日通过转账方式转给李某某4000元应否视为对案涉欠款的支付的问题，本院分析如下：首先，该款项与被告吴惠超在2014年4月6日至2014年10月5日的还款方式相同，均由被告吴惠超的银行账户转款至李某某的银行账户；其次，原告洪楚泉虽主张该款项是对于购买设备款的归还，但被告吴惠超对此不予确认，而原告洪楚泉所提供的证据不足以证明曾支付被告吴惠超14000元用于代为购买设备的事实。综上所述，在原告洪楚泉未提供其他相反证据的情况下，本院采信被告吴惠超的主张，认定其于2014年4月29日通过转账方式转给李某某的4000元属于对案涉欠款的支付。关于被告吴惠超于2014年4月14日转款10000元给案外人陈某某应否视为对案涉欠款的支付的问题，因原告洪楚泉对此不予确认，被告吴惠超亦未提供证据证明其该次转款行为是根据原告洪楚泉的指示所为，被告吴惠超应承担举证不能的不利后果，故本院对其该项主张不予采信。关于被告吴惠超于2014年3月26日支付的调测费、预付话费等共计14240元应否扣减的问题，因上述费用的支付时间前于《借款凭证》的出具时间，《借款凭证》已确认被告吴惠超应支付原告洪楚泉的款项数额为140000元，现被告吴惠超主张予以扣减，理据不足，本院对此不予支持。关于被告吴惠超主张应另行扣减原告洪楚泉曾少支付的退伙款15000元的问题，如上所述，2014年4月2日出具的《借款凭证》已确认被告吴惠超应支付原告洪楚泉的款项数额为140000元，被告吴惠超亦未提供证据证明原、被告双方曾约定被告吴惠超退伙，原告洪楚泉应支付被告吴惠超退伙款70000元，却仅仅支付了55000元的事实，应承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张，亦不予支持。综上所述，被告吴惠超尚拖欠原告洪楚泉的款项数额为140000元-86400元-4000元=49600元。因被告吴惠超自2014年10月5日后未再还款，原告洪楚泉要求被告吴惠超立即归还剩余全部款项，符合原、被告双方在《借款凭证》载明的约定，有事实及法律依据，本院对此予以支持，故被告吴惠超应返还原告洪楚泉借款本金人民币49600元。
针对争议焦点二。依照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，而《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条规定罚息利率可在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％，本案中原、被告双方并未约定借期利息或逾期还款利息，而原、被告双方对于尚欠款项的数额存在争议，原告洪楚泉亦未提供证据证明被告吴惠超存在拖欠款项的恶意，因此，结合原告洪楚泉的诉讼请求，本院认定逾期付款利息应以人民币49600元为本金，自2014年12月31日起按照中国人民银行公布的同时期同类别金融机构贷款基准利率为标准上浮30%计至付清之日止。原告洪楚泉该项诉请超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告吴惠超在本判决发生法律效力之日起三日内向原告洪楚泉返还借款人民币49600元；
二、限被告吴惠超在本判决发生法律效力之日起三日内向原告洪楚泉支付逾期还款利息（以人民币49600元为本金，自2014年12月31日起按照中国人民银行公布的同时期同类别金融机构贷款基准利率为标准上浮30%计至付清之日止）；
三、驳回原告洪楚泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费570元（原告已预交），由原告洪楚泉负担43元，被告吴惠超负担527元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 车燕森
二〇一五年三月三十日
书 记 员 周艳莉
陈倩婷（代）