河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民三终字第356号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司。
负责人李瑞杰，该支公司经理。
委托代理人刘沙，该支公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）刘向阳，男，1962年1月19日生，汉族。
委托代理人栗印书，河北昌宁律师事务所律师。
中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司（以下简称人保魏县支公司）与被上诉人刘向阳因保险合同纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2013）魏民初字第1587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月8日22时40分许，高金亮未依法取得机动车驾驶证驾驶豫ECB658小型轿车（车上乘坐高志超、张红卫、张振蛟、王明路）沿长安大道由西向东行驶至长安大道东段与邯大线叉口时未降低车速与沿邯大线由东向西刘文强驾驶的冀DNK617小型轿车（车上乘坐常晓静）相撞，造成刘文强、常晓静、王明路当场死亡，高金亮、高志超、张红卫、张振蛟受伤，两车严重损坏的交通事故。2012年8月29日，魏县公安交通警察大队作出魏公交认字（2012）第00190号道路交通事故认定书，认定高金亮负事故的主要责任，刘文强负事故的次要责任。另查明，冀DNK617小型轿车车主为刘向阳，该车在人保魏县支公司投保了交强险，在人保魏县支公司投保了责任限额为20万元（其中机动车损失保险56000元）的第三者责任险等险种，本次事故尚处于保险期间。刘向阳的冀DNK617小型轿车新车购置价为56000元。在诉讼过程中，对于刘向阳的机动车损失经双方协商，由魏县法院委托魏县价格认证中心进行评估，魏价监字（2013）051号的结论为冀DNK617号海马牌小型轿车残值1300元，鉴定费2000元，在法定的期限内双方未向原鉴定机构提出补充鉴定，或向上一级政府价格主管部门设立的鉴定机构申请复核裁定。
原审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿权利。本案的事故中，虽刘向阳车辆的驾驶人负事故的次要责任30%，对方的车辆驾驶人负事故的主要责任70%，但人保魏县支公司对刘向阳的车辆损失应当足额赔偿，即对方车辆应当赔偿的部分，应由人保魏县支公司代位赔偿。如主张权利，待人保魏县支公司自向刘向阳赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可代位行使刘向阳对第三者请求赔偿的权利，故刘向阳请求人保魏县支公司足额赔偿的请求，应予支持。刘向阳的实际损失为1、车辆损失减去该车的残值即56000元-1300元=54700元。2、鉴定费2000元，共计56700元。人保魏县支公司称应按责任比例承担赔偿责任的理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司在判决生效后十日内赔偿原告车辆损失54700元，鉴定费2000元共计56700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1448元，由被告负担。
人保魏县支公司对上述民事判决不服，向本院提起上诉称：一、在原一审审理过程中，一审法院适用法律程序错误。本案交通事故中，肇事司机高金亮负事故的主要责任，并且造成三人死亡的交通事故。高金亮已经涉嫌构成交通肇事罪，在刑事案件程序未终结之前，作为受害人刘向阳单独提起民事诉讼要求我公司赔偿其车辆损失，一审法院应当依法中止审理，但一审法院作出的判决不符合先刑事审理后民事审理的法律原则。所以一审程序上存在错误，应当依法发回重审。二、在一审审理过程中，一审法院适用法律存在错误。刘向阳所有的车辆在本案交通事故中承担次要责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定以及《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》的相关约定，对于刘向阳的车辆损失，首先应由负事故主要责任的车辆交强险承担赔偿责任，不足部分的损失根据事故责任比例承担。一审判决认定刘向阳的各项损失共计56700元，判决人保魏县支公司承担全部赔偿责任，且未支持人保魏县支公司行使追偿权，不符合法律规定。综上所述，鉴于一审法院在审理此案过程中，存在错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提起上诉，请求：1、依法改判人保魏县支公司赔偿被上诉人刘向阳各项损失共计16410元（差额为40290元）。2、上诉费用由刘向阳承担。
被上诉人刘向阳未提交书面答辩状，二审询问时口头答辩称：一、人保魏县支公司上诉所称先刑后民没有法律依据。刘向阳所有的车辆在人保魏县支公司处投保，发生事故后人保魏县支公司应当赔付，和刑事案件没有关系。二、保险合同约定了不计免赔，且法律规定了代位追偿权。而且保险条款是格式条款，保险人也未履行明确说明义务，所以人保魏县支公司应当赔付。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
二审审理期间上诉人人保魏县支公司向本院提交如下证据：
1、《中国人民财产保险股份有限公司直通车机动车保险单（副本）》第一联；
2、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》；
3、《河北保监局机动车保险投保提示（2011）版》；
4、交费凭证复印件；
以上证据证明刘向阳投保时，人保魏县支公司对刘向阳已经进行过明确告知义务。
刘向阳对以上证据认为，刘向阳的签字不是其本人所签，人保魏县支公司也没有向刘向阳对明确告知的内容做过解释。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院另查明，人保魏县支公司在二审审理期间向本院提交了对事故车辆的损失价格进行重新评估的申请书，要求对车辆的损失进行重新鉴定。
本院认为，根据刘向阳与人保魏县支公司之间签订的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条的规定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……故本案车辆发生保险事故后人保魏县支公司应当对刘向阳进行赔付。人保魏县支公司所称的本案应先刑事后民事的上诉理由不能成立。
关于是否对事故车辆损进行重新鉴定的问题。人保魏县支公司称，对魏县价格认证中心作出的魏价鉴字第051号价格鉴定结论书有异议申请重新鉴定。本院认为，被保险车辆发生事故后，经魏县法院委托，魏县价格认证中心对事故车辆进行了损失鉴定。人保魏县支公司二审期间虽提出对该鉴定结果持有异议，但其一审期间并未向一审法院提出重新鉴定申请，且不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的条件，故该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条的规定保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，对于所投保车辆的驾驶员在交通事故中所付事故责任比例相应承担赔偿责任的保险条款，人保魏县支公司在保险条款中并未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，故该保险条款对刘向阳不产生效力，被保险车辆发生事故后，人保魏县支公司应当进行赔付。
综上所述，人保魏县支公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费810元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建平
代理审判员 郭 晶
代理审判员 聂亚磊
二〇一四年一月十六日
书 记 员 李晓康