江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终882号
上诉人（原审原告）荣毅。
委托代理人孙高波，江苏雅凯律师事务所律师。
委托代理人汪冬，江苏雅凯律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）荣倜。
上诉人（原审被告）葛伟。
二上诉人共同委托代理人张雷，江苏衡上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）荣盘付。
上诉人荣毅因与上诉人荣倜、葛伟及被上诉人荣盘付民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭华民初字第1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
荣毅原审诉称：荣倜、葛伟与荣盘付于2012年7月22日向荣毅借款100000元；荣倜于2012年12月4日又向荣毅借款150000元；荣倜、葛伟于2013年1月7日再次向荣毅借款150000元。荣倜、葛伟已归还280000元借款本金及截止至2014年5月20日�利息，余款至今未付。现请求判令：一、荣倜、葛伟、荣盘付归还荣毅借款100000元及利息（自2014年5月20日起按年利率24%计算至实际还清之日止）；二、荣倜、葛伟归还荣毅借款20000元。
荣倜、葛伟原审辩称：荣倜、葛伟共向荣毅借款300000元，且所有款项已经全部偿还完毕，荣盘付是担保人而非借款人。双方约定的借款月利率为1%。综上，请求法院驳回荣毅的诉讼请求。
荣盘付原审未到庭应诉答辩。
原审法院经审理查明：荣倜、葛伟、荣盘付于2012年7月22日向荣毅借款100000元；荣倜于2012年12月4日又向荣毅借款150000元；荣倜、葛伟于2013年1月7日再次向荣毅借款150000元。荣倜、葛伟自2013年2月7日至2014年5月20日期间通过银行汇款方式共向荣毅还款458000元。双方之间无其他业务往来。现荣毅以荣倜、葛伟、荣盘付尚欠120000元借款本金及利息未还为由，诉至原审法院。
原审法院认为：双方对于是否存在2013年1月7日的150000元借款存在争议。荣毅主张荣倜、葛伟于2013年1月7日向其借款150000元并出具借据一份，后荣毅于2013年7、8月份将该借据交还荣倜，结合荣倜、葛伟于2013年7月9日还款202000元的事实，可认定荣毅所主张事实的可能性较大。如按照荣倜、葛伟辩称其仅向荣毅借款300000元，而荣毅于2013年1月7日所汇的150000元与荣倜于2012年12月4日出具的借据系同一笔借款，荣倜、葛伟应对此事有较深印象，且在此情况下，荣倜、葛伟向荣毅所借款项中一半是通过汇款方式交付的，而原审法院在询问荣倜、葛伟为何存在该150000元汇款时，荣倜回答不清楚荣毅为何向其汇款150000元。而荣毅于2013年1月7日汇款150000元的时间与荣倜于2012年12月4日出具借据的时间相差一个多月，按照常理，借据是对收到借款的确认，故荣倜、葛伟在未收到借款的情况下提前一个多月向荣毅出具借据的可能性较小。综上，应认定荣毅与荣倜、葛伟之间存在2013年1月7日的150000元借款。关于双方之间借款利率标准如何确定的问题。因荣毅虽主张月利率为2%，但其并未能提供证据予以证明，且荣倜、葛伟的还款金额也不具有月利率2%的规律性，故对荣毅主张不予采信。因荣倜、葛伟认可双方之间借款利息按照月利率1%计算，且有归还利息的汇款记录予以佐证，故应认定双方之间借款利率标准为月利率1%。
根据三笔借款的数额、时间及利息标准，对照荣倜、葛伟的还款情况，按照每笔还款先还息后还本的原则进行计算，荣倜、葛伟于2014年4月15日已还款涉案400000元本息。且�倜、葛伟对2014年5月20日多还的20000元不要求处理，故本案对此不作处理。
综上，荣倜、葛伟、荣盘付所负债务已经履行完毕，荣毅的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回荣毅的诉讼请求。案件受理费2800元，由荣毅负担。
原审判决宣判后，荣毅不服向本院提起上诉，其主要上诉理由是：原审法院认定荣倜、葛伟、荣盘付所负债务已全部偿还完毕有误。荣毅原审时提供了荣倜与案外人孙卫红于2015年3月31日的通话录音，荣倜在该通话录音中确认截止到2015年3月31日，其尚欠荣毅借款本金120000元未还。因荣倜对于该通话录音的真实性并无异议，仅辩称是其记�了欠款金额，故对于荣倜的该辩解意见不应采信，应认定荣倜、葛伟截至2015年3月31日尚欠荣毅借款本金120000元未还。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持荣毅原审时的诉讼请求。
荣倜、葛伟答辩称：荣毅的上诉请求无事实及法律依据，荣倜、葛伟已超额还款二十余万元，荣毅应当返还。
原审判决宣判后，荣倜、葛伟不服向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、2012年12月4日，荣倜向荣毅的父亲出具了涉案150000元借据，并由案外人荣蟠伦提供担保，但荣毅及其父亲并未及时向荣倜交付所借款项。后经荣倜多次催要，荣毅直至2013年1月7日才将涉案150000元借款以转账方式交付荣倜，荣倜在收到上述款项后并未向荣毅出具任何条据，故荣倜于2012年12月4日出具的150000元借据与荣毅于2013年1月7日所汇的150000元系同一笔借款。二、荣毅主张其已将荣倜于2013年1月7日出具的借据交还给荣倜与事实不符。荣倜在2013年7月9日之前仅偿还荣毅十余万元，荣毅却将150000元的借据交还给荣倜，明显有违常理。而荣倜于2013年7月9日当天还款202000元，其已还款金额共计三十余万元，荣倜不可能仅要求荣毅交还该150000元借据，且按照交易习惯，在双方未对涉案借款进行结算的情况下，如荣毅将该150000元借据交还荣倜，则荣倜应向荣毅出具相应的收条。三、荣毅主张双方之间存在400000元的借款关系，并自认荣倜已偿还借款本金280000元及利息，但根据荣倜提供的银行往来明细，荣倜已还款共计458000元，荣毅明显存在恶意诉讼的情形。因荣倜一直从事建设工程业务，工程款往来频繁，荣倜忘记其曾于2013年7月9日向荣毅还款202000元，故荣倜才在其与案外人孙卫红的通话录音中陈述其尚欠荣毅借款本�120000元，后荣倜核对银行往来明细才发现其已超额还款。综上，原审法院认定荣倜、葛伟向荣毅借款400000元有误，请求二审法院予以纠正。
荣毅答辩称，原审法院认定荣毅、葛伟向荣毅借款400000元正确，请求二审法院驳回荣毅、葛伟的上诉请求。
被上诉人荣盘付二审未到庭应诉答辩。
二审中，荣毅为证明其主张，向本院提供下列证据：
1.荣毅母亲张萍银行通用凭证一份，旨在证明荣倜曾于2015年1月21日向张萍账户汇款4800元，可与荣毅提供的通话录音内容相印证，荣倜直至2015年1月21日时仍在向荣毅支付借款利息，故涉案借款并未还清。
荣倜、葛伟对上述证据质证认为，该证据与本案无关，无法证明荣倜的主张。
二审中，荣倜、葛伟为证明其主张，向本院提供下列证据：
2.荣蟠伦于2016年4月26日出具的证明一份，旨在证明2012年12月4日，荣倜向荣毅借款150000元，并由荣蟠伦提供担保，但荣倜将其出具的借据交给荣毅父亲荣根其后，荣根其并未向荣倜交付现金款项。
3.荣倜银行账户自2012年3月21日至2015年7月31日期间的往来明细一份，旨在证明2013年7月9日前后，荣倜银行账户往来交易频繁，资金往来达一千余万元，故荣倜忘记其曾向荣毅还款202000元。
荣毅对上述证据质证认为：对于证据2的真实性不予认可，荣蟠伦应出庭接受双方质询；对于证据3的真实性无异议，但与本案没有关联性，无法证明荣倜的主张。
本院对上述证据的认证意见为：对于证据1，因该银行通用凭证上并未载明汇款方及收款方的姓名或账户，本院无法确认该银行转账的往来双方，故对于该证据的证明目的，本院不予采信；对于证据2，荣蟠伦虽出具书面证明，但其未到庭接受双方当事人质证，本院无法核实该书面证明的真实性，且该证明内容也与书面借据上载明的“现金借用”相矛盾，故对于该证据的证明效力，本院不予支持；对于证据3，因双方当事人对该证据的真实性均无异议，本院予以确认。
二审查明事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：1.荣毅与荣倜、葛伟之间借款金额如何确定；2.荣倜、葛伟是否尚欠荣毅借款本息未还，如存在，则数额如何确定。
关于�一争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。荣毅主张荣倜、葛伟分三次向其借款共计400000元，并提供荣倜、葛伟、荣盘付于2012年7月22日出具的100000元借据、荣倜于2012年12月4日出具的150000元借据及荣毅于2013年1月7日向荣倜账户汇款150000元的银行转账凭证加以证明，荣倜、葛伟对上述证据的真实性并无异议，但其辩称荣倜于2012年12月4日出具的150000元借据与荣毅于2013年1月7日所汇的150000元系同一笔借款。因荣倜于2012年12月4日出具的150000元借据中已注明系“现金借用”，且荣倜出具该借据的时间与荣毅汇款时间相距一个多月，荣倜作为具有完全民事行为能力的成年人，其在未收到出借人所交付款项的情况下，即向他人出具150000元借据，有违一般常理。结合荣倜于2013年偿还借款本息的数额及时间，荣毅关于其已于2013年7、8月份将该150000元借据交还荣倜的主张，可信度更高。因荣倜、葛伟未能提供充分证据证明自己的主张，其应承担举证不能的不利法律后果，故对于荣倜、葛伟的该项上诉主张，本院难以支持。
关于第二争议焦点。本院认为，荣毅上诉称荣倜在其与案外人孙卫红于2015年3月31日的通话录音中已多次认可其尚欠荣毅借款本金120000元未还，故荣倜、葛伟应承担偿还剩余借款本息的责任。根据荣毅与荣倜、葛伟之间的借款金额及荣倜、葛伟自认的利率标准，并结合荣倜、葛伟已还款数额及时间，按照先偿还利息，后冲抵本金的原则，经计算后得出，荣倜、葛伟于2014年4月15日已将�案400000元借款本息全部还清，故对于荣倜关于其在通话录音中认可尚欠荣毅借款本金120000元系其记忆错误的辩解意见，可信度更高，本院予以采纳，而对于荣毅要求荣倜、葛伟偿还尚欠120000元借款本息的主张，本院不予支持。荣毅二审中另主张双方借款利率标准为月利率3%，并与荣倜于2013年年初几个月所支付利息的金额可以相互印证。因双方之间存在三笔借款，而荣倜还款时也未表明系偿还哪笔借款，故仅根据荣倜于2013年年初几个月的支付利息数额无法认定双方之间借款利息存在月利率3%的规律性，且荣毅否认其原审时主张的月利率2%的借款利率标准亦未能提供充分证据加以证明，故对于荣毅的该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人荣毅与上诉人荣倜、葛伟的上诉理由均不能成立，本院对于其上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5600元，由上诉人荣毅负担2800元，由上诉人荣倜、葛伟负担2800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 王冬冬
代理审判员 李志华
二〇一六年六月七日
法官 助理 孙 笑
书 记 员 许小璇
第1页/共9页