河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1026民初4146号
原告：文安县农业局，组织机构代码证：00056473-8。
法定代表人：王香臣。
委托诉公代理人：祖小龙，河北瑞达律师事务所律师。
被告：文安县东海驾驶员培训有限公司，组织机构代码证：67417176-2。
法定代表人：朱海泉。
委托诉讼代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。
原告文安县农业局诉被告文安县东海驾驶员培训有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告文安县农业局的委托诉讼代理人祖小龙，被告文安县东海驾驶员培训有限公司的委托诉讼代理人杨杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文安县农业局向本院提出诉讼请求：1、要求被告按合同约定给付原告2016年度租赁费2010000元；2、要求被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年2月经合法竞标程序，原、被告签订了《文安县南环驾校经营权租赁合同》，合同约定被告取得文安县南环驾校二十年的经营权，自2013年1月26日起至2033年1月25日止，第一年租金为2010000元，以后在上年租金基础上每年增加2%，被告每年于当年1月31日前向原告一次性交清当年租赁费，如被告不按期交纳租凭费，被告按日承担违约金，违约金计算方法为：按延期交纳天数乘以未付款总额的2%计算。双方签订租赁合同后，被告如实履约两年，2015年仅仅支付租赁费1000000元，剩余租赁费已经通过诉讼进入执行程序，但是被告在违约后双方并未解除该租赁合同，而且被告继续实际占用文安县南环驾校的经营权，但是被告并未给付原告2016年的租赁费用，原告多次催要未果，故提起诉讼。
被告文安县东海驾驶员培训有限公司辩称，1、应当驳回原告的诉讼请求，因为租赁期间发生了情势变更的情形，国家颁布了新的行业标准，致使租赁标的物不能完成租赁合同约定的租赁目的，双方补充协议中约定了应逐年返还租赁费，但是原告2013年、2014年、2015年均未返还，是原告违约在先，原告应返还的部分已超出了2016年的租赁费，故被告不应再缴纳2016年的租赁费；2、因租赁物已不能实现合同目的，所以2016年的租赁费也不应确定为2010000元，其他诉讼请求没有依据，应当驳回。
针对原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：被告应否给付原告租赁费，具体金额是多少？
经审理查明，原告针对争议焦点提供如下证据：
证据1，2013年1月26日原、被告签订的《文安县南环驾校经营权租赁合同》一份，该合同是经合法招投标后签订的，该合同约定被告取得文安县南环驾校20年的经营权，自2013年1月26日至2033年1月25日止，被告中标价为第一年2010000元，以后在上年租金基础上每年增加2%，被告每年于当年1月31日前向原告一次性交付当年租赁费，该合同合法有效，被告应如约履行；
证据2，（2015）文民初字第3582号和（2016）冀10民终2045号民事判决书各一份，证明原告于2015年11月份向被告主张租赁费用，起诉至文安县人民法院，后经文安县人民法院和廊坊市中级人民法院认定双方于2013年1月26日签订的《文安县南环驾校经营权租赁合同》真实、合法有效，故被告应按照合同约定给付原告相应的租赁费用。
被告对原告提供的证据发表质证意见为：对证据1的真实性无异议，因签订协议后，行业标准发生了更改，租赁场地不能满足行业标准要求的面积85亩和直线长度400米，所以合同中约定的租赁价格不公平，不能证实原告要求的每年2010000元的租赁费用；证据2是两级法院作出的生效判决，能证明被告在2015年诉讼时就有了要求终止协议的意愿，只是主张的理由没有得到法院的支持。
被告针对争议焦点提供如下证据：
证据1，2013年1月26日原、被告签订的《文安县南环驾校经营权租赁补充合同》一份，该协议约定由被告负责就文安县南环驾校的训练场进行升级改造需9500000元资金，该资金由原告从租金中分十年逐年偿还，第一年偿还500000元，第二年到第十年每年偿还1000000元，偿还资金在租金缴纳后15日内偿还到位，而被告缴纳2013年、2014年的租金后，2013年应返的500000元和2014年应返的1000000元原告至今未返还，是导致驾校亏损的原因之一，所以在2015年被告交纳租金时就自行扣除了应返的1000000元，后在执行过程中，被告的相关管理人员受到胁迫，故被告又交纳了500000元的租赁费；
证据2，南环驾校的现场照片5张，证明被告自接手该驾校之日就在对该驾校进行升级改造，包括办公室的门窗、地面、教学场地；
证据3，机动车驾驶员培训教练场技术要求规范，文号GB/T30341-2013的第15页中明确规定了二类资质驾校的模拟高速公路直线线段长不小于400米，机动车驾驶员培训资格条件，文号GB/T30340-2013规定了教练场地总面积必须大于或等于47000平方米，单车道总长度要求是4500米；
证据4，机动车驾驶员培训资格条件，文号GB/T30340-2013第35页中规定的二类培训机构的面积要求是85亩；
证据5，当初拟改造南环驾驶的现场图，因其场地面积不合格，所以该图无法实现；
证据6，2015年3月10日文安县农业局出具的证明一份，证明其自认训练场地面积为65亩，不符合国家规定的二级场地训练场85亩的要求，因原告提供的驾校的场地不符合二类资质的要求，造成了B2的培训业务无法实现，被告亏损，并且2016年基本上没有经营；
证据7，现金账，证明2016年亏损350184.24元,还不包括原告请求的2010000元的租金;
证据8，文安县农业局南环驾校二十年经营权租赁招标文件一份，证明当时招标的时候原告承诺该驾校具有二类资质，且符合二类驾校招标的条件；
证据9，《文安县南环驾校经营权租赁合同》一份，佐证证据1的真实性；
证据10，文安县南环机动车驾驶员培训学校道路运输经营许可证，使用期限自2011年6月10日至2015年6月10日，证号为冀交运管许可驾培字131026000065号，证明被告在承租驾校时原告将该证交付给被告，培训的车型包括B2、C1，被告误认为驾校可经营B2车型，可是接手后，被告新收的学员不能进行B2车型的培训和报考，原因是虽然有许可证，但是每年县运管站、市运管站都到驾校进行现场考核，因驾校本身的训练场地不符合二类资质的行业标准要求，所以自被告接手后就没有收过B2的学员，因该许可证为5年一发，所以2013年接手时也没有更换新证；
证据11，文安县南环机动车驾驶员培训学校道路运输经营许可证，核发日期是2015年10月27日，使用期限自2015年5月7日至2021年5月7日，许可证号是冀交运管许可驾字131026000015号，经营范围只包括C1，证明原告提供的场地只能经营C1；
证据12，2013年1月25日文安县志诚会计师事务所有限公司出具的审计报告一份，该证据中明确记载了训练场地65亩，不符合行业标准中要求的二类培训机构必须是85亩。
原告对被告提供的证据发表质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是并不能证明被告的举证目的，因为该补充合同明确约定为保全驾校的二类资质对训练场地进行升级改造，建设任务由被告承担，并且由被告先行垫付改造费用，而在签订该补充合同后被告并未按照约定对南环驾校训练场进行升级改造，也并未垫付任何费用，而且由于被告经营不善和管理问题，文安县南环驾校二类资质已经被取消，该补充协议并未实际履行，所以原告不应返还被告任何费用；对证据2中不能显示出被告对文安县南环驾校已经进行了升级改造，据被告所述仅仅是对门窗和地面进行了部分维护，这些并不属于真正的升级改造，而是被告在承租期内对承租物的日常维护义务，该证据不能证明被告的举证目的；对证据3、4的真实性、合法性、关联性均不认可，该两份证据是由被告私自打印并且没有任何相关的法律说明，与本案没有任何的关联性，不能证明其举证目的，而且双方在签订租赁合同时，文安县南环驾校已经具备了二类驾校资质，足以证明其具备相关的办学条件；证据5、6系复印件，对其真实性、合法性、关联性均不认可；证据7与本案没有任何关联性，其被告的经营账目可以随意填写，并不能证实其账目的真实性，而且被告经营亏损与盈利与本案和原告没有任何关系；对证据8的真实性无异议，可以证明当时文安县南环驾校具有二类资质，符合相应的办学条件，而在被告租赁期间由于其自身原因导致二类驾校资质被撤销，是其自身原因所导致，与原告没有任何关系；对证据9的真实性、合法性无异议，双方应按照合同约定履行，故被告应当给付原告租赁费2010000元；对证据10的真实性、合法性无异议，该证据可以证实双方在招投标期间及签订合同期间至2015年6月10日文安县南环驾校具有培训B2型车的资格，文安南环驾校具有办学条件；对证据11的真实性、合法性无异议，该证据是在被告承租期间颁发，结合证据10可以证实是在被告承租期间导致的文安县南环驾校的B2培训资格被取消；对证据12的真实性、合法性均无异议，但是不能证明被告的举证目的，该审计报告的审计时间是2013年1月26日，当时文安县南环驾校具有B2车型的培训资质，同时也符合当时的国家及行业培训标准，该证据也能证明原告在将文安县南环驾校承租给被告时相应的资产情况。
经本院审查，原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，本院予以采信；原告提供共的证据2系已生效的法律文书，本院予以采信。被告提供的证据1中明确约定升级改造需被告垫付9500000元的资金，现因被告未提供具体的改造项目及所支出的费用情况，故不能证明被告的举证目的，对该证据本院不予采信；证据2不能证明被告的举证目的，本院不予采信；证据3、4系机动车驾驶员培训教练场技术要求，系行业规定，本院予以采信；证据5、6原告不认可，且系复印件，本院不予采信；证据7系原告单方制作的账目，与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据8、9、10、11、12的真实性原告无异议，本院予以采信。
根据以上有效证据及原、被告的诉辩，本院确认以下事实：
2013年1月26日原告文安县农业局（甲方）与被告文安县东海驾驶员培训有限公司（乙方）签订了《文安县南环驾校经营权租赁合同》一份，约定：1、乙方取得南环驾校二十年的经营权，自2013年1月26日起至2033年1月25日止；2、乙方中标价为第一年2010000元，以后在上年租金基础上每年增加2%，乙方每年于当年1月31日前向甲方一次性交清当年租赁费，逾期30天不能足额缴纳租赁费的，甲方有权终止合同，所造成的后果及损失由乙方承担；3、租赁标的物范围：场地、车辆、经营资质、其他设施；4、乙方交纳200000元国有资产保证金；5、为保全二类驾校资质，遇有上级主管部门要求对训练场进行升级整改的，相关事宜双方协商解决；6、乙方接受甲方资产监管小组对驾校国有资产进行监督，在不干涉乙方自主经营前提下，农业局资产监管小组按季计对甲方资产的完整性进行核查，制止乙方损害资产行为并索赔，确保国有资产不流失；……11、违约责任：如乙方不按期交纳租赁费，乙方按日承担违约金，违约金计算方法为：延迟交纳天数乘以未付款总额的2%。
另查明：1、2013年、2014年的租赁费被告已交纳，2015年的租赁费已交纳1000000元，尚欠1010000元以经（2015）文民初字第3582号和（2016）冀10民终2045号民事判决书判决，并已进入执行程序。2、《机动车驾驶员培训机构资格条件》（GB/T30340-2013）约定二级培训机构的场地面积为85亩，而文安县南环驾校的场地面积为65为亩；《机动车驾驶员培训教练场技术要求》（GB/T30341-2013）约定二类资质驾校的模拟高速公路直线路长度不小于400米。2011年6月10日颁发的文安县南环机动车驾驶员培训学校的道路运输经营许可证的经营范围为从业资格培训（B2、C1型），有效期自2011年6月10日至2015年6月10日，该证到期后，2015年10月27日颁发的文安县南环机动车驾驶员培训学校的道路运输经营许可证的经营范围为机动车驾驶员培训（C1），有效期自2015年5月7日至2021年5月7日。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告将文安县南环驾校经营权出租给被告使用，被告应按双方约定交纳租赁费用。原告提供的租赁物在被告使用过程中因政策性规定已不能满足B2车型培训对训练场地的要求，致使该项培训资格被取消，2015年10月27日重新颁发的许可证中确定的该驾校的经营范围由从业资格培训（B2、C1型）变更为机动车驾驶员培训（C1），被告的经营业务相应减少，再按原合同收取租赁费显失公平，应减少租赁费，且2016年的租期尚未届满，故被告给付原告2016年的租赁费以1300000元为宜。被告辩称，在租赁期间被告对租赁物进行了升级改造，原告应按双方约定返还被告垫付的资金，因原告未返还，原告违约在先，故被告不应给付原告2016年的租赁费，对此原告不认可，且被告未提供其具体升级改造的项目以及所支出的费用情况，故对该抗辩主张本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告文安县东海驾驶员培训有限公司给付原告文安县农业局租赁费1300000元，于本判决生效后五日内履行；
驳回原告文安县农业局的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22880元，由原告文安县农业局负担6380元，由被告文安县东海驾驶员培训有限公司负担16500元（此款原告已预交，由被告直接给付原告，本院不再另行收取和退还），于本判决生效后五日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 王月民
审 判 员 陈国志
代理审判员 田海峡
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李雪娟
附：相关法律
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。