天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初2426号
原告：河北中瑞建设集团有限公司，住所地河北省石家庄经济技术开发区工业大街99号。
法定代表人：桑卫安，董事长。
委托诉讼代理人：张卫斌，天津至大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜志峰，男，1971年10月3日出生，汉族，住天津市南开区。
被告：中建六局土木工程有限公司，住所地天津开发区洞庭路66号中建大厦12层。
法定代表人：黄泽林，董事长。
委托诉讼代理人：段军旖，男，1977年7月30日出生，汉族，该公司员工，住天津市大港区。
委托诉讼代理人：陈俊，女，1989年8月8日出生，汉族，该公司员工，住重庆市奉节县。
被告：天津市保障住房建设投资有限公司，住所地天津市和平区大理道88号。
法定代表人：ＸＸ，执行董事。
委托诉讼代理人：袁娜，北京大成（天津）律师事务所律师。
第三人：天津昌泰建筑安装工程有限公司，住所地天津市津南经济开发区（东区）聚英路1号。
法定代表人：徐祖勇，总经理。
委托诉讼代理人：张建普，男，1984年6月14日出生，汉族，该公司员工，住天津市滨海新区。
原告河北中瑞建设集团有限公司（以下简称“中瑞公司”）与被告中建六局土木工程有限公司（以下简称“中建公司”）、天津市保障住房建设投资有限公司（以下简称“保障住房公司”）、第三人天津昌泰建筑安装工程有限公司（以下简称“昌泰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理�原告的委托诉讼代理人张卫斌、杜志峰，被告中建公司的委托诉讼代理段军旖、陈俊，保障住房公司的委托诉讼代理人袁娜，第三人昌泰公司的委托诉讼代理人张建普到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中瑞公司向本院提出诉讼请求：1.被告中建公司支付原告工程款10128846.71元；2.被告保障住房公司在欠付工程款的范围内对中建公司的给付义务承担连带清偿责任；3.诉讼费由二被告担负。事实及理由：2013年2月6日，二被告签订《天津市建设工程施工合同》，约定保障住房公司将坐落于天津市北辰区辽河道与姚江西路交口东侧的北辰区辽河园B地块定向安置经济适用房项目工程发包给中建公司，工程内容为普鸿家园15号楼的人防工程及地下车库施工，工程总价为固定价款93390276元。
2013年2月25日，原告与中建公司签订施工协议，约定中建公司将上述工程中的1#楼、2#楼及地下部分工程（以下简称“涉案工程”）分包给原告施工，工程总价为21024788.71元。
合同签订后，原告依约履行了全部施工义务，但中建公司仅仅给付原告10895942元，尚欠原告工程款10128846.71元，保障住房公司尚有部分工程款未支付给中建公司。二被告的行为严重损害了原告的合法权益，故原告呈诉。
为支持其主张，原告向法庭提交如下证据：
证据一、二被告于2013年2月6日签订的《天津市建设工程施工合同》。证明保障住房公司将涉案工程发包给中建公司进行施工；
证据二、原告与中建公司签订的《建设工程施工协议》及相关附件。证明中建公司将涉案工程分包给原告进行施工；
证据三、授权委托书、魏林祥身份证复印件、中建公司的印章确认书、分工表及施工过程中双方的往来文件（包括2013年2月25日价款说明、4月4日通知、12月13日通知单、辽河园前期投入费用明细表等）。证明原告与中建公司签订的施工协议真实有效，涉案工程是由原告进行施工；
证据四、昌泰公司出具的说明及营业执照、法定代表人的身份证复印件、原告与昌泰公司签订的协议书。证明昌泰公司只是协助原告进行备案，并非工程的实际施工人，昌泰公司代原告收取了中建公司的工程款；
证据五、涉案工程的验收材料。证明原告已经依约完成了全部的施工义务，工程已经验收合格；
证据六、原告的施工资质。证明原告具有房屋建设工程总承包一级资质。
被告中建公司辩称，中建公司与原告没有合同关系及其他任何业务往来，中建公司不是本案的适格主体，原告的诉请缺乏法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，�建公司向法庭提交如下证据：中建公司与昌泰公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》及付款说明。证明中建公司将涉案工程发包给昌泰公司，中建公司已履行了合同约定的付款义务。
被告保障住房公司辩称，保障住房公司将涉案工程发包给中建公司，与原告并无合同关系，原告是否为实际施工人，请求法院依法认定。保障住房公司已经按照合同约定，足额支付了相应的工程款，对原告没有支付义务，请求依法驳回原告第二项诉讼请求。
为支持其主张，保障住房公司向法庭提交如下证据：
证据一、二被告签订的《天津市建设工程施工合同》。证明：保障住房公司将涉案工程发包给了中建公司，合同中对付款方式进行了明确约定，与其他公司未建立施工合同关系；
证据二、付款明细表及相关的付款凭证。证明按照约定保障住房公司只需向中建公司支付至合同约定总价款的70%，但实际付款额为77101771.37元，已达到合同约定总价款的82.56%，现工程总体尚未进行验收；
证据三、二被告签订的付款确认函。证明二被告对已付工程款数额进行了确认。
第三人昌泰公司述称，原告陈述属实，昌泰公司与中建公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》仅为工程备案使用，原告系涉案工程的施工人，昌泰公司已将中建公司转账的9513842元全部给了原告。
经庭审质证，被告中建公司对原告所提证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性、证明目的均无异议；
对证据二的真实性及证明目的均不予认可。认为施工协议没有中建公司的印章，也没有加盖骑缝章，中建公司没有授权魏林祥与原告签订合同；
对证据三中授权委托书、魏林祥身份证复印件、中建公司的印鉴模板、中建公司的分工表真实性无异议，不认可其合法性。其中委托书是中建公司向住房保障公司出具的，明确载明了授权书不得转借、转让，授权委托书的相对方只能是住房保障公司；印鉴模板中明确载明了以中建公司名义发出的信函、公文、合同等材料均应使用公章。分工表明确载明项目经理是刘兴义，魏林祥没有权利行使项目经理的权利与义务；对施工过程中双方的往来文件真实性不予认可，没有加盖中建公司印章，前期投入费用明细与本案不具有关联性；
对证据四认为该组证据属于原告与昌泰公司之间的协议，与本案无关；
对证据五认为属于复印件，没有原件，不具有证明效力，不认可其证明目的；
对证据六认为与本案不具有关联性。
被告保障住房公司对原告所提证据发表如下质证意见�
对证据一的真实性及证明目的无异议；
对证据二认为未加盖保障住房公司印章，保障住房公司并非合同主体，故对其真实性及证明目的不发表质证意见；
对证据三中授权委托书、魏林祥身份证复印件、中建公司的印章确认书、中建公司的分工表的真实性无异议；施工过程中双方的往来文件因未加盖保障住房公司印章，故对其真实性及证明目的均不发表质证意见；
对证据四的真实性无异议，该组证据与保障住房公司无关，故不发表质证意见；
对证据五的真实性无异议，但涉案工程仅进行了单项验收，尚未进行整体验收；
对证据六的真实性及证明目的均无异议。
原告对中建公司所提证据发表如下质证意见：
对《建设工程施工劳务分包合同》的真实性无异议，但昌泰公司并未进行实际施�，只是配合进行办理备案手续；对付款说明的内容不予认可，在2014年1月7日中建公司通过银行转账支付了3617922元，并非500万元，差额部分是通过分摊费用确定的。
保障住房公司对中建公司所提证据发表未发表质证意见。
原告及中建公司对保障住房公司所提证据的真实性及证明目的均无异议。
第三人昌泰公司对原、被告双方所提证据未发表质证意见。
本院经审理认定事实如下：2013年3月26日，二被告签订《天津市建设工程施工合同》，约定由中建公司（乙方）承建保障住房公司（甲方）发包的北辰区辽河园B地块定向安置经济适用房普鸿家园15号楼的人防工程及地下车库施工，合同价款为93390276元；工程款的支付方式为：1、在合同签订后，开工前15日内预付中标价格的10%为工程的预付款；2、在工程进行过程中每月按工程形象部位进度拨付工程款，经监理及甲方确认后支付其工程量价款的70%；3、工程竣工验收合格后工程款付至95%。竣工资料提交合格、竣工结算完成后，按照天津市有关文件规定，拨付工程总造价的95%的工程款，扣留5%的质保金作为维修款，待工程质保期满后一个月内全部付清。合同中同时载明，中建公司一方联系人为魏林祥。合同签订后，中建公司成立了辽河园B地块定向安置房项目部（以下简称“辽河园项目部”），并任命魏林祥为工程总指挥，向魏林祥签发《授权委托书（对外）》，授权魏林祥为其在上述工程中的全权代表，代表法人签署相关文件，授权有效期为授权书签发之日起至法定代表人书面声明授权作废为止。
2013年2月16日，原告与昌泰公司签订《协议》，约定：1、由昌泰公司与总包方中建公司签订涉案工程的劳务分包合同，以便在相关部门进行备案；2.该项目材料设备采购、人员安排、工程的安全、质量、进度、维修等一切问题由原告负责，与昌泰公司无关；3、昌泰公司根据原告要求向中建公司开具劳务发票或者收据，协助原告办理工程款的支付手续，税金由原告承担。2月28日，昌泰公司与中建公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，分包范围为土建工程一次结构及1#、2#楼水暖电预埋预下，二次结构及装饰装修、1#2#楼水暖电安装。劳务报酬为900万元，采用固定劳务报酬。
2013年2月25日，魏林祥代表中建公司与原告签订《施工协议》及《工程协议价款的说明》，约定中建公司将1#、2#楼及地下室部分工程即涉案工程交由原告施工，工期为417天，固定工程价款21024788.71元。4月4日，辽河园项目部向原告发出通知书，内容为：“由于8到9轴北侧止水帷幕出现异常情况，存在安全隐患，护�范围内禁止人员进入。要求各施工队管理好各自工人，远离危险区域。”12月13日，该项目部再一次向原告发出通知，内容为：“我总包方在现场对你方B1级的模塑石墨聚苯板进行现场取样，在现场进行密度、燃烧性能的测试不符合设计及规范要求，要求你方复试和现场施工中使用的材料统一，不得偷梁换柱。如私自更换材料，由此产生的一切后果自负。”
另查，2013年12月16日，辽河园项目部与昌泰公司签订《辽河园前期投入费用明细》，其中记载：“辽河园项目前期投入费用中瑞应负担：壹佰叁拾捌万贰仟零柒拾捌元整”。2014年1月7日至4月29日期间，中建公司以银行转账方式给付昌泰公司共计9513842元。
再查，至本案庭审结束，涉案工程已全部竣工，完成了单项验收，尚未进行整体验收。保障住房公司已累计向中建公司支付工程款77101771.37元。
再查，原告自2005年11月21日取得房屋建筑工程施工总承包壹级资质资格。
以上事实，由庭审笔录，原告提交《天津市建设工程施工合同》、《建设工程施工协议》、《授权委托书》等证据予以证实。
本院认为，双方争议焦点为：一、原告与中建公司是否建立了合同关系；二、中建公司是否应向原告支付工程款；三、如中建公司欠付工程款，数额为多少；四、保障住房公司是否应承担连带给付责任。
对此，本院一一析如下：
关于焦点一，本院认为，原告与魏林祥于2013年3月25日签订的施工协议中虽未加盖中建公司印章，但魏林祥系中建公司任命的涉案工程总指挥，同时还授权魏林祥为工程中的全权代表，代表法人签署相关文件，故魏林祥签署上述施工协议系履行职务的行为，代表了中建公司的意思表示，由此产生的权�义务应由中建公司承担。据此本院认定，原告与中建公司建立了建设工程施工合同关系。
关于焦点二，本院认为，第一、中建公司与昌泰公司虽在2013年2月28日签订《建设工程施工劳务分包合同》，但中建公司并未提交与施工有关的签证材料；第二、上述合同中约定为固定劳务报酬，但在2014年1月7日至4月29日期间，中建公司以银行转账方式给付昌泰公司共计9513842元，中建公司对此未能进行合理解释；第三、在2013年4月4日、12月23日，中建公司下设的辽河园项目部曾就安全管理、材料取样等方面向原告发出书面通知，可以证实现场施工人员是由原告指挥管理，原告与中建公司间的施工协议已实际履行；第四、2013年12月16日辽河园项目部与昌泰公司签订的《辽河园前期投入费用明细》中记载了“辽河园项目前期投入费用中中瑞应负担：壹佰叁拾捌万贰仟零柒拾捌元整”、“中瑞分配33%”等内容，可见该份明细表实则为原告与中建公司就前期投入费用分担问题所达成的协议。综上，本院认定，原告与中建公司间的施工协议已实际履行，原告为涉案工程的施工方，被告中建公司应依约向原告支付工程款；
关于焦点三，涉案施工协议中约定的工程款为固定价款21024788.71元，2014年1月7日至4月29日期间，中建公司向昌泰公司转账共计9513842元，昌泰公司表示已全部转给原告，原告亦认可收到上述款项，故上述款项为中建公司向原告支付的工程款。另，根据原告提交《辽河园前期投入费用明细》记载，应由原告担负的前期费用为1382078元，此款应从中建公司应付的工程款中予以扣除。综上，中建公司欠付的工程款为10128846.71元，本院予以确认。
关于焦点四，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同�纷案件适用法律问题的解释》规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，住房保障公司与中建公司约定，在工程进行过程中每月按工程形象部位进度拨付工程款，经监理及甲方确认后支付工程量价款的70%，工程竣工验收合格后工程款付至95%。根据庭审查明，涉案工程虽完成单项验收，但未经整体验收，住房保障公司已向中建公司支付工程款77101771.37元，即超出了双方约定的比例，原告未提交证据证实住房保障公司存在拖欠工程款的事实，故原告要求住房保障公司承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。
综上所述，原告中瑞公司与被告中建公司签订的建设工程施工协议系双方真实意思表示，内容合法有效，且已实际履行，应受法律保护。原告已依约进行了施工，中建公司未依约给付全部工程款，已构成违约，原告要求中建公司给付工程款10128868.71元的诉讼请求，本院依法支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中建六局土木工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告河北中瑞建设集团有限公司工程款10128846.71元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费82573元、保全费5000元，合计87573元，由被告中建六局土木工程有限公司负担（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杨玉惠
代理审判员 赵宗阳
人民陪审员 张 旸
二〇一七年一月十八日
书 记 员 张迎辉
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。