湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂96民终294号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司仙桃支公司。住所地：仙桃市干河办事处汉江路大洪村*组大洪公寓门面*楼。
代表人宋丹丹，总经理。
委托代理人罗晓庆，该公司员工。
委托代理人胡小罡，该公司员工。
被上诉人（原审原告）何同云，农民。
被上诉人（原审原告）黄典英，农民。
上列二被上诉人的共同委托代理人刘纯烈，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邓在军，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：仙桃市仙运公司。住所地：仙桃市仙下河北路***号。
法定代表人刘军，总经理。
委托代理人刘洋，该公司职工。
上诉人华安财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称“华安财保仙桃公司”）因与被上诉人何同云、黄典英、邓在军、仙桃市仙运公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民一初字第01321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案受理后，依法组成由审判员程身龙担任审判长，审判员颜鹏、汪丽琴参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：邓在军于2015年3月27日驾驶鄂M×××××号“金龙”牌大型普通客车由仙桃市陈场镇驶往仙桃市城区。9时20分，该车行至215省道9km＋900m交叉口路段处，与右侧路口驶出由何同云驾驶的“众骋”牌三轮电动车（车后载黄典英）相撞，造成何同云、黄典英受伤及两车受损的道路交通事故。2015年4月8日，仙桃市公安局交通警察支队七大队作出事故认定：邓在军负此次事故的全部责任，何同云、黄典英无责任。事故发生后，何同云先后在郭河卫生院、仙桃市第一人民医院、郭河卫生院共计住院治疗46天，支付医疗费30375.37元；黄典英也先后在郭河卫生院、仙桃市第一人民医院、郭河卫生院共计住院治疗46天，支付医疗费29025.26元。2015年8月11日，仙桃市第一人民医院法医司法鉴定所作出鉴定：何同云所受损伤鉴定为九级伤残，建议给予出院后后续治疗费11000元，自受伤之日起继续休息治疗150天，护理90天（包括后期手术后休息治疗护理时间）；黄典英所受损伤鉴定为十级伤残，建议给予出院后后续治疗费2000元，自受伤之日起继续休息治疗100天，护理60天。何同云、黄典英为此各支付鉴定费1200元。
另查明：1、何同云（男，1940年8月16日出生）和黄典英（女，1938年11月18日出生）户籍和住所地均为仙桃市郭河镇印湾村二组，夫妻二人种有4亩责任田。2、事故发生时，鄂M×××××号客车为邓在军实际所有，挂靠于仙运公司经营，并在华安财保仙桃支公司投保交强险和不计免赔责任限额为500000元的商业三者险，保险期间均为2015年1月29日至2015年1月28日；邓在军持有准驾车型A1A2类有效机动车驾驶证。3、事故发生后，邓在军为二受害人垫付医疗费55980.63元。
原审认为：邓在军驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，在进入路口前没有停车瞭望让右方道路的来车先行，是造成此次交通事故的直接过错，应当承担全部侵权责任。
机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。由于肇事车辆在华安财保仙桃公司同时投保交强险和商业三者险，因此，何同云、黄典英的损失应当先由华安财保仙桃公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，由华安财保仙桃支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿；如仍有不足，再由有挂靠关系的邓在军和仙桃市仙运公司连带赔偿。
何同云、黄典英户籍和住所地均在农村，其诉请的残疾赔偿金应当按照农村标准进行计算。事故发生时，何同云、黄典英虽然超过城镇职工法定退休年龄，但二人系农民，没有享受城镇职工退休待遇，其诉请的误工费应按照农业在岗职工人均年平均工资收入标准进行计算。
何同云诉请的医疗费30375.37元、后续治疗费11000元、住院伙食补助2300元、营养费1000元、残疾赔偿金13018.80元、护理费6462元、精神抚慰5000元、鉴定费1200元，均在法律规定的赔偿范围和标准之内，依法予以认定；诉请的误工费10770元，据以计算的赔偿标准不准确，误工时间也有误（应为伤后至定残前一天即136天），依法认定误工费9765.55元【（26209／365）元／天×136天】；诉请的交通费700元过高，依法酌情认定交通费500元；诉请的车辆损失1200元，证据不足，不予认定。因此，何同云的各项损失总额为80621.72元。
黄典英诉请的医疗费29025.26元、后续治疗费2000元、住院伙食补助2300元、残疾赔偿金5424.50元、护理费4308元、误工费7180元、鉴定费1200元，均在法律规定的赔偿范围和标准之内，依法予以认定；诉请的营养费1000元、交通费600元、精神抚慰金3000元过高，依法分别酌情认定营养费500元、交通费500元、精神抚慰2500元。因此，原告黄典英的各项损失总额为54937.76元。
综上，何同云、黄典英因交通事故遭受的各项损失总额为135559.48元，由华安财保仙桃公司在交强险责任限额范围内医疗费用限额项内赔偿10000元、伤残限额项内赔偿精神抚慰金7500元、其他费用102500元，合计112000元；剩余15559.48元，由华安财保仙桃公司在商业三者险责任限额范围内赔偿。由于二受害人的损失能够得到华安财保仙桃公司的足额赔偿，因此，邓在军和仙桃市仙运公司不再承担赔偿责任。邓在军给二受害人垫付的医疗费55980.63元，二受害人依法应当返还。为便于履行，何同云、黄典应当返还的前述款项，由华安财保仙桃公司在其赔偿总额中扣出后直接支付邓在军。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，第六十五条第一款、第二款，第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条，第二十条，第二十二条，第四十八条，第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十条，第二十一条第一款、第二款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：1、华安财保仙桃公司支付何同云、黄典英机动车交通事故赔偿款79578.85元；2、华安财保仙桃公司支付邓在军垫付款55980.63元；3、驳回原告何同云、黄典英的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。4、案件受理费3105元，减半收取1552.50元，由何同云、黄典英负担47元，华安财保仙桃公司负担1505.50元。
华安财保仙桃公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定何同云、黄典英误工费证据不足且无法律依据；2、原审法院认定何同云营养费无事实和法律依据。请求二审法院撤销原判并依法改判。
何同云、黄典英答辩称：1原审法院认定何同云、黄典英误工费损失正确。理由是：二人系农村居民且以务农为主要生活来源，又没有享受养老金待遇；2、原审认定何同云营养费有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邓在军答辩称：投保人在华安财保仙桃公司投保了交强险和商业三者险，华安财保仙桃公司依法应承担该起交通事故的赔偿责任；已垫付的医疗费55980.63元应从华安财保仙桃公司的应付款中予以扣减；其他事项由法院判决。
仙桃市仙运公司未答辩。
二审查明：与一审查明的事实相同。
本院认为：本案二审争议的焦点是：（一）原审法院认定何同云、黄典英误工费是否正确；（二）原审法院认定何同云营养费是否正确。各方当事人对原审判决的其他事项不持异议，本院不再作评议。针对争议焦点，评议如下：
（一）关于原审法院认定何同云、黄典英误工费是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定第一款的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况决定。”本案中，上诉人华安财保仙桃公司对原审法院认定何同云、黄典英误工时间不持异议，仅对其收入状况，认为事实和法律依据不足。原审中，何同云、黄典英对其收入状况提供了户籍所在地村民委员会证明一份。该证据证明：何同云、黄典英系农村居民且以务农作为主要生活来源。本案在一、二审中，上诉人华安财保仙桃公司认为何同云、黄典英提供的该份证据有瑕疵，但没有提供任何证据予以反证；另外，何同云、黄典英在交通事故发生时虽均已年满60岁，但华安财保仙桃公司没有证据证明何同云、黄典英已享受养老金待遇，且法律没有禁止性规定，年满60岁不能以务农作为生活来源。因此，华安财保仙桃公司的上诉理由不能成立。原审法院认定何同云、黄典英的误工损失并无不当。对上诉人华安财保仙桃公司的该项上诉请求因无事实依据而不能支持。
（二）关于原审法院认定何同云营养费是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，何同云因交通事故致九级伤残。鉴定机构分析：鉴定时，何同云仍在恢复中，需继续治疗，加强营养等。该事故发生时何同云已年近75岁。综上，何同云伤后是否需要营养虽没有相关医疗机构的意见，但原审法院针对何同云的该项诉请酌定支持营养费1000元，与该司法解释的规定并不冲突，也在情理之中。原审法院对营养费认定适当。对上诉人华安财保仙桃公司的该项上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人华安财保仙桃公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费249元，由华安财产保险股份有限公司仙桃支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程身龙
审判员 颜 鹏
审判员 汪丽琴
二〇一六年六月二十二日
书记员 尤爱青