浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1932号
上诉人（原审原告）：绍兴海尔曼斯实业有限公司，住所地浙江省绍兴市袍江新区民生支路18-1号。
法定代表人：薛正良，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王卫兴，浙江越光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喻磊，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江瑞丰机械设备有限公司，住所地浙江省德清县德清工业园区（新市镇）。
法定代表人：马明忠，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶青，浙江苏杭律师事务所律师。
上诉人绍兴海尔曼斯实业有限公司（以下简称海尔曼斯公司）因与被上诉人浙江瑞丰机械设备有限公司（以下简称瑞丰公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初8526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员陆卫东主持于2017年6月22日对本案进行了法庭询问。上诉人海尔曼斯公司的委托诉讼代理人王卫兴、喻磊，被上诉人瑞丰公司的委托诉讼代理人叶青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海尔曼斯公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或裁定发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。一、一审判决认定：“因原告主张被告的设备存在质量问题，故其对该事实有举证责任。现司法鉴定无法继续，相应的后果应由原告承担”，属于认定事实不清，适用法律不当。被上诉人作为大型机器设备的生产商，其在生产机器设备之前必须有一个设计过程，必定要对自己生产的机器设备所要达到的质量和要求有一个标准和参数，因此，其必定持有本案机器设备应达到的相应技术标准和参数。无论任何产品，只要进行销售，生产商必定应当对其产品质量作出承诺，并保留该产品据以评判的质量标准，现瑞丰公司却以不知道产品的质量要求为由，拒绝提供涉案产品的质量标准和参数，明显是故意致鉴定条件不成就。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，被上诉人作为生产商，竟然无法提供其产品的质量标准，明显违背常理，应当作出对其不利的推定，认定其产品存在质量问题。二、被上诉人提供的机器无法使用，法院完全可以现场踏勘予以查明。上诉人向被上诉人购买的是一整套的生产设备，但被上诉人并没有完整地向上诉人提供。双方协商一致后，被上诉人将部分机器设备运输至上诉人厂区，并进行部分安装，其并没有完全履行安装义务，且提供的机器设备存在部件数量缺失，质量瑕疵等问题，导致上诉人无法使用。现被上诉人提供的机器设备除部分可利用外，其余均闲置在上诉人处，法院应主动现场踏勘予以查明。
瑞丰公司辩称，海尔曼斯公司上诉意见，一是产品质量问题。本案的性质应当属于产品质量违约诉讼，需要上诉人来完成质量不符合合同约定的举证事项，而通过一审调查以及相关的（2016）浙05民终762号民事判决所确认的事实和裁判结果，都已经证实被上诉人不存在产品质量违约，无须承担产品质量违约的法律责任。二是鉴定过程中谁应当举证的问题。本案为合同违约之诉，应当谁主张谁举证，只有一方当事人不持有证据而另一方持有却拒不提供的情况下才适用民事诉讼证据规定第七十五条的规定，上诉人的起诉依据不足，请求驳回上诉，维持原判。
海尔曼斯公司向一审法院起诉请求：1、瑞丰公司退回定作款783840元（包括合同编号20140109A定作合同上的设备价款183000元、合同编号20131016A定作合同上的铬抛光机1台价值为30万元、工装及工装架缺损价计130464元、中钛网保修期内更换费170376元）、其他损失16160元（瑞丰公司两次将海尔曼斯公司的设备板锁住，导致海尔曼斯停产），合计80万元；该案诉讼费由瑞丰公司承担。
一审法院认定事实：2013年10月16日、2014年1月9日，海尔曼斯公司、瑞丰公司签订两份定作合同（合同编号：20140109A，合同编号：20131016A），由海尔曼斯公司向瑞丰公司定作凹版电镀设备等，合同价款分别为323万元、18.3万元。海尔曼斯公司从2013年10月24日至2014年1月27日共支付定作款270万元。瑞丰公司于2014年2月将凹版电镀等所有设备在海尔曼斯公司厂区安装完毕，2014年3-4月，瑞丰公司进行设备安装调试完毕，海尔曼斯公司进行试生产。之后，海尔曼斯公司向瑞丰公司支付了部分款项，结欠71.3万元未付。瑞丰公司就剩余定作款于2014年12月30日起诉至德清县人民法院。诉讼中，海尔曼斯公司抗辩已付清全部货款，且瑞丰公司没有履行安装、维修义务，导致大量设备闲置，同时提供了该案1至4组证据（两份联系单除外），并否定了该案中的证据5。德清县人民法院于2015年10月31日作出（2015）湖德新商初字第37号民事判决书，认为海尔曼斯公司提出设备存在质量问题，但其提交的证据无法证明其抗辩的事实，故判令海尔曼斯公司向瑞丰公司支付剩余定作款71.3万元及相应的利息损失。海尔曼斯公司不服该判决，上诉至湖州市中级人民法院。该院于2016年7月25日作出（2016）浙05民终762号民事判决书，认为海尔曼斯公司称未收到部分设备及货物质量有问题无法正常使用，其主张前后矛盾、有悖实际，对于质量问题未提供充分证据证明，最终判令海尔曼斯公司支付71.3万元定作款。因瑞丰公司在上诉期间同意以银行同期贷款利率计算利息损失，该终审判决书对于利息损失予以改判。
一审法院认为，首先，海尔曼斯公司以瑞丰公司提供的定作物存在缺损及质量问题提出该案的诉讼请求，其所依据的证据除两份工程环境监理工作联系单外，均在另已生效的民事案件中提供，且证明目的均一致，生效的民事判决书已认定海尔曼斯公司提供的证据不能证明未收到部分设备及存在质量问题。现海尔曼斯公司新提交的两份工程环境监理工作联系单，2014年3月18日的写明监理人员于当日到海尔曼斯公司现场巡检，生产设备（1条电镀生产线、机加工生产线）及废气处理设备已安装完毕，生产设备正在调试，发现以下问题：1、二车间废气处理设施-
铬酸雾处理装置只进行一级水喷淋，未按环评进行二级喷淋，应按环评要求增加一级碱液喷淋装置；2、二车间电镀车间电镀生产线应设置底部托盘的溢流围堰；3、机加工车间配置通风换气设施。2014年12月3日的写明监理人员于前一日到海尔曼斯公司现场巡检，生产设备（5条电镀生产线及配套电雕生产线和机加工生产线）及“三废”处理设备及回用水设备已安装完毕，发现以下问题：一车间二层东侧已安装的铬酸雾废气处理设施喷淋塔过小，未按照环评要求按照2级喷淋系统，应采用水喷淋回收和碱喷淋净化两级处理工艺处理后通过15m排气筒高空排放。而海尔曼斯公司向瑞丰公司购买的是约定2014年2月26日前完成安装的一条电镀生产线和同时交货的废气处理设施，根据2014年3月18日的工程联系单，无法反映生产线有设备及部件缺失，而联系单记载已有了废气处理设施，只是要求增加一级碱液喷淋装置，亦无法证明瑞丰公司供应的废气处理设施有质量问题。2014年12月3日的工程联系单记载了5条电镀生产线，即其中4条并非瑞丰公司提供，关于废气处理设施需改进也是记录一车间的，而非前一份联系单记载的二车间，故亦无法证明海尔曼斯公司诉讼主张的事实。因此，海尔曼斯公司提供的证据无法证明瑞丰公司提供的设备有缺失及存在质量问题。其次，海尔曼斯公司申请对瑞丰公司提供的设备进行质量鉴定，以证明设备存在质量问题。但因为鉴定过程中，双方均未能提交鉴定所需的材料，鉴定人员在第一次现场鉴定后终止鉴定。因海尔曼斯公司主张瑞丰公司的设备存在质量问题，故其对该事实有举证责任。现司法鉴定无法继续，相应的后果应由海尔曼斯公司承担。海尔曼斯公司称瑞丰公司应有鉴定所需的鉴定材料而未提交，但海尔曼斯公司亦应有鉴定所需的材料，其却称没有或者没有拿到，其在鉴定终止后提供了一份技术协议打印件，但未能证明就是该案设备有效的技术协议，故海尔曼斯公司认为瑞丰公司要承担未提供鉴定材料的举证责任，缺乏法律和事实依据。综上，涨尔曼斯公司起诉主张的事实，证据不足，该院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条之规定，判决：驳回海尔曼斯公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取5900元，诉前财产保全费4520元，鉴定费19404元，合计29824元，由海尔曼斯公司负担。
本院二审期间，上诉人海尔曼斯公司围绕上诉请求向本院提交了公证书一份，拟证明被上诉人瑞丰公司交付设备存在质量问题，具体为：公证书第一页至第三页的图片证明合同编号为20140109A定作合同第三、四项产品闲置在在上诉人厂区无法使用，第四页至第八页证明合同第一、二条的两机器闲置无法使用，第八页至第十一页对应编号为20130106A的合同中的抛光机闲置无法使用，该机器没有调试成功，第十五页至第十七页证明钛网没有按照正常的标准进行镀金导致变色的质量瑕疵问题，第十八页证明显示屏无法使用，其余照片证明机器设备处于闲置及禁止使用的状态。瑞丰公司质证认为，对公证过程的真实性无异议，对关联性有异议。设备拍摄时间在2017年6月15日，设备交付使用是在2014年4月，至今已超三年，以现有照片来证明当时的设备质量是不合格的显然没有任何证明效力，何况一审时鉴定专家也勘察过现场，明确电镀设备处于正常生产（抛光机除外），鉴定机构都无法确定当时提供设备是否符合约定，不可能仅凭图片就可以证明，故该公证书无法证明上诉人所要证明的对象。
本院认证认为，该公证书中的照片和光盘记录了拍摄当时即2017年6月海尔曼斯公司车间二的机械设备使用的现状及厂区内的部分机械设备存放现状，不能以此证明瑞丰公司所供设备存在质量问题，本院对公证书的证明力不予确认。
上诉人海尔曼斯公司在二审询问后又向本院寄送了：1.电镀设备定作合同一份，拟证明瑞丰公司与第三人亦有电镀设备定作合同；2.公证书二份，拟证明瑞丰公司提供的其他设备同样存在质量问题，瑞丰公司其他设备标准同样未盖章，且在庭审中予以否认。本院审查认为，海尔曼斯公司应在二审询问前向本院提交，且该材料即使真实，与本案争议事实亦缺乏关联性，故本院不再对该材料组织开庭质证。
经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，上诉人海尔曼斯公司上诉要求支持其诉讼请求，即被上诉人瑞丰公司退回定作款783840元并支付其他损失16160元，合计80万元，海尔曼斯公司的上诉理由一是瑞丰公司提供的机器无法使用，上诉人购买的是一整套的生产设备，但被上诉人并没有完整地向上诉人提供。被上诉人仅交付部分机器设备，进行部分安装，且部件数量缺失。对此，瑞丰公司曾于2014年12月30日向德清县人民法院起诉，要求海尔曼斯公司支付设备定作款71.3万元及相应的利息损失，海尔曼斯公司抗辩瑞丰公司没有履行安装、维修义务，且质量存在瑕疵，并提交了五组证据以支持其抗辩意见，德清县人民法院审理认定瑞丰公司于2014年2月将凹版电镀等所有设备在海尔曼斯公司厂区安装完毕，2014年3-4月，瑞丰公司进行设备安装调试完毕，海尔曼斯公司进行试生产等，德清县人民法院并认为海尔曼斯公司提交的证据无法证明其提出的设备存在质量问题的抗辩，遂作出（2015）湖德新商初字第37号民事判决，由海尔曼斯公司向瑞丰公司支付定作款713000元及相应利息损失，该判决已经湖州市中级人民法院二审生效。海尔曼斯公司该项上诉理由与法院生效裁判认定事实不符，海尔曼斯公司又未提出足以推翻上述认定事实的相反证据，本院对此不予采信。海尔曼斯公司提出的二审法院可现场踏勘的理由不成立，亦不予采信。
海尔曼斯公司另一个上诉理由是瑞丰公司所供设备质量不符合约定。如上所述，德清县人民法院在（2015）湖德新商初字第37号民事判决中认为海尔曼斯公司的质量抗辩依据不足，本案中，海尔曼斯公司提供的证据，除了上述案件中已提供过的证据外，还有两份监理工作联系单和一份凹版电镀生产线技术协议，该些证据并不足以证明瑞丰公司所供设备质量不符合约定。海尔曼斯公司主张因瑞丰公司未向鉴定机构提交所需鉴定材料，致鉴定未果，应推定对瑞丰公司不利的后果。海尔曼斯公司的该项理由仅是其单方推断，鉴定机构要求提供的资料双方均有义务提供，并非《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定的有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供的情形，故海尔曼斯公司的该项上诉理由亦不成立。
综上所述，海尔曼斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人绍兴海尔曼斯实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 靓
审判员 陆卫东
审判员 彭丽莉
二〇一七年七月二十八日
书记员 曹颖颖