重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01167号
上诉人（原审被告）：重庆万贯科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺科园二路7号3－3－1，组织机构代码74748672-3。
法定代表人：龚云飞，该公司总经理。
委托代理人：杨才静，重庆金状律师事务所律师。
委托代理人：王鹏飞，重庆金状律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆瑞辩律师事务所，住所地重庆市九龙坡区科园二路7号附39号3－3号，组织机构代码79803855－X。
法定代表人：詹刚荣，该所主任。
委托代理人：廖超群，重庆瑞辩律师事务所律师。
委托代理人：陶波，重庆瑞辩律师事务所律师。
被上诉人重庆瑞辩律师事务所（以下简称瑞辩律所）诉上诉人重庆万贯科技有限公司（以下简称万贯科技公司）法律服务合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2013年10月28日作出（2013）九法民初字第07914号民事判决，万贯科技公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，1、瑞辩律所原名重庆万贯律师事务所，经重庆市司法局渝司许律字（2010）14号文件核准，变更为现名。
2、2007年3月20日，瑞辩律所（乙方、受托人）与万贯科技公司（甲方、委托人）签订《委托代理合同》，明确因万贯科技公司接受中国东方资产管理公司重庆办事处转让的系列债权，需委托瑞辩律所代为办理实现债权的相关事宜，故签订合同委托瑞辩律所指派律师进行代理。约定代理权限为特别授权，即有权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉；代领标的款项。律师代理费实行风险代理收费：万贯科技公司按收回款项的15%向瑞辩律所支付律师服务费，双方确定律师服务费支付时间最迟不超过2009年12月31日。合同签订后，万贯科技公司与对方因调解、和解、债务人自动履行义务、委托方债权转让等原因造成本合同无需或不能继续履行，均视为万贯科技公司已实现本合同目的且瑞辩律所已全面履行本合同约定义务，万贯科技公司应依据本合同的约定，全额向瑞辩律所支付律师服务等费用。
3、合同签订后，瑞辩律所即按双方合同约定履行义务。2010年6月18日，在重庆市第五中级人民法院执行局主持下，瑞辩律所代理万贯科技公司与作为被执行人的重庆建兴房地产开发建筑有限公司（以下简称建兴公司）签订《执行和解协议》，明确万贯科技公司与建兴公司因欠款纠纷，于2008年1月4日经过重庆市高级人民法院达成（2007）渝高法民终字第148号、149号、164号、165号、167号、169号、171号、179号、180号、183号民事调解书。2008年1月14日，万贯科技公司向一审法院申请执行。现与被执行人建兴公司达成和解协议：1、从2010年6月18日起15日内，即2010年7月3日前，被执行人向万贯科技公司支付人民币300万元（支付公司名称：重庆万贯科技有限公司，开户行：招商银行重庆高新支行，帐号：023900228＊＊＊＊＊＊）。2、2010年12月25日前，被执行人再向万贯科技公司逐步偿还500元。瑞辩律所的詹刚荣作为万贯科技公司的委托代理人在协议上签名。
3、协议签订后，戴锦锡于2010年6月29日代建兴公司将300万元汇入万贯科技公司在招商银行重庆高新支行023900228＊＊＊＊＊＊帐户；2010年11月8日，戴锦锡又代建兴公司将100万元汇入万贯科技公司在中国银行重庆市分行巴南支行108811＊＊＊＊＊＊＊帐户；2010年11月9日，建兴公司又委托陈秀琼将100万元汇入被告在中国银行重庆市分行巴南支行108811＊＊＊＊＊＊帐户；2010年12月21日及23日，重庆锦兴实业有限公司受建兴公司委托，分别将100万元及200万元汇入被告在中国银行重庆市分行巴南支行108811＊＊＊＊＊＊帐户。上述款项共计800万元均汇入万贯科技公司帐户。万贯科技公司收到款后，未按约定支付瑞辩律所律师代理费用。故瑞辩律所向原审法院提起诉讼，要求万贯科技公司按照约定履行义务，支付尚欠的律师服务费及利息。
瑞辩律所一审诉称，2007年3月20日，瑞辩律所签订《委托代理合同》，约定因万贯科技公司接受中国东方资产管理公司重庆办事处转让的系列债权，需要委托瑞辩律所办理实现债权的相关事宜。经双方协商确认本系列案件实行风险代理收费：万贯科技公司按收回款项的百分之十五向瑞辩律所支付律师服务费。瑞辩律所接受委托后，立即为实现债权的实施了相关代理工作。其中，对于建兴公司的债权，实际收回债权800万元，根据《委托代理合同》的约定，万贯科技公司应当支付律师服务费120万元。但万贯科技公司至今未付。瑞辩律所起诉要求万贯科技公司立即支付瑞辩律所律师代理费120万元，并自2012年11月22日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付此款利息至付清时止，并承担本案诉讼费用。
万贯科技公司一审未到庭作答辩，亦未向原审法院举示证据材料。
一审法院认为，万贯科技公司经原审法院公告送达开庭传票期满后未到庭应诉，原审法院可依据查明的事实，依法作出缺席判决。
瑞辩律所与万贯科技公司所签订的《委托代理合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。
瑞辩律所在与万贯科技公司签订合同接受委托后，着手进行受委托事务，对万贯科技公司对外债权进行了清收。瑞辩律所提交的、由重庆市第五中级人民法院执行局的主持达成的执行和解协议足以证明瑞辩律所履行了代理合同所确定的义务。根据和解协议的约定，债务人建兴公司通过委托他人代付的形式，履行了和解协议确定全部款项800万元的支付义务。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，委托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。瑞辩律所就建兴公司债务清收一案已经履行了全部合同义务，万贯科技公司在收到该款项后，负有按时足额向瑞辩律所支付律师服务费用的义务。按照双方合同约定，瑞辩律所应当收取的律师服务费用为实际收回款项的15%即120万元。万贯科技公司拖欠不付有违双方约定及法律规定，应向瑞辩律所承担违约的民事责任。现瑞辩律所诉请要求万贯科技公司立即支付此款，原审法院予以支持。
对瑞辩律所要求万贯科技公司支付利息的请求，根据双方约定，律师服务费的支付时间最迟不超过2009年12月31日。但此时尚未收回本案对建兴公司的债权。在达成执行和解协议后，万贯科技公司收取的最后一笔付款时间为2010年12月23日，即在收到最后一笔建兴公司汇款后即应当结算支付原告律师服务费用。被告的拖欠行为应视为违约。因双方合同未对违约处罚标准作出约定，原告要求自2012年11月22日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付此款利息至付清时止的请求，没有加重被告的责任，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定判决如下：重庆万贯科技有限公司于本判决生效后7日内支付重庆瑞辩律师事务所律师服务费120万元，并自2012年11月22日起按中国人民银行公布的同期同档次商业银行贷款基准利率计算支付此款利息至付清时止。本案诉讼费7800元，公告费350元，合计8150元，由万贯科技公司负担（因瑞辩律所已预交，万贯科技公司负担的诉讼费用由万贯科技公司连同应付款一并付瑞辩律所）。
万贯科技公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判万贯科技公司不承担任何给付责任，本案诉讼费由瑞辩律所承担。主要事实和理由：一、《委托代理合同》上所加盖的印章系伪造，万贯科技公司对此毫不知情。万贯科技公司在2005年6月30日至2007年8月24日期间名为“重庆万贯实业有限公司”，而《委托代理合同》签订于2007年3月20日，其时万贯科技公司尚未更名为“重庆万贯科技有限公司”，故合同中加盖的“重庆万贯科技有限公司”的公章系伪造；即使万贯科技公司在2007年3月20日与瑞辩律所签订委托合同，也应该使用“重庆万贯实业有限公司”的名义并加盖“重庆万贯实业有限公司”的公章。二、万贯科技公司在一审中并未收到原审法院的开庭传票，一审法院公告缺席审理后，万贯科技公司得知了审理事宜，遂将瑞辩律所私刻公章，伪造合同的情况向原审法院反映后，原审法院未组织调查即作出判决，程序违法。
瑞辩律所二审答辩称，请求二审驳回万贯科技公司的全部上诉请求并维持原判。一、《委托代理合同》合法有效，万贯科技公司的公章是真实的。因重庆万贯科技有限公司于2003年4月8日成立。2005年，万贯科技公司向中国东方资产管理公司重庆办事处购买的不良资产包，其后实行债权清理清收过程中均使用的是“重庆万贯科技有限公司”名称，讼争的《委托代理合同》中的公章是万贯科技公司自行加盖，该委托合同是瑞辩律所与万贯科技公司的真实意思表示。二、瑞辩律所在接受万贯科技公司委托后，在2005年7月至2010年6月期间，代表万贯科技公司多次与债务人建兴公司进行协商、谈判、历经一审、二审、执行程序，最终在重庆市第五中级人民法院的主持下达成和解协议，万贯科技公司实际收回建兴公司债权800万元。故万贯科技公司应当按照《委托代理合同》的约定，支付瑞辩律所律师服务费120万元。
上诉人万贯科技公司在二审中举示了以下证据：
1、工商档案一组，拟证明万贯科技公司的名称沿革情况；
2、《委托代理合同》、《情况告知函》、《公安局调查取证通知书》、《鉴定文书》、《询问笔录》（该组证据均系复印件），拟证明瑞辩律所曾有私刻万贯科技公司公章的行为。
对万贯科技公司提交的证据1，瑞辩律所对其真实性无异议，本院予以采信。对证据2，均系复印件，无原件与之核对，且瑞辩律所不予认可，故对该组证据不予采信。
被上诉人瑞辩律所在二审中举示了以下证据：《债权转让协议》、《民事裁定书》、《委托书》2份、《法定代表人身份证明书》、《受理通知书》、《举证通知书》、《传票》、《情况反映》、《民事判决书》、《公证书》2份，拟证明万贯科技公司在2005年至2007期间均使用的是“重庆万贯科技有限公司”的名称和公章。
对瑞辩律所提交的证据，万贯科技公司认可2009年2月25日的《委托书》的真实性，对其他证据质证认为不清楚情况。因该组证据均系原件，无涂改，来源合法，故本院予以采信。
二审中，万贯科技公司向本院提交了鉴定申请，申请对《委托代理合同》中加盖的“重庆万贯科技有限公司”的印章与其有效公章进行同一性鉴定。
二审审理查明，一审法院于2013年6月27日以39603SB04928316550向万贯科技公司的注册地寄送诉状副本、举证通知书、开庭传票等，回证备考注明：7.1拒收、退回。
2013年7月11日，一审法院向万贯科技公司住所地，即位于重庆市九龙坡区石桥铺科园二路7号3-3-1号送达民事诉状副本、举证通知书、开庭传票等。回证备注注明：经核实，科园二路7号3单元无3-1这个房号。3楼属于电梯平层，无具体房号。故本案因地址不祥，无法送达。
2013年7月24日，一审法院在《人民日报》上刊登公告，向万贯科技公司公告送达了起诉状副本、应诉及举证通知书、开庭传票。自公告之日起为60日即视为送达。提出答辩和举证期限为公告期满后15日和30日。公告期满后第3日上午9时30分（节假日顺延）在一审法院十一法庭公开审理。
万贯科技公司经公告传唤，未到庭参加诉讼。一审法院依法缺席审理，作出了前述判决。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于一审程序的问题，万贯科技公司上诉提出，其并未收到任何开庭传票，一审法院公告并缺席审理。经查，一审法院在向上诉人万贯科技公司的注册地址直接送达和邮寄送达未果的情况下，公告送达了法院开庭传票、诉状副本、举证通知书等文书资料，其程序符合法律规定。关于万贯科技公司在二审审理中提出的鉴定申请，万贯科技公司在公告期满后未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。因万贯公司未在一审指定的举证期内提出鉴定申请，故其在二审中提出鉴定申请，本院不予准许。万贯科技公司举示的证据均系复印件，本院不予采信，万贯科技公司关于瑞辩律所有伪造其公章的行为的主张，因无证据证明，本院不予采纳。根据审理查明的事实，在瑞辩律所代理万贯科技公司与建兴公司签订《执行和解协议》后，建兴公司履行了该和解协议的内容，万贯科技公司也认可收到了建兴公司支付的800万元债权，故万贯科技公司应当按照《委托代理合同》约定向瑞辩律所支付律师服务费。
综上所述，万贯科技公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7800元，由上诉人重庆万贯科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 谢天福
代理审判员 左 玲
二〇一四年四月二日
书 记 员 罗 宇