安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字第04399号
原告：胡礼舟，男，汉族，1967年9月16日出生，住安徽省肥东县。
委托代理人：许业圣，安徽皖和律师事务所律师。
委托代理人：徐启文，安徽皖和律师事务所实习律师。
被告：合肥墨荷园园林发展有限责任公司，住所地安徽省合肥市，组织机构代码证号。
法定代表人：陈先霞，董事长。
委托代理人：耿召军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽省鑫融担保有限责任公司，住所地安徽省合肥市，组织机构代码证号。
法定代表人：高传江，总经理。
委托代理人：王增宏，安徽省鑫融担保有限责任公司员工。
原告胡礼舟诉被告合肥墨荷园园林发展有限责任公司（以下简称墨荷园公司）、安徽省鑫融担保有限责任公司（以下简称鑫融公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法由审判员谢伟林适用简易程序于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告胡礼舟的委托代理人许业圣、徐启文，被告墨荷园公司的委托代理人耿召军，被告鑫融公司委托代理人王增宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡礼舟诉称：2011年4月20日，胡礼舟就墨荷园商业一条街粉刷工程与墨荷园公司、鑫融公司达成一致，约定由胡礼舟组织人员将局部未完成工程粉刷完工，两公司按照胡礼舟实际完成的工程量和单价进行结算。合同签订后，胡礼舟组织工人进行了粉刷施工，工程至2012年初全部结束。2012年2月29日，两公司的负责人马超对胡礼舟完成的工程量进行了确认。虽然至今两公司与胡礼舟未能结算，但胡礼舟核实的工程价款为364640元。之后，经胡礼舟多次催款，但是两公司只支付了部分工程价款，尚差欠250000元，故胡礼舟诉至法院，要求判令：1、墨荷园公司、鑫融公司支付胡礼舟工程费250000元，并自起诉之日起按照同期银行贷款利率赔偿损失至款清之日止；2、墨荷园公司、鑫融公司承担本案的诉讼费用。
墨荷园公司辩称：一、胡礼舟的起诉超过诉讼时效，其应于2013年2月前起诉；二、胡礼舟起诉墨荷园公司没有合同依据，双方没有达成任何劳务合同；三、胡礼舟提供的证据不能证明其对涉案工程进行了全部施工；四、胡礼舟自认收到16万元工程价款，而工程总造价为36万元，其诉请支付25万元工程款没有事实依据；五、胡礼舟诉请的利息不明确，不应予以支持。
鑫融公司辩称：承认涉案劳务是胡礼舟提供的，欠胡礼舟的工程款属实，但具体欠款数字待核实。
经审理查明：2011年4月20日，胡礼舟与墨荷园公司、鑫融公司（原名为安徽省鑫融房地产担保有限公司）签订了一份承包协议书，约定胡礼舟以包工不包料形式承包墨荷园商业一条街南端的1-25段内外粉刷工程，且本工程主体局部未完成工程量一并由其承包，双方对承包内容及单价进行了具体约定；工期为2011年4月20日至7月20日，付款方式为按每月完成工程量的70%付款，工程结束后两个月内付清剩余款项。该承包协议书的落款处分别由胡礼舟、墨荷园公司戴福志、鑫融公司邵优顺签名。
协议签订后，胡礼舟依约完成了该工程，但因墨荷园商业一条街工程至今未能完工和投入使用，致使胡礼舟与两公司未结算。
2012年2月29日，马超等在胡礼舟出具的工程预算单中备注“已完成工程量属实”，并签名确认，根据该工程预算单计算，胡礼舟的工程价款为364640元（计算方式详见附表）。
在庭审中，胡礼舟自认墨荷园公司和鑫融公司支付工程价款11万元。2014年1月20日，胡礼舟向鑫融公司借款1万元，鑫融公司同意该款从涉案价款中予以扣除。
另查明：2011年5月8日，墨荷园公司与鑫融公司签订一份《关于墨荷园商业一条街工程管理及财务结算的有关事项》，约定双方共同管理、装潢墨荷园商业一条街工程的施工，其中墨荷园公司委派戴福志、马超，鑫融公司委派邵优顺、刘克斌代表双方负责和管理该工程，对该工程的签证、单价、结算均以上述三（四）位签字为准。
上述事实，由工商变更信息、《承包协议》、《关于墨荷园商业一条街工程管理及财务结算的有关事项》、借条、工程预算单、审批表等，及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为：胡礼舟与墨荷园公司、鑫融公司之间的劳务合同真实有效，双方之间在履行合同过程中产生的债权债务应受法律保护。案涉价款虽然未经双方结算，但是墨荷园公司委派的现场管理人员马超对胡礼舟完成的工程量予以签名确认，故本院对胡礼舟在案涉工程中的价款予以确认为364640元，扣除胡礼舟自认两被告支付的价款11万元，以及胡礼舟和鑫融公司同意扣除了1万元借款，两被告还应支付胡礼舟价款为244640元。关于胡礼舟诉请的违约损失，符合法律规定，本院予以支持，违约损失自2015年12月16日起按中国人民银行同期一年期贷款利率计算至价款实际付清之日止。
关于墨荷园公司抗辩胡礼舟收到的工程价款应为15万元，因胡礼舟予以否认，且墨荷园公司未能提供证据予以证明，故本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告合肥墨荷园园林发展有限责任公司、安徽省鑫融担保有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告胡礼舟价款244640元，并自2015年12月16日起按中国人民银行同期一年期贷款利率支付违约损失至价款实际付清之日止；
二、驳回原告胡礼舟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2525元，由被告合肥墨荷园园林发展有限责任公司、安徽省鑫融担保有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 谢伟林
二〇一六年三月三日
书记员 刘 佳
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附表
序号
名称
单价（元）
工程数量
总价（元）
结算金额（元）
外墙粉刷
43，800.00
内墙粉刷
55，640.00
外挡板
6，180.00
内挡板
2，800.00
盖瓦
13，000.00
零星砌体
4，800.00
打室面灰
23，000.00
内外空挂线
69，500.00
门窗按边
4，800.00
窗
6，860.00
墙体打扫
14，000.00
钢管租金
92，400.00
吊篮租金
10，400.00
搅拌机租金
9，600.00
进场打扫
2，700.00
树吊篮
1，380.00
砌水池
630.00
加厚
2，040.00
误工
1，110.00
总工程款
364，640.00