吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0221民初1093号
原告：吉林伊斯德实业有限公司，住所地吉林省永吉县。
法定代表人：叶小秋，董事长。
委托诉讼代理人：赵国，吉林大华铭仁律师事务所律师。
被告：吉林温环汽车零部件制造有限公司，住所地吉林省永吉县。
法定代表人：张永祥，董事长。
委托诉讼代理人：符立明，吉林明汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李平，吉林鹏信律师事务所律师。
第三人：伊淑银，吉林伊斯德实业有限公司，住吉林省长春市。
第三人：陈佰良，住吉林省桦甸市。
原告吉林伊斯德实业有限公司（以下简称伊斯德公司）与被告吉林温环汽车零部件制造有限公司（以下简称温环公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，作出（2017）吉0221民初489号民事判决，被告温环公司不服，上诉于吉林市中级人民法院。吉林市中级人民法院于2017年7月20日作出（2017）吉02民终1828号民事裁定，裁定：撤销吉林省永吉县人民法院（2017）吉0221民初489号民事判决；发回吉林省永吉县人民法院重审。发回重审后，本院依法追加伊淑银、陈佰良为本案第三人。本院依法另行组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告伊斯德公司的委托诉讼代理人赵国，被告温环公司的委托诉讼代理人符立明、李平，第三人伊淑银、陈佰良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伊斯德公司向本院提出诉讼请求：要求温环公司给付伊斯德公司欠款1833220.50元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2006年3月30日至本金给付之日止）。事实和理由：2006年3月28日，温环公司向陈佰良借款1278910.00元，该笔债权已经转让给伊斯德公司，2006年9月30日，温环公司向伊淑银借款554310.50元，该笔债权也已经转让给伊斯德公司。上述借款合计1833220.50元，温环公司至今未还，伊斯德公司多次找温环公司一直未找到人，最近了解到温环公司的法定代表人居住地，并将债权转让通知书寄给温环公司的法定代表人。综上，请支持伊斯德公司的诉讼请求。
温环公司辩称，陈佰良与温环公司债权债务关系不存在，在原审和二审庭审时温环公司已举证证明。温环公司与伊淑银的个人55.42万元往来款项不符合欠条的形式，温环公司账面没有该笔债务记载，依法应驳回伊斯德公司的诉请。
陈佰良陈述：2006年3月1日，伊淑银向陈佰良借100万，说要借给温环公司张永祥，陈佰良因与温环公司不熟悉，不同意直接借给温环公司，但陈佰良把钱借给伊淑银，伊淑银要借给温环公司。
伊淑银陈述：温环公司用8200万左右收购吉轻专用车厂，当时温环公司企业运营、买材料钱、工人开支都是无法运行，多次向伊淑银提出要借款，最好是五、六百万，伊淑银总共借给温环公司3笔款，与陈佰良借，说温环公司有困难，向陈佰良借钱给利息，陈说他资金有困难，只借100万元，伊淑银借给温环公司278910.00元材料款，告知温环公司法定代表人张永祥这些钱大部分都是陈佰良的，让温环公司借据写给陈佰良的名字。这个期间，陈佰良的利息一直由伊淑银支付。2013年1月8日伊淑银要求陈佰良起诉温环公司，陈佰良不同意，表示只与伊淑银结算。双方签了债权转让，债权转让给伊淑银。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据确认如下：伊斯德公司提供的证据1（2006年3月28日温环公司给陈佰良出具1278910元的收据、2006年9月30日温环公司给伊淑银出具的554310.50元的收据1份）具有真实性，予以确认；证据2（2013年1月8日陈佰良债权转让协议书1份、2013年10月伊淑银债权转让协议书1份、2013年8月伊淑银债权转让协议书1份），2013年1月8日陈佰良债权转让协议书不是双方真实的意思表示，不予采信。2013年10月伊淑银债权转让协议书1份、2013年8月伊淑银债权转让协议书1份，具有真实性，予以采信；证据3（债权转让通知书3份），陈佰良的债权转让通知不是陈佰良的真实意思表示，不予采信。伊淑银的2份债权转让通知书具有真实性，予以采信；证据4（债权转让通知书邮寄快递单），具有真实性，予以采信。温环公司提供的证据1（2006年3月1日伊淑银向陈佰良借款100万借据）、证据2（2013年1月8日陈佰良签名的债权转让通知书）、证据3（2013年1月8日债权转让协议书）、证据4（2006年3月28日0188012号收据）、证据5（2007年9月20日还款协议书）、证据6【桦甸法院（2016）吉0282民初276号庭审笔录】、证据7【桦甸法院（2016）吉0282民初276号庭审笔录2016年8月17日笔录第2页】、证据8【桦甸法院（2016）吉0282民初276号调解书】、证据9（2017年7月14日温环公司张永祥与第三人陈佰良通话记录），具有真实性，能够证明陈佰良与温环公司之间没有债务关系，对此点予以确认；证据10（温环公司企业登记信息），具有真实性，但对温环公司对于本公司成立以前的费用不承担责任的观点不具有证明力。
本院对于事实认定如下：2006年3月1日伊淑银向陈佰良借款100万元，伊淑银将该借款出借给温环公司，加上温环公司欠伊淑银的278910.00元，2006年3月28日温环公司以出借人为陈佰良的名义为伊淑银出具了1278910.00元借据（收据，收款事由为借款）。由于伊淑银为温环公司于2006年1月22日支付吉林市丰满区法院执行敦化三环汽车内装饰材料款3万元、2006年1月21日支付吉林省亨利达轻钢彩板有限公司30万元，2006年6月7日付该公司24310.50元、2006年9月2日支付吉林省恒信模具制造有限公司20万元，温环公司遂于2006年9月30日向伊淑银出具554310.50元的借据（收据，收款事由为借款）。2013年8月和10月，伊淑银分别将上述两笔债权合计1833220.50元转让给伊斯德公司。2016年11月，伊斯德公司将上述债权转让通知书通过邮寄方式已通知温环公司。另查明，2006年3月1日伊淑银向陈佰良借款100万元（后伊淑银借给温环公司），已经桦甸市人民法院调解，由伊淑银偿还陈佰良借款本息，该案现正在执行中。
本院认为，伊淑银当庭提供了分别为1278910.00元、554310.50元的借据，1278910.00元借据的借款明确了资金的来源，554310.50元的借据亦标明了借款形成的原因，温环公司也承认伊淑银曾在温环公司担任过职务，温环公司否认存在该两笔债务，但是根据公司债务应该记载入公司账中的常理，本院要求温环公司向本院提供当时的公司账目，温环公司拒绝提供，故应对温环公司的该两笔借款予以确认。伊淑银将自陈佰良处的借款100万元以及自己的278910.00元以陈佰良的名义出借给温环公司，陈佰良没有出借给温环公司借款的意思表示，且该笔借款经桦甸市人民法院审理已经确认为伊淑银与陈佰良之间的债务关系，故陈佰良与温环公司不存在债务关系。伊淑银将自陈佰良处借来的100万元借款及自己的278910.00元出借给温环公司，虽然是以陈佰良的名义出借的，但实际出借人是伊淑银，伊淑银与温环公司之间形成债权债务关系，伊淑银系债权人、温环公司系债务人。伊淑银为温环公司于2006年1月22日支付吉林市丰满区法院执行敦化三环汽车内装饰材料款3万元、2006年1月21日支付吉林省亨利达轻钢彩板有限公司30万元，2006年6月7日付该公司24310.50元、2006年9月2日支付吉林省恒信模具制造有限公司20万元，2006年9月30日，温环公司向伊淑银一并出具554310.50元借据，伊淑银与温环公司已形成债权债务关系。伊淑银与温环公司之间的债权债务关系事实清楚，证据充分，应予以确认。伊淑银将其对温环公司享有的两笔债权转让给伊斯德公司，并已书面通知了温环公司，其行为符合债权转让的法律规定。关于利息问题，因该两笔债权是基于民间借贷产生的，债权转让前后均未约定利息和还款日期，其利息应自主张权利之日即起诉之日起至本金给付之日止，按年利率6%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、吉林温环汽车零部件制造有限公司于本判决生效后10日内给付吉林伊斯德实业有限公司欠款1833220.50元及利息（自2017年3月10日起至本金给付之日止，按年利率6%计算）。
二、驳回吉林伊斯德实业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21299.00元，由吉林温环汽车零部件制造有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 邓永刚
审 判 员 张洪光
人民陪审员 关丽华
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 马 宁