广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7116号
上诉人（原审被告）：胡汉华，住所地广东省深圳市宝安区。
上诉人（原审被告）：张倩玉，住所地河南省驻马店市驿城区。
两上诉人共同委托代理人：林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柯政煜，住所地台湾台北市。
被上诉人（原审原告）：鲁程，住所地广东省深圳市宝安区。
两被上诉人共同委托代理人：叶雪艳，广东远明律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：袁梅，广东远明律师事务所律师。
原审第三人：中国光大银行股份有限公司深圳皇岗支行，住所地广东省深圳市福田区彩田路彩虹新都裙楼海鹰大厦一层。
负责人：陈保江。
原审第三人：深圳市中诚致信融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道与泰然九路交界东南金润大厦13E。
法定代表人：杜欣。
上诉人胡汉华、张倩玉因与被上诉人柯政煜、鲁程、原审第三人中国光大银行股份有限公司深圳皇岗支行（以下简称光大银行）、深圳市中诚致信融资担保有限公司（以下简称中诚致信公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第1193号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
柯政煜、鲁程原审诉讼请求：1、胡汉华、张倩玉继续履行与柯政煜、鲁程于2015年4月2日签订的《二手房买卖合同》(编号为0000502)，办理房产注销抵押登记手续及所有权变更登记手续，将胡汉华、张倩玉名下位于深圳市宝安区龙华街道布龙公路北侧锦绣江南XX栋一单元1103的房产(房产证号：深房地字第××号)过户至柯政煜、鲁程名下；2、胡汉华、张倩玉向柯政煜、鲁程支付违约金人民币46,775元；3、胡汉华、张倩玉承担本案全部诉讼费用(含诉前财产保全费人民币5,000元)。柯政煜、鲁程增加诉讼请求如下：1、胡汉华、张倩玉立即搬出深圳市宝安区龙华街道布龙公路北侧锦绣江南XX栋一单元1103房产并将该房产交付给柯政煜、鲁程；2、胡汉华、张倩玉立即将落户于深圳市宝安区龙华街道布龙公路北侧锦绣江南XX栋一单元1103房产上的胡汉华、张倩玉及其他人员的户口迁出；3、胡汉华、张倩玉配合柯政煜、鲁程办理减免税费的手续。
原审法院经审理查明，2015年4月2日，柯政煜、鲁程作为买方，胡汉华、张倩玉作为卖方，双方签订了一份编号为0000502的《二手房买卖合同》，双方约定如下：1、卖方将其所有的位于深圳市龙华新区布龙公路锦绣江南XX栋1单元11层03号房（房产证号码：50××92）转让给买方，转让成交价为人民币3,050,000元；2、买方在本合同生效之日起当日内向卖方支付定金人民币50,000元，在本合同生效后5日内（含当日）再向卖方支付定金人民币50,000元。本条所约定的定金交由双方所约定的第三方监管，监管方式、放款、退款条件等事项依买卖双方与第三方所签的监管协议或类似文件而定，买方将定金支付给监管方或打入卖方已签署的监管协议或类似文件上指定的监管账号中以后，视为卖方本人已收讫定金，卖方应向买方出具定金收据，卖方拒绝向买方出具定金收据的，不影响定金的生效；3、买方应于2015年5月30日之前支付首期款（包括购房定金）人民币915,000元，并于2015年5月30日之前向银行提交按揭贷款的相关资料，办理贷款审批手续，贷款金额以银行承诺发放贷款金额为准，如银行承诺发放贷款少于应交房款余额的，买方接银行或第三方通知后积极配合办理，并签订银行要求的相关文件；4、在银行出具贷款承诺函之日（若买方自己赎楼的，则在卖方赎出房地产证原件并注销抵押登记及买方按揭银行出具贷款承诺函之日）起3日内（含当日），买卖双方需签署《深圳市二手房买卖合同》，并办理递件过户手续；5、该物业处于抵押状态，买方同意卖方委托担保公司担保融资赎楼，卖方须于签署本合同之日起3日内（含当日）出具公证委托书给替买卖双方监管定金及交楼押金的第三方及担保公司指定人员，同时买方须协助卖方协助办理赎楼手续配合签署一切相关文件；6、双方协商同意在定金或首期款中预留人民币20,000元作为交楼押金，此款在卖方实际交付该物业时进行结算；7、任何一方未按照合同约定的期限履行义务，守约方有权要求违约方以转让成交价为基数按万分之二十支付违约金并继续履行合同；8、双方在备注条款中约定：此物业附固定装修及部分家私出售；此物业成交价为真实价格，在签署《深圳市二手房买卖合同（现售）》以国土部门指定价格递件过户；家私电包括餐桌及配套椅子、床贰套、书桌及书架壹套、空调壹台；交房时间八月底。
2015年4月2日，胡汉华、张倩玉出具《收款收据》，表明收到柯政煜、鲁程交付的定金人民币50,000元。柯政煜、鲁程与胡汉华、张倩玉在原审庭审中确认鲁程分别于2015年4月2日、4月5日向胡汉华的账户转账支付定金人民币50,000元、50,000元。
2015年4月3日，胡汉华、张倩玉办理了公证委托手续，将转让涉案房产的相关事宜委托给第三人中诚致信公司、许春朝、毛志勇、周维东、熊倩。
2015年5月21日，恒生银行（中国）有限公司深圳分行向柯政煜（即借款人）出具《同意贷款通知书》，表明借款人因购买涉案房产向该行提交了发放期限为30年、金额为港币2,581,997.79元的住房贷款申请，经审查，借款人符合该行按揭贷款基本条件。
2015年5月26日，胡汉华向第三人光大银行出具《还款情况声明及承诺》，表明：除胡汉华亲自提交的提前还款申请书外，其余所有的其他还款均为无效，由此引发的一切纠纷均由胡汉华负责。
2015年5月27日，毛志勇代理胡汉华、张倩玉作为卖方（甲方），柯政煜、鲁程作为买方（乙方），恒生银行（中国）有限公司深圳分行作为监管方（丙方），三方签订了《房地产交易资金监督支付协议》，约定甲乙双方同意将购买涉案房产的交易资金人民币950,000元存入乙方在丙方开立的账户内，交由丙方进行监管。
2015年5月27日，恒生银行（中国）有限公司深圳分行出具《监管资金到账通知书》，表明已经于当日收到监管资金人民币950,000元。
2015年5月27日，柯政煜、鲁程委托律师以特快专递的方式向胡汉华、张倩玉发出《律师函》，告知胡汉华、张倩玉应当自本函发出之日起三日内，委托担保公司融资赎楼并办理房产的注销抵押登记。胡汉华、张倩玉主张其并未收到上述《律师函》，柯政煜、鲁程向原审法院提供的快递查询回执显示5月28日由他人代收。
2015年5月28日，张倩玉作为原告诉至法院，请求判令准予张倩玉和胡汉华离婚，深圳市宝安区人民法院受理后经审理于2015年7月2日作出（2015）深宝法家初字第733号《民事判决书》，判决不准张倩玉和胡汉华离婚。
柯政煜、鲁程主张胡汉华、张倩玉未按约定办理赎楼手续的行为构成违约，故柯政煜、鲁程诉至法院，请求判令继续履行合同，胡汉华、张倩玉将涉案房产登记在柯政煜、鲁程名下（登记份额各为50%），胡汉华、张倩玉应当向其支付履约违约金人民币46,775元（合同约定的违约金不足以弥补损失，损失为赎楼担保费用人民币30,000元+诉讼保全担保费人民币16,775元），且胡汉华、张倩玉应当将涉案房产上胡汉华、张倩玉以及其他人员的户口迁出，胡汉华、张倩玉还应配合柯政煜、鲁程办理减免税费的手续。胡汉华、张倩玉对柯政煜、鲁程主张的违约金不予认可，胡汉华、张倩玉主张赎楼担保费用柯政煜、鲁程可向担保公司要求退回，且诉讼保全费用为诉讼成本，应由柯政煜、鲁程自行承担。另，胡汉华、张倩玉在原审庭审中主张其未能办理赎楼手续的原因如下：胡汉华、张倩玉夫妻感情和好，不想出售涉案房产了，担保公司认为柯政煜、鲁程与胡汉华、张倩玉存在纠纷，风险较大，也不愿意为赎楼提供担保；柯政煜、鲁程主张原因为胡汉华、张倩玉不愿提供身份证等证件，不配合担保公司的赎楼手续。柯政煜、鲁程与胡汉华、张倩玉在原审庭审中确认双方在合同中既未约定胡汉华、张倩玉应当将涉案房产上胡汉华、张倩玉以及其他人员的户口迁出，亦未约定胡汉华、张倩玉应配合柯政煜、鲁程办理减免税费的手续。
另查，1、深圳市房地产权登记中心于2015年7月3日出具《购房资格证明》，证明：经核查，2015年7月3日，申请人即柯政煜、鲁程家庭具备本市住房限购区域内的住房购买资格，可购贰套。
2、柯政煜、鲁程承诺其有一次性付款的能力，愿意以一次性付款的方式支付购房款项，且在胡汉华、张倩玉无法清偿贷款本息的情况下，柯政煜、鲁程愿意代为清偿。
3、涉案房产经抵押登记抵押给第三人光大银行（抵押编号5D12015907），且已经于2015年6月1日被本案诉前保全阶段查封，查封期限从2015年6月1日至2018年5月31日。
4、柯政煜、鲁程提交了毛志勇出具的《情况说明》，该情况说明载明在办理赎楼时需要胡汉华的身份证原件和关联卡原件，但经第三人中诚致信公司多次催促，胡汉华拒不提供，致使无法办理赎楼手续。毛志勇未出庭作证，胡汉华、张倩玉对该份《情况说明》不予认可。
5、柯政煜、鲁程主张涉案房产在签订合同时的市场价值为人民币3,000,000元；胡汉华、张倩玉主张涉案房产在签订合同时的市场价值为人民币3,500,000元，但经原审法院行使释明权并告知后果后，胡汉华、张倩玉明确表示不对涉案房产在签订合同时的市场价值进行鉴定。
6、胡汉华、张倩玉主张柯政煜、鲁程和毛志勇存在恶意串通的情形，其在4月中旬明确向柯政煜和毛志勇表示不再继续履行合同，但胡汉华、张倩玉未提供证据证明其该主张，柯政煜、鲁程对胡汉华、张倩玉该主张亦不予认可。
原审法院审理认为，本案属于房地产买卖合同纠纷。柯政煜、鲁程与胡汉华、张倩玉签订的《二手房买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应当依法全面履行合同约定的义务，但柯政煜、鲁程与胡汉华、张倩玉在办理过户手续时应当依法缴交相关税费。
关于违约责任的认定。胡汉华、张倩玉主张涉案房产在签订合同时的市场价值为人民币3,500,000元，但经原审法院行使释明权并告知后果后，胡汉华、张倩玉明确表示不对涉案房产在签订合同时的市场价值进行鉴定，故原审法院对胡汉华、张倩玉关于涉案房屋的转让价款明显低于市场价值的主张不予支持。胡汉华、张倩玉主张柯政煜、鲁程和毛志勇存在恶意串通的情形，其在4月中旬明确向柯政煜和毛志勇表示不再继续履行合同，但胡汉华、张倩玉未提供证据证明其该主张，柯政煜、鲁程对胡汉华、张倩玉该主张亦不予认可，根据谁主张谁举证原则，原审法院对胡汉华、张倩玉该主张不予支持。根据原审法院查明的事实，柯政煜、鲁程已经依约履行了支付定金以及办理首期款资金监管手续，胡汉华、张倩玉未按约定履行赎楼义务的行为构成违约，柯政煜、鲁程有权主张继续履行合同并要求胡汉华、张倩玉承担违约责任。
关于合同继续履行。首先，虽然涉案房地产存在抵押负担，但根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，如胡汉华、张倩玉无能力办理赎楼手续，柯政煜、鲁程愿意代为清偿涉案房地产所负抵押债务从而消除抵押权，因此涉案房产继续履行的障碍具备可消除的条件，而柯政煜、鲁程代为支付的贷款本息可在应当支付的购房款中扣除。其次，柯政煜、鲁程基于涉案房地产买卖合同的约定有权选择银行按揭贷款方式支付剩余购房款，但根据《中华人民共和国合同法》第四条关于合同自愿原则和《中华人民共和国商业银行法》第四十一条关于任何单位和个人均不得强令商业银行发放贷款的规定，在本判决生效日期存在不确定性的情况下，原审法院无法迳行判决确定贷款银行及其可发放的具体贷款金额，柯政煜、鲁程自愿承诺以一次性付款的方式支付剩余购房款，属于柯政煜、鲁程自行处分权利的范畴，原审法院直接予以支持。综上，原审法院认为，柯政煜、鲁程应当将剩余购房款人民币2,950,000元（3,050,000元-100,000元）一次性支付给胡汉华、张倩玉，胡汉华、张倩玉应当将涉案房地产过户登记至柯政煜、鲁程名下，并将涉案房地产实际交付给柯政煜、鲁程，涉案房产交易所产生的税费等相关费用应当按照合同的约定承担。
关于违约金。涉案合同约定，任何一方未按照合同约定的期限履行义务，守约方有权要求违约方以转让成交价为基数按万分之二十支付违约金并继续履行合同。根据合同约定，胡汉华、张倩玉应当向柯政煜、鲁程支付违约金人民币6,100元。柯政煜、鲁程主张上述违约金不足以弥补损失，且其损失为赎楼担保费用人民币30,000元以及诉讼保全担保费人民币16,775元。原审法院认为，首先合同已经约定赎楼费用由柯政煜、鲁程承担，且原审法院已经判令继续履行合同，故柯政煜、鲁程主张的赎楼费用并不属于损失的范畴；其次柯政煜、鲁程主张的诉讼保全担保费为柯政煜、鲁程自行选择的担保方式而产生的费用，应当由其自行承担。综上，柯政煜、鲁程主张的超额诉讼请求，原审法院不予支持。
关于柯政煜、鲁程主张的税费减免手续。虽然合同中并未约定胡汉华、张倩玉负有配合减免税费的合同义务，但合同约定税费均由柯政煜、鲁程承担，而在实际交易过程中税费的高低直接影响到房屋交易的总成本，是买方考量及交易能否达成的因素之一，而涉案合同签订在3.30政策出台之后，胡汉华、张倩玉依法配合柯政煜、鲁程申请减免个人所得税、营业税等合法合理的交易税费手续，既符合诚实信用原则，又不会因此损害胡汉华、张倩玉的合法权利。综上，胡汉华、张倩玉应当根据税务主管部门的相关规定，配合办理申请减免出售涉案房地产而产生的营业税、个人所得税等交易税费的手续，配合提交相关资料，而实际能否减免以及减税数额则属于税务主管部门依法审查的行政管理职权范畴，应当由税务主管部门进行审核，不属于胡汉华、张倩玉的义务范畴，原审法院无权予以干涉。另，原审法院判令的上述税费减免手续，仅为根据税务主管部门的相关规定可以申请办理的申请减免个人所得税、营业税等合法合理的交易税费的手续，而柯政煜、鲁程依约承担的税费所依据的交易价格应当依法以双方实际交易价格即人民币3,050,000元为准。
关于柯政煜、鲁程主张的户口迁移。原审法院认为户口迁移属于行政管理问题，不属于民事案件的受理范围，故原审法院对于柯政煜、鲁程该主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、柯政煜、鲁程和胡汉华、张倩玉继续履行双方于2015年4月2日签订的编号为0000502的《二手房买卖合同》；二、胡汉华、张倩玉应于本判决生效之日起二十日内清偿完毕涉案房地产所涉抵押债务，胡汉华、张倩玉应于涉案房产所涉贷款本息清偿完毕之日起五日内办理注销抵押登记手续（抵押编号：5D12015907），第三人中国光大银行股份有限公司深圳皇岗支行应当协助办理上述注销抵押登记手续；三、柯政煜、鲁程应当于本判决发生法律效力之日起二十五日内向胡汉华、张倩玉支付购房款人民币2,950,000元；四、胡汉华、张倩玉应当在柯政煜、鲁程支付完毕上述购房款项且涉案房产注销抵押登记之日起两日内将位于深圳市宝安区龙华街道布龙公路北侧锦绣江南XX栋一单元1103房（房地产证号码：深房地字第××号）过户登记至柯政煜、鲁程名下（登记份额各为50%），并将上述房产实际交付给柯政煜、鲁程；五、胡汉华、张倩玉应当在本判决发生法律效力之日起三日内向柯政煜、鲁程支付延迟履约违约金人民币6,100元；六、胡汉华、张倩玉负有配合柯政煜、鲁程依法申请减免相关交易税费的义务；七、驳回柯政煜、鲁程的其他诉讼请求。本案一审受理费人民币31,614元，保全费人民币5,000元，由柯政煜、鲁程负担人民币415元，由胡汉华、张倩玉负担人民币36,199元。本案一审受理费、保全费柯政煜、鲁程已预交。
上诉人胡汉华、张倩玉不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、请求二审判决撤销原审判决，并将本案移送深圳前海合作区人民法院重新审理；2、请求判决被上诉人承担本案诉讼费用。其上诉依据的事实和理由为：1、一审法院违反了涉港澳台案件集中管辖的规定，属于严重程序错误。深圳市中级人民法院根据《最高人民法院关于同意设立深圳前海合作区人民法院的批复》于2015年1月28日发布了《深圳市中级人民法院关于深圳前海合作区人民法院履职的公告》。公告内容规定：“按照《广东省高级人民法院关于指定深圳前海合作区人民法院集中管辖深圳市辖区一审涉外、涉港澳台商事案件的批复》，集中管辖深圳市辖区应由其他基层法院管辖的第一审涉外、涉港澳台商事案件。全市其他基层人民法院自2015年2月2日起不再受理上述第二条规定之案件。2015年2月1日前，当事人已经向相关基层人民法院起诉，相关基层人民法院已经立案受理但尚未审结的案件，继续审理；当事人已经向相关基层人民法院提交起诉材料但尚未立案的，由相关基层人民法院继续审查、立案并审理。”本案被上诉人柯政煜身份为中国台湾地区居民，根据公告规定本案应当由深圳前海合作区大民法院集中管辖。而深圳市宝安区人民法院于2015年6月16日立案受理，违反了上述集中管辖的规定。依据《民事诉讼法》第三十六条的规定：“人民法院发现受理的案件不属于本案管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。”深圳市宝安区人民法院在没有依法审查是否具有管辖权的前提下受理了本案，也没有按照法律规定将本案移送管辖，严重违反了诉讼法的程序规定。本案应当依法移送深圳前海合作区人民法院重新审理。2、原审判决在没有任何证据证明的前提下，仅凭被上诉人口头承诺自愿以一次性付款的方式支付剩余购房款便轻易认定了被上诉人具有一次性付款的能力。这与已经查明的被上诉人因缺乏购房资金向恒生银行按揭贷款的事实自相矛盾。被上诉人亦没有举证其具有一次性付款能力的资产证明。因此，原审判决认定被上诉人具有继续履行合同的能力系在一系列假设的前提下做出的。另外，原审判决认为根据《物权法》第一百九十一条第二款的规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”只要被上诉人代为清偿房产抵押债务消除抵押权便可强制交易，合同便可继续履行。原审判决是对该法律条文的曲解，违反了民事活动应当遵循的自愿原则。《物权法》的该条规定主要是为了约束抵押人，防止其在抵押期间未经抵押权人同意转让抵押财产。受让人代为清偿债务消灭抵押权的前提是抵押人同意转让抵押财产而抵押权人不同意转让抵押财产。而原审判决已查明上诉人向第三人光大银行表明：除上诉人亲自提交的提前还款申请书外，其余所有的其他还款均为无效。第三人光大银行在原审中也答辩称，只有在两上诉人同意的情况下，才愿意配合办理注销抵押登记手续。因此，在上诉人不同意继续履行合同转让抵押房产的情况下，第三人光大银行亦不会同意转让。这时，作为受让人的被上诉人没有任何权利通过代为清偿房产抵押债务消一除抵押权。3、被上诉人刻意隐瞒案件重要事实，原审判决事实查明不清。被上诉人柯政煜在2015年6月9日曾与上诉人胡汉华签订了愿意加付30万元购房款的《协议书》。但被上诉人事后花言巧语骗走了上诉人手中所持有的《协议书》原件，并当面撕毁。而被上诉人就此事实在原审过程中只字未提。因此，即便是继续履行合同，双方之间的交易价格也应该是3350000元，不是原审判决认定的3050000元。
被上诉人柯政煜、鲁程答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人光大银行、中诚致信公司经本院合法传唤，未到庭参加庭审调查，亦未发表答辩意见。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属于房地产买卖合同纠纷，是因不动产纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定，该类案件应由不动产所在地人民法院专属管辖，专属管辖是法律强制规定某些案件由特定的法院管辖，其他法院没有管辖权，本案涉案房产位于深圳市××区，应由原审法院受理，因此上诉人胡汉华、张倩玉关于管辖权的主张没有法律依据，本院予以驳回。
关于上诉人胡汉华、张倩玉以民事活动应当遵循自愿原则为由抗辩继续履行。《中华人民共和国合同法》同时规定了诚实信用原则和遵纪守法原则，并且规定当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务，上诉人胡汉华、张倩玉在能够协助配合注销对涉案房产的抵押登记并继续履行合同的情况下，却以自愿原则不予配合，显然有悖诚实信用原则，本院予以驳回。至于上诉人质疑被上诉人柯政煜、鲁程的支付能力问题，上诉人并没有提交有效证据予以证明，而且在市场经济下，支付能力不是简单的必须实际拥有多少资金，资金来源可以多元化，被上诉人申请银行按揭贷款并获得银行的《同意贷款通知书》恰恰证明了被上诉人具有支付剩余房款的能力，而非上诉人所主张的缺乏支付能力，上诉人的质疑没有事实依据，本院予以驳回。
关于上诉人胡汉华、张倩玉主张双方另签有一份《协议书》，首先上诉人二审提交《协议书》复印件不属于新证据，其次上诉人未提交原件核对，也没有提交其他证据予以佐证，且被上诉人对该《协议书》不予承认，根据民事证据规则，本院对该《协议书》不予采信。
综上，上诉人胡汉华、张倩玉的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费31614元，由上诉人胡汉华、张倩玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 作 洲
审 判 员 柯 云 宗
代理审判员 吴 春 泷
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 伍圣权(兼)
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。