山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第334号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏文信建设工程有限公司。住所地：江苏省徐州市苏提南路西余窑**号楼。
法定代表人：李文信，总经理。
委托代理人：丁明胜，江苏励拓律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴波。
委托代理人：魏晓光，山东励志律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人江苏文信建设工程有限公司（以下简称江苏文信公司）因劳务合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2013）邹商初字第540号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人江苏文信公司的委托代理人定名胜，被上诉人吴波及其委托代理人魏晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年3月7日，江苏文信公司与山东魏桥创业集团有限公司签订建设工程施工合同，约定由江苏文信公司承建邹魏第三工业园高层住宅区44号-47号、53号-55号高层住宅楼及其附属工程。2011年8月28日，江苏文信公司邹平项目部与吴波签订建设工程施工劳务分包合同，江苏文信公司将其承建的上述工程中的部分劳务施工承包给吴波，江苏文信公司邹平项目部负责人李修岗在合同发包人处签名并加盖该项目部印章。合同约定吴波完成的工程内容包括：主体工程清工大包至女儿墙压顶，44号-47号、53-54号楼从四层开始，55号从五层开始，上述各楼已完工楼层打爆模80元／平方米，模板拆除7元／平方米计算，填充墙地下室每平方建筑面积45元、标准层37元／每平方。劳务作业范围包括：本工程施工中的一二次结构、柱、构造柱、梁、圈梁、板带、门框柱、楼板、填充墙砌筑、楼梯、阳台、雨棚、构架、小型构件等所有的主体工程制作安装，砼浇筑时的维护管理，成品保护等。劳务作业期限自2011年8月28日至2012年4月20日。工程完工时总付款不超过90%，工程主体竣工验收合格结束后一月内一次性付清。合同签订后，吴波组织人员进行了施工。2012年12月29日，江苏文信公司邹平项目部与吴波就工程中遗留问题达成维修协议，约定：吴波负责维修范围包括内外墙涨模、梁偏位无法抹灰的、顶板下沉超过3CM的、门窗洞口安装不上的、上飘板尺寸误差过大的、楼梯接槎部位、楼梯及休息平台超高的；以上问题吴波必须在接到通知后12小时内处理，处理时间由双方现场协商决定，如吴波不能在时间范围内完成维修任务，则由江苏文信公司邹平项目部施工，所需费用2倍从吴波工程款中扣除。2013年5月4日，江苏文信公司邹平项目部与吴波达成还款协议，确认所欠吴波劳务费为164万元，定于2013年5月25日前付款82万元，余款于2013年6月25日付清。同时协议约定：2013年5月4日前李修岗与吴波的所有单据及手续全部作废，以本协议为准；本协议与2012年12月29日双方达成的维修协议同时生效。后双方因付款问题发生纠纷，吴波诉至法院，要求江苏文信公司支付劳务费176万元、违约金22万元，本案诉讼费由江苏文信公司负担。在本案审理过程中，江苏文信公司认为吴波存在延误工期行为，并给其造成了经济损失，故提起反诉，要求吴波赔偿其各项损失155万元，反诉费用由吴波负担。
上诉人江苏文信公司不服原审判决上诉称，一、原审判决支持吴波154万元本诉请求，认定事实和适用法律错误。1.根据上诉人提交的李修岗尾数6529和尾数为8727建银卡载明的付款明细，我方已付款总额已经达到了涉案劳务分包合同约定的90%，不存在二个月付款违约延误工期的事实。2.涉案建设工程施工劳务分包合同明确约定了吴波施工作业的内容。由建设单位、审计单位、后期施工单位和我方共同统计的邹魏三园莲花池高层住宅区工程量交接记录，充分证明吴波七幢楼没有完工的工程内容完全属于吴波承揽的劳务作业范围。上诉人聘请专业的工程师依据合同约定和国家法定的定额核算出四方共同统计的吴波未完成工作量价款为5.7万元。3.李修岗系借用上诉人名义订立合同，其与上诉人签订挂靠承包合同后再与吴波签订劳务分包合同。基于合同的相对性，吴波主张劳务费的对象应是李修岗。二、上诉人提交的证据充分证明了吴波工期延误的客观事实，吴波负有举证其承包工程完成时间、延误时间及延误原因免责情形的法定举证义务。1.吴波工期延误客观事实存在，吴波也无证据证明存在法定免责事由，吴波在享有索款权利的同时，也应当承担因其责任造成的损失。吴波工期延误期间施工的价款，是建立在我方为其额外支出钢管、扣件、提升机、塔机租金和司机工资的前提下而产生的，吴波应当承担工期延误的直接损失。2.上诉人举证的主体分部工程验收记录和交接记录，可以证明吴波每幢高层都存在5个月到11.5个月工期延误的事实，吴波延误工期的时间达到11个月和14个月之久。吴波当庭陈述按期竣工，但没有证据证明七幢高层分别在什么时间竣工。三、上诉人的反诉请求合法有据，应当予以支持。钢管、扣件、提升机、塔机是建设工程中必须要使用的设备。因吴波工期延误，应承担工期延误期间的钢管、扣件租金74万元、提升机租金32万元及司机工资256000元、塔机租金417600元，上述款项加吴波未完工工程价款57024元，吴波因工期延误合计应承担的损失为1790624元。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人吴波的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。
被上诉人吴波答辩称，一、原审判决认定上诉人应支付劳务费154万元证据确实充分。我方提交的建设工程施工劳务分包合同、还款协议充分证明2013年5月4日经与上诉人邹平项目部负责人李修岗对账，确认上诉人尚欠劳务费164万元，欠款事实非常清楚。二、涉案建设工程施工劳务分包合同系无效合同，上诉人要求被上诉人承担损失没有事实和法律依据。1.因涉案建设工程施工劳务分包合同无效，其中约定的违约责任以及工程工期均没有法律约束力，双方均不得依据该合同要求对方承担违约责任。2.即使工程存在超期，也是因上诉人支付劳务费用不到位导致，不是我方过错引起，特别是2012年2月至4月份上诉人分文未支付劳务费，过错完全在上诉人。3.导致合同无效的原因在于上诉人，上诉人明知涉案住宅楼的发包方不允许对外转包、被上诉人系个人承包，但其作为建筑行业业内单位，仍与被上诉人签订施工合同。因此，过错完全在上诉人，被上诉人不应承担任何责任。4.上诉人提供的调解书等证据均与本案没有关联性。三、被上诉人已经按照双方约定施工完毕，双方签订的还款协议及工程维修协议均是在工程全部完工交付上诉人后签订的，上诉人上诉称还有5.7万元工程未完工，与事实不符。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否负有向被上诉人支付劳务费的义务以及上诉人主张的损失能否成立。对于劳务费问题，首先，上诉人对被上诉人提交的建设工程施工劳务分包合同、还款协议及建设工程施工合同的真实性均无异议，且认可李修岗是其在涉案工地的项目负责人。据此，可以认定李修岗已经代表上诉人就被上诉人实际付出劳务进行了结算，结合上诉人在还款协议达成后通过邹平县经济开发区劳动和社会保障所向被上诉人吴波支付10万元的事实，原审判决上诉人向被上诉人支付劳务费154万元并无不当。其次，上诉人主张的劳务分包合同中关于付款90%的约定，当事人在在后的还款协议中关于还款事宜的约定应视为对劳务分包协议的变更，当事人应当按照还款协议的约定履行。
对于上诉人主张的损失。首先，对于上诉人主张的未完工工程价款，因上诉人对李修岗代表上诉人与被上诉人于2013年5月4日达成的还款协议并无异议，且被上诉人在本案中主张的仅是人工费，因此，上诉人主张的未完工工程是否真实存在，并不影响上诉人按照还款协议的约定支付劳务费，上诉人主张由被上诉人承担该费用，缺乏事实和法律依据。其次，对于上诉人主张的因被上诉人工期延误而产生的设备租赁费等损失，上诉人有义务举证证明被上诉人工期延误的事实。但是，上诉人提供的主体分部工程验收记录及交接记录，既无法确定与吴波的劳务分包工程之间的关联性，亦无法证实吴波承包工程的具体完成时间、延误时间，尤其不能证明工期延误系因吴波的原因所致，因此，上诉人主张的上述损失缺乏事实和法律依据。况且，如果被上诉人延误工期属实，当事人在2013年5月4日结算时，应当有所体现，但在该还款协议中并未体现相应内容。
综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31520元，由上诉人江苏文信建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐贵学
代理审判员 刘 伟
代理审判员 邵佳宁
二〇一四年十二月十日
书 记 员 高 双