广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终1503号
上诉人（原审被告）：中山市意达纸箱包装有限公司，住所地：广东省中山市黄圃镇镇一村岗咀街5号之二。
法定代表人：谢晓云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：包居玉，广东凯行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市天胜纸品有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇保安围工业区。
法定代表人：熊志登，该公司总经理。
委托诉讼代理人：傅竹林，广东赋诚律师事务所律师。
上诉人中山市意达纸箱包装有限公司（以下简称为意达公司）因与被上诉人东莞市天胜纸品有限公司（以下简称为天胜公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初13800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
天胜公司起诉请求：意达公司支付天胜公司货款380406.94元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2015年1月1日起计至意达公司付清货款之日止）。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、意达公司于判决发生法律效力之日起五日内向天胜公司支付货款300026.55元及逾期付款利息（以300026.55元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年1月1日起计至货款付清之日止，以尚欠货款本金300026.55元为限）。二、驳回天胜公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3747元、保全费2585元，合计6332元，由天胜公司负担1532元、意达公司负担4800元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初13800号民事判决书。
意达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，原审判决认为天胜公司提供的客户月结单加盖有“中山意达纸箱包装有限公司”的传真件符合一般交易惯例，属于事实认定错误。首先，该8、9、10月客户月结单上的财务专用章和公章并非原件，无法判断就是意达公司的印章。其次，上述客户月结单并非是传真件。传真这一沟通方式能够证明双方曾经沟通过，但天胜公司未提供通话记录等证据证明双方曾经通过传真方式沟通，更不能证明双方所沟通的内容。二、原审判决事实认定错误，双方于2014年8月份交易金额为97050.8元这一事实是确定的，天胜公司在提起诉讼前也是清楚的。天胜公司要单方制作97050.8元的送货清单和月结单轻而易举，天胜公司只需将其中一份送货单的金额做修改，即可达到数据吻合。因此，意达公司认为不能据此认定天胜公司送货单的真实性。三、原审判决认定天胜公司的付款金额为157710元，属于事实认定错误。天胜公司提供的39065678支票存根及0002465收据反映意达公司支付的金额为97050元，而不是原审认定的90750元。意达公司提供的39065711支票存根收款人为“天胜”，与其他支票存根记载的事实一致，且意达公司提供的银行对账单也有与该笔款项对应的支出金额，按照常理也应当认定该支票存根的真实性，即应当认定意达公司支付天胜公司7950元货款的事实，天胜公司至少已付意达公司171960元。四、原审判决适用法律错误。原审判决认为7-11月份客户月结单与天胜公司提供的送货清单原件对应，金额吻合属于适用法律错误。月结单是天胜公司单方制作的，送货清单也是天胜公司单方制作的，其金额必然吻合。月结单和送货清单本身不具备证据证明力，不能因为金额吻合即具备证明力。五、意达公司已经提供了三张收据、四张支票存根及一份银行对账单用以证明双方的交易金额为211665元，并且意达公司已经付清天胜公司全部款项。其次，本案属于买卖合同纠纷，不存在举证责任倒置的情形，意达公司对天胜公司的主张不负举证责任，意达公司不能因天胜公司无法提供送货清单而承担不利后果。最后，付款义务人保留付款凭证，收款权利人保留收款凭证才是常理。意达公司的证据已经充分证明其付款事实，无法提供送货清单的不利后果应当由天胜公司承担。综上，意达公司请求本院依法改判，驳回天胜公司的诉讼请求。
天胜公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，意达公司在原审期间提交的编号为0002465收据显示其向天胜公司支付货款共计97050元。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对意达公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本案的争议焦点有：一、货款总金额；二、意达公司的已付款金额。
关于争议焦点一。天胜公司提交的客户月结单上加盖有意达公司的公章、财务专用章，天胜公司提交的送货清单上亦有相关人员签名。天胜公司提交的客户月结单能够与天胜公司提交的送货清单相互吻合，且相应月份的货款金额与意达公司举证的付款金额基本吻合，其已具备初步的证明力，即天胜公司已初步完成其举证责任。针对天胜公司的送货清单上签收人的身份问题，意达公司仅确认谢晓云、罗名建的身份，对陈彩虹、何国禄的身份不予确认，但根据意达公司确认的送货清单统计得出的送货金额远未达到意达公司主张的交易金额。意达公司作为用人单位，应当制定员工名册，为员工购买社保，其对天胜公司提交的送货清单有提交反证的能力，但意达公司并未提交任何证据推翻天胜公司的送货清单、客户月结单，故本院对天胜公司主张的货款总金额予以采信，即案涉货款总金额为457736.55元。
关于争议焦点二。意达公司原审期间提交的三份收据来证明其已向天胜公司支付货款134010元，天胜公司并无异议，本院予以采纳。意达公司另提交了四份支票存根来证明其付款情况，其中尾号为5678、4538的两份支票存根（金额分别为97000元、33800元）已在上述收据中予以载明，对于尾号为7099的支票存根（金额为30000元），该支票存根上有天胜公司的业务员签名，原审根据双方当事人的陈述采纳该支票存根，处理正确，本院予以确认。至于尾号为5711的支票存根（金额为7950元），虽意达公司提交银行对账单反映该支票存根上的款项已入账，但意达公司并未举证证明其已将该支票交给天胜公司或款项已入账天胜公司账户处，其主张已向天胜公司支付7950元，依据不足，本院不予支持。综上计算，本院认定意达公司已向天胜公司支付货款164010元，原审对已付款数额的计算有误，本院予以纠正。
综上，意达公司尚欠天胜公司货款457736.55元-164010元=293726.55元。对于逾期利息问题，天胜公司请求按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年1月1日起计算，其请求属合理范围，本院予以支持。意达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，本院判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初13800号民事判决第二项。
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初13800号民事判决第一项为：中山市意达纸箱包装有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向东莞市天胜纸品有限公司支付货款293726.55元及逾期付款利息（以293726.55元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年1月1日起计算支付至付清之日止，总额以293726.55元为限）。
三、驳回东莞市天胜纸品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费3747元、保全费2585元，合计6332元，由东莞市天胜纸品有限公司负担1532元、中山市意达纸箱包装有限公司负担4800元。二审案件受理费5800.39元（中山市意达纸箱包装有限公司已预交），由中山市意达纸箱包装有限公司承担5750.39元，东莞市天胜纸品有限公司承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 陈天宇
审判员 刘冬虹
审判员 陈锦波
二〇一七年六月十二日
书记员 杨忠明
李俊峰