广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1284民初915号
原告湖南鑫亚铝建材有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区湘湖街道车站北路70号万象新天公寓5号栋714。统一社会信用代码：91430102320608509L。
法定代表人林晖，该公司总经理。
委托代理人陈彩霞，湖南秉言律师事务所律师。
被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司，住所地：深圳市福田区振兴路建艺大厦19层东。统一社会信用代码：914403001922545226。
法定代表人刘海云，该公司董事长。
被告刘观明，男，1969年11月2日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
二被告的共同委托代理人赖昕平，广东广深律师事务所律师。
二被告的共同委托代理人肖太锾，广东广深律师事务所实习律师。
原告湖南鑫亚铝建材有限公司（以下简称“鑫亚铝公司”）与被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司（以下简称“建艺公司”）、刘观明买卖合同纠纷一案（立案时定案由承揽合同，经审理后应认定为买卖合同，在此予以纠正），本院于2017年4月26立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈彩霞，二被告的共同委托代理人赖昕平、肖太锾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫亚铝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付铝型材货款1265742.75元和违约金（违约金自逾期之日开始，按照每日1‰的标准计算，至欠款付清之日止）；2、判令被告支付律师费145490元、差旅费5000元；3、判令刘观明对前述债务承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案受理费。事实和理由：2016年8月16日，原告与建艺公司签订《铝型材加工购销合同》，约定被告向原告订购洪湖金湾酒店工程使用的铝型材，被告刘观明在合同中签名确认承担债务的连带清偿责任。合同签订后，被告于2016年8月25日向原告下3批次订单订货。原告完成了订单，但被告仅提取了前两批货物；第3批货物原告催告下仍未提货。截至起诉之日，被告3批货物共款1665742.75元，扣除被告已付的40万元，尚欠原告货款1265742.75元。为此，提起本案诉讼。
被告建艺公司、刘观明辩称：被告建艺公司并不是本案适格的诉讼主体。合同是刘观明与原告签订，建艺公司对签订合同是不知情的；刘观明被告建艺公司的员工，合同所盖公章也非建艺公司刻制的公章。根据合同相对性，本案合同产生的债务应由刘观明来负担。对原告主张的诉求，认为：原告主张货款因刘观明尚未收到第3批货物，故第3批货物不应计算本金和利息；原告提供洪湖金湾酒店利息计算表的计算利息有误；双方合同约定了货物交货期而没有约定具体的提货期，交货期是对原告约束而不是被告；对原告主张的违约金认为过高而需要调整；律师费明显过高。对产生的差旅费则确认为3000元。
本院经审理认定事实如下：2016年8月16日，刘观明以建艺公司代表名义，与原告签订《铝型材加工购销合同》，双方约定就建艺公司向原告定作和订购“洪湖金湾酒店”工程使用铝型材产品，刘观明同时作为担保方在合同上签名：合同主要约定：被告逾期付款的，则按照每日1‰标准支付逾期付款违约金；第22条第（5）项约定，若在合约执行过程中发生纠纷而协商未果下，可向产品加工所在地法院起诉，并由败诉方承担受理费、对方因此而付出的合理差旅费及律师费等。被告刘观明除在合同落款处签名还，还加盖了“建艺公司洪湖湿地生态旅游城金湾酒店项目部专用章”。
合同签订后，被告方向原告订购了3批铝型材，其中前2批已提货，第三批因被告资金不足，没有提货。原、被告双方确认的数据，第1批铝型材总价款541678.35元，扣除被告已付的40万元，剩余141678.35元；第2批铝型材为574773.35元，合共被告所欠2批货款的本金为716451.7元。第1批货款逾期违约金自2016年11月24日开始计算违约金；第2批货物自2016年12月26日开始计算违约金。第3批货物因被告没钱支付该批货物总价，同意该批货物由原告方作回炉处理，造成原告的损失是出厂价减去铝锭回收价；其中铝锭回收价按照12850元每吨的75%计算；具体为出厂价549291.05元-铝锭回收价（12850元每吨*75%*24.801吨）=310271.41元。第3批货物的违约金，双方同意自2016年12月11日开始计算至庭审的2017年7月6日当天（之后则按照310271.41元未本金，自2017年7月7日计算至本金付清之日止），按照每天1‰的标准计算。
被告建艺公司否认刘观明为该公司的员工，也否认合同上所盖“建艺公司洪湖湿地生态旅游城金湾酒店项目部专用章”公章并非建艺公司刻制的公章；对建艺公司支付款项2笔给原告，也认为是受刘观明的委托代付款给原告的，并当庭提交了《项目资金使用审批单》2份，欲以证实刘观明借建艺公司的钱，并要求建艺公司代付款给原告的事实。《项目资金使用审批单》内容看：①抬头注明均为建艺公司项目资金使用审批单；工程项目名称为金湾酒店综合楼外墙装饰工程，由项目负责人刘观明向建艺公司签名请款，请款的用途为支付项目部管理人员工资、施工班组进度款、辅材款、供应商材料款、脚手架延期使用费（专款）。②申请日期为2016年8月（该单为具体注明哪天）的请款单上要求建艺公司于2016年8月24日向原告鑫亚铝公司支付10万元；申请日期为2016年11月5日的请款单上要求建艺公司于2016年11月8日向原告鑫亚铝公司支付30万元。被告建艺公司按照刘观明的要求，于2016年8月24日通过转账形式向原告鑫亚铝公司支付材料款10万元；于11月8日通过转账形式向原告支付30万元。
双方在庭审中对原告产生的差旅费3000元没有异议。
本院认为：原告与被告签订的《铝型材加工购销合同》内容不违反法律相关规定，是双方的真实意思表示，成立买卖合同关系。原告提供了产品或者按照被告要求加工了铝合金等铝型材产品，则被告应当支付相应的货款。本案双方争议的焦点主要有：一、被告建艺公司与原告鑫亚铝公司、刘观明是什么关系；二、货款及违约金的数额；二、被告智晟特公司须支付逾期未提货的仓租费、回炉费是多少；三、律师费、差旅费的数额。以下分别论述。
一、被告建艺公司与原告鑫亚铝公司、刘观明是什么关系，分析如下：
1、2016年8月16日，刘观明以建艺公司代表名义，与原告签订《铝型材加工购销合同》，双方约定就建艺公司向原告定作和订购“洪湖金湾酒店”工程使用铝型材产品，刘观明同时作为担保方在合同上签名。被告刘观明除在合同落款处签名还，还加盖了“建艺公司洪湖湿地生态旅游城金湾酒店项目部专用章”。被告建艺公司否认刘观明为该公司的员工，也否认合同上所盖“建艺公司洪湖湿地生态旅游城金湾酒店项目部专用章”公章并非建艺公司刻制的公章；对建艺公司支付款项2笔给原告，也认为是受刘观明的委托代付款给原告的，并当庭提交了《项目资金使用审批单》2份，欲以证实刘观明借建艺公司的钱，并要求建艺公司代付款给原告的事实。2、刘观明与原告签订《铝型材加工购销合同》是以建艺公司作为需方的名义签订合同而非以刘观明个人名义与原告签订合同的（合同中刘观明同时以担保人的名义签名）；被告刘观明出具的收货人《授权委托书》以建艺公司洪湖金湾酒店项目部名义出具，订单则直接以建艺公司名义向原告发出订单。原告送货单、提货催告的联系函、货物的增值税发票，均开具的名称是给建艺公司的，不存在原告以被告刘观明个人进行买卖铝型材交易的行为。3、从被告建艺公司向本院提交的2份《项目资金使用审批单》内容看：①抬头注明均为建艺公司项目资金使用审批单；工程项目名称为金湾酒店综合楼外墙装饰工程，由项目负责人刘观明向建艺公司签名请款，请款的用途为支付项目部管理人员工资、施工班组进度款、辅材款、供应商材料款、脚手架延期使用费（专款）。②申请日期为2016年8月（该单为具体注明哪天）的请款单上要求建艺公司于2016年8月24日向原告鑫亚铝公司支付10万元；申请日期为2016年11月5日的请款单上要求建艺公司于2016年11月8日向原告鑫亚铝公司支付30万元。4、被告建艺公司按照刘观明的要求，于2016年8月24日通过转账形式向原告鑫亚铝公司支付材料款10万元；于11月8日通过转账形式向原告支付30万元。从前述1-4可知，被告建艺公司虽然否认刘观明代表该公司与原告签订加工订购合同，但刘观明作为代表与原告具体履行合同，双方均以被告建艺公司或者建艺公司洪湖金湾酒店项目部名义进行；在被告建艺公司向本院提交的《项目资金使用审批单》上，该单为内部请款的单据，明确刘观明作为建艺公司洪湖金湾酒店项目部负责人向建艺公司请款；建艺公司予以确认并按照刘观明的要求支付了2笔款项给原告。这些事实能够形成完整的证据链条，证实刘观明是建艺公司洪湖金湾酒店的项目部负责人；刘观明在本案中签订和履行合同的行为，以及建艺公司付款给原告的行为，均代表了建艺公司签订和履行合同的行为。因此，本案签订《加工购销合同》的合同双方主体是原告鑫亚铝公司和被告建艺公司；刘观明作为该合同的担保方，同意对被告建艺公司因合同形成的债务承担连带担保责任。
二、货款及违约金的数额，具体分析如下：
1、从原、被告双方确认的数据，第1批铝型材总价款541678.35元，扣除被告已付的40万元，剩余141678.35元；第2批铝型材为574773.35元，合共被告所欠2批货款的本金为716451.7元。第1批货款逾期违约金自2016年11月24日开始计算违约金；暂计算至2017年8月27日，为141678.35元*1‰*275天（2016年11月24日-2017年8月27日为275天）=38961.55元；第2批货物自2016年12月26日开始计算违约金，暂算至2017年8月27日，为574773.35元*1‰*243天（2016年11月24日-2017年8月27日为243天）=139669.92元。2、第3批货物因被告没钱支付该批货物总价，同意该批货物由原告方作回炉处理，造成原告的损失是出厂价减去铝锭回收价；其中铝锭回收价按照12850元每吨的75%计算；具体为出厂价549291.05元-铝锭回收价（12850元每吨*75%*24.801吨）=310271.41元。第3批货物的违约金，双方同意自2016年12月11日开始计算至庭审的2017年7月6日当天（之后则按照310271.41元未本金，自2017年7月7日计算至本金付清之日止），按照每天1‰的标准计算，具体为549291.05元*每天1‰*207天=113703.25元；自2017年7月7日开始，暂计算至2017年8月27日，违约金为310271.41元*每天1‰*51天=15823.84元。4、综合前述，被告共欠原告的货款（含第3批的未提货造成原告的损失金额）为716451.7元+310271.41元=1026723.11元。3批货物计暂计算至2017年8月27日的违约金为38961.55元+139669.92元+（113703.25元+15823.84元）=308158.56元。
因双方合同约定了逾期付款的，按照每日1‰计算违约金。违约金要以实际损失额为限，当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，可认定约定的违约金过分高于造成的损失，违约方可主张予以适当减少违约金。本案中，原被告双方均没有举证证实因被告逾期付款给原告造成的实际损失是多少，实际损失可按欠款数额的30%，作为因被告逾期付款违约金的上限，即被告应支付给原告的违约金以不超过总欠货款1026723.11元的30%即308016.93元为限。又因为被告应支付的逾期付款违约金即使暂时计算至2017年8月27日，就达到308158.56元，已超过308016.93元的上限，故被告应支付给原告的违约金为308016.93元（2017年8月28日往后的违约金不再计算）。
三、律师费、差旅费的数额。
双方在庭审中对原告产生的差旅费3000元没有异议，本院对此予以确认。对原告主张的律师费问题，双方在《加工订购合同》第22条第（5）项约定，若在合约执行过程中发生纠纷而协商未果下，可向产品加工所在地法院起诉，并由败诉方承担受理费、对方因此而付出的合理差旅费及律师费等。原告为主张律师费向本院提交和律师代理合同、律师费收费增值税发票、以及付款凭证等，予以证实律师费的实际开支是145490元。被告对律师费的收费标准提出异议，认为高于湖南省律师收费标准。本院认为，律师费应以合理为度，参考2017年湖南省律师服务收费行业指导标准，财产纠纷的民事案件律师费采用分段计费标准，其中10万元以下3000元-1万元；10万元-50万元部分按6%-8%标准；50万元至500万元部分按4%-6标准。本案原告获得胜诉部分为货款本金、违约金、差旅费，共为1026723.11元+308016.93元+3000元=1337740.04元；按照前述湖南省律师费收费标准，应为62509.6元-94264.4元。原告因本案主张律师费145490元确实超过合理的标准，本院确定按湖南省律师收费标准的中间数，为78378元「（62509.6元+94264.4元）÷2=78378元」作为原告因本案而发生的合理的律师费。
被告刘观明同意对被告建艺公司本案中的债务承担连带担保责任，故本院对原告主张的被告刘观明应对被告建艺公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。
综上所述，原告主张的经本院确认的诉讼请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十五；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定；《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条规定，判决如下：
一、被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司应于本判决生效之日起五日内，向原告湖南鑫亚铝建材有限公司支付加工货款1026723.11元、逾期付款违约金308016.93元，原告为实现本债权所支付的律师代理费78378元、差旅费3000元；合共金额为1416118.04元。
二、被告刘观明应对第一项判决范围的被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半后收取9624元，由被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司负担（受理费原告起诉时已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 李月明
二〇一七年八月二十七日
书记员 冯梓敏