河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第02166号
原告（反诉被告）：承德博琳包装制品股份有限公司。
法定代表人：方明，该公司执行董事。
住所地：承德市双桥区。
委托代理人：李振泉。
被告（反诉原告）：唐山蓝猫饮品集团有限公司。
法定代表人：张井印，该公司董事长。
住所地：河北省遵化市。
委托代理人：赵旺安。
原告（反诉被告）承德博琳包装制品股份有限公司与被告（反诉原告）唐山蓝猫饮品集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法由代理审判员董国娟适用简易程序于2015年9月22日、11月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）承德博琳包装制品股份有限公司的委托代理人李振泉、薛玉环，被告（反诉原告）唐山蓝猫饮品集团有限公司的委托代理人赵旺安第一次庭审时到庭参加了诉讼，原告（反诉被告）承德博琳包装制品股份有限公司的委托代理人李振泉，被告（反诉原告）唐山蓝猫饮品集团有限公司的委托代理人赵旺安第二次庭审时到庭参加了诉讼。原告（反诉被告）承德博琳包装制品股份有限公司于2015年12月10日向本院提交撤诉申请，以其准备与被告（反诉原告）唐山蓝猫饮品集团有限公司进行和解为由，申请撤回对唐山蓝猫饮品集团有限公司的起诉，该申请系其真实意思表示且不违反相关法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）承德博琳包装制品股份有限公司诉称：2012年7月，承德博琳舒适印务有限公司（2014年9月2日更名为承德博琳包装制品股份有限公司）与被告唐山蓝猫饮品集团有限公司签订采购合同书一份，合同约定：由原告为被告提供饮品包装盒等包装材料。经双方对账，截止2014年10月27日，共欠原告货款225730.60元。经原告多次索要，被告以无钱支付为由拒绝，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告拖欠的货款225730.60元及利息，并由被告承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）唐山蓝猫饮品集团有限公司辩称：1、原告的起诉已经超过诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求。原被告之间在2012年至2013年期间确实发生多起包装材料买卖业务，结算方式均为一单一结。2013年5月份之前发生的采购业务，截止到原告起诉时已经超出诉讼时效。原被告双方签订书面采购合同书的时间为2013年3月9日，与原告诉状中所陈述的不一致。2、原告称被告拖欠其货款与事实不符。按交货时间统计，2012年7月至2013年7月期间，原被告之间共发生18批次包装材料采购业务，2013年7月之后双方未再发生采购业务。截止2013年8月27日，被告已经将上述采购业务货款共643827.95元全部支付给原告。3、原告主体不适格。原告不能提供相应证据证明其是由承德博琳舒适印务有限公司更名而来。4、原告应当按照合同约定就其交货延迟，质量不合格等违约行为向被告承担违约责任，向被告支付违约金。
反诉原告（被告）唐山蓝猫饮品集团有限公司诉称：承德博琳包装制品股份有限公司在履行双方采购合同时，未严格按照合同约定履行交货义务，屡次违反双方约定的交货期限，屡次交货迟延，应当按照约定承担违约责任。故依法提起反诉，请求法院判令原告（反诉被告）承德博琳包装制品股份有限公司支付违约金4446.40元。
反诉被告（原告）承德博琳包装制品股份有限公司辩称：承德博琳包装制品股份有限公司在履约过程中，并无被告（反诉原告）所述的相关违约事实，对于数量不够被告（反诉原告）已经在汇款中予以扣除，不应再次向原告（反诉被告）主张违约金，应依法驳回被告（反诉原告）诉讼请求。
本院归纳的争议焦点为：1、承德博琳包装制品股份有限公司主体是否适格。2、承德博琳包装制品股份有限公司起诉是否超过诉讼时效。3、唐山蓝猫饮品集团有限公司是否应支付承德博琳包装制品股份有限公司货款利息及具体数额。4、承德博琳包装制品股份有限公司是否有违约行为，是否应向唐山蓝猫饮品集团有限公司支付违约金及具体数额。
承德博琳包装制品股份有限公司主张：承德博琳包装制品股份有限公司系由承德博琳舒适印务有限公司更名而来，主体适格；原被告双方之间买卖合同关系是持续的，期间为2012年7月19日至2013年7月18日，不存在诉讼时效问题；在履约过程中，唐山蓝猫饮品集团有限公司就其提供的不合格货物已经进行了扣款处理，金额为1866.15元，其予以认可，同意从诉状中其主张的唐山蓝猫饮品集团有限公司应支付的货款225730.60元中予以扣除，唐山蓝猫饮品集团有限公司不应再向原告主张违约金。为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、2014年9月2日准予变更登记通知书复印件一份，承德博琳包装制品股份有限公司营业执照副本复印件一份，证明承德博琳包装制品股份有限公司主体适格，是由承德博琳舒适印务有限公司更名而来。
经质证，唐山蓝猫饮品集团有限公司辩称证据均为复印件，并没有工商局的印章，不能证明该证据的真实性且通知书内容中未体现更名后的名称；营业执照也不能证明承德博琳包装制品股份有限公司与承德博琳舒适印务有限公司之间存在关系。
2、采购合同一份，证明合同履行期间为2012年7月19日至2013年7月18日。
3、2013年8月27日唐山蓝猫饮品集团有限公司向承德博琳包装制品股份有限公司出具的扣款情况说明复印件一份，证明唐山蓝猫饮品集团有限公司于2013年8月27日向承德博琳包装制品股份有限公司支付最后一笔货款；承德博琳包装制品股份有限公司不存在违约行为，合同履行过程中，货物存在的瑕疵，已经通过唐山蓝猫饮品集团有限公司进行扣款的方式，双方已经进行了解决。
经质证，唐山蓝猫饮品集团有限公司辩称对2、3证据的真实性有异议。采购合同虽然是原件，有唐山蓝猫饮品集团有限公司印章，根据唐山蓝猫饮品集团有限公司签订合同的习惯，其将盖章的合同原件邮寄给对方公司，发出合同要约，但是对方公司迟迟没有反馈相关信息，未对要约作出承诺，也未将合同原件邮寄回唐山蓝猫饮品集团有限公司，该合同承德博琳包装制品股份有限公司的印章是私自加盖，该合同并未实际订立，也未实际履行，现在唐山蓝猫饮品集团有限公司处没有该合同的相关记载。该合同中有唐山蓝猫饮品集团有限公司法务审核的长条章，这种印章系其内部使用，盖有这种印章的合同原本应由其留存，现在承德博琳包装制品股份有限公司把这份提交法庭，证明承德博琳包装制品股份有限公司未将合同及时盖章邮寄回其公司；扣款说明为复印件，不具有真实性，这两份证据并不能证明承德博琳包装制品股份有限公司的起诉没有超过诉讼时效，按照法律规定诉讼时效从当事人知道或应当知道权利被侵害时计算，承德博琳包装制品股份有限公司提供的合同书中明确约定了付款时间，如果唐山蓝猫饮品集团有限公司未按照合同约定时间付款，即构成对承德博琳包装制品股份有限公司权利的侵害，诉讼时效期间开始计算。
4、送货单据42张、增值税发票复印件8张，证明2011年4月至2013年7月末承德博琳包装制品股份有限公司共向唐山蓝猫饮品集团有限公司提供价值1338588.65元的货物，唐山蓝猫饮品集团有限公司给付承德博琳包装制品股份有限公司货款数额合计1114724.20元，下欠货款223864.45元，数额与起诉状中诉讼请求存在差异，原因在于承德博琳包装制品股份有限公司认可唐山蓝猫饮品集团有限公司的1866.15元扣款。
经质证，唐山蓝猫饮品集团有限公司辩称对42张送货单：这42张送货单中没有唐山蓝猫饮品集团有限公司的盖章，也没有相关授权人员的签名，是承德博琳包装制品股份有限公司单方开具的，没有真实性，不能证明与唐山蓝猫饮品集团有限公司有何关系；送货单上即使有蓝猫集团人员签名，也不能证明是唐山蓝猫饮品集团有限公司对承德博琳包装制品股份有限公司交货所做的签收；只有买方开具的入库单才是双方约定的证明交货完成并据以结算货款的唯一凭证。2011年4月29日、7月6日、7月13日、8月5日、8月8日、8月19日、8月27日、9月15日、12月24日、12月26日、2012年1月3日、1月7日、1月13日、3月28日、4月25日、5月30日、6月13日、6月26日的送货单已经超过法定的诉讼时效期间，不再发表其他质证意见。2012年8月2日送货单已经超过法定诉讼时效期间，实际交货时间为2012年8月4日，实际交货数量为345箱9914个、500箱8970个，该批货款32999.80元已经支付。2012年8月10日送货单已经超出法定诉讼时效期间，实际交货时间为2012年8月11日，实际交货产品中无白皮礼盒，500箱实际交货数量为10140元，该批货款18252元已经支付。2012年8月16日送货单已经超出法定诉讼时效期间，实际交货时间为2012年8月18日，实际交货数量为2066套，结算单价应为2.10元／套，该批货物的货款为4338.60元已经支付。2012年8月20日送货单已经超出法定诉讼时效期间，实际交货时间为2012年8月22日，实际交货数量为500箱10009个，250礼盒7594套，250礼盒价格应为2.10元／套，该批货款33963.60元已经支付。2012年9月9日送货单已经超出法定诉讼时效期间，实际交货时间为2012年9月11日，实际交货产品中无345箱，实际交货数量为250礼盒4983套，310礼盒14703套，250礼盒价格为2.10元／盒，该批货款38400元已经支付。2012年9月19日送货单已经超过法定诉讼时效期间，实际交货时间为2012年9月20日，实际交货产品中无白皮礼盒，该批货款7056元已经支付。2012年9月21日送货单已经超过法定诉讼时效期间且没有此批业务。2012年9月26日送货单已经超过法定诉讼时效期间，实际交货时间为2012年9月27日，实际交货数量为240箱7412套（垫片数量不足），250礼盒4960套，250礼盒价格应为2.10元／套，该批货款31169.60元已经支付。2012年10月7日送货单已经超过法定诉讼时效期间，此批货物应是2012年9月27日批次货物中240箱垫片不足的补充，插格垫片与礼盒内托、盒托等一样，都属于产品的附属物，不单独计价，相应价款已经包含在相应主产品的价款中。2012年11月26日送货单已经超过法定诉讼时效期间，实际交货时间为2012年11月27日，该批货款26551元已经支付。2012年12月17日送货单已经超过法定诉讼时效期间且没有此批业务。2012年12月27日送货单已经超过法定诉讼时效期间，实际交货时间为2012年12月29日，实际交货数量为19400套，结算单价为2.5元／套，该批货款48500元已经支付。2013年1月11日送货单已经超过法定诉讼时效期间，实际交货时间为2013年1月12日，实际交货数量为310礼盒10078套，250礼盒7790套，310礼盒单价应为2.5元／套，该批货款43112元已经支付。2013年1月14日送货单已经超过法定诉讼时效期间，实际交货时间为2013年1月15日，该批货款11592元已经支付。2013年1月15日送货单已经超过法定诉讼时效期间，实际交货时间为2013年1月16日，该批货款39399元已经支付。2013年1月19日送货单已经超过法定诉讼时效期间，实际交货时间为2013年1月20日，实际交货数量为27578套，结算单价应为2.5元／套，该批货款68945元已经支付。2013年1月24日送货单已经超过法定诉讼时效期间，实际交货时间为2013年1月26日，实际交货310礼盒23400套，250礼盒7100套，310礼盒结算单价应为2.5元／套，该批货款74830元已经支付。2013年1月26日送货单已经超过法定诉讼时效期间，实际交货时间为2013年1月26日，实际交货数量为16434套，结算单价为2.5元／套，该批货款41085元已经支付。2013年1月28日、1月30日送货单已经超过法定诉讼时效期间，交货时间为2013年2月23日，严重延误交货期，实际交货数量为500箱4601个，350箱30060个，该批货款60073.95元已经支付。2013年3月26日送货单实际交货时间为2013年3月27日，实际交货数量为10940个，按照单价1.75元／个支付该批货款19145元，要求原告（反诉被告）退还多支付的货款10940×0.05=547元。2013年4月19日送货单实际交货时间为2013年4月26日，延迟交货，实际交货数量为8400个，该批货款16380元已经支付。2013年5月27日送货单没有此笔业务。2013年7月4日交货单实际交货时间为2013年7月5日，延迟交货，该批货款28084元已经支付。
对8张增值税发票：真实性无法确定，对真实性不发表意见。从关联性上来看，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件的司法解释》第8条的规定，仅凭发票不足以证明原告已履行交付标的物的义务，不足以证明发票记载的销售业务的存在。2、原告提供的增值税发票与原告提供的其他证据与本案的出入太大，严重不符，8张发票中有7张发票的不同产品均是一样的价格，原告的证据自相矛盾，8张发票的总金额为685243元，原告称供货的总金额为1338588.65元，两个金额差距太大，上次庭审中，原告称付款总额为1114724.20元，这个数额也是有很大差距的，关联性与真实性不予认可。
5、自2011年8月4日至2013年4月15日期间的订购单传真件9份，证明虽然双方签订了采购合同，但是如果被告有需要的货物，也会通过订购单的方式通知原告方供货，解释了被告质证意见中，为何采购合同中没有的项目会出现在送货单中。
经质证，唐山蓝猫饮品集团有限公司辩称对2013年4月15日的订购单没有异议，对2013年1月19日订单确实是唐山蓝猫饮品集团有限公司给承德博琳包装制品股份有限公司出具的，但是该份订购单中手写部分是承德博琳包装制品股份有限公司后来自行添加的，手写部分不具有真实性，其他部分予以认可。对其他的订购单都是复印件，不具有真实性，不予认可，且承德博琳包装制品股份有限公司提供的不是全部的订购单。
6、承德博琳包装制品股份有限公司自行制作的承德博琳与唐山蓝猫对账清单4页，证明原告向被告供货的情况。
经质证，唐山蓝猫饮品集团有限公司辩称该账单系承德博琳包装制品股份有限公司自行制作，不能作为证据使用。其中对账单中2011年5月27日的业务及2011年12月26日中部分业务在原告提供的送货单中没有。上述两项总金额为81953元。
7、承德博琳包装制品股份有限公司自行制作的收到唐山蓝猫饮品集团有限公司货款的明细3页，证明承德博琳包装制品股份有限公司收到唐山蓝猫饮品集团有限公司货款情况。
经质证，唐山蓝猫饮品集团有限公司辩称系承德博琳包装制品股份有限公司自行制作，不能作为证据使用，不具有真实性。
8、唐山蓝猫饮品集团有限公司出具的材料入库单复印件19张，证明承德博琳包装制品股份有限公司提交的送货单确实不全，但是根据唐山蓝猫饮品集团有限公司的材料入库单能够证实唐山蓝猫饮品集团有限公司收到承德博琳包装制品股份有限公司货物情况。
经质证，唐山蓝猫饮品集团有限公司辩称以承德博琳包装制品股份有限公司提供的入库单为准，承德博琳包装制品股份有限公司对唐山蓝猫饮品集团有限公司提供的入库单是认可的，可以作为本案的依据。
9、问题反馈一份，证明双方合同履行情况。
经质证，唐山蓝猫饮品集团有限公司辩称该份证据为复印件，无法确认真实性。
唐山蓝猫饮品集团有限公司主张：承德博琳包装制品股份有限公司的诉讼请求部分已经超过诉讼时效，双方之间的买卖合同货款已经全部结清，承德博琳包装制品股份有限公司的诉请无事实依据，证据不足且互相矛盾。唐山蓝猫饮品集团有限公司的反诉事实清楚、证据充足，法院应依法予以支持。为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、2013年3月9日原、被告双方签订的采购合同一份，与承德博琳包装制品股份有限公司提交的采购合同不同，证明作为对承德博琳包装制品股份有限公司提交的采购合同的相反证据，否定其提交的合同的真实性，同时证明对方起诉超过诉讼时效，反诉诉请有事实依据。
经质证，承德博琳包装制品股份有限公司辩称对真实性没有异议，从证据内容上可以看出来合同履行期限为2013年2月25日至2014年2月24日，承德博琳包装制品股份有限公司告诉请并没有超过诉讼时效，且双方签订两份采购合同实属正常，承德博琳包装制品股份有限公司予以认可。
2、2011年4月17日签订的业务合同书一份。
3、2013年1月19日、3月16日、4月15日、6月27日订购单4张。
4、材料入库单19张。
5、交通银行记账回执10张。
证据1-5证明2012年7月份之后，原、被告双方实际发生的买卖业务以及所有业务付款的证明。
经质证，承德博琳包装制品股份有限公司辩称对采购合同没有异议。对业务合同书没有异议，恰恰证实了原被告双方自2011年开始，就存在买卖合同关系，是连续存在的。对订购单没有异议，唐山蓝猫饮品集团有限公司提供的订购单能与承德博琳包装制品股份有限公司提供的部分证据相吻合，但是唐山蓝猫饮品集团有限公司提供的订购单不全。对入库单真实性没有异议，但是唐山蓝猫饮品集团有限公司提供的入库单是部分入库单，2012年8月份之前的入库单没有提供。对交通银行记账回执的真实性没有异议，唐山蓝猫饮品集团有限公司提交的记账回执显示付款金额以及付款日期均与承德博琳包装制品股份有限公司所提交的付款账目清单上是一致的，但是唐山蓝猫饮品集团有限公司提供的是部分凭证，2012年9月份之前的没有提供，双方是在2011年开始就发生了业务往来。
经审理查明：唐山蓝猫饮品集团有限公司作为甲方（采购方）与作为乙方（供货方）的承德博琳舒适印务有限公司签订了合同编号为20121113的采购合同一份，合同期限为2012年7月19日至2013年7月18日；2013年3月9日，唐山蓝猫饮品集团有限公司作为甲方（采购方）与作为乙方（供货方）的承德博琳舒适印务有限公司签订了合同编号为LM××225的采购合同一份，合同期限为2013年2月25日至2014年2月24日；上述两份合同就标的物名称、规格、材质、单价，标的物质量要求，订购数量和交货时间，交货，验收，结算方式，违约责任等相关内容进行了约定。
另查明，2014年5月7日经承德市工商行政管理局核准，承德博琳舒适印务有限公司名称变更为承德博琳包装制品股份有限公司。
上述事实，有原、被告陈述，两份采购合同，企业名称变更核准通知书等证据证实，本院予以确认。
本院认为：反诉原告（被告）唐山蓝猫饮品集团有限公司主张编号为20121113的采购合同并未实际生效也并未实际履行，但是不能提供相关证据予以证实，故反诉原告（被告）唐山蓝猫饮品集团有限公司的该项主张，理据不足，本院不予支持。反诉被告（原告）承德博琳包装制品股份有限公司与反诉原告（被告）唐山蓝猫饮品集团有限公司之间签订的两份采购合同，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。庭审中，反诉被告（原告）承德博琳包装制品股份有限公司主张基于其提交的合同编号为20121113的采购合同提起本诉，反诉原告（被告）唐山蓝猫饮品集团有限公司主张基于其提交的合同编号为LM××225的采购合同提起反诉，后，原被告双方均认可各自是基于双方多年之间的买卖合同关系提起诉讼，但是原被告双方均认可的材料入库单等证据并非原被告双方多年业务往来的全部凭证，反诉原告（被告）唐山蓝猫饮品集团有限公司主张在双方买卖合同关系存续期间承德博琳包装制品股份有限公司屡次延迟交货，但是根据反诉原告（被告）提交的证据不能确认其主张的延迟交货的货物的应交货时间及实际交货时间，故反诉原告（被告）唐山蓝猫饮品集团有限公司的反诉请求，理据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益不受侵犯，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回反诉原告（被告）唐山蓝猫饮品集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由反诉原告（被告）唐山蓝猫饮品集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 董国娟
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 裴乘萱