湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初45号
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市海淀区阜成路46号海玉商贸大楼六层6304室。
法定代表人柴继军,总经理。
委托代理人彭金妹，湖南泓锐律师事务所律师。
委托代理人张自海，湖南泓锐律师事务所律师。
被告长沙百佳玛丽亚妇产医院有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆岭街道银盆南路万利大厦1栋01、02（裙楼及主楼1-5层）。
法定代表人杨国荣，总经理。
委托代理人罗喜立，湖南高新律师事务所律师。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称华盖公司）诉被告长沙百佳玛丽亚妇产医院有限公司（以下简称玛丽亚公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭，与（2016）湘0104民初44号、46号原告华盖公司诉被告玛丽亚公司著作权侵权纠纷案合并进行了审理，书记员舒放担任庭审记录。原告华盖公司的委托代理人彭金妹，被告玛丽亚公司的委托代理人罗喜立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华盖公司诉称：美国盖帝图像有限公司（GettyImages（US），Inc.）是全球最大的图片供应商，华盖公司是该公司在中国的权利代表。根据该公司出具的版权确认及授权书，华盖公司享有该公司的图片著作权在中国地区的相关财产权利。被告未经原告许可，基于商业目的在其“长沙玛丽亚妇产医院”官方新浪微博中使用了原告享有著作权的Stockbyte品牌的1张图片（图片编号：sb10063787m-001，图片内容：孕妇）。为此，原告曾多次发函与被告协商未果。原告认为，被告在未经合法授权的情况下使用原告图片的行为严重侵害了原告的著作权的相关权利。故诉至法院，请求：1、判令被告立即停止侵权行为，并赔偿原告经济损失人民币2万元（含制止侵权所支付的合理费用）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告玛丽亚公司辩称：一、原告不享有涉案图片的著作权，美国公证处和我国大使馆公证和认证的内容仅是美国盖帝图像有限公司的副总裁John.LaphanIII代表公司的单方面陈述，并不是对著作权归属及版权期限的问题进行的公证，且附件A的相关文件目录中到底有哪些图片、涉案的图片是否源于附件A没有进行公证和示明，因此，不能认定原告对涉案图片享有著作权。二、涉案图片的版权期限可随意修改。根据原告提交的证据显示涉案图片的版权期限是1995年至2014年，而现在在其官网搜索涉案图片的版权期限就变为1995-2016年，被告据此可以认为原告享有的版权期限早已过期。三、原告提出的侵权赔偿数额明显不合理。原告就公证的涉案图片分次起诉，人为增加维权成本，且其律师费和合理开支已在相关案件中得到处理，不应支持。被告已经停止对涉案图片的使用，侵权情节轻微。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告华盖公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
第一组证据：
证据1-1，（2014）京方圆内经证字第04347号公证书、（2014）京方圆内经证字第04348号公证书。
证据1-2，美国盖帝图像有限公司网站中展示的涉案权利作品。
证据1-1、1-2证明：原告为涉案作品著作权人美国盖帝图像有限公司（GettyImages（US），Inc.）在中国的授权代表，享有授权书中附件A所列品牌的图片著作权的相关财产权利。
证据1-3，最高院（2010）民提字第199号判决书。
证明原告已经取得Getty公司的合法授权，对授权书中附件A所列品牌的图片主张权利应该得到支持。
证据1-4，中国版权2011年第2期（总第56期）刊登的最高人民法院知识产权庭于晓白法官的文章——《谈侵犯著作权纠纷案件中的举证责任分配问题——从华盖公司诉重庆外运公司侵权案谈起》。
证明原告享有涉案作品著作权在中国大陆的相关财产权利，被告如否认该事实，应当提交相关证据。
第二组证据：
证据2-1，证明被告侵权行为的公证书［(2014）大中证经字第947号公证书］。
证据2-2，律师函邮寄凭证。
上述证据共同证明：被告实施了侵权行为，原告在起诉前进行了系列的维权活动。
第三组证据：
证据3-1，委托代理合同律师费10000元。
证据3-2，侵权行为公证费3000元。
证据3-3，复印打印费用205元。
证据3-4，交通费300元。
证据3-5，律师函和法律文书邮寄费用40元。
证据3-1、3-2、3-3、3-4、3-5共同证明：原告的损失及其在制止侵权行为的过程中所支付的合理费用。
证据3-6，原告与客户签订的图片使用许可合同。证明原告1张图片1年的许可使用费为10000元。
证据3-7，用7万英镑拍出顶级创意图片。证明Getty公司的每张图片花费了大量的人、财、物力，制作成本高，因此原告请求赔偿的数额并不高。
证据3-8，和解协议。
证据3-9，授权书。
证据3-10，付款凭证。
证据3-8、3-9、3-10共同证明：侵权单位和华盖公司自行和解金额为每张图片2万元左右。
证据3-11，媒体报道《Getty战地摄影师在利比亚遭炮击身亡遗作曝光》。
证据3-12，媒体报道《纪念克里斯·洪德罗斯（ChrisHondros）战地记者》。
证据3-11、3-12共同证明：用生命换来的摄影作品的价值不是用微薄的金钱能衡量的。
被告玛丽亚公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-1的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明原告对涉案图片享有著作权。对证据1-2，真实性、合法性、关联性均有异议，涉案作品是否来源于原告所主张的附件A不得而知，没有进行公证。对证据1-3、1-4的关联性有异议。不能反映案件事实。对证据2-1的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明被告使用的图片的著作权属于原告。对证据2-2真实性、合法性、关联性无异议。对证据3-1至证据3-12的真实性、关联性、合法性均有异议。
被告玛丽亚公司未向本院提交证据。
综合双方当事人的质证意见和庭审调查的情况，经审查，本院认证如下：
原告提交的证据1-1，系北京市方圆公证处就美国Getty公司出具的版权确认及授权书外文文件复印件与原件相符出具的公证书以及北京市方圆公证处就第04347号公证书的外文文件所附的中文译本与外文原文内容相符出具的公证书，公证所涉的外文文件经过当地公证并经过中国驻当地领事馆认证，具备真实性、合法性和关联性，对证据1-1予以采信。对证据1-2，涉案图片属于公证书上附件A的特定使用范围版权图像作品之列，涉案图片左上方印有“gettyimages”的水印，而且被告未提出相反证据否认该证据的效力，对该证据效力予以采信。证据1-3、1-4与本案无关，不予采信。证据2-1，系公证机关制作的公证书，能够证明被告在2013年7月11日的新浪微博中使用了涉案图片，予以采信。证据2-2，系律师函邮寄凭证，能够证明原告在起诉前进行了维权，予以采信。证据3-1，系原告委托律师的代理合同，因未提交相应的发票原件，不能证明该费用已实际发生，对该证据不予采信。证据3-2的公证费用并未注明系涉案图片的公证费用，且涉案的公证书含涉案图片在内共有70余张图片，故该公证费用应当属于全部70余张图片的公证费用，涉案图片的公证费用仅为其中之一，故对该证据的证明目的部分采信。证据3-3、3-4、3-5分别系打印复印费制作清单、汽油费票据及物流费发票，被告对其关联性有异议，原告未提供其他证据补充证明该费用系本案维权费用，对该3份证据，不予采信。证据3-6系原告于2008年9月23日与案外人签订的图片使用许可合同，因未提交相应的支付凭证证实该合同确已履行，对该份证据不予采信。证据3-7系Getty公司制作的题为《用7万英镑拍出顶级创意图片》的策划方案复印件，被告对其三性均有异议，本院不予采信。证据3-8、3-9、3-10分别系案外人成都水井坊营销有限公司出具的委托书复印件、该公司与原告于2008年6月13日签订的和解协议及付款凭证复印件，因3-9、3-10无原件，且与本案缺乏关联性，不予采信。证据3-11、3-12系网络登载的媒体报道，与本案缺乏关联性，不予采信。
根据上述采信的证据及原、被告的当庭陈述，本院依法查明如下事实：
原告华盖公司于2005年7月14日成立，经营范围包括图像制作、图像版权代理等业务。2014年2月10日，GettyImagesInc.的高级副总裁JohnJ.LaphamⅢ出具《版权确认及授权书》，确认GettyImagesInc.拥有对GettyImages集团公司的终极拥有权，其对附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像,这些图像展示在该公司的互联网站××,××等上，在中华人民共和国境内亦能看到。确认原告华盖公司是GettyImagesInc.在中华人民共和国境内的授权代表，授权该公司在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像，这些图像展示在GettyImagesChina(系原告公司)的互联网站××上。并确认原告公司是唯一有全权在中华人民共和国境内以其自己的名义就任何第三方未经授权使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像的行为采取任何形式的法律行为。该授权涵盖2005年8月1日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于该方的知识产权的侵犯。该《版权确认及授权书》附件A中列有Photographer’sChoiceRF、TheImageBank、Stockbyte等品牌。该《版权确认及授权书》经美国华盛顿州、我国驻旧金山总领事馆公证、认证。
GettyImagesInc.在其中文网站（××）上刊有一张编号为sb10063787m-001（图片内容：孕妇）；图像品牌为“Photographer’sChoice”；授权许可类型为：免版税金使用版权图片RF；版权所有：1995-2014，图片左上角印有“gettyimages”的水印。图片左下方有版权声明，主要内容为“本网站所有图片及影视素材均由本公司或版权所有人授权发布，侵权必究”。
2014年5月12日，原告华盖公司的委托代理人周冬俏到辽宁省×××山区公证处申请网上保全证据公证，根据该公证处出具的（2014）大中证经字第947号公证书记载：2014年5月12日，周冬俏在大连市中山区公证处，在公证员于某证员助理曲欣面前，操作该处的计算机，进行了保全证据公证。周冬俏打开计算机，在桌面建立文件夹“长沙玛丽亚妇产医院”。通过ADSL方式打开浏览器，清除浏览记录。进入http://weibo.com/csmly（长沙玛丽亚妇产医院微博）,打开新页面，点击“原创”，下翻页至“30”页，点击页面中登载的图片“截图”下的“保存完整网页为图片”，文件名为“25”。将文件夹“长沙玛丽亚妇产医院”内容刻入光盘。除上述图片外，该公证处还对被告微博中使用的其他70余张图片进行了证据保全。辽宁省×××山区公证处就上述保全证据的过程出具了（2014）大中证经字第947号公证书。
经查明，http://weibo.com/csmly是被告玛丽亚公司的官方注册微博。该微博中使用的上述图片与GettyImagesInc.的中文网站（××）刊登的编号为sb10063787m-001（图片内容：孕妇）；图像品牌为“Photographer’sChoice”的图片一致。庭审中，被告明确已在微博中停止了对涉案图片的使用。
另查明，湖南泓锐律师事务所受原告华盖公司的委托，自2015年5月19日起，就上述证据保全的70余张图片分次向本院提起诉讼，其中就图片编号为“10146964”，图片内容为“婴儿”的图片提起的诉讼已经本院一审判决，长沙市中级人民法院二审予以维持。
再查明，原告为包括本案涉案图片在内的70余张图片共支付了3000元的公证取证费用。
本院认为，本案的争议焦点主要是原告华盖公司是否享有涉案编号为sb10063787m-001的图片的著作财产权，以及被告玛丽亚公司是否侵害该图片的著作财产权。
根据我国著作权法的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，GettyImagesInc.在其中文网站（××）上刊登了编号为sb10063787m-001的图片；图像品牌为“Photographer’sChoice”，图片内容为“孕妇”，版权所有：1995-2014，图片左上角印有“gettyimages”的水印。图片左下方有主要内容为“本网站所有图片及影视素材均由本公司或版权所有人授权发布，侵权必究”的版权声明，在被告玛丽亚公司未提供相反证据的情况下，可以认定Getty公司系涉案图片的著作权人。Getty公司作为涉案作品的著作权人，授权原告华盖公司可以在中国境内进行相关图片的许可使用，同时又授权华盖公司可以以自己的名义对侵权行为提起诉讼。因此，华盖公司在中国境内享有涉案编号为sb10063787m-001的图片的著作财产权，是本案适格的原告，能够以自己的名义就侵犯涉案图片著作权的行为提起诉讼。
被告玛丽亚公司未经原告华盖公司的许可，在其微博中使用了涉案图片，侵犯了华盖公司享有的在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用涉案图片的著作财产权。被告关于原告不享有涉案图片的著作权，且原告享有的版权期限早已过期的抗辩因其未提供相反证据予以佐证，本院不予采信。
被告玛丽亚公司对上述侵害原告著作财产权的行为，应承担相应的民事责任。因被告在本案诉讼过程中已自行停止了对涉案图片的使用，故对华盖公司要求玛丽亚公司停止侵权的请求，本院不再予以支持。对原告要求赔偿经济损失的请求（含制止侵权所支付的合理费用）本院予以支持。关于赔偿数额，原告华盖公司主张的2万元赔偿数额依据不充分，其主张的合理维权费用中的律师费用，因其在维权过程中，就同一被告使用的70余张图片（含涉案图片）分次委托律师诉讼，且未提交相应的律师费用发票，对该费用，本院不予支持，对其主张的公证费用，应当按照公证的图片数额分摊相应的公证费用。本院综合考虑涉案图片的类型，被告玛丽亚公司的侵权性质、情节、后果，以及原告为制止侵权所支出的费用的合理性和必要性等因素，酌情确定被告向原告赔偿经济损失2000元（含制止侵权所支付的合理费用），对原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国著作权法》第九条第二款、第四十八条第一款第（一）、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告长沙百佳玛丽亚妇产医院有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失人民币（含制止侵权所支付的合理费用）2000元；
二、驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如被告长沙百佳玛丽亚妇产医院有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，由原告华盖创意（北京）图像技术有限公司和被告长沙百佳玛丽亚妇产医院有限公司各承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 柳晓寒
人民陪审员 黄伏兰
人民陪审员 周晓玲
二０一六年六月二十二日
书 记 员 阚欢欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国著作权法》
第九条著作权人包括：
(一)作者；
(二)其他依照本法享有著作权的公民、法人或者其他组织。
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
(一)未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
(二)出版他人享有专有出版权的图书的；
(三)未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；
(四)未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；
(五)未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；
(六)未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；
(七)未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；
(八)制作、出售假冒他人署名的作品的。
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。