长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民再字第00005号
原审原告：郑佶，住长春市朝阳区。
委托代理人：谢振远。
原审被告：暴晓卫，住长春市朝阳区。
郑佶与暴晓卫合同纠纷一案，本院于2013年9月23日作出（2013）长经开民初字第1441号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年10月19日作出（2014）长经开民监字第4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告郑佶及其委托代理人谢振远、原审被告暴晓卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审过程中，原审原告诉称，原审被告暴晓卫于2011年1月28日通过竞拍方式取得位于长春经济技术开发区某街房屋（原为无籍房，共六层，建筑面积3907.80平方米，办理产权登记时，经测绘地址变更为“长春经济技术开发区某街6号”，以下简称“房屋”）所有权，长春市中级人民法院于2011年3月4日作出（2008）长执字执行裁定书，裁定该房屋归原审被告所有。2011年4月2日，双方签订《房产转让（买卖）协议书》，约定原审被告将该房屋有偿转让给原审原告。原审原告依据协议约定支付了全部转让价款，但原审被告至今没有将该房屋一层8个车库（一层东侧4个车库，西侧4个车库）交付原告。故请求人民法院判令：1、原告取得位于长春经济技术开发区某街6号一层8个车库所有权；2、被告暴晓卫履行《房产转让（买卖）协议书》约定义务，将位于春经济技术开发区某街6号一层8个车库交付给原告。被告暴晓卫未提交答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
原审查明，2011年1月28日，被告暴晓卫通过竞拍方式，以人民币780万元取得位于长春经济技术开发区某街5号房屋所有权（原为无籍房，共六层，建筑面积3907.80平方米）。2011年3月4日，长春市中级人民法院作出（2008）长执字执行裁定书，裁定位于长春经济技术开发区某街5号房屋（共六层，建筑面积3907.80平方米，不包括土地）所有权人由案外人�林省华达水泥有限公司变更为被告暴晓卫（如需办理《房屋所有权证》由暴晓卫自行办理并承担全部税费）。2011年4月2日，原告郑佶与被告暴晓卫签订《房产转让（买卖）协议书》。该协议书约定，暴晓卫将其竞拍取得的位于长春经济技术开发区某街5号房屋所有权（无产权登记）有偿转让给郑佶；转让总价款1007.40万元，以现金方式支付。协议书签订后，郑佶依据该协议书约定于当日向暴晓卫支付了全部转让价款，暴晓卫亦交付了房屋及相关手续；但由于种种原因，暴晓卫没有将该房屋一层的8个车库交付给郑佶。2013年1月17日，暴晓卫与郑佶签订《补充协议》。该协议确认，双方买卖的房屋为独立的楼房，一层有8个车库（东西两侧各4个车库），车库层高不足2.2米；一至六层分为12个产权单位，自补充协议签订之日起，双方买卖的房屋所有权转移给郑佶；补充协议签�后7日内，暴晓卫将房屋全部交给郑佶。补充协议签订后，至郑佶起诉前，暴晓卫仅将该房屋一层西侧中间的两个车库交给原告，其余6个车库至今没有交付郑佶。位于长春经济技术开发区某街5号房屋，经测绘后地址变更为“长春经济技术开发区某街6号某公寓B区2号楼”。
原审认为：1、郑佶、暴晓卫签订的《房产转让（买卖）协议书》及《补充协议》，系有效合同，合同双方均应按约定履行各自义务；2、在郑佶依约支付全部转让款后，暴晓卫未按照约定交付全部房屋，已构成违约。郑佶要求确认其取得该房屋一层8个车库的所有权并由暴晓卫交付车库于法有据，应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑佶取得位于长春经济技术开发区某街6号某公寓B区2号楼一层8个车库所有权；二、暴晓卫于本判决生效后10日内将位于长春经济技术开发区某街6号某公寓B区2号楼一层8个车库交付给郑佶。
本案再审过程中，原审原告郑佶称：暴晓卫于2011年1月28日通过竞拍的方式取得位于长春市经济技术开发区某街5号房屋所有权，长春市中级人民法院于2011年3月4日作出（2008）长执字执行裁定书，裁定该房屋归暴晓卫所有。
原审被告暴晓卫辩称：我是2011年1月份通过长春市人民法院发的拍卖公告，在拍卖行合法取得某街5号整栋楼房，我买来后法院又下达了执行裁定书，确权把某街5号整栋楼房给我。我买到手以后，又跟原告达成协议，把该栋房屋卖给本案原告。我支持把整栋楼房出售给郑佶。
本院再审查明的事实与原审查明事实一致。
另查明：本案诉争的8个车库位于长春�济技术开发区某街6号某公寓B区2号楼所座落的地面与一层房屋之间。由于8个车库的层高不足2.2米,依据相关规定不应计算建筑面积。在长春市中级人民法院将该栋楼房作为被执行人吉林省华达水泥有限公司的财产进行强制执行时，评估、拍卖程序中均将诉争的8个车库作为整栋建筑的一部分进行处理。
本院再审认为：《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，人民法院法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。长春市中级人民法院（2008）长执字第222号执行裁定，将位于长春经济技术开发区某街6号某公寓B区2号楼房屋的所有权人，由吉林省华达水泥有限公司变更为原审被告暴晓卫。因该执行裁定系生效法律文书，故根据前款法律规定，该栋房屋的所有权，已在裁定书生效时由原审被告暴晓卫原始取得。根据本案再审查明的事实，本案诉争的八个车库，系上述房产的不可分割部分，亦为上述执行裁定所确定的被执行财产，故该八个车库的所有权亦随着该楼房的所有权变动而发生改变，即八个车库的所有权，亦应由原审被告暴晓卫享有。
基于原审被告暴晓卫的所有权人身份，其对本案诉争的八个车库享有完全的处分权。其与原审原告郑佶签订车库买卖协议，并无违法、违规之处，故合法有效，协议双方均应严守合同条款，切实履行各自义务。现已查明，原审被告暴晓卫在收到原审原告郑佶全额付款后，并未依约交付全部八个车库，暴晓卫的行为已构成违约，依法应承担继续履行交付义务的违约责任。原审原告郑佶关于原审被告暴晓卫交付全部八个车库的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
关于原审原告郑佶提出的确认其取得八个车库所有权的诉讼请求。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据该法律条款，除非法律另有规定，否则房屋、土地等不动产物权的取得、变动和消灭，必须经依法登记后，才能产生法律效力。郑佶与暴晓卫之间签订的八个车库买卖协议虽为有效协议，但该协议的效力，仅具有确定债权、债物关系的功效，并不必然引起八个车库所有权的变动。与暴晓卫依《中华人民共和国物权法》特别规定直接取得车库所有权的方式不同，原审原告郑佶取得本案所涉车库所有权的意图，只有通过要求出卖方履行债务的方式，在有权机关完成物权变更登记后，方可实现。原审原告郑佶仅以车库买卖合同有效为由，要求确认其对八个车库享有所有权，该项主张与法相悖，本院�予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持本院（2013）长经开民初字第1441号民事判决书第二项即“暴晓卫于本判决生效后10日内将位于长春经济技术开发区某街6号某公寓B区2号楼一层8个车库交付给郑佶”；
二、撤销本院（2013）长经开民初字第1441号民事判决书第一项即“郑佶取得位于长春经济技术开发区某街6号某公寓B区2号楼一层8个车库所有权”；
三、驳回原告郑佶其它诉讼请求。
案件受理费5100元，由原告郑佶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本�上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 林乐泉
代理审判员 车岩& # xB;
代理审判员 王 瑜
二〇一五年六月十二日
书 记 员 陶 海 红