山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁07行终205号
上诉人（原审原告）张树芹，女，1966年4月8日出生，汉族，住潍坊市坊子区。
委托代理人贺成云，山东双和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昌乐县公安局城南派出所，住所地昌乐县五图街道政府驻地。
行政机关负责人刘军民，所长。
委托代理人郑华，山东宝都律师事务所律师。
委托代理人张友红，男，1972年10月7日出生，汉族，昌乐县公安局城南派出所工作人员，住。
被上诉人（原审第三人）马志强，男，1989年6月19日出生，汉族，住昌乐县。
委托代理人赵振来，昌乐鄌郚法律服务所法律工作者。
上诉人张树芹因诉昌乐县公安局城南派出所（以下简称城南派出所）、马志强行政处罚一案，不服山东省潍坊市昌乐县人民法院作出的（2017）鲁0725行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人张树芹及其委托代理人贺成云，被上诉人城南派出所的委托代理人郑华、张友红，被上诉人马志强的委托代理人赵振来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理后认定如下事实：2016年9月23日上午8时许，在昌乐县茂源托牛所张继美因干活的事情与张树芹发生口角，张继美的儿子马志强得知后到托牛所与张树芹辩解，马志强用张树芹门口的白色塑料桶打了张树芹头部一下，并踢了张树芹腰部一下，经法医鉴定张树芹头部的伤情为轻微伤。城南派出所于2016年11月8日作出了乐公（南）行罚决字[2016]10006号《行政处罚决定书》，决定给予马志强罚款伍佰元的行政处罚。2017年2月22日，张树芹以城南派出所存在严重违法情节，行政处罚决定书未送达马志强为由提起诉讼。
一审法院认为，城南派出所作为县级治安管理部门，依职权对违反治安管理的行为进行调查并作出行政处罚决定，是其履行法定职责的行政行为。根据《治安管理处罚法》第二条规定，扰乱社会秩序、妨害公共安全、侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的依法追究刑事责任；尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。本案中，张树芹认为马志强有违法前科以及城南派出所认定马志强打人地点与张树芹所说地点不一致，行政处罚决定书没有马志强签字的主张，并不影响马志强所受到的行政处罚。城南派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予马志强罚款伍佰元的行政处罚符合法律规定，并无不当。对张树芹的诉讼请求不予支持。
综上所述，城南派出所于2016年11月8日作出的乐公（南）行罚决字【2016】10006号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张树芹的诉讼请求；案件受理费50元，由张树芹负担。
上诉人张树芹不服一审判决上诉称：1、被上诉人城南派出所在对马志强行政处罚一案的调查过程中，对马志强的违法前科未予查询，马志强有违法前科对行政处罚的正确性、合法性、适用法律恰当性都会产生影响，从而对行政处罚的幅度产生严重影响，因此，城南派出所对马志强的违法前科未予查询的行为严重违法，一审法院却在判决书中认定被上诉人未予调查不影响马志强的行政处罚，是错误的。2、城南派出所在递交一审法院的行政处罚卷宗中没有上诉人的法医鉴定意见书，也没有将该鉴定意见送达上诉人和马志强，而城南派出所却在行政处罚决定书中将鉴定意见书作为处罚的依据是错误的。3、城南派出所在缴纳马志强的罚款时不作为，超过了法定期限。一审法院应当认定被上诉人的该行为违法。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审人民法院依法改判。
被上诉人城南派出所提交书面答辩意见称，1、城南派出所作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法。上诉人提出的马志强有违法前科、缴纳罚款问题与事实不符，而且未提供相应证据予以证实，更加对马志强所受到的行政处罚无任何实质影响。2、上诉人在上诉状中称城南派出所没有将法医鉴定意见书送达上诉人及马志强，完全与事实不符。城南派出所已经将鉴定意见书复印件送达上诉人及马志强，并有二人签字捺印的送达回执可以证实，上诉人在备注中明确认可对鉴定结果无异议。该鉴定意见书作出的时间是2016年10月12日，城南派出所在当天予以送达，完全符合《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条的规定。综上，一审认定事实清楚，判决正确，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人马志强辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
二审期间，被上诉人城南派出所为证明已经将张树芹的伤情鉴定意见书送达给张树芹及马志强，提交公（乐）伤鉴（法）字（2016）570号《昌乐县法医学人体损伤程度鉴定书》及张树芹和马志强签字的送达回执。经质证，张树芹对三份证据真实性均无异议，但认为是否送达给了马志强，不清楚；而且根据法律规定，城南派出所应当在收到起诉状副本之日起10日内提供答辩状及作出具体行政行为的证据及依据，逾期未提供的，视为该具体行政行为没有证据及依据。被上诉人在一审期间未提交该鉴定意见书及送达回执，应当视为没有证据，鉴定意见书及送达回执也不能作为证据使用。马志强对上述三份证据均无异议，并认可已经收到鉴定意见书。
对于城南派出所提交的上述证据，本院认为具有真实性、合法性，且与本案具有关联，认定为有效证据，可以证明城南派出所对张树芹的伤情委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构于2016年10月12日出具公（乐）伤鉴（法）字（2016）570号《昌乐县法医学人体损伤程度鉴定书》，城南派出所于当日送达给张树芹和马志强，两人均在备注中载明“对鉴定结果无异议”。
一审期间，被上诉人城南派出所提交的对马志强的询问/讯问笔录中有如下内容，承办案件的民警问：“以前是否收到过刑事处罚或行政拘留、收容教育、收容教养、劳动教养、强制戒毒等情况？”马志强回答：“2003年因抢劫罪判处有期徒刑6个月，2006年因盗窃罪被劳教一年。”
本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定：“扰乱社会秩序、妨害公共安全、侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的依法追究刑事责任；尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”城南派出所具有对本案所涉马志强违反治安管理案件进行处罚的职权。城南派出所受理张树芹的报案后，对张树芹、马志强及在场证人进行了调查，马志强认可殴打了张树芹。后城南派出所对张树芹的伤情进行了法医鉴定，鉴定机构于2016年10月12日出具的公（乐）伤鉴（法）字（2016）570号《昌乐县法医学人体损伤程度鉴定书》，张树芹和马志强两人对鉴定结果均无异议，张树芹上诉称城南派出所未向当事人送达该鉴定意见书，与事实不符。在作出行政处罚决定前，城南派出所向马志强告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，马志强明确表示不陈述及申辩。城南派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，于2016年11月8日作出乐公（南）行罚决字【2016】10006号《行政处罚决定书》，证据确实充分，适用法律法规正确，程序上亦符合法律规定。一审对该具体行政行为的认定并无不当。
张树芹主张城南派出所未调查马志强的犯罪前科，而该事实将严重影响行政处罚的幅度，属于程序违法。城南派出所对马志强的讯问笔录中包含了马志强的基本信息及有无犯罪前科，马志强亦陈述了相关事实，张树芹称城南派出所对该事实未予调查，与事实不符。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条规定，“违法行为人有下列情形之一的，应当从中处罚：…（五）刑罚执行完毕、劳动教养解除三年内，或者在缓刑期间，违法治安管理的。”本案中，马志强在2003年受过的刑事处罚及2006年受到的劳动教养，解除之日至本次违反治安管理均已超过三年的时间，因此，张树芹的该项主张，于法无据，不予支持。至于张树芹提出的城南派出所缴纳马志强的罚款超过法定期限的问题，属于行政处罚的执行问题，不属于行政行为合法性审查的范围。
综上，上诉人的上诉主张不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张树芹承担。
本判决为终审判决。
审判长 周建明
审判员 林少华
审判员 郭明明
二〇一七年八月十日
书记员 徐 铭