河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯县民再初字第2号
抗诉机关邯郸市人民检察院。
申诉人（原审被告）高卫广。
被申诉人（原审原告）张红。
委托代理人孔庆斌，法律工作者。
高卫广因与张红产品质量责任纠纷一案，不服本院（2011）邯县民初字第1873号民事判决，向检察机关申诉。邯郸市人民检察院于2012年8月9日作出邯检民行抗（2012）24号民事抗诉书，向邯郸市中级人民法院提出抗诉。邯郸市中级人民法院于2012年12月13日作出（2012）邯市民监字第62号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸市人民检察院指派检察员张建勋出庭。原审原告张红及其委托代理人孔庆斌、原审被告高卫广均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年7月27日，原审原告张红诉称，2010年在自家的宅基上翻建楼房，两层楼都使用了原审被告的预制构件。2011年3月上房顶后，陆续发现二层楼空心板有断裂现象多达十几块。经与原审被告联系，原审被告到现场查看后，承认自己的预制构件有问题，但只同意赔偿断裂的楼板。之后经邯郸县消费者协会调解，双方因赔偿数额差距较大未能达成协议。为此诉至贵院，要求原审被告赔偿拆除重建费用28378元（含鉴定费1000元），诉讼费由原审被告承担。
原审被告高卫广辩称，原审原告无证据证明空心板断裂是质量问题，不同意赔偿。
原审查明，2010年12月18日原审原告张红从原审被告高卫广处购买空心板62块，用于自家翻建二层楼房。原审被告高卫广负责将原审原告张红购买的空心板上顶。原审原告在二层楼房上顶后发现二层空心板多处裂缝。之后经邯郸县消费者协会调解，原审原、被告因赔偿数额差距较大，未能达成协议。经原审原告申请，本院委托邯郸县价格认证中心对原审原告楼房二层房顶拆除重建的价格进行鉴定，经鉴定原审原告的损失价值为27378元。原审原告支付鉴定费1000元。另查明原审被告制造、销售空心板未办理相关证照。
原审认为，原审被告高卫广制造销售空心板未办理工商登记，又未办理生产许可证，生产产品无产品合格证，应认定原审被告生产的空心板为不合格产品。原审原告张红购买原审被告空心板，上顶后二层空心板发生多处断裂，原审被告应赔偿原审原告相应损失。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定，判决原审被告高卫广在判决生效后10日内赔偿原审原告张红损失28378元（含鉴定费1000元）。
邯郸市人民检察院抗诉认为，经审查，张红所建楼房二层房顶所用空心板从高卫广处购买是事实，楼房建好后二层房顶空心板部分出现细微裂缝也是事实，但空心板所出现的裂缝究竟是空心板本身存在质量问题还是其他原因所造成，应由专业鉴定资质的机构进行房屋结构构件开裂成因分析鉴定，才能对空心板裂缝作出责任认定。因此，原审以高卫广制造、销售空心板既未办理工商登记，又未办理生产许可证，生产产品无产品合格证为由，直接认定高卫广生产的空心板为不合格产品，并判决高卫广赔偿张红损失28378元，属认定基本事实缺乏证据证明，判决错误。
本院再审过程中，申诉人（原审被告）高卫广称，应由原审原告申请对空心板质量进行鉴定，没有鉴定结果，不同意赔偿。被申诉人（原审原告）辩称，通过与原审被告的录音谈话和消协终止调解书证明，原审被告认可空心板有质量问题同意赔偿，双方因赔偿数额未达成协议。
对原审原、被告提供证据分析认定如下：
原审原告张红提供证据：
1、原审原告张红及其哥哥张中身份证；2、编号010978号宅基地使用证；3、分单。用于证明原审原告诉讼主体资格，经原审被告质证无异议，本院对此予以认定。
4、收款收据一份；5、原审被告高卫广及业务员唐宗林名片。用于证明原审原告从原审被告处购买空心板的事实，经原审被告质证无异议，本院对此予以认定。
6、照片11张，用于证明空心板断裂的事实，经原审被告质证对该证据的真实性无异议，本院对此予以认定。
7、录音光盘一张，用于证明原审被告承认空心板质量有问题。原审被告质证认为，其没有承认空心板质量有问题，因为都是三乡五里的，愿意出一部分钱了事。本院对该证据的真实性予以认定。
8、邯郸县消费者协会2011年7月22日终止调解书一份，用于证明原审被告知道空心板断裂的事实，并愿意出20000元补偿，但因赔偿数额的差距未能达成协议。原审被告质证认为，其当时并未同意出20000元。本院认为该证据客观真实，依法予以认定。
9、邯郸县价格认证中心鉴定结论一份；10、鉴定费单据10张。用于证明空心板断裂拆除重建的价格为27378元，因此支付鉴定费1000元。原审被告质证认为，对真实性无异议，但不能证明空心板质量问题。本院认为，该证据客观真实，合法有效，依法予以认定。
原审被告未提供证据。
经再审查明，2010年12月18日原审原告张红从原审被告高卫广处购买空心板62块，用于自家翻建二层楼房。原审被告高卫广负责将原审原告购买空心板上顶。原审原告张红上二层房顶后发现二层空心板多处裂缝。之后经邯郸县消费者协会调解，原审原告、原审被告因赔偿数额差距较大，未能达成协议。在原审期间，本院委托邯郸县价格认证中心对原审原告楼房二层房顶拆除重建的价格进行鉴定，经鉴定原审原告损失价值为27378元，为此原审原告支付鉴定费1000元。另查明原审被告制造、销售空心板未办理相关证照。
本院再审认为，原审原告购买原审被告空心板，上房顶后二层空心板发生多处裂缝，原审原告提交了邯郸县价格认证中心鉴定证明，张红所建二层楼房二层房顶拆除、重建的价格为27378元。原审被告高卫广制造、销售空心板既未办理工商登记，又未办理生产许可证，生产产品无产品合格证，不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条之规定，应认定为质量不合格产品。为此，高卫广应对其制造销售空心板产品质量原因而给张红造成的全部财产损失予以赔偿。邯郸市人民检察院的抗诉理由不能成立。原审判决正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2011）邯县民初字第1873号民事判决。
案件受理费510元，由原审被告高卫广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张晓彦
审 判 员 岳海振
人民陪审员 张 艳
二〇一四年一月二十日
书 记 员 马金瑞
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。
产品质量应当符合下列要求：
（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；
（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；
（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。
第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：
（一）有产品质量检验合格证明；
（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；
（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；
（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。
裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。