云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0423民初1483号
原告：通海河西宏旺塑料厂，经营场所通海县河西镇河西村*组。组织机构代码：L2163493-7。
经营者：冯彪，1985年4月17日生，汉族，住长沙市岳麓区，现住通海县。
被告：通海县曲香园食品有限公司，住所通海县河西镇曲陀关一组。统一社会信用代码：91530423052218386R。
法定代表人：杨光跃。
委托诉讼代理人：杨娟，女，1977年7月7日生，汉族，公司监事兼出纳，住通海县。代理权限：特别授权代理。
原告通海河西宏旺塑料厂与被告通海县曲香园食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院2016年11月18日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告通海河西宏旺塑料厂经营者冯彪，被告通海县曲香园食品有限公司委托诉讼代理人杨娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款12929元。事实和理由：原、被告有生意往来，原告供货给被告，被告承诺收货后付款，但被告却未按承诺付款。截止2016年11月17日，双方对账确认被告欠原告货款12929元。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告口头辩称，与原告存在买卖关系属实，但未欠原告货款12929元，原告应以回单联收款，而非以客户联收款，且2016年2月2日被告支付的5000元，应从回单联累计货款中扣除，2015年1月11日支付4000元，2016年1月22日支付2000元，现只欠原告货款3000元或4000元。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点系：1、原告主张的欠款金额是否客观、真实；2、双方是否存在以回单联作为收款凭证的交易习惯。
原告针对争议焦点举证如下：
1、个体工商户营业执照、组织机构代码、居民身份证各一份，证明原告主体适格；
2、送货单六份（其中客户联三份，回单联三份），证明被告尚欠原告货款12929元，其中0000879号送货单上的货款已支付5000元；
3、送货单回单联六份，证明原、被告的交易模式为款已付无被告签字的由原告标注，款已付有被告签字的由被告标注；
4、送货单存根联三份，证明被告2015年1月11日支付的4000元，2016年1月22日支付的2000元，并非支付本案货款，而是支付此三份送货单上的货款。
被告质证认为，对1号证据无异议；2号证据中的三份回单联无异议；三份客户联上的货物系被告员工代收，但客户联不能作为原告的收款凭证，客户联上的货款已经支付，另认可2016年2月2日银行打款5000元，用于支付2016年2月2日的货款；3号证据无异议，回单联表明被告已经付款；4号证据无被告签字。
被告举证如下：
1、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明被告支付货款情况如下：2015年1月11日4000元、2016年1月22日2000元、2016年2月2日5000元；
2、送货单客户联三份，证明客户联由被告保管，如即时付款的客户联交由被告收执，未即时付款的，客户联也交由被告收执，但注明款未付，双方交易期间的单据被告仅保留此三份。
原告质证认为，1号证据无异议，系支付0000879、0001186、0001207、0000845号送货单上的货款，其中5000元系本案货款，另6000元并非本案货款；2号证据无异议，但驾驶员送货时会将回单联交由被告收执。
为查明被告身份信息，本院在全国企业信用信息公示系统中查询了被告企业信用信息一份，原、被告质证无异议，本院予以采信。
原、被告所举证据，经举证、质证，本院分析如下：
一、原告的证据。1、3号证据，被告无异议，本院予以采信；2号证据系交易凭据，其中：编号0002119、0802229、0002096的三份送货单累计货款8839元，被告无异议，本院予以采信；编号0003139、0001426、0000879三份送货单累计货款9090.2元，本院下文作综合分析；4号证据非本案交易单据，与本案无关联性，对其真实性、合法性不予分析。
二、被告的证据。1号证据，原告质证无异议，被告认可其中5000元系本案部分货款，其余4000元和2000元与本案货款无关，上述陈述已经构成被告的自认，且与原告的主张相一致，故5000元与本案有关联，本院予以采信。其余4000元和2000元，与本案无关联，本院不予采信。2号证据仅是双方交易的部分单据，不完整，且原告并不认可双方以回单联收款的交易习惯，证据无证明力，被告的证明目的不成立。
关于本案争议的编号0003139、0001426、0000879号三份送货单累计货款9090.2元（含已支付的5000元）是否客观、真实及本案是否存在以回单联作为收款凭证的交易习惯。本院综合分析如下：1、被告认可收到送货单上载明的货物及金额，仅对证明目的有异议，本院确认三份送货单的真实性、合法性与关联性；2、送货单客户联和回单联的作用，按其文义理解，客户联应为卖方履行货物交付义务时，留给买方做账、核对库存所用；回单联应为卖方送货后返还对账所用。二联均不具备证实买受人已支付货款的功能，若交易双方主张以其中一联作为未付款凭证的交易习惯，则主张交易习惯的一方负有举证责任，被告未能举证证明双方以回单联收款的交易习惯，举证不能的法律后果应由被告承担；3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告未能举证证明上述送货单上的货款已经支付。
综合以上分析，本院确认被告尚欠原告货款12929元的事实主张成立，本案并不存在以回单联作为收款凭证的交易习惯。
综上所述，本院认定本案法律事实如下：原、被告多年前就开始从事塑料瓶的买卖，2016年3月停止交易。交易期间，被告不定期向原告购买装白酒的塑料瓶，原告送货上门或被告上门提货，均是先收货后付款，付款方式为现金支付或银行转账。2015年4月13日至2016年2月2日，被告累计向原告购买了价值17929.2元的塑料瓶，其中：2015年4月13日（编号0003139）2587元、6月10日（编号0802229）2679元、7月27日（编号0002096）2464元、8月17日（编号0002119）3696元、12月31日（编号0001426）2464元、2016年2月2日（编号0000879）4039.2元。2016年2月2日被告通过银行转账向原告付款5000元，尚欠货款12929.2元，原告诉至本院。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告之间的买卖关系，系合同双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，依法应受法律保护。原告向被告交付货物后，被告应当履行支付货款的义务，原告主张被告支付货款12929元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告以回单联为结算凭证的抗辩不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
被告通海县曲香园食品有限公司于判决生效后五日内支付原告通海河西宏旺塑料厂货款人民币12929元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，减半收取60元，由被告通海县曲香园食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 李 燕
二〇一七年一月二十三日
书记员 蔡林成