江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初3286号
原告：李保根，男，1958年10月26日出生，汉族，住江西省南昌县。
委托代理人：刘勇，江西华兴律师事务所兼职律师。执业证号：13601199520379057。
被告：江西天祥实业集团有限公司。住所地：江西省南昌县迎宾中大道****号。
统一社会信用代码：91360121781485433Q。
法定代表人：孙光福，该公司总经理。
委托代理人：钟孝祥，江西华邦律师事务所律师。执业证号：13601201410222933。
被告：南昌市巨弘营销策划有限公司。住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路***号锦海东方银座*单元****室（第**层）。
统一社会信用代码：91360111MA35J3K81E。
法定代表人：王志平，该公司总经理。
原告李保根诉被告江西天祥实业集团有限公司（以下简称为天祥公司）、南昌市巨弘营销策划有限公司（以下简称为巨弘公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案受理，依法组成合议庭，分别于2017年3月24日、2017年7月11日二次公开开庭进行了审理。原告李保根委托代理人刘勇、被告天祥公司委托代理人钟孝祥二次开庭到庭参加诉讼。被告巨弘公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李保根诉称：2016年8月16日，原告与被告天祥公司签订认筹协议书一份，就原告预约认购被告天祥公司开发的天祥·棕榈湾2栋1单元106、107室店面达成一致，原告同日交纳了认筹金20000元给天祥·棕榈湾销售营销代理公司被告巨弘公司。2016年8月26日，原告与被告天祥公司签订认购协议书，约定原告认购天祥·棕榈湾2栋1单元106、107室两间店面，并于当日交纳了定金40000元。之后，被告以房屋已抵押无法签订房屋买卖合同为由毁约。原告多次向被告交涉要求退还定金、赔偿损失，无果。为维护原告合法权益，故特诉至法院，请求判令：1、被告天祥公司双倍返还定金80000元；2、被告天祥公司、巨弘公司返还原告李保根认筹款20000元并赔偿原告80000元。本案诉讼费用由被告承担。
被告天祥公司辩称：原告并没有在约定的时间与我公司商谈签订商品房买卖合同，原告属于违约，我公司按照约定可以没收其定金；双方没有签订商品房买卖合同并不是我公司原因导致，就是解除合同我方也不承担过错责任。我公司仅收到原告40000元定金，并没有收到20000元的认筹金。故对20000元部分不负有返还义务。
被告巨弘公司未答辩。
经审理查明：2016年8月16日，原告李保根与被告天祥公司签订《天祥·棕榈湾认筹协议书》二份，约定：1、原告李保根预约于天祥棕榈湾2栋开盘当天认购被告天祥公司开发的天祥棕榈湾2栋1单元106、107室两间店铺；2、认筹金为每间店铺10000元，开盘当天成功认购者可以享受每间店铺购房50000元优惠，该优惠措施抵扣相应房款。当日，原告以刷卡方式交纳认筹金20000元，被告巨弘公司出具加盖其公司印章的收据两张。2016年8月26日，原告李保根与被告天祥公司签订《天祥·棕榈湾认购协议书》二份，约定：1、原告李保根认购天祥棕榈湾2栋1单元106、107室两间店铺；2、每间店铺在签订认购协议书时需支付定金20000元，该定金于签署《南昌县商品房买卖合同》时计入首期房款；3、原告应分别于2016年9月6日（天祥棕榈湾2栋1单元107室）、2016年11月30日（天祥棕榈湾2栋1单元106室）携《认购协议书》、定金收据及身份证、购房首期房款到被告天祥公司销售中心签署由南昌县房管局拟定的《商品房买卖合同（预售）》。同日，原告李保根以银行POS机刷卡方式交纳定金40000元，POS消费持卡人存根显示商户名称为江西天祥实业集团有限公司。被告天祥公司出具加盖其公司财务印章的收据两张。嗣后，原告依认购协议书约定时间至被告天祥公司销售中心，但截至庭审之日止，双方仍未就涉诉店铺签署商品房买卖合同。
同时查明，原告李保根2016年8月16日交纳认筹款及2016年8月26日交纳定金均通过北京银行核发的卡号为62×××78的银行卡以刷卡方支付，交易地点均显示为90001。另根据被告天祥公司8月份的财务账目显示，被告天祥公司仅在2016年8月26日收到原告李保根通过POS机刷卡支付的40000元。
另查明，被告天祥公司系涉诉店铺的开发商，巨弘公司系受天祥公司委托销售涉诉店铺。南昌县大砵碗先生酒店于2015年6月1日在南昌县市场和质量监督管理局注册登记，经营场所为南昌市南昌县莲塘镇迎宾大道天祥棕榈湾2#内街106-107。庭审中，被告天祥公司承认在出售涉诉店铺之前其已将店铺租出。
以上事实有原告提供的《天祥·棕榈湾认筹协议书》二份、《天祥·棕榈湾认购协议书》二份、收据四份、POS机刷卡持卡人存根一份、北京银行《个人业务客户综合回单》、北京银行账户历史明细、南昌县大砵碗先生酒店企业信用信息公示报告等证据予以证实。
本院认为：原告与被告天祥公司所签订的《天祥·棕榈湾认筹协议书》二份、《天祥·棕榈湾认购协议书》二份，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规规定，合法有效，本院予以确认。庭审中，经本院释明，原告明确表示主张解除与被告天祥公司签署的认筹、认购协议，被告天祥公司亦同意解除，因合同双方当事人一致同意解除合同，故本院确认双方于2016年8月16日签署的《天祥·棕榈湾认筹协议书》二份以及于2016年8月26日签署的《天祥·棕榈湾认购协议书》二份合同解除。合同解除后，被告天祥公司因合同取得的款项应退还给原告。被告天祥公司对收取原告40000元定金的事实予以认可，但对收取20000元认筹款的事实不予认可，主张该款应由出具收据的被告巨弘公司负责返还，为说明其公司具体的收支情况，庭审后被告天祥公司在本院规定的期限内向法院提交了2016年8月份的公司财务账簿，本院认为，被告巨弘公司系被告天祥公司的委托销售方，以被告天祥公司的名义代被告天祥公司销售房屋，在被告巨弘公司介绍宣传之下，原告李保根与被告天祥公司签订《天祥·棕榈湾认筹协议书》，并在涉诉店铺所在楼盘的售楼部支付了认筹款，被告巨弘公司为此出具收据，现认筹协议书解除，不论该笔认筹款具体由谁收取，二被告都应承担返还的义务。原告在诉状中声称涉诉店铺被天祥公司抵押无法销售，庭审中又以天祥公司未告知涉诉店铺已出租为由主张被告承担违约责任、赔偿损失。根据庭审中已查明的事实，涉诉店铺并不存在抵押的情况，2015年被告天祥公司将店铺出租给案外人用作餐饮经营用，而原告签署涉诉店铺的认筹、认购协议的时间在2016年，因此，只要原告去涉诉店铺实地查看就能知悉店铺已出租的事实，但原告却声称自己对上述情况此前并不知情仅在起诉后去实地查看才发现，本院认为，根据日常生活经验，购置房屋作为家庭的大笔数额支出，购房者在决定购买具体某一处房屋时多持审慎的态度，往往会通过楼盘销售人员的口头介绍、沙盘演示及实地查看等方式多方面的了解欲购买房屋的相关情况，涉诉房屋在开盘时已是现房，原告却未前往查看，与社会常识不符，故本院对原告的辩驳理由不予采纳，因原告未能证明被告天祥公司在认购协议书履行过程中存在违约行为，故对原告主张被告天祥公司承担双倍定金返还的违约责任的诉讼请求，本院不予支持。认筹协议书中约定10000元认筹金可在支付购房款时抵扣50000元，原告据此主张二被告赔偿80000元，不符合约定，于法无据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西天祥实业集团有限公司应在本判决生效之日起十日内返还原告李保根定金40000元；
二、被告江西天祥实业集团有限公司、被告南昌市巨弘营销策划有限公司应在本判决生效之日起十日内返还给原告李保根认筹款20000元；
四、驳回原告李保根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元由原告李保根承担1300元，由被告江西天祥实业集团有限公司承担1300元，由被告南昌市巨弘营销策划有限公司承担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 朱 琳
人民陪审员 刘 恬
人民陪审员 熊莲娣
二〇一七年九月十一日
书 记 员 黄聪灵