台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒商初字第4299号
原告：王英。
委托代理人：洪昌华。
委托代理人：蒋志虎，浙江安天律师事务所律师。
被告：曾国斌。
被告：台州天安砂石有限公司。住所地：三门县健跳镇健农村。
法定代表人：甄国芬，该公司董事长。
委托代理人：朱磊，浙江睿磊律师事务所律师。
委托代理人：李凡，浙江睿磊律师事务所律师。
原告王英为与被告曾国斌、台州天安砂石有限公司（以下简称天安公司）民间借贷纠纷一案，于2015年12月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告王英的委托代理人洪昌华、蒋志虎，被告天安公司的委托代理人朱磊到庭参加诉讼。被告曾国斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王英起诉称：被告曾国斌于2011年6月27日、同年7月4日向原告借款合计2000万元。2012年1月17日，经结算，被告曾国斌尚欠原告借款1743万元。2014年1月16日，经结算，被告曾国斌尚欠原告借款2080万元，并由被告曾国斌出具给原告欠条一份，约定按月利率1.5%支付利息。2014年9月22日，被告天安公司出具给原告担保函一份，承诺为被告曾国斌的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，担保期间自2014年9月22日起两年。后两被告对上述借款本息均未支付。现要求：一、被告曾国斌立即归还原告借款2080万元，并支付自2014年1月17日起至付清之日止按月利率1.5%计算的利息；二、被告天安公司对上述第一项诉讼请求承担连带责任。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、要求被告曾国斌立即归还原告借款本金1400万元，并支付利息（截至2014年1月16日止的利息为680万元，自2014年1月17日起至付清之日止的利息以借款本金1400万元为基数按月利率1.5%计算）；二、被告天安公司对上述第一项诉讼请求承担连带责任。
被告曾国斌未作答辩。
被告天安公司答辩称：一、被告天安公司对被告曾国斌向原告王英借款的事实不知情，被告天安公司对本案借款的真实性有异议；二、2014年9月22日的担保函系伪造证据，被告天安公司从未就被告曾国斌向原告王英的借款向原告提供担保，也未出具过担保函。综上，要求法院驳回原告对被告天安公司的诉讼请求。
原告王英为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了浙江泰隆商业银行付款委托书两份、欠条、担保函各一份，证明：1.被告曾国斌分别于2011年6月27日、2011年7月4日向原告王英借款1000万元、1000万元，合计借款2000万元；2.2014年1月16日，经结算，被告曾国斌尚欠原告王英借款本金1400万元、利息680万元，合计2080万元，并约定按月利率1.5%支付利息；3.被告天安公司自愿为被告曾国斌的借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金、利息、诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，担保期限自2014年9月22日起两年。
经质证，被告天安公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对浙江泰隆商业银行付款委托书的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，提出：该证据仅反映出原告交付款项给被告曾国斌的情况，不能证明款项的性质为借款及原告与被告曾国斌之间存在民间借贷关系；对欠条的真实性、合法性、关联性均有异议，提出：1.该证据无法证明原告与被告曾国斌之间存在借款合同关系；2.该证据中的利息680万元是如何进行结算的无法反映；对担保函的真实性、合法性、关联性均有异议，提出：该证据中天安公司印章及陈瑞的印章均不真实，陈瑞的签名真实，但从未签署过担保函，陈瑞曾将署名的空白纸张交给被告曾国斌办理涉及陈瑞的个人事务，陈瑞对该证据亦不知情。
被告天安公司为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示了以下证据：
一、证明一份、台州市公安局报废印章回收凭证两份，证明被告天安公司于2013年5月16日启用的编号为3310220132226的印章经三门县公安局备案，后被告天安公司于2015年8月26日变更为编号3310220146686的印章，并经三门县公安局备案及原告提供的担保函中的印章并非被告天安公司的印章等事实；
二、情况说明一份，证明被告天安公司的原法定代表人陈瑞对本案借款不知情，亦从未代表被告天安公司签署过担保函及加盖被告天安公司的印章及法人章等事实。
经质证，原告对被告天安公司提供的证据发表如下质证意见：对证据一中证明的真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，提出：该证据仅反映出编号为3310220132226的印章及编号为3310220146686的印章办理了审批手续，该证据不能证明本案中担保函的印章是否系被告天安公司的印章，该证据与本案不具有关联性；对证据一中台州市公安局报废印章回收凭证的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，提出：该证据与本案无关；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，提出：该证据形式不符合法律规定，因该证据属于证人证言，陈瑞应出庭作证，且该情况说明是否系由陈瑞本人出具无法确定，关于该证据的内容，陈瑞在该证据中确认了担保函中的签名系由其本人签字，而陈瑞在法定代表人处签字，说明天安公司的印章系陈瑞加盖，陈瑞的印章亦由陈瑞加盖，陈瑞称“曾交给曾国斌几份空白的签名纸用于办理本人其他事务”，却未明确具体办理什么事务，故该证据无法证明待证事实。
本院认证如下：本院已将本案证据随诉状副本一并送达给被告曾国斌，被告曾国斌既未到庭应诉，亦未提供书面的反驳意见，视为放弃庭审抗辩和质证的权利。被告天安公司对原告提供的浙江泰隆商业银行付款委托书的真实性、合法性均无异议，故本院对原告提供的浙江泰隆商业银行付款委托书的真实性、合法性予以确认，结合原告提供的欠条，能够证明被告曾国斌于2011年6月27日、同年7月4日各向原告王英借款10000000元，并于2014年1月16日对上述借款与原告进行了结算，约定按月利率1.5%支付利息。被告天安公司对原告提供浙江泰隆商业银行付款委托书的款项性质及欠条有异议，但并未提供证据进行反驳。关于原告提供的担保函，被告天安公司对陈瑞签名的真实性无异议，故本院对原告提供的担保函中陈瑞签名的真实性予以确认，经核实，被告天安公司的法定代表人于2016年3月29日由陈瑞变更为甄国芬，而该担保函于2014年9月22日出具，故陈瑞在该担保函上签字时系被告天安公司的法定代表人，被告天安公司主张陈瑞系因委托被告曾国斌办理其他事务而出具了陈瑞签名的空白纸张，但并未提供证据进行佐证，故本院认定陈瑞系以被告天安公司的法定代表人的身份在担保函上签字确认，因法定代表人的行为就是代表行为，其本身就代表法人履行职务，被告天安公司印章是否真实，并不影响陈瑞代表行为的效力，故本院认为担保函中被告天安公司印章无需鉴定，故本院认定被告天安公司对被告曾国斌向原告借款提供担保合法有效。综上，被告天安公司印章的真实性不影响本院对本案事实的认定，本院对被告天安公司提供的证据一在本案中不予采信。关于被告天安公司提供的证据二，该证据是否由陈瑞出具无法核实，原告亦不予确认，故本院对被告天安公司提供的证据二在本案中不予采信。
根据上述认证结果，结合庭审原、被告陈述的内容，本院认定本案事实如下：被告曾国斌于2011年6月27日、同年7月4日各向原告王英借款1000万元，合计借款2000万元。2014年1月16日，原告与被告曾国斌对上述借款与原告进行了结算，并由被告曾国斌出具给原告欠条一份，约定截至2014年1月16日止尚欠原告2080万元，其中利息为680万元，按月利率1.5%支付利息，原告与被告曾国斌对上述借款未约定借款期限。2014年9月22日，被告天安公司出具给原告担保函一份，约定被告天安公司自愿为被告曾国斌的上述借款提供连带责任保证担保，担保的范围包括欠款本金、利息、诉讼费、律师费等原告为实现债权的一切费用，担保期间自2014年9月22日起两年。后被告曾国斌对上述借款本息至今未付，被告天安公司亦未承担连带责任。
本院认为：原告王英与被告曾国斌、天安公司之间的保证借款合同系各方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效。原告王英与被告曾国斌对借款期限未作约定，故原告有权随时向被告曾国斌主张权利，被告曾国斌在原告向其主张权利时未履行还本付息的合同义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告天安公司自愿为被告曾国斌的借款提供连带责任保证，故原告有权按约定要求被告天安公司对被告曾国斌的借款承担连带保证责任。原告当庭变更的诉讼请求并未损害被告曾国斌、天安公司的合法权益，本院予以准许。原告变更后的诉讼请求合法，本院予以支持。被告曾国斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾国斌于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王英借款本金14000000元，并支付利息（截至2014年1月16日止的利息为6800000元，以借款本金14000000元为基数自2014年1月17日起至实际给付之日止的利息按月利率2%计算）；
二、被告台州天安砂石有限公司对被告曾国斌的上述第一项债务承担连带责任，被告台州天安砂石有限公司在承担上述连带保证责任后，有权向被告曾国斌追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费169950元，公告费500元，合计170450元，由被告曾国斌、台州天安砂石有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费169950元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行）。
审 判 长 黄 欢
人民陪审员 孙良明
人民陪审员 白 石
二〇一六年五月九日
代书 记员 王竞垭
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。