河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终1167号
上诉人(原审被告):张卫洋，男，1972年9月15日出生，汉族，住邱县。
委托诉讼代理人：李文英，河北方程律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：姜兴海，男，1964年3月5日出生，汉族，住邱县。
原审被告：邯郸市云天化肥生产有限公司，住所地：邱县古城营乡鲍庄村南。
法定代表人：张卫洋，该公司总经理。
上诉人张卫洋因与被上诉人姜兴海及原审被告邯郸市云天化肥生产有限公司（以下简称云天化肥公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省邱县人民法院（2017）冀0430民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张卫洋上诉请求：1、请求依法撤销河北省邱县人民法院（2017）冀0430民初1013号民事判决，发回重审或改判减少上诉人给付金额81000元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人借给上诉人款项时口头约定，挣了钱按月息1分给付利息，不挣钱只给本金。后上诉人没有盈利。2017年上诉人偿还给被上诉人的现金3.3万元系本金并非利息。2、2017年5月15日上诉人通过银行转账方式转给被上诉人4.8万元，是上诉人偿还被上诉人的本金，但原审判决对该笔款项没有人的。3、借款系由被上诉人通过银行账户转到上诉人账户，该笔款项系用于邯郸市云天化肥生产有限公司的生产经营，收据上盖有公司印章，因上诉人系该公司法定代表人，固收据上盖有上诉人的手章。
姜兴海答辩称，1、我们之间的借款是多次换条，最初是2014年5月3日转款出借给对方，对方给我出了两张收据，一张是10万元，一张是15万元，口头承诺月息1分，条上没有写利息。到2015年5月3日，对方应给我一年利息3万元，我没有要，就将利息计入本金，换了两张收条分别是15万元和13万元。到2016年5月3日，我收到对方支付的利息3.3万元，同时换了两张收条，还是15万元和13万元的。到2017年4月，因我急于购房，让对方还款，对方一直不给，我们协商就说我这15万元的利息不要了，让他先给我5万元，把这张单据改成10万元的，先改的单据，后给的钱，2017年5月15日转款4.8万元，该单据的时间是2015年5月13日，为了和之前的单据日期保持一致就写成5月3日，换单据后两天对方给我转了4.8万元。对方并没有给过我现金5万元。2、对方上诉说的4.8万元就是2017年5月换条时由15万元换成10万元条给我的那5万元，而且转款还差2000元。
云天化肥公司辩称，本案借款是用于张卫洋个人消费了，公司不应承担责任。
姜兴海向一审法院起诉请求：判令二被告偿还原告借款23万元，支付相关利息27000元。
一审法院认定事实：2014年5月3日，原告姜兴海通过其名下银行账户（账号为：62×××16）向被告张卫洋的银行账户（账号为：62×××19）转账人民币250000元。2015年5月3日原、被告将被告应付的借款利息30000元计入借款本金。2016年5月3日被告给付原告借款利息33000元，同日向原告出具加盖有被告云天公司财务专用章及被告张卫洋手章的款数为130000元的收据一份。2017年5月3日被告向原告支付借款本金50000元，并向原告出具了加盖有被告云天公司财务专用章及被告张卫洋手章的款数为100000元的收据一份。另，系争借款二被告用于生产经营和个人消费。
一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原告姜兴海从自己的银行账户向被告张卫洋的银行账户转账250000元，且被告张卫洋亦认可该款系向原告的借款，故依法认定双方之间的借贷关系成立。在偿还原告的部分借款本金及利息的情况下，被告云天公司为原告出具了借款收据，且上述借款用于二被告的生产经营和个人消费，故二被告应连带偿还该笔借款。原告请求的利息数额的计算方式，未超过年利率24%的上限，法院依法予以支持，二被告应支付该利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：被告张卫洋、邯郸市云天化肥生产有限公司于本判决生效后十日内向原告姜兴海偿还借款本金人民币230000元及利息27000元；案件受理费5155元，减半收取2577.5元，由被告张卫洋、邯郸市云天化肥生产有限公司负担。
本院二审期间，张卫洋向本院提交如下证据：中国农业银行明细清单一份，证明2017年5月15日张卫洋向姜兴海通过转账还款48000元，应在本金中扣除。姜兴海对该证据质证认为：对这个证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。这份4.8万元已经作为15万元本金中的5万元抵扣，而且换发了收据，对方并不是在还我5万元之后又还了4.8万元，他只还过这一笔4.8万元，是已经从本金中扣除过的，之前还的3.3万元是利息。
姜兴海二审期间提交如下证据：一份录音证据，证明在2017年10月份找张卫洋补签收据上的事由，如果张卫洋还过姜兴海那5万元又转过4.8万元，不会只签上“张卫洋借款”，应该换发手续，或签上已还9.8万元。张卫洋对该证据质证认为：这是我与姜兴海的对话，他是在2017年秋天找过我，说让把原来换的2017年5月3日10万元收据上签上事由是属于我“张卫洋借款”，还提到了他介绍的一批化肥的事情。证明了是我个人借姜兴海的钱，与公司无关；说明当天换单据时给了他5万元，之后又转账给了对方4.8万元后边说到与冷总化肥一事与本案无关。
根据双方的举证、质证，结合案件其他相关证据情况，本院对二审中张卫洋提交的中国农业银行明细单及姜兴海提交的录音证据的真实性、合法性予以确认。
经审理查明，2014年5月3日，姜兴海通过其名下银行账户（账号为62×××166）向张卫洋的银行账户（账号为62×××199）转账人民币250000元。张卫洋当天向姜兴海出具了借款凭条，并在上面加盖了云天化肥公司的印章，双方口头约定月息1分。自2014年出借资金至2017年，双方每年换发一次借款凭据，包含两张凭条，最初是一张10万元和一张15万元，2015年计入一年利息3万元后，换发成一张13万元条和一张15万元条。2016年姜兴海收到张卫洋偿还的借款利息33000元，双方重新换发了13万元和15万元的借款凭据。2017年4月，因姜兴海急于用钱，经双方协商，姜兴海放弃了其中15万元的利息，让张卫洋一次性偿还本金5万元。张卫洋将2016年5月3日的15万元借款凭据换发成2017年5月3日10万元的借款凭据交给姜兴海。2017年5月15日，张卫洋通过其农业银行向姜兴海账户转款48000元。2017年秋天，姜兴海找到张卫洋，让其在2017年5月3日10万元收据上补签了事由“张卫洋借款”。
本院认为，本案的争议焦点是：张卫洋向姜兴海偿还的33000元和48000元款项的性质如何，诉争借款的下欠本金及相应的利息是多少。首先，关于2016年张卫洋向姜兴海支付的33000元是本金还是利息的问题，根据双方的交易习惯，在2016年5月3日换发手续时，应先结算一年的利息，张卫洋在偿还该33000元之后仍向姜兴海出具了两张分别为13万元和15万元的借款凭据，与上年度借款本金数额等同，说明按照双方的约定，上述33000元是偿还的本金28万元一年的借款利息，故张卫洋上诉主张该笔33000元系偿还本金的依据不足，本院不予支持。其次，关于2017年5月15日张卫洋向姜兴海转款支付的48000元的性质，张卫洋主张其在2017年5月3日换条时向姜兴海支付了5万元现金，此后又通过银行转账支付48000元，这与二审期间姜兴海一方提交的2017年秋天的录音证据内容相互矛盾，矛盾之一是若张卫洋已经在换条时偿还了5万元，之后又转款支付48000元，应在姜兴海让张卫洋补写借款事由时予以备注；矛盾之二是姜兴海在录音里明确提到“说是给5万元，没给够，给了48000元，借款条去的是5万元，还差200元”，张卫洋当场没有提出异议，也没有说打条时曾经还过5万元现金的事实。故张卫洋主张该笔48000元与2017年5月换条时给付的5万元不是同一笔还款，依据不足，本院不予支持。该笔48000元，按照双方的约定，已经作为2016年5月到2017年5月15万元借款的还款，从本金中扣减了5万元，并重新换发了单据，故张卫洋主张从下欠借款中扣除的主张不能成立，本院不予支持。最后，关于诉争借款下欠本金数额及利息情况，根据一、二审查明的事实，截止2017年11月1日姜兴海起诉时止，张卫洋及云天化肥公司尚欠姜兴海本金数额为23万元，有关下欠利息，姜兴海起诉时请求的利息27000元是将13万元本金从2016年5月3日计算到起诉时和10万元本金从2017年5月计算到起诉时所得的数额，根据二审查明的事实，姜兴海与张卫洋在2017年5月将原来15万元凭条换发为10万元时已放弃了该笔借款的利息，故姜兴海起诉时仍主张该笔10万元借款自换发之日到起诉时的利息，依据不足，本院不予支持。本案诉争借款的利息应以13万元为本金，按照月息1分，从2016年5月3日计算至2017年11月1日，为23400元。综上所述，一审判决认定事实部分错误，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
变更河北省邱县人民法院（2017）冀0430民初1013号民事判决为：张卫洋、邯郸市云天化肥生产有限公司于本判决生效后十日内向姜兴海偿还借款本金人民币230000元及利息23400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5155元，减半收取2577.5元，由张卫洋、邯郸市云天化肥生产有限公司负担2541.5元，由姜兴海负担36元。
二审案件受理费1825元，由张卫洋、邯郸市云天化肥生产有限公司负担1799.5元，由姜兴海负担25.5元。
本判决为终审判决。
审判长 冯 雪
审判员 杨海山
审判员 陈建英
二〇一八年三月二十八日
书记员 常新蕊