湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）长中行终字第00726号
上诉人（原审原告）勤隆（湖南）房地产开发有限公司，住所地长沙市开福区国营综合农场翠园别墅东区A型房。
法定代表人王兵，总经理。
委托代理人李政权，湖南旷真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市开福区城乡建设局，住所地长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府政府大院二办三楼。
法定代表人李红权，局长。
委托代理人刘湘华，湖南环楚律师事务所律师。
原审第三人长沙市开福区御景龙城业主委员会，住所地长沙市开福区�山路253号御景龙城小区。
负责人江祖建，业委会主任。
勤隆（湖南）房地产开发有限公司诉长沙市开福区城乡建设局备案行政行为一案，开福区人民法院作出(2015)开行初字第00091号行政裁定，驳回勤隆（湖南）房地产开发有限公司的起诉。勤隆（湖南）房地产开发有限公司不服而上诉于本院。本院依法组成合议庭，对本案进行审理。现已审理终结。
原审查明：2012年4月9日，御景龙城小区业主代表提交《关于请求成立御景龙城小区业主大会筹备组的请示报告》，该小区所在的洪西社区居民委员会和洪山街道办事处均盖章予以同意，并派出了相关工作人员予以指导筹备组的工作，之后该筹备组开展了相关业主大会的筹备工作。2012年7月16日，开福区御景龙城小区召开业主大会，选举江祖建、李英、耿明迪、陈立华、黄雯昭5名业主当选业主�员会委员。2012年7月23日，开福区御景龙城业主委员会向被告申请备案。区城建局在收到御景龙城业主委员会备案申请资料后，经审核后于2012年7月30日发出向御景龙城第一届业主委员会发出《业主委员会备案通知书》，给予该业委会备案，其中主任为江祖建，副主任为陈立华，并同意刻制御景龙城业主大会和御景龙城业主委员会的印章。
针对御景龙城业委会成立的问题，2012年8月10日由市政府相关部门组织原告、业委会、开福区城乡建设局等部门召开了会议，勤隆公司代表杨源、胡树旗（曾为勤隆公司副总理）、御景龙城业委会主任江祖建等人参加，会上开福区城乡建设局介绍了御景龙城业委会备案的情况。2012年8月18日，原告在御景龙城小区张贴《关于有人涉嫌通过伪造开发商资料、私刻开发商公章、违反法律规定和程序、欺骗政府成立“御景龙城业主委员会”的公告》，指出目前的“御景龙城业主委员会”是欺骗政府而非法获得审批。
2012年10月31日，长沙市御景龙城项目业主维权委员会物管中心，勤隆（湖南）房地产开发有限公司、岳麓建筑有限公司御景龙城项目部、跳马建筑公司御景龙城的项目部、浏阳淮川建筑有限公司御景龙城项目部、黄花建筑有限公司御景龙城项目部、回龙建筑公司御景龙城项目部、综合农场洪西八队御景龙城项目部联合共管办公室向开福区人民政府提交《关于要求重新依法审核“御景龙城”小区“业主委员会”合法性的报告》，提出“今年4月，部分业主骗取相关部门的信任与同意，于7月份成立了业主委员会•••••为此，我们强烈请求对御景龙城小区业主委员会的合法性重新进行审核，查清楚其在成立过程中到底有没有造假及提供假资料，如果是通过造假成立的，请求住�委予以撤销并确定重新依法成立”。2013年1月7日，长沙市御景龙城顼目业主维权委员会物管中心，勤隆（湖南）房地产开发有限公司、岳麓建筑有限公司御景龙城项目部、跳马建筑公司御景龙城项目部、浏阳淮川建筑有限公司御景龙城项目部、黄花建筑有限公司御景龙城项目部、回龙建筑公司御景龙城项目部联合共管办公室发出《关于催缴“御景龙城业委会”成员欠费的公告》，提出“御景龙城业主委员会目前有五位成员，分别是业主委员会主任江祖建、委员李英、耿明迪、陈立华、黄雯昭，该委员会成立后，他们就煽动部分业主对小区物管中心进行有组织的对抗•••••”。
原裁定认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
本案中，开福区御景龙城小区于2012年7月16日召开业主大会，选举产生5名业主委员会委员。2012年7月23日，开福区御景龙城业主委员会向被告区城建局申请备案。区城建局在收到御景龙城业主委员会备案申请资料后，根据相关规定进行了审核，于2012年7月30日对第三人发出《业主委员会备案通知书》，同意备案。针对被告对第三人的备案行为，长沙市人民政府相关部门在2012年8月10日组织召开了会议，原告勤隆公司、被告及第三人均派人参加，会上被告方介绍了对第三人的备案情况。2012年8月18日，原告勤隆公司贴出《关于有人涉嫌通过伪造开发商资料、私刻开发商公章、违反法律规定和程序、欺骗政府非法成立“御景龙城业主委员会”的公告》，提出“御景龙城业主委员会欺骗政府而非法获得审批”，并在2012年10月31日向相关政府部门提交《关于要求重新依法审核“御景龙城”小区“业主委员会”合法性的报告》，请求建设部门撤销御景龙城业委会并确定重新依法成立。综合上述情况，本院认为原告勤隆公司应在2012年底之前已知晓被告区城建局对第三人御景龙城业主委员的备案行为。原告提出至2015年2月12日才知晓第三人御景龙城业委会备案行为与事实不符。原告提出的延长起诉期限的请求，其前提应基于特殊情况耽误起诉期限，而据原告诉状未�起诉系因不知情本案备案行为，故申请延长起诉期限理由不成立，本院不予支持。现原告勤隆公司于2015年4月2日针对本案备案行为提起诉讼，已经超过法定起诉期限，故对原告的起诉，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告勤隆（湖南）房地产开发有限公司的起诉。
勤隆（湖南）房地产开发有限公司不服，上诉称：一、开福区城建局对御景龙城业委会的行政备案行为在形式上不符合备案条件，在实质上不能达到法律规定的要求，根本不符合备案要件，应当撤销该备案行政行为。二、勤隆公司知道并能够提出撤销具体备案号的具体诉讼请求的时间，是在2015年2月12日才确切知道，故没有超过起诉期限。三、即使勤隆公司超过了起诉期限，但�法律规定的期限内提出了申请延长起诉期限的报告，法院应当予以支持。综上，请求撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。
被告长沙市开福区城乡建设局辩称：一、被答辩人已于2011年1月11日吊销，依法不具备提起行政诉讼的主体资格。二、被答辩人上诉状中所述与事实不符，部分理由曲解了相关的规定。三、答辩人对第三人长沙市开福区御景龙城业主委员会的备案符合相关法规、规章、规范性文件的规定。综上，被答辩人的上诉理由没有事实及法律依据，答辩人对第三人的备案符合相关规定，请求人民法院依法驳回被答辩人的上诉。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。
本院认为：《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四�一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，上诉人勤隆公司应在2012年底之前已知晓被告区城建局对第三人御景龙城业主委员的备案行为，上诉人于2015年4月2日才针对备案行为提起诉讼，已经超过法定起诉期限，原审据此裁定驳回其起诉并无不当。上诉人称至2015年2月12日才知晓第三人御景龙城业委会备案行为与事实不符。因此，上诉人不能提供充分证据证明其未过起诉期限，上诉人申请延长起诉期限理由也不成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求本院缺乏事实和法律依据，原裁定依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一六年一月五日
书记员 吴 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四�原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。