天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初2541号
原告：曹以仲，男，1970年2月4日生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：王志广，天津孚惠律师事务所律师。
被告：安维素，女，1963年6月24日生，汉族，住天津市北辰区。
被告：天津市北辰区双口镇前堡村民委员会，住所地天津市北辰区双口镇前堡村。
主要负责人：安志海，村主任。
委托诉讼代理人：唐丽丽，天津景松律师事务所律师。
原告曹以仲与被告安维素、天津市北辰区双口镇前堡村民委员会（以下简称“前堡村委会”）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹以仲的委托诉讼代理人王志广，被告安维素，被告前堡村委会的委托诉讼代理人唐丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹以仲向本院提出诉讼请求：1、判令确认二被告签订的《土地租赁协议》无效；2、判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2003年8月14日，原告与被告安维素签订《土地转让协议》，约定将原告所有的土地3.27亩，转让给被告安维素经营，期限30年，转让费9000元。2017年4月1日，二被告签订《土地租赁协议》，被告安维素在未经原告同意的情况下将原告所有的土地转租给前堡村委会，安维素该行为违反相关法律规定，所签订协议应认定为无效，故呈诉。
安维素辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在2003年将诉争的土地转让给我，我和原告之间签订了转让合同，后在此处养牛，因经营不善转给了前堡村委会。后来这块地闲置了五、六年，原告并未退给我方租金，村委会有意向租，出租给了前堡村委会，也签订了协议，该协议合法有效，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
前堡村委会辩称，原告与被告安维素签订的《土地转让协议》，已将诉争的土地承包经营权转让给安维素，土地承包经营权的转让不以变更登记作为生效要件，安维素取得了该土地承包经营权的处分权后，为了促进土地经营收益，与前堡村委会签订《土地租赁协议》，将该土地承包经营权租赁给前堡村委会使用，不存在转租行为，该行为亦并未损害原告利益，该协议系双方当事人真实意思表示，不应认定为无效，故请求法院驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张，提交了证据土地承包经营权证书、原告与安维素签订的《土地转让协议》、二被告签订的《土地租赁协议》。二被告对上述证据的真实性均无异议，本院依法确认。二被告对上述证据的证明目的均不予认可，认为无法证实二被告之间签订的《土地租赁协议》无效。被告安维素为证实其主张，提交了证据交款收条。原告与被告前堡村委会对该证据均无异议，本院依法采信。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的土地承包经营权证书，能够证实现诉争土地承包经营权仍登记于原告名下的事实，本院依法采信。关于《土地转让协议》，原告与安维素对其真实性均无异议，系双方真实意思表示，双方仅对该协议中约定的土地承包经营权流转方式存在争议，本院对该证据依法采信，对于上述争议问题及二被告签订的《土地租赁协议》效力认定问题，在本判决书下文中另行论述。
本院经审理认定事实如下：原告曹以仲与被告安维素均系北辰区双口镇前堡村村民。本案诉争土地的承包经营权证书载明：发包方为前堡村委会，承包方为曹以仲，承包土地面积3亩6分，地块名称路南3.27亩、木先头2.003亩，土地承包经营期限自1999年1月1日至2028年12月31日。
2003年8月14日，原告与被告安维素签订《土地转让协议》，约定原告将安光路南3.27亩土地有偿转让给安维素经营，期限自2003年8月14日至2028年12月31日，转让费9000元，自协议订立之日起，由安维素负责缴纳此地段农业税，关于此地段其他费用由原告曹以仲负责。由于村集体以上单位征（占）用土地，给地上物、土地造成经济损失，其赔偿或补偿费由安维素与曹以仲平分，转让费除安维素使用年限以外全部退还。协议签订后，被告安维素向原告支付9000元，并在该地块进行生产经营。
2017年4月1日，被告安维素与被告前堡村委会签订《土地租赁协议》，该协议约定，安维素同意把自有的一块土地使用权转让给前堡村委会使用，租期自2017年4月1日至2028年3月31日。合同条款中载明：安维素将自有土地有偿租给前堡村委会使用，租期11年，每年租金6000元。自合同签订之日，安维素交出土地使用权，前堡村委会付给第一年租金6000元，以后前堡村委会在每年4月1日给付安维素当年租金。合同签订生效后，前堡村委会有权对土地上的建筑物进行相应改造，有权对小房后面种植的杨树进行改造。如遇国家占地、拆迁，此合同自行终止，原土地上的建筑物赔偿与前堡村委会无关。自合同签订之日起至合同终止时，双方不得中途反悔，如安维素违反本合同，前堡村委会有权停止给付租金并可继续使用此土地，前堡村委会如逾期3个月不交租金，安维素有权收回此地块使用权，另作他用。合同还约定了双方其他权利义务。
本院认为，本案的争议焦点为：二被告签订的《土地租赁协议》是否有效。对此，本院分析如下：
第一，土地承包经营权可以转让、转包、出租、互换或其他方式流转，本案中，土地承包经营权证书登记的承包人为原告曹以仲，其与被告安维素签订的《土地转让协议》系双方真实的意思表示，本院予以确认。从该协议内容看，原告将其承包的土地在剩余承包期内由被告安维素经营，双方之间的协议系以转包形式流转土地承包经营权，而非转让形式流转，原承包方即原告承包期内的土地承包经营权并未灭失，原土地承包关系亦未中止。按照《农村土地承包法》的规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。原告与被告安维素的转包协议未经备案，并不导致该合同无效，故本院认定，原告与被告安维素之间签订的《土地转让协议》合法有效。
第二，关于二被告之间签订的《土地租赁协议》，从内容上看，系被告安维素将其转包的土地以出租方式进行再流转，原土地承包关系仍然不变。现原告主张该协议无效的理由一是该次土地流转未经其同意，违反了《合同法》第二百二十四条、《农村土地承包法》第五十六条及《农村土地承包经营权流转管理办法》等规定，二是该协议内容侵犯原告的合法权益。对此本院认为，《合同法》的相关规定系在租赁合同中，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同，并非确认合同无效，本案的协议并未因违反该规定而无效；《农村土地承包法》第五十六条规定系对违约责任的规定，并非对合同效力的确认；关于原告主张其余违反规定的依据，因均不属于法律、行政法规的范畴，故本院不予支持。关于原告主张合同无效的第二个理由，土地用途由种植庄稼改为种树并未改变其农用地性质，原告主张的该协议内容中如果土地涉及占地拆迁与原告无关的内容，因其与前堡村委会的土地承包关系并未终止，且被告前堡村委会在庭审中明确表示如发生占地拆迁的情况，将按照原告与被告安维素之间的协议进行补偿，故二被告之间的协议并未损害原告的合法权益。
第三，原告并未提交其他证据证实《土地租赁协议》内容存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故原告的该项诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费40元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 魏洪爽
二〇一七年七月十三日
书记员 侯宇桐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十七条土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。
第三十九条承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。