福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1783号
上诉人（原审被告）：刘文滨，男，1969年5月11日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审被告）：刘灯荣，男，1964年12月19日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审被告）：刘友广，男，1971年5月17日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审被告）：刘友清，男，1969年1月10日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审被告）：杨笑萍，女，1963年8月12日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审被告）：刘金炳，男，1946年11月4日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
上述六上诉人共同委托诉讼代理人：范圣平、赖春燕，福建六韬律师事务所执业律师。
被上诉人(原审原告)：刘钦荣，男，1968年12月15日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：陈庭钟，龙岩市民商法律服务所法律服务工作者。
上诉人刘文滨、刘灯荣、刘友广、刘友清、杨笑萍、刘金炳因与被上诉人刘钦荣物权保护纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初3037号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘文滨、刘灯荣、刘友广、刘友清、杨笑萍及六上诉人共同委托的诉讼代理人范圣平，被上诉人刘钦荣的委托诉讼代理人陈庭钟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘文滨、刘灯荣、刘友广、刘友清、杨笑萍、刘金炳上诉请求：撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初3037号民事判决，改判驳回刘钦荣的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定“讼争的众产即继志堂内的上厅、下厅、天井、灰坪等系继志堂19个房屋的附属物，继志堂的房屋所有人均有权使用该堂内的上厅、下厅、天井、灰坪等众产，刘钦荣系继志堂房屋的所有人，故对继志堂众产拆迁补偿款享有份额”的事实有误。继志堂系上诉人祖辈留下的祖屋，上厅、下厅、天井、灰坪与各个房屋的功能独立，即使缺少也不影响房屋的使用，不具有附属性。被上诉人与上诉人非属同一祖宗，所取得的房屋也系买受取得，仅限于两间房屋和走廊，独立于上厅、下厅、天井、灰坪，故被上诉人不享有上厅、下厅、天井、灰坪等的所有权。上诉人提供的典当书中也明确写明了如遇红白喜事都需向上诉人借用。但是一审法院对此未予以确认，属于遗漏事实。而且，继志堂的管理、修复、改建等都是上诉人筹集资金、安排人员，被上诉人均未参与，也未出资。而且，在一审法院认定的事实中，也明确了1952年的土地证中上诉人均登记了地基，而被上诉人并没有登记地基。这已经非常明确了本案诉争房屋土地的归属，被上诉人对于本案诉争的房屋土地是没有所有权的，否则就不会有区别的登记。二、一审法院适用法律错误。一审法院因认定事实有误，故而适用《物权法》第115条之规定“主物转让的，从物随主物转让”。本案中的诉争房屋与被上诉人的房屋是独立存在的，不具有附属性，这是老房屋的特殊性，不适用《物权法》第115条。三、一审法院判决有误。假设法院认定被上诉人对本案诉争的房屋享有所有权，按照继志堂分配方案：拆迁款中的50%归有出资修建的三大户所有，另外的50%归有参与管理、出资修缮、改建的五户人家所有。而被上诉人从未参与管理、出资。
刘钦荣辩称，1、被上诉人与上诉人共同享有本案讼争的继志堂房屋内的上厅、下厅、天井、灰坪等众产。被上诉人的祖辈合法取得该房屋的产权后，该房屋的产权是属于主物，在被上诉人的祖辈取得该房屋产权时，便同时取得了该房屋所涉及的大家共同所有和使用的众产部分，该众产部分是附属于房屋的从物。被上诉人和上诉人所享有的主物都经过国家产权主管部门登记并颁发权属证书。正是因为本案讼争的众产是属于上诉人与被上诉人共同享有产权的事实，故该众产都没有注明归哪一个人所有的。被上诉人及其祖辈从其祖辈取得该房屋时开始，便与上诉人同样享有使用管理该众产的权利和履行维护修缮该众产的义务。被上诉人应当同样享有该众产的各项权利。被上诉人在2006年的土地证中登记的内容是登记为住宅房屋，而不是地基。该证已经对被上诉人所享有的权利给以确认。一审法院认定的事实是清楚正确的。2、本案讼争房屋与上诉人、被上诉人的房屋是同一整体的建筑物，是不可分割的。该房屋的上厅、下厅、天井、灰坪等众产是属于各房屋的附属物，是各房屋通风、采光、通行、消防等房屋使用价值的必备配套设施，是依附于主物房屋而建造的，是主物房屋所有权人共同享有和所有的房屋产权。一审法院适用《物权法》第115条的规定判决是正确的。3、因被上诉人享有与上诉人同等的权利，上诉人无权未经被上诉人的同意而擅自协商处分本案讼争的众产利益，其分配方案违法，是无效的协议，对被上诉人没有任何的法律约束力。被上诉人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当给予维持，并驳回上诉人的上诉请求。
刘钦荣向一审法院起诉请求：1、判令刘钦荣按份享有在龙岩市新罗区西城街道西安罗桥路32号刘厝继志堂（又称聚司堂、和继堂）被拆迁征收公共部分的安置和补偿费用；2、判令刘文滨、刘灯荣、刘友广、刘友清、杨笑萍、刘金炳共同返还刘钦荣拆迁安置补偿款276437.7元（1935063.94元的七分之一的份额）并支付从2015年5月14日起至款清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
一审法院认定事实：1952年2月，原龙岩县人民政府向刘全雄、刘信发、刘魏氏、刘全旺、刘雨兰、刘炳林颁发了1952年第753号土地房产所有证，确定继志堂本户全家所有房产共计房屋19间地基1段1亩3分均作为本户全家私有；刘全雄厝8间厕所1个地基1个廊2个，刘信发厝4间厕所1个地基1个廊…，刘魏氏厝1间厕所1个廊1个、刘全旺厝3间厕所1个地基1廊1个、刘雨兰厝1间厕所1个廊1个，刘炳林厝2间廊1个。刘厝继志堂（又称聚司堂、和继堂）是刘文滨、刘灯荣、刘友广、刘友清、杨笑萍、刘金炳祖上财产，系继受取得。刘文滨是刘雨兰的后代，刘灯荣、刘金炳系刘信发后代，刘友广、刘友清是刘金旺的后代，杨笑萍系刘全雄的后代。刘炳林的房屋是在光绪年间出典取得，刘钦荣系刘炳林的后代。原、被告取得继志堂的房产后，分别进行了翻建、改建。郭春珠于2006年取得龙国用（2006）第200425号土地使用权证。刘文滨于2004年取得龙房权证字第××号房屋所有权证。刘金荣于1991年3月取得龙国用91字第202220号国有土地使用证，刘金旺于1991年7月取得龙字第09741号房屋所有权证、龙国用91字第203625号国有土地使用证，刘金才于1991年7月取得龙字第09743号房屋所有权证，刘金炳于1991年7月取得龙字第09742号房屋所有权证。杨笑萍于1993年12月取得龙字第15426号房屋所有权证。前述权属证书均未记载共有部分。2012年10月15日，因龙岩大道三期（西安段）及连接线工程道路项目建设需要，龙岩市人民政府作出房屋征收公告（龙政征决〔2012〕23号），决定对片区内房屋进行征收，继志堂的房屋属于征收范围内。刘文滨、刘灯荣、刘友广、刘友清、杨笑萍、刘金炳认为刘钦荣是买受取得继志堂的房屋，无权享受继志堂众产。2012年11月23日，在刘钦荣未参加的情况下，经西安社区人民调解委员会协调下达成众产处理协议：一、各当事人现有建筑物，根据各自现有建筑状况确定产权；二、现众厝两边走廊、天井、按两边相应住户，按户均分；三、上厅、天井、下厅、大门、灰坪产权补偿按两大份分配，即50%按3房头均分，50%按维修五户均分。2013年8月30日，刘钦荣参与继志堂众产析分调解，但未能达成协议。2015年5月13日，刘文滨、刘灯荣、刘友广、刘友清、杨笑萍、刘金炳与龙岩市房屋征收与补偿中心达成《龙岩市城市房屋征收补偿协议》，继志堂的上厅、下厅、天井、灰坪等共用附属众产的拆迁补偿金额为1935063.94元。六被告已将上述补偿款1935063.94元按上述协议分配至各被告名下。2015年12月3日，刘钦荣诉至法院要求撤销龙岩市住户和城乡建设局、龙岩市房屋征收与补偿中心与六被告签订的《龙岩市城市房屋征收补偿协议》的具体行政行为，龙岩市新罗区人民法院于2016年3月24日作出（2015）龙新行初字第106号行政判决，驳回刘钦荣的诉讼请求，该判决已生效。刘钦荣又于2016年5月3日诉至一审法院，请求判如所请。另查明，刘炳林（已故）与其妻石宝凤（已故）仅生育一子刘子基。刘子基与其妻郭春珠共生育长子刘金荣、次子刘木荣、三子刘钦荣、小女刘美荣。刘子基于1983年11月去世，郭春珠于2016年3月去世。刘金荣与其妻郭蔓丽共生育二子，长子刘毅、次子刘聪，刘金荣于2014年3月30日去世。刘木荣与其妻马菊连生育一女马婉怡，刘木荣于2013年11月去世。郭蔓丽、刘毅、刘聪、刘美荣到庭声明不参与本案诉讼，因马菊连、马婉怡无法联系，由刘钦荣作为户代表提起诉讼。
一审法院认为，本案争议焦点为刘钦荣对继志堂众产拆迁补偿安置款是否享有份额。根据1952年第753号《土地房产所有证》记载，刘钦荣祖父刘炳林享有原继志堂房间共计二间。此后，原、被告于1991年至1993年期间分别办理房屋所有权证或土地使用权证，但权属证书中均未记载共有面积。讼争的众产即继志堂内的上厅、下厅、天井、灰坪等系继志堂19个房屋的附属物，继志堂的房屋所有人均有权使用该堂内的上厅、下厅、天井、灰坪等众产，刘钦荣系继志堂房屋的所有人，故对继志堂众产拆迁补偿款享有份额。因原、被告在原继志堂内各自拥有的房屋间数不同，房屋间数较多的人对众产应享有更多的份额，故应按各自在原继志堂共19个房间中拥有房间的比例对众产进行分割，刘钦荣有权享有继志堂众产拆迁补偿款的2/19。原告刘钦荣主张其享有七分之一的众产份额过高，应按2/19计算众产份额，即享有拆迁补偿安置款203690.94元（1935063.94元×2/19）。2015年5月14日，六被告已领取继志堂的众产拆迁补偿款，现刘钦荣主张六被告支付从2015年5月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，不违反法律的规定，应予支持。六被告认为刘钦荣祖辈系典当取得房屋，对众产使用要征得各被告的同意，因此刘钦荣不享有众产所有权。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百一十五条规定，主物转让的，从物随主物转让。本案中，刘钦荣的祖辈通过典当取得房屋，作为主物（堂内房间）的所有权转移，从物（公用部分）的所有权亦随之转移，故对六被告的抗辩不予采纳。判决：一、刘钦荣按份享有龙岩市新罗区西城街道西安罗桥路32号继志堂众产的拆迁补偿安置费，应得拆迁安置补偿款203690.94元。二、刘文滨、刘灯荣、刘友广、刘友清、杨笑萍、刘金炳应于本判决生效之日起二十日内支付刘钦荣拆迁安置补偿款203690.94元，并支付该款从2015年5月14日起至款付清之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。三、驳回刘钦荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5696元，由刘钦荣负担1341元，由刘文滨、刘灯荣、刘友广、刘友清、杨笑萍、刘金炳负担4355元。
二审庭审后，上诉人刘文滨、刘灯荣、刘友广、刘友清、杨笑萍、刘金炳、向本院提供其所称的继志堂族孙刘灯荣、刘佳成、刘友广、刘锐文、刘心宇等人的《申请书》、《证明书》、刘奇光邱月珍、刘美兰等人的《证明》，申请本院对涉案典当契约进行鉴定，并以《证明书》、《证明》证明继志堂是刘氏家族祠堂，刘钦荣不应享有产权。本院审核认为，上诉人刘文滨、刘灯荣、刘友广、刘友清、杨笑萍、刘金炳向本院提供《申请书》、《证明书》、《证明》，一是超过举证期限，二是上诉人刘文滨、刘灯荣、刘友广、刘友清、杨笑萍、刘金炳未能提供政府相关部门颁发的房屋产权登记证书予以佐证继志堂即是祠堂，三是刘奇光、邱月珍、刘美兰等人并未作为本案证人出庭作证，故本院依法对上诉人刘文滨、刘灯荣、刘友广、刘友清、杨笑萍、刘金炳提出的对涉案典当契约进行鉴定的申请不予支持，对《证明书》、《证明》不予组织质证。对于一审判决书查明的事实双方均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人请求补充认定以下事实：1.本案争议的房产是祠堂的性质；2.被上诉人的房屋毗邻罗桥路，其出入无须经过上厅、下厅、天井、灰坪等；3.上诉人与被上诉人虽然都姓刘，但不是同一祖宗；4.被上诉人祖辈购买房产后，都没有参与众产的出资、管理、修缮；5.2013年8月30日上诉人与被上诉人未能达成协议，被上诉人的典当契约上面非常清楚写明被上诉人要使用众产部分必须向上诉人借用。对于上诉人请求补充认定的上述事实，本院经审查认为，被上诉人庭审中认可其与上诉人不是同一祖宗的事实，本院对该事实予以认定。对上诉人要求补充认定的其他事实，上诉人未提供相应的证据予以证明，应当承担举证不利的法律后果，本院不予认定。
本院认为，本案的争议焦点为：刘钦荣是否对涉案众产拆迁补偿安置款享有份额。对该争议焦点，本院分析认定如下：
本案中，涉案的拆迁补偿款来源于政府对众产的征收，被征收的众产位于龙岩市新罗区西城街道西安罗桥路32号刘厝继志堂内，系上厅、下厅、天井、灰坪等共用的附属众产。刘钦荣的母亲郭春珠的房产属于上述刘厝继志堂的一部分，其已于2006年取得该部分房产的权属证书（龙国用2006第200425号）。以上事实有已生效的龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新行初字第106号行政判决在案佐证。虽然被征收的上厅、下厅、天井、灰坪等众产未登记至任何人名下，但依照主物与从物的关系原则，上厅、下厅、天井、灰坪等共用的众产处于附属地位，起辅助和配合作用，其依附于刘厝继志堂内的房屋而存在，故刘厝继志堂内的房屋属于主物，上厅、下厅、天井、灰坪等共用的众产属于从物。因此，在无特别约定的情形下，刘厝继志堂的全部房屋所有权人均有权使用上厅、下厅、天井、灰坪等共用的众产，且按份享有涉案众产的相关权利，刘钦荣系继志堂房屋的所有权人之一，对涉案的众产当然享有相应的份额。现涉案的众产被拆迁，所得的拆迁补偿款亦应当由全体共有人按份共有，刘钦荣作为共有权人之一，依法对拆迁补偿款享有份额。至于上诉人认为刘钦荣的祖辈对众产的使用要征得上诉人的同意，但上诉人提供的证据不足以证明上述事实，应当承担举证不利的法律后果，本院依法不予采纳。
综上所述，刘文滨、刘灯荣、刘友广、刘友清、杨笑萍、刘金炳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5696元，由刘文滨、刘灯荣、刘友广、刘友清、杨笑萍、刘金炳负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 敏
审判员 庄 小 鹏
审判员 邹 丽 婷
二〇一七年三月十日
书记员 廖毓斌（代）
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。