福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0803民初101号
原告：陈焕祥，男，1968年4月10日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。
委托诉讼代理人：卢浩兰，龙岩市永定区中心法律服务所法律工作者。
被告：陈洪祥，男，1941年10月10日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市永定区。
被告：陈榕开，男，1968年11月24日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市永定区。
被告：林玉春，女，1969年9月5日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市永定区。
被告陈洪祥、陈榕开、林玉春的共同委托诉讼人：陈梅珍，福建永宏律师事务所律师。
原告陈焕祥与被告陈洪祥、陈榕开、林玉春财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈焕祥向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈洪祥、陈榕开、林玉春立即停止侵权；2.判令陈洪祥、陈榕开、林玉春赔偿陈焕祥经济损失16690元；3.本案诉讼费由陈洪祥、陈榕开、林玉春负担。事实与理由：改革开放后以陈焕祥的父亲陈盛金为户主分得一块责任田，1985年陈盛金将该块责任田与陈洪祥位于老祠堂背的一块1.35亩责任田互换耕种，自从互换后老祠堂背的一块1.35亩责任田就一直由陈盛金耕种管理从未引起过争议。陈盛金过世后就由陈焕祥继续对老祠堂背的一块1.35亩责任田耕种管理。至2016年5月陈洪祥、陈榕开、林玉春强行要求要回老祠堂背的一块1.35亩责任田，因此引起纠纷，经本村民小组理事会出面协调于2016年5月12日达成就原责任田互换的《协议书》，双方均在《协议书》签字。后因陈榕开、林玉春不同意，两次引起纠纷，经村调委会主持调解未果。然而陈洪祥、陈榕开、林玉春却将陈焕祥在上述1.35亩责任田中种植的葡萄树、地瓜、南瓜尽数损毁及毁坏不锈钢线网。其中葡萄树90棵（已结果），每棵约20斤葡萄，每斤市场价5元，损失9000元；地瓜0.2亩，损失450元；南瓜26株，损失260元；不锈钢线网3780元（1.35亩×400公斤×7元）及拉网工资3200元（16天×200元），共计造成陈焕祥经济损失16690元，行为更恶劣的是陈洪祥、陈榕开、林玉春竟然放火烧陈焕祥种植的葡萄树。以上事实，陈焕祥认为，互换的责任田从陈盛金亲手耕种管理至陈焕祥接下来继续耕种管理至今30多年，况且2016年5月12日就原责任田对换再次签订了《协议书》。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第三款规定”互换是指承包方之间为方便耕作或者各自需要对属于同一集体经济组织的陈盛金将快地块进行交换，同时交换受益人土地承包经营权。”由此可见，双方之间的责任田从互换至今已长达三十多年，经营管理已成为事实，是受法律保护的。然而陈洪祥却听信其儿子媳妇不讲理的意见，故意损毁陈焕祥的农作物。造成陈焕祥经济损失。其行为已经侵犯了陈焕祥的合法权益，为免遭陈洪祥、陈榕开、林玉春任意地继续侵权，为此，特向永定区人民法院提起诉讼，请求贵院在查明上述事实的同时判令陈洪祥、陈榕开、林玉春立即停止侵权，赔偿损失。
陈洪祥、陈榕开、林玉春辩称：一、陈盛金与答辩人陈洪祥互换耕作仅有口头协议，并没有签订书面的互换协议，答辩人随时有权要求换回涉案耕地。改革开放后，答辩人陈洪祥家庭户分得祠堂后一块水田1.42亩，在承包经营期间，因该耕地位于陈焕祥的家门口，答辩人陈洪祥考虑到该水田的农作物会被陈盛金家的牲畜毁坏，答应与其互换耕地，但当时双方仅有口头协议，并没有签订书面的互换协议，并未作永久性互换的承诺，更没有向村委会备案。互换耕种两年过后，由于陈盛金擅自占用涉案耕地的部分水田建房子，答辩人陈洪祥及家人多次要求换回涉案耕地，陈焕祥及其父亲陈盛金却不同意换回，为此双方多次发生纠纷。二、涉案耕地第一轮承包期限至1998年12月30日，于1999年1月1日起答辩人陈洪祥家庭户重新承包该耕地，承包期限至2028年12月31日止，原来与陈盛金的互换关系也因第一轮的承包期届满而终止，陈焕祥继续耕种拒不交回涉案耕地的行为已侵犯答辩人的承包经营权。三、2016年5月12日双方签订的互换《协议书》尚未生效，涉案耕地依法仍属于答辩人家庭户的承包地，答辩人享有的承包经营权应当受法律保护。答辩人家庭户重新承包涉案耕地后，多次要求陈焕祥及其父亲返回该耕地并由此多次引发纠纷，后经他人调解，双方于2016年5月12日达成协议：l、洪祥愿意将老祠堂背16.8罗田换给焕祥；2、焕祥愿意将对门田(培祥田隔壁)6罗、杉树下(运祥田隔壁)5罗、下坝三小丘6.8罗、下坝(原礼怀)2.5罗，合计20.3罗换给洪祥。但是，双方并未约定互换期限，属于不定期互换，双方随时有权要求换回耕种。答辩人祠堂背的耕地已经签订《耕地承包合同书》，永定县人民政府已颁发了《承包经营权证》，确认了答辩人的承包经营权。但是，陈焕祥用于互换给答辩人的20.3罗的耕地并没有与发包人签订《耕地承包合同书》，没有政府颁发《承包经营权证》，陈焕祥对该20.3罗的耕地并没有合法的承包经营权，陈焕祥没有权利处分这些耕地。因此，互换《协议书》应当在陈焕祥依法取得该用作互换的20.3罗耕地的承包经营权才能生效履行。目前该《协议书》因陈焕祥的互换耕地没有取得承包经营权尚未生效且无法履行，因此涉案耕地依法仍属于答辩人家庭户的承包地，答辩人即使对涉案耕地进行耕种也不侵犯陈焕祥的权利。四、陈焕祥主张要求答辩人赔偿其经济损失l6690元，没有事实依据。陈焕祥诉状中主张其在涉案耕地中种植葡萄树90棵(已结果)，每棵约20斤葡萄，每斤市场价5元，损失9000元；地瓜0.2亩，损失450元；南瓜26株，损失260元；不锈钢线网3780元(1.35亩×400公斤×7元)及拉网工资3200元(16天×200元)，共计造成经济损失16690元，与事实不符。2016年6月l3日，答辩人林玉春看到该田里杂草丛生，仅对涉案耕地进行了杂草清除，并没有损毁陈焕祥种在该田里的葡萄树及相关财物。答辩人林玉春在清除杂草之前就对涉案现场拍照保全，陈焕祥所谓的葡萄树早已绝种，根本就没有所谓的结果，答辩人林玉春清除杂草后也拍照保全现场，答辩人林玉春并没有损毁该田里的葡萄树及相关财物。况且，答辩人陈洪祥、陈榕开均没有动手对涉案耕地的杂草进行清理，更不存在损毁陈焕祥的葡萄树及相关财物。因此，陈焕祥主张由答辩人赔偿其经济损失l6690元没有事实依据，依法应当驳回其诉讼请求。上述答辩意见，请法庭依法查明，驳回陈焕祥的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
陈焕祥在举证期限内向本院提供如下证据：
1、协议书1份，以此证明双方对互换的地块在2016年5月12日再次订《协议书》的事实。陈洪祥、陈榕开、林玉春质证对真实性无异议，但该协议书目前来说无效的，这个陈焕祥方换给陈洪祥方的耕地是没有承包经营权的，没有承包经营权是没有办法互换的，所以说是无效的。
2、村委会出具的证明1份，以此证明陈焕祥对老祠堂背的一块1.35亩地从1985年耕种至今的事实。陈洪祥、陈榕开、林玉春质证对真实性无异议，1999年1月1日有在重新签过承包经营权证，承包经营是有期限的，在第一轮到期的时候互换就终止了，在第二轮承包证发下来后，陈洪祥、陈榕开、林玉春不同意互换才多次发生争议的。
3、培丰镇人民调解委员会出具的”人民调解终止告知书”1份，以此证明双方对互换的地块由村调委会调解无效引起纠纷的事实。陈洪祥、陈榕开、林玉春质证对真实性无异议，所写的内容不是很全面，1985年双方之间互换，只是口头约定，也就是说没有约定互换的具体期限，双方可以随时互换回来的，互换后两年陈洪祥就要求换回来，陈焕祥一直不同意，双方也多次发生纠纷。
4、培丰镇国土所出具的”关于互换耕地纠纷的调查、调解书”1份，以此证明责任田互换后陈焕祥用于种植葡萄及1999年《土地承包证》未进村入户调查，即按1982年土地承包证填写承包的事实。陈洪祥、陈榕开、林玉春质证对真实性无异议，证据足以证明陈焕祥换给陈洪祥的土地是没有承包经营权的，互换行为无效。
5、照片5张，以此证明2016年6月份以后，陈焕祥的葡萄园被损毁后现状的事实。陈洪祥、陈榕开、林玉春质证认为照片上没有具体的时间，当时葡萄树还没有被损坏的，目前葡萄树都还在。
陈洪祥、陈榕开、林玉春在举证期限内向本院提供如下证据：
1、承包经营权证和耕地承包合同书1份，以此证明陈洪祥家庭户对涉案的耕地有合法的承包经营权的事实。陈焕祥质证对真实性无异议，虽然1999年由陈洪祥取得延包证，可是该块土地早在1985年的时候就以陈焕祥的父亲互换耕种管理，至1999年之后一直到2016年都一直是陈焕祥在耕种管理，互换责任田的事实已经经过了三十多年的耕种管理，因此虽然1999年还是由陈洪祥进行确权，而事实耕种管理是陈焕祥。
2、照片7张，以此证明除杂草之前以及除杂草现场之后的，田中的草被除掉了但现场的葡萄树并没有毁坏的事实。陈焕祥质证对真实性无异议，可证明陈洪祥、陈榕开、林玉春在2016年6月以后将陈焕祥种植葡萄的基地翻土，那么这个事实是恰恰证明了对这个互换的地块在未经双方达成一致的意见之时，陈洪祥、陈榕开、林玉春去陈焕祥种植的葡萄基地翻地，在此之后，这个葡萄基地就不存在了，变成了荒地，也就是刚好印证了刚才陈焕祥提供的五张照片变成了荒地的事实。
陈焕祥提供的1、2、3、4、5号证据，陈洪祥、陈榕开、林玉春质证对真实性无异议，其来源、形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。陈洪祥、陈榕开、林玉春提供的证据，陈焕祥质证对真实性无异议，其来源、形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1985年间，陈洪祥将坐落在龙岩市永定区培丰镇大排村三圣甲境内老祠堂背1.42亩耕地与陈焕祥之父陈盛金的部分耕地进行互换的口头协议，互换后各自进行耕作。2016年6月16日，陈洪祥与陈焕祥对承包经营的责任田形成书面协议。其内容为”协议书。由于以前历史问题存在争议，现经洪祥、焕祥双方协商，达成协议如下：一、洪祥愿意将老祠堂背16.8罗田换给焕祥；二、焕祥愿意将：1、对门田（培祥田隔壁）6罗；2、杉树下（运祥田隔壁）5罗；3、下坝三小丘6.8罗；4、下坝（原礼怀）2.5罗，合计20.3罗换给洪祥；三、以字为凭，双方不得反悔。双方签字：洪祥、焕祥。在场人签字：礼良、银开、成开、榕开。农历二○一六年五月十二日”。合同签订后，陈洪祥反悔，林玉春在争议的耕地进行翻地准备耕种，遂引发双方发生纠纷。陈洪祥遂向龙岩市永定区培丰镇人民政府提交土地权属争议处理申请书，龙岩市永定区培丰镇人民政府指定龙岩市永定区培丰镇国土资源管所进行调查、调解。经龙岩市永定区培丰镇国土资源管所调解未果，陈焕祥祥遂向本院起提诉讼。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。因陈洪祥将其享有承包经营权坐落在龙岩市永定区培丰镇大排村三圣甲境内老祠堂背1.42亩土地与陈焕祥承包经营的土地进行互换，不违反法律上的强制性规定且陈焕祥未改变土地所有权的性质和土地的农业用途，为此，陈兴祥与陈焕祥于农历2016年5月12日签订的《协议书》有效。林玉春在争议的耕地进行翻地准备耕种的行为，是侵权行为，陈焕祥主张陈洪祥、陈榕开、林玉春立即停止侵权，符合法律规定，应予支持。陈焕祥主张陈洪祥、陈榕开、林玉春赔偿经济损失16690元，未提供损失的证据予以佐证，属证据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款㈠项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
1陈洪祥、陈榕开、林玉春立即停止侵权；
2驳回陈焕祥的其他诉讼请求。
案件受理费217元，由陈焕祥负担117元，由陈洪祥、陈榕开、林玉春负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 卢 运 发
代理审判员 陈 志 银
人民陪审员 张 建 平
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 李娇（代）
附注主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国侵权责任法》
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第三十七条【损害赔偿和其他民事责任请求权】侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民诉事讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。