福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第6927号
原告杨国林，男，1952年12月13日出生，汉族，住泉州台商投资区，
委托代理人蒋文娟、黄松川，福建泉明律师事务所律师。
被告张水源，男，1963年4月21日出生，汉族，住泉州台商投资区，
委托代理人刘荣辉、黄文龙，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
原告杨国林与被告张水源相邻权纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理后，由简易程序转入普通程序审理，依法组成合议庭于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告杨国林及其委托代理人蒋文娟、黄松川，被告张水源及其委托代理人黄文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨国林诉称，原、被告系邻居，根据原告的集体土地使用权证载明的四至情况即“东：本墙外农地，西：本墙外距水源宅墙外1.6米、2.1米，南本墙外农地，北本墙外沟”，可以明确原、被告住宅间原有一条前后宽度分别为1.6米、2.1米的公用通道。原告及其家人均是从该通道通行的，且原告住宅也有一扇门直通该通道。2007年4月至10月间，被告改建围墙时，将自家的围墙直接连接原告住宅的围墙及房屋墙体，并在公用通道上铺设地板砖将公用通道圈入被告住宅庭院内。被告起初声称其是为了通道清洁而改建围墙，并承诺改建后会给原告配备围墙铁门钥匙让原告随意出入通道。被告改建围墙后，原告住宅靠近公用通道一侧的通风、采光均受到影响，原告考虑双方系邻居，未与被告计较，但被告并未兑现承诺，反而禁止原告一家进入公用通道，一发现原告及家人进入公用通道即恶语相向，甚至动手进行殴打。2007年底，原告曾提起诉讼请求被告拆除围墙，因被告在诉讼中承诺拆除，原告撤回起诉。嗣后，被告却未履行所承诺的事项，仍然禁止原告及家人进入公共通道。被告的行为侵犯了原告的相邻权，致使原告的通行、通风及采光均受到影响。由于涉讼公共通道的正中间原来留有一条水沟供排水之用，被告占用公共通道后将水沟填平并做了倾斜处理，使靠近原告住宅一边的地面水平线低于被告住宅地面的水平线，因此排水只能贴着原告住宅墙体流动，甚至渗入原告住宅墙体，给原告的宅基地及住宅安全造成一定的威胁。请求判决：一、被告拆除占用原、被告住宅共有通道违法搭建的围墙及铁门，保障原告通行、通风、采光，并恢复公共通道及排水沟的原状，恢复正常排水功能；二、被告支付原告因制止侵权而支付的律师费3500元。
被告张水源辩称，一、被告并未侵犯原告的通行权。根据被告的土地使用权证可以体现被告住宅西侧是田地、南侧是水沟，原、被告住宅间自始没有通道。原告日常出入均是通过其住宅前后门，而原告也自建围墙将原、被告住宅隔离，故原告并无从其所主张的通道通行之必要，且也不存在原告主张的“围墙”及“铁门”；二、被告并未侵犯原告的通风、采光权。被告的住宅基建时间早于原告，客观上不可能影响原告的通风、采光权。原、被告的住宅并排相邻且朝向一致，且住宅的高度一致，被告并未建设任何高过原告住宅的围墙或铁门，不可能影响原告的通风、采光权；三、从双方各自的宗地图来看，原告所主张的公共通道正中间自始不存在水沟，且被告住宅基建早于原告，客观上不可能影响原告的排水。根据法院的现场勘验，原告的住宅楼顶有排水管道直接连到地面，原告故意不将该排水管与地面排水管相连接，导致被告埕地大量积水，影响了被告的日常生活；四、原告请求支付律师费，于法无据，不应支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告的住宅东西相邻。原告住宅四至为“东:本墙外农地，西：本墙外距水源宅墙外1.6米、2.1米，南:本墙外农地，北:本墙外沟”；被告住宅四至为“东：本墙外距国林宅墙外1.6米、2.1米，西：本墙外距金池宅墙外12.米，南：本墙与自己旧墙合壁，北：本墙外田沟”。诉讼中，经本院现场勘验，原、被告住宅东西相邻处距离最宽处2.2米、最窄处1.9米。被告在紧贴原告住宅西面围墙北端连接建成一段高度为2.15米的白色砖体墙，并与自己住宅的北面墙体相连接，该墙体北面连接被告搭建的长度为4.4米的弧形花圃。
以上事实有原、被告各自提供的集体土地使用权证、被告提供的结婚证、本院现场勘验图、勘验笔录以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
双方当事人争议的焦点是：一、原告请求被告拆除占用原、被告住宅共有通道违法搭建的围墙及铁门，保障原告通行、通风、采光的权利，并恢复公共通道及排水沟的原状，恢复正常排水功能，应否支持问题；二、被告支付原告因制止侵权而支付的律师费3500元应是否应支持问题。
一、原告请求被告拆除占用原、被告住宅共有通道违法搭建的围墙及铁门，保障原告通行、通风、采光的权利，并恢复公共通道及排水沟的原状，恢复正常排水功能，应否支持问题。
原告认为，被告在共有通道上搭建围墙的行为妨碍原告及家人的通行、通风、采光的权利，且被告在共有通道上铺设地砖也妨碍原告住宅的排水。原告相应地提供证据1即惠集建（1998）字第161812号集体土地使用权证1份，以此证明原、被告各自的住宅东西相邻，中间有一公用通道的事实；证据2即照片7张，以此证明被告在公用通道上建围墙及加装铁门的事实；证据3即（2008）惠民初字第162号民事裁定书1份，以此证明原告曾因本案相邻权纠纷提起诉讼，因被告作出拆除承诺，原告相应地撤回起诉。被告质证称：对证据1的真实性没有异议，该证据仅能证明原、被告的住宅之间有一定的距离，但不能据此认定存在历史的公用通道；证据2照片有异议，从现场勘验的情况可知现在并不存在原告主张的那部分围墙和铁门；证据3没有异议，但仅能证明原、被告存在相邻纠纷，不能证明原告有侵权，且被告已在法庭的主持下拆除了原来建在原、被告住宅东西相邻处的围墙及铁门。
被告认为，其并未妨碍原告的通行、通风、采光以及排水，被告相应地提供证据4即惠集建（1995）字第161155号及惠集建（1998）字第161809号土地使用权证各1份，以此证明被告住宅基建时西面是田地、南面是水沟，根本不存在所谓的公用通道，而与原告住宅相邻的埕地属于被告土地使用权范围；证据5即照片5张，以此证明原、被告各自的住宅并排建造且高度一致，原告及其家人均是通过其住宅前、后门通行，其通行条件十分便利通风采光条件良好，且现场已不存在原告诉状中所述的围墙及铁门；原告的住宅有排污管道直通地下，但原告却不将屋顶的排水管道与埋在地下排污管道连接，而是将大量的水直接排到被告的埕地，导致被告的埕地大量积水，严重影响被告的日常生活。原告质证称：对证据4的真实性没有异议，但当时办证时原告的房屋还未基建，但双方的住宅之间留有一条最宽处2.1米、最窄处1.6米的公用通道；对证据5的真实性没有异议，原告起诉后被告有拆除部分围墙，但没有完全拆除，对原告的通行造成了一定的影响。
本院经审查认为，原、被告对各自所提供的证据1及证据4即双方各自的土地使用权证均没有异议，应予认定。根据上述土地使用权证所载明的内容，可以证明原、被告各自的住宅东西相邻处最宽距离2.1米、最窄距离1.6米，根据农村实际情况来看，该距离较符合公用通道的特征，本院予以认定。被告虽然在该公用通道上铺设地砖，但并未对原告的通行造成妨碍，故原告主张恢复该公共通道的原状，依据不足，不予采纳；原告主张该公用通道的正中间留有一条水沟可供排水，但未举证证明，被告又不予认可，故原告主张应恢复公用通道中原有排水沟原状、恢复正常排水功能，依据不足，不予采纳；原、被告作为该公用通道的相邻双方均有权使用该通道进行通行，被告虽然已拆除搭建于该公用通道南端的围墙及铁门，但其在自己住宅的东面紧贴原告住宅西面围墙北端所建的高度为2.15米的白色砖墙以及与该段墙体北面相连接的长度为4.4米的弧形花圃，同样造成原告不能从该公用通道上通行。虽然原告在诉讼请求并未要求拆除花圃，但其在庭审中明确要求拆除围墙包括花圃，属于对其诉讼请求的进一步明确，且本案属于相邻权纠纷，原告已请求排除通行妨碍，故原告主张被告拆除该段围墙及弧形花圃保障其通行，理由充分，应予支持；原告提供的证据2即照片结合本院现场勘验的情况及双方事人的陈述，可以认定被告已拆除了公用通道南端的围墙及铁门，虽然尚有部分墙体未拆除，但该部分墙体附着于被告住宅，且并未妨碍原告通行，故原告主张拆除该部分围墙的依据不足，本院不予采纳；原告提供的证据3即民事裁定书系生效法律文书，可以证明原告曾因相邻纠纷提起诉讼，其效力应予认定；被告提供的证据5照片，原告对真实性没有异议，可予认定。从上述照片来看，原、被告各自住宅并排建造朝向一致，双方之间的间距适当，被告又已拆除了设于双方公用通道南端的围墙，结合本院勘验情况，可以认定已不对原告住宅的通风及采光造成妨碍，原告对此的主张依据不足，本院不予采纳。
二、原告请求被告支付因制止侵权而支出的律师费3500元应否支持问题。
原告认为，其因制止被告侵权支出的律师费3500元应由被告负担，原告相应地提供证据6即律师费票据1份，以此证明原告支出律师费3500元。被告质证称：对律师费票据真实性没有异议，但原告请求被告支付律师费于法无据。
被告认为，本案原告的诉求依法不能成立，且其要求支付律师费无法律依据，不应支持。
本院经审查认为，原告虽然支付律师费3500元，但并不是为制止侵权所必需支出的费用，其主张被告支付缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，原、被告各自的住宅东西相邻，双方应按照有利生产、方便生活的原则正确处理相邻关系。双方住宅东西相邻处有一条最宽距离2.1米、最窄距离1.6米的公共通道，原、被告作为该公用通道的相邻双方均有权使用该通道进行通行，被告虽然已拆除搭建于该公用通道南端的围墙及铁门，但其在公用通道北端自己住宅的东面紧贴原告住宅西面围墙端端所建的高度为2.15米的白色砖墙以及与该段墙体北面相连接的长度为4.4米的弧形花圃，同样造成原告不能从该公用通道上通行，原告有权要求其排除该通行妨碍，故原告主张被告拆除该段围墙及弧形花圃保障其通行，理由充分，应予支持；被告虽然在该公用通道上铺设地砖，但并未对原告的通行造成妨碍，故原告主张恢复该公共通道的原状，依据不足，本院不予支持；原告主张该公用通道的正中间留有一条水沟可供排水，但未举证证明，被告又不予认可，故原告主张恢复公用通道中原有排水沟原状、恢复正常排水功能，依据不足，本院不予支持；从本院现场勘验的情况来看，虽然公用通道南端尚有部分墙体未拆除，但该部分墙体附着于被告住宅，且并未妨碍原告通行、通风及采光，故原告主张拆除该部分围墙的依据不足，本院不予支持。原告请求被告支付律师费，缺乏法律依据，本院不予支持。原告诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条规定、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张水源应于本判决生效之日起五日内拆除其搭建的紧贴原告住宅西面围墙北端的高度为2.15米的白色砖墙以及与该段墙体北面相连接的长度为4.4米的弧形花圃（应拆除至水平线），保障公共通道能正常通行、地面排水能自然畅通。
驳回原告杨国林的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由被告张水源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 朱小强
代理审判员 雷斯凡
人民陪审员 黄雪卿
二〇一五年十月二十日
书 记 员 傅家谋
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。