天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初7970号
原告（执行案外人）：天津津南村镇银行股份有限公司，住所地天津市津南区津沽大街景明花园三号楼底商2号，统一社会信用代码91120000566115210P。
法定代表人：刘喜华，董事长。
委托诉讼代理人：宋丽青，女，1984年10月3日出生，汉族，该公司职工，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：唐琳，1989年9月29日出生，汉族，该公司职工，住天津市津南区。
被告（申请执行人）：张宝贵，男，1981年12月24日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：张倩，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季春彪，北京盈科（天津）律师事务所律师。
第三人（被执行人）：郑兆龙，男，1965年10月5日出生，汉族，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：陈传涛，男，1984年1月5日出生，汉族，住天津市津南区。
第三人（被执行人）：天津名门防火建材实业有限公司，住所地天津经济技术开发区渤海路10号，组织机构代码60058847-7。
法定代表人：朱科科，总经理。
委托诉讼代理人：陈传涛，男，1984年1月5日出生，汉族，住天津市津南区。
第三人（被执行人）：天津名门门业有限公司，住所地天津市津南区八里台工业园区天华路3号，组织机构代码58132003-6。
法定代表人：郑兆龙，董事长。
委托诉讼代理人：陈传涛，男，1984年1月5日出生，汉族，住天津市津南区。
原告天津津南村镇银行股份有限公司（以下简称“津南村镇银行”）与被告张宝贵、第三人郑兆龙、天津名门防火建材实业有限公司（以下简称“名门防火建材公司”）、天津名门门业有限公司（以下简称“名门门业公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告津南村镇银行之委托诉讼代理人宋丽青、唐琳、被告张宝贵之委托诉讼代理人张倩、季春彪、第三人郑兆龙、名门防火建材公司、名门门业公司之委托诉讼代理人陈传涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告津南村镇银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决撤销（2016）津0112执异45号执行裁定，判决停止（2015）南执字第1261号案件所涉第三人名门门业公司股权的拍卖程序；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人名门门业公司系原告公司的股东，持有原告公司1300万股股份。2014年3月7日，第三人名门门业公司作为出质人申请上述股权收益为名门门业公司及名门防火建材公司在原告处的借款融资提供连带责任担保，该保证自相关授信结清时终止。名门门业公司出具书面出质申请，并提请原告公司董事会按程序登记。原告公司董事会在该出质申请上加盖董事会印章，并由董事会秘书签字以示同意该出质申请。2014年8月12日原告作为贷款人与借款人名门防火建材公司签订《流动资金借款合同》，约定借款人名门防火建材公司向原告借款9000000元，借款期限为12个月。同日名门门业公司作为保证人与原告签订《保证合同》，约定为以上借款提供保证担保，双方在合同中约定，名门门业公司同意以其在原告处所拥有的股权收益作为该笔贷款的还款保障，如贷款发生逾期将以此款项偿还欠款。2015年8月13日合同到期后，借款人未能按期偿还借款，原告于2015年10月30日为其办理了借新还旧手续，以名门门业公司作为借款人重新签订《流动资金借款合同》，合同约定，借款人名门门业公司同意以其在原告处所拥有的股权收益作为该笔贷款的还款保障，如贷款发生逾期将以此款项偿还欠款。2016年9月23日，借款人未能按期偿还借款，原告再次为其办理了贷款重组手续，以名门门业公司作为借款人签订《流动资金借款合同》，约定借款人名门门业公司同意以其在原告处所拥有的股权收益作为该笔贷款的还款保障，如贷款发生逾期将以此款项偿还欠款。根据担保法及合同约定，名门门业公司已以其股份收益权在原告的借款构成了质押担保，原告对名门门业公司股份收益权享有优先受偿权。法院依据发生法律效力的调解书，冻结了名门门业公司持有的2217200元股权，并欲于2016年11月15日对以上股份进行拍卖。原告于2016年10月25日对执行拍卖提出书面执行异议，法院作出（2016）津0112执异45号执行裁定，裁定书确认原告对以上涉及的股权收益有优先受偿权，却以准备拍卖的是股权，而非股权收益为由，驳回原告的异议请求。原告认为，股权收益需附属于股权存在，如所涉股权拍卖成功，那股权收益也势必一并转移竞买人所有，原告优先受偿权的实现就无法保障，故原告起诉。
被告张宝贵辩称，根据规定，股权收益不属于出质的权利范围，即使能够出质，原告与名门门业公司之间的质押权为原告及其股东之间的内部质押，质押的形式不符合法律规定，质押无效。原告与名门门业间的借贷产生时间在2016年9月23日，而被告对名门门业股权的冻结在2014年9月5日，被告的冻结行为在先，原告的质押行为在后，故原告的质押不存在优先受偿权，且原告陈述，在第三次借款时用股权收益质押，没有经过备案，在程序上不符合法律规定。原告主张的股权收益，只有在有收益的情况下才享有，如果没有收益，就不存在收益权。股权的优先受偿权是指原告公司其他股东享有的权利，与原告公司无关，原告无权向张宝贵及法院主张优先受偿权，故法院拍卖股权的行为并无不当，未侵害股东优先受偿权。优先受偿权并非是对所有权出资的禁制或限制，股权收益优先受偿权是债权权利而非物权权利，故原告无权主张对股权所有权的权利。原告债权未到期，原告基于未确定的债权而向法院申请执行异议之诉，缺少法律依据。要求驳回原告的诉讼请求。
第三人郑兆龙、名门防火建材公司、名门门业公司述称，同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1.原告提交的出质申请书的真实性本院予以确认；2.原告提交的2014年的借款合同、还款计划表、借款凭证、出账通知单、保证合同的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；3.原告提交的2015年的借款合同及2016年的借款合同的真实性本院予以确认，但根据原告提供的合同可以确认2014年及2015年的借款合同已经履行完毕。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院确认事实如下：
第三人名门门业公司系原告公司的股东，持有原告公司1300万股股份。2014年3月7日，第三人名门门业公司作为出质人向原告出具出质申请书，申请在原告处持有的上述股权收益权为名门门业公司及名门防火建材公司在原告处的借款融资提供连带责任担保，该保证自相关授信结清时终止；名门门业公司并提请原告公司董事会按程序登记，原告公司董事会加盖董事会的公章并由董事会秘书签字确认。
2014年8月12日原告作为贷款人、第三人名门防火建材公司作为借款人，双方签订《流动资金借款合同》，约定名门防火建材公司向原告借款9000000元，借款期限为12个月（具体放款日和到期日以本合同项下的借款凭证确定的日期为准），借款用途为购买门锁、合页等，按《还款计划表》的约定一次性还本分次付息；借款人不能按期归还本合同项下贷款，需要办理贷款展期时，应至少在贷款到期前一个月向贷款人申请，贷款人同意展期的，双方另行签订书面的展期协议，贷款人不同意展期的，仍按本合同执行。第三人郑兆龙作为该借款合同的共同借款人签字，同意与借款人名门防火建材公司一起承担还款义务。同日名门门业公司作为保证人与原告签订《保证合同》，约定为名门防火建材公司在津南村镇银行的借款提供连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年，并约定名门门业公司以其在原告处所拥有的股权收益作为该笔贷款的还款保障，如贷款发生逾期将以此款项偿还欠款。2014年8月14日原告向名门防火建材公司发放贷款9000000元。
原告作为贷款人、第三人名门门业公司作为借款人，双方签订《流动资金借款合同》，但该合同未注明签订时间，约定名门门业公司向原告借款9000000元，借款期限为12个月，自2015年9月30日至2016年9月29日止（具体放款日和到期日以本合同项下的借款凭证确定的日期为准），借款用途为购买门锁、合页等，按《还款计划表》的约定一次性还本付息；借款人不能按期归还本合同项下贷款，需要办理贷款展期时，应至少在贷款到期前一个月向贷款人申请，贷款人同意展期的，双方另行签订书面的展期协议，贷款人不同意展期的，仍按本合同执行；并约定名门门业公司以其在原告处所拥有的股权收益作为该笔贷款的还款保障，如贷款发生逾期将以此款项偿还欠款。
2015年10月30日原告向名门门业公司账户转账9000000元，约定还款期限为2016年9月23日。庭审中，原告陈述该9000000元先转入名门门业公司的账户，后又转回原告的账户，用于归还名门防火建材公司2014年8月14日向原告的借款9000000元。
2016年6月2日原告作为贷款人、第三人名门门业公司作为借款人，双方签订《流动资金借款合同》，约定名门门业公司向原告借款9000000元，借款期限为36个月，自2016年6月3日至2019年6月2日止（具体放款日和到期日以本合同项下的借款凭证确定的日期为准），借款用途为重组贷款，按《还款计划表》的约定一次性还本付息；借款人不能按期归还本合同项下贷款，需要办理贷款展期时，应至少在贷款到期前一个月向贷款人申请，贷款人同意展期的，双方另行签订书面的展期协议，贷款人不同意展期的，仍按本合同执行；并约定名门门业公司以其在原告处所拥有的股权收益作为该笔贷款的还款保障，如贷款发生逾期将以此款项偿还欠款。
2016年6月27日原告向名门门业公司账户转账9000000元，约定还款期限为2019年5月24日。庭审中，原告陈述该9000000元先转入名门门业公司的账户，后又转回原告的账户，用于归还名门门业公司2015年10月30日向原告的借款9000000元。
2014年9月3日张宝贵作为原告起诉名门门业公司、名门防火建材公司、郑兆龙民间借贷纠纷一案，在该案中，张宝贵申请保全，本院依法作出（2014）南民一初字第2626号民事裁定书，冻结名门门业公司在津南村镇银行的2217200元的股权，冻结日期为2014年9月5日至2015年9月4日；后双方自行达成调解协议，经本院确认，作出（2014）南民一初字第2626号民事调解书，约定名门门业公司归还张宝贵借款本金2200000元、利息270000元及2014年12月17日后的利息；名门防火建材公司、郑兆龙承担连带保证责任等内容。后名门门业公司未按期履行还款义务，张宝贵作为申请人于2015年4月20日向本院提出申请，申请对名门门业公司、名门防火建材公司及郑兆龙强制执行，本院于2015年8月26日作出（2015）南执字第1261-1号执行裁定书，裁定：继续冻结名门门业公司在津南村镇银行享有的2217200元的股权，冻结期限为2015年8月26日至2016年8月25日。2016年7月19日本院作出（2016）津0112执恢273号执行裁定书，裁定拍卖本院冻结的名门门业公司在津南村镇银行享有的2217200元的股权。
原告于2016年10月25日向该执行标的提出书面异议，认为名门门业公司已以其股权收益对原告借款构成质押担保，原告对名门门业公司股份收益权享有优先受偿权，要求中止本案的执行程序，停止拍卖名门门业公司在原告公司的价值2217200元的股份。经本院审查认为，本院冻结并准备拍卖的是名门门业公司在原告处持有的2217200元的股权，并不是该股权的收益，被告对该股权收益有有限受偿权，并不是对该股权有优先受偿权，本院于2016年11月1日作出（2016）津0112执异45号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告对该裁定不服，提出案外人执行异议之诉。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。就本案来讲，原告与名门防火建材公司之间的借贷关系，根据原告陈述在2015年10月30日原告向名门门业公司账户转账9000000元，后又转入原告的账户，用于归还名门防火建材公司2014年8月14日向原告的借款9000000元，故本院认定原告与名门防火建材公司之间的借贷合同的权利义务在2015年10月30日已经终止。
原告在2015年10月向名门门业公司出借9000000元与原告和名门防火建材公司的借贷关系不是同一借贷关系，亦不是债权债务的转移，故原告主张2015年与名门门业公司之间的借贷是2014年与名门防火建材公司的承继，没有法律依据，本院不予支持。
被告张宝贵在起诉本案第三人民间借贷的案件中在2014年9月5日已经对第三人在原告处的价值2217200元股权进行了保全，该裁定已经送达给原告，原告在明知名门门业公司的股权已经被法院冻结的情况下，在与名门门业公司签订借款合同时，同意名门门业公司用其股权收益作为担保，且原告与名门门业公司2016年签订的借款合同尚未到履行期限，故对原告主张判决撤销（2016）津0112执异45号执行裁定，并停止第三人名门门业公司股权的拍卖程序的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告天津津南村镇银行股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费24538元，由原告天津津南村镇银行股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 翟洪凤
代理审判员 闵 杰
人民陪审员 赵玉琢
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 林鹏志