山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3336号
上诉人(原审原告、反诉被告)：中国人民解放军94569部队，住所地济南市。
法定代表人：赵玉勇，部队长。
委托诉讼代理人：姚虎明，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘梅，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：于吉琴，女，1957年5月13日出生，回族，住济南市。
委托诉讼代理人:陈兴田，山东鲁泉律师事务所律师。
上诉人中国人民解放军94569部队（以下简称94569部队）因与被上诉人于吉琴租赁合同纠纷一案，不服济南市槐荫区（2016）鲁0104民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
94569部队上诉请求：撤销一判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、双方在合同中对于争议的地上物的处理进行了约定，应当按双方合同约定无偿归上诉人所有。被上诉人与上诉人的多份合同均约定双方签订租赁合同时争议的房地产是“空地”，并且上诉人为其出具的部分租金收据为“房租”，足以证明双方认可合同签订时地上房屋视为不存在，争议房屋按签订合同后新建房屋处理，并且认可按上诉人的房屋向上诉人交纳房租，故应当适用双方签订的合同的约定无偿归上诉人，被上诉人无权要求赔偿。2、被上诉人不存在因双方签订合同产生的损失。如果按原审判决认定的争议房屋并非是双方签订合同之后进行的建设，则被上诉人的房屋建设行为与双方签订合同的行为无关，而被上诉人主张的房屋又不能证明是合法建筑，其建房损失与上诉人并无因果关系，原审判决按合同无效判决上诉人承担其与签订合同无关的损失没有事实和法律依据。原审判决后涉案房屋被政府认定为违章建筑，政府已经按照拆违拆临的规定全部拆除，故涉案房屋不存在任何赔偿或者补偿的情况。3、双方争议的土地为国有划拨土地，而原审判决依据的评估报告是依据农民征地补偿标准作出的，不能证明是折旧后的建设成本，与被上诉人的损失无关联性。4、原审判决没有按被上诉人对土地的实际占用时间计算占用费。二、原审判决适用法律错误。原审判决适用《民法通则》第六十一条，而该条规定：民事行为被确认无效或者撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方，有过错的一方应当赔偿对方因此造成的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原审判决既然认定双方签订合同后被上诉人没有进行过建设，故其主张的损失不是上诉人与其签订合同的民事行为无效造成的。故正确适用该法条，应当是认定被上诉人自行承担无法律依据的建设行为造成的损失。原审判决适用《合同法》第五十八条，该条规定的因合同无效造成的损失的承担问题，而本案被上诉人主张的损失不是合同无效造成的，显然不适用该条。
于吉琴辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、2013年1月1日，被上诉人之夫尹洪珠(乙方)与上诉人(甲方)签订的《军队房地产租赁合同》约定：第八条(四)不得在承租的场地上新建和添建各种永久性建筑物，构筑物，确实需要新建和添建临时性建筑物、构筑物，必须向甲方提供建设方案，征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满或者解除合同时，应当完好无损地无偿移交给甲方。但上诉人庭审过程中自认其在接受涉案土地时即为现状，其不能述明亦未提供证据证实房屋及附属物和树木的建设人和栽种人，且其自认在其接受涉案土地后被上诉人及尹洪珠未再进行过新的建设，根据证人李勇的证言可以证明涉案土地上的房屋及附属物和树木为被上诉人和尹洪珠所建设和栽种。上诉人未提供证据证实其接受之前的权利对于涉案土地上所建的房屋等权利处分有过约定，故上诉人要求涉案土地的房屋及树木权利归其所有没有事实和法律依据。二、上诉人将划拨由其使用的土地出租并获取收益，对于合同的无效存有过错，上诉人要求被上诉人腾还涉案土地，被上诉人同意腾还，而涉案土地上的房屋及树木存在迁移的不便利性，故亦应一并交付上诉人，上诉人应对于房屋及树木的损失予以赔偿。三、涉案房屋虽被强制拆除，但房屋系是上诉人支持让建盖的，被上诉人没有接到要拆迁的通知，停水、停电造成很大的损失。
94569部队向一审法院起诉请求：1.请求确认94569部队与于吉琴之夫尹洪珠签订的《军队房地产租赁合同》无效；2.请求判令于吉琴腾出占用94569部队的坐落于济南市槐荫区张庄路395号（空字第K7617号坐落）的场地；3.判令于吉琴支付自2014年1月1日起至判决生效之日止的占用费（每日按43.84元计算）；4.诉讼费由于吉琴承担。
于吉琴向向一审法院提出反诉请求：94569部队赔偿损失744527元，其中包括房屋、树木等经济损失468897元，保温材料、机器及产品经济损失18.53万元，律师代理费5000元，因担心物品损失而进行照看，导致无法上班，按照每月2500元计算32个月共计误工费8万元，评估费5330元。
一审法院认定事实：于吉琴与其夫尹洪珠（2014年5月20日去世）自二十世纪九十年代开始使用涉案土地，并在该土地上陆续建设房屋，从事暖气炉的生产。涉案土地的权利人历经变更，94569部队自2000年起接管涉案土地，于吉琴与尹洪珠继续使用涉案土地，但未再继续建设房屋及增加附属物，尹洪珠向94569部队支付租金。
2013年1月1日，94569部队（甲方）与尹洪珠（乙方）签订《军队房地产租赁合同》，约定：第一条、甲方将坐落济南市槐荫区张庄路395号（空字第K7617号坐落）的房屋建筑面积平方米，场地面积平方米出租给乙方使用。乙方已对甲方所要出租的房地产做了充分了解，愿意承租该房地产。第二条、租赁用途为暖气炉。第三条、租赁期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止。第四条、房地产年租金（不含水、电、暖、煤气、设备等费用）为人民币1.6万元。租金一次性付清，乙方于每半年的前十日交付甲方。付款方式：现金。……第八条、租赁期内，乙方应当履行下列义务：（一）负责所承租的房地产及附属设施设备的看护，因管理使用不当或者其他人为原因造成房屋或者设备损失丢失的，必须予以修复或者按评估价值赔偿；……（三）不得对所承租的房屋进行影响使用安全的改造、装修或者增扩设备，在不影响使用安全的前提下确实需要进行改造、装修或者增扩设备，必须征得书面同意，费用自理，权属归甲方，租赁期满或者解除合同时，应当无偿移交给甲方；（四）不得在承租的场地上新建和添建各种永久性建筑物、构筑物，确实需要新建和添建临时性建筑物、构筑物，必须向甲方提供建设方案，征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，应当完好无损地无偿移交给甲方；……（八）必须在租赁期满时将所承租的房地产及按本合同约定权属归甲方的全部财产完好无损地无条件交还甲方，需要继续承租该房地产的，应当在租赁期满前三个月提出，经甲方同意，重新签订租赁合同，办理有关报批手续；……第十七条、双方承认的附加条款如下：电费按1元6角结算。合同还约定了合同期内双方的权利与义务、合同解除与终止、违约责任等事项。
合同到期后，于吉琴夫妇仍然使用涉案土地，并支付了至2013年12月的租金。2014年8月，94569部队要求于吉琴腾房未果，对涉案土地停水、停电。现涉案土地仍由于吉琴占有。自2014年1月1日起，于吉琴未支付涉案土地的占有使用费。
在一审中，于吉琴申请涉案土地上的建筑物、附属物、物品进行价格评估。一审法院委托济南万通价格评估有限公司（以下简称万通评估公司）进行司法鉴定。2016年11月1日，万通评估公司作出济南万通价评字（2016）第WT0927号《评估报告书》，载明：评估意见为：1.标的房屋、树木等在2016年10月25日评估基准日时的评估价值为468897元；2.标的钢板、水套等材料物品在相关评估基准日时评估价值分别为：2014年8月15日基准日时的价值17.27万元，2016年10月25日基准日时的现价值57360元。该《评估报告书》向双方当事人送达后，94569部队未在限定期限内提出异议，于吉琴在限定期限内提出异议，认为报告书有漏项。2016年12月27日，万通评估公司出具《补充函》载明：1.异议中所提进门大门2扇，我机构已于报告书附表2-1中单独列明，车间房屋大门2扇作为房屋整体价值项目内容，其价值已经包含在房屋整体价值中，并无不妥。2.根据贵院相关资料，“济南万通价评字（2016）第WT0927号”报告书附表2-2序号“9”中补充大锅炉1台，2014年8月15日为基准日时评估价值补充12600元，2016年10月25日为基准日时评估价值补充2400元，附表2-2中加减项目做相应变动。综上，我机构“济南万通价评字（2016）第WT0927号”报告书评估意见2补充修正如下，其他不变。标的钢板、水套等材料物品在相关评估基准日时评估价值分别为：2014年8月15日基准日时的价值18.53万元，2016年10月25日基准日时的现价值59760元。于吉琴支付评估费5330元。
94569部队提供照片打印件9张，照片显示有94569部队工作人员与于吉琴交谈、摆放在于吉琴使用车辆后车厢板上的《公告》（摆放《公告》的照片中没有任何人的影像），《公告》的内容为：承租人尹洪珠；依据军区空后营文件通知要求，你处租用我部场地需征用，按照租赁合同第九条和上级机关要求，须终止租赁合同，现通知你方：由于租赁关系已经终止，我厂没有义务再保障供水供电，8月17日将对租赁户进行停水停电，你方务必于8月27日前腾空并返还租用房屋（自建房屋自行拆除）、场地，并到我部管理科办理交接手续。逾期未腾空的，租赁房地产范围内的物品视为遗弃，一切后果由你方承担；2014年8月14日。94569部队欲以此证实其于2014年8月14日到于吉琴处送达终止租赁合同的公告，履行了提前通知的义务。于吉琴对照片的真实性没有异议，但辩称94569部队工作人员当时是与其谈论丈量房屋的情况，与解除租赁合同无关，后来看到94569部队工作人员放了一张纸在车上拍照片，但没有给其该公告，但该公告恰恰证实94569部队于2014年8月17日停水停电的事实。
于吉琴提供中国人民解放军87482部队（甲方）与济南汉东工程设备有限公司（乙方）于1996年7月8日签订的《联合协议书》1份，约定：地点涮瓶部南江峰公司北空地一块；租期为1年，自1996年6月1日至1997年6月1日；租金为8000元/年，签约之日起一次性付清；动力电解决之后，租金甲乙双方另议；水电乙方装表，按部队规定收费，战备需要，乙方自行搬迁；未经甲方同意，乙方不得转租、建房，以免影响飞行安全。双方加盖公章，尹洪珠在乙方处签名。于吉琴欲以此证实其与尹洪珠最初租赁空地一块，在使用土地期间陆续建设房屋。94569部队提出异议，认为其接管土地后没有允许于吉琴及尹洪珠建房，且于吉琴及尹洪珠也没有在涉案土地上再建过房，接管之前，土地上房屋权利人不清楚。
于吉琴申请证人李勇出庭接受质询。证人李勇陈述：大约1992年，于吉琴夫妻找我为其建设房屋，地址在张庄机场附近，我在院里盖了大约10间厂房，都是东屋，厂房南首、北首分别向西开了2个大门，可以进入货车，因为于吉琴夫妻生产炉子，其余都是钢窗。具体建设了多少平方忘记了，当时我与刘德军一起盖的，最后结算都是刘德军负责的。当时建房子时，院里就是一块空地，盖房子的土地上没有院墙，土地的北边有铁丝网，后边有机场的飞机，西边有一条通行的小路就等于地界，东界是尹洪珠指给我，我就按照指定的地方为界向西盖的车间。94569部队对于证人证言表示需要落实，并在庭审过程中陈述：因为涉案房屋历史久远，我方接收时就有涉案土地上所建的房屋及附属物，但是交接方没有说明房屋及附属物系于吉琴所建设，我方接收时就是涉案土地上现有的房屋及附属物情况，其他情况不清楚。于吉琴对证人证言无异议。
一审法院认为，涉案土地的权利人先后与济南汉东工程设备有限公司、于吉琴之夫尹洪珠签订合同，将坐落于济南市槐荫区张庄路395号（空字第K7617号坐落）的土地出租给济南汉东工程设备有限公司、尹洪珠使用，尹洪珠在该土地上建设房屋进行生产，后94569部队取得涉案土地的权利，并允许尹洪珠继续使用涉案土地，且与尹洪珠于2013年1月1日签订《军队房地产租赁合同》，尹洪珠继续使用土地并向94569部队支付租金，故于吉琴辩称94569部队对于涉案土地不享有权利没有事实依据，该辩称理由不成立；于吉琴辩称涉案土地由济南汉东工程设备有限公司使用，与2013年1月1日签订的《军队房地产租赁合同》记载的合同当事人不符，亦未提供证据证实涉案土地自2013年1月1日起由济南汉东工程设备有限公司使用，且与其提起反诉主张相应的权利相矛盾，该辩称理由不成立；于吉琴辩称尹洪珠的继承人并非其一人，经审查，因本案系合同纠纷，并非继承纠纷，在合同履行过程中，于吉琴与尹洪珠共同对涉案土地进行地上物的建设，且于吉琴在尹洪珠去世后占有使用涉案土地，故94569部队以于吉琴作为被告提起诉讼符合法律规定，于吉琴该辩称理由不成立。虽然该《军队房地产租赁合同》系合同当事人真实意思表示，但涉案土地系无偿划拨的国有土地，具有明确的限定用途，未经法律、行政法规规定的程序用于对外出租及加工生产，违反了法律、行政法规的强制性规定，故94569部队与尹洪珠所签订的《军队房地产租赁合同》无效，94569部队要求确认其与尹洪珠于2013年1月1日所签订的《军队房地产租赁合同》无效合法有据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，故尹洪珠应当返还所租赁的涉案土地，由于尹洪珠已经去世，涉案土地由于吉琴占有使用，故94569部队要求于吉琴腾出坐落于济南市槐荫区张庄路395号（空字第K7617号坐落）的场地合法有据，予以支持，但应给予一定的迁出时间，以15日为宜。
94569部队要求于吉琴支付自2014年1月1日起至判决生效之日止的占用费（每日按43.84元计算），于吉琴提出异议，认为：94569部队自2014年六、七月份已经对涉案土地停水、停电，造成于吉琴停产、停业，且由于94569部队未予解决地上物的权利等问题，导致事情至今未能解决，所以该期间其不应支付租赁费用。经审查，一审法院认为，94569部队与尹洪珠所签订的租赁合同期限为2013年1月1日至2013年12月31日，期间尹洪珠按期支付了租赁费。期限届满后，尹洪珠与于吉琴继续使用涉案土地，双方形成不定期的租赁合同，尹洪珠及于吉琴未支付租赁费用，后94569部队对涉案土地停水停电，于吉琴客观上已经不能再继续使用涉案土地，但由于双方对于涉案土地上的地上物归属等问题未能协商解决，94569部队自认于2014年8月14日向于吉琴发送要求腾房的《公告》，根据该《公告》内容，足以证实94569部队准备自2014年8月17日停水停电，且94569部队在庭审过程中亦陈述2014年8月份停水停电，于吉琴虽提出异议不予认可，并辩称94560部队系在2014年4月或5月份停水停电，但未提供任何证据予以证实，且其在鉴定过程中亦认可以2014年8月作为时间节点进行评估，故一审法院推定94569部队于2014年8月17日停水停电，此后由于94569部队停水停电导致于吉琴不能使用涉案土地以实现租赁合同的目的，双方并因涉案土地地上物的权利发生争议引起诉讼，于吉琴至今占有涉案土地，且租赁合同为无效合同，故于吉琴应支付自2014年1月1日至2014年8月16日止占用土地期间的占用费，根据94569部队与尹洪珠所签订的《军队房地产租赁合同》的约定，租赁费为每年1.6万元，经核算，于吉琴应支付的自2014年1月1日至2014年8月16日的占用费为9994.52元，94569部队的主张中超出部分不予支持。
于吉琴反诉要求94569部队赔偿其损失739197元，其中包括房屋、树木等经济损失468897元，保温材料、机器及产品经济损失18.53万元，律师代理费5000元，因担心物品损失而天天进行照看，导致无法上班，按照每月2500元计算32个月共计误工费8万元，其依据为万通评估公司所作出的《评估报告书》及《补充函》。94569部队提出异议，认为：对于房屋等经济损失468897元，于吉琴所反诉称的不动产不是合法权益也没有足够证据证实是于吉琴所建设，且即便是于吉琴所建设，根据《军队房地产租赁合同》第八条约定无偿交付给部队；对于经济损失18.53万元，评估公司的《补充函》不合法、不客观，不能作为证据使用，即便2014年8月15日于吉琴拥有18.53万元的物品，双方的合同在2013年12月31日到期，于吉琴也陈述被多次撵走，故没有任何理由及法律依据在94569部队的土地上经营，对于该损失，94569部队没有过错，并且于吉琴在合同已经终止，多次被催告的情况下，应该知道没有任何希望和理由在94569部队的土地上继续经营，应及时处理自己的财产，导致到2016年10月25日贬值，该损失是于吉琴自己造成的，后果应由其自己承担；对于律师费5000元，聘请律师代理系于吉琴自己的行为，要求94569部队承担没有法律依据，且于吉琴提供的证据为收据复印件；对于误工费8万元，2013年12月31日合同到期后，双方没有达成继续履行合同的协议，于吉琴应当及时处理物品，其不仅不处理任由其贬值，还增加所谓的看管费用，不管看管是否属实，即使真的增加了这些损失，也是于吉琴自己的行为造成的，与94569部队无关，即使94569部队有过错，对于扩大的损失也不应承担责任，何况94569部队无过错。一审法院经审查认为，94569部队取得涉案土地的权利之前，于吉琴及其夫尹洪珠即已经使用涉案土地，94569部队与尹洪珠所签订的《军队房地产租赁合同》中没有载明房屋的建筑面积，94569部队亦不认可房屋及附属物和树木由于吉琴及尹洪珠所建设和栽种，但根据94569部队自认其在接收涉案土地时即为现状，其不能述明亦未提供证据证实房屋及附属物和树木的建设人和栽种人，且其自认在其接收涉案土地后于吉琴及尹洪珠未再进行过新的建设，故推定涉案土地上的房屋及附属物和树木为于吉琴及尹洪珠所建设和栽种。94569部队认为根据《军队房地产租赁合同》第八条的约定地上建筑物的权利归属其所有，于吉琴不予认可，一审法院认为，94569部队与尹洪珠所签订的《军队房地产租赁合同》约定尹洪珠所建设的建筑物、构筑物在合同期满或解除时，无偿归属94569部队，而此后于吉琴及尹洪珠并未进行过建设，94569部队未提供证据证实其接收之前的权利人对于于吉琴及尹洪珠在涉案土地上所建设的房屋等权利处分有过约定，故94569部队对于其辩称的涉案土地的房屋及树木权利归其所有没有事实和法律依据，该辩称理由不成立；94569部队将划拨由其使用的土地出租并获取收益，对于合同的无效存有过错，因已经确定被吉琴将占用的涉案土地腾还，而涉案土地上的房屋及树木存在迁移的不便利性，故亦应一并交付94569部队，94569部队应对于房屋及树木的损失予以赔偿，故于吉琴要求94569部队赔偿房屋和树木等损失468897元合法有据，予以支持；由于于吉琴及尹洪珠租用土地进行生产经营，并备有材料和设备，94569部队要求于吉琴腾出涉案土地遭拒后，应依法主张权利，其在2014年8月以停水停电的方式要求于吉琴腾出土地导致于吉琴租用土地用于生产的合同目的不能实现，并因此造成于吉琴生产材料和设备损失，94569部队应对此承担赔偿责任，故于吉琴要求94569部队赔偿经济损失18.53万元合法有据，予以支持，由于上述物品存有残值，于吉琴有处理残值的便利条件，故94569部队应赔偿于吉琴物品价值与残值之间差额的损失125540元（18.53万元减去59760元），于吉琴要求残值归94569部队所有不予支持；于吉琴要求94569部队赔偿律师代理费5000元，94569部队不予认可，于吉琴对此未提供充分证据予以证实，不予支持；于吉琴要求94569部队赔偿看管物品的误工费8万元，94569部队不予认可，于吉琴未提供证据予以证实，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条、《中华人民共和国合同法》五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、中国人民解放军94569部队与尹洪珠于2013年1月1日签订的《军队房地产租赁合同》无效。二、于吉琴于判决生效之日起十五日内将坐落于济南市槐荫区张庄路395号（空字第K7617号坐落）的土地腾还给中国人民解放军94569部队，并一并移交涉案地上的建筑物、附属物和树木；三、于吉琴于判决生效之日起十日内给付中国人民解放军94569部队土地占用费9994.52元。四、中国人民解放军94569部队于判决生效之日起十日内赔偿于吉琴经济损失594437元。五、保存在济南市槐荫区张庄路395号（空字第K7617号坐落）建筑物内的保温材料、水套等价值为59760元的物品归于吉琴所有。六、驳回中国人民解放军94569部队的其他诉讼请求。七、驳回于吉琴的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1266元，中国人民解放军94569部队负担1016元，于吉琴负担250元；反诉费5623元，中国人民解放军94569部队负担4973元，于吉琴负担650元；评估费5330元，由中国人民解放军94569部队负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。94569部队提交济南市依法整治违法违章建设领导小组文件的复印件一份，用以证明涉案房屋属于违章建筑，没有价值。于吉琴质证称，该证据为复印件，不予质证。于吉琴提交移交协议一份、公告一份，用以证明济南西城投资开发集团有限公司与94569部队一起要求于吉琴签订移交协议未果，后恶意串通拆了涉案房屋，说拆了以后给钱，现涉案土地已经移交给济南西城投资开发集团有限公司。94569部队质证称，该移交协议来源不明，无法认定其真实性。对于该公告，通过其内容应当认定政府把涉案片区认定为拆违拆临。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。二审中94569部队提交的证据为复印件，于吉琴提交的证据未有签字或盖章，本院均不予采信。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，涉案土地系无偿划拨的国有土地，具有明确的限定用途，未经法律、行政法规规定的程序用于对外出租及加工生产，违反了法律、行政法规的强制性规定。94569部队将涉案土地对外出租并获取利益，相关租赁合同应认定为无效，故94569部队依据认定无效的相关租赁合同，上诉主张称涉案房屋归其所有，本院不予支持。94569部队接收涉案土地后，继续对外签订租赁合同并获取收益，对租赁合同的无效存有过错，在租赁合同被判定无效、于吉琴应腾还涉案土地的情况下，94569部队应对于吉琴因此遭受的损失承担赔偿责任。于吉琴所主张的房屋、树木、设备材料等损失经一审法院委托进行司法鉴定，并由鉴定单位作出评估报告。该鉴定单位具备鉴定资质，鉴定程序合法，评估报告并无不能采信的情形，94569部队在限定期限亦内未提出异议，故一审法院对该评估报告予以采信，判决94569部队对于吉琴承担相应的损害赔偿责任，符合法律规定。故94569部队上诉主张的涉案房屋没有价值、其不应对于吉琴承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6889元，由上诉人中国人民解放军94569部队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦亭
审 判 员 陈李丽
代理审判员 潘 峰
二〇一七年七月十八日
书 记 员 徐 敏