浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉南商初字第1812号
原告：唐某某。
委托代理人：支某某。
被告：高某某。
委托代理人：高某。
原告唐某某与被告高某某承揽合同纠纷一案，本院于200
9年8月26日立案受理。依法由审判员李红平独任审判，于2009
年9月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人支某某、被
告委托代理人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年被告委托原告加工纸箱等产品，2008
年7月18日经双方结帐，被告在2007年度共收到原告各类纸箱
计加工款111813.70元。后经原告多次催讨该款，被告一直未
付。请求判令被告支付原告纸箱加工款111813.70元，本案诉
讼费由被告承担。
被告辩称：原告与被告没有业务往来，原告诉状所称的
事实系平湖明某纸箱厂（下简称明某厂）与嘉兴怡中贸易公司
（下简称怡中公司）之间发生的业务往来。要求驳回原告的诉
讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交证据如下：
一、对数清单一份，证明被告于2007年度向原告订购纸
箱的名称、数量、价格，共计价款111813.70元，被告对该欠款予以认可。
二、被告于2007年4月15日发给原告的传真（复印件）一
份，证明双方存在加工关系。
被告对上述证据质证认为，关于对数清单的真实性没有
异议，但对关联性有异议：1、被告当时的身份是怡中公司的
职员，被告是仓库保管员，仅对数量清楚，所以签字，而不是
代表被告个人与原告之间发生业务；2、被告在对数清单上写
明“以上纸箱的数量是事实”，说明被告只是对数量进行证实
，对价款、金额有否支付，被告不清楚。该证据不能证明原、
被告之间有业务关系，也不能证明被告欠原告清单项下的金额
。传真件是复印件，根据证据规则，被告不予质证。
三、明某厂出具的证明一份，证明内容为：1、怡中公司
与明某厂确实有业务关系，被告出具的2007年度对数清单，经
核实之后与明某厂没有关系；2、企业之间结算是通过送货单
、增值税发票结算的。被告质证认为，证明所称不是事实，原
告与明某厂有利害关系，明某厂的法定代表人是原告的儿子，
原告又是明某厂的员工，原告是作为明某厂的员工来处理这个
业务的。
被告为证明其主张，向本院提交证据如下：
一、怡中公司出具的证明一份，证明明某厂与怡中公司
之间存在业务往来，被告是怡中公司的员工，被告与原告间的
对数行为是代表公司。
二、增值税发票两张（复印件），证明双方的业务有增
值税发票，从2006年开始双方已经发生业务往来了。三、电汇凭证一份（复印件），系怡中公司支付给明某
厂的款项，证明双方之间有业务往来。
四、部分送货单八份，由明某厂送货给怡中公司，被告
在送货单上签字，收货单位是怡中公司，证明被告是职务行为
，不是其个人行为；编号为2385送货单与对数单上最后一组的
品名、规格相符，证明是明某厂与怡中公司两个企业之间的业
务往来，并不是原、被告之间的个人业务往来。
五、工资清单一份，证明被告是怡中公司的职工，被告
在对数清单上的签字是职务行为。
六、商业银行支票存根一张（复印件），时间是2006年1
0月26日，收款人是明某厂，经办人处由原告签字，证明从200
6年开始，原告一直是代表明某厂送货收款。
原告对上述证据质证认为，关于证据一，对两个企业之
间发生业务关系没有异议，对被告是怡中公司员工负责仓库收
发，原告有异议，被告不是怡中公司的人；证明上称被告的签
字行为代表怡中公司，由怡中公司承担，原告有异议，原告确
实是与被告个人之间发生业务关系，被告是嘉兴市通用文具有
限公司（下简称文具公司）的职工，不是怡中公司职工，他的
工作地点不在嘉兴，原告送货有一部分送到被告家里，还有一
部分送到文具公司的。关于证据二、三，对增值税发票，怡中
公司与明某厂之间有业务关系原告不否认，但与本案没有关联
性，发票上注明纸箱的价格、数量与原告出示的证据上是不一
致的；对汇款凭证的真实性没有异议，该证据与本案没有关联
性，是怡中公司与明某厂的业务关系。关于证据四，对送货单的真实性没有异议，但是对被告要证明的内容有异议，首先，
送货单是明某厂与怡中公司的业务；其次，被告认为是代表怡
中公司签字，原告有异议。被告称最后一张的规格与对数清单
的规格一致，经过辨认，数字明显不对，该送货单上的时间是
2006年，而本案是2007年度的纸箱，不是对数清单上的产品。
关于证据五，对工资清单原告有异议，这份清单原告认为是假
的，从签字形式上看，第一、第二、第三个人的签字是同一个
人的笔迹，鲍甲是鲍乙的兄弟，所以这份证据缺乏证明力。关
于证据六，确实明某厂委托原告去收钱，原告收款的这笔业务
是两个企业之间发生的。
庭审后，本院通知原、被告本人到庭接受询问，原告在
回答本院询问时称，明某厂的法定代表人是原告的儿子，原告
在明某厂里负责送货，是厂里的职工。明某厂与怡中公司有纸
箱业务往来，原告送过货，其他人也送过货，原告的几次送货
都送在鲍丙的厂里，鲍丙的厂以前是文具公司，后来改成怡中
公司，被告将怡中公司买下来了。原告代表明某厂送给怡中公
司的纸箱有鲍甲、被告签收，当时知道被告是在怡中公司工作
。原告与被告发生交易的货物也是送到文具公司，原、被告个
人之间发生业务是为了赚点“外快”，不用开具发票，可以逃
点税，价格上可以便宜点。明某厂的业务与原告个人业务的区
别在于厂里送货有送货单，个人业务无送货单；另在价格上，
个人间交易的货物被告在价格上可以作主，而公司的业务被告
对价格不能作主。对数清单上的数量是根据被告本子上的记录
及原告本子上的记录核对出来的。被告在接受本院询问时称，被告是怡中公司职工，怡中公司的收货地点均在鲍丙的原文具
公司，由被告及其他人签收。对数清单的货不是被告一个人签
收，这些货是明某厂发给怡中公司的。当时原告与他儿子一起
来对帐，因与原告比较熟悉，所以就写了“老唐”的这两个字
。对数清单上的数量大部分有送货单，是根据对方提供的送货
单对出来的。对帐时怡中公司还存在，原告在怡中公司讨债时
还在该公司过夜的。在对数清单签字之前原告没有向被告讨过
钱，签好后，原告在2009年上半年来被告家催讨，双方为此争
吵还闹到了派出所。
针对原、被告的举证、质证及原、被告的陈述，本院认
证认为：对原告提供的证据1，其真实性本院予以确认。证据2
，系一份复印件，被告予以否认并不予质证，其真实性本院不
予确认。证据3、因原告与明某厂的法定代表人系父子关系，
明某厂出具证明与本案存在利害关系，故该证据不具证明力，
本院不予采纳。对被告提供的证据1，由于原告本人承认被告
是在怡中公司工作，本院对被告是怡中公司的员工这一事实予
以认定；至于被告欲证明其行为代表公司，再另行予以阐述。
证据二、三、六，被告欲证明明某厂与怡中公司之间存在业务
往来，现原告确认该事实存在，本院予以认定。证据四，其中
有三张送货单由被告签收，因原告本人承认其代表明某厂送货
部分有被告的签字，针对有被告签收的送货单，本院认定被告
是代表怡中公司，是职务行为。证据五，被告欲证明被告系怡
中公司职工，该事实已由原告本人确认，本院予以认定。
经审理，本院认定本案事实如下：2008年7月18日，被告出具给原告“07年度老唐纸箱核对数清单”一份，清单中列明
货物品名为圆杯、直杯、利用箱、扇子箱、扑克牌等，清单还
写明了货物的数量及单价，合计价款为111813.70元。清单下
方有“以上纸箱数量事实”及被告签名确认。
另查明，原告系明某厂法定代表人的父亲，又是明某厂
的职工。明某厂与怡中公司发生过纸箱业务往来，原告曾代表
明某厂向某某公司送货及收款，送货地点为嘉兴市南湖区凤桥
镇的鲍丙原文具公司内。被告在怡中公司工作，被告代表怡中
公司收到过由明某厂发来的货物，并在送货单上签字。对数清
单上的货物送货地点均为原文具公司内。诉讼过程中，怡中公
司出具证明一份，确认被告系该公司员工，负责仓库收货，20
08年7月18日在对数清单上签字系代表公司某为，债权债务与
被告个人无关，由怡中公司承担等。
本院认为，原告要证明原、被告形成某个法律关系，应
提供证据证明。本案中原告为证明双方存在承揽合同关系提供
对数清单一份，本院认为，对数清单不是一份债权凭证，从“
对数”的概念理解，该清单只为核对数量，从“以上纸箱数量
事实”可以确认该层意思，该对数清单无法认定被告欠原告货
款这一事实，故仅凭对数清单不能认定双方形成承揽合同关系
及债权债务关系。此外，根据原告陈述，双方交易既无合同，
也无送货单，未开具发票等，而且在一年多时间内没有支付过
货款，这与一般交易规则不相符。另外，原告称之所以撇开公
司与个人发生业务是为不开发票（为逃税）价格上可以低点，
这更是法律所不允许。被告为怡中公司职工已为原告确认，本院予以认定。被告称其收货行为是代表怡中公司，而且明某厂
与怡中公司的送货与原告所称送给被告的货物均为同一地点、
同一时间段，故被告在对数清单上签字，原告并不能据以确认
交易系两个个人之间发生，现怡中公司确认被告的该行为代表
公司，应当认定被告的行为系职务行为。综上，本院认为，原
告主张与被告形成承揽合同关系及被告结欠原告价款的事实无
法认定，其主张不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第六十四条之规定
，判决如下：
驳回原告唐某某的诉讼请求。
本案受理费1268元（已减半），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 李红平
二〇〇九年十一月十六日
书记员 马爱华