安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终83号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区人民南路西侧综合楼。
主要负责人：倪世波，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：严格，男，该支公司职工。
被上诉人（原审原告）：陈丙罗，男，1970年2月12日生，汉族。
委托诉讼代理人：葛本明，男，1982年10月16日生，汉族，无固定职业。
被上诉人（原审被告）：刘奔，男，1984年10月20日生，汉族，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：淮南市潘集汽车运输有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区淮潘路西侧龙强公司南侧安徽新皖车贸易有限公司内。
法定代表人：金会，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：淮南市好朋友汽车运输有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区安成镇十涧湖北路辛东村468号。
法定代表人：黄坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨建峰，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区淮舜南路爱佳综合楼101、202、301室。
主要负责人：宣义俊，该支公司经理。
委托诉讼代理人：赵娜，女，该支公司职工。
委托诉讼代理人：周娟，女，该支公司职工。
被上诉人（原审被告）：李军，男，1977年9月18日生，汉族，农民。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称太保淮南支公司）因与被上诉人陈丙罗、刘奔、淮南市潘集汽车运输有限公司（以下简称潘集汽运公司）、淮南市好朋友汽车运输有限公司（以下简称好朋友汽运公司）、中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称平保淮南支公司）、李军机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2016）皖0406民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太保淮南支公司的委托诉讼代理人严格，被上诉人陈丙罗及其委托诉讼代理人葛本明，被上诉人好朋友汽运公司的委托诉讼代理人杨建峰，被上诉人平保淮南支公司的委托诉讼代理人赵娜，被上诉人李军到庭参加诉讼。被上诉人刘奔、潘集汽运公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太保淮南支公司上诉请求：改判一审判决中关于陈丙罗医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、整容费、车辆损失的不公正判决。事实和理由：1、对于非医保用药及与伤情无关的治疗费应当予以区分，且实际票据金额41712.74元与判决存在差异，不合理的6000元医疗费太保淮南支公司不应承担；2、陈丙罗系农业户口，未提供充分证据证明误工损失和护理人员损失，且判决护理费还超出了陈丙罗诉请的数额。太保淮南支公司应赔偿的误工费和护理费为15150元；3、陈丙罗系农业户口，鉴定报告违背伤残鉴定规定，太保淮南支公司申请了重新鉴定，但一审未予准许。太保淮南支公司不应承担残疾赔偿金和精神抚慰金；4、一审对陈丙罗的车辆维修费未考虑事故发生后车辆的实际价值，仅凭陈丙罗的单方评估报告判定损失，未斟酌太保淮南支公司的答辩意见，多判决太保淮南支公司承担8000元。
陈丙罗辩称，1、陈丙罗实际花费医药费43260.23元，扣除李军垫付的医疗费21446.27元，陈丙罗支付21813.96元，该费用是陈丙罗治疗的必要支出，有发票和医嘱印证，一审认定合理合法；2、陈丙罗在事故发生前从事交通运输业，一审法院适用安徽省上年度同行业的收入为标准，判决太保淮南支公司赔偿误工费和护理费符合法律规定；3、陈丙罗出院4个月后，临床体征已经稳定，符合伤残评定条件。太保淮南支公司对鉴定意见有异议，但未提供相应证据反驳。一审认定残疾赔偿金和精神抚慰金公平合理；4、陈丙罗因本起事故经治疗后遗留面部多处疤痕，后期需行面部整容，一审判决太保淮南支公司承担整容费3500元符合法律规定；5、车辆评估报告虽是陈丙罗单方委托，但并不影响报告内容的合法性，一审判决太保淮南支公司承担车辆损失和施救费符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
好朋友汽运公司辩称，没有意见。
平保淮南支公司辩称，平保淮南支公司虽未上诉，但如果医疗费真是计算有误，那么平保淮南支公司承担的数额也应当予以改判。
李军辩称，听从法庭判决。
刘奔、潘集汽运公司未作答辩。
陈丙罗向一审法院起诉请求：判令刘奔、潘集汽运公司、太保淮南支公司、好朋友汽运公司、平保淮南支公司、李军赔偿医疗费40831元、误工费32000元（200元/天×160天）、护理费7830元（104.40元/天×75天）、营养费1650元（30元/天×55天）、交通费240元（10元/天×24天）、住院伙食补助费720元（30元/天×24天）、残疾赔偿金53872元（26936元/年×20年×10%）、残疾辅助器具费120元、面部整容费4000元、二次手术费4000元、精神损害抚慰金8000元、拖车费2000元、车辆维修费39500元、车辆评估费2145元、伤残鉴定费2200元。诉讼中，陈丙罗增加请求赔偿护理费720元,合计199828元。
一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，予以确认。对有争议的证据和事实，认定如下：1、安徽世平司法鉴定所的司法鉴定意见书，经审查，鉴定机构在对陈丙罗的损伤进行鉴定时，陈丙罗的临床体征已经稳定，符合伤残评定的条件，至于内固定在位，并不影响伤残评定，故对该司法鉴定意见予以确认；2、淮南市玖伍价格评估有限责任公司的车辆损失价格评估报告，经审查，作出评估报告的机构和人员具有相应的评估资质和资格，评估依据的材料真实，程序合法，予以确认。对于陈丙罗主张的维修车辆实际花费39500元，因无维修清单印证，不能证明所支出费用均系维修车辆产生的损失，故以评估报告作为确定车辆损失的依据，对维修发票不予确认；3、凤台县经济开发区夏湾社区居委会出具的证明及房屋租赁合同，太保淮南支公司、平保淮南支公司、李军虽对该组证据的真实性提出异议，但未提供相应证据反驳，且该组证据能够相互印证，故对陈丙罗在事故发生前在凤台县经济开发区夏湾社区租房居住的事实予以确认；4、安徽恒安基业混凝土有限公司出具的证明，因无劳务合同和工资表印证，不予确认；5、交通事故被伤害人信息采集表，陈丙罗已对信息采集内容作出合理解释，且已提供证据证明其在凤台县经济开发区夏湾社区租房居住，故对该证据不予确认。另查明，事故发生后，陈丙罗花去医疗费43260.23元，其中李军垫付医疗费21446.27元。刘奔系李军雇佣的驾驶员，皖D304**、皖D69**挂号车辆的实际所有人系李军，主车皖D304**号车辆挂靠在潘集汽运公司，挂车皖D69**挂号车辆挂靠在好朋友汽运公司。主车在太保淮南支公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的保险金额为100万元，不计免赔；挂车在平保淮南支公司投保了商业第三者责任险，保险金额为10万元，不计免赔。本起事故发生在保险期间内。陈丙罗在事故发生前从事交通运输业，其自2013年12月起一直在凤台县经济开发区夏湾社区租房居住。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，事故发生于机动车之间的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，刘奔驾驶机动车与陈丙罗驾驶的机动车发生交通事故，致陈丙罗受伤,车辆受损，经公安交通管理部门认定，刘奔负此事故的全部责任，该事故责任认定与查明的事实相符，予以确认。刘奔应当对造成陈丙罗的损害承担赔偿责任。由于刘奔系在从事雇佣活动中造成陈丙罗损害，其民事责任应当由雇主李军承担。潘集汽运公司、好朋友汽运公司作为肇事车辆的被挂靠单位，应当承担连带赔偿责任。肇事车辆主车在太保淮南支公司投保了交强险和商业第三者责任险，挂车在平保淮南支公司投保了商业第三者责任险，故太保淮南支公司应首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由太保淮南支公司、平保淮南支公司在商业第三者责任险限额内按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。陈丙罗在本起交通事故中的损失，核定为：1、医疗费，根据治疗医院的病历、医嘱及医疗费发票确定，医疗费共计43260.23元，扣除李军垫付的医疗费21446.27元，医疗费为21813.96元；2、误工费，根据陈丙罗的误工时间及收入状况确定，陈丙罗在事故发生前从事交通运输业，但其提供的证据不足以证实其收入状况，误工费应按照安徽省2015年度交通运输业收入56659元标准计算，误工期限根据鉴定意见为160天，误工费为24800元；3、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，陈丙罗未提供护理人员的收入状况，护理人员的收入按照安徽省2015年居民服务业收入41690元标准计算，护理期限根据鉴定意见为75天，护理人数按1人计算，护理费为8550元；4、住院伙食补助费，按30元/天计算，陈丙罗住院24天，住院伙食补助费为720元；5、营养费，按30元/天计算，营养期限根据鉴定意见为55天，营养费为1650元；6、交通费，陈丙罗未提供交通费票据，交通费按5元/天计算，陈丙罗住院24天，交通费为120元；7、残疾辅助器具费，陈丙罗因本起事故受伤后购买拐杖支出120元，根据其伤情该费用属于合理支出，予以认定；8、残疾赔偿金，陈丙罗从事交通运输，并以此为主要生活来源，且陈丙罗在城镇租房居住一年以上，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。残疾赔偿金根据陈丙罗的伤残等级，按照安徽省2015年城镇居民收入26936元标准计算，自定残之日起赔偿20年，残疾赔偿金为53872元（26936元/年×20年×10%）；9、精神损害抚慰金，陈丙罗因本起交通事故造成伤残，应给予精神抚慰，根据刘奔在本起交通事故中的过错程度、损害后果等因素，酌定精神损害抚慰金为6000元；10、整容费，陈丙罗因本起事故受伤经治疗后遗留面部多处瘢痕，影响面容，后期需行面部整容，根据鉴定意见整容费用约需3000元-4000元，酌定整容费3500元；11、后续治疗费，陈丙罗后期需行二次手术取出内固定物，根据鉴定意见确定该费用为4000元；12、车辆维修费，陈丙罗的车辆在本起事故中受损，经评估车辆损失为37968元，予以认定；13、施救费，陈丙罗为施救受损车辆支付拖车费2000元，有发票为证，该费用属于必要的合理支出，予以认定。上述损失合计165113.96元，由太保淮南支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等损失1万元；死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费、整容费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失96962元；财产损失赔偿限额内赔偿施救费2000元。不足部分56151.96元，由太保淮南支公司在商业第三者责任险限额内赔偿51047.24元，平保淮南支公司在商业第三者责任险限额内赔偿5104.72元。陈丙罗的损失已在保险限额内足额赔偿，李军、潘集汽运公司、好朋友汽运公司在本案中不再承担赔偿责任。李军垫付的费用，由其与保险公司另行解决。太保淮南支公司对鉴定意见提出异议，申请重新鉴定，因其未提供相应证据反驳，对其申请重新鉴定不予准许。太保淮南支公司、平保淮南支公司抗辩其应不承担诉讼费、鉴定费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，太保淮南支公司在交强险内承担的赔偿责任，应适用《诉讼费用交纳办法》，商业第三者责任险内承担的赔偿责任，适用保险合同的约定。因太保淮南支公司、平保淮南支公司未提供商业第三者责任险保险条款证明其与被保险人存在该约定，故对太保淮南支公司、平保淮南支公司该抗辩意见，不予采纳。判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿陈丙罗医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等损失1万元；死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费、整容费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失96962元；财产损失赔偿限额内赔偿施救费2000元，合计108962元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿陈丙罗医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、车辆维修费等损失51047.24元，于本判决生效后十日内一次性付清；三、中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿陈丙罗医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、车辆维修费等损失5104.72元，于本判决生效后十日内一次性付清；四、李军、淮南市潘集汽车运输有限公司、淮南市好朋友汽车运输有限公司在本案中不再承担赔偿责任；五、驳回陈丙罗的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：太保淮南支公司逾期提交法医临床司法鉴定实务教材的理由不符合法律规定，陈丙罗不同意质证，本院不予采纳。一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，本院二审予以确认。
本院认为，双方当事人对本案的责任主体和责任比例均未提出异议，本院予以确认。对于太保淮南支公司上诉提出的各项费用，本院认定如下：1、医疗费。经本院审核，陈丙罗与李军提交的医疗费发票总额为43260.23元，太保淮南支公司称实际票据金额与判决存在差异的理由与事实不符，本院不予采纳。陈丙罗在一审中同时提交了医嘱、病情介绍单等证据，证明了医疗费用的合理性，太保淮南支公司虽认为有6000元医疗费不合理，但并未提供证据加以证明，其理由不能成立，本院不予采纳；2、误工费和护理费。陈丙罗一审中已提供证据证明其在事故发生前从事交通运输业，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，一审参照安徽省2015年度交通运输业的收入标准计算误工费并无不当；陈丙罗未提供证据证明护理人员的收入状况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，一审按照安徽省2015年度居民服务业的收入标准计算护理费并无不当。一审中，陈丙罗对其主张的护理费数额已申请进行了变更，一审判决数额并未超出陈丙罗的诉讼请求数额。太保淮南支公司认为其只应赔偿误工费和护理费15150元的上诉理由不能成立，本院不予采纳；3、残疾赔偿金和精神抚慰金。根据陈丙罗提交的安徽世平司法鉴定所鉴定意见书载明，陈丙罗在鉴定时临床体征已经稳定，具备鉴定条件。太保淮南支公司也无证据足以反驳该鉴定意见，其认为鉴定报告违反国家伤残鉴定规定的上诉理由于法无据，本院不予采纳。根据鉴定结论，结合陈丙罗已举证证明其长期在城镇居住生活，收入来源于城镇的情况，一审认定残疾赔偿金和精神抚慰金并无不当。太保淮南支公司认为其不应承担残疾赔偿金和精神抚慰金的上诉理由不能成立，本院不予采纳；4、车辆损失及施救费。陈丙罗的车辆在事故中受损是客观事实，其主张的车辆损失已经评估机构评定，太保淮南支公司虽不予认可，但并未提供相应证据推翻评估报告的评估结论；施救费是陈丙罗为施救受损车辆产生的实际花费，且有发票佐证，属于合理支出。因此，太保淮南支公司认为一审多判决其承担车辆损失及施救费8000元的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳；5、太保淮南支公司请求改判的整容费，因其无具体的事实和理由，本院对此不予审理。
综上所述，太保淮南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
代理审判员 焦 波
代理审判员 张靖洁
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 陆漫漫