呼和浩特市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终4558号
上诉人（原审原告）：徐喜才，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：白晶晶，内蒙古融兴律师事务所律师，系呼和浩特市法律援助中心指派。
被上诉人（原审被告）：内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局。
负责人：王有德，该局局长。
委托诉讼代理人：包春丽，内蒙古蒙银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乌云图，内蒙古蒙银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：土默特左旗白庙子镇人民政府。
法定代表人：侯勇，该镇镇长。
委托诉讼代理人：王月在，男，该镇城管办主任。
原审第三人：土默特左旗白庙子镇瓦房院村民委员会。
法定代表人：王俊维，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：云庆峰，男，该村支部书记。
上诉人徐喜才因与被上诉人内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局（以下简称呼和浩特供电局）、土默特左旗白庙子镇人民政府（以下简称白庙子镇政府）、原审第三人土默特左旗白庙子镇瓦房院村民委员会（以下简称瓦房院村委会）排除妨害纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初3385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人徐喜才及其委托诉讼代理人白晶晶，被上诉人呼和浩特供电局的委托诉讼代理人包春丽、乌云图，被上诉人白庙子镇政府的委托诉讼代理人王月在，原审第三人瓦房院村委会的委托诉讼代理人云庆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐喜才上诉请求：一、请求依法撤销（2017）内0102民初3385号民事判决书；二、判令呼和浩特供电局停止对徐喜才土地承包经营权的侵害、排除妨碍，将徐喜才的承包地恢复原状；三、判令由呼和浩特供电局承担本案一审、二审案件受理费。事实和理由：一、徐喜才对本案土地享有合法的土地承包经营权，原审判决存在有悖事实真相、适用法律错误的情形，依法应撤销该判决。瓦房院村委会将集体土地发包给包括徐喜才在内的本村村民时，虽未签订书面的土地承包协议，但已将土地实际交付村民耕种。根据《中华人民共和国合同法》第十条及第三十六条的规定，上述行为符合口头协议成立的要件，应认定徐喜才对本案土地享有合法的承包经营权。且呼和浩特供电局占用瓦房院村村民耕地搭建高压输电塔时，也认可了这些村民的承包经营权，并对除徐喜才以外土地被占用的村民进行了赔偿。而在本案中，瓦房院村委会作为集体土地发包人也已确认本案土地系徐喜才承包耕种的土地。因此，呼和浩特供电局以徐喜才未提供承包合同为由进行抗辩，一审法院也以此为由驳回徐喜才的诉讼请求有悖事实真相，适用法律错误，依法应予撤销该判决，依法支持徐喜才的请求。二、呼和浩特供电局侵占徐喜才土地并非合法征用土地行为。呼和浩特供电局非法侵占徐喜才土地承包经营权，依法应承担侵权责任。原审法院驳回徐喜才的诉讼请求，存在认定法律关系错误、适用法律错误的情形。在本案一审中，各方当事人均认可该土地上高压输电塔系呼和浩特供电局所搭建及呼和浩特供电局未经徐喜才同意即占用土地、亦未向徐喜才支付任何赔偿款这一基本事实，一审法院对该事实予以认可。因此，应认定呼和浩特供电局侵占徐喜才的土地行为并不符合合法的征收土地程序，而是侵权行为。呼和浩特供电局作为实施侵权行为的主体，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条及《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定，应承担侵权责任。根据呼和浩特供电局在一审时提交的委托赔偿协议书可以看出，呼和浩特供电局所支付的赔偿款的工程与本案并无关联。此外，瓦房院村委会依据该协议将赔偿款支付给土地被占用的村民系受呼和浩特供电局的委托，并非因瓦房院村委会负有承担赔偿义务，呼和浩特供电局作为委托人也应对受委托人的行为承担相应的后果。但一审法院却以赔偿款已委托瓦房院村委会支付、瓦房院村委会未支付给徐喜才系瓦房院村委会的责任为由驳回徐喜才的诉讼请求，并判决由徐喜才另行起诉瓦房院村委会的行为存在认定法律关系错误及适用法律错误的情形，依法应予撤销该判决。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一、二、五项之规定，呼和浩特供电局应当承担侵权责任。
呼和浩特供电局辩称，一、徐喜才未经土地确权部门确认为本案所涉占地的合法承包人，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。徐喜才请求排除妨碍、恢复原状的前提是其对涉案土地享有土地承包经营权，但根据白庙子镇政府出具的《土左旗白庙子镇刘王庄变电站进线塔杆征地表》，本案所涉占地承包经营人是云金锁。徐喜才作为主张权利一方，在其土地存在争议且未提供土地确权部门最终确认徐喜才为合法承包经营权人的相关证据的情况下，无权主张权利。一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。二、呼和浩特供电局实施的系国家农网升级改造工程，无论是项目实施还是征用土地程序合法，并且呼和浩特供电局已对征用土地进行了补偿，不存在侵权事实。2010年10月14日，内蒙古自治区发展和改革委员会作出内发改投字[2010]2326号《关于下达2010年农村电网改造升级工程中央预算内投资计划的通知》。2011年12月17日，经建设单位在《单位工程开工报告》签字、盖章，对本案所涉占地开工建设高压铁塔。同年11月28日呼和浩特供电局下属分局与白庙子镇政府签订了《西南变-
白庙子110千伏输电线路通道占用赔偿委托协议书》，对征用地进行了补偿，共计49.7万元，全部支付给了白庙子镇政府。故呼和浩特供电局的征用土地程序合法，不存在侵权事实。正如一审判决所确认的，如果因瓦房院村委会的原因导致赔偿费用的发放错误，徐喜才可以另行提起诉讼解决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实后，维持一审判决，驳回徐喜才的上诉请求。
白庙子镇政府辩称，2012年白庙子镇政府委托瓦房院村委会核实土地经营权，瓦房院村委会核实认为土地是云金锁的，就把钱给了云金锁。
瓦房院村委会述称，2012年当时的村干部确认地是云金锁的。
徐喜才向一审法院起诉请求：一、判令呼和浩特供电局停止对徐喜才土地承包经营权的侵害、排除妨碍，将徐喜才的承包地恢复原状；二、案件受理费由呼和浩特供电局承担。
一审法院认定事实：2010年10月14日，内蒙古自治区发展和改革委员会作出内发改投字[2010]2326号《关于下达2010年农村电网改造升级工程中央预算内投资计划的通知》，决定对内蒙古电力公司供电范围的农网进行改造升级。2010年10月18日，内蒙古电力（集团）有限责任公司向各盟市电业（供电）局下发内电农[2010]152号《关于转发2010年农网改造升级工程中央预算内投资计划的通知》，要求根据自治区发展和改革委员会的文件，做好2010年农网改造升级工程建设工作。2010年12月27日，内蒙古电力（集团）有限责任公司向呼和浩特供电局作出了内电农[2010]215号《关于对土左旗沙尔营110千伏输变电工程初步设计及概算的批复》，对土左旗沙尔营110千伏输变电工程的初步设计和概算进行了批复。2011年12月17日，经建设单位呼和浩特供电局农电公司、监理单位内蒙古康远工程建设监理有限责任公司、施工单位呼和浩特市光源电力安装有限责任公司在《单位工程开工报告》签字、盖章，对西南郊变-
沙尔营变110kv输电线路工程开工建设，开工日期2011年12月18日，计划竣工日期2012年3月18日。
2011年11月28日，土默特左旗电力有限责任公司（以下简称土左旗电力公司）与白庙子镇政府签订了《西南变-
白庙子110千伏输电线路通道占用赔偿委托协议书》，约定：土左旗电力公司按照每基杆塔7000元的标准支付赔偿费用，白庙子境内共计杆塔71基，赔偿费用共计49.7万元。2012年1月12日，白庙子镇政府向土左旗电力公司出具了《收据》，收到土左旗电力公司支付的占地赔偿款49.7万元。2015年4月27日，内蒙古电力（集团）有限责任公司作出内电企管﹝2015﹞26号《关于下发内蒙古电力（集团）有限责任公司理顺农电管理体制工作总体方案的通知》，将旗县电力公司转为盟（市）供电局（电业局）的分支机构，不再作为独立法人存在，其中呼和浩特供电局的分支机构包括土左旗电力公司。根据白庙子镇政府出具的《土左旗白庙子镇刘王庄变电站进线（11万伏）塔杆征地表》，涉案塔基占地补偿款7000元由云金锁领取。
庭审中，徐喜才及瓦房院村委会认可，涉案土地的承包经营权的确权工作正在进行，现为测量后的公示阶段，未确定土地的承包人；瓦房院村委会认可，根据测量后的结果，涉案土地属于徐喜才承包经营。
一审法院认为，当事人对自己的主张应提供证据予以证明。徐喜才请求排除妨碍、恢复原状的前提是其对涉案土地享有土地承包经营权，现涉案土地处于公示阶段，尚未确定经营权主体；呼和浩特供电局根据合法的程序征用土地，并对征用土地进行了补偿，不存在侵权的事实。由于瓦房院村委会的原因导致补偿款的发放错误，徐喜才可另行提起诉讼解决。徐喜才的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回徐喜才的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由徐喜才负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为呼和浩特供电局是否实施了侵害徐喜才土地承包经营权的行为，是否应当停止侵害、排除妨碍、恢复原状。
针对该争议焦点，徐喜才就诉争土地并未签订农村土地承包合同，亦未取得土地承包经营权证，其提供的村民证明不足以证明徐喜才系诉争土地的承包经营权人，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定其应当承担举证不能的不利法律后果。鉴于涉案铁塔塔基的占地补偿款已由呼和浩特供电局委托白庙子镇政府发放给云金锁，徐喜才如认为该发放行为有误可在诉争土地依法确权后另行主张权利。综上所述，徐喜才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由徐喜才负担。
本判决为终审判决。
审判长巴特尔仓
审判员何建军
审判员蔡世杰
二〇一八年一月二日
书记员张竹馨