北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初5955号
原告：张军，男，1965年7月5日出生，住北京市顺义区，身份号码×××。
委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。
被告：杨大军，男，1977年10月20日出生，住四川省仪陇县，身份号码×××。
委托诉讼代理人：张雪霞，北京扬轩律师事务所律师。
原告张军与被告杨大军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑泽众、被告杨大军的委托诉讼代理人张雪霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款2127877元；2.判令被告给付原告自2011年8月25日至实际给付之日止的利息1020000元（按月息2分，暂计算至2017年3月28日）；3.诉讼费由被告承担。
事实与理由：原、被告系朋友关系。2011年8月25日，被告向原告借款126万元，并开具借条。2014年1月22日，原告替被告支付国泰恒基公司267877元，并开具借条。2014年10月24日，被告向原告借款60万元，并开具借条。2016年3月3日，双方对还款分别达成补充协议，被告于2016年7月30日还清借款。借款到期后，经原告多次催要，被告以种种理由推脱。原告为了保护自己的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告杨大军作出答辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系，不同意原告的诉讼请求。2010年，原告与被告以北京市国泰恒基劳务分包有限公司（以下简称国泰恒基公司）的名义与中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）签订了石家庄裕华万达广场建筑分包合同，中建八局将工程款打入国泰恒基公司，张军扣除2%的管理费之后将工程款支付给杨大军。截止至今，中建八局共支付恒基公司共计11925800元，通过张军向杨大军支付的工程款仅收到一千万元，其余款项张军一直未支付给杨大军。张军向法�提交的三张借据，均为工程款的内部支付手续，并非借贷。
经审理查明：
杨大军于2011年8月25日向张军出具借条一张，内容为：今借到张军现金壹佰贰拾陆万元整。借条尾部有借支到人杨大军的签名与日期。
杨大军于2014年1月22日向张军出具说明一张，内容为：
本人杨大军在石家庄万达广场工程中私自利用国泰恒基的名义与河北宽裕贸易公司签订钢管租赁协议，后因协议执行问题，被河北宽裕贸易公司起诉，法院裁定杨大军赔偿河北宽裕贸易公司267877.05元。本人杨大军在法院裁定后又未能支付，最后导致石家庄市裕华人民法院从北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司的账户扣除267877.05元。张军为了保持住与国泰恒基的关系及维护个人的信誉，先行支付给国泰恒基267877.05元。所以本人杨大军欠张军人民币267877.05元。本人杨大军�证在2014年2月1日前还给张军267877.05元。该说明有杨大军的签名、捺印及日期。该说明下方有“杨大军和张军于2016年3月3日再次约定，杨大军于2016年7月30日还清借款，否则将在原告所在地法院起诉，并偿还借款之日起利息（月息2分）”的约定，此约定尾部有杨大军签名、捺印及日期。
杨大军于2014年10月24日向张军出具借条一张，内容为：今借到张军现金陆拾万元整，小写（600000元），2014年10月31号还贰拾万元整，2014年11月31日还肆拾万元整。借条有借到人杨大军的签名、捺印、日期及身份号码。该借条下方有“杨大军和张军于2016年3月3日再次约定，杨大军于2016年7月30日还清借款，否则将在原告所在地法院起诉，并偿还借款之日起利息（月息2分）”的约定，此约定尾部有杨大军签名、捺印及日期。
庭审中，杨大军认可三张借条的真实性，但辩称双�之间没有借贷关系，上述款项是预支的工程款，并提交建设工程施工分包合同、分包工程签证单、国泰恒基公司发票及完税证明，证明杨大军与张军是共同分包关系，二人以国泰恒基公司的名义共同分包了中建八局的工程。张军称，上述证据未提交原件，对证据的真实性不认可，对证据的关联性也不认可，即使二人存在分包纠纷，应该是杨大军与国泰恒基公司之间的纠纷，应另案处理，与本案无关。
庭审中，张军提交（2013）长执字第223-3号执行裁定书、（2013）裕民二初字第00459号民事判决书以及国泰恒基公司证明一份，证明2014年1月22日与2014年10月24日两张借条的形成过程，以及张军替杨大军支付执行案款的情况；张军提交农业银行交易明细，证明2011年8月25日借条是从银行取现金后给的现金。杨大军对（2013）长执字第223-3号执行裁定书、（2013）裕民二初�第00459号民事判决书以及国泰恒基公司证明的真实性及证明目的不予认可，对农业银行交易明细的关联性不予认可。
庭审中，张军自认2014年10月24日的借条中杨大军支付了20万元，剩余40万元未偿还，并明确诉讼请求为：本金1927877元及利息（以126万元为基数，自2011年8月15日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；以40万元为基数，自2014年10月24日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；以267877.05元为基数，自2014年1月22日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
上述事实，有原告张军提交的借条、说明、农业银行明细清单、（2013）长执字第223-3号执行裁定书、（2013）裕民二初字第00459号民事判决书、国泰恒基公司证明，被告杨大军提交的建设工程施工分包合同、分包工程签证单、国泰恒基公司发票及完税证明及本院庭审笔录等在案佐�。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
张军持借条、说明、证明及相关法律文书主张其与杨大军之间存在民间借贷关系，而杨大军对此不予认可，辩称涉诉款项为预支工程款，二人为共同分包工程的关系。但其提交的证据与本案无关联性，不足以证明其主张，故本院对张军与杨大军之间的民间借贷关系予以确认。现张军要求杨大军偿还所欠借款，于法有据，本院予以支持。
关于张军主张的利息一节，张军主张的以40万元为基数，自2014年10月24日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息和以267877.05元为基数，自2014年1月22日起至实际给付之日止，�年利率24%计算的两段利息，符合约定，本院予以支持；张军主张以126万元为基数，自2011年8月15日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息，因张军并未提交证据证明双方对还款时间及利率的约定，本院依法将起算时间调整为自本案送达之日（2017年6月21日），利率调整为中国人民银行同期贷款利率。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定判决如下：
一、被告杨大军偿还原告张军借款一百九十二万七千八百七十七元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告杨大军支付原告张军利息（利息为：以一百二十六万元为基数，自二零一七年六月二十一日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以四十万元为基数，自二零一四年十月二十四日起至给付之日止，按年利率百分之二十四计算；以二十六万七千八百七十七元零五分为基数，自二零一四年一月二十二日起至给付之日止，按年利率百分之二十四计算），于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告张军的其他诉讼请求。
如果被告杨大军未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万一千九百八十四元，由原告张军负担九千八百零五元（已交纳），由被告杨大军负担二万二千一百七十九元；保全费五千元，由被告杨大军负担。上述费用均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求�额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 田学彬
人民陪审员 李 英
人民陪审员 王淑蚕
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 龚佑超