湛江经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0891行初210号
原告徐闻县食品药品监督管理局，住所地：广东省徐闻县海安徐海路中段。
法定代表人李灼，局长。
委托代理人黄茂发，广东金本色律师事务所律师。
被告徐闻县人力资源和社会保障局，住所地：广东省徐闻县徐海大道迈颜村路段。
法定代表人许开国，局长。
委托代理人陈赖，该局保险股负责人。
委托代理人赖景兰，该局保险股经办人员。
第三人梁秀琴，女，汉族，1964年2月3日出生，住址：徐闻县。
委托代理人骆凯，广东庄正律师事务所律师。
原告徐闻县食品药品监督管理局诉被告徐闻县人力资源和社会保障局（以下简称徐闻县人社局）、第三人梁秀琴工伤行政认定一案，于2016年8月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月15立案后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，于2016年10月26日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄茂发，被告的委托代理人陈赖、赖景兰，第三人梁秀琴及其委托代理人骆凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月1日，被告作出徐人社工伤认字（2016）4号《视同工伤认定决定书》，认定谢新儒在工作时间和工作岗位，因××在48小时内经抢救无效死亡，依据《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，认定谢新儒2014年4月22日因××经抢救无效死亡视同为工伤。
原告诉称，一、谢新儒的死亡是由于其自身长期酗酒，并是在死亡当天因醉酒造成的。谢新儒于2009年11月进入原告处工作，职位为门卫保安，门口保安为三人，谢新儒因其晚上还要在县药材公司值夜班，就与其他两人商量由他本人上白天班，上班时间为早上8点至下午5点（具体是以他们的交班时间为准），主要职责是对来访人员及车辆进行登记、安排停放。原告办公室是门卫保安的分管股室，办公室陈伟义主任每天都看到谢新儒在上班时间里带来一矿泉水瓶的土制白酒，饭菜量非常少，他把酒倒在一次性杯子里就这样在上班时间里慢慢地喝着。在上班时喝多了脸红，精神状态有时是醉酒状态，因工作不多坐在值班室里还能正常值班。据陈主任了解，谢新儒晚上在县药材公司上夜班也是要一直喝酒。2014年4月22日，谢新儒也像平时一样带着酒来从一上班就开始喝酒，上午9点多的时候，原告办公室陈主任接到送快递人员的告知，门口值班保安晕倒在地上。陈主任和办公室几个人立马到值班室里，并立即拔打120呼叫救护车，过10分钟救护车到达后把谢新儒送到县人民医院脑外科进行抢救。陈主任驾车跟在救护车后面，到医院后亲自为谢新儒办理相关的入院手续及垫付500元住院押金。在谢新儒住院的第二天，受原告单位领导的委托，陈主任和会计苏学善到医院送去慰问金，并安慰其亲属。谢新儒在家中死亡后，其家属才告知原告。二、谢新儒的死亡既不符合《工伤保险条例》第十四条和《广东省工伤保险条例》第九条认定工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十五条和《广东省工伤保险条例》第十条视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，原告在知道谢新儒晕倒后立即拔打120救护车送其到县人民医院进行抢救，但在抢救的第二天，谢新儒的家属强烈要求出院，不顾谢新儒自身病情还需继续进行抢救，私自放弃治疗，私自把其接回家，没有书面告知原告。按照正常的医疗常识在这个时候出院无疑就是想私自放弃抢救，钻法律的空子。谢新儒被其家属私自接回家后死亡，他的死亡不能排除医学上的其他原因造成他的死亡。谢新儒被其家属私自接回家后，明显不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，原告已把谢新儒送到医院进行抢救，医院也有抢救的医疗资质，如果谢新儒是在医院进行抢救，在48小时之内经抢救无效死亡，这样才是符合法律的规定。其家属私自把谢新儒接回家，说明已经私自放弃抢救，并且不再具备有抢救的医疗条件，明显不符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定。三、谢新儒的死亡时间是不确切清楚的，因为谢新儒在住院第二天就被其家属强烈要求出院，私自放弃治疗，私自把其接回家，说明其不是在县人民医院里死亡的。县人民医院竟然为其出具《死亡医学证明书》，县人民医院是否在谢新儒死亡的时候派出医生到场证实过谢新儒已经死亡，如有则谢新儒的死亡时间是可以准确到是几时几分的。如果县人民医院出具的《死亡医学证明书》是在谢新儒死亡好几天后经其家属要求才出具的，这样谢新儒的死亡时间是不确切、不清楚的，则应需要提供证据来证明，否则，说明谢新儒可能在48小时之后才死亡的。综上，谢新儒的死亡时间是不确切、不清楚的，可能在48小时之后才死亡的。而且谢新儒的死亡是由于其自身长期酗酒，并是在死亡当天因醉酒造成的，根据《工伤保险条例》第十六条规定也不得认定为工伤或者视同工伤。原告认为被告作出的徐人社工伤认字（2016）4号视同工伤认定决定书，无事实和法律依据，依法应予撤销。请求法院判令：1、撤销被告作出的徐人社工伤认字（2016）4号视同工伤认定决定书；2、被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据、依据：证据1、视同工伤认定决定书，证明被告已作出的视同工伤认定决定是错误的，无法律依据；证据2、情况说明，证明谢新儒的死亡是由于其自身长期酗酒的事实；证据3、病历资料，证明谢新儒的死亡是由于其自身长期酗酒，并是在死亡当天因酗酒造成的，及私自放弃在医院进行治疗、抢救。谢新儒的死亡既不符合《工伤保险条例》第十四条和《广东省工伤保险条例》第九条认定工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十五条和《广东省工伤保险条例》第十条视同工伤的情形的事实；证据4、死亡医学证明书，证明谢新儒的死亡时间是不确切、不清楚的，因为谢新儒在住院第二天就被其家属强烈要求出院，私自放弃治疗，私自把其接回家，说明其不是在县人民医院里死亡的事实。
被告答辩称，一、××时是在其工作的时间和工作岗位上发生的。谢新儒于2010年10月1日进入原告单位工作，职务为门卫保安，负责值白天班（8：00—17：00）。2014年4月22日上午10时，谢新儒在值班室正常值班时因××晕倒在值班室地面，被一名送快递人员发现并告知该局办公室。谢新儒当即被送往县人民医院进行抢救治疗，经诊断为脑梗塞。2014年4月22日23时40分，谢新儒因左侧额颞顶叶区大面积出血性脑梗塞而转入ICU治疗。2014年4月23日20时10分，谢新儒因深度昏迷，无自主呼吸，需持续呼吸机辅助呼吸，其家属强烈要求办理出院。谢新儒出院回家后于2014年4月23日病故，死亡原因为重症脑梗塞致呼吸循环衰竭。二、《工伤保险条例》第十五条对职工视同工伤的认定情形有三种，该条第一款明确规定，“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤”，这里强调了职工只有同时具备在工作的时间和工作岗位上，因××在48小时之内经抢救无效死亡三个条件下才能视同为工伤。谢新儒于2014年4月22日上午10时在正常值班时××的，当即被送往县人民医院进行抢救治疗，该院根据相关文件规定所出具的《死亡医学证明书》确定谢新儒的死亡时间是2014年4月23日。因此，谢新儒的死亡符合《工伤保险条例》第十五条和《广东省工伤保险条例》第十条视同工伤的情形，能认定为视同工伤。三、原告所称谢新儒的死亡是由于其自身长期酗酒，并是在死亡当天因醉酒造成的，这种说法是没有依据的。《工伤保险条例》第十六条规定，有下列情形之一，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。根据《人力资源社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）的规定，对《工伤条例》第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。原告称谢新儒经常在上班时间里喝酒，事发当天也像平时一样带着酒来上班，并从一上班就开始喝酒，而县人民医院出具的《死亡医学证明书》证明谢新儒的死亡原因是重症脑梗塞致呼吸循环衰竭，因没有相关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决证明谢新儒属于醉酒，所以原告所称谢新儒的死亡是由于其自身长期酗酒，并是在死亡当天因醉酒造成的，这种说法是没有依据的。综上，答辩人根据××死亡的情形作出视同认定工伤的决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。故请求法院依法驳回原告的诉求，维持答辩人作出的徐人社工伤认字（2016）4号视同认定工伤决定书。被告向本院提交了以下证据、依据：证据1、工伤认定申请受理通知书［（1）工伤认定申请表，（2）工伤认定申请受理通知书，（3）谢新儒身份证、户口本、结婚证，（4）关于中止作出工伤认定决定时效的通知，（5）死亡证明书，（6）协议书，（7）、仲裁裁决书、民事判决书（复印件）］，证明被告根据《工伤保险条例》第十八条规定依法受理梁秀琴提出对谢新儒认定工伤的申请；证据2、工伤认定举证通知书，证明被告根据《工伤保险条例》第十九条规定要求原告履行举证责任；证据3、原告的举证材料（复印件），证明谢新儒不属于工伤的事实；证据4、工伤认定调查笔录（复印件），证明被告依照法定程序对谢新儒同事、县人民医院医生进行调查取证，××死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款视同工伤的规定；证据5、视同认定工伤决定书、送达回证，证明被告根据调查取证的事实，依法定程序做出谢新儒的死亡视同为工伤并送达；证据6、工伤保险条例，证明被告做出谢新儒视同工伤决定的依据。
第三人述称，一、原告诉称谢新儒醉酒死亡没有事实根据。原告称“谢新儒的死亡是由于其长期酗酒，并是在死亡当天因醉酒造成的”。并称“办公室主任每天都看到谢新儒在上班时间里带来一矿泉水瓶的土制白酒，饭菜量非常少，他把酒倒在一次性杯子里就这样在上班时间里慢慢的喝着……在2014年4月22日谢新儒也是像平时一样带着酒来从一上班就开始喝酒，……”但并没有提供相关证据。既然称谢新儒死亡原因是醉酒，则应提供其醉酒死亡的事实根据。原告既没有提供其违反纪律上班喝酒的记录，也没有提供其死亡原因是因为“醉酒”的物证书证。退一步讲，即使谢新儒偶尔喝一点酒，也不能断然认定其死亡原因是“醉酒”。按2011年7月1日起施行的《实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》第十条“社会保险法第三十七条第二项中的醉酒标准，按照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2004）执行。公安机关交通管理部门、医疗机构等有关单位依法出具的检测结论、诊断证明等材料，可以作为认定醉酒的依据。”的规定，原告没有提供认定谢新儒醉酒死亡的事实证据。二、原告称谢新儒家属“私自放弃抢救，钻法律空子”不符合事实。被告认定谢新儒死亡符合“视同工伤”符合法律规定，应予以支持。首先，答辩人并非放弃对谢新儒的治疗抢救，而是患者经医院抢救无法改变死亡结果的效果。2014年4月22日上午约9时许，谢新儒在原告单位正常上班，××，随即被送至县人民医院救治，被诊断为重症脑梗塞并出血。入院的当天上午10时10分，××危通知书。医护人员积极抢救治疗，但病情无法控制，继续恶化，患者已出现“大面积出血性脑梗塞，病情危重”。当晚23时40分，因病情加重被从神经内科转至重症监护（ICU）病房。次日即23日0时0分，因“虽经积极抢救治疗但目前病情仍趋于恶化，××危通知书。至23日20时10分，患者已陷入深度昏迷。经医生评定格拉斯哥昏迷指数（GCS）评分4分，无自主呼吸，仅能依赖呼吸机维持呼吸。因患者病情极危重，经医生解释，此类症状为短时间内病情急剧恶化，抢救治疗已不能控制病情向死亡结果发生的趋势，病人一旦脱离呼吸机便会死亡，表明已无抢救存活希望，已无抢救治疗价值意义。答辩人及其他家属经商量才将谢新儒接回家中，准备后事。××患者送回家时，在家中撤掉呼吸机。约2个小时，患者便离开人世。因此，谢新儒被接回家原因是抢救存活无希望、抢救无法改变死亡结果的效果的情况下，按当地习俗接回准备后事。其次，谢新儒是在法律规定的工作时间、工作岗位，××在48小时内经抢救无效死亡。原告起诉称，其对谢新儒是在工作时间、××没有异议。对于死亡时间，按县人民医院出具的《死亡医学证明书》，死亡时间是2014年4月23日。从病历记载入院治疗的2014年4月22日上午10点10分至23日死亡，时间在48小时内，符合国务院《工伤保险条例》第十五条视为工伤的规定。被告做出谢新儒死亡属于“视为工伤”的决定符合法律规定，应予以支持。三、原告称“谢新儒的死亡时间不确定”不符合法律事实，无事实根据。接受抢救治疗单位县人民医院为谢新儒的死亡出具了《死亡医学证明书》。该证明注明谢新儒死亡时间是2014年4月23日。该《死亡医学证明书》为负责治疗医师出具的人口死亡医学证明，是合法有效书证。原告没有提供足以推翻该书证的有效证据，不能证明其主张，不应采信。综上，原告的起诉无事实根据，理由不足。被告做出《视同工伤认定决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求法院依法支持被告的工伤认定决定，驳回原告的诉讼请求。
原告对被告提交的证据、依据质证如下：对证据1、2、3无异议；证据4中的医院ICU调查笔录的真实性确认不了，对我们办公室主任的调查笔录没异议，对谢新儒《死亡医学证明》相关说明的真实性合法性无法确认，对粤卫（2014）105号文件无异议，对死亡医学证明书的真实性是有异议的，对谢新儒的病历没有异议；证据5中视同工伤决定书的“三性”无法确认；证据6无异议。
第三人对被告提交的证据质证如下：对证据1、2无异议；对证据3的《关于谢新儒死亡情况说明》及《情况说明》形式上不符合证据要求，只有单位的盖章，没有签发人，没有记录人签名；证据4的第1点关于醉酒的部分事实不符，第2点死亡不符合工伤认定，第3、4点有异议，对于《情况说明》，与证据的程序不符，没有证明谢新儒当天在喝酒，对被调查人潘宏强的调查笔录没有异议，对被调查人陈伟义的调查笔录有异议的部分是清理遗物的时候发现有酒瓶子，没有提供物证证明事实；证据5、6无异议。
被告对原告提交的证据质证如下：对证据1、2、3、4的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。
第三人对原告的证据质证如下：对证据1、关联性有异议；证据2、程序不符合要求，合法性有异议，不能证明长期酗酒的事实；证据3、病历资料的真实性无异议，关联性有异议；证据4、真实性无异议，关联性有异议。
经庭审质证，本院对原告、被告提交的证据作如下认定：
被告对原告的证据1、2、3、4的关联性有异议，第三人对原告的证据1、3、4关联性有异议，对证据2合法性有异议，经审查，原告的证据1、2、3、4，真实、合法，与本案关联，予以采信。原告、第三人对被告的证据1、2、6无异议，予以采信；原告对被告的证据3无异议，第三人对证据3有异议，经审查，该证据真实、合法，与本案关联，予以采信；原告、第三人对证据4有异议，经审查，医院ICU调查笔录、死亡医学证明、死亡医学证明书真实、合法，与本案关联，对证据4予以采信；原告对被告证据5中的《视同工作认定决定书》的“三性”无法确认，经审查，《视同工作认定决定书》真实、合法，与本案关联，予以采信。
经审理查明：2010年10月1日，谢新儒入职原告处工作，职务为保安，负责值白天班（8：00—17：00）。2014年4月22日上午10时许，谢新儒在值班室正常值班时因××晕倒在值班室，被发现后当即送往县人民医院进行抢救治疗，经诊断为脑梗塞，医院于当日上午10时10分向患者家属发出病危通知书。2014年4月22日23时40分，谢新儒因左侧额颞顶叶区大面积出血性脑梗塞而转入ICU治疗，××危通知书。2014年4月23日20时10分，谢新儒因深度昏迷，无自主呼吸，需持续呼吸机辅助呼吸，在其家属的强烈要求办理出院。谢新儒出院回家后于2014年4月23日病故，县人民医院出具的死亡医学证明书记载死亡原因是重症脑梗塞致呼吸循环衰竭，死亡时间是2014年4月23日。之后，谢新儒的家属梁秀琴向被告提交谢新儒的工伤认定申请，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》。2014年7月10日，原告举证证明谢新儒与其只是劳务关系，谢新儒的死亡不适用《工伤保险条例》。2014年7月14日，被告向梁秀琴发出《关于中止作出工伤认定决定时效的通知》。随后，梁秀琴向徐闻县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，徐闻县劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月28日作出徐劳人仲案非终字（2014）12号《仲裁裁决书》，裁决：确认谢新儒在徐闻县食品药品监督管理局工作期间与徐闻县食品药品监督管理局存在劳动关系。本案原告不服，向徐闻县人民法院提起确认劳动关系之诉，徐闻县人民法院于2015年1月8日作出（2014）湛徐法民一初字第358号《民事判决书》，判决：确认谢新儒在徐闻县食品药品监督管理局工作期间与徐闻县食品药品监督管理局存在劳动关系。本案原告不服上述判决，向湛江市中级人民法院提起上诉，湛江市中级人民法院于2015年11月14日作出（2015）湛中法民三终字第73号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。2014年12月14日，梁秀琴向被告提交谢新儒的工伤认定申请。2015年12月15日，被告决定受理。2015年12月29日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》。2016年1月11日，原告向被告提交《关于谢新儒死亡的情况说明》，认为谢新儒既不符合认定工伤的情形，亦不符合认定视同工伤的情形。2016年2月1日，县人民医院向被告出具1份《关于谢新儒〈死亡医学证明〉相关事项的情况说明》，载明：2014年4月23日20时10分，病人深度昏迷，GCS评分4分，无自主呼吸，需持续呼吸机辅助呼吸。病情极危重，家属强烈要求出院，××人回家，病人回家后在家中死亡。2016年2月2日，被告派出工作人员甘兰红、陈赖到县人民医院、原告单位对谢新儒工伤认定情况进行调查取证，并制作笔录。2016年2月1日，被告依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定作出徐人社工伤认字（2016）4号《视同工伤认定决定书》，认定谢新儒2014年4月22日因××经抢救无效死亡视同为工伤。2016年3月1日，被告将上述视同工伤认定决定书送达原告。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有对本辖区内的工伤事故作出工伤认定的职权。被告受理谢新儒的工伤认定申请后、向原告发出举证通知书，派员进行调查取证，作出徐人社工伤认字（2016）4号《视同工伤认定决定书》，并送达原告，程序合法，本院予以确认。本案争议的焦点问题：谢新儒是否符合在工作时间和工作岗位上，××在48小时之内经抢救无效死亡的情形。本案中，谢新儒于2014年4月22日上午10时许在上班时间内正常值班期间因××晕倒在值班岗位，被发现后送县人民医院抢救治疗，经医生诊断为重症脑梗塞并转入ICU治疗。因谢新儒病情极危，××危通知书。2014年4月23日20时10分，谢新儒深度昏迷，GCS评分4分，无自主呼吸，需持续呼吸机辅助呼吸。谢新儒的亲属在谢新儒抢救无望的情况下，虑及当地习俗接回准备后事，要求医院护送谢新儒回家。县人民医院出具的死亡医学证明书记载谢新儒的死亡时间是2014年4月23日。谢新儒从2014年4月22日10时许××到2014年4月23日死亡，并未超过48小时，应认定是在48小时内死亡。综上，谢新儒的死亡符合《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定，被告根据查明的事实和证据认定谢新儒在工作时间、工作岗位，因××在48小时之内经抢救无效死亡，事实清楚，依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定作出谢新儒视同工伤的认定，适用法规正确。故原告提出撤销被告作出的徐人社工伤认字（2016）4号视同工伤认定决定书的诉求理由不成立，本院不予支持。对于原告提出谢新儒的家属在未告知原告的情况下，将谢新儒从医院接回家是私自放弃抢救，钻法律的空子，谢新儒死亡时间不确定，以及谢新儒的死亡是因醉酒的辩论意见。有道是“人非草木，孰能无情。一日夫妻百日恩。血浓于水”。如果不是在抢救无望的情况之下，谢新儒的妻子一般不会放弃患难与共几十年的老公，谢新儒的儿女也不会放弃养育自己恩重如山的父亲，谢新儒的妻子儿女只是按当地农村习俗接谢新儒回家，让其安详地走完一生。原告提出谢新儒的家属在未告知的情况下，将谢新儒从医院接回家是私自放弃抢救，不符合人情常理，且原告未能提供谢新儒是××48小时后死亡的证据，亦未能提供有关机关出具的文书或人民法院的生效裁决认定谢新儒是因醉酒死亡的证据，因此，对原告提出谢新儒家属私自放弃抢救，谢新儒死亡时间不确定，以及谢新儒死亡是因醉酒的辩论意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐闻县食品药品监督管理局要求撤销被告徐闻县人力资源和社会保障局于2014年2月14日作出的徐人社工伤认字（2016）4号《视同工伤认定决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐闻县食品药品监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈 晓
审 判 员 黄 胜
代理审判员 李国栋
二〇一六年十一月八日
书 记 员 李小惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。