湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新法民一初字第1486号
原告伍佑安，男，1962年5月7日出生，汉族，农民。
委托代理人曾逊，湖南如顺律师事务所。
被告陈能念，男，1972年9月24日出生，汉族，农民。
委托代理人刘艳霞，女，1971年6月23日出生，汉族，农民，系被告陈能念之妻。
委托代理人伍铁希，新化县天骄法律服务所。
原告伍佑安与被告陈能念合同纠纷一案，于2015年8月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员曾又专担任审判长，与助理审判员张贻文、人民陪审员曾作甫组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理，原告伍佑安及其委托代理人曾逊，被告陈能念及其委托代理人刘艳霞、伍铁希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍佑安诉称，2014年5月，原告为被告家建新房，被告一直拖欠原告工程进度款，导致新房有一点扫尾工程未完工，被告多次找原告麻烦，提出房屋质量问题的无理要求。2015年4月25日，被告父子又纠缠原告，提出要原告以高价购买其新房的无理要求，将原告带到孟公镇镇政府，叫来刘一兵，刘一兵拿出一份事先盖好公章的人民调解协议书，以人民调解员的身份进行调解，刘一兵不听取原告的陈述，完全按被告单方面的意图在那份人民调解协议书上填写了一些内容，原告因不情愿签上了“伍安”两字，故意漏掉自己姓名中的“佑”字，并随意按其要求按了手印。刘一兵还在记录人处签上了“肖伟”的名字，刘一兵还收了1000元调解费用。刘一兵冒用孟公镇人民调解委员会的名义，对原告构成欺诈，导致原告对调解行为产生重大误解，且协议内容不是原告的真实意思表示，且孟公镇人民调解委员会没有进行调解记录与备案立档，违反了《人民调解法》的相关规定，依法应予以撤销。请求人民法院撤销原、被告双方于2015年4月25日达成的《人民调解协议书》，返还原告现金人民币3200元。
被告辩称，原告为被告建房，所建房屋存在质量问题，在调解时原告要求按61000元计工价，因扫尾工程还需20天，由刘一兵提出由伍佑安补偿扫尾工程工价3200元给陈能念，伍佑安表示同意，为此形成了《人民调解协议书》，该协议书是双方真实意思表示，没有违反合同法规定，调解人员没有胁迫、恶意串通行为，请求人民法院驳回原告的诉讼主张。
原告为支持其主张，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件，以证明原告的基本情况；
2、2014年5月11日《协议书》复印件，以证明原、被告间就楼房承建达成协议，由原告为被告建房；
3、《人民调解协议书》复印件，以证明该《调解协议书》是刘一兵假冒人民调解委员会名义从中调解达成的，不合法；
4、收条复印件，以证明原告因不合法的人民调解协议书不得已给付了3200元；
5、对周标兵（孟公镇人民调解委员会成员）的调查笔录，以证明刘一兵于2015年4月25日主持伍佑安与陈能念所达成的《人民调解协议书》不合法，没有报告、没有两人以上调解、肖伟不是孟公镇人民调解委员会工作人员；
6、对刘涛（孟公镇人民调解委员会成员）的调查笔录，以证明刘一兵主持原、被告达成的《人民调解协议书》没有归档，其对此事不知情；
7、中共孟公镇委员会关于成立孟公镇人民调解委员会的通知，以证明周标兵、刘涛系成员，肖伟不是成员；
8、2015年10月14日双方就工程量核实的数据，以证明原告为被告建房到2015年10月14日才量方的事实，在达成《人民调解协议书》时尚未结算，协议书中的工程价款完全是按照被告一方的要求所写，对原告明显不公平。
对原告所举证据，被告提出如下质证意见：对证据1、2、4，无异议；对证据3，对证据三性无异议，但对原告所举证明目的有异议，原告称事前盖好公章无相关证明，刘一兵调解没有胁迫情形；对证据5，该证言带有倾向性，证人未在场，对调解时的情形不清楚，不能作为依据；对证据6，该证言带有倾向性，刘一兵的工作不一定要向司法所刘涛报告的；对证据7，我方认可，刘一兵系孟公镇人民调解委员会的成员；对证据8，是法庭组织双方调解，因双方对事实有争议才去现场查看，原告不能以该事实来证明原告的主张。
被告为支持其答辩观点，向本院提交了下列证据：
1、陈能念的身份证复印件，以证明被告的基本情况；
2、原、被告间的建房《协议》，以证明2014年被告建房，原告承包建设，但现在所建房屋质量不符合规定，造成了10万元以上的损失；
3、《人民调解协议》，以证明该协议是原、被告真实意思表示，具有法律约束力；
4、刘勇（邻居）的自述证明，以证明原、被告在调解时，原告认可房屋质量有问题，当时并无压制、胁迫等情形；
5、伍定新的自述证明，以证明原告的工程质量存在问题；
6、伍先立的自述证明，以证明被告房屋二楼墙体与三楼墙体相差十二公分，房屋存在质量问题；
7、伍友云的自述证明，以证明原告所建房屋工程不对称，存在质量问题；
8、伍建球的自述证明，以证明房屋存在质量问题；
9、收条，以证明被告支付给原告的费用已经到位；
10、照片，以证明被告房屋工程质量存在重大问题；
11、中共孟公镇委员会关于成立孟公镇人民调解委员会的文件，以证明刘一兵是孟公镇人民调解委员会的调解员。
对被告所举证据，原告提出如下质证意见：
对证据1、2无异议；对证据3，证明目的有异议；对证据4，证人调解时不在场，是伪证；对证据5，证人调解时不在场，且伍定新是被告的妹夫，其无权证明房屋质量有问题；对证据6、7、8，房屋有质量问题，应当由专门机构来鉴定，其证言没有证明力；对证据9，原告已经领取了43000元，这只是预付款，未结算；对证据10，与本案无关；对证据11，说明了肖伟不是调解人员。
被告申请证人曾雪姣、伍定新出庭作证。本院依法准许，并通知证人到庭作证。
曾雪姣证明：其系被告陈能念的婶子，其证明调解当天，听到陈能念与伍佑安争吵，后来到孟公镇街上去调解了，后来听说调解好了，伍佑安还拿了1000元钱。
伍定新证明：其看到伍佑安与陈能念为房屋质量问题争执，后伍佑安提出到孟公司法所进行调解工，其与双方一同到镇里面，其在门外看到刘一兵给双方调解，调解双方均表示满意。
对证人曾雪姣的证言，原告质证意见是：对本案无意义；被告质证意见是：证言真实，说明当时伍佑安是自愿进行调解的。
对证人伍定新的证言，原告质证意见是：当时伍定新根本没有在场；被告质证意见是：伍定新在门外在场，属实。
对原、被告所举证据，本院作如下认证：
原告所举证据1、2、4，被告无异议，本院予以采信；证据3，系双方所达成的人民调解协议书，予以采信；证据5、6，法律并无明确规定调解需要两人同时进行，部分予以采信；证据7，文件属实，予以采信；证据8，双方认可，予以采信。
被告所举证据1、2、3、9，原告无异议，予以采信；证据4，证据单一，证明力不强；证据5，双方找刘一兵进行调解属实，予以采信；证据6、7、8，原告所承建的被告房屋确有一定的质量问题，予以采信；证据10，照片属实，予以采信；证据11，双方认可的文件，予以采信。证人曾雪姣、伍定新虽是被告亲戚，但其证明双方在发生争执后去镇政府由刘一兵主持调解的情况属实，本院予以采信。
本院根据采信的证据及当事人陈述，确认以下事实：
2014年5月11日，原告伍佑安与被告陈能念签订建房协议，由原告伍佑安承建被告陈能念的房屋。至2015年4月，房屋基本建造完毕，尚差20余工扫尾完工，陈能念给付了伍佑安工程款43000元，后双方为房屋质量问题产生争执。2015年4月25日，双方发生争执后共同到孟公镇政府找人民调解员刘一兵为双方进行调解，由刘一兵主持，双方自愿达成了《人民调解协议书》，该协议书约定：陈能念应给付伍佑安工资61000元，已付43000元，尚欠18000元，伍佑安自愿作为其施工缺陷赔偿款不再追讨；伍佑安同时补偿陈能念20个泥工工资计3200元给陈能念用于扫尾工程。伍佑安与陈能念均在该《人民调解协议书》上签字并按手印，刘一兵在该协议书上人民调解员栏签名并在记录人栏书写了“肖伟”名字，该《人民调解协议书》上加盖了孟公镇人民调解委员会公章，送达给了双方。原告伍佑安按调解协议要求，离开孟公镇政府到其亲戚处借款给付了陈能念3200元扫尾工程工资，并给付了刘一兵1000元费用。2015年8月，原告诉至本院，要求撤销《人民调解协议书》并由被告返还3200元。
本院认为，原、被告间因建房质量问题产生争议，双方选择到孟公镇人民调解委员会解决争议，孟公镇人民调解委员会的调解员主持对双方的纠纷进行调解，在调解后原、被告双方自愿达成了调解协议，虽调解员收取了1000元费用，并在记录人栏书写了未在场人肖伟的名字，调解员的该行为存在瑕疵，但该行为对双方自愿达成调解协议没有影响，且调解员没有强迫调解、欺诈、胁迫行为，协议内容也没有因重大误解、显失公平、欺诈、胁迫或乘人之危的法定撤销情形，因此，对原告要求撤销该人民调解协议书的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告返还3200元的请求，该3200元基于《人民调解协议书》而给付，且系原告所承建房屋未完工的扫尾工程工资补偿，已经用于房屋的扫尾工程，该《人民调解协议书》已经实际履行完毕，原告要求被告返还于法无据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院〈关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定〉》第六条之规定，判决如下：
驳回原告伍佑安要求撤销原、被告双方于2015年4月25日达成的《人民调解协议书》的诉讼请求；
驳回原告要求被告返还人民币3200元的诉讼请求。
本案案件受理费130元，由原告伍佑安承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 曾又专
代理审判员 张贻文
人民陪审员 曾作甫
二〇一五年十一月十九日
代理书记员 刘 霞