北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第52号
原告叶玉清，女，1942年7月11日出生。
原告王楠（兼原告叶玉清委托代理人），女，1969年8月8日出生。
被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人谢世龙，局长。
委托代理人陈慧雅。
委托代理人李万营。
第三人王兴，男，1969年2月2日出生。
原告叶玉清、王楠因要求被告北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）履行保护人身权法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2013年8月22日作出（2013）东行初字第88号行政判决书。被告东城公安分局不服提起上诉，经北京市第二中级人民法院（2013）二中行终字第1117号行政裁定书裁定：撤销北京市东城区人民法院（2013）东行初字第88号行政判决；发回北京市东城区人民法院重审。因王兴与本案具有法律上利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了本案。原告叶玉清、王楠，被告东城公安分局的委托代理人陈慧雅、李万营，第三人王兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶玉清、王楠诉称，2012年5月17日下午3时许，原告2人在北京同仁堂中医医院（以下简称同仁堂中医院）内科综合门诊12诊室就诊时，被当班男医生王兴殴打致伤。事情起因是王兴错开处方并拒绝更改，且辱骂已走出诊室的老年病患者叶玉清，后将向他理论的原告2人打伤。经法医鉴定，王楠伤情属于轻微伤，叶玉清伤情因距案发2个月不构成轻微伤。原告当晚的急诊病历及伤情诊断证明书、王楠手机中王兴打人过程的录音等证据，都能印证加害人王兴打伤原告的事实。原告多次要求被告对打人医生给予治安处罚决定，不同意协商“私了”解决。但被告百般拖延并借故拒绝履行法定职责。2012年11月初，原告向被告邮寄了《关于给予北京同仁堂中医院打人医生王兴行政治安拘留处罚的申请》，至今已满两个月，但被告仍拖延履行法定职责，已经构成行政不作为。现请求法院判令被告在一定期限内履行对王兴作出治安行政处罚的行为。
庭审中，原告向本院提供了如下证据材料：
1、同仁堂中医院医生王兴所开处方笺，证明王兴给原告叶玉清错开了处方；
2、原告叶玉清、王楠在首都医科大学附属医院北京同仁医院（以下简称北京同仁医院）就诊的门急诊病历手册2份，证明原告被打当天的伤情诊断记录；
3、录音光盘（从原告手机中复制的事发当日录音）及所附文字资料，证明2012年5月17日原告2人在同仁堂中医院被医生王兴殴打的情况；
4、事情经过书面材料，证明原告数次向被告及有关部门反映有关情况的书面材料；
5、原告2012年11月6日向前门派出所邮寄的《关于给予北京同仁堂中医院打人医生王兴行政治安拘留处罚的申请》及特快专递凭证，证明原告提出申请的情况；
6、原告从同仁堂中医院网站下载截屏材料，证明王兴擅长运动外伤，便于作假；
7、录音光盘及录音内容，证明被告向原告告知鉴定结论时，叶玉清未到场以及被告称目击证人老太太已经找到等情况。
被告东城公安分局辩称，2012年5月17日15时许，我分局前门派出所接王楠“110”报警电话称在同仁堂中医院被打。我民警迅速处警。到现场后，了解到报案人王楠、叶玉清与王兴因开药问题发生纠纷并产生肢体接触，3人均有伤。后民警将双方当事人带回派出所处理。经过调查，双方均称自己的伤是对方殴打所致，自己没有动手打对方。民警经多方工作，仍未能查找到案发现场的第三方旁证，案发地诊室也没有监控设施。后民警依法办理了延长办案期限的相关手续。民警至今仍在做调查取证工作，但仍无法证实双方的伤是对方殴打所致。综上，我分局不存在原告所述的行政不作为行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了如下证据材料：
1、前门派出所“110”接处警记录，证明案件来源为原告报警，报警事项为一女子称在同仁堂中医院被打；
2、受案登记表，证明被告依法履行受案程序，于2012年5月17日受理报案；
3、呈请延长办案期限审批表，证明被告办理了延长办案期限30日的有关手续，延长期限为2012年6月15日至2012年7月15日；
4、王兴2012年5月17日给原告叶玉清所开处方笺；
5、同仁堂中医院医保办公室2012年10月30日出具的证明；
6、2012年10月30日前门派出所出具的工作说明；
7、医师诊疗小贴士。
被告用证据4-7证明医保患者开药的相关规定以及王兴给原告叶玉清开具的药方符合规定。
8、2012年5月17日和2012年5月18日对王兴的询问笔录2份，证明王兴指认原告先骂人和先动手打人以及殴打的情形，造成王兴右胳膊及右腿发生损伤；
9、2012年5月17日对原告叶玉清的询问笔录，证明王兴先动手，原告的伤系王兴殴打所致，原告没有动手打王兴；
10、2012年5月17日和2012年7月26日对原告王楠的询问笔录2份，证明原告被王兴殴打致伤，原告没有动手打王兴；
11、2012年5月18日对许×的询问笔录，许×系同仁堂中医院医保办公室职员，证明其看到案发后的现场情况；
12、2012年5月17日和2012年7月18日对朱×的询问笔录2份，朱×系同仁堂中医院医保办公室职员，证明其看到案发后的现场情况；
13、2012年7月18日对姚×的询问笔录，姚×系同仁堂中医院检验科大夫，证明其看到案发后的情况；
14、2013年1月8日前门派出所的工作说明，证明案发地点分诊台护士安×曾给医保科打电话；
15、2013年1月8日对安×的询问笔录，安×系同仁堂中医院心脏病区护士长，证明其看到案发后的现场情况；
16、2012年5月17日对董×的询问笔录，其系前门派出所出警民警，证明民警到达现场的情况，民警未看到双方有明显的伤痕；
17、2012年5月17日对李×的询问笔录，其系前门派出所出警民警，证明民警到达现场的情况，经现场了解，三人有肢体冲突，但未看到双方有明显伤痕；
18、照片制作说明4张，拍摄时间为2012年5月19日，证明事发现场情况；
19、2012年5月17日北京同仁医院的诊断证明书2份，证明案发当天原告王楠的伤情情况；
20、2012年5月17日和2012年6月21日北京同仁医院的诊断证明书3份，证明案发当天原告叶玉清的伤情情况。
21、原告王楠和叶玉清照片及制作说明各2张，证明原告的伤情情况；
22、北京市普仁医院的诊断证明，证明案发当天王兴的伤情情况；
23、王兴照片及制作说明3张，证明王兴的伤情情况；
24、2012年6月7日和2012年9月4日前门派出出具的工作说明2份，证明王兴一直未能做鉴定的情况；
25、2012年12月14日的鉴定聘请书副本，证明北京盛唐司法鉴定所对王兴的伤情进行了鉴定；
26、北京市东城区公安司法鉴定中心（以下简称东城公安鉴定中心）2012年8月7出具的法医学人体损伤程度鉴定书2份，证明原告王楠经鉴定身体所受损伤为轻微伤，原告叶玉清经鉴定未见明显外伤；
27、北京盛唐司法鉴定所2012年12月19日出具的法医临床学鉴定意见书，证明王兴的伤情经鉴定为轻微伤；
28、鉴定结论告知笔录5份，证明前门派出所将鉴定结论告知了各方当事人，王兴对本人鉴定结论予以认可，三方对对方鉴定结论均认为与自己无关，拒绝签字；
29、鉴定结论告知笔录2份，证明前门派出所将原告2人的鉴定结论告知了王楠，王楠对本人的鉴定结论认可，并对原告叶玉清的鉴定结论提出重新鉴定申请；
30、前门派出所2012年9月4日和2012年9月26日出具的工作说明2份；
31、关于重新进行法医鉴定的申请及原告叶玉清委托原告王楠办理相关事项的授权委托书；
32、呈请鉴定审批表；
33、日期为2012年10月10日的北京市公安司法鉴定中心委托合同表；
34、2012年10月10日前门派出所出具的工作说明；
被告以证据30-34证明原告叶玉清提出并委托原告王楠办理重新鉴定事宜，前门派出所经审批予以同意及此后原告叶玉清主动放弃重新鉴定申请的有关情况；
35、拍摄日期为2012年5月19日、2012年7月15日的照片8张及查找目击证人告示，证明民警积极查找目击证人的情况，并张贴了告示；
36、挂号信息表2页及个人基本信息4份，证明前门派出所调取了同仁堂中医院事发当日挂号的信息，通过挂号信息查找身份证信息、联系方式；
37、2012年8月16日前门派出所的工作说明，证明原告叶玉清委托原告王楠进行辨认；
38、2012年8月16日的辨认笔录及工作说明等，证明前门派出所组织当事人进行辨认，原告王楠指认照片上8号人员即何×与目击证人最×。后民警与何会芬联系，何会芬称确实到同仁堂中医院就诊，但仅到二楼，没有到三楼，故没有看到事发经过；
39、前门派出所2012年8月16日出具的关于原告王楠进行辨认的工作说明，证明决定组织第二次辨认的情况；
40、原告王楠2012年9月4日的辨认笔录及工作说明等，证明原告王楠指认照片上12号人员与目击证人最×。民警经联系，该人称没有看到民警所说的事发情况；
41、2012年8月16日许×的辨认笔录及相关材料，证明许玮没有辨认出劝架的男子；
42、2012年10月30日前门派出所出具的工作说明，证明民警继续进行调查取证，对近70名人员进行联系，但仍未找到目击证人；
43、同仁堂中医院保卫部《关于北京同仁堂中医医院摄像监控系统情况说明》及该院工程设备部出具的《关于监控系统更换部分设备的请示报告》，证明案发前两天诊室过道的摄像设备坏了，事发当日没有录像，2012年6月23日监控设备才修缮完毕；
44、同仁堂中医院保卫部王×出具的《关于王×大夫与患者医患纠纷情况汇报》，证明医院想调解此事，但原告不接受调解，后决定鉴定结论作出后再定；
45、前门派出所出具的工作说明3份，证明前门派出所调取相关地点的录像情况，以及对原告王楠提供的现场录音进行了核查，但因录音现场嘈杂，无法辨别现场等情况；
46、董×、李×工作证件，证明出警民警的身份情况；
47、王兴、叶玉清、王×、许×、朱×、姚×、安×、何×、贾×、牟×常住人口基本信息，证明当事人及证人和见证人的身份情况；
48、2012年11月7日前门派出所民警王×、李×出具的工作说明，证明原告王楠提交要求给予王兴治安处罚的申请；
49、北京邮政同城快件，证明原告王楠向前门派出所邮寄申请的凭证；
50、查询目击证人光×及电×，证明被告提供的工作说明的情况。
第三人王兴辩称，被告东城公安分局接报警后一直积极处理原告与第三人之间的纠纷，原告属于无理取闹，现要求被告对原告的行为作出处理。
第三人王兴在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、王楠的病历，证明王楠的伤情；
2、王兴的病历，证明王兴的伤情；
3、照片（一张），证明王兴的伤情。
本案经开庭审理，并听取了当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，本院对上述证据材料认证如下：
原告提供的证据1、6与本案不具有直接关联性，本院不予接纳；证据2、4、5、7具有真实性，取得方式合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据3不能证明待证事实，本院不予采信。
被告提供的证据4、7与本案不具有直接关联性，本院不予接纳；被告提供的其他证据具有真实性、取得方式合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
第三人提供的证据与本案具有关联性，内容真实，本院予以采纳。
经开庭审理查明，2012年5月17日下午3时许，王楠陪其母叶玉清在同仁堂中医院内科综合门诊三楼12诊室就诊时，因开药剂量问题与出诊医生王×发生口角，继而三方发生肢体接触，后被闻讯赶到的医院工作人员劝开。期间，王楠拨打“110”报警电话称其在医院被人打伤。前门派出所民警接警后赶到报案现场，将有关人员带回前门派出所接受调查。同日，前门派出所予以立案，后分别对王兴、叶玉清、王×、医院工作人员朱×、许×、医院医生姚×、医院护士长安×进行了询问。2012年6月15日，前门派出所办理了延长办案期限30日的相关手续。2012年8月16日及同年9月4日，前门派出所组织王楠进行了辨认，并对王楠指认的两个目击证人进行了询问。办案期间，前门派出所提出对该案进行调解，叶玉清、王楠拒绝接受调解。
事发当日，王楠、叶玉清到北京同仁医院就诊，王楠经医院诊断为：头外伤后神经反应；双手皮挫伤；＋67牙外伤；左颊粘膜挫伤；双侧颞颌关节挫伤。叶玉清经医院诊断为：头外伤后神经反应；头皮挫伤；双手、胸部软组织损伤；外伤后心悸、冠心病、高血压。同年6月21日，北京同仁医院再次为叶玉清出具了诊断证明书，诊断内容为：患者于2012年5月17日于我院就诊，诊断为血尿原因待查。2012年8月7日，东城公安鉴定中心根据北京同仁医院病历材料分别作出了京公（东）司鉴（临床）字（2012）第0724号和京公（东）司鉴（临床）字（2012）第0723号法医学人体损伤程度鉴定书，认定叶玉清2012年6月21日进行伤情鉴定时未见明显外伤，血尿与本次外伤关系无法认定；认定王楠身体所受损伤属轻微伤。2012年9月13日，前门派出所将上述鉴定结论告知了王楠，叶玉清未到场，王楠针对叶玉清的鉴定结论提出重新鉴定申请。之后，王楠受叶玉清委托向前门派出所递交了重新鉴定申请。前门派出所经请示东城公安分局主管领导后，决定同意对叶玉清的伤情进行重新鉴定。在送检重新鉴定材料时，经北京市公安司法鉴定中心的工作人员与叶玉清沟通、解释后，叶玉清于2012年10月10日表示不再要求重新鉴定。
2012年11月6日，王楠向前门派出所邮寄了《关于给予北京同仁堂中医院打人医生王兴行政治安拘留处罚的申请》，东城公安分局至今未对该案作出相应的处理决定。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条的规定，公安机关及人民警察负有保护公民人身权和财产权的法定职责。
根据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条的规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十八条、第一百四十七条的相关规定，公安机关对报案的案件，应当及时受理，进行登记，对于属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理，并根据行政案件的不同情况作出相应的处理决定；对不属于公安机关职责范围内的事项，应当告知当事人向其他有关主管机关报案或者投案。本案中，虽然前门派出所在接到王楠报警后，及时出警并立案，先后对报案人王楠、叶玉清及报案人指认的侵害人王兴和在场相关人员进行调查询问，为查找目击证人组织相关人员进行辨认，但此后直至原告起诉前被告未对该纠纷作出相应的处理，且在原告要求被告对该纠纷作出处理的情况下，仍未作出任何处理决定，应当认为被告对其法定职责并未完全履行完毕，被告应当按照相关法律规定继续履行职责。因是否对王兴作出治安行政处罚系行政机关履行行政职权的范畴，应由公安机关进行调查、裁量并作出处理决定，故原告关于请求法院判令被告在一定期限内履行对王兴作出治安行政处罚的行为的诉讼请求，不属于行政审判权限范围，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、被告北京市公安局东城分局于本判决生效之日起三十日内对王楠、叶玉清、王兴于二○一二年五月十七日在北京同仁堂中医医院发生的纠纷继续履行相应的法定职责；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告北京市公安局东城分局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 孟 群
代理审判员 胡 柳
人民陪审员 赵 强
二〇一四年四月四日
书 记 员 吴伟静