河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终1552号上诉人（原审原告）：尹志广，男，1975年1月17日出生，汉族，住所地邢台市任县，现住桥东区。委托诉讼代理人：贾春江，邢台市桥东区顺兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨双军，男，1981年3月16日出生，汉族，现住邢台市邢台县。委托诉讼代理人：王继丰，河北兴天律师事务所律师。上诉人尹志广因与被上诉人杨双军买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尹志广及其委托诉讼代理人贾春江、被上诉人杨双军及其委托诉讼代理人王继丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹志广上诉请求：1、请求二审法院依法撤销邢台市桥东区人民法院于2017年3月1日作出的（2017）冀0502民初284号民事判决，改判被上诉人杨双军给付上诉人尹志广货款12150元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定的事实错误，适用法律错误，判决显失公平、公正。一、一审法院判决认定“李某、杨某、马某三份证明内容的真实性无法确认，也无法确认被告杨双军欠原告货款的事实。”该认定实属认定基本事实缺乏证据证明，认定事实错误。1、首先被上诉人杨双军当庭承认欠上诉人尹志广货款12150元，狡辩于2015年6月8日对帐抵销，但被上诉人提不出抵销货款12150元的充分证据，一审法院也没认定被上诉人与上诉人对帐抵销的事实。为此，一审法院应当认定被上诉人欠上诉人货款12150元的事实，而一审法院违背客观事实，在毫无事实证据和法律依据的情况下认定“无法确认被告杨双军欠原告货款的事实”属认定事实错误。2、证人李某、杨某、马某经公证处公证的三份证明，第一，三份证明证实了是三证人的真实意思表示；第二，证人的证明相互印证充分证实了被上诉人欠上诉人货款12150元的客观事实；第三，被上诉人杨双军也没有否认三证人于2015年农历腊月调解被上诉人因欠上诉人货款12150元纠纷的事实；第四，三证人的证明符合法律的规定；第五，被上诉人没有提交否定三证人所作的证明真实性的证据，也未否定三份证明内容的事实；第六、一审判决对三证人的三份证明的事实应予认定。因此，一审法院认定“三份证明所证明内容的真实性无法确认，是没有事实证据和法律依据的，该认定实属主观臆断。二、一审判决适用法律错误。上诉人在一审中提交了充分证据，证实被上诉人杨双军欠上诉人货款12150元，被上诉人当庭也承认欠上诉人货款12150元，被上诉人没有提交充分的证据证实对欠上诉人的货款予以偿还。为此，应当适用合同法161条的规定，判令被上诉人支付货款12150元，而错误的适用民诉法第64条和证据规定第二条的规定，视上诉人没有提交证据，故一审判决适用法律错误。三、一审判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。一审中被上诉人都承认欠上诉人的货款12150元，并且上诉人提交了被上诉人欠上诉人货款12150元的充分证据，一审法院对上诉人提交的证据的事实也予以认定，依据庭审证据应当判令被上诉人给付上诉人货款12150元，可一审判决违背事实证据，错误的认定事实，错误的适用法律而作出了错误的判决。杨双军辩称，一审法院审理本案的程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。尹志广向一审法院起诉请求：1．判令被告杨双军给付原告货款12150元及利息；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月3日，证明人李某为原告出具证明一份，内容为：2015年农历腊月，我和马某、杨某调解杨双军欠尹志广栗子、核桃货款壹万贰仟壹佰伍拾元（12150元）之事，杨双军承认欠尹志广栗子、核桃货款12150元，同意偿还。并向河北省邢台市守敬公证处申请公证，河北省邢台市守敬公证处于2017年1月4日作出（2017）邢守证民字第30号公证书，对李某出具的“证明”上签名、按指印的真实性予以证明，但对“证明”内容的真实性不予证明。2017年1月4日，证明人杨某为原告出具证明一份，内容为：2015年2月份，我和马某、李某调解杨双军欠尹志广栗子、核桃货款壹万贰仟壹佰伍拾元（12150元）之事，杨双军承认欠尹志广栗子、核桃货款12150元，同意偿还。并向河北省邢台市守敬公证处申请公证，河北省邢台市守敬公证处于2017年1月4日作出（2017）邢守证民字第31号公证书，对杨某出具的“证明”上签名、按指印的真实性予以证明，但对“证明”内容的真实性不予证明。2017年1月9日，证明人马某为原告出具证明一份，内容为：2015年农历腊月，我和李某、杨某调解杨双军欠尹志广栗子、核桃货款壹万贰仟壹佰伍拾元（12150元）之事，杨双军承认欠尹志广栗子、核桃货款12150元，同意偿还。并向河北省邢台市守敬公证处申请公证，河北省邢台市守敬公证处于2017年1月10日作出（2017）邢守证民字第65号公证书，对马某出具的“证明”上签名、按指印的真实性予以证明，但对证明内容的真实性不予证明。2017年1月16日，原告依据上述三份证明向法院提起诉讼，请求判令被告杨双军给付货款12150元及利息。一审法院认为，原告提交的三份“证明”，经河北省邢台市守敬公证处出具公证书，公证书仅对出具证明的签名、按指印的真实性予以证明，对“证明”内容的真实性不予证明，证明人李某、杨某、马某也未到庭作证，上述三份证明所证明内容的真实性无法确认，也无法确认被告杨双军欠原告货款的事实，故原告诉请被告杨双军给付货款及利息，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，原审判决：驳回原告尹志广的诉讼请求。案件受理费104元，减半收取计52元，由原告尹志广负担。本院二审期间，上诉人提交证据1、杨双军向桥东区人民法院起诉书和桥东区人民法院对上诉人尹志广送达的应诉通知书，证明杨双军在2015年10月19日起诉上诉人尹志广给付其29387元货款。证据2、提交光盘一份，在2015年农历腊月初十，三个调解人李某、杨某、马某调解上诉人与被上诉人互欠货款纠纷之事的录音，录音内容证实了被上诉人欠尹志广货款12150元,上诉人欠被上诉人货款29387元。经调解被上诉人主张二个互欠货款抵销后尹志广给杨双军17200多元，但杨双军主张20000元，多出2000元的理由是打官司费用，让尹志广给其负担。证据3、当庭申请证人李某、马某出庭作证，证明内容为：和双方当事人都在一个市场做生意。在15年腊月初十俩证人和杨某调解了上诉人和被上诉人因为货款的事情，被上诉人好像欠上诉人一万二千多元，但是没有给他们调解好。当时对账后是尹志广欠杨双军一万七千多，当时杨双军给尹志广要2万，尹志广不同意就没有说成。对账的最后结果是尹志广欠杨双军一万七千多。被上诉人质证意见：对证据1即杨双军向桥东区人民法院起诉书和桥东区人民法院对上诉人尹志广送达的应诉通知书，该证据恰恰证实了上诉人欠被上诉人杨双军29387元的事实。对证据2录音光盘，质证称，1、从该份证据来源来看，三个调解人均是上诉人找来的，其中有二人是其亲属关系。该份录音是上诉人自行录制的，故不能排除其事先预设。2、该份证言只能证明上诉人和被上诉人之间的债权债务关系，经过调解无法证实被上诉人拖欠上诉人12150元的事实。更不能证实，上诉人主张的12150元是否包括在上诉人妻子马贵娟为被上诉人出具的29387元欠条中。对证据3出庭证人证言，对证人李某身份及所提供的证人证言称均是虚构，被上诉人与证人并不相识。对证人马某证言称，1、被上诉人杨双军与证人马某是同一市场的果品批发户，该事实被上诉人予以确认，但证人当庭所述的事实均为虚构，被上诉人与上诉人之间多有经济来往且被上诉人也与证人相识，但证人并非上诉人在一审诉讼中所主张的欠款事件的当事人且证人并非是上诉人尹志广所经营的店铺会计，所以不可能对上诉人和被上诉人之间的经济来往账目做到清楚明了。2、证人马某与上诉人尹志广之妻马贵娟系亲姐妹关系，根据民诉法的规定证人与提出其作证的当事人之间有亲疏仇隙关系的，其证人的证人证言如果没有其他证据相互印证不得作为认定案件事实的根据和定案的依据。被上诉人提交2016冀05**民初1201号任县一审判决，中院冀05民终793号二审判决，证明上诉人欠被上诉人货款29387元的事实。上诉人质证称，对该两份判决没有异议。当事人二审提交的证据，本院认证如下：1、对上诉人提交的证据1及被上诉人提交的证据，因对方无异议，予以采信。2、对上诉人提交的证据2、3，因证人李某出庭作证，且被上诉人虽主张其与上诉人有亲属或其他关系，但因上诉人否认，被上诉人并无举证证明，故对该证人李某证言予以采信。因证人马某与上诉人尹志广之妻马贵娟系亲姐妹关系，对其证言不予采信。因对录音光盘及原始载体手机当庭播放，被上诉人对录音中的对话未予否认，且无证据证明有剪接，本院对该证据予以采信。对当事人二审争议事实，本院认定如下：证人证言与录音内容，可以认定被上诉人欠上诉人栗子、核桃款12150元，且该欠款未与上诉人欠被上诉人的29387元相抵消。本院认为，在任县人民法院（2016）冀0526民初1201号案中，杨双军起诉尹志广欠款29387元时，尹志广抗辩称杨双军欠其货款12150元，主张应当抵消。任县人民法院（2016）冀0526民初1201号判决以尹志广在答辩期没有提出反诉，可以另行主张。该判决本院二审以（2017）冀05民终793号判决予以维持。本案，尹志广起诉杨双军欠其货款12150元，对此杨双军认可曾拉尹志广货物，并称对账时已经抵消，但其对此未提交相关证据。尹志广在二审提交了三个调解人李某、杨某、马某调解他们互相欠款的录音，并申请了李某出庭作证，上述证据能够相互印证，证明尹志广欠杨双军货款29387元，杨双军欠尹志广货款12150元。故杨双军应给付尹志广货款12150元，利息自尹志广起诉立案之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。一审判决认定事实错误，应予撤销。综上所述，尹志广的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初284号号民事判决；二、杨双军自本判决生效后十五日内给付尹志广货款12150元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算自2017年1月16日起至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费52元；二审案件受理费104元，均由杨双军负担。本判决为终审判决。审判长  杨月花审判员  董建一审判员  解宝成二〇一七年六月二十六日书记员  杜志乾