wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2130号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：华宇广泰建工集团松原建筑有限公司。法定代表人：金光日，该公司经理。委托诉讼代理人：董焕成，吉林省松原市兴原法律服务所法律工作者。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：东北农业生产资料有限公司。法定代表人：徐世伟，该公司总经理。一审被告：松原市博翔房地产开发有限公司。法定代表人：林卫明，该公司总经理。一审被告：松原来禾化学有限公司。法定代表人：生晓东，该公司董事长。一审被告：生晓东。一审被告：杨文斌。再审申请人华宇广泰建工集团松原建筑有限公司因与被申请人东北农业生产资料有限公司及一审被告松原市博翔房地产开发有限公司、松原来禾化学有限公司、生晓东、杨文斌案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省高级人民法院（2016）辽民终747号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，华宇广泰建工集团松原建筑有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  潘 杰审 判 员  骆 电审 判 员  李桂顺二〇一七年六月二十九日法官助理  汪传海书 记 员  张 崇
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第9169号
罪犯冯彬彬，现在山东省邹城监狱服刑。
山东省济宁市中级人民法院于2010年9月20日作出了（2010）济刑初字第67号刑事判决，以被告人冯彬彬犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。山东省高级人民法院于2013年8月23日对其裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为五年。执行机关山东省邹城监狱于2015年11月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省邹城监狱提出，罪犯冯彬彬在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯冯彬彬在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次、表扬1次、嘉奖2次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯冯彬彬在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯冯彬彬减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年的期限不变。刑期自裁定之日起计算，即自2015年11月20日至2031年8月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
人民陪审员 扈庆章
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 孙衍慧
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0221民初1143号
原告：李景涛，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：李德军，吉林市虹业法律服务所法律工作者。
被告：孙德成。
委托诉讼代理人：王一茗，吉林松花江律师事务所律师。
被告：吕雪。
原告李景涛与被告孙德成、吕雪民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李景涛及其委托诉讼代理人李德军、被告孙德成及其委托诉讼代理人王一茗、被告吕雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李景涛向本院提出诉讼请求:被告孙德成偿还原告欠款30万元，被告吕雪承担连带保证责任。事实和理由：2015年8月5日，原、被告达成协议，并由被告吕雪担保给付原告欠款30万元，其中给付原告一辆轿车抵5万元，尚欠30万元。原告多次催要未果，故起诉至法院。
孙德成辩称，1.吕雪为本案的担保人，属于一般责任保证，依据相关法律规定，一般保证的保证人在主合同未经审判，并未就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，其可以拒绝承担保证责任，原告要求吕雪承担保证责任没有事实和法律依据。2.原、被告于2015年8月5日签订的还款协议书中双方约定了还款期限、履行方式及吕雪的担保形式，且约定若2016年1月30日孙德成不能偿还欠款，则以其承包经营的位于狼头村水库西山8公顷葡萄园的5年实际经营权抵付欠款30万元。双方已履行了协议的第五条约定，双方在未解除还款协议的前提下，原告无权再诉要求被告偿还欠款。原告诉求的法律基础错误，没有事实及法律依据，故请求驳回。3.原、被告签订的协议是双方意思表示，理应依法履行，协议书中第四条约定，待被告支付5万元时将返还抵押的×××号车辆，且车辆抵押期间原告不得使用。但被告主张支付5万元并要求原告返还车辆时，原告拒绝且私自使用车辆。被告认为原告的行为已构成违约，被告要求原告按照约定履行，被告同意支付原告5万元并要求返还抵押车辆。
吕雪辩称，不同意承担连带保证责任，不同意偿还欠款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：李景涛提交的2014年8月22日借条、2014年6月15日欠据，孙德成提交的收条，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：李景涛与孙德成各提交的同一份还款协议书，该份证据可以证明李景涛与孙德成欠款及双方协商还款的事实经过，与本案的待证事实具有关联性，且各方当事人对该份证据的真实性没有异议，本院予以采信。
经审理查明：2016年6月15日，孙德成向李景涛借款17万元，并于当日出具欠据一份。2016年8月22日，孙德成向李景涛借款29万元，并于当日出具借条一份。2015年8月5日，李景涛（甲方）与孙德成（乙方）、吕雪（丙方）、孙艳英（丁方）签订还款协议书一份，对双方之间的债权债务进行了明确约定。各方当事人在协议书第1条约定：“经甲乙丙丁四方确认，截止2015年7月31日，乙方共欠甲方人民币肆拾万元（400000元）。”；第3条约定：“乙方欠甲方余款35万元于2016年1月30日全部还清。甲乙双方债权债务以本协议数额为准，以前所有签的书面凭证作废。”；第4条约定：“本协议签订后，丙方同意将其实际拥有的本田七代雅阁黑色BFL606轿车抵押于甲方李景涛处，待乙方再给付甲方5万元欠款后，乙方将车取回，抵押期间甲方不经乙方允许不得使用该车。”；第5条约定：“乙方狼头村水库西山拥有8公顷葡萄园一处，承包经营期限自2013年4月22日至2028年12月31日止。如乙方到期不能偿还甲方债务，乙方同意将葡萄园5年承包经营权转让给甲方，由甲方实际经营，5年期内所有的收益归甲方李景涛所有，该葡萄园应给付给村里的承包费仍由乙方承担。”；第6条约定：“丙方吕雪和丁方孙艳英为乙方孙德成提供担保，如乙方到期不能还款，丙方和丁方愿替乙方偿还上述所有欠款，担保期限为本协议签订之日起至乙方欠甲方债务还清之日止。”。因孙德成至今未偿还李景涛欠款，故李景涛起诉至法院，要求孙德成偿还其欠款30万元，吕雪承担连带保证责任。
根据原告的诉讼请求与被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：李景涛要求孙德成给付30万元欠款并要求吕雪承担连带保证责任有无事实及法律依据，能否予以支持。各方当事人对本案的争议焦点均无异议和补充。
本院认为，关于孙德成应否承担还款责任的问题。孙德成向李景涛借款，并与李景涛就还款签订了还款协议书，双方之间构成了民间借贷，不违反法律规定，双方当事人均应按约定全面履行义务。现孙德成到期未履行还款义务，依法应承担继续履行的违约责任。李景涛与孙德成签订的还款协议书确认的欠款数额为35万元，在本次诉讼中李景涛主张以牌照为×××的轿车抵顶欠款5万元，且自行在诉请中扣除，只要求孙德成还款30万元。根据庭审查明的事实，李景涛与孙德成并未达成以牌照为×××的轿车抵顶欠款5万元的一致意见，且李景涛在本次诉讼中未主张抵押权。故对李景涛要求孙德成偿还欠款30万元的诉讼请求，本院予以支持。其余5万元欠款，李景涛可待收集相关证据后，按照抵押权的相关法律规定另行诉讼处理。
关于孙德成的抗辩主张未被采纳的理由。李景涛与孙德成签订的还款协议书是基于其二人之前的民间借贷法律关系，即本案的基础法律关系为民间借贷。故对孙德成抗辩本案的基础法律事实不正确的主张，本院不予采纳。李景涛与孙德成在还款协议书上约定了还款期限，同时约定了逾期还款孙德成愿以葡萄园的5年经营权抵顶欠款。现孙德成到期未履行还款义务，李景涛与孙德成就是否以葡萄园的经营权抵顶欠款未达成一致意见。李景涛只要求孙德成偿还欠款30万元，不同意继续履行合同不违反法律规定。故对孙德成要求以葡萄园的经营权抵顶欠款，继续履行还款协议的抗辩主张，本院不予采纳。
关于吕雪应否承担连带保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”的规定，本案各方当事人在还款协议书中明确约定，孙德成到期不能还款，吕雪替孙德成偿还所有欠款，担保期限为协议签订之日起至孙德成债务还清之日止，即吕雪对孙德成的债务提供的为一般保证责任。故对李景涛要求吕雪对欠款承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条、第十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条第一款、第二十一条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、孙德成于本判决生效后立即偿还李景涛借款30万元；
二、吕雪对本判决第一项承担一般保证责任；
三、驳回李景涛的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，由孙德成负担。
如果孙德成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李淑杰
代理审判员 武 爽
人民陪审员 姚福杰
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 吴 越
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0221民初1143号
原告：李景涛。
委托诉讼代理人：李德军，吉林市虹业法律服务所法律工作者。
被告：孙德成。
被告：吕雪。
被告：孙艳英。
原告李景涛与被告孙德成、吕雪、孙艳英民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月8日立案。原告李景涛于2016年9月2日向本院提出撤回对孙艳英起诉的申请。
本院认为，原告李景涛申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，理由正当合法，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准予原告李景涛撤回对孙艳英的起诉。
审 判 长 李淑杰
代理审判员 武 爽
人民陪审员 姚福杰
二〇一六年九月二日
书 记 员 吴 越
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0205民初1979号
原告：厦门海投物业有限公司，住所地福建省厦门市海沧区钟林路8号海投大厦18层、13层1312室、1313室、1314室，统一社会信用代码913502001550552921。
法定代表人：刘扬开，执行董事。
委托诉讼代理人：林红，女，该公司工作人员。
被告：黄改成，男，1963年6月1日出生，汉族，住福建省厦门市杏林区。
原告厦门海投物业有限公司与被告黄改成物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案。原告厦门海投物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告厦门海投物业有限公司撤诉处理。
审 判 员 罗小茜
二〇一八年六月十九日
法官助理 郑冬梅
代书记员 蔡凯玲
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0104财保166号
申请人程同赫，男，1966年2月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被申请人赵林，男，1968年2月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（以上信息由申请人提供）。
被申请人王婷，女，1985年10月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市（以上信息由申请人提供）。
被申请人银川健康堂药品有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区同昌路南侧兰岳小区1号综合楼9号营业房。
法定代表人赵林，系该公司总经�。
（以上信息由申请人提供）
被申请人银川盛辉商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区海宝西区7-6号营业房。
法定代表人徐炳桂，系该公司总经理。
（以上信息由申请人提供）
被申请人徐炳桂，女，1959年7月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（以上信息由申请人提供）。
被申请人陈路路，男，1986年8月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市（以上信息由申请人提供）
申请人程同赫为保护自身合法权益，于2016年4月5日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人赵林、王婷、银川健康堂药品有限公司、银川盛辉商贸有限公司、徐炳桂、陈路路名下价值157.3�元的财产。担保人程浩以其名下车牌号为×××的车辆为上述财产保全提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人赵林、王婷、银川健康堂药品有限公司、银川盛辉商贸有限公司、徐炳桂、陈路路名下价值157.3万元的财产；
二、冻结担保人程浩名下车牌号为×××的车辆车户。
申请人应当在人民法院采取保全措施之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自�到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王 坤
二〇一六年四月五日
书 记 员 杨子仪
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0104财保166号
申请人程同赫，男，1966年2月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被申请人赵林，男，1968年2月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（以上信息由申请人提供）。
被申请人王婷，女，1985年10月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市（以上信息由申请人提供）。
被申请人银川健康堂药品有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区同昌路南侧兰岳小区1号综合楼9号营业房。
法定代表人赵林，系该公司总经理。
（以上信息由申请人提供）
被申请人银川盛辉商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区海宝西区7-6号营业房。
法定代表人徐炳桂，系该公司总经理。
（以上信息由申请人提供）
被申请人徐炳桂，女，1959年7月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（以上信息由申请人提供）。
被申请人陈路路，男，1986年8月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市（以上信息由申请人提供）
申请人程同赫为保护自身合法权益，于2016年4月5日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人赵林、王婷、银川健康堂药品有限公司、银川盛辉商贸有限公司、徐炳桂、陈路路名下价值157.3万元的财产。担保人程浩以其名下车牌号为宁A×××××的车辆为上述财产保全提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人赵林、王婷、银川健康堂药品有限公司、银川盛辉商贸有限公司、徐炳桂、陈路路名下价值157.3万元的财产；
二、冻结担保人程浩名下车牌号为宁A×××××的车辆车户。
申请人应当在人民法院采取保全措施之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王 坤
二〇一六年四月五日
书 记 员 杨子仪
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏06民终4170号
上诉人（原审被告）：南通万代置业有限公司，住所地如皋市。
法定代表人：吴洪照，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈波，江苏信阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈冬玲，江苏信阳光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴洪照，男，汉族，1943年4月24日生，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：沈波，江苏信阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈冬玲，江苏信阳光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏如皋农村商业银行股份有限公司雪岸支行，住所地如皋市。
负责人：丁小军，该行行长。
委托诉讼代理人：陆新华，江苏钟山明镜（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁一峰，男，汉族，1961年5月15日生，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：申汉江，江苏维世律师事务所律师。
原审被告：黄文平，男，汉族，1957年8月11日生，住南通市崇川区。
上诉人南通万代置业有限公司、吴洪照、江苏如皋农村商业银行股份有限公司雪岸支行与被上诉人袁一峰、原审被告黄文平民间借贷纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2016）苏0682初7955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院认定基本事实不清，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省如皋市人民法院（2016）苏0682民初7955号民事判决。
二、本案发回江苏省如皋市人民法院重审。
南通万代置业有限公司、江苏如皋农村商业银行股份有限公司雪岸支行各交纳的二审案件受理费73290元，本院予以退还。
审判长 韩兴娟
审判员 蔡荣花
审判员 沙 楠
二〇一八年五月二日
书记员 黄煜华
湖北省宜城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0684刑初90号
公诉机关湖北省宜城市人民检察院。
被告人张春林，无业，住襄阳市樊城区。因犯盗窃罪，2009年6月12日被原襄樊市襄阳区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元，2010年1月18日刑满释放。因犯盗窃罪，2012年11月26日被襄阳市襄州区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元，2013年3月26日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2016年1月22日被抓获，同日被刑事拘留，同年2月4日被逮捕。现羁押于宜城市看守所。
辩护人陈学文，湖北联帮律师事务所律师。
被告人王某甲，无业，住襄阳市高新区。因犯盗窃罪，2004年2月26日被原襄樊市樊城区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金三千元，2005年7月24日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2015年12月30日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月4日被逮捕。现羁押于宜城市看守所。
宜城市人民检察院以宜检公诉刑诉〔2016〕75号起诉书指控被告人张春林、王某甲犯盗窃罪，于2016年5月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宜城市人民检察院指派检察员姚红玲、谢华伟出庭支持公诉，被告人张春林及其辩护人陈学文，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜城市人民检察院指控：2015年5月以来，被告人张春林、王某甲窜至宜城市白庙开发区、农昌小区、中百仓储等地，采用自制的十字起强行将摩托车锁别开的手段，盗窃作案5起，盗得摩托车5辆。经鉴定，所盗摩托车价值共计23329元。
公诉机关认为，被告人张春林、王某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张春林在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚。
被告人张春林在法庭上辩解，我和王某甲没有在宜城市白庙开发区蓝领公寓工地盗窃邬某的摩托车。辩护人陈学文的辩护意见是，公诉机关指控被告人张春林、王某甲在宜城市白庙开发区蓝领公寓工地盗窃邬某的摩托车的证据不足。被告人张春林认罪态度较好，建议对其从轻处罚。
被告人王某甲在法庭上辩解，我和张春林没有在宜城市白庙开发区蓝领公寓工地盗窃邬某的摩托车。
经审理查明，2015年9月28日上午，被告人张春林、王某甲窜至宜城市农昌小区，采取用自制的十字起强行将摩托车锁别开的手段，盗窃顾某的一辆白色豪爵125型摩托车。经鉴定，该摩托车价值3965元。
2015年11月17日上午，被告人张春林、王某甲窜至宜城市中百仓储超市，采取用自制的十字起强行将摩托车锁别开的手段，盗窃王某乙一辆红色五羊本田125型摩托车。经鉴定，该摩托车价值5320元。
2015年10月10日上午，被告人张春林、王某甲窜至宜城市襄大名苑小区工地，采取用自制的十字起强行将摩托车锁别开的手段，盗窃周某一辆红色豪爵110型摩托车。经鉴定，该摩托车价值4094元。
2015年12月2日上午，被告人张春林、王某甲窜至宜城市康桥国际小区工地，采取用自制的十字起强行将摩托车锁别开的手段，盗窃胡某的一辆黑色豪爵110型摩托车。经鉴定，该摩托车价值3745元。
认定上述事实，有以下证据：
1、被害人顾某、王某乙、周某、胡某的陈述，分别证实其自己的摩托车被盗的事实。
2、物价鉴定意见，证实被盗摩托车的价值。
3、宜城市公安局鄢城派出所调取的宜城市区各出城路段处的资料。
4、指认笔录。
5、办案说明。
6、刑事判决书，刑满释放证明书。
7、户籍证明。
8、被告人张春林、王某甲的供述。
以上证据，经庭审举证、质证，证据之间能相互印证，证明案件事实，均合法有效，本院予以确认。
综上所述，被告人张春林、王某甲共同盗窃作案4起，盗窃摩托车4辆，价值共计17124元。
公诉机关指控：2015年5月19日上午，被告人张春林、王某甲窜至宜城市白庙开发区蓝领公寓工地，采用自制的十字起强行将摩托车锁别开的手段，盗窃邬某一辆蓝色豪爵125型摩托车。经鉴定，该摩托车价值6205元。
对该起事实，公诉机关提交了以下证据：
1、被害人邬某陈述，证实2015年5月19日上午7时许，其将自己一辆蓝色豪爵125型摩托车停在宜城市三中对面的廉租房工地上，紧挨着白庙开发区，中午12时许从工地下班时发现摩托车被盗了。
2、被告人张春林的供述，证实宜城市区内有个大型水库，在水库边有个大的宾馆，在宾馆对面有一个大型小区，在这个小区盗窃了一辆蓝色三轮摩托车，型号和牌子没有注意，这辆三轮车卖了2500元，王某甲给其分了1250元。
3、被告人王某甲的供述，证实其记忆中在宜城搞的最早的一台，天气已经开始热了，这台摩托车是一辆蓝色豪爵125型摩托车，摩托车停放在路边，周围有许多厂房，作案过程记不清楚了，摩托车是怎样处理的，真记不清楚了，反正最后其分了700、800元样子。
分析以上证据，被告人张春林、王某甲对此次盗窃的摩托车是二轮还是三轮摩托，盗窃的地点、摩托车销赃分赃情况供述均不一致，也和被害人邬某陈述的摩托车被盗的地点不一致。虽然公诉机关提交了二被告人的现场指认笔录，但仍不能排除二被告人未实施该起犯罪。故公诉机关指控被告人张春林、王某甲盗窃邬某的摩托车的证据不足，本院不予认定。被告人张春林、王某甲在法庭上辩解其二人没有在宜城市白庙开发区蓝领公寓工地盗窃邬某的摩托车，辩护人陈学文提出了公诉机关指控被告人张春林、王某甲在宜城市白庙开发区蓝领公寓工地盗窃邬某的摩托车的证据不足的辩护意见成立，本院予以采纳。
本院认为，被告人张春林、王某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张春林、王某甲归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人陈学文提出的被告人张春林认罪态度较好，建议对其从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。被告人张春林被判处有期徒刑刑满释放后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人张春林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月22日起至2017年7月21日止），并处罚金五千元（于判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人王某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月30日起至2017年3月29日止），并处罚金五千元（于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 石 磊
审 判 员 李 涛
人民陪审员 曾凌霄
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 刘明阳
湖北省宜城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0684刑初90号
公诉机关湖北省宜城市人民检察院。
被告人张春林，男，1977年3月17日出生于襄阳市，汉族，初中文化程度，无业，住襄阳市樊城区。因犯盗窃罪，2009年6月12日被原襄樊市襄阳区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元，2010年1月18日刑满释放。因犯盗窃罪，2012年11月26日被襄阳市襄州区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元，2013年3月26日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2016年1月22日被抓获，同日被刑事拘留，同年2月4日被逮捕。现羁押于宜城市看守所。
辩护人陈学文，湖北联帮律师事务所律师。
被告人王俊海，男，1977年5月2日出生于襄阳市，汉族，初中文化程度，无业，住襄阳市高新区。因犯盗窃罪，2004年2月26日被原襄樊市樊城区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金三千元，2005年7月24日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2015年12月30日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月4日被逮捕。现羁押于宜城市看守所。
宜城市人民检察院以宜检公诉刑诉〔2016〕75号起诉书指控被告人张春林、王俊海犯盗窃罪，于2016年5月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宜城市人民检察院指派检察员姚红玲、谢华伟出庭支持公诉，被告人张春林及其辩护人陈学文，被告人王俊海到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜城市人民检察院指控：2015年5月以来，被告人张春林、王俊海窜至宜城市白庙开发区、农昌小区、中百仓储等地，采用自制的十字起强行将摩托车锁别开的手段，盗窃作案5起，盗得摩托车5辆。经鉴定，所盗摩托车价值共计23329元。
公诉机关认为，被告人张春林、王俊海以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张春林在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚。
被告人张春林在法庭上辩解，我和王俊海没有在宜城市白庙开发区蓝领公寓工地盗窃邬某的摩托车。辩护人陈学文的辩护意见是，公诉机关指控被告人张春林、王俊海在宜城市白庙开发区蓝领公寓工地盗窃邬某的摩托车的证据不足。被告人张春林认罪态度较好，建议对其从轻处罚。
被告人王俊海在法庭上辩解，我和张春林没有在宜城市白庙开发区蓝领公寓工地盗窃邬某的摩托车。
经审理查明，2015年9月28日上午，被告人张春林、王俊海窜至宜城市农昌小区，采取用自制的十字起强行将摩托车锁别开的手段，盗窃顾某的一辆白色豪爵125型摩托车。经鉴定，该摩托车价值3965元。
2015年11月17日上午，被告人张春林、王俊海窜至宜城市中百仓储超市，采取用自制的十字起强行将摩托车锁别开的手段，盗窃王某一辆红色五羊本田125型摩托车。经鉴定，该摩托车价值5320元。
2015年10月10日上午，被告人张春林、王俊海窜至宜城市襄大名苑小区工地，采取用自制的十字起强行将摩托车锁别开的手段，盗窃周某一辆红色豪爵110型摩托车。经鉴定，该摩托车价值4094元。
2015年12月2日上午，被告人张春林、王俊海窜至宜城市康桥国际小区工地，采取用自制的十字起强行将摩托车锁别开的手段，盗窃胡某1的一辆黑色豪爵110型摩托车。经鉴定，该摩托车价值3745元。
认定上述事实，有以下证据：
1、被害人顾某、王某、周某、胡某1的陈述，分别证实其自己的摩托车被盗的事实。
2、物价鉴定意见，证实被盗摩托车的价值。
3、宜城市公安局鄢城派出所调取的宜城市区各出城路段处的资料。
4、指认笔录。
5、办案说明。
6、刑事判决书，刑满释放证明书。
7、户籍证明。
8、被告人张春林、王俊海的供述。
以上证据，经庭审举证、质证，证据之间能相互印证，证明案件事实，均合法有效，本院予以确认。
综上所述，被告人张春林、王俊海共同盗窃作案4起，盗窃摩托车4辆，价值共计17124元。
公诉机关指控：2015年5月19日上午，被告人张春林、王俊海窜至宜城市白庙开发区蓝领公寓工地，采用自制的十字起强行将摩托车锁别开的手段，盗窃邬某一辆蓝色豪爵125型摩托车。经鉴定，该摩托车价值6205元。
对该起事实，公诉机关提交了以下证据：
1、被害人邬某陈述，证实2015年5月19日上午7时许，其将自己一辆蓝色豪爵125型摩托车停在宜城市三中对面的廉租房工地上，紧挨着白庙开发区，中午12时许从工地下班时发现摩托车被盗了。
2、被告人张春林的供述，证实宜城市区内有个大型水库，在水库边有个大的宾馆，在宾馆对面有一个大型小区，在这个小区盗窃了一辆蓝色三轮摩托车，型号和牌子没有注意，这辆三轮车卖了2500元，王俊海给其分了1250元。
3、被告人王俊海的供述，证实其记忆中在宜城搞的最早的一台，天气已经开始热了，这台摩托车是一辆蓝色豪爵125型摩托车，摩托车停放在路边，周围有许多厂房，作案过程记不清楚了，摩托车是怎样处理的，真记不清楚了，反正最后其分了700、800元样子。
分析以上证据，被告人张春林、王俊海对此次盗窃的摩托车是二轮还是三轮摩托，盗窃的地点、摩托车销赃分赃情况供述均不一致，也和被害人邬某陈述的摩托车被盗的地点不一致。虽然公诉机关提交了二被告人的现场指认笔录，但仍不能排除二被告人未实施该起犯罪。故公诉机关指控被告人张春林、王俊海盗窃邬某的摩托车的证据不足，本院不予认定。被告人张春林、王俊海在法庭上辩解其二人没有在宜城市白庙开发区蓝领公寓工地盗窃邬某的摩托车，辩护人陈学文提出了公诉机关指控被告人张春林、王俊海在宜城市白庙开发区蓝领公寓工地盗窃邬某的摩托车的证据不足的辩护意见成立，本院予以采纳。
本院认为，被告人张春林、王俊海以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张春林、王俊海归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人陈学文提出的被告人张春林认罪态度较好，建议对其从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。被告人张春林被判处有期徒刑刑满释放后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人张春林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月22日起至2017年7月21日止），并处罚金五千元（于判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人王俊海犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月30日起至2017年3月29日止），并处罚金五千元（于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 石 磊
审 判 员 李 涛
人民陪审员 曾凌霄
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 刘明阳
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0421执4087号
申请执行人阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社
被执行人嘎某。
被执行人朱某。
被执行人王某。
被执行人那某。
阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社与嘎某、朱某、王某、那某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初7370号已经发生法律效力。由于被执行人嘎某、朱某、王某、那某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社于年月日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院未查到被执行人有可供执行财产，而申请执行人亦未提供出被执行人有可供执行财产。
本院认为，本案被执行人嘎某、朱某、王某、那某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人嘎某、朱某、王某、那某新的财产线索，申请执行人阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭云鹏
二〇一七年五月二日
书记员 朱 天
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第700号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司。
住所地祁县迎宾东路**号。
负责人杨文燕，该公司经理。
委托代理人李静，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周某。
法定代理人郭琴娟，女，1976年10月26日生，汉族，住祁县。
委托代理人张德茂，山西祁明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）祁县第二中学校。
住所地祁县城镇友谊西路**号。
法定代表人王安生，该校校长。
委托代理人吕志刚，男，1966年12月22日生，汉族，住祁县，该校教师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司（以下简称人保财险祁县支公司）因教育机构责任纠纷一案，不服祁县人民法院（2014）祁民初字第445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，周某是祁县第二中学校的学生，2013年10月30日，周某参加学校组织的体育活动练习滑板时不慎摔倒，造成右小腿粉碎性骨折。事故发生后周某先后在祁县人民医院、山西医科大学第二医院、祁县人民医院治疗，诊断为右胫骨骨折，共住院69天。周某的伤情经平遥司法鉴定中心鉴定构成九级伤残，需二次手术费6700元。对该鉴定结论，人保财险祁县支公司提出异议，并申请重新鉴定，原审法院委托山西省榆次司法鉴定中心进行了重新鉴定，结论为周某的伤情构成九级伤残，后续治疗费为6413元。另查明，事故发生时，祁县第二中学校为周某在人保财险祁县支公司投保有校方责任保险，责任限额为20万元，附加无责险每生每年12万元。
此次事件给周某造成的损失主要有：
1、医药费11138.89元（医保报销以外部分)；
2、后续治疗费6413元；
3、住院伙食补助费3450元（50元x69天）；
4、营养费2970元（住院69天，出院后参照医嘱酌情
考虑30天，30元x99天）；
5、住院期间护理费5194.09元（参照山西省上一年度居民服务业标准计算，27476元÷365天x69天）；
6、残疾赔偿金89824元（周某为城镇居民，非农业家庭户口，参照山西省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，22456元x20年x20%)
7、伤残鉴定费2200元；
8、酌情考虑必要的交通费1000元；
9、酌情考虑精神抚慰金10000元；
以上共计132190元。
另周某还主张外购药和理疗费3200元。
原审认定，学校对在校学生负有教育、管理和保护的义务，周某系祁县第二中学校的在校学生，在该学校组织的体育活动中不慎摔伤，祁县第二中学校作为组织者和管理者未尽好管理、保护义务，故对周某的损伤应承担疏于管理的民事责任，对周某的损失应承担民事赔偿责任。另因祁县第二中学校为在校学生投保有校方责任险，依据法律规定，保险人对责任保险的被保险人给第三人造成损害，可依照法律规定或合同约定直接向第三者赔偿保险金，现周某作为祁县第二中学校的在校学生因其疏于管理致在学校发生事故，人保财险祁县支公司作为校方责任险的保险人，对因祁县第二中学校过失给周某造成的损失可直接予以理赔。对周某主张的伙食补助费、护理费、残疾赔偿金等符合法律规定，予以确认。对周某主张的医疗费、营养费、交通费、后续治疗费，数额较高，根据法律规定并结合本案事实，依法予以酌定。对周某主张的理疗费及外购药，因无医院医嘱及相关有效证据，故无法支持。对周某主张要求人保财险祁县支公司赔偿的精神抚慰金，因校方责任险保险条款中明确约定不予理赔，故对该项主张不予支持。
原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告周某各项损失人民币122190元；二、驳回原告周某的其他诉讼请求。
宣判后，人保财险祁县支公司不服，提出上诉，上诉的主要理由是：1、原审法院认定被上诉人周某医药费11138.89元、后续治疗费6413云，应扣除非医保的20%；2、营养费2970元是错误的，应参照医疗机构的意见确定；3、交通费1000元，应有相应的交通票据；4、鉴定费2200、诉讼费2704元根据双方鉴定保险合同的约定，不属于保险责任范围，上诉人不承担。故请求：请求撤销山西省祁县人民法院（2014)祁民初字第445号民事判决书，依法改判。
被上诉人周某辩称：学校管理不到位，应付赔偿职责。而学校入有校方责任险，上诉人应该赔偿答辩人的医药费用，此外，鉴定费、诉讼费应由上诉人承担，实际上被上诉人的合法权利尚未全部保护。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，周某在参加祁县第二中学校组织的活动中不慎受伤，祁县第二中学校作为组织者和管理者未对在校学生尽到管理、保护义务理应承担相应的责任。鉴于祁县第二中学校为在校学生在人保财险祁县支公司处投保有校方责任险，故人保财险祁县支公司应在承保范围内承担责任。关于人保财险祁县支公司主张应扣除非医保的20%一节，因未提供相应证据支持该主张，应当承担举证不能的法律后果。至于营养费，原审在综合伤者伤残等级及案件具体情况后作出的酌情裁判并无不妥。关于交通费，周某在一审期间提供了相应交通票据以证实其主张，人保财险祁县支公司该项上诉主张与事实不符，不予采信。至于鉴定费，该笔费用是为查明周某伤情支出的必要、合理的费用，故由人保财险祁县支公司支付并无不妥。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3110元，由中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 钢
代理审判员 侯建伟
代理审判员 范光伟
二〇一五年七月七日
书 记 员 张 晶
河北省柏乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0524民初15号
原告：陈增华，男，1967年7月25日出生，汉族，农民，现住柏乡县。
被告：董吉发，男，1969年3月17日出生，汉族，农民，现住柏乡县。
原告陈增华与被告董吉发民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法进行审理。
陈增华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款54000元及至本金还清之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月16日，被告董吉发向原告陈增华借款54000元，约定利率年息1分，被告给原告写欠条一张。后原告多次找被告要求偿还借款，被告一直未还款。
本院经审查认为，被告董吉发向原告的借款行为涉嫌非法集资犯罪。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回陈增华的起诉。
案件受理费580元，予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张利娟
二〇一八年三月二十一日
书记员 刘 存
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初6595号
原告：郑达旭。
被告：郑金葱。
被告：陈仙正。
被告：程云招。
原告郑达旭与被告郑金葱、陈仙正、程云招民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法适用简易程序于2016年10月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郑达旭到庭参加诉讼，被告郑金葱�陈仙正、程云招经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告向本院提出下列诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金2万元，支付利息4253元（按照月利率2%计算，自2015年10月25日起暂算至2016年9月13日止），并继续支付利息至实际履行之日止；2、判令三被告共同负担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月25日，被告郑金葱、陈仙正以资金周转困难为由，向原告借款2万元。双方约定按月利率2%计算利息，由被告郑金葱、陈仙正共同出具借条一份为凭。被告陈仙正、程云招于2006年4月4日登记结婚，上述债务发生于该二被告夫妻关系存续期间，依法应当视为夫妻共同债务。借款后三被告一直耒履行还款义务，原告向被告郑金葱催讨借款本息无果。
被告郑金葱、陈仙正、程云招未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据材料。
经审理，本院认定案件事实如下：被告陈仙正与被告程云招系夫妻关系，双方于2006年4月4日登记结婚。2015年10月25日被告郑金葱、陈仙正向原告郑达旭借款2万元，约定按月利率2%计算利息，该款至今未还。上述事实有原告方提供的原告身份证复印件，被告郑金葱、陈仙正身份证复印件，被告程云招的协助查询户籍函（回执），被告陈仙正与被告程云招的协助查询婚姻状况函（回执），借条原件以及原告当庭陈述等证据材料予以证实。
本院认为，被告郑金葱、陈仙正、程云招经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应当视为放弃质证与抗辩的权利。被告郑金葱、陈仙正向原告借款2万元之后，尚未归还的事实清楚。双方在借条上并未约定借款的期限，原告可以随时要求被告返还，但应当给被告必要的准备时间，双方在借条上约定，借款按月利率2%计�利息，该约定并不违反法律的规定，合法有效。因此，原告要求被告郑金葱、陈仙正偿还借款、支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据。被告程云招系被告陈仙正的配偶，本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，依法应当视为夫妻共同债务。因此，被告程云招对上述被告陈仙正的债务负有共同偿还的责任。综上，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告郑金葱、陈仙正、程云招于本判决生效之日起七日内，共同偿还原告郑达旭借款本金2万元，并支付自2015年10月25日起按�利率2%计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费406元，减半收取203元，由被告郑金葱、陈仙正、程云招共同负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院港北人民法庭交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 屠超峰
二〇一六年十月二十七日
代理书记员 黄春玲
浙江省玉环县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1021民初6595号原告：郑达旭。被告：郑金葱。被告：陈仙正。被告：程云招。原告郑达旭与被告郑金葱、陈仙正、程云招民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法适用简易程序于2016年10月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郑达旭到庭参加诉讼，被告郑金葱�陈仙正、程云招经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告向本院提出下列诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金2万元，支付利息4253元（按照月利率2%计算，自2015年10月25日起暂算至2016年9月13日止），并继续支付利息至实际履行之日止；2、判令三被告共同负担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月25日，被告郑金葱、陈仙正以资金周转困难为由，向原告借款2万元。双方约定按月利率2%计算利息，由被告郑金葱、陈仙正共同出具借条一份为凭。被告陈仙正、程云招于2006年4月4日登记结婚，上述债务发生于该二被告夫妻关系存续期间，依法应当视为夫妻共同债务。借款后三被告一直耒履行还款义务，原告向被告郑金葱催讨借款本息无果。被告郑金葱、陈仙正、程云招未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据材料。经审理，本院认定案件事实如下：被告陈仙正与被告程云招系夫妻关系，双方于2006年4月4日登记结婚。2015年10月25日被告郑金葱、陈仙正向原告郑达旭借款2万元，约定按月利率2%计算利息，该款至今未还。上述事实有原告方提供的原告身份证复印件，被告郑金葱、陈仙正身份证复印件，被告程云招的协助查询户籍函（回执），被告陈仙正与被告程云招的协助查询婚姻状况函（回执），借条原件以及原告当庭陈述等证据材料予以证实。本院认为，被告郑金葱、陈仙正、程云招经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应当视为放弃质证与抗辩的权利。被告郑金葱、陈仙正向原告借款2万元之后，尚未归还的事实清楚。双方在借条上并未约定借款的期限，原告可以随时要求被告返还，但应当给被告必要的准备时间，双方在借条上约定，借款按月利率2%计�利息，该约定并不违反法律的规定，合法有效。因此，原告要求被告郑金葱、陈仙正偿还借款、支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据。被告程云招系被告陈仙正的配偶，本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，依法应当视为夫妻共同债务。因此，被告程云招对上述被告陈仙正的债务负有共同偿还的责任。综上，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告郑金葱、陈仙正、程云招于本判决生效之日起七日内，共同偿还原告郑达旭借款本金2万元，并支付自2015年10月25日起按�利率2%计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元，减半收取203元，由被告郑金葱、陈仙正、程云招共同负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院港北人民法庭交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。代理审判员  屠超峰二〇一六年十月二十七日代理书记员  黄春玲
四川省井研县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1124民初1136号
原告：乐山天卓物业服务有限公司，住所地乐山市市中区百禄路339号1幢3楼1号，统一社会信用代码91511100558236063N。
法定代表人：李海荣，总经理。
委托诉讼代理人：李小松，男，该公司员工。
被告：胡小君，女，住四川省井研县。
原告乐山天卓物业服务有限公司与胡小君物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。原告乐山天卓物业服务有限公司于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告乐山天卓物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告乐山天卓物业服务有限公司负担。
审判员 刘 伟
二〇一七年八月二十九日
书记员 周瑜娟
广东省翁源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0229刑初84号
公诉机关翁源县人民检察院。
被告人刘某，男，1986年10月6日出生于广东省南雄市，汉族，初中文化，司机，户籍地广东省南雄市，住广东省南雄市。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年3月20日被翁源县公安局取保候审，2018年4月24日被翁源县人民检察院取保候审。2018年5月18日被本院取保候审。2018年5月30日被逮捕。现押于翁源县看守所。
辩护人陈思，广东磨铁律师事务所律师。
翁源县人民检察院以翁检公诉刑诉[2018]66号起诉书指控被告人刘某犯交通肇事罪，于2018年5月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。翁源县人民检察院检察员程伟华，被告人刘某及其辩护人陈思等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年12月29日晚，被告人刘某驾驶赣Ｇ×××××重型仓栅式货车搭乘陈某及陈某的朋友由南雄市沿106国道往广州方向行驶，次日凌晨2时25分许，行驶至106国道2281公里380米翁源县新江镇连心村路段时，与一名骑自行车的未知姓名的男子发生碰撞，造成未知名的男子当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。经翁源县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告人刘某承担该事故的主要责任，不知名男子承担该事故的次要责任。经翁源县公安司法鉴定中心鉴定,该未知名男子符合被机械性钝性暴力(如车祸等)作用致颅脑损伤合并创伤性休克死亡的。
事故发生后，被告人刘某主动拨打110电话报警，并在现场等待民警的到来，归案后如实交代了犯罪事实。2017年12月30日，被告人刘某向翁源县公安局交通警察大队预交了被害人的丧葬费及死亡赔偿费合计人民币15万元。赣Ｇ×××××重型仓栅式货车购买了强制险。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有证人陈某、马某的证言，被告人刘某的供述，翁源县公安局110警情信息表，受案登记表、立案决定书，户籍证明，到案经过，违法犯罪记录查询情况说明，广东省翁源县公安司法鉴定中心翁公（司）鉴（交）字[2018]1号法医学尸体检验鉴定书,广东法正司法鉴定所粤法正司鉴定所[2018]痕鉴字第39号、40号司法鉴定意见书,粤法正司鉴所[2018]痕鉴字第A9号司法鉴定意见书，鉴定意见通知书，翁源广播电视台广告播出证明（排期表）、韶关日报认尸启事，翁源县公安局交通警察大队翁公交认字【2017】第00372号道路交通事故认定书，行政处罚决定书、广东省非税收入（电子）票据，收条，扣押笔录，扣押决定书、扣押清单、发还清单，被告人机动车驾驶证、行驶证、身份证复印件，机动车交通事故责任强制保险单（正本），驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，火化证明，现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、尸检照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。被告人在发生事故后能主动打电话报案，并如实供述其罪行，是自首，且案发后已预支付了被害人部分赔偿款，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，犯罪罪名成立。被告人的辩护人陈思辩称，1、对起诉书指控被告人刘某犯交通肇事罪没有异议；2、被告人有自首情节，属于可以从轻或减轻处罚的情节；3、被告人积极对死者家属进行赔偿，属于酌定从轻处罚的情节；4、被告人当庭自愿认罪，悔罪态度好，量刑时应从轻处罚；5、被告人只是承担本次事故的主要责任，发生交通事故及导致无名氏的死亡，死者自身也存在过错；6、被告人系初犯、偶犯；7、被告人家庭情况比较困难，鉴于被告人的主观恶性不深，对社会的危害不大，希望法院能酌情从宽处罚被告人。综上，被告人具备适用缓刑的条件，适用缓刑不会造成危害社会的后果。对辩护人的辩称观点，本院综合评判如下：1、被告人的家庭情况不是法定的从轻处罚情节;2、被告人虽有赔偿意愿，但至今仍未足额赔偿被害人的经济损失，亦未取得被害人家属的谅解，且被告人不符合适用缓刑的条件，故不对被告人适用缓刑。3、对辩护人其余辩护观点本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、认罪态度、悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月30日起至2019年1月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 朱全招
二０一八年五月三十一日
法官助理 陈紫英
书 记 员 林 东
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条从事交通运输人员或者非交通运输人员，违反交通运输管理法规发生重大交通事故，在分清事故责任的基础上，对于构成犯罪的，依照刑法第一百三十三条的规定定罪处罚。
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；
（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；
（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；
（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；
（五）严重超载驾驶的；
（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
安徽省当涂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0521执268号
申请执行人：陈传华，男，1970年5月26日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被执行人：张茂胜，男，1963年6月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。
本院在执行申请执行人陈传华与被执行人张茂胜民间借贷纠纷一案中，于2018年1月4日向被执行人张茂胜送达了《执行通知书》、《报告财产令》及《限制消费令》，责令被执行人给付申请人借款57400元，负担案件受理费618元，承担本案执行费770元。但被执行人未按照生效法律文书确定的义务履行。
本院在执行过程中，双方已达成和解协议，申请执行人向本院申请撤回对被执行人的执行申请。本院认为，申请执行人撤回对被执行人的执行申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）皖0521民初3357号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李昭平
审 判 员 水从忠
代理审判员 郭振东
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 程玉峰
内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）磴沙初字第79号
原告彭某某，男，1949年11月02日出生，汉族，住磴口县隆盛合镇。
委托代理人彭某某，系原告的儿子。
被告唐某某，男，1974年2月23日出生，汉族，住磴口县巴彦套海农场。
原告彭某某诉被告唐某某排除妨害纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理。依法由审判员杨永龙、代理审判员张利荣、人民陪审员朝格吉乐组成合议庭于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告彭某某及委托代理人彭某某和被告唐某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告在沙金苏木团结村北二支的耕地是相邻的。2015年3月25日，被告将与其相邻的原告耕种的3亩多土地用沙子填埋，造成原告无法耕种。经与原告交涉无果，故诉至法院请求判令被告停止侵害、排除妨害，并赔偿原告经济损失5000元、误工损失3000元，共计8000元。由被告承担诉讼费用。
被告辩称：被告与原告之争议土地位于沙金苏木团结村北二支，属于二轮土地承包册外的三荒土地，均未与村委会履行过开发手续，都是自行开发、经营耕种。被告的父亲与原告就双方耕种的土地界限早就达成口头协议，并在土地界线上种上了树。2014年原告越界开地，被告劝阻无效，便在双方地界上推起一道沙坝，被告承认该沙坝有些过界，但被告已将过界的沙子清除干净。故被告不承担任何责任。
原告为支持其诉讼请求提供以下证据予以证实：
土地承包合同、温都尔毛都嘎查证明各一份。证明原、被告争议土地使用权归原告所有。
被告质证意见：对土地承包合同本身没意见。不认可其举证意图，因为从该合同上反映不出原、被告争议土地的使用权的归属。对证明不认可。
为查明案件事实，本院依职权对原、被告争议土地进行了实地勘验。
本院认为，原告提供的土地承包合同不能反映该合同包含了原、被告争议的土地。原告提供的证明既有嘎查的公章，又有村民的个人签字，不符合证据的形式要件。本院对原告提供的证据不予采信。
根据当事人陈述结合有效证据，经本院审理查明：原、被告双方在沙金苏木温都尔毛都嘎查（原称团结村）北二支渠开发土地，双方地界相邻。原、被告在开发土地过程中，双方在地界问题上只是口头约定。在实地勘验过程中，双方相邻土地的南头是以渠和树为现在的实际界限，而在北面相邻部分并没有明显的界限。原告持有的与沙金苏木温都尔毛道（都）嘎查签订的集体土地承包合同中附一“承包土地明细表”第四项，只注明原告承包的土地与被告开发的土地相邻，未明确反映该承包合同包含原、被告争议的土地及双方土地之明确的界限；另该明细表中4号地登记承包面积为20亩，现原告在该处开发土地已经达到50余亩。2015年初，原、被告双方因开发土地发生纠纷，被告在争议土地上推起一道沙坝，在诉讼过程中已经将该沙坝清理。
本院认为：本案中原告彭某某与被告唐某某同在温都尔毛都嘎查北二支渠开地，首先、双方没有明确约定双方的地界，虽有口头约定，但现在双方各执一词产生争议，不能划分双方的地界，经现场勘验，只能表明双方没有发生争议的南边地界以树和渠为界，而在发生争议的北面还有未开发的荒地，而且地界并不明确；其次，原告虽然持有与温都尔毛都嘎查签订的土地承包合同，该合同中4号地即是与被告相邻的土地，该宗土地虽然表明了四至界限其中西面与唐某某（被告的父亲）的土地相邻，但却未标明与被告之间明确的地界。而且该宗土地登记承包面积为20亩，但其在该地片实际开发及经营土地面积达50余亩，远超出其登记范围，超出部分原告没有相应的权利证书。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。”本案中原告基于承包经营权提起排除妨害的诉讼请求，却不能证明双方争议土地属于其持有的土地承包合同登记范围之内。另原告要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求，其一，被告认为自己推起的沙坝过界，已经及时进行了清理，该行为只是其自认为的过界，原告不认可却不能提供相应的证据证明双方的明确界限；其二，原告不能提供证据证明其所受到的经济损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告彭某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 员 杨 永 龙
代理审判员 张 利 荣
人民陪审员 朝格吉勒
二〇一五年八月四日
书 记 员 陈 海 龙
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1125执1018号
申请执行人：李家宽，男，1955年4月13日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
申请执行人：李家勤，女，1958年2月27日生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人：许涛，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。
被执行人：李加峰，男，1970年1月30日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
申请执行人李家宽、李家勤与被执行人李加峰排除妨害纠纷一案，法律文书生效后，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，已强制执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）皖1125执1018号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 俞 斌
审判员 刘学云
审判员 许 峰
二〇一七年五月十五日
书记员 杜 伟
附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终7684号
上诉人（原审原告）：天津市丰泽客运有限公司，住所地天津市南开区红旗路与西湖道交口西南侧博雅轩3号楼2门302A区。
法定代表人：郭淑凤，总经理。
委托诉讼代理人：梁福明，河北得法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。
代表人：黄智，总经理。
委托诉讼代理人：孙秋伟，河北徐利民律师事务所律师。
上诉人天津市丰泽客运有限公司（以下简称丰泽公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿财险天津公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2017）冀0229民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天津市丰泽客运有限公司委托诉讼代理人梁福明、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人孙秋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天津市丰泽客运有限公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失30300元，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定上诉人擅自改变车辆使用性质，违反保险合同约定，认定事实错误；本案事实清楚，证据充分，上诉人请求应予支持。
被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司答辩称，天津市丰泽客运有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
上诉人天津市丰泽客运有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失29100元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月2日00时48分，杨慧民驾驶×××号车行驶至京哈高速公路哈尔滨方向116KM+873M处时，与发生交通事故（2015年2月2日00时38分，胡仲强驾驶×××号小型轿车行驶至京哈高速公路哈尔滨方向116KM+820M处时，与在最右侧行车道内正常行驶的由徐雪亮驾驶的×××重型厢式货车相刮撞，导致×××号小型轿车滚翻后驾驶人胡仲强被甩出车外，落在行车道内，车辆受损。）后停在中间车道的×××号小型轿车相撞，造成×××号车辆受损及该车乘车人冀庆、菅志云、苗若鹏、冀依辰受伤的交通事故。交警部门认定杨慧民承担本次事故的同等责任，胡仲强和徐雪亮共同承担本次事故的同等责任。杨慧民是丰泽公司雇佣的司机。丰泽公司作为被保险人为其所有的×××号中型普通客车在人寿财险天津公司处投保了保险金额为128070元的车辆损失险一份，并附加了不计免赔，保险期间为2014年9月3日至2015年9月2日，合同约定：非营业车辆特别约定，如果保险车辆用于营业运输，应增加保险费，否则发生保险事故，保险人不承担赔偿责任。一审法院认为，当事人双方签订的保险合同不违反法律规定，为有效合同，合同中约定如果保险车辆用于营业运输，应增加保险费，否则发生保险事故，保险人不承担赔偿责任。庭审中，丰泽公司称在投保时已告知人寿财险天津公司工作人员保险车辆用于营运，结合本次事故认定书，丰泽公司是在营运过程中发生的交通事故，丰泽公司公司将合同约定的非营业被保险车辆用于营业运输行为，直接改变了车辆使用性质，违反了保险合同的约定。丰泽公司要求人寿财险天津公司承担保险责任，无事实依据。故丰泽公司的诉讼请求，本院不予支持。判决：驳回原告天津市丰泽客运有限公司的诉讼请求。案件受理费558元，由原告天津市丰泽客运有限公司负担，于判决生效之日起三日内向本院交纳。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。
本院认为，本案公安交警部门出具的事故认定书依法应予采纳，本案保险合同有效。合同中约定如果保险车辆用于营业运输，应增加保险费，否则发生保险事故，保险人不承担赔偿责任，上诉人所称投保时与被上诉人协商投保事宜时已明确告知车辆的用途，经与被上诉人工作人员协商一致后被上诉人按照非营运车辆为上诉人上保险的观点无相关依据证实，故上诉人的上诉理据不足。综上所述，天津市丰泽客运有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费528元，由天津市丰泽客运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长赵阳利
审判员任素霞
审判员孙申惠
二○一七年九月二十七日
书记员王欣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终7684号上诉人（原审原告）：天津市丰泽客运有限公司，住所地天津市南开区红旗路与西湖道交口西南侧博雅轩3号楼2门302A区。法定代表人：郭淑凤，总经理。委托诉讼代理人：梁福明，河北得法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。代表人：黄智，总经理。委托诉讼代理人：孙秋伟，河北徐利民律师事务所律师。上诉人天津市丰泽客运有限公司（以下简称丰泽公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿财险天津公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2017）冀0229民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天津市丰泽客运有限公司委托诉讼代理人梁福明、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人孙秋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人天津市丰泽客运有限公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失30300元，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定上诉人擅自改变车辆使用性质，违反保险合同约定，认定事实错误；本案事实清楚，证据充分，上诉人请求应予支持。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司答辩称，天津市丰泽客运有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。上诉人天津市丰泽客运有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失29100元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月2日00时48分，杨慧民驾驶×××号车行驶至京哈高速公路哈尔滨方向116KM+873M处时，与发生交通事故（2015年2月2日00时38分，胡仲强驾驶×××号小型轿车行驶至京哈高速公路哈尔滨方向116KM+820M处时，与在最右侧行车道内正常行驶的由徐雪亮驾驶的×××重型厢式货车相刮撞，导致×××号小型轿车滚翻后驾驶人胡仲强被甩出车外，落在行车道内，车辆受损。）后停在中间车道的×××号小型轿车相撞，造成×××号车辆受损及该车乘车人冀庆、菅志云、苗若鹏、冀依辰受伤的交通事故。交警部门认定杨慧民承担本次事故的同等责任，胡仲强和徐雪亮共同承担本次事故的同等责任。杨慧民是丰泽公司雇佣的司机。丰泽公司作为被保险人为其所有的×××号中型普通客车在人寿财险天津公司处投保了保险金额为128070元的车辆损失险一份，并附加了不计免赔，保险期间为2014年9月3日至2015年9月2日，合同约定：非营业车辆特别约定，如果保险车辆用于营业运输，应增加保险费，否则发生保险事故，保险人不承担赔偿责任。一审法院认为，当事人双方签订的保险合同不违反法律规定，为有效合同，合同中约定如果保险车辆用于营业运输，应增加保险费，否则发生保险事故，保险人不承担赔偿责任。庭审中，丰泽公司称在投保时已告知人寿财险天津公司工作人员保险车辆用于营运，结合本次事故认定书，丰泽公司是在营运过程中发生的交通事故，丰泽公司公司将合同约定的非营业被保险车辆用于营业运输行为，直接改变了车辆使用性质，违反了保险合同的约定。丰泽公司要求人寿财险天津公司承担保险责任，无事实依据。故丰泽公司的诉讼请求，本院不予支持。判决：驳回原告天津市丰泽客运有限公司的诉讼请求。案件受理费558元，由原告天津市丰泽客运有限公司负担，于判决生效之日起三日内向本院交纳。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。本院认为，本案公安交警部门出具的事故认定书依法应予采纳，本案保险合同有效。合同中约定如果保险车辆用于营业运输，应增加保险费，否则发生保险事故，保险人不承担赔偿责任，上诉人所称投保时与被上诉人协商投保事宜时已明确告知车辆的用途，经与被上诉人工作人员协商一致后被上诉人按照非营运车辆为上诉人上保险的观点无相关依据证实，故上诉人的上诉理据不足。综上所述，天津市丰泽客运有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费528元，由天津市丰泽客运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长赵阳利审判员任素霞审判员孙申惠二○一七年九月二十七日书记员王欣
杭州市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0106执4083号
申请执行人朱军
被执行人张于定。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0106民初10263号，依法向被执行人张于定发出执行通知书，责令被执行人张于定履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张于定未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张于定(证件号码:)在建设银行浙江省分行的62×××6＃钞的存款人民币35685元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 高国民
AUT（）)O
二〇一七年八月二十五日
书记员 朱 虹
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温乙商初字第102号
原告：温甲。
委托代理人：夏某某。
被告：余某。
原告温甲为与被告余某担保追偿权纠纷一案，于2010年5
月5日向本院起诉，本院于同日受理，适用简易程序审理。后
于2010年5月10日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2
010年8月11日公开开庭进行了审理。原告温甲的委托代理人夏
某某到庭参加诉讼。被告余某经本院合法传唤无正当理由拒不
到庭。本案现已审理终结。
原告温甲起诉称：2008年5月6日，被告余某由原告温甲
担保，向某苍某县农村信用合作联社（现更名为浙江苍某农村
合某某行）借款100000元，借款期限6个月，月利率为8.541‰
，还款方式为到期结息，利随本清，原告作为保证人，对被告
余某的该笔借款承担连带保证责任。由于被告余某未依约履行
还款义务，浙江苍某农村合某某行于2009年5月19日向贵院提
起诉讼。贵院判决后，原告作为保证人，于2010年4月12日代
为被告向浙江苍某农村合某某行偿还本金99999.14元，利息52
66.95元及逾期利息和诉讼费用，合计人民币133358.51元。原
告代偿后，依法有权向被告余某追偿，故请求判令被告支付原
告代偿款133358.51元。原告温甲在举证期限内，提供了下列证据材料：1、原、
被告的身份证复印件，用于证明原、被告的身份情况；2、（2
009）温乙商初字第96号民事判决书，用于证明原告为被告向
某苍某县农村信用合作联社借款100000元提供担保的事实；3
、（2010）温苍执民字第27号执行裁定书、执行通某某、浙江
省农村信用社（合作银行）收贷收息凭证各一份和浙江省农村
信用社（合作银行）客户回单某二份，用于证明原告于2010年
4月12日代为被告向浙江苍某农村合某某行偿还本金、利息、
逾期利息和诉讼费用，合计人民币133358.51元的事实。
被告余某未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供
证据材料。
原告提供的证据1、2、3，来源合法，内容真实，与本案
有关联，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：2008年5月6日，被告余某
由原告温甲担保，向某苍某县农村信用合作联社（现更名为浙
江苍某农村合某某行）借款100000元，借款期限6个月，月利
率为8.541‰，还款方式为到期结息，利随本清，原告温甲对
被告余某的该笔借款承担连带保证责任。由于被告余某未依合
同约定履行还款义务，浙江苍某农村合某某行于2009年5月19
日向本院提起诉讼。本院判决后，原告作为保证人，于2010年
4月12日代为被告向浙江苍某农村合某某行偿还本金和利息、
逾期利息共计129733.51元，并交纳诉讼费用3625元，两项合
计133358.51元。
本院认为：原告温甲因担保关系代为被告余某偿还借款本息129733.51元并交纳诉讼费用3625元的事实清楚，证据充
分，原告代偿后，依法有权向被告余某追偿，故原告要求被告
支付代偿款133358.51元的请求合理合法，应当予以支持。依
照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告余某应于本判决生效后十日内支付原告温甲代偿款1
33358.51元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2967元，由被告余某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈步群
代理审判员 董文乐
人民陪审员 林维暾
二〇一〇年八月十六日
书 记 员 王玲栗
宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民终字第90号
上诉人（原审被告）北京住总第六开发建设有限公司。住所地：北京市东城区。
法定代表人谢夫海，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）王佳。
委托代理人巴图，宁夏黄河志律师事务所律师。
原审被告北京住总第六开发建设有限公司宁夏分公司。住所地：宁夏银川市兴庆区。
负责人武廷超，该公司总经理。
委托代理人李瑞伟，该公司职员。
原审被告马永飞。
上诉人北京住总第六开发建设有限公司因与被上诉人王佳、原审被告北京住总第六开发建设有限公司宁夏分公司、马永飞民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2014）银民初字第246号民事裁定书，以本案中有一方当事人住所地在北京市，故依据原告就被告原则本案应移送至北京市有管辖权的法院审理为由向本院提起上诉。
被上诉人王佳在答辩期内未答辩。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。本案其中两名被告的住所地均在宁夏银川市，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条之规定，各被告住所地人民法院均有管辖权，原告可以选择向其中任何一个被告住所地人民法院提起诉讼，本案诉讼标的额亦属银川市中级人民法院管辖范围，故宁夏回族自治区银川市中级人民法院对本案有管辖权，上诉人上诉理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 宏
代理审判员 王宝忠
代理审判员 安璐璐
二〇一五年六月四日
书 记 员 郭 芳
河南省浚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浚执字第444号
申请执行人李素勤。
申请执行人耿粉娣。
申请执行人贾梦莎。
申请执行人贾嘉龙。
申请执行人贾梦苗。
被执行人刘国现。
被执行人赵卫广。
申请执行人李素勤、耿粉娣、贾梦莎、贾嘉龙、贾梦苗与被执行人刘国现、赵卫广生命权纠纷一案，（2015）浚民初字第49号民事判决书已发生法律效力，本案在执行过程中，双方当事人已达成和解协议，并同意按协议约定履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）浚民初字第49号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 桑文宇
审判员 ＸＸ臣
审判员 孙消洋
二〇一五年十一月九日
书记员 付月西
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申1179号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：高翠翠，女，1983年1月16日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：冯沁涓，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱泽龙，泰和泰律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李春明，男，1950年12月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：李航，男，1979年8月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
再审申请人高翠翠因与被申请人李春明、李航民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2015)成民终字第5370号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
高翠翠申请再审称，（一）李航在未经高翠翠确认和同意的情况下，单方面向其父亲李春明出具借条。在本案一审、二审庭审过程中，李航与李春明相互提供证据等行为，有违庭审公正，因其具有巨大的利害关系，其相互提供的证据不具有证明力。一审人民法院仅按一般简单意义的借款关系、夫妻债务出发，错误适用法律，二审人民法院为尽快结案，未全面审查高翠翠提供的证据，未公正对待高翠翠的诉求，未正确适用法律，机械沿用一审判决，违背法律公平正义精神，严重损害高翠翠的合法权益。（二）高翠翠与李春明间不存在借款法律关系，不负有还款义务。李春明无明确证据证明其主张的所谓借款资金的具体金额，父母与子女间、夫妻之间存在的资金往来也是生活常态，不能据此认定其资金往来均为借款。李航出具的借条不能作为认定李春明与高翠翠间存在借款关系的证据依据，且该《借条》因违反《中华人民共和国合同法》关于合同效力的规定应被认定为无效，高翠翠不应对李航向李春明出具的借条负有共同还款责任。李春明在一审法庭上提供的两段所谓的“以李航名义打借条的原因及高翠翠确认系夫妻共同债务”的录音证据，作为一审、二审人民法院据以做出判决的录音证据侵犯了高翠翠的合法权益，不具有合法性、真实性、关联性，并且录音内容中前后矛盾，不能证明高翠翠承认借款，不应被一审、二审法院采信。即使李春明对李航、高翠翠购房行为有出资，基于《中华人民共和国婚姻法》司法解释的规定，该出资应视为李春明对李航、高翠翠夫妻双方的赠与。李航与李春明恶意串通向一审法院提起诉讼，企图非法侵占高翠翠的财产和权益，涉嫌虚假诉讼。高翠翠依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案的争议焦点为李春明与高翠翠之间是否存在借贷法律关系。首先，根据原审查明的事实，李航向李春明出具了《借条》，且在2007年6月17日李春明向李航转款154000元，因此高翠翠主张李春明恶意虚构债务缺乏事实依据。其次，根据民间借贷相关法律法规，当事人间借贷关系成立并生效，既要有款项支付的证据，也要有双方达成借贷合意的证据。债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人以双方不存在借贷关系或存在其他关系抗辩的，债权人应就双方存在借贷合意进一步举证。本案中，从李春明举示的两份录音证据来看，高翠翠同意以还钱或协商房屋归属的方式解决家庭纠纷，并且同意李航出具欠条并基于婚姻关系认可，因此，李春明与高翠翠和李航之间的借贷合意具备，高翠翠应当承担共同还款责任。最后，高翠翠提交的录音证据形成于一审李春明起诉之后，且从该份录音证据中高翠翠的陈述可以看出李春明夫妻为高翠翠和李航购买房屋提供了资金支持，且以李航出具欠条的方式确认借款。因此，原审法院未采信高翠翠提交的录音证据并不影响对本案事实的认定。综上，李航向李春明出具《借条》，李春明向李航转款，李春明举示的两份录音，高翠翠提交的录音证据等证据形成证据链条，足以证明李春明与李航、高翠翠之间存在借贷关系，李航、高翠翠对婚姻关系存续期间发生的借贷债务负有共同的偿还义务，高翠翠主张不应对李航向李春明出具的借条负有共同还款责任以及李春明的出资系李春明对李航、高翠翠赠与的再审理由均不能成立。
综上，高翠翠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回高翠翠的再审申请。
审判长 梁咏蜀
审判员 钟均成
审判员 杨 军
二〇一七年十月二十六日
书记员 任 磊
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0402刑初160号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人沈雨良，男，1986年2月8日出生，汉族，高中文化，住嘉兴市秀洲区。因本案于2017年2月9日被取保候审。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉[2017]165号起诉书指控被告人沈雨良犯危险驾驶罪，于2017年4月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月26日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉。被告人沈雨良到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年1月20日晚，被告人沈雨良饮酒后驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车行驶至嘉兴市南湖区路口时，被执勤民警查获。
经鉴定，被告人沈雨良血液内乙醇含量为1.61毫克/毫升。
以上事实，被告人沈雨良在庭审过程中无异议，并有经庭审质证的证人徐某的证言、现场调查笔录、呼气式酒精测试单、血样提取登记表、理化检验报告、驾驶证、行驶证、驾驶人及车辆信息查询结果单、查获经过、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沈雨良醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人沈雨良到案后如实供述自己的犯罪事实，依法从轻处罚。根据被告人沈雨良�犯罪情节和悔罪表现，可对其适用缓刑。被告人沈雨良回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。据此，本院为维护社会公共安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人沈雨良犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金3000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金限判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或直接向嘉兴市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李永杰
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 沈英子
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙金刑一终字第189号
原公诉机关浙江省东阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）闵某，男，1987年10月17日出生于江西省丰城市，汉族，大专文化，农民。2013年5月4日因吸毒被东阳市公安局行政拘留十五日。2013年5月8日因本案被东阳市公安局刑事拘留。同年5月20日被依法逮捕。现押于东阳市看守所。
浙江省东阳市人民法院审理东阳市人民检察院指控原审被告人闵某犯容留他人吸毒罪一案，于2013年7月16日作出（2013）东刑初字第884号刑事判决，以原审被告人闵某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。原审被告人闵某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人闵某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人闵某向本院提出申请撤回上诉的请求，符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）闵某撤回上诉。
浙江省东阳市人民法院（2013）东刑初字第884号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金 峰
审 判 员 徐伦江
代理审判员 李政臻
二〇一三年九月十一日
代书 记员 汪艳玲
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙金刑一终字第189号
原公诉机关浙江省东阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）闵其文，男。2013年5月4日因吸毒被东阳市公安局行政拘留十五日。2013年5月8日因本案被东阳市公安局刑事拘留。同年5月20日被依法逮捕。现押于东阳市看守所。
浙江省东阳市人民法院审理东阳市人民检察院指控原审被告人闵其文犯容留他人吸毒罪一案，于2013年7月16日作出（2013）东刑初字第884号刑事判决，以原审被告人闵其文犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。原审被告人闵其文不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人闵其文申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人闵其文向本院提出申请撤回上诉的请求，符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）闵其文撤回上诉。
浙江省东阳市人民法院（2013）东刑初字第884号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金 峰
审 判 员 徐伦江
代理审判员 李政臻
二〇一三年九月十一日
代书 记员 汪艳玲
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0113民初906号
原告：叶龙琴，女，1980年生，汉族。
被告：绿地集团（贵阳高新）房地产开发有限公司。地址：贵阳市高新区金阳科技产业园创业大厦***室。营业执照注册号：5201150001000752。
法定代表人：孙志文，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张元文，男，系该公司法务。代理权限：特别代理。
原告叶龙琴与被告绿地集团（贵阳高新）房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶龙琴到庭参加诉讼，被告绿地集团（贵阳高新）房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张元文到庭应诉。本案现已审理终结。
原告叶龙琴向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2013年6月29日签订的商品房买卖合同；2、被告返还原告全部购房款人民币226632元及同期银行利息29269.52元；3、被告支付违约金人民币4532.64元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2013年5月1日与被告签订绿地新都会写字楼认筹书，并于2013年6月29日签订编号为商7-006号商品房买卖合同，约定由原告购买被告开发建设位于白云区××路层号房，建筑面积为20.7平方米，交付日期为2014年6月30日之前，并约定在2016年6月30日办理商品房转移有关手续。合同签订后，原告如约于2013年6月29日、12月15日和2014年3月16日向被告支付总房款224388元及维修基金2244元。但是，被告逾期至今未向原告交付房屋，原告也得知该房屋质量有问题，与被告多次交涉退房，被告不同意退房。2017年2月10日，原告书面向被告递交退房通知书。现双方发生争执，原告诉至本院。
被告绿地集团（贵阳高新）房地产开发有限公司之委托诉讼代理人提出原告所起诉房屋确实无下水条件，不足以撤销原、被告双方签订的商品房买卖合同，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告叶龙琴于2013年5月1日与被告签订绿地新都会写字楼认筹书，并于2013年6月29日签订编号为商7-006号商品房买卖合同，约定由原告叶龙琴购买被告开发建设位于白云区××路层号房，建筑面积为20.7平方米，交付日期为2014年6月30日之前，并约定在2016年6月30日办理商品房转移有关手续。合同签订后，原告如约于2013年6月29日向被告交缴了房款人民币134388元及维修基金2244元。2013年12月15日，原告叶龙琴又向被告缴纳房款5万元。2014年3月16日，原告叶龙琴再次向被告缴纳房款4万元。但是，被告逾期交付房屋。事后，被告通过登报公告的形式告知原告可以收房，此时，原告也得知该房屋存在无下水道等质量问题，与被告多次交涉退房，被告不同意退房。2017年2月10日，原告书面向被告递交退房通知书。现双方发生争执，原告诉至本院，诉讼请求如前所述。
上述事实，有原、被告的陈述及提供的证据，有原告的身份证复印件、被告工商信息登记、登报信息、商品房买卖合同、备案登记表、房款及维修金收据、退房通知书、图片等证据佐证，并经庭审一一质证，其证据来源合法，内容真实，可作为本案定案的依据，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方所签订的合同编号为商7-006商品房买卖合同是双方真实意思表示，被告通过登报的方式通知原告收房，原告得知房屋无下水条件而拒收房屋，且原告提供图片和购房合同证实原告所购买的商品房无下水条件，被告违反了合同约定，原告有权退房，故对原告叶龙琴要求退还房款及维修基金的诉讼请求，本院予以支持。原告叶龙琴提出要求解除其于2013年6月29日与被告签订合同编号为商7-006商品房买卖合同，因被告违反合同约定，本院予以准许，但原告叶龙琴未按登报通知收房也有违约行为，对原告要求被告支付的违约金的诉讼请求，本院不予支持。对原告叶龙琴所提出退款后的利息，应按中国人民银行同期存款基准利率支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告叶龙琴与被告绿地集团（贵阳高新）房地产开发有限公司所签订的合同编号为7-006商品房买卖合同；
二、被告绿地集团（贵阳高新）房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告叶龙琴购房款人民币224388元及利息（利息按中国人民银行同期存款利率计算，第一笔以134388元为基数，从2013年6月29日起计算；第二笔以5万元为基数，从2013年12月15日起计算；第三笔以4万元为基数，从2014年3月16日起计算，三笔均算至本判决确定履行之日止）；
三、被告绿地集团（贵阳高新）房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告叶龙琴维修基金人民币2244元及利息（利息按中国人民银行同期存款利率计算，从2013年6月29日起至本判决确定履行之日止）；
四、驳回原告叶龙琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5206元（原告叶龙琴已交2603元），由被告绿地集团（贵阳高新）房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 肖建忠
二〇一七年七月七日
书记员 罗祥秋
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第03961号
原告姜道利，个体户。
委托代理人王进军，江苏立贤律师事务所律师。
被告韩勇，职工。
委托代理人路兵，泗洪县楚声法律服务所法律工作者。
原告姜道利诉被告韩勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法由审判员何涓适用简易程序，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告姜道利委托代理人王进军，被告韩勇委托代理人路兵到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告姜道利委托代理人王进军，被告韩勇及其委托代理人路兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜道利诉称，2013年1月12日，被告韩勇向案外人芮某借款90000元。后被告未偿还借款。2015年10月14日，芮某将该笔债权转让给原告，并通知被告。后原告催要借款，被告未予偿付。故请求依法判令被告韩勇偿还借款本金90000元，并承担本案诉讼费。
被告韩勇辩称：本案原告不是适格的主体，原告陈述享有债权是债权转让，但是被告没有收到债权转让通知，因此债权转让对被告不具有法律约束力。此外，被告已偿还原债权人芮某20000元。故请求判令驳回原告的起诉。
经审理查明：2013年1月12日，被告韩勇向芮某借款90000元。后被告韩勇于2015年1月5日偿还芮某500元，余款未偿还。2015年10月14日，芮某将对被告韩勇享有的90000元债权转让给原告姜道利，且向被告韩勇邮寄了债权转让通知书，该通知书由被告韩勇的前妻李某签收。后经原告姜道利催要，被告韩勇未偿还借款。
以上事实由原告姜道利提供的借条原件、债权转让通知书、快递回执，被告韩勇提供的银行交易明细单，本院的调查笔录及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：芮某与原告姜道利之间的债权转让协议合法有效。被告韩勇辩称其未接到芮某债权转让的通知。对此原告提供了邮寄通知书的快递回执，该回执载明收件人为被告韩勇，收件地址为泗洪县青阳镇重岗供电所，预留的收件人手机号码为被告韩勇的号码。虽该快件非本人签收，但若不是其本人通知李某为其代收的话，李某不可能获知快递信息而代为签收。即使其未收到该快件，其在庭前已收到了本院送达的债权转让通知书，且本人到庭应诉，亦可视为债权转让的通知。故对被告的该抗辩意见不予采信。被告韩勇收到通知后，应向原告姜道利履行还款义务。经催要后，被告韩勇未履行还款义务，构成违约，应承担继续履行的民事责任。被告韩勇辩称已偿还芮某20000元，但仅提供500元的还款凭证，故本院认定已还款项为500元，该款应从90000元中扣除。被告韩勇应偿还原告姜道利89500元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告韩勇偿还原告姜道利借款89500元，于判决生效后15日内履行完毕。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告韩勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费2050元(户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80)。
审 判 长 何 涓
人民陪审员 裴昌武
人民陪审员 高友国
二〇一六年三月十六日
书 记 员 朱丹丹
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
海口市龙华区人民法院
执行裁定�
（2014）龙执字第950号
被执行人雷黄安。
依据已经发生法律效力的海口市新华区人民法院（1998）新刑初字第27号刑事判决及本院刑庭移送执行函，本院于2014年04月02日立案执行的雷黄安罚金刑一案。本院于2014年04月08日向被执行人雷黄安发出执行通知书，限其在收到通知书之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未自动履行义务。在执行过程中，经查，没有发现被执行人雷黄安名下有财产可供执行。
本院认为，因被执行人名下无财产可供执行，应当终结执行程序。依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结海口市新华区人民法院（1998）新刑初字第27号刑事判决书中罚金的执行。
经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产的，继续追缴。
�裁定送达后即发生法律效力。
审判长 莫 雄
审判员 黄健雄
审判员 王 飞
二〇一四年四月二十一日
书记员 陈 颂
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第10892号
原告赵××。
被告毛××。
本院在审理原告赵××与被告毛××离婚纠纷一案中，原告赵××于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵××撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取，由原告负担。
审判员 刘建华
二〇一五年十二月二日
书记员 李 燕
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）珠香法刑初字第1006号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人周某，女，汉族，中专文化，身份证号码×××7428，户籍地湖南省岳阳市岳阳楼区。因本案于2014年12月13日被羁押并被刑事拘留，同年12月16日被珠海市公安局取保候审。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉（2015）842号起诉书指控被告人周某犯偷越边境罪，于2015年4月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员黄斌权出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，1、2014年11月7日，被告人周某从珠海市横琴附近海边乘船偷渡到澳门；同年11月9日，被告人周某从澳门乘船偷渡返回珠海过程中，在途经珠海市××附近海域时被查获，并于同日被珠海市公安局香洲分局处以行政拘留四日的处罚。
2、2014年12月8日，被告人周某从珠海市横琴大桥附近海边乘船偷渡到澳门，同年12月10日，被告人周某被澳门警方查获，2014年12月13日被告人周某被遣返回珠海，并于当日被羁押，同年12月16日被珠海市公安局取保候审。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，并有经过庭审举证、质证，本院予以确认的犯罪嫌疑人基本情况，审查经过，查获经过，遣返人员名单，常住人口基本信息，行政处罚决定书，情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某因偷越边境被行政处罚后1年内又偷越边境，情节严重，其行为已经触犯我国刑律，构成偷越边境罪。公诉机关指控被告人周某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人周某归案后，如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。被告人周某没有犯罪前科，根据其犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百二十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人周某犯偷越边境罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐 娟
二〇一五年四月二十八日
书记员 陈艮爱
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第三百二十二条违反国（边）境管理法规，偷越国（边）境，情节严重的，处一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐中民初字第2582号
原告：张志强，男，1964年11月7日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
原告：吴兴文，男，1965年4月22日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
原告：刘郑英，女，1970年1月29日出生，汉族，居民，住四川省井研县。
原告：来新军，男，1969年1月22日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
原告：黄绍伦，男，1970年1月6日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
原告：胡大立，男，1964年9月17日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
原告：毛佳，女，1974年10月20日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。
原告：刘忆，女，1965年10月28日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
原告：辜磊，男，1971年12月4日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
原告：徐韬，女，1978年9月29日，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
原告：徐强，男，1976年7月8日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
原告：蒋玉忠，男,1950年6月13日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
原告：钟洪军，男，1968年7月8日出生，汉族，农民，住四川省乐山市五通桥区。
原告：邓晓玲，女，1966年2月25日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
十四原告共同委托代理人：蒋玉忠，男,1950年6月13日出生，汉族，职工代表，住四川省乐山市市中区。
十四原告共同委托代理人：张治中，四川沫若律师事务所律师。
被告：唐建明，男，汉族，1960年1月15日出生，住乐山市市中区。
委托代理人：李卫东，四川齐天律师事务所，
被告：乐山市嘉州瓷厂，住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：陈学平，厂长。
本院在审理原告张志强等14原告与被告唐建明、乐山市嘉州瓷厂合同纠纷一案中，原告于2015年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张志强、吴兴文、刘郑英、来新军、黄绍伦、胡大立、毛佳、刘忆、辜磊、徐韬、徐强、蒋玉忠、钟洪军、邓晓玲撤回起诉。
本案案件受理费50元（已减半收取），由原告张志强、吴兴文、刘郑英、来新军、黄绍伦、胡大立、毛佳、刘忆、辜磊、徐韬、徐强、蒋玉忠、钟洪军、邓晓玲承担。
审判员 马涛
二〇一五年八月十二日
书记员 向虹
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0811民初4163号
原告：山东圣地源农牧发展有限公司，住所地邹城市香城镇詹邱村西1500米。
法定代表人：澎泗涟，总经理。
被告：济宁市三龙经贸有限责任公司，住所地济宁市任城区琵琶山路与新3**国道交汇处向西500米路北翠都国际C座22层。
法定代表人：孙永勤，总经理。
被告：济宁市诺泊湾文化传媒有限责任公司。
法定代表人：王宝建，总经理。
被告：金乡县三龙果蔬制品有限公司。
法定代表人：孙亚明，总理。
被告：孙永勤，男，1952年12月18日出生，住济宁市任城区。
被告：苏翠兰，女，1953年12月19日出生，住济宁市任城区。
被告：孙亚明，男，1980年12月4日出生，住济宁市。
被告：刘涛，男，1982年4月12日出生，住泗水县。
被告：王宝建，男，1985年2月7日出生，济宁市诺泊湾文化传媒有限责任公司总经理，住。
本院在审理原告山东圣地源农牧发展有限公司诉被告济宁市三龙经贸有限责任公司、济宁市诺泊湾文化传媒有限责任公司、金乡县三龙果蔬制品有限公司、孙永勤、苏翠兰、孙亚明、刘涛、王宝建追偿权纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，本院依法进行审理。
原告山东圣地源农牧发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告济宁市三龙经贸有限责任公司支付原告代其垫付的400万元、罚息91140元及利息、违约金（自2015年8月24日至清偿之日）；2.其余七被告负连带清偿责任；3.诉讼费用等实现债权的费用由被告负担。事实与理由：2015年12月15日，被告济宁市三龙经贸有限责任公司与中国农业银行股份有限公司济宁分行签订出口贸易融资合同，向中国农业银行股份有限公司济宁分行贷款400万元，我公司提供最高额担保。被告济宁市诺泊湾文化传媒有限责任公司、金乡县三龙果蔬制品有限公司、孙永勤、苏翠兰、孙亚明、刘涛、王宝建向我公司提供反担保，并约定了利息及违约金。2015年6月13日，被告济宁市三龙经贸有限责任公司没有按时偿还借款。2015年8月24日，我公司代被告济宁市三龙经贸有限责任公司偿还借款本息4091140元。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有明确的被告。由于原告提供的被告送达地址经邮寄未送达，不能确定被告的具体送达地址。本院无法向被告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书，故原告的起诉视为被告不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告山东圣地源农牧发展有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
代理审判员 郝利娟
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 胡 钰
江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0123民初1101号
原告（反诉被告）：陈秋波，男，1979年8月12日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
被告（反诉原告）：陈平，男，1979年10月12日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
被告（反诉原告）：杨玉亭，女，1982年1月4日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
共同委托诉讼代理人：俞伟，江西博太律师事务所律师。
原告陈秋波与被告陈平、杨玉亭合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈秋波，被告陈平，两被告共同委托诉讼代理人俞伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秋波向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还投资款20000元整；2、请求法院依法判定被告给付合伙经营区间利润款共计1873503元整；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1、被告陈平因做生意需要，找到我说他能够接到工程，且利润很高，最少有30%-40%的纯利润，不用我管理，保证本金不会亏损。我考虑到与被告陈平是同村人还是同学的关系，就合伙一起做生意，投资比率各一半。先是做南京工程，后做两个工程，共三个工程。第一个工程工作地址是在江宁开发区龙湾新禹A06#、A09#骆村公寓，总工程款是85万元，纯利润为30万元，时间是2013年9月17日。第二个工程师灌云县宾馆，工程款是22.5万元，实际是26万元，纯利润为8万元，时间为2014年6月，合同我没有看见，只有被告陈平2015年12月10日给我的2张结算清单。第三个工程是江苏灌云县燕尾新区汽车站门窗工程，总工程款是20.37万元，纯利润为7万元，时间为2014年10月18日，甲方用房子抵押给我们作为材料款。2、我在2013年10月7日打给被告陈平14万元，2013年11月19日打给被告陈平5万元，2014年1月22日打给被告陈平5000元，共计19.5万元本金，2014年7月被告陈平返还本金5万元给我，剩下投资款为14.5万元。3、在2015年5月被告陈平未返还本金及赚的钱的给我，怕被告陈平有变数，5月19日让被告陈平打了一张13.4万元本金的借条，实际与我本金14.5万元还差1.1万元，并且注明我们赚了25万元到30万元（收条时间为2014年11月21日）。2014年被告陈平说宿迁强威酒厂还有一个工程押金为4万元，南京工地送给李宏亚中介费5万元，经我2016年的调查南京工地甲方出证明，没有中介费一事，后打电话给李宏亚本人也说没有这一事（录音可以证明）。2015年被告陈平说还有点事没完工，先不算。被告陈平在2015年5月20日返还了6万元本金，6月27日返还1.5万元本金，6月28日返还5万元本金，第一个南京工地盈利款也没有给我。
被告陈平辩称并反诉称，我与陈秋波口头约定合伙做部分工地的门窗工程，其中陈秋波前后总共支付投资款19.5万元，我总共转账给陈秋波30.72万元。在合伙的南京工程当中，由于施工方资金出现问题和其他矛盾，工程做到一半，施工方与发包方便发生争吵导致工程终止施工，发包方总共支付给我37万元（含一切费用），该工程总投资47.9万元，亏损10.9万元。灌云县的工程完整完工，工程款是22.5万元，实际支付19万元(剩余未支付)，该工程总投资17.65万元。连云港车站工程一直处于停工状态，由于该工程是先垫付材料款、人工工资，待后面结算，而停工后发包方总共支付了2万元，该工程已投资了14万元。原、被告对投资比例、占股比例、利润分配均没有做出详细约定。实际上我在上述三个工程当中所支付的投资款，付出的人力、物力均远远超过陈秋波。我支付给陈秋波的款项中部分是用于归还此前向陈秋波借款，由于陈秋波不认可是借款，只认可是合伙关系中发生的资金往来，故我支付给陈秋波的合伙款已超过双方合伙分割后其应得的部分，超出11.22万元，故提起反诉，请求法院判令：1、查明被告陈平共计转了多少款给陈秋波；2、陈秋波退还陈平、杨玉亭多支付的合伙利润112200元；3、本诉与反诉的诉讼费、保全费均由陈秋波承担。
被告杨玉婷辩称并反诉称，我并不是合伙关系的当事人，也没有实际参与到经营管理，不直接分配利润，不能作为本案的被告直接承担相应的权利义务，应驳回陈秋波对我的相关诉请。反诉请求同陈平的意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈平与被告杨玉亭系夫妻关系。原告与被告陈平系同乡关系，2013年10月，原告与被告陈平口头约定，由原告和陈平共同出资一起做建筑工地的门窗生意。双方对投资比例、利润分配和亏损承担比例等合伙事由均没有做出详细约定，事实上原告只负责出资，合伙的具体事务均由被告陈平操办。合伙后被告陈平共承接到三个工程，分别是南京市江宁区骆村公寓门窗安装工程、灌云县宾馆门窗工程、灌云县燕尾新区汽车站门窗工程。其中灌云县燕尾新区汽车站门窗工程尚未完工。至今，该三项工程发包方均未与被告陈平进行结算。被告陈平认可收到了原告支付的投资款19.5万元。
本院认为，原告与被告陈平口头约定，共同出资，合伙经营，构成个人合伙。被告陈玉亭未出资，亦没有实际参与合伙经营，不能成为该个人合伙的合伙人。合伙成立后承接的工程因均未进行结算，根据现有的证据无法查明处于盈利或亏损状态。原告主张被告偿还投资款及给付利润，被告主张原告返还多支付的利润，因均未提供证据予以证实，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定，判决如下：
一、驳回原告陈秋波的诉讼请求。
二、驳回被告陈平、杨玉婷的反诉请求。
本诉案件受理费4360元，财产保全费1820元，由原告陈秋波负担。反诉费1272元，由被告陈平、杨玉亭负担。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨 松
审 判 员 徐兴中
人民陪审员 邹盛林
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 姜 琴
江西省安义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0123民初1101号之一
申请人：陈秋波，男，1979年8月12日出生，汉族，住江西省安义县。
被申请人：陈平，男，1979年10月12日出生，汉族，住江西省安义县。
被申请人：杨玉亭（系陈平妻子），女，1982年1月4日出生，汉族，住陕西省西安市蓝田县。
本院在审理申请人陈秋波与被申请人陈平合伙协议纠纷一案中，申请人于2017年7月3日向本院提出追加杨玉亭为本案的被申请人，要求冻结杨玉亭所有的银行存款26万或查封、扣押其相应价值的财产。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人杨玉亭所有的银行存款26万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐兴中
二〇一七年七月六日
书记员 陈 娇