湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终630号
上诉人（原审被告）：荆州市健怡商贸有限公司，住所地：湖北省荆州市沙市区杨林堤路红星花园11栋。
法定代表人：胡静，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张传军，男，该公司法务部工作人员，住湖北省荆州市沙市区。
被上诉人（原审原告）：万家云，女，1969年10月2日出生，汉族，住湖北省公安县。
委托诉讼代理人：王文辉，男,湖北省公安县章庄铺镇人民政府干部，系被上诉人万家云丈夫，住湖北省公安县。
原审第三人：公安县新特惠商贸有限公司，住所地：湖北省公安县章庄铺镇三星西路。
法定代表人：邓万权，公司总经理。
委托诉讼代理人：文新华，男，该公司员工，住湖北省松滋市。
上诉人荆州市健怡商贸有限公司（以下简称健怡公司）因与被上诉人万家云及原审第三人公安县新特惠商贸有限公司（以下简称新特惠公司）劳动争议一案，不服湖北省公安县人民法院（2016）鄂1022民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人健怡公司的委托诉讼代理人张传军，被上诉人万家云及其委托诉讼代理人王文辉，原审第三人新特惠公司的委托诉讼代理人文新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
健怡公司上诉请求：撤销湖北省公安县人民法院（2016）鄂1022民初1312号民事判决第三项、第四项，改判驳回被上诉人要求上诉人支付未签订书面劳动合同双倍工资和赔偿社会保险待遇损失的诉求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人一审中委托的诉讼代理人系一审法院的人民陪审员，依法属于应当回避的人员，但一审法院未令其回避，程序违法；二、双方在劳动合同中明确约定，被上诉人的社会保险费由上诉人负担的部分由上诉人随工资发放给被上诉人，每月标准为100元，上诉人向被上诉人发放工资时已经支付该项费用，不应再承担被上诉人的社会保险待遇损失；三、上诉人在与被上诉人签订的一年期劳动合同临近届满前，即以书面、电话通知等方式，要求被上诉人续订劳动合同，但被上诉人出于对上诉人“全员创富”薪酬制度改革精神的错误理解，拒绝续订合同，并于2016年3月31日在未书面通知上诉人的情况下，与所在门店内的其他两名员工一起全体离职，致使上诉人店面经营陷入瘫痪，给上诉人造成重大经济损失。由此可以看出，双方未能续订书面劳动合同的责任不在上诉人，上诉人无需支付被上诉人双倍工资。
万家云辨称：被上诉人一审委托的诉讼代理人系被上诉人的丈夫，其虽然是一审法院的人民陪审员，但并没有参与本案的审理，其代理被上诉人诉讼并不违反法律规定；上诉人将应当为劳动者缴纳的社保费用随工资发放违反法律规定，且发放的社保补贴并不足额。被上诉人因已自行缴纳社保，一审法院判令上诉人向被上诉人支付应由被上诉人承担的部分并无不当；被上诉人与上诉人签订的书面劳动合同期满的时间是2015年8月17日，而上诉人进行“全员创富”薪酬制度改革是在2016年3月22日，上诉人故意混淆二者的时间，目的就是企图逃避未能及时与被上诉人续订书面劳动合同的责任。综上，一审判决认定事实清楚，判决结论正确，应予维持。
新特惠公司述称：新特惠公司只是将场地租赁给了健怡公司，新特惠公司与万家云之间并无劳动关系。
万家云向一审法院起诉请求：判决解除健怡公司与万家云之间的劳动关系；判决健怡公司支付万家云20**年3月份工资1983元；判决健怡公司支付万家云经济补偿金7750元；判决健怡公司支付万家云双倍工资的差额11476元；判决健怡公司赔偿万家云养老保险损失5500元、医疗保险损失1380元，未缴纳失业保险的一次性生活补助1500元，以上各项合计8380；判决健怡公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告万家云原在第三人新特惠公司担任服装导购员，双方的劳动合同期满后，万家云于2014年8月18日又与被告健怡公司签订了一份为期一年的劳动合同，该合同于2015年8月18日期满后，健怡公司与万家云未再签订书面劳动合同。2016年3月22日，健怡公司召开年会，全面实施薪酬制度改革，万家云因认为健怡公司相关改革措施降低了其薪酬水平而拒绝与健怡公司续订劳动合同，并于2016年4月1日未再到健怡公司上班。2016年4月12日，健怡公司以万家云旷工为由解除了与万家云的劳动关系。双方劳动关系解除前12个月万家云的月平均工资为1458元。双方劳动关系存续期间，健怡公司未为万家云缴纳养老保险，但自2014年9月至2015年9月按月向万家云发放了社保费补贴100元。
2016年5月16日，万家云因与健怡公司、新特惠公司之间的劳动争议向公安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年7月18日，公安县劳动人事争议仲裁委员会作出公劳人仲裁字（2016）12号裁决书，裁决：1、万家云与健怡公司的劳动关系于2016年3月31日终止；2.、健怡公司支付万家云20**年3月工资1983元；3、健怡公司支付万家云20**年9月19日至2016年3月31日两倍工资9657元；4、健怡公司支付万家云社会保险补贴5194元；5、驳回万家云的其他仲裁请求。
一审法院认为，对万家云主张的2016年3月应发工资1983元，健怡公司未提出异议，应予支持；万家云因自认健怡公司薪酬制度改革降低了其工资水平，拒不续订劳动合同而离职，但又不能提供证据证明健怡公司的改革措施违反法律、法规的规定及损害了劳动者的权益，故对万家云要求健怡公司支付7750元解除劳动合同经济补偿金的诉请不予支持；健怡公司在与万家云签订的书面劳动合同期满后，未及时与万家云续订书面劳动合而继续让万家云工作，健怡公司应当在继续用工超过一个月不满一年内，因未与万家云续订书面劳动合同而向万家云每月支付两倍的工资；关于万家云主张的健怡公司未为其缴纳社会保险费的损失赔偿问题，因万家云已在个人窗口办理社会保险，可判决由健怡公司支付万家云已经缴纳的社保费用中应由健怡公司承担的部分，万家云在健怡公司工作19个月，健怡公司应承担万家云20**年9月至2016年3月的社会保险费用为6494元，减去已支付的13个月社保补贴1300元，健怡公司尚需支付万家云51**元。一审法院判决：一、解除原告万家云与被告荆州市健怡商贸有限公司的劳动关系；二、被告荆州市健怡商贸有限公司支付原告万家云20**年3月工资1983元；三、被告荆州市健怡商贸有限公司支付原告万家云20**年9月19日至2016年3月31日双倍工资9657元；四、被告荆州市健怡商贸有限公司支付原告万家云社会保险费补贴5194元；五、驳回原告的其他诉讼请求。上述给付义务，于判决生效后七日内履行。案件受理费10元，由被告荆州市健怡商贸有限公司负担。
二审中，上诉人就其上诉请求没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：一、万家云委托其丈夫代理诉讼是否违反有关回避的法律规定；二、一审法院判令健怡公司支付万家云20**年9月19日至2016年3月31日双倍工资差额9657元是否正确；三、一审法院判令健怡公司向万家云支付社会保险费补贴5194元是否正确。
关于焦点问题一，本院认为，被上诉人万家云的丈夫虽然确系一审法院的人民陪审员，但是其作为万家云的近亲属接受万家云的委托代理诉讼并无法律禁止性规定，上诉人健怡公司据此代理行为主张一审法院程序违法的上诉理由不能成立。
关于焦点问题二，本院认为，健怡公司与万家云签订的书面劳动合同期满后，健怡公司在未能与万家云续订书面劳动合同的情况下，让万家云继续工作至万家云离职，时间长达七个月之久。健怡公司诉讼中虽然主张，未能续订书面劳动合同是因为万家云对健怡公司薪酬制度改革措施产生误解拒绝续订劳动合同造成的，但该抗辩理由无论是否成立，均不能成为健怡公司未续订劳动合同而让万家云继续工作长达七个月之久的理由。一审法院判令健怡公司从双方书面劳动合同期满后一个月起至万家云离职时止，向万家云支付因未签订书面劳动合同的双倍工资的差额符合法律规定。
关于焦点问题三，本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，万家云到健怡公司工作之前，已经自行参加了社会保险，其在健怡公司工作期间的社保费也已自行缴纳，健怡公司虽然向万家云支付了一定数额的社保费补贴，但所支付的补贴不足以弥补万家云在健怡公司工作期间应当由用人单位健怡公司承担的社保费用，一审法院判令健怡公司向万家云补足差额并无不当。
综上，健怡公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人荆州市健怡商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜坚松
审判员 王同军
审判员 范昌文
二〇一七年八月十日
书记员 崔艳云