广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终971号
上诉人（一审被告）：梁燕燕。
委托代理人：李谋金，广西宁泽律师事务所律师。
委托代理人：黄小玲，广西宁泽律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张活松。
委托代理人：叶健汉，广西同望律师事务所律师。
委托代理人：黎美宏，广西同望律师事务所实习律师。
上诉人梁燕燕因与被上诉人张活松房屋买卖合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月11日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论和调解。上诉人梁燕燕及其委托代理人李谋金、黄小玲，被上诉人张活松的委托代理人叶健汉、黎美宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：张活松（买方）与梁燕燕（卖方）签订了一份《房屋买卖合同》，约定卖方将位于青秀区××路××森林住宅小区××地下××库××号出售给买方，建筑面积44.28平方米，房产证号：邕房权证字第××号，物业成交价15万元。合同第十条约定，卖方不能按本合同约定将该物业售予买方，或者因违约而无法将该物业售予买方的，应向买方支付该物业成交价的10%作违约金，卖方并须退回买方已付的所有费用。卖方逾期交付该物业，或者未能按时履行合同约定的其他义务，每逾期一天，按该物业成交价的千分之一向买方支付违约金；逾期30天，买方有权不再购买该物业，卖方应退回全部已收款项并向买方支付该物业成交价的10%作违约金。合同第十五条约定，本合同一式两份，各份内容必须一致，持有情况如下：卖方一份，买方一份，各份具有同等法律效力，本合同自双方签署之日起生效。合同第十六条约定，双方约定的其他事项（对合同条款及附件内容的修改或补充）：（一）已征得该房屋隐性共有人的同意，出售该房产所产生的法律责任均由本人承担；（二）经双方协商一致同意将购房款全部转到卖方指定的账户，户名：覃××献营，账号：62×××52；（三）经双方协商约定买方须在签订合同五日内一次性支付购房款，卖方收到购房款一个月内将房屋过户给买方。该合同第十六条的内容为手写，其中“所产生的”、“协商、梁燕燕”、“××3452、过户给买”字迹上有红色油墨的捺印。在该合同第十六条内容下方的“卖方”处有梁燕燕的签名及红色油墨的捺印，“买方”处有张活松的签名。在该合同第3页附件的“卖方／卖方委托人”处有梁燕燕的签名及红色油墨的捺印。
2014年10月6日，张活松通过其名下的中国邮政储蓄银行账户（账号：62×××44）向覃献营名下的中国邮政储蓄银行账户（账号：62×××52）转账汇款150万元。对此，张活松陈述称：其中15万元是本案的车位购房款，另135万元是用于支付张活松购买梁燕燕位于青秀区××路××森林住宅小区××楼××房的购房款。
2015年1月27日，张活松向南宁市公安局南湖分局报案称其被一名叫梁燕燕的女子以出售房产为由诈骗了150万元。2015年3月2日，南宁市公安局南湖分局决定立案侦查，并于2015年3月18日查封涉案车位。同日，张活松以梁燕燕怠于履行过户义务，构成违约为由，向一审法院提交起诉状，请求依法判令：一、解除张活松、梁燕燕就位于青秀区××路××森林住宅小区××地下××库××号签订的《房屋买卖合同》；二、梁燕燕向张活松返还购房款15万元；三、梁燕燕向张活松支付违约金1.5万元；四、本案诉讼费用由梁燕燕承担。梁燕燕则答辩称：张活松提供的房屋买卖合同是不成立的，梁燕燕没有将涉案房屋出售给张活松的意愿，也没有收到张活松的任何款项。请求法院向南宁市公安局南湖分局经侦大队调取张活松称被梁燕燕诈骗的案件材料，可以证明张活松提供的房屋买卖合同的实际操作人是杨岽宁，与梁燕燕无关。请求法院驳回张活松的全部诉讼请求。
在诉讼过程中，南宁市公安局南湖分局于2015年10月26日撤销此案，涉案车位解封。2015年11月16日，涉案车位过户至案外人陆云名下。梁燕燕在2016年1月13日的庭审中表示同意解除合同。
一审法院另查明，涉案房屋的房屋所有权证原件由张活松一方持有。
一审法院又查明，在案件审理过程中，梁燕燕抗辩称《房屋买卖合同》不是其真实意思表示，其签字时合同上手写的部分为空白，其也未在合同上摁手印，并申请要求对合同落款“梁燕燕”的签名与合同上其他手写文字在书写时间上的先后、对摁在落款“梁燕燕”签名的手印及骑缝上的手印、书写部分加摁的手印是否为梁燕燕本人的手印进行鉴定。一审法院依法委托广西公明司法鉴定中心进行鉴定，广西公明司法鉴定中心于2015年8月14日出具《桂公明司鉴痕字（2015）第048号痕迹司法检验鉴定意见书》，发现：合同内红色油墨捺印有四枚，其中第二页“梁燕燕”签名处及修改处各一枚，第三页“梁燕燕”签名处一枚，第一页至第三页右侧纸边有骑缝一枚。鉴定结论为：合同内四枚红色油墨捺印是样本被鉴定人梁燕燕右手拇指所捺印。另外，广西公明司法鉴定中心于2015年8月26日出具《桂公明司鉴文字（2015）第218号文书鉴定意见书》，鉴定结论为：合同内二处“梁燕燕”签名与红色油墨指印的形成顺序为“梁燕燕”签名在先，红色油墨指印捺印在后；合同内2页“梁燕燕”签名处红色油墨指印与签名上方的“协商”字迹的形成顺序为“协商”字迹书写在先，红色油墨指印捺印在后；合同内2页第十六条手书字迹中“所产生的”字迹处与红色油墨指印的形成顺序为“所产生的”字迹书写在先，红色油墨指印捺印在后；合同内第2页第十六条右侧红色油墨骑缝指印与手书字迹的形成顺序为手书“3452、过户给买”字迹书写在先，红色油墨指印捺印在后；合同内三页为一整体，未发现换页痕迹；合同内二处“梁燕燕”签名与检材内各栏内相关字迹的形成顺序为“梁燕燕”签名、检材内各栏内相关字迹书写在先，红色油墨指印捺印在后。张活松对鉴定意见书的三性均无异议，梁燕燕对鉴定意见书的真实性有异议，但未能提供反驳证据，且经一审法院释明，梁燕燕不申请鉴定人出庭作证。
一审法院再查明，除购买涉案房屋外，张活松还购买了梁燕燕名下的位于青秀区××路××森林住宅小区××楼××房、位于青秀区合作路××园区商务写字楼××号房及××房。对于该另外的三套房屋，均有落款由张活松、梁燕燕签名的《商品房买卖合同》。张活松另案将梁燕燕诉至一审法院，即（2014）青民一初字第1120号案、（2014）青民一初字第1121号案、（2014）青民一初字第1122号案。一审法院另案进行了审理。梁燕燕在包括本案在内的上述四个案件中均申请对《商品房买卖合同》上“梁燕燕”的签名、手印及文字书写时间先后顺序申请鉴定，梁燕燕为此预付鉴定费用合计为55600元。
一审法院还查明，经梁燕燕申请，一审法院向南宁市公安局南湖分局调取张活松报被合同诈骗案的相关材料。1、在2015年1月31日对梁燕燕作的《询问笔录》中，梁燕燕陈述称：其因急需用钱，就涉案房屋在内的四套房屋与一家典当公司签订抵押贷款合同，后该公司没有放款且找不到人，其于2014年补办涉案房屋的房产证。其与覃献营是男女朋友关系。2、在2015年2月14日对杨岽宁作的《询问笔录》中，杨岽宁陈述称：其与覃献营之间是借贷关系，其借款给覃献营1200多万元，其收到过覃献营于2014年10月6日归还的150万元、于2014年9月15日归还的50万元、于2014年9月16日归还的50万元，覃献营还欠其925万元，其已经向桂平市人民法院提起民事诉讼，要求覃献营归还剩余借款。3、经公安机关委托鉴定机构进行笔迹鉴定，鉴定机构出具鉴定意见为：（一）“卖方：梁燕燕”、“买方：张活松”、“第一条卖房之房屋地址为：青秀区长湖路×69号维也纳森林住宅小区×27号楼×1701号”的《房屋买卖合同》第2页上“卖方：”处的“梁燕燕”签名笔迹是梁燕燕书写。（二）“卖方：梁燕燕”、“买方：张活松”、“第一条卖房之房屋地址为：青秀区长湖路×69号维也纳森林住宅小区×5号地下停车场5-××号”的《房屋买卖合同》第2页上“卖方：”处的“梁燕燕”签名笔迹是梁燕燕书写。4、2014年8月20日《南宁市房屋登记申请书》，载明：梁燕燕于2014年8月20日申请遗失补办青秀区××路××森林住宅小区××楼××房及5号地下停车库5-××号的房产证。5、张活松名下的邮政储蓄银行账户（账号：62×××44）的交易流水如下：开户日：×2014年×9月×14日；×2014年×9月×14日，现金开卡50万元；×2014年×9月×14日，汇款50万元至覃献营名下的账户（账号：62×××52）；×2014年×10月×5日，卡现金存142.02万元；×2014年×10月×6日，他行来账5万元、3万元；×2014年×10月×6日，汇款150万元至覃献营名下的账户（账号：62×××52）。6、覃献营名下的邮政储蓄银行账户（账号：62×××52）的交易流水如下：开户日：×2014年×9月×6日；×2014年×9月×14日，张活松名下的账户（账号：62×××44）汇入50万元；×2015年×9月×15日，汇出50万元至杨岽宁名下的账户（账号：62×××45）；×2014年×9月×16日，张活松名下的账户（账号：62×××44）汇入50万元；×2014年×9月×16日，汇出50万元至杨××岽宁名下的账户（账号：62×××45）。
一审法院经审理认为：对于梁燕燕提出合同上手印不是其本人所捺印，其所签名的合同为空白合同，合同第十六条的内容为事后添加，本案房屋买卖合同不是其真实意思表示的抗辩。其一，根据鉴定结论，合同第2页上“卖方：”处的“梁燕燕”签名笔迹是梁燕燕本人所书写，合同内四枚手印均为梁燕燕本人所捺印。因此，梁燕燕抗辩称合同上手印不是其本人所捺印，与事实不符，应不予采信。其二，根据鉴定结论，梁燕燕所作的四枚手印分别位于第3页“梁燕燕”签名处、第十六条手写部分的“所产生”、“协商、梁燕燕”、“××3452、过户给买”处，上述字迹处与红色油墨指印的形成顺序为字迹书写在先，红色油墨指印捺印在后。由此可得，梁燕燕捺印手印时，合同上已经书写了第十六条的条款内容，梁燕燕是在第十六条的条款内容上捺印手印。另外，根据鉴定结论，合同内二处“梁燕燕”签名与红色油墨指印的形成顺序为“梁燕燕”签名在先，红色油墨指印捺印在后。因此，对于梁燕燕的上述抗辩，证据不足，应不予采信。综上，认定张活松与梁燕燕就买卖涉案房屋所签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依照合同约定全面履行各自的义务。
梁燕燕作为完全民事行为能力人，应当知晓签署合同的法律意义，双方在合同第十六条中对购房款的支付方式及接受购房款的银行账户进行了明确的约定，梁燕燕亦在该合同条款上捺印手印、在合同落款处签名并捺印手印予以确认，梁燕燕在签订合同时预见或应当预见得到购房款转至非本人名下的银行账户可能存在的风险，亦应承担由此可能导致的不利法律后果。张活松将购房款转账支付至覃献营名下的银行账户，符合双方合同约定的付款条件，张活松已经完全履行合同约定的付款义务。梁燕燕抗辩称其签订本案合同的目的是向广西中桂联资投资管理公司借款，但未能就此举证证明，因此，梁燕燕的该项抗辩，证据不足，不予支持。梁燕燕还抗辩称覃献营与杨岽宁之间有其他经济纠纷、涉案覃献营名下的银行账户实际由杨岽宁掌控。经查，涉案覃献营的账户与杨岽宁的账户之间确有款项往来，但并不足以证明涉案覃献营的账户由杨岽宁掌控。因此，对梁燕燕的该项抗辩，证据不足，应不予支持。覃献营与杨岽宁之间的经济纠纷与本案不属同一法律关系，应另行处理，在本案中不予处理。
在合同履行过程中，从2015年3月18日至2015年10月26日公安机关撤案时，涉案车位一直处于被查封的状态。解封后，梁燕燕随即于2015年11月16日擅自将涉案车位过户至他人名下，致使张活松签订本案合同，获取涉案车位所有权的合同目的无法实现，梁燕燕对此存在过错，应承担履行不能的违约责任。在诉讼过程中，张活松、梁燕燕均同意解除合同，对此予以确认，并认定本案合同于2016年1月13日起解除。合同解除后，梁燕燕应将张活松已付的购房款15万元返还给张活松。同时，鉴于违约方为梁燕燕，张活松据此有权依照合同的约定，要求梁燕燕承担相应的违约责任。因此，对张活松要求梁燕燕支付违约金1.5万元的诉请，应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决：一、张活松与梁燕燕就位于青秀区长湖路×69号维也纳森林住宅小区×5号地下停车库5-××号签订的《房屋买卖合同》于2016年1月13日起解除；二、梁燕燕向张活松返还购房款15万元；三、梁燕燕向张活松支付违约金1.5万元。案件受理费3600元，由梁燕燕负担。鉴定费55600元，由梁燕燕负担。
上诉人梁燕燕不服一审判决上诉称：一、一审认定上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，认定事实错误。1、被上诉人提供的房屋买卖台同是不成立的，上诉人从未认识被上诉人张活松，也没有将房屋出售给张活松的意愿，更没有收到张活松的任何款项。⑴2011年3月份左右，覃献营介绍上诉人向广西中桂联资投资管理有限公司法定代表人杨岽宁借款时，在杨岽宁办公室按照杨的要求在空白《房屋买卖合同》上卖方处签上梁燕燕名字，并把相关房产证交给杨岽宁，等杨岽宁完善手续后再放款给上诉人。事后杨岽宁没有借款给上诉人，也没有把空白《房屋买卖合同》退还给上诉人。直到上诉人收到法院四份应诉材料才知道杨岽宁已经把合同内容完善，并把房屋的买方写为张活松，把购房款全部转到卖方指定的户名为覃献营、账号为62×××52账户上。该账户显示开户时间为2014年9月6日。⑵被上诉人提供的《房屋买卖合同》里购房款转到指定账户、付款方式、房屋的交付及权属转移登记等关键条款的约定都是杨岽宁事后加上去的。首先，从被上诉人的家庭条件来看，其夫妻都是普通的国家工作人员，购买能力明显不足以支付如此高价格的商品房。其次，被上诉人购买几百万房屋时没有看房，也没有和上诉人见面，更没有和上诉人接触、洽谈房屋状况，根本不知道房屋的基本情况，显然不符合房屋买卖的日常交易习惯。本案实际情况是被上诉人购房只是一个幌子，真正目的是帮助杨岽宁骗取上诉人的财物。2、覃献营邮政银行卡62×××98（原旧卡号为62×××52）从2014年9月6日开户至2015年3月份补办新卡止，该卡和网银及密码都是由杨岽宁掌控，在上述期间覃献营的银行账户转账均是由杨岽宁实施，覃献营在2015年3月份之前根本不知情。⑴覃献营与杨岽宁的银行帐号（62×××45）开户行均是桂平市郁江路营业所，开户时间均是2014年9月6日，且二人银行卡号也相近。⑵覃献营银行卡2014年9月6日现金100元开卡后，杨岽宁当日在ATM机存款100元到其掌控覃献营银行卡帐上，于2014年9月10日通过网银将覃献营的银行账户内50元转到杨岽宁自己账户62×××45上，2014年9月14日杨岽宁利用覃献营银行卡在南宁市金浦路支行自助银行ATM机取款100元，杨岽宁确认覃献营银行卡确实属于其掌控后，指挥张活松转帐50万元到覃献营银行卡账户上，2014年9月15日杨岽宁又将覃献营的银行卡50万元转到自己尾号×3445账户上，2014年9月16日再次通过张活松银行卡转账50万元到覃献营银行卡上，当日杨岽宁马上将覃献营银行卡50万元转到自己尾号×3445账户上。⑶2014年10月2日，杨岽宁通过网银将覃献营银行卡的15元转到自己尾号×3445账户上，同日通过其妻子周荔红的账户62×××38转账100万元到覃献营银行卡上，又马上将在覃献营的账户内100万元转到自己尾号×3445账户上。⑷2014年10月3日，杨岽宁在自己尾号×3445账户通过网银分三次转账共100万元到其妻子周荔红尾号×7738账户，然后通过网银将覃献营银行卡15元转到自己账户，在确认覃献营账户为杨岽宁掌控的情况下，马上又通过其妻子周荔红尾号×7738账户转账150万元到覃献营银行卡，再将账户内50万元转到自己尾号3445账户，当日再将100万元分20笔，每笔5万元通过网银转出覃献营的银行账户。2014年10月5日通过网银将覃献营银行卡账户内100元转到尾号×3445账户上。⑸2014年10月6日，杨岽宁通过网银将覃献营银行卡账户内100元转到自己尾号×3445账户，确认该账户属于杨岽宁掌控之中，同日指挥张活松转账150万元到覃献营的银行卡账户，杨岽宁马上将在该账户内150万元转到自己尾号×3445账户。到2014年10月8日，杨岽宁通过网银将覃献营银行卡账户内100元转到自己尾号×3445账户，2014年10月22日通过网银将覃献营银行卡账户内200元转到自己尾号×3445账户。⑹每当杨岽宁需要转大额款项到覃献营账户时，杨岽宁总是先从覃献营账户转100元或200元到自己账户，然后再进行下一步大额转账，如果覃献营的银行卡属于覃献营自己掌控，覃献营根本不会每次大额款项转账前都进行小额转账以确定账户是否属于自己控制。综上所述，从2014年9月6日至2015年3月份补办新卡止，覃献营尾号×3452银行卡和网银及密码都是由杨岽宁掌控，在上述期间覃献营的银行账户转账交易均是由杨岽宁实施，覃献营在2015年3月份之前根本不知情。说明覃献营根本没有收到张活松所谓的购房款，梁燕燕由始至终都没有收到所谓的购房款，双方的房屋买卖合同根本不成立。为查明本案的事实真相，上诉人也已书面申请追加覃献营为本案第三人，但一审法院至今也没有答复是否同意追加。3、根据上诉人一审时申请法院向南宁市公安局南湖分局经济犯罪侦查大队调取的被上诉人张活松报案称上诉人梁燕燕涉嫌合同诈骗的案件材料可知，张活松提供的《房屋买卖合同》，实际操作人是杨岽宁。（1）《受案登记表》记载的报案人是张活松，报案时间是2015年1月27日，接报地点是南宁市青秀区长湖路金湖富地广场1楼，这与上诉人去找杨岽宁借款的公司地址是一致的。说明上诉人向杨岽宁借款的说法是成立的。⑵南宁市公安局2015年2月2日才向张活松发出《调取证据通知书》调取涉案车位房屋买卖合同及涉案小区×27号楼×1701号房屋买卖合同。而周荔红于张活松报案前即2015年1月26日已向南宁市公安局南湖分局提交了上述两份房屋买卖合同及两份买卖合同的房产证以及张活松于2014年10月6日转账至覃献营账户150万元的《汇款收据》，证实上诉人拿着房产证找杨岽宁借款并把房产证交给杨岽宁保管，等杨岽宁向股东汇报后再放款的事实。如果本案与杨岽宁无关，杨岽宁不可能持有上述材料，并提交给公安机关。⑶张活松的报案材料中的询问笔录与张活松庭审陈述是自相矛盾的。询问笔录称是2014年7月份签订购房合同，同年9月份凑够钱汇入指定的覃献营账户，而覃献营的银行交易明细显示，该账户的开户日期是2014年9月6日，2014年7月份时尚不存在指定的收款账户，这也就说明了合同上手写字迹“经双方协商一致同意将购房款全部转到卖方指定的账户，户名：覃献营，账号：62×××52”是事后即2014年9月6日后自行添加上去的，不是合同签订时（2014年7月）就有的内容，不是上诉人的真实意思表示，上诉人没有收到张活松的任何款项，说明整个交易过程均是张活松与杨岽宁之间在操作，与上诉人无关。⑷根据张活松银行账户62×××44交易明细显示：开户时间是2014年9月14日，且除了本案有关的几笔转账后再也没有发生其他业务往来；张活松每次都是通过现金的方式再存入自己的银行卡（2014年9月14日现金开卡50万元，2014年9月16日现金存入50万元，2014年10月5日现金存入1420200元）；上述所谓的购房款转至覃献营账户后，当天全部又转至杨岽宁账户。上述行为显然不符合生活常理，且这些现金的来源、归属及最终收款人等对本案事实的认定很关键，但一审法院对此没有查明导致判决错误。二、一审判决上诉人返还被上诉人购房款及支付违约金没有事实和法律依据。1、如前所述，上诉人没有收到被上诉人的任何款项，购房款全部转到卖方指定的罩献营62×××52账户，购房款转到覃献营账户后，立即再转到杨岽宁的帐户上。因此，一审判决上诉人返还购房款是错误的，上诉人没有收到被上诉人的任何款项，真正的收款人是杨岽宁。2、一审判决认为上诉人在公安机关解封涉案车位后，于2015年11月16日擅自将涉案车位过户至他人名下，致使张活松签订本案合同目的无法实现，上诉人对此存在过错，应承担履行不能的违约责任，是错误的。张活松起诉是请求解除双方签订的房屋买卖合同，而不是继续履行合同，张活松也未对该房屋申请财产保全，上诉人作为该房屋的所有权人，有权处分，且不存在任何过错，不应承担履行不能的违约责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，改判驳回张活松的诉讼请求。被上诉人张活松答辩称：一、上诉人提出其与被上诉人不认识所以双方签订的买卖合同不是真实的意思表示的主张是不成立的。涉案房屋的买卖只要双方当事人有买卖房屋的意愿并签订了合同，不管双方是否认识，买卖关系就已经成立。二、上诉人提出被上诉人没有购买房屋的能力的主张是不符合事实的。被上诉人有支付款项的能力，款项的来源可以是被上诉人自有或者通过向别人借款的方式等合法来源的款项进行支付，实质上被上诉人也向上诉人支付了购房款。所以，被上诉人是有支付款项的能力的。三、上诉人所述案外人杨岽宁实质操作涉案房屋的买卖是不符合事实的。被上诉人按照上诉人的指示将款项支付给上诉人指定的案外人覃献营就已经完成了支付款项的义务，所以双方之间签订的房屋买卖合同是依法成立的。四、上诉人认为不应当返还被上诉人购房款及违约金是没有法律依据的。正如前述，买卖合同签订后，被上诉人已经履行了支付款项的义务，由于上诉人没有将房屋交付给被上诉人并且将涉案房屋以卖给案外人的方式转移了房屋的所有权，导致合同无法履行，一审法院判决上诉人将购房款返还给被上诉人并判决上诉人支付违约金符合法律规定。综上，请求二审法院依法判决，驳回上诉人的上诉请求。
当事人争议的焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在涉案地下停车库买卖合同关系？如存在，该买卖合同是否有效？如合同有效，上诉人是否构成违约？合同是否应予解除？上诉人应否向被上诉人返还购房款15万元并支付违约金1.5万元？
上诉人梁燕燕在二审中提供以下证据：1、南宁市房产档案服务部《证明》1份（原件）；2、民事裁定书4份（原件）；3、查封清单4份（原件）；4、取款凭条3张。四份证据共同证明被上诉人张活松名下有位于明秀东路179号综合楼1单元5层504号房产，建筑面积为88.24平方米，无查封，无抵押，不用于案件的查封担保，而由案外人杨岽宁、周荔红夫妻的房产和车辆作为保全担保，明显不符合常理，说明本案实际是杨岽宁借用张活松的名义进行操作；梁燕燕找杨岽宁借款的事实是成立的，因覃献营与杨岽宁有经济纠纷，杨岽宁以张活松的名义假签订房屋买卖合同的方式，将购房款汇入指定的收款人覃献营的账户，而覃献营的银行卡及银行账户的网银和密码均由杨岽宁掌管，购房款由张活松转到覃献营的账上后立刻转到杨岽宁的账上，实际收到款项的人是杨岽宁，整个交易过程均围绕着张活松、杨岽宁与周荔红之间，与上诉人无关。综上所述，整个交易过程均是张活松、杨岽宁、周荔红之间在操作，张活松的购房款实为杨岽宁夫妇提供，且该款最终又流入杨岽宁的账户，上诉人从来没有见过张活松，也没有收到过张活松的任何购房款。
被上诉人张活松经质证认为：对证据1、2、3的真实性予以认可。被上诉人为什么不拿自己的房产和车辆进行保全担保是被上诉人自己的事情，上诉人的上述怀疑是没有依据的，证据1、2、3并不能证明上诉人所要证明的目的。对查封清单、裁定书的质证意见与证据1的质证意见一致。对证据4有异议，因是复印件，不能作为本案定案的依据，即使周荔红取款的数额与张活松支付购房款的数额差不多一致，也不能等同张活松的款项来源于周荔红，退一万步讲，即使张活松向案外人借款，那么款项已经支付给了上诉人，也履行了支付房款的义务。上诉人称为了借款才签订房屋买卖合同和签名是不真实的。上诉人自认与覃献营是男女朋友关系，没有登记结婚，在一审诉讼过程中，上诉人否认在买卖合同上签字、摁手印并申请了司法鉴定，鉴定结论是签字、摁手印都是上诉人所为。在二审中，上诉人陈述了签字只是为了向案外人杨岽宁借款，并称当时合同是空白的，这是不符合事实的。从鉴定结论可以知道，上诉人不但在最后签字处有签名，而且合同第十六条经鉴定结论是笔迹在前、按手印在后，这也充分证明了上诉人将房屋卖给被上诉人的意思是真实的，至于上诉人所陈述的杨岽宁与覃献营之间的其他关系与本案的处理无关，也可能是上诉人为了替覃献营还杨岽宁的款项而将房屋卖给被上诉人。
被上诉人张活松在二审中没有提供新的证据。
本院对当事人争议的证据经审查认为：上诉人梁燕燕提供的证据1、2、3，被上诉人张活松对其真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认，但该三份证据对待证事实没有证明力，本院对其证明力不予确认。上诉人梁燕燕提供的证据4为复印件，被上诉人张活松对其真实性有异议，故本院对其真实性不予确认。
上诉人梁燕燕对一审查明事实没有异议，但认为一审遗漏查明以下事实：1、公安机关对张活松的询问笔录；2、2014年9月16日汇款50万元到覃献营名下账户的事实；3、2014年10月6日覃献营汇出150万元到杨岽宁账户的事实。认为漏查明的三个事实对本案的审理及处理都有影响，张活松的询问笔录是报案的一个询问笔录，张活松在笔录中自认是2014年7月份的事情，并且张活松的报案地点正好是杨岽宁公司的住所地，因此说明杨岽宁与张活松是有利害关系在里面的，梁燕燕自始至终也不认识张活松本人而且也没有收到张活松任何购房款。漏查明的第二个事实，2014年9月16日张活松转款给覃献营，覃献营当天就还给了杨岽宁，2014年10月6日张活松以现金方式存款150万元给覃献营，覃献营当天又直接转给了杨岽宁，覃献营和杨岽宁在桂平法院有1000万元的民间借贷案件正在审理，2015年1月杨岽宁起诉覃献营，2015年3月份张活松就起诉梁燕燕，而且张活松的三笔巨额存款都是以现金的形式存入，张活松的现金是杨岽宁及其周荔红取现给张活松的，最终款项又回到杨岽宁的账户。
被上诉人张活松对一审查明事实没有异议。
本院二审查明事实与一审查明事实相一致。本院二审补充查明以下事实：一、经梁燕燕申请，一审法院向南宁市公安局南湖分局调取张活松报被合同诈骗案的相关材料。其中在2015年1月27日对张活松作的《询问笔录》中，张活松陈述称：2014年7月份的时候，我的外甥媳妇和我说她有一个朋友梁燕燕及她老公覃献营现在有一套房子及两个商铺要卖，商铺的位置不错，房子的楼层也不错，还有两个车位，问我有没有兴趣，当时听外甥媳妇这么说我就觉得可以购买，当时我就委托外甥媳妇帮我去联系这件事情。过了几天时间，外甥媳妇和我说已经和梁燕燕谈好了，外甥媳妇还和我说已经和梁燕燕约好签合同的时间，因为当时我手上没有那么多钱，所以在和梁燕燕签订购买合同时没有在合同上签写日期我们约定是我把钱汇入对方指定的账号内，梁燕燕就会把房子和商铺过户手续给我办好。到了2014年9月份我凑够了钱，之后我分三次向梁燕燕指定的银行账号汇入人民币250万元用以购买一套房产及两间商铺。二、根据南宁市公安局南湖分局向中国邮政储蓄银行调取户名为张活松、卡号为62×××44及户名为覃献营、卡号为62×××52银行流水明细显示：2014年9月16日，张活松名下62×××44账户汇款50万元至覃献营名下62×××52账户；2014年10月6日，覃献营名下62×××52账户汇款150万元至杨岽宁名下62×××45账户。
本院认为：涉案讼争的《房屋买卖合同》经鉴定，结论为合同上二处“卖方：”处的“梁燕燕”签名笔迹是梁燕燕本人所书写，合同内四枚手印均为梁燕燕本人所捺印，合同第十六条中手写部分的“所产生”、“协商、梁燕燕”、“×3452、过户给买”处字迹与红色油墨指印的形成顺序为字迹书写在先，红色油墨指印捺印在后，合同内二处“梁燕燕”签名与红色油墨指印的形成顺序为“梁燕燕”签名在先，红色油墨指印捺印在后。由此可见，无论第十六条内容是签订合同时写下的还是事后写下的，梁燕燕在捺手印时，合同上已经书写了第十六条的内容，梁燕燕是在第十六条已经书写了的条款内容上捺手印的。因此，一审判决认定张活松与梁燕燕签订的涉案《房屋买卖合同》合法有效正确，本院予以确认。梁燕燕主张其签订涉案《房屋买卖合同》的目的是向广西中桂联资投资管理公司借款，因梁燕燕没有提供相应证据证实，因此，对其主张，本院不予采信。
虽然张活松、覃献营银行流水明细显示2014年9月14日张活松汇款50万元至覃献营名下62×××52账户、2015年9月15日覃献营名下62×××52账户汇出50万元至杨岽宁名下62×××45账户、2014年9月16日张活松汇款50万元至覃献营名下62×××52账户、同日覃献营名下62×××52账户汇出50万元至杨岽宁名下62×××45账户、2014年10月6日张活松汇款150万元至覃献营名下62×××52账户、同日覃献营名下62×××52账户汇款150万元至杨岽宁名下62×××45账户，但因涉案《房屋买卖合同》第十六条对购房款的支付方式明确约定为“经双方协商一致同意将购房款全部转到卖方指定的账户，户名：覃献营，账号：62×××52”，因此，张活松将购房款转账支付至卖方即梁燕燕指定的覃献营名下的银行账户，并不违反合同约定，故一审判决认定张活松已经完全履行合同约定的付款义务是正确的。至于覃献营名下62×××52银行账户收到张活松转账支付的购房款后如何处置，系梁燕燕与覃献营之间的事情，与张活松无关。因覃献营与杨岽宁之间是否存在其他经济纠纷与本案不属同一法律关系，本院在本案中不予审理，故不能仅以涉案覃献营银行账户与杨岽宁银行账户之间有款项往来而认定涉案覃献营名下账户实际由杨岽宁掌控。
张活松已经完全履行合同约定的付款义务，但梁燕燕并没有在合同约定的期限内将涉案车位过户给张活松，而于2015年11月16日将涉案车位过户至他人名下，导致张活松的合同目的无法实现，故一审判决认定梁燕燕对此存在过错，应承担履行不能的违约责任正确，本院予以确认。鉴于在诉讼过程中，张活松、梁燕燕均同意解除合同，故在合同解除后，梁燕燕应将张活松已付的购房款15万元返还给张活松，并应按照合同约定向张活松支付违约金1.5万元。一审判决正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人梁燕燕的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
二审案件受理费3600元（上诉人梁燕燕已预交），由上诉人梁燕燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 陈 杨
代理审判员 兰 帅
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 申孝萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。