广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终10986号
上诉人（原审被告）：黄文涛。
委托诉讼代理人：王芙蓉，湖北佳和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈洁新。
委托诉讼代理人：华光，广东茂亨律师事务所律师。
上诉人黄文涛因与被上诉人陈洁新民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第6716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄文涛上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令深圳市某装饰南方建设工程有限公司湖北分公司（以下简称湖北分公司）承担还款责任，或将本案发回重审；3.判令陈洁新承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定“陈洁新和黄文涛通过2014年11月21日《借款合同》将上述债权债务明确转化为双方之间的债权债务，并通过2015年8月20日《借条》对欠款金额进行了结算”，认定事实错误。《借款合同》约定“2014年11月21日，黄文涛向陈洁新借款195万元，借款期限为2014年11月21日到2014年12月20日”，2014年11月21日陈洁新并没有向黄文涛出借195万元，陈洁新也没有依据《借款合同》主张权利，显然，《借款合同》并未实际履行。2015年8月20日《借条》明确还款计划的担保前提以湖北佳兆业项目合同金额的余款作为代扣前提保障，证明是湖北分公司还款，黄文涛出具借条的行为是其作为湖北分公司负责人对总公司深圳市某装饰南方建设工程有限公司（以下简称某装饰南方公司）与湖北分公司之间的债权债务进行的结算，黄文涛履行的是职务行为，而不是个人行为，更不是明确将湖北分公司债务转为个人债务。二、涉案债权债务均用于湖北分公司生产经营，全部已还款（包括本金及利息）均由湖北分公司归还。2013年8月借款100万元，其中12万元支付湖北分公司应交的第二年管理费，其余86万元全部用于工程项目周转；2013年10月借款50万元，某装饰南方公司与湖北分公司签订了《借款合同》，借款49万元全部转入湖北分公司账户用于湖北分公司经营；2014年7月借款15万元，实质就是湖北分公司应交纳的第三年管理费；2014年6月借款30万元，直接由某装饰南方公司打入湖北分公司账户，用于湖北分公司经营。上述债务不管是来源还是用途，均为湖北分公司债务，而不是黄文涛个人债务。从湖北分公司账目及湖北分公司与某装饰南方公司结算借款利息、还款情况完全可以看到，所有借款利息及部分还款均是由湖北分公司汇入某装饰南方公司账户支付工程款，即全部借款及利息由湖北分公司承担，而不是黄文涛个人承担。三、一审判决程序违法。一审法院已查明涉案债权债务为某装饰南方公司与湖北分公司之间的债权债务，也认可借款及利息由湖北分公司承担，一审法院应依法追加某装饰南方公司和湖北分公司为本案当事人，一审法院仅以债权债务转为个人债权债务为由拒绝追加，程序明显违法。四、补充陈述。一审判决作出后，某装饰南方公司向湖北分公司收取了工程款70多万元，其中10%也就是7万元管理费冲抵了借款。同时,《借条》中注明的很清楚，湖北分公司为工程做担保，还有190万元的工程款未结清，该款已由某装饰南方公司结款。
陈洁新辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。黄文涛上诉的事实和理由与其在一审主张基本相同，根本不能成立。涉案民间借贷关系是陈洁新个人与黄文涛个人发生的，这一事实的认定有以下依据：1.2014年11月21日黄文涛个人与陈洁新个人签订的《借款合同》；2.2015年8月20日黄文涛个人向陈洁新个人出具的《借条》；3.2015年8月20日黄文涛个人向陈洁新个人书写的《还款计划书》。从上述三份证据可以得出的结论是，本案借贷关系非常明确，是陈洁新个人与黄文涛个人之间发生的，而非黄文涛履行职务的行为。二、涉案借贷关系是陈洁新和黄文涛个人之间发生的，这是事实。至于谁还款，并不影响二人之间的借贷关系，黄文涛在上诉状中主张湖北分公司支付了借款，从而得出是湖北分公司与陈洁新发生的借贷关系，不能成立。黄文涛显然将还款人与借款人混为一谈，更何况黄文涛为湖北分公司负责人，其让湖北分公司还款也是符合情理的。三、本案事实清楚，黄文涛与陈洁新之间的债权债务非常明确，双方对欠款数额均没有争议，故无需追加任何单位为本案当事人，一审判决不存在任何程序问题。四、黄文涛主张一审判决作出后其又归还了7万元左右的工程款，陈洁新不予认可，陈洁新对此事并不知晓。黄文涛又主张湖北佳兆业项目由某装饰南方公司接管，陈洁新也不予认可，包括涉案借款是以湖北佳兆业项目为担保前提，这一观点更不是事实，《借款合同》根本没有体现以湖北佳兆业项目作为担保。综上所述，请求维持原判。
陈洁新向一审法院起诉请求：1.判令黄文涛向陈洁新返还借款本金1352151.49元及支付利息（按月利率2%标准，从2015年6月1日起暂计至2015年8月17日止为68916.04元，计至还清之日止）；2.判令黄文涛承担诉讼费和财产保全费等费用。
一审法院认定事实：一、陈洁新是某装饰南方公司法定代表人，黄文涛是湖北分公司负责人。2012年6月26日，某装饰南方公司与黄文涛签订《承包经营协议书》，约定由某装饰南方公司设立湖北分公司，由黄文涛承包经营，承包经营期间黄文涛需向某装饰南方公司缴纳每年10万元至15万元的管理费。
二、2014年11月21日，由陈洁新作为甲方（出借人），黄文涛作为乙方（借款人），双方签订一份《借款合同》，合同内容包括：乙方因工程施工急需一笔资金周转，于2014年11月21日向甲方借款195万元，月利率1.5%，服务费加手续费0.5%，合计2%。借款期限自2014年11月21日起至2014年12月20日止。双方约定，乙方于2014年12月20日前还清甲方借款，逾期不还的部分，贷款方有权收取法定利率4倍的利息。
2015年8月20日，黄文涛出具一份《借条》，陈洁新主张该《借条》是在黄文涛归还了部分款项之后，陈洁新和黄文涛进行了结算所出具的，内容包括：本人黄文涛收到陈洁新1**万元借款，月利率2%，借款期限自2013年8月15日起至2015年5月30日止，经双方核算，已还本金147848.51元及利息64万，现尚欠陈洁新利息及本金1421000元。
同日，黄文涛出具一份《关于黄文涛向陈洁新借款的还款计划》，内容包括：截止到2015年8月6日合并未还利息及本金为1421000元整。还款计划的担保前提，以湖北佳兆业项目合同金额的余款作为代扣前提保障，黄文涛配合陈洁新完成对接相关事项。还款方式：分期还款。还款截止时间：2016年元月30日前。还款步骤：2015年9月还款10万元，10月还款10万元，11月还款30万元，12月还款50万元等。
三、2013年8月15日、10月31日，陈某的华兴银行账户向黄文涛的建设银行账户分别汇款86万元、49万元，均备注：借款。陈洁新提交授权委托书，主张陈洁新委托陈某向黄文涛支付本案借款。
2014年6月17日，某装饰南方公司的招商银行账户向湖北分公司的农业银行账户付款30万元，摘要：借款。
陈洁新主张因黄文涛拖欠某装饰南方公司管理费15万元，由陈洁新代其垫付，转为黄文涛拖欠陈洁新的个人借款15万元。
黄文涛提交一份由某装饰南方公司（甲方）与黄文涛（乙方）于2013年10月30日签订的《借款协议书》，主张2013年10月31日的借款50万元是某装饰南方公司与湖北分公司之间的借款，且用于湖北分公司经营。对此，陈洁新主张，该笔50万元款项就是陈洁新主张的2013年10月31日陈洁新女儿陈某向黄文涛个人转款的款项，包含在黄文涛出具的借条和还款计划中，该笔借款已转为黄文涛个人向陈洁新的借款。
陈洁新主张《借款合同》中2014年11月21日陈洁新向黄文涛出借款项195万元的表述有误，实际是2014年11月21日双方确认累计借款合计195万元，陈洁新提交《关于黄文涛借款195万元，现尚欠陈洁新14210**元的情况说明》，主张款项的构成为：1.2013年8月15日借款100万元，包括：（1）陈洁新委托陈某付款的86万元；（2）借款100万元的当月利息2万元；（3）黄文涛作为湖北分公司承包人拖欠某装饰南方公司2013年至2014年管理费12万元，由陈洁新垫付，转为黄文涛拖欠陈洁新的个人借款12万元。2.2013年10月31日借款50万元，包括：（1）陈洁新委托陈某付款49万元；（2）借款50万元的当月利息1万元。3.2014年6月17日，陈洁新委托某装饰南方公司的招商银行账户向湖北分公司的农业银行账户付款30万元，该30万元转为黄文涛借陈洁新个人借款30万元。4.2014年7月1日，黄文涛拖欠某装饰南方公司2014年7月至2015年6月管理费15万元，由陈洁新垫付，转为黄文涛拖欠陈洁新的个人借款15万元。其中第3、4笔借款已归还，黄文涛尚欠陈洁新本金1352151.49元，利息68916.04元，共计1421000元。
陈洁新提交某装饰南方公司出具的《情况说明》，记载湖北分公司负责人黄文涛拖欠某装饰南方公司2013年至2014年1年的管理费12万元及2014年7月至2015年6月1年管理费，由陈洁新个人垫付，转为黄文涛向陈洁新借款27万元。
黄文涛主张：1.2013年8月15日借款100万元，其中86万元为现金，12万元为管理费，扣减2万元利息，实际借款98万元。2.2013年10月30日借款50万元，实际只支付49万元，扣减1万元利息，实际借款49万元。3.湖北分公司向某装饰南方公司借款30万元、湖北分公司的管理费15万元。综上，双方之间借款总金额应为192万元。从2013年8月15日以后所有借款、利息、管理费都是从湖北分公司工程回款中扣划。陈洁新提起本案诉讼后，黄文涛又归还了264430.65元，截止2015年10月17日，未还的本金为1213410元。陈洁新经庭后核实，向法院提交情况说明确认黄文涛主张的在2015年8月20日以后的还款及欠款金额。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案借款因陈洁新担任法定代表人的某装饰南方公司与黄文涛合作经营而产生，陈洁新和黄文涛通过2014年11月21日《借款合同》将上述债权债务明确转化为双方之间的债权债务，并通过2015年8月20日《借条》对欠款金额进行了结算，确认黄文涛结欠陈洁新本息合计1421000元。该《借款合同》及《借条》系双方的真实意思表示，据此陈洁新与黄文涛之间的借款关系成立，法院予以确认。黄文涛未按期足额还款，应向陈洁新归还尚欠的借款本金及利息。
关于欠款金额。结合陈洁新提交的《关于黄文涛借款195万元，现尚欠陈洁新14210**元的情况说明》、黄文涛出具的《借条》及黄文涛的当庭陈述，陈洁新和黄文涛在结算欠款金额时，将2013年8月15日款项计算为100万元，10月31日款项计算为50万元，均包含了预扣的利息2万元、1万元，但预扣的金额不应计入本金中，而应根据实际的借款金额确定借款本金，故2013年8月15日借款应为98万元，10月31日的借款应为49万元。陈洁新和黄文涛均确认，陈洁新提起本案诉讼后，黄文涛又归还了部分款项，截止2015年10月17日，未还的本金为1213410元。黄文涛主张从中扣除借款时预扣的利息3万元及相应利息，本院予以支持，即从1213410元中扣除2万元及利息10400元（按月利率2%，从计算该笔款项开始的2013年8月15日，计算至起诉后归还部分款项结算时的2015年10月），扣除1万元及利息4800元（按月利率2%，从计算该笔款项开始的2013年10月，计算至起诉后归还部分款项结算时的2015年10月），剩余欠款本金为1168210元。陈洁新主张以月利率2%计算利息，符合合同约定及法律规定，法院予以确认，故剩余利息以1168210元为本金，以月利率2%计算，从2015年10月18日起计算至实际履行之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告黄文涛应于判决生效之日起十日内向原告陈洁新偿还借款本金1168210元及利息（利息以1168210元为基数，按照月利率2%计算，自2015年10月18日起计算至实际履行之日止）；二、驳回原告陈洁新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17590元，财产保全费5000元，合计22590元（原告陈洁新已预交），由原告陈洁新负担3130元，被告黄文涛负担19460元。
二审时，当事人对一审法院认定的事实无异议。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院另查明：2015年11月30日，某装饰南方公司出具《情况说明》，内容为：2014年6月17日，该司受陈洁新委托转款30万元至湖北分公司账户，作为黄文涛向陈洁新个人借款。
二审时，双方当事人表示对一审法院计算借款本金和利息的结果无异议。
本院认为：涉案借款虽然因陈洁新担任法定代表人的某装饰南方公司与黄文涛合作经营湖北分公司而产生，但第一，黄文涛系有完全民事行为能力的成年人，理应知道在民商事活动中签名的法律后果，应对该行为持审慎之态度并对该行为承担相应的法律责任，现其以个人名义而非湖北分公司的名义在2014年11月21日《借款合同》、2015年8月20日《借条》签字，且未在《借款合同》、《借条》明确债务人为湖北分公司，理应承担相应的法律后果；第二，陈洁新和黄文涛通过《借款合同》将涉案债权债务明确转化为陈洁新和黄文涛之间的债权债务，并通过《借条》对欠款金额进行了结算，确认黄文涛结欠陈洁新本息合计1421000元，故《借款合同》及《借条》系双方的真实意思表示；第三，黄文涛主张陈洁新并未按照《借款合同》的约定出借款项，《借款合同》尚未实际履行，但陈洁新已作出《借款合同》实际上是双方进行结算的合理解释，且与本案事实相符；第四，虽然陈洁新、黄文涛、某装饰南方公司、湖北分公司之间相互存在代付款项行为，但陈洁新、黄文涛、某装饰南方公司、湖北分公司均具有独立的法律人格，不能依此确定债权债务关系的主体，据此判定黄文涛的行为系履行职务行为也与黄文涛以个人名义在《借款合同》及《借条》上签名的事实不符。综上，本院采信陈洁新的主张，认定陈洁新与黄文涛之间的借款关系成立，黄文涛未按期足额还款，应向陈洁新归还尚欠的借款本金及利息。相应地，黄文涛关于一审法院未追加某装饰南方公司和湖北分公司为本案当事人，违反法定程序的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于黄文涛主张一审判决作出后，湖北分公司又偿还了部分款项，但陈洁新不予认可，且黄文涛未能提交证据予以证实，本院不予处理。
综上所述，黄文涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15313.89元，由上诉人黄文涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一六年九月七日
书记员 何明辉