上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初20056号
原告：汪某甲，男，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告：汪某乙，女，汉族，户籍地上海市徐汇区。两原告共同委托诉讼代理人：梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。被告：沈某某，女，汉族，住上海市。被告：张某某，男，汉族，住上海市。两被告共同委托诉讼代理人：朱松年，上海李东方律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。第三人：上海市徐汇第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人：李忠辉，董事长。委托诉讼代理人：汪显水，上海融孚律师事务所律师。原告汪某甲、汪某乙与被告沈某某、张某某、第三人上海市徐汇第二房屋征收服务事务所有限公司共有纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪某乙及两原告共同委托诉讼代理人、两被告共同委托诉讼代理人李东方及第三人委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪某甲、汪某乙向本院提出诉讼请求：依法分割上海市冠生园路西薛家宅XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收补偿利益。方案如下：确认上海市松江区泗凯路(原城置路)XXX弄XXX号XXX室、泗凯路(原城置路)XXX弄XXX号XXX室两套房屋的申购主体为两原告，被告及第三人协助办理产权过户手续。事实和理由：两原告为父女关系，两被告为祖孙关系。本市复兴西路XXX号房屋为私房，产权人为沈某某与案外人共有。该房屋自1945年开始即由汪某甲的父亲居住使用，两原告均在该房屋中报出生并实际居住至1989年。1990年沈某某与案外人诉至本院，要求汪某甲夫妇迁出复兴西路XXX号房屋，并愿意补偿西薛家宅XXX号房屋。本院作出(90)徐法民字第858号民事判决书，判令汪某甲夫妇迁出复兴西路XXX号房屋(以下简称复兴西路房屋)，迁至西薛家宅XXX号房屋居住使用。后原告居住系争房屋至今。现系争房屋征收，原告发现沈某某以系争房屋产权人名义与征收单位签订补偿协议，且两被告户籍均于2014年迁入系争房屋。原告认为，两被告空挂户口，原告作为系争房屋实际使用人，对房屋的征收补偿利益享有相应权利。现原、被告双方无法就征收补偿利益的归属达成一致意见，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。沈某某、张某某辩称，不同意原告的诉讼请求。(2016)沪0104民初7531号一案判决原告迁至泗凯路(原城置路)XXX弄XXX号XXX室房屋居住。系争房屋原本是被告家庭的私房，被告合法持有土地使用证。张某某系沈某某之孙。沈某某作为被征收人，全部征收利益均归其所有，由其对房屋实际使用人进行安置。原告诉请没有事实及法律依据，系争房屋的征收利益不应归原告。被告本没有义务为原告安排住房。(2016)沪0104民初7531号案件中，被告自愿提供一套安置房屋给原告，并未剥夺原告的居住权。第三人述称，对系争房屋征收按照集体土地房屋进行补偿。被征收房屋属于私房，土地使用权证记载的权利人为沈某某，故与其签订安置补偿协议。沈某某属于外来买房户，不是原住民，根据政策不享有申请可建房屋面积的核定，仅仅就房屋有证面积加上政策核定补贴15平方米，总计45平方米。本次对系争房屋的动迁按照被拆迁的房屋面积进行补偿安置，与在册户籍及实际居住人口均无关。本次征收沈某某应得货币补偿款2,405,559元。按照征收方案，沈某某户选择申购三套房屋，扣除房价款后，剩余补偿款242,768.32元。目前拆迁补偿协议已履行完毕。本院认定事实如下：汪某甲系汪某乙之父，沈某某系张某某祖母。上述四人户籍均在系争房屋内。上海市复兴西路XXX号房屋为沈某某等共有私房，1945年汪某甲之父汪某丙租住于该房。1984年汪某丙夫妇去南京居住后，汪某甲及其兄居住于该房屋底层小间、二层正间、亭子间。1989年12月24日该房遭火灾。后沈某某等出资修建该房。修建期间，汪某甲一家居住于其岳父家。1990年沈某某等向上海市徐汇区房产管理局提出申请，要求终止与汪某甲的租赁关系，该局以沪徐房(1990)发字第141号核定书核定汪某甲承租部位为该房二层亭子间、底层小间，底层小卫生间及灶间公用，每月租金15元。沈某某等不服该核定，向本院提起诉讼，要求终止与汪某甲等的租赁关系、另提供系争房屋给汪某甲等居住、要求迁出。在该案诉讼中，汪某甲等于1990年12月擅自搬入复兴西路XXX号居住，并拒不迁出。本院于1991年判令：终止双方间复兴西路房屋的租赁关系；汪某甲等自复兴西路房屋迁至系争房屋居住使用。自此，汪某甲等在系争房屋内居住至今。1993年4月17日，土地行政管理部门向沈某某颁发系争房屋坐落土地的国有土地使用权证。2015年，沈某某(乙方)与上海市徐汇区征地房屋补偿事务中心(甲方)及实施单位(第三人)签订上海市征收集体土地居住房屋补偿协议，约定拆迁系争房屋，房屋补偿款为396,747元，房屋装饰补偿款9,000元。甲方安置乙方的房屋包括：新凯城城置路XXX弄XXX号XXX室(确定产权人为沈某某，建筑面积74.3平方米，总价691,852.27元)、新凯城城置路XXX弄XXX号XXX室(确定产权人为沈某某，建筑面积74.3平方米，总价694,736.49元)、新凯城泗凯路XXX弄XXX号XXX室(确定产权人为张某某，建筑面积83.62平方米，总价776,201.92元)。另有搬家补助费1,600元、搬迁面积奖45,000元、搬迁证奖80,000元、购房补贴756,000元、提前搬迁奖10,000元、搬家过渡费39,000元、定价补贴1,068,212元。扣除房屋价值后，应支付给乙方货币补偿款242,768.32元。2016年3月，沈某某诉至本院，要求汪某甲等迁出系争房屋。审理中，沈某某表示同意将安置的本市新凯城城置路XXX弄XXX号XXX室房屋供汪某甲等居住。本院判决汪某甲等迁出系争房屋，迁至本市新凯城城置路XXX弄XXX号XXX室房屋。判决后，汪某甲上诉，二审判决维持原判，现已生效。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、(90)徐法民字第858号民事判决书、沪徐房(1990)发字第141号核定书、户口簿、上海市征收集体土地居住房屋补偿协议、(2016)沪0104民初7531号民事判决书、(2016)沪01民终8027号民事判决书、国有土地使用证、勘丈记录表、安置房(现房)认购书、上海市房地产登记簿等证据证明，本院予以确认。本院认为，第三人作为与原、被告均无利害关系的征收实施单位，其就征收补偿相关事实的解释具有证明力，本院予以采信。被告为终止与汪某甲等就复兴西路房屋的租赁关系，提供系争房屋给原告居住使用，但并无证据表明两原告对系争房屋享有所有权。现系争房屋所在土地被征收，第三人明确表示本次征收系与土地使用权证的权利人即沈某某签订拆迁补偿协议，按照被拆迁的房屋面积进行补偿安置，与在册户籍及实际居住人口均无关，征收补偿款应归属于沈某某。因此，两原告居住其中并不能作为其享有征收利益的依据。且被告为安置原告，自愿提供安置房屋中的本市新凯城城置路XXX弄XXX号XXX室房屋给原告居住使用，已有生效判决予以确认，汪某甲的居住利益已得到保障。故原告的诉讼请求缺乏基本事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条规定，判决如下：驳回汪某甲、汪某乙的诉讼请求。案件受理费减半收取计13,000元，由汪某甲、汪某乙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 袁 欣
二〇一六年十一月一日
书记员 卜雯婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。