云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云05民终612号
上诉人（原审原告）林恩成，男，汉族，1974年4月28日生，经商，住腾冲市。
委托代理人尹可成，云南正旭律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）王官平，男，汉族，1966年12月22日，经商，住四川省泸县。
委托代理人董超书，云南腾越律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）江西省银鹰建设工程有限公司。
住址：江西省上饶市广丰县工�园区洋口片上广公路边。
法定代表人王为银，该公司董事长。
统一社会信用代码：9136112275676174XA。
委托代理人曹桓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）王伟国，男，汉族，1984年11月13日生，住西双版纳州勐腊县。
委托代理人徐韫、邓奎，云南北上律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人林恩成、王官平与被上诉人江西省银鹰建设工程有限公司（以下简称银鹰公司）、王伟国买卖合同纠纷一案，不服腾冲市人民法院（2016）云0581民初2601号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定的事实是：2013年6月12日，原告林恩成与被告王官平签订《钢材购销合同》一份，约定原告为被告王官平提供钢材，同时对钢材质量、价格、交货地点、结算方式等进行了约定。合同签订后，原告于2013年6月15日、16日、17日三次供给被告王官平钢筋共计131.23吨，计货款493925元，并由王官平出具欠条一份；2013年8月8日、26日、10月19日，原告又供给被告王官平价值101737元的钢材；以上共计钢材款595662元，2013年8月8日被告王官平支付原告钢筋款150000元，2014年1月24日袁世刚代被告王官平支付钢筋款151000元，余款294662元至今未付。另查明，武警云南总队腾冲疗养站二期建设工程系被告江西银鹰公司承建，2013年3月12日被告王官平以四川乾享建设工程有限公司龙陵玉山苑工程项目部的名义与被告江西银鹰公司签订《协议书》一份�协议约定：被告江西银鹰公司将武警云南总队腾冲疗养站二期建设项目施工图范围内除水电安装及消防安装工程外的全部工程交由四川乾享建设工程有限公司施工，该项目的负责人为王官平，2013年9月27日被告王官平出具授权委托代理书，委托袁世刚为该工程项目资金负责人，并全权代表王官平处理相关资金手续等事宜。
原判认为，原告林恩成与被告王官平签订的《钢材购销合同》是双方的真实意思表示，该合同真实有效，不违反法律规定，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。原告按合同约定供给被告王官平钢材，双方虽然只对2013年6月份的供货进行过结算，但6月份以后的送货单均有袁世刚的签字认可，且被告王官平无异议，原告供给被告王官平的钢材款总计595662元，被告王官平已支付301000元，尚欠294662元，故对原告要求�告王官平支付钢材款445662元的诉讼请求，部分予以支持。原告要求支付违约金每天786元，虽然双方有约定，但约定过高，原告也未提交实际损失的相关证据，故根据同期中国人民银行同类贷款利率酌情支持70000元。《钢材购销合同》是原告与被告王官平签订的，钢材购买方为王官平，根据合同相对性原则，该合同对被告江西银鹰公司及王伟国没有约束力，故对原告要求被告江西银鹰公司及王伟国共同支付钢材款的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、由被告王官平于本判决生效之日起十日内支付原告林恩成钢材款人民币294662元，违约金70000元。2、驳回原告林恩成要求被告江西省银鹰建设工程有限公司及王伟国共同承担支付工程款的诉讼请求。
上诉人林恩成的上诉请求：1、撤销原判，改判由三被上诉人共同支付钢筋款445662元。2、由三被上诉人按照合同约定每天承担786元的违约金（自2013年6月17日支付到还清本息之日止）。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，袁世刚代王官平支付钢筋款151000元与事实不符，151000元是王国伟出具欠条之前支付的，欠条上的签名是王伟国亲笔书写。2、三被上诉人应当承担连带责任。王官平一审提供的授权委托书中证明王伟国负责该工程的招标文件、签订合同和处理相关事宜，法律后果由银鹰公司承担；王伟国写的《情况说明书》证明拖欠农民工工资及工程的一切事物都已经交由王伟国处理，因此，王官平之前负责的一切债权、�务都应由王伟国及银鹰公司承担。项目完工后，还剩下35吨钢筋，银鹰公司将其变卖并没有将钱支付给上诉人，因此，三被上诉人均应承担连带责任。3、一审判决违约金7万元过低。合同中已经对违约金进行约定就应当按照合同履行，被上诉人拖欠上诉人钢筋131.23吨，以每吨每天上浮6元，每天的违约金为786元。
被上诉人王官平认为其不应承担支付责任。
被上诉人银鹰公司答辩认为，林恩成与王官平之间的买卖行为与其无关，林恩成没有证据证实买卖标的是银鹰公司使用，王官平与银鹰公司之间没有代理关系，故银鹰公司不应承担责任。
被上诉人王伟国答辩称，一审判决王官平支付钢筋款是正确的，根据合同相对性，王伟国和银鹰公司不是支付钢筋款的主体。�定的违约金过高，王伟国不是当事人也不是承担责任的主体，违约金的约定与王伟国无关。
上诉人王官平的上诉请求：撤销原判，改判由王伟国及银鹰公司共同支付钢筋款445662元。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，袁世刚代王官平支付钢筋款151000元与事实不符，151000元是王国伟出具欠条之前支付的，欠条上的签名是王伟国亲笔书写。2、王官平一审提供的授权委托书中证明王伟国负责该工程的招标文件、签订合同和处理相关事宜，法律后果由银鹰公司承担；王伟国写的《情况说明书》证明拖欠农民工工资及工程的一切事物都已经交由王伟国处理，王官平之前负责的一切债权、债务都应由王伟国及银鹰公司承担，王官平不再承担任何责任。项目完工后，还剩下35吨钢筋，银鹰公司将其变卖并没有将钱支付给林恩成。
上诉人林恩成答辩认为：1、根据合同的相对性和王官平打下的欠条，说明王官平欠林恩成钢筋款，王官平应当承担责任；2、不但王官平承担责任，从王伟国的汇款凭证和王伟国亲笔签名打下的欠条都说明王伟国还尚欠上诉人林恩成的钢筋款，王伟国应当承担责任；3、该工程是银鹰公司来做的，并委托王伟国代理处理的，委托书和情况说明书都充分证明了王伟国与银鹰公司尚欠林恩成的钢筋款；4、王官平、银鹰公司和王伟国他们内部的事情不能对抗上诉人林恩成，他们之间可以追偿，但是他们三者应对钢筋款承担连带责任。
被上诉人银鹰公司的答辩，林恩成与王官平之间的买卖行为与其无关，林恩成没有证据证实买卖标的是银鹰公司使用，王官平与银鹰公司之间没有代理关系，故银鹰公司不应承担责任�
被上诉人王伟国答辩认为，上诉人的上诉理由没有法律依据，银鹰公司与王官平是建设工程施工关系，王伟国与银鹰公司另一个法律关系，王伟国不是债务的承担者。王伟国是受委托处理公司事务，王伟国处理事务产生的后果应当由公司承担责任。
上诉人林恩成对一审判决认定2014年1月24日袁世刚代王官平支付钢筋款151000元，对余款294662元有异议，认为从银行凭条可以看出这笔钱是王伟国支付给上诉人林恩成的；支付了这笔款项后，王伟国打下的欠条和亲笔签字，证实还尚欠钢筋款593254元，对一审判决认定的其他事实不持异议。上诉人王官平认为一审判决：1、漏认了欠款的主体是银鹰公司；2、151000元是王伟国支付的，王伟国是在支付自己的义务，并不是代付；3、15万元不是王官平支付的，是�鹰公司支付的，对一审判决认定的其他事实不持异议。被上诉人银鹰公司及王国伟对一审判决认定的事实没有异议。对各方当事人不持异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。
被上诉人王伟国向本院提交借款收据和收款收据复印件各两页，证明王官平作为实际承包人已向银鹰公司领取部分工程款项1143000元，证据原件在银鹰公司。
上诉人林恩成对该组的三性都予以认可，但对证明目的不予认可，因为这是王官平、王伟国与公司的内部关系，他们内部关系不能对抗林恩成的债务。
上诉人王官平对该组证据的三性均不予认可，因为该证据系复印件，按照证据规则没有相互印证是不予认可的。
被上诉人银鹰公司对上述证据未�出异议。
上诉人林恩成、王官平及被上诉人银鹰公司未向本院提交新证据。
本院认为，被上诉人王伟国提交的证据，王官平不认可，该证据系复印件，不能与原件核对，且与本案无关，本院不予采信。
本院认为，上诉人王官平与上诉人林恩成签订《钢材购销合同》，向上诉人林恩成购买钢筋，双方已经形成了买卖合同关系，林恩成交付钢筋后，王官平应当履行支付钢筋款的义务。虽然王官平出具的欠条中欠款人注明为江西银鹰公司，但王官平并非银鹰公司员工，也未经银鹰公司授权委托，故王官平购买水泥的行为是其个人行为，不代表银鹰公司。2014年1月24日的“欠条”，王伟国不认可是其签名出具，经比对，与2014年1月25日王伟国签名不一致，上诉人林恩成也未向本院申请笔迹鉴定，故上诉人请求以欠条上载明所欠的钢筋款及资金占用费来认定本案实际欠款的主张不成立，本院不予支持。《情况说明书》是王伟国针对农民工工资进行的说明，根据法律规定银鹰公司作为工程的承包人有义务对农民工资负责，林恩成与王官平之间的买卖合同只能约束签订合同的双方，《情况说明书》并未针对除农民工工资外的买卖合同纠纷，王伟国虽然有付款行为，但王伟国及银鹰公司并未承诺对林恩成与王官平之间的买卖合同关系负责，上诉人主观臆断要求王伟国和银鹰公司承担付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。公司法第三条依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15980元，由上诉人林恩成负担7990元，由上诉人王官平承担7990元。
本判决为终审判决。
审判长 茶晓皎
审判员 田 旭
审判员 古 颖
二〇一七年六月十九日
书记员 金佳玲