贵州省正安县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔0324行初83号
原告谢昭明，男，1967年12月23日出生，仡佬族，小学文化，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，农民农民，住务川仡佬族苗族自治县。
委托代理人刘清明，男，1945年10月24日出生，汉族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住务川仡佬族苗族自治县。
被告务川仡佬族苗族自治县公安局（以下简称“务川县公安局”）。地址：务川自治县都濡镇气象路。
法定代表人朱俊令，系务川县公安局局长。
委托代理人徐牾菘，系务川县公安局法制大队副队长。
委托代理人黄银华，系务川县公安局镇南派出所所长。
被告遵义市公安局。地址：遵义市红花岗区海尔大道忠庄客车站旁。
法定代表人刘晓渝，系遵义市公安局局长。
委托代理人张岿，系遵义市公安局法制支队案件审核大队副大队长。
委托代理人韩红亚，系遵义市公安局法制支队副主任科员。
第三人罗时昌（曾用名罗时明），男，1969年12月1日出生，仡佬族，初中文化，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，农民，住务川仡佬族苗族自治县。
原告谢昭明不服被告务川县公安局于2016年6月30日作出的务公（镇）行罚决字（2016）689号《行政处罚决定书》及被告遵义市公安局于2016年9月8日作出的遵市公复决字（2016）24号《行政复议决定》，于2016年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月28日立案后，于次日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因罗时昌与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。原告谢昭明及其委托代理人刘清明、被告务川县公安局的委托代理人徐牾菘和黄银华、被告遵义市公安局的委托代理人韩红亚到庭参加诉讼。第三人罗时昌经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告务川县公安局于2016年6月30日作出务公（镇）行罚决字（2016）689号《行政处罚决定书》（以下简称“《处罚决定》”），认定于2016年2月26日15时许，谢昭明与罗时昌因边境纠纷发生打架，将罗时昌的左手小指扳伤，致罗时昌左手小指远节骨折，损伤程度为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对谢昭明处以行政拘留十日，并处行政罚款五百元。原告谢昭明不服，向被告遵义市公安局申请行政复议，被告遵义市公安局于2016年9月8日作出遵市公复决字（2016）24号《行政复议决定》（以下简称“《复议决定》”），认为务川县公安局作出的《处罚决定》，量罚适当，办案程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持了务川县公安局作出的《处罚决定》。
原告谢昭明诉称，自己家与罗时昌家因土地界线发生纠纷，2016年2月26日，罗时昌又偷拆我的挡土墙，我制止未果，就站在罗时昌面前不准拆，罗时昌就用钢钎打我，我就抓住钢钎拖过来丢在一边。罗时昌又用手打我，我就将他按在地上不让他行凶。正在此时，罗时昌之妻申淑英到现场用石头砸我，我妻刘云香就骂她，她反过来就打刘云香，她们就抓扯起来，后被闻迅赶来的罗某、谢某拖开。接到反映后，镇南镇派出所和村委会的人来到现场，民警对双方和现场都拍了照，他们见刘云香满脸是血，就宣布各医各的就走了。
2016年6月30日。务川县公安局对我作出拘留十日的决定，该决定是违法的。因作出拘留决定前，没有向我说明违法事实和拟作出的处罚及其依据，更没有听取我的申辩。务川县公安局至今没有向我送达处罚决定。遵义市公安局的复议决定不顾事实和法律法规的规定，维持务川县公安局的处罚决定，故请求撤销务川县公安局作出的《处罚决定》和遵义市公安局作出的《复议决定》。
原告谢昭明为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：
1号证据-《解除拘留证明书》。拟证明务川县公安局对谢昭明拘留10日的事实。
2号证据-证人罗某的《对刘云香和申淑英打架的情况说明》。拟证明罗时昌拆堡坎引发纠纷。
3号证据-证人谢某的证实。拟证明原告与第三人因拆堡坎发生纠纷。
4号证据-证人刘某的证实。拟证明原告的堡坎未超出刘某指认的界线。
5号证据-《鉴定事项确认书》。拟证明镇南派出所先将申淑英的受伤部位认定为左嘴角和面部，后来又将受伤部位变更为颈部。
7号证据-务公刑鉴通字（2016）120号《鉴定意见通知书》。拟证明第三人有伤，但不是原告行为所致。
8号证据-王大奎、肖贵成、王友福的《证明》。拟证明堡坎是2011年修建，修建时罗时昌在场，但未提出异议。
原告的6号证据，在庭审中表示不作为证据出示。
被告务川县公安局辩称，2016年2月26日15时30分许，因地基边界纠纷，谢昭明对罗时昌实施了殴打，将罗时昌左小指扳伤，经务川自治县公安司法鉴定中心鉴定，罗时昌左小指远节骨折，损伤程度为轻微伤。我局根据查明的事实和证据，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对谢昭明行政拘留十日，并处行政罚款五百元的处罚。我局作出的《处罚决定》事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求依法予以维持。
被告务川县公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：
1号证据-《受案登记表》；2号证据-《受案回执》；3号证据-《执法公开告知书》；4号证据-《传唤证》；5号证据-《被传唤人家属通知书》；6号证据-《询问通知书》；7号证据-《接受证据清单》；8号证据-《鉴定意见通知书》；9号证据-《行政处罚告知笔录》；10号证据-《公安行政处罚审批表》；11号证据-
务公（镇）行罚决字（2016）689号《行政处罚决定书》；12号证据-
务公（镇）拘通字（2016）第13号《被行政拘留人家属通知书》；13号证据-《执行回执》；14号证据-务川县公安局对谢昭明的询问笔录；15号证据-
务川县公安局对刘云香的询问笔录；16号证据-务川县公安局对罗时昌的询问笔录；17号证据-务川县公安局对申淑英的询问笔录；18号证据-
务川县公安局对谢某的询问笔录；19号证据-务川县公安局对申学英的询问笔录；20号证据-现场勘验笔录；21号证据-现场方位示意图；22号证据-
现场平面示意图；23号证据-现场照片；24号证据-罗时昌的门诊病历；25号证据-罗时昌的住院病历首页；26号证据-罗时昌的入院记录；27号证据-
罗时昌的入院记录；28号证据-罗时昌的CT检查报告单；29号证据-罗时昌的CR检查报告单；30号证据-鉴定文书；31号证据-人员基本信息。
被告务川县公安局用1-8号、12-13号证据，证明其办案程序合法；9-11号证据，证明办案程序合法、适用法律法规正确、处罚适当；14-19号证据，证明谢昭明对罗时昌进行了殴打，构成殴打他人的违法行为；20-23号证据，证明谢昭明殴打罗时昌的现场情况；24-30号证据，证明罗时昌被谢殴打致伤情况，进一步证明谢昭明实施了殴打行为；30号证据，证明涉案人员的身份。
被告务川县公安局未提供法律依据，其作出《处罚决定》适用的是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。
被告遵义市公安局辩称，谢昭明不服务川县公安局的《处罚决定》，向本机关申请行政复议。本机关依法受理并认真审查，按照有关法律规定经过内部审批，在规定期限内作出复议决定，并依法直接送达谢昭明本人。办理行政复议案件的程序完全符合法律规定。因谢昭明实施了殴打他人的行为，故本机关维持了务川县公安局的《处罚决定》。请求驳回原告诉讼请求。
被告遵义市公安局向本院提交了证明复议程序合法的以下证据：
1号证据-《复议决定》。拟证明复议决定维持了务川县公安局的处罚决定。
2号证据-《遵义市公安局行政复议文书签办单》。拟证明复议决定经过逐级审批。
3号证据-《行政复议受理通知书（二）》。拟证明依法受理复议申请。
4号证据-《复议申请书》及《解除拘留证明书》。拟证明原告提出行政复议申请并附相关材料。
5号证据-《行政复议答辩状》。拟证明务川县公安局提出了复议答辩状。
6号证据-《送达回证》。拟证明遵义市公安局将《复议决定》依法送达谢昭明。
被告遵义市公安局未提供法律依据，其作出《复议决定》适用的是《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。
第三人罗时昌未到庭，亦未提供书面参诉意见。
经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：
二被告对原告的1-3号证据无异议。认为4-5号、8号证据与本案无关联性。务川县公安局对7号证据的三性无异议，认为能够证明该局办案程序合法；遵义市公安局对7号证据无异议。
原告方对被告务川县公安局的1-2号、4-8号、10号、13号、31号证据无异议。认为3号、12号证据不具有真实性。认为9号、11号证据不具有合法性。认为14-19号证据不具有真实性、合法性，不能达到务川县公安局的证明目的。认为20号证据应当有现场人员签字。对21-23号证据本身没有异议，但认为不能认定为谢昭明殴打罗时昌的现场。认为24-30号只能证明罗时昌有伤，不能证明系谢昭明的行为所致。
原告方对被告遵义市公安局的1-6号证据均无异议。
原告方对二被告作出行政行为适用的法律法规均无异议。
本院对上述证据认证如下：
原告的1号、7号证据，符合证据三性，二被告无异议，本院予以采纳。2-4号证据均系证人证言，原告未向人民法院说明证人不能到庭的特殊情形，亦未附证明证人身份的文件，其证据不符合法定形式，本院不予采纳。5号、8号证据，与本案不具有关联性，本院不予采纳。
被告务川县公安局的1号、4-8号、10号、12-13号证据用以证明其行政行为的部分程序，符合证据三性，本院予以采纳。2号证据内容矛盾（内容为谢昭明被殴打案），且与其1号证据冲突（1号证据的报案人为申淑英），本院不予采纳。3号证据亦与其1号证据相冲突（1号证据的报案人为申淑英），且办案民警黄银华作为本案代理人，未对原告方对该证据真实性质疑的理由作出说明，本院不予采纳。9号证据是《行政处罚告知笔录》，该笔录上原告谢昭明书写有“申辩”两字，但务川县公安局未对其申辩事由进行询问、记录，虽然庭审中务川县公安局辩称未记录的原因是谢昭明没有提出新的事实与理由，但在该笔录上没有反映，且谢昭明否认务川县公安局对其申辩进行过询问，故本院对9号证据不予采纳。谢昭明未申请笔迹鉴定，以自己不确定是否在《处罚决定》上签字捺印为由，以此来否定务川县公安局向其送达了《处罚决定》，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（二）项“除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；……”的规定，应认定务川县公安局向谢昭明送达了《处罚决定》，故对其11号证据用以证明行政程序的目的，本院予以采纳。14-19号证据符合证据三性，能够证明谢昭明与罗时昌于2016年2月26日下午发生互殴行为，本院予以采纳。20-23号证据符合证据三性，能够证明谢昭明与罗时昌互殴的地点，本院予以采纳。24-27号、29-30号证据符合证据三性，能够证明罗时昌左手小指远节有伤，本院予以采纳，但对务川县公安局的其他证明目的，本院不予采纳。28号证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。31号证据符合证据三性，本院予以采纳。
被告遵义市公安局的1-6号证据，用以证明其行政复议的部分程序，符合证据三性，本院予以采纳。
经审理查明，原告谢昭明与第三人罗时昌系邻居，双方因土地界线发生纠纷。2016年2月26日15时许，因罗时昌擅自拆除谢昭明家的堡坎，被谢昭明发现后制止，二人遂发生抓扯、殴打。当日，务川县公安局镇南派出所派员到达现场，但未对互殴双方及在场人员进行调查或询问。次日，务川县公安局下属镇南派出所将该案作为行政案件立案。2016年2月26日18时，罗时昌到务川仡佬族苗族自治县人民医院急诊科就诊，其于同年2月27日经CR检查，诊断意见为左小指远节指骨远端骨折。同年5月4日，务川仡佬族苗族自治县公安司法鉴定中心对罗时昌的损伤程度进行鉴定，鉴定意见为：罗时昌外伤致左手小指远节骨折，损伤程度为轻微伤。同年3月7日至6月23日，务川县公安局镇南派出所先后对互殴双方及证人进行询问和调查。同年6月30日12时许，务川县公安局镇南派出所告知谢昭明，因其与罗时昌打架，致罗时昌左手小指受伤，经法医学鉴定为轻微伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，拟对其处以行政拘留，并处以治安罚款。谢昭明当即表示对告知事项进行申辩，但务川县公安局镇南派出所未对谢昭明的申辩事由进行询问并记录。同日，被告务川县公安局作出《处罚决定》，并将谢昭明送务川仡佬族苗族自治县拘留所执行拘留（拘留十日已执行完毕）。谢昭明不服务川县公安局作出的《处罚决定》，于2016年7月13日向被告遵义市公安局提出复议申请，遵义市公安局于同日受理。务川县公安局于同年7月22日提出《行政复议答辩状》。遵义市公安局于同年9月7日作出《复议决定》，以务川县公安局作出的《处罚决定》，量罚适当，办案程序合法为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持了务川县公安局作出的《处罚决定》，并将《处罚决定》送达谢昭明。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”的规定以及第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，务川县公安局作为县级公安机关，具体负责务川县域的治安管理工作，依法具有实施治安管理处罚的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，遵义市公安局系务川县公安局的上一级主管部门，对务川县公安局的行政行为不服，原告谢昭明向遵义市公安局申请行政复议，符合法律规定，即被告遵义市公安局是适格的行政复议机关。
被告务川县公安局在《处罚决定》上，认定于2016年2月26日15时许，谢昭明与罗时昌因边境纠纷（应为“土地界址争议”）发生打架，将罗时昌的左手小指扳伤，致罗时昌左手小指远节骨折，损伤程度为轻微伤。务川县公安局在事实认定上忽视一个情节，即罗时昌与谢昭明发生抓扯、殴打之前，罗时昌曾徒手拆除谢昭明家堡坎的行为，不能排除该行为导致其左手小指远节骨折。故务川县公安局认定事实不清，证据不足。
被告务川县公安局下属镇南派出所于2016年2月27日将谢昭明殴打他人作为治安行政案件受理，务川县公安局于同年6月30日对谢昭明作出《处罚决定》，时间长达125日。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”第二款规定“为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”务川县公安局向本院提交的证据中，没有延长办案期限的报批手续，亦没有委托鉴定的证据材料。根据务川仡佬族苗族自治县公安司法鉴定中心出具的《法医学人体损伤程度鉴定书》载明，该中心受理时间为2016年5月3日，作出鉴定时间为同年5月4日，办案民警在该文书上注明收到时间为同年5月9日，即办案期限扣除鉴定时间7日后，务川县公安局的办案期限也严重违反法律规定。另外，务川县公安局的《行政处罚告知笔录》载明，谢昭明对告知事项明确提出申辩，但务川县公安局对谢昭明的申辩未进行询问并记录，未保证谢昭明的申辩权利。综上，被告务川县公安局的程序违法。
被告遵义市公安局向本院提交的证据材料，证明其受理了谢昭明的复议申请，并向谢昭明送达了《复议决定》，未提供其他证明复议程序合法的证据。
综上所述，被告务川县公安局的《处罚决定》事实不清，证据不足，程序违法，依法应予撤销，但原告谢昭明拘留十日的处罚已被执行完毕，不具有可撤销的内容，应依法确认务川县公安局作出的《处罚决定》违法。被告遵义市公安局作出的《复议决定》维持了务川县公安局作出的《处罚决定》，依法应予一并作出相应判决。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：
一、确认被告务川仡佬族苗族自治县公安局于2016年6月30日作出的务公（镇）行罚决字（2016）689号《行政处罚决定书》违法。
二、确认被告遵义市公安局于2016年9月8日作出的遵市公复决字（2016）24号《行政复议决定》违法。
案件受理费五十元，由被告务川仡佬族苗族自治县公安局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。
审 判 长 周再庆
人民陪审员 马学伦
人民陪审员 薛贵英
二〇一六年十月二十九日
书 记 员 彭春贤