广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初4532号
原告：李某，女，2008年2月14日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
监护人：卢某，男，汉族，1946年10月17日生，住广东省江门市蓬江区，
委托代理人：岑雪华，广东东方大卫律师事务所律师。
原告：卢某，男，汉族，1946年10月17日生，住广东省江门市蓬江区，
原告：朱仲玲，女，1946年1月26日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
原告：高运，女，1938年11月11日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
委托代理人：李振业，男，1975年12月21日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
委托代理人：钟柳，广东华南律师事务所律师。
被告：黎立尊，男，1993年9月21日出生，汉族，住江门市蓬江区，
委托代理人：段慧峰，广东盛鹏律师事务所律师。
第三人：鼎和财产保险公司有限公司江门市新会支公司。住所地：江门市新会区会城冈州大道中**号107。
负责人：黄英祥。
委托代理人：阮娆，该公司员工。
第三人：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地：佛山市顺德区大良鉴海北路346号。
负责人：谢泽伟，该公司总经理。
委托代理人：李博，该公司员工。
原告李某、卢某、朱仲玲、高运诉被告黎立尊、第三人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人保顺德公司）、鼎和财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称鼎和江门公司）机动车交通事故责任�纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告李某的监护人卢某、委托代理人岑雪华、原告卢某、原告朱仲玲、原告高运及委托代理人钟柳、被告黎立尊的委托代理人段慧峰到庭参加诉讼，第三人人保顺德公司、第三人鼎和江门公司经本院合法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年7月27日，原告李某的父母亲李振成（驾驶人）与卢洁华（乘客）驾驶粤Ｊ×××××号二轮摩托车，沿潮连大桥从潮连往江门方向行驶，同时，被告黎立尊驾驶粤Ｊ×××××号轻型厢式货车沿潮连大桥往潮连方向行驶，当日10时56分，黎立尊行驶至潮连大桥××路灯杆前路段时，车辆翻侧倒地后分别与对向行驶由陈竞腾驾驶的粤Ｘ×××××号轻型厢式货车及李振成驾驶的粤Ｊ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成黎立尊、陈竞腾、李振成、卢洁华受伤及三方车辆损坏的道路交通事故。其中李振成经送医院抢救无效于当日死亡，卢洁华经送医院抢救无效于2016年7月28日死亡。本次事故经江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出的江蓬公交认字（2016）第00459号《道路交通事故认定书》认定，黎立尊承担此事故的全部责任，陈竞腾、李振成、卢洁华不承担责任。被告李立尊驾驶的粤Ｊ×××××号轻型厢式货车已经向鼎和保险公司购买了交强险，没有购买商业保险。据此，请求法院判令：一、被告黎立尊赔偿原告的损失1940290.75元；二、本案的诉讼费由被告黎立尊承担。
原告对其起诉的事实提供的证据有：1.李某身份证；2.出生医学证明；3.公证书；4.卢某身份证；5.朱仲玲身份证；6.高运身份证；7.道路交通事故认定书；8.广东省医疗收费票据；9.病历、住院病案、江门市中心�院24小时入院死亡记录；10.死亡医学证明书；11.江门市殡仪馆遗体火化证明；12.结婚证；13.出生医学证明；14.户口簿、身份证等；15.证明；16.广东省江门市交通事故车物损失鉴定专用票据；17.广东省江门市交通事故车辆损失价格鉴定报告；18.收据；19.江门市住房和城乡建设局住宅房屋租赁合同；20.李振成个人参保历史查询；补充21：证明。
被告黎立尊答辩称：1.被告已经赔偿11万元医疗费和医药费；2.原告被抚养人生活费诉求过高，根据规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人居消费性支出；3.原告请求的误工费和精神损害抚慰金过高，请求法院依法判决；4.原告提交的证据中，原告高运没有与李振成的亲属证明。
被告黎立尊就其答辩意见没有提供证据。
第三人鼎和江门公司书面答辩称：一、我司已经与原告�某、卢某、朱仲玲、高运签署了“道路交通事故人身损害赔偿调解书”，并已作出赔偿。附交易明细电子凭证，故在交强险赔偿限额内，我司已经履行赔偿义务。二、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项相关规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及相关费用属除外责任，且我司不是直接侵权人，故我司不应当承担诉讼费用承担。
第三人鼎和江门公司在举证期限内提供证据有：1.《道路交通事故人身损害赔偿调解书》；2.电子转账凭证3张。
第三人人保顺德公司书面答辩称：1.我司承保了粤Ｘ×××××号轻型厢式货车的交强险及商业险，其中第三者责任险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。2.我司认为粤Ｘ×××××号轻型厢式货车与两受害人未发生直接的接触，与他们死亡不存在因果关系，该车仅系因在事故中�损而被列为无责方，我司不应承担无责交强险赔偿责任，即使法院认定我司需要承担赔偿责任，我司也仅在无责交强险限额内承担赔偿责任；3.我司并非侵权人，诉讼费不由我司承担。
第三人人保顺德公司举证期间内没有提供任何相关证据。
经审理查明：2016年7月27日，被告黎立尊驾驶粤Ｊ×××××号轻型厢式货车沿潮连大桥往潮连方向行驶，当日10时56分，行驶至潮连大桥××路灯杆前路段时车辆翻侧倒地后分别与对向行驶由陈竞腾驾驶的粤Ｘ×××××号轻型厢式货车及李振成驾驶的粤Ｊ×××××号二轮摩托车（搭载卢洁华）发生碰撞，造成黎立尊、陈竞腾、李振成、卢洁华受伤及三方车辆损坏的道路交通事故。其中李振成经送医院抢救无效于当日死亡，卢洁华经送医院抢救无效于2016年7月28日死亡。本次事故经江门市公安交通管理局蓬江交通警察大�作出的江蓬公交认字[2016]第00459号《道路交通事故认定书》认定，被告黎立尊驾驶机动车上道路行驶未按操作规范安全驾驶，机动车载物超过核定的载质量，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第四十八条第一款之规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，黎立尊承担此事故的全部责任，陈竞腾、李振成、卢洁华不承担此事故责任。
事故发生后，两受害人李振成、卢洁华于事故当日被送往江门市中心医院抢救，其中李振成经医院抢救无效后于当日死亡，卢洁华于2016年7月28日抢救无效死亡，原告方为此共产生医疗费28337.29元。
另查明，受害人李振成生前的户籍为江门市蓬江区荷塘镇篁湾平象坊三巷5号，属于农村居民户籍，其于1971年2月3日出生。2016年8月24日，江门市蓬江区荷塘�篁湾村民委员会出具证明，内容证明：受害人李振成父亲李启玲（已故）及其母亲即原告高运（1938年11月11日出生）共生育四个儿子，分别为受害人李振成、李长成、李志成、李振业。受害人李振成与受害人卢洁华共生育1个子女，即本案原告李某（2008年2月14日出生），原告卢某是原告李某的监护人。受害人卢洁华（1975年3月5日出生），户籍地为广东省江门市××区××新村××601，是城镇居民，其父母亲为本案的原告卢某（1946年10月17日出生）、朱仲玲（1946年1月26日出生），卢某与朱仲玲共同生育2个儿女，分别为受害人卢洁华和儿子卢耀强。事故发生前，受害人李振成、卢洁华从2011年1月1号起租住在江门市住房和城乡建设局所属的江门市蓬江区安兴街1号401的公租房。受害人李振成从2009年4月起至事故发生前先后在江门市伊诺制衣有限公司及江门市以利制衣有限公司工作，并一直有购买个人社会保险。
再查，被告黎立尊驾驶其所有的粤Ｊ×××××号轻型厢式货车在第三人鼎和江门公司处投保了机动车交通事故责任强制保险。陈竞腾驾驶属于伍志文所有的粤Ｘ×××××号轻型厢式货车在第三人人保顺德分公司购买了交强险及商业险。交强险约定：有责任死亡伤残赔偿限额为110000元、有责任医疗费赔偿限额为10000元、有责任财产损失赔偿限额为2000元；无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元。事故发生后，被告黎立尊向原告方赔偿经济损失丧葬费60000元和赔偿款50000元，合共110000元。另外，被告黎立尊也垫付了受害人李振成、卢洁华的抢救费及医疗费分别为7019元和21317.35元，合共28336.35元。第三人鼎和江门公司于2017年6月22日与原告方及被告黎立尊签订了一份《道路交�事故人身损害赔偿调解书》，主要内容为：由第三人鼎和江门公司一次性赔偿原告方经济损失105000元，赔偿黎立尊12000元。原告方与被告黎立尊不得追究鼎和江门公司的赔偿责任，鼎和江门公司在本次事故的赔偿权利、义务终结。鼎和江门公司以上赔偿款已经在2017年6月28日、29日分别履行完毕。
被告黎立尊于2017年2月24日，被本院以犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年八个月。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。关于本次事故的责任分担问题。本次交通事故，经交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定，黎立尊承担此事故的全部责任，李振成、卢洁华、陈竞腾不承担此事故的责任。该认定书是交警部门依法作出的，且事故方均无异议，故该认定书结论可作为本案认定事实的依据，本院予以确认。
一、关于本次事故造成本案的损失问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”综合本案各方当事人提供的证据及庭审的质证，核实原告方的损失如下：
一、医疗费。根据《解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，对于原告方请求受害人李振成的抢救费7019元及卢洁华的抢救费21317.35元合共28336.35元的问题，原告提供了抢救费收据及病历、死亡证明、入院记录予以证实，且被告黎立尊也没有异议，故本院对原告该项请求予以支持。
二、死亡赔偿金，根据《解释》第二十九条�死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，1.受害人李振成生前虽然属于农村居民户籍，但原告方提供了受害人李振成的社保查询单、结婚证、江门市住房和城乡建设局出具的《住宅房屋租赁合同》，证实其在城镇已工作并居住一年以上，故其死亡赔偿金可按照城镇居民的标准计算。受害人李振成死亡时（2016年7月27日）为45周岁，原告请求依照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《2016年标准》）中2015年全省一般地区城镇居民人均可支配收入34757.20元/年（一般地区）标准，计算20年，计算本案受害人李振成的死亡赔偿金为695144元（34757.20元/年×20年），原告该项请求是原告对其权利的主张，�没有超出相关规定，本院予以支持。2.受害人卢洁华是城镇居民，死亡时（2016年7月28日）满41周岁，原告请求依照《2016年标准》中2015年全省一般地区城镇居民人均可支配收入34757.20元/年（一般地区）标准，计算20年，计算本案受害人卢洁华的死亡赔偿金为695144元（34757.20元/年×20年），原告该项请求是原告对其权利的主张，也没有超出相关规定，故本院予以支持。以上两受害人的死亡赔偿金共1390288元（695144元×2人）
三、丧葬费，根据《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，原告请求依照江门市统计局公布的2015年度江门蓬江区在岗职工平均工资63650元/年标准，计算六个月，计算受害人李振成、卢洁华的丧葬费合共为63650元（63650元/年÷12月/年×6月×2人）。原告该项请求是其对权利的主�，且没有超出相关规定，故对原告该项请求本院予以支持。
四、误工费，根据《解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费已及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，原告方主张亲属办理李振成、卢洁华丧葬事宜的误工费合共21400元，但其无举证其亲属实际误工减少的收入，故本院根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《2017年标准》中一般地区2016年全省城镇居民人均消费性支出28613.30元/年（一般地区）计算该误工费，按惯例可计算两受害人家属六人三日的误工费，其计算为1411.07元（28613.30元/年÷365日/年×6人×3日）。对于原告方主张超出的部分，不符合相关规定，�院不予支持。
五、被扶养人生活费。根据《解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费性支出额。”的规定，原告方主张被扶养人生活费用于受害人卢洁华父亲卢某及其母亲朱仲玲、女儿李某及受害人李振成母亲高运符合相关规定，本院予以支持。经核实：原告卢某（1946年10月17日出生，系卢洁华父亲）与原告朱仲玲（1946年1月26日出生，系卢洁华母亲）共生两名子女。受害人李振成与受害人卢洁华共生育一名子女，为原告李某（2008年2月14日出生）。原告高运（1938年11月11日出生）与丈夫李启玲（已故），共同生育四个儿子。受害人李振成、卢洁华死亡时（2016年7月27日、28日），卢某已满69周岁，朱仲玲已满70周岁，高运已超75周岁、李某已满8周岁，按照上述规定，上述四人扶养（抚养）年限分别计算为11年、10年、5年和10年。现原告方请求按25673元/年的标准计算四人的扶养费，是其对自身权利的主张，没有超出相关规定，本院予以确认。（1）卢某的扶养费为141201.50元（25673元/年×11年÷2人），年平均赔偿额为12836.50元；（2）朱仲玲的抚养费为128365元（25673元/年×10年÷2人），年平均赔偿额为12836.50元；（3）李某的抚养费为256730元（25673元/年×10年），年平均赔偿额为25673元；（4）高运的抚养费为32091.25元（25673元/年×5年÷4人），年均赔偿额为6418.25元。上述四人年平均赔偿额共57764.25元（12836.50元+12836.50元+25673元+6418.25元），超过原告请求的上一年度城镇居民人均消费性支出51346元（25673元/年×2受害人）。故卢某、朱仲玲、高运、李某四人前5年（从2016年至2021年）的抚养费应计算为256730元（51346元/×5年）；从2022年至2026年共5年，卢某、李某、朱仲玲三人的抚养费共为256730元（51346元/年×5年）；从2026年至2027年共1年，卢某的抚养费为12836.50元。故以上四被抚养人的抚养费共526296.50元（256730元+256730元+12836.50元）。对原告该项请求超出的部分，本院不予支持。
六、精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，由于本次交通事故，造成李振成、卢洁华夫妻死亡，确实给原告方造成巨大的伤害，结合本地区的生活水平，以及受害人不承担此事故的责任，原告方主张的两受害人精神损害抚慰金各为60000元过高，本院酌情调整为各受害人为50000元，合共100000元。
七、财产损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条的相关规定：“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。”及第十九条的规定：“侵害他人财产的，财产损失按照发生时的市场价格或者其他方式计算。”（一）对粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车的维修费，原告提供江门市南方价格鉴证有限公司出具的《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》，该鉴定报告已详细列明粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车需修理项目1项，修理项目价值为100元，需更换项目共19项，更换零件价值为1265元，共1365元。在被告没有提供充分反驳证据前提下，本院采纳该报告并确认粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车的维修费为1365元。（二）鉴定费。原告提供相关发票予以证实，且该费用符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的相关规定，对鉴定费200元的请求，本院予以支持。故本院确认原告方共产生财产损失1565元（1365元+200元）。
综上，原告因本次事故造成的实际损失有：医疗费28336.35元、死亡赔偿金1390288元、丧葬费63650元、误工费1411.07元、被扶养人生活费526296.50元、精神抚慰金100000元、车辆维修费1365元、鉴定费200元，合计2111546.92元。
二、关于赔偿责任承担问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿……。”，属于被告黎立尊所有的粤Ｊ×××××号小轿车在鼎和江门公司购买了交强险，故第三人鼎和江门公司应在交强险各分项有责任限额范围内进行赔偿。又因粤Ｘ×××××号轻型厢式货车已在第三人人保顺德公司处投保了交强险，该车辆在本次事故中不承担责任，故人保顺德公司应先在交强险各分项无责任限额范围内进行赔偿。
属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费28336.35元。由第三人鼎和江门公司在交强险有责医疗费赔偿限额1万元范围内予以赔偿原告经济损失10000元，由第三人保顺德公司在交强险医疗费无责赔偿限额1000元范围内赔偿原告的经济损失1000元。
属于死亡伤残赔偿限额项下的有：死亡赔偿金1390288元、丧葬费63650元、误工费1411.07元、被扶养人生活费526296.50元、精神抚慰金100000元，合共2081645.57元。故由第三人鼎和江门公司在交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿原告经济损失110000元；第三人人保顺德公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内予以赔偿原告的经济损失11000元。
属于财产损失赔偿限额项下的有：车辆维修费1365元、鉴定费200元，合共1565元。由第三人鼎和江门公司在交强险有责财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿原告经济损失1490.48元（2000元÷2100×1565元），由第三人人保顺德公司在交强险医疗费无责赔偿限额100元范围内赔偿原告的经济损失74.52元（100÷2100元×1565元）。
综上，第三人鼎和江门公司应在交强险有责赔偿限额范围内赔偿原告损失121490.48元（10000元+110000元+1490.48元）；第三�人保顺德公司应在交强险无责赔偿限额范围内赔偿原告的经济损失12074.52元（1000元+11000元+74.52元）。因原告方、被告黎立尊与第三人鼎和江门公司已经达成调解协议，对本次事故的赔偿责任双方互不追究。故鼎和江门公司在本案中对原告的经济损失不承担赔偿责任。因此，对于超出交强险赔偿限额的损失1977981.92元（2111546.92元－121490.48元-12074.52），因被告黎立尊驾驶粤Ｊ×××××号轻型货车只在第三人鼎和江门公司处投保了交强险而没有购买机动车商业险，且被告黎立尊在本次事故中负全部责任，故应当由其承担全部的赔偿责任。
综上，第三人人保顺德公司应在交强险无责赔偿限额范围内应赔偿原告方的经济损失12074.52元，被告黎立尊应当向原告赔偿经济损失1977981.92元，但在扣除被告黎立尊垫付了原告的医疗费28336.35元及赔偿款110000元后，被告黎立�实际还应向原告赔偿经济损失1839645.57元（1977981.92元-110000元-28336.35元）。
第三人人保顺德公司、鼎和江门公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视其放弃本案的诉讼权利，不影响本案的审理，本院依法判决。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黎立尊自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李某、卢某、朱仲玲、高运赔偿经济损失1839645.57元；
二、第三人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李某、卢某、朱仲玲、高运赔偿经济损失12074.52元；
三、驳回原告李某、卢某、朱仲玲、高运的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22263元，由被告黎立尊承担21108元，由原告李某、卢某、朱仲玲、高运承担1155元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决规定的期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判�许军华
审 判 员 陈强英
人民陪审员 周汉华
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 邹嘉仪