湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初1563号
原告梅某某，男，1954年10月27日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
委托代理人梅成，男，1984年10月05日出生，汉族，武汉市人，住武汉市黄陂区（系原告之子）,(特别授权)。
被告徐某，男，1989年11月28日出生，汉族，湖北省汉川市人，住汉川市。
被告某财产保险股份有限公司武汉中心支公司。住所地:武汉市洪山区雄楚大道***号出版文华城*座*楼。
负责人：刘伟，该公司负责人。
委托代理人李蔚，该公司员工(一般授权)。
原告梅某某诉被告徐某、某财产保险股份有限公司武汉中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年03月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月18日依法公开开庭进行了审理。原告梅某某及其委托代理人梅成，被告徐某，被告某财产保险股份有限公司武汉中心支公司委托代理人李蔚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梅某某向本院提出诉讼请求：1，判令被告共同赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计16574元；2，被告某财产保险股份有限公司武汉中心支公司在交强险和商业险限额内先行赔偿；3，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月10日，被告徐某驾驶鄂Ａ×××××号小型普通客车行至熊许线时，由于驾驶机动车操作不当车速过快，造成原告梅某某受伤。原告受伤后被送往黄陂区人民医院治疗，诊断为：右肢肘部软组织挫裂伤，大量失血，缝合6针。经公安交管部门事故责任认定，被告徐某承担此事故的全部责任，原告梅某某无责任。被告徐某所驾驶事故车辆属其个人所有，该车在被告某财产保险股份有限公司武汉中心支公司投保交强险和商业险。
原告梅某某为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：
证据1，户口薄、身份证。该证据证明原告的主体身份信息。
证据2，事故责任认定书。该证据证明被告徐某负事故全部责任，原告不负事故责任的事实。
证据3，行驶证、驾驶证。该证据证明事故车辆登记所有人为被告徐某及被告具备驾驶资格的事实。
证据4，保险单。该证据证明事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业险的事实。
证据5，病历、疾病证明及医疗费单据。该证据证明原告受伤后在黄陂区人民医院治疗用去医疗费1327.32元，经医院诊断：右肘皮肤挫裂伤，多处软组织损伤，建议休息4周，定期复查的事实。
证据6，单位及村委会证明。该证据证明原告从事泥工职业，其误工费为每日280元的事实。
证据7，施救费发票。该证据证明原告的电动车因事故受损，用去施救费300元的事实。
证据8，电动车修理费单据。该证据证明原告因事故造成电动车受损，用去车辆修理费1000元的事实。
证据9，交通费单据。该证据证明原告用去交通费1000元的事实。
被告徐某辩称：对事故的发生没有异议，原告受伤后为其垫付医疗费240余元，请法院一并处理。
被告徐某为支持其抗辩意见，向法庭提交下列证据：
证据1，医疗费单据2张。该证据证明事故发生后其为原告垫付医疗费241.40元的事实。
被告某财产保险股份有限公司武汉中心支公司辩称：1，事故发生无异议，在无拒赔的情况下，我公司在保险限额内承担赔偿责任；2，原告部分诉讼请求过高，请法院依法核算；3，我公司不是侵权人不承担诉讼费、鉴定费。
被告某财产保险股份有限公司武汉中心支公司为支持其答辩意见，向法庭提交下列证据：
证据1，定损单。该证据证明原告电动车定损损失为500元的事实。
经庭审质证，被告某财产保险股份有限公司武汉中心支公司对原告提交证据1、2、4、5的真实性不持异议。但其对原告提交的证据3有异议。其提出，原告提交的是复印件，应当核实原件。对证据5的举证目的有异议。其提出，医院诊断证明必须以周为单位根据伤者的实际情况开据，且建议给予休息4周的时间过长。对证据6有异议，其提出，村委会证明、单据证明的真实性合法性均有异议。村委会无权证明工作情况，原告未提交工作单位的营业执照、劳动合同、工资发放表、纳税证明，不能证明其真实的误工损失。对证据7有异议。其提出，施救费不是事故产生的实际损失，且该费用是交管部门没有执行国家相关规定产生的损失。对证据8有异议。其提出，原告提交的定额发票不能证明与修理车辆有关联性；定损人员和车辆修理人员联合定损的损失为500元，但原告不同意。对证据9有异议。其提出，原告提交的证据不能证明与本案有关联性。被告徐某同意被告某财产保险股份有限公司武汉中心支公司对原告提交的证据发表的质证意见。
对被告徐某、某财产保险股份有限公司武汉中心支公司对原告提交真实性不持异议的证据1、2、4、5，本院依法予以确认并在卷佐证。
对被告对原告提交证据3的异议，经审查，原告提交的虽系复印件，但结合其提交的事故责任认定书和保险单，应认定原告提交的证据内容真实。故本院对原告提交的证据3依法予以采信。对证据5举证目的的异议。经审查，原告提交的证据真实反映诊断、治疗的全过程，医院的诊断证明建议的休息是根据伤者受伤的情况出具的，因此原告的举证已达到其举证目的，被告对原告提交的证据5中的诊断证明的异议不能成立。对证据6的异议，经审查，原告仅提交村委会和单位的证明，没有提交其他证据佐证，不足以证明其真实工资收入。原告提交的证据只能证明务工的性质。故对原告提交的证据6本院依法不予采信。对证据7的异议，经审查，原告提交的施救费单据和事故认定书，证明原告的该项损失与事故发生相关联，且系由于本次事故产生的损失。故对原告提交的证据7本院依法予以采纳。对证据8的异议。经审查，原告提交定额发票与车辆修理相关联，结合公安机关的事故责任认定书中载明的事实，应认定原告的电动自行车受损的事实成立。被告某财产保险股份有限公司武汉中心支公司提交车辆定损单，无任何单位和人员的签名，不能作为认定原告车辆损失的证据，不能反驳原告提交的证据。故本院对原告提交的证据8依法予以采纳。对证据9的异议。经审查，原告提交交通费单据中，除证号为R-X6K11的金额为60元的单据与原告治疗时间相吻合外，其他单据与本案原告治疗时间不一致，无关联性。故对原告提交的证据9本院依法不予采信。
原告梅某某、被告某财产保险股份有限公司武汉中心支公司对被告徐某提交的证据1的真实性不持异议，本院依法予以确认并在卷佐证。
原告梅某某对被告某财产保险股份有限公司武汉中心支公司提交的证据1有异议。其提出，被告提交定损单是其单方作出的，原告不予认可。被告徐某对被告某财产保险股份有限公司武汉中心支公司提交的证据1未发表质证意见。
对原告对被告某财产保险股份有限公司武汉中心支公司提交证据1的异议。经审查，被告提交的定损单无定损单位和定损人员的签名，无法判断该定损单的来源，不能作为定案证据。故原告对该证据的异议成立，对该证据本院依法不予采信。
本院经审理后认定事实如下，2017年1月10日14时30分，
被告徐某驾驶鄂Ａ×××××小型汽车与原告梅某某驾驶54329号牌电动自行车，在熊许线K-
上行路段发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。此事故经武汉市公安局黄陂分局交通巡逻民警大队事故责任认定：当事人徐某负事故全部责任，当事人梅某某对事故无责任。原告受伤后被送黄陂区人民医院治疗，用去治疗费1327.32元。经医院诊断：右肘皮肤裂伤，多处软组织损伤。建议休息四周，定期复查。
事故鄂Ａ×××××小型汽车的登记所有人为被告徐某；该车在被告某财产保险股份有限公司武汉中心支公司投交强险和50000元不计免赔商业第三者责任险。事故发生后，被告徐某为原告梅某某垫付医疗等费241.40元。
本院依据上述事实和相关法律规定确认原告梅某某的经济损失为，医疗费1568.72元（1327.32元＋241.40元），误工费3413元（44496÷365×28日），施救费300元，财产损失费1000元，交通费300元，合计6581.72元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身财产损失的，首先由保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按各自过错比例分担责任。本案中，经事故认定，被告徐某负此次事故全部责任，原告梅某某无责任。故被告徐某对原告的经济损失应当承担民事赔偿责任。对原告梅某某要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院依法予以支持。因事故车辆在被告某财产保险股份有限公司武汉中心支公司投保交强险和商业险，被告某财产保险股份有限公司武汉中心支公司首先在交强险限额内赔偿原告梅某某经济损失6281.72元（1568.72元＋3413元＋1000元＋300元），在商业第三者责任险内赔偿原告梅某某经济损失300元。因交强险和商业险已足够赔付，被告徐某不再承担赔偿责任。原告梅某某在获赔后应返还被告徐某垫付款241.40元。对原告诉讼请求过高部分，本院现作出如下认定:1、误工费。原告提交的证据不足以证明其日收入为280元，其误工收入可参照建筑业的行业标准计算；2、营养费、护理费。原告未提交证据证明其需要护理和加强营养。故原告的诉讼请求，本院依法不予支持；3、财产损失。原告未提交证据证明其衣服损失，故对其主张衣服损失800元的诉讼请求，本院依法不予支持；4、精神抚慰金。原告未提交证据证明其身体损失构成伤残，故其主张精神抚慰金不符合相关法律规定，本院依法不予支持；5、后期治疗费。原告未提交需后期治疗的证据，其主张后期治疗费无事实和证据支持，本院依法不予支持；6、交通费。原告提交的交通费单据中仅1张60元的单据与原告治疗相关，但考虑原告受伤治疗应产生交通费的客观事实，本院酌情认定交通费为300元。故对被告某财产保险股份有限公司武汉中心支公司在抗辩中提出的原告部分诉讼请求过高的抗辩意见，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院（关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款和第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告某财产保险股份有限公司武汉中心支公司在交强险限额内赔偿原告梅某某经济损失6281.72元；在商业第三责任险限额内赔偿原告梅某某经济损失人民币300元。
二、原告梅某某获赔后返还被告徐某垫付款241.40元。
三、驳回原告梅某某的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取250元，由被告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张 群
二〇一七年五月三日
书记员 赵青松