湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终750号
上诉人（原审原告）：夏巨喜，男，1956年7月11日出生，汉族，住安徽省金寨县。
上诉人（原审原告）：夏海平，男，1958年10月21日出生，汉族，住安徽省金寨县。
上诉人（原审原告）：夏炬琴，女，1962年8月16日出生，汉族，住河南省商城县。
上诉人（原审原告）：夏巨珍，女，1964年2月7日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
上诉人（原审原告）：夏巨芳，女，1967年9月4日出生，汉族，住安徽省金寨县。
上列五上诉人共同委托诉讼代理人：王新，湖北海舟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：随州市鸿飞木业有限责任公司。住所地：湖北省随州市曾都区北郊九间屋村东岗工业园。
法定代表人：杨金库，经理。
委托诉讼代理人：金美清，湖北五合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨金库，男，1968年8月24日
出生，汉族，住湖北省随州市曾都区万和镇万家湾村*组。
上诉人夏巨喜、夏海平、夏炬琴、夏巨珍、夏巨芳、随州市鸿飞木业有限责任公司因与被上诉人杨金库提供劳务者受害责任纠纷一案，夏巨喜、夏海平、夏炬琴、夏巨珍、夏巨芳、随州市鸿飞木业有限责任公司均不服随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初2561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人夏巨喜、夏海平、夏炬琴、夏巨珍、夏巨芳的委托诉讼代理人王新，上诉人随州市鸿飞木业有限责任公司的委托诉讼代理人金美清到庭参加诉讼，被上诉人杨金库经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
夏巨喜、夏海平、夏炬琴、夏巨珍、夏巨芳上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由随州市鸿飞木业有限责任公司、杨金库承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审认定“伐木工人夏某要求乘坐童勇驾驶的木材运输车辆下山卖柴禾”、“被告杨金库拖欠劳务报酬，致使夏某通过变卖柴禾来获取生活用品”，系认定事实错误。夏某下山是受杨金库指示，领取劳务报酬和为其他工友购买生活用品，履行工头职责；二、一审适用法律错误。《侵权责任法》第三十五条规定提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的情形，并不包含本案中雇员被第三人伤害的情形。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条属于无因管理的法律适用情形，但是在本案中，不存在无因管理的事实，一审适用该条款来确定被上诉人承担补偿责任，适用法律错误。
随州市鸿飞木业有限责任公司辩称：一、夏某与杨金库的雇佣关系截止到将木材砍伐并装上车，其乘坐童勇的车下山是另一种法律关系，而且下山的目的是为自己购买香烟；二、童勇是夏某的直接侵权人，夏某的亲属选择要求童勇进行赔偿，并达成了赔偿协议，视为对其他人的赔偿的放弃；三、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇主赔偿后可以向直接侵权人进行追偿，但是夏某的亲属与童勇达成赔偿协议放弃了部分赔偿，导致雇主无法追偿。
随州市鸿飞木业有限责任公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回夏巨喜、夏海平等人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由夏巨喜、夏海平等人承担。事实与理由：一、杨金库雇请夏某等工人伐木，是杨金库的个人行为，而非我公司行为，一审判决我公司支付经济补偿款2万元无事实依据；二、本案的直接侵权人是交通肇事司机童勇，应由其承担赔偿责任。事故发生后，夏某的亲属选择向侵权第三人童勇索赔，与其达成了赔偿协议，并放弃了对童勇的其他赔偿权利，该放弃的意思表示及于其他赔偿义务人。其他赔偿义务人失去了向侵权第三人追偿的权利，从而使夏某的亲属丧失了再进行第二次选择要求其他赔偿义务人再赔偿的权利。
夏巨喜、夏海平、夏炬琴、夏巨珍、夏巨芳辩称：一、杨金库是随州市鸿飞木业有限责任公司的法定代表人，其行为代表公司，而且伐木工人和司机都是由公司雇请，所以夏某与随州市鸿飞木业有限责任公司是雇佣关系；二、在交通肇事车主与雇主赔偿之间，法律没有规定只能选择其一，而且在肇事车主童勇与夏某亲属达成的赔偿协议中只有6万元的精神损失赔偿。根据民法损失填补原则，童勇的赔偿不能填补夏某的全部损失，所以不影响向雇主要求赔偿。
被上诉人杨金库对二上诉人的上诉均未答辩。
夏巨喜、夏海平、夏炬琴、夏巨珍、夏巨芳向一审法院诉称，2016年上半年，被告杨金库雇请夏某、王长红、喻立怀、翟玉合、白洪国等人为其公司，即被告随州市鸿飞木业有限责任公司伐木，同时，被告杨金库雇请魏世国、童勇等人为其公司运输木材。2016年7月8日，夏某在提供伐木劳务活动中，乘坐童勇驾驶的运输木材的车辆时发生交通事故意外身亡。夏某因劳务活动在从事雇佣活动中受害，二被告应承担赔偿责任，夏某自身也承担相应的过错责任，因此，我方自愿放弃死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等总损失中的部分诉讼请求，仅起诉要求被告承担20万元的损失赔偿。因死者夏某无配偶，无子女，父母双亡，我们作为夏某的兄弟姐妹，依法向被告主张权利。事故发生后，我方多次与被告杨金库协商未果，为此诉至法院，请求判令二被告连带赔偿人民币20万元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告杨金库雇请夏某等伐木工人为其公司，即被告随州市鸿飞木业有限责任公司从事伐木工作，雇请童勇等人从事木材运输工作。2016年7月8日下午14时许，伐木工人夏某要求乘坐童勇驾驶的木材运输车辆下山卖柴禾，童勇说“这山路不好走，我打电话叫老方（管理工人的管事）骑摩托车来接你，老夏说老方来山上没什么用，就要坐我车子下山，我说你要坐我只能开慢点，14时左右，当行驶至天峰村通村公路一个下坡的时候，我驾驶的农用三轮车突然没有刹车了，车子就直接冲出路外翻车了。”出事后，被告杨金库将现场散落的柴禾变卖后支付了伐木工人部分报酬。2016年7月13日，随县公安局交通警察大队认定该起交通事故由驾驶员童勇负事故的全部责任，夏某无事故责任。同年7月15日，童勇的妻子周爱红为甲方（赔偿方），原告夏海平为乙方（受偿方）签订了协议书并经随县公证处公证，主要内容为：一、甲、乙双方对道路交通事故认定书均无异议；二、甲方支付乙方因交通事故致夏某死亡遭受的精神损失共计陆万元整，此款作为甲方一次性终结支付款项，乙方不再要求甲方支付其他任何款项；三、付款方式，本协议签订之日，甲方一次性给付乙方精神损失陆万元（￥60000元）；四、乙方收到上述陆万元款项之日，向甲方出具谅解书，对童勇的行为予以谅解，并承诺不再追究甲方的刑事及民事责任。同日，原告夏海平出具了谅解书，对肇事者童勇的行为予以谅解。之后，原告又与被告杨金库就夏某死亡赔偿协商未果，为此诉至法院。
另查明，夏某生前一人单独生活，无配偶，无子女，其父母已病故，五原告系夏某的亲属。
还查明，被告随州市鸿飞木业有限责任公司系被告杨金库独资成立，并办有工商营业执照。
一审法院认为，原告的亲属夏某乘坐童勇驾驶的无牌农用三轮车发生交通事故，致夏某当场死亡，该事故经交警部门作出责任认定，当事人均未提出异议，对该认定结论予以采信。夏某生前为被告杨金库提供劳务，被告杨金库支付报酬，双方的雇佣关系成立。由于夏某砍伐地点在山上，乘坐他人车辆的目的是下山购买生活用品，与其从事砍伐作业有内在的联系，应当认定为从事雇佣活动的延伸，故被告杨金库辩称夏某将木材装上车后即为雇佣关系结束的理由与事实不符，不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告杨金库拖欠劳务报酬，致使夏某通过变卖柴火来获取生活用品，虽然被告存在一定的过错，但不会必然导致夏某的死亡，其行为与夏某死亡结果之间没有直接因果关系，故被告杨金库作为受益人应适当予以补偿。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告随州市鸿飞木业有限责任公司于判决生效之日起十日内支付原告夏巨喜、夏海平、夏炬琴、夏巨珍、夏巨芳经济补偿2万元；二、被告杨金库对第一项判决承担连带责任；
三、驳回夏巨喜、夏海平、夏炬琴、夏巨珍、夏巨芳的其他诉讼请求。案件受理费1100元，由被告杨金库负担。
二审经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、夏某与随州市鸿飞木业有限责任公司之间是否是雇佣关系？夏某发生交通事故时是否在从事雇佣活动？二、随州市鸿飞木业有限责任公司是否应对夏某的死亡承担赔偿责任？
关于焦点一，夏某生前从事伐木工作的山林属于随州市鸿飞木业有限责任公司所有，而随州市鸿飞木业有限责任公司系杨金库所有的独资企业。在二审庭审中，随州市鸿飞木业有限责任公司认可其与夏某之间是雇佣关系，本院对该事实予以认定。关于夏某工作的具体范畴，通过与夏某生前一起工作的工友瞿玉合、白洪国、喻立怀及负责运输木材的司机魏世国的证言可以看出，夏某充当着工头的角色，其工作内容不仅包括伐木、装车，还包括联系车辆运输木材下山、从杨金库处领取工资发放给其他工友、下山购买工人的生活用品等。发生交通事故当天，夏某乘坐童勇运输木材的车辆下山，主要目的是从杨金库处领取工资和为其他工友购买生活用品，属于履行工作职责的范畴，故夏某是在从事雇佣活动的过程中发生交通事故。
关于焦点二，夏某在从事雇佣活动的过程中，因乘坐童勇驾驶的无牌农用三轮车发生交通事故，交警部门认定童勇负全责。在童勇犯交通肇事罪的刑事案件中，夏某的亲属与童勇的妻子周爱红达成《协议书》，童勇赔偿夏某亲属精神损失6万元后，夏某的亲属出具了谅解书，并承诺不再追究童勇的刑事及民事责任。童勇犯交通肇事罪一案已审理终结。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”根据该规定，夏某的亲属可以选择通过机动车交通事故责任纠纷要求事故相对方即童勇承担赔偿责任，亦可以选择要求接受劳务者即雇主随州市鸿飞木业有限责任公司对其进行赔偿，但不能因其所遭受的侵权行为获得超出其损失的额外利益，不能获得双重赔偿。而且直接侵权第三人是童勇，童勇在交通事故中存在全部过错，若随州市鸿飞木业有限责任公司赔偿损失后，可以向童勇予以追偿。本案中，夏某的亲属首先选择向直接侵权人童勇要求赔偿，与童勇的妻子周爱红达成《协议书》，并进行了公证，获得了6万元的精神损害赔偿款，承诺不再追究童勇的刑事及民事责任。虽然夏某的的亲属未在侵权人童勇处获得足额赔偿，但系其在交通事故案件处理过程中与童勇的调解让步所致，系其对诉权的合法处分，从《协议书》的内容看出，夏某的亲属自愿放弃了对童勇的其他民事赔偿请求权。如本案中对夏某亲属要求雇主随州市鸿飞木业有限责任公司赔偿的诉讼请求再行支持，便会造成重复赔偿的现象，也会导致雇主承担赔偿责任后，无法向直接侵权人童勇进行追偿的后果。故一审未支持夏某亲属的赔偿请求并无不当，一审法院判决随州市鸿飞木业有限责任公司补偿其经济损失2万元，符合本案实际情况。
综上所述，上诉人夏巨喜、夏海平、夏炬琴、夏巨珍、夏巨芳、随州市鸿飞木业有限责任公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由夏巨喜、夏海平、夏炬琴、夏巨珍、夏巨芳负担1200元，随州市鸿飞木业有限责任公司负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 王艳丽
审判员 汪 莉
审判员 姚仁友
二〇一七年十二月七日
书记员 廖文杰