山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民四终字第1491号
上诉人（原审原告）：吴世仲，男，1956年5月9日出生，朝鲜族，工人。
上诉人（原审原告）：金明淑，女，1959年11月20日出生，朝鲜族，工人。
二上诉人委托代理人：王智光，山东同济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王腾，男，1990年4月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司。
负责人：刘涛，总经理。
委托代理人：田晓青，山东君辰律师事务所律师。
原审被告：烟台市公交集团有限公司。
法定代表人：张兵，董事长。
委托代理人：邢震，男，该公司法律顾问。
委托代理人：韩一宁，该公司职员。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司。、永安路西。
负责人：都波，经理。
委托代理人：于恋水、王军丽，山东乾元律师事务所律师。
上诉人吴世仲、金明淑因生命权纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2013）烟牟民一初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人王智光，被上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司的委托代理人田晓青，被上诉人烟台市公交集团有限公司的委托代理人邢震、韩一宁，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司的委托代理人于恋水、王军丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告吴世仲、金明淑一审诉称，2012年11月4日15时20分，被告王腾驾驶鲁FXG1**号摩托车由西向东行至牟平区北关大街与东华家泰家居城路口处，将原告的女儿吴海燕撞倒，后被被告烟台市公交集团有限公司所有的鲁FV19**号大型普通客车碾死。鲁FXG1**号二轮摩托和鲁FV19**号大型普通客车分别在被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司投保了交强险。要求被告赔偿经济损失575000元。
原审被告王腾一审辩称，发生交通事故属实，鲁FXG1**号二轮摩托车系我所有。原告要求的损失过高，同意赔偿原告合理的经济损失。
原审被告烟台市公交集团有限公司辩称：发生交通事故属实，对事故认定书未有异议，鲁FV19**号大型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司投保了交强险和商业险。同意在合理范围内赔偿原告损失。
原审被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称：我公司依法在交强险责任限额内承担合理的损失。要求鲁FV19**号车辆的事故赔偿义务人共同承担责任，本案诉讼费用等间接损失我公司不应承担。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司辩称：双方发生交通事故属实，对交警部门的事故认定书没有异议。鲁FV19**在我公司投保了交强险，同意在交强险的范围赔偿原告合理的损失。
原审法院审理查明：二原告系死者吴海燕的父母。杨晓敏系被告烟台市公交集团有限公司的司机。2012年11月4日15时20分，被告王腾驾驶鲁FXG1**号普通二轮摩托车由西向东行至烟台市牟平区北关大街与东华家泰家居城路口处，将由南向北在人行横道内步行的吴海燕刮倒，后吴海燕被右侧由西向东行驶的杨晓敏驾驶的被告烟台市公交集团有限公司所有的鲁FV19**号大型普通客车碾压，致吴海燕当场死亡。2012年11月24日，烟台市公安局牟平分局交通警察大队作出了烟公牟交认字（2012）第172号交通事故认定书，认定：被告王腾因驾车未避让行人，其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条之规定，杨晓敏因驾车未保证安全，其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，王腾与杨晓敏负此事故的同等责任，吴海燕对此事故不负责任。原、被告对交警部门作出的交通事故认定书均无异议。原告主张死亡赔偿金455840元、丧葬费19057元、交通费300元，被告均无异议。原告主张被扶养人金明淑的生活费97073元、误工费2500元，精神损害抚慰金20000元，提交了吴海燕单位出具的处理丧葬事宜时未发工资的证明、公安机关出具的被扶养人金明淑的亲属关系证明予以证实。被告方对此提出异议，认为被扶养人金明淑未满55周岁，不应当支付扶养费，丧葬误工费认可三人三天为500元，对原告主张的精神损害抚慰金认为未有法律依据，不予赔偿。被告王腾所有的鲁FXG1**号二轮摩托车和被告烟台市公交集团有限公司所有的鲁FV19**号大型普通客车分别在被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司投保了交强险，事故发生时处于保险期内。事故发生后，被告王腾支付给原告20000元人民币。
原审法院认为：被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对原告提交的证据放弃质证的权利。烟台市公安局牟平分局交通警察大队认定本次交通事故被告王腾与杨晓敏负同等责任，吴海燕对此事故不负责任，原、被告对事故认定书均无异议，予以确认。杨晓敏系被告烟台市公交集团有限公司的司机，在本次交通事故中给原告造成的合理经济损失，应由被告烟台市公交集团有限公司予以赔偿。被告王腾所有的鲁FXG1**号二轮摩托车与被告烟台市公交集团有限公司所有的鲁F910**号大型普通客车分别在被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司投保了交强险，被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司与中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司分别应在交强险的限额内赔偿原告合理的经济损失。原告损失不足部分，由被告王腾和被告烟台市公交集团有限公司分别按50%的责任予以赔偿。原告要求四被告承担连带赔偿责任，理由不当，不予支持。原告主张死亡赔偿金455840元、丧葬费19057元、交通费300元，被告均无异议，予以确认。对于原告主张的被扶养人金明淑生活费97073元，原告虽提交了相关证据，但该证据不足以证实其主张，故对原告的该主张不予支持。对于原告主张的误工费2500元，精神损害抚慰金20000元，根据本案的实际情况，原告处理丧葬事宜的误工费按三人计算三天为1000元、精神损害抚慰金10000元为宜。综上，原告合理的经济损失有：死亡赔偿金455840元、丧葬费19057元、交通费300元、误工费1000元、精神损害抚慰金10000元，合计486197元。被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司和被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司在交强险范围内各赔偿原告经济损失110000元。原告其余经济损失266197元，由被告王腾与被告烟台市公交集团有限公司分别按50%的责任各赔偿原告133098.50元。因被告王腾已付给原告20000元，扣除后还应赔偿113098.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司与被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司在交强险范围内各赔偿原告吴世仲、金明淑交通事故经济损失110000元。二、被告王腾赔偿原告吴世仲、金明淑交通事故经济损失113098.50元。三、被告烟台市公交集团有限公司赔偿原告吴世仲、金明淑交通事故经济损失133098.50元。四、驳回原告吴世仲、金明淑其他诉讼请求。上述一、二、三项均于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9550元，二原告交纳550元，被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司与被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司各交纳2400元，被告王腾与被告烟台市公交集团有限公司各交纳2100元。
上诉人吴世仲、金明淑不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人金明淑有权请求赔偿被抚养人生活费。本案发生时，上诉人金明淑53周岁，根据烟台市中级人民法院2008年11月3日出台的《关于人身损害赔偿案件中部分赔偿项目范围及标准的确定》第五条“女年满50周岁，男年满60周岁，视为已无劳动能力。”依法请求赔偿被抚养人生活费97073元。二、关于精神损害赔偿问题。上诉人请求赔偿20000元于法有据，应当获赔。上诉人之女没有任何责任，因被上诉人侵权致死，对上诉人造成的巨大伤痛和打击可想而知。根据山东省高级人民法院（2011）297号会议纪要精神，上诉人按照第一被上诉人最高10000元，第三被上诉人最高100000元，考虑到两被上诉人在本次事故中负同等责任的实际，依法酌情请求赔偿精神损害赔偿金20000元，应当得到支持。一审判决赔偿10000元明显过低。三、第一被上诉人和第三、第四被上诉人应当承担连带责任。侵权责任法第十一条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”第一和第三被上诉人事前无联络，分别对吴海燕实施了侵权行为，无论是第一还是第三被上诉人均可能导致吴海燕死亡。请求撤销原判，改判赔偿上诉人金明淑被抚养人生活费97073元，赔偿两上诉人精神损害抚慰金20000元；判决四被告承担连带责任。
被上诉人王腾未到庭，亦未作答辩。
被上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司答辩称：依法在交强险限额内承担损失。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司答辩称：同意以上答辩意见。
被上诉人烟台市公交集团有限公司答辩称：交通事故认定书认定事实清楚，一审法院适用法律正确，请求维持原判。
二审中，上诉人提供了尚志市民政局、尚志市尚志镇人民政府、尚志市尚志镇民族社区居民委员会共同出具的证明一份，证明上诉人金明淑无固定职业，本人身体状况欠佳，无法通过正常劳动获得收入来源，家庭经济状况较差。经质证，被上诉人烟台市公交集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平区支公司对该证据的真实性有异议，证据注明的时间是2013年10月9日，而对方未在第一次开庭时提交该证据，也未提到该证据。并且证明的内容并非民政局以及人民政府、居民委员会所能证实，该证据不存在法律效力。被上诉人阳光财产保险股份有限公司表示对真实性无异议，但是超出了交强险的范围，与该公司没有关系。
本院二审查明的其它事实与一审判决查明的一致。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：1上诉人金明淑的被扶养人生活费应否赔偿。2精神损害赔偿数额应为多少？3、第一、三、四被上诉人之间应否承担连带赔偿责任。
1、关于上诉人金明淑的被扶养人生活费应否赔偿的问题。依据法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。上诉人金明淑生于1959年11月20日，至2012年11月4日本案交通事故发生时，上诉人金明淑年满五十三周岁，且无工作，不能通过正常劳动获得生活来源，故上诉人金明淑要求被上诉人支付被扶养人生活费理由正当，本院应予支持。经查，2011年城镇居民人均消费支出为14561元，上诉人有三个子女，故上诉人金明淑的被扶养人生活费＝（14561元×20年）÷3=97073元。上诉人主张被抚养生活费97073元，本院应予支持。
2、关于精神损害赔偿数额问题。二上诉人之女吴海燕因被上诉人王腾及烟台市公交公司的侵权行为导致死亡，二上诉人作为死者吴海燕的父母，痛失爱女，精神必然遭受重大打击，而且这种打击是无法用金钱或其他方式弥补的。故精神损害赔偿的数额不宜太低，本院考虑到上诉人的实际情况，认为精神损害赔偿额20000元较为合理。
3、关于第一、三、四被上诉人之间应否承担连带赔偿责任的问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中被上诉人王腾驾车将被害人吴海燕刮倒，遭被上诉人烟台市公交集团有限公司所有的鲁FV19**号大型普通客车碾压致死。经交警部门认定，上述二被上诉人对事故负同等责任，吴海燕不负责任。依据上述法律规定，被上诉人王腾与被上诉人烟台市公交集团有限公司分别对吴海燕实施侵权行为，造成了吴海燕死亡的后果，该二被上诉人应各自承担相应的责任。上诉人主张被上诉人应承担连带赔偿责任没有法律依据。
上诉人的合理经济损失有：死亡赔偿金455840元、丧葬费19057元、交通费300元、误工费1000元、精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费97073元，合计593270元。被上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司在交强险范围内各赔偿上诉人110000元。上诉人其余经济损失373270元，由被上诉人王腾与被上诉人烟台市公交集团有限公司分别按50%的责任各赔偿186635元。被上诉人王腾已给付的20000元应予扣除。
综上，上诉人关于精神损害抚慰金和被抚养人生活费的上诉理由成立，该部分主张本院予以支持；其余上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持烟台市牟平区人民法院（2013）烟牟民一初字第35号民事判决第一项；
二、撤销烟台市牟平区人民法院（2013）烟牟民一初字第35号民事判决第二、三、四项。
三、被上诉人王腾于本判决生效后十日内给付上诉人166635元；
四、被上诉人烟台市公交集团有限公司于判决生效后十日内给付上诉人186635元。
五、驳回上诉人其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9550元，二审案件受理费2642元，合计12192元，由被上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司各负担2400元，由被上诉人王腾和烟台市公交集团有限公司各负担3696元。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 杨忠霞
审判员 张秀波
二〇一三年十二月十二日
书记员 王 琪