北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初18325号
原告：李哲博（公民身份号码×××），男，1987年12月19日出生，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：马洁，北京易准律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安微微，北京易准律师事务所实习律师。
被告：北京安通博瑞铁路器材有限公司（统一社会信用代码×××），住所地北京市丰台区大成路6号大成时代1018室。
法定代表人：孙聪，经理。
委托诉讼代理人：李海硕，男，北京安通博瑞铁路器材有限公司员工。
委托诉讼代理人：王辉，北京市千千律师事务所律师。
原告李哲博与被告北京安通博瑞铁路器材有限公司（以下简称安通博瑞公司）股东知情权纠纷一案，北京市海淀区人民法院于2016年7月29日立案后，安通博瑞公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，北京市海淀区人民法院于2017年3月9日作出（2016）京0108民初28180号民事裁定书，裁定将该案移送本院审理。本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李哲博的委托诉讼代理人马洁、安微微，被告安通博瑞公司的委托诉讼代理人李海硕、王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李哲博向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告提供自2012年4月20日至2017年9月1日的股东会会议记录、财务会计报告给原告查阅、复制；2，请求法院判令被告提供自2012年4月20日至2017年9月1日的会计账簿（包括原始账簿和记账凭证）给原告及其委托的会计人员查询；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：安通博瑞公司系2012年4月20日依法设立的有限责任公司。2016年2月，原告通过受让方式取得安通博瑞公司30%的股权，成为安通博瑞公司的股东。为了解公司运营情况，原告多次要求被告及被告股东孙聪(持股70%)召开股东会并要求被告将相关文件提供给原告查阅，但被告却均以原告无权查阅为由拒绝。原告于2016年6月16日向被告提出要求查阅账目的书面申请，被告收到后未予回复。原告认为，原告作为安通博瑞公司的合法股东，有权查阅、复制该公司股东会会议记录和财务会计报告，而会计凭证则是公司收支活动的可靠性依据，故为了保障股东知情权的实观，应当允许股东查阅公司的会计凭证，包括记账凭证和原始凭证，故原告诉至法院。
被告安通博瑞公司辩称，原告是被告的挂名股东，且从未履行过股东义务。公司实际股东为范文苑，其爱人陈国锦成立了性质与被告相似的公司，范文苑在被告与陈国锦的诉讼中系陈国锦的代理人，其要求查看公司经营�况及财务资料存在不正当目的，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议且涉及本案争议焦点的证据，本院认定如下：
1.李哲博提交证据1工商信息网页、证据2申请书、快递单，证明安通博瑞公司系有限责任公司，李哲博系其股东，李哲博曾向安通博瑞公司提出查阅账目的申请。安通博瑞公司对上述证据的真实性认可，但认为李哲博系名义股东，并非本案适格原告，快递单上收件人地址虽是其单位地址，但其并没有收到快递。本院认为，上述证据来源真实，符合法律规定的证据形式，与待证事实具有关联性，故对上述证据的证明效力予以确认。
2.安通博瑞公司提交证据1通知、股东会签到表、股东会决议、快递单、签收网页，证明安通博瑞公司通知李哲博�加股东会议，但李哲博无故拒绝参加并拒绝履行股东义务。李哲博对该证据中通知、快递单、签收网页的真实性认可，对股东会签到表、股东会决议的真实性不予认可，对该证据的关联性、证明目的均不予认可，并认为其虽然收到通知，但该通知是在李哲博提起诉讼之后才进行的，通知上并不涉及其要求查询账目的事项，且通知的会议地址在河南省，故其没有参与。本院认为，该证据形成于李哲博向法院提起股东知情权纠纷的诉讼之后，与本案并无直接关联，故对该证据的证明效力不予确认。
3.安通博瑞公司提交证据2公司章程第一页、公司工商登记资料，证明李哲博于2016年2月26日成为安通博瑞公司挂名股东，并被任命为经理，范文苑不再是公司股东，没有权利查询公司的经营情况及财务资料。李哲博对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可，认�其是公司股东及挂名经理，但并未参与实际经营。本院认为，该证据中的公司章程缺乏完整性，且安通博瑞公司据此证明范文苑没有权利查询公司财务资料的证明目的与本案的争议焦点并无关联，故对该证据的证明效力不予确认。
4.安通博瑞公司提交证据3裁决书、民事起诉书，证明李哲博委托范文苑了解公司经营状况及查看公司财务资料存在不正当目的。李哲博称对该证据的真实性无法核实，认为与本案无关。本院认为，该证据系案外人陈国锦与安通博瑞公司之间相关诉讼或者仲裁情况，与本案无关联性，本院对该证据的证明效力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安通博瑞公司成立于2012年4月20日，性质为有限责任公司。2015年12月8日，范文苑与李哲博签订股权转让协议，将范文苑在安通博瑞公司股权900万元转让给李哲博。2016年2月26日，范文苑与李哲博办理了股权转让的工商变更登记。2016年6月19日，范文苑代李哲博向安通博瑞公司的实际经营地址北京市丰台区大成路6号大成时代1018室寄送《申请书》，要求查阅、复制公司章程、股东会会议记录、账务涉及的相关资料，包括但不限于：自公司成立初始至查账起止日的全部财务凭证、账簿、报表、纳税申报表等材料。因安通博瑞公司未向李哲博提供上述材料，故李哲博诉至法院。
诉讼中，范文苑与李哲博本人均向本院明确表示双方之间系真实的股权转让关系，不存在股权代持关系。
本院认为，安通博瑞公司系依法成立的有限责任公司，李哲博为安通博瑞公司工商登记在册股东。根据《公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财�会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”据此，有限责任公司股东的知情权，是法律赋予股东通过查阅公司的股东会会议记录、财务会计报告、会计账簿等有关公司文件资料，了解公司经营决策和管理模式的法定权利，更是保护股东决策权、财产权不受侵犯的重要手段。因此，李哲博要求查阅、复制安通博瑞公司自成立之日起至二○一七年九月一日止股东会会议记录、财务会计报告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于李哲博是否可以查�会计账簿，本院认为，首先，李哲博以特快专递方式向安通博瑞公司提交查阅会计账簿的申请，快递单中载明的收件人名称、地址等与安通博瑞公司的信息一致，快递单中载明的寄件人信息、寄件内容与申请书、快递签收信息前后关联，已形成完整的证据链，可以认定安通博瑞公司已收到李哲博提交的申请。安通博瑞公司虽否认收到过内含查阅账目申请书的快递，但并未提供相反证据，因此本院认定李哲博已经依法履行了查阅会计账簿的前置程序；其次，会计账簿是以经过审核的会计凭证为依据进行登记而形成的，会计凭证既包括原始凭证，又包括记账凭证。股东通过查阅原始凭证，可以核实会计账簿的内容，验证会计账簿对公司财务状况的记录是否完整准确，详细了解公司的具体经营活动，不查阅原始凭证，股东可能会无法准确了解公司真正的经营状况，故李�博要求查阅公司会计账簿（包括原始账簿及记账凭证）的诉讼请求符合股东知情权之立法目的，应予支持；第三，对于李哲博是否有权主张其委托的会计人员一并进行查阅，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<公司法>若干问题的规定（四）》第十条规定：“股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范具有保密义务的中介机构执业人员辅助进行”，李哲博有权在其本人在场的情况下委托会计师辅助进行查阅，对其该项诉讼请求，本院予以支持。安通博瑞公司虽主张李哲博与范文苑存在股权代持关系，认为李哲博作为名义股东无权查阅公司资料，但其一，现有证据无法认定李哲博与范文苑之间存在股权代持关系，其二，我国法律并未对显名股东享有股东知情权作出�制性规定，因此无论李哲博是实际股东，还是仅为名义股东，其作为安通博瑞公司登记在册股东均享有知情权，安通博瑞公司以此为由否认李哲博享有股东知情权无法律依据，故本院对该项辩称意见不予采信。安通博瑞公司主张李哲博要求查看公司财务资料具有不正当目的，但并未提供充分证据予以证明，故对其该项辩称意见，本院亦不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<公司法>若干问题的规定（四）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、北京安通博瑞铁路器材有限公司于本判决生效之日起七日内，将北京安通博瑞铁路器材有限公司二〇一二年四月二十日至二〇一七年九月一日的股东会议记录、财务会计报告置备于该公司�所地内，供李哲博查阅、复制；
二、北京安通博瑞铁路器材有限公司于本判决生效之日起七日内，将北京安通博瑞铁路器材有限公司二〇一二年四月二十日至二〇一七年九月一日的财务账簿（包括原始账簿和记账凭证）置备于该公司住所地内，供李哲博及其委托的会计师查阅。
案件受理费70元，减半收取计35元，由北京安通博瑞铁路器材有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 苏 洁
二〇一七年十一月十五日
书记员 胡润涵