北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8124号
上诉人（原审被告）：祖子良，男，1957年5月15日出生。
委托诉讼代理人：房亚楠，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祖子会，男，1963年2月26日出生。
委托诉讼代理人：蒋曼，北京市三维律师事务所律师。
原审被告：祖蕴霞，女，1953年9月27日出生。
原审被告：祖子期，男，1959年8月25日出生。
上诉人祖子良因与被上诉人祖子会、原审被告祖子期、祖蕴霞所有权确认纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初9679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人祖子良及其委托诉讼代理人房亚楠、被上诉人祖子会及其委托诉讼代理人蒋曼、原审被告祖蕴霞、原审被告祖子期到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祖子良上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回祖子会一审的诉讼请求；诉讼费由祖子会负担。事实和理由：本案应为继承纠纷，而非所有权确认纠纷；购房协议不能证明祖子会系被拆迁的北京市大兴区24号院落（简称24号院）的权利人，且购房协议与24号院集体土地宅基地使用证相悖，不应认定购房协议的效力；张书敏在过往诉讼中的表述并非其本人作出，不应认定其效力；拆迁安置购房协议中的买受人是张书敏而不是祖子会；原审法院认定1990年、2004年房屋翻建均系祖子会所为，没有事实和法律依据。
祖子会辩称，我同意一审判决，不同意祖子良的上诉请求。
祖蕴霞、祖子期述称，同意一审判决，不同意祖子良的上诉请求。
祖子会向一审法院起诉请求：判令坐落于北京市大兴区503室（简称503号房屋）、坐落于北京市大兴区903室（简称903号房屋）归祖子会所有。
一审法院认定事实：祖子会与祖蕴霞、祖子良、祖子期系同胞兄弟姐妹关系，其父亲为祖友仁、母亲张书敏。祖友仁于2000年11月7日死亡，张书敏于2011年6月24日死亡。1985年3月11日，祖子会于郭华处购买24号院。
2009年8月14日，北京市大兴区旧宫镇人民政府（出卖人、拆迁人）与张书敏（买受人、被拆迁人）分别签署两份拆迁安置购房协议，约定买受人自愿购买503号房屋、903号房屋，由出卖人从拆迁补偿款中直接扣除上述款项。其拆迁房屋即24号院。
祖子良在北京市大兴区人民法院曾以张书敏为被告提起遗产继承诉讼，其诉状中称：1984年父母在大兴区旧宫镇旧宫二村购置了房屋，并于1990年进行翻建；在上述诉讼中，张书敏称：本案诉争房屋系祖子会于1985年购买，当时购买的是北房五间，1990年祖子会独自翻建北房五间，2004年祖子会将北房翻盖成二层小楼，房子是祖子会的，拆迁款也是祖子会的。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋买卖合同、村委会证明、拆迁安置购房协议及当事人陈述等证据材料在案佐证。
一审法院认为：根据祖子会提交的购房协议、张书敏在法院过往诉讼中的陈述意见，可以确认24号院的财产权利人为祖子会，基于上述院落被拆迁所购买的回迁安置房，虽系张书敏名义所购买，但结合张书敏意见，上述房屋应确认归祖子会所有。祖子良在本案中提出涉案被拆迁房屋系其购买的抗辩意见，与祖子良在法院过往诉讼中的陈述意见相矛盾，在没有充分证据佐证的情况下，祖子良的抗辩意见，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：坐落于北京市大兴区503室及坐落于北京市大兴区903室房屋归祖子会所有。
本院二审期间，祖子良提交以下证据：一、日期为2016年9月13日北京市大兴区旧宫镇旧宫村第二村民委员会（简称旧宫第二村委会）盖章的，内容为：“关于祖子会独资买房、独资翻建房村委会出具的一些证明属前任村委所为，与现任村委会无关。”的证明。拟证明村委会不承认曾经开具给祖子会的关于被拆迁房屋权属及独资购买、翻建的证明。该证明上“前任村委”的“委”字被划去，手写改为“长”字。二、旧宫第二村委会出具的日期为2016年9月6日的祖友仁、张书敏的退休证明，拟证明祖友仁、张书敏有能力翻建房屋，祖子会主张其独资翻建没有事实依据。三、祖子良叔叔祖友礼、二姑祖秀兰的视频、书面证言及街坊证明，拟证明24号院系祖子良从祖福荣处购买，其入住后，由于张书敏原因，张书敏夫妇从祖子良处要走24号院并带着祖子会在该院落居住。四、署分别名为翁×、刘凤勇等的书面证言，拟证明张书敏曾与祖子会就24号院的宅基地发生矛盾，多次找村委会解决，要求祖子会搬离，24号院的宅基地不属于祖子会，张书敏在之前的诉讼中也不可能表示24号院为祖子会所有，祖子良合理怀疑之前诉讼中张书敏代理人的行为不是张书敏本人真实意思表示。祖子良另申请证人翁×、李×出庭作证。翁×出庭称：其系旧宫第二村委会书记兼村长，村委会盖章的流程是村长批单，然后会计去经管办盖章，因其在2009年时是村书记不是村长，2009年出具的证明其不知道。2016年9月13日的证明意思是2009年的证明是前任村委会所为，与现任村委会无关。本案中三份村委会证明上的公章均是真实的。经询，翁×表示2016年9月13日的证明上村委会盖章时没有涂改，不知道谁把村委改成了村长。2016年9月村委会出具的两份证明，是祖子良夫妻找到其，说以前开的东西与现在村委无关，其认为是与现在村委无关就出具了证明。李×出庭作证主要证言内容为1989年11月，其朋友刘利祥说祖子良给父母盖房需要一些旧砖，让其帮忙找旧砖，其帮忙找砖并租车运到旧宫，运到后，刘利祥给了其320元现金。
祖子会对祖子良提交的上述证据发表如下意见：对证据一，不予认可。对证据二，认为与本案无关。并主张祖子良的妻子原系旧宫第二村委会妇联主任、祖子良之女现在该村委会任职，上述两证据系祖子良之女利用职务之便所为。祖子良认可其妻子原在该村委会妇联工作，其女现在该村委会工作。对证据三，不予认可。并称祖友礼有老年痴呆，祖秀兰的视频有剪接痕迹，事情说的也不清楚。对翁×出庭陈述的证言，祖子会认为翁×系因为祖子良妻子原系村委会工作人员、女儿现在是村委会工作人员，碍于情面才在证明上盖章。对李×出庭陈述的证言，祖子会认为系虚假陈述，不予认可。祖蕴霞、祖子期同意祖子良的质证意见。祖子会另提交证人签×处分别为祖友礼、祖秀兰及赵广海、聂荣贵的证言，拟证明祖子良提交的前述有上述证人签×的证言，是祖子良在证人签×后添加了其他内容，不是证人的真实意思。祖子良对祖子会提供的证人证言表示不发表质证意见。祖子期、祖蕴霞表示认可祖子会的意见。
经当事人申请，本院向旧宫镇地铁亦庄线旧宫东站土地一级开发项目指挥部调取了24号院的拆迁档案及503号房屋、903号房屋所在楼宇的房屋所有权证。旧宫镇地铁亦庄线旧宫东站土地一级开发项目指挥部提供新、旧楼号变更表一份。各方当事人对法院调取的证据的真实性予以认可。祖子良认为24号院的拆迁档案能够证明张书敏夫妇在24号院内有拆迁利益且有他们的份额。祖子会则主张24号院产权登记在祖友仁名下是因为祖友仁是户主，只能登记在其名下，之前村委会也出具了证明，张书敏在遗产继承纠纷中也明确表示过24号院系祖子会购买的。
另，祖子会认可以张书敏为被告的遗产继承诉讼中张书敏未出庭，系委托代理人出庭。祖子会称503号房屋、903号房屋自交付起一直由其使用。祖子良对此予以认可。
结合各方当事人提供的证据及各自陈述，对当事人争议的事实，本院认定如下：祖子良在本案中主张24号院系其购买的主张与其在之前诉讼中所做的24号院系其父母购买的主张自相矛盾，且未能提供合理的解释，其证人亦与其有利害关系且多为传来证人，故本院对祖子良的该项主张不予采信。张书敏在之前诉讼中的陈述虽系其代理人所述，但祖子良并未提供证据证明张书敏在该案诉讼中否定其代理人所做的陈述，亦未提供充分证据证明上述陈述有违张书敏本人的真实意思，故原审法院采纳张书敏代理人在诉讼中代表张书敏所做的陈述，并无不当。本院对原审法院认定24号院系祖子会购买的事实予以确认。
祖子良主张1990年24号院的翻建系由其父母所为，并提供村委会出具的退休证明拟证明其父母有翻建房屋的经济能力。因经济能力与房屋翻建情况缺乏直接关系，故不足以证明其该项主张。祖子良主张其父母翻建24号院时，其出砖、出资、出力，并提供证人李×的证言，但祖子会、祖子期、祖蕴霞对该证人证言均不予认可，祖子良亦未提供其他充分证据予以做佐证，故本院对其该项主张亦不予采信。
结合房屋所有权证、楼号变更表，各方当事人确认：涉讼拆迁安置购房协议所载的北京市大兴区503室所在楼宇的房屋所有权证上载明的坐落位置为大兴区9号楼；涉讼拆迁安置购房协议所载的北京市大兴区903室所在楼宇的房屋所有权证上载明的坐落位置为大兴区3号楼。
本院认为：根据查明的事实，涉讼两套房屋系因24号院拆迁安置而来。24号院的拆迁安置购房协议虽系以张书敏的名义签订，但根据祖子会提交的购房协议，结合张书敏代理人在过往诉讼中的陈述等情况，24院的实际权利人应系祖子会，原审法院据此认定基于该院落被拆迁所安置的涉讼两套房屋应归祖子会所有，并无不当，本院予以维持。
综上所述，祖子良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8530元，由祖子良负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 佳
审判员 霍翠玲
审判员 王金龙
二〇一六年十月二十七日
书记员 孙辰姝