贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终525号
上诉人（原审原告）：安忠仙，城镇居民。
委托代理人：安国忠。
被上诉人（原审被告）：德江县教育局，住所地贵州省德江县青龙街道办事处三十二米大街。
法定代表人：郑刚，教育局局长。
委托代理人：李绍贵，贵州顺竹律师事务所律师。
原审第三人：德江县第七小学，住所地贵州省德江县玉水街道办事处红旗街。
法定代表人：曾宪飞，校长。
上诉人安忠仙因与被上诉人德江县教育局、德江县第七小学返还原物纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2015）德民初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安忠仙及其委托代理人安国忠、被上诉人德江县教育局的委托代理人李绍贵、德江县第七小学的法定代表人曾宪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安忠仙上诉请求：请求撤销（2015）德民初字第266号民事判决，改判德江县教育局返还本案诉争财产；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定事实错误。红旗幼儿园创办于1982年，最初是租房办幼儿园。1988年，上诉人从农户处转让土地，修建教室并聘请教师教学，幼儿园不是村委会筹办。办幼儿园以来，上诉人一直是园长，当然兼顾教学工作，从未向村委会写保证。场口村立碑所指的学校不是本案诉争学校，幼儿园加层也不是上诉人倡导，而是德江县教育局擅自修建。2、在上世纪八十年代初期，改革开放刚刚开始，村委是不大可能筹办幼儿园的，村委以幼儿园的名义向上级写报告实际上是想通过幼儿园的名义套取国家资金。场口村立碑所指的学校不是本案争议的学校。安忠仙也未向当地村委会写过任何保证。3、争议的学校是上诉人一手创办起来的，在一审中已经提供了大量证据予以证实。
德江教育局辩称，安忠仙提出的上诉请求，于法无据。现在的德江县第七小学的前身红旗幼儿园，是场口村委会创办。由县政府提供部分资金，村委会自筹部分资金并提供集体土地。安忠仙只是场口村委会决定由其负责幼儿园教学工作。1990年，安忠仙离校，并对学校设施进行了交接，幼儿园财产移交给姜司镇教办。1993年，学习新修了一层教学楼及相关设施，安忠仙只是作为一名教师，捐赠了部分资金。安忠仙回到该幼儿园教学，接受场口村委会的管理。1995年7月，德江县青龙镇政府召集青龙镇教办，场口村委会和其他人员协商一致，决定将场口村属幼儿园移交给德江县青龙镇教办管理。安忠仙未作为当事人参加，只是作为一名教师，对学校财产进行清点移交。2、原判判令答辩人承担案件受理费，明显不当。安忠仙拒交学校公章的行为，已严重违反法律规定，应承担相应的法律责任。
德江县第七小学述称，请求维持一审判决。
安忠仙向一审法院起诉请求：德江县教育局返还德江县第七小学占有的校舍底层财产及其附属设备院坝；案件受理费由德江县教育局、德江县第七小学承担。
一审法院认定事实：时约1985年，现德江县青龙镇前身姜司镇红旗街委组建红旗幼儿园。初期只能容纳数十人的幼儿园，经过一段时间的发展，已无法满足周边一定范围的幼儿入园的需要。在此期间，身为其中三、四名教员之一的安忠仙，由于工作成绩显著，红旗街委明确由其全面负责幼儿园的各项工作。1987年12月24日，红旗街委为了扩大办学规模，推动和支持幼教事业，解决红旗街及附近居民适龄幼儿入园需要，开会决定将集体1560平米的土地无偿送给红旗幼儿园修建校舍使用，并书面向县政府层级请示；同日，红旗幼儿园在红旗街委授意下，以其已同意划拨土地为由，也一并向县政府申请解决扩建经费2万元，未获批准。红旗街委因经费紧张，仅对红旗幼儿园进行维修，1988年11月27日以红旗幼儿园作为甲方、安忠仙为代表与施工方签订了《建修围墙合同》。1989年底，安忠仙因前往中央民族大学学习，姜司镇教办于同年12月29日对其保管的教学设备进行盘点接收管理。两年的学业结束后，安忠仙返回岗位。红旗街委在安忠仙的倡议、进言下，为全面提升办园水平、扩大办园规模，拟对红旗幼儿园的基础设施进行改善。因资金缺口较大，于是面向社会募集捐款。1993年6月1日，由红旗街委改为的场口村委为庆贺红旗幼儿园校舍的修缮竣工落成，树碑纪念社会各界有关单位和个人捐资助教功德行为，其中安忠仙被排列在纪念碑文中“在职教师”栏。1993年8月15日，红旗幼儿园的员工冯江鸿、吴国平二人作为经手人将粉刷墙面的工作承包给他人施工。1993年8月24日，场口村委将属于红旗幼儿园所有的位于原城关一校一路之隔的闲置的四间教室，出租给城关一小使用；近一年后的1994年4月10日，红旗幼儿园向场口村委报告城关一小租赁教室期间损坏财产的情况。之前的1994年4月2日时为红旗幼儿园教员的安忠仙具书“村委会：我保证在今后的工作中，不迟到早退，不无故旷课，按时到园，按时上下班”的《保证书》。1995年9月3日，青龙镇政府召集有关人员（安忠仙未被列为邀请对象）在场口村委办公室开会形成会议纪要：一、镇教办、场口村委会协商一致，同意将“红旗幼儿园”改成“场口小学”，归教育部门管理、指导。二、红旗幼儿园的校地、教学楼、厨房、厕所及其他教学设备由场口小学接管；若小学停办，上述设施、设备退还给场口村委会等。会议结束后的第三日即1995年9月5日，场口村委会的班子成员及相关人员对原红旗幼儿园的财产设备进行清点登记；安忠仙作为幼儿园育儿设备的保管员于1995年9月7日参与了余下部分财产的清理工作。
场口小学伴随着所在城镇的变迁，历经近二十年的发展，已壮大成能容纳近一千名学生的正规小学。2014年1月18日，德江县机构编制委员会办公室根据德党办发（2013）137号、138号文件通知精神，将场口小学更名为德江县第七小学，2015年3月18日向国家事业单位登记管理局登记注册为事业单位法人，注明举办单位为德江县教育局。
一审法院认为，从各当事人提供的全部证据，结合它们各自与案件事实的关联程度，以及各证据之间能否相互印证的情况，进行综合审查、分析判断，教育局一方提供的证据的证明力明显大于安忠仙提供的证据的证明力。安忠仙关于教育局举办的第三人七小占用的教学设备底层建筑物是其私人出资修建的，以及建筑物占用的土地，是其个人通过有偿转让方式所取得的主张，不予采信。安忠仙要求将前述教学设备及校舍占用的土地退还给本人的诉讼请求，因其没有足够充分确凿的证据证明其述称的事实，不予支持。但安忠仙对学校的发展，作出了极大的贡献。判决：驳回安忠仙主ＸＸＸ县教育局返还德江县第七小至今占有、使用的底层建筑物的教学设备，以及校舍占用的土地的诉讼请求。案件受理费7300元，由德江县教育局承担。
本院二审期间，安忠仙围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。德江教育局质证认为，喻国怀、张月寒应当出庭作证，喻国怀所作证言真实性无法印证，内容不真实，张月寒所作证明与本案无关；认为安银霞、张金安、龙秀全、冯秋霞、田应权、冯德香、冯全珍、李金全、池少宣所作证实内容不真实，也与本案无关；认为李再慧所作证言与本案无关；认为覃ＸＸ所作证言不真实；认为李长忠所作关于租赁仓房与红旗幼儿园无关的内容不真实。德江县第七小学与德江县教育局的质证意见一致。
安忠仙提供的证人证言，均是以书面方式作出，对其真实性无法核实，且因德江县教育局、德江县第七小学对安忠仙提供的证据真实性、关联性不予认可，本院对安忠仙二审提供的证据，不予认可。
二审中，德江县教育局、德江县第七小学没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，安忠仙放弃返还红旗幼儿园的教学设备的诉讼请求，是其真实意思表示，本院予以准许。安忠仙主ＸＸＸ县第七小学是其创办的红旗幼儿园，现德江县第七小学教学楼的一楼及学校土地属于安忠仙所有和使用，德江县教育局、德江县第七小学对安忠仙的该主张均不认可。安忠仙对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。双方争议的教学楼和学校所占土地，安忠仙没有提供房产证和土地使用权证等物权凭证。安忠仙提交的《建修围墙合同》等证据显示，安忠仙只是作为教职员工或代表参与幼儿园的日常管理，不能证明是其个人出资创办。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出判决，合法合理，理由阐述充分。上诉人主张原审判决基本事实认定错误，证据采信错误，请求二审法院查明事实后依法改判，但其在二审中提供的证据不足以证明其主张。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人安忠仙的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，安忠仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由安忠仙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 稼 祥
审 判 员 代 静 云
代理审判员 倪 庆 飚
二〇一六年八月十九日
书 记 员 罗依婷（代）