江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初3677号
原告：张文海，男，1955年2月28日生，汉族，住徐州市云龙区。
被告：黄蕊珍，女，1955年6月15日生，汉族，住徐州市云龙区。
被告：孟庆彪，男，1952年2月25日生，汉族，住徐州市云龙区。
二被告共同委托诉讼代理人：徐士亚，徐州市鼓楼区铜沛法律事务所法律工作者。
原告张文海与被告黄蕊珍、孟庆彪民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，依法由审判员杨晓宇独任审判，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告张文海、被告黄蕊珍以及二被告共同委托诉讼代理人徐士亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文海向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告借款本金340000元及利息（以340000元为本金，按年利率24%，自2007年2月26日计算至2017年8月31日为856800元，扣除被告已支付的利息113000元，应支付利息为743800元。其后应继续计算至本判决确定的还款之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告是夫妻关系。2007年2月26日，被告黄蕊珍因做生意缺少资金，向原告借款34万元，约定于2007年年底还清，被告主动约定借款利息按照月息2分计算，被告黄蕊珍向原告出具欠条一份。借款到期后，经原告多次催要，被告答应先支付部分利息，自2009年起，被告共计支付借款利息113000元，剩余借款本金及利息，被告至今不予支付。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告孟庆彪应承担连带还款责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告黄蕊珍、孟庆彪共同辩称，1、被告孟庆彪不是适格主体，所有证据均证实借款纠纷行为均发生在原告与被告黄蕊珍之间，与被告孟庆彪无关。2、原告与被告黄蕊珍发生的所谓借款纠纷，客观来讲不存在个人借款行为，是原告为了利益投资钱到长城房地产公司开发的食品项目上。3、原告原在被告公司担任副经理，主管公司相关项目，原告出资目的明确，就是为了利益，但因政策变更导致项目不能继续履行，所以没有收益责任不在被告。4、长城公司原法人移居美国后，由被告黄蕊珍实际经营该公司，项目停止后原告为要回出资款，纠缠被告黄蕊珍，出于无奈在2004年以个人名义签了还款协议，2007年2月26日又写了欠条。原告出借给长城公司的本金只有15万元，约定还款加上利息18万元，2007年2月26日被告黄蕊珍写欠条的时候也是本金和利息34万元，原告诉请本金不真实。5、被告黄蕊珍不应为原告出借给长城公司的钱承担个人还款义务，自2005年至2017年元月被告黄蕊珍先后93次通过工行代公司还原告借款本金126100元，由此证明原告诉请不真实。综上原告将本出借给长城公司的款项通过纠缠等方式强行要求被告黄蕊珍偿还，不符合法律规定，被告黄蕊珍不承担还款的责任和义务，请法院驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：被告黄蕊珍与被告孟庆彪系夫妻关系。2004年5月13日，原告张文海（甲方）与被告黄蕊珍（乙方）签订《还欠款协议书》一份，约定：乙方于1999年借甲方人民币壹拾伍万（150000元）元整，加上利息壹拾陆万元（160000元）整。至协议签订之日，甲、乙方双方商定，乙方按叁拾壹万元（310000元）向甲方还款。并约定乙方于协议书签订之日起壹年内偿还甲方贰拾陆万元整，余款还有伍万元整，由乙方在两年内偿还甲方。以上还款不再计息。
2007年2月26日，被告黄蕊珍出具欠条，载明：”根据原2004年5月打的欠张文海人民币叁拾壹万元正的条子作费（废），因没有还款，经协商，联（连）本息总计叁拾肆万元正，在2007年年底还清，不得违约。”2009年9月26日，被告黄蕊珍在上述欠条下面注明：”此欠条继续生效，不在（再）增加利息”。原告在庭审中陈述，2009年9月26日，被告黄蕊珍在欠条上注明的”不在（再）增加利息”，意思是延续2007年这张欠条，如果能在2009年年底把钱还清就不要利息了，但2009年年底被告并没有还清，所以原告仍主张该部分的利息。原告并陈述，被告黄蕊珍在借款过程中口头约定按月息2分计算利息。被告黄蕊珍在庭审中陈述，在2002年原告出借款项给长城公司时，其曾向原告出具条子，当时口头说利息年息2分。后来，在签订2004年5月13日的《还欠款协议书》时，上面的数额就是连本加息的钱，此后不再增加利息。
另查明，被告黄蕊珍、孟庆彪自2009年5月至2017年1月7日，陆续向原告偿还借款126100元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行还款义务。根据2004年5月13日原告与被告黄蕊珍签订的《还欠款协议书》，可以确认双方自1999年开始存在借贷合同关系。被告黄蕊珍在2007年2月26日向原告出具欠款本息340000元的欠条时，该金额中包括150000元的借款本金及190000元的利息，上述利息数额系双方当事人自愿约定，亦不违反法律、行政法规的强制性规定。同时，结合被告黄蕊珍于2009年9月26日在欠条上注明的”此欠条继续生效，不在增加利息”的说明，能够认定截至2009年9月26日，被告黄蕊珍拖欠原告借款本金150000元及利息190000元，扣除被告黄蕊珍已给付的款项126100元，被告黄蕊珍还应向原告偿还借款本金150000元及利息63900元。关于2009年9月26日之后的利息，根据原告陈述，原告与被告黄蕊珍约定借款本息合计340000元，截止日期为2009年底（即2009年12月31日），故其后的利息应以其实际借款本金150000元为基数，自利息截止日的次日即2010年1月1日起计算逾期利息。对于原告陈述双方口头约定月息2分，被告并未予以认可，根据本院查明的事实，不能确定原告与被告黄蕊珍就借期内利率及逾期利率进行过明确约定，故其后的利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算。即2009年9月26日之后的利息应当以实际借款本金150000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2010年1月1日起计算至判决确定的履行之日止。
被告黄蕊珍、孟庆彪辩称该借款是长城房地产公司的借款，并非被告黄蕊珍个人借款，但被告黄蕊珍向原告出具的还欠款协议书、欠条均是黄蕊珍个人向原告出具，且借款期间的所还款项均是被告黄蕊珍、孟庆彪以个人名义还款，被告黄蕊珍、孟庆彪未能举证充分证明该借款行为系公司行为，故对被告黄蕊珍、孟庆彪的上述抗辩，本院不予采信。被告黄蕊珍、孟庆彪系夫妻关系，涉案借贷行为发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告孟庆彪对被告黄蕊珍的借款行为系明知，故被告孟庆彪应对被告黄蕊珍的上述还款义务承担共同还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告黄蕊珍、孟庆彪于本判决生效后十日内，偿还原告张文海借款本金150000元、截止至2009年9月26日的利息63900元，以及其后利息（以150000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2010年1月1日起计算至本判决确定的履行之日止）。
案件受理费14554元，减半收取为7277元，由原告张文海负担4000元，被告黄蕊珍、孟庆彪负担3277元。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 杨晓宇
二〇一七年八月十四日
书记员 宋神保