襄阳市高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0691民初353号
原告：襄阳樊卫达机械有限公司（简称樊卫达机械公司）。住所地：襄阳市樊城区王寨村*组。
法定代表人：刘光新,樊卫达机械公司总经理。
委托代理人张炤、邴世明，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告:葵花药业集团（襄阳）隆中有限公司（简称葵花药业襄阳公司）。住所地:襄阳市高新区邓城大道**号。
法定代表人：黄正军，葵花药业襄阳公司总经理。
委托代理人汪荣海、芦进，湖北元领律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告樊卫达机械公司诉被告葵花药业襄阳公司票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊卫达机械公司的委托代理人张炤，被告葵花药业襄阳公司的委托代理人芦进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊卫达机械公司诉称，被告葵花药业襄阳公司于2015年4月14日向原告背书转让电子商业承兑汇票一张，票据号码为：231052100013820150323025235556，该电子商业承兑汇票出票人和承兑人均为湖北浙商财团投资有限公司，收款人为湖北襄阳隆中药业集团有限公司，票据金额为：10万元，出票时间为2015年3月23日，到期日期为2015年6月22日，该票据为可转让汇票。2015年4月14日，原告将该票据背书转让给十堰市松之杰工贸有限公司，松之杰公司按规定向出票人提示付款，被拒付，遂向原告提出追索，2016年7月6日，经襄阳市樊城区人民法院调解，原告与松之杰公司达成调解协议，由原告支付松之杰公司10万元，该电子商业承兑汇票的所有权利转让给原告。原告于2016年11月25日向松之杰公司支付了10万元，并将汇票被拒付的情况书面告知了被告，被告一直不予解决。为维护原告合法权益，原告特向被告行使票据追索权，请求人民法院依法判令：1、判令被告立即向原告支付其已清偿的10万元票据款；2、请求判令被告自原告付款之日起至被告全部清偿之日止，被告按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付利息损失；3、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告葵花药业襄阳公司辩称，1、答辩人背书给樊卫达机械公司的商务承兑汇票（票据号：231052100013820150323025235556）系受到第三人枣阳市玉丰包装有限公司委托将此票据背书给被答辩人，枣阳市玉丰包装有限公司对此票据承担一切责任，答辩人不承担票据责任。2、票据由湖北浙商财团投资有限公司开出，最终应当由湖北浙商财团投资有限公司承担票据付款责任。3、答辩人与被答辩人之间并无基础交易关系，不承担票据责任。综上答辩人不对此票据承担票据责任，请求法院判定答辩人不承担票据责任。
经本院审理查明，2015年3月23日，湖北浙商财团投资有限公司开具了一份电子商业承兑汇票，该汇票载明：出票人湖北浙商财团投资有限公司，收款人湖北襄阳隆中药业集团有限公司，票据金额为：10万元，票据号码：231052100013820150323025235556，汇票到期日为2015年6月22日，该票据为可转让汇票。2015年4月14日，湖北襄阳隆中药业集团有限公司将票据背书转让给原告樊卫达机械公司。之后，原告樊卫达机械公司又将该票据转让给十堰市松之杰工贸有限公司。十堰市松之杰工贸有限公司在票据到期后到银行承兑时，因湖北浙商财团投资有限公司账户无存款被拒付。十堰市松之杰工贸有限公司向原告樊卫达机械公司追索无果后向襄阳市樊城区人民法院提起诉讼。2015年2月3日，樊城区人民法院作出（2016）鄂0606民初2165号民事调解书，原告樊卫达机械公司按调解书确定的内容于2016年11月25日以银行承兑汇票方式支付给十堰市松之杰工贸有限公司10万元货款。另，原告樊卫达机械公司于2016年8月14日向被告寄送了一份“汇票拒绝付款告知暨催告付款函”，告知被告背书转让的出票人为湖北浙商财团投资有限公司的汇票承兑被拒，原告要求被告及时向其支付相应票据款项。被告于2016年8月16日收到该函后未予答复，后引发诉讼。
另查明，丁玉泽、胡楚勤向原告樊卫达机械公司借款后未偿还，原告樊卫达机械公司将丁玉泽、胡楚勤起诉至襄阳市樊城区人民法院。2015年2月3日，樊城区人民法院作出（2014）鄂樊城王民初字第00373号民事调解书，丁玉泽、胡楚勤偿还原告借款本金及利息。因丁玉泽系枣阳市玉丰包装有限公司的法定代表人，枣阳市玉丰包装有限公司与湖北襄阳隆中药业集团有限公司之间曾发生过业务关系，后襄阳隆中药业集团有限公司应枣阳市玉丰包装有限公司的要求，将其持有的出票人为湖北浙商财团投资有限公司的电子商业承兑汇票于2015年4月14日背书转让给原告樊卫达机械公司。2016年8月17日，襄阳隆中药业集团有限公司名称变更为葵花药业集团（襄阳）隆中有限公司。
本院认为，电子银行承兑汇票是出票人(即承兑申请人)以数据电文形式向开户银行提出申请，经承兑银行审批并同意承兑后，保证承兑申请人在指定日期无条件支付确定金额给收款人或持票人的票据，该票据为可转让票据。原告对丁玉泽、胡楚勤享有债权，该债权已经樊城区人民法院作出的民事调解书予以确认。丁玉泽系枣阳市玉丰包装有限公司的股东，也是法定代表人，襄阳隆中药业集团有限公司应枣阳市玉丰包装有限公司的要求，将其持有的出票人为湖北浙商财团投资有限公司的电子商业承兑汇票以数据电文形式背书转让给原告樊卫达机械公司，原告取得该票据是合法的，原告享有该票据权利。被告是该汇票的背书人，其以背书的方式转让汇票后，即要承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。十堰市松之杰工贸有限公司收到原告汇票到期承兑被拒付后，十堰市松之杰工贸有限公司向其前手的原告追索，原告履行付款义务后可以选择对背书人、出票人以及汇票前手的其他债务人行使追索权。被告为原告的前手背书人，故原告要求被告支付其已清偿的10万元及自原告付款之日起至被告全部清偿之日止的利息（利息的计算方式：以本金10万元为基数，从原告付款之日即2016年11月25日起，按照中国人民银行公布的商业银行6个月-1年期的贷款利率计算利息损失至付清之日止）的主张，符合法律规定，本院予以支持。
被告辩称是枣阳市玉丰包装有限公司通过委托湖北浙商财团投资有限公司从武汉浦东发展银行开付给我公司，并依据枣阳市玉丰包装有限公司的委托将票据转付给原告，委托书中枣阳市玉丰包装有限公司明确承诺由其承担由此引起的一切经济损失，故申请追加枣阳市玉丰包装有限公司、湖北浙商财团投资有限公司为第三人参加诉讼。本院认为被告以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。现该汇票得不到承兑或者付款时，被告作为背书人应向原告承担票据金额和费用的责任。被告要求追加枣阳市玉丰包装有限公司、湖北浙商财团投资有限公司为第三人的请求不符合法律规定，本院已当庭口头裁定予以驳回。被告辩称不应承担责任的理由，与查明的事实不符，也与法律规定相悖，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国票据法》第三十七条、第六十一条第一款、第六十八条、第七十条、第七十一条之规定，判决如下：
被告葵花药业襄阳公司于本判决生效之日起十日内支付原告樊卫达机械公司票据款10万元及利息损失（利息的计算方式：以本金10万元为基数，从2016年11月25日起按照中国人民银行公布的商业银行6个月-1年期的贷款利率计算利息至付清之日止）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取为1150元，由被告葵花药业襄阳公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周建军
二〇一七年五月二十四日
书记员 刘胜豪