上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第6530号
原告罗玉华。
委托代理人刘俭，上海伟创律师事务所律师。
被告上海美物超市有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人缪招相，总经理。
委托代理人林梓琳，上海磊天律师事务所律师。
委托代理人李莉，上海磊天律师事务所律师。
被告上海东纺日化销售有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人张玉珊，董事长。
委托代理人黄玲。
委托代理人吴伟刚，上海市振兴律师事务所律师。
原告罗玉华诉被告上海美物超市有限公司（以下简称“美物超市”）、上海东纺日化销售有限公司（以下简称“东纺日化”）劳动合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，适用简易程序，于2014年9月16日、2014年12月17日公开开庭进行了审理。因案情复杂，转为适用普通程序，并于2015年3月9日、2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告罗玉华的委托代理人刘俭均到庭参加诉讼、被告美物超市的委托代理人林梓琳到庭参加了第一、二、三次庭审，被告美物超市的委托代理人李莉到庭参加了第三、第四次庭审，被告东纺日化的委托代理人吴伟刚到庭参加了第二、第四次庭审，被告东纺日化的委托代理人黄玲到庭参加了第二、第三、第四次庭审。本案现已审理终结。
原告罗玉华诉称：原告于2011年4月23日进入被告美物超市处从事百货部理货员工作，双方未签订书面劳动合同，约定月工资为基本工资1，620元，工龄工资228元，其他不等。原告月实得工资为2，708元。原告2014年5月11日离开被告美物超市处。原告在职期间，每月加班138小时以上，但被告美物超市未足额支付加班工资。原告不清楚美物超市和东纺日化之间的内部约定。原告不服仲裁裁决，请求判令：1、被告美物超市支付原告2012年度和2013年度应休未休年休假工资1，839元；2、被告美物超市支付原告2011年4月23日至2014年5月11日期间平时加班工资差额30，281.70元、法定节假日加班工资差额8，024.50元；3、被告东纺日化对被告美物超市的上述债务承担连带责任。
被告美物超市辩称：原告系被告东纺日化派驻至其处的导购，故原、被告之间不存在劳动合同关系，不同意原告的诉请。
被告东纺日化辩称：1、原告在本案中追加东纺日化为被告，未经仲裁前置程序；2、原告与被告东纺日化无任何关系，原告的诉请无任何依据。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年5月22日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告美物超市：1、为原告补缴2013年5月11日至2014年5月11日的社会保险；2、支付原告2012年度和2013年度应休未休年休假工资1，839元；3、支付原告2011年4月23日至2014年5月11日期间平时加班工资差额30，281.70元、法定节假日加班工资差额8，024.50元。该仲裁委员会于2014年6月21日出具松劳人仲（2014）办字第1730号裁决书作出裁决，裁决：不支持原告的全部仲裁请求。嗣后，原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼。
庭审中，被告美物超市出具一份其与被告东纺日化之间签订的《商品购销合同》，合同第一条第13款约定：乙方（即东纺日化）提供壹个导购人员，工资由乙方支付，导购必须经过甲方（即美物超市）认可。在该条款后方手写添加“乙方指派罗玉华，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，自2013年9月1日起。”被告美物超市称该手写添加部分系其人事写上的，但事先已与被告东纺日化确定好。被告东纺日化对此不予认可，其亦出具持有的与被告美物超市之间签订的《商品购销合同》，但在该份合同上无手写添加部分。
庭审中，被告美物超市提供了2013年12月，2014年2月、3月的导购补贴发放表，表上显示原告促销产品为宝洁日化产品，供应厂商为东纺13.9.1开始，工资标准为1，620元／月，罗玉华在表格上签字。原告对于签字的真实性无异议，被告东纺日化对于表格的关联性不予认可。
庭审中，原告陈述其于2011年4月23日进入被告处从事理货员工作，于2014年5月1日离职。离职前月工资为2，708元，每天工作12小时，做六休一。被告美物超市称其每月代被告东纺日化向原告发放工资，工资从货款里扣，其不对原告实施管理，故其不清楚原告的考勤、工作时间。被告东纺日化称其与原告无关，不清楚原告的工作情况。
庭审中，原告提供百货部排班表（05月）一份，表上盖有三个被告公司的发票专用章，系原告自行盖上，排班表显示原告做三休一。
以上事实，有商品购销合同、导购补贴发放表、百货部排班表、仲裁裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：一、原告与被告东纺日化之间不存在劳动关系：1、虽然两被告之间的商品购销合同中约定，被告东纺日化提供导购一个，但没有证据证明双方实际履行了这一合同条款；2、被告美物超市提供的购销合同中有手写添加“乙方（东纺日化）指派罗玉华，自2013.9.1日起”，但这一内容系被告美物超市工作人员自行书写，没有证据证明被告东纺日化实际指派了原告作为导购；3、原告未提供任何证据证明被告东纺日化向其支付过工资，对其进行过管理。
二、原告与被告美物超市之间存在劳动关系：1、原告在被告美物超市经营场所上班，并由其直接发放工资；2、被告美物超市称原告系被告东纺日化派驻的导购，但所提供的证据不足以证明该项主张，且被告东纺日化对指派导购一事不予认可；3、被告美物超市称其发放给原告的工资系从应支付给被告东纺日化的货款中代扣，但并未提供证据予以证明。
关于未休年休假工资，根据法律规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查，现被告美物超市未能提供原告的工资发放记录，故本院采信原告的主张，认定原告的月工资为2，708元。因未休年休假工资不属于劳动报酬，诉讼时效为一年，被告辩称2012年度的未休年休假工资已过诉讼时效于法有据，本院予以采纳。对于2013年度未休年休假工资，经计算，被告美物超市应支付原告未休年休假工资622.50元（2，708÷21.75×5年）。
关于原告主张的法定假日、双休日及平时延时加班工资，本院认为原告主张加班工资应当证明其确有加班事实。原告虽向本院提供了《收银员六月份排班表》，表上除原告自行盖上的发票专用章外，并无被告公司的公章或者负责人的签字确认，且原告陈述常年做六休一与排班表显示做三休一亦不吻合，故本院难以认定该排班表系被告公司的排班表。故原告提供的证据并不足以证实其有加班事实。据此，原告要求被告支付加班工资，依据不足，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，判决如下：
一、被告上海美物超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗玉华2013年度未休年休假工资622.50元；
二、驳回原告罗玉华的其余诉讼请求。
案件受理费10元，由原告罗玉华负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 姚伟勇
代理审判员 严久利
人民陪审员 陆为明
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 刘善熠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。