河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2015）民民初字第01998号原告河南旭亚特环境科技有限公司，住所地河南省民权县建业路。法定代表人方金虎，该公司总经理。委托代理人刘清华，河南广民律师事务所律师。委托代理人冯春睿，河南广民律师事务所实习律师。被告虞城县昌盛环保科技设备有限公司，住所地河南省虞城县工业大道中段北侧。法定代表人刘更臣，该公司经理。委托代理人刘治国、武镇平，河南福聚律师事务所律师。原告河南旭亚特环境科技有限公司与被告虞城县昌盛环保科技设备有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年9月1日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定后，依法向原告送达了受理案件通知书、举证通知书和开庭传票，向被告送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本和开庭传票。本院依法组成合议庭,于2016年4月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘清华到庭参加诉讼，被告的法定代表人刘更臣、委托代理人刘治国、武镇平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南旭亚特环境科技有限公司诉称：原告承包经营民权县垃圾处理场，为投入生产运营向被告购买了一套生活垃圾分筛处理设备，双方于2014年11月13日签订了购销合同，合同约定该设备的技术要求为8小时须满足处理200吨以上的新鲜垃圾，并约定了安装调试、生产操作人员培训及付款方式。合同生效后原告依约定向被告支付了货款450000元。该套设备到达民权县垃圾处理场后，进行安装、调试，被告选派多人过来安装、调试不成功，在被告方的要求下，增加一套塑料处理设备（原告垫付7万元货款）还是不行，该设备最终仍达不到技术要求，生产率低下，无法实现合同目的和生产要求，原告多次与被告协商退货，始终未果，现原告被民权县人民政府解除了垃圾承包运营关系，由于被告的设备达不到合同约定技术要求，给原告造成巨大损失，请求依法判令原、被告解除买卖及初分选项目承包合同，被告返还货款520000元，并赔偿损失260000元；诉讼费由被告承担。被告虞城县昌盛环保科技设备有限公司辩称：1、原告的诉讼代理人没有经法定代表人授权，无权提起诉讼，依法应驳回其诉讼，原告于2015年8月31日提起诉讼，法院于2015年9月7日向被告送达应诉通知书，2015年9月18日被告法定代表人与原告法定代表人通话，原告法定代表人方金虎称不知道起诉一事，也没有授权任何人起诉被告，且原告法定代表人未出庭，原告的诉讼代理人无权提起诉讼，请求驳回原告的诉请。2、原告所诉与事实不符，被告出售的生活垃圾分筛处理设备是专利产品，在全国同行业设备中处于领先水平，原告多次到被告公司看设备时，被告现场给原告做了演示，并告知原告被告的设备是处理陈腐垃圾的，向原告所做介绍以及现场演示的垃圾都是一致的，并不存在不实的情况。之后，原告约被告至民权签订合同，原告方要求处理当天的新鲜垃圾，按照新鲜垃圾的产量8小时处理200吨以上，被告不同意，原告称数字不是问题，只是拿给公司董事会看，在这种情形下双方签订了合同。设备经过安装调试后，原告该支付第三次款225000元时称，产量达不到200吨以上不付款，之后双方协商通过单纯试产量，达到200吨付全款，达不到200吨原告退设备，被告向原告退款，2015年2月4日双方经协商达成以下意见：原告不再要求达到200吨以上的数字，设备不再退，筛选4天垃圾后原告支付第三次款的50%，以及设备外的其他设备款30000元和设备调试运行期间被告方工人工资，被告暂不开具发票，2015年2月6日，原告同意上述意见，并由其法定代表人方金虎（方伟）签字，但原告仅向被告支付了工人工资12150元，其他款项因原告称资金没有到位，加上双方还商议春节后继续合作，一直未向被告支付，但能说明合同第二条第3项约定设备调试结束，验收合格。2015年4月10日，双方又签订了初分选项目承包生产合同，承包期限6个月，2015年4月13日，又签订了承包设备加工生产承揽合同，增加一条塑料处理设备，该两份合同的验收标准为：确保垃圾分拣设备正常运行，当天垃圾当天处理完毕，从而变更了原合同8小时处理200吨以上新鲜垃圾的约定。2015年6月12日被告向原告正式报告设备全部安装调试好，可验收正式投产，原告方赵永红称其须经环卫局验收合格。2015年6月13日，民权县环卫局验收结果很满意，原告的全体人员都在现场参加验收，6月17日，原告方按照合同给付被告24000元的承包设备加工生产正常运行工资。由于垃圾处理项目须经民权县政府领导看到正常运行后经签字同意，原告才能领取垃圾处理补贴，否则，之前运行开支须由被告支付，原告为节省开支，让被告人员离场。2015年6月16日，县政府领导来现场看运行，原告通知被告人员到场，被告要求工资按照每吨35元，原告称原告承包合同约定的每吨为16元，须向董事会请示。赵永红回浙江向董事会报告，但一月有余赵永红也未回复，2015年8月7日，民权县政府终止与原告签订的合同，故原告称因被告出售的设备不符合技术要求造成民权县政府与其解除合同不符合事实，请求驳回原告的诉求。另外，原被告在2014年11月13日签订第一份合同后，又分别于2015年4月10日和2015年4月13日签订了两份合同，后两份合同对第一份合同约定了8小时处理垃圾吨数进行了变更即当天垃圾当天处理完，民权县整个城区一天产生的垃圾为60吨左右，根据鉴定意见，被告的设备8小时处理垃圾的能力已经完全满足当天垃圾当天处理完这一条件，故原告的起诉无任何事实和法律依据，请法庭判决驳回原告的诉讼请求。本院根据原告的起诉和被告的答辩，归纳本案的争议焦点为：1、原告是否具备本案原告主体资格；2、原告要求与被告解除买卖合同及初选项目承包合同并要求判令被告返还货款52万元及赔偿损失26万元的诉讼请求有无事实和法律依据。原告为支持其诉讼请求向本院提供的证据有：1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、授权委托书各一份，证明原告具备本案诉讼主体资格。2、原、被告双方签订的购销合同一份、初分选项目承包合同一份、付款单据3张，证明：①购销合同的总价值750000元，原告已支付450000元；②原告为被告垫付7万元塑料设备款；③购销产品的技术要求为每8小时处理新鲜垃圾200吨以上。3、产品质量司法鉴定书一份，证明被告销售给原告的产品、不符合合同约定的技术要求，无法实现合同目的。4、北京旭亚特垃圾处理中心特许经营协议及民权县人民政府给原告的解除合同通知书，证明因被告的产品不符合合同约定技术要求，无法投入生产，造成原告与民权县人民政府的合作合同无法履行，被民权县人民政府解除了合作关系，导致原告前期投入的资金全部损失掉。5、诉讼费鉴定票据一份，证明原告支付鉴定费37000元。经庭审质证，被告对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据1有异议，没有法人的授权委托书，仅有一份原告作为自然人的委托书，上面没有法人的签字，达不到原告的证明目的，被告将提供两份录音光盘，证明原告的法定代表人方金虎不知道起诉一事。对证据2两份合同本身无异议，对证明目的有异议，后两份合同已经变更了第一份合同垃圾处理情况的事实；对付款单据无异议。对证据3鉴定意见书真实性无异议，对证明目的有异议，鉴定意见恰好证明了被告的设备能够满足当天垃圾当天处理完这一技术要求。对证据4有异议，与本案没有关联性，通知书达不到原告的证明目的，该解除合同并不是被告的产品质量不合格导致的。对证据5无异议。被告向本院提交的证据有：第一组证据：1、虞城县昌盛环保科技设备有限公司营业执照、组织机构代码、税务登记证复印件各一份，2、法人代表刘更臣身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。第二组证据：1、2015年9月18日原、被告法定代表人电话录音光盘一张，2、2015年10月10日原、被告法定代表电话录音光盘一张，证明：（1）原告法定代表人方金虎不知道原告诉讼代理人起诉一事，也未授权任何人代为起诉。诉讼代理人越权起诉、无权起诉，依法应驳回起诉；（2）民权县环卫局验收后，县政府领导要求参观，需要临时运行几天，因为每吨35元费用问题没协商好，赵永红跑到浙江一个多月不见影，被告多次电话催他，他一直未让开工运转，导致2015年8月7日县政府不让他干了。第三组证据：《城市生活垃圾成分细化分筛机组》专利技术证书复印件一份，证明被告的技术是实用新型专利，独一无二，无需也无法进行司法鉴定，应按双方合同约定进行验收。第四组证据：1、2014年11月13日，原、被告签订的生活垃圾分筛处理设备买卖《合同书》复印件一份；2、2015年4月10日原、被告签订的《初分选项目承包合同》复印件一份；3、2015年4月13日原、被告签订的《承包设备加工生产承揽合同》复印件一份，证明后两份合同变更了第一份合同，原、被告应按后两份合同的约定履行，其中技术要求变更为“设备正常运转，当天垃圾当天处理完”（见第二份合同第二条乙方的权利和义务，第三份合同第七条）。第五组证据：1、2015年2月5日被告向原告出具经原告法定代表人方金虎（又名方伟）签字同意的《要求》，2、中原银行客户明细对账单一份，证明：（1）2015年1月24日设备安装调试好，经原告第一次验收合格后，于2015年2月6日同意支付第三次设备款及调试运行期间的工人工资；（2）2015年2月9日原告通过转账支付了第一次验收合格后的工人工资12150元；（3）根据第二份合同增加一套塑料处理设备，2015年4月28日原告转账支付设备款7万元；（4）根据第三份合同在增加一套塑料处理设备后，于2015年6月12日原告验收合格，2015年6月13日又经民权县环卫局局长陈健验收合格，原告于2015年6月18日转账支付了工人工资17588元（总工资24000元扣除调试运行期间工人食宿费）。以上二证据证明被告每次按照合同约定都安装调试成功并能正常运行，而且通过了原告及环卫局的验收。经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据有异议，两份录音不具有真实性，原告提交的证据1能够证明原告具备诉讼主体资格。第三组证据只是国家知识产权局对城市生活垃圾分析化实用新型的确认，并不能证明被告销售给原告的机器是符合原、被告双方约定的技术要求的。对第四组证据的前两份合同无异议，对第三份合同有异议，该份合同是设备加工承揽合同，并不包含第一份买卖合同的技术要求。第五组证据《要求》上并不是方金虎的签字，与本案产品质量问题也不具备关联性；客户明细对账单与本案产品质量不具备关联性。本院于2016年4月29日对原告法定代表人方金虎（又名方伟）作调查笔录一份，方金虎对原告的起诉进行追认。本院认为，原告提交的第4份证据，系民权县人民政府与北京旭亚特环境科技有限公司解除合同关系，与本案原、被告件合同关系没有关联性，其证明效力本院不予确认；原告提交的其他证据能够证明涉案事实，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院作为认定事实的根据。被告提交第一组证据能够证明其身份情况，本院依法确认为有效证据；被告提交的第二组证据，原告法定代表人方金虎的通话录音部分与本案争议事实有关联，该部分确认为有效证据；被告提交的第四组证据中的第3份《承包设备加工生产承揽合同》，该合同行文开头处乙方为虞城昌盛环保科技有限公司，但落款乙方处是由潘广林签字，原告仅对该份合同条款的理解与被告不一致，对双方曾签署该合同无异议，故该合同真实有效，能够证实双方签署加工生产承揽合同的事实，依法确认为有效证据；被告提交的其他证据客观真实，能够证明双方签订协议以及双方履行协议情况，依法确认为有效证据。本院依据本案有效证据以及庭审查明，确认以下案件事实：2014年11月13日，原、被告签订《合同书》，合同约定被告从乙方购买生活垃圾分筛处理设备一套，价款为750000元，并约定了明确的付款方式以及上述设备须满足8小时处理200吨以上新鲜垃圾的技术条件等条款。合同签订后，原告于2014年11月17日向被告支付设备预付款225000元，被告按照原告指示将上述设备供至指定地点，原告又于2014年11月26日向被告支付设备款225000元。2015年2月5日，被告要求原告在2015年2月9日向其支付不少于第三笔设备款（225000元）的50%、设备外成本30000元及设备整改及运行期间的被告方工人工资，原告法定代表人方金虎（又名方伟）同意被告的上述要求并签字，原告于2015年2月9日向被告支付12150元。因原告不会操作涉案设备，原、被告又于2015年4月10日签订《初分选项目承包合同》，该合同约定原告的垃圾处分选项目及塑料造粒项目由被告承包运行，期限六个月，第二条的第4项约定“整套塑料设备到甲方公司（即原告河南旭亚特环境科技有限公司）场地内甲方，甲方负责垫付七万元以内塑料造粒设备款，等塑料造粒一个月后开始收回垫付款，分五个月收回”，第三条第5项约定“分拣设备正常运行两个月后，甲方支付乙方（即被告虞城县昌盛环境有限公司）初分拣设备的第三次设备款拾万元整，六个月正常运行结束，支付初分选设备剩余款项”，后原、被告再次于2015年4月13日签订《承包设备加工生产承揽合同》，合同对双方权利义务作出了明确约定。2015年4月28日，原告向被告转账70000元，由被告代购塑料造粒设备。被告完成上述《承包设备加工生产承揽合同》约定的承揽任务后，原告在扣除被告方工作人员住宿及用餐费用后支付劳务费用17588元。2016年2月22日，宁夏欣项产品质量司法鉴定所宁欣项[2016]质鉴字第001号司法鉴定意见书认定，涉案生活垃圾分筛处理设备不能达到合同约定的技术要求（8小时须满足处理200吨以上的新鲜垃圾）。本院认为，原告河南旭亚特环境科技有限公司与被告虞城县昌盛环保科技设备有限公司买卖合同纠纷一案，双方争议的焦点之一，是原告主体是否适格。原告诉状上加盖其公司印章，与本案具有直接利害关系，且其法定代表人方金虎对原告的起诉进行追认，故原告河南旭亚特环境科技有限公司是本案适格的原告。双方争议焦点之二，是合同对涉案设备的技术要求是否为8小时须满足处理200吨以上的新鲜垃圾。双方于2014年11月13日签订的《合同书》第四条约定涉案设备8小时须满足处理200吨以上的新鲜垃圾，2015年4月10日签订的《初分选项目承包合同》第二条第二款的第1项约定“乙方必须保证当天垃圾当天分拣完毕，并清理好分拣场地，以确保第二天分拣工作正常运行”，该条款是对被告方承包原告的垃圾初分选项目及塑料造粒项目时承揽任务的具体约定，并非对《合同书》中涉案生活垃圾分筛处理设备技术要求的变更，故被告辩称其出售给原告的涉案设备技术要求是设备运转正常，当天垃圾当天处理完不能成立。双方争议焦点之三，是涉案设备是否验收合格。被告抗辩涉案设备已经被原告验收合格，但《合同书》第二条约定的付款方式为“双方签字生效后，甲方向乙方预付225000元；乙方设备到甲方指定场地，甲方向乙方支付225000元；设备调试结束，验收合格，付225000元……”，被告提交的方金虎于2015年2月6日签署的“要求”，原告虽同意了原告提出的付第三次款项50%的要求，但并未向被告实际支付，且双方又于2015年4月10签订了《初分选项目承包合同》，该合同第三条第5项约定“分拣设备正常运行两个月后，甲方支付乙方（即被告虞城县昌盛环保科技设备有限公司）初分拣设备的第三次设备款拾万元整，六个月正常运行结束，支付初分选设备剩余款项”，故至此涉案设备仍未调试结束、正常运行。被告抗辩称其已履行了双方签订的《承包设备加工生产承揽合同》，对涉案设备进行调试并能正常运行，原告向被告方工人支付了调试期间的工资，但该份合同仅是对双方承揽关系权利义务的约定，且被告也未提供任何证据证明原告已经对涉案设备验收合格，故被告的上述抗辩意见不能成立。综上，原告已经按照协议约定向被告支付了购置涉案设备的预付款共计450000元，但经鉴定，被告出售给原告的涉案设备不满足双方在《合同书》中约定的技术要求（8小时须满足处理200吨以上的新鲜垃圾），被告已构成根本违约，原告要求解除双方于2014年11月13日签订的《合同书》，本院予以支持。《初分选项目承包合同》是基于原、被告买卖涉案生活垃圾分筛处理设备而签订的，在上述《合同书》解除后，该《初分选项目承包合同》已不能实现合同目的，故原告要求解除该合同的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的塑料造粒设备款70000元，《初分选项目承包合同》第二条的第4项明确约定“整套塑料设备到甲方公司（即原告河南旭亚特环境科技有限公司）场地内甲方，甲方负责垫付70000元以内塑料造粒设备款，等塑料造粒一个月后开始收回垫付款，分五个月收回”，故该70000元系原告垫付，双方约定在合同履行五个月个后原告收回垫付款，在《初分选项目承包合同》解除后，原告有权要求被告退还塑料造粒设备垫付款70000元。原告要求被告赔偿损失260000，但未提交证据证明其实际损失，该诉讼请求本院不予支持。综上，原告的诉请，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告河南旭亚特环境科技有限公司与被告虞城县昌盛环保科技设备有限公司于2014年11月13日签订的《合同书》及2015年4月10日签订的《初分选项目承包合同》；二、被告虞城县昌盛环保科技设备有限公司应于本判决生效后十日内返还原告河南旭亚特环境科技有限公司520000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告虞城县昌盛环保科技设备有限公司负担3480元，原告河南旭亚特环境科技有限公司负担2320元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  薛莹莹审 判 员  门 艳人民陪审员  郁正卿二〇一六年七月二十日书 记 员  王孟霞