舟山市普陀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0903行初7号
原告王瑛，女，汉族，1971年7月30日出生，户籍所在地：舟山市普陀区。
被告舟山市公安局普陀区分局，住所地舟山市普陀区东港街道昌正街169号。
法定代表人王引权，局长。
委托代理人（一般授权）蒋志强，该局法制大队政治教导员。
原告王瑛不服被告舟山市公安局普陀区分局作出的舟普公（台边）行罚决字[2016]10968号行政处罚决定，诉至本院。本院于2017年3月27日立案受理，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告王瑛、被告舟山市公安局普陀区分局法定代表人王引权及委托代理人蒋志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告舟山市公安局普陀区分局于2016年11月20日作出舟普公（台边）行罚决字[2016]10968号行政处罚决定，该处罚决定查明，2016年11月17日，原告王瑛明知北京市中南海地区不是信访接待场所，仍至中南海地区进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所当场抓获，并进行训诫。王瑛的行为已构成扰乱公共场所秩序的违法行为，依法应当给予治安管理处罚。且该王瑛6个月内曾受过治安管理处罚，依法应当从重处罚。故对其作出行政拘留十日并收缴信访材料二份（封面写有“中央信访通信地址邮编走访乘车路线”的本子壹本及写有“访民应对公安的方式”的复印件一张）的行政处罚决定。
原告王瑛诉称，原告系普陀六横镇人，因上访六横政府违法征地，被舟山市公安局普陀分局二次拘留，八次传唤，并在国家信访局门口被拦截、绑架，对原告身心造成恐惧，只能把走访改为信访，因有的信件没能得到回复，无奈之下原告想从北京邮局发信，就在2016年11月17日去邮局发信回返途中，路遇北京公安检查身份，北京公安看了原告的邮信回执，是向中央领导反映地方政府违法而来的，就说我送你去吧，原告就跟着北京公安去了，回到普陀后被告说原告违法是没有任何事实和法律依据，也提交不了北京公安的移交手续，就给原告的行政处罚，完全是不合法，舟山市公安局普陀分局处罚，就是对原告的打击报复，因原告去北京反映地方一些违法乱纪的事实，伤害了一些官吏的利益。综上，舟山市公安局普陀分局作出的舟普公（台边）行罚决字[2016]10968号行政行罚决定书没有事实和法律依据，也不符合法定程序，被告视法律为儿戏，胡作为乱作为已经触犯了法律。原告诉请：一、撤销舟山市公安局普陀分局作出舟普公（台边）行罚决字[2016]10968号行政处罚决定书；二、返还被告向原告没收的通信录，赔礼道歉，恢复名誉，追究相关责任人行政责任；三、本案诉讼费由被告承担。
原告王瑛向本院提交的证据有：舟普公（台边）行罚决字[2016]10968号行政处罚决定书（原件分别为白色和绿色）复印件2份、交寄清单复印件、政府信息答复告知书复印件。
被告舟山市公安局普陀区分局辩称，一、原告王瑛扰乱公共场所秩序一案事实清楚、证据确实。王瑛曾因扰乱公共场所秩序于2016年7月4日被普陀区公安分局行政处罚，但仍不改正。2016年11月17日，王瑛明知北京市中南海地区不是信访接待场所，仍至中南海地区进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所当场抓获，并进行训诫。王瑛的行为已构成扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为，依法应当给予治安管理处罚。以上事实有王瑛的陈述和申辩、证人证言、本案的证据保全决定书及清单、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书及工作说明等证据证实，足以认定；二、被告对原告王瑛作出的行政处罚程序合法、内容适当、适用法律正确。案发后，被告及时受理、依法调取了有关证据，查明了基本案情。在此基础上，被告综合考虑了该案的起因、性质、情节、社会危害程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项、第十一条第一款的规定，于2016年1月20日对原告王瑛行政拘留十日并收缴信访材料二份，该处罚并无不当。关于原告王瑛提出的返还收缴信访材料的申诉理由，被告认为根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款的规定，原告携带信访材料至北京中南海地区（非信访接待场所）非正常上访，扰乱公共场所秩序，其所携带的信访材料作为实施违法行为的工具予以收缴并无不妥。故原告王瑛的申诉理由不成立。综上，原告王瑛扰乱公共场所秩序一案事实清楚，证据确实，程序合法，量罚得当，适用法律正确，希望依法维持被告对原告作出的舟普公（台边）行罚决字[2016]10968号公安行政处罚决定书。
被告舟山市公安局普陀区分局向本院提交的证据有：1、受案登记表；2、对原告王瑛的传唤证、原告的询问笔录、台门边防派出所出具的原告王瑛到案经过的情况说明；3、证人刘某、沈某、张某的询问笔录；4、对原告王瑛的人身检查笔录及本案证据保全决定书及清单；5、北京市公安局西城分局府右街派出所对王瑛在中南海地区进行非访的训诫书及工作说明、舟山信访工作联席会议驻京工作组提供的马家楼分流中心劝返接回通知单、久敬庄安置点上访人员交接登记表、浙江省进京非正常上访人员告知书；6、原告王瑛因非正常上访被处罚的前科资料；7、相关人员户籍资料；8、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书（白色）及收缴清单、行政拘留执行回执。
经庭审质证，双方当事人对证据质证意见如下：
原告王瑛对被告提交的证据的真实性、合法性均有异议，认为被告舟山市公安局普陀区分局的传唤、立案、作出处罚决定违法，北京公安没有对原告进行训诫，被告提交的证据均不能证明其在北京违法信访的事实，证人均未出庭作证，其证言不能作为证据。被告在同一天就同一个事对原告作出二次行政处罚，发二份处罚决定书，且被告不具备对其在京信访行为进行处罚的管辖权。
被告对原告提交的证据真实性未提出异议，但认为交寄清单与本案无关联性。
庭审后，本院向证人沈某、张某作了调查笔录。被告向本院提供了关于二份行政处罚决定书的情况说明。
本院经审查，除原告提供的交寄清单外，对原告提供的其他证据、被告提供的全部证据的真实性均予以确认。
经审理查明，2016年11月17日，原告王瑛在北京市中南海地区进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所当场抓获，并进行训诫。同年11月19日，被告舟山市公安局普陀区分局以涉嫌扰乱公告场所秩序予以立案，作了调查取证，并将王瑛传唤至舟山市公安局普陀区分局沈家门派出所，王瑛拒绝在传唤证上签字。被告对王瑛进行询问并办理了延长询问查证时间审批。同年11月20日，被告对王瑛作了行政处罚告知，王瑛拒绝在告知笔录上签名。同日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十一条第一款、第二十条第四项之规定，对王瑛作出舟普公（台边）行罚决字[2016]10968号行政处罚决定书，决定给予王瑛予以拘留十日并收缴信访材料贰份（封面写有“中央信访通信地址邮编走访乘车路线”的本子壹本及写有“访民应对公安的方式”的复印件壹张）的行政处罚决定。送达时，被告工作人员误将未最终定稿的但已经加盖被告单位电子公章的同一案号的行政处罚决定书在最终定稿的行政处罚决定书送达之前交给了王瑛，发现后要求王瑛归还，王瑛没有归还，并拒绝在处罚决定书上签名捺印。当日，被告将王瑛送至舟山普陀区拘留所执行，并对上述信访材料贰份予以收缴（即原告诉称的通讯录）。2017年3月27日，原告王瑛不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。同时，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。故本案被告舟山市公安局普陀区分局作为原告居住地公安机关，受理原告王瑛涉嫌扰乱公共场所秩序一案并无不妥，对于原告提出的管辖异议，本院不予采纳。中南海地区系公共场所，而非信访接待场所，原告至该地区进行信访扰乱该地区的公共秩序，故被告公安机关对该行为以扰乱公共场所秩序定性无误。被告对原告携带的直接用于实施违法行为的信访材料作为实施违法行为的工具予以收缴并无不妥。原告提出被告对原告同一行为作出二次处罚，被告否认并作出合理的解释，原告未能说明被告对其作出二次行政处罚的事实经过，且系同一案号的行政处罚决定，故本院对原告的主张不予采纳。但现在原告持有被告方同一案号同一处罚结论但其他内容有所不同的二份行政处罚决定书，属被告行政行为瑕疵，被告应引起足够重视，以杜绝今后此类事情的发生。综上，被告舟山市公安局普陀区分局作为治安管理机关，对原告王瑛扰乱公众场所秩序的行为作出处罚，主体适格，所依据的事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王瑛要求撤销被告舟山市公安局普陀区分局舟普公（台边）行罚决字[2016]10968号行政处罚决定书、返还向原告没收的通信录、赔礼道歉、恢复名誉、追究相关责任人行政责任的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王瑛负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至舟山市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至舟山市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邱平杰
人民陪审员 王玉兴
人民陪审员 薛洪民
二〇一七年九月二十日
代书 记员 王 萍
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。