山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终2752号
上诉人（原审被告）:榆次液压有限公司，住所地：榆次区经纬路256号。
法定代表人：刘伟林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程思浩，男，汉族，1990年8月30日出生，该公司员工，现住榆次区。
被上诉人（原审原告）：石嘉，男，汉族，1973年11月29日出生，晋中市榆次区居民，现住榆次区。
委托诉讼代理人：王虢龚，山西国公律师事务所律师。
上诉人榆次液压有限公司因与被上诉人石嘉劳动争议纠纷一案，不服榆次区人民法院（2015）榆民四初字第312、316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人榆次液压有限公司委托诉讼代理人程思浩、被上诉人石嘉委托诉讼代理人王虢龚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人榆次液压有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，改判为上诉人不承担任何法律责任。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足适用法律错误。理由如下，因被上诉人是2004年7月份参加完6个月的培训后再未到单位上班，长期脱岗，严重违反用人单位的规章制度，属于旷工，上诉人因此解除劳动合同是合理合法的。被上诉人长期旷工是事实。2010年8月6日公司也通过了职工代表组长联席会议，通过议定程序，之后又征求了工会意见，对被上诉人进行了合法解除，并在2009年12月17日在《晋中日报》上进行了刊登，通知其回单位办理手续，然后2014年5月27日进行了邮寄送达，对方拒收。上诉人的解除程序合理合法。公司的《职工考勤管理规定》也表明了职工旷工5天违反公司规定，可解除劳动合同。而且由于被上诉人长期旷工，这是本案的事实，一审法院认定被上诉人属于待岗，并支付待岗生活费是严重错误的，由于是被上诉人长期旷工，所以不存在经济补偿金一说，根据《劳动合同法》及有关规定，我公司不应该补缴社会保险，而且本案早已超过2年的时效。一审判决是错误的，严重侵犯了上诉人的合法权益。从另一个方面来看，被上诉人的长期脱岗也属于自动离职。1996年10月31日《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》（劳部发[1996]354号）第18条规定，职工解除劳动合同应当严格按照劳动法的规定，提前30日以书面形式向用人单位提出。职工自动离职属于违法解除劳动合同，应当按照《违反〈劳动法〉有关劳动合同规定的赔偿办法》的承担赔偿责任。第二十条规定，“劳动者按照《劳动法》第二十四条的规定，主动提出解除劳动合同的，用人单位可以不支付经济补偿金。”上诉人请求二审依法裁决。
被上诉人石嘉辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。
一审原告石嘉向一审法院起诉请求确认原被告从1993年1月至2014年5月存在劳动关系，判令被告为原告补发从2004年至2014年期间工资（不低于山西省当年最低工资），判令被告为原告补交2014年5月前应缴纳的各种社会保险，判令被告支付解除劳动合同后应给予原告的经济补偿金，判令被告为原告办理人事档案移交手续，将人事档案交人才市场保管。
一审法院认定事实：石嘉于1993年1月起在榆次液压有限公司单位工作，1995年原榆次液压有限公司双方签订无固定期限劳动合同1份。2004年7月20日，双方又签订《培训协议书》1份，之后石嘉又参加了榆次液压有限公司举办的待岗培训，结束后榆次液压有限公司一直未给石嘉安排工作岗位，致石嘉长期待岗，其工资从2004年起榆次液压有限公司不再发放，其相关社会保险从2005年起也不再交纳。2010年9月15日，榆次液压有限公司单位下发文件，称石嘉等47人无故脱岗，违反单位规章制度，单方面解除了和石嘉的劳动关系，此前并于2009年12月17日刊登于《晋中日报》，通知石嘉限期回单位办理相关事宜（石嘉未回榆次液压有限公司处办理）。榆次液压有限公司作出的解除与石嘉的劳动关系通知决定未送达给石嘉。2014年度石嘉向晋中市劳动仲裁委提出仲裁申请，请求维护其合法权益，晋中市劳动争议仲裁委员会于同年3月14日作出市劳仲裁字（2014）5号裁决书驳回了石嘉申请事项。之后石嘉诉讼至一审法院，诉讼中，榆次液压有限公司于2014年5月份向石嘉送达了解除劳动合同通知，一审法院对此作出（2014）榆民一初字第131号民事判决书，以石嘉应在收到该解除劳动合同通知后在法定期限内向相关部门主张权利，人民法院暂不能受理为由驳回了石嘉的诉讼请求。后晋中市中级人民法院也以（2014）晋中中法终字第883号民事判决维持了一审法院上述判决。而后石嘉于2015年度向晋中市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委于2015年7月20日作出市劳仲裁字（2015）36号裁决书，确定榆次液压有限公司支付石嘉解除劳动关系经济补偿金48914.65元（以2013年度12个月社会平均工资60%计付），同时驳回了石嘉的其他请求。石嘉不服该裁决于2015年8月3日诉至一审法院，同时榆次液压有限公司也作为原告于2015年8月4日诉至一审法院，一审法院依据先立案为原告的相关规定，以石嘉作为本案原告。庭审中，石嘉主张确认石嘉与榆次液压有限公司从1993年1月至2014年5月存在劳动关系，判令榆次液压有限公司为石嘉补发从2004年至2014年期间工资（不低于山西省当年最低工资），判令榆次液压有限公司为石嘉补交从2005年至2014年期间应缴纳的各种社会保险，判令榆次液压有限公司支付解除劳动合同后应给予石嘉的经济补偿金，判令榆次液压有限公司为石嘉办理人事档案移交手续，将人事档案交人才市场保管，并提交其工作证、招工合同、培训协议书及上述判决书。对此真实性榆次液压有限公司不持异议，但坚持其辩称理由。同时榆次液压有限公司也提交公告、解除劳动关系的决定以及公司职代会纪要、职工考勤管理规定及仲裁书。对此石嘉认为与石嘉的诉讼请求不相矛盾，其属榆次液压有限公司公司员工，榆次液压有限公司应给石嘉及时安排工作岗位，榆次液压有限公司违反了劳动法相关规定，同时也表示既然榆次液压有限公司执意要解除合同自己也无办法，同意2014年5月份之后双方不存在劳动关系。经一审法院主持调解，双方各执一词，协议不成为本案事实。一审法院确认的上述事实证据有仲裁文书、判决书及相关文件、报纸、规章制度、合同、协议等在案，已经双方当事人当庭质证及一审法院审查，予以采信。
一审法院认为，劳动者的合法权益依法受法律所保护。本案中石嘉属榆次液压有限公司单位职工，且从1993年1月起在榆次液压有限公司上班，事实清楚，证据充分。榆次液压有限公司作为用人单位，石嘉在待岗状态下，榆次液压有限公司长期未给石嘉安排工作岗位违反了相关规定。鉴于榆次液压有限公司于2014年5月份已向石嘉送达解除劳动合同通知，石嘉不得已也表示同意，故石嘉与榆次液压有限公司劳动关系自2014年6月份起依法解除。榆次液压有限公司依法应为石嘉补发待岗期间工资（2004年起至2014年5月份，以山西省当年最低工资额计付），同时依法应为石嘉交纳2005年起至2014年5月份的相关社会保险，并结合实际支付石嘉解除劳动合同应给予的经济补偿金。关于补偿金数额一节，根据劳动合同法的相关规定，按劳动者在本单位工作的年限，每满1年支付1个月工资的标准向劳动者支付。一审法院认为，石嘉的工作年限依法应从1993年1月份起至2014年5月份，应领取21.5个月补偿金，应为49101.27元（3806.3元×60%×21.5个月）。另石嘉主张榆次液压有限公司人事档案移交手续符合法律规定，一审法院予以支持。榆次液压有限公司所辨理由缺乏事实证据，一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第五十条之规定，判决：一、原告石嘉、被告榆次液压有限公司于1993年1月至2014年5月存在劳动关系。双方于2014年6月起劳动关系依法解除。二、被告榆次液压有限公司于本判决生效后10日内为原告石嘉补发2004年1月份至2014年5月份的工资（以山西省当年最低工资额计付），并支付原告石嘉经济补偿金49101.27元。三、被告榆次液压有限公司于本判决生效后10日内为原告交纳2005年1月份至2014年5月份应交纳的社会保险（数额由社保部门具体核定）。四、被告榆次液压有限公司于本判决生效后10日内为原告办理人事档案手续，并移送相关部门（人才市场保管部门）。当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20元，其他诉讼费240元，共计260元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本案二审的争议焦点是：一、上诉人是否应当支付被上诉人解除劳动合同补偿金，二、上诉人是否应当为被上诉人补缴养老保险费、医疗保险费？三、上诉人是否应当支付被上诉人待岗期间的工资？四、本案是否超过仲裁时效？针对以上争议焦点，本院评判如下：
一、用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。被上诉人自1993年1月在上诉人处工作，双方开始建立劳动关系，2014年5月上诉人通知被上诉人解除劳动合同，被上诉人亦无异议，应视双方协商一致解除劳动合同，依据《劳动合同法》第四十六条的规定，用人单位应向劳动者支付经济补偿金，因劳动合同解除前十二个月，石嘉没有在岗工作，其经济补偿金参照社会保险缴费基数的计算办法，按照2013年度社会平均工资的60%计算，由上诉人支付被上诉人相应经济补偿金。至于上诉人所称被上诉人系长期旷工、自动离职一节，因证据不足，不予支持。
二、关于石嘉主张应为其补缴社会保险费一节，因征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，“用人单位无故不缴纳社会保险的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征缴暂行条例》第十三条，“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳”，第二十六条规定，“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”。劳动者和用人单位和社保机构之间的欠费问题，属于行政管理的范畴，对于用人单位已经办理了社保手续，但用人单位欠缴社会保险费而发生的争议，应由社保管理部门解决。对于因用人单位未为劳动者办理社保手续，且社保经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失的，属于人民法院的受理范围。根据相关法律规定，用人单位为劳动者缴纳各项社会保险系法定义务，若不按时足额缴纳，由社会保险费征收机构履行征缴职责，个人认为保险费征收机构的行为侵害其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼，故石嘉主张为其补缴各项社会保险费的请求，不属于人民法院受理民事案件的范围，对石嘉的主张，本院不予支持。
三、石嘉经过待岗培训后，榆次液压有限公司未给石嘉安排工作岗位，但双方劳动关系仍然存续，榆次液压有限公司依法应为石嘉补发待岗期间工资，一审判决支持被上诉人待岗期间的工资符合法律规定，本院予以维持。
四、依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第（二）（三）项之规定，2014年5月石嘉收到榆次液压有限公司解除劳动合同通知之日，应视为双方劳动争议发生之日，至石嘉申请劳动争议仲裁之日，并未超过法律规定的仲裁时效。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持榆次区人民法院（2015）榆民四初字第312、316号民事判决第一、二、四项，即“一、原告石嘉、被告榆次液压有限公司于1993年1月至2014年5月存在劳动关系。双方于2014年6月起劳动关系依法解除。二、被告榆次液压有限公司于本判决生效后10日内为原告石嘉补发2004年1月份至2014年5月份的工资（以山西省当年最低工资额计付），并支付原告石嘉经济补偿金49101.27元。四、被告榆次液压有限公司于本判决生效后10日内为原告办理人事档案手续，并移送相关部门（人才市场保管部门）。”
二、撤销榆次区人民法院（2015）榆民四初字第312、316号民事判决第三项，即“三、被告榆次液压有限公司于本判决生效后10日内为原告交纳2005年1月份至2014年5月份应交纳的社会保险（数额由社保部门具体核定）。”
当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20元，其他诉讼费240元，二审案件受理费10元，共计270元，由上诉人榆次液压有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓军
审判员 胡 睿
审判员 韩丽娜
二〇一七年九月十二日
书记员 田晶亚