河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0225民初3033号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司。
统一社会信用代码：91110105661572858Ｆ。
住所地：北京市朝阳区朝外大街**号中国人寿大厦**层。
法定代表人：刘光辉，总经理。
委托诉讼代理人：刘喜洲，男，1990年2月25日生，汉族，公司职工，住北京市海淀区。代理权限为特别授权。
被告：河南润通汽车运输有限公司。
统一社会信用代码：914102255583433281（1-1）。
住所地：兰考县黄河路中段。
法定代表人：李军启，总经理。
委托诉讼代理人：刘清恩，男，1966年2月16日，汉族，公司职工，住河南省兰考县。代理授权为特别授权。
被告：中华联合财产保险股份有限公司阿克苏分公司。
统一社会信用代码：91652900929682282F（1—1）。
住所地：新疆阿克苏地区阿克苏市塔中路**号。
法定代表人：孙碧红，总经理。
委托诉讼代理人：阮景芳，河南世纪行律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（下称人寿财险北京公司）诉被告河南润通汽车运输有限公司（下称润通公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司阿克苏分公司（下称中华联合财险阿克苏公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐换丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李喜洲、被告润通公司委托代理人刘清恩、被告中华联合财险阿克苏公司委托代理人阮景芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与其被保险人中纺棉国际贸易有限公司（下称中纺棉公司）签订了《一揽子保险合同》，中纺棉公司因业务需要委托被告润通公司将一批棉花从新疆运往山东，被告润通公司将上述业务委托承运车辆鲁Ｖ×××××、鲁Ｇ×××××挂实际承运。2016年12月21日，司机桑景春驾驶承运车辆鲁Ｖ×××××、鲁Ｇ×××××挂从新疆奎屯仓库装载144包棉花运往山东郓城，2016年12月22日，承运车辆鲁Ｖ×××××、鲁Ｇ×××××挂行驶至G30+3238KM处，发生起火事故导致运输的货物部分毁损，经原告核定，损失金额为227295.1元。经交通部门和消防大队的证明承运车辆鲁Ｖ×××××、鲁Ｇ×××××挂发生火灾，货物受损。经核实，被告未尽到妥善运输义务，导致货物毁损，造成了中纺棉公司的损失。该事故经原告核实属于保险责任，并对被保险人进行了赔付人民币227295.1元。据此，根据中纺棉公司与被告润通公司签订的《运输协议》第六条6.2款之规定，被告应对中纺棉公司在本次事故中遭受的货物损失承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”所以原告在承担赔偿责任之后，依法享有对被告的代位求偿权。原告多次向被告进行主张，被告故意推诿，不予实际解决，严重损害了原告的合法权益。依法提起民事诉讼，请法院判决被告承担原告已经给付受损方的理赔款227295.1元及利息（利息以人民币227295.10元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2017年5月26日起计算至实际支付之日止）。由被告承担诉讼费用。
被告润通公司辩称，投有保险，由保险公司进行赔偿。
被告中华联合财险阿克苏公司辩称，1、根据鄯善公安消防大队证明，2016年12月22日0时29分，桑景春驾驶鲁Ｖ×××××号解放牌重型半挂牵引车带鲁Ｇ×××××重型仓栅式半挂车拉运棉花包行驶至G30高速3238公里，车辆自燃造成车辆及车上货物棉花包部分受损，棉花包损失经北京华泰保险公估有限公司公估为227295.1元。2、请原告提供鲁Ｖ×××××、鲁Ｇ×××××挂车的行驶证、驾驶证、营运证、上岗证，依法核实发生事故时出险车辆的合法性，请法院依法核实以上事故车辆信息的合法性。3、因该车辆在人寿财险北京公司投保了车上货物责任险，属保险责任，理应由人寿险北京公司在车上货物责任险限额内赔偿货物损失，货物损失并没有超过限额。所以原告主张的代位求偿权不符合法律规定，依法驳回原告的请求。4、因“代位求偿”适用于被保险人投保车损险且发生车损险保险责任范围内的事故，事故责任明确，未得到责任方的赔偿，保险公司依据合同约定先行赔付，并在赔偿范围内获得代位求偿的权利，而被保险人应当按照法律规定积极协助保险公司进行追偿。而本案损失为车上货物损失，不属于“代位求偿”的范围。因此原告请求不符合法律规定应予驳回。5、该车辆虽然在我公司承保了国内公路货运险，保险期限为2016年12月21日十三时至2017年1月19日二十四时止，特别约定，火灾爆炸事故每次事故绝对免赔额为核定损失的20%。所以根据约定，绝对免赔20%。同时，该车辆投保人寿财险北京公司车上货物责任险，货物损失理应由车上货物责任险的承保公司人寿财险北京公司赔偿，符合法律规定，未超过保险限额。综上所述，请法院依法查明事实，原告代位求偿请求不成立，依法驳回请求，公正判决。
经审理查明，被告润通公司依据其与中纺棉公司运输协议，将中纺棉公司的一批（144件）棉花，由桑景春驾驶鲁Ｖ×××××号、鲁Ｇ×××××重型仓栅式半挂车从新疆开始承运。2016年12月22日8时36分，桑景春驾驶鲁Ｖ×××××号解放牌重型半挂牵引车带鲁Ｇ×××××斯达－斯太尔牌重型仓栅式半挂车，行驶至鄯善县××线3238公里路段时，车辆自燃、造成车辆、货物损坏的交通事故。鄯善县公安局交警大队鄯公交证字[2016]第20160098号道路交通事故证明，因交通事故成因我大队无法查清。2016年12月28日，鄯善县消防中队出具证明，2016年12月22日8时29分，鄯善县G30高速公路3238公里处一半挂车（车牌号：鲁Ｖ×××××号、挂车鲁Ｇ×××××，装载货物棉花包）发生火灾。北京华泰保险公估有限公司出具了编号：M16BJZJW0072公估报告，报告上显示，承运车辆装载棉花数量144包。已经烧毁49包，重11.123吨，建议全损。烧毁、水湿、污染、受潮数量，共计22.255吨，建议降级二次销售处理。受损货物核损金额共计227295.10元。原告人寿财险北京公司依据其与中纺棉公司签订的一揽子保险合同，在国内货物运输保险限额内对中纺棉公司进行了理赔，理赔金额为227295.10元。中纺棉公司为原告出具了赔偿确认书和支付凭证。原告依法向被告润通公司进行追偿未果，双方成讼。
被告润通公司将其承运的货物在被告中华联合财险阿克苏公司投保了陆上运输冷藏货物运输保险，被保险人为被告润通公司，运输工具为主车鲁Ｖ×××××号、挂车鲁Ｇ×××××，保险金额500000元。保单上特别约定，火灾爆炸事故，每次事故绝对免赔率为核定损失金额的20%。保险期间为2016年12月21日十三时起至2017年1月19日二十四止。
上述事实有当事人陈述、事故证明、公估报告、保单、驾驶证、行车证、销售合同、运输协议、支付凭证等及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告依据与中纺棉公司签订的一揽子保险合同，在保险事故发生后，对中纺棉公司进行了理赔，并取得了相关凭证。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，本案中的事故系因第三者即被告润通公司车辆自燃，对保险标的造成损害而造成的保险事故，作为保险人的原告自向被保险人中纺棉公司赔偿保险金后，即取得了代位行使被保险人中纺棉公司对第三者请求赔偿的权利。其双方签订保险合同中的保险条款第十三条对此也作出了约定。故对人寿财险北京公司原告的诉讼主体资格，本院予以认可。
根据《中华人民共和国保险法》第五十六条规定，重复保险的构成包括三个因素，即保险标的相同、保险事故相同、保险利益相同，三个因素缺一不可。原告与中纺棉公司签订的保险合同中的保险利益，是中纺棉公司作为货主转嫁其货物在运输中毁损、灭失的风险。被告润通公司与被告中华联合财险阿克苏公司签订的保险合同中保险利益，是被告润通公司转嫁自身可能承担的赔偿责任。本案中保险标的和保险事故相同，但保险利益不同。两个保险合同的投保人、被保险人也是不同的，完全是两个投保人为转嫁各自风险而订立的两个合同。因此，不存在重复投保问题，两个保险公司无须同时承担赔偿责任。
中纺棉公司对原告人寿财险北京公司和被告润通公司分别享有赔偿的权利，即对其损失可以请求原告人寿财险北京公司赔偿，也可以要求被告润通公司赔偿。但不可以同时要求被告润通公司和原告人寿财险北京公司赔偿。原告人寿财险北京公司和被告润通公司的给付内容是一致的，都是金钱给付，且债务的清偿不分比例、份额。原告人寿财险北京公司和被告润通公司基于不同原因对中纺棉公司有赔偿责任。中纺棉公司与原告人寿财险北京公司之间是基于保险合同关系，与被告润通公司是运输合同关系，二者原因不同。本案系因运输中发生火灾意外，偶然联系到一起。本案构成了民法上的不真正连带债务。本案保险标的的所有权虽属于中纺棉公司，但出险时标的归被告润通公司代管运输，标的受损，被告润通公司必须承担赔偿责任。被告润通公司已向被告中华联合财险阿克苏公司投保了陆上运输冷藏货物运输保险，对于因保险事故发生的损失，应由被告中华联合财险阿克苏公司在保险限额内承担赔偿责任。被告中华联合财险阿克苏公司对于保单上特别约定每次事故绝对免赔率为核定损失金额的20%的约定，系免责条款，但未提交投保单证明对免责条款已尽到了提示说明义务，故对被告中华联合财险阿克苏公司每次事故绝对免赔率为核定损失金额的20%的质辩意见，本院不予采信。
被告中华联合财险阿克苏公司虽对原告提交的保险公估报告有异议，但在法定期限内，未提交重新鉴定申请，对公估报告认定的损失数额，本院予以采信。被告中华联合财险阿克苏公司应在保险限额内支付原告已垫付的理赔款227295.1元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，保险人行使代位求偿权的范围仅限于所支付的保险金额，利息损失不属于保险代位求偿的范围，不应向第三者主张。故对原告诉请已垫付理赔款利息的诉请，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第五十六条、第六十条、第六十三条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司阿克苏分公司于本判决生效后三十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司已支付的理赔款227295.10元；
二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4710元减半收取2355元，由被告河南润通汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河南省开封市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：开封市财政局非税收入财政专户，账号：41×××21，开户银行：建设银行开封市金明支行）。
审判员 齐换丽
二〇一七年九月二十六日
书记员 易 鑫