柳州市中级人民法院广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终3180号上诉人（原审原告）：韦凤威，男，1966年10月11日出生，壮族,户籍所在地广西壮族自治区南宁市江南区，现住广西壮族自治区南宁市江南区。被上诉人（原审被告）：韦莹，女，1973年1月20日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市。被上诉人（原审被告）：何泽雄，男，1973年11月5日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区柳州市，现住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。上诉人韦凤威因与被上诉人韦莹、何泽雄民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2016）桂0204民初1799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问。上诉人韦凤威及被上诉人韦莹、何泽雄均到庭参加询问。本案现已审理终结。上诉人韦凤威上诉请求：1、撤销一审判决，支持韦凤威一审全部诉讼请求；2、由韦莹、何泽雄承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、2013年11月3日韦莹向韦凤威出具签名的借条45,000元是事实，该款是同年底交房后由韦凤威弟弟用于装修韦莹所购新房，装修�款项是韦凤威之前汇给弟弟帮装修自己的单位福利房的装修款中支付。韦莹所购新房已装修完毕，韦莹、何泽雄均没有该房屋的装修的任何出资证明，装修借款条是双方真实意思表示。2、韦凤威借给韦莹用于还房贷的事实清楚。因韦莹、何泽雄的夫妻感情矛盾，2014年两人分居，韦莹无力还房贷。韦凤威作为兄长根据自身经济情况，不定期向韦莹扣除房贷的账户上转账，一共59,600元，直至现在该笔借款仍在使用，向银行还贷。承诺书是韦莹的真实意思表示。3、韦莹、何泽雄应支付借款本金165,000的利息16,524元，利息按中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率上浮15%，从2015年1月1日计算至2016年5月30日。被上诉人韦莹辩称：认可韦凤威的上诉请求，本案款项是在夫妻存续期间向韦凤威借款，其中120,000元用于购房；45,000元用于房�装修；59,600元用于还房贷。被上诉人何泽雄辩称：不认可韦凤威的上诉请求。韦凤威与韦莹是兄妹关系。本案中的借款均不是事实，45,000元借款发生在房屋装修交房之前，房贷每月仅用支付1260元，本案借款59,600元远超房贷数额。被上诉人韦凤威向一审法院起诉请求：1、判令韦莹、何泽雄偿还拖欠韦凤威的借款本金共计贰拾贰万肆仟陆佰元整（￥224,600元）；2、判令韦莹、何泽雄支付借款本金壹拾陆万伍仟元（￥165,000元）的利息壹万陆仟伍佰贰拾肆元（￥16,524元）（利息计算：按中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率上浮15%计算，从2015年1月1日起算，计算至2016年5月30日）；上述本息共计贰拾肆万壹仟壹佰贰拾肆元整（￥241,124元）。3、本案全部诉讼费用由韦莹、何泽雄承担。一审法院认定事实：2012年8月10日，韦莹向韦凤威出具借条一份，载明：今借哥哥韦凤威人民币壹拾贰万元整，用于购买房子，借款分两期还清；从借款之日起到2014年底偿还陆万元，2015年底还清陆万元，若老家需要建房时，应立即筹款提前偿还，否则所欠款项要按同等银行贷款利率一起偿还。当日，韦凤威即向韦莹账户转账120,000元。2013年11月3日，韦莹向韦凤威出具借条一份，载明：今借韦凤威人民币肆万伍仟元整，用于装修所购买的新房，该借款连同去年8月10日所借的购房款共计壹拾陆万伍仟元整。2014年5月1日，韦莹向韦凤威出具承诺书一份，载明:本人因家庭原因，无力偿还所欠银行的贷款，为了所购位于柳州市的房产不被银行起诉而造成损失，现以该房产作抵押，向哥哥韦凤威借款还房贷，并保证尽快处理好家庭问题，结算归还包括2012年8月10日和2013年11月3日两次的借款在内的全部借款及相应的利息，否则，用所抵押的房产作价偿还。庭审中，双方均认可韦凤威与韦莹是兄妹关系，韦莹和何泽雄是夫妻关系。韦莹和何泽雄均称购买的房屋是2013年12月底交房，每月偿还房贷约1300元左右；自2014年4月开始分居，双方目前正在法院起诉离婚。韦凤威称120,000元是书写借条的时候出借的；45,000元是韦莹购买房屋要进行装修，由代为支付装修款，韦莹向韦凤威出具借条；59,600元是韦莹无力偿还房贷由韦凤威出借给韦莹垫付房贷。韦莹对韦凤威的陈述认可。何泽雄称120,000元系韦凤威与韦莹共同经营KTV所得的款项；45,000元装修款不存在，因为借条载明的借款时间还未交房，装修尚未产生；59,600元的13张银行汇款凭证虽然收款方是韦莹但是不能够说明是借款。一审法院另查明，韦莹与何泽雄于1998年9月28日登记结婚。韦凤威分别于2013年5月27日、2013年10月3日、2013年10月13日、2013年10月31日、2013年11月2日向案外人账户转账30,000元、2000元、1000元、2000元、10,000元；在2014年5月13日至2016年3月12日期间，分十三次向韦莹账户转账59,600元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。韦凤威要求韦莹偿还2012年8月10日的借款本金120,000元，有其提交借条、转账凭证为证。双方债权债务关系明确，事实清楚。故该院对韦莹向韦凤威借款120,000元的事实予以确认。韦凤威要求韦莹偿还2013年11月3日的借款本金45,000元，虽然有韦莹出具的借条为证，但根据韦凤威提交的转账凭证可知该款项均系转至案外人名下，又因为韦凤威和韦莹均称该款系韦莹、何泽雄装修购买的房屋的装�款，但根据庭审查明的事实可知截止2013年11月3日止该房产尚未交付使用，装修也不能进行；另外该45,000元中有30,000元是2013年5月27日转至案外人名下与借条载明的时间差距较大，不符合市场交易习惯。故，该院对韦凤威主张的2013年11月3日载明的45,000元系韦莹向其借款的事实不予认定。韦凤威要求韦莹偿还2014年5月1日承诺书涉及的2014年5月13日至2016年3月12日期间偿还房贷的款项59,600元，虽然有韦凤威提供的十三份转账凭证为证，但是经庭审查明韦莹、何泽雄均确认每月偿还房贷的额度仅1300元左右，则在韦凤威转款期间韦莹偿还房贷的数额与转款数额差距较大，另外记载时间为2014年5月1日的承诺书中也并未就借款额度进行约定，不符合借贷关系成立的形式要件，又综合韦凤威与韦莹系兄妹关系，韦莹、何泽雄也正因婚姻关系产生纠纷等因素，故对韦凤威主张韦莹向其借款59,600元的事实不予认定。综上所述，该院对韦凤威要求韦莹偿还借款本金120,000元的主张予以支持，对于其他部分不予支持。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，2012年8月10日出具的借条并未约定借款期限内的利息，故对于韦凤威主张的借款期限内的利息不予支持。根据借条中“从借款之日起到2014年底偿还陆万元，2015年底还清陆万元，若老家需要建房时，应立即筹款提前偿还，否则所欠款项要按同等银行贷款利率一起偿还”的约定，可知韦凤威主张逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率上浮15%计算超过书面约定的标准，应该按照书面约定标准计算。其中应于2014年底偿还的60,000元自2015年1月1日起应视为逾期不予偿还，则该部分逾期利息从该日起算至2015年12月31日；自2016年1月1日120,000元本金未予偿还，则从该日起视为逾期。综上所述，韦莹应该自2015年1月1日起至2015年12月31日以60,000元本金为计算基数，自2016年1月1日起以120,000元本金为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率向韦凤威支付逾期利息。关于夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”。本案中，韦莹与何泽雄于1998年9月28日登记结婚，目前虽然因婚姻关系产生纠纷，但并未解除婚姻关系。韦莹系于2012年8月10日向韦凤威借款，则该借款发生于韦莹与何泽雄婚姻关系存续期间，故该债务应视为夫妻共同债务。何泽雄虽然对该债务不予认可，但并未提交证据予以证明，应由其承担举证不能的不利后果。故该院对韦凤威要求韦莹、何泽雄共同偿还120,000元借款及利息的主张予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条、�最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决如下：韦莹、何泽雄向韦凤威共同偿还借款本金120,000元及支付逾期利息（逾期利息的计算方式：自2015年1月1日起至2015年12月31日以60,000元本金为计算基数，自2016年1月1日起至本金偿还完毕时止以120,000元本金为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费4917元（韦凤威已预交），由韦凤威负担2290元，韦莹、何泽雄负担2627元。双方当事人对一审查明的事实有以下异议：上诉人韦凤威、被上诉人韦莹对一审法院认定的120,000元借款均无异议，但均认为韦凤威出借45,000元给韦莹用于装修房屋以及出借59,600元给韦莹用于还房贷是事实。被上诉人何泽雄认为双方不存在120,000元借款关系，对一审法院认定的其他事实无异议。本案二审期间，上诉人韦凤威围绕上诉请求提交韦莹名下的贷款还款明细清单一份，该清单显示，还款账号为：61×××72，2013年11月5日至2017年5月5日每月还款金额在1267.10元至1161.03元之间，拟证明韦凤威出借给韦莹的59,600元是用于还房贷。被上诉人韦莹提交如下证据：件一份，拟证明何泽雄不愿意承担本案争议涉及的房屋的债务。2、2016年12月的《房屋征收产权调换补偿安置协议》复印件一份，拟证明何泽雄已领取其与何泽雄2、2016年12月的《房屋征收产权调换补偿安置协议》复印件一份，拟证明何泽雄已领取其与何泽雄在柳州市房屋的补偿款；07补偿金:926.83合计：114832.8”，拟证明本案争议涉及的房屋尚欠贷款114832.8元。4、2012年8月16日《个人一手住房贷款合同》复印件一份，该证据显示“抵押物共有人签字：何泽雄”，4、2012年8月16日《个人一手住房贷款合同》复印件一份，该证据显示“抵押物共有人签字：何泽雄”，拟证明何泽雄知晓购买本案争议涉及的房屋。被上诉人何泽雄未提交任何证据。上述证据经质证，本院对上诉人韦凤威和被上诉人韦莹二审提供的证据认证如下：一、对上诉人韦凤威提交的证据。韦莹对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认可该证据证明目的，韦凤威借的596,000元还一直用于还房贷。何泽雄对该证据真实性无异议，但认为不能证明待证�实，一审时韦莹陈述借款已经还房贷用完，前后陈述矛盾。本院经审查后认为，该证据与本案诉争事实有关联性，但其证明目的有待结合其他证据综合认定。二、对被上诉人韦莹提交的证据。韦凤威对证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议，认可该证据证明目的。何泽雄对证据1-4的真实性均无异议，但对四份证据的关联性均有异议，不认可该四份证据的证明目的，认可本案争议涉及的房屋存在房贷的事实，办理房贷时自己签了字，只领取了证据2中的第一笔拆迁款。由于双方当事人对韦莹提交的证据1-4的真实性均无异议，本院经审查后认为，证据1、2未能证明与本案的关联性，对该证据不予确认；证据3未能提供证据原件，亦未能证明证据来源，对该证据不予确认；证据4与本案争议涉及的房屋存在有关联性，但其证明目的有待结合其他证明综合认定。由于上诉人韦凤威就一审法院查明事实提出的异议，即2013年11月3日的45,000元借款以及2014年5月1日的59,600元借款的真实性问题，属于本案审理的争议焦点，本院对此在下文详细阐述。据此，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。二审另查明，韦凤威在二审中称，本案争议涉及的45,000元借款的交易对手是其弟弟韦程，最初是为了支付韦凤威的房屋装修款，因装修款项有剩余遂用于装修韦莹房屋，至于自己的房屋装修费用剩余多少，未与韦程具体核算，只是大概估算剩余4-5万元，包干45,000元用于装修韦莹的房屋。本院认为，上诉人韦凤威主张韦莹、何泽雄偿还其本金224,600元，即三笔借款本金：2012年8月10日的120,000元借款，2013年11月3日的45,000元借款以及2014年5月1日的59,600元借款。韦凤威对一审法院认定2012年8月10日的120,000元借款的事实未提出异议，被上诉人何泽雄虽对该部分事实存在异议，但未提出上诉，故本院对何泽雄针对该部分事实的抗辩不予支持。根据上诉人韦凤威的上诉主张和事实理由，结合被上诉人韦莹、何泽雄的答辩意见，本案的争议焦点应归纳为：一、韦凤威要求韦莹、何泽雄偿还45,000元和59,600元两笔借款，是否合理有据。二、韦凤威要求按照中国人民银行同期一至三年贷款基准利率上浮15%计算利息的观点，是否合理有据？关于第一个争议焦点。本院认为，从双方当事人的陈述看，韦莹、何泽雄从2014年3月一直处于分居状态，两人婚姻关系存在矛盾纠纷。又因韦凤威与韦莹是兄妹关系，韦莹、何泽雄处于离婚析产纠纷中，双方就涉案借款的处理结果与何泽雄有利害关系。故不能仅凭韦莹单方签字的借条以及其对债务的自认就此认定韦凤威与韦莹、何泽雄之间存在本案争议涉及借款，还需严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项流向以及借贷双方的关系等事实，综合判断借款关系是否真实存在。关于双方争议涉及的45,000元借款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。韦凤威主张其与韦莹、何泽雄之间存在真实的民间借贷关系，其应对双方之间存在借款合意以及涉案借款已实际交付的事实负举证责任。首先，韦凤威虽提供了韦莹出具的《借款条》，韦凤威、韦莹均认可该借款转账支付的对方是其弟弟韦程，即转账交易对方不是�案的当事人。其次，韦凤威自认该借款是装修自己房屋时向案外人韦程支付的装修款，因装修款尚有剩余遂用于支付韦莹的新房装修。至于装修费用剩余款项的具体数额，韦凤威与韦程并未具体核算。而本案争议涉及的房屋具体装修项目、装修费用情况均未提供证据予以证明。且该借款发生时，韦莹、何泽雄的房屋尚未交付，亦不能进行装修，韦凤威未能提供充足的证据证明上述45,000元的转账实际出借给韦莹用于装修的借款，故应当承担举证不能的不利后果。一审法院对双方争议涉及的45,000元借款不予认定，并无不当，本院予以维持。关于双方争议涉及的59,600元借款。上诉人韦凤威主张存在借款，并提供了韦莹单方出具的《承诺书》及其向韦莹合计转账59,600元的十三份转账回单，以及韦莹还房贷的还款明细清单。本院认为，首�，还款明细清单显示每月还款在1267.10元左右，从韦凤威向韦莹转账上述借款期间，其所需还贷数额仅在13,938元左右，与本案争议的借款59,600元存在较大差距。其次，韦凤威、韦莹主张该借款一直仍用于还房贷，但未能提供相应银行账户的流水明细，对该借款款项的去向情况亦未作合理说明。再次，从《承诺书》内容看，仅是韦莹单方对2012年8月10日和2013年11月3日的借款还款承诺，并没有向韦凤威借款的具体数额，借款期限。双方均认可韦莹、何泽雄之间于2014年4月已分居，而韦凤威亦认可由于何泽雄已离家出走，韦莹经济无法支付房贷故向韦凤威借款还房贷。综合上述因素，一审法院对双方争议涉及的59,600元借款不予认定，并无不当，本院予以维持。针对第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条规定“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求赔偿损失的，人民法院不予支持”。本案中，韦莹于2012年8月10日出具的《借条》中明确记载按照“同期银行贷款利率”计算利息，现韦凤威请求予以调整增加，但韦凤威未能提供证据证实其实际损失，一审法院根据本案当事人之间的身份关系、亲疏远近程度，兼顾合同履行情况，对约定的利率未予以调整的观点，系其行事审判权的体现，并无不当，本院对此予以尊重。综上所述，上诉人韦凤威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费4917元（上诉人韦凤威已预交），由上诉人韦凤威负担。本判决为终审判决。审 判 长  李婷婷审 判 员  丘洪兵代理审判员  黄杉杉appoint二〇一七年十月三十日书 记 员  廖倩雯