安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0123民初1120号
原告:王辉,男,1955年12月8日生,汉族,住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：贺明智，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭成龙，安徽弘大（合肥）律师事务所实习律师。
被告:吴昌云,女，1967年8月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人:吴捷达，男，1997年6月18日生，汉族，住安徽省肥西县，系被告之子。
原告王辉诉被告吴昌云保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梅乐喜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王辉及其委托诉讼代理人贺明智、郭成龙，被告吴昌云的委托诉讼代理人吴捷达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王辉诉称，被告吴昌云是安徽鼎冠金融信息服务有限公司和安易贷投资公司代理销售机构恒亦财富公司的工作人员（以下简称鼎冠公司）。主要经营“妥妥当平台”和“融和贷平台”吸收客户资金借给鼎冠公司和安易贷投资公司。2017年3月6日被告向原告提供了和原告共同去肥西县房产局查询的属于被告名下的房产产权信息记录表，以证明被告实际具有借债偿还能力。2017年3月7日吴昌云提供了鼎冠公司债权转让与服务协议格式合同模板作为借条的记录载体，在该协议第7条下7.2.2小贷宝条款中约定，原告出借金额：（大写）拾万元、（小写）￥100000.00元，出借期间为2017年3月7日至2018年3月8日，即12个月，年化收益12.5%。被告吴昌云为促成交易，在该协议上书写了担保条款，称其自愿担保本合同出借人王辉的本金和利息按时兑付，承担保证责任。吴昌云出具了收据。2017年7月17日、2017年7月23日原告在被告吴昌云承诺安全并保证按期兑付本金和利息的劝说之下又分别向被告吴昌云出借了两笔款项，一笔为45800元，年化利率16.8%；另一笔为27150元，年化利率19%。被告吴昌云书写了担保条款，出具了担保手续。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第1条规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。按照此条规定，原告与被告签订的协议实质是借款合同。现公安机关认定鼎冠公司涉嫌犯罪，该公司无法向债权人偿还借款。《合同法》第108条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《最高院最新民间借贷纠纷14条裁判意见》在（2016）最高法民法终138号判决中确立了如下规则：第13，债务人涉嫌非法集资犯罪的对于原告起诉债务人的，应当裁定驳回起诉，但要求保证人承担担保责任的，应当予以审理。原告多次通过发短信、打电话向被告催要借款，但被告未偿还借款，拒回原告的短信、且拒接原告的电话。综上所述，原告为维护自身合法权益，特具状请求法院判令：一、被告向原告偿还借款172950元、利息20131.65元（暂计算至2018年2月24日），本息和193081.65元；之后利息仍按年息12.5%、16.8%和19%算至被告还清本息之日止。二、本案诉讼费由被告承担。
被告吴昌云辩称，是被告担保行为，其担保的主合同即投资合同，隶属鼎冠金融公司，现公司实际控制人已被逮捕。合肥市包河区经侦大队已经介入对该案件的调查。所以主合同违法暂时被视为无效合同。所有投资人目前均未得到经侦的具体赔偿回复。所以隶属于主合同的担保合同也应当视为无效合同。
原告王辉为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
一、原告身份证复印件、被告身份证复印件：证明原、被告诉讼主体资格；
二、企业工商信息：证明鼎冠公司、恒亦财富管理公司、安易贷投资管理公司的注册信息、营业范围；
三、债权转让与服务协议（2017年3月7日）、转账记录、收据：证明原告在2017年3月7日出借给鼎冠公司10万元，约定年利息12.5%，借款期限一年，被告吴昌云愿意为该笔借款承担连带责任担保，被告未按照约定向被告支付利息，已经违约。该笔借款已经到期。
四、债权转让与服务协议（2017年7月17日和7月23日）、转账记录、收据：证明原告在2017年7月17日和7月23日分别借给鼎冠公司5万元和3万元，约定年利息16.8%和19%，借款期限为一年，被告吴昌云愿意为该笔借款承担连带责任担保。被告未按照约定向被告支付利息，已构成违约。
五、房屋产权查询信息（2017年3月6日查询）：证明被告名下有两套房屋，产权证号分别是2014028720和上派003129。被告具有履行担保义务的能力，其出具的担保真实有效。
六、微信聊天截图：证明原告在2017年12月17日向被告主张债权，被告未向原告做出偿还债务的意思表示。
七、立案告知书：证明安易贷投资管理公司因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关连侦查。
八、网站公告：证明鼎冠公司下辖“妥妥当”平台20**年12月12日出现债务危机，具有无法及时向债权人偿债的可能性。
被告吴昌云质证意见：证据一被告身份证复印件明确表示只为投资使用。其他证据均为真实。
本院经审查，认为原告所举八组证据具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。
被告吴昌云为反驳原告主张，向本院提交平台跑路网上曝光截图，以证明该平台涉嫌违法犯罪，所以与投资人签订的合同在经侦调查结果出具之前，应当视为无效。
原告王辉质证意见：根据最高人民法院最新民间借贷纠纷11条裁判意见，借款人或者出借人行为涉嫌犯罪，当事人提起诉讼的民间借贷合同并不当然无效，第十三条，债务人涉嫌非法集资犯罪的，对于原告起诉债务人应当裁定驳回，要求保证人承担保证责任的，应当继续审理，被告辩解不成立。
本院经审查，认为被告所举证据材料在证明涉案平台涉嫌违法犯罪的目的上，与原告所举证据一致，本院予以确认。
依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，2017年3月7日，乙方王辉、理财经理吴昌云签订《债权投资流程说明》，2.在您支付债权转让对价后，您将收到债权转让声明生效的《债权转让与服务协议》一份，请您妥善保管以作债权资产凭证。3.为了您的资金安全，您每次投资资金的支付，请严格按照鼎冠金融所见证盖章的《债权转让与服务协议》中指定账户进行支付。同日，甲方（债权转让方）安徽省合肥市青年创业小额贷款有限责任公司（以下简称青年小贷）、乙方（债权受让方）王辉、丙方（妥妥当平台）安徽鼎冠金融信息服务有限公司（以下简称鼎冠金融）签订《债权转让与服务协议》，经过友好协商，就丙方为乙方提供投资咨询、投资管理等服务，甲方确认自己在转让债权中的担保义务。2.2.乙方委托并授权丙方代为管理回收本息及循环出借。2.3甲方继续履行担保义务，但担保受益人为乙方。6.1.甲方承诺于2018年3月8日无条件从乙方回购其已经出让的债权，甲方按年收益率12.5%计算收益。7.2.2.投资金额100000元，投资期间2017年3月7日至2018年3月8日。王辉在乙方处签字，青年小贷、鼎冠金额分别在甲方、丙方处盖章。王辉实际支付96000元。同日，吴昌云出具《收据》，承诺利息按月支付，由吴昌云本人承担按月付息，到期还本的法律责任。
2017年7月17日，乙方王辉、理财经理吴昌云签订《债权投资流程说明》，内容同上。同日，甲方（债权转让方）安徽省兴汇汽车贸易有限公司（以下简称兴汇公司）、乙方（债权受让方）王辉、丙方（妥妥当平台）安徽鼎冠金融信息服务有限公司（以下简称鼎冠金融）签订《债权转让与服务协议》，内容同上，投资金额为50000元，投资期间2017年7月17日至2018年7月18日，年利率16.8%。王辉在乙方处签字，兴汇公司、鼎冠金额分别在甲方、丙方处盖章。王辉实际支付45800元。2017年7月18日，吴昌云出具《担保函》一张，承诺本人自愿担保王辉委托本人在融和贷平台于2017年7月17日投资50000元，前六个月利息在投资时由吴昌云当时支付4200元，后半期利息在2018年2月18日由吴昌云一次性支付4200元。本金到期后吴昌云一次性付50000元给王辉。到期平台如不能返本付息，则由吴昌云担保垫付平台拖欠的本息给王辉。
2017年7月23日，乙方王辉、理财经理吴昌云签订《债权投资流程说明》，内容同上。同日，甲方（债权转让方）安徽省兴汇汽车贸易有限公司（以下简称兴汇公司）、乙方（债权受让方）王辉、丙方（妥妥当平台）安徽鼎冠金融信息服务有限公司（以下简称鼎冠金融）签订《债权转让与服务协议》，6.1.甲方承诺于2018年7月24日无条件从乙方回购其已经出让的债权，甲方按年收益率19%计算收益。7.1.3.投资金额30000元，投资期间2017年7月23日至2018年7月24日。王辉在乙方处签字，但兴汇公司、鼎冠金额未在协议上签章。王辉实际支付27150元。同日，吴昌云出具《担保函》，承诺自愿担保王辉委托本人在融和贷平台投资30000元整，期限12个月，到2018年7月24日到期，收益19%，前6个月利息在投资当日提前付给2850元，后半年2018年2月24日由吴昌云一次性支付利息2850元，本金到期后由吴昌云支付。到期如不能还本付息，吴昌云担保先行垫付。
后鼎冠金额、吴昌云未还本付息。
本院认为，在双方对吴昌云保证人身份无异议的情况下，归纳当事人主张及抗辩意见，本案焦点在于，一、借款本金、保证合同的效力；二、吴昌云应否提前承担保证责任。
关于焦点一，三份合同约定的金额与王辉实际支付的金额不一致，应当以后者为准，则借款本金为168950元。吴昌云抗辩认为主合同因涉嫌诈骗，故保证合同应属无效。本院认为，本案主债务人行为虽涉嫌犯罪，但民间借贷合同并不当然无效。除非存在法定无效情形。现吴昌云未举证证实存在法定无效情形，故对其抗辩意见，本院不予采纳。
关于焦点二，第一笔借款已到期，鼎冠金融未按约定收回本息，实际上已构成违约，该行为亦表明鼎冠金融将难以履行后续两份合同的义务，也即鼎冠金融构成预期违约。双方均认可吴昌云的保证人身份，在未明确约定保证方式的情况下，吴昌云承担的是连带责任保证。依据保证的从属性，既然主合同的请求权可以在履行期满前行使，债权人根据从合同要求保证人承担保证责任的请求权当然可以随主权利的提前行使而提前主张，故吴昌云应当偿还借款本金及利息。吴昌云在承担保证责任后，可向主债务人追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告吴昌云于本判决生效之日起五日内给付原告王辉借款本金168950元及利息（利息为分段计算之和：1.自2017年3月7日起以96000元为基数按年利率12.5%计至款清之日止；2.自2017年7月17日起以45800元为基数按年利率16.8%计至款清之日止；3.自2017年7月23日起以27150元为基数按年利率19%计至款清之日止）；
二、驳回原告王辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费4162元，减半收取2081元，由被告吴昌云负担。
保全费2520元，由原告王辉负担900元，被告吴昌云负担1620元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 梅乐喜
二〇一八年四月二十三日
书记员 李 萍
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。