广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂09民终1294号上诉人（一审被告、反诉原告)：黎彬，男，1969年5月4日出生，汉族，住玉林市玉州区。上诉人（一审被告、反诉原告)：蔡宗芬，女，1970年4月22日出生，汉族，住玉林市玉州区。两上诉人的共同委托代理人：陈颖，玉林市玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告、反诉被告)：玉林市鸿鑫源混凝土有限公司。住所地：玉林市福绵区成均镇工业园。法定代表人：杨建清，经理。委托代理人：宁延庭，广西三益律师事务所律师。委托代理人：杨东焕，广西三益律师事务所实习律师。上诉人黎彬、蔡宗芬因买卖合同纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2016）桂0903民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告玉林市鸿鑫源混凝土有限公司系有限责任公司，经营范围：商品混凝土的生产、销售；机械设备租赁。被告黎彬是玉林市金佳印刷有限公司扩建工程的承建商。2015年6月2日原告（乙方）与被告黎彬（甲方）签订《商品混凝土供应合同》，该合同约定的主要内容有：混凝土供应要求及价格，强度等级C25，价格为300元/立方米；交货地点为玉林市金佳印刷有限公司；质量标准强度的试验结果评定以GBJ107-87《混凝土强度检验评定标准》为准，混凝土由被告黎彬方人员验收；结算付款方式及期限，按签收的数量进行结算，如甲方没有按合同约定结算，未在结算单上签字或盖章，则以乙方送货单（发货单）为结算凭证，同时供方有权停止继续供应，结算付款方式：甲方需在本合同签订后供料之日起前期结算周期为四个月或三千立方，如四个月内不足三千立方则以实际供货数量结算并付款，如四个月内超出三千立方，超出部份与下月（后期结算周期为30天）一起结算并付款；违约责任：如乙方不能按双方约定时间供货，每推迟一天乙方按甲方当次要求供货金额的2‰向甲方支付违约金，如甲方不能按本合同约定付款，甲方必须向乙方支付逾期付款利息，逾期付款利息的计算，从甲方欠款之日起计算，以所欠款额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息至还清欠款日止，由于甲方违约，乙方为主张权利而支付的费用（包括但不限于律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、诉讼、送达、执行等费用）由甲方承担等内容。原告在该合同的乙方落款处盖章签字；被告黎彬在甲方落款处签名捺印。签订合同后，原告按玉林市金佳印刷有限公司扩建工程承建的需求陆续将混凝土交付给被告黎彬指定的场所，被告黎彬方已签收。2016年5月4日原告与被告黎彬对账结算，截止2016年4月4日被告黎彬尚欠货款477305元未付清给原告。被告黎彬在“对账单”确认人栏签字确认。2016年5月16日，原告作为委托人（甲方）与广西律师事务所作为受委托人（乙方）签订一份《委托代理合同》，约定的内容有：甲方委托乙方宁延庭、梁曼玉（实习）律师作为甲方与黎彬买卖合同纠纷案的诉讼代理人，乙方的代理事项为收集和整理证据、起草法律文书、出庭参加诉讼、参加调解或和解等，甲方应在本合同生效后三日内向乙方支付律师费24500元等内容。签订合同的当日，原告支付了律师费24500元给广西三益律师事务所，事务所指派宁延庭律师参加了一审诉讼。另查明，被告黎彬与被告蔡宗芬是夫妻关系。2016年5月20日，玉林市鸿鑫源混凝土有限公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、被告黎彬、蔡宗芬共同支付货款477305元给原告；2、被告黎彬、蔡宗芬共同支付逾期付款利息给原告，（逾期付款利息暂计至2016年5月10日止为59854元，以477305元为基数，从2016年5月11日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计至两被告偿还完欠款之日止）；3、两被告承担本案一切诉讼费用及本案原告委托律师的费用。在一审诉讼过程中，黎彬向一审法院提起反诉，请求判令：1、原告赔偿150000元维修费损失给被告黎彬；2、原告赔偿资金占用费给被告黎彬，资金占用费，以150000元为本金，从2015年12月27日起至付清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付。一审法院认为，原告与被告黎彬签订《商品混凝土供应合同》，是双方真实、自愿的意思表示，没违反法律强制性规定，合法有效，依法受法律保护。被告黎彬欠原告货款477305元，属违约行为，应承担民事责任，即应承担支付货款477305元及从逾期之日（即2015年5月4日）起计付逾期付款利息给原告。原告要求被告黎彬支付货款477305元及按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍计付逾期付款利息的诉讼请求，符合双方的约定和法律规定，依法予以支持。原告要求被告黎彬支付律师费，符合双方的约定，应予支持，但原告支付的律师费24500元过高，根据《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》和该案的案情情况，应以20000元较为合理，对原告要求律师费超过20000元部分应不予支持。另外，被告黎彬与被告蔡宗芬是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，对原告要求被告蔡宗芬承担本案民事责任的诉讼请求，该院依法予以支持。对被告蔡宗芬辩称其不应承担本案责任的抗辩，应不予采纳。该案中，被告黎彬认为原告的货物存在质量问题并提供合同、货单、相片证据，因原告对货物存在质量问题不予认可，且被告黎彬提供的证据不是鉴定标的物存在质量问题的证据，被告黎彬辩称原告货物存在质量问题证据不足，应承担举证不能的法律后果，对被告黎彬反诉要求原告赔偿的反诉请求，依法应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告（反诉原告）黎彬、被告蔡宗芬共同支付货款477305元给原告（反诉被告）玉林市鸿鑫源混凝土有限公司；二、被告（反诉原告）黎彬、被告蔡宗芬共同支付逾期付款利息给原告（反诉被告）玉林市鸿鑫源混凝土有限公司（利息计算办法：以477305元为基数，从2016年5月4日起计至本案生效判决规定的履行期限的最后之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍计算）；三、被告（反诉原告）黎彬、被告蔡宗芬共同支付原告（反诉被告）玉林市鸿鑫源混凝土有限公司委托律师代理费20000元给原告（反诉被告）玉林市鸿鑫源混凝土有限公司；四、驳回被告（反诉原告）黎彬的反诉请求。案件受理费9172元，由黎彬、蔡宗芬共同负担；反诉案件受理费3900元，由黎彬负担。诉讼财产保全费2870元，由黎彬、蔡宗芬共同负担。上诉人黎彬、蔡宗芬不服一审判决，上诉称，一、双方签订合同之后，由于被上诉人提供的商品混凝土存在严重质量问题，导致用于建设的主体工程二、四层楼面的混凝土不凝固，有松散开裂的现象，上诉人向有关部门了解，要解决该工程因混凝土质量不合格所导致的问题，维修费约为15万元。被上诉人提供不合格的商品混凝土行为已经构成违约，应当参照双方签订的合同第八项第2条的约定，以15万元为基数，自2015年12月27日起至付清之日止，按人民银行同期同类贷款利率四倍支付资金占用费给上诉人。二、《对账单》不是双方对于商品混凝土的最终结算，不能作为上诉人承担付款义务的凭据，对账单中出现的“2015/8/12幸福汇10440元”的商品混凝土，是另外楼盘幸福汇使用的，与本案无关。三、上诉人蔡宗芬没有任何责任，不应列为一审被告，不应当承担付款责任。综上，请求判令：被上诉人赔偿维修费约15万元给上诉人，并以15万元为基数，自2015年12月27日起至付清之日止，按人民银行同期同类贷款利率四倍支付资金占用费给上诉人。被上诉人玉林市鸿鑫源混凝土有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，双方在《商品混凝土供应合同》中约定了商品混凝土的质量标准，约定交货时候检验，检验方式为上诉人负责取样、试验，交由双方共同选定的有资格的检测机构进行养护，养护满28天后由检测机构出具检测的证明材料方可销毁试块，且交货检验的试验结果应在15天内交给被上诉人，逾期视为上诉人认可产品为合格。在双方买卖合同过程中，上诉人并未对交易的商品混凝土进行抽样检测是否符合质量标准。本院认为，上诉人黎彬与被上诉人玉林市鸿鑫源混凝土有限公司签订的《商品混凝土供应合同》是双方真实意思表示，合法有效。在合同中双方对于交易的商品混凝土的质量标准及检验方式进行了明确的约定，上诉人应当在交货时即对商品进行抽样用于检验，检验时间及将结果告知被上诉人的时间为43天，本院认为该期间为标的物质量检验期间，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”的规定，上诉人经过检验期间之后仍未提供充分证据证明标的物质量不符合约定，视为标的物质量符合约定，且没有对商品混凝土进行鉴定，不能确定存在商品存在质量问题，本院对上诉人提出因质量问题而导致的损害，主张维修费15万元及相应利息的请求不予支持。上诉人主张《对账单》并不是双方最后结算，且账单中记载的“2015/8/12幸福汇10440元”的商品混凝土，是另外楼盘幸福汇使用的，与本案无关，本院认为商品混凝土是否用于幸福汇楼盘，不影响买卖合同的根本性质，被上诉人按约定交付了标的物，上诉人在《对账单》上了确认交易的产品数量及价款，上诉人应当按照双方确认《对账单》支付货款及相应利息，一审判决正确，本院予以维持。此外，本案债务发生于黎彬与蔡宗芬夫妻关系存续期间，上诉人蔡宗芬不能举证证明本案债务未用于夫妻共同生活，也不能举证证明黎彬、蔡宗芬有关于财产、债务为个人所有的约定并且债务人知晓该约定，本院认为，本案债务属于夫妻共同债务，对上诉人蔡宗芬主张不应由其承担还款责任，不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元（上诉人黎彬、蔡宗芬已预交），由上诉人黎彬、蔡宗芬负担。本判决为终审判决。审判长  吕海欢审判员  谭泉清审判员  李小莉二〇一七年十月二十五日书记员  邱鹏程