宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第67号
原告朱咸保，男，汉族，宁夏林利煤炭有限公司经理，住银川市兴庆区。
委托代理人李继荣，北京大成（银川）律师事务所律师。
委托代理人黄涛，北京大成（银川）律师事务所律师。
被告赵建成，男，汉族，个体，住石嘴山市大武口区。
被告高海燕，女，汉族，无业，住石嘴山市大武口区。
原告朱咸保与被告赵建成、高海燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告朱咸保的委托代理人李继荣、被告赵建成、高海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱咸保诉称，赵建成、高海燕因工程急需资金周转，于2013年12月2日向朱咸保借款400万元并出具了借条，约定借款期限为6个月，每月利息4分。赵建成、高海燕借款后按照约定向朱咸保支付了6个月的利息，每月16万元，共计96万元。但借款到期后，赵建成、高海燕再未返还过借款本金和支付过利息，后赵建成、高海燕于2014年6月24日给朱咸保出具承诺书，承诺400万元的借款及利息于2014年7月20日前偿还，如到期不还，则追加违约金5%。但赵建成、高海燕并未履行承诺，朱咸保索要无果后诉至法院，请求判令：1、赵建成、高海燕向朱咸保偿还借款本金400万元、支付利息200万元（2014年6月2日至2015年6月17日），并承担2015年6月18日起至欠款付清之日止的利息（利息按每月4%计算）；2、案件受理费由赵建成、高海燕负担。朱咸保当庭变更诉状中关于赵建成、高海燕已支付利息96万元的意见，认为赵建成、高海燕只支付了2个月的利息，共计32万元。
被告赵建成、高海燕辩称，朱咸保所述与事实不符，赵建成、高海燕于2013年12月2日经朱咸保借林利公司400万元，利息4分，约定借期6个月，每月利息16万元，用交给林利公司的200万元押金作抵押，朱咸保实际发放250万元的承兑汇票及32.05万元的现金。2014年6月2日借款到期，200万元押金自动冲抵借款，赵建成、高海燕已支付借款期间的利息96万元。2012年6月2日起，借款应按100万元支付利息，每月4万元。赵建成、高海燕于2014年9月19日前付息351260元、于2014年9月18日、19日以拉煤抵顶方式付351260元、于2014年10月至12月29日付息863214元、于2014年10月至12月29日以拉煤抵顶方式付645384元、于2014年11月9日至11月25日以干活方式付（顶账）217830元，共计付款2174474元，赵建成、高海燕已多还本金850072元、支付利息147638元。
原告朱咸保为支持其诉讼主张向本院提交的证据：
证据一、借条、承诺书各一份，证实赵建成、高海燕向朱咸保借款400万元，借款本息并未返还、支付。
被告赵建成、高海燕对借条的真实性无异议，但认为朱咸保实际给付了250万元的承兑汇票和32.05万元的现金。且该部分款项是林利公司的，朱咸保只是经手人；认为承诺书是朱咸保逼着赵建成出具的，朱咸保的证明目的不能成立。
证据二、借记卡账户历史明细清单两份，证实赵建成、高海燕于2013年12月31日、2014年2月8日分别向朱咸保支付利息16万元，共计32万元，借款本金未返还。
被告赵建成、高海燕对支付这两笔利息并无异议，但认为其实际向朱咸保返还借款并支付利息共计2174474元。
被告赵建成、高海燕为支持其抗辩主张向本院提交的证据：
证据一、银行转账凭证三份，证实赵建成、高海燕于2013年12月31日向朱咸保支付利息16万元、于2014年2月7日支付利息16万元、于2014年3月8日支付利息16万元。
朱咸保对2013年12月31日、2014年2月7日银行业务凭证的真实性、合法性及关联性均无异议，认为该证据恰恰能够证明借款本金为400万元，与朱咸保提交的证据结合能够印证赵建成、高海燕实际支付的利息为32万元。对2014年3月8日进账单的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为该进账单上记载的出款人和收款人均与本案无关。庭审结束后，朱咸保认可2014年3月8日的进账单上记载的款项即为赵建成、高海燕向其支付的利息。
证据二、证明（2014年11月25日）一份，证实赵建成给林利公司、朱咸保干活抵顶借款217830元。
证据三、拉煤磅单28张，证实朱咸保找人拉赵建成、高海燕开采出来的煤抵顶朱咸保借款351260元。
证据四、证明（2014年12月29日）一份，证实赵建成出煤1970.02吨煤，抵顶朱咸保借款645380元。
朱咸保对证据二、三、四的真实性、合法性及关联性均有异议，认为这些证据与本案无关，不予认可。
证据五、借条一张（同朱咸保出具的借条一致），证实赵建成以给林利公司安全押金100万元、回填复垦保证金100万元作为借款抵押，400万元借款到期后这200万元就冲抵本金。
朱咸保对该证据的真实性无异议，但认为上述押金是赵建成、高海燕给林利公司的押金，仅仅是作为借款抵押，并没有约定直接冲抵本金。
证据六、黄河农村商业银行业务凭证、电汇凭证各一份，证实赵建成、高海燕于2014年4月2日通过蔡某某向朱咸保支付借款利息16万元。
朱咸保对该证据的真实性无异议，但认为达不到赵建成、高海燕的证明目的，该证据反应是蔡某某支付给公司的煤款，与涉案借款无关。
证据七、手机信息一条，证实朱咸保在发放借款时扣除了第一个月的利息16万元，虽然借条载明借款金额为400万元，但赵建成、高海燕实际收到2820500元（票面金额250万元的承兑汇票、现金320500元）。
朱咸保对该证据的真实性无异议，但认为只能证明朱咸保替赵建成作了承兑贴息的事实。因为2014年6月24日赵建成及高海燕出具了承诺书，明确借款现金为400万元，承诺2014年6月2日到期已超出还款期限，并作出了返还借款及支付利息的承诺，故达不到赵建成、高海燕的证明目的。
证据八、个人业务凭证、收条各一份，证实赵建成、高海燕与朱咸保个人没有任何经济往来，朱咸保代表的是林利公司。
朱咸保对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关，朱咸保提交的证据能够证实朱咸保作为本案的原告主体适格。
本院对上述证据分析认为，朱咸保提交的证据一，赵建成、高海燕对其真实性无异议，对该证据的真实性予以确认；赵建成、高海燕对朱咸保提交的证据二的真实性无异议，朱咸保对赵建成、高海燕提交的证据一的真实性无异议，该部分证据能够证实赵建成、高海燕于2013年12月31日、2014年2月7日、2014年2月8日、2014年3月8日各向朱咸保支付利息16万元；赵建成、高海燕提交的证据二、证据四为证人证言，但证人未出庭作证，无法核实其真实性，不予确认；赵建成、高海燕提交的证据三为复写件，无原件核对，且朱咸保不予认可，对赵建成、高海燕的证明目的不予支持；赵建成、高海燕提交的证据五同朱咸保提交的证据一一致，对其真实性予以确认，因该证据上仅记载“用林利公司安全押金100万元、回填复垦保证金100万元作抵押”，并未明确赵建成、高海燕不履行约定义务后如何处理，且朱咸保不认可已用该200万元冲抵涉案借款，故对赵建成、高海燕的证明目的不予支持；赵建成、高海燕提交的证据六上记载的打款人为蔡某某，赵建成、高海燕陈述蔡某某系受其指示向朱咸保打的款，朱咸保对此陈述不予认可，且该证据上记载的款项用途为煤款，故对赵建成、高海燕的证明目的不予支持；朱咸保虽对赵建成、高海燕提交的证据七的真实性没有异议，但因双方提交的证据反映赵建成、高海燕所支付的利息均系按借款400万元进行的支付，结合其在承诺书认可400万元借款的事实，对赵建成、高海燕关于实际收到2820500元借款的证明目的不予支持；赵建成、高海燕提交的证据八与本案不具有关联性，不予确认。
根据当事人的当庭陈述及本院对证据的认定，确认以下事实：
2013年12月2日，赵建成、高海燕向朱咸保出具借条一份，载明“今借到朱咸保现金肆佰万元整（4000000），期限陆个月，每月利息4分。用林利公司安全押金100万元、回填复垦保证金100万元做抵押”。朱咸保向赵建成、高海燕交付400万元承兑汇票。2014年6月24日，赵建成、高海燕向朱咸保出具承诺书一份，载明“自2013年12月2日本人赵建成借到朱咸保现金肆佰万元正（￥4000000元正），于2014年6月2日到期已超出还款期限1月，经我于朱咸保协调同意从2014年6月2日到2014年7月共计48天还借款与利息，如到期不还追加违约金百分之五，其矿上机械《林利煤炭有限公司简泉五标段》同意由朱咸保变卖，用于归还其借款与利息”。现朱咸保认为赵建成、高海燕未按约定期限返还借款、支付利息，故诉至法院，请求判如所请。
本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，朱咸保与赵建成、高海燕均认可双方之间的借款合同关系成立，关于借款的金额及支付方式，朱咸保主张向赵建成、高海燕给付了票面金额共计400万元的承兑汇票，赵建成、高海燕辩称实际收到票面金额为250万元的承兑汇票及32.05万元的现金，但其提交的证据不足以证实，结合赵建成、高海燕在借条、承诺书中明确借款金额为400万元及所还利息均系以400万元本金为准的实际情况，应认定涉案借款金额为400万元即朱咸保实际向赵建成、高海燕给付了票面金额为400万元的承兑汇票。朱咸保在庭审中主张赵建成、高海燕仅支付了该部分借款在借款期间的部分利息，但因其在诉状中明确“被告借款后先后向原告支付了6个月的利息，每月16万元，共计96万元”，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条关于“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，应认定赵建成、高海燕就借款期间的利息已向朱咸保实际支付96万元。朱咸保主张按月息4%计算利息，不符合法律规定，本院予以调整。因赵建成、高海燕已付利息按月息4分计算，超出了法律保护的范围，按照中国人民银行同期贷款基准利率5.6%的四倍调整为448000元（2013年12月2日至2014年6月1日，共6个月，4000000×5.6%÷12×4×6），赵建成、高海燕已付的96万元扣除该部分应支付的利息后剩余的512000元应冲抵本金，故赵建成、高海燕下欠朱咸保的借款为3488000元。因赵建成、高海燕未按约定期限返还借款，故应向朱咸保支付借款逾期后的利息，对该部分利息按中国人民银行同期贷款基准利率5.6%的四倍支持为815561元（2014年6月2日至2015年6月17日，共计381天，3488000×5.6%÷365×4×381），2015年6月18日之后的利息按5.6%的年利率支持到本判决确定的履行之日。赵建成、高海燕辩称借款到期后，用于抵押的200万元押金、保证金已自动冲抵借款，因该押金、保证金涉及宁夏林利煤炭有限公司，朱咸保不予认可，且赵建成、高海燕承诺书中也未予明确，故对其该意见不予采信。关于赵建成、高海燕主张多返还借款及利息的辩解意见，因证据不足以证实，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告赵建成、高海燕于本判决生效之日起十五日内向原告朱咸保返还借款3488000元、支付利息815561元，共计4303561元；2015年6月18日之后的利息按5.6%的年利率支持到本判决确定的履行之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53800元，由原告朱咸保负担15211元，由被告赵建成、高海燕负担38589元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。在上诉期限届满后七日内凭本判决书到宁夏回族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
本判决生效后，如一方未按判决书内容履行义务，另一方应在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 闫 莉
审 判 员 程改焕
代理审判员 庞万龙
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李 丹
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条??借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条??借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条??借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条??借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条??自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。