新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
行政判决书
（2017）新28行终9号
上诉人（原审原告）：何继英，男，汉族，1964年7月2日出生，无固定职业，现住新疆焉耆县。
被上诉人（原审被告）：焉耆回族自治县人民政府（以下简称：焉耆县政府），住所地：焉耆县解放路党政大楼。统一社会信用代码证号×××。
法定代表人：苏晓莉，任县长职务。
委托代理人：殷勤禾农，男，回族，1959年7月4日出生，系焉耆县政府法制办主任，现住新疆焉耆县新华路安达公寓4单元1402号。
委托代理人：李翔斌，新疆天通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：焉耆回族自治县住房和城乡建设局（以下简称：焉耆县住建局），住所地：焉耆县和平路2号天河大厦16楼。组织机构代码：01045XXXX。
法定代表人：杨宏，该局局长。
委托代理人：谷强，系焉耆县住建局规划科科长。
委托代理人：许世承，新疆联卓律师事务所律师。
原审第三人：魏广同，男，汉族，1951年9月20日出生，系焉耆县四号渠乡农民，现住新疆焉耆县。
上诉人何继英因其他行政行为一案，不服焉耆回族自治县人民法院（2016）新2826行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何继英、被上诉人焉耆回族自治县人民政府的委托代理人殷勤禾农、李翔斌，被上诉人焉耆回族自治县住房和城乡建设局的委托代理人谷强、许世承、原审第三人魏广同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1993年6月11日，焉耆县建设局向原告颁发了《建设用地规划许可证》，批准原告何继英使用焉耆县和平路西段交通局家属院以北的土地。1996年4月23日，焉耆县土地管理局向原告何继英颁发了焉土补城居字第96019号城镇居民建房用地审批表，批准原告在该宗土地上建房，但该宗土地一直未建房屋。2000年，焉耆镇上四号渠村委会给第三人魏广同家庭划拨了宅基地，划拨的该处宅基地与建设局为原告何继英批准的地块位置重合。原告何继英与第三人魏广同因该宗土地多次发生纠纷。2008年10月，原告何继英向我院起诉，称在该宗土地上施工时被第三人魏广同阻挡，要求法院判令被告停止侵害并赔偿损失。经我院审理，认为本案应当首先确定土地权属，因此作出了（2008）焉民初字第921号民事裁定书，裁定驳回了原告的起诉并经巴州中院二审裁定维持。经第三人魏广同申请，焉耆县建设局于2010年6月29日为第三人魏广同颁发了编号为65282620100035号《建设用地规划许可证》及《建设项目选址意见书》。原告何继英获悉焉耆县建设局为第三人魏广同颁发了《建设用地规划许可证》及《建设项目选址意见书》后，于2013年向本院提起行政诉讼，要求撤销焉耆县建设局为第三人魏广同颁发的《建设用地规划许可证》及《建设项目选址意见书》。经我院审理认为，原告何继英与第三人魏广同在同一宗土地上同时持有两份证书，焉耆县建设局应当自行对以上两次发证行为作出最终裁决，因此作出了（2013）焉行初字第3号行政裁定书，裁定驳回了原告何继英的起诉。2014年8月，原告何继英向本案被告焉耆县人民政府申请行政复议，要求复议机关撤销焉耆县建设局2010年6月29日向第三人魏广同颁发的编号为65282620100035号《建设用地规划许可证》，经被告焉耆县人民政府复议后，作出焉政复决字（2014）03号行政复议决定书，决定撤销原告何继英持有的1993年00139号《建设用地规划许可证》。原告不服该复议决定，于2015年向本院提起行政诉讼，经本院审理后作出（2015）焉行初字第1号行政判决书，判决撤销焉耆县政府的（2014）03号行政复议决定书并由焉耆县政府重新作出复议决定。焉耆县政府于2015年9月14日重新作出了焉政复决字（2015）01号行政复议决定书，决定：确认焉耆县住建局1993年6月11日向原告何继英颁发的编号为00139号《建设用地规划许可证》行为违法，责成焉耆县住建局对何继英的《建设用地规划许可证》有效性给与确认，并向申请人何继英予以答复。焉耆县住建局收到复议决定后，于2016年2月24日向原告何继英进行了书面答复。原告何继英不服焉耆县政府重新作出的复议决定，诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有原告提供的焉耆县城镇居民焉土补城居字第96019号建房用地审批表、焉耆县国土资源局地籍调查表、收费收据、编号为00139号《建设用地规划许可证》、（2015）焉民初字第1号行政判决书；被告焉耆县政府提供的2010年6月19日县住建局给第三人魏广同办理规划许可留存的档案资料、焉政复决字（2015）01号行政复议决定书、行政复议答复书、行政复议答复通知书；被告焉耆县住建局给第三人魏广同办理的规划许可档案资料一套、焉耆县住建局《焉住建函（2016）6号行政复议答复》；第三人魏广同提供的建设用地许可证、项目建设选址意见书以及原告、被告、第三人的陈述予以证实，并经本院质证、认证。
原审法院认为，人民法院审理行政案件，对被告作出的行政行为合法性进行审查。原告何继英持有的编号为00139号《建设用地规划许可证》在行政复议期间未能提供当初作出许可决定的相关证据及审批材料，并且也无原始档案可查，被告焉耆县政府在充分调查核实后，依法作出复议决定，通过复议决定对被告焉耆县住建局给原告何继英颁证行为的违法性进行确认并限期予以纠正、答复，是政府机关充分行使行政复议监督管理职权的体现，该复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，不应当撤销。被告焉耆县住建局在第三人魏广同取得《建设项目选址意见书》后，对第三人魏广同颁发了编号为65282620100035号《建设用地规划许可证》，是严格按照法律规定的01lydyh01一书、一证01lydyh01办理，且第三人个人申请、内部审批资料齐备并有档可查，办证程序合法、认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，并无不当，没有理由撤销。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定并经本院审判委员会研究决定，遂判决如下：驳回原告何继英的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
宣判后，原审原告不服上述判决，上诉称：1、请求依法撤销一审判决或将本案发回重审；2、确认被上诉人焉耆县人民政府于2015年9月14日作出的焉政复决字（2015）01号行政复议决定书违法，并予以撤销；3、确认被上诉人焉耆县住房和城乡建设局2010年6月29日向第三人魏广同作出的编号为65282620100035号建设用地规划许可证违法并予撤销；4、二审案件受理费由被上诉人负担。主要理由：1、焉耆县人民政府作出的行政复议决定书没有法律依据。2、上诉人已取得的建设用地规划许可证及相应的物权权利、信赖利益在一审裁判中被剥夺。3、一审判决臆断认定第三人取得的建设用地规划许可证及建设项目选址意见书合法，直接损害了上诉人既得物权。综上，依据《新疆维吾尔自治区建设用地和建设工程规划许可证核发办法》第七条第一款、《土地管理法》第十三条、五十四条、《物权法》等规定显见：本案涉诉土地系国有土地，焉耆镇四号渠村村委会无权行使土地划拨的权利；焉耆县住建局非法批准第三人建房，缺乏实践性；第三人至今未取得该诉争土地的使用权。上诉人经申请及缴费行为，已于1996年4月有偿取得了诉争土地的使用权，理应有权排除第三人对上诉人物权的干涉。综上，一审判决于法无据，侵害了上诉人的权益，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人焉耆县政府辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
被上诉人焉耆县住建局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
原审第三人述称：争议的土地系焉耆镇上四号渠村的耕地边的路及林带。2000年村里就把该处划给了第三人，焉耆县政府于2010年6月将该地确定给了答辩人，并办理了合法手续。上诉人并未在争议土地上建房，其持有的1993年的所有手续不合法。第三人在2010年6月建房时，上诉人并无异议，其2013年起诉，已超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，人民法院审理行政案件遵循对被诉行政行为的合法性进行全面审查的原则。本案被上诉人焉耆县政府受理上诉人何继英的复议申请后，依法进行了审查，作出行政复议决定书，并送达申请人，该行政复议决定程序并未违反法律规定。焉耆县人民政府作为复议机关对申请人的申请事项经调查核实后，确认焉耆县住建局给上诉人发放建设用地规划许可证的行为违法，同时履行政府监督职责，责成焉耆县住建局对上诉人持有的建设用地规划许可证的有效性进行确认。该复议决定内容是确认颁证行为违法，并未撤销上诉人何继英的建设用地规划许可证，对上诉人何继英的权利未产生实际影响。焉耆县住建局依据焉政复决字（2015）01号行政复议决定书责成其对上诉人持有的建设用地规划许可证的有效性进行确认的要求进行了调查核实，并于2016年2月24日作出焉住建函[2016]6号行政复议案件答复撤销了1993年6月11日向上诉人何继英颁发的编号为00139《建设用地规划许可证》。而上诉人何继英在本案一审起诉前已收到了焉耆县住建局给上诉人的该行政复议案件答复，因此在本案中上诉人要求确认被上诉人焉耆县住建局给原审第三人魏广同作出的编号为65282620100035号建设用地规划许可证已无实际意义。
综上所述，原审法院判决结果正确，但直接对焉耆县住建局给原审第三人魏广同的颁证行为予以确认属超出审理范围，本院对此项不予认定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人何继英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 席玉萍
审 判 员 孟梅君
代理审判员 周德斌
二○一七年三月二日
书 记 员 王德琨