湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鄂0192民初2692号 原告：武汉宏洋房地产开发有限公司，住所地武汉市洪山区洪山乡洪山村环卫局东侧。 法定代表人：李国斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张盛军，湖北鼎君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈勇，湖北鼎君律师事务所律师。 被告：袁华林，男，1966年9月17日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：程源，女，系湖北正兴中企投资担保有限公司推荐。 委托诉讼代理人：郭志龙，男，系湖北正兴中企投资担保有限公司推荐。 原告武汉宏洋房地产开发有限公司（以下简称：宏洋公司）诉被告袁华林不当得利纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法由审判员吴边担任审判长，与人民陪审员张作华、李红英组成合议庭审理。因工作原因，合议庭组成人员变更，由审判员吴边担任审判长，与人民陪审员李红英、孙小菊组成合议庭公开开庭审理。原告宏洋公司的委托诉讼代理人张盛军、陈勇，被告袁华林的委托诉讼代理人程源、郭志龙到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告宏洋公司向本院提出诉讼请求：判决被告袁华林向原告宏洋公司返还不当得利款7149825元及利息3360432.38元（从2010年12月23日起按同期人民银行贷款利率6.4%计算，暂时计算至2017年6月8日）。事实与理由：被告袁华林系湖北正兴中企担保有限公司大股东，2014年以前担任法定代表人。2010年12月23日，原告宏洋公司应案外人刘玄的请求，分两笔向被告袁华林个人账户汇款7149825元，用于偿还刘玄对被告袁华林的欠款。在此前后，原、被告之间没有业务往来。2015年原告宏洋公司得知，刘玄与被告袁华林的系列民间借贷纠纷均经过湖北省武汉市汉南区人民法院审理，刘玄在诉讼中主张上述汇款是用来偿还刘玄所欠被告袁华林的借款，但被告袁华林对此还款行为予以否认。原告宏洋公司向湖北省武汉市汉南区人民法院调取相关档案得知：2010年7月22日，被告袁华林作为甲方与乙方武汉天捷专用汽车有限公司、丙方刘玄签署借款合同，约定由武汉天捷专用汽车有限公司借款，刘玄对借款承担连带还款担保责任。次日，湖北省武汉市洪山区洪兴公证处对上述借款合同进行公证，赋予该借款合同具有强制执行效力。2014年12月30日，湖北省武汉市洪山区洪兴公证处出具执行证书，赋予被告袁华林向人民法院申请强制执行的权利。2015年3月25日，刘玄、钱艺作为被执行人向湖北省武汉市汉南区人民法院提出执行异议，并提交原告宏洋公司的上述汇款单主张相关债务已经清偿。2015年4月14日，湖北省汉南区人民法院认为在没有其他证据予以佐证的情况下，不能证明被执行人已经履行了清偿义务，裁定驳回了刘玄、钱艺的异议申请。原告宏洋公司认为，被告袁华林对刘玄、钱艺的债权债务关系已经通过司法程序得到保护和确认，被告袁华林继续占有原告宏洋公司7149825元没有事实根据和法律依据，构成不当得利，依法应当返还原告宏洋公司。 被告袁华林辩称：原、被告之间不构成不当得利。原告宏洋公司与案外人刘玄之间构成委托关系，委托行为的法律后果应当由委托人来承担。即便刘玄多还了款项，也应由案外人刘玄向法院主张权利，而不是由原告宏洋公司来主张。事实上，原告宏洋公司向被告袁华林转账是因案外人刘玄、武汉天捷重型装备股份有限公司、原告宏洋公司、湖北正兴中企担保有限公司以及被告袁华林之间存在资金拆借的过桥关系，原告宏洋公司向被告袁华林转账的资金属于代为偿还的过桥资金，并不是没有事由的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合本案事实予以综合认定，并依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，认定事实如下： 2010年12月23日，原告宏洋公司向被告袁华林银行账户分别转款4000000元、3149825.02元，合计7149825.02元。 庭审过程中，原告宏洋公司提出上述款项系其应案外人刘玄的请求代为偿还案外人刘玄对被告袁华林的欠款，自上述款项支付之日至本案起诉之日即2017年6月19日，原告宏洋公司在此期间从未向案外人刘玄和被告袁华林主张过返还上述款项。被告袁华林承认收到了上述款项，但认为上述款项并不是案外人刘玄的还款，而是案外人刘玄支付的其他资金。 案件审理过程中，本院向原告宏洋公司释明了诉讼风险，但原告宏洋公司坚持其诉讼请求。 本院认为：本案双方当事人争议的焦点为：原、被告之间是否构成不当得利关系。 根据查明的事实，原告宏洋公司提出2010年12月23日其应案外人刘玄的请求向被告袁华林支付7149825元，用于偿还案外人刘玄对被告袁华林的欠款。被告袁华林承认收到了上述款项，但认为上述款项并不是案外人刘玄的还款，而是案外人刘玄支付的其他资金。 第一，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告宏洋公司同意并代案外人刘玄向被告袁华林偿还债务，被告袁华林接受了原告宏洋公司的付款。上述事实成立了两个法律关系，即被告袁华林与案外人刘玄之间存在债权债务关系，原告宏洋公司与案外人刘玄之间因代偿债务形成债权债务关系。依照上述法律规定，根据合同的相对性，原告宏洋公司与被告袁华林之间并不构成债权债务关系。 第二，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”原告宏洋公司提出本案争议款项是其同意并代案外人刘玄向被告袁华林偿还的债务，由此可以证明被告袁华林与案外人刘玄之间存在债权债务关系，虽然被告袁华林主张该款的性质是案外人刘玄支付的其他资金而不是还款，但不能因此而认定被告袁华林取得该款项没有法律依据，进而认定其收取的7149825元为不当利益。在原告宏洋公司提供的证据不足以证明被告袁华林收取的本案争议款项是不当利益的情形下，应当由原告宏洋公司承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予支持。 第三，本案争议的款项于2010年12月23日支付，而原告宏洋公司于2017年6月19日才起诉被告袁华林，在此期间原告宏洋公司从未向案外人刘玄和被告袁华林主张过返还争议款项。原告宏洋公司与案外人刘玄之间因代偿债务形成债权债务关系，如果被告袁华林认为该笔款项不是案外人刘玄偿还的借款而是案外人刘玄支付的其他资金，即对款项的性质提出异议，对此应当是案外人刘玄向被告袁华林主张权利，而不是原告宏洋公司直接向被告袁华林主张权利。原告宏洋公司与案外人刘玄之间因代偿债务形成债权债务关系，如果原告宏洋公司认为其代案外人刘玄向被告袁华林支付的7149825元应予返还，应当向案外人刘玄主张。 综上所述，原、被告之间并未构成不当得利关系，本院对原告宏洋公司要求被告袁华林返还不当得利款7149825元及利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决如下： 驳回原告武汉宏洋房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费84862元，由原告武汉宏洋房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提供上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17***************；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴 边 人民陪审员  李红英 人民陪审员  孙小菊 二〇一八年十一月五日 法官助理孟涛 书记员白羽舒