福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终4878号
上诉人（原审被告）：华天延铭（云霄）房地产建设开发有限公司。
法定代表人：吴友华，董事长。
上诉人（原审被告）：厦门华天企业集团有限公司。
法定代表人：吴友华，董事长。
上诉人（原审被告）：吴友华，男，1953年12月31日出生，汉族。
三上诉人共同委托诉讼代理人：杜立武、黄兴源（实习），福建理则达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许文忠，男，1969年9月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈细鹏、林雯雯（实习），福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
原审第三人：福建省第五建筑工程公司。
法定代表人：蔡自力，总经理。
委托诉讼代理人：黄文龙，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
上诉人华天延铭（云霄）房地产建设开发有限公司（下称延铭公司）、厦门华天企业集团有限公司（下称华天公司）、吴友华因与被上诉人许文忠、原审第三人福建省第五建筑工程公司（下称省五建）居间合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初7571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人延铭公司、华天公司、吴友华上诉请求：撤销原审判决第一、二项，改判驳回许文忠全部诉讼请求。事实与理由：1、讼争《居间服务协议书》是以合法形式掩盖非法目的，实际是为了规避高额利息而以居间服务费的形式对高额利息进行分割，该居间合同应为无效。许文忠没有证据证明其确实履行居间义务。2、讼争居间合同将损害省五建的利益，导致省五建可获得利息收益的减少等损失，因损害国家、社会公共利益，当属无效合同。3、省五建与许文忠的行为已涉嫌刑事犯罪，应先移送侦查机关刑事侦查。原审判决举证责任分配不当，适用程序错误，认定事实错误，应予纠正。
被上诉人许文忠辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。事实和理由：许文忠居间调停，使省五建将2000万元保证金利息由原来日息20000元降为日息13000元，并且多次延缓了延铭公司退还保证金及赔偿金的付款时间，不存在以合法形式掩盖非法目的的问题。讼争居间合同不存在合同无效的法定情形，不存在损害国家、社会公共利益的行为。
原审第三人省五建述称，许文忠诉求的居间费与省五建在另案起诉延铭公司的款项没有任何关联。根据约定，上诉人最迟应于2014年3月9日即应当退还省五建支付的保证金，省五建曾多次要求上诉人退还保证金及支付利息，因许文忠居间调停，才于2015年12月起诉。省五建基于自身利益最大化的原则，延迟起诉上诉人退还保证金支付利息，符合商事活动经验，不存在恶意串通损害国家利益，及非法占有国有资产犯罪的问题。
许文忠向一审法院起诉请求判令：1、延铭公司支付许文忠报酬5898500元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年10月1日起计至上述款项全部支付完毕止）；2、华天公司和吴友华对延铭公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由延铭公司、华天公司、吴友华共同承担。
一审法院认定事实：2014年2月12日，延铭公司与省五建公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由省五建承建“华天福满家园上部1#-13#楼及地下室”工程项目。2014年5月10日，延铭公司向省五建公司发函，称依约应于当日返还的合同保证金1000万元因经营战略需要暂时无法返还，在返还之前愿意按2万元／日的标准支付利息。2015年4月6日、9月25日，延铭公司与省五建先后签订《补充协议书》、《补充协议书二》，最终确认截至2015年6月30日延铭公司拖欠省五建保证金2000万元以及资金占用费、项目损失费暂计854.7万元，省五建同意将前述款项原定的还款时间延展至2015年10月15日。2015年底，省五建向福建省漳州市中级人民法院提起诉讼，2016年3月30日，该院对省五建起诉延铭公司、华天公司、吴友华、君绎（厦门）休闲度假有限公司（下称君绎公司）建设工程施工合同纠纷一案作出了一审判决，判令延铭公司应归还省五建保证金2000万元、按日利率0.65‰计算的资金占用费以及按每月15万元计算的项目损失费等。该案目前尚在二审审理中。
2015年9月25日，许文忠与延铭公司、华天公司、吴友华、君绎（厦门）休闲度假有限公司签订《居间服务协议书》，确认如下主要内容，1、因甲方原因导致其与省五建的“华天福满园”目标工程无法依约开工，而省五建已依约支付2000万保证金、实际进场并产生大量费用。2、应甲方的请求，乙方（许文忠）代甲方与省五建之间进行协商，自2014年5月起便居中协调甲方与省五建的还款进度，并成功组织、协调甲方与省五建就前述事项作出延期并签订相关函件及补充协议书；3、倘若非基于乙方的居间服务成果，省五建可能于2014年内或随时向甲方主张权利，导致甲方面临付款困境等其他危机，甲方为肯定乙方的居间服务成果，同意按《合同》总造价25100万元的2.35%（即5898500元）支付居间服务费，并于2015年9月30日前支付前述款项；4、倘若甲方未依约支付居间服务费，则应自2015年10月1日起按月利率3%支付逾期付款违约金；5、甲方另行提供由戊方（君绎公司）开发的坐落于厦门市环岛路别墅4#楼406室房产作为质押，由戊方与乙方签订《房屋建设合作合同》，以房产的经营管理收益担保甲方向乙方所负的全部债务，只有在房产实际产生货币收益，并且该货币收益实际由乙方收取的情况下，方才产生等额的债务抵销，乙方无需出资或承担费用；6、丙方（华天公司）和丁方（吴友华）自愿作为担保人，对甲方的全部债务承担不可撤销连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日起两年；7、产生争议由合同签订地厦门市思明区的人民法院管辖。
一审法院认为，本案的争议焦点在于案涉《居间服务协议书》系真实合法的居间合同还是以逃避高利率而为的虚假合同。延铭公司、华天公司、吴友华对于其主要的抗辩均未承担应尽的举证责任，在案并无证据表明许文忠与案涉《建设工程施工合同》有何关联，故该抗辩，不予采信。案涉《居间服务协议书》系双方自愿签订、内容真实，协议内容合法有效，故双方应秉持诚实信用原则履行合同义务。关于延铭公司、华天公司、吴友华提出的居间费用应作为许文忠与案外人君绎公司共建“华天公馆”费用的抗辩乃另一法律关系，与本案无关，不予处理。关于许文忠将逾期付款违约金从每月3%调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算，于法不悖，可予支持。延铭公司未履行《居间服务协议书》约定的主要义务，构成违约，延铭公司应按约定支付许文忠居间费用5898500元及逾期付款违约金，华天公司、吴友华应对前述债务承担连带清偿责任。许文忠诉请具有事实及法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、延铭公司应于判决生效之日起十日内支付许文忠居间服务费5898500元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2015年10月1日起计至生效判决确定的付款之日止）；二、华天公司、吴友华对前述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
本院二审查明，双方对一审法院认定的事实没有异议，本院予以确认。
二审当事人确认，2015年底，省五建向福建省漳州市中级人民法院起诉延铭公司、华天公司、吴友华、君绎公司建设工程施工合同纠纷一案，经福建省高级人民法院二审判决，驳回上诉，维持原判。
以上事实，有（2016）闽民终1017号民事判决及当事人陈述为证。
本院认为，根据讼争《居间服务协议书》，许文忠代延铭公司与省五建协商，自2014年5月起居中协调延铭公司与省五建的还款进度，并成功组织、协调延铭公司与省五建就前述事项作出延期并签订相关函件及补充协议书。根据2015年4月6日、9月25日，延铭公司与省五建先后签订《补充协议书》、《补充协议书二》，可以看到省五建已同意降低项目损失的计算标准及延缓还款时间，省五建亦确认这是许文忠居间调停的结果，延铭公司、华天公司、吴友华主张《居间服务协议书》是以合法形式掩盖非法目的并无相应证据证实，该主张不能成立。省五建自愿降低对延铭公司的计息标准，减少损失求偿数额系其对自身权益的处分，不存在许文忠通过居间合同损害省五建利益的问题，延铭公司、华天公司、吴友华主张居间合同损害国家、社会公共利益的理由不能成立。延铭公司、华天公司、吴友华并未提供相应证据证明省五建与许文忠存在涉嫌刑事犯罪的行为，其以此为由要求将该案移送侦查机关侦查的理由不能成立。综上所述，延铭公司、华天公司、吴友华的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案案件受理费53090元，由华天延铭（云霄）房地产建设开发有限公司、厦门华天企业集团有限公司、吴友华共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
审 判 员 师 光
审 判 员 陈 杰
二〇一六年十二月二十日
代书记员 崔新建
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。