江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0203民初1142号
原告无锡市金属膨胀节厂，住所地无锡市中南路庙桥头。
投资人陈德明，该厂厂长。
委托代理人周涛，该厂员工。
被告陈静华。
被告周爱华。
委托代理人刘士华（受陈静华、周爱华的共同委托），无锡市南长区扬名法律服务所法律工作者。
原告无锡市金属膨胀节厂（以下简称膨胀节厂）与被告陈静华、周爱华房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告膨胀节厂的委托代理人周涛，被告陈静华、周爱华及其共同委托代理人刘士华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告膨胀节厂诉称：2006年10月27日，膨胀节厂与陈静华签订了房屋租赁合同，由陈静华向膨胀节厂承租无锡市中南路庙桥头的房屋用于经营旅馆，双方约定租赁期限为10年，自2007年1月1日至2016年12月31日止，房屋年租金前3年23万元，后2年为25万元，最后5年为26万元。2006年12月27日，周爱华以合伙人身份在承租人处签名。2011年8月18日，膨胀节厂接到无锡市扬名资产经营公司的拆迁通知后，当天就向陈静华、周爱华送达解除租赁合同的通知，陈静华、周爱华于2011年8月19日签字确认收到该通知，未提出任何异议，但并未腾让房屋，而是继续占用租赁房屋进行经营，也未按租赁合同约定的租金标准向膨胀节厂支付房屋使用费，经膨胀节厂多次催讨未果，现要求：1、判令解除膨胀节厂与陈静华、周爱华的不定期租赁合同；2、判令陈静华、周爱华腾空并迁出无锡市中南路庙桥头的租赁房屋，将租赁房屋交付给膨胀节厂；3、判令陈静华、周爱华自2013年8月1日起至实际迁出之日止，按照每月21666.67元的标准向膨胀节厂支付房屋使用费；4、本案诉讼费用由陈静华、周爱华承担。
被告陈静华、周爱华辩称：2006年10月27日，其向陶峰租赁房屋用于开办无锡市豪顺旅馆（以下简称豪顺旅馆），租赁期限为10年。因陶峰交付的是毛坯房，故由陈静华、周爱华出资数百万元进行装修，购置电器设备及开设旅馆所需配置。2011年8月18日，其接到无锡市扬名资产经营公司的通知，得知租赁房屋已列入拆迁范围。第二天，其接到膨胀节厂的通知，自2011年8月18日起终止租赁合同，但其一直交付租金至2013年7月。租赁房屋已进入评估、补偿阶段，对豪顺旅馆的装潢、电器及所有设施已进行了单独评估，以及搬迁、停业损失至今未就补偿问题进行协商。陈静华、周爱华没有与膨胀节厂签订租赁合同，也未拖欠租金。既然合同已解除，且2012年起膨胀节厂也不再向扬名街道交付土地使用费，故陈静华、周爱华也不应再支付租金。综上，请求驳回膨胀节厂的诉请。
膨胀节厂举证及陈静华、周爱华质证意见如下：
1、房屋所有权证1份，证明涉案房屋的产权人为膨胀节厂。
陈静华、周爱华对证据1的真实性没有异议，但对证明内容有异议，虽然房屋所有权证载明涉案房屋房屋所有权人为膨胀节厂，但签署拆迁补偿协议后，膨胀节厂已经按协议收取补偿金，故产权不再属于膨胀节厂。
2、《房屋租赁合同》、《补充协议》、《房租的期限及付款方式》、房屋平面图各1份，该份合同系陶峰与陈静华、周爱华于2006年10月27日签订，膨胀节厂投资人陈德明系陶峰的岳父，陶峰签订合同系职务行为，且实际管理该企业也是陶峰，同时证明膨胀节厂与陈静华、周爱华存在租赁关系。租赁合同载明的租赁期限“自2007年1月1日至2017年12月31日止”，实际应该是“2007年1月1日至2016年12月31日”。
陈静华、周爱华对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，不管陶峰与陈德明是什么关系，在签订房屋租赁合同时陶峰没有出具委托书，膨胀节厂也没有加盖公章，故只能证明陈静华、周爱华与陶峰签订租赁合同，而不是与膨胀节厂签订合同。
3、陶峰在膨胀节厂担任厂长的《证明》、陶峰与陈艳的社保缴费记录，证明陈艳和陶峰是膨胀节厂的员工，陶峰自2002年起担任膨胀节厂厂长，其有权签署相关文件。
陈静华、周爱华对证据3没有异议。
4、2011年8月18日，无锡市扬名资产经营公司向有关企业发出的《通知》，无锡市聚隆房屋拆迁有限公司及无锡市广厦房屋中介拆迁有限公司发出的《告住户书》，证明需对新苏机械厂地块基础设施开发整理项目住宅、非住宅实施房屋拆迁，膨胀节厂列入拆迁范围。
陈静华、周爱华对证据4的真实性无异议，但对证明事实有异议，陈静华、周爱华根据告住户书及通知自2011年8月18日起终止租赁合同，停止旅馆经营，目前该房屋已经进行了拆迁评估，且无锡市扬名资产经营公司、无锡市广厦房屋中介拆迁有限公司与房屋业主签订了拆迁补偿协议，支付了部分补偿款现金800万元，另外还给了10间店面房，每间100平方米，但对该房屋内开设旅馆的装修部分，至今没有得到任何补偿。
5、通知，证明膨胀节厂正式通知陈静华、周爱华自2011年8月18日起终止双方签订的租赁合同，陈静华于2011年8月19日签收。
陈静华、周爱华对证据5无异议。
6、2015年7月3日，膨胀节厂与无锡市广厦房屋中介拆迁有限公司签订的《无锡市市区集体土地非住宅房屋补偿协议书》，证明拆迁双方就相关拆迁补偿事项已经达成一致意见。
陈静华、周爱华对证据6的真实性无异议，但认为与本案无关，因为本案是房屋租赁合同纠纷，拆迁协议是膨胀节厂与第三方签订的。
7、豪顺旅馆从2013年1月到2015年6月期间的用电以及从2013年1月到2015年4月期间的用水情况。
陈静华、周爱华对证据7的意见是，因为是手工抄录，故真实性无法确认。
陈静华、周爱华举证及膨胀节厂质证意见如下：
照片及房屋租赁合同的补充协议，证明从2009年开始至今租赁房屋存在破损、漏雨，无法居住和使用，双方在补充协议中约定因屋面漏水造成的损失由膨胀节厂赔偿，故要求膨胀节厂赔偿陈静华、周爱华的损失。
膨胀节厂对补充协议的真实性无异议，但对照片的真实性有异议，无法确定照片的拍摄时间，膨胀节厂没有收到陈静华、周爱华有关反映房屋漏水的情况。
经审理查明：2006年10月27日，陶峰与陈静华签订《房屋租赁合同》及《房租的期限及付款方式》，载明的主要内容是：出租人（甲方）为陶峰，承租人（乙方）为陈静华；甲方将其拥有的位于无锡市中南路庙桥的房屋租用给乙方使用，房屋面积为1300平方米；房屋租赁期限共10年，自2007年1月1日至2017年12月31日止，房租的付款方式为前3年23万元，后2年为25万元，最后5年为26万元；租赁期限届满或经甲乙双方协商一致同意本合同方可终止。2006年12月27日，周爱华在房屋租赁合同承租人一栏签名，同日，陶峰与陈静华、周爱华签订《补充协议》，约定因屋面漏水造成乙方损失由甲方赔偿（如今后由乙方造成的房屋漏水与甲方无关）。合同签订后，膨胀节厂依约将涉案房屋交付给陈静华、周爱华。2007年2月13日，陈静华、周爱华开办豪顺旅馆。
2011年3月28日，无锡市人民政府拆迁管理办公室作出锡政拆通（2011）第19号《无锡市市区集体土地房屋拆迁补偿安置通知书》，明确将膨胀节厂列入拆迁补偿安置范围。同年8月18日，无锡市扬名资产经营公司向有关企业（包括膨胀节厂）发出通知，要求在2011年9月初完成评估，10月底完成确认和搬迁准备工作，要迅速与本企业的租赁单位终止租赁合同等内容。同年8月19日，膨胀节厂向陈静华送达《通知》，告知自2011年8月18日起双方签订的租赁合同终止。
2015年7月3日，无锡市广厦房屋中介拆迁有限公司与膨胀节厂签订《无锡市市区集体土地非住宅房屋补偿协议书》。
审理中，经双方确认陈静华、周爱华交纳的房租金仅至2013年7月31日。膨胀节厂与陈静华、周爱华一致同意双方签订的房屋租赁合同于2011年8月19日解除。
审理中，陈静华、周爱华陈述：虽然豪顺旅馆于2011年8月19日起停止经营，但因为补偿问题与膨胀节厂尚未谈妥，所以占用该房屋交一部分租金再说，目的是为了与膨胀节厂谈补偿问题。
审理中，经本院释明，陈静华、周爱华表示在本案中只需要处理双方的租赁问题，拆迁补偿问题不需在本案中一并处理，陈静华、周爱华租赁房屋后的装饰装修问题，不需在本案中一并处理。
审理中，本院向无锡市扬名资产经营公司调查，据其反映膨胀节厂占用土地为集体土地，每年须向资产经营公司缴纳土地使用费，2011年之前的土地使用费均已缴纳。2012年至今由于拆迁原因暂缓缴纳，是否缴纳需等待拆迁工作结束之后。
审理中，膨胀节厂陈述：因为其与无锡市广厦房屋中介拆迁有限公司于2015年7月3日签订了《无锡市市区集体土地非住宅房屋补偿协议书》，故诉讼请求中“判令陈静华、周爱华自2013年8月1日起至实际迁出之日止，按照每月21666.67元的标准向膨胀节厂支付房屋使用费”现明确为“判令陈静华、周爱华自2013年8月1日起至2015年7月2日，按照每月21666.67元的标准向膨胀节厂支付房屋使用费。”
另查明，2015年8月7日，本院受理膨胀节厂与陈静华、周爱华房屋租赁合同纠纷一案。2015年11月3日，本院依法作出（2015）南扬民初字第506号民事裁定，驳回膨胀节厂的起诉。膨胀节厂不服提起上诉，无锡市中级人民法院审理后认为，本案诉讼系双方当事人之间就房屋租赁合同这一法律关系引起的民事纠纷，并不涉及拆迁安置补偿，法院应当进行审理，遂于2016年1月4日作出（2015）锡民终字第2881号民事裁定：一、撤销无锡市南长区人民法院（2015）南扬民初字第506号民事裁定；二、指令无锡市南长区人民法院对本案进行审理。
本院认为：陶峰代表膨胀节厂与陈静华、周爱华签订的《房屋租赁合同》等协议合法有效，双方均应按照约定行使权利、履行义务。在租赁期间，因涉案房屋所在地块被无锡市人民政府拆迁管理办公室列入拆迁补偿安置范围，膨胀节厂遂于2011年8月19日向陈静华送达解除租赁合同通知，现双方确认签订的《房屋租赁合同》已于2011年8月19日解除，故膨胀节厂要求陈静华、周爱华迁出无锡市中南路庙桥头租赁房屋的主张，本院予以支持。关于膨胀节厂要求陈静华、周爱华自2013年8月1日起按照每月21666.67元的标准支付房屋使用费的主张，对此陈静华、周爱华提出异议，本院认为，双方解除租赁合同后，陈静华、周爱华并未将租赁房屋交付给膨胀节厂，故应支付相应的房屋使用费，但根据双方提供的证据及查明的事实来分析，由于涉案房屋涉及拆迁方面的原因，确实给陈静华、周爱华经营豪顺旅馆带来一定影响，故支付房屋使用费的标准可酌情降低。陈静华、周爱华提出租赁房屋因屋面漏水造成的损失应由膨胀节厂赔偿的主张，因证据不足，本院不予支持。
综上，膨胀节厂的诉请，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、陈静华、周爱华于本判决发生法律效力之日起10日内搬迁出无锡市金属膨胀节厂所有的无锡市扬名街道中南路庙桥堍（无锡市豪顺旅馆住所地），将租赁房屋返还给无锡市金属膨胀节厂。
二、陈静华、周爱华于本判决发生法律效力之日起10日内向无锡市金属膨胀节厂支付房屋使用费（自2013年8月1日起至2015年7月2日止，按月租金15166.67元计算）。
三、驳回无锡市金属膨胀节厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14160元（已由无锡市金属膨胀节厂预交），由陈静华、周爱华负担，陈静华、周爱华于本判决发生法律效力之日起10日内将所负担的诉讼费直接支付给无锡市金属膨胀节厂。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）
审 判 长 张国元
人民陪审员 潘建国
人民陪审员 袁玉珠
二〇一六年七月十八日
书 记 员 丁舟扬
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。