河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终934号
上诉人（原审被告）赵建英，男，1972年7月6日生，汉族，农民，住沙河市。
委托诉讼代理人赵利臣，沙河市桥东众诚法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）王社英，男，1968年1月5日生，汉族，农民，住永年县。
委托诉讼代理人赵利臣，沙河市桥东众诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）奚拥社，男，1968年4月2日生，汉族，农民，住沙河市。
原审被告赵起方，男，1973年4月17日生，汉族，农民，住沙河市。
原审被告周树亮，男，1981年9月7日生，汉族，农民，住永年县。
上诉人赵建英、王社英因与被上诉人奚拥社，原审被告赵起方、原审被告周树亮劳务合同纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2016）冀0582民初2607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵建英、王社英上诉请求：改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人起诉超过诉讼时效，应当判决驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人的合伙企业仅仅是计划经营，2014年3月中下旬投资，当年6月份就停止经营，一共不到3个月，被上诉人说我们合伙经营石料厂到2015年6月份，其有义务提供证据。因为经营必然产生交易，基本的电费发生的票据应该有，并且被上诉人就是企业的经营管理人，被上诉人之所以主张说合伙企业经营到2015年6月份，如此起诉的目的是为了回避超过诉讼时效问题。在赵起方和周树亮补写欠工资证明时就已经超过诉讼时效，不产生诉讼时效中断的效力。未经上诉人知道和同意，而找另外一个经营管理人补充书写一份欠工资的证明，在另外一合伙经营管理人周树亮补充签字证明当日，2016年11月11日就已经超过了诉讼时效，周树亮签字行为既不能代表上诉人，又不产生诉讼时效中断的效力。二、根据合伙企业法第三十八条规定，合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。第三十九条规定，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。根据以上规定，合伙企业清偿债务有顺序的要求，而合伙企业的财产就在原审被告赵起方手中控制，因为他负责管钱，其根本没有和合伙人进行清算，投资款项去向不明，在被上诉人没有证据证明合伙财产不足以清偿债务之前，不能起诉其他合伙人承担债务的连带责任。特别是身份上，赵起方是被上诉人奚拥社的妹夫。三、被上诉人提供的证明条是赵起方和周树亮书写。在石子厂停产后赵起方和周树亮就已经停止代表企业的委托代理关系，根据民法通则的有关规定，代理权终止后委托人的行为由行为人承担责任。该两人的书写证明行为对赵建英和王社英不产生法律效力。并且在王社英发现原告在石子厂开铲车，还主动将原告撵走过，并将撵走前原告的工资全部支付完毕。四、原告提供的证明是赵起方提前书写好找到周树亮让签字，完全是不经核实，不经合伙人全体同意，在合伙石子厂终止经营后，丧失代表权利后的个人行为，特别是赵起方还是自我交易行为，因为原告妻子的哥哥，铲车是他个人所有。原告提供的证明本身是无效的证据。五、原审被告赵起方是被上诉人奚拥社的妹夫，又是企业管理经营人，上诉人要求被上诉人和赵起方提供提供劳务的考勤表、工资表、要求说明总共提供劳务多少天，已经支取走工资多少钱，现在起诉的工资是如何计算得出，被上诉人和企业管理人均提供不出任何证据，分明是亲戚关系互相串通，让上诉人额外支付工资行为。综上，请求驳回被上诉人的诉讼请求。
奚拥社辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人与二原审被告于2014年3月合伙经营石料厂，2015年4月答辩人还在厂里开铲车，2015年6月份厂子才停产。2016年9月5日二原审被告书写欠我工资的证明，因此我起诉时并未超过诉讼时效。二上诉人与二原审被告之间系个人合伙关系，不适用合伙企业法的规定，应适用民法通则的相关规定。根据民法通则第三十五条的规定，所欠工资应由四合伙人共同偿还。
原审被告赵起方述称，同意一审判决。
原审被告周树亮述称，我管厂里的账，欠条是赵起方写的，让我签的名，后来二上诉人没有签字。我不清楚是不是欠被上诉人7500元。
社向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告工资款7500元及利息。一
一审法院认定事实：2014年3月，四被告合伙经营一石料厂，没有字号，没有进行工商登记，地址在永年县韩店村。石料厂2014年3月开始筹建。被告赵起方主张2015年停产，被告赵建英、王社英、周树亮主张2014年6月停产。停产后没有进行合伙清算。被告赵起方系原告妹夫。2016年11月11日四被告补签个人合伙协议一份，赵建英（甲）、王社英（乙）、周树亮（丙）、赵起方（丁）合伙经营韩店石料厂，每人投资45000元，各占投资总额四分之一；因甲、乙没有时间参与管理，委托丙、丁负责石料厂日常管理，丙负责管账，丁负责管钱，丙丁每人每月工资2000元。同日，周树亮、赵建英（甲方）与赵起方（乙方）签订铲车租用协议，租用乙方铲车一部。2016年9月5日周树亮和赵起方签写证明一份：“赵建英、周树亮、王社英、赵起方4人合伙的韩店村南石料厂欠奚拥社工资款7500元（柒仟伍佰元正）证明人石料厂，周树亮、赵起方”。三被告主张，王社英不同意租用铲车，也没有在铲车租用协议上签字，王社英发现租用铲车，把原告的工资结清后，将原告撵走，石料厂不欠原告工资；周树亮、赵起方所写证明是在石料厂停产后，未经全体合伙人同意，对全体合伙人不发生效力。一审法院认为，从双方诉辩情况及提交的证据看，应认定原告在被告石料厂打工的事实存在。被告王社英是否同意原告在石料厂打工，是其合伙人内部问题，对外应由全体合伙人承担民事责任。王社英等被告也未提交证据证明曾将原告撵走，把原告工资结清，原告的工资应由四被告共同承担。被告赵起方、周树亮负责石料厂日常工作，二人的证明确认了石料厂所欠原告工资的数额，同时说明原告之诉不超诉讼时效。原告要求支付利息，应从起诉之日，即2016年11月22日起，按同期银行借款利率支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、一百三十五条之规定，判决：在本判决生效后十日内，被告赵起方、赵建英、王社英、周树亮支付原告奚拥社工资款7500元。并从2016年11月22日起，到履行完毕之日止，按同期银行借款利率支付利息。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由四被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人奚拥社提交了石料厂2015年4月10日至12日的监控录像，拟证明该时间段内其还在厂里打工。对此证据，真实性各方均无异议。但上诉人和周树亮均认为厂子不干后，石子转给了房东，当时卖石子是房东卖的。赵起方对此证据没有异议。因该录像系厂里监控所拍摄，是当时的客观记录，且录像显示奚拥社当时在厂里工作，故本院予以采信。一审判决已认定的其他事实各方无争议，本院予以确认。
本院认为，上诉人没有提交合伙企业的营业执照，其行为不适用《中华人民共和国合伙企业法》。上诉人与原审被告之间构成个人合伙，应适用《中华人民共和国民法通则》关于个人合伙的规定。根据上诉人与原审被告之间的合伙协议，合伙人一致同意由原审被告赵起方、周树亮负责石料厂日常管理，该二人为奚拥社出具的证明确认了石料厂欠奚拥社工资7500元，二上诉人作为石料厂的合伙人，应按照《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定对此承担给付义务。现场监控录像证实2015年4月奚拥社仍在厂里工作，故奚拥社的起诉未超过诉讼时效。上诉人及周树亮称厂里的石子转给了房东，当时卖石子是房东卖的，奚拥社2015年4月在厂里工作与其无关，没有证据支持，本院不予采信。
综上所述，赵建英、王社英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵建英、王社英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 振 防
审 判 员 郑 延 铎
代理审判员 王雷二〇一七年三月二十八日
书 记 员 邓 延 磊