江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初404号
原告：李小生，男，1971年4月23日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
委托诉讼代理人：朱小云、简玲，江西弘道律师事务所律师。
被告：蒋哞根，男，1967年10月26日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
被告：蒋小峰，男，1975年9月9日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
被告：刘三芽，男，1968年4月18日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
原告李小生（下称原告）与被告蒋哞根（下称第一被告）、蒋小峰（下称第二被告）、刘三芽（下称第三被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年2月20日受理后，依法适用普通程序于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱小云、简玲，第二被告到庭参加诉讼。第一、三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，三被告共同雇佣原告为其承包的北岗粮管所仓储业务搭建烘干设备仓库，2016年6月8日下午，原告在施工过程中不慎从高处坠落受伤，被立即送往新余市人民医院进行治疗，经为爆裂性腰椎骨折、多处挫伤，经鉴定为九级伤残，后续治疗费用8000元。原告现已进行拆除内固定物手术，后续治疗费按实际花费计算。原告与三被告系雇佣关系，三被告依法应对此承担赔偿责任。截止今日，三被告仅支付21000元医疗费后就置之不理，原告多次找三被告协商未果。原告考虑到自身可能也存在过失，自愿承担30%的责任。故诉至法院，请求判令三被告共同立即向原告支付伤残赔偿金、误工费、精神抚慰金、赡养费、抚养费、交通费等各项全部费用的70%共计72792.7元；本案诉讼费由三被告共同承担。
第一、三被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
第二被告辩称，北岗粮管所粮食烘干业务与第二被告无关，第二被告也没有参与这项业务。第三被告是不是与第一被告合伙，第二被告并不清楚。原告起诉损失金额过高，应依法核减，故请求法院依法驳回原告对第二被告的诉请。
经审理查明，2016年5月9日，第一被告与北岗粮管所签订场地租赁合同一份，约定第一被告承租北岗粮管所1000平方米的场地用于粮食烘干经营。该粮食烘干业务由第一、三被告合伙经营，2016年6月2日，第一、三被告共同雇佣原告为该场地搭建烘干设备仓库，原告系泥工，2016年6月8日下午，原告在推装有混凝土的小推车入地坑的时候，不慎从高3米的坑顶坠落受伤。原告受伤后被立即送往新余市人民医院进行治疗，于2016年6月22日出院，住院14天；出院诊断为性腰椎骨折、多处挫伤；出院医嘱卧床休息1个月，全休3个月，注意修养等。2017年1月2日，原告再次入新余市人民医院治疗，于2017年1月9日出院，住院7天；出院诊断为腰3椎体取除骨折内固定装置；出院医嘱出院后定期切口换药，出院后1月内避免腰部过度负重、弯腰等。原告共花费门诊费140.2元、住院费43967.21元，合计44102.41元，原告在农医保报销3220元，原告实际花费医疗费40882.41元，第一被告支付原告21000元。2016年11月11日，原告委托江西新余司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级这九级，原告花费鉴定费1200元。
以上事实，有原告户口本、官塘村委会证明，新余市人民医院出院小结、出院证明书、住院费用清单、门诊费收据、住院费收据、新农合结算单，鉴定意见书及鉴定费发票，北岗粮管所场地租赁合同、收款收据及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。一、关于赔偿责任问题。原告述称受雇于三被告在北岗粮管所仓储工地从事雇佣活动中受伤，第二被告辩称其并不是北岗粮管所仓储工程的承包人，其并未雇佣原告，在原告未提交其他证据证明第二被告系该工程的承包人及雇佣原告的情况下，本院对原告要求第二被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。第一、三被告未到庭，由此产生的不利后果应由第一、三被告自己承担。故对原告要求第一、三被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。根据庭审查明的事实，原告在从事雇佣活动过程中，未尽至安全注意义务，其自身应承担相应的责任，本院认定为30%的责任；第一、三被告作为雇主应第一被告作为雇主，应该承担70%的赔偿责任。二、关于原告主张的各项损失，本院评判如下：（一）医疗费，原告主张20040.41元，本院认为，原告提交的医疗费票据足以证实其花费门诊费140.2元、住院费43967.21元，合计44102.41元，故本院对该费用予以认定，扣除医保报销的3220元，原告实际医疗费为40882.41元。（二）误工费，原告主张21723.75元（52137元/年÷12个月×5个月），本院认为，原告未提交证据证实其上一年的收入情况，其误工费标准可按2016年江西省建筑行业在岗职工平均工资50628元/年计算，误工时间应从住院之日即2016年6月8日算至定残日前一天即2016年11月10日，原告主张5个月并未超过该期限，本院予以支持，故误工费为21095元（50628元/年÷12个月×5个月）。（三）住院伙食补助费，原告主张315元（15元/天×21天），本院认为，原告该主张符合法律规定，本院予以支持。（四）营养费，原告主张1350元（15元/天×90天），本院认为，原告该主张要求过高，应按住院天数21天、10元/天计算为210元（10元/天×21天）。（五）残疾赔偿金，原告主张44556元（11139元/年×20年×20%），本院认为，该主张符合法律规定，本院予以支持。（六）鉴定费，原告主张1200元，本院认为，原告提交了相关的正式票据加以证明，本院予以支持。（七）精神损害抚慰金，原告主张4000元，本院认为，本次伤害给原告造成了较大的痛苦，原告该主张符合法律规定，本院予以支持。（八）交通费，原告主张84元，本院认为，虽然原告未提交相关票据加以证明，但原告实际上确需产生该费用，故本院根据其治疗情况酌定为84元。（九）护理费，原告主张7200元（120元/天×60天），本院认为，原告未提交证据证明确需二人护理，应按一人护理，原告未提交证据证明护理人员的收入情况，护理费可按2016年度江西省护理行业标准143元/天，原告主张的护理费标准并未超过该标准，本院予以支持，护理时间应按住院时间21天计算为2520元（120元/天×21天）。（十）被扶养人生活费，原告主张7807.12元，本院认为，原告该主张不符合法律规定，本院不予支持。综上，原告的各项赔偿费用共计114862.41元（医疗费40882.41元、误工费21095元、住院伙食补助费315元、营养费210元、残疾赔偿金44556元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金4000元、交通费84元、护理费2520元）。原告自身应承担30%即34458.72（114862.41元×30%），第一、三被告作为雇主应承担80403.69元（114862.41元×70%），扣除第一被告已支付的21000元，第一、三被告还应支付59403.69元。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告蒋哞根、刘三芽应于本判决生效之日起十日内给付原告李小生赔偿金59403.69元；
二、驳回原告李小生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1620元，由原告李小生承担220元，被告蒋哞根、刘三芽承担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 袁 勇
人民陪审员 肖兴华
人民陪审员 叶 芬
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 邓 红