福建省泉州市鲤城区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0502民初2943号原告：杨某1，男，1941年8月9日出生，汉族，住泉州市丰泽区。原告：杨某2，女，1952年9月20日出生，汉族，住泉州市鲤城区。被告：杨某3，男，1948年5月27日出生，汉族，住泉州市丰泽区。被告：陈某，女，1957年2月1日出生，汉族，住东山县。被告：杨某4，女，1986年4月18日出生，汉族，住厦门市思明区。被告：杨某5，女，1984年6月3日出生，汉族，住厦门市集美区。原告杨某1、杨某2与被告杨某3、陈某、杨某4、杨某5分家析产纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1、杨某2、被告杨某3到庭参加诉讼，被告陈某、杨某4、杨某5经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨某1、杨某2向本院提出诉讼请求：1.依法按三份析分原鲤城区凤池131号房产主厝部分中的66.622平方米的建筑面积，未经批准住宅用地可补偿价值中的14421.4元，判归原告杨某1、杨某2、陈某（其与杨某4、杨某5三人合一份）所有；2.确认被告杨某3无权继承原凤池131号房屋的任何权利；3.涉及原凤池131号房屋析产的所有费用由杨某1、杨某2、陈某（其与杨某4、杨某5三人合一份）按三份平均承担（庭审中，原告明确“所有费用”是指本案的诉讼费用）。事实和理由：原、被告有祖遗址在鲤城区凤池131号房屋一座，因分家析产，已由泉州市中级人民法院于2015年7月23日作出（2014）泉民终字第1794号民事判决书，判决：原鲤城区凤池131号房产主厝部分中的66.622平方米的建筑面积、未经批准住宅用地可补偿价值中的14421.4元归杨某1、杨某2、杨某3、陈某、杨某4、杨某5所在房祧所有。但根据1982年10月15日的协议书和1983年6月4日的契约书约定，杨某3已无权继承原鲤城区凤池131号房屋的任何权利。被告杨某3辩称，协议书是杨坊美、杨坊裕、杨坊荣、杨某1、杨某3五兄弟一起商量如何处理母亲的生活费，当时兄弟们对杨坊荣说他比较困难，可以暂时将母亲在凤池的厝地给他建房子，但是以后拆迁安置分房子要按五份来分，大家的户口也在凤池。杨坊荣后面出具的《立契约书》当时只是说让杨某2代管，后来又再补写说房产要杨某2和杨某1继承，当时杨坊荣已经病重，可能是杨某2自己拿杨坊荣的印章去盖，杨坊荣的妻子陈某在之前的诉讼中就说她不承认这份契约书，《立契约书》的真实性存疑。这份立契约书也没有办理公证。被告陈某、杨某4、杨某5均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告杨某1、杨某2提供杨坊荣于2010年立下的《立契约书》，以证明杨坊荣将诉争房产的继承权让与原告杨某1、杨某2。被告杨某3对该证据的真实性不予认可。对此本院认为，原告提供的上述《立契约书》系书证原件，该《立契约书》的落款处有杨坊荣、陈某的签名或签章，杨坊荣的继承人即被告陈某、杨某4、杨某5并未对该证据的真实性提出异议，且当事人均未提供反驳证据，本院对该证据的真实性予以认定。但庭审查明，该《立契约书》中载明：“决定把本人在凤池131号的房屋包括的纳基的厝地产权交由代管人杨某2继承去处理。”这句话中的“继承”二字系原告杨某2自行添加，该二字不具有证据的证明力，但这不影响该证据其他内容的证明力。2.原告杨某1、杨某2提供1982年10月15日的《协约书》和1983年6月4日的《契约书》，以证明诉争房产已经析分，被告杨某3无权继承诉争房产。本案各被告对上述证据的真实性均未提出异议，本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：诉争房产址在泉州市鲤城区凤池131号。凤池131号房产的主厝所在部分系与原、被告相关的陈氏家族的祖遗业产，杨某1、杨某2、杨某3、陈某、杨某4、杨某5共同代表其中一个享有继承权的房祧。杨坊荣、杨坊裕、杨坊美、杨某1、杨某2、杨某3是杨焜芳、陈鸿恋（又名陈鸿鸾）的子女，杨焜芳、陈鸿恋、杨坊美已死亡。杨坊荣与其妻陈某共同生育杨某4、杨某5，杨坊荣已死亡。杨坊裕，杨坊美的继承人均放弃继承泉州市鲤城区凤池131号房产的权利。1982年10月15日，杨坊荣、杨坊美、杨坊裕、杨某3、杨某1立下《协约书》，约定：“原凤池陈宅外祖母黄晏娘留有旧厝地由陈鸿鸾继承份额（现坊荣已纳基）由坊荣继承处理。”1983年6月4日，杨坊美、杨坊裕、杨坊荣、杨某1、杨某3再次立下《契约书》，约定：“市内凤池黄晏娘厝地由陈鸿鸾继承的部分（坊荣已纳基）按协约规定由坊荣单独继承处理。”该《契约书》上加盖了杨焜芳、陈鸿鸾的印章。2010年，杨坊荣立下《立契约书》，内载明：“决定把本人在凤池131号的房屋包括的纳基的厝地产权交由代管人杨某2去处理……泉州黄晏娘陈鸿鸾的产权由杨某2、杨某1两人继承。”后因泉州市鲤城区凤池131号被拆迁，相关继承人提起分家析产纠纷诉讼。2015年7月23日，泉州市中级人民法院作出（2014）泉民终字第1794号民事判决书，确定原鲤城区凤池131号房产主厝部分中的66.622平方米的建筑面积、未经批准住宅用地可补偿价值中的14421.4元归杨某1、杨某2、杨某3、陈某、杨某4、杨某5所代表的房祧所有。本院认为，诉争房产及其未经批准住宅用地可补偿价值因大房祧进行析产，经生效判决确定归杨某1、杨某2、杨某3、陈某、杨某4、杨某5所代表的大房祧所有。本案系该大房祧内部当事人进行析产。根据杨坊荣、杨坊美、杨坊裕、杨某3、杨某1等人签订的家庭析产协议《契约书》的约定，诉争房产实际应由杨坊荣继承。而根据杨坊荣于2010年立下的《立契约书》，诉争房产应归杨某1、杨某2继承。现杨某1、杨某2自愿按三份析分，并将其中一份析分归杨坊荣的继承人即陈某、杨某4、杨某5所有，属其对自身民事权利的处分，本院予以照准。综上，就原鲤城区凤池131号房产主厝部分中的66.622平方米的建筑面积、未经批准住宅用地可补偿价值中的14421.4元的析分问题，本院酌情确定：由杨某1、杨某2各分得原鲤城区凤池131号房产主厝部分中22.207平方米的建筑面积和未经批准住宅用地可补偿价值中的4807.13元，由陈某、杨某4、杨某5分得原鲤城区凤池131号房产主厝部分中22.208平方米的建筑面积和未经批准住宅用地可补偿价值中的4807.14元。根据前述家庭析产《契约书》的约定，本院确认杨某3无权继承诉争房产，鉴于本案为分家析产纠纷诉讼，本院在判决主文中直接析分确定诉争房产及相应补偿价值的权属，不再另行确认杨某3无权继承诉争房产问题。杨某3辩称其有权分得诉争房产等，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：一、原鲤城区凤池131号房产主厝部分中的22.207平方米的建筑面积、未经批准住宅用地可补偿价值中的4807.13元归原告杨某1所有；二、原鲤城区凤池131号房产主厝部分中的22.207平方米的建筑面积、未经批准住宅用地可补偿价值中的4807.13元归原告杨某2所有；三、原鲤城区凤池131号房产主厝部分中的22.208平方米的建筑面积、未经批准住宅用地可补偿价值中的4807.14元归被告陈某、杨某4、杨某5所有。案件受理费5297元,由原告杨某1、杨某2各负担1765元，由被告陈某、杨某4、杨某5共同负担1767元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  吴志婷审 判 员  辜伟隆人民陪审员  黄莉莉二〇一七年四月十九日书 记 员  王彩霞本判决所适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一、二款财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》90．在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。