新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0104民初４６０３号
原告：王世忠，男，1971年7月1日出生，汉族，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：郑江学，新疆翔瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹继亭，新疆翔瑞律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市圣保和贸易有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区迎宾路391号。
法定代表人：张佳镕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：季鑫，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：姚新华，男，1954年5月25日出生，汉族，户籍地：河南省商丘地区虞城县。
被告：新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区深圳街2号。
法定代表人：张爱平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严建江，男，1987年10月1日出生，汉族，该公司法务专员，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：赵俊，女，1984年12月16日出生，汉族，该公司风险控制部副经理，住乌鲁木齐市水磨沟区。
原告王世忠与被告乌鲁木齐市圣保和贸易有限公司（下称圣保和公司）、姚新华、新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司（下称维泰公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月31日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月23日、9月21日公开开庭进行了审理，原告王世忠的委托诉讼代理人郑江学、曹继亭、被告圣保和公司的委托诉讼代理人季鑫、被告维泰公司的委托诉讼代理人严建江、赵俊到庭参加诉讼，被告姚新华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王世忠诉称：2016年3月，被告圣保和公司（承揽人）与被告维泰公司（定作人）签订《加工制作合同》，定作标的物包括：立柱、标志牌、预埋件、广角镜等交通设施，被告姚新华在承揽人“委托代理人”处签名。2016年6月11日，被告圣保和公司（甲方）与原告（乙方）签订《工程转让合同》，约定乙方挂靠于甲方，从事甲方经营许可证范围内的经营项目，并将被告圣保和公司与被告维泰公司签订《加工制作合同》中的高铁片区交通工程项目的加工定作工程转让给原告，工程内容包括立柱、标志板、基础、预埋件，工程标段站前街。合同签订后原告在指定标段完成加工定作工作并经验收交付使用，2016年12月5日经被告维泰公司验收并出具劳务费、工程款结算单，被告姚新华在结算单上签注“北站前路荣盛五街有王世忠工程款肆拾柒万元整已付贰万元整”，并出具欠条“今欠到王世忠荣盛五街工程款肆拾柒万元整。乌鲁木齐市圣保和贸易有限公司欠款人：姚新华”。原告多次催要加工定作款，被告圣保和公司、姚新华不予支付，原告诉至法院，请求判令：1.被告圣保和公司、姚新华向原告支付加工定作款45万元；2.被告圣保和公司、姚新华支付原告利息损失10968.75元；3.被告圣保和公司、姚新华承担保全费2839元；4.被告维泰公司在未付加工定作款范围内承担清偿责任。
原告为支持其诉请，提交以下证据：
1.《加工制作合同》复印件，2016年3月被告圣保和公司（承揽人）与被告维泰公司（定作人）签订，被告姚新华在承揽人委托代理人处签名，证明：被告圣保和公司与被告维泰公司之间承揽合同关系，被告姚新华系被告圣保和公司授权的签订合同代理人；
2.《工程转让合同》，2016年6月11日原告与被告圣保和公司签订，证明：原告与被告圣保和公司之间定作合同关系；
3.《劳务费或工程款结算单评审》（下称结算单评审表）4张，2016年12月3日被告维泰公司向被告圣保和公司出具，第1页有被告姚新华2017年5月3日书写“北站前路荣盛五街有王世忠工程款肆拾柒万元整已付贰万元”字样；
4.欠条，被告姚新华作为被告圣保和公司的代理人书写于2017年6月12日（2016年6月12日是笔误），确认欠付工程款47万元；
证据3-4共同证明：被告圣保和公司转包给原告的工程完工，被告圣保和公司的代理人即被告姚新华确认工程款总额为47万元。
5.银行客户回单1张，2016年6月11日原告给被告圣保和公司法定代表人张佳镕转账付款10万元，系原告为完成涉案工程向被告圣保和公司购买无缝立柱。证明：原告与被告圣保和公司合同关系；
6.银行交易明细清单，2017年2月28日被告圣保和公司法定代表人张佳镕向原告付款2万元，证明：被告圣保和公司在原告完成涉案工程后，向原告支付工程款2万元；
7.照片打印件17张，拍照内容为涉案工程荣盛街立柱、标识牌等，证明：涉案工程已完工并投入使用。
被告圣保和公司辩称：被告姚新华与我公司不存在雇佣关系；原告提交的被告姚新华出具的欠条，既不能确定系被告姚新华本人书写，也未经我公司确认，不能证明我公司欠原告工程款；《工程转让合同》签订于2016年6月11日，而被告姚新华于2016年6月12日出具欠条与合同签订日期仅相隔一天，定作工程在一天之内完成并办理结算不合常理。
被告圣保和公司为支持其辩称，提交以下证据：
1.齐鲁汇通商贸有限公司销售无缝钢管清单7张、增值税专用发票2张；
2.增值税发票1张，系被告圣保和公司为完成定作工程任务，向新疆制信恒通混凝土有限公司购买混凝土。
证据1-2共同证明：原告虽与被告圣保和公司签订《工程转让合同》，但合同未明确工程范围、数量、工期、内容等，合同签订后原告未实际履行，定作工程实际由被告圣保和公司完成。
被告姚新华未答辩、未提交证据。
被告维泰公司辩称：我公司与被告圣保和公司于2016年3月签订《加工制作合同》属实，但合同具有相对性，原告与我公司不存在合同关系，原告要求我公司承担清偿责任没有事实和法律依据。
被告维泰公司为支持其辩称，提交以下证据:
1.《加工制作合同》，被告圣保和公司与被告维泰公司签订，证明：被告圣保和公司与被告维泰公司之间加工制作合同关系，与原告无关；
2.《工程分包合同》，2016年4月1日被告圣保和公司与被告维泰公司签订，因双方之前所签《加工制作合同》未实际履行而补签，签订日期即开工日期，合同第七条第八款约定不允许分包。证明：涉案项目由被告圣保和公司施工，与原告无关。工程款由业主方支付给被告维泰公司后，被告维泰公司再支付给被告圣保和公司；
3.结算单评审表4份，2016年12月3日被告维泰公司向被告圣保和公司出具，证明：被告维泰公司与被告圣保和公司之间工程款结算，被告姚新华代表被告圣保和公司与被告维泰公司进行结算。
被告圣保和公司对原告提交证据的质证意见：
原告提交的《加工制作合同》系复印件，不符合证据的形式要求；对《工程转让合同》的真实性认可，其上印章系我公司印章，但该合同未实际履行，我公司并未授权被告姚新华处理工程结算事务；对结算单评审表真实性认可，对结算单评审数额认可；欠条书写日期2016年6月12日与签订《工程转让合同》日期2016年6月11日仅相隔一天，不合常理。欠条未经我公司确认，合同从未履行，不存在结算工程款问题；银行客户回单、银行交易明细清单不能说明款项用途，不认可与本案具有关联性；照片打印件未显示拍照日期，拍照地点与《工程转让合同》约定工程地点不一致，不认可其与本案具有关联性。
被告维泰公司对原告提交证据的质证意见：
对《加工制作合同》真实性认可，系我公司与被告圣保和公司签订，但该合同未实际履行；对《工程转让合同》的证据三性不认可，涉案工程实际由被告圣保和公司施工，工程具体负责人是被告姚新华；我公司只向承包方即被告圣保和公司出具结算单评审表；原告提交的欠条书写日期为2016年6月12日早于结算单评审表日期2016年12月3日，不合常理；对银行客户回单、银行交易明细清单、照片打印件的真实性认可，对原告要证明的问题不认可。
原告、被告维泰公司对被告圣保和公司所提交证据的真实性无异议，对其要证明的问题均不认可。
原告对被告维泰公司提交证据的质证意见：
对《加工制作合同》、《工程分包合同》、结算单评审表的证据三性认可，被告姚新华作为被告圣保和公司的委托代理人实际完成涉案项目的加工制作，结算单评审表上均有被告姚新华的签名，证明被告姚新华系涉案项目的实际负责人。
被告圣保和公司对被告维泰公司提交证据的质证意见：
对《加工制作合同》真实性认可，但该合同未实际履行；对《工程分包合同》的证据三性认可，我公司与被告维泰公司实际履行的正是该《工程分包合同》，该合同编号与原告提供的结算单评审表的编号一致，证明我公司与被告维泰公司结算依据该《工程分包合同》，而不是原告所说《加工制作合同》；不清楚结算单评审表上被告姚新华签名是否为本人所签，原告应当提交证据证明其实际完成项目施工。
证据已经庭审质证，涉事当事人对下述证据的真实性未提出异议，本院对原告提交的《工程转让合同》、结算单评审表、银行客户回单、银行交易明细清单，以及被告维泰公司提交的《加工制作合同》、《工程分包合同》、结算单评审表的真实性予以确认，据以查明案件事实。被告圣保和公司称不清楚《工程转让合同》上被告姚新华签名是否本人书写、不清楚原告所提交结算单评审表上被告姚新华书写内容及签名是否本人书写、不确定被告维泰公司所提交结算单评审表上被告姚新华签名系其本人书写，经本院释明，被告圣保和公司未在规定期限内对上述签名笔迹申请鉴定，视为被告圣保和公司放弃鉴定申请，被告姚新华经本院传票传唤亦未到庭，视为放弃质证的权利，本院对上述被告姚新华书签名系其本人签署予以确认。
经审理查明：2016年4月1日，被告维泰公司（发包方）与被告圣保和公司（承包房）签订《工程分包合同》，工程名称：开发区一期二期延伸区合作区交通工程、二号台地交通工程、大学路交通工程、高铁片区交通工程，工程地点：经济技术开发区（头屯河区），工期：2016年4月1日至工程竣工验收之日，承包内容：标志标线施划、交通标志牌安装，承包价格：单价见后附清单表，总价以实际工程量进行结算并约定支付方式，合同第四条：发包方指派周红军作为履行本合同的代表，…承包方指派姚新华作为分包项目负责人，负责施工管理和合同履行。合同签章处“承包方”位置加盖有被告圣保和公司印章，被告姚新华在“委托代理人”处签名。
2016年6月11日，原告（乙方）与被告圣保和公司（甲方）签订《工程转让合同》，约定甲方将本合同确定的施工项目转让给乙方经营，乙方挂靠在甲方企业之下，从事甲方经营许可证范围内的经营项目。工程内容：按施工图纸设计方案…具体为工程标段站前街至，甲方与业主签订的合同中的内容。约定“本标段交工后3个月内甲方负责必须到账和结清工程款”，后备注“纬七路（经四路—经七路路段）”，约定结算单价：立柱7800元/吨、基础680元/立方米、标志板680元/平方米、预埋件5100元/吨。合同签章处“甲方”位置加盖有被告圣保和公司印章，并有被告姚新华签名。
2016年12月2日，被告维泰公司向被告圣保和公司出具结算单评审表四份，分别为高铁站区配套设施建设N8标-纬九路道路新建工程结算金额48672.81元、高铁站区配套设施建设工程-
北站前路南段（纬七路-经七路）结算金额190290元、乌鲁木齐高铁站区配套设施建设工程N6标段-
北站前路结算金额14378.24元、高铁站区配套设施建设工程N7标段-
北站前路道路新建工程结算金额255700.16元，被告姚新华在四份结算单评审表“承包方签字”处签名。在原告持有的结算单评审表下方空白处，书写有“北站前路荣盛五街有王世忠工程款肆拾柒万元整已付贰万元整姚新华5.3日”。
原告催收无果诉至法院，请求判令:1.被告圣保和公司、姚新华向原告支付加工定作工程款45万元；2.被告圣保和公司、姚新华支付原告利息损失45万元×4.875‰×5个月（2016年12月6日至2017年5月6日）＝10968.75元；3.被告圣保和公司、姚新华承担保全费2839元；4.被告维泰公司在未付加工定作款范围内承担清偿责任。
本院认为：2016年4月1日被告圣保和公司（承包方）与被告维泰公司（发包方）签订《工程分包合同》，约定承包内容为“标志标线施划、交通标志牌安装”，被告圣保和公司指定被告姚新华为分包项目负责人，负责施工管理和合同履行。2016年6月11日被告圣保和公司与原告签订《工程转让合同》，约定工程内容为被告圣保和公司与业主签订的合同中的内容，被告姚新华作为被告圣保和公司的委托代理人与原告签订合同。被告姚新华在被告维泰公司出具的结算单评审表“承包方签字”处签名，也印证了被告圣保和公司对被告姚新华处理合同事务的授权。则经被告圣保和公司授权，被告姚新华在涉案项目管理和合同履行中的行为具有代表被告圣保和公司的效力，本院予以确认。
原告与被告圣保和公司签订于2016年6月11日的《工程转让合同》系双方真实意思表示，合法、有效。工程施工后，被告姚新华在结算单评审表下方空白处书写“北站前路荣盛五街有王世忠工程款肆拾柒万元整已付贰万元整姚新华5.3日”内容，可视为被告圣保和公司对原告完成工程量47万元的确认。“已付贰万元整”的表述，与原告提交的2017年2月28日被告圣保和公司法定代表人张佳镕向原告付款2万元的银行交易明细清单相印证，与原告自认已收到贰万元工程款相符，则被告圣保和公司尚欠原告工程款47万元－2万元＝45万元未给付，本院予以确认。原告要求给付工程款45万元，应由债务承担主体即被告圣保和公司向原告给付，本院予以支持。
对于原告要求按欠付工程款计算支付利息损失45万元×4.875‰×5个月（2016年12月6日至2017年5月6日）＝10968.75元，本院认为，被告圣保和公司未向原告给付工程款，应承担相应违约责任。被告维泰公司（发包方）于2016年12月3日出具结算单评审表，确认涉案工程结算价，被告姚新华作为被告圣保和公司（承包方）的项目负责人签署意见，现原告以该结算单评审表记录日期作为主张利息损失的起算时点，原告主张利息损失的起算时点合理。原告按月利率4.875‰主张利息损失，不违反法律规定，则被告圣保和公司应向原告支付利息损失45万元×4.875‰×5个月（2016年12月6日至2017年5月6日）＝10968.75元，本院予以支持。
原告于2017年5月15日申请财产保全，支出保全费2839元，系原告为实现其债权实际支出的费用，应由债务承担主体即被告圣保和公司负担，本院予以支持。
对于原告要求被告维泰公司在未付加工定作款范围内承担清偿责任的问题，本院认为，合同具有相对性，原告与被告圣保和公司签订合同并履行，要求作为发包方的被告维泰公司承担清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
被告姚新华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证的权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乌鲁木齐市圣保和贸易有限公司给付原告王世忠工程款45万元；
二、被告乌鲁木齐市圣保和贸易有限公司支付原告王世忠利息损失10968.75元（2016年12月6日至2017年5月6日）；
三、被告乌鲁木齐市圣保和贸易有限公司支付原告王世忠保全费2839元；
四、驳回原告对被告姚新华的诉讼请求；
五、驳回原告对被告新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费8257.12元（原告已预交），现由被告乌鲁木齐市圣保和贸易有限公司负担。被告乌鲁木齐市圣保和贸易有限公司负担的案件受理费与案款一并给付原告。
以上应给付款项合计472064.87元，被告乌鲁木齐市圣保和贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告，逾期不付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 尚晓宁
人民陪审员 曹鲁直
人民陪审员 张友义
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 任 唯