四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终667号
上诉人（原审原告）：张启均，男，1964年11月2日出生，汉族，四川省旺苍县人，住四川省旺苍县。
上诉人（原审原告）：赵紫银，男，1968年1月1日出生，汉族，四川省旺苍县人，住四川省旺苍县。
上诉人（原审原告）：尹松柏，男，1982年4月28日出生，汉族，四川省旺苍县人，住四川省旺苍县。
上列三上诉人共同委托代理人：张映志，四川天使明月律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆建安建设（集团）有限公司。住所地：重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
委托代理人：谷永忠，该公司员工。
委托代理人：文刚，四川剑宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林多友，男，1951年8月14日出生，汉族，四川省旺苍县人，住四川省旺苍县。
委托代理人：徐博，四川蜀天律师事务所律师。
上诉人张启均、赵紫银、尹松柏因与被上诉人重庆建安建设（集团）有限公司（以下简称建安公司）、林多友建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省广元市昭化区人民法院(2016)川0811民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张启均、赵紫银、尹松柏及其委托代理人张映志与被上诉人建安公司的委托代理人谷永忠、文刚，被上诉人林多友及其委托代理人徐博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张启均、赵紫银、尹松柏上诉请求：改判被上诉人连带支付上诉人工程款、道路损毁赔偿款、保证金共计1890755.01元。其主要上诉理由为：一、一审事实认定不清。（一）关于案涉工程的工程量和单价确定问题。1.案涉工程的工程量，以2013年4月16日的工程量核对表为准，另加上漏计的835米二灰层。2.关于工程单价，建安公司在一审中提供了由其单方委托红日公司进行的审核报告，其中大部份单价由建安公司单方面确定。上诉人在诉讼中提出单价定价原则，即双方有约定的依约定，没有约定的依审计报告中交通局的组价，没有前两种方式确定价格的，以红日公司确定的价格为准。3.案涉工程的总价款。关于案涉工程争议项目的单价和价款确定，上诉人认为应当结合《王柏路工班施工单价约定协议》、《王柏路赵紫银工班后期所有问题定案协议》、《王柏路公路改建工程承包协议》和《审计报告》来处理。（二）关于上诉人退场剩余材料的材料款，上诉人在起诉时没有重复计算，在诉讼中也只主张了一次。（三）关于道路赔款问题。国家修建高速公路对案涉工程部分道路造成损毁后进行赔偿，赔偿额为282725.94元。道路损毁部分包括所埋涵管，损毁后上诉人重新修建，包工包料，被上诉人不但应支付修建费用，还应支付重建费用。上诉人对于被上诉人一审时出具的两份文件复印件的真实性无法确认，文件中178380元只是修建该段路的部分费用，审计报告确认全部费用为282725.94元，审计报告的证明力远远大于这两份文件，所以道路赔款应当是282725.94元。（四）关于建安公司代付尹松柏班组工程款284750元的问题。在施工期间，被上诉人要求上诉人中途退场，由赵永仁继续施工，在办理退场手续时，由尹松柏给林多友出具支付委托，对未完的工程款从应付工程款中扣减。由于事后赵永仁没有对该部分工程进行施工，所以284750元的工程款并未向赵永仁支付。一审凭上诉人的委托、对账单和林多友的领条就认定林多友已实际支付了284750元，上诉人认为被上诉人应当举出赵永仁已实际领取284750元的依据，才能认定已向上诉人支付了该款。（五）一审认定建安公司与尹松柏、张启均、赵紫银之间没有建立合同关系是错误的。1.红日审核报告是建安公司为办理与上诉人之间的结算而委托红日公司作出的，如未建立合同关系，则无必要作出该报告；2.双方对于《工程量核对表》和《王柏路工班施工单价约定协议》、《王柏路赵紫银工班后期所有问题定案协议》、《王柏路公路改建工程承包协议》都没有异议；3.建安公司、林多友向上诉人支付工程款的事实，也证明双方具有合同关系；4.昭化区交通局农村公路管理办公室证明林多友是施工单位的现场负责人，所以林多友代表建安公司签订相关合同合法。以上足以认定上诉人与建安公司建立了合同关系。二、一审适用法律错误。一审认为红日审核报告不具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，因此予以采信，属适用法律错误。1.红日公司出具的审核报告是建安公司单方委托的，采用的单价是被上诉人单方确定的单价。2.一审认为红日报告采用的单价是依据《王柏路一班施工单价约定协议》和《王柏路赵紫银工班后期所有问题定案协议》确定。但这两份协议只对路肩、堡坎、护坡等有单价约定，对主要工程的单价并没有明确约定。上诉人认为根据两份协议无法确定工程款数额，而申请对工程造价进行鉴定，因法院未能从昭化区交通局调取到证据，导致上诉人关于工程单价的证据不足。3.红日审核报告的结论明显依据不足，为了能查清事实，应当准许上诉人申请鉴定。4.在一审审理过程中，法院没有委托任何单位对该工程价款进行过鉴定，所以不能适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款的规定，应当适用该规定第二十八条、第二十九条的规定，由人民法院根据当事人的申请组织鉴定。综上所述，一审没有查清案涉工程的总价款，没有查清被上诉人支付工程款的客观事实，不准许上诉人申请鉴定，采用有明显依据不足而且结论错误的红日审核报告，不根据双方认可的证据认定案件事实，错误适用法律。
被上诉人建安公司辩称：一、一审认定事实清楚。1.涉案工程量的确定。一审依据双方于2012年12月13日、14日形成的“工程数量现场复核记录表”所载明的工程量进行确认，客观真实。2.2013年4月16日双方代表与红日公司审计人员共同签字确认的“工程量核对表”，是红日公司基于审计所需，对工程量的进一步确认，审核报告所采用的工程量与该工程量核对表完全一致。3.分项工程单价，在双方2012年12月13日签订的《王柏路工班施工单价约定协议》中已进行明确约定，是各方的真实意思表示，对各方当事人具有约束力。而上诉人主张按照2011年7月28日签订的《王柏路公路改建工程承包协议》和广元市审计局出具的审计报告作为单价依据，明显违反了双方的约定，突破了合同相对性的原则。4.退场时的材料款，已纳入审核范围。5.道路损毁赔偿款，市审计局的审计报告针对整个工程项目，费用包括道路损毁赔偿和钢筋砼圆管涵，上诉人要求按照审计金额288550.68元结算于法无据，钢筋砼圆管涵的费用已在红日审核报告中进行了计算。6.建安公司代付尹松柏班组284750元，是建安公司基于尹松柏向林多友出具的委托书和林多友出具的领条，而将此款直接支付给赵永仁，该费用已由尹松柏和林多友对帐确认，并有建安公司的记帐凭证相互佐证。二、上诉人与建安公司之间未建立合同关系。上诉人与建安公司既未签订书面合同，也未形成事实上的合同关系。三、一审对当事人之间法律关系的认定及所适用的法律均符合规定，上诉人关于一审适用法律错误的理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。
被上诉人林多友辩称：一审对工程量的认定有双方的签字确认，工程量不存在漏算问题。一审认定工程款依据的是红日审核报告，该报告是根据双方签订的协议和确认的工程量而作出的，应作为工程款的结算依据。退场材料款已包含在红日审核报告中。水毁款，审计报告确认的288550.68元水毁损失中包含道路损毁和涵管两部分，上诉人主张两部分损失不符合事实。赵永仁处的工程款，已经过尹松柏和林多友对帐确认由建安公司代为支付。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
张启均、赵紫银、尹松柏向一审法院起诉请求：1.判令建安公司、林多友共同支付工程款1481989.33元；2.判令建安公司、林多友共同退还保证金50000元；3.判令建安公司、林多友共同支付材料款70215元；4.判令建安公司、林多友共同支付高速公路水毁赔偿款288550.68元；上述四项合计金额为1890755.01元；5.本案诉讼费由建安公司、林多友承担。
一审法院认定的事实：关于保证金的问题。2011年7月28日，林多友收取尹松柏、苟武德王柏路公路改建工程履约保证金50000元。张启均、赵紫银、尹松柏据此提供了林多友出具的收条予以佐证，林多友对收取履约保证金50000元的事实没有异议。同时，还查明该履约保证金的交纳时间在林多友向谷永忠、建安公司交纳保证金时间之后。
关于尹松柏施工班组退场材料款的问题。张启均、赵紫银、尹松柏提交了2013年1月10日形成的王柏路料场材料移交收方记录及2013年4月10日形成的王柏路赵紫银工班后期所有问题定案协议。王柏路赵紫银工班后期所有问题定案协议明确载明现场剩余材料为：水泥49.5吨，单价每吨330元，元石350立方米，单价每立方米115元，砂51立方米，单价每立方米130元，路上所产生的其他费用总计7000元，上述各项费用合计70215元。林多友对退场移交材料及价款没有异议，但认为材料款已经记入退场审计价格之中，不应再单独进行计算。建安公司提交了红日结算审核报告予以反驳，认为在红日结算审核报告——工程量清单结算表第21-24项已明确记载王柏路赵紫银工班组退场移交材料及价款，已经纳入退场工程款审计之中，不应再单独计算工程费用。
关于道路损毁赔偿款的问题。张启均、赵紫银、尹松柏在起诉时主张为163000元，后依据广元市审计局审计报告变更为288550.68元。林多友、建安公司对广南高速公路八标项目部因运输材料车辆通行损毁道路的修复是由张启均、赵紫银、尹松柏组织施工完成没有异议，但认为广元市审计局审计报告第5页载明的“增加道路损毁赔偿、钢筋砼圆管涵等金额288550.68元”中包括道路损毁赔偿和钢筋砼圆管涵等费用，钢筋砼圆管涵的费用已经在红日结算审核报告中进行计算。林多友提交了王柏路项目部【2013】1号重庆建安建设（集团）有限公司元坝区亚行贷款农村公路王柏路项目部关于申请广南高速公路八标运输对我标段造成损失赔偿的报告，以及昭农建【2015】16号广元市昭化区农村公路建设管理办公室关于元坝区亚行贷款农村公路灾后重建项目NJ18标段王柏路改建工程竣工结算审计报告征求意见书回复的报告。两份报告所载明道路损毁赔偿款178380元已经业主与中标单位确认，钢筋砼圆管涵等费用已在红日审计和市审计局报告中记载，因此，张启均、赵紫银、尹松柏主张的道路损毁赔偿款应当将钢筋砼圆管涵等费用予以扣除，不应重复计算，应当以178380元为准。
关于尹松柏、张启均、赵紫银施工班组工程价款的确定。张启均、赵紫银、尹松柏提交了2012年12月13日、14日尹松柏、张启均、赵紫银、林多友、焦志飞（建安公司广元分公司）、ＸＸ军（监理单位）、周显洪（业主单位）形成的元坝区亚行贷款农村公路灾后重建项目工程数量现场复核记录表7份，王柏路料场材料移交收方记录1份，2012年12月13日签订的《王柏路工班施工单价约定协议》、2013年4月16日由建安公司广元分公司姚秀容、工班组张启均、赵紫银及红日事务所签订的工程量核对表。建安公司、林多友认为施工部分的工程造价应以红日结算审核报告确定的3185884.60元为准，同时提交了工程数量现场复核记录表、王柏路料场材料移交收方记录、工程量核对表、红日结算审核报告等证据予以佐证。通过组织双方核实，张启均、赵紫银、尹松柏对工程量和计价标准的意见是：以红日审计确定的工程量为准，双方有单价约定的依约定；没有约定的以市审计局确定的交通局组价为准；没有前两种方式确定价格的，以红日审计报告确定的价格为准。张启均、赵紫银、尹松柏对下列工程项目的计价标准有异议：1.C30砼水泥道路面板；2.碎石基层；3.软基换填；4.新浇筑砼路面；5.路基回填土石方；6.路基挖土方；7.路基挖石方；8.835米二灰层未浇筑混凝土路面（张启均、赵紫银、尹松柏认为属于漏算漏审部分，红日审计报告中没有此项）。因此，张启均、赵紫银、尹松柏施工部分工程款应为4366382.27元，而不是红日结算审核报告确定的3185884.60元。在诉讼过程中，张启均、赵紫银、尹松柏针对红日结算审核报告，认为漏算漏审835米二灰层未浇筑混凝土路面及软基换填3895.88立方米的工程款而申请对工程造价重新鉴定，但在指定的期限内未提交835米二灰层未浇筑混凝土路面及软基换填3895.88立方米的相关资料。一审法院经审查认为，张启均、赵紫银、尹松柏施工班组在退场时，就工程量与林多友、建安公司广元分公司、监理单位及业主相关工作人员进行了核实，红日审计时又进一步进行了确认，红日审计依据双方签订的施工单价约定协议等计价方式，对工程进行造价鉴定并出具了鉴定意见，张启均、赵紫银、尹松柏没有证据证明该鉴定意见具有最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，因此，红日结算审核报告应当予以采信，确定的工程价款3185884.60元应当作为结算的依据。
综上，尹松柏班组施工部分工程价款最终确定为3364264.60元。
关于工程款的支付情况。各方当事人对下列款项支付情况有异议：1.王振银8140元的问题。林多友、尹松柏的意见是：此款是尹松柏向林多友出具借条借款8140元支付给王振银，并提交对账单及借条予以佐证。建安公司认为此款是由公司支付给王振银，并提交了王振银民工工资总结算价及王柏路工程款支付明细表予以佐证。审查认为建安公司提供证据的证明力大于林多友、尹松柏提供证据的证明力，应当认定为林多友、尹松柏履行系列付款手续后，款项由公司直接支付给王振银。各方当事人对下列款项支付情况无异议：林多友直接支付尹松柏班组工程款1947402元（减去8140元），建安公司代尹松柏班组支付工程款1176178元（加上8140元），合计3123580元。2.建安公司代付尹松柏班组工程款284750元的问题。林多友、建安公司的意见是：林多友给建安公司出具领条，建安公司将此笔工程款直接支付给赵永仁。林多友提交了尹松柏2012年7月4日出具给林多友的委托书、林多友与尹松柏的对账单、林多友出具给建安公司的两份领条以及记账说明予以佐证。尹松柏等要求建安公司出具付款明细，但未提供相应证据予以反驳。综合审查上述证据，足以认定此款是建安公司代付尹松柏班组的工程款，应当计入林多友支付给尹松柏班组工程款总额之中。3.建安公司代为支付侯现培班组阻工损失85000元的问题。建安公司认为侯现培班组施工期间，林多友、张启均、赵紫银、尹松柏前来阻工，造成侯现培班组85000元的损失，提供了侯现培2015年1月10日领取损失款的收条。林多友、张启均、赵紫银、尹松柏等对阻工的事实予以否认，并认为该项目早已完工，2015年才支付损失不符合常理，赔偿数额没有与当事人协商，是否实际支付此款没有依据，一审法院对林多友、张启均、赵紫银、尹松柏的抗辩意见予以采纳。4.尹松柏委托林多友支付李仕文等民工工资、材料款24210元的问题。林多友提供了尹松柏2012年1月20日出具的委托和2012年1月22日由李成忠出具的收据予以佐证。经审查认为该笔费用发生在赵紫银班组，尹松柏认为此款没有支付但没有提供相反证据佐证，一审法院对尹松柏等的反驳意见不予采纳，此款应当计入林多友支付给尹松柏班组工程款总额之中。
综上，张启均、赵紫银、尹松柏施工班组已实际领取工程款3432540元。
一审法院认为：建安公司通过招标的方式取得元坝区NJ18合同段王柏路土建工程后，以《单项工程项目内部承包合同》的方式将取得的土建工程整体转包给林多友，林多友又先后分别与尹松柏、张启均、赵紫银等人签订《王柏路公路改建工程承包协议》。由于林多友、尹松柏、张启均、赵紫银等人均不具有建筑施工资质，因此，《单项工程项目内部承包合同》、《王柏路公路改建工程承包协议》应当认定无效。上述建设施工合同虽然无效，但涉案建设工程已经竣工验收合格，承包人林多友、尹松柏、张启均、赵紫银等应当参照相互之间签订合同的约定结算工程价款，尹松柏、张启均、赵紫银等主张按照业主与建安公司签订合同的审计价款作为部分工程的结算依据，其请求不予支持。建安公司、林多友、尹松柏、张启均、赵紫银等均是涉案当事人，但当事人之间应当依据相对应的合同关系承担法律责任。建安公司与尹松柏、张启均、赵紫银之间没有建立合同关系，其主张建安公司承担法律责任，不予支持。
综上所述，林多友与尹松柏、张启均、赵紫银等建立合同关系，双方应当参照合同约定的结算条款结算工程价款；林多友收取的保证金应当予以退还；道路损毁部分实际由尹松柏、张启均、赵紫银组织施工完成，当然享有获得赔偿款的权利。双方结算时，将工程款3185884.60元、道路损毁赔偿款178380元、保证金50000元与实际领取的款项3432540元抵扣后，林多友已经超额支付尹松柏、张启均、赵紫银班组工程款18275.40元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决：驳回尹松柏、张启均、赵紫银的诉讼请求；案件受理费21817元，由尹松柏、张启均、赵紫银负担。
二审中，上诉人申请本院调取了广元市审计局广审金外报[2015]154号审计报告采用的计价标准，用以证明上诉人主张的单价与审计报告采用的单价一致。被上诉人建安公司的质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，审计报告是对整个工程项目的结算，不能作为上诉人与林多友之间结算的依据。被上诉人林多友的质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，审计报告与上诉人主张的单价并无关联。本院认证：对证据的真实性、合法性、关联性予以采信，但该证据不能达到上诉人主张按审计报告的计价标准确认本案单价的举证目的。被上诉人建安公司、林多友均未提交新证据。
经审理查明：2011年7月，建安公司中标取得原广元市元坝区农村公路建设管理办公室发包的四川省农村公路灾后恢复重建亚行紧急贷款项目王柏路土建工程的施工，林多友为施工单位的现场负责人。后林多友通过内部承包的方式从建安公司承包了该工程。2011年7月28日，林多友与尹松柏、苟武德签订《王柏路公路改建工程承包协议》，将王柏路工程转包给尹松柏、苟武德，并收取尹松柏、苟武德履约保证金5万元。同日，尹松柏、苟武德再与赵紫银、李德全签订《王柏路硬化施工合同》，约定将王柏路硬化工程交付给赵紫银、李德全施工承建。后李德全退出与赵紫银的合伙关系，未再参与该工程，该工程由赵紫银组织张启均、尹松柏等人继续施工，直至2012年8月退场。
之后，双方就退场后的结算及材料移交等后续事项进行协商处理。2012年12月13日，张启均、赵紫银、尹松柏等人代表工班组与林多友达成《王柏路工班施工单价约定协议》（以下简称《单价协议》）。协议约定：1.新做道路砼路面、二灰层按中标合同价扣除9%税费后结算给工班组；2.旧路面两边均做路肩者按57000元/㎞结算给工班组（不含税费）；3.堡坎230元/m3包基础开挖（不含费税）；4.护坡180元/m3（不含费税）；5.路肩200元/m3（不含费税）；6.涵管、级配碎石按实收方，交通局组价扣除9%费税；7.其它上述未明确方量或工程项目按中标合同单价扣除9%费税后结算给工班组；8.以前合同协议（包括项目部所有协议）全部作废。建安广元分公司的王林中、焦志飞在协议上签字。《单价协议》签订后，双方及监理单位在2012年12月13日-15日期间对工程量进行现场复核。2013年1月10日，双方对现场材料进行移交。2013年4月10日，双方达成《王柏路赵紫银工班后期所有问题定案协议》（以下简称《定案协议》），协议由张启均、赵紫银与建安广元分公司的王林中、焦志飞签字。协议明确：经业主协议，工班、公司共同达成如下意见并请中介审计机构执行，除此之外均无争议，且无任何其它工程量或费用。协议约定：1.错车道下应计入二灰层；2.堡坎台背回填方量为底部20㎝，按1：0.25坡度计算，材料为砂砾石；3.路面回填材料为页岩，方量为5200m3，挖方量为6700m3，挖方土石比例按设计图执行，计价方量为综合单价；4.路上所产生的其它费用，包括电线、水、场地、料场、料台、搭伙费等杂七杂八所有费用，总费用7000元（柒仟元）；5.现场剩余材料：水泥49.5吨、单价330元/吨，元石350m3、单价115元/m3，砂51m3、单价130元/m3；6.人寿保险单手续下周内盖章并给工班；7.17日出具审计报告，业主支付工程款时立即支付工班余款；8.已签有协议的价格按协议价执行，无价格的按投标重新组价。2013年4月16日，建安广元分公司代表与张启均、赵紫银签字确认工程量，形成《工程量核对表》。
双方在结算过程中，北京红日伟业工程造价咨询事务所有限责任公司接受建安公司的委托，对赵紫银工班组截止2012年12月13日完成工程量的结算造价进行审核，于2013年5月4日出具京红日造审（2013）121号结算审核报告（以下简称红日审核报告），该报告依据双方2013年4月16日形成的《工程量核对表》确认工程量，按《单价协议》和《定案协议》的约定及公路工程预算定额等配套文件的规定确认工程计价标准，最终审核金额为3185884.60元。红日审核报告中，对于剩余材料，按《定案协议》中载明的数量和单价进行核算，核定剩余水泥16335元（49.50吨×330元/吨）、剩余元石40250元（360m3×115元/m3）、剩余砂6630元（51m3×130元/m3），剩余材料折价63215元已一并计入工程结算造价。
张启均、赵紫银、尹松柏在组织工班施工过程中，陆续在林多友及建安公司处领取工程款。一审中经双方对帐，对于工班组已经领取的工程款中，双方认可的部分为3123580元，此外，经核实，林多友还代付李仕文民工工资24210元，即双方无异议的已领款金额合计3147790元。双方存在争议的款项是林多友是否代付了赵永仁处工程款284750元。经查，尹松柏于2012年7月4日向林多友出具委托书，委托林多友将硬化水泥路的工程款直接付给赵永仁。林多友向建安公司出具领条后，建安公司将该款分别支付赵永仁班组的民工。张启均、赵紫银、尹松柏认为，赵永仁并未对该部分工程进行施工，林多友及建安公司亦未支付该款，但认可赵紫银工班组退场后未再对该部分工程继续施工的事实。对此，上诉人在二审庭审前曾申请赵永仁出庭作证，但庭审时并未通知赵永仁到庭，亦未提供其他证据佐证。
建安公司所承包的昭化区亚行贷款农村公路灾后重建NJ18标段王柏路改建工程于2012年11月13日完工经验收合格。2015年12月25日，广元市审计局对工程进行审计后出具广审金外报[2015]154号审计报告，审计核实工程结算金额为6783478元。上诉人以红日审核报告漏算工程量及对相关项目的单价标准提出质疑，而不同意按红日审核报告的审核金额作为结算依据，在与被上诉人的结算过程中产生分歧，故诉至一审法院，主张按审计报告的核定单价作为相关项目的计价标准计算工程款。
另查明：张启均、赵紫银、尹松柏对于案涉工程以红日审核报告作为结算依据所涉及的下列8个项目有异议：C30砼水泥道路面板、碎石基层、软基换填、新浇筑砼路面、路基回填土石方、路基挖土方、路基挖石方、835米二灰层未浇筑混凝土路面。经本院组织双方对8个项目逐一核对，其中：碎石基层，经双方核对后意见一致，按红日审核报告的计算标准为准，上诉人不再持异议。835米二灰层路面，未计入红日审核报告，上诉人认为系漏列项目，经核实，2013年4月16日形成的《工程量核对表》中确未记载该项工程量。上诉人主张该项工程价款未能提供收方等依据证实该项目属施工范围，并在二审庭审中放弃该部分主张。其余6个项目，上诉人对于工程量均无异议，仅对计价标准提出异议，分述如下：1.C30砼水泥道路面板，上诉人主张按中标价63.24元/㎡确认单价，红日审核报告在中标价的基础上扣除了9%的税费后确认单价为57.54元/㎡；2.软基换填，上诉人主张按128.10元/m3确认单价，红日审核报告在中标价101.69元/m3的基础上扣除了9%的税费后确认单价为92.54元/m3；3.新浇筑砼路面，上诉人主张按中标价63.24元/㎡确认单价，红日审核报告在中标价的基础上扣除了9%的税费后确认单价为57.54元/㎡；4.路基回填土石方，上诉人主张按10.21元/m3确认单价，红日审核报告依据定额标准确认单价为6元/m3；5.路基挖土方，上诉人主张按9.42元/m3确认单价，红日审核报告依据定额标准确认单价为7.50元/m3；6.路基挖石方，上诉人主张按财评文件标准22.61元/m3确认单价，红日审核报告依据定额标准确认单价为16元/m3。经查，广元市昭化区财政投资评审中心针对区交通运输局关于案涉工程新增项目单价评审的请示出具昭财投评[2013]116号通知，对于新增项目的单价作出控制，要求业主方在工程结算时，严格控制在审定的综合单价以内，并根据实际情况对相关项目适当调低。
再查明：关于水毁损失。广元市审计局广审金外报[2015]154号审计报告核定道路损毁赔偿、钢筋砼圆管涵等金额288550.68元。上诉人主张按审计报告确认的金额288550.68元作为水毁道路赔偿的损失，但庭审中明确表示无法在该金额中厘清钢筋砼圆管涵的损失金额。经业主方广元市昭化区农村公路建设管理办公室与中标单位建安公司确认，案涉工程的水毁道路赔偿款为178380元。
本院认为：本案二审中的争议焦点包括：一、835米二灰层的工程量在红日审核报告中是否漏计；二、7个项目的计价标准；三、退场材料款是否已纳入红日审核报告；四、水毁道路赔偿款的金额确认；五、代付赵永仁处284750元工程款的事实认定问题；六、建安公司与上诉人是否存在合同关系。
一、关于835米二灰层的问题。
上诉人主张835米二灰层的工程量未计入红日审核报告，属漏算工程量。经查，红日审核报告依据《工程量核对表》确认工程量，而《工程量核对表》中并未统计该项工程，上诉人未向本院提供施工或收方等相关依据，无法证实835米二灰层属于上诉人的施工范围，故上诉人对此应承担举证不能的法律责任，且上诉人在二审庭审中明确放弃了该部分主张，该项请求，本院不予支持。
二、关于7个项目的计价标准问题。
其中碎石基层部分，经双方二审中核对后意见一致，按红日审核报告的计算标准为准，上诉人不再持异议。上诉人对C30砼水泥道路面板等其余6个项目在红日审核报告中的单价计算标准提出异议，主张直接按中标价、财评价或者根据定额标准自行组价作为计价标准。结合双方在《单价协议》和《定案协议》中的约定，有协议价的项目按协议价执行，无协议价的项目按投标价重新组价，其中新做道路砼路面和协议中未明确约定的项目按照中标价扣除9%的税费后计算单价。据此，C30砼水泥道路面板、软基换填、新浇筑砼路面等三项，应遵守约定按中标价扣除9%后确定单价，红日审核报告对该三项的计价标准符合双方约定，应予采信。路基回填土石方、路基挖土方等两项，双方均认可按照定额标准确定单价，仅金额存在差异，而红日审核报告是具有工程造价专业资质的鉴定机构出具的，较之上诉人自行组价更具专业性，故对于红日审核报告的计价标准应予采信。路基挖石方，上诉人主张按财评价格计算，而财评价格是财评中心针对业主方结算新增项目综合单价的一个控制价，是对建设资金的管控措施，不能作为本案双方的结算依据，红日审核报告对于该项目按定额标准计算亦应采信。由此，一审采信红日审核报告并无不妥。
三、关于退场材料款的问题。
经查，红日审核报告中已将剩余材料按双方核定的数量和约定的计算单价折价计入总工程款，不存在漏算的问题。上诉人认为红日审核报告中未包括退场材料款的上诉理由，与本院查明事实不符，本院不予采纳。
四、关于水毁道路赔偿款的问题。
审计报告核定288550.68元的损失中包括道路损毁赔偿和钢筋砼圆管涵两部分，上诉人主张据此总金额计算其中一部分损失水毁道路的赔偿，明显超出了额定损失范围，且上诉人明确表示其中无法厘清钢筋砼圆管涵的费用，故上诉人以此为据计算水毁道路赔偿款的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。案涉工程的水毁道路赔偿款已经业主与中标单位确认为178380元，并未超出审计报告核定的范围及金额，本院予以采信。一审认定水毁道路赔偿款为178380元并无不当。
五、关于林多友是否代付赵永仁处284750元工程款的问题。
根据查明的事实，尹松柏向林多友出具委托书，委托林多友向赵永仁支付工程款，林多友持委托书向建安公司出具领条后，建安公司将该款以民工工资的形式予以支付。上诉人认为赵永仁未对该部分工程进行施工，林多友及建安公司均未支付该款，但认可其工班组退场后未再对该部分工程继续施工的事实，且针对林多友及建安公司提交的委托书、领条及对帐凭据，未能提供反驳证据推翻被上诉人所举证据的真实性。故被上诉人的举证对待证事实具有优势，足以认定林多友代付赵永仁处工程款284750元的事实，上诉人对该事实予以否认却未能提交相应证据，其上诉理由，本院不予采纳。
六、关于建安公司与上诉人是否存在合同关系的问题。
建安公司以内部承包的形式将案涉工程转包给林多友，林多友再将工程转包给不具备建筑施工资质的三上诉人承包施工，上诉人与建安公司之间并未建立合同关系。从查明的事实看，上诉人未与建安公司签订合同，在工程收方结算过程中，是林多友直接与上诉人确认工程量，协商价格标准及后续事宜的处理方式。建安公司代付工程款亦以林多友的认可并出具条据作为前提，建安公司与上诉人之间并无形成合同关系的合意。林多友在公司内部承包案涉工程后，再进行转包，达成的协议，仅是协议双方的意思表示。故根据合同相对性原则，上诉人主张与建安公司形成合同关系，于法无据，本院不予支持。
另外，根据查明的事实，双方在《定案协议》中已约定根据双方确认的工程量及计价标准提交中介审计机构审核并出具审核报告，故上诉人认为红日公司对案涉工程予以审核系建安公司的单方意思，与客观事实不符。经审查，红日审核报告的审核依据符合双方约定，作为案涉工程的计价依据并无不当，上诉人主张法院启动鉴定程序对工程造价另行鉴定，实无必要。因此，上诉人提出一审法律适用错误的上诉理由，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由均不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决负担，二审案件受理费21817元，由上诉人张启均、赵紫银、尹松柏负担。
本判决为终审判决。
审判长 张光银
审判员 陈 燕
审判员 陈明义
二〇一七年八月二十三日
书记员 曾梦佳