宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁04民终437号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司固原市原州支公司。住所地：宁夏固原市原州区。
负责人：丁宇，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：孙刚，宁夏泰思律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：固原意顺货运有限公司。住所地：宁夏固原市原州区。
法定代表人：张志珍，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：王生学，男，1981年10月10日出生，回族，宁夏固原市人，初中文化，农民，住宁夏彭阳县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张涛，宁夏平朔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司固原市原州支公司（简称人保财险原州支公司）因与被上诉人固原意顺货运有限公司（意顺货运公司）、王生学财产保险合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2018）宁0402民初2037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险原州支公司的委托诉讼代理人孙刚，被上诉人意顺货运公司、王生学的共同委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审�终结。
人保财险原州支公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回意顺货运公司、王生学的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由意顺货运公司、王生学承担。事实与理由：一审判决人保财险原州支公司承担保险赔偿责任，有违保险条款规定，损害了人保财险原州支公司的合法权益。2017年5月9日，马卫仓为宁D025**号半挂牵引车在人保财险原州支公司投保了交强险、商业车损险等保险。2017年6月2日，经马卫仓申请将被保险人由马卫仓变更为意顺货运公司。保险事故发生时，被保险机动车的驾驶员李玉林的驾驶证属于增驾“A2”型驾驶证实习期,违反了《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条规定及《中国人保财险机动车综合商业保险条款》第二十四条第二项第五款规定。原审法院认为人保财险原州支公司未提供证据证明向被上诉人履行了说明义务的理由不能成立。原审中，人保财险原州支公司向法庭提交了马卫仓为涉案车辆投保保险时的权利义务告知书等相关的投保资料，人保财险原州支公司向投保人、被保险人马卫仓告知相关的权利义务、责任免除情形等事项后，马卫仓在权利义务告知书等相关投保资料上签字确认。根据保险法的规定，保险人履行告知义务的相对人是投保人，而非被保险人。投保人马卫仓经申请将被保险人由马卫仓变更为意顺货运公司,意顺货运公司并不属于保险法规定的权利义务告知相对方，且马卫仓投保时，人保财险原州支公司已向投保人履行了告知说明义务。其次，马卫仓在为被保险机动车投保时，就机动车损失险选择投保“可选免赔额条款”，免赔金额为2000元，但是原审在处理过程中，并未扣除相应的免赔额，�而导致处理结果错误。综上，请二审法院支持人保财险原州支公司的诉讼请求。
意顺货运公司、王生学辩称：一、涉案车辆变更被保险人属实，但人保财险原州支公司未对免责及相应注意义务条款告知变更后的被保险人，其应承担相应的法律责任。二、人保财险原州支公司提到王生学雇佣的驾驶员在实习期内不得牵引挂车的免赔理由，在一审中提出，也未提交相关证据证实人保财险原州支公司尽到了释明义务。三、本案为保险合同纠纷，应依据保险法及相关司法解释作出处理，保险条款中的约定与法律法规相抵触的，应以法律法规为准。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
意顺货运公司、王生学向一审诉讼请求:1.由人保财险原州支公司支付王生学保险金12475元；2.案件受理费由人保财险原州支公司负担。
一审法院认定事实：2017年5月9日，马卫仓在人保财险原州支公司为宁D025**号车辆投保了交强险及第三者责任保险，其中交强险保险期间为2017年5月11日至2018年5月11日，第三者责任保险保险期间为2017年5月16日至2018年5月15日，机动车损失保险金额为235560元，第三者责任保险保险金额为100万元，被保险人为马卫仓。2017年6月2日，马卫仓将涉案车辆出售与意顺货运公司，同日，将上述保险的被保险人变更为意顺货运公司。2017年6月4日，意顺货运公司将宁D025**号车辆以分期付款买卖的方式出售与王生学，王生学为该车辆的实际车主。2017年10月24日，王生学的司机李玉林驾驶该车辆沿国道344线由南向北行驶至国道344线371公里+200米处时与纳学斌驾驶的宁DJ59**号小型普通客车发生追尾碰撞，李玉林�全部责任。王生学通知了人保财险原州支公司，人保财险原州支公司派员到现场进行了勘验，定损确定宁D025**号车辆损失为12409元，残值作价金额为45.78元。后宁D025**号半挂牵引车在固原进行了维修，王生学为该车支付维修费用为7175元。王生学向纳学斌的宁DJ59**号车辆支付维修费为5300元。同时查明，人保财险原州支公司在交强险部分向王生学赔付2000元，在商业险部分向王生学赔付2700元。一审法院认为，马卫仓与人保财险原州支公司订立的宁D025**号车辆财产保险合同依法成立并生效。《中华人民共和国保险法》规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。马卫仓投保后将宁D025**号重型半挂牵引车转让给意顺货运公司，即将与该车有关的权利一并转移给意顺货运公司，意顺货运公司作为受让人承继被保险人的权利和义务。本起事故发生在保�期间，属于保险事故，王生学在保险事故发生时作为车辆的所有人对保险标的具有保险利益。王生学负事故的全部责任。王生学为修理宁D025**车支付修理费为7175元，为维修纳学斌驾驶的宁DJ59**号车辆支付修理费为5300元。根据《中华人民共和国保险法》规定，被保险人已赔偿第三者损失的，保险人应当向被保险人进行赔付。王生学已赔偿了案外人纳学斌车辆维修费5300元，该损失未超出保险金额。王生学为修理其车辆支付修理费7175元，该损失亦未超出保险金额。人保财险原州支公司已向王生学赔付保险金共计4700元，故对意顺货运公司、王生学的诉讼请求仅支持7775元。人保财险原州支公司抗辩王生学发生交通事故未向其报案，但其已向王生学赔付保险金4700元，故其抗辩理由不成立，不予采纳；人保财险原州支公司又抗辩发生事故时涉案车辆的驾驶员的驾驶证在实习�内，拒绝赔付保险金，但其未提供证据证明履行了明确说明义务，故其抗辩不能成立，不予支持。综上所述，意顺货运公司、王生学的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第七十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第四款、第五款、第六款、第十三条、第十六条、第四十九条、第六十五条第（三）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司固原市原州支公司于本判决生效后十日内向原告王生学赔付保险金7775元；二、驳回原告固原意顺货运有限公司、王生学的其�诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，减半收取计56元，由原告王生学负担25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司固原市原州支公司负担31元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实正确，二审予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、人保财险原州支公司是否向投保人、被保险人履行了责任免除情形告知说明义务；二、本案保险赔偿金中是否应扣除绝对免赔额2000元。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款，保险人向投保人提供的投保单�当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”。本案中，人保财险原州支公司提供的保险条款中除有专门的责任免除条款外，免赔额等条款包含有免除或者减轻保险人责任的�容，应属免除保险人责任的条款。人保财险原州支公司向投保人出具的保险单未附保险条款，其提供的证据不能证实向投保人就保险条款及责任免除情形履行了告知说明义务，且在被保险人变更后也未向被保险人意顺货运公司就保险条款及责任免除条款进行告知说明，故责任免除条款不具有约束力。人保财险原州支公司提出其对免责情形已履行了告知说明义务的上诉理由，证据不足，本院不予采信。关于本案保险赔偿金中是否应扣除绝对免赔额2000元的问题，一是人保财险原州支公司对免赔情形未尽到告知说明义务，二是保险单特别约定栏目内容为“该车选择投保绝对免赔额条款，可选免赔额为（2000）”，内容约定不明确，故人保财险原州支公司提出本案保险金中应该扣除免赔金额2000元的上诉理由亦不成立。
另外，一审判决适用《中华人民共和国保险法》第十二条、第十六条、第六十五条的规定不当，应当适用《中华人民共和国保险法》第十七条的规定而未适用，属适用法律不准确，二审予以纠正。
综上所述，人保财险原州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司固原市原州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 睿
审判员 石 磊
审判员 陈亚利
二〇一八年七月九日
书记员 吴海峰