云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3770号
上诉人（原审被告）：云南建工第一建筑有限公司。住所地：云南省安宁市郎家庄。
法定代表人：刘来福，董事长。
委托诉讼代理人：李贵红，云南领正律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：戴启明，云南领正律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南鑫圣庭建筑劳务有限公司。住所地：昆明市官渡区矣六乡昆洛路以东星云园**幢*单元***号。
法定代表人：柴小平，总经理。
委托诉讼代理人：雷祠录，男，系该公司职工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：王东，天戈法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人云南建工第一建筑有限公司（以下简称：云南一建）因与被上诉人云南鑫圣庭建筑劳务有限公司（以下简称：鑫圣庭公司）建设工程合同纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
云南一建上诉请求：一、改判一审判决第一项的金额为根据司法鉴定结论扣减已支付工程款，或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：一、一审判决程序违法导致认定事实不清，应依法撤销并发回重审。涉案工程的实际造价系本案事实基础，上诉人在一审中已经提出对涉案工程造价进行司法鉴定，一审法院未进行司法鉴定导致判决错误。二、被上诉人诉请的工程款为1919200元，扣除质保金100000元为1819200元，一审法院判令支付1839200元工程款违反不告不理原则。被上诉人从未授权刘贤川将涉案工程转包及对外进行工程结算，在涉案工程并未进行结算、双方对工程量有较大争议的情况下，应委托鉴定机构对被上诉人完成的工程量进行鉴定。
鑫圣庭公司辩称，一审判决合法公正，请求予以维持；对于我方主张的质保金，一审判决因工程未过质保期而不予支持，现质保金已经达到支付条件，请求二审一并审理我方的质保金请求。
鑫圣庭公司向一审法院起诉请求：一、被告支付所欠劳务费1919200元；二、被告支付劳务费的资金占用费153835.88元；三、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：云南省宜良监狱花城警苑小区四标段工程系被告云南一建承建的项目，刘贤川实际负责该项目工程的实施。2012年4月23日，刘贤川以云南一建花城警苑一期四标段工程项目部的名义与原告鑫圣庭公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》，合同约定由原告承包宜良监狱花城警苑小区13、14、15、16、23栋共5栋房屋，约30280平方米，包括人工清基础土方、基础垫层、室外散水沟以内施工图所标注的土建全部工作内容等工作。合同计划工期360天，要求实际完成工期300天。承包总价为310元/平方米总价包干，结算方式为乙方施工到地下室顶板主体结构完成按完成工程量的70%支付进度款，以后乙方每月30号按完成进度工程量开具任务书和劳务预支单上报甲方审核，作为当月结算依据，甲方于次月25日前按完成工程量的80%支付工程款，竣工验收合格后三个月内支付总款约99%，余款10万元在保修期（24个月）满三个月内一次性付清。合同签订后，原告按约定组织工人进场施工。2015年1月28日，经刘贤川与原告方的雷祠录结算，双方确认工程款总计为9881200元，进度款支付总计为7612000元，应得工程为2269200元。后刘贤川又支付过330000元，实际共支付7942000元。庭审中原告陈述涉案工程于2014年10月完工，于2015年9月20日验收完毕，保修期间至2016年10月。被告陈述涉案工程于2014年10月完成初验，有部分工程已经交付使用。一审法院认为：刘贤川以云南一建花城警苑一期四标段工程项目部的名义与原告鑫圣庭公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效。由于庭审中被告自认花城警苑一期四标段工程系其承建的项目，且自认刘贤川实际负责该项目的实施，因此可以认定刘贤川以花城警苑一期四标段工程项目部的名义签订的合同系代表被告的职务行为，对外民事责任应由被告承担。本案中，原告组织工人完成了合同约定的施工内容，且与项目实际负责人刘贤川进行了结算，根据相关法律规定，被告应按结算的价款并按合同的约定支付相应的工程款。被告不认可结算清单又不能提交证据反驳，对其要求鉴定的主张一审法院不予支持。根据合同的约定，竣工验收合格后三个月内要支付总款约99%，余款10万元保修期满（24个月）满三个月内一次性付清。因被告认可涉案工程已于2014年10月完成初验且部分交付使用，而原告自认保修期应到2016年10月，故本案中被告应支付的工程款为：总价款9881200元，扣减双方认可已支付的7942000元，同时扣减未到期的100000元，合计为1839200元。对原告主张的资金占用费，考虑被告不支付工程款确实造成原告资金被占用的损失，一审法院酌情认定资金占用费从2015年1月28日至2016年4月11日按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告云南建工第一建筑有限公司于本判决书发生法律效力之日起五日内支付原告云南鑫圣庭建筑劳务有限公司1839200元，并按中国人民银行同期贷款利率计付从2015年1月28日至2016年4月11日的资金占用费；二、驳回原告云南鑫圣庭建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费23384元，由被告云南一建负担14400元，原告鑫圣庭公司负担8984元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，云南一建认为一审判决认定的“后刘贤川又支付过330000元”有误，根据被上诉人的自认，刘贤川支付过350000元。对此本院认为，上诉人一审庭审中明确其总共支付了7942000元，双方对该金额均无异议且与一审判决认定一致，上诉人该异议不成立，本院不予支持。本院审理查明的案件事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，云南一建对其系涉案工程承包人的事实并无异议，其亦认可刘贤川借用其资质承包涉案工程、刘贤川系涉案工程的实际实施负责人，而鑫圣庭公司系涉案工程的实际施工人，已支付的7942000工程款也均系刘贤川向鑫圣庭公司支付，故刘贤川以云南一建花城警苑一期四标段工程项目部名义与鑫圣庭公司于2012年4月23日签订的《建筑工程施工劳务分包合同》系代表云南一建向鑫圣庭公司发包涉案工程的职务行为，该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，鑫圣庭公司亦具有相应的建筑劳务分包资质，故该分包合同为合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，鑫圣庭公司按约完成了施工内容，且于2015年1月28日与项目实际负责人刘贤川进行了结算，云南一建对工程结算清单中刘贤川的签字并无异议，故应视为双方已就涉案工程进行了结算。云南一建认为应对鑫圣庭公司完成涉案工程的造价进行司法鉴定，并主张以司法鉴定结论确定涉案工程劳务造价的理由不成立，本院不予准许，一审判决对此处理并无不当，本院予以维持。其次，根据双方《建筑工程施工劳务分包合同》第三条之约定，云南一建应于涉案工程竣工验收合格后三个月内支付工程总款约99%，余款10万元待保修期（24个月）满三个月内一次性付清。庭审中，双方均认可涉案工程于2014年10月完工并于2015年9月20日竣工验收，故涉案工程的保修期间截止日为2017年9月19日，至今尚未届满。云南一建应向鑫圣庭公司支付剩余工程款1839200元（9881200元-7942000元-100000元），一审判决对此处理并无不当，本院予以维持。因云南一建应于涉案工程竣工验收合格后三个月内即2015年12月20日前向鑫圣庭公司支付上述款项，但其至今尚未支付，故云南一建应以欠付款项为本金向鑫圣庭公司支付自2015年12月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用费，一审判决对此处理不当，本院予以纠正。
综上所述，云南一建的上诉请求部分成立，对其成立部分本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初866号民事判决第二项，即“二、驳回原告云南鑫圣庭建筑劳务有限公司的其他诉讼请求”；
二、变更云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初866号民事判决第一项为“一、被告云南建工第一建筑有限公司于本判决书发生法律效力之日起五日内支付原告云南鑫圣庭建筑劳务有限公司1839200元，并按中国人民银行同期贷款利率计付从2015年12月20日至2016年4月11日的资金占用费”。
二审案件受理费23384元，由云南建工第一建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 庄
审 判 员 朱 欢
代理审判员 黄金成
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 韩佩君