北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中少民终字第5028号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，总经理。
委托代理人李丽霞，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘x1�女，2012年12月21日出生。
被上诉人（原审原告兼刘x1的法定代理人）张x，女，1988年10月13日出生。
被上诉人（原审原告）刘x2，男，1956年12月1日出生。
被上诉人（原审原告）索x，女，1956年5月1日出生。
四被上诉人之委托代理人杨丽娜，北京首冠律师事务所律师。
原审被告李x，男，1976年9月17日出生。
原审被告北京市昌泽汽车有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇燕丹村西。
法定代表人韩丽杰，总经理。
原审被告北京安盛九州运输有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇西辛峰村154号（南房）。
法定代表人岳耀方，总经理。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
委托代理人贾勇，男，汉族，1969年11月26日出生。
上诉人中国人寿财�保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿大同支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第00329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘x1、张x、刘x2、索x在原审法院诉称：2014年10月11日，李x雇佣的司机顾x驾驶京APxx**号重型自卸货车由南向北行驶至北京市昌平区G6高速东辅线沙河医院路口处，适逢刘x3驾驶摩托车由东向南行驶，两车相撞造成刘x3当场死亡，摩托车报废。2014年11月8日，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队处理，确定刘x3、顾x均承担事故同等责任。经查，事故车辆为北京安盛九州运输有限公司（以下简称安盛运输公司）所有，该车在中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京分公司）投保交强险，在人寿大同支公司投保商业�者险，事故发生在保险期间内。张x系刘x3之妻，刘x1系刘x3与张x之婚生女，刘x2系刘x3之父，索x系刘x3之母。事故发生后，张x、刘x1、刘x2、索x承受了巨大的精神折磨。张x与刘x3结婚刚两年就承受了丧夫之痛，女儿才一岁就永远地失去了父亲，刘x2系三级残疾，索x亦患有严重的腿疾，行走不便，平日多靠独子刘x3照顾。夫妇二人老年丧子，变成了失独老人，白发人送黑发人的痛苦更让两位花甲老人承受着永远无法磨灭的煎熬。根据相关法律规定，李x、北京市昌泽汽车有限责任公司（以下简称昌泽汽车公司）、安盛运输公司、人寿北京分公司、人寿大同支公司应承担赔偿责任，故诉至法院，请求：1、判令支付各项损失共计879907.75元（其中死亡赔偿金806420元、丧葬费34758元、被扶养人生活费748837.5元、精神损害抚慰金50000元、财产损失7800元，总计1647815.5元，由强制险承担112000元后，剩余1535815.5元由李x、昌泽汽车公司、安盛运输公司、人寿北京分公司、人寿大同支公司承担50%即767907.75元，两项共计为879907.75元）。2、诉讼费由李x、昌泽汽车公司、安盛运输公司、人寿北京分公司、人寿大同支公司负担。
人寿大同支公司在原审法院辩称：1、根据法律规定，机动车交强险应根据分项限额赔偿，超出部分按事故责任承担赔偿责任。事故车辆仅在我司投保了商业三者险，事故责任为50%，因事故发生时存在超载情形，免除10%的赔偿责任。2、本案刘x1、张x、刘x2、索x未提供交警大队出具的交通事故认定书，未提供我公司承保车辆驾驶人员的驾驶证、行驶证、从业资格证，因此望法院与原件核对，以确保我公司不存在其他的免赔事由。3、刘x1、张x、刘x2、索x诉请赔偿的部分项目和金额欠缺合理性，请法院依法查实。关于死亡赔偿金，刘x1、张x�刘x2、索x未提供死者的身份证明、医学死亡证明、尸检报告、丧葬证明及销户证明，所以对刘x1、张x、刘x2、索x诉求的该项费用有异议，该费用应按照农村居民的标准来进行计算。被抚养人生活费，刘x1、张x、刘x2、索x未提供被抚养人的户口、人数等详细情况，同时刘x1、张x、刘x2、索x也没有提供证据证明被抚养人既无劳动能力又无生活来源（如其父母是否退休、是否有低保或退休金等），因此我公司对此有异议。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。精神损害抚慰金在商业险范围内不负责赔偿。刘x1、张x、刘x2、索x诉求的丧葬费过高，请求法院酌减。刘x1、张x、刘x2、索x诉求的财产损失未提供相关鉴定或修理明细及修理费发票等证据，所以我公司对此有异议。我公司不承担诉讼费。综上，望法院依法作出公平、公正的裁决，以保障我公司的合法权益。
李x在原审法院辩称，保险公司应先赔偿，超出保险部分由法院依法判决。
昌泽汽车公司在原审法院辩称：李x和安盛运输公司是挂靠关系，李x从我处买车，登记在安盛运输公司名下，因购车款未付清，故保险单上的被保险人为我公司。
安盛运输公司在原审法院辩称，我公司和李x是挂靠关系。
人寿北京分公司在原审法院审理期间未到庭应诉，向法院递交书面答辩状，辩称：我公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任。如果损坏财产可以修复，我公司可以承担修理费，刘x1、张x、刘x2、索x需出具有效票据，如果损坏财产不可修复，刘x1、张x、刘x2、索x需出具购买时发票并减去合理折旧。
原审法院经审理查明：2014年10月11日23时45分，李x的雇员顾x驾驶京APxx**号重型自卸货车（登记在安盛运输公司名下，李x与安盛运输公司为挂靠关系）由南向北行驶至北京市昌平区G6高速东辅线沙河医院路口处，适逢刘x3骑两轮摩托车由东向南转弯后逆向行驶，重型自卸货车前部与摩托车前部相撞，造成刘x3当场死亡，两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，刘x3醉酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符且未登记和挪用其它摩托车号牌的两轮摩托车逆向行驶发生交通事故，顾x驾驶灯光不符合安全要求且违反装载规定的机动车遇停止信号通过路口后发生交通事故，均为发生道路交通事故的原因，承担事故同等责任。另，刘x3为居民户口。刘x2、索x系刘x3之父母，均为退休职工。张x系刘x3之妻，刘x1系刘x3之女。另查，事故车辆（车号京APxx**）在人寿北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，人寿大同支公司投保了商业第三者责任险（保险金额100万元，含�计免赔），事故发生在保险期间内。经核实，刘x1、张x、刘x2、索x的经济损失为：丧葬费34758元（5793元＊6月）、死亡赔偿金1029757.5元（死亡赔偿金806420元＋被抚养人生活费26275元＊17年／2人）、精神损害抚慰金50000元、财产损失5300元（酌定，摩托车损失5000元＋衣物损失300元），总计1119815.5元（未划分责任比例）。
上述事实，有事故认定书、信息查询单、行驶证、驾驶证、保险单、结婚证、村委会证明、户口本、出生医学证明、火化证、照片、死亡医学证明及当事人当庭陈述在案佐证。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行答辩和质证的权利。本案人寿北京分公司经本院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。李x雇员顾x所驾驶的车辆依法投保了机动车交通事故责任强制保险且负事故同等责任，人寿北京分公司作为保险人，应在交强险责任限额内对刘x1、张x、刘x2、索x承担先行赔付义务。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，交强险限额�足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因顾x承担事故同等责任，法院酌定李x作为雇主承担50%的赔偿责任。安盛运输公司作为挂靠公司承担连带赔偿责任。人寿保险公司在商业第三者责任险范围内承担相应的赔偿责任。刘x1、张x、刘x2、索x诉讼请求合理部分，法院予以支持。刘x1、张x、刘x2、索x诉讼请求中过高部分，法院不予支持。超出保险范围的，李x作为雇主、安盛运输公司作为挂靠公司，共同承担50%的赔偿责任。刘x1、张x、刘x2、索x要求昌泽汽车公司承担赔偿责任，无法律依据，法院不予支持。刘x2、索x要求赔偿被扶养人生活费，因其提交证据证明其存在主要生活来源，故其请求无法律依据，法院不予支持。人寿大同支公司辩称商业三者险范围内有10%的免赔率，但未举证其就此内容明确告知投保人，故对其辩称，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人寿北京分公司自本判决书生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿刘x1、张x、刘x2、索x死亡伤残类赔偿金十一万元（精神损害抚慰金、部分死亡赔偿金）、财产损失类赔偿金二千元，合计为十一万二千元。二、人寿大同支公司自本判决书生效之日起十日内在商业第三者责任险范围内给付刘x1、张x、刘x2、索x剩余经济损失五十万三千九百零七元七角五分。三、驳回刘x1、张x、刘x2、索x的其他诉讼请求。
判决后，人寿大同支公司不服，以上诉人应在第三者责任险限额免除10%的赔偿责任、一审法院认定事实不清为由，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人减少赔付被上诉人50390.7元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。刘x1、张x、刘x2、索x同意原审判决。李x同意原审判决。昌泽汽车公司、安盛运输公司、人寿北京分公司未提起上诉。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有原审法院质证的相关证据及各方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，根据公安机关作出的道路交通事故认定书确定刘x3、顾x均承担事故同等责任。李x的雇员顾x所驾驶的车辆依法投保了机动车交通事故责任强制保险且负事故同等责任，人寿北京分公司作为保险人，应在交强险责任限额内对刘x1、张x、刘x2、索x承担先行赔付义务。交强险限额不足部分，由承保商业三者险的保险公司即人寿大同支公司根据保险合同予以赔偿。保险合同订立时，保险人应对保险合同中免除保险人责任的条款，对投保人进行明确说明。人寿大同支公司认为应在第三者责任险限额免除10%的赔偿责任，但却未能举证其就此内容明确告知了投保人，故对其上诉理由，本院不予采纳。上诉人的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六千三百元，由刘x1、张x、刘x2、索x负担一千八百九十元（已交纳）；由李x、北京安盛九州运输有限公司负担四千四百一十元（自本判决生效后七日内�纳）。
二审案件受理费一千零六十元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪红
审 判 员 谷世波
代理审判员 赵 松
二〇一五年七月二十日
书 记 员 李 艳