广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初343号
原告：刘光钗，男，汉族，1987年5月10日出生，住福建省长乐市。
委托代理人：郭家煊，广东仲马律师事务所律师。
委托代理人：李寄傲，广东仲马律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司南海平东支行，住所地佛山市南海区桂城平洲永安中路43号，统一社会信用代码914406057520950309。
委托代理人：刘俊，银行员工。
委托代理人：黄儒卿，银行员工。
原告刘光钗与被告中国农业银行股份有限公司南海平东支行银行卡纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告储蓄金额258993.5元及手续费48元（合计259041.5元）；2.被告向原告支付利息损失1636.2元（以259041.5元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年11月14日计算至付清之日止，暂计至起诉之日为259041.5元×4.35%÷365×53天=1636.2元）。
事实和理由：原告在被告处办理了一张卡号为62×××11的中国农业银行银行卡。2016年11月13日晚原告收到被告短信提示，被告知原告所持有的上述银行卡里面的钱有出账的情况，共计包括储蓄金额258993.5元及手续费48元。原告意识到自己的银行卡被复制盗刷了，故立即致电被告客服要求冻结银行卡，后致电派出所报案（报警回执号为44×××711）并于次日持该银行卡原卡去往派出所作笔录，现该案正在侦查办理过程中。
原告认为，原告作为被告的合法储户，合法持有被告发放的银行卡，被告有责任、有义务保证储户的存款安全。现原告在银行卡未丢失、也未交由他人使用的情况下分别于2016年11月13日23时41分被盗刷一笔199993.5元消费、于23时48分被转出一笔50000元存款、于23时51分被取现三笔各3000元现金，合计被他人盗取储蓄金额258993.5元，同时银行收取手续费共48元，原告所持有的银行卡原卡案发时收藏在其住处广东省佛山市南海区桂城平洲玉器街宝翠路22号的保险柜内，而上述消费发生澳门特别行政区、各项转账发生于湖南省郴州市苏仙区良田镇中国农业银行郴州良田支行，故不可能为原告用原卡操作上述交易。原告在本案当中无任何过错，被告对其发行的银行卡在没有采取足够措施来保证真伪的情况下出账导致原告的损失，应对该损失负全部赔偿责任。
综上，原告希望通过诉讼能公正、合法的挽回自己的损失，同时，也更希望被告能提高自己的安全系统。这样，才能避免更多的受害者。
被告辩称，一、如果法院对本案案情进行综合考量后最终认定本案存在克隆卡，被告尊重法院的认定，愿意在被告责任范围内承担过错责任，积极配合司法机关挽回原告损失。
目前社会上存在一些不法分子，蓄意复制伪造克隆卡，并窃取持卡人密码，从而盗取持卡人银行卡内资金，给持卡人带来巨大财产损失。不可否认，不法分子利用了银行卡防伪技术方面的缺陷。作为一家国有控股商业银行，南海农行在当地的市场占有率最大，发卡量最多，维护客户的金融权益是我们义不容辞的责任。我们做了大量的工作，包括24小时录像监控、巡查柜员机，开始安装自助银行防护罩、发行和升级芯片卡、开展宣传教育活动等等。如果法院最终认定本案存在克隆卡，我们愿意在责任范围内承担过错责任,配合司法机关挽回原告损失。我们的态度是积极和诚恳的。
但是毕竟银行也是一家企业，是平等参与市场经济活动的主体，没有义务在面对客户损失的情况下，不分青红皂白将责任大包大揽。而要根据法律的精神和原则，依据双方过错程度公平地分配损失承担责任。民事案件的证据规则是”谁主张，谁举证”，克隆卡案件的责任分配适用过错原则，而不适用无过错原则或过错推定。在原告没有证据证明是银行过错造成银行卡密码泄露的情况下，根据法理，被告只应当在银行卡被复制的过错范围内承担部分责任，其他责任应当由原告自行承担。
二、除了银行卡固有的防伪技术外，客户妥善保管银行卡和密码是维护交易安全的关键。本案所有交易都是需要输入密码才能实施，说明原告的银行卡密码已经泄露，原告没有证据证明是银行泄露了密码。
在本案中，原告的资金分别在澳门的商户被他人刷卡消费、在湖南郴州的柜员机转账和取现，所有的交易都是需要通过输入正确的密码才能成功的，说明原告银行卡密码已经泄露，被他人知晓。被告认为，在现行技术标准下，银行卡交易安全除了银行的防伪技术，还依赖于储户对银行卡及密码（尤其是密码）的妥善保管，银行的安全保障义务重在提供一个在现行法律法规、技术标准下的安全交易环境。而且，这种安全不是无条件的安全，因为卡和密码由储户绝对控制，银行只是根据储户的交易指令（指令由银行卡账户信息和交易密码构成）被动交易。如果没有储户对卡和密码的妥善保护，银行采取任何技术手段都很难确保卡内资金万无一失，妥善保管银行卡和密码是维护交易安全的关键。
且原告应当证明是由于银行过错泄露了银行卡密码。密码是储户事先设定，在保密状态下保存于金融机构电子网络系统，是身份识别的电子签名。银行电子网络系统对密码电子数据的高度保密性是整个银行业赖以生存的基础，目前没有证据及案例证明他人可通过银行数据库窃取储户的密码。如果原告欲要证明是由于银行过错泄露了其交易密码，应当提供充足的证据加以证明。
三、银行卡交易中，密码和银行卡同等重要，储户掌握密码的绝对控制权，只要密码不泄露，储户卡内资金安全就可以得到有效保障。
（一）银行卡密码的特性决定了储户妥善保管密码的重要性
银行卡密码由原告设置，经过加密算法处理后，以密文形式存放于银行数据中心的主机数据库内。银行卡磁条里仅包括储户的账号等信息，不包括原告预留的银行卡密码，即使银行卡被克隆，密码也不会丢失。也就是说，除非原告故意或过失泄露，其他人包括银行都不可能获知原告的密码。
（二）随着交易渠道的拓展，银行卡作为交易介质的作用逐渐弱化，密码对于保护交易安全的作用逐渐强化。
随着技术的进步，在传统柜台业务之外，银行业务已经深入到电子商务的方方面面。在新的交易方式中（如支付宝快捷支付、手机银行、微信银行、二维码交易等），储户完全无须携带银行卡以及插入银行卡，只需提供银行账户及部分卡面信息（无需持有银行卡），再输入正确的密码即可成功办理业务。由此可见，随着交易渠道的拓展，银行卡作为信息存储介质的作用逐渐在淡化，密码对于保护交易安全的作用日益强化，密码对交易安全所起的作用远大于银行卡的作用。在这种情况下，更加需要多方努力促使储户认识到妥善保管密码的重要性，在日常生活中尽到妥善保管密码的义务，确保卡内资金安全。
（三）通过妥善保管密码来保障交易安全，仅需储户尽举手之劳，成本低廉、效果显著
保护储户卡内资金安全需要银行和储户共同努力。储户负责保管银行卡和支付密码，银行负责识别银行卡和交易密码。而要求储户妥善保管银行卡及其密码，仅需储户尽到举手之劳，如不将银行卡交给他人使用，不要将密码告知他人、在输入密码时用手遮挡、不定期修改密码等，就能确保交易安全。并且储户的保管义务重在主观努力，而银行对卡信息和密码的识别依靠机器、系统。能不能妥善保管银行和密码关键点在于储户的主观意愿，在于自我保护意识的强弱，而跟能力或客观条件无关。
四、法律除了要求银行业切实提高防伪技术之外，还应当积极引导培育持卡人养成正确的用卡习惯，提高风险防范意识。
克隆卡案件出现以后，已经成为一种社会问题。法律要求银行承担一定责任，一定程度上从正面激发了银行业加快银行卡防伪技术的研发步伐，被告也已经推出了芯片卡，并引导客户将原有磁条卡升级为芯片卡。但假如所有克隆卡案件都完全由银行承担责任，则会形成错误的舆论导向，不能引导储户养成正确的用卡习惯及培育储户的风险防范意识，持卡人随意用卡，而风险和损失则由银行买单，这显失公平，甚至会产生一定道德风险。”道高一尺魔高一丈”，银行卡的技术更新不是一劳永逸的，犯罪分子的作案手段也在不断更新，层出不穷。在双方伪造与反伪造的长期角力较量中，只有储户真正尽到对银行卡和密码的保管义务，才能与银行一起加强正义的力量，彻底阻却犯罪分子作案的可能。
综上所述，假若法院最终认定本案存在克隆卡，被告愿意在银行卡被复制的过错范围内承担赔偿责任，但原告要求被告赔偿全部损失的诉讼请求，在没有证据证明被告过错泄露了客户密码的情况下，不应得到法律支持，否则有失公允，也不利于培育稳健、可持续的金融环境，同时原告要求我方承担贷款利息的主张也不合理。恳请法院在综合考量双方过错程度的基础上，依法作出判决，公平分配原被告双方应承担的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。综合本院认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定原告所诉事实属实。
本院认为，银行对储户存款具有安全保障义务。原告在被告处办理借记卡，双方之间形成储蓄合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人应依约定履行各自的权利义务。作为发卡的商业银行，不仅应当保证存款本金和利息的支付，还应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。仅当交易人能够提供真实银行卡以及正确的交易密码的情况下，才可视为本人交易，银行才可支付款项。原告的借记卡在2016年11月13日23时41分在澳门特别行政区的商铺消费199993.5元，又于同日23时51分在湖南省郴州市的中国农业银行郴州良田支行ATM机分四次转账或取现合计59000元及产生手续费48元，上述合计259041.5元。原告于2016年11月13日23时56分向佛山市公安局南海分局桂城派出所报案，向负责民警出示了涉案借记卡原件，并拍照记录。因借记卡消费地及ATM机交易行为地与持卡人处所地距离较远，不符合一般交易常理，且被告没有相反证据予以推翻。综合上述情况，本院对本案借记卡存在伪卡异地交易的事实予以认定。
他人能够使用原告储蓄卡的伪卡进行异地多笔交易，说明被告制发的储蓄卡以及交易系统存在技术缺陷，被告未能充分尽到对于系争储蓄卡的交易安全保障义务，给原告造成了经济损失，应当承担赔偿的法律责任。
POS机以及银行的ATM自动取款机是以储蓄卡及持卡人设定的密码来确认消费者、取款者身份，当储蓄卡和密码都吻合时，POS机、ATM机即根据消费者、取款者的指令进行服务。他人能通过非经本卡的途径消费、取款，表明他人是获悉了原告的账号和密码等信息，原告作为持卡人，未能妥善保管密码及账号，对自己的存款被冒领，应当承担部分的责任。
相对于储蓄卡卡主来说，推出POS机和ATM机的商业银行，更有条件了解POS机和ATM机的构造和工作原理，更有能力改进和加强其功能，减少金融交易的风险。商业银行应当根据POS机和ATM机在被各种犯罪活动攻击后暴露出来的弱点，随时对其进行改进，以确保金融交易秩序的正常运转，确保储户存款安全。本案中，他人利用窃取的银行卡账户信息和银行卡密码伪造成银行卡在POS机消费和ATM机取款，说明被告提供给原告的银行卡不具备完全防伪性和唯一性，被告对于刷卡消费系统及自助取款系统未能对伪卡进行识别存在过错。
综上所述，本院基于公平原则，酌定被告对原告储蓄卡账户内的资金损失，由被告承担50%的赔偿责任，即被告应赔偿原告129520.75元（259041.5元×50%），余下50%责任由原告自行承担。原告超出本院确认的部分诉讼请求，本院不予支持。原告的损失属于活期储蓄存款，故原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本院不予支持，原告可从存款损失日即2016年11月14日起至款项清偿日止按中国人民银行同期活期存款利率计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司南海平东支行应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿129520.75元并以该款项为本金从2016年11月14日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期活期存款利率计算的利息予原告刘光钗；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2605.08元（原告已预交），由原告负担1159.87元，被告负担1445.21元。经原告同意，被告负担的诉讼费应在给付上述欠款同时一并直接支付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 曾婉慧
二〇一七年三月三日
书记员 李嘉濠