中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申3937号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：长沙金霞开发建设有限公司。
法定代表人：赖立新，董事长。
委托代理人：程珂，北京市金杜（广州）律师事务所律师。
委托代理人：王锐，北京市金杜（广州）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：长沙泉昇置业有限公司。
法定代表人：丁汉珍，董事长。
委托代理人：罗建钢，湖南商周律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、反诉被告，二审被上诉人）：中国石化销售有�公司湖南长沙石油分公司。
负责人：肖应文，总经理。
委托代理人：于万澜，北京市博儒律师事务所律师。
再审申请人长沙金霞开发建设有限公司（以下简称金霞公司）因与被申请人长沙泉昇置业有限公司（以下简称泉昇公司）、中国石化销售有限公司湖南长沙石油分公司（以下简称中石化长沙分公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（2016）湘民终277号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
金霞公司申请再审称，原判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，金霞公司无法履行原判决判令的办证义务。（一）二审判决书补正程序错误。二审法院于2016年12月向申请人寄达的（2016）湘民终277号民事判决书存在明显错误。首页第一行将湖南省高级人民法�错误表述为“湖南省高人民法院”，最后一页引用的法条将《中华人民共和国诉讼法》误写成《中华人民共和国合同法》。此后，申请人收到了二审法院未经补正裁定程序做出的新2**号判决书，更正了申请人指出的两处错误。这显然违反了司法文书应经补正裁定纠错的程序。因目前存在新旧两个版本同时生效的判决书，产生了执行中应以哪份生效文书为准的问题。（二）原判决采信的证据涉嫌造假，相关部门违法审批，浏阳河加油站违法经营，严重危害公共安全。案涉土地从1993年7月8日到二审判决之日仍登记在申请人名下，未租赁给被申请人。被申请人没有提交规划许可证，仅提交了浏阳河加油站营业执照、危险化学品经营许可证等证照，取得上述证照需以经营场所持有或租用他人合法土地或建筑物产权证明为前提，故被申请人取得上述证照违法。案涉地块虽被�准为加油站使用，但未办理建设用地规划许可证，不可能取得成品油零售经营资格证书，中石化长沙分公司也未提交该证书，浏阳河加油站系违法经营。此外，浏阳河加油站还擅自非法经营天然气加气和储存业务，在经营期间发生多起火灾事故，严重危害公共安全。（三）原判决认定基本事实错误，缺乏证据支持。1.中石化长沙分公司擅自改扩建的加油站是违章建筑，中石化长沙分公司和泉昇公司是不同的法律主体，中石化长沙分公司违规办理相关证照不能替代泉昇公司履行办理规划许可证的义务，原判决认定扩建加油站已履行行政审批手续，其对违章建筑属合法占有，系基本事实认定错误。2.原判决认定申请人与泉昇公司签订的《土地使用权转让协议》有效，同时又认可申请人与中石化长沙分公司签订的、内容相同的《土地使用权转让协议》，申请人不知道依照�份协议履行过户义务。3.泉昇公司签订案涉转让协议是为逃税，相关《补充协议》是当事人约定应各自销毁的协议，不应该作为判决的依据。4.被申请人一直未能将规划许可证交给申请人，导致申请人无法办理土地过户手续。法院判决将案涉土地过户给泉昇公司，而地上违章建筑物无法与土地一并过户，这与物权法的规定及长沙市国土局土地过户的规定相冲突。此外，涉案土地在一审前已被司法查封，现在也无法办理过户手续。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
泉昇公司答辩称：（一）有笔误的二审判决在发放当天就已收回，文书补正程序是正常的。（二）金霞公司主张被申请人证据涉嫌造假没有事实依据。金霞公司与泉昇公司于2003年9月28日就已经签订《土地使用权转让协议》，现加油站是在原址扩大重建的，并不是�个新的加油站。加油站所有手续齐全，不存在造假问题。案涉纠纷是泉昇公司与金霞公司之间的土地使用权转让合同纠纷，并非浏阳河加油站的证照和安全问题。（三）浏阳河加油站在扩建时已获相邻单位签字认可，现在其周边住宅小区是近几年新建的，是否存在安全隐患不是被申请人的问题，且非法院审理范围。（四）金霞公司和泉昇公司签订的《土地使用权转让协议》是双方真实意思的表示，无法定无效情形，故应认定合同合法有效。泉昇公司已履行合同义务，金霞公司在收到泉昇公司土地转让金后，一直未向泉昇公司提供所有土地转让过户必备的材料，构成违约，导致所转让的土地仍登记在金霞公司名下。且该协议第三条约定“乙方根据本协议受让的土地使用权，在使用年限内可以根据有偿原则依法转让、出租、抵押或用于其他经济活动，其合法权益受到国家法律保护。”泉昇公司据此转让土地使用权是合法的。泉昇公司是将浏阳河加油站整体转让给中石化长沙分公司，并非单纯转让土地使用权。金霞公司和中石化长沙分公司签订《土地使用权转让协议》是为减少过户环节，尽快将土地使用权办理至中石化长沙分公司名下，金霞公司对此是明知和同意的，且金霞公司在原审中从未对此提出异议。（五）金霞公司的再审申请已经超过法律规定的期间。原判决于2016年11月29日生效，法院立案审查日期为2017年9月7日，超过6个月的法定期间。综上，金霞公司的再审申请不符合事实，不属于法律规定的再审情形，应予驳回。
中石化长沙分公司答辩称：（一）二审判决即使存在笔误，笔误内容亦不影响当事人的权利义务，不属于法定再审理由。（二）金霞公司无证据证明浏阳河加油站涉嫌造假取得政府批文以及政府部门违法审批。（三）金霞公司拒绝配合泉昇公司取得土地红线图，构成违约。（四）金霞公司称涉案土地因未取得规划许可证或税费问题、司法查封原因而无法过户，均无证据证明。综上，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回金霞公司的再审申请。
本院经审查认为，本案的争议焦点是：金霞公司是否应当履行协助泉昇公司办理土地过户的义务。
首先，金霞公司和泉昇公司签订的《土地使用权转让协议》明确约定，金霞公司有义务在泉昇公司办妥规划许可证后，在一个月内向泉昇公司交付国有土地使用权证。金霞公司负有协助泉昇公司办理土地过户手续的义务。泉昇公司受让土地后，转让给中石化长沙分公司建设浏阳河加油站，金霞公司对此清楚且同意。中石化长沙分公司在涉案地块上修建的浏阳河加油站已履行相关行政审批，中石化长沙分公司有权占有该加油站。金霞公司主张中石化长沙分公司改扩建的加油站是违章建筑，不符合事实，其拒绝履行协助办理案涉土地过户手续，没有法律依据。其关于原判决认定基本事实错误，其不能办理案涉土地过户手续的再审申请理由不能成立。
其次，金霞公司主张原审采信假证据，但未举证证明。中石化长沙分公司在原审程序中所提供的证照已经质证，对其真实性应予确认。行政机关在办理上述证照的过程中是否有违法违规的行为，不属于本案审查范围。原判决结合案涉协议、《补充协议》和泉昇公司向金霞公司出具的《承诺书》，以及双方履行的情况，认定本案事实并无不当。金霞公司未提供充分证据推翻原判决认定的事实，其主张的该项再审申请理由不能成立。
第三，金霞公司主张两份转让协议的存在是基于泉昇公司的逃税企图，以及其因泉昇公司未能及时履行办理规划许可证的义务而造成巨大财产损失，均没有提供证据证实。
此外，第一份判决书虽有明显笔误，但两份文书的内容包括判项都是一致的，不存在执行上的不确定性。而且，法律文书存在笔误、笔误未经补正裁定纠错，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，故金霞公司上述再审申请理由亦不能成立。
泉昇公司称，申请再审超过法定期间。经查，金霞公司于2016年12月9日收到二审判决，于2017年6月6日向本院申请再审，没有超过6个月法定期间。
综上，金霞公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五�第二款之规定，裁定如下：
驳回长沙金霞开发建设有限公司的再审申请。
审 判 长 奚向阳
审 判 员 张颖新
审 判 员 陈宏宇
二〇一七年九月二十八日
法官助理 申 蕾
书 记 员 庄素霞