重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第09980号
原告瀚华担保股份有限公司，住所地重庆市北部新区财富大道15号，组织机构代码69390164-4。
法定代表人张国祥，董事长。
原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会广场2309-11号，组织机构代码67869060-7。
法定代表人张国祥，董事长。
二原告共同委托代理人赵磊、王文远，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告赵露，女，1975年12月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告黎兴谷，男，1964年6月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告重庆中驰建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区观音桥街道洪恩寺3号华立天地豪园A44号，组织机构代码67336268-X。
法定代表人彭德怡，总经理。
被告黎治，男，1986年12月8日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
被告彭德怡，女，1987年5月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告成都中砂预拌砂浆有限公司，住所地四川省成都市青白江区红阳街道永红村，组织机构代码68455692-2。
法定代表人黎治，总经理。
六被告共同委托代理人熊先文，重庆俊科律师事务所律师。
原告瀚华担保股份有限公司（以下简称：瀚华担保公司）、重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称：瀚华贷款公司）与被告赵露、黎兴谷、重庆中驰建筑劳务有限公司（以下简称：中驰公司）、黎治、彭德怡、成都中砂预拌砂浆有限公司（以下简称：中砂公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法由代理审判员贾思贤适用简易程序于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告瀚华担保公司、瀚华贷款公司的共同委托代理人王文远、被告赵露、黎兴谷、中驰公司、黎治、彭德怡、中砂公司的共同委托代理人熊先文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告瀚华担保公司、瀚华贷款公司诉称：2014年11月20日，原告瀚华担保公司委托原告瀚华贷款公司与被告赵露共同签订《委托贷款协议书》，三方约定：瀚华担保公司提供人民币200万元给瀚华贷款公司，由瀚华贷款公司将该笔款项发放给赵露。同日，瀚华贷款公司与赵露签订《委托贷款合同》，约定：贷款期限两个月，即从2014年11月21日至2015年1月21日（以贷款借据为准），月利率为1%，同时约定了逾期利息、罚息、违约金、实现债权的律师费、差旅费等。同日，赵露以其名下所有的位于重庆市XX区天地豪园XX号、XX号附X号两套房屋作抵押，并办理了抵押登记。同日，为保证借款的实现，原告瀚华担保公司分别与被告黎兴谷、中驰公司、黎治、彭德怡、中砂公司签订了《委托贷款保证合同》，约定：上述五人对赵露贷款的主债务（包括利息、逾期利息、罚息、违约金、实现债权的律师费、差旅费等各项费用）承担连带保证责任，保证期间为2年，自主债务履行期满之日起计算。同日，瀚华担保公司按约将200万元贷款本金发放给赵露。赵露仅于2015年1月26日归还本金50万元以及部分利息，于2015年3月19日归还本金15万元，此后拖欠贷款本息至今。综上，被告赵露的行为构成违约，损害了被告的合法权益，故原告起诉至法院，请求：1、判令赵露立即归还本金150万元，并支付逾期利息（以150万元为基数，按人民银行同期贷款利率的4倍计算，从2015年1月26日起至3月19日止；以及以135万元为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2015年3月20日起至付清时止。）2、判令赵露立即支付原告迟延履行违约金（按尚未归还贷款本金的10%计算）以及实现债权所产生的律师费、差旅费6万元；3、判令瀚华贷款公司对赵露所有的位于重庆市XX区天地豪园XX号、XX号附X号房屋享有优先受偿权；4、判令黎兴谷、中驰公司、黎治、彭德怡、中砂公司对上述1、2项请求承担连带清偿责任；5、判令赵露、黎兴谷、中驰公司、黎治、彭德怡、中砂公司承担本案的诉讼费、保全费、拍卖费以及其他实现债权的费用。
被告赵露、黎兴谷、中驰公司、黎治、彭德怡、中砂公司辩称：1、瀚华担保公司向原告借款200万元属实，已经归还了798528元，还剩余1201472元，而不是1350000元；2、原告主张被告以人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息以及以贷款本金的10%支付迟延履行金，无法律依据；3、要求被告支付律师费、差旅费60000元无事实和法律依据；4、原告主张的优先受偿权与本案无实体上的法律关系；5、原告主张的诉讼费、保全费、拍卖费以及其他实现债权的费用，无法律依据。
经审理查明：2014年11月20日，原告瀚华担保公司（甲方）、原告瀚华贷款公司（乙方）与被告赵露（丙方）签订《委托贷款协议书》，主要约定：1、甲方向乙方提供人民币2000000元用于发放委托贷款；2、委托贷款期限为2个月，月利率为1%，利息计算和支付方式等以乙方与丙方签订的《委托贷款合同》的约定为准。3、丙方未按照约定履行偿还贷款本息等义务，导致甲方、乙方为实现权利而支付的费用全部由丙方承担。费用不限于保全费、诉讼费、律师代理费、差旅费、拍卖费等。同日，原告瀚华贷款公司（甲方）与被告赵露（乙方）签订《委托贷款合同》，主要约定，1、甲方向乙方发放贷款2000000元，月利率1.00%，期限为2014年11月21日至2015年1月21日，共计两个月。2、乙方没有按期归还本息，自逾期之日起，未归还贷款的利息按照银行同期贷款利率的四倍计算；同时乙方构成严重违约，应当按照未归还委托贷款本金的10%向甲方支付迟延履行违约金。3、按月付息到期还本，每个还款日付息到期一次性还本，即2014年12月21日为第1期还款日，归还利息20000元，2015年1月21日为第2期还款日，归还利息20666.67元及本金2000000元。
2014年11月20日，被告赵露（甲方）与原告瀚华贷款公司（乙方）签订《委托贷款抵押合同》，主要约定，因上述贷款，甲方自愿将位于重庆市XX区天地豪园XX号、XX号附X号房屋抵押于乙方；委托贷款人是主合同项下委托贷款的实际债权人，借款人违约的情况下，委托贷款人有权主张本合同下的抵押权。抵押担保的期限为，乙方可向委托合同项下委托人或主合同项下借款人主张贷款债权和其他权利的诉讼时效期间结束后两年内。同日，被告赵露（甲方）与原告瀚华贷款公司（乙方）签订《重庆市房地产抵押合同》，约定，甲方以其名下的位于重庆市XX区天地豪园XX号、X号附X号作为向乙方贷款的抵押，借款金额为2000000元，期限为2014年11月21日至2015年1月21日，并对上述两套房产办理了抵押登记。2014年11月20日，黎兴谷、中驰公司、黎治、彭德怡、中砂公司分别与瀚华担保公司签订了《委托贷款保证合同》，约定中驰公司和中砂公司为赵露向瀚华担保公司的借款2000000元承担连带保证责任。
2014年11月20日，被告赵露向与原告瀚华贷款公司出具借款借据，载明被告向瀚华贷款公司贷款2000000元。次日，被告赵露银行账户收到瀚华担保公司发放的贷款2000000元。
2014年11月20日，被告赵露向原告瀚华贷款公司转账3194元，同年12月19日转账20000元；2015年1月24日，分别转账500000元和24000元，同月29日转账3000元；2015年2月25日转账10334元，同年3月19日转账150000元。审理中，被告认为其中一笔转账3194元为归还债务，原告否认。另双方一致表示，上述转账金额中的650000元（500000＋3000＋10334＋150000）为归还本金，44000元（20000＋24000）为归还利息。
2014年11月20日，被告赵露于向中驰公司转账32000元，同日，中驰公司向案外人重庆瀚华资产管理有限公司（以下简称：瀚华管理公司）转账36000元。2014年12月17日和2015年2月11日，中驰公司均向瀚华管理公司转账26000元。审理中，被告认为上述转账系归还原告贷款本息，原告否认。
另查明，原告为实现本案债权，与重庆坤源衡泰律师事务所签订《民事法律事务委托代理合同》，主要约定，立案之日起12个月内收回债权，按照收回金额的6%计付代理费。
再查明，2014年11月12日，中国人民银行将6个月以内贷款基准年利率调整为5.6%，2015年3月1日年，将该类年利率调整为5.35%。
认定上述事实依据有委托贷款协议书、委托贷款合同、借款借据、客户专用回单、抵押合同、房产证、股东协议、保证合同、委托代理合同、储蓄对账单、账户明细查询及当事人的陈述载案为凭，足以认定。
本院认为，原告瀚华担保公司、瀚华贷款公司与被告赵露签订的《委托贷款协议书》、原告瀚华贷款公司与被告赵露签订的《委托贷款合同》、《委托贷款抵押合同》及被告黎兴谷、中驰公司、黎治、彭德怡、中砂公司与瀚华担保公司签订的《委托贷款保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告瀚华担保公司及瀚华贷款公司发放了贷款，履行了合同义务，被告赵露于贷款期限届满后仍未按约定按期足额偿还贷款本息，构成违约，应承担偿还原告贷款本息的民事责任。
2014年11月20日，即在第1期还款日前，被告赵露向原告瀚华贷款公司转账3194元。对此，本院认为，被告在收到所贷款项之前向发放贷款方转账，该笔转账若认定为归还贷款，与常理不符，故该笔转账并非被告归还贷款。在第2期还款时间，被告未及时足额归还贷款本息2020666.67元（本金2000000元，利息20666.67元），构成违约。被告赵露主张其通过被告中驰公司向瀚华管理公司转账方式归还贷款，因原告否认，且被告无证据证明上述转账属于向原告归还贷款，本院不予认可。
原告瀚华贷款公司与被告赵露签订《委托贷款合同》，约定被告赵露方没有按期归还本息，自逾期之日起，未归还贷款的利息按照银行同期贷款利率的四倍计算；同时构成严重违约，应当按照未归还委托贷款本金的10%支付迟延履行违约金。以上两项违约赔偿金额已超过银行同期贷款利息的四倍计算的金额，故本案以银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息。
2015年1月24日，被告归还了利息24000元及本金500000元，尚欠本金为1500000元（2000000-500000）。而此时被告应支付利息24348.86元（2000000×5.6%÷365×4×3＋20666.67），故尚欠利息348.86元（24348.86-24000）；2015年1月29日，被告归还本金3000元，故尚剩余本金1497000元（1500000-3000）。2015年1月25日至2015年1月29日期间，产生的利息为4602.74元（1500000×5.6%÷365×4×5）；2015年2月25日，被告归还本金10334元，故尚剩余本金为1486666元（1497000-10334）。自2015年1月30日至2015年2月25日，产生利息24805.08元（1497000×5.6%÷365×4×27）；2015年2月26日至2015年2月28日，产生的利息为2737.09元（1486666×5.6%÷365×4×3）；2015年3月19日，被告归还本金150000元，尚剩余本金1336666元（1486666-150000）。2015年3月1日至2015年3月19日，产生的违约金为14890.09元（1336666×5.35%÷365×4×19）。综上，被告应向原告支付本金1336666元，利息元47384.58元（348.86＋4602.74＋24805.08＋2737.09＋14890.09），并从2015年3月20日起，以1336666元为本金，以银行同期贷款利率的四倍支付利息，直至本清时止。
被告赵露以其所有的位于重庆市XX区天地豪园XX号、XX号附X号房屋作为向原告瀚华贷款公司的贷款抵押，并依法办理了抵押登记。故原告瀚华贷款公司对被告赵露提供的抵押物享有优先受偿权。
关于原告主张的律师费、差旅费，虽然《委托贷款协议书》中约定，因被告赵露方未按照约定履行偿还贷款本息等义务，导致甲方、乙方为实现权利而支付的费用全部由被告赵露承担，但原告并无证据证实该笔费用已经产生，故在本案中本院不予以支持，可待实际发生后另行主张。
被告黎兴谷、中驰公司、黎治、彭德怡、中砂公司向瀚华担保公司出具《违约贷款保证书》，自愿为被告赵露向原告的借款2000000元及其对应的利息、违约金以及实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）承担连带保证责任，故其应对本案被告赵露向原告瀚华担保公司的2000000元借款本息承担连带清偿责任。被告黎兴谷、中驰公司、黎治、彭德怡、中砂公司承担保证责任后有权向债务人追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十四条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告赵露在本判决生效后十日内支付原告瀚华担保股份有限公司、重庆市瀚华小额贷款有限公司贷款本金1336666元及逾期利息（以1336666为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，从2015年3月20日起计算至本清时止）；
二、被告赵露在本判决生效后十日内支付原告瀚华担保股份有限公司、重庆市瀚华小额贷款有限公司贷款利息47384.58元；
三、如被告赵露逾期不能清偿以上借款本息，原告重庆市瀚华小额贷款有限公司有权在上述第一、第二判项确定的债权范围内对被告赵露提供的位于重庆市XX区天地豪园XX号、XX号附X号房屋享有优先受偿权；
四、被告黎兴谷、重庆中驰建筑劳务有限公司、黎治、彭德怡、成都中砂预拌砂浆有限公司对被告赵露上述第二判项承担连带清偿责任；
五、驳回原告瀚华担保股份有限公司、瀚华小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18300元，因适用简易程序减半收取9150元，由被告赵露、黎兴谷、重庆中驰建筑劳务有限公司、黎治、彭德怡、成都中砂预拌砂浆有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 贾思贤
二〇一五年九月十四日
书 记 员 曹 钢