天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第5715号
原告天津市捷荣装饰实业有限公司，住所地天津市河东区八纬北路19号。
法定代表人刘旭艳，该公司总经理。
委托代理人尤士珍，该公司职员。
被告江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路18号。
法定代表人笪鸿鹄，该公司董事长。
委托代理人李元彬，该公司新海公寓项目经理。
第三人天津瀚华置业发展有限公司，住所地天津市河北区胜利路与建国道交口西北侧瑞海大厦1号楼A座19层。
法定代表人冯洁，该公司总经理。
委托代理人冯晓莹，该公司职员。
委托代理人王雁斌，该公司职员。
原告天津市捷荣装饰实业有限公司（以下简称：捷荣公司）与被告江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称：苏中公司）及第三人天津瀚华置业发展有限公司（以下简称：瀚华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告捷荣公司的委托代理人尤士珍，被告苏中公司的委托代理人李元彬，第三人瀚华公司的委托代理人冯晓莹、王雁斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告捷荣公司诉称，2008年10月20日，我公司与被告就其承包的海河大道12#-15#楼建设工程的室外台阶花岗岩石面层、C段底商连廊石材、12#-15#楼外窗防盗栏等工程签订了协议书。该分包工程最终结算值为1218667元，被告已经给付我公司1096800元，尚欠121867元。请求法院判令被告支付我公司剩余工程款121867元。
被告苏中公司辩称，我单位不同意原告的诉请，原告起诉主体有误，原告诉请主体应为瀚华公司，而非我单位。原告与我单位没有合同关系，原告与瀚华公司直接结算工程款，由瀚华公司开支票给原告，只是从我单位走账，我单位按约定收取管理费与税金。从原告向法庭提交的协议书中也可以看出原告是从瀚华公司处承包的工程，工程款由瀚华公司支付给原告，只是工程款从我公司走账。综上，请法庭驳回原告的诉请。
第三人瀚华公司陈述，我公司与被告就海河大道12#-15#楼工程签有总包协议一份，我公司将本案涉诉工程发包给被告建设，原告是我公司指定的分包单位，负责完成一小部分工程，因为我公司与原告没有分包协议，我公司只与被告有总包协议，所以我公司只能将与原告就该工程的结算值计算入与被告总的结算值中，由我公司将应给付原告的工程款先给付被告，再由被告转付给原告。本案被告尚欠原告的工程款121867元在我公司与被告单位之间的建设工程施工合同纠纷一案生效判决中已包括，且双方就该判决已执行完毕，故原告主张的工程款与我公司无关。
经审理查明，2006年4月25日，被告与第三人签订了《总包施工工程协议》一份，该协议约定：甲方为瀚华公司，乙方为苏中公司。工程名称为瑞海名苑住宅小区，工程地点为天津市河北区翔纬路与滨海路交口，工程范围为海河大道12#-15#楼。总包范围中包括的工作为完成图纸中乙方承包范围的全部工作内容，以及完成该项工程所需的一切相关工作（包括开槽后地基处理）。弱电及消防部分的工程只做到预留预埋管线带丝。未包括的工作为桩基工程、屋顶装饰钢结构、消防报警、电梯、磁卡、电表、煤气系统及表等。嗣后，被告苏中公司以招投标形式中标，2006年6月16日，被告苏中公司与第三人瀚华公司又签订了《天津市建设工程施工合同》，该合同约定，发包人为瀚华公司，承包人为苏中公司，工程名称为新海公寓（三期）12#、13#、14#、15#及C段底商，工程地点为河北区建国道，工程内容为12#、13#、14#、15#及C段底商，62125平方米。工程承包范围是发包单位所发施工图纸及工程的要求，其中土建（含桩基）、装饰、给排水、采暖、电信。合同工期为开工日期2006年6月20日，竣工日期2007年6月20日。合同价款为103709828元。被告苏中公司与第三人瀚华公司签订《总包施工工程协议》及《天津市建设工程施工合同》后，被告苏中公司进场施工。后原告作为第三人瀚华公司指定分包施工单位进场对海河大道12-15#楼室外台阶花岗岩石面层、C段底商连廊石材、12-15#楼外窗防盗栏杆进行施工。2008年10月20日，原告与被告签订《协议书》一份载明：“海河大道12-15#楼室外台阶花岗岩石面层、C段底商连廊石材、12-15#楼外窗防盗栏杆由甲方指定（即第三人瀚华公司）分包施工，工作量结算由分包直接与甲方结算，结算额经苏中（即被告苏中公司）总包走账，苏中公司收取总包管理费为结算总价的9%（含税金）。双方特此签订协议确定。甲方处盖有江苏省苏中建设集团股份有限公司天津分公司新海公寓项目部章，并有李元彬签名，2008.10.20。乙方处盖有天津市捷荣装饰实业有限公司章，并有孙俊岭签名，2008.10.20。”
2008年12月31日，瑞海名苑12-15号楼工程经验收合格后交付第三人瀚华公司使用，2010年11月8日，瑞海名苑C段底商工程经验收合格后交付第三人瀚华公司使用。但被告与第三人就工程结算价款未能达成一致意见。2011年9月21日，苏中公司在天津市第二中级人民法院起诉瀚华公司建设工程施工合同纠纷一案，该院于2012年12月7日作出（2011）二中民四初字第34号民事判决书，苏中公司和瀚华公司均提起上诉，2013年7月10日，天津市高级人民法院作出（2013）津高民终字第009号民事裁定书，撤销原判决，发回天津市第二中级人民法院重新审理。2014年7月15日，该院作出（2013）二中民四重字第3号民事判决书，判决一、瀚华公司给付苏中公司工程款1112837.7元，并支付利息，该利息以1112837.7元为基数，从2011年1月1日至2013年9月20日止按照中国人民银行同期贷款利率的90%计付；二、苏中公司支付瀚华公司逾期交房违约金600000元；三、驳回苏中公司的其他诉讼请求；四、驳回瀚华公司其他反诉请求。在该判决本院认证意见部分第16页10行载明：“2012年2月9日，本院根据原告（即苏中公司）的申请，委托天津市兴业工程造价咨询有限责任公司依据双方（苏中公司与瀚华公司）签订的备案合同、签证及相关规定对位于天津市河北区建国道新海公寓12、13、14、15号楼及C段底商进行工程造价鉴定。2012年9月11日，天津市兴业工程造价咨询有限责任公司出具新海公寓12-15号楼及C段底商工程造价鉴定报告（征询稿），鉴定结果：新海公寓（三期）12-15号楼及C段底商工程报送审核的结算造价为118789065元。经审核，核减工程结算造价17593830元，审核后工程结算总造价为101195235元。（合同金额103709828元-合同内甲分包工程造价、合同内甲指分包工程造价10201698元＋甲指分包工程实际造价1218668元＋变更、洽谈、签证1505265元＋人工、主材调价费4717886元＋总承包服务费245286元）。在二审期间由于原告（苏中公司）提供了被告（瀚华公司）给其的回复函及海河大道12-15号楼结算分项统计表，造成二审发回重审，本院根据原告提供的新证据，委托天津市兴业工程造价咨询有限责任公司在原报告的基础上进行了调整，调整结果为：在原鉴定意见101195235元的基础上，增加工程结算造价2511986元，合计该工程结算总造价103707221元。”该判决书中天津市第二中级人民法院将天津市兴业工程造价咨询有限责任公司出具的鉴定报告作为有效证据认定，并以该鉴定报告所确定的数额为基础计算瀚华公司应给付苏中公司的工程款项。该判决作出后苏中公司与瀚华公司均不服，向天津市高级人民法院提起上诉，2014年10月18日，天津市高级人民法院作出（2014）津高民一终字第0101号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年5月26日，天津市第二中级人民法院就上述案件的执行笔录载明：申请人周卫星（代表苏中公司），被执行人尤士珍（代表瀚华公司）。苏中公司就本案申请执行，双方达成执行和解，苏中公司最终主张瀚华公司支付其公司款项为900000元，再减去苏中公司欠瀚华公司的220000元，实际瀚华公司支付苏中公司680000元（6月7日前给付250000元，8月31日之前给付430000元）。”2015年6月8日、2015年9月11日，瀚华公司分别将250000元和430000元交到天津市第二中级人民法院。被告与第三人针对上述生效判决书确定的判决事项现已执行完毕。
本案涉诉工程施工中，原、被告及第三人亦按照2008年10月20日原、被告签订的《协议书》履行支付工程款的权利义务，第三人通过被告向原告支付了工程款1096800元。根据苏中公司与瀚华公司就新海公寓（三期）（即本案中所称的海河大道）12#、13#、14#、15#及C段底商工程的工程施工合同纠纷案件，天津市第二中级人民法院作出的（2013）二中民四重字第3号民事判决书经天津市高级人民法院维持原判生效后，现双方已执行完毕，第三人瀚华公司已将包括原告分包工程的工程款（即甲指分包工程实际造价1218668元）向被告履行完毕，但目前被告尚欠原告工程款121867元。致使原告以诉称为由来院起诉，请求法院判如诉请。庭审中，被告以辩称为由进行抗辩，不同意原告的诉讼请求，其单位虽认可天津市第二中级人民法院作出的（2013）二中民四重字第3号民事判决书现与第三人已实际全部履行完毕，但对上述判决仍持有异议。本院为了查明案件事实，根据案情需要将瀚华公司追加为本案第三人，瀚华公司当庭认可原告的陈述，并认可（2013）二中民四重字第3号民事判决书中认定的甲指分包工程实际造价1218668元就是原告对海河大道12-15#楼室外台阶花岗岩石面层、C段底商连廊石材、12-15#楼外窗防盗栏杆进行施工的总造价，其单位前期已支付原告1096800元工程款，故根据该判决认定其单位支付给苏中公司的工程款1112837.7元中包括本案原告主张的121867元，故同意原告的诉讼请求，应由被告向原告支付尚欠的工程款121867元。案经调解，未获协议。
上述事实，有当事人的当庭陈述及原、被告及第三人提供的书证为凭，本院予以确认。
本院认为，虽然被告与第三人针对本案涉诉工程新海公寓（亦称海河大道）12、13、14、15号楼及C段底商工程签订《总包施工工程协议》及《天津市建设工程施工合同》，双方约定由被告公司总包上述工程，但在被告总承包上述工程后第三人又将海河大道12-15#楼室外台阶花岗岩石面层、C段底商连廊石材、12-15#楼外窗防盗栏杆指定给原告分包施工，现原告就上述工程已施工完毕并经验收合格后交付第三人使用。2008年10月20日，原、被告针对原告施工工程量的结算及工程款的支付等签订《协议书》一份，该协议应是双方经合意后签订，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且在协议签订后，第三人按照约定通过被告已向原告支付了1096800元工程款，原、被告及第三人均按照上述协议履行了支付大部分工程款的义务，该上述协议应是合法有效的，本院予以确认。嗣后，由于被告与第三人因该工程结算等事项产生争议，为此双方成讼，被告与第三人的建设工程施工合同纠纷案件的终审判决已生效且双方已全部执行完毕，而该判决书判决第三人给付被告的工程款1112837.7元中包括甲指分包工程实际造价1218668元，因第三人已通过被告支付原告工程款1096800元，现原告主张的121867元工程款应包括在1112837.7元中，故被告应按照其与原告签订《协议书》的约定，将第三人尚欠原告的121867元工程款扣除应收取原告结算总价的9%管理费后转付给原告（即按121867×（100%-9%）=110898.97元）。现被告无故不予支付，显属不当，故本院对原告的诉讼请求，依法予以支持。关于被告抗辩虽然天津市（2013）二中民四重字第3号民事判决书经天津市高级人民法院终审判决驳回上诉，维持原判，但其公司仍对该判决结果持有异议，因该判决经两审终审已生效，故本院对被告的该抗辩不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告江苏省苏中建设集团股份有限公司给付原告天津市捷荣装饰实业有限公司工程款110898.97元；
二、驳回原告天津市捷荣装饰实业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2737元，由原告承担247元，被告承担2490元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 孙士健
审 判 员 訾文华
人民陪审员 吕 斌
二〇一六年一月十三日
法官 助理 庞智慧
书 记 员 陈 镭
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。