四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终751号
上诉人（原审被告）：赵小林，女，汉族。
委托诉讼代理人（特别授权）：余胜文，四川弘维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚必宁，男，汉族。
委托诉讼代理人（一般授权）：ＸＸＸ，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。
原审被告：谢建清，男，汉族。
上诉人赵小林因与被上诉人姚必宁、原审被告谢建清合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵小林及其委托诉讼代理人余胜文，被上诉人姚必宁及其委托诉讼代理人ＸＸＸ，原审被告谢建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵小林的上诉请求：1.请求撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初1602号民事判决；2.判令被上诉人姚必宁支付2012年5月至2013年11月洗金料30元×1896车=56880元；3.判令一审、二审的诉讼费由被上诉人姚必宁承担。事实和理由：1.一审审判程序违法。上诉人赵小林不是本案合同当事人，原审被告谢建清与被上诉人姚必宁签订的洗金合同与上诉人赵小林无关，因上诉人赵小林与原审被告谢建清于2012年2月就离婚了；再有在2011年10月26曰遂宁市国土资源局三分局、遂宁市河东新区建设局等五部门联合发出通告，禁止河东新区二期范围内违法用地，原审被告谢建清在猫儿洲碎石加工厂在整治中被取缔，原审被告谢建清多次找被上诉人姚必宁结算沙料款，被上诉人姚必宁始终不与结算；一审审理程序简单，剥夺上诉人赵小林发言权，只审理一个多小时就草率结束。2.一审将两个合同关系混淆，导致判决结果错误。被上诉人姚必宁与原审被告谢建清是一个合同，上诉人赵小林与被上诉人姚必宁是一个合同，两个合同关系的当事人不同，一审法院混为一谈；上诉人赵小林开的碎石厂是2011年12月领取的营业执照，被上诉人主动找到上诉人赵小林要洗金，并承诺给30元一车，有上诉人赵小林厂的工人唐纪刚、罗艳君、谌刚在场，被上诉人姚必宁在上诉人赵小林洗砂1896车，应当支付费用56880元。3.被上诉人姚必宁与原审被告谢建清的承包协议终止时间有误，因在协议中约定洗完沙协议就终止了。2013年11月因政府规划，上诉人赵小林碎石厂收购，才导致被上诉人姚必宁没有洗沙了。一审法院认定被上诉人姚必宁与原审被告谢建清的承包协议终止时间是2013年11月错误。4.一审判决认定被上诉人姚必宁在上诉人赵小林处洗沙1775车有误，应当是1896车，一审认定少了121车。请求二审法院查明事实后依法支持上诉人赵小林的诉讼请求。
被上诉人姚必宁辩称，原审法院判决认定的事实清楚，审判程序合法、适用法律错误，请求二审法院依法驳回上诉人，维持一审判决。
原审被告谢建清在二审中辩称，上诉人赵小林的上诉理由成立，请求二审予以支持。
被上诉人姚必宁向一审法院的起诉请求：1.判令解除双方签订的承包协议；2.由谢建清、赵小林共同返还姚必宁押金72450元；3.本案诉讼费由谢建清、赵小林共同承担。
一审法院认定的事实：2010年3月27日，姚必宁与赵小林、谢建清签订《承包协议》一份，约定：谢建清将遂宁市船山区猫儿洲碎石加工厂承包给姚必宁，承包费每车10元，五零铲车四铲为一车精料；承包押金为壹拾贰万元；终止协议以总车数计算，多退少补，如一方终止协议，一切经济损失由违约方负责。车票数由双方经管人经手，双方同意签字。上述协议签订后，姚必宁于2010年3月27日支付赵小林、谢建清押金120000元。截止2013年11月30日，姚必宁共进场洗沙4755车。此后，赵小林、谢建清沙场厂因政府原因停止采砂，姚必宁停止洗砂，但就剩余押金退还双方未达成一致意见，经协商未果，姚必宁遂起诉至原审法院提出前述诉请。上述事实，有姚必宁的起诉状、双方当事人的身份证明、承包协议、收款收据、结算票据、庭审笔录等材料在卷为证。
一审法院认为，姚必宁与赵小林、谢建清双方签订的《承包协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法应受法律保护。姚必宁按照协议约定支付了押金120000元，赵小林、谢建清亦应当按照协议约定退还姚必宁剩余押金。现赵小林、谢建清所经营的砂石厂因政府规划原因停止经营，承包协议事实上已无法继续履行，现双方均同意解除承包协议，对此应予支持。经双方当庭确认姚必宁共计在赵小林、谢建清所经营的遂宁市船山区猫儿洲碎石加工厂洗砂4755车，但就洗砂费用计算双方存在争议。姚必宁认为应当按照合同价格每车10元计算，赵小林、谢建清则认为有3000车按照协议价格每车10元计算，因后来普遍洗金价格上涨了，双方对价格作了变更，剩余1755车应按每车20元计算费用。一审法院认为，对于洗砂费用的计算应当以双方协议约定为准，双方在承包协议中约定的费用是每车10元，赵小林、谢建清提出后来涨价为20元每车计算费用，但未向本院提交证据证明，且姚必宁对此也不予认可，故对赵小林、谢建清辩解其中1755车应按照20元每车的标准计算费用主张，不予支持。综上所述，姚必宁共计在赵小林、谢建清处洗砂4755车，费用共计47550元，与姚必宁交付的押金120000元，相互品迭后，赵小林、谢建清应向姚必宁退还押金72450元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除姚必宁与赵小林、谢建清双方签订的《承包协议》；二、赵小林、谢建清在本判决生效日起十日内退还姚必宁押金72450元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1610元，减半收取为805元，由赵小林、谢建清负担。
本院二审期间，上诉人赵小林围绕上诉请求依法提交了以下证据：
1、离婚证复印件、离婚协议，证明赵小林与谢建清在2012年2月23日离婚。
2、唐纪刚、唐永德、罗艳君、谢建清的证言，证明赵小林和姚必宁约定洗沙是30元一车。
3、胡丽萍的影像资料，证明姚必宁在胡丽萍洗沙是24元一车。
被上诉人姚必宁、原审被告谢建清未向本院提交新的证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人姚必宁对上诉人赵小林提交的第1组证据的真实性无异议，对第2、3组证据的真实性有异议。原审被告谢建清对上诉人赵小林提交的第1、2、3组的真实性均无异议。对上诉人赵小林提交的第1组证据，由于被上诉人姚必宁对真实性无异议，本院予以采信；对第2、3组证据，由于被上诉人姚必宁对真实性有异议，且证人未出庭接受当事人询问，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年2月23日，上诉人赵小林与原审被告谢建清离婚。二审中，上诉人赵小林与原审被告谢建清认可洗沙的收款收据是砂石厂开具的，票具上显示的谢成楠和罗艳君是上诉人赵小林与原审被告谢建清的儿子和儿媳。2010年3月27日的《承包协议》由姚必宁与谢建清签订，但协议由赵小林书写。其余的事实和一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为，1.一审程序是否合法，上诉人赵小林是否是适格被告；2.被上诉人姚必宁和原审被告谢建清签订的协议是否与上诉人赵小林有关，被上诉人姚必宁是否应当单独支付上诉人赵小林的洗砂费；3.被上诉人姚必宁与原审被告谢建清签订的协议是否终止；4.一审认定的洗砂数量是否正确。
1.关于一审程序是否合法，上诉人赵小林是否是适格被告。2010年3月27日，被上诉人姚必宁与原审被告谢建清签订的协议虽然没有上诉人赵小林签字，但该协议的签订和履行发生在上诉人赵小林和原审被告谢建清婚姻关系存续期间，上诉人赵小林未提交证据证明该债务约定为谢建清个人债务并为姚必宁是知晓，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释》（一）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被上诉人姚必宁的债权系上诉人赵小林与原审被告谢建清夫妻存续期间的共同债务，上诉人赵小林应当是本案适格被告，上诉人赵小林上诉称“自己不是适格被告”的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人赵小林上诉称“一审开庭审理时间仅一个小时，审理程序违法”，经二审审理查明，一审审理程序没有违反法律规定的情形，且上诉人赵小林也未提交证据证明一审审理程序违法，其上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
2.被上诉人姚必宁和原审被告谢建清签订的协议是否与上诉人赵小林有关，被上诉人姚必宁是否应当单独支付上诉人赵小林的洗砂费。被上诉人姚必宁与原审被告谢建清签订的协议和被上诉人姚必宁交付给原审被告谢建清的押金均发生在上诉人赵小林和原审被告谢建清婚姻关系存续期间，且系赵小林和谢建的共同债务，该协议又系上诉人赵小林执笔起草，上诉人赵小林对该协议内容明知，因此，被上诉人姚必宁和原审被告谢建清签订的协议与上诉人赵小林有关，上诉人赵小林和原审被告谢建应当共同承担返还押金的义务。从上诉人赵小林给被上诉人姚必宁出具的收款收据看均有儿子谢成楠、原审被告谢建清、儿媳罗艳君的名字，原审被告谢建清、上诉人赵小林开办的洗沙场系同一个地方，因此被上诉人姚必宁完全有理由相信在上诉人赵小林处洗砂履行的是2010年3月27日原审被告谢建清与姚必宁签订的协议。上诉人赵小林上诉称“自己与姚必宁约定了30元一车的洗砂费，姚必宁应当支付56880元洗砂费”的上诉理由未提交充分的证据予以证明，且一审、二审上诉人赵小林说法不一致，其理由不能成立，本院不予支持。赵小林提出的姚必宁应当单独支付其洗砂费的主张不能成立。
3.被上诉人姚必宁与原审被告谢建清签订的协议是否终止。2010年3月27日，被上诉人姚必宁与原审被告谢建清签订的协议约定洗沙结束合同终止，但被上诉人姚必宁仍然在上诉人赵小林的洗砂厂洗砂，上诉人赵小林出具给被上诉人姚必宁的收款收据也体现了双方仍在履行2010年3月27日签订的合同，因此被上诉人姚必宁与原审被告谢建清签订的协议并未终止。上诉人赵小林上诉称“姚必宁与谢建清签订的合同在2011年8月31日前就终止”的理由不符合本案查明的事实，本院不予支持。
4.一审认定的洗砂数量是否正确。上诉人赵小林认为姚必宁在谢建清处洗砂2859车，在赵小林处洗砂1896车，是两个合同关系，不能都计算在谢建清处，且单价不一致。因上诉人赵小林出具给被上诉人姚必宁的收款收据体现了双方仍在履行2010年3月27日谢建清与姚必宁签订的合同，均有儿子谢成楠、原审被告谢建清、儿媳罗艳君的名字，不能单独分为两个合同进行结算，且上诉人赵小林未提交充分的证据证明与姚必宁有口头约定，一审判决认定的洗沙数量4755车正确，判决“解除双方签订的《承包协议》，由赵小林、谢建清在本判决生效日起十日内退还姚必宁押金72450元”正确，本院予以维持。
综上所述，原审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费805元，由上诉人赵小林负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳文
审判员 杨玲
审判员 郑艳
二〇一六年十一月二十一日
书记员 李环