江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1537号
上诉人（原审被告）：祁某1，女，汉族，住建湖县。
上诉人（原审被告）：宋某，女，，汉族，住建湖县经济开发区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈廷江，江苏行正律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：赵文进，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：乔某，男，汉族，住建湖县。
委托诉讼代理人：郝广波，建湖县塘河法律服务所法律工作者。
原审被告：祁某2，男，汉族，住建湖县经济开发区。
委托诉讼代理人：陈廷江，江苏行正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵文进，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。
上诉人祁某1、宋某因与被上诉人乔某、原审被告祁某2婚约财产纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2016）苏0925民初2474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
祁某1、宋某上诉请求：1.撤销一审民事判决，发回重审或者改判驳回乔某对祁某1、宋某的诉讼请求，对判决返还30850元不服。2.一、二审诉讼费由乔某承担。事实与理由：一、原审程序严重违法。1.本案是婚约财产纠纷，存在婚约关系的当事人是祁某1和乔某，宋某和祁某2与乔某之间不存在婚约关系。乔某要求祁某1、宋某及祁某2共同返还彩礼不符合诉讼主体合并。乔某与祁某1是婚约财产纠纷，与宋某、祁某2是返还财产纠纷，一审判决将两个主体不同，且客体亦不同的两个案件合并审理，没有法律依据。2.一审推定金器为女方随身佩带物品，应由女方保管。祁某1、宋某与乔某举行结婚仪式后，已同居生活在一起，金器是乔某赠与的物品，应当不予返还。即使认为可以返还，也应当由乔某承担举证责任，证明金器确由祁某1佩戴，且在身上。二、一审判决祁某1、宋某返还彩礼给乔某，属于错误判决。对于彩礼纠纷案件的具体返还，我国《婚姻法》等法律、法规没有具体规定。目前对彩礼进行调整的，仅有最高法院颁布的《婚姻法司法解释（二）》第10条的规定，该司法解释对当事人未办理结婚登记手续，但已经依照民间习俗举行结婚仪式并同居生活的，是否应返还彩礼没有作出规定。根据民间习俗，只要举行了结婚仪式，便取得夫妻资格，得到社会的认同，同时双方已经共同生活在一起。结婚仪式具有一定的“公示性”，在熟人社会里，一旦男女双方举行了结婚仪式，便很容易得到认可。祁某1已经与乔某举行了结婚仪式，已经为亲戚朋友所知晓，一旦解除结婚仪式所建立的关系，祁某1的社会评价将会严重下降，且双方同居期间还有怀孕的事实，导致双方不能登记结婚的原因也不在祁某1，乔某要求返还彩礼，属于反悔行为，不应当支持。
乔某辩称：一审适用法律正确，判决结果合理，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
祁某2辩称：上诉请求符合法律规定，请求法庭支持上诉人的上诉请求。
乔某向一审法院起诉请求：1.祁某1、宋某、祁某2返还乔某彩礼（黄金首饰合计价值19850元、现金32000元及礼金33000元、苹果6plus手机一部），若不能返还原物，则返还实际价值合计90530元；2.诉讼费用由祁某1、宋某、祁某2负担。
一审法院认定事实：乔某与祁某1于2015年春节后经人介绍相识并恋爱，XXXX年XX月XX按农村风俗举行结婚仪式并同居生活，双方未到民政部门进行婚姻登记。举行结婚仪式前，乔某给付宋某彩礼钱32000元，并为祁某1购买金手镯41.85克、金项链22.89克、黄金吊坠5.34克、金戒指5.39克各一个，购买时价值共19850元。举行结婚仪式期间，乔某、祁某1家人为双方结婚置办过酒席。
一审另查明，恋爱同居期间，祁某1曾经怀过孕，后因琐事发生矛盾，于2015年7月分开生活，祁某1所怀小孩也已流产。
一审法院认为，订立婚约双方未办理结婚登记手续，当事人请求按照习俗返还给付彩礼的，应当予以支持。本案中双方在订立婚约及按农村风俗举行结婚仪式过程中，乔某给付宋某彩礼32000元、并为祁某1购买价值19850元金器，祁某1予以认可，该院予以认定。祁某1辩称金器留在乔某家保险箱里没有带出，该院认为金器为女方随身佩带物品，日常应由女方进行保管，祁某1的辩称不符合常情，且经该院释明后未能提交证据予以证明，故该院对祁某1该辩称不予采信。乔某诉称结婚时双方亲戚给“压口袋钱”33000元在祁某1处、举办结婚仪式后给付祁某1收入所得4000元、乔某自己所购苹果手机被祁某1拿走，均不属于彩礼范畴，故在本案中该院不予理涉。祁某1收取彩礼后，部分用于自家办理酒席等为双方婚姻进行必要的消费性支出，符合日常生活习俗，所支费用理应予以扣减。所支费用数额双方具有争议，从双方同居的时间、祁某1曾怀孕及流产、婚约过程中双方的过错大小、祁某1收取彩礼后进行了一些必要性支出等因素综合考虑，该院认为，祁某1返还乔某金手镯41.85克、金项链22.89克、黄金吊坠5.34克、金戒指5.39克各一个及祁某1、宋某共同返还乔某彩礼现金11000元，较为适宜。在本案中，祁某2并未收到乔某“三金”及彩礼，故乔某主张祁某2承担共同返还责任，该院不予支持。
据此，一审法院遂依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款规定，判决：一、祁某1于判决发生法律效力之日起十日内返还乔某金手镯41.85克、金项链22.89克、黄金吊坠5.34克、金戒指5.39克各一个；如不能返还原物，折价给付乔某19850元。二、祁某1、宋某于判决发生法律效力之日起十日内返还乔某彩礼现金11000元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回乔某其余的诉讼请求。案件受理费2063元，由乔某负担1360元，由祁某1负担703元。
本案二审中，各当事人未提供新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审的争议焦点在于：1.在本案婚约财产纠纷中宋某是否系主体适格的当事人；2.案涉金器是否在祁某1处；3.本案是否属于法律规定的返还彩礼的情形。
关于争议焦点一，在本案婚约财产纠纷中宋某是否系适格的当事人。本院认为，乔某为与祁某1结婚而按照风俗给付祁某1财物，后双方并未结婚，双方为返还财物发生纠纷，即为婚约财产纠纷。虽然订立婚约的是祁某1和乔某，但是案涉彩礼中现金系由宋某实际收受，收受的彩礼也有部分被宋某家庭用于为祁某1办理婚礼，因此，在乔某起诉主张返还该笔婚约财产时，作为实际收受人的宋某当然系适格被告。故宋某关于其不是一审适格被告的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，案涉金器是否在祁某1处的问题。案涉金器系为缔结婚姻，乔某购买并给付祁某1的黄金首饰，是典型的个人物品，当然由祁某1本人保管，祁某1在乔某家居住数月后即离开，一审法院据此推定金器在祁某1处，符合常理。祁某1如否认金器在其处，应当承担举证责任，但直至二审中，其也未能提供证据证明金器不在其处，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点三，本案是否属于法律规定的返还彩礼的情形的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条的规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼，双方未办理结婚登记手续的，人民法院应当予以支持。本案中乔某与祁某1即便曾办理婚礼，但并未办理结婚登记手续且同居时间短，当然属于应当返还彩礼的情形。综上，祁某1、宋某关于本案不属于法律规定的返还彩礼的情形的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人祁某1、宋某的上诉理由不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费703元，由上诉人祁某1、宋某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 霞
代理审判员 王慧玲
代理审判员 郭华炜
二〇一七年六月七日
书 记 员 顾海云