浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙舟民终字第129号
上诉人（原审原告）石平统。
上诉人（原审原告）林英。
上诉人（原审被告）舟山市绿城蔚蓝海岸房地产开发有限公司。
法定代表人章建国。
委托代理人陈宏舟。
委托代理人陈裕昌。
上诉人石平统、林英与上诉人舟山市绿城蔚蓝海岸房地产开发有限公司（以下简称为绿城公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2013）舟定民初字第821号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月26日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理后查明，双方当事人对以下事实无争议，即2010年6月3日，石平统、林英与绿城公司签订了商品房买卖合同一份，约定绿城公司将其建设的蔚蓝公寓1幢3单元305室商品房预售给石平统、林英。该合同载明，房屋的建筑面积共138.96平方米，总价为838829元；绿城公司应于2012年4月30日前竣工验收合格，并取得竣工验收备案证明等条件的商品房交付给石平统、林英；关于房屋交接、质量异议处理方面，该商品房卫生间、厨房的设施、设备基本功能应与合同附图保持一致，具体设施、设备的位置、型号、尺寸等出卖人有权根据实际装修效果作相应的调整，并以调整后的平面图纸及最终交付的商品房为准；商品房交付时，买受人与出卖人对房屋质量产生争议，买受人可以委托有资质的房屋检测机构进行检测，若经检测，该房屋存在质量瑕疵，但不属于主体结构质量不合格或因房屋质量问题严重影响正常居住使用的，出卖人有义务承担保修责任并尽快予以修复，修复完毕后，买受人应于出卖人发出通知后的7日内对房屋的修复进行验收，逾期不验收的，视同买受人已验收完毕。合同还载明了付款方式及期限、买受人逾期付款和出卖人逾期交房的违约责任等。2012年3月12日，石平统、林英在验收房屋时，向绿城公司提出主卧门窗密封胶不牢、室内墙面批白颜色不均、次卧门窗密封胶及窗外密封胶没固定、次卧飘窗顶部有污渍、客卫地漏距离墙体太近等意见。同年4月22日，绿城公司对涉案房屋内地面进行了两处切割，切割处与原有地面之间存在色差。同年5月31日，石平统、林英付清剩余的房款。双方因房屋质量发生争议，经协商未果，石平统、林英遂诉至法院，要求：一、判令绿城公司对石平统、林英所购买蔚蓝公寓1幢3单元305室商品房内的存在质量瑕疵的管道包括地漏、排水管的位置作出整改修复；二、对绿城公司擅自切割的二处楼板作盛水验证，以确认整体浇楼板有无线形贯通性裂纹，后再对切割的楼板作整体性统一翻修处理，予以恢复原状。
法院进行现场勘查，涉案房屋的客卫内洗衣机篦子直通地漏边缘距离墙体约1.5cm，内卫污水排水管外壁距离墙体不足1cm。
根据双方当事人的诉辩主张，争议焦点集中于涉案房屋的地漏和排水管是否存在质量瑕疵，位置是否符合国家标准或相关规范，原审法院作如下认定：
首先，石平统、林英主张地漏、排水管不符合gbj242-82、gb50242-2002强制性规范、gb／t11977-2008的规范，属于质量不合格。绿城公司不予认可，其提供了建标（2002）62号文件一份，主张gbj242-82号强制性规范已经被gb50242-2002强制性规范取代。石平统、林英认为，根据文件文义，被取代的仅是“采暖卫生工程”部分，新规定没有对预留孔问题进行明确规定，故gbj242-82中的规定仍然有效。法院认为，gb／t11977-2008属于推荐规范，无强制力；gbj242-82号强制性规范已经被gb50242-2002号强制性规范取代；gb50242-2002（3.3.13、3.3.15）仅规定穿过楼板的管道高度插入深度，与石平统、林英主张的地漏和下水管道靠墙过近无关。
其次，石平统、林英主张gb50300-2001规定建筑工程施工应符合工程勘察、设计文件的要求（3.0.3第二项），竣工图是设计图的组成部分，是出卖人对买受人的承诺，出卖人应当按图纸交付房屋。绿城公司提供的房屋地漏、排水管位置与竣工图不符，根据gb50300-2001，施工必须按照施工图进行，因此竣工图也是合同的组成部分。绿城公司主张，竣工图并不是签订合同时开发商提供给买受人的合同组成部分，作为合同组成部分的效果图和户型图并没有标出地漏及下水管的位置，且合同亦约定房屋按实际交付为准。法院认为，从竣工图的性质来看，基本建设竣工图是真实地记录各种地下地上建筑物、构筑物等情况的技术文件，是对工程进行交工验收、维护、改建、扩建的依据，是国家的重要技术档案，相当于房屋的产品附件，其并非购房合同的组成部分，因此如果其与实际建筑不一致，买受人并不能以此主张出卖人违约。至于设计图纸与实际建筑不一致的问题，一方面石平统、林英未就此提出证据，另一方面即便不一致，也系房产开发商与建设施工单位之间的问题。
原审法院认为：双方当事人之间签订的商品房买卖合同依法成立，双方均应按约全面履行自己的义务。石平统、林英要求绿城公司对涉案房屋两间卫生间内所有地漏和排水管管道的位置进行整改修复，依据不足，不予支持。地漏及排水管距离墙体的尺寸目前尽管并无国家强制性标准，但开发商并非据此可以随意确定，而应按照通常的不影响使用的标准履行。因此，对其中经现场勘查发现的客卫内洗衣机篦子直通地漏边缘距离墙体约1.5cm、内卫污水排水管外壁距离墙体不足1cm的情形，根据日常生活经验，会对业主的装修、使用等造成影响，故绿城公司应对该两处予以整改。对于石平统、林英要求做盛水验证的诉讼请求，其若依照涉案房屋存在质量问题主张维修，则没有提供质量不合格的证据，仅色差不属于质量不合格；其若依照庭审中主张被告侵权而请求恢复原状，那么根据双方一致认可的房屋尚未交付的事实，二原告的该项诉讼请求，亦难予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告绿城公司于判决生效之日起十五日内对蔚蓝公寓1幢3单元305室房屋内客卫的洗衣机篦子直通地漏、内卫污水排水管进行整改（以达到不影响使用为限）；二、驳回原告石平统、林英的其它诉讼请求。本案受理费80元，由原告石平统、林英负担20元，被告绿城公司负担20元。
宣判后，石平统、林英向本院上诉称：由于绿城公司应交付的房屋卫生间地漏、管道的安装位置既不符合设计要求，又不符合国家及行业标准的要求，故应按设计及标准要求整改；对擅自切割的二处厅室楼板应作盛水验证，以确认整体浇楼板有贯通性裂纹；对被擅自切割的二处厅室楼板作整体性返修统一处理，以恢复原状，故请求二审法院依法予以改判。
绿城公司答辩称：双方在商品房买卖合同中明确约定房屋以实际交付为准，除非该房屋质量有违国家强制性规定。现绿城公司交付的房屋符合合同约定，更不影响使用功能。石平统、林英所诉的地漏根本不影响排水，且他们所引用的建筑规范，均是有关建筑工程施工及验收的要求，有些还是施工推荐规范，故请求驳回上诉。
绿城公司上诉称：原审判令绿城公司对内客卫的洗衣机篦子直通地漏、内卫污水排水管进行整改没有法律依据，且未判明具体如何整改，请求二审法院依法改判。
石平统、林英未在法定期限内作出书面答辩。
经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审认定的事实予以确认。在本院审理期间，双方当事人一致认可按照设计图纸要求洗衣机篦子直通地漏应距离墙体20cm；内卫污水排水管距离墙体15cm。
本院认为，双方当事人争议的焦点是涉案房屋卫生间内地漏和排水管管道的位置问题。由于目前国家对此未有强制性标准，且双方在所签订的商品房买卖合同中又明确约定，卫生间、厨房的设施、设备基本功能应与合同附图保持一致，具体设施、设备的位置、型号、尺寸等出卖人有权根据实际装修效果作相应的调整，并以调整后的平面图纸及最终交付的商品房为准；故上诉人石平统、林英以房屋卫生间地漏、管道的安装位置既不符合设计要求，又不符合国家及行业标准为由，要求绿城公司按设计标准进行整改的上诉请求，本院难以支持；现绿城公司所交付的房屋虽符合合同约定，也不影响地漏和排水管管道的使用功能，但从现场勘查来看，客卫内洗衣机篦子直通地漏边缘距离墙体约1.5cm、内卫污水排水管外壁距离墙体不足1cm，故原审法院根据日常生活经验，判断洗衣机篦子直通地漏、内卫污水排水管可能对业主的装修、使用等造成较严重的妨碍或影响，进而判令绿城公司对该两处予以整改是正确的，只是未判明整改的具体方案欠妥，本院予以纠正。关于上诉人石平统、林英以楼板可能有贯通性裂纹，要求对楼板作整体性返修等一节，由于其未提供相应充足证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持舟山市定海区人民法院（2013）舟定民初字第821号民事判决第二项；
二、变更舟山市定海区人民法院（2013）舟定民初字第821号民事判决第一项为：绿城公司在2014年10月1日前完成对蔚蓝公寓1幢3单元305室房屋内客卫的洗衣机篦子直通地漏（以设计图纸载明的距离墙体20cm为标准）、内卫污水排水管的整改（以设计图纸载明的距离墙体15cm为标准）。
一审案件受理费80元，减半收取40元，由石平统、林英负担20元，舟山市绿城蔚蓝海岸房地产开发有限公司负担20元。
二审案件受理费80元，由石平统、林英负担40元，舟山市绿城蔚蓝海岸房地产开发有限公司负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 吉
审 判 员 徐惠忠
审 判 员 袁志雄
二〇一四年八月四日
代书记员 高嘉侃