江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终2100号
上诉人（原审原告）：李正兴，男，1973年2月25日出生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审原告）：陈静，女，1977年1月18日生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：李正兴（陈静丈夫），自然情况同前。
被上诉人（原审被告）：南京大华锦绣物业管理有限公司，住所地南京市浦口区柳州南路1号大华锦绣华城乐美颂花园综合楼101室。
法定代表人：金福民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何跃坤，男，1977年11月7日生，汉族，南京大华锦绣物业管理有限公司员工，住南京市浦口区。
上诉人李正兴、陈静与被上诉人南京大华锦绣物业管理有限公司（以下简称大华物业）物业服务合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初3015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李正兴、陈静上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订的《前期物业服务协议》中明确约定，被上诉人的义务包括对房屋的公用部位、公用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理，并且对“公用部位”和“公用设施设备”进行了明确约定。上述合同条款明确了对屋顶进行维修时上诉人应当履行的约定义务，一审法院却认为不在约定的物业服务义务之列，属于认定事实不清。2、《南京市普通住宅物业服务等级和收费标准》是相关职能部门为了规范行业管理而制定的，其中与各收费标准相对应的服务内容是对物业管理单位的规范与约束，是在此收费基础上的最低服务标准，而非最高服务标准。一审判决仅以上述规范作为确定被上诉人义务的唯一依据，并以此排除被上诉人的合同约定义务，系适用法律错误。3、对公共设施、公共部位进行维修时双方在合同中明确约定的被上诉人的义务，属合同之债，被上诉人的行为属于违约，同时给上诉人的合法财产造成损害，也构成侵权，二者产生竞合。本案虽以合同之诉审理，法庭也应当认定被上诉人侵权的事实。4、上诉人曾经就渗漏问题单方委托了鉴定，该鉴定报告至少可以作为专家证言使用，但被上诉人并未另行委托鉴定，一审法院也没有要求上诉人重新鉴定，而直接不认可该份鉴定报告，显然错误。5、一审法院认为上诉人不同意使用物业专项维修基金进行维修，与事实不符。上诉人并不反对被上诉人申请专项维修基金，但维修基金的申请与使用应符合相关法律法规的规定，动用维修基金不是维修公共部位的必要条件，被上诉人应自筹资金履行维修义务。6、上诉人已经向法庭提供大量证据证明了渗水部位、损害状态，并根据市场房租价格、市场修补价格提出索赔金额，一审法院应予支持。
大华物业辩称，根据双方前期物业协议约定的物业费标准为0.4元/平方米，该价格系二级一类收费标准，该类别物业服务不包含对渗漏的维修。上诉人系2006年底拿房，其到2011年即已经过了房屋质保期。在质保期已过之后，如果系房屋公共部位渗漏，物业可以代为申请专项维修基金进行维修，但需由业主出具书面委托。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
李正兴、陈静向一审法院起诉请求：1、判令大华物业对屋顶天沟渗漏部位进行修缮。2、判令大华物业赔偿房屋租金损失，其中2013年1月至2017年3月共计141700元，2017年5月1日至其完全履行维修义务之日止按2700元/月计算。3、判令大华物业维修恢复因渗水而损坏的客厅内天花板、灯具。4、判令大华物业承担诉讼费。
一审法院认定事实：李正兴、陈静系南京市浦口区大华锦绣华城桂美颂花园2栋611室业主。大华物业系涉案房屋所在小区的物业管理公司。2006年5月17日，李正兴、陈静签订《前期物业管理服务协议》，约定由大华物业对李正兴、陈静上述房屋所在小区提供物业管理服务。大华物业的权利和义务：1.对房屋的共用部位、共同设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。房屋共用部位是指房屋主体承重结构（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼地板、屋顶等）户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。大华物业收取物业费的标准为0.4元/月/平方米。
2012年，大华物业向法院起诉要求李正兴、陈静交纳物业费，李正兴、陈静曾主张大华物业未对屋顶的公共排水明沟进行清理，导致雨季时雨水倒灌。2014年4月，李正兴、陈静又因屋顶渗水向大华物业报修，但大华物业一直未予维修。
另查明，《南京市普通住宅物业服务等级和收费标准》（试行）中的共用部位、共用设施设备日常运行、保养、维修服务标准中的二级一类内容为每半年对屋面泄水沟、楼外排水管道清扫、疏通一次，适时清掏化粪池。
庭审中，李正兴、陈静陈述其曾自行对屋顶渗水部位进行维修，但维修后仍有渗水现象。2017年9月，李正兴、陈静单方委托南京铁龙补强堵漏防水系统有限公司进行鉴定，结论为：1.确定檐沟渗漏，且该渗漏和客厅顶棚墙皮及粉刷层脱落有直接关系；2.不能排除亦不能确定屋面及外墙其他部位渗漏可能；3.排除屋内水管网渗漏可能。
大华物业认为李正兴、陈静提供的鉴定结论系单方委托鉴定，不予认可。根据收费标准，双方合同约定的服务标准为二级一类，具体服务质量应参考《南京市普通住宅物业服务等级和收费标准》中二级一类标准。物业公司没有维修义务，只要李正兴、陈静同意，物业公司愿意申请物业专项维修基金进行维修。
李正兴、陈静陈述不同意使用物业专项维修基金进行维修，大华物业应当自筹资金维修。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任义务的当事人承担不利的后果。李正兴、陈静称其房屋屋顶天沟渗水，大华物业未尽到其对于共用部位的物业服务义务，应承担修缮及损害赔偿责任。一审法院认为根据《前期物业管理服务协议》、《南京市普通住宅物业服务等级和收费标准》（试行），对于涉案房屋共同部位屋顶进行维修，并不属于物业服务合同中约定的物业服务义务之列。因此李正兴、陈静认为大华物业未提供物业服务合同中约定的公共部位维修义务，要求大华物业承担修缮、赔偿损失等责任没有事实与法律依据，对此不予支持。
一审法院据此判决：驳回原告李正兴、陈静的诉讼请求。一审案件受理费3134元，由原告李正兴、陈静负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，关于双方签订的《前期物业管理服务协议》中被上诉人义务的约定，被上诉人陈述协议所约定的对共用部位、共同设施设备的维护、修缮、服务与管理是指由被上诉人对共用部位进行常规养护、检查记录和零星修理，并不包含渗漏维修，这与收取物业费的标准相一致。
关于物业专项维修基金，李正兴、陈静明确其同意使用专项维修基金，但认为应当由大华物业申请。大华物业则陈述专项维修基金由业主自行申请，或业主出具书面授权委托物业公司申请。
本院认为，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。本案中，李正兴、陈静与大华物业签订的《前期物业管理服务协议》中虽约定大华物业对房屋的共用部位、共同设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。但上述“维护、修缮、服务与管理”的具体标准应结合物业收费标准所对应的物业服务等级进行界定。本案被上诉人大华物业收取物业费的标准为0.4元/月/平方米，根据《南京市普通住宅物业服务等级和收费标准》所列举的物业服务等级，并不包含对涉案房屋共同部位屋顶进行维修。故一审法院认为李正兴、陈静未能证实大华物业存在维修义务，对其要求大华物业承担修缮、赔偿损失责任的诉请不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，李正兴、陈静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3134元，由上诉人李正兴、陈静负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 徐聪萍
审判员 郑 慧
二〇一八年五月二十二日
书记员 汪海燕