吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉05民终229号
上诉人（原审被告）：郄曙忠，男，汉族，1972年12月6日出生，职员，住吉林省柳河县。
上诉人（原审被告）：徐铭健，女，汉族，1991年9月24日出生，公益性岗位工作人员，住吉林省柳河县。
上诉人（原审被告）：马福新，女，汉族，1966年7月3日出生，干部，住吉林省柳河县。
以上三人委托代理人：姜宏，吉林秦英杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙雪松，女，汉族，1966年3月6日出生，无职业，住吉林省柳河县。
委托代理人：郄曙平（系孙雪松之夫），男，汉族，1967年4月23日出生，无职业，住吉林省柳河县。
原审被告：徐生，男，汉族，1968年6月10日出生，干部，住吉林省柳河县。
原审被告：王小红，女，汉族，1972年9月10日出生，无职业，住吉林省柳河县。
原审被告：柳河县鸿利塑料制品有限公司。住所地：柳河县。
法定代表人：徐世库，该公司董事长兼总经理。
上诉人郄曙忠、徐铭健、马福新因与被上诉人孙雪松、原审被告徐生、王小红、柳河县鸿利塑料制品有限公司之间民间借贷纠纷一案，不服吉林省辉南县人民法院（2015）辉民初字第664号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
孙雪松一审诉称：徐生、王小红自2009年11月7日至2013年8月27日共分7次从其处借款合计160万元整，双方约定利息为月息2分，借款后经多次催要王小红于2015年3月19日至3月27日分四笔还款30万元，但利息未付。经多次催要，双方于2015年5月1日达成还款协议，由马福新、徐铭健、柳河县鸿利塑料制品有限公司提供担保。该笔借款用于徐生、王小红家庭共同经营，后经多次索要借款本息，均以种种理由搪拖拒不偿还。故诉至法院，以维护合法权益。
马福新、徐铭健、柳河县鸿利塑料制品有限公司一审辩称：一、马福新、徐铭健、柳河县鸿利塑料制品有限公司对徐生与孙雪松的借贷关系不清楚。2015年5月1日在双方签的还款协议中关于保证的约定，徐铭健不是以自然人的身份承担责任，当时是塑料厂的法定代表人，是以法人的身份提供的担保。二、徐生于2015年4月27日以银行转账的形式偿还孙雪松八千元，2015年7月初，以一台皇冠轿车抵账五万元，孙雪松请求的数额与事实不符。三、诉讼过程中，孙雪松先向柳河法院申请财产保全，对其财产及工资，公积金予以查封。柳河县法院超标的扣押，且孙雪松提供的担保不符合法律规定，与保全的标的数额不符。柳河县鸿利塑料制品有限公司的资产能够清偿孙雪松的债务。
郄曙忠一审辩称：不同意孙雪松的诉讼请求。郄曙忠与孙雪松没有债权债务关系，对孙雪松与徐生是否存在债权债务关系不知情，认为王小红与孙雪松之间也没有债权债务关系，因为王小红与郄曙忠生活期间，王小红没有拿出任何钱用于夫妻生活，所有消费均由郄曙忠支出，所以应依法驳回孙雪松的诉讼请求。
徐生、王小红一审经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料，视为放弃答辩权利。
一审法院查明：徐生、王小红自2009年11月7日至2013年8月27日分七次向孙雪松借款本金1600000.00元，均约定月息二分。王小红已偿还借款本金300000.00元（其中2009年11月7日借款100000.00元；2009年12月3日借款100000.00元；2010年1月7日借款100000.00元），徐生已偿还利息58000.00元。2015年5月1日，双方签订还款协议，约定徐生、王小红欠借款本金1300000.00元及利息。徐生、王小红在债务人处签字，徐铭健、马福新、柳河县鸿利塑料制品有限公司在保证人处签字或盖章，约定各保证人承担连带保证责任。郄曙忠与王小红原系夫妻关系，于2015年7月13日登记离婚，离婚协议约定财产归郄曙忠所有，债务由王小红偿还。
一审法院认为：孙雪松主张徐生、王小红向其借款1600000.00元，约定月息二分。王小红已偿还本金300000.00元，尚欠借款本金1300000.00元及利息，并出示双方签订的还款协议予以证明。徐生、王小红经依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩及质证的权利。其自行处分民事权利义务的行为所产生的不利后果由其自负。据此可认定孙雪松与徐生、王小红之间的借贷关系依法成立，徐生、王小红应履行给付借款本金及利息的义务。双方关于借款利息的约定符合相关法律规定，应予保护。马福新、徐铭健、柳河县鸿利塑料制品有限公司在还款协议上签字或盖章，并约定承担连带保证责任，符合担保法关于保证的相关规定，依法应承担保证责任。该债务发生于郄曙忠与王小红夫妻关系存续期间，郄曙忠虽主张借款事实不成立，并否认系夫妻共同债务，但未举证证明，对其主张不予支持，该借款应视为夫妻共同债务，郄曙忠依法应履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：一、徐生、王小红、郄曙忠给付孙雪松借款本金1300000.00元及利息（均按月息2分计算，具体如下：2009年11月7日借款100000.00元，自2014年11月7日至2015年3月19日；2009年12月3日借款100000.00元，自2014年12月3日至2015年3月20日；2010年1月7日借款300000.00元，其中100000.00元自2015年1月7日至2015年3月27日、另200000.00元自2015年1月7日至给付时止；2011年5月13日借款300000.00元，自2014年11月13日至给付时止；2013年1月28日借款200000.00元，自2015年1月28日至给付时止；2013年5月2日借款500000.00元，自2015年5月2日至给付时止；2013年8月27日借款100000.00元，自2015年2月27日至给付时止）。徐生已给付孙雪松的利息58000.00元应予扣除。二、马福新、徐铭健、柳河县鸿利塑料制品有限公司对徐生、王小红、郄曙忠应给付孙雪松的上述借款本金及利息承担连带保证责任。案件受理费16500.00元、保全费7020.00元，由徐生、王小红、郄曙忠负担。
郄曙忠上诉称：本案借款不是郄曙忠与王小红夫妻共同债务，该款没有用于夫妻共同生活，郄曙忠对借款并不知情。要求依法改判驳回孙雪松对其的诉讼请求。
徐铭健、马福新上诉称：二人系柳河县鸿利塑料制品有限公司的股东，二人在还款协议上签字的行为是代表柳河县鸿利塑料制品有限公司，非个人担保。要求依法改判驳回孙雪松对二人的诉讼请求。
孙雪松二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
徐生二审无答辩意见，对欠款数额无异议。
王小红二审答辩称：其虽然与徐生是共同债务人，但郄曙忠对借款不知情，钱都给了徐生，未用于家庭共同生活经营。
柳河县鸿利塑料制品有限公司二审经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料，视为放弃答辩权利。
二审期间各方当事人均未提供新证据。
本院经二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为：2015年5月1日，徐生、王小红与孙雪松双方签订还款协议。徐生、王小红在债务人处签字；徐铭健、马福新在保证人处签字；徐铭健在法人处签字并盖章，柳河县鸿利塑料制品有限公司盖有公章，约定各保证人承担连带保证责任。各方当事人对其在还款协议上的签字均无异议。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”马福新、徐铭健系徐生妻女，二人在协议中保证人处签字，应承担相应责任。现二人主张系代表柳河县鸿利塑料制品有限公司的股东签字，但未提供证据证明。故徐铭健、马福新的上诉理由不予支持。郄曙忠与王小红原系夫妻关系，于2015年7月13日登记离婚。该借款系在二人婚姻存续期间产生，王小红在婚姻存续期间已偿还给孙雪松三十万元，郄曙忠未提供证据证明该借款非夫妻共同债务。故郄曙忠的上诉理由不予支持。综上，郄曙忠、徐铭健、马福新的上诉主张无事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费16500元、保全费7020元，由徐生、王小红、郄曙忠、徐铭健、马福新、柳河县鸿利塑料制品有限公司共同负担；二审案件受理费16500元，由郄曙忠、徐铭健、马福新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王艳刚
代理审判员 王立武
代理审判员 范立华
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 赵 航