wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0291民初1845号原告无锡博一光电科技有限公司。法定代表人吴培春，该公司董事长。委托代理人殷勇，无锡市滨湖区太湖法律服务所法律工作者。被告徐平。被告深圳市嘉泰宏实业有限公司。法定代表人徐平，该公司负责人。原告无锡博一光电科技有限公司（以下简称博一公司）与被告徐平、深圳市嘉泰宏实业有限公司（以下简称嘉泰宏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告博一公司委托代理人殷勇到庭参加诉讼。被告徐平、嘉泰宏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告博一公司诉称：2014年5月26日，徐平因经营需要向其借款343786.47元，并承诺于2014年8月26日前归还，嘉泰宏公司提供连带担保，但徐平、嘉泰宏公司至今未归还任何款项，为了维护合法权益，诉至法院，要求判令：一、徐平立即归还借款343786.37元及利息（自2014年8月27日起至判决生效之日止按人民银行同期同类贷款利率计算）；二、嘉泰宏公司对上述借款本息承担连带担保责任；三、诉讼费由徐平承担。被告徐平、嘉泰宏公司在答辩期内未作答辩。经审理查明，2014年5月26日，徐平、嘉泰宏公司共同向博一公司出具借条，约定由徐平向博一公司借款343786.47元，于2014年8月26日前归还，借款人处由徐平签字捺印，担保人处由嘉泰宏公司盖章。同日，嘉泰宏公司向博一公司出具证明，要求博一公司将徐平的上述借款汇入以下账户“开户行：中行深圳高新区支行，帐号：62×××39，户名：徐平”。博一公司遂通过网上转账的方式，依约将343786.47元款项汇入徐平账户。上述事实，有当事人陈述及博一公司提供的借条、证明、电子回单在卷佐证。诉讼中，博一公司表示，由于其之前欠付嘉泰宏公司一笔金额为343786.47元的货款，后其将货款汇入了嘉泰宏公司的账户，当时嘉泰宏公司因陷入诉讼而导致该账户被司法机关冻结，该笔货款也因此被扣划，后嘉泰宏公司法定代表人徐平以借款的名义要求其再次汇款，并由嘉泰宏公司提供担保，故其出借了与当时货款金额343786.47元一致的该笔款项，为了证明其主张，提供银行转账凭证予以佐证。本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。关于本金，根据现有证据可以确认，徐平向博一公司借款343786.47元的事实，博一公司也依约出借，现徐平未能依约归还，故徐平拖欠博一公司借款的事实清楚、证据充分，理应归还，博一公司现主张徐平归还借款343786.47元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，双方在借条中约定还款日期为2014年8月26日前，故对于博一公司主张自2014年8月27日起按人民银行同期同类贷款利率计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于担保责任，由于嘉泰宏公司在借条上担保人处盖章，同时，双方对于担保人的责任未进行约定，故应当按照连带责任保证承担保证责任；连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，现徐平、嘉泰宏公司均未对博一公司履行还款义务，故博一公司要求嘉泰宏公司承担对徐平借款的连带担保责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、徐平应于本判决发生法律效力之日起三日内归还无锡博一光电科技有限公司借款343786.47元及利息（自2014年8月27日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、深圳市嘉泰宏实业有限公司对徐平的前项付款义务及本案案件受理费、保全费、公告费承担连带责任。深圳市嘉泰宏实业有限公司在履行完付款义务后可向徐平进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6956元，保全费2420元，公告费565.60元，合计9941.60元（此款已由博一公司预交），由徐平负担（博一公司同意其预交的案件受理费、保全费、公告费9941.60元由徐平向其直接支付，本院不再退还，由徐平在本判决发生法律效力之日起三日内直接支付给博一公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费及公告费。审 判 长  王莉娜代理审判员  陈 睿人民陪审员  蔡卓君二〇一六年八月二十九日书 记 员  薛 萍本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
湖北省孝感市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂09执复19号
复议申请人（被执行人）：李自成，男，1948年10月5日出生，汉族，住孝感市开发区。
申请执行人：孝感市开发区天圆小额贷款有限责任公司。住所地：孝感市文化东路**号。
法定代表人：孙刚，该公司董事长。
被执行人：李慧明，男，1971年7月10日出生，汉族，住孝感市孝南区。
被执行人：李宝民，男，1962年9月15日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县。
复议申请人李自成因不服孝感市孝南区人民法院（2016）鄂0902执异72号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
孝感市孝南区人民法院查明，以被执行人李自成作为债务担保人应就债务承担连带保证责任的履行义务。李自成在孝感市孝南区新铺镇远大村1幢，有登记在李自成名下的住房三套（一至三层），建筑面积分别为70.25，房屋所有权证号：00074963。李自成另外有位于孝感市车站街同升村太阳巷的房屋及土地（房屋所有权证号：孝房字第00022670，土地所有权证号：孝城国用﹤96﹥字第040612027）。
孝感市孝南区人民法院认为，李自成在孝感市孝南区新铺镇远大村1幢，有登记在李自成名下的住房三套（一至三层），建筑面积分别为70.25，房屋所有权证号：00074963。因此李自成并非只有一处住房，其异议理由不能成立。遂裁定：驳回李自成的执行异议。
李自成向本院申请复议称，登记在我名下的住房三套已于2012年11月13日卖给孝感市华夏房地产开发有限责任公司远大商住楼项目部，已被该公司拆除，早已不存在，孝南法院查封并拟拍卖的车站街同升村太阳巷的房屋是家庭唯一住所，系生活必须，因此法院不得拍卖、变卖或抵债。请求撤销孝南法院的错误裁定。
申请执行人孝感市开发区天圆小额贷款有限责任公司称，法院处置行为正确，请求拍卖被执行人财产。
本院查明，申请复议人李自成现有位于孝感市车站街同升村太阳巷的房屋及土地（房屋所有权证号：孝房字第00022670，土地所有权证号：孝城国用﹤96﹥字第040612027）。
本院认为，李自成虽仅有一套住房，但是依《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条一款第（三）项之规定，仍然可以对其房屋进行拍卖，以偿还申请执行人的债务。拍卖法院可在处置该房产后参照当地房屋租赁市场平均租金标准，从其变价款中扣留五至八年租金供被执行人租房居住，以保留李自成必须的生活条件。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回申请复议人人李自成复议申请，维持孝感市孝南区人民法院（2016）鄂0902执异72号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕 波
审判员 胡维文
审判员 鲁 萍
二〇一六年八月二十九日
书记员 罗 晶
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第0703号
原告张某。
被告宗某。
原告张某与被告宗某离婚纠纷一案，本院于2015年4月8日受理后，依法由代理审判员吴时力适用简易程序于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告宗某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张某诉称：她与被告宗某于1993年认识并于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子。因被告宗某常年在外，不务正业，不顾家庭，导致夫妻感情确已破裂，并无和好可能。现她诉至法院，要求判令她与被告宗某离婚。
被告宗某未作答辩。
经审理查明：张某、宗某于1993年经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记，1993年年底举行结婚仪式。××××年××月生育一子，现已成年。婚后双方感情尚可，近年来因家庭琐事，双方产生矛盾。张某于2015年4月8日以夫妻感情破裂为由向本院提起诉讼。
上述事实，有结婚证及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，张某与宗某依法登记结婚，其婚姻关系合法有效。张某主张其与宗某之间的夫妻感情已完全破裂，但其并未举证证明其存在符合法律规定的夫妻感情已破裂的情形。本院对双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系的现状进行了综合分析后，应当认定双方夫妻感情并未完全破裂。张某要求离婚的理由不充分，本院不予支持。希望双方能互谅互让、相互尊重，从家庭的长远利益的角度出发，夫妻和好是有可能的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准张某与宗某离婚。
本案案件受理费120元（已减半收取），由张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 吴时力
二〇一五年五月十三日
书 记 员 吴梦玲
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴执字第1198号
申请执行人苏州盛邦商业管理有限公司。
法定代表人张玲凤，总经理。
委托代理人姚建忠，该公司员工。
被执行人黄从惠。
苏州盛邦商业管理有限公司与黄从惠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月30日作出的（2014）吴木民初字第421号民事判决已生效。依该判决，黄从惠应于判决生效之日起十日内给付苏州盛邦商业管理有限公司租金148337.80元及该款自2012年11月21日起至本判决确定给付的最后一日止、按银行同期同类贷款基准利率计算的利息；并负担案件受理费2114元。权利人苏州盛邦商业管理有限公司以黄从惠未履行生效法律文书确定的义务为由向本院申请执行，要求黄从惠支付150451.80元及相应利息。本院已立案执行，执行标的110380元及相应利息。
本院受理后，即向被执行人邮寄送达执行通知书等书面材料，限其履行，但其未履行。
执行中，经向银行、房产及车辆登记部门进行调查，未发现被执行人黄从惠名下有存款和房产、车辆及其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行通知书等书面材料，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示被执行人无可供执行的其他财产，并同意本案本次执行程序终结。
以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人财产状况。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）吴木民初字第421号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 徐国聪
执行员 陈 栩
执行员 梁天成
二〇一五年十月八日
书记员 李嘉艳
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1402执1630号
申请执行人：王宏绵。
被执行人：韩宝福。
被执行人：陈占飞。
上列当事人民间借贷纠纷一案，北京市西城人民法院作出（2014）西民（商）初字第22491号民事判决书已经发生法律效力后，北京市西城人民法院委托本院对被执行人车辆进行查封，现对车辆已查封。
本案北京市西城人民法院委托本院对被执行人车辆进行查封，现对车辆已查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第1款第（11）项、第257条第（6）项、《中央政法委最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》第3部分第8条（2）项、9条（1）项之规定，裁定如下：
本案以终结执行方式结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王中红
审判员 郑宜平
审判员 胡新和
二〇一六年十一月十五日
书记员 郭飞龙
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第207号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司文安支公司。
负责人王洪亮，该公司经理。
委托代理人何熙，该公司职员。
委托代理人何宁，该公司职员。
被上诉人（原审原告）刘全扣，男，1963年4月6日出生，汉族，农民。
委托代理人程建波，河北瑞达律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司文安支公司（以下简称人保财险文安支公司）因保险合同纠纷一案，不服文安县人民法院（2013）文民初字第994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：刘全扣所有的冀R×××××号小轿车在人保财险文安支公司处投保了机动车强险及商业第三者责任保险、机动车损失险，保险期限自2013年3月14日0时起至2014年3月13日24时止，其中商业第三者责任保险险额为不计免赔10万元，机动车损失险险额为不计免赔12.8万元。2013年3月28日18时05分，在106国道115公里241米处，李昆仑（具有驾驶资格）驾驶投保车辆由东向西行驶时，与前方左转的翁建国驾驶的冀C×××××号重型厢式货车相刮后，先与行人邢春红发生碰撞，后又与匡传信在公路北侧停放的鲁R×××××号三轮汽车发生碰撞，造成邢春红、匡令军、李昆仑受伤，后邢春红经医院抢救无效死亡（抢救费6064.59元）、三车不同程度损坏的交通事故，翁建国于事发后驾车驶离现场。该事故经文安县公安交通警察大队认定，刘全扣所有的车辆驾驶员李昆仑与冀C×××××号车辆驾驶员翁建国负事故同等责任。事故发生后，刘全扣及李昆仑（二人系翁婿关系）共计赔偿死者邢春红抢救费等各项损失35万元。刘全扣的车辆经鉴定因本次交通事故造成损失为48400元。
另查，死者邢春红，女，1976年4月24日出生，生前共有四人需要抚养：父亲邢会芳（1947年5月15日出生）、母亲李书各（1948年7月6日出生）、女儿高雪薇（1999年11月10日出生）、儿子高博雄（2007年8月5日出生）；父母、子女各有一名共同抚养人：哥哥邢春光、丈夫高银豹。
一审法院认为，刘全扣与人保财险文安支公司保险合同关系成立。刘全扣所有的小轿车在人保财险文安支公司处投保了强制险、商业第三者责任保险、机动车损失险，在保险期间内被保险车辆发生交通事故造成的被保险车辆及第三者损失，人保财险文安支公司应承担相应保险责任。故对刘全扣请求人保财险文安支公司给付理赔款的主张予以支持；对刘全扣主张的车辆损失费、第三者损失费中的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害赔偿金均合理，应予以支持，具体数额以核定为准；刘全扣主张的被抚养人生活费年赔偿总额已超出上一年度农村居民人均年生活消费支出，应以上一年度农村居民人均年生活消费支出额计算20年为宜。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司文安支公司给付刘全扣保险赔偿金182573.40元；于本判决生效后五日内履行。二、驳回刘全扣的其他诉讼请求。
上诉人人保财险文安支公司不服该判决上诉称，被上诉人主张支付给死者邢春红的被抚养人的生活费，其中邢春红父母关系证明并不能证明是邢春红的亲生父母关系，上诉人认为是婆媳关系。一审法院计算的被抚养费方法有误，并非单纯累加，法院多计算了29500元；被上诉人主张的车辆损失金额、施救费均过高，上诉人提出重新鉴定申请被一审法院驳回。综上，请求二审法院撤销文安县人民法院（2013）文民初字第994号民事判决第一项，发回重审或改判上诉人少承担3万元。
被上诉人刘全扣答辩称：本案被上诉人在一审中提交邢春红的父母关系证明，足以证明邢会芳、李书各是邢春红的父母并不是公婆，被抚养人的生活费也不是单纯的累加，而是按照不超过一个人的年度抚养费的标准计算二十年，一审法院的计算方法并没有损害上诉人的利益，被上诉人实际赔付邢春红的数额要高于从上诉人处主张的数额；车辆损失金额、施救费属于实际发生的费用，而且均有评估报告与施救费票据证明。综上，望二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，被上诉人一审提交的文安县兴隆宫镇付王店村村民委员会及文安县公安局出具的户籍证明充分证明邢会芳、李书各是邢春红的父母并不是公婆，一审开庭笔录计算被抚养人生活费的数额时对此也有记载，并不存在被抚养人与死者是公婆关系的情况；本案被抚养人为数人年赔偿总额累计已超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，依据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，一审法院以上一年度农村居民人均年生活消费支出额计算20年并无不当。关于车辆损失费、是否过高的问题，一审法院依据文安县价格认证中心文价鉴字（2013）79号确定的车辆损失数额，减扣交强险应承担的数额，再依据被上诉人在交通事故中应承担的责任，确定的车辆损失数额合理适当。施救费是保险车辆发生保险事故后实际发生的费用，本案车辆损失费及施救费均不存在过高的情形。上诉人应承担给付保险金的责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司文安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王荣秋
审 判 员 蔺迎春
代理审判员 罗丕军
二〇一四年三月六日
书 记 员 韦 丹
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0691民初2500号
原告：烟台经济技术开发区热力有限公司，住所地烟台开发区辽河路3号。法定代表人：李建学，总经理。
委托代理人：王立云，山东星河泰律师事务所律师。
委托代理人：孙玉国，山东星河泰律师事务所律师。
被告：安诚保险销售有限公司烟台开发区营业部，住所地烟台开发区香山花园4号楼网点房511室。
负责人：李红伟，经理。
本院在审理原告烟台经济技术开发区热力有限公司与被告安诚保险销售有限公司烟台开发区营业部供用热力合同纠纷一案中，原告烟台经济技术开发区热力有限公司于2016年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告烟台经济技术开发区热力有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审判员 单伟
二〇一六年九月八日
书记员 王升
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第04137号
原告郭秀梅，女，1956年2月14日出生。
被告首都信息发展股份有限公司，住所地北京市海淀区西三环中路11号（中央电视塔底座北门）。
法定代表人徐哲，董事长。
被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东直门外大街46号天恒大厦701—703室。
负责人皮闯，总经理。
原告郭秀梅与被告首都信息发展股份有限公司（以下称首都信息公司）、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下称安盛天平北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王燕军独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭秀梅到庭参加了诉讼，被告首都信息公司、安盛天平北京分公司经本院合法传唤后，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告郭秀梅诉称，2012年5月15日，我骑电动自行车行至怀柔区杨雁路2公里400米处时，被尚武波驾驶的中型普通客车（京L×××）撞伤。经怀柔交通支队认定，我和尚武波均承担同等责任。安盛天平北京分公司系该机动车交强险及商业险承保公司。2013年11月，该事故经过怀柔法院判决，被告赔偿了我医疗费等损失。后我又自2014年4月10日至18日在怀柔区第一医院住院治疗8天，此次医疗费等损失，被告至今未支付。故我诉至法院，请求判令被告赔偿我医疗费9486.40元、住院伙食补助费500元、营养费500元、护理费500元、误工费500元、交通费100元；诉讼费由被告负担。
被告安盛天平北京分公司提交答辩状称，我公司已按照（2013）怀民初字第00930号生效判决在交强险限额内赔付原告各项损失122000元；在商业三者险保险责任限额内赔付34762.68元，赔付首都信息公司损失46874.78元。对于原告合理损失，我公司同意在保险剩余限额内承担赔偿责任。医疗费应当扣除非医保部分；营养费已经赔付；住院伙食补助费根据住院天数核定；护理费需提供护理费发票；因原告年龄已达到法定退休年龄，且未提供劳动合同及工资扣发证明，我公司不同意赔偿误工费；就医交通费，参照就诊时间凭票据计算。依据交强险保险条例，诉讼费不在保险范围内，故我公司不同意承担诉讼费。
被告首都信息公司经本院合法传唤后，无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年5月15日17时25分许，尚武波驾驶中型普通客车（京L×××）由北向南行至怀柔区杨雁路2公里400米处，与骑电动自行车由北向东行驶的郭秀梅发生交通事故，造成郭秀梅受伤，两车损坏。郭秀梅经北京市怀柔区第一医院诊断为“下颌骨多发骨折、脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血”等，并在该院住院治疗48天。此事故经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，由尚武波和郭秀梅承担同等责任。另查，尚武波系首都信息公司雇员，事故发生时尚武波正在履行职务。尚武波所驾车辆（京L×××）系首都信息公司租用北京东方海航商贸有限责任公司第二分公司所有的车辆。该车在安盛天平北京分公司（原名为天平汽车保险股份有限公司北京分公司）投保交强险和商业三者责任险（赔偿限额为10万元），事故发生在保险期内。2013年1月，郭秀梅诉至本院，要求赔偿损失。本院经审理后认为，尚武波与郭秀梅对此交通事故应负同等责任。尚武波系首都信息公司雇员，首都信息公司应依尚武波责任赔偿郭秀梅的损失。因肇事车辆系首都信息公司租用北京东方海航商贸有限责任公司第二分公司车辆，故郭秀梅要求北京东方海航商贸有限责任公司第二分公司赔偿损失依据不足，本院不予支持。2013年12月，本院作出（2013）怀民初字第00930号民事判决书，判决：天平汽车保险股份有限公司北京分公司在交强险责任限额内赔偿郭秀梅各项损失122000元，在商业三者险责任限额内给付郭秀梅医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费34762.68元，并在商业三者险责任限额内给付首都信息公司为郭秀梅垫付的医疗费、护理费46874.78元；郭秀梅返还首都信息公司人民币10000元。判决后，双方当事人均未上诉，上述判决现已执行。
2014年4月10日，郭秀梅在北京市怀柔区第一医院进行“下颌骨骨折术后取钛板术”，并该院住院8天，期间有陪护一人。2014年5月，郭秀梅持诉称理由再次诉至本院，要求首都信息公司、安盛天平北京分公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等合计11586.4元。为支持其事实主张，原告郭秀梅向本院提交了怀柔区第一医院诊断证明、住院病案首页、住院费用清单、住院费票据1张（金额为9486.40元）及北京五丰万达超市出具的食品类发票1张（金额为500元），拟证明其因后续治疗而产生医疗费用、营养费支出。
上述事实，有原告当庭陈述及其提供诊断证明、医疗费票据、住院费用清单、（2013）怀民初字第00930号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告首都信息公司经本院合法传唤后，无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为其放弃了当庭答辩、质证的权利；而安盛天平北京分公司只向本院提交了答辩状，并不影响本院依法审理。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，除有相反证据足以推翻外，当事人无需举证证明。基于已生效的（2013）怀民初字第00930号民事判决所确认的事实和现有证据，原告郭秀梅因后续治疗所发生的医疗费、护理费、误工费、就医交通费于法有据，且数额合理，本院予以确认；住院伙食补助费一节，根据原告住院天数及赔偿标准，其计算有误，应为400元；营养费一节，原告虽未提供相关医嘱证明，但考虑到其伤情，确有加强营养之必要，且数额合理，本院一并予以确认。综上，原告郭秀梅因后续治疗而遭受的经济损失数额为11486.4元。对此损失，应由安盛天平北京分公司在商业三者险责任剩余限额即18362.54元内按照责任比例承担赔偿责任，经核实，赔偿数额应为5743.2元。因未超过上述限额，故本案并不涉及首都信息公司赔偿问题。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司在第三者商业责任险范围内赔偿原告郭秀梅医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计人民币五千七百四十三元二角，于本判决生效后起七日内执行；
二、驳回原告郭秀梅的其他诉讼请求。
如果被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四十五元，由被告首都信息发展股份有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉解决。
审判员 王燕军
二〇一四年八月十一日
书记员 周 丽
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0783执异7号
异议人（案外人）刘天超。
法定代理人刘新美。
申请执行人郭福华。
委托代理人王顺利。
本院在执行申请执行人郭福华与被执行人刘新美民间借贷纠纷一案中，异议人刘天超提出执行异议，本院依法组成合议庭，公开进行了听证，现已审查终结。
异议人刘天超称，2011年，异议人与寿光市中南房地产开发有限公司（以下简称中南房地产公司）签订商品�买卖合同，异议人于2011年12月31日一次性交纳房款867136元，该款由异议人舅舅刘新华赠与，因此，该房产寿光市中南世纪城A3楼3单元103室所有权由异议人独自享有，且刘新美无任何出资行为，法院将该房产作为被执行人刘新美的财产进行拍卖，侵害了异议人的财产权益，请求立即解除对该房产的查封，停止对该房产的拍卖。
申请执行人辩称，异议人的主张不成立，请求继续执行。
经审查查明，2012年8月3日，本院作出（2012）寿民初字第2139号民事判决书判决，一、被告刘新美返还原告郭福华借款1000000元；二、被告刘新美支付原告郭福华逾期还款利息（自2012年3月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2012年5月10日）；三、被告ＸＸＸ、李秀林承担连带清偿责任。被告ＸＸＸ、李秀林承担保证责任后，有权向被告刘新美追偿。案件受理�14532元，由被告负担。2014年5月8日，本院作出（2013）寿民再重初字第11号民事判决书判决，维持寿光市人民法院（2012）寿民初字第2139号民事判决书，山东省潍坊市中级人民法院作出（2014）潍民再终字第31号民事判决书判决，维持原判。判决生效后，被执行人刘新美未履行法定义务，申请执行人郭福华申请执行，执行案号为（2013）寿执字第184号。
刘新美以其女异议人刘天超的名义与中南房地产公司签订商品房现房买卖合同，合同约定，该房产为寿光市中南世纪城A3楼3单元103室，建筑面积为140.32平米，单价为6179.7元，总价款867136元，买受人刘天超需在签定合同的当日一次性交付100％房款。2011年12月31日，刘新美以刘天超名义一次性交纳购房款867136元，收款收据注明换票为20000元，P0S机847136元。
另查明，异议人刘天超为被执行人刘新美之女，1999年11�9日生，2011年12月31日交纳房款时12周岁。
2013年7月1日，本院作出（2013）寿执字第184号执行裁定书裁定，查封被执行人刘新美之女刘天超名下房产（寿光市中南世纪城A3楼3单元103室）。
以上事实，有异议人提供的商品房现房买卖合同及附件、收款收据及当事人的陈述在案为证。
本院认为，本案涉案房产，虽然登记在被执行人刘新美之女刘天超名下，但交纳房款时异议人仅12周岁，无经济收入，明显为被执行人刘新美以其女名义购买的该房产，被执行人刘新美借申请执行人100万元，拒不偿还，本院依法查封、拍卖刘新美以其女名义购买的房产符合法律规定。异议人称，该房产是其舅舅刘新华赠与的，提供刘新华声明书一份，该声明书载明刘新华以支付房款的形式将寿光市中南世纪城A3号3－103室赠与刘天超，而该声明书载明的赠与事实既未进行公证，也无法证明该赠与行为的真实性，另外，当时交款收款注明其中847136元是刷卡P0S机交纳，异议人拒不提供打款记录，综上所述，异议人主张的该房产是其舅舅赠与的，无有效证据证明，本院不予采信，异议人请求解除对该房产的查封、停止拍卖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人刘天超在（2013）寿执字第184号案中的异议。
如不服本裁定，可从裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审判长 郭峰山
审判员 陈立华
审判员 刘洪吉
二〇一六年二月二十六日
书记员 田晋豪
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0111执2082号
被执行人高超，男，1987年10月16日出生，汉族，大专文化，无业。2016年3月24日因涉嫌容留他人吸毒犯罪被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。
高超容留他人吸毒罪一案，本院于2016年7月18日作出（2016）苏0111刑初420号刑事判决书，判决：高超犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月24日起至2016年9月23日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）该判决生效后，因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2016年8月5日立案执行。
执行过程中，本院经依法查询，被执行人高超名下无房产及车辆权属登记，无存款。本院已将高超纳入失信被执行人员名单。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人高超名下无房产及车辆权属登记，无存款。本院已将高超纳入失信被执行人员名单。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0111刑初420号刑事判决涉财产部分的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 章发祥
审 判 员 俞 勤
代理审判员 吴晓珺
二〇一六年十月十四日
书 记 员 谢发波
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤02刑终265号
原公诉机关广东省乐昌市人民检察院。
上诉人（原审被告人）姚泽海，男，汉族，1982年7月14日出生于湖南省宜章县，初中文化，无业，住宜章县。2017年3月24日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年4月24日被逮捕。现羁押于乐昌市看守所。
原审被告人李太寿，男，汉族，1978年2月7日出生于湖南省宜章县，小学文化，无业，住宜章县。2016年12月29日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2017年1月25日被逮捕。现羁押于乐昌市看守所。
广东省乐昌市人民法院审理乐昌市人民检察院指控原审被告人姚泽海、李太寿犯盗窃罪一案，于2017年6月14日作出（2017）粤0281刑初122号刑事判决。原审被告人姚泽海不服，提出上诉。本院于2017年7月11日立案并依法组成合议庭，经审阅案件和上诉材料，讯问上诉人，认为犯罪事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原判认定，2016年12月28日晚，被告人李太寿、姚泽海伙同姚某、黄某、曹某（均另案处理），共谋到某镇偷盗摩托车。次日凌晨，姚泽海驾驶摩托车搭载李太寿，曹某驾驶摩托车搭载姚某、黄某窜到，某镇街上寻找盗窃目标，五人在某镇药店门口附近盗窃一辆男装两轮摩托车，李太寿、姚某金、黄某明三人负责剪锁，姚泽海和曹某各自骑着摩托车负责望风。盗窃得手后，李太寿驾驶所盗摩托车离开现场。姚某金、黄某明、曹某又在一小卖店门前盗窃了一辆红色女装摩托车，并用李太寿的摩托车将盗得的女装摩托车运往老坪石方向，因被群众发现，三人弃车而逃。当日凌晨2时许，李太寿被抓获归案，公安机关当场在其挎包内查扣液压剪、螺丝刀等作案工具。经乐昌市物价局价格认证中心鉴定，被盗女装摩托车的价值人民币3300元。公安机关将该被盗女装摩托车发还被害人。
原判认定上述事实，有公安机关出具的扣押决定书、扣押笔录、扣押和发还清单及情况说明，抓获经过，户籍证明及违法犯罪记录情况查询单，监控视频截图，视频作案路径及情况说明，摩托车销售统一发票，证人李某权、吕某华、李某宝、姚某金的证言，被害人李某润的陈述，被告人姚泽海、李太寿的供述，乐昌市物价局价格认证中心出具的乐价认定（2017）2号《价格认定结论书》，现场勘验检查笔录，视听资料等证据证实。
原判认为，被告人李太寿、姚泽海伙同他人共同盗窃财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十二条，第五十二条，第五十三条，第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款的规定，以犯盗窃罪分别判处被告人李太寿、姚泽海有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元；查扣在案的男装红色本田摩托车一辆、白色红米2手机一部、液压剪、螺丝刀、老虎钳、扳手等作案工具，均予以没收。
宣判后，姚泽海上诉称，其归案后主动坦白，并指认了同案人姚某金、黄某明、曹某，向侦查机关提供了三人的住址，应认定有立功表现。原判量刑过重，请求二审依法改判，对其从轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人姚泽海、原审被告人李太寿犯盗窃罪的事实清楚，认定上述犯罪事实的所有证据均经一审开庭查证属实，本院予以确认。
对于姚泽海上诉所提，经查，1、根据《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第五条的规定，犯罪分子提供同案犯姓名、住址、体貌特征等基本情况，司法机关据此抓捕同案犯的，不能认定为协助司法机关抓捕同案犯。姚泽海归案后交代了参与本案盗窃其他同案犯，也对同案人的照片进行了辨认，但同案人姚某金等人是因为实施其他盗窃被抓获归案的，并不是公安机关根据姚泽海交代同案人的联系方式、藏匿地点等将姚某金等同案人抓获归案的。因而，姚泽海没有协助司法机关抓捕同案犯，不符合立功的构成要件，不构成立功。2、原判已认定其有坦白情节并在幅度内对其量刑予以了从轻判处，其上诉请求再从轻处罚的理据不足，不予采纳。
本院认为，上诉人姚泽海、原审被告人李太寿相互纠合，以非法占有为目的，伙同他人窃取被害人财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪。姚泽海、李太寿归案后能如实坦白罪行，且自愿认罪，可酌情从轻处罚。原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 喻 权
审判员 陈俊文
审判员 何辉英
二〇一七年七月二十六日
书记员 刘美芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0112民初1903号
原告：梁田，女，汉族，1967年10月26日出生。
委托代理人：苟陇、金雨，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南集成广福房地产开发有限公司。
住所：云南省昆明市广福路广福小区广福商业中心。
统一社会信用代码：915300007535953521。
委托代理人：李坤隆，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
原告梁田诉被告云南集成广福房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。原告梁田于2017年3月17日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告云南集成广福房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告梁田的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
一、准许原告梁田撤回对被告云南集成广福房地产开发有限公司的起诉。
二、本案案件受理费101元（此款原告已预交），退还原告梁田101元。
审判员 褚 嬴
二〇一七年三月三十日
书记员 刘筱燕
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镜民一初字第00347号
原告：杨斌，男，1984年6月17日出生。
被告：梁海斌，男，1976年10月9日出生。
被告：翟玮，女，1978年1月27日出生。
本院在审理原告杨斌与被告梁海斌、翟玮民间借贷纠纷一案中，原告杨斌于2015年1月14日向本院提出保全申请，要求对被告梁海斌、翟玮所有的价值人民币22万元的财产予以保全，并已提供担保。
本院认为：原告杨斌的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被告梁海斌、翟玮所有的价值人民币22万元的财产予以查封、扣押或冻结。
对原告杨斌提供的担保物即担保人王永强、方春华所有的位于芜湖市弋江区江城国际瑞华苑、弋江新村房屋予以查封。
需要续查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王晋湖
二0一五年元月十四日
书记员 高 云
附：依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
山东省郓城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）郓行执字第782号
申请执行人郓城县人口和计划生育局。
法定代表人任仰年，局长。
被执行人姜纪柱，农民。
被执行人韩秀荣（系姜纪柱之妻），农民。
申请执行人郓城县人口和计划生育局于2013年9月30日向我院提出申请，要求强制执行其作出的郓费征字（2013）第207021号社会抚养费征收决定书。
本院于2013年9月30日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2013）第207021号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
作出决定的行政机关郓城县人口和计划生育局认为，被执行人夫妇未经批准违法生育第三胎子女，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十五条第一款的规定作出郓费征字（2013）第207021号社会抚养费征收决定书，向被执行人夫妇征收社会抚养费60000元。
本院审查认为，申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2013）第207021号社会抚养费征收决定，对被执行人作出的行政征收决定在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面符合法律规定。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2013）第207021号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李风格
审判员 徐兴起
审判员 徐龙矩
二〇一三年十月二十一日
书记员 陈卫华
湖北省当阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂当阳执字第00777-1号
申请执行人邱凤。
被执行人黄清。
本院在执行已发生法律效力的当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第00650号民事判决书的过程中，未查到被执行人黄清可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，本案在短期内难以执结（标的款300000元及利息，案件受理费5800元，申请执行费4400元），且申请执行人邱凤同意终结该案本次执行程序。本院裁定终结本案的本次执行程序后，待具备执行条件时申请执行人可随时向本院申请对本案的执行。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）鄂当阳民初字第00650号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 于圣宏
执行员 肖中新
执行员 王 龙
二〇一六年六月十七日
书记员 钟 垦
广东省珠海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）珠中法刑一终字第130号
原公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某甲，绰号“猴哥”、“猴子”，男，汉族，初中文化，户籍地广东省丰顺县，身份证号码×××3015。因本案于2014年12月8日被羁押并被刑事拘留，同月20日被逮捕，现羁押于珠海市第一看守所。
珠海市香洲区人民法院审理珠海市香洲区人民检察院指控原审被告人张某甲犯开设赌场罪一案，于2015年2月9日作出（2015）珠香法刑初字第427号刑事判决。原审被告人张某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、审查上诉材料并提讯上诉人张某甲，认为案件事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判决认定，2013年12月开始，原审被告人张某甲伙同黄某甲（已判刑）、李某甲、唐某（二人已起诉）及刘雄、“梁哥”、“毛哥”（均另案处理）等人在林某乙（已判刑）提供的位于珠海市拱北围基义富新村XXX栋的福泰小食店内开设赌场，提供场地及赌具供赌客以赌“三公”大吃小的方式通宵赌博抽水牟利，并聘请于某、林某甲、张某乙、范某、杨某、莫某（均已判刑）等人分别在赌场内当派牌工作人员、管理人员、外围看风等角色，每人每天收取人民币200元至500元不等的工资报酬。2014年1月20日凌晨3时30分许，公安机关查获该赌场，当场抓获于某、林某甲、张某乙、范某、杨某、莫某及参赌人员共21名，缴获赌资人民币1500元、用于赌博的扑克牌一副及望风所用的对讲机等。张某甲于2014年12月8日被公安机关抓获。
上述事实，原审被告人张某甲在原审开庭审理过程中无异议，并有经原审法院开庭举证、质证，查证属实的证人黄某甲、李某甲的证言及辨认笔录，证人唐某的辨认笔录，证人于某、林某甲、张某乙、范某、杨某、莫某、林某乙、曾某、陈某甲、蔡某、洪某甲、郑某、雷某、吴某、刘某、李某乙、黄某乙、欧某、张某丙、秦某、黄某丙、陈某乙、陈某丙、洪某乙、林某丙的证言，租赁合同，行政处罚决定书，检查笔录，证据保全决定书，证据保全清单，扣押清单，抓获经过，户籍资料，现场照片等证据予以证实。
根据上述事实及证据，原审法院认为原审被告人张某甲以营利为目的，伙同他人开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。原审被告人张某甲归案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。原审法院遂依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款的规定，以开设赌场罪判处原审被告人张某甲有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。
针对原判决，原审被告人张某甲上诉称，其不是股东，只是赌场的一个股东欠其钱，没有钱还，让其在赌场拿分红当还钱，原判对其量刑过重，请求本院依法改判。
经审理查明，原判决认定事实清楚，采信的证据确实、充分，本院对原判决认定的事实和采信的证据予以确认。
关于上诉人张某甲所提上诉理由。经查，上诉人张某甲在原审庭审时对原公诉机关指控其为赌场股东的事实不持异议，且赌场股东黄某甲、李某甲的证言及辨认笔录，赌场股东唐某的辨认笔录，赌场员工于某、范某等人的证言，赌场场地提供者林某乙的证言，证人蔡某的证言均一致证实上诉人张某甲（绰号“猴子”、“猴哥”）是赌场股东，原判基于上诉人张某甲为涉案赌场股东的身份，根据其各量刑情节并参考同案犯的量刑，判处其有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元，量刑适当。因此，上诉人张某甲所提上诉理由不能成立，不予采纳。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾若凡
代理审判员 侯静晶
代理审判员 邹 勇
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 廖玮蓝
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第06359号
原告重庆远大物业管理有限公司。住所地重庆市渝中区新华路337号平街第11楼，组织机构代码28487513-1。
法定代表人李国强，总经理。
委托代理人黎某某，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托代理人周某，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被告张波，男，1983年12月出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告熊凤，女，1986年6月出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告重庆远大物业管理有限公司（以下简称远大物业公司）诉被告张波、熊凤物业服务合同纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理。依法由代理审判员邓婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告远大物业公司委托代理人周某，被告张波、熊凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远大物业公司诉称：原告与重庆泽瑞房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为汇景苑小区提供物业管理服务。二被告系汇景苑小区3-1-1-3号业主，根据合同之约定被告作为物业业主应当于每月20日前向原告远大公司缴纳物业服务费，若未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金。二被告从2012年4月起至2014年6月连续拖欠物业服务费共计2218.35元，从2013年4月至2014年6月拖欠水电公摊费45元，经原告多次催收后被告至今拒不交纳，故原告请求人民法院依法判决：一、被告支付2012年4月-2014年6月的物管费2218.35元、公摊费45元以及违约金2627.23元；二、诉讼费用由被告承担。
被告张波、熊凤辩称：被告拒交物业管理费的理由为：原告未尽到物业管理服务的义务，即使物业管理费标准并不高，但是原告的提供的服务也没有达到0.90元／㎡／月的水平。小区环境卫生差、外围栏杆损坏后一直未修理，形同虚设；小区摄像头已经不能用了，也没有保安巡逻，存在很大的安全隐患等。故被告不愿缴纳物业管理费。
经审理查明，原告远大物业公司系贰级资质的物业服务企业。2009年11月28日，重庆泽瑞房地产开发有限公司与原告远大物业公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定：由原告远大物业公司对泽瑞·汇景苑小区进行物业管理。合同除约定双方权利义务之外，还约定了物业服务费用：住宅0.90元／月·平方米，商业物业2.00元／月·平方米。合同期限自2009年11月27日起至2012年11月26日止。业主共用部位、共用设施设备的用水、用户按户据实分摊后由使用人缴纳。本合同期限届满前一个月，业主大会未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议；双方未达成协议的，甲、乙双方应在合同届满后三个月内继续履行本合同。业主或物业使用人违反合同约定，未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金。2010年10月6日，远大物业公司发出公示“公摊水电费暂时由开发商和物管处承担，日后将按各月实际公用水电费用分摊至每户，具体收取时间将另行通知”，2013年2月19日远大物业公司发出公示“现阶段大部分业主已接房，共用水电费量较大。按近期共用水电月均值进行分摊，每户每月应缴纳3元水电公摊费，我处将于2013年4月其就公摊水电费与每月的物管费一并收取”。
二被告系重庆市南岸区通汇路1号（汇景苑小区）x栋x单元××××号房屋的业主。从签订《前期物业服务合同》至今，原告一直向汇景苑小区提供物业服务。从2012年4月至2014年6月，共欠缴物管费2218.35元（0.90元／月·平方米×91.29平方米×27个月），从2013年4月至2014年6月欠缴公摊费45元（3元／月×15个月），故原告遂以前述请求诉至本院。
上述事实，有资质证书、《前期物业服务合同》、水电费公摊《公示》、业主入住成员情况登记表、值班记录表、楼层巡逻签到表、保安班长巡查记录、车辆出入登记表、停车库交接班记录、车库道闸手动杆记录、工作联络单、缴款通知书及送达照片，及原告的当庭陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，重庆泽瑞房地产开发有限公司与原告远大物业公司签订的《前期物业服务合同》，是合同双方根据有关法律、法规，在自愿、平等、协商一致的基础上签订的，形式要件符合相关法律规定，合同内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，故本院确认该合同合法有效，签订该合同的各方当事人应受到约束。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。物业管理是一项长期的服务性工作，难免存在不足之处，需要不断加以改进完善。原告作为物业服务企业方从《前期物业服务合同》签订之日起至《重庆市物业服务合同》签订至今，一直按照合同的约定为汇景苑小区提供物业服务。被告作为该小区的业主，有义务按照约定履行自己的义务，被告拒不缴纳物业管理费系违约行为，应承担相应违约责任。
关于公摊水电费，2010年10月6日，远大物业公司发出公示“公摊水电费暂时由开发商和物管处承担，日后将按各月实际公用水电费用分摊至每户，具体收取时间将另行通知”，2013年2月19日远大物业公司发出公示“现阶段大部分业主已接房，共用水电费量较大。按近期共用水电月均值进行分摊，每户每月应缴纳3元水电公摊费，我处将于2013年4月其就公摊水电费与每月的物管费一并收取”。本院对每月3元的公摊水电费予以确认。
关于违约金。原告要求被告支付从2011年8月起按每日千分之三的标准计算的违约金。本院认为，每日千分之三的标准约定过高，酌情认定为按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算违约金至付清之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹤javascript：SLC（117252，0）﹥》第一条、第六条﹤javascript：SLC（117252，6）﹥、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张波、熊凤于本判决生效之日起十日内支付原告重庆远大物业管理有限公司从2012年4月-2014年6月期间的物管费2218.35元以及公摊水电费45元，共计2263.35元；
二、被告张波、熊凤于本判决生效之日起十日内支付原告重庆远大物业管理有限公司违约金（违约金从各项费用欠费之日起以欠费金额为基数按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至付清之日止）。
三、驳回原告重庆远大物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告张波、熊凤承担（原告已垫付，被告于支付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 邓婷
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 李佳
山东省临沂市河东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）河行执字第1482号
申请执行人临沂市河东区人口和计划生育局。
法定代表人闫正彩，局长。
被申请执行人陈荣华，女，汉族，农民。
被申请执行人刘立鹏，男，汉族，农民。
申请人因被申请执行人违反计生法规，于2014年7月1日向其下达了临沂市河东区费征字（2014）K099号、K100号、K101号、K102号征收决定书，现该决定书已发生法律效力，被申请执行人未履行法定义务。申请人于2014年11月6日向本院申请强制执行。
经审查，临沂市河东区人口和计划生育局的申请符合法律规定，本院准予执行。根据﹤﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥﹥第六十六条和﹤﹤最高人民法院关于（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释﹥﹥第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请人作出的临沂市河东区费征字（2014）K099号、K100号、K101号、K102号征收决定书。
二、限被申请执行人在接到本裁定书之日起三日内履行临沂市河东区费征字（2014）K099号、K100号、K101号、K102号征收决定书所确定的义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。
审判长 李爱松
审判员 付克惠
审判员 李 青
二〇一四年十一月七日
书记员 尹连群
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中一法张民一初字第463号
原告：中山市东升镇利农饲料有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：谭焕娣，职务：总经理。
委托代理人：邓剑锋，系广东润鼎律师事务所律师。
被告：江永茂，男，1969年5月8日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
本院在审理原告中山市东升镇利农饲料有限公司诉被告江永茂渔业承包合同纠纷一案中，原告中山市东升镇利农饲料有限公司于2015年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款规定，裁定如下：
准许�告中山市东升镇利农饲料有限公司撤回起诉。
案件受理费16644元，减半收取为8322元（原告已预交8322元），由原告中山市东升镇利农饲料有限公司负担。
审判员 陈伟基
二〇一五年八月六日
书记员 陈体恒
陕西省韩城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韩民初字第00232号
原告吕换芳
被告韩城市板桥镇火炬村村民委员会东梁组
负责人：杜建启，系该组组长。
委托代理人殷鹏飞，陕西行天律师事务所律师，一般授权。
本院在审理原告吕换芳诉被告韩城市板桥镇火炬村村民委员会东梁组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告吕换芳向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吕换芳撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吕换芳负担。
审 判 长 高 翔
代理审判员 薛建梅
代理审判员 王 萍
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 刘俊杰
陕西省韩城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韩民初字第00232号
原告吕某某，女，生于1977年4月26日，汉族，高中文化，农民。
被告韩城市板桥镇火炬村村民委员会东梁组
负责人：杜某某，系该组组长。
委托代理人殷鹏飞，陕西行天律师事务所律师，一般授权。
本院在审理原告吕某某诉被告韩城市板桥镇火炬村村民委员会东梁组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告吕某某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吕某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吕某某负担。
审 判 长 高 翔
代理审判员 薛建梅
代理审判员 王 萍
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 刘俊杰
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮中民终字第00585号
上诉人（原审被告）刘晓明，公务员。
上诉人（原审被告）刘兆国，公务员。
被上诉人（原审原告）江苏安信担保有限公司，住所地淮安市淮安区友谊路8号。
法定代表人徐向阳，该公司董事长。
委托代理人刘当林，该公司员工。
原审被告淮安云浩废旧物资回收有限公司，住所地淮安市淮安区三堡乡周湾村。
法定代表人向桂云，该公司董事长。
原审被告江苏实瑞机械制造有限公司，住所地淮安市淮安区三堡乡周湾村。
法定代表人蒋玉銮，该公司董事长。
上诉人刘晓明、刘兆国与被上诉人江苏安信担保有限公司、原审被告淮安云浩废旧物资回收有限公司和淮安云浩废旧物资回收有限公司反担保合同追偿权纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2014年9月2日作出（2014）淮商初字第0477号民事判决。上诉人刘晓明、刘兆国不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本案在审理过程中，上诉人刘晓明、刘兆国于2015年6月15日以其与被上诉人江苏安信担保有限公司协调解决为由，向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人刘晓明、刘兆国的撤诉申请不违反法律及行政法规强制性规定，不损害他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘晓明、刘兆国撤回上诉。
上诉案件受理费14410元，减半收取7205元，由上诉人刘晓明、刘兆国各负担3602.5元。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋同宝
审判员 仲伟强
审判员 孙 艳
二〇一五年六月十五日
书记员 靖芳芳
包头市青山区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0204民初410号
原告：刘龙，男，1976年10月27日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。
被告：包头市大成机电设备有限责任公司。
原告刘龙与被告包头市大成机电设备有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案。原告刘龙于2017年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘龙撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘龙负担。
审判员赵亮
二〇一七年一月二十二日
书记员祁鑫
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0204民初410号原告：刘龙，男，1976年10月27日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。被告：包头市大成机电设备有限责任公司。原告刘龙与被告包头市大成机电设备有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案。原告刘龙于2017年1月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘龙撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘龙负担。审判员赵亮二〇一七年一月二十二日书记员祁鑫
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0205民初137号
原告：厦门海投房地产有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道钟林路8号海投大厦19、20楼。统一社会信用代码：9135020515505760XQ。
法定代表人：苏勇民，董事长。
委托诉讼代理人：陈佩佩，女，公司职员。
委托诉讼代理人：林建斌，男，公司职员。
被告：林春梅，女，1972年11月01日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
原告厦门海投房地产有限公司与被告林春梅商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告厦门海投房地产有限公司于2017年3月1日以双方当事人拟达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告厦门海投房地产有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告厦门海投房地产有限公司负担。
审 判 员 陈基周
二〇一七年三月三日
代书记员 林斌煌
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
PAGE
福建省厦门市海沧区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0205民初137号原告：厦门海投房地产有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道钟林路8号海投大厦19、20楼。统一社会信用代码：9135020515505760XQ。法定代表人：苏勇民，董事长。委托诉讼代理人：陈佩佩，女，公司职员。委托诉讼代理人：林建斌，男，公司职员。被告：林春梅，女，1972年11月01日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。原告厦门海投房地产有限公司与被告林春梅商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告厦门海投房地产有限公司于2017年3月1日以双方当事人拟达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告厦门海投房地产有限公司撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告厦门海投房地产有限公司负担。审 判 员 陈基周二〇一七年三月三日代书记员 林斌煌附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）齐执裁字第580-1号
申请执行人：华勇，男，汉族，住齐河县。
被执行人：徐淑申，男，汉族，住齐河县。
被执行人：张树下，男，汉族，住齐河县。
被执行人：郝广彬，男，汉族，住齐河县。
本院在执行申请执行华勇与徐淑申、张树下、郝广彬民间借贷纠纷一案中，被执行人徐淑申、张树下、郝广彬无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：
（2013）齐晏商初字第1196号民事判决终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘保国
审判员 焦丽明
审判员 颜 静
二〇一五年六月二十九日
书记员 刘子健
浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台椒商初字第1476号
原告：陈某某。
委托代理人：张某某。
委托代理人：叶某。
被告：郑某某。
原告陈某某为与被告郑某某民间借贷纠纷一案，于2010
年8月18日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判
员陈海燕适用简易程序于同年9月9日公开开庭进行了审理，并
当庭宣告判决。原告陈某某的委托代理人张某某、叶某到庭参
加诉讼，被告郑某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告陈某某起诉称：2008年6月4日，被告因做生意周转
，与原告签订了抵押借款协议，约定：由原告借款300000元给
被告用于做生意，月利率2%，借期一年，如被告到期未偿还借
款，由此所产生的律师费、诉讼费等均由被告承担，被告并将
自己所有的已抵押给中国工商银行股份有限公司台州经济开发
区支行的座落于台州市五丰新村92幢东3至东4房屋二次抵押给
原告。上述合同经台州市正立公证处公证，双方并于2008年6
月6日就抵押房屋向房产管理部门办理了二次抵押登记手续。
同月27日，原告交付给被告300000元，被告于当日向原告出具
了借条一份。借款到期后，经原告多次催讨，被告至今分文未
还。故要求被告：1、归还原告借款本金300000元，并支付自2008年6月27日起至履行完毕止按月利率2%计算的利息以及为实
现债权所支付的律师费4000元；2、确认原告对被告所有的座
落于台州市五丰新村92幢东3至东4房屋的拍卖、变卖的折价款
在第一抵押权人工商银行台州市经济开发区支行优先受偿后的
剩余部分在上述请求范围内享有优先受偿权。
被告郑某某未作答辩。
原告为证实其主张当庭宣读并出示以下证据：
1、公某某（内含抵押借款协议、抵押物清单）一份，证
明被告向原告借款及双方约定借款月利率、期限及逾期违约责
任，以及被告以自己所有的房屋进行抵押并办理了公证的事实
；
2、借条一份，证明被告于2008年6月27日收到原告借款3
00000元的事实；
3、房屋所有权证和国有土地使用证各一份，证明被告系
抵押房屋所有权人的事实；
4、房屋他项权证一份，证明双方办理抵押登记手续，原
告取得房屋他项权证书的事实；
5、浙江省台州市服务业统一发票一份，证明原告为实现
债权支付了律师代理费4000元的事实。
被告郑某某在举证期限内未向本院提交证据。
本院已将原告提供的证据随诉状副本送达给被告郑某某
，被告未提出书面反驳意见，亦未到庭应诉，视为其放弃抗辩
和质证的权利。原告出示的证据材料，经审查具有证明效力，
本院予以采信，并作为认定本案事实的依据。据此，本院认定本案事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为，原、被告之间的借款合同，当事人意思表示
真实，除约定利率标准偏高外，其余内容依法确认有效。被告
未按约定的期限返还借款，应按约承担相应的违约责任。双方
约定的月利率标准偏高，应降至按中国人民银行规定的同期贷
款基准利率的四倍标准（以月利率2%为限）计算。被告以其所
有的座落于台州市五丰新村92幢东3至东4房屋与原告签订了抵
押借款合同并办理了抵押登记手续，原告有权按照抵押权顺位
次序依法以该财产折价或者拍卖变卖该财产的价款优先受偿。
原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告郑某某经本院
合法传唤，无正当理由拒不到庭，并不影响本院对本案的正常
审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二
百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和
国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十九条第一项和
《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告郑某某于本判决发生法律效力之日起十日内返
还给原告陈某某借款本金300000元，并支付自2008年6月27日
起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款基
准利率的四倍标准（以月利率2%为限）计算的利息，以及原告
为实现债权而支出的律师代理费4000元。
二、原告陈某某有权对被告郑某某所有的座落于台州市
五丰新村92幢东3至东4房屋的折价、拍卖或者变卖所得价款在
满足第一顺序抵押权人中国工商银行股份有限公司台州经济开发区支行的抵押债权后在上述第一项范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4010元（已减半），由被告郑某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后7日内先预缴上诉
案件受理费8020元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确
定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款
汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中
国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 员 陈海燕
二〇一〇年九月九日
代书记员 周云飞
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义
务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对
支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一
条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款
时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付
，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对
借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规
定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款
人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有
约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款
合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款
利率的规定。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条第一款为担保债务的履行，债务人或者
第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人
不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债
权人有权就该财产优先受偿。
第一百九十九条第一项同一财产向两个以上债权人抵押
的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：
（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；
《中华人民共和国担保法》
第三十三条第一款本法所称抵押，是指债务人或者第三
人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债
权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以
该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的
，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0802执恢190号
申请执行人李红萍，女，1975年8月31日出生，汉族，住运城市。
被执行人运城市天秀生态农业开发集团有限公司。
法定代表人张天江，总经理。
被执行人陈奇，男，1978年9月5日出生，汉族，住运城市盐湖区。
本院在执行申请人李红萍与被执行人运城市天秀生态农业开发集团有限公司、陈奇民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人有部分财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人运城市天秀生态农业开发集团有限公司、陈奇银行账户存款200000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 宁伟
二〇一八年四月十二日
书记员 王媛
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0802执恢190号申请执行人李红萍，女，1975年8月31日出生，汉族，住运城市。被执行人运城市天秀生态农业开发集团有限公司。法定代表人张天江，总经理。被执行人陈奇，男，1978年9月5日出生，汉族，住运城市盐湖区。本院在执行申请人李红萍与被执行人运城市天秀生态农业开发集团有限公司、陈奇民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人有部分财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人运城市天秀生态农业开发集团有限公司、陈奇银行账户存款200000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  宁伟二〇一八年四月十二日书记员  王媛
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0306执172号
申请执行人：徐磊，男，汉族，淄博市周村区。
被执行人：孙翔，男，汉族，淄博市张店区。
本院在执行申请执行人徐磊与被执行人孙翔民间借贷纠纷一案中，被执行人孙翔将淄博市周村区人民法院（2015）周民初字第1362号民事调解书确定的内容全部履行完毕。至此，申请执行人徐磊的申请事项已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，裁定如下：
山东省淄博市周村区人民法院（2015）周民初字第1362号民事调解书�定的内容已全部执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
执行长 马永建
执行员 曹明远
执行员 张晓军
二〇一七年三月二十二日
书记员 丁 雪
吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0523民再1号
原审原告：辛永光，男，住辉南县。
委托代理人：董秀红，吉林政声律师事务所律师。
原审被告：刘霞，女，住辉南县。经本院传票传唤未到庭应诉。
原审被告：吕伟，男，住辉南县。与原审被告刘霞系夫妻关系。
原审原告辛永光与原审被告刘霞、吕伟民间借贷纠纷一案本院于2016年4月5日做出（2016）吉0523民初205号民事判决书，该判决生效后，我院执行局在执行期间发现该判决第二项“辛永光对刘霞所有的小型越野车依法享有抵押权”可能违反了《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条之规定，经我院审查，依法做出（2017）吉0523民监1号民事裁定书依法裁定本案另行组成合议庭进行再审，本案由关红兵担任审判长、审判员贾文戈、人民陪审员陈晓兰依法另行组成合议庭，由书记员韩涛担任法庭记录，于2017年6月30日公开开庭进行了审理，本案一审现已审理终结。
再审中双方当事人关于抵押借款的事实、再审诉称、举证、答辩、质证同原审；关于原审判决是否违反《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条之规定，原、被告均主张不违反该规定。
本案经再审查明事实如下：
被告刘霞、吕伟系夫妻关系。自2014年5月23日，被告刘霞、吕伟陆续共向原告辛永光借款90万元，约定月息3分。截止至2015年5月28日，二被告共偿还原告借款本金70万元，利息均已结清，剩余20万元尚未偿还。2015年5月28日，原告委托赵春与被告签订《借款协议书》一份，同时出具借据一份。约定被告刘霞向原告借款20万元，借款期限自2015年5月28日至2015年9月28日。被告刘霞自愿用其名下的吉XXXX**号路虎小型越野车作为抵押，但未进行抵押登记。此前该车已在中国工商银行股份有限公司通化滨江支行设定抵押权，并办理了抵押登记。
原审认为，原、被告签订的《借款协议书》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律的强制性规定，为有效合同。该协议书有关抵押担保的约定，亦符合相关法律规定，抵押权成立。借款到期后，被告未按合同约定偿还借款，属违约行为，应依法承担违约责任。原告要求被告偿还借款20万元的请求符合法律规定，应予支持。因抵押物小型越野车已在中国工商银行股份有限公司通化滨江支行进行抵押，并进行了抵押登记。故原告应在中国工商银行股份有限公司通化滨江支行受偿后方可行使抵押权。综上所诉，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条的规定，判决如下：
一、被告刘霞、吕伟于判决生效后三日内偿还原告辛永光借款20万元。
二、原告辛永光对被告刘霞所有的吉XXXX**号路虎小型越野车依法享有抵押权。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
另查明，原告辉南县天鹿小额贷款有限公司于2015年10月26日向我院提起诉讼，要求二被告吕伟、刘霞给付本息1078950.00元，并按照银行同期贷款利率4倍给付利息直至执行完毕止。起诉的同时，原告提出财产保全申请，要求保全二被告的房屋、厂房土地使用权及被告刘霞名下的小型越野车。我院于2015年10月26日做出（2015）辉民初字第826号民事裁定书，裁定查封上述房产及小型越野车。我院经审理，于2015年12月14日做出民事判决：1、被告吕伟、刘霞偿还原告天鹿小贷75万元及利息。2、被告吕伟、刘霞给付原告天鹿小贷律师费2万元。被告吕伟、刘霞对判决不服上诉，请求撤销原判决中的第二项。通化中院于2016年4月20日做出（2016）吉05民终232号民事调解书：一、吕伟、刘霞于2016年4月30日前一次性返还天鹿小贷借款本金75万元，支付利息31.5万元，共计106.5万元；天鹿小贷将吕伟、刘霞抵押的财产及手续一次性退还。二、如2016年4月30日吕伟、刘霞未按上述约定履行还款付息义务，双方当事人按（2015）辉民初字第826号民事判决书执行。
二被告未按法律文书履行义务，原告天鹿小贷公司向我院申请执行。在执行中，辛永光向我院提出执行异议，认为法院已做出（2016）吉0523民初205号民事判决书，判决其对小型越野车享有抵押权，但该车因天鹿公司与吕伟、刘霞民间借贷纠纷一案被法院查封。辛永光其对该车享有抵押权系物权，而天鹿小贷公司与吕伟、刘霞的借贷关系属债权，物权应优于债权，故其对该车辆享有优先受偿权，辉南法院因债权生效文书执行该车辆确有不当。故请求解除对该车辆的扣押，并且不得执行该车辆。
本院再审认为，本院的（2016）吉0523民初205号民事判决书第一项对原审原告辛永光与原审被告刘霞、吕伟民间借贷纠纷一案民间借贷关系及抵押权的审理及判决并无不当，应予维持。《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定的确权诉讼不应当包含抵押权。根据《执行程序若干问题解释》第15条规定，案外人异议是指其“对执行标的的主张所有权或者其他足以阻止执行标的的转让的实体权利”，抵押权人就抵押物的价值的优先受偿，并不阻止抵押物的转让交付，因此抵押权人不属于民诉法第二百二十七条规定的案外人，不能通过异议程序进行解决。显然，该案不属于《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条所规定的情形。本案的抵押权设立在法院扣押之前根据《物权法》第一百八十条第一款第四项、第六项（交通运输工具）规定的财产抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。
本案相关权利人辉南县天鹿小额贷款有限公司如认为本院（2016）吉0523民初205号民事判决书所确定的抵押权侵犯了其合法权益，应通过第三人撤销之诉去解决。
最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条规定的“确权诉讼，应当是足以阻止执行标的转让、交付”，本案对抵押权的审理并不足以阻止执行标的转让、交付，只是对分配顺序的一种确认，相关权利人如认为本院生效判决损害了自己的合法权益，应通过第三人撤销之诉加以保护，本院（2016）吉0523民初205号民事判决应维持原判。
综上，根据《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第四百零七条之规定，判决如下：
维持本院的（2016）吉0523民初205号民事判决书。
案件受理费2150.00元，由被告吕伟、被告刘霞负担
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 关红兵
审 判 员 贾文戈
人民陪审员 陈晓兰
二〇一七年七月十九日
书 记 员 韩 涛
重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0112行审564号
申请执行人重庆市交通行政执法总队直属支队，住所地重庆市渝北区黄泥塝红黄路***号*幢。
法定代表人陈卫东，支队长。
委托代理人杨波，重庆市交通行政执法总队直属支队工作人员。
被执行人周运奎，男，汉族，1971年7月10出生，住重庆市渝北区。
申请执行人重庆市交通行政执法总队直属支队于2016年11月11日向本院申请强制执行渝交执[2016]913006650101号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行合法性审查。在审查过程中，因被执行人已履行渝交执[2016]913006650101号《行政处罚决定书》的内容，申请执行人于2016年11月17日向本院提交申请书请求终结执行。
经审查，申请执行人的申请符合法律规定。根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结执行申请执行人重庆市交通行政执法总队直属支队申请执行的渝交执[2016]913006650101号《行政处罚决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 琳
代理审判员 邓 斌
代理审判员 李旻昊
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 卿 山
重庆市渝北区人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝0112行审564号申请执行人重庆市交通行政执法总队直属支队，住所地重庆市渝北区黄泥塝红黄路***号*幢。法定代表人陈卫东，支队长。委托代理人杨波，重庆市交通行政执法总队直属支队工作人员。被执行人周运奎，男，汉族，1971年7月10出生，住重庆市渝北区。申请执行人重庆市交通行政执法总队直属支队于2016年11月11日向本院申请强制执行渝交执[2016]913006650101号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行合法性审查。在审查过程中，因被执行人已履行渝交执[2016]913006650101号《行政处罚决定书》的内容，申请执行人于2016年11月17日向本院提交申请书请求终结执行。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结执行申请执行人重庆市交通行政执法总队直属支队申请执行的渝交执[2016]913006650101号《行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨 琳代理审判员 邓 斌代理审判员 李旻昊二〇一六年十一月十八日书 记 员 卿 山
山东省平邑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）平行执字第245号
申请执行人平邑县人口和计划生育局，住所地平邑县城板桥北路020号。
法定代表人孙腾霄，局长。
被执行人张锋，居民。
被执行人胡后丽，居民。
申请执行人于2015年7月13日向我院申请强制执行社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政征收决定的合法性进行了审查。
经审查查明，申请人于2015年1月8日以被执行人张锋、胡后丽在淄川城区卫生院实施的生育行为违法，其行为违反有关法律规定为由，依法作出平社抚费征字（2014）1090075、1090076号社会抚养费征收决定书。该决定书送达后，被执行人在法律规定的期限内未依法申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，亦未履行。后申请人予以催告，被执行人仍未履行。
本院认为，申请人作出的决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，且已经催告，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予执行平邑县人口和计划生育局作出的平社抚费征字（2014）1090075、1090076号社会抚养费征收决定书。
二、被执行人张锋、胡后丽自收到本裁定之日起三日内自觉履行该决定书所确定的义务，缴纳社会抚养费144752元及滞纳金580元。逾期不履行，本院将依法强制执行。
执行费2100元，由被执行人张锋、胡后丽负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐玉玲
审 判 员 吴开峰
人民陪审员 林士峰
二〇一五年七月十三日
书 记 员 郭 彬
河北省平山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）平行执字第245号
申请执行人平山县国土资源局，住所地平山县红旗南大街。
法定代表人王文治，局长。
被执行人河北敬业房地产开发有限公司，地址平山县城柏坡东路敬业宾馆。
法定代表人王国太，经理。
平山县国土资源局依据其平国土资罚字（2014）第1182号行政处罚决定，于2015年4月24日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭，对处罚决定的合法性进行了审查。
经审查申请执行人提交的相关材料，本院认为，申请执行人是法定的土地行政主管部门，具备对土地违法案件进行处理的行政执法主体资格，处罚决定认定被执行人违法占地的事实清楚，有询问笔录、现场勘验笔录等证据佐证，证据确实充分，履行了立案、调查、集体讨论决定、告知陈述、申辩权等程序，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人平山县国土资源局所作平国土资罚字（2014）第1182号行政处罚决定，本院准予执行。
本裁定为终审裁定。
执行员 尹新国
执行员 焦国才
执行员 王亚弟
二〇一五年五月二十日
书记员 赵 蕾
湖北省黄梅县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1127民初1540号
原告邓某。
委托代理人周文杰，湖北梅邑律师事务所律师。代理权限：代写文书、调查取证、出庭诉讼、参与调解、签收法律文书
被告黄某（英文名WONGHOWCHANG），男，生于1983年6月24日，马来西亚人，住马来西亚芙蓉市新那旺马里丹PT806号。公民身份号码A20563755。
本院在审理原告邓某与被告黄某离婚纠纷一案中，原告邓某于2016年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告邓某的申请系其真实意思表示，且不影响公共利益和他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告邓某撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告邓某负担。
审判员 宛燕
二〇一六年八月十五日
书记员 汪余
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执6296号
申请执行人河南省朗海化工有限公司与被执行人杭州祥伟特种玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日作出的（2017）浙0109民初7313号民事判决书，已经发生法律效力。权利人河南省朗海化工有限公司于2017年7月27日向本院申请执行，申请执行标的340565元。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法另案拍卖被执行人名下财产，经分配，申请执行人受偿96788元。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知申�执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 盛红梅
二〇一七年十一月六日
书记员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执6296号申请执行人河南省朗海化工有限公司与被执行人杭州祥伟特种玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日作出的（2017）浙0109民初7313号民事判决书，已经发生法律效力。权利人河南省朗海化工有限公司于2017年7月27日向本院申请执行，申请执行标的340565元。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法另案拍卖被执行人名下财产，经分配，申请执行人受偿96788元。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知申�执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  盛红梅二〇一七年十一月六日书记员  谢雨彤
石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0108民初870号
原告：王科，男，1982年6月10日出生，汉族，现住石家庄市。
委托诉讼代理人：冯程，河北百盛律师事务所律师。
被告：安秀丽，女，1980年12月16日出生，汉族，现住廊坊市固安县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号。
负责人：王翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：候飞，该公司员工。
委托诉讼代理人：郭俊宝，该公司员工。
原告王科与被告安秀丽、中国人民财产保险股份有限公司石家庄分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王科的委托诉讼代理人冯程、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保）的委托诉讼代理人郭俊良、侯飞到庭参加诉讼，被告安秀丽经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
本院查明的事实
2016年12月5日13时50分，被告安秀丽驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小轿车沿谈固东街自南向北行驶至槐安路南侧时，将骑电动车的原告撞到，导致原告受伤。石家庄市公安交通管理局裕华交警大队民警张建国对此次交通事故作出交通事故认定书,认定被告安秀丽对此次事故负全部责任，原告王科不承担责任。事故车辆冀Ａ×××××号车主系被告安秀丽，该车在被告人保投保机动车交通事故责任强制保险一份。
本院对于原告各项损失的认定
赔偿项目
|
原告诉请
|
本院认定及理由
---|---|---
1、医疗费
|
主张1094.07元，提交石家庄市第三医院门诊收费票据。
|
被告人保无异议，本院予以支持。
2、交通费
|
主张200元。原告提交当天出租车发票一张。
|
原告就医、检查必然产生一定的交通费用，根据原告的住址与医疗机构的距离，本院酌定交通费100元为宜
以上共计
|
1194.07元
裁判理由与结果
此事故经裕华交警大队民警张建国认定，被告安秀丽负此事故的全部责任，原告王科无责任。该认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。
综上，原告主张的医疗费1094.07元，应由被告人保在事故车辆投保的机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内承担1094.07元。交通费100元应由被告人保在死亡伤残赔偿限额内赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告医疗费1094.07元、交通费100元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元由被告安秀丽承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于七日内到河北银行各营业厅交纳上诉费，收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高双志
二〇一七年四月二十六日
书记员 王 娇
石家庄市裕华区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）冀0108民初870号	原告：王科，男，1982年6月10日出生，汉族，现住石家庄市。	委托诉讼代理人：冯程，河北百盛律师事务所律师。	被告：安秀丽，女，1980年12月16日出生，汉族，现住廊坊市固安县。	被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号。	负责人：王翔，该公司总经理。	委托诉讼代理人：候飞，该公司员工。	委托诉讼代理人：郭俊宝，该公司员工。	原告王科与被告安秀丽、中国人民财产保险股份有限公司石家庄分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王科的委托诉讼代理人冯程、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保）的委托诉讼代理人郭俊良、侯飞到庭参加诉讼，被告安秀丽经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。	本院查明的事实	2016年12月5日13时50分，被告安秀丽驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小轿车沿谈固东街自南向北行驶至槐安路南侧时，将骑电动车的原告撞到，导致原告受伤。石家庄市公安交通管理局裕华交警大队民警张建国对此次交通事故作出交通事故认定书,认定被告安秀丽对此次事故负全部责任，原告王科不承担责任。事故车辆冀Ａ×××××号车主系被告安秀丽，该车在被告人保投保机动车交通事故责任强制保险一份。	本院对于原告各项损失的认定																											赔偿项目																							原告诉请																							本院认定及理由																															1、医疗费																							主张1094.07元，提交石家庄市第三医院门诊收费票据。																							被告人保无异议，本院予以支持。																															2、交通费																							主张200元。原告提交当天出租车发票一张。																							原告就医、检查必然产生一定的交通费用，根据原告的住址与医疗机构的距离，本院酌定交通费100元为宜																															以上共计																							1194.07元																裁判理由与结果	此事故经裕华交警大队民警张建国认定，被告安秀丽负此事故的全部责任，原告王科无责任。该认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。	综上，原告主张的医疗费1094.07元，应由被告人保在事故车辆投保的机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内承担1094.07元。交通费100元应由被告人保在死亡伤残赔偿限额内赔偿。	依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告医疗费1094.07元、交通费100元。	如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费50元，减半收取25元由被告安秀丽承担。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于七日内到河北银行各营业厅交纳上诉费，收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。	审判员  高双志	二〇一七年四月二十六日	书记员  王 娇
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑执字第3650号
罪犯秦波涛。
执行机关四川省金堂监狱于2015年5月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯秦波涛在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核分121分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表、罪犯家庭经济状况证明等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯秦波涛在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯秦波涛减去有期徒刑二个月，减刑后刑期至二〇一五年七月七日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邱 寒
审判员 胡开江
审判员 何云鹏
二〇一五年五月二十九日
书记员 明 静
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临兰执字第2398号
申请执行人：刘俊德，男，1973年2月19日生，汉族，住山东省费县。
被执行人：徐兴海，男，1974年4月18日生，汉族，住临沂市兰山区。
本院依据已经发生法律效力的（2012）临兰民初字第4771号民事判决书，在执行申请人执行徐兴海民间借贷纠纷一案中，依据（2014）临兰执字第2398号执行裁定书查封了被执行人徐兴海位于临沂市兰山区北园小区23-A号楼××、××室（房权证号：临房权证兰山区字第××号）的房产一套，现查封期限即将届满，申请执行人申请续行查封,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
续行查封被执行人徐兴海位于临沂市兰山区北园小区23-A号楼××、××室（房权证号：临房权证兰山区字第××号）的房产一套，期限为三年。
申请执行人申请延长查封期限的，应当在期限届满15日前向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定立即执行。
审判员 葛志刚
二〇一六年十一月十日
书记员 王德鑫
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）临兰执字第2398号 申请执行人:刘俊德，男，1973年2月19日生，汉族，住山东省费县。 被执行人：徐兴海，男，1974年4月18日生，汉族，住临沂市兰山区。 本院依据已生效（2012）临兰民初字第4771号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知全面履行还款义务。执行过程中查封了登记在被执行人徐兴海名下的位于临沂市兰山区北园小区××、××室（房权证号：临房权证兰山区字第××号），现申请执行人向本院申请续行查封被执行人徐兴海名下的上述房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、续行查封被执行人徐兴海名下的位于临沂市兰山区北园小区××、××室（房权证号：临房权证兰山区字第××号）。 二、查封、冻结银行存款、其他资金的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、其他财产权的期限为三年。 三、在查封、冻结期间，被执行人不得转移被查封、冻结的财产，不得对被查封、冻结的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满的十五日前向本院提出书面申请；期满未办理延期手续的，查封、冻结的效力消灭。履行义务后可以申请解除查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力（轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除或失效之日自动发生法律效力）。 审判员  姚俊鹏 二〇一九年十一月十一日 书记员  刘宁超
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2014）临兰执字第2398号申请执行人：刘俊德，男，1973年2月19日生，汉族，住山东省费县。被执行人：徐兴海，男，1974年4月18日生，汉族，住临沂市兰山区。本院依据已经发生法律效力的（2012）临兰民初字第4771号民事判决书，在执行申请人执行徐兴海民间借贷纠纷一案中，依据（2014）临兰执字第2398号执行裁定书查封了被执行人徐兴海位于临沂市兰山区北园小区23-A号楼××、××室（房权证号：临房权证兰山区字第××号）的房产一套，现查封期限即将届满，申请执行人申请续行查封,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：续行查封被执行人徐兴海位于临沂市兰山区北园小区23-A号楼××、××室（房权证号：临房权证兰山区字第××号）的房产一套，期限为三年。申请执行人申请延长查封期限的，应当在期限届满15日前向本院提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  葛志刚二〇一六年十一月十日书记员  王德鑫
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0104财保246号
提请人银川仲裁委员会，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区中山南街21号。
事业法人杨文，该仲裁委秘书长。
申请人王金鑫，女，1990年10月26日出生，汉族，现住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被申请人王继玲，女，1971年12月15日出生，汉族，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区（以上信息由申请人提供）。
被申请人郭汇银，男，1971年12月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（以上信息由申请人提供）。
被申请人郭汇智，男，1968年6月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（以上信息由申请人提供）。
提请人银川仲裁委员会在受理申请人王金鑫与被申请人王继玲、郭汇银、郭汇智借款合同纠纷一案中，根据申请人请求财产保全的申请，于2016年5月19日提请本院冻结被申请人王继玲、郭汇银、郭汇智名下价值205万元的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司宁夏分公司出具保函为上述财产保全提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、准予申请人王金鑫的财产保全申请；
二、冻结被申请人王继玲、郭汇银、郭汇智名下价值205万元的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王 坤
二〇一六年五月十九日
书 记 员 杨子仪
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋立民终字第127号
上诉人（一审被告）西咸投资股份有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。
法定代表人刘璐璐，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）中色十二冶金建设有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区。
法定代表人畅耀民，该公司总经理。
上诉人西咸投资股份有限公司因与被上诉人中色十二冶金建设有限公司合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2015）并民初字第516号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
太原市中级人民法院受理原告中色十二冶金建设有限公司与被告西咸投资股份有限公司合同纠纷一案后，被告西咸投资股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方纠纷适用《最高人民法院关于人民法院审理联营合同纠纷案件问题的解答》第二条第一款第一项规定，故本案应由陕西省西安市中级人民法院管辖，请求将本案移送陕西省西安市中级人民法院审理或者驳回原告中色十二冶金建设有限公司的起诉。
一审法院认为，2013年12月26日，被告西咸投资股份有限公司(甲方)与原告中色十二冶金建设有限公司(乙方)，在山西省太原市签订了《“水境草堂*草堂新城--
西安新天地”一期项目融资建设合作合同》，该合同第十一条争议解决约定“若执行本合同发生争议，双方应当协商解决。如不能协商解决争议，任何一方有权提交合同签约地法院诉讼解决。”当事人以书面协议选择合同签订地人民法院管辖，符合法律规定。故一审法院裁定驳回了西咸投资股份有限公司提出的管辖权异议。
西咸投资股份有限公司不服，提出上诉称：《最高人民法院关于人民法院审理联营合同纠纷案件问题的解答》中规定的管辖是强制性规定，中色十二冶金建设有限公司与西咸投资股份有限公司关于联营合同纠纷解决的约定不能对抗法律的规定。
被上诉人中色十二冶金建设有限公司答辩称：确定本案管辖权的法律依据应该是现行《民事诉讼法》，而不是《最高人民法院关于人民法院审理联营合同纠纷案件问题的解答》。本案基础合同《水镜草堂项目融资建设合作合同》第十一条关于该合同之争议由合同签约地人民法院管辖的约定不违反现行《民事诉讼法》和司法解释的相关规定，应该成为确定本案管辖权的合法依据。
本院经审理认为，本案为合同纠纷，上诉人西咸投资股份有限公司与被上诉人中色十二冶金建设有限公司签订的《“水境草堂*草堂新城--
西安新天地”一期项目融资建设合作合同》第十一条约定争议解决由合同签约地人民法院管辖，是双方真实意思表示，且不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定。本案合同签订地为太原市，其诉讼标的额符合太原市中级人民法院管辖案件范围。一审法院据此确定本案的管辖符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费50元，由上诉人西咸投资股份有限公司在本裁定生效之日起七日内向一审法院缴纳。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭志荣
代理审判员 程庆华
代理审判员 闫玥玥
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 穆五谋
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋立民终字第127号
上诉人（一审被告）西咸投资股份有限公司，住所地陕西省西安市。
法定代表人刘璐璐，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）中色十二冶金建设有限公司，住所地山西省太原市。
法定代表人畅耀民，该公司总经理。
上诉人西咸投资股份有限公司因与被上诉人中色十二冶金建设有限公司合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2015）并民初字第516号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
太原市中级人民法院受理原告中色十二冶金建设有限公司与被告西咸投资股份有限公司合同纠纷一案后，被告西咸投资股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方纠纷适用《最高人民法院关于人民法院审理联营合同纠纷案件问题的解答》第二条第一款第一项规定，故本案应由陕西省西安市中级人民法院管辖，请求将本案移送陕西省西安市中级人民法院审理或者驳回原告中色十二冶金建设有限公司的起诉。
一审法院认为，2013年12月26日，被告西咸投资股份有限公司（甲方）与原告中色十二冶金建设有限公司（乙方），在山西省太原市签订了《“水境草堂·草堂新城—西安新天地”一期项目融资建设合作合同》，该合同第十一条争议解决约定“若执行本合同发生争议，双方应当协商解决。如不能协商解决争议，任何一方有权提交合同签约地法院诉讼解决。”当事人以书面协议选择合同签订地人民法院管辖，符合法律规定。故一审法院裁定驳回了西咸投资股份有限公司提出的管辖权异议。
西咸投资股份有限公司不服，提出上诉称：《最高人民法院关于人民法院审理联营合同纠纷案件问题的解答》中规定的管辖是强制性规定，中色十二冶金建设有限公司与西咸投资股份有限公司关于联营合同纠纷解决的约定不能对抗法律的规定。
被上诉人中色十二冶金建设有限公司答辩称：确定本案管辖权的法律依据应该是现行《民事诉讼法》，而不是《最高人民法院关于人民法院审理联营合同纠纷案件问题的解答》。本案基础合同《水镜草堂项目融资建设合作合同》第十一条关于该合同之争议由合同签约地人民法院管辖的约定不违反现行《民事诉讼法》和司法解释的相关规定，应该成为确定本案管辖权的合法依据。
本院经审理认为，本案为合同纠纷，上诉人西咸投资股份有限公司与被上诉人中色十二冶金建设有限公司签订的《“水境草堂·草堂新城—西安新天地”一期项目融资建设合作合同》第十一条约定争议解决由合同签约地人民法院管辖，是双方真实意思表示，且不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定。本案合同签订地为太原市，其诉讼标的额符合太原市中级人民法院管辖案件范围。一审法院据此确定本案的管辖符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费50元，由上诉人西咸投资股份有限公司在本裁定生效之日起七日内向一审法院缴纳。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭志荣
代理审判员 程庆华
代理审判员 闫玥玥
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 穆五谋
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋立民终字第127号
上诉人（一审被告）西咸投资股份有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。
法定代表人刘璐璐，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）中色十二冶金建设有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区。
法定代表人畅耀民，该公司总经理。
上诉人西咸投资股份有限公司因与被上诉人中色十二冶金建设有限公司合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2015）并民初字第516号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
太原市中级人民法院受理原告中色十二冶金建设有限公司与被告西咸投资股份有限公司合同纠纷一案后，被告西咸投资股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方纠纷适用《最高人民法院关于人民法院审理联营合同纠纷案件问题的解答》第二条第一款第一项规定，故本案应由陕西省西安市中级人民法院管辖，请求将本案移送陕西省西安市中级人民法院审理或者驳回原告中色十二冶金建设有限公司的起诉。
一审法院认为，2013年12月26日，被告西咸投资股份有限公司(甲方)与原告中色十二冶金建设有限公司(乙方)，在山西省太原市签订了《“水境草堂·草堂新城—西安新天地”一期项目融资建设合作合同》，该合同第十一条争议解决约定“若执行本合同发生争议，双方应当协商解决。如不能协商解决争议，任何一方有权提交合同签约地法院诉讼解决。”当事人以书面协议选择合同签订地人民法院管辖，符合法律规定。故一审法院裁定驳回了西咸投资股份有限公司提出的管辖权异议。
西咸投资股份有限公司不服，提出上诉称：《最高人民法院关于人民法院审理联营合同纠纷案件问题的解答》中规定的管辖是强制性规定，中色十二冶金建设有限公司与西咸投资股份有限公司关于联营合同纠纷解决的约定不能对抗法律的规定。
被上诉人中色十二冶金建设有限公司答辩称：确定本案管辖权的法律依据应该是现行《民事诉讼法》，而不是《最高人民法院关于人民法院审理联营合同纠纷案件问题的解答》。本案基础合同《水镜草堂项目融资建设合作合同》第十一条关于该合同之争议由合同签约地人民法院管辖的约定不违反现行《民事诉讼法》和司法解释的相关规定，应该成为确定本案管辖权的合法依据。
本院经审理认为，本案为合同纠纷，上诉人西咸投资股份有限公司与被上诉人中色十二冶金建设有限公司签订的《“水境草堂·草堂新城—西安新天地”一期项目融资建设合作合同》第十一条约定争议解决由合同签约地人民法院管辖，是双方真实意思表示，且不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定。本案合同签订地为太原市，其诉讼标的额符合太原市中级人民法院管辖案件范围。一审法院据此确定本案的管辖符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费50元，由上诉人西咸投资股份有限公司在本裁定生效之日起七日内向一审法院缴纳。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭志荣
代理审判员 程庆华
代理审判员 闫玥玥
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 穆五谋