广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠横法民初字第255号
原告李吴，男，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，现住深圳市宝安区。
被告珠海长隆投资发展有限公司海洋王国。住所地：珠海市横琴新区。
负责人苏志刚，董事长。
委托代理人高鹏飞，广东胜伦律师事务所律师。
委托代理人欧益，广东××律师事务所律师助理。
原告李吴与被告珠海长隆投资发展有限公司海洋王国（以下简称“珠海长隆公司”）服务合同纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法由审判员谢伟东独任审判，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告李吴，被告珠海长隆公司的委托代理人高鹏飞、欧益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李吴诉称，原告于2015年4月2日带自己的三位长辈一起到被告经营的旅游场地接受旅游服务。原告一行购票后，在持票进园时被被告的工作人员拦下要求放下挎包，原告以为是公共场所的安检，所以配合了被告的工作人员。但随后被告的工作人员不仅要求原告打开挎包检查，还将原告包中的携带物用一根棍子从上到下翻起检查。其后，被告工作人员以发现原告包中有食物为由拒绝原告一行入园。原告认为，被告的行为侵犯了原告的人身自由权，同时被告的拒绝入园理由没有法律依据。原告告知被告原告是××患者，包里的高含糖量食物是原告在任何地方都必须随身携带的，但被告以公司的入园规定是公示了的，到这里来接受服务就必须遵守规定为由继续阻止原告入园。于是，原告在被告检票后坚持进园，被告的工作人员就强行将原告推拉阻止原告进园。过程中，原告被被告的工作人员拉扯倒地，造成了原告左腿裤子摔破，左腿膝盖处摔破流血的后果。此时，原告报警求助。随后，警官赶到现场，原告请求封存事发当时的监控，被告承诺一定将完整的事件视频文件交给警官。被告针对消费者入园时进行的开包检查明显不属于法律允许的安检，属于违法搜查行为。根据《消费者权益保护法》第27条的规定：经营者不得对消费者进行侮辱、诽谤，不得搜查消费者的身体及其携带的物品，不得侵犯消费者的人身自由。被告以店堂告示的形式，作出限制消费者权利的规定，同时无视原告告知为××患者，需要随身携带高含糖量食物的客观原因，强行坚持维护所谓入园规则，几个人围着原告，强行限制原告的人身自由，几度将原告推拉倒地，还造成原告腿部受伤的后果。被告的行为不仅不人性，还严重侵犯了原告的人身自由权，同时其所谓的入园规定也是无效的。根据《消费者权益保护法》第26条的规定：……经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利，减轻或者免除经营者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。根据《消费者权益保护法》第50条的规定：经营者侵害消费者的人格尊严，侵犯消费者人身自由或者侵害消费者个人信息依法得到保护的权利的，应当停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并赔偿损失。被告公司工作人员以执行无效条款为由，在原告正常购票后强行阻止原告入园，侵害原告的人身自由，故原告依法要求被告赔礼道歉。被告虽然在原告受伤后，放原告一行等入园接受了被告的旅游服务，但原告认为，旅游观赏属于精神享受的范畴，原告一行经过被告长达一个小时的侵权后，无论体力上、精神上，还是时间上（票只有一日的时效）都没有条件在被告的旅游服务中得到精神享受。原告认为后果是因为被告的侵权行为造成的。原告起诉请求法院依法判令：一、确认被告的店堂告示条款有以下内容的为无效条款：1.禁止游客携带食物入园；2.可以在入园处与园内任何地点检查游客的手提包与包裹。二、被告以书面的形式向原告赔礼道歉；三、被告赔偿原告损失1600元（其中四张门票1400元，裤子89元、药费111元）；四、被告承担本案的诉讼费。
原告李吴为证明其主张提交了海洋王国门票复印件4张。
被告珠海长隆公司辩称，一、关于安全检查以及禁止携带食物入园的园区规则的法律效力问题。被告认为园区规则合法有效：1、海洋王国作为自负盈亏、自主经营的独立法人实体，依法享有自主经营权，有权制定园区规则，法律应当予以尊重。2、由于海洋王国每天的人流量非常大，而且有很多珍稀动物，为了保障游客以及珍稀动物的安全，海洋王国对游客进行必要的安全检查并且禁止携带食物入园，避免因投喂动物导致动物伤亡，是完全合理正当的，法律应当予以尊重。3、对游客进行安全检查和禁止携带食物入园是大型旅游度假区的国际通行的行业规则，比如武汉欢乐谷、香港海洋公园、东京迪士尼、美国圣地亚哥海洋公园等国内外度假区都有类似的规定，如果这样的规则被认定无效，必将对整个旅游行业产生颠覆性的影响。此外，海洋王国的园区规则从来没有关于搜查的内容，原告要求确认搜查条款无效没有事实依据，依法应予驳回。二、关于海洋王国应否向原告赔礼道歉和赔偿损失的问题。被告认为，海洋王国不存在侵权和违约行为，无需赔礼道歉和赔偿损失：1、海洋王国基于对游客和动物的安全保障义务，在提前告知原告的情况下，根据园区规则对原告进行安全检查，合法合理，不存在侵权和违约行为。2、海洋王国虽然禁止游客携带食物入园，但是提供了人性化的物品寄存服务，并且在园区内也提供了物美价廉的餐饮服务，不存在排除或者限制消费者权利等不公平、不合理的规定。3、原告在未持票的情况下强行入园，安保人员对其进行劝阻合法合理。4、原告与家属入园游玩，全程精神状态良好，并不存在任何损失。原告主张海洋王国违法损害他的合法权益，但是没有提供任何证据，根据谁主张谁举证的基本原则，应当承担举证不能的法律后果。三、关于诉讼费的问题。由于原告的各项诉求都没有事实和法律依据，依法应予驳回，因此本案的诉讼费应由原告承担。
综上所述，原告李吴的各项诉求均毫无事实和法律依据，依法不应得到支持，恳请贵院依法查明事实，驳回原告李吴的全部诉讼请求。
被告珠海长隆公司为证明其主张提交了如下证据：1、园区入口处照片；2、园区售票处照片；3、园区安检处、储物柜照片；4、园区验票口、储物柜照片；5、《国家林业局关于建立华南珍稀野生动物物种保护中心的复函》；6、园区部分景点照片；7、国内外类似园区规则告示的网页截图；8、（2015）粤广南方第034533号公证书；9、（2014）粤广南方第001416号公证书；10、园区安检、验票处视频；11、园内相关监控视频；12、园内相关监控视频截图。
经审理查明，2015年4月2日12时左右，原告带其三位家属前往被告珠海长隆公司海洋王国进行游玩。原告一行购票后，在持票进园时，被被告的工作人员要求放下挎包检查。经检查，被告工作人员告知原告包中有食物拒绝原告入园，原告遂与被告工作人员进行沟通，被告工作人员坚持不放行，原告便推开工作人员，强行通过安检门，与被告工作人员发生争执。事后，经过警方、被告工作人员和原告进行较长时间沟通后，原告及其三位家属于2015年4月2日13时左右进入到园区游玩，于当天20时20分左右离开园区。
被告在园区入口处立有“入园安检提示”的告示牌，载明：严禁携带任何具攻击性及危险之物品进入园区。宾客不得携带任何食物和饮品进入本园区。
被告在园区的售票处、安检口、验票口等地，张贴了“长隆海洋王国园内行为守则”的告示，该告示含有如下内容：“所有宾客的手提包、包裹及其他物品均可能需在园区入口处及园区内任何我们认为适当的地点接受保安检查。我们有权拒绝任何手提包、包裹及其他物品被携带进入园区，及对于所有无人管理的物品做出我们认为适当的处理。”“不得携带以下物品进入园区：……食物、含酒精饮品及罐装或瓶装饮品。”
上述事实，有原、被告提交的、并经庭审质证的相关证据以及原、被告在庭审中的陈述等证据证实。
本院认为，一、关于被告相关告示中涉及“禁止游客携带食物入园。可以在入园处与园内任何地点检查游客的手提包与包裹”等内容的条款是否有效的问题。本院认为，被告作为园区的经营者和管理者，依法享有经营自主权，有权在法律许可的范围内依据其经营特点、经营状况制定相应的游园规则，而含有“禁止游客携带食物入园。可以在入园处与园内任何地点检查游客的手提包与包裹”等内容的条款，没有侵犯消费者人格尊严的内容，也没有排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的内容，未违反法律及行政法规强制性规定，属于有效条款。原告请求确认该条款无效，无事实和法律依据，依法应予以驳回。
二、本案属于服务合同纠纷，依据《中华人民共和国合同法》的规定，要约与承诺达成一致时，合同即成立。本案中，被告在园区入口处所立“严禁携带任何具攻击性及危险之物品进入园区。宾客不得携带任何食物和饮品进入本园区。”的告示牌，以及在园区的售票处、安检口、验票口等地张贴含有“所有宾客的手提包、包裹及其他物品均可能需在园区入口处及园区内任何我们认为适当的地点接受保安检查。我们有权拒绝任何手提包、包裹及其他物品被携带进入园区，及对于所有无人管理的物品做出我们认为适当的处理。”“不可携带以下物品进入园区：……食物、含酒精饮品及罐装或瓶装饮品。”内容的告示，应当视为作为经营者的被告提出的提供服务的合同条件，属于合同法意义上的要约行为，对此要约，原告有自主决定权，决定是否接受或交易。原告在明晰上述合同条件的情况下，购买园区门票接受被告的服务，视为同时接受被告所公示的上述合同条件，原、被告之间的服务合同成立并有效，双方均应受合同的约束，并依合同约定全面履行自己的义务。原告应依合同约定将食品寄存园外，被告依合同约定对原告的包裹进行检查、拒绝原告携带食物入园，不违反合同约定，且原告没有提供证据证实被告工作人员将原告推到、致原告受伤，原告亦没有提供证据证明原告本人为××患者属特殊体质的人群，需要携带特殊食品入园，因此，原告请求被告以书面形式向原告赔礼道歉，理据不足，本院不予支持。
三、关于原告请求被告赔偿1600元（含门票费用1400元、裤子损失89元、药费111元）的问题。虽然原、被告就是否能携带食物入园进行了一段时间的协商，但原告及其三位家属在2015年4月2日13时左右被允许入园游玩，并于当天20时20分左右才离开园区。原告及其家属，充分接受了被告提供的服务，原告在接受了服务后，又要求被告赔偿门票损失，理据不足，本院不予支持。原告没有提供证据证实被告工作人员将原告推倒、致原告受伤摔破裤子，使其遭受裤子及医药费损失，原告请求被告赔偿裤子损失及医药费，理据不足，本院不予支持。
终上所述，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第二十五条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李吴的诉讼请求。
本案受理费减半交纳25元，由原告李吴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 谢伟东
二〇一五年七月六日
书记员 陈 颖
第9页共9页