内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0502民初4460号原告：张维新，男，1978年4月14日出生，汉族，系通辽市新海德房屋建筑工程有限责任公司董事长，现住通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：缪培丹，男，1971年5月28日出生，汉族，系通辽市新海德房屋建筑工程有限责任公司总经理。被告：通辽天蒙房地产开发有限责任公司，住所地通辽市科尔沁区霍林河大街2431号，法定代表人：武玉珊，董事长。委托诉讼代理人：张海滨，女，1966年12月10日出生，汉族，系通辽天蒙房地产开发有限责任公司职工。委托诉讼代理人：范鑫金，内蒙古陈淑文律师事务所律师。第三人：通辽市宏利建筑工程有限公司，住所地通辽经济技术开发区河西镇梅林营子村东北（电厂西南），法定代表人：李洪江，经理。委托诉讼代理人：宋宝荣，北京市道成（通辽）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立涛，内蒙古通宇律师事务所律师。第三人：北京海涛房地产开发有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街48号甲1号，法定代表人：于世明，董事长。委托诉讼代理人：谭振春，通辽市148指挥中心第二法律服务所法律工作者。原告张维新与被告通辽天蒙房地产开发有限责任公司（以下简称通辽天蒙公司）、第三人通辽市宏利建筑工程有限公司（以下简称通辽宏利公司）、第三人北京海涛房地产开发有限公司（以下简称北京海涛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张维新的委托诉讼代理人缪培丹，被告通辽天蒙房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人张海滨、范鑫金，第三人通辽市宏利建筑工程有限公司的委托诉讼代理人宋宝荣、张立涛，第三人北京海涛房地产开发有限公司的委托诉讼代理人谭振春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张维新向本院提出诉讼请求：1、请求判令原被告之间解除商品房买卖合同关系；2、请求判令被告返还已付购房款390万元及利息1202500元（自2012年1月1日起暂至2017年5月31日，按照年息6%计算）；3、请求判令被告承担390万元赔偿金；4、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2010年4月5日和2010年6月9日，原告分两次购买被告开发的枫丹丽舍（阿卡迪亚）共三套别墅（4号别墅东一室、4号别墅西一室、西1号别墅西一室），分三次交纳购房款共390万元，双方口头约定2011年年底交付房屋，但是时至今日，被告仍然没有交付房屋，也没有为原告办理产权证。该三套别墅主体竣工后，由于被告迟迟不交付房屋，从2011年4月起，原告为了维护购房户自身的权益，无奈只好强行进入房屋，进行简单装修，勉强达到能住人的条件，原告多次找被告协商解决，被告不是拖延就是置之不理，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告通辽天蒙公司辩称，1、原告起诉状所述与事实不符，本案不是房屋买卖合同关系，原告所称的交房款收据时间是2010年4月5日和2010年6月9日，当时的楼房并没有建筑，房屋的价款和房屋的面积都没有确定，所以原告称每套别墅130万元，不知谁给定的价，所以这个价格不能确定。2、建别墅合同是2010年8月30日签订，2011年3月20日张维新又签订了别墅的建筑工程施工合同补充协议，补充协议里是与北京海涛公司明确约定双方同意以承包人建设的别墅抵顶工程款，在双方结算时所垫付的工程款一次性转为购房款，并没有约定别墅的每平方米价款和别墅的面积，原告的收据只是抵工程款的意向和保障，并不是真正的房屋买卖合同关系，原告签写收据的时间别墅并未开工，还没有建设，因此天蒙公司也不会卖房。3、2013年通民初字第44号卷宗第79页，根据内蒙高院要求”三案一并审理”，证实了原告交购房款支付的事实不清，发回重审，此案原告在2012年已经起诉过，后因证据不足而撤回起诉，原告所证实的买房收据不是商品房买卖合同关系，收据不具有质量、数量、每平方米单价的合同条款，而是以房抵顶工程款的一种预约凭据，天蒙公司从未与原告签订房屋买卖合同，也从未收到过原告交付的购房款，原告收据中表明的别墅价款只是一半，别墅的价款每平方米10000.00元，并且要想实现买别墅的目的应在预售许可证取得后签订正式合同后才能形成商品房买卖合同关系，原告主张双倍赔偿和利息不能适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题若干问题的解释》，提请法院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人通辽宏利公司述称，首先宏利公司作为本案的第三人属于主体错误，原告与被告之间属于商品房预售买卖合同纠纷，而与第三人之间不存在买卖合同关系，第三人与被告之间存在未实际履行的建筑施工合同关系。根据法律规定，无论是有独立请求第三人还是无独立请求的第三人，有独立请求第三人有权提起诉讼，无独立请求权第三人是依当事人申请或法院依职权追加，本案涉案主体为原被告双方，无论是继续履行合同还是解除合同均应由被告方承担。第三人北京海涛公司述称，1、第三人北京海涛公司与被告天蒙公司合作开发阿卡迪亚小区联排别墅项目期间，为抵偿工程款第三人北京海涛公司以通辽天蒙公司的名义为原告出具了房款收据，但是第三人没有收取房款，原告请求退回房款没有事实及法律依据。2、阿卡迪亚项目共分三期，联排别墅工程位于小区南北中轴线以东为一期工程，依合作开发协议约定由天蒙公司向政府相关部门申办开发过程中的所有法律手续，本案中天蒙公司未能及时办理房屋预售许可证应承担相应后果。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据1：2010年4月5日及2010年6月9日盖有被告财务章的三份收据（复印件），证明原告向被告全额缴纳了购房款。原被告之间存在房屋买卖合同关系，因为当时该房屋没有取得预售许可证，所以只开具了一份收据，没有签订正式合同。证据2：申请法院调取的通辽市房产交易所出具的证明一份，证明了本案涉及的房屋已经由被告于2016年8月12日卖给他人，导致被告无法继续履行合同，所以原告方提出解除合同，并要求双倍返还房款，并承担相应的违约金。被告通辽天蒙公司对原告提供的证据1的真实性和关联性均提出异议，指出收据上的收款人郑清献是第三人北京海涛公司的财务主管，不是被告通辽天蒙公司的人员，该收据证明不了房屋买卖合同关系，收据上没有合同成立所具备的价款、数量、平方米、单价，只是原告与北京海涛公司之间的一种抵顶工程款的凭证。虽然加盖了通辽天蒙公司的财务章，但这枚公章是北京海涛公司与通辽天蒙公司合作期间北京海涛公司使用的通辽天蒙公司的公章，当时别墅均未开工，工程施工合同也没有签订，所以该收据不能作为房屋买卖合同的凭证来主张权利。对证据2的真实性无异议，但是买受人杜芸菲是当时是为了抵押贷款担保进行的登记，该证明不能证明原告的主张，别墅是通辽天蒙公司开发，原告所持的收据并不代表买卖关系的成立，原告和被告没有本案争议的商品房买卖合同，原告的收据是抵顶工程款的一种凭证，而不是商品房买卖合同，所以不适用双倍返还的法律规定。第三人通辽宏利公司对证据1的真实性无异议，对关联性提出异议，认为该收据中显示的主体为被告，与第三人通辽宏利公司无关。对证据2的真实性无异议，但认为与第三人通辽宏利公司无关。第三人北京海涛公司对证据1的真实性没有异议，但认为被告北京海涛公司没有收到原告交付的房款，只是北京海涛公司以通辽天蒙公司的名义为抵偿工程款所开具的房屋的收据。对证据2的真实性无异议，但认为该证据没有说明房屋的编号与原告请求的房屋编号之间的关系，该证明不能证明原告要求退房的房屋编号与买受人杜芸菲的涉及的房屋编号是同一房屋。被告通辽天蒙公司为支持其辩解主张向本院提供如下证据：证据1：内蒙古自治区高级人民法院（2012）内民一终字第211号民事判决书一份，该判决书第16页、第17页第11-15行、第18页1-5行、第20页证明原告张维新以购房人身份起诉通辽天蒙公司，但事实是北京海涛公司用通辽天蒙公司的别墅给原告抵工程款的行为，并非商品房买卖合同关系，并且北京海涛公司与通辽宏达公司签订的《工程施工合同补充协议》的开工时间在2010年8月30日后，未经通辽天蒙公司授权。证据2：通辽市中级人民法院（2012）通民初字第80号和（2012）通民初字第81号民事卷宗。在（2012）通民初字第80号卷宗第55页、第58页。（2012）通民初字第81号民事卷宗第63页、第72页法院以职权调查涉案收据出具人郑清献、杨庆红的笔录，二人证明原告”收据”未交购房款，是北京海涛公司与原告以房抵工程款的事实，不是合同买卖关系。证据3：通辽市中级人民法院（2013）通民初字第44号卷宗，在该卷宗第79页的庭审笔录中写明根据自治区高院要求三案一并审理，能够证明本案争议的别墅是施工合同纠纷引发的房屋抵工程款事实。在第85、86页的庭审笔录中陈述证明张维新陈述付现金三分之一，转账三分之二，打到财务人员账户；在第87页庭审笔录中张哲陈述付房款用张维新账户打的款，二人陈述不清交房款的事实；第83页的庭审笔录中原告宏达公司放弃给付工程款1540万元的诉讼请求；第85页的庭审笔录中记录宏达知道涉案别墅没有预售许可证，不能出售楼房；第88页的庭审笔录中记录郑清献是海涛公司财务主管，是收据出具人；第91页的庭审笔录中通辽宏达公司放弃工程款请求，涉案别墅是抵工程款债务事实。以上事实证明涉案别墅不是商品房买卖关系，是以房抵工程款的施工合同纠纷，本案不适用双倍赔偿的法律规定。证据4：商品房预售许可证一份，证明郑清献出收据时无预售许可，通辽天蒙公司没有出售涉案别墅。证据5：商品房买卖合同二份，证明房屋买卖是由合同设立，合同中明确了单价、面积等，而原告出示的收据，不具有单价、数量等内容，所以不具备合同应具备的条款。另外，原告出示的收据不足房款的一半，该收据所证明的是”以房抵债”工程款数额。别墅买卖合同证明涉案别墅价款每平米1万元，天蒙公司不会以3000元/平方米的价格出售别墅。证据6：通辽市中级人民法院（2012）通民初字第80号和（2012）通民初字第81号民事卷宗，在（2012）通民初字第80号卷宗第47页张维新称全部房款是现金交付，在（2012）通民初字第81号卷宗第176、177页通辽市中级人民法院通知张维新、张哲提供房款交付证据，后二人因未能提供而撤诉。证明涉案别墅不是商品房买卖关系，是以房抵工程价款事实。说明（2012）通民初字第80号和（2012）通民初字第81号案件判决书因原告撤回起诉未生效，但判决书认定的事实是法院对以房抵债事实的评价和认定，卷宗证据材料证明了通辽天蒙公司的答辩意见。证据7：通辽仲裁委员会通仲字（2017）第021号裁决书一份，证明本案争议的别墅是通辽天蒙公司开发建设，施工单位是第三人通辽宏利公司，仲裁确定联排别墅的价款为700万元，而原告及其他持有收据人14套别墅的价款是2100万元，由此证明原告的买卖别墅不是真实的。证据8：被告通辽天蒙公司出具的证明材料汇总说明，证明包含原告在内的14套别墅收据的总价款为2100万元，时间是2010年4月5日，包括原告的收据及案外人张维新的收据，还有12套房屋的12枚收据是2010年6月9日开具的，当时建筑合同并没有签订，既无售楼许可证，也没有进行别墅的建设，汇总说明是2010年间被告与第三人通辽宏利公司签订建筑施工合同前曾意向以被告公司预建设别墅工程设定以房抵顶工程款，当时未完全规划出工程规模及工程量，故张维新以宏达公司代理人身份先行签订14份以房抵债收据（债务未形成）。这些所谓购房交款收据均是张维新提供姓名，并未付款，所以高院要求三案并案审理，通辽中院按高院指示并审本案时要求购房人提供付款证明，这是购房款交付成立的必要条件，张维新、张哲未能提供而撤诉。证据9：2010年8月30日的建设工程施工合同，证明联排别墅是被告与第三人通辽宏利公司签订。原告对证据1质证后认为该判决书中的纠纷与本案无关。对证据2中郑清献、杨庆红的笔录不予认可，认为原告作为购房人不了解被告公司工作人员的分工，作为购房人只是交房款。对证据3认为与本案无关，不予质证。建筑施工合同是被告和宏达公司的，与本案无关。对证据4的真实性、合法性、关联性予以认可，同时认为证明了原告在交款的时候被告不具有商品房预售许可证，违反了相关的法律规定而把别墅销售给了原告。对证据5中1-1-101号房屋的买卖合同认为与本案没有关系，对1-1-102的买卖合同认为就是本案所涉及的别墅，被告和杜芸菲签订的1-1-102号房屋的合同证明了被告一房两卖的事实，被告在同一天将14套别墅销售给了杜芸菲，这不是正常的销售，是恶意的。对证据6质证后认为不是通辽市中级人民法院通知张维新、张哲提供房款交付证据，后二人因未能提供而撤诉，而是原告起诉时要求被告办理相应的手续，而通辽中院认为这些诉讼请求不属于法院受理的内容，所以让本案的原告撤诉。对证据7的真实性、关联性没有异议，对证明问题提出异议，认为上面明确的确定了工程总价款700万元，如果按照被告的逻辑抵顶工程款应是抵顶700万元的工程款，而本案的原告及原告的朋友累计购房款2100万元，从这个角度说明了被告所谓的本案所争议的抵顶工程款是不成立的，任何一个抵顶工程款一定是在施工合同签订后施工价款确定后才能够抵顶，而被告多次说抵顶工程款的时候工程并未施工，也没有签订合同，从这方面来讲，抵顶还是不成立的，没有抵顶的总数何谈抵顶。对证据8中14张收据的真实性没有异议，对证明材料汇总说明有异议，首先本案的张哲和张维新是两兄弟，其他的人均是张哲、张维新的朋友，他们并未委托张维新与被告签订所谓的以房抵债的收据，而张哲和张维新所买的6套别墅从朝向上来看是两两背靠背，属于自己居住的，而其他8套别墅均是张维新、张哲介绍朋友一起来购买的；原告在通辽中院撤诉的原因并不是被告所说的原告无法提供购房款证明而撤诉的，这是被告的主观臆断。对证据9认为是被告与第三人通辽宏利公司签订的建设工程施工合同，与本案的商品房预售合同没有任何关系，没有关联性。第三人通辽宏利公司对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该判决书中所确认的诉讼主体为第三人北京海涛公司及本案的被告，与第三人通辽宏利公司无关；该判决书中已经认定在2011年7月1日枫丹丽舍二期项目的施工单位为通辽市泰丰建设集团第五分公司，将第三人通辽宏利公司追加为本案第三人的依据为被告与第三人通辽宏利公司所签订的施工合同，该份证据能够证明被告方与第三人通辽宏利公司之间虽然签订了联排别墅即枫丹丽舍二期住宅楼合同，但施工单位为通辽市泰丰建设集团第五分公司，被告方与第三人通辽宏利公司所签订的施工合同并未实际履行，所以法院不应判决第三人通辽宏利公司承担民事责任。对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该份证据与第三人通辽宏利公司无关。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因第三人通辽宏利公司并非买卖合同主体，在本案中该份证据与第三人通辽宏利公司无关。对证据4、5质证后认为与第三人通辽宏利公司无关。对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为其陈述只是涉及到预售款与是否是房款的事实，与第三人通辽宏利公司无关；对第81号卷宗第176页、177页内容的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份证据只能证明第三人通辽宏利公司涉及诉讼纠纷，不能证明第三人通辽宏利公司承担何种责任，故此证据与第三人通辽宏利公司无关。对证据7的真实性没有异议，对合法性、关联性均有异议，对合法性的异议为该仲裁裁决所确认的事实依据的是被申请人即本案的第三人通辽宏利公司未参加的诉讼即内蒙古自治区高级人民法院（2012）内民一终字第211号，内蒙古自治区高级人民法院（2012）内民一终字第211号判决书对第三人通辽宏利公司不发生法律效力；仲裁机关并非鉴定机关，也并非评估机构，其确认被告与第三人通辽宏利公司合同价款为700万元，超出了仲裁机关的权利范围。对关联性的异议：依据仲裁法的规定，被申请人即本案的第三人通辽宏利公司享有撤销权，虽然该裁定书为终局裁决，但无人民法院确认该仲裁裁决书所要证明的问题将剥夺被申请人即本案第三人通辽宏利公司的撤销权，故此该份证据与本案无关。对证据8内容的真实性、来源合法性均有异议，因该份证据为被告所制作的，应属于当事人的陈述，因其不符合证据的形式要件，故不能作为证据使用，因其内容真实性、来源合法性无法得到确认，故此导致该份证据与第三人通辽宏利公司无关。对证据9的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，因该合同已经被被告方所解除，第三人通辽宏利公司未实际进行施工，依据被告方所出示的证据1涉案工程实际施工人为通辽市泰丰建设集团第五分公司，所以该份证据在已经被解除的前提下与本案无关。第三人北京海涛公司对被告所出示的证据的真实性无异议，认为以上证据能证明原告与被告之间不是房屋买卖合同关系，而且第三人北京海涛公司也没有收到任何房款，涉案的联排别墅工程是被告与第三人北京海涛公司共同联合开发建设的。第三人通辽宏利公司为支行的述称事实向本院提供如下证据：证据1：复举被告通辽天蒙公司在第一次庭审中所出示的工程施工补充协议、复举被告出示的仲裁裁决书，证明裁决书的违法性以及在本案中与本案不具有关联性，裁决书确认被告方与宏达公司为固定价款合同，为700万元，但该补充协议约定，该工程的价格为调整价格的合同。证据2：复举被告方所出示的仲裁裁决书中第4页第14行至第20行，在裁决书中写明第三人通辽宏利公司出示的关于通辽市中级人民法院通民初字第23号卷宗中第81、88、89页公证书、第171页由被告方所出示的说明、第90页解除合同通知书，上述证据已经仲裁确认，证明申请人与被申请人之间的建设工程施工合同即被告方所出示的证据9已经被终止解除，所以本案中第三人通辽宏利公司不承担任何义务，本案与第三人通辽宏利公司无关。原告对证据1的真实性、合法性无法确认，认为与本案没有关联性，是被告与第三人通辽宏利公司签的施工合同。对证据2认为也是被告和第三人通辽宏利公司之间的关于建设工程施工的裁决，与本案没有关系。被告对证据1裁决书的真实性、合法性、关联性均没有异议，联排别墅是宏达公司所建筑，合同并没有终止和解除。对证据2的真实性没有异议，对证实事项有异议，补充协议将700万元的工程造价提高到1450万元，而且合同的签订是海涛公司和宏达公司以张维新为代表的签字，没有天蒙公司的任何人参与，对天蒙公司没有约束力。第三人北京海涛公司对证据1的两份证据的真实性没有异议，该证据与第三人通辽宏利公司所要证明的目的不具有关联性。对证据2的真实性没有异议，但是该证据与本案不具有关联性。第三人北京海涛公司为证明其述称事实向本院提供如下证据：2006年5月3日的合作开发协议及2007年8月25日补充协议（复印件），证明第三人北京海涛公司与被告通辽天蒙公司分三期合作开发阿卡迪亚小区项目，协议约定由天蒙公司协助第三人北京海涛公司在开发建设过程中办理项目开发的所有手续。原告对两份协议均有异议，协议是第三人北京海涛公司与被告之间的内部协议，他们约定的内容不能对抗任何第三方；协议是合作开发协议，跟本案所诉争的房屋买卖合同没有关系。被告对证据的真实性、合法性、证明问题均没异议。第三人通辽宏利公司对该份证据真实性没有异议，该份证据恰恰证实了被告与第三人北京海涛公司合作关系，更加证明了第三人通辽宏利公司要求被告方所出示的工程施工合同补充协议的真实性，但该份证据不能证明第三人通辽宏利公司在本案中应当承担民事义务。对原、被告及第三人提供的证据，本院认定如下：原告提供的证据1中的收据上的财务章虽然经被告通辽天蒙公司质证对其真实性未提出异议，但被告通辽天蒙公司对于原告所称的买卖合同关系不予认可，原告在两次庭审中陈述的付款情况与其在（2012）通民初字第80号案件中的陈述存在差异，同时被告提供的通辽市中级人民法院对郑清献和杨庆红的询问笔录、第三人通辽宏利公司提供的《工程施工合同补充协议》及当事人的当庭陈述相互印证，能够证明原告存在借用第三人通辽宏利公司的资质在被告处进行施工的事实，在施工过程中存在以房抵工程款的情况，原告未提供充分的证据证明其向被告支付本案中的房款，亦无其他证据佐证证明双方之间存在房屋买卖合同有关系，因此对其证明问题本院不予确认。原告提供的证据2经被告及二位第三人质证对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。被告出示的证据1系人民法院生效的法律文书，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。证据2、证据3中的庭审笔录系人民法院在庭审过程根据当事人陈述所作的记录，能够反映本案双方当事人在2012年和2013年的案件审理过程，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据4经原告及第三人质证对其真实性未提出异议，该证据能够证明涉案房取的预售许可证取得情况，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据5对其真实性本院予以确认。证据6经原告及第三人质证对其真实性未提出异议，该证据能够证明在2012年原告起诉被告时的案件审理情况，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据7经原告及第三人质证对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。证据8虽系被告单方制作，但原告质证后对该材料汇总中的收据的真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。证据9经第三人通辽宏利公司质证对其真实性未提出异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。第三人通辽宏利公司提供的证据1经被告及第三人北京海涛公司质证，对其真实性未提出异议，原告质证后虽对其真实性不予认可，但在庭审中认可原告挂靠第三人通辽宏利公司施工，因此对其真实性及与本案的关联性本院予以确认。证据2本院对其真实性予以确认。第三人北京海涛公司提供的两份协议已经通辽市中级人民法院及内蒙古自治区高级人民法院两级法院的判决予以确认，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年5月3日，被告通辽天蒙公司与第三人北京海涛公司为合作开发位于通辽市科尔沁区的”阿卡迪亚”房产项目，签订了《关于合作开发房地产项目协议书》，协议对双方的权利义务进行了约定。2007年8月25日，双方又签订了《关于合作开发房地产项目协议书的补充协议书》，对双方的权利义务进行了补充约定。2011年3月20日，第三人北京海涛公司与第三人通辽宏利公司的前身通辽市宏达房屋建筑工程总承包有限公司签订《工程施工合同补充协议》，协议约定：工程名称为枫丹丽舍（阿卡迪亚）14个别墅，工程面积约7000平米，工程为全额垫资施工，垫资至房屋交付使用，采用平米包干的形式，平米包干价为2200.00元每平方米。在第五条履约担保中约定：1、双方同意以承包人建设的别墅向承包人提供履行约担保，并开具所施工别墅的购房收据。2、双方同意以承包人建设的别墅抵顶工程款，在双方结算时垫资工程款一次性转为购房款，甲方必须配合乙方办理相关任何工程手续，以使施工正常进行否则造成损失甲方全部负责并赔偿因此造成损失。在该合同承包人委托代理人处由原告张维新签名并加盖通辽市宏达房屋建筑工程总承包有限公司公章。另查明，原告张维新挂靠通辽市宏达房屋建筑工程总承包有限公司承揽了枫丹丽舍（阿卡迪亚）部分工程并进行了施工。通辽市宏达房屋建筑工程总承包有限公司于2012年11月21日变更名称为通辽市宏利建筑工程有限公司。再查明，2012年8月24日，张维新以本案中的同一事实向通辽市中级人民法院提起民事诉讼，通辽市中级人民法院于2013年1月30日作出（2012）通民初字第80号民事判决，判决作出后张维新不服一审判决提出上诉，内蒙古自治区高级人民法院二审将该案发回重审，在重审期间张维新撤回了起诉。在（2012）通民初字第80号案件的庭审中，在审判人员就房款如何支付对张维新进行询问时，张维新称”是现金交的，不是一天交付的，分几次，都是一天开的票据，出具票据时已经交付了一部分的钱，现金来源是各公司汇总的钱”。在2017年9月25日本案第一次庭审中，审判人员就同一问题对张维新进行了询问，张维新称”张维新这390万元没有交，张维新作为施工人，天蒙公司没有钱，当时这4套别墅确实是由宏达公司施工建设，也确实是张维新在施工，但是因为天蒙没有能力支付工程款，口头与宏达公司说把别墅推销出去，用购房主的钱建设，张维新的钱没有支付，直接扣的购房款”。但在2017年12月21日本案第二次庭审中，张维新就同一问题述称”是张哲和张维新在被告办公室交付给对方的总经理姜秀峰，由郑清献清点完毕后出示的收款收据加盖财务专用章，现金交付”，对于资金来源称”张维新和张哲当时在霍林河开发了一个房地产项目，房地产项目总建筑面积达到了100万平方米，拿的钱是从霍林河售楼处调来的，由员工开车送来的，交房款都是霍林河项目的售楼款”。本院认为，本案各方当事人争议的焦点为：原、被告之间是否存在房屋买卖合同法律关系。根据法律规定，当事人对自己的诉讼主张有义务提供证据加以证明，本案中原告主张与被告通辽天蒙公司之间存在房屋买卖合同关系，原告应对该房屋买卖合同依法成立负有举证责任。庭审中，原告提供了三份收据用于证明原、被告之间存在房屋买卖合同关系，但被告通辽天蒙公司对此不予认可。对于三份收据本院认为，首先，在三份收据上虽然加盖了被告通辽天蒙公司的财务章，但在被告通辽天蒙公司提供的通辽市中级人民法院2013年1月15日对郑清献的询问笔录及第三人北京海涛公司的当庭陈述中均表示本案中的三份收据中的款项，被告通辽天蒙公司及第三人北京海涛公司均未实际收取。在此情况下，原告应承担举证证明实际向被告通辽天蒙公司实际支付购房款的证明责任。原告在本案第一次庭审中称房款是工程款抵顶房款，在第二次庭审中又称涉案的房款来源是原告开发的位于霍林郭勒市的房地产项目的售楼款，由郑清庆清点后出具的收据。但在通辽市中级人民法院审理的（2012）通民初字第80号案件中称购房款的现金来源是各公司汇总后得来。在两案的三次庭审中，原告对于房款来源的陈述均不一致，且无相应证据佐证，因此原告提供的证据不足以证明其实际向被告支付了360万元的购房款。其次，在本案庭审中，原告陈述张维新挂靠第三人通辽宏利公司对枫丹丽舍（阿卡迪亚）工程进行了施工，在第三人通辽宏利公司提供的《工程施工合同补充协议》中，原告是以第三人通辽宏利公司的代理人身份与第三人北京海涛公司签订了该协议，而在该协议第五条履约担保中约定：1、双方同意以承包人建设的别墅向承包人提供履约担保，并开具所施工别墅的购房收据。2、双方同意以承包人建设的别墅抵顶工程款，在双方结算时垫资工程款一次性转为购房款，甲方必须配合乙方办理相关任何工程手续，以使施工正常进行否则造成损失甲方全部负责并赔偿因此造成损失。同时原告在庭审中亦认可在出具收据时涉案的别墅尚未施工建设，这与被告通辽天蒙公司提供的通辽市中级人民法院2013年1月15日对郑清献的询问笔录相互印证，能够证明原告在挂靠施工期间存在以房屋抵顶工程款和以施工建设的房屋作为工程款履约担保的情况，因此仅凭收据不足以证明原、被告之间存在合法有效的商品房买卖合同。综上，原告未提供充分的证据证明其向被告通辽天蒙公司支付了购房款，双方存在合法有效的商品房买卖合同法律关系，其要求解除双方之间的商品房买卖合同，并由被告通辽天蒙公司返还购房款并赔偿损失的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告张维新的诉讼请求。案件受理费74818.00元，财产保全费5000.00元，由原告张维新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 董 伟代理审判员 刘 楠人民陪审员 肖汉华二〇一八年二月八日书 记 员 张 婷