云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终933号
上诉人（原审被告）：云南东陆装饰工程有限公司，住所地：昆明市白云路赢城洋楼B栋6单元1002室。
法定代表人：姚勇，系公司总经理。
委托诉讼代理人：张志良，云南协和律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：陈文辉，女，1978年3月4日出生，汉族，住宜良县。
委托诉讼代理人：陈文军，男，1967年10月15日出生，汉族，宜良县人，住址同上，系陈文辉哥哥，特别授权代理。
上诉人云南东陆装饰工程有限公司（以下简称东陆公司）因与被上诉人陈文辉建设工程分包合同纠纷一案不服云南省宜良县人民法院（2017）云0125民初1410号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
东陆公司上诉请求：请求法院依法撤销原审判决，对本案发回重审。事实与理由：一、上诉人从未在《施工协议书》上盖章，法定代表人也从未签字，也未授权任何人代表上诉人签字，也未进行追认。签订合同是员工的个人行为，对上诉人不产生法律效力。施工协议书的签订人是陆斌，陆斌是上诉人公司合同员工，经过了解协议签订行为是其个人行为，与上诉人无关。陆斌个人愿意承担其法律后果，孙云峰不是上诉人公司员工，与上诉人无任何关系。一审法院遗漏了陆斌、孙云峰为被告，本案应发回重审；二、结算单上的项目章不是上诉人的印章，上诉人从未开具介绍信，也未授权任何人刻制“云南东陆装饰工程有限公司世纪良城项目部”印章，上诉人也从未追认过结算单上的项目部印章，因此该印章对上诉人不产生法律效力；三、上诉人从未向被上诉人支付过工程款，双方未有任何经济往来。被上诉人在起诉状中称“东陆公司支付工程款234033.2元”，但上诉人从未向被上诉人支付过该款项。一审判决认为网上银行交易详情能证实我方支付过材料款，但该款项并非支付给被上诉人，况且该证明下面显示“此信息非银行正式凭证，不具法律效力”，一审法院却作为判决依据，上诉人不予认可。
陈文辉答辩：该工程施工已实际完工并已经投入使用半年，陆斌是东陆公司派的项目经理，当时他在工地负责安排施工。
陈文辉向一审法院提出诉讼请求：1、判令东陆公司支付工程款255506.8元；2、判令东陆公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1、施工协议书系陈文辉与东陆公司负责宜良世纪良城大酒店工程负责人陆斌及工程部门经理孙云峰签订，因陈文辉个人无相关资质，故该协议属于无效协议；虽协议无效，但协议内容双方无异议，一审法院对协议内容予以采信；2、网上银行交易详情单能证实东陆公司支付过材料款项；3、宜良世纪良城酒店附属别墅区商铺楼梯工程量统计表上有工程负责人陆斌签字，对其真实性、合法性及关联性，一审法院予以采信；4、结算单系2017年8月4日陈文辉与东陆公司项目部经理孙云峰进行的结算，并且盖有云南东陆装饰工程有限公司世纪良城项目部印章，能证实东陆公司尚欠工程款255506.8元。对其对其真实性、合法性及关联性，一审法院予以采信。
一审法院认为：本案争议焦点为：一、陈文辉起诉东陆公司主体是否错误？二、陈文辉的请求应否支持？焦点一、陆斌、孙云峰系东陆公司方指派到宜良世纪良城大酒店的工程负责人及工程部门经理，其行为代表公司，所产生的法律后果由公司承担。故东陆公司应承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，东陆公司承包宜良世纪良城酒店装修工程后，将其中的酒店钢结构楼梯及别墅楼梯工程分包给无相应资质的陈文辉施工，属于违法分包，双方签订的施工协议书属无效协议。第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，东陆公司系本案适格的诉讼主体；焦点二，陈文辉于2017年2月18日开始施工，同年3月18日竣工，并已投入使用，2017年8月4日双方进行结算，确认工程欠款为255506.8元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。虽然协议无效，但陈文辉作为实际施工人，已经完成施工且与东陆公司进行了结算，在无证据证实工程质量存在问题的情况下，对陈文辉提出的要求支付剩余工程款255506.8元的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条第二款之规定，判决：东陆公司于本判决书生效之日支付陈文辉工程款255506.8元。案件受理费5533元，由陈文辉负担400元，东陆公司负担5133元。
二审期间，上诉人提交承诺书一份，欲证明陆斌本人私自用东陆公司的名义与陈文辉签订了有关宜良县世纪良城酒店附属商铺/办公楼钢楼梯工程施工协议书，并承诺负责与陈文辉结算及支付和相应法律责任。
经质证，陈文辉对该证据真实性不认可，认为陆斌是代表东陆公司的而不是个人，并且有相应的东陆公司汇款凭证。
本院认为，本案中陆斌是否是代表东陆公司与陈文辉签署合同，应以当时形成的证据材料进行综合分析，陆斌事后向东陆公司出具的说明对于陈文辉不具有法律拘束力，本院对该证据的证明力不予采信。
陈文辉二审中提交《施工联系表》一份，欲证明陆斌的身份是东陆公司的项目经理。
经质证，东陆公司对上述证据的真实性、合法性和关联性不予认可。
本院认为，该证据中没有东陆公司和其他第三方的签章，对该证据的证明力本院不予采信。
本院二审中确认本案法律事实如下：东陆公司承接宜良县世纪良城大酒店（现更名为美华达大酒店）的装修工程。陆斌、孙云峰代表东陆公司与陈文辉签订了《云南东陆装饰工程有限公司施工协议书》，约定东陆公司将宜良世纪良城酒店附属商铺/办公楼钢楼梯工程分包给陈文辉施工，双方对工程价款等进行了约定。2017年4月13日，陆斌与陈文辉签署《宜良世纪良城酒店附属别墅区商铺楼梯工程量统计表》，对诉争工程量进行了统计；2017年8月4日，孙云峰签字、东陆公司世纪良城项目部签章确认诉争工程楼梯结算价款为516096元，材料款183226.4元，现金6733元，累计付款450548.6元，并确认尚欠款项为：（楼梯+材料+现金）-累计付款=706055.4-450548.6=255506.8元。一审庭审中，东陆公司陈述陆斌是东陆公司派到宜良世纪良城工程项目的现场负责人，孙云峰是工程部部门经理。
本案争议的焦点是：东陆公司与陈文辉是否存在建设工程分包合同关系，东陆公司是否应承担付款义务？
本院认为，一审庭审中东陆公司明确陈述陆斌、孙云峰系东陆公司在宜良世纪良城酒店项目的负责人，虽然东陆公司在二审中反言，但没有相应证据，本院对其二审反言不予采信。结合上述陈述和本案在卷证据，能够证实东陆公司确实承包有宜良世纪良城酒店的部分装饰装修工程项目，陆斌、孙云峰系东陆公司派驻该项目的现场负责人，加之《云南东陆装饰工程有限公司施工协议书》系东陆公司制式合同文本，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由项下行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，本案合同订立时，陈文辉有理由相信陆斌、孙云峰有权代理东陆公司签订合同，该代理行为有效。并且，东陆公司在签订合同后，多次转账支付了本案工程款，虽然东陆公司认为并非直接向陈文辉支付的工程款，据此主张该部分转账并非本案工程付款，但陈文辉主张的东陆公司转账支付款项的时间、金额均与孙云峰签字、东陆公司世纪良城项目部签章的对账表中确认的已转账支付款项相对应，可以认定东陆公司的该部分转账就是对本案诉争工程的付款。故可以确认东陆公司与陈文辉存在建设工程分包合同关系。至于东陆公司提交的陆斌事后向其出具的承诺书，系陆斌和东陆公司之间的约定，对陈文辉不产生拘束力。因陈文辉系不具施工资质的个人，故该合同无效。虽然诉争合同无效，但陈文辉已实际施工且结算，按照相关司法解释，陈文辉有权参照合同约定主张支付剩余工程款，一审对此认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审法院认定事实不清，但适用法律正确，所作判决并无不当。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5533元，由云南东陆装饰工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 方云红
审判员 陈 红
审判员 罗增龙
二〇一八年四月二十八日
书记员 甘丝琳