上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第2134号
原告（反诉被告）郑州兰博尔科技有限公司，住所地河南省郑州市。
法定代表人孟连军，董事长。
委托代理人于红卫，女。
委托代理人苏黎明，河南栋梁律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海中海洋山国际集装箱储运有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路XXX号国贸大厦A-516。
法定代表人赵邦涛，董事长。
委托代理人刘黎，男。
委托代理人徐已人，上海市海翔律师事务所律师。
原告（反诉被告）郑州兰博尔科技有限公司与被告（反诉原告）上海中海洋山国际集装箱储运有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月7日、2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于红卫、苏黎明、被告的委托代理人刘黎、徐已人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑州兰博尔科技有限公司诉称，2013年8月原、被告签订《仓储保管合同》一份，约定原告为存货方，将95%纯度的草甘膦180吨存放至被告处，双方就货物的保管条件、要求、入库出库手续、货物的短缺处理、违约责任等合同必备条款作出了明确约定。2013年12月底原告向被告发出提货请求，被告以该货物与第三方有纠纷为由称不能提货。原告到被告处质疑并要求到仓库看货提货时，被告才告知原告存放的货物早已被其擅自处分。经多次协商，未能达成赔偿协议。故原告向本院起诉，请求判令：1、被告赔偿原告货物损失人民币（以下币种同）810万元；2、被告赔偿原告货物利息损失629，606.24元（以810万元为本金，按同期人民银行贷款利率自2014年1月1日计算至2015年3月31日止）；3、被告承担原告为实现债权而支付的律师费114，650元及诉讼费。
被告上海中海洋山国际集装箱储运有限公司辩称，原告依《仓储保管合同》存储在被告处的95%纯度草甘膦180吨系种类物，其所有权归原告，应由原告处置。目前市场单价约2万元每吨，计360万元。请求驳回反诉被告全部本诉诉请。
反诉原告上海中海洋山国际集装箱储运有限公司诉称，双方曾在2013年8月签订《仓储保管合同》一份，反诉被告将95%纯度的草甘膦存放在反诉原告仓库里，但始终未支付仓储费。故反诉请求判令：1、确认反诉被告依《仓储保管合同》存储在反诉原告处95%纯度草甘膦180吨系种类物，其所有权归反诉被告，应由反诉被告处置，目前市场单价约2万元每吨，计360万元；2、反诉被告支付反诉原告仓储费19万元（其中2013年8月22日至2014年8月21日每吨每天1元，共63，945元；2014年8月22日超过合同约定，按1.20元每天每吨计算至原告将货提走之日止，暂计至2015年4月30日共54，432元；出库费两笔为4，770元和630元）。审理中，反诉原告明确其诉请1为要求反诉被告提走货物。
反诉被告郑州兰博尔科技有限公司辩称，反诉被告存放的货物在2013年9月就已经被反诉原告处分，此后不会存在仓储费，所以不同意反诉原告的诉请，双方的仓储合同实际上终止了。双方仓储关系建立以来，反诉原告从来没有通知反诉被告缴纳仓储费，反而是反诉被告多次要求支付仓储费而对方不同意，由于存货人的货物不复存在，没有义务支付这段时间的仓储费。
原告（反诉被告，以下简称原告）就本诉、反诉一并举证如下：
证据1、原告与被告（反诉原告，以下简称被告）2013年8月签订的《仓储保管合同》，证明原、被告之间存在仓储保管合同法律关系，证明原告有权要求被告按照合同约定承担赔偿责任、承担原告为实现债权而支出的相关费用及应履行的义务和责任；
证据2、厦门建发股份有限公司（以下简称建发公司）货权转移单，证明原告是被告保管货物的所有权人；
证据3、被告出具的进仓单，证明原告将保管货物交付给了被告，被告收到原告的货物；
证据4、原告与建发公司2013年8月19日签订的《采购合同》，证明货物名称、数量等；
证据5、建发公司出具的增值税发票，证明原告已按与建发公司签订的《采购合同》约定，向其支付了货款；
证据6、原告与杭州醒治化工有限公司签订的《回购合同》，证明原告在被告处保管货物的价款810万元是真实的；
证据7、原、被告相关人员的协商录音光盘，证明被告承认其在无货物所有权人同意的前提下，擅自处分原告货物，以及被告无权处分原告货物的数量；
证据8、被告出具的存货证明，证明被告认可原告货物短缺的事实；
证据9、照片，证明被告处存放的21吨货物不是许昌东方的产品；
证据10、利息清单，证明被告擅自处分原告货物至起诉前，被告应承担的810万元利息损失；
证据11、委托代理合同，证明原告与河南栋梁律师事务所系法律顾问合同关系，原告委托代理诉讼应支付律师费及支付标准；
证据12、河南栋梁律师事务所发票，证明原告为实现债权而支付的律师费114，650元。
经质证，被告对原告的提交的证据1-5的真实性无异议，认为证据6、11、12与本案无关，对证据7-9的真实性均有异议，认为证据10不是证据。
被告未向本院提交证据。
经被告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心就原告提交的证据8上“上海中海洋山国际集装箱储运有限公司收货章”印文与原告提交的证据3上相同内容的印文以及被告所持有的相同文字内容的印章所盖印的印文样本是否系同一印章盖印形成进行鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心（2015）技鉴字第1174号《司法鉴定书》，鉴定意见为上述印文是同一印章盖印形成。被告垫付鉴定费25，000元。就该《司法鉴定书》，原告无异议，被告认为理由不充分。
经审查原告提交的证据及被告的质证意见，本院认证意见如下：对《司法鉴定书》本院予以确认；对原告提交的证据1-5，被告不持异议，本院亦予以确认；对原告提交的证据6、11、12，被告否定其关联性，本院认为该证据均与原告主张的诉讼请求相关，本院予以确认；对原告提交的证据7，被告否认其真实性，因证据系录音证据，原告未能进一步举证证明该录音形成的合法性和内容的真实性，本院对此不予采纳；对原告提交的证据8，被告否认其真实性，经本院委托鉴定，上面盖有的印章系被告持有，故本院对该证据真实性予以确认；对原告提交的证据9，被告否认其真实性，原告未能进一步举证以佐证照片形成的地点、时间等，本院对此不予采纳；对原告提交的证据10，系原告对其诉讼请求的说明，并不构成证据的形式，故本院采纳被告的观点，不将该材料作为证据审查。
基于上述证据及原、被告陈述，本院确认如下事实：
2013年8月，原告为存货方，被告为保管方，双方签订《仓储保管合同》一份，约定储存货物的名称、规格型号、数量、质量状况、包装情况以每批实际进仓为准，存货地点以具体存货地址为准，价值以存货方实际成本价为准；除货物自然损耗外，若货物发生数量、质量短少、损坏给存货方造成损失的，保管方应予赔偿，赔偿额按所短损货物成本价（包括但不限于货物买价、税收及为该货物支付的各种杂费）的110%计算（如存货方要求提货时货物的市价高于该标准的，则以市价为准）；在货物保管期间，未按合同规定的储存条件和保管要求保管货物，造成货物灭失、短少、变质、污染、损坏或被擅自处分的，保管方应承担赔偿责任；在本合同项下，如一方违约，除依法依约应承担违约责任及赔偿守约方的实际损失外，还应承担守约方为实现债权而支付的费用，该费用包括但不限于律师费用、诉讼费用、差旅费、通讯费；本合同从签约之日起生效，合同有效期一年，如合同到期而双方均无提出异议，则视为双方同意按原合同条款约定继续延续一年，如有异议，可另签协议；费用标准为出库费25元每吨，仓储费免堆期5天、第6-10天0.35元每吨每天、第11-15天0.70元每吨每天、第16天起1元每吨每天；费用计算方式为45天为一个结算周期，原告收到被告开具的发票后七天内付清。
2013年8月19日，原告与案外人建发公司签订《采购合同》，由原告以4.50万元每吨的价格向建发公司购买规格为95%的草甘膦原药180吨，总金额810万元，交货方式为指定仓库进行货权转移。2013年8月22日，建发公司向原告出具盖有被告收货章的货权转移单。2013年10月17日，被告向原告出具进仓单，载明进仓的货物为95%草甘膦原药，规格为600公斤每包，来源地为“许昌东方”，数量为300包，重量为180吨，系建发公司转入。
2014年12月9日，原告至被告处共同查验货物情况，被告出具的存货单载明原告存入的95%草甘膦原药为35包共21吨。
另查明，原告为本案诉讼聘请河南栋梁律师事务所律师，支付律师费114，650元。
审理中，本院于2015年11月13日组织双方至被告仓库（上海市浦东新区捷畅路XXX号XXX号仓库）进行现场勘验，经清点，现场共有95%草甘膦原药35包共21吨，包装为600公斤每包。原告确认现场货物与2014年12月9日原告至被告处看到的库存货物一致。原告亦确认货物入库时为600公斤每包，纯白包装袋等。
本院认为，本案的争议焦点在于：（一）本案仓储合同项下的95%草甘膦原药是否为种类物；（二）现存21吨草甘膦原药是否为原告所存；（三）原告是否应支付仓储费、提走货物。
（一）本案仓储合同项下的95%草甘膦原药是否为种类物
被告认为，该草甘膦原药系种类物，被告只需向原告交付同种类的草甘膦原药即可；原告则认为该货物为特定物。对此本院认为，原、被告依据双方所签订的《仓储保管合同》形成仓储合同关系，从该合同约定来看，双方并未约定合同到期后或原告要求提货时被告可以返还可替代物，且合同还约定，被告作为保管人擅自处分保管货物或造成货物灭失、短少的，应当承担赔偿责任。因此，双方签订合同时候的真实意思应当为被告应返还原物。被告主张返还同种类的草甘膦原药，不符合合同约定，本院不予采纳。现被告已于2014年12月9日出具存货单确认货物仅存21吨，就短少的159吨货物，被告应负赔偿责任。就赔偿计算标准，根据合同约定应按所短损货物成本价（包括但不限于货物买价、税收及为该货物支付的各种杂费）的110%计算，原告主张按照其购入价即4.50元每吨计算，符合合同约定，于法不悖，本院予以支持，故被告应向原告赔偿715.50万元。至于利息损失，无相关合同依据，本院不予支持。至于原告主张的律师费，双方在合同中对此有所约定，但因本院就原告货款赔偿请求予以部分支持，故律师费应当按比例扣减为101，274元。
（二）现存21吨草甘膦原药是否为原告所存
原告认为，该21吨货物并非原告存入；被告则认为系原告货物。对此本院认为，首先，基于现有证据，双方仓储合同关系确立时就所存货物的描述仅可见于进仓单所载，即进仓的货物为95%草甘膦原药，规格为600公斤每包，来源地为“许昌东方”，数量为300包，重量为180吨，系建发公司转入。比对现场勘验结果，现存的货物包装规格与该描述一致，货物为95%草甘膦原药原告亦不持异议，原告亦确认入库时包装袋为白色，均与现存货物现场状况一致。其次，原告认为现存货物并非来源于“许昌东方”，但未提交充分证据证明其主张，且就全部180吨货物，被告已造成159吨货物缺失，仅就占较小比例的21吨货物进行替换，该种做法的盖然性较小。据此，本院确认被告仓库中现存21吨草甘膦原药为原告所存。
（三）原告是否应支付仓储费、提走货物
原告主张，被告2013年9月即擅自处理原告所存货物，合同在当时已经终止；被告主张原告尚未提走货物，仓储费未缴纳，合同尚未解除，应自原告提走货物之日解除，原告仍应支付仓储费。对此本院认为，被告造成159吨货物缺失，仍就该159吨货物要求原告支付仓储费无事实及法律依据，本院不予支持。至于现存的21吨货物，原告应按合同约定支付仓储费。关于仓储费的起算时间，鉴于原告向建发公司购买该批货物时约定交货方式为指定仓库进行货权转移，从建发公司向原告出具的货权转移单可以看出，当时货物应存于被告处，故仓储费用应自2013年8月22日起计算。原告主张《仓储保管合同》签订的时间为此前的2013年8月19日，较为符合实际情况，本院予以确认。根据合同约定，合同有效期一年，如合同到期而双方均无提出异议，则视为双方同意按原合同条款约定继续延续一年，故至2015年8月18日，该合同期限已经届满，原告应将该21吨货物从被告处提走。至于该21吨货物仓储费计算标准，按合同约定免堆期5天、第6-10天0.35元每吨每天、第11-15天0.70元每吨每天、第16天起1元每吨每天，被告主张一年期满后即按1.20元每吨每天计算不符合合同自动延续一年的约定，至于合同两年期限届满后费用计算标准，应参照合同约定的仓储费标准计算为宜。据此经计算，原告应支付被告21吨货物的仓储费为，截止本案第二次庭审之日即2015年11月12日为16，868.25元，并应以1元每吨每天的标准计算至实际提货之日止。至于出库费，因尚未发生，本院不予支持，被告可于费用产生后另行主张。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第三百九十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海中海洋山国际集装箱储运有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郑州兰博尔科技有限公司货物损失715.50万元；
二、被告上海中海洋山国际集装箱储运有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告郑州兰博尔科技有限公司律师费101，274元；
三、反诉被告郑州兰博尔科技有限公司应于本判决生效之日起十五日内至反诉原告中海洋山国际集装箱储运有限公司仓库上海市浦东新区捷畅路XXX号处提取95%的草甘膦原药21吨（600公斤每包共计35包），若反诉原告中海洋山国际集装箱储运有限公司届时无法交付，应按4.50万元每吨的标准赔偿反诉被告郑州兰博尔科技有限公司货物损失；
四、反诉被告郑州兰博尔科技有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付反诉原告中海洋山国际集装箱储运有限公司自2013年8月22日至实际提取货物之日止的仓储费（其中2013年8月22日至2015年10月12日的仓储费为16，868.25元，自2015年10月13日至实际提取货物之日以1元每吨每天的标准计算）；
五、驳回原告郑州兰博尔科技有限公司、反诉原告中海洋山国际集装箱储运有限公司其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费74，225元，减半收取计37，112.50元，由原告郑州兰博尔科技有限公司负担6，915元，被告上海中海洋山国际集装箱储运有限公司负担30，197.50元；反诉案件受理费37，120元，由反诉原告上海中海洋山国际集装箱储运有限公司负担33，220元，反诉被告郑州兰博尔科技有限公司负担3，900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴 琦
二〇一五年十二月九日
书记员 何欣奕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方不支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。