广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终905号
上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地广西贵港市新世纪广场城三路云河大厦。
负责人：罗世琳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张光智,男，该公司法务。
委托诉讼代理人：杨建宁，女，该公司营运部经理。
被上诉人（原审原告）:潘伟杰，男，2002年9月27日出生，汉族，学生，住广西平南县。
法定代理人：莫某，女，1977年11月25日出生，汉族，居民，住广西平南县。
法定代理人：潘某，男，1974年4月2日出生，汉族，居民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：李妮容，广西桂港律师事务所律师。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称太保贵港公司）因与被上诉人潘伟杰人身保险合同纠纷一案，不服贵港市平南县人民法院（2017）桂0821民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行审理。经阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
太保贵港公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人潘伟杰的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院仅凭医疗费复印件认定被上诉人已支付63187.74元医疗费用是错误的；二、一审法院适用法律错误，被上诉人无证驾驶属于法律禁止性规定的情形，应当适用《中华人民共和国保险法》若干问题解释（二）第十条的规定，不予支持被上诉人的诉讼请求。
被上诉人潘伟杰辩称，一审判决正确，应予维持。
潘伟杰向一审法院起诉请求：判令被告太保贵港公司在保险限额内赔偿原告因意外伤害损失费32630.68元，受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月2日15时00分，李庚祥驾驶桂Ｒ×××××号小型普通客车从平南县211省道往平××镇隆高铁站方向行驶，至平××镇隆高铁站路段时，与从其行驶方向左侧路口驶出由原告驾驶并搭乘凌宁有、陈培南的桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车（登记车主蒙学梅）发生碰撞，造成潘伟杰、凌宁有、陈培南受伤，二车损坏的道路交通事故。此事故经平南县公安局交通警察大队处理认定：（一）李庚祥驾驶桂Ｒ×××××号车有安全隐患，超速行驶；（二）潘伟杰未依法取得机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验机动车，载人超过核定人数，未戴安全头盔，通过路口时没有在确保安全畅通原则下通行。李庚祥、潘伟杰过错程度相当，分别在此事故中负同等责任，凌宁有、陈培南无责任。原告潘伟杰受伤后共2次到广西医科大学第一附属医院门诊及住院治疗56天，诊断结果为右足开放性骨折、右距骨开放性骨折、右跗横关节开放性脱位、右足舟骨开放性骨折、右足皮肤撕脱伤，其中原告已支付门诊费630.68元、住院医疗费62557.06元，共63187.74元。原告经明桂司法鉴定中心伤残鉴定意见书结果为原告在本次事故损伤右下肢构成十级伤残,比对保险合同约定的《人身保险伤残证定标准（行业标准）》（中保协发【2013】88号）所列伤残条目，原告伤残属于10级伤残。2015年8月31日原告在被告太保贵港公司购买学生幼儿综合保障计划，其中约定投保人、被保险人为潘伟杰，但潘伟杰及其法定代理人没有在保单上签名，其中意外伤害保险金额20000元、意外伤害门诊（急）医疗保险金额10000元、住院及重疾门诊医疗保险金额30000元、疾病身故或全残保险金额20000元。保险条款约定意外伤害保险责任，被保险人因意外伤害导致身故或伤残，按规定给付保险金，伤残属于《人身保险伤残证定标准（行业标准）》（中保协发【2013】88号）所列伤残条目；意外伤害门诊（急）医疗保险责任，被保险人因意外伤害在二级以上医院治疗，按投保时约定免赔额及赔付比例予以补偿；住院及重疾门诊医疗保险责任，被保险人因意外伤害在二级以上医院治疗而支出医疗费用，按约定分级累进比例给付保险金，人民币30000元以上按90％赔付。
一审法院认为，一、关于被告应否承担赔偿责任问题。原告潘伟杰是限制民事能力人，其与被告太保贵港公司订立的学生幼儿综合保障保险合同经原告潘伟杰的法定代理人追认同意，是双方当事人真实意思表示，是合法有效合同，应受法律保护。发生保险事故后，应按照双方当事人在涉案保险合同中的约定予以赔偿。从保险合同的性质来看，保险合同是最大的诚信合同，保险合同的免责条款决定着投保人的投保风险和投保根本利益，对于投保人是否投保，具有决定性的影响。根据保险法第十七条第一款、第十八条的规定：“保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容。保险合同中规定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”据此，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险单上提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责条款内容做出明确解释，如合同当事人对保险人就保险合同的免责条款是否明确说明发生争议，保险人应当负有证明责任，即保险人还必须提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。本案中，没有投保人或其法定代理人的签名，被告太平洋寿险贵港公司无证据证明其对有关免责条款内容做出明确解释，有关免责条款不发生相应的法律效力，被告主张其免除赔偿责任，不予采信。二、关于赔偿项目及数额确定。按保险合同约定被告应赔偿项目为三个险种：意外伤害保险、意外伤害门诊（急）医疗保险、住院及重疾门诊医疗保险。其中意外伤害保险，因原告伤残属于10级伤残，按合同条款约定，赔偿限额的10％，即本项赔偿额为2000元；意外伤害门诊（急）医疗保险，依约定被告太保贵港公司应在限额内赔偿门诊费630.68元；住院及重疾门诊医疗保险，依约定被告太保贵港公司应在限额内赔偿30000元。一审法院判决：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司贵港中心支公司理赔32630.68元给原告潘伟杰。
二审查明的事实与一审一致。二审中，被上诉人提供了2016年7月20-28日，在广西医科大学第一附属医院第2次住院的费用发票原件及结算清单。二审另查明，潘伟杰因与李庚祥、中国大地财产保险股份有限公司桂平支公司机动车交通事故责任纠纷案，已向法院提供其他医疗发票原件。本案保险单免责条款载明：“对下列费用，或因下列情形之一导致被保险人遭受意外伤害或发生治疗的，本公司不负给付保险金责任：５、被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车。”
本院认为，本案为人身保险合同纠纷，应当适用《中华人民共和国保险法》及相关司法解释的规定。（一）关于上诉人提出被上诉人因伤共支付医疗费63187.74元没有发票原件的主张，经查已有发票原件予以证明，对上诉人此主张本院不予支持。
（二）关于免责条款是否生效的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据此规定，保险公司作出提示和作出明确说明是两个不同的义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案保险单中保险人已对免责条款作了加粗加黑处理，且已将该保险单送达给投保人、被保险人，应该认定保险人已经履行了提示义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，本案被保险人潘伟杰是未成年人，没有依法取得机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的机动车，未戴安全头盔，已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第十九条第一款、第四十九条和第五十一条的禁止性规定，在太保贵港公司已将无证驾驶作为保险合同免责条款的免责事由并履行提示义务后，免责条款已经生效，保险公司对于潘伟杰违反交通法规发生事故的行为享有免责权利。
综上，上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司贵港中心支公司的上诉请求成立，予以支持。一审法院适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十一条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销平南县人民法院（2017）桂0821民初743号民事判决；
二、驳回潘伟杰的诉讼请求。
一审受理费305元，二审受理费610元，由潘伟杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃锦丽
审判员 黄钰雄
审判员 陈燕霞
二〇一七年六月三十日
书记员 岑 芸