宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初6679号
原告：广东浩和建筑股份有限公司（统一社会信用代码：91440000725499996H）。住所地：广州市萝岗区广州高新技术产业开发区科学大道162号B2区*******单元。
法定代表人：张和灿，该公司董事长。
委托代理人：钟承江，万商天勤（上海）律师事务所律师。
被告：赵言明男，1965年12月17日出生，汉族，住湖北省广水市。
原告广东浩和建筑股份有限公司（以下简称浩和建筑公司）与被告赵言明劳动争议一案，本院于2017年10月12日立案受理，依法由审判员宋建侠适用简易程序于2017年11月14日组织双方庭前证据交换，并于2018年1月10日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浩和建筑公司的委托代理人钟承江、被告赵言明两次均到庭参加诉讼。审理中，双方曾申请庭外和解，但未达成一致。本案现已审理终结。
原告浩和建筑公司起诉称：被告于2016年2月至2017年1月在广州顺安建筑劳务有限公司处工作并签订了劳动合同，工资也由广州顺安建筑劳务公司（以下简称顺安公司）发放，双方成立劳动关系。因被告为自行离职，双方不存在劳动关系，故原告无需向被告支付解除劳动关系经济补偿金，也无需为被告补缴2000年11月至2016年2月的养老保险费、医疗保险费。现起诉要求：1.判令原告无需向被告支付解除劳动关系经济补偿金83700元；2.判令原告无需为被告补缴2000年11月至2016年2月的养老保险费、医疗保险费。
为证明其诉称事实，原告向本院提供了如下证据：
1.劳动合同和工人入职登记表1份，拟证明原告与被告不存在劳动关系；
被告对该证据真实性无异议，但主张是原告项目经理方艳红以应付上级检查为由让被告签订的，当时保证不影响原、被告的工作关系，被告相信了才签订了合同。经审核，原告提供的证据1系原件，被告对于合同上系其签名予以认可，虽抗辩称系为应付上级检查而应原告要求签订，但并无证据证实，本院不予采信，故本院对该证据系被告签订予以确认。
2.仲裁裁决书1份，拟证明本案已经过仲裁裁决。被告对该证据无异议，本院依法予以采信。
3.2012年7月至2014年10月的董某工商银行工资发放记录1份，拟证明董某工资是浙江城建劳务公司发放，同理被告工资也是浙江城建劳务公司发。
被告对原告该证据真实性无异议，但是认为董某工资是谁发放被告不清楚，据董某所说，他从未和浙江城建劳务公司签订过劳动合同，被告也没有和上述公司签订劳动合同，不存在劳动关系。经审核，该证据无法证明待证事实，本院不予采信。
被告赵言明答辩称：希望法院判决原告为被告补缴2000年11月至2016年2月的养老保险费、医疗保险费，支付经济补偿金83700元。相关证据已提交法庭。原告否认被告提供的劳动合同，但是被告的劳动合同和原告的员工董某的劳动合同是同一天签订，若鉴定，同意以董某的劳动合同为样本鉴定，不同意以原告备案的公章为样本鉴定。同时，被告已对与顺安公司的劳动合同签订过程予以说明，原告应进一步举证该合同签订过程及工资由顺安公司发放的证据，并进一步举证被告实际履行与顺安公司劳动合同的证据。原告公司美的宁波梅山岛三期项目部章（以下简称项目部章）在董某和赵木宗诉原告公司的案件中二人的结算单都是盖项目部章，原告认可的，现在不认可无依据。无论劳动合同上的印章还是项目部章都是真实的，不是被告私刻的。希望法院依法判决。
为证明其辩称事实，被告赵言明向本院提供如下证据：
1.职工维权申请信息表1份1页，拟证明被告于2017年1月3日向宁波市总工会递交维权申请；
原告对该证据真实性无异议，但对证明内容有异议。经审核，该证据系原件，能够证明被告于2017年1月3日向宁波市总工会职工服务中心申请维权帮助，本院对该证据予以采信。
2.工资证明2份2页，拟被告2014年开始在原告单位的月基本工资为5400元；
原告对该组证据真实性有异议，否认工资证明中项目部章的真实性，同时认为证明中被告入职原告单位时间与实际情况矛盾，原告是2000年成立，原告也从未给被告发工资。对该证据本院将在下文综合分析认定。
3.解除劳动合同通知书1份及快递面单寄件人联、投寄局联各1份，拟证明被告于2016年12月30日将解除劳动合同通知书寄给原告；
原告对真实性无异议，但否认收到该通知书。经审核，快递面单寄件人联系原件，且有邮局邮戳，能和投寄局联相印证，本院对上述证据予以采信。
4.农业银行2016年6月至8月银行交易流水记录1份1页，拟证明2016年6月至8月的工资由原告发放；
原告对真实性无异议，但认为无法证明是原告给被告发工资，也无法证明双方存在劳动关系。经审核，本院对真实性予以确认。
5.2016年10-11月份考勤表1份1页，拟证明2016年10月-11月被告在原告宁波美的项目从事电工工作；
原告认为无原件，不符合证据要件，不予认可。经审核，该证据未提供原件，本院不予采信。
6.职工在岗经历1份2页，拟证明被告于1995年2月至2016年12月一直在原告公司电工班工作、工作地点随公司项目安排；
原告对真实性、关联性均不认可。对该证据本院将在下文综合分析认定。
7.证人熊某、董某仲裁出庭证言1份，拟证明被告与原告存在劳动关系；
原告认为证人与被告是老乡，私交好，陈述与事实不符。董某与原告没有签订过劳动合同，且是2015年年底离职，不可能清楚被告的情况。对该证据将在下文综合认定。
8.劳动合同书1份，拟证明被告于2015年与原告存在劳动关系；
原告对真实性有异议，认为不能证明其证明目的。对该证据本院将在下文认定。
9.临时居住证2份，拟证明被告于2010年、2014年分别在杭州、宁波北仑为被告办理暂住证，同时证明被告从2010年至2015年期间一直在上述两个项目工作。原告单位统一给被告办理；
原告对真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明真实劳动关系，只是根据住址办理出来，否认是原告去办理的。经审核，本院对该证据真实性予以确认。
10.工商银行流水记录1份8页，拟证明原告从2013年1月至2014年8月给被告发工资；
原告对真实性无异议，但认为无法证明是被告发的工资。本院对真实性予以确认。
11.农业银行流水记录1份10页，拟证明原告从2014年6月至2017年3月向被告发工资；
原告对真实性无异议，但认为无法证明是被告发的工资。本院对真实性予以确认。
12.考勤表1份，拟证明原告从2014年6月至2017年3月向被告发工资。
原告对2014年4-5月考勤表真实性无异议，但认为不能证明双方存在劳动关系，因被告是顺安公司员工，有考勤正常。其他是复印件不予认定。经审核，本院对2014年4-5月考勤表真实性予以确认，关联性将在下文综合认定，其他考勤表因无原件，本院不予采信。
13.董某的劳动合同1份，拟证明被告提供的劳动合同和董某的合同是同一天签订的，被告的劳动合同真实有效；
14.赵木宗解聘书和结算通知各1份，拟证明原告单位有项目部章，被告提供的工资证明、在岗经理中的项目章真实有效，同时被告作为班组长在赵木宗的结算通知中签字，项目经理等人也签字确认，足以说明被告是原告员工；
原告不认可证据13真实性，且不同意对被告提供的劳动合同中印章鉴定以该劳动合同为样本，认为应以公安备案公章为样本。原告认为证据14系被告参与制作，不予认可，否认原告在美的梅山岛三期项目部有项目部章。
为查明事实，本院依法调取了董某诉原告劳动争议案件甬劳仲案字2015第672号仲裁庭审笔录及仲裁裁决书、2016浙02**民初747号庭审笔录及民事判决书。双方对上述调取资料均无异议。
经查阅上述案卷，原告在上述案件中认可董某提供的劳动合同真实性，现反悔并无相反证据足以推翻，故本院对被告证据13予以确认。被告证据13和证据8无论在合同样式、内容、条款还是在合同期限等方面均高度一致，原告对被告证据8提出鉴定申请，但是却不同意以董某的劳动合同为样本，同时又未提供其他双方一致认可的样本，应自行承担举证不能的法律后果，本院对被告证据8予以采信。
本案中，双方争议焦点为：2000年11月至2016年2月期间双方是否存在劳动关系。原告否认上述期间双方存在劳动关系。为此，原告提供证据1、证据3。被告主张上述期间双方存在劳动关系，为此，被告提供证据2、6、7、8、9等予以证实。
本院认为，原告证据1、证据3均无法证明待证事实。被告提供的证据2、6均系原件，其中均盖有原告名称的“美的宁波梅山岛三期项目部章”，原告否认其公司上述项目部章的存在，但是原告在董某诉原告劳动争议一案中（仲裁案号：甬劳仲案字2015第672号，一审案号：2016浙02**民初747号）曾明确认可上述项目部章的存在，现否认并无相反证据。同时原告也认可被告证据6中载明的项目工地从原告成立后均是原告承包的项目。证人董某、熊某在仲裁时亦出庭作证，其证人证言与被告证据2、6相印证。被告证据8能够证明原告与被告在2015年签订过劳动合同。被告证据12中2014年4-5月考勤表能够证明当时原告相关人员在对被告考勤管理。结合证据9及双方庭审陈述，原告对被告在其承包工地上工作的事实并不否认。综上，被告提供的证据2、6、7、8、9等证据相互印证，形成完整证据链，能够证明2000年11月至2016年2月期间原、被告存在劳动关系，本院对此予以确认。
根据采信的证据，并结合原、被告庭审陈述，本院查明如下事实：原告2000年11月15日注册成立。被告从原告成立时起一直在原告公司工作，岗位为机电钳班组员工，负责工地临水临电的供给和维护工作，工地地点根据原告承包的项目经常变动，主要是在广东、上海、浙江和江苏等地区。原告一直未给被告缴纳社保。自2014年3月份起，被告在原告承包的宁波梅山岛美的三期东侧高层项目工地工作。2014年起被告每月工资为5400元。2015年3月11日，原告与被告签订一份劳动合同，期限从2015年3月11日至2015年10月30日，工种为电工，班组为机电钳。2016年2月23日，被告在一份甲方用人单位为顺安公司的劳动合同上签名，期限从2016年2月23日至2017年1月12日。该合同签订后，被告工作地点及岗位未发生变化，仍然是在宁波梅山岛美的三期东侧高层项目工地。2016年12月30日，被告邮寄解除劳动合同关系通知书，以原告未给被告缴纳社保为由提出解除劳动合同关系，该通知书已经原告签收。2017年1月3日，被告向宁波市总工会职工服务中心请求帮助维权。2017年4月18日，被告申请劳动仲裁。2017年9月20日，宁波市劳动人事争议仲裁委员会作出甬劳仲案字[2017]第0171号仲裁裁决书，裁决原告支付被告解除劳动关系经济补偿金83700元、为被告补缴2000年11月至2016年2月的养老保险费及医疗保险费，并驳回被告的其他仲裁请求。
本院认为，劳动关系存续期间，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。因此，原告应为被告补缴2000年11月至2016年2月的养老保险费和医疗保险费。同时，被告虽然在用人单位为顺安公司的劳动合同上签字，但被告的工作地点、环境及工作内容在2016年2月23日前后并未发生变化，该工地仍为原告承建的工地。按照常理，被告并无必要从原告单位主动离职。被告陈述与案外人的劳动合同是应原告要求而签订，符合常理，且原告也未提供证据证明系被告单方提出解除，故本院认定原、被告的劳动关系因原告提出、双方协商一致解除，同时，被告曾于2017年1月13日向宁波市总工会请求帮助维权，至此时效中断，其于2017年4月18日申请劳动仲裁未超过法定时效。综上，原告应支付被告解除劳动关系经济补偿金。至于经济补偿金数额，宁波市劳动人事争议仲裁委员会裁决的83700元并无不当，被告对此也无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告广东浩和建筑股份有限公司应于本判决生效后七日内支付被告赵言明解除劳动关系经济补偿金83700元；
二、原告广东浩和建筑股份有限公司应于本判决生效后七日内为被告赵言明补缴2000年11月至2016年2月的养老保险费、医疗保险费（补缴数额以相关社保机构核算为准，其中被告个人承担部分应在本判决生效后三日内交给原告）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息－债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 宋建侠
二〇一八年二月六日
代书记员 戚 婷
?PAGE?