延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民初字第01116号
原告陕西大港石油天然气工程技术有限公司（以下简称“大港公司”）。住所地：西安市经济技术开发区凤城六路新界小区*座***室。
法定代表人李冬梅，该公司总经理。
委托代理人李向明，陕西智晖律师事务所律师。
委托代理人梁利宁，男，1958年9月16日出生，汉族，陕西大港石油天然气工程技术有限公司总经理。
被告延安蓝承石油天然气工程服务有限公司（以下简称“蓝承公司”）。住所地：延安市宝塔区枣园镇邓家沟村。
法定代表人刘伟，该公司董事长。
委托代理人王玉兰，陕西树众律师事务所律师。
委托代理人崔树森，陕西树众律师事务所律师。
原告陕西大港石油天然气工程技术有限公司诉被告延安蓝承石油天然气工程服务有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李向明及被告委托代理人王玉兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大港公司诉称，2010年6月20日，陕西延长石油（集团）有限公司油气勘探公司（以下简称油气勘探公司）与被告蓝承公司签订了《试27井下事故处理作业工程施工合同》，合同约定，工程总价款480000元，工程期限为2010年6月20日至2010年12月30日。2010年7月3日，被告蓝承公司将试27井下事故作业工程转包给了原告。转包的合同内容与2010年6月20日的合同内容完全相同。2010年7月2日，原告派施工人员进入延安市临镇范家沟东南约1公里处27井下事故处理施工现场，按照合同约定的工程内容施工，并于2010年7月20日将涉案工程完成。2010年年底，油气勘探公司向被告支付了全部工程款，而被告蓝承公司却分文未向原告支付。为此，原告于2011年9月5日向延安仲裁委申请仲裁，延安仲裁委作出仲裁裁决，后延安市中级人民法院作出撤销裁定。综上所述，为了维护原告的合法权益不受侵害，依据我国《合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及《民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求：1、依法判令由被告向原告支付工程款480000元并支付工程款利息88560元；2、依法判令由被告向原告支付仲裁费16260元；3、由被告承担本案的诉讼费。
原告大港公司为了证明自己的诉请理由成立，在法定举证期限内，向法院提交了如下证据：
证据一：油气勘探公司与被告蓝承公司签订的《试27井下事故处理作业工程施工合同》一份。证明油气勘探公司将试27井下事故处理作业工程承包给了被告蓝承公司，双方签订了施工合同，合同约定了工程期限、价款等；
证据二：被告蓝承公司与原告大港公司签订的《试27井下事故处理作业工程施工合同》一份。证明被告蓝承公司将试27井下事故处理作业工程转包给了大港公司，转包合同内容与油气勘探公司和蓝承公司签订的合同完全相同；
证据三：仲裁裁决书。证明试27井下事故处理作业工程除了洗井之外都是由大港公司完成的。
被告蓝承公司辩称，一、蓝承公司未与大港公司签订工程转包合同，本案中大港公司提供的所谓转包合同系其与蓝承公司原项目部经理肖德祥私自签订，属于肖德祥个人行为，与蓝承公司无关，该合同并无蓝承公司的签字和盖章。即使原项目经理有权对外代表蓝承公司签订合同，也必须以蓝承公司的名义签订，而非个人名义，依据合同的相对性原则，该合同只约束合同双方当事人，对作为合同以外的第三人没有约束力，大港公司没有权利要求蓝承公司履行其与其他人签订的合同，并且蓝承公司作为经营性单位，不可能在已经花费巨大的物力和财力从油气勘探公司取得工程后，分文不取将工程转包给大港公司，大港公司作为常年从事工程的施工单位，也应该知道项目经理代表公司对外签订合同必须有公司的签字盖章，否则，该合同不约束蓝承公司。二、大港公司在该工程施工中只实施了解卡部分作业，而按照施工处理惯例，大港公司所完成的工作量只能占整个工程量的4-5%，剩余大部分工程包括洗井、通井、刮削、验收的工作均是蓝承公司依照与发包方油气勘探公司签订的承包合同完成的，现原告大港公司要求蓝承公司将全部承包工程款付给大港公司，没有事实和法律依据，应当依法驳回。
被告蓝承公司为了证明自己的诉请理由成立，在法定举证期限内，向法院提交了如下证据：
证据一：工程施工合同、证明、发票和完税凭证。证明试27井下事故处理作业工程是由被告蓝承公司向油气勘探公司承包的，双方签订了施工合同，约定工程价款480000元，在未经油气勘探公司同意的情况下不得转包。被告按照合同约定完成了试27井下事故处理作业工程，该工程经发包人油气勘探公司验收合格，并于2010年10月，依据合同约定向被告支付了工程款；
证据二：营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及法定代表人身份证。证明被告于2009年1月登记注册，具有诉讼主体资格。
本院向延安仲裁委员会调取了“试27井2m³层试气原始日报表”，证明试27井每日的工作量及工作流程。本院还向油气勘探公司进行调查，该公司出具书面“关于试27井事故处理的解释说明”，证明原、被告各自完成的工程量价值情况。
经庭审质证、认证，原告大港公司提交的证据一，被告蓝承公司没有异议，本院依法予以采信。原告提交的证据二，被告有异议。被告认为合同上没有蓝承公司的印章，签订合同是肖德祥的个人行为，与被告蓝承公司无关。经审查，原告提交的证据二，真实、有效，本院依法予以采信。原告提交的证据三，被告有异议。被告认为该证据已被延安市中级人民法院撤销，故不能作为定案依据。经审查，原告提交的证据三，虽然真实，但该证据已被延安市中级人民法院撤销，故该证据的证明目的本院依法不予采信。被告提交的证据一，原告对真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为被告不能仅凭发票和完税证明就证明工程是被告完成的。经审查，被告提交的证据一虽然真实，但不能证明其证明目的，故该证据的证明目的本院依法不予采信。被告提交的证据二，原告没有异议，本院依法予以采信。对本院调取的“试27井2m³层试气原始日报表”，原、被告均无异议，本院依法予以采信。对油气勘探公司出具的“关于试27井事故处理的解释说明”，原告大港公司有异议，认为该证据不客观、不公正，被告蓝承公司无异议。经审查，油气勘探公司出具的“解释说明”真实、有效，本院依法予以采信。
经审理查明：2010年6月20日，被告蓝承公司与油气勘探公司签订了《试27井下事故处理作业工程施工合同》，合同约定，工程总价款480000元，工程期限自2010年6月20日起至2010年12月30日止，施工内容为：解卡、打捞。合同还约定：必须打捞完井底落物，并通井刮削至人工井底，事故处理完按照甲方要求进行洗井，工程完工后3个工作日内，乙方应通知甲方验收，验收合格后，双方在验收单上签字，工程完工，并经甲方验收合格后，支付工程款，乙方根据验收结算单据出具甲方要求的发票、合同书到甲方财务部门办理工程款支付手续。合同还约定，合同经双方代表签字并盖章后生效，合同履行过程中发生争议，若协商不成，提交延安仲裁委员会仲裁。2010年7月3日，被告蓝承公司原项目经理肖德祥与原告大港公司原法定代表人梁利宁签订了《试27井下事故作业工程施工合同》，该合同内容与蓝承公司和油气勘探公司于2010年6月20日签订的合同内容相同。双方在合同上均未加盖公司印章。2010年7月16日，原告大港公司派施工人员进行开工验收、平整场地及开工前准备工作，至2012年7月19日，共起出油管285根，并带出水力锚、封隔器、节流器、喇叭口，完成了解卡工作。2012年7月20日，大港公司撤出事故井现场。其余冲砂、通井刮削、洗井、验收工作全部由被告蓝承公司完成。2010年8月13日，该工程完工，并经油气勘探公司验收合格。施工过程中，油气勘探公司聘用诚信监督公司吴国富作为监督员对该工程进行现场监督。2010年10月，油气勘探公司向被告蓝承公司支付了全部工程款480000元，蓝承公司支付了18480元增值税并向油气勘探公司提交了发票。后原、被告因工程款发生争议。2011年9月5日，原告大港公司向延安仲裁委申请仲裁，延安仲裁委作出（2011）延仲裁字第094号裁决书，裁决由蓝承公司支付大港公司工程款468520元。后蓝承公司向延安市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，2012年10月15日，延安市中级人民法院作出（2012）延中民初字第00049号民事裁定书，认为双方完成工程量的多少应经过专业部门鉴定后才能确定，但仲裁委就该问题未经鉴定仅凭证人证言即作出裁决，程序明显错误，故撤销了延安仲裁委作出的（2011）延仲裁字第094号仲裁裁决。原告大港公司遂诉至本院。
另查明，原、被告完成的工程量在总工程量中占的比例以及应得工程款的数额无法进行司法鉴定。经本院就原、被告所完成工程量应得价款及占总价款的比例向油气勘探公司进行调查，该公司对原、被告各自完成的工程量做出“关于试27井事故处理的解释说明”，内容为：原告大港公司完成的作业费用为8500元，被告蓝承公司完成的作业费用为51000元，加上搬家费用50000元，总费用为109500元，实际发生的作业费用及搬家费远小于签订的合同费用，主要是考虑井下事故处理不可预见风险多，所以该合同费用还包含风险费、安全措施费用、环境保护费用、作业地协调费、税费及利润等相关费用。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。原告大港公司与被告蓝承公司原项目经理肖德祥签订的《试27井下事故处理作业工程施工合同》系双方真实意思的表示，该合同合法、有效，双方应按照合同约定履行义务。《合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。被告蓝承公司虽未在该施工合同上盖章，但原告实际完成了试27井部分工程，被告也接受，且蓝承公司原项目经理肖德祥在合同上签字，原告有理由相信肖德祥有签订合同的权力，故肖德祥与原告签订《试27井下事故处理作业工程施工合同》的代理行为对蓝承公司有效。由于原告大港公司未按照合同约定的工程量完成试27井下事故作业工程，仅工作四天完成了解卡工作，剩余的冲砂、通井刮削、洗井、验收工作全部由被告蓝承公司完成，故原告要求按照合同约定由被告支付480000元工程款的诉讼请求，本院依法不予支持。由于原、被告共同完成了试27井下事故作业工程，但原告完成的工程量占总工程量的比例以及应得的工程款数额双方没有结算，又无法进行司法鉴定，油气勘探公司出具的“关于试27井事故处理的解释说明”虽然真实，但不够具体，故本院参照该解释说明并结合本案具体案情，酌情由被告支付原告工程款110000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、由被告延安蓝承石油天然气工程服务有限公司于本判决生效后三日内一次性支付原告陕西大港石油天然气工程技术有限公司工程款110000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9648元，原告陕西大港石油天然气工程技术有限公司已预交，实际由原告陕西大港石油天然气工程技术有限公司负担7000元，被告延安蓝承石油天然气工程服务有限公司负担2648元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 黑振燕
人民陪审员 刘斌旺
人民陪审员 王 睿
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 王 兰