山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2455号
上诉人（原审被告）：山东华伟银凯建材科技股份有限公司，住所地：桓台县新世纪工业园，统一社会信用代码：91370300738187350L。
法定代表人：贾吉堂，总经理。
委托诉讼代理人：于宗国，山东天矩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于帅，山东天矩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：齐商银行股份有限公司桓台支行，住所地：桓台县东岳路1251号，统一社会信用代码：91370300734719225A。
负责人：李莉，行长。
委托诉讼代理人：王涛，齐商银行股份有限公司桓台支行员工。
委托诉讼代理人：于洋，齐商银行股份有限公司桓台支行员工。
原审被告：山东齐翔节能建材有限公司，住所地：桓台县果里镇太极路86号，统一社会信用代码：91370300052367357F。
法定代表人：刘伟，经理。
原审被告：淄博三和鑫工程机械有限公司，住所地：桓台县新世纪工业园，统一社会信用代码：91370321744540720P。
法定代表人：刘伟，经理。
原审被告：山东淄博迪克服饰有限公司，住所地：淄博市张店区房镇，统一社会信用代码：91370303787198814P
法定代表人：刘伟，经理。
法定代表人：刘允海，经理。
原审被告：田锦，男，1974年5月19日出生，汉族，现住淄博市张店区。
原审被告：刘伟，女，1975年4月20日出生，汉族，桓台县荆家镇东刘村人，现住淄博市张店区。
上诉人山东华伟银凯建材科技股份有限公司（以下简称“华伟银凯建材科技公司”）因与被上诉人齐商银行股份有限公司桓台支行（以下简称“齐商银行桓台支行”）及原审被告山东齐翔节能建材有限公司（以下简称“齐翔节能建材公司”）、淄博三和鑫工程机械有限公司（以下简称“三和鑫工程机械公司”）、山东淄博迪克服饰有限公司（以下简称“迪克服饰公司”）、田锦、刘伟金融借款合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华伟银凯建材科技公司的委托诉讼代理人于宗国、于帅、被上诉人齐商银行桓台支行的委托诉讼代理人王涛、于洋到庭参加诉讼，原审被告齐翔节能建材公司、三和鑫工程机械公司、迪克服饰公司、田锦、刘伟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华伟银凯建材科技公司上诉请求：1、请求依法撤销（2017）鲁0321民初448号民事判决书中利息中复利的数额14353.63元；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人与上诉人于2014年12月10日签订编号为2014年齐银保3101字1209号保证合同，其中保证范围约定包括全部本金、利息（包括复利和罚息），但未约定保证范围包括贷款逾期后按照罚息利率计收复利，一审判决上诉人对复利中的该贷款逾期后按照罚息利率计收复利承担保证责任，与保证合同约定不符。补充：1、上诉人于一审提交了管辖权异议，但一审法院在没有作出裁定的情况下，按期开庭，导致上诉人没有到庭，一审开庭审理后于2017年3月23日，要求上诉人出具了撤回管辖权异议的申请，未再重新开庭即做出了上述判决，程序违法；2、上诉人已向公安机关报案，公安机关已经立案侦查，本案中上诉人应否承担担保责任，与公安机关刑事侦查有密切联系，本案应当中止审理或发回重审。
齐商银行桓台支行辩称，根据（2014）年齐银保3101字1209号保证合同第五条的约定，贷款逾期后按照罚息利率计收复利在保证范围之内；该份保证合同是面签的，加盖有上诉人公司印章并由法定代表人签字，是上诉人真实意思表示。
原审被告齐翔节能建材公司、三和鑫工程机械公司、迪克服饰公司、田锦、刘伟未到庭参加诉讼，也未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
齐商银行桓台支行向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告齐翔节能建材公司偿还借款本金3200000.00元、支付截止2017年1月21日的利息321898.49元以及至实际清偿完毕之日的利息；2、判令被告三和鑫工程机械公司、迪克服饰公司、华伟银凯建材科技公司、田锦、刘伟对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令原告对被告齐翔节能建材公司提供的抵押物享有优先受偿权；4、诉讼费、保全费等由各被告负担。
一审法院认定事实：2014年12月10日，原告齐商银行桓台支行与被告齐翔节能建材公司签订2014年齐银借3101字1209号《借款合同》一份。合同约定，被告齐翔节能建材公司向原告借款3200000.00元；借款种类为短期借款；借款用途为购买聚醚多元醇；期限为12个月，自实际提款日起算，于2014年12月10日一次性提款；借款利率为固定利率，利率为年利率7.28%，合同有效期内合同利率不变。按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。借款期限届满日2015年11月18日一次性归还本合同项下全部借款。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%。对借款人不能按期支付的利息，贷款期内按约定的借款利率计收复利，贷款逾期后改按约定的罚息利率计收复利。
同日，原告齐商银行桓台支行与被告三和鑫工程机械公司、迪克服饰公司、华伟银凯建材科技公司、田锦、刘伟签订《保证合同》一份。合同均约定：保证人自愿为债权人齐商银行桓台支行与债务人齐翔节能建材公司形成的债权提供连带责任保证；担保的主债权种类为短期借款，本金数额为3200000.00元；保证担保的范围包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用，因债务人、保证人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。债权人向保证人提出履行保证责任的要求，保证人不得援引任何理由加以抗辩和拒绝，这些理由包括但不限于：债权人未首先行使或未行使与主合同有关的抵押权、质权或其他担保物权。
同日，原告齐商银行桓台支行与被告齐翔节能建材公司签订2014年齐银高抵3101字1209号《最高额抵押合同》一份，合同约定，抵押人齐翔节能建材公司自愿以其所有的聚氨酯夹芯板连续生产线、组合聚酯反应釜为抵押权人齐商银行桓台支行与其形成的债权提供最高额抵押担保。担保的债权最高本金余额为人民币3200000.00元。抵押担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及其行使，抵押的不得以此抗辩抵押权人。
2014年12月3日，原告齐商银行桓台支行与被告齐翔节能建材公司在桓台县工商行政管理局办理了上述动产的抵押登记手续。编号为桓工商抵登字（2014）第108号。
上述合同签订后，原告齐商银行桓台支行于2014年12月10日向被告齐翔节能建材公司发放贷款3200000.00元。借款期限到期前2015年11月10日，被告齐翔节能建材公司向原告齐商银行桓台支行申请借款展期，原告齐商银行桓台支行同意该笔借款展期。2015年11月18日，原告齐商银行桓台支行与被告齐翔节能建材公司、三和鑫工程机械公司、迪克服饰公司、华伟银凯建材科技公司、田锦、刘伟签订《借款展期协议书》一份。协议约定，由于借款人齐翔节能建材公司不能按期偿还借款，向原告齐商银行桓台支行申请延长借款期限，原告齐商银行桓台支行同意对借款人在原合同项下的借款本金进行展期，展期金额为3200000.00元，展期11个月，借款到期日为2016年10月15日。展期期间的贷款利率按月息4.7125‰计收。借款展期到期一次性偿还借款。
展期协议签订后，被告齐翔节能建材公司支付利息至2015年7月21日，没有偿还借款本金。截止2017年1月21日，被告齐翔节能建材公司尚欠借款本金3200000.00元、利息321898.49元（正常利息287287.39元、罚息20257.47元、复利14353.63元）未支付。被告三和鑫工程机械公司、迪克服饰公司、华伟银凯建材科技公司、田锦、刘伟未履行保证责任，齐翔节能建材公司亦未履行抵押担保责任。
一审法院认为：原告齐商银行桓台支行与被告齐翔节能建材公司签订的借款合同、最高额抵押合同、借款展期协议，与被告三和鑫工程机械公司、迪克服饰公司、华伟银凯建材科技公司、田锦、刘伟签订的保证合同、借款展期协议均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。合同签订后，原告齐商银行桓台支行按约将贷款发放给被告齐翔节能建材公司，履行了合同义务。被告齐翔节能建材公司未按借款合同、展期协议约定的期限偿还借款本息，构成违约。原告齐商银行桓台支行诉求被告齐翔节能建材公司偿还借款本金3200000.00元、支付截止2017年1月21日的利息321898.49元，符合合同约定，一审法院予以支持。原告齐商银行桓台支行主张被告齐翔节能建材公司支付自2017年1月22日至借款实际付清之日的利息，符合合同约定，一审法院予以支持。被告三和鑫工程机械公司、迪克服饰公司、华伟银凯建材科技公司、田锦、刘伟作为被告齐翔节能建材公司借款的保证人，在保证合同中未约定各自保证份额，各保证人之间系连带共同保证。被告三和鑫工程机械公司、迪克服饰公司、华伟银凯建材科技公司、田锦、刘伟均未按照约定履行相应的保证责任，故，原告齐商银行桓台支行诉求被告三和鑫工程机械公司、迪克服饰公司、华伟银凯建材科技公司、田锦、刘伟对被告齐翔节能建材公司的借款本息承担连带清偿责任，一审法院予以支持。保证人三和鑫工程机械公司、迪克服饰公司、华伟银凯建材科技公司、田锦、刘伟承担保证责任后，有权向被告齐翔节能建材公司追偿。被告齐翔节能建材公司自愿以其所有的聚氨酯夹芯板连续生产线、组合聚酯反应釜为抵押权人齐商银行桓台支行与其形成的债权提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，抵押合法有效。故，原告齐商银行桓台支行诉求对上述抵押设备享有优先受偿权，一审法院予以支持。上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人齐翔节能建材所有，不足部分由齐翔节能建材公司继续清偿。被告齐翔节能建材公司、三和鑫工程机械公司、迪克服饰公司、华伟银凯建材科技公司、田锦、刘伟经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃在本次庭审中举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十八、第四十六、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东齐翔节能建材有限公司欠原告齐商银行股份有限公司桓台支行借款本金3200000.00元、截止2017年1月21日的利息321898.49元，于本判决生效后十日内付清；二、被告山东齐翔节能建材有限公司按借款合同约定的利率向原告齐商银行股份有限公司桓台支行支付自2017年1月22日至借款实际付清之日的利息，于本判决生效后十日内付清；三、被告淄博三和鑫工程机械有限公司、山东淄博迪克服饰有限公司、山东华伟银凯建材科技股份有限公司、田锦、刘伟对上述第一、二项支付内容承担连带保证责任；四、被告淄博三和鑫工程机械有限公司、山东淄博迪克服饰有限公司、山东华伟银凯建材科技股份有限公司、田锦、刘伟承担连带保证责任后，有权向被告山东齐翔节能建材有限公司追偿；五、原告齐商银行股份有限公司桓台支行对被告山东齐翔节能建材有限公司所有的聚氨酯夹芯板连续生产线、组合聚酯反应釜拍卖、变卖、或折价的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34975.00元，由被告山东齐翔节能建材有限公司负担；被告淄博三和鑫工程机械有限公司、山东淄博迪克服饰有限公司、山东华伟银凯建材科技股份有限公司、田锦、刘伟承担连带清偿责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华伟银凯建材科技公司提交报案材料、立案告知书、立案决定书，证明原审被告齐翔节能建材公司涉嫌骗取贷款案件正在公安机关侦查，刑事案件的结果将直接决定本案主合同、担保合同的效力，本案应当中止审理。齐商银行桓台支行质证认为，对上述证据的真实性没有异议，对证明的内容不清楚，对上诉人报案的情况并不知情，涉案保证合同，是上诉人的真实意思表示。因齐商银行桓台支行对上述证据真实性无异议，本院对上述证据予以采信。根据上述证据，本院认定事实如下：2017年3月24日，华伟银凯建材科技公司向桓台县公安局报案称，田锦是齐翔节能建材公司、三和鑫工程机械公司、迪克服饰公司的实际控制人，田锦以三公司名义骗取银行贷款，骗取华伟银凯建材科技公司为其提供担保，上述行为已经触犯相关法律规定，请求公安机关立案侦查。2017年5月10日，桓台县公安局作出立案决定书，决定对齐翔节能建材公司、三和鑫工程机械公司、迪克服饰公司涉嫌骗取贷款案立案侦查。另查明，在涉案保证合同第五条保证范围的约定中，利息包括复利和罚息。又查明，一审卷宗记载，本案一审开庭传票记载开庭时间为2017年3月13日，开庭传票于2017年2月23日由华伟银凯建材科技公司梁文文签收，2017年3月23日华伟银凯建材科技公司向一审法院出具书面申请，申请撤回管辖权异议申请，但本案一审卷宗并未记载有管辖权异议的申请。本院二审认定的其他事实与一审法院认定一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、逾期后按照罚息利率计算的复利是否属担保的范围；二、本案审理应否中止；三、一审程序是否适当。
关于焦点一，本院认为，涉案借款合同中约定，对借款人不能按期支付的利息，贷款期内按约定的借款利率计收复利，贷款逾期后改按约定的罚息利率计收复利，根据该约定，复利既包括期内不能按期支付利息的复利，也包括贷款逾期后不能按期支付利息按照罚息利率计算的复利，在涉案保证合同中未对复利的范围做进一步区分的情况下，担保范围中约定的复利应当包含期内不能按期支付利息的复利和贷款逾期后不能按期支付利息的复利两部分，华伟银凯建材科技公司上诉主张担保范围不包括贷款逾期后按照罚息利率计算的复利，没事事实依据，本院不予采信。
关于焦点二，《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”本案中，华伟银凯建材科技公司未举证证明其为齐商银行桓台支行涉案债权提供担保存在上述法律和司法解释规定的三种保证人免责的情形。并且，虽公安机关决定对齐翔节能建材公司、三和鑫工程机械公司、迪克服饰公司涉嫌骗取贷款案立案侦查，但根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，银行属被欺诈一方，银行对借款合同享有撤销权，但其并未主张撤销，故案涉借款合同及保证合同均应有效，公安机关对齐翔节能建材公司等三公司的刑事侦查结果不影响本案所涉借款担保纠纷案件的处理结果。故，本案不存在中止审理的法定情形。
关于焦点三，本案中，一审卷宗并未记载有管辖权异议申请，即使华伟银凯建材科技公司曾于一审开庭前提出管辖权异议，但在未收到法院重新排期开庭的通知前，其仍应按原开庭传票确定的时间到庭参加诉讼，其未能到庭参加诉讼系其自身原因造成，并且在一审庭审结束后、一审法院对于管辖权异议未作处理之前，其向一审法院出具书面申请撤回管辖权异议，视为其对管辖权异议权力的放弃，因此，一审按缺席审理并作出相应判决，并无不当。
齐翔节能建材公司、三和鑫工程机械公司、迪克服饰公司、田锦、刘伟未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。
综上所述，上诉人山东华伟银凯建材科技股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费159.00元，由上诉人山东华伟银凯建材科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪玲玲
审 判 员 王希宝
审 判 员 郑 炬
二〇一七年十月十六日
法官助理 刘 洋
书 记 员 董斯文