北京市怀柔区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0116行初66号
原告周景兰，女，1959年10月20日出生。
委托代理人任海峰，北京京云律师事务所律师。
被告北京市怀柔区怀柔镇人民政府，住所地北京市怀柔区迎宾南路9号。
法定代表人田墨华，镇长。
委托代理人王志杰，北京市擎天律师事务所律师。
委托代理人杨帆，男，北京市怀柔区怀柔镇人民政府职员。
原告周景兰要求被告北京市怀柔区怀柔镇人民政府（以下简称怀柔镇政府）履行法定职责，于2016年6月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同年6月20日向被告怀柔镇政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月12日公开开庭审理了本案。原告周景兰及委托代理人任海峰，被告怀柔镇政府委托代理人王志杰、杨帆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周景兰于2016年2月22日以邮寄的方式向被告怀柔镇政府提出一份《请求责令改正申请书》，请求被告怀柔镇政府责令北京市怀柔区怀柔镇某村（以下简称某村）改正2009年村民代表会议通过的明显违法的《张各长村产权制度改革实施方案》。被告怀柔镇政府在原告周景兰起诉之前未作出答复。
原告周景兰诉称，原告周景兰系某村村民，某村委会针对包括原告周景兰在内的其他村民制定违法政策，特别是2009年的产权制度改革实施方案，人为设定新户与老户，私设股名，导致新户与老户股权分配产生巨大差距，违反了公平原则。2016年2月22日，原告周景兰以邮寄的方式向被告怀柔镇政府提交《请求责令改正申请书》，请求被告怀柔镇政府责令某村改正2009年村民代表会议通过的明显违法的《张各长村产权制度改革实施方案》。次日，被告怀柔镇政府收到该申请书后，未与原告周景兰就申请事项进行任何形式的沟通，也未按法律规定给予原告周景兰书面答复。因被告怀柔镇政府的不作为，致使原告周景兰的权益得不到保护，故请法院判决被告怀柔镇政府不履行法定职责的行为违法，并判决被告怀柔镇政府责令某村改正2009年村民代表会议通过的明显违法的《某村产权制度改革实施方案》。
原告周景兰向本院提交了下列证据：
1、特快专递单及网上查询单各1份。证明2016年2月22日原告周景兰向被告怀柔镇政府提出申请的事实。
2、证明1份。证明某村不存在村民自治章程。
3、于文会、袁绍仲的《粮田承包合同书》及郑朝明为付款单位的发票各1份。证明与原告周景兰一样的外来户都与村签订了5年的承包合同，但合同到期后均未续签；外来人口入村时交纳了入户费，应该与其他村民享有同样权利。
4、原告周景兰及其夫刘继军、其子刘祺的存折及初始股份明细登记各1份。证明原告周景兰曾承包过土地，是本村集体成员。
经质证，被告怀柔镇政府对原告周景兰提交的证据1无异议；对证据2、3认为与本案不具有关联性；对证据4认为虽具有真实性，但不认可原告周景兰的证明目的。
被告怀柔镇政府辩称，一、原告周景兰的诉讼请求不属于行政受案范围。原告周景兰要求行政机关履行法定职责，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，法院对行政机关履行法定职责的合法性进行审查，原告周景兰直接请求法院判令行政机关如何履行法定职责作出具体行政行为没有法律依据。
二、原告周景兰申请的事项没有法律依据。2016年2月22日，原告周景兰向被告怀柔镇政府提出申请，请求责令某村改正2009年村民代表会通过的明显违法的《张各长村产权制度改革实施方案》。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款的规定，镇人民政府责令改正的仅限于违反法律规定、侵犯村民权益的村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定。依据该法，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但不得干预依法属于村民自治范围内的事项。《某村产权制度改革实施方案》的具体内容属于该村村民委员会自治范围内的事项，法律并无授权乡镇人民政府可以责令村民委员会或村民代表会议改正具体的工作内容。
三、被告怀柔镇政府受理原告周景兰申请的事项后开展了工作，并非不作为。针对原告周景兰的申请，被告怀柔镇政府开展了调查。经查，2009年4月3日，某村民委员会召开村民代表会议，表决通过了《某村产权制度改革实施方案》。同年4月28日，怀柔区农村集体经济产权制度改革办公室发函，原则同意该村产权制度改革实施方案，并要求相关部门督促、指导该村认真落实，故被告怀柔镇政府并非法律意义上的不作为。
综上所述，请求法院依法作出裁判。
被告怀柔镇政府在法定期限内向本院提交了下列证据：
1、《请求责令改正申请书》1份。证明原告周景兰以邮寄方式向被告怀柔镇政府提交了书面申请。
2、村民（社员）代表会议记录、村民（社员）代表会议表决结果各1份。证明被告怀柔镇政府接到原告周景兰的申请后，随即调取了相关证据，某村产权制度改革是通过村内民主程序决定和行使的。
3、《某村产权制度改革实施方案》1份。证明该方案的内容。
4、《怀柔区农村集体经济产权制度改革办公室关于怀柔镇某村集体经济产权制度改革实施方案审定的函》1份。证明产权制度改革实施方案是经过有关部门认可的。
5、《中共北京市怀柔区委员会、北京市怀柔区人民政府关于开展农村集体经济产权制度改革试点工作的意见》1份。证明某村制定的实施方案是依据区政府的工作意见制定的。
被告怀柔镇政府向本院提交的法律依据是：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条；《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条、第二十四条。证明被告怀柔镇政府的法定职责及其对村民委员会只是起支持、指导和帮助的作用，未规定可以干预村民自治事项。
经质证，原告周景兰对被告怀柔镇政府提交的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但不认可被告怀柔镇政府的证明目的；对证据3真实性无异议，但认为该实施方案内容违法，违反了公平原则；对证据4的真实性与被告怀柔镇政府的证明目的均不认可；对证据5真实性无异议，但不认可被告怀柔镇政府的证明目的。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告周景兰提交的证据1、具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采纳；证据2、3与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据4虽具有真实性，但不能完全实现其证明目的。被告怀柔镇政府提交的全部证据均具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院均予以采纳。
经审理查明，2016年2月22日，原告周景兰以邮寄的方式向被告怀柔镇政府提出一份《请求责令改正申请书》，该申请书主要内容为，原告周景兰系某村村民，某村委会针对原告周景兰在内的许多村民制定违法政策，特别是2009年的产权制度改革实施方案，人为设定新户与老户，私设股名，导致新户与老户股权分配产生巨大差距，违反了公平及平等原则。为此，原告周景兰向被告怀柔镇政府提出申请，要求被告怀柔镇政府责令某村改正2009年村民代表会议通过的明显违法的《某村产权制度改革实施方案》。2016年2月23日，被告怀柔镇政府收到原告周景兰提交的申请后进行了调查，经查得知，该实施方案已于2009年4月3日，经某村委会召开村民代表会议表决通过，并经过相关部门同意。故被告怀柔镇政府对原告周景兰提出的申请未予支持，亦未向其出具书面答复意见。2016年6月16日，原告周景兰以其递交申请后，被告怀柔镇政府在法定期限内未给原告周景兰答复意见违法为由，持诉称意见诉至本院，要求法院判决被告怀柔镇政府不履行法定职责的行为违法，并判决被告怀柔镇政府责令某村改正2009年村民代表会议通过的明显违法的《某村产权制度改革实施方案》。本案在审理过程中，被告怀柔镇政府坚持答辩意见。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条第一款规定：“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”依据上述规定，乡、镇人民政府具有对所辖区域的村民委员会的工作给予指导、支持和帮助的职责，但只有当村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定时，乡、镇人民政府才有权责令其改正。本案中，被告接到原告申请后进行了调查与核实，但认为原告要求解决的问题系村民自治范围内的事项，其无权干涉，且因情况复杂，仍在调查过程中，故被告怀柔镇政府针对原告周景兰的申请尚未予以答复。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“公民、法人或其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”依据上述规定，被告怀柔镇政府应在接到原告周景兰提出的申请之日起60内，对其申请的事项予以答复，但被告怀柔镇政府至今未答复不妥。鉴于被告怀柔镇政府具有责令改正违反法律规定的村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定的职责，但其尚未对原告周景兰申请作出答复，现原告周景兰要求判令被告怀柔镇政府责令张各长村改正2009年村民代表会议通过的《某村产权制度改革实施方案》之请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、责令被告北京市怀柔区怀柔镇人民政府于本判决生效之日起六十日内对原告周景兰的申请作出答复。
二、驳回原告周景兰其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告周景兰负担二十五元（已交纳）、由被告北京市怀柔区怀柔镇人民政府负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 董爱军
人民陪审员 王淑玲
人民陪审员 张宝亮
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 杨 静