太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0108民初210号
原告何某某。
委托代理人高志强，山西东奥律师事务所律师。
被告太原市尖草坪区汇丰街道办事处大东流社区居民委员会，住所地山西省太原市尖草坪区汇丰南街3号。
负责人许某，主任。
委托代理人张莉，山西恒一律师事务所律师。
被告寇某某。
委托代理人侯恒龙，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。
原告何某某与被告太原市尖草坪区汇丰街道办事处大东流社区居民委员会（以下简称：大东流居委会）、寇某某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何某某及其委托代理人高志强、被告大东流居委会的委托代理人张莉、被告寇某某及其委托代理人侯恒龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某某向本院提出诉讼请求：1.被告大东流居委会支付原告拆迁补偿款500000元；2.被告寇某某将已收到的拆迁补偿款1143244元退还原告；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告何某某系大东流社区居民，根据国家政策，获得大东流村宅基地一块，位于大东流村东街东兴巷5排15号，获得了原太原市北郊区人民政府颁发的宅基地使用证，发证面积为四分叁厘。1997年，原告配偶将上述宅基地上的房子作价85000元出售于被告寇某某，已交付被告寇某某使用，宅基地使用人并未进行变更。2015年，大东流村作为城中村重点改造村，按照省、市、区关于城中村改造的总体部署，结合大东流村的实际情况，制定了《尖草坪区汇丰街办大东流社区城中村改造拆迁方案》，方案于2015年10月2日颁布，其中第2条规定“户籍不在本社区的（包括市民）购买本村村民宅基地的居民只能按宅基地证内二层及二层以下（不包括地下室）实有面积给予23**元∕平米货币补偿，不予产权置换（按2013年市相关文件执行）”，被告寇某某户籍不属于大东流村村民，应按照该规定进行补偿。2015年12月18日，登记于原告名下的宅基地房屋进行了拆除验收，已拆除完毕。同年12月28日，被告寇某某与被告大东流居委会签订了《大东流社区“城中村”改造拆迁安置补偿协议书》（简称：补偿协议），约定货币补偿总计人民币1643244元，现该款被扣留于大东流居委会账户中。原告1997年出售的仅是宅基地上的房屋，并未出售属于原告的宅基地，亦未办理宅基地变更手续，政府对城中村拆迁中的补偿，除了对现有房屋进行补偿外，更多的是对村集体内享有宅基地使用权人的损失补偿，鉴于原告并未出售宅基地，也未办理宅基地使用证的变更，原告仍是被拆迁宅基地的使用权人，应当获得合理的补偿。
被告大东流居委会辩称，一、答辩人支付给被告寇某某拆迁补偿款的依据是原告与被告寇XX签订的《房屋购买契约》。第一，原告于1997年将其宅基地上所建房屋以85000元的价格出售于被告寇某某，并签订了《房屋购买契约》，房屋产权转让时，房屋所占用的土地使用权亦随之转让，因此，虽未办理宅基地使用权变更手续，但并不影响被告寇某某是宅基地实际使用权人的事实成立。第二，原告与被告签订《房屋购买契约》时法律并未禁止农民转移宅基地使用权，原告与被告寇某某签订《房屋购买契约》的时间是1997年，当时适用1986年颁布的《土地管理法》，该法第三十八条第三款明确规定“出卖、出租住房后再申请宅基地的，不予批准。”，可见，国家并没有禁止和干涉农民转移宅基地使用权的立法意图，故原告转移宅基地使用权的行为有效，答辩人据此向被告寇某某支付拆迁补偿款并未违反法律、法规的规定。二、答辩人支付拆迁补偿款所选用的标准没有违反《尖草坪区汇丰街办大东流社区城中村改造拆迁方案》。第一，答辩人向被告寇某某支付补偿款所用标准是经村集体讨论决定的，答辩人对被告寇某某的补偿标准与原告也没有关系，原告如认为答辩人给被告寇某某的补偿标准错误，侵犯村民合法权益，可依据《村民组织法》相关规定维护其权益。第二，被告寇某某的儿媳妇系本村村民且与寇某某共同居住，本村未为其划分宅基地，考虑该因素基础上答辩人按本村村民标准向被告寇某某支付拆迁补偿并无不妥。三、答辩人对被告二进行拆迁安置补偿是按房屋建筑面积计算给付的，仅仅是参照宅基地的面积计算房屋面积，并非对宅基地使用权的补偿。答辩人在进行拆迁工作时，是严格按照太原市人民政府《关于进一步规范城中村改造的若干意见》进行的，该意见明确规定，城中村改造拆迁补偿安置采取产权置换和货币补偿相结合的方式，宅基地上的房屋原则上实行产权置换，非宅基地上的房屋原则上实行货币补偿。可见，拆迁补偿是针对宅基地上的房屋的补偿，而非宅基地。四、500000元系答辩人与被告寇某某之间的债权债务，与原告无关。综上所述，原告诉请没有事实及法律依据，应予驳回。
被告寇某某辨称，一、原告所称其仅出售了宅基地上的房屋，并未出售宅基地的说法，与客观事实不符且明显违反法律规定。首先，村民享有的仅是宅基地使用权而非所有权。其次，答辩人将房款支付原告时，原告将宅基地使用权证交给了答辩人，另《房屋购买契约》第五条明确约定“现因办理房产专户不易，今后如有时机甲方应协助乙方妥善解决办理事项”，可见，当时没有办理宅基地使用权变更手续的原因是因一些客观原因，并不是原告所称的未将宅基地使用权出售给答辩人。再次，1986年《土地管理法》第三十八条第二款规定“出卖、出租住房后再申请宅基地的，不予批准”，也就是说，禁止农村集体土地使用权单独转让，但是在农村房屋所有权发生流转的情况下，其项下的宅基地使用权转让并不禁止；《物权法》亦再次明确“房地一体”原则，农村房屋买卖要与宅基地使用权一同流转。二、答辩人系拆迁房屋的所有权人及宅基地的实际使用权人。答辩人与被告大东流居委会签订拆迁安置补偿协议既有事实依据，又有法律依据，与原告没有任何关系，并且原告将房屋出售给答辩人后，与其三儿子以户为单位再次申请并取得另一处宅基地，在此次拆迁中也得到了相应的安置补偿，并未影响其作为村民应享受的各种福利待遇。三、拆迁补偿是针对宅基地上的房屋而非宅基地，被告大东流居委会是按照房屋面积对答辩人进行补偿的。此外，拆迁前，列入整村拆除计划的城中村的土地已经从集体所有变更为国家所有，村民也已转为居民，与此同时，太原市委市政府在加快城中村改造实施意见中明确提出“五个转变”的主题思路，即“村民转变为居民、村委会转变为社区居民委员会、农村集体经济转为城市混合经济或股份制经济、集体土地转为国有土地、城中村转为城市的现代化文明社区”，可见，大东流村在拆迁时，土地已变更为国家所有，已不存在农村宅基地的概念了。综上所述，原告诉求于法无据，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对对方证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。依据本案有效证据，本院认定事实如下：原告何某某系原太原市尖草坪区大东流村村民，被告寇某某系山西省忻州市忻府区三交镇娄子沟村村民。1997年3月20日，原告何某某与被告寇某某及寇某某配偶卫小玲作为甲、乙双方签订了《房屋购买契约》，约定甲方将其位于大东流村东街东兴巷5排15号宅院内的正房四间、西房两间、厨房一间、南棚子四间、枣树一棵、臭椿树一棵及院落以85000元总价出售于乙方。契约由王智慧执笔，中证人是许天明、许宝生、许臭则、何二清，原告何某某配偶张计明、儿子张保红、张保东、张保春在契约甲方处签字捺印。被告寇某某在契约签订当日已将房款85000元付清，原告遂将上述房屋院落及《宅基地使用证》交付被告寇某某，同时，被告寇某某也搬进所购房屋，并居住生活至拆迁时，期间，被告寇某某将房屋由一层改、扩建为四层。2015年，因大东流村实施整村拆迁，同年12月18日，被告大东流居委会对上述宅院及院内建筑物予以拆除，同年12月28日，被告大东流居委会与被告寇某某签订《大东流社区城中村改造拆迁安置补偿协议》，约定除现房置换外，给予被告寇某某拆迁补偿款1643244元。被告大东流居委会已将1143244元给付被告寇某某，下余500000元，由大东流居委会与寇某某及太原市东兴泰商贸有限公司签订协议，约定该500000元转为太原市东兴泰商贸有限公司向寇某某的借款。2016年2月3日，原告何某某向本院提起诉讼，诉请判令如上所请。另查明，被告寇某某在大东流村生活期间，其子寇忠与大东流社区居民赵丽红于2013年结婚。
本院认为，本案的争议焦点是原告何某某是否有权获得案涉的1643244元拆迁补偿款。原告何某某与被告寇某某签订的《房屋购买契约》系当事人买卖的真实意思表示，鉴于双方的买卖行为在国家禁止性规定出台前已经发生并已实际履行，被告寇某某已付清房款，至拆迁前，双方并未因此发生争议，被告寇某某已实际管理使用房屋长达近19年，并对房屋进行了大面积改、扩建，面貌与结构与购买时相比已发生根本性变化，原告起诉时亦未对《房屋购买契约》的效力提出异议，从遵循诚实信用原则和维护社会稳定角度出发，拆迁前房屋的居住使用状况可予维持。被告大东流居委会在拆迁时，依据宅基地、房屋实际使用状况及实际房屋面积与被告寇某某签订的《大东流社区城中村改造拆迁安置补偿协议》不违反国家法律、法规的强制性规定，被告寇某某在购买原告房屋后对房屋进行了大规模的改、扩建，大东流居委会依据拆迁时建筑物的实际面积与被告寇某某签订补偿协议并予以补偿并无不当，被告寇某某因建设获得权利并因此获得补偿利益亦无不当。原告何某某主要是对上述补偿协议中约定的对被告寇某某按大东流村民标准予以补偿存有异议，对此，本院认为，补偿协议约定的补偿标准是否符合有关拆迁文件，以及被告大东流居委会执行拆迁政策是否到位，依法不属于人民法院的审查范围。原告起诉所称其仅出售房屋未转移宅基地使用权的主张，与法律“房地一体”的立法精神不符，本院不予采纳。
综上所述，原告何某某诉请应由其获得补偿款的诉求，缺乏事实及法律依据，有违诚实信用原则，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下:
驳回原告何某某的诉讼请求。
案件受理费19589元，由原告何某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 罗文杰
人民陪审员 张凤兰
人民陪审员 李瑞芳
二〇一六年九月七日
书 记 员 甄 配