新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民四终字第209号
上诉人（原审原告）：乌鲁木齐西域舫源电力安装有限公司。
法定代表人：周芳，该公司总经理。
委托代理人：孙庆，新疆众望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周在学。
被上诉人（原审被告）：何超。
被上诉人（原审被告）：何军。
上诉人乌鲁木齐西域舫源电力安装有限公司（以下简称西域舫源公司）因与被上诉人周在学、何超、何军劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2013）头民一初字第504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月24日受理后，依法组成合议庭于2014年3月11日审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年6月10日，西域舫源公司与周在学签订《建筑工程劳务协议》，西域舫源公司将其承建的库尔勒普惠110千伏变电站35千伏配套送出（与铁斯干—普惠35千伏线路T接）线路工程分包给周在学施工，双方约定西域舫源公司按建设方给其实际结算支付工程款的65%与周在学结算，在协议履行过程中和工程验收后，双方不得以任何理由要求调整费用比例。工程量的确认最终以周在学实际完成的符合本协议工程质量标准的，经西域舫源公司书面认可的工程数量作为结算的依据。在签订劳务协议时，何超系工程负责人，何军系周在学的委托代理人。2010年5月29日，西域舫源公司与周在学、何军、何超签订了《补充协议》，对于工程劳务协议进行了补充，约定：1、库尔楚35千伏变电站增容扩建工程。2、哈拉苏35千伏变电所增容扩建工程。3、塔北联网间隔扩建工程（即110kv台远变间隔扩建工程）。4、普惠110千伏变电站35千伏配套送出工程。5、阳霞煤矿35kv输变电增容改造工程。以上5项工程均由三人完成，工程价款以新疆巴电建设安装有限责任公司给西域舫源公司的实际结算款为依据，西域舫源公司按实际收到的上述5项工程结算款的65%向三人支付工程款。
2013年6月25日，西域舫源公司与建设方新疆巴电建设安装有限责任公司就三被上诉人分包的5项工程款进行了工程审定造价，哈拉苏35kv变电所增容改造安装工程审定工程价为137199元，库尔楚35kv变电所增容改造安装工程审定工程价为71053元，阳霞煤矿35kv增容改造工程审定工程价为185128元，普惠110kv变—普惠35kv送电线路工程审定工程价为324453元，塔北110kv联网工程审定工程价为218085元。西域舫源公司给付周在学哈拉苏35kv变电所增容改造安装工程款情况：2009年8月5日，西域舫源公司通过现金支票方式向周在学支付5000元，并汇入周在学中国工商银行卡内，西域舫源公司支付了50元手续费；2009年8月18日，周在学收到西域舫源公司给付工程款10000元；2009年9月27日，周在学领取工程款10725元；2009年11月30日，周在学签字确认领取工作服、被褥共计价值1750元；2009年12月29日，周在学领取工程款10725元；2010年3月19日，周在学领取工程款39500元；2009年8月3日，西域舫源公司垫付卸电容器组费500元。
西域舫源公司给付周在学库尔楚35千伏变电站增容扩建工程款情况：2009年7月28日，西域舫源公司垫付卸电容器组费500元；2009年8月13日，西域舫源公司垫付转运电容器组费700元；2009年12月29日，周在学领取工程款4875元；2009年3月19日，周在学领取工程款45500元；2009年9月27日，周在学领取工程款4875元。西域舫源公司给付周在学阳霞煤矿35kv输变电增容改造工程款情况：2009年12月29日，周在学领取工程款15600元；2009年11月16日，周在学、何超领取工程款15600元；2009年9月27日，周在学领取工程款15600元。西域舫源公司给付周在学普惠110千伏变电站35千伏配套送出工程款情况：2009年12月22日，西域舫源公司汇入周在学中国工商银行卡4000元；2009年12月23日，西域舫源公司汇入周在学中国工商银行卡6000元；2009年12月29日，周在学领取工程款32500元；2010年2月11日，周在学领取工程款65000元；2010年4月20日，周在学领取工程款32500元；2010年4月12日，周在学领取工程款32500元；2010年4月29日，周在学领取工程款100000元。西域舫源公司给付周在学塔北联网间隔扩建工程（即110kv台远变间隔扩建工程）款情况：2009年12月29日，周在学领取工程款11700元；2010年1月27日，周在学领取工程款27300元。2010年5月31日，周在学、何超、何军向西域舫源公司借款200000元，用于发放库尔勒5项工程即哈拉苏、库尔楚、阳霞、台远220kv、普惠110kv、35kv送变电线路工程的人工工资。
原审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。西域舫源公司与周在学签订劳务协议，后又与三被上诉人共同签订补充协议，约定由三被上诉人共同承建库尔楚35千伏变电站增容扩建工程、哈拉苏35千伏变电所增容扩建工程、塔北联网间隔扩建工程（即110kv台远变间隔扩建工程）、普惠110千伏变电站35千伏配套送出工程、阳霞煤矿35kv输变电增容改造工程。西域舫源公司应按其与新疆巴电建设安装有限责任公司结算的5项工程的工程总价935918元的65%即608346.70元向三被上诉人支付的工程款。西域舫源公司与三被上诉人履行劳务协议过程中，周在学对三人共同承建的5项工程与西域舫源公司进行了工程款的核算与领取，三被上诉人还共同向西域舫源公司借款200000元用于支付5项工程人工工资的事实，西域舫源公司给付周在学的5项工程的工程款系履行双方签订的补充协议的给付义务，故对西域舫源公司要求三被上诉人共同返还工程款的主张予以支持。现西域舫源公司要求三被上诉人返还工程款232047.24元。原审法院认为，西域舫源公司与新疆巴电建设安装有限责任公司针对5项工程的审定工程价共计935918元，西域舫源公司应给付工程款为608346.70元。西域舫源公司称其已支付工程款为753799元。法院认为，西域舫源公司主张由于三被上诉人的施工人员在工地聚众闹事，西域舫源公司对三被上诉人作出处罚10000元的处理，原审法院认为，西域舫源公司作为企业单方对三被上诉人作出罚款10000元的处理意见，未向三被上诉人送达，故对西域舫源公司的该项主张不予支持；对于西域舫源公司提供的财务凭证，由于三被上诉人均未到庭，放弃质证权利，故对财务凭证中有周在学、何军、何超签字的财务凭证的真实性、有效性、关联性均予以确认，对无周在学、何军、何超签字的财务凭证的关联性不予确认。经核算西域舫源公司提供的有周在学、何超、何军签字的财务凭证金额共计693000元，西域舫源公司应给付三被上诉人工程款为608346.70元，故周在学、何超、何军应当向西域舫源公司返还工程款为84653.30元。遂判决：周在学、何军、何超返还西域舫源公司工程款84653.30元。
一审判决后，上诉人西域舫源公司不服提起上诉称：我公司支付给被上诉人52600元的费用一审法院未予认定。其中包括2009年11月16日支付吊装费3900元，2009年12月29日支付46600元的吊装费，2010年2月11日支付现金支票100000元中哈拉苏工程款45000元。上述款项均由周在学签字确认。一审法院对上述事实未予认定，请求二审法院依法改判，判令被上诉人返还我公司工程款137253.30元。。
被上诉人何军、何超答辩称：我们不应向西域舫源公司支付款项，我们签订的协议是安全协议，在现场提供劳务，我们是给周在学提供劳务的劳务关系，现场负责施工。西域舫源公司也不认我们，我们与西域舫源公司无直接关系。驳回西域舫源公司的上诉请求。
被上诉人周在学未到庭。
二审期间，西域舫源公司提供银行现金支票审批表及转账支票背书复印件，用以证明何超兑付收取2010年2月11日100000元及2009年12月29日46600元支票款的事实。
何超、何军提供收条、收据、证明、考勤表，用以证明施工期间垫付款项的事实。
本院经审理查明事实与一审查明一致外。还查明，在2009年11月16日、2009年12月29日、2010年2月11日支票头上均有周在学的签字。其中2009年12月29日转账支票46600元，2010年2月11日现金支票100000元由何超领取。
本院认为：2010年5月29日的补充协议上，甲方西域舫源公司与周在学、何超、何军作为乙方均签字认可，应当视为周在学、何超、何军系合同一方当事人，应由周在学、何超、何军共同承担该合同项下乙方应承担和享有相应的权利、义务。故对何超、何军称其与西域舫源公司没有劳务合同关系的抗辩理由，本院不予采纳。
上诉人西域舫源公司提供的周在学在2009年11月16日支票头上签字，只能证明周在学领取了该支票，不能证明该支票已兑付或收取相应的款项。故上诉人西域舫源公司要求将该部分款计入已付款中，证据不足，本院不予支持。二审中，经核实银行票据，何超、何军亦认可收取2010年2月11日支票上的100000元及2009年12月29日支票上的46600元款项。故该支票项下的部分款项45000元及3700元，一审法院未计入西域舫源公司已支付的款项中，本院应予纠正。
依据合同约定，西域舫源公司与新疆巴电建设安装有限责任公司针对5项工程的审定工程价共计935918元，西域舫源公司应给付工程款为审定工程价的65%即608346.70元。西域舫源公司支付给周在学、何超、何军签收金额共计741700元。周在学、何超、何军应返还西域舫源公司133353.3元。
何超、何军二审中提供的相关收据、收条、证明等，是周在学、何超、何军履行劳务合同中产生的开支，双方劳务合同中已明确约定劳务费为工程的审定工程价的65%，该部分单据不能证明与西域舫源公司之间劳务费结算直接的关联性。二审中，何超、何军以此部分支出费用要求西域舫源公司承担相应的民事责任，还要求返还工程保证金的主张，因周在学、何超、何军并未在一审中提出反诉，二审不作处理，其可另行主张。
综上，上诉人西域舫源公司的上诉理由，部分成立，一审法院部分事实认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2013）头民一初字第504号民事判决，变更“周在学、何超、何军返还乌鲁木齐西域舫源电力安装有限公司工程款84653.30元。”为“周在学、何超、何军返还乌鲁木齐西域舫源电力安装有限公司工程款133353.3元”。
以上周在学、何超、何军支付乌鲁木齐西域舫源电力安装有限公司款项，于本判决生效之日后十日内付清，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4780.71元（西域舫源公司预付），由西域舫源公司承担2055.71元，周在学、何超、何军承担2725元。二审案件受理费1115元（西域舫源公司预付），由西域舫源公司承担44.6元，周在学、何超、何军承担1070.4元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
代理审判员 马小梅
代理审判员 曾 敏
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 杨鹏飞