广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民三初字第383号
原告：陈伟文。
法定代理人：陈贞卡。
法定代理人：廖亚颜。
委托代理人：郑严防、郑康均，广东法申律师事务所律师。
被告：李业棠。
被告：宜丰县鸿利物流运输有限公司。
法定代表人：熊芳秀，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。
负责人：盛建明，该公司经理。
委托代理人：王海泉，江西筠泉律师事务所律师。
原告陈伟文诉被告李业棠、宜丰县鸿利物流运输有限公司（以下简称宜丰鸿利物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保宜丰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈伟文的法定代理人廖亚颜及其委托代理人郑康均、被告李业棠、被告人保宜丰公司的委托代理人王海泉到庭参加诉讼，被告宜丰鸿利物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈伟文诉称，2014年12月12日17时30分，被告李业棠驾驶赣c×××××重型仓栅式货车经牛化线由公馆往茂名市区，当经过火车站人行横道时，碰撞由右往左推自行车的原告陈伟文，造成原告陈伟文受伤和自行车损坏的道路交通事故。后经茂名市公安局交通警察支队二大队作出的茂公交认字（2014）第00202号道路交通事故认定书，认定被告李业棠对本次交通事故承担全部责任，原告陈伟文不承担责任。
事故发生后，原告陈伟文被送往茂名市人民医院救治，经茂名市人民医院诊断为：1.左侧胫骨中下段开放性粉碎性骨折；2.左腓骨远端骨折；3.左侧桡骨中段骨折；4.左侧尺骨中段骨折；5.左侧掌部皮肤残裂伤；6.多次皮肤破损；7.急性失血性贫血；8.脑外伤神经症性反应。原告陈伟文在茂名市人民医院共住院治疗122天，于2015年4月13日出院，共用医疗费用58356.40元，原告陈伟文在住院治疗期间由其母亲护理。原告陈伟文于2015年4月14日到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，用去鉴定费2145.30元（1900元＋245.30元）。经鉴定，原告陈伟文因本次交通事故造成了“道标”九级和十级伤残。
根据相关法律规定，原告陈伟文因本次交通事故的损失为：1.医疗费58356.40元；2.住院伙食补助费12200元（100元／天×122天）；3.护理费16440元（120元／天×15天×2人＋120元／天×107天×1人）；4.残疾赔偿金136914.54元（32598.7元／年×20年×0.21）；5.交通费2000元；6.营养费2000元；7.鉴定费2145.30元；8.精神损害抚慰金9000元。共计239056.24元。因被告李业棠对原告陈伟文已支付了39500元的治疗费用，所以，原告陈伟文因本次交通事故造成的实际损失为199556.24元。
经查，赣c×××××重型仓栅式货车在被告人保宜丰公司购买了交强险和商业三者险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告陈伟文遭受的损失应由被告人保宜丰公司在交强险责任限额范围内先予以赔偿原告陈伟文120000元。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人保宜丰公司应在商业三者险的责任限额范围内对原告陈伟文的损失79556.24元承担赔偿责任。
由于原告陈伟文的损失是由于被告李业棠的侵权行为造成，而被告李业棠又是被告宜丰鸿利物流公司所雇佣的司机，被告李业棠、宜丰鸿利物流公司应对原告陈伟文的损失共199556.24元承担连带赔偿责任。为维护原告陈伟文的合法权益，请求判令：一、被告人保宜丰公司在交强险的责任限额范围内先予赔偿原告陈伟文120000元；二、被告人保宜丰公司在商业三者险责任限额范围内对原告陈伟文损失79556.24元承担赔偿责任；三、被告李业棠、宜丰鸿利物流公司对原告陈伟文因本次交通事故造成的损失199556.24元承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。
原告陈伟文为证明其主张，提供如下证据：常住人口登记卡及身份证、交通事故认定书、诊断证明书、出院记录、病历资料、医疗收费票据、费用明细清单、司法鉴定书、发票、租赁合同、租金收据、水电费收据、证明、营业执照等证据。
被告李业棠辩称，原告陈伟文的诉讼请求项目费用过高。
被告李业棠为证明其主张，提供了行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证作为证据。
被告宜丰鸿利物流公司不作答辩，也未向本院提交证据。
被告人保宜丰公司辩称，我公司要求原告陈伟文提供肇事车辆在发生交通事故时的行驶证、从业资格证以及肇事司机的驾驶证。我公司依据保险条款规定，对原告陈伟文证据证明合理的损失，作出相应回复。如果原告陈伟文不能提交上述证件，我公司拒赔。我公司认为原告陈伟文的请求过高，缺乏事实依据。对原告陈伟文的诉请的项目有如下的意见：医疗费应该扣除20%；住院伙食补助费请求过高，应按50元／天计算，天数按住院天数计算；护理费计算标准和方式错误，天数按治疗天数计算，人数应该计算一个人，标准应该按80元／天计算；残疾赔偿金应该按农村标准计算；营养费属于重复主张；交通费原告陈伟文应该提供与事实相符的票据，应以400元为宜。鉴定费和诉讼费不属于我公司赔偿。
被告人保宜丰公司为证明其主张，提供了如下证据：保险抄单、保险条款。
经审理查明，2014年12月12日17时30分，被告李业棠驾驶赣c×××××重型仓栅式货车经牛化线由公馆往茂名市区，当经过火车站人行横道时，碰撞由右往左推自行车的原告陈伟文，造成原告陈伟文受伤和自行车损坏的道路交通事故。2014年12月23日，经茂名市公安局交通警察支队二大队作出了茂公交认字（2014）第00202号道路交通事故认定书，认定被告李业棠负事故的全部责任，原告陈伟文无责任。
原告陈伟文受伤后，于2014年12月12日送入茂名市人民医院住院治疗，于2015年4月13日出院，住院122天，产生了住院医疗费58356.40元（该费用已由被告李业棠支付39500元）。原告陈伟文出院时，经该医院诊断为：1.左侧胫骨中下段开放性粉碎性骨折；2.左腓骨远端骨折；3.左侧桡骨中段骨折；4.左侧尺骨中段骨折；5.左侧掌部皮肤残裂伤；6.多次皮肤破损；7.急性失血性贫血；8.脑外伤神经症性反应。医嘱：1.注意休息，加强营养，继续卧床休息一个月，按指导行床上康复功能锻炼；2.门诊随诊，住院期间前期15天护理人2人，后期护理人为1人。
2015年4月14日，原告陈伟文的母亲廖亚颜委托广东国泰法医临床鉴定所对原告陈伟文的伤情进行伤残评定。2015年4月25日，该所作出粤国司鉴所（2014）临鉴字第a260号司法鉴定意见书，鉴定原告陈伟文之伤系交通事故受伤所致，构成十级和九级伤残。原告陈伟文因伤残评定用去检查费245.30元、伤残鉴定费1900元，共2145.30元。
原告陈伟文主张的交通费2000元，未能提供相关票据证实。
赣c×××××重型仓栅式货车的所有权人是被告人保宜丰公司，被告李业棠是赣c×××××重型仓栅式货车的实际支配人。被告宜丰鸿利物流公司为赣c×××××重型仓栅式货车在被告人保宜丰公司投保有交强险（死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）及商业三者险（保险限额1000000元，不计免赔率）。本案交通事故发生在保险期间内。
另查明，原告陈伟文的户籍为农村居民。原告陈伟文现就读于茂名市公馆第一中学，其父母自2012年3月20日起在茂名市茂南区油城一路新华市场从事经营（零售三鸟、鸡鸭生）活动，其与其父母自2012年1月20日起租住在茂名市茂南区油城一路站东开发区一区35号房。
原告陈伟文请求按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算其损失。《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》一般地区城镇居民人均可支配收入为32598.70元∕年，住院伙食补助100元／天。
上述事实有原、被告的证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。茂名市公安局交通警察支队二大队认定被告李业棠负事故全部责任、潘业平及原告陈伟文无责任，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
由于被告李业棠驾驶的车辆赣c×××××重型仓栅式货车在被告人保宜丰公司投保有交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告陈伟文在本案中所遭受的合理损失，先由被告人保宜丰公司在交强险责任分项限额范围内予以赔偿；不足的部分，按事故责任分担，对原告陈伟文超出交强险责任限额部份的损失，由被告李业棠承担的赔偿责任，由被告人保宜丰公司在商业三者险责任限额1000000元范围内予以赔偿。
原告陈伟文的户籍虽属农村居民，但其父母自2012年3月20日起在茂名市茂南区油城一路新华市场从事经营（零售三鸟、鸡鸭生）活动，其与其父母自2012年1月20日起租住在茂名市茂南区油城一路站东开发区一区35号房，且其就读茂名市公馆第一中学。原告陈伟文的住所地、生活、消费等均来源城镇，故原告陈伟文请求的残疾赔偿金按“城镇居民”标准计算，本院予以支持。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告陈伟文请求按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算其损失，没有违反法律的规定，本院予以支持。原告陈伟文因本案交通事故造成的各项损失分析认定如下：
1.医疗费。原告陈伟文因本事故治疗产生的医疗费58356.40元，有茂名市人民医院的收费收据、诊断证明书、费用明细清单为据，本院予以认定。
2.护理费。根据原告陈伟文提供的诊断证明书，医嘱确定原告陈伟文住院期间前期15天护理人员为2人，后期护理人员为1人。原告陈伟文请求护理的劳动报酬按“120元／人／天”计算，符合茂名地区从事同等级别护理工作劳动报酬的标准计算。护理费为16440元（120元／人／天×15天×2人＋120元／人／天×107天×1人）。
3．住院伙食补助费为12200元（100元／天×122天）。
4.交通费。原告陈伟文主张的交通费2000元，未能提供相关车票证实，对其此主张，本院不予支持。
5．营养费。原告陈伟文请求营养费2000元，根据有医疗机构的意见，本院予以支持。
6．残疾赔偿金、鉴定费用。广东国泰法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书内容，其形式要件合法，本院依法采信该所对原告陈伟文的伤情所作九级和十级的鉴定结论。原告陈伟文残疾赔偿金计算年限按20年计算。原告陈伟文属于多等级伤残，按照中华人民共和国国家标准gb18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，多等级伤残的综合计算是按伤残者的伤残赔偿计算方法加以计算。结合本案案情，原告陈伟文有一项九级伤残和一项十级伤残，其最高的伤残等级为九级，即伤残等级最高处的伤残赔偿指数为20%，本院确定一项十级伤残的伤残赔偿附加指数以1%计算为宜。残疾赔偿金为136914.54元（32598.70元∕年×20年×21%）。
原告陈伟文因评残产生检查费245.30元、伤残鉴定费1900元，共2145.30元，系原告陈伟文为评定伤残等级支出的实际费用，予以支持。
7．精神损害抚慰金部分。因本次事故造成原告陈伟文两项伤残，精神受到损害，给予其精神损害抚慰金，可以在一定程度上抚慰其因本次交通事故造成的精神损害，原告陈伟文请求精神损害抚慰金9000元，本院予以支持。
综上所述，原告陈伟文的损失为：医疗费58356.40元、护理费16440元、住院伙食补助费12200元、营养费2000元、残疾赔偿金136914.54元、鉴定费用2145.30元、精神损害抚慰金9000元，共237056.24元。上述损失属于交强险死亡伤残限额部分赔偿的项目有护理费16440元、残疾赔偿金136914.54元、鉴定费用2145.30元、精神损害抚慰金9000元，共164499.84元，被告人保宜丰公司应在交强险责任死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿110000元；属于交强险医疗费用限额部分赔偿的项目有医疗费58356.40元、住院伙食补助费12200元、营养费2000元，共72556.40元，被告人保宜丰公司应在交强险责任医疗费用赔偿限额10000元范围内予以赔偿10000元；不足部分的117056.24元（237056.24元-110000元-10000元）由被告人保宜丰公司在商业三者险保险限额1000000元范围内予以赔偿。扣减原告陈伟文已获得的赔偿款39500元，被告人保宜丰公司还应赔付197556.24元（237056.24元-39500元）给原告陈伟文。因事故车辆赣c×××××重型仓栅式货车投保的保险责任限额足以赔偿原告陈伟文的损失，原告陈伟文请求被告李业棠、人保宜丰公司承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿损失197556.24元给原告陈伟文。
二、驳回原告陈伟文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费4292元、公告费300元，共4592元（原告已预付），由原告陈伟文负担43元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担4249元，由被告李业棠、宜丰鸿利物流公司负担300元。被告方需负担的受理费，限其于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 员 陈 玲
人民陪审员 许培旺
人民陪审员 朱 家
二〇一五年十一月九日
书 记 员 车燕茹
速 录 员 张晓敏