黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民初字第1099号
原告密山市和兴装饰材料有限公司（以下简称和兴公司）。住所地密山市密山镇。
法定代表人朱峦，女，职务经理。
委托代理人崔小雨，系黑龙江雪原律师事务所律师。
被告密山市京宝汽车销售有限公司（以下简称京宝公司）。住所地密山市铁西区新开街。
法定代表人李小明，女，职务董事长。
委托代理人张兴宝，职务经理。
委托代理人张立福，系该公司法律顾问。
原告和兴公司诉被告京宝公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。和兴公司委托代理人崔小雨，京宝公司委托代理人张兴宝、张立福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告和兴公司诉称，2013年9月2日，和兴公司与被告京宝公司签订了《和兴装饰4S店工程合同》，京宝公司将其4S店三栋楼房的室内大白、墙面漆、真石漆等工程以包工包料每平方米55元的价格承包给了和兴公司。合同签订后，和兴公司履行了合同，现该工程已经交付使用，但是京宝公司却拖欠和兴公司约430000.00元的工程款至今没有给付。经和兴公司多次索要，京宝公司拒绝对账并给付工程款。故和兴公司诉至法院，要求京宝公司立即给付工程款430000.00元。
被告京宝公司辩称，1、京宝公司全面履行了2013年9月2日与原告和兴公司签订的《和兴装饰4S店工程合同》中约定的责任和义务，提前以借据的方式向和兴公司支付了285000.00元工程款。而和兴公司至今未全面履行该合同约定的责任和义务。2014年5月20日、2014年7月30日，京宝公司曾两次向和兴公司发出通知，要求和兴公司全面履行施工合同，在2014年5月20日至2014年7月20日两个月内，完成合同约定的应当完成而未完成的工程明细及已完成的但质量不合格需要返修的工程明细。和兴公司的财务及该项目的负责人董林在该两份通知书上写明：“尽快组织施工，在京宝公司要求的时间内完成未完和需要返工的工程。”但至今和兴公司没有进场施工，由于和兴公司未全面履行施工合同导致京宝公司不能全面使用涉案房屋，给京宝公司造成了极大的经济损失。2、京宝公司部分使用涉案房屋并不视为验收的主张，是和兴公司和京宝公司的合意。和兴公司的财务负责人董林在京宝公司2015年7月30日通知上写明：“同意京宝公司提出的使用部分房屋而不视为验收的意见”。上述合意虽然于某些规定不完全一致，但并不影响此约定的效力。3、董林是和兴公司的财务负责人，涉案工程的负责人，其行为系职务行为。综上，和兴公司的诉求，不符合施工合同、承诺书的约定。请求法院驳回和兴公司的诉讼请求。
本案争议的焦点是：1、原告和兴公司主张的工程款是否能够支持；2、被告京宝公司主张的该工程未经验收，不应给付工程款的主张，是否能够支持；3、京宝公司主张的已经向和兴公司的财务负责人董林支付了部分工程款的主张，是否能够支持。围绕以上争议焦点，双方当事人在开庭审理时进行了举证、质证。
原告和兴公司提供的主要证据有：
1、3号楼二层吊顶（扣板）工程量验收单一份。证明3号楼二层吊顶的工程量总面积是601.54平方米，具体包括厨房、大餐厅、职工宿舍和软间壁。
2、2号楼外墙喷真石漆工程量验收单一份。证明二号楼外墙真石漆的面积是1203.95平方米，造价合计66217.25元。
3、3号楼外墙喷真石漆工程量验收单一份。证明三号楼外墙真石漆造价为78722.05元。
4、和兴装饰公司施工防水工程验收单一份。证明二号楼二层和三号楼做防水，总面积489.13平方米，每平方米单价25元，总造价合计12228.13元。
5、2号楼、3号楼一层室内粉刷工程量验收单一份。证明内墙粉刷面积3853.19平方米，单价是每平方米12元，造价为46166.28元。
6、3号楼二层职工宿舍及厨房大餐厅镶地砖工程量验收单一份。证明瓦工镶地面砖的面积是480.70平方米，其中600＊600规格，359.64平方米，每平方米50元；800＊800规格，121.06平方米，每平方米190元。过门口地砖2.88平方米，每平方米100元。厨房墙面砖86.35平方米，每平方米95元。洗漱间墙面砖32.95平方米，每平方米98元。零星镶砖1.56平方米，每平方米200元。防水层5.24平方米，每平方米35元。门口抹灰8个，每个100元。地面找平93.30平方米，每平方米40元。以上金额总计为75164.75元。
7、4S店修理间外墙喷真石漆工程量验收单一份。证明东西山墙造价为14592.60元，北墙造价为14495.25元，以上合计29087.85元。
8、3号楼二层室内粉刷验收工程量复印件一份【原件在密山法院（2014）密民初字685号卷宗中】及（2014）密民初字第685号民事判决书复印件一份。证明三号楼二层宿舍及餐厅内墙粉刷面积907平方米，单价每平方米12元。在该判决书中被告京宝公司承认张井坤是京宝公司的工程师，张井坤出具的验收单可以证明原告和兴公司已经施工的工程量。京宝公司也承认其将4S店的三栋楼房室内大白、真石漆、墙面漆等的工程以每平方米55元的价格承包给和兴公司。董林是联系人，并非和兴公司的财务负责人和工程负责人。
9、2013年9月2日原告和兴公司与被告京宝公司负责人张兴宝签订的合同复印件一份【原件在（2014）密民初字685号卷宗中】。证明包梁的造价是16000.00元，室内粉刷包工包料每平方米12元，真石漆按实际施工面积展开计算，每平方米55元。
10、被告京宝公司工程师张井坤出具的收据一张。证明应由京宝公司结算的人工费及材料费共1500.00元。
被告京宝公司对原告和兴公司提供的证据1、2、3、5、6、7、均有异议，称需要回去核实，且上述验收单仅是一份对工程量的确认，不能视为对工程质量的验收，张井坤出具的验收单不代表公司意见。部分验收单没有单价，也没有总造价，所谓的单价和总造价是和兴公司自定的，京宝公司不予认可，不能证明和兴公司的证明目的。京宝公司对和兴公司提供的证据4有异议，称防水根本没有做，验收单上也没有公章，并不代表公司行为，不予认可。京宝公司对和兴公司提供的证据8有异议，称该证据系复印件无法确认真伪。且该判决书明确载明“京宝公司认可上述验收单的签字是张井坤所签，张井坤系京宝公司工程师。但称验收的是工程量，不是指质量合格，且该验收单系出具给和兴公司用于结算的，只是让在场的施工人带回和兴公司。”京宝公司对和兴公司提供的证据9有异议，称为复印件，无法确认真伪。即使是真实的，也只能证明双方有合同约定，不能证明实际履行了合同。京宝公司对和兴公司提供的证据10有异议，称该项工程已经大包给和兴公司，不存在京宝公司购买材料、和兴公司垫付的情形。且作为现场施工员的张井坤无权支配财务，京宝公司不予认可。
被告京宝公司提供的主要证据有：
1、2013年9月2日《和兴装饰4S店工程合同》一份、2013年11月6日《装饰工程施工合同》一份、承诺书一份、（2014）密民初字第685号民事判决书复印件一份、密山市国税局纳税登记表复印件两张。证明原告和兴公司与被告京宝公司之间的装饰4S店施工合同，董林是和兴公司承包该项目的负责人、受委托人。其中，《和兴装饰4S店工程合同》的乙方签约人是董林，加盖了和兴公司的公章，承诺书中的承诺人是董林，进而证明董林是和兴公司承包4S店装饰工程的委托代理人。在该纳税登记表中载明董林为和兴公司的财务负责人。
2、被告京宝公司分别于2014年5月20日、2014年7月30日向原告和兴公司发出的书面通知两份。证明和兴公司未全面履行施工合同，京宝公司要求和兴公司在2014年5月20日至7月20日两个月内完成合同约定的应当完成而未完成的工程和已完工程因质量不合格需返修处理的工程，董林代表和兴公司在两份通知书中书面表示“尽快组织施工，在7月20日之前全面履行施工合同，完成未完和维修工程。”并同意京宝公司提出的“对2号楼、3号楼部分房间进行使用，但不视为验收”的意见。
3、原告和兴公司收取被告京宝公司工程款的六份借据和补充协议一份。证明和兴公司董林分六次以借款的方式收取京宝公司工程款285000.00元，京宝公司在和兴公司未完工、工程未验收的情况下，提前支付了工程款，京宝公司全面履行了合同约定的责任和义务，补充协议进一步证明了借款就是支付工程款的事实。
原告和兴公司对被告京宝公司提供的证据1有异议。对两份合同的真实性有异议，称在（2014）密民初685号案件审理中京宝公司曾经向法院提供过2013年9月2日双方签订的合同，该合同上有和兴公司的公章，和兴公司认可。现京宝公司提供的两份合同与其在该案件中提交的合同不符，和兴公司不予认可。对董林出具的承诺书有异议，该承诺书是本案诉讼发生后，京宝公司找到董林出具的虚假证据，董林已被和兴公司开除。现董林所做的对和兴公司不利的证据法庭应慎重采纳。且该承诺书从行文看更像是对人民法院作出的解释，解释内容对京宝公司有利，该承诺书没有和兴公司盖章，和兴公司不予认可。对纳税登记表真实性无异议，但税务部门并不对登记表中的“财务负责人”是否真实进行核对，不具备证明的法律效力。和兴公司对京宝公司提供的证据2有异议，称和兴公司从来没有接到过该两份通知，董林也没有说过此事，对证据形成的时间有异议。和兴公司对京宝公司提供的证据3的真实性有异议，称是在同一时间后补的。
经审查核实，本院认证如下：
原告和兴公司提供的证据1、2、3、4、5、6、7，被告京宝公司虽提出异议，但经核实，上述验收单的书写人张井坤为京宝公司负责现场施工的管理员。张井坤出具工程量验收单的行为系履行职务行为，对京宝公司发生法律效力。京宝公司提出的证据4当中的防水工程没有做的抗辩理由，与该工程量验收单载明的内容不符，本院不予支持。故对上述七份证据，本院予以采信。能够确认和兴公司为京宝公司完成了以下工程量：1、3号楼二层吊顶（扣板），面积为601.54平方米；2、2号楼外墙喷真石漆，面积为1203.95平方米，每平方米55元，价款合计66217.25元；3、2号楼外墙喷真石漆，面积为1431.31平方米，每平方米55元，价款合计78722.05元；4、二号楼二层和三号楼防水工程，总面积为489.13平方米；5、2号楼、3号楼室内粉刷工程量3853.19平方米；6、3号楼二层职工宿舍及厨房、大餐厅镶墙地砖，其中镶地砖面积为480.70平方米（600＊600规格，359.64平方米；800＊800规格，121.06平方米），过门口地砖2.88平方米，厨房、洗漱间镶墙砖119.30平方米，零星镶瓷砖20.32平方米，零星砌砖1.56立方米，防水层5.24平方米，门口抹灰8个，地面找平93.30平方米。7、4S店修理间外墙喷真石漆面积为528.87平方米，每平方米55元，价款合计29087.85元。
原告和兴公司提供的证据8，被告京宝公司提出异议，称系复印件。虽然该验收单系复印件，但结合已经发生法律效力的（2014）密民初字第685号民事判决书，该验收单原件确实存于该案卷宗内，且京宝公司在该案中认可该验收单中的签字系张井坤所签，并称该验收单验收的是工程量，用于与和兴公司结算。故对和兴公司提供的3号楼二层室内粉刷验收工程量复印件予以采信。能够确认和兴公司为京宝公司完成了以下工程量：职工宿舍及大餐厅粉刷面积为907平方米，2号楼后墙刮腻子312平方米，2号楼西头第一、二间刷抗碱底漆654.68平方米。
原告和兴公司提供的证据9，被告京宝公司虽提出异议，称该合同为复印件，但结合已经发生法律效力的（2014）密民初字第685号民事判决书，该合同原件确实存于该案卷宗内，且在该案件中由京宝公司作为证据提交。故对该证据予以采信。能够证明2013年9月2日，和兴公司与京宝公司签订了和兴装饰4S店工程合同，约定：二号楼门市包梁、边梁找平、棚面找平（包工包料）共计16000.00元；所有室内大白包工包料每平方米12元，墙面漆按每桶80-100元标准（客房、会议室墙面漆每桶120元），面积按建筑面积计算；真石漆、厂房、车间等三栋楼房包工包料，每平方米55元。
原告和兴公司提供的证据10，被告京宝公司虽提出异议，但该欠据系作为京宝公司现场施工管理员的张井坤出具，且欠据中明确载明人工费及材料费1500.00元，从施工土建方扣回支付装饰施工单位，由京宝公司扣支结算。故对该证据本院予以采信。能够确认京宝公司欠和兴公司材料费及人工费1500.00元的事实存在。
被告京宝公司提供的证据1，其中2013年9月2日《和兴装饰4S店工程合同》，通过与原告和兴公司提供的证据9即2013年9月2日合同比对，两份合同时间一致、内容一致，但在乙方落款处不同，和兴公司提供的合同在该处加盖了和兴公司的公章，无董林签字，京宝公司提供的合同在该处为董林签字，未加盖和兴公司公章。因和兴公司在本案中提供的合同系在（2014）密民初字第685号民事案件中和兴公司和京宝公司一致认可，且经该案生效判决确认的合同，故对京宝公司提供的此份合同不予采信。京宝公司提供的2013年11月6日装饰工程施工合同，和兴公司虽提出异议，但该合同加盖了和兴公司公章，本院予以采信。京宝公司提供的2013年9月2日承诺书，和兴公司提出异议，因该证据属于证人证言的形式，董林未出庭，无法核实其真实性，故对该证据，本院不予采信。京宝公司提供的密山市国税局纳税登记表，和兴公司对其真实性无异议，本院予以采信。以上证据能够证实2013年9月2日和兴公司与京宝公司签订和兴装饰4S店工程合同后，2013年11月6日董林代表和兴公司与京宝公司签订了装饰工程施工合同，约定：甲方（京宝公司）将2号楼3号楼（一层）室内粉刷工程发包给乙方（和兴公司）施工，鉴于季节关系及天棚较高，基层不够平整，人工费涨价等因素将原定的每平方米12元提高到每平方米16元。其中，人工费10元，材料费6元；人工费上调4元，其中甲方补2元，乙方自出2元，甲方补的2元从来年工程中找回。工程质量要求刮腻子两遍，乳胶漆一遍。工程量以验收工程量为结算依据。工程量验收不扣门窗洞口。在和兴公司的纳税登记表中载明董林为该公司的财务负责人。
被告京宝公司提供的证据2，原告和兴公司对系董林签字无异议，仅对形成时间提出异议，称该两份通知书系在本案诉讼过程中后补的，但未能对其主张提供证据予以证明，故对该两份通知书，本院予以采信。能够确认以下事实：2014年5月20日，京宝公司向和兴公司下发了通知书，通知和兴公司有未完工程和因施工质量不合格需维修处理的工程，董林以和兴公司的名义承诺“尽快组织施工，在7月20日之前全面履行施工合同，完成未完和维修工程。”2014年7月30日，京宝公司再次通知和兴公司完成第一次通知书中指出的未完工程和维修工程，并提出京宝公司已经使用了部分房间，但不视为验收。董林以和兴公司的名义承诺马上施工，同意京宝公司提出的使用了部分房间但不视为验收的意见。
被告京宝公司提供的证据3，原告和兴公司对系董林签字无异议，仅对形成时间提出异议，称系在同一时间后补的，但未能对其主张提供证据予以证明，故对该6份借据和补充协议，本院予以采信。能够确认2013年11月28日，董林代表和兴公司与京宝公司签订了补充协议，约定京宝公司以由和兴公司出具借据的方式向和兴公司支付工程款，待工程验收结算后由和兴公司出具完税后的正式发票，并收回之前的借据。后董林以装修工程款的名义在京宝公司借款6笔，金额合计285000.00元。具体分别为2013年11月28日，30000.00元；2014年1月24日，100000.00元；2014年2月26日，15000.00元；2014年5月13日，50000.00元；2015年2月16日，25000.00元；2014年9月28日，65000.00元。
根据以上所确认的证据以及双方当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2013年9月2日，原告和兴公司通过其工作人员董林联系，承建被告京宝公司4S店装饰装修工程。双方签订了《和兴装饰4S店工程合同》，约定二号楼门市包梁、边梁找平、棚面找平（包工包料）共计16000.00元；所有室内大白包工包料每平方米12元，墙面漆按每桶80-100元标准（客房、会议室墙面漆每桶120元），面积按建筑面积计算；真石漆、厂房、车间等三栋楼房包工包料，每平方米55元。2013年11月6日，董林代表和兴公司与京宝公司签订了装饰工程施工合同，对前述合同的内容进行了重新约定，具体内容为：“甲方（京宝公司）将2号楼3号楼（一层）室内粉刷工程发包给乙方（和兴公司）施工，鉴于季节关系及天棚较高，基层不够平整，人工费涨价等因素将原定的每平方米12元提高到每平方米16元。其中，人工费10元，材料费6元；人工费上调4元，其中甲方补2元，乙方自出2元，甲方补的2元从来年工程中找回。工程质量要求刮腻子两遍，乳胶漆一遍。工程量以验收工程量为结算依据。工程量验收不扣门窗洞口。”2013年8月至12月期间，和兴公司依据合同约定，为京宝公司进行了防水、吊顶、外墙喷真石漆、镶墙砖、镶地砖、室内粉刷等施工，并由京宝公司负责现场施工的工作人员张井坤出具了工程量验收单。具体完成了以下工程量：1、3号楼二层吊顶（扣板），面积为601.54平方米；2、2号楼外墙喷真石漆，面积为1203.95平方米，每平方米55元，价款合计66217.25元；3、3号楼外墙喷真石漆，面积为1431.31平方米，每平方米55元，价款合计78722.05元；4、二号楼二层和三号楼防水工程，总面积为489.13平方米；5、2号楼、3号楼室内粉刷工程量3853.19平方米；6、3号楼二层职工宿舍及厨房、大餐厅镶墙地砖，其中镶地砖面积为480.70平方米（600＊600规格，359.64平方米；800＊800规格，121.06平方米），过门口地砖2.88平方米，厨房、洗漱间镶墙砖119.30平方米，零星镶瓷砖20.32平方米，零星砌砖1.56立方米，防水层5.24平方米，门口抹灰8个，地面找平93.30平方米；7、4S店修理间外墙喷真石漆面积为528.87平方米，每平方米55元，价款合计29087.85元；8、职工宿舍及大餐厅粉刷面积为907平方米，2号楼后墙刮腻子312平方米，2号楼西头第一、二间刷抗碱底漆654.68平方米。另，在和兴公司施工过程中，京宝公司为其出具欠据一张，欠和兴公司材料费及人工费1500.00元。2013年11月28日，董林代表和兴公司与京宝公司签订了补充协议，约定京宝公司以由和兴公司出具借据的方式向和兴公司支付工程款，待工程验收结算后由和兴公司出具完税后的正式发票，并收回之前的借据。后董林以装修工程款的名义在京宝公司借款6笔，金额合计285000.00元。具体分别为2013年11月28日，30000.00元；2014年1月24日，100000.00元；2014年2月26日，15000.00元；2014年5月13日，50000.00元；2015年2月16日，25000.00元；2014年9月28日，65000.00元。
2014年5月20日，被告京宝公司向原告和兴公司下发了通知书，通知和兴公司有未完工程和因施工质量不合格需维修处理的工程，董林以和兴公司的名义承诺“尽快组织施工，在7月20日之前全面履行施工合同，完成未完和维修工程。”2014年7月30日，京宝公司再次通知和兴公司完成第一次通知书中指出的未完和维修工程，并提出京宝公司已经使用了部分房间，但不视为验收。董林以和兴公司的名义承诺马上施工，同意京宝公司提出的使用了部分房间但不视为验收的意见。
审理中，原告和兴公司提交的部分验收单上的工程量无价格约定，和兴公司庭审中主张的价格，被告京宝公司不予认可。和兴公司明确表示在本次诉讼中不申请评估鉴定。另，原告和兴公司称董林于2015年4月份离开和兴公司。
本院认为，原告和兴公司与被告京宝公司签订的装饰装修合同合法有效，双方应当按照合同约定行使权利，履行义务。和兴公司提供的工程量验收单等证据能够证明和兴公司已经对验收单上的工程进行了施工，京宝公司应按照合同约定支付工程款。京宝公司主张和兴公司施工的工程存在未完工和不合格需返工的工程，因和兴公司提供的证据为工程量验收单，和兴公司主张的也是该验收单所涉工程的工程款，即不存在京宝公司主张的未完工程的情况。因京宝公司已经对和兴公司施工完毕的房屋进行了使用，根据法律规定，发包人使用后又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。现京宝公司已经将该工程投入使用，故对其提出的质量不合格的主张，不予支持。虽然京宝公司提供了董林出具的“同意京宝公司使用部分房间不视为验收的意见”，但此项承诺有损和兴公司利益，应取得和兴公司特别授权。而该承诺仅有董林个人签字，未加盖和兴公司公章，不能认定董林此行为代表和兴公司。故京宝公司应向和兴公司支付已完工工程的工程款。但和兴公司提供的工程量验收单中仅有2号楼外墙喷真石漆、3号楼外墙喷真石漆、4S店修理间外墙喷真石漆三张工程量验收单上有明确的单价和工程造价，应按照该验收单上载明的造价支持和兴公司工程款，合计为174027.15元。另，本院认定的人工费及材料费1500.00元，以上合计175527.15元。和兴公司提供的其他工程量验收单上均无价格约定，而庭审中和兴公司主张的价格，京宝公司不予认可，和兴公司未能就其主张提供证据证明，故对其余工程量验收单所涉及的工程款，因证据不足，不予支持。和兴公司主张“包梁”工程款16000.00元，京宝公司不予认可。和兴公司仅提供了与京宝公司于2013年9月2日签订的合同证明其该项主张，但合同不能证明双方已经实际履行，故其该项主张，证据不足，不予支持。因董林系和兴公司该项工程的经手人，其在京宝公司以借款形式收取的工程款，和兴公司对该借据系董林书写无异议，仅对形成时间提出异议，但未能就起主张提供证据证明。故董林收取工程款285000.00元的行为应视为职务行为，本院予以确认。因京宝公司支付的工程款超过了本院确认的工程款数额，故和兴公司要求京宝公司给付工程款430000.00元的诉讼请求，因证据不足，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告密山市和兴装饰材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费7750.00元，由原告密山市和兴装饰材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 李广波
代理审判员 马玉芳
人民陪审员 郭丽梅
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 盖 晴
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。