吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初8687号
原告：王友明，男。
委托代理人：朱虎，吉林常春（延边）律师事务所律师。
被告：李云鹏，男。
委托代理人：胥志强，吉林权哲律师事务所律师。
被告：吉林省中州建筑工程有限公司延吉分公司。
负责人：林瑞亮，该公司董事长。
委托代理人：吕相海，男。
原告王友明与被告李云鹏、吉林省中州建筑工程有限公司延吉分公司（以下简称中州建筑公司延吉分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理过程中王友明对案涉工程量申请鉴定。本案分别于2017年3月16日、2017年6月3日、2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告王友明及其委托代理人朱虎，被告李云鹏及其委托代理人胥志强、中州建筑公司延吉分公司的委托代理人吕相海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王友明向本院提出诉讼请求：1.判令李云鹏支付工程款123966元及利息（从2016年5月21日至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令中州建筑公司延吉分公司对上述欠付工程价款及利息承担连带责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：王友明从李云鹏处承包由中州建筑公司延吉分公司施工的丽景上海城B3#楼内墙抹灰，外墙打底及天棚刮胶工程。后王友明按合同约定于2016年4月底完成全部工程，李云鹏应于2016年5月20日前支付工程款。2016年4月被告1又给了5000元，现王友明已从李云鹏处收到了345000元的工程款。王友明多次催告，李云鹏迟迟不按约定支付剩余工程款，已构成违约，严重侵害了王友明的权益。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》以及相关法律规定，中州建筑公司延吉分公司作为承包人，将其承包的工程违法分包给没有相应资质的个人，具有过错，应当承当连带责任。
李云鹏辩称，在施工过程中王有明未按合同约定完成项目并单方解除合同。依据合同第6条的约定，双方的具体工程量以双方最终审核的工程量为准，王有明的诉请应当提供相关证据，证明王有明方已按合同约定履行义务。综上，应驳回王有明的诉讼请求。
中州建筑公司延吉分公司辩称：中州建筑公司延吉分公司与王有明不存在合同关系，相关工程中州建筑公司延吉分公司发包给了案外人石钢，且工程款已经全部支付给了石钢，中州建筑公司延吉分公司不应该承担责任。
王有明向本院提供的证据有：
1.合同书复印件一份，证明2015年9月19日王有明从李云鹏处承包由中州建筑公司延吉分公司施工的丽景上海城B3#楼内墙抹灰，外墙打底及天棚刮胶工程；工程面积按照房产部门核算的建筑面积为准，按每平方45元计算；李云鹏应给王有明完成抹灰工程后结算90%，待所有工程完成后20日内支付剩余10%；中州建筑公司延吉分公司作为承包人，应对李云鹏欠付的工程价款及利息承担连带责任；付款方式为每完成一层结算一次，由李云鹏负责技术交底，质量验收做到边干活边检查、边验收；后王有明施工了第二、第三单元内墙抹灰、外墙打底工程，天棚刮胶工程王有明没有施工。经庭审质证，李云鹏对该证据的真实性无异议，但主张合同中第6条明确约定双方工程量应当以双方审核为准；第8条中工程款的支付应当以天棚刮胶完成，所有工程完成为要件。中州建筑公司延吉分公司对该证据有异议，主张合同中明确约定结算及验收由王有明与李云鹏自行约定，应由中州建筑公司延吉分公司来组织验收。
2.王有明统计的李云鹏欠付工程款明细复印件一份，证明被告欠工程款6.9万元。经庭审质证，二被告主张该份证据不能作为有效证据。
3.收据复印件5张，证明2015年10月31日止，王有明从李云鹏处收到了34万元的工程款，2016年4月李云鹏又给了5000元。经庭审质证，李云鹏对该证据无异议；中州建筑公司延吉分公司主张该证据与其无关。
李云鹏向本院提供的证据有：
1.建筑施工劳务合同一份、收据三张，证明2016年4月8日李云鹏与案外人孙加坤签订合同，李云鹏将诉争工程剩余的零星抹灰及维修返工工程发包给孙加坤，后向孙加坤支付工程款33000元。经庭审质证，王有明对该证据的真实性及关联性有异议，王友明是2016年4月份已完成两单元的内墙抹灰及外墙打底工程，李云鹏和孙加坤签订的该份合同王友明不知情。
2.建筑施工劳务合同二份、收据六张，证明2016年4月25日、2016年5月9日李云鹏与案外人李克全签订合同，李云鹏将诉争工程清理垃圾工程发包给李克全，后向李克全支付工程款39000元。经庭审质证，王有明对该证据的真实性及关联性有异议，主张王友明的承包的工程里并不包括垃圾清理，王友明是当天干完活当天清理。
3.建筑施工劳务合同复印件一份、收据九张，证明2016年4月李云鹏与案外人王崴签订合同，李云鹏将诉争工程的天棚刮胶工程发包给王崴，后向王崴支付工程款61954元。经庭审质证，王有明对该证据的真实性无异议，主张王友明实际施工的工程里不包括天棚刮胶，鉴定书里已经扣除了天棚刮胶的工程款。
4.收据5张，证明2015年10月李云鹏支付诉争工程掸浆布网工程款22800元。经庭审质证，王有明对应该证据的真实性无异议，主张王友明实际施工的工程里不包括掸浆布网。
5.收据2张，证明2015年10月12日、11月10日李云鹏曾单独支付诉争工程外墙抹灰工程款5500元。经庭审质证，王有明对该证据的真实性和关联性有异议，主张两份收据上的时间均为王友明施工的时间段，王友明对该事实并不知情；2015年王友明施工后撤出了工地，2016年4月应李云鹏的要求对工程进行了修补。
中州建筑公司延吉分公司向本院提供的证据有：协议书、工程预算书等证据一组，证明中州建筑公司延吉分公司为涉案工程总承包人，后转包给了石钢。经庭审质证，王有明对该证据的真实性无异议，主张中州建筑公司延吉分公司是总承包人，工程是转包给了石钢，石钢将部分工程转包给了李云棚，二被告应对王友明承担连带责任；李云棚主张李云鹏仅是次承包人，中州建筑公司延吉分公司和石钢是否结算不清楚，李云棚正在主张工程款。
经王有明申请，本院委托延边明正工程招标造价咨询有限公司对诉争的延吉市丽景上海城B3#楼东第二、第三单元内墙抹灰、外墙打底工程的价值进行了评估，延边明正工程招标造价咨询有限公司出具鉴定书及收据各一份，证明诉争工程内墙抹灰、外墙打底的全部价值为468966元，其中不包括天棚刮胶、掸浆布网工程的价值，王有明支付鉴定费5000元。
经庭审质证，王有明对该证据无异议。李云鹏对该证据有异议，主张鉴定报告没有事实依据，鉴定结论应当以双方签订的合同为前提，合同中约定项目为内墙抹灰、外墙打底、天棚刮胶，以上项目每平方米为45元，王有明部分工程没有完成，故不应当以45元每平方计价。经出庭接受质询的鉴定人解释，鉴定结论是按照合同约定的45元计算后扣除了刮胶部分的工程款，鉴定结论里面不包括刮胶部分的工程价值；鉴定结论是按照工程全部完成计算的，不包括垃圾清理、掸桨布网部分的工程款。
本院认为，王有明提供的1号、3号证据，李云鹏提供的1号、2号、5号证据及延边明正工程招标造价咨询有限公司出具鉴定书及收据，来源合法、内容客观真实、彼此能够互相佐证，且与本案具有关联性，本院予以采信；王有明提供的2号证据，二被告的异议理由成立，本院不予采信；李云鹏提供的3号、4号证据，与本案没有关联性，本院不予采信；中州建筑公司延吉分公司提供协议书与本案具有关联性，本院予以采信，其他部分与本案没有关联性，本院不予采信。
根据经庭审质证采信的证据及各方当事人的陈述，本院综合认定如下事实：2015年9月19日王有明与李云鹏签订合同，王有明从李云鹏处承包由中州建筑公司延吉分公司负责施工并分包的丽景上海城B3#楼内墙抹灰，外墙打底及天棚刮胶工程，双方约定工程面积按照房产部门核算的建筑面积为准，按每平方45元计算；由李云鹏负责技术交底及质量验收，做到边干活边检查、边验收。后王有明只施工了该楼第二、第三单元内墙抹灰、外墙打底工程，天棚刮胶工程没有施工。2016年4月止，王有明从李云鹏处收到了工程款345000元。王有明施工期间对产生的建筑垃圾边施工边进行了清理，但最后筛沙子的垃圾未进行清理。因王有明还有门口、窗口等零星工程未完工，2016年4月8日，李云鹏又另行将零星抹灰及维修返工部分工程发包给案外人孙加坤进行施工，至2016年5月27日止共向孙加坤支付工程款33000元。2016年4月25日、2016年5月9日李云鹏与案外人李克全签订合同，李云鹏将诉争工程清理垃圾工程发包给李克全，2016年6月4日止向李克全支付工程款39000元。2015年10月12日、11月10日李云鹏曾单独向案外人李春苟支付诉争工程外墙抹灰工程款5500元。案涉工程2016年8月起陆续交付使用。经鉴定，诉争工程内墙抹灰、外墙打底的全部价值为468966元，其中不包括天棚刮胶、掸浆布网工程的价值，王有明支付鉴定费5000元。
另查明，案涉工程的总承包人为中州建筑公司延吉分公司，中州建筑公司延吉分公司转包给石钢，李云鹏为石钢之后的转包人。
本院认为，王友明为没有建设工程施工资质的个人，但案涉工程已交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故王友明与李云鹏签订的承包合同为无效合同，但李云鹏应参照合同约定支付工程价款。鉴定书确定的工程量中有孙加坤和李春苟进行施工的部分。虽然李云鹏未提供充份的证据证明李克全清理的垃圾全部是王有明施工中产生的，但王有明承认有部分筛沙子的垃圾未清理，本院酌定王有明承担垃圾清理费9000元。以上李云鹏还应向王友明支付的工程款为468966元-345000元-33000元-5500元-9000元=76466元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;(二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。”案涉工程2016年8月陆续交付使用，李云鹏应于2015年8月1日起至清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付工程款利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”中州建筑公司延吉分公司将工程转包给没有施工资质的个人，属非法转包，且未能提供证据证明工程款已经全部支付，应对王友明主张的工程款承担连带责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告李云鹏于本判决生效之日起十日内向原告王友明支付工程款76466元及利息（自2016年8月1日起至支付完毕之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。
二、被告吉林省中州建筑工程有限公司延吉分公司对被告李云鹏的上述债务承担连带责任。
三、驳回原告王友明的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2779元，鉴定费5000元，共计7779元，由原告王友明负担2981元，由被告李云鹏负担4798元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 徐丽华
人民陪审员 历建芝
人民陪审员 金明善
二〇一七年六月三十日
书 记 员 李明洲