黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终1636号
上诉人（原审原告）：丁正，男，1972年10月11日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：马洪杰，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨秋林集团股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区东大直街319号。
法定代表人：李亚，董事长。
委托诉讼代理人：孔颖，女，1969年11月10日出生，汉族，该公司法务经理，住哈尔滨市道外区。
上诉人丁正因与被上诉人哈尔滨秋林集团股份有限公司（简称秋林公司）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
丁正上诉请求：撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初996号民事判决，改判支持丁正的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.丁正没有收到《终止劳动合同证明书》，2007年10月秋林公司还在给丁正缴纳社会保险，人员状态显示为在职，足以证明丁正与秋林公司一直存在事实劳动关系。2.2004年至2017年十多年中，丁正一直通过信访的方式向相关部门主张权利，因此，丁正的诉讼请求未超过仲裁时效；二、一审法院程序违法。1.秋林公司将《终止劳动合同证明书》邮寄给丁正，而邮寄回单上的签字并非丁正本人书写，一审时丁正要求对该邮寄回单上的签字进行鉴定，但一审法院未予准许。2.一审时丁正要求法院调取多份对案件事实有重大影响的证据，但一审法院未予以调取。该证据在秋林公司处保管，秋林公司不提供，应承担不利后果。3.一审时丁正诉讼请求为四项，一审法院只审理了三项，对请求依法确认2004年4月30日秋林公司强迫丁正签订的《哈尔滨秋林集团股份有限公司并轨人员经济补偿明细表》无效未作出判决；三、案外人李月英与丁正的情况及诉讼请求相同，李月英的诉讼请求得到了法院的支持，而丁正的诉讼请求未得到法院的支持，属于同案不同判。
秋林公司辩称，一、2007年9月27日，秋林公司与丁正签订的劳动合同期满，双方劳动合同终止，此后丁正处于待岗状态，双方不存在恢复劳动关系的事实；二、丁正的诉讼请求已经超过了仲裁时效；三、因丁正申请鉴定的事项不属于本案争议的主要事实，法院依职权不予准许符合法定程序；四、秋林公司已经向法院提交了应由秋林公司提交的相关证据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
丁正向一审法院起诉请求：1.请求确认2004年4月30日秋林公司强迫丁正签订的《哈尔滨秋林集团股份有限公司并轨人员经济补偿明细表》无效；2.判令秋林公司恢复和丁正的劳动关系；3.判令秋林公司支付2004年9月28日至今的生活费，每月360元，其后上浮标准由法院裁定；4.诉讼费由秋林公司承担。
一审法院认定事实：丁正自1991年开始在秋林公司工作，岗位是营业员。2004年因秋林公司企业改制，丁正与秋林公司双方解除劳动关系，秋林公司因此支付丁正经济补偿金。2004年9月28日，丁正与秋林公司双方签订劳动合同，合同期限自2004年9月28日至2007年9月27日。劳动合同期满后，丁正与秋林公司双方未续签劳动合同。其后，秋林公司通过邮寄方式将《终止劳动合同证明书》邮寄给丁正并在报纸上公告。2016年12月30日，丁正向哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，申请仲裁事项为1.依法确认2004年4月30日秋林公司强迫丁正签订的《哈尔滨秋林集团股份有限公司并轨人员经济补偿明细表》无效。2.恢复丁正与秋林公司的劳动关系。3.要求秋林公司支付其自2004年9月28日起至今的生活费，每月360元，后上浮标准由哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会裁定。2017年1月9日，哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会作出哈南劳人仲不字[2017]第1号不予受理通知书,不予受理的理由为不属于劳动人事争议受案范围。丁正不服，提起诉讼。
一审法院认为，丁正与秋林公司双方自1991年开始建立劳动关系，2004年秋林公司企业改制，丁正与秋林公司双方解除劳动关系，秋林公司因此支付丁正经济补偿金，此时丁正与秋林公司之间的劳动关系已经解除。2004年9月28日，丁正与秋林公司双方重新签订劳动合同，合同期限为2004年9月28日至2007年9月27日。根据《中华人民共和国劳动法》第二十三条规定，劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止。故丁正与秋林公司双方的劳动关系截止至2007年9月27日已经终止。关于丁正提出的秋林公司为其缴纳养老保险至2007年10月31日，据此说明秋林公司在劳动合同终止后承认合同的自然续延的主张，因丁正自认其自2004年9月28日起一直处于待岗状态，2007年9月27日至2007年10月31日丁正与秋林公司双方未形成事实劳动关系，故对丁正的该项主张不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，如丁正与秋林公司双方存在劳动争议，均应在劳动合同终止后的一年内主张权利。而丁正于2016年12月30日向哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过法律规定的仲裁时效期间，即使丁正举示的信访等证据材料，亦显示已超过一年的仲裁时效期间，且无其他时效中止中断的法定事由，故丁正主张已超时效。据此，本院对丁正的诉讼请求不予支持。另丁正提出其未收到秋林公司邮寄的终止劳动关系相关手续，在邮件查单和查询邮件回单上显示的“丁正”并非丁正本人书写，并据此提出笔迹鉴定申请，因丁正与秋林公司双方签订的劳动合同期满后即行终止，秋林公司是否邮寄终止劳动关系相关手续对本案事实不产生实质影响，故对丁正的鉴定申请，不予准许。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条、第一百二十一条第一款之规定，判决：驳回丁正的诉讼请求。案件受理费10元，由丁正负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：丁正提的证据录像一份，拟证明丁正曾因与秋林公司的劳动争议纠纷到相关部门上访，秋林公司认为该录像不属于新的证据，不予质证。本院认证意见为，录像中涉及的人员未出庭接受质询，不能确定其身份及真实性，录像形成时间亦不能确定，本院对该证据不予采信。本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。
本院另查明，丁正曾因与秋林公司劳动争议纠纷一案，于2014年12月25日诉至哈尔滨市南岗区人民法院，请求判令，1.秋林公司依法与丁正签订无固定期限劳动合同并尽快安排岗位；2.秋林公司为丁正补缴2007年9月28日至2014年5月28日的养老、医疗、失业、生育险和住房公积金；3.秋林公司为丁正补发2007年9月28日至2014年5月28日的工资每个月407.33元×30个月=32586.4元。哈尔滨市南岗区人民法院经审理认为，丁正的诉讼请求已超仲裁时效，据此，于2015年8月10日作出（2015）南民一民初字第191号民事判决，驳回丁正的诉讼请求。丁正不服该判决，上诉至本院，本院于2016年2月5日作出（2015）哈民一民终字第1769号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后丁正不服此判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院经审理认为，原一、二审法院认定丁正超过仲裁时效并无不当；丁正与秋林公司之间存在中途中止劳动关系的情况，丁正要求签订无固定期限劳动合同的理由不能得到法院的支持；劳动合同期满后即终止，秋林公司是否邮寄《终止劳动合同证明书》对本案事实不产生实质影响；丁正认可《解除劳动关系协议书》中的签名是其本人所签，且丁正亦领取了经济补偿金，丁正无充分证据证实秋林公司强迫其提前解除劳动合同；李月英案与本案基本事实存有不同，丁正提出的“李月英案与本案同案不同判”的再审申请理由不能成立；原审法院对丁正申请调取的证据已进行了调取，且依据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定，丁正所要求调取的证据非审理本案所需要的主要证据；根据我国《社会保险费征缴暂行规定》明确规定征缴社会保险费用是社会保险费征缴部门的法定职责，因用人单位欠缴或者拒绝缴纳社会保险费引发的纠纷，不属于人民法院受理民事案件范围。综上，黑龙江省高级人民法院于2016年11月22日作出（2016）黑民申2082号民事裁定书，驳回丁正的再审申请。
本院认为，丁正与秋林公司签订的劳动合同至2007年9月27日期满后，双方未续签劳动合同，丁正亦未继续到秋林公司上班，双方的劳动关系终止，此时，丁正应当知道其权利被侵害。秋林公司虽为丁正缴纳社会保险费至同年10月，但该行为不足以证明双方一直存在事实劳动关系。根据相关法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。丁正与秋林公司的劳动争议纠纷，应当在其与秋林公司劳动关系终止后一年内主张权利，丁正未能提供充分证据证明其在仲裁时效内主张权利，且丁正与秋林公司基于劳动争议纠纷另案提起的诉讼，已经人民法院终审判决认定丁正的诉讼超过了仲裁时效。故一审判决驳回丁正的诉讼请求并无不当。一审判决驳回丁正的诉讼请求，其中，包含了其一审的各项诉讼请求，丁正关于一审判决存在遗漏其诉讼请求的主张无事实依据。用人单位与劳动者劳动合同期满不续签劳动合同，双方劳动合同即终止，向劳动者送达终止劳动关系证明书不是必经程序，因此，鉴定秋林公司向丁正送达的《终止劳动合同证明书》邮寄回单上的签字是否为丁正本人书写，对本案事实不产生实质影响，一审法院对丁正该鉴定申请不予准许符合法律规定。因一审丁正申请人民法院调取的各项证据与待证事实无关联，一审法院不予准许应属适当。李月英案与本案基本事实存有不同，丁正提出的李月英案与本案存在同案不同判的主张无事实依据。
综上所述，丁正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由丁正负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松涛
审 判 员 侯守东
审 判 员 辛吉雁
二〇一八年四月二十日
法官助理 宛吟竹
书 记 员 李 迪