云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终463号
上诉人（一审原告）楚雄市达源小额贷款有限公司。
住所地：云南省楚雄州楚雄市。
统一社会信用代码：91532301067123531A。
法定代表人王有阳，该公司董事长。
委托代理人张永祥，云南楚恒律师事务所律师。
委托代理人张永祥，男，1957年5月22日生，达源小贷公司风险控制部员工,现住楚雄市。
上诉人（一审被告）龚伟，男，1990年11月15日生，汇通房地产有限公司盛世和园项目部员工，住楚雄市。
委托代理人唐晓嵩，云南精益律师事务所律师。
上诉人（一审被告）大昌国际投资担保股份有限公司
住所地：楚雄市楼。
组织机构代码：68368463-1。
法定代表人曾建琼，该公司总经理。
委托代理人马兴，云南佳信律师事务所律师。
上诉人楚雄市达源小额贷款有限公司（以下简称达源小额贷款公司）、龚伟、大昌国际投资担保股份有限公司（以下简称大昌担保公司）因借款合同纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2015）楚民初字第2625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人达源小额贷款公司的委托代理人张永祥、张永祥，上诉人龚伟及其委托代理人唐晓嵩，上诉人大昌担保公司的委托代理人马兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实如下：龚伟因经营周转需要，分别于2014年3月10日、2014年7月8日向达源小额贷款公司申请借款，并签订了借款合同，合同约定，借款额分别为230万元，期限自2014年3月10日起至2014年9月10日止；借款70万元，期限自2014年7月8日起至2015年1月8日止；两笔借款年利率均为10.08%。同时还约定，龚伟未按合同约定日期偿还的本金，达源小额贷款公司有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率按合同利率基础上加收50%确定；达源小额贷款公司为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、执行费等所有相关费用，均由龚伟负担。为担保借款合同的履行，大昌担保公司与达源小额贷款公司签订了保证合同，合同约定大昌担保公司对上述两笔借款本金、利息、逾期利息、诉讼费、保全费、律师费等费用承担连带责任保证担保。合同签订后，达源小额贷款公司于2014年3月10日、2014年7月8日向龚伟发放了合计共300万元借款。借款期限届满后，龚伟无力偿还，截止2015年10月10日，龚伟未归还借款本金，仅支付至2015年3月10日止的利息合计253680元。现龚伟尚欠达源小额贷款公司借款本金3000000元，逾期利息270900元，本息合计3270900元。达源小额贷款公司多次向龚伟催收，龚伟至今尚未归还本金和利息。
原审法院认为，借款人应当按照合同约定的期限支付本金及利息。达源小额贷款公司与龚伟签订的借款合同属双方当事人的真实意思表示，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定履行自己的义务。合同中对借款的金额、期限、归还方式、逾期付款利息等作了明确约定，该逾期利息的约定并不违反法律规定，龚伟未按照合同约定及时偿还本金及利息，故达源小额贷款公司要求龚伟归还借款本金、利息、罚息及复利的诉讼请求成立，原审法院予以支持。根据龚伟提交的还款明细，只有谢益文、杨建波的还款记载，龚伟认为谢益文、杨建波归还的借款中包含了自己的借款、予以扣减的辩称，因谢益文、杨建波不是本案的当事人，所归还款项的性质无法核实，故原审法院不予采信。大昌担保公司认为，本案与其他案件的借款人为同一人即盛世和园项目部，达源小额贷款公司最多只能向同一借款人贷款300万元，因本案中借款合同的相对方为达源小额贷款公司与龚伟，故大昌担保公司认为应当免除其担保责任的辩解不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、由龚伟归还达源小额贷款公司借款300万元；二、由龚伟支付达源小额贷款公司利息270900元；三、大昌担保公司对龚伟应归还的上述款项承担连带清偿责任。案件受理费32967元，由龚伟承担。
一审判决宣判后达源小额贷款公司、龚伟、大昌担保公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人达源小额贷款公司请求：一、在原判的基础上加判龚伟向达源小额贷款公司支付自2015年10月11日起至借款本息清偿之日止的逾期利息，按合同约定的逾期年利率15.12%计算，其中从2015年10月11日至2016年5月3日206天的逾期利息259560元，并由大昌担保公司对逾期利息承担连带清偿责任；二、本案二审诉讼费由龚伟承担，并由大昌担保公司承担连带清偿责任。其主要上诉理由是：一、一审法院遗漏认定案件事实导致认定事实和判决错误。本案中，上诉人与被上诉人龚伟约定:被上诉人龚伟因经营周转需要，于2014年3月10日、2014年7月8日向达源小额贷款公司申请借款。第一笔金额为230万元，期限自2014年3月10日至同年9月10日，第二笔70万元，期限自2014年7月8日起至2015年1月8日止，双方就这两笔借款的年利率做了口头约定，即均为年利率36%，其中含书面合同上记载的年利率10.08%，以及除合同利息外，龚伟还按口头约定的年利率25.92%向上诉人支付利息，按月结息，并打入上诉人指定的职员账户。上述关于书面和口头约定年利率共计为36%的事实，龚伟原审中已经提交的第18、21、30、32页银行电子回单中得到了相互印证。龚伟提供的这四份电子回单上记载的转账金额，与我方主张的合同记载内外共计36%的年利率计算出的应还利息金额完全一致。这足以证明我方与龚伟之间的口头约定利息真实存在。根据我国《合同法》第十条规定:当事人订立合同，有书面形式、口头和其他形式。我方与龚伟之间的口头约定真实存在，有据可查，而该口头约定未违反法律的禁止性规定，故该口头协议有效，应当依法予以认定。二、原审遗漏了上诉人的诉讼请求，导致判决错误，理由如下：原审中，我方的第二项诉讼请求为：请求人民法院判令龚伟承担自2015年10月11日起至借款本息还清之日止的逾期借款利息，按年利率15.12%，但原审法院却未对龚伟应当承担2015年10月11日起至借款本息还清之日止的逾期借款利息做出判决。
上诉人龚伟辩称：达源小额贷款公司的上诉理由不能成立，本案的利率只应按照合同约定的10.08%计算，一审判决计算利率是错误的。
大昌担保公司辩称：我方同意以上龚伟的意见，同时补充一点，本案的实际借款人不是龚伟，而是汇通房地产公司盛世和园项目部。
上诉人龚伟请求依法撤销原审判决第一、第二项，改判该笔贷款实际尚欠本金余额为1736200元，一、二审诉讼费按比例分担。1.达源小额贷款公司作为经审核批准并从事金融贷款业务的非银行金融机构，依法应当遵循金融相关法律规定开展经营活动。根据云政办发[2011]106号云南省小额贷款公司管理办法规定:小额贷款公司发放贷款应当坚持“小额、分散”的原则，同一借款人的贷款余额，不得超过资本净额的5%。本案中，龚伟系汇通房地产有限公司盛世和园项目部员工，根本没有借款合同中所谓的因经营周转需要向被上诉人申请贷款的资金需求。汇通房地产有限公司盛世和园项目部向达源小额贷款公司提出借款900万元后，达源小额贷款公司要求项目部找3个自然人主体作为借款的名义主体各借款300万元给汇通房地产有限公司盛世和园项目部实际使用，因此汇通房地产有限公司盛世和园项目部经理杨建波便找到了包括上诉人在内的3个自然人名义上的借款主体与被上诉人签订借款合同。2、本案实际借款人为汇通房地产有限公司盛世和园项目部而非龚伟。汇通房地产有限公司盛世和园项目部找到达源小额贷款公司提出融资借款时，达源小额贷款公司明知汇通房地产有限公司盛世和园项目部不能作为融资借款主体，便提出要求项目部找一个自然人主体作为贷款主体，项目部经理杨建波找到上诉人提出借用龚伟作为该笔贷款的借款主体后，龚伟才成为该笔贷款名义上的借款人。3、该笔贷款取得后并不是上诉人使用，而是交给汇通房地产有限公司盛世和园项目部使用在盛世和园的建设工程上，该笔贷款的真正使用人和还款义务人应为汇通房地产有限公司盛世和园项目部，不应承担还款责任，该笔贷款与龚伟无关，该笔贷款取得后，后续的还款均为汇通房地产有限公司盛世和园项目部经理杨建波打款偿还。4、达源小额贷款公司为了规避小额贷款公司管理办法关于“同一借款人的贷款余额，不得超过资本净额的5%”的规定，要求盛世和园项目部借用包括上诉人在内的3个名义主体取得了包括该笔贷款在内的900万元借款的行为系在逃避金额监管，规避法律规定。根据《合同法》第52条之规定，被上诉人违反了以合法形式掩盖非法目的，违反法律、行政法规的强制性规定，据此形成的借款合同依法无效，借款主合同无效，除了返还借款本金外利息则不受法律保护。二、原审判决认定事实存在遗漏。原审中，龚伟己向法庭提出盛世和园项目部已经以龚伟名义陆续归还了达源小额贷款公司1263800元，然而原审判决却未在判决书中进行审查并予以认定，导致上诉人己经归还给达源小额贷款公司的借款余额与客观事实不符。据此，该笔贷款至今实际尚欠本金余额为1736200元。
上诉人达源小额贷款公司辩称：1、龚伟不尊重事实，我公司与汇通房地产公司及盛世和园项目部没有任何业务往来，也不存在债权债务关系，龚伟在审中明确承认向我公司借款300万元的事实，合同是龚伟签订的，借款我公司也打入龚伟账户内，龚伟不承认和否认原审中承认的事实作为上诉理由，违反了诚实信用原则；2、龚伟主张实际借款人为盛世和园项目部没有任何依据；3、龚伟没有以他的名义归还过利息和本金，但我方认可在一审中提交的他人代付的《付息名细》；4、我公司借款符合小额贷款的相关规定，现在龚伟否认了这个事实，龚伟当时向我们借款300万元的真正目的我方不得而知；5、双方对利息的约定包括两个部份，借款合同约定利率为10.08%，后口头约定25.92%，两个部份加起来是36%，龚伟履行归还利息的义务时也是按照书面合同约定的10.08%及口头约定的25.92%相加的利率予以履行的，在法律适用上应当适用最高院关于民间借贷的司法解释。
上诉人大昌担保公司对上诉人龚伟的上诉理由无异议。
上诉人大昌担保公司请求：撤销原判，依法改判驳回达源小额贷款公司要求大昌担保公司承担连带保证责任的诉讼请求。其主要诉讼理由是：在一审中，我方己经提出，本案与达源小贷公司另案起诉杨超、周文莲(云南省楚雄市人民法院(2015)楚民初字第2623号民事案)、谢益文(云南省楚雄市人民法院(2015)楚民初字第2624号民事案)三件民间借贷案件，其实际借款人为汇通房地产公司盛世和园项目部，因达源小额贷款公司的注册资本金为人民币6600万元，按照《云南省小额贷款公司管理办法》第31条的规定，达源小贷公司只能向汇通房地产公司盛世和园项目部出借款项人民币330万元，为规避法律的规定，达源小额贷款公司要求汇通房地产公司盛世和园项目部以公司员工龚伟、杨超、周文莲、谢益文的名义借款，最后所有款项流入汇通房地产公司盛世和园项目部，对此事实一审法院未予审核，导致本案所涉的借贷行为的合法性认定的错误。其次，对借款人的还款事实认定存在混乱，从一审证据看，龚伟从2014年3月10日借款开始至起诉期间，并未支付本息。所谓归还达源小额贷款公司的款项，都是以汇通房地产公司盛世和园项目部经理杨建波的名义归还，对此还款事实达源小额贷款公司在一审中未予否认，只是提出双方之间口头约定借款利息为月息3%的辩解。而云南省楚雄市人民法院(2015)楚民初字第2625号民事判决书中，一方面认定龚伟归还借款利息人民币253680.00元(是从杨建波的还款金额中扣减)，一方面又认定杨建波与本案无关。由此可见原审判决对此部分的事实认定存在混乱和不清。
上诉人达源小额贷款公司辩称，一审时龚伟认可其借款投资项目部，我方把钱打入龚伟的账户，至于他将钱投资汇通房地产公司盛世和园项目部与我方无关，我方是与龚伟签订的借款合同，大昌公司同意为龚伟的借款进行担保。
上诉人龚伟对大昌担保公司的上诉无异议。
经征询各方当事人对原审判决确认的法律事实的意见，上诉人达源小额贷款公司对原审认定事实无异议，上诉人龚伟及大昌担保公司对原审判决认定未归还本金有异议，对双方均无异议的事实本院予以确认，对有异议的部份本院将结合证据进一步分析评述。
二审中，上诉人二审中，上诉人达源小贷公司向本院提交以下证据：
1、龚伟提交的2014年9月19日短信彩信影印件1份，欲证明①达源小贷公司向谢益文、龚伟、杨超要求支付利息的事实；②每一借款人书面合同约定的月利息25200元计算方式为：书面合同年利率10.08%÷12个月×300万＝25200元；③每一借款人口头合同约定的月利息64800元的计算方式为：25.92%÷12个月×300万＝64800元；④借贷双方约定的书面合同年利率10.08%、口头合同年利率25.92%真实，借款利率为月利率3%的事实。
2、《杨建波、谢益文等人代三借款人支付利息情况汇总表及杨超、谢益文、龚伟付息明细表》1份，欲证明①三借款人按书面合同约定的年利率10.08%、口头合同约定的年利率25.92%合计年利率36%从2014年3月至2015年12月共计连续10个月均足额向达源小贷公司支付利息的事实；②2015年5月、6月向达源小贷公司支付利息的事实；③杨超、谢益文、龚伟从2014年4月起至2015年6月19日止合计向达源小贷公司借款本金900万元，按年利率36%向达源小贷公司支付相应利息合计3086000元，其中谢益文支付利息1105200元，杨超支付利息959600元，龚伟支付利息1021200元的事实。
经质证，上诉人龚伟对上述证据1的真实性无异议，但认为不能证明达源小贷公司的证明目的，只能证明发短信的人单方写的利息，不能证明口头利息是多少；证据2是达源小贷公司自行编制的表格，不具备证据的三性，也不能证明达源小贷公司的证明目的。
经质证，上诉人大昌公司对上述证据1的真实性无异议，但认为只能证明达源小贷公司的人向借款人发出交付信息，不能证明达源小贷公司的证明目的；证据2是达源小贷公司单方制作，不能作为证据提交，也不具备证明目的。
本院认为，上述证据1与本案其他证据相互印证后能证明双方除书面合同约定的年利率10.08%以外，还有口头协议约定的年利率25.92%，共计年利率36%，对该证明内容予以采信，但不能证明龚伟已按短信内容付过款；证据2系达源小贷公司自己的主张，不属于证据，记载的内容本院将结合其他证据进行认定。
二审中，上诉人龚伟向本院提交如下证据：
1、云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司盛世和园项目部《楚雄市达源小额贷款有限公司900万元贷款证明》1份，欲证明达源小贷公司向龚伟、杨超、谢益文分三笔每笔300万元发放的借款，实际借款人系云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司盛世和园项目部，款项用于楼盘建设，达源小贷公司为规避云南省小额贷款公司管理办法的相关规定，要求以上述三个自然人作为贷款主体分三笔办理贷款手续，目的是故意使该贷款合法化，贷款发放后，所有的还款均系盛世和园项目部通过杨建波、谢益文账户打款偿还，已经共计偿还上述三笔贷款合计3791400元，该还款系盛世和园项目部对上述三笔合计900万元贷款的还款。
2、《900万元借款还款明细》1份以及2014年9月19日短信彩信影印件1份、2014年10月13日《存款凭条》复印件1份、2014年10月20日、2015年2月14日、2015年11月2日《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》打印件各1份、2015年4月25日银行《转账交易成功》打印件1份，欲与一审中提交的证据共同证明云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司盛世和园项目部自2014年5月22日起至2015年6月19日通过杨建波、谢益文账户共计向达源小贷公司归还了3791400元。该还款平均分配到杨超、龚伟、谢益文名下，每笔借款本金还款后（3791400÷3＝1263800元），该笔借款本金仅尚欠1736200元（300万元-1263800元）；
经质证，上诉人达源小贷公司对上述证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，也不是新证据，证明内容未得到我公司的认可，也不真实。证据2不是新证据，对原审已经提交过的，我方审已经进行过质证，并且提交过书面质证意见，以一审的质证意见为准，对于龚伟当庭提交的6笔，从时间看不是新证据，对三性不予认可，不能作为认定本案事实的依据。
经质证，上诉人大昌公司对龚伟在二审中提交的证据无异议。
本院认为，上述证据1形式要件不合法，项目部不具有对外出具证明的资格，无具体经办人的签名，且与其他证据相互矛盾，不予采信；证据2《900万元借款还款明细》中与其他证据能相互印证的部分予以采信，2014年9月19日短信彩信影印件只能证明达源小贷公司的工作人员刘静给谢益文发过短信催要利息，但不能证明归还的款项是用于还本金），2015年4月25日银行《转账交易成功》打印件与本案无关联性，不予采信，2014年10月13日《存款凭条》、2014年10月20日、2015年2月14日、2015年11月2日《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》打印件因达源小贷公司认可已收到该证据中的款项，予以采信。
二审中，上诉人大昌担保公司未向本院提交证据。
因审理案件的需要，本院依法向施立政、杨建波作了询问笔录。施立政陈述“本案中杨超提交的证据中显示转在其银行账户中的款项，系因杨建波欠其借款，由杨建波还给其的本金及利息，与达源小贷公司没有关系，达源小贷公司对外借款均没有通过其个人账户还款；杨超、龚伟、谢益文是杨建波找来借款的人，借款应该是由杨建波使用。”杨建波陈述“刚开始是其向达源小贷公司提出借1000万，借款时达源小贷公司的负责人要求找三个员工来借款，每个最多只能借300万，款项是属于公司借款，应该由公司来偿还；其个人与施立政之间有其他借款关系，其归还到施立政账户上的款项与本案无关；与担保公司协商时其曾与担保公司说过是公司的借款，用于工程建设”。
经质证，上诉人达源小贷公司对施立政的证言中“谢益文、杨建波汇入其本人账户的资金系施立政个人借款与达源小贷公司无关，达源小贷公司对外借款均没有通过施立政个人账户还款的情况”无异议，对其他部分的真实性、合法性、关联性均有异议；对杨建波的证言中“谢益文、杨建波汇入施立政账户的资金系杨建波与施立政个人之间的借款，与公司无关；杨建波并不否认大昌公司应当承担担保责任”无异议，对其他部分的真实性、合法性、关联性均有异议。
经质证，上诉人龚伟、大昌公司对施立政、杨建波的上述陈述均无异议。
本院认为施立政、杨建波的证言中“谢益文、杨建波汇入施立政账户的资金系施立政个人借款与达源小贷公司无关”的部分能相互印证，且达源小贷公司无异议，客观真实，对该部分予以采信；施立政、杨建波的其他与本案有关的陈述仅与上诉人龚伟的陈述一致，无其他证据相互印证，且本案中借款合同的当事人是龚伟和达源小贷公司，借款最终由谁使用系另一个法律关系，与本案无关联性，在本案中不予采信。
在庭审结束后的质证过程中，达源小贷公司主张共收到杨超、龚伟、谢益文款项共计308.6万元，但全部是利息；龚伟、大昌公司均认可杨超、龚伟、谢益文共计支付了308.6万元，但其中包含有本金及利息。
归纳各方的诉辩主张，本案争议焦点为：一、本案的借款主体是谁、《借款合同》是否有效；二、欠款的实际金额是多少、利息应如何计算；三、大昌公司在本案中是否应承担连带担保责任。
一、关于本案的借款主体是谁、《借款合同》是否有效的问题。龚伟辩称其不是真实的借款主体，达源小贷公司对此不予认可，认为借款主体就是杨超。本院认为，龚伟于2014年3月18日、同年7月8日分别与达源小贷公司签订了《借款合同》，该合同中的签名捺印均系龚伟自愿，300万元贷款也是分两次转入龚伟的账户，至于进入龚伟账户的款项最终由谁使用是另一个法律关系，本案中不能一并处理，故本院认为应认定本案的借款主体系龚伟。
上诉人龚伟、大昌公司均认为因本案的《借款合同》违反了云政办发[2011]106号云南省小额贷款公司管理办法关于“同一借款人的贷款余额，不得超过资本净额的5%”的规定，故借款合同无效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的；……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中达源小贷公司签订《借款合同》的目的是为了收取利息，不存在上述法条中规定的“以合法形式掩盖非法目的”的情形，而且上述法条第（五）项是指违反全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规中的效力性强制性规定，而云南省小额贷款公司管理办法不属于上述范围，故本案的《借款合同》不存在法律规定的无效情形，合法有效，对各方当事人具有法律约束力。
二、关于欠款的实际金额是多少、利息应如何计算的问题。
各方当事人对杨超、龚伟、谢益文共还款数额为308.6万元均无异议，且均同意308.6万元平均分配后分别作为杨超、龚伟、谢益文三个人的还款，故本案中龚伟共还款1028666.67元（308.6万元÷3人）。龚伟、大昌公司认为所还款项包含本金及利息，达源小贷公司则认为全部是支付利息。本院认为，双方签订的《借款合同》合法有效，合同中约定是按月付息到期一次性还本金，在借款期限内归还本金时间未到，故龚伟在借款期限内所有还款应认定为支付利息，而借款期限届满后，通常的交易习惯是先付利息后还本金，故在借款期限届满后所还款项应优先视为支付利息，如有超出法律规定最高限度的部分可视为归还本金。
达源小贷公司认为除了书面《借款合同》中约定的年利率10.08%以外，双方还存在口头协议约定加付年利率25.92%的利息，双方实际约定年利率共计36%。龚伟则否认有口头协议的存在。本院认为达源小贷公司虽然无直接证据证实该主张，但其中2014年6、7、8、9这几个月双方均认可的已还款金额，与按同期贷款总额、年利率36%计算的利息相符，2014年9月19日达源小贷公司的工作人员刘静给谢益文发的短信内容也证明达源小贷公司是按年利率36%催要利息，故本院认定双方有口头协议存在，双方实际约定年利率为36%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，本院确认龚伟自收到借款之日计算至最后一次付息之日（即2015年11月2日）止在法律保护范围内的利息为1722700元（230万元×36%÷360天×602天+70万元×36%÷360天×483天），而龚伟已支付了1028666.67元，即龚伟所付利息并未超过法律规定的最高限度，其无权要求返还或折抵本金；因双方已约定按年利率36%支付利息，根据上述法律规定，未付利息在24%以内的部分应予支持，达源小贷公司从2015年10月11日起要求按15.12%来计算利息，故对达源小贷公司要求支付至2015年10月10日止的利息的请求中本院支持73800元[（230万元×24%÷360天×579天+70万元×24%÷360天×460天）－1028666.67元];自2015年11月3日起的未付利息因达源小贷公司仅要求按年利率15.12%计算，未超过双方合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。
三、关于大昌公司在本案中是否应承担保证责任的问题。
大昌公司认为不应承担担保责任的理由是认为作为主合同的《借款合同》无效，作为从合同的《保证合同》随之无效。本院已认定《借款合同》合法有效，且《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，故大昌公司的主张不能成立，本院认为大昌公司在本案中应承担连带担保责任。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律及判处不当，应予改判。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持楚雄市人民法院（2015）楚民初字第2625号民事判决第一项、第三项及执行期限条款，即“一、由被告龚伟归还原告楚雄市达源小额贷款有限公司借款300万元；三、被告大昌国际投资担保股份有限公司对被告龚伟应归还的款项承担连带清偿责任。以上被告龚伟应履行的款项限判决生效后十日内付清，款交本院。”
二、撤销楚雄市人民法院（2015）楚民初字第2625号民事判决第二项，即“二、被告龚伟支付原告楚雄市达源小额贷款有限公司利息270900元；”
三、由上诉人龚伟于本判决生效之日起10日内支付原告楚雄市达源小额贷款有限公司计算至2015年10月10日的尚欠利息73800元及自2015年10月11日起按本金300万元、年利率15.12%计算支付上诉人楚雄市达源小额贷款有限公司逾期利息至所有款项还清之日止；
四、驳回上诉人楚雄市达源小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
一审诉讼费32967元(楚雄市达源小额贷款有限公司预交)，二审诉讼费59109元（楚雄市达源小额贷款有限公司预交32967元，龚伟预交20949元，大昌国际投资担保股份有限公司预交32967），合计92076元。由上诉人楚雄市达源小额贷款有限公司承担3562元，由上诉人龚伟承担55547元（扣除已预交的还应交纳34598元，与上述执行款项同时履时，并由大昌国际投资担保股份有限公司承担连带责任），大昌国际投资担保股份有限公司承担32967元（已预交）。楚雄市达源小额贷款有限公司二审中多交27774元，退回楚雄市达源小额贷款有限公司。
本判决送达后即发生法律效力。
如果负有履行义务的一方当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；享有权利的另一方当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内，向原审法院申请强制执行。
审判长 刘 斌
审判员 李晓黎
审判员 段雨函
二〇一六年八月十七日
书记员 王丕君