北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终9713号
上诉人（原审被告）：张某，女，1968年9月29日出生。
委托诉讼代理人：尚思宇，北京市金台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭某，男，1958年6月29日出生。
委托诉讼代理人：范玉强，北京市华泰律师事务所律师。
上诉人张某因合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初19796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回郭某的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由郭某承担。上诉理由：《协议书》系被迫签订，不是张某的真实意思。张某已经将购房款退还完毕，对于没有签收条的5000元郭某也表示不再主张。张某离婚后，也想将户籍迁至侯某的户口所在地，但因客观原因导致张某户籍无法迁出，并非张某主观不愿迁出。
郭某辩称：同意一审判决，不同意张某的上诉请求及理由。
郭某向一审法院起诉请求：1、判令张某给付郭某赔偿款10000元；2、判令张某给付郭某二倍房款64000元；3、判令张某自2015年9月24日起至户口实际迁出之日止的违约金，按每日50元标准；4、诉讼费由张某负担。事实和理由：郭某和张某于2006年9月12日登记结婚，婚后双方在吉林省蛟河市生活居住，2008年6月成立饭店共同经营，后因感情不和，自2009年底开始分居，郭某回到北京居住，张某一直在蛟河市居住并经营饭店。因离婚协商未果，2011年8月，郭某向蛟河市人民法院提起离婚诉讼，经法庭调解后撤诉。2012年7月30日，郭某再一次向蛟河市人民法院提起离婚诉讼，因张某提出调解解决，郭某再一次撤诉。后双方于2014年11月18日签署《协议书》，约定郭某协助张某将户口迁入北京，自协议签订之日起75日内双方共同到海淀区婚姻登记处办理离婚登记手续，若一方反悔，则向另一方赔偿一万元整，协议还约定了退还购房款、户口迁出及违约金等内容。协议签订后，郭某积极配合张某办理户口迁入北京的手续，但张某至今不去办理离婚登记，也没有退还购房款，也不将户口迁出。张某的行为已经严重违约，故起诉。
张某在一审法院辩称，双方签订的《协议书》应系一份离婚协议，该份协议成立但未生效，双方签署《协议书》的目的就是离婚。双方没有到民政局办理离婚，而是通过法院解除了婚姻关系，张某不存在反悔离婚。郭某主张的购房款已经偿还完毕，有收条。户口迁出的前提是解除婚姻关系，未解除婚姻关系不涉及户口迁出问题。
一审法院认定事实:郭某与张某原系夫妻关系。2014年11月18日，郭某（乙方）与张某（甲方）签订《协议书》一份，内容为“甲、乙双方经协商一致，自愿达成如下协议：一、乙方同意甲方将户口迁入乙方户口所在地，并协助甲方办理户口迁移手续。自本协议签订之日双方共同去乙方户口所在地派出所办理相关手续。二、自本协议签订之日起75日内（若户口迁入时间早于60日，则自户口迁入之日起15日内）双方共同到北京市海淀区婚姻登记处办理离婚登记手续。若一方反悔，则向另一方赔偿一万元整。三、自甲方户口迁入（以公安部门登记为准）后30日内，甲方退还乙方购房款32000元（甲方在吉林住所地购房，共计40000元，已经退还8000元）。若未按期支付，则给付乙方二倍房款即64000元。四、甲方户口迁入后180内，甲方将户口迁出乙方户口所在地，未按期迁出的，每逾期一日，按每日50元的标准给付乙方违约金。五、未尽事宜，双方协商解决，协商不成，任何一方均可向协议签订地法院提起诉讼。”同日，郭某（乙方）与张某（甲方）签订《户口迁移协议书》（以下简称《户口协议》），协议还列有侯某（丙方），内容为甲、乙、丙三方就甲方北京户口迁移事宜，自愿达成如下协议：一、甲方将户口从吉林省迁移到乙方户口所在地后180日内迁出户口，落户至丙方户口所在地即北京市海淀区北三环中路某号某楼某室。二、若甲方未能按期迁出乙方户口所在地，每逾期一日，甲方和丙方共同按每日五十元的标准向乙方承担违约责任。上述《户口协议》丙方处无侯某签字。
上述协议签订后，郭某于2015年3月23日将张某户口迁入郭某户籍所在地北京市西城区某胡同某号。后郭某与张某未前往婚姻登记部门办理离婚手续，张某亦未将自己户口自北京市西城区某胡同某号房屋迁出。郭某于2016年6月将张某诉至北京市西城区人民法院，要求离婚。该案审理中，张某未到庭应诉，后北京市西城区人民法院于2017年2月20日判决郭某与张某离婚。张某对该案提起上诉，北京市第二中级人民法院于2017年5月27日作出判决，驳回上诉，维持原判。
庭审中，张某抗辩双方签署《协议书》性质应属离婚协议，且是被迫签署，主张双方未办理离婚，而协议未生效。郭某则表示《协议书》系在张某要求将户口迁入北京的情形下针对户口问题签署，应依协议内容履行义务。郭某另主张张某未依《协议书》足额退还购房款，尚有5000元未付。张某则主张5000元已经支付，且郭某曾表示可以不再要这5000元。张某为此向法院提交了录音一段，主张郭某在录音中曾表示不再索要这5000元，郭某则表示其不主张5000元的前提是张某可将户口迁走，张某未就其主张向法院提交其他充分证据。张某另表示即便《协议书》已生效，双方约定的双倍返还房款应系违约金性质，与逾期迁出户口违约金标准均属过高。
另经询问，张某表示在签署《协议书》时并未了解迁出户口的落户政策，现亦无法迁出户口，且无法确定何时可以迁出。
上述事实，有双方当事人的陈述、《协议书》、《户口迁移协议书》、录音、（2016）京0102民初18159号民事判决书、（2017）京02民终4907号民事判决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为，依法成立的合同具有法律效力，可以作为确认缔约双方权利义务内容的依据。本案中，双方当事人针对《协议书》效力及性质问题争议较大。关于效力争议，张某未就其主张的被迫签署事实向法院举证，法院对此不予采信，故《协议书》内容应系双方真实意思表示。但《协议书》第二条关于一方未办理离婚登记则需赔偿另一方款项的内容，违反了婚姻法婚姻自由的原则，该条款应属无效，郭某据此要求张某赔偿1万元，法院不予支持。《协议书》其他内容不违反法律、法规的强制性规定，应系合法有效。针对《协议书》性质问题，法院对此认为，协议虽提及双方前往婚姻登记机构办理离婚手续问题，但协议全部条款内容均围绕张某的户口迁入及迁出问题作出，且张某返还购房款等事项均以户口迁入作为条件进行约定，并不以登记离婚为条件，且针对张某户口迁入迁出的约定亦不是财产分割内容。故综上，法院认定《协议书》并非当事人达成的以登记离婚为条件的财产分割协议，该协议应已成立并生效，对双方当事人具有法律约束力。针对张某是否尚欠5000元购房款的争议，张某现提交的录音内容未能直接证实其已退还或郭某曾承诺不再向其主张，故法院对此不予采信，应认定张某未足额履行《协议书》第三条义务。双方约定的两倍房款应系违约金性质，现考虑张某已履行部分自身义务，违约程度较低，法院对此酌情予以降低。综上，法院判定张某返还尚欠购房款5000元，并支付违约金5000元。张某在签署《协议书》前即应预见到其需面临户口迁出义务，但张某自认并未了解相关政策，现亦未依协议内容履行户口迁出手续，应系违约行为。现郭某依协议主张违约金，具备事实及法律依据，标准并未过高，法院对此予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、张某于本判决生效后七日内给付郭某购房款及违约金共计1万元；二、于本判决生效后七日内，张某按照每日50元的标准向郭某支付自2015年9月24日起至将位于北京市西城区某胡同某号房屋上张某户口实际迁出之日止的违约金；三、驳回郭某的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张某主张《协议书》系被迫签订，不是其真实意思，但是其并未提交证据予以证明，故本院对张某的此项上诉理由不予采信，双方应按照《协议书》的约定履行相关权利义务。张某主张其已经将购房款偿还完毕，对于没有签收条的5000元郭某也表示不再主张，张某未能提交证据证明其主张，故本院对张某的此项上诉主张不予支持。《协议书》约定了张某将户口迁出的义务，现张某主张因客观原因导致其户籍无法迁出，并非张某主观不愿迁出，张某并未提交证据证明其主张，且与双方的约定并不冲突，故本院对张某的此项上诉主张不予支持。综上，一审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由张某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘福春
审判员 牛旭云
审判员 杨 磊
二〇一七年十二月十四日
书记员 胡春萌