襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0691民初2132号
原告：张桂兰，女，1964年8月9日出生，汉族，住老河口市，
委托代理人：朱琳，湖北巨天律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：崔雪刚，男，1969年12月6日出生，汉族，住襄阳市，
被告：李山英，女，1973年12月24日出生，汉族，住址同上，
被告：湖北安嘉置业投资咨询有限公司（以下简称安嘉置业投资咨询公司），住所地：襄阳高新区长虹北路6号广景碧云天A栋。
法定代表人：都军，安嘉置业投资咨询公司总经理。
委托代理人：熊海波，湖北真武律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：肖文婷，湖北真武律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
原告张桂兰与被告崔雪刚、李山英、安嘉置业投资咨询公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月7日公开开庭进行了审理，原告张桂兰及其委托代理人朱琳，被告崔雪刚、李山英，被告安嘉置业投资咨询公司的委托代理人熊海波、肖文婷到庭参加了诉讼。后因被告安嘉置业投资咨询公司申请鉴定，当事人争议较大，不宜继续适用简易程序审理，本案依法转为普通程序审理，于2017年10月25日第二次公开开庭进行了审理，原告张桂兰及其委托代理人朱琳，被告安嘉置业投资咨询公司的委托代理人熊海波到庭参加了诉讼。被告崔雪刚、李山英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张桂兰诉称，其于2015年9月29日与被告崔雪刚、李山英及安嘉置业投资咨询公司签订了一份《房屋买卖（置换）合同》，约定原告通过被告安嘉置业投资咨询公司购买被告崔雪刚、李山英所有的位于襄阳××新区××北路××单元××室的房屋一套，总价款为56万元，首付款36万元，余款通过银行贷款的方式向被告支付，由被告安嘉置业投资咨询公司代为办理贷款相关手续。合同签订后，原告按照合同约定向被告崔雪刚支付了3万元定金，并将剩余的33万元首付款及税费3万元一次性支付给了被告安嘉置业投资咨询公司。缴纳所有购房相关费用后，安嘉置业投资咨询公司迟迟未能给原告办理贷款手续。2016年2月，被告安嘉置业投资咨询公司告知原告，其与崔雪刚、李山英的购房合同已经解除，原告多次要求被告返还原告购房款及定金，被告均以各种理由推诿拒绝。故原告诉至本院，请求依法判令：1.解除原、被告签订的《房屋买卖（置换）合同》；2.被告安嘉置业投资咨询公司返还原告购房款共计36万元，并从起诉之日起至判决确定的给付之日止按照银行同期贷款利率支付利息；3.被告安嘉置业投资咨询公司赔偿原告购房定金损失3万元；4.被告负担本案诉讼费用。
被告崔雪刚、李山英共同答辩称，其只收取了2万元定金，还有1万元是安嘉置业投资咨询公司收取的，双方合同已经解除，由于是原告违约，所以无需返还定金。
被告安嘉置业投资咨询公司辩称，双方签订的合同已经实际解除，故原告的第一项诉讼请求不能成立；被告安嘉置业投资咨询公司只提供中介服务，并未收取原告的购房款，故没有返还购房款的义务；解除合同是原告张桂兰与被告崔雪刚、李山英之间的行为，被告安嘉置业投资咨询公司不存在违约，也未收到定金，故不应返还定金。
原告张桂兰为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.原告与被告崔雪刚、李山英、安嘉置业投资咨询公司签订的编号为WD193的《房屋买卖（置换）合同》。证明原告通过被告安嘉置业投资咨询公司与被告崔雪刚、李山英签订了一份购房合同。被告崔雪刚、李山英质证时对该证据的真实性无异议。被告安嘉置业投资咨询公司也认可该证据的真实性，但陈述合同并未实际履行。本院对该证据的真实性予以采信。
2.被告崔雪刚于2015年9月29日向原告张桂兰出具的收条。证明原告向被告崔雪刚支付了3万元购房定金。被告崔雪刚、李山英质证时表示收条内容不是其本人写的，但签名属实，其实际上只收了2万元定金，是中介的工作人员让其出具3万元的收条，说房屋交割后另外1万元退还，并陈述房屋买卖（置换）合同是在万达对面的安嘉置业投资咨询公司的店面与其业务员何波涛签订的。被告安嘉置业投资咨询公司对收条真实性无异议，但陈述当时常建斌已停职，所以只能找其他员工代办，公司并未收到1万元定金，上述行为属于常建斌的个人行为。本院对该证据的真实性予以采信。
3.加盖有被告安嘉置业投资咨询公司的财务专用章、编号分别为8242681与8242682的收据两份、银行取款凭证及转账凭证。证明原告通过银行转账和现金支付的方式向被告安嘉置业投资咨询公司支付了购房首付款33万元、税费3万元。另陈述经办人常建斌系安嘉置业投资咨询公司的员工、系其外甥；其在签订合同时交了3万元定金，其中2万元给了房主、1万元留在中介，后其向常建斌账户转账32.2万元，常建斌退还1.2万元现金，之后其又在常建斌父母家中分两次给常建斌现金5万元，常建斌将盖有被告安嘉置业投资公司印章的2张收据交给原告。被告崔雪刚、李山英质证时只认可收受了2万元定金，表示对其他事不清楚。被告安嘉置业投资咨询公司质证时对收据的真实性有异议，表示收据上加盖的印章与其公司印章不一致，该收据不是其公司出具的；对银行转账凭证的真实性无异议，但认为钱款是转到常建斌个人账户上，公司并未收到此款，并陈述签订合同时常建斌是其公司员工，已停职，后来常建斌就不再是其公司员工。本院认为该组证据需结合本案其他证据予以综合评判。
4.常建斌的名片一份。证明常建斌系被告安嘉置业投资咨询公司的员工，其行为属职务行为。被告崔雪刚、李山英质证时称原告张桂兰向其介绍常建斌是其外甥，他们并不知道常建斌是被告安嘉置业投资咨询公司的员工。被告安嘉置业投资咨询公司质证时认为名片不符合证据形式，并陈述常建斌已自动离职，未在公司办理离职手续，不认可其行为是职务行为。本院对该证据的真实性予以采信。
被告崔雪刚、李山英向本院提交了以下证据：
被告安嘉置业投资咨询公司的业务员何波涛于2015年9月29日向崔雪刚出具的收条。证明被告崔雪刚、李山英只收取了2万元定金，原告张桂兰所支付的3万元有1万元是给了被告安嘉置业投资咨询公司。原告质证时对该证据的真实性无异议。被告安嘉置业投资咨询公司质证时认可何波涛是其公司业务员，认可其行为为职务行为，但表示公司并未收到该款项。本院对该组证据的真实性予以采信。
被告安嘉置业投资咨询公司向本院提交了以下证据：
1.安嘉置业投资咨询公司在中国建设银行留存的印鉴卡片。证明原告提供的两份收据上加盖的印章是假的。原告对该证据的真实性无异议，但认为肉眼观察不出收据上的印章与留存印模不一致，不认可证明目的。被告崔雪刚、李山英质证时认为该证据与其无关，未发表质证意见。本院对该证据的真实性予以采信。
2.湖北中真司法鉴定所出具的鄂中司鉴[2017]文鉴字第133号《文书司法鉴定意见书》，证明原告提供的两份收据上的印章是假的，被告并未收到原告的购房款33万元和税费3万元。原告对真实性无异议，但认为常建斌的收款行为属于职务行为，其无法审查印章的真伪，印章的真伪不影响安嘉置业投资咨询公司承担责任。被告崔雪刚、李山英对鉴定意见的真实性无异议，但表示与其无关。本院对该证据予以采信。
经审理查明，原告张桂兰系常建斌的舅母，常建斌曾是被告安嘉置业投资咨询公司的业务经理。被告崔雪刚、李山英夫妇原通过阜家房产中介公司出售房屋，原告张桂兰在阜家房产中介公司看中该房屋后，告知常建斌，常建斌通过中介内部渠道将获知的房主信息告知了原告，原告告知房主崔雪刚、李山英其外甥在被告安嘉置业投资咨询公司上班，可以节省中介费，被告崔雪刚、李山英遂随原告张桂兰至被告安嘉置业投资咨询公司签合同。
2015年9月29日，原告张桂兰作为购房人（乙方），被告崔雪刚、李山英作为售房人（甲方），被告安嘉置业投资咨询公司作为居间方（丙方）在安嘉置业投资咨询公司万达店处签订了编号为WD193的《房屋买卖（置换）合同》，合同第一条“房屋基本情况”约定：甲方自愿委托丙方将被告崔雪刚所有的座落在襄阳高新区长虹北路民发天地8栋1单元15层3室建筑面积为89.13㎡的商品房出售给乙方，房产证号为70114134-2，土地证号为36××54；第三条“成交价格与相关约定”约定：实际成交价格为56万元，该房屋产权过户的相关费用包括契税等由乙方承担；第四条“居间服务费及支付”约定：如乙方贷款，则须向丙方支付贷款服务费3千元；第五条“付款、交房约定”约定：1、交付定金：乙方于2015年9月29日交付购房定金3万元，其中2万元交给甲方，1万元由甲乙双方共同委托丙方代为保管（该款丙方可以自动将其转为居间服务费）。甲方将房产证、土地证各一本原件贰份暂存于丙方。2、付款约定：如果乙方贷款，则按以下方式付款：首付款：甲乙双方携带买卖该房产所有资料约定于2015年12月10日交清首付款36万元（含定金），从交清该首付款两个工作日之内到市房管局签署存量房网签备案合同办理过户手续，若两日内任何一方不到丙方公司签到、也不提交资料，则违约。尾款：剩余房款20万元由乙方通过银行贷款付给甲方。
合同签订当日，原告以现金方式支付定金3万元，其中2万元给了被告崔雪刚，另1万元给了安嘉置业投资咨询公司。崔雪刚向原告张桂兰出具了一份内容为“今收到张桂兰（）交来高新区长虹北路民发天地8栋1单元15层3室房屋定金叁万元整（30000.00）。收款人：崔雪刚。2015年9月29日”的收条。安嘉置业投资咨询公司的员工何波涛向崔雪刚出具了一份“今收到崔雪刚（）交来高新区长虹北路民发天地8栋1单元15层3室务业交割金壹万元整（10000.00）。收款人：何波涛。2015年9月29日”的收条。
次日，即9月30日，因原告要去外地上班，常建斌让原告先把钱给他，原告遂与常建斌办理了委托手续，并向其账号为62×××77的银行账户转款32.2万元，后常建斌退还原告现金1.2万元，原告又分两次在常建斌父母家中给其现金共计5万元。常建斌给了原告两份加盖有“湖北安嘉置业投资咨询有限公司财务专用章”的制式收据，其中第一份收据编号为8242681、入账日期为2015年9月29日、收款方式为现金、金额为3万元、收款事由为“今收到张桂兰交来购买民发天地8幢1单元1503室之税费叁万元整”；第二份收据编号为8242682、入账日期为2015年9月30日、收款方式为农行银行卡、金额为33万元、收款事由为“今收到张桂兰交来购买民发天地8幢1单元1503室之购房首期款托管现金叁拾叁万元整”。此后，原告前往外地打工。
2015年12月10日，被告安嘉置业投资咨询公司员工何波涛通知被告崔雪刚、李山英前往安嘉置业投资咨询公司人民路分店，何波涛和常建斌均在场，何波涛向其告知因原告办不了银行按揭，其与原告间的购房合同解除，2万元定金作为赔偿归其所有。2016年春节后，原告从外地回到襄阳，到被告安嘉置业投资咨询公司找到常建斌，常建斌告知原告购房合同已解除，定金不予退还。当原告向其索要所交购房款时，常建斌让其找安嘉置业投资咨询公司索要。后原告多次向常建斌和安嘉置业投资咨询公司索要购房款及定金未果，故引起纠纷。
庭审时，被告安嘉置业投资咨询公司认为原告所提交的首付款托管现金33万元和税费3万元的两张收据上的印章是假的，并在庭审后提出对印章真伪进行鉴定的申请。2017年8月8日，湖北中真司法鉴定所作出鄂中司鉴[2017]文鉴字第133号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告提交的两张收据上的印章与被告安嘉置业投资咨询公司财务专用章不一致。原、被告均对鉴定意见真实性无异议。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、房屋买卖合同、银行转账凭证、收据、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，原告张桂兰（买方）与被告崔雪刚、李山英（卖方）在被告安嘉置业投资咨询公司（居间方）的居间下签订的编号为WD193的《房屋买卖（置换）合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律规定，属有效合同。
本案争议的焦点是常建斌的行为是否为职务行为？原告称常建斌是被告安嘉置业投资咨询公司的工作人员，其没有义务审查印章的真伪，常建斌收取购房款的行为构成表见代理，属职务行为。被告安嘉置业投资咨询公司辩称公司未收到原告购房款，常建斌的行为属个人行为。本院认为，房屋买卖合同第五条第2款第（2）项约定“甲乙双方携带买卖该房产所有资料约定于2015年12月10日交清首付款36万元”，而原告在签订房屋买卖合同的次日即2015年9月30日即向常建斌转款30余万元，且向其出具委托手续，原告的行为属于委托行为，常建斌系原告张桂兰的委托代理人。
合同签订后，原告按合同约定向卖方交付了2万元定金，另1万元交由被告安嘉置业投资咨询公司代为保管。在合同履行过程中，安嘉置业投资咨询公司告知被告崔雪刚、李山英因房屋无法办理银行按揭贷款导致合同解除，2万元定金作为赔偿归其所有，原告的委托代理人常建斌和被告崔雪刚、李山英一致同意合同解除，故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以确认，本案所涉房屋买卖合同已于2015年12月10日解除。
本案所涉房屋买卖合同解除后，原告张桂兰的委托代理人常建斌应将原告给其的购房款36万元退还，现查明，常建斌未将购房款退还给原告，而是给原告出具了2张加盖有虚假安嘉置业投资咨询公司印章的收据，其使用虚假印章的行为属个人行为，依法应由行为人常建斌承担相应的法律责任，故原告要求被告安嘉置业咨询公司返还购房款36万元及赔偿利息损失的请求，不符合法律规定，本院不予支持。
对于原告要求被告安嘉置业投资咨询公司赔偿定金损失3万元的请求，因解除合同时原告张桂兰的委托代理人常建斌认可定金2万元是对被告崔雪刚、李山英补偿，无须返还，但被告安嘉置业投资咨询公司代为保管的1万元应依法退还原告，故原告的该项请求，本院依法支持被告安嘉置业投资咨询公司向原告返还1万元，而非向原告赔偿，其余部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条第一款、第九十七条、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告张桂兰，被告崔雪刚、李山英、湖北安嘉置业投资咨询有限公司于2015年9月29日签订的编号为WD193的《房屋买卖（置换）合同》于2015年12月10日解除；
二、被告湖北安嘉置业投资咨询有限公司于本判决生效后五日内向原告张桂兰返还1万元；
三、驳回原告张桂兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元，由原告张桂兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 臧玉红
审 判 员 王海清
审 判 员 刘 桢
二〇一七年十一月二日
法官助理 陈 琳
书 记 员 闫莉敏