广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终53号
上诉人（原审原告）佛山市南海里水裕烨五金塑料制品厂，住所地广东省佛山市南海区里水镇草场大道北十五号之一，组织机构代码：79122949—2。
投资人戚燕萍。
委托代理人招海华，广东国慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道北85号，组织机构代码：73413458—5。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人游松华，该局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
原审第三人杨大英，女，汉族，住湖北省公安县。
上诉人佛山市南海里水裕烨五金塑料制品厂（以下简称“裕烨厂”）因与被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称“南海人社局”）劳动行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初657号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审判决经审理查明，杨大英是裕烨厂的员工，2014年8月5日9时20分左右，其在车间搬运产品到二楼时，被风扇叶打伤右食指，后经南海区第三人民医院诊断为：右食指割裂伤。2015年7月16日，�大英向南海人社局提交工伤认定申请，南海人社局于当日受理。同年8月18日,南海人社局向裕烨厂发出《工伤认定举证通知书》。裕烨厂于次日以其与杨大英之间的劳动关系纠纷案件尚未审结为由向南海人社局申请暂缓工伤认定，南海人社局于同年8月25日作出《工伤认定时限中止通知书》，中止工伤认定时限。2015年12月4日，杨大英向南海人社局提交佛山市中级人民法院（2015）佛中法民四终字第1206号《民事判决书》，该判决书维持了南海区人民法院（2015）佛南法民一初字第316号关于“确认裕烨厂与杨大英自2014年6月4日起至2014年8月19日期间存在劳动关系”的判决结果。南海人社局于当日恢复工伤认定时限。经调查核实后，南海人社局于2015年12月24日作出佛南人社工[2015]5524号《工伤认定决定书》，于2016年1月8日送达了杨大英，于同年1月12日向裕烨厂公告送达。
另查，杨大英事故发生当天的工作时间是7时30分至12时，12时15分至17时30分。
又查，裕烨厂不服佛山市中级人民法院（2015）佛中法民四终字第1206号《民事判决书》，向广东省高级人民法院申请再审，该院于2016年9月9日作出《民事裁定书》，驳回了裕烨厂的再审申请。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。南海人社局受理杨大英的工伤认定申请，经调查核实后，在法定期限内作出被诉的《工伤认定决定书》并送达裕烨厂及杨大英，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，南海人社局根据《�伤认定申请表》、对杨大英所作调查笔录、杨大英的诊疗材料、佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字[2014]3403号《仲裁裁决书》仲裁裁决书、佛山市中级人民法院（2015）佛中法民四终字第1206号《民事判决书》等证据，认定杨大英是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，事实清楚，证据充分。南海人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定杨大英受伤的情形为工伤，适用法规正确。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”据此，生效的民事判决书确认裕烨厂与杨大英从2014年6月4日起至2014年8月19日期间存在劳动关系，认为“杨大英于2014年8月5日在裕烨厂厂上班期间不小心被风扇搞伤右手食指，在裕烨厂厂房内与�烨厂的相关负责人协商工伤赔偿事宜”，可确认杨大英是在工作时间、工作地点因工作原因受伤的事实。裕烨厂亦未提供证据证明杨大英受伤当时不在裕烨厂内，也没有提供其他证据证明杨大英的受伤不属于工伤。故裕烨厂要求撤销南海人社局作出的佛南人社工[2015]5524号《工伤认定决定书》的诉求理由不成立，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定，判决：“驳回裕烨厂的诉讼请求”。
上诉人裕烨厂上诉称：南海人社局认定杨大英的受伤属于工伤的主要证据不足，原审判决认定事实错误。一、南海人社局对其作出工伤认定的具体行政行为依法负有举证责任。二、南海人社局所举出的证据不能证明杨大英的受伤构成工伤，举证不能。1.南海人社局所举出的“证据一”只能证明杨大英曾经受伤一事，但不能证明其是在工作时间里、因为工作原因受伤，该证据不能作为认定杨大英的受伤构成工伤的定案依据。2.南海人社局所举出的“证据二”只能证明劳动局和法院“推定”杨大英与裕烨厂之间存在劳动关系，该仲裁裁决书、民事判决书同样不能作为认定工伤的定案依据。三、南海人社局没有依法履行调查核实职责，其作出工伤认定结论是未经调查核实的，证据不足，举证不能。社保部门只有在证据确凿的前提下，才能作出确认工伤的认定，在证据不足的情况下，即使用人单位没有举证，也不能仅依据职工本人陈述即作出确认工伤的认定。在杨大英所提供的证据并不能证明其受伤属于工伤的情况下，南海人社局并没有依法就此事作任何的调查核实，故南海人社局认定杨大英的受伤属于工伤的主要证据不足，认定结论错误。四、原审判决证据不足，认定事实错误，适用法律错误。1.原审判决称“生效的民事判决认为‘第三人于2014年8月5日在原告厂上班期间不小心被风扇搞伤右手食指’”，这是认定事实错误（引用错误），因为生效判决是这样陈述查明的事实的：“2014年8月5日，被告不慎被风扇叶击中右食指致伤”，并没有“在原告厂上班期间”这几个字，该生效判决并没有认定杨大英在裕烨厂受伤的事实。2.原审判决称“在原告厂房内与原告的相关负责人协商工伤赔偿事宜”，这是认定事实错误。因为杨大英所提供的视频光盘是没有对话声音的，画面混乱，内容不清，根本不能确定人物和内容，更不能证明是在协商工伤赔偿事宜。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判撤销南海人社局作出的案涉工伤认定决定书。
被上诉人南海人社局答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予以维持。二、南海人社局所作的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。三、南海人社局所作的《工伤认定决定书》，程序合法。四、裕烨厂的主张没有事实和法律依据。佛山中院已对裕烨厂与杨大英之间是否存在劳动关系作出生效判决书，该证据足以采纳。裕烨厂在工伤认定期间未能举证证明杨大英的受伤不属于工伤，应承担举证不能的责任，南海人社局依据杨大英的陈述作出工伤认定依据充分。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回裕烨厂的上诉请求。
原审第三人杨大英述称：杨大英确实是在裕烨厂工作，是2014年8月5日上午9点20分左右在厂里受伤的。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序正当，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险�例》第五条、第二十条的规定，南海人社局作为县级劳动保障行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。南海人社局在受理杨大英提出的工伤认定申请后，因存在需要中止时限的法定情形而决定中止本案时限，在法定情形消失后恢复工伤认定程序；经调查核实在法定期限内作出本案所诉之佛南人社工[2015]5524号《工伤认定决定书》并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案中，对于杨大英于2014年8月5日被风扇叶打伤右食指，后经南海区第三人民医院诊断为右食指割裂伤的事实，证据确实、充分，且各方当事人均无异议，故本院对此予以确认。双方当事人争议焦点在于杨大英是否在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，其受伤能否认定为工伤。本案中，经本院（2015）佛中法民四终字第1206号生效民事判决确认，裕烨厂与杨大英自2014年6月4日起至2014年8月19日期间存在劳动关系，该生效人民法院裁判文书确认的事实可以直接作为本案定案依据。同时，杨大英在南海人社局的调查笔录中陈述，其是在2014年8月5日上午9点20分左右在裕烨厂上班时被风扇叶打伤右食指，而杨大英的住院病历显示其于2014年8月5日9：54分入院，右食指疼痛、流血1小时，简单包扎伤口后即前往医院求治，杨大英陈述的受伤情况与其入院记录相互吻合，其陈述可予采信。综合本案证据材料，可以确认杨大英是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。裕烨厂主张杨大英的受伤不属于工伤，但未能提供证据证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的�定，裕烨厂应承担相应的法律后果，故本院对其主张不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海里水裕烨五金塑料制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王咏章
代理审判员 黄春英
代理审判员 温颖聪
二〇一七年三月十五日
书 记 员 张 靖