浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙甬民二终字第243号
上诉人（原审原告）：董某某。
上诉人（原审原告）：聂甲。
上诉人（原审原告）：聂乙。
上诉人（原审原告）：聂丙。
上诉人（原审原告）：聂丁。
委托代理人：周某某。
被上诉人（原审被告）：陈甲。
被上诉人（原审被告）：陈某。
委托代理人：柯某。
被上诉人（原审被告）：象山县××气体有限公司。住
所地：象山县××盐厂。
法定代表人：林某某。
委托代理人：谢某某。
上诉人董某某、聂甲、聂乙、聂丙、聂丁因与被上诉人
陈某、象山县××气体有限公司（以下简称金鑫××）道路交
通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于
2009年12月22日作出的（2009）甬象民初字第890号民事判决
，向本院提起上诉。本院于2010年4月28日立案受理后，依法
组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：原审原告董某某、聂甲、聂乙、聂丙、聂丁系受害人聂戊的妻儿。2009年5月21日16时20分许，
陈甲驾驶未经登记的正三轮摩托车装载满灌氧气瓶自象山县石
浦镇渔港路由南往北行驶至渔港中路217号路段处，与同方向
聂戊驾驶的电动自行车发生碰撞，造成聂戊受伤经象山县第一
人民医院抢救无效于2009年5月23日死亡的道路交通事故。事
故发生后，原审原告支付医药费36283.08元。2009年5月27日
，象山县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定
陈甲驾驶未经登记的制动不符合技术标准的正三轮摩托车上道
路行驶，运载危险物品未经批准且违反装载规定，未按操作规
范安全驾驶，是致本起事故发生的主要过错，受害人聂戊驾驶
未经登记的电动自行车不按规定在非机动车道内行驶，是致本
起事故发生的次要过错。因此，陈甲应承担本起事故的主要责
任，受害人聂戊应承担本起事故的次要责任。另查明，原审被
告陈乙东门船厂需要氧气，遂与原审被告象山县××气体有限
公司联系，由原审被告象山县××气体有限公司向东门船厂供
应氧气，具体氧气的运输由原审被告陈某自行负责，发票出具
给东门船厂。原审被告陈乙运输氧气所需，委托原审被告陈甲
将氧气从象山县××气体有限公司运至原审被告陈某的经营场
所，原审被告陈某再将氧气供应给东门船厂。原审被告陈甲运
输氧气时的交通工具由原审被告陈甲自行提供，运输过程中的
装载由原审被告陈甲自行负责，每运输一次，原审被告陈某支
付陈甲运输费70元。发生本起交通事故时系原审被告陈甲驾驶
正三轮车装载从象山县××气体有限公司灌满的20瓶氧气返还
原审被告陈某经营场所的路上。原审原告董某某、聂甲、聂乙、聂丙、聂丁于2009年6月
29日诉至原审法院，请求判令：原审被告陈某和金鑫××赔偿
五原审原告各项费用241555.39元，并互负连带赔偿责任。
原审法院审理认为：原审被告陈甲驾驶机动车未取得机
动车驾驶证，且未按照操作规范安全驾驶，致与受害人驾驶的
电动自行车发生相撞，原审被告陈甲的违章行为是致本起事故
发生的主要过错，原审被告陈甲是本起事故的直接侵权人，对
原审原告的合理损失应负直接赔偿责任。受害人聂戊驾驶非机
动车在机动车道内行驶，对本起事故的发生也存在一定的违章
行为，其自身也应承担部分责任。原审原告起诉后，原审被告
陈甲与原审原告就赔偿事宜达成一致意见，原审原告自愿撤回
对原审被告陈甲的起诉，原审法院依法予以准许。原审被告陈
某委托陈甲运输氧气，运输工具由陈甲提供，且每次运输后即
进行运输费的结算，原审被告陈某与原审被告陈甲形成运输合
同关系，并不是雇佣关系，原审原告主张原审被告陈甲系受雇
于原审被告陈某依据不足，原审法院不予采信。原审被告陈某
与象山县××气体有限公司对氧气的运输虽存在管理上的过错
，但本起事故系原审被告陈甲的侵权所致，原审被告陈某与象
山县××气体有限公司对本起事故的发生并不存在共同侵权责
任，故原审原告要求原审被告陈某和象山县××气体有限公司
负赔偿责任依据不足，原审法院不予支持。原审原告陈述二原
审被告对危险物品的运输存在疏于管理，对本起交通事故的发
生存在过错，故应承担赔偿责任。原审法院认为，受害人死亡
的直接原因系交通事故所致，并不是氧气运输过程中发生意外所致，本起交通事故的发生与危险物品的运输并无关联性，原
审被告陈某与象山县××气体有限公司对运输氧气中存在的过
错应由相关的行政执法部门予以处罚，原审法院对原审原告的
主张不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一
百零六条第二款、第一百一十九条的规定，作出如下判决：驳
回原审原告董某某、聂甲、聂乙、聂丙、聂丁的诉讼请求。本
案案件受理费6735元，减半收取3367.50元，由原审原告董某
某、聂甲、聂乙、聂丙、聂丁负担
宣判后，原审原告董某某、聂甲、聂乙、聂丙、聂丁不
服，上诉至本院，称：一、一审法院事实认定错误。被上诉人
陈某是氧气经营户，是陈某自己经营需要，而非一审法院认定
的是东门船厂需要，委托陈甲运输。同时一审法院遗漏两个事
实，即：事故车辆超宽装载、右侧无安全护栏、氧气钢瓶存在
无安全帽、装载时氧气瓶尖头朝外等缺陷，且装载20个满瓶氧
气钢瓶也是陈某指使。因此，本案事故实际是一起危险品运输
安全事故。二、一审法院法律适用不当。被上诉人金鑫××对
被上诉人陈某无用气资格、氧气瓶缺陷、运输工具的缺陷等均
知情，超载是陈某指使，因此，两被上诉人与陈甲对本起事故
的发生存在共同过失、构成共同侵权。一审法院认定本起交通
事故的发生与危险品的运输无关联是错误的。请求二审法院依
法撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈某答辩称：1.根据一审法院所查明的事实，
被上诉人陈某与陈甲之间是运输合同关系，并不是雇佣关系。我们作为托运方，对承运人有无驾驶证，及其车辆的安全性能
，并没有特别注意的义务。在合同运输关系里面，作为承运人
有权来拒绝装载时是否超载，我们并不存在指示上的过错问题
。2.上诉人提出不是东门船厂要用气，跟本案没有关联性。被
上诉人陈丙身就没有经营资质，也没有任何的经营场所。陈某
是作为一个中间人，哪里需要氧气，他去联系，联系好了以后
赚取中间费。所以一审法院认定事实清楚，适用法律也是正确
的，上诉人提出的上诉理由不能成立，请求二审法院依法予以
驳回。
被上诉人金鑫××答辩称：交通事故与被上诉人不存在
因果关系。本起交通事故系原审被告陈甲驾驶的车辆与受害人
车辆发生碰撞致使受害人死亡，并不是氧气发生爆炸或者运输
过程中发生意外所致，所以本起交通事故发生与氧气的运输并
无关联性。请求二审法院驳回上诉人对被上诉人金鑫××的诉
讼。
双方当事人均未向本院提供证据。
对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为：原审被告陈甲未取得机动车驾驶证，且未按
照操作规范安全驾驶机动车，与受害人聂戊驾驶的电动自行车
发生相撞，导致本起事故的发生，理应对受害人造成的损失承
担相应赔偿责任。现上诉人上诉称本案所涉事故实际是一起危
险品运输安全事故，但从事故发生情况反映，事故发生并不与
陈甲装载物性质存在关联，因此上诉人该称于法无据，本院难
以采信。虽然被上诉人陈某无经营氧气资质、并委托无危险化学品运输资质的陈甲装运氧气瓶、被上诉人金鑫××对此也未
提出异议，存在违反相关行政规范行为，但该行为与本起事故
的发生并不存在因果关系，因此，上诉人主张两被上诉人与陈
甲构成共同侵权，与事实不符。综上，原审法院认定事实清楚
，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条
之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4923元，由上诉人董某某、聂甲、聂乙
、聂丙、聂丁共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱亚君
审 判 员 张宏亮
代理审判员 莫爱萍
二〇一〇年五月十四日
代书 记员 潘芬芬