广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民初字第1041号原告廖相永。委托代理人邱德颖，广西桂江律师事务所律师。被告蔡武明。被告湛江市住宅建筑工程公司，住所地广东湛江市赤坎区潮州塘小区2号楼二层。法定代表人郑衍。委托代理人蓝凌，该公司员工。被告广西梧州正茂房地产开发有限公司，住所地广西梧州市奥奇丽路8-1号（恒祥24号楼）B幢201房。法定代表人刘春宁。委托代理人罗荣其，广西文威律师事务所律师。原告廖相永与被告蔡武明、湛江市住宅建筑工程公司（以下简称湛江公司）、广西梧州正茂房地产开发有限公司（以下简称正茂公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理，依法由审判员黄秋红适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员梁露燕担任法庭记录。原告廖相永的委托代理人邱德颖，被告蔡武明，被告湛江公司的委托代理人蓝凌，被告正茂公司的委托代理人罗荣其到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告廖相永诉称，原告是括腻子工程施工队的成员之一。2014年3月份，括腻子工程施工队推选蔡方文为代表与被告蔡武明签订施工合同，合同约定施工队对中正华庭1至16楼层进行括腻子施工，该项工程已于2014年9月份施工完毕。工程总工价为170926元，被告已支付100000元，尚有70926元的工人工资一直拖欠至今。经结算，被告尚拖欠原告的劳动报酬2000元。原告和施工队的其他成员就尚欠的劳动报酬多次向被告追讨，但各被告均相互推诿责任不愿意支付。原告认为，被告蔡武明作为该施工合同的一方当事人，应当依法与施工单位湛江公司对拖欠原告的劳动报酬负连带支付责任，正茂公司作为建设单位应依法在拖欠工程款的范围内对欠付原告的劳动报酬承担连带责任。为此，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求法院判令：1.被告蔡武明支付拖欠的劳动报酬2000元，被告湛江公司和正茂公司对被拖欠的劳动报酬负连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。被告蔡武明辩称，原告诉状所说是事实，没有意见。被告湛江公司辩称，一、其与原告没有劳动合同关系和雇佣关系；湛江公司所承接被告正茂公司发包的中正华庭建设工程项目由被告蔡武明具体负责施工，施工期间被告蔡武明雇请谁来施工，湛江公司全然不知，且原告并非是湛江公司雇请的务工人员，湛江公司与原告不存在雇佣关系或劳动合同关系，这一客观事实有原告与被告蔡武明签订的劳务协议书予以证明。因此，湛江公司与原告没有发生法律行为，也没有法律上的因果关系，原告向湛江公司追索劳动报酬依法无据。二、原告要求湛江公司对拖欠的劳务费承担连带责任，无事实和法律依据；湛江公司与被告正茂公司签订的建设工程施工合同没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同；被告蔡武明与原告之间的雇佣关系是否违反劳动法的规定招用劳动者，是否给原告造成损害，均与湛江公司无关；该项目工程合同价为11800000元，被告正茂公司转到湛江公司账户上的工程款仅为3169370元，其余8630630元直接转付给被告蔡武明，资金已实际脱离了湛江公司的监控。因此，对于原告被拖欠的劳动报酬应由被告正茂公司、蔡武明负责。综上所述，请求法院驳回原告对湛江公司的诉讼请求。被告正茂公司辩称，一、其与原告并无任何法律关系，原告直接与被告蔡武明签订劳务协议书，而被告蔡武明系被告湛江公司的代理人，正茂公司与被告湛江公司虽签订有《建设工程施工合同》，但原告与正茂公司没有任何法律关系。二、正茂公司已超额支付了工程款项，正茂公司与被告湛江公司签订的《建设工程施工合同》约定，合同总价为11800000元，按合同约定竣工后一年内支付总工程价款的80%即9440000元，现正茂公司实际支付了工程款为13573500元。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，正茂公司依法无需对原告请求劳动报酬承担任何法律责任。三、被告湛江公司未能按照合同约定时间竣工，已逾期20个月，减除雨天及工程变更等因素增加2个月工期，实际超期18个月，被告湛江公司已构成违约，根据合同约定，违约按合同总造价的每天0.2%计算，违约金应为12700000多元。综上所述，请求法院驳回原告对正茂公司的诉讼请求。经审理查明，2011年12月16日，作为发包方的被告正茂公司与作为承包方的被告湛江公司签订了一份《建设工程施工合同》，合同主要约定：1.发包方将中正华庭建设工程项目发包给承包方，建筑面积为10722平方米（最后按梧州市房地产测绘公司的测绘成果报告书中的面积为准）；2.工程承包范围：按照设计图纸及设计说明要求除电梯设备及变电房内设备外的项目所有建设安装工程（含地下车库、主体、桩基础、电控、消防、通风、水池、地台、门窗、桩承台、挖运土方、内、外墙、水电等），承包方式为：包工包料；3.合同工期450日历天，其中开工日期为2011年12月18日，竣工日期为2013年3月18日；4.合同价款为11800000元。《建设工程施工合同》签订后，被告湛江公司与被告蔡武明达成口头协议约定，由被告蔡武明承建中正华庭建设工程。2014年3月28日，案外人蔡方文受施工队的推荐作为施工队的代表与被告蔡武明签订《中正华庭工地协议书》一份，协议约定：1.被告蔡武明将中正华庭腻子工程包给蔡方文，承包形式为包工；2.工程内容：1-16层刮二道；3.承包单价：墙体5.8元每平方米，包地下室在内；4.结账付款方式：按全部工程完成后支付80%，其余20%蔡武明验收后2个月全部付清。原告作为蔡方文施工队的队员之一，在案外人蔡方文与蔡武明达成协议之后，就与班组的其他队员一起对中正华庭1至16楼层腻子工程依约进行施工，并根据施工要求完成了协议中约定的中正华庭1至16楼层腻子工程。在施工过程中，被告蔡武明向该施工队支付了部分工资，尚有70926元工资未支付，其中原告个人被拖欠的工资为2000元。原告及施工队的其他成员就尚欠的工人工资多次与被告蔡武明、湛江公司、正茂公司协商无果，于2015年6月26日诉至法院成讼。在本案的审理过程中，被告蔡武明对原告提供的证据《中正华庭工地括腻子工程民工工资花名册》中所载明的拖欠工人工资数目没有异议，同时对原告主张的拖欠劳动报酬的数额2000元也予以确认。另外，在庭审中，被告湛江公司对被告正茂公司提出的，就中正华庭建设工程被告正茂公司已向被告湛江公司和蔡武明支付的工程款数额均不予确认；被告正茂公司与湛江公司均确认就中正华庭建设工程项目双方尚未进行结算。到目前，中正华庭建设工程项目已经全部完工。以上事实，有原告提供的《中正华庭工地协议书》、《中正华庭工地括腻子工程款表》、《中正华庭工地括腻子工程民工工资花名册》，被告正茂公司提供的《建设工程施工合同》、《新兴三路22号实测建筑面积报告》、《通知》、《建设工程质量竣工验收意见书》及原、被告双方在庭上陈述记录等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告蔡武明聘请原告对中正华庭1至16楼层腻子工程进行施工，双方之间存在事实上的劳务合同关系，故双方应按照约定全面履行各自的义务。本案中原告已依约为被告蔡武明提供了劳务，并完成了合同约定的施工义务，被告蔡武明应当按照约定支付原告工钱。在本案的审理过程中被告蔡武明明确表示对欠付原告劳务费2000元的事实无异议，故原告要求被告蔡武明支付拖欠的劳务费2000元的诉请，合理合法，本院予以支持。被告湛江公司与被告正茂公司签订的《建设工程施工合同》，是两被告的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，合同合法有效。《建设工程施工合同》签订后，被告湛江公司与被告蔡武明达成口头协议，约定由被告蔡武明承建中正华庭建设工程，由于被告蔡武明不具备用工主体资格，因此，被告湛江公司将工程发包给被告蔡武明的行为违反了相关的法律规定，根据劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，故被告湛江公司应对被告蔡武明拖欠原告的劳务费承担连带清偿责任。另外，被告正茂公司作为中正华庭建设工程的总发包人，主张其不欠付被告湛江公司工程款，但对此被告湛江公司不予认可，且双方均确认到目前就中正华庭建设工程项目双方尚未进行结算，故本院对被告正茂公司的该项主张不予采信。因此，被告正茂公司在未付工程款的范围内对被告蔡武明应当支付给原告的劳务费承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，判决如下：一、被告蔡武明应支付原告廖相永劳务费2000元；二、被告湛江市住宅建筑工程公司对被告蔡武明上述第一项的债务负连带责任；三、被告广西梧州正茂房地产开发有限公司对被告蔡武明、湛江市住宅建筑工程公司的上述债务在欠付的工程款价款范围内对原告廖相永承担连带责任。案件受理费50元，减半收取25元，由被告蔡武明负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。审判员  黄秋红二〇一五年十二月十七日书记员  梁露燕附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。