山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第227号
上�人（原审原告）济南迅腾经贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人罗芸，该公司经理。
委托代理人张业春、解峰，均系山东业春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马玉生，男，1975年5月17日出生，汉族，个体工商户，住济南市。
被上诉人（原审被告）韩声美，女，1975年6月21日出生，汉族，济南某甲经贸有限公司法定代表人，住济南市。
二被上诉人之共同委托代理人荣世海，山东荣寰律师事务所律师。
上诉人济南迅腾经贸有限公司（简称迅腾公司）因与被上诉人马玉生、韩声美民间借贷纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2012）高民初字第666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原告迅腾公司与被告韩声美经营的济南某甲经贸有限公司均在济南高新技术产业开发区钢材市场做生意。2010年9月20日，韩声美向迅腾公司借款13万元，双方约定借款期限为40天，月利息2分4厘。当日，迅腾公司向韩声美交付编号为GO-02XXXXXXXX号转账支票一份，票面金额为40万元。该转账支票存入齐鲁银行账号为被告马玉生XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户中。同日，该账户中的40万元以现金方式支取。同日，济南某乙经贸有限公司（简称某乙公司）在齐鲁银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX号的账户中存入现金27万元，该公司的法定代表人是张某某。2010年11月1日，韩声美向迅腾公司偿还借款本金及利息134160元，其中本金为13万元，40天的利息是4160元。
另，马玉生与韩声美系夫妻关系。
双方争议的焦点为：40万元中的另外27万元是两被告所借还是案外人张某某所借。迅腾公司举证：1、支票存根，欲证实马玉生于2010年9月20日迅腾公司取走40万元的转账支票，并在支票存根上签名，因为双方关�较好，并未让两被告书写借据。2、2012年9月17日迅腾公司法定代表人罗芸与马玉生的电话录音，欲证实两被告借款数额为40万元。韩声美辩称，认可收到40万元的转账支票以及借款13万元的事实，并陈述借款当日到迅腾公司处借款的是韩声美与某乙公司的法定代表人张某某，马玉生未在借款现场。韩声美及案外人张某某分别向迅腾公司出具借条，迅腾公司为图方便，将两笔借款金额写在一张转账支票上，韩声美已经转交案某乙公司27万元。韩声美提交迅腾公司退还的借条，用以证实韩声美借迅腾公司的款已经偿还，迅腾公司也将当时的借条退还给韩声美，韩声美并不欠迅腾公司的任何款项。韩声美提交的借条记载：借条今借罗芸现金壹拾叁万元正小写2010.9.20韩美。迅腾公司认为该借条是破损件，是撕毁后又重新拼接、粘贴的，且一部分内容已经丢失，依照常理还款后�回的借条一定是当即销毁，更不会保存撕毁后的借条，另外由韩声美自己出具的借条韩声美想书写多少就可以书多少，因此该借条不能作为证据。马玉生认为自己并不在借款现场，对迅腾公司提交的转账支票存根上的签名申请鉴定，经济南市中级人民法院技术室委托，山东大舜司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：出票日期为2010年9月20日《齐鲁银行转账支票存根》中的笔迹不是马玉生所写。两被告申请证人张某某出庭作证，张某某证实2010年9月20日其与韩声美共同到迅腾公司处，其向迅腾公司借款27万元，并向迅腾公司出具借条，迅腾公司将韩声美以及自己所借的款一并交付一张转账支票，支票金额为40万元，该借款通过马玉生的账户已经转交自己。借款时马玉生并不在现场。迅腾公司认为证人张某某与两被告有亲属关系，且张某某背负巨额债务，因此，�证人证言无效。
原审法院认为，民间借贷合同为实践性合同，以出借人和借款人之间达成借款合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。原告迅腾公司主张被告马玉生、韩声美向其借款40万元，未出具借条。两被告仅认可借款13万元，并由韩声美书写借条。迅腾公司未提交证据证实与两被告达成借款40万元的合意，迅腾公司虽向两被告交付了转账支票，但是无法证实其中27万元的具体用途。马玉生陈述在借款时并未在场，也未在转账支票存根上签名，该陈述经山东大舜司法鉴定所出具司法鉴定意见书以及证人张某某的证言予以印证。在迅腾公司提交的录音材料中马玉生并未认可向迅腾公司借款40万元，而是认可收到转账支票以及借款13万元的事实。韩声美提交借条一份证实向迅腾公司借款13万元并已偿还，迅腾公司认为在还清借款后应当将借条撕毁，韩声美保留该�条不符合常理。原审法院认为韩声美作为公司经营者保留资金往来凭证亦属正常。证人张某某证实40万元中的27万元系其公司向迅腾公司所借，该证言属于对于证人不利的证据，且证实马玉生并不在借款现场，两被告提交的借条与证人张某某的证人证言、迅腾公司提交的录音材料以及申请调取的马玉生的银行资金流动状况相互印证，能够形成完整的证据链，证实两被告并未向迅腾公司借款40万元的事实。迅腾公司不能证实与两被告达成借款40万元的合意，两被告已能证实向迅腾公司借款13万元，且该13万元及利息两被告已经按照约定的期限和利率偿还完毕，因此，迅腾公司要求两被告偿还借款27万元及利息的主张，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告济南迅腾经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费5350元，由原告济南迅腾经贸有限公司负担。
上诉人迅腾公司不服原审判决上诉称，1、迅腾公司提交的录音证据及支票存根足以证明被上诉人马玉生、韩声美借走迅腾公司40万元，两被上诉人取得借款后如何使用其中的27万元，迅腾公司不应承担举证责任。涉案的司法鉴定意见与客观事实严重不符，程序存在瑕疵，鉴定结论明显依据不足。即使转账支票上的签名并非马玉生所书写，也不能证明借款当日马玉生不在现场，更不能证明40万元不是马玉生借走。2、两被上诉人提交的借条是撕毁后重新拼接粘贴的，且借条右半部分明显缺损，两被上诉人不能就借条撕毁后又拼接保存作出合理解释，且借条可以由被上诉人任意书写，故该证�不能作为定案的依据。3、证人张某某作为马玉生的亲属，所作的证言是对马玉生有利的证言，且其本人在外恶意拖欠借款千余万元不能归还，终日四处躲债，其证言不能予以采信。综上，原审判决认定事实不清，证据不足。请求：1、撤销原审判决，并依法改判；2、全部诉讼费用由两被上诉人承担。
被上诉人马玉生、韩声美答辩称，1、大舜司法鉴定所出具的鉴定意见能客观真实地反映2010年9月20日支票存根上的笔迹并非马玉生所写。2、韩声美书写的借条是在其偿还借款本息后从迅腾公司处收回的。3、证人张某某的证言也能客观真实地反映其向迅腾公司借款27万元的事实。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人迅腾公司未提供新的证�证实其主张。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是：被上诉人马玉生、韩声美是否系涉案的27万元款项的借款人。根据法律规定，上诉人迅腾公司作为民间借贷合同的出借人，对存在借贷关系及借贷内容等事实负有举证责任。迅腾公司虽提供了签有马玉生姓名的40万元支票存根一份，但该证据仅能证明迅腾公司的40万元进入了马玉生的账户，无法证明该40万元系迅腾公司向马玉生出借的款项。在迅腾公司提交的该公司法定代表人罗芸与马玉生的电话录音中，马玉生仅认可40万元入账的事实，而并未明确承认其向迅腾公司借款40万元的事实。从上述证据看，迅腾公司并未完成证明双方当事人之间存在40万元借款事实的举证义务。韩声美、马玉生关于其向迅腾公司借款13万元并已清偿本息构成了自认，但对于涉案的其余27万元款项，韩声美、马玉生主张并非其所借，其提�的借条、现金交款单、账户交易历史查询、证人张某某的出庭证言及关于马玉生在现金支票存根上签名的鉴定结论等证据，能够相互印证，形成较为完整的证据链，其证明力明显大于迅腾公司证据的证明力。原审判决据此确认韩声美、马玉生证据的证明力，并认定马玉生、韩声美并非涉案的27万元款项的借款人，符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；上诉人迅腾公司的上诉主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人济南迅腾经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴彦沛
审 判 员 吴荣瑞
代理审判员 胡晓云
二〇一四年五月十三日
书 记 员 胡晓炘