福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终480号
上诉人（原审原告）：赖荣贵，男，1965年8月9日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：倪淑萍，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗诗万，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘永锋，男，1974年3月10日出生，汉族，经商，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：卢玉金，福建至信律师事务所律师。
上诉人赖荣贵因与上诉人刘永锋合伙协议纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2016）闽0824民初2823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赖荣贵上诉请求：1.撤销原判，并改判刘永锋返还合伙财产78万元中垫资的103784元（已扣除刘永锋支付的63928元），确认福建省长汀县第一建筑有限公司尚欠的251944元中，赖荣贵享有178650元的份额。2.本案一、二审的诉讼费用、鉴定费由刘永锋承担。事实和理由：一、一审判决计算赖荣贵应分得的利润有误。首先，一审判决未正确认定赖荣贵收到款项的性质，且金额计算有误。根据刘永锋提供的证据仅能证实刘永锋于2013年2月8日向赖荣贵分别支付了33549.5元、30378.5元，在工程未完工且赖荣贵未收回全部垫资款的情况下，上述两笔款项应认定为是刘永锋返还的垫资款，而不是如刘永锋所述“扣除每人垫资33549.5元，30378,5元是分红”，另外，33549.5元+30378.5元=63928元，而不是一审判决认定的63973元。其次，合伙项目的利润为工程结算总价1031944元-工程成本674644元=357300元，而赖荣贵收到的63928元（一审错误计算成63973元）首先应用于偿还赖荣贵的垫资款，即该笔费用应当包括在工程成本674644元里，而不是直接从赖荣贵应当获得的利润中扣除，也就是说赖荣贵应当分得的工程利润为357300元÷2=178650元。二、一审法院未查明赖荣贵与刘永锋的垫资款项。根据赖荣贵一审提供的5份结算单可以证实，赖荣贵共计垫资167712元，刘永锋共计垫资255787元（该款由刘永锋直接从收到的工程进度款中支出，违反了双方关于工程进度款应当支付给赖荣贵的约定），具体明细如下：（1）2009年12月至2010年6月17期间，赖荣贵共垫资46000元，刘永锋共垫资37786元；（2）2010年6月18日至2010年12月6日期间，赖荣贵共垫资3508元，刘永锋共垫资9016元；（3）2010年12月7日至2011年1月29日期间，赖荣贵共垫资49508元，刘永锋共垫资49508元；（4）2011年1月30日至2012年9月11日期间，赖荣贵共垫资67636元（135272元÷2），刘永锋共垫资67636元；（5）2012年9月12日至2013年2月6日期间，赖荣贵垫资1060元，刘永锋垫资91841元。三、刘永锋应当返还赖荣贵的垫资款103784元。根据一审查明的事实可以证实工程款共计78万元已全部由刘永锋收取，因此，其中有部分应当用于偿还赖荣贵的垫资款共计167712元，扣除刘永锋已支付的63928元，刘永锋尚欠赖荣贵垫资款103784元。综上，原审判决认定事实不清，存在成本、利润计算错误的情形，请求二审法院支持赖荣贵的上诉请求。
刘永锋辩称，一、上诉人赖荣贵诉称答辩人于2013年2月8日向上诉人赖荣贵分别支付的33549.5元、30378.5元，上诉人赖荣贵收到的款项是63928元，与事实不符。具体如下：根据一审时上诉人赖荣贵提供的2013年2月6日的结算单以及答辩人提供的中国工商银行交易明细单及电子银行回单，可知，收到工程进度款双方本应各分得33549.5元，赖荣贵实际已于2013年2月8日一次性收回垫资款63973元。对此，一审法院审理的上诉人赖荣贵与答辩人所有权确认纠纷【（2016）闽0824民初2395号】一案中，上诉人赖荣贵在庭审中对该款的性质已经予以确认。二、上诉人赖荣贵诉称合伙项目的利润为工程结算总价1031944元-工程成本674644元=357300元，上诉人赖荣贵收到63928，该款首先应用于偿还上诉人赖荣贵的垫资款，该笔费用应当包括在工程成本674644元里，与事实不符。具体如下：(一)根据《武平县东方财富广场消防安装专项施工承包合同》第四条第（二）项约定：“合同价款包含施工设备、劳务、管理、材料、安装、维护、保险、利润、税金、非政策性调价、施工赶工措施费用、夜间施工、环境保护、安全文明施工、材料二次搬运及合同包含的所有风险、责任因素等。”《工程造价鉴定意见书》鉴定的工程造价为1129485元，其中：主材部分369567元，辅材部分75061元，甲供材料386557元，人工费287215元，机械费9927元，运费1158元。因此，该鉴定意见的工程造价的数额是不完全的，仅是承建工程的部分成本支出数额。答辩人为合伙事务除了支出了材料款、施工班组工资款外，还支出了竣工验收综合费65261元、工程结算及复审费用54522元、聘请施工管理员及采购材料的交通、通讯费用90000元以及招待费用5089元。上诉人赖荣贵认为本案涉诉工程成本仅包括主材部分369567元，辅材部分75061元，甲供材料386557元，人工费287215元，机械费9927元，运费1158元，计674644元，显然与事实不符。1.工程竣工验收综合费包含：工程竣工验收内业资料人员工资2000元(有收款收据佐证)、装订费120元、消防竣工图晒图费503元、消防产品检测费7000元、消防验收单位赞助费20000元及现场验收开支15000元、挂靠管理费20638元。（1）答辩人一审时提交的福建省长汀县第一建筑工程有限公司与泉州市佳美安全消防工程安装有限公司龙岩分公司签订的《武平东方财富广场消防安装专项工程施工承包合同》中，答辩人作为乙方项目负责人在合同中签字，该合同第十条第（五）项明确约定：乙方按单体工程验收，且该合同第十六条特别注明：乙方与武平县锦麟房地产开发有限公司签订的《武平海西财富广场消防安装工程施工承包合同》作为本合同的副本之一，结合答辩人提交的两份工作联系单、工程结算书、付款方为武平县锦麟房地产开发有限公司的检测费发票、三份消防产品质量检验结果通知书、建设工程竣工验收消防备案受理凭证、竣工验收消防备案公告信息可知，武平县锦麟房地产开发有限公司是本案涉诉工程的建设单位，因此检测费发票中自然开具付款方是武平县锦麟房地产开发有限公司，且按照《武平东方财富广场消防安装专项工程施工承包合同》第十条第（五）项的约定，在办理工程竣工验收检测消防产品质量中，武平县锦麟房地产开发有限公司依约授权了答辩人办理所有的竣工验收事宜。因此，竣工验收费用是必然发生的，且依约由答辩人承担，属于合伙事务中的成本支出，发生的检测费用7000元当然也属于合伙实务中的成本支出。（2）答辩人一审时提交的《内部班组项目责任承包协议书》，根据协议第一条的约定，福州万全消防设备有限公司龙岩分公司与泉州市佳美安全消防工程安装有限公司龙岩分公司系同一人开设的公司。该协议第三条约定的甲方向乙方按工程总决算造价的2%收取工程管理费，实际是挂靠费，即答辩人为办理消防工程竣工验收事宜必须以泉州市佳美安全消防工程安装有限公司龙岩分公司的名义进行办理，答辩人为此支付管理费20638元，其也属于合伙事务的成本支出。2.工程结算及复审核费54522元。（1）本案涉诉工程结算是按定额结算，上诉人赖荣贵与答辩人均不会结算，而是聘请专业的人员进行结算，为此答辩人支付结算费1507430元（竣工审核总价1917000元-甲供材料409570元）×3%=4522元（通过银行转账支付）。（2）本案涉诉工程的复审核，武平县锦麟房地产开发有限公司委托第三方进行，答辩人及上诉人赖荣贵一起前往连城办理相关事宜，为顺利加快得出复审核成果，答辩人及上诉人赖荣贵一致同意向该公司一次性支付50000元的费用，该费用由答辩人向林家兴支付（其中转账37000元，现金支付13000元）。3.施工员管理费、采购材料交通费、通讯费合计90000元。（1）本案涉诉工程建设期间，上诉人赖荣贵从未到施工现场进行管理，工程均由答辩人现场管理，为此，双方约定按3500元/月支付答辩人管理费，计18个月。因此按照双方的约定，应从合伙收入中支付答辩人该费用共计63000元。（2）答辩人与上诉人赖荣贵合伙期间，双方已经明确约定均使用答辩人的车进行材料采购，并且约定期间发生的油费、过路费和联系材料供应商的电话通讯费，每月补助1500元，计18个月。因此按照双方的约定，应从合伙收入中支付答辩人该费用共计27000元。4.上诉人赖荣贵提交的2011年1月29日的结算清单，其中写明招待费370+563=933元、送礼费1000+500+400=1900元，这说明答辩人与上诉人赖荣贵承包本案涉诉工程中，招待费等费用属于合伙事务的成本支出。因此，2013年2月6日以后，答辩人因本案涉诉工程支出的招待费5089元，属于合伙事务的成本支出。承包消防等工程必然会发生竣工验收综合费、工程结算及复审费用、聘请施工管理员及采购材料的交通、通讯费用以及招待费等相关费用，这与建设工程必须依法竣工验收、进行结算、复审，聘请有资质的技术人员进行施工管理等相关规定是相符的，因此发生前述费用合理合法，不能仅依据《工程造价鉴定意见书》鉴定结论来简单地计算合伙经营期间的成本支出。（二）合伙利润的计算方式，应在确定工程总款的前提下，明确合伙支出总额，进而计算出收支的差额，即双方的利润。承包本案涉诉工程，答辩人除了支出鉴定机构认定的材料款、人工费、机械费、运费外，还支出了前述的其他费用。上诉人赖荣贵简单地以工程结算总价减去不完整的工程造价，认定剩余357300万元即为合伙利润，显然是错误的。（三）如前所述，上诉人赖荣贵已经实际收到答辩人支付的63973元垫资款。三、上诉人赖荣贵诉称其提供的5份结算单可以证实，上诉人赖荣贵共计垫资167712元，答辩人共计垫资255787元与事实不符。具体如下：根据一审时上诉人赖荣贵提交的5份结算单，结合答辩人提交的《2013年2月6日以前双方出资情况说明》，1.2010年6月17日，2010年12月6日，2011年1月29日三次结算中都是累计的，至2011年1月29日止，双方累计共同出资金99016元。收到工程进度款后双方共同分得17332元，实际双方共同出资99016元-17332元=81684元，平均每人出资是40842元。2012年9月11日结算，每人平均出资是32636元。因此，截止至2012年9月11日，每人平均出资是40842元+32636元=73478元。2.2013年2月6日结算，收到工程进度款本应每人分得33549.5元，但上诉人赖荣贵实际分得63973元，答辩人实际分得3126元。3.上诉人赖荣贵在(2016)闽0824民初2395号案中诉称双方共同支付工程材料，工人工资合计327189元。但在2011年1月29日结算单中，双方共同支付的12668元未计入，实际共同支付金额是339857元。在收到工程进度款26万后，实际双方共垫资是79857元。因此，上诉人赖荣贵垫资73478-63973=9505元，答辩人刘永锋垫资70352元，合计共垫资79857元。2013年2月6日以后，在工程尚未竣工的情形下，在上诉人赖荣贵、答辩人双方均未为武平县东方财富广场消防工程预留周转资金的情况下，上诉人赖荣贵未依约履行合伙出资义务，双方亦未对此后合伙经营期间的合伙出资、费用支出及盈余分配等进行结算，故不存在上诉人赖荣贵所述的答辩人的垫资款直接从收到的工程进度款中支出，违反双方关于工程进度款应当支付给上诉人赖荣贵的约定的情况。四、上诉人赖荣贵诉请答辩人应当返还垫资款103784元，没有事实和法律依据。如前所诉，截止至2013年2月6日，上诉人赖荣贵垫资的款项为73478元，2013年2月8日，答辩人已经向其支付垫资款63973元，至今，上诉人赖荣贵垫资9505元。五、上诉人赖荣贵诉请确认福建省长汀县第一建筑有限公司尚欠的251944元中，上诉人享有178650元的份额，没有事实和法律依据。如前所述，上诉人与答辩人签订的《消防工程合伙承包合同》第八条约定：“合伙终止后的事项：1即行推举清算人，并邀请中间人（或公证员）参与清算；2清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。”最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。”根据上诉人赖荣贵与答辩人签订合伙合同约定，对合伙是否存在利润应经过清算（审计或结算），经过清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。在答辩人与上诉人赖荣贵对是否存在合伙利润存在巨大的争议时，按照双方合伙合同约定，依照合伙相关的法律规定，合伙终止应当经过清算。因此，在答辩人与上诉人赖荣贵未对合伙经营期间的收支等进行清算的情形下，上诉人赖荣贵认为福建省长汀县第一建筑有限公司尚欠答辩人的251944元就是合伙利润，其应当享有一般的份额，违背了合伙合同的约定，也违反合伙法律的规定。综上所述，请求二审法院驳回上诉赖荣贵人的上诉请求。
刘永锋上诉请求：请求撤销武平县人民法院（2016）闽0824民初2823号民事判决,并改判驳回赖荣贵的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定工程总造价为674644元，且认定上诉人刘永锋与被上诉人赖荣贵的全部合伙支出为674644元是错误的。众所周知，承建工程除了材料款及人员工资外，还需支出许多其他费用。根据《武平县东方财富广场消防安装专项施工承包合同》第四条（二）约定：“合同价款包含施工设备、劳务、管理、材料、安装、维护、保险、利润、税金、非政策性调价、施工赶工措施费用、夜间施工、环境保护、安全文明施工、材料二次搬运及合同包含的所有风险、责任因素等。”《工程造价鉴定意见书》鉴定的工程造价为1129485元，其中：主材部分369567元，辅材部分75061元，甲供材料386557元，人工费287215元，机械费9927元，运费1158元。因此，该鉴定意见的工程造价的数额是不完全的，仅是承建工程的部分数额。上诉人刘永锋为合伙事务除了支出了材料款、施工班组工资款外，还支出了竣工验收综合费65261元、工程结算及复审费用54522元、聘请施工管理员及采购材料的交通、通讯费用90000元以及招待费用5089元。但一审判决对上诉人刘永锋与支出的竣工验收综合费、工程结算及复审费用、聘请施工管理员及采购材料的交通、通讯费用以及招待费等合理费用却未予认定，仅认定鉴定机构认定的工程造价（已减除甲供材料费）合伙支出费用，显然违背了事实，是错误的。二、一审判决计算合伙利润的方式是错误的。合伙利润的计算方式，应在确定工程总款的前提下，明确合伙支出总额，进而计算出收支的差额，即双方的利润。承包工程，上诉人刘永锋除了支出鉴定机构认定的材料款、人工费、机械费、运费外，还支出了前述的其他费用。但一审法院简单地以工程结算总价减去不完整的工程造价，认定剩余357300万元即为合伙利润，显然是错误的。三、一审对上诉人刘永锋与赖荣贵之间的合伙未经清算，就自行简单计算利润违背了上诉人刘永锋与与赖荣贵签订的《消防工程合伙承包合同》的约定，也违背了法律的规定。上诉人刘永锋与赖荣贵签订的《消防工程合伙承包合同》第八条约定：“合伙终止后的事项：1.即行推举清算人，并邀请中间人（或公证员）参与清算；2清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。”最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。”根据上诉人刘永锋与赖荣贵签订合伙合同约定，对合伙是否存在利润应经过清算（审计或结算），经过清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。上诉人刘永锋与赖荣贵对是否存在合伙利润存在巨大的争议。合伙合同约定及合伙相关的法律也规定合伙终止要经过清算。按规定法院对案件争议的专门性问题（即合伙账务及是否存在利润）应委托有权机构进行审计，且在经过合伙清算后，才进行利润的分配。但一审法院在没有经过合伙清算，简单错误地计算合伙利润，并判决确认福建省长汀县第一建筑有限公司尚欠刘永锋251944元中，赖荣贵享有114677元，违背了合伙合同的约定也违反合伙法律的规定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人刘永锋的上诉请求。
赖荣贵辩称，一、上诉人刘永锋主张本案讼争工程费用远高于鉴定造价674644元无事实依据。首先，福建华夏工程造价咨询有限公司出具的《建工工程造价鉴定意见书》已经将上诉人刘永锋主张的《武平县东方财富消防安装专项施工承包合同》考虑在内，并综合上诉人提供的“武平县东方财富广场消防安装工程”竣工验收图纸、其他材料和现场查证核实的最终对“武平县东方财富广场消防安装工程”的总造价作出的鉴定。其次，上诉人刘永锋主张其为合伙事务除支出鉴定所确定的费用外，还支出了其他大笔费用无事实依据，理由如下：1.《消防工程合伙承包合同》明确约定“所有支出本工程的一切开支费用均由双方同意后方可报销”，上诉人刘永锋提出的费用不仅没有经答辩人同意，同时也远高于鉴定所确定的价格，不是为合伙项目而支出的合理费用，另外，上诉人刘永锋在双方合伙期间，违背了双方合伙承包条款的第七条款，在一审中明确表示还承揽了仁济医院等其他消防工程，存在把合伙的工程设备、材料随意支配，以及把工程款挪作他用的情形；2.上诉人刘永锋主张的事实前后矛盾。上诉人在一审中多次强调在2013年2月6日之后，还独自垫资了775503.33元的工程款，与上诉人在上诉状中主张其另外支出了约二十几万不符。二、答辩人有权通过诉讼法方式确定合伙项目的利润。首先，上诉人刘永锋主张原审判决计算合伙利润的方式有误，对此，答辩人是认可的，但答辩人不同意上诉人所主张的计算方式。其次，答辩人有权通过诉讼方式确定合伙项目的利润。《消防工程合伙承包合同》虽约定了合伙终止的程序，但双方之间关于合伙出资、利润等争议过大，双方已无法通过协商解决，只能通过诉讼方式解决。同时，上诉人刘永锋未能举证证明合伙项目尚存在其他债权、债务，因此，直接以工程合同价-
成本=利润的计算方式确定利润是合理的。综上所述，上诉人刘永锋主张其除5次结算外另行支出了大笔费用无事实依据，不应予以采纳。请求二审法院在查清事实的基础上依法判决，以维护答辩人的合法权益。
赖荣贵向一审法院起诉请求：1.请求分割原告赖荣贵、被告刘永锋承包的武平县东方财富广场消防工程合伙财产款；2.判决确认赖荣贵享有合伙财产中福建省长汀第一建筑有限公司尚欠的工程款251944元的份额，并判决相应款项归赖荣贵所有。
一审法院根据赖荣贵的申请，委托福建华夏工程造价咨询有限公司对武平县东方财富广场的消防安装工程的造价进行鉴定（成本核算），鉴定结论为：项目工程造价为1129485元，其中主材369567元，辅材75061元，甲供材料部分386557元，人工费287215元，机械费9927元，运费1158元；通风设备按合同计价，未下浮；人工费、机械费未下浮。经质证，赖荣贵认为辅材费用系根据原、被告提供的不真实材料计算的，与实际不符，应重新核定；工程是发包出去的，人工费已经确定，扣除鉴定意见书36页、42页的人工费价差，人工费用为188356.47元，且应当下浮23%；通风设备应按甲供材料下浮；不存在机械费用。鉴定机构就上述意见作出书面说明：通风设备按合同计算，未考虑下浮是因为实际是否下浮鉴定机构无法确定；辅材根据刘永锋提供的单据计得31079.2元，根据赖荣贵提供的单据计得43981.73元，总计75060.93元，仅占工程造价的4%，处于正常范围内，且辅材费用中包含角铁等主材费用约2万元；人工工程量是根据图纸及现场勘查计算，人工消耗量是根据《全国统一安装工程预算定额福建省综合单价表》（2002版）计算，人工单价管道预埋部分按闽建筑[2010]43号文执行，其余部分按闽建筑[2012]4号文执行，计算出来的人工费未考虑下浮。刘永锋认为其实际支出人工费269622元（包括机械费），运费实际为1217元，鉴定意见计算的工程造价仅为工程部分费用,还有交通费、通讯费、招待费、工程造价结算、复审核费用等共计560632.33元亦应当计入合伙成本。赖荣贵对刘永锋主张的运费1217元无异议，本院予以确认。本院认为，鉴定机构已经就赖荣贵提出的通风设备、辅材费用的异议作出了合理解释，本院不再赘述，关于人工费，鉴定意见书36页、42页的人工费价差是因为计算标准变化导致的，不属于应当扣减的部分，人工费的计算方式与材料费计算方式不同，材料费是根据图纸及实地勘察以及材料购买单据、报价单、市场询价计算，而人工费是鉴定机构依据图纸及现场勘查以及《全国统一安装工程预算定额福建省综合单价表》（2002版）计算，是合伙项目人工费的参考，因刘永锋与长汀一建结算时约定下浮23%，刘永锋亦陈述人工费实际少于鉴定意见，本院酌定对鉴定意见中的人工费（含机械费）下浮23%，即为（287215元+9927元）×77%=228799元。综上，合伙项目的主材费369567元、辅材费75061元、人工费（含机械费）228799元、运费1217元，工程造价共计674644元。
一审法院认定事实：2009年12月，原、被告口头约定合伙承包武平县东方财富广场消防工程。2010年1月15日，原、被告签订《消防工程合伙承包合同》，约定：工程前期投资款由双方平均出资，工程一切开支经双方同意后方可报销；由刘永锋代表项目签订工程一切事务，为合伙负责人，对外开展业务，对合伙项目进行日常管理、经合伙人同意出售合伙产品、购进日常货物、支付合伙债务；以平均出资为依据，盈利按平均分配……之后，原、被告双方共同出资，支付了该项目的材料费和人工工资。2010年6月17日至2013年2月6日，原、被告对双方出资的金额、工程进度款收支等情况进行了5次结算，其中：2009年12月至2010年6月17日期间，赖荣贵出资46000元，刘永锋出资33786元；2010年6月18日至同年12月6日，赖荣贵出资3508元，累计出资49508元，刘永锋出资9016元，累计出资46802元；结合赖荣贵在（2016）闽0824民初2395号案件中的陈述（“原、被告对合伙经营的消防工程项目分5次进行结算，收到预付工程款26万元，扣除支付工程材料、工人工资等327189元外，原、被告双方还已垫资67189元”），至2011年1月29日，赖荣贵累计出资49508元，刘永锋累计出资49508元，收进度款3万元；2011年11月29日至2012年9月12日，支付材料款135272元，收到进度款7万元，抵除进度款，双方共出资65272元，每人出资32636元；2012年9月13日至2013年2月6日，收进度款16万元，扣除应支付的材料款92901元，进度款剩余67189元（平均每人33549.5元）。2013年2月8日刘永锋分两次向赖荣贵的银行账户转入33549.5元、30378.5元，共计63973元。双方合伙承包的武平县东方财富广场消防工程于2013年12月28日被验收合格。2014年9月29日，刘永锋与福建省长汀县第一建筑有限公司武平东方财富广场工程项目部对消防工程进行结算，竣工审核总价为1917000元，扣除甲供材料409570元、下浮率23%、劳保费、税款后，结算总价为1031944元，已经支付进度款78万元（2013年2月6日之前支付了26万元，之后支付了52万元），尚欠工程款251944元（含质保金51597元），该尚欠的工程款经查，现仍未支付。经赖荣贵申请，法院委托福建华夏工程造价咨询有限公司对合伙项目的工程造价进行了鉴定，赖荣贵支付鉴定费26000元，该公司出具的鉴定意见书经庭审质证，工程造价共计674644元。
一审法院认为，合伙的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理。原、被告合伙承包武平县东方财富广场消防工程，并形成《消防工程合伙承包合同》，该合同约定合伙项目的经营利润以平均出资为依据平均分配。至2013年2月6日，原、被告双方经结算，各出资33549.5元，赖荣贵主张2013年2月8日刘永锋转入其账户的30378.5元系其多出资部分，与其在（2016）闽0824民初2395号民事诉状中“扣除支付工程材料、工人工资等327189元，原、被告双方还已垫资67189元”的陈述不相符，本院不予采信；刘永锋主张其于2013年2月8日向赖荣贵转款33549.5元、30378.5元系支付赖荣贵的退伙款，与其在本案2016年12月28日庭审中“扣除每人垫资33549.5元，30378.5元是分红款”的陈述相矛盾，本院对其主张赖荣贵退伙的事实不予采信。刘永锋主张自2013年2月6日以后，赖荣贵未按约定履行出资义务，其为完成合伙项目垫资77万余元。结合审计意见，合伙项目的造价为674644元，支付给赖荣贵639**元，共计支出738617元，刘永锋在2013年2月6日前收到进度款26万元，2013年2月6日之后根据其在庭审中的陈述：“（2013年）5月17日5万，2013年7月8日3万，9月10日12万，11月5日25万……”合伙项目于2013年12月28日验收，至此，刘永锋共收款71万，加上2014年1月29日的收款2万元、9月3日的5万元，共计78万元，足够支付工程价款和赖荣贵的款项，不存在其于2013年2月6日之后垫资的事实，亦不存在赖荣贵未依约出资的事实。因此，对于合伙利润，赖荣贵与刘永锋按照约定可以平均分配。合伙项目的利润为工程结算总价1031944元-工程造价674644元=357300元，赖荣贵、刘永锋各分得178650元，扣除赖荣贵已经取得的63973元，其未分配利润为114677元。赖荣贵要求分割合伙财产并要求确认其享有的长汀一建尚欠工程款中的份额，根据查明的事实，可合并为一个诉讼请求予以支持，其要求直接判令该份额归其所有，因违背合同相对性原则，法院依法不予支持。
综上，对原告的诉讼请求，法院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十二条的规定，判决：一、确认福建省长汀县第一建筑有限公司尚欠刘永锋的251944元中，赖荣贵享有114677元的份额。二、驳回赖荣贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5079元，由赖荣贵负担2768元，刘永锋负担2311元；鉴定费26000元由赖荣贵负担14166元，刘永锋负担11834元（已由赖荣贵预交，刘永锋于本判决生效之日起十日内支付给赖荣贵）。
本院二审期间，赖荣贵未向本院提供新的证据。刘永锋向本院提供2013年11月31日福建省武平县锦麟房地产开发有限公司出具《法定代表人授权委托书》，证明本案涉诉工程建设方武平县锦麟房地产开发有限公司委托刘永锋办理武平县东方财富广场消防工程竣工验收事宜；证明竣工验收时发生的检测费7000元，由刘永锋付了这个检测费。赖荣贵质证认为，对该证据的真实性无法确认，对关联性有异议。本院审核认为，对上述证据的真实性予以认定，但对该证据的证明内容不予认定。
本院二审诉讼中，赖荣贵对原审判决查明认定的事实“2014年11月29日至2012年9月12日，支付材料款135272元”部分有异议，其认为，该事实应为“2011年1月29日至2012年9月12日，支付材料款135272元”。其还认为，原审判决还遗漏认定如下事实：1.赖荣贵合计垫资167712元。2.根据第一次庭审笔录，刘永锋存在违反协议约定承包仁济医院等其他工程，且挪用合伙材料的事实。刘永锋对原审判决查明认定的事实“2013年2月8日刘永锋分两次向赖荣贵的银行账户转入”有异议，其认为，该事实应为“2013年2月8日刘永锋一次性向赖荣贵的银行账户转入”。其还认为，原审判决还遗漏认定如下事实：1.武平县锦麟房地产开发有限公司是武平东方财富广场消防工程的建设单位，福建省长汀县第一建筑工程有限公司是该工程的承包方，后长汀一建与泉州市佳美安全消防工程安装有限公司龙岩分公司签订的《武平东方财富广场消防安装专项工程施工承包合同》约定：刘永锋是泉州市佳美安全消防工程安装有限公司龙岩分公司的武平东方财富广场消防工程项目负责人，泉州市佳美安全消防工程安装有限公司龙岩分公司与武平县锦麟房地产开发有限公司签订的《武平海西财富广场消防安装工程施工承包合同》作为本合同的副本之一。武平县锦麟房地产开发有限公司授权刘永锋办理武平东方财富广场消防工程所有的竣工验收事宜，刘永锋依约承担一切相关费用。2.2010年6月8日，福州万全消防设备有限公司龙岩分公司与刘永锋签订的《内部班组项目责任承包协议书》，约定刘永锋应按工程总决算造价的2%支付工程管理费。3.刘永锋因本案涉诉工程还支出以下合伙费用：工程竣工验收综合费65261元，工程结算及复审核费54522元，施工员管理费、采购材料交通费、通讯费90000元，招待费5089元。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，赖荣贵、刘永锋合伙承包涉案武平县东方财富广场消防工程。根据本案现有效证据和赖荣贵在（2016）闽0824民初2395号案件中的陈述：“原、被告对合伙经营的消防工程项目分5次进行结算，收到预付工程款26万元，扣除支付工程材料、工人工资等327189元外，原、被告双方还已垫资67189元”，原审判决根据该陈述内容并根据赖荣贵、刘永锋双方于2010年6月17日、2010年12月6日、2011年元月29日、2012年9月11日、2013年2月6日对涉案消防工程进行结算的收支情况，认定至2013年2月6日，赖荣贵、刘永锋最终在涉案消防工程中各实际仅需垫资33594.5元并无不当，该赖荣贵335**.5元垫资金额的确定与赖荣贵在上述（2016）闽0824民初2395号案件中的陈述内容、赖荣贵、刘永锋五次涉案消防工程结算收支情况相吻合。因此，对赖荣贵上诉提出的在涉案消防工程垫资167712元的主张，本院不予支持。福建华夏工程造价咨询有限公司对武平县东方财富广场的消防安装工程的造价（成本核算）进行鉴定时，已将赖荣贵335**.5元垫资金额计入该消防安装工程的造价成本，原审法院未将已计入涉案消防工程造价成本的33594.5元（赖荣贵实际垫资）作为合伙财产判决予以返还赖荣贵正确。赖荣贵上诉提出的“一审判决计算赖荣贵应分得的利润有误、一审法院未查明赖荣贵与刘永锋的垫资款项、刘永锋应当返还赖荣贵的垫资款103784元”理由不能成立。
针对刘永锋的上诉请求，本院认为，赖荣贵、刘永锋签订《消防工程合伙承包合同》约定：工程前期投资款由双方平均出资，工程一切开支经双方同意后方可报销。刘永锋上诉提出其为合伙事务除了支出了材料款、施工班组工资款外，还支出了竣工验收综合费65261元、工程结算及复审费用54522元、聘请施工管理员及采购材料的交通、通讯费用90000元以及招待费用5089元，该费用应列入涉案消防工程的投资成本。但刘永锋却不能充分举证证明该费用已经赖荣贵审核同意列入涉案消防工程的投资成本。而且在原审法院委托福建华夏工程造价咨询有限公司对武平县东方财富广场的消防安装工程的造价（成本核算）进行鉴定时，刘永锋也已要求鉴定机构应对上述所主张的相关费用计入涉案消防工程投资成本，福建华夏工程造价咨询有限公司对刘永锋的该要求依规定未予以采纳，未将前述刘永锋主张的相关费用计入消防工程投资成本并无不当，原审判决对刘永锋的这些费用主张不予采信亦无明显不当。纵观本案，赖荣贵、刘永锋已先后五次对涉案消防工程收支情况进行结算，福建华夏工程造价咨询有限公司也对该消防工程实际投资成本进行了核算并作出相关结论，依本案《消防工程合伙承包合同》所约定的“工程前期投资款由双方平均出资，工程一切开支经双方同意后方可报销”内容，刘永锋的上述费用主张依据不足，不能推翻原审判决对涉案消防工程造价（成本）为674644元的认定。刘永锋上诉提出的“一审判决认定工程总造价为674644元，且认定上诉人与被上诉人的全部合伙支出为674644元是错误的、一审判决计算合伙利润的方式是错误的、一审对上诉人与被上诉人之间的合伙未经清算，就自行简单计算利润违背了上诉人与被上诉人签订的《消防工程合伙承包合同》的约定，也违背了法律的规定”理由依据不足，不能成立。
综上所述，赖荣贵、刘永锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回赖荣贵、刘永锋的上诉，维持原判。
二审案件受理费5079元，由赖荣贵负担1500元，刘永锋负担3579元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 谢 勇
审 判 员 刘彬辉
二〇一八年六月五日
法官助理 陈聪聪
书 记 员 陈 倩
-18-