沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民一初字第00453号
原告方圆，女，汉族。
委托代理人纪永成，系辽宁鼎晟律师事务所律师。
被告沈阳龙元商品混凝土有限公司，组织机构代码证号69198064-1。
法定代表人许鹤，系该公司总经理。
委托代理人朱峰，男，满族，系该单位工作人员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司，组织机构代码证号73465398-3。
负责人常永林，系该公司总经理。
委托代理人张丽丽，女，满族，系该公司员工。
原告方圆诉被告沈阳龙元商品混凝土有限公司（以下简称“龙元混凝土公司”）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王国锋适用简易程序，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告方圆委托代理人纪永成、被告龙元混泥土公司委托代理人朱峰、被告保险公司委托代理人张丽丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方圆诉称：2013年8月5日，被告龙元混凝土公司司机李宁驾驶辽A×××××号大型水泥罐车行驶至沈阳市和平区浑南大道南洋湖大桥东桥头时，与原告雇佣的司机徐伟驾驶辽A×××××号大型货车发生交通事故，造成原告方车辆受损的后果。此次事故经交警部门认定，李宁负全责，徐伟无责任。原告于2013年2月9日入院治疗，于2013年3月30日出院。原告在2009年8月成立天津市东丽振东向明配货站，2011年7月将购买的辽A×××××号大型货运车辆，挂靠在沈阳市国和运输有限公司从事货物运输。事故发生后，原告的车辆在沈阳市金杯进口汽车修理厂修车16天，花费6，745元。因原告系从事配货服务个体经营者，主要业务为将货物从天津运往沈阳及周边地区，原告一直用辽A×××××号货车将货物从沈阳运往周边地区。因辽A×××××号货车受损后不能正常运输，原告委托沈阳茂源货物运输有限公司运输货物，原告支付运费34，300元。原告在本案中有主体资格，辽A×××××号系挂靠在沈阳市国和运输有限公司从事运营，该车辆实际车主系天津市东丽区振动向阳明配货站个体经营者即本案原告方圆。综上，现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告修车费6，745元、停运损失34，300元；本案诉讼费由被告承担。
被告龙元混凝土公司辩称：本案交通事故属实，我公司系辽A×××××号肇事车辆实际车主，李宁系我公司雇佣司机，事故发生时其系在履行职务行为。该车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险（限额50万元，含不计免赔）。我公司对原告主体资格存在异议，辽A×××××号机动车行车证登记在沈阳市国和运输有限公司名下。我公司对原告主张的停运损失有异议，委托运输协议书签订日期为2013年8月5日，即为发生事故当天，二原告所住地址为天津，协议另一方住所地为沈阳，综合天津至沈阳路程较远且在短时间双方达成协议的可能性不大，这不符合逻辑。协议书中双方虽然盖有公章，原告未提供托运方的经营手续，不能证明该公司是否真实存在，故对该份协议的真实性有异议，且原告未提供正规发票，对其关联性亦存在异议。
被告保险公司辩称：本案交通事故属实，辽A×××××号肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三者险（限额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。原告主张的修车费以定损为6，745元，我公司同意赔付，停运损失属间接损失，不属于保险公司赔付范围。诉讼费不属于保险公司赔付范围，我公司不同意赔付。
经审理查明：2013年8月5日7时30分许，被告龙元混凝土公司司机李宁驾驶辽A×××××号机动车行驶至沈阳市和平区浑南大道南洋湖大桥东桥头时，与原告雇佣的司机徐伟驾驶辽A×××××号机动车发生交通事故，造成原告方车辆受损的后果。此次事故经交警部门认定，李宁负全责，徐伟无责任。事故发生后，原告的车辆于2013年8月5日被送入维修厂维修，至8月21日维修完毕，共修理16天，花费修理费6，745元。另，2014年5月30日，本院工作人员对辽A×××××号类型的货车收入情况作了调查，调查表明关于此类型号货车月平均收入为10，000元。
另查明，辽A×××××号肇事车辆车主系被告龙元混凝土公司，该车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险（限额50万元，含不计免赔），本案事故发生在被告保险公司承保期间内。
再查明，辽A×××××号机动车系天津市东丽区振动向明配货站个体经营者即本案原告方圆所有，该车辆挂靠在沈阳市国和运输有限公司名下从事货物运营。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、事故认定书、协议书、证明、营业执照、肇事车辆行车证复印件、修车费票据、修车明细表等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，李宁驾驶被告龙元混凝土公司所有的机动车辆在履行职务过程中酿成交通事故，造成原告所有的机动车受损后果，交警部门认定被告机动车方负全责，原告方无责任。故依据我国侵权责任法的规定，肇事机动车的实际车主即被告龙元混凝土公司应对原告的损失承担赔偿责任。另，因肇事车辆已在被告保险公司投保交强险及商业三者险（限额50万元，含不计免赔），且本案事故发生在保险公司承保期间内，根据我国《保险法》及《道路交通安全法》的规定，被告保险公司应在保险赔偿限额内先行赔付原告的损失，赔偿应按照规定直接向原告支付赔偿款项。超出部分应由车辆实际所有权人即被告龙元混凝土公司承担。关于被告龙元混凝土公司提出原告诉讼主体资格问题，因原告方圆系辽A×××××号车辆实际车主，车主方圆具有本案主体资格。
关于原告方圆的损失情况，如下：
1、车辆维修费。原告的车辆因本案事故损失，经维修发生修理费6，745元，且提供了维修费发票佐证，本院予以确认。
2、停运损失。原告的车辆系营运车辆，因本案交通事故发生停运，导致经济损失，赔偿义务人应予理赔。关于具体损失数额，因车辆停运16天，关于原告所主张的停运损失数额，因其未能提供足够证据对其主张予以佐证，故本院对原告所主张的数额不予支持。本院根据本院工作人员对此类货车价值调查予以核算，每月停运损失为10，000元，由此，原告停运损失应为5，333.33元（10，000元／月÷30天／月×16天）。
上述第1项车辆维修费6，745元，属于保险公司商业三者险的理赔范围，由被告保险公司承担。上述第2项停运损失5，333.33元，被告保险公司应首先在其交强险财产损失限额范围内赔付原告2，000元，余下3，333.33元，由被告龙元混凝土公司予以承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告方圆车辆维修费6，745元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告方圆车辆停运损失2，000元；
三、被告沈阳龙元商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告方圆车辆停运损失3，333.33元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告沈阳龙元商品混凝土有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王国锋
二〇一四年六月六日
书记员 王红蕾
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。