江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终992号
上诉人（原审被告）：唐怡文，女，1959年12月20日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：郭黎琴，上海市华诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱小春，男，1980年6月11日出生，汉族，住江苏省如东县。
原审被告：顾建，男，1968年4月28日出生，汉族，住江苏省如东县。
上诉人唐怡文因与被上诉人朱小春、原审被告顾建民间借贷纠纷一案，不服如东县人民法院(2017)苏0623民初4948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人唐怡文上诉请求：撤销一审判决，改判唐怡文不承担还款义务，一、二审诉讼费用由法院依法判决。事实和理由：1、一审判决认定王国林向朱小春借款60万元中收取的现金20万元为王国林与唐怡文的夫妻共同债务，系认定事实错误。一审中朱小春与顾建都明确称其知道唐怡文丈夫王国林借款是用于公司经营，需要向顾建返还工程保证金，因此诉争两笔借款都不是用于夫妻共同生活，朱小春亦未能举证证明案涉借款中的20万元用于王国林和唐怡文共同生活或共同生产经营，事后唐怡文也未对借条进行追认，故不应认定为王国林与唐怡文的夫妻共同债务。2、第二笔借款30万元，借据载明借款人系王国林与顾建，故顾建系借款人而非担保人。3、第二笔借款约定月息2.3%，超过法律规定最高利率标准。
被上诉人朱小春辩称，1、王国林向朱小春借款是事实，如果王国林借款是用于公司，应当以公司的名义出具借据，王国林以个人名义出具借据，应当认定是王国林与唐怡文的夫妻共同债务，王国林已故应当由唐怡文归还。2、顾建是借款的担保人而非借款人，应承担担保责任。
原审被告顾建述称，案涉借款60万元中直接转账给我的40万元是我和王国林的其他经济往来，并非王国林向我退还工程保证金，我与王国林的合同中约定了200万元的保证金按节点退还，借款时工程还未开工，不可能先退还保证金，一审判决认定这40万元是王国林向我归还工程保证金，故而判决王国林向朱小春的剩余借款144293元及利息由我来偿还，没有依据。
朱小春向一审法院起诉请求：1、要求唐怡文归还借款60万元、支付利息2万元并承担诉讼费用。2.顾建对唐怡文的上述债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：唐怡文之夫王国林（现已病故）经顾建介绍，于2017年5月11日向朱小春借款30万元，当时，王国林向朱小春出具《借款借据》一份，约定还款日期为2017年5月26日，未约定借期内利息，同时约定其中20万元由朱小春直接汇给顾建的建设银行账户（用于退还所欠顾建的部分工程保证金），顾建作为担保人在该《借款借据》上签字。当日，朱小春向王国林交付现金10万元，王国林为此向朱小春出具现金收据一份，承认收到朱小春现金10万元。次日，朱小春按照王国林的要求将另20万元汇给了顾建。该笔借款到期日2017年5月26日，王国林通过其民生银行账号汇款29万元至朱小春农业银行账号，但尚欠借款1万元未还。
2017年6月29日，王国林再次向朱小春借款30万元，并出具了《借款借据》一份，约定月利息按2.3%计算，未约定还款日期，但仍约定朱小春将其中的20万元直接汇至顾建的建设银行账户（账号与第一笔相同），该笔借款仍由顾建作为担保人。当日王国林还向朱小春出具收条一份，承认收到朱小春现金10万元。次日，朱小春按照王国林的要求将另20万元汇款至顾建的建设银行账户。2017年7月27日，王国林通过其农业银行账户汇款10万元至朱小春的农业银行账户，还款10万元。2017年8月29日，王国林猝死病故。
2017年10月9日，朱小春向法院提起诉讼，要求唐怡文归还借款60万元并支付利息20000元，顾建对唐怡文的上述债务承担连带保证责任。
案件审理过程中，唐怡文提出抗辩认为，王国林生前通过两次汇款共计39万元，用于偿还所欠朱小春涉案借款。朱小春承认收到王国林的两笔汇款共计39万元，但主张其与王国林之间还存在其他多笔借贷关系，该39万元系王国林偿还前期所发生的三笔借款。对此，朱小春不能提供直接证据证明其与王国林之间还存在其他借贷关系，其提供的证人刘某、何某的证言与朱小春所陈述的事实相矛盾，不能证明朱小春所主张的其与王国林之间还存在其他借贷关系的事实。此外，通过两次开庭，朱小春均明确主张王国林向其借款60万元，应为王国林与唐怡文的夫妻共同债务，现要求唐怡文承担偿还责任，对此唐怡文予以否认，并抗辩其与王国林没有向朱小春共同举债的合意，所借款项也没有用于夫妻共同生活，其中的40万元是直接汇给顾建用于偿还顾建的工程保证金。
庭审中，唐怡文还提出抗辩，2017年6月29日的第二笔借款，顾建除在《借款借据》的担保人处签名外，还在借款人处签有名字，因而对该笔借款，王国林与顾建是共同借款人，对此，朱小春、顾建均陈述，顾建在借款人处签名是笔误，发现签错后，重新在担保人处签名，且朱小春在庭审中明确表示，顾建是担保人，其不主张顾建是第二笔借款的共同债务人。
一审法院认为，1、唐怡文之夫王国林生前经顾建介绍，两次共同向朱小春借款60万元，对此有朱小春和顾建的陈述及王国林向朱小春所出具的两份《借款借据》、现金收据、收条和汇款凭证等证据为证，其事实清楚，足可认定。对该两笔借款，王国林生前已偿还了第一笔借款中的29万元，尚欠1万元本金未还，此外，王国林还于2017年7月27日转账汇款10万元给朱小春，以偿还朱小春的部分借款，该10万元未明确约定是偿还借款本金或结付利息，根据相关司法解释的规定精神和交易习惯应先清偿前笔借款本金1万元，余额9万元应先结算第二笔借款至当时的到期利息6440元[30万×（2.3%÷30天）×28天]，余额83560元抵还第二笔借款本金，经计算，未还借款本金应确定为216440元（300000-83560）。根据合法的借贷关系受法律保护及债务应当清偿的原则，唐怡文、顾建应根据相关的法律规定各自承担相应的清偿责任。虽然朱小春主张其与王国林之间还存在其他多笔借贷关系，王国林生前所汇39万元系用于偿还其他三笔借款，但其未能提供充分的证据加以证明，法院不予采信。
2、虽然王国林向朱小春借款发生在其与唐怡文夫妻关系存续期间，一般应认定为夫妻共同债务，但有证据证明60万元借款中的40万元，被直接汇款给了顾建，用于退还所欠顾建的工程保证金，而未用于夫妻共同生活，故该40万元不能认定为夫妻共同债务。对两次借款中王国林各收取的10万元现金，第一笔借款已经清偿，第二笔10万元按照已经清偿金额的比例计算，未还金额确定为72147元（216440×1/3），可认定为王国林与唐怡文的夫妻共同债务。现王国林已过世，故应由唐怡文承担偿还责任，虽然唐怡文认为王国林向朱小春所借款项均未用于夫妻共同生活，但其未能举证证明，故对唐怡文的该抗辩不予采信。
3、王国林向朱小春借款未能偿还的金额216440元中，除去认定为夫妻共同债务的72147元，余额144293元为王国林个人债务，因涉案借款均由顾建提供担保，现王国林死亡，朱小春要求顾建承担担保责任，根据相关法律规定，所确认的王国林的个人债务应由顾建负责清偿。同时，顾建作为涉案借款的担保人还应对唐怡文所承担清偿责任的72147元承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权依法追偿。
4、因第二笔《借款借据》中有月利息2.3%的约定，现朱小春主张利息，应按相关司法解释的规定，以月息不超过2%计算，因前期利息已结算至2017年7月27日（10万元汇款之日），故应从2017年7月28日至实际还款之日按未还本金数以月息2%计算利息。
据此，一审判决：一、唐怡文于判决生效后十日内偿还朱小春借款本金72147元及利息（自2017年7月28日起至实际给付之日止，按照月息2%计算），顾建承担连带清偿责任。二、顾建于判决生效后十日内偿还朱小春借款本金144293元及利息（自2017年7月28日起至实际给付之日止，按照月息2%计算）。三、驳回朱小春的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5000元，诉讼保全费3770元，合计8770元，由朱小春负担5700元，唐怡文负担1020元，顾建负担2050元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方当事人所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，朱小春主张王国林生前向其借款60万元，由顾建提供担保，有《借款借据》、现金收据、收条、汇款凭证等证据证实，朱小春与王国林、顾建之间借贷、担保关系合法有效。王国林分别于2017年5月26日、7月27日向朱小春汇款29万元、10万元，合计39万元，虽然朱小春在一审中抗辩该39万元系王国林用于归还其他借款，但未能充分举证证明，本院不予采信，该39万元应视为案涉60万元借款的还款。鉴于该60万元借款分别由前后两次借款30万元组成，且第一笔借款未约定利息，按照债务到期的先后顺序，该39万元先偿还第一笔借款30万元，余款9万元作为第二笔借款30万元本息的还款计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。根据该规定，债务人在年利率36%的标准下已经支付的利息，无权要求返还。第二笔借款约定月利息2.3%未超过年利率36%，一审法院在实际已偿还的9万元中以月息2.3%标准扣减自2017年6月29日至2017年7月27日还款之日的借款利息符合法律规定，本院予以支持。经计算，余款9万元扣除已付利息6440元，余额83560元抵偿第二笔借款本金，案涉未还借款本金为216440元。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，王国林分两笔共向朱小春借款60万元，第一笔借款30万元已经偿还，不存在是否属于夫妻共同债务的争议；第二笔30万元借款中，对于其中10万元借款部分，因王国林本身长期从事经营活动，该活动系其家庭收入的主要组成，且借据中载明因经营需要而借款，故该10万元可以认定为王国林用于家庭经营所需，属于夫妻共同债务的范畴。第二笔借款中的10万元按照已清偿金额的比例计算，未还金额为72147元（216440×1/3），故一审法院认定72147元为唐怡文与王国林的夫妻共同债务并无不当，现王国林已过世，应由唐怡文承担偿还责任。
根据2017年6月29日《借款借据》记载，虽然借款人和担保人处均有顾建签名，但借据下方借款人签字确认处仅有王国林签名捺印，并且担保人处所书写的身份证号码系顾建的身份证号码，突出表明担保人身份信息，故朱小春、顾建关于顾建在借款人处签名是笔误，发现签错后重新在担保人处签名的解释更为可信，唐怡文主张顾建是该笔债务借款人的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，唐怡文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人唐怡文负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦昌东
审判员 姜安安
审判员 王作杰
二〇一八年五月三十一日
书记员 成珊珊