广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终807号
上诉人（一审被告）陆某乙，个体户。
上诉人（一审被告）张某，个体户，、B地段工地。
上诉人（一审被告）刘某，个体户，、B地段工地。
上诉人（一审被告）向某，个体户。
以上上诉人共同委托代理人卿利军，广西同望律师事务所柳州分所律师。
被上诉人（一审原告）陆某丙，个体户。
被上诉人（一审原告）郑某，个体户。
两被上诉人委托代理人李丽新，广西中名律师事务所平果分所律师。
一审被告陆某甲。
法定代理人梁某，农民。
上诉人陆某甲、陆某乙、张某、刘某、向某因被继承人债务清偿纠纷一案，不服平果县人民法院（2015）平民一初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日受理后，依法组成合议庭审理本案，于2016年7月18日传唤上诉人陆某甲、陆某乙、张某、刘某、向某、被上诉人陆某丙及其委托代理人李丽新到庭进行调查、举证、质证、辩论。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2013年11月30日，陆建庭与原告陆某丙、郑某签订一份《合作协议书》，约定的主要内容为，三人合伙投资经营平果县进城线新能源旁A、B地块的平整项目工程。合伙人权利：针对该项目所产生的利润三个合伙人平均共享，同时对负债共同均摊承担；合伙人义务：1、陆建庭为该项目的第一责任人主要负责项目的外围协调、工程签证等公关工作。2、郑某为该项目的第二责任人主要负责项目的组织施工、现场管理、工程预结算、施工设备调配等工作。3、陆某丙为该项目的第三责任人主要负责项目所需资金的协调筹备，以及项目的财务管理工作。资金筹备及资金运用：前期资金投入由陆某丙负责筹资270万元。以上协议签订后，自2013年11月至2014年2月期间，原告陆某丙、郑某为该项目投入270万元。后原告陆某丙、郑某退出合伙，由陆建庭与被告陆某乙、向某、张某、刘某五人组成新的合伙团体接手该项目。2014年7月6日，陆建庭与陆某乙、向某、张某、刘某签订《合伙施工经营协议书》其中第二条约定：本工程所需的投资为五份，合伙人投资和分利的份额各占五分之一；第三条约定：本工程预计首期需要投入500万元，每人需出资100万元。其中，陆建庭先期已支付330万元，扣除陆建庭应投入的100万元，从首期投资款中归还陆建庭230万元。此后，若需增加投资另行按比例协商确定。2014年10月24日，陆建庭与原告陆某丙、郑某签订一份《还款承诺书》，约定：2013年11月至2014年2月，因平果A、B地块场地平整项目由陆某丙、郑某前期投入270万元。后因陆某丙、郑某退出该项目，由陆建庭、向某等五大股东接手。五大股东接手的前提条件是认可并愿意承担前期所有投入（包括270万元现金投入）。2014年7月8日，该项目部从黄林灵账上归还50万元，剩余220万元因股东陆建庭挪作它用，一时无法偿还给陆某丙、郑某，现就剩余220万元在A、B地块项目其他股东担保的前提下做以下还款承诺：1、在2015年1月30日前归还80万元；2、在2015年7月30日前还清剩余的140万元；3、若A、B地块项目在还款日期前完成过半，其他股东应考虑优先从本项目进度款中还清以上债务；4、若不能按时归还以上债务，还款人将承担每月5%的违约金，并承担由此所引起的一切法律后果。同日，陆建庭出具一份《申请担保委托书》交给被告陆某乙、向某、张某、刘某四人，该委托书的内容为：本人因欠陆某丙、郑某工程款220万元，于2014年10月24日向陆某丙、郑某书写了《还款承诺书》。应陆某丙、郑某要求，特申请参加A、B地块项目投资经营的向某、张某、刘某、陆某乙四人作为还款承诺担保人。担保范围仅限于本人在A、B地块项目投资中应分得的款数，超出部分本人自行承担，与向某等四人担保人无关。随后在当日，被告陆某乙、向某、张某、刘某四人在陆建庭出具的《还款承诺书》上的债务担保人栏内签名。以上《还款承诺书》约定的还款期限到期后，陆建庭未偿还欠款，四位担保人也未履行担保责任。2015年5月20日，陆建庭因病去世。另查明，陆建庭的父母已先于陆建庭去世。陆建庭和梁某共同生育有陆某甲一个子女，陆建庭和梁某于2010年10月离婚。陆某甲是陆建庭唯一的第一顺序法定继承人。陆某甲明确表示放弃继承陆建庭的遗产。一审法院审理认为：陆建庭生前与原告陆某丙、郑某签订的《合作协议书》，与陆某乙、向某、张某、刘某签订的《合伙施工经营协议书》及陆建庭生前出具的《申请担保委托书》等均是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，均合法有效，对涉及的当事人具有法律约束力。本案的争议焦点是，相关当事人签订的《还款承诺书》是否合法有效。被告陆某乙、向某、张某、刘某辩称，为了工程的顺利施工，他们被迫签订还款协议书。但对此抗辩，被告陆某乙、向某、张某、刘某未能举证证实，且其在法定的时间内未申请撤销《还款承诺书》的效力，其撤销权已消灭；该《还款承诺书》中约定违约金为每月5%，该违约金计算方法明显过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的逾期利率上限的规定，本案违约金应以年利率24%为限，即违约金应计算为：以80万元为基数，从2015年1月31日起至本案生效判决规定的履行期限内的实际清偿之日止按年利率24%，超过部分的违约金约定无效。陆建庭生前尚未清偿的债务，其去世后，应用其遗产清偿。被告陆某甲是陆建庭唯一的第一顺序法定继承人，其已明确表示放弃继承陆建庭的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款的规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。据此，原告主张由被告陆某甲在继承陆建庭遗产范围内归还投资款本金80万元及违约金，理由不成立，不予支持。关于被告陆某乙、向某、张某、刘某的担保责任问题。陆建庭出具给被告陆某乙、向某、张某、刘某的《申请担保委托书》，约定的担保范围仅限于陆建庭在A、B地块项目投资中应分得的利润，超出部分与向某等四人担保人无关。但该约定条款并未体现在陆建庭出具给两原告的《还款承诺书》中，并非是保证人与债权人之间对保证担保范围的约定，故不能对抗两原告。被告陆某乙、向某、张某、刘某是本案债务的保证人，因其与债权人（原告）对保证方式及保证期间未作约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，被告陆某乙、向某、张某、刘某应对本案债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内，即从2015年1月31日至2015年7月31日为保证期间。原告于2015年5月21日提起本案诉讼，未超过保证期限，故被告陆某乙、向某、张某、刘某依法应承担担保责任。因本案债务人陆建庭去世后，尚无遗产可供执行，故先由连带保证人陆某乙、向某、张某、刘某清偿债务，履行义务后，如陆某乙、向某、张某、刘某今后发现陆建庭尚有遗产可供执行，可另行起诉遗产管理人或遗产占有人。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告陆某乙、向某、张某、刘某偿还原告投资款80万元及违约金（违约金计算：以80万元为基数，从2015年1月31日起至本案生效判决规定的履行期限内的实际清偿之日止按年利率24%）；二、驳回原告对被告陆某甲的诉讼请求。上诉人陆某乙、向某、张某、刘某不服一审判决，在法定期间上诉称，1、一审认定事实不清，未查清被上诉人是否组织人员到施工现场阻挠施工这一重要事实，上诉人是在受胁迫的情况下，为保证工程顺利施工，违心签署《还款承诺书》；2、一审判决上诉人对违约金承担担保责任是错误的，按照《还款承诺书》约定，每月5%违约金由陆建庭本人自行承担。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人对其的起诉及诉请。
被上诉人陆某丙、郑某答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。被上诉人没有阻挠施工和胁迫上诉人签合同书。上诉人在工程开工之前，就知道被上诉人在工程前期的实际情况。陆建庭以书面形式请求四上诉人承担担保责任，上诉人在一审提交的证据可以证明，并不是被上诉人强迫其签字。
一审被告陆某甲未作陈述。
上诉人对一审认定的事实有异议，认为一审未查清上诉人是否曾组织人员到施工现场阻挠施工，上诉人是在受胁迫的情况下签订《还款承诺书》的事实，导致判决错误。
被上诉人对一审认定的事实无异议。
本院对当事人争议事实的分析和认定：关于一审认定事实是否属实的问题。本案中，上诉人主张受被上诉人胁迫签订《还款承诺书》，但未提供相关证据证实自己的主张，故一审认定事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人向法庭提交以下证据：
证据1、平果县公安局城东派出所2016年4月12日出具的《情况说明》，证明被上诉人阻挠上诉人施工的事实。
证据2，证人陈某、陆某丁、吴某的证言，证明被上诉人阻挠上诉人施工的事实。
被上诉人质证认为，对上诉人提交的证据1，上诉人未在法定举证期限内提交该证据，该证据内容与客观事实不符，不能作为定案依据。关于证人证言，不能证实被上诉人就是阻挠上诉人施工的主体。
二审期间，被上诉人无证据向法庭提交。
本院认为，上诉人所提交《情况说明》与证人证言反映上诉人施工工地被人阻挠的事实，无其他有力证据予以佐证存在受胁迫情形，因此，对上诉人提交的证据，本院不予采信。
综合分析双方当事人在一审、二审提供的证据和质证、辩论，本院查明案件的法律事实与一审判决查明案件的法律事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点：1、上诉人是否应当承担本案债务的连带担保责任；2、上诉人是否应当偿还被上诉人投资款80万元及违约金。
本院认为，一、关于上诉人是否应当承担本案债务的连带担保责任的问题。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不能履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，四上诉人以保证人的身份在被上诉人与借款人陆建庭订有保证条款的《还款承诺书》签字、盖指模，视为保证合同成立。依照《担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，当事人未约定保证方式，根据《担保法》上述规定，应按照连带保证承担责任，本案债务到期因债务人死亡而未履行，被上诉人作为债权人有权要求保证人承担保证责任。上诉人主张签订《还款承诺书》是受被上诉人胁迫而签订，并非其真实意思表示。但四上诉人是完全民事行为能力人，对自己的行为具备认知能力，应当清楚签订《还款承诺书》的法律后果，上诉人主张签订《还款承诺书》属于受胁迫，违背真实意思表示，却未能提供完整有力的证据证实自己主张，因此，对上诉人的上诉请求，证据不足，本院不予支持。
二、关于上诉人是否应当偿还被上诉人投资款80万元及违约金的问题。依照《担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”及最高人民法院《关于适用﹤担保法﹥若干问题的解释》第20条：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。本案中，债务人陆建庭在《还款承诺书》约定的债务履行期届满没有履行债务，上诉人作为债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。债务人死亡的，如债务人有财产可供执行，应当以债务人财产偿还，债务人没有财产的，则保证人还需承担偿还责任。因此，上诉人的上诉理由不充分，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。一审认定债务人陆建庭去世后，尚无遗产可供执行，先由上诉人作为连带保证人清偿债务，履行义务后，如上诉人今后发现陆建庭尚有遗产可供执行，可另行起诉遗产管理人或遗产占有人，合理有据，本院予以确认。
综上所述，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13000元（上诉人已预交），由上诉人陆某乙、向某、张某、刘某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌文楼
代理审判员 黎燕娜
代理审判员 廖丽萍
二〇一六年八月十一日
书 记 员 黄晓莉