湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2771号
上诉人（原审被告）：湖北鑫丰禾农业生产资料有限责任公司。住所地：南漳经济开发区涌泉机电工业园。
法定代表人：熊万华，湖北鑫丰禾农业生产资料有限责任公司经理。
委托诉讼代理人：吴世春，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告）：熊万华，女，生于1971年4月2日，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：吴世春，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：襄阳龙庆防腐保�安装有限公司。住所地：襄阳市襄城区檀溪路***号。
法定代表人：张大庆，襄阳龙庆防腐保温安装有限公司经理。
委托诉讼代理人：张礼彬，湖北真武律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人湖北鑫丰禾农业生产资料有限责任公司（以下简称鑫丰禾公司）、熊万华与被上诉人襄阳龙庆防腐保温安装有限公司（以下简称龙庆安装公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省南漳县人民法院（2017）鄂0624民初309号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鑫丰禾公司、熊万华的委托诉讼代理人吴世春，被上诉人龙庆安装公司的委托诉讼代理人张礼彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鑫丰禾公司上诉请求，依法撤销湖北省南漳县人民法院（2017）鄂0624民初309号民事判决，改判驳回被�诉人一审的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。一、原审判决认定二上诉人对被上诉人提供的证据真实性均无异议错误。原审中上诉人提出异议，原审法院对此认定错误。二、原审判决认定“原告要求被告鑫丰禾公司支付所欠货款104858.50元及利息证据充分”案件事实错误。本案中，鑫丰禾公司与被上诉人之间不存在买卖合同法律关系，被上诉人也没有证据证实其履行了合同义务。第一，双方之间没有书面合同确认存在买卖合同法律关系。第二，被上诉人提交的证据没有上诉人鑫丰禾公司的签章予以确认买卖合同的实际履行。第三，被上诉人提交的送货单上无收货单位，收货单位为杨家敏个人，而不是上诉人鑫丰禾公司，且送货单上签收人杨家敏签名不能确定是其本人签署，其余签收人与二上诉人没有任何关系。第四，被上诉人提交的送货单这组证据不真实，不能作为认定案件事实的依据。送货单单号不连续，涉嫌伪造，先送的货单号比后送的货单号大，也涉嫌伪造。第五，被上诉人提交供货清单不能作为认定案件事实的依据。该供货清单与不真实的送货单一一对应，自然也是不真实的，且没有鑫丰禾公司的签章确认，杨家敏的签名也无法核实其真实性，也与本案无关，自然也不能作为认定案件事实的依据。第六，即使杨家敏签字是真实的，那也是其个人行为，与二上诉人无关。三、原审判决适用法律错误。原审判决依据合同法第一百三十条规定支持被上诉人的诉讼请求适用法律错误。综上，请求二审法院依法纠正错误，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人龙庆安装公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
龙庆安装公司向一审法院起诉称：请求法院判令被告鑫丰禾公司支付所欠贷款104858.50元及利息（自原告起诉之日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计算），被告熊万华对被告鑫丰禾公司所欠的贷款104858.50元及利息应承担连带清偿责任。事实和理由：2015年7月31日至2016年4月24日应被告鑫丰禾公司时任法定代表人杨家敏的要求，原告向被告鑫丰禾公司先后供货五次，货款总价值为104858.50元，2016年6月26日杨家敏在双方制作的“供货清单”上签名，并确定被告鑫丰禾公司应付原告货款为104858.50元。随后被告熊万华接替杨家敏担任被告鑫丰禾公司的法定代表人，后原告在索要被告鑫丰禾公司所欠的104858.50元贷款时鑫丰禾公司新的法定代表人熊万华以其不知情，并且鑫丰禾公司无接收原告货物的入库单等理由拒绝支付所欠原告的104858.50元货款。经查明，鑫丰禾公司注册资本为5200万元，由杨家敏和熊万华2个股东共同出资设立，其中被告熊万华�出资额应为2600万元，在庭审中被告熊万华业认可其没有如实出资，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息、范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。所以请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告熊万华辩称，我是2016年12月9日接替鑫丰禾公司原法定代表人杨家敏的职务担任鑫丰禾公司的法定代表人的，此前我担任鑫丰禾公司的出纳时我并不知道鑫丰禾公司曾向原告龙庆安装公司采购过货物，我担任鑫丰禾公司的法定代表人后曾接到过原告龙庆安装公司索要货款的电话，因为鑫丰禾公司没有接收原告龙庆安装公司货物的入库单，我就告诉龙庆安装公司应找原法人杨家敏索要货款。鑫丰禾公司注册成立后，按照公司章程我应出资2600万元，我虽然没有足额出资，但与原告索要所欠货款无关。
一审法院认定：2014年4月29日杨家敏和熊万华在南漳县工商行政管理局注册成立了鑫丰禾公司（按照鑫丰禾公司的章程杨家敏、熊万华2个股东共同出资5200万元，在2016年12月以前各应出资2600万元），杨家敏任公司法定代表人，2016年12月9日被告熊万华接替杨家敏，担任鑫丰禾公司法定代表人。2015年7月31日至2016年4月24日原告龙庆安装公司应被告鑫丰禾公司时任法定代表人杨家敏的要求先后五次向鑫丰禾公司提供耐火砖、耐火沙、耐火水泥等材料，鑫丰禾公司的工作人员王文来、史合银、邓宁波、章晨勇收下原告龙庆安装公司运送的材料后均在原告的“送货单”上签收签名，2016年6月26日原告龙庆安装公司将向鑫丰禾公司所供货物的名称、数量、单价、金额等汇总后制作了�单，“供货清单”显示被告鑫丰禾公司应支付原告龙庆安装公司货款104858.50元，被告鑫丰禾公司的时任法定代表人杨家敏亦在原告制作的“供货清单”上签了名。2016年12月9日熊万华接替杨家敏担任鑫丰禾公司的法定代表人后原告龙庆安装公司在向鑫丰禾公司催收所欠的104858.50元贷款时，被告鑫丰禾公司以没有查找到接收原告龙庆安装公司供货的入库单为由，称2016年6月26日杨家敏在龙庆安装公司制作的“供货清单”上签名应属杨家敏个人行为，与鑫丰禾公司无关，原告应向杨家敏个人索要104858.50元贷款，而拒绝向原告龙庆安装公司支付贷款。
另查明：庭审中被告熊万华承认鑫丰禾公司成立后其应出资的2600万元未出资到位。
一审法院认为，原告龙庆安装公司要求被告鑫丰禾公司支付所欠货款104858.50元，不仅提供了五次供货时被告鑫丰禾公司的工�人员接收所供货物后签收的“送货单”，而且有时任法定代表人杨家敏2016年6月26日在原告制作的“供货清单”上的签名等证据证实，原告龙庆安装公司要求被告鑫丰禾公司支付所欠货款104858.50元及利息，证据充分于法有据，应予支持，被告熊万华作为鑫丰禾公司的股东，因未全面履行出资义务，原告龙庆安装公司要求被告熊万华对鑫丰禾公司所欠的货款104858.50元及利息承担补充赔偿责任，符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款的规定，判决：一、被告湖北鑫丰禾农业生产资料有限责任公司公司欠原告襄阳龙庆防腐保温安装有限公司货款104858.50元及利息（自2017年2月23日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后五日�付清；二、被告熊万华对被告湖北鑫丰禾农业生产资料有限责任公司应履行的上述还款义务承担补充赔偿责任。案件受理费2422元，由被告湖北鑫丰禾农业生产资料有限责任公司和熊万华负担。
本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，鑫丰禾公司上诉称其未与龙庆安装公司签订书面合同，送货单涉嫌伪造，杨家敏的签名也无法核实其真实性，故双方之间不存在买卖合同法律关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。被上诉人龙庆安装公司对此主张提交了鑫丰禾公司的工作人员王文来、史合银、邓宁波、章晨勇签名的“送货单”及鑫丰禾公司时任法定代表人杨家敏签名确认的龙庆安装公司制作的“供货清单明细汇总”予以证明，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，上诉人鑫丰禾公司未提交相反的证据，原审判决认定双方之间存在真实的买卖合同关系正确。鑫丰禾公司称送货单涉嫌伪造、对杨家敏的签名也有异议，但没有提供证据予以证实，且与本案查明的案件事实不符。鑫丰禾公司时任法定代表人杨家敏针对双方发生的买卖交易在龙庆安装公司制作的供货清单明细汇总表上签名，确认了货物的名称、数量、单价，总金额，在双方之间形成了清晰的债权债务关系。原审判决依据查明的案件事实判决鑫丰禾公司承担清偿�款的责任正确，故鑫丰禾公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2422元，由上诉人鑫丰禾公司、熊万华负担。
本判决为终审判决。
审判长 史建东
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二０一七年十二月十七日
书记员 张秀平