天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第2132号
原告贾建平。
委托代理人柏语含，天津则立律师事务所律师。
委托代理人刘伊戈，天津则立律师事务所实习律师。
被告天津泰达发展有限公司，住天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C1座12层。
法定代表人张秉军，董事长。
委托代理人吴筱，天津泰达发展有限公司物业管理部职员。
委托代理人高萍，天津泰达发展有限公司经营管理部职员。
原告贾建平诉被告天津泰达发展有限公司人身损害赔偿纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理，受理后依法由代理审判员夏叶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾建平的委托代理人柏语含、刘伊戈与被告委托代理人吴筱、高萍到庭参加了诉讼。在审理期间，原被告双方均向本院申请了和解期限，但在期限内，并未达成一致意见，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月30日晚十点，原告在泰达现代服务产业区（简称MSD）散步，经过MSD-A2座时原告接听一电话，由于外面风大，原告看到A2座玻璃门开着，门口没有防护设施与管理人员，里面还有人走动，原告便进入其中接听电话，进入后原告突然掉入一没有防护措施及警示标志的深坑内，原告当即遭受重伤。原告认为被告作为MSD的开发、建设、运营的主体，对于存在安全隐患的A2座应全面封闭，防止人员进入，且被告未尽到安全防护义务，其对原告的受伤负有不可推卸的责任。原告因本次受伤遭受了医药费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费等损失，被告拒绝赔偿，故起诉来院，请求判令：1、被告赔偿原告医药费82871.83元、误工费3600元、护理费13770.24元、交通费1000元、住宿费1091元、住院伙食补助费3200元、营养费2880元，合计108413.07元；2、诉讼费由被告负担。
原告向本院提交如下证据：
1、救援人员拍摄的救援照片以及事发当晚、事发后原告朋友去现场拍摄的四张照片，证明原告在MSD-A2座内坠入电梯井受伤，MSD-A2座的外门缺乏防护措施及安全管理措施，外人可随意出入；
2、门诊病历册，证明原告于2014年5月1日就诊，因摔伤身体多处骨折；
3、诊断证明书，证明原告病情、受伤程度及医生建议出院后休息八周；
4、医疗费票据，证明原告医疗费共计花费82597.83元；
5、住宿费发票，证明原告在重症病房时，其父母晚上无法在住宿，在宾馆住宿9晚（5月4日-5月13日）共计花费1091元；
6、住院病历，证明原告的住院事实及伤情；
7、误工证明，证明原告的误工期2014年5月-7月，误工费3600元；
8、复诊医药费票据，证明原告复诊花费274元；
9、交通费票据，证明原告以及陪护人员发生的交通费，共计为235.5元。
被告辩称，MSD-A2座尚未竣工验收，并未投入运营，本次损害不构成一般侵权，我公司不应承担侵权责任。首先我公司没有违法行为，原告系自身原因掉落电梯井内，我公司并未行积极行为。原告主张我公司管理不当，玻璃门开启导致原告进入，但玻璃门开启本身与原告掉入电梯井内没有必然联系，我公司已按照《天津市建设工程文明施工管理规定》对电梯井采取了必要防护措施，我公司并无过错。而原告作为完全民事行为能力人，在夜间十点左右，在不具备合适的身份，在不恰当的时间进入未投入使用未开放的非公共场所，产生损害结果，该损失均是由其自身造成。原告称其为了接电话进入A2座内部，但其在内部没有照明情况下，对周围环境及可能存在的安全问题视而不见，反而连拐几个弯进入电梯附近，上述行为与常理不符。因此原告的受伤是其在错误时间进入了错误地点，对周围的危险进行了错位判断，行错误行为造成的，与原告无关，原告不应承担赔偿责任。
被告向本院提交了如下证据：
1、A区楼的施工总承包合同和移交文件，证明A2塔楼尚未竣工，现场电梯井及防护已由施工单位移交给被告委托的物业公司管理；
2、被告在原告出事之后拍摄的现场照片四张，证明A2塔楼已封闭，按规范设有警示标志，现场的维护管理均按照法律规范执行，被告没有过错；
3、A2塔楼一层平面图，证明原告以接电话为由进入楼内，理由不充分，对损害的发生存在过错。从玻璃门到事发地点要走过约45米长的工地，拐过多道弯，其行为反常。
在审理过程中，本院从南海路派出所调取了事发之后办案民警对原告同行人员、被告物业人员的询问笔录。
经审理查明，2009年10月，被告作为发包人将包括A2塔楼在内的泰达广场A区、B区及泰达中央广场、A区塔楼发包给了案外人中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）。目前A2塔楼尚未竣工验收，内部并未进行装饰装修，无水电，但该工程已移交给被告进行管理。2014年1月，中建六局对A区塔楼中所有电梯井邻边全部使用双层钢管搭设防护栏杆进行防护后与被告履行移交手续。
2014年4月30日晚十点，原告称其因需要接听电话，从开启的门中进入A2塔楼。原告进入A2塔楼内部后，拐弯进入电梯区域，不慎掉入旁边深6米的电梯井中。原告的同伴遂前往南海路派出所报警，派出所民警对被告委托管理塔楼的物业人员及原告同伴分别进行了询问，其中物业人员答道：MSD-A2有人值守，有保安一名负责巡逻，按规定不可随意进入，周围标注有“施工重地禁止入内”，大门上也贴了封条。原告的同伴则称原告从对着MSD-A1的门进入了MSD-A2，门是开着的。MSD-A2从外面看不出正常使用，里面看应该是正在施工的，其没有看见有告示或警示。因电梯井过深，由消防人员对原告进行救援，从当时消防救援的照片看未能显示电梯井临边设有防护栏杆。被告不认可原告所称当晚门系开启状态，但其亦称该门系电子门，现处于断电状态应处于闭合状态，但靠外力仍可以打开门，从原、被告提供的照片中，均显示A2塔楼在外部玻璃门上采用贴图方式进行了围挡，也能看出电子门处于虚掩有缝状态。
原告受伤后，被送往天津市泰达医院救治，诊断为骨盆多发骨折、左前臂孟氏骨折、腹部闭合伤、失血性休克、左踝挫伤、L5左侧椎板骨折、双侧骶骨翼骨折，于2014年5月1日至7月4日期间住院64天，共花费医药费82597.83元，出院诊断为失血性休克、骨盆骨折、左前臂孟氏骨折、腹膜后血肿、腹膜炎、胃炎、左踝挫伤、左耻骨远端骨折、左桡骨小头骨折、左侧尺神经损伤、L5左侧椎板骨折、双侧骶骨翼骨折，出院后建休八周。2014年9月2日，原告复诊，花费医药费274元。原告在天津人瑞教育信息咨询有限公司工作，该公司出具误工证明，证明原告自2014年5月1日至2014年7月31日误工收入为3600元。被告当庭对原告主张的交通费1000元、住宿费1091元、营养费2880元数额予以确认。
以上事实有总承包合同、移交文件、一层平面图、照片、询问笔录、医药费票据、出入院记录、误工证明及当事人陈述等证据证实。
本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，MSD-A2塔楼目前虽系停工未竣工状态，但已由施工方移交给被告，被告对上述A2塔楼负有管理、维护义务。原告跌落MSD-A2塔楼内的电梯井中，被告负有管理不利的责任，即在原告进入该建筑时，其大门处于有缝隙可进入状态而非全封闭管理，且无人员拦阻，而内部电梯井周围没有相应防护。被告虽主张原告出事之时大门紧闭但未能提供相应证据证明，被告陈述其内部电梯井临边有相应防护栏，但其仅举证证明的是其2014年1月时就防护栏进行了交接，不能证明事发之时电梯井邻边设有防护栏的事实。故对原告的跌落被告具有一定过错，应承担相应的侵权责任。但原告作为一个完全民事行为能力人，其在夜间10点即便是普通公共场所一般都不再开放的时间，擅自进入了A2塔楼中，而A2塔楼显然处于施工状态而非正常使用的情状，在A2塔楼内部没有电没有开灯的情形下，原告应负有高度的注意义务，其应预见该地点具有相对更高的危险性，但原告未能加以注意，甚至还拐两次弯深入前往环境地形更为复杂的电梯区域，最终导致跌落电梯井内，原告自身亦应负有过错，且原告对其所受伤害应负主要责任。综观全案，酌情确定原告承担70%责任，被告承担30%责任为宜。
从赔偿范围看，原告主张的医药费82871.83元，本院纳入赔偿范围。原告住院64天，其主张住院伙食补助费3200元，本院照准。护理费部分，原告现主张的护理期间自2014年5月1日至2014年7月28日，依据原告的病情，其住院至2014年7月4日，出院建休八周看，原告主张的上述护理期间，本院予以认可，原告主张两人护理，并无医嘱，本院酌定为一人护理，原告适用的护理标准按照天津市居民服务业年平均工资计算，本院照准。故原告的护理费为6963.36元（28559÷365×89），超出部分，于法无据，本院不予支持。误工费部分，原告现主张的误工期限自2014年5月1日至2014年7月31日，结合医院建休情况，上述期间本院予以认可。被告认可原告该期间的误工费标准为每月2200元，原告共主张该期间误工费为3600元，本院予以认可。被告认可原告产生的交通费数额为1000元、住宿费数额为1091元及营养费2880元，本院照准。上述赔偿合计101606.19元，被告应承担的赔偿责任为30482元，原告主张超出部分，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告天津泰达发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贾建平医药费82871.83元、误工费3600元、护理费6963.36元、交通费1000元、住宿费1091元、住院伙食补助费3200元、营养费2880元，共计101606.19元的30%，即30482元；
二、驳回原告贾建平的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取为420元，由原告负担294元，被告负担126元，其应于履行判决第一项时径行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 夏 叶
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 纪雅璇
附：法律释明：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
5、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
6、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
7、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
8、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。