河南省新乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0721民初1155号
原告张营路，男，汉族，1972年10月21日出生，住新乡市。
被告郑州市阔达货运有限公司，住所地：郑州市金水区优胜北路2号院11层178号。
法定代表人杨树雨，公司经理。
委托代理人李天禄，男，汉族，1971年12月26日出生，住河南省原阳县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，住所地：驻马店市开发区置地大道西段。
负责人张秋玲，任总经理。
委托代理人邓鑫,河南文苑律师事务所律师。
原告张营路诉被告郑州市阔达货运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年6月23日诉至本院，本院同日受理。本院于2017年7月21日向被告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2017年8月9日本院依法由审判员独任公开开庭审理了本案。原告张营路，被告郑州市阔达货运有限公司之委托代理人李天禄、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司之委托代理人邓鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年5月5日12时许，范友森驾驶豫Ａ×××××号重型载货专项作业车沿黄河大道由北向南行驶至和谐大道交叉路口处时，因车速较快，与由南向北行驶至路口处左转弯行驶的赵向东驾驶的豫Ｇ×××××号小轿车相撞后发生侧滑，又与由北向南行驶的张营路驾驶的豫Ａ×××××号小轿车相撞，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。新乡县交警队于2017年5月15日作出第20170535号道路交通事故认定书，认定范友森应负事故主要责任，赵向东负事故次要责任，张营路无事故责任。豫Ａ×××××号重型载货专项作业车在中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司投保交强险和第三者责任保险。本次事故给原告造成车损、拖车费、误工费、租车费等损失，原告与赵向东已达成调解协议，要求被告赔偿原告各项损失17000元。
原告向本院提交的证据有：一、事故认定书一份；二、交强险保单、三者险保单各一份；三、行驶证、驾驶证各一份；四、租车协议书一份、误工证明一份；五、车损评估意见书一份；六、维修费票据11845元一份、施救费票据一份（1500元）、评估费票据八张；七、保费单据一份。
被告郑州市阔达货运有限公司辩称，我方车辆投有保险，应由保险公司进行赔偿。
被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司辩称，本次事故属于三方车辆造成事故，对于原告损失应当先由事故方范有森驾驶车辆及赵向东驾驶车辆交强险限额内先于赔付，不足部分按照事故责任予以承担；请法院依法查证核实肇事车辆的行驶证、营运证、驾驶证、从业资格证相关证件是否合法有效，如证件不符合相关法律法规规定的要求，具有保险合同约定的免赔情形，我司不承担赔偿责任；对原告不合理请求不应当支持；根据保险合同约定及相关规定我司不承担诉讼费及鉴定费等间接损失。
对原告提供的证据，被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司对误工证明有异议，没有出具人负责人的签字，不应当作为证据使用；原告方未提供劳动合同、社保缴纳证明、工资表等证明其工作的真实性；其误工主张不应当按照误工证明认定；对损失评估意见书有异议，该评估意见书没有评估机构及评估人员的资质证明，不能证明其是否具有相应的评估资质，评估结论过高，对于是否申请重新评估，五日内提交书面申请；对租车协议书有异议，首先原告未证明其从事相关工作或业务需要租车的必要性，其次，原告没有提供该租赁机构的营业执照，证明其是否具有合法从业资质，原告未提供租赁费发票等，证明其租赁实际发生情况，因此原告主张租赁费不应当支持，租赁费属于间接损失，我司不应承担；交通费根据实际天数由法院酌定。对维修费1500元有异议，我方认为该费用是原告实际维修费用，并不是原告实际主张的拖车费，原告实际维修费用应认定未1500元，不应当以评估为准；保全费是不必要费用产生，因被告方车辆保险齐全，不应当支持。被告郑州市阔达货运有限公司同意保险公司质证意见。本院认为对原告的证据4中被告异议理由成立，不能证明与本案有关联，不予采信。其他证据与本有关联，能够证明案件事实，故予以采信。
依据有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2017年5月5日12时许，范友森驾驶豫Ａ×××××号重型载货专项作业车沿黄河大道由北向南行驶至和谐大道交叉路口处时，因车速较快，与由南向北行驶至路口处左转弯行驶的赵向东驾驶的豫Ｇ×××××号小轿车相撞后发生侧滑，又与由北向南行驶的张营路驾驶的豫Ａ×××××号小轿车相撞，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。新乡县交警队于2017年5月15日作出第20170535号道路交通事故认定书，认定范友森应负事故主要责任，赵向东负事故次要责任，张营路无事故责任。豫Ａ×××××号重型载货专项作业车车主为被告郑州市阔达货运有限公司，范友森为被告郑州市阔达货运有限公司司机。该车在中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司投保交强险和第三者责任保险（责任限额1000000元）。
张营路驾驶的豫Ａ×××××号小轿车于2017年5月15日经河南省天衡机动车鉴定评估有限公司估价测算，鉴定其因事故造成的损失价值为11845元，评估费800元，拖车费1500元。张营路因申请诉前保全支付诉讼财产保全责任保险费300元。
本院认为，范友森驾驶豫Ａ×××××号重型载货专项作业车与赵向东驾驶的豫Ｇ×××××U号小轿车相撞后发生侧滑，又与张营路驾驶的豫Ａ×××××号小轿车相撞，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。且范友森应负事故主要责任，赵向东负事故次要责任，张营路无事故责任。故范友森应当承担70%的赔偿责任。范友森为被告郑州市阔达货运有限公司司机，其行为是职务行为，应由被告郑州市阔达货运有限公司承担相应的赔偿责任。因豫Ａ×××××号重型载货专项作业车在中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司投保交强险和第三者责任保险，故对原告的经济损失，应当首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。再在第三者责任保险限额内按责任比例承担，不足部分由被告郑州市阔达货运有限公司按责任比例承担。原告所诉误工费因原告未因本次事故受伤住院治疗，无证据证明其因误工遭受经济损失，不予支持。原告所诉租车费用，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应予支持。根据原告处理交通事故的时间及修理车辆的合理时间酌定为1500元。
原告的经济损失为：车损11845元，评估费800元，诉讼财产保全责任保险费300元，拖车费1500元，租车费1500元，合计15945元。被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在交强险限额范围内承担部分为：车损2000元。在第三者责任保险限额内按责任比例承担部分为（车损11845元-2000元-2000元+拖车费1500元）×70%=6541.5元。以上两项合计为8541.5元。被告郑州市阔达货运有限公司承担部分为：（评估费800元+诉讼财产保全责任保险费300元+租车费1500元）×70%=1820元。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、限中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于判决书生效后三十日内赔偿张营路各项损失8541.5元。
二、限郑州市阔达货运有限公司于判决书生效后十日内赔偿张营路各项损失1820元。
三、驳回张营路的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113元，由郑州市阔达货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈常军
二〇一七年八月十五日
书记员 程 珂