北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第17538号
原告杨建茹，女，1931年10月7日出生。
委托代理人刘佳莉，女，1950年4月7日出生，北京牡丹电子集团公司外经处退休干部。
原告杨建英，女，1933年12月25日出生。
委托代理人穆威，女，1969年1月30日出生。
原告杨建明，女，1939年9月5日出生。
委托代理人刘佳莉，同上。
原告杨建勤，女，1944年11月10日出生。
委托代理人刘佳莉，同上。
原告杨义清，男，1946年8月20日出生。
原告杨义强，男，1954年1月8日出生。
委托代理人杨义清，同上。
原告杨义澄，男，1956年3月30日出生。
委托代理人杨义清，同上。
原告杨义伟，男，1960年4月27日出生。
委托代理人杨义清，同上。
原告杨义秀，女，1949年4月2日出生。
委托代理人杨义清，同上。
原告杨义坤，女，1951年6月23日出生。
委托代理人杨义清，同上。
被告北京低温设备厂，住所地北京市西城区广安门外南街**号。
法定代表人王华，董事长。
委托代理人张燕宏，男，1974年2月15日出生，北京低温设备厂法务。
第三人佘向东，男，1963年8月19日出生。
第三人田为民，男，1953年6月4日出生。
委托代理人李俊霞，女，1958年1月13日出生，社会退休人员。
第三人王孝礼，男，1953年2月1日出生。
原告杨建茹、杨建英、杨建明、杨建勤、杨义清、杨义强、杨义澄、杨义伟、杨义秀、杨义坤诉被告北京低温设备厂、第三人佘向东、田为民、王孝礼物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘昌龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告、被告、第三人及其诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨建茹、杨建英、杨建明、杨建勤、杨义清、杨义强、杨义澄、杨义伟、杨义秀、杨义坤诉称，本区铁树斜街×1号房屋的原产权人穆家俊于2009年8月去世，该房屋现已由其继承人，即10名原告依法继承。因房屋自1966年起文革期间至今，一直由被告承租，并由被告交其职工即第三人实际居住。1993年落实私房政策，早应归原告所有。近十几年来，尤其自2006年来，原告一直奔波于追回本属于自己房屋的维权事宜。原北京市宣武区人民法院出具的（2006）宣民初字第4802号民事判决书已经确认：北京低温设备厂及第三人佘向东、田为民、王孝礼将本区铁树斜街×1号幢号×的房屋腾空，交原告收回。再者，北京市第一中级人民法院（2006）一中民终字第15680号民事判决书也终审判决：房屋腾退，交原告收回。但是时间已过六年，至今执行不了。被告无视法律，消极等待，致使原告的合法权益长时间受到侵害，而无法维护自己的正当权益。因此原告认为，多年来房屋一直按原历史遗留的房屋租费标准即35元每月每平方米，建筑面积59平方米，收取占用费。现已不适宜当今经济社会房屋市场的标准。尤其房屋早已归原告产权人所有，公民对自己所有的财产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。（2001）京政发37号文，即《北京市关于解决本市按照标准租金出租私有房屋问题的若干意见》第三条规定，承租人未搬出之前或属可暂不搬出的，产权人可以按规定提高租金，2002年3月起，月租金可提供至每使用平方米10元，2003年3月起，月租金可提高至每使用平方米20元，2003年12月起放开租金。原告认为，参考北京市房屋租赁市场价格，占用费标准由产权人自己决定。被告北京低温设备厂及第三人佘向东、田为民、王孝礼目前占用的涉案房屋临街紧挨马路，为铺面房，多年以前早已为贸易公司的门市部。现多年过去，仍应视为商住两用的门市房，这个房屋的价值有目共睹。被告一直长期侵害原告的经济利益，即使现在提租也远远低于市场价格。为此，我们认为原告主张的价格比较合理。现在，被告北京低温设备厂及第三人至今未履行腾房义务，房屋仍未归原主，而且自2011年11月1日至2014年6月30日止未缴纳房屋占用费。因此，原告诉至法院，要求：1、被告及第三人向原告支付房屋占有使用费274350元（2011年11月1日至2014年6月30日，按每平方米每月150元计算，建筑面积59平方米）；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告北京低温设备厂辩称，一、答辩人没有实际使用房屋，不应承担房屋使用费。房屋以标准租方式出租，更换了实际使用人，应由产权人和实际使用人签订租赁合同，由实际使用人承担房屋使用费。本案中，诉争房屋现由王孝礼、田为民和佘向东三人实际使用，应由被答辩人和王孝礼等三人签订租赁合同，由实际使用人承担房屋使用费。答辩人没有实际使用诉争房屋，不应支付房屋使用费。另外，答辩人也未转租诉争房屋获利。答辩人既未实际使用诉争房屋，也未因诉争房屋获利，所以，答辩人不应支付房屋使用费。二、王孝礼、田为民和佘向东三人均已退休，与答辩人已经没有雇佣关系，无义务负担其住房费用。王孝礼已于1989年8月9日调往北京市医用低温设备总厂，田为民于2008年7月退休，佘向东于2012年12月病退。退休人员的费用，由社保负担，答辩人无义务负担其住房费用。三、生效判决已经判令王孝礼、田为民和佘向东腾退诉争房屋，判决之后的房屋使用费应由实际使用人负担。（2006）一中民终字第15680号判决已经判令王孝礼、田为民和佘向东腾退诉争房屋，判决之后的房屋使用费应该由王孝礼、田为民和佘向东支付，不应该由答辩人负担。另外，答辩人也积极在为王孝礼等三人解决住房问题，2008年2月12日穆佳俊诉答辩人所有权纠纷案8月5日开庭时，田为民也承认答辩人在为他们解决住房问题，因王孝礼等三人不同意答辩人的解决方案，未能解决。所以，答辩人也努力解决王孝礼等三人的住房问题，但因他们的原因没能解决，此后的房屋使用费不应由答辩人支付。四、北京市私房租金标准政策和之前判决认定每平方米月租金为35元，被答辩人要求支付高额房屋使用费没有法律依据。根据北京市私房租金标准政策，2003年12月后，按使用面积每平方米月租金已经提高到35元计算。（2006）一中民终字第15680号判决第三页部分，根据北京市私房租金标准政策，2003年12月后，按使用面积每平方米月租金为35元计算。（2007）宣民初字第7057号判决第二页，根据北京市私房租金标准政策，2003年12月，按使用面积每平方米月租金为35元计算。（2008）宣民初字第2414号判决第二页，原告要求低温设备厂支付房屋使用费，按使用面积每平方米月租金为35元计算。（2009）宣民初字第03439号判决第二页，原告要求低温设备厂支付房屋使用费，按使用面积每平方米月租金为35元计算。（2012）西民初字第04430号判决第四页，原告要求低温设备厂支付房屋使用费，公房的现标准每平方米月租金为35元计算。证明被答辩人也是以此标准主张的使用费，法院也是以此标准认定和判决的使用费。被答辩人主张每平方米月租金150元明显过高，而且没有法律依据。另外诉争房屋一直作为民宅居住使用，没有工商注册登记，非被答辩人所称的诉争房屋为经营用房，所以不能以经营用房的标准计算租金。综上所述，答辩人与被答辩人没有租赁关系，也未实际使用房屋，不应支付房屋使用费，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
第三人佘向东辩称，我同意由低温设备厂交纳房屋占有使用费。
第三人田为民辩称，我同意由低温设备厂交纳房屋占有使用费。
第三人王孝礼述称，被告所述不是事实，真正原因是被告没有解决我的住房安置问题，在没有解决我的住房安置问题之前，都应该由被告支付房屋占有使用费。
经审理查明，原北京市宣武区人民法院曾受理（2009）宣民初字第09131号原告北京低温设备厂与被告王孝礼房屋租赁合同纠纷一案，并于2009年10月30日作出（2009）宣民初字第09131号民事判决书（以下简称：09131号判决书），该判决书的“经审理查明”段落部分记载有如下内容：经审理查明：本区铁树斜街×1、×2、×3旁门、×4号系穆家俊所有的私产房，其中幢号×使用面积为44.36平方米。该房屋系标准租私房，于“文革”期间由北京低温设备厂承租。1980年至1990年期间，北京低温设备厂将该房屋分配给该厂职工佘向东、田为民、王孝礼居住，房屋租金由北京低温设备厂从居住人的工资中扣除后交房管部门。1993年产权发还后，因双方未订立合同，北京低温设备厂未向穆家俊支付房屋租金。后穆家俊诉至本院，要求北京低温设备厂及佘向东、田为民、王孝礼腾退住房，并支付2004年10月24日至2006年5月23日房屋租金35105元。本院以（2006）宣民初字第04802号民事判决书判决北京低温设备厂给付穆家俊租金27251元，并判决北京低温设备厂、佘向东、田为民、王孝礼腾退涉诉房屋，同时判决其三人的住房问题由北京低温设备厂按有关政策规定进行安置。北京低温设备厂不服该判决，向北京市第一中级人民法院提出上诉。北京市第一中级人民法院于2006年12月18日作出（2006）一中民终字第15680号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。终身判决生效后，穆家俊提出了强制执行申请，由于低温设备厂未给佘向东、田为民、王孝礼解决住房问题，该房屋仍有其三人继续占用。后穆家俊分别于2007年、2008年、2009年向本院起诉，要求低温设备厂支付房屋租金，本院分别出具（2007）宣民初字第7057号、（2008）宣民初字第2414号、（2009）宣民初字第03439号民事判决书，判决低温设备厂支付穆家俊2006年6月至2009年4月的房屋租金共计54341元。审理中，王孝礼提出因低温设备厂未能按照法院判决为其安置住房，故未能腾退。低温设备厂则提出已经承诺按照不低于原面积的情况另行为王孝礼租房，但其不同意。
09131号判决书的“本院认为”段落部分记载有如下内容：本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。经（2006）一中民终字第15680号民事判决书确认，低温设备厂及王孝礼等人将铁树斜街×1号幢号×的房屋腾空，交穆家俊收回；王孝礼的住房问题应由低温设备厂按照有关政策的规定进行安置。但终审判决生效后，穆家俊提出了强制执行申请，由于低温设备厂未给王孝礼解决住房问题，致使王孝礼未能腾退房屋。低温设备厂虽称系王孝礼不同意单位为其另行租房，但王孝礼对此不予认可，低温设备厂亦未提供确为王孝礼另行安置住房的证据，故本院对此不予采信。鉴于系因低温设备厂未执行法院生效判决，没有为王孝礼安置住房致使王孝礼至今未腾退房屋，故低温设备厂应承担支付房屋使用费的民事责任，现其要求王孝礼负担租金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京低温设备厂的诉讼请求。09131号判决书未经过当事人的上诉程序，系生效法律文书。
本院曾受理（2012）西民初字第04430号原告杨建茹、杨建英、杨建明、杨建勤、杨义清、杨义强、杨义澄、杨义伟、杨义秀、杨义坤与被告北京低温设备厂、第三人佘向东、田为民、王孝礼物权保护纠纷一案，并于2012年6月26日作出（2012）西民初字第04430号民事判决书（以下简称：04430号判决书），判决北京低温设备厂支付杨建茹、杨建英、杨建明、杨建勤、杨义清、杨义强、杨义澄、杨义伟、杨义秀、杨义坤2010年11月1日至2011年10月31日期间的房屋占有使用费24780元。04430号判决书未经过当事人的上诉程序，系生效法律文书。
04430号判决书“另查部分”记载如下：另查，穆家俊于2009年8月15日因病死亡，其合法继承人为本案原告。2011年5月27日，本案的原告继承完毕，成为北京市西城区铁树斜街×1、×2、×3旁门×4号×幢等4幢房屋的所有权人，其中幢号×的房屋（以下简称：×号房屋）的建筑面积为59平方米。
另查，迄今为止，佘向东、田为民、王孝礼未得到北京低温设备厂的有效安置，佘向东、田为民、王孝礼仍继续占有使用涉案房屋。
上述事实，有各方当事人陈述、民事判决书等证据在案佐证。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案中，涉案房屋的原所有权人穆家俊去世后，其合法继承人（即本案原告）依法继承穆家俊对涉案房屋享有的权利与义务，本案原告对涉案房屋依法享有占用、使用、收益和处分的权利。在法院判决佘向东、田为民、王孝礼的住房问题由北京低温设备厂按有关政策规定进行安置后，北京低温设备厂应积极对本案第三人进行安置，但是，迄今为止，本案的三名第三人未得到有效安置，而继续占用涉案房屋，因此，由此而产生的房屋占有使用费应由北京低温设备厂向原告进行支付。涉案房屋的房屋占有使用费自2004年起即以每月每平方米35元的标准进行计算，现已过十年，社会经济水平及房屋租赁价格均已提高，现原告主张提高租金标准，属于其合理要求，本院应予支持，具体数额，本院酌定按每月每平方米50元的标准进行计算，期间为2011年11月1日至2014年6月30日，金额共计为94400元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
自本判决书生效之日起七日内，被告北京低温设备厂向原告杨建茹、杨建英、杨建明、杨建勤、杨义清、杨义强、杨义澄、杨义伟、杨义秀、杨义坤支付二〇一一年十一月一日至二〇一四年六月三十日期间的房屋占有使用费九万四千四百元。
如果被告北京低温设备厂未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百零八元，由原告杨建茹等十人负担一千七百七十六元（已交纳）；由被告北京低温设备厂负担九百三十二元（自判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘昌龙
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 杨 旭