山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民终字第01256号
上诉人（原审被告）阴采升，男，汉族。
委托代理人何富民，山西民泽智律师事务所律师。
委托代理人李振，山西民泽智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵建荣，男，汉族。
委托代理人赵红丽，山西雷风律师事务所律师。
上诉人阴采升因土地承包合同纠纷一案，不服山西省沁源县人民法院（2014）沁民初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阴采升及其委托代理人何富民、李振，被上诉人赵建荣及其委托代理人赵红丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原、被告系同村村民，被告于1998年承包了本村175.8亩耕地，2004年申请林业部门批准，实施退耕还林139亩。2005年7月26日以转包的形式与原告签订了土地承包权流转协议，转包期限为8年。到期后，2012年4月19日原、被告双方再次签订土地承包经营权流转转让协议，协议约定：甲方（被告阴采升）将南、北关道沟（139亩）2004年的退耕还林的工程转让给乙方（原告赵建荣），乙方愿以3万元一次性买断，以后一切补植全部由乙方承担，国家新补的款、树权、土地使用权和经营管理权，全部由乙方所有，与甲方无关。过户手续甲方给予提供。此合同一式三份，甲乙双方各一份，同中人一份。此合同签字盖章后，即日生效，永不反悔。双方当事人及证人潘连锁（同村村民）、吴旭飞（中峪乡林管站工作人员）在协议书上签字按印。协议签订后即进入履行状态，原告在协议签定当日支付流转费用2万元，剩余的1万元原告也于当日给被告出具了欠据一支。原告于2012年12月支付剩余的1万元时，被告反悔。另查明，被告阴采升在沁源县新源煤矿上班，有固定的非农收入，且长期不在本村居住。
原判认为，根据法律规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。合法的土地承包经营权流转受法律保护。本案被告将自己的139亩的承包土地响应国家政策退耕还林，2005年又将该承包土地转包给原告，到期后双方于2012年4月19日以转让的方式签订了土地承包经营权流转协议，原、被告双方在协议上签字捺印。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”。原、被告双方在平等自愿的基础上采用书面的形式订立，并且双方当事人在协议上签字捺印，其转让协议自成立时已经生效。被告辩称土地承包经营权转让协议未经发包方同意不发生法律效力，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条的规定“承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，该合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”根据法律、法规规定，该条款所指的“法定理由”应当是指《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第四十一条规定的情形：土地承包经营权流转是否符合平等、自愿和有偿原则；是否改变了土地所有权的性质和土地的农业用途；转让的期限是否在承包合同的承包期之内；承包方必须有稳定的非农职业或者稳定的收入来源；受让方应当是从事农业生产经营的农户；同等条件下本集体经济组织或成员享有优先权。”本案原、被告双方签订的土地承包经营权流转合同，双方自愿签订，属有偿合同，未改变农业用途，在承包期限内被告阴采升作为承包方有稳定的非农收入，原告作为受让方也系从事农业生产经营的农户，也是该集体经济组织成员。据此，虽然双方签订合同时未经发包方同意，但发包方没有不同意的法定理由。并且发包方沁源县中峪乡中峪村民委员会主任卫秀明在庭审中出庭作证，表示中峪村村委会知情原、被告双方之间签订的转让协议且未表示不同意。故本院认为原、被告2012年4月19日签订的协议合法有效，对双方具有法律约束力。被告辩称原告没有一次性给付转让款三万元，原告在履行中存在违约行为。根据原、被告双方签订的协议“乙方愿以3万元一次性买断，…”双方在协议中并没有约定支付价款的时间，属于合同约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”另通过被告提供的原告给其出具的欠条，可以证明被告同意剩余的流转费用另行给付。原、被告双方在协议签订后均已履行了主要义务，原告的部分履行并不构成合同的法定解除条件。被告阴采升也未提出合同不能继续履行的有效证据，双方应依照原合同履行。对原告赵建荣请求被告继续履行2012年4月19日签订的协议，本院予以支持。对原告要求确认山西省沁源县中峪乡中峪村南、北关道沟（139亩）的土地承包经营权的请求，原、被告双方2012年4月19日签订的协议系土地承包经营权转让性质，该协议已生效。根据该协议，山西省沁源县中峪乡中峪村南、北关道沟（139亩）的土地承包经营权从2012年4月19日至该土地承包期满即2028年12月31日归原告。对原告要求确认山西省沁源县中峪乡中峪村南、北关道沟（139亩）的树权归其所有的请求，由相关职能部门林业局予以确认，不属于本院职能范围，本院不予支持。根据《国务院关于进一步完善退耕还林政策措施的若干意见》第八项规定“在确定土地所有权和使用权的基础上，实行‘谁退耕、谁造林、谁经营、谁受益’的政策。”本案原、被告自2005年签订协议后就一直由原告经营管理，补植树苗。2012年原、被告又签订了转让协议，该协议已经生效，根据协议约定，2012年退耕还林工程由原告经营管理，退耕还林补助款由原告享有，实际上2012年退耕还林工程也是由原告经营管理的，本案被告虽然是退耕还林承包户，但由于其土地承包经营权已发生流转，完成退耕还林任务的是实际退耕户原告赵建荣，因此退耕还林补助款应当由完成退耕还林任务的原告享有。故2012年退耕还林补助款12510元应由原告领取，因原告欠被告转让费及树苗款12250元，原告请求折抵后返还剩余款项，其请求本院予以支持，故折抵后被告应返还原告260元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审判决如下：一、被告阴采升应继续履行2012年4月19日与原告赵建荣签订的协议，山西省沁源县中峪乡中峪村南、北关道沟（139亩）的土地承包经营权自2012年4月19日至2028年12月31日由原告赵建荣享有，退耕还林工程由原告赵建荣管理补植、国家退耕还林补助款由原告赵建荣享有。二、被告阴采升返还原告赵建荣260元，于本判决生效后一个月内付清。三、驳回原告赵建荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告阴采升负担。
判后，上诉人阴采升不服，提起上诉。上诉人阴采升的主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误，同时一审法院无权决定林业局的补偿款的归属，也无权作出分配，请求：1、撤销一审法院作出的（2014）沁民初字第110号民事判决书并依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赵建荣辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持原判。
经二审审理查明的事实与原判认定一致。
本院认为：上诉人阴采升与被上诉人赵建荣于2005年7月26日以转包的形式签订土地承包经营权流转协议后，双方本着诚实信用原则依约履行了该协议。到期后，上诉人阴采升与被上诉人赵建荣于2012年4月19日再次签订土地承包经营权转让协议，该协议的签订系双方当事人真实意思表示，且符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”之规定，因此一审法院认定该转让协议合法有效于法有据，本院予以确认。尽管上诉人阴采升诉称，被上诉人赵建荣在履行双方2012年4月19日签订的协议过程中并未一次性支付转让款三万元，其存在违约行为，而且双方签订的该份协议未经发包方村委会同意，应当认定协议无效，但本院认为，由于本案双方当事人在签订协议时对支付三万元价款的时间约定不明，且被上诉人赵建荣在订立协议当日支付了上诉人阴采升二万元价款，同时又给上诉人阴采升出具了欠条，阴采升也接受了该欠条，应当认为被上诉人赵建荣已经履行了协议约定的主要义务，其未支付剩余价款的行为不能构成合同的法定解除条件。另外，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”之规定，本案中上诉人阴采升与被上诉人赵建荣于2012年4月19日签订的土地承包经营权转让协议上虽然没有发包方村委会的签字盖章，但上诉人阴采升并未提供有力证据证明发包方村委会有不同意订立该份协议的法定理由，且发包方村委会也知情双方签订的该份协议，并未作出不同意的意思表示，因此上诉人阴采升的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。鉴于本案土地承包经营权已经发生流转，2012年退耕还林工程实际也是由被上诉人赵建荣经营管理的，根据本案双方当事人约定以及《国务院关于进一步完善退耕还林政策措施的若干意见》第八项“在确定土地所有权和使用权的基础上，实行‘谁退耕、谁造林、谁经营、谁受益’的政策”之规定，一审法院认定2012年退耕还林补助款12510元应由被上诉人赵建荣领取于法有据，本院予以支持。经双方折抵后，一审法院判决上诉人阴采升返还被上诉人赵建荣260元并无不当，本院予以确认。基此，上诉人阴采升的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果恰当，应予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费300元，由上诉人阴采升承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑞
代理审判员 闫明先
代理审判员 张路伟
二〇一四年十一月三日
书 记 员 程锦华