宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第1号
原告：屠永平。
委托代理人：丁杰。
被告：宁波振宇生物软件发展股份有限公司。
法定代表人：应华亭。
被告：浙江康威医疗器械有限公司。
法定代表人：范永辉。
委托代理人：童国金。
原告屠永平为与被告宁波振宇生物软件发展股份有限公司（以下简称振宇公司）、浙江康威医疗器械有限公司（以下简称康威公司）装饰装修合同纠纷一案，于2013年12月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员薛海蓉适用简易程序审理。因被告振宇公司下落不明，本案于2014年1月21日转为普通程序组成合议庭审理。原告屠永平在向本院起诉前，余姚市人民法院根据其申请对被告振宇公司采取了诉前财产保全措施。本案于2014年5月28日依法公开开庭进行了审理。原告屠永平及委托代理人丁杰、被告康威公司的委托代理人童国金到庭参加诉讼，被告振宇公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告屠永平起诉称：2011年10月12日，被告振宇公司将其位于宁波高新区的装修工程发包给宁波华成建筑装饰安装工程有限公司（以下简称华成公司）施工，具体施工由原告负责。2012年9月1日，原告与华成公司及被告振宇公司签订转让协议，公司将收取工程款的权利转让给原告。同日，被告振宇公司与原告结算工程款为113万元，并出具了欠条，但被告振宇公司以经营困难为由，一直未予付款，要求以宁波高新区涉案房屋的租金抵付工程款。2012年12月28日，原告与两被告共同签订协议，约定：被告振宇公司同意将租金150万元在被告康威公司三年租赁期满后一周内结算支付，如振宇公司尚未付清原告的工程款，则同意康威公司将租金直接支付给原告等。2013年12月，原告突然得知涉案的房地产及地下室车库已经被余姚市人民法院拍卖，买受人即为康威公司。原告认为，作为涉案房地产装修工程的施工人，原告有权就房地产及地下室车库的拍卖价款享有优先受偿权。两被告在涉案房产处置时，未向余姚市人民法院出示真实的三方协议，在原告不在场的情况下，于2013年2月4日另行签订协议提交法院，隐瞒事实，损害了原告的利益。如原告无法从拍卖价款中优先受偿，则两被告应对工程款给付承担连带责任。为此，请求判令：1.两被告连带支付工程款113万元；2.原告对涉案装饰装修工程款就拍卖所得价款享有优先受偿权。
被告振宇公司未进行答辩。
被告康威公司答辩称：康威公司通过原告介绍承租了涉案房屋，原告曾告知被告康威公司关于涉案房屋已被法院查封的情况，由于当时振宇公司尚欠原告的工程款未付，故签订了三方协议，约定三年租赁期满后，如振宇公司仍未付清原告工程款，则由康威公司将租金直接支付给原告抵付工程款。之后康威公司觉得三方协议不妥，又与原告及振宇公司进行了协商，销毁了三方协议，由两被告重新签订《租赁协议》，因此，原告要求两被告就工程款支付承担连带责任并无依据。关于原告主张的优先受偿权，首先，工程由被告振宇公司发包给原告，故原告的该主张与被告康威公司无关；其次，原告主张优先受偿的工程款113万元，应为房屋经过装饰装修后的增值部分，但原告就房屋增值并未举证证明；最后，原告主张优先受偿权的时效已过，丧失了优先受偿的权利。综上，应驳回原告对被告康威公司的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.欠条一份，拟证明被告振宇公司于2012年9月1日确认欠付原告工程款113万元的事实。
2.《租赁协议》复印件两份，拟证明原告与两被告于2012年12月28日签订三方协议，同意以康威公司支付的租金抵付振宇公司欠付原告的工程款；但两被告在未经原告认可的情况下于2013年2月4日另行签订协议，排除了原告收取租金的权利，并损害了原告参与诉讼的权益。
3.录音光盘及书面材料各一份，拟证明原告与两被告签订的三方协议的真实性，两被告于2013年2月4日的签订的协议损害了原告权益，原告于2013年12月才得知涉案房地产被拍卖等事实。
被告振宇公司未提交证据。
被告康威公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1.（2013）甬余执民字第1160-1号执行裁定书一份，拟证明余姚市人民法院于2013年7月26日裁定拍卖被告振宇公司所有位于宁波高新区房地产的事实。
2.竞买人登记表、拍卖会资料、拍卖成交确认书、（2013）甬余执民字第1160-4号执行裁定书给一份，拟证明被告康威公司通过拍卖取得涉案房地产，法院裁定涉案房地产所有权于2013年12月11日转移给康威公司所有的事实。
原告及被告康威公司提交的证据均经庭审质证，被告振宇公司未到庭视为放弃质证的权利。原告的证据1，被告康威公司对关联性不予认可，认为系原告与振宇公司的关系，与康威公司无关。原告的证据2，被告康威公司对2012年12月28日签订的三方协议的真实性不予认可，认为该协议原件已经销毁，之后由两被告重新签订了协议；对2013年2月4日签订的协议真实性无异议，对关联性有异议，认为该协议与原告无关。原告的证据3，被告康威公司对真实性有异议，认为录音电话的主体无法确定，且康威公司的法定代表人范永辉并未与原告进行过通话，该证据与本案也欠缺关联性。被告康威公司提交的证据1、2，原告对真实性均无异议，但认为被告康威公司在有三方协议的情况下私自以竞买人身份参与拍卖并得到了利益，损害了原告的利益。对上述证据，本院认为，原告的证据1，经审核，证据形式上并无瑕疵，且核实华成公司实际进行了涉案房屋的装饰装修工程施工，故对真实性予以认定。原告的证据2，其中原告与两被告签订的三方协议虽系复印件，但经被告康威公司法定代表人范永辉核实属实，故对该协议的真实性予以认定；对两被告另行签订的协议的真实性予以认定；关于该两份协议是否损害原告利益及责任承担，将在说理部分阐述。原告的证据3，该录音证据无法核实来源，无法证明系原告与被告康威公司法定代表人范永辉之间的通话记录，除被告康威公司的法定代表人范永辉认可的原告与两被告曾经签订协议的事实外，对于原告所述其他事实不予认定。被告康威公司提交的证据1、2，本院对真实性予以认定，对被告康威公司通过法院拍卖程序取得涉案房地产的事实予以认定，至于被告的行为是否损害了原告的利益及责任承担，将在说理部分阐述。
在本案审理过程中，原告另外向本院提供了《建筑装饰工程施工合同》、《债权转让协议书》及装饰公司设计图，虽未经两被告质证，但经本院审查，上述证据无明显瑕疵，且与原告所述相关事实能够印证，债权转让亦未损害两被告的权益，故对上述证据所证明的事实予以认定。
综合原告及被告康威公司的诉辩意见、举证、质证和本院认证意见，确认本案如下事实：
2011年10月，被告振宇公司与华成公司签订《建筑装饰工程施工合同》，将其位于宁波高新区的装饰装修工程发包给华成公司施工，具体施工由原告负责，承包方式为包工包料，工期自2011年10月16日至2011年12月30日。2012年9月1日，华成公司与原告达成协议，将涉案装饰工程的债权转让给原告，被告振宇公司确认同意转让。同日，被告振宇公司向原告出具欠条，确认欠付原告装饰工程款113万元。2012年12月28日，原告与两被告签订《租赁协议》，约定，由被告康威公司承租振宇公司位于宁波高新区光华路299弄c10号楼办公楼七层（整层），租期自2013年2月1日至2016年1月31日，三年租金总计150万元，振宇公司同意待三年租期届满后由康威公司一周内结算支付，若此时振宇公司尚欠原告装修款项未付清，振宇公司同意康威公司将租金直接支付给原告，租金不足部分由振宇公司自行承担；如因振宇公司原因致使租期不满三年的，租期一年以内，康威公司不需要支付租金，超过一年不满三年的，按实际租期支付租金70%；各方另行约定了其他事项。因被告振宇公司涉债未履行，2013年7月26日，余姚市人民法院裁定对振宇公司位于宁波高新区光华路299弄10幢21、22、23号房地产及地下车库进行拍卖，康威公司通过竞买于2013年12月11日取得上述房地产及地下车库。
本院认为，被告振宇公司与华成公司就涉案房屋装饰装修签订合同系双方的真实意思，且不违反法律规定，合同合法有效，双方应按约履行。涉案房屋装修完工后，华成公司与被告振宇公司已对工程款进行了结算，并以合法方式将其债权及其他相关权利义务一并转让给原告，原告有权据此要求被告振宇公司支付工程款，故本院对原告要求被告振宇公司支付工程款113万元的诉讼请求，予以支持。关于原告主张对涉案工程拍卖所得价款享有优先受偿权，按照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，现原告没有证据证明装修工程的实际竣工日期，而合同约定的竣工日为2011年12月30日，同时从被告振宇公司出具工程款欠条给原告的时间来看，振宇公司出具欠条时间为2012年9月1日，此时装修工程应已竣工，原告至少应自2012年9月1日起六个月内主张行使优先受偿权，现原告未及时主张权利，应自行承担不利后果，故本院对原告主张就涉案房屋拍卖价款优先受偿的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告康威公司对涉案装修工程款支付承担责任，按照原告与两被告签订的《租赁协议》的约定，在被告康威公司三年租赁期满后如被告振宇公司尚欠原告工程款未付，则康威公司可直接将租金支付给原告以抵扣装修工程欠款，且康威公司承租期间不满一年时无需向被告振宇公司支付租金，故康威公司向原告付款系附生效条件的约定，现涉案房屋在康威公司承租不满一年即被法院拍卖，振宇公司丧失了涉案房屋的所有权，也丧失了向康威公司收取租金的权利，故原告也无权向康威公司主张付款。关于原告认为被告康威公司损害了其利益，应就工程款支付与被告振宇公司承担连带责任，但原告与两被告签订协议就款项支付并未约定承担连带责任，原告也没有证据证明康威公司通过合法程序取得涉案房屋损害其利益，故原告的该主张既无约定也不符合法律规定，本院不予支持。被告振宇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波振宇生物软件发展股份有限公司支付原告屠永平工程款113万元，于本判决生效后三日内履行完毕；
二、驳回原告屠永平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14970元，公告费400元，由被告宁波振宇生物软件发展股份有限公司负担；保全费5000元，由原告屠永平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 薛海蓉
代理审判员 蔡雯晴
人民陪审员 毛志平
二〇一四年六月十一日
代书 记员 傅 雷