湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2335号
上诉人（原审被告）：中宸产业投资发展（武汉）有限公司，住所地武汉市洪山区珞喻路718号春和天地光谷店（原709综合楼A楼）3楼。
法定代表人：雷开果，董事长。
委托诉讼代理人：彭夫，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖海，男，1982年5月5日出生，汉族，住武汉市江汉区，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：吴风华，女，1984年5月4日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：张宇驰，湖北德伟君尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏添，湖北德伟君尚律师事务所律师。
上诉人中宸产业投资发展（武汉）有限公司（以下简称中宸公司）因与被上诉人吴风华房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初6651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭,于2017年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人中宸公司的委托诉讼代理人彭夫、肖海，被上诉人吴风华的委托诉讼代理人张宇驰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
中宸公司上诉请求：撤销一审判决第二、三、四、五项，改判第一项。事实和理由：1.2016年8月8日，武汉市公安局轨道交通管理分局消防大队向长港路商业街下达《责令限期改正通知书》，并对该商业街采取停电措施。消防部门作出的上述措施，并不是由于上诉人违反《租赁合同》导致的，不应由上诉人承担违约责任。且根据2013年11月4日武公消验【2013】第0317号《建设工程消防验收意见书》，武汉地铁集团有限公司武汉市轨道交通2号线一期长港路站内物业开发区装修建设工程消防验收合格。在一审认定的合同解除日之前，消防部门已作出《同意解除临时查封决定书》，诉争商铺具备营业条件。此时租期未到期，被上诉人单方解除合同，应承担相应的违约责任。2.在被上诉人单方解除合同的情形下，一审法院判令上诉人退还合同保证金、赔偿被上诉人装饰装修损失及员工工资损失错误。
吴风华答辩称，上诉人的上诉理由荒谬，不成立。请求驳回上诉，维持原判。
吴风华向一审法院起诉请求：1、解除吴风华与中宸公司签订的《商铺租赁合同书》；2、中宸公司承担违约责任，赔偿吴风华损失共计113397.5元。
一审法院认定事实：武汉地铁运营有限公司将座落于武汉市轨道交通2号线一期长港路站编号CGL101号物业租赁给武汉义合影视国际文化传媒有限公司（以下简称义合公司），并同意该公司自营、转租、分租给次承租人从事经营活动。2015年9月1日，义合公司与中宸公司签订《商铺物业商业运营合作协议书》，义合公司将上述物业租赁的全部权利义务授权给中宸公司，由中宸公司作为招商、出租、物业管理的独立主体，开展上述物业租赁的全部事宜。
另查明，2016年3月，吴风华与中宸公司签订《商铺租赁合同书》，约定中宸公司将位于武汉市江汉区长港路地铁站第-1层118-1号商铺（建筑面积86.85平方米）租赁给吴风华经营使用，中宸公司保证向吴风华提供的租赁商铺符合国家关于经营的规定并拥有租赁经营权，不存在影响吴风华使用该商铺的任何权利限制情形；租赁商铺的用途为购物、餐饮，所经营的商品品类和经营品牌为“秘味”；租赁期限为两年，即从2016年3月12日起至2018年3月11日止，第一年月度租金为5315.22元/月，物业管理费为1910.7元/月，年度租赁费为86711.04元；吴风华须于合同签订之日，向中宸公司支付数额等同于第一个租赁年度内3个月租赁费用标准的合同保证金；租赁商铺实行先付费后使用的原则，签订合同之日首付3个月租金，从第二个租赁期开始，吴风华须提前15日向中宸公司付清下一个租赁期的相当于3个月的租金，以后以此类推；装修期为3个月，从2016年4月1日起至6月30日止（仅免租金）；吴风华须于进场装修前3日内向中宸公司支付装修押金3000元，装修完毕经中宸公司验收合格后15日内，由中宸公司无息返还给吴风华；吴风华应于合同解除之日起10日内将租赁商铺清空腾退，恢复至交付时的原状并保持正常使用状态，交还中宸公司并签订《租赁商铺交还确认书》；吴风华逾期交还租赁商铺并办理书面确认手续的，则须以最后一个商铺租赁年度内月度租赁费用的双倍标准，按月向中宸公司支付商铺占用费；租赁期限届满或提前解除合同后，吴风华应及时将租赁商铺内的固定装修物拆除并自行承担拆除费用，难以拆除或吴风华不愿拆除且中宸公司同意接收的，其财产所有权由中宸公司无偿取得；吴风华追究中宸公司违约责任的形式包括：违约金、滞纳金、双倍返还合同保证金、提前解除本合同以及赔偿经济损失；吴风华的经济损失应当包括：吴风华具有合法有效凭证的租赁商铺装饰装修物的残值损失及不能正常经营带来的一切损失；提前解除本合同的，应按照本合同约定的时间将合同保证金以及已经支付但尚未实际使用的租赁费用及其他费用返还吴风华。
再查明，合同签订后，吴风华于2016年3月18日向中宸公司缴纳了合同保证金15945.66元、物业费5732.1元（2016.4.1-6.30）、租金15945.66元（2016.7.1-9.30）、清运费868.5元及装修押金3000元。嗣后，吴风华与武汉尚谷装饰设计工程有限公司签订了《装修合同》，对该租赁商铺进行了装修。装修工期为30天（2016年3月25日开工，4月25日竣工），承包方式为包工包料，工程总价款为6.5万元。工程按期完工后，吴风华向武汉尚谷装饰设计工程有限公司支付工程款合计6.5万元。同时，因经营需要，吴风华聘请了员工周某、宋某、郑某某，并分别签订了《劳动合同书》，约定月工资分别为3800元、3500元和2800元。合同履行中，因中宸公司未依法进行消防设计备案、竣工验收消防备案及其他消防安全违法行为和火灾隐患，武汉市公安局轨道交通管理分局消防大队于2016年8月8日给长港路商业街下达《责令限期改正通知书》，并对该商业街采取了停电措施，致吴风华的店铺无法经营，吴风华多次找中宸公司协商无果。2016年9月1日，吴风华起诉，要求解除与中宸公司的《租赁合同》并赔偿损失。同年9月9日，长港路地铁商街项目部发出通知：“从2016年9月12日起，长港路地铁商街正式恢复供电……”。9月11日，武汉市公安局轨道交通管理分局消防大队作出《同意解除临时查封决定书》，认为长港路商业街已申报消防备案材料，提交了该场所的建筑消防设施检测报告书，同意解除对长港路商业街的临时查封。该商业街于9月12日正常供电。
原审还查明，吴风华依照《劳动合同书》的约定，分别向员工周某、宋某和郑某某实际支付了8月份的工资3732.4元、3500元和2610元后，三员工离职。此外，吴风华于8月初还购买了价值为5000元的成品及半成品等食品及货物。
一审法院认为，吴风华与中宸公司签订的《商铺租赁合同书》，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应当按照合同约定全面履行义务。依照合同约定，中宸公司应当提供符合国家规定的拥有租赁经营权的商铺，保证吴风华的正常经营。合同履行中，因中宸公司管理的商业街消防设施设备未备案等原因，使商业街整体停电，致吴风华的店铺无法正常经营，吴风华多次找中宸公司协商，双方未能达成一致，截止吴风华起诉时，该商业街仍未正常供电。因此，吴风华的合同目的无法实现，中宸公司已构成根本违约，符合法定解除合同的条件。吴风华向法院起诉要求解除合同并赔偿损失，起诉书副本于2016年9月25日送达给中宸公司，该起诉书中有要求解除合同的意思表示，应视为解除通知已送达，故双方解除合同的时间应确定为2016年9月25日。依照法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，吴风华可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于吴风华诉请赔偿损失问题：1、租金。停电期间为2016年8月8日至9月12日共计35天，该期间吴风华无法经营，其租金损失6201.22元（5315.33/30*35=6201.22元）应当由中宸公司赔偿；2、装修押金。合同约定吴风华向中宸公司缴纳的装修押金，装修完毕经中宸公司验收合格后15日内由中宸公司无息返还给吴风华。吴风华已装修完毕且正常开业经营，中宸公司应当向吴风华返还装修押金3000元；3、合同保证金。因中宸公司违约导致合同解除，合同解除后中宸公司应当依照合同约定向吴风华退还合同保证金15945.66元；4、员工费用。8月8日停止供电后，因中宸公司的原因致店铺无法经营，但吴风华与其员工的劳动合同尚未解除，吴风华向三员工支付了8月份的工资合计9842元（3732+3500+2610=9842元），中宸公司对此不持异议，该损失应由中宸公司赔偿；5、装修费。吴风华因经营需要，对店铺进行了装修，装修总价款为6.5万元，中宸公司当庭予以认可。依照法律规定，因出租人违约导致合同解除，承租人可以请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失。本合同的租赁期间为2016年3月12日至2018年3月11日止，但租赁商铺于2016年4月25日装修竣工，故该店铺装饰装修的使用价值期间为2016年4月25日至2018年3月11日止共计685天（365*2-45=685天）。合同解除之日为2016年9月25日，故剩余租赁期间应从2016年9月26日起至2018年3月11日止共计532天（365*2-198=532天）。因此，中宸公司赔偿剩余租赁期内的装饰装修残值损失应确定为50481.76元（65000/685*532=50481.76元）；6、货物损失。庭审中，吴风华称停电之前在网店和实体店购买了价值5000元的货物，尽管中宸公司认可属实，但根据法律规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。商铺停电后，吴风华应当及时对易损坏腐烂的食品采取必要措施防止损失扩大。本案中，吴风华未提交采取减损措施的证据。因此，吴风华要求中宸公司赔偿货物损失的主张，不符合法律规定。
一审法院判决：一、吴风华与中宸产业投资发展（武汉）有限公司签订的《商铺租赁合同书》于2016年9月25日解除；二、中宸产业投资发展（武汉）有限公司向吴风华赔偿租金损失6201.22元；三、中宸产业投资发展（武汉）有限公司向吴风华退还合同保证金和装修押金共计18945.66元；四、中宸产业投资发展（武汉）有限公司向吴风华赔偿员工工资损失9842元；五、中宸产业投资发展（武汉）有限公司向吴风华赔偿装饰装修损失50481.76元；六、驳回吴风华的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费1284元，由吴风华负担308元，中宸产业投资发展（武汉）有限公司负担976（此款吴风华已预付本院，中宸产业投资发展（武汉）有限公司随同上述判决款项一并支付给吴风华）。
二审中当事人未提交新证据。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点是吴风华要求解除合同的请求是否有理。
关于上诉人称有消防合格证不存在消防不合格的问题。经查，双方合同约定的承担违约责任的形式包括提前解除合同以及赔偿经济损失。双方签订商铺租赁合同之后，租赁关系确立，出租方有义务为承租方正常经营提供基本的经营条件。合同第1.2条约定中宸公司向吴风华提供的商铺符合国家对该商铺用于经营的有关规定，不存在影响吴风华使用该商铺的任何权利限制情形。但在吴风华开业以后不久，即2016年8月8日，由于中宸公司对诉争门面存在“未依法进行消防设计备案、竣工验收消防备案及其他消防安全违法行为和火灾隐患”的不合规行为，武汉市公安局轨道分局消防大队给长港路商业街下达了《责令限期改正通知书》，并采取了停电措施，导致经营餐饮的吴风华店铺无法经营，直至9月11日，该消防大队作出《同意解除临时查封决定书》并于9月12日才恢复供电，但此时吴风华已经向法院提出起诉近两个星期。吴风华作为餐饮经营户，停电不仅意味着无法照明，还意味着食品保鲜冷藏无法进行，故上诉人不能提供正常用电应当视为根本违约。上诉人所称不存在消防不合格的问题，与本案事实不符。9月12日虽然恢复了供电，但是该天的正式供电并不能改变此前一个月不能供电的事实。吴风华基于双方的约定，向法院主张解除合同，具有合同依据。
关于上诉人所称的保证金、工资、装修费等项诉请，因为均是基于不存在违约情形的辩解提出来的，因该辩解未被本院采纳，对该辩解之下的上述诸请求，本院亦不能支持，且关于员工工资及装修费的损失，一审时上诉人均予承认，现在却不予认可，显然违反了“禁反言”的基本法理。一审法院对合同解除后的处理合理合法，也符合合同约定。
综上所述，中宸公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2568元，由上诉人中宸产业投资发展（武汉）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 新
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一七年五月九日
书记员 宋 飞