黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0602民初1032号原告：李国凡，男，1978年9月26日出生，汉族，住绥棱县。委托诉讼代理人：齐炳华，黑龙江弈洪刚律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司黑龙江省分公司，住所地哈尔滨市道里区。法定代表人：赵凉，系该公司负责人。委托诉讼代理人：陈爱仟、高凯，黑龙江郎信银龙律师事务所律师。原告李国凡与被告中国人寿财产保险股份有限公司黑龙江省分公司保险纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李国凡委托诉讼代理人齐炳华，被告中国人寿财产保险股份有限公司黑龙江省分公司委托诉讼代理人陈爱仟、高凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国凡向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失225131元；2、鉴定费用5955元、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月16日12时，原告所有的梅赛德斯-奔驰BJ7182LV车辆（车号：黑XXXX）借给王晓峰，在学伟大街由北向南行驶中，与崔海平驾驶的车号为黑XXXX号尼桑轿车相撞，致使尼桑轿车车内乘车人李欣桐受伤，双方车辆均受损。经大庆市公安局交通管理局东安分局”庆公交认字2016第201620036号”道路交通事故认定书认定：王晓峰承担此次事故的全部责任，崔海平及乘车人李欣桐无责任。现因保险公司拒绝赔偿原告车辆损失，故原告诉至法院。被告中国人寿财产保险股份有限公司黑龙江省分公司辩称，1、李国凡作为本案原告的主体不适格；2、依据法律规定、合同约定以及社会价值观念，被告均不应承担赔偿责任；3、若判决被告承担车损的赔偿责任，被告将依法向王晓峰行使保险人的代位权。本案在庭审过程中，原告李国凡举证如下：证据一、道路交通事故认定书复印件一份（与原件核对无异议），证明发生该起交通事故的事实，原告车辆黑XXXX奔驰轿车受损的事实。被告质证无异议。本院对该份证据的真实性予以确认。证据二、司法鉴定意见书及票据复印件各一份（均与原件核对无异议），证明2017年2月4日经大庆市公安分局委托，鉴定黑XXXX号奔驰轿车残值率为15%,根据该车残值率得出车辆损失为225131元，该数据的计算依据是车损险为264860元乘以车辆价值85%得出该数值，票据证明鉴定花费5955元。被告质证对真实性无异议，对证明问题有异议，通过该鉴定可以得出以下内容：鉴定结论第九项显示事故发生前该车辆价值总额为209950.52元，第十项鉴定结论显示事故车辆损失残损金额为178458元，因此原告诉请的金额依据错误，该份证据不能支持原告的诉请；关于鉴定发票对真实性无异议，对证明问题有异议，因我公司不承担此次事故的保险责任，故我公司也不应承担此次鉴定费用。本院对该组证据的真实性予以确认。证据三、机动车行驶证复印件一份，证明原告李国凡系黑XXXX奔驰轿车的车主，该车购买时因为是二手车辆并在安达市农村信用合作联社府城分社（以下简称信用合作联社）进行购车贷款，车辆的机动车登记证书在该信用合作联社质押，所以在2016年9月份发生保险事故后，保险第一受益人为该信用合作联社。被告质证对真实性无异议，对证明问题有异议，该证据证明不了除车主是谁以外的其他内容，该证据恰恰能证明原告作为有着多年驾驶资质的车主，理应知晓无证驾驶系严重违法行为，原告将车辆出借给无驾驶资质的王晓峰，存有重大过失，或者叫故意，主观过错明显，理应为其违法出借行为承担相应的民事责任。本院对该组证据的真实性予以确认。证据四、保险单复印件两张，证明2016年5月13日原告向被告保险公司进行投保的事实，从该保单内容上看，车辆损失险为264860元，被告应在车损险的范围内向原告承担赔偿责任。被告质证对真实性无异议，但是对证明问题有异议，1、该保单显示保险赔偿限额是264860元，但此限额并不是发生每次事故赔偿的数额，赔偿数额应以事故造成的实际损失为标准；2、依据机动车保险批单显示2016年5月17日，原告已将第一受益人明确为安达市农村信用合作联社府城分社，其实质就是原告自该日起已将保险金的请求权通过第一受益人的特别约定形式进行了转让，因此该合作联社是权利人，原告作为本案原告主体不适格；3、按照惯例，把信用合作联社列为第一受益人，应当是信用合作联社对借款人李国凡的强制要求，另外，该批单应已经在信用合作联社备案，作为该笔贷款的必要要件，因此李国凡已将该保险合同的权利内容全部转让给信用合作联社，所以该转让也不应该含有所谓的未尽告知义务的瑕疵。本院对该组证据的真实性予以确认。、认445.98院合法传唤未到庭应诉答辩本案在庭审过程中，被告中国人寿财产保险股份有限公司黑龙江省分公司举证如下：证据一、机动车综合商业保险投保单（一份2页）证明：2016年5月13日，李国凡委托黑龙江桐楠格房地产开发集团有限责任公司（以下简称桐楠格公司）以投保人的名义，为李国凡所有的梅赛德斯-奔驰BJ7182VL轿车（号牌号：黑XXXX）在被告处投保机动车损失险等险种。原告质证原告委托亲属个人到保险公司进行投保，并未委托桐楠格公司进行投保，被告表述系原告委托该公司进行投保，应出具原告委托桐楠格公司进行投保的证据。本院对该份证据的真实性予以确认，对要证明的问题将结合其他证据予以确认。证据二、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款复印件一份（包含投保人声明一页，共计29页），证明：2016年5月13日，被告向李国凡的代理人桐楠格公司提供”机动车综合商业保险示范条款”，条款中对免除被告责任的条款（包括无证驾驶免责的条款—第八条）以字体加黑加粗的方式作出提示。不仅如此，被告还向李国凡的代理人桐楠格公司对条款内容，特别是责任免除条款作出了详细的介绍、明确的提示及说明，桐楠格公司在投保人声明中予以盖章确认。原告质证被告提交的证据充分说明该条款是格式条款，是被告为方便商业操作事先提前拟制好的；其次被告代理人称经投保人签字并盖章确认，已尽告知义务的表述是不真实的。首先原告并未见到该份合同，同时并未在投保人声明处签字，也未委托桐楠格公司进行投保，至于桐楠格为何作为原告车辆的投保人原告不知情，同时我方认为桐楠格公司作为投保人与保险公司签订投保合同是其内部管理事项，与原告诉请无关，该份证据更能说明保险公司未向原告对保险合同中免除保险责任的条款以书面形式向原告作出说明和提示，所以合同中的免责条款对原告不产生效力，被告应按照车辆的实际损失进行赔付。本院对该份证据的真实性予以确认，对要证明的问题将结合其他证据予以确认。证据三、机动车商业保险保险单（副本）一份、中国建设银行商户存根一份，证明：2016年5月13日，被告同意为被保险人李国凡的投保车辆承保机动车损失保险，保险单中明确已提供的投保条款名称为”机动车综合商业保险示范条款”；银行存根证明2016年5月13日17时05分，李国凡向被告交纳保险费，该付款行为应视为其对桐楠格公司代理行为的追认，不仅证明李国凡与被告之间建立保险合同关系，同时也进一步证明被告向李国凡的代理人的明确提示及说明行为及于李国凡本人，因此，驾驶人无证驾驶被告免责的保险条款对李国凡合法有效。原告质证对保单副本的真实性无异议，对银行存根的真实性及证明的问题有异议，首先原告投保时缴纳的是现金，并非通过银行转账，同时下面缴款人签字并非原告李国凡或其委托的代理人签署，原告是现金交付保险公司工作人员，然后被告为其出具的保险合同。本院对该组证据的真实性予以确认，对要证明的问题将结合其他证据予以确认。证据四、机动车保险批单（副本）、机动车商业保险保险单（抄单）（各一份）证明：经李国凡申请，2016年5月17日被告在其保险单增加特别约定，即”第一受益人为安达市农村信用合作联社府城分社”，表明李国凡预先将保险金请求权予以转让，因此，信用合作联社应为权利人，李国凡作为原告的主体不适格。原告质证对真实性无异议，原告购买该车辆是向信用合作联社贷款购买该车辆，其约定该信用合作联社为第一受益人是基于贷款购车的合同约定，原告作为该车辆的实际拥有者即权利人，根据《中华人民共和国保险法》的规定完全具有向被告求偿车辆损失的权利，即主体适格。本院对该证据的真实性予以确认。证据五、机动车辆报案记录（代抄单）、张超机动车驾驶证、中国工商银行凭证原件一份、中国工商银行企业存款对账单、2016年9月12日李国凡投保车辆理赔申请材料照片（各一份6页、光盘一份，其他均为复印件），证明：2016年9月12日，因投保车辆受损，李国凡提出保险索赔申请并向被告提供包括驾驶人机动车驾驶证、不欠第一受益人贷款及无逾期等证明资料，在此基础上，被告依据约定向李国凡支付了保险赔偿金。由此推知，李国凡对于无证驾驶保险人不负责赔偿的免责条款已经明确知晓，其无权要求被告承担保险责任；关于第一受益人的特别约定，是李国凡的真实意思表示，李国凡作为本案原告的主体不适格，截止到本起事故发生日之前的保险期内，涉案车辆实际共出现了3起事故，第一起发生于2016年8月3日，因原告报案后又撤案未发生理赔，第二起于2016年9月12日，该起事故正常理赔，第三起事故为本次事故，前后三起事故均由不同的驾驶人、报案人通过电话向被告申报事故，目的为寻求保险保障和理赔，从事实和结果上看，桐楠格公司的代理行为保护了原告的权利，其中该车辆的正常费率应缴金额为14295.1元，通过桐楠格公司的优惠费率为0.7225折，实缴金额为10328.21元，节省保险费近4000元，仅是本次事故的拒赔是原告的过错行为造成的。原告质证车辆保险合同具有不确定性，即保险合同是射幸合同，保险的是车辆，而不是驾驶人员，被告所述该车辆曾发生过两起交通事故与本次诉请无关，不能以类推的形式证明保险公司已向原告履行了告知义务或原告已知晓合同的约定，来逃避法律所要求的保险公司履行告知义务的法定条件，从被告列举的曾向原告进行赔付的事实不能说明此次拒绝赔偿原告车辆损失的理由，被告代理人表述原告通过桐楠格公司投保节省4000元的事实并不能证明原告与该公司真实的委托关系，从另一角度说明原告向该公司投保缴纳保费，已经是既定事实，至于桐楠格公司与保险公司之间是有合作关系、优惠关系或是特别约定均与原告无关。本院对该组证据的真实性予以确认，对要证明的问题将结合其他证据予以确认。本院经审理认定事实如下：原告系车牌号为黑XXXX梅赛德斯-奔驰BJ7182LV车辆所有人，2016年10月16日12时，原告将该车辆出借给案外人王晓峰，王晓峰在驾驶该车时与黑XXXX号尼桑轿车相撞。经大庆市公安局交通管理局东安分局作出的”庆公交认字2016第201620036号”道路交通事故责任认定书认定，王晓峰承担此次事故的全部责任。后该奔驰BJ7182LV轿车经黑龙江省众大司法鉴定中心司法鉴定，鉴定结论为：事故前车辆价值为209950.52元，事故车辆残损金额178458元。另查，2016年5月13日，原告以黑龙江省桐楠格房地产开发集团有限责任公司名义在被告处投保了机动车辆商业保险，其中机动车车辆损失险保险责任限额为264860元。2016年5月17日，该保单第一受益人批改为安达市农村信用合作联社府城分社。本院认为，本案系保险纠纷。原告辩称其并未授权黑龙江省桐楠格房地产开发集团有限责任公司代为签订机动车辆商业保险合同，且对该《机动车综合商业保险示范条款》内容并不知情，亦未在投保人声明处亲自签字确认，但原告并未向法庭提交证据予以证实该授权的不真实性及办理保险合同的其他途径与方式，故本院对原告的此项辩解意见不予采信。被告辩称，原告主体不适格，认为第一受益人安达市农村信用合作联社府城分社才是适格主体，本院认为，原、被告之间签订的保险合同系双方真实的意思表示，该保险合同约定第一受益人为安达市农村信用合作联社府城分社主要是为了维护贷款机构的抵押权，原告李国凡为该车辆的实际所有权人，享有保险金的请求权，故本院对被告的此项辩解理由不予采信。原告要求被告按照保险合同赔偿限额给付车辆损失225131元。本院认为，该车辆在事故发生时为案外人王晓峰无证驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款规定：”驾驶人未取得驾驶资格发生道路交通事故，造成受害人财产损失的，保险公司不承担赔偿责任。”，因驾驶人王晓峰系无证驾驶，且原、被告在《机动车综合商业保险示范条款》第八条中明确约定了无证驾驶为保险公司责任免除等相关条款，故本院原告要求保险公司赔偿车辆损失225131元及承担鉴定费用5935元的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《中国人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李国凡的诉讼请求。案件受理费4766元，减半收取2383元，由原告李国凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  周苹苹二〇一七年六月三日书记员  黄 硕