天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0101民初913号
原告焦玉成。
原告焦洋。
二原告委托代理人刘海琛，天津市河北区建昌道街道法律服务所法律工作者。
被告天津和兴物业管理有限公司，住所天津市和平区电台道香榭里7号楼A座1410-1413
法定代表人崔弘，总经理。
委托代理人施薇，该公司人力资源总监。
委托代理人田娜，该公司员工。
被告中国光大银行股份有限公司天津河北支行，住所天津市河北区狮子林大街204号。
负责人张健，行长。
委托代理人钟清茹，天津明义律师事务所律师。
原告焦玉成、焦洋与被告天津和兴物业管理有限公司（以下简称和兴物业公司）、中国光大银行股份有限公司天津河北支行（光大河北支行）劳动争议纠纷一案，本院于2016年2月14日受理后，依法由代理审判员殷红方适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦玉成、焦洋及其委托代理人刘海琛，被告和兴物业公司委托代理人施薇、田娜，被告光大河北支行委托代理人钟清茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦玉成、焦洋诉称，原告焦玉成系孟秀芝之夫、焦洋系孟秀芝之子，孟秀芝原系被告和兴物业公司员工。2006年开始孟秀芝在被告和兴物业公司担任保洁，原在通莎客运站工作。2011年12月21日被派至光大河北支行，仍任保洁员。孟秀芝除保洁外，还在厨房帮忙，一人作两份工作但只得一份工资。2015年11月28日下午三点左右在光大河北支行昏倒，经抢救无效于2015年11月29日凌晨三时死亡。原告认为孟秀芝应视同工伤。孟秀芝与被告和兴物业公司之间存在劳动关系，且与光大河北支行也存在关系，应对原告孟秀芝的承担相应的责任。经仲裁不予受理，故起诉法院，当庭明确诉讼请求如下：1.确认孟秀芝与被告和兴物业公司，自2006年5月至2015年11月29日期间存在劳动关系。2.被告和兴物业公司退还原告工服押金300元。3.要求确认孟秀芝属于工伤。4.二被告连带支付原告医药费4385.64元、火化费380元、救护车费用310元、殡葬服务费9170元、丧葬补助金28116元、一次性工亡补助金576880元。
为支持其主张，向本院提交如下证据材料：1、津和劳仲案字（2016）第1125号不予受理案件通知书，证明经过前置程序；2.户口本及结婚证，证明二原告与孟秀芝的关系。2.死亡证明书，证明孟秀芝死亡的事实。3.急诊、挂号条及住院费收据，证明原告主张费用的依据。4.火化费、殡葬服务费及押金条收据，证明上述费用。
被告和兴物业公司对原告证据材料真实性均无异议，被告光大河北支行拒绝发表质证意见，对于原告的证据材料本院予以确认。
被告和兴物业公司辩称，同意退还原告工服押金300元，认可部分时间存在劳动关系，但不同意原告的其他诉讼请求。
1.2006年5月孟秀芝入职本公司，2011年4月孟秀芝离职。2011年10月24日孟秀芝重新入职，直至2015年11月29日孟秀芝因病死亡，一直在被告处工作。孟秀芝出生于1964年7月20日，于2014年7月20日达到法定退休年龄。根据相关法律规定，双方劳动关系终止，之后双方应为劳务关系。即认可2006年5月至2011年4月及2011年10月24日至2014年7月20日之间存在劳动关系，之后双方为劳务关系。
2.不同意认定为工伤。首先发生事故之后被告向相关行政部门申请认定工伤，但相关部门以孟秀芝超过法定退休年龄为由不予工伤认定。其次，孟秀芝发病是下班在自行车棚，不属于在工作时间、工作岗位死亡，不符合工亡的情形。
3.对于一次性工亡补助金和丧葬补助金，因孟秀芝不属于工伤，故不同意支付。其他费用原告主张均无法律依据，故不同意支付。
为支持其主张，提交2011年4月离职申请单及2011年10月重新入职时的健康承诺书、管理制度培训、补充协议为证。原告对被告和兴物业公司证据不予认可。认为补充协议不能体现是重新入职。被告光大银行对被告和兴物业公司的证据不发表意见。对于原告的证据，本院予以认定。
被告光大河北支行辩称，不同意原告诉讼请求。被告与孟秀芝之间不存在劳动关系或劳务合同，被告与被告和兴物业公司签有物业服务合同，约定被告交纳物业费、保洁费等，被告和兴物业公司提供服务并依法为派至我方的工作人员交纳社会保险。被告对孟秀芝死亡没有任何承担法定责任的事由。对于原告主张被告要求孟秀芝帮厨亦不属实，孟秀芝与厨房人员工作上经常相互帮助并非是被告指令。提交物业服务合同为证。被告和兴物业公司及原告对物业服务合同无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告焦玉成系孟秀芝之夫、焦洋系孟秀芝之子。2006年5月开始孟秀芝在被告和兴物业公司工作，2011年4月孟秀芝辞职后于2012年10月重新入职被告和兴物业公司，并被派至被告光大河北支行工作。
对于孟秀芝于2011年4月至2012年10月与被告和兴物业公司存在劳动关系，原告未提交证据予以证实。2014年7月20日孟秀芝达到法定退休年龄。二原告及被告和兴物业公司均认可被告和兴物业公司未为孟秀芝缴纳社会保险，孟秀芝也未享受养老保险待遇，一直在原岗位工作至2015年11月29日死亡。
二原告及被告和兴物业公司均认可对于孟秀芝是否属于工伤未经劳动行政部门进行工伤认定。
二被告之间系物业服务合同关系，由被告和兴物业公司提供保洁、食堂等服务，孟秀芝担任保洁工作。
原、被告发生纠纷后，被告向天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2016年2月4日以津和劳仲不字（2016）第125号不予受理案件通知书，通知原告不予受理。原告不服该通知，起诉来院。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及相关证据佐证，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，二被告系物业服务合同关系，孟秀芝作为被告和兴物业公司员工为被告光大河北支行提供服务，二者不构成用工关系，原告向被告光大河北支行主张权利无事实和法律依据，本院不予支持。
被告和兴物业公司同意支付原告工服押金300元及认可2006年5月至2011年4月及2011年10月24日至2014年7月20日期间存在劳动关系，本院予以准许。
原告主张2011年4月至2011年10月24日期间孟秀芝与和兴物业公司之间也存在劳动关系，对此原告应承担举证证明的责任，现未提交相应的证据证实，其主张本院不予采信。
对于2014年7月20日至2015年11月29日之间的关系性质。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的规定，劳动者达到法定退休年龄劳动合同终止是赋予用人单位单方解除权，其有义务为劳动者办理终止劳动合同关系的手续及退休手续，劳动者之后开始享受基本养老保险待遇。但在本案中，被告和兴物业公司未为孟秀芝办理社会保险的缴费手续，孟秀芝一直在原岗位工作，达到法定退休年龄后被告并未为孟秀芝办理终止劳动合同手续，孟秀芝也未享受基本养老保险待遇并领取退休金，而是继续在原岗位工作，该情形不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条关于应按劳务关系处理的规定。综合以上理由，原告要求确认孟秀芝与被告和兴物业公司在2014年7月20日至2015年11月29日之间双方系劳动关系的请求成立，本院予以支持。
对于工伤认定系劳动行政部门职权，不属于法院受理范围，对此本院不予处理。现孟秀芝尚未被认定为工伤，原告要求孟秀芝享受工伤保险待遇，包括要求支付一次性工亡补助金、丧葬补助金、治疗工伤所需的医药费及救护车费的请求不能成立，本院不予支持。对于火化费及殡葬费，原告明确表示不能提供支持其该项请求的法律依据，本院亦不能确定支持原告该项请求的法律基础，对原告的该项请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《工伤保险条例》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
一、确认孟秀芝与被告和兴物业公司于2006年5月至2011年4月及2011年10月24日至2015年11月29日期间存在劳动关系；
二、本判决生效之日起三日内，被告和兴物业公司给付二原告工服押金300元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费5元，全部由被告和兴物业公司负担（于本判决生效之日起三日内，被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 殷红方
二〇一六年五月五日
书 记 员 金 钊
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第七条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。
《工伤保险条例》
第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报劳动保障行政部门同意，申请时限可以适当延长。
用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。
按照本条第一款规定应当由省级劳动保障行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级劳动保障行政部门办理。
用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》
第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。