四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终989号
上诉人（原审原告）：刘仲红，女，1967年1月出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
委托诉讼代理人：杨小英，四川宏宗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：自贡市公安局自流井分局，住所地四川省自贡市自流井区丹阳街9号。
法定代表人：林兵，局长。
委托诉讼代理人：薛松，四川品冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海，四川品冠律师事务所律师。
上诉人刘仲红因与被上诉人自贡市公安局自流井分局（简称自流井公安分局）劳动争议纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2017）川0302民初756号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘仲红及委托代理人杨小英，被上诉人自流井公安分局的委托代理人薛松、王海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘仲红上诉请求：请求二审法院依法改判，支持上诉人在一审中的诉讼请求。
上诉人刘仲红认为的事实与理由：1.一审法院认定2010年1月1日起上诉人与被上诉人不存在劳动关系错误。2010年1月1日起虽然每年签订了《志愿服务协议》，但是上诉人并不是从事的《志愿服务协议》约定的在社区治保巡逻从事治保巡逻工作，而是在派出所户籍室从事户籍工作，每天赶上下班时间，遵守派出所的规章制度，提供的工作也是派出所的组成部分。因此，上诉人与被上诉人存在劳动关系。被上诉人也没有出示任何证据证明其与上诉人的劳动关系于2010年1月起已经解除。2.一审法院认定《志愿服务协议》约定的补贴由自贡市自流井区舒坪镇舒家垇社区居民委员会（简称自井舒坪舒家垇社区）每月以现金的方式通过被上诉人代发给上诉人错误。上诉人提供的工资表、值班补助表均是被上诉人制作的，而不是自井舒坪舒家垇社区制作的，而且被上诉人也没有提供证据证明是社区委托派出所代发的工资，如果是被上诉人代社区发工资，那么工资表也应由自井舒坪舒家垇社区制作。
一审期间，被上诉人自流公安分局庭审中辩称：1.自流公安分局作为被告主体身份不适格，原告签订的志愿服务协议相对主体为自井舒坪舒家垇社区，原被告之间没有任何协议、合同，故自流井公安分局与本案无关；2.刘仲红诉称其为舒坪派出所提供劳动与客观事实不符，自流公安分局与刘仲红之间没有劳动关系；3.本案不是劳动争议纠纷，是志愿服务协议纠纷，两者性质完全不同，刘仲红与自井舒坪舒家垇社区签订的是平等主体之间的合同，其签订的协议与被告无关，并且自流公安分局与刘仲红之间的争议经劳动仲裁委员会仲裁确认不属于劳动争议，刘仲红与自井舒坪舒家垇社区签订服务协议应受合同法及四川省志愿服务条例的调整，故本案主体不适格，请求驳回刘仲红的诉求。同时，自流公安分局与刘仲红虽然在2006年至2009年12月底期间存在劳动关系，但该劳动关系已于2010年1月解除，刘仲红主张2010年前的最低工资差额已超过诉讼时效。
一审法院认定事实：刘仲红自1999年12月起在自贡市公安局沿滩分局舒坪派出所（简称沿滩舒坪派出所）从事户籍协管员工作。2005年因行政区划调整，沿滩舒坪派出所划归至自流井公安分局，刘仲红继续从事户籍协管员工作至2009年底，双方终止用工关系。2010年1月1日，以自井舒坪舒家垇社区为甲方、刘仲红为乙方，双方签订了肆份《志愿服务协议》，肆份《志愿服务协议》主要约定：“为加强社区群防群治工作，经甲乙双方商定，乙方为甲方治保会提供治安巡逻志愿者服务；乙方根据甲方需要，在社区治保巡逻队从事治保巡逻工作；乙方应按甲方要求，按时完成志愿服务内容，主要在社区或社区民警带领下、指导下开展巡逻守护……完成社区和派出所交办的社区治安综合治理的其他任务；由甲方和社区警务室对乙方的情况按月进行考核……”。2015年1月1日起，因刘仲红不再符合治安巡逻志愿服务者的条件，刘仲红以“李文强”的身份同自井舒坪舒家垇社区继续签订了自2015年1月1日起至2018年12月31日止的《志愿服务协议》，该《志愿服务协议》的实际履行主体依旧是刘仲红。上述五份《志愿服务协议》均约定了自井舒坪舒家垇社区每月对刘仲红发放一定的交通、通讯、伙食等补贴；《自愿服务协议》签订后，自井舒坪舒家垇社区将刘仲红安排至自流井公安分局舒坪派出所（简称自井舒坪派出所）协助民警办理户籍工作，刘仲红在自井舒坪派出所一直服务至2017年1月。2017年3月14日，刘仲红向自贡市自流井区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2017年3月20日自贡市自流井区劳动人事争议仲裁委员会以“申请仲裁的争议不属于劳动人事争议处理范围”为由，出具了自井劳人仲[2017]27号《不予受理通知》。刘仲红不服该裁决，遂向该院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。另查明，《志愿服务协议》约定的补贴由自井舒坪舒家垇社区每月以现金的方式通过自流井公安分局代发给刘仲红。
一审法院认为：1999年12月至2009年底刘仲红与自流井公安分局之间形成劳动关系。但自2010年1月1日起，双方终止用工关系,刘仲红作为治安巡逻志愿者，是社区统一招募的志愿者，其服从社区的安排到自流井公安分局处协助民警办理户籍工作，服务主体为社区，而非本案自流井公安分局。在自愿服务过程中社区给予的补贴虽由自流井公安分局发放，但其实质却是自流井公安分局代为社区发放，并且该补贴经社区上报获批后由自贡市自流井区舒坪镇人民政府统一支出。故，刘仲红与自流井公安分局之间形成的劳动关系于2010年1月1日解除，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，刘仲红主张支付2006年9月至2009年12月底的其工资与最低工资的差额，已经超过诉讼时效，不予支持。而自2010年1月1日至今，刘仲红与社区形成的是具有公益性质的志愿服务关系，与受市场经济所调整的劳动关系具有本质区别，志愿服务关系不受劳动合同法的调整，自2010年1月1日至今刘仲红与自流井公安分局之间并未构成劳动关系，刘仲红主张2010年1月1日至今的其工资与最低工资的差额及未签订书面劳动合同的双倍工资的请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决：驳回刘仲红的诉讼请求。案件受理费10.00元，由刘仲红负担。
二审中，上诉人刘仲红提交了如下证据：
差旅费报销单、说明，用以证明刘仲红在自流井公安分局工作的事实，双方存在劳动关系。
被上诉人自流井公安分局提交了如下证据：
保安工资表，用以印证一审中的社区说明，用以证明刘仲红的工资是如何支付的，即是由社区将钱支付给派出所，再由派出所支付给刘仲红。
经组织庭审质证，自流井公安分局对刘仲红提交的证据发表质证意见：刘仲红没有出示差旅费报销单的原件，复印件不具备证据的合法性，没有真实性。证明效力和关联性也有异议，不能证明双方存在劳动关系。协议中载明是受社区指派到派出所工作。由派出所来代为支付报酬；刘仲红对自流井公安分局提交的证据发表质证意见：自流井公安分局提供的证据也能够印证工资是由其发放给刘仲红的，印证了双方存在劳动关系。
庭审中上诉人刘仲红申请证人刘声群、彭未琼出庭作证，二人证明刘仲红在自井舒坪派出所办理户籍工作的事实。
本院对上述证据认证如下：刘仲红提交证据差旅费报销单、说明以及证人刘声群、彭未琼出庭陈述的证言与本案劳动关系之诉没有关联性，本院不予采信；自流井公安分局提供的证据证明了刘仲红的工资系社区支付，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的焦点为上诉人刘仲红与被上诉人自流井公安分局是否构成劳动关系。刘仲红自1999年12月起在沿滩公安分局舒坪派出所从事户籍协管员工作，后因行政区划调整，2005年沿滩分局舒坪派出所划归至自流井公安分局，刘仲红继续从事户籍协管员工作至2009年底，双方终止用工关系。刘仲红在1999年12月至2009年底与自流井公安分局形成劳动关系，但刘仲红主张自流井公安分局应支付其工资及最低工资差额的诉求，因已超过诉讼时效，一审法院不予支持正确。2009年底，自流井公安分局与刘仲红终止用工合同后，虽然刘仲红仍在自井舒平派出所从事户籍协管员工作，系自井舒坪舒家垇社区根据《四川省志愿服务条例》与其签订的志愿服务协议后，再由社区安排到自流井公安分局从事服务性工作，其服务关系仍旧在自井舒坪舒家垇社区。1999年至2009年的劳动关系与2010年至2015年的服务关系有本质上的不同，刘仲红与自流井公安分局之间的关系不属于《中华人民共和国劳动合同法》调整的范围，且刘仲红向自贡市自流井区劳动仲裁委员会提起仲裁，该委以“申请仲裁的争议不属于劳动仲裁的争议”为由，作出了《不予受理通知》。因此，刘仲红的上诉主张与本案查明的事实不符，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘仲红负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵月维
审判员 谭爱华
审判员 杨 超
二〇一七年十二月八日
书记员 曾雅月