云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终6407号
上诉人（原审被告）：白义荣，男，1964年8月28日出生，汉族，现住昆明市五华区，
委托代理人：罗文俊，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：孙锦成，云南震序律师事务所实习律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：余建明，女，1952年9月11日出生，汉族，住昆明市五华区，
委托代理人：王申民，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人白义荣因与被上诉人余建明饲养动物损害责任纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初5866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
白义荣上诉请求:撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审审理程序违法。一审法院组成普通程序审理了本案，但在判决中落款处的合议庭组成人员没有审判长，属程序严重违法。二、一审判决认定事实错误。首先，被上诉人所受损害并非因他人饲养的狗扑倒所致。《昆明医科大学第二附属医院出院记录载明》：“……自诉昨晚23点左右不慎摔倒后右手撑地……”，被上诉人受伤系因自身原因不慎摔倒所致，并非因狗扑倒所致。其次，上诉人从未养过狗，所以不存在因上诉人养的狗导致被上诉人受伤的可能性。再次，上诉人从未在昆建路上经营茶室，被上诉人一审中主张的受伤地址并非上诉人经营茶室的位置。最后，派出所出具的《接待报警三联单》记载内容与事实不符，本案接警民警在未询问上诉人及任何人，也未调取相关监控录像调查核实本案事实的情况下，出具“情况与报警人余建明所述相符”的结论与事实严重不符，该证据不应被采信。综上，请求二审依法改判支持上诉人的上诉请求。
余建明辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
余建明向一审法院起诉请求：1.白义荣赔偿因其饲养的狗扑倒余建明摔伤所产生的经济损失182947.01元（医疗费6544.71元、残疾赔偿金26373元/年×17年×30%=134502.30元、后期医疗费13000元、误工费1500元、护理费6400元、营养费1000元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元）;2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为：本案系饲养的动物造成他人损害所引起的纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条之规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中白义荣因疏于管理，导致其所有的狗致余建明受损，余建明不存在过失，白义荣应承担全部赔偿责任。余建明在本案中具体的损失数额依次认定如下：1、医疗费6544.71元，有相应票据予以佐证，应予以支持。2、残疾赔偿金134502.30元，因余建明构成八级伤残，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准并以十七年赔偿年限计算赔偿金为人民币134502.30元（26373元/年×17年×30%=134502.30元）。余建明此项诉请，应予以支持。3、护理费6400元，余建明因此次事件住院10天，乾盛司鉴字临床（2016）第105027号司法鉴定意见书出具意见护理期为伤后60天，参照云南省居民服务业2015在岗职工年平均工资46064标准计算46064÷365×70=8834.2元，余建明诉请在法律保护之内，应予以支持。4、后期医疗费13000元，因有乾盛司鉴字临床（2016）第105027号司法鉴定意见书出具意见，应予以支持。5、误工费15000元，余建明提供证据证明其月工资3000元，因此次事件致工资自2015年9月至2016年1月停发，合计为6个月。乾盛司鉴字临床（2016）第105027号司法鉴定意见书出具意见误工期为150天，余建明住院期间为10天。余建明此项诉请，应予以支持。6、余建明因此次事件住院10天，参照国家机关事业单位出差补助每天伙食补助100元计，住院伙食补助费为1000元。余建明此项诉请，应予以支持。7、营养费1000元，因乾盛司鉴字临床（2016）第105027号司法鉴定意见书出具意见营养期为伤后60天，余建明诉请在法律保护范围之内，对余建明本项诉请，应予以支持。8、交通费500元，结合余建明提供的交通费发票，酌定交通费为400元。9、精神损害抚慰金5000元，鉴于余建明因此次事件受伤并导致八级伤残的严重后果，余建明诉请在法律保护范围之内，对余建明本项诉请，应予以支持。综上，余建明因本次事故各项经济损失合计182846.4元。综上所述，白义荣应当对造成余建明的损害承担相应责任，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决“：一、由被告白义荣于本判决生效后十日内赔偿原告余建明人民币182846.4元；二、驳回原告余建明的其他诉讼请求。”案件受理费3959元，由白义荣承担。
本院二审期间，上诉人申请证人陈某、惠某、邱某出庭作证，欲证实被上诉人未养狗，所经营的茶室也没有在昆建路。经质证，上诉人对证人证言无异议，被上诉人对证人证言不予认可，认为证人陈某与邱某陈述的茶室位置前后不一致，派出所的民警已出具了报警三联单，故应以报警三联单的内容为准。
因各证人对茶室的位置陈述存在前后矛盾，故本院对证人证言不予采信。
本院经二审审理查明，2015年9月10日晚22时左右，被上诉人出门遛狗时经过昆建路茶室门附近时，有一条狗突然冲出狂叫并将被上诉人扑倒，被上诉人当即摔倒并感到右手剧烈疼痛，后于当晚到昆明医科大学第二附属医院进行治疗，经医院诊断为右桡骨远端粉碎性骨折，被上诉人住院治疗10天后于2015年9月21日出院，共产生医疗费28969.24元（已通过保险报销医疗费22424.30元）。2015年12月29日，被上诉人委托云南乾盛司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，云南乾盛司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书（乾盛司鉴字临床[2016]第105027号》，载明：“（一）余建明伤残等级鉴定为八级；（二）余建明后期医疗费用评估为人民币13000元。”另查明，被上诉人受伤后于当晚向昆明市公安局五华分局虹山派出所报警，虹山派出所出具了《接待报警案件三联单（交报警人）》，载明：“2015年9月10日23时10分许，我虹山派出所接报警人余建明称‘自己牵着狗出来遛狗时，突然听到我的身后一声狗叫，我就倒地后造成右手腕受伤，后来我发现是一个叫白义荣家的狗来咬我时将我扑倒。’民警了解情况后，经初步核实，情况与报警人余建明所述相符。”再查明，事发当晚，被上诉人所牵的狗为藏獒且未办理过饲养审批手续。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、本案一审审理程序是否违法？二、上诉人是否应向被上诉人承担侵权责任？三、若上诉人应承担侵权责任，该侵权责任应如何认定？
本院认为：针对争议焦点一，本案一审审理程序是否违法。上诉人认为一审适用普通程序进行审理，但合议庭组成人员没有审判长，违反了法定程序。对此，本院认为，一审在审理本案时已告知了上诉人审理本案的合议庭组成人员，上诉人表示对合议庭成员无异议，虽一审判决在判决书落款处将“审判长”书写为“代理审判员”，但一审法院已于2017年12月1日作出（2016）云0102民初5866号民事裁定，对该笔误作出了补正裁定，故本案一审审理程序并未违反法律规定。
针对争议焦点二，上诉人是否应向被上诉人承担侵权责任。本案中，上诉人认为将被上诉人扑倒的狗并非由其饲养，故其不应承担侵权责任。对此，本院认为，根据虹山派出所出具的《接待报警案件三联单》，载明派出所民警经调查走访，对余建明所称的事实予以确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；……”，《接待报警三联单》系派出所依职权出具，上诉人在无其他有效证据予以反驳的情况下，本院对《接待报警三联单》予以采信，故依据《接待报警三联单》中记载的内容，上诉人对其饲养的动物未尽到管理义务，其应对被上诉人承担相应的侵权责任，上诉人所提其未饲养狗、所经营的茶室位置等主张不能成立，本院不予采信。
针对争议焦点三，若上诉人应承担侵权责任，该侵权责任应如何认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条之规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或减轻责任。”本案经二审查明，被上诉人当晚所牵的狗为烈性犬藏獒，因藏獒易与其他狗类发生冲突，被上诉人在遛狗时也应尽到高度注意及管理义务，并且被上诉人未办理过相关的烈性犬饲养审批手续，被上诉人对损害后果也具有相应过错。上诉人对其饲养的狗疏于管理，导致本案损害后果产生，具有主要过错，应对本案承担主要责任。综合本案事实及被上诉人的伤情，本院认定上诉人应对本案承担70%的主要责任，被上诉人承担30%的次要责任。
针对各项费用的计算，上诉人二审中提出对误工费、护理费有异议，认为被上诉人未提交劳务合同予以证实，仅依据被上诉人提交的个体户出具的证明无法证实误工费实际产生，另认为护理费的计算标准应以城镇居民收入计算护理费。本院认为，关于误工费，因被上诉人在事发时已年满60周岁，且被上诉人提供的证明无法证实误工费实际产生，在被上诉人无其他证据予以证实的情况下，本院对误工费不予支持。关于护理费的计算，一审法院结合被上诉人构成八级伤残，按云南省居民服务行业2015年在岗职工年平均工资计算护理费并无不当，本院予以维持。据此，本院认定被上诉人的损失为：医疗费6544.71元、残疾赔偿金134502.30元、护理费6400元、后期医疗费13000元、住院伙食补助费1000元、营养费1000元、交通费400元、精神损害抚慰金5000元，共计167847.01元，上诉人应向被上诉人赔偿的损失为117492.01元（167847.01元×70%）。
综上所述，白义荣的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初5866号民事判决；
二、由上诉人白义荣于本判决生效后十日内向被上诉人余建明赔偿各项经济损失共计117492.01元；
三、驳回被上诉人余建明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计7918元，由上诉人白义荣承担4542.6元，由被上诉人余建明承担3375.4元。
本判决为终审判决。
审判长 邓林春
审判员 方 玲
审判员 王思予
二〇一八年一月十五日
书记员 袁 艺