江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9244号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行，住所地苏州工业园区星海街198号星海大厦。
主要负责人：周刚，该行行长。
委托诉讼代理人：朱洪，江苏简文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈依漫，江苏简文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张鸿。
委托诉讼代理人：张宏升，江苏正华正律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行（以下简称园区农行）因与被上诉人张鸿借记卡纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初2245号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
园区农行上诉请求：1、撤销原判，依法改判。2、诉讼费用由张鸿负担。事实和理由：1、本案应认定系借记卡纠纷，在借记卡交易中，涉及收单行、发卡行、商户、持卡人、银联五方当事人，应将该五方当事人均列为当事人，园区农行一审已经申请追加被告，原审法院未予支持。2、根据公安机关的调查，证实犯罪分子是从张鸿处盗取的密码，园区农行也提供证据证明张鸿平常使用借记卡存在不当行为。3、园区农行的合同义务是保证银行卡储存的信息秘密不被复制，并应对违反此项义务承担违约责任，但是保管银行卡密码的义务不是银行，张鸿应对密码被泄露承担责任。
张鸿辩称，本案是储蓄合同纠纷，园区农行作为专业金融机构，负有保障张鸿卡内资金安全的义务，确保该借记卡数据信息不被非法窃取并加以利用，园区农行未能保护张鸿卡内资金安全，应承担赔偿责任。因此，本案应驳回上诉，维持原判。
张鸿向一审法院起诉请求：1、园区农行赔偿被盗刷的金额2069000元，并赔偿自2016年1月31日起至实际赔偿之日按银行活期存款利率计算的利息。
一审法院认定事实：卡号为62×××15的借记卡持卡人为张鸿，发卡机构为园区农行。2016年1月31日1点44分及1点45分，上述借记卡账户内发生两笔资金交易，交易金额分别为999000元和1070000元，交易方式为POS机刷卡消费。交易所涉POS机特约商户名称登记为贵州市捷斯盛达科技有限公司。2016年1月31日上午7点45分，张鸿向苏州市公安局工业园区分局斜塘派出所报案称怀疑借记卡被盗刷，公安机关对此进行了立案侦查。同日上午10点23分，张鸿在园区农行处持上述借记卡柜面提取现金6000元。
本案争议焦点是：一、张鸿所主张的资金损失是否构成盗刷（伪卡交易），二、园区农行是否应对张鸿的资金损失承担责任，如何承担责任。
园区农行认为，POS机具有可移动性，故张鸿所主张的两笔消费虽然由贵州商户申办，但该POS机可以在任何地方使用，故张鸿所提交的证据尚不能证明属于伪卡交易。园区农行为此提交了银行卡消费信息与POS机签购单各两份，园区农行拟藉此证实银行卡消费信息中记载的商户与实际商户有出入，使用POS机的商户与POS的注册商户可以并非同一商户。园区农行还提交了个人结算业务申请书，园区农行拟藉此证实，张鸿曾将银行卡及密码交给他人委托他人代办业务。对于园区农行所提交的上述证据的真实性，张鸿不持异议，张鸿认为其委托他人代办业务并无过错，办理转账业务必须有真实的银行卡和真实的密码，本案张鸿主张的资金损失系盗刷。园区农行提交的消费信息与签购单与本案并无关联性，不能证明本案所诉争交易并非在贵州发生，园区农行有义务也有能力证明本案诉争交易的实际交易地点。
一审法院在审理过程中，依职权调取公安机关在刑事侦查过程中多获取的部分证据材料，根据公安机关的侦查显示，本案诉争交易所使用的POS机系由已到案的犯罪嫌疑人以贵州市捷斯盛达科技有限公司申领，该POS机上所收取消费资金与犯罪嫌疑人个人银行卡账户存在唯一的一一对应关系。根据侦查机关的初步查证，张鸿系于2016年1月25日在某餐厅持卡消费时被不法分子盗取银行卡信息。张鸿、园区农行对上述事实均表示不持异议。
一审法院认为，根据公安机关的刑事侦查，本案诉争的两笔资金交易能够认定为伪卡交易。园区农行作为涉案借记卡的发放人，其向张鸿发放借记卡、接受张鸿的存款并为其提供消费服务时理应承担保障银行卡内信息安全义务，现有事实表明，园区农行在提供银行卡服务过程中，既未能采取有效的安全措施防止卡内信息被复制，又未能提供有效防伪措施识别伪卡，导致不法分子利用伪卡交易盗取资金，既违反了商业银行法所规定的法定义务，亦违反了双方建立的储蓄合同关系中应有的安全保障义务。故园区农行应就其违约行为向张鸿承担赔偿责任。园区农行虽然提供证据表明张鸿曾将本案所涉借记卡交由他人办理业务，但本案所涉资金损失已经由公安机关查明系其他不法分子所为，且不法分子窃取借记卡信息及密码时并非利用园区农行所举证的交易行为，故园区农行所主张的事实与本案争议之间不存在关联性，不能证实张鸿对于本案诉争的资金损失存在过错，故园区农行关于张鸿有过错的抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行于本判决生效之日起7日内赔偿张鸿损失2069000元并按同期银行活期存款利率支付上述款项自2016年2月1日起至实际赔偿之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23552元由园区农行负担，张鸿同意其所预缴的案件受理费由园区农行向其直接支付，法院不再退还，园区农行应于履行判决时一并向张鸿支付诉讼费23552元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案中，张鸿在园区农行的存款凭证是借记卡，因借记卡权利义务产生的争议，应定借记卡纠纷，一审认定案由为储蓄存款合同纠纷，确有不当，本院予以纠正。但借记卡的功能在于先存款后消费，故张鸿因在借记卡内存入资金的行为与园区农行构成储蓄存款合同关系，对于张鸿存入借记卡内的资金，其有权要求园区农行履行兑付本息的义务。
现经公安机关初步侦查已确定，张鸿名下尾号为1115号的借记卡信息被犯罪分子窃取，犯罪分子通过复制该借记卡的方式从专门为盗刷活动而申领的POS机上刷卡消费206.9万元，且款项进入犯罪分子账户，故张鸿卡内资金的减少系由犯罪分子伪卡交易造成。因借记卡是实现双方合同功能的工具或载体，卡内信息涉及持卡人财产安全，园区农行作为案涉借记卡的发卡行，应为保证卡内信息安全提供技术支持。案涉借记卡被他人复制并使用，表明园区农行发放的卡片在技术上存在被复制、盗刷的风险，合理控制并分担风险、保障持卡人资金安全应属园区农行的合同义务，故园区农行违反该合同义务导致持卡人损失，应承担违约赔偿责任。本案中，园区农行亦无证据证明张鸿本人对于银行卡信息、密码被犯罪分子窃取的过程中存在过错，故应由园区农行对张鸿的全部损失承担赔偿责任。
案涉借记卡虽是通过第三方发放的终端完成盗刷，但对该消费进行确认并结算是园区农行的合同义务，由中国银联平台完成的交易结算最终的权利义务归属于发卡行。现张鸿依据储蓄合同关系主张园区农行的合同责任，符合合同相对性原则，园区农行要求追加收单行、商户、银联作为当事人，缺乏依据。但园区农行与其他机构之间的权利义务关系，园区农行可另行主张。
综上所述，园区农行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23552元，由上诉人中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年十二月一日
书 记 员 刘 汐