安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终277号
上诉人（原审被告）：江东波，男，1986年10月10日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：毛克均，安徽环滁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡秀荣，女，1952年12月9日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：王巍巍，安徽清流律师事务所律师。
原审被告：江厚成，男，1956年6月12日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
原审被告：滁州市家园房地产有限责任公司，住所地安徽省滁州市清流西。
法定代表人：江厚成，该公司董事长。
上诉人江东波因与被上诉人蔡秀荣及原审被告江厚成、滁州市家园房地产有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2017）皖1103民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日受理本案后，依法组成合议庭，于2018年2月28日公开开庭审理了本案，上诉人江东波及其委托诉讼代理人毛克均，被上诉人蔡秀荣的委托诉讼代理人王巍巍到庭参加诉讼。原审被告江厚成、滁州市家园房地产有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
江东波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蔡秀荣要求江东波与江厚成、滁州市家园房地产有限责任公司共同还款的诉讼请求。事实与理由：借款协议书首部列明甲方为滁州市家园房地产有限责任公司，尾部列明是甲方盖章，法人代表签字，而并不是借款人签字。江东波在借款协议和收据上的签名均是职务行为，因此其不是借款合同当事人，不应承担共同还款责任。
被上诉人蔡秀荣答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、2014年11月3日的借款协议上有江东波的签字；2、该笔借款中22万元打入江东波账户，至于借款用途不是蔡秀荣所能考虑的；3、江东波并非滁州市家园房地产有限责任公司的法定代表人，也没有该公司的授权，其不能代表该公司，同时该笔借条上已经有该公司加盖公章和法定代表人的签字，因此无需再授权江东波对该笔借款进行确认。
原审被告江厚成和滁州市家园房地产有限责任公司未提供答辩。
蔡秀荣在一审的诉讼请求为：1、江东波、江厚成、滁州市家园房地产有限责任公司共同偿还借款166822元、利息30027元(按月利率1.5%计算自2016年3月28日至2017年3月27日)，合计196849元；2、江东波、江厚成、滁州市家园房地产有限责任公司承担本案诉讼费用。
一审法院查明：蔡秀荣与滁州市家园房地产有限责任公司自2012年建立民间借贷关系。2014年11月3日,滁州市家园房地产有限责任公司借款330000元。2015年5月3日,甲方滁州市家园房地产有限责任公司与乙方蔡秀荣签订借款协议书，约定滁州市家园房地产有限责任公司向蔡秀荣借款220000元，使用期为一年，月利率为1.5%，甲方由滁州市家园房地产有限责任公司盖章，法人代表江厚成以及江东波签字，乙方由蔡秀荣签字。该220000元借款，江东波陈述系由蔡秀荣打入江东波个人账户，但用于滁州市家园房地产有限责任公司在明光开发房地产工程。2016年3月28日，双方经结算，甲方滁州市家园房地产有限责任公司与乙方蔡秀荣签立《还款协议》，约定滁州市家园房地产有限责任公司法人江厚成、江东波，所借乙方蔡秀荣人民币591250元整，并用公司的两套房产冲抵借款424428元整，作为江厚成、江东波借款还款，其余的欠款164897元，仍以月利率1.5%计算利息，甲方由滁州市家园房地产有限责任公司盖章，法人代表江厚成签字，乙方由蔡秀荣签字。江厚成系滁州市家园房地产有限责任公司法定代表人。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。滁州市家园房地产有限责任公司向蔡秀荣借款，有相应的借款协议书、收据佐证，且双方于2016年3月28日已进行结算，明确滁州市家园房地产有限责任公司借款591250元，用公司房产冲抵借款424428元，下欠借款为166822元，江东波对此并未提出异议，故蔡秀荣要求偿还借款166822元的主张，符合法律规定，应予以支持。关于利息，有借款协议书以及还款协议约定为月利率1.5%，符合法律规定，蔡秀荣主张的利息30027元计算正确，予以支持。2016年3月28日的还款协议，约定了江厚成对上述债务应承担还款义务，江厚成也签名予以认可，故依法支持江厚成承担还款责任。江东波在2015年5月3日的借款协议书中签名，江东波认为自己的行为属于职务行为，偿还借款的义务应由滁州市家园房地产有限责任公司承担,但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。江东波既不是滁州市家园房地产有限责任公司的法定代表人，也未提供证据证明其签名是由家园公司授权，并且该220000元打入江东波的个人账户，江东波对该借款的用途也未予举证，故江东波对该220000元借款也应承担还款责任。江厚成、滁州市家园房地产有限责任公司经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等相关诉讼权利，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告滁州市家园房地产有限责任公司、江厚成、江东波于本判决生效后十日内偿还原告蔡秀荣借款166822元及利息30027元，合计196849元。案件受理费4240元，减半收取计2120元；保全费1500元，合计3620元，由被告滁州市家园房地产有限责任公司、江厚成、江东波负担。
江东波为支持其主张，二审提供了以下证据：
1、滁州市家园房地产有限公司《企业信用信息公示报告》网页打印件一份，证明江东波系该公司的股东。
2、全国商品房销售人员岗位培训合格证书一份，证明江东波是滁州市家园房地产公司销售人员。
3、网页打印件一组，证明滁州市家园房地产公司从2012年至2016年的部分房屋买卖合同是由江东波进行网上备案。
蔡秀荣的质证意见为：对上述三组证据真实性无异议，对证明目的均予以认可。但证据一、二、三均与本案无关，也不能证明江东波在借条上的签字能够代表滁州市家园房地产有限责任公司，该公司的销售人员也不止江东波一人。
江厚成和滁州市家园房地产有限责任公司未提供答辩。
蔡秀荣、江厚成和滁州市家园房地产有限责任公司二审未提供新证据。
本院的认证意见为：对于江东波提供的三份证据的真实性和证明目的本院予以确认。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：江东波是否为本案诉争借款的共同借款人，是否应当承担共同还款责任。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，蔡秀荣要求江东波还款，在一审中提供了借款协议书、收据和还款协议。借款协议和2015年5月3日的收据上均有江东波的签名，江东波对此不持异议，同时江东波在一审中认可有22万元的借款打入其账户。综上，蔡秀荣已完成举证责任，其提供的证据可以证明江东波系本案诉争借款的共同借款人，应承担还款责任。
江东波上诉称其是代表滁州市家园房地产有限责任公司签名，应认定为职务行为。关于此节：首先，借款协议书上已经有滁州市家园房地产有限责任公司法定代表人江厚成的签名，并且加盖了公司印章，该签名和印章完全可以代表公司，无需江东波另行签名以代表公司。其次，江东波未能提供滁州市家园房地产有限责任公司的授权证明，因此即使其二审提供的证据能够证明其是公司的股东和职工，在没有公司授权的情况下，其对外也不能代表公司。第三，江东波二审庭审中称蔡秀荣害怕其接手公司后不认可该笔债务，所以在蔡秀荣的要求下才签的名，蔡秀荣不予认可该观点，江东波也未能提供相关证据证明，结合江东波签名时也未注明其是见证人或者是经手人，而是直接在协议书中的甲方法人代表签名下方签名确认这一情况，故对该理由不予采信。最后，还款协议明确载明江厚成以房抵债，“作为江厚成、江东波借款还款”，该表述能够显示江东波是借款人，而不是代表公司。江东波称其签名是职务行为，但在一、二审中均未能完成举证责任，结合上述四点分析，本院对其上诉理由不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4231元，由上诉人江东波负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 冰
审判员 高 峰
审判员 董凡睿
二〇一八年三月五日
书记员 孙莉莉
附件一：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。