新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）新01行终213号
上诉人（原审原告）：龙乐义，男，1969年9月1日出生，汉族，无职业，住乌鲁木齐市。
委托代理人：刘红亮，河北天宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市米东区城市管理行政执法局。住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：张磊，乌鲁木齐市米东区城市管理行政执法局局长。
委托代理人：王雪莲，新疆星河律师事务所律师。
委托代理人：肖东，男，1976年1月7日出生，汉族，乌鲁木齐市米东区城市管理行政执法局中队长，住乌鲁木齐市。
上诉人龙乐义因与被上诉人乌鲁木齐市米东区城市管理行政执法局（下称米东区执法局）房屋行政强制及行政赔偿一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104行初118号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人龙乐义及其委托代理人刘红亮、被上诉人米东区执法局委托代理人王雪莲、肖东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2016年11月10日，米东区执法局作出行政强制执行决定书（米东强执决[2016]第570号）：对龙乐义位于乌鲁木齐市米东区三道坝镇天生沟村建设砖混、彩钢结构厂房2处、房屋2处，建筑总面积5987.55平方米建筑物及附属设施，如不按期自行拆除将进行强制拆除。2016年11月11日,米东区执法局对龙乐义上述建筑物实施强制拆迁行为前依法发布公告。2016年12月30日，米东区执法局制作现场笔录，对现场情况进行记录并告知龙乐义享有陈述、申辩等权利，龙乐义未到现场。2016年12月30日，米东区执法局对龙乐义上述建筑物实施强制拆除，并对拆除现场拍照、公证存证。龙乐义对米东区执法局实施强制拆除行为不服，诉至原审法院。
原审法院认为，《乌鲁木齐市城市管理行政综合执法条例》第三条第一款规定：“市、区（县）城市管理行政综合执法机关是本级人民政府实施城市管理行政综合执法的行政机关，按照职责分工，依法查处发生在本辖区内的行政违法行为，并对其作出的行政行为承担法律责任。”《乌鲁木齐市城市管理行政综合执法条例》第四条第一款规定：“城市管理行政综合执法机关行使经国务院或者自治区人民政府批准或者由市人民政府依据国务院、自治区人民政府批复确定的行政处罚权。”《乌鲁木齐市拆除违法建筑办法》第九条规定：“凡经行政主管部门依法认定的违法建筑，由所在区（县）人民政府负责组织协调，其所属行政综合执法机关及时依法予以拆除。”本案中，米东区执法局作为城市管理行政综合执法机关，依据上述法律、法规及规章规定，对违法建筑物依法具有强制拆除权力。此外，未有证据证实，龙乐义位于乌市××××村建设砖混、彩钢结构厂房2处、房屋2处，建筑总面积5987.55平方米建筑物及附属设施具备建设工程规划许可手续。龙乐义提出米东区执法局不具有行政强制执行拆除主体资格，要求确认米东区执法局对其上述所涉建筑物及附属设施实施强制拆除行为无效的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。龙乐义庭审中向原审法院提供停电通知，以此证实米东区执法局采用停水停电手段及法定节假日实施强制拆除行为程序违法。对此，《中华人民共和国行政强制法》第四十三条：“行政机关不得在夜间或者法定节假日实施行政强制执行。但是，情况紧急的除外。行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定。”根据米东区执法局制作的强制拆除现场笔录、现场照片及公证书等证据可认定，米东区执法局对龙乐义所涉本案建筑物及附属设施强制拆除前，已依法发布公告、制作现场笔录告知龙乐义相应陈述、申辩等权利。米东区执法局在实施强制拆除时，对现场进行公证存证。米东区执法局为妥善实施强制拆除行为对龙乐义采取停电措施并非属于迫使龙乐义履行相关行政决定。故此，龙乐义要求确认米东区执法局采用停水停电手段及法定节假日实施行政行为程序违法的诉求，缺乏事实依据与法律依据，不予支持。龙乐义在法定的行政复议和行政诉讼期限内，并未对米东区执法局作出的相关行政强制执行行政行为主张权利救济，仅对米东区执法局实施的强制拆除行为本身提出行政争议之诉，缺乏认定违法事实前提和基础。由此，龙乐义提出确认米东区执法局在龙乐义行政复议和行政诉讼期限内实施强制拆除程序违法的诉讼请求，缺乏事实依据，也缺乏认定程序违法法定依据，不予支持。龙乐义提出要求米东区执法局赔偿经济损失15550000元的请求，明显缺乏依据，不能成立，不予支持。此外，龙乐义提出，米东区执法局未在法定期限内提供证据，并在庭审后补充证据，依据法律规定应当视为没有相应证据。对此，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条、第二条规定，被告依法申请延期提供证据、补充提供证据符合法律规定情形，并不当然视为没有相应事实证据。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第四十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，判决：驳回龙乐义的诉讼请求。
上诉人龙乐义不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审法院以《乌鲁木齐市城市管理行政综合执法条例》第三条第一款、第四条第一款和《乌鲁木齐市拆除违法建筑办法》第九条认定米东区执法局具有行政主体资格错误，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《乌鲁木齐市城市规划管理条例》第五十四条和乌鲁木齐市人民政府公布的城市管理行政执法局职权范围，该案适格主体应当是城乡规划部门，米东区执法局不具有适格行政主体。2、在行政程序中，米东区执法局作出责令限期拆除违法建筑物、构筑物决定书、行政强制执行决定书中适用的《乌鲁木齐市城市管理行政综合执法条例》第四条及《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条等全部规范性文件的规定，均非米东区执法局权利来源的依据，因此，米东区执法局适用法律错误，该错误已成既定事实，不能通过诉讼程序中的更正予以弥补，应确认其行政行为违法。3、一审法院已认定米东区执法局对上诉人采取了停电措施，但又认为属于妥善拆除的需要，并非属于迫使上诉人履行行政决定是错误的。《停电通知书》的目的明显是迫使上诉人停产、撤离现场，迫使上诉人履行其行政决定，绝非处于妥善拆除的目的。4、上诉人提供照片证明米东区执法局在法定节假日实施强制拆除，并非以停电通知书来证明，一审对此认定事实错误。5、上诉人对责令限期拆除违法建筑物、构筑物决定书、行政强制执行决定书提起行政诉讼的时效期间分别截止到2017年4月20日、5月10日，米东区执法局在这两个诉讼时效期间届满前实施强制拆除就是违法行为，与上诉人提起了哪种诉讼没有关系。6、上诉人的房屋不属违法建筑，如需拆除，应当予以赔偿。上诉人的房屋是为响应米东区政府[2013]60号文件，并经天生沟村委会、米东区三道坝镇人民政府批准后建设的。经查，2014年11月20日乌鲁木齐市的总体规划才得到国务院批准，则米东区三道坝镇的规划必然在此之后，上诉人的房屋于2014年6月建造完毕，属合法建筑。7、米东区执法局两次逾期举证，原审法院仍准许并给予认定错误。综上，原审判决错误。请求二审法院：1、撤销原审判决；2、改判米东区执法局行政行为无效；3、改判米东区执法局行政行为违法；4、改判米东区执法局赔偿上诉人经济损失15，550，000元。
被上诉人米东区执法局答辩称，1、上诉人在上诉请求中既要求确认行政行为无效，又要求确认行政行为违法，该两项上诉请求相互矛盾；2、根据《乌鲁木齐市城市管理行政综合执法条例》第三条、第四条、《乌鲁木齐市城市管理行政综合执法试行办法》第十九条、《乌鲁木齐市查处违法建筑条例》第十一条、《乌鲁木齐市拆除违法建筑办法》第九条等规定可知，我局作为行使城市管理相对集中的机关，乌鲁木齐市人民政府已经以规范文件形式明确由我局行使规划管理方面的职权。故上诉人的建筑物未取得建设工程规划许可证，我局具有法定的职权对涉案房屋进行强制拆除。3、我局作出的行政行为事实清楚、证据确凿。根据国家住建部下发的卫星遥感涉强图斑，上诉人等人所建建筑违反了总规强制性规定。为核实情况，我局分别向乌鲁木齐市城乡规划管理局米东区分局和乌鲁木齐市国土资源局米东区分局发函请求核实相关情况，上述单位回函确认位于米东区三道坝天生沟村包括上诉人在内的多处建筑物没有办理《建设工程规划许可证》，占用城市规划绿地，违反城市规划强制性规定，依法应予以拆除。4、我局作出的行政行为程序合法。针对上诉人的违法建筑，我局除依法定程序调查处理之外，在强制拆除之前向上诉人送达了强制执行事先催告书、行政强制执行决定书、公告，符合法定程序，依法保障了上诉人的程序权利，并无违法之处。5、我局所作的行政行为适用法律、法规正确。上诉人所建的房屋系违法建筑物，我局依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条、《乌鲁木齐市城市管理行政综合执法条例》第三条、第四条、《乌鲁木齐市城市管理行政综合执法试行办法》第十九条、《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、《乌鲁木齐市查处违法建筑条例》第三条、第十一条、第二十条、《乌鲁木齐市拆除违法建筑办法》第九条的规定依法作出行政行为，符合法律规定。6、上诉人行政赔偿的请求不能成立。被上诉人不存在违法行政行为，上诉人的建筑物为违法建筑物，对此没有合法的权利。7、一审法院程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条、第三十九条规定，行政行为作出时已经收集的证据经人民法院允许是可以补充的，故我方不存在逾期举证问题。综上，原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，确认原审法院认定的事实。
另查明，米东区执法局于2016年10月20日向龙乐义作出责令限期拆除违法建筑物、构筑物决定书（米东执拆决字[2016]第570号），责令龙乐义收到该决定书之日起三日内自行拆除位于米东区××××建筑物、构筑物，逾期不拆除的，米东区执法局将依法强制拆除。上述决定书中，米东区执法局告知龙乐义对此不服享有申请行政复议及提起行政诉讼的权利。
再查明，龙乐义针对米东区执法局作出的责令限期拆除违法建筑物、构筑物决定书（米东执拆决字[2016]第570号）、行政强制执行决定书（米东强执决[2016]第570号）未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。
以上事实有乌鲁木齐市拆除违法建筑构造领导小组督查通知（2016）34号及附件、现场勘查笔录、询问调查通知书、立案审批表、询问笔录、龙乐义身份证复印件、责令改正通知书、关于对米东区三道坝镇天生沟村曲云磊等17户建设房屋认定函及附件、关于对米东区三道坝镇天生沟村曲云磊等17户建设房屋认定函（米城规函[2016]167号函）、米国土资函字[2016]126号复函、米东区区长办公会纪要、重大案件讨论笔录、案件处理审批表、限期拆除违法建筑物、构筑物事先告知书、见证人身份证明、更证书、陈述申辩笔录、责令限期拆除违法建筑物、构筑物决定书、公告、照片、公证书、行政强制执行决定书、送达回证及一、二审法庭审理笔录等证据为证。
本院认为，一、关于被诉行政行为的确定问题。龙乐义的诉讼请求为：1、确认米东区执法局不具有行政强制执行的主体资格，强拆的行政行为无效；2、确认米东区执法局采用停水停电手段及法定节假日实施行政行为程序违法；3、确认龙乐义在复议和诉讼期限内，米东区执法局实施强制拆除程序违法；4、赔偿龙乐义经济损失15，550，000元。从中不难看出，龙乐义系对米东区执法局拆除案涉建筑物、构筑物行为不服提起本案诉讼，据此，原审法院将米东区执法局拆除案涉建筑物、构筑物行为确定为被诉行政行为进行合法性审查，并无不当。二审庭审中，龙乐义陈述称其所诉行政行为为米东区执法局作出的责令限期拆除违法建筑物、构筑物决定书、行政强制执行决定书及强制拆除建筑物、构筑物行为，该陈述与其诉讼请求不符，本院不予采信。
二、关于米东区执法局是否具有拆除违法建筑物、构筑物的职权问题。《乌鲁木齐市城市管理行政综合执法条例》第三条第一款规定：“市、区（县）城市管理行政综合执法机关是本级人民政府实施城市管理行政综合执法的行政执法机关，按照职责分工，依法查处发生在本辖区范围内的行政违法行为，并对其作出的具体行政行为承担法律责任”。《乌鲁木齐市拆除违法建筑办法》第二条规定：“严禁未取得建设工程规划许可证或临时用地规划许可证进行建设，或者未按建设工程规划许可证核准的内容进行建设、使用建筑物和构筑物的行为。违法建筑一经发现，一律依法予以拆除，不得以罚代拆”。第九条规定：“凡经行政主管部门依法认定的违法建筑，由所在区（县）人民政府负责组织协调，其所属行政综合执法机关及时依法予以拆除。”本案中，米东区执法局作为本级人民政府实施城市管理行政综合执法的行政执法机关，依法负有对本辖区范围内发生的行政违法行为进行查处的法定职权。
三、关于被诉拆除建筑物、构筑物行为的合法性问题。米东区执法局作出米东执拆决字[2016]第570号责令限期拆除违法建筑物、构筑物决定书、米东强执决[2016]第570号行政强制执行决定书后，龙乐义未在责令期限内自行拆除案涉建筑物、构筑物，米东区执法局遂依据上述决定书强制予以拆除，在实施拆除过程中，米东区执法局制作了现场笔录，对现场情况进行记录，并对拆除现场拍照、公证存证，据此，该拆除案涉建筑物、构筑物行为合法有据，并无不当。原审中，龙乐义提供停电通知及相关照片，证明米东区执法局采用停水停电手段及法定节假日实施强制拆除行为程序违法。对此，《中华人民共和国行政强制法》第四十三条对行政机关不得在法定节假日实施行政强制执行及不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定作出了规定，该规定旨在禁止行政机关采用不文明手段迫使当事人履行搬迁义务，保障当事人的休息权及正常生活秩序，避免不文明执法激化官民矛盾。本案中，从公证机关制作的现场工作记录及室内照片来看，拆除时间为2016年12月30日，并非法定节假日，室内除施工杂物、垃圾、动物遗骸，未有其他物品，因此，现有证据无法充分证实米东区执法局以停水停电手段及在法定节假日实施强制拆除而迫使龙乐义履行相关行政决定及严重干扰了龙乐义的正常生活秩序。故此，龙乐义关于米东区执法局采用停水停电手段及法定节假日实施拆除建筑物、构筑物行为的上诉理由，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国行政强制法》第三十九条对行政强制执行决定书作出后的中止执行情形作出了规定，当事人对该行政强制执行决定书是否在行政复议和行政诉讼期限内，并非法定的中止执行情形，且本案龙乐义并未对行政强制执行决定书申请行政复议或提起行政诉讼，由此，对于龙乐义关于其对行政强制执行决定书未超过法定起诉期限米东区执法局即实施强制拆除属违法的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。行政赔偿以行政行为违法为前提，龙乐义关于米东区执法局应予行政赔偿的上诉理由，缺乏事实依据及法律依据，本院亦不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条第一款规定：“被告在作出行政行为时已经收集了证据，但因不可抗力等正当事由不能提供的，经人民法院准许，可以延期提供。”第三十九条规定：“人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。”米东区执法局向原审法院依法申请延期提供证据及补充提供证据，符合法律规定，龙乐义关于原审法院允许米东区执法局逾期举证违反法律规定的上诉理由，本院不予采信。
综上，上诉人龙乐义的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人龙乐义负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞东
审 判 员 张 峰
审 判 员 王海亮
代理审判员 徐 峰
代理审判员 于江涛
二〇一七年十月三十日
书 记 员 高靖琳