山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌民一初字第941号
原告：刘延珍，农民。
委托代理人：张成法，山东敏行律师事务所律师。
被告：刘凤贵，农民。
委托代理人：李贝贝，山东兴茌律师事务所律师。
委托代理人：崔金安，山东兴茌律师事务所律师。
原告刘延珍诉被告刘凤贵排除妨害纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法由审判员李本山适用简易程序于2015年6月18日、7月2日公开开庭进行了审理。原告刘延珍及其委托代理人张成法，被告刘凤贵及其委托代理人李贝贝（参加第一次庭审）、崔金安（参加第二次庭审）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘延珍起诉称：原告与董法强于1987年结婚，两人于2003年在韩屯镇前西村建造房屋一处，董法强于2011年10月因病去世。2015年4月9日，被告刘凤贵带领多人将原告赶出所住房屋，并将房屋门锁更换，原告对所有房屋的居住权受到妨害。现被告在原告所有的房屋中居住，致使原告无法正常生活，为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法裁判。诉讼请求：1、依法判令被告排除妨害，搬出原告所有的房屋；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告刘凤贵答辩称：被告不同意原告的诉讼请求，房屋应归被告所有。1、《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，五间房（三间旧房和两间新房）系被告和老伴董传荣婚后共同出资建造的，下发的宅基证户主姓名是董传荣，故上述五间房归被告和董传荣共同所有。2、《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余为被继承人的遗产。第十三条规定，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分割遗产时，应当予以照顾。因董传荣已去世，共同所有的五间房屋的一半分出为被告所有，其余的遗产分配给被告及子女。被告体弱多病，无劳动能力及收入来源，生活极其困难，分割遗产时应当予以照顾。3、两间新房系被告和老伴董传荣于2003年春出资建造，宅基证户主姓名是董传荣，且建好后被告夫妇就搬进新房住了一年半，因两人中毒出院后长子董法强与原告将其抬进旧房，从此原告夫妇住进新房。因近几年旧房雨天漏雨，无法再居住，被告无奈向原告要回自己所有的房屋，实属合理合法。
原告刘延珍为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、茌平县韩屯镇前西村委会于2015年4月15日出具的证明一份，以证明涉案两间房屋系原告夫妇建造；
2、出庭证人王令忠的证言及证明材料各一份，以证明涉案两间房屋是董法强于2003年承包给王令忠建造；
3、于相中的证明材料一份，以证明涉案两间房屋所用砖块系董法强花费2400元从其砖厂购买；
4、王立印的证明材料一份，以证明涉案两间房屋所用木料中的12根檩条是董法强花费1320元于高唐县清平镇木材市场购买。
另，原告在第一次庭审中，明确要求证人胡某出庭作证，但在两次庭审中，原告以存在客观原因，证人均不能为其出庭作证。
对于原告提供的上述证据，经当庭质证，被告刘凤贵的质证意见为：对第一份证据有异议，涉案两间房屋实际由被告夫妇所建。对其他三份证据无异议，但该三份证据不能证明涉案两间房屋由原告夫妇所建，实际情况是由被告出资，两个儿子出力所建的房屋，所用建材及所需资金均由被告亲自安排并出资给大儿子董法强，董法强只是代为买卖建材，上述三份证据与本案无关。涉案两间房屋在2003年春建造后，被告夫妇就搬进居住，也能证明涉案房屋由被告夫妇所建。
上述证据经被告质证后，本院作如下认证：第一份证据村委会证明，虽然载明涉案两间房屋由原告夫妇所建，但2015年6月23日，在本院对村委会主任王乐军制作的调查笔录中，其明确表示该证明系原告单方陈述，在此基础上村委会出具的，村委会仅是按原告的意思出具的证明，村委会也不知晓原、被告家庭内部的事情，并明确声明出具的该份证明作废。故本院认为原告提交的该份村委会证明等同于原告的言辞陈述，不能作为有效证据使用，原告为证明其所主张的事实，还需提供充分的证据予以证明。被告方对另三份证据真实性无异议，本院对此予以确认，但对证明内容有异议，称涉案房屋是被告夫妇出资，两个儿子出力建造的，被告夫妇将购买建材的钱款交与大儿子即原告之夫董法强，并让其操办的，考虑到建房时被告已近75周岁，与老伴董传荣均为农民，虽称董传荣为退伍军人，每月有30元补助，自己靠养羊、养猪饲养家畜，在五年的时间凑齐4000元，加上小儿子董法波提供的1000元及3根檩条，建造的两间房屋。建房时被告夫妇年事已高，体弱多病，尚需照顾，子女均有扶养能力，被告夫妇完全可以由子女扶养，随子女居住生活，在如此大的年龄再建房屋，首先经济条件难以达到，其次与常理不符，亦不符合农村实际，此种解释显然不符合日常生活经验，被告对此也没有提供有效的证据证明，本院难以采信。庭审中，被告认可原告所述董法强在建房之前很短的时间内曾向韩屯信用社贷款2900元的事实，但称该笔贷款用途是为盖围墙和大门，不是为建造涉案房屋所借，但在庭审中被告明确表示建房时间为2003年2、3月份，建围墙与大门时间在当年7、8月份，考虑到建房对农村家庭来说是不小的开支，董法强的该笔贷款用途为建房的解释更具合理性，考虑到贷款利息，其不可能为近半年之后的所需提前这么长时间借款，且被告认可涉案房屋均由董法强出面购买建材及选择施工人员，以上分析足以认定涉案房屋系原告夫妇建设，所有权应归原告夫妇所有。
被告刘凤贵为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、茌平县土管局出具的宅基宗地图复印件一份，以证明涉案房屋所有权归被告夫妇所有；
2、茌平县韩屯镇前西村委会分别于2015年5月30日、6月6日出具的证明材料两份，以证明涉案房屋系被告夫妇出资所建，并由小儿子董法波出资协助的事实；
3、王乐泽的证明材料一份，以证明涉案房屋系被告夫妇所建，且建好后一直在房屋居住，因煤气中毒，其与董法强将被告夫妇从房屋抬出，后房屋由原告居住；
4、出庭证人马运海证言一份，以证明建房前其曾听董法强说涉案房屋系被告夫妇出资，董法强出力建造。
对于被告提供的上述证据，经当庭质证，原告刘延珍的质证意见为：对第一份证据无异议，原件确实在原告手中，涉案两间房屋及东侧三间旧房、一间棚子，在一个院落内，共用一个大门，因为办宅基证时面积超标，所以就办了两个宅基证，一个宅基证的使用权人是董法强，在院子东侧，另一个宅基证的使用权人是董传荣，在院子西侧，也即涉案房屋坐落的地方。对第二份证据有异议，认为不是村委会主任王乐军所写，请法院予以核实。对第三份证据无异议，房屋建好后，被告夫妇确实在此居住过，后因煤气中毒就搬出了，但不能以此认定涉案房屋系被告夫妇所建，该证据叙述情节属实，但用词语气不是证人口吻。对第四份证据有异议，1、证人所证内容没有客观性，证人所述建房后就没有和董法强见过面，也没有问过房子的事，至于是好朋友就不可能单单在建房后不再联系了，这不符合一般客观习惯。2、证人所述上述话语是2003年7、8月份听董法强所说与事实不符，涉案两间房屋是2003年春所建，存在季节差别，也即春天与秋天的差别，该证言与事实不符。3、证人出庭作证是因为第一次开庭后遇见被告方人员，听说缺少这方面的证人，其所谓的自告奋勇不是一种巧合，根据上述理由，证人证言存在严重的虚假行为，属于伪证，仅凭证人这句话不能证明被告出资建房的事实，既不符合客观实际也证明不了被告向董法强出资的时间、金额、方式这些基本的要素。综上，该证人证言属于伪证，不具有证据效力。
上述证据经原告质证后，本院作如下认证：第一份证据原告虽认可涉案房屋建造在被告之夫董传荣名下的宅基地上，但不能以此认定涉案房屋系被告夫妇所建，因为在我国农村地区，宅基地使用权人原则上仅限于本村村民，而房屋所有权的主体可能因继承、共建、买卖、赠与等行为发生变动，宅基地使用权人与农房所有权人具有较大的非一体性。故仅凭被告提交的该份证据不能证明涉案房屋系被告夫妇所建。对第二份证据，因该两份证明同样被村委会以相似的理由声明作废，故对该证据认证意见同对原告提交第一份证据。第三份证据因证人没有到庭作证，真实性无法确定，虽原告认可部分情节属实，但仅有证人该项表述不能以此认定涉案房屋属于被告夫妇所建。第四份证据，该证人证言存在严重的瑕疵，诚如原告质证意见所述，证人对董法强的一句话记得这么清楚，但对建房时间确存在季节上的误差，不符合常规，且该证言仅是证人所听，应属于传来证据的类型，不能单独作为证据使用，故本院依法不予认定。
根据认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：被告刘凤贵与原告刘延珍系婆媳关系，1987年被告之子董法强与原告登记结婚，原告系再婚，2011年10月份，董法强因病去世。2003年春，原告夫妇在其院落西侧建造房屋两间，所在宅基地的使用权登记在被告之夫董传荣名下，董传荣因病于2005年农历2月份去世。建房之前，院落东侧原有房屋三间，所在宅基地的使用权登记在董法强名下。涉案房屋建成后，由被告夫妇居住，原告夫妇在东侧三间房屋居住。2004年腊月29日，因煤气中毒，被告夫妇搬出涉案房屋，与原告夫妇互换房屋居住。2015年5月18日，原告以被告强行将其赶出涉案房屋，并更换门锁，致使原告居住权受到侵害为由，要求被告排除妨害，搬出原告所有的房屋。
庭审中，双方均认可建造涉案房屋时，被告之子董法波提供檩条3根，以此制作椽子，被告之女提供窗户一个。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因本案涉案房屋为院落西侧两间房屋，与东侧三间房屋没有关系，故被告答辩意见中涉及的东侧三间房屋分割问题，因与本案没有任何关联性，本案对此不作处理，双方如有争议，可另行协商解决或告诉处理。本案中，原告以被告侵害其居住权为由，要求被告排除妨害，并搬出涉案房屋。本院认为，根据上述分析，
涉案房屋系原告夫妇出资建造，虽被告子女提供部分建材，但应认定为亲属之间的亲情帮助行为，不能改变房屋所有权的性质，涉案房屋所有权应归原告夫妇。因董法强已去世，根据我国继承法相关规定，属于董法强的房屋份额应作为遗产处理，应归包括原、被告在内的继承人共同所有，因继承问题未有处理，各继承人之间的继承份额尚未确定，各继承人均享有在涉案房屋居住生活的权利，他人均不得强行干涉，故原告以排妨为由主张的诉求，于法无据，本院依法不予支持。当事人之间若有其他争议，可另行提起继承诉讼，本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘延珍的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘延珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李本山
二〇一五年七月六日
书记员 常艳阳