河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民四终字第96号
上诉人（原审原告）熊明云，农民。
上诉人（原审被告）熊树君，市民。
上诉人（原审被告）王泽峰，干部。
被上诉人（原审被告）陈东，市民。
委托代理人吴京春。
原审被告郑剑虹，农民。
上诉人熊明云、熊树君、王泽峰因合伙协议纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2013）滦民初字第4552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2004年12月份，原、被告五人就合伙开采被告陈东承包的滦县榛子镇陈官营村的东宏山场的白云石进行了协商，之后由被告郑剑虹负责准备工作，搭建了板房，整修了道路，该板房现已损毁。在合伙协议签字过程中，因为被告陈东与榛子镇陈官营村村民委员会所订承包合同的承包人还有伦艳英、沈洪海，二人因山场所占股份比例问题均不同意进行合伙，最终没有签订书面合伙协议，因此合伙事实上终止，但是合伙人没有对合伙事务进行清算。前期准备的投入均由被告郑剑虹从原告熊明云手中支取，共计支取了13000元，为避免开采时损坏附近作物，原告还向滦县榛子镇陈官营村村委会缴纳了14700元，由村委会出面解决开采时损坏作物的问题。
一审法院认为，双方虽然没有形成书面合伙协议，但是原告熊明云对合伙事务进行了投入，为开采进行了准备工作，因此原、被告五人存在合伙事实，形成了合伙关系。虽然因合伙股份比例问题导致合伙关系事实上终止，合伙未能进行下去，没有产生合伙利润和盈余，也未对合伙事务进行清算，但是除原告外四被告均未对合伙进行投入，因此按照个人合伙利益共享、亏损共担的原则，原告熊明云为合伙事务支出的27700元应当由原、被告五人共同承担。因为原、被告五人并未就合伙股份比例达成一致意见，所以原、被告五人应当对原告支出的27700元各自承担五分之一即5540元。对于原告要求被告陈东承担其全部支出以及其它开支和违约金的诉讼请求，因为原告没有提供充分证据，对于原告的该诉请本院不予支持。被告陈东对不存在合伙关系的辩解没有提供充分证据，其关于超过诉讼时效的辩解，也因为没有对合伙进行清算，理据不足，因此对于被告陈东的上述辩解，本院均不予支持。被告熊树君、被告王泽峰关于后来退伙的辩解，因为合伙事务未进行清算，而且合伙人应当承担退伙前产生的亏损，因此对于二被告的辩解本院均不予支持。遂判决：一、由被告陈东、郑剑虹、熊树君、王泽峰分别给付原告熊明云人民币5540元，四被告的给付期限均于本判决生效后五日内付清；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费507.50元，由原告熊明云负担275.50元，由被告陈东、郑剑虹、熊树君、王泽峰分别负担58元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，熊明云、熊树君、王泽峰均不服，向本院提起上诉，熊明云主要上诉理由为：五人已经形成了合伙关系，因为上诉人投入的资金用在了为“东宏山场”所购置看山板房、修路和征用土地上，受益者是“东宏山场”的入股股东陈东，所以应由被上诉人陈东承担全部责任，一审法院判决由五人共同承担损失有失公平。请求二审法院依法改判或发回重审。
熊树君、王泽峰主要上诉理由为：一、一审法院认定上诉人熊树君是合伙人是错误的。二、14700元费用是山场的征地费和土地复耕费，一审法院认定是农作物损害费用是不正确的，有滦县榛子镇陈官营村村委会开出的票据为证。三、一审法院对合伙事务清算进行平均摊派是错误的，合伙清算应该是对投入、开支、盈余或亏损进行逐项核对后进行处理，当事人并没有进行合伙事务清算，此期间发生的一切费用，均应由山场的受益人陈东一方负责。综上，请求二审法院依法撤销一审判决并予以改判。
被上诉人陈东针对上诉人熊明云、熊树君、王泽峰的上诉答辩称：上诉人与被上诉人虽然没有形成书面的合伙协议，但对于开采进行了准备的工作，双方之间形成了合伙的事实，对于上诉人熊明云的投入，应该由合伙人共同承担，上诉人熊明云请求被上诉人承担，应当予以驳回，同意一审法院的判决。
原审被告郑剑虹针对上诉人熊明云、熊树君、王泽峰的上诉答辩称：一审判决错误，郑剑虹的投入比判决由其给付熊明云的钱还多。
二审法院经审理查明：2004年12月份，熊明云、熊树君、王泽峰与陈东及郑剑虹五人就合伙开采陈东承包的滦县榛子镇陈官营村的东宏山场的白云石进行了协商，开始商量时上述五人合伙分成三股：陈东占一股，比例为33.34%；郑剑虹和王泽峰占一股，比例为33.33%，郑剑虹与王泽峰对其所占一股中的股份比例未有约定；熊明云和熊树君占一股，比例为33.33%，熊明云和熊树君对其所占一股中的股份比例未有约定。五合伙人对合伙所占股份及比例均予以承认。郑剑虹为进行前期准备工作从熊明云手中支取了13000元，熊明云还向滦县榛子镇陈官营村村委会缴纳了14700元避免开采时损坏附近作物的费用。二审法院查明的其它事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，双方当事人虽然没有签订书面合伙协议，但对各自所占的股份及熊明云对合伙事务投入27700元均予以认可，故上诉人熊明云、熊树君、王泽峰与被上诉人陈东及原审被告郑剑虹五人已形成事实上的合伙关系。尽管合伙未能进行，但因前期投入均是上诉人熊明云所出，因此五合伙人应按合伙所占股份比例对上诉人熊明云承担责任。二审庭审时五人对陈东占33.34%股份，郑剑虹和王泽峰占33.33%股份，熊明云和熊树君占33.33%股份均予以认可，故被上诉人陈东、原审被告郑剑虹、上诉人王泽峰、上诉人熊树君应按照股份比例对熊明云承担责任。因郑剑虹与王泽峰、熊明云与熊树君共同占有的股份中未约定股份比例，故平均分担应承担的责任。原判认定由陈东、郑剑虹、王泽峰、熊树君、熊明云对合伙支出各担五分之一错误。因熊树君、王泽峰认可二人占合伙股份33.33%，故其主张一审法院认定熊树君是合伙人错误的理据不足，本院不予支持。熊明云投入的14700元应为征地费与复耕费。五合伙人合伙事务虽未清算，但是除熊明云外，其它人均未对合伙进行投入，因此按照个人合伙利益共享、亏损共担原则，熊明云为合伙事务支出的27700元应当由五合伙人按股份比例予以承担，故熊树君、王泽峰、熊明云认为应由受益人陈东全部承担的理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第四十七条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担，但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销河北省滦县人民法院（2013）滦民初字第4552号民事判决；
二、由被上诉人陈东、原审被告郑剑虹、上诉人熊树君、上诉人王泽峰分别于本判决生效后五日内给付上诉人熊明云人民币9233.33元、4616.67元、4616.67元、4616.67元；
三、驳回双方当事人的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费507.5元，上诉人熊明云负担84元、上诉人熊树君和王泽峰分别负担84元、被上诉人陈东负担171.5元、原审被告郑剑虹负担84元；二审案件受理费1015元，上诉人熊明云负担507.5元、上诉人熊树君和王泽峰分别负担253.75元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张景常
审 判 员 张秀娟
代理审判员 李建波
二〇一四年一月十五日
书 记 员 房善忠