温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初5286号
原告：温州市德赫洁具有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区海城水暖园区海工大道玉山路33号，统一社会信用代码91330301598529266G。
法定代表人：朱旗飘。
委托代理人：赖金晓，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：浙江浦江瑞豪进出口有限公司，住所地浙江省浦江县江滨东路一区23号，统一社会信用代码91330726662889937A。
法定代表人：张成攀。
委托代理人：马文兵、林湉湉，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
原告温州市德赫洁具有限公司（以下简称“德赫洁具公司”）与被告浙江浦江瑞豪进出口有限公司（以下简称“浦江瑞豪公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月12日转入普通程序，组成合议庭于2017年6月16日公开开庭进行了审理，原告德赫洁具公司的委托代理人赖金晓到庭参加诉讼，被告浦江瑞豪公司的委托代理人林湉湉到庭参加诉讼。在审理过程中，根据原告申请，本院作出（2016）浙0303民初5286号之一裁定书，裁定冻结浙江浦江瑞豪进出口有限公司在中国农业银行浦江城关支行（账号为65×××02）账户中的存款3255000元，并于2016年11月24日冻结上述账户中存款。本案现已审理终结。
原告德赫洁具公司向本院提出诉讼请求：1.由被告立即向原告支付款项人民币3255000元和赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2.被告立即向原告支付剩余库存货物款项人民币660575.15元和赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年3月份开始建立长期加工承揽的合作关系，由被告委托原告加工生产被告独有的OUTE（中文欧特）牌洁具，双方约定：由原告专门成立一条生产线为被告加工生产欧特牌洁具，根据被告提供的样品由原告开发模具，被告对开发后的样品和价格确认后，不定期向原告下定单，根据被告定单的数量和型号原告组织生产，并由被告每月不定期到原告工厂提货和每月陆续支付款项，多年来一直循环、持续保持这样的加工生产合作关系。鉴于被告2016年8月份突然没有付款和停止提货，双方发生争执，于2016年9月11日由原、被告双方派代表及被告经手人共同对拖欠款项、成品、半成品库存予以核对，并对款项的支付方式达成约定，同时签订《付款协议》为凭。被告自签订《付款协议》后没有依约履行第一期2016年10月11日的付款义务和提货，经原告多次催讨，被告再三违约拒付，并表示停止双方的加工承揽关系，同时对原下定单的库存拒绝提货和付款。经原告调查了解得知，被告将委托原告开发并加工生产的货物全部另行委托其他厂家生产。综上，被告已违约，故成讼。
被告答辩称：1、付款协议的真实性我方予以认可，张捷是我方员工，对于原告依据库存清单要求被告赔偿660575.15元我方不予认可，库存非承揽合同一部分，而是原告的商业风险，被告是去原告生产的货物挑选一批走的；2.签字的张超和张家元早于7、8月份已经离开公司了，我方怀疑张超和张家元和原告有串通的可能；3、出现大量次品，发生大量质量纠纷。故此后慢慢解除与原告的合作关系。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、原告的营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格；
2、工商登记信息，证明被告的诉讼主体资格；
3、付款协议，证明原、被告对已提货物未付款项金额确认为3255000元及约定付款方式的事实；
4、成品清单、半成品清单，证明双方对剩余库存货物予以核对后的具体数额的事实；
5、对账单（2013年至2016年），证明原、被告双方每月对上月的结余款项进行核对的事实，并证明截止至2016年9月11日止被告拖欠原告款项3258421.3元的事实；
以上证据3-5相互证明原、被告双方依法成立了有效的长期加工承揽之事实及形成由规律的合作方式之事实；
6、录音，以证明被告严重违约不履行合同义务的事实。
原告提供的证据，经当庭出示质证。被告质证意见如下：证据1、2，三性无异议；证据3，确系双方的结账，真实性无异议；证据4，库存清单有异议，这不属于被告下单的一部分，签字的张家元和张超核对签字的时候早已经不是被告公司的员工；证据5，三性无异议，但最后一张没有我方公司的财务章确认，我方有异议；证据6，对录音真实性没有异议，对录音中关于原告证据3所对应的货款的相关陈述予以承认，但其中王丽华要求原告公司所有库存均需交付被告且由被告承担库存货款的主张，被告不予认可。本院认为，被告对证据1-3、证据5除最后一张外三性均无异议，内容真实合法，与本案有关联，本院均予以采信。证据5最后一张对账单系原告单方制作，未经被告确认，本院不予采信。证据6被告对录音真实性没有异议，本院予以采信。被告对证据6的证明对象以及证据4提出异议，本院在后文一并说明。
被告提交以下证据：
1、浙江省职工基本养老保险历年参保证明，证明张超参保情况；
2、股东会决议，证明员工张家元、张超辞职。
被告提交的证据，经原告质证，质证意见如下：1、对证据1真实性没有异议，但不能证明被告待证事实，因被告已确认张超和张家元的职工身份以及他们是与原告间的承揽加工事务的经办人的事实。反之参保记录证明了张超与被告于2016年9月还保留雇佣关系的事实，更印证原、被告双方都认可其二人就是代表被告与原告对接承揽业务的经办人的事务；2、对《股东会决议》三性均有异议。与参保证明相矛盾。且被告股东本身系亲属构成，其决议是为了被告利益单方制作。被告认为2016年8月12日其二人已离职，但被告当庭自认2016年9月付款协议张超、张家元二人签字是代表被告一方共同参与，故此二人是否离职与本案没有关系，不能对抗原告。张超、张家元二人对库存清单上所列明细核对后再签字确认并未超出其债务范围。本院认为，证据1系社保单位出具的参保证明，可以证明张超的参保情况，故本院予以采信。原告对证据2三性均提出异议，本院认为股东会决议仅系公司股东对公司经营管理事项作出的合意，不足以单独证明员工作出了辞职的意思表示。被告在本院确定的举证期间内未提供足够的证据予以佐证，故本院对证据2不予采信。
经审理，结合双方陈述及确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间存在加工承揽的合作关系，由被告委托原告加工生产OUTE（中文欧特）牌洁具，双方未就合作签订书面合同，但口头约定产品均需打上“OUTE”标记。2013年1月至2016年6月期间，双方均有对账。张超、张家元系被告温州办事处员工。2016年9月11日，被告浦江瑞豪公司代表张捷、张家元、张超与原告签订《付款协议》一份，约定甲方（浦江瑞豪公司）应付乙方（德赫洁具公司）实际货款3255000元，并对分期付款方式作出约定。《付款协议》另载明：乙方（德赫洁具公司）剩余库存货物见另一详单。张捷在甲方签字处签字，王丽华在乙方签字处签字，张家元、张超在公证人签字处签字。后张超、张家元在《浙江浦江瑞豪进出口有限公司、OUTE欧特产品成品库存清单》（以下简称《成品库存清单》）及《浙江浦江瑞豪进出口有限公司、OUTE欧特物料配件库存清单》（以下简称《物料配件库存清单》）上签字确认。《成品库存清单》载明合计金额542655.6元，“以上库存清单属实；经手人：张超；2016年10月29日”以及“以上库存清单系2016年9月11日结算后的明细；经手人：张家元；2016年10月20日”等内容。《物料配件库存清单》载明合计金额117919.55元、“以上半成品库存清单已核实；张超；2016年10月29日”以及“以上半成品库存清单系2016年9月11日结算后的明细；经手人：张家元；2016年10月20日“等内容。原告公司代表王丽华（181××××0169）与被告公司（187××××0111）分别于2016年9月12日、2016年10月16日、2016年10月21日、2016年10月29日就货款等事宜四次通话，被告公司确认尚欠货款3255000元。另查明，张超在被告浦江瑞豪公司的养老保险截止至2016年9月，2016年10月始张超于农村个体集合参保。
本院认为，原告德赫洁具公司与被告浦江瑞豪公司之间的承揽合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。被告与原告签订的《付款协议》载明应付原告货款3255000元，被告在庭审中均予以确认。被告未按约定付款，已构成违约。被告未支付的到期货款金额已超过货款总额五分之一以上，故原告要求被告向其支付款项人民币3255000元以及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止的利息损失，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
本案主要的争议焦点一在于库存货物的责任如何厘定。本案中，双方签订《付款协议》包含了两方面的内容：一是对约定分期支付货款；二是对库存产品进行确认。本院认为，双方在达成了货款分期偿还协议同时，并就剩余库存货物进行清点。原告产品均为原告定制的特定物，无法向他人出售，如该库存属原告产能过剩产品，原告可在以后的交易中予以处理，双方没有必要就库存部分另行协商确认库存货物，也无须对库存数量和规格进行清点结算，故本院采信原告的主张，认定该“库存”系因被告下单后未提取所形成。
本案争议焦点二在于对《成品库存清单》和《物料配件库存清单》的是否确认。张超、张家元系被告长期派驻温州办事处与原告联系承揽业务的工作人员，结合被告在庭审中关于张超、张家元于2016年9月11日仍代表被告公司参与《付款协议》签订及对账的事实，被告工作人员张超、张家元对其所经办并发生的库存进行清点，符合交易习惯。即便张超、张家元于2016年10月确均已离职，在被告未明示原告其工作人员张超、张家元离职的情况下，原告有理由相信张超、张家元有权代表被告公司继续核对其参与的原协议未尽事项。另被告提供的参保证明及股东会决议，亦不足以证明张超、张家元已经实际解除劳动关系。综上，本院认为，被告张超、张家元对《成品库存清单》和《物料配件库存清单》的确认系职务行为，构成表见代理，其效力及于被告。由于《付款协议》已明确载明“剩余库存货物见另一详单”，但被告未能提供相反证据证明被告职员确认的两张清单确认与双方对存货确认清点实际结果不相符，本院对《成品库存清单》、《物料配件库存清单》所确认的库存及价款均予以采信。结合录音及被告庭审陈述，被告已实际单方解除了承揽合同关系，应赔偿原告由此产生的损失。故原告要求被告支付剩余库存货物价款人民币660575.15元，于法有据，本院予以支持，至于原告主张库存货物价款的利息损失，本院不予支持。被告在诉讼中未明确要求原告返还《成品库存清单》和《物料配件库存清单》中载明的库存产品及物料配件，可在该笔库存货物价款支付之后另行主张。被告其他答辩意见，未提供证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十七条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十八条之规定，判决如下：
一、被告浙江浦江瑞豪进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州市德赫洁具有限公司货款3255000元及逾期利息损失（自2016年11月10日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；
二、被告浙江浦江瑞豪进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州市德赫洁具有限公司库存货物价款660575.15元。
三、驳回原告温州市德赫洁具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费38125元，保全费5000元（原告均已预缴），合计43125元，由被告浙江浦江瑞豪进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 诸朝臻
人民陪审员 张福者
人民陪审员 张小英
二〇一七年七月二十五日
代书 记员 韩苗河