安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六裕民二初字第00016号
原告：六安长城建筑工程有限公司。
法定代表人：杨友军，该公司总经理。
委托代理人：陈昌继，安徽盛华达律师事务所。
被告：黄炳龙，男，汉族，1968年11月16日生，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：易伟、邹廷锐，安徽皋陶律师事务所律师。
原告六安长城建筑工程有限公司（以下简称长城建筑公司）与被告黄炳龙追偿权纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理后，依法由审判员金菊独任审理，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告法定代表人杨友军、委托代理人陈昌继、被告黄炳龙及其委托代理人易伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月8日是，原告与六安市众一置业有限公司签订一份《建设工程施工合同》，承建了位于安徽省六安市裕安区独山镇境内的“独山红色旅游商品街二标1号-7号”工程。合同书签订后，原告将工程承包给被告（实为挂靠，原告仅按工程结算总价的1.5%收取管理费）。双方签订《工程项目内部承包协议》和《安全生产管理目标责任书》，被告也向原告出具有《承诺书》。在合同履行过程中，由于被告拖欠了罗海和其所在单位六安恒久商贸有限公司钢材等货款未付，分别被罗海和六安恒久商贸有限公司起诉到六安市裕安区人民法院，并将原告追加为共同被告。2013年2月20日，六安市裕安区人民法院下发了（2013）六裕民二初字第00014号《民事判决书》，该案上诉后，六安市中级人民法院于2013年8月1日下发了（2013）六民二终字第00164号《民事判决书》；2013年4月26日，六安市裕安区人民法院下发（2013）六裕民二初字第00664号《民事判决书》，两案最终均判决原告承担连带清偿责任。判决生效后，六安市裕安区人民法院下发执行裁定，执行了原告执行款682962元（从原告银行账户直接扣划560300元）。现原告诉请要求被告清偿垫付法院执行款682962元，并赔偿其他经济损失15000元计697962元。
被告未作书面答辩，当庭口头答辩：被告系该项目项目经理，与罗海等签订的合同系职务行为。建设施工合同是与长城公司、众一公司签订的。原告对被告没有追偿权。长城公司与黄炳龙之间的协议约定工程价款是800万元，至今分文未付。对黄炳龙欠付债务我方主张债权抵销。本案依法应由原告起诉众一公司，与我方无关，请求驳回起诉。
为支持自己的诉讼请求，原、被告双方举证、质证如下：
（一）原告举证：
1、原告企业经营执照、组织机构代码及报告身份复印件，证明原告被告身份；
2、建设工程合同、工程项目内部承包协议、安全管理目标责任书、承诺书，证明原告依法承建涉案工程，双方签订有承包协议，被告自愿出具承诺书；
3、裕安法院（2013）六裕民二初字第00114号民事判决书、裁定书；六安中院（2013）六民二终字00164号民事判决书；裕安法院（2013）六裕民二初字第00664号民事判决书；裕安法院（2013）六裕执字第00623号执行通知书，；裕安法院（2013）六裕执字第00639号民事裁定书；裕安法院（2013）六裕执字第00639号执行通知书
4、通知函、罗海收条、银行划扣凭证两份。
被告质证：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，达不到其证明目的，应由众一支付工程款。内部承包协议及承诺书系无效合同。对证据3、4两份材料款，主体不一致，不应支持，无法证明原告已经扣划了682962元，重叠了61162元、58431元，含在560300元之内，应提交执行局全案执行款的证据，不能简单累加。可确定原告漏列被告众一公司，应承担败诉风险。
（二）被告举证：
1、被告黄炳龙身份证复印件，证明被告身份情况。
2、被告企业登记信息表及机构代码证，证明被告身份情况。
3、建筑工程施工合同、通知，证明原告系与六安市众一置业有限公司签订的建设工程施工合同，依法应当由六安市众一置业有限公司承担给付责任，且该公司至今未支付工程款；被告黄炳龙仅仅是原告的项目经理，签订买卖合同属于职务行为，依法应当由原告承担付款义务，原告没有法定的追偿权，依法应当由原告向被告黄炳龙支付工程款，原告起诉完全错误，应当驳回原告起诉；
4、购销钢材合同、民事判决书两份、裁定书，证明被告黄炳龙系履行职务行为，为原告购买钢材的事实，并且由六安市众一置业有限公司进行付款担保的事实，原告对黄炳龙不享有追偿权；原告起诉数额系两个案件数额，不应当一并起诉，其中涉及的责任承担主体也不一致；经法院审理判决承担责任的主体也为原告，本案中原告应当对被告黄炳龙承担给付工程款义务，原告没有约定及法定的向被告黄炳龙追偿的权利，其仅能向六安市众一置业有限公司依据建筑施工合同索要工程款；民事裁定书裁定的内容中，也是直接扣划属于被告黄炳龙的工程款。
5、工程项目内部承包协议，证明：该协议依法属于无效协议；依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，因此即使被告黄炳龙欠付原告垫付款，也因原告欠付被告黄炳龙工程款，黄炳龙享有债权抵销抗辩权；双方承包协议也约定黄炳龙为项目经理，工程价款为850万元，第九条明确约定各项税费及所有款额必须进入原告公司账户，原告被扣划的费用依法属于应当支付给被告黄炳龙的工程款的事实。
6、任命函告通知书，证明目的同证据四。
原告质证：对证据1、2无异议。对证据3有异议，未收到任何通知。对证据4真实性无异议，对证明目的有异议。对证据5三性无异议，对证明目的有异议，协议是自愿的，不违反法律规定。对证据6无异议。
经举证、质证，本院认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4，对方无异议，对其真实性，予以认定。对被告提交的证据1、2、4、5、6及证据3建筑工程施工合同，对方无异议，对其真实性，予以认定；对证据3中通知，对方不予认可，对其真实性，不予认定。
根据当事人的陈述及本院认定、采信的证据，认定事实如下：2011年12月8日，原告六安长城建筑工程有限公司与六安市众一置业有限公司签订一份《建设工程施工合同》，承建了位于安徽省六安市裕安区独山镇境内的“独山红色旅游商品街二标1号-7号”工程。合同签订后，原告长城建筑公司将工程承包给被告黄炳龙。双方签订《工程项目内部承包协议》和《安全生产管理目标责任书》，被告出具《承诺书》一份。在合同履行过程中，六安恒久商贸有限公司、罗海分别起诉本案原、被告要求给付货款，六安长城建筑工程有限公司被强制执行后，向黄炳龙追偿无果，遂起诉来院。
另查明：六安恒久商贸有限公司起诉六安长城建筑工程有限公司、黄炳龙买卖合同纠纷一案，六安市裕安区人民法院（2013）六裕民二初字第00644号民事判决：1、黄炳龙支付六安恒久商贸有限公司货款40000元；2、黄炳龙支付六安恒久商贸有限公司垫资40000元货款的利润费、资金占用周转金、损失费、自2012年9月23日起按每吨每天5元计算至本清止；3、六安长城建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。该民事判决已发生法律效力，且判决确定的义务已由六安长城建筑工程有限公司履行。六安恒久商贸有限公司委托代理人罗海于2013年10月23日收到本院执行局转交六安长城建筑工程有限公司交付该案货款61162元。
再查明：罗海起诉六安长城建筑工程有限公司“独山红色商品街”项目部、六安长城建筑工程有限公司、六安市众一置业有限公司买卖合同一案，六安市中级人民法院（2013）六民二终字第00164号民事判决：1、六安长城建筑工程有限公司“独山红色商品街”项目部、六安长城建筑工程有限公司给付罗海钢材款本金497440.2元；2、六安长城建筑工程有限公司“独山红色商品街”项目部、六安长城建筑工程有限公司承担罗海钢材货款违约金50000元；3、安长城建筑工程有限公司“独山红色商品街”项目部、六安长城建筑工程有限公司给付罗海垫资利息损失费计52141.6元；4、六安市众一置业有限公司对上述三款599581.8元承担连带清偿责任；5、驳回罗海的其他诉讼请求。该案在执行过程中，本院从六安长城建筑工程有限公司银行账户扣划218300元、342000元、六安长城建筑工程有限公司支付58431元。2013年10月10日，黄炳龙立下欠条一份给六安长城建筑工程有限公司，欠条注明：今欠到六安长城建筑公司代黄炳龙独山红色旅游一条街4-7号楼材料款560300元。
本院认为：原、被告因买卖合同纠纷两次作为被告被诉至本院，但原、被告在两案中的责任不同。本院（2013）六裕民二初字第00644号民事判决书确定，黄炳龙为责任主体，长城建筑公司对黄炳龙所欠债务承担连带清偿责任，现原告长城建筑公司已履行义务，有权向被告黄炳龙追偿，故原告要求被告清偿61162元的诉讼请求，予以支持。而六安市中级人民法院（2013）六民二终字第00164号民事判决书（本院2013六裕民二初字第00014号民事判决书）确定长城建筑公司及其独山红色商品街项目点头哈腰为直接责任主体，但未判定黄炳龙承担责任，现原告长城建筑公司向被告黄炳龙追偿执行款款，并提供黄炳龙所立欠条，要求其承担责任，本院认为，该款系原、被告工程款纠纷，不属于追偿权纠纷，两者法律性质不同，故对原告要求被告清偿560300元的诉讼请求，不予支持，原告可另行主张权利。关于被告要求与原告用其尚欠工程款800万元抵销，因原、被告之间工程款未结算，故对其抗辩理由，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄炳龙于本判决生效之日起十日内支付原告六安长城建筑工程有限公司垫付材料款61162元。
二、驳回原告六安长城建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费10780元，由原告六安长城建筑工程有限公司负担9780元、被告黄炳龙负担1000元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 金菊
二〇一五年三月十三日
书记员 韩洁