贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔01民终4423号
上诉人（原审原告）：覃宇。
被上诉人（原审被告）：成都铁路局贵阳南车辆段。
负责人解武，该段段长。
委托诉讼代理人：胡利勇，成都铁路局员工。
委托诉讼代理人：刘洪娟，该段工作人员。
上诉人覃宇因与被上诉人成都铁路局贵阳南车辆段（以下简称贵阳南车辆段）劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初2802号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人覃宇上诉请求：1、判令曾令杰�胡桂生、郭玉平三人及贵州省社保局给上诉人更正养老金基数，使上诉人每月能拿到正常上班退休的养老金4300元，若国家在年内能为退休职工加上年初说的6.5%的养老金应当是4600元。2、如果上诉人的养老金不能更正，判令曾令杰、胡桂生、郭玉平赔偿上诉人因恶意侵权造成的经济损失总计66万元，其中养老金每月少500多总计26万，不给上诉人复工总计40万元。诉讼过程中，上诉人覃宇变更上诉请求为：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：贵阳南车辆段领导在1998年前两年就对全段职工进行欺诈宣传“考试不及格的，出了行车责任事故的，受到行政记过处分的，这三种职工统统无限期下岗，无限期下岗之后每月发260元生活费直到退休”。1998年上半年就下发退养文件。贵阳南车辆段都匀列检所主任把168号退养文件压起来不公开，他欺诈上诉人说：××”�劳保一样随时都可回单位上班，你退养躲过无限期下岗这股风之后再回来上班。于是上诉人填表退养，等上诉人的退养命令下达之后，贵阳南车辆段都匀列检所主任才公开168号退养文件，该文件最重要的一句是：“退养之后不得以任何理由要求复工”。贵阳车辆段领导和该段都匀列检所主任违反了《中华人民共和国民法通则》之规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，使对方当事人作出错误意思表示的可认定为欺诈行为”，行为结果为无效行为。《中华人民共和国民法通则》规定：以欺诈、胁迫或者乘人之危，使对方违背真实意思情况下所为的为无效行为。贵阳南车辆段领导违反了以上两条法律之规定，上诉人退养无效，知道上当之后回单位上班是合法的，被上诉人不给上诉人复工回单位上班是违法的。因此被上诉人从民事欺诈演变成侵害上诉人的合法利益的后果。上诉人多次上访贵阳铁路分局成都铁路局和铁道部，上级主管领导多次责令被上诉人给上诉人复工挣钱，被上诉人就是不给上诉人复工，构成了恶意侵害上诉人合法利益，构成了《中华人民共和国民法通则》规定要件：“公民由于过错侵害国家集体财产、侵犯他人财产、人身的应当承担民事责任。”工人的主要财产就是岗位上班挣钱，工资奖金，被上诉人恶意不给上诉人复工挣工资奖金，侵害了上诉人的财产，被上诉人坚持不给上诉人复工构成了《中华人民共和国宪法》规定的要件：“由于国家机关和国家工作人员侵犯公民权利而受到损失的人，有依照法律规定取得赔偿的权利。”司法解释是：“公民法人或者其他组织的合法权益受到行政机关或者行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯造成损害的，有权请求赔偿，公民、法人或者�他组织单位单独就损害赔偿提出请求，应当先由行政机关解，对行政机关的处理不服，可向人民法院提起诉讼，赔偿诉讼可适用调解。行政机关或者行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，由该行政机关或者该行政工作人员所在的行政机关负责赔偿，行政机关赔偿损失后，应当责令有故意或重大过失的行政机关工作人员承担部分或全部费用。”退养的铁路职工是在职职工，不存在劳动关系上的争议，本案上诉人是被被上诉人欺诈后又恶意侵权。2010年10月底上诉人上访铁道部维权，铁道部责令被上诉人必须解决上诉人的信访事项，否则撤被上诉人领导的职，被上诉人制定了霸王条款，强制上诉人接受被上诉人所制定的霸王条款。被上诉人赔偿上诉人6万元，这只是上诉人被侵权经济损失的小零头，被上诉人侵害上诉人的合法权益造成的经济损失的证据事实清楚、确实充分。本案归人民法院管辖，贵州省贵阳市南明区人民法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定裁定本案是错误的。
被上诉人贵阳南车辆段辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立。本案已超法定仲裁时效。请驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。
上诉人覃宇向一审法院起诉请求：1、判令被告给原告改正因该段领导恶意侵权不给原告上班，造成原告的养老金基数低于与原告同工龄、同工种、同工资档次的在岗正常上班的退休工人的养老金基数，改正后使原告每月能领到的养老金与原告同工龄、同工种、同工资档次的在岗正常上班的本段退休职工的养老金相等，每月达到4300元；2、判令被告赔偿原告因该段领导恶意不给原告上班所造成的经济损失40万元；3、改正原告养老金基数所需的费用由被告负责。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”本案被告已经为作为劳动者的原告缴纳社会保险参保手续，现原告对缴纳的社会保险费金额有异议，因社会保险的缴纳涉及政策性问题，在调整用人单位与劳动者之间关系的劳动争议案件中不宜处理，劳动者应�过其他渠道寻求救济。原告起诉被告改正原告的养老金基数，使原告每月能领到的养老金与原告同工龄、同工种、同工资档次的在岗正常上班的本段退休职工的养老金相等，改正原告养老金基数所需的费用由被告负责，该请求不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，依法应予以驳回。原告诉请被告赔偿原告因该段领导恶意不给原告上班所造成的经济损失40万元，原告此诉请亦不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，裁定：驳回原告覃宇的起诉。本案不收取案件受理费。
本院审理查明，1998年4月，成都铁路局贵阳分局下发贵铁分劳（1998）168号《关于强力实施减员增效和再就业工程有关规定的通知》。该通知规定“各单位在确保安全运输生产的前提下，对连续�龄满二十年因身体原因不能坚持正常工作的职工，经本人申请，并按管理权限及规定程序审批，可实行离岗退养。其离岗退养期间待遇按本人技能、岗位、安效、工龄四项工资之和的80%计发。”，“职工办理离岗退养后，一律不得再以各种理由要求返回单位复工”。1998年7月1日，上诉人覃宇从贵阳南车辆段离岗退养，领取退养待遇。2013年9月27日，上诉人覃宇退休，从2013年10月起领取退休养老金。2010年11月8日，上诉人覃宇与被上诉人贵阳南车辆段达成调解协议，约定由被上诉人贵阳南车辆段一次性支付上诉人覃宇补助金6万元，上诉人覃宇不得再发生到段、铁路局、铁道部和国家党政机关上访行为，不得再以任何理由提出额外的任何补偿诉求等内容。被上诉人贵阳南车辆段已按协议支付上诉人覃宇补助金6万元。2016年4月12日，上诉人覃宇向贵阳市南明区劳动人事�议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请。贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会认为，上诉人覃宇已达国家法定退休年龄，且已正常退休，已享受退休职工的养老保险待遇，提起劳动争议仲裁时不属于劳动争议的适格主体，遂作出南劳人仲字（2016）第0096号不予受理通知书。上诉人覃宇对不予受理通知书不服，遂向一审法院提起诉讼。二审中，上诉人覃宇陈述其是根据劳动法规起诉的上诉人人贵阳南车辆段。
本院认为，上诉人覃宇的退养是根据成都铁路局贵阳分局下发的贵铁分劳（1998）168号《关于强力实施减员增效和再就业工程有关规定的通知》实施的铁路局系统国有企业改制中对富余职工的安置，并非被上诉人贵阳南车辆段自主进行的改制行为。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引�的争议，人民法院应予受理。”的规定，只有企业自主进行改制引发的劳动争议才属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本案争议并非企业自主改制引发，故不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。且上诉人覃宇达到法定退休年龄，退休后已享受退休职工的养老保险待遇，现对养老金缴纳基数和发放标准及金额提出异议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条第一项“下列纠纷不属于劳动争议：（一）劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷；”的规定，社会保险待遇的征缴、发放是属于劳动行政部门的行政职责，不属于劳动争议，上诉人覃宇要求更正养老金等请求亦不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。
综上，上诉人覃宇的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条第一项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田 松
审 判 员 吴 霞
代理审判员 邓 艳
二〇一六年九月十二日
书 记 员 熊仕美