湖北省通城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1222民初863号
原告胡华明。
委托代理人徐胜甫，通城县石南法律服务所法律工作者。系特别授权代理。
被告通城县马港镇人民政府（以下简称马港政府）
法定代表人夏效禹，镇长。
委托代理人金亚斌，马港政府干部。
委托代理人陈冰，湖北泰元律师事务所律师。
第三人通城县农村信用合作联社
法定代表人谭晓彬，主任。
委托代理人黎少云，湖北泰元律师事务所律师。
委托代理人杨涛，湖北泰元律师事务所实习律师。
原告胡华明与被告通城县马港镇人民政府、第三人通城县信用合作联社不当得利纠纷一案，原告于2014年7月24日向本院提起诉讼，本院于2014年12月19日作出（2014）鄂通城民初字第875号民事判决书，宣判后，被告通城县马港镇人民政府不服判决上诉，咸宁市中级人民法院于2015年12月4日作出（2015）鄂咸宁中民终字第258号民事裁定书，撤销通城县人民法院（2014）鄂通城民初字第875号民事判决书，发回通城县人民法院重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其代理人、被告、第三人代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡华明诉称：通界高速因征用原告山地，共补偿原告68787.75元青苗和土地补偿款。依照法律规定和通界高速的要求，此款本应由原告亲自到通界高速指挥部去领取，但被告为简化手续，方便通界高速和农户，要求受补偿的农户将身份证交被告，由被告代农户去领，并一同存入第三人信用社账户，然后将存折交农户所有。2012年10月7日，被告代原告在通界高速领取68787.75元补偿款，并存入原告账户上，但被告未依法和按约定将该存折交原告所有，而在2012年10月26日将此款取出据为己有，拒不返还原告。第三人在原告未到场的情况下，让被告非法支取该款，违反了相关法律规定，对原告构成了侵权，应当承担连带责任。请求判决被告返还原告土地补偿款、青苗款68787.75元。
被告马港镇政府辩称：因界上村4组多名村民反映该宗土地并非原告的责任山，我们将该68787.75元补偿款取出存入了专门的账户，待该宗土地的权属搞清楚后再给付。原告起诉返还的依据是土地补偿款，该林权证已被咸宁市中级人民法院撤销了，应当驳回原告的诉讼请求，
第三人通城信用联社述称：1.原告该不该得这个钱，我们不做任何评价。2.以原告名义存在我们这里的钱，是被告的工作人员在我们这开的户，当时是凭密码支取，后来被告的工作人员以密码把这个钱取走了，因为是凭密码之取，所以我们认为我们没有任何过错，至于销户这个应该本人来。3.这个官司希望被告能妥善的处理好，不要再扯到我们。
原告胡华明为了证明其主张，在举证期限内，向法庭提供了以下证据：
1.原告的林权证，证明68787.75万元就是这个的争议焦点，该原告所有。
2.以前的开庭笔录，证明目的是证明这个钱存进了第三人信用社，最终被被告取出。
被告马港政府对原告的证据质证意见：对证据1的真实性没有异议，但是发证的程序里面还是有问题，该林权证现已被撤销。对证据2的真实性没有异议。第三人通城信用联社对原告的证据质证意见为：对证据1我们不清楚。对证据2没有异议。
被告马港政府为了证明自己的主张，在举证期限内，向法庭提供了以下证据：
1.马港镇界上村4组部分村民情况反映，证明原告的林权证权属有异议。且现已被撤销。
2.村民刘秋荣的情况说明，证明原告的林权证权属有异议。
3.原告1981年的自留山使用证，证明当时的面积只有3.5亩。
4.原告的遗失声明书，证明原告已遗失老证现在要求补发新证。
5.马港镇界上村4组部分村民请求纠正土地权属的报告，证明对原告的林权证有异议。
6.2014年5月23日通城县林业局关于注销“隽林证字（2004）第104234号”林权证中HBDKADKF1725RD01M1100465宗地的建议，证明林业局发现当时林权证上有问题，要求政府更正。
7.2013年7月30日通城县林业局关于马港镇界上村四组山林纠纷的调查报告。证明原告的林权证面积不真实、有异议。
8、马港镇界上村村民委员会证明，证明原告主张的林地系退耕还林，由村委会造林，由原告所住地的4组管理，退耕还林收入属村所有。
原告胡华明对被告马港政府的证据质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但证明目的有异议，虽被撤销，但老证还是8.5亩。对证据2和证据1的质证意见一样。对证据3不清楚，但是林权情况有变动不否认，到底是1981年登记错了，还是现在登记的，不管怎么样是有效的。对证据4的遗失声明不清楚。对证据5和对证据1的质证意见一样。对证据6通城县林业局的建议，没有原件是否是真实的。作为建议不能作为证据使用。对证据7这个调查报告不能对我的林权证产生异议。第三人通城信用联社对被告马港政府的证据质证意见为：这些证据我们都不清楚，和我们没有关系。
第三人通城信用联社在举证期限内，向法庭提供了以下证据：
1.三组证据：原告和胡映霞的身份证，信用社通用凭证。证明开户的时候是胡映霞来办的，原告没有在场，但是拿了他的身份证来了。胡映霞是凭密码之取，根据银行管理法规定，我们是没有责任的。
2.被告出的一份证明，证明我村胡华明给胡映霞存折取消的证明，这个钱是胡映霞来办理的，原告是没有到场的，如果胡映霞来存款没有经过原告的同意情况属实的话，这是一个不当得利的返还。这个取款符合我们程序。
3.通城县人民法院的开庭笔录，在开庭笔录中可以证实原告和被告有争议，被告没有经过原告的同意就把钱取走了。
原告胡华明对第三人通城信用联社的证据质证意见为：对第三人的证据真实性没有异议，合法性有异议，是经过了原告去存钱的。第二，这个钱只要存在我账户里，这个钱就属于我。第三人是有责任的。被告马港政府对第三人通城信用联社的证据没有发表质证意见。
本院认为：原告的证据1，被告对其真实性无异议，只认为颁发程序有问题，第三人称不清楚。该证据是通城县人民政府颁发给原告的林权证复印件，经与原件核对无异，但在诉讼过程中，该证已被撤销，不予采信。原告的证据2，被告和第三人对其真实性无异议，本院予以采信，可证明68787.75元以原告的名义存入第三人通城信用联社，后被被告马港政府取出。被告的证据1至证据7，原告和第三人称真实性不清楚，该7份证据均是复印件，经与原件核对无异，应予采信。第三人通城信用联社的证据1、2、3，原告对其真实性无异议，本院予以采信。
根据原、被告和第三人举证、质证，可以认定以下事实：
2012年，通界高速因征用原告胡华明山地，补偿原告68787.75元，因涉补偿农户较多，为了方便农户，被告马港政府要求农户将身份证交其工作人员，统一为农户办理存款手续。原告胡华明将自己身份证交给被告马港政府工作人员胡映霞，为其办理存款手续，胡映霞用原告的身份证在第三人通城信用联社设置密码开户，并将原告的补偿款68787.75元存入原告的账户。后因马港镇界上村4组村民反映原告的林权证面积有误，该补偿款不应归原告全部所有，被告马港政府遂将该补偿款取出存入其它账户，决定待原告林权证面积核实清楚后再支付。原告诉至本院，请求判令上述请求事项。
另查明，原告诉请判决被告返还原告土地补偿款、青苗款68787.75元。68787.75元均属征用土地补偿款。青苗补偿款9000多元已对原告补偿到位。
2015年6月3日，咸宁市中院作出（2015）鄂咸宁中行初字第6号行政判决书，撤销被告通城县人民政府2004年10月20日颁发的隽林证字（2004）第104234号林权证。
本院认为，原告诉请的征用土地青苗款已得到补偿。现争议的是征用土地补偿款，土地权属未予确定，本案属承包林地权属纠纷。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，应由当地县级或者乡级人民政府依法处理。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告胡华明的诉讼请求。
本案收取案件受理费1520元，由原告胡华明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，并向咸宁市中级人民法院预交上诉案件受理费1520元（开户银行：中国农业银行咸宁金惠支行，帐号：17680601040004550，户名：湖北省咸宁市中级人民法院，用途：诉讼费）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
本判决书生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在规定履行期间的最后一日起计算，2年内向本院书面申请执行，否则，按自动放弃执行申请权处理。
审 判 长 胡 波
审 判 员 陈左孟
人民陪审员 曾世希
二〇一六年八月十八日
书 记 员 徐 瑱
附相关法律条：
《中华人民共和国森林法》
第十七条第二款：个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，应当由县级或者乡级人民政府依法处理。