新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第347号
上诉人（原审原告）：韩国林，男，汉族，1982年10月7日出生，个体工商户。
上诉人（原审被告）：滕晓玲，女，汉族，1972年3月30日出生，新市区河北东路隆驰汽车装潢服务部业主。
委托代理人：李勇，乌鲁木齐市天山区天平法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：滕晓丽，女，汉族，1973年6月22日出生，新市区隆驰汽车装潢服务部经营者。
委托代理人：李勇，乌鲁木齐市天山区天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司。
负责人：ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：申红霞，女，中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司职员。
上诉人韩国林因与上诉人滕晓玲、滕晓丽，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（下称保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2013）新民一初字第1771号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人韩国林，上诉人滕晓玲、滕晓丽的委托代理人李勇，被上诉人保险公司的委托代理人申红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，滕晓玲系新市区河北东路隆驰汽车装潢服务部（下称隆驰服务部）登记业主，滕晓丽参与实际经营。2013年6月12日5时10分，隆驰服务部员工高某驾驶韩国林交由该汽车装潢服务部清洗的新AHG7**号宝马轿车，在河滩路上行主道人民路立交桥南路段时，与薛凤海驾驶的新B997**号轻型货车发生交通事故，经交警部门认定，高某负此次事故的全部责任。新AHG7**号宝马轿车系韩国林以277000元价款向宝马汽车金融（中国）有限公司按揭购买，2011年12月7日登记在韩国林名下，其中首付款为110800元，贷款金额为166200元，贷款期限为36个月，初始贷款月利率为8.292‰，月还款额为5358.91元。2013年7月8日，韩国林提出对其所有的新AHG7**号宝马轿车是否具有修复价值及损失进行评估，后经韩国林与滕晓玲、滕晓丽协商一致，不做是否有修复价值的评估，直接做该车辆损失的评估。经法院依法委托，上级人民法院摇号确定由新疆德康资产评估有限责任公司进行评估，于2013年10月23日作出评估结论为新AHG7**号宝马轿车在本次事故中的损失为318000元。滕晓丽对该评估结论有异议，提出要求评估机构给出相关的计算依据、公式、计算方法，分项列出各项费用的计算方法、依据及相关公式。评估机构针对滕晓丽提出的异议书作出答复后，滕晓丽对答复内容仍持有异议，申请评估人出庭作证，新疆德康资产评估有限责任公司再次针对滕晓丽的异议出具一份答复，详细列出了评估总成本包括车价首付款110800元、贷款额166200元、贷款利息26721.6元、公证费200元、税费24000元、管理费160元、按揭服务费4000元、装修费26550元、河滩费2338.3元、交强险1275元、商业险12560元，合计总成本为374804.90元，车主已使用18个月，评估机构按正常情况下小轿车的使用年限180个月，扣除车主已使用的费用有利息13360.80元、车辆正常损失34527.04元、河滩费1753.75元、交强险637.5元、商业险6280元计算出车辆损失为318245.83元，取整318000元，并派助理评估师张伟、缪红云出庭作证。经评估机构派员出庭，韩国林对评估结论无异议，滕晓玲、滕晓丽对评估结论仍持有异议。滕晓玲、滕晓丽认为评估机构在评估过程中未看实物、未扣除车辆残值、依据装修收据将装修费列入总成本不合理，车辆是否进行了相关的装修不能确定，总价值277000元车，评估318000元的损失，与保险公司定损210000元差距太大。保险公司认为评估报告没有扣除残值，装修费是收据，收据不能作为估算和定案的依据，收据的人为性太强，无法核实其真实性，认为评估结论有失公正。
原审法院认为，公民、法人的合法财产权受到法律保护，侵害他人财产造成损害的，应承担民事责任。关于滕晓玲对韩国林损失是否承担赔偿责任的问题，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的应在法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。”滕晓玲、滕晓丽并未出示证据证明隆驰汽车服务部由滕晓丽独立经营收益，对滕晓玲、滕晓丽提出仅由滕晓丽承担赔偿责任的抗辩不予采信，滕晓玲、滕晓丽应对韩国林的损失承担连带赔偿责任。韩国林与保险公司系保险合同关系，经释明，韩国林明确按财产损害赔偿纠纷主张权利，而非按机动车交通事故责任纠纷或者保险合同关系主张权利，故在本案中保险公司不应承担对韩国林损失的赔偿责任。对滕晓玲、滕晓丽提出宝马汽车金融（中国）有限公司应作为原告的辩论意见，新AHG7**号宝马轿车登记在韩国林名下，韩国林享有该车辆的物权，作为原告主体适合，韩国林与宝马汽车金融（中国）有限公司之间是贷款合同关系，宝马汽车金融（中国）有限公司不应作为本案原告。对滕晓丽提出追加高某为本案被告的申请，因韩国林与隆驰服务部之间形成洗车服务合同关系，韩国林向隆驰服务部业主及经营者主张权利符合法律规定，赔偿损失后可向高某另行追偿。对韩国林主张的车辆损失380000元，法院委托评估机构程序合法，评估机构总成本计算项目、扣除费用项目及计算方法均较合理公允，但通过法庭调查，评估机构确实存在未看实物、未扣除残值、未对装修费发票内容核实就计入成本的不当之处，基于公平角度考虑，结合车辆的价值、车辆装修的必要性、装修折旧等，法院对车辆装修费26550元按60%予以支持，对于车辆残值，滕晓玲、滕晓丽同意赔偿后，该车辆交付滕晓丽并过户至其名下，故不再扣除车辆残值。对韩国林的租车费用52500元、机票费用2720元、误工费6500元，不是其车辆损坏的必然损失，法院不予支持。对韩国林主张的查询费75元、档案证明费183元，系韩国林因车辆损坏实际支出的费用，法院予以支持。对评估费3000元，属于诉讼费用，应按赔偿比例承担。遂判决：一、滕晓玲、滕晓丽连带赔偿韩国林车辆损失款307638元（318000元-26550元＋26550×60%＋75元＋183元）；二、驳回韩国林的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人韩国林不服上诉称，原审法院应当支持我主张的租车费、机票费、误工费，并且不应当扣减车辆装修费10620元。以上费用均是我的实际损失，鉴定机构也是由法院委托的有资质的鉴定单位，其鉴定结论应当直接作为定案依据。综上，请求二审法院支持我的全部诉讼请求。
针对韩国林的上诉，滕晓玲、滕晓丽共同答辩称，韩国林的上诉没有事实及法律依据。该车辆不是营运车辆，故不存在误工费及租车费。请求二审法院驳回韩国林的上诉请求。
针对韩国林的上诉，保险公司答辩称，原审判决我公司不承担赔偿责任是正确的，请求二审法院维持一审法院对我公司的判决。
上诉人滕晓玲、滕晓丽不服上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。第一、隆驰服务部只是登记在滕晓玲名下，实际由滕晓丽经营管理和收益。原审判决滕晓玲承担连带责任错误。第二、一审开庭前，我方申请追加直接责任人高某而未获准许。我方认为本案的实际侵权人是高某，我方仅需承担管理责任。另外，事故车辆系按揭贷款购买，宝马汽车金融（中国）有限公司应当参加本案诉讼。第三、原审法院以新疆德康资产评估有限公司的评估报告作为裁判依据明显错误。鉴定机构未查看实物，未扣除残值，折旧计算错误，车辆贷款利息计算错误，装修损失认定错误，河滩外环等费用未予扣减，因此该评估报告的结论不应被作为裁判依据。第四、韩国林以财产损害赔偿为由主张权利，而一审法院未判决保险公司承担责任明显错误。韩国林所主张的损失均在保险公司承保范围之内，其应当在保险范围内承担责任。
针对滕晓玲、滕晓丽的上诉，韩国林答辩称，评估机构是法院委托的，鉴定结论客观公正。车辆装修费是我的实际花费，都是有据可查的。综上，请求二审法院驳回滕晓玲、滕晓丽的上诉请求。
针对滕晓玲、滕晓丽的上诉，保险公司答辩称，原审判决我公司不承担赔偿责任是正确的，请求二审法院维持一审法院对我公司的判决。
二审查明事实与原审认定基本一致。
以上事实有个体工商户登记情况、事故认定书、机动车销售发票、机动车行驶证、评估报告书、答复、公证费发票、管理规费发票、河滩费发票、完税证、保险费发票、当事人陈述及一、二审庭审笔录在卷为证。
本院认为，侵害他人合法财产造成损害的，应当承担相应的民事责任，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，韩国林将其车辆交由隆驰服务部进行清洗，该服务部工作人员高某将车辆开出服务部发生交通事故并导致车辆报废的损害后果，隆驰服务部理应承担相应的赔偿责任。
针对上诉人韩国林的上诉意见，本院认为：1、租车费。本次事故造成了韩国林的车辆报废，无法继续使用。车辆损失已经价格评估部门进行评估，对韩国林的损失已进行完全填补赔偿。该事故车辆无法使用是韩国林明知的事实，故不存在需要其他替代性交通工具弥补该车使用价值的必要。韩国林主张的租车费属于其自行扩大损失的部分，原审法院对此不予支持合理有据，本院依法予以维持。2、误工费。根据法律规定，误工费是指受害人因接受治疗或者恢复健康无法正常参加工作或者从事日常经营活动所遭受的损失。本案中，韩国林主张因处理本次事故造成的误工损失没有依据，本院不予支持。3、机票费。机票费并非处理事故所花费的必要费用，韩国林主张该项费用没有依据，本院不予支持。4、车辆装修费。因评估机构存在未看实物、未扣除残值、未对装修费票据内容核实等不当之处，韩国林主张赔偿全部装修费没有依据，本院不予支持。
针对上诉人滕晓玲、滕晓丽的上诉意见，本院认为：第一、根据法律规定，个体工商户营业执照上登记的业主和实际经营者不一致的，实际经营者与登记业主为共同诉讼人，对外产生的债务由实际经营者与登记业主承担连带责任，故本案中，实际经营者滕晓丽与登记业主滕晓玲应当共同承担隆驰服务部对韩国林所造成的损失。上诉人滕晓玲认为不应当承担连带责任的意见不能成立，本院不予支持。第二、因韩国林将车辆交给隆驰服务部进行清洗，隆驰服务部有义务保障车辆的安全。但车辆被隆驰服务部的工作人员高某驶出并发生交通事故，滕晓玲、滕晓玲作为业主与实际经营者理应对此承担责任。上诉人滕晓玲、滕晓丽认为只应承担管理责任的意见没有依据，本院不予支持。韩国林系新AHG7**号车辆的所有权人，其与宝马汽车金融（中国）有限公司之间属于贷款合同关系，故宝马汽车金融（中国）有限公司不是本案的必要诉讼参加人。上诉人滕晓玲、滕晓丽认为宝马汽车金融（中国）有限公司应当参加本案诉讼的意见不能成立，本院不予支持。第三、经新疆德康资产评估有限责任公司评估，车辆在本次事故中的损失金额为318000元，评估结论中对折旧费、贷款利息、正常耗损、河滩外环费、保险费用等按已使用时间进行了合理扣减。关于装修损失，因评估机构存在未查看实物的情形，且韩国林提交的装修费票据为收据，对该证据的真实性无法确认，故对装修费26550元，本院不予支持。车辆损失应当计算为：318000元-26550元＋75元＋183元=291708元。上诉人滕晓玲、滕晓丽认为原审法院对车辆损失价值认定不当的理由部分成立，本院予以部分支持。第四、因韩国林明确以财产损害赔偿纠纷主张赔偿责任，并未按照机动车交通事故责任纠纷或者保险合同纠纷主张赔偿责任，故保险公司并非本案的赔偿义务人，上诉人滕晓玲、滕晓丽认为应当由保险公司承担赔偿责任的意见不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实部分有误，适用法律正确，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2013）新民一初字第1771号民事判决第二项即：驳回韩国林的其他诉讼请求；
二、变更（2013）新民一初字第1771号民事判决第一项即：滕晓玲、滕晓丽连带赔偿韩国林车辆损失款307638元（318000元-26550元＋26550×60%＋75元＋183元）为滕晓玲、滕晓丽连带赔偿韩国林车辆损失款291780元。
本案请求标的380000元，核定给付金额291780元，占请求标的的77%。应收一审案件受理费7000元、保全费2420元、邮寄送达费60元、评估费3000元，合计12480元（韩国林已预交），由滕晓玲、滕晓丽承担77%即9609.60元，由韩国林承担23%即2870.40元；二审案件受理费3909.05元（韩国林已预交1609.05元，滕晓玲、滕晓丽已预交2300元）由滕晓玲、滕晓丽承担77%即3009.97元，由韩国林承担23%即899.08元。
以上款项经扣减后合计滕晓玲、滕晓丽应给付韩国林302099.57元，于本判决生效后十日内给付，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新远
审 判 员 肖 炜
代理审判员 杨 莉
二〇一四年五月十六日
书 记 员 赵文林