北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初29498号
原告：张某1，女，2008年4月7日出生，绿源小学学生，住北京市朝阳区。
原告：张某2，女，2010年8月26日出生，绿源小学学生，住北京市朝阳区六里屯南街**号内*号。
原告：张某3，男，2011年10月4日出生，学龄前儿童，住北京市朝阳区。
原告：张念忠（兼张某1、张某2、张某3之法定代理人），男，1964年3月6日出生，住北京市朝阳区。
原告：彭贱兰（兼张某1、张某2、张某3之法定代理人），女，1967年3月1日出生，住北京市朝阳区。
五原告共同委托诉讼代理人：李果，北京市百伦律师事务所律师。
五原告共同委托诉讼代理人：杨煜泽，北京邦远律师事务所律师。
被告：北京房地集团有限公司第一物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区小营路25号楼1001房间。
负责人：王文臻，总经理。
委托诉讼代理人：边渊昱，男，1972年8月20日出生，北京房地集团有限公司第一物业管理分公司职工，住北京市朝阳区小营路25号楼1001房间公司宿舍。
委托诉讼代理人：王天佐，北京市逸峰律师事务所律师。
原告张念忠、彭贱兰、张某1、张某2、张某3（以下称姓名，一并提起时称五原告）与被告北京房地集团有限公司第一物业管理分公司（以下称被告）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张念忠及五原告共同委托诉讼代理人李果、杨煜泽，被告委托诉讼代理人边渊昱、王天佐均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿医疗费71770.35元、护理费1802元、救护车费150元、交通费500元、误工费3600元、住院伙食补助费600元、丧葬费42516元、被扶养人生活费726864元、死亡赔偿金1145500元及精神损害抚慰金10万元。事实和理由：张念忠与彭贱兰系夫妻关系，张少华为二人之子，张某1、张某2、张某3为张少华之子女。2015年10月9日，张少华在北京市朝阳区延静西里小区5号楼（以下简称涉案楼栋）101北侧干活时被楼上不明物体砸中脑部，当时即送往医院抢救，后因抢救无效于2015年10月14日去世。被告为涉案楼栋的物业管理单位，其未尽管理义务造成张少华死亡，故诉至法院，望判如所请。
被告辩称，本案的基本事实是，2015年10月9日下午，张少华在涉案楼栋北侧外给101室进行房屋装修时，被坠落的水龙头砸伤。公安机关对此事进行了调查，鉴定报告认定张少华符合钝性外力作用于头部致颅脑损伤死亡，未排除被坠落的水龙头砸伤的事实。张少华及张念忠均受雇于北京联帮易居房地产经纪有限公司（以下简称联帮公司），装修工程开工前，张少华、张念忠并未与我公司签订住宅室内装饰装修管理服务协议，属于违法施工。张少华去世后，五原告于2016年9月6日通过起诉其受雇的公司进行调解结案并获得了赔偿。五原告主张本案为物件脱落、坠落损害责任纠纷，但未能出示相关物证，而涉案楼宇外墙墙体完好，无墙体脱落痕迹，公共部分不存在任何悬挂物，北侧墙体也没有公共窗户。根据事发后公安机关的现场查看，涉案楼栋楼顶无任何堆积物，女儿墙高达1.2米，楼顶即使有物件也不可能脱落、坠落，通往楼顶的通道有带锁铁门隔断。张念忠在公安机关的询问笔录中称是一个带水泥块的水龙头砸中，本次起诉又称被不明物体砸中，说法前后矛盾。我公司的物业服务及时、到位，不存在管理瑕疵，张少华的死亡与我公司无关，故不同意五原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张念忠与彭贱兰为夫妻关系，张少华为二人之子。张少华与方琴原系夫妻关系，生育张某1、张某2、张某3三个子女。2015年4月9日，张少华与方琴协议离婚，张某1、张某2、张某3由张少华直接抚养。
2015年10月9日，张少华在为涉案楼栋101北侧安装彩钢房时被坠落物砸中头部。事发后，张少华被急救车送至北京朝阳急诊抢救中心救治，经查体右额顶有一长约5cm“Y”形头裂伤，活动性出血，被诊断为急性开放性颅脑损伤（特重型）、脑疝、脑内血肿（颞顶、右、血肿破入脑室系统、脑室铸型）开放性凹陷性粉碎性颅骨骨折（顶右）脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅内积气、头皮血肿（颞顶右）、吸入性肺炎、高钠血症。2015年10月14日，张少华经抢救无效死亡。张少华抢救期间共花费急救费及医疗费71920.35元。
事发当日张少华被送急救后，北京市公安局朝阳分局八里庄派出所接到报警后出警，但未提取现场痕迹及物证；2015年10月13日，八里庄派出所向朝阳分局刑侦支队上报此案，朝阳分局刑侦支队遂对此事件展开调查。张念忠在事发后向八里庄派出所民警张鑫提供水龙头一个、带血的密封圈、青灰色水泥石板四块等物，张鑫遂将上述物品转交刑侦支队。2015年10月13日，办案人员进行现场勘验，事发现场位于涉案楼栋101号阳台北侧路边，在101号阳台北侧1.1米处地面上，有一块已干枯的血泊，其他部位经勘查未见明显异常，办案人员对涉案楼栋各方位及事发地点进行拍照取证，照片显示涉案楼栋为高层建筑，外立面为砖红色。2015年10月15日，办案人员对涉案楼栋有可能扔下水龙头的34户进行逐户走访，其中敲开门的有22家，对其居住情况进行详细了解，并未发现该22户人家有嫌疑，另外八家无人应答。2015年10月13日至10月26日，办案人员分别对张念忠、马新峰、边渊昱、高志强、季春宇、进行询问。张念忠在首次询问中称张少华是被一个带水泥块的水龙头砸到，但没看见是从几层掉下来的，当时天气不好刮大风。马新峰陈述事发时在101室内做装修，张少华跟张念忠在装窗户，张念忠站在梯子上，张少华站在旁边递东西，干活时其听见窗户那边有声音，往窗户外面看发现张少华已经倒地，地上有一个水龙头和几个水泥块，由于急救车来的比较慢，就和张念忠把张少华抬到单轮车上拉到社区医院，随后救护车来了，其就返回现场打110报警。边渊昱为被告物业经理，询问中表示涉案楼栋由被告管理，居民装修不需要向物业报备及交纳押金，楼栋天台钥匙由公司保管，没有其他人持有。高志强为急诊抢救中心医生，陈述张少华送至抢救时没有清醒，没有自主呼吸。季春宇为联帮公司经理，称张念忠、张少华受联帮公司指派为101室安装窗户，101室正在装修无人居住，由公司准备出租，公司一直和张念忠联系。张少华出事时其不在现场，当晚接到张念忠的电话，称张少华被一个高空坠落的水龙头砸伤，现在正在医院。
2015年10月15日，经北京市公安局朝阳分局刑侦支队重案三队委托，北京市朝阳区公安司法鉴定中心对张少华的死亡原因进行鉴定，鉴定结论为张少华符合钝性外力作用于头部致颅脑损伤死亡。
2015年10月26日，北京市公安局朝阳分局出具《关于张少华死亡的调查结论》，认为经过现场勘查、法医鉴定、走访群众等工作，张少华被不明物体砸头部死亡，经法医鉴定符合钝性外力作用致颅脑损伤死亡，该人死亡不属刑事案件，故予以结案，但对致张少华死亡的具体致害物未予明确。
2015年11月，五原告将联帮公司诉至本院，认为张少华系为该公司工作期间受伤死亡，故要求该公司赔偿相应费用。双方经本院调解达成调解协议，该公司向五原告支付补偿款七万元，该笔款项于调解当庭执行。
另查，涉案楼栋的产权单位为北京合成纤维实验厂及审计署审计科研所。2007年底，上述两单位将涉案楼栋移交给被告管理。庭审中，被告陈述其管理范围为对楼内共有部分提供消防设施、电梯维护及普通住宅的维修，包括楼宇外立面及天台的维修管理，楼外区域不属于其管理范围。
庭审中，五原告主张张少华系被高空不明坠物砸伤致死，致害物应为涉案楼栋脱落的外墙水泥块，事发后被告在事发处张贴“小心高空坠物”的标志牌，并对涉案楼栋外立面进行重新粉刷，可以看出被告明知其管理存在疏漏，故坚持要求以《中华人民共和国侵权责任法》第85条建筑物、构筑物及其搁置物、悬挂物脱落、坠落致人损害追究被告的赔偿责任。被告则认为根据张念忠在公安机关的陈述以及公安机关的调查，张少华系被掉落的水龙头砸伤，水龙头属于住户家庭私用，并非涉案楼栋的脱落、坠落物，涉案楼栋外立面完整无脱落，天台一直处于上锁状态，天台上也无任何杂物，不可能产生墙体脱落的情况。涉案楼栋在2014年4、5月份确实进行了外墙整体维护，但是基于北京市的整体惠民工程，并非公司行为。
关于致害物的情况，张念忠陈述事发时风很大，听见东西砸地的响声，回头看到张少华倒地，就赶紧喊马新峰帮忙叫救护车和报警，先把张少华拉到社区医院包扎，之后被999送到朝阳区急救中心；马新峰回到事发现场，民警到场后说不是刑事案件就回去了，于是马新峰当着民警的面将水龙头和水泥块捡走。张少华病危后马新峰将现场捡到的物品送过来，随后就交给了警察。后经警察验证认为水龙头应该就是放在地上的，没有落地的痕迹，医生检查后说石块上有张少华的毛发，所以就是石块砸的，但公安机关称有工作要求，不能进行书面确认。
本院认为：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物致害责任的成立必须具备如下构成要件：第一，必须是由物件自然脱落、坠落造成损害且该物的范围是建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物；第二，有损害事实；第三；受害人的损害结果与上述物件的脱落、坠落等有因果关系。本案中，公安机关对张少华死亡的结论为“系被高空不明坠物砸伤致死”，但对于“高空坠物”具体为何物并未作出认定，即未确定张少华死亡的致害物。同时，根据庭审查明的事实及现有证据，张念忠送交公安机关的水龙头、带血的密封圈、石块等物品并非公安机关在事发当时现场获取，而是由马新峰拣拾后由张念忠转交公安机关，并称是张少华倒地后身边物品，现有证据无法确认张少华系被上述物品砸伤，更无法确认张少华系被上述物品中的水泥石块砸伤。在此情况下，难以认定张少华系因涉案楼栋及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落受伤死亡，五原告以此主张被告赔偿相应损失缺乏侵权责任的基本构成要件，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，判决如下：
驳回原告张念忠、彭贱兰、张某1、张某2、张某3的全部诉讼请求。
案件受理费23587元，由原告张念忠、彭贱兰、张某1、张某2、张某3负担（已交纳25元，余款于本判决生效后七日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 洁
人民陪审员 洪 光
人民陪审员 杜月霞
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 张 一