广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民初142号
原告：向树刚，男，汉族，住湖南省泸溪县，公民身份号码×××0517。
委托代理人：罗西伟，广东熊何律师事务所律师。
委托代理人：卢剑龙，广东熊何律师事务所律师。
被告：佛山市南海赛拉德陶瓷机械有限公司管理人（广东天地正律师事务所），住所地广东省佛山市禅城区。
委托代理人：区巧渝，广东天地正律师事务所律师。
委托代理人：龚秀庆，广东天地正律师事务所律师。
原告向树刚因破产债权确认纠纷一案，向本院起诉负责债权确认的佛山市南海赛拉德陶瓷机械有限公司管理人。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序审理，并于2016年8月25日公开开庭审理本案。原告向树刚的委托代理人罗西伟，被告佛山市南海赛拉德陶瓷机械有限公司管理人的委托代理人龚秀庆、区巧渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向树刚诉称：原告2009年10月份至2014年期间一直在佛山市南海赛拉德陶瓷机械有限公司（以下简称赛拉德公司）处任职，其工作主要是负责监督工地施工及代表赛拉德公司向工人发工资。任职期间，赛拉德公司共拖欠原告工资68000元。2014年，原告开始承包赛拉德公司的工程，并与其签订了《工程承包协议合同》，约定原告承包河南南阳亿瑞陶瓷有限公司有关工程，工程总承包价值902605元。工程完工并经验收合格后，赛拉德公司一直未结清原告全部工程款。经原告多次催收，赛拉德公司支付了部分工程款，并写下《向树刚工程承办统计》确认书，确认：赛拉德公司仍欠原告工资款项68000元，工程款款项232000元。后原告向佛山市南海区人民法院起诉，并经过本院终审判决，判令赛拉德公司向原告支付款项合计292345.39元。但是，被告却误以为该款项只是普通债权，不是优先债权，违反了《破产法》第113条”破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用”、《中华人民共和国合同法》第286条”建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条”建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”等规定，认定原告的债权为普通债权，显然严重侵犯了原告的合法权益，有可能造成原告因工资款和工程款不能及时收回而无法向其工人发放工资等不良社会后果，因此，为维持原告及其工人合法权益，特诉请法院判令：1.确认原告向被告申报的债权292345.39元为优先债权；2.本案诉讼由被告承担。
被告赛拉德公司管理人答辩称：一、基本情况：1.向树刚承揽合同纠纷案的事实。2014年3年19日，向树刚与赛拉德公司签订《工程承包协议合同》，约定由向树刚承揽赛拉德公司在河南南阳亿瑞陶瓷有限公司（下称亿瑞公司）的粉料输送及陈腐系统、压机平台和压机料斗业务；承包方式为包工人工资、路费、保险费、所有辅材（不含油漆）、吊装费；承包内容为除钢材、油漆外，其余全部由向树刚负责设备的制作、安装、调试和刷油漆。后双方因承揽业务结算产生争议。2015年8月3日，向树刚诉至佛山市南海区人民法院（下称南海法院）［（2015）佛南法罗民二初字第189号，下称189号案］。2015年9月18日，南海法院以承揽合同纠纷案为案由并判决：赛拉德公司向向树刚支付工程款28万元及自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。赛拉德公司不服，向本院提起上诉［（2016）粤06民终556号，下称556号案］。本院认定该案为承揽合同纠纷，并于2016年4月25日作出终审判决：维持一审判决、管理人依法对向树刚债权进行确认和登记。2.破产、审核债权及本案诉讼的产生。2015年12月8日，本院作出（2015）佛中法民二破字第64-5号《民事裁定书》，裁定受理赛拉德公司提出的破产重整申请，并指定管理人［（2015）佛中法民二破字第64-7号］。2015年12月25日，向树刚向管理人申报债权292345.39元（本金28万元，利息4655.67元、其他5185.83元），并主张其为普通债权。2016年6月6日，管理人出具《债权审查结果通知书》：确认向树刚对赛拉德公司享有普通债权289418.88元，其余部分2926.51元不予确认。向树刚不服管理人作出的债权审查结果，于2016年6月13日将管理人诉至贵院【（2016）粤06民初142号】，请求判令确认向树刚向管理人申报的债权292345.39元为优先债权。二、管理人非适格被告，本案依法应裁定驳回起诉。管理人与向树刚不存在合同关系。《工程承包协议合同》由赛拉德公司和向树刚签订，管理人与向树刚之间不存在任何债权债务关系。根据合同相对性原则，向树刚起诉管理人错误。《企业破产法》第25条规定：”管理人履行下列职责：……（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序……。”管理人是贵院依法指定、主持和处理赛拉德公司破产重整事务的主体，其职责之一是代表赛拉德公司参加诉讼等法律程序，而非债务的承担主体。且无任何法律法规规定，债权人不服管理人作出债权审查结果的，以管理人作为被告提起诉讼。可见，向树刚起诉管理人错误。本案依法应予驳回。三、管理人确认向树刚享有的债权金额为289418.88元正确。向树刚申报债权金额为292345.39元，包括本金28万元、利息4655.67元、案件受理费5185.83元。管理人依据生效判决，依法确认向树刚享有债权金额为289418.88元。对于向树刚超出生效判决计算的利息422.62元及无任何材料证明的债权金额2503.89元，管理人不予确认，合法正确。四、管理人确认向树刚享有债权为普通债权正确。（一）双方为承揽合同关系，向树刚主张债权为建设工程款债权错误。1.双方非建设工程合同关系。《合同法》第269条规定：”建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”《建筑法》第2条规定：”本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”《城乡规划法》第40条规定：”在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《建筑工程施工许可管理办法》第2条规定：”在中华人民共和国境内从事各类房屋建筑及其附属设施的建造、装修装饰和与其配套的线路、管道、设备的安装，以及城镇市政基础设施工程的施工，建设单位在开工前应当依照本办法的规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门申请领取施工许可证。”《建筑法》第12条规定：”从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。”第61条规定：”建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”《合同法》第279条规定：”建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”据上可知，建设工程应为各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装工程，且施工应取得《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》等，施工单位亦应具备相应资质，完工后需通过竣工验收合格等。本案，涉案承包内容为粉料输送及陈腐系统、压机平台和压机料斗业务，非建筑工程内容；而向树刚作为自然人，也明显不具备建筑专业施工资质，且涉案项目并无申请《建设工程规划许可证》和《建设工程施工许可证》等，完工后也无任何部门组织竣工验收。可见，双方并非建设工程合同关系。2.双方为承揽合同关系。《合同法》第251条规定：”承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第253条：”承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”赛拉德公司经营范围是生产、加工、销售陶瓷机械设备及其配件、普通机械设备及其零配件；销售低压电器及元件、陶瓷制品、玻璃制品、陶瓷化工原料（不含危险化学品）、液压气动原件、五金机电。本案，向树刚按《工程承包协议合同》约定，承包赛拉德公司在亿瑞公司的粉料输送等业务中的设备制作、安装、调试、刷漆工作；承包方式为包工人工资、路费、保险费、所有辅材（不含油漆）、吊装费。可见，双方为承揽合同关系。且189号案、556号案皆认定其案由为承揽合同纠纷案，并非建设工程合同纠纷案。虽189号案判决中对向树刚的承揽款表述为工程款，但该表述并不改变向树刚与赛拉德公司是承揽关系。赛拉德公司欠付的28万元属承揽款的根本性质。3.向树刚主张债权为建设工程款债权错误。据上，因向树刚与赛拉德公司为承揽关系，故主张其债权为具有优先受偿性质的建设工程款债权错误。另，因双方属承揽关系，而非建设工程合同关系，故向树刚雇佣人员的工资并不属于建设工程款。因此，其以债权为建设工程款的工人工资主张优先受偿，明显错误，没有法律依据。（二）向树刚主张其债权为职工债权没有依据。据上，向树刚与赛拉德公司是承揽关系，双方之间并不存在劳动关系。虽向树刚在本案中提交了参保证明，但该参保期间仅为2009年10月至2014年7月，且仅参加了工伤保险。而向树刚除此之外，并未能提供建立劳动关系的有力证据，如入职表、劳动合同等。可见，向树刚仅是挂靠赛拉德公司参加工伤保险，双方之间并不存在实质性的劳动关系。且从向树刚与赛拉德公司在2014年3年19日签订《工程承包协议合同》的行为看，可证实双方为承揽关系。另，向树刚未提供任何证据证明赛拉德公司拖欠其68000元为工资性质。其向管理人申报的债权中，仅包括承揽款本金、利息、案件受理费，并不包含其所称的工资。因此，在双方不存在劳动关系且赛拉德公司根本不存在拖欠其工资的情形下，向树刚无权依据《破产法》第113条规定主张其债权为职工债权。综上，向树刚起诉无事实和法律依据，依法应裁定驳回起诉。赛拉德公司目前已进入破产重整程序，为维护全体债权人的合法权益，请贵院依法查明事实，依法公正裁判。
本院经审理查明：2015年11月11日，佛山市南海赛拉德陶瓷机械有限公司向本院申请破产重整，本院于2015年12月8日作出（2015）佛中法民二破字第64-5号民事裁定书，裁定受理该司提出的破产重整申请，并根据（2015）佛中法民二破字第64-7号指定管理人决定书指定广东天地正律师事务所为管理人。现该管理人已接管佛山市南海赛拉德陶瓷机械有限公司有关财务帐册、公章、资产，并根据现有资料通知债权人申报债权。向树刚接到有关债权申报通知后，向管理人申报债权。管理人审核后，确认部分债权为普通债权，未确定具有优先权，以及对向树刚申报的部分债权不予确认，并向向树刚发出通知书，原告向树刚遂向本院起诉佛山市南海赛拉德陶瓷机械有限公司管理人。
本院认为，本案属破产债权确认之诉，原告向树刚的请求实质上是要求确认其依据生效判决对赛拉德公司享有的债权为优先债权。该诉讼与债务人赛拉德公司及相关的债权人利益有关。《中华人民共和国企业破产法》第十三条规定：”人民法院裁定受理破产申请的，应当同时指定管理人。”第二十五条规定：”管理人履行下列职责：……（七）代表债务人参加诉讼，仲裁或者其他法律程序……。”本案中，佛山市南海赛拉德陶瓷机械有限公司管理人是本院在审理佛山市南海赛拉德陶瓷机械有限公司破产重整一案中指定的管理人，仅代表债务人佛山市南海赛拉德陶瓷机械有限公司行使职责，而非债务承担主体，也并非本案中债权登记确认责任的承担主体。原告向树刚起诉佛山市南海赛拉德陶瓷机械有限公司管理人，没有法律依据，主体不适格，依法应予驳回。依照《中华人民共和国企业破产法》第十三条、第二十五条第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告向树刚的起诉。
因本案驳回起诉，不收取案件受理费，原告预交的受理费50元，经原告申请，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 黎健毅
审 判 员 陈秀武
代理审判员 尹小娜
二〇一六年九月十八日
书 记 员 骆志辉