山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2234号
上诉人（原审被告）：于功唐。
委托代理人：徐晓，山东霖鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵海修。
被上诉人（原审原告）：李永珍。
二被上诉人的共同委托代理人：郝利民，山东广耀律师事务所律师。
上诉人于功唐因身体权纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2016）鲁0612民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告赵海修、李永珍诉称：二原告系夫妻关系，与被告系同村村民。2014年10月1日22时许，二原告至被告家门口询问被告关于派出所调查他举报原告李永珍破坏大门的事情，被告出门后用粪叉将原告李永珍胳膊捅伤，造成肌肉穿透，后又用粪叉将原告赵海修手部捅伤，二原告受伤住院。被告故意伤害原告身体给原告造成经济损失，应依法承担赔偿责任。诉讼请求：1、请求判令被告赔偿二原告经济损失19655.40元（其中包括赵海修医疗费5614.40元、误工费3000元、护理费1500元、住院伙食补助费180元，李永珍医疗费4761元、误工费3000元、护理费1500元、住院伙食补助费100元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审被告于功唐辩称：原告诉请无事实及法律依据，被告不应当赔偿原告的损失，本案系二原告故意制造，到被告住处引发的，被告在案发后已经报案，公安机关已经对本案按照刑事案件立案侦查，在司法机关刑事案件尚未审查终结之前本案应当中止诉讼，待相关事实查明后再做民事部分的审理。
原审法院审理查明，2014月10月1日晚，被告家门口安装的监控探头显示，在同村村民赵才修家大门被人破坏的时间段原告李永珍从被告家门口经过，武宁派出所民警因此找原告李永珍了解情况，民警走后，原告李永珍来到被告家，询问被告有关情况，赵海修随后手拿塑料木锨也来到被告家。原、被告双方在被告家门口发生争执的过程中，被告用铁叉将原告李永珍的左前臂刺伤。但被告主张原告李永珍一直在其家门口谩骂，其未开门，在原告李永珍将其家的大铁门推倒后，被告来到门口，原告李永珍先手拿砖块要打被告，被告随手拿起铁叉遮挡，故造成原告李永珍受伤。原告李永珍否认其将被告家大铁门推倒，否认其先拿砖块打被告，主张是被告先动手。被告提交2014年10月2日早上5点30分拍摄的照片，证明其家的大铁门东边一扇被原告李永珍推倒后的状况。原告认为照片是事后补拍的，不是案发时拍摄的，不能证明原告李永珍将被告家大铁门推倒的事实。
原告李永珍受伤后在滨州医学院烟台附属医院住院治疗，经诊断为左前臂刺伤，左前臂组织挫裂伤、左侧肱桡肌部分断裂、外伤性头痛，共住院5天，花费医疗费4761元；提交了医疗费单据、住院病历及用药明细。被告对上述证据的真实性没有异议。
原告赵海修主张在原告李永珍被被告叉伤后，其用塑料木锨要打被告，被告又将其叉伤。但被告主张原告赵海修的伤不是被告造成的，是原告赵海修在用塑料木锨要打被告时，打到了被告家的大铁门上造成的。
原告赵海修受伤后在滨州医学院烟台附属医院住院治疗，经诊断为右腕部软组织伤、右手皮裂伤，共住院9天，花费医疗费5614.4元。提交了医疗费单据、住院病历及用药明细。被告对上述证据的真实性没有异议。
二原告主张应当按民工每天100元的标准计算30天的误工费，每人3000元。二原告主张在住院期间是由其儿子、儿媳护理，要求每人15天的误工费，误工费均按民工每天100元的标准计算，每人1500元。被告认为误工费、护理费应当按照农村居民标准计算住院期间产生的费用，对超出的部分及时间二原告应当继续举证证明，对护理人员的收入情况原告也应该继续举证。原告赵海修主张住院伙食补助费180元，原告李永珍主张住院伙食补助费100元，被告对住院伙食补助费计算标准没有异议。
基于与本案发生的同一事件，被告报警称其右眼被原告赵海修用石头砸伤，故原告赵海修因涉嫌故意伤害罪，被烟台市公安局牟平分局立案侦查。被告提交了2015年4月3日的立案告知书一份，要求本案中止诉讼。原告认为中止审理没有法律依据。
上述事实有原、被告提交的证据、本院依职权调取的证据及庭审笔录在卷为证。
原审法院认为，原、被告系同村村民，双方在发生争执后，没有理性地处理矛盾，被告用铁叉将二原告叉伤，二原告有权请求被告承担侵权责任。被告主张原告李永珍先拿砖块要打被告，被告才随手拿起铁叉遮挡，被告是正当防卫，但被告未提交证据证明该主张，对被告的该主张不予认可，对原告李永珍被被告叉伤的事实予以认定。被告的行为存在过错，被告应当赔偿给原告李永珍造成人身损害的合理损失。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”原告李永珍主张医疗费4761元，被告没有异议，予以认定。原告李永珍主张护理费按15天计算，误工费按30天计算，被告认为应按实际住院天数计算。原告李永珍的出院记录中记载“出院情况：患者自诉左前臂伤口无明显疼痛，左手仍麻木，无头痛、头晕。查体见左前臂敷料包扎完整，无明显渗血。左手各指活动可，左手拇指、食指、中指及掌侧浅感觉减退。出院医嘱：1、每2-3天换药一次，术后14天拆线。2、预防伤口感染。3、10日后门诊复查，必要时行肌电图检查。4、不适随诊”。原告李永珍于2014年10月1日住院并手术，术后14天拆线，对其主张的30天误工费，原告李永珍没有提交证据，不予以全部认可，只认可其15天的误工费，对其主张的15天护理费予以认可。对护理费、误工费的计算标准，原告李永珍没有提交证据证明自己的工资收入和护理人员的工资收入，结合原告李永珍当庭的陈述、原告李永珍及其护理人员居住在农村的事实，护理费、误工费应按山东省2015年度农村居民人均可支配收入12930元/年来计算。原告李永珍的护理费为531.36元（12930元/年÷365天×15天），误工费为531.36元（12930元/年÷365天×15天）。原告李永珍主张按每天20元的标准要求住院期间的住院伙食补助费，被告没有异议，对原告李永珍住院伙食补助费100元（5天×20元/天）予以认可。综上，原告李永珍的合理损失有：医疗费4761元，护理费531.36元，误工费531.36元，住院伙食补助费100元，合计5923.72元。被告主张原告赵海修在用塑料木锨要打被告时，打到了被告家的铁门上造成受伤，原告赵海修亦承认其先用塑料木锨打被告，但被告对其主张的原告赵海修是打到被告家铁门上造成的受伤没有提交证据，故对原告赵海修先打被告的事实予以认可，对被告造成原告赵海修受伤的事实予以认定。被告的行为存在过错，被告应当赔偿给原告赵海修造成人身损害的合理费用，原告赵海修先打被告的行为也存在过错，其对自己的受伤应当承担20%的责任。原告赵海修主张的医疗费5614.4元，被告没有异议。原告赵海修主张的护理费按15天计算，误工费按30天计算，被告认为应按实际住院天数计算，根据原告赵海修的出院记录中的记载“出院情况：患者一般情况可，自述右上肢麻木较前明显改善，右手、右腕部疼痛较前减轻，饮食睡眠可，大小便正常。查体右腕部无明显肿胀，腕背部轻压痛，腕关节活动可。右手敷料包扎完整，无明显渗血。肩、肘关节活动正常。左上肢浅感觉可。出院医嘱：注意保护患肢，注意预防伤口感染。不适随诊”。原告赵海修要求出院后的护理费、误工费没有依据，对其住院期间共9天的护理费、误工费予以认可。对护理费、误工费的计算标准，原告赵海修没有提交证据证明自己的工资收入和护理人员的工资收入，结合原告赵海修当庭的陈述、原告赵海修及其护理人员居住在农村的事实，护理费、误工费应按山东省2015年度农村居民人均可支配收入12930元/年来计算。原告赵海修的护理费为318.82元（12930元/年÷365天×9天），误工费为318.82元（12930元/年÷365天×9天）。原告赵海修主张按每天20元的标准要求住院期间的住院伙食补助费，被告没有异议，对原告赵海修住院伙食补助费180元（9天×20元/天）予以认可。综上，原告赵海修的合理损失有：医疗费5614.4元，护理费318.82元，误工费318.82元，住院伙食补助费180元，合计6432.04元，其中原告赵海修负担1286.4元，被告负担5145.64元。被告要求本案中止诉讼。通过上述对二原告受伤事实的认定，二原告是被被告叉伤的，这与被告报警称其右眼被原告赵海修用石头砸伤的陈述不是基于同一行为，故被告要求本案中止审理没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条第二款、第二款、第三款及第二十三第一款之规定，原审法院于2016年3月23日判决：一、被告于功唐赔偿原告赵海修经济损失5145.64元。二、被告于功唐赔偿原告李永珍经济损失5923.72元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291元，减半收取145.5元由被告于功唐负担。
宣判后，上诉人于功唐不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法判决驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人负担。理由：2014年10月1日22时许发生的事件上诉人完全是因为二被上诉人故意制造事端，报复上诉人的作证行为导致的，上诉人的行为系正当防卫，根据法律规定，正当防卫不应当赔偿责任。一审判决对二被上诉人的恶意行为不进行评价，仅以二被上诉人受伤住院治疗系上诉人所致就判令上诉人承担赔偿责任不妥，请求二审法院依法改判。上诉人补充称，上诉人与被上诉人赵海修之间的刑事案件与本案有关，本案应当以该案的审判结果为依据，在该案未作出判决之前本案应当中止。
被上诉人赵海修、李永珍辩称，上诉人上诉无理，原审判决事实清楚，证据充分，证明上诉人实施了侵权行为，应依法承担民事责任，上诉人认为本案在刑事案件结案以后再处理本案没有法律依据，因为本案没有牵扯到刑事责任问题，只是民事侵权责任，所以应继续审理该案。
经本院庭审释明，上诉人表示不再要求中止审理本案。
二审中，上诉人主张根据一审时提交的现场监控录像可以看出本案的发生是因二被上诉人故意制造事端到上诉人家门口谩骂、撞击大门导致的，被上诉人赵海修用铁锨打上诉人，上诉人用叉子遮挡造成的伤害结果。因此，上诉人认为是正当防卫的情形。被上诉人李永珍身上的伤是被上诉人打上诉人，上诉人用叉子往上伸遮挡时造成的。叉子加手柄能有1.5米左右，叉子本身有三四十公分。当时被上诉人离上诉人有1米左右，被上诉人在门外上诉人在门里。被上诉人李永珍手中拿的砖头，赵海修拿长有1.5米左右的锨。被上诉人对上诉人所讲有异议，称“1、本案引起是上诉人向派出所报案说李永珍砸别人家门引起的。李永珍去核对事实，没有过错。2、上诉人分别伤害两被上诉人，上诉人开门后首先把李永珍的胳膊捅伤，李永珍没有拿砖头。赵海修看到其家属被捅伤后拿着木锨想捅上诉人，结果上诉人再次捅伤赵海修，上诉人实施的是故意伤害的行为，不是正当防卫，而且是上诉人首先实施的伤害。”
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人因故发生争执后，没有理性地处理矛盾，上诉人用铁叉将二被上诉人叉伤事实清楚，上诉人应承担侵权责任。上诉人主张李永珍先拿砖块要打上诉人，上诉人才随手拿起铁叉遮挡，上诉人是正当防卫。从本案上诉人所述致伤被上诉人的过程，在被上诉人李永珍拿砖块要打上诉人时，上诉人完全可以通过其他方式避免本次受伤事件的发生，上诉人拿起铁叉遮挡的行为，不符合正当防卫对正在进行不法侵害行为的人采取的的制止不法侵害的条件，上诉人的行为存在过错，上诉人应当赔偿给被上诉人造成人身损害的合理损失。上诉人上诉理由不当，本院不予支持。原审法院根据本案的实际情况所作判决正确，应予维持。综上，原审法院所作判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费291元，由上诉人于功唐承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 丁 伟
审判员 于 青
二〇一六年八月十八日
书记员 肖 婷