河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终596号
上诉人（原审被告）：平顶山市阳炬星实业有限公司。住所地河南省平顶山市新城区清风路东100米（市财政局楼后路北）。
法定代表人：朱冬冬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张西川，河南金晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺佩华，男，1966年7月27日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：张佳、武亚果（实习），河南万基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文进，男，1984年7月15日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：贺佩华，男，1966年7月27日出生，汉族，住河南省永城市。
上诉人平顶山市阳炬星实业有限公司（以下简称阳炬星实业公司）因与被上诉人贺佩华、刘文进股权转让纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2017）豫0325民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳炬星实业公司上诉请求：撤销一审判决第四项或发回重审。事实与理由：1、上诉人与被上诉人于2017年9月25日自愿达成和解协议同意继续合作，但是一审法院对此并未采纳，判决双方解除股权转让协议是错误的。2、股权转让协议无法履行的原因是由于被上诉人违约在先，一审判决上诉人支付违约金212400元，是错误的。
贺佩华辩称，一审判决解除双方之前签订的合同符合法律规定。上诉人没有按照合同的约定履行支付股权转让款的义务，构成根本违约，被上诉人要求解除合同的诉求依法应予以支持，而且上诉人在一审审理中明确表示同意解除合同。2、上诉人的行为构成违约，给被上诉人造成了巨大的损失，一审法院参照被上诉人起诉税款数额即708000元的百分之三十计算违约金并无不当。
刘文进未到庭答辩也未提交书面的答辩状。
贺佩华、刘文进向一审法院起诉请求：1、判令解除贺佩华和阳炬星实业公司之间签订的股权转让协议及补充协议；2、判令阳炬星实业公司将股权过户到贺佩华名下；3、判令阳炬星实业公司支付贺佩华违约金169万元；4、判令阳炬星实业公司赔偿贺佩华损失708000元；5、本案诉讼费由阳炬星实业公司承担。
一审法院认定事实：2014年8月22日贺佩华作为洛阳市自由之光酒店管理服务有限公司（以下简称自由之光酒店）的法定代表人代表自由之光酒店（甲方）与阳炬星实业公司（乙方）签订了《股权转让协议》，协议主要约定，甲方以2600万元的价款将自由之光酒店（嵩县火炎沟）转让给乙方，产生费用由甲方承担；本协议签订之前的一切债务及一切遗留问题由甲方自行承担，与乙方无关；在工商部门变更法人时首付人民币500万元（甲方依然占有股权及矿权的80%的股份）；甲方配合乙方到省国土资源厅矿权变更付人民币1700万元；作为80%的矿权、股权交接；剩余人民币400万元，在国家债务公示期后5天内乙方全额转交给甲方；如果由于甲方的过失致使乙方损失，甲方应赔偿乙方已付出转让金50%的违约金；如果由于乙方过失致使甲方损失，乙方应赔偿甲方已付出转让金的50%的违约金，甲方有权将乙方所占的股份、矿权全部收回。协议签订后，阳炬星实业公司仅付给贺佩华338万元，贺佩华将自由之光酒店的股权变更为阳炬星实业公司。贺佩华为此支付税款708000元。2015年1月12日双方又签订补充协议。协议约定：2015年2月6日前乙方将《股权转让协议》第三条（1）约定的剩余款（150万元）打入甲方指定的账户；2015年3月31日前乙方应到国资源厅办理矿权变更手续，变更前乙方应将《股权转让协议》第三条（2）约定的剩余款（1700万元）打入甲方指定的账户，办理手续及费用由乙方承担。补充协议签订后，阳炬星实业公司没有按照补充协议支付款项，2016年12月29日阳炬星实业公司给贺佩华出具《承诺书》，承诺书认可阳炬星实业公司没有按照合同约定履行职责，给贺佩华造成了损失，承诺2016年元旦后、春节前支付700万元，剩余款2017年7月份前全部结清。如果仍未遵守协议付款给贺佩华，视为阳炬星实业公司放弃购买权力、合作权力，视阳炬星实业公司违约，阳炬星实业公司愿无条件配合贺佩华将自由之光酒店过户给原法人：贺佩华、原股东刘文进名下。后阳炬星实业公司仍未履行承诺。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中贺佩华作为自由之光酒店的法定代表人代表自由之光酒店（甲方）与阳炬星实业公司（乙方）签订了《股权转让协议》及补充协议，没有违反法律，应为有效协议。阳炬星实业公司未按协议约定支付转让款，且贺佩华给予两次宽限期后仍未支付属违约行为，阳炬星实业公司亦无能力履行协议，已构成根本违约。贺佩华请求解除协议符合协议及法律的规定，且阳炬星实业公司也同意解除一审法院予以支持。阳炬星实业公司辩称贺佩华违约的意见，没有提供证据，一审法院不予采纳。协议解除后，双方取得的财产应相互返还，因此贺佩华请求阳炬星实业公司将自由之光酒店的股权过户给贺佩华，符合法律规定，一审法院予以支持，但贺佩华收取阳炬星实业公司的款项也应返还给阳炬星实业公司。由于阳炬星实业公司违约，给贺佩华造成的708000元税款损失，贺佩华请求阳炬星实业公司支付，符合法律规定，一审法院应予支持。贺佩华、刘文进和阳炬星实业公司还约定有违约金，贺佩华请求支付符合法律和合同的约定，但双方约定的违约金超过了贺佩华损失30%的部分一审法院不予支持。违约金应按贺佩华税款损失的30%计算为宜即212400元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、同意贺佩华、刘文进和阳炬星实业公司双方解除贺佩华作为自由之光酒店的法定代表人代表自由之光酒店（甲方）与阳炬星实业公司（乙方）之间签订的股权转让协议及补充协议；二、阳炬星实业公司于判决书生效后十日内将自由之光酒店的股权过户到贺佩华名下，贺佩华、刘文进于判决书生效后十日内返还阳炬星实业公司338万元；三、阳炬星实业公司于判决书生效后十日内赔偿贺佩华损失708000元；四、判令阳炬星实业公司支付贺佩华违约金212400元；五、驳回贺佩华、刘文进的其他诉讼请求。以上款项相抵后，贺佩华、刘文进应按上述期限归还阳炬星实业公司2459600元。如不按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费166890元、保全费5000元、保全保险费7194元合计179084元，由阳炬星实业公司负担。
二审审理中，上诉人提交双方于2017年9月25日签订的《和解协议》一份，拟证明双方达成了新的和解协议，上诉人不存在违约行为。被上诉人质证认为，即使该和解协议是真实的，该和解协议没有履行，不影响本案合同的解除。被上诉人提交了自由之光酒店的公示系统报告一份，拟证明该公司的法定代表人和股东变更情况，上诉人质证认为上述证据没有加盖工商行政管理部门的公章，不应采信。本院认为，和解协议约定的履行期限已经届满，上诉人并未按期履行，本院不将其作为本案的有效证据予以使用。公示系统报告没有加盖工商行政部门的印章，真实性无法核实，本院不将其作为本案的有效证据予以使用。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案双方争议的焦点是上诉人是否应向被上诉人支付违约金214000元的问题。本案中，双方当事人签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应遵照执行。协议签订后，被上诉人已经按照协议约定将股权转让给上诉人，但是上诉人没有按照协议约定支付股权转让价款，已经构成违约，一审审理中，双方均同意解除《股权转让协议》，故一审法院判决解除双方之间的《股权转让协议》并由上诉人支付给被上诉人违约金212400元，并无不当。上诉人上诉称《股权转让协议》无法履行系由于被上诉人的原因造成的，但是没有提供证据证明，故其该项上诉理由本院不予支持。至于双方于一审审理中达成的和解协议，协议中约定的履行期限届满上诉人并未实际履行，故上诉人关于双方达成和解协议不能解除合同的辩解理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4486元，由上诉人平顶山市阳炬星实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一八年二月八日
书记员 李德选