吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0122民初2607号原告：农安县农安镇洪全木器加工部，住址：农安县。代表人：姜洪全，厂长。委托诉讼代理人：徐庆军，系姜洪全姐夫。被告：刘忠雪，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：孙国玉，吉林铸诚律师事务所律师。原告农安县农安镇洪全木器加工部与被告刘忠雪侵权责任纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农安县农安镇洪全木器加工部经营者姜洪全、委托诉讼代理人徐庆军、被告刘忠雪及其委托诉讼代理人孙国玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农安县农安镇洪全木器加工部向本院提出诉讼请求：被告向原告给付60000元即原告按照农劳仲调（2016）第06号仲裁调解书给付韩喜财的赔偿款。事实和理由：2015年9月15日原告将在农安镇拉拉屯附近装木材的活承包给被告刘忠雪。被告刘忠雪驾驶钩机将木材装车过程中，因被告违规操作造成圆木从钩机脱落，姜洪全木器加工部的工人韩喜财腿部砸伤。韩喜财受伤后到农安县宝华骨科医院住院治疗，经诊断韩喜财左股骨踝上粉碎性骨折。韩喜财经长春市人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年7月1日农安县劳动人事争议仲裁委员会作出农劳仲裁（2016）第06号仲裁调解书，原告依据仲裁调解书的赔偿项目赔偿韩喜财60000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，现原告依法提起追偿权诉讼。刘忠雪辩称，一、农劳仲调（2016）第06号仲裁调解书的双方当事人系原告与韩喜财，与被告没有关联性，该仲裁调解书对被告没有法律约束力。该调解书也不能够证明原告是否已给付韩喜财相关费用共计60000元，因此不应以此为依据要求被告给付原告60000元。二、原、被告之间系雇佣关系。被告驾驶钩机将木材装车都是在雇主姜洪全监督、管理、指挥下从事的雇佣活动。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，本案中被告是受雇于原告且在姜洪全的监督、管理、指挥下从事的将木材装上车的，不存在故意和重大过失，因此韩喜财腿部受伤应由雇主即原告承担赔偿责任。三、韩喜财与原告之间系劳动者与用人单位之间的劳动关系，根据《工伤保险条例》第二条的规定，原告作为用人单位，应当为其职工韩喜财缴纳工伤保险费。在韩喜财被评定为工伤后依法可以享受工伤保险待遇。原告即使是需要为劳动者韩喜财支付相关费用，也应在劳动者享受工伤保险待遇之外就其不足部分进行赔偿，而作为用人单位应当提供其已为劳动者韩喜财缴纳了工伤保险费且在此基础上还需要向韩喜财赔偿60000元的事实根据，以此来证明其行使所谓的追偿权的合法性。综上，原告所谓行使追偿权既无事实依据也无法律根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括1.原告提供的韩喜财2015年9月15日至2015年10月3日农安县宝华骨科医院住院费用一览表。共计15224.39元。证明韩喜财住院治疗的费用；2.原告提供的证人熊某某证言；3.原告提供的证人杨某某证言；4.被告提供的刘忠雪职业资格证书；5.本院依法对田秘（仲裁员）的询问笔录。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.原告提供的2016年7月1日农安县劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书一份（复印件）。证明原告已给付受伤工人韩喜财60000元钱。被告对该份证据有异议，辩称该证据与被告没有关联性，对被告没有法律约束力。不能证明原告已给付韩喜财60000元。且对60000元的确定，没有具体的计算标准。2.原告提供的吉林省工伤职工伤残等级证书一份（复印件），证明韩喜财确实于2015年9月15日受到了伤害。被告对该份证据有异议，辩称对真实性没有异议，但与本案没有关联性。3.原告提供的2016年7月1日韩喜财收据一份，证明原告已赔偿给韩喜财60000元。被告对该份证据有异议，辩称与本案没有关联性。对真实性我们保留意见，无法认定60000元是否真的已给付。4.原告提供的2015年10月3日宝华骨科医院出具的出院诊断书一份，证明韩喜财确实受伤住院。被告对该份证据有异议，辩称对真实性没有异议，对证明事项有异议，没有具体的诊断及相关住院数据，没有证明力，无法证明所花费的相关费用。本院认为，上述证据1—证据4均来源合法且与本案相关联，可与其他证据共同证明待证事实，故对上述证据予以采纳。5.原告提供的证人张某某证言“去年这个时候放树，我也在场了，在放树的地方，在拉拉屯放树，多少公里我不知道，当时我们员工都在那里干活了，被告也在场，他开钩机，就是吊木头，钩机吊木头时木头掉下来了，把韩喜财砸了。当时把韩喜财砸坐地上了，砸腿上了，他说腿不能动了，应该是砸折了，后期给他送医院了。”被告对该份证言有异议，辩称木头没有截，是刮到韩喜财的，是他突然到现场的，刮完了韩喜财我就把木头放下来了。6.原告提供的证人衣某某证言“那天我捡树杈的时候看到树杆掉下来了，把人砸了，被砸的人了，我不认识，砸完人后被砸的人被拉走了，是吊树装车时把人砸了。”被告对该份证据有异议。本院认为，该份证据被告虽有异议，但未能提出相反证据，故对该份证据予以采纳7.原告提供的农安县人力资源和社会保障局工伤调查笔录一组，证明韩喜财的伤确实由被告操作不当，导致木材脱落砸伤的。被告对该份证据有异议，辩称韩喜国与韩喜财是亲属关系，他说，听现场工人说，并不是亲眼所见。张希民只是简单描述了事情的经过，并没有详细阐述事情。本院认为，该份证据来源合法且与本案相关联，可与其他证据共同证明待证事实，故对该份证据予以采纳。8.本院依法调取的韩喜财劳动争议案件卷宗一份。原告对该份证据无异议，被告对该份证据有异议，辩称住院首页当中日期有涂改和出院诊断中其它诊断一栏中打对号了，证明原告在本次受伤前已受过伤害，出院日期有涂改。仲裁调解书中包括了工伤医疗补助金、伤残就业补助金、停工留薪期间工资、伤残津贴这些项目与我方当事人没有关联性。交通费没有实际的票据，护理费和误工费应以实际住院时间为准，其他不应该保护。本院认为，该份证据来源合法，与本案相关联可与其他证据共同证明待证事实，故对该份证据予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、农安县农安镇洪全木器加工部雇刘忠雪从事装木材的工作，并由刘忠雪自行准备挖掘机（俗称钩机），同时约定每天给付刘忠雪1300元作为报酬。而刘忠雪已于2007年即取得从事驾驶挖掘机的职业资格证书。二、2015年9月15日，刘忠雪在装木材的过程中不慎使木材脱落，将在现场工作的农安县农安镇洪全木器加工部的员工韩喜财腿部砸伤。韩喜财受伤后入住农安宝华骨科医院，共住院治疗18天，出院诊断为左股骨踝上粉碎性骨折。三、韩喜财的伤情于2015年12月16日经长春市人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年4月14日经吉林省劳动能力鉴定委员会鉴定韩喜财的伤情构成九级工伤。韩喜财于2016年5月24日向农安县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求农安县农安镇洪全木器加工部支付其误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等各项费用。后经农安县劳动人事争议仲裁委员会调解，韩喜财与农安县农安镇洪全木器加工部就赔偿事宜达成一致意见，由农安县农安镇洪全木器加工部一次性支付韩喜财各项费用总计60000元（该笔费用不包含医疗费），该笔费用已实际交付完毕。四、韩喜财在农安县农安镇洪全木器加工部工作期间月工资为2083.33元（25000元÷12个月=2083.33元/月）。本院认为，第一，关于农安县农安镇洪全木器加工部是否享有追偿权的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，刘忠雪在此次事故中将韩喜财砸伤，且刘忠雪未能提供韩喜财存在过失的相关证据，故刘忠雪应对此次事故承担全部责任，即属于重大过失致人损害，因此农安县农安镇洪全木器加工部可以向刘忠雪追偿。第二，关于农安县农安镇洪全木器加工部享有追偿权的范围问题。因本案系侵权责任纠纷，故农安县农安镇洪全木器加工部仅能向刘忠雪追偿因侵权行为产生的赔偿款，即应扣除因劳动关系产生的各项补助金。故农安县农安镇洪全木器加工部可追偿的赔偿金包括误工费1249.998元（2083.33元÷30天×18天=1249.998元）、护理费2174.76元（120.82元/天×18天=2174.76元）、伙食补助费1800元。关于医疗费一节，因农安县劳动人事争议仲裁委员会称调解时的赔偿费用不包括医疗费，故农安县农安镇洪全木器加工部对医疗费不享有追偿权。关于残疾赔偿金一节，虽韩喜财的伤情构成九级工伤，但工伤赔偿标准不等同于伤残赔偿标准，且农安县农安镇洪全木器加工部与韩喜财在仲裁调解时给付的赔偿款不包括伤残赔偿金，故农安县农安镇洪全木器加工部可待韩喜财对伤残作出鉴定后向刘忠雪追偿该部分赔偿金。关于误工费一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，农安县农安镇洪全木器加工部可待韩喜财对伤残作出鉴定后另行提起诉讼，而本案中仅能依据韩喜财在农安宝华骨科医院住院的时间计算误工费。故农安县农安镇洪全木器加工部可向刘忠雪追偿的赔偿款为5224.758元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、刘忠雪于本判决生效后十个工作日内向农安县农安镇洪全木器加工部给付赔偿款共计5224.758元；二、驳回农安县农安镇洪全木器加工部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由刘忠雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长 潘建平代理审判员 廉洁& # xB;人民陪审员 于   喜   顺二〇一六年十一月二十九日书 记 员 钟   德   伟