大连市甘井子区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0211行初56号
原告大连周水子空港雨蒙商场一部,住所地大连市甘井子区。
负责人叶子峰，系个体业主。
委托代理人于鑫蕾，女，1994年7月7日生，系原告处工作人员，住址大连市金州区。
委托代理人李浩，系辽宁元浩律师事务所律师。
被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局，住所地大连市甘井子区。
法定代表人季丽娜，系局长。
委托代理人谷越，男，系该局工作人员，住址大连市中山区。
第三人李丽，女，1983年2月3日生，户籍地山东省海阳市，现住大连市甘井子区。
委托代理人刘路波，系辽宁中和律师事务所律师。
原告大连周水子空港雨蒙商场一部不服被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认，于2016年6月16日向本院提起行政诉讼。本院于同年6月20日立案，于同年6月22日向被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书等。2017年2月16日，本院依法追加了李丽为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年2月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人之一李浩，被告的委托代理人，第三人本人及其委托代理�，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局于2016年3月2日作出甘人社工伤认字第******8号工伤认定决定。该决定认定，2015年2月8日，李丽从位于甘井子区辛博街住所到单位上班，5:56左右，途经机场外环路南航明珠大酒店北门前东侧路段由南向北过马路时被一轿车撞倒致伤，李丽与轿车司机承担此次事故的同等责任。该决定认为，李丽所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第㈥项之规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。
原告诉称：一、第三人未按合法合理路线行走受伤不应属于上下班途中。第三人所行走的并非合理路线，而且是严重违反《道路交通安全法》的路线。首先，第三人在《工伤认定申请表》的“受伤害事故简述”中明确“由南向北横穿机场外环路时发生交通事故”，并注明“情况属实”后签字确认；其次，大连市公安局交通警察支队《道路交通事故认定书》中，“当事人导致交通事故的过错及责任或意外原因”记载“李丽在设有人行横道的道路，横穿马路未走人行横道的行为违反了《道路交通安全法》第六十二条、《道路交通安全法实施条例》第七十五条之规定”。因此，李丽未走人行横道而是横穿马路的路线。不属于“合理路线”。如果认为是“合理路线”，则无疑是对其违法行为的放纵，成为其之后一系列违法索赔行为的帮凶。二、第三人李丽在交通事故中应承担全部责任。《道路交通事故认定书》中的“事故形成原因分析”表述为，“刘玉明驾驶机动车经行人行横道未减速慢行、未注意瞭望妨碍安全驾驶行为是形成此次事故的原因之一”，同时又记载“李丽在设有人行横道的道路，横穿马路未走人行横道也是形成此次事故的原因之一。”令人费解，不能自圆其说。在李丽根本就未走人行横道的情况下，刘玉明驾驶机动车当然不是在人行横道发生的事故，机动车行经人行横道是否减速慢行与本次事故没有任何关联。事故发生地限速60公里，在机动车未超速的情况下，李丽显然对此次事故的发生起到了决定性作用，应承担全部责任，因刘玉明驾驶的机动车没有违反交通法律法规的规定，应当无责。《道路交通安全法》第七十三条规定，《道路交通事故认定书》只能作为处理交通事故的证据，与从前《道路交通事故责任认定书》不同，并非可以直接作为定案依据的结论。综上，第三人所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第㈥项及相关法律法规的规定，依法不应认定为工伤。为维护原告的合法权益，请求撤销大连市甘井子区人力资源和社会保障局于2016年3月2日作出的工伤认定决定书（甘人社工伤认字第******8）。
原告在法庭审理过程中补充一点意见：第三人与北京雨蒙贸易有限公司签订了劳动合同，与原告没有签订劳动合同，第三人在原告处工作属于原告从北京雨蒙贸易有限公司借用，涉及到相关责任问题应该由北京雨蒙贸易有限公司承担。
原告在法庭审理过程中向本院提供了如下证据：
1、道路交通事故认定书；
2、工伤认定申请表；
3、劳动合同书。
被告辩称：被告依法作出的甘人社工伤认字第******8号工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。2016年1月20日，第三人就其在上班途中受到交通事故伤害一案向被告提出工伤认定申请。2016年1月21日，被告经审核后予以受理，向其出具了《工伤认定申请受理通知书》（编号：******6），并于同日进行了送达。2016年1月22日，被告依法向原告送达了《伤亡事故举证通知书》（编号：********2）。原告提交了举证意见，主要观点有二：一是第三人未按合理路线行走（横穿马路未走人行横道）；二是第三人在交通事故中应承担全部责任。后经书面审核和调查核实，被告认为：第三人申请认定工伤所述情况属实。首先，第三人经仲裁部门�认自2014年3月10日至2015年2月8日期间存在劳动关系。其次，第三人住所地位于甘井子区辛博街63号楼，工作地点在周水子国际机场内，事故发生在机场外环路南航明珠大酒店北门前东侧路段。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，第三人发生事故的地点，属于其上班合理路线。另外，第三人交通事故已经交警部门认定，承担此次事故的同等责任。遂认定第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于认定为工伤的范围，2016年3月2日，被告依法作出甘人社工伤认字第******8号《工伤认定决定书》，并于2016年3月2日、4日，分别向原告及第三人送达了该决定书。综上所诉，被告依职权按法定程序对第三人提出的工伤认定申请，作出的予以认定为工伤的决定,事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局于2016年6月30日向本院提供了如下证据和依据：
一、职权依据
《工伤保险条例》第五条第二款；
二、法律依据
《工伤保险条例》第十四条㈥项；
三、事实证据
1、工伤认定申请材料接收清单；
2、李丽身份证复印件；
3、道路交通事故认定书及询问笔录；
4、仲裁决定书；
5、李丽就医材料；
6、企业机读档案登记资料；
7、路线图；
8、租房合同；
四、程序证据
1、工伤认定申请表；
2、工伤认定申请受理通知书（******6号）及送达回执；
3、伤亡事故举证通知书（********2号）及送达回执；
4、甘人社工伤认字第******8号《工伤认定决定书》及送达回执。
第三人述称:1、被告作出的甘人社工伤认字第0416008号工伤认定决定书，事实证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。2、第三人居住地位于甘井子区辛博街，工作地点在周水子国际机场内，事故发生地在机�外环路南航明珠大酒店北门前东侧路段，第三人以上班为目的，在合理时间往返于住处和工作单位之间的合理路径，都属于合理路线，本案中即使第三人存在未走人行横道的情形，该行为只是在认定道路交通事故责任时的事实依据，不能否认总体上下班路线的合理性。3、从工伤认定程序方面，依据《工伤保险条例》第十九第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告向原告送达的《伤亡事故举证通知书》已明确告知原告举证期限，但原告并未在规定的期限内举证，应视为对第三人的认定申请及证据材料无异议。因此，被告作出的工伤认定决定书，既有职权依据，又有事实与法律依据，并且程序合法，原告诉请撤销工伤认定决定书请求不能成立，请求依法予以驳回。
第三�未向本院提供交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告的证据，超过举证期限，不予采信。被告的证据，内容真实，来源和形式合法，与本案有关，具有证据效力和证明力，予以采信。
依据当事人陈述和以上有效证据，本院认定以下事实：
2015年2月8日，第三人从位于甘井子区辛博街的住所到原告单位上班。5:56左右，第三人途经机场外环路南航明珠大酒店北门前东侧路段由南向北横穿马路时被一轿车撞倒致伤。交警部门认定，第三人与轿车司机承担此次事故的同等责任。2016年1月13日，大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会作出甘劳人仲案字（2016）第001号仲裁决定书，内容为申请人（即本案第三人）与被�请人（即本案原告）“因确认劳动关系发生争议，申请人于2016年1月4日向本委提出书面申请，本委于2016年1月11日立案，并依法组成仲裁庭。审理过程中，被申请人书面答辩称与申请人李丽自2014年3月10日至2015年2月8日期间存在劳动关系。故本委认为双方当事人自2014年3月10日至2015年2月8日存在劳动关系，不存在劳动关系争议。申请人于2016年1月13日自愿提出书面撤回申请书，经本委审查，决定准予申请人李丽撤回申请。”同年1月20日，第三人向被告申请认定其所受事故伤害是工伤。次日，被告受理了第三人的工伤认定申请，并向第三人送达了《工伤认定申请受理通知书》。同年1月22日，被告向原告下达了《伤亡事故举证通知书》，要求其在收到通知之日起10个工作日内举证，如未在规定期限内举证或未提出相反证据，视为对受害职工或者其近�属、工会组织的认定申请及证据材料无异议。期逾，原告未举证。同年3月2日，被告作出甘人社工伤认字第0416008号工伤认定决定，并于同日和同年3月4日分别向原告及第三人送达了《工伤认定决定书》。原告不服，遂于法定期限内诉至本院，提出了前述诉求。
另查，原告注册登记时间为2015年2月10日。
本院认为：第一，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告作为县级地方人民政府社会保险行政部门，对发生在其行政区域内的原告所受伤害事故，具有进行工伤认定的法定职权。第二，被诉行政行为的证据确凿充分。首先，被告提供的�份证和企业机读档案登记资料，能够证明受伤害职工及其单位的身份，双方身份明确。其次，被告认定事实的证据4，仲裁决定书，能够证明第三人与原告之间存在劳动关系。诉讼中，原告为否认劳动关系，提供了第三人与案外人北京雨蒙贸易有限公司的《劳动合同书》，但该份证据超过举证期限，且原告未向本院提交该份劳动合同已实际履行的证据，致本院未予采信，故原告关于其与第三人不存在劳动关系的主张没有证据支持，不应采纳。再次，被告认定事实的证据3、7和8，交通事故认定书及询问笔录、路线图和租房合同，能够证明第三人所走的路线系其上班的合理路线。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：�在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”。本案中，第三人当时居住于大连市甘井子区辛博街63号楼，工作地位于周水子国际机场内，事故发生地位于机场外环路南航明珠大酒店北门前东侧路段，属于第三人上班的合理路线。原告关于“第三人未走人行横道而是横穿马路的路线，不属于合理路线”的主张，与上述司法解释相悖，不应采纳。最后，被告认定事实的证据5和3，就医材料和道路交通事故认定书，能够证明第三人在案涉交通事故中受伤和负事故同等责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第㈥项“本人主要责任”、第十六条第㈡项“醉酒或者吸毒”和第十六条第㈢项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中，公安交通管理部门作为处理交通事故的有权机关，已就事故责任作出认定，原告在工伤认定行政程序中和诉讼中均没有提供足以推翻该认定的证据，故交通事故责任认定书应予采纳。原告关于“道路交通事故认定书只能作为证据使用，被告对该证据没有进行客观真实以及科学的审查，第三人应承担该起交通事故主要或以上责任”的主张，与上述规定相悖，且被告在行政程序中也没有审查该认定书的权利，原告的该主张亦不应采纳。第三，被诉行政行为适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第㈥项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人在上班途中在非本人主要责任的交通事故中受伤，被告适用《工伤保险条例》第十四条第㈥项的规定作出工伤认定，适用法律正确。第四，被诉行政行为程序合法。被告经过受理、送达举证通知书、收集证据后，在法定期限内作出了工伤认定决定，并向各方送达了决定书，这一程序符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定的认定工伤的程序。综上所述，被诉行政行为合法，原告要求撤销该行为的诉讼请求，没有事实和法律依据，不应支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告�连周水子空港雨蒙商场一部的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预付），由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 姜 群
代理审判员 高 杰
人民陪审员 闫晓林
二〇一七年六月十九日
书 记 员 张文郁
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。