浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终2059号上诉人（原审被告）：许雪芬，女，1968年2月7日出生，汉族，住乐清市。上诉人（原审被告）：嘉兴美通电气有限公司。住所地：嘉兴市云海路****号。组织机构代码：69364136-0。法定代表人：赵益新。两上诉人共同委托诉讼代理人：王建明，浙江金九鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：富连兴，男，1957年10月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：詹前进，浙江商祺律师事务所律师。原审第三人：虞景淳，男，1970年12月12日出生，汉族，住诸暨市。上诉人许雪芬、嘉兴美通电气有限公司（以下简称美通公司）因与被上诉人富连兴、原审第三人虞景淳债权转让合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0411民初2758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。许雪芬、美通公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回富连兴的全部诉讼请求。事实和理由：一、没有证据证明2015年4月及之前，许雪芬收到虞景淳借款分文。民间借贷事实成立应以实际借贷资金给付为条件，故许雪芬与虞景淳借贷关系不成立。二、承上，美通公司就上述债务的担保关系不成立。三、退一步讲，许雪芬出于某种原因对富连兴与虞景淳的债务作出债务承担承诺，但该事实发生在美通公司提供担保之后，故对美通公司不具效力。况且，许雪芬的承诺附生效条件，即出于帮助虞景淳免遭富连兴主张刑事责任。因条件不成就，承诺失效，导致担保责任不成立。四、刑事判决已对涉案债权作出司法裁决，根据一事不再理原则，本案应予驳回。富连兴辩称，一、富连兴和虞景淳之间债权转让具有真实的事实基础以及相应的法律依据，双方存在借贷关系，有相关生效的法律文书予以证实。虞景淳与许雪芬之间亦有借贷关系，有银行转账凭证予以证实。上述债权转让已通知许雪芬、美通公司，合法有效，许雪芬、美通公司应当向富连兴履行法律义务。二、美通公司应承担担保责任。根据担保法及担保法司法解释第二十八条的规定，保证期间债权人依法转让主债权的，从债权一并转移，故美通公司应当对转让后的债权承担连带保证责任。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。虞景淳在二审中未陈述意见。富连兴向一审法院起诉请求：1.许雪芬偿还富连兴100万元及相应利息（自2015年4月12日起，按银行同期贷款利率计算至实际清偿日）；2.美通公司对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：因许雪芬出面向虞景淳借款用于美通公司清偿债务、日常经营等事务，虞景淳于2013年4月12日、19日，先后以其账号为62×××31的银行卡向赵益新（美通公司的法定代表人）的账户汇入60万元，向美通公司的账户汇入10万元；又于2012年12月6日，以其账号为62×××12的银行账户向赵斯睿（赵益新之子）的账户汇入49.5万元。2015年4月11日，许雪芬、美通公司向虞景淳出具借条一份，载明：“兹有许雪芬（身份证号：）向虞景淳（身份证号：）借款人民币壹佰万元整。”借条的借款人处由许雪芬签名捺印，担保人处盖有美通公司公章并由其法定代表人赵益新签名。虞景淳取得该借条后，于2015年5月13日在该借条的空白处手写了备注协议，内容为：“此款有许雪芬代虞景淳还富连兴，前提是，虞景淳没还富连兴壹佰万，此条款有效。如虞景淳把壹百万付给富连兴，此款条富连兴归还虞景淳，许雪芬把钱归还虞景淳”。2015年8月20日，在虞景淳、富连兴及许雪芬均在场的情况下，虞景淳及富连兴对许雪芬说明了借条下方由虞景淳手写的备注协议的内容，许雪芬在该借条的空白处手写了“同意此协议”并签名。2016年5月10日，富连兴与虞景淳签订债权转让协议书1份，载明：2011年11月25日，虞景淳向富连兴借款130万元，已归还30万元，无力偿还余款，要求以债权转让的方式偿还富连兴借款，富连兴同意接受；许雪芬于2015年4月11日向虞景淳借款100万元并由美通公司提供担保，虞景淳将上述债权转让给富连兴。另查明，2016年11月24日杭州市中级人民法院作出（2016）浙01刑初93号刑事判决，判决：虞景淳犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金10万元；责令虞景淳退赔违法所得1012万元，按损失比例发还被害人，其中被害人富连兴的损失数额为162万元。虞景淳于上诉期内向浙江省高级人民提起上诉，2017年4月26日省高院作出（2016）浙刑终573号刑事裁定，裁定：驳回上诉，维持原判。一审认为，本案系债权转让合同纠纷。本案的争议焦点之一为转让的基础债权是否成立，即虞景淳对许雪芬的100万元债权（美通公司为保证人）是否成立。许雪芬、美通公司均抗辩称仅向虞景淳出具了借条，而并不存在交付借款的事实。而第三人虞景淳陈述，交付借款发生在出具借条之前，在2012年至2013年期间，许雪芬出面向虞景淳借款，用于美通公司清偿债务、日常经营等，虞景淳通过银行转账的形式交付借款。一审法院向银行调取了虞景淳提供的银行账号的相应交易记录，显示在2012年至2013年期间确有119.5万元从虞景淳账户支出分别汇入美通公司、赵益新（美通公司的法定代表人）及赵斯瑞（赵益新之子）的账户。许雪芬于2015年4月11日向虞景淳出具借条。此后，2015年8月20日，在虞景淳、富连兴及许雪芬均在场的情况下，虞景淳及富连兴向许雪芬出示了增加了虞景淳手写备注的原借条，备注内容为：“此款有许雪芬代虞景淳还富连兴，前提是，虞景淳没还富连兴壹佰万，此条款有效。如虞景淳把壹百万付给富连兴，此款条富连兴归还虞景淳，许雪芬把钱归还虞景淳”，许雪芬了解备注内容后，当场在该借条的空白处手写了“同意此协议”并签名。后该借条交由富连兴保管。根据查明的事实，许雪芬并非原始的债务人（借款人），但在债务存续期间，许雪芬以借款人的身份出具了借条，并由美通公司作担保，该行为可认为是债务加入，不影响债务成立的判断。许雪芬、美通公司抗辩称基础债务不存在没有事实依据，不予采信。综上，虞景淳对许雪芬的100万元债权（美通公司为保证人）成立，即债权转让的基础债权成立。保证人美通公司未明确保证方式，根据法律规定，应按照连带责任保证承担保证责任。本案的争议焦点之二为债权转让是否对主、从债务人发生效力。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，富连兴未举证证明原债权人已通知债务人债权转让的事实，应认定在虞景淳到庭参加的本案第二次庭审时（2017年7月6日），虞景淳方将债权转让事宜通知到许雪芬、美通公司，债权转让自此对许雪芬、美通公司发生效力。此外，许雪芬、美通公司抗辩称，因虞景淳对富连兴的负债行为已被法院刑事判决认定为诈骗罪，故富连兴提起本案之诉系一案两诉。一审认为虞景淳被追究刑事责任，不影响其民事责任的承担。该抗辩缺乏法律依据，不予支持。综上，虞景淳与富连兴之间的债权转让合同合法有效，富连兴依法取得对许雪芬的100万元债权及与主债权有关的从债权。债权转让的通知于2017年7月6日到达债务人。因虞景淳对许雪芬的借款未约定借款期限及借款利息，根据法律规定债权人可以催告借款人在合理期限内返还。故富连兴主张要求许雪芬偿还富连兴100万元及按银行同期贷款利率计算相应逾期利息，应予支持，但逾期利息的起算日期依法调整为债权转让通知及还款催告到达债务人之日后第7日（即2017年7月13日）。美通公司作为连带责任保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。一审依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、许雪芬于判决生效后十日内归还富连兴借款本金100万元，并赔偿富连兴逾期付款利息损失（自2017年7月13日起至实际清偿之日，以100万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、美通公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回富连兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14448元，保全费5000元，合计19448元由许雪芬、美通公司负担，于判决生效后七日内交纳一审法院。公告费300元，由许雪芬、美通公司负担，于判决生效后十日内支付给富连兴。二审中，当事人未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，许雪芬、美通公司对于借条的真实性没有异议，争议在于该笔100万元借款是否实际交付。对此，在借条出具之前，虞景淳曾将119.5万元款项分别汇入美通公司、美通公司法定代表人赵益新及赵益新儿子的银行账户，考虑到美通公司系该笔借款的担保人以及许雪芬与美通之间的关系，在许雪芬、美通公司不能就这些款项性质作出合理解释并举证证明的情况下，富连兴主张上述款项即为虞景淳交付的借款有一定的事实依据。并且，在借条出具后，虞景淳在借条空白处注明此款由许雪芬代为归还富连兴，许雪芬签字表示同意。许雪芬签字时距借条形成间隔四月有余，若许雪芬未收到借款，则其非但不提出异议反而同意将款项归还给富连兴，明显有违常理，故该事实可以印证借款100万元实际交付的事实。许雪芬还提出其承诺向富连兴还款附有条件即帮助虞景淳免遭刑事责任，但缺乏相应的事实依据，本院不予采信。综上，本院认定虞景淳与许雪芬之间的借贷关系成立。关于美通公司是否应当承担担保责任的问题。美通公司作为担保人在借条上盖章，保证合同依法成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条的规定，债权人将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，故美通公司仍应对转让后的债权承担担保责任。许雪芬承诺向富连兴还款的时间晚于美通公司在借条上盖章的时间，这并不影响美通公司应当承担的责任。关于富连兴本案起诉是否违反一事不再理原则的问题。根据刑事判决，虞景淳应当退赔富连兴162万元，但并无证据表明富连兴已经实际取得退赔款项。并且刑事判决并未涉及本案债权转让的100万元借款，即未对许雪芬是否应当还款作出处理，故本案诉讼并不违反一事不再理原则。如果富连兴从许雪芬或虞景淳处取得的款项大于其对虞景淳享有的债权金额，则属于其与虞景淳之间的关系，与许雪芬本案应承担的还款责任无涉。综上所述，许雪芬、美通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14448元，由许雪芬、嘉兴美通电气有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 褚 翔审判员 汪先才审判员 赵 超二〇一七年十二月八日书记员 金孝佩????*MERGEFORMAT?9?