浙江省绍兴市中级人某民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第826号
上诉人某（原审原告）陈某甲。
委托代理人某（一般某某。
被上诉人某（原审被告）陈某乙。
被上诉人某（原审被告）陈某丙。
被上诉人某（原审被告）陈某丁。
被上诉人某（原审被告）温某。
被上诉人某（原审被告）陈某戊。
监护人某劳某。
上述五被上诉人某的委托代理人某（特别授权）詹某某。
上诉人某陈某甲因分家析产纠纷一案，不服绍兴县人某民法院
（2009）绍民初字第4306号民事判决，向本院提出上诉。本院
于2010年6月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年7月
16日公开开庭审理了本案。上诉人某陈某甲及其委托代理人某郑永海
，被上诉人某陈某乙、陈某丙、陈某丁及其和温某、陈某戊的委托代理
人某詹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告陈某甲与受害者曾某某共生育
三个女儿即被告陈某乙、陈某丙、陈某丁及儿子陈己（已故），被告
温某系曾某某的母亲，陈某戊系陈己之女。2007年8月2日，曾
某某因交通事故身亡。2008年5月7日，经原审法院调解，原、
被告当事人某作为死者曾某某的第一顺序法定继承人某，共获得赔偿款31万元（包括死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住
宿某、温某的被扶养人某生活费等合计28万元，补偿款3万元
），该款由被告陈某丙保管。事故发生后，处理丧葬事宜的交通
费及住宿某由被告陈某丙支付。原告现已收到事故赔偿款39737.
50元。现原告提出要求分割上述赔偿款，遂成讼。
原审法院认为，首先，原、被告亲属曾某某因交通事故
身亡而由原、被告六人某作为赔偿权某人某获赔31万元的事实清楚
，可以认定。其中死亡赔偿金一项，按照《中华某某共和国继
承法》第十条规定的法定继承顺序，由原、被告共同继承。办
理丧葬事宜支出的费用，实际支出费用的近亲属依前述继承顺
序享有赔偿请求权。交通事故赔偿款中被扶养人某生活费应由曾
某某负扶养义务的温某享有。原告诉称死亡赔偿款属于夫妻
共同财产，于法无据，不予认可。其次，原告提交了两份协议
，一份为2008年5月17日签订，一份为2009年9月份签订，以证
明原告与被告陈某丙、陈某乙、陈某丁对交通事故赔偿款的分割已有
约定。经原审法院（2009）绍民初字第1783号判决书判决认定
，原告陈某甲与被告陈某丙、陈某乙、陈某丁于2008年5月17日签订的
协议因未经全体共有人某同意，因此该协议无效。2009年9月份
签订的协议上也只有原告陈某甲、被告陈某乙及三个“公证人某”的
签字，陈某丙、陈某丁的签字是陈某乙代签，且并未取得二人某的同意
，因此该协议同样违反了《中华某某共和国物权法》第九十七
条：“处分共有财产时，应当经全体共同共有人某同意”之规定
。因此，该协议也应认定无效。原告不能以已与被告有交通事
故赔偿款分割的协议为由，要求分得165457.20元。再后，原告作为上述赔偿款的权某人某之一，其提出析产请求，应为合理
要求，对其应享有的份额，应根据本案的实际情况予以分割处
理。被扶养人某生活费的赔偿权某人某仅为温某一人某，交通费、
住宿某根据本案查明的事实，是由陈某丙预先支付，因此这三笔
费用应在分割前予以扣除。至于丧葬费，原、被告对支付情况
陈述不一致，且都没有证据证明，因此应由原、被告共同所有
。由于曾某某的道路交通事故损害赔偿纠纷是以调解方式结案
，且并未明确赔偿金构成的具体数额，因此依法按照2007年度
的赔偿标准，确定温某的被扶养人某生活费为8052.50元（644
2元×5／4），酌情确定交通费3000元，住宿某2000元。考虑
到原告年老体弱的情况，酌情确定其分得死亡赔偿金、丧葬费
、误工费及自愿补偿款的20%即59389.50元（310000元－8052.
50元－3000元－2000元）×20%。被告陈某丙作为赔偿款的持有
人某，应当支付给原告其应得的合理部分。被告陈某乙等五人某不要
求明确她们五人某的具体份额，不违反有关法律规定，予以准许
。综上，依照《中华某某共和国民法通则》第七十八条、《中
华某某共和国物权法》第九十七条、《中华某某共和国继承法
》第十条、第十一条的规定，判决：一、被告陈某丙支付给原告
陈某甲因曾某某死亡应得的赔偿款59389.50元，扣除已支付的39
737.50元，尚应支付19652元，款限本判决生效后十日内付清
；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履
行金钱给付义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第
二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一
审案件受理费3610元，由原告负担3180元，被告负担430元。陈某甲不服原判决，提出上诉称：1、2008年5月17日，陈
甲与陈某丙、陈某乙、陈某丁签订的协议书具有法律效力。陈某甲应得
款应为190309.50元。对赔偿款31万元，扣除温某被扶养人某
生活费部分，由陈某甲分得20%份额，余款由陈某丙等五人某平分，
每人某可分48311.60元，则三个女儿合计可分144934.80元。陈
丙等三个女儿在协议书中同意将她们应得份额合计13万元归陈
甲所有，只是处分了她们自己所有的份额，并未涉及温某、
陈某戊份额，未侵犯温某、陈某戊合法权益。2、原审法院酌情
确定陈某甲可得份额为20%，不合理。根据各方当事人某与死者曾
某某的生活紧密度和经济依赖度，应确定陈某甲分得份额至少为
50%。曾某某系陈某甲之妻，平时两人某相扶相依，陈某甲年老有病
，没有收入，主要靠曾某某打工为生，因曾某某的死亡导致陈
甲生活失去来源，精神失去依靠。而三女均已出嫁，每人某只能
分得10%。陈某甲仅得20%份额，有违法理和情理。综上，请求二
审法院撤销原判决，依法改判，由陈某丙支付陈某甲因曾某某死亡
应得赔偿款及补偿款计165457.20元。一审、二审诉讼费用由
被上诉人某承担。
被上诉人某陈某丙、陈某乙、陈某丁、温某、陈某戊辩称：1、20
08年5月17日协议仅提及13万元死亡赔偿金由谁保管，并未提
及该款归谁所有，更未提及该款系陈某丙等三个女儿将自己份额
同意归陈某甲所有，且协议没有温某和陈某戊的签名，即处分共
有产未能经全体共有人某同意，协议应属无效。2009年9月协议
系陈某乙私自签订，亦属无效。2、陈某甲在上诉状中，既认为原
审法院确定的20%份额不合理，又在按20%的份额进行分配计算，相互矛盾。3、陈某甲现已再婚，其在婚前对现在的妻子有金
钱方面的承诺。婚后陈某甲开销很大，超出普通家庭正常开支范
围。亦请法庭考虑。4、在法院没有判决前，陈某丙已34次合计
支付给陈某甲46020元生活费。5、原审法院在另案已判决陈某丙等
三个女儿支付陈某甲赡养费每人某每月150元，同时报销医疗费，
陈某甲的生活已有保障。综上，原审法院所作判处合情合理合法
，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人某在二审中均未提供符合法某某的新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。
本院认为，曾某某因交通事故死亡所得赔偿款31万元，
扣除温某被扶养人某生活费部分，其余系双方当事人某的家庭共
有财产。鉴于双方当事人某均系死者近亲属和赔偿权某人某身份，
对上述共有产，原则上应当均等分割（陈某丙支付的相关费用应
先作扣除），但根据生产、生活的实际需要，具体处理时也可
以有所差别。赔偿款非死者死亡时遗留的个人某合法财产，不应
归于遗产范畴。原审法院适用继承法有误，本院予以指正。20
08年5月17日、2009年9月两份协议，因协议人某处分共有产时未
经其他共有人某同意，应属无效。鉴于上诉人某年老体弱以及其与
死者系夫妻关系等实际，在具体分割时可考虑适当予以照顾。
原审法院在确定上诉人某可得份额时已作体现，所作判处基本在
合理范围之内。综上，上诉人某的上诉请求依据和理由并不充分
，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理可以维持
。死者与双方当事人某互为至亲，希望双方以亲情、伦理为重，
做子女的务必尽孝，做长辈的也要体谅小辈，加强商量和沟通，妥善处理纠纷。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百
五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3216元，由上诉人某陈某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 楼晓东
审判员 王安洁
二〇一〇年八月三日
书记员 吴银萍