浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢龙溪民初字第73号
原告：杜品琴，女，1951年7月23日生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
原告：练志良，男，1970年11月17日生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
原告：徐玉凤，女，1971年6月4日生，汉族，住浙江省龙游县。
原告：练杰，女，1993年5月3日生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
原告：练志红，男，1975年7月26日生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
五原告委托代理人（特别授权）：柯升福，龙游县龙游法律服务所法律工作者。
被告：傅胜发，男，1969年6月17日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
委托代理人（特别授权）:周梅君，浙江游龙律师事务所律师。
原告杜品琴、练志良、徐玉凤、练杰、练志红为与被告傅胜发确认合同无效纠纷一案，于2015年6月30日诉至本院溪口人民法庭,本院溪口人民法庭于同日受理后，依法由代理审判员陈秋英适用简易程序，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。因案情复杂，将本案转为适用普通程序，由审判员徐水耀担任审判长，与代理审判员陈秋英、人民陪审员郑久祥组成合议庭，于2016年2月23日再次公开开庭进行了审理。原告杜品琴、练志良、徐玉凤、练杰（第二次未到庭）、练志红（第一次未到庭）及其委托代理人柯升福、被告傅胜发及其委托代理人周梅君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告起诉称，原告杜品琴系原告练志良、练志红的母亲，原告练志良与原告徐玉凤系夫妻，原告练杰系原告练志良、徐玉凤的女儿。五原告共同承包取得位于本村的数亩土地家庭承包经营权，其中一块825平方米的家庭承包经营田位于本村（冷水村西京坞举岭脚路）公路旁，与被告的承包田相邻。原告练志红与被告傅胜发于2011年1月12日签订了《协议》，约定原告将上述经营田转让给被告经营使用，期限为永久性。被告于2012年1月13日伪造了原告杜品琴委托原告练志红全权处理该块田地使用权的《委托书》，但其余四原告对签订《协议》及转让土地承包经营权的情况一直不知情。2015年5月，被告将上述协议及委托书送交溪口镇政府办理建房审批手续，准备在该地动土建房时，原告杜品琴发现后去阻止被告的侵权行为，并到政府投诉，溪口镇政府将协议和委托书出示给原告杜品琴，原告才知道被告伪造了委托书。综上所述，五原告认为《协议》是原告练志红与被告傅胜发签订的，其余四原告不知情，也未追认过，《委托书》上面的指印也不是原告杜品琴的，原告练志红无权将五原告共同承包经营的田地转让给被告，且农村土地买卖是不允许的，故《协议》和《委托书》都是无效的，现要求依法判令《协议》和《委托书》无效，诉讼费用由被告承担。
被告傅胜发答辩称，《协议》和《委托书》不是被告伪造的，系双方当事人真实意思表示，合法有效。2011年1月初，原告杜品琴、练志红多次找到被告，要求将其承包的农田转让给被告，经双方多次协商达成转让意向，于2011年1月12日双方签订《协议》。但被告认为原告杜品琴系一家之主，转让协议应该由其出面签订，但原告杜品琴不识字，故在《委托书》上按印将转让事宜全权委托其儿子即原告练志红办理。协议签订后经过实地丈量，被告应原告练志红的要求按每平米40元的价格支付了转让款33000元，由于委托书是原告练志红交给被告的，被告完全有理由相信原告练志红有代理权，构成表见代理。从事实上来看，即使转让时其他原告不知情，被告取得承包田经营权后，过了两个月即对涉案承包田进行填土作业，原告杜品琴在村里居住，完全知情但她未提出异议，庭审中原告练志良称在2013年正月知情后但也未提出异议，故原告诉称在2015年5月才知道原告练志红签订协议将承包田转包给被告经营不事实，原告要求确认合同无效已经超过两年的诉讼时效。涉案承包田经被告申请审批才转化成建设用地，在多次公示时原告方均未提出异议。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”，故原、被告双方签订的《协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，且被告已经全额支付了转让款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
五原告为证明其主张事实，向本院提供如下证据：
1、五原告身份证复印件、被告身份信息各1份，证明原、被告身份情况及诉讼主体资格；
2、《农村土地承包经营权证》复印件1份，证明涉案土地位于溪口镇冷水村西京坞门前坂系由练根祥（已故）和五原告共同承包经营，原告练志红无权处分的事实；
3、2011年1月12日《协议》复印件、2011年1月13日《委托书》复印件和《司法鉴定意见书》各1份，证明经过鉴定确认《委托书》上的捺印不是原告杜品琴的，其他原告没有授权委托原告练志红处理土地买卖事宜，原告练志红系无权代理，该协议和委托书均无效的事实；
4、《协议书》1份、龙游县溪口镇冷水村村民委员会2015年6月23日《证明》1份，证明原告杜品琴的丈夫练根祥于2009年11月28日去世后，原告练志良、徐玉凤、练杰、练志红均放弃土地的承包经营权，同意由原告杜品琴一人继承的事实；
5、龙游县溪口镇冷水村村民委员会2015年6月23日《证明》1份，证明原告练志红与土地经营权证上载明的练志宏系同一人，原告徐玉凤与土地经营权证上载明的徐小凤系同一人的事实。
被告傅胜发为证明其主张事实，向本院提供如下证据：
6、2011年1月12日《协议》和2011年1月13日《委托书》各1份、收条2份，证明原、被告于2011年1月13日就转让涉案承包田经营权而签订转让协议，被告已按约定支付转让款33000元的事实；
7、龙游县溪口镇冷水村村民委员会2015年6月5日说明、2012年2月29日记账凭证、2011年12月30日收条复印件各1份，证明被告取得涉案承包田经营权后对该农田进行填土改造，该农田被村征用建造排污设施的土地征用补偿款是由被告领取，多年来原告均无异议的事实；
8、建房申请书、农村私人建房用地呈报表、龙游县建设用地（私人建房）批准书、收据复印件各1份，证明被告在涉案承包田上建造房屋是经过政府审批的事实；
9、证人陈某证人证言1份，证明签订协议和支付转让款证人陈某和案外人练志清均在场，承包田经营权转让是双方当事人的真实意思表示，委托书是原告练志红说拿去找原告杜品琴捺印，被告受让该承包田后就进行填土作业的事实。
上述证据，经过庭审质证，被告对证据1、2、5无异议，对证据3、4真实性无异议，但认为证据3中《委托书》不是被告伪造的，是原告练志红交给被告的，不知道为什么鉴定结果不是原告杜品琴捺印，认为证据4中《协议书》与本案无关联性，本院对证据1、2、5予以确认，对证据3、4的真实性予以确认，至于证明对象将结合其他证据予以综合认定。原告对证据6中委托书有异议，认为经过鉴定委托书不是原告杜品琴捺印，系无效的，原告练志红对协议及收条无异议，本院认为庭审中原告练志红明确表示协议确系其签字，且收到转让款33000元，故本院对协议及收条真实性予以确认。原告对证据7真实性无异议，但认为村委会出具的说明无单位负责人签字，不具有证明效力，对记账凭证和2011年12月30日收条的关联性有异议，认为村里征用的土地不是涉案诉争的承包田。原告对证据8无异议，但认为建房审批表上没有附建房位置图纸，无法证明政府审批的建房位置在涉案争议承包田上。原告对证据9真实性无异议，认为证明签订协议时原告杜品琴不在场，也未在委托书上捺印，其他原告对承包田转让均不知情。本院对证据7、8、9真实性予以确认，至于证明对象将结合其他证据予以综合认定。
根据以上证据，结合原、被告陈述，本院认定本案事实如下:
原告杜品琴系原告练志良、练志红的母亲，原告练志良与原告徐玉凤系夫妻，原告练杰系原告练志良、徐玉凤的女儿。练根祥（已故）与五原告以家庭承包方式取得位于龙游县溪口镇冷水村西京坞的数亩承包田，承包期限自1998年10月1日至2028年9月30日止，本案诉争承包田位于冷水村西京坞举岭脚路门前坂（面积约825平方米）。2011年1月12日原告练志红与被告傅胜发签订《协议》，约定：原告将上述承包田转让给被告经营使用，方位位于陈治清老屋正门口至陈治土和练南兵的田止，期限为永久性，转让款按每平米35元计算，一次性付清；自协议签订生效之日起，双方都不得反悔，如原告练志红因该田块所属问题引起纠纷，由原告练志红负责，并承担被告所发生所有费用的三倍，如被告由于各种原因反悔的，则应承担原告练志红所发生的所有费用的三倍；协议生效后在期限内，本田块由被告自主经营管理或向第三方转让，原告练志红不得以任何理由干涉；如以后政府对本田块征用，由被告自由处理，与原告练志红无关。协议签订后，原告练志红先后于2011年1月13日、2011年1月14日向被告出具收条共收取转让款33000元，被告也于两个月内对该承包田进行填土作业用来种树。2015年上半年被告经审批在涉案承包田的部分土地上浇筑地基准备建房，原告进行阻止，为此引起纠纷。庭审中原告杜品琴称其于被告取得转让承包田进行填土时知晓转让事实，被告练志良称其于2013年正月上坟时发现承包田被填土，原告杜品琴告知系原告练志红转包给被告种树，所以未提异议，如被告用于造房子就不同意的。被告则坚持2015年之前双方对转让事实均无异议。本案经本院调解未果。
本院认为，民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认的，该合同有效。2011年1月12日，原告练志红与被告傅胜发签订《协议》，将涉案承包田转让给被告傅胜发，次日又向被告提供原告杜品琴的授权委托书，从形式上被告有理由相信原告练志红有处分权。协议签订后，被告按约支付转让款后实际取得涉案承包田的经营权并填土种树，对此原告杜品琴明确表示其于协议签订后两月内知晓转让事实，原告练志良表示其于2013年正月经原告杜品琴告知，原告徐玉凤、练杰又系原告练志良的妻、女。虽然授权委托书后经鉴定非原告杜品琴签名捺印，但直至2015年期间，原告方未举证证明其曾提出过异议。从庭审中原告杜品琴、练志良陈述“种树同意，造房子不同意”分析，该转让行为应已经他们事后追认，为此，原、被告之间的转让行为应属有效，《委托书》经鉴定非原告杜品琴签名捺印并不影响《协议》的效力，但鉴定系由被告申请，故鉴定费由被告负担。虽然《协议》内容约定转让期限为“永久性”，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条的规定，通过家庭承包方式取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让、或者其他方式流转；流转的期限不得超过承包期的剩余期限。故本案有关流转期限“永久性”的约定应理解为以承包期的剩余期限为限。至于被告傅胜发能否改变土地用途，在涉案承包田上建房，应由行政主管部门处理，不影响《协议》效力。综上所述，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告杜品琴、练志良、徐玉凤、练杰、练志红的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告杜品琴、练志良、徐玉凤、练杰、练志红负担，鉴定费2800元，由被告傅胜发负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 徐水耀
代理审判员 陈秋英
人民陪审员 郑久祥
二〇一六年四月二十日
代书 记员 杨建玲