安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00407号
上诉人（原审被告）：古有华。
委托代理人：朱水岭，安徽耕天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈书华。
委托代理人：赵蕙，安徽银佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟文彬。
委托代理人：姚维振，安徽金鸿律师事务所律师。
上诉人古有华因与被上诉人沈书华、钟文彬提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2014年1月27日作出的（2013）繁民一初字第01685号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人古有华及其委托代理人朱水岭；被上诉人沈书华及其委托代理人赵蕙，钟文彬及其委托代理人姚维振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：古有华因服装厂搬迁，将厂内的空调拆除、搬移工作交给钟文彬完成，双方约定拆除一台大空调每台1**元（共六台），拆除一台小空调每台60元（共三台）。后钟文彬联系沈书华一道去拆，2013年4月25日下午，沈书华在用电动砂轮拆卸空调支架过程中，飞屑伤至左眼，遂入院治疗。2013年10月9日，经司法鉴定，评定伤残等级为八级。另查明，沈书华为安徽省芜湖长江大桥综合经济开发区失地农民；沈书华、钟文彬均未取得从事空调拆除业务相关专业资格。本案在审理中，根据古有华的申请，追加钟文彬为原审被告参加诉讼。
原审法院认为：沈书华在未取得相关专业资格证书的情况下，从事空调拆除工作，且在工作中未注意自己的安全，对自己的受伤有过错，应承担30%的责任。钟文彬无相关资质，承接空调拆除工作，且邀请无相关资格证书的沈书华从事拆除工作，对沈书华的受伤也存在过错，应承担30%的相应责任。古有华将空调拆除工作交由不具备拆卸资质的钟文彬，且未尽到安全管理义务，对原告的受伤存在过错，须承担40%的相应责任。沈书华受伤而产生的赔偿项目及费用为：1、医疗费25718.36元；2、误工费11600元；3、护理费2600元；4、鉴定费700元；5、残疾赔偿金126144元；6、精神损害抚慰金酌定为15000元；7、交通费酌情支持2500元；8、住院伙食补助费340元；9、营养费酌情支持2000元；10、住宿费酌情支持2000元；11、在上海门诊治疗期间伙食费酌情支持500元；合计189102.36元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判令古有华赔偿沈书华各项费用189102.36元的40%即75640.94元，钟文彬赔偿沈书华各项费用189102.36元的30%即56730.71元，于判决生效后十日内履行完毕；案件受理费2168元由沈书华承担768元，古有华承担800元，钟文彬承担600元。
古有华不服原审判决，向本院上诉称：原审法院既然认定上诉人与被上诉人钟文彬之间形成承揽关系，管理义务人应是钟文彬，况且上诉人在事故发生前已尽到口头安全提示义务；本起事故非高空坠落，是因受害人沈书华违规使用工具而发生，上诉人不应承担责任。原审判决上诉人因选任承揽人不当、未尽到管理义务应承担40%的赔偿责任，没有事实和法律依据，请本院改判上诉人承担不超过20%赔偿责任为宜。
沈书华辩称：从本案双方当事人工作过程来看，沈书华的工作一直受到古有华的监督和管理。因此，古有华与沈书华之间构成劳务关系而非承揽关系，而古有华未提供安全的劳动环境，明显存在过错，原审法院认定事实清楚，判决上诉人承担40%赔偿责任，证据充分，应予以维持。作为受害人，沈书华也承担了30%的责任，已体现公平、公正的法律原则。
钟文彬辩称：古有华认为钟文彬是本案的承揽人，与原审判决不符，钟文彬与沈书华之间也不是雇佣关系，古有华与沈书华间形成了雇佣关系，钟文彬与沈书华均受雇于古有华。因此，古有华理应承担沈书华人身损害赔偿责任，钟文彬依法不应承担；但考虑到沈书华系其本村人，在本起事故中存在重大过错，自身也承担了部分责任。从救治受害人的角度出发，对原审判决其承担30%责任不持异议。故请本院驳回上诉人的请求，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人所举证据与原审相同，质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院查明的事实同原审。
本院认为：本案中，古有华将空调拆除和搬运工作交给钟文彬完成，钟文彬为工作方便，又邀请沈书华一道工作。古有华与钟文彬、沈书华间是何法律关系，双方当事人各自对本起事故造成的损失承担多少责任是双方争议的焦点。其一，从主体角度看，是否有专业性要求。雇佣关系一般对主体没有特殊要求；而承揽关系主体一般要求承揽人一般须具备特殊的技能、专门的器具甚至资质等。按照《中华人民共和国安全生产法》及国务院负责安全生产监管理部门的有关规定，空调制冷设备作业具有高度危险性，属特种作业，从业人员须取得特种作业资格证，方可独立操作。可见，空调拆除工作专业性较强，非一般劳务所能及。其二，雇佣关系不要求交付工作成果，注重的是提供的劳务；承揽关系则以交付工作成果为获得报酬的条件，因此约定工作成果与否是二者区别之关键。古有华与钟文彬约定，每拆除一台大空调付100元，小空调60元，其实质是对交付工作成果及报酬的约定，完全符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一有关规定，即“承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬”。此外，双方当事人间是否具有控制、监督关系，也是判断双方法律关系的重要依据。上诉人沈书华认为，古有华一直在工作现场，对其工作进行监督和关系，与其构成雇佣关系。《中华人民共和国合同法》第二百六十条所赋予了定作人对承揽事务的监督、检验权，古有华在现场行使上述权利，于法不悖，故由此认定上诉人直接对钟文彬及沈书华进行管理和支配，推定双方存在雇佣关系，与事实和法律均不符；沈书华参加到该项工作中，系被钟文彬所邀并受其支配，并提供一般劳务，辅助其工作，报酬由钟文彬支付，与古有华没有直接的关系。原审法院据此认定古有华与钟文彬间形成承揽关系，钟文彬与沈书华间建立雇佣关系，事实清楚。钟文彬、沈书华答辩意见无法律依据，不予支持。
钟文彬不具备空调制冷设备作业资质和资格，却长期以此为营生，雇佣同样不具备本专业资格的沈书华从事空调拆除工作，既未尽到安全管理义务，又不提供安全的专业工具，对安全事故的发生存在重大过错；沈书华明知自己不具备相关特种作业资格，冒然从事高危作业，安全防护意识淡漠，工作中严重违反操作规范，导致安全事故发生，同样存在重大过错；根据过错责任相当的原则，酌定两被上诉人各承担35%的相应责任。古有华作为定作人未尽到谨慎义务，在空调安装、拆除过程中两度选任同一不具备特种作业资质和资格的承揽人，依法应承担选任承揽人不当的法律责任；但考虑定作人在工作现场已经尽到一定的安全提示义务，宜酌情减轻其相应责任，故将其相应责任降低至30%。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省繁昌县人民法院（2013）繁民一初字第01685号民事判决第三项；
二、变更安徽省繁昌县人民法院（2013）繁民一初字第01685号民事判决第二项为：“古有华赔偿沈书华各项费用189102.36的30%，即56730.71元，于判决生效后十日内履行完毕”；
三、变更安徽省繁昌县人民法院（2013）繁民一初字第01685号民事判决第三项为：钟文彬赔偿沈书华各项费用189102.36的35%，即66185.83元，于判决生效后十日内履行完毕”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费745元，由上诉人古有华负担223元，被上诉人沈书华、钟文彬各负担261元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 孙 俊
代理审判员 史李寅
二〇一四年五月三十日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。