河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一终字第01106号
上诉人（原审原告）邓州市顺和摩托商行。
经营场所河南省邓州市新华西路三空桥摩托城。
经营者肖仁和，该商行经理。
委托代理人杨显军，河南三贤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）江苏新日电动车股份有限公司。
。
住所地江苏省无锡市锡山区锡山大道***号。
法定代表人张崇舜，该公司董事长
委托代理人顾璐艳。
委托代理人余守保。
上诉人邓州市顺和摩托商行（以下简称邓州顺和商行）与上诉人江苏新日电动车股份有限公司（以下简称江苏新日公司）为委托合同纠纷一案，邓州顺和商行于2015年1月7日向邓州市人民法院提起诉讼。原审法院于2015年8月12日作出（2015）邓法民三初字第2号民事判决。邓州顺和商行、江苏新日公司不服原判，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。邓州顺和商行的经营者肖仁和及委托代理人杨显军，江苏新日公司的委托代理人顾璐艳、余守保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月，双方经联络，江苏新日公司派业务经理徐超就河南省邓州地区新日品牌电动车代理销售问题与邓州顺和商行进行协调。经双方口头协商，江苏新日公司在邓州市仅设立邓州顺和商行一家经销商并承担邓州顺和商行门店的装修费用。2014年4月4日，邓州顺和商行向江苏新日公司缴纳了新建商家市场保证金5000元，并向江苏新日公司支付货款，邓州顺和商行开始对江苏新日公司提供的新日品牌电动车进行销售。后邓州顺和商行发现邓州市构林镇、赵集镇、穰东镇三家电动车销售店也是从江苏新日公司直接提货，双方就独家代理问题进行协商。在此期间江苏新日公司要求邓州顺和商行先行接手了邓州老经销商（张树新）遗留的95台电动车，并口头答应就该批电动车给邓州顺和商行一定的补贴。后双方就老经销商遗留的95台车如何处理及是否邓州地区独家代理等问题多次进行协商。2014年7月17日，江苏新日公司给邓州顺和商行下发了经销网点整改通知书，内容为“按照合作前约定3天内无条件接收老经销商的库存，使得老经销商顺利拆除门头，清算往来，至于该经销商肖总提出的乡镇市场理顺问题，不能和库存接收相混淆。大区总监根据公司指示按照市场目前的发展状况，在接收老经销商库存货后执行。若3日内库存问题依旧拖延不执行，则停货冻结账号及余款，一个礼拜不解决，按照优化处理。以上项目请贵店于7月22日前改进完毕，整改期间公司将暂停所有政策支持及费用核销；如未在规定时间达成上述整改要求，公司将给予停止供货及保留优化处理的权利”。2014年8月19日，江苏新日公司的业务经理徐超通过电子邮件的形式要求邓州顺和商行打款（原经销商张树新遗留的95台车）到其指定的账户，邓州顺和商行的工作人员肖力回复要求尽快解决补贴问题。2014年12月12日，江苏新日公司给邓州顺和商行发《优化通知书》的电子邮件，解除与邓州顺和商行的合作关系，财务审核成车余款8443元，保证金5000元。后邓州顺和商行、江苏新日公司多次协商未果，为此发生纠纷。为此邓州顺和商行诉至法院，请求：1、依法判令解除邓州顺和商行、江苏新日公司之间的委托代理销售合同；2、判令江苏新日公司赔偿邓州顺和商行各项经济损失［其中：1、门店装修费用56770元；2、仓储租赁费用每月1700元，从2014年7月起计至江苏新日公司提走货物（电动车）之日止；3、商店门面房租赁费用每月10000元，从2014年9月起计至江苏新日公司提走货物（电动车）之日止；4、职工工资损失：每月21700元，从2014年9月起计至江苏新日公司提走货物（电动车）之日止］；3、请求依法判令江苏新日公司退还货款8443元和退回保证金5000元；4、判令江苏新日公司在上述款结清后由邓州顺和商行退回江苏新日公司新日电动车（老式）95台；其他往来库存电动车双方以退款退货结清；5、本案诉讼费用由江苏新日公司承担。另查明，邓州顺和商行为装修门店支出费用为56770元。邓州顺和商行为经营电动车租赁门面及仓库每年的租赁费用为240000元，其经营电动车六间门店中三间是经营新日品牌的电动车，另外三间是经营欧派及其他品牌的产品。邓州顺和商行为存储张树新遗留的95台电动车支出的仓库租赁费用为每年20000元。邓州顺和商行每月支付职工工资为21700元。
原审法院认为，邓州顺和商行与江苏新日公司之间虽未签订书面的委托代理合同，但双方之间的口头协商和往来电子信件以及邓州顺和商行门店的装修、新老销售商的遗留等问题的协商处理过程可以认定双方存在代理销售关系。另外邓州顺和商行、江苏新日公司之间的往来账单显示的促销费用、月度折扣、代维费、会务费等也更加证明了邓州顺和商行、江苏新日公司之间是委托代理销售电动车合同关系。江苏新日公司停止供货并通过电子邮件要求解除合同，理应就合同解除后的相关问题和费用等（后合同义务）一并解决。现邓州顺和商行要求江苏新日公司支付为经营江苏新日公司的新日品牌电动车进行门店的装修费用损失、保管原代理经销商（张树新）遗留的95台电动车的仓储费用、人工费用及应退还的货款、保证金等的诉讼请求，于法有据，予以支持。邓州顺和商行要求江苏新日公司支付的职工工资应计算至起诉要求解除合同之日止。同时，因门店租赁费、工人工资和邓州顺和商行其他业务等共同分享，故应适当扣除。
原审法院判决：一、解除原告邓州市顺和摩托商行与被告江苏新日电动车股份有限公司之间的委托代理销售合同。二、被告江苏新日电动车股份有限公司于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告邓州市顺和摩托商行下列费用：1、原告经营新日品牌电动车的门店装修费用56770元；2、原告经营新日品牌电动车门店租赁费用每月10000元（自2014年9月起计至2015年1月7日原告起诉之日）；3、为存储老经销商张树新遗留的95台电动车所支出的仓储租赁费用每年20000元／12个月（自2014年7月起计算至电动车提走之日止）；4、人工工资每月21700元的70%即15190元［自2014年9月计算至起诉（2015年1月7日）之日止］；5、支付原告货款8443元、退回保证金5000元。三、被告江苏新日股份有限公司支付上述第二项费后十日内取走存放于原告邓州市顺和摩托商行处的遗留新日电动车95辆，原告应给予必要配合。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4150元，由被告江苏新日电动车股份有限公司承担3150元，原告邓州市顺和摩托商行承担1000元。
邓州顺和商行上诉称，原判门店租赁费用只计算至其起诉之日不当，其经营该品牌电动车到2015年8月31日，门店租赁费用应计算至该日，人工工资也应计算至该日。请求维持原判第一项，第二项的1、3、5，第三项；改判第二项2、4；一、二审诉讼费用全部由对方承担。针对江苏新日公司的上诉其答辩称，原判认定事实准确，并无遗漏，认定本案系委托代理销售电动车合同法律关系正确，适用法律正确，应驳回对方上诉请求。
江苏新日公司上诉称，原判认定事实错误，认定其在邓州市仅设立对方一家经销商并承担门店装修费用与事实不符；原判认定对方为装修门店支出费用56770元，每月支付职工工资21700元等，缺乏有效证据证明；原判遗漏案件重要基本事实，其与对方合作的前提是无条件接收老经销商（张树新）的库存，并向老经销商付款，是对方先违约才导致合同解除，所以对方应自行承担因违约造成的全部损失；原判认定法律关系错误，案由错误，本案不是委托代理合同纠纷，而是买卖合同纠纷；适用法律错误，本案是买卖合同纠纷，应适用买卖合同相关法律规定，不适用委托合同的相关法律规定。请求撤销原判，改判驳回对方全部诉讼请求，一、二审诉讼费由对方承担。针对邓州顺和商行的上诉其答辩称，答辩意见同其上诉意见。
本院二审查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，关于邓州顺和商行的上诉理由，因邓州顺和商行起诉时已诉请解除合同，故原判支持门店租赁费及人工工资至其起诉之日适当。关于江苏新日公司的上诉理由，经销网点整改通知书及优化通知书均载明商家名称为“邓州新日专卖”，江苏新日公司徐超书面证言载明“原经销商张树新于14年3、4月份由于自身原因放弃新日代理，现任新日邓州市代理肖仁和于14年4月初接手新日品牌”，结合本案其他证据，原判认定双方口头协商在邓州市仅设立邓州顺和商行一家经销商准确；原判认定邓州顺和商行为装修门店支出费用，为经营电动车租赁门面及仓库租赁费用，为存储张树新遗留的95台电动车支出的仓库租赁费用，有证据在原审卷宗；老经销商张树新遗留电动车接收问题，邓州顺和商行并非无条件接收，有证据证实江苏新日公司曾答应就该批电动车给邓州顺和商行一定补贴；根据双方往来电子信件、往来账单及庭审陈述，原判认定双方形成委托代理销售电动车合同关系并按委托合同纠纷处理正确。综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审中邓州市顺和摩托商行交纳案件受理费1000元，江苏新日电动车股份有限公司交纳案件受理费3150元，由其各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 田晓凯
审判员 王 妮
审判员 薛庆玺
二〇一六年三月七日
书记员 娄 理