山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1522民初5067号
原告：尹连震，男，1968年3月15日出生，汉族，莘县人民检察院职工，住莘县。
被告：王群，男，1966年9月9日出生，汉族，山东鲁鼎律师事务所律师，住济宁市。
被告：山东鑫鸿源非融资性担保有限公司（原山东鑫鸿源担保有限公司），住所地济宁市任城区古槐路北古槐广厦大门南区7、8、9号营业房。
法定代表人：张忠臣，董事长。
原告尹连震与被告王群、山东鑫鸿源非融资性担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹连震、被告王群、山东鑫鸿源非融资性担保有限公司法定代表人张忠臣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
尹连震向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告人民币70000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告王群是同学关系，2014年5、6月份，被告王群给原告打电话说他需要用钱，让原告往他处存钱，给2分的月息，并许诺借款手续完备，既有借款合同又有担保合同，被告王群还提供了他的银行卡号。出于对同学的信任，2014年7月23日，原告用原告自己的银行卡及支付宝将借款转账给王群，转账金额是70000元，口头约定月利率2分，每月23号付息。王群收到钱后没有及时把借款合同和保证合同给原告，原告也一直忙没有催他。从2014年8月23日至2014年11月23日，原告共收到四个月的利息，每月1400元。之后被告王群便没有再按时付息，他说是资金紧张，让原告耐心等待。原告让他把借款合同及担保合同给原告，他只是邮寄来了印有山东鑫鸿源担保有限公司名字的担保卡和加盖山东鑫鸿源非融资性担保有限公司公章的担保函，没有借款合同。王群解释说有银行转账记录就能证明借款给他了，同学关系用不着签借款合同。后经多次催要，王群未还款，经查，山东鑫鸿源非融资性担保有限公司是2014年12月11日由山东鑫鸿源担保有限公司后更名而来。王群作为借款人，山东鑫鸿源非融资性担保有限公司作为保证人，而被告应承担连带还款责任。为了保护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
王群辩称：一、原告尹连震诉王群民间借贷关系及事实不成立，原告起诉王群诉讼主体不适格。原告与王群是同学关系，在一起谈话时说起担保公司的事情，尹连震说他有70000元闲着，为了图高利息，他要将钱放到济宁的担保公司。2014年7月22日及23日，原告通过中国邮政储蓄银行莘县支行的卡号为62×××90账户分别把65000元及5000元的理财资金打入王群的银行卡中（62×××30）。按照事先约定，王群将上述资金一次性打入山东鑫鸿源非融资性担保有限公司的会计王媛媛发给王群的中国邮政储蓄银行济宁分行账户中（62×××38）。该公司会计王媛媛说公司收到款了，公司业务人员给原告出具了投资人为尹连震的担保卡，记载投资人为尹连震，投资金额为70000元，收益金额为每月1400元等字样。该公司同时出具了如果将该资金出借给社会上的借款人，不能按时收回本金及利息，该公司代为偿还的担保函。担保函上写明了以后收回本金及收益的出资人的银行账户，上面也是填写的原告的信息。原告得知情况后很满意，也收到了他所谓的利息（收益），但是该利息（收益）是山东鑫鸿源非融资性担保有限公司工作人员打给原告的，并不是原告打的款，有银行记录证明。后来由于山东鑫鸿源非融资性担保有限公司经济困难，原告向王群要借款和担保手续及银行交易记录，山东鑫鸿源非融资性担保有限公司的法定代表人张忠臣及该公司向原告出具了还款协议及借条，上面写着上述70000元是张忠臣本人向原告借款及被告山东鑫鸿源非融资性担保有限公司为共同还款人的条款。2016年1月14日张忠臣作为被告山东鑫鸿源非融资性担保有限公司的法定代表人又出具了证明和还款承诺书，再次证明借款人不是原告，而是被告山东鑫鸿源非融资性担保有限公司及张忠臣本人。原告与王群之间不是借贷关系，只是一种代理关系。2014年11月4日张忠臣因涉嫌单位非法吸收公众存款罪被济宁市任城区人民法院判处有期徒刑3年，原告作为此刑事案件的受害人已经报案，并记录在卷。原告的起诉超过了法定的诉讼时效。从最后一次支付利息（收益）之日计算，到原告立案已经超过了两年的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告对原告的诉讼请求。
山东鑫鸿源非融资性担保有限公司辩称：原告尹连震是与被告山东鑫鸿源非融资性担保有限公司签订的借贷关系，与他人无关，应偿还的本金及利息具体数额暂时不清楚，可以调取被告山东鑫鸿源非融资性担保有限公司会计的账目或转账记录。该案不应牵连其他无关人员，对客户表示歉意。
原告围绕其诉讼请求提交的证据及被告的质证意见如下：
邮政储蓄银行汇款收据一张。证明：2014年7月22日
原告将款65000元汇给了被告王群。
2、2014年7月23日被告王群的邮政储蓄银行交易记录一份。证明：原告通过支付宝转账给被告王群5000元。
3、原告与被告王群的微信记录打印件4页。证明：该笔借款是给被告王群的，原告与被告王群建立了借贷关系。
4、担保函、担保卡各一份。证明：被告王群借款70000元后，被告山东鑫鸿源非融资性担保有限公司根据借款人被告王群的申请，向被告王群提供担保；担保函是根据借款人的申请开立的，应当先有借款人；应当先有借款合同。
5、济宁市网络问政平台济宁市工商局的回复。证明：被告山东鑫鸿源非融资性担保有限公司于2012年8月24日设立，设立时企业名称为济宁鑫泰同源担保有限公司，股东（××）：马玉萍、谭艳娜、褚明霞、蔡守龙。2012年9月13日该公司变更注册资金，由300万元变更为1000万元，实收资本1000万元。2013年10月29日该公司股东变更为汪红军、张忠臣，法定代表人汪红军。2012年9月19日该公司名称变更为山东鑫鸿源担保有限公司，2014年12月11日更名为被告山东鑫鸿源非融资性担保有限公司。另证明：变更王群给原告的担保函加盖的公司印章不是公司开立担保函时的印章。
6、山东省金乡县人民法院（2015）金民初字第408号民事判决书及相应的借款合同、借据、担保函复印件。证明：被告山东鑫鸿源非融资性担保有限公司开立担保函、担保卡时应当先和借款人签订借款合同。
7、向济宁市任城区人民检察院、人民法院提交的申请书。证明：发现担保函印章有问题后，2016年10月30日原告的妻子杨海芳向济宁市任城区人民检察院、人民法院提交的撤回刑事报案的申请书，法院此时并没有向张忠臣送达刑事判决书，但没有引起该两院的重视。为此原告向该检察院申诉，正在审查中。
8、被告山东鑫鸿源非融资性担保有限公司的宣传页及照片。证明：被告王群的山东鲁鼎律师事务所当时在被告山东鑫鸿源非融资性担保有限公司里面，二被告关系密切，完全可以抽掉被告王群作为原告7万元借款人的借款合同。
9、韵达快递信封一份。证明：2015年3月15日后，被告王群才寄给原告担保函、担保卡。
被告王群的质证意见：原告提交的证据1、2是真实的。但不能证明王群借原告的款，原告的目的是借王群的账户，由王群转给被告山东鑫鸿源非融资性担保有限公司会计的账户。证据3的证明目的和说法不对。原告不可能向我要款，是询问被告山东鑫鸿源非融资性担保有限公司的财务状况。证据4是被告山东鑫鸿源非融资性担保有限公司向所有理财客户出具的理财手续，上面没有王群的名字或签字，更不是王群借款。证据5，王群没有给原告出具任何书面借款手续。证据6、印证被告山东鑫鸿源非融资性担保有限公司向其他客户出具的的理财手续与原告的一样。证据7，说明原告的家属将此事视为儿戏。证据8，王群的办公地点与本案无关。证据9、原告不能以寄件证明王群借原告款。
被告山东鑫鸿源非融资性担保有限公司的质证意见：同办公王群的意见。被告王群与原告都是被告山东鑫鸿源非融资性担保有限公司的理财客户，都是受害者。
被告王群提供的证据及原告、被告山东鑫鸿源非融资性担保有限公司的质证意见如下：
1、邮政储蓄银行汇款记录；
2、同原告提供的担保函、担保卡各一份；
3、王群向被告山东鑫鸿源非融资性担保有限公司存款，被告山东鑫鸿源非融资性担保有限公司也同样向王群出具担保函、担保卡；
4、被告山东鑫鸿源非融资性担保有限公司及张忠臣为原告出具的还款协议及欠款证明；
5、法院依职权调取的原告在公安机关的报案记录、询问笔录以及刑事判决书；
6、被告山东鑫鸿源非融资性担保有限公司法定代表人张忠臣出具的关于其本人及其公司会计王媛媛收到王群转手原告70000元存款资金的证明。
原告对被告王群提供的证据都不认可。
被告山东鑫鸿源非融资性担保有限公司对被告王群提供的证据均无异议。
原被告对本院调取的（2016）鲁0811邢初455号刑事判决书及该案中的担保卡、担保函、被告山东鑫鸿源非融资性担保有限公司非法吸收存款群众登记表均无异议。
本院经审理认定的事实如下：原告尹连震与被告王群系同学关系。2014年7月22日原告尹连震通过邮政储蓄银行将款65000元汇至被告王群账户、2014年7月23日通过支付宝向被告王群转账5000元。2014年7月23日被告王群将该70000元转账至被告山东鑫鸿源非融资性担保有限公司。被告山东鑫鸿源非融资性担保有限公司在没有写明借款人的情况下，以担保人的身份于2014年7月23日向原告尹连震出具担保函、担保卡各一份，约定借款期限为2014年7月23日至2015年1月22日，每月利息为1400元。即原告尹连震通过被告王群将款70000元存入被告山东鑫鸿源非融资性担保有限公司。借款期限届满后，被告山东鑫鸿源非融资性担保有限公司偿还原告利息至2014年11月23日，其余本息未还。原告于2016年11月11日诉至本院要求被告王群、被告山东鑫鸿源非融资性担保有限公司偿还借款及利息。本案在审理过程中，被告王群于2018年4月26日代被告山东鑫鸿源非融资性担保有限公司向原告偿还利息3000元，原告撤回对王群的起诉，本院已予以准许。
本院认为，原告尹连震通过被告王群将款70000元存入被告山东鑫鸿源非融资性担保有限公司，虽未签订借款合同，但被告山东鑫鸿源非融资性担保有限公司没有向原告写明或说明该款项的借款人，却以担保人的身份于2014年7月23日向原告尹连震出具担保函、担保卡各一份，应视被告山东鑫鸿源非融资性担保有限公司为该款项的借款人，即原告尹连震与被告山东鑫鸿源非融资性担保有限公司之间形成了合法有效的民间借贷关系。原告向被告山东鑫鸿源非融资性担保有限公司提供了借款，被告山东鑫鸿源非融资性担保有限公司理应依法依约向原告尹连震全面履行偿还借款和利息的给付义务。原被告约定的月利息为1400元，即月利率2%，符合法律规定，本院予以确认。本案在审理过程中，被告王群于2018年4月26日代被告山东鑫鸿源非融资性担保有限公司向原告偿还利息3000元，原告撤回了对王群的起诉，是原告的真实意思表示，是原告对其权利的处分，本院予以准许。被告王群于2018年4月26日代被告山东鑫鸿源非融资性担保有限公司向原告偿还利息3000元，从被告山东鑫鸿源非融资性担保有限公司应给付的利息中予以减除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条的规定，判决如下：
被告山东鑫鸿源非融资性担保有限公司偿还原告尹连震借款本金70000元及利息（利息以70000元为基数按双方约定的月利率2%从2014年11月23日起计算至实际给付之日止，再减除已付利息3000元。）。待本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告山东鑫鸿源非融资性担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 任善林
二〇一八年五月四日
书记员 辛登峰