河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第724号
上诉人（原审被告）：江苏冠华建筑工程有限公司，住所地：江苏省建湖县城兴建东路44号。（现住所为江苏省建湖县兴建东路皇冠大酒店*楼梯*楼）。
委托代理人：王丽霞，河北道申律师事务所律师。
法定代表人：仓国正，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：安卫东，系邯郸县东盛租赁站业主。
委托代理人：祝校林，河北浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏登达建设集团有限公司，住所地：江苏省建湖县城向阳西路98号。
法定代表人：王金叶，该公司董事长。
委托代理人：吴建胜。
原审被告江苏冠华建筑工程有限公司邯郸分公司，住所地：邯郸市丛台区人和街23号广乐院1-3-9号。
负责人：韩朝军，该公司经理。
委托代理人：王丽霞，河北道申律师事务所律师。
上诉人江苏冠华建筑工程有限公司因租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸县人民法院（2012）邯县民初字第1800号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，2009年12月28日，安卫东（邯郸县东盛租赁站业主）与江苏冠华建筑工程有限公司邯郸分公司签订租赁合同一份，出租人（甲方）为安卫东，承租人（乙方）为江苏冠华建筑工程有限公司邯郸分公司，提货人处有苏国、张金洪、俞士建签字。合同约定甲方出租给乙方的租赁物的品名、规格、数量以乙方签收的提货单为准。租金自乙方提货之日起按日计收。租赁物毁损、灭失的，应按约定价值赔偿甲方。未足额赔偿甲方之前，仍计算租金。合同期满乙方未归还的租赁物按照正常日租金计收租金，直至乙方全部归还租赁物为止。合同附有租赁物价值及租金标准一览表。合同签订后，江苏冠华建筑工程有限公司邯郸分公司自2009年12月29日至2010年6月21日多次从安卫东租赁站提取租赁物，江苏冠华建筑工程有限公司邯郸分公司自2010年3月2日至2011年1月17日，陆续归还了部分租赁物。结合提交的提货单、退还单和租金结算清单，可以确认自2009年12月29日至2012年4月30日，江苏冠华建筑工程有限公司邯郸分公司承租租赁物产生的租金应为604880.35元。因安卫东认可已给付租金90000元，故尚欠租金数额应为514880.35元。另因江苏冠华建筑工程有限公司邯郸分公司归还的租赁物中存在毁损情况，产生的丢失赔偿费为2580元。结合安卫东提交的提货单和退还单，江苏冠华建筑工程有限公司邯郸分公司未归还的租赁物有钢管11294.4米、丝杠下节546个、十字扣17401个、接扣8180个、转扣3780个（总价值为332601元）。
本案在诉讼过程中，江苏冠华建筑工程有限公司以涉案租赁物用于王洪内部承包江苏登达建设集团有限公司承建的荣盛锦绣花园项目，实际承租人为江苏登达建设集团有限公司为由，在法定期限内提出申请追加江苏登达建设集团有限公司为本案被告参加诉讼，安卫东同意追加该公司参加诉讼，法院予以准许。江苏冠华建筑工程有限公司于2014年5月8日向法院邮寄的申请调取证据和追加王洪为被告的请求，因未在法定期限内提出，法院不予准许。
原审法院认为，安卫东与江苏冠华建筑工程有限公司邯郸分公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，该合同是合法有效的。结合本案当事人的陈述、答辩，举证与质证，以及当事人的辩论意见，法院作出如下分析：
一、安卫东和江苏冠华建筑工程有限公司要求江苏登达建设集团有限公司承担责任，法院不予支持。首先，安卫东提交的租赁合同中，在合同的签字栏，盖有江苏冠华建筑工程有限公司邯郸分公司公章，并有冠华邯郸分公司负责人韩朝军和提货人苏国、张金洪、俞士建的签字。安卫东提交的提货单和退还单中，有江苏冠华建筑工程有限公司邯郸分公司委托的人员签字。安卫东未提供合法、有效证据证明上述人员与江苏登达建设集团有限公司存在关系。其次，安卫东与江苏冠华建筑工程有限公司以（2011）丛民初字第175号和（2011）丛民初字第1146号民事判决书中查明的事实，要求江苏登达建设集团有限公司承担责任，不符合法律规定。因安卫东与江苏冠华建筑工程有限公司均未向法院提交上述民事判决书已生效的相关证明，故上述两份民事判决书不能作为定案依据。虽然江苏冠华建筑工程有限公司于2014年5月8日向法院邮寄该公司与王洪签订的协议书复印件，但是法院认为该协议的内容与本案租赁合同不是同一法律关系，故法院对其主张江苏登达建设集团有限公司承担责任，不予支持。
二、江苏冠华建筑工程有限公司邯郸分公司作为本案租赁合同的承租方，产生的租金给付及返还租赁物等相关责任，应由江苏冠华建筑工程有限公司承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。江苏冠华建筑工程有限公司邯郸分公司作为本案租赁合同的承租方，应按合同约定履行义务。经审理查明，截止至2012年4月30日，冠华邯郸分公司尚欠安卫东租金514880.35元；未归还的租赁物有钢管11294.4米、丝杠下节546个、十字扣17401个、接扣8180个、转扣3780个；丢失赔偿费为2580元。依据《中华人民共和国公司法》第十四条：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故江苏冠华建筑工程有限公司邯郸分公司不具有法人资格，江苏冠华建筑工程有限公司应当给付安卫东租赁费514880.35元（截止至2012年4月30日）、丢失赔偿费2580元，并归还安卫东租赁物钢管11294.4米、丝杠下节546个、十字扣17401个、接扣8180个、转扣3780个。
三、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不是以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。安卫东请求未归还租赁物自2012年5月1日至实际归还之日期间的租赁费用，因安卫东未提供计算方式及明确具体数额，故法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、江苏冠华建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付安卫东租赁费514880.35元（截止至2012年4月30日）、丢失赔偿费2580元，以上共计517460.35元。二、江苏冠华建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内返还安卫东租赁物钢管11294.4米、丝杠下节546个、十字扣17401个、接扣8180个、转扣3780个。三、驳回安卫东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12301元，由江苏冠华建筑工程有限公司负担。
宣判后，江苏冠华建筑工程有限公司不服，提起上诉，主要事实与理由：一、一审判决认定事实错误。江苏冠华建筑工程有限公司与安卫东一审时均提交了（2011）丛民初字第175号民事判决书和（2011）丛民初字第1146号民事判决书，该两份判决书均是真实的，所查明的事实对本案具有拘束力。二、一审认定下列事实错误。江苏冠华建筑工程有限公司下属的邯郸分公司并没有与安卫东签订租赁合同的真实意思，虽然江苏冠华建筑工程有限公司认可租赁合同上的印章是真实的，但是江苏冠华建筑工程有限公司已解释了该印章的形成过程并提交了相关判决，可以证实该租赁合同不是江苏冠华建筑工程有限公司或下属的邯郸分公司的真实意思。租赁合同中韩朝军的签名也不是韩朝军本人所签。江苏冠华建筑工程有限公司在邯郸没有任何工程，没有租赁安卫东物品的必要。安卫东也多次主张租赁物用在了江苏登达建设集团有限公司所建的荣盛锦绣花园项目上，且江苏冠华建筑工程有限公司也提供了江苏登达建设集团有限公司在荣盛锦绣花园项目的实际施工人王洪与江苏冠华建筑工程有限公司的协议书可以证明，安卫东自认收到90000元租金，该租金根本不是由江苏冠华建筑工程有限公司或下属的邯郸分公司支付，应查明该事实。三、一审判决论证错误。江苏冠华建筑工程有限公司及下属邯郸分公司从未与安卫东履行过任何协议，安卫东的租赁合同的实际相对人为江苏登达建设集团有限公司，该公司应承担责任。四、一审判决江苏冠华建筑工程有限公司承担责任没有法律依据。江苏冠华建筑工程有限公司下属的邯郸分公司虽然在本案中使用过盖印章，但冠华建筑工程有限公司或下属的邯郸分公司并无真实订立合同的意思表示。请求：一、撤销一审判决，改判冠华建筑工程有限公司不承担责任。二、案件受理费由安卫东和登达公司承担。
安卫东答辩称：一审判决冠华建筑工程有限公司承担责任正确，另外登达公司也应承担责任。
江苏冠华建筑工程有限公司邯郸分公司答辩称：一审判决错误，江苏登达建设集团有限公司是实际受益人，应判决该公司承担责任。
江苏登达建设集团有限公司答辩称：一审判决正确，应予维持。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，安卫东与江苏冠华建筑工程有限公司邯郸分公司签订了租赁合同，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利和义务。江苏冠华建筑工程有限公司上诉称因江苏登达建设集团有限公司是实际受益人，应由该公司承担责任，但因该租赁合同的相对方并不是江苏登达建设集团有限公司，而是江苏冠华建筑工程有限公司下属的邯郸分公司，江苏冠华建筑工程有限公司邯郸分公司不具有法人资格，因而其民事责任应由江苏冠华建筑工程有限公司承担。苏国、张金洪、俞士建签收租赁物的行为，应视为受江苏冠华邯郸分公司的委托，履行的是冠华邯郸分公司的职务行为。江苏冠华建筑工程有限公司提供的丛台区人民法院的判决书法律并没有规定可以直接运用，一审没有采用该判决书并无不当，一审法院根据合同的相对性原理，判决江苏冠华建筑工程有限公司承担责任并无不妥。综上，江苏冠华建筑工程有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300元，由江苏冠华建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张增民
代理审判员 郭晓丽
代理审判员 王志平
二〇一四年十月八日
书 记 员 王 琨