山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终4099号
上诉人（原审被告）：莱芜沃商置业有限公司，住所地：莱芜市钢城区黄庄镇西冶社区，组织机构代码59364076-6。
法定代表人：王天勇，董事长。
上诉人（原审被告）：王天勇，男，1967年12月22日出生，汉族，住枣庄市。
二上诉人共同诉讼委托代理人：马东霞，山东舜鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵华，男，1969年8月25日出生，汉族，住济宁市。
原审被告：济宁宜森商贸有限公司，住所地：济宁市金宇西路南张工业园内。
法定代表人：吴伟，经理。
上诉人莱芜沃商置业有限公司、王天勇因借款合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2014）任商初字第1308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2013年8月19日，被告沃商置业与原告赵华签订借款合同，合同约定：乙方（沃商置业）向甲方（赵华）借款1000万元，借款期限3个月，即2013年8月19日起至2013年11月18日止，月利率2%；甲方（赵华）应于签订本合同时将款项支付于乙方（沃商置业），乙方（沃商置业）收妥款项后向甲方（赵华）出具借条；乙方（沃商置业）逾期支付本金及利息的，应向甲方（赵华）支付本金30%的违约金，逾期利息按双方约定利率上浮20%执行，并应承担甲方（赵华）因追索债权所支出的诉讼费、律师费、交通费等。由丙方即江苏溧阳建设集团有限公司提供连带责任保证。同日，被告沃商置业向原告出具借条一份，由沃商置业在借款人处加盖公章，王天勇在借款人处盖章并签名及按捺手印，江苏溧阳建设集团有限公司在担保人处加盖公章。借条载明借款金额1000万元，还款日期为2013年11月18日，收款人为济宁宜森商贸有限公司，收款账号为61×××54；被告王天勇在收款人及收款账号上按捺手印；被告王天勇另向原告赵华出具《个人担保承诺书》一份，承诺自愿为被告沃商置业在原告处的借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，由被告王天勇签名按捺手印。2013年8月19日16时11分、16时12分，原告赵华通过济宁银行向借条中指定的收款人宜森商贸在济宁高新村镇银行的61×××54账户分别转账100万元，两次共计200万元，网银流水号为100000004529605和100000004529654。借款合同逾期后，原告向被告索要借款未果，诉至法院要求被告沃商置业偿还借款本息，被告王天勇、宜森商贸承担连带担保责任。诉讼中原告因被告宜森商贸无法送达，申请撤回对宜森商贸的起诉，被告沃商置业认为宜森商贸为必要共同诉讼人对原告申请提出异议，经合议，不准予原告撤回对宜森商贸的起诉。庭审中，被告王天勇的特别授权代理人史建华以被告王天勇名义申请对《个人担保承诺书》中王天勇的签名及手印进行鉴定，经法院通知后，被告王天勇在法院指定的期限内拒不到鉴定部门采集签名及指纹，依法按撤回鉴定申请处理。
原审法院认为，原、被告对签订借款合同及原告向宜森商贸支付200万元的事实无异议，被告沃商置业与江苏溧阳建设集团有限公司存在工程承包合同关系、江苏溧阳建设集团有限公司委托吴伟作为山东建设项目的代理人，以及吴伟系宜森商贸法定代表人亦是事实，因此本案争议的焦点问题是：1、原告起诉借款人未起诉全部担保人是否符合诉讼程序；2、王天勇在本次借款中是职务行为还是个人行为；3、宜森商贸是否是借款人指定的收款人，个人担保承诺书中王天勇的签名是否为本人所签；4、宜森商贸向沃商置业付款行为是转付借款还是偿还欠沃商置业的欠款。对于焦点1，根据《担保法》第十二条的规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可要求任何一个保证人承担全部责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。因此原告起诉借款人沃商置业和担保人王天勇符合法律规定。对于焦点2，被告王天勇向原告出具了个人担保承诺书中明确承诺以个人自有资产提供连带责任保证，因此原告起诉要求被告王天勇承担保证责任理由正当，予以支持。对于焦点3，被告沃商置业出具的借条中写明了收款人为济宁宜森商贸有限公司及公司收款帐号，被告王天勇签名并在收款人及帐号处按捺手印，是对指定收款人及收款帐户的明确确认，被告王天勇对借条及担保承诺书的签名及手印提出异议并申请鉴定，但在法院多次通知后拒不到本院鉴定部门采集签名及指纹，依法按撤回鉴定申请处理，被告王天勇对此承担不利的法律后果，对原告提交的个人担保承诺书予以采信。对于焦点4，被告沃商置业与江苏溧阳建设集团有限公司存在建设合同关系、被告宜森商贸的法定代表人吴伟又是江苏溧阳建设集团有限公司的工程代理人，且吴伟与沃商置业之间存在资金往来关系，但从被告提供的证据看，吴伟与沃商置业间的资金往来关系是基于被告沃商置业与江苏溧阳建设集团有限公司之间的工程开展的，借条所体现的业务往来也是工程承包业务，并非被告沃商置业与宜森商贸之间的业务往来，江苏溧阳建设集团有限公司的授权委托书委托吴伟个人亦非委托宜森商贸，因此被告主张宜森商贸向沃商置业付款是偿还欠款理由不当，不予支持。综上，被告沃商置业约定向原告赵华借款1000万元，由被告王天勇、江苏溧阳建设集团有限公司担保担保，事实清楚，证据充分。借款合同并非一次性支付，应当按照原告实际支付给被告的借款数额予以认定，本案中原告支付借款200万元。借款到期后被告未能偿还，担保人亦未履行担保义务，原告要求借款人偿还借款，部分担保人按约定依法承担连带责任，理由正当，予以支持。原告有选择主张逾期利息或违约金的权利，双方当事人对借款利率的约定不违反相关法律规定，原告选择要求被告支付逾期利息的主张符合法律规定，予以支持。被告宜森商贸在本次借款中仅作为指定的收款人，并非本案借款合同的担保人，依法不承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告莱芜沃商置业有限公司在判决生效之日起十日内偿还原告赵华借款本金200万元及利息（自2013年8月19日按月利率2%计算至清偿之日）。二、被告王天勇对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，诉讼保全费5000元，由被告莱芜沃商置业有限公司和王天勇共同承担。
宣判后，上诉人莱芜沃商置业有限公司、王天勇不服，向本院提起上诉称：一、2013年8月19日，上诉人与被上诉人签订的借款协议并未实际履行，被上诉人所主张的200万元借款并未打入上诉人的账户，而是打入了原审被告济宁宜森商贸有限公司的账户。在原审被告济宁宜森商贸有限公司未出庭的情况下，也不能确认该200万元是被上诉人履行上述借款协议而打的款项。上诉人从来没有从被上诉人处或原审被告济宁宜森商贸有限公司处收到借款协议涉及的借款200万元。而一审法院却认定“原告已实际支付200万元，借款到期后被告未能偿还”显然是错误的。二、既然2013年8月19日的借款协议并未实际履行，上诉人莱芜沃商置业有限公司对被上诉人不具有任何合同义务，因此即使被上诉人出具的个人担保承诺书上的签字是上诉人王天勇本人所签，上诉人王天勇也无需履行担保义务，对被上诉人主张的借款无连带清偿责任。而一审法院却认定“担保人亦未履行担保义务”错误。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵华答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告济宁宜森商贸有限公司未作陈述。
二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人莱芜沃商置业有限公司向被上诉人赵华借款1000万元，由王天勇、江苏溧阳建设集团有限公司担保，事实清楚，应当予以认定。借款并非一次性支付，应当按照赵华实际支付给莱芜沃商置业有限公司的借款数额予以认定。上诉人、被上诉人双方对签订借款合同及赵华向济宁宜森商贸有限公司支付200万元的事实无异议，但上诉人莱芜沃商置业有限公司主张未收到该借款，该借款合同未实际履行。根据《合同法》第二百一十条规定：借款合同自贷款人提供借款时生效。本案双方当事人在2013年8月19日的借条中明确约定：收款人为济宁宜森商贸有限公司，收款账号为61×××54，济宁高新村镇银行。以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时应视为借款生效。上诉人莱芜沃商置业有限公司与被上诉人赵华明确约定了收款人及银行账号，并且被上诉人赵华按照约定将借款汇入济宁宜森商贸有限公司账户，因此符合借款合同的生效要件。上诉人莱芜沃商置业有限公司、王天勇认可2013年8月19日借条的真实性，但一审时主张出具借条时约定收款人及账号没有书写相关内容，因上诉人王天勇在借条上签名并在收款人及账号处按捺手印，是对指定收款人及收款账户的明确确认，其主张没有书写收款人及账号，没有证据证明，本院不予采信。因此，上诉人莱芜沃商置业有限公司以未收到该借款，主张本案借款合同未实际履行的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于王天勇的担保责任问题。上诉人王天勇另向赵华出具《个人担保承诺书》一份，承诺自愿为莱芜沃商置业有限公司在赵华处的借款提供连带责任保证。一审时上诉人王天勇虽对《个人担保承诺书》的签名及手印提出异议并申请鉴定，但在法院多次通知后拒不到法院采集签名及指纹，依法按撤回鉴定申请处理，上诉人王天勇对此应承担不利的法律后果，原审法院采信被上诉人提交的个人担保承诺书，判决上诉人王天勇对本案借款承担保证还款责任，符合法律规定。上诉人王天勇主张对本案借款不应履行担保义务的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人莱芜沃商置业有限公司、王天勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人莱芜沃商置业有限公司、王天勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 斌
代理审判员 张 芳
代理审判员 吕玉宝
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 金广洋