云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云05民终481号
上诉人（原审被告）李继东，男，1963年4月8日生，汉族，云南省施甸县人，住施甸县。
委托代理人李荣乐，保山市司法局隆阳法律服务所法律服务工作者。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）张成伟，男，1968年8月19日生，汉族，云南省施甸县人，经商，住施甸县。
委托代理人牛作诗，云南单旭律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告徐树鑫，男，1976年12月14日生，汉族，云南省隆阳区人，经商，住隆阳区，现住施甸县。
上诉人李继东与被上诉人张成伟、原审被告徐树鑫建筑设备租赁合同纠纷一案，不服施甸县人民法院（2016）云0521民初304号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经原审法院审理确认的本案事实是：2009年6月份，原、被告三人口头达成协议，对施孟公路第一标段项目合伙进行施工，在合伙过程中，原告张成伟出资人民币520300元，被告李继东出资人民币620150元、徐树鑫出资人民币585000元，并约定三人权利义务均等。在施工过程中，经原、被告三方同意，原告张成伟将自己所有的225型挖机一台、后轮驱动拖拉机一辆投入该工程施工中使用。工程结束后，2015年3月18日，原、被告进行了合伙清算，原告225型挖机实际施工365天，费用为人民币432000元，后轮驱动拖拉机使用费为人民币25000元，上述原告的机械使用费总计为人民币457000元。在合伙清算过程中，因原、被告对合伙事项存在争议，导致合伙清算未全部完成。原告于2016年4月22日诉至法院，请求判令二被告各自支付给原告挖机租赁费人民币169000元，共计人民币338000元。另查明，二被告在合伙工程施工中也存在类似的债务，其中被告徐树鑫的挖机使用费为人民币171000元。李继东两台装机使用费为人民币387600元，300型挖机使用费为人民币420000元，225型挖机使用费为人民币190800元，机械使用费总计为人民币998400元。
原判认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动”之规定，原、被告以共同出资的方式合伙从事公路建设项目，已经形成事实上的合伙关系。在合伙过程中，原告作为合伙人将自己的机械设备租赁给合伙工程使用，可以视为原告与合伙人之间存在设备租赁关系。因此而产生的租赁费用也属于合伙的债务。对该债务的清偿，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”的规定，本案原、被告三人合伙时已约定收益平分，那么合伙债务也应按三人的约定平均分担。原告所主张的225型挖机使用费为人民币432000元，后轮驱动拖拉机使用费为人民币25000元，及双桥车使用费人民币50000元，上述机械使用费人民币507000元。其中225型挖机使用费和后轮驱动拖拉机使用费共计人民币457000元，有《张成伟挖机使用情况认定》为据，且二被告也予以认可。双桥车使用费人民币50000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告未提交任何证据加以证明，因此，对原告主张的双桥车使用费人民币50000元的请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”及第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，故对原告张成伟投入使用的机械设备租赁费应认定为人民币457000元，其主张的挖机费和后轮驱动拖拉机使用费共计人民币507000元的诉讼请求，部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1、由被告李继东于本判决生效后十五日内支付给原告张成伟挖机租赁费人民币152333.33元。2、由被告徐树鑫于本判决生效后十五日内支付给原告张成伟挖机租赁费人民币152333.33元。3、驳回原告张成伟的其它诉讼请求。
原判宣判后，上诉人李继东不服，向本院提出上诉。其主要理由是：1、上诉人与被上诉人及原审被告之间系合伙关系，设备租赁关系也存在，由此产生的租赁费应当属于合伙债务，依约定应当三人平摊。因三人合伙债务清算未完成，工程盈亏不清楚，被上诉人主张挖机租赁费475000元于法无据。2、（2016）云0521民初106号民事判决认定三人合伙债目无法清算，对合伙财产的分割不予支持。故该民事判决应作为本案的定案依据。3、三合伙人均认可，被上诉人的借支款中包含了设备租赁费用，现被上诉人重复主张不合，应予驳回。4、被上诉人和原审被告挪用129万元资金从施孟公路资金到通达公路项目中，现仅将45万元归还，剩余84万元没有纳入总结算。请二审予以审查。综上，一审判决认定事实不清，请求撤销原判，驳回被上诉人的原审诉求。
被上诉人张成伟答辩认为，一审认定事实清楚证据充分，应当予以维持。原审被告徐树鑫的租赁费上诉人和被上诉人也应当支付。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告徐树鑫认为，本案系合伙纠纷，挖机租赁费已经包含在被上诉人已经领取走的工程款中，租赁关系和合伙关系分不开，应当一并处理。
本案审理过程中，经本院诉讼指导各当事人，本案系设备租赁合同纠纷，而非合伙关系纠纷。
上诉人李继东对一审判决认定的事实不持异议，但是遗漏了对通达工程的清算。被上诉人对一审判决认定的事实不持异议。原审被告对一审判决认定的事实不持异议。对当事人不持异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院认为，上诉人李继东与被上诉人张成伟及原审被告徐树鑫共同合伙对施孟公路第一标段进行施工，三人已经形成合伙关系。在三人合伙关系存续期间，分别投入各自的机械设备，并明确约定机械设备是以租赁的方式进行投入，而非合伙出资，故被上诉人张成伟主张本案系设备租赁合同纠纷，而非合伙协议纠纷。在本院（2015）保中民二终字第209号生效民事判决中查明：合伙期间，李继东的机械使用费为998400元，徐树鑫的挖机使用费为171000元，张成伟的挖机使用费及轮推动拖拉机费为457000元，后判决三合伙人共同平均分担李继东的机械使用费。因张成伟也投入了机械设备，三合伙人对其投入机械设备所产生挖机使用费及轮推动拖拉机费为457000元并无异议，故张成伟请求三合伙人共同承担其投入的机械设备款的请求成立，本院予以支持。上诉人关于认为（2016）云0521民初106号民事判决认定三人合伙债目无法清算，合伙账目不清，被上诉人张成伟主张挖机租赁费于法无据的主张，因（2016）云0521民初106号民事判决系三人之间的合伙纠纷，该判决并未生效，不能作为本案的定案依据，且本案三人租赁设备事实清楚，租赁费用明确，三人之间的合伙关系已另案处理，本案中不作处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6370元，由上诉人李继东负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 玲
审判员 茶晓皎
审判员 田 旭
二〇一六年十二月十二日
书记员 金佳玲