宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2009）甬海法商初字第330号
原告：浙江宏德船业有限公司。住所地：浙江省象山县
鹤浦镇浦港西路。
法定代表人：许卫江，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）：黄永顺，浙ＸＸ宁律师
事务所律师。
被告：王洪根，
海市浦东新区羽山路1980弄15号101室。
被告：孙洪，
市浦东新区张杨路628弄7号1907室。
原告浙江宏德船业有限公司（以下简称“宏德公司”）
为与被告王洪根、孙洪船舶建造合同纠纷一案，于2009年7
月30日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法指令审判
员王佩芬适用简易程序，于2009年9月4日公开开庭进行了
审理。原告宏德公司的委托代理人黄永顺，被告王洪根、
孙洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宏德公司起诉称：2005年6月15日，浙江宏扬船务有限公司与孙洪、周敏签订了一份《7000吨成品油轮建造
合同》，后合同双方当事人变更为原、被告，2007年2月5
日，原告依约完成了造船任务，并按两被告要求与其挂靠
单位上海交运海运发展有限公司（以下简称上海交运公司
）办理了船舶交接手续。此后除质量保证金外，两被告也
付清了其余船款。按照原、被告双方于2005年6月15日《70
00吨成品油轮建造合同》的约定，船舶质量保证金为30.8
万元，于一年保质期满后的三个银行工作日内给付。根据
双方实船交接时间，质保期截止于2008年2月6日，两被告
应于2008年2月9日前给付原告上述30.8万元质保金，虽经
原告催讨，两被告至今拖延不付。故诉至法院，请求判令
两被告连带支付该30.8万元并赔偿相应利息损失（按中国
人民银行同期流动资金贷款基准利率自2008年2月10日计算
至实际给付日）。
原告为证明其主张，向本院提供《7000吨成品油轮建
造合同》及宁波海事法院（2009）甬海法商初字第60号民
事判决书。
被告王洪根、孙洪对涉案船舶建造合同主体变更、建
造的船舶“沪航油18”轮已交接完成并有30.8万元质保金
至今未付的事实无异议。但答辩称：在合同约定的一年质
保期中，原告建造的“沪航油18”轮发生了两次大修，一
次是2007年5月11日在舟山普陀螺金船厂修造有限公司进坞修理，另一次是同年8月31日进入北仑一个船厂进行齿轮箱
、中轴的维修，两次共发生了35万元左右修理费；此外，
该船于同年10月份转让时，发现齿轮箱、中轴有问题，被
买家从合同约定的价款中扣除了20万元。以上情况都通知
过原告，原告也曾派人到场。根据双方在建造合同中的约
定，以上损失可以从30.8万元质保金中扣除，因此两被告
无需再向原告支付任何款项。
因原、被告对于双方之间存在“沪航油18”轮船舶建造
合同关系，该涉案船舶已于2007年2月5日交接完成以及两
被告尚有30.8万元合同尾款亦即质保金至今未付的事实无
异议，本院对此事实及相应证据直接予以认定。双方争议
的问题是两被告应否支付该30.8万元及相应利息。
被告孙洪、王洪根对其负有支付该30.8万元质量保证
金的合同义务无异议，但认为船舶在一年保修期内经过两
次修理，扣除因此支出的修理费以及后来出售船舶时因质
量问题造成的价款损失，已无需再向原告支付任何费用。
为支持其抗辩，被告王洪根、孙洪在举证期限内，向本院
提供了下列证据材料：
证据1舟山市普陀螺金船舶修造有限公司（下称螺金船
厂）的船舶修造结算清单与拆装协议，证明在质保期内的2
007年5月13日，原告建造的“沪航油18”轮因尾轴漏油进
行修理，发生修理费用10.6万元。证据2“沪航油18”轮2007年5月11日至13日的轮机日志，证明该轮在该期间因尾轴
漏油进行停航修理；证据3“沪航油18”轮2007年9月1日至
3日的轮机日志，证明该轮在该期间在北仑大榭船厂修理齿
轮箱与中轴；证据4《关于解决沪航油18齿轮箱问题的协议
书》，证明由于齿轮箱经修理后仍有问题，致两被告在出
卖该“沪航油18”轮时以扣除船舶价款的方式向买家支付
修理费20万元。
原告对两被告提供的上述证据质证认为，根据双方在
船舶建造合同中的约定，因建造方面引起的设备更换及修
理费，两被告须事先通知并在得到原告确认后才能进行必
要的修理，然后由两被告凭正式发票向原告结算并在质保
金中相应扣除，故证据1船舶修造结算清单与拆装协议虽系
原件，2007年5月11日原告也确实接到电话通知，但派人去
船厂后认为系人为因素即操作不当引起，并非建造方面原
因所致，所以并没有确认过；证据2轮机日志的记载虽真实
，但该修理不属于原告承担保修责任的范围，而且就相应
的修理费两被告也未提供正式的发票与支付凭证；对证据3
轮机日志的真实性无异议，但原告从未收到过关于齿轮箱
发生损坏需要修理的通知，更未派人前往过，两被告亦未
提供相应发票以证明是否因此支付了修理费，支付了多少
修理费；对证据4协议书的真实性无异议，由于原告对齿轮
箱的问题并不知情更未确认过，所以即使两被告确实在后来的船舶买卖价款中扣除了20万元也不应由原告来承担或
从质保金中予以抵扣。
本院经审查认为：两被告提供的证据1修造结算清单、
拆装协议原件，原告对真实性无异议，可以证明“沪航油1
8”轮于2007年5月因尾轴漏油在螺金船厂进行修理并与船
厂就修理费确定为106000元；证据2-
3“沪航油18”轮2007年5月11日－13日、9月1日－3日的轮
机日志原件，原告对真实性无异议，本院予以认定，但该
证据仅能证明“沪航油18”轮在该时段发生过停航修理的
事实；证据4协议书原件，原告对真实性无异议，予以认定
。
根据上述证据认定，结合法庭调查，本院认定事实如下
：
2005年6月15日，被告孙洪等人与浙江宏扬船务有限公
司、浙江象山前进船务有限公司（同年11月29日，前进公
司更名为浙江宏德船业有限公司即原告）签订一份《7000
吨成品油轮建造合同》，约定由孙洪等人委托建造一艘700
0吨壹级成品油船，合同价格为3080万元。该合同另约定：
在一年保质期内，若无因建造方面的原因，委托方在三个
银行工作日内向建造方支付单船合同价格的1%计30.8万元
；该尾款若在保质期内，因建造方面原因引起的设备更换
及修理费，须事先通知建造方，在建造方确认后，委托方进行必要的修理；委托方凭正式发票向建造方结算，并在
该期付款中相应扣除。其后，涉案油轮建造合同的委托方
变更为被告孙洪、王洪根，建造方变更为原告宏德公司，
并确定涉案建造合同的船舶名为“沪航油18”轮。2007年2
月5日，原、被告双方在浙江象山石浦港交接了“沪航油18
”轮。该轮于2007年5月11日至13日、9月1日至3日进行了
停航修理。两被告认为上述修理费用应从30.8万元的质保
金中扣除，至今未支付该尾款。双方纠纷成讼。
本院认为，本案原告与被告孙洪、王洪根均确认涉案《
7000吨成品油轮建造合同》主体的变更并确认条款真实，
该船舶建造合同合法有效，双方均应按照约定全面履行自
己的义务。根据实船交接时间，若无建造方面的原因，被
告孙洪、王洪根最迟应于2008年2月9日前向原告支付作为
船舶建造合同尾款的30.8万元质保金；若在保质期内，因
建造方面原因引起的设备更换及修理费，须事先通知建造
方，在建造方确认后进行必要的修理并凭正式发票向建造
方结算后在该期付款中相应扣除。现被告孙洪、王洪根虽
抗辩原告承建的船舶于一年保修期内因尾轴漏油与齿轮箱
问题发生了修理并因此产生大于质保金的修理费，但两被
告既不能证明该修理属于船舶建造方面的原因引起，亦不
能根据合同约定提供原告的确认件与相应的修理费发票，
故两被告抗辩的理由不足，本院不予支持。综上，本院认为，原告要求两被告支付涉案船舶质量保证金30.8万元及
相应利息的诉请有理，应予支持。依照《中华人民共和国
合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如
下：
被告孙洪、王洪根于本判决生效后十日内支付原告浙江
宏德船业有限公司30.8万元及该款自2008年2月10日至判决
确定的履行日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利
息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5920元，减半收取2960元，由被告孙洪
、王洪根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于
浙江省高级人民法院［在上诉期届满之日起7日内先预缴上
诉案件受理费5920元（具体金额由浙江省高级人民法院确
定，多余部分以后退还），款汇浙江省财政厅非税收入结
算分户（户名），帐号：39×××75；单位编码5
15001（必须写在用户栏中），开户银行：农业银行西湖支
行，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 王佩芬
二〇〇九年九月三十日
代书记员 陈玉洁
附页：有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，
应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付
金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行
人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的
，应当支付迟延履行金。