宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商初字第00044号
原告河北省廊坊中联保温建材有限公司，住所地河北省廊坊市大城县权村工业园区。
法定代表人张建波，系经理。
委托代理人宋晓光，内蒙古大宁律师事务所律师。
被告北京住总第六开发建设有限公司。住所地北京市东城区龙须沟北里*号。
法定代表人谢夫海，董事长。
委托代理人张蒙招，男，北京住总第六开发建设有限公司职工，住北京住总第六开发建设有限公司职工宿舍。
原告河北省廊坊中联保温建材有限公司诉被告北京住总第六开发建设有限公司承揽合同纠纷一案，本院2013年5月31日受理后，依法由审判员白海梅适用简易程序，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告河北省廊坊中联保温建材有限公司的委托代理人宋晓光、被告北京住总第六开发建设有限公司的委托代理人张蒙招到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北省廊坊中联保温建材有限公司诉称，被告在宁城县开发平煤职工休假综合楼楼盘。2010年8月31日，时任被告宁城分公司经营经理的宋树宗与原告签订外墙保温施工合同，约定由原告为被告开发的楼盘作外墙保温，按15000㎡计算，每平方米72元，总金额108万元，原告包工包料，工期30天，原告材料人员到场付款30%，施工一半时付款30%，施工完验收合格付清余款40%，如违约被告按总金额的5%支付违约金。原告依合同约定施工，中途被告工程停工，致使合同无法履行，原告共发生工料费91500元，经原告多次向被告索要，被告以资金紧张或尚未结算等借口推拖至今。综上，原告已依约履行合同义务，但被告却未按约定给付工料费，其拖延付款的行为违反了合同约定侵犯了原告的合法权利，为维护原告合法权益，原告要求被告支付工料费91500元及违约金54000元，计145500元。
原告为支持其诉讼请求，提交的证据、证明事实如下：
1、2009年6月8日和2010年8月31日外墙保温施工合同各一份，证明北京住六公司在承建热水平煤疗养院工程期间与原告签订该合同，保温材料由聚苯板更换为复合硅酸铝保温涂料，约定数量是1500平米，单价是72元，合同总金额是108万元，原告包工包料，如被告违约按合同的总金额的5%支付违约金。
被告质证认为，有异议，是两份单独独立的合同，2009年6月8日时我公司没有入场施工不可能和原告签订外墙保温，我公司中标时间是2009年8月10日，不可能在之前签订合同，我公司也没有成立项目部，合同上印章是假的，原告营业执照范围超过经营范围，此合同属于无效。2010年8月31日签订的合同，合同没有加盖我公司印章，宋树宗签字的笔墨颜色和合同主要条款的墨迹不一致，合同主要条款有修改，签订日期是伪造的，第二份合同是伪造的。
2、2010年9月9日原告在场子往外拉料的出库单一枚，证明原告未履行合同使用复合硅酸铝保温涂料1530袋，每18袋一方，共85方，每方价格是960元，合计价款81600元。
被告质证认为，是原告内部资料与我们无关，我公司没有收到货物，如果说我公司收到原告货物，我公司会给原告出具入库单。原告的出库单与第二份合同中约定的单价不一致，对出库单金额不认可。
3、货物运输协议书及运费收据各一份，证明原告将复合硅酸铝保温涂料1530袋，由大城县建国货运中心运送到平煤疗养院工程现场，原告支付运费4600元。
被告质证认为，该证据与我们无关，卸货地址是热水镇，不能证明此货物运到我公司工地。
4、2010年9月12日现金支出凭证一枚，证明原告为保温施工支付施工费5300元。
被告质证认为，原告内部资料与我们无关。
5、照片4张，证明北京住六公司在热水疗养院悬挂了北京住六公司的牌匾，北京住六是当时的施工者。该项目公示栏宋树宗是北京住六公司该项目的经营经理，宋树宗的行为代表北京住六的行为，宋树宗是北京住六公司的员工。
被告质证认为，该照片不能提供拍摄时间和拍摄地点，不能证明就是在我公司拍摄，无法证明宋树宗是我公司的职员。
6、宁城县公安局案件审理大队调取的询问郭林、迟凤岭、葛万春、尹成武的询问笔录四份，郭林笔录证明原告与住六公司签订外墙保温合同，工程中途停工欠原告80000元材料款没有支付。迟凤岭询问笔录，证明迟凤岭为热水平煤疗养院工程的工地的会计，葛万春、谢文军为工地材料员，来的材料都卸在工地上，用的时候直接用没有什么手续，宋树宗是经营经理。葛万春的询问笔录，证明热水平煤疗养院工程是由住六公司承建，平煤集团投资，宋树宗具体负责施工，迟凤岭是工地会计，葛万春是出纳，住六公司会计吴萍查过账，并把账目带走。尹成武的询问笔录，证明热水平煤疗养院工程，是由住六公司承建，住六公司的杨启金是执行经理，温凤桢是项目经理，郑耀明是安全经理，宋树宗是宁城分公司经理，入库单在2010年10月份被温凤桢全部拿回住六公司。
被告质证认为，对郭林的笔录，是个人共述没有得到公安局核实，不能证明本案事实，迟凤岭、葛万春、尹成武三人是宋树宗雇佣的职员和我公司无关，另外迟凤岭、尹成武的笔录中体现了材料入库有入库单，间接证明原告不能提供入库单，说明原告所说事实不存在。
7、依原告申请，本院调取公安机关的询问宋树宗笔录一份，证明热水平煤疗养院工程由宋树宗联系，住六公司中标承建，委派宋树宗全权负责并成立宁城分公司，该项目会计是迟凤岭，出纳是葛万春，材料主管是谢文军，入库保管是尹成武、谢文有，该工程账目由住六公司派驻现场经理温凤侦拿回住六公司，在住六公司先成立的北京住六投资疗养院项目部，后成立的宁城分公司。
被告质证认为，宋树宗的笔录只是其个人供述，我公司报案宋树宗伪造公司印章，公安局立案以后，另一嫌疑人在逃，因此宋树宗所做的供述无法核实，不能作为证据使用。从宋树宗2012年1月4日做的笔录中，能证明迟凤岭、葛万春、尹成武三人是宋树宗个人雇佣的，不是我公司的职员。而且宋树宗的笔录未涉及本案事实，与本案无关。
8、证人郭林出庭证实，大约是2009年6月份时原告和北京住六在热水的项目部的项目经理宋树宗签订了外墙保温施工合同，当时签完合同后在9月份的时候施工，包工包料，运到工地的施工材料1530袋料，施工的过程中没有几天被告就停工了，停工后找人就不好找了，找他们的业务员谢文军，后来宋树宗被抓了，才知道具体情况。宋树宗被抓之后，我就报案了。2009年6月份合同没有履行，改签了第二份2010年8月31日合同，并履行了第二份合同。材料款81600元，运费4600元，人工费5300元，材料运到工地后，是被告的采购员谢文军验收入库，原告是包工包料，被告看看是不是合同上约定的材料，没给我们出入库单。2010年8月31日签订施工合同，平米数是根据施工图估算的，最后按实际面积结算，当时施工将近2层。停工之后找公司报过账，说会计迟凤岭把帐报到公司了。大约报13万元。原告经营范围包含外墙保温施工。从营业执照上经营范围看没有外墙保温。外墙保温不需要资质，保温材料公司可以做。签订合同时有授权委托书。签订第二份合同时章没在宋树宗手里，在会计手，所以宋树宗签字没盖章。第二份合同是第一份合同的续签，所以没再盖章。宋树宗用自己的笔写的。材料进入工地后，因是包工包料，所以我们自己看管。宋树宗被抓之后，我们找公司的人找不到了，工地没有人了，我们去问公司把账报总公司了。材料基本都用完了，剩了大概10几袋，不到一方，都放在一楼的东墙里。
被告质证认为，有异议，证人说的不属实，本合同没有履行。
9、证人谢文军出庭证实，原告给被告做保温墙，开始约定的是用料，后来平煤即被告工地要求用硅酸铝，2009年签订苯板合同，2010年8月份签订一份做合同，履行了2010年8月份硅酸铝合同，2010年9月份进的工地施工，原告来几个人我不清楚，我当时是北京住六的材料员，我只负责检查保温材料是否是硅酸铝，过数时硅酸铝1500袋，材料放在库房门口右边。原告后面了3层，前面施工了2层。当年10月份宋树宗失踪找不到了，住六公司让停工，没继续往上施工。停工前材料大约剩下10多袋没用完。工地会计往公司报账了报13万多元。账目让住六公司温凤桢拿走了。我有材料员证，是住六给我发的。工程包工包料。当时宋树宗让我看原告材料进场的保温材料是不是硅酸铝及数量，因为原告包工包料，检查没有记录。检查结果告诉被告项目部温凤桢和一个姓郭的。进场货物材料是由尹成武看管。材料进入工地如果购买材料应当填入库，包工包料不存在填入库单的事。原告进场施工是经项目经理宋树宗谁允许的。施工时原告拉来一车硅酸铝，共计1500袋，剩下10多袋，其余的都施工用了。
被告质证认为，有异议，证人说的不属实。
被告北京住总第六开发建设有限公司辩称，不认可原告所说事实，合同中没有加盖我公司印章，我公司没有授权宋树宗和原告签订合同，经和开发商平煤集团核实，此合同厂家系宋树宗介绍的，但没有得到平煤开发商的同意，而且是厂家未能按照内蒙古主管部门的要求进行备案使用，也没有提供相关资质及产品合格证明，不能进行专业分包承揽活动，因此为了保证工程质量，开发商平煤、监理公司禁止原告入场施工，并指定内蒙古一家合格的厂家，进行外墙保温，此次开发商平煤驻场代表张志山，监理公司总监谢玉诗都知情，因此该合同没有履行不存在违约，应驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由，提交的证据、证明事实及原告质证意见如下：
1、个体工商户设立登记审核表、个体工商户设立登记申请书，证明宋树宗并非我公司职员，宋树宗当时在宁城成立北京住六建材材料部，为在热水工程向公司提供材料。
原告质证认为，有异议，证据是复印件，不能作为证据使用，只是申请不能证实已经成立和经营情况。
2、宁城县公安局立案告知书及鉴定结论通知书，证明宋树宗涉嫌伪造印章，宋树宗假借我公司名义从事活动。
原告质证认为，与本案无关，是公司内部问题。
3、施工中标通知书，证明我公司中标时间是2009年8月10日，不可能在2009年6月和原告签订合同。
原告质证认为，该证据是复印件，不能作为证据使用，被告在2009年4月份签订拆迁合同，是先施工后办理的手续。
4、2010年3月29日被告给开发商赤峰平煤投资有限责任公司致函，证明我公司的公章是菱形的。
原告质证认为，该证据是复印件，不能作为证据使用，属于公司内部管理文件，原告不知道。
5、2010年10月20日供货协议一份，证明和我公司签订保温施工合同的是内蒙古呼和浩特晟蒙保温防腐有限公司，并非是原告。
原告质证认为，没有被告公司印章，是无效的协议，与本案无关。
本院对原、被告提供的证据进行综合认证认为，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，被告提交的证据原告异议理由成立，与本案无关，本院不予采信。
根据以上本院采信的证据及原、被告陈述，确认本案事实如下：
被告在宁城县开发平煤职工休假综合楼楼盘。2010年8月31日，时任被告宁城分公司经营经理的宋树宗与原告签订外墙保温施工合同，约定由原告为被告开发的楼盘作外墙保温，按15000㎡计算，每平方米72元，总金额108万元。保温材料为复合硅酸铝保温涂料，原告包工包料，工期30天，原告材料人员到场付款30%，施工一半时付款30%，施工完验收合格付清余款40%，如违约被告按总金额的5%支付违约金。原告施工至前面施工2层，后面施工3层时被告工程停工。原告将复合硅酸铝保温涂料1530袋，由大城县建国货运中心运送到平煤疗养院工程现场。复合硅酸铝保温涂料基本都用完，剩了大概10几袋，不到一方。原告共发生复合硅酸铝保温涂料款81600元-960元=80640元、运费4600元、人工费5300元。庭审后原告撤回要求被告给付违约金的诉讼请求。
本院认为，原告与被告宁城分公司经营经理的宋树宗签订的外墙保温施工合同，是双方的真实意思表示，合法有效。宋树宗在北京住总第六开发建设有限公司宁城分公司，一直参与公司的经营、管理，宋树宗系北京住总第六开发建设有限公司宁城分公司的工作人员，宋树宗在本案与原告签订合同的行为，是被告工作人员的履行职务行为，应由被告北京住总第六开发建设有限公司承担民事责任。被告应按约定支付原告已经施工部分的承揽费用，对原告的请求，本院应予支持。庭审后原告申请撤回要求被告给付违约金的诉讼请求，本院应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告北京住总第六开发建设有限公司于本判决生效后5日内给付原告材料费80640元、运费4600元、人工费5300元，合计90540元。
案件受理费1605元，邮寄费148元，合计1753元，由被告北京住总第六开发建设有限公司负担1180元，原告河北省廊坊中联保温建材有限公司负担573元，被告北京住总第六开发建设有限公司负担部分由其直接支付给原告河北省廊坊中联保温建材有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 白海梅
二〇一四年二月二十六日
书记员 霍 然