广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民二终字第442号
上诉人（替代原审被告）：保定天鹅新型纤维制造有限公司，住所地河北省保定市新市区盛兴西路1369号。组织机构代码：××。
法定代表人：高殿才，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泰州惠浦玻璃制品有限公司。
法定代表人：朱学玲，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：于元良，上海市金石律师事务所律师。
第三人：杭州萧山正泰纺织原料有限公司。
法定代表人：倪仁来，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪正江，该公司股东。
委托诉讼代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。
上诉人保定天鹅新型纤维制造有限公司（以下简称天鹅公司）因与被上诉人泰州惠浦玻璃制品有限公司（以下简称惠浦公司）票据返还请求权纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2014）北民二重字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月19日立案后，依法组成合议庭。杭州萧山正泰纺织原料有限公司（以下简称正泰公司）在二审期间书面申请作为第三人参加本案诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第八十一条的规定，本院予以准许。本院于2016年1月26日组织当事人进行询问，并于2016年4月13日对本案进行公开开庭审理。上诉人天鹅公司委托诉讼代理人蔡炎炯、被上诉人惠浦公司委托代理人张斌、吴乐玮到庭参加询问。上诉人天鹅公司的委托诉讼代理人蔡炎炯、第三人正泰公司的委托诉讼代理人倪正江、蔡炎炯到庭参加诉讼，被上诉人惠浦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人天鹅公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回惠浦公司的起诉或者驳回其诉讼请求。事实与理由：一、本案程序严重违法。
1、一审法院审理案件严重超出法定审理期限。自2013年12月4日柳州市中级人民法院将案件发回一审法院重审之后，该院2015年7月30日才作出一审判决，办理案件的时间历时19个月零26天，在一审法院作出判决书28天后，恒天天鹅股份有限公司（以下简称恒天公司）才领取到了一审判决书。一审法院并未将撤回对原审第三人的撤诉裁定书依法送达给恒天公司以及各原审第三人，侵犯了原审第三人的诉讼权利和票据权利。
2、一审法院仅列恒天公司为被告，程序违法。本案的票据权利人分别是依照法定签章获得票据权利的发回重审原审第三人湖州大宝经贸有限公司（以下简称大宝公司）、杭州萧山互立纺织品经营部（以下简称互立经营部）、正泰公司以及恒天公司，惠浦公司提起票据返还请求权之诉的被告应当是在票据后连续签章背书的大宝公司、互立经营部、正泰公司以及恒天公司等四个票据权利人，一审法院明知讼争票据上记载了连续交易的票据权利人，却以其他背书人和被背书人没有向法院主张权利为由，不履行通知当事人的法定义务，直接允�惠浦公司撤销对涉案其他票据背书人和被背书人的起诉仅列恒天公司为被告，程序违法。除此之外，一审法院径行认定“本诉争票据再无其他权利人”没有事实依据和法律依据，剥夺了其他票据权利人参与诉讼的权利。
3、一审法院在惠浦公司没有提供担保的情况下给予其立案，违反《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若于问题的规定》第三十八条规定，严重违反法定程序。
二、一审法院对票据权利的认识存在概念性的错误，其不懂得何为票据，何为票据权利，何为票据权利人。惠浦公司不是票据关系当事人，不享有票据权利，即使惠浦公司遗失了票据本身，惠浦公司亦不能成为票据关系中的“失票人”，其无权向银行申请挂失止付，无权向法院申请公示催告程序，无权向法院提起本案票据返还请求诉讼案件。
一审判决认定惠浦公�是讼争票据的合法持票人是错误的。惠浦公司未在票据上签章，获得的是票据本身，没有成为票据关系的当事人，按照《中华人民共和国票据法》第四条、第二十条的规定，自始不是票据权利人，不具有提起本案的诉讼主体资格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。
三、惠浦公司存在恶意诉讼和虚假诉讼的情形。因惠浦公司所持有的本案诉争票据并不是遗失的，而是其将诉争票据交给大宝公司贴现，被犯罪嫌疑人蔡小红等人诈骗失去，而不是不慎遗失的，应当通过刑事程序启动退赔。惠浦公司从未参与到票据流转的程序中，其并非票据权利人遗失票据。不能排除惠浦公司通过刑事程序和民事程序双重获利的嫌疑。惠浦公司不能依据同一份票据在己经取得刑事赔偿之后，再向恒天公司二次主张权利。
四、恒天�司是通过真实交易，在惠浦公司申请公示催告之前，合法取得涉案票据，票据签章连续符合《中华人民共和国票据法》第三十一条的规定，背书连续，前后衔接，已经尽到了作为票据权利人的合理注意，是善意取得票据的票据权利人。恒天公司、正泰公司提供的合同、发票等证据以及法院根据恒天公司申请调查的运输公司证言等充分证明双方之间长期存在真实交易关系，滚动结算。恒天公司的补记行为符合商业惯例，不违反法律强制性、禁止性规定，合法有效，不存在伪造变造票据的行为。
因本案公示催告程序未作出除权判决即被终结，应属于公示催告程序未发生法律效力或视同申请人未申请公示催告程序，不能产生约束力。即使恒天公司在票据上的转让行为是在公示催告期间，亦是有效的。一审判决认定公示催告期间补记票据的行为无效是错误的。
五、正泰公司是否已经另行支付了200万元货款给恒天公司，属另一法律关系，并不影响恒天公司的票据权利。票据无因性决定票据的基础关系与票据关系相对分离。
六、惠浦公司作为民事途径索回的相应证据是山东省高级人民法院（2014）鲁民提字第201号民事调解书，一审作为定案参考是错误的，应参考恒天公司在诉讼中提供的山东省济宁市中级人民法院（2013）济商终字第186号民事判决。山东省高级人民法院民事调解书显示，是涉案的当事人在调解中自愿放弃了票据权利，并不是法院在审理案件时改变了对原审的认定和法律适用。
七、一审法院送达给恒天公司和惠浦公司的一审判决书被告主体以及判决主文主体均不一致。恒天公司在二审开庭前一天即2016年1月25日收到一审法院下发的补正裁定，补正裁定仅适用程序错误，判决的主文内容�不能用裁定书变更的，一审法院发出裁定属于程序违法。一审补正裁定落款时间是2015年12月30日，但在2015年10月22日恒天公司的名称已经变更为深圳市华讯方舟科技有限公司（以下简称华讯方舟），一审法院补正的主体依然是错误的。若法院认定由华讯方舟承担法律责任应以判决书的方式作出，而不是补正裁定方式作出。同时，应当另行计算上诉期限。因一审判决书判决主体不明，法律责任承担主体尚未明确情况下，恒天公司以天鹅公司实际权利义务的承担主体向二审法院提出上诉，符合法律规定。天鹅公司作为恒天公司实际权利义务的承担主体，有权替代恒天公司提起本案上诉。
综上，一审法院不能准确掌握票据的基本概念和原理，惠浦公司由始至终不具备票据权利人以及失票人这两个提起失票救济保护程序的身份条件，其提起失票救济保护程序不符合起诉条件，法院应当驳回其起诉。此外，一审法院遗漏正确的权利人即原审第三人，程序违法。惠浦公司未在涉案票据中作任何签章或记载，无权主张票据权利。恒天公司取得的票据签章连续，前后衔接，不存在无效、重大过失情形，取得了票据权利，惠浦公司无权对抗恒天公司的票据权利，其要求法院确认票据权利归其所有并要求恒天公司返还票据没有法律依据。
被上诉人惠浦公司辩称：天鹅公司不是原审被告，是原审案外人，不能作为本案的上诉人参加诉讼。恒天公司与天鹅公司不是同一法律主体，不存在分立、合并的情况，不是适格的上诉主体。天鹅公司不能承担恒天公司的诉讼权利义务。
第三人正泰公司述称：1、柳州市中级人民法院将案件发回原审法院重审后，一审法院审理案件周期长，造成正泰公司经济损失。
2、一审承办法官有意偏袒惠浦公司，恶意剥夺正泰公司等其他票据权利人参与本案诉讼的权利。作为原审第三人正泰公司从未收到过一审的撤诉裁定。即从法律上说，正泰公司还是一审的当事人，却没有被通知参加开庭或者退出本案重审诉讼，程序错误。
3、本案诉争的承兑汇票是惠浦公司被案外人蔡小红等人诈骗失去，但惠浦公司在向一审法院申请公示催告以及提起本案诉讼时，都陈述票据是被不慎遗失的。此陈述与湖州市中级人民法院做出的刑事判决认定相矛盾。也就是说，惠浦公司向法院做了虚假陈述，完全是虚假诉讼。
惠浦公司向一审法院起诉请求：要求确认票号为40200052／20976018，票面金额2000000元，付款人是柳州市区农村信用合作联社黄村信用社的银行承兑汇票的票据权利归惠浦公司；要求恒天公司将票据返还惠浦公司。
一审法院认�事实：2012年2月20日，惠浦公司与案外人柳州市诚汇贸易有限公司（以下简称诚汇公司）签订《采购合同》，约定诚汇公司向惠浦公司采购螺纹钢，价值40000000元。合同对产品质量、交货及验收、货款结算等均做了具体的约定。2012年3月2日，诚汇公司用包括银行承兑汇票支付的方式向惠浦公司支付货款。诚汇公司的付款的汇票中包括出票人为柳州市鋆锦贸易有限责任公司，收款人为诚汇公司，出票金额2000000元，汇票到期日2012年9月1日，票号为40200052／20976018的银行承兑汇票。诚汇公司在背书转让票据时在背书人处加盖了单位印鉴和法定代表人签章，但是未填写被背书人名称和背书时间。惠浦公司获取票据后，急于用钱，经江苏省镇江市新区大港百分百中介公司介绍，2012年3月3日下午，惠浦公司工作人员持包括票号为40200052／20976018的银行汇票总共18张面值总额为3500万�的汇票到大宝公司（讼争票据的其中的一个前手）贴现，被刑事罪犯诈骗走了包括讼争票据总共1860余万元。惠浦公司当即向湖州市公安局开发区分局康山派出所报案。3月5日，惠浦公司向票据付款行柳州市区农村信用合作联社黄村信用社申请票据挂失止付。同日，柳州市区农村信用合作联社黄村信用社出具了包括票号为40200052／20976018在内的14张银行承兑汇票挂失止付通知书。3月7日，惠浦公司向一审法院申请公示催告。一审法院于3月15日发出公告，催促利害关系人在60天内申报权利。4月11日，恒天公司（原保定天鹅股份有限公司）向一审法院申报权利，恒天公司向一审法院申报权利时提供了40200052／20976018票据和粘单，票据的背书情况如下：第一背书人诚汇公司，但第一被背书人栏为空白；第二背书人大宝公司，第二被背书人互立经营部；第三背书人互立经营部，但�三被背书人栏为空白；第四背书人正泰公司，但第四被背书人栏为空白；第五背书人保定天鹅股份有限公司。在背书过程中，均未记载背书时间。一审法院依法裁定终结公示催告程序。故惠浦公司向一审法院提起诉讼。诉讼过程中，恒天公司再次向一审法院出示了40200052／20976018票据原件，但该原件与恒天公司在公示催告期间向一审法院申报权利时提供的票据背书内容明显不一致，添加了诚汇公司背书给大宝公司的背书时间“2012年3月3日”，大宝公司背书给互立经营部、互立经营部背书给正泰公司、正泰公司背书给恒天公司的时间“2012年3月5日”，并且在被背书人栏处添加了被背书人大宝公司、正泰公司和恒天公司的名称。原一审庭审中，合议庭要求恒天公司在庭审结束十日内答复添加内容是否是恒天公司填写，但恒天公司一直未答复。案件发回重审后，在庭审中�恒天公司自认票据上述添加内容是恒天公司填写。
一审法院另查明，1、恒天公司虽与前手正泰公司存在长期贸易往来，前手曾用讼争票据付款，但恒天公司取得讼争票据后，主动退票，前手已另行付款。
2、惠浦公司上述被诈骗的其中6张票据的权利，经山东省高级人民法院经过再审程序作出的调解书最终确认惠浦公司为权利人。
3、惠浦公司起诉时已提供讼争汇票面额的财产予以担保。
一审法院认为，惠浦公司起诉时已提供讼争汇票面额的财产予以担保，故惠浦公司起诉符合法律规定。恒天公司认为惠浦公司不具备起诉资格没有事实依据，该院不予采信。
惠浦公司提供的证据4（诚汇公司开具的证明）、证据6（惠浦公司与诚汇公司的采购合同）、证据7（对诚汇公司作的调查笔录），足以证实惠浦公司与诚汇公司存在交易关系，惠浦公司取得讼争票据是基于惠浦公司供货、诚汇公司的付款行为，符合法律规定的“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”的规定，因此惠浦公司是讼争票据的合法持票人。相反的，恒天公司通过原审、二审、发回重审三个阶段，在本次诉讼中仅仅举出有效证据证明了其与前手正泰公司存在长期贸易往来，前手曾用讼争票据向恒天公司支付货款。但惠浦公司举证证明了恒天公司在收到讼争票据后拒绝了前手用讼争票据支付的行为，前手亦另行用另外的票据支付了对应货款。因此，恒天公司现在持有讼争票据缺乏了真实交易关系和支付对价行为，不符合法律规定，不应享有票据权利。
恒天公司提供的证据和�述存在矛盾之处，如其在本案诉讼阶段提供的票据和其在向该院在公示催告程序中申报权利时提交的票据不一致，自行添加了不属于自己有权填写的内容；其确认收到票据的时间在申请票据情况查询之后查询结果出来之前；另外，其称前手用快递邮寄一份价值2000000元的讼争票据（××），却不顾遗失被人强行背书丧失票据权利的风险，等等。因此，基于以上矛盾之处，该院认为恒天公司有义务证明其通过转让取得票据的时间在该院公示催告程序之前，但恒天公司至今的证据不足，应当依法承担举证不能的责任。该院也据此只能做出对恒天公司不利的认定，即恒天公司取得票据符合法律规定的“公示催告期间，转让票据权利的行为无效。”的情形。
另外，讼争票据记载的除惠浦公司、恒天公司之外的其他背书人和被背书人至今没有向该院主张权利，应视为�讼争票据再无其他权利人。
综上，惠浦公司要求确认票号为40200052／20976018的银行承兑汇票的票据权利归惠浦公司，要求恒天公司返还票据的诉请有理，该院予以支持。恒天公司拒绝返还票据的理由不能成立，该院不予支持。
判决：一、票号为40200052／20976018、出票日期2012年3月1日、票面金额2000000元人民币、出票人为柳州市鋆锦贸易有限责任公司，付款行为柳州市区农村信用合作联社黄村信用社、收款人为诚汇公司、汇票到期日2012年9月1日的银行承兑汇票权利归惠浦公司所有。二、恒天公司应在本判决生效之日起十日内向惠浦公司返还上述票据。一审案件受理费22800元、保全费5000元，合计27800元（惠浦公司已预交），由恒天公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人天鹅公司提供以下证据：
1、华讯方舟与恒天公司、恒天纤维集团有限公司于2015年4月签订的《资产置换协议》复印件一份，该协议在深圳证券交易所网上公告，可随时打印出来，拟证明资产置换协议约定恒天公司的资产和负债均由天鹅公司接收，包括本案所涉争议的票据权利，具体约定见协议第四页、第五页、第七页等；
2、恒天公司于2015年5月29日发出的《关于公司名称及业务变更的通知》原件一份，拟证明恒天公司的所有业务2015年5月31日之后转入天鹅公司；
3、华讯方舟情况说明书原件一份，拟证明资产交割后承担本案争议的主体是天鹅公司。
4、工商登记情况复印件三份（与原件核对无异），拟证明原审第三人互立经营部已注销，正泰公司主体仍存在，大宝公司主体吊销未注销。一审法院允许惠浦公司撤回对原审第三人的起诉，损害了原审第三人票据权利，且一审法院未向上述原审第三人送达撤回第三人的撤诉裁定，程序违法。
被上诉人惠浦公司向本院提交如下新的证据：
1、天鹅公司的工商档案材料复印件23页（加盖保定市竞秀区工商行政管理局红章）；
2、恒天公司的工商登记材料复印件3页（加盖河北省工商行政管理局档案查询专用章红章）；
证据1、2拟证明天鹅公司与恒天公司不是同一主体，不存在名称变更、分立或者合并的情况，天鹅公司并不是适格的上诉人，无资格上诉。
3、变更登记准核表、通知书复印件各一份，拟证明2015年10月22日恒天公司更名为华讯方舟，至始至终本案判决书对华讯方舟产生效力，之前是由恒天公司具有上诉权利，天鹅公司无上诉主体资格。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，天鹅公司以及惠浦公司向本院二审提交的上述证据均真实合法，与案件有关联，可以作为认定本案事实的定案依据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、惠浦公司对于天鹅公司是否具备本案上诉人的主体资格提出的异议，不属于事实的认定，是本案双方争议的焦点，将在本院认为部分予以详细阐述；2、根据本案证据反映以及查明的情况，恒天公司在取得讼争票据后，并未将涉案票据退还给其前手正泰公司，正泰公司亦否认另行向恒天公司支付货款200万元，且无证据证实正泰公司另行向恒天公司支付货款200万元。因此，一审认定“恒天公司主动退票，前手已另行付款。”有误，本院予以纠正。
据此，一审法院除认定“恒天公司取得讼争票据后，主动退票，前手已另行付款。”有误外，一审法院查明的其余事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明：1、根据本案证�反映以及当事人的陈述，恒天公司于2012年3月6日收到诉争票据后向正泰公司出具收据，于2012年3月12日到银行查询，发现该票据被申请挂失止付。恒天公司持有涉案票据，没有向其前手正泰公司退回票据。正泰公司称向恒天公司另行支付的200万元并非货款，而系保证金，保证涉案票据的兑现。
2、由于一审法院向恒天公司宣判的判决书中将被告名称写为“恒定天鹅股份有限公司”以及判决主文写为“保定天鹅股份有限公司”，一审法院于2015年12月30日下补正裁定，将被告“恒定天鹅股份有限公司”以及“保定天鹅股份有限公司”更正为恒天公司。于2016年1月25日将裁定书送达给恒天公司。
3、2015年4月，华讯方舟与恒天公司、恒天纤维集团有限公司签订《资产置换协议》，第4页第4条约定：恒天公司以其传统业务相关的资产及负债与华讯方舟持有的军事通信及配套业务相关的资产及负债的（含或有负债）等值部分进行置换；第5页第5列拟置出资产约定：恒天公司传统业务相关的资产及负债，具体为：恒天公司持有的除3.3亿元现金、华鑫方舟51%股权、吉研高科60%股权及上市公司对吉研高科的债权以外的其他全部资产及负债；第8列承接主体约定：天鹅公司系恒天公司的全资子公司，用于过渡性承接拟置出资产，之后其100%股权最终置出恒天公司；第7页第二条2.3约定：拟置出资产的范围：恒天公司传统业务相关的资产及负债（包括或有负债），具体为：恒天公司持有的除3.3亿元现金、华鑫方舟51%股权、吉研高科60%股权及上市公司对吉研高科的债权以外的其他全部资产及负债。第三条3.1约定：为便于拟置出资产的交割，各方确定天鹅公司作为承接主体，承接拟置出资产及相关的业务和员工，之后将天�公司100%股权转移至华讯方舟，该天鹅公司100%股权最终由恒天纤维集团有限公司以现金方式购买。根据该协议第四条4.8约定，就拟置出资产注入天鹅公司的同时，任何与该等资产相关的未完结合同应同时转移至天鹅公司，即由天鹅公司承继恒天公司在该等未完结合同下的全部债权债务。该资产置换协议已在深证证券交易所公示。庭审中，天鹅公司认可本案争议涉及的票据权利，包括在上述恒天公司概括转移的民事权利义务中。
4、2015年5月29日，恒天公司下发《关于公司名称及业务变更的通知》，通知载明：由于公司进行重大资产重组，置入置出资产交割基准日定为2015年5月31日，交割日之后，恒天公司的所有业务将转入天鹅公司。
5、恒天公司在2015年10月22日变更为华讯方舟之后，向本院提交了情况说明书，认可天鹅公司替代其进行上诉的�讼行为。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：一、天鹅公司是否享有本案上诉人的主体资格？二、一审审理程序是否违法？三、惠浦公司是否享有本案所涉票据权利？其诉讼请求能否得到支持？
关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十九条规定：在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。受让人申请以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的，人民法院可予准许。受让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准许；不予准许的，可以追加其为无独立请求权的第三人。关于本案，本院认为，首先，根据恒天公司在深圳证券交易�备案公示的《资产置换协议》以及恒天公司的文件，华讯方舟出具的情况说明书等证据，可以反映恒天公司已将包括本案票据在内的其持有的除3.3亿元现金、华鑫方舟51%股权、吉研高科60%股权及上市公司对吉研高科的债权以外的其他全部资产及负债转移至天鹅公司，2015年5月31日交割日之后，恒天公司的所有业务转入天鹅公司，即恒天公司将所有民事权利义务及业务，一并概括转移至天鹅公司。其次，恒天公司在本案中转移给天鹅公司的是其持有的票据以及所享有的票据权利，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，并不需要征求惠浦公司的同意才能转移。再次，恒天公司在2015年10月22日变更为华讯方舟之后，亦向本院提交了情况说明书，认可天鹅公司替代其进行上诉的诉讼行为。最后，天鹅公司在庭审中明确表示其从恒天公司概括承受包括涉案票据权利在内的债权债务。因此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十九条第二款的规定，天鹅公司作为受让人在上诉阶段替代恒天公司承担本案诉讼，符合法律规定，本院依法予以准许。因此，天鹅公司享有作为上诉人提起本案上诉的主体资格，其承继了恒天公司的权利义务。关于争议焦点二。1、一审程序审理期限周期长，但一审法院根据案件的情况，依法中止诉讼，并已制作了中止裁定书，根据法律规定，裁定中止期间是不计算在审限内的，因此，一审法院并未超审限。但其未能及时将中止裁定及时向各方当事人送达，确有瑕疵。
2、对于原审第三人正泰公司、大宝公司、互立经营部等均为惠浦公司在起诉时列明的第三人，在重审阶段，按照一审程序审理，惠浦公司撤回上述第三人的诉讼，因本案审理的是票据返还请求权纠纷，上述第三人并不是必要的共同诉讼参与人，不存在遗漏当事人；在二审审理阶段，对于正泰公司申请参加本案诉讼，本院已经根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第八十一条的规定，准许其作为第三人参加本案诉讼，已经对其合法诉讼权利予以了保障。
因此，一审审理程序虽有瑕疵，但并不足以影响本案的实体判决。
关于争议焦点三。一、《中华人民共和国票据法》第十二条规定：以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。
在本案中，惠浦公司并未能提供证据证实恒天公司在获取涉案票据存在恶意或者重大过失。反而，从当事人提�以及法院调查获得的恒天公司与正泰公司之间的交易往来、运输凭证、增值税发票、调查笔录等证据可以证明恒天公司与正泰公司之间存在真实交易往来，其系通过合法手段取得诉争票据，因此，恒天公司作为最后被背书人以及持票人，能够以背书的连续，证明其享有涉案票据权利。惠浦公司称恒天公司取得票据权利不合法，事实及法律依据不足。
二、虽惠浦公司称其从诚汇公司手中获得本案所涉票据，但根据已经生效的浙江省湖州市中级人民法院（2014）浙湖刑初字第15号刑事判决以及浙江省高级人民法院（2014）浙刑二终字第111号刑事裁定书中查明的事实，惠浦公司从诚汇公司手中获得本案所涉票据后，到大宝公司进行贴现，惠浦公司在进行贴现时，是根据其真实意思表示，主动将涉案票据交付给大宝公司，从而失去票据，由于大宝公司未及时支付贴�款，其被大宝公司诈骗本案所涉票据，惠浦公司不是最后合法票据持有人，故其并不享有票据权利，一审法院对此认定错误，本院依法予以纠正。
大宝公司在收到票据之后进行背书往后继续流转，大宝公司之后的票据背书是连续的，根据票据具有无因性、文义性、要式性等特点，恒天公司在收到涉案票据时只能进行形式审查，根据本案证据以及本院查明的情况，恒天公司已尽到其审慎审查义务，并无重大过失。目前并无证据证实恒天公司与大宝公司之间有共同犯罪联络，或涉嫌参与诈骗。
三、根据《中华人民共和国票据法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十五条规定，虽然恒天公司持有的票据上大宝公司、正泰公司在被背书人以及交易的时间一栏未做记载，但均不是绝对应�载事项，事后可以补记。出票人将涉诉汇票交给直接后手时，虽汇票上并未记载出票日期和收款人，但具有默示授权后手可自行补记的意思表示，故出票日期和收款人属于空白授权补记的范围，可以由持票人直接补记，且根据恒天公司提供相关基础交易往来所涉及的增值税发票、运输、查询银行等证据以及本院在审理调查的案件情况等可以证明票据流转及流转大致时间，票据上补记的内容及时间与本案查明的情况基本吻合。
因此，可以认定恒天公司持有的票据形式完备、必要记载事项齐全、背书连续。
四、惠浦公司以不慎遗失票据为由向一审法院申请公示催告程序以及向法院提起本案诉讼，与刑事认定的事实不相符，其系贴现时被他人诈骗失去票据。正如前所述，惠浦公司不再是涉案票据的最后合法持有人，其申请不符合申请公示催告的法定�件，系恶意申请公示催告，恒天公司亦在公告期内申报了权利。
因此，恒天公司获取涉案票据的时间是否晚于一审法院公示催告程序中发出公告的时间对于其取得票据权利是否失效并没有联系，一审法院以票据上的时间为补记以及无法证明在公告发出前获得票据而否定恒天公司取得票据权利，是不妥当的。
综上所述，上诉人天鹅公司替代恒天公司进行诉讼，取得恒天公司在本案中的诉讼地位：原审被告、二审上诉人，所涉诉讼权利义务以及本案所涉债权债务均由天鹅公司承担。天鹅公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第十二条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十五条、《中华人民共和国民事诉�法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条第二款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2014）北民二重字第159号民事判决；
二、驳回被上诉人泰州惠浦玻璃制品有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费22800元，保全费5000元，合计27800元（惠浦公司已预交），由被上诉人泰州惠浦玻璃制品有限公司负担。二审案件受理费22800元（上诉人天鹅公司已预交），由被上诉人泰州惠浦玻璃制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
审 判 员 李婷婷
代理审判员 丁立波
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 梁耀尹