新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第6号
上诉人（原审原告）：许掌握
委托代理人：邱石磊，新疆百丰天圆律师事务所律师。
委托代理人：徐昌平，新疆德洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆中远掌握汽车服务有限公司
法定代表人：许掌握，该公司执行董事。
委托代理人：贾立农，新疆翔瑞律师事务所律师。
委托代理人：马艳，新疆翔瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：郝桂英
委托代理人：贾立农，新疆翔瑞律师事务所律师。
委托代理人：马艳，新疆翔瑞律师事务所律师。
上诉人许掌握因与被上诉人新疆中远掌握汽车服务有限公司（以下简称中远掌握服务公司）、被上诉人郝桂英公司解散纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2013)沙民二初字第562号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月24日立案后，依法组成合议庭于2014年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人许掌握的委托代理人徐昌平，被上诉人中远掌握服务公司及被上诉人郝桂英的委托代理人贾立农、马艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年8月29日，由刘小玲、郝桂英2名股东出资100万元（其中刘小玲出资49万元、郝桂英出资51万元），设立中远掌握服务公司，刘小玲为公司法定代表人、执行董事、总经理。2009年1月8日，刘小玲将出资49%、郝桂英将出资1%转让给许掌握，经工商局变更登记后，郝桂英、许掌握各占公司出资50%，许掌握为公司法定代表人、执行董事、总经理。因许掌握长期居住内地，中远掌握服务公司实际为郝桂英儿子潘龙经营。2013年元月，许掌握与潘龙因中远掌握服务公司利润问题发生争议，经协商，中远掌握服务公司分别于2013年3月26日、2013年5月8日两次给付许掌握款100万元，郝桂英于2013年5月7日委托儿子潘龙给付许掌握款50万元。中远掌握服务公司目前有员工197人，处于正常经营状况。
以上事实有以下证据证明，中远掌握服务公司工商登记档案，2009年1月8日法定代表人、执行董事及总经理任免书一份，2009年1月8日公司章程以及章程修正案各一份，2013年2月27日新疆百丰天圆律师事务所律师函一份，2013年3月26日乌鲁木齐市商业银行0090674号《电汇凭证》，2013年5月8日乌鲁木齐市商业银行0085714号《电汇凭证》，2013年5月7日建设银行乌鲁木齐市阿勒泰路支行《客户回单》，郝桂英委托儿子潘龙给许掌握汇款50万元，中远掌握服务公司职工花名册，中远掌握服务公司上半年资产负债表、利润表，当事人陈述等证据为证。
原审法院认为：许掌握、郝桂英各持有中远掌握服务公司股份50%，任何一方都无法形成公司法和公司章程所要求的表决多数，如果发生争议，容易陷入公司僵局。本案中，许掌握由于长期居住内地，疏于对公司的经营管理，客观上形成中远掌握服务公司一直在实际控制人的管理下经营的局面，中远掌握服务公司已有员工196人，公司处于正常经营状态，经营管理并没有发生严重困难。且双方发生争议后，经协商，中远掌握服务公司和郝桂英已经支付许掌握款150万元，中远掌握服务公司继续存续，并不会造成许掌握股东权益受到重大损失。对双方争议还可以通过其他途径协商解决。故许掌握要求解散中远掌握服务公司、将公章及财务章上缴销毁的诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院判决：一、驳回原告许掌握要求解散被告新疆中远掌握汽车服务有限公司的诉讼请求；二、驳回原告许掌握要求将被告新疆中远掌握汽车服务有限公司公章及财务章上缴销毁的诉讼请求。
原审法院宣判后，上诉人许掌握不服原审判决上诉称：首先，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。自公司经营以来，股东长期分歧、离散、对抗，致使公司存续困难。上诉人长期居住内地，疏于对公司的管理，另一位股东郝桂英也已70余岁，也长期居住外地，至今也从未管理过公司，而公司实际由其儿子潘龙控制。而被上诉人提交的人员名单也非其实际用工人员，向许掌握支付的款项150万元，其中50万元为偿还股东出资借款，另外100万元为公司支付的配件往来款。而从2010年1月份起，被上诉人将公司资金陆续存入潘龙的银行卡中，累计金额8053920.93元，一审法院对专项审计报告却不予理睬。其次，由于股东之间矛盾激烈，双方均不愿妥协而处于僵持状态，导致公司决策无法作出，使公司陷入无法正常运转甚至是瘫痪的事实状态。上诉人在提起公司解散诉讼之前，已多次通过其他途径试图化解与郝桂英之间的矛盾，但始终未见其本人，上诉人与被上诉人负责人任民沟通多次，但双方仍不能达成一致意见。同时被上诉人的公司主营业务为给乌鲁木齐市公交集团提供公交车辆专用配件，而汽车配件供需合同也即将于2014年1月8日到期，因此，公司也将失去继续存续的必要和可能。在这种情况下，无论上诉人采取任何私力救济方式都不可能解决公司和自己所面临的困境。综上所述，根据公司法的规定，上诉人认为公司完全符合解散条件。上诉请求:撤销一审判决，依法改判被上诉人中远掌握服务公司解散。
被上诉人中远掌握服务公司答辩称：答辩人始终按公司章程和上诉人要求，坚守本业，努力拓展市场，积极维护全体股东利益，不存在对抗而使公司存续困难的任何情形。上诉人许掌握于2013年3月26日和5月8日先后从公司取走资金100万元，这100万元不是所谓的配件往来款，而是上诉人索取的投资收益。另外，上诉人许掌握再三要求退股，2013年5月7日答辩人通过潘龙给其汇款50万元。这是许掌握拿走的股权投资款，不是所谓股东借款。因此，上诉人许掌握的利益已得到充分保障，其投资已超额收回。上诉人无权要求解散公司。多年来，在答辩人苦心经营下，公司目前为公交集团承担600余辆公交车日常维护和修理保养任务。在经营班子和196名员工努力奋斗下，当前企业的生产秩序良好，厂容整洁，亏损额逐年降低，不存在公司事务瘫痪的情形，服务质量多次受到行业主管部门的好评，并将继续承担公交服务社会化的企业责任。上诉人毫不顾及社会稳定及企业和员工的整体利益，这种做法不应得到法律的支持。一审法院认为股东双方可以通过其他途径解决是正确的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人郝桂英答辩意见与被上诉人中远掌握服务公司一致。
在二审审理中，上诉人许掌握提交了以下证据：1、汽车配件供需合同，证明公交集团公司的服务合同期限已到期；2、工商档案，证明中远掌握服务公司的职工人数是93人。
被上诉人中远掌握服务公司对证据质证认为：对证据1的真实性认可，关联性不予认可，合同到期不影响公司的正常经营；对证据2的真实性认可，但关联性不予认可，理由是提供的证据不完整。被上诉人郝桂英对证据质证意见与被上诉人中远掌握服务公司质证意见相同。本院对上诉人许掌握提交的证据1、证据2的真实性予以确认，对与本案的关联性不予确认。
本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：上诉人许掌握与被上诉人郝桂英各持有中远掌握服务公司股份50%，如果股东双方发生争议，可能无法形成公司法和公司章程所要求的表决多数，容易陷入公司僵局。在本案中，被上诉人中远掌握服务公司已有员工196人，公司处于正常经营状态，客观上形成中远掌握服务公司一直在实际控制人的管理下经营的局面，经营管理并没有发生严重困难。双方发生争议后，被上诉人中远掌握服务公司和被上诉人郝桂英已经支付了上诉人许掌握款项150万元，中远掌握服务公司的继续存续，并不会造成上诉人许掌握的股东权益受到重大损失。一审法院认为对双方争议还可以通过其他途径协商解决，对上诉人许掌握要求解散中远掌握服务公司、将公章及财务章上缴销毁的诉讼请求不予支持并无不当。上诉人许掌握的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，处理适当，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费70元（上诉人许掌握已交），由上诉人许掌握负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅小强
审 判 员 李卫玲
代理审判员 卢 敏
二〇一四年二月十七日
书 记 员 刘 燕