江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2440号
上诉人（原审被告）：徐州匠铸建设有限公司（原江苏九鼎环球建设科技有限公司），住所地徐州市泉山区矿大科技城同创新座4#-205室。
法定代表人：李庆民，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘成华，男，1978年9月21日生，汉族，该公司法务，住。
被上诉人（原审原告）：徐州润唐混凝土有限公司，住所地沛县经济开发区汉润路南段东侧。
法定代表人：熊威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：关建勋，沛县沛城法律服务所法律工作者。
上诉人徐州匠铸建设有限公司（原江苏九鼎环球建设科技有限公司，以下简称匠铸公司）因与被上诉人徐州润唐混凝土有限公司（以下简称润唐公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2015）沛商初字第0241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人匠铸公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人之间没有签订任何协议，不存在任何买卖合同关系，上诉人也不欠被上诉人任何款项。被上诉人所提交的一份预拌混凝土买卖合同上所加盖的“江苏九鼎环球建设科技集团有限公司合同备案专用章”字样印章，该印章不是上诉人刻制，上诉人也从未使用过。在一审中上诉人为证明以上观点，提交了上诉人在同一时期使用的在公安机关备案的印章，然而原审判决对此却只字未提。买卖合同上的联系人季扣林并不是上诉人员工，也未得到上诉人授权，被上诉人所提交的证据均不能充分证明其与上诉人之间存在买卖合同关系，因此该合同不是上诉人真实意思表示，该合同也是无效的。另外，根据一审认定事实，所有合同的签订、合同材料的使用等均系季扣林个人所为，合同的相对方应该是季扣林而非上诉人，一审法院突破合同的相对性，直接判令上诉人承担责任，明显与法不和。
被上诉人润唐公司辩称：一、原审判决认定事实清楚。上诉人于2014年5月28日通过招投标程序取得沛县树人小学改扩建工程的承包资格，工程的发包方为沛县政府投资项目代建中心，工程的承包方为上诉人，双方于2014年10月26日签订建设工程施工合同，在此之前的2014年10月16日，上诉人与被上诉人签订了《预拌混凝土购销合同》，同日被上诉人开始向上诉人供应其所需的商品混凝土，之后被上诉人持续向上诉人供应其所需的混凝土至工程结束。上诉人的工作人员季扣林及王萍亦陆续向被上诉人支付货款。因尚欠部分货款未付，被上诉人提起本次诉讼。二、一审法院作出的判决正确。被上诉人从合同的签订到合同的履行均善意的，无任何过错。一审法院根据查明的事实，认定季扣林的行为系表见代理符合合同法第49条的规定，判决上诉人承担支付货款的义务具有充分的事实和法律依据。三、上诉人主张与被上诉人不存在买卖合同关系的理由不能成立。上诉人与被上诉人签订的买卖合同即《预拌混凝土购销合同》不仅加盖了“江苏九鼎环球建设科技集团有限公司合同备案专用章”，而且有上诉人工作人员季扣林的签字确认，上诉人仅仅否认刻制上述合同备案专用章，也未使用上述合同备案专用章的理由是完全站不住脚的。退一万步讲，即便没有加盖上述合同专用章，双方的买卖合同仍然成立，被上诉人不仅签订了合同，而且实际履行了供货义务。被上诉人提供的供货清单显示，2014年10月16日被上诉人已经开始向上诉人供货，之后上诉人无论与谁签订任何形式的合同，均无法改变被上诉人向上诉人供货的事实。上诉人在工程的施工过程中另行与案外人签订的协议，无论上诉人的内部承包也好，非法转包也罢，均系另外的法律关系，且是否合法均对被上诉人没有任何法律约束力，与本案无涉。在整个供货过程中，被上诉人有充分的理由相信是与上诉人发生的买卖合同关系，而不是与季扣林个人发生的买卖合同关系。四、上诉人主张王萍、季扣林均非其工作人员的辩解理由不能成立。被上诉人有充分的证据证明王萍、季扣林均是其公司的工作人员，从监理单位调取的资料显示，从2014年10月28日召开第一次例会，到2015年5月28日召开的例会会议纪要中，王萍以上诉人代表的身份参加了多次，高广东、孙乐乐参加了多次，且在12月9日的第四次例会上孙乐乐的发言内容为“塔吊基础等回填土安全距离就够了。现在气温低，场地硬化影响施工进度，可否先施工再硬化。”上述事实充分证明王萍、孙乐乐、高广东、季扣林均是上诉人的工作人员。其履行的是代表上诉人的职务行为。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
润唐公司一审诉讼请求：1、依法判令匠铸公司支付拖欠润唐公司的货款1053832.5元；2、承担延期支付货款的违约金36412元（按2015年3月28日承诺书欠款额606872.5元、月息2%计算至2015年6月28日）；3、诉讼费用由匠铸公司承担。一审法院审理期间，润唐公司以另行主张权利为由撤回上述第二项诉讼请求。
一审法院审理查明：一、润唐公司提供预拌混凝土购销合同一份，记载需方为江苏九鼎环球建设科技有限公司（以下简称九鼎环球公司），供方为润唐公司；工程名称沛县树人小学扩建教学楼工程，地址东风西路（树人小学西侧）；预拌混凝土付款方式：基础完成付所用商砼货款的80%，四层完成付1-4层所用砼款80%，主体完成2个月内结清所有货款；逾期支付货款的，从逾期之日起由需方向供方支付逾期付款的违约金，违约金的支付比例按人民银行同期贷款利率的四倍计算，直到全部还清为止。另外，合同中具体列举了预拌混凝土需求种类及价格。润唐公司在上述合同上供方栏签章确认；需方栏加盖有“江苏九鼎环球建设科技集团有限公司合同备案专用章”字样的印章，需方联系人签名为季扣林，签署日期2014年10月16日。
二、2014年5月28日，九鼎环球公司中标沛县树人小学教学楼改造工程，并于2014年10月26日与沛县政府投资项目待建中心签订关于沛县树人学校的建筑工程施工合同。
三、九鼎环球公司提供的2014年10月22日工程施工劳务协议书记载：九鼎环球公司将其承建的沛县树人小学工程中的全部劳务（业主方指定的分包项目除外）承包给徐州敦杰物资贸易有限公司，其中约定徐州敦杰物资贸易有限公司愿意承包本案所涉建筑工程项目中九鼎环球公司指定的劳务内容，并完全服从甲方项目部的各项管理规定。另外还详细约定了结算方法、付款方式、违约责任及处理等内容。
九鼎环球公司提供的2014年10月22日建筑工程项目内部承包协议书记载：徐州敦杰物资贸易有限公司将沛县树人综合楼、中学教学楼项目转包给案外人季扣林，承包期限自2014年10月25日至工程竣工验收（完成甲方同业主签订工程施工及保修合同规定的各项工作内容）；承包范围按总承包单位同沛县代建中心签订的协议中规定的内容（含业主在工程施工中因设计变更要求增加或调整的工程内容。）
四、沛县树人小学改造工程施工过程中，润唐公司向该工程供应了混凝土。期间经结算，案外人季扣林于2015年3月11日向润唐公司出具承诺书一份，内容为：“现欠徐州润唐混凝土有限公司商砼款计332102.5元，现承诺如下：每打一层商砼先付贵公司壹拾万元，封顶后一月内结清所有欠款，否则愿承担欠款部分每月2%的利息，直到还清。承诺人季扣林2015.3.11”。
2015年3月28日季扣林再次向润唐公司出具承诺书一份，内容为：“沛县树人小学扩建工程由江苏九鼎环球建设科技集团有限公司承建，本人季扣林是该项目的中学教学楼的具体施工负责人，截至2015年3月27日尚欠徐州润唐混凝土有限公司商砼款606872.5元。现承诺如下：浇筑五层西半部之前支付5万元；浇筑四层东半部之前支付5万元；主体完成后的两个月内付清所有欠款。否则，自愿承担所欠款部分每月2%的利息，直至付清。承诺人：季扣林2015年3月28日。”
2015年5月31日，双方共同结算，共计确认欠款1052783元，案外人季扣林在对账单上签署姓名、日期确认。
一审法院认为，本案所涉沛县树人小学改造工程系通过公开招、投标的方式由九鼎环球公司中标，九鼎环球公司与沛县政府投资项目待建中心签订了关于沛县树人学校的建筑工程施工合同，在该项目施工过程中，九鼎环球公司将部分项目对外转包，根据九鼎环球公司提供的证据，沛县树人学校综合楼、中学教学楼项目最终转包给案外人季扣林，即案外人季扣林是实际施工人。季扣林在施工过程中，以九鼎环球公司的名义与润唐公司签订关于沛县树人小学建筑工程的预拌混凝土购销合同，虽然九鼎环球公司对该混凝土购销合同上“江苏九鼎环球建设科技集团有限公司合同备案专用章”的印章不予认可，但本案所涉工程确系九鼎环球公司中标，季扣林以九鼎环球公司的名义施工，润唐公司有理由相信案外人季扣林具有代理权限。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”据此，案外人季羡林以九鼎环球公司名义就沛县树人小学建筑工程与润唐公司签订的预拌混凝土购销合同对九鼎环球公司具有法律效力，九鼎环球公司应当按照合同约定履行义务。
润唐公司依照合同约定向九鼎环球公司承建的沛县树人小学建筑工程供应了混凝土，经润唐公司与季扣林结算，至2015年5月31日，共计欠混凝土款1052783元，九鼎环球公司应当按照约定支付。润唐公司主张的2015年5月31日之后的货款，润唐公司提供的发货单未经对方确认，九鼎环球公司亦不予认可，该院在本案中不予确认，润唐公司可待证据充分时另行主张。
综上，该院根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、九鼎环球公司于该判决生效之日起十日内向润唐公司支付下欠货款1052783元；二、驳回润唐公司的其余诉讼请求。案件受理费14612元、财产保全费5000元，合计19612元，由润唐公司负担674元，九鼎环球公司负担18938元。
二审期间，上诉人为证明其上诉主张，提交如下证据：
证据一，2011年刻制公章备案证明一份。证据来源于徐州市公安局印章备案管理科。拟证明：被上诉人在2014年10月16日签订的预拌混凝土购销合同上加盖的印章，与上诉人在公安机关备案的合同专用章不一致，系他人伪造；同时也证明该份合同对上诉人不产生任何法律效力。证据二，涉案工程建设施工合同一份。拟证明：该合同第三页所加盖的上诉人印章与上述备案的印章为同一枚印章；同时该份合同第61页所载明的项目经理系上诉人公司的建造师孙乐乐，而非被上诉人提到的季扣林、王萍。证据三：（2016）苏0322民初3384号民事判决书一份。拟证明：与本案相同性质的买卖合同纠纷，一审法院审理后认定上诉人并非合同的当事人，合同相对人为季扣林，该判决书已生效，进一步印证一审法院存在同性质纠纷不同判的问题。
经质证，被上诉人认为，证据一刻制公章备案证明出具于2011年11月，不是新证据，除行政章、财务专用章、合同专用章外，其他各种项目专用章无须在公安机关备案，该证明与本案不具有关联性。证据二工程建设施工合同也不是新证据，不能证明上诉人的证明目的，被上诉人不否认涉案项目经理是孙乐乐，但同时不能因此否认王萍、季扣林是上诉人公司的工作人员。对证据三民事判决书的真实性无异议，但该判决与本案并非同一法律事实，买卖交易时间亦不相同，与本案不具有关联性。
被上诉人二审期间提交了涉案工程监理单位苏州联信工程管理咨询有限公司出具的证据三组：
证据一，涉案工程的现场照片两张。拟证明：树人小学扩建工程系上诉人承建，被上诉人是与上诉人发生的买卖合同关系。证据二，涉案工程会议纪要七份，均加盖有监理单位公章。拟证明：王萍、孙乐乐、高广东系上诉人的工作人员，其履行的是代表上诉人公司的职务行为。证据三，监理单位出具的情况说明一份及加盖监理单位公章的施工日志六份。拟证明：涉案工程系上诉人承建，上诉人的工作人员始终在施工现场配合监理工作，涉案工程使用的商品混凝土均由被上诉人提供。
经质证上诉人认为，对证据一工地现场照片的真实性无异议，但该证据仅能证明涉案工程系上诉人承建，并不能证明上诉人与被上诉人之间存在商品混凝土买卖合同关系。证据二会议纪要系复印件，真实性不予认可；涉案工程系上诉人承建，但上诉人履约代表仅为合同约定的孙乐乐，至于王萍、孙乐乐、高广东等其他人员既没有上诉人授权也没有在工地公示牌上进行公示，更与上诉人不存在劳动合同关系，因此，王萍、孙乐乐、高广东等不能代表上诉人。对证据三情况说明、施工日志的真实性不予认可，退一步讲，即使涉案工程使用了被上诉人的商品混凝土，也不能证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系；季扣林系涉案工程的实际施工人，但其系挂靠在徐州敦杰物资贸易有限公司名下，买卖合同的相对人应该系被上诉人与季扣林，而非上诉人，因此，被上诉人提交该证据的证明对象和目的均不能成立。
本院认为，被上诉人所提交的证据均加盖有涉案工程监理单位的公章，证据内容与本案具有直接关联，对于被上诉人所提交上述证据的证明效力本院依法予以确认并作为本案的定案依据。上诉人所提交的刻制公章备案证明不足以否定上诉人其它公章的客观存在，对其证明效力本院不予确认。上诉人提交的建设工程施工合同双方并无争议，但上诉人以该份合同简单否认王萍、孙乐乐、高广东等人涉案工程中的行为性质及效力，与涉案工程监理单位所出具证据的内容直接冲突，因此，对上诉人的该项证明目的本院不予确认。关于上诉人提交的（2016）苏0322民初3384号民事判决书，虽认定的交易纠纷性质均为买卖合同纠纷，但该判决查明事实与本案查明的相关交易事实细节不尽相同，审判程序上亦因原告诉权以及所举证证据的内容、被告主体的全体缺席、抗辩的缺失而存在显著差异，故该判决囿于案件客观实际所查明认定的事实以及作出的裁决意见与本案不具有关联，不应作为本案件审理并依法裁决的参考依据。
本院经审理另查明，2016年7月11日，江苏九鼎环球建设科技有限公司更名为徐州匠铸建设有限公司。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系。
本院认为，上诉人匠铸公司对于其中标并承包建设沛县树人小学改造工程的事实不持异议。诉讼中上诉人虽提供其与徐州敦杰物资贸易有限公司之间签订的《工程施工劳务协议书》，徐州敦杰物资贸易有限公司与季扣林签订的《建筑工程项目内部承包协议书》，季扣林向上诉人出具的关于涉案商品混凝土货款由其本人承担付款义务的《承诺书》，以证明其已将工程项目全部转包与徐州敦杰物资贸易有限公司，且徐州敦杰物资贸易有限公司再次将部分工程分包给季扣林承包建设，即案外人季扣林为实际施工人，涉案商品混凝土货款应由季扣林负担，但上诉人并未能进一步提供上述转包、分包的事实已经予以对外公示，或已经明确告知被上诉人等交易主体的相关证据，因此，上诉人在涉案工程的履行过程中另行与他人签订的转分包协议，对被上诉人不发生法律拘束力。而结合被上诉人提供的涉案监理单位出具的情况说明、照片、会议纪要、施工日志等证据，均能够证明涉案工程的承包建设主体系上诉人，且代表上诉人履行合同义务的人员系季扣林、王萍、孙乐乐、高广东等人。因此，季扣林在施工过程中，以上诉人的名义与润唐公司签订关于沛县树人小学建筑工程的预拌混凝土购销合同，系履行的职务行为，行为后果依法应由上诉人承担。上诉人关于其与被上诉人之间不存在商品混凝土买卖合同关系的上诉主张与本院查明的事实不符，且无事实依据，本院依法不予采信。
综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，虽关于季扣林行为性质认定有误，但判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14275元，由上诉人徐州匠铸建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单云娟
审 判 员 张建民
代理审判员 曹 辛
二〇一七年七月二十日
法官 助理 朱文茜
书 记 员 李 璟