湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终4850号上诉人（原审被告）：曹莉，女，1971年4月13日出生，汉族，湖北省汉川市人，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：何雄刚，湖北怡达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肖伏斌，男，1969年2月4日出生，汉族，湖北省汉川市人，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：何雄刚，湖北怡达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊秀云，女，1967年8月18日出生，汉族，湖北省汉川市人，住武汉市东西湖区。上诉人曹莉、肖伏斌因与被上诉人熊秀云民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初3744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹莉、肖伏斌上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定曹莉向熊秀云借款本金25万元，上诉人只向熊秀云还款4万元，上诉人认为一审法院的上述认定与事实不符，适用法律不正确。一、被上诉人只向上诉人提供10万元借款。依法被上诉人应当对其向上诉人借款25万元的事实承担举证责任，在该事实的认定上，被上诉人向法院出具了上诉人曹莉的欠条，一审法院对欠条的认定不符合事实。在诉讼过程中被上诉人未提供任何证据证明其向上诉人支付过借款款项，而是上诉人承认向被上诉人借款10万元的事实。二、上诉人已还清被上诉人的所有款项。上诉人于2015年2月8日向被上诉人出具借条后，从2015年4月开始，通过银行转账，向被上诉人偿还了23.9万元，现金分三次向被上诉人支付了1.5万元。至此，上诉人已将被上诉人的欠款连本带息全部还清。而一审法院以被上诉人自己手写的收条复印件来证明该还款中20万元是上诉人代案外人还款，一审法院的认定未尊重事实也不符合法律规定。熊秀云辩称，我与曹莉同住一小区，属同一个单位职工，我借款25万元给她是事实，答辩人已将所有证据（曹莉的欠条原件、取款记录、要钱的录音、肖伏斌的录音及其他佐证）全部提交给了一审法院。反倒是上诉人应当承担反驳举证不能的一切后果。曹莉借钱是用于做生意，她应该支付利息与我。熊秀云向一审法院起诉请求：1、依法判令曹莉偿还熊秀云借款本金人民币210,000元；2、依法判令肖伏斌对以上借款承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由曹莉、肖伏斌承担。一审法院认定事实：熊秀云与曹莉原系国电汉新发电厂第一有限公司同事，亦居住在同一小区。曹莉与肖伏斌系夫妻关系，于1994年4月15日登记结婚。曹莉以做生意资金周转为由向熊秀云借款。至2015年2月8日，曹莉出具欠条，载明：“本人曹莉因资金周转不开，十分困难，向姐熊秀云借款人民币共计贰拾伍万元整。（￥250000元）（1、2013.9.26号10万元）（2、2014年11月9日10万元）（3、2015年2月7日5万元）。”曹莉作为借款人签字捺印确认。后曹莉于2015年4月6日至2015年12月30日期间向熊秀云丈夫吴小红转账还款25笔共计239,000元。庭审中，熊秀云认可收到收到曹莉还款240,000元，说明其中200,000元系曹莉代曹华的还款[该案系武汉市东西湖区人民法院审理的（2016）鄂0112民初3743号案件]，另40,000元系偿还的本案借款。并向法院提交2015年4月6日及2015年10月28日的收条复印件两张。2015年4月6日的收条载明：“今收到曹华的返还欠款壹拾万元整。计￥100000元。2013.4.10-2015.4.6号”，2015年10月28日的收条载明：“今收到曹利替曹华还款壹拾万元整。（2015.6.15-7.15号）（2015.9.23-9.30号）。共计￥100000.00元”。一审法院认为，曹莉向熊秀云借款属实，双方借贷关系成立。双方对于借款金额、还款情况存在较大争议。一、关于本案借款本金的问题。本案欠条上所载明的内容“向姐熊秀云借款人民币共计贰拾伍万元整。（￥250000元）（1、2013.9.26号10万元）（2、2014年11月9日10万元）（3、2015年2月7日5万元）”，根据其文义解释，应理解为于2013年9月26日借款100,000元、2014年11月9日借款100,000元、2015年2月7日借款50,000元，共计250,000元。曹莉辩称三笔款项系承诺的还款时间而不是借款时间，首先，借条出具的时间在后，按照常理推断，还款时间不会在借条出具以前；其次，如承诺还款时间亦不会以此形式出具，从借条字面意思看，应系载明的借款时间。曹莉的辩称不符合常理，法院不予采纳。欠条是反映当事人借贷关系、债权债务的直接证据，证明效力较高，一般不轻易否定。熊秀云持有欠条原件，且根据其提交的银行流水，支取现金的时间大抵相符。曹莉作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的后果。借条上载明的金额一般认定为本金。故法院根据借条认定借款本金为250,000元。二、关于本案还款认定的问题。在武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初3743号案件的审理中，熊秀云向法院提交2015年4月6日及2015年10月28日的收条复印件两张。收条所载明的内容和曹莉在本案中提交的银行流水可以互相印证，形成证据链，熊秀云举证构成优势证据，应予认定200,000元系偿还的曹华借款。曹莉和曹华之间系如何约定、如何结算由其自行解决。另40,000元认定系偿还的本案借款，曹莉陈述“现金支付了15,000元”无证据证实，熊秀云未予认可，故本案未偿还借款认定为210,000元。三、关于肖伏斌是否承担还款责任的问题。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案的债务发生于曹莉、肖伏斌夫妻关系存续期间，无证据证实借款时该债务已明确约定为曹莉的个人债务，且未有曹莉、肖伏斌约定的婚姻关系存续期间的所得财产归各自所有，熊秀云知道该约定的情形。本案借款应当按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为曹莉、肖伏斌的夫妻共同债务。借条上未载明利息约定，视为不支付利息。综上，曹莉、肖伏斌应予共同偿还熊秀华借款计人民币210,000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：曹莉、肖伏斌共同偿还熊秀云借款本金计人民币210,000元，于判决生效后十五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,225元（已减半收取，熊秀云已预交），由曹莉、肖伏斌共同负担。双方当事人在二审均未向本院提交新的证据，本院经审理查明事实与一审法院查明事实相同。本院认为，本案二审争议焦点是，1、曹莉向熊秀云借款是10万元还是25万元；2、曹莉是否已偿清借款。关于焦点1，曹莉因向熊秀云多次借款，在2015年2月8日出具欠条一份，该欠条上明确载明了借款25万元，并在借款总金额后注明了（1、2013.9.26号10万元）（2、2014年11月9日10万元）（3、2015年2月7日5万元）。曹莉称该注明的内容是承诺的还款时间明显与欠条内容不符。另外，曹莉上诉称从2015年4月起向熊秀云还款25.4万元，已还清借款本金及利息。曹莉对借款本金为10万元，如何连本带息还款25.4万元也不能合理解释。因此，一审认定曹莉向熊秀云借款金额为25万元正确。关于焦点2，曹莉向熊秀云转账23.9万元，熊秀云认可收到曹莉还款24万元，但表示其中20万元是曹莉代另案中曹华所偿还。因曹华系曹莉之弟，在另案中曹华向熊秀云借款亦是为了帮曹莉借款，曹莉与曹华之间如何约定借还款、如何结算可由其自行解决，综合两案案情，一审法院认定本案中曹莉向熊秀云还款4万元，在另案中曹莉代曹华向熊秀云还款20万元符合事实，一审对还款事实认定正确。综上所述，曹莉、肖伏斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由曹莉、肖伏斌负担。本判决为终审判决。审判长  李宏斌审判员  叶 钧审判员  刘 阳二〇一七年九月六日书记员  舒 畅