广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终330号
上诉人（原审原告）：东莞市华盈实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市万江区共联社区古新东路南16号。
法定代表人：黄本财，该公司总经理。
委托代理人：魏传林，广东硕源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市工商行政管理局，住所地：广东省东莞市南城区东莞大道与四环路交汇处。
法定代表人：陈锡稳，局长。
委托代理人：张贵阳，该局万江分局局长。
委托代理人：钟向阳，该局工作人员。
上诉人东莞市华盈实业投资有限公司（以下简称“华盈公司”）因与被上诉人东莞市工商行政管理局（以下简称“东莞市工商局”）行政处罚纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2017年1月18日华盈公司向原审法院提起行政诉讼，请求法院判决：1.撤销东莞市工商局作出的东工商处字[2016]第19号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由东莞市工商局承担。
原审法院查明：2016年3月，东莞市工商局收到投诉人投诉，称华盈公司注册的地址根本不存在，其向东莞市工商局提交的《住所（经营场所）产权》是虚假的，《商铺租赁合同》是华盈公司法定代表人和股东自己与自己签订的，该公司没有实际经营地址。东莞市工商局经调查，发现投诉人反映的情况属实，查实华盈公司于2013年4月9日向东莞市工商局申请设立登记、虚构企业住所，提交了虚假的《住所（经营场所）产权证明》、《租赁合同》等资料，骗取了公司营业执照。东莞市工商局认为华盈公司的行为属于《中华人民共和国公司法》第一百九十八条所指的“对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记”的违法行为，于2016年8月16日作出东工商万听告字[2016]28号《行政处罚听证告知书》，告知华盈公司拟对其作出处罚的事实、理由及依据，并告知华盈公司依法享有陈述、申辩及听证的权利。东莞市工商局于2016年8月23日将上述《行政处罚听证告知书》送达给华盈公司，华盈公司收到该告知书后，未在上述规定的期限内向东莞市工商局提出陈述、申辩及听证。东莞市工商局于2016年8月31日作出东工商处字[2016]第19号《行政处罚决定书》，认定华盈公司的行为属于《中华人民共和国公司法》第一百九十八条所规定的“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段，取得公司登记”的行为，按照《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款、第五条的规定，决定对华盈公司的违法行为从轻处罚，依据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定，对华盈公司处以以下处罚：一、责令华盈公司立即改正上述违法行为；二、对华盈公司的上述违法行为处以罚款人民币80000元，上缴国库。华盈公司不服，向原审法院提起行政诉讼。后东莞市工商局于2016年9月5日将上述《行政处罚决定书》送达给华盈公司。
原审法院认为：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记……”及《中华人民共和国公司法》第一百九十八条“违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款；对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”的规定，东莞市工商局作为东莞市的公司登记机关，具有对在东莞市行政区域内违反公司法取得公司登记的单位进行处罚的法定职权。本案中，东莞市工商局经查明认为华盈公司违反了《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定，于2016年8月31日作出的东工商处字[2016]第19号《行政处罚决定书》，对华盈公司作出责令改正及罚款的处罚决定，在作出该处罚决定前作出《行政处罚听证告知书》，告知华盈公司拟对其作出处罚的事实、理由及依据，并告知华盈公司依法享有陈述、申辩及听证的权利，东莞市工商局执法主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。
本案的争议焦点即为东莞市工商局认定华盈公司提交虚假材料或者采取其他欺诈手段取得公司登记证据是否充分。本案中，华盈公司于2013年4月向东莞市工商局提供了《住所（经营场所）产权证明》、《商铺租赁合同》等资料，以东莞市万江区共联社区古新东路南16号作为其公司经营场所向东莞市工商局申请设立公司登记，产权人的签名为黄本财，投资人的签名为黄彤彤、黄本财。东莞市工商局于2013年4月9日向华盈公司颁发企业法人营业执照，登记该公司的住所为东莞市××共××社区古××号，东莞市工商局接到投诉人的投诉后进行了调查，向原审法院提供了现场检查笔录、现场检查照片、对华盈公司法定代表人及相关人员的询问笔录、对东莞市恒安环保有限公司相关人员的询问笔录、东莞市万江区办事处共联社区居民委员会（以下简称“共联居委会”）出具的证明、东莞市公安局万江分局治安管理大队复函、广东省东莞市邮政部门的挂号信退件、华盈公司办理工商登记的材料等证据。上述证据分别证明以下事实：第一、根据东莞市工商局对共联社区古新东路南进行现场检查后制作的《现场笔录》可知，东莞市工商局没有发现共联社区古新东路南“16”号门牌或华盈公司的实际经营地址；第二、根据共联居委会于2016年3月30日向东莞市工商局出具的《证明》，该证明证实华盈公司向东莞市工商局提交的《住所（经营场所）产权证明》并非该社区出具，“东莞市××共××社区古××号”、“该住所（经营场所）属黄本财所有”等内容不属实，该社区古新东路南不存在“16”号门牌，“黄本财”在该社区根本没有任何物业登记；第三、根据东莞市公安局万江分局于2016年4月7日向东莞市工商局作出的《关于“东莞市华盈实业投资有限公司涉嫌提供虚假资料骗取营业执照”案件协查函的回复》可知，该公安部门称从未发放过“东莞市××共××社区古××号”门牌，该门牌地址属于虚假地址；第四、根据东莞市工商局对华盈公司经理李银涛和法定代表人黄本财的《询问（调查）笔录》可知，在其接受东莞市工商局询问调查和按现场照片确认时，将“古新东路南5号”称为“古新东路南16号”，而东莞市工商局对两人所指的“古新东路南16号”物业产权人黄维德进行调查询问时，产权人黄维德称从未将物业租给黄本财或华盈公司。且华盈公司经理李银涛在东莞市工商局的调查询问笔录中确认公司自成立至其被询问制作笔录时没有在东莞市××共××社区古××号开展经营业务；第五、根据东莞市工商局向华盈公司所称的经营住所地“东莞市××共××社区古××号”发出的邮件回执可知，邮政部门以“无此门牌号”为由将邮件予以退回。综上，上述证据相互印证，东莞市工商局据此认定华盈公司向东莞市工商局提供虚假的《住所（经营场所）产权证明》、《租赁合同》材料，认为华盈公司的行为属于《中华人民共和国公司法》第一百九十八条所规定的“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段，取得公司登记”的行为，事实清楚、证据充分。华盈公司虽称其申请设立公司时是委托他人代为办理，但上述材料均为华盈公司提供，且华盈公司在庭审中亦确认核实过上述材料，故其作为申请人应对其提交申请材料的真实性和合法性负责。华盈公司以此主张提交材料真实合法证据不足，原审法院不予采纳。另东莞市工商局鉴于华盈公司的上述违法行为未对社会造成严重危害，且属初犯，依据《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款、第五条的规定，决定对华盈公司的违法行为从轻处罚，依据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条“违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款；对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”的规定，对华盈公司处以责令改正及罚款80000元的涉案处罚决定适用法律正确，处罚额度适当。华盈公司诉请撤销东莞市工商局作出的涉案处罚决定事实及法律依据不足，原审法院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回华盈公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由华盈公司承担。
一审宣判后，华盈公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决，撤销东工商处字[2016]第19号《行政处罚决定书》；二、本案一、二审诉讼费由东莞市工商局承担。事实与理由：原审认定事实与实际不相符，原审认定缺乏事实与理由。华盈公司认为：1.门牌的变更是常事，不同时期不同时代的人对同一门牌也许有不同的叫法，加之《现场笔录》仅是东莞市工商局单方制作，其可信程度有限。2.共联居委会于2016年3月30日出具的证明不可采信。理由是：华盈公司于2013年由该居委出具了经营场所证明，公章是居委的，证明是该居委出的，现该居委不知出于何原因，对此事实予以否认。但其否认不影响对事实的认定。因为一般常理而言，证明与证人证言属同类证据，两份存在矛盾的证言，第一份才是真实的，其他的因受影响显然不真实。故华盈公司提交的经营场所证明，共联居委会盖有公章，其真实性不容质疑。华盈公司所提交的经营场所证明是有效的、不能以现居委否认就认为华盈公司出具了虚假证明。原审判决是错误的。如上所述，东莞市工商局的行政行为明显缺乏证据。华盈公司依公司法提交了公司章程、合同、股东身份资料、资金证明，经营场所证明等，华盈公司提交的资料是合法的，有效的，未违反任何法律。因此东莞市工商局对华盈公司的处罚决定是错误的。原审采信东莞市工商局所举“证据”，故判决是错误的。现华盈公司经营情况良好，未违反任何法律法规。为维护华盈公司合法权益，请二审支持华盈公司的请求。
被上诉人东莞市工商局答辩称：一、东莞市工商局作出的行政处罚决定正确合法。2016年3月，东莞市工商局收到投诉人投诉，称华盈公司注册的地址根本不存在，其向东莞市工商局提交的《住所（经营场所）产权证明》是虚假的，《商铺租赁合同》是华盈公司法定代表人和股东自己与自己签订的，该公司没有实际经营地址。东莞市工商局经过调查，发现投诉人反映的情况属实：华盈公司于2013年04月09日向东莞市工商局申请设立登记，虚构企业住所，提交了虚假的《住所（经营场所）产权证明》、《租赁合同》等资料，骗取了公司营业执照。华盈公司的行为属于《中华人民共和国公司法》第一百九十八条所指的“对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记”违法行为，东莞市工商局根据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定，对华盈公司作出了如下处罚：责令华盈公司立即改正违法行为，对华盈公司的违法行为处于罚款8万元，上缴国库。东莞市工商局认定华盈公司存在上述违法事实的主要证据有：现场检查笔录、现场检查照片、对华盈公司法定代表人及相关人员的询问笔录、对东莞市恒安环保有限公司相关人员的询问笔录、共联居委会出具的证明、东莞市公安局万江分局治安管理大队复函、广东省东莞市邮政部门的挂号信退件、华盈公司办理工商登记的材料等等。上述证据环环相扣，形成了完整的证据链，充分证明了华盈公司存在违法事实，也证明了东莞市工商局作出的行政处罚认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。
二、华盈公司提出的抗辩理由不能成立。（一）关于《现场笔录》的问题。根据东莞市工商局对共联社区古新东路进行现场检查后制作的《现场笔录》，符合《中华人民共和国行政处罚法》及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的相关规定，并无不当。（二）关于《住所（经营场所）产权证明》和“门牌变更”的问题。东莞市工商局做出的行政处罚决定认定事实清楚、证据链完整，有充分证据和理由：1.根据华盈公司提供的《住所（经营场所）产权证明》显示，华盈公司的住所地址（经营场所）为“东莞市××共××社区古××号”，该住所（经营场所）属“黄本财”所有。但东莞市工商局对古新东路进行了现场检查，根本没有发现共联社区古新东路南“16”号门牌或华盈公司的实际经营地址。2.共联居委会出具了《证明》，称华盈公司的《住所（经营场所）产权证明》并非该社区出具，“东莞市××共××社区古××号”、“该住所（经营场所）属黄本财所有”等内容不属实，该社区古新东路南不存在“16”号门牌，“黄本财”在该社区根本没有任何物业登记。3.东莞市工商局就华盈公司经营住所的问题请求万江公安部门协助调查，万江公安部门向东莞市工商局复函，称从未发放过“东莞市××共××社区古××号”门牌，该门牌地址属于虚假地址。4.为了混淆东莞市工商局执法人员，李银涛受华盈公司委托在现场指认时，及黄本财在接受东莞市工商局询问调查和按现场照片确认时，故意指鹿为马，将“古新东路南5号”称为“古新东路南16号”。东莞市工商局对两人所指的“古新东路南16号”物业的产权情况和出租情况进行了调查，发现该物业的产权人为黄维德，其也从未将物业租给黄本财或华盈公司。5.广东省东莞市邮政局万江投递部人员无法找到“古新东路南16号”，因“原址查无此门牌号”退件。6.华盈公司员工李银涛在代表华盈公司接受东莞市工商局询问时称华盈公司成立至今从来没有在古新东路南16号开展过经营业务。7.华盈公司一直强调“门牌变更”是常事，同一门牌也许叫法不同，却由始至终不能出示任何证据证明该物业曾经称为“古新东路南16号”，也未能证明该物业产权为黄本财所有。由此可见，关于华盈公司经营场所的有关资料，如《住所（经营场所）产权证明》、《租赁合同》等都是虚假的。
为查清《住所（经营场所）产权证明》的内容是否真实，东莞市工商局做了前述大量调查核实工作。而且，一方面，东莞市工商局执法人员在共联社区古新东路无法找到“16”号门牌时，到共联居委会请求协助，社区工作人员通过查询“公章管理登记记录”及社区房屋产权备案登记等相关资料后，表示并未出具过华盈公司的《住所（经营场所）产权证明》，并向东莞市工商局出具了上述《证明》，由社区盖章及社区书记周景权签名确认。东莞市工商局就涉案资料向资料出具方依法取证，符合相关法律、法规的要求，并无不当。另一方面，东莞市恒安环保有限公司相关人员在接受东莞市工商局询问时，称该《住所（经营场所）产权证明》是华盈公司提供的。李银涛受华盈公司委托接受东莞市工商局询问时表示该《住所（经营场所）产权证明》是华盈公司提供的。而华盈公司在接受东莞市工商局询问调查时，称上述《住所（经营场所）产权证明》是东莞市恒安环保有限公司提供的。既然华盈公司一直言之凿凿该证明是共联居委会出具的，是真实的，却不肯承认该材料是其提供的，并辩称为东莞市恒安环保有限公司提供，从另一个角度也可说明该《住所（经营场所）产权证明》是来路不明的。而华盈公司在上诉状中所谓的“一般常理”（两份存在矛盾的证言，第一份才是真实的）也是无稽之谈，没有任何法律和事实依据，不应采信。
东莞市工商局接到的投诉书称华盈公司滥用公司法人独立地位及股东的有限责任，肆意逃避合同义务，欠债不还。可见，华盈公司是一个非常不诚信的企业，不排除其为逃避将来的债务风险，而虚构经营场所，提交了虚假的资料骗取登记。
综上所述，东莞市工商局对华盈公司作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序充分、程序合法、适用法律正确、处罚合理。华盈公司提出的抗辩理由不能成立，请法院驳回华盈公司提出的上诉请求。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：本案为行政处罚纠纷。本案的争议焦点为：东莞市工商局认定华盈公司通过提交虚假材料或者采取其他欺诈手段取得公司登记证据是否充分。华盈公司上诉称，第一，社区门牌号的变更是常事，加之东莞市工商局现场检查时制作的《现场笔录》是东莞市工商局单方制作，可信度有限；第二，共联居委会于2016年3月30日出具的《证明》否认其之前出具的《住所（经营场所）产权证明》，两份证明内容之间存在矛盾，应采信前一份证明。以下分别予以分析。
第一，东莞市工商局对共联社区古新东路南进行现场检查中没有发现共联社区古新东路南存在“16号”门牌或华盈公司的实际经营场所，而东莞市公安局万江分局于2016年4月7日向东莞市工商局作出的《关于“东莞市华盈实业投资有限公司涉嫌提供虚假资料骗取营业执照”案件协查函的回复》中又确认该公安部门从未发放过“东莞市××共××社区古××号”门牌，该门牌地址属于虚假地址，根据以上事实，可知“东莞市××共××社区古××号”这一地址自始不存在，并无出现过门牌号变更的问题。
第二，共联居委会于2016年3月30日向东莞市工商局出具的《证明》，否认华盈公司在登记注册时向东莞市工商局提交的《住所（经营场所）产权证明》由该社区出具，并表示“东莞市××共××社区古××号”、“该住所（经营场所）属黄本财所有”等内容不属实，该社区古新东路南不存在“16号”门牌，“黄本财”在该社区没有任何物业登记。共联居委会出具的上述《证明》内容与物业现场实际情况一致。且在东莞市工商局对华盈公司经理李银涛制作的《询问（调查）笔录》中，李银涛证实华盈公司成立至今从未在东莞市××共××社区古××号开展经营业务，华盈公司没有办公地址，以上李银涛代表华盈公司的自证内容均与共联居委会在2016年3月30日出具的《证明》内容相互印证，东莞市工商局采信该《证明》并结合其他证据材料进而作出案涉行政处罚，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市华盈实业投资有限公司承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张志强
审判员 叶俏珠
审判员 王九龙
二〇一七年十二月五日
书记员 于晓婷