湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘31行终89号
上诉人（原审原告）：花垣县双发锰业有限责任公司。住所地：湖南省花垣县民乐镇半坡房屋。
法定代表人：全治洪，该公司董事长。
委托代理人彭祥文，湖南生元律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局。
住所地：湖南省吉首市北门街*号。
法定代表人：石耀华，该局局长。
委托代理人：田丰，男，土家族，1973年5月17日出生，湖南吉首市人。
委托代理人：黄昌华，湖南四维律师事务所律师。
原审第三人：曾召军，男，土家族，1973年5月17日出生，湖北省鹤峰县人。
委托代理人：龙再洪，湖南锦绣律师事务所律师。
上诉人花垣县双发猛业有限责任公司因与被上诉人湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）、第三人曾召军工伤行政确认一案，不服吉首市人民法院二0一六年八月二十三日作出的（2016）湘3101行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，2013年3月，第三人曾召军进入原告花垣县双发锰业有限责任公司488矿洞从事钻工、炮工工作，双方未签订劳动合同。2014年10月，原告组织职工体检，但没有将体检结果告知第三人曾召军。2015年1月，原告以第三人曾召军身体条件不符合钻工、炮工的工作，口头告知第三人曾召军不要再来上班。2015年3月30日，第三人曾召军自费在湘西州疾病预防控制中心进行了锰尘作业工人尘肺复查，确认为疑似尘肺病；2015年7月20日，经湘西州疾病预防控制中心再次诊断确诊为矽肺三期，并下达了《职业病诊断证明书》。第三人曾召军与原告之间因劳动关系发生争议，经花垣县劳动争议仲裁委员会于2015年6月24日作出花劳仲案字［2015］第27号《仲裁裁决书》，裁决第三人曾召军与原告之间劳动关系成立，该文书现已生效。2015年8月4日，花垣县人民法院出具第三人曾召军与原告劳动关系纠纷在花垣县人民法院无立案记录的《证明》。2015年8月7日，第三人曾召军向被告提出工伤认定申请。经审查，被告受理了第三人曾召军的申请，并进行了证据核实及工伤调查。2015年10月12日，被告向用人单位发出了州工伤举字［2015］0914号《工伤认定举证通知书》，告知原告享有答辩与举证的权利以及相应的法律后果。在规定期限内，原告作为用人单位未向被告提交证据材料。2015年12月11日，被告作出州人社工认字［2015］881号《工伤认定决定书》，认定：第三人曾召军的职业病伤害，按照《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条要求进行完行政程序，根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服该工伤认定决定，向吉首市人民法院提起行政诉讼。
原审认为，本案的争议焦点是：1、第三人曾召军的职业病来源争议；2、被告作出工伤认定时，适用法律法规是否正确；3、被告的行政行为程序是否合法。关于争议焦点1，原告主张第三人曾召军所患职业病是在原告处工作之前在其他地方工作所导致的，但原告作为用人单位对其主张未提供相应证据证明；《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条第二款规定用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业，原告没有组织劳动者（第三人）进行上岗前职业健康检查，应承担不利后果；被告作为工伤认定机构，关于职业病形成与病情发展过程等医学知识方面内容不属于被告作出行政行为的认定范畴，故对原告的主张不予采纳。关于争议焦点2，经审查，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（四）项、第十九条，以及《工伤认定办法》第十七条，认定第三人曾召军的职业病伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，适用法律法规正确。关于争议焦点3，被告受理工伤认定申请后，告知了原告答辩与举证的权利，对证据材料予以了核实，并进行了相应的工伤调查，程序合法。综上所述，原审对被告作出的州人社工认字［2015］881号《工伤认定决定书》行政行为进行审查，该行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告花垣县双发锰业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告花垣县双发锰业有限责任公司承担。
原告花垣县双发锰业有限责任公司不服一审判决上诉称，一、一审法院认定事实不清。即1、一审法院对第三人的入职时间认定错误。一审法院认定：“2013年3月3日，第三人曾召军进入原告花垣县双发锰业有限责任公司488矿洞，从事钻工、炮工工作。”一审法院的此种认定是错误的，2013年3月3日时，第三人还在花垣县银海有限公司上班，根本不在上诉人公司上班，2013年9月，第三人才进入到上诉人公司工作。2、一审法院对证据认定错误。一审法院认定：“原告证据5来源不明，且与本案无关联，本院不予采纳。”一审法院的此种认定是错误的。原告提交的证据5是第三人参加工伤保险的明细，其来源是社保局，上有社保局的盖章，不存在来源不明。此份证据主要证明第三人在上诉人公司工作的时间比较短，不可能在如此之短的时间内会患有矽肺三期，因此该份证据与本案具有关联性。二、被上诉人遗漏当事人，程序违法。第三人申请工伤认定时，其与上诉人早已解除了劳动关系。第三人进入上诉人公司前，曾在花垣县银海有限公司工作过多年，银海公司同样是一个锰业有限公司，第三人在该公司同样担任钻工和炮工工作。银海公司和上诉人都是第三入曾经工作过的地方，第三人的职业病极有可能是在银海公司所得，被上诉人应将银海公司作为工伤认定的被申请人。三、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条第二款的规定，认为上诉人在第三人入职前未进行体检，有过错，应对第三人的工伤承担全部责任。上诉人认为，一审法院适用法律不当，上诉人虽然有过错，但法律并没有规定用人单位未给劳动者进行体检就必须承担全部的责任。第三人长期从事炮工工作，对体检事宜非常清楚，对入职前不对其进行体检的有权拒绝工作，但其并未如此，由此可见，第三人同样具有过错，按照公平正义的原则，其应当承担相应的责任。
综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求，1、依法撤销吉首市人民法院于2016年8月23日作出的(2016)湘3101行初19号行政判决书；2、依法撤销被上诉人作出的州人社工认字[2015]881号《工伤认定决定书》；3、依法判决被上诉人承担一审和二审的诉讼费用。
被上诉人州人社局答辩称，一、本案第三人进入被答辩人单位工作前，被答辩人未依法签订劳动合同，也未依法进行上岗前健康检查，工作中实施了职业病检查但又不告知第三人结果。并且口头与第三人终止劳动关系，事后第三人被检查出患矽肺三期后提出工伤认定申请。一审法院判决认定事实清楚。二、一审法院判决适用法律准确。工伤行政确认的前提是用人单位与劳动者存在劳动关系，职工患职业病依法可以认定工伤。答辩人依据花垣县劳动仲裁委员会花劳仲案字[2015]第27号仲裁裁决书和湘西自治州职业病防治所《职业病诊断证明书》，并且依照《工伤保险条例》第十四条第（四）项、第十九条以及《工伤认定办法》第十七条之规定作出工伤认定，行政确认是有法可依的。一审法院依法维持答辩人的行政行为，适用法律正确无误。三、一审法院判决程序合法。答辩人在工伤行政确认行为中确保了被答辩人的抗辩，主张的权利，而被答辩人既不申辩，也不主张。一审法院庭审中被答辩人仍未提供相关证据，一审法院依法确保被答辩人的诉讼权利，程序正当。
综上，一审法院判决事实清楚，采信证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求二审人民法院依法维持并驳回被答辩人的上诉请求。
第三人曾召军二审中未提出答辩。
在二审中，各方当事人都没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，原审引用了修改前《中华人民共和国职业病防治法》，该法已由中华人民共和国第十二届全国人民代表大会常务委员会第二十一次会议于2016年7月2日修改通过，并予公布，修改后《中华人民共和国职业病防治法》原第三十六条变为第三十五条，故原审引用的修改前《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条第二款实际上为修改后《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条第二款，本院特予说明。
本院认为，本案争议的焦点是一、被告州人社局作出的州人社工认字[2015]881号《工伤认定决定书》是否合法，具体为是否遗漏了当事人；二、原审认定事实是否清楚，证据是否扎实，适用法律有无错误。关于一、第三人曾召军2015年8月7日向被告提起工伤认定申请，被告受理后2015年10月12日向原告花垣县双发锰业有限责任公司送达了州工伤举字［2015］0914号《工伤认定举证通知书》，告知原告享有答辩与举证的权利，原告未向被告州人社局提交任何证据，证明第三人曾召军患矽肺三期和其无关系，更未提到第三人曾召军患矽肺三期和花垣县银海有限公司有关系，《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。曾召军在被告作出工伤认定前向被告提交了证明其已患“矽肺三期”的《职业病诊断证明书》，同时证明其2013年3月份进入原告单位上班，从事采矿作业。另外，花垣县劳动争议仲裁委员会于2015年6月24日作出花劳仲案字［2015］第27号《仲裁裁决书》，裁决第三人曾召军与原告之间劳动关系成立。原告提出被告州人社局作出州人社工认字[2015]881号《工伤认定决定书》遗漏当事人，违法作出工伤行政确认无事实依据。关于二、原审根据被告州人社局提交的14组证据，从第三人曾召军提起工伤认定申请到审核曾召军提交的职业病诊断系列证据材料，又对曾召军及其工友何双喜、王仕贵调查了第三人曾召军在原告单位从事接触粉尘作业的事实情况，被告受理第三人曾召军工伤认定申请后向原告发出州工伤举字［2015］0914号《工伤认定举证通知书》，原告答辩后，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项、第十九条，以及《工伤认定办法》第十七条，认定第三人曾召军的职业病伤害为工伤。原审认定第三人曾召军进入原告单位开始直到引起本案行政诉讼，事实清楚，证据确实充分，原审结合被告作出的州人社工认字[2015]881号《工伤认定决定书》适用的法律、法规，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告花垣县双发锰业有限责任公司的诉讼请求，适用法律正确。
综上所述，被上诉人州人社局作出的工伤行政确认事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原判驳回原告花垣县双发锰业有限责任公司的诉讼请求正确。原告花垣县双发锰业有限责任公司上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由原告花垣县双发锰业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈学军
审判员 陈武涛
审判员 唐云峰
二〇一七年一月五日
书记员 胡贻江
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
。。。。。。