湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民三终字第364号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司岳阳市君山支公司，住所地岳阳市站前路497号。
负责人胡亚，经理。
委托代理人戴军，湖南金球律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘新平。
委托代理人ＸＸ礼，岳阳市君山区广源法律服务所法律工作者。
原审被告袁超文，驾驶员。
委托代理人袁君辉。
原审被告谭文兵。
委托代理人袁君辉，系谭文兵的亲家。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳阳市君山支公司（以下简称人保财险君山支公司）因与被上诉人刘新平、原审被告袁超文、谭文兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市君山区人民法院（2014）君民初字第482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月11日受理后，依法组成由审判员柳春龙担任审判长，审判员吴圣岩、代理审判员肖芝乐参加的合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。书记员吴超担任记录。上诉人人保财险君山支公司的委托代理人戴军，被上诉人刘新平的委托代理人ＸＸ礼，原审被告袁超文、谭文兵的共同委托代理人袁君辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月18日7时12分，袁超文驾驶谭文兵所有的沪C×××××号小轿车沿岳阳市君山区君山大道由北向南行驶至金联鑫厂路段时，将车驶入对向车道逆行，与由南往北对向行驶由刘新平驾驶的两轮电动车（载盛春红）相撞，又驶入路旁将一棵人行道树撞断，造成两车受损，沪C×××××号小轿车乘客谭纯、两轮电动车上的乘客盛春红和刘新平三人受伤的道路交通事故。此次事故经岳阳市公安局交警支队君山大队认定，袁超文负事故的全部责任，谭纯、刘新平、盛春红无责任。刘新平受伤后，在岳阳市二人民医院住院治疗128天，花费医疗费49155元，住院期间安排1名陪护，岳阳市二人民医院住院治疗诊断为出院医嘱：1、注意休息，加强饮食营养；2、门诊继续治疗。2014年11月4日，经岳阳市金盾司法鉴定中心鉴定，刘新平的伤残等级为十级；前段相关检查及治疗费用，凭正规票据按国家有关法律、法规审定，刘新平的休息时间自受伤起150天，后期医疗费用1000元。本案交通事故另一受害人盛春红受伤后被送往岳阳市二人民医院住院治疗39天，花费了医疗费13266元。2013年11月29日，人保财险君山支公司为沪C×××××号小轿车承保了保险单号为PDZA20134306T000017938的交强险和保险单号为PDAT20134306T000018637的商业险（其中交强险的责任限额为122000元，商业三者险的责任限额为50万元）以及不计免赔条款，两份保险合同的保险期间均为自2013年11月30日0时起至2014年11月29日24时止。刘新平由岳阳市劝业劳务代理有限公司派遣至中国电信股份有限公司君山分局从事电信外线维护工作，工资为按劳计酬。刘新平之子刘洋，公民身份号码为××；其父刘松炎，1940年12月10日出生，住湖南省华容县东山镇伏寺村一组，公民身份号码为××；其母金菊香，1943年9月29日出生，住湖南省华容县东山镇伏寺村一组，公民身份号码为××，另有兄弟姐妹四人。
刘新平于2014年12月5日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、三赔偿义务人共同承担各项损失99374.6元；2、本案诉讼费、执行费等相关费用由赔偿义务人承担。
原审法院（2014）君民初字第481号判决书确认，本案交通事故另一受害人盛春红在本案交通事故中的损失为18208元。《湖南省2014-2015年国民经济和社会发展统计公报》载明：全省城镇居民人均可支配收入23414元／年，城镇居民人均消费性支出15887元／年，职工年平均工资为43893元，伙食补助费30元／天，居民服务和其他服务业年平均工资为35623元。
原审法院经审理认为，公民享有生命健康权。刘新平在交通事故中受到损害，依法享有请求侵权人赔偿伤残赔偿金、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、精神抚慰金、鉴定费、财产损失费等合理费用的权利。本案焦点是：一、如何确定刘新平在本案交通事故中的损失范围；二、相关赔偿义务人应如何赔偿刘新平的损失。
一、刘新平在本案交通事故中损失范围的确定。1、关于残疾赔偿金损失范围的问题。受害人刘新平因本案交通事故致十级伤残，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，刘新平的残疾赔偿金应按原审法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。原审法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入为23414元，故刘新平的残疾赔偿金确定为46828元（23414元／年×20年×10%）。刘新平主张的残疾赔偿金计算标准和方法恰当，确认残疾赔偿金为46828元。2、关于医疗费损失范围的问题。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。······但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”袁超文支付了刘新平医药费49154.3元，加上后段医疗费1000元，共计50154.3元。在一审庭审中，袁超文主张对其已支付的医疗费在本案中一并处理，因人保财险君山支公司不同意，故袁超文已支付的医药费由其另行向保险公司理赔。刘新平在本案交通事故中医药费的损失为1000元。3、关于误工损失范围的问题。岳阳市金盾司法鉴定所出具的《医疗意见书》明确刘新平的误工时间为150天。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，刘新平举证证明了其从事的为电信服务职业，可参照居民服务、修理和其他服务业年平均收入标准来确定刘新平的收入状况，故刘新平的误工损失为14639元（35623元／年÷365天×150天）。刘新平主张误工费17505元，其计算标准或方法不当，对超出损失范围的部分，不予支持。4、关于护理费损失范围的问题。刘新平在住院期间需要护理是客观事实，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数……”的规定，参照湖南省2014年度居民服务和其他服务业的平均收入的标准35623元／年计算刘新平的护理费损失为12492元（35623元／年÷365天×128天）。刘新平主张护理费12800元，其计算标准或方法不当，对超出损失范围的部分，不予支持。5、关于住院伙食补助费损失范围的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”刘新平实际住院128天.故刘新平的住院伙食补助费应认定为3840元（30元／人·天×128天）。刘新平请求住院伙食补助为3840元，其额度未超过法定额度，予以确认。6、关于营养费损失范围的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”刘新平的出院病历医嘱载明“加强营养”，因此刘新平主张赔偿营养费有事实和法律依据，酌情认定营养费为2000元。7、关于被扶养人生活费损失范围的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。刘新平的被扶养人为三人，刘新平有兄弟姐妹共四人，其父刘松炎生活费计算年限为7年共计925元（6609／年×7年×10%÷5个子女），母亲金菊香生活费计算年限为9年共计1189元（6609／年×10年×10%÷5个子女），其子刘洋生活费计算年限为7年共计5560元（15887元／年×7年×10%÷2），被扶养人生活费合计7674元。刘新平主张被扶养人生活费8601元，其计算标准或方法不当，对超出损失范围的部分，不予支持。8、关于鉴定费损失范围的确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确认保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原审法院确认鉴定费损失为1300元。9、关于精神损害抚慰金损失范围的问题。《最高人民法院关于确定精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”在本案交通事故中，刘新平受伤致残，在精神上受到损害是客观事实，获得适当的精神损害赔偿是合情合理合法的。精神损害抚慰金的额度应根据侵权人承担责任的经济能力以及被抚慰人居住当地的平均生活水平，以及被抚慰人是否具有过错等因素来确定。刘新平主张精神损害赔偿金为5000元，其要求合理，认定为5000元。10、交通费的确认。刘新平主张交通费损失为500元，原审法院认为刘新平主张的交通费损失适当，予以支持。综上所述，刘新平在本案交通事故中的损失为：医疗费1000元；误工费14639元；护理费12492元；交通费500元；住院伙食补助费3840元；营养费2000元；46828元；精神损害抚慰金5000元；被抚养人生活费7674元；司法鉴定费1300元，合计95273元。［其中交强险残疾赔偿金项下87133元（残疾赔偿金46828元＋误工费14639元＋护理费12492元＋交通费500元＋被扶养人生活费7674元＋精神损害金5000元），医疗费项下6840元（后段治疗费1000元＋伙食补助费3840元＋营养费2000元）］。
二、相关赔偿义务人应如何赔偿刘新平的损失的问题。首先，本案赔偿义务人如何确认的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，本案中车辆所有人为谭文兵，实际使用人为袁超文，谭文兵对袁超文发生交通事故造成他人损害的损失没有过错不承担赔偿责任，应由袁超文承担赔偿责任。因该车辆在人保财险君山支公司投保了交强险、商业三者险，故应由被告人保财险君山支公司在保险限额内予以赔偿。其次，两受害人在交强险范围内的赔偿问题，人保财险君山支公司在交强险的责任范围内应赔偿受害人刘新平交强险范围内损失93973元（6840元＋87133元），原审法院（2014）君民初第481号民事判决书中确认赔偿案外人盛春红交强险范围内损失18208元，两受害人总损失没有超过交强险赔偿范围。第三，鉴定费1300元的赔偿问题，原审法院认为，本案委托鉴定单位为事故处理单位，为查清本案事实而鉴定，为此支付的合理费用应属于被保险人为查明和确认保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审庭审中出庭的赔偿义务人均对鉴定的真实性、合法性无异议，故鉴定费1300元应由人保财险君山支公司在商业险承保范围内承担赔偿义务。故人保财险君山支公司关于其不承担鉴定费的主张与法相悖的意见，不予采纳。人保财险君山支公司承保了本案事故车辆沪C×××××号小轿车保险限额为50万元的商业三者险，人保财险君山支公司应在交强险和第三者责任险的限额范围内共计赔偿刘新平95273元（93973元＋1300元）。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：由人保财险君山支公司在交强险责任限额内直接赔偿刘新平损失93973元，在商业三者险赔偿限额内直接赔偿刘新平损失1300元，合计95273元。上述赔偿款项限人保财险君山支公司在本判决书生效后十日内一次性付清。如果未按判决的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2284元，由袁超文负担。
宣判后，人保财险君山支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、刘新平未提供其父母的户籍信息，且其在一审提供的证明没有村委会和派出所的公章，故原判对其父母的被扶养人生活费认定不合理；2、刘新平的后续医疗费未实际发生，也没有相应票据证明，原判对后续医疗费认定不合理；3、刘新平住院期间挂床37天，应扣除挂床期间的住院伙食补助费、护理费；4、刘新平为岳阳市君山区电信公司员工，根据其提供的劳动合同书，其在受伤期间不会停发基本工资，故原判对刘新平的误工费认定不合理。请求二审法院撤销原判，改判上诉人少承担赔偿金额2万元。
被上诉人刘新平答辩称：1、答辩人在一审提供了加盖华容县东山镇伏寺村民委员会和华容县公安局东山派出所公章的证明证实父母需要赡养的事实；2、答辩人的后续医疗费有岳阳市金盾司法鉴定的法医的明确意见，应予认定；3、上诉人提出答辩人挂床没有事实依据；4、原判对答辩人的误工费认定于法有据。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告袁超文、谭文兵同意人保财险君山支公司的上诉意见。
被上诉人刘新平为支持其答辩意见，在二审新提交了下列证据：
1、岳阳市二人民医院病人费用汇总清单一份，拟证明刘新平住院天数属实，不存在挂床现象；
2、刘新平之父刘松炎、其母金菊香的户籍卡，拟证明其父母属被扶养人，应计算被扶养人生活费。
其他当事人在二审均未提交新的证据。
二审庭审中，本院组织各方当事人对刘新平新提交的证据进行了质证。人保财险君山支公司的质证意见是：对证据1的真实性没有异议，但认为不能证明刘新平没有挂床；对证据2没有异议。袁超文、谭文兵对刘新平提交的证据没有异议。
本院经审查认为，各方当事人对刘新平二审新提交的证据的真实性没有异议，且与本案具有关联性，本院予以采信，但证明目的应结合其他证据综合认定。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、原判对刘新平的被扶养人生活费、后续医疗费、误工费认定是否正确；2、刘新平是否存在挂床行为，应否扣除挂床期间的住院伙食补助费、护理费。
关于焦点1，刘新平被扶养人生活费、后续医疗费、误工费的认定问题。⑴被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……”本案中，刘新平在一审提供了由华容县东山镇佛寺村村民委员会和华容县公安局东山派出所共同出具的关于其父母刘松炎、金菊香的身份证明，二审中又补充提交了刘松炎、金菊香的户口登记簿，以上证据可以证实刘松炎、金菊香均为农村居民，在刘新平定残时均超过国家法定退休年龄，属于刘新年的被扶养人，原判认定刘新年父母的被扶养人生活费有事实和法律依据。⑵后续医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，岳阳市金盾司法鉴定所对刘新平所作的伤情鉴定意见书中，法医预估后续医疗费为1000元，原判根据法医意见认定刘新平的后续医疗费符合上述规定。⑶误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，受害人刘新平在事故发生前系岳阳市劝业劳务代理有限公司派遣到中国电信股份有限公司岳阳市君山分公司从事电信线路维护的工作人员，虽然刘新平提供的劳动合同书中约定其月工资为基本工资为3500元加绩效奖金，但该合同书约定刘新平应按照用工单位的要求，按照完成规定的工作数量，达到规定的质量标准，对于刘新平非因公受伤休假期间是否发放基本工资未作约定。刘新文提供的岳阳市劝业劳务代理有限公司和中国电信股份有限公司岳阳市君山分公司共同出具的证明，证实刘新来工资标准为按劳计酬，多劳多得，正常情况下月工资为3500元，因本案交通事故住院治疗和伤休期间，未支付分文工资。用人单位在劳务派遣人员非因公受伤伤休期间不支付劳动报酬符合常理，且人保财险君山支公司未提交刘新平在伤休期间获得了基本工资的证据。故原判认定刘新平在受伤期间存在误工损失，并参照相同行业职工平均工资计算刘新平的误工费并无不当。
关于焦点2，刘新平是否存在挂床行为，应否扣除挂床期间的住院伙食补助费、护理费。刘新平在一审提供的岳阳市二人民医院住院病历以及二审补充提交的医药费用清单均载明，刘新平于2014年5月18日入院，2014年9月22日出院，住院128天。人保财险君山支公司提出刘新平住院期间挂床37天，未提供证据证实，对刘新平挂床的事实不予认定，亦不存在扣除刘新平住院伙食补助费、护理费的问题。
综上所述，上诉人人保财险君山支公司上诉称原判对刘新平被扶养人生活费、后续医疗费、误工费认定不合理以及刘新平住院期间挂床37天，应扣除相应的住院伙食补助费、护理费的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳阳市君山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳春龙
审 判 员 吴圣岩
代理审判员 肖芝乐
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 吴 超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……