wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区东兰县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1224执221号被执行人施江泰。被执行人施江泰犯盗窃罪，本院于2014年8月4日作出的（2014）东刑初64号刑事判决，判处其拘役四个月，并处罚金人民币3000元。因被执行人施江泰未履行罚金刑义务，本院刑事审判庭于2017年12月14日移送立案执行。本案在执行过程中，被执行人施江泰于2017年12月14日缴纳罚金人民币3000元，负担申请执行费50元。本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：终结本院（2014）东刑初64号刑事判决关于被执行人施江泰并处罚金人民币3000元内容的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄必勋二〇一七年十二月十五日书记员  班荣瀚
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0191民初1327号
原告：孙新慈，女，1961年7月20日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
原告：姚富霞，女，1973年6月16日出生，汉族，住河南省禹州市。
原告：王艳芳，女，1972年7月29日出生，汉族，住郑州市中原区。
原告：朱素杰，女，1979年2月25日出生，汉族，住郑州市金水区。
原告：李建萍，女，1962年12月10日出生，汉族，住郑州市。
原告：徐敏，女，1969年7月9日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
原告：李明芳，女，1971年5月14日出生，汉族，住河南省兰考县。
原告：王慧霞，女，1964年12月26日出生，汉族，住郑州市中原区。
共同委托诉讼代理人：何伟，河南威鼎律师事务所律师，一般代理。
被告：河南芝宝达商贸有限公司，住所地郑州市郑东新区普惠路80号1号楼1单元26层2617号。
法定代表人：马中宪。
原告姚富霞、王艳芳、朱素杰、李建萍、徐敏、李明芳、王慧霞、孙新慈与被告河南芝宝达商贸有限公司（以下简称芝宝达公司）劳务合同纠纷八案，案号分别为：（2017）豫0191民初1317号、1318号、1321号、1322号、1323号、1324号、1325号、1327号，本院于2017年1月16日立案后，于2017年2月28日将姚富霞、王艳芳、朱素杰、李建萍、徐敏、李明芳、王慧霞与被告芝宝达公司劳务合同纠纷七案并入本案审理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚富霞、王艳芳、徐敏、李明芳、王慧霞、孙新慈及其委托诉讼代理人何伟到庭参加诉讼，被告芝宝达公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告姚富霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工资13960元；2、诉讼费149元由被告负担。原告王艳芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工资7600元；2、诉讼费50元由被告负担。原告朱素杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工资7900元；2、诉讼费50元由被告负担。原告李建萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工资7300元；2、诉讼费50元由被告负担。原告徐敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工资6633元；2、诉讼费50元由被告负担。原告李明芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工资7600元；2、诉讼费50元由被告负担。原告王慧霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工资7860元；2、诉讼费50元由被告负担。原告孙新慈向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工资9100元；2、诉讼费50元由被告负担。事实与理由：八原告均系被告芝宝达公司的员工，月薪1900元加提成，2016年5月16日，因被告的原因原告离职，被告拖欠2016年3月至5月15日两个半月工资至今未支付，原告诉至法院。
原告共同提供的证据有：1、被告公司的营业执照及工商登记信息；2、2015年12月、2016年1月促销员工资表各一份、河南芝宝达薪资标准一份；3、电话录音及文字整理内容一份。
被告芝宝达公司未到庭未答辩未举证。
本院经审理查明如下事实：八原告均系被告芝宝达公司的员工，从事巡店理货岗位，主要销售春芝小磨香油，八原告均未与芝宝达公司签订劳务合同。原告姚福霞于2012年2月入职；王艳芳于2014年10月入职；朱素杰于2015年8月入职；李建萍于2015年10月入职；徐敏于2015年8月1日入职；李明芳于2015年3月1日入职；王慧霞于2010年7月入职；孙新慈于2013年8月13日入职。根据《河南芝宝达薪资标准》及2015年12月、2016年1月促销员工资表显示，巡店理货职位的基本工资为1800元，电话费100元，店内补助为“每人不低于三个店，超出三个店以上每两个店增加100元”，销售提成为“任务内3%，超出任务部分4%提成”。2016年5月12日，原告孙新慈电话联系被告法人马中宪，马中宪认可欠款事实；2016年5月16日，马中宪电话通知原告停止工作，当日，八原告离职。
本院认为，八原告与被告芝宝达公司虽未签定劳务合同，但双方已形成了事实上的劳务关系，由此产生的权利义务受法律的保护。被告芝宝达公司虽未向原告出具欠条，但其法人马中宪两次在电话中对欠资事实及欠资时间予以认可，被告芝宝达公司作为用人单位，具有支付劳动者工资及相应费用的义务，因此被告应当支付原告2016年3月至2016年5月16日两个半月的工资；关于原告主张的销售提成，因其未向本院提供证据证明其已完成了相应的销售任务，故对其主张的该部分提成及报酬，本院不予支持。
被告芝宝达公司经本院合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告河南芝宝达商贸有限公司于本判决生效之日起十日内分别支付原告姚福霞、王艳芳、朱素杰、李建萍、徐敏、李明芳、王慧霞、孙新慈工资各4600元；
二、驳回原告姚富霞、王艳芳、朱素杰、李建萍、徐敏、李明芳、王慧霞、孙新慈的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
姚福霞案件受理费149元、王艳芳案件受理费50元、朱素杰案件受理费50元、李建萍案件受理费50元、徐敏案件受理费50元、李明芳案件受理费50元、王慧霞案件受理费50元、孙新慈案件受理费50元，均由被告河南芝宝达商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李 华
人民陪审员 冯佩新
人民陪审员 师 卉
二〇一七年六月五日
书 记 员 刘莹莹
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初686号
原告：孙武，农民。
委托代理人：崔升鑫、郝亮亮，均系辽宁明峰律师事务所律师。
被告：矫远君，个体。
被告：宋瑞清，个体。
原告孙武诉被告矫远君、宋瑞清为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郝亮亮、被告宋瑞清到庭参加了诉讼，被告矫远君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告由于资金周转困难，故向原告借款，于2014年9月14日向原告出具借条一张，2015年4月24日向原告出具借条三张，均预定借款金额及利息等内容。现被告无力还款，故诉至法院，请求法院判令二被告偿还原告借款186,000元及利息22,320元，合计208,320元，逾期利息按借期内一分利率即年利率12%计算。
被告宋瑞清辩称：借款属实，但是我现在被羁押，没有能力还款，等我出去肯定还款。
被告矫远君未答辩。
经审理查明：二被告系夫妻关系，因经营需要，资金周转困难，多次向原告借款。2014年9月14日，二被告向原告出具欠条一张：今借孙武现金12,000.00壹万贰仟元正，息1分，使用期从2014年9月14日—2015年9月14日，到期连本带利一笔付清。2015年4月24日，二被告向原告出具欠条一张：今借孙武现金53,000.00（伍万叁仟元正），息一年是6,360元，从2015年4月24日—2016年4月24日，到期连本带利一笔付清。同日，二被告向原告出具欠条一张：今借孙武现金100,000.00（壹拾万元正），息一年12,000.00（壹万贰仟元正），从2015年4月24日—2016年4月24日，到期连本带利一笔付清。同日，二被告又向原告出具欠条一张：今借孙武房租款21,000.00（贰万壹仟元正），息一年2,520元，到期连本带利一笔付清，从2015年4月24日—2016年4月24日。上述款项合计本金186,000元，利息22,320元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的欠条四张及原、被告的陈述笔录在卷为凭，已经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告矫远君、宋瑞清多次向原告孙武借款，原告按约定交付了借款，二被告向原告出具了欠条，双方的借贷法律关系成立并合法有效。二被告应按照约定及时偿还借款本金及利息，现拒不还款的行为已构成违约，依法应承担违约责任。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，因此，原告要求二被告立即给付借款本金186,000元及利息22,320元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，原告主张自逾期还款之日起按照借期内的年利率12%支付资金占用期间的利息,符合法律规定，本院予以支持。被告矫远君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己民事权利的放弃。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告矫远君、宋瑞清于本判决生效之日起十日内，偿还原告借款186,000元，借期内利息22,320元，合计208,320元，并按年利率12%支付逾期利息，至本判决确定的给付之日止（其中12,000元逾期利息起算时间为2015年9月15日，174,000元逾期利息起算时间为2016年4月25日）。
案件受理费4425元，保全费1562元，公告费900元，合计6887元，由二被告共同承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李发科
代理审判员 姜蕴修
代理审判员 刘坚壮
二〇一六年八月一日
书 记 员 倪 烁
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0524执3439号
申请执行人：杨文金，男，1972年3月29日出生，汉族，经商，安溪县人，住安溪县。
被执行人：黄杰智，男，1981年11月11日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
被执行人：颜宝全，男，1979年9月26日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
本院在执行杨文金与黄杰智、颜宝全民间借贷纠纷的（2016）闽0524民初2477号民事判决书一案中，申请执行人杨文金要求被执行人黄杰智、颜宝全偿还借款人民币30，000元及利息。执行中，依法向被执行人黄杰智、颜宝全发出执行通知书和报告财产令。经多次查询被执行人银行账户等信息，暂查无被执行人黄杰智、颜宝全有执行价值的财产可供执行。本院将被执行人黄杰智、颜宝全纳入失信被执行人名单，并限制高消费，且已将当事人的财产调查情况进行反馈，申请执行人杨文金明确表示本案可先终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 易文键
审判员 黄全胜
审判员 庄志强
二〇一七年十一月十日
书记员 陈伟南
天津市滨海新区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）滨汉执字第0890号
于长凤：
原告于长凤与被告天津天泽房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2012）滨汉民初字第4735号民事判决书确定的内容，申请人申请执行的内容已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2015）滨汉执字第0890号执行案件执行结案。
特此通知。
审判员 郭 铭
二〇一五年三月二十三日
书记员 李合权
河北省高阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0628执583号
申请执行人代丛影，男，1984年10月1日出生，汉族，住高阳县，。
被执行人葛建辉，男，1986年4月4日出生，汉族，住高阳县。
申请执行人代丛影于2017年10月30日，向本院申请执行其与葛建辉借款合同纠纷一案。
经申请人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项、和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定如下：
准许申请人撤回执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 牛志伟
二〇一七年十二月九日
书记员 杨耀光
安徽省宁国市人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1881民初577号原告：孙祥武，男，1976年6月27日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：周和涛，安徽坤志律师事务所律师。被告：刘书岑，男，1966年12月16日出生，汉族，住河南省南阳市镇平县。被告：南阳凯达货运服务有限公司，住所地河南省南阳市。法定代表人：肖书庆。被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地河南省南阳市。法定代表人：吴文光，该公司总经理。本院在审理原告孙祥武诉被告刘书岑、南阳凯达货运服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因案情复杂，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  曹成菊人民陪审员  刘桂兰人民陪审员  沈宣宁二〇一七年七月二十六日书 记 员  鲍文靖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
临邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1424执869号
申请执行人：马修秋，男，回族，1973年5月20日出生，住临邑县。
被执行人：临邑鲁牛房地产开发有限公司
法定代表人：陈慧明，经理。
本院在执行申请执行人马修秋与被执行人临邑鲁牛房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人临邑鲁牛房地产开发有限公司被临邑县人民法院裁定宣告破产重整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1424执869号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 伟
审判员 黄立欣
审判员 王富元
二〇一七年十月二十五日
书记员 张志远
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0202民初2143号
原告：刘新伟，男，1979年11月16日出生，住唐山市丰润区。
委托诉讼代理人：马金平，男，1979年11月10日出生，汉族，住唐山市丰润区。
被告：都邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路南区万达广场G区行政办公楼6层0611室。
法定代表人：张小兴，职务经理。
委托诉讼代理人：何中晴，该公司职员。
原告刘新伟与被告都邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告刘新伟的委托诉讼代理人马金平、被告都邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托诉讼代理人何中晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失55045元、公估费5400元，各项损失共计60445元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月12日王百强驾驶原告所有的冀Ｂ×××××号小型轿车由西向东行驶至唐通路袁家庄村口时与同向行驶李振林驾驶的冀Ｂ×××××小型轿车相撞，致王百强、李振林受伤，两车受损的交通事故。该起事故经交警认定王百强负此事故的全部责任，李振林无责任。原告所有的冀Ｂ×××××号小型轿车在被告处投保车辆损失险，该事故发生在保险期间内。2016年11月28日河北千美保险公估有限公司做出公估报告书，认定冀Ｂ×××××号小型轿车因此次事故的损失为55045元，原告为此花费公估费5400元。
被告都邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，1.被告对公估报告的损失金额不认可，因保单上明确载明新车购置价137520元，车辆至事故发生日已使用45个月，按照营运租赁车辆折旧率计算，该车实际价值为63259.2元，而按照国家法律规定，车辆损失超过车辆实际价值的80%应按照推定全损处理。该鉴定报告将车损定价55045元已超过实际价值的80%，该车辆应以全损处理。2.鉴定费被告不认可，因前期被告已经和原告协商推定全损，被告赔偿其车辆实际价值63259.2元收回残值，原告不同意，所以进行诉讼，鉴定费是原告单方造成的损失，被告不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年7月12日18时30分，在唐通路袁家庄村口王百强驾驶冀Ｂ×××××小型轿车由西向东行驶与李振林驾驶冀Ｂ×××××小型轿车同向行驶发生交通事故，致使车辆受损，王百强、李振林受伤。唐山市公安交通警察支队第八大队于2016年7月26日出具道路交通事故认定书，认定王百强承担此事故的全部责任，李振林无事故责任。冀Ｂ×××××小型轿车的所有权人系唐山市路通出租汽车有限公司，原告刘新伟为该车在被告都邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保第三者责任保险，保险金额为500000元。
另查明，本案在审理过程中，原告刘新伟申请对冀Ｂ×××××小型轿车的车辆损失进行评估鉴定，唐山市中级人民法院委托河北千美保险公估有限公司对该车辆损失进行评估，河北千美保险公估有限公司于2016年11月28日作出公估报告，公估确定冀Ｂ×××××车损失金额为55045元，原告刘新伟为此支付公估费5400元。
本院认为，本案的争议焦点为：原告的诉请有无事实及法律依据，数额是否准确。原、被告双方签订的保险合同系双方真实意思表示，且未违反法律法规的有关规定，合法有效，双方应恪守合同义务。对于冀Ｂ×××××车辆损失，经唐山市中级人民法院委托河北千美保险公估有限公司对该车损失进行鉴定，公估意见为该车的车辆损失为55045元，该公估意见更具有客观性、真实性、公平性，故本院以此认定原告的车辆损失为55045元。对原告支付的公估费5400元，该费用属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告负担。被告提出原告车辆损失数额已经超过车辆实际使用价值的抗辩意见，因公估机构并未认定原告车辆应推定全损，故本院对其抗辩意见不予采信。
综上所述，原告的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下:
被告都邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘新伟各项经济损失60445元（55045元+5400元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1311元，由被告都邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙敬韬
代理审判员 王志强
代理审判员 刘 蕊
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 孙 菲
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭滨民初字第217号
原告浙江诸安建设集团有限公司。
法定代表人周晓明。
委托代理人（特别授权）瞿国伟、王少良。
被告浙江野风建设有限公司。
法定代表人胡朝洪。
原告浙江诸安建设集团有限公司（以下简称诸安公司）与被告浙江野风建设有限公司（以下简称野风公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2010年3月18日立案受理后，依法由审判员刘清适用简易程序独任审理，于2010年4月21日公开开庭进行了审理，原告诸安公司的委托代理人瞿国伟、王少良到庭参加诉讼，被告野风公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诸安公司诉称，原告（原名浙江省诸暨市工业设备安装公司）委派郑巨光与被告于2003年5月8日签订了安装工程承包协议，约定通策广场E#、G#、K2#楼的水电安装工程由原告承包，承包方式为包工包料，工期按总包方即被告与业主（浙江联发房地产实业有限公司，以下简称联发公司）签订的合同为准，合同价款为标书价2619367元。协议还约定被告收取原告标书价的10％作为总包管理费，按工程量的80％支付工程进度款，余款结算方式按总包方与业主签订的合同为准；对增加的工程量按实结算。协议签订后，原告按质、按期完成了安装工程并于2005年10月30日竣工验收。2007年12月25日经审计确认安装工程款为4922100元。至2009年12月18日，被告仅支付了2635000元，扣除原告应付的管理费261937元，尚欠工程款2025163元。为此，原告曾于2009年12月18日向杭州市滨江区人民法院起诉，要求被告支付工程款及利息。后经调解，原告于2010年1月19日撤诉。当日被告支付了工程款165000元，余款260000元应于2010年2月10日付清，但被告却未能付清。现诉请判令被告支付工程款260000元及自2005年10月1日至2010年3月18日的利息568798元并承担本案诉讼费用。
原告诸安公司为主张自己的诉讼请求，提供的证据有：
1、结算单一份，证明原、被告约定的结算依据。
2、安装工程承包协议一份，证明原、被告存在合同关系及付燎红是项目负责人。
3、工程结算审定单一份（复印件），证明工程价款。
4、竣工验收会议纪要一份，证明工程质量合格以及付燎红是项目负责人的事实。
被告野风公司未作书面答辩，亦未举证。
对原告提供的证据，被告因未到庭而放弃质证权利。本院经审查，对证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院根据以上有效证据及双方当事人陈述，经审理查明：
2003年5月8日，原、被告签订《安装工程承包协议》一份，约定由原告承包通策广场E#、G#、K2#楼的水电安装工程，承包方式为包工包料，合同价款为2619367元；由被告收取标书价的10％作为总包管理费，其余费用不再计取；被告按完成工程量的80％支付工程进度款，余款结算方式按总包方与业主签订的合同为准；工程标书外增加的工程量按实结算。合同签订后，原告按约进行了施工。2005年9月30日，涉案的通策广场E#、G#、K2#楼通过了竣工验收。2007年12月25日经审计安装工程价款为4922100元。因被告未付工程款，原告曾诉至本院。在诉讼期间，双方达成协议，确认总工程款扣除已支付工程款后的应付工程款金额为425000元，于2010年1月19日支付165000元，余款260000元于2010年2月10日前付清。当日被告支付了工程款165000元，故原告撤回了起诉。后因被告至今未付清余款，为此，原告再次诉至本院，提出前述诉请。
本院认为，原、被告之间所签订的承包协议系双方当事人真实意思表示，应予以确认。双方均应全面履行合同义务。现原告要求被告支付工程款的诉请，理由正当，本院予以支持。被告因未按约履行付款义务，理应承担相应的违约责任。关于原告诉请的利息起算日，本院认为，原、被告合同约定被告按原告完成工程的80％支付工程款，增加的工程量按实结算及余款结算方式按总包方与业主签订的合同为准，因被告与业主最终于2007年12月25日进行了审计，故原告要求自2005年10月1日起按审计价为基础计算利息，缺乏事实依据，本院不予支持。2005年10月1日至2007年12月25日应以1885944元的工程进度款为基础；2007年12月26日至2010年1月19日应以2025163元为基础；2010年2月11日自2010年3月18日应以260000元为基础，分别按同期银行利率计算利息损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告浙江野风建设有限公司支付原告浙江诸安建设集团有限公司工程款人民币260000元并支付利息损失人民币547084.40元，合计人民币807084.40元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告浙江诸安建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6044元，财产保全费人民币1770元，合计人民币7814元，由原告诸安建设集团有限公司负担人民币198元，由被告浙江野风建设有限公司负担人民币7616元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币12088元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。［浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，账号为12×××68］
审判员 刘 清
二〇一〇年四月二十八日
书记员 桑晶晶
河南省洛阳市吉利区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0306执270号
申请执行人：邓俊婷，女，1983年4月13日生，住洛阳市吉利区。
被执行人：王德彬，男，1986年11月10日生，住河南省内黄县。
本院在执行邓俊婷与王德彬借款合同纠纷一案中,申请执行人邓俊婷于2017年7月5日向本院申请强制执行，本院依法受理。2017年12月12日，申请执行人邓俊婷撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定.裁定如下：
终结（2017）豫0306民初193号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：李卫勇
二〇一七年十二月十三日
书记员 ：苏博文
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0927民初2631号
原告玄先雨，男，1967年10月12日出生，汉族，住台前县。
委托代理人玄志林，男，1993年12月9日出生，汉族，住址同上。
被告于传香，男，成年，汉族，住台前县。
委托代理人：陈广泉，河南博正律师事务所律师。
被告陈加忠，男，1966年9月20日出生，汉族，住台前县。
被告汤云岭，男，成年，汉族，住台前县。
原告玄先雨诉被告于传香、陈加忠、汤云岭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玄先雨的委托代理人玄志林、被告于传香、陈加忠及被告于传香的委托代理人陈广泉到庭参加了诉讼，被告汤云岭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玄先雨诉称，2016年2月7日，被告于传香以周转资金为由，向原告借款4万元，约定月息3分，被告向原告出具借条承诺不日即还。被告汤云岭和陈加忠为该笔借款本息提供连带责任保证，承诺担保至还清为止，借款担保期为两年。后经原告多次催要，被告以各种理由推脱，不履行还款义务。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望法院予以公断。请求：1、判令被告于传香偿还原告借款本金4万元及利息，被告陈加忠和被告汤云岭对借款本息承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告于传香辩称，原告主张的4万元是在2014年5月份的1万元和6月份的2万元连本加息形成的，条子是原告以扣于广虎的车为由在担保人陈加忠家中强行让于传香书写的，事实上2014年5月份开始，先后偿还了35400元左右，以银行清单为准，欠原告的钱被告承认，但没有这么多。2016年2月7日的借条是于传香书写，但原告没有把4万元现金交给被告，原来债务连本带息转成的新条，担保书真实性无异议，担保书内容约定违反法律规定，陈加忠担保属于一般保证。我没有收到4万元。借据中利息约定3分过高，不符合法律规定。由于该条是在原告老条形成的，该条以前的还款凭证应予3分利息计算后来确定2016年2月7日后到底欠多少本金，应该按照法律规定计算利息。
被告陈加忠辩称，2016年2月7日其为被告于传香向原告玄先雨借款4万元出具的担保书是其本人签写的。4万元借款的借条是之前于传香借了1万元和两万元加上利息换的这个条子。
被告汤云岭未出庭答辩，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年2月7日被告于传香向原告玄先雨借款4万元，约定月利息3分，借款期限此款还清本息为止，被告于传香向原告玄先雨出具借条一份，借条上明确载明“以上肆万元现金已收到”。2016年2月7日被告陈加忠为被告于传香的该笔4万元借款提供担保，未约定保证方式，担保期限约定为直到该笔4万元借款本息还清为止。2016年3月1日被告汤云岭为被告于传香的该笔4万元借款提供担保，未约定保证方式，担保期限约定为直到该笔4万元借款本息还清为止。2016年11月21日，被告于传香偿还原告1万元。
以上事实，有原告提交的借据、担保书2份、银行明细一份以及原被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，2016年2月7日被告于传香向原告玄先雨借款4万元，约定月息3分，有被告于传香向原告玄先雨出具
的借条，且借条上明确载明“以上肆万元现金已收到”，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。至于被告于传香、陈加忠所称该笔4万元借款系由原来2014年5月18日的1万元借款和2014年6月22日的2万元借款的本息相加所换的新借条的辩称，且被告于传香又在庭审中陈述其于2014年至今向原告还款约35400元，因本案所涉借款发生于2016年2月7日，故2016年2月7日之前的被告辩称的还款情款本院不予认定，被告于传香于2016年11月21日偿还原告1万元，原告予以认可，因原被告在借条上约定月息三分，按照法律规定先还利息后还本金，自2016年2月7日至2016年11月21日本金4万元按照月息3分计算利息为10800元。原告玄先雨主张已经偿还的按照月息3分计算，未偿还的按照月息2分自2016年11月21日计算至被告实际履行之日，本院认为，原告的主张不违反相关法律规定，本院予以支持。
对于原告玄先雨主张被告陈加忠、汤云岭对该笔借款承担连带清偿责任的请求，因被告陈加忠、汤云岭分别于2016年2月7日、2016年3月1日对被告于传香的4万元借款作担保并出具担保书，未约定保证方式，应视为连带责任保证。担保书中均作承担担保责任直至该笔4万元借款本息还清为止的承诺，保证期间则为主债务履行期届满之日起二年。至原告对被告陈加忠、汤云岭提起诉讼时，二被告所作连带责任保证，均在保证期间内，故本院对原告玄先雨要求被告陈加忠、汤云岭对被告于传香的4万元借款承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
（2017）被告于传香偿还原告玄先雨借款本金4万元及利息（利息按照月息2分自2016年11月21日计算至被告实际履行之日止），于判决书生效后十日内履行。
（2017）被告陈加忠、汤云岭对上述借款承担连带清偿责任。
案件受理费400元由被告于传香、陈加忠、汤云岭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至濮阳市中级人民法院。
审判员 杨丽娜
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘胜文
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0927民初2631号原告玄先雨，男，1967年10月12日出生，汉族，住台前县。委托代理人玄志林，男，1993年12月9日出生，汉族，住址同上。被告于传香，男，成年，汉族，住台前县。委托代理人：陈广泉，河南博正律师事务所律师。被告陈加忠，男，1966年9月20日出生，汉族，住台前县。被告汤云岭，男，成年，汉族，住台前县。原告玄先雨诉被告于传香、陈加忠、汤云岭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玄先雨的委托代理人玄志林、被告于传香、陈加忠及被告于传香的委托代理人陈广泉到庭参加了诉讼，被告汤云岭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玄先雨诉称，2016年2月7日，被告于传香以周转资金为由，向原告借款4万元，约定月息3分，被告向原告出具借条承诺不日即还。被告汤云岭和陈加忠为该笔借款本息提供连带责任保证，承诺担保至还清为止，借款担保期为两年。后经原告多次催要，被告以各种理由推脱，不履行还款义务。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望法院予以公断。请求：1、判令被告于传香偿还原告借款本金4万元及利息，被告陈加忠和被告汤云岭对借款本息承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。被告于传香辩称，原告主张的4万元是在2014年5月份的1万元和6月份的2万元连本加息形成的，条子是原告以扣于广虎的车为由在担保人陈加忠家中强行让于传香书写的，事实上2014年5月份开始，先后偿还了35400元左右，以银行清单为准，欠原告的钱被告承认，但没有这么多。2016年2月7日的借条是于传香书写，但原告没有把4万元现金交给被告，原来债务连本带息转成的新条，担保书真实性无异议，担保书内容约定违反法律规定，陈加忠担保属于一般保证。我没有收到4万元。借据中利息约定3分过高，不符合法律规定。由于该条是在原告老条形成的，该条以前的还款凭证应予3分利息计算后来确定2016年2月7日后到底欠多少本金，应该按照法律规定计算利息。被告陈加忠辩称，2016年2月7日其为被告于传香向原告玄先雨借款4万元出具的担保书是其本人签写的。4万元借款的借条是之前于传香借了1万元和两万元加上利息换的这个条子。被告汤云岭未出庭答辩，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年2月7日被告于传香向原告玄先雨借款4万元，约定月利息3分，借款期限此款还清本息为止，被告于传香向原告玄先雨出具借条一份，借条上明确载明“以上肆万元现金已收到”。2016年2月7日被告陈加忠为被告于传香的该笔4万元借款提供担保，未约定保证方式，担保期限约定为直到该笔4万元借款本息还清为止。2016年3月1日被告汤云岭为被告于传香的该笔4万元借款提供担保，未约定保证方式，担保期限约定为直到该笔4万元借款本息还清为止。2016年11月21日，被告于传香偿还原告1万元。以上事实，有原告提交的借据、担保书2份、银行明细一份以及原被告的当庭陈述予以证实。本院认为，2016年2月7日被告于传香向原告玄先雨借款4万元，约定月息3分，有被告于传香向原告玄先雨出具的借条，且借条上明确载明“以上肆万元现金已收到”，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。至于被告于传香、陈加忠所称该笔4万元借款系由原来2014年5月18日的1万元借款和2014年6月22日的2万元借款的本息相加所换的新借条的辩称，且被告于传香又在庭审中陈述其于2014年至今向原告还款约35400元，因本案所涉借款发生于2016年2月7日，故2016年2月7日之前的被告辩称的还款情款本院不予认定，被告于传香于2016年11月21日偿还原告1万元，原告予以认可，因原被告在借条上约定月息三分，按照法律规定先还利息后还本金，自2016年2月7日至2016年11月21日本金4万元按照月息3分计算利息为10800元。原告玄先雨主张已经偿还的按照月息3分计算，未偿还的按照月息2分自2016年11月21日计算至被告实际履行之日，本院认为，原告的主张不违反相关法律规定，本院予以支持。对于原告玄先雨主张被告陈加忠、汤云岭对该笔借款承担连带清偿责任的请求，因被告陈加忠、汤云岭分别于2016年2月7日、2016年3月1日对被告于传香的4万元借款作担保并出具担保书，未约定保证方式，应视为连带责任保证。担保书中均作承担担保责任直至该笔4万元借款本息还清为止的承诺，保证期间则为主债务履行期届满之日起二年。至原告对被告陈加忠、汤云岭提起诉讼时，二被告所作连带责任保证，均在保证期间内，故本院对原告玄先雨要求被告陈加忠、汤云岭对被告于传香的4万元借款承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：（2017）被告于传香偿还原告玄先雨借款本金4万元及利息（利息按照月息2分自2016年11月21日计算至被告实际履行之日止），于判决书生效后十日内履行。（2017）被告陈加忠、汤云岭对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费400元由被告于传香、陈加忠、汤云岭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至濮阳市中级人民法院。审判员  杨丽娜二〇一七年十二月二十五日书记员  刘胜文
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0982民初6910号
原告：刘兆彬，男，1958年5月4日生，汉族，居民，住新泰市。
委托代理人：刘伟，男，1982年8月7日生，汉族，居民，住址同上，系原告之子。
委托代理人：陈波，新泰平阳法律事务所法律工作者。
被告：刘其存，男，1954年1月14日生，汉族，农民，住新泰市。
委托代理人：陈庆华，山东东岳远航律师事务所律师。
本院在审理原告刘兆彬与被告刘其存排除妨害纠纷一案中，原告于2017年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘兆彬撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘兆彬负担。
审 判 长 宋德宝
人民陪审员 李树坡
人民陪审员 张明照
二〇一七年四月十八日
书 记 员 孙 霞
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初4174号
原告:山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地。
负责人：张风文，支行行长。
委托代理人：魏庆栋，系该行职工。
被告：崔玉仲，男，汉族。
被告：吕晓红，被告崔玉仲之妻，女，汉族。
被告：王汉文，男，汉族。
被告：徐洪香，被告王汉文之妻，女，汉族。
被告：王汉武，男，汉族。
被告：徐新焕，被告王汉武之妻，女，汉族。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与被告崔玉仲、吕晓红、王汉文、徐洪香、王汉武、徐新焕金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏庆栋到庭参加诉讼，被告崔玉仲、吕晓红、王汉文、徐洪香、王汉武、徐新焕经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、判令被告崔玉仲、吕晓红偿还原告借款本金5万元及相应利息；2、判令被告王汉文、徐洪香、王汉武、徐新焕对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年3月30日，原告与被告崔玉仲签订个人借款合同，与被告王汉文、王汉武签订最高额保证合同，约定在合同规定的期限及授信额度内，借款人可循环申请使用信贷资金，合同中原告为被告崔玉仲授信5万元。借款人崔玉仲于2015年3月23日在原告处共借款5万元，现结欠借款本金共计5万元。借款到期后，被告崔玉仲及其它担保人未履行还款义务。
被告崔玉仲、吕晓红、王汉文、徐洪香、王汉武、徐新焕未答辩。
经审理查明：被告崔玉仲、吕晓红系夫妻关系，2014年3月29日，被告吕晓红签订《共同还款责任承诺书》，自愿对被告崔玉仲在原告处的贷款承担连带还款责任。2014年3月30日，原告与被告崔玉仲签订《个人借款合同》，合同约定：借款用途为进料，借款金额5万元，借款期限自2014年3月30日至2016年3月28日；同时，该合同还对借款资金的发放与支付、还款方式、双方的权利义务、借款担保方式、违约责任等进行了约定。原告及被告崔玉仲分别在合同上签字、盖章进行了确认。2014年3月30日，原告与被告王汉文、王汉武签订《最高额保证合同》，双方对保证事项、保证方式、保证期间进行了约定，同意对被告崔玉仲的借款提供担保。2014年3月29日，被告徐洪香、徐新焕签订《担保承诺函》，承诺对被告崔玉仲在原告处的借款提供担保。合同签订后，被告崔玉仲于2015年3月23日在原告处共借款5万元。借款到期后，被告崔玉仲尚欠原告借款本金5万元及相应利息，被告崔玉仲未承担共同还款责任，其他被告也未承担相应的连带清偿责任。
另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
本院认为：原告提供的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据等证据上均有被告本人的签名、捺印，且被告崔玉仲的银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告崔玉仲向原告借款5万元的事实清楚，证据确凿，现被告崔玉仲尚欠原告借款本金5万元，依法其应当承担还款责任。借款时，双方对借款利率进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告崔玉仲应支付原告相应利息。被告崔玉仲、吕晓红系夫妻关系，被告吕晓红自愿对上述借款与崔玉仲承担连带还款责任，本院依法予以确认。被告王汉文、徐洪香、王汉武、徐新焕分别在《最高额保证合同》或《担保承诺函》上签字、按手印，承诺对原告向被告崔玉仲发放的贷款提供连带责任担保，合法有效，应依法予以确认。因被告王汉文、徐洪香、王汉武、徐新焕是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告崔玉仲、吕晓红未能按约定履行还款义务的情形下，被告王汉文、徐洪香、王汉武、徐新焕作为共同保证人应依法相互承担连带清偿责任。被告王汉文、徐洪香、王汉武、徐新焕承担还款责任后，依法享有向被告崔玉仲、吕晓红追偿的权利。被告崔玉仲、吕晓红、王汉文、徐洪香、王汉武、徐新焕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔玉仲、吕晓红于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行借款本金5万元及应付利息（应付利息包含期内利息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至判决后履行完毕之日止）。
二、被告王汉文、徐洪香、王汉武、徐新焕对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、被告王汉文、徐洪香、王汉武、徐新焕承担还款责任后，依法享有向被告崔玉仲、吕晓红追偿的权利。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为525元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 马章元
二〇一六年十月二十四日
书记员 张 冰
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初4174号原告:山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地。负责人：张风文，支行行长。委托代理人：魏庆栋，系该行职工。被告：崔玉仲，男，汉族。被告：吕晓红，被告崔玉仲之妻，女，汉族。被告：王汉文，男，汉族。被告：徐洪香，被告王汉文之妻，女，汉族。被告：王汉武，男，汉族。被告：徐新焕，被告王汉武之妻，女，汉族。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与被告崔玉仲、吕晓红、王汉文、徐洪香、王汉武、徐新焕金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏庆栋到庭参加诉讼，被告崔玉仲、吕晓红、王汉文、徐洪香、王汉武、徐新焕经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告崔玉仲、吕晓红偿还原告借款本金5万元及相应利息；2、判令被告王汉文、徐洪香、王汉武、徐新焕对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年3月30日，原告与被告崔玉仲签订个人借款合同，与被告王汉文、王汉武签订最高额保证合同，约定在合同规定的期限及授信额度内，借款人可循环申请使用信贷资金，合同中原告为被告崔玉仲授信5万元。借款人崔玉仲于2015年3月23日在原告处共借款5万元，现结欠借款本金共计5万元。借款到期后，被告崔玉仲及其它担保人未履行还款义务。被告崔玉仲、吕晓红、王汉文、徐洪香、王汉武、徐新焕未答辩。经审理查明：被告崔玉仲、吕晓红系夫妻关系，2014年3月29日，被告吕晓红签订《共同还款责任承诺书》，自愿对被告崔玉仲在原告处的贷款承担连带还款责任。2014年3月30日，原告与被告崔玉仲签订《个人借款合同》，合同约定：借款用途为进料，借款金额5万元，借款期限自2014年3月30日至2016年3月28日；同时，该合同还对借款资金的发放与支付、还款方式、双方的权利义务、借款担保方式、违约责任等进行了约定。原告及被告崔玉仲分别在合同上签字、盖章进行了确认。2014年3月30日，原告与被告王汉文、王汉武签订《最高额保证合同》，双方对保证事项、保证方式、保证期间进行了约定，同意对被告崔玉仲的借款提供担保。2014年3月29日，被告徐洪香、徐新焕签订《担保承诺函》，承诺对被告崔玉仲在原告处的借款提供担保。合同签订后，被告崔玉仲于2015年3月23日在原告处共借款5万元。借款到期后，被告崔玉仲尚欠原告借款本金5万元及相应利息，被告崔玉仲未承担共同还款责任，其他被告也未承担相应的连带清偿责任。另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。本院认为：原告提供的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据等证据上均有被告本人的签名、捺印，且被告崔玉仲的银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告崔玉仲向原告借款5万元的事实清楚，证据确凿，现被告崔玉仲尚欠原告借款本金5万元，依法其应当承担还款责任。借款时，双方对借款利率进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告崔玉仲应支付原告相应利息。被告崔玉仲、吕晓红系夫妻关系，被告吕晓红自愿对上述借款与崔玉仲承担连带还款责任，本院依法予以确认。被告王汉文、徐洪香、王汉武、徐新焕分别在《最高额保证合同》或《担保承诺函》上签字、按手印，承诺对原告向被告崔玉仲发放的贷款提供连带责任担保，合法有效，应依法予以确认。因被告王汉文、徐洪香、王汉武、徐新焕是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告崔玉仲、吕晓红未能按约定履行还款义务的情形下，被告王汉文、徐洪香、王汉武、徐新焕作为共同保证人应依法相互承担连带清偿责任。被告王汉文、徐洪香、王汉武、徐新焕承担还款责任后，依法享有向被告崔玉仲、吕晓红追偿的权利。被告崔玉仲、吕晓红、王汉文、徐洪香、王汉武、徐新焕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔玉仲、吕晓红于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行借款本金5万元及应付利息（应付利息包含期内利息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至判决后履行完毕之日止）。二、被告王汉文、徐洪香、王汉武、徐新焕对上述款项相互承担连带清偿责任。三、被告王汉文、徐洪香、王汉武、徐新焕承担还款责任后，依法享有向被告崔玉仲、吕晓红追偿的权利。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为525元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  马章元二〇一六年十月二十四日书记员  张 冰
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑11刑更693号
罪犯孙云成，男，汉族，1972年3月12日出生于黑龙江省尚志市，初中文化。现在黑龙江省凤凰山监狱服刑。
尚志市人民法院于2015年6月4日作出了（2015）尚刑初字第246号刑事判决，认定罪犯孙云成犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。刑期自2015年1月29日起至2018年7月28日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省凤凰山监狱于2017年9月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年12月1日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省凤凰山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省凤凰山监狱以罪犯孙云成在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯孙云成减去有期徒刑七个月。
经审理查明，罪犯孙云成在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2015年10月至2017年2月末累计有效奖分为63分，根据（2017）黑狱通32号文件，经折算，该犯获得积分合计为1575分，兑换奖励2次表扬，结余积分375分，其中年度积分1125分；孙云成表示认罪、悔罪。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省凤凰山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯积分考核情况综合表》、《罪犯积分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。
本院认为，罪犯孙云成自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯孙云成的刑罚，减去有期徒刑六个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年1月29日起至2018年1月28日止）
本裁定自宣告之日起即发生法律效力。
审 判 长 霍永昌
审 判 员 王 惠
审 判 员 李 阳
二〇一七年十二月六日
法官助理 徐 强
书 记 员 索 泉
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）黑11刑更693号罪犯孙云成，男，汉族，1972年3月12日出生于黑龙江省尚志市，初中文化。现在黑龙江省凤凰山监狱服刑。尚志市人民法院于2015年6月4日作出了（2015）尚刑初字第246号刑事判决，认定罪犯孙云成犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。刑期自2015年1月29日起至2018年7月28日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省凤凰山监狱于2017年9月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年12月1日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省凤凰山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省凤凰山监狱以罪犯孙云成在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯孙云成减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯孙云成在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2015年10月至2017年2月末累计有效奖分为63分，根据（2017）黑狱通32号文件，经折算，该犯获得积分合计为1575分，兑换奖励2次表扬，结余积分375分，其中年度积分1125分；孙云成表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省凤凰山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯积分考核情况综合表》、《罪犯积分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯孙云成自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯孙云成的刑罚，减去有期徒刑六个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年1月29日起至2018年1月28日止）本裁定自宣告之日起即发生法律效力。审 判 长 霍永昌审 判 员 王 惠审 判 员 李 阳二〇一七年十二月六日法官助理 徐 强书 记 员 索 泉
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）铜中刑减字第00204号
罪犯田文怀，男，1963年4月1日出生于陕西省凤翔县，汉族，小学文化程度，现在陕西省崔家沟监狱服刑。陕西省凤翔县人民法院于2011年10月9日作出（2011）凤翔刑初字第86号刑事判决，以被告人田文怀犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，判决发生法律效力后于2011年10月5日交付执行，刑期自二0一一年六月五日至二0一六年六月四日止。
现陕西省崔家沟监狱于2015年4月28日提出减刑意见书，认为罪犯田文怀确有悔改表现，于2015年5月18日报送本院审理，本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：该犯认罪服法，接受改造，遵守监规，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极二十个。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯田文怀减去余刑。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈丽红
审 判 员 刘延川
代理审判员 杨 阳
二〇一五年六月十一日
书 记 员 杨花利
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0112执1379号
申请执行人曹恒。
被执行人自贡联合石油工程技术有限公司，住所地四川省自贡市自流井区。
法定代表人许冰佑。
申请执行人曹恒与被执行人自贡联合石油工程技术有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2015）龙泉民初字第453号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人自贡联合石油工程技术有限公司未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人曹恒于2016年7月25日向我院申请强制执行，要求被执行人自贡联合石油工程技术有限公司支付申请执行人曹恒案款共计37217.88元。但被执行人自贡联合石油工程技术有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。
执行中本院对被执行人自贡联合石油工程技术有限公司在本院辖区内、成都市、自贡市的房屋、土地信息进行查询，均未发现可供执行财产，并通过“总对总”、“点对点”进行查询，均未发现可供执行财产。现因申请执行人人数众多，并未委托代理人（代表人）。故根据该系列案实际情况，经合议庭审议同意上述案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、此次执行标的总额为人民币37217.88元，现被执行人自贡联合石油工程技术�限公司尚欠申请执行人曹恒37217.88元。
二、终结本院作出的（2015）龙泉民初字第453号民事调解书的本次执行程序。
待被执行人自贡联合石油工程技术有限公司有可供执行财产时，申请执行人曹恒可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍 强
审判员 吴皓常
审判员 杨 兵
二〇一六年十月二十七日
书记员 邢晓玲
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0112执1379号申请执行人曹恒。被执行人自贡联合石油工程技术有限公司，住所地四川省自贡市自流井区。法定代表人许冰佑。申请执行人曹恒与被执行人自贡联合石油工程技术有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2015）龙泉民初字第453号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人自贡联合石油工程技术有限公司未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人曹恒于2016年7月25日向我院申请强制执行，要求被执行人自贡联合石油工程技术有限公司支付申请执行人曹恒案款共计37217.88元。但被执行人自贡联合石油工程技术有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中本院对被执行人自贡联合石油工程技术有限公司在本院辖区内、成都市、自贡市的房屋、土地信息进行查询，均未发现可供执行财产，并通过“总对总”、“点对点”进行查询，均未发现可供执行财产。现因申请执行人人数众多，并未委托代理人（代表人）。故根据该系列案实际情况，经合议庭审议同意上述案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、此次执行标的总额为人民币37217.88元，现被执行人自贡联合石油工程技术�限公司尚欠申请执行人曹恒37217.88元。二、终结本院作出的（2015）龙泉民初字第453号民事调解书的本次执行程序。待被执行人自贡联合石油工程技术有限公司有可供执行财产时，申请执行人曹恒可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 伍 强审判员 吴皓常审判员 杨 兵二〇一六年十月二十七日书记员 邢晓玲
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台路商初字第2098号
原告：中国农业银行股份有限公司台州路桥支行。
负责人：郑荣华。
委托代理人：蔡昶元、钱欧盛。
被告：陈益群。
被告：洪见勇。
被告：阮伟伟。
原告中国农业银行股份有限公司台州路桥支行与被告陈益群、洪见勇、阮伟伟为金融借款合同纠纷一案，于2013年10月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于次年6月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人蔡昶元到庭参加诉讼，被告陈益群、阮伟伟经本院公告传唤逾期无正当理由未到庭，被告洪见勇经本院传票传唤无正当理由未到庭。
原告中国农业银行股份有限公司台州路桥支行起诉称：2013年1月23日，被告陈益群经被告洪见勇、阮伟伟担保向原告借款人民币500000元，并签订了《个人担保借款合同》一份，合同约定：借款期限为六个月；月利率为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮20%，还款方式为按季结息，到期结清；借款人若未如期如数归还贷款本息，则自逾期之日起按合同约定利率上浮50％计收罚息；保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用，保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期届满之日起两年。借款期限届满后，被告陈益群未按约还本付息，被告洪见勇、阮伟伟亦未代偿。现要求被告陈益群立即偿还借款本金500000元，并支付自2013年6月21日起至实际还款日止的利息、罚息；被告洪见勇、阮伟伟对上述款项负连带清偿责任。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了个人信贷业务申请表、个人担保借款合同、借款凭证各一份、个人信贷担保人情况表二份，证明原告诉称的事实。
经开庭审理，三被告均未到庭，且被告陈益群、阮伟伟在本院公告送达应诉材料和举证通知期满后、被告洪见勇在收到本院送达的应诉材料和举证通知后，均未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，应作为本案定案根据。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告自愿成立借款保证合同关系，各方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。被告陈益群尚欠原告中国农业银行股份有限公司台州路桥支行借款本金人民币500000元及相应的利息、罚息，事实清楚，证据确凿。原告要求被告陈益群偿还上述款项，并要求被告洪见勇、阮伟伟按约承担连带偿还责任，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈益群于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司台州路桥支行借款人民币500000元，并支付自2013年6月21日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行有关规定及合同约定利率计算的利息、罚息；被告洪见勇、阮伟伟对上述款项负连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告陈益群负担，被告洪见勇、阮伟伟承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费8800元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审 判 长 金 艺
代理审判员 吴 江
人民陪审员 朱秀君
二〇一四年六月九日
书 记 员 谢佳妮
青海省湟中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0122民初2180号
原告：董三元，男，1965年6月生，汉族，农民。
被告：李延炯，男,1982年10月生，汉族，城镇居民（无固定职业）。
被告：青海省宏星建筑工程有限公司。
法定代表人：胡星旭，该公司经理。
原告董三元与被告李延炯、青海省宏星建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案。原告董三元于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董三元的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告董三元撤回对被告青海省宏星建筑工程有限公司的起诉。
案件受理费，待本案审结后决定。
审判员 魏芳君
二〇一六年十月十八日
书记员 郭 晶
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0304执247号
请执行人内蒙古佳瑞米精细化工有限公司。住所地，内蒙古自治区乌海市乌达区。
法定代表人林新扬，系该公司董事长。
被执行人广东农易通农业科技有限公司。住所地，广东省广州市。
法定代表人李杰冠，系该公司董事长。
被执行人杨炳尧，男，1973年6月9日出生，现住广东省广州市。
本院在执行申请执行人内蒙古佳瑞米精细化工有限公司与被执行人广东农易通农业科技有限公司、杨炳尧买卖合同纠纷一案,依据（2016）内0304民初1445号民事调解书，确定的执行标的465000元，未执行标的465000元，在执行过程中经查被执行人乌海市海鑫化工有限责任公司、杨炳尧无可供执行财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单，经申请执行人同意。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
审判长 周 学 俭
审判员 郭 子 鹏
审判员 塔斯少布
二〇一七年九月二十七日
书记员 周 进 密
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0304执247号请执行人内蒙古佳瑞米精细化工有限公司。住所地，内蒙古自治区乌海市乌达区。法定代表人林新扬，系该公司董事长。被执行人广东农易通农业科技有限公司。住所地，广东省广州市。法定代表人李杰冠，系该公司董事长。被执行人杨炳尧，男，1973年6月9日出生，现住广东省广州市。本院在执行申请执行人内蒙古佳瑞米精细化工有限公司与被执行人广东农易通农业科技有限公司、杨炳尧买卖合同纠纷一案,依据（2016）内0304民初1445号民事调解书，确定的执行标的465000元，未执行标的465000元，在执行过程中经查被执行人乌海市海鑫化工有限责任公司、杨炳尧无可供执行财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单，经申请执行人同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效审判长 周 学 俭审判员 郭 子 鹏审判员 塔斯少布二〇一七年九月二十七日书记员 周 进 密
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第12367号
原告李×，女，1977年12月15日出生。
委托代理人李新，男，1980年11月11日出生。
被告董×，男，1972年3月15日出生。
本院在审理原告李×与被告董×离婚纠纷一案中，原告李×于2015年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李×的申请，理由正当，且符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告李×撤回起诉。
代理审判员 韩玉
二〇一五年九月七日
书 记 员 李爽
山西省静乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第80号
原告闫某某，女，1988年6月6日出生，汉族，农民，静乐县娑婆乡大会村人，现住静乐县城教育局宿舍楼。
委托代理人王某某，女，1963年7月16日出生，汉族，静乐县娑婆乡大会村人，现住静乐县城教育局宿舍楼，系闫某某之母。
被告李某某，男，1985年3月7日出生，汉族，农民，静乐县赤泥洼乡赵军村人，现暂住太原市后北屯村。
原告闫某某诉被告李某某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2014年3月24日受理，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫某某被告李某某均到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告闫某某诉称，2010年10月1日原告与被告经人介绍按本地习俗举行婚礼，未办理结婚登记手续，后生有一个儿子叫李宇峰，现年4周岁，共同生活期间双方经常发生吵嘴打架，被告经常殴打原告，使原告无法忍受，原告经常住娘家，生活靠父母接济，被告不务正业、不劳动、好吃懒做，连基本的生活难以维持，无法共同生活。生活期间被告借原告父母18000元，同居期间在太原集资楼房一套，价值150000元。为了依法保护原告的合法权益，现根据《民事诉讼法》第119条之规定，特向人民法院提起诉讼，请求：依法判令原、被告生育儿子李宇峰随被告生活，抚养费由被告负担。
原告闫某某在举证期限内提供的证据有：1、静乐县娑婆乡大会村民委员会证明，2、身份证、户口复印件。
被告李某某辩称，原告诉我好吃懒做，不是事实。原告诉我打她，是因原告不和我好好过日子。我俩有感情基础，因我身份证丢失才未办理结婚登记，现已生有一个孩子，我是想和原告好好过过日子，我不同意解除婚姻关系。
被告李某某在举证期限内未提供相关证据。
经审理查明，2010年10月1日原、被告未办理结婚登记手续，按民间习俗举行婚礼，同居时被告李某某送原告闫某某彩礼款30000元，购买20000元的金首饰现已丢失。同居后非婚生子取名李宇峰，现年四周岁随原告生活。原、被告在共同生活期间，被告借原告父母18000元，其中10000元用来赌博，8000元用于交房取钥匙。后用被告母亲150000元的赔偿款在太原杨家裕东沟村集资72平方米的楼房一套。原、被告在共同生活期间，因家庭琐事发生争执，原告闫某某于2013年12月28日离家出走，久居娘家未归，2014年3月24日诉至本院，请求原、被告生育儿子李宇峰随被告生活，抚养费由被告负担。
上述事实由原告提供的静乐县娑婆乡大会村民委员会证明、身份证、户口证明及原、被告当庭陈述、当庭质证、当庭辩论意见佐证。
本院认为，原、被告未办理结婚登记手续，按民间习俗举行婚礼即同居生活。同居时被告李某某送原告闫某某的彩礼款应予返还。原、被告同居后生育儿子李宇峰属非婚生子，依法应享有与婚生子女同等的权利，其父母均负有抚养义务，不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。原、被告非婚生育的儿子李宇峰年仅四岁随原告生活有利于孩子身心健康的发展，故原告请求被告抚养非婚生子并随被告生活的诉讼请求不予支持。儿子李宇峰应随其母生活为宜，被告应负担其抚养费，至儿子十八周岁。根据山西省2012年农村居民人均消费支出5566.2元计算为：5566.2元×14年÷2人=38963.4元。同居后，由被告方母亲的赔偿款出资为儿子购买的集资楼，现产权登记未明确，可依照婚姻法的有关规定，视为只对自己儿子一方的赠与，该楼房应认定为被告一方的个人财产。但交房取钥匙时支付的8000元属原、被告共同投资，应依法予以分割，综合全案考虑被告应酌情补偿原告10000元。被告借原告父母10000元，属于另一法律关系，本案不作处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（三）项、第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条第二款、第十条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条之规定判决如下：
原、被告生育儿子李宇峰随原告闫某某生活，被告李某某应负担李宇峰的抚养费为38963.4元，小孩长大成人后随父随母由小孩自便。
被告李某某对儿子李宇峰享有探望权。
原告闫某某应返还被告李某某彩礼款30000元整。
被告李某某应酌情补偿原告闫某某投资房屋款10000元整。
上述一、三、四款项相互折抵后被告李某某应给付原告闫某某18963.4元。
此款项于本判决书生效后十日内履行完毕，逾期履行将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由原告闫某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 张美英
审判员 巩文选
审判员 张四则
二〇一四年五月二十六日
书记员 吕艳芳
浙江省象山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬象刑初字第386号
公诉机关浙江省象山县人民检察院。
被告人占太浪，绰号“小红帽”、“小黄毛”，男，1995年9月1日出生，汉族，出生地江西省都昌县，文化程度小学，农民，住江西省都昌县和合乡水产村*房**号。2010年11月5日因盗窃被浙江省象山县公安局决定行政拘留五日（不予执行）；2012年9月18日因犯盗窃罪被浙江省象山县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元，2013年3月3日刑满释放；2014年2月21日因犯盗窃罪被浙江省象山县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元，2014年7月5日刑满释放。2014年12月31日因寻衅滋事被浙江省象山县公安局传唤，2015年1月1日因寻衅滋事被浙江省象山县公安局决定行政拘留十三日，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年1月13日被浙江省象山县公安局刑事拘留，同年2月17日被依法逮捕。2015年6月9日，浙江省象山县公安局决定撤销于2015年1月1日作出对被告人占太浪行政拘留十三日的行政处罚。现羁押于浙江省象山县看守所。
被告人陈某甲，绰号“小胖”，农民。2015年1月1日因寻衅滋事被浙江省象山县公安局传唤，同日因寻衅滋事被浙江省象山县公安局决定行政拘留十四日，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年1月13日被浙江省象山县公安局刑事拘留，同年2月17日被依法逮捕。2015年6月9日，浙江省象山县公安局决定撤销于2015年1月1日作出对被告人陈某甲行政拘留十四日的行政处罚。现羁押于浙江省象山县看守所。
被告人李某甲，绰号“阿勇”，农民。2011年4月23日因殴打他人被浙江省象山县公安局决定行政拘留七日，并处罚金人民币200元；2011年5月10日因吸食毒品被浙江省象山县公安局决定行政拘留五日。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年1月15日被浙江省象山县公安局传唤，次日被刑事拘留，同年2月17日被依法逮捕。现羁押于浙江省象山县看守所。
浙江省象山县人民检察院以象检公诉刑诉（2015）351号起诉书指控被告人占太浪、陈某甲、李某甲犯寻衅滋事罪，于2015年5月29日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省象山县人民检察院代理检察员王燕燕、被告人占太浪、陈某甲、李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省象山县人民检察院指控，2014年12月31日22时许，被告人占太浪、陈某甲、李某甲等人在象山县鹤浦镇兴南路的铂金KTV的3-2包厢内娱乐，后被告人李某甲等人因进错该KTV的2-2包厢而与在该KTV的2-2包厢内娱乐的张某、杜某、陈某乙等人发生争吵。后被告人占太浪、陈某甲、李某甲等人结伙在该KTV的2-2包厢外走廊及包厢内采用拳打脚踢、用啤酒瓶砸等方式对张某、杜某等人进行殴打，并用啤酒瓶砸坏该KTV的2-2包厢内的液晶电视机、麦克风话筒及包厢外走廊玻璃等物品，后又在该KTV大门口采用拳打脚踢的方式对陈某乙进行殴打。经鉴定，铂金KTV内被损毁的液晶电视机、麦克风话筒及包厢外走廊玻璃等财物价值共计人民币5538元；杜某因本次受伤，在其左前额部留下1.9厘米的伤疤，其所受的损伤构成轻微伤；陈某乙因本次受伤，在其左前额部留下1.1厘米的伤疤，其所受的损伤构成轻微伤。
被告人占太浪、陈某甲、李某甲到案后，均如实供述了自己的上述罪行。案发后，被告人陈某甲、李某甲与铂金KTV、陈某乙就民事赔偿问题达成和解协议，现被告人陈某甲、李某甲均已按照协议约定支付给铂金KTV赔偿款共计人民币4000元、支付给陈某乙赔偿款共计人民币4000元，并取得了铂金KTV和陈某乙的谅解。
上述事实，被告人占太浪、陈某甲、李某甲在开庭审理过程中均无异议，并有被害人张某、杜某、陈某乙的陈述、证人奚某、雷某、曾某、李某乙、黄某的证言、辨认笔录、监控视频、象山县价格认证中心价格鉴定结论书、象山县公安司法鉴定中心损伤鉴定意见书、病历、照片、和解协议、收条、谅解书、刑事判决书、刑满释放证明书、罪犯档案资料、行政处罚决定书、撤销行政处罚决定书、情况说明、到案经过、常住人口信息、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人占太浪、陈某甲、李某甲结伙随意殴打他人，情节恶劣，且又任意损毁公私财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关认为被告人占太浪因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内又故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚和被告人占太浪、陈某甲到案后均能如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚的意见，均符合法律规定，本院予以采纳。被告人李某甲到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。案发后，被告人陈某甲、李某甲积极赔偿被害单位铂金KTV和被害人陈某乙的经济损失，并取得被害单位铂金KTV和被害人陈某乙的谅解，均可酌情予以从轻处罚。对被告人占太浪依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款；对被告人陈某甲、李某甲依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人占太浪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月31日起至2016年7月30日止）。
二、被告人陈某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月1日起至2015年9月30日止）。
三、被告人李某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月15日起至2015年11月14日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 赖越超
二〇一五年六月十六日
代书 记员 翁碧琴
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初4779号
原告罗清军
委托代理人罗清富，罗清军哥哥
被告李亚丽
原告罗清军与被告李亚丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理，依法由代理审判员单英波适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告曾列隋国增为被告，后撤回了对隋国增的起诉。原告罗清军的委托代理人罗清富、被告李亚丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告罗清军诉称：隋国增与被告李亚丽是夫妻关系，2013年4月5日隋国增向原告借款7000元，李亚丽为原告书写欠条一枚，经原告多次催要未果，向法院起诉，请求法院判决被告立即偿还欠款及按照同期银行贷款利率计算利息。
被告李亚丽辩称：欠条上的签字不是我本人签的，我也没有和原告借钱，我的丈夫隋国增也没有向原告借过钱，我不同意偿还原告的借款。
经审理查明，被告李亚丽与案外人隋国增系夫妻关系，2013年4月5日，被告李亚丽向原告借款7000元，并在原告书写的欠条上签名，欠条内容为“隋国增欠罗清军柒仟元整7000元2013年4月5日李亚丽”，借款到期后经原告催要被告未能及时偿还，原告提起诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的欠条一枚在卷佐证，并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，原、被告之间的民间借贷合同关系依法成立，该合同关系不违反法律法规强制性规定，应当受法律保护。被告李亚丽应依约定及时偿还借款，被告李亚丽虽在欠条中写明“隋国增欠罗清军柒仟元”但其一方面是其出具的欠条，另一方面其与隋国增系夫妻关系有共同偿还债务的责任，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告给付借款利息，因双方在欠条中未作明确约定，应视为不支付利息，本院不予支持。被告辩解称其没有借钱，欠条上不是本人签的字，因为被告未向本院提供证据予以证明，亦未在指定日期向本院提交书面的笔记鉴定申请，故本院对其辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告李亚丽于本判决发生法律效力后十日内偿还原告罗清军借款7000元。
如被告李亚丽未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元由被告李亚丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 单英波
二〇一六年十一月七日
书 记 员 张傲雪
建平县人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1322民初4779号原告罗清军委托代理人罗清富，罗清军哥哥被告李亚丽原告罗清军与被告李亚丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理，依法由代理审判员单英波适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告曾列隋国增为被告，后撤回了对隋国增的起诉。原告罗清军的委托代理人罗清富、被告李亚丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告罗清军诉称：隋国增与被告李亚丽是夫妻关系，2013年4月5日隋国增向原告借款7000元，李亚丽为原告书写欠条一枚，经原告多次催要未果，向法院起诉，请求法院判决被告立即偿还欠款及按照同期银行贷款利率计算利息。被告李亚丽辩称：欠条上的签字不是我本人签的，我也没有和原告借钱，我的丈夫隋国增也没有向原告借过钱，我不同意偿还原告的借款。经审理查明，被告李亚丽与案外人隋国增系夫妻关系，2013年4月5日，被告李亚丽向原告借款7000元，并在原告书写的欠条上签名，欠条内容为“隋国增欠罗清军柒仟元整7000元2013年4月5日李亚丽”，借款到期后经原告催要被告未能及时偿还，原告提起诉讼。上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的欠条一枚在卷佐证，并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，原、被告之间的民间借贷合同关系依法成立，该合同关系不违反法律法规强制性规定，应当受法律保护。被告李亚丽应依约定及时偿还借款，被告李亚丽虽在欠条中写明“隋国增欠罗清军柒仟元”但其一方面是其出具的欠条，另一方面其与隋国增系夫妻关系有共同偿还债务的责任，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告给付借款利息，因双方在欠条中未作明确约定，应视为不支付利息，本院不予支持。被告辩解称其没有借钱，欠条上不是本人签的字，因为被告未向本院提供证据予以证明，亦未在指定日期向本院提交书面的笔记鉴定申请，故本院对其辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下：被告李亚丽于本判决发生法律效力后十日内偿还原告罗清军借款7000元。如被告李亚丽未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元由被告李亚丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。代理审判员  单英波二〇一六年十一月七日书 记 员  张傲雪
浙江省绍兴市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浙绍执民字第524-6号
申请执行人沈宝英，女，1974年4月21日出生，住浙江省绍兴市上虞区。
被执行人李建明，男，1961年11月2日出生，住浙江省绍兴市越城区。
被执行人崔绍敏，女，1960年3月3日出生，住绍兴市越城区。
被执行人李建中，男，1955年1月15日出生，现住浙江省绍兴市越城区。
被执行人李建林，男，1957年10月12日出生，住绍兴市越城区。
被执行人陈兴国，男，1972年2月4日出生，住浙江省绍兴市越城区。
被执行人绍兴建业纺织服装有限公司，住所地浙江省绍兴市城南工贸园区，机构代码74900523-3。
法定代表人李建中，董事长。
沈宝英与李建明、崔绍敏、李建中、李建林、陈兴国、绍兴建业纺织服装有限公司民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行本院作出的已经发生法律效力的（2014）浙绍商外初字第33号民事判决书确定的还款义务，沈宝英向本院申请强制执行，本院于2015年9月8日立案执行。本院在执行过程中，依法拍卖了被执行人李建明名下坐落于杭州市兴隆西村9幢东单元302室房产，从拍卖款中分配得款项人民币567012.50元；另划拨了李建明银行存款人民币16400.00元，划拨了陈兴国银行存款人民币10388.67元，申请执行人共计已受偿人民币593801.17元，但仍余部分款项未受偿。经查，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）浙绍执民字第524号案件的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡立刚
代理审判员 毛巨波
代理审判员 俞金刚
二〇一六年八月三日
书 记 员 王 艳
云南省景洪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2801执199号
申请执行人：田吉飞，女，1993年12月1日出生，云南省芒市人，现住景洪市。
被执行人：纪书涛，男，1987年1月4日出生，河南省商水县人，原住景洪市。
景洪市人民法院受理的申请执行人田吉飞与被执行人纪书涛离婚纠纷一案，本院作出的（2015）景民一初字第1226号民事调解书已发生法律效力。权利人田吉飞于2017年2月22日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案执行事项为：申请执行标的本金20000元、执行费200元。
本案在执行过程中，经本院采取执行措施查明：被执行人下落不明，且无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产和财产线索；申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨润光
人民陪审员 肖群林
人民陪审员 李文锋
二〇一七年八月十八日
书 记 员 岩罕叫
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2801执199号申请执行人：田吉飞，女，1993年12月1日出生，云南省芒市人，现住景洪市。被执行人：纪书涛，男，1987年1月4日出生，河南省商水县人，原住景洪市。景洪市人民法院受理的申请执行人田吉飞与被执行人纪书涛离婚纠纷一案，本院作出的（2015）景民一初字第1226号民事调解书已发生法律效力。权利人田吉飞于2017年2月22日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案执行事项为：申请执行标的本金20000元、执行费200元。本案在执行过程中，经本院采取执行措施查明：被执行人下落不明，且无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产和财产线索；申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨润光人民陪审员  肖群林人民陪审员  李文锋二〇一七年八月十八日书 记 员  岩罕叫
山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终2035号
上诉人（原审被告）：王建军，男，1969年9月14日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：段时兵，男，1966年5月21日生，汉族。
委托代理人：鲁树科，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。
上诉人王建军与被上诉人段时兵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院(2016)晋1023民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王建军，被上诉人段时兵及其委托代理人鲁树科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年10月3日，王建军雇佣段时兵为其开半挂货车，2015年10月4日，王建军同段时兵到陕西省榆林市××区永乐煤场拉煤，段时兵将车开在大门外进行篷布封顶扎绳的过程中，绳子断裂，导致段时兵后退，被满先锋驾驶的×××、×××中型半挂牵引车的左后轮将段时兵的右脚碾压，致使段时兵受伤的交通事故。事故发生后，段时兵被送往榆林市第三医院，经诊断为：右足部皮肤软组织碾挫撕脱伤，住院治疗99天。2015年10月19日经榆林市公安局交通警察支队交警三大队作出榆公交三认字[2015]第238号道路交通事故认定书，认定段时兵负本次事故的主要责任，满先锋应负次要责任。2016年7月16日经陕西榆林高科法医司法鉴定中心作出的陕榆高科[2016]临鉴字第J363号司法鉴定意见书，鉴定段时兵为十级伤残。段时兵的各项损失共计162248.75元，经陕西省榆林市榆阳区人民法院判决赔偿108827.7元，剩余53421.05元扣除王建军支付的10000元，剩余43421.05元。
原审法院认为，本案段时兵与王建军个人之间形成劳务关系，段时兵因劳务自己受到损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，段时兵在煤场门口路边用篷布进行封顶扎绳过程中，绳子断裂，导致其后退受伤，段时兵所受损害系王建军提供的绳子有瑕疵造成的，因此，依据本案事实，该院依法确定由王建军承担70%的过错责任，段时兵承担30%的过错责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决：被告王建军赔偿原告医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、交通费、住宿费、被扶养人生活费、鉴定费等各项损失共计30394.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告段时兵负担490元。被告王建军负担560元。
王建军不服（2016）晋1023民初1498号民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定是因绳子断裂导致段时兵后退受伤是错误的，这只是段时兵在交警队时的一面之词，并无任何证据证明，不应予以认定。2、段时兵受伤的根本原因是其作为专业司机，发生违章行为造成的。交通事故认定书上已明确事故原因为违章停车、超载，导致段时兵负事故的主要责任。如果段时兵没有违章行为，就不会发生自己受伤的结果，其对自己的受伤应负全部责任。3、事故发生后，王建军垫付了10000元，即使原审判决认定的30%与70%的责任正确，也应对53421.05元全部按30%与70%划分，而不应把王建军垫付的10000元扣除后再按比例划分，原审判决的计算方法错误。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
段时兵答辩称：1、段时兵受伤是由于王建军提供的绳子存在质量问题，绳子断裂的事实，交警队的责任认定书认定的很清楚，王建军作为雇主对事故的发生应承担主要过错责任。2、违章停车、超载是王建军指示的，绳子断裂导致段时兵受伤，一审法院让王建军承担70%责任，段时兵认为比较公平。3、原审判决的计算方法是正确的。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：王建军上诉称段时兵的受伤并非车辆上的绳子断裂引起，其认为事故发生系段时兵违章行为所致。经查阅案卷，交警部门出具的事故责任认定书中明确记载有”拉盖篷布途中，绳子被拉断”的内容，故原审判决依据事故认定书作出的事实认定并无不当。王建军又称段时兵违章停车、超载，受伤应责任自负，但段时兵作为王建军雇佣的司机，其受伤系在完成雇佣活动中所致，原审判决在确定双方过错责任时，已确认由段时兵自行承担30%的责任，该责任划分符合法律规定，本院不持异议。关于王建军提出的计算方法问题。本院认为，段时兵在受伤后，王建军垫付了10000元，本案段时兵起诉的未获赔偿数额为53421.05元，该53421.05元应按照双方责任划分确定数额后，再行扣除王建军垫付的10000元，原审判决对该部分费用的计算处理不当，本院予以纠正。纠正后，王建军应承担赔偿额为（53421.05元×70%-10000元）27394.7元。综上，原审判决认定事实清楚，但判决数额有误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省襄汾县人民法院（2017）晋1023民初1498号民事判决；
二、上诉人王建军于本判决生效后十日内赔偿被上诉人段时兵各项损失费用共计27394.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，二审案件受理费50元，共计1100元；由上诉人王建军负担590元，被上诉人段时兵负担510元。
本判决为终审判决。
审判长遆海鹏
审判员吉磐
审判员贾芝真
二〇一七年九月十五日
书记员杨艳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终2035号上诉人（原审被告）：王建军，男，1969年9月14日生，汉族。被上诉人（原审原告）：段时兵，男，1966年5月21日生，汉族。委托代理人：鲁树科，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。上诉人王建军与被上诉人段时兵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院(2016)晋1023民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王建军，被上诉人段时兵及其委托代理人鲁树科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2015年10月3日，王建军雇佣段时兵为其开半挂货车，2015年10月4日，王建军同段时兵到陕西省榆林市××区永乐煤场拉煤，段时兵将车开在大门外进行篷布封顶扎绳的过程中，绳子断裂，导致段时兵后退，被满先锋驾驶的×××、×××中型半挂牵引车的左后轮将段时兵的右脚碾压，致使段时兵受伤的交通事故。事故发生后，段时兵被送往榆林市第三医院，经诊断为：右足部皮肤软组织碾挫撕脱伤，住院治疗99天。2015年10月19日经榆林市公安局交通警察支队交警三大队作出榆公交三认字[2015]第238号道路交通事故认定书，认定段时兵负本次事故的主要责任，满先锋应负次要责任。2016年7月16日经陕西榆林高科法医司法鉴定中心作出的陕榆高科[2016]临鉴字第J363号司法鉴定意见书，鉴定段时兵为十级伤残。段时兵的各项损失共计162248.75元，经陕西省榆林市榆阳区人民法院判决赔偿108827.7元，剩余53421.05元扣除王建军支付的10000元，剩余43421.05元。原审法院认为，本案段时兵与王建军个人之间形成劳务关系，段时兵因劳务自己受到损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，段时兵在煤场门口路边用篷布进行封顶扎绳过程中，绳子断裂，导致其后退受伤，段时兵所受损害系王建军提供的绳子有瑕疵造成的，因此，依据本案事实，该院依法确定由王建军承担70%的过错责任，段时兵承担30%的过错责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决：被告王建军赔偿原告医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、交通费、住宿费、被扶养人生活费、鉴定费等各项损失共计30394.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告段时兵负担490元。被告王建军负担560元。王建军不服（2016）晋1023民初1498号民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定是因绳子断裂导致段时兵后退受伤是错误的，这只是段时兵在交警队时的一面之词，并无任何证据证明，不应予以认定。2、段时兵受伤的根本原因是其作为专业司机，发生违章行为造成的。交通事故认定书上已明确事故原因为违章停车、超载，导致段时兵负事故的主要责任。如果段时兵没有违章行为，就不会发生自己受伤的结果，其对自己的受伤应负全部责任。3、事故发生后，王建军垫付了10000元，即使原审判决认定的30%与70%的责任正确，也应对53421.05元全部按30%与70%划分，而不应把王建军垫付的10000元扣除后再按比例划分，原审判决的计算方法错误。综上，请求二审撤销原判，依法改判。段时兵答辩称：1、段时兵受伤是由于王建军提供的绳子存在质量问题，绳子断裂的事实，交警队的责任认定书认定的很清楚，王建军作为雇主对事故的发生应承担主要过错责任。2、违章停车、超载是王建军指示的，绳子断裂导致段时兵受伤，一审法院让王建军承担70%责任，段时兵认为比较公平。3、原审判决的计算方法是正确的。请求二审驳回上诉，维持原判。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：王建军上诉称段时兵的受伤并非车辆上的绳子断裂引起，其认为事故发生系段时兵违章行为所致。经查阅案卷，交警部门出具的事故责任认定书中明确记载有”拉盖篷布途中，绳子被拉断”的内容，故原审判决依据事故认定书作出的事实认定并无不当。王建军又称段时兵违章停车、超载，受伤应责任自负，但段时兵作为王建军雇佣的司机，其受伤系在完成雇佣活动中所致，原审判决在确定双方过错责任时，已确认由段时兵自行承担30%的责任，该责任划分符合法律规定，本院不持异议。关于王建军提出的计算方法问题。本院认为，段时兵在受伤后，王建军垫付了10000元，本案段时兵起诉的未获赔偿数额为53421.05元，该53421.05元应按照双方责任划分确定数额后，再行扣除王建军垫付的10000元，原审判决对该部分费用的计算处理不当，本院予以纠正。纠正后，王建军应承担赔偿额为（53421.05元×70%-10000元）27394.7元。综上，原审判决认定事实清楚，但判决数额有误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山西省襄汾县人民法院（2017）晋1023民初1498号民事判决；二、上诉人王建军于本判决生效后十日内赔偿被上诉人段时兵各项损失费用共计27394.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，二审案件受理费50元，共计1100元；由上诉人王建军负担590元，被上诉人段时兵负担510元。本判决为终审判决。审判长遆海鹏审判员吉磐审判员贾芝真二〇一七年九月十五日书记员杨艳
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1202民初6789号
原告：阜阳市胜发商贸有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。
法定代表人：武振刚，该公司总经理。
委托代理人：舒万亮，安徽勇胜律师事务所律师。
委托代理人：时良达，安徽勇胜律师事务所律师。
被告：赵玉才，男，1990年4月17日出生，汉族，住安徽省太和县。
被告：赵新飞，男，1987年5月16日出生，汉族，住安徽省太和县。
被告:阜阳飞宇物流有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。
法定代表人：刘凤芝，该公司经理。
本院在审理原告阜阳市胜发商贸有限公司诉被告赵玉才、赵新飞、阜阳飞宇物流有限公司追偿权纠纷一案中，原告阜阳市胜发商贸有限公司于2016年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告阜阳市胜发商贸有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告阜阳市胜发商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告阜阳市胜发商贸有限公司负担。
审判员 江敏
二〇一六年十二月二日
书记员 秦蕾
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初10218号
原告吴江市展维电子有限公司,统一社会信用代码913205096891685150，住所地苏州市吴江区黎里镇沪平公路91KM处。
法定代表人张国健,总经理。
委托代理人刘利，江苏恒渊律师事务所律师。
委托代理人费晨吉，江苏恒渊律师事务所律师。
被告苏州驰道精密机械有限公司,组织机构代码57949391-5,住所地苏州市吴江区黎里镇方联村。
法定代表人章明荣，总经理。
被告章明荣,男,1970年11月23日出生,汉族,住苏州市吴江区。
原告吴江市展维电子有限公司（以下简称展维公司）与被告苏州驰道精密机械有限公司（以下简称驰道公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法由审判员范君适用简易程序于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告展维公司的委托代理人刘�，被告章明荣（同时作为被告驰道公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告展维公司诉称：2014年8月15日，被告驰道公司与江苏吴江农村商业银行股份有限公司黎里支行（以下简称吴江农商行）签订合同编号为：吴农商银借字（J10201408811）第03907号《流动资金借款合同》，由被告驰道公司向吴江农商行借款人民币600000元，借款期限为12个月，自2014年8月15日至2015年8月15日，年利率为6%。同日，原告与吴江农商行签订《保证合同》，对被告驰道公司的流动资金贷款60万元本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用承担连带保证责任。被告驰道公司借款到期后无力偿还，由被告章明荣于2015年8月17日作为被告驰道公司的法定代表人向原告法定代表人出具《借条》一份，承诺：原告代偿的款项中的400000元由被告章明荣负责归还。2015年8月19日，原告为被告驰道公司向吴江农商行代偿了本金539100.29元、利息4000元、罚息960元，共544060,29元。原告代偿后，被告以轿车作价200000元给原告，原告多次向两被告要求返还剩余代偿款344060.29元，但两被告均避而不见。诉请判令：1、被告驰道公司立即返还原告代偿款344060.29元，并从2015年8月19日开始按同期同档银行贷款利率赔偿原告利息损失；2、被告章明荣对被告驰道公司的还款承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告代偿的40万元款项中的20万元系由案外人李xx所出为由，将第一项诉讼请求变更为：被告驰道公司立即返还原告代偿款144060.29元，并从2015年8月19日开始按同期同档银行贷款利率赔偿原告利息损失。
被告驰道公司、章明荣对原告诉请无异议，但辩称：被告不认识李xx，也不存在李xx借给章�荣20万元，张xx告诉章明荣60万元都是找别人借。
经审理查明：被告驰道公司、原告展维公司向吴江农商行贷款及担保事实与原告诉称一致。被告驰道公司贷款到期后，原告展维公司于2015年8月19日向被告驰道公司账户内汇入544060.29元，代偿了驰道公司拖欠吴江农商行贷款本息。在此前后，章明荣出具签署日期为2015年8月17日的借条一份，载明：今由章明荣借张xx人民币肆拾万元整（￥400000元），至2016年2月归还伍万元，2017年6月归还伍万元，2018年2月归还伍万元，2018年6月归还伍万元，2019年2月归还伍万元，2019年6月归还伍万元，2020年6月归还15万。庭审中双方一致确认：贷款代偿后，被告章明荣以车辆作价20万元抵偿了原告展维公司代偿款，尚余344060.29元被告驰道公司未向代偿人归还。章明荣称：驰道公司是章明荣开的，认为章明荣与公司是一体的，所以章明�写了借条，同时张xx是原告展维公司的老板，写给张xx等同于写给原告。
以上事实，有原告提供的流动资金借款合同、保证合同、进账单、代偿证明、借条以及当事人委托代理人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原告展维公司、被告驰道公司与出借人吴江农村商业银行签订流动资金借款合同及保证合同依法成立并有效。借款到期，原告展维公司按约履行保证义务代偿贷款后，依法有权向债务人驰道公司追偿。关于原告展维公司的代偿金额，被告驰道公司及其法定代表人认为是544060.29元，而原告展维公司认为，代偿款中的20万元，系案外人所出并代偿，并非由原告展维公司代偿，并将诉讼请求进行了变更明确。本院认为，虽然贷款出借人吴江农村商业银行出具的代偿证明显示，系由原告展维公司代偿了本息544060.29元，但原告展维公司自认其�是代偿了其中的344060.29元，扣除双方一致确认的20万元车辆抵偿款后，在本案中仅就尚余144060.29元提出主张，系原告自愿处分其诉讼权利，本院予以确认。被告驰道公司应当向原告展维公司归还代偿款144060.29元并支付利息。至于对双方无法一致确认的20万元代偿款实质系由原告展维公司还是案外人代偿，本案不予理涉，由代偿人依法另行解决。被告章明荣明确借条是出具给原告展维公司的，无论该借条是否是在载明的日期出具，从借条内容并结合双方陈述可以证实，被告章明荣经原告展维公司同意，自愿向原告展维公司返还由被告驰道公司结欠原告展维公司的代偿款，应属债务加入，并无承担担保责任之意思表示，因此，二被告应共同返还被告驰道公司结欠原告展维公司的代偿款，原告要求被告章明荣承担连带还款责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和�合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告苏州驰道精密机械有限公司、章明荣应于本判决生效之日起十日内共同返还原告吴江市展维电子有限公司代偿款144060.29元，并偿付代偿期间的利息（自2015年8月19日起至实际给付之日止以144060.29元为本金,按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××69）
二、驳回原告吴江市展维电子有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1591元，由被告苏州驰道精密机械有限公司、章明荣负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告吴江市展维电子有限公司，原告吴江市展维电子有限公司已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 范君
二〇一七年十一月十六日
书记员 秦凯
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申2979号
再审申请人：福建喜相逢汽车服务股份有限公司（原福建喜相逢汽车服务有限公司），住所地福州市晋安区鼓山镇浦墘路16号君临东城3幢一层07店面。
法定代表人：黄伟，董事长。
委托诉讼代理人：曹玉玲，女，该公司员工。
被申请人：郑戈乐，男，1972年5月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
再审申请人福建喜相逢汽车服务股份有限公司（以下简称喜相逢公司）因与被申请人郑戈乐融资租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民终字第3570号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
喜相逢公司申请再审称，原判决认定喜相逢公司因郑戈乐在租赁期内存在违章情况提前收回车辆缺乏证据证明。喜相逢公司在原审过程中强调是郑戈乐将车辆送回，郑戈乐也当庭承认系其自动送回车辆。原判决认定喜相逢公司是由于郑戈乐在租赁期内存在违章情况而收回车辆没有依据。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，应当再审。
郑戈乐未到庭，亦未提供书面意见。
本院经审查认为，原判决认定喜相逢公司是由于郑戈乐在租赁期内存在违章情形而收回车辆，有相应的依据。一审庭审中，喜相逢公司在回答审判人员有关“2015年8月3日收回诉争车辆是基于何约定或法律规定”的提问时，明确表示是“因为被告（郑戈乐）很多违章没有处理，所以原告（喜相逢公司）依据合同第二条第3款提前将车辆收回”。由于喜相逢公司引述的《汽车租赁合同》第二条第3点约定的内容是当乙方（郑戈乐）违约时，甲方（喜相逢公司）有权随时收回租赁车辆”，因此，原判决认定喜相逢公司是因为郑戈乐在租赁期内存在违章情形而收回车辆并无不当。本案现有证据并不足以证明系郑戈乐自行提前终止合同，喜相逢公司无权根据《汽车租赁合同》第三条第5点的约定要求郑戈乐支付违约金。喜相逢公司的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回喜相逢公司的再审申请。
审 判 长 刘炳荣
审 判 员 朱宏海
代理审判员 蔡素洁
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 高海宁
PAGE
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽民申2979号再审申请人：福建喜相逢汽车服务股份有限公司（原福建喜相逢汽车服务有限公司），住所地福州市晋安区鼓山镇浦墘路16号君临东城3幢一层07店面。法定代表人：黄伟，董事长。委托诉讼代理人：曹玉玲，女，该公司员工。被申请人：郑戈乐，男，1972年5月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。再审申请人福建喜相逢汽车服务股份有限公司（以下简称喜相逢公司）因与被申请人郑戈乐融资租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民终字第3570号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。喜相逢公司申请再审称，原判决认定喜相逢公司因郑戈乐在租赁期内存在违章情况提前收回车辆缺乏证据证明。喜相逢公司在原审过程中强调是郑戈乐将车辆送回，郑戈乐也当庭承认系其自动送回车辆。原判决认定喜相逢公司是由于郑戈乐在租赁期内存在违章情况而收回车辆没有依据。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，应当再审。郑戈乐未到庭，亦未提供书面意见。本院经审查认为，原判决认定喜相逢公司是由于郑戈乐在租赁期内存在违章情形而收回车辆，有相应的依据。一审庭审中，喜相逢公司在回答审判人员有关“2015年8月3日收回诉争车辆是基于何约定或法律规定”的提问时，明确表示是“因为被告（郑戈乐）很多违章没有处理，所以原告（喜相逢公司）依据合同第二条第3款提前将车辆收回”。由于喜相逢公司引述的《汽车租赁合同》第二条第3点约定的内容是当乙方（郑戈乐）违约时，甲方（喜相逢公司）有权随时收回租赁车辆”，因此，原判决认定喜相逢公司是因为郑戈乐在租赁期内存在违章情形而收回车辆并无不当。本案现有证据并不足以证明系郑戈乐自行提前终止合同，喜相逢公司无权根据《汽车租赁合同》第三条第5点的约定要求郑戈乐支付违约金。喜相逢公司的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回喜相逢公司的再审申请。审 判 长  刘炳荣审 判 员  朱宏海代理审判员  蔡素洁二〇一七年五月三十一日书 记 员  高海宁
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤01执1006号
申请执行人：广州市奥园海景城房地产有限公司，住所地广州市南沙区珠江东路273号102室D区。
法定代表人：马军，该公司总经理。
委托代理人：冯伦、谢芹，北京市中伦（广州）律师事务所。
被执行人：广州龙俊娱乐有限公司，住所地广州市番禺区桥南街桥南路50号-98号三层及四层局部。
法定代表人：黄育勤。
申请执行人广州市奥园海景城房地产有限公司与被执行人广州龙俊娱乐有限公司租赁合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2014）穗仲案字第4742号裁决已发生法律效力。因被执行人未履行上述裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年3月6日立案执行。
经查，被执行人的住所地位于广州市番禺区。为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、本案指定由广州市番禺区人民法院执行。
二、指定执行文书由广州市番禺区人民法院送达当事人。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 邹利纯
审 判 员 徐建军
代理审判员 彭卫东
二〇一七年五月十六日
书 记 员 骆凌霄