黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第1428号
原告：孙俊东，男，1972年11月26日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宾县。
委托代理人：杨敬滨，男，黑龙江水拓律师事务所律师。
被告：刘文辉，男，1972年12月19日出生，汉族，农民，现住双城市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司，住所地�长春市朝阳区。
负责人：邵强，职务：经理。
委托代理人：李志庆，男，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告孙俊东与被告刘文辉、中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司（以下称人民保险公司）生命权、健康权身体权纠纷一案，于2015年7月22日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡忠凯独任审理，于2015年9月11日公开开庭进行了审理，审理后因案情复杂，本案转入普通程序，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告孙俊东及其委托代理人杨敬滨、被告人民保险公司委托代理人李志庆到庭参加了本院2015年9月11日的庭审活动，被告刘文辉，经本院合法传唤未到庭参加本院2015年9月11日的庭审活动。原告孙俊东及其委托代理人杨敬滨、被告刘文辉到庭参加了本院2015年10月21日的庭审活动，被告人民保险公司委托代理人李志庆，经本院合法传唤未到庭参加本院2015年10月21日的庭审活动。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月9日晚20时许，原告在内蒙古扎兰屯市第一建筑工程有限责任公司的建设工地施工，被告刘文辉车牌号码为沪Ａ×××××混凝土泵车为该工地送混凝土作业时，在停车处的地面发生坍塌，使车辆倾斜，将正在施工的原告砸伤，造成原告身体多处骨折，原告在内蒙古自治区呼伦贝尔市人民医院抢救治疗5天，支付医疗费14,835.40元，后转入哈尔滨市医科大学附属第二医院治疗103天，支付医疗费223,886.14元，以上医疗费用均由被告刘文辉支付。肇事的混凝土泵车在被告人民保险公司有第三者责任保险，事故发生后，人民保险公司委托呼伦贝尔市分公司理赔中心出的现场，并由被告人民保险公司指定到内蒙古林业总医院进行司法鉴定后，被告人民保险�司与原告就赔偿事宜协商未果。原告诉讼请求：1.请求法院判令被告刘文辉、人民保险公司赔偿原告伤残赔偿金20,906.00元、误工费45,000.00元、护理费10,800.00元、住院伙食补助费10,800.00元、二次手术费20,000.00元、精神抚慰金5,000.00元、鉴定费3,600.00元；共计人民币116,106.00元；2、被告刘文辉、人民保险公司承担本案诉讼费用。
被告刘文辉在第一次庭审中未出庭、未答辩、未提供证据材料。
被告人民保险公司辩称：1.本事故不是因交通事故引发，不适用交通强制保险。根据机动车交通事故强制保险条例的规定，只有在道路交通中发生的事故才适用该险种，根据本案发生的事实经过，原告的损害后果不是发生在法律规定的道路上，而是发生在封闭的、其他社会车辆不能通过的特定施工场所，本案不适用于道路交通安全法，所以也不适用于交通强制保险的赔偿范围。2.本案中提供场所的单位存在过错，依法也应承担相应的过错责任。根据事故发生的经过，提供施工场所的单位没能提供足够硬度的场地，也未告知施工车辆在施工中场地情况等应注意的情形，即未尽到安全保障的义务，主观存在过错，违反了法律关于注意义务的规定，造成了损害后果，依法应按份承担被答辩人的损失。3.被答辩人提供的各项主张，应提供充足的证据，否则保险公司不承担赔偿责任。4.被答辩人主张的鉴定费、诉讼费不在保险公司承担范围，保险公司不承担赔偿责任。
第一次庭审中，原告举示的证据有：
证据1、原告身份证复印件一份，证明原告孙俊东的身份情况。
证据2、被告刘文辉的身份证复印件一份，证明被告刘文辉的身份情况以及该人是车辆所有权人并在保险公司投保的事实。
证据3、被告�国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司企业工商登记情况一份，证明被告保险公司的登记情况。
证据4、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司保险单一份、变更投保人信息单两份、保险公司发票一份、证明第一被告刘文辉在第二被告处投有机动车损失保险（A），第三者责任保险(B)，起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款（K1）不计免赔率（M）覆盖A/B，以及交保费及投保人变更为刘文辉的事实。
证据5、证人聂某出庭证词一份，证明事故过程以及原告月工资7,500.00元的事实。
证据6、住院病例两份，证明原告伤后在医院治疗和用药的情况。
证据7、内蒙古林业总医院司法鉴定所法医临床司法鉴定一份及鉴定发票一张，证明通过鉴定原告孙俊东被评定为十级伤残、护理期限90日、误工期限180日、治疗期限108日�二次手术费用20,000.00元、支付鉴定费3,600.00元的事实。
被告人民保险公司对原告证据的质证意见：被告人民保险公司对原告证据1-4，证据6无异议，对证据5中，该证人证明的事发过程无异议，对该证词中证明工资有异议；对证据7的真实性无异议，但对该鉴定的合法性与关联系有异议，要求法院重新鉴定。
被告人民保险公司举示的证据有：证据1、中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款一份，证明此事故应属于不赔偿的条款。
原告对被告人民保险公司证据的质证意见：这是法律适用问题，被告保险公司不应做为证据提供。
第二次庭审中，原告孙俊东以及被告人民保险公司均未举示证据。
被告刘文辉举示的证据有：
证据1、机动车交通事故责任强制保险单和机动车交通事故责任保险批单各一份，证明�事故车辆投保了交强险以及该车的车主由李露变更为刘文辉的事实。
证据2、中国人民财产保险股份有限公司保单一份、中国人民财产保险股份有限公司批单一份，证明事故车辆在被告人民保险公司投保了第三者责任险（不计免赔履盖）、车辆损失险，及起重、装卸、挖掘车辆扩展条款以及该车的车主由李露变更为刘文辉的事实。
证据3、何庆龙驾驶证、赵永林操作证以及何庆龙、赵永林身份证各一份，证明事故时为合法操作的事实。
原告对上述证据无异议。
本院对上述证据的认证意见：
原告的证据1-4、6，以及被告刘文辉的证据1、2、3经质证各出庭当事人无异议，本院经审查，确定该证据的证明效力，原告的证据5中对原告受伤过程的证据内容，出庭被告人民保险公司亦无异议，本院亦确认该部分内容的证明力，该证据中对原告月工资7,500.00元的证据内容，因原告的工资，还应有工资表等其他书面证据证实，该部分证据缺乏其他证据补强，本院确认该部分内容缺乏证明力。原告的证据7经质证，被告人民保险公司对其真实性没有异议，被告人民保险公司虽对其合法性与关联性提出了异议，并要求法院重新鉴定；对此本院认为该证据程序合法、内容真实可信，被告提出的重新鉴定意见不符合法律规定，本院确认该证据的证明力。被告人民保险公司的证据，则属于法律适用范畴，不具有证据的内容。
综上，本院确认：
（一）、2014年6月9日晚20时许，原告受雇他人在内蒙古扎兰屯市海拉尔区东山家园小区第一建筑工程有限公司工地施工，被告刘文辉管理使用的号牌为沪Ａ×××××混凝土泵车为该工地输送混凝土作业时，将正在工作中的原告砸伤，原告当即被送往内蒙古自治区呼伦贝尔市人民医院（以下称呼伦贝尔市人民医院）住抢救治疗5天，于2015年6月14日转入哈尔滨市医科大学附属第二医院（以下称哈医大二院）住院治疗，在该院住院治疗103日，于2014年9月25日出院。原告在呼伦贝尔市人民医院住院以及在哈医大二院住院治疗的医疗费均由被告刘文辉支付。
（二）、肇事车沪Ａ×××××事故时的管理使用人为被告刘文辉，沪Ａ×××××车辆于2014年5月14日在被告人民保险公司投保了机动车道路交通强制保险，保险期间为：2014年5月14日0时起至2015年5月13日24时止，该保单还载明：被保险人为：李露，特别约定：本车车主为：刘文辉。2014年5月20日，经投保人申请，经被告人民保险公司同意对号牌为沪Ａ×××××的机动车保单作如下批改：（一）变更了关系人信息，将被保险人李露，变更为刘文辉。（二）特别约定信息：本车车主仍为刘文辉。
该车辆沪Ａ×××××还于2014年6月7日在被告人民保险公司投保了保险金额2,000,000.00元机动车损失保险（A）、保险金额1,000,000.00元第三者责任保险（B）、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款（K1），以及不计免赔率（M)覆盖A/B，保险期间为：2014年6月7日0时起至2015年6月6日24时止。该保单还载明：被保险人为：李露，特别约定：本车车主为：刘文辉。2014年5月20日经投保人申请，经被告人民保险公司同意对号牌为沪Ａ×××××的机动车车辆保单作如下批改：（一）变更了关系人信息，将被保险人李露，变更为刘文辉。特别约定信息：本车车主仍为刘文辉。
（三）、事故发生后，被告刘文辉、原告孙俊东均向被告人民保险公司保险，被告人民保险公司指定原告孙俊东到呼伦贝尔医院治疗，原告出院后经被告人民保险公司指定在内蒙古林业总医院司法鉴定所进行了法医学司法鉴定，结论为：孙俊东肢体损伤评定为十级伤残、护理时限90日、误工时限180日、治疗时限108日、二次手术费用20,000.00元、原告还支付鉴定费3,600.00元。
还查明：原告孙俊东，1973年11月26日出生，黑龙江省宾县满井镇江南村周家店屯农民，事发时在海拉尔市东山家园1#、2#项目部从事混凝土作业。
另外：庭审中经向原告释明，原告明确表示：对其他的侵权主体不要求承担侵权责任，只要求被告保险公司以及事故车的管理人刘文辉承担赔偿责任。
本院认为：本案事故车辆沪Ａ×××××在事故发生时均在被告人民保险公司投保了道路交通事故强制保险以及不计免赔率覆盖的保险金额2,000,000.00元的机动车损失保险（A）、保险金额为1,000,000.00元第三者责任保险（B）和起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款（K1）�事故车辆种类为混凝土泵车，本案属因特种车辆在作业中发生事故，保险公司以及特种车辆管理人的赔偿问题，因此本案应按照“中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款”确定赔偿责任，按照该条款第六条的规定，保限期内，被保险人或操作人员在使用被保险机动车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
关于特种车辆在施工作业过程中发生交通事故，是否属于交强险的赔付范围问题。本院认为：（1）《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）款规定“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”该条对交通事故发�时的车辆状态是属于行驶还是处于静止并无明确规定，仅规定车辆在道路上因过错或意外造成的人身或财产损害，即构成交通事故。同时该条第（一）款规定‘道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所’。本案事故发生的场所虽不在道路上，但依据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。综合以上法律及行政法规的规定，本案事故车辆属于特种作业车辆，该车经常会处于在道路及道路以外的地方从事特种作业，其风险在其投保时保险公司对此应当明知。该车辆在道路以外的地方因过错或意外造成了原告孙俊东的人身伤害，应比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》予以赔偿。（2）另外，交强险作为一种强制性保险，其设立的目的是以该强制性责任保险保障受害人能及时从保险公司得到经济赔偿为目的，具有强烈的保障性。况且，交强险合同也是保险合同，是具体明确保险双方权利与义务的协议，《保险法》明文规定保险免责条款必须明确告知，但交强险条款并没有将车辆作业事故或车辆在道路以外的地方发生的非通行事故明列为责任免除。本案被保险车辆作为特种车辆，在工作场所作业时发生事故，虽不是通常交通事故，但遭受损害的人与道路交通事故的受害人没有本质的区别，应给其同样的社会救济保障，对此情形亦应比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定予以赔偿。（3）中国保险监督管理委员会2008年12月5日关于交强险条例使用问题的复函（保监厅函【2008】345号）明确：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照使用该条例。综上事实及理由，本案应适用交强险的赔付范围先行赔付，对超过交强险限额部分再在第三者责任保险的限额内予以赔付。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）款、《中华人民共和国保险法》第十七条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司在交强险赔偿范围内，赔偿原告孙俊东残疾赔偿金人民币20,906.00元（原告的残疾赔偿金按照黑龙江省2015统计年度农村居民人均纯收入10453元/年计算，应为：10453×20年×伤残系数10%=20,906.00元）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司在交强险赔偿范围内，赔偿原告孙俊东误工费18,438.41元（原告的误工费按照黑龙江省2015统计年度建筑业年职工平均工资37389元/年计算，应为：37389÷365×180=18,438.41元）。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司在交强险赔偿范围内，赔偿原告孙俊东护理费10,800.00元。（原告的护理费按照黑龙江省2015统计年度居民服务和其他服务业年平均工资52333计算，应为：52333÷365×90=12,904.03元，原告诉请的数额为10,800.00元，本院确认原告诉请的数额）。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司在交强险赔偿范围内，赔偿原告孙俊东精神抚慰金3,000.00元。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司在交强险赔偿范围内，赔偿原告孙俊东住院伙食补助费10,800.00元中的10,000.00元。（原告的住院伙食补助费比照黑龙江省国家公务人员出差伙食补助标准100元/日，计算108日为：100×108=10,800.00元）
六、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司在第三者责任险的理赔范围内赔偿原告孙俊东二次手术费人民币20,000.00元。
七、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司在第三者责任保险的理赔范围内赔偿原告孙俊东余下住院伙食补助费800.00元。
八、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司在第三者责任保险的理赔范围内赔偿原告孙俊东鉴定费3,600.00元。
九、驳回原告的其他诉讼请求。
以上一至八项共计人民币87,544.41元，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司于本判决生效之日起10日内一次履行完毕。
案件受理费2622元由被告刘文辉负担。
如果未按判决书指定的期限履行金钱给付义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 蔡忠凯
审判员 范国栋
审判员 王丽丽
二〇一五年十月二十一日
书记员 范文娇