湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第306号
原告雷少春，男，汉族，住邵阳市双清区。
委托代理人钟新，湖南楚信律师事务所律师。
委托代理人夏美莲，女，汉族，系原告妻子。住邵阳市双清区双清区。
被告雷少隆，男，汉族，住邵阳市双清区。
委托代理人陆平，男，汉族,住邵阳市大祥区。
被告雷德民，男，汉族，住邵阳市大祥区。
原告雷少春诉被告雷少隆、雷德民合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由代理审判员陈敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告雷少春及委托代理人夏美莲、钟新，被告雷少隆及其委托代理人陆平，被告雷德民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷少春诉称：原告与被告雷少隆系兄弟关系，与被告雷德民系父子关系。原、被告的父母在婚姻存续期间有一套房屋，房屋面积55.59平米。1999年3月28日，原、被告父母将该房屋折价卖给原告，并将卖房款中的11400元赠送给被告雷少隆，将卖房款中的10000元赠送给原告并抵扣了卖房款，另外1200元由原告支付给父母。该房屋就归原告所有，而父母有居住权，直到百年过世。合同各方并签订了一份立契公约，原告也按约支付给了被告雷少隆10200元，支付给父母1200元。协议签订后，由于该房屋一直由父母居住，故原告没有办理过户手续。2015年1月，原、被告母亲旷淑去世，父亲雷德民就要求原告将该房屋办理过户手续。由于母亲去世，在邵阳市房屋产权处办理该房屋产权过户手续时，需要被告协助办理相关手续，但被告雷少隆一直不同意协助办理。为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，请求依法判令：1、确认原告与被告之间签订的房屋买卖合同（指《立契公约》和《交款公约》）有效；2、被告协助原告办理房屋产权过户手续；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告雷少隆辩称：原告所述双方签订的合同为立契公约，但经过鉴定，该公约是个无效的公约；原告所述1999年该房屋就为原告所有，诉讼时效已过；房屋当时家里并未处理，所以并不存在协助办理手续的行为，诉讼费应由原告承担。
被告雷德民辩称：房屋公约是由我亲自写的，双方都同意该公约的处理方式，当时由被告雷少隆应当得到房屋，但被告雷少隆由于没有钱，原告给了1万元给雷少隆，原告得到房屋，雷少隆当时就搬出去住了。房产证当时是我妻子办理的，交给原告的。
经审理查明：原告雷少春与被告雷少隆系兄弟关系，与被告雷德民系父子关系。原、被告的父母在婚姻存续期间有一坐落于邵阳市双清区铁砂岭社区保宁街141号2栋房屋登记在母亲旷淑（已去世）名下。原告认为该房屋已经兄弟协商、父母同意，分别于1999年3月13日和1999年3月28日签订了《交款公约》和《立契公约》。其中《交款公约》载明：“经兄弟俩商议，关于房屋交款期限，限定于一九九九年三月十三日起至一九九九年三月二十八日交款壹万壹仟四佰元正。雷少隆应收壹万零贰佰元正。到一九九九年三月二十八日，如不交清者，雷少隆返回本房屋居住，只有居住权，没有所有权。到了父母百年归世后，兄弟共同商议把房子处理好。如交清壹万壹仟肆佰元（九九九年三月二十八日）房屋的所有权是雷少春所有。但父母要在此房屋居住到百年归世。经商议特立公约，照此办理，并无反言。立公约人：雷少春，雷少隆，证人：雷得民。一九九九年三月十三日。”《立契公约》载明：“关于房屋处理公约，经兄弟俩协商一致，同意房屋折价处理。房屋52个平方折价为贰万壹仟四佰元（壹仟贰佰元归父母所有）现已决定由雷少春购买，应付现金壹万零贰佰元给雷少隆。房屋所有权归雷少春所有，雷少隆无权干涉。但父母照样在屋居住，一直到百年归世为止。关于父母年迈之事，兄弟俩各平孝敬父母，不要比值。要尽最大职责，要做到家庭团结和睦，万事兴。此约已定，并无反言，特此立约。恭贺万事兴（附：钢厂家属房二栋二单元第六楼212号）今收到雷少春交来房屋经费壹万元零贰佰元整，经收人：雷少隆。在场人：父亲雷得民，母亲旷淑。兄弟：雷少春，雷少隆。公证人：叔叔雷德旗。经此为注，不得在文字有其他钻研。一九九九年三月二十八日立。”
原告认为该《立契公约》和《交款公约》合法有效。而被告雷少隆认为《立契公约》上“旷淑”不是母亲所写，“雷少隆”也不是本人所写，《交款公约》上的“雷少隆”也不是本人所写，向本院提起签名笔迹鉴定。2015年7月13日，原告雷少春同意对被告雷少隆提交的《邵阳市钢厂九七年工资表》和《邵阳市宏发物业发展公司九八年工资表》作为样本进行签名笔迹鉴定。2015年10月16日，湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心[2015]文鉴字第273号鉴定意见书，鉴定意见为：1、《立契公约》上“雷少隆”的签名笔迹与所提供的样本上的“雷少（邵）龙”的签名笔迹不是同一人书写形成。2、《立契公约》上“旷淑”的签名笔迹与所提供的样本上的“旷淑”的签名笔迹不是同一人书写形成。3、《交款公约》上“雷少隆”的签名笔迹与所提供的样本上的“雷少（邵）龙”的签名笔迹不是同一人书写形成。
上述事实，有双方当事人的陈述，房屋所有权证、国有土地使用证、《立契公约》、《交款公约》、湖大司鉴中心[2015]文鉴字第273号鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：《立契公约》和《交款公约》是否合法有效。原告雷少春认为《立契公约》和《交款公约》上“雷少隆”、“旷淑”的签名均系他们本人所签，故《立契公约》和《交款公约》应合法有效。被告雷少隆认为《立契公约》和《交款公约》上“雷少隆”、“旷淑”的签名均不是他们本人所签，系原告雷少春与父亲雷得民恶意串通，伪造的，依法不应得到支持。根据湖南大学司法鉴定中心作出的湖大司鉴中心[2015]文鉴字第273号鉴定意见书，《立契公约》和《交款公约》上“雷少隆”、“旷淑”的签名均不是他们本人所签。原告雷少春对被告雷少隆提交的样本有异议，认为被告雷少隆提供的鉴定样本----《邵阳市钢厂九七年工资表》和《邵阳市宏发物业发展公司九八年工资表》中“旷淑”的签名系他人代签，不是旷淑本人所签，向本院申请重新鉴定。本院认为，在鉴定时，原告已书面同意对被告雷少隆提交的《邵阳市钢厂九七年工资表》和《邵阳市宏发物业发展公司九八年工资表》作为样本进行签名笔迹鉴定。现原告虽然向本院提交赵付英的证人证言（调查笔录）拟证明样本上“旷淑”的签名系他人代签，但证人赵付英没有出庭作证，并且从该证据内容“……究竟哪些是代领，我也不清楚……”来看，该证据并不能证明样本中“旷淑”的签名不是旷淑本人所签,本院对该证据不予采信。本院审查认为，原告的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，不予准许。因原告没有足以反驳的相反证据和理由，故本院对湖南大学司法鉴定中心作出的湖大司鉴中心[2015]文鉴字第273号鉴定意见书的证明力予以认定。根据鉴定意见，原告不足以证明《立契公约》和《交款公约》系被告雷少隆和其母亲旷淑所签，因此，原告提出《立契公约》和《交款公约》合法有效的诉讼请求所依据的事实证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告雷少春的全部诉讼请求。
本案受理费1250元，鉴定费用（包括交通费用）6200元，共计7450元，由原告雷少春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
代理审判员 陈 敏
二〇一六年八月十七日
代理书记员 陈超伦
附相关法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。