浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙06民终1564号
上诉人（原审原告）：沈三扬，男，1967年6月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被上诉人（原审被告）：季恺峰，男，1973年9月18日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：徐荐土，浙江德凡律师事务所律师。
上诉人沈三扬因与被上诉人季恺峰房屋买卖合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2018）浙0604民初83号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈三扬上诉请求：依法撤销绍兴市上虞区人民法院（2018）浙0604民初83号民事裁定，发回重审；本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审裁定认定事实错误，理由为：一、根据原审庭审中双方一致陈述的涉案房屋成交价为人民币1645000元，而这个成交价格是2012年2月12日双方所签订的《房地产买卖协议》约定的价格，而非2012年3月所签订的《房地产买卖契约》的价格。2012年3月，上诉人作为案外人赵忠海、杜巧凤的代理人与被上诉人所签订的《房地产买卖契约》约定的房地产成交价为105万元，而非1645000元。二、有新证据可以证明2011年10月1日，案外人赵忠海、杜巧凤已将涉案房屋卖给了上诉人，上诉人就是涉案房屋的实际所有人和处分人。上诉人与案外人赵忠海、杜巧凤为了交易方便办理了委托公证，而没有办理涉案房产过户手续。上诉人向二审法院提交2011年10月1日上诉人与案外人赵忠海、杜巧凤签订的《房产买卖合同》、收据、建行刷卡记录、原上虞市人民法院收据单、收条各一份，可以证明涉案房屋在2011年10月1日，由案外人赵忠海、杜巧凤出卖给上诉人，上诉人已将全部房款交付给案外人赵忠海、杜巧凤的事实。综上，在上诉人与案外人赵忠海、杜巧凤签订《房产买卖合同》并将房款全部支付给案外人赵忠海、杜巧凤后，涉案的房屋所有权已转归上诉人所有；且2012年1月9日，上诉人与案外人赵忠海、杜巧凤签订的委托公证协议更加反映出涉案房屋的所有人已为上诉人。故上诉人认为原审法院认为上诉人并非涉案房屋的出卖人，亦非房屋所有权人，仅为房屋出卖人赵忠海、杜巧凤的受托人属认定事实错误。三、再退一步讲，被上诉人认为上诉人不是讼争房产的出让人，但基于委托代理合同，是上诉人以受托人的名义与被上诉人签订的房产买卖合同，上诉人也有权以受托人的名义行使诉权。
季恺峰答辩称：上诉人提出的上诉理由不能成立。一、上诉人不是讼争房产的所有权人，上诉人的身份非常明确，是原房屋所有权人赵忠海、杜巧凤的代理人，其与被上诉人签订的买卖契约，是在赵忠海、杜巧凤授权之下的行为，代表赵忠海、杜巧凤的意思表示。二、上诉人在二审中提交了所谓的证据，从证据规则上来说，均不属于新的证据。同时如法庭认为需要质证的，被上诉人认为上述证据也无法证明上诉人已支付了全额的房款，并且即使其已支付全额房款，也不能证明其已经取得了房产所有权。三、即使上诉人与原房屋所有权人赵忠海、杜巧凤之间的房屋买卖合同成立，那么被上诉人认为上诉人又将该房产全部权利转让给被上诉人，这两者的权利应该是对等的，如果被上诉人没有取得所谓多余的面积，那么上诉人也应当是没有得到该面积。如果上诉人是取得了所谓多余的面积，那么被上诉人也应当取得。四、一审的证据已充分证明上诉人仅是受托人的身份，其与原所有权人签订的合同仅仅是为了确保其对赵忠海、杜巧凤的债权安全，是非典型的担保合同。五、尽管上诉人是赵忠海、杜巧凤的受托人，但其委托权限是限定的，其无法就委托人的其他权利以受托人的名义直接进行诉讼，这不在授权范围内，是无权代理行为。六、一审裁定驳回其起诉，被上诉人认为驳回起诉是错误的，本案并非主体不适格，而是作为上诉人实体上没有权利向被上诉人提出任何民事诉讼，应当驳回上诉人的诉讼请求。
沈三扬向一审法院起诉请求：1、依法责令被告支付原告房屋征拆补偿款154080元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为，根据被告提供的落款日期为2012年1月9日的委托协议、公证书、落款日期为2012年3月的房地产买卖契约，原告沈三扬系受托人，案外人赵忠海、杜巧凤系委托人。委托协议载明：经委托人慎重考虑，特委托沈三扬全权办理案涉房产转让给第三人的手续。上述委托协议于2012年1月9日经浙江省上虞市公证处公证。落款日期为2012年3月的房地产买卖契约载明：卖方为赵忠海、杜巧凤，买方为被告季恺峰，原告沈三扬为卖方的委托代理人。从案涉房屋产权转移情况看，赵忠海、杜巧凤系案涉房屋原所有权人，被告季恺峰系房屋产权受让人。2012年2月12日，原告虽以自己的名义与被告签订了《房地产买卖协议》，但该《房地产买卖协议》在委托协议签订且经公证处公证后形成，系原告沈三扬以自己的名义，在委托人的授权范围内与被告季恺峰订立的合同。该《房地产买卖协议》并不能证明原告沈三扬系案涉房屋出卖人。综上，原告沈三扬并非案涉房屋的出卖人，亦非房屋所有权人，其身份为房屋出卖人赵忠海、杜巧凤的受托人，其与被告季恺峰不存在房屋买卖合同关系，其作为原告起诉被告属于主体不适格，其起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告沈三扬的起诉。
上诉人在二审中向本院提交证据如下：《房产买卖合同》、收条、收据原件各1份，浙江省法院诉讼费专用票据（执行）、中国建设银行持卡人存根复印件各1份，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。本院认证认为，上诉人在一审中未提供上述证据，在二审中予以提供，被上诉人发表预备质证意见认为对上述证据的真实性、关联性均不予认可，本院认为上述证据涉及到案外人的利益，且真实性无法确认，故本院不予认定。被上诉人在二审中未提供新的证据。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。经本院审查，本案涉案房屋根据原房屋权属登记证书显示在房屋出卖给被上诉人之前，原房屋所有权人为案外人赵忠海、杜巧凤。上诉人主张其系房屋的实际所有人和处分人，但上诉人未能提供充分有效之证据证明其主张，故本院对上诉人提出的该上诉意见不予采纳。根据《委托协议》及公证书的内容，上诉人作为受托人，案外人赵忠海、杜巧凤作为委托人，委托事项为委托人委托上诉人转让上述房产过户到第三人，包括代为签订买卖契约、代为办理产权交易过户等所有办证手续，房产交易过程中上诉人签署的一切文件委托人均予认可，该次委托协议委托期限至上述委托事项全部办理完毕为止。上诉人主张其在本案中，作为受托人亦可以自己的名义主张权利，本院认为上诉人的委托代理权限仅是接受委托人委托，将涉案房产过户到第三人名下，上述委托事项已全部办理完毕，上诉人在本案中起诉主张权利已超出了案外人赵忠海、杜巧凤委托授权的范围，上诉人提出的该上诉理由不能成立。综上，上诉人并非涉案房屋的所有权人，亦非涉案房屋的出卖人，其与被上诉人不存在房屋买卖合同关系，因此，本院认为上诉人不是与本案有直接利害关系的诉讼主体，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当之处。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 夏鸿
审判员 韦玮
审判员 姚瑶
二〇一八年四月二十七日
书记员 叶婷
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?