上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初89861号
原告：伍某某(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区台中南路XXX号三层336室。
法定代表人：LARRYSTEVENS，董事。
委托诉讼代理人：莫侣翊，女。
委托诉讼代理人：姜丽，女。
被告：无锡法耳茨机电设备有限公司，住所地江苏省无锡市。
法定代表人：吴强，总经理。
委托诉讼代理人：吴斌，男。
委托诉讼代理人：吴继成，江苏德音律师事务所律师。
原告伍某某(中国)有限公司与被告无锡法耳茨机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月16日、3月9日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人姜丽、被告委托诉讼代理人吴继成到庭参加诉讼；第二次开庭，原告委托诉讼代理人莫侣翊、被告委托诉讼代理人吴继成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍某某(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠的货款人民币(以下币种同)127,408.02元；2、被告支付拖欠货款的利息5,542.25(以127,408.02元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率，自2015年9月9日起算，暂计至2016年9月6日，主张支付至实际清偿之日止)；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告曾向原告及原告的关联公司即案外人伍某某(上海)五金工具有限公司(以下简称伍某某上海五金公司)采购产品。伍某某上海五金公司将其对被告的债权转让给了原告，该公司于2016年3月7日注销。2015年9月9日，原告向被告发出询证函，被告签署了该函并确认欠原告货款198,039.17元(包括伍某某上海五金公司转让的债权部分)。经原告催讨，被告支付了部分欠款、退还了部分货物，但仍欠127,408.02元。2016年8月8日，原告委托律师向被告发出律师函催款，被告联系人吴斌回电称资金周转困难，无法按律师函的要求付款，也拒绝出具可行的还款计划。
被告无锡法耳茨机电设备有限公司辩称：被告与原告、伍某某上海五金公司均存在买卖合同关系属实。经对账，被告确认欠二者共198,039.17元。之后，被告向原告支付了70,631.15元货款，又向原告退了近5万元的货，所以被告现已不欠原告钱。原告本案主张的127,408.02元是属于伍某某上海五金公司的债权，被告不知道伍某某上海五金公司转让了该债权，也未收到过任何转让通知，故原告所称的债权转让不成立、对被告不生效，原告无权向被告主张货款。即使被告对原告存有欠款也不愿支付，因为原告交付的货物有质量问题，被告想要退货，目前货物原封在仓库，尚未清点，货值不明。被告也不同意支付利息，原告该主张缺乏依据，起算点和基数都有问题。
对被告上述答辩，原告补充诉称：被告确实向原告清偿过70,631.15元货款，不记得被告是何时支付的了。原告起诉的就是已扣除了该货款的金额。但被告的70,631.15元是以现金及退货方式实现的，而非全部现金支付，原告未收到被告所称另近5万元的退货。关于债权转让，伍某某上海五金公司是在进入清算程序后把对被告的债权转让给原告的，并将债权转让通知送达被告。转让完成后，原告于2015年9月9日向被告发出询证函，向其主张未清的应收账款231,346.54元，其中包含了伍某某上海五金公司的应收账款。被告收到询证函后，因向伍某某上海五金公司主张退还价值33,307.37元的货，故在函上确认了198,039.17元应收账款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，被告的行为足以证明被告知晓并认可伍某某上海五金公司将债权转让给了原告。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、企业询证函，函中所表述的“伍某某上海”就是指伍某某上海五金公司，该证据证明被告确认截至2015年8月31日尚欠货款198,039.17元；
证据2、《准许注销登记通知书》(复印件)，证明伍某某上海五金公司于2016年3月7日注销；
证据3、律师函及EMS邮寄面单寄件人联，证明原告委托律师于2016年8月8日向被告发函催款，要求被告支付127,408.02元；
证据4、2016年8月9日、8月19日原告律师与原告工作人员的来往电子邮件(打印件，未当庭演示)，证明原告律师于2016年8月19日收到被告来电，被告称资金周转困难，无法按律师函的要求付款；
证据5、国家企业信息公示网站收录的原告、伍某某上海五金公司的工商信息(打印件)，证明二者是同属德国伍某某集团下的关联公司，实际控制人均为伍某某国际股份有限公司。
经质证，被告对原告的证据1真实性无异议，且该函已写清分别欠原告、伍某某上海五金公司的货款金额，反可佐证被告辩称；证据2为复印件，对其真实性不予认可；证据3的律师函未收到，对内容也不知情，EMS邮寄面单显示收件人为吴斌，吴斌仅是被告的普通员工，对吴斌发出的邮件对被告不具法律效力，且被告经核实，吴斌未收到该函，原告未提供被告签收的证据；证据4无原始载体，对其真实性不予认可，也不确认邮件往来双方的身份；证据5不能证明来源，因原告、伍某某上海五金公司均为独立法人，即使该证据反映的信息真实，也与本案无关。
被告未提供证据。
经审查原告提供的证据，并结合被告的质证意见，本院对原、被告均无异议的证据予以确认，对于当事人有异议的证据，本院认证如下：一、原告证据3被告否认收到，因EMS邮寄面单仅有寄件人联，无收件人联，且EMS官方网站上目前也无法查询到该单号的投递情况，故该证据不能证明邮寄文件/物品已到达被告，也不能证明EMS邮寄面单所对应的邮寄文件/物品就是原告提交的律师函；二、原告证据4系电子邮件，但其形式不符合《中华人民共和国电子签名法》第五条对数据电文的原件要求，故该证据属于无法与原件核对的复制件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，其不能单独作为认定案件事实的依据；三、原告证据2、5虽非原件，但其所载内容均属工商企业信息，本院将以相关职能部门所公开的信息内容为准。至于上述证据能否证明当事人主张，本院将综合评判。
经审理查明：
被告作为采购方，与原告、伍某某上海五金公司均发生过买卖交易。2015年9月9日，原告向被告发出企业询证函，称截至2015年8月31日被告欠原告231,346.54元，要求被告提供截至2015年8月31日的财务账簿记录与原告的往来账项，并填写询证函所附表格。该函下方“被询证企业签章”栏分为左右两格，左格为“结论1、数据证明无误”，右格为“结论2、数据不符，请列明不符金额”。被告在右格中盖章并手写如下：“我司账上欠伍某某(上海)82,022.71元，欠伍某某(中国)116,016.46元，两者合计应付账款为198,039.17元，与贵司出具的金额相差33,307.37元。”之后，被告向原告清偿了70,631.15元。
另查明，伍某某国际股份有限公司为原告和伍某某上海五金公司共同的股东，伍某某上海五金公司于2016年3月7日被准予注销登记。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告虽未提供原、被告间的书面合同，但双方对企业询证函的真实性均无异议，原告据此主张双方存在买卖合同关系，被告亦予认可，故本院确认原、被告之间，以及被告与伍某某上海五金公司之间分别存在买卖合同关系。由企业询证函可知，被告自认欠原告货款116,016.46元、欠伍某某上海五金公司货款82,022.71元。在被告清偿了原告70,631.15元后，原告要求被告支付127,408.02元，相当于将属于伍某某上海五金公司的债权一并主张。对此，原告的解释是伍某某上海五金公司在清算过程中转让了该笔债权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第(一)项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。虽然原告和伍某某上海五金公司是关联公司，但二者是人格、财务独立的法人。原告对被告主张属于伍某某上海五金公司的债权，对债权转让的基本事实应承担举证责任。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，原告需证明：一、伍某某上海五金公司将其在企业询证函项下债权全部转让给了原告，且该转让不违反伍某某上海五金公司与被告的买卖合同约定；二、债权转让通知已到达被告。审理中，本院已对原告释明并延长了举证期限，但原告仍未举证证明上述两项待证事实。原告称，被告在企业询证函上确认198,039.17元欠款的行为构成其知晓并认可债权转让。本院认为，原告在企业询证函中丝毫未提及债权转让事宜，而被告的回复明确分列了原告和伍某某上海五金公司两名债权人及其对应的债权金额，其文字表述和计算过程准确、清晰，故企业询证函不能证明原告已通知且被告已知晓或认可伍某某上海五金公司已将函下全部债权转让给原告。原告也不能举证证明其与被告之间除了该函所载的应收账款，尚有其他。因此，原告仅能就其剩余债权即45,385.31元对被告主张。被告辩称，除了前述70,631.15元还款外，其还向原告退了5万元的货，货值超过了债权余额，故被告对原告已无欠款，但原告对该节退货事宜予以否认，被告亦未举证证明，故本院对被告该辩称不予采信。被告又辩称，货物有质量问题，但未举证证明原告提供的货物质量不符合双方买卖合同的约定，以至于原告应按《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定负有减少价款的违约责任。因此，按企业询证函记载的对账结果，被告未能证明原告所享有的剩余45,385.31元债权存在可减损因素，其应按此支付。被告至今未付，相当于不当占用原告资金，造成了原告资金损失，原告主张以中国人民银行同期同档贷款利率计收逾期付款利息，具有事实依据，标准亦较为合理，本院予以确认。企业询证函记载的是被告截至2015年8月31日的应收账款金额，则原告自9月9日方起算利息损失，并无不当。本院以45,385.31元为基数，自2015年9月9日计算至原告主张的2016年9月6日，确认该段期间的逾期付款利息应为2,187.95元，该款应按上述计算方式计收至实际清偿日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告无锡法耳茨机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告伍某某(中国)有限公司货款45,385.31元；
二、被告无锡法耳茨机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告伍某某(中国)有限公司截至2016年9月6日的利息损失2,187.95元，以及自2016年9月7日起至实际清偿日止的利息损失(以45,385.31元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算)。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,959元，减半收取计1,479.50元，由原告伍某某(中国)有限公司负担949.50元，由被告无锡法耳茨机电设备有限公司负担530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张炜
二〇一七年四月二十一日
书记员 乐贇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
第二十四条……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。