河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀04民终2073号上诉人（原审原告）邯郸市永年区万达出租车有限公司（原永年县万达出租车有限公司）。住所地，邯郸市永年区临洺关镇新洺路**号汽车客运站院内。法定代表人：赵菲菲，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：李勇，男，1978年10月27日生，汉族，住邯郸市永年区。被上诉人（原审被告）：孙东伟，男，1976年9月27日生，汉族，住邯郸市永年区。第三人：穆志杰，男，1992年5月19日生，汉族，住鸡泽县。上诉人邯郸市永年区万达出租车有限公司（以下简称万达公司）与被上诉人李勇、孙东伟及第三人穆志杰车辆租赁合同纠纷一案，不服邯郸市永年区人民法院（2016）冀0429民初1888号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人万达公司上诉请求：撤销原判，依法改判，支持上诉人的上诉请求。事实与理由：1、双方约定的违约金合法有效，不超过损失的30%，一审法院调低违约金，缺乏依据；2、由于被上诉人丢弃汽车，上诉人送修理厂修理、检测所发生的费用，应当由被上诉人承担，一审法院不予支持明显错误；3、被上诉人没有反诉，一审判决上诉人退还被上诉人交纳的20000元，显然违法。被上诉人李勇、孙东伟及穆志杰未提交答辩状。万达公司向一审法院请求判令：1、解除原告与李勇之间签订的出租车承包经营合同；2、李勇给付拖欠的租赁费、流量费共计24125元；3、李勇给付违约金20000元；4、李勇给付车辆修理费8950元，并返还车辆行驶证、营运证、保险卡、维修卡及汽修钢瓶使用证；5、李勇给付车辆违章罚款100元及扣分损失225元；6、孙东伟对李勇的上述给付义务承担连带责任；本案诉讼费由被告承担。原判认定：2015年12月23日万达公司（出租人，简称甲方）与李勇（承租人，简称乙方）、孙东伟（担保人）签订《出租车租赁经营合同书》、《出租车租赁经营条款》及《驾驶员安全行车、规范经营保证书》，合同书主要内容：1、甲方将车号为冀Ｄ×××××号车型为大众桑塔纳志俊出租营运车辆出租给乙方经营，租赁期限为2015年12月23日至2021年12月22日。2、乙方向甲方交纳租赁车辆安全行驶、优质服务履约金20000元。3、每月租金（按30天计算）5500元，先付款后经营，每月25日上午下班前将下月租金交公司财务科。4、甲方每月预支给乙方1800元作为当年度国家财政政策对出租车下发的燃油补贴……5、本合同包含出租车租赁经营合同书、经营条款、安全行车规范经营保证书及出租车交接清单……6、担保人自愿为乙方租赁本合同指定车辆提供担保并为可能发生的一切后果承担连带责任……合同还约定了其他条款。经营条款中还约定：承租人承担GPS信息使用费每月50元，承租人在租赁车辆前应一次性向出租人交纳安全行驶、优质服务履约金20000元，租赁期满后，在承租人不存在违规、违章等行为并已结清应承担的各项费用后，由出租人予以退回。承租人未经出租人同意并签订书面协议，承租人不得私自将车辆交与他人驾驶，承租人如出现连续两个月拖欠租金、转租、转借、抵押车辆、租赁未到期提前退车等违约情形时，出租人有权收回车辆、解除合同，同时要求承租人赔偿损失并支付违约金20000元。2015年12月23日，李勇向万达公司出具证明一份，承诺负担冀Ｄ×××××号出租车之前所欠租金9125元，万达公司于当日将冀Ｄ×××××号出租车及相关营运证件交付李勇，李勇之后未向原告交纳租金及相关费用。万达公司称其于2016年4月30日发现冀Ｄ×××××号出租车被丢弃在永年县汽车站院内，后在车内发现该车的行驶证、营运证、保险卡、维修卡及汽修钢瓶使用证等相关营运证件，后该车一直由原告保管。2016年7月6日，万达公司诉至一审法院。本案在审理过程中，万达公司增加诉讼请求：1、诉状第二项中的租赁费、流量费为24325元；2、要求被告给付2016年5月至9月的租赁费共计17226元。万达公司在一审法院指定的期间内未就其增加的诉讼请求预交案件受理费。第三人穆志杰到庭称其本人是冀Ｄ×××××号出租车的实际承租人，万达公司与李勇签订合同后，其实际驾驶该出租车进行营运，并在营运一个月后因未交纳第一个月租金，原告将冀Ｄ×××××号出租车扣走。李勇、第三人穆志杰称其两人系合伙关系。原告对李勇、第三人穆志杰的上述主张不予认可，并称其公司与李勇签订的租赁合同，而与第三人穆志杰之间无任何关系，李勇与第三人穆志杰之间属于另一法律关系，与本案无关。此外，万达公司认可李勇在其处尚有车辆押金20000元。一审法院经审理认为，万达公司与李勇就出租冀Ｄ×××××号出租车相关事宜签订的《出租车租赁经营合同书》、《出租车租赁经营条款》及《驾驶员安全行车、规范经营保证书》，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间形成租赁合同关系。万达公司在合同签订后履行了向李勇交付车辆及相关营运证件的义务，而李勇自2016年12月23日至今未按约向原告交纳车辆租金及相关费用，显系违约，导致原告签订出租车租赁经营合同的目的已无法实现，现冀Ｄ×××××号出租车已由原告收回，双方之间的出租车租赁经营合同也已无法继续履行。故万达公司要求解除《出租车租赁经营合同书》，应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，因万达公司现已实际控制冀Ｄ×××××号出租车并持有相关营运证件，故李勇无须返还车辆及相关证件。因李勇对导致合同解除存在过错，应赔偿万达公司因此产生的经济损失，具体损失项目及数额如下：1、车辆租金及费用。原告将冀Ｄ×××××号出租车交付李勇后，李勇负有保管车辆并在租赁期满后返还车辆的义务，其与第三人虽主张实际租赁该车一个月后就由原告将车扣走，但未提交相关证据予以证实，不予采信。万达公司要求李勇给付2015年12月23日至2016年4月30日的租金，予以支持。合同约定每月租金5500元，扣除万达公司每月预支李勇的燃油补贴1800元，实际应付租金为每月3700元，加上每月GPS信息费50元，共计3750元（折合每日为125元），2015年12月23日至2016年4月30日共计4个月零8天，租金及费用共计16000元。2、冀Ｄ×××××号出租车2015年12月23日之前的租金9125元，李勇在签订合同时承诺负担该项费用，故应给付原告。李勇应给付万达公司的租金及费用共计25125元，万达公司主张24125元，应予支持。关于万达公司主张的违约金20000元，因该违约金约定数额过高，应予调整，考虑原告的实际损失，酌情由李勇给付原告违约金2000元。关于万达公司主张的车辆修理费用8950元、车辆违章罚款100元及扣分损失225元，因原告未提交证据证明车辆修理费用系李勇使用车辆期间发生，而提交的交通处罚决定书及收据均显示被处罚人为耿延杰，不能证明原告给付了该项罚款，且原告主张扣分损失225元，于法无据，故对原告主张的上述三项费用，不予支持。关于万达公司增加的诉讼请求，因原告未在一审法院指定的期间内预交相应案件受理费，故对其增加的诉讼请求，不予支持。同时，万达公司收取李勇的车辆押金20000元，亦应退还李勇。孙东伟作为担保人在2015年12月23日《出租车租赁经营合同书》和《出租车租赁经营条款》上签字，应认定为保证人。合同约定孙东伟承担保证责任的方式为连带责任，故孙东伟应对李勇的上述债务承担连带清偿责任。孙东伟承担保证责任后，有权向李勇追偿。李勇、第三人穆志杰虽主张其两人系合伙关系，第三人穆志杰系实际冀Ｄ×××××号出租车实际使用人，因其未提交合伙证据，且与万达公司签订租赁合同的系李勇，故对李勇与穆志杰之间的相关事宜，本案不作处理。一审法院据此判决：一、解除永年县万达出租车有限公司与李勇之间的《出租车租赁经营合同书》。二、李勇给付原永年县万达出租车有限公司租金及费用24125元，并支付违约金2000元。三、原永年县万达出租车有限公司退还李勇车辆押金20000元。四、孙东伟对判决第二项的履行承担连带清偿责任；孙东伟承担保证责任后，有权向李勇追偿。五、驳回原永年县万达出租车有限公司的其他诉讼请求。上述判决二、三、四项，限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1135元，由原永年县万达出租车有限公司承担567元，李勇、孙东伟承担568元。应负担的费用，已由原告交付，此款由直接给付原告。二审中双方没有提交新的证据，经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：二审争议的问题是有三个。其一、一审判决调低违约金适用法律是否正确。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中双方约定的违约金为20000元，而被上诉人违约没有给付的租金及费用为24125元，违约金数额20000元不高于违约未给付的租金及费用24125元，更不存在高过30%的情形。故一审认为违约金过高，属于适用法律不当，应予以纠正。其二，修理租赁汽车的费用应不应当由被上诉人承担。万达公司于2016年4月30日发现车辆被弃，5月8日送修理厂修理，5月12日修理完毕，此期间双方仍未解除合同。万达公司送修车辆距其控制车辆仅仅一周左右，显然是此前承租人租赁期间，形成的车辆故障。故修理费用8950元应当由被上诉人承担。其三，李勇交纳的20000元应不应当处理。李勇所交纳的20000元安全行驶、优质服务履约金20000元，因其未提起反诉，一审判决返还该款违背了不告不理的诉讼处分原则，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：一、维持邯郸市永年区人民法院（2016）冀0429民初1888号民事判决第一、四。五项，即，解除邯郸市永年区万达出租车有限公司与李勇之间的《出租车租赁经营合同书》；孙东伟对判决第二项的履行承担连带清偿责任；孙东伟承担保证责任后，有权向李勇追偿；驳回邯郸市永年区万达出租车有限公司的其他诉讼请求。二、变更邯郸市永年区人民法院（2016）冀0429民初1888号民事判决第二项为，李勇给付邯郸市永年区万达出租车有限公司租金及费用24125元，并支付违约金20000元。三、撤销邯郸市永年区人民法院（2016）冀0429民初1888号民事判决第三项，即邯郸市永年区万达出租车有限公司退还李勇车辆押金20000元。上述判决一、二项，限判决生效后十日内履行完毕一审案件受理费1135元，二审案件受理费1225元由李勇、孙东伟负担。本判决为终审判决。审判长  陈建英审判员  杨海山审判员  冯 雪二〇一七年五月九日书记员  常新蕊