吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民申字第271号
再审申请人［一审被告（反诉原告）、二审上诉人］：关秀芝，女，锡伯族，1958年9月2日出生，住吉林省梅河口市。
委托代理人：孙侠，吉林方鼎律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：柴寿建，男，汉族，1951年4月21日出生，住内蒙古自治区二连浩特市。
委托代理人：许凌江，男，汉族，1958年5月7日出生，住吉林省梅河口市。
被申请人［一审原告（反诉被告）、二审上诉人］：王德君（曾用名王艳），女，汉族，1961年5月7日出生，住吉林省梅河口市。
委托代理人：丁云品，吉林兢诚律师事务所律师。
再审申请人关秀芝、柴寿建因与被申请人王德君合伙纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2012）通中民终字第400号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
关秀芝申请再审称：（一）原审判决认定事实错误。1.关秀芝和王德君之间的合伙关系是一次性的，并不存在两次合伙。王德君主张双方之间的第一次合伙已经即卖即结，其在2007年9月以后的汇款是双方第二次合伙的资金，但却承认2007年9月后其汇出的240万元中有8.5万元是关秀芝的，陈述存在矛盾之处。且王德君只提供了加工账目，而未提供销售账目，亦没有提供证据证明合伙盈利是如何计算得出的，应由其承担举证不能的不利后果。原审判决片面听信王德君的陈述而认定事实是错误的；2.向闫素梅借款25万元系关秀芝和王德君的合伙债务，而非关秀芝的个人欠款；3.关秀芝在结算后根本不欠王德君合伙投资款，而是王德君还应返还关秀芝合伙结算款，原审判决对关秀芝的反诉请求未予支持是错误的；（二）原审判决认定事实的主要证据即吉林博信司法鉴定中心的鉴定结论没有经过质证。王德君在本案发回重审后提供了两份新证据，即落款日期为2008年7月4日的《合同》和无名头协议。经吉林正达司法鉴定所鉴定，两份新证据上的签字不是关秀芝本人书写的。王德君在一审庭审时未要求重新鉴定，而在上诉至二审法院时要求重新鉴定，吉林博信司法鉴定中心作出的鉴定结论为无名头协议上的签字为关秀芝本人书写。但吉林博信司法鉴定中心的鉴定人并未出庭接受质询，只是由主审法官宣读了鉴定人作出的《情况说明》。根据相关法律规定，吉林博信司法鉴定中心的鉴定结论不得作为认定案件事实的依据，故原审判决采信该鉴定结论严重违法，应予撤销。关秀芝现要求再次对《合同》和无名头协议上的签字是否为其本人书写进行重新鉴定；（三）本案一审严重超审理期限。综上，请求依法将本案提起再审，撤销吉林省通化市中级人民法院（2012）通中民终字第400号民事判决，予以改判。
柴寿建申请再审称：依据关秀芝和王德君共同签订且认可的落款日期为2007年9月1日的《协议书》，柴寿建在合伙事宜中只是为合伙生意充当转账人，并不存在委托、保证及合伙等法律上的身份地位，依法不应承担合伙纠纷的法律后果，应驳回王德君对柴寿建的诉讼请求。故请求依法将本案提起再审，撤销吉林省通化市中级人民法院（2012）通中民终字第400号民事判决，予以改判。
本院认为：（一）关于王德君与关秀芝之间系一次合伙还是两次合伙的问题。王德君与关秀芝自2007年4月起合伙做生意，从蒙古国贩运松籽回国销售。2007年5月8日至7月9日期间，双方从蒙古国贩回一批重59.46吨的松籽，并进行了加工销售。此后，双方自2007年9月起再次合伙做松籽生意，但此次合作未能贩运回松籽，并发生纠纷成讼。故原审判决认定王德君与关秀芝之间存在两次合伙，并无不当；（二）关于王德君是否已返还关秀芝第一次合伙的投资款的问题。1.关秀芝主张双方将第一批松籽运回国后，交由王德君进行加工销售，但王德君至今未返还其第一次合伙的投资款，王德君对此不予认可，并主张第一批松籽系由双方共同进行加工销售，且合伙账目已即卖即结。现关秀芝未能提供证据证明其已将贩回的第一批松籽完全交由王德君处理，亦无法证明双方之间存在约定，由王德君负责松籽的保管和加工销售事宜，故关秀芝关于第一批返回的松籽和回款均在王德君处的主张缺乏证据证明；2.根据王德君与关秀芝现均认可的双方于2008年7月4日补签的落款日期为2007年9月1日的《协议书》的内容可知，王德君与关秀芝第二次合伙共计投资246万元，其中王德君投资231.5万元，关秀芝投资14.5万元。该《协议书》中并未提及王德君尚未返还关秀芝第一次合伙的投资款一事，关秀芝亦未能提供任何证据证明其曾向王德君主张过第一次合伙的投资款，故可认定《协议书》是对双方当事人在2007年9月时投资额的事后确认，即双方认可在2007年9月时，双方合伙投资的金额为王德君231.5万元，关秀芝14.5万元。关秀芝关于王德君至今未返还其第一次合伙投资款的主张，与上述《协议书》的内容不符；3.在双方第二次合伙失败后，王德君要求关秀芝返还第二次合伙的投资款，如关秀芝认为王德君尚未返还其第一次合伙的投资款74.85万元，则关秀芝应提起抗辩，要求进行债务抵销，仅返还王德君第二次合伙的投资款156.65万元（231.5万元-74.85万元）。但关秀芝于2008年6月11日和7月4日分两次返还王德君投资款合计171.2万元，超出了按照关秀芝主张所计算得出的其尚未返还王德君投资款的数额，该种做法不符合常理，间接证明关秀芝认可其未收到的第一次合伙的投资款少于其主张的74.85万元，亦少于或等于其尚未返还给王德君的60.3万元。关秀芝实际返还王德君171.2万元投资款的行为与其要求王德君返还其投资款74.85万元的主张之间存在矛盾之处，其主张缺乏证据支持。综上，关秀芝关于王德君尚未返还其第一次合伙投资款的主张缺乏事实依据，且与《协议书》的内容及其自身行为相矛盾，故原审判决对其该项主张未予支持，并无不当；（三）关于25万元系王德君和关秀芝二人的共同借款还是关秀芝个人借款的问题。原审审理过程中，关秀芝提供闫素梅的证人证言，证明其系将25万元借给关秀芝和王德君二人使用。但闫素梅在出庭作证时承认其在借款前并不认识王德君，故其系将25万元借给关秀芝和王德君二人的说法不合乎常理，不足以推翻原审判决认定的事实，且关秀芝亦无其他证据可以证明该笔借款系二人共同所借。故对关秀芝关于25万元系合伙共同借款的主张，本院无法予以支持；（四）关于关秀芝应否返还王德君建厂投资款13万元的问题。虽然经吉林正达司法鉴定所鉴定，落款日期为2008年7月4日的无名头协议上的签字不是关秀芝本人书写，但因该送检的无名头协议上存在重描篡改之处，王德君对该鉴定结论提出异议，要求重新进行鉴定。原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，委托吉林博信司法鉴定中心对无名头协议进行重新鉴定，符合法律规定，并无不当之处。吉林博信司法鉴定中心重新鉴定的结论为无名头协议上的签字系关秀芝本人书写，关秀芝对此提出异议，要求再次进行重新鉴定，但其该项请求缺乏法定事由，故对其重新鉴定的申请，原审法院未予准许。吉林博信司法鉴定中心鉴定的程序合法，且经过了当庭的举证质证程序，吉林博信司法鉴定中心的鉴定人员虽未出庭接受质询，但出具了书面的《情况说明》，对鉴定结论进行了进一步的说明。原审依据该鉴定结论确认无名头协议上关秀芝的签字系其本人书写，并据此认定关秀芝违反其与王德君的约定，单方前往蒙古国，应承担返还王德君建厂投资款13万的责任，并无不当之处；（五）关于柴寿建应否对关秀芝返还王德君第二次投资款60.3万元承担共同返还责任的问题。虽然关秀芝自认收到柴寿建转款240万元，但柴寿建仅能提供其汇款给关秀芝140万元的银行转账记录，其余100万元柴寿建主张70元是其自带现金出境交给关秀芝，30万元是用货物抵顶的，但并未提供任何证据予以证明，且根据我国货币出入境管理的相关规定，70万元现金无法从国内带离出境，故柴寿建关于其已将王德君汇给其的240万元全部转交给关秀芝的主张缺乏事实依据。原审判决柴寿建对关秀芝尚欠王德君的60.3万元投资款承担共同返还责任，认定事实和适用法律均无不当；（六）关于关秀芝所主张的一审超审理期限的问题。一审是否超过法定的审理期间不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百规定的再审事由，故关秀芝以此为由申请再审，本院不予支持。
综上，关秀芝、柴寿建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回关秀芝、柴寿建的再审申请。
审 判 长 付 丽
代理审判员 岳 航
代理审判员 刘陆璐
二〇一五年六月二日
书 记 员 黄 青