中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2016）京73行初4695号原告中山市石岐区远胜制衣厂，住所地中华人民共和国广东省中山市石岐区宏基路**号*幢*****楼。投资人罗孔殷，总经理。委托代理人申健，北京市浩东律师事务所律师。委托代理人康伟，北京市浩东律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人刘楠，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人菲亚特克莱斯勒美国有限公司，住所地美利坚合众国密歇根州奥本希尔斯市克莱斯勒大道1000号。法定代表人多纳·L博瑞,首席商标顾问。委托代理人王洪燕，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。委托代理人张淑芳，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。原告中山市石岐区远胜制衣厂（简称远胜制衣厂）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年7月22日作出的商评字[2014]第60373号重审第1001号关于第9328151号“战地吉普”商标（简称被异议商标）异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人菲亚特克莱斯勒美国有限公司（简称克莱斯勒公司）作为第三人参加诉讼，本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会执行北京市高级人民法院（简称北京市高院）（2016）京行终2171号判决（简称2171号判决），针对克莱斯勒公司就提出的无效宣告请求重新审查而作出的。在该裁定中，克莱斯勒公司系申请人，远胜制衣厂系被申请人。针对克莱斯勒公司的申请，被告商标评审委员会曾作出过商评字[2014]第60373号《关于第9328151号“战地吉普”商标异议复审裁定书》（简称60373号裁定）。60373号裁定作出后，克莱斯勒公司不服该裁定,并向北京市第一中级人民法院（简称北京市一中院）提起诉讼。北京市一中院经审理后作出（2014）一中知行初字第9831号行政判决书（简称9831号判决），判决维持商标评审委员会60373号裁定。克莱斯勒公司不服上述9831号判决,向北京市高院提起上诉，北京市高院作出2171号判决。在2171号判决中，北京市高院认为被异议商标指定使用的服务为第35类服务，与第647624号“吉普”商标（简称引证商标一）、第1030611号“JEEP”商标（简称引证商标二）核定使用的商品或服务分属不同的类别，且在功能、用途、服务对象等方面差别较大，不构成相同或者类似商品或服务。克莱斯勒公司的“JEEP”商标从1988年开始在“汽车”等商品上在中国获得注册，“吉普”商标经宣传使用后为中国相关公众所广为知晓并与“JEEP”商标形成了紧密的对应关系。克莱斯勒公司提供的证据足以认定其在汽车商品上注册的引证商标一、引证商标二为在中国注册的驰名商标。被异议商标为中文“战地吉普”，构成了对引证商标的摹仿。这种摹仿他人在先驰名商标，并在第35类服务商标申请注册的行为，将使相关公众误认为其从事的上述服务所针对的标的系克莱斯勒公司在先驰名的引证商标所指向“汽车”商品，从而使相关公众误认为其存在某种特定联系，减弱和淡化该在先驰名商标的显著性，已构成修改前的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条第二款所指之情形，北京市高院判决撤销9831号判决，撤销60373号裁定，该判决已发生法律效力。被告商标评审委员会根据2171号判决，对第三人克莱斯勒公司的申请依法重新组成合议组进行了审理。在被诉裁定中，被告商标评审委员会认为：根据《商标评审规则》第五十七条第二款的规定，对于当事人不服中华人民共和国工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的异议裁定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日（含5月1日）审理的案件，当事人提出异议和复审的主体资格适用修改前的《商标法》，其他程序问题和实体问题适用修改后的《商标法》。可以认定克莱斯勒公司在汽车商品上注册的引证商标一、引证商标二为在中国注册的驰名商标，“战地吉普”完整包含了汽车商品上驰名的引证商标一，其中“吉普”系引证商标二“JEEP”的中文对应词语。因此，可以认定被异议商标构成对引证商标一、引证商标二的摹仿，被异议商标的申请注册已构成《商标法》第十三条第三款所指之情形。商标评审委员会裁定，被异议商标不予核准注册。原告远胜制衣厂不服被诉裁定，并向本院提起行政诉讼。远胜制衣厂诉称：一、被异议商标的注册和使用未构成《商标法》第十三条第三款所指情形，首先，引证商标不具有商标法意义上的显著特征。其次，被异议商标的注册不会造成相关公众的混淆误认，也不会损害第三人的相关权益；二、被异议商标通过使用已形成稳定的市场格局，引证商标不享有较高的市场知名度。综上，原告请求法院撤销被告作出的被诉裁定，责令其重新作出裁定，以维护原告的合法权益。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定系对北京市高院作出的2171号判决的执行。根据法院判决，商标评审委员会坚持被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。第三人克莱斯勒公司述称：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项以及《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条的规定，商标评审委员会依据北京市高院的生效判决作出被诉裁定，是执行法院生效判决的行为，本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束，不具有可诉性。中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）和北京市高院对类似案件已经做出裁定予以驳回。被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。原告的起诉不能成立，应当裁定予以驳回。本院经审理查明：被异议商标系第9328151号“战地吉普”商标，注册人为远胜制衣厂，申请日期为2011年4月12日，核定使用在第35类：进出口代理；拍卖；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；推销（其他人）；直接邮件广告；广告；市场研究；商业管理咨询（顾问）；商业场所搬迁；开发票商品上。引证商标一系第647624号“吉普”商标，注册人为克莱斯勒公司，申请日为1992年6月24日，核定使用在第12类：车辆；陆地；空中或水上机动运载器商品上。经续展，商标专用权期限自2013年6月28日起至2023年6月27日止。引证商标二系第1030611号“JEEP”商标，注册人为克莱斯勒公司，申请日为1996年3月5日，核定使用在第12类：汽车及其零部件（不含轮胎）商品上。经续展，商标专用权期限自2007年6月14日起至2017年6月13日止。2013年4月24日，克莱斯勒公司就被异议商标向商标评审委员会提出商标异议复审申请，商标评审委员会针对其申请作出了60373号裁定。克莱斯勒公司不服该裁定，并向北京市一中院提起诉讼。北京市一中院经审理后作出9831号行政判决书，判决维持商标评审委员会的裁定。克莱斯勒公司不服上述9831号判决，向北京市高院提起上诉，北京市高院作出2171号判决，该判决已发生法律效力。被告商标评审委员会根据2171号判决，针对第三人克莱斯勒公司的申请重新进行了审理，并作出了被诉裁定。以上事实，有被诉裁定、被异议商标与引证商标的商标档案、当事人在评审程序及诉讼程序中提交的证据、当事人在本案中的陈述等证据在案佐证。本院认为：起诉应当符合受理的条件，人民法院方能受理。针对生效裁判所羁束的标的提起诉讼的，属于重复起诉，人民法院不予受理。在行政诉讼中，对于人民法院以生效判决撤销被诉行政行为，并责令行政机关重新作出行政行为的，其起诉应区分不同情况进行处理。对于行政机关以新的理由或与人民法院判理部分不完全相同的理由作出的新的行政行为，行政相对人或利害关系人是有权提起诉讼的。而对行政机关完全按照生效判决作出的新的行政行为，系行政机关作为当事人履行判决义务的行为。对该行为，其他当事人即行政行为的相对人或利害关系人，不得提起诉讼。此为司法判决的权威性及终局性所决定的，亦是生效判决对当事人具有羁束力的题中应有之义。否则，允许当事人对履行法院生效判决的行为提起诉讼的话，将无法避免恶意诉讼、拖延履行等行为的出现，司法的终局性及权威性必将难以实现，司法资源亦将被不必要的浪费。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条规定：“人民法院生效裁判对于相关事实和法律适用已作出明确认定，相对人或者利害关系人对于商标评审委员会依据该生效裁判重新作出的裁决提起诉讼的，人民法院依法裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”本案中，北京市高院作出的2171号判决已生效。北京市高院在2171号判决中对引证商标一、二属于驰名商标等事实作出了明确认定，并认定已构成修改前的《商标法》第十三条第三款所指之情形。本案中，在未有新的事实发生，且被诉裁定系商标评审委员会依据2171号判决重新作出的裁决，本院认为，原告远胜制衣厂的起诉，已违反了上述司法解释的规定，不符合受理条件。鉴于人民法院现已实施立案登记制，对于当事人的起诉实行形式审查，对于已经登记立案的起诉，经审理后发现不符合受理条件的，人民法院应裁定驳回起诉，故此，对原告远胜制衣厂的起诉，本院将裁定驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条之规定，本院裁定如下：驳回原告中山市石岐区远胜制衣厂的起诉。案件受理费人民币一百元，退还原告中山市石岐区远胜制衣厂。如不服本裁定，原告中山市石岐区远胜制衣厂、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本裁定书送达之日起十日内，第三人菲亚特克莱斯勒美国有限公司可在本裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宋旭东审 判 员 张玲玲审 判 员 王东勇二〇一七年三月二十四日法官助理 熊北辰书 记 员 王美晶