河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终3589号上诉人（原审被告）：深圳市翔盈股份有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道新闻路新洲路中房景苑大厦A座2005房。法定代表人：吴国华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王飞，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：河北省清河县杨清绒毛厂，住所地清河县运河大街。法定代表人：杨成，该厂厂长。委托诉讼代理人：苏全文，男，该公司工作人员。被上诉人（原审第三人）：南宫市乐凯感光材料供应站，住所地河北省南宫市徐马寨村。法定代表人：谢玉池，该站经理。上诉人深圳市翔盈股份有限公司（以下简称翔盈公司）因与被上诉人河北省清河县杨清绒毛厂（以下简称绒毛厂）、南宫市乐凯感光材料供应站（以下简称供应站）买卖合同纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2017）冀0534民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。翔盈公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：―、原审法院违反一事不再理原则，本案不应当立案受理。本案的买卖合同纠纷早在1997年就经过深圳市罗湖区人民法院审理，并作出判决。根据民事诉讼法的规定，被上诉人的行为构成重复起诉，违反一事不再理的基本原则，依法应当不予受理。二、原审法院对上诉人提出的管辖权异议未作�理，严重违反法定程序，原审判决依法应当予以撤销。上诉人于2017年6月15日、16日通过邮政EMS递交《管辖权异议书》及有关证据材料，贵院对本案没有管辖权，理由如下：1、依据《民事讳讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地在深圳，被上诉人没有证据证明合同履行地在河北省，所以，清河县法院对本案没有管辖权。2、根据深圳市罗湖区人民法院（1997）深罗法经字第606号民事裁定书的内容，上诉人与被上诉人一的买卖合同货款法律纠纷已经由深圳市罗湖区人民法院受理。最高人民法院关适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条规定：反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼�求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案被上诉人已向清河县法院提起诉讼并己被受理，证明被上诉人具备参加诉讼的能力及条件，且本案与深圳市罗湖区人民法院受理的（1997）深罗法经字第606号民事案件为同一诉讼当事人范围、相同法律关系，因此本案应由深圳市罗湖区人民法院管辖并合并审理。综上，上诉人认为原审法院对本案没有管辖权，应将本案移送有管辖权的深圳市罗湖区人民法院审理。三、被上诉人的起诉己经超过2年诉讼时效，且己经超过民事权利的最长保护期限20年，依法应当驳回其全部诉讼请求。本案的买卖合同法律关系早在1994年就已形成，但直至2017年4月，被上诉人一才向原审法院提起诉讼，此时，距离该债权的产生已有23年之久，早已超过2年的诉讼时效，甚至超过了民事权利最长保护期限20年。因此，被上诉人躺在权利上睡觉，就应当对其行为负责，被上诉人的权利己不受法律保护，依法应当驳回其全部诉讼请求。二审庭审中当庭补充：原审判决认定事实错误，即使上诉人在一审没有到庭参加诉讼，一审法院也应根据被上诉人提交的证据查明事实，依法改判。绒毛厂、供应站答辩称，翔盈公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。绒毛厂向一审法院起诉请求：1、判令被告给付绒款176万元及利息、滞纳金，又变更诉讼请求额为欠款本金4184657元；2、判令被告支付赔偿100万元的经济损失，包括律师代理费等，又撤销该项诉讼；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告翔盈公司系由深圳市机电设备有限公司变更而来。1994年8月9日，被告欠原告一笔1190696.59元的羊绒款。1994年9月8日和9月15日，原告作为供方与被告签订了两份《工矿产品购销合同》，原告共销售给被告8762375.5元的羊绒，该部分货物是原告购买谢玉池单位的南宫市乐凯感光材料供应站价款2059200元、吴兰贵单位的南宫市金达绒毛公司4499995.5元、赵登普单位宁晋县棉麻公司2203180元的羊绒组成，被告总计购买了原告9953072.09元的羊绒，被告分别于1994年9月15日、11月25日汇给原告250万元和原告指定的收款人200万元，共计450万元，尚有5453072.09元未付。原告请求被告支付4184657元及利息、滞纳金（违约金）。第三人一直认为与被告之间存在买卖关系，曾以原、被告为被告起诉，河北省高级人民法院最终认定：原告与被告之间存在买卖关系，原告依此及上述证据起诉，要求被告支付货款。一审法院认为，被告经合法传唤未到庭，视为放弃质证权，原告提交的证据已在其提交的三份生效判决书中予以认定，予以采信。被告方的工作日志所记载的涉案羊绒款已被三份判决采信，本院予以采信。认定被告欠5453072.09元羊绒款的事实成立。原告请求被告支付4184657元小于实际欠款数额，是其处分自己民事权利，予以支持。原告请求的利息，依照河北省高级人民法院生效的（2012）冀民再终字第136号判决书认定1994年12月24日为原告欠第三人绒款的办法和被告工作日志的记载，认定1994年12月31日为被告实际欠款之日，原告请求的利息损失于法有据，予以支持。判决：一、被告深圳市翔盈股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告货款人民币4184657元及支付以此为基数自1995年1月1日起至实际付款之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、第三人南宫市乐凯感光材料供应站不负责任。案件受理费40277元，保全费5000元，由被告深圳市翔盈股份有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。上诉人提交的证据为：1、EMS邮政快递单两份及签收情况；2、管辖权异议书；3、深圳市罗湖区法院民事裁定书（1997）深罗法经字第606号；4、深圳市罗湖区法院民事判决书（2001）深罗法经一初字第495号；5、深圳市中级法院生效民事判决书（2003）深中法民二终字第342号；6、河北省高级法院生效民事判决书（2012）冀民再终字第136号；7、河北省检察院民事行政检察立案通知书（冀检民行通字【2013】18-2号）；8、工矿产品购销合同；9、汇款转账凭证；10、函件。被上诉人质证意见为：对证据1、2真实性无异议，对证据3真实性有异议，对证据4、5、6、7真实性无异议，对证明目的有异议，对证据8真实性有异议，对证据9无异议，对证据10有异议，没有原件，是伪造的。本院认为，上诉人提交的证据均�属于新证据，因被上诉人对证据1、2、4、5、6、7、9真实性无异议，本院予以确认；对证3、8、10，因被上诉人对其真实性提出异议，上诉人没有提交原件，本院不予确认。被上诉人提交的证据为：1、1999年6月11日对倪京怀的询问笔录；2、邢台市公安局刑事科学技术鉴定书（0616号、0615号和文鉴字第19号）。上诉人质证意见为：系复印件，不予认可。本院认为，被上诉人提交的证据来源于公安机关，本院予以确认。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，上诉人在一审期间提出管辖异议，一审法院作出（2017）冀0534民初750号民事裁定书，该裁定书已向上诉人送达，上诉人拒收，未在法定期间内提出上诉，民事裁定已发生法律效力。本院认为，本案的争议焦点如下：一是本案是否违反一事不再理原则；二是一审法院对本案是否有管辖权；三是本案是否超诉讼时效。关于本案是否违反一事不再理原则。上诉人主张本案系重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉必须符合如下条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与上诉人主张案件的当事人不相同，诉讼标的也不相同，系不同的法律关系，不属于重复起诉的范畴，故上诉人关于本案构成重复起诉的主张，不予采纳。关于一审法院对本案是否有管辖权问题。上诉人翔盈公司在一审中提出管辖异议，一审法院作出（2017）冀0534民初750号民事裁定，驳回上诉人对本案管辖权提出的异议。一审法院向上诉人邮寄送达该裁定，上诉�拒收，该民事裁定书已发生法律效力。因此上诉人关于一审对管辖权异议未作处理、程序违法的主张，本院不予支持。关于本案是否超诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。因上诉人在一审中未对诉讼时效提出抗辩，且二审提交的证据不属于新证据，本院对上诉人关于本案已超出诉讼时效的主张不予支持。另外，原审根据已生效的广东省深圳市罗湖区人民法院（2001）深罗法经一初字第495号民事判决书查明内容、广东省深圳市中级人民法院（2003）深中法民二终字第342号民事判决书查明内容、河北省高级人民法院（2012）冀民再�字第136号民事判决书查明内容、邢台市公安局提取的翔盈公司工作日志分页内容及讯问笔录，认定翔盈公司拖欠5453072.09元羊绒款并无不妥。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十二条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”，本案中上诉人在上诉状中并未就一审认定事实提出上诉，当庭补充的关于事实部分的主张本院不予审理。综上所述，深圳市翔盈股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上�，维持原判。二审案件受理费40277元，由深圳市翔盈股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张     新     戈审判员 秦     一     臣审判员 何秀艳二〇一七年十一月八日书记员 王     雨     昕