福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终2714号
上诉人（原审原告）：郭春霖，男，1964年10月11日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。
被上诉人（原审被告）：莆田市城厢区今禧汽车养生馆，住所地福建省莆田市城厢区胜利南街****号。
经营者：方春毅，男，1982年4月24日出生，汉族，经商，住福建省�田市城厢区。
原审第三人：林洪远，男，1962年7月12日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。
上诉人郭春霖因与被上诉人莆田市城厢区今禧汽车养生馆（以下简称今禧汽车养生馆）、原审第三人林洪远追偿权纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初157号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郭春霖上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判驳回今禧汽车养生馆的诉讼请求。事实和理由：1、原审未对郭春霖的主体资格进行审查，程序错误。郭春霖并非莆田市房屋（以下简称中特小区××号房）的业主，而系业主的父亲，郭春霖诉讼主体不适格；2、即使郭春霖�本案适格诉讼主体，原审以询问笔录认定林洪远的车损系被中特小区××号房落下石块砸中，属证据认定不当，导致事实认定不清。今禧汽车养生馆未能提供足够证据证明车辆损失因何而起，郭春霖有理由质疑砸中林洪远车辆的石块非从中特小区××号房落下；3、今禧汽车养生馆提供的《收条》、《协议书》及《车辆检查鉴定评估意见书》不具备真实性、合法性、关联性，应不予认定。一是今禧汽车养生馆提供的收条中显示车辆被砸时间为2014年7月7日，而其诉求的案件发生日为2014年7月2日；二是林洪远在车辆损坏的情况下，未通知保险公司理赔，而与今禧汽车养生馆签订《协议书》、《收条》与常理不符；三是林洪远于2015年1月25日出具《收条》，与林洪远与今禧汽车养生馆约定的于2014年7月7日付清时间不符；四是《协议书》中载明的洗车地点与今禧汽车养生馆的营�执照所载地点不一致，该协议的真实性无法确定；五是涉案车辆于2014年7月5日已修理完成，但车辆鉴定时间为2014年7月7日，鉴定结论的真实性无法确定；4、原审未追加罗某某作为本案被告，致案件无法查清。罗某某作为施工工人，在打墙时未尽注意义务，对造成他人损失存在过错，为查清事实应当追加为被告。
今禧汽车养生馆辩称，维持原判。
林洪远未发表陈述意见视为自动放弃诉讼权利。
今禧汽车养生馆向一审法院起诉请求：郭春霖返还今禧汽车养生馆代为赔偿给林洪远的车辆维修费等损失11360元。事实和理由：2014年7月2日，林洪远所有的闽Ｂ×××××号奥迪牌小车在今禧汽车养生馆清洗过程中，被郭春霖正在装修的位于莆田市房屋内抛出的石块砸中，造成闽Ｂ×××××号小车挡风玻璃、贴膜、引擎盖等不同程度毁损。事故发生后，郭春霖拒绝赔偿给林洪远上述车辆损失，今禧汽车养生馆为了平息事端遂代为赔偿给林洪远车辆修理费10260元。经鉴定，林洪远的车辆损失为10060元，鉴定费为1200元。今禧汽车养生馆已依法赔偿给林洪远车辆损失，有权向郭春霖追偿。
一审法院认定事实：2014年7月2日，林洪远所有的闽Ｂ×××××号奥迪牌小车在今禧汽车养生馆进行清洗，时郭春霖雇用案外人罗某某对坐落莆田市城厢区胜利南街中特小区10号楼××号房屋进行装修打墙，案外人罗某某在打外墙过程中，未采取安全防护措施，致水泥块坠落楼下，砸到正在清洗的闽Ｂ×××××号小车，至该车挡风玻璃、贴膜、引擎盖等不同程度毁损。事故发生后，闽Ｂ×××××号小车的驾驶人陈某向莆田市公安局霞�派出所报案，霞林派出所对郭春霖及案外人罗某某、陈某制作询问笔录。郭春霖在笔录中承认其家中装修雇用工人敲墙壁、事情发生时其没在现场，但中特小区物业管理人员打电话告知其家中装修砸墙壁时将停放在楼下的一部汽车砸到、其问了装修工人，装修工人说是敲墙壁时溅出的物体落下砸到汽车的事实。案外人罗某某在笔录中承认其受雇在中特小区××房做工打外墙时，掉落的水泥块砸到楼下一辆奥迪小车的事实。2014年7月7日，闽Ｂ×××××号小车经维修，花去修配费10260元。2014年7月8日，今禧汽车养生馆与林洪远签订协议书一份，约定林洪远的上述车损，由今禧汽车养生馆予以赔偿10260元，于本协议生效之日支付。2015年1月25日，林洪远出具收条一份，载明上述汽车赔偿款于2014年7月7日付清。2015年7月7日，福建中信司法鉴定所接受福建侬来律师事务所的委托，�上述车损作出检验鉴定评估意见书，认定上述车损的损失为10060元。今禧汽车养生馆并支付了鉴定费1200元。此后，今禧汽车养生馆因与郭春霖协商赔偿未果遂向法院提起诉讼。
一审法院认为，案涉车损系郭春霖雇用案外人罗某某对中特小区××号房进行装修打墙坠落水泥块所引起，该事实有公安机关对郭春霖、案外人罗某某制作的询问笔录证据证实，予以认定。案外人罗某某因劳务造成他人财产损害，应由接受劳务一方即郭春霖承担侵权责任。郭春霖抗辩主张其不是中特小区××房业主，本案被告主体不适格缺乏法律依据，不予采纳。今禧汽车养生馆与林洪远间系汽车服务合同关系，今禧汽车养生馆对案涉车损的发生不存在过错，其根据服务合同关系向林洪远支付赔偿款后，有权向郭春霖追偿。关于追偿的数额问题，今禧汽车养生馆支付给林洪远的赔偿款为10260元，而根据福建中信司法鉴定所的检验鉴定评估意见书，上述车损的维修费用为10060元。该车损评估意见所确定的维修费用10060元以及鉴定费1200元，计11260元，可作为今禧汽车养生馆向郭春霖追偿的依据。今禧汽车养生馆要求郭春霖返还11360元，法院不予全额支持。今禧汽车养生馆营业执照有没进行年检与其原告主体是否适格无关，郭春霖主张其作为原告诉讼主体不适格缺乏法律依据。综上所述，今禧汽车养生馆要求郭春霖返还代为赔偿给林洪远的车辆维修费10060元、鉴定费1200元，计11260元，合法有据，予以支持。判决：郭春霖应在本判决生效之日起五日内返还莆田市城厢区今禧汽车养生馆垫付的车辆损失赔偿款10060元、鉴定费1200元，计11260元。案件受理费84元，由郭春霖负担。
二审中，郭春霖围绕上�请求向本院提供如下证据：
《个人住房借款合同》的部分复印件及发票各一张。欲证明，涉案中特小区××房的业主并非郭春霖，而为郑晓萍（系郭春霖之女）。
今禧汽车养生馆质证认为,对真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案并无关联。
本院认为，该证据与本案缺乏关联性，依法不予采纳。
对于原审查明的事实，郭春霖对“其问了装修工人，装修工人说是敲墙壁时溅出的物体落下砸到汽车的事实，案外人罗某某在笔录中承认其受雇在中特小区××房做工打外墙时，掉落的水泥块砸到楼下一辆奥迪小车的事实”有异议，认为装修工人也不清楚是不是砸到汽车；对“花去修配费10260�”有异议，认为没有证据证明；对“福建中信司法鉴定所接受福建侬来律师事务所的委托，对上述车损作出检验鉴定评估意见书，认定上述车损的损失为10060元。今禧汽车养生馆并支付了鉴定费1200元”有异议，认为鉴定结果不真实，对金额真实性亦有异议。对原审查明的其他事实并无异议。今禧汽车养生馆对原审查明的事实并无异议。对于各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院将在下文中予以分析认定。
首先，郭春霖是否系本案适格主体的问题。本案中郭春霖自认装修工人罗某某系其雇佣，且只雇佣罗某某一人。今禧汽车养生馆一审起诉主张罗某某在提供劳务过程中致使林洪远车辆受损，应当赔偿其代为支付的车辆维修费等。根据《中华人民共和国侵�责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自已受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，原审认定接受劳务者郭春霖为本案适格被告，符合法律规定。郭春霖主张其并非中特小区××房的业主，该抗辩理由与其是否系本案适格被告并无关联，本院对其该项抗辩理由不予采纳。
其次，涉案车损是否系罗某某提供劳务所致的问题。从举证责任分配上考察，被侵权人在受损害后立即通知公安机关，并提供相关人员的公安询问笔录，罗某某在询问笔录中明确陈述：“2014年07月02日08时许，我在莆田市城厢区做工打外墙时，无意中一小块水泥垃圾掉下来砸到楼下一辆奥迪小轿车的前挡风玻�”；陈某（即涉案车辆驾驶员）亦在询问笔录中陈述：“2014年7月2日8时许，我开我老板林洪远的车到城厢区霞林中特阳光城门口的今禧汽车用品店内洗车，擦车的时候突然从楼上掉下几块砖块，把我的车子砸坏，我就跟物业保安一起楼上去找，发现是10号楼28楼的一个业主装修的时候，工人不小心把砖块掉到楼下，砸到我的车”，至此，今禧汽车养生馆已完成其该部分主张所应承担的举证责任。郭春霖主张涉案车辆受损并非中特小区10号楼××室施工所致，但并未提供证据予以佐证，应当承当举证不能的法律后果，其抗辩理由也不足以推翻涉案车损系罗某某提供劳务所致的事实，原审该项认定并无不当，本院依法予以维持。
再次，关于追偿数额的问题。福建中信司法鉴定所所出具的《车辆检验鉴定评估意见书》中已明确涉案车辆维修费为10060元；鉴定费用1200元，亦有今禧汽车养生馆提供的《福建增值税普通发票》予以证明，故原审认定郭春霖应支付今禧汽车养生馆垫付款项共计11260元，并无不当。郭春霖对上述两项费用不予认可，但并未提供足以推翻的相反证据，本院依法不予支持。
最后，原审是否应当追加罗某某作为本案被告的问题。如前所述，本案已足以认定，涉案车辆受损系由罗某某提供劳务所致，接受劳务一方即为郭春霖，原审未追加罗某某作为本案被告不影响本案事实认定，并无不当。
综上所述，本院认为，郭春霖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决�下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费84元，由上诉人郭春霖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林天明
代理审判员 翁国山
代理审判员 陈 婷
二〇一七年一月十九日
书 记 员 苏晨威
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。