广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1225民初165号
原告黄秋英（系受害人林英华的妻子），女，汉族，农民，住封开县南丰镇，身份证号码：×××3526。
原告林志成（系受害人林英华的儿子），男，汉族，居民，住封开县南丰镇，身份证号码：×××3519。
原告林辉（系受害人林英华的儿子），男，汉族，住封开县南丰镇，身份证号码：×××3516。
原告林汝标（系受害人林英华的父亲），男，汉族，农民，住封开县南丰镇，身份证号码×××3518。
原告吴多方（系受害人林英华的母亲），男，汉族，农民，住封开县南丰镇，身份证号码×××3527。
以上五原告的委托代理人陈荣桂，男，广东潇水律师事务所律师。
被告张悠伦，男，汉族，居民，住封开县江口镇江，身份证号码×××1313。
委托代理人张林，男，汉族，居民，××年××月××日出生，住封开县江口镇江。
委托代理人黄小凤，女，广东祥麟律师事务所律师。
原告黄秋英、林志成、林辉、林汝标、吴多方诉被告张悠伦机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侯国强独任审判，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告林辉、林志成及其委托代理人陈荣桂、被告的委托代理人黄小凤到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告林辉及其委托代理人陈荣桂、被告张悠伦的委托代理人张林、黄小凤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄秋英、林志成、林辉、林汝标、吴多方诉称，2015年12月28日13时55分，被告张悠伦驾驶粤H×××××号普通二轮摩托车由封开县南丰车站往渡头居委会方向行驶，途经封××线××路段时，因遇相对方向来车时来车时未减速靠右行驶，致车辆与对向由林英华驾驶的粤H×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成林英华受伤，林英华经抢救无效死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。林英华受伤后被送到梧州市工人医院抢救，至2015年12月30日抢救无效死亡，住院3天。经封开县公安局交警大队调查，作出粤公交认字（2015）第00155号《道路交通事故认定书》，认定被告张悠伦与林英华承担此事故的同等责任。被告未购买交强险及第三者责任险。后原告多次要求被告赔偿损失，被告置之不理，并拒绝赔偿，原告为了维护自身合法权益，请求法院判令被告向五原告赔偿430072.76元；本案诉讼费用、保全费由被告承担。赔偿项目明细：一、医疗费：27897.12元；二、住院伙食补助费：300元；三、死亡赔偿金：30193X20=603860元；被抚养人林汝标的生活费：10043.2元／年×5年÷5人=10043.2元、吴多方的生活费：10043.2元／年×5年÷5人=10043.2元；四、丧葬费33000元；五、精神抚慰金50000元；六、处理事故人员的误工费、住宿费、交通费：5000元。由于被告张悠伦承担此事故的同等责任，被告未购买交强险及第三者责任险。因此，对于上述损失，被告应赔偿10000＋【（27897.2＋300）-10000）×50%=19098.56元，110000＋【（603860＋20086.4＋33000＋50000＋5000）-110000）×50%=410974.2元，合共19098.56元＋410974.2=430072.76元。
被告辩称，一、粤H×××××号普通二轮摩托车的车主莫火祥应对原告的损失承担相应的赔偿责任，故应追加莫火祥作为本案被告参加诉讼。根据封开县公安局交通警察大队出具的粤公交认字（2015）第00155号《道路交通事故认定书》知悉，死者林英华驾驶的粤H×××××号普通二轮摩托车的车辆所有人为莫火祥，林英华是实际使用人，林英华是在醉酒状态下驾驶上述不符合技术标准并已经达到报废年限的普通二轮摩托车的。答辩人认为莫火祥作为车辆所有人，对涉案车辆不符合技术标准并已经达到报废年限是知道的，但莫火祥仍然出借给林英华使用，莫火祥的出借行为是存在过错的；而林英华在醉酒状态下是不能驾驶机动车的，莫火祥出借给其使用同样存在过错。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；……（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有××等依法不能驾驶机动车的……”的规定，莫火祥在本案事故中对林英华的死亡存在过错，其应对原告的损失承担赔偿责任。二、双方车辆均未投保交强险，原告无权要求被告在交强险责任限额内进行赔偿。而且，在本次交通事故中，根据交警出具的责任认定书，林英华是需要承担同等责任的。同时，林英华与张悠伦的摩托车均没有投保交强险，根据任何人不能从违法行为中获利的法理，林英华本身违反了投保交强险的法定义务，但是却不对等地要求被告按照相同的法定义务保护其利益，显然违反了公序良俗的原则，不应当得到法院的支持。因此，在双方均没有投保交强险的情况下，原告主张被告在交强险范围内承担赔偿责任是不合理、不公平的。原告主张的赔偿应该按照事故认定书中的责任认定进行主张。对于原告引用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，主张被告承担交强险范围内赔偿，我方认为原告引用法律错误。上述司法解释第十九条的规定只能适用于未购买交强险的机动车与行人之间，投保交强险的机动车与未投保交强险的机动车之间发生交通事故的情况，不能扩大到机动车均没有投保的情况。所以我方坚持认为应该依照责任认定书的责任比例进行主张赔偿。三、原告诉请要求被告赔偿的部分项目金额不合理。1、对于被抚养人生活费，原告须提供证据证明林汝标、吴多方已丧失劳动能力且没有其他生活来源，否则原告主张被抚养人生活费缺乏依据。2、丧葬费计算标准不正确，林英华的丧葬费应为64970元／年÷2=32395元，原告主张33000元超出计算标准，超出部分没有依据。3、精神抚慰金过高不合理：根据粤公交认字（2015）第00155号《道路交通事故认定书》，林英华自身存在多种导致本次交通事故发生的原因，故交警部门认定林英华须承担50%的责任。林英华自身的过错是导致其死亡的原因之一，不能全部归结于张悠伦，所以，由此产生的精神损害抚慰金也应充分考虑林英华的自身过错，原告诉请的精神损害抚慰金过高，建议在一万元左右为宜。并且，张悠伦因为本次事故也身受重伤，至今仍在医院医治之中。4、误工费、住宿费、交通费过高且没有依据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十、二十二、二十三条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；住宿费是林英华陪护人员实际发生的合理住宿费用；交通费以就医实际产生的费用进行计算。全案中，原告均没有提供产生误工费、住宿费、交通费的证据，林英华住院一共三日时间，原告主张误工费、住宿费、交通费5000元实属过高、不合理，建议法院酌情定于1500元左右为宜。
经审理查明，2015年12月28日13时55分，被告张悠伦驾驶粤H×××××号普通二轮摩托车由封开县南丰车站往渡头居委会方向行驶，至封××线××路段时，因遇相对方向来车时未减速靠右行驶，致车辆与对向由林英华驾驶的粤H×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成张悠伦、林英华受伤，其中林英华经抢救无效死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，封开县公安局交警大队根据现场勘查及调查取证综合分析，证实驾驶人张悠伦饮酒后驾驶已达到报废标准的机动车在没有道路中心线也没有中心隔离设施的道路上，遇相对方向来车时，未减速靠右行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款、第二十二条第二款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款（一）项之规定，是导致此事故的一个过错，驾驶人林英华在驾驶证注销及醉酒的状态下驾驶机件不符合技术标准并已经达到报废年限的机动车上路行驶，遇险时未采取积极有效的避让措施，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款、第二十一条、第二十二条第一款、第二款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条之规定，是导致此事故的另一个过错。2016年1月28日，封开县公安局交警大队作出了粤公交认字（2015）第00155号《道路交通事故认定书》，认定张悠伦与林英华承担此事故的同等责任。2015年12月28日，林英华被送到封开县第二人民医院救治，由于伤势严重当日转院到梧州市工人医院救治，至2015年12月30日经抢救无效死亡。林英华在封开县第二人民医院治疗期间用去医疗费3832.65元、在梧州市工人医院治疗期间用去医疗费24064.47元，共用去医疗费27897.12元。
另查明，被告张悠伦是粤H×××××号普通二轮摩托车的车辆所有人，该车无保险且已达到报废标准。受害人林英华驾驶的粤H×××××号普通二轮摩托车的车辆所有人为莫火祥，其已于1997年9月病故，车辆实际使用人为林英华，该车无保险且已达到报废年限。
再查明，本案交通事故受害人林英华于1957年6月13日出生，生前属非农业家庭户口，其因交通事故死亡时年龄为58岁零六个月。原告黄秋英系受害人林英华的配偶，林英华和黄秋英共生育了两个儿子林辉与林志成。原告林汝标系受害人林英华的父亲，其在林英华死亡时年龄为82岁，原告吴多方系受害人林英华的母亲，其在林英华死亡时年龄为79岁，原告林汝标与吴多方共同生育了5个子女。原告黄秋英、林辉、林汝标、吴多方均属农业家庭户口，原告林志成属居民户口。
以上事实，有原、被告提供的证据、本院调查收集的证据、庭审笔录等佐证，足以认定。
本院认为，对于封开县公安局交警大队作出的认定张悠伦、林英华承担事故同等责任的《道路交通事故认定书》，原、被告双方均未提出异议。因此，对该事故认定书，本院予以确认。
关于是否应追加莫火祥作为本案被告。原告黄秋英、林志成、林辉、林汝标、吴多方对被告方的申请提出以下异议：莫火祥虽然为粤H×××××号普通二轮摩托车的车辆所有人，但其已于1997年9月死亡，在其死亡前已将粤H×××××号普通二轮摩托车转让给林英华，虽然该车没有办理过户手续，但从1997年起至本案交通事故发生的2015年12月28日，粤H×××××号普通二轮摩托车一直由林英华实际使用。因此，该车不是莫火祥出借给林英华使用，而是该车在事故发生的18年前已由莫火祥转让给林英华，亦即林英华实际使用该车已超过18年，对于该车的驾驶机件是否不符合技术标准或是否已经达到报废年限应由林英华承担审慎注意义务，故莫火祥在本案交通事故中对林英华的死亡不存在过错，不应对原告方的损失承担赔偿责任，即原告方不要求莫火祥承担赔偿责任，请求本院依法驳回被告方的申请。本院认为，原告黄秋英、林志成、林辉、林汝标、吴多方认为莫火祥在本案交通事故中对林英华的死亡不存在过错，不要求莫火祥承担赔偿责任，明确表示不同意追加莫火祥作为本案的被告，是原告方对其民事权利和诉讼权利的处分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，应予准许。根据粤公交认字（2015）第00155号《道路交通事故认定书》，驾驶人张悠伦与驾驶人林英华承担此事故的同等责任，粤H×××××号普通二轮摩托车的实际使用人为林英华，莫火祥虽然为粤H×××××号普通二轮摩托车的车辆所有人，但其已于1997年9月死亡，其与交通事故的发生无因果关系，也并非必须共同进行诉讼的当事人。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第七十三条的规定，裁定驳回申请人张悠伦要求追加莫火祥作为本案被告的申请。
关于原告方损失的认定，应按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算：一、关于医疗费27897.12元，有原告方提供的《疾病诊断证明》、《疾病证明书》、入出院记录、医疗费发票、用药清单等予以证实，本院予以确认。二、关于住院伙食补助费300元，被告无异议，本院予以支持。三、关于死亡赔偿金，林英华生前属非农业家庭户口，其因交通事故死亡时年龄为58岁零六个月，死亡赔偿金应为30192.9元／年×20年=603858元。四、关于被扶养人生活费，被告认为原告没有证据证实林汝标、吴多方无工作能力且没有生活来源的事实，原告主张被扶养人生活费缺乏依据。本院认为，原告林汝标、吴多方在林英华死亡时年龄分别为82岁、79岁，这一年龄段之人已不能从事农村重体力劳动，应属于被扶养人范围。原告林汝标与吴多方共同生育了5个子女，林汝标、吴多方均属农业家庭户口，根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年全省农村居民人均年生活消费支出10043.2元计算，林汝标的被扶养人生活费为10043.2元／年×5年÷5人=10043.2元，吴多方的被扶养人生活费为10043.2元／年×5年÷5人=10043.2元，因此本院确认以上两人的被扶养人生活费总额为10043.2元＋10043.2元=20086.4元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定，将被扶养人生活费20086.4元计入死亡赔偿金内，即死亡赔偿金为623944.4元（603858元＋20086.4元）。五、关于丧葬费，根据2014年广东省一般地区全国国有单位在岗职工年均工资64790元／年计算，原告主张的丧葬费应为64790元／年÷2=32395元，对原告主张的超出部分不予支持。六、关于精神损害抚慰金，林英华因本案交通事故死亡，对各原告造成了较大的精神损害，但林英华在交通事故中承担同等责任，原告主张50000元精神损害抚慰金过高，本院酌定为40000元。七、关于处理事故人员的误工费、住宿费、交通费，按3人3天计算，本院酌定原告主张处理事故人员的误工费、住宿费、交通费为2000元。综上，对原告主张的损失依法确认为726536.52元（医疗费27897.12元＋住院伙食补助费300元＋死亡赔偿金623944.4元＋丧葬费32395元＋精神损害抚慰金40000元＋处理事故人员的误工费、住宿费、交通费2000元）。
关于赔偿责任的承担问题。被告认为林英华与张悠伦的摩托车均没有投保交强险，根据任何人不能从违法行为中获利的法理，林英华本身违反了投保交强险的法定义务，但是却要求按照相同的法定义务来保护自己，这种做法是违反了公平的原则。因此在双方均没有投保交强险的情况下，原告主张被告张悠伦在交强险范围内承担赔偿责任是不合理、不公平的，原告主张的赔偿应该按照事故认定书中的责任认定进行主张。本院认为，双方机动车都未投保交强险，如果在交强险范围内全额赔偿后再按过错比例赔偿，似乎是一种不公平。但此种情况恰恰能反映交强险对人身权利的保护力度，彰显了交强险作为一种法定义务的重要性，也能促使更多人按照法律规定投保交强险，故在双方机动车均未投保交强险的情况下，仍应按照有交强险的情况确定双方的赔偿金额后，再按过错比例赔偿。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，被告张悠伦是粤H×××××号二轮摩托车的所有人，是该车的投保义务人，但其没有按照规定投保交强险，其对原告的损失应先在交强险赔偿限额内予以赔偿，对超出部分再按过错比例赔偿。因此，对原告的损失，被告张悠伦应先在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔110000元，二共赔偿120000元给原告，对超出上述交强险部分606536.52元（726536.52元-10000元-110000元），由被告张悠伦赔偿303268.26元（606536.52元×50%）给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
一、被告张悠伦于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔110000元，二共赔偿120000元给原告黄秋英、林志成、林辉、林汝标、吴多方。
二、对超出上述交强险赔偿限额部分，被告张悠伦于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿303268.26元给原告黄秋英、林志成、林辉、林汝标、吴多方。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7751.1元，减半交纳3875.55元，由原告黄秋英、林志成、林辉、林汝标、吴多方承担61.55元，由被告张悠伦承担3814元。本案诉讼保全费用520元，由原告黄秋英、林志成、林辉、林汝标、吴多方承担10元，由被告张悠伦承担510元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 侯国强
二〇一六年五月三十日
书记员 莫炫明