杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初7138号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地：北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：王旭，河南天纲律师事务所律师。
委托代理人（一般授权代理）：左世留，河南天纲律师事务所实习律师。
被告：杭州迈博知识产权代理有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区方圆金街商业中心1号楼1505室。
法定代表人：宋秋忆，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：胡颖京，男，1957年12月18日出生，汉族，系公司员工。
原告北京三面向版权代理有限公司诉被告杭州迈博知识产权代理有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王旭、左世留，被告的委托代理人胡颖京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告未经许可亦未支付报酬，在其网站××通过互联网传播原告享有著作权的《品牌个性-
国啤挑战洋啤的利器》一文。被告的行为已侵犯了原告依法享有信息网络传播权之许可权和获得报酬权。根据《著作权法》第28条的规定，按照《使用文字作品支付报酬办法》第五条第一款第一项、第九条之规定的文字作品中央支付定价标准，第十四条第一款，及国家版权局办公室对《关于如何确定摄影等美术作品侵权赔偿额的请示》答复的函等，本案作品5千字，每千字300元，共计稿酬1500元，本案按5倍计算，索赔损失7500元，原告支付律师费3000元，差旅费预计500元。故诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付稿酬、赔偿经济损失和合理费用共计10000元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，第一，原告不适格，不具备起诉资格。原告与闫治民签订版权转让合同内容与事实不符，系许可使用合同，非版权转让合同，合同不符合著作权法第25条规定；合同已经在2015年2月21日有效期届满，原告起诉时间是2016年8月19日，已经不是涉案文章的版权被许可人，原告主张权利不存在，不享有涉案文章的许可使用权；原告主张权利来源的合同不能证明甲方签字人是作者本人以及其真实意愿的表达，也不能证明公证合同是与本案有关的真实合同，真实性合法性不能确认；根据合同约定，原告获得版权转让是指汇编作品，由于涉案文章没有选入汇编作品，原告获得转让的不包括涉案作品；转让合同中未明确许可转让的权利未经闫治民同意，不具有转让资格，原告不适格；委托合同以每篇50元的转让价格，约定赔偿50%分成，原告以相同方法与众多作者签订版权转让合同实质是变相从事著作权管理条例第2条所指的著作权集体管理活动，原告是私营机构不是著作权条例所指的著作权集体管理组织，不具备相应资质，原告行为违反著作权条例的第6条，因此原告不是适格原告。第二，涉案文章不属于作品，原告权利不存在。文章核心内容不是闫治民独立创作，而是复制已经公开发表的作品内容并重新拼凑，抄写四篇文章都在涉案文章之前公开发表在全国性报刊上，且在涉案文章结尾参考文章中，闫治民具有接触和实质性近似的条件。文章中3000字核心内容与四篇在先文章相同，复制抄袭部分占全文比例80%以上，其他内容也有涉嫌抄袭，如果排除已经查明的抄袭关键核心内容，涉案文章几乎没有实质性独立创作，构成与在先作品的实质性相似。闫治民不能将抄袭内容作为独立创作的作品，其发表的文章本身是侵权作品，原告通过转让获得许可自始不存在，原告未详细了解涉案文章是否合法的情况下低价许可获得利益的行为，是版权碰瓷，有违著作权法立法宗旨，原告主张缺乏法律和事实依据，请求驳回原告全部诉请。第三，被告转载行为属于合理使用。被告的网站是专业技术性网站，不做宣传，不连接任何营利性广告，是公益性免费处理商标研究信息，因此网站转载的有关品牌方面的技术研究信息是为了说明介绍评价商品品牌关联性事物，被告是为了说明商标在市场的具体应用，涉案文章涉及的百威是市场经济现状，是客观事实，网站是非营利性网站不可避免引用转载商标专业信息，属于合理使用，被告无法知悉闫治民和文章的真实情况，原告未尽到告知义务。被告不能考察闫治民和文章来源，被告不存在侵权故意，被告网站做出声明且留有联系方式，被告收到起诉状前未收到原告通知，原告可以通过电话函件进行协商，采用诉讼方式有失公允。第五，原告索赔不合理，原告主张字数与事实不符，涉案文章大篇幅抄袭他人在先发表文字内容，占到足够比例，排除抄袭内容，不存在独立创作部分，即使原告取得了授权，转让支付了报酬，也只能是演绎作品不是原创作品，按照使用文字作品支付报酬方法第5条，汇编作品每一千字20元。被告行为是转载，按照版权局报刊转载暂行规定第3条，为每一千字25元，社会科学专业报刊可适当降低，不低于10元，原告诉请缺乏事实和法律依据，原告依据是1994年12月2日国家版局办公室行政答复意见，仅适用于行政部门内容，且办公室已不存在，官网中没有公开信息，文件失效，原告提出5倍赔偿缺乏法律依据，原告未按照行政法规和最高院司法解释履行书面通知义务，选择自行诉讼，对解决纠纷不经济，高成本应由原告自行承担，原告同时以著作权侵权为由起诉杭州多家企业，开支用于多个案件中，应共同承担。原告没有充分证据证明其合法转让涉片著作权，涉案文章不属于作品，被告转载系合理使用，原告主张赔偿请求缺乏法律依据。请求驳回原告全部诉请。
原告北京三面向版权代理有限公司为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
1.中国营销传播网案涉作品打印件；
2.（2005）京海民证字第6090号公证书；
证据1-2共同证明闫治民系诉争作品的作者，原告取得著作权授权。
3.（2015）京方圆内经证字第21603号公证书，证明被告在其网站××传播原告享有著作权的文章。
4.委托代理合同、律师费及食宿费用票据，证明合理费用。
被告杭州迈博知识产权代理有限公司为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
1.《中国营销与策划经营论坛——现代啤酒营销与管理》，闫治民著，中国农业出版社2005年第1版，证明涉案文章未选入该汇编作品内，原告获得的版权许可使用权不包括该涉案文章。
2.“个性，让品牌一夜成名”，胡慧平，《奥港信息日报》2002年4月10日第6版；
3.“个性，让品牌一夜成名”，胡慧平，《中国经济时报》2002年4月12日；
4.“个性，让品牌一夜成名”，胡慧平，《金融时报》2002年4月23日第9版；
5.“中外著名广告案例选（一）百威啤酒”，《哈佛管理全集》下卷第1421、1422页；
6.“国际品牌，非凡广告”，《经济日报》2002年3月27日第12版；
7.“喜力啤酒的市场策略”，白净、刘晗，《经济管理》2001第3期第45-47页；
证据2-7共同证明涉案文章抄袭的在先文章来源。
原、被告提交的证据经当庭质证，双方的质证意见及本院对证据的认证意见如下：
对原告提交的证据。证据1，被告对该证据的真实性、合法性有异议，认为涉案文章在中国营销传播网上现已不存在，原告无法证明当时在所载媒体上。本院认为，原告提交的系复印件，真实性无法确认，在中国营销传播网亦无法核对案涉文章，故对该证据不予采纳。证据2，被告对合同真实性有异议，认为原告没有提供合同全部附件，不能证明作者和发表时间。合同附表显示最早发表于中国营销传播网，字数与原告起诉不符。公证只是做了复印件与原件相符，不能证明甲方签字人是作者本人，是否真实表达，也不能证明合同与本案有关。转让内容与事实不符，合同写明是版权转让合同，事实表达内容不是转让而是许可，合同形式与事实不符，且不符合著作权法第25条规定，合同不具有合法性。合同许可时间已经届满，原告起诉时不是许可合同所涉文章被许可人，原告主张权利不存在。按照合同第1、6、7条约定，许可文章是指汇编作品和所包含的文章，案涉文章未被选入汇编作品，原告受让的版权不包含涉案文章。公证书不能证明文章是否符合著作权法实施条例第3条规定的作品。本院对该证据的真实性予以确认，能够证明原告与闫治民签订了《委托汇编与版权转让合同书》的事实，被告对公证书的真实性提出异议，但未能提供足以反驳的相反证据，本院不予采纳。证据3，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。证据4，被告认为相关费用应在原告起诉的多个案件中分摊，合法性不予认可。本院对该证据的真实性予以确认。
对被告提交的证据。证据1，原告认为签订的合同包括两个部分，一个是委托汇编该本书籍，第二是版权转让，即附表中的文章，根据版权转让合同，原告拥有涉案文章的著作权，被告的证据1不能证明原告不享有著作权。证据2-7，原告认为无法比对，对来源和真实性无异议。本院对被告提交的证据的真实性予以确认。
根据上述有效证据及庭审中双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
2005年2月22日，原告与闫治民签订《委托汇编与版权转让合同书》一份，约定：原告委托闫治民汇编的《中国营销与策划学人文库》之《现代啤酒营销与管理》（暂定名）一书及其汇编作品中包含的每篇文章，除署名权和合同约定的转让价金外，在合同期内版权归原告所有；闫治民不得将原告委托汇编的上述作品以同名或变换名称将其全部或部分以转让或授予等形式许可任何第三方使用；闫治民转让给原告的作品名称、原载报刊网站名称、发表日期、字数详见《版权转让合同附表》；本合同自双方签字、原告盖章之日起生效，版权转让有效期为10年。《版权转让合同附表》第2页第46项载明：作品名称为《品牌个性——国啤挑战洋啤的利器》，原载报刊、网站名称为《中国营销传播网》，刊载日期为2002年6月13日，字数为4.5千字。
2015年1月22日，原告向北京市方圆公证处申请证据保全。在公证处公证人员的监督下，原告的委托代理人韩倩倩操作其本人携带的型号为联想E430的电脑并使用公证处的无线网络，查看相关网页内容并进行操作。本次保全证据的过程采用屏幕录像的方式，共取得两段录像文件，并将保全所得录像文件刻录至光盘保存。2015年1月30日，北京市方圆公证处就上述保全过程出具了（2015）京方圆内经证字第21603号公证书。该公证书显示：操作人员打开IE浏览器，在地址栏内输入www.miibeian.gov.cn，进入“工业和信息化部ICP/CP地址/域名信息备案管理系统”网站；打开IE浏览器，在浏览器地址栏内输入www.baidu.com，进入该网站首页，在搜索栏键入“品牌个性-
国啤挑战洋啤的利器”进行搜索，进入搜索结果页面浏览，搜索结果第一页，点击“品牌战术-
商标宝典”进入页面浏览。复制域名“××”将其粘贴至“工业和信息化部ICP/CP地址/域名信息备案管理系统”网站管理系统中的网站域名栏，进行查询。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其对闫治民于2002年6月13日在中国营销传播网发表《品牌个性——国啤挑战洋啤的利器》一文享有相关著作权，但原告提交的《委托汇编与版权转让合同书》附表中仅有版权转让作品名称、原载报刊网站名称、刊载日期和字数信息，原告在开庭审理过程中及法院指定期限内均未能提供其主张权利文章的原件进行核对，附表中原载网站中国营销传播网亦无法查询其主张权利文章的内容，故对原告的诉讼请求，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告北京三面向版权代理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京三面向版权代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 郭丁观
人民陪审员 姜明珠
人民陪审员 王春英
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 田 恬