北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第03673号
上诉人（原审被告）曹鹏，男，1983年10月19日出生。
委托代理人黄飞，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山重融资租赁有限公司（原名称山推租赁有限公司），住所地北京市朝阳区阜通东大街6号院1号楼10层1102。
法定代表人董平，董事长。
委托代理人俞延彬，北京市海勤律师事务所律师。
委托代理人芦伟，北京市海勤律师事务所律师。
原审被告杜伟娟，女，1983年12月23日出生。
原审被告张文鹏，男，1978年12月30日出生。
原审被告李青花，女，1984年1月19日出生。
原审被告哈密市飞越机电设备有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市前进西路5号。
法定代表人杨新明。
原审被告杨新明，男，1961年12月19日出生。
原审被告王芸，女，1963年10月2日出生。
原审被告哈密飞驰经贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市前进西路5号。
法定代表人王芸。
原审被告哈密市飞扬汽车销售有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市前进西路5号。
法定代表人杨丹。
原审被告哈密畅通运输服务有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市北出口（海鑫汽配市场2-4）。
法定代表人冯毅龙。
上诉人曹鹏因与被上诉人山重融资租赁有限公司（以下简称山重租赁公司），原审被告杜伟娟、张文鹏、李青花、哈密市飞越机电设备有限责任公司、杨新明、王芸、哈密飞驰经贸有限公司、哈密市飞扬汽车销售有限公司、哈密畅通运输服务有限责任公司融资租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第21030号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年2月13日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
山重租赁公司在一审中起诉称：2012年3月9日，山重租赁公司与曹鹏签订编号为SFHMFY120009-A00的融资租赁合同，约定山重租赁公司购买哈密市飞越机电设备有限责任公司的自卸车10台，租赁给曹鹏使用，租赁期限为18个月，曹鹏应于每月20日支付当期租金。后山重租赁公司依约购买了租赁物并交付给曹鹏使用，曹鹏签收了租赁物验收单。杜伟娟出具了配偶承诺书，表示其与曹鹏系夫妻关系并承诺以夫妻共有财产共同履行支付全部租金及其他应付款项的付款义务。张文鹏向山重租赁公司出具了保证书，李青花与张文鹏系夫妻关系，愿意以夫妻共有财产承担连带保证责任。山重租赁公司与哈密市飞越机电设备有限责任公司订立有业务协定书，哈密市飞越机电设备有限责任公司就融资租赁合同出具了回购承诺函，哈密市飞越机电设备有限责任公司就融资租赁合同项下曹鹏所负的债务提供不可撤销的回购承诺。杨新明、哈密飞驰经贸有限公司、哈密市飞扬汽车销售有限公司、哈密畅通运输服务有限责任公司对哈密市飞越机电设备有限责任�司履行回购义务承担连带保证责任。王芸与杨新明系夫妻关系，其保证以夫妻个人及共有财产无条件就回购承诺函项下的回购义务共同承担连带保证责任。2012年9月20日开始，曹鹏开始违反融资租赁合同约定，不按期支付租金，截至2013年4月20日，曹鹏共有8期租金未支付，山重租赁公司也向哈密市飞越机电设备有限责任公司发送了回购通知书，但其没有如约履行回购义务。故山重租赁公司诉至法院，请求判令曹鹏支付全部未付租金等。
一审法院向曹鹏、杜伟娟、张文鹏、李青花、哈密市飞越机电设备有限责任公司、杨新明、王芸、哈密飞驰经贸有限公司、哈密市飞扬汽车销售有限公司、哈密畅通运输服务有限责任公司送达起诉状后，曹鹏在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：曹鹏与山重租赁公司签订的融资租赁合同中没有关于争议管辖法院的约定，同时合同的履行地和曹鹏住所地都在新疆维吾尔自治区哈密市，故要求将本案移送至新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院审理。
一审法院经审理认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，山重租赁公司提交的《融资租赁合同》的一般条款约定：“有关本合同发生的一切争议由当事人友好协商，协商不成的，各方同意将争议提交甲方住所地有管辖权的人民法院诉讼解决”。曹鹏虽提出山重租赁公司在签订合同时并未向其交付一般条款，此一般条款与融资租赁合同之间没有关联性，但《融资租赁合同》载明：“乙方在此声明并承诺其已仔细阅读并保证遵守本融资租赁合同、融资租赁合同一般条款与各附表项下的各�约定。”曹鹏在此《融资租赁合同》下亦作为乙方签字确认，故一审法院对曹鹏提出管辖异议所依据的理由不予采信。综上，一审法院裁定：驳回原审被告曹鹏对本案管辖权提出的异议。
曹鹏不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：首先，合同当事人没有“解决争议的方法”约定，本案应适用一般管辖规定。曹鹏仅与山重租赁公司签订了合同编号为SFHMFY120009-A00《融资租赁合同》，从未见到《融资租赁合同》中所谓的《一般条款》。在《一般条款》合同数页纸上亦没有曹鹏签字。《融资租赁合同》及《一般条款》均为格式合同。作为格式合同制定方的山重租赁公司有义务在签订合同时，向合同的相对方曹鹏出示完整的合同内容。第二，《民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。由上述规定可知，合同当事人选择法院的前提是“协议”。本案曹鹏从未与山重租赁公司达成过约定管辖条款，故本案应适用《民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，即由原审被告曹鹏住所地人民法院审理。第三，本案应由曹鹏住所地即新疆维吾尔自治区哈密地区人民法院管辖，故曹鹏请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院审理。
山重租赁公司对于曹鹏的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：本案系山重租赁公司以融资租赁合同纠纷为由，并以与曹鹏签订的《融资租赁合同》及杨新明等出具的《个人担保承诺书》等证据提起的诉讼，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案，山重租赁公司提交的其与曹鹏签订的《融资租赁合同》一般条款中约定：“有关本合同发生的一切争议均由当事人友好协商，协商不成的，各方同意将争议提交甲方（山重租赁公司）住所地有管辖权的人民法院诉讼解决。”且《融资租赁合同》载明：“乙方在此声明并承诺其已仔细阅读并保证遵守本融资租赁合同、融资租赁合同一般条款与各附表项下的各项约定。”曹鹏在此《融资租赁合同》下亦作为乙方签字确认。另，山重租赁公司（甲方）与哈密市飞越机电设备有限责任公司（乙方）签订的《业务协定书》第14.2条约定：“有关本合同的一切争议，甲、乙双方应根据本合同约定的内容友好协商解决，如协商不能解决时，由甲方住所地有管辖权的人民法院诉讼解决。”《融资租赁合同》与《业务协定书》中约定争议由山重租赁公司住所地法院即本案原审原告住所地法院管辖符合上述法律规定，应认定有效。山重租赁公司住所地位于北京市朝阳区，故一审法院对本案具有管辖权。据此，对曹鹏的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由曹鹏负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 京
审 判 员 刘 险 峰
代理审判员 � � 琳
二〇一五年三月十三日
书 记 员 唐栋书记员刁建文