江西省上犹县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）上民一初字第211号 原告：黄有明，男，1957年8月12日生，汉族，住江西省上犹县。 委托诉讼代理人：罗诗联，上犹县正大法律服务所法律工作者。代理权限：参与诉讼。 被告：黄林林，男，1977年9月22日生，汉族，住江西省上犹县。 被告：黄以信，男，1966年11月18日生，汉族，住江西省上犹县。 原告黄有明诉被告黄林林、黄以信财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄有明及其委托代理人罗诗联、被告黄林林、黄以信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄有明向本院提出诉讼请求为：一、判令被告黄林林、黄以信赔偿侵占原告黄有明林地损毁林木损失计人民币1602元；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告黄有明在本村小地名为中窝子有经济林山场一宗，东、南以黄有仟茶山为界，西以黄以群茶山为界，北以黄以进、黄春文屋为界，面积4.7亩，有林权证为凭，注明了原告黄有明具有林地使用权和林木所有权。2011年初，被告黄林林、黄以信土坯房改造，拆老房建新房时未告知身为四邻的原告黄有明签字认可，未经政府批准，非法开挖侵占原告黄有明经济林地52平方米，损毁茶油树20株。此事，原告黄有明多次向乡、村组织及县信访局报告，始终未能得到相应赔偿。2014年6月9日、6月11日，紫阳乡政府分管领导亦组织双方调解无果。原告黄有明认为，被告黄林林、黄以信强占其52平方米经济林地损毁茶树20株，应当依法赔偿。 为支持其诉讼请求，原告黄有明向本院提交了以下证据，被告黄林林、黄以信当庭进行了质证： 1、原告黄有明的身份证，证明原告的身份及诉讼资格。被告黄林林、黄以信没有异议。 2、上犹县林业局颁发的林权证，证明林地权属。被告黄林林、黄以信对该组证据的真实性没有异议，其提出分界写的是北至以进春文屋，没有写明是屋前还是屋后。 3、原告黄有明自绘的《被告开挖原告山场示意图》、照片两张，证明两被告开挖房屋地基时侵占了原告黄有明的林地。被告黄林林、黄以信认为，照片与示意图不能证明侵占了原告的土地。 4、原告黄有明的委托代理人对黄某3、高秀华、陈世禄的调查笔录，证明两被告侵占原告黄有明林地及损毁林木的事实。被告黄林林、黄以信质证认为，黄某3、高秀华陈述的不是事实；关于陈世禄的笔录，不清楚老房子的地基是水田还是荒地，但做房子没有占原告的土地。 5、上犹县人民政府关于印发《赣州至崇义高速公路上犹段征地拆迁工作实施方案》的通知（上府发【2010】27号）复印件，证明原告黄有明主张两被告赔偿林地及林木损失金额的计算依据。被告黄林林、黄以信提出看不懂文件。 6、内容由原告本人书写的徐某、郑芳甫、黄晓东书面证明，证明两被告房屋背后没有荒土。被告黄林林、黄以信认为，该组证据系原告本人书写，再拿笔让证人签字，陈述不是事实。 被告黄林林辩称，原告黄有明的陈述没有依据，其做房子根本没有挖原告黄有明的林木，也没有占其山地。不认可原告黄有明的陈述，根本不需要承担赔偿责任。 被告黄以信辩称，原告黄有明的起诉没有依据，做房子没有挖到其林地和林木，乡政府也到当地了解了相关情况，也没有认定两被告做房子的时候，挖到了原告黄有明的林地和林木。两被告做房子挖的是自己的土地，挖到的土地是两被告从黄有仟那里换来的。原来的老房子后面有洗澡间，2.5米左右宽，洗澡间后面还有一块土，1.5米左右。原告黄有明要求赔偿损失没有依据，不承担赔偿责任。 为支持其辩解主张，被告黄林林、黄以信向本院提交了以下证据： 1、证明人黄有仟、黄立勋、黄明、黄雪华、郭良奎、郭良材、黄某1、郭良新、郭某、徐某共同签名的书面证明一份（内容由两被告的父亲书写），证明两被告房屋后面有一块荒土，两被告没有挖到原告黄有明的土地。原告黄有明对该组证据的三性均有异议，认为证人身份不明，不清楚是否具备民事行为能力，且证人中有被告的亲属，具有利害关系；对换土的事情存疑。 2、申请证人黄某1、黄某2出庭作证，证明两被告没有挖原告黄有明的土地，两被告房屋的后面还有荒土。证人黄某1到庭作证，陈述了“我知道他们做房子的情况，地基是挖了黄有仟的土，原来老房子后面是有一个洗澡房，在旁边新房子的后面就有土，土是黄有仟的，是被告更换来的”等证言。证人黄某2亦到庭作证，陈述了“老房子后面是有一个洗澡房的，旁边是还有一块土，土再往上就是从黄有仟换来的土，从黄有仟那换来的土和黄有明的山场交界”等证言。原告黄有明质证认为，两证人的陈述均不实，关于换土的事，证人黄某1是从被告那听说的，证人的父亲与被告的爷爷是亲兄弟，有利害关系；发林权证时黄某2没有担任村组长，且其父亲和两被告的爷爷是同胞兄弟，有直接利害关系。 为查明本案事实，本院依法调取了以下证据，并组织原、被告双方进行了质证： 1、申请用地人分别为黄以信、黄林林的建房用地审批表，来源于上犹县紫阳乡人民政府。原告黄有明认为，审批表可以佐证没有按严格的要求审批，审批表上四至不清，都是被告一方的签字，本来一方应该有原告的签字。两被告认为，审批表属实，建房是拆老建新，占用的是自己的土地。 2、本院对黄某3询问制作的笔录。原告黄有明认为，对笔录的真实性和合法性没有异议，关联性有异议，黄某3并没有看到开挖时的现场；被告黄林林对询问笔录没有异议。 3、本院对争议发生地的现场查勘照片。原告黄有明认为，新老房子之间有参照，可以看出新房子明显向后面的山靠了。被告黄林林对照片没有异议，是其做房子的地方。 对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 对原告黄有明提交的第3组证据，系原告自行绘制的示意图，不能作为证据使用；照片反映了客观现象，但不足以证明被告实施了侵权行为。对第4组证据，被询问人陈世禄、高秀华无身份证明附卷，亦未到庭作证，对其陈述内容的真实性不予确认；黄某3的陈述与本院对其询问时陈述的内容不一致，以本院的调查笔录为准。对第5组证据的关联性不予确认。对第6组证据，证明人身份信息不明，证明内容系原告书写，证人郭某、徐某的证明内容与被告方提交的证明内容矛盾，证人亦未出庭作证，对该组证据的真实性不予确认。 对被告黄林林、黄以信提交的第1组证据，证明人身份信息不明，证明内容系被告的父亲书写，证人郭某、徐某的证明内容与原告黄有明提交的第6组证据矛盾，证人亦未出庭作证，对真实性不予确认；证人黄某1的证言以其当庭陈述为准。对于第2组证据，证人黄某1是现任村小组长，证人黄某2是前任村小组长，二人的证言能够相互印证，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年12月，上犹县林业局向原告黄有明颁发了林权登记证书，确认原告黄有明为位于上犹县紫阳乡下佐村下艮组一块林地的林木所有权权利人，四至：东至有仟茶山，南至有仟茶山，西至以群茶山，北至黄春文屋，小地名为中窝子。黄春文是被告黄林林、黄以信的父亲。2011年3月，被告黄林林、黄以信拆除老房，兴建新房。原告黄有明认为，被告黄林林、黄以信开挖地基时侵占了其林地，损毁了其木梓树并要求被告赔偿损失。纠纷发生后，上犹县紫阳乡人民政府多次进行调解，均无果。2015年9月14日，原告黄有明具状诉至本院，要求被告黄林林、黄以信赔偿1602元。 本院认为，本案为侵权之诉，争议焦点为被告黄林林、黄以信是否侵占了原告黄有明的林地，损毁了其木梓树及其具体损失。原告黄有明主张被告黄林林、黄以信实施了侵占林地、损毁木梓树的侵权事实，应当承担举证责任。经审查原告黄有明提交的证据，其提交的林权登记证书可以证实享有四至范围内的林木所有权，但不能证实被告实施了侵权行为；证人黄某3陈述“黄林林雇了挖机拆除了老房子，对不平整的山体斜坡稍微的修整了一下”，没有明确指出被告黄林林、黄以信存在侵占行为。因此，对于原告黄有明主张的侵权事实，其未提交充分的证据证实，本院不予认定。关于原告黄有明计算的具体损失问题，其提交的《赣州至崇义高速公路上犹段征地拆迁工作实施方案》为政府文件，不能适用于本案，亦不能证实其因本案造成的具体损失。 综上，原告黄有明提交的证据不足以证实被告黄林林、黄以信实施了侵权行为，也无证据证实其客观、具体的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告黄有明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄有明承担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  黄长流 代理审判员  李远航 人民陪审员  陈源明 二〇一六年九月八日 书 记 员  高卫民