吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第732号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所：长春市南关区。
代表人：邵强，经理。
委托代理人：王佰成，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林省华源科技有限公司。住所：长春市绿园区。
法定代表人：崔亚军，总经理。
委托代理人：贾士杰，吉林奇星律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春分公司）因与被上诉人吉林省华源科技有限公司（以下简称华源公司）财产保险合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2014）南民初字第1231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保长春分公司委托代理人王佰成，被上诉人法定代表人崔亚军及委托代理人贾世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华源公司在原审时诉称：2013年7月21日，华源公司在人保长春分公司处为其所有的路虎揽胜越野车投保了交强险、商业险，保险期限为一年。2014年6月9日，在前进大街与修正路交汇处浦发银行门前车辆被高空坠落的玻璃砸中受损。报案后，人保长春分公司出险，但车辆维修完毕后以种种理由拒绝赔付。另外，保险人应对投保人就免责条款尽到告知和提示，人保长春分公司没有尽到告知义务，免责条款无效。人保长春分公司无证据证明华源公司伪造现场，应承担举证不能的责任。故向法院提起诉讼，要求人保长春分公司给付赔偿金139985元，诉讼费由人保长春分公司负担。
人保长春分公司在原审辩称：华源公司应当提供保单。华源公司车辆在2014年6月11日报案时不是事故发生现场。华源公司存在伪造现场的行为，依合同约定人保长春分公司不承担保险责任。华源公司仅提供4S店定损报价明细，没有提供修车费的数额，举证责任在华源公司。
原审法院经审理查明：2013年7月21日，华源公司为其所有的路虎揽胜越野车在人保长春分公司处投保了车身划痕损失险、机动车损失险、玻璃单独破碎险等险种，并投保不计免赔，保险费合计39917元，保险期限为一年，自2013年7月22日至2014年7月21日。2014年6月11日，华源公司向人保长春分公司报险称其车辆在前进大街修正路停放期间楼上掉下的东西将车损坏。华源公司在吉林陆捷汽车贸易有限公司对车辆进行维修，于2014年6月20日向吉林陆捷汽车贸易有限公司支付修理费68488元，尚欠71497元。2014年7月7日，人保长春分公司以华源公司伪造现场为由拒赔。
原审法院认为：华源公司、人保长春分公司双方签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方之间形成了保险合同关系，人保长春分公司应当按照合同约定对华源公司进行理赔。本案中华源公司车辆造成损失，人保长春分公司以保险合同责任免除条款中第六条第六项规定的“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、或伪造现场、毁灭证据”为由拒绝赔付华源公司损失，但人保长春分公司作为保险人对保险合同中免除保险人责任的条款，在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，人保长春分公司未能向法庭提供证据证明就责任免除条款已经尽到提示及明确说明义务，故合同中免除保险人责任的条款不发生法律效力，人保长春分公司应当赔偿华源公司车辆损失。关于华源公司车辆损失数额，华源公司已经提供吉林陆捷汽车贸易有限公司损失明细清单及维修收据，人保长春分公司虽对此存在异议，但未能提供证据证明华源公司损失数额与实际损失不符，且不申请对华源公司车辆损失进行鉴定，应当承担举证不能的法律后果，对华源公司提供其车辆损失139985元的证据予以确认。故依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的意见》第二条之规定，原审法院判决人保长春分公司于判决生效之日立即支付华源公司保险理赔款人民币139985元。
宣判后，人保长春分公司不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：原审法院判决上诉人向被上诉人支付保险理赔款139985元存在错误。原审庭审中，上诉人已经提交了视频及通话录音，能够证明被上诉人向上诉人报案时的事故发生现场为伪造的事实。依据上诉人与被上诉人间的保险条款约定，在被上诉人伪造现场的情况下，上诉人不应承担保险责任。现原审法院仍判决上诉人承担保险理赔责任存在错误。故请求二审法院撤销长春市南关区人民法院（2014）南民初字第1231号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人二审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的请求，维持原审判决。
本院经审理查明：被上诉人共计向吉林省路捷汽车贸易有限公司缴纳维修费68488元，吉林省路捷汽车贸易有限公司向被上诉人出具《收据》一枚，其上记载“尚欠71497元”。针对尚欠部分，被上诉人未继续在吉林省路捷汽车贸易有限公司维修车辆，亦未实际支付上述71497元。
本院经审理查明的其余事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：
一、关于本案保险事故是否实际发生的问题。针对被上诉人陈述的车辆被落下玻璃砸中以致损坏一事，被上诉人原审时已提交向公安机关报案的《报案回执》。在上诉人提交的视频资料中显示，被上诉人于2014年6月11日回事发地时，与原停放车辆坐落处的银行保安，多次指向该楼体顶部询问及交谈，且被上诉人维修车辆的部分主要为顶部天窗玻璃等。同时，上诉人向被上诉人发出的《车险拒赔通知书》中记载：“经我公司实地调查核实该车于2014年6月9日晚上19点30分左右停放在事故地点，2014年6月11日并非发生任何事故”，并以被上诉人的行为属于伪造现场为由拒绝理赔，即上诉人仅否认事故发生时间，并非否认保险事故确为实际发生。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本院结合上述查明的事实，认为被上诉人对保险事故实际发生一事已经达到“具有高度可能性”的证明程度，本院对该事实予以确认。
二、关于上诉人是否应当承担理赔责任的问题。上诉人拒绝赔付的原因为被上诉人伪造现场，但通过上诉人提交的2014年6月11日的视频资料，其中并未能体现出被上诉人伪造现场的内容。因此，本院对上诉人的此项抗辩理由不予采信。上诉人应当向被上诉人履行保险理赔义务。
三、关于上诉人应给付理赔金数额的问题。根据被上诉人提交的吉林省路捷汽车贸易有限公司出据的《收据》记载，被上诉人实际支出维修费用为68488元。对于尚欠的71697元部分，被上诉人实际未与吉林省路捷汽车贸易有限公司达成承揽合同关系，亦未实际交付该部分修车款。虽被上诉人主张其余维修部分在他处修理完毕，并且尚有未修理部分，但就该主张未能提交任何证据予以证明。因此，依据现有证据本院仅能认定被上诉人因此次保险事故所受损失为68488元，对此应由上诉人在机动车损失险项下予以理赔。
综上，原审判决认定事实略有瑕疵，应予纠正。故本院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的意见》第二条之规定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市南关区人民法院（2014）南民初字第1231号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之日立即给付被上诉人吉林省华源科技有限公司保险理赔金68488元；
三、驳回被上诉人吉林省华源科技有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担1550元，由被上诉人吉林省华源科技有限公司负担1550元；二审案件受理费3100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担1550元，由被上诉人吉林省华源科技有限公司负担1550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于喜华
代理审判员 闫 冬
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 邹 悦