江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0303民初1406号原告（执行案外人）：朱华，女，1964年4月8日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：王萍，江苏金华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞洁，江苏金华星律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：王萍，女，1960年10月2日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：李林（系王萍的配偶），男，1958年11月19日出生，汉族，住徐州市云龙区。被告（申请执行人）：李林，男，1958年11月19日出生，汉族，住徐州市云龙区。被告（申请执行人）：李健，男，1962年2月13日出生，汉族，住本市泉山区。委托诉讼代理人：李林（系李健的兄长），男，1958年11月19日出生，汉族，住徐州市云龙区。上述三被告共同委托诉讼代理人：王常佳，江苏金合律师事务所律师。第三人（被执行人）：薛成，男，1953年1月1日出生，汉族，住徐州市云龙区。原告朱华与被告王萍、李林、李健、第三人薛成执行异议之诉一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，先由审判员胡根平与人民陪审员路伟、张惠组成合议庭于2017年5月3日公开开庭进行了审理，后由审判员胡根平、刘松与人民陪审员路伟组成合议庭于2017年7月4日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告朱华及其委托诉讼代理人王萍、庞洁，被告李林、被告王萍和李健的共同委托诉讼代理人李林（即被告李林），第三人薛成到庭参加诉讼；第二次开庭，原告朱华及其委托诉讼代理人王萍、庞洁，被告王萍、李林和李健的共同委托诉讼代理人王常佳到庭参加诉讼。第三人薛成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱华向本院提出诉讼请求：1.确认第三人薛成名下位于徐州市××乡下××村××＃房屋为夫妻共同财产；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告朱华与第三人薛成于1986年10月13日登记结婚，于2011年诉讼离婚。2001年，在原告朱华与第三人薛成婚姻关系存续期间，第三人薛成经批准在徐州市××乡下××村××＃自建房屋一套（总面积为229.28平方米），并办理了相关房屋产权证。在原告与第三人离婚时，原告对该房产并不知情，通过近期调档才得知有该房产的存在。因第三人薛成为朋友陈军担保借款，被本案被告王萍、李林、李健诉至徐州市云龙区人民法院，该院作出了相应判决。后经被告王萍、李林、李健申请执行，2017年1月3日，该院作出（2006）苏0303执恢507、508、509号执行裁定书，决定拍卖本案原告所起诉的房产。原告知晓后提出了执行异议。经审理，该院作出了（2017）苏0303执异17、18、19号执行裁定书，该裁定书认为，案外人、当事人对裁定不服，认为与原判决、裁定无关的，可以自该裁定送达之日起15日内向人民法院提起诉讼。因原告提出的执行异议不是针对原债权债务的判决，而是针对执行中被查封的房产，原告认为是夫妻共同财产，其中50%的财产权利属于原告，与原判决无关，所以原告根据该院作出的（2017）苏0303执异17、18、19号执行裁定书，向人民法院提起了执行异议之诉。被告王萍、李林、李健辩称，1.案涉房屋于2001年已经办理了房屋所有权证，登记的房屋所有权人为第三人薛成，应当认定该房屋为薛成所有，而不是与他人共有。原告应对其主张提供证据，但是原告并未提供房屋产权方面的证据，因此，人民法院有权对该房屋进行强制执行。2、原告朱华与第三人薛成于1986年结婚，2011年11月25日离婚，夫妻关系存续25年。原告陈述对案涉房屋不知道明显违背常理，该套房屋是在2001年建造，在这个阶段原告不可能对该套房屋不知情，且房屋办证需要办理很多手续，薛成不可能瞒过家人，因此原告陈述对该套房屋不知道明显是虚假陈述，是逃避执行达到逃避债务的行为。3.原告朱华和第三人薛成系调解离婚，对财产也进行了分割，调解书写明双方对财产无任何纠纷，因此原告与案涉房屋无任何关联性，原告不享有案涉房屋产权，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人薛成述称，案涉房屋是在我和原告朱华婚姻存续期间盖的，是在我奶奶宅基地上盖的，离婚时我没有告诉原告这套房屋，因此这套房屋在我们双方离婚财产分割时，我们都没有提及；盖这套房屋就在大队签个字，也没有办什么手续，当时盖这套房屋，我拿了6万元，我父母拿了几万块钱。现在原告主张该套房屋中有属于她的部分，我认为应当按照法律规定把属于她的那部分给她。根据原告的起诉陈述、被告的答辩及第三人述称，本案的争议焦点为：1.案涉房产是否系原告朱华与第三人薛成的夫妻共同财产；2.如何进一步确认原告起诉的执行之诉是否成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院依照职权到徐州市住房保障和房产管理局房产档案馆调取的案涉房屋所有权证登记申请审核信息（共计10页），对该组证据，原告朱华的意见认为案涉房屋的翻建时间是原告和第三人结婚之后即90年代初，系由两层楼翻建成三层，而申请办证时间为2001年。被告王萍、李林和李健意见认为该组证据能够反映出案涉执行标的房屋的产权证办理的具体的时间以及第三人薛成向产权部门申请办理房产证登记的事实，但是与第三人薛成在上次庭审中的陈述有很多不一致之处；另外，房屋翻建时间与原告朱华在诉状中陈述的房屋翻建时间不一致，该房屋修建时间为1986年，原告与第三人登记结婚时间为1986年10月13日，如该房屋修建时间为登记结婚时间之前，涉案房屋应该为第三人薛成的个人财产。第三人薛成未到庭，亦未发表书面意见。本院认为，因原告朱华、第三人薛成均未能提供证据证明案涉房屋系翻建及翻建的具体时间，且该组证据资料中明确载明：“经查，薛成于1986年经乡建设办、村委会批准，自建北楼上下捌间，东楼下1上2计3间，南屋平房贰间，建筑面积229.28㎡。产权属薛成所有，产权清、无纠纷……”，因此该组证据能够清晰地证明案涉房屋非原告朱华与第三人薛成在夫妻关系存续期间所翻建，故本院对原告朱华的意见不予采纳，对被告王萍、李林和李健的意见予以部分采纳。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月10日、5月11日，薛成分两次向王萍借款共计14万元，并约定随时偿还。而后，王萍向其催要还款未果，遂诉至本院，请求判令薛成偿还其借款本金及利息150000元。本院于2012年10月12日立案受理了王萍诉薛成民间借贷纠纷一案。薛成辩称，承认欠款事实，但现在无钱偿还。该案经本院主持调解，双方当事人达成调解协议，本院作出（2012）云民初字第1452号民事调解书予以确认：薛成于2012年12月12日之前偿还王萍借款140000元，王萍放弃利息10000元。如薛成到期不履行，王萍不放弃利息10000元，王萍有权按借款本息150000元向法院申请强制执行。案件受理费3300元，减半收取为1650元，财产保全费1320元，由薛成负担。2011年6月7日，薛成向李健借款10万元，并约定随时偿还。而后，李健向其催要还款未果，遂诉至本院，请求判令薛成偿还其借款本金及利息107000元。本院于2012年10月12日立案受理了李健诉薛成民间借贷纠纷一案。薛成辩称，承认欠款事实，但现在无钱偿还。该案经本院主持调解，双方当事人达成调解协议，本院作出（2012）云民初字第1455号民事调解书予以确认：薛成于2012年12月12日之前偿还李健借款100000元，李健放弃利息7000元。如薛成到期不履行，李健不放弃利息7000元，李健有权按借款本息107000元向法院申请强制执行。案件受理费2440元，减半收取为1220元，由薛成负担。2011年4月19日、6月7日，薛成分两次向李林借款共计20万元，并约定随时偿还。而后，李林向其催要还款未果，遂诉至本院，请求判令薛成偿还其借款本金及利息214000元。本院于2012年10月12日立案受理了李林诉薛成民间借贷纠纷一案。薛成辩称，承认欠款事实，但现在无钱偿还。该案经本院主持调解，双方当事人达成调解协议，本院作出（2012）云民初字第1458号民事调解书予以确认：薛成于2012年12月12日之前偿还李林借款200000元，李林放弃利息14000元。如薛成到期不履行，李林不放弃利息14000元，李林有权按借款本息214000元向法院申请强制执行。案件受理费4510元，减半收取为2255元，财产保全费1620元，由薛成负担。上述三案的民事调解书发生法律效力后，因薛成未按生效法律文书履行义务，王萍、李林、李健分别向本院申请强制执行，本院于2013年6月16日立案受理，案号分别为（2013）云执字第1112号（申请执行人李林）、（2013）云执字第1124号（申请执行人王萍）、（2013）云执字第1127号（申请执行人李健）。上述三案进入执行程序后，经查询均无可供执行财产，本院遂于2013年12月1日作出民事裁定：终结执行，申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可重新申请执行。此后，王萍、李林、李健发现薛成确有可供执行财产（即本案诉争的房产）后分别向本院申请恢复强制执行，本院于2016年11月10日立案受理，案号分别为（2016）苏0303执恢507号（申请执行人王萍）、（2016）苏0303执恢508号（申请执行人李林）、（2016）苏0303执恢509号（申请执行人李健）。上述三案恢复执行后，本院依照申请执行人王萍、李林、李健的申请，查封了位于徐州市××乡下××村××＃（即本案诉争的房产），房屋所有权证号为：徐房权证鼓楼村镇字第××号，并于2017年1月3日作出执行裁定：对该套房产进行拍卖。朱华遂提出执行异议，本院于2017年3月9日立案受理，案号分别为（2017）苏0303执异17号（申请执行人王萍）、（2017）苏0303执异18号（申请执行人李林）、（2017）苏0303执异19号（申请执行人李健），并于当日作出执行裁定：驳回朱华的异议请求。朱华因此以诉称理由诉至本院，请求判如所请。另查明：2001年，在申请办理案涉房屋所有权证时，在徐州市私有房屋所有权登记审批表中载明：“经查，薛成于1986年经乡建设办、村委会批准，自建北楼上下捌间，东楼下1上2计3间，南屋平房贰间，建筑面积229.28㎡。产权属薛成所有，产权清、无纠纷。符合发证要求，建议发权证。”2001年2月7日，徐州市住房保障和房产管理局审批同意换发权证给薛成。2002年4月12日，薛成弟弟薛根成代领了案涉房屋所有权证。该案涉房屋所有权证载明：“房屋所有权人薛成”。又查明：朱华与薛成于1986年10月13日登记结婚，婚后育有一女薛媛。2011年11月25日，朱华起诉至本院要求与薛成解除婚姻关系并分割夫妻关系存续期间的共同财产。该案经本院主持调解，双方达成调解协议，本院作出（2011）云民调初字第0952号民事调解书予以确认：一、朱华与薛成自愿离婚；二、朱华与薛成婚后共同财产中的中山南路成功大厦-204室、黄河东岸顺河南街4#-1005室、黄河东岸顺河南街7#-1010室归朱华所有，薛成于2011年12月31日前协助朱华办理过户手续；朱华与薛成婚后共同财产中的青年路皇城大厦GA-1-102室赠予女儿薛媛；三、双方无共同债权债务、无其他财产纠纷。本院认为，一、关于案涉房产是否系原告朱华与第三人薛成的夫妻共同财产问题。《中华人民共和国婚姻法》（以下简称婚姻法）第十七条规定，“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。……”首先，原告朱华与第三人薛成对于案涉房产的情况前后陈述存在自相矛盾。第一，关于案涉房产建设时间的陈述矛盾。原告朱华在起诉状中陈述：“2001年双方在婚姻存续期间，第三人薛成经批准于鼓楼区下淀村白下路28巷6号自建房屋一套（总面积为229.28平方米），并办理了相关房屋产权证。”但是其在第二次庭审中陈述：“房屋的翻建时间是原告和第三人结婚之后90年代初，由两层楼翻建成三层，申请办证时间为2001年。”由此可见，原告朱华对于案涉房产的建设时间陈述不一，时间相差较大，且自相矛盾。如果案涉房产确如原告所述系翻建，且翻建面积较大，出资数额巨大（在当时），其对翻建时间不可能作出如此差异较大的陈述。第二，关于案涉房产建设出资款的陈述矛盾。对于案涉房产出资款，第三人薛成在第一次庭审中陈述：“当时盖这个房屋我拿了6万元，我父母拿了几万块钱。”随后又在该次庭审中改变陈述：“原告出了3万元，我出了3万元。”原告朱华在第一次庭审中陈述：“当时薛成也出钱了。”而后其在第二次庭审中对于法庭的调查询问陈述回答：“审：涉案房屋翻建时你是否出资？原：出了。审：出资多少钱？原：三万左右。审：是个人出资还是夫妻共同财产？原：薛成从家里拿了三万。”由此可见，原告朱华和第三人薛成对于其所述的出资建房款到底是3万元还是6万元，到底是个人出资还是夫妻共同财产出资均陈述不一，且自相矛盾。第三，关于案涉房产权属归属认识的陈述矛盾。原告朱华在起诉状中陈述：“原告与第三人离婚时，原告对该房产不知情，通过近期调档才得知有该房产存在。”随后其在第一次庭审中陈述：“下淀路那的房子，从结婚就开始住的，后来翻建了我们还在那住，宅基地是薛成外奶奶的，当时薛成也出钱了，但是我不知道房子写的薛成的名字，孩子上小学的时候就搬到市里住了。”又陈述：“我一直以为房子是他外婆家的，而且当时我们感情也不好了，他也没有跟我说。”“由于涉案房屋在翻建前属于第三人外婆家的宅基地和老房屋，造成本案原告误认为房屋是第三人父母及外婆所有的房子。”但是其在第二次庭审中，却陈述：“我当时住在那个房子里，我认为这个房子就是长子长孙的，长子就是薛成。”由此可见，原告朱华在第二次庭审中真实地道出了她“当时住在那个房子里”的时候对案涉房产的权属就已经有了自己清楚的认识的，即“这个房子长子长孙的，长子就是薛成”，这与她之前陈述相矛盾。其次，原告朱华与第三人薛成的陈述有悖常理。第一，关于案涉房产办证事宜一概不知情有悖常理。原告朱华称：“最近才知道的，我上网查到的”。第三人薛成陈述：“我什么都不知道，是我妹妹去的。”对于办理房产证并登记到薛成名下如此重大之事，即使如第三人薛成所述其妹妹去代为办理的，但是薛成对此一点不知情，其妹妹整个过程一点都未告诉薛成确实有悖常理。第二，关于在案涉房产居住多年且自称出资数万元翻建但对房屋权属不知情有悖常理。结合上面所述，原告朱华和第三人薛成在案涉房产居住多年，且出资数万元进行翻建（在当时该笔出资款应属于数额巨大），并且原告朱华自己在庭审中都陈述：“我当时住在那个房子里，我认为这个房子就是长子长孙的，长子就是薛成”，因此，在提起执行异议、执行异议之诉以及该两案审理过程中，原告与第三人均称不知道案涉房产登记在薛成名下有悖常理。再次，有证据证明原告与第三人所述与事实不符。第一，相关房产登记信息能够证明案涉房产建设情况。本院依照职权到徐州市住房保障和房产管理局房产档案馆调取的案涉房屋所有权证登记申请审核信息（共计10页），对该组证据，原告朱华的意见认为案涉房屋的翻建时间是原告和第三人结婚之后即90年代初，系由两层楼翻建成三层，而申请办证时间为2001年。被告王萍、李林和李健意见认为该组证据能够反映出案涉执行标的房屋的产权证办理的具体的时间以及第三人薛成向产权部门申请办理房产证登记的事实，但是与第三人薛成在上次庭审中的陈述有很多不一致之处；另外，房屋翻建时间与原告朱华在诉状中陈述的房屋翻建时间不一致，该房屋修建时间为1986年，原告与第三人登记结婚时间为1986年10月13日，如该房屋修建时间为登记结婚时间之前，涉案房屋应该为第三人薛成的个人财产。第三人薛成未到庭，亦未发表书面意见。本院认为，因原告朱华、第三人薛成均未能提供证据证明案涉房屋系翻建及翻建的具体时间，且该组证据资料中明确载明了：“经查，薛成于1986年经乡建设办、村委会批准，自建北楼上下捌间，东楼下1上2计3间，南屋平房贰间，建筑面积229.28㎡。产权属薛成所有，产权清、无纠纷……”，因此该组证据能够清晰地证明案涉房屋并非原告朱华与第三人薛成在夫妻关系存续期间所翻建，故本院对原告朱华的意见不予采纳，对被告王萍、李林和李健的意见予以部分采纳；结合案涉房产系1986年经批准自建，且原告朱华与第三人薛成并未陈述和举证证明其在1986年案涉房屋自建时出资，亦未陈述和举证证明案涉房屋在1986年的自建时间系在原告与第三人同年10月13日登记领取结婚证之后，故原告与第三人关于案涉房产系翻建情况的所述与事实不符，本院进一步确认案涉房屋非其夫妻关系存续期间翻建。第二，离婚一案的民事调解书能够证明案涉房产归属情况。2011年11月25日，朱华与薛成离婚案件经本院主持调解，双方达成调解协议，本院作出（2011）云民调初字第0952号民事调解书予以确认：一、朱华与薛成自愿离婚；二、朱华与薛成婚后共同财产中的中山南路成功大厦-204室、黄河东岸顺河南街4#-1005室、黄河东岸顺河南街7#-1010室归朱华所有，薛成于2011年12月31日前协助朱华办理过户手续；朱华与薛成婚后共同财产中的青年路皇城大厦GA-1-102室赠予女儿薛媛；三、双方无共同债权债务、无其他财产纠纷。因此，朱华和薛成在离婚案件民事调解书中特别载明：“……三、双方无共同债权债务、无其他财产纠纷。”再次对包括案涉房产在内的其他财产作出了明确的界定“无其他财产纠纷”，从而确认案涉房产并非夫妻共同财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”另根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”综合本案各方举证情况，原告朱华、第三人薛成未能提供充分证据证明其事实主张，且陈述存在自相矛盾，并明显违背常理，故本院依法确认案涉房产非原告朱华与第三人薛成夫妻关系存续期间取得，非夫妻共同财产。二、关于如何进一步确认原告起诉的执行之诉是否成立。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请人执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”因原告朱华不能举证证明案涉房产系其与第三人薛成的夫妻共同财产，因此原告朱华就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，本院对案涉房产的执行处置措施并无不当，故本院对原告的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告朱华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告朱华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  胡根平审 判 员  刘 松人民陪审员  张 惠二〇一七年九月二十六日书 记 员  侯亚菲