四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2002民初4479号
原告：吴某1，男，1966年2月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：吴章义，四川豁达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周莉，四川豁达律师事务所律师。
原告：吴某2，女，1962年8月14日出生，住四川省资阳市雁江区。
被告：张某，女，1963年9月29日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告：吴某3，男，1985年1月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告吴某4，男，1986年9月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
三被告委托诉讼代理人：李尚荣，四川精略律师事务所律师。
原告吴某1与被告张某、吴某3、吴某4继承纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理后，依法通知吴某2作为本案的共同原告参加诉讼，本案依法由审判员邓海适用简易程序于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告吴某1及其委托诉讼代理人吴章义、原告吴某2、被告张某，吴某3，吴某4及其委托诉讼代理人李尚荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某1、吴某2向本院提出的诉讼请求：依法判决被告吴某4以吴显华房屋签订的《房屋拆迁协议》确定的拆迁补偿款的三分之一归原告吴某1所有，金额为237750元，拆迁补偿结算单上3-7项金额为66201.21元，共计主张金额为303951.21元。事实和理由：吴显华系原告吴某1和被告张某之夫吴显金的大哥，被告吴某3和被告吴某4系吴显金与张某之子，吴显华、吴显金已去世，原告吴某1父母吴光敦、周素蓉育有三子一女，分别是吴显华、吴显金、吴某2、吴某1。原告父亲吴光敦在××××年有房屋177㎡，在吴光敦死后，因吴显金和吴某2均已结婚另行分房安家，房屋宅基地使用证变更为大哥吴显华的名字，当时居住在该房屋的是原告的母亲周素蓉、原告吴某1和大哥吴显华，在上世纪九十年代，原告在宅基地上重修了该房屋，1994年左右，吴显华死亡，因吴显金和张某自有房屋倒塌遂搬进该房屋与母亲周素蓉居住，后吴显金死亡，周素蓉搬出房屋，被告张某独占该房屋，2000年左右，母亲周素蓉死亡，房屋仍然是原告当初修建的房屋，宅基地的名字也一直是吴显华，现被告吴某4以该房屋与拆迁办签订了拆迁协议。原告吴某1认为房屋系自己出资修建，宅基地证登记为吴显华名字，母亲周素蓉死后，房屋应由三个兄弟姐妹继承，三被告只能继承吴显金应该继承的份额，原告吴某1、吴某2诉至法院，请求支持如上诉求。
被告辩称，吴显华的继承人是被告吴某4，吴某4在出生后抱养给了吴显华，直到吴显华死亡都是一直在一起生活，形成了收养关系；本案争议的房屋建筑面积不是177㎡，实际只有86.4㎡，原告吴某1也没有对房屋进行改建，而是张某出资改建的；原告吴某2占用了吴显华的宅基地修建自己房屋，也应该进行分割，吴显华的母亲周素蓉与被告吴某4是合法继承人。
双方当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织双方进行了庭审质证，对双方没有异议的证据予以确认并载卷佐证，对双方有异议的证据作如下认证：原告吴某1提交名字为吴光敦的土地登记申请书，原资阳县人民政府村镇宅基地使用证载明为177㎡，后经实地勘查丈量原177㎡有误，实际占地面积为112.63㎡，建筑占地为86.4㎡，有地籍调查表和宗地图为证，本院予以确认；对被告提交的三份证明，原告吴某1质证认为证明内容均不具有真实性，与证人出庭证明的内容矛盾，本院不予认可被告的证明目的；对被告吴某4作出的处分房屋的承诺书，原告吴某1认为系单方处分财产的行为，不具有合法性，本院对该承诺书不予确认。对被告提供的吴某4户口本，原告质证认为户口本载明吴某4系户主张某次子，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：吴光敦与周素蓉系夫妻关系，二人育有三子一女，分别是吴显华、吴显金、吴某2、吴某1。××××年吴光敦有房屋面积177㎡，××××年吴光敦死亡，因吴显金和吴某2结婚另行安家，房屋宅基地使用者名字变更为吴显华，1992年1月20日，原资阳县国土局重新勘查房屋，证明原面积177㎡有误，测得占地面积应为112.63㎡，建筑面积为86.4㎡，1995年吴显华因工作原因死亡，获得死亡赔偿金1.7万余元，其母周素蓉用该款及积蓄在原址修建平房，房屋面积为112.63㎡，期间因吴显金与张某自有房屋倒塌，遂搬进该房屋与周素蓉一起居住，2000年周素蓉死亡，2007年吴显金死亡，2015年张某将原有的平房扩建至两层，总面积为225㎡，一直未办理房屋产权证，该房屋由张某、吴某3、吴某4居住至今，现被告吴某4以该房屋与资阳市雁江区房屋征收局签订房屋预征收货币安置补偿协议，征收局认定两层房屋总面积为225㎡，住宅补助面积20.4㎡，合计245㎡。1986年吴某4出生，为逃避计划生育超生处罚，吴显金、张某对外宣称将吴某4抱给吴显华收养，吴某4与吴显华生活一月余后，一直和吴显金、张某生活至今，称呼吴显金、张某为父母。
本院认为，在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼，本案原告吴某1向本院起诉，本院依法通知吴某2参加诉讼，双方均无异议，原、被告对原登记于吴光敦名下的宅基地使用证名字变更为吴显华无异议，对吴显华享有原房屋所有权无异议，本院予以确认。被告吴某4与吴显华之间是否构成事实收养关系，因多位证人证明吴某4父母与吴显华并未签订抱养协议，吴显金、张某是为了逃避超生吴某4的处罚，才对外称吴某4抱养给吴显华，本院根据原告申请调取的抱养协议经向吴某4核实系其为了房屋拆迁后补的，吴某4也承认并未长期与吴显华一起居住、生活，而是与其生父母吴显金、张某长期一起生活，故应认定吴某4没有终止与生父母的权利义务关系，不应认为吴某4与吴显华的事实收养关系成立。吴显华于1995年死亡后，原房屋应认定为吴显华的遗产，因吴显华无配偶和子女，故第一顺位继承人有：母亲周素蓉。周素蓉用吴显华的死亡赔偿款1.7万余元及积蓄建成一层砖房6间，面积为112.63㎡，土地使用证名字仍为吴显华。2000年周素蓉死亡，修建的一层砖房为周素蓉遗产，第一顺位继承人有三人：吴显金、吴某2、吴某1，继承份额为每人三分之一。2007年吴显金死亡，被告张某、吴某3、吴某4作为吴显金的继承人，有权继承吴显金应该继承的三分之一的份额。对于原房屋上扩建的第二层，经原告吴某1认可和证人证明，系三被告于2015年修建的，不属于周素蓉遗产范围，故原告吴某1、吴某2主张对第二层房屋房屋的继承权，本院不予支持。被告吴某4与资阳市雁江区房屋征收局签订的房屋预征收货币补偿安置协议，原告吴某1、吴某2虽享有继承财产的份额，但该协议约定的拆迁补偿款没有实际支付，房屋也没有实际拆迁，故对于主张拆迁赔偿款的1/3，金额为303951.21元的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十条第一款，之规定，判决如下：
一、原告吴某1继承周素蓉遗留的以吴显华名字登记的宅基地上第一层房屋37.54㎡；
二、原告吴某2继承周素蓉遗留的以吴显华名字登记的宅基地上第一层房屋37.54㎡；
三、被告张某、吴某4、吴某3继承周素蓉遗留的以吴显华名字登记的宅基地上第一层房屋37.54㎡；
四、驳回原告吴某1、吴某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2525元，由被告原告吴某1承担842元，原告吴某2承担841元，被告张某、吴某4、吴某3承担842元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 邓海
二〇一七年一月十八日
书记员 唐鑫