云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终552号
上诉人（原审被告）：云南电网有限责任公司普洱思茅供电局。住所地：云南省普洱市思茅区。
负责人：金某，系该局局长。
委托诉讼代理人：李云晖，北京大成（昆明）律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：王鸿坤，男，1957年2月9日出生，汉族，无业，住云南省普洱市思茅区。
被上诉人（原审原告）：段双从，男，1962年4月20日出生，汉族，务农，住云南省普洱市思茅区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：鲁忠芳，云南天溯律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人云南电网有限责任公司普洱思茅供电局（以下简称思茅供电局）因与被上诉人王鸿坤、段双从排除防害纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2015）思民初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2017年7月19日公开开庭审理了本案，上诉人思茅供电局的委托诉讼代理人李云晖、被上诉人王鸿坤、段双从及二被上诉人共同委托诉讼代理人鲁忠芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
思茅供电局上诉请求：1、撤销普洱市思茅区人民法院作出的(2015)思民初字第232号民事判决，依法改判或者发回重审；2、本案的诉讼费用由王鸿坤、段双从承担。事实和理由：1、一审法院采信证据错误，认定事实不清。王鸿坤、段双从不是涉案线路产权人，二人为证明其为涉案线路产权人的主张，提交“申请书”和两份“证明”系复印件，证人未出庭作证，证据形式不合法，证据之间自相矛盾，不应采纳，不能证明王鸿坤、段双从系涉案电力线路合法、真实的产权人。2、思茅供电局无侵权事实。思茅供电局的经营范围不包括“架设电力线路”，没有架设高压线路的施工资质，涉案线路周边的用户线路是用户自行委托第三方架设。思茅供电局基于用户群体的用电申请通过涉案线路合法供应电力，没有损害所谓产权人的相关权益，不影响涉案线路的正常使用，所谓产权人可以充分行使用电权利，不存在权利被妨害状态，思茅供电局向用户供电的行为属于合法行为，缺乏侵权违法性，不存在排除妨害。3、王鸿坤、段双从主张排除妨害的诉求已经侵害到了社会公共利益。涉案线路上搭建用户群体众多，王鸿坤、段双从主张排除妨害的诉求已经侵害到了社会公共利益，根据《民法通则》第七条规定，人民法院应当不予支持。4、王鸿坤、段双从的诉讼请求已经超过诉讼时效。按照王鸿坤、段双从的诉称，涉案线路于1993年即架设完毕并通电使用，在1996年废止使用线路后，该线路就陆续有电力用户接入用电，距今已长达近20年之久，王鸿坤、段双从一直生活在普洱市，并声称为涉案线路的产权人，不可能不知道涉案线路接入其他电力用户的情况，王鸿坤、段双从未与思茅供电局就此问题进行协商，未能举证存在诉讼时效中断的情形。
王鸿坤、段双从共同辩称，一审法院认定事实清楚，采信证据正确，依法应予维持。王鸿坤、段双从是涉案线路的共同投资者，于1993年架设涉案线路，虽然原始单据丢失，但现提供的证据能证明王鸿坤、段双从是合法产权人。思茅供电局亦未举证证明王鸿坤、段双从不是本案产权所有人。王鸿坤、段双从提交的证据材料在架设时间方面存在细微冲突，是因历史久远存在记忆偏差造成，属正常情况。针对物权没有诉讼时效的规定，王鸿坤、段双从多年来多次与思茅供电局协商，还到信访局反映，未得到解决不得已才提起诉讼，且王鸿坤、段双从的权利一直被侵害，侵害状态处于持续状态，故本案不存在超过诉讼时效的情况。
王鸿坤、段双从向一审法院起诉请求：1、判令思茅供电局停止使用王鸿坤、段双从所有的位于新星茶厂至老思澜公路4公里处总长1330米的输电线路，停止对王鸿坤、段双从所有权的侵害；2、本案诉讼费用由思茅供电局承担。
一审法院认定事实：王鸿坤、段双从起诉主张其于1993年架设一条从新星茶厂至老思澜公路4公里处10KV、总长1330米的高压电线，遂因此取得了对该条高压电线的所有权。但思茅供电局却擅自从王鸿坤、段双从所有的上述10KV线路上架接电线供周边住户使用，期间没有与王鸿坤、段双从进行协商，也未向王鸿坤、段双从支付任何费用。思茅供电局擅自架接电线供周边居民使用的行为侵害了王鸿坤、段双从对输电线路合法的所有权。故请求法院依法判令思茅供电局停止使用王鸿坤、段双从所有的位于新星茶厂至老思澜公路4公里处总长1330米的输电线路，停止对王鸿坤、段双从所有权的侵害。
一审法院认为，王鸿坤、段双从要求判令思茅供电局停止使用王鸿坤、段双从所有的位于新星新星茶厂至老思澜路4公路处总长1330米的输电线路，停止对王鸿坤、段双从所有权的侵害请求，因该段线路系王鸿坤、段双从出资架设，王鸿坤、段双从取得该段线路的所有权，故予以支持。关于王鸿坤、段双从的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民事通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条的规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”据此，王鸿坤、段双从在庭审中自认2005年发现思茅供电局架线，王鸿坤、段双从在2005年就知道其权利被侵害后，一直与思茅供电局协商解决，并在2013年12月2日找到思茅供电局协商解决，有思茅供电局工作人员的签名证实，且王鸿坤、段双从自2014年3月28日起多次到思茅区人民政府信访局上访，故本案存诉讼时效中断的情形，王鸿坤、段双从的诉讼没有超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款、第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：云南电网有限责任公司普洱思茅供电局于判决书生效后十日内停止对王鸿坤、段双从位于思茅新星茶厂至老思澜路四公里处总长1330米输电线路的使用和侵害。案件受理费100元，由云南电网有限责任公司普洱思茅供电局负担。
本院二审期间，思茅供电局为证明其上诉主张，向本院提交以下证据材料：普洱兴亚能源开发有限责任公司（以下简称兴亚公司）出具的情况说明及营业执照、工商变更登记各1份。拟共同证明：王鸿坤、段双从在一审提交的兴亚公司证明是虚假的，出具证明和架设线路时兴亚公司并未成立，不能证明王鸿坤、段双从是涉案电力线路所有人。经质证，王鸿坤、段双从对情况说明的证据三性不予认可，对营业执照及工商设立变更登记的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可，认为思茅供电局提交的证据材料已超过举证期限，本案诉请不包含兴亚公司证明的线路，虽然兴亚公司于2006年5月24日成立，但在1993年就开始从事架设电力线路行为。王鸿坤、段双从在二审期间未提交新的证据材料。本院认为，兴亚公司营业执照及工商设立变更登记的真实性、合法性当事人予以认可，本院予以采信，对该证据的证明目的将在说理部分进行综合评判。
对二审的案件事实，本院认定如下：王鸿坤、段双从主张二人于1993年架设一条从新星茶厂至老思澜公路4公里处总长为1330米的10KV高压电线，思茅供电局擅自从上述线路架接电线供周边住户使用，没有与王鸿坤、段双从协商，也未支付费用，侵害了王鸿坤、段双从对高压线路合法的所有权，故请求判令思茅供电局停止使用和侵害。王鸿坤、段双从为证明自己的主张，提交2005年11月13日由梁如康出具的《证明》1份，提交2006年1月18日加盖兴亚公司公章及张保寿签字的《证明》1份。此外，2013年12月2日，段双从、王鸿坤、杨明虎、李泽铭以四人系1330米10KV高压线路产权人为由，向南方电网公司提交《申请书》，要求核发责任书和产权证；2014年3月28日，王鸿坤到思茅区信访局上访，要求协调解决电力公司使用高压线路的经济补偿问题。另查明，2006年1月18日在《证明》上加盖公章的兴亚公司于2006年5月24日登记成立，法定代表人系张学工。
本院认为，关于诉讼时效的问题。本案中，王鸿坤、段双从在庭审中称于2005年发现思茅供电局架线，在2005年知道权利被侵害后，王鸿坤、段双从多次与思茅供电局协商解决并提交过《申请书》，同时，有思茅区人民政府信访局出具的《上访情况说明》证明王鸿坤自2014年3月28日起多次到信访局上访。此外，王鸿坤、段双从要求停止使用和侵害的诉讼请求系基于物权保护而提出的物上请求权，该排除防害的请求权不等同于普通债权，不必然受两年诉讼时效的限制。再次，根据庭审查明，涉案线路目前一直处于持续使用状态，王鸿坤、段双从在多方主张权利未果的情况下，提起民事诉讼的请求不超过法律规定的时效，对思茅供电局提出王鸿坤、段双从的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。
关于王鸿坤、段双从的诉讼请求是否应予支持的问题。王鸿坤、段双从的诉讼请求系要求思茅供电局停止使用新星茶厂至老思澜公路4公里处总长1330米的高压输电线路，并停止对王鸿坤、段双从所有权的侵害。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的举证规则，王鸿坤、段双从首先应举证证明新星茶厂至老思澜公路4公里处总长1330米的高压输电线路属于二人所有。《中华人民共和国电力法》第十三条规定：“电力投资者对其投资形成的电力，享有法定权益。”即电力设施的所有权归属按“投投资，谁收益”的原则确定。本案中，王鸿坤、段双从在一审庭审中曾陈述原高压线路的变压器被盗窃，报案处理后未果；梁如康出具的《证明》仅称“从思澜公路3公里半变压器到4公里桩的高压电线系梁如康8500元转让给王洪坤”；兴亚公司出具《证明》并加盖公章时该公司并未登记注册成立，且在《证明》上签字的人并非该公司法定代表人；当事人于2013年12月2日向南方电网公司提交的《申请书》中称产权人为段双从、王鸿坤及杨明虎、李泽铭四人。综上，根据本案现有的证据材料，两份《证明》与《申请书》中所述的电力线路在架设时间、线路距离及产权人信息等方面存在冲突，王鸿坤、段双从未能提交涉案高压线路建设施工的原始凭证，亦未能提交购买变压器、电杆等电力设备的原始单据。本院认为，根据现有的证据材料，不能证实王鸿坤、段双从系涉案高压线路的实际投资人，即不能证实王鸿坤、段双从属于涉案10KV高压线路合法的产权所有人，故王鸿坤、段双从要求思茅供电局停止使用，并停止侵害的诉讼请求，依据不充分。一审法院判决思茅供电局限期停止对涉案线路使用和侵害，证据不足，本院予以纠正。思茅供电局请求撤销一审判决，依法予以改判上诉请求，本院予以支持。
综上所述，思茅供电局的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国电力法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销云南省普洱市思茅区人民法院(2015)思民初字第232号民事判决；
二、驳回王鸿坤、段双从的诉讼请求。
一审案件受理费100元，由王鸿坤、段双从负担；二审案件受理费100元，由王鸿坤、段双从负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶枝松
审判员 赵 勇
审判员 陶仕群
二〇一七年九月三十日
书记员 刘子申