广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗南法民一初字第474号
原告：罗裕荣，住广州市南沙区。
委托代理人：李政。
委托代理人：付俊，广东鹏瑞律师事务所实习人员。
被告：蔡军，住江西省宜春市宜丰县。
被告：东莞市联昊通速递有限公司长安分公司，住所地广东省东莞市。
负责人：肖全林。
委托代理人：李国全。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞市长安支公司，住所地广东省东莞市。
负责人：符春华。
委托代理人：杨亦可、李雪群。
原告罗裕荣诉被告蔡军、东莞市联昊通速递有限公司长安分公司（下称联昊通公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞市长安支公司（下称平安保险长安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李嘉亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李政、被告蔡军、联昊通公司的委托代理人李国全、平安保险长安公司的委托代理人杨亦可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月10日，蔡军驾驶粤S×××××号货车与原告驾驶的粤J×××××摩托车（搭载案外人邓某）发生碰撞交通事故，导致原告受伤。交警部门认定原告与蔡军负同等事故责任，邓某不负责任。联昊通公司是粤S×××××号货车的车主，该车在平安保险长安公司投交强险及商业三者险。原告诉至本院，请求两被告赔偿原告各项损失合共300851.09元（精神损害在交强险优先受偿）并承担本案诉讼费。
被告蔡军辩称：我同意联昊通公司的答辩意见。
被告联昊通公司辩称：1.事故发生后我方垫付了3000元医疗费；2.按照最新规定，蔡军的驾照是两年一审，在无违章的情况下，所以我方认为蔡军的驾照是合法有效的；3.蔡军是我公司员工。
被告平安保险长安公司辩称：1.针对原告请求，我方同意在交强险限额内对其合理损失承担相应赔偿责任，超出交强险限额部分，因驾驶人蔡军驾驶证没按照规定审验，根据我方与联昊通公司签订的商业保险合同的相关规定，我方不承担商业三者险的赔偿责任；2.原告在事故发生时属于醉酒无证驾驶，且无配戴安全头盔，按照现行法律规定属于犯罪行为；虽然原告只承担事故同等责任，但我方认为超出交强险部分，原告应自行承担损失的70％；3.我方已在交强险医疗费限额内赔偿10000元；4.对原告请求各项目有异议：关于医疗费，部分药品费用不属于本案事故而产生的，购买人血白蛋白、营养物品我方不予认可，不属于保险公司赔偿范围，根据商业三者险的约定对非医保用药部分我方不予承担，应当剔除15％；关于后续治疗费，未实际发生，应待实际发生再另行处理；对住院伙食补助费无异议；关于营养费我方认为应酌定为500元；关于护理费，以80元／天的标准无依据，对住院期间予以确认，且出院后的护理费不应主张；关于交通费，无任何票据证明，结合原告住院情况，应酌定为500元；关于误工费，对原告主张的行业标准不予认可，原告无相应的从业资质证明其工作工种，我方只同意参照上一年度城镇居民可支配收入标准计算至定残前一天；对于鉴定费无异议；关于残疾赔偿金及被抚养人生活费，应按照城镇标准计算无异议，年限也无异议，但赔偿系数应按31％计算，而扶养义务人需进一步核实；关于精神抚慰金，因为原告本身存在重大过错，我方认为不应支持，若法院支持，我方也认为不应超出5000元。
经审理查明：2014年7月10日4时许，蔡军驾驶粤S×××××号货车行驶至广州市南沙区广珠东线与南丰路交叉路口时，与原告驾驶并搭载案外人邓某的粤J×××××号二轮摩托车发生碰撞交通事故，导致原告及邓某受伤。
广州市公安局交通警察支队南沙大队经勘验后作出道路交通事故认定书，查明事故原因是蔡军驾驶车辆转弯时未避让直行中的原告车辆，且原告醉酒后未按驾驶证载明的准驾车型驾驶摩托车，从而认定双方承担事故同等责任，邓某无责任。
事故发生后，原告即被送往广州市南沙区第六人民医院进行急诊及住院治疗，至9月18日出院，共70天，产生门诊医疗费1939.9元及住院医疗费103891元，联昊通公司负担医疗费3000元，平安保险已经在交强险医疗费限额10000元内予以赔付。住院期间原告向药房购买人血白蛋白及汇涵术泰护创液支出4349.8元。原告出院后共三次门诊复诊，支出医疗费766.9元。
原告被诊断为：1.胸腹联合伤：脾破裂、腹腔内出血、急性失血性贫血；2.颅脑外伤：蛛网膜下腔出血，头皮擦伤、挫伤；3.左侧肱骨干下1／3骨折，开放性粉碎性；4.急性上消化道出血；5.烧伤感染；6.全身多处擦伤、挫伤；7.急性乙型肝炎。出院医嘱：出院后休息3个月，加强营养，近期2-3天随诊，定期摄片检查，约一年后拆除内固定手术，费用约8000元至10000元。出院时，医院开具疾病证明：出院后全休3个月；住院期间及出院三个月内需要陪人1名；一年后拆除内固定，费用约10000元；住院期间，因低蛋白血症补充白蛋白，又因创面愈合较慢应用外来促使创面愈合药物。
原告委托南方医科大学司法鉴定中心对其伤残程度进行鉴定，该中心2014年10月14日出具鉴定意见书，鉴定意见：原告脾破裂切除构成伤残八级，左肱骨下段骨折致左上肢功能部分丧失构成十级伤残。原告为此支出鉴定费840元。
原告自述为建筑工人，月均收入5000元，为证明其误工及工资情况，申请证人苏某乙出庭作证，但没有举出其他证据予以印证。苏某乙作证陈述其雇请原告驾驶挖掘机，但承认没有相应的发票或合同等证明其拥有挖掘机，承认没有相关经营资质，承认向原告发放工资也没有记录。
另查明，原告母亲梁妹女，1955年8月19日出生，生育2名子女（含原告），因年老体弱，没有经济来源。
再查明，粤S×××××号货车的登记所有权人是联昊通公司，该公司已为该车向平安保险长安公司投保交强险及商业三者险100万元（不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。事故发生时，该车驾驶人是蔡军，其为联昊通公司的员工，经查其驾驶证在有效期内。
又查明，邓某出庭作证，陈述其伤情较轻，放弃索赔。
以上案件事实，有各当事人的举证及陈述在案佐证，本院予以认定。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。
原告与蔡军是涉讼交通事故的当事人，蔡军是粤S×××××号货车的驾驶人，联昊通公司是粤S×××××号货车的所有人、交强险及商业三者险的投保人、被保险人，平安保险长安公司为保险承保人，故本案原、被告的诉讼主体适格。
关于广州市公安局交通警察支队南沙大队依职权作出的交通事故责任认定结论，各方当事人均予以确认，故本院对于公安机关查明的事实及责任判断均予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，事故导致原告损失应先由平安保险长安公司在交强险赔偿限额予以赔偿，对于超出部分的50%，应由平安保险长安公司根据商业三者险的保险合同约定予以赔偿，若仍不足的，则应由联昊通公司承担赔偿责任。因蔡军是联昊通公司的员工，其驾驶行属职务行为，因此事故产生的法律责任均应归于联昊通公司，蔡军无需实际承担赔偿责任。
关于平安保险长安公司辩称蔡军的驾驶证没有通过审验，从而主张免赔，经本院审查，蔡军的驾驶证是在有效期内，故本院对于平安保险长安公司该项抗辩意见不予采纳。
关于原告诉请的各项损失，本院作以下认定：
1.医疗费110180.7元。包括事故发生后原告的门诊医疗费1939.9元，住院医疗费103891元及住院期间原告购置药品（人血白蛋白、汇涵术泰护创液）4349.8元。
关于平安保险长安公司抗辩自费药开支应予以剔除，但其没有为此举证，故本院不予采纳。其又抗辩原告购置药品不属理赔范围，原告则反驳购置药品为人血白蛋白，本地区医疗机构一般没有销售，要求患者自行购置，本院认为原告该陈述符合社会现状，原告又称人血白蛋白及汇涵术泰护创液的用药是医院决定，在出院记录及出院疾病证明均有记载，经审查原告该陈述属实，故本院予以采信。平安保险长安公司没有为其抗辩意见进行举证，本院不予采纳。
2.后续治疗费。原告出院后支出门诊复诊治疗费共766.9元。此外，原告还主张拆除内固定的费用赔偿，根据原告的伤情及医疗方案，拆除内固定是必将发生的后续治疗措施，故原告请求有事实依据，但鉴于原告出院医嘱记载费用约8000元至10000元，而疾病证明书记载费用约10000元，存在不确定性，本院酌情认定原告的后续治疗费为8000元。
3.住院伙食补助费7000元（100元／天×70天）。
4.营养费。鉴于原告受伤致八级及十级伤残各一项，且医疗机构认为原告需要加强营养，故其主张营养费赔偿符合法律规定，结合原告伤情，本院酌情认定为1000元。
5.护理费。原告因伤住院，医疗机构证明其住院期间需要陪护人1人，出院后仍需陪护3个月，故其主张护理费符合法律规定，关于被告辩称出院后无需护理，但被告均没有为此举证，故本院对此抗辩理由不予采纳。本院酌情参照本地区护工一般收费80元／天为标准计算，计得护理费为12800元［80元／天×（住院70天＋出院90天）］。
6.交通费。原告为处理交通事故及就医治疗确需支出交通费用，本院酌情确定为800元。
7.误工费。经审查，证据苏某乙的证言为孤证，证人本身承认很多情形均无法证明，且原告也没有举出任何证据印证其真实性，故证明力程度极低，据此，本院对于原告主张按5000元／月的标准计算误工费不予采纳。但鉴于被告同意参照上年度我省一般地区城镇居民可支配收入进行计算误工费，故本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，适用32598.7元／年，从2014年7月10日计至定残前一天即2014年10月13日（共95天），从而计得误工费为8484.59元（32598.7元／年÷365日／年×95天）。
8.鉴定费840元。该项费用系为确定原告伤情，查明和确定事故损失的必要合理费用，本院予以确认。关于原告举证一20元的邮寄费发票，证据所载内容不能反映与鉴定有关，故本院对原告主张该20元为鉴定费不予采信。
9.被扶养人生活费。各方当事人均确认适用我省上一年度一般地区城镇居民人均消费性支出24105.6元／年的标准，计算20年。已经查明原告有赡养义务者为其母亲，而对其母亲有赡养义务者共2人（含原告），结合原告伤残程度，计得原告母亲的生活费为74727.36元（24105.6元／年×20年×31%÷2人）。
10.伤残赔偿金。因涉讼交通事故导致原告八级及十级伤残各一项，故原告请求残疾赔偿金赔偿，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，本院予以支持。鉴于其已经在城镇地区居住并连续工作满一年以上，故残疾赔偿金应适用上一年度年我省一般地区城镇居民人均可支配收入32598.7元／年的标准进行计算，结合原告伤残程度，酌定赔偿系数应为31%较为适宜，又因原告至定残时未满60周岁，应计算20年。从而计得原告的残疾赔偿金应为202111.94元（32598.7元／年×20年×31%）。
11.精神损害抚慰金。涉讼交通事故导致原告八级及十级伤残各一项，精神受到较严重伤害，其主张该项赔偿合理，根据原告受伤情况、事故双方的过错程度以及本地生活水平，本院酌定为15500元。
原告上述各项损失，当事人应按以下方案进行赔偿：
一、鉴定费。这是查明和确定事故损失程度所支付的必要合理的费用，结合被保险人应承担的过错程度，其应负担的部分为420元（840元×50%），根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该款最终应由保险人平安保险长安公司负担。
二、关于精神损害抚慰金15500元（优先在交强险全额受偿）、护理费12800元、误工费8484.59元、交通费800元、被扶养人生活费74727.36元、残疾赔偿金202111.94元，应由平安保险长安公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内进行赔偿。该款已超出限额，超出部分（不含精神损害抚慰金）合共204423.89元（15500元＋12800元＋8484.59元＋800元＋74727.36元＋202111.94元-110000元）。
三、因平安保险长安公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内已赔偿了原告的住院医疗费，故本案中原告的医疗费余下部分100180.7元（110180.7元-10000元）、后续治疗费766.9元、8000元、住院伙食补助费7000元、营养费1000元，共116947.6元，不获交强险赔偿。
四、在交强险先予承担赔偿责任后，对超出部分共321371.49元（204423.89＋116947.6元），平安保险长安公司应依照商业三者险（100万元，不计免赔）的合同约定向原告承担50%的赔偿责任，即160685.75元（321371.49元×50%），该款并没有超出平安保险广东公司承保的商业三者险的赔偿限额，故联昊通公司在本案不必实际向原告承担赔偿责任。
据此，鉴于联昊通公司已向原告垫付了3000元，故本案中，平安保险长安公司应向原告赔偿268105.75元（420元＋110000元＋160685.75元-3000元）。
综上所述，对于原告之诉请中有事实依据及法律依据的部分，本院予以支持，对于其余部分本院不予支持；对于被告答辩意见中符合法律规定的部分，本院予以采纳，对于没有事实依据及法律依据的抗辩意见不予采纳。本院现依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市长安支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告罗裕荣268105.75元。
二、驳回原告罗裕荣的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2906元，由原告罗裕荣负担319元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市长安支公司负担2590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 李嘉亮
二〇一四年十二月十七日
书记员 黄桂欢