安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7182号
上诉人（原审被告）:刘伦文，男，1971年1月12日出生，汉族，住安徽省长丰县，
被上诉人（原审原告）:安徽恒鼎货运有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路1124号综合厂房，统一社会信用代码91340100325438270G（1--
1）。
法定代表人：王海霞，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐晓红，安徽昊华律师事务所律师。
上诉人刘伦文因与被上诉人安徽恒鼎货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2017）皖0103民初5593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘伦文上诉请求：1．请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回安徽恒鼎货运有限公司对刘伦文不合理的请求，本案安徽恒鼎货运有限公司任意扩大车辆修理项目费用13106元（其中不包括工时费）由该公司承担;2.一审、二审的诉讼费用由安徽恒鼎货运有限公司承担。事实与理由：一、司法鉴定意见书鉴定损坏部位项目与平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告项目不符，存在扩大修理的事实。案涉事故于2017年2月22日发生，两车相撞的部位为：无号牌两轮摩托车右侧前部撞到皖Ａ×××××号小型轿车右侧前部造成两车受损，并于当日经合肥市公安局交通警察支队委托安徽天正司法鉴定中心对皖Ａ×××××号小型轿车和无号牌燃油机的碰撞痕迹、形态、前照灯等项目进行鉴定。2017年3月14日安徽天正司法鉴定中心出具鉴定书，检查损害结果为：经过逐项检侧，皖Ａ×××××号小型轿车前保险杠外饰右侧见条状刮痕迹\\\形；右前叶子板碰撞坏变形；右前轮碰撞泄气，其轮辋间撞痕；右后视镜碰撞损坏；右前门擦拭痕迹。平安财产保险公司机动车保险定损报告，没有依据司法鉴定意见书的受损项目定损，其定损和更换配件项目上明显不符合实际，且超出了司法鉴定书的受损项目定损。其中：右前大灯检测显示完好(灯亮)、右前门玻璃、车厢流水槽装饰条、右后门玻璃、右后门窗框外饰板、右后门三角窗饰板、右前门玻璃外压条等根本不在撞击点上和鉴定损坏项目中，也不在交通事故认定书中认定的撞击点：车辆右侧前部位。在没有任何事实相佐证的情况下，安徽恒鼎货运有限公司任意扩大修理项目合计13106元，其中还不包括工时费。平安财产保险公司的定损不真实，把没有损坏的部位扩大到定损之中，严重的损害了刘伦文的利益。二、平安财产保险公司的定损报告缺乏事实证据，不能作为赔偿的依据。综观安徽恒鼎货运有限公司向一审提供的赔偿证据，只是中国平安财产保险股份有限公司定损报告，没有提供维修单位的维修清单，没有依据司法鉴定意见书的报告损害项目定损，所修项目和工时费也没有经过刘伦文的确认，其维修店开具发票金额也就是保险公司定损的数额，且明显不符合常理，违背了证据规则真实性、合法性、关联性。因此，不能作为赔偿的依据。人民法院应驳回安徽恒鼎货运有限公司关于任意扩大维修项目的费用请求
安徽恒鼎货运有限公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，安徽恒鼎货运有限公司没有扩大维修损失。首先，根据保险法第二十三条第一款规定，保险人在收到被保险人的赔偿或者给付保险金请求后，有对保险事故造成的损失给予定损的法定义务，从而确定保险人的保险赔偿金总额。其次，皖天正司法鉴[2017]痕迹鉴定第277号鉴定意见书并非关于车辆损失的鉴定意见，而是关于涉案车辆碰撞痕迹、碰撞状态的鉴定，该鉴定意见书中关于皖Ａ×××××号车辆受损部位的描述，不可能也没有必要囊括所有的受损部件。平安财产保险股份有限公司安徽分公司作为赔偿义务人之一，其在对车辆定损时没有必要也没有理由作出有损该公司自己利益的定损报告。二、安徽恒鼎货运有限公司在一审中已经提交了维修费用的发票及机动车辆保险定损报告，足以证实实际支付的维修费用，刘伦文应按照事故责任比例进行赔偿。
安徽恒鼎货运有限公司向一审法院起诉请求：请求判令刘伦文赔付安徽恒鼎货运有限公司车辆维修费用17687元（交强险2000元，超出交强险部分15687元）；2.请求判令本案诉讼费用由刘伦文承担。
一审法院认定事实：皖Ａ×××××号小型轿车系安徽恒鼎货运有限公司所有。2017年2月22日，安徽恒鼎货运有限公司员工徐峰驾驶该车辆沿合肥市太和路由北向南行驶至与荷塘路交口左转弯时，遇刘伦文未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶无号牌两轮摩托车行驶至此，两车发生碰撞，致两车受损。合肥市公安局交通警察支队于当日委托安徽天正司法鉴定中心对涉案两车的碰撞痕迹、碰撞形态、事发时的行驶速度以及安全性能等进行鉴定。该鉴定中心于2017年3月14日出具了皖天正司鉴[2017]痕迹鉴字第277号鉴定意见书，确认皖Ａ×××××号小型轿车前保险杠外饰右侧、右前翼子板、右前轮及轮辋受损部位痕迹，与无号牌两轮摩托车前轮及其轮辋右侧、车身右侧前部饰板受损部位的痕迹相互对应，符合造痕体与承痕体相互对应的关系，认定无号牌两轮摩托车右侧前部与皖Ａ×××××号小型轿车右侧前部发生过碰撞。合肥市公安局交通警察支队庐阳大队根据该鉴定意见书及相关证据，于2017年3月14日出具了道路交通事故认定书，认定刘伦文与徐峰负本次事故的同等责任。事故发生后，皖Ａ×××××号小型轿车的保险人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司对皖Ａ×××××号车辆进行定损，对需要更换配件的名称、维修项目、工时费等予以列明，定损核定的价格总计33374元，并出具了定损报告。随后皖Ａ×××××号车辆在合肥恒信德龙奥龙汽车销售服务有限公司进行维修，维修的价格为33374元，其中15678元由该车辆保险人支付。上述事实，双方当事人均无异议，但刘伦文认为保险公司对皖Ａ×××××号车辆的定损项目超出了该车辆的实际受损程度。一审法院认为，根据保险法第二十三条第一款规定，保险人在收到被保险人的赔偿或者给付保险金的请求后，有对保险事故造成的损失给予定损的法定义务，从而确定保险人的保险赔偿金总额。本案事故发生后，保险人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司对涉案保险车辆的受损部件、所需修理费价目、工时费以及损失总额予以确定，该定损金额得到被保险人安徽恒鼎货运有限公司的确认后，保险人按照被保险车辆一方在事故中的责任比例支付赔偿金，符合法律规定。皖天正司鉴[2017]痕迹鉴字第277号鉴定意见并非关于车辆损失的鉴定意见，而是关于涉案两车碰撞痕迹、碰撞形态等的鉴定意见。该鉴定意见书中关于皖Ａ×××××号车辆受损部位的描述，不可能也没有必要囊括所有的受损部件。因此，该鉴定意见书不能作为保险人定损的依据，保险人对保险标的的定损亦不应受到其他任何第三方的限制。况且，保险人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司作为赔偿义务人之一，其在对皖Ａ×××××号车辆定损时没有理由作出有损自己利益的定损报告。故刘伦文主张安徽恒鼎货运有限公司任意扩大维修项目的主张，该院不予支持。刘伦文未为其无号牌两轮摩托车投保交强险，安徽恒鼎货运有限公司要求投保义务人刘伦文在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元，该院予以支持。其余维修费31374元按事故责任过错比例由刘伦文承担50%，即15678元，合计17678元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十九条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，判决：刘伦文于判决生效之日起十日内支付安徽恒鼎货运有限公司车辆维修费17687元。案件受理费减半收取121元，由刘伦文负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：刘伦文主张安徽恒鼎货运有限公司恶意扩大了案涉车辆的维修费用，安徽恒鼎货运有限公司对此不予认可，刘伦文除合肥市公安局交通警察支队合公交（庐）认字[2017]第0222号道路交通事故认定书、皖天正司鉴[2017]痕迹鉴字第277号鉴定意见中关于车辆碰撞部位的记载外，未能提供其他证据证明案涉车辆的实际损失，且该事故认定书及鉴定意见书均非针对案涉车辆损失所作，亦未明确案涉车辆的具体损失，安徽恒鼎货运有限公司向一审法院提供的由中国平安财产保险股份有限公司安徽省分公司出具的定损单及车辆维修清单足以证实该公司为维修案涉车辆实际支出的费用，刘伦文亦未能提供证据证实定损单及车辆维修单存在恶意扩大损失的情形，故本院对刘伦文关于安徽恒鼎货运有限公司恶意扩大车辆维修费用的主张不予支持。上诉人刘伦文的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费128元，由刘伦文负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。