苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第1228号
原告苏州永融房地产开发有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭镇星澄路9号。
法定代表人陈书达，该公司总经理。
委托代理人王秦益，上海市建纬（苏州）律师事务所律师。
委托代理人李永安。
被告陈淑萍。
被告陈希兵。
委托代理人陈淑萍，即被告陈淑萍。
本院于2014年6月9日受理了原告苏州永融房地产开发有限公司（以下简称“永融房产”）诉被告陈希兵、陈淑萍买卖合同纠纷一案。本案依法由代理审判员刘虎适用简易程序独任审判，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告永融房产委托代理人王秦益、李永安、被告陈淑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永融房产诉称，2011年12月，唯亭社区雍合湾小区3幢1402室业主即两被告在装修该房屋时，擅自使用不当的装修方式，导致其楼下的1302室漏水，遂发生纠纷。2013年11月5日，在唯亭街道协调下，被告陈希兵、1302室业主胡迪、原告及苏州依仕达物业管理有限公司（以下简称“依仕达物业”）就雍合湾小区3幢1302室房屋渗水修复补偿费用达成协议，由原告先行通过浦田社区给付胡迪70000元。2013年11月13日，原告以银行电汇的形式支付给浦田社区上述款项，同日，浦田社区将上述款项给付胡迪。2013年11月18日，被告陈淑萍、原告、依仕达物业以及盐城二建就原告先行垫付款项的分担以会议纪要的形式达成协议，各方承担17500元。协议签订后，原告就两被告承担的费用多次催要无果，故起诉至法院，请求判令被告支付维修费17500元及利息，并由被告承担本案诉讼费。
被告陈淑萍、陈希兵辩称：对于应当由两被告承担的责任自愿连带无异议，但两被告本身是受害人。两被告买的是一手毛坯房，在2010年搬入房屋之前就存在漏水，所以认为漏水的责任不在两被告。被告的房屋是顶层，顶层上有很大的裂缝，漏水后裂缝用沥青涂了后就不漏水了，所以漏水是楼顶漏水，被告家楼顶也被漏了。
经审理查明：苏州工业园区雍合湾花园3幢1402室购买人为被告陈希兵、陈淑萍，2013年11月12日，胡迪作为甲方、陈希兵作为乙方、永融房产作为丙方、唯亭派出所、唯亭街道信访科、唯亭镇人民调解委员会、唯亭街道浦田社区共同作为丁方，形成《人民调解协议书》，协议约定，基于甲方2009年年底在位于唯亭东区的雍合湾购买了位于该小区3幢1302室内（约84平米）的房屋，拿房时就发现部分顶面及墙面渗水，为此一直找丙方交涉，丙方虽与乙方进行过协调和维修，但问题还是一直未得到彻底解决，甲方曾向上级多个部门投诉，开发商于2013年1月29日记9月份分二次委托了苏州科建所苏州防水公司对该房漏水情况进行现场勘察和维修的工程估算报告，也指出了漏水的关键是1402室的屋顶及阳光房装修破坏了保温层所致，乙方虽多次请人维修，但最终还是未能彻底解决渗水问题。今天为了彻底解决纠纷，经唯亭街道（丁方）牵头，组织本协议有关各方进行协商，同意达成如下意见。经调解，自愿达成如下协议：1、由丙方组织有资质的施工单位对1402室内屋顶及阳光房进行全面防漏维修，在真正做到不再漏水后，乙方愿意承担全部维修费用。2、甲方在确认上面漏水修复工程完成后，开始自行对房屋进行破损装修的维修。3、为了能及时解决甲方所提出的做多问题，经协商，由浦田社区代为一次性支付人民币七万元整（此款由开发商先行垫付至浦田社区账户，有浦田社区在三个工作日内对甲方一次性支付）给甲方，至于该款由哪个责任人或单位负责承担则有乙方、丙方、丁方另行专题解析和协商确定相应的出资比例。4、甲方自签订本协议和收取款项后，一次性包括对自己屋内受损装修进行自行维修（如果费用超出则有甲方全部承担），甲方不可再以漏水等事由向任单位提出任何补偿要求，更不可以此次漏水为由另外提出与其相关的工资补贴、误工费、精神损失费、过渡费、交通费、食宿费、运费、医药费等间接损失补偿，此次因渗水所造成的纠纷对甲方来说已经彻底了结。履行方式及地点、时间均有明确。该协议下端，甲方胡迪签字、捺手印；乙方陈希兵未签字，丙方处陈书达签字，丁方处加盖唯亭街道、永融房产、唯亭派出所公章。
2013年11月18日，就雍合湾散装漏水问题进行第二轮讨论修复及修复费用和针对1302室胡迪进行先行补偿款的分割承担问题，由1402室业主陈淑萍、永融房产代表陈海根、依仕达物业代表陶元淦、唯亭派出所徐伟、唯亭街道信访科、社会矛盾调处中心褚明、沈坤元、唯亭街道浦田社区朱宗泉、陆秀珍、盐城二建袁向荣作为参加人员，形成会议纪要：一、有关1402室所封的阳光房漏水修复问题由袁向荣（盐城二建）负责施工，同时负责全部安全责任，但1402室业主负责承担此修复的人工费和材料费、施工方保证在一年内不再漏水，反之，再次维修的全部费用则由施工方全部负责，协调此事的单位为依仕达物业，具体价格由1402室业主与施工方在一周内协商，如果达成一致意见，则马上组织施工，1402室业主全力配合。二、有关补偿给1302室胡迪的七万元，经协商分别由永融房产、依仕达物业、袁向荣、陈淑萍平均承担，各自为17500元。该会议纪要下端，陈海根、袁向荣、褚明、徐伟、朱宗泉水、陆秀珍、陈淑萍、沈坤元签字。庭审中，被告明确，在签订该会议纪要时，相关人员口头告知过其《人民调解协议书》的内容，并告知已经赔付了胡迪70000元。
2013年11月13日，永融房产向苏州工业园区唯亭镇村级集中收付中心账户打款70000元，后该中心将70000元以转账的形式打款至胡迪在《人民调解协议书》确认的个人账户上。
庭审中，原告永融房产出示由苏州市建筑科学研究院有限公司及苏州市建筑防水装饰工程有限公司出具的关于雍合湾小区3幢1302室渗漏情况的相关现场查看及修缮意见的材料的复印件。根据相关材料，该小区3幢1302室卧室南窗两侧、顶板有明显渗水痕迹，根据现场查看，造成该户渗漏的原因如下：1、该户在加设铝合金窗时，未按国家、行业规范进行安装，而是直接安装在保温板上，渗漏水直接透过保温板与墙体夹层渗入室内；2、1402室住户在改建空中花园的施工过程中，直接将保温板拆除，采用水泥砂浆修补破损的保温板，砂浆开裂后，雨水由此渗入室内，并积蓄在室内砂浆层，直接造成楼下住户的渗漏。3、1402室的铝合金窗在安装过程中没有按照相关规范安装。4、1402室上面改建的小房间的屋顶防水估计也存在渗水问题。庭审中，被告对该复印件不持异议，也确认该鉴定报告中反映被告房屋的修复部位属实。但认为楼顶修复后就不漏水，问题在于楼顶。
庭审中，被告陈淑萍提交胡迪给付自己的修复报价，对于空中花园、阳台、鞋柜等部位的修复及人工费用等进行报价，被告辩称，该报价系胡迪给付自己要求赔付的，但款项也未赔付。
以上事实，由原告提交的《人民调解协议书》、会议纪要、银行回单等及当事人庭审中的陈述予以证实。
本院认为，结合现有证据及当事人陈述可以确认，基于雍合湾3幢1302室业主家庭渗水问题，原告及相关人员与该户户主经协商并达成赔偿协议，其后对于赔款的分担另由原被告及相关人员达成会议纪要。两被告虽未在《人民调解协议书》上签字，但在对该调解协议内容及赔款均为知晓的情况下，与原告达成《会议纪要》，自愿对前述赔款进行分摊。一方面，该会议纪要系原被告双方真实意思表示，内容不违反法律规定，两被告未能举证证明该会议纪要的形成存在受欺诈、胁迫等情形并诉请撤销。另一方面，被告对于鉴定报告中所明确被告家中房屋改动的事实及部位予以认可，现无证据表明会议纪要的内容存在悖离客观事实的情形。故该会议纪要可以作为确认原被告权利义务关系的依据。现原告按照调解协议代为垫付全部赔偿款项，其诉请被告给付并无不妥，本院予以支持。两被告自认系夫妻，且庭审自认对于双方承担的责任自愿连带，本院不持异议，双方据此对款项给付承担相应的责任。关于利息，鉴于双方在会议纪要中对于款项给付并未明确约定时间，本院认为从原告诉请给付之日开始计算较为适宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈希兵、陈淑萍于本判决生效之日起15日内给付原告苏州永融房地产开发有限公司维修款17500元及利息（利息计算为：从2014年6月9日至判决确定的给付之日，以17500元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）
二、驳回原告苏州永融房地产开发有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为118元，由原告苏州永融房地产开发有限公司负担18元，被告陈希兵、陈淑萍负担100元。此款项已由原告预交，本院不再退回，被告应负担部分在履行上述判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 刘 虎
二〇一四年七月十九日
书 记 员 王俊慧
第页共页