北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第09554号
原告秦皇岛市海港区人力资源和社会保障局，地址河北省秦皇岛市海港区民族路39号。
法定代表人李晓光，局长。
委托代理人张剑，河北吴秀萍律师事务所律师。
被告北京众福永顺商贸有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座298室。
法定代表人赵朋立，经理。
被告刘丁一，男，1988年11月22日出生。
被告北京凤凰通达物流有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店一队。
法定代表人刘丁一，总经理。
被告天安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区复兴路甲23号城乡华懋15层。
负责人张丽华，总经理。
被告张光胜，男，1969年8月27日出生，职业不详。
被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司，营业场所河北省唐山市滦南县城西环路西侧。
负责人王悦贤，经理。
委托代理人张振霞，女。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司，营业场所唐山路北区建设北路4号。
负责人刘立方，经理。
委托代理人张振霞，女。
原告秦皇岛市海港区人力资源和社会保障局（以下简称“海港社保局”）与被告北京凤凰通达物流有限公司（以下简称“凤凰物流公司”）、刘丁一、北京众福永顺商贸有限公司（以下简称“众福公司”）、天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“天安保险公司”）、张光胜、中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司（以下简称“人保滦南公司”）、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司（以下简称“人保路北公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李宏印独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告海港社保局的委托代理人张剑、被告刘丁一（兼被告凤凰物流公司的法定代表人）、人保滦南公司及人保路北公司的共同委托代理人张振霞到庭参加诉讼，被告天安保险公司、众福公司、张光胜未到庭参加诉讼，被告张光胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海港社保局诉称：2014年11月20日18时55分，在北京市通州区六环路内环37公里200米处，被告张光胜驾驶冀BW09**/冀BZJ**挂号重型半挂牵引车、我单位司机杨胜兆驾驶冀CEE1**号小型轿车、朱庆红驾驶浙G868**号小型轿车由北向南在最内侧小客车专用行车道内依次行驶，适有刘志彬驾驶京AL94**号重型厢式货车同方向同车道由后驶来，其车前部撞在朱庆红车尾部，致使朱庆红车前部撞在杨胜兆车右侧尾部，杨胜兆车右后侧与刘志彬左前侧接触后，驶向车道左侧与中心护栏接触，刘志彬车前部推着朱庆红车尾部继续前进，致使朱庆红车前部又撞在被告张光胜车尾部，此次交通事故造成朱庆红死亡，四车损坏。本次交通事故经北京市公安局公安交通管理局通州支队作出道路交通事故认定书，认定刘志彬为主要责任，被告张光胜为次要责任，朱庆红、杨胜兆无责任。本次事故给我公司造成损失70660元。经查，刘志彬驾驶的京AL94**号重型厢式货车挂靠登记在众福公司名下，刘丁一系该车辆实际所有人，刘志彬是接受被告凤凰物流公司的指派履行职务行为，并且该车未按照规定期限进行检验上路行驶，该车辆在天安保险公司投保了交强险和商业保险；另外被告张光胜对此次事故承担次要责任，其驾驶的冀BW09**/冀BZJ**挂号重型半挂牵引车在被告人保滦南公司和人保路北公司投保了交强险和商业保险。现天安保险公司、人保滦南公司已经对我单位的损失予以确认。我单位认为，根据相关法律规定，上述被告应对我单位的70660元损失承担赔偿责任，故请求法院判令：被告共同赔偿我单位损失70660元（其中车辆维修损失70000元、施救费损失660元）；诉讼费由被告承担。
被告刘丁一、凤凰物流公司辩称：对于事故责任认定的事实没有异议。我方为车辆在天安保险公司投保了投保了交强险和商业险，商业险限额为50万元，应该由保险公司进行赔付，超出的部分，法院认定的合理合法的我方同意赔偿。
被告人保滦南公司、人保路北公司辩称：被告张光胜驾驶的冀BW09**号汽车在人保滦南支公司投保交强险和商业险50万元（不计免赔），挂车冀BZJ**挂在路北支公司投保商业险5万元及不计免赔险。该事故发生在保险期间，合理合法的部分我公司同意在交强险及商业险赔偿范围之内进行赔偿，其中商业险事故责任比例不超过30%，交强险财产损失限额应该为本次事故中造成的所有车辆的损失预留份额。滦南人保和路北人保同意对被告张光胜应承担的合理损失按照张光胜在滦南支公司及路北公司投保商业险的限额比例进行赔偿。因发生事故的时候，张光胜所驾驶的车辆超载，根据两个保险公司及被告张光胜签订的保险合同，机动车第三者保险条款中第九条第二款约定商业险责任免除10%，责任由侵权人承担。诉讼费我方不同意承担。
被告天安保险公司辩称：一、京AL94**在我公司投保交强险和商业险，商业险为50万元，不计免赔。保险期间自2014年11月15日至2015年11月14日。二、此次交通事故，我公司已经根据通州交警大队出示的道路交通事故经济赔偿执行凭证在交强险限额内赔偿了110893元，其中死亡伤残赔偿了11万元，财产限额赔偿了893元。三、原告诉我公司要求赔偿其车辆损失，需要提供其是车辆所有人的证据。四、京AL94**未按规定年检且超载，根据我公司与被保险人之间的商业险保险合同约定我公司商业险应当拒赔。五、诉讼费不属于保险范围，不同意赔付。
被告众福公司、张光胜均未答辩。
经审理查明：2014年11月20日18时55分，在北京市通州区六环路内环37公里200米处，被告张光胜驾驶重型半挂牵引车（车号：冀BW09**/冀BZJ**挂）、杨胜兆驾驶小型轿车（车号：冀CEE1**）、朱庆红驾驶小型轿车（车号：浙G868**，内乘：郑新康）由北向南在最内侧小客车专用行车道内依次行驶，适有刘志彬驾驶重型厢式货车（车号:京AL94**）同方向同车道由后驶来，其车前部撞在朱庆红车尾部，致使朱庆红车前部撞在杨胜兆车右侧尾部，杨胜兆车右后侧与刘志彬车左前侧接触后，驶向车道左侧与中心护栏接触，刘志彬车前部推着朱庆红车尾部继续前进，致使朱庆红车前部又撞在被告张光胜车尾部，此次交通事故造成朱庆红死亡、郑新康受伤，四车损坏。
事故发生后，北京市公安局公安交通管理局通州支队（以下简称“交通局通州支队”）对本起交通事故作出了道路交通事故认定书，认定：刘志彬驾驶超载的重型厢式货车未按规定车道行驶且未确保安全的违法行为，与本起交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因，张光胜驾驶超载的重型半挂牵引车未按规定车道行驶的违法行为，与本起交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因。朱庆红、杨胜兆、郑新康没有与本起交通事故发生有关的违法行为。交通局通州支队根据相关法律规定，认定刘志彬为主要责任，张光胜为次要责任，朱庆红、杨胜兆、郑新康均无责任。
杨胜兆所驾驶小型轿车（车号：冀CEE1**）所有人为海港社保局，该车因本起交通事故产生维修费70000元、施救费660元。
刘志彬驾驶重型厢式货车（车号:京AL94**），登记所有人为众福公司，刘丁一与众福公司签订组合协议书，将该车辆挂靠在众福公司并每年交纳2500元挂靠费用，该协议有效期自2012年10月16日起至2017年10月15日。2012年11月2日，凤凰公司成立，刘丁一任凤凰公司的法定代表人，该车辆实际由凤凰公司使用从事货运物流工作，刘志彬系凤凰公司的职工，事故发生时正在执行工作任务。该车于2014年11月14日在天安保险公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险赔偿限额为50万元，且不计免赔率。该车行驶证载明的检验有效期至2014年10月，投保前及事故发生时已过检验有效期但未再次检验。本起交通事故发生后，天安保险公司已在交强险相关的赔偿限额内向众福公司支付了赔偿款110893元，用于赔偿本次交通事故其他受伤及及遭受财产损失者。针对该车的商业三者险，天安保险公司辩称，因事发时该车未按有关规定检验且存在超载现象，商业三者险其公司拒绝赔偿，但天安保险公司并未提供充分证据证明其在众福公司投保时尽到了免责条款提示、说明义务。
张光胜所驾驶的重型半挂牵引车（车号：冀BW09**/冀BZJ**挂），车辆所有人为其本人。该车主车（车号：冀BW09**）在人保滦南公司投保有交强险及商业三者险，不计免赔率（三者险），商业三者险赔偿限额为50万元，事故发生在保险期限内；挂车（车号：冀BZJ**挂）在人保路北公司投保有商业三者险，不计免赔率（三者险），商业三者险赔偿限额为5万元，事故发生在保险期限内。根据张光胜与人保滦南公司、人保路北公司之间的商业三者险合同约定，因张光胜驾驶的车辆在此次事故中超载，商业险应该加免百分之十，加免部分应该由张光胜承担。
另查，因本次交通事故致死的朱庆红，其近亲属陈雪娟、吴琴琴、朱葳灏于2015年1月将刘丁一、凤凰物流公司、众福公司、天安保险公司、张光胜、人保滦南公司、人保路北公司、阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司作为被告，以机动车交通事故责任纠纷为由诉至本院，要求本院判令上述被告赔偿死亡赔偿金806420元、丧葬费31338元、精神损害赔偿费100000元、被扶养人生活费70066元。车辆损失92029.5元及其他合理费用76432.5元（共计1176286元），本院经审理认定，陈雪娟、吴琴琴、朱葳灏的合理损失为死亡赔偿金806420元、丧葬费31338元、被扶养人生活费36141元、精神损害抚慰金100000元，朱庆红亲属办理丧葬事宜支出的交通费10051.5元、住宿费8100元、误工损失3000元，施救费2955元（共计998005.5元）本院于2015年5月30日作出（2015）通民初字第4009号民事判决书，判决：“一、除已向原告陈雪娟、原告吴琴琴、原告朱葳灏给付的死亡赔偿金十万元外，被告天安财产保险股份有限公司北京分公司再行在交强险限额内给付原告陈雪娟、原告吴琴琴、原告朱葳灏精神损害抚慰金、施救费共计一万一千一百零七元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告天安财产保险股份有限公司北京分公司在商业险限额内给付原告陈雪娟、原告吴琴琴、原告朱葳灏被扶养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、住宿费共计四十三万五千零六十九元，给付被告北京凤凰通达物流有限公司先行支付的赔偿款六万四千九百三十元，于本判决生效之日起七日内执行清。三、被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司在交强险限额内给付原告陈雪娟、原告吴琴琴、原告朱葳灏精神损害抚慰金、死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费、住宿费、施救费共计十一万一千四百四十一元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司在商业险限额内给付原告陈雪娟、原告吴琴琴、原告朱葳灏死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费、住宿费共计十八万七千六百二十二元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、被告张光胜给付原告陈雪娟、原告吴琴琴、原告朱葳灏死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费、住宿费共计二万零八百四十七元，于本判决生效之日起七日内执行清；六、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司在商业险限额内给付原告陈雪娟、原告吴琴琴、原告朱葳灏死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费、住宿费共计二万零八百四十七元，于本判决生效之日起七日内执行清；七、被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在交强险无责限额内给付原告陈雪娟、吴琴琴、朱葳灏精神损害抚慰金、死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费、住宿费、施救费共计一万一千零七十二元，于本判决生效之日起七日内执行清；八、驳回原告陈雪娟、原告吴琴琴、原告朱葳灏的其他诉讼请求。”
上述事实，有道路交通事故责任认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、维修费发票、施救费发票、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款、河北保监局机动车保险投保提示（2011版）、河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）、投保人（被保险人）声明、机动车保险报案记录（代抄单）、（2015）通民初字第04711号案件开庭笔录、（2015）通民初字第4009号民事判决书及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，被告有答辩、举证并对对方提交的证据进行质证的权利。本案被告张光胜、众福公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利，被告天安保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的权利。公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，应予支持。
本案中，刘志彬在本案的交通事故中主要责任，其所驾驶的重型厢式货车（车号:京AL94**）登记所有人是众福公司，实际所有人为凤凰公司，众福公司系该车辆被挂靠单位，事发时刘志彬作为凤凰公司司机执行工作任务，故凤凰公司与众福公司就本次事故的各项损失承担连带赔偿责任，本院根据本次事故各方过错的比例确定二公司承担交强险赔偿范围外70%的赔偿责任。因该车在天安保险公司投保有交强险和商业三者险，故应当先由该保险公司根据法律规定及商业三者险保险合同的约定对原告的合理损失在保险限额内予以赔偿。关于天安保险公司辩称的因刘志彬所驾驶的车辆未按有关规定检验且存在超载现象，故商业第三者责任险不应赔偿的意见，因天安保险公司在承保该车辆保险时已知晓车辆未按时年检仍与投保人签订保险合同，其亦未举证证明其在保险人投保时尽到了免责条款的说明义务，且该次事故并非由于车辆未年检或超载所致，故本院对其抗辩意见不予采纳。
张光胜在本案的交通事故中负次要责任，本院根据本次事故各方过错的比例确定其应承担交强险赔偿范围外30%的赔偿责任，其所驾驶重型半挂牵引车（车号：冀BW09**）在人保滦南公司投保有交强险，故人保滦南公司应当按照法律规定在交强险范围内承担相应的赔偿责任，针对该车辆主车（车号：冀BW0**）及挂车（车号：冀BZJ**挂）的商业三者险，根据张光胜与与人保滦南公司、人保路北公司之间的商业三者险保险合同约定，因张光胜所驾驶的车辆超载，故人保滦南公司、人保路北公司商业三者险应免除10%赔偿责任，免除部分由张光胜自行承担。
海港社保局主张的车辆维修费及施救费损失理由正当、证据充分本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司在交强险财产损失赔偿限额内给付原告秦皇岛市海港区人力资源和社会保障局车辆维修费、施救费共计人民币五百五十九元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告北京众福永顺商贸有限公司、北京凤凰通达物流有限公司赔偿原告秦皇岛市海港区人力资源和社会保障局车辆维修费、施救费共计人民币四万九千零七十元七角，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司公司在商业三者险赔偿限额内给付原告秦皇岛市海港区人力资源和社会保障局车辆维修费、施救费共计人民币一万七千二百零六元六角一分，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司在商业三者险赔偿限额内给付原告秦皇岛市海港区人力资源和社会保障局车辆维修费、施救费共计人民币一千七百二十元六角六分，于本判决生效之日起七日内执行清；
五、被告张光胜赔偿原告秦皇岛市海港区人力资源和社会保障局车辆维修费、施救费共计人民币二千一百零三元零三分，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费783元，由被告北京凤凰通达物流有限公司、北京众福永顺商贸有限公司共同负担548元，由被告张光胜负担235元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李宏印
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 侯康丽