浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初6759号
原告：中国民生银行股份有限公司常州支行。住所地：江苏省常州市怀德中路**号申龙商务广场。统一社会信用代码：91320400690294084P。
负责人：梅奇，该支行行长。
委托诉讼代理人：薛峰，江苏博爱星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐炜，博爱星（上海）律师事务所律师。
被告：宁波方彬贸易有限公司。住所地：浙江省宁波海曙联丰路***号***室。组织机构代码：31695194-5。
法定代表人：陈华珍，该公司经理。
委托诉讼代理人：沈忠华，浙江阳明律师事务所律师。
被告：陈华明，女，1965年12月7日出生，汉族，住余姚市。
原告中国民生银行股份有限公司常州支行（以下简称民生银行常州支行）与被告宁波方彬贸易有限公司（以下简称方彬公司）、陈华明因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理。2017年8月17日，本院依据原告民生银行常州支行申请，对被告陈华明的财产予以保全。本案依法由审判员何毅适用简易程序独任审判，分别于2017年9月18日和10月12日公开开庭进行了审理。原告民生银行常州支行的委托诉讼代理人徐炜，被告方彬公司的委托诉讼代理人沈忠华到庭参加诉讼，被告陈华明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行常州支行向本院提出诉讼请求：一、被告方彬公司立即支付赔偿款1048958.33元；二、被告陈华明对上述债务承担连带担保责任；三、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：被告方彬公司因承兑汇票（票号分别为30200053/25078752、30200053/25078795，票面金额分别为10000000元）被骗，在其向公安机关报案、公安机关立案侦查后，又恶意提起民事诉讼，主张票据权利，同时，被告方彬公司申请了财产保全，申请查封冻结该两张承兑汇票项下款项20000000元，被告陈华明以其名下位于余姚市城区房屋为被告方彬公司的保全提供了担保。本院以（2016）浙0281民初01373号民事裁定书对上述财产进行了冻结止付。在该案审理过程中，原告多次提出解封申请，并告之两张承兑汇票的付款到期日分别为2016年2月26日和27日，由于被告方彬公司的查封造成原告巨大的利息损失。为防止损失扩大，原告愿意以自己银行的信用提供担保或者提供保险公司（担保公司）的保函，但均以被告方彬公司不同意为由未解封，导致原告损失进一步扩大。2017年5月18日，被告方彬公司申请变更诉讼请求，将主张票据权利的诉请变更成要求原告赔偿票据款，原告据此提出管辖异议，管辖异议审查期间，被告方彬公司于2017年6月9日再次提出坚持原诉讼请求，原告提出异议后，被告方彬公司撤诉。综上，原告滥用诉权，恶意查封冻结了原告所持有的两张承兑汇票的票款，诉讼过程中反复变更诉讼请求，又撤回起诉，造成原告巨大损失。原告为证明诉称事实，向本院提交了民事起诉状1份、银行承兑汇票复印件2份、民事裁定书及协助执行通知书各1份、解封申请书3份、情况反映1份、变更诉讼请求申请书、坚持原告诉讼请求申请书及民事裁定书各1份、委托书复印件1份、银行系统查询单2份、刑事判决书1份、质押借款协议、承兑汇票转让确认书、银行凭证复印件各2份。
被告方彬公司答辩称：一、原告不享有涉案票据权利，故不能以此主张因涉案汇票被冻结而导致损失的赔偿款；二、即使原告享有涉案票据权利，被告方彬公司申请财产保全无误，已尽到合理注意义务，不存在故意或重大过失，是原告恶意托收导致票据权利消失而撤诉，但不是恶意诉讼，无需向原告赔偿因冻结票据而产生的利息损失；三、刑事案件尚未审结，票据权利争议未解决前，原告无权处分涉案票据；四、被告方彬公司已另案提起票据损害赔偿责任纠纷，该案尚未审结，本案应以该案的审理结果为依据，本案应中止诉讼。被告为证明辩称事实，向本院提交了受理案件通知书1份。
经质证，对原告提交的民事起诉状、民事裁定书及协助执行通知书、变更诉讼请求申请书、坚持原告诉讼请求申请书及民事裁定书、刑事判决书，被告方彬公司均无异议，本院予以确认。对原告提交的银行承兑汇票复印件，被告方彬公司提出真实性无异议，但不能证明原告享有票据权利。本院认为，该证据的真实性被告方彬公司无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。对原告提交的解封申请书和情况反映，被告方彬公司提出真实性无异议，是不同意解封的，一旦票据被承兑，无法主张票据权利。本院认为，该证据的真实性被告方彬公司无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。对原告提交的委托书复印件、银行系统查询单，被告方彬公司提出委托书复印件不认可，查询单的真实性无异议，但不能证明原告是票据权利人。本院认为，查询单的真实性被告方彬公司无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。对原告提交的质押借款协议、承兑汇票转让确认书、银行凭证复印件，被告方彬公司提出真实性、合法性无异议，但恰恰能证明被告方彬公司取得票据合法。本院认为，该证据的真实性被告方彬公司无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。对被告方彬公司提交的受理案件通知书，原告提出真实性、合法性无异议，但与本案无关。本院认为，该证据的真实性、合法性原告无异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定。被告陈华明放弃质证权利，不影响本院对证据的依法认定。
根据原告、被告方彬公司的陈述及本院所采信的证据，本院认定下列事实：被告方彬公司因票据纠纷一案，对原告提起诉讼，请求判令方彬公司对票号为30200053/25078752、30200053/25078795两张银行承兑汇票享有票据权利等。本院受理了该案，案号为（2016）浙0281民初1373号。在该案件审理过程中，被告方彬公司申请财产保全，要求付款行（中信银行宁波余姚支行）停止对票号为30200053/25078752、30200053/25078795两张银行承兑汇票的支付或对20000000元票款予以全额冻结，并以被告陈华明名下的房屋一套提供担保。2016年2月23日，本院作出（2016）浙0281民初1373号民事裁定书，裁定：一、冻结票号为30200053/25078752、30200053/25078795两张银行承兑汇票项下款项20000000元；二、查封陈华明名下的位于余姚市城区房屋一套。2016年2月24日，涉案票款被冻结，冻结期限为一年，自2016年2月24日至2017年2月23日。后原告申请解封，被告方彬公司不同意解封。2017年3月30日，涉案票款被解付。后被告方彬公司变更诉讼请求，请求原告赔偿涉案票款。2017年6月16日，被告方彬公司申请撤诉，本院作出（2016）浙0281民初1373号之二民事裁定书，裁定：准许原告宁波方彬贸易有限公司撤回起诉。2017年9月1日，本院立案受理了被告方彬公司诉原告等人票据损害责任纠纷一案，案号为（2017）浙0281民初7720号。
本院认为：向法院申请财产保全是法律赋予当事人的权利，被告方彬公司在前案票据纠纷一案中虽撤诉，但其基于其诉请以及起诉证据申请财产保全，且保全标的符合案件实际情况，应认定被告方彬公司已经尽到了合理谨慎的注意义务，在原告未提交证据证明被告方彬公司申请财产保全未尽合理注意义务的情况下，仅凭双方对该案的不同观点以及该案的撤诉结果，不足以认定被告方彬公司申请财产保全存在主观过错或恶意诉讼的情形，故原告诉请被告方彬公司赔偿因申请财产保全错误而给其造成的损失，依据不足，本院不予支持；诉请被告陈华明承担连带担保责任，本院亦不予支持。被告方彬公司关于已尽到合理注意义务，不存在故意或重大过失，不是恶意诉讼，无需赔偿损失的抗辩意见，本院予以采纳；关于本案应中止诉讼的抗辩意见，本院不予采纳。被告陈华明不到庭参加诉讼，不影响本院依法审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国民生银行股份有限公司常州支行的诉讼请求。
本案案件受理费14241元，减半收取7120.50元，财产保全费5000元，合计12120.50元，由原告中国民生银行股份有限公司常州支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人宁波市财政税务局预算外资金，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 何 毅
二〇一七年十月二十日
代书记员 徐超级
?PAGE?