杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭滨商初字第264号
原告顾某某。
委托代理人（特别授权）丁某某、吴某某。
被告王某某。
委托代理人（特别授权）朱某某。
原告顾某某与被告王某某保证合同纠纷一案，本院于201
0年3月23日立案受理。依法由代理审判员吕虹于2010年4月15
日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾某某的委托代理
人丁某某、被告王某某的委托代理人朱某某到庭参加诉讼。本
案现已审理终结。
原告顾某某诉称：张某某因生意需要，于2008年8月、9
月期间累计向原告借款人民币1400000元。2008年10月1日，张
某某向原告出具还款计划，确认累计应归还借款1400000元并
支付利息200000元，其中最后一笔应付款即2009年12月30日应
还本金200000元，利息200000元，合计400000元，由被告提供
担保。因张某某分文未履行债务，原告依法于2008年10月底就
其中的1200000元借款向杭州市萧乙区人民法院起诉张某某等
，该案经（2008）萧甲二初字第3902号民事判决书、（2008）
萧甲二初字第3903号民事判决书判决，并已发生法律效力。张
某某应于2009年12月30日向原告清偿的借款200000元和利息20
0000元，合计400000元。在债务到期后，张某某分文未履行，被告也未履行担保义务。现原告起诉要求被告归还借款200000
元，支付利息200000元，本案的诉讼费用由被告负担。
被告王某某辩称，本案属主合同当事人双方协议以新贷
偿还旧贷而担保人不知道的情形，作为担保人的被告依法不承
担民事责任；本案的保证是在张某某和顾某某恶意串通后共同
欺诈被告的情形下做出的，被告依法不承担民事责任；假如被
告的保证责任得以成立，因本案中主债务人张某某向原告的借
款总共是1300000元，被告保证责任涉及的借款本金只有10000
0元，被告保证责任涉及的受司法保护的最高利息只有74395.7
0元。综上，在不计算复利的情况下，受司法保护的最高利息
合计应为：74395.70元。被告给主债务人张某某担保的200000
元利息，该利息属于高利贷，不应受到法律保护，自然也不应
当属于被告保证责任的范围。故请求法庭驳回原告的诉讼请求
。
原告顾某某为证明自己的主张，提供的证据有：
1、还款计划复印件1份，证明2008年10月1日，张某某向
原告出具还款计划，确认累计应归还借款1400000元并支付利
息200000元，其中最后一笔应付款即2009年12月30日应还本金
200000元加利息合计400000元，由被告提供担保。
被告对还款计划的真实性无异议，但从内容上来看，是
欠款而非借款，该表述不能证明原告所述张某某向原告借款14
00000元的事实；关于利息的计算，主债务的利息已经超过现
行的相关法律规定的最高超额。从合法性来看，该还款计划是
张某某和顾某某恶意串通，共同欺诈被告而作出的，对于合法性有异议，对于证据的真实性无异议，原件也不需要调取了。
2、杭州市萧乙区人民法院（2008）萧甲二初字第3902号
、3903号民事判决书各一份，证明因张某某分文未履行，原告
依法于2008年10月底就其中的120万元借款向杭州市萧乙区人
民法院起诉，经判决并已生效。
被告对真实性、合法性、关联性无异议。但认为这是在
债权人并未提供借款交付凭证及债务人、担保人放弃抗辩的情
况下所做出的判决，并不能完全反映案件事实，债务还是存在
虚构的可能性。
本院对上述证据认证如下：
1、被告对还款计划上的签名无异议，故本院对证据的真
实性、关联性予以确认，至于利息的计算是否合法应结合银行
同期贷款利率的四倍标准予以确认。
2、对两份判决书的真实性、合法性、关联性予以确认，
被告认为债务存在虚构的可能性，但其未提供相反的证据予以
证明，对被告的抗辩理由，本院不予采信。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实的
认定如下：
2008年8月、9月间，张某某向原告借款，至2008年10月1
日，经双方结算，张某某向原告出具还款计划一份，确认累计
欠款1400000元，计划还款于2008年10月31日400000元，于200
8年11月30日还款400000元，于2008年12月30日还款400000元
，于2009年12月30日还款本金加利息合计400000元。借款人张
某某签名捺印予以确认。还款计划还注明“09年12月30日还的400000元有本人担保。”担保人王某某签名捺印予以确认。但
借款到期后，借款人张某某未按时还款，担保人王某某也未承
担担保责任。故原告诉至本院。
另查明，张某某于2008年9月向顾某某借款的700000元（
后其中100000元撤诉）及2008年8月向顾某某借款的600000元
，借期一个月，未约定利息的事实已以杭州市萧乙区人民法院
的（2008）萧甲二初字第3902号、3903号生效判决书予以确认
。
本院认为，原、被告之间的保证合同关系系双方当事人
的真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。被告抗辩认
为主债务涉及到新贷还旧贷，且认为主债务是1300000元而非1
400000元。但原告提供的证据是还款计划，而非新的借款协议
书，被告在还款计划上为主债务人的最后一笔还款提供担保，
意思表示明确，不存在新贷还旧贷的情形。主债务的数额已以
还款计划的形式得到了主债务人张某某的确认，被告作为担保
人也签名予以认可。故对被告的上述抗辩意见，本院不予采信
。被告应当对最后一笔还款的本息承担连带担保责任。至于利
息的计算标准，双方约定利息为200000元，根据原告提供的计
算方式，该200000元利息实则包括了分段计算的利息及按原借
款协议书计算的部分违约金。而还款协议中，双方未约定违约
金，故对该部分计算为利息的违约金，本院不予支持。至于利
息计算的起止时间，双方在原来的借款协议上未约定利息的，
应视为不支付利息，故利息计算应当从还款协议出具之日起算
至约定还款之日止，即从2008年10月1日起算至2009年12月30日止。至于利息计算的基数，原告要求对应还款协议上的数额
分段计算，本院予以认可。依据《中华人民共和国担保法》第
十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华
人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王某某于本判决生效之日起十日内支付原告顾
某某借款本金人民币200000元，并按照借款本金1400000元支
付其中400000元自2008年10月1日起至2008年10月31日止、400
000元自2008年10月1日起至2008年11月30日止、400000元自20
08年10月1日起至2008年12月30日止、200000元自2008年10月1
日起至2009年12月30日止按中国人民银行同期同类贷款基准利
率四倍计算的逾期利息。
二、被告王某某在承担担保责任后，有权向债务人张某
某追偿。
三、驳回原告顾某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7300元，减半收取人民币3650元，由
原告顾某某负担850元，由被告王某某负担2800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，
并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币73
00元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理
。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
代理审判员 吕虹
二〇一〇年六月十三日
书 记 员 赵凯