黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0302民初940号原告：高军臣，男，1984年1月8日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市城子河区，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告：刘志强，男，1971年6月15日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：刘海涛，牡丹江市立新法律服务所法律工作者。原告高军臣与被告刘志强民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2017年8月8日、9月25日公开开庭进行了审理。人民陪审员参与本案事实认定。原告高军臣，被告刘志强及其委托诉讼代理人刘海涛到庭参加诉讼。2017年8月8日至2017年9月8日系双方当事人庭外调解期间。本案现已审理终结。高军臣向本院提出诉讼请求：1、请求刘志强立即偿还借款55万元，并给付2017年2月25日至2017年8月25日利息6万元，其他利息按月利率2%计算到偿还之日止；2、诉讼费用由刘志强承担。事实和理由：2016年12月26日，刘志强因给农民工开资急需用钱，向高军臣借款55万元，并出具借据一份，约定2个月还清借款，即借款期间为2016年12月26日至2017年2月25日。该笔借款高军臣以现金方式于借款当日交付刘志强。该笔借款至今未偿还，故高军臣诉至法院。刘志强辩称,高军臣所述不实，本案的事实是2016年12月25日双方签订协议书，约定刘志强向高军臣借用三户房屋，合计价格517818元。次日，高军臣找到刘志强说协议不能当借据使用，要求出具借据并给付利息，故刘志强为高军臣出具金额为55万元借据一张。该笔借款高军臣并未实际交付。请法庭驳回高军臣的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对高军臣提交的证据一，借条一份，证实2016年12月26日刘志强向高军臣借款55万元。刘志强表示该份借据是因刘志强借用高军臣房屋，对借用房屋的一种保证，并没有实际交付借款，借款不是事实。本院认为，该份证据需结合高军臣借款是否交付的证据综合予以认定；对刘志强有关借据系借用房屋保证的辩解，因其时间及数额均不一致且无证据予以证实，本院不予采纳。对高军臣提交的证据二，X银行股份有限公司鸡西市X营业所交易明细、X股份有限公司鸡西X支行明细单各一份，证实高军臣在X银行本人卡中，分十三次取203000元，在妻子赵某某X行卡取169000元，又加了一部分现金，共计40万元借给刘志强。刘志强主张高军臣2016年9月26日至2016年10月18日分十三次取款203000元，2016年12月10日赵某某X行取款169000元，这种取款方式不合常理，且取款时间距借款三个月之久，在没有向其主张借款的情况下，预先多次取款不合理。本院认为，高军臣在刘志强未向其借款、且卡内有22万元余额情况下，预先分多次、分不同数额取款备借，不符合常理；且高军臣主张的十三次取款中包含四笔系ATM转账，并非取现金，本院依职权调取该四笔借款的转账用途，据X银行确认且高军臣认可，其中2016年10月3日2万元系跨省行内信用卡还款，2016年10月10日3万元系转入高军臣妻子赵某某的卡号为X的X银行股份有限公司鸡西X支行账户中，这与高军臣在庭审中陈述不一致。综上，本院对其证明目的不予确认。对高军臣提交的证据三，证人王某出庭作证，证实高军臣在证人处借款15万元借给刘志强，在X小区王某工作的地方借15万元。本院认为，因高军臣与证人王某之间借款的去向，证人并未陈述，结合证据二认定情况，该证据不能证实本案借款已经实际交付刘志强。对刘志强提交的证据一，协议书一份，证实2016年12月25日达成协议，刘志强向高军臣借用三户房屋，合计517818元。2016年12月26日为高军臣出具借据一份，借款金额55万元，但并未实际交付借款，该借据只是双方协议借用房屋的保证。本院认为，该份协议书的内容及形成时间均与本案借据不一致，且刘志强未提交证据证实协议书与借据的同一性，故本院对该份证据证实问题不予确认。对刘志强提交的证据二，证人王某1出庭作证，证实刘志强为高军臣出具借据当天，高军臣未向刘志强交付借据中的借款55万元。本院认为，虽证人仅为司机并非全程在现场，但因现金55万元数额较大较为明显，且结合其他证据和本案案情，能够认定该笔借款在出具借据当天没有实际交付。对刘志强提交的证据三，借条一份，证实该借据是双方共同书写，前半部分由刘志强书写，后半部分由高军臣书写，证实本案所涉借款并非几个月前预约，双方借据是对借用房屋的保证，之所以注明张某某的名字，是因房屋有张某某两户，因刘志强急需房屋抵押借款才按高军臣意思出具了借据。本院认为，从证据内容和高军臣的质证意见来看，能够证实案涉借据系据高军臣意思书写，至于其他证明目的不予确认。本院依职权调取的X银行股份有限公司鸡西市X营业所出具的X逻辑集中系统查询明细，证实高军臣提交的证据二中2016年10月3日2万元系跨省行内信用卡还款。因双方当事人均无异议，且系银行系统出具，本院对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月26日，刘志强据高军臣的要求出具借据一份，借据内容为：“借条，今刘志强借到现金人民币伍拾伍万元正，550000元，定于贰个月还清，从2016年12月26日到2017年2月25日还清，如到期还不清负法律责任。出借人：高军臣，借款人：刘志强，身份证号X,2016年12月26日，即日生效。”高军臣主张刘志强是为了给农民工开工资而借款，书写借条当日，即以现金形式将借款55万元交付刘志强。刘志强对此予以否认，主张高军臣并未向其交付55万元借款，此借条据是为了保证双方于2016年12月25日订立的借用三户房屋“协议书”而出具的。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。据此，高军臣主张与刘志强存在借款合同法律关系，除应提供“借条”之外，更为关键的是，还需提交证据证明本人已实际交付借款款项。本案中，高军臣并没有提供充分的证据，证实其已实际交付（高军臣主张是现金交付）双方约定的55万元借款。理由如下：第一，刘志强为高军臣出具借条的日期为2016年12月26日，但高军臣提供的证据表明，其所有提现的款项，提现日期均早于借条书写之日，高军臣本人银行卡最晚的提现日期为2016年10月17日，高军臣妻子银行卡最晚的提现日期为2016年12月10日且金额为169000元，上述两个银行卡取现合计近40万元，如此一大笔款项，高军臣分期分批提现为刘志强筹措，已不合理；又提前这么长的时间，早在9月26日就开始为刘志强筹措借款款项并存放家中，更与常理不符。诉讼过程中，高军臣虽主张刘志强向其提出借款的时间为2016年10月份，但并未提供证据予以证实；同时，这仍与其于9月26日即开始为刘志强筹措借款款项的主张自相矛盾。第二，高军臣于2016年9月26日在银行开户并一次性存入现金22万元，同时于当日分七次在ATM机取现共计2万元，并通过银行柜台取现3万元，后又多次取现或转账，合计十三次。高军臣的上述做法，与其诉讼过程中的主张自相矛盾。诉讼过程中，高军臣主张其分期分批地多次取现金存放在家里，为了给刘志强筹钱，凑整后交付。这种陈述不合理之处在于高军臣完全可以将22万元现金一次性取出并存放家中，没有必要在2016年12月26日将22万元一次性存入银行后再行分批次取出。可见，其多次取现并非为给刘志强筹措资金。第三，高军臣所主张的十三笔提现是为了给刘志强筹措现金，与事实不符。经本院调查核实，在高军臣所主张的十三笔取款中，有四笔是转账。2016年10月3日转账的2万元，其用途是省外信用卡还款，并不是给刘志强提现的；2016年10月10日转账的3万元，是转到其妻子银行卡中，同样不是给刘志强提现的。在第二次开庭诉讼过程中，高军臣针对本院调查的上述情况，又辩称是转到其妻子的账户后给刘志强提现，但并没有提供如此颇费周折的原因和理由，同时也没有解释按其第二次开庭时的主张而存在的重复计算借款现金数额的问题，即，3万元这笔钱在本人银行卡的十三笔款中计算一次，又在其妻子的169000元中又计算一次。另外，关于2016年10月17日和2016年10月18日两笔转账，高军臣既不能证实转账后提现了，也不能证实转到刘志强的账户中，从而也无法将这两笔转账涉及的款项共计10万元计算到所谓的借款现金中。第四，高军臣提供的证据，无论是银行流水单，还是证人证言，只能证明高军臣提取了部分现金，但是并不能证明其将现金交付给了刘志强，可见，在没有直接证据的情况下，高军臣提供的间接证据并没有形成完整的证据链条，即间接证据对其诉讼主张并不能起到现实的、有说服力的证明作用。与之相反，刘志强提供的证人却证实并未看到书写借条当日，高军臣向刘志强交付过现金款项。考虑到55万元数额较大，若为现金交付，证人作为刘志强的司机和在场目击者，肯定能够有所察觉。综上所述，高军臣未能提供充分的证据证实其已向刘志强提供了双方约定的借款款项55万元，即，双方当事人虽订立借款合同，但因借款并未实际交付，故双方之间的借款合同法律关系虽成立但未生效。综上所述，因本案借款事实并未实际发生，故高军臣的诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告高军臣的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由原告高军臣自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  孙雪梅人民陪审员  吴 思人民陪审员  李 轶二〇一七年十月二十五日书 记 员  徐丹丹