浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙04民终499号
上诉人（原审被告）：先锋国际融资租赁有限公司。住所地：天津自贸试验区（东疆保税港区）美洲路一期封关区内联检服务中心****号。统一社会信用代码:911201166940622648。
法定代表人：SergeFrancisNaudin，董事长。
委托诉讼代理人：王恺琳，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李啟珍，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林小平，男，1976年6月4日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：朱树兴，浙江丛典律师事务所律师。
上诉人先锋国际融资租赁有限公司（以下简称先锋公司）因与被上诉人林小平健康权纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2017）浙0483民初8031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭。因双方当事人均未提出新的事实和证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
先锋公司上诉请求：撤销原判，改判驳回林小平全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院对于侵权行为主体及侵权行为的事实认定不清，认定先锋公司承担侵权责任系适用法律错误。先锋公司并非收回浙FE8**学号小型轿车（以下简称涉案车辆）行为的行为人，在该车辆收回时未与林小平接触，未进行侵权行为且对于林小平的人身损害不存在过错；二、本案中，即便认定侵权行为存在，由于先锋公司已在委托合同中明确指出，代理人合肥安然汽车销售服务有限公司（以下简称安然公司）需采用合法的方式和平收回车辆，故该侵权行为系安然公司超越代理权限所为，相应的侵权责任应当由安然公司承担；三、林小平所主张的误工损失并无依据，其合法收入已经实现，根据先锋公司与桐乡市福原驾驶员培训中心有限公司（以下简称福原公司）的另案诉讼［（2016）浙0483民初8033号，以下简称8033号案件］，福原公司作为林小平任职单位，在该案诉状后附清单中表明已支付林小平等三人的薪资，林小平在庭审中亦对此予以认可，故林小平在本案中主张的误工损失实际并不存在，不应予以支持；四、一审法院未追加安然公司参加诉讼，属于程序错误。
林小平辩称，一、涉案车辆系福原公司所有，先锋公司在无任何事实与法律依据的情况下，强行将林小平所驾驶的涉案车辆开走，并在此过程中，造成林小平受伤，显然存在过错，应依法承担侵权责任；二、先锋公司提供的证据，既不能证明其与安然公司存在委托合同关系，也不能证明前述收车行为系安然公司实施，退一步说，即使两者存在委托代理关系，根据相关规定，委托人先锋公司也应对受托人安然公司的行为承担民事责任，而且涉案车辆系福原公司合法所有，先锋公司自始对涉案车辆不享有任何权利，故其根本无权委托他人收回涉案车辆，自然也就不存在所谓代理人超越代理权限的问题；三、福原公司在8033号案件只是提交了林小平在2016年1月至8月的工资单，以此作为计算福原公司经营成本和经营所得时的参考材料，并不存在本案事发后福原公司向林小平发放工资的材料，先锋公司也未提供可证明林小平在因伤休息的两个月内无误工损失的证据。综上，一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
林小平向一审法院起诉请求：先锋公司赔偿林小平各项损失合计15004.03元。
一审法院认定事实：林小平原系案外人桐乡市良益驾驶员培训有限公司（以下简称良益公司）教练员，其所用教练车为涉案车辆。后良益公司因经营不善而与案外人福原公司约定，由福原公司承接包括林小平在内的相关工作人员以及包括涉案车辆在内的相应资产。2016年9月20日16时40分许，林小平驾驶涉案车辆行驶至桐乡市世纪大道路口处时，被先锋公司所派人员拦住，随后强行将涉案车辆开走，并在此过程中造成林小平受伤。桐乡市公安局梧桐派出所在接到报警后出警对上述纠纷予以处理，并于当晚对林小平进行询问，且制作了相应询问笔录。2016年9月22日，经桐乡市第一人民医院鉴定，林小平之伤已构成轻微伤。林小平之伤后经医院治疗，医疗费共计773.53元。2016年10月20日，经桐乡市第四人民医院诊断，林小平伤后需休息60日。另查明，2016年12月26日，福原公司向浙江省桐乡市人民法院提起诉讼，要求先锋公司返还涉案车辆；2017年6月1日，该院经审理后依法作出（2016）浙0483民初9988号民事判决，确定由先锋公司向福原公司返还涉案车辆。又查，林小平在2016年1月至8月间的平均工资为每月7072.50元。2016年5月3日，先锋公司与案外人安然公司签订《应收账款催收委托协议》1份，其中约定由安然公司以先锋公司的名义向债务人催收应收账款，有效期限为一年。
一审法院认为，首先，关于赔偿责任问题，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，先锋公司在无任何事实与法律依据的情况下即派人强行将林小平所驾驶的涉案车辆开走，并在此过程中造成林小平受伤，明显存在过错，故应承担侵权责任。先锋公司虽辩称其并非实际侵权人，并申请追加安然公司为共同被告，但法院认为，一方面，（2016）浙0483民初9988号民事判决中已认定系先锋公司派人强行将涉案车辆开走，且确定由先锋公司返还涉案车辆，而先锋公司亦无充分证据证明实际系安然公司派人进行前述行为；另一方面，即使确系安然公司受先锋公司之委托而派人将涉案车辆开走，依据我国法律之相关规定，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任，先锋公司也应对安然公司的行为承担民事责任，同时，因先锋公司自始就对涉案车辆不享有任何权利，故其显然亦无权委托他人收取涉案车辆，当然也就不存在先锋公司所谓的安然公司超越代理权的问题。基于以上分析，先锋公司应对林小平因本案纠纷所致损失承担全部赔偿责任。另，先锋公司追加安然公司为共同被告的申请，并无必要性，不予准许。
其次，关于林小平损失的项目和数额问题，根据已认定的证据和事实，林小平主张的医疗费773.53元，计算有据，予以支持；误工费实际应为14145元（7072.50元/月×2个月），但其现仅主张12952.50元，系其对自身民事权益的合法处分，未违反强制性法律法规，予以支持；戒指损失1278元，依据不足，不予支持。综上，林小平因本案纠纷所致损失共计13726.03元，均由先锋公司赔偿。先锋公司的答辩理由均不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、先锋公司于判决生效之日起3日内赔偿林小平13726.03元；二、驳回林小平的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由林小平负担16元，由先锋公司负担184元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系健康权纠纷，争议焦点有二：一、先锋公司是否需对林小平的人身损害承担侵权赔偿责任；二、先锋公司是否需赔偿林小平的误工费。
关于争议焦点一。已发生法律效力的（2016）浙0483民初9988号民事判决在其事实认定中确认先锋公司于2016年9月将包括涉案车辆在内的3辆机动车开走，结合林小平提交的接警单、询问笔录、门诊病历、DX诊断报告等证据，一审法院认定先锋公司所派人员于2016年9月20日拦住林小平所驾驶的涉案车辆，强行将涉案车辆开走，并在此过程中造成林小平受伤，并进而要求先锋公司承担侵权责任，并无不当。先锋公司认为开走涉案车辆的是安然公司的人员，侵权责任应由安然公司承担，但其所提交的双方往来电子邮件及其附件等证据的真实性和关联性均难以确认，对本案不具有证明力，故先锋公司的上述主张，缺乏依据，本院不予采纳。退一步说，即使先锋公司提交的上述证据的真实性和关联性可以确认，在事发当日开走涉案车辆的人员也确系安然公司人员，但根据双方签订的《应收账款催收委托协议》，安然公司只是接受先锋公司的委托，协助安然公司催收应收账款，且安然公司向他人催收应收账款需以先锋公司的名义进行，现安然公司的经办人员在收回涉案车辆的过程中造成林小平受伤，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，仍应由委托人先锋公司承担民事侵权责任，先锋公司与安然公司之间关于责任分担方面的约定，对林小平并不具有约束力，因此林小平仅起诉要求先锋公司承担侵权责任，于法有据，并无不当。至于先锋公司所提追加安然公司作为被告参加诉讼的申请，缺乏必要性，一审法院不予准许，亦无不当。
关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”本案中，林小平因先锋公司的侵权行为导致其左手第4指末节指骨骨折，医疗机构建议休息60天，由此导致的林小平收入减少损失，先锋公司理应赔偿，双方当事人对林小平在2016年1月-8月期间的月平均工资为7072.5元的事实均不持异议，现林小平主张的60天误工费损失为12952.5元，尚属合理，一审法院予以支持，并无不当。先锋公司以福原公司曾在已调解结案的8033号案件诉状所附的说明中列明林小平工资为由，主张林小平在休息期没有收入损失，经查，福原公司在该案起诉主张的损失中并未包括支付给林小平的工资，诉状及其所附的损失计算说明只是假设了林小平等3人在事发后9个月内可能的工资收入，而并没有先锋公司实际支付林小平休息期工资的内容，因此先锋公司的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，先锋公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人先锋国际融资租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 帅国珍
审判员 杨 剑
审判员 王黎明
二〇一八年四月十二日
书记员 马佳丽