山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4255号
上诉人（原审原告）：丁河，男，1965年5月6日出生，汉族，济南立佳置业有限公司职工，住济南市。
委托诉讼代理人：顾建章，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林富国，山东齐鲁律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：丁洋，男，1987年11月26日出生，汉族，济南立佳置业有限公司职工，住济南市。
委托诉讼代理人：顾建章，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林富国，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾应泉，男，1966年1月25日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。
委托诉讼代理人：李佳阳，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
上诉人丁河、丁洋因与被上诉人曾应泉股权转让纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天商初字第769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，因当事人均未提交新证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁河、丁洋上诉请求：1.撤销（2015）天商初字第769号民事判决，依法支持上诉人的诉讼请求。2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足。第一，原审以双方“对济南立佳置业有限公司（以下简称立佳公司）的审计时间为2007年10月31日，而第97号案件受理时间为2008年5月7日，故双方清点债务时，该损失尚未发生”为由驳回丁河、丁洋的诉讼请求，属于对事实的认定错误。1.正是2007年10月31日双方对立佳公司交接时，曾应泉故意隐瞒刘永澄与立佳公司的居间合同，违反了双方《股权转让协议》的约定，对该笔债务未经清点和审计，应承担相应法律责任。2.虽然在双方清点时该损失尚未发生，但是由于曾应泉的违约行为，该笔债务迟早会确定产生，一旦确定将由违约方承担。第二，丁河、丁洋依据双方签订的《股权转让协议》，向曾应泉主张违约责任，符合协议约定和法律规定，应予支持。2007年11月25日，曾应泉及案外人曾水印与丁河、丁洋签订《股权转让协议》，将其持有的公司股权全部转让。该协议第4条约定，丁河、丁洋接受的债务以经过双方清点并确认的为准，未经过双方共同清点确认的债务，由曾应泉以原公司股东的身份承担。如曾应泉存在故意隐瞒债务的情况，由其承担一切法律责任。2008年5月7日，案外人刘永澄以与立佳公司存在居间合同为由，将立佳公司诉至济南市天桥区人民法院（以下简称天桥区法院），并向法院申请冻结了立佳公司475万元银行存款，至2010年9月6日作出（2008）天商初字第173号民事判决，该案诉讼给丁河、丁洋造成直接经济损失180万元。按照《股权转让协议》约定，此笔债务并未经过双方清点并确认，应由曾应泉以原股东身份承担。第三，立佳公司以诉中财产保全损害赔偿纠纷向刘永澄主张赔偿经济损失，本案丁河、丁洋是以股权转让纠纷向曾应泉主张因隐瞒债务而产生的违约责任，实际上（2008）天商初字第173号案件，刘永澄并未实际赔偿。丁河、丁洋依据《股权转让协议》向曾应泉主张隐瞒债务而产生的违约责任，有事实和法律依据，应当得到人民法院的支持。
曾应泉辩称，一、一审法院对本案事实认定清楚，法律关系定性准确，证据适用恰当，审判程序合法，丁河、丁洋上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二、本案又是一起由丁河、丁洋父子收购曾应泉等股东所有的立佳公司100%股权后，以丁河、丁洋父子及收购后的立佳公司、山东省济南纺针织品批发总公司（以下简称纺针织品公司）作为主体，在长达8年的时间里在济南各级法院就同一事实利用司法之名行侵占曾应泉财产、牟取非法利益之实的系列恶意诉讼案件之一。假如这些案件能够成立，曾应泉当初出让立佳公司（含其全资子公司纺针织品公司），不仅股权转让款不能拿到，还需额外赔偿丁河、丁洋父子所谓损失5000多万元。1.刘永澄诉立佳公司（丁河、丁洋受让后的立佳公司）居间合同纠纷一案，经天桥区法院审理，作出（2008）天商初字第173号民事判决，驳回了刘永澄的诉讼请求，且判决已发生法律效力，足以证明丁河、丁洋诉称曾应泉隐瞒债务不能成立。刘永澄在天桥区法院审理第173号案件时申请了财产保全，并提供了邵武弘澂房地产开发有限公司的三处房产（邵武市房产权证城公字第1477、1672、16**号）作担保，冻结立佳公司475万元银行存款。刘永澄已败诉，其应承担诉讼保全不当造成的一切后果。2.天桥区法院（2012）天民一初字第97号民事判决判令刘永澄承担损失，驳回了丁河、丁洋对曾应泉的诉求，曾应泉对丁河、丁洋所谓刘永澄保全赞成其损失不承担法律责任。但丁河、丁洋又以出让立佳公司股权隐瞒债务为由对曾应泉提起本案诉讼，理应被天桥区法院判决驳回。3.刘永澄与立佳公司签订居间合同，曾应泉作为立佳公司法定代表人在合同上签字，立佳公司在合同上盖章，这一行为是法人行为，而不是曾应泉的个人行为。曾应泉个人对所谓的刘永澄因诉讼保全造成丁河、丁洋损失毫无关系。4.2015年丁河、丁洋以股权转让纠纷对曾应泉提起诉讼已超过二年的诉讼时效。5.刘永澄因诉讼保全引起的纠纷属于诉中损害赔偿，应由申请保全的刘永澄承担责任。曾应泉没有义务承担他人错误保全应承担的责任。6.丁河、丁洋对与保全毫无关联的曾应泉起诉完全没有基本事实和法律依据。综上，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
丁河、丁洋向一审法院起诉请求：1.判令曾应泉赔偿因违约而给丁河、丁洋造成的经济损失180万元。2.本案诉讼费、保全费用全部由曾应泉承担。
一审法院认定事实：2007年3月28日，济南市投资控股有限公司与立佳公司签订《山东省济南纺针织品批发总公司国有产权转让协议》一份，济南市投资控股有限公司将其所持有的纺针织品公司100%的国有产权转让给了立佳公司。
丁河、丁洋与曾应泉对立佳公司截止2007年10月31日的资产状况进行了审计。
2007年11月25日，甲方曾应泉、曾水印与乙方丁河、丁洋签订了一份《济南立佳置业有限公司股权转让协议》，约定：“甲方为曾应泉、曾水印，乙方为丁河、丁洋。立佳公司在2006年4月注册成立，成立时注册资本1000万元，分别由曾应泉出资280万元，占注册资本28%，由曾水印出资100万元，占注册资本的10%，由周立新出资260万元，占注册资本的26%，由龚小平出资260万元，占注册资本的26%，由彭润孙出资100万元，占注册资本的10%。在公司发展过程中，彭润孙、龚小平、周立新相继退出公司，将其持有的公司股权依法转让给了原公司股东曾应泉，现在公司股东实际控股情况为曾应泉出资900万元，占公司注册资本的90%，曾水印出资100万元，占公司注册资本的10%。但公司的工商登记未变更，仍是曾应泉、曾水印、周立新、龚小平四位股东。现公司股权实际持有人即甲方欲将其所持有的公司的股权转让给公司股东以外的第三人乙方，根据《公司法》、公司章程及相关规定，本着平等合理的原则，经双方友好协商，并经全体股东同意，就立佳公司的股权转让达成协议如下：一、综合考虑甲方在立佳公司注册成立后的投入情况，公司目前的经营情况及现在市场状况等综合因素，经甲乙双方充分友好协商，甲方对其持有的立佳公司的100%的股权以1000万元转让给乙方，乙方同意接受。二、乙方受让股权后，由新股东会对原公司订立的章程、协议等有关文件进行修改和完善。三、甲方应保证其在本协议的签订日，合法拥有本协议转让股权及对其进行处置的权利。四、对公司自注册成立日截止转让日的公司债务情况，由双方共同进行清点核对，并制成《债权债务费用清单确认书》，必要时进行财务审计，乙方接受的债务以经过双方清点并确认的为准。未经过双方共同通过清点确认的债务，由甲方以原公司股东的身份承担。如甲方存在故意隐瞒债务的情况，将由甲方承担一切法律责任。五、乙方在受让后按其出资额承担公司受让后所产生的所有债权、债务及其他费用。六、乙方在受让后应及时到工商登记机关办理股东变更手续，甲方应与乙方共同办理上述相关手续。”
2007年11月25日，曾应泉、曾水印与丁河、丁洋签订《股权转让补充协议》，约定：“曾应泉、曾水印为甲方，丁河、丁洋为乙方。甲乙双方已于2007年11月25就立佳公司的股权转让事宜本着友好协商的原则达成协议，现就总转让价款及付款方式达成以下协议：1.甲方同意将其所持有的立佳公司100%的股权转让给乙方，乙方同意接受。2.鉴于甲方自公司注册成立以来，为公司的发展投入了大量的资金，并且在公司股权转让后尚需甲方共同办理土地规划等善后事宜，经双方友好协商乙方另付给甲方资金占用费650万元。3.在股权转让协议签订前，由双方对公司账面往来资金及发生的费用进行财务清点确认，经双方确认后，以实际确认额710万元为准。乙方应付甲方共计1360万元整。4.付款方式：在本协议签订后，双方共同办理股权转让手续，股权转让手续办理完毕后当日内，乙方向甲方付款650万元，在股权转让手续办理完毕后当日内未支付650万元时，双方签订的一切协议自动无效。余款710万元在2008年4月30日前付清，届时未支付余款，依照法律规定支付违约金。”
2007年11月27日，立佳公司变更股东为丁河和丁洋。
2008年5月7日，原审法院受理了（2008）天商初字第173号刘永澄诉立佳公司居间合同纠纷一案（以下简称第173号案件）。刘永澄以其促成立佳公司与济南市投资控股有限公司签订了关于纺针织品公司的产权转让协议为由，主张立佳公司支付改制咨询费、劳务费435万元，并赔偿经济损失30万元。诉讼期间，刘永澄提出财产保全申请，要求冻结立佳公司475万元银行存款。原审法院于2008年5月7日作出（2008）天商初字第173-1号民事裁定书，裁定冻结立佳公司银行存款475万元，并于2008年5月9日向济南市商业银行杆石桥支行及山东济南润丰农村合作银行营业部送达了协助冻结存款通知书、民事裁定书，冻结了立佳公司银行存款475万元。关于第173号案件，判决结果为驳回刘永澄的诉讼请求。该判决已生效。
2012年，原审法院受理了（2012）天民一初字第97号立佳公司诉刘永澄、曾应泉诉中财产保全损害赔偿纠纷一案（以下简称第97号案件）。立佳公司以第173号案件的财产保全造成其经济损失及曾应泉虚构事实为由主张刘永澄、曾应泉赔偿经济损失1213346.44元。该案认定：“刘永澄在第173号案件中申请冻结了立佳公司475万元银行存款，后诉讼请求被驳回。立佳公司的存款被冻结后，丧失了对其财产的使用支配权，故刘永澄应赔偿立佳公司利息损失；因立佳公司主张曾应泉承担责任的基础事实与本案不是同一法律关系，故立佳公司要求曾应泉承担共同赔偿责任，不予支持。”该案判决结果为刘永澄向立佳公司赔偿利息损失，驳回立佳公司的其他诉讼请求。
一审法院认为，丁河、丁洋与曾应泉签订的《济南立佳置业有限公司股权转让协议》及补充协议合法有效，应受法律保护。曾应泉辩称：“天桥区法院受理的第97号案件已判决刘永澄向立佳公司赔偿因保全错误而造成的损失，驳回了对曾应泉的诉讼请求，本案属于重复诉讼。”原审法院受理的第97号案件当事人为立佳公司与曾应泉，与本案当事人不相同。曾应泉的辩称没有法律依据，原审法院依法不予采信。丁河、丁洋主张的经济损失180万元是基于第173号案件采取财产保全而造成的，而第97号案件已判决刘永澄赔偿该经济损失。另，丁河、丁洋与曾应泉对立佳公司审计的截止时间为2007年10月31日，而第173号案件的受理时间为2008年5月7日，故双方清点债务时，该损失尚未产生。综上，丁河、丁洋以第173号案件造成的经济损失未经双方清点确认为由主张曾应泉承担赔偿责任，无事实及法律依据，原审法院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：驳回丁河、丁洋的诉讼请求。案件受理费21000元，财产保全费5000元，由丁河、丁洋负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院（2008）济民二商初字第45号案件（以下简称第45号案件）系曾应泉诉丁河、丁洋股权转让纠纷案。该判决第3页“曾应泉诉称”部分载明：“由于在向刘永澄支付65万元后，还欠435万元没有支付，刘永澄在得知我将立佳公司的股权转让后，于2007年5月7日向济南市天桥区人民法院起诉了立佳公司，要求支付465万元费用并赔偿其损失，该案诉讼期间我向丁河、丁洋表示，刘永澄要求的各项费用及损失由我承担，立佳公司可在应支付给我的股权转让款中先行支付给刘永澄465万元及相应损失，剩余款项支付给我。我和曾水印与刘永澄达成协议，将我和曾水印对丁河、丁洋享有的部分债权转让给刘永澄，以方便丁河、丁洋支付股权转让款，但丁河、丁洋仍拒付股权转让款，为保护我的合法权益和妥善解决三方的纠纷，请求判令两被告支付股权转让款710万元，赔偿经济损失30万元，承担本案诉讼费用。庭审中，原告曾应泉将赔偿30万元经济损失的诉讼请求变更为支付自2008年5月1日起至付清欠款之日止，以710万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算违约金。”
该判决第11页“当事人对下列事实有争议”部分载明：“2006年6月27日，立佳公司与刘永澄签订一份《协议书》，约定刘永澄代理立佳公司完成对纺针织品公司的相关重组改制事宜，立佳公司与济南市投资控股有限公司签订纺针织品公司国有产权转让协议后，一次性支付给刘永澄500万元。刘永澄已在济南市天桥区人民法院起诉立佳公司，请求支付435万元的企业改制咨询费、劳务费和30万元经济损失。被告丁河、丁洋主张在按照协议对立佳公司进行清点移交时没有将这笔债务移交给被告丁河、丁洋，被告不应承担相关的责任。原告主张该笔债务应由自己承担，但因被告没有向原告支付股权转让款，才导致原告无法向刘永澄支付报酬，因此刘永澄才提起诉讼。”
该判决第13页“本院认为”部分载明：“二、济南市天桥区人民法院受理的居间合同纠纷一案，所涉主体为刘永澄与立佳公司，与两被告无关，原告曾应泉在本案诉讼中称刘永澄要求的各项费用及损失由其承担。因此，如果居间合同纠纷案判令立佳公司承担责任，立佳公司可据此另行向曾应泉主张权利，两被告的权利不会受到该案的影响。如果居间合同纠纷案驳回刘永澄的诉讼请求，那么本案两被告的抗辩理由自然就失去了事实基础。故两被告的该抗辩理由不能成立。”
该案判决丁河、丁洋给付曾应泉股权转让款710万元及相应违约金。山东高院以（2011）鲁商终字第89号民事判决维持了该案一审判决。
两上诉人认为，第45号案件民事判决第3页、第11页有关内容说明，在第173号案件诉讼期间，曾应泉向丁河、丁洋表示，刘永澄要求的各项费用及损失由曾应泉承担，足以证实刘永澄案所造成的各项损失应当由曾应泉承担赔偿责任。
本院认为，丁河、丁洋与曾应泉协商一致签订《济南立佳置业有限公司股权转让协议》及补充协议，协议均合法有效。双方争议的焦点，是《股权转让协议》签订时曾应泉是否故意隐瞒了债务。综合全案事实，首先，在第45号案件中，曾应泉表示“刘永澄要求的各项费用及损失由我承担，立佳公司可在应支付给我的股权转让款中先行支付给刘永澄465万元及相应损失，剩余款项支付给我”，意思表示明确，曾承诺承担第173号案件刘永澄向立佳公司主张的465万元居间费用及未及时支付居间费用产生的损失。如该项费用及损失存在，可由立佳公司与曾应泉另行处理。但第173号案件已驳回刘永澄的上述诉求。立佳公司无需向刘永澄支付居间费用和赔偿损失。两上诉人以被上诉人在第45号案件中的该项陈述，来证实刘永澄在第173号案件中给立佳公司造成的诉中财产保全损失应由曾应泉赔偿，依据不足。其次，两上诉人所诉被上诉人隐瞒的债务，是基于第173号案件刘永澄与立佳公司居间合同纠纷，立佳公司于2012年启动第97号案件，向刘永澄追讨第173号案件诉中财产保全损失，已得到法院支持。故立佳公司该项损失，系在立佳公司股权转让后，由案外人刘永澄的诉讼行为引起，非曾应泉行为所致。一审从本案双方签订股权转让协议、审计截止时间与第173号案件受理时间出发，认定本案双方清点债务时该损失尚未产生，符合事实。因此，一审未予认定被上诉人隐瞒该笔债务，同时认定丁河、丁洋以第173号案件造成的经济损失未经双方清点确认为由主张曾应泉承担赔偿责任，无事实及法律依据，并无不当，本院均予支持。第三，两上诉人虽以前述天桥区法院第97号案件民事判决为立佳公司遭受经济损失的基础，却未以该判决确定的赔偿标准为依据，而是另行主张中国人民银行同期贷款利率四倍的赔偿责任，本院亦无法采信。
综上，两上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人丁河、丁洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严琳琳
审 判 员 林瑞国
代理审判员 武 峰
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 张春环