广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民一终字第713号
上诉人（原审第三人）：付永星，男，1956年11月30日出生，汉族，住英德市。
委托代理人：付日光，男，1979年9月13日出生，汉族，住英德市。
被上诉人（原审原告）：英德市望埠镇望河社区张屋二村民小组。
负责人：张廷精，村民小组长。
委托代理人：陈希玺，男，1953年11月7日出生，汉族，住广东省英德市。
委托代理人：温南松，男，1941年11月2日出生，汉族，住英德市。
原审被告：陈祖然，男，1975年3月18日出生，汉族，住英德市（即原知青场荒废旧屋）。
上诉人付永星与被上诉人英德市望埠镇望河社区张屋二村民小组、原审被告陈祖然因返还原物纠纷一案，不服广东省英德人民法院（2015）清英法望民初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告请求判令被告停止土地侵权并返还土地约1、2亩。原告对其诉请的土地使用权归属提供了下列证据予以证实：1、2015年6月15日由英德市望埠镇望河社区民民委员会、英德市望埠镇人民政府共同开具的证明；2、1981年3月27日承接知青场茶叶贷款债务文据；3、2014年12月18日的调解意见书；4、图纸。其中2015年6月15日的证明写明：“现望埠镇望河社区张屋二队（即张屋二组）是原望埠镇大岭头大队大岭头生产队的村民。由于地处高山，缺乏饮用水，居住环境差，一九八一年经望埠公社党委会批准搬迁到望河茶山塘，承接原知青场的房屋、机械家具、田产、茶园和债务。当时称大岭头搬迁队，即系现在的望河社区张屋组二队。特此证明。2015年6月15日”，并盖有英德市望河社区居民委员会以及英德市望埠镇人民政府公章。同时，原告提供的承接知青场茶叶贷款债务文据写明“我大岭头搬迁队经公社同意，搬迁到原知青场定居，并承接原知青场的房屋、机械农具、田产、茶园和债务”，该文盖有英德县望阜人民公社以及中国农业银行英德县支行公章。被告至今未提供任何证据予以反驳。
另查明，被告的户籍是在望埠镇庵山村委会大岭头村民小组。被告已于2013年12月搬离占用原告的原望埠知青场的房屋。被告在原居住地门口所种植的绿化树、果树等杂树木已在2013年10月间以3000元价格全部卖给了望埠镇桥新村委会老虎山小组的付时阜，后付时阜又以20000元的价格将该批树木卖给本案第三人付永星，现第三人付永星对该批树木仍未砍伐或转卖。经现场勘验，目见被告已不在原居住地居住，原居住的平房已腾空闲置，所种树木有部份棕树等绿化树、部份紫金树等杂木、零星果树。本案诉讼中，原告申请追加付永星为本案第三人参加诉讼，经审查，原告的申请符合法律规定，已予准许。
原审法院认为，被告原占用原告承接的望埠镇原知青场的房屋，其已自行搬离腾空，原告对此无异议，故本案无需处理，被告所腾空的房屋由原告自行接收处理。被告在原居住地门前的土地上种植的树木在其搬离居住地之前已出卖他人，现该批树木的所有权为本案第三人，由于被告不是原告村民小组的村民，故其不享有原告村民小组的土地使用权或承包经营权，而其又未能提供证据证明其原种植树木的土地有合法的使用权，故其在原告村民小组有合法使用权的土地上种植树木，已构成对原告的侵权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿”和《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者他人财产的，权利人可以请求返还原物”的规定。因此，被告必须停止侵权行为，并将所侵占用于种植树木的土地返还给原告。又由于被告在原告的土地上种植的树木已出卖给本案第三人，现实际占有使用原告土地的是本案第三人，而本案第三人只是对其所购买被告种植的树木有所有权，而对该购买的树木所附合的土地无合法的使用权，因此，第三人继续占用原告的土地，亦是对原告构成侵权。现原告诉请被告返还所占用的土地，第三人有义务移除其所购买的树木，并将该树木占用的土地返还给原告。第三人因移除其所有的树木由此造成的利益损失属另一法律关系由其与被告自行协商处理。综上，原告诉请被告停止侵权，并返还原物，有事实和法律依据，予以支持。据此，原审法院作出判决如下：被告陈祖然、第三人付永星自判决发生法律效力之日起停止侵权行为，并在三个月内自行移除现种植的树木并将该批树木所占用的土地（地名望埠镇原十八里知青场）返还给原告英德市望埠镇望河社区张屋二村民小组。本案受理费100元，由被告负担。
原审判决宣判后，上诉人付永星不服上述判决，向本院提起上诉，请求：l、撤销原审判决。2、改判确认涉案土地的属权为英德市望埠镇桥新村委会老虎山组所有。3、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决证据不足，认定事实不清。1、被上诉人未能提供其拥有该土地的土地权属证明，说明其未拥有该土地的使用权。2、被上诉人的第2组证据是2015年6月15日才出具的，该证明只能说明张屋二队搬迁到望河茶山塘，望河茶山塘并不是茶寮坳（即原知青场），该证明未指明具体的土地四至范围，所以不能当作本案的证据，请法院不予采纳。二、上诉人的理由及证据。1、根据原英德县人民政府颁发的《山权林权所有证》（复印件），可证明茶寮坳（即原知青场）的土地权属为英德市望埠镇桥新村委会老虎山组所有。2、上世纪六十年代，原望阜公社用属于英德市望埠镇桥新村委会老虎山组的茶寮坳建知青场，建有平房多间，知青于七十年代后期撤离该场，但知青场的土地未归还给英德市望埠镇桥新村委会老虎山组。3、上诉人付永星于1990年1月份开始在该土地上耕种，1994年后暂借给陈祖然耕种。付永星于2014年4月1日与望埠镇桥新村委会及老虎山组签订承包该土地合同，用于种植绿化树木，承包期为30年。综上，被上诉人提供给法院的证据不足，请求二审法院查清事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人英德市望埠镇望河社区张屋二村民小组经本院传票传唤，未到庭参加本案诉讼，提交书面答辩意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。一、答辩人于1981年3月已合法取得土地使用权。1962年三包四固定时，涉案山林荒岭地未下放固定给任何生产队。知青场始建于1964年，七十年代末，由于知青场解散，原望阜公社党委会、管委会决定准许答辩人在1981年3月24日搬迁到原知青场，并承接原知青场的房屋、机械农具、田产、茶园和债务。二、上诉人提交的1981年《山权林权所有证》不具法律效力，且该山林权证在一审期间未提交，也与本案无关，答辩人不予认可。1、原知青场坐落在英韶公路18公里的荒坡地，是望河、萌新、桥新、崩岗4个大队、6个生产队的结合部，当时没有固定给任何生产队。1981年颁发山林权证时宣布对知青场的土地各队不得填报领证，但桥新大队老虎山队假借祖宗山为由领了证，违反不准要回祖宗山的政策规定。2、原审被告把其种植的零星树木出售给付时阜，付时阜又把该树木转售给付永星，纯属是树木买卖关系。付永星只对其所购买的树木拥有所有权，而对该树木所在的土地无使用权。三、上诉人与其村民小组签订的《承包土地合同》在一审未提交，且与本案无关，答辩人不予认可。综上，上诉人与原审被告的树木买卖关系与土地权属争议不属同一法律关系。上诉人的诉求理据不足，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告陈祖然经本院传票传唤，未到庭参加本案诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院二审审理查明的事实与原审法院在一审诉讼期间审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系返还原物纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的请求范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为上诉人的上诉请求是否成立。本案中，上诉人在二审诉讼中向本院提交原英德县人民政府颁发的《山权林权所有证》，及上诉人与桥新老虎山村小组签订的《承包土地合同》，请求确认涉案土地的权属为英德市望埠镇桥新村委会老虎山组所有。首先，因该《山权林权所有证》记载的持证人没有作为当事人参加本案诉讼，本院对《山权林权所有证》和《承包土地合同》的真实性和关联性无法予以确认。其次，该《山权林权所有证》记载的持证单位是英德市望埠镇桥新村委会老虎山组，即付永星并非涉案土地的所有权人，其无权代表该《山权林权所有证》的持证人主张权利。故其对涉案土地的权属问题不具有诉权。
综上所述，上诉人付永星的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人付永星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
审 判 员 张廷青
代理审判员 刘永戈
二〇一六年七月十五日
书 记 员 李慧玲
附引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。