江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6746号
上诉人（原审被告）南京师范大学附属实验学校，住所地南京市栖霞区亚东新城区学衡路28号。
法定代表人张序余，南京师范大学附属实验学校董事长。
委托代理人姜茜，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人缪锐锋，南京师范大学附属实验学校书记。
被上诉人（原审原告）李保坤，男，1963年12月3日生，汉族。
委托代理人刘奎，江苏佳民律师事务所律师。
上诉人南京师范大学附属实验学校（以下简称实验学校）与被上诉人李保坤追索劳动报酬、医疗保险待遇纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2016年7月8日作出（2016）苏0113民初1944号民事判决。上诉人实验学校对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2016年8月12日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月1日公开开庭审理了本案，上诉人实验学校的委托代理人姜茜、缪锐锋与被上诉人李保坤的委托代理人刘奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，李保坤述称其于2015年7月15日到实验学校工作，从事水电工工作，2016年2月21日李保坤在工作岗位上突发脑溢血入院治疗。在劳动关系存续期间，实验学校未与李保坤签订书面劳动合同，亦未为其缴纳社会保险。2016年3月23日，李保坤向南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决实验学校向其支付违法解除劳动关系赔偿金7200元，未签订劳动合同的双倍工资28800元，三个月的医疗期工资及医疗补助金14400元，医疗费16875.1元，补缴2015年7月至2016年3月期间的社会保险。该仲裁委员会于2016年3月28日作出宁栖劳人仲不[2016]75号仲裁通知书，以劳动者未提供劳动关系的初步证明材料为由，决定不予受理。李保坤于2016年4月12日诉至原审法院，请求判决实验学校向其支付违法解除劳动关系赔偿金7200元、未签订劳动合同的双倍工资28800元，三个月的医疗期工资及医疗补助金14400元，医疗费16875.1元。实验学校辩称：双方之间是临时劳务关系，故不应向李保坤支付违法解除劳动合同赔偿金和未签订劳动合同的双倍工资。每月向李保坤支付的劳动报酬中包括社会保险补贴，因李保坤未自行办理社会保险导致其不能享受医疗保险待遇，不应由实验学校承担责任。李保坤于2016年3月3日出院后，没有再向实验学校提供劳动，故不应向其发放此后的劳动报酬。请求驳回李保坤的诉讼请求。
一审中，李保坤提交住院记录、相关门诊发票和住院发票，证明其住院治疗的时间、治疗状况和医疗费数额。实验学校对上述证据的真实性没有异议，对关联性不予认可。李保坤月平均工资数额为3600元，实验学校向其发放工资至2016年2月。实验学校提交案外人秦安祥出具的情况说明，以证明双方是劳务关系，李保坤对此不予认可。经双方协商一致，李保坤医疗费用16817.3元应由其自行承担30%，由社会保险机构支付70%。
原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。实验学校系民办非企业单位，作为用工主体应与其建立劳动关系的劳动者李保坤订立书面劳动合同，且应为其缴纳社会保险。李保坤于2015年7月15日入职实验学校，双方未签订书面劳动合同，实验学校应支付李保坤自2015年8月15日起至2016年3月31日止的双倍工资差额23400元（3600元×6.5个月）。李保坤右顶枕叶脑出血、××住院治疗，××或非因工负伤医疗期规定》，××或非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予三个月到二十四个月的医疗期。实际工作年限十年以下的，在本单位工作年限五年以下的为三个月。实验学校应给予李保坤3个月医疗期，故酌定实验学校按工资额的80%支付李保坤3个月医疗期工资8640元（3600元×80%×3个月）。李保坤未提交劳动鉴定委员会确认其不能从事原工作、也不能从事用人单位另行安排的工作的证明，故其主张医疗补助费没有依据，不予支持。实验学校未为李保坤缴纳社会保险，致使李保坤不能享受由社会保险机构的医疗保险支付部分医疗费用11772.11元（16817.3元×70%），给李保坤造成经济损失，此医疗费用应由实验学校支付。李保坤主张实验学校违法解除劳动关系，要求支付赔偿金7200元，没有事实和法律依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第四条的规定，作出判决：南京师范大学附属实验学校支付李保坤未签订书面劳动合同双倍工资差额23400元、医疗期工资8640元、医疗费11772.11元，合计43812.11元，此款于判决生效后10日内支付。
宣判后，实验学校不服，向本院提起上诉称：实验学校与李保坤之间是劳务关系，即使形成劳动关系，双方未签订劳动合同也未给李保坤造成任何损失，社会保险费用已经包括在工资内一并支付给李保坤。李保坤在2016年3月3日出院以后，××需要停止工作治疗的事实，其已恢复工作能力，只是不适合从事电工工作。实验学校与李保坤协商另行安排工作或者协商解除劳动合同未果，李保坤遂自行离开实验学校。李保坤起诉主张的未签订劳动合同双倍工资及违法解除劳动合同赔偿金均截止到2016年3月31日，故应认为李保坤也认可双方的劳动关系于此时终止，无需再支付此后的工资。请求依法改判实验学校向李保坤支付医疗费用11772.11元，无需支付其未签订书面劳动合同双倍工资差额23400元、医疗期工资8640元。
被上诉人李保坤辩称：李保坤与实验学校之间是劳动关系，实验学校应当支付李保坤未签订书面劳动合同的双倍倍工资。李保坤依法享有三个月的医疗期，实验学校应当支付相应的医疗期工资。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，实验学校及李保坤在二审中均主张双方的关系于2016年3月31日解除。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
上述事实，有南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会宁栖劳人仲不[2016]75号仲裁通知书、银行账户交易明细、出院记录、医疗费票据及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、实验学校是否应当支付李保坤未签订书面劳动合同的双倍工资23400元。二、实验学校是否应当支付李保坤医疗期工资8640元。
关于第一项争议焦点即实验学校是否应当支付李保坤未签订书面劳动合同的双倍工资23400元的问题。经本院审查，李保坤向实验学校提供劳动，从事实验学校安排的工作，实验学校向李保坤支付相应的劳动报酬，故双方存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。实验学校未按照上述法律规定与李保坤签订书面劳动合同，故应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，向李保坤支付未签订书面劳动合同的二倍工资。实验学校上诉主张其未与李保坤签订书面劳动合同没有造成李保坤损失，并据此主张无需向李保坤支付未签订书面劳动合同双倍工资的意见，缺乏依据，本院不予支持。
关于第二项争议焦点即实验学校是否应当支付李保坤医疗期工资8640元的问题。××或非因工负伤医疗期规定》第三条的规定，××或非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和本单位工作年限，给予相应的医疗期。根据上述规定，职工享受医疗期的前提是其需要停止工作医疗，故李保坤应当证明其需要停止工作医疗的事实。经本院审查，李保坤在一审中提交的出院记录载明出院2周后复查，未载明其需要停止工作医疗，李保坤亦未提供其他证据证明其在复查后仍需要停止工作医疗，故仅应当认定李保坤的医疗期为其出院后两周，即自2016年3月4日至2016年3月17日止，此后李保坤未再向实验学校提供劳动。因《江苏省工资支付条例》第二十七条规定，××或非因工负伤停止劳动，且在国家规定医疗期内的，用人单位应当按照工资分配制度的规定以及劳动合同、集体合同的约定或者国家有关规定，××救济费。病假工资、××救济费不得低于当地最低工资标准的百分之八十。因此，实验学校应向李保坤支付自2016年3月1日至3月3日期间的病假工资及自2016年3月4日至3月17日期间的医疗期工资共计970.6元（1770元÷31天×17天）。因李保坤的医疗期于2016年3月17日届满，故实验学校应当向李保坤支付2015年8月15日至2016年3月17日期间的双倍工资27180元[3600元×（7个月+17天÷31天）]。因李保坤未提起上诉，故实验学校应按照原审判决确定的未签订书面劳动合同的双倍工资的数额23400元支付。
综上，实验学校上诉主张无需向李保坤支付未签订书面劳动合同的二倍工资及医疗期工资，证据不足，理由亦不充分，本院不予支持。原审法院关于李保坤医疗期的认定错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《江苏省工资支付条例》第二十七条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初1944号民事判决为：“南京师范大学附属实验学校于本判决生效之日起10日内向李保坤支付未签订书面劳动合同二倍工资差额23400元、医疗期工资970.6元，医疗费11772.11元，合计34142.71元。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人实验学校负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 崔 民
审判员 蔡晓文
审判员 王 熠
二〇一六年九月二十九日
书记员 莫欣欣