江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0582民初2348号原告乐余镇常丰村第16村民小组，住所地张家港市乐余镇常丰村。负责人胡学良，该小组组长。委托代理人陶静娟，江苏国瑞律师事务所律师。被告张咪。委托代理人张志才。原告乐余镇常丰村第16村民小组（以下简称常丰村16组）与被告张咪返还财产纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由代理审判员朱麒达适用简易程序于2016年3月23日、2016年5月17日公开开庭进行了审理，原告常丰村16组的委托代理人陶静娟、被告张咪的委托代理人张志才均到庭参加了两次诉讼。本案现已审理终结。原告常丰村16组诉称：被告系原告小组村民。2009年及2011年，原告因土地被征用而涉及安置和分配，但因名额有限而无法全部安置，村民经反复讨论协商，达成了以家庭为形式的捆绑安置和捆绑式再分配办法，即挂于被告等安置人员名下的补偿金和银行卡由集体保管，款项及孳息为全组村民共享，年底再由全组村民以家庭为单位实行多退少补的捆绑式分配。被告被列为征地安置人员申报，之后挂于被告等安置人员名下的征地补偿金的存单或存折统一保管在村里。2009-2013年，被告全家领取了每年的二次分配款项。2014年初被告通过银行挂失相应的存折，取走了2014-2015年的征地补偿款计30836元。原告及村委多次找被告，但被告不予返还。为此，原告在被告未退回相应款项和存折的前提下即停止了被告全家的二次分配。为维护全组村民权益，经村民民主议定，原告诉至法院，请求：1、确认挂于被告名下的征地补偿费为原告村民集体所有；2、判令被告返还取走的征地补偿款计30836元，并赔偿该款自取走之日起至还款之日止的银行同期贷款利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告撤回第一项诉讼请求，并变更诉讼请求为：1、判令被告返还取走的征地补偿款计30836元；2、诉讼费用由被告承担。被告张咪辩称：常丰村16组制定的两个办法违反了相关法律法规及政策规定而无效。原告第一项诉讼请求征地补偿费我认为不是村民集体所有；我不同意返还征地补偿款30836元及利息；被告是从自己名下的存折取钱，这个钱是被告本人的，是被告的补助款，不是土地补偿费。另外，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第26条，我们一家是不需要统一安置的，是直接打到个人账户上的；根据《中华人民共和国农村土地承包法》第15、16条，征用的土地有权相应得到补偿，我们一家三个拿到的就是相应补偿。经审理查明，张志才为常丰村16组村民，其妻子陈林凤、女儿周华、女婿宋跃彬、外孙女张咪都是常丰村16组村民，2009年5月，因土地征用就补偿安置办法常丰村16组村民以家庭为单位签订了《常丰村16组各年龄段档次人员按批准文号实行安置和分配办法》（以下简称2009年安置和分配办法），由于征地并非将16组的全部土地进行征用，只是征用部分，根据相关规定，并不能将16组的所有村民全部作为安置人员进行上报，只能按照征用土地数量确定安置人数，再根据相应年龄段上报部分人员。常丰村16组经反复讨论民主协商上报了包括周华在内的89名村民作为安置人员。《2009年安置和分配办法》约定对于16小组决定实行以家庭为形式的捆绑安置和捆绑式再分配，安置人员的补偿金、银行卡均由集体保管，所产生的利息结算到组，年底按组确认的人口、分配总额、分配方法对各家庭实行多退少补的捆绑式分配，并约定今后所有人员安置结束，本办法结束。常丰村16组涉及到征地补偿的村民中家庭户代表包括张志才在《2009年安置和分配办法》上签名。2011年又将包括张志才、张咪在内的54名村名作为安置人员进行了上报，2011年4月又签订了《常丰村16组各年龄段档次人员按市政府协议安置和分配的办法》（以下简称2011年安置和分配办法），约定：经本组组委和骨干人员讨论，本组一户一主人员于2011年4月13日于村会议室听取动员，本着资源共有、利益共享的原则。确定实行共有式安置办法，凡产生的一切经济效益属本组集体所有，凡进入此次被安置的54名人员均要以本组的集体利益为重，全力支持配合好各项安置程序的进行。张志才作为户的代表在《2011年安置和分配办法》上签名，同时《2011年安置和分配办法》上也有“宋跃彬”的签名字样。之后张咪、周华、张志才的存单、存折均统一保管在村里。2009年-2013年张志才均代表他们一家5人领取了每年的二次分配款项。2014年张志才、周华、张咪通过银行挂失相应的存单、存折的方法，将其相应的征地补偿费从银行取走。张志才账户的补助费2014年度每月390元，2015年度至2016年3月每月420元，另外每年年底有400元补助；周华账户的补助费自2014年至今每月均为180元；张咪的补助费是一次性30836元。常丰村16组认为张志才等人通过挂失存折、存单取走的补助款系常丰村16组集体所有，该组于2016年1月12日召开小组会议，决定对张志才、周华、张咪提起诉讼，要求其返还取走的补助款。另查明，2014年年终再次进行二次分配时，常丰村未对张志才、周华、张咪、陈林凤、宋跃彬进行分配。2015年5月18日，张志才作为户的代表提起诉讼，起诉乐余镇常丰村村民委员会要求返还其妻子陈林凤、女婿宋跃彬的二次分配收益，后本院于2015年11月8日作出（2015）张乐民初字第00313号民事判决书，判决驳回张志才的诉讼请求。以上事实有《2009年安置和分配办法》、《2011年安置和分配办法》、存折、存单、调查笔录、（2015）张乐民初字第00313号案卷材料、判决书及本案庭审笔录等证据予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款的规定，属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定。本案中常丰村16组为了合理确定安置人员并综合考虑小组所有村民的利益，在确定被告等人员作为安置人员的同时，由安置人员的家庭户代表共同签署了《2009年安置和分配办法》、《2011年安置和分配办法》，办法中明确征地安置补助金额归小组集体管理，并由小组统一进行二次分配。两份办法的规定并未违反法律法规的强制性规定，被告的家庭户代表张志才在两份办法上签字确认，被告父亲在《2011年安置和分配办法》上签字确认，均系其真实意思表示，应视为代表被告对其自身相应权益作出的处分，理应遵守两份办法确定的分配方式。且自2009年至2013年，包括被告在内的常丰村16组安置人员均按照两份办法确定的分配方式将补助金交由集体保管，统一进行二次分配，收益共享，小组内村民并未提出异议，结合在被告一户私自挂失存折领取补助款后，常丰村16组其他村民均要求对被告一户提起诉讼的情节，应视为常丰村16组村民对两份安置和分配办法的认可，两份办法对常丰村16组成员均具有约束力。被告通过挂失方式领取补助款的行为，违反了两份办法的规定，现原告要求返还，理由正当，亦符合两份办法中的约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十七条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及其他法律之规定，判决如下：被告张咪应归还原告乐余镇常丰村第16村民小组价款30836元。限于判决生效后10日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取285元、保全费370元，合计655元，由被告张咪负担，该款原告已预交，由被告在履行本判决时一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。代理审判员  朱麒达二〇一六年五月二十四日书 记 员  朱晓瑜