苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初8922号
原告陈小红，女，1966年10月12日生，汉族，住苏州市吴江区。
委托代理人金卫平，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。
委托代理人何志乔，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。
被告于振华，男，1957年11月16日生，汉族，住苏州市吴江区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇江兴西路645号。
负责人王伟，总经理。
委托代理人周园园，系公司员工。
原告陈小红与被告于振华、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司（以下简称人寿保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月24日受理后，依法由审判员殷翔适用简易程序于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告陈小红的委托代理人何志乔，被告于振华、人寿保险的委托代理人周园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小红诉称，2016年4月24日8时35分许，被告于振华驾驶苏Ｅ×××××轿车从奥林清华东区内道路由西向东行驶至事发地点实施右转弯时，与沿中山南路西侧非机动车道内由南往北原告陈小红驾驶的吴江0369190号牌电动自行车发生碰撞，造成车辆受损，原告陈小红受伤的交通事故。事后，原告被送往苏州市××区第一人民医院住院治疗，目前伤情稳定。该事故经苏州市吴江区公安局交通警察大队（以下简称交警队）进行了调查并作出了道路交通事故认定书，被告于振华负事故的主要责任，原告陈小红负事故的次要责任。同时，原告的伤情经苏州大学司法鉴定所进行了伤残、误工、护理及营养期等情况的鉴定。但原告受伤后，相关损失未得到相应的赔偿。另查，被告于振华驾驶的肇事苏Ｅ×××××轿车的登记车主为被告于振华本人，在事发前的交强险及三者险投保于被告人寿保险。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费41493.45元、住院伙食补助费950元、营养费4500元、护理费10950元、误工费23504元、残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费5286.6元、精神损害抚慰金5000元、车辆修理费600元、交通费300元、鉴定费2520元，合计175408.05元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告陈小红变更第一项诉讼请求中的被扶养人生活费为6241.5元。
被告于振华辩称，对本案所涉交通事故的事实和责任认定没有异议。事故发生后，被告于振华垫付了医疗费26588.5元，其中6000元是住院的时候垫付的。
被告人寿保险辩称，对本案所涉交通事故的事实和责任认定没有异议，被告于振华在被告人寿保险投保了交强险，商业三者险30万元以及不计免赔险，事故发生在保险期限内，被告人寿保险在交强险范围内赔付。其他意见在质证时发表意见。
经审理查明，2016年4月24日8时35分左右，于振华驾驶车牌号为苏Ｅ×××××轿车从奥林清华东区内道路由西往东行驶至奥林清华东区东门处实施右转弯时，与沿中山南路西侧非机动车道内由南往北行驶陈小红驾驶的吴江0369190号牌电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏，陈小红受伤的交通事故。2016年5月10日，交警队出具道路交通事故认定书，认定于振华负事故的主要责任，陈小红负事故的次要责任。
事故发生后，陈小红被送至医院治疗，产生医疗费用42081.95元，于振华垫付了26588.5元。
陈小红提供护理费发票一份，证明其2016年5月4日至2016年5月6日期间的护理费为390元。陈小红提供定损单及维修费发票各一份，证明其电动车维修费为600元。
2017年7月10日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定陈小红此次交通事故致其左下肢功能障碍评为十级伤残，建议其伤后90日予营养支持较为适宜，伤后90日考虑予一人护理为宜，误工时限掌握在伤后240日较为适宜。陈小红支付了鉴定费用2520元。
陈小红提供吴江松陵饭店有限公司（以下简称松陵饭店）出具的证明一份，内容为：“兹证明原我单位国土食堂员工陈小红（2016年4月离职）在职期间工资奖金合计为人民币2938元。”陈小红起诉时提供的证据副本中有银行账户对账单复印件一份，载明2015年11月至2016年3月，每月发放的工资为1184.37元，2016年4月28日发放的工资为1110.2元，2016年5月9日发放的工资为560.2元，之后无工资发放记录。
陈小红提供家庭人员情况及户籍证明表，证明其父亲ＸＸ忠出生于1940年12月29日，需要抚养。ＸＸ忠有子女3人，其中陈小珍已去世。
另查明，车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车行驶证上登记的所有人为于振华，事故发生时在人寿保险投保了交强险和商业险。
以上事实，由原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、出院记录、费用清单、医疗费发票、鉴定报告、鉴定费发票、证明、家庭人员情况及户籍证明表、定损单、维修费发票，被告于振华提供的发票、道路交通事故预付金收款凭证及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，对于原告陈小红因交通事故受伤的损失范围，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告陈小红主张医疗费为41493.45元，提供医疗费发票、病历、出院记录、用药清单等证据。被告于振华主张其垫付了医疗费588.5元，提供医疗费发票。被告人寿保险对原告陈小红、被告于振华提供的医疗费发票等证据的真实性没有异议，要求扣除医疗费发票中的护理费和伙食费合计650.5元，并扣除10%的非医保用药费用。本院认为，护理费在医疗费发票项下，属治疗所必须费用，应计入医疗费损失中。伙食费216元属住院伙食补助费项目，应在医疗费项目中扣除。被告人寿保险要求扣除10%的非医保用药费用，但未提供证据证明其主张，故对此抗辩意见，本院不予支持。本院认定，医疗费为41865.95元。
2、住院伙食补助费。原告陈小红主张住院伙食补助费按照50元/天的标准计算19天，共计950元。被告于振华对住院伙食补助费没有意见。被告人寿保险对住院伙食补助费的计算标准没有异议，期限主张14天。本院认为，原告陈小红住院两次，共计住院19天，故认定住院伙食补助费为950元。
3、营养费。原告陈小红主张营养费按照50元/天的标准计算90天，共计4500元。被告于振华、人寿保险均对营养费没有意见。本院认定营养费为4500元。
4、护理费。原告陈小红主张护理费在住院的前2天按195元/天的标准计算，其余88天按照120元/天的标准计算，共计10950元。被告于振华对护理费没有意见。被告人寿保险认为护理费发票中记载的期限为2016年5月4日至2016年5月6日，认可该三天的护理费为390元，其余87天按照80元/天的标准计算。本院认为，护理费发票上载明的护理天数为3天，该期间的护理费认定为390元。剩余87天的护理费标准根据本地区的护工工资水平及护理费发票上载明的护理费标准，按照120元/天计算较为合理，故认定护理费为10830元。
5、误工费。原告陈小红主张误工费按照2938元/月的标准计算8个月，共计23504元。被告于振华对误工费没有意见。被告人寿保险对松陵饭店出具证明的真实性有异议，认为该证明不能证明原告陈小红具体的工资数额，原告陈小红需提供银行流水证明其工资实际扣发。本院认为，松陵饭店出具的证明与原告陈小红起诉时提供的银行对账单复印件上记载的实际发放工资不一致，故对松陵饭店出具的证明本院不予采信。银行对账单复印件上记载，2016年5月后无发放工资的记录，而根据本地区发放工资惯例，2016年5月9日发放的是2016年4月的工资，故可认定因本起交通事故造成原告陈小红误工损失。对于误工费标准，银行对账单复印件上记载的月工资收入低于苏州市最低工资标准，本院酌情认定误工费标准按照苏州市最低工资标准1940元/月计算。据上，本院认定误工费为15520元。
6、残疾赔偿金。原告陈小红主张按照江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元/年计算一个十级伤残，为80304元。被告于振华、人寿保险均对残疾赔偿金无异议。本院认定残疾赔偿金为80304元。
7、被扶养人生活费。原告陈小红主张其父亲ＸＸ忠由2人扶养，按照江苏省城镇居民人均生活消费支出24966元/年计算5年，为6241.5元。被告于振华对被扶养人生活费没有意见。被告人寿保险认为被扶养人生活费中应扣除ＸＸ忠享受到的农保。本院认为，现无证据证明ＸＸ忠享受农保，对被告人寿保险主张扣除农保的主张，本院不予采信，认定被扶养人生活费为6241.5元。
8、精神损害抚慰金。原告陈小红主张精神损害抚慰金为5000元。被告于振华对精神损害抚慰金没有意见。被告人寿保险认为精神损害抚慰金应按照责任比例承担。本院认为，原告陈小红因本起交通事故构成十级伤残，其负事故的次要责任，故精神损害抚慰金应为3500元。
9、交通费。原告陈小红主张交通费为300元，请求法院酌定。被告于振华对交通费没有意见。被告人寿保险酌情认可200元。根据原告陈小红的伤情及治疗情况，本院酌情认定交通费为300元。
10、财产损失。原告陈小红主张财产损失为600元。被告于振华、人寿保险均对财产损失无异议。本院认定财产损失为600元。
综上，原告陈小红因交通事故造成的损失为医疗费41865.95元、住院伙食补助费950元、营养费4500元、护理费10830元、误工费15520元、残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费6241.5元、精神损害抚慰金3500元、交通费300元、财产损失600元，合计164611.45元。原告陈小红另支付了鉴定费用2520元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告陈小红因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。交通事故发生时，车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车的小型轿车在被告人寿保险处投保了交强险，且在交强险的保险期间内发生了交通事故，被告人寿保险应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告陈小红因本起交通事故造成的医疗费用损失为47315.95元，应由被告人寿保险在交强险医疗费用赔偿限额内直接赔偿10000元。原告陈小红因本起交通事故造成的伤残部分损失为116695.5元，应由被告人寿保险在交强险死亡伤残赔偿限额内直接赔偿110000元（含精神损害抚慰金3500元）。原告陈小红因本起交通事故造成的财产损失为600元，应由被告人寿保险在交强险财产损失赔偿限额内直接赔偿。鉴定费属于合理的、必要的间接损失，但不在交强险赔偿范围内。商业险保险条款中约定鉴定费用不属于商业保险赔偿范围，该约定属于免责条款，被告人寿保险未提供证据证明其就该约定对投保人尽到了提示说明义务，故该免责条款不生效，原告陈小红有权要求被告人寿保险在商业险赔偿限额内赔偿鉴定费用。超出交强险限额的46531.45元，因机动车驾驶员被告于振华负本起事故的主要责任，且肇事车辆在被告人寿保险处投保了商业险，故可由被告平安保险在商业险限额内承担80%的赔偿责任，即37225.16元。被告于振华垫付的款项在扣除其应承担的诉讼费用后，剩余部分应予返还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权责任精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司应赔偿原告陈小红医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、财产损失、鉴定费等各项损失共计157825.16元，其中给付原告陈小红131683.96元，返还被告于振华26141.2元（已扣除被告于振华应承担的诉讼费用447.3元），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××68）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取639元，由原告陈小红负担191.7元，被告于振华负担447.3元，被告于振华负担部分在其垫付款中予以扣除（已履行），原告预交的诉讼费用本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。
审 判 员 殷翔
二〇一七年十月十六日
法官助理 孙荣
书 记 员 郑立