浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙甬民一终字第85号
上诉人（原审原告）：郑某。
被上诉人（原审被告）：龚某甲。
被上诉人（原审被告）：龚某乙。
两被上诉人共同委托代理人：宋某某。
上诉人郑某因继承纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法
院于2009年11月23日作出的（2008）慈民一初字第3848号民事
裁定，向本院提起上诉。本院于2010年1月4日受理后，依法组
成合议庭，经阅卷、询问当事人，认为本案事实已核对清楚，
决定不开庭审理，本案现已审理终结。
原审原告郑某起诉称：原告与被继承人龚丙（富）系父
女关系，两被告与被继承人龚丙系兄弟姐妹关系。1969年上半
年，原告母亲余某与原告父亲龚丙（即被继承人）经人介绍
自愿结婚。婚后于××××年4月1日生下原告，当原告出生二个月
左右，原告母亲因故携原告离开了生父龚丙，暂居在原告父母
亲的婚姻介绍人郑乙家里。同年8月左右，郑乙的妯娌又将原
告母亲介绍给现余姚市陆埠镇沿江村其表兄弟郑丙为妻。从此
，原告一直在养父家生活，并将原告取名为郑某。1990年原告
婚嫁于他人。由于原告出生不久即离开生父，原告年长时只知
道原告母亲带着原告从慈溪逍林到余姚陆埠来的，但从不知道
自己的身世。2008年8月，原告生父的亲属找到原告和原告母亲，告知原告生父龚丙于2008年4月10日病故的消息时，原告
母亲才道出原告身世的真实情况。为此，原告在生父亲属引导
下一起来到原告生父的墓前表示哀悼。后，原告得知生父病故
后留有遗产，其中坐落于慈溪市××林镇××楼房一间、银行
存款约有740000元、借给他人的债权约有720000元、现金9300
元以及方某一只、圆戒一只、玉一块等。上述遗产除为生父病
故后所花丧葬费用约60000元外，其余房屋、存款、债权、金
某、玉器等均被两被告分得。原告认为，根据我国《继承法》
第10条规定，法定继承人第一顺序为配偶、子女、父母，第二
顺序为兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后由第一顺序
继承人继承，第二顺序继承人不发生继承，没有第一顺序继承
人的由第二顺序继承人继承。现原告是被继承人的女儿，系第
一顺序继承人，故应由原告继承遗产，但两被告明知被继承人
有一亲生女儿，却在被继承人病故后即将被继承人的遗产进行
分割，两被告的行为已违反继承法的规定。原告起诉要求将被
继承人的坐落于慈溪市××林镇××楼房及银行存款约740000
元由原告继承，两被告已分得的上述被继承人的遗产即时归还
给原告。
原审被告龚某甲、龚某乙未作书面答辩，在原审审理过程中
共同辩称：原告之母余某从未与被继承人龚丙结过婚，原告
不是被继承人龚丙的女儿，原告是余某与郑丙之女。坐落于
慈溪市××林镇××楼房已由两被告及案外人龚丁经公证依法
继承，而其他的遗产既没有继承也没有管理。故要求驳回原告
的起诉或驳回原告的诉讼请求。原审法院裁定认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼
证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依
据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据
加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的
，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应
对其是否系被继承人的女儿的事实负有举证责任。现原告提供
的证据可以证明被继承人龚丙曾某某一女的事实，但不能证明
生育的一女即是原告，而且司法鉴定机构的鉴定结论也不能确
定原、被告间的亲缘关系，因此，原告提供的证据不能证明原
告与本案有直接利害关系，原告的起诉不符合法律规定的起诉
条件。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百零八条之规定，裁定如下：驳回原告郑某的起诉。
宣判后，原审原告郑某不服，于2009年12月11日向本院
提起上诉称：上诉人郑某是生母余某与被继承人生父龚戊所
生的亲生女儿，有慈溪市计生局提供的慈溪市奖励扶助申报对
象见面和走访调查表；余姚市陆埠镇沿江村村民委员会出具的
证明，原沿江公社红联大队支委罗全明亦出庭作证的证言；逍
林镇村民何某、岑某的调查笔录；上诉人生母余某的证言
；介绍人郑乙、岑乙的证言；被继承人外甥陈某的证言；被
继承人生前保姆黄某的调查笔录；浦某黄乙钟村村民委员会的
证明；余姚市沿江村村民委员会提供的户口登记表等证据为证
，上述证据可相互印证，已形成证据链可以证明上诉人是被继
承人龚戊的亲生女儿。司法鉴定机构的鉴定结论虽不能确定双
方当事人间的亲缘关系，但亦未排除双方间的亲缘关系。为此，请求依法改判。
被上诉人龚某甲、龚某乙答辩称：慈溪市奖励扶助申报对象
见面和走访调查表反映的内容与上诉人所陈述的事实不一致，
即上诉人的母亲与被继承人妻子的名字不一致，结婚的时间不
一致，上诉人生母与被继承人结婚之前曾某某三个孩子，但走
访调查表中记载是生育二个女儿。上诉人出生的年月与被继承
人亲生女儿的出生年月不一致。两份村民委员会的证明与事实
不符。何某、岑某在原审时均未出庭作证，故该二人的证言
不具有证明力。余某与本案有利害关系，郑乙与岑乙与上诉
人有亲戚关系，该二人的证言可信度不高。陈某因继承权与
被上诉人有矛盾，故其证言不能真实反映事实。黄某未出庭作
证，其证言不具有证明力。浦某黄乙钟村村民委员会、余姚市
沿江村村民委员会的证明均未在一审时提供，不属于新证据。
司法鉴定结论可以排除上诉人与被继承人间的亲缘关系。综上
，原审裁定驳回上诉人起诉并无不当，请求维持原裁定。
二审中，双方当事人均没有提供新的书面证据。
本院经审理认为，慈溪市奖励扶助申报对象见面和走访
调查表是慈溪市计生局在被继承人龚戊生前向其本人调查核实
的材料，应能反映被继承人生前的真实情况。根据该份走访调
查表核实的情况反映被继承人与叶光凤于××××年××月登记结婚
，婚后于××××年××月生育一女，叶光凤与被继承人结婚前曾某
某二个女儿。而根据上诉人陈述及提交的证据可以证明上诉人
的母亲名字叫余某，与生父结婚的时间是1969年上半年，上
诉人出生的时间是××××年4月并非××××年××月，其母亲与其生父婚前至少曾某某三个孩子。故上诉人陈述及提交的证据反映的
内容与慈溪市计生局向被继承人走访核实的内容不一致。上诉
人虽提交了大量证据来证明自己是被继承人龚戊的亲生女儿，
但上述证据中证人何某、岑某、黄某三人均未出庭作证，而
其三人的证言均只能证明被继承人与一个带残疾的女人结婚并
生有一女，但并未证实被继承人所生之女就是上诉人。证人郑
乙与岑乙虽自称是上诉人生母与被继承人的婚姻介绍人，但除
了上诉人生母余某的证言外，并无其他证据证明其二人介绍
人的身份，而其二人对上诉人母亲到被继承人处的经过陈述不
一致，对陪同人数陈述亦不一致。上诉人提交给法院的证人余
某某的调查笔录与证人余某在原审庭审上所作的陈述有多处
矛盾之处，余某在调查笔录中陈述其在浦某结过婚，没有办
过离婚手续，而在原审庭审中陈述在浦某没有结过婚，与被继
承人离婚时办过离婚手续。证人郑乙与证人余某间陈述亦有
矛盾之处，郑乙称与岑乙一起陪余某去被继承人家，被继承
人家有平屋一间，而余某称到被继承人家，被继承人家有三
间平屋。上诉人在原审时虽提交了余姚市陆埠镇沿江村村民委
员会和慈溪市逍林镇村民委员会证明各一份，但该两份证明亦
有矛盾之处，根据沿江村村民委员会证明余某是××××年8月
落户到原沿江公社郑家村村民郑丙处，而逍林镇村民委员会证
明上诉人生母是××××年结婚，1971年离婚，两者之间时间上并
不能衔接，上诉人虽申请了原沿江公社负责人罗金明出庭作证
，而罗金明证言只能证明余某带上诉人从逍林来到沿江村，
并带有离婚证明，并未证明上诉人母亲是与被继承人离婚后到沿江村，而证人陈某的证言亦不足以证明上诉人的身份。综
上，根据上诉人提交的现有证据并不足以证明上诉人系被继承
人龚戊的亲生女儿，故原审以上诉人起诉不符合法律规定的起
诉条件为由驳回上诉人起诉并无不当。依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 倪春艳
代理审判员 樊瑞娟
二〇一〇年一月二十一日
代书 记员 王 静