河南省濮阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫09行终59号
上诉人（一审被告）濮阳市华龙区人力资源和社会保障局，住所地：濮阳市中原路190号。
法定代表人吕绪堂，局长。
委托代理人吕盼芝，该局医疗工伤股股长。
委托代理人马臣府，该局法律顾问。
被上诉人（一审原告）许世超，男，1989年1月13日出生，汉族，住河南省内黄县。
委托代理人张亚辉，河南金谋律师事务所律师。
委托代理人洪峰，河南金谋律师事务所律师。
一审第三人濮阳市中石劳务技术服务有限公司，住所地:濮阳市中原路与文明路交叉口东200米路南。
法定代表人李峰，董事长。
委托代理人尹子元，河南若澍律师事务所律师。
上诉人濮阳市华龙区人力资源和社会保障局因与被上诉人许世超不予认定工伤决定一案，不服濮阳县人民法院（2018）豫0928行初2号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，审理中对三方当事人进行了调查，现已审理终结。
一审查明：2015年4月1日，原告许世超之父许刘军与第三人濮阳市中石劳务技术服务有限公司签订劳动合同，根据工作需要，许刘军被派往中石化中原油建工程有限公司位于四川省达州市宣汉县土主镇普光气田地面工程应急抢修中心工作（以下简称应急抢修中心），工作时间执行综合工时制度。2017年5月4日7时02分，许刘军从普光气田地面工程应急抢修中心宿舍内出来。7时05分，××。7时18分，被同事送至四川省宣汉县人民医院土主分院，经抢救无效，当日死亡。2017年5月15日，第三人向被告申请工伤认定申请。2017年7月21日，被告向第三人送达了受理通知书。2017年8月16日，被告作出豫濮（县）工伤﹝2017﹞90号不予认定工伤决定，2017年8月24日向第三人送达。原告不服，起诉来院。
一审认为：按照《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，可以认定被告负有对工伤保险认定的法定职责；按照国务院《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”被告作出豫濮（县）工伤[2017]90号不予认定工伤决定，××，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。××的时间和地点是否属于工作时间和工作岗位，是本案的争议焦点。××的时间是2017年5月4日7时05分，对此双方均无异议。但对于7时是就餐时间还是点名时间产生了争议。按照用人单位提供的文件《关于加强净化厂检修期间劳动纪律的通知》显示，普光气田净化厂检修期间作息时间调整为上午工作时间7时至12时。被告未对调整作息时间的文件的真实性进行充分调查核实，仅以班组长对文件不知情为由否认作息时间的调整，其所依据的主要证据不足；且被告对于工作时间的理解过于狭隘。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，认定为工伤，第（二）项规定：工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。故对工作时间界定应根据工作性质来判断。本案普光气田地面工程应急抢修中心下属四个应急抢修中队，根据普光分公司应急抢修任务的要求，实行24小时待命制度。早餐时间及点名时间均有明确的时间要求。职工就餐是工作单位为了职工开展工作的正常生理需要而统一安排的，属于工作时间前后，进行的与工作有关的预备性工作；被告认为许刘军发病地点不是工作地点，所依据的主要证据亦不充分。其认为许刘军系管线安装工，施工现场是工作地点，理解过于狭隘。施工现场仅是其抢维修工作的一部分，其为抢维修工作准备的待命、点名、分工等均是在抢修中心进行，抢修中心作为单位的驻地，既有职工宿舍等生活场所，也是抢修中心的工作场所。2017年5月4日7时02分，许刘军离开职工宿舍，7时05分，已从生活场所到达为工作进行预备的工作场所。因此，被告作出的豫濮（县）工伤﹝2017﹞90号不予认定工伤决定认定的××不是在工作时间和工作地点，所依据的主要证据不足。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销被告濮阳市华龙区人力资源和社会保障局2017年8月16日作出的豫濮（县）工伤﹝2017﹞90号不予认定工伤决定并限被告濮阳市华龙区人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出行政行为。
上诉人濮阳市华龙区人力资源和社会保障局不服一审判决，上诉称：1、应急抢修中心《关于加强净化厂检修期间劳动纪律的通知》油建普光﹝2017﹞12号文件不真实。从用人单位提供的同一份文件中发现,原件与复印件排版不一致，落款时间字体不同。该文件显示的早餐时间6:30
--
6:55不真实。上诉人调查时显示用人单位早餐时间为7:00-7:30,同时,原审中带班班长明确表示没有见到该文件,没有收到调整作息时间通知。原审中上诉人也对该文件真实性表示异议，××时间7:05分非工作时间。2.《工伤保险条例》第十五条第一款规定了视同工伤须同时具备的条件:在工作时间和工作岗位,××死亡或者在48小时内抢救无效死亡的。工作时间是劳动者依据法徫规定进行劳动的时间,以工日或工时为计量单位。工作岗位是劳动者劳动所处的位置,由工种、职务、工作地点等构成。许刘军与原审第三人签订劳动合同约定的工作时间,执行标准工作日,每天不超过8小时,每周40小时。许刘军工种为油气管线安装工,工作性质决定其工作岗位、工作场所在驻地数公里之外施工现场,须乘车到达。同时,用人单位抢修期间调度实行24小时轮流值班制度,其他时间、其他人员均正常按作息时间上下班。××时间亦非抢修时间。原审法院把职工生活早餐时间、居住休息场所延伸扩大,认定理解为工作时间、工作场所,没有事实与法律依据。请求：1.撤销濮阳县人民法院（2018）豫0928行初2号判决，2.维持上诉人于2017年8月16日作出的豫濮（县）工伤﹝2017﹞90号不予认定工伤决定；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人许世超提交书面答辩材料及在本院调查时补充答辩称：1、××是在工作时间。许刘军与其用人单位签订的《劳动合同》中,明确约定工作时间采用综合工时制即许刘军的工作时间不固定。依据油建普光﹝2014﹞16号文件及油建普光﹝2017﹞12号文件中的规定,应急抢修中心自2014年3月10日起便要求该中心下属四个应急抢维修中队,实行24小时待命制度。自2017年4月26日起,应急抢修中心调整作息时间,明确规定中心每天7:00开始上午的工作。许刘军于7点05分××,属于工作时间。许刘军的工作时间是24小时待命,随时有任务,随时出发进行维修抢险。因此,××时,是在吃饭、工作,亦或是在休息,均是在工作时间。2、上诉人诉称的带班班长未见过油建普光﹝2017﹞12号文件不属实。依据带班班长田鹏飞的笔录显示四月底开始改时间,改了有一个月时间,五月底六月初把工作时间又改为七点吃饭,××时是在吃饭时间之后,即点名时间。此外根据田鹏飞的笔录五月份点名是谢书记在点,××时田鹏飞并不是现场负责点名人员,××的时间是在点名时间。3、××时,是在工作场所内。应急抢修中心在一审庭审中提交的油建普光﹝2017﹞12号文件中明确规定,四个维抢修中队,每天开始工作时,均要进行施工前的工作要求,比如点名、分工、安全讲话、安全技术交底及对劳动纪律的要求等。许刘军在事发当天于7点02分离开宿舍，7点05分在办公区域内发病，××是在工作场所。请求：驳回上诉，维持原判。
一审第三人濮阳市中石劳务技术服务有限公司在本院调查时答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律恰当，应当予以维持。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，依据《工伤保险条例》十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。××时是否在工作时间和工作岗位。依据许刘军与用人单位的劳动合同，许刘军执行的是综合计算工时制度，只有工作时长的约定，而无工作起止时间的具体规定。油建普光﹝2017﹞12号文件中关于作息时间的调整与田鹏飞、谢启震、马其文、岳登艾、田怀中等人的笔录相印证，可以证实事发当天上班时间为7时。许刘军发病时间为7时05分，属于工作时间。上诉人虽对油建普光﹝2017﹞12号文件真实性提出质疑但并没有提供相应证据，其主张许刘军发病时间非工作时间的上诉理由不能成立。
许刘军所在的应急抢修中心集生活区和办公区为一体，没有明显的空间上的隔断。依据上诉人提交的监控视频可以看出，7时02分许刘军从宿舍走出去，视为已走进抢修中心办公区域。许刘军同队工友谢启震、马其文、岳登艾、田怀中均证实中队正在点名时许刘军晕倒的事实，上述证人亦可证明点名时要进行工作分工，而点名、分工正是许刘军工作的有机组成部分，这与一审第三人提供的《许刘军工伤事件报告》也能相印证。因此可以认定许刘军发病时，属于在工作岗位上。上诉人主张的许刘军工作是在驻地数公里之外的施工现场，点名分工不属于其工作岗位的上诉理由不能成立。
另，××至死亡的时间不超过48小时的事实均无异议。
综上，许刘军在工作时间、××经抢救无效在48小时内死亡符合视同工伤认定的情形，上诉人作出不予认定工伤决定证据不足。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人濮阳市华龙区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾向阳
审 判 员 葛传立
审 判 员 魏献忠
二〇一八年四月二十三日
法官助理 付梦艳
书 记 员 刘伟伟