湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终1457号上诉人（原审被告）：袁小兵，男，1967年7月1日出生，汉族，住岳阳县。上诉人（原审第三人）：岳阳金盛建筑工程有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区求索东路455号景汇大厦11楼。法定代表人：易德雄，该公司董事长。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈德明，岳阳市求真法律服务所法律工作者。上诉人（原审第三人）：湖南南江建设工程有限公司，住所地平江县南江镇黄新街与人民路交汇处。法定代表人：李跨元，该公司经理。委托诉讼代理人：李建平，湖南祈安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任小林，男，1974年4月27日出生，汉族，住岳阳县。委托诉讼代理人：钱卫军，湖南湘杰律师事务所律师。原审第三人：方四保，男，1971年11月15日出生，汉族，住岳阳县。上诉人袁小兵、岳阳金盛建筑工程有限公司（以下简称金盛公司）、湖南南江建设工程有限公司（以下简称南江公司）因与被上诉人任小林，原审第三人方四保合伙协议纠纷一案，不服岳阳县人民法院（2016）湘0621民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁小兵、金盛公司的共同委托诉讼代理人陈德明，上诉人南江公司的委托诉讼代理人李建平，被上诉人任小林的委托诉讼代理人钱卫军，原审第三人方四保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁小兵、金盛公司上诉请求：撤销原判，驳回任小林的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、本案案由是合伙协议纠纷，合伙债务未查清；2、任小林的合伙出资金额未查清，任小林在负责管理现金期间，收回15万元，其实际出资是60万元；3、金盛公司与袁小兵的关系未查清；4、任小林和方四保退股的事实未查清；5、2016年2月5日约定的工程账务和现金管理没有履行，不是袁小兵的过错；6、一审判决未查清73.6万元中的本金金额和利息金额；7、袁小兵不欠任小林任何债务。二、一审判决程序违法。一审庭审中，任小林未提供《袁小兵在棠溪人家工程管理及还债协议》的原件，袁小兵不予质证，一审判决认定在庭审后法院核实了证据原件，违反了法律规定。南江公司辩称，对袁小兵、金盛公司的上诉请求没有异议。对袁小兵与任小林的合伙情况不清楚，也与南江公司无关。一审判决程序违法。任小林辩称，一、各合伙人共同签订的《袁小兵在棠溪人家工程管理及还债协议》中明确约定任小林退出合伙后，其出资款75万元由袁小兵负责偿还。合伙是否清算与本案纠纷不属同一法律关系，不是本案审理范围，一审判决认定事实没有错误；二、袁小兵上诉提出任小林已收回15万元没有任何证据予以证明，任小林退出合伙已将账本交袁小兵；三、本案是任小林与袁小兵之间因合伙产生的债权债务关系，合伙人与金盛公司之间的关系不影响合伙人内部的权利义务；四、《袁小兵在棠溪人家工程管理及还债协议》中的约定是各方当事人的真实意思表示，该证据经过举证质证，应依法认定；五、袁小兵未按约定将款打入任�林的账户，明显违约；六、一审判决未支持利息，袁小兵上诉提出一审判决未查明利息金额属无理诉求；七、一审判决程序合法，开庭时提交的是原件，已经各方当事人质证。综上，袁小兵、金盛公司的上诉请求均没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。方四保述称，对袁小兵、金盛公司的上诉请求没有异议。南江公司上诉请求：撤销一审判决中对南江公司与袁小兵之间关系的错误认定，解除对南江公司的工程款的冻结。事实和理由：一、一审判决将南江公司所承建的工程认定为袁小兵承建的没有事实和法律依据。本案案由为袁小兵、任小林之间的合伙关系，与南江公司无任何关系，将南江公司列为第三人属滥用诉权；南江公司与袁小兵无任何经济往来，南江公司所承建的棠溪人家项目工程与袁小兵毫无关系；一审判决歪曲�实，南江公司没有将工程交给张立法施工，更不存在袁小兵为南江公司施工的事实。二、一审判决将南江公司列为第三人的目的是非法冻结和侵占南江公司的合法财产。南江公司既没有将工程分包给袁小兵，也没有将工程分包给张立法，一审判决在没有任何证据的情况下，认定南江公司所有的工程款为“袁小兵所有的以南江公司名义在岳阳市南湖美墅置业有限公司的工程款”，一审法院冻结南江公司的工程款的目的是非法侵占南江公司的合法财产。袁小兵、金盛公司辩称，袁小兵与棠溪人家工程没有关系，对南江公司的上诉请求没有异议。任小林辩称，一审判决认定南江公司所承包的岳阳棠溪人家工程实际施工人是袁小兵事实清楚，证据确凿，将南江公司列为第三人符合法律规定；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条和第一百零二�的规定，任小林与袁小兵是基于棠溪人家工程项目合伙而导致的合伙纠纷诉讼，该案的执行及处理结果与该案所涉工程的工程款有重大关系，南江公司作为该工程的承包人，袁小兵作为该工程的实际施工人，本案的处理结果与南江公司有重大利害关系，将南江公司作为第三人，并冻结其工程款符合法律规定。综上，请求驳回南江公司的上诉请求。方四保述称，对南江公司的上诉请求没有异议。任小林向一审法院起诉请求：一、判令袁小兵立即偿还73.6万元及按月息1.2%计算的利息，利息计算期间为2015年1月至判决之日；二、由袁小兵承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年12月5日，任小林与袁小兵以及方四保为了经营好湖滨棠溪人家项目部的挡土墙、围墙等工程经协商达成合伙协议，协议约定：合伙资金由任小林出资600000元占�40%（实际出资750000元），方四保出资450000占股30%（实际出资300000元），袁小兵不出资占股30%；合伙人具体分工为：由袁小兵负责与甲方的业务沟通及项目周边关系的协调以及南面挡土墙的业务，由任小林负责工程款现金管理，由方四保负责所有的票据管理；并约定工程完成后或项目部来钱后，优先出资者所有股金回收后再按股份分利。合伙协议签订后，合伙人即挂靠金盛公司，承包建设岳阳市南湖美墅置业有限公司在棠溪人家项目部的围墙工程，同时承包建设张立法挂靠南江公司在岳阳市南湖美墅置业有限公司棠溪人家项目承建的挡土墙工程，张立法负责该项目的工程款结算，再将项目工程款转入袁小兵指定的账户。2016年2月5日，任小林与袁小兵及方四保三人签订关于《袁小兵在棠溪人家工程管理及还债的协议》，该协议主要内容为：1、任小林与袁小兵及方四保三人于2014年11月共同承包棠溪人家部分业务，当时任小林出资750000元，方四保出资300000元，袁小兵未出资。2015年3月任小林退股，由袁小兵负责偿还任小林出资750000元，2015年12月，方四保退股，方四保出资300000元由袁小兵负责偿还。2、袁小兵在棠溪人家的所有工程从签订之日起，由任小林和方四保参与账务和现金管理，甲方所付工程款必须先打到任小林的账户上，任小林和方四保可抽出每笔工程款的40%作为袁小兵偿还债务，60%用于工程运转。在管理期间，任小林和方四保不计工资，后因袁小兵拒绝任小林和方四保参与工程的任何账务和现金管理，也没有如约定将甲方所付工程款打到任小林账户上，更没有抽出每笔工程款的40%用于偿还给任小林。至今，袁小兵偿还任小林11000元本息，剩余款项未还。为此，任小林于2016年2月23日诉至原审法院，请�判决袁小兵立即偿还任小林736000元现金及按月利率1.2%计算的利息（利息自2015年元月至判决之日），并由袁小兵承担本案全部诉讼费用。2016年3月22日，任小林向原审法院提出财产保全申请，请求冻结袁小兵所有的以金盛公司和南江公司的名义在岳阳市南湖美墅置业有限公司的工程款85万元，任小林提供担保，2016年3月23日，原审法院依法冻结了袁小兵所有的以金盛公司和南江公司的名义在岳阳市南湖美墅置业有限公司的工程款85万元。一审法院认为，任小林与袁小兵及方四保签订《工程入股协议》并明确分工，三者之间依法形成合伙关系，之后本着自愿原则且经其他两位合伙人同意，任小林退出合伙，与此同时，任小林与袁小兵及方四保在自愿平等的基础上签订《袁小兵在棠溪人家工程管理及还债协议》，任小林与袁小兵及方四保均在该协议上签名，该协议系三�合伙人的真实意思表示，且协议内容没有法律规定的无效情形，为有效协议；据此，任小林要求袁小兵偿还出资款73.6万元的诉讼请求，予以支持；袁小兵虽辩称该协议是在任小林威胁的情况下签订，非其真实意思表示，因袁小兵未能举证证明，应承担举证不能的不利后果，故对袁小兵的辩称意见，不予采纳。任小林退出合伙时经过袁小兵和方四保同意，且袁小兵要求任小林对合伙期间的债务承担偿还责任的诉讼请求，不属于本案审理范围，袁小兵或其他债权人应当另行主张权利，故袁小兵的该辩称意见，不予采纳。任小林主张袁小兵已经偿还本金11000元，利息和剩余本金未偿还，其他当事人对此也均无异议，对该事实予以确认。对于本金部分任小林仅主张要求袁小兵偿还73.6元，属其对自己权利的处分，未损害他人利益，对其主张的该事实予以确认；对于利息部分�根据我国相关法律规定，应当以双方签订的协议约定的利率为准，该还债协议未约定利率，故对于任小林诉请的利率，不予支持。庭审中南江公司对于张立法挂靠其公司承包岳阳市南湖美墅置业有限公司棠溪人家项目挡土墙工程的事实无异议，而袁小兵庭审中也认可其承建张立法以南江公司名义承包岳阳市南湖美墅置业有限公司棠溪人家项目承建的挡土墙工程的事实，故南江公司与本案存在关联性，对于南江公司的辩称意见，不予采纳。金盛公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、第八十五条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由袁小兵在判决生效后十日内返还任小林合伙出资款736000元；二、驳回任小林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11160元，由袁小兵承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：袁小兵、金盛公司提交的金盛公司的税务发票、袁小兵的民事起诉状、三合伙人的财务账薄、金盛公司关于易友雄同志聘任的通知、易友雄与袁小兵签订的棠溪人家围墙建筑工程承包合同以及方四保与任小林的电话录音的真实性和合法性均无法确认，且与本案不具有关联性，不能达到其证明目的，对上述证据本院均不予采信。一审判决在南江公司与袁小兵均予以否认，任小林也未提供任何证据予以证明的情况下，认定合伙人承包建设了张立法挂靠南江公司在岳阳市南湖美墅置业有限公司棠溪人家项目的挡土墙工程，并冻结南江公司在岳阳市南湖美墅置业有限公司的工程款明显错误，对该部分事实认定本院予以纠正，对其他事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、《袁小兵在棠溪人家工程管理及还债协议》是否合法有效，袁小兵是否应当依据该协议履行返还出资款的义务以及应当返还多少；二、南江公司是否应列为第三人；三、一审判决是否程序违法。一、关于《袁小兵在棠溪人家工程管理及还债协议》是否合法有效，袁小兵是否应当依据该协议履行返还出资款的义务的问题，袁小兵对该协议的真实性没有异议，其未对协议内容不是其真实意思表示提供证据予以证明，其单方面的陈述不能否认该协议的效力，该协议是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力，袁小兵应当依据该协议履行返还出资款的义务。关于应当返还多少的问题，袁小兵上诉提出任小林在合伙期间已收回15万元，任小林的实际出资金额为60万元，方四保在庭审中也陈述2015年端午节时按照袁小兵的安排支付了任小林15万元，但未能说明该15万元支付的是何款项，结合袁小兵、任小林、方四保三方签订该协议的时间为2016年2月5日，方四保向任小林支付15万元的时间为2015年端午节，即方四保支付任小林15万元在该协议签订之前，三方当事人在签订协议时确认任小林的出资金额为75万元，并未提及已付任小林15万元，任小林退出合伙后由袁小兵负责偿还任小林75万元，故袁小兵上诉提出任小�的出资金额为60万元没有事实依据。任小林起诉时自认已收到袁小兵支付的14000元，其主张袁小兵尚欠其73.6万元，故袁小兵应返还任小林的出资金额为73.6万元。二、关于南江公司是否应列为第三人的问题，任小林虽主张合伙人承包建设的张立法挂靠南江公司在岳阳市南湖美墅置业有限公司棠溪人家项目承建的挡土墙工程，但未能提供任何证据予以证明，袁小兵也否认承包建设了该工程，故没有证据证明本案的处理结果与南江公司具有法律上的利害关系，不应将南江公司列为第三人，更不应冻结南江公司的工程款。三、关于一审判决是否程序违法的问题，任小林在一审庭审中提交了《袁小兵在棠溪人家工程管理及还债协议》，在袁小兵提出对该证据系复印件，要求提交原件进行质证时，任小林的委托代理人已作出说明，提交的系打印件，打印件上的签名系袁小兵本人书写，并非复印件，故一审法院经核对后采信该证据并无不当。综上，袁小兵、金盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。南江公司仅就事实认定部分提起上诉，上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22276元，由上诉人袁小兵、岳阳金盛建筑工程有限公司负担11160元，由被上诉人任小林负担11116元。本判决为终审判决。审判长 姚  孟  君审判员 冯  媛  君审判员 周  闻  丽二〇一六年十一月一日书记员 �陈汝情附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽�瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。