新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新02民终245号上诉人（原审被告）：克拉玛依盛达电力安装有限责任公司。法定代表人：周春燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：司建明，该公司副总经理。委托诉讼代理人：拜金良，新疆先觉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李红英。委托诉讼代理人：邓子时，新疆维道律师事务所律师。上诉人克拉玛依盛达电力安装有限责任公司（以下简称盛达电力公司）因与被上诉人李红英公司决议撤销纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2016）新0203民初2453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人盛达电力公司之委托诉讼代理人司建明、拜金良、被上诉人李红英及其委托诉讼代理人邓子时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人盛达电力公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人李红英对上诉人盛达电力公司的诉讼请求，并由被上诉人李红英承担本案诉讼费用。事实与理由：1、一审法院超诉而审。本案一审原告为被上诉人李红英，上诉人盛达电力公司的举证责任是提供证据证实给被上诉人李红英送达的股东会通知合法。一审法院审理对吴某某、王某某、宋某某的股东会通知送达情况，系对超出当事人主张部分进行审理。2、宋某某、王某某不是上诉人盛达电力公司登记股东，只是实际出资人，一审法院要求上诉人对该二人的送达按照股东送达的进行，没有法律依据。3、王某某负责的部门仅其一人，无回复送达信息反馈的必要。被上诉人李红英答辩认为：1、依照《公司法》及被上诉人盛达电力公司《章程》的规定，股东会应于召开前15日通知全体股东，被上诉人李红英收到股东会通知书的时间至股东会召开不足15日。且依照法律规定，股东会通知应当通知全体股东。吴某某并未收到股东会通知，其参会是因为被上诉人李红英在会前通知吴某某，吴某某才知晓股东会事宜。对宋某某的股东会通知，上诉人盛达电力公司提交的证据亦不足以证实向其送达。2、上诉人盛达电力公司应当在法律范围内行使权力，其违法行为应当予以矫正。故一审法院判决撤销上诉人盛达电力公司于2016年8月31日作出的《三号土地开发所得利益按出资比例进行分配》股东会决议正确。一审原告李红英的诉讼请求：依法撤销盛达电力公司于2016年8月31日作出的《关于三号土地开发所得利益按出资比例进行分配的决议》，并由盛达电力公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月31日晚20点30分，盛达电力公司召开股东会，对三号土地开发所得利益按出资比例进行分配事项进行投票决议。股东出席情况报告载明，会议全部到会人员84人（其中亲自到会的65人，委托代理出席会议19人），未到会人员2人，分别为苏某某、宋某某。出席会议的有效表决比例为98.4142%。股东会决议载明，应到会股东86人，实际到会股东84人，代表98.4142%表决权的股东通过三号土地开发所得利益按出资比例进行分配的决议。会议内容表决报告载明，”同意52人，股权比例为72.89%，占出席股权比例74.065%，不同意31人，股权比例24.1546%，占出席股权比例24.544%，废票1人，股权比例1.3838%，占出席股权比例1.391%。已超过出席股东会二分之一以上的有效表决权，此方案通过。”另根据同意方案及不同意方案的注册股东出资明细表载明，登记在册股东34人，同意17人，占登记股东出资比例的65.1725%，不同意17人，占登记股东出资比例的34.8275%。另查，在载有登记股东表决签字的股东会决议中，马某某等签字同意，正面底部，股东黄某某写明，”程序不合法，不同意此决议！”反面空白纸面处，股东沈某某等以及李红英均写明”不同意此方案，程序不合法。”在内容相同的另一份载有登记股东及未登记实际出资人签字的股东会决议正面底部，同样有黄某某写明的相同内容，反面空白纸处，除上述不同意的股东签字之外，还有李某某、刘某某等未登记实际出资人签字表明不同意该股东会决议。另查，盛达电力公司《克拉玛依盛达电力安装有限责任公司章程》（以下简称公司章程）第十四条第四款规定，”股东依据法律和本章程有权参加股东会表决的，按照出资比例行使表决权。在统计表决结果数据时，先统计表示同意、反对、弃权等态度的股东的出资数额，再行计算比例数。”第二十一条第二款规定，”依据宪法及公司法相关规定之原则精神，全体出资人在公司内部统称之为''股东''并按本章程第十六条规定发给股权证，均按其出资额享有股东权益，并以其出资额为限对公司承担责任。”第二十二条第2项规定，”公司股东享有以下权利：2.出席或委托代理人出席股东会，并按照认缴的出资比例享有表决权；”第二十四条规定”股东会由公司全体股东组成。”第二十五条第一款规定，”股东会会议应于召开前十五日通知全体股东。”第二十九条规定，”股东必须出席股东会会议。确因特殊情况不能出席的，可以委托其他股东在其职权范围之内代表行使表决权。”第三十条规定，”股东会决议一般分为普通决议和特别决议。”第三十一条规定，”股东会做出普通决议，应当由代表二分之一以上表决权的股东表决通过；股东会做出特别决议，必须由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。”第三十三条规定，”下列事项由股东会特别决议通过：1.公司增加或者减少注册资本；2.公司的合并、分立、延长经营期限、解散和清算；3.变更公司的形式；4.公司章程的修改；5.法律、行政法规和本章程规定以特别决议通过的其他事项。”第三十四条规定，”股东表决实行无记名投票方式。必须采取切实有效的措施，确保股东能够独立自主地表达自己的真实意思。但是，本章程第二十四条第二款规定的情形除外。”第三十六条规定，”股东会会议记录、决议等文件，应当由出席会议的全体股东签字、盖章予以确认，并且按照《档案法》相关规定执行。”另查，盛达电力公司2015年11月4日《克拉玛依盛达电力安装有限责任公司章程修正案》（以下简称章程修正案）第三章第十四条变更为，”公司出资人用非货币财产作价出资3574095.45元，用货币出资4483600元，由34名自然人股东共同出资。”公司登记在册股东人数34人，合计认缴出资比例805769545元，合计占出资比例100%。未登记的实际出资人52人，两类出资人共计86人。盛达电力公司当庭表示公司内部涉及股东利益的决议事项，按照以往惯例均系由在册股东及未登记的全体职工出资人共同表决决定，故此次股东会亦是召集上述所有人员参会并执行股东表决权利，统计投票结果亦是按照全体人员计算人数及表决权比例。现双方因上述会议召开程序、表决形式、表决结果是否符合法律规定及公司章程规定产生争议，故诉至一审法院。一审法院认为，根据公司章程第二十五条第一款规定，”股东会会议应于召开前十五日通知全体股东。”盛达电力公司应对全体股东及出资人履行会议通知义务，故对是否已在会议召开前15日即2016年8月16日向全体股东及出资人送达会议通知，其应负举证证明责任，举证不能的，应当承担不利的法律后果。根据证人金叶的证言及出示的采信发送通知的手机表明，其负责向股东吴某某、出资人宋某某通知会议召开的时间及内容，但其并未证明已向该二人合法、有效地送达了会议通知，且结合股东会决议签署内容情况，股东吴某某明确注明”不同意此方案，程序违法”、宋某某缺席了股东会会议，故仅凭证人金某某证言及其发送的彩信，并不足以证实被送达人均已于2016年8月16日收到会议通知，其陈述对所有通知对象均系先打电话后发彩信，但并无相关证据予以佐证，故依法不予采信。且盛达电力公司提交的各部门负责人通知传达反馈书中没有安全生产办生产经营主任王某某的反馈结果，其亦未提供其他可以证实有效送达的证据，不足以证实盛达电力公司是否已于2016年8月16日及时、有效向公司全体股东及出资人送达了会议通知内容。综上，盛达电力公司未能提供有效证据证明其已于股东会召开前15日即2016年8月16日前向全体股东及出资人送达会议通知，根据公司法第二十二条第二款之规定，”股东会或者股东大会、董事会的召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”盛达电力公司召开股东会程序违反公司法第四十一条第一款前段及公司章程第二十五条第一款之规定，故应当依法予以撤销。原审法院遂依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第三十七条、第三十九条第二款、第四十一条、第四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：依法撤销盛达电力公司于2016年8月31日作出的《三号土地开发所得利益按出资比例进行分配》股东会决议。案件受理费减半收取计35元，邮寄送达费32.40元，由盛达电力公司负担。二审中，上诉人盛达电力公司提交：《中国工商银行转账汇款回单》（吴某某、王某某）、盛达电力公司《收款凭证》《中国工商银行凭证》（宋某某）。拟证实：1、股东吴某某于2016年12月23日领取补偿款269892.80元；2、出资人王某某于2016年12月21日领取补偿款195975.92元；3、出资人宋某某于2016年8月10日由其妹宋某甲支付房款差额119123.20元；4、吴某某、王某某、宋某某对2016年8月31日作出的股东会决议不持异议。被上诉人李红英经质证，对以上证据真实性认可、关联性不认可，其认为补偿款是上诉人盛达电力公司强行打入吴某某、王某某账户，不能表明该二人对股东会决议的认可。结合双方当事人的举证质证意见，本院认为，被上诉人李红英对以上证据真实性不持异议，对真实性本院依法予以确认。对关联性，以上证据仅能显示补偿款支付或领取情况，与本案双方争议的股东会会议通知的送达不具有关联性。故对以上证据，本院依法不予采信。以上事实，有《中国工商银行转账汇款回单》《收款凭证》《中国工商银行凭证》等证据及庭审笔录在卷备查。本院所查明的事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。本案的争议焦点为：1、上诉人盛达电力公司四届六次股东会会议通知送达是否符合公司法及公司章程的规定；2、上诉人盛达电力公司于2016年8月31日作出的四届六次股东会会议决议《三号土地开发所得利益按出资比例进行分配》是否应当予以撤销。一、关于第一个争议焦点，即上诉人盛达电力公司四届六次股东会会议通知送达是否符合公司法及公司章程的规定。《中华人民共和国公司法》第四十一条第一款规定：”召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”公司章程第二十五条第一款规定：”股东会会议应于召开前十五日通知全体股东。”经审理，双方主要对股东会会议通知是否按《中华人民共和国公司法》及公司章程规定，向吴某某、宋某某及王某某负责传达的股东或出资人送达这一事实有异议。1、对吴某某、宋某某的送达。一审中，上诉人盛达电力公司根据证人金某某的证言、发送通知的手机，拟证实其向股东吴某某、出资人宋某某按要求通知了会议召开的时间及内容，但未提交证据证实该通知已于股东会会议召开前十五日即于2016年8月16日前实际送达到吴某某及宋某某。二审中，其提交的证据亦不能证实通知的送达情况。2、对王某某负责传达的股东或出资人的送达。上诉人盛达电力公司上诉称王某某负责的部门仅其一人，王某某作为部门负责人，其已于2016年8月16日领取了股东会会议通知，故无回复送达信息反馈的必要。根据上诉人盛达电力公司提交的《克拉玛依盛达电力安装有限责任公司股东大会通知发放表》显示，王某某为上诉人公司生产经营主任，但对生产经营部门人员组成情况，亦未提交证据予以证实。故本院依法确认上诉人盛达电力公司四届六次股东会会议通知送达不符合公司法及公司章程的规定。上诉人盛达电力公司上诉提出，本案当事人为李红英，一审法院审核股东会会议通知向吴某某、宋某某及王某某负责传达的股东及出资人送达情况，属超诉而审，且宋某某、王某某为出资人，并非登记股东，送达程序不应以股东标准送达的上诉意见。本院认为，根据公司法及公司章程的规定，股东会会议通知应当通知全体股东。被上诉人李红英以上诉人盛达电力公司股东会召集程序违反法律和公司章程为由起诉，一审法院据此审理上诉人是否根据公司法及公司章程规定履行股东会召集程序，向全体股东送达股东会会议通知并无不当。公司章程第二十一条第二款规定：”依据宪法及公司法相关规定之原则精神，全体出资人在公司内部统称之为''股东''并按本章程第十六条规定发给股权证，均按其出资额享有股东权益，并以其出资额为限对公司承担责任。”上诉人盛达电力公司当庭亦表示出资人与登记股东共同作为公司内部的权利人，均享有股东的权利。故上诉人向出资人送达股东会会议通知，亦应按照公司法及公司章程的规定。对上诉人盛达电力公司的该项上诉意见，本院依法不予支持。二、关于第二个争议焦点，即上诉人盛达电力公司于2016年8月31日作出的四届六次股东会会议决议《三号土地开发所得利益按出资比例进行分配》是否应当予以撤销。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：”股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”承前析理，上诉人盛达电力公司四届六次股东会会议通知送达不符合公司法及公司章程，违反公司法及公司章程关于股东会会议召集程序的规定，被上诉人李红英作为上诉人盛达电力公司股东，起诉要求撤销股东会会议决议，符合上述法律规定，本院依法予以确认。综上，上诉人盛达电力公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由上诉人克拉玛依盛达电力安装有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  乔汇涛审 判 员  叶 楠代理审判员  吴 婷二〇一七年五月五日书 记 员  郭 骁