江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏06行终333号
上诉人（原审原告）陈燕，男，1972年4月7日生，汉族，住海门市。系注册号为××××的个体工商户经营者。
委托代理人姜水英，上海英航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市。
法定代表人冯彪，局长。
出庭负责人江宝新，副局长。
委托代理人杨育飞，海门市人力资源和社会保障局工伤科副科长。
委托代理人徐斌，海门市人力资源和社会保障局法律顾问。
被上诉人（原审第三人）宋新平，男，1959年5月14日生，汉族，住海门市。
委托代理人樊建平，江苏海萌律师事务所律师。
上诉人陈燕因劳动、社会保障行政确认一案，不服如皋市人民法院（2018）苏0682行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，宋新平受陈燕雇用，2017年3月20日，宋新平由陈燕下属班组安排至陈燕清××家（××市正余镇××）私宅建造工地做杂工。当日上午，宋新平自陈卫星家外出，10时53分，宋新平驾驶电动自行车沿乡村道路由东向西行驶至海门市正余镇新桥村3组地段时，与他人驾驶的电动自行车发生相撞受伤。经海门市第五人民医院诊断为左侧胫腓骨骨折。在该起道路交通事故中，宋新平负事故的次要责任。
2017年10月9日，宋新平向海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）提交工伤认定申请，海门人社局于2017年10月18日依法受理，并于次日向陈燕送达《工伤认定限期举证告知书》。陈燕于2017年10月27日向被告提交《答辩状》，载明：“答辩人系个人而非用人单位，与申请人原系雇佣关系。2017年3月20日申请人外出时间发生交通事故，故申请人提出工伤认定一事并无法律依据。申请人与答辩人之间并无劳动关系。在本案中答辩人并非属于用人单位，不属于该案受理范畴，主体不适格。”2017年12月5日，海门人社局作出海人社工认[2017]384号《工伤认定决定书》，认定：3月20日10时45分左右，宋新平由陈卫星家下班前往中联项目工地用餐途中发生交通事故致伤，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，系工伤。陈燕不服提起诉讼认为，宋新平发生交通事故并非下班途中，而是其私自离岗，在外出办理私事期间发生交通事故，依法不应当认定为工伤。请求：依法撤销海门人社局作出的工伤认定决定。
一审法院认为，《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十五条第二款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，社会保险行政部门应当书面通知用人单位举证。用人单位无正当理由在规定时限内不提供证据的，社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属、工会组织以及相关部门提供的证据，或者调查核实取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，海门人社局根据海门市劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录、对宋新平、戴启忠的调查笔录，结合道路交通事故认定书、路线图等证据，认定2017年3月20日上午10时45分左右，宋新平由陈卫星家下班前往中联项目工地用餐，途中发生交通事故致伤属于《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，系工伤，具有事实依据和法律依据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第四十五条规定，被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。本案中，陈燕在工伤认定程序中对其与宋新平的关系提出异议，并指出宋新平“外出时间发生交通事故”，但未明确说明外出系擅自离岗，亦未在《工伤认定限期举证告知书》指定的期间内向海门人社局提交证据。陈燕在诉讼程序中提交2017年3月份职工考勤表及两份证人证言，用以证明宋新平事发当日上午九点半即离开陈卫星家中，属擅自离岗。但上述证据完全能够在行政机关调查工伤情况时形成，陈燕当时完全有条件向行政机关提供而未提供，加之海门人社局及宋新平对上述证据均不予认可，故对上述证据不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈燕的诉讼请求。
陈燕不服，向本院提起上诉称，在工伤认定程序中，陈燕已明确指出，宋新平是外出发生交通事故而非下班途中，正是基于宋新平擅自离岗外出，所以陈燕无从知晓其离开后的情况，当然也无法举证，直至海门人社局作出宋新平系下班途中发生交通事故的工伤认定后，陈燕才发现了刘冠军与杨素英的证言，海门人社局认定宋新平属于工伤无事实依据。陈燕对宋新平“擅自离岗外出”的消极事实不承担最初的举证义务，故陈燕仍可以在诉讼中就此事实进行举证。请求二审法院撤销一审判决及被诉工伤认定决定。
被上诉人海门人社局辩称，海门人社局向陈燕发出限期举证告知书后，陈燕提交的答辩状从未提及宋新平是在外出办理私事期间发生交通事故受伤，也没有任何证据佐证宋新平离岗办私事。海门人社局根据海门市劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录、调查笔录，结合道路交通事故认定书、路线图等证据，认定宋新平发生交通事故致伤属于工伤，具有事实依据和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宋新平述称，事发当日，陈燕安排宋新平到陈卫星家干活，事故发生的路线是从陈卫星家到中联公司临时项目部的必经路线。宋新平作为小工，肯定不可能不经请假就擅自离岗。当时和宋新平一起离开的有六七人，但由于种种原因，要么不愿意作证，要么不认识。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理，对一审判决认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据条例规定，对于是否属于工伤的证明责任一般应当由用人单位承担，但是，上下班途中不同于在工作时间、工作地点因工作原因发生的工伤，前者职工脱离了用人单位的控制，因此，在通勤事故中，职工首先应当提交属于工伤的初步证明，用人单位不认为是工伤的，其提交的证据必须足以推翻职工所举证据。本案中，宋新平在申请工伤认定的行政程序中，提交了海门市劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录、道路交通事故认定书、路线图等，海门人社局结合其对宋新平、戴启忠的调查笔录，能够初步证明宋新平于2017年3月20日上午10时45分左右，由陈卫星家下班前往中联项目工地用餐途中发生交通事故的事实。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。本案中，陈燕收到海门人社局的限期举证告知书后，仅提交了书面答辩理由，未提交相应证据予以佐证，因此，其在诉讼程序中提交的考勤表及证人证言，应当不予采纳。况且，从宋新平从事工作的性质而言，其系建筑工地的小工，不同于一般全日制工作人员，其所在班组从事的工作一般分工明确，宋新平作为小工在工作期间离岗的可能性很低，未经请假擅自离岗的可能性更低。陈燕提交的考勤表记载了14名工人31天的工作情况，从形式上看，仅记录了事发当天宋新平工作3小时擅自离岗，其他均未出现擅自离岗的情形，也不符合常理。
综上，海门人社局认定宋新平发生交通事故受伤属于工伤具有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人陈燕的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭德萍
审判员 鲍 蕊
审判员 张祺炜
二〇一八年六月二十日
书记员 王 引
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；