江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6619号
上诉人（原审原告）：刘晔，女，1977年12月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：柳淑杰，江苏义行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗芳，江苏义行律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：徐州市工大三森科技有限公司，住所地徐州市铜山区第二工业园珠江路北黄山路东。
法定代表人：张霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张放，江苏尊鼎力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾文龙，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈红超，男，1976年9月26日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
上诉人刘晔因与被上诉人徐州市工大三森科技有限公司（以下简称工大三森公司）、陈红超劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初4933号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘晔的委托代理人柳淑杰，被上诉人工大三森公司的委托代理人顾文龙到庭参加诉讼活动。现本案已审理终结。
上诉人刘晔上诉请求：请求判决被上诉人支付提成款145917.2元。事实和理由如下：一、上诉人的起诉并不违背一事不再理原则。上诉人基于8136、9022和9062三份合同提起本次诉讼，而（2014）铜民初字第2385号判决的庭审笔录中上诉人明确表示：8136、9022号合同另行起诉。因此上诉人本次针对8136和9022两份合同提起诉讼并不违反一事不再理的原则。（二）即使按照一审法院的观点上诉人的起诉违背一事不再理原则，也仅是针对被上诉人工大三森公司的起诉，在之前的诉讼中，上诉人从未对被上诉人陈红超提起过诉讼，因此，一审法院以一事不再理驳回上诉人对陈红超的诉请不符合法律程序。二、9062号合同并未超过法定诉讼时效。上诉人向被上诉人工大三森公司追讨的是提成款，提成款的性质应为劳动报酬，根据法律规定，用人单位拖欠劳动报酬不受仲裁时效、诉讼时效的限制。而且，上诉人自2009年开始就于工大三森公司进行劳动诉讼，追讨劳动报酬，因此上诉人的诉请没有超过诉讼时效。且，一审法院仅凭9062号合同中约定的回款时间来认定上诉人的起诉超过诉讼时效没有法律依据。9062号合同是上诉人主张应得报酬的原因，系劳动争议，而并非基于9062号合同产生合同纠纷，回款时间仅应对9062号合同的签订主体产生约束力，不能依据回款时间推定上诉人的起诉超过诉讼时效。
工大三森公司答辩称：1、上诉人上诉第一项说明8136、9022两份合同没有违反民事诉讼法一事不再理是没有事实和法律依据的。（2014）铜民初字第2385号民事判决书曾经对上诉人主张8136、9022两份合同是否应给付提成款给过认定，上诉人基于同一事实、同一法律关系重复起诉的确是违反了一事不再理原则。2、9062合同已经过了法定诉讼时效，一审法院查明该事实驳回起诉并无不当，根据（2014）铜民初字第2385号民事判决书中并未对9062合同做出认定，在该判决案件卷宗中也并没有上诉人刘晔对9062合同主张过任何权利。因此，一审法院的认定是正确的。3、陈红超与徐州市工大三森科技有限公司之间并没有劳动争议，即使有也是应由陈红超通过仲裁前置程序向徐州市工大三森科技有限公司主张权利，一审中上诉人并没有提交陈红超与徐州市工大三森科技有限公司之间的结算明细，在一审中公司已经向法庭说明陈红超本人尚欠公司借支款9万余元没有归还，因此，在公司与陈红超债权债务不明确的情况下不存在债权的转让。
刘晔向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付提成款145917.2元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，刘晔原系工大三森公司销售人员。2014年8月4日，刘晔曾将工大三森公司、第三人陈红超诉至一审法院，其诉请要求工大三森公司支付拖欠的提成工资合计220.7308万元等。该案中刘晔诉请包括编号为8136（合同金额83.6万元）、9022号（合同金额合计21.5万元）的合同提成工资10.8680万元、2.795万元，根据当年的销售政策，回款提成比例为13%，刘晔主张的为该两份合同13%的全额提成金额。又因该两份合同签订人包括陈红超，陈红超虽享有一半的提成收益，但陈红超已将该两份合同提成工资转让给刘晔所有，故其全额向工大三森公司主张提成工资。2015年8月4日，一审法院作出（2014）铜民初字第2385号民事判决书，认定该两份合同的提成暂不符合支付条件，未支持刘晔该部分提成工资诉请。
刘晔及工大三森公司收到上述判决后均不服提起上诉，其中刘晔的上诉理由包括：“一审判决针对合同提成的认定错误，存在合同提成未计、合同提成不符合销售政策、第三人陈红超转让给刘晔的提成未支持等情形。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持刘晔的原审诉讼请求。”2016年3月25日，本院作出（2015）徐民终字第3930号民事判决书，该判决查明事实与一审一致，同时针对刘晔的上诉理由认定如下：“对刘晔主张的第三人陈红超的提成。由于陈红超在职期间向工大三森借支了款项，在陈红超未与工大三森公司完成清算的情况下，陈红超单方的意思表示不发生权利义务转移的法律后果，一审法院对刘晔此部分上诉主张不予支持。”后徐州中院驳回刘晔上诉，维持原判。
刘晔收到终审判决后将工大三森公司、陈红超作为共同工大三森公司诉至一审法院。庭审中经一审法院询问，刘晔主张其本案诉请提成工资涉及8136号、9022号、9062号合同，9062号合同金额为7.144万元，提成工资应为0.92872万元。2008年4月1日，刘晔、陈红超与工大三森公司签订《关于在山西长治、晋城地区销售的实施办法》，该办法明确二人在上述两地区的销售利益均分、风险均担，该事实办法的施行期为1年，自2008年4月1日至2009年4月1日。刘晔主张上述三份合同提成刘晔及工大三森公司陈红超各占50%。
另查明，9062号合同系工大三森公司陈红超所签订，双方庭审中均未提交该合同原件。庭审中刘晔明确在（2014）铜民初字第2385号案件中并未主张9062号合同的提成，工大三森公司陈红超也未将该合同权利转让给其享有。该合同回款日期为2009年6月7日，当日全额回款。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、刘晔起诉是否违反一事不再理原则；二、刘晔主张提成工资是否超过诉讼时效。
第一，刘晔起诉部分违反一事不再理原则。刘晔在（2014）铜民初字第2385号案件中要求工大三森公司全额支付其8136、9022号合同提成工资，法院对该两份合同提成亦驳回刘晔诉请，徐州中院在二审阶段亦维持一审判决，可见刘晔主张该两份合同的提成工资已经法院生效裁判认定，法院不应再就该两合同提成进行实体审理。刘晔主张其之前诉请并未包括该两份合同提成工资，与其诉请主张、上诉理由均相矛盾，不予采纳。
第二，刘晔主张9062号合同提成工资超过诉讼时效，9062号合同系工大三森公司陈红超所签订，回款日期为2009年6月7日，即使按刘晔所述该提成工资中包含刘晔及陈红超共同所有部分，刘晔自述其在（2014）铜民初字第2385号案件中并未主张9062号提成工资，刘晔也未举证证明其通过其他方式向工大三森公司主张，因此刘晔主张该份合同的提成工资已经超过仲裁时效。
遂依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，判决：驳回刘晔的诉讼请求。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人原审诉请是否违反一事不再理原则问题。根据查明事实，上诉人主张被上诉人支付8136号、9022号合同提成款的诉讼请求，已经由本院作出的（2015）徐民终字第3930号民事判决作出实体裁判，而上诉人在本案中再次要求被上诉人支付上述两合同的提成款，故，一审法院以上诉人诉请违反一事不再理为由驳回并无不当。
对于上诉人主张9062号合同提成工资是否超过诉讼时效问题，因上诉人与被上诉人之间的劳动关系已经于2009年5月11日解除，且本院（2015）徐民终字第3930号民事判对双方劳动关系解除予以确认。根据法律规定，劳动者主张用人单位拖欠劳动报酬的从用人单位明确拒绝支付时起算，劳动关系解除的，以劳动关系解除之日起算。如果用人单位拖欠劳动报酬已超过两年的，对两年以前的劳动报酬一般不予保护，但用人单位没有异议的除外。本案中，双方已经于2009年5月11日解除劳动关系，但上诉人于2016年向法院主张拖欠工资，已超过法定时效，且被上诉人对拖欠上诉人劳动报酬有异议，故，一审法院以上诉人的主张超过诉讼时效为由，不予支持并无不当。
综上所述，上诉人刘晔的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 李 琳
审 判 员 孟 娟
二〇一七年十二月十二日
法官助理 曹 勇
书 记 员 陆滢冰