北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3603号
上诉人（原审原告）北京盟友捌捌网络技术有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼办公A-603。
法定代表人霍超峰，董事长。
委托代理人耿小娟，河南良仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林亿建，男，1984年2月6日出生。
委托代理人于国华，北京市中洲律师事务所律师。
上诉人北京盟友捌捌网络技术有限公司（以下简称盟友公司）因与被上诉人林亿建劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第42494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人盟友公司的委托代理人耿小娟，被上诉人林亿建的委托代理人于国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盟友公司在一审法院诉称：林亿建原系盟友公司的员工，2015年5月起因盟友公司经营困难无法向林亿建正常发放工资。根据盟友公司的规章制度，应当按照林亿建的实际出勤情况向其支付工资，且按照劳动合同约定和企业经营状况盟友公司不应向林亿建支付绩效工资。现盟友公司不服仲裁裁决，故起诉要求：1、确认盟友公司无需向林亿建支付2015年5月1日至2015年6月16日的工资43448.28元；2、确认盟友公司无需向林亿建支付2015年5月1日至2015年6月16日的绩效工资14482.75元；3、本案诉讼费由林亿建负担。
林亿建在一审法院答辩称：林亿建于2015年1月4日入职盟友公司，2015年5月起盟友公司开始无故拖欠工资，2015年6月16日林亿建被迫从公司离职。现林亿建同意仲裁裁决，不同意盟友公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：林亿建于2015年1月4日入职盟友公司，双方签订了期限自2015年1月4日起至2018年1月3日止的劳动合同，其中2015年1月4日至2015年7月3日为试用期。合同约定：乙方（林亿建）每月标准工资为28000元，包含基本工资15000元，岗位津贴13000元，标准绩效工资28000元／季度。除该基本工资外，甲方（盟友公司）将根据相关法律法规及甲方另行制定的相关劳动规则向乙方支付各项津贴。在试用期内，乙方每月标准工资前三个月为22400元，后三个月为28000元，除了相关法律法规或甲方另行制定的相关劳动规则中规定需在试用期内支付津贴外，甲方不再向乙方支付津贴，甲方根据法律规定需要另行向乙方支付加班工资时，加班工资基数按基本工资计算。劳动报酬的计算以一个月为单位，每月最后一日为决算日。甲方应于每个月15日前向乙方支付上个月的净工资。盟友公司自2015年5月1日起未再向林亿建支付工资，林亿建在岗工作至2015年6月16日。
在本案审理过程中，盟友公司向法院提交了2015年5月的薪资表以及2015年6月的考勤汇总表，薪资表中载明2015年5月林亿建的实发工资为27535.32元（含绩效工资9333元），盟友公司主张因企业经营状况不佳，故不应再向林亿建支付上述绩效工资9333元。林亿建认可薪资表中记载的欠薪数额。考勤汇总表中记载2015年6月林亿建的计薪天数为9天，盟友公司表示2015年6月的工资应以劳动合同约定的月工资标准为基数，按照计薪天数核定计发，林亿建认可考勤汇总表中记载的计薪天数，并同意按照该计薪天数核算2015年6月的工资。现盟友公司虽认可拖欠林亿建工资的事实，但其表示因企业经营困难，故不同意向林亿建支付拖欠的工资。
关于应按照季度发放的绩效工资，盟友公司主张林亿建离职时尚处在试用期内，在劳动合同中双方对于试用期工资进行了特别约定，其中并不包含按季度发放的绩效工资，只有员工转正后才享有按季度发放的绩效工资。林亿建对盟友公司的上述主张不予认可。另查，盟友公司因经营困难无力发放员工工资，导致公司技术总监、人事总监、产品总监、董事长助理等在内的70余名员工在2015年6月离职。
林亿建以要求盟友公司向其支付拖欠的工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决如下：一、盟友公司向林亿建支付2015年5月1日至2015年6月16日的工资43448.28元；二、盟友公司向林亿建支付2015年5月1日至2015年6月16日期间的绩效工资14482.75元；三、驳回林亿建的其他申请请求。
一审法院审理上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、劳动合同、薪资表、考勤汇总表等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定：依据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，盟友公司提交的薪资表中明确载明林亿建享有2015年5月的绩效工资9333元，现盟友公司提出不应向林亿建发放绩效工资的主张缺乏事实依据，法院对其上述主张不予采信，欠发工资的金额应以薪资表的记载为准。双方当事人对于2015年6月欠发工资的核算方法达成一致意见，对此法院不持异议。现盟友公司以企业经营困难为由要求确认无需向林亿建支付工资，缺乏法律依据，法院对其上述请求不予支持。经法院核算，盟友公司应向林亿建支付2015年5月1日至2015年6月16日的工资39121.53元（2015年6月应支付的工资为28000÷21.759=11586.21元）。关于季度绩效工资，按照双方劳动合同的约定，林亿建在试用期内的工资为前三个月24000元，后三个月28000元，并无试用期内应按季度发放绩效工资的约定，故法院对于盟友公司提出的员工转正后才享有季度绩效工资的主张予以采信。同时，绩效工资应按照员工表现和企业经营状况经考核后由企业自主决定是否发放，本案中，盟友公司确属企业经营状况不佳，故法院对于盟友公司提出的企业经营困难，不应再向员工支付绩效工资的意见亦予以采纳。现盟友公司要求确认无需向林亿建支付季度绩效工资的请求，事实依据充分，法院对其上述请求予以支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，判决如下：一、北京盟友捌捌网络技术有限公司于判决生效后七日内向林亿建支付二○一五年五月一日至二○一五年六月十六日的工资三万九千一百二十一元五角三分；二、北京盟友捌捌网络技术有限公司无需向林亿建支付二○一五年五月一日至二○一五年六月十六日的绩效工资一万四千四百八十二元七角五分；三、驳回北京盟友捌捌网络技术有限公司的其他诉讼请求。
盟友公司不服上述一审判决，上诉至本院，其上诉理由为：一、盟友公司于2014年12月4日开业，因其公司行业特征，于开业后向社会应征员工构架公司网络以便公司网络运营盈利。被上诉人作为盟友公司的员工，在其工作期间未能配合其他员工完成公司构架网络的任务，导致盟友公司自开业以来无法产生任何收益，发生经营困难及歇业的事实，盟友公司主张不向被上诉人支付工资。二、按照劳动合同约定，盟友公司无需向被上诉人支付绩效工资。工资表项目中有绩效工资，这一项理应扣除。请求：撤销一审判决第一项，改判盟友公司不向被上诉人支付工资39121.53元。
林亿建的答辩意见为：同意一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人在二审中的陈述在案佐证。
本院认为：盟友公司作为用人单位一方，应当按时足额支付劳动者工资，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。盟友公司提交的2015年5月的薪资表中明确载明被上诉人的工资中包含有2015年5月的绩效工资，表明盟友公司当时已经确定在当月工资中发放被上诉人当月的绩效工资，且该绩效工资并非双方合同中约定的季度绩效工资，现盟友公司主张应将该绩效工资扣除，于法无据，本院不予支持。一审法院认定盟友公司欠发的2015年5月的工资，应以薪资表的记载为准是正确的，本院予以确认。
盟友公司以被上诉人未完成公司构架网络的任务导致企业经营困难及歇业为由请求不予支付相应工资，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京盟友捌捌网络技术有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京盟友捌捌网络技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
审 判 员 刘 芳
审 判 员 姚 红
代理审判员 何 锐
代理审判员 孙 岚
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 梁萌书记员刘佳书记员刘芳明