湖北省咸宁市咸安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂咸安行初字第00025号
原告通山县黄沙铺镇下陈村二组（以下简称下陈村二组）。
代表人邓乾水。
委托代理人张鹏程，湖北省通山县法律援助中心律师。代理权限：一般代理。
委托代理人邓交旺，代理权限：特别授权。
被告通山县人民政府（以下简称通山县政府）
法定代表人胡娟，通山县县长。
委托代理人尹斌。代理权限：一般代理。
第三人通山县黄沙铺镇下陈村一组（以下简称下陈村一组）。
代表人邓正墩。
委托代理人舒立焱，湖北自成律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告下陈村二组不服被告通山县政府于2014年1月8日作出的通政确（2014）1号《关于黄沙镇下陈村1、2组为“栗林嘴”林地所有权纠纷的处理决定》，于2014年5月30日向咸宁市中级人民法院提起行政诉讼，咸宁市中级人民法院于同年6月5日作出（2014）鄂咸宁中行辖字第7号行政裁定书，裁定：本案交由咸宁市咸安区人民法院审理，本院于同年8月5日受理后，依法组成合议庭，于同年10月16日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邓交旺、张鹏程，被告的委托代理人尹斌，第三人委托代理人舒立焱到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2014年1月8日，通山县政府作出通政确（2014）1号《关于黄沙铺镇下陈村1、2组为“栗林嘴”林地所有权纠纷的处理决定》，决定：一、争议地“栗林嘴”的所有权归通山县黄沙铺镇下陈村一组；二、争议地“栗林嘴”的四至为：东至下陈村一组村庄，南至山顶横路，西至山顶横路，北至破窑，由黄沙铺镇人民政府根据县林业调查规划设计队勾绘的争议位置调查图实地勘定。
原告下陈村二组诉称：一、被告将“栗林嘴”林地确认为第三人所有的证据不真实。1、第三人持有的0006403号林权证编号7所指的林地地名与争议林地不符；2、四至方位不相符，且相互矛盾；3、通山县林业局勾绘的《黄沙铺镇下陈村一、二组林权争议位置图》是根据第三人持有的林权证的四至勾绘产生的；二、争议林地依法为原告所有。1、争议林地由原告与第三人祖辈互换取得，不论是大集体，还是农村土地承包经营一直由原告村民经营管理，被告亦认定了该事实；2、1990年原告村民邓交权依法取得了该林地的承包经营权证，村民邓交伍等人栽植的杉树现已成材；3、原告经营管理的事实均由与本案无利害关系的证人证实；三、第三人持有的0006403号林权证不具有证据效力，应认定无效。1、填写随意性大，不符合稳权发证的指导原则；2、填写内容不能真实反映林地四至情况，且地名叫“栗竹咀至苦竹窝尾”，而不是原告与第三人认同争议的“栗林咀”记载的四至，内容与该地现状，地貌，地形，类型均完全不符，且范围涵盖了公路，河流，水田，旱地等，超越了林权证的林权含义。
综上所述，原告认为被告凭第三人持有的林权证，将原告所有的林地所有权确认给第三人错误，故请求人民法院撤销被告作出的通政确（2014）1号《关于黄沙镇下陈村1、2组为“栗林嘴”林地所有权纠纷的处理决定》，本案诉讼费用由被告负担。
原告为支持其主张，向本院提交了下列证据（均为复印件）：
1、通山县政府证字第0006415号《山林权证》（存根）。旨在证明原告已于1981年12月20日取得该证编号33“自基”林地（包含栗林嘴）的所有权；
2、通山县政府证字第0006415号《山林权证》通字第060211号《土地承包经营权证》。旨在证明“栗林咀”的林地属原告所有，并由本组村民邓交权于1997年11月1日承包经营30年；
3、“栗林嘴”林地位置图12张。旨在证明原告林地“自基”（栗林嘴）与第三人持有的林权证“大竹林”的林地无关联；
4、证人邓某甲、邓某乙、邓某丙、石某、汪某、邓某丁的证言。旨在证明原告与第三人争议的林地属原告所有，并由原告村民经营管理；
5、通山县政府通政确（2014）1号《处理决定书》，咸宁市政府咸政复（2014）13号《行政复议决定书》。旨在证明被告对争议林地作出具体行政纠纷，并经复议程序。
被告通山县政府辩称：一、被告的处理决定合法有据。经调查，争议地土改前归第三人所有，经争议双方当事人现场指界，通山县林业调查规划设计队以1：10000的地形图勾绘出了争议地及第三人1981年林权证的范围。通过实地踏勘，第三人1981年林权证0006403号第七编号“栗林嘴至苦竹窝尾”宗地包含了争议地，与实地基本相符，因第三人持有争议林地的林权证，而原告不能提交争议林地所有权的法定凭证，故争议地“栗林嘴”的所有权归第三人所有合法有据；二、原告起诉的理由不成立。1、同一地块可以有不同地名，确定争议林地权属不以地名为准，而是以四至为准。从通山县林业调查规划设计队勾绘的争议位置图足以充分说明第三人的林权证包含了争议地；2、土地承包经营权证不是所有权证，而本案处理的是林地所有权纠纷，所以原告持有的土地承包经营权证只能证实原告享有争议地0.08亩的经营权；3、由于1981年办证行为不规范，林权证不同程度存在瑕疵，不能因为第三人1981年的林权证存在一点瑕疵就否定该证的法律效力。
综上所述，通政确（2014）1号处理决定合法有据，请法院判决予以维持。
被告通山县政府为支持其主张，在举证期限内向本院提交了下列证据。（均为复印件）：
1、通山县政府通政确（2014）1号处理决定，咸宁市人民政府咸政复（2014）13号行政复议决定书。旨在证明被告通山县政府对争议林地权属作出具体行政行为，并经过了复议程序；
2、通山县黄沙铺镇政府咸政文（2013）53号《关于请求解决黄沙铺镇下陈村1、2组林地权属纠纷的报告》。旨在证明案件的来源。
3、通山县林业局《关于争议林地的调查报告》、《争议林地位置图》，第三人持有的0006403号《林权证》。旨在证明被告作出被诉具体行政行为的事实依据；
4、调查邓正墩、邓乾水笔录。旨在证明争议地历史沿革及经营管理情况；
5、通山县政府通字第060211号《土地承包经营权证》。旨在证明原告没有办证依据，且不是土地所有权证。
第三人述称：一、第三人持有的林权证合法有效，是人民政府处理林权争议的法定依据；二、原告主张争议林地所有权归其所有缺乏事实和法律依据。综上，被告将争议林地权属确权给第三人有事实和法律依据，原告起诉理由不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的被诉具体行政行为。
第三人在举证期限内，未向本院提交证据，当庭向本院提交了下列证据。（均为复印件）：
1、邓氏宗谱；2、通山县政府1953年颁发的字第29921号《土地房屋所有证》；3、通山县政府1981年颁发的0006403号《山林权证》；4、证人邓某戊、毛某证言；5、通山县林业局关于下陈林村1、2组为“栗林嘴”林权争议的调查报告。
以上证据旨在证明争议林地权属归第三人所有。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、4、5无异议，本院予以采信；原告对被告提供的证据3提出异议，认为证据3山林权证《山林明细表》中编号7记载的是“栗林嘴”，而原告在通山县档案馆提取该山林权证复印件记载的是“栗竹嘴”，且第三人持有的该证原件亦记载的也是“栗竹嘴”，且该证中的四至与实地不符，该林权证的四至包含了原告与第三人无争议的林地，又包含了公路、水田，该证据中通山县林业局的调查报告，争议位置图是根据0006403号的林权证的四至得出的结论，而被告在作出被诉具体行政行为前，对该证据未进行复核，亦未到争议林地实地勘查，庭审中被告亦自认0006403号的林权证确实存在瑕疵，故被告主要依据证据3作出被诉具体行政行为认定事实不清，依据不充分；第三人对被告提供的证据3无异议；本院认为，被告提供的证据3中0006403号《山林权证》复印件与第三人持有的原件及通山县档案馆存档的0006403号《山林权证》（存根）编号7的林地地名不一致，被告在答辩中和庭审中均自认该证有瑕疵，第三人在庭审中亦自认该证包含了原告无争议的林地，通山县林业局主要依据0006403号《山林权证》勾绘争议林地位置图，并形成了调查报告和确权建议，故被告主要依据证据3作出的被诉具体行政行为属认定事实不清，对被告提供的证据3，本院不予采信；
被告及第三人对原告提供的证据5无异议，本院予以采信；被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对证明内容提出异议，认为原告在举证期限内未向被告提供，而是在诉讼过程中向法院提供，被告不知道该证据是否与本案具有关联性；第三人对原告提供的证据1的真实性无异议，对证明内容提出异议，认为原告提供的证据1《山林明细表》中编号33山林座落为“自基”，而争议林地为“栗林嘴”，故原告提供的证据1与本案不具有关联性，本院认为，原告提供的证据1是被告1981年12月20日颁发的《山林权证》（存根），且存入通山县档案馆，该证据虽在通山县林业局通知举证期限内未向通山县林业局提供，但通山县林业局依法不具有处理本案争议的主体资格，通山县林业局的行为不能替代被告的行为，应视为被告在作出被诉具体行政行为前未履行通知原告举证的义务，被告虽以原告在被告作出被诉具体行政行为前未向其提供该证据，不知道该证据是否与本案具有关联性为由提出异议，但该证据不是原告已收集了该证据而不提供，而是在诉讼过程中由通山县档案馆提供的复印件，该证据与本案是否具有关联性，被告应当予以调查核实，故对原告提供的证据1的真实性、合法性本院予以采信；被告及第三人对原告提供的证据2的真实性、合法性无异议，对证明内容提出异议，认为该证据仅能证明原告在争议林地有承包经营权，但经营权不是所有权，本院认为原告提供的证据2与原告提供的证据1与本案争议林地权属是否具有关联性，被告在作出被诉具体行政行为前，应当予以核实；被告及第三人对原告提供的证据3提出异议，认为该证据仅能证明争议林地的地形状态，但不能证明争议林地的权属，本院认为，被告及第三人的异议理由成立；被告及第三人对原告提供的证据4提出异议，认为该证据不符合证人证言的要件，且证明内容与通山县林业局的调查证明内容相矛盾。本院认为，原告提供的证据4中，除了证人邓某甲的证言外，其余证人证言均系从通山县林业局提取的复印件，且加盖了该局的公章，故被告及第三人除对证人邓某甲证言异议理由成立外，其余理由不成立；
被告对第三人提供的证据1-5无异议，原告对第三人提供的证据1提出异议，认为第三人提供的证据1不符合证据的要求，不能作为本案证据使用，本院认为，原告提出的异议理由成立，对第三人提供的证据1，本院不予采信；原告对第三人提供的证据2的真实性无异议，对证明内容提出异议，认为该林地已互换到原告，本院认为，原告对第三人提供的证据2虽提出异议，但未提供该林地与第三人互换的相关证据予以证实，故原告异议理由不成立，对第三人提供的证据2予以采信；原告对第三人提供的证据3提出异议，认为该证据编号为7、8的林地既包含了争议林地，也包含了原告所有的林地，第三人当庭自认其持有的证据3中编号8中的林地确实包含了属原告所有的林地，本院认为，原告的异议理由成立；原告对第三人提供的证据4提出异议，认为不符合证人证言的要件，本院认为，原告异议理由成立；原告对第三人提供的证据4提出异议，认为该证据仅能证明通山县林业局对争议的林地权属进行了调查，但不能证明通山县林业局对争议林地权属已查清，该证据认定事实的主要依据是第三人持有的《山林权证》，故该证据不能作为被告作出被诉具体行政行为的证据使用，本院认为原告的异议理由成立。
本院根据上述有效证据及当事人的自认，可以认定以下事实：
一九八一年十二月二十日，被告向黄沙公社坳下大队一队（现为黄沙铺镇下陈村一组）颁发了证字第0006403号《山林权证》，该证《山林明细表》编号7记载，林地座落于“栗竹嘴至苦竹窝尾”，面积90亩，四至：东至本队村庄，南至山顶横路，西至山顶横路，北至破窑。同日，被告向黄沙公社坳下大队二队（现为黄沙铺镇下陈村二组）颁发了证字第0006415号《山林权证》，该证《山林明细表》编号33记载：林地坐落于“自基”面积50亩，四至：东至刘家桥地，南至杨家地，西至地，北至地。原告及第三人均自认争议林地属第三人的祖业，60年代末至90年代初，均由原告村民经营管理。90年代原梅田乡坳下大队在争议林地作为茶园基地开发，后因乡、镇、村撤并，茶园无人经营管理。2003年原告村民对争议林地进行过经营管理，2013年6月，原告将争议林地承包本组村民开发，为此第三人与原告为该林地权属发生争议。2013年7月11日，通山县黄沙铺镇人民政府书面向被告请求解决第三人与原告争议林地权属的请求，同月15日，被告安排通山县林业局进行调处，同年8月20日，通山县林业局调查规划设计队，依据第三人持有的通山县政府通证字第0006403号《山林权证》中《山林明细表》编号7填写的四至，按1：10000的比例勾绘了《黄沙铺镇下陈村1、2组林权争议位置调查图》，该图说明记载：下陈村一组所提供通山县1981年证字第0006403号林权证第七宗地四至标为：东到本队村庄，南至山顶横路，西到山顶横路，北至破窑，其四至基本如图所示，其与下陈村二组所争议的林地处在该证范围内。同月26日，通山县林业局向被告作出《黄沙铺镇下陈村1、2组为“栗林嘴”林权争议的调查报告》，2014年1月8日被告主要依据通山县林业局的调查报告及争议林地位置图和证字第0006403号《山林权证》作出通政确（2014）1号《关于黄沙铺镇下陈村1、2组为“栗林嘴”林地所有权纠纷的处理决定》。一、争议地“栗林嘴”的所有权归通山县黄沙铺镇下陈村1组；二、争议地“栗林嘴”的四至为：东至下陈村1组村庄，南至山顶横路，西至山顶横路，北至破窑。由黄沙铺镇人民政府根据县林业局调查规划队勾绘的争议林地的位置调查图实地勘定。原告不服向咸宁市人民政府申请行政复议，咸宁市人民政府于2014年5月12日作出咸政复（2014）13号《行政复议决定书》。决定维持通政确（2014）1号处理决定。原告仍不服向咸宁市中级人民法院提起行政诉讼，咸宁市中级人民法院于2014年6月5日作出（2014）鄂咸安中行辖字第7号《行政裁定书》。裁定：本案交由咸宁市咸安区人民法院审理。
同时查明，经本院主持组织原、被告及第三人，通山县林业局调查规划设计队工作人员到争议林地实地勘查指界，原告、第三人对争议林地的四至争议较大，同时被告自认证字第0006403号《山林权证》存在瑕疵，通山县林业局调查规划设计队工作人员亦自认勾绘的林权争议位置图的西至是根据证字第0006403号《山林权证》的四至而勾绘的，第三人庭审时亦自认证字第0006403号中包含了与原告无争议林地。
本案争议的主要焦点：被告作出被诉具体行政行为认定的事实是否清楚，证据是否确凿。
本院认为，被告作出的被诉具体行政行为认定的主要事实不清，证据不足。被告通政确（2014）1号处理决定认定：经双方当事人现场指界，县林业调查规划设计队以1：10000的地形图勾绘出了争议地及1组1981年林权证的范围。通过实地踏勘1组1981年林权证0006403号第七编号“栗竹嘴至苦竹窝尾”宗地的四至：东至本队（组）村庄，南至山顶横路，西至山顶横路，北至破窑的范围包含了争议地，与实地基本相符。因1组持有争议地1981年的林权证（0006403号，）而2组不能提交争议地所有权的法定凭证。但本案在诉讼过程中，原告向本院提供了通山县档案馆存档的通山县人民政府于1981年2月20日填发给原告的证字第0006415号《山林权证》，经本院组织原、被告及第三人通山县林业局调查规划设计队工作人员到争议林地对四至进行指界勘查，对《争议林地位置图》勾绘的四至与第三人及原告持有的《山林权证》填写的四至进行指认、对照，《争议林地位置图》勾绘的四至与第三人《山林权证》填写的四至完全一致，但通山县林业局工作人员当场确认该位置图勾绘的四至就是以该证四至而勾绘，被告在答辩和庭审中亦自认第三人持有的《山林权证》存在瑕疵，但在作出被诉具体行政行为时对存在怎样的瑕疵，是否影响本案争议林地权属的事实认定和确权而未予认证，属事实不清，且原告及第三人对争议林地的权属争议较大，而被告在作出被诉具体行政行为的主要理由是第三人持有争议林地《山林权证》，原告没有争议林地权属的合法凭证，但原告为证明对争议林地“栗林嘴”具有所有权，在诉讼过程中，向本院提供了存于通山县档案馆的由通山县政府1981年12月20日向其颁发的证字第0006415号《山林权证》，该证是合法有效的，原告认为该证编号33“自基”的林地与“栗林嘴”林地具有关联性，被告则认为不知道是否与争议林地具有关联性，显然原告与第三人对争议林地的权属争议较大，故被告作出的被诉具体行政行为的理由是第三人持有争议林地的《山林权证》，而原告不能提供争议林地的合法凭证，理由不充分，属认定的主要事实不清，证据不足，且被告在作出被诉具体行政行为前，未履行通知原告举证的义务，程序上存在瑕疵。
本院认为，被告通山县政府是《中华人民共和国森林法》第十七条第一款授权依法处理本行政区域内单位之间发生的林木、林地所有权争议的县级人民政府，是本案适格被告。本案是原告及第三人之间因“栗林嘴”林地权属存在争议，申请被告确权，被告依法作出被诉具体行政行为，该确权行为主要是以第三人持有争议林地所有权证，原告不能提供争议林地所有权的合法凭证为由而作出，但被告自认第三人持有的争议林地所有权证存在瑕疵，而被告在作出确权行为时，对存在怎样的瑕疵，是否影响争议林地权属确认的事实未查清，故被告作出的被诉具体行政行为属认定事实不清，证据不足，原告在被告作出被诉具体行政行为前未能向被告提供证据，证明其对争议林地具有所有权的合法凭证，但被告在作出被诉具体行政行为前，亦未依法通知原告举证，在本案诉讼过程中，向本院提供的由通山县档案馆存档的证字第0006415号《山林权证》，不是原告在被告作出被诉具体行政行为前所持有，而不向被告提供，而是在诉讼过程中由通山县档案馆提供，该证是合法有效的，至于该证据与争议林地权属是否具有关联性，是否影响争议林地权属的确认，虽然被告对争议林地权属已作出了具体行政行为，但原告及第三人之间的山林权属争议并未解决，需被告通山县政府重新确权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，第五十五条，第五十八条之规定，判决如下：
撤销被告通山县人民政府2014年1月8日作出的通政确（2014）1号《处理决定》，责令被告通山县人民政府在本判决生效后三个月内依法对原告及第三人争议林地权属重新作出具体行政行为。
本案受理费50元，由被告通山县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇户名：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行温泉支行；账号：17×××89-222；汇款用途：XXX的上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 桂 萍
审 判 员 黄春泉
人民陪审员 朱其秋
二０一四年十月二十五日
书 记 员 徐 健