宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初7443号
原告（反诉被告）：李建德。
诉讼委托代理人：陈盈，浙江欧硕律师事务所律师。
诉讼委托代理人：张银亮，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宁波市中元过滤设备有限公司。
诉讼委托代理人：胡碧荣，浙江求是行律师事务所律师。
原告李建德与被告宁波市中元过滤设备有限公司（以下简称中元公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，于2017年12月29日适用简易程序进行了审理，原告李建德及其委托代理人陈盈、被告中元公司的法定代表人胡培佳到庭参加诉讼。后被告中元公司于2018年1月30日向本院提起反诉，本院依法于2018年2月2日第二次开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）李建德及其委托代理人陈盈、张银亮，被告（反诉原告）中元公司的委托代理人胡碧荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李建德起诉请求：一、判令被告支付原告货款106162元，并赔偿利息损失（以106162元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2016年2月5日起至货款实际返还之日止）；二、判令被告承担本案诉讼费。在审理过程中，原告第一项诉讼请求变更为：判令被告支付原告货款106160元，并赔偿利息损失（以106160元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2016年2月5日起至货款实际返还之日止）。事实和理由：2013年5月2日起至2014年6月25日，原、被告一直存有买卖往来，原告向被告供应过滤网，共计26笔，886卷，总价为809250元。在被告于2016年2月5日支付原告20000元货款后，便无继续支付的意向。至起诉时尚欠货款106160元，经原告多次催讨未果，遂诉至法院。
被告（反诉原告）中元公司辩称：过滤网买卖及货款总金额809250元事实，但已付款共计803090元，故尚欠原告货款6160元。此外，被告认为原告于2014年2月20日提供的货物质量不合格，另金额为8470元的货款未开具增值税发票，并以此为据，于2018年1月30日向本院提出反诉，请求：⒈判令反诉被告退还过滤网74卷并返还货款
79350元；⒉判令反诉被告开具金额为8470元的增值税发票给反诉原告。
在审理过程中，因反诉原告中元公司未在规定期限内缴纳反诉费，又未提出缓交申请，本院于2018年2月14日依法裁定对反诉部分按撤诉处理。
原告为证明自己的主张，向法庭提供以下证据：⒈送货单26份，证明原告向被告供货共计金额809250元的事实；⒉中国农业银行交易单1份，证明2016年2月5日被告向原告付款20000元的事实。
对原告提交的上述证据，经庭审质证，被告均没有异议。本院对原告向被告供货共计809250元的事实及被告于2016年2月5日向原告付款20000元的事实予以认定。
被告为证明自己的主张，第一次庭审时向法庭提供以下证据：财务销售明细5份，收据8份及李建德于2014年2月22日出具的白条1份。第二次庭审时，又提供了票号为10200052/22820516承兑汇票1份。以上证据均证明被告通过汇款或支付承兑汇票的方式向原告陆续付款共计803090元的事实。
对被告提交的证据，经庭审质证，第一次庭审中原告对被告提供的销售明细认为是被告单方面的财务记录，对真实性有异议,对已付货款总金额803090元不予认可，对销售明细中记载的2014年2月21日、22日两笔100000元认可只收到一笔100000元；对8份收据没有异议；对白条的真实性没有异议，但认为与2014年2月21日收据系同一笔，理由是：当时收到被告的承兑汇票时因没带收据，遂出具了白条一份，但事后补了一份盖章的收据给原告，但白条没有收回。在第二次庭审中，原告对票号为2200707的收据提出异议，认为该收据已失效，理由是：被告采购经理吴凯跟原告说2200707收据丢了，要求原告补开一张收据，原告要求吴凯在原告留底的收据存根背面签字确认2200707收据已作废，并向法庭提供了吴凯签字确认的“2200707此张承兑收据作废”的收据存根一份。至于原告后来补开的是哪张收据已无法记清，也有可能补开的是2014年2月22日白条。另外，原告根据被告提供的销售明细核对后认为，至2014年2月22日，开票金额仅432555元，而付款金额却有473090元，付款金额大于开票金额，不符合原、被告约定的先开票后付款的交易习惯。对被告第二次庭审提供的票号为10200052/22820516承兑汇票没有异议。被告对吴凯签字的收据存根不予认可，认为吴凯没有将收据作废的权利。本院认为，对被告提供的销售明细，尽管是被告单方财务记录，除了2014年2月22日白条记载的100000元及付款总金额803090元原告不予认可外，但记载的内容基本反映了原、被告业务往来情况，且记载的内容均能与原告提供的送货单及被告的付款记录互为印证，故本院对被告提供的销售明细的真实性予以认定。关于原告提出的销售明细中2014年2月22日时付款金额大于开票金额，不符合原、被告之间先开票后付款交易习惯的意见。经本院审查核实，至2014年2月22日，原告的开票金额共计603990元，而非原告提出的432555元，原告忽略了2014年2月22日还有一笔171435元的开票记录，故对原告的该意见不予采信。关于2200707收据，尽管采购经理吴凯签字确认该收据已作废，但不能否认原告在开具2200707收据时已收到被告100000元承兑汇票的事实，且被告在销售明细中2013年11月13日仅记录一笔以承兑汇票方式向原告付款100000元。况且原告在庭审中多次陈述，吴凯要求补开的是收据而非白条，对原告提出的2014年2月22日白条可能是补作废的2200707收据的意见原告无证据证明，亦不合交易习惯，本院难以采信。
综上，本案的主要争议焦点是原告出具的2014年2月22日的白条与2014年2月21日收据是否为同一笔收款。本院认为，2014年2月21日收据由原告签字确认，并有对应的票号为10200052/22820516承兑汇票相佐证，原告对此均无异议，故本院对原告于2014年2月21日收到被告100000元的承兑汇票予以认定。关于2014年2月22日白条，原告对白条的真实性没有异议，确认收到了100000元的承兑汇票1张，尽管被告未能对白条对应的承兑汇票补强证据，但不能因此否定原告收到100000元承兑汇票的事实，故本院对原告于2014年2月22日收到被告
100000元承兑汇票予以认可。至于原告认为在出具2014年2月22日的白条之后，又补开21日的收据来替换22日的白条、而白条未收回的辩解意见不符合交易习惯，原告又没有证据证明，结合原告在第一次庭审时陈述的2014年2月21日、22日两天共收到2张承兑汇票的事实，本院对被告在2014年2月21日、22日向原告共交付两张承兑汇票的事实予以认定，对原告认为2014年2月21日收据与2014年2月22日的白条系同一笔100000元承兑汇票的辩解不予采信。
综上，本院认定事实如下：2013年5月2日起至2014年6月25日，原、被告存有业务往来，原告共向被告供应过滤网共计货款金额809250元。期间，被告陆续向原告付款，至2016年2月5日共计803090元，尚欠6160元。
本院认为，原告李建德与被告中元公司之间买卖合同关系事实清楚，应认定有效，原告向被告交付货物后，被告应即时支付全部货款，逾期付款的，应赔偿相应利息损失。据此，被告应支付原告货款6160元。原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息损失不违反法律规定，应予支持。因被告最后付款日期为2016年2月5日，故逾期利息损失应从2016年2月6日起计算至款清日止。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波市中元过滤设备有限公司于本判决生效后十日内支付给原告李建德货款6160元，并赔偿原告李建德按中国人民银行同期同类贷款基准利率按本金6160元自2016年2月6日起计算至款清日止的逾期付款损失。
二、驳回原告李建德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2423元,减半收取1211.50元，由原告李建德负担1186.50元，被告宁波市中元过滤设备有限公司负担25元（原告已预交，限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 王君娜
二〇一八年二月二十八日
书记员 骆华波
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：买受人约定按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。