重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垫法民初字第02606号
原告罗自力，男，1965年10月2日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托代理人黄俊森，重庆欣凯律师事务所律师。
被告江西中盛建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区上坊南路217号，组织机构代码15828349-3。
法定代表人魏德福，该公司董事长。
委托代理人李忠泽，重庆合纵律师事务所律师。
被告沈小康，男，1966年7月19日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告丁尚明，男，1961年8月26日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
被告王泽伟，男，1965年3月19日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人雷雨，重庆欣凯律师事务所律师。
原告罗自力与被告江西中盛建筑工程有限公司（下称江西中盛公司）、沈小康、丁尚明、王泽伟买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行审理后，发现本案案情复杂，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告丁尚明在本案审理期间，因涉嫌非法吸收公众存款罪被重庆市垫江县公安局刑事拘留，本院因此中止审理。后恢复审理。原告王泽伟及其委托代理人黄俊森、被告江西中盛公司的委托代理人李忠泽、被告沈小康、被告丁尚明到庭参加了诉讼，被告王泽伟无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗自力诉称，2010年11月3日，被告江西中盛公司与重庆市渝垫国有资产经营有限责任公司签订了《垫江县春花统建安置房工程施工合同》，合同约定被告江西中盛公�为垫江县春花统建安置房工程的总承包人，承包事项包括设计施工图、基础工程、主体工程、室内室外简装装修部分、电气、防雷、给排水、消防设施安装、厕所等。被告沈小康、丁尚明、王泽伟系垫江县春花统建安置房工程B组团的施工人员。2011年6月至9月，被告沈小康、丁尚明多次向我购买钢材，我按照被告沈小康、丁尚明的要求，将钢材运送到垫江县春花统建安置房工程工地上，被告沈小康、丁尚明并未当即支付钢材款。被告江西中盛公司、沈小康、丁尚明累计共拖欠我的钢材款及利息共计1295806.80元。被告沈小康、丁尚明于2013年2月8日给我出具了欠条。我多次向被告江西中盛公司、沈小康、丁尚明催收，被告江西中盛公司、沈小康、丁尚明均同意支付，但都未兑现。2015年1月22日，被告沈小康在欠条上再次签字延期。我多次催收钢材款未果，故特向贵院提起�讼，请求判令被告江西中盛公司立即支付我的钢材款1295806.80元及利息，被告沈小康、丁尚明、王泽伟承担连带清偿责任。
被告江西中盛公司辩称，我公司与原告没有建立任何购销合同关系，也没有收到过原告交付的钢材，我公司不应承担本案的法律责任。
被告沈小康辩称，运输钢材到垫江县春花统建安置房工程工地上是事实，出具欠条也是事实，不同意支付利息。应由江西中盛公司承担责任，我不承担责任。
被告丁尚明的辩称意见与被告沈小康的辩称意见一致。
被告王泽伟未作答辩。
在本案适用普通程序审理的第一次开庭时，原告针对其诉讼请求，举示了以下证据材料：
1、原告的身份证复印件。拟证明原告的主体身份情况。
2、钢材购买送货单据。拟证明被告向原告购买钢材后的出具送货单�事实。
3、欠条。拟证明原告向被告送货后，被告未立即支付货款，于是由被告沈小康、丁尚明向原告出具欠条一份的事实。
4、《安置房工程施工合同》。拟证明被告江西中盛公司为垫江县春花统建安置房工程的承包人；该合同约定了承包人不得将工程转包、分包给第三人；合同还约定工程上所用的材料的购买主体必须是承包人的事实。
5、农民工保证金收据、进账单。拟证明被告江西中盛公司作为承包人为保证农民工的工资兑现，向垫江县劳动监察大队打款114万元的事实。
6、工程竣工评估依据、使用说明书。拟证明被告江西中盛公司承包该项目全部验收合格、验收小组意见、交付使用注意事项的事实。
7、（2014）垫法民再初字第00004号民事判决书及（2015）渝三中法民终字第00214号民事判决书。拟证明两级法院均查明另案与本案同样的买卖合同事实的认定及判决由被告江西中盛公司支付货款的事实。
8、《证明》、应收账款明细表、欠条。拟证明原告在重庆鹏锦物资有限公司购买钢材，然后将钢材运送至垫江县春花统建安置房工程工地，被告在垫江县春花统建安置房工程工地所用的钢材来自于重庆鹏锦物资有限公司，原告尚欠重庆鹏锦物资有限公司货款的事实。
对原告举示的证据，被告江西中盛公司质证认为：
1、对证据1无异议，但与本案争议的事实无关。
2、对证据2真实性无法确认，没有记载收货单位是江西中盛公司，达不到原告的证明目的。
3、对证据3欠条的真实性无法确认，欠款人也不是江西中盛公司，不是江西中盛公司拖欠的钢材款，欠条上也没有说明所欠的钢材款用于垫江县春花统建安置房工程，所以无法说明�欠条与江西中盛公司有关。
4、证据4、5、6均是复印件，真实性无法核实，与争议的钢材款没有什么联系，不能证明涉案项目由原告提供钢材。
5、对证据7的真实性无异议，该证据涉及案外人汪丽的纠纷，江西中盛公司对此已向重庆市高级人民法院申请再审，该证据与本案没有任何关系。
6、对证据8《证明》，首先，重庆鹏锦物资有限公司出具的证明属于证人证言，该公司的法人应该出庭接受法庭的质询；其次，（1）该《证明》载明送货时间是2010年，与证据2所记载的事实是矛盾的；（2）应收账款明细表没有显示任何单位，且原告的名字有误，该证据的真实性无法核实；（3）欠条是复印件，是原告自己的陈述，属于自认证据，而非客观证据；第三，该证据系原告庭审时提交的，超过了举证期限。
对原告举示的证据，被告沈小康质证认为：
1、对证据1、2的真实性无异议。
2、证据3的真实性无异议，但应扣除已支付给原告的金额。
3、对证据4、5、6、7的真实性无异议。
4、对证据8不清楚。
原告提供证人何煜出庭作证。证人何煜主要陈述：我在2010年至2012年期间给原告运输过钢材；我从重庆东站钢材市场把钢材运输到垫江江西中盛公司春花安置点项目部，运输到工地上，我就直接下货，交给谁我不知道；共运输了4、5车钢材，每车20吨左右，运费是每吨75元，是现金付款。
原告对证人何煜证言质证认为，客观真实反映了原告将钢材卖给江西中盛公司，并用于所承建的春花安置房工地上的事实。
江西中盛公司对证人何煜证言质证认为，证人证言只能证明证人运输了100吨左右的钢材，此与本案争议的钢材量有很大的差距，且证人也不知道把钢材交给了谁，因此，该证人证言不能证明江西中盛公司应该承担责任。
沈小康对证人何煜证言质证认为，材料是运输到江西中盛公司，货到了后，是我验收的。
在本案适用普通程序审理的第二次庭审中，原告举示了其从本院调取的（2014）垫法民再初字第00004号案卷中的下列证据材料：
1、农民工保证金收据、进账单。拟证明目的同前述证据5。
2、工程竣工评估依据、使用说明书。拟证明目的同前述证据6。
对原告在该次开庭时举示的证据，沈小康质证认为无异议。江西中盛公司未参加本次庭审。
在本案适用普通程序审理的第三次庭审中，原告举示了材料款明细表，拟证明江西中盛公司将钢材款10万元打给祥辉经营部（不是江西中盛公司的一个部门），然后再由祥辉经营部支付给罗自力。对该�据，沈小康质证认为属实。被告江西中盛公司未到庭参加本次庭审。
对原告所举示的证据，丁尚明的质证意见均与沈小康的质证意见一致。
被告江西中盛公司、沈小康、丁尚明、王泽伟均未举示证据。
对原告举示的证据，本院认定如下：对证据1原告的身份证复印件，被告对此均无异议，本院对此确认。证据2钢材购买送货单据，沈小康、丁尚明对此无异议，江西中盛公司对此不予认可，并认为对江西中盛公司没有关联性。本院认为该证据不能证明江西中盛公司系钢材款的欠款人。对于证据3欠条，沈小康、丁尚明对此无异议，该欠条载明欠款人为沈小康、丁尚明，江西中盛公司没有在该欠条上加盖印章或者该公司授权的代理人签名，因此沈小康和丁尚明出具欠条的行为不能代表江西中盛公司的行为，该欠条对江西中盛公司没有约束力�不能达到原告拟证明欠款人是江西中盛公司证明目的。对证据4《安置房工程施工合同》，该证据系复印件，沈小康、丁尚明虽对此无异议，但江西中盛公司对此有异议，本院认为该证据系复印件，且长达30余页，无骑缝章，不能核实该证据的真实性，该证据没有证明力，本院不予采纳，即使该证据属实，亦不能证明钢材款欠款人为江西中盛公司。证据5农民工保证金收据、进账单以及证据6工程竣工评估依据、使用说明书，该证据亦不能足以证明钢材款欠款人为江西中盛公司。对证据7两份民事判决书，具有真实性、合法性和关联性，能够证明江西中盛公司与重庆渝垫国有资产经营有限责任公司于2010年11月3日签订《垫江县春花统建安置房工程施工合同》，约定江西中盛公司为垫江县春花统建安置房工程的总承包人，包括设计施工图包含的基础工程、主体工程、室内外�装修部分、电气、防雷、给排水、消防设施安装、厕所等的事实。对于证据8《证明》、应收账款明细表、欠条，该《证明》载明重庆鹏锦物资有限公司向原告出售、运输钢材的时间是2010年，此与原告举示的证据2欠条载明的运输钢材的时间2011年不一致；应收账款明细表没有显示欠款单位；欠条系复印件，从欠条的内容看，该欠条载明原告向重庆鹏锦物资有限公司出具的欠重庆鹏锦物资有限公司钢材款。证据8《证明》、应收账款明细表、欠条的真实性不能核实，因此，本院对此不予采信。对于原告提供证人何煜出庭作证，证人何煜陈述自己“共运输了4、5车钢材，每车20吨左右，运费是每吨75元，是现金付款”，本院认为既然运费是现金付款，但是运输人不知道将约80-100吨的钢材交付给谁，与常理不符，因此，对该证人证言，本院不予采信。对于原告举示的材料款明�表，该明细表系打印件，无单位印章，亦无相关人员签名，且无其他证据佐证，因此该证据不具有真实性、合法性和关联性，本院对该证据不予采纳。
基于对本案证据的认证，结合当事人的陈述，本院对本案事实作如下认定：
2010年11月3日，江西中盛公司与重庆渝垫国有资产经营有限责任公司签订《垫江县春花统建安置房工程施工合同》，约定江西中盛公司为垫江县春花统建安置房工程的总承包人，包括设计施工图包含的基础工程、主体工程、室内外简装修部分、电气、防雷、给排水、消防设施安装、厕所等。
2010年，罗自力与沈小康、丁尚明口头达成钢材购销协议。沈小康、丁尚明于2011年6月至9月多次向罗自力购买钢材，并向罗自力出具送货单、入库单或者入库通知单。送货单、入库单或者入库通知单分别载明未付钢材款：2011年6月17日，99371.50元；2011年6月26日，127772.29元；2011年8月7日，137741.50元；2011年8月14日，130870.17元；2011年8月28日，133132.82元；2011年9月3日，163121.20元；2011年9月25日，44622.40元。
2013年2月8日，沈小康、丁尚明向罗自力出具欠条。该欠条载明：
1、2011年6月：（1）99371.50（单位指元，下同）＋99371.50（元）×0.03（指利率3分／月，下同）×20（单位指个月，下同）＝158994.40（指元）；（2）127772.29＋127772.29×0.03×20＝204435.664。
2、2011年8月：（1）137741.50＋137741.50×0.03×18＝212121.91；（2）130870.17＋130870.17×0.03×18＝201540.06；（3）133132.82＋133132.82×0.03×18＝205024.54。
3、2011年9月：（1）163121.20＋163121.20×0.03×17＝246313.012；（2）44622.40＋44622.40×0.03×17＝67379.80。
以上钢材款合计836631.88元，钢材款及利息合计1295809.386元。
罗自力、沈小康�丁尚明在诉讼中均表示欠条约定的利率3分／月计算的起止时间是从沈小康或者丁尚明向罗自力出具送货单、入库单或者入库通知单之日起至2013年2月8日止。
2015年1月22日，沈小康在欠条上批注“延期”。沈小康主张该“延期”是延期付款，并没有注明是利息延期及延续计算。
在本案适用普通程序审理的第一次庭审中，原告陈述“王泽伟与沈小康、丁尚明是一个职位，先是现场负责人，王泽伟后来走了”，沈小康陈述“丁尚明和我是现场经理，王泽伟是管安全的”。
在本案适用普通程序审理的第三次庭审中，原告陈述“沈小康、丁尚明、王泽伟是江西中盛公司的管理人员”，沈小康和丁尚明陈述“我们不是涉案工程项目经理，也不是项目负责人，我们和王泽伟都是江西中盛公司口头聘请的现场管理人员及材料员”。
沈小康于2012年1月7日、2012年4月1日、2013年3月23日分别支付罗自力12万元、10万元、1万元，共计23万元。罗自力主张该23万元系支付欠条上最初几笔钢材款。该钢材款23万元中，罗自力主张10万元这笔钢材款系江西中盛公司将该款打给祥辉经营部，然后再由祥辉经营部支付给罗自力，但江西中盛公司与祥辉经营部、祥辉经营部与罗自力之间存在什么关系以及是否存在10万元转账等情形，罗自力、沈小康、丁尚明、王泽伟均未提供证据予以证实。
诉讼中，罗自力主张沈小康、丁尚明出具欠条之日即2013年2月8日后的利息以606631.88元为本金，从2013年2月9日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算。
本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。本案，对于沈小康、丁尚明、王泽伟担任江西中盛公司什么职务，原告、沈小康、丁尚明、王泽�均没有提供证据予以证实，且原告、沈小康、丁尚明前后主张不一，存在前后矛盾之处。从达成钢材购销协议、接收钢材事项来看，无证据证明江西中盛公司或者江西中盛公司授权的工作人员参与；钢材款欠条没有涉案项目部或江西中盛公司的印章，亦无江西中盛公司授权委托人签字，罗自力接受了沈小康、丁尚明以个人名义出具的欠条，因此从合同的达成到收货，从结算到支付部分钢材款，均不能反映江西中盛公司对钢材买卖具有相关的意思表示，无证据证明沈小康、丁尚明是以江西中盛公司的名义与罗自力发生货物买卖交易行为，且事后江西中盛公司对沈小康、丁尚明的行为也不予认可。全案证据均不能证明沈小康、丁尚明的前述行为系代表江西中盛公司的职务行为，亦不能证明沈小康、丁尚明与江西中盛公司存在表见代理关系。因此，沈小康、丁尚明向罗�力出具的钢材款欠条，不能证明欠款人为江西中盛公司，罗自力主张其与江西中盛公司之间存在买卖合同关系，依据不充分，故本院认定罗自力与江西中盛公司之间不存在买卖合同关系。
对债务承担连带清偿责任，必须基于合同约定或法律规定。根据合同相对性原则，江西中盛公司不是买卖合同关系的相对方，罗自力主张由江西中盛公司与沈小康、丁尚明、王泽伟对本案债务承担连带清偿责任，缺乏事实依据和法律根据，因此，对罗自力的该项主张，本院不予采纳，江西中盛公司不应承担本案民事责任。亦无充分证据证明王泽伟与沈小康、丁尚明一同参与了本案钢材买卖，因此，王泽伟亦不应承担本案民事责任。
罗自力向沈小康、丁尚明出售钢材，沈小康、丁尚明向罗自力出具货款欠条，应当认定罗自力与沈小康、丁尚明之间存在钢材买卖合�关系。罗自力对沈小康、丁尚明享有债权，有权要求沈小康、丁尚明清偿债务。沈小康于2012年1月7日、2012年4月1日、2013年3月23日分别支付罗自力12万元、10万元、1万元，共计23万元。故，沈小康、丁尚明还应向罗自力支付钢材款606631.88元（836631.88元－23万元）。
罗自力与沈小康、丁尚明虽在欠条中约定按钢材款的3分／月利率计算逾期付款利息，但利率3分／月过高，依法调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率4倍计算。2013年2月8日前，沈小康、丁尚明应支付罗自力钢材款的利息计算如下：2011年6月17日至2012年1月7日按本金99371.50元计算，2011年6月26日至2012年1月7日按本金20628.50元（12万－99371.50元）计算，2011年6月26日至2012年4月1日按本金10万元计算，2011年6月26日至2013年2月8日按本金7143.79元（127772.29元－20628.50元－10万元）计算，2011年8月7日至2013年2月8日按本金2856.21元（1万元－7143.79元）计算，2011年8月7日至2013年2月8日按本金134884.79元（137741.50元－2856.21元）计算，2011年8月14日至2013年2月8日按本金130870.17元计算，2011年8月28日至2013年2月8日按本金133132.82元计算，2011年9月3日至2013年2月8日按本金163121.20元计算，2011年9月25日至2013年2月8日按本金44622.40元计算。
沈小康于2015年1月22日在欠条上批注“延期”，表明钢材款及利息延期支付，但未注明延期至何时。罗自力与沈小康、丁尚明双方未约定出具欠条之日即2013年2月8日后的利息，故2013年2月8日后，前述钢材款606631.88元的利息应从本案起诉之日即2015年5月13日起至付清时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。罗自力主张利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算，没有事实和法律依据。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告沈小康、丁尚明于本判决生效后十日内向原告罗自力连带支付钢材款606631.88元。
二、由被告沈小康、丁尚明于本判决生效后十日内向原告罗自力连带支付利息（均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率4倍计付，其中，从2011年6月17日起至2012年1月7日止按本金99371.50元计算，从2011年6月26日起至2012年1月7日止按本金20628.50元计算，从2011年6月26日起至2012年4月1日止按本金10万元计算，从2011年6月26日起至2013年2月8日止按本金7143.79元计算，从2011年8月7日起至2013年2月8日止按本金2856.21元计算，从2011年8月7日起至2013年2月8日止按本金134884.79元计算，从2011年8月14日起至2013年2月8日止按本金130870.17元计算，从2011年8月28日起至2013年2月8日止按本金133132.82元计算，从2011年9月3日起至2013年2月8日止按本金163121.20元计算，从2011年9月25日起至2013年2月8日止按本金44622.40元计算）。
三、由被告沈小康、丁尚明于本判决生效后十日内向原告罗自力连带支付利息（从2015年5月13日起至付清时止，以606631.88元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
四、驳回原告罗自力的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。
案件受理费16462元，由被告沈小康、丁尚明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从本判决规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王明江
人民陪审员 刘禄明
人民陪审员 黎国元
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 胡文平