河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）承民初字第00245号
原告北京博友虹良土石方工程有限公司。
法定代表人潘宏良，董事长。
委托代理人李月华，河北山庄律师事务所律师。
委托代理人张少平，住北京市通州区，系该公司副总经理。
被告河北远奥飞机制造有限公司。
法定代表人刘汉文，董事长。
委托代理人马红哲，河北世纪联合律师事务所律师。
委托代理人铁维瑾，河北远奥飞机制造有限公司经理。
被告平泉�奥房地产开发有限公司。
法定代表人胡宁，董事长。
委托代理人刘成亮，河北信联律师事务所律师。
被告任彦飞，住河北省邢台市宁晋县。
委托代理人李庆兵，河北博尚律师事务所律师。
被告葛雪松，住河北省石家庄市。
委托代理人李庆兵，河北博尚律师事务所律师。
原告北京博友虹良土石方工程有限公司与被告河北远奥飞机制造有限公司、任彦飞、葛雪松合作开发合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月18日在本院进行了公开审理，原告委托代理人李月华、张少平，被告河北远奥飞机制造有限公司委托代理人马红哲、铁维瑾，平泉席奥房地产开发有限公司、被告任彦飞、葛雪松委托代理人李庆兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月26日河北席奥飞机制造有限公司（以下简称席奥公司）作为甲方与原告作为乙方签订�预拌混凝土搅拌站合作协议》（以下简称合作协议），约定甲方席奥公司提供建站用地20亩，乙方原告投资建设混凝土搅拌站，为甲方席奥公司所建项目供应混凝土。合同签订后，原告按照合同约定积极履行合同。可是，2012年10月8日甲方席奥公司注销公司登记且未实际履行该合作协议，而是由被告河北远奥飞机制造有限公司（以下简称河北远奥公司）按该合作协议约定提供了建设用地20亩用于原告建设搅拌站，搅拌站命名为“河北远奥砼供应部”。原告投入生产后即按照被告远奥公司指定的项目单位供应混凝土。其中原告向平泉席奥房地产开发有限公司开发的，由江苏弘盛建设工程集团有限公司祥悦城项目部施工的祥悦城小区以及职教中心项目供应混凝土，平泉席奥房地产开发有限公司除了支付208万元货款外，至今仍拖欠混凝土货款及利息80万元。2012年年底被告河�远奥公司和平泉席奥房地产开发有限公司突然宣布终止与原告的合作，解除原告与席奥公司签订的合作协议，致使原告遭受巨大经济损失。经查，2012年3月13日被告河北远奥公司在原席奥公司的现有土地、资产、厂房、设备、人员的基础上，组建了新公司“河北远奥飞机制造有限公司”，从事席奥公司的业务。而且该公司的经营范围、办公场所、人员、资产、厂房、设备等与席奥公司完全一致。2012年10月18日席奥公司为达到推脱责任、逃避债务的目的非法注销了席奥公司的工商登记。席奥公司注销后被告任彦飞、葛雪松作为席奥公司的股东，拒绝履行公司的一切合同义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权�，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未得到清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。原告认为，根据上述司法解释规定，原告与席奥公司签订的协议合法有效，席奥公司违法协议约定，逃避履行合同义务，虚假注销公司，其公司股东被告任彦飞、葛雪松应承担相应的连带责任。同时，席奥公司注销后，被告河北远奥公司和被告平泉席奥房地产开发有限公司继续履行该合作协议，故该合作协议对被告河北远奥公司和平泉席奥房地产开发有限公司具有约束力，二被告也应承担相应的连带责任，具体应承担以下赔偿责任（包括但不限于）：1、原告因建搅拌站的所有投入费用（包括购买材料�设备、设施、雇佣人员、施工建设等费用，以评估鉴定数额为准）。2、拖欠原告混凝土货款及利息80万元。3、被告应支付违约金420万元。经过评估鉴定，评估鉴定原告损失为5135943元，鉴定费40000元，故原告诉请三被告赔偿原告损失5175943元，并由三被告承担本案诉讼费。
为印证自己的主张原告提交如下证据：1、原告企业法人营业执照和组织机构代码证；2、预拌混凝土搅拌站合作协议；3、席奥公司注销登记材料；4、河北远奥公司及席奥公司设立登记材料；5、平泉县人民法院（2013）平民初字第584号民事裁定书及河北远奥公司的民事起诉状；6、平泉县人民法院（2013）平民初字第1271号民事判决书；7、原席奥公司厂区图片、被告河北远奥公司的厂区图片；8、价格鉴定结论书、价格鉴定服务费发票。
经庭审质证，本院对上述证据的真实性予以确认。
被告河北远奥公司辩称，一、答辩人与原告没有合同关系，原告要求答辩人赔偿其各项经济损失共计500万元，没有事实和法律依据。答辩人与原告确认合同效力纠纷一案，平泉县人民法院于2013年3月13日作出（2013）平民初字第584号民事裁定书，认定答辩人并未承继原告与席奥公司所签《预拌商用混凝土搅拌站合作协议》中席奥公司的合同权利义务，与原告没有合同关系，不具备原告主体资格，并以此裁定驳回了答辩人的起诉。该裁定书双方均未上诉，已发生法律效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已被人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，可直接作为定案依据。所以，原告基于其与席奥公司签订的合作协议向答辩人主张各项经济损失，没有任何事实和法律依据，依法不应得到支持。二、法院的生效判决已认定原告占用答辩人20亩建站用地属侵权行为，原告再次提起本案诉讼要求答辩人赔偿其建站损失，违反了我国民事诉讼法“一事不再理”的原则，应当依法驳回原告对答辩人的起诉。答辩人与原告相邻权纠纷一案，承德市中级人民法院于2013年10月24日作出（2013）承民终字第1509号终审判决书，该判决已认定：一、答辩人与原告之间不存在合同关系，原告与席奥公司签订的合作协议效益不及于答辩人；二、原告占有使用答辩人的20亩土地建设搅拌站，既没有合同依据，也没有法律依据，原告的行为属侵权行为。我国《民事诉讼法》第一百二十四条第五款明确规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，因答辩人与原告的侵权纠纷已经在生效判决中解决，原告再次提起本案诉讼要求答辩人赔偿其建站损失，违反了民�诉讼法的前述规定，应当依法驳回原告对答辩人的起诉。
为印证自己的主张被告河北远奥公司主要提交如下证据：1、河北远奥飞机制造有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证；2、河北省平泉县人民法院（2013）平民初字第584号民事裁定书；3、河北省承德市中级人民法院（2013）承民终字第1509号民事判决书。
经庭审质证，本院对上述证据的真实性予以确认。
被告平泉席奥房地产开发有限公司辩称，一、答辩人与原告之间没有合同关系，答辩人不应当对原告承担任何合同上的义务。二、答辩人开发的祥悦城项目已经发包给江苏宏盛建设工程集团有限公司（以下简称江苏宏盛）建设施工。答辩人在与江苏宏盛签订的《建设工程施工合同》中已经约定由江苏宏盛自己去购买混凝土，也不可能会欠原告的混凝土货款。三、答辩人平泉席奥房地产开发有限与河北席�飞机制造有限公司是两个完全独立的法人单位，住所地、经营范围以及注册日期都不相同。因此，答辩人对河北席奥飞机制造有限公司的任何行为都不应当承担责任。综上所述，答辩人与原告没有合同关系，答辩人与席奥飞机是两个完全独立的法人单位，原告没有证据证明向答辩人交付过砼，也没有证据证明答辩人欠付砼款，应当驳回原告的诉讼请求。
为印证自己的主张，被告平泉席奥房地产开发有限公司主要提交如下证据：企业法人营业执照、组织机构代码证、施工合同、购销合同。
被告任彦飞、葛雪松答辩称，一、席奥公司与原告签订的《预拌混凝土搅拌站合作协议》因不可抗力不能履行，席奥公司无需承担任何法律责任。因席奥公司在河北省承德市平泉县飞机制造产业化项目及开发项目，需要使用大量预拌混凝土，与原告签订了关于合作建立混凝土搅拌�的合作协议。根据该合同约定，由席奥公司提供混凝土搅拌站建站用地20亩，原告在指定区域内负责搭建混凝土搅拌站。合同签订后，席奥公司积极履行合同，多次找相关部门洽谈飞机制造产业化项目及开发项目，找相关部门审批混凝土搅拌站建站所需用地20亩，但几经周折，相关部门没有批准项目也没有批准混凝土搅拌站建站用地，席奥公司与原告签订的协议也因此不能履行，原告也知晓上述情况。根据我国《合同法》第一百一十七条之规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。二、席奥公司清算程序合法，二答辩人无须承担清算责任。根据《公司法》第一百八十一条等相关法律法规规定，公司股东会决定解散公司的，应先成立清算组，然后由债权人进行债权申报，进入相关清算程序，最终报送公�登记机关，申请注销登记。本案中，席奥公司于2012年7月24日作出股东会决议，决定注销席奥公司，成立清算组进行清算，并决定登报公告公司注销情况及告知公司债权债务人。2012年7月25日席奥公司在《承德日报》进行了注销公告，要求债权人、债务人自接到通知书之日起30日内，未接到通知书的自公告之日起45日内向清算组申报债权。公告申报债权日期截止，清算组将债权债务清理完毕后，于2012年9月30日编制了《河北席奥飞机制造有限公司清算报告》。2012年10月8日席奥公司股东会决议确认了清算报告，并委托王丹丹办理公司注销手续。平泉县工商行政管理局于2012年10月18日决定准予席奥公司注销登记。席奥公司清算组进行公司清算完全是按照《公司法》、《公司登记管理条例》申请的注销登记，符合法律的规定。二答辩人无需承担责任。
被告任彦飞、葛雪松同被告河北远奥公司提交证据基本一致。
由于原告北京博友虹良土石方工程有限公司与被告平泉席奥房地产开发有限公司之间是买卖合同关系，不属本案审理范围，应另行解决，故庭审中本院要求被告平泉席奥房地产开发有限公司退庭。
经审理查明，2011年10月26日，原告北京博友虹良土石方工程有限公司（乙方）与河北席奥飞机制造有限公司（甲方）签订《预拌商用混凝土搅拌站合作协议》，由甲方提供建站用地，乙方建设混凝土搅拌站。合同的主要内容为，（一）合作形式：甲方提供建站用地，乙方负责提供生产设备、负责设备基础施工及设备安装调试，组织生产、运输、经营管理、独立核算、自负盈亏，并按本合同确定单价供应甲方项目所需混凝土进行合作。合作期满后，该搅拌站内设施财产归乙方所有。（二）甲方责任：1、甲方提供混凝土搅拌站建设用地20亩�2、甲方提供搅拌站搭建过程及生产用电源；3、由甲方所开发的祥悦城项目和河北席奥轻型飞机产业化项目等所需混凝土均由乙方负责提供；4、保证乙方生产在三年内达到60万方混凝土；5、由于甲方开发项目与所承包工程的施工单位签订合同的承包方式为包工包料，由甲方负责指定乙方在甲方场区内经营的混凝土搅拌站为供货单位，由乙方与甲方开发项目内的工程承包施工单位签订供货合同，供货合同条款与工程项目承包施工单位商定。在违约责任中约定，甲、乙双方未能按以上条款履行义务，因乙方施工质量达不到设计质量要求，或发生其使合同无法履行的行为，甲、乙双方有权因此终止合同。由此所造成的损失由责任方负责并赔偿对方损失。合同还规定了其他内容。合同签订后，原告北京博友虹良土石方工程有限公司将搅拌站建在了河北席奥飞机制造有公司所使用的位于平泉县南五十家子镇南五十家子村的土地范围内，并按河北席奥飞机制造有限公司指定的供货单位供应混凝土。2012年10月18日，河北席奥飞机制造有限公司在工商部门办理了注销登记，在《承德日报》上公告，并且进行了清算。2012年3月14日，被告河北远奥飞机制造有限公司经工商部门登记成立。2012年8月20日，被告河北远奥飞机制造有限公司经有关部门批准，取得了平泉县南五十家子镇南五十家子161479.00平方米的国有土地使用权。原告北京博友虹良土石方工程有限公司所建的商用混凝土搅拌站就在被告河北远奥飞机制造有限公司国有土地使用权范围内。2013年4月22日，被告河北远奥飞机制造有限公司向平泉县人民法院起诉，要求原告北京博友虹良土石方工程有限公司停止侵权，腾清占用土地，恢复原状，赔偿损失。平泉县人民法院作出（2013）平民初字第1271号民事判决，一、被告北京博友虹良土石方工程有限公司于本判决生效之日起十日内腾清占用原告河北远奥飞机制造有限公司的土地，恢复原状。二.驳回原告的其他诉讼请求。被告北京博友虹良土石方工程有限公司不服上诉本院，本院以河北远奥飞机制造有限公司与北京博友虹良土石方工程有限公司之间不存在合同关系，北京博友虹良土石方工程有限公司占有使用河北席奥飞机制造有限公司的20亩土地，并不违法，但河北席奥飞机制造有限公司已在工商部门注销，被告河北远奥飞机制造有限公司取得了该土地的使用权，北京博友虹良土石方工程有限公司占用使用该土地，既无合同依据，又无法律依据，被上诉人河北远奥飞机制造有限公司要求上诉人北京博友虹良土石方工程有限公司停止侵权、腾清土地、恢复原状理由成立。上诉人北京博友虹良土石方工程有限公�提出，其投入1000多万元损失建混凝土搅拌站等，已在本院另行起诉，且正在审理之中，故本院不在审理，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告河北远奥飞机制造有限公司申请执行，现已执行完毕。本院在审理过程中，原告北京博友虹良土石方工程有限公司申请对混凝土搅拌站投入进行鉴定，承德市涉案物品价格鉴证中心鉴定结论为：1、平泉县工业聚集区远奥路一号的“远奥搅拌站”投入机器设备等鉴定金额为1771380.00元。2.平泉县工业聚集区远奥路一号的“远奥搅拌站”投入房屋建筑物等鉴定金额1190554.00元3.平泉县人民法院人员工资投入鉴定金额为384000.00元。4.设备租赁费投入鉴定金额为1790000.00元。以上鉴定金额总数为人民币5，135，934.00元。
另查明，河北席奥飞机制造有限公司的股东为被告任彦飞、葛雪松。
本院认为，原告北京博友虹良土石方工程有�公司与河北席奥飞机制造有限公司签订的《预拌商用混凝土搅拌站合作协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。但河北席奥飞机制造有限公司为原告北京博友虹良土石方工程有限公司提供的平泉县南五十家子镇南五十家子村的土地，没有办理建设用地的相关审批手续，导致没有取得该土地的使用权。原告北京博友虹良土石方工程有限公司在河北席奥飞机制造有限公司没有取得建设用地使用权的情况下，就在该土地上建起了混凝土搅拌站。后河北席奥飞机制造有限公司注销，被告河北远奥飞机制造有限公司取得了该土地的国有土地使用权，导致该混凝土搅拌站被人民法院在执行中拆除。对造成的损失原告北京博友虹良土石方工程有限公司和河北席奥飞机制造有限公司均有过错。河北席奥飞机制造有限公司应负主要责任，故应适当确定各自应承担的损失额度�河北席奥飞机制造有限公司承担60%的责任，原告北京博友虹良土石方工程有限公司承担40%的责任。由于河北席奥飞机制造有限公司在工商部门申请注销后，在清算时没有书面通知原告北京博友虹良土石方工程有限公司，也没有对其和原告北京博友虹良土石方工程有限公司混凝土搅拌站的损失赔偿问题予以协商，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题规定（二）第十一条的规定，应当由清算组成员承担赔偿责任。河北席奥飞机制造有限公司清算组成员为被告任彦飞、葛雪松。原告北京博友虹良土石方工程有限公司对被告任彦飞、葛雪松起诉理由成立。由于原告北京博友虹良土石方工程有限公司与被告河北远奥飞机制造有限公司之间，本院（2013）承民终字第1509号民事判决，已经认定为原告北京博友虹良土石方工程有限公司属侵权行为，故原告�京博友虹良土石方工程有限公司不能要求被告河北远奥飞机制造有限公司赔偿其损失，其起诉理由不成立。被告河北远奥飞机制造有限公司抗辩理由成立。依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》若干问题规定（二）第十一条之规定，判决如下：
一、平泉县工业聚集区远奥路一号的“远奥搅拌站”总投入为人民币5，135，934.00元，由被告任彦飞和被告葛雪松承担3，081，560.04元，其余由原告北京博友虹良土石方工程有限公司自行承担；判决生效后一个月内付清。
二、驳回原告北京博友虹良土石方工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费46800.00元，被告任彦飞、�雪松承担28080.00元，原告北京博友虹良土石方工程有限公司承担18720.00元。鉴定费40000.00元，被告承担24000.00元，由原告承担16000.00元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉时交纳与一审同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在河北银行股份有限公司高新支行的×××账号，上诉期满未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判长 徐岩波
审判员 王玉珉
审判员 刘树国
二〇一四年九月二十四日
书记员 马 莉