浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）淳民一初字第1361号
原告李景辉。
委托代理人郑万穗。
被告李明清。
委托代理人吴文书。
原告李景辉诉被告李明清相邻通行纠纷一案，本院于2008年11月6日立案受理后，依法由审判员姜德英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李景辉及其委托代理人郑万穗、被告李明清及其委托代理人吴文书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系邻居关系。原告自古以来通往自家房屋的通道是从祠堂前的村大道绕被告房屋而至。2008年上半年，被告拆旧建新期间在其新房北向小门前的该通道上浇筑了两级台阶，该台阶最高处约为60公分，最低处约为30公分，宽约为150公分，原告当时即出面阻止，但被告置之不理，原告便向中洲镇政府反映。之后中洲镇司法所会同中洲镇城建办、国土资源局汾口中心所等部门对此纠纷进行调处，但因被告拒绝拆除台阶而未果。综上，原告认为，被告在通道上浇筑台阶的行为侵犯了原告的通行权，严重妨碍了原告的正常生活，给原告造成极大的精神痛苦。现要求判令被告立即拆除其房屋北向小门前通道上的两级台阶以恢复通行，同时赔偿原告精神损失费20000元，本案诉讼费用由被告承担。
原告证据：［1］、土地房产所有证1份（复印件，提供原件比对），证明原告对房屋合法享有所有权。［2］、照片2张，证明被告侵犯原告通行权的情况；［3］、中洲镇司法所证明1份，证明中洲镇政府对上述纠纷的处理情况；［4］、村民上书材料1份，证明被告侵权的事实。
被告辩称，原告陈述的内容不是事实，主要有以下几点：一、本案争议的地方不是村里的公共通道，而是被告在自家宅基地上留出来一方面供滴水之用，一方面供自家通行的道路，宽仅40公分。48年来，原告出行从不走被告家门前的道路，这条路也一直是封堵的。21年前，被告在上述宅基地上建了附房和水池，并在此处留出了40公分的滴水。依据《物权法》第2条规定，被告对该宅基地的用益物权具有排他使用的权利，被告建立的上述台阶依法应当受到保护；二、2008年上半年，被告经审批同意拆旧建新，但附房和水池没有拆除，而是保持了原样。原告趁被告不在家，把被告家已存在20多年的水池予以拆除，对该侵权行为被告保留追究的权利；三、多年以来，原告家通行主要是走被告与李苏州两家房屋中间的通道。原告的儿子在任村长期间，曾与李苏州达成协议，由李苏州在家门前的菜地里留出一条道路供原告通行。但李苏州在拆旧建新时把房屋的基脚垫高，并用红砖封堵了原告原来的通行道路，所以是李苏州侵犯了原告的通行权，并不是本案被告；四、除李苏州家门前的通道外，原告还有两条道路与外面联通，一条是经他自家房屋的后门与村公共通道相通。另一条是经原告房屋北面的空地然后通往村公共通道，三条通道都非常便利。原告房屋北面的通道虽然是他人的宅基地，但原告也可以通过与他们协商以达到出行的目的。原、被告之间不是直接相邻的不动产权利人。通行关系是指一方必须在另一方土地上通行，而本案原告并不是必须要在被告的土地上通行，故原、被告间不存在相邻通行关系，根据物权法和民法通则的相关规定，被告对自己的宅基地依法具有使用权，有权禁止他人进入，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告证据：［1］、照片4张，证明原告从自家房屋出行存在3条道路的事实；［2］、照片3张，证明本案讼争的通行地点，以前曾是被告的墙基并搭建有水池，被告拥有该宅基地的使用权；［3］、乘风源村村委会证明2份，证明涉案的台阶所依附的宅基地使用权属被告家所有，讼争地点不属于村公共通道，而仅是被告家单独使用的一块地方，原告方现在出行还有其它通道，并非必须使用被告家宅基地通行的事实；［4］、土地使用权证复印件1份（提供原件比对），证明被告拆旧建新前自家房屋及周边情况。
法庭质证中，就原告提供的证据，被告认为：证据［1］的真实性无异议，但新土地法颁布以后，集体土地的使用权已经要求重新登记，原告提供的土地证不具有证明效力；证据［2］的真实性无异议，但对该照片的关联性有异议，该证据恰恰证明了被告的重建行为是符合法律规定的；证据［3］的出具主体资格有异议，该证明应该由中洲镇人民调解委员会出具。从证明的内容看，它正好证明了原告与李苏州家的房屋之间存在相邻通行纠纷；证据［4］上面签名的人都是原告的亲戚，该证据属于证人证言，证人没有出庭作证，没有证明效力。
就被告提供的证据，原告认为：证据［1］、［2］的真实性没有异议，但是该证据的关联性有异议。原告后门虽可以通行，但是依农村习惯，是习惯从正门进出的，且大件的农具是需要从正门出行的。北面空地是他人的宅基地，原告是不可以通行的。证据［3］的真实性没有异议，但是水池的建造本身就侵犯了原告的权利，且这么多年一直处于持续状态，李苏州家门前通道的存在并不能证明原告对讼争地不存在通行权。被告将村委证明和证人证言结合在一起，由于证人没有出庭作证，该证人证言是没有效力的。宅基地的使用权应该用土地使用权证来证明，而不是村委会的证明。证据［4］，证据复印件与原件一致，从该证据可以看出，讼争地点是一条道路，这与原告的庭审陈述是相符的。
法庭在争议现场拍摄了照片，事后形成打印稿10张，并绘制了1张现场平面图，双方均表示没有异议。
经比照证据的法定要件，结合双方质证意见，本院认证如下：原告提供的证据［1］虽为复印件，但已与原件比对无误，证据［2］为原件，被告虽对两份证据的证明效力提出了异议，但异议不能成立，对这两份证据，本院依法予以采信。证据［3］，被告认为出具的主体应为中洲镇人民调解委员会，该说法缺乏依据，异议不能成立。对原告提供的此一证据，本院依法予以采信。证据［4］由于系证人证言，证人未出庭作证，亦未申明不能出庭的正当理由，证据的形式不合法，被告的相应异议成立。对该证据，本院不予采信。被告提供的证据［1］、［2］，原告虽对关联性提出了异议，但照片反映的是讼争现场周边的真实情况，异议不能成立。被告的这两份证据，本院予以采信。证据［3］，原告认为被告将村委证明和证人证言结合在一起，由于证人没有出庭作证，证人证言是没有效力的。另一方面，宅基地的使用权应该用土地使用权证而不是村委会的证明来确定。原告的异议成立，对被告证据［3］的相应部分，本院不予采信，该证据的其余部分，本院依法予以采信。证据［4］，因原告没有异议，本院依法予以采信。就本院拍摄的10张照片打印稿及1张现场平面图，因双方没有异议，本院依法予以采信。
综合本院采信的证据及原、被告举证责任，本院认定事实如下：被告李明清在结婚后到女方家庭落户，与其岳父母同住一幢住房（岳父名叫李文文）。原告李景辉和被告李明清两家的房屋分别位于村民李苏州家房屋的左右两侧。从原告房屋的大门出来通往村道的路共有三条，一条是出大门后往右经被告和李苏州两家房屋中间空地穿过；一条是出大门后往右绕被告的房屋而行；还有一条是出大门后往左经原告房屋西侧的一块宅基地转到村路。同时，原告房屋的后门也与村道直接相通。1990年，被告家拆旧建新，新建住房由被告夫妻与其岳父母共有。1996年，被告家在附房西南角建了一个水池，绕被告房屋而行的通道被封堵。从此，原告全家基本上都经由被告和李苏州两家房屋中间空地进出。2008年初，被告李明清家再次拆旧建新，并在其房屋西南面靠近水池处开了一扇门。也就在被告将旧房拆除打算建新房的时候，李苏州将原告经由其门前通行的路予以了封堵。接原告反映，淳安县中洲镇人民政府立即组织相关部门赴现场拟重新打通李苏州门前的通道。这时，李苏州家人提出，绕被告房屋而行也是通道，如政府要求他们留路，被告也必须留出通道。在这种情况下，中洲镇政府在打通了李苏州家门前通道的同时组织人员拆除了被告李明清家的水池。水池拆除后，被告又在此处堆放了几块木板，李苏州也在门前通道被打通后继续将路用砖块等予以封堵。由于新建房屋地基抬高，不久，被告在靠近原水池的侧门外通道上浇筑了两级台阶，每级台阶高约30公分，下一级台阶的外沿与路外沿重合。
另查，绕被告房屋而行的通道在被告新建房屋西北角有一级台阶的落差，已拆除的水池底座与西南面的原始通道有一级台阶左右的落差。
本院认为，被告在十余年前以水池封堵绕其房屋而行的通道显属不当。现水池已被拆除，被告理应恢复通行。原告作为曾使用该通道进出的人之一，虽然近十年来一直未从该道路通行，但现在主张通行并无不妥。另一方面，被告由于新建住房地基抬高而在侧门外的通道上浇筑两级台阶以便上下行，也属合理之举，两台阶的高度和下一级台阶的宽度对保证行人的一般通行要求并无大碍。加之通道在被告新建房屋西北角处有一级台阶的落差，通道上已拆除的水池底座与西南面的原始通道也有一级台阶左右的落差，处在这两者之间的侧门外两级台阶并不是原告绕被告房屋通行中的唯一障碍。在原告进出通道不止一条的情况下，原告要求被告拆除新建房屋侧门外的两级台阶，请求缺乏合理性，本院不予支持。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，因缺乏相应法律依据，本院也不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定判决如下：
一、驳回原告李景辉要求被告李明清立即拆除其房屋北向（实为西南方向）小门前通道上的两级台阶以恢复通行的诉讼请求。
二、驳回原告李景辉要求被告李明清赔偿精神损失费20000元的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李景辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姜德英
二〇〇八年十二月十日
书记员 金子悦