四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终337号
上诉人（原审被告）：重庆市华升建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人：黄春雷，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈辉，重庆嘉鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：代长军，男，汉族，生于1971年10月20日，住四川省汉源县。
委托诉讼代理人：刘漫露，四川同兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐佳贵，男，汉族，生于1974年3月25日，住四川省汉源县。
上诉人重庆市华升建筑工程（集团）有限公司（以下简称重庆华升公司）因与被上诉人代长军、徐佳贵民间借贷纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2016)川1823民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人重庆华升公司的委托诉讼代理人陈辉、被上诉人代长军的委托诉讼代理人刘漫露、被上诉人徐佳贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人重庆华升公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人代长军对重庆华升公司的诉讼请求，并由被上诉人代长军负担二审诉讼费。事实和理由：重庆华升公司不应承担偿还借款本息的民事责任。1、本案的借款人根据合同相对性原则应是徐佳贵个人。2、徐佳贵不是重庆华升公司职工、法定代表人、负责人，双方是合同关系，徐佳贵借款行为属于职务行为主张不成立。3、不适用委托授权关系调整。重庆华升公司没有授权徐佳贵向外举债，徐佳贵是项目的实际出资人和实际施工人。4、不适用表见代理规则。依照《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。第14条规定人民法院在判断合同相对人主观上善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断。本案徐佳贵不具有代理权的外观特征，代长军主观上存在过失，其出借大额现金仅凭徐佳贵口头陈述是石棉县向阳棚户区项目负责人就轻信，没有审查书面文书，在高利率诱惑下失去理性，没有向重庆华升公司进行必要的调查核实。徐佳贵与罗开富合伙与重庆华升公司签订的项目内部承包合同，系内部关系，公开途径公示的石棉县向阳棚户区项目部经理是晏顺云，并不是徐罗二人。从履行上看，代长军款项汇入徐佳贵个人账户，没有进入公司或项目部账户，支付利息也是徐佳贵个人归还，没有通过公司或项目部支付。
被上诉人代长军辩称：案涉工程是一个全垫资项目，重庆华升公司是该项目的主体，但未垫付过任何工程款，允许徐佳贵对外以公司的名义实施项目管理。重庆华升公司与徐佳贵签订《项目责任合同》，约定：徐佳贵、罗开福是该项目部的第一责任人，允许其对外筹措项目运转资金。且发包人的工程款也付给公司，案涉借款用于涉案工程，对于出借人来说，徐佳贵因有公司的资质、授权及承建的项目，取得了自身难以取得的信用担保，借款发生在项目建设过程中，用于工程项目，因此重庆华升公司应承担相应的民事责任。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人徐佳贵辩称：自己的借款行为是职务行为，是得到公司授权允许的，所借资金全部用在涉案工程项目，在工程竣工验收后，自己就涉案工程债务多次向公司作汇报，公司是知晓借款的，公司也是涉案工程的实际中标承建者和权利义务承受者，业主的工程款也是支付公司的，故自己不应承担偿还责任，应由公司清偿。
代长军向一审法院起诉请求：1、由重庆华升公司和徐佳贵连带偿还代长军借款433000元；2、由二重庆华升公司、徐佳贵按年息24%支付代长军借款从2016年2月16日起至借款还清之日止的利息；3、由重庆华升公司、徐佳贵承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：重庆华升公司中标承建石棉县向阳棚户区改造工程后，于2013年8月23日与不具备建筑资质的罗开富、徐佳贵签订重庆市华升建筑工程（集团）有限公司工程项目责任合同，确定罗开富、徐佳贵为石棉县向阳棚户区改造工程的项目责任人，并约定罗开富、徐佳贵按照工程结算造价2.1%向重庆华升公司上缴利润……工程出现亏损，由罗开富、徐佳贵承担全额亏损，重庆华升公司不承担经营风险……罗开富、徐佳贵代表企业实施项目管理……负责项目运转所需资金的筹措及其他风险控制……。罗开富、徐佳贵在负责承建该项目工程中，徐佳贵向代长军筹措项目运转所需资金用于支付项目材料款，并向代长军出示重庆市华升建筑工程（集团）有限公司工程项目责任合同后，徐佳贵于2013年分四次向代长军借款600000元用于支付工程材料款，双方约定利息按每月3分支付，2014年5月15日徐佳贵向代长军提出将借款利息降为每月2分，双方同意后徐佳贵向代长军出具借条，借条载明：“今借代长军现金60万元整，此款按百分之二计月息，按季度结息。此款用于石棉向阳棚户区改造工程，15年12月31日前还清。”徐佳贵按约支付借款利息至2016年2月15日，偿还167000元本金后再未向代长军支付借款利息及本金，代长军多次催收，徐佳贵均以工程款未拨付为由拒不还款付息。代长军遂提出前述请求。
一审另查明：该项目工程业主在工程进程中拨付的工程款是拨付给重庆华升公司。
一审法院认为：合法借贷关系受法律保护。出借人按约定提供借款后，借款人应当按约定偿还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款和支付利息的，应当按照约定或者国家有关规定支付借款及逾期利息。本案中徐佳贵借款有徐佳贵亲笔书写借条及其陈述在案证实，予以确认。故代长军要求徐佳贵偿还借款本金433000元并按照年利率24%计付从2016年2月16日起至借款还清之日止的利息的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持；对代长军要求重庆华升公司连带偿还借款及利息的诉讼请求，因重庆华升公司是具有建筑资质的企业，工程项目中标后对该工程项目享有主体主责，负有工程垫资和管理义务，而徐佳贵等人并不具备建筑资质，重庆华升公司在明知徐佳贵等人不具备建筑资质的情况下，与徐佳贵等人签订项目责任合同，将工程违法转包给徐佳贵等人，并允许徐佳贵等人以公司的名义实施项目管理，筹措项目运转资金以及物质采购，重庆华升公司依法不能以其内部约定的“由罗开富、徐佳贵承担全额亏损，重庆华升公司不承担经营风险”为理由来规避其在该工程项目中应承担的主体主责及工程垫资和管理义务。因重庆华升公司疏于管理，徐佳贵在出示与重庆市华升建筑工程（集团）有限公司签订的工程项目责任合同并以该项目工程负责人身份请求借款过程中，形成徐佳贵是履行重庆华升公司的公司职务行为的“表象”，取得了其自身难以取得的信用保证，从而获得了代长军的借款，且徐佳贵作为石棉县棚户区改造工程的实际施工人，借款保障了该项目正常运转，重庆华升公司从中也获得利益，故对重庆华升公司的辩称理由不予采信,重庆华升公司依法应当对徐佳贵应偿还的借款及利息承担连带偿还责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条第二款（二）项、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：由徐佳贵和重庆市华升建筑工程（集团）有限公司在本判决生效后十日内连带偿还代长军借款433000元，并从2016年2月16日起按照年利率24%计付利息至款清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议的主要问题是重庆华升公司是否应当向代长军承担偿还借款本息的连带清偿责任。
本案系民间借贷纠纷，出借人向法院提起民间借贷诉讼，应当提供借据等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。出借人代长军起诉时，向一审法院提交了徐佳贵出具的借条及银行转款凭证，能够证明本案借贷法律关系成立。徐佳贵对其向代长军借款600000元用于石棉县向阳棚户区改造工程项目，已按约归还截止于2016年2月15日的借款利息及部分本金，现尚欠借款本金433000元未还的事实无异议，徐佳贵在二审答辩中虽陈述自己是履行职务行为应由重庆华升公司负责偿还借款本金433000元及利息，但并未提起上诉，视为对一审判决的认可，本院对此予以确认。上诉人重庆华升公司提出其不应当承担连带清偿责任的主张是否成立的问题。重庆华升公司是中标承建石棉县向阳棚户区改造工程项目的承包人，公司在获得案涉工程项目的承包权后，与罗开富、徐佳贵签订项目责任合同，在该工程项目责任合同中载明：徐佳贵、罗开福为公司石棉县向阳棚户区改造工程项目负责人。重庆华升公司在确定罗开富、徐佳贵是案涉工程负责人的同时，并在项目责任合同中明确约定罗开富、徐佳贵的职责有“负责项目运转所需资金的筹措及其他风险控制”。庭审中各方的陈述以及相关书证可以证实，徐佳贵在负责案涉工程项目的实际施工中是以重庆华升公司名义进行施工和管理的，其在向代长军的借款时也是以重庆华升公司石棉县向阳棚户区改造工程项目负责人的身份请求借款的，代长军出借款是基于对徐佳贵和重庆华升公司的合理信赖，其确信借款用于案涉工程项目的实际施工中，徐佳贵出具的欠条所载明的资金用途及其陈述均证实，该借款是用于石棉县向阳棚户区改造工程项目，上诉人重庆华升公司没有提交证据证明所借款项没有用于该项目的建设。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，一审判定上诉人重庆华升公司和被上诉人徐佳贵连带偿还被上诉人代长军的借款433000元，并从2016年2月16日起按年利率24％计付利息至款清之日止有事实和法律依据，并无不当。上诉人重庆华升公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人重庆华升公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8822元，由上诉人重庆市华升建筑工程（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 剑
审判员 向 明
审判员 周玉蓉
二〇一七年四月十三日
书记员 樊 婧