四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芦山民初字第445号
原告段锦程，男，1990年1月12日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
被告重庆黔江鹏达实业有限公司，住所地：重庆市黔江区。
法定代表人程均，该公司经理。
委托代理人冯向康，四川同兴律师事务所律师。
被告刘锦发，男，1966年11月21日出生，汉族，重庆市忠县人，住重庆市忠县。
委托代理人冯向康，四川同兴律师事务所律师。
被告马学祥，男，1977年3月1日出生，汉族，重庆市石柱县人，住重庆市石柱县。
原告段锦程诉被告重庆黔江鹏达实业有限公司、刘锦发、马学祥买卖合同纠纷一案。原告于2014年8月5日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员�烨适用简易程序独任审判，于2014年9月24日公开公庭进行了审理，原告段锦程、被告重庆黔江鹏达实业有限公司与被告刘锦发委托代理人冯向康到庭参加了诉讼，被告马学祥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年11月17日，芦山县清仁乡仁加村后坝组联建委与重庆黔江鹏达实业有限公司签订灾后重建施工合同，2014年1月8日、17日、18日、19日、20日、22日被告因建筑工程材料需要向原告赊购总价142000元材料款，后支付了原告15000元，尚有127000元材料款未付。原告多次与施工方协商，被告原承诺于2014年3月初支付剩余材料款，后被告以将所有应给付的材料款交予被告马学祥，马学祥下落不明，拒绝给付原告材料款。请求：三被告连带给付原告127000元工程材料款。二、自起诉之日起按银行同期贷款利率赔付原告损失；三、被告承担本案诉讼费。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：
第一组：1.原告身份证复印件、2.被告重庆黔江鹏达实业有限公司网上信息、3.被告马学祥身份信息，用以证明原、被告身份情况；
第二组：1.农房灾后重建施工合同、2.工程劳务合同，用以证明重庆黔江鹏达实业有限公司承建了芦山县清仁乡仁加村后坝组农房重建项目，刘锦发将其中部份劳务分包给马学祥的事实；
第三组：收据6张，用以证明原告向被告供货的数量、名称与价款；
第四组：欠条，用以证明被告马学祥与原告结算后，向原告出具欠材料款127000元欠条，并约定于2014年3月归还的事实；
第五组：打印图片16张，用以证明被告刘锦发是芦山县清仁乡仁加村后坝组农房重建项目工程工地工作人员，原告所供应的材料，现用于该工地的事实；
第六组：张浩成书写证明一份，用以证明2014年4月，原告向马学祥催还欠款，经项目部工作人员刘锦发、马世强劝解，让马学祥所领款先用于支付工人工资，并口头承诺下次向马学祥划款时扣除马学祥欠原告的材料款支付原告的事实。
被告重庆黔江鹏达实业有限公司与被告刘锦发辩称：重庆黔江鹏达实业有限公司与本案无关，刘锦发未与原告形成买卖合同关系，不应承担付款责任。原告主张的债权是否真实，二被告均不知情。请求驳回原告全部诉讼请求。
为支持其答辩主张，二被告向本院提交了以下证据：
第一组：重庆黔江鹏达实业有限公司营业执照、组织机构代码证复印件、被告刘锦发身份证复印件，用以证明二被告主体身份情况；
第二组：施工合同，用以证明芦山县清仁乡仁加村后坝组灾后重建工程是芦山县清仁乡仁加村后坝组�建委与刘锦发代表的四川地润房地产开发有限公司签订的合同与重庆黔江鹏达实业有限公司无关。
被告马学祥未向本院提交书面答辩意见与证据，经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩、质证权利的放弃。
经本院主持，原、被告双方在庭审中进行了举证、质证，现对双方证据评判如下：被告重庆黔江鹏达实业有限公司与被告刘锦发对原告第一组证据无异议，对第二组证据中建设施工合同认为不真实，对工程劳务合同真实性无异议，但认为被告刘锦发代表的是四川地润房地产开发有限公司，对第三组证据的真实性不予认可，对第四组证据真实性与关联性均不予认可，对第五组证据中张贴项目部工作人员的照片的真实性予以认可，但不能证明原告起诉事实，对第六组证据的真实性不予认可。对被告重庆黔江鹏达实业有限公司与被告刘锦发提交的证据，原告无异议。对原、被告双方无异议的证据，本院予以采信，对原告提交的第二、三、四、五组证据，本院认为真实、合法，能证明与案件相关的事实，本院予以采信。对原告提交的第六组证据，不符合证据形式，本院不予采信。
经审理查明：2013年11月17日，芦山县清仁乡仁加村后坝组联建委与四川地润房地产开发有限公司签订《农房灾后重建施工合同》，约定由四川地润房地产开发有限公司承建仁加村灾后农房重建工程，被告刘锦发在该合同上签字，四川地润房地产开发有限公司加盖公章。工程建设期间，刘锦发作为该工程项目部工作人员与被告马学祥签订《工程劳务合同》将施工中的部份工作承包给被告马学祥。经他人介绍，原告段锦程与被告马学祥认识，并应被告马学祥要求在2014年1月8日、17日、18日、19日、20日、22日为其供应总价为142000元的门条与模板，被告马学祥在收到货物后在收据上签字确认，2014年1月26日，原告段锦程与被告马学祥进行结算，被告马学祥向原告段锦程出具欠条一张，欠条记载：“欠条我马学祥欠段锦程材料款142000元已付15000元，剩于127000元（拾贰万柒千元整）于2014年3月初还。欠款人：马学祥2014年1月26日”。后被告马学祥未向原告段锦程付款，原告段锦程得知被告刘锦发与被告马学祥签订《工程劳务合同》，该工程的建设单位为重庆黔江鹏达实业有限公司。遂诉至本院。
另查明，芦山县清仁乡仁加村后坝组联建委与四川地润房地产开发有限公司签订《农房灾后重建施工合同》后，在工程施工期间，刘锦发代表重庆黔江鹏达实业有限公司与芦山县清仁乡仁加村后坝组联建委签订一份日期为2013年11月17日《农房灾后重建施工合同》约定由被告重庆黔江鹏达实业有�公司承建仁加村灾后农房重建工程。
本院认为：原告段锦程向被告马学祥供应建材门条与模板，被告马学祥在收货后与原告段锦程结算并支付部份货款，双方间成立买卖合同并系，被告马学祥在向原告段锦程赊购建材时，未以被告重庆黔江鹏达实业有限公司工作人员或者被告刘锦发委托人名义与原告段锦程进行协商，其收据、欠条均以自己的名义向原告段锦程出具。原告段锦程在向被告马学祥供货时尚不知晓被告刘锦发与被告马学祥签订《工程劳务合同》，该工程的建设单位为重庆黔江鹏达实业有限公司。因此该案买卖合同双方是原告段锦程与被告马学祥，被告重庆黔江鹏达实业有限公司与被告刘锦发没有形成买卖合同关系，被告重庆黔江鹏达实业有限公司与被告刘锦发不应承担向原告段锦程支付货款的责任，被告马学祥与原告段锦程进行了结算，并约定了余款的支付时间，现付款时间已到，被告马学祥未向原告段锦程付款，违反合同约定，应承担违约责任，对原告段锦程请求被告马学祥支付货款并支付起诉后利息的请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告马学祥于本判决书生效之日起五日内，支付原告段锦程货款127000元，并以中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告段锦程支付从2014年8月5日起至本判决生效之日止的利息；
二、驳回原告段锦程的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2840元，�被告马学祥负担。（本案案件受理费原告段锦程已预交，由被告马学祥在支付原告段锦程上述费用时一并支付。）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 杨 烨
二〇一四年十月十七日
书记员 姜天保