河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民初字第1709号
原告李海霞。
委托代理人吴东晖，河北华川律师事务所律师。
被告薛纪生。
被告陈默。
二被告委托代理人李世民，河北德律律师事务所律师。
原告李海霞诉被告薛纪生、陈默民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张仕田独任审判，公开开庭进行了审理。除被告陈默经合法传唤未到庭参加诉讼外，原告李海霞及委托代理人吴东晖、被告薛纪生及薛纪生、陈默二人的委托代理人李世民均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李海霞诉称，2014年3月17日被告向原告借款人民币400000.00元，约定还款日期2014年5月30日，还此款不计利息，可到期后，被告未予偿还，原告为了保障自己的合法权益，起诉至法院，请求法院依法判决被告偿还借款本金人民币400000.00元及利息。
被告薛纪生辩称，2013年9月我向原告借款人民币350000.00元，随后相继偿还原告人民币275000.00元，尚欠原告人民币75000.00元确实未还，我愿意偿还。
原告为证明自己的诉讼主张向本院提交证据如下：
1、2014年3月17日薛纪生出具的欠条一张，拟证明被告向原告借款人民币400000.00元的事实；
2、银行卡取款凭条复印件一份，户名为李海霞，拟证明原告向被告打款人民币350000.00元的事实；
3、2014年3月17日薛纪生出具的欠条一张，金额为人民币50000.00元（复印件一份，经核对与原件一致）；
4、2013年9月18日薛纪生出具的欠款金额为人民币400000.00元的借条一张（复印件一份，经核对与原件一致），拟证明被告向我借款两笔，证据1一笔，证据4一笔，被告偿还的是证据4这笔。
5、协议复印件一份（与原件核对一致），拟证明被告在派出所给原告出具的2014年3月17日的借款，即证明原告证据1的真实性。
被告薛纪生对原告提交的1号证据真实性无异议，但对欠款金额不认可，这张借条是从2013年9月18日那张借条转换而来的，打欠条当日原告并没给我钱，2013年9月20日原告给我转账人民币350000.00元，随后我相续偿还原告人民币275000.00元，实际欠款人民币75000.00元，该条是借条不是欠条，不能证明2014年3月17日我欠原告此笔借款；对证据2真实性无异议，这也能证明在2013年9月18日原告并没给我现金，在2013年9月20日转入我账户；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为这是一个还款计划，并不是借条，这是在2014年3月17日派出所处理该事情时，我们承诺的还款计划的一部分，这笔钱包含在借条中借款人民币400000.00元总数之内；对证据4有异议，认为这张借条是废条，在2013年9月18日，我先给原告打的这张借条，因原告不同意，又打的人民币500000.00元借条，人民币500000.00的借条有担保人，这张废条没有担保人，原告给我实际转款人民币350000.00元，我总计拿了原告人民币350000.00元；对证据5的真实性无异议，认为与本案无关，被告陈默对借款的数额不清楚，这钱跟她也没有关系，陈默也不愿意偿还这笔借款。
被告为反驳原告的诉讼请求举证如下：
1、2013年9月18日被告向原告出具的借条复印件一张及2014年3月17日李海霞打的此借条原件作废的证明，拟证明2014年3月17日被告薛纪生在下板城派出所打的人民币400000.00元借条是从这份借条演变而来的，而且李海霞也认可该借条变更成人民币400000.00元借条后，此条作废；
2、承德县下板城镇派出所出具的李海霞调查笔录两份（复印件），拟证明2014年3月17日原告在派出所承认我给她打了人民币500000.00元的欠条，原告实际给我转款为人民币350000.00元；
3、承德县下板城镇派出所出具的薛纪生调查笔录一份（复印件），拟证明被告向原告实际借款人民币350000.00元。并称除被告薛纪生在银行转款人民币225000.00元偿还原告外，范恩来托他朋友于2014年3月18日在中国建设银行承德县支行给原告转款人民币50000.00元偿还原告。
原告对被告证据1-2的真实性无异议；对证据3本身真实性无异议，对内容的真实性有异议，认为原告转款人民币350000.00元是事实，对薛纪生所述还款部分不认可，还款部分应有其他证据相左证，不能由薛纪生一个人说还款就行了，被告方所提供的三份证据恰好证实了本案欠条的真实性，被告明知原告给他打款人民币350000.00元，为什么在派出所还给原告出具人民币400000.00元的欠条，原、被告之间有很多经济往来，原告认为本案的欠条是原被告双方结账以后产生的新债权，对于被告方所述给原告打款人民币500000.00元不予认可。
经被告申请，本院在中国建设银行承德县支行调取被告薛纪生给原告李海霞转款记录，自2013年11月18日至2014年1月21日分5次共转款人民币170000.00元。
被告对其真实性无异议，认为只是被告薛纪生给原告转款的一部分，承德县人民法院在本地银行无法调取被告薛纪生的外地银行卡给原告李海霞转款记录。
原告对其真实性无异议，但认为转款记录与本案无关，只能证明被告薛纪生偿还原告李海霞钱了，但不能证明其偿还的是本案这笔借款纠纷，该证据与本案不具有关联性。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：
对原告提供的1-2号证据，被告对其真实性无异议，本院予以确认；对原告提供的3号证据，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对原告提供的4号证据，被告虽认为是废条，但没有证据予以证明，并且承认是自己书写的，本院对其真实性予以确认；对原告提供的5号证据，被告对其真实性无异议，本院予以确认；对被告提供的1-2号证据，原告对其真实性无异议，本院予以确认；对被告提供的3号证据，本院对原告李海霞给被告薛纪生转款人民币350000.00元的事实予以确认；对本院调取的证据，原被告双方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认
经审理查明，被告薛纪生于2013年9月18日向原告李海霞出具一张借款人民币500000.00元借条，借条约定还款期限为2013年11月17日，未约定利息，原告实际在2013年9月20日只给被告薛纪生转款人民币350000.00元，因被告薛纪生未按期偿还原告李海霞借款，原告李海霞于2014年3月17日到被告薛纪生家催要借款时双方发生纠纷，经承德县公安局下板城派出所主持达成和解协议，被告薛纪生欠原告李海霞借款之事，由原、被告自行协商，同日被告薛纪生向原告李海霞出具一张借款人民币400000.00元借条，借条约定还款期限为2014年5月30日，不计利息。借款到期后，被告薛纪生未按期偿还原告李海霞借款，原告李海霞诉至本院，要求被告薛纪生偿还借款本金人民币400000.00元及利息（自2014年5月30日起至本判决生效之日止）。
另查明，被告薛纪生于2013年9月18日向原告李海霞另外出具一张借款人民币400000.00元借条，借条约定还款期限为2014年5月底，未约定利息，自2013年11月18日起至2014年1月21日止，被告薛纪生分5次共给原告李海霞转款人民币170000.00元。
本院认为，被告薛纪生向原告李海霞借款人民币400000.00元的事实清楚，证据充分，有被告薛纪生于2014年3月17日书写的借条为证。借条约定还款期限为2014年5月30日，不计利息，原告李海霞要求被告薛纪生偿还借款本金人民币400000.00元及利息（自2014年5月30日起至本判决生效之日止）的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告薛纪生辩解“我只向原告借款人民币350000.00元，并且已偿还原告李海霞借款人民币275000.00元，尚欠李海霞借款人民币75000.00元，原告李海霞出示的2014年3月17日我书写的人民币400000.00元借条是从我2013年9月18日向原告李海霞出具人民币500000.00元借条演变而来，而且我2014年3月17日向原告李海霞出具人民币400000.00元借条，并不是欠条，不能证明我截止到2014年3月17日尚欠原告李海霞借款人民币400000.00元，并有法院调取我给原告李海霞转款记录为证”。但是被告薛纪生明知自己实际向原告李海霞借款人民币350000.00元，并且已偿还原告李海霞借款人民币275000.00元，被告薛纪生于2014年3月17日在原告李海霞找其催要借款双方发生纠纷时，经承德县公安局下板城派出所主持达成和解协议（和解协议约定被告薛纪生欠原告李海霞借款之事，由双方自行协商）的情况下，仍向原告李海霞出具人民币400000.00元借条，作为一个完全行为能力人是不符合日常生活经验法则的，被告薛纪生也没有证据证明其于2014年3月17日向原告李海霞出具人民币400000.00元借条不是自己真实意思表示，而且被告薛纪生给原告李海霞转款时间均在2014年3月17日之前，被告薛纪生也没有证据否定其于2013年9月18日向原告李海霞出具的另一张人民币400000.00元借条，及原告李海霞所述其偿还的是2013年9月18日向原告李海霞出具的另一张人民币400000.00元借条借款的事实，因原告李海霞向本院提供证据的证明力大于被告薛纪生向本院提供证据的证明力，被告薛纪生的辩解理由不能成立，本院不予支持，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定判决如下：
一、被告薛纪生于本判决生效后十日内给付原告李海霞借款本金人民币400000.00元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年6月1日起至本判确定的给付之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如未按生效判决指定的期限履行给付原告金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7300.00元，保全费人民币5000.00元，由被告薛纪生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
代理审判员 张仕田
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 段淑丽