山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终149号
上诉人（原审原告）张夫民，男，1964年10月2日出生，汉族，住微山县。
委托诉讼代理人（特别授权）王浩昊，微山扬正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）招商银行股份有限公司济宁分行，驻济宁市任城区古槐路136号，统一社会信用代码913708115667372121。
负责人郭骁，行长。
委托诉讼代理人周光宇，男，1972年9月6日出生，汉族，住济宁市任城区，该单位员工。
委托诉讼代理人时延爽，山东盈广律师事务所律师。
上诉人张夫民因银行卡纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院(2016)鲁0811民初3449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年3月11日，原告张夫民在被告招行济宁分行办理银联普通卡一张，并同时对该卡开通网上银行、手机银行、自助设备转账便捷服务功能，该银行卡密码由原告自行设置。2015年6月23日，原告张夫民在被告处将上述银联普通卡升级为一卡通银联金卡（账户为：62×××98），并开通了网上银行专业版优KEY业务（经典版）。相关业务申请表业务说明栏内第2条记载：“经典版优KEY：只需将优KEY插入电脑USB口即可按照提示完成交易。”第6条记载：“使用电子银行功能时，请注意防范不法分子通过假冒、欺诈、××等方式盗取账户信息或资金的风险。”原告在该业务申请表客户确认栏内签字。2016年1月5日12时27分5秒，原告上述银行卡账户内由案外人广州银联网络支付有限公司存入49920元。2016年1月5日17时9分17秒，原告上述银行卡账户内资金49900元被支出至案外人文平在中国民生银行上海卢湾支行的62×××24账户。
原审法院认为，银行卡系由商业银行向社会发行的具有消费信用、转账结算、存取现金等全部或部分功能的信用支付工具。《银行卡业务管理办法》第三十九条规定：“发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据。发卡银行可凭交易明细记录或清单作为记账凭证。”原告在被告招行济宁分行办理上述银行卡时，对该银行卡开通网上银行、手机银行、自助设备转账便捷服务功能，并由原告自行设置该银行卡密码。之后，原告在对银行卡升级为一卡通银联金卡，并开通网上银行专业版优KEY业务过程中，被告已就使用电子银行功能时的风险防范尽到了合理的告知义务。原告虽主张在其不知情的情况下，其账户内的资金49900元被转走，但原告未能举证证明被告对该资金被转走具有过错，故对原告要求被告招行济宁分行支付存款49900元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告张夫民的诉讼请求。案件受理费1048元，减半收取524元，由原告张夫民负担。
上诉人张夫民不服原审判决，上诉称:一审认定事实错误，适用行业规范不当，故作出的判决结论是错误的。一审认为：“银行卡系由商业银行向社会发行的具有消费信用。《银行卡业务管理办法》第三十九条规定：'发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭证'。原告虽主张在其不知情的情况下，其账户内的资金49900元被转走，但原告未能举证证明被告对该资金被转走具有过错，故对原告要求被告招商银行济宁分行支付存款49900元的诉讼请求，本院不予支持”。上诉人认为，一审上述认定的事实及适用的规范是错误并不当的，理由如下：2016年1月5日12时27分5秒，广州银联网络支付有限公司将上诉人的借款人民币49920元，存入被上诉人银行的上诉人个人账户内，2016年1月5日17时9分17秒，上诉人在毫不知情的情况下，在被上诉人银行上诉人的个人存款49900元被他人以“RI网银借记接收付款IDRPD”的方式转入户名“文平”的账户内（62×××24）。对上述时间的转账行为，上诉人不仅不知情，且在被上诉人银行办理的真实的银行卡及U盾一直在上诉人手中，上述转账行为不是上诉人所为。据此，上诉人不存在对银行卡保管不当，或丢失的情形，更不存在泄漏密码的事实。银行卡是银行和储户双方储蓄存款合同的凭证，且该凭证由银行向储户出具，故银行需对其出具的银行卡具有识别能力。依据《银行业务管理办法》第45条第一款之规定，被上诉人没有遵守信用卡业务风险控制指标，让他人将上诉人储蓄的49900元一次性转走，该行为违反了上述行业规定。依据《中华人民共和国合同法》第107条之规定，被上诉人因存在上述主观过错，应对其违约行为承担责任。本案一审中，被上诉人没有证据证明上诉人存在过错，导致了存款被他人转走的证据，依照《中华人民共和国商业银行法》第6条：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”之规定，上诉人的存款在被上诉人银行储蓄，未经法定情形及上诉人的主观行为，该存款由被上诉人保管，据此，被上诉人负有保障上诉人合法权益不受侵犯的法定义务。依据《储蓄管理条例》第3条，第14条之有关规定，对于存款人的合法权益的保护，包括对存款人存款安全的承诺，是被上诉人的法定义务。综上，被上诉人在2016年1月7日向上诉人提交的《户口历史交易明细表》，是被上诉人方自行作出的，该份证据所体现的2016年1月5日17时9分17秒的支出款49900元，不是上诉人依法所享有的，该笔款项也不是上诉人按照被上诉人的行业规范申请后并由上诉人同意支出的。上诉人在2016年1月5日12时27分5秒存储在被上诉人处的存款49920元依法应由上诉人享有所有权，被上诉人应按照法定原则和法定义务向上诉人支付该笔合法财产。据此，一审适用《银行业务管理办法》第39条不当，故作出的判决结论是错误的。为此，一审认定事实错误，适用规范不当，请求二审法院请求二审法院撤销原判，依法改判改判被上诉人向上诉人支付银行卡内储蓄的存款49920元，一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人招商银行股份有限公司济宁分行答辩称：一、答辩人在为上诉人办理银行卡开卡及卡片升级业务时，已尽到风险提示义务，上诉人应妥善保管其银行卡、密码，使用电子银行功能时应注意风险防范，上诉人卡资金49900元转至他人卡内，资金被转并非是他人通过答辩人处工作人员在柜台操作，也非通过招商银行的网络平台操作，而是由他人通过第三方平台对涉案银行卡进行了关联，涉案银行卡内的资金通过网银归集至关联银行卡内，只要能掌握上诉人银行卡号及密码，就可通过第三方平台操作该超级网银业务。答辩人并未为其办理人工操作转款，在网络平台转款过程中也没有进行任何操作，对该笔资金转走没有过错，上诉人因未能保管好银行卡、密码导致存款转走，应由其本人承担该后果。二、涉案银行卡内资金被转，上诉人没有证据证明该次转款不是其本人或其委托他人所为。上诉人卡内资金转至文平在中国民生银行的帐户，收款人身份明确、资金流向清晰，上诉人完全可以通过向其追要或刑事案件报案来维护自身权益，上诉人未进行上述救济途径而是要求答辩人赔偿，答辩人有理由怀疑其与文平恶意串通损害答辩人利益。综上，一审判决已查清事实，做出正确判决，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，2015年3月11日，上诉人张夫民在被上诉人招商银行股份有限公司济宁分行办理银联普通卡一张，同时开通网上银行、手机银行、自助设备转账便捷服务功能，自行设置了银行卡密码；2015年6月23日，又将上述银联普通卡升级为一卡通银联金卡，并开通网上银行专业版优KEY业务事实清楚。上诉人应当妥善保管其银行卡和密码，使用电子银行功能时应注意风险防范，上诉人主张在其不知情的情况下，其账户内资金49900元被转走，不是上诉人按照被上诉人的行业规范申请后并由上诉人同意支出的，但未提供证据证明被上诉人对该资金被转走具有过错。被上诉人在为上诉人办理银行卡开卡及升级业务时，已尽到风险提示义务，由上诉人在业务回单上签名予以证实，且被上诉人并未为上诉人办理人工操作转款，在网络平台转款过程中也没有进行任何操作，对该笔资金被转走没有过错。故原审法院判决驳回上诉人诉讼请求并无不当。上诉人上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1048元，由上诉人张夫民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一七年三月十七日
书 记 员 李美慧