湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4457号
上诉人（原审被告）：王才杰。
委托代理人：郑友国，湖北省正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：谢一波。
委托代理人：郑学知，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王香枝。
委托代理人：伊毅，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托代理人：李贺娟，湖北得伟君尚律师事务所律师。
上诉人王才杰因与被上诉人谢一波、王香枝合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民商初字第01681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王才杰上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判驳回谢一波的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由谢一波承担。事实与理由：一、一审法院严重违反法定程序。1、谢一波在起诉时未起诉王香枝，王才杰书面提出申请追加王香枝的请求未获准许。但第一次开庭后，法庭又向王才杰送达了再次开庭的传票，并告知法庭主动追加王香枝为被告。无论是法院主动追加还是谢一波在开庭后申请追加被告都是不合法的。第二次开庭时，王才杰提出谢一波追加被告的诉讼既不是普通的共同诉讼也不是必要的共同诉讼，不能合并审理，合议庭未作合议决定就合并审理属程序严重违法。2、第二次开庭后，审判长要求谢一波补交对王香枝的起诉材料，一审法院在谢一波没有依法缴纳诉讼费用的情况下进行审理，违反了法律规定。3、一审法院既然对谢一波追加王香枝的诉讼请求进行了审理就应一并作出判决，一审法院拒绝裁判的行为明显不符合法律规定。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、《武昌区斗级营片旧城改建项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）》落款时间为2015年8月4日，该征求意见稿不仅内容不明确，王才杰无法得知什么内容，而且是在王才杰与谢一波签订转让协议之后发布的。一审法院将生活中可能知道的事实认定为法律上明知的事实，是对事实认定错误。2、王香枝在一审庭审中陈述其不知道房屋将进行拆迁的事实，作为房屋的房主都不知道拆迁的事实，承租人更不可能知道拆迁的事实。3、谢一波在租赁诉争房屋前在该房屋的对面从事经营，如果说王才杰知道诉争房屋要拆迁的事实，那么谢一波也应该知道拆迁的事实。谢一波在明知诉争房屋可能要拆迁的情况下承租诉争房屋，其损失应该自行承担。4、王香枝已经获得了拆迁补偿款，根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，谢一波完全可以从补偿款中得到补偿，谢一波应该向王香枝主张权利。
被上诉人谢一波辩称，王才杰在将诉争房屋转让给谢一波的磋商和订立合同的整个过程中，未告知谢一波此房屋有拆迁的风险，致使谢一波在装修过程中得知房屋可能被拆迁而未敢继续装修，不能实现合同目的，谢一波有权诉请撤销《门面转让协议》。一审法院为了查明案件事实同意谢一波申请追加王香枝作为被告参与诉讼，程序合法。王才杰的上诉请求和理由无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王香枝辩称，《门面租赁合同》和《门面转让合同》是独立的不同的法律关系，一审法院没有处理谢一波提出的与王香枝有关的诉请是正确的。王香枝与谢一波签订的《门面租赁合同》合法有效，王香枝在履行过程中没有任何过错，不应向谢一波返还租金。王才杰的上诉请求和理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
2015年12月7日，谢一波诉至一审法院，请求判令：1、撤销谢一波与王才杰签订的《门面转让协议书》；2、王才杰返还门面转让费167000元并赔偿利息损失2511.68元（从2015年5月30日起计算至2015年9月6日）；3、撤销谢一波与王香枝签订的《门面租赁合同》；4、王香枝返还谢一波房屋租金12000元；5、本案诉讼费由王才杰与王香枝承担。
一审法院认定事实：坐落于武汉市武昌区民主路34号（登记号码为36号，实际为34号）3层楼第1层，建筑面积31.85平方米的房屋系武昌区民主路房管所所有，并由王香枝及其丈夫王长庚承租。
2012年3月17日，王长庚与徐洋签订一份《房屋租赁合同》，约定王长庚将房屋出租给徐洋，租赁期限为2012年4月1日至2014年3月31日。2014年4月4日，徐洋与王才杰签订《店面转让协议书》，约定徐洋将承租房屋转让给王才杰使用，转让费用156000元。2014年4月4日，王才杰与王香枝签订《门面租赁合同》，约定王才杰承租王香枝坐落于武汉市武昌区民主路34号，位于3层楼第1层的房屋，租赁期限为2014年4月5日至2016年4月4日，房屋每月租金为3500元，王才杰向王香枝交纳违约押金3500元，租赁期满后如王才杰无违约行为，王香枝向王才杰退还该违约押金。租赁期满，王香枝如收回房屋自己经营或者给他人使用，需向王才杰支付转让费。
2014年4月2日，武汉市国土规划局2015年《政府工作报告》确定的主要目标任务办理方案中确定，2015年12月要分步骤启动民主路西南片35万方拆迁。2015年1月5日公开的武昌区人民政府《2014年政府工作报告》中，2015年的主要工作中明确提出要基本完成斗级营片房屋征收和相关优秀历史建筑的收购、置换。
2015年5月19日，王才杰与谢一波磋商门面转让事宜，谢一波支付王才杰爱人安妮娜门面转让定金1000元。2015年5月29日，谢一波与王才杰、王香枝协商门面转让事宜，谢一波支付王才杰现金118000元，谢一波支付王香枝的女婿何洪刚2015年6月27日至2015年9月26日房屋租金12000元及合同押金4000元。
2015年5月30日，王才杰与谢一波签订《门面转让协议书》，约定王才杰将位于民主路34号，使用面积20平方米的门面转让给谢一波，转让费167000元（含一个月租金）。转让前该店铺所有的债权、债务由王才杰负责，转让后的一切经营行为及产生的债权、债务由谢一波负责。同日，谢一波支付王才杰现金48000元。
2015年6月27日，谢一波与王香枝签订《门面租赁合同》，约定王香枝将坐落于武汉市武昌区民主路36号，位于3层楼第1层的房屋出租给谢一波，租赁期限为2015年6月27日至2016年6月27日，该房屋每月租金4000元，谢一波向王香枝支付违约押金4000元，租赁期满后如谢一波无违约行为，王香枝退还该违约押金。租赁期满，王香枝如收回房屋自己经营或者给他人使用，需向谢一波支付转让费。有下列情况之一的，任何一方可以解除本合同：法定不可抗力致使合同无法继续履行的，政府统一规划或自然灾害致合同无法继续履行的。本合同在履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成时，可向当地人民法院提起诉讼。
2015年6月30日，武昌区房屋征收管理办公室发布《武昌区斗级营片旧城改建项目房屋征收调查结果公告》，公告内容如下：武昌区斗级营片旧城改建项目已取得市国土规划部门的规划意见书及规划范围图，该项目地块位于武昌区民主路以南、京广铁路以北、解放路以西、临江大道以东。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）及《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（武汉市人民政府令第234号）的规定，武昌区人民政府拟对斗级营片旧城改建项目范围内国有土地上房屋实施征收，并已根据规划意见确定房屋征收范围（详见附件一），武昌区房屋征收管理办公室已对该项目征收范围内国有土地上房屋情况进行初步调查，现予以公布（详见附件二）。所发布的被征收范围内的房屋包括被告王香枝所承租的坐落于武昌区民主路34号3层楼第1层房屋。
2015年8月4日，武汉市武昌区人民政府发布关于《武昌区斗级营片旧城改建项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）》公开征求意见的公告，公告内容：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第590号令）及《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（武汉市政府令第234号）的有关规定，区政府已组织有关部门对《武昌区斗级营片旧城改建项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）》（以下简称《补偿方案（征求意见稿）》）进行了论证。现予以公布，征求意见，期限30天，自2015年8月4日起至2015年9月2日止。
2015年8月21日，谢一波分别向王才杰及王香枝发送律师函，认为两人故意隐瞒房屋要拆迁的事实，与其签订《门面转让协议书》及《门面租赁合同》，导致谢一波的损失，要求两人与其协商处理此事。王才杰拒收该邮件，王香枝收到该邮件后，经双方协商，王香枝于2015年10月1日退还谢一波押金4000元。
2015年9月30日，武汉市武昌区人民政府作出《房屋征收决定》（武昌征决第（2015）18号），武昌区人民政府为了公共利益的需要，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》等法律法规规定，决定对武昌区斗级营片旧城改建项目范围内国有土地上的房屋实施征收。同年10月8日，武汉市武昌区人民政府发布公告，决定对武昌区斗级营片旧城改建项目范围内国有土地上的房屋实施征收。
因协商无果，谢一波为维护其合法权益，诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院另查明：坐落于武汉市武昌区民主路34号（登记号码为36号，实际为34号）3层楼第1层，建筑面积31.85平方米的房屋于2016年2月18日已被政府征用，并补偿王香枝人民币1180460元（房屋价值补偿1034488元、房屋附属设施补偿26280元、搬迁补偿1000元、临时安置补偿4800元、停产停业损失补偿73892元、搬迁奖励40000元）。
一审法院认为：关于武昌区斗级营片旧城改建项目的启动，被征收范围内的房屋所有人及房屋租赁经营人在2015年5月份均应知情，但不知晓具体拆迁时间。谢一波与王才杰于2015年5月30日签订《门面转让协议书》时，王才杰未告知谢一波此门面房屋有拆迁风险，致使谢一波承租该门面房后，随即得知该门面房屋可能被拆迁，未敢投入装修使用，不能实现合同目的，对于谢一波所受的经济损失，王才杰应承担主要责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”、第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”的规定，谢一波与王才杰签订的《门面转让协议书》，违背诚实信用原则，造成谢一波因重大误解而订立合同并支付转让费，谢一波诉请撤销与王才杰之间的房屋转让协议，一审法院予以支持；谢一波诉请王才杰返还转让费167000元，并赔偿利息损失2511.68元（从2015年5月30日起计算至2015年9月6日）。谢一波在武昌区政府及武汉市国土资源局已经明确该地段要拆迁的情况下，未对承租房屋的情况充分了解，导致合同被撤销，谢一波亦存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，考虑到双方的过错程度，一审法院认定王才杰返还谢一波转让费100200元。因谢一波在签订《门面转让协议书》时亦存在过错，一审法院对其主张利息损失的诉讼请求不予支持。
谢一波与王香枝签订的《门面租赁合同》系另一法律关系，对谢一波提出的与王香枝有关的诉讼请求，本案不予处理，谢一波可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、撤销谢一波与王才杰于2015年5月30日签订的《门面转让协议书》；二、王才杰于一审判决书生效之日起十日内返还谢一波转让费100200元；三、驳回谢一波其他诉讼请求。一审案件受理费3694元，由谢一波负担1478元，由王才杰负担2216元（此款谢一波已垫付，由王才杰于一审判决书生效之日起十日内连同上述款项一并支付给谢一波）。若未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王才杰与王香枝均提交了照片一组用于证明诉争房屋截至2016年7月27日仍处于经营状态，尚未拆迁，并以此证明王才杰和王香枝没有过错，谢一波对照片的真实性不予认可。从照片的内容来看，王才杰与王香枝提交的照片显示的为同一处房屋，互相印证，可以证明照片的真实性，但是该组照片不能证明王才杰和王香枝没有过错，无法达到其证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，谢一波于2015年5月30日与王才杰签订《门面转让协议书》、于2015年6月27日与王香枝签订《门面租赁合同》，谢一波签订两份合同的目的是为了承租诉争房屋用于经营。但武昌区房屋征收管理办公室于2015年6月30日即发布《武昌区斗级营片旧城改建项目房屋征收调查结果公告》，将诉争房屋纳入了征收的范围。谢一波承租诉争房屋后得知该房屋可能被拆迁，未敢投入装修使用，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”、第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”的规定，谢一波因重大误解而签订《门面转让协议》，现合同目的无法实现，谢一波在知道撤销事由之日起一年内请求法院撤销与王才杰签订的《门面转让协议》，一审法院予以支持并无不当。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，王才杰作为原房屋租赁经营人，应当比谢一波更容易得知诉争房屋可能被拆迁的消息，王才杰在与谢一波签订《门面转让协议》时，未告知谢一波诉争房屋有拆迁的风险，王才杰应当承担主要责任，而谢一波未对诉争房屋进行充分了解，亦存在过错，一审法院考虑到双方的过错程度，认定王才杰返还谢一波转让费100200元，并无不当。谢一波与王香枝签订的《门面租赁合同》系另一法律关系，谢一波可以另行起诉，一审法院不予处理并无不当。
综上所述，王才杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2216元，由王才杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 瑜
审判员 张立新
审判员 黄 更
二〇一六年九月六日
书记员 黄 劼