湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终1787号上诉人（原审原告）：陈昌武，男，1971年10月14日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：周光明，湖南正方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾长清，男，1976年12月16日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：徐泽金，四川良木律师事务所律师。原审第三人：湖南望岳建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区杜鹃路768号。法定代表人：黄江胜，经理。上诉人陈昌武因与被上诉人曾长清、原审第三人湖南望岳建设工程有限公司（以下简称望岳公司）执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初6786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈昌武上诉请求：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初6786号民事判决；二、判令立即停止对望岳公司承建的2015年度国家农业综合开发江夏区山坡街官南垸高标准农田建设项目1618370元的工程款的强制执行并判决不得执行该执行标的；三、判令确认望岳公司承建的2015年度国家农业综合开发江夏区山坡街官南垸高标准农田建设项目1618370元的工程款归陈昌武所有；四、判令曾长清承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定“陈昌武作为实际施工人主张其权利，并不能否定望岳公司作为合同方对工程款享有的权利，因此不能认定工程款归陈昌武所有”是错误的认定。望岳公司将上述工程承包给陈昌武，因该项目产生的所有应得工程款均为陈昌武所有，望岳公司仅收取管理费，并不参与工程施工管理，《协助执行通知书》中要求武汉市江夏区财政局支付的农田建设项目工程款，不属于望岳公司到期债权，而是陈昌武的建设工程进度款；二、一审判决认定“陈昌武对望岳公司的债权较之曾长清对望岳公司的债权不具有优先性，不足以阻断曾长清申请的执行行为”是错误的认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，陈昌武作为实际施工人，可以突破合同相对性原则，对于欠付的工程款，既可以要求发包人在未付工程款范围内支付工程价款，也可以直接向望岳公司主张权利；三、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条明确规定“人民法院在审理房地产纠纷和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。曾长清辩称：一、银行存款的所有权属于开户人，该款项是属于望岳公司的，并不属于陈昌武所有；二、陈昌武即使与望岳公司有内部承包合同，只能证明其双方有内部关系，与本案无关；三、本案不具备《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的适用条件。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。望岳公司二审诉讼过程中并未陈述意见。陈昌武向一审法院起诉请求：一、立即停止对望岳公司承建的2015年度国家农业综合开发江夏区山坡街官南埦高标准农田建设项目1618370元的工程款的强制执行并判决不得执行该执行标的；二、确认望岳公司承建2015年度国家农业综合开发江夏区山坡街官南埦高标准农田建设项目1618370元的工程款归陈昌武所有。一审法院认定事实：2011年8月15日，湖南省长沙市天心区人民法院就李建辉与望岳公司租赁合同纠纷一案作出（2011）天民初字第1352号调解书，双方自愿达成如下协议：1、望岳公司于2011年12月31日前向李建辉支付租金及赔偿费107万元；2、如果望岳公司未按上述时间给付李建辉租金及赔偿费，则望岳公司除支付上述租金及赔偿费外，还承担李建辉已放弃部分租金及滞纳金25万元，并从2011年6月15日开始继续计算租金及滞纳金至实际给付之日止（按每日500元/天计算）。因望岳公司未履行生效法律文书确定的义务，李建辉申请强制执行。湖南省长沙市天心区人民法院于2015年10月26日作出（2012）天执恢字第53-1号执行裁定：冻结、扣划望岳公司及其下属分支机构望岳公司湖北分公司、望岳公司娄底分公司的银行存款1621370元，或查封、冻结、扣押其价值相当的财产。因李建辉将债权转让给曾长青，2015年12月24日，湖南省长沙市天心区人民法院作出（2012）天执恢字第53-2号执行裁定：变更曾长青为申请执行人。湖南省长沙市天心区人民法院于2016年8月8日向武汉市江夏区财政局发出协助单位追款通知书，要求其将款项1621370元追回并支付至望岳公司账户。2016年11月3日，湖南省长沙市天心区人民法院从望岳公司湖北分公司在中国建设银行武汉北华支行银行账户上划拨1618370元至湖南省长沙市天心区人民法院银行账户上。陈昌武以自己是该工程的实际施工人，该工程款应为自己所有为由提出执行异议。湖南省长沙市天心区人民法院作出（2016）湘0103执异90号执行裁定书，驳回陈昌武的异议。陈昌武不服裁定，诉至湖南省长沙市天心区人民法院，酿成纠纷。一审法院另查明，2015年9月6日，武汉市天时立工程咨询有限公司受武汉市江夏区人民政府山坡街道办事处的委托向望岳公司发送中标通知书，确认其为2015年度国家农业综合开发土地管理项目2标段的中标单位，中标金额为983.75385万元。同日，江夏区人民政府山坡街道办事处与望岳公司签订《2015年度国家农业综合开发江夏区山坡街官南埦高标准农田建设项目施工合同》，项目工程地点为江夏区山坡街官南埦、胜丰、高峰村，项目工程编号为TSL-DL-20150714SG。开工时间为2015年9月8日，竣工时间为2016年5月7日，合同价款9837538.50元。2015年9月8日陈昌武与望岳公司签订《工程施工承包合同》，约定由陈昌武承包2015年度国家农业综合开发江夏区山坡街官南埦高标准农田建设项目中的全部内容，承包方式为望岳公司按工程总造价提取管理费包干的承包方式。工程合同造价为9837538.50元，合同价款以工程最后总决算价款为准。望岳公司按工程最终结算价款的1%（含税金）收取工程管理费。开工日期为2015年9月8日，竣工日期为2016年5月7日，合同工期总天数为240日，工程质量应达到望岳公司与业主签约的工程质量标准。望岳公司收到业主拨付的工程款后，按合同约定收取相应的管理费和代扣代缴税费外，其余款项全部支付给陈昌武，不得截留和挪用。2016年10月24日，陈昌武以建设工程施工合同纠纷为由将望岳公司及望岳公司湖北分公司诉至武汉市江夏区人民法院，请求确认陈昌武系“江夏区2015年度国家农业综合开发土地治理项目2标段”项目的实际施工人，并请求望岳公司湖北分公司支付工程款1650000元。该院作出（2016）鄂0115民初3498号判决书，认为陈昌武是工程的实际施工人，相应权利亦应由实际施工人陈昌武享有，判决望岳公司、望岳公司湖北分公司支付陈昌武工程款1650000元。一审法院认为：当事人提起案外人执行异议之诉，必须要对执行标的物享有足以阻止其转让、交付的实体权利，这些实体权利包括所有权、用益物权、租赁权等。陈昌武与望岳公司、湖北分公司之间属于挂靠关系，以望岳公司名义对外承接工程，从望岳公司处领取工程价款，即使陈昌武为涉案工程的实际施工人，陈昌武与望岳公司及望岳公司湖北分公司之间形成的也是债权债务关系。陈昌武作为实际施工人主张其权利，并不能否定望岳公司作为合同相对方对工程款享有的权利，因此不能认定工程款归陈昌武所有。湖南省长沙市天心区人民法院划拨望岳公司工程款1621370是基于曾长清对望岳公司拥有的债权，陈昌武对望岳公司的债权较之曾长清对望岳公司的债权并不具有优先性，不足以阻断曾长清申请的执行行为，其要求停止执行行为并确认对执行标的具有所有权的请求缺乏法律依据，一审法院对此不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回陈昌武的诉讼请求。一审案件受理费19650元，由陈昌武负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：一、“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”货币作为一种特殊动产，是种类物，而非特定物,具有流通性，其特征为占有与所有权的高度一致。银行账户作为货币占有的一种表现形式，合法的资金汇入应当视为交付行为已经完成，所有权自交付时发生转移。武汉市江夏区财政局向望岳公司湖北分公司在中国建设银行武汉北华支行开设的涉案银行账户内支付的1618370元，系在望岳公司与江夏区人民政府山坡街道办事处签订《2015年度国家农业综合开发江夏区山坡街官南垸高标准农田建设项目施工合同》基础上所确定的望岳公司应得款项。陈昌武虽与望岳公司签订《工程施工承包合同》，但与江夏区人民政府山坡街道办事处（建设单位）并无合同关系，陈昌武亦认可其与江夏区人民政府山坡街道办事处并未直接结算工程款，故陈昌武主张的武汉市江夏区财政局向望岳公司湖北分公司在中国建设银行武汉北华支行开设的涉案银行账户内支付的1618370元，不能认定为建设单位直接明确支付给陈昌武的工程款，在湖北分公司在中国建设银行武汉北华支行开设的涉案银行账户内的存款应按照金融机构和登记结算的账户名称确定权利人；二、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定的承包人优先受偿权限于建设工程折价或拍卖所得价款，本案并非建设工程施工合同纠纷，也不存在工程项目折价、拍卖情形，陈昌武就工程款对望岳公司享有的权利不足以排除执行行为。综上，陈昌武的上诉请求并无事实及法律依据，本院均不予支持。综上所述，上诉人陈昌武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19650元，由陈昌武负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 坤审 判 员  熊 伟代理审判员  冷子剑二〇一七年六月十九日书 记 员  皮磊林附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。