湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂兴山民初字第00175号
原告：宜昌兴保通物流有限责任公司，住所地兴山县昭君镇响滩村。
法定代表人：李杰，公司总经理。
委托诉讼代理人：张立龙，公司会计，一般授权代理。
委托诉讼代理人：刘健，公司总经理助理，一般授权代理。
被告：崔焕，汽车驾驶员。
原告宜昌兴保通物流有限责任公司（以下简称兴保通公司）与被告崔焕分期付款买卖合同纠纷一案，本院2015年4月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员李忠独任审判，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告兴保通公司的委托诉讼代理人张立龙、刘健、被告崔焕到庭参加诉讼。原告兴保通公司于2015年5月5日申请对车辆进行价值鉴定，鉴定程序于2016年6月12日终结。本案现已审理终结。
原告兴保通公司诉称，2013年4月10日，原告兴保通公司在宜昌沃丰汽车销售有限公司购买福田牌自卸货车一辆，于2013年4月26日在车管所登记上号牌为鄂E×××××，并办理车辆行驶证。2013年4月22日，被告崔焕主动找到原告兴保通公司商谈鄂E×××××号车辆承包经营事宜，经反复磋商，双方自愿达成车辆承包协议，约定“被告承包经营鄂E×××××号货车，每月向原告兴保通公司支付承包费5600元，不按时支付承包费，逾期一天按承包费5%承担滞纳金”等条款。同日，原告兴保通公司将该车辆交给被告崔焕经营。被告崔焕于2013年6月、2014年9月在没有经过原告兴保通公司允许的情况下将车辆开回家，非法占有，拒交承包费，原告兴保通公司多次要求被告崔焕归还车辆，支付承包费，均遭拒绝。原告兴保通公司向本院提起诉讼，要求解除原、被告之间的车辆承包协议，请求判令被告崔焕返还鄂E×××××号福田牌车辆一辆，支付截止2014年10月16日所欠车款33167.50元，支付代为支付的交通事故赔偿款5000元，并赔偿车辆相关损失。
被告崔焕辩称，1、原、被告之间没有书面合同，被告崔焕同意解除车辆承包协议，要求原告兴保通公司返还部分承包款。2、车辆经原告兴保通公司申请财产保全，被告崔焕同意返还车辆；3、由于原告兴保通公司不能保证运输业务，致使被告崔焕不能正常经营，因此不存在欠承包费，同时也不存在车辆损失。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告兴保通公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、鄂E×××××车辆行驶证、车辆销售发票、购置税发票及2013年、2014年车辆保险单复印件。
2、被告缴纳承包费、保险费、管理费明细。
3、秭归县人民法院（2014）鄂秭归民初字第00946号民事判决书。
被告崔焕为支持其抗辩理由，向本院提交5万元承包费收据一张，违章记录罚款单一张。
被告对原告证据1、3无异议，对原告证据2提出异议；原告对被告证据的真实性无异议。本院经审查认为：原告证据1、3，被告无异议，本院予以确认；原告证据2，虽然被告提出异议，但未提供相反证据，本院对该证据予以确认。被告提交的证据，原告无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告兴保通公司成立于2012年2月14日，经营范围为道路普通货运、仓储服务、汽车配件销售等。2013年4月，经原告兴保通公司与被告崔焕协商一致，达成口头协议，原告兴保通公司新购一辆货车、负责办理车辆行驶证、号牌、道路运输证等，将该车作价162000元（含第一年车辆保险费）交由被告崔焕经营，从事该公司提供的运输业务，被告崔焕首付5万元，余款分24个月付清，每月支付4667元，被告崔焕用运费支付车款，自第二年起车辆的保险费先由原告兴保通公司垫付，再由被告崔焕按月支付给公司，所有车款付清后该车辆归被告崔焕所有。被告崔焕于2013年4月22日首付5万元，原告兴保通公司于2013年4月24日在宜昌沃丰汽车销售有限公司以106000元价款购买福田牌中型自卸货车一辆，更换轮胎支出4800元、安装水箱支出2000元，并购买交强险、商业险，保险费合计8931.45元，次日缴纳车辆购置税9059元，4月26日为该车办理号牌为鄂E×××××，并办理车辆行驶证（支出250元）后将该车交由被告崔焕经营，崔焕出资1500元在驾驶室安装空调，并对大梁、墙板进行了加固。被告崔焕分别于2013年5月、6月、10月、11月，2014年4月至9月在原告兴保通公司从事公司提供的运输业务，共计用运费支付车款28001元，管理费4200元，并支付2014年5月至9月保险费5750元（原告兴保通公司垫付第二年车辆保险费共计8811.34元，保险期间自2014年4月25日0时至2015年4月24日24时止）。2013年5月至2014年9月，被告崔焕未在原告兴保通公司从事运输业务期间一直自行在外从事运输业务，未向原告兴保通公司交纳车款等费用；被告崔焕驾驶该车辆于2013年7月27日在秭归××××镇与一辆摩托车发生侧面相撞，造成向月、向亮受伤，两车受损的道路交通事故，原告兴保通公司因此次交通事故支付给受害者向月5000元，秭归县人民法院2015年10月20日作出（2014）鄂秭归民初字第00946号民事判决，认定被告崔焕与原告兴保通公司系挂靠关系，原告兴保通公司对被告崔焕应赔偿向月的经济损失承担连带赔偿责任，并判决原告兴保通公司除已支付的5000元外，尚需连带赔偿126610.83元（保险公司赔付的60.9万元、崔焕已支付的9.98万元、兴保通公司已支付的5000元除外）。被告崔焕自2014年10月将涉案车辆带回秭归县予以掌控，直到2015年4月14日经原告兴保通申请财产保全，被本院依法采取保全措施（扣押）。原告兴保通公司自2015年5月停业至今。本案在审理过程中，原告兴保通公司申请对涉案鄂E×××××车辆价值进行鉴定，但在开庭之后因原告兴保通公司处停业状态，公司人员无法联系，被告崔焕外出到内蒙古务工，致使鉴定程序长期不能进行，鉴定程序于2016年6月12日终结。
同时查明，2013年5月至2014年9月间，因公路维修等种种原因，原告兴保通公司存在未能给被告崔焕提供充足的运输业务的事实。截止2015年4月14日，被告崔焕经营的鄂E×××××号车辆的行驶里程为5万多公里。
本院认为，本案原、被告口头达成的车辆承包合同实质上系分期付款保留所有权的车辆买卖合同，双方已实际履行，该合同属于双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合同成立并生效。本案系分期付款买卖合同纠纷。合同双方在履行合同过程中，虽然原告兴保通公司存在未能提供充足的运输业务，存在违约行为，但被告崔焕并未及时追究其违约责任，仍接受公司的安排、管理，在公司没有运输业务时自行从事运输业务，并从2014年4月起在公司从事运输业务至9月，被告崔焕自2014年10月擅自将车带回家后，不再从事原告兴保通公司提供的运输业务，也不交车款，其行为系不履行合同，构成根本性违约，应承担相应违约责任，原告兴保通公司要求解除合同的请求符合法律规定，且被告崔焕同意解除合同，故本院对原告兴保通公司要求解除与被告崔焕之间的分期付款买卖合同的请求予以支持。原、被告合同解除后，被告崔焕应返还车辆，并赔偿给原告兴保通造成的相关损失；原告兴保通公司扣除应由被告崔焕承担的损失费用后退还购车款。关于原告兴保通公司的损失：一、车辆贬损部分。原告兴保通公司购车后直到交给被告崔焕经营，支出购车款106000元、更换轮胎及水箱支出6800元、车辆购置税9059元、办理行驶证及号牌的费用250元，共计122109元；庭审中，对涉案车辆截止2014年4与14日车辆价值，原告兴保通公司主张为6万至7万元，虽然提出鉴定申请，但其未交纳鉴定费而予以放弃，被告崔焕认可为7万至8万，本院综合被告崔焕的自认意见及原告兴保通公司的意见，酌情确定涉案车辆截止2014年4与14日价值为7.5万元，鄂E×××××号车辆贬损价值为47109元。二、垫付车辆保险费损失。被告崔焕经营涉案车辆达2年，现退还车辆，其经营期间的车辆保险费用应由其承担。原告兴保通公司为该车支付2013年保险费8931.45元，2014年保险费为8811.34元，共计17742.79元，扣除被告崔焕已支付的5750元，原告兴保通公司尚垫付11992.79元。三、被告崔焕经营涉案车辆期间，被告崔焕系车辆实际经营者即实际车主，原告兴保通公司作为被挂靠单位，其基于连带责任而为被告崔焕发生的交通事故已支付5000元赔偿款，根据法律规定原告兴保通公司可另案向被告崔焕追偿，但本院考虑到双方均同意解除合同，为减少当事人诉累，将原告兴保通公司已支付的交通事故赔偿款5000元纳入本案一并处理为宜，列入原告兴保通公司损失范围。四、车辆使用费。虽然双方车辆使用费约定不明，但根据原告兴保通公司将车辆交由被告崔焕时垫资8万余元、被告崔焕占有并经营该车辆2年之实际，并结合被告崔焕经营状况，酌情确定车辆使用费为2400元。综上，原告兴保通公司的损失共计66501.79元。被告崔焕首付购车款5万元、用运费支付购车款28001元、安装空调费用1500元，共计79501元，予以抵付原告兴保通公司的损失后，原告兴保通公司尚应返还给被告崔焕购车款12999.21元。本案经本院主持调解无果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百三十四条、第一百六十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（三）》第三十五条之规定，判决如下：
一、原告宜昌兴保通物流有限责任公司与被告崔焕2013年4月口头达成的关于鄂E×××××号福田牌中型自卸货车的分期付款买卖合同予以解除。
二、由被告崔焕将鄂E×××××号福田牌中型自卸货车返还给原告宜昌兴保通物流有限责任公司，限被告崔焕在本案判决生效后三日内返还。
三、由原告宜昌兴保通物流有限责任公司返还被告崔焕购车款12999.21元，限在本判决生效后三日内付清。
四、驳回原告宜昌兴保通物流有限责任公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取90元，由原告宜昌兴保通物流有限责任公司负担30元，由被告崔焕负担60元。财产保全申请费800元，由原告宜昌兴保通物流有限责任公司负担400元，由被告崔焕负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李忠
二〇一六年八月十七日
书记员 张佳