安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0103民初4333号原告：戴永宏，男，1969年2月26日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，委托诉讼代理人：罗仁国，安徽原声律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡泽山，安徽原声律师事务所律师。被告：王永凯，男，1957年10月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，被告：吴秀英，女，1964年3月13日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，被告：王鹤，男，1986年10月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，上述三被告共同委托诉讼代理人：苏杭，安徽华人律师事务所律师。原告戴永宏与被告王永凯、吴秀英、王鹤追偿权纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴永宏及其委托诉讼代理人罗仁国、被告王永凯及被告王永凯、吴秀英、王鹤共同委托诉讼代理人苏杭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴永宏向本院提出诉讼请求：1.王永凯偿还戴永宏代偿款项934500元及自代为清偿之日起按照月利率2%标准计算至判决确定给付之日止的利息，扣除已付利息，计算至起诉日为73890元；2.吴秀英、王鹤对王永凯不能清偿部分承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费由戴永宏、吴秀英、王鹤承担。事实与理由：2014年4月29日，王永凯因承接施工工程项目需要保证金，向沈震疆借款1500000元，月利率3.5%。吴秀英、王鹤、戴永宏及安徽昆鹏建筑安装有限公司对该借款提供了担保。借款到期后，因王永凯不能及时清偿借款本息，沈震疆多次要求戴永宏承担保证责任，偿还借款本息。戴永宏迫于无奈，于2015年7月至2016年12月期间，先后十三次为王永凯向沈震疆代偿了934500元。王永凯于2016年12月28日向戴永宏出具了承诺，同意对戴永宏代偿的每笔款项自代偿之日起按照月利率3%承担利息损失之款项付清日止。2017年春节前几天，王永凯、吴秀英、王鹤支付戴永宏200000元，余款一直未予支付。综上，为维护戴永宏合法权益，特诉至法院，请求判如所请。王永凯、吴秀英、王鹤共同辩称，1.王永凯、吴秀英、王鹤于2017年1月25日向戴永宏支付的200000元，系戴永宏代为支付的部分本金，戴永宏将该200000元作为利息扣除没有依据；2.戴永宏代为支付的利息部分不应向王永凯、吴秀英、王鹤另行计算利息；3.戴永宏于2015年8月6日代偿28000元、2015年8月28日代偿24500、2015年11月6日代偿17500、2015年11月30日代偿17500、2016年9月19日代偿30000、2016年9月30日代偿26000的利息部分（共6笔），不应当重复计息；3.戴永宏诉请的利息计算有误，除上述利息除外，戴永宏的代偿本金利息应当计算到2017年1月25日止，自2017年1月26日起，扣除已向戴永宏支付的200000元后，应当以600000元为基数按照月利率2%计算；4.王永凯、吴秀英、王鹤于2015年8月12日以后已经给付的126300元利息应当予以扣除，王永凯、吴秀英、王鹤按照戴永宏的指令于2015年8月12日、2015年11月10日、2015年9月30日、2016年1月12日、2016年2月6日、2016年4月22日分别支付28000元、17500元、17800元、17500元、17500元、28000元，共计126300元，该126300元系戴永宏2015年7月17日开始代偿之后，受戴永宏的指令支付的利息，该126300元应当从戴永宏受法律保护的实际应得的利息中予以扣除。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月29日，沈震疆作为贷款人与作为借款人的王永凯、作为保证人的戴永宏、安徽昆鹏建筑安装有限公司（以下简称昆鹏建筑公司）、吴秀英、王鹤共同签订《借款合同》一份，约定王永凯向沈震借款1500000元，借款期限三个月，月利率3.5%。戴永宏、昆鹏建筑公司、吴秀英、王鹤对王永凯的债务承担连带责任保证。如果合同履行期限届满，王永凯没有履行或者没有全部履行其债务，沈震疆有权直接要求戴永宏、昆鹏建筑公司、吴秀英、王鹤承担保证责任。保证担保的范围为借款本金及利息（包括逾期付款的利息）、王永凯应支付的违约金、赔偿金及沈震疆为实现借款债权而支付的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。保证期间自合同生效之日起至合同履行期限届满之日后两年止。同日王永凯出具借据和收据各一份，指定将此款打入张静名下徽商银行寿春路支行62×××62账户，明确收到沈震疆1500000元。沈震疆向张静账户转款1500000元。因王永凯未按约还款，戴永宏作为保证人向债权人沈震疆偿还了部分借款本息。2016年12月23日，沈震疆出具确认书一份，明确戴永宏自2015年7月至2016年12月共计支付其934500元，具体付款明细如下：2015年7月17日支付沈震疆100000元、2015年8月6日支付沈震疆28000元、2015年8月28日支付沈震疆24500元、2015年9月1日支付沈震疆200000元、2015年11月6日支付沈震疆17500元、2015年11月30日支付沈震疆17500元、2016年2月6日支付沈震疆100000元、2016年2月22日支付沈震疆100000元、2016年9月19日支付沈震疆30000元、2016年9月30日支付沈震疆26000元、2016年12月13日支付沈震疆100000元、2016年12月23日支付沈震疆200000元。2016年12月28日,王永凯出具承诺书,明确:“本人王永凯2014年4月29日向沈震疆借款150万元，月利率3.5%，该150万元当日我妻子吴秀英银行账户已收到。后本人因经济困难，不能及时偿还沈震疆部分借款本息，因此由担保人安徽鲲鹏建筑安装有限公司及戴永宏代偿。本人现向两担保人代偿部分承诺如下：自担保人代偿之日起，本人同意按担保人每笔代偿金额，按照月利率3%标准承担担保人利息损失至款项付清日止。”另查明，王永凯分别于2014年10月17日支付戴永宏500000元，2015年6月9日支付戴永宏200000元，2015年8月12日支付戴永宏28000元，2015年11月10日支付戴永宏17500元，2017年1月25日支付戴永宏200000元。以上事实有戴永宏提供的借款合同、借据、收据、银行转款凭证、确认书、承诺书，及王永凯、吴秀英、王鹤提供的银行转款凭证及当事人陈述予以证实。本院认为，根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。戴永宏作为保证人，在债务到期后代债务人王永凯偿还债权人部分借款本息，依法享有追偿权。关于代偿金额，戴永宏主张实际代偿934500元，王永凯辩称其已向戴永宏和沈震疆偿还了部分款项。本院认为王永凯直接支付给沈震疆的款项，不在戴永宏可追偿的范围之内，亦不属于本案处理范畴。对于王永凯支付给戴永宏的款项，戴永宏明确王永凯2014年10月17日支付的500000元、2015年6月9日支付的200000元，均已转给沈震疆且不在其诉请的主张范围之内。沈震疆庭后明确其已收到上述700000元，并认可系王永凯直接偿还的款项，与戴永宏无关，结合沈震疆出具的确认书，对此本院予以采信。对于王永凯2015年8月12日支付的28000元、2015年11月10日支付的17500元，戴永宏明确系分别偿还其于2015年8月12日代偿的28000元、2015年11月16日代偿的17500元，本院予以确认。故本院确认截止2016年12月23日，戴永宏共计代偿金额为889000元（934500元-28000元-17500元）。对于利息，王永凯主张戴永宏代偿的利息部分不应再行计算利息，因利息约定是对资金占用损失的补偿，该部分利息同属于戴永宏支出的款项，亦产生资金占用损失，故对王永凯的辩称本院不予采信。戴永宏主张按照月利率2%计算，未超过双方约定及法律规定的上限，本院予以支持自代偿之日起按照月利率2%计算利息。对于王永凯于2017年1月25日支付的200000元，本院依法优先抵扣代偿利息，超出部分冲抵代偿本金。戴永宏主张截止2017年1月25日，王永凯应支付利息151497元，尚欠代偿本金840497元【（889000元-（200000元-151497元）），未超过法律规定标准，本院予以支持。经核算，截止2017年6月8日，王永凯仍应支付利息75084元（840497元×2%÷30天×134天）。关于还款主体，因本案各保证人之间未约定保证份额，应当认定为连带共同保证。根据法律规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。故吴秀英、王鹤应当王永凯不能清偿部分各承担四分之一的还款责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王永凯于本判决生效之日起十日内偿还原告戴永宏840497元并支付利息75084元（暂计算至2017年6月8日，之后的利息自2017年6月9日起以840497元为基数按照月利率2%计算至本金清偿完毕之日止）；二、被告吴秀英对本判决第一项确定的还款义务在王永凯不能清偿的部分承担四分之一的还款责任；三、被告王鹤对本判决第一项确定的还款义务在王永凯不能清偿的部分承担四分之一的还款责任；四、驳回原告戴永宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6978元、保全费5000元，合计11978元。由原告戴永宏负担500元，由被告王永凯、吴秀英、王鹤负担11478元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 王 磊二〇一七年十月十日书记员 单劭萌附本判决所依据的法律条文：1、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。