安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第01318号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
负责人：李振，该公司总经理。
委托代理人：常立侠，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：汪玲，女，汉族，杭州拓德纺织品有限公司华东区域销售经理，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：吕光富，安徽耕天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王友霞，女，汉族，无业，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：黄书平，安徽安江律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称“人寿财保公司”）因与被上诉人汪玲、王友霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院2015年9月28日作出的（2015）镜民一初字第01713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年5月1日11时50分，王友霞驾驶皖B×××××号小型轿车，沿黄山中路自西向东行驶至黄山中路中对面路段时，与同车道前车汪玲驾驶的皖B×××××号小型客车发生碰撞，发生致两车受损的的交通事故。本起事故经交警部门认定，因王友霞未与同车道前车保持必要安全距离的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，负事故全部责任，汪玲无责任。2015年5月4日，汪玲将其所有的皖B×××××号小型客车送往芜湖市信重汽车维修服务有限公司维修，当月17日进行结算，结算金额为34340元。2015年6月5日，汪玲委托芜湖市上路二手车鉴定评估有限责任公司对皖B×××××号车辆因交通事故造成的车辆损失进行鉴定评估，同年6月9日，该公司作出评估结论，皖B×××××车辆损失价值评估价格为33620元。为此汪玲支付评估费2000元。2015年6月23日，汽车修理单位出具了修理费发票，金额为34340元。2015年5月2日至16日，汪玲向汽车租赁单位租赁荣威350轿车一辆，支付租赁费2860元。
另查明：（一）皖B×××××号小型轿车的所有人为王友霞，车辆注册日期为2011年2月11日，使用性质为非营运，该车在人寿财保公司投保了交强险和20万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期限内。交强险中，有责赔偿的限额是122000元，其中财产损失赔偿限额2000元。根据机动车辆保险责任免除告知书载明，未按规定检验或检验不合格的，保险人在商业三者险范围内不负责赔偿。被保险机动车发生意外，致使第三者停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人均不负责赔偿。（二）事发时，皖B×××××号小型轿车的机动车行驶证记载的车辆检验有效期至2015年2月。事发后，王友霞向交通管理部门申领了该车的检验标志，相关部门给其办理了车辆年审，车辆行驶证续登记的检验记录载明车辆检验有效期至2017年2月。（三）2014年4月29日，公安部与国家质量监督检验检疫总局联合下发了《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的通知，其中规定自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车等车辆免检制度，由机动车所有人提供交强险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。（四）皖B×××××号小型客车的所有人为汪玲，使用性质为非营运。
原审法院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。现汪玲因交通事故所致损害，其有权依法获得赔偿。根据汪玲、王友霞、人寿财保公司的举证情况，结合汪玲诉请及相关规定，认定汪玲在本案应获赔偿为：1、车辆修理费33620元，汪玲为维修车辆支付修理费34340元，现其主张33620元，未超出实际支出的费用，予以支持；2、替代车辆租金2860元，汪玲车辆修理期间另行租车作为替代性交通工具，产生的合理费用应予支持，结合汪玲提供的票据及租赁合同等，对汪玲主张的该项损失予以认定，以上合计36480元。关于汪玲上述损失如何承担的问题，因替代车辆租金系财产损失，交强险财产损失赔偿限额为2000元，故人寿财保公司在交强险限额内赔偿汪玲替代车辆租金2000元，超出部分，根据商业三者险条款约定，第三者因停驶造成的各种间接损失保险人不予赔偿，故超出交强险的860元由侵权人王友霞承担。虽然根据机动车行驶证记载，皖B×××××号小型轿车在事发时检验有效期已至，但结合公安部实行的对6年以内非营运轿车等车辆免检制度的规定，该车注册登记仅4年3个月，在免检期限内，不属于未按规定检验的保险责任免除范围，现也无证据证明本起事故发生是由于车辆存在安全隐患的原因造成，且该车辆事发后已审验合格，并未增加行驶的危险性，而王友霞驾驶未年审车辆上路行驶属交管部门行政处理范畴，故对人寿财保公司认为事发时皖B×××××号小型轿车未按规定检验，根据商业险保险条款应予免赔的意见，不予采信，汪玲的车辆维修费用应由该公司予以赔偿，二项合计，人寿财保公司应赔偿汪玲35620元。汪玲于2015年5月17日即已对受损车辆进行修理结算，其在结算后又对车辆损失进行评估，评估结论与结算的实际修理费用亦不一致，原审已按实际结算费用认定车辆损失，评估并无必要，故对汪玲主张的评估费用不予支持。人寿财保公司虽对受损车辆进行过定损，但定损价格不能代表最后的修理费用，且定损确定的价格对修理单位并没有法律约束力，不能要求修理单位接受此价格进行维修，对人寿财保公司认为车辆维修费应为24000余元的意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、人寿财保公司于判决生效之日起十日内赔偿汪玲各项经济损失35620元；二、王友霞于判决生效之日起十日内赔偿汪玲经济损失860元；三、驳回汪玲的其他诉讼请求。案件受理费减半收取381元，汪玲承担21元，人寿财保公司承担20元，王友霞承担340元。
人寿财保公司上诉称：请求依法改判保险公司仅在交强险范围内承担损失2000元。保险合同约定的免责情形出现，王友霞驾驶的皖B×××××号客车未按规定检验，符合免责情形。双方的保险合同合法有效，机动车未按规定检验是道路安全法明令禁止的行为。保险公司对上述免责条款已经明确履行说明义务，双方应当按照约定履行义务。
汪玲、王友霞二审期间未提交书面答辩意见。
当事人双方在二审期间未提交新证据。
本院查明的事实同一审认定的事实。
本院认为：人寿财保公司原审提交的机动车辆保险责任免除告知书中保险人不负赔偿责任情形包括：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。皖B×××××号轿车事发时检验有效期已至，但根据公安部实行的对6年内非营运轿车等车辆免检制度的规定，该车2011年2月11日注册，涉案事故发生时未达6年，适用上述规定，无需到检验机构进行安全技术检验，因此，涉案车辆并非属于未按规定检验或检验不合格之情形，保险公司主张以此免责的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费641元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 江 怡
二〇一六年二月二日
书 记 员 周懋玉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。