广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民四初字第59号
原告：黄伟珍，女，1973年11月13日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清城区。
被告：韩国全球投资有限公司（KAMCOGLOBALINVESTMENTIILIMITED），住所地。
委托代理人：戴成伟，广东源通律师事务所律师。
委托代理人：王海敏，广东源通律师事务所实习律师。
原告黄伟珍与被告韩国全球投资有限公司［（KAMCOGLOBALINVESTMENTIILIMITED），以下简称投资公司］债权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄伟珍，被告投资公司的委托代理人戴成伟、王海敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄伟珍诉称，2009年8月19日，中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方资产公司）与投资公司签订《资产转让协议》，约定东方资产公司将其对广州天佳房地产有限公司（以下简称天佳公司）的债权及从权利转让给投资公司。2010年10月18日，广州市中级人民院作出（2009）穗中法执字第958号《执行裁定书》，裁定将案件的申请执行人变更为投资公司。2013年9月12日，黄伟珍与投资公司签订《债权转让协议》，约定投资公司将其对天佳公司的债权及相关附属担保的从权利全部转让给黄伟珍，黄伟珍已付清全部债权转让款，并于2013年9月25日在《南方日报》A24版刊登了《债权转让暨催收公告》，依法通知了债务人。根据《合同法》第八十条、第八十一条及相关法律规定，上述债权转让合法有效，黄伟珍已替代原债权人成为天佳公司的债权人。故此请求：一、判决确认黄伟珍与投资公司签订的《债权转让协议》合法有效，确认上述债权转让行为合法有效；二、本案诉讼费由黄伟珍承担。
被告投资公司述称：同意黄伟珍的诉讼请求。
原告黄伟珍为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一为广州市中级人民法院（2008）穗中法民二初字第321号民事判决书，拟证明黄伟珍申请人民法院强制执行具有合法的依据；证据二为《单户资产转让证明》，拟证明东方资产公司已经将涉案债权全部转让给投资公司；证据三为广州市中级人民法院于2010年10月18日作出的（2009）穗中法执字第958号裁定书，拟证明法院已经裁定变更投资公司为该案申请执行人；证据四为《债权转让协议》，拟证明投资公司将债权转让给黄伟珍的事实；证据五为《南方日报》发布的《债权转让暨催收公告》，拟证明投资公司与黄伟珍双方转让债权的事实已通过公告形式通知债务人；证据六为《债权转让补充协议》，拟证明法院对该案有管辖权。
被告投资公司发表如下质证意见：对上述六份证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
被告投资公司为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一为东方资产公司与投资公司签订的《资产转让协议》，拟证明东方资产公司将包括涉案债权在内的不良资产打包转让给投资公司的事实；证据二国家发改委2009001号文件《对外转让不良债权备案确认书》、证据三《国家外汇管理局关于东方资产公司对外转让广东地区不良资产有关外汇管理问题的批复》及证据四《金融资产管理公司对外处置不良资产备案登记表》，拟共同证明东方资产公司将包括涉案债权在内的不良资产打包转让给投资公司时已经履行相关审批的备案手续。
原告黄伟珍发表如下质证意见：对投资公司提交的证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。
经质证，对于原、被告分别提供的上述证据，各方当事人均无异议，故本院对上述证据予以确认。
经审理查明：投资公司提交的证据东方资产公司与投资公司《资产转让协议》的附件一《资产明细表》，载明天佳公司截止2008年8月20日债务本金余额为4500万元。投资公司提交的证据2009001号文件《对外转让不良债权备案确认书》载明国家发展改革委员会利用外资和境外投资司于2009年9月16日确认东方资产公司向境外投资者投资公司转让广东地区的不良债权的总额为661663万元，其中本金总额337266万元，利息总额324397万元，转让价格为53800万元，对以上情况予以备案。并要求东方资产公司据此备案确认书到外汇管理局办理债权转让备案登记。投资公司提交的证据《国家外汇管理局关于东方资产公司对外转让广东地区不良资产有关外汇管理问题的批复》显示，国家外汇管理局于2009年12月11日作出批复，同意东方资产公司以直接卖断方式对外转让该笔不良债权，并要求东方资产公司到国家外汇管理局北京外汇管理部办理出售广东地区不良债权组合所得的等值53800万元人民币的外汇收入及相关处置费用的结汇核准手续，同时要求东方资产公司通知投资公司或其境内代理人按照《国家外汇管理局关于金融资产管理公司利用外资有关外汇管理问题的通知》【汇发（2004）119】的有关规定，到国家外汇管理局广东省分局办理备案登记和收益汇出核准手续，并按时报送对外处置不良资产的进展情况。投资公司提交证据《金融资产管理公司对外处置不良资产备案登记表》，显示，国家外汇管理局广东省分局同意对东方资产公司转让给投资公司的不良资产进行备案登记。各方当事人对上述证据均无异议。
本院于2009年作出（2008）穗中法民二初字第321号民事判决（已生效），该判决认定：2004年6月28日，中国建设银行广州市天河区支行（以下简称建行天河支行）与中国信达资产管理公司广州办事处（以下简称信达资产公司）签订《债权转让协议》，约定转让涉案债权，后于2004年9月11日双方就债权转让事宜发布了《中国建设银行广东省分行、中国信达资产管理公司广州办事处债权转让暨催收公告》；2004年11月29日，东方资产公司与信达资产公司签订《债权转让协议》，约定转让前述债权，后于2005年2月5日，双方就债权转让事宜发布了《中国信达资产管理公司广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处债权转让暨催收公告》；2005年12月6日、2007年12月4日，东方资产公司以《中国东方资产管理公司广州办事处债权催收公告》催收贷款，并于2008年6月17日提起该案诉讼。
该判决判令：天佳公司在判决发生法律效力之日起十日内向东方资产公司清偿贷款本金4500万元及利息、逾期贷款利息、复利（利息合同期内按合同约定的利率计付，从2002年9月20日起至清偿日止按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计付，对不能支付的利息计付复利）。逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。天佳公司逾期未履行前述债务，东方资产公司有权以该案《最高额抵押合同》约定的抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先偿还该案债务。
2010年10月18日，本院作出（2009）穗中法执字第958号裁定，变更投资公司为该案申请执行人。
2013年9月12日，投资公司作为转让方与受让方黄伟珍签订《债权转让协议》，约定由投资公司将（2008）穗中法民二初字第321号民事判决确定的从东方资产公司处承继的全部债权（已获得的法院执行分配款除外）转让给黄伟珍，并于2013年9月26日在《南方日报》发布《债权转让暨催收公告》，将上述债权转让事宜通知该案有关债务人。
2013年11月11日，投资公司与黄伟珍签订《债权转让补充协议》，约定因在人民法院涉及标的债权执行主体、诉讼主体变更事宜，应人民法院要求需要通过确认之诉等诉讼程序解决的，双方一致同意通过法院诉讼程序解决，同时协议适用中国法律。
本院认为：被告是在香港特别行政区注册成立的企业，本案属涉港商事纠纷，应比照涉外商事案件处理。原告与被告在《债权转让补充协议》中已约定通过法院诉讼程序解决本案相关争议，原告在向本院提起本案诉讼后，被告应诉答辩，并同意本院管辖涉案纠纷，故本院对本案有管辖权。本案中，被告与原告签订的《债权转让补充协议》明确约定协议适用中华人民共和国法律，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，上述约定为有效约定，本案应以中国内地法律作为解决争议的准据法。
原告与被告于2013年9月12日签订了《债权转让协议》，约定由投资公司将（2008）穗中法民二初字第321号民事判决确定的从东方资产公司处承继的全部债权（已获得的法院执行分配款除外）转让给黄伟珍，并于2013年9月26日在《南方日报》发布《债权转让暨催收公告》，将上述债权转让事宜通知该案有关债务人。上述《债权转让协议》为当事人的真实意思表示，内容不违反我国内地法律、行政法规的强制性规定，现亦无证据显示当事人通过该协议作出的权利处分存在损害国家利益、社会公共利益或者法律规定不得转让的情形，上述协议依法应属有效。该协议约定转让的债权原由建行天河支行合法享有，案外人信达公司与建行天河支行签订《债权转让协议》受让取得上述债权后，与案外人东方资产公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给东方资产公司，后东方资产公司与被告签订《债权转让协议》，将上述债权转让给被告，被告受让上述债权后，经国家外汇管理局批复后在北京外汇管理部办理了债权转让情况的备案登记手续，并经国家发展和改革委员会核准，后又与原告签订了《债权转让协议》及《债权转让补充协议》，将上述债权转让给原告，原告已在《南方日报》发布《债权转让暨催收公告》，将上述债权转让事宜通知该案债务人天佳公司，该公司对此亦无提出异议。可见，当事人在转让上述债权过程中，严格遵循了有关转让不良债权的处理程序，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款的规定，以上债权转让合法转让，并已对债权的让与人、受让人以及债务人发生效力，相关债权亦应归原告所享有。故此，原告请求确认以上债权转让合法有效，理据充分，本院予以支持。
关于具体的转让债权金额，由于原告在本案中要求确认转让有效的天佳公司所欠本金数额为4500万元（利息以作出（2008）穗中法民二初字第321号民事判决确定的为准），该数额与东方资产公司、建行天河支行之间签订《资产转让协议》附件一所附《资产明细表》所记载的天佳公司的债务数额相符，应予确认。
另原告黄伟珍起诉时明确表示愿意承担本案受理费，双方对此均无异议，故本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第148条的规定，判决如下：
确认原告黄伟珍从被告韩国全球投资有限公司（KAMCOGLOBALINVESTMENTIILIMITED）受让取得的本院（2008）穗中法民二初字第321号民事判决项下对债务人广州天佳房地产有限公司所享有的债权［本金4500万元及利息、逾期贷款利息、复利（利息合同期内按合同约定的利率计付，从2002年9月20日起至清偿日止按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计付，对不能支付的利息计付复利）］合法有效。
案件受理费100元，由原告黄伟珍负担。
如不服本判决，原告黄伟珍可在判决书送达之日起十五日内，被告韩国全球投资有限公司（KAMCOGLOBALINVESTMENTIILIMITED）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
当事人上诉的，应在交纳上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余军梅
代理审判员 饶志平
人民陪审员 吴静萍
二〇一四年九月十七日
书 记 员 麦蔼平