河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫01行终389号
上诉人（原审原告）李爱玲，女，汉族，1962年4月6日出生，住河南省中牟县。
被上诉人（原审被告）中牟县国土资源局，住所地中牟县商都大道东368号。
法定代表人吴文鑫，局长。
委托代理人李棽，河南力天律师事务所律师。
委托代理人白海涛，该单位工作人员。
上诉人李爱玲因诉中牟县国土资源局政府信息公开一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审认定：2016年7月1日，原告李爱玲向被告中牟县国土资源局邮寄政府信息公开申请表，申请公开的信息内容为：“请贵局国土执法监察科公开1996年3月消防队建设时，企事业单位与原城关镇政府直接对西关村进行补偿的法律依据。”所需信息的指定提供方式是纸质，获取信息的途径为邮寄，寄件人地址为河南省中牟县青年路街道办事处团结胡同2号李爱玲。2016年7月4日，被告中牟县国土资源局收到原告邮寄的政府信息公开申请表，于2016年7月6日出具了中牟县国土资源局关于李爱玲申请政府信息公开的说明，内容如下：“依据1996年实施的《中华人民共和国土地管理法》第二十五条，征用耕地三亩以下，其他土地十亩以下的，由县级人民政府批准。消防队建设不需要省政府审批，我单位没有该宗土地的征地审批手续和批复文件。消防队建设时，企事业单位与原城关镇政府直接对西关村进行补偿，我单位没有参与。我单位没有征收补偿方案、征收人员安置方案及征收人员安置明细及法律依据。”2016年7月18日，被告将以上说明邮寄给河南省中牟县青年路街道办事处团结胡同2号李爱玲，2016年7月19日邮件送达。原告李爱玲认为被告中牟县国土资源局没有在法定时间内作出答复，为此起诉，请求：1、确认被告没有在法定时间内答复原告申请的政府信息违法；2、判令被告回复原告所申请的政府信息。
原审认为：关于原告李爱玲认为被告中牟县国土资源局没有在法定时间内作出答复的问题，被告中牟县国土资源局在收到原告李爱玲邮寄的政府信息公开申请表后，于15个工作日内作出关于李爱玲申请政府信息公开的说明，并且按照原告邮寄政府信息公开申请表的地址和要求的方式将该说明邮寄给原告，被告提交的快递查询结果证明该邮件已被签收，而原告李爱玲并未提交相应证据证实其未收到该邮件，故原告李爱玲提出被告没有在法定时间内作出答复的理由不成立，本院不予采纳。被告中牟县国土资源局提出原告李爱玲多次就相同或近似事项申请政府信息公开的理由，因原告李爱玲多次提出的政府信息公开申请内容并不一致，故本院不予采纳。原告李爱玲请求判令被告回复原告所申请的政府信息的诉讼请求，因原告没有提交证据或者相关线索证实其所申请的信息由被告制作或者保存，故本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项、第三项之规定，判决驳回原告李爱玲的诉讼请求。
李爱玲上诉称：一审判决程序违法，认定事实错误。一、程序严重违法。1、依照行诉法的规定，被上诉人在收到上诉人的诉状副本后10日向法庭提交做出行政行为的法律依据和证据材料及答辩状，由法庭转交上诉人。但一审法庭没有按行诉法审理，没有在规定的时间内向上诉人提交这些材料，而到开庭时才将这些材料和答辩状交给上诉人，导致上诉人无法知晓也不能认定被上诉人是在法定时间内提交这些材料。2、开庭时，被上诉人应当提交原件进行质证，但是被上诉人仍以复印件让上诉人质证，导致上诉人无法辨认证据六（邮件回单）的真伪，也无法辨认有无上诉人的签收，上诉人当即提出异议，是假的，但一审法庭不仅拒绝了上诉人合理主张，反而支持被上诉人的复印件作为证据的违法行为，导致一审判决认定事实错误。3、被上诉人违反有关公文只能通过邮政系统进行邮寄的规定，而被上诉人通过中通快递邮寄公文的违章做法一审也认定有效明显违法。二、认定事实错误。上诉人向二审法院负责任坦诚地说，确实没有收到被上诉人的信息回复。上诉人在一审时提出来了，也指出被上诉人利用中通快递公司造假，虚构了上诉人收到回复的事实。但是一审法庭没有作出认真审查，偏袒被上诉人，直接判决认定被上诉人已作出了信息回复，驳回了上诉人的诉求，显然错误。综上，请求：一、查明事实，撤销一审错误判决，判令被上诉人依照上诉人的信息公开申请给予认真回复；二、上诉费用由被上诉人承担。
中牟县国土资源局答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、被上诉人已对上诉人政府信息公开申请进行答复。2、被上诉人处没有上诉人所申请公开的政府信息。3、上诉人多次就相同或近似事项申请政府信息公开，被上诉人可以不重复答复。二、一审判决程序正当、合法。1、一审法院不需要向上诉人发送答辩状及证据材料。2、被上诉人依法对上诉人的政府信息公开申请作出回复，并向其邮寄书面答复意见，且邮件已经由上诉人签收，上诉人主张其没有签收书面答复意见明显与事实不符。3、被上诉人通过中通快递向上诉人邮寄答复意见符合法律规定。综上，请驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复……”被上诉人中牟县国土资源局于2016年7月4日收到上诉人李爱玲邮寄的政府信息公开申请表，于2016年7月6日作出《中牟县国土资源局关于李爱玲申请政府信息公开的说明》，并于2016年7月18日将该说明按照上诉人提供的地址邮寄给上诉人，已经依法履行了政府信息公开义务。
关于上诉人称其没有收到被上诉人作出的该说明，并称被上诉人一审提供的向其邮寄该说明的中通快递邮寄单系复印件、对其真实性不予认可的问题，本院认为，尽管被上诉人在二审询问时表示其一审提交的邮寄单系复印件，原件在单位另一个科室，但被上诉人在询问结束后即表示其记错了，一审提交的邮寄单是原件，并将该原件提交本院核实。本院组织上诉人对此邮寄单原件予以质证，上诉人拒绝查看并拒绝发表质证意见。因被上诉人提交的邮寄单原件与其一审提交的该邮寄单网络查询结果打印件可以互相印证，且上诉人在一审庭审质证中对邮寄单的质证意见中并未主张其系复印件，只是表示“有异议，不是我签名的，也不显示几月几日”，一审法院对被上诉人提交的邮寄单和网络查询结果打印件亦予以采信，故本院对该邮寄单的真实性亦予以采信，能够证明被上诉人按照上诉人提供的地址向其邮寄了所作的信息公开答复。
关于上诉人称被上诉人作出的信息公开答复系国家公文，应通过邮政专递进行寄递，而被上诉人通过中通快递寄递行为违法的问题，本院认为，国家邮政局《关于进一步加强国家机关公文寄递管理的通知》（国邮发【2015】1号）“二、国家机关公文的认定”规定：“各级邮政管理部门在实际工作中要立足相关法律规定，从主体、内容、形式等多方面综合认定涉案材料是否属于国家机关公文。……内容方面，仅限国家机关基于联系事务、指导工作、处理问题等公务活动而制作的书面材料。”《党政机关公文处理工作条例》第三条规定：“党政机关公文是党政机关实施领导、履行职能、处理公务的具有特定效力和规范体式的文书，是传达贯彻党和国家的方针政策，公布法规和规章，指导、布置和商洽工作，请示和答复问题，报告、通报和交流情况等的重要工具。”此外，该条例第八条还分类列举了十五种公文类型。根据上述规定可以看出，政府信息公开答复并不在国家机关公文的范围内。上诉人要求被上诉人必须通过邮政专递方式向其寄递没有法律依据。
综上，上诉人要求确认被上诉人没有在法定时间内答复的行为违法并要求判令被上诉人答复的请求，缺乏事实和法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人李爱玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何信丽
审 判 员 侯 贇
代理审判员 余 滢
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 赵晓玥
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。