广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4272号
上诉人（原审原告）：杜鲁西，男，1977年11月8日出生，汉族，住山东省宁阳县。
委托诉讼代理人：邱运忠，广东容桂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄凤娇，女，1949年8月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：李志武，广东瑶琨律师事务所律师。
上诉人杜鲁西因与被上诉人黄凤娇民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初18441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
杜鲁西向一审法院起诉请求：1.黄凤娇向杜鲁西偿还购房借款364000元、装修款100000元及利息（利息以364000元为本金，自2013年5月按照月利率0.5%计算至实际清偿之日止，暂计至2016年10月为74620元）；2.本案诉讼费用由黄凤娇承担。
一审法院认定事实：黄凤娇是杜鲁西的岳母，容桂街道开发针对低收入人群的限价房金都名苑，因杜鲁西及其配偶冯逸华不符合购房资格，考虑到黄凤娇一直租房居住且符合购买资格，经双方协商决定由杜鲁西及冯逸华全额出资以黄凤娇的名义购买位于佛山市顺德区容桂街道办事处容新社区居民委员会莲安路3号金都名苑2座1706号的限价房。2013年4月28日，黄凤娇与开发商签订了购买上述房屋的合同，杜鲁西及冯逸华分别于2013年4月28日向开发商支付定金20000元，于2013年5月6日支付首期款85891元，于2013年5月19日支付购房款244000元，并支付了涉案房屋的物业维修基金、办证费用等，上述费用均直接支付给开发商及相应的收款单位。杜鲁西为防止因家庭关系不和谐而出现涉案房屋产权纷争，遂要求黄凤娇向其个人出具《借据》，黄凤娇于2013年5月底向杜鲁西出具《借据》，确认黄凤娇向杜鲁西借款364000元用于购买涉案房屋，并承诺于2016年5月31日前向杜鲁西偿还，借款利率为月利率0.5%，《借据》的签署由黄凤娇的妹妹黄凤胜作为见证人；同时杜鲁西、黄凤娇签订《房屋赠与协议》，保证黄凤娇在无力偿还借款的情况下将上述购买房屋抵偿给杜鲁西。
另查明，涉案房屋交付使用之后进行了装修，该房屋现由黄凤娇占有使用，房屋的登记所有权人为黄凤娇。
一审法院认为，自然人之间借贷关系的建立必须符合法律的规定。杜鲁西以民间借贷为由提起本案诉讼，要求黄凤娇向其偿还购房、装修的借款及相应的利息，但是根据杜鲁西与黄凤娇的庭审陈述及一审法院查明的事实，杜鲁西主张的涉案购房借款364000元系杜鲁西及其配偶冯逸华以黄凤娇名义购买位于佛山市顺德区容桂街道办事处容新社区居民委员会莲安路3号金都名苑2座1706号而支付的购房款，而非杜鲁西所称的借款。虽然黄凤娇向杜鲁西出具了《借据》，但是杜鲁西与黄凤娇是为了防止因家庭关系不和出现涉案房屋产权纷争而出具，并非就本案所涉款项达成借贷的合意，双方之间并不存在借款的意思表示，因此该364000元的款项并非借款，杜鲁西以民间借贷为由要求黄凤娇向其偿还该笔款项缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。对于杜鲁西主张的装修借款100000元，由于杜鲁西未提供证据证明该笔款项的产生及支付情况，一审法院不予支持。
综上所述，杜鲁西的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回杜鲁西的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为7113.1元（杜鲁西已预交），由杜鲁西负担。
杜鲁西上诉请求：1.撒销一审判决，改判支持杜鲁西的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由黄凤娇承担。事实和理由：一、一审判决遗漏查明事实。杜鲁西出资为涉案房产进行了装修，杜鲁西在一审时提交了装修费的部分票据以及杜鲁西与黄凤娇的谈话录音作为证据。杜鲁西支付的装修费用，一部分是由杜鲁西直接支付给装修公司，另一部分是通过杜鲁西的妻子冯逸华的银行账户支付给装修公司。在谈话录音证据中，虽然黄凤娇认为装修只有5万元，但并没有否认由杜鲁西出资对涉案房屋进行装修的事实。杜鲁西主张的10万元装修款，既包括了直接的装修费用，也包括了用于购买家具电器等费用，而黄凤娇认为的装修费用仅指直接的装修费用，故黄凤娇装修费用只有50000元。一审判决虽提到涉案房屋交付使用后进行了装修，但却没有对杜鲁西出资装修的事实进行认定，故一审法院以杜鲁西未提供证据证明装修借款10万元的产生及支付情况为由对杜鲁西的的主张不予支持，显属错误。二、杜鲁西与黄凤娇之间存在民间借贷关系。1.在黄凤娇向杜鲁西出具《借据》时，双方已经达成借款的合意。《借据》明确了借款因购买房产而产生，还约定了借款金额、还款时间、方式以及利息，且案外人黄凤胜作为见证人在《借据》中签名。在杜鲁西与冯逸华的离婚纠纷案件中，冯逸华曾提到已经清还了部分借款，但事实上并没有清还。2.借款已经实际支付。在购买房产时，杜鲁西已全额支付了购买涉案房产的全部款项。在黄凤娇向杜鲁西出具《借据》时，该笔买房款已经转换成了借款，黄凤娇出具《借据》实为对杜鲁西支付借款的追认。3.为了确保黄凤娇按借据约定的时间和方式向杜鲁西清还借款，杜鲁西与黄凤娇还签订了一份《房产赠与协议》作为黄凤娇履行还款义务的担保。因此，杜鲁西与黄凤娇之间形成了债权债务关系，双方以《借据》的方式予以确认，有事实和法律依据。4.杜鲁西在庭审中作出的陈述并不否定双方之间存在民间借贷关系，而是强调以《借据》的方式明晰了双方的借贷关系。因为双方之间的亲戚关系，在购买房产之初并没有特别明确双方是房产购买的代理关系还是民间借贷关系。因缺乏法律意识，双方之间的法律关系处于一个模糊状态。但当黄凤娇向杜鲁西出具《借据》之时起，双方的民间借贷关系就已经完全明晰。杜鲁西在二审法庭调查时补充以下意见：一、一审庭审笔录的内容背离了杜鲁西的意图，黄凤娇出具《借据》不是为了避免产权纠纷，而是对双方因购买房产产生债权的确认，如果为了防止纠纷，就应当签订代持协议，而非借据。二、关于装修款的问题。《借据》只约定买房款的归还时间和利息，但对装修款没有约定，杜鲁西保留房屋装修的单据足以证明杜鲁西出资装修房屋，该装修款应当由黄凤娇返还给杜鲁西。
黄凤娇辩称，双方没有达成借款的合意，也没有实际发生借款的事实。黄凤娇是一位67岁的老太太，没有读过书不认识字，由于杜鲁西是黄凤娇的女婿，基于信任才签订《借据》，《借据》签订时是空白的，除签名外，其他字体都不是黄凤娇书写的，《借据》是因黄凤娇担心其儿子在其百年之后争夺房屋而出具的，并非如杜鲁西所称是借款。杜鲁西考虑黄凤娇多年来一直租房居住，所以才出资购买房产，所购买的房产是为了保障当地人口居住由政府建设的廉价房，黄凤娇一直认为杜鲁西出资购买房产给黄凤娇的行为是赠与行为。黄凤娇年近古稀，完全没有必要向杜鲁西借款。综上，杜鲁西提出的诉请没有事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均没有向本院提交新的证据。
经审查，除“经双方协商决定由杜鲁西及冯逸华全额出资以黄凤娇的名义购买位于佛山市顺德区容桂街道办事处容新社区居民委员会莲安路3号金都名苑2座1706号的限价房”以及“杜鲁西为防止因家庭关系不和谐而出现涉案房屋产权纷争，遂要求黄凤娇向其个人出具《借据》”的事实认定有误外，一审判决认定的其他事实正确，本院予以确认。
另查明，位于佛山市顺德区容桂街道办事处容新社区居民委员会莲安路3号金都名苑2座1706号的房产登记在黄凤娇名下。
二审诉讼中，本院就双方之间属于借名购房关系还是借贷关系的问题询问当事人。黄凤娇认为是杜鲁西出资购房赠与黄凤娇，由于法律意识不强，黄凤娇基于杜鲁西的要求签订《借据》、《房屋赠与协议》，目的在于防止黄凤娇的儿子争夺房产；而杜鲁西则认为，一开始不排除想以黄凤娇名义购买案涉房产，双方签订《借据》后，双方之间达成借贷的合意，其明确按借贷关系主张权利。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点在于：1.杜鲁西与黄凤娇之间是否存在《借据》所涉的364000元的借款关系；2.杜鲁西与黄凤娇之间是否因装修而产生10万元的借款关系。
关于争议焦点一。杜鲁西上诉主张其与黄凤娇之间存在364000元的借贷关系。对此，第一，杜鲁西提供了黄凤娇于2013年5月出具的《借据》，《借据》记载黄凤娇因购买金都名苑2座1706号急需向杜鲁西借款364000元，并注明是杜鲁西代黄凤娇支付购房款及税费，同时，黄凤娇承诺于2016年5月31日前一次性向杜鲁西偿还本息，借款利率为月利率0.5%，若无法按时还款，黄凤娇则以上述房产无条件抵债，黄凤娇的妹妹黄凤胜作为见证人在《借据》上签名确认。由此可见，《借据》的内容可反映双方关于黄凤娇向杜鲁西借款364000元用于购买金都名苑2座1706号的合意。第二，杜鲁西方分别于2013年4月28日向开发商支付上述房产的定金20000元，于2013年5月6日支付首期款85891元，于2013年5月19日支付购房款244000元，且杜鲁西主张其已支付了上述房产的物业维修基金、办证费用等，即杜鲁西已实际交付了《借据》所涉的款项。第三，双方还签订了《房屋赠与协议》，杜鲁西主张签订该协议的目的在于保证在黄凤娇无力清还借款的情况下将上述房产抵偿给杜鲁西，该主张亦具有合理性。第四，黄凤娇主张双方不存在借贷关系，杜鲁西出资购房登记于黄凤娇名下的行为是赠与行为。对此，本院作分析如下：首先，黄凤娇的该主张明显与《借据》以及《房屋赠与协议》记载的内容不符，且黄凤娇并未提供任何证据推翻上述《借据》或举证证明杜鲁西出资购房赠与黄凤娇；其次，如房产确为杜鲁西赠与黄凤娇，则双方应签订杜鲁西赠与房产予黄凤娇的合同而非签订《借据》，而《借据》约定了还款期限，即《借据》所涉的债权的诉讼时效明确，黄凤娇主张为防止其百年归老后家庭争产而签订《借据》的主张亦不符合常理。因此，本院对黄凤娇的上述主张不予采信。综合上述情形，虽然杜鲁西确曾拟以黄凤娇名义购买上述房产，购买上述房产的款项亦确为杜鲁西方支付，但杜鲁西与黄凤娇签订《借据》后即应视杜鲁西方支付的购房款转化为借款，且杜鲁西在本案中亦已明确按《借据》所涉的借贷关系主张其出资购房的相关权利，现黄凤娇没有按《借据》的约定履行义务，故杜鲁西要求黄凤娇偿还《借据》所涉的364000元合法合理，本院予以支持。又因《借据》仅约定借款日期为2013年5月，没有明确具体的借款时间，而双方又约定借款利率为月利率0.5%即年利率6%，故本院确定黄凤娇应自2013年6月1日起至实际履行之日止按年利率6%计付利息予杜鲁西。
关于争议焦点二。杜鲁西虽主张其出资10万元装修房屋并认为该10万元属于其向黄凤娇出借的款项，但其并未提供证据证明黄凤娇有向其借款10万元用于装修的意思表示，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由其承担相应的不利后果，故一审法院对其相关主张不予支持并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，杜鲁西的上诉请求部分有理，本院对有理部分予以支持，对其请求中无理部分，本院不予支持。一审判决认定事实部分有误，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初18441号民事判决；
二、黄凤娇应于本判决生效之日起十日内向杜鲁西偿还借款本金364000元及相应的利息（自2013年6月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）；
三、驳回杜鲁西的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4593.1元，由上诉人杜鲁西负担852.75元，被上诉人黄凤娇负担3740.35元。二审案件受理费9186.2元，由上诉人杜鲁西负担1705.51元，被上诉人黄凤娇负担7480.69元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年八月七日
书 记 员 杨元盛