广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终351号
上诉人(原审被告)：黄泽青，男，汉族，1989年7月3日出生，住揭阳市榕城区。
委托代理人：许朝云，广东冠法律师事务所律师。
委托代理人：黄泽冰，广东冠法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林泽彬，男，汉族，1987年1月25日出生，住揭阳市揭东区。
委托代理人：张荣海，广东粤剑律师事务所律师。
上诉人黄泽青因与被上诉人林泽彬民间借贷纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2016）粤5202民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。黄泽青的委托代理人黄泽冰，林泽彬及其委托代理人张荣海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄泽青上诉请求：1.撤销原审判决。2.驳回林泽彬的诉讼请求。3.本案全部诉讼费用由林泽彬承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，本案的实际债权人是许敏惠，而非林泽彬。1.首先，黄泽青是向许敏惠借款，借款及还款都是通过许敏惠本人。2014年9月22日，许敏�通过其本人银行账户向黄泽青的银行账户提供借款本金142500元。黄泽青自借款后也通过黄泽青名下的银行卡于2014年11月23日、同年12月24日、2015年1月18日分三次、每次10万元向许敏惠名下的银行卡付还借款本金3万元，另外还通过银行转账、现金方式等付还许敏惠3万元，合计还款6万元。2.黄泽青与许敏惠是通过朋友介绍相识借款，黄泽青作为一个外人，根本无可能知道许敏惠与林泽彬是亲密的男女朋友关系还是已经登记结婚的夫妻关系，黄泽青的借款及还款均是通过许敏惠的个人账户，从黄泽青的认识中，一直认为许敏惠才是真正的债权人。3.在一审的举证期限内，林泽彬也无提供其与许敏惠的结婚证证明是在双方的婚姻存续期间向黄泽青借款，原审法院仅凭林泽彬的单方陈述就认定“林泽彬于2014年9月22日通过其妻子许敏惠的银行账户向黄泽青的银行账户转账汇款142500元”。原审法院在林泽彬没有举证的情况下偏听偏信，仅靠林泽彬的说法即做出认定，对黄泽青极不公平。4.从林泽彬提供的借款借据来看，债权人甲方处“林泽彬”的字迹很明显就不是黄泽青书立的，是林泽彬事后添加的，林泽彬并不是实际的债权人。借款借据的内容及格式都是由实际的债权人许敏惠事先准备并打印后给黄泽青填写的，其中除了“甲方(出借人)”处，其余确实都是由黄泽青亲立。但是借款借据是黄泽青给许敏惠的，甲方(出借人)处也理应是许敏惠的姓名，而不是林泽彬。林泽彬仅凭一份事后添加的借款借据就要求黄泽青向其还款，未免也太牵强了。若借款借据上填定的是陌生人张三李四，那黄泽青不得向张三李四还款吗？这对于黄泽青来说也太不合理了。二、原审法院查明“黄泽青借款后，共付还林泽彬借款利息37500元”，这一说法不符合事实。黄泽青借款后，已实际付还许敏惠6万元，其中三笔合计3万元是黄泽青通过本人名下的工商银行账户付还，另外是通过其他银行转账及现金付还，但由于时间间隔较久及银行系统问题，没有提供相关的证据予以证实。总之，黄泽青自借款后向许敏惠还款本金合计6万元，而非林泽彬自认的37500元。三、原审法院判决黄泽青按年利率24%向林泽彬计付利息不合理也不合法。首先，如前所述，黄泽青是向许敏惠借款，即使是要求黄泽青计付利息也应是在黄泽青与许敏惠之间另案处理。况且当时借款时，许敏惠与黄泽青已经约定在提供借款时一次性抵扣利息7500元。之后双方为无息借贷关系。其次，林泽彬提供的借款借据虽然落款时间是2014年9月22日，但实际该借款借据的签订时间为2016年12月14日，是黄泽青与许敏惠后来补签的。所以，即使是计付利息，也应从实际签订借款�据的日期开始计付，而且应另案处理。本案中，黄泽青仅提供事后补填的借贷借据主张双方存在借贷关系，原审法院就因此作出黄泽青应向林泽彬付还借款本金和利息，此判决违背法律规定，严重侵害了黄泽青的合法权益。请求二审法院查明案件事实，驳回林泽彬的诉讼请求。
林泽彬当庭口头答辩称：一、原审判决认定林泽彬是本案借款的债权人既有事实根据，也有法律依据，合理合法，完全正确。黄泽青主张其是向许敏惠借款，本案的实际债权人是许敏惠，严重违背客观事实，其主张依法不能成立。（一）从本案涉案的《借款借据》是由林泽彬实际持有这一客观事实足以证明，林泽彬就是本案涉案借款的债权人。如若林泽彬不是涉案借款的债权人，林泽彬根本不可能持有本案涉案的《借款借据》。（二）本案涉案借款虽是通过许敏惠的银行账户转账支�给黄泽青，借款部分利息也是由许敏惠的银行账户收取，但付款账户的户主和收款账户的户主与实际付款人和实际收款人并不能完全等同，也即是说，并不是款项从谁的账户支付，谁就是实际付款人，款项是谁的账户收取，谁就是实际收款人。本案中，因林泽彬与许敏惠系夫妻关系，本案从许敏惠的银行账户支付给黄泽青的款项实际是林泽彬支付给黄泽青的涉案借款，用于收取借款利息的银行账户也是林泽彬指定的银行账户，也即说，涉案借款的实际付款人和利息实际收款人均是林泽彬，而并非是林泽彬的妻子许敏惠。本案涉案借款之所以会通过许敏惠的银行账户支付给黄泽青和借款利息会通过许敏惠的银行账户收取，是因林泽彬自己银行账户日常较少有资金往来，林泽彬日常的银行资金往来都是通过妻子许敏惠的银行账户完成，因此，林泽彬才会通过妻子许敏惠的银行账户支付涉案借款和收取借款利息。而且，林泽彬通过妻子许敏惠的银行账户支付涉案借款和收取借款利息也完全符合常理，无可厚非。由此可以看出，本案中，涉案借款通过林泽彬妻子的银行账户支付和借款利息通过林泽彬妻子的银行账户收取，并不影响林泽彬作为涉案借款的债权人这一客观事实，黄泽青以涉案借款是通过许敏惠的银行账户支付和借款利息是通过许敏惠的银行账户收取为由主张其是向许敏惠借款，明显是黄泽青断章取义，故意混淆视听。（三）本案涉案借款的金额、利息、期限等借款相关事宜均是林泽彬与黄泽青二人协商确定，本案借款行为发生时，林泽彬妻子许敏惠与黄泽青从未谋面，互不相识，其根本没有参与到本案的借款关系中来，其并没有与黄泽青发生借款关系。因此，黄泽青主张其是向林泽彬的妻子许敏惠借款严重违背客观�实。（四）从黄泽青在原审庭审调解阶段提出的调解方案，即黄泽青每月付还2000元至3000元，若有能力及时还清，要求林泽彬放弃利息，可以非常明显的看出，黄泽青实际就是向林泽彬借款，林泽彬就是本案的债权人，否则，其不可能在法庭就本案进行过调解时，提出要分期付还林泽彬本案借款，并要求林泽彬放弃利息。综上，林泽彬认为，原审判决依据本案涉案《借款借据》是由林泽彬实际持有，且本案借款是林泽彬通过妻子许敏惠的银行账户转账支付给黄泽青的事实，依法认定林泽彬是本案涉案借款的债权人既有事实根据，也有法律依据，合理合法，完全正确。黄泽青主张其是向林泽彬的妻子许敏惠借款，本案的实际债权人是林泽彬的妻子许敏惠，严重违背客观事实，其主张依法不能成立，其明显是在利用林泽彬通过妻子许敏惠的银行账户支付本案涉案借款和收取借款利息这一问题，为其拒不付还林泽彬借款制造理由，混淆视听，其行为是一种极不诚信的行为，依法依理都不容。二、黄泽青主张借款后合计已付还借款本金6万元严重违背客观事实，且黄泽青对其该主张也没有提供有效证据予以证实，对此应由其承担举证不能的法律后果，其该主张依法不能成立。三、原审判决认定本案涉案借款利息按月利率2%计，并据此判决黄泽青应从借款之日2014年9月22日起至还款之日止，按年利率24%向林泽彬计付利息合理合法，完全正确。黄泽青主张借款利息应从2016年12月14日开始计付，严重违背双方的约定，其该主张明显违法悖理，依法不能成立。根据林泽彬向原审法院提供的《借款借据》已经非常清楚地记载，双方在借款时，明确约定的借款利息是按月利率2%计，而且，双方约定的前述利率标准也符合《最高人民法院关�审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。因此，原审判决前述认定的事实和所作出的判决既有事实根据，也有法律依据，合理合法，完全正确。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，判决结果合理合法。黄泽青的上诉请求和事由既缺乏事实根据，也缺乏法律依据，依法不能成立，其上诉纯属无理缠诉，明显是在浪费诉讼资源，请二审法院对其上诉依法予以驳回，维持原审判决。
林泽彬向一审法院起诉请求：1.判令黄泽青立即付还林泽彬借款15万元及利息（自2015年9月23日起至还款之日止，按月利率2%计）；2.本案诉讼费用由黄泽青承担。
一审法院查明：黄泽青因需要于2014年9月22日向林泽彬借款15万元，立下借据一份交林泽彬存执，借款期限自2014年9月22日至2015年12月22日，双方约定月利息按2%计，并约定黄泽�如到期未能还清借款，相关的诉讼费用均由黄泽青承担。林泽彬于2014年9月22日通过其妻子许敏惠的银行账户向黄泽青的银行账户转账汇款142500元，黄泽青借款后，共付还林泽彬借款利息37500元。
一审法院认为，黄泽青因需要于2014年9月22日向林泽彬借款15万元，实际借款142500元，事实清楚，证据充分，依法应予以认定。林泽彬要求黄泽青付还借款15万元，应按双方实际借款142500元计算。双方约定借款利息按月2%计付，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，予以支持。黄泽青辩称借款是向许敏惠所借，本案林泽彬不是合格主体，借款后已付还借款本金6万元，理由依据不足，一审法院对其主张不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、黄泽青应于判决发生法律效力之日起十日内付还林泽彬借款142500元及利息（自2014年9月22日起至还款之日止，按年利率24%计，扣除已付还利息37500元）。二、驳回林泽彬的其他诉讼请求。一审案件受理费1650元由黄泽青负担1550元、由林泽彬负担100元。
二审期间，林泽彬提交其与妻子许敏惠的结婚证。证明林泽彬与许敏惠于2010年3月29日登记结婚，本案借款行为发生时，其二人是夫妻关系。黄泽青对该结婚证的真实性、合法性、关联性没有异议，但表示不清楚许敏惠与林泽彬是夫妻关系。本院对双方当事人没有异议的结婚证予以确认。
二审庭审时，黄泽青的代理人当庭电话联系黄泽青，黄泽青表示不清楚许敏惠的联系电话，也不曾与许敏惠联系，涉案借款的事情都是与林泽彬联系。许�惠陈述，其与黄泽青之间不存在借贷关系，因为黄泽青要向林泽彬借款，林泽彬通过许敏惠的银行账户将款项借给黄泽青。
一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2014年9月22日，黄泽青向林泽彬出具《借款借据》，约定黄泽青向林泽彬借款15万元，同日，林泽彬扣除7500元利息后，通过其妻子许敏惠的银行账户将142500元转给黄泽青。后来林泽彬要求黄泽青重新出具《借款借据》，2016年12月14日，黄泽青向林泽彬重新出具了《借款借据》，落款时间仍是2014年9月22日。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审仅围绕当事人的上诉请求进行审查，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.林泽彬的主体资格问题。2.一审判决是否正确。
关于林泽彬的主体资格问题。黄泽青主张本案借款的出借人是许敏惠而�是林泽彬，理由是涉案借款及还款都是通过许敏惠的银行账户。本院认为，《借款借据》上载明借款的出借人是林泽彬，林泽彬的妻子许敏惠也证实其之所以转账给黄泽青，是因为黄泽青向林泽彬借款，其本人与黄泽青之间不存在债权债务关系。且黄泽青本人在二审庭审时也承认涉案借款的事情都是与林泽彬联系的。因此，应认定林泽彬是本案借款的出借人，林泽彬作为原告提起诉讼，主体适格。黄泽青主张本案借款的出借人是许敏惠的理由不成立，本院不予采纳。
关于一审判决是否正确的问题。1.关于借款本金的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，虽然《借款借据》载明借款金额为15万元，但借款当天林泽彬预先扣除7500元利息，仅转账142500元给黄泽青，因此，本案的借款本金应认定为142500元。2.关于借款是否计息及利息的计算标准问题。黄泽青主张双方约定按月利率5%计息，借款时已一次性抵扣利息7500元，之后转为无息借款，但未提供证据予以证实，且林泽彬不予认可，《借款借据》也载明借款按月利率2%计息，因此，黄泽青该主张缺乏事实依据，本院不予采信，本案借款应从实际借款之日即2014年9月22日起按月利率2%计息。3.关于黄泽青已付还林泽彬的款项是多少的问题。黄泽青主张借款后已付还林泽彬6万元，林泽彬只承认收到通过工商银行转账的3万元，其余3万元因黄泽青没有提供证据而不予认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的�讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，黄泽青应对其主张已付还款项的金额承担举证责任，现黄泽青对其中3万元未能举证予以证实，且林泽彬也不予认可，因此，对其中3万元本院不予确认，应认定黄泽青借款后只付还林泽彬3万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，黄泽青付还林泽彬的3万元应认定为支付借�利息。综上所述，黄泽青尚欠林泽彬借款本金142500元，除付还3万元利息外，其余利息尚未付还。因此，黄泽青应付还林泽彬借款本金142500元及按月利率2%计算自2014年9月22日起至款项还清之日止的利息，黄泽青已付还的3万元利息应在上述应付款中予以抵扣。一审判决黄泽青的应付款中应抵扣利息37500元，处理不当，但林泽彬对此没有异议，也没有提起上诉，故，本院对一审判决予以维持。黄泽青的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由黄泽青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 秋 玲
审 判 员 郭 嘉 银
审 判 员 刘 伟 凯
二〇一七年九月十四日
代书记员 �俊雄
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。