辽宁省建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初5285号
原告：建平丽诺陶瓷有限公司。
法定代表人：吴遵木。
委托诉讼代理人：任献辉。
被告：林锦强。
委托诉讼代理人：尹华伟。
原告建平丽诺陶瓷有限公司与被告林锦强追偿权纠纷一案，本案于2016年9月29日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建平丽诺陶瓷有限公司的委托诉讼代理人任献辉，被告林锦强的委托诉讼代理人尹华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建平丽诺陶瓷有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付因抛光线工人陈福俊工伤而产生的赔偿款321,493.76元；2、判决被告赔偿因质量问题给原告造成的损失55万元。事实和理由：2013年5月27日，原告与被告签订2013年抛光线及超洁亮承包（承揽）合同，约定被告承包原告的抛光车间及纳米超洁亮一号、二号两条生产线，被告所承包的生产线发生安全事故由被告承担所有的经济和法律责任，抛光线产生质量问题由被告承担全部损失。2013年11月26日，原告与被告又签订协议书，约定2013年抛光线工人陈福俊发生的工伤事故赔偿责任由被告承担，如经仲裁或法院判决原告承担赔偿责任，原告有权利对被告追偿。同时约定因被告抛光的产品产生质量问题而产生的损失由被告赔偿。现陈福俊工伤保险待遇纠纷一案进入执行程序，原告已支付了部分赔偿款。被告所抛光的产品因质量问题造成降价处理，因此给原告造成了损失。原告找被告协商，被告以各种理由推托。无奈向法院提起诉讼，依法判决。
被告林锦强辩称：原告的两个诉讼请求不属于同一法律关系，不应在本案中合并审理。原告列林锦强为被告诉讼主体不适格，被告林锦强与原告之间没有合同关系，签订合同的是广东佛山冠军陶瓷有限公司，被告仅作为公司的法定代表人签字系履行职务的行为，其个人对此不应承担任何责任。法院判决原告承担赔偿责任，并未认定被告承担责任，未认定可向被告追偿。根据2013年11月26日的协议书，原告可向广东佛山冠军陶瓷有限公司追偿。黄雷系广东佛山冠军陶瓷有限公司职工，其行为是履行职务行为，并非代本案被告代收承包费，即使认定原告因产品质量承担了赔偿责任，追偿的对象也不应是本案被告。综上，原告所列被告主体不适格，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年5月27日，原告建平丽诺陶瓷有限公司与被告林锦强签订《2013年抛光线及超洁亮承包（承揽）合同》，发包方：原告建平丽诺陶瓷有限公司（甲方），承包方：被告林锦强（乙方），承包方式：乙方承包甲方抛光车间及纳米超洁亮生产线一号、二号两条，从上砖、前磨边、刮平、粗抛、中抛、精抛、后磨边以及超洁亮所有工序的生产、技术、安全、人员工资以及福利、员工保险、设备维修及保养、备件供给、整线所需耗材以及生产管理。落款：原告建平丽诺陶瓷有限公司在甲方处盖章，吴遵木在指定代表处签字；被告林锦强在乙方处签字并按手印，联系电话处盖有广东佛山冠军陶瓷有限公司的公司印章。2013年11月26日，原告建平丽诺陶瓷有限公司（甲方）与被告林锦强及广东佛山冠军陶瓷有限公司（乙方）签订《协议书》，内容为：一、乙方承包了甲方公司的抛光线工作，在抛光线工作的人员均不是甲方公司的职工，抛光线工人的工资由乙方负责，同时不享受甲方公司职工的一切福利待遇，2013年抛光线的人员陈福俊发生工伤、杜英杰发生工亡，这两起事故至今仍未处理赔偿，现乙方自愿同意陈福俊、杜英杰的事故赔偿完全由乙方自行承担（如这两起事故经劳动仲裁或人民法院仲裁或判决，裁决或判决由甲方承担，也由乙方按照仲裁或判决数额承担赔偿责任并承担相关费用，如由于这两起事故被执行并由甲方实际支付，则甲方对乙方享有追偿权），乙方对此完全认可；二、现甲方库存中的所有产品均为乙方抛光，由于尚示销售，无法确认是否因抛光程序产生质量问题，现乙方承诺由于库存中的所有产品的尺码、对角、防污问题出现质量问题，则由乙方承担产品的质量责任并对买方负责赔偿，如由于库存砖的尺码、对角、防污出现质量问题甲方被买方追究质量责任并实际支付，则甲方享有对乙方的追偿权，乙方对此没有异议；落款：原告建平丽诺陶瓷有限公司在甲方处盖公司印章，刘宜烺在法定代表人处签字；被告林锦强在乙方法定代表人处签字，同时盖有广东佛山冠军陶瓷有限公司的公司印章。因被告林锦强未按协议履行，陈福俊的工伤事故经建平县人民法院（2015）建万民初字第05066号民事判决书判决原告建平丽诺陶瓷有限公司支付给陈福俊各项工伤保险待遇321,493.76元，经建平县人民法院立案执行，原告建平丽诺陶瓷有限公司于2016年10月10日给付陈福俊工伤保险待遇321,494元。原告建平丽诺陶瓷有限公司在销售被告林锦强生产的产品过程中，因产品质量存在问题，经被告林锦强及工作人员确认，共计赔偿客户1,836,889元（其中2013年9月16日25,000元、2013年10月5日11,148元、2013年12月1日22,512元、2014年5月4日40,398元、2014年6月1日189,978元、2014年7月4日196,928元、2014年8月15日820,053元、2014年11月1日22,206元、2014年11月4日21,429元、2014年11月8日487,237元）。原告陈述在给付被告承包费时，扣除了1,286,889元，被告尚欠原告55万元赔偿金。
上述事实，有原告提交的《2013年抛光线及超洁亮承包（承揽）合同》、《协议书》、收据及转帐凭证、赔偿协议明细借款合同、借款凭证、建平县人民法院（2015）建万民初字第05066号民事判决书、陈福俊的收条及原、被告在庭审时的陈述可以证实，上述证据，经质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为：被告林锦强对原告建平丽诺陶瓷有限公司提交证据的真实性没有异议，认为自己是广东佛山冠军陶瓷有限公司的法定代表人、黄雷系广东佛山冠军陶瓷有限公司的员工，均是职务行为，应由广东佛山冠军陶瓷有限公司承担责任；同时认为原告的两个诉讼请求不属于同一法律关系，不应合并审理。依据《外国（地区）企业在中国境内从事生产经营活动登记管理办法》的规定，经国务院及国务院授权的主管机关批准，在中国境内从事生产经营活动的外国企业，应向省级工商行政管理机关申请登记注册。外国企业经登记主管机关核准登记注册，领取营业执照后，方可开展经营活动。未经审批机关批准和登记主管机关核准登记注册，外国企业不得在中国境内从事生产经营活动。广东佛山冠军陶瓷有限公司系被告林锦强于2012年在香港注册成立的公司，未经审批机关批准和登记主管机关核准登记注册，不得在中国境内从事生产经营活动。被告林锦强在与原告建平丽诺陶瓷有限公司签订的承包合同中，明确林锦强为乙方且林锦强在乙方处签名，公司印章盖在了联系电话处。所以本院认定从事该民事活动的当事人为被告林锦强。原告诉状中有两项诉讼请求，均是向被告林锦强行使追偿权，案由定为追偿权纠纷更为适当。原告依据与被告签订的协议书，向被告行使追偿权，属于同一法律关系，可以一并处理。黄雷系被告林锦强在抛光线上的工作人员，其行为所产生的法律后果应由被告林锦强承担。综上，被告林锦强的抗辩理由不能成立，其意见本院不予支持。但是，原告未能提交冲抵承包费的证据，本院无法认定被告还欠原告55万元的事实，所以原告要求被告因质量问题给原告造成的损失55万元的诉讼请求，本院不予支持。本院对原告要求被告给付因抛光线工人陈福俊工伤而产生的赔偿款321,493.76元的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告林锦强于本判决发生法律效力后10日内给付原告建平丽诺陶瓷有限公司321,493.76元(陈福俊工伤保险待遇款);
二、驳回原告建平丽诺陶瓷有限公司要求被告林锦强给付因产品质量存在问题，赔偿客户损失款55万元的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6,457元，保全费4,870元。合计11,327元由被告林锦强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 张振东
二〇一八年一月十八日
书记员 赵光辉