江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1352号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地在徐州市泉山区解放南路综合楼2-3层。
负责人：周开林，该公司经理。
委托诉讼代理人：房艳，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：蔺剑波，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘彬，男，1977年11月15日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：车艳，女，1978年10月10日生，汉族，系刘彬之妻，住徐州市铜山区。
上诉人永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称永安保险公司）因与被上诉人刘彬财产保险合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2016)苏0311民初4375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人永安保险公司上诉请求：依法改判上诉人不承担赔偿责任，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、交通事故认定书明确记载事故发生后刘彬驾车离开现场，根据保险条款的约定，本案属于保险条款约定的责任免除范围，因此上诉人依法不应承担赔偿责任。且根据交通事故认定书的记载事故发生时间，刘彬存在延迟向上诉人报案的情况，导致上诉人对事故责任和损失无法确认。2、由于刘彬在事故后驾车离开现场，最终承担事故的全部责任，如及时报警可能不会承担事故的全部责任，刘彬的行为加大了赔偿责任，因此应由被上诉人承担最终的赔偿责任。3、刘彬无证据证明其驾车离开现场的客观原因，不排除其主观存在故意。且未及时向上诉人报案致使公安机关出警人员及上诉人对其驾驶状态和资质无法查证，驾驶员是事故现场的重要组成部分，其是否饮酒、是否具有驾驶资格、是否存在禁驾事由等因素无法查实，因此上诉人对于被上诉人所主张的医疗费用不予认可。
被上诉人刘彬辩称：上诉人的上诉理由不能成立，车辆发生事故时被上诉人并不知情，如果知道不会离开现场，被上诉人对车辆已经购买了足额保险。
刘彬向一审法院起诉请求：1、判令永安保险公司支付医疗费6万元；2、诉讼费由永安保险公司承担。
一审法院认定事实：2013年2月20日，刘彬为其所有的苏Ｃ×××××、苏C2E**挂车在永安保险公司投保了交强险、第三者责任险等险种并加投了不计免赔条款，第三者责任险的保险金额为50万元，保险期间自2013年2月20日零时起至2014年2月19日24时止。
2013年5月20日16时许，刘彬驾驶苏Ｃ×××××/苏C2E**挂号重型半挂牵引车，由东向西行驶至徐州市铜山区三堡镇黄桥大桥上时，与前方同方向行驶的陈廷珍骑的人力三轮车发生道路交通事故，造成陈廷珍受伤、人力三轮车一定程度损坏。事故发生后，刘彬驾车驶离现场。经徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队认定，刘彬负此次事故的全部责任，陈廷珍无责任。陈廷珍受伤后即被送往徐州市中心医院住院治疗，2013年6月8日出院，后于2014年12月9日至2014年12月29日再次住院，刘彬共支付医疗费58662.2元。刘彬陈述，其另外给付伤者营养费2000元，但未要求对方出具收据，因就上述款项向永安保险公司理赔未果。
一审法院认为，刘彬、永安保险公司签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人应依约履行各自义务。本案中，刘彬在永安保险公司投保了第三者商业险等险种，在保险期间内，被保险车辆在使用过程中发生交通事故致使第三者陈廷珍受伤，且刘彬为其垫付了医疗费，永安保险公司应按保险合同约定承担保险责任。
关于永安保险公司提出在事故发生后，刘彬未及时通知永安保险公司，故不应承担保险责任的观点，该院认为，保险法规定，保险事故发生后，投保人、被保险人应当及时通知保险人，但对于保险人不承担赔偿或者给付保险金责任的情形，仅限于投保人、被保险人或受益人故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的情形。本案中，关于交通事故形成的过程、原因，有公安机关出具的道路交通事故认定书予以证实，刘彬因事故而造成的第三者的损失，有医疗费发票、用药明细等证据予以证实，本案不属于上述法律规定的免责情形，因此，对此意见该院不予采信。
关于永安保险公司提出医药费中应扣减非医保用药比例的主张，该院认为，交通事故受害人治疗期间，自费范围的治疗和药品是救治受害人时医方采取和使用的，救治过程中患者处于完全的被动地位，用药的范围、标准均由医方确定，患者选择空间较小，对于本案受害人来讲更无法选择，若将医保范围外的医疗费用予以剔除，对处于弱势地位的患者及保险合同的被保险人显失公平，且本案中永安保险公司对哪些药品属于医保外药品未提供证据证明，故该院对永安保险公司的该项抗辩意见不予采信。
关于永安保险公司提出刘彬主张已超出法定诉讼时效的意见，该院认为，第三者责任险以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的，诉讼时效应从被保险人对第三者应负的赔偿责任最终确定之日起计算。本案中，刘彬最后一笔垫付的医疗费发生的时间为2014年12月29日，刘彬于2016年7月27日提起本案诉讼，未超出诉讼时效，故对永安保险公司此项抗辩意见，该院不予采信；关于永安保险公司提出保险车辆存在超载，应扣除相应免赔率的主张，因对超载的事实永安保险公司未提供证据予以证实，该院亦不予采信。
刘彬为第三者实际垫付的医疗费用58662.2元，属于第三者责任险的保险范围，永安保险公司应依约理赔，对于2000元的营养费用，刘彬并提交证据予以证明，该院暂不予支持，刘彬可待补强证据后另行主张。该院判决：一、永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内给付刘彬保险理赔款58662.2元；二、驳回刘彬的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担（刘彬已预交，永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司随案款一并给付刘彬）。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本案审理过程中，本院依职权向徐州市铜山区公安局交通警察大队调取涉案交通事故的现场照片、询问笔录。双方当事人对上述现场照片、询问笔录的真实性均无异议。根据上述询问笔录的记载，铜山区公安局交巡警大队的工作人员询问刘彬“经过民警调取徐州市铜山区环保局黄桥桥上的监控发现，2013年5月20日16时42分许，伤者陈廷真骑人力三轮车沿着东西路由东向西行驶经过监控后，苏Ｃ×××××/苏C2E**挂号重型半挂牵引车随即从监控经过，事发现场就在监控西侧约5米处，也就是间接的证明，你驾驶苏Ｃ×××××/苏C2E**挂号重型半挂牵引车与人力三轮车发生了道路交通事故，你怎么解释？”刘彬答：“我真不知道，看完监控后，我知道我的车与这辆人力三轮车出交通事故了。”
本院二审查明的案件事实除与一审查明的事实一致外，另查明，2013年5月21日16时59分至2013年5月21日18时27分，刘彬在徐州市铜山区公安局交巡警大队事故中队做询问笔录。
本案二审的争议焦点为：上诉人永安保险公司应否承担本案所涉及的保险责任。
本院认为，虽然涉案保险合同第六条第六项约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的保险人不负责赔偿。但“逃离事故现场”与“驾车驶离现场”在词义上有所不同，且并不意味着只要肇事司机离开现场保险人就必然可以拒赔。因此，对于本案交通事故肇事司机刘彬离开现场情况下的保险责任应予综合判断。本院认为，刘彬驾车驶离现场的情形不符合保险条款约定的上述免赔情形，理由如下：第一，从本院调取的道路交通事故现场照片看，与涉案车辆发生事故的是一辆人力三轮车，照片拍摄的该人力三轮车的侧面及车把上均有剐蹭痕迹，根据痕迹的形状及大小可以看出，事故当时两车接触的面积及力度轻微，可以排除刘彬驾驶的车辆与人力三轮车之间发生了较为严重的交通事故。考虑到刘彬驾驶的涉案车辆为挂号重型半挂牵引车，该车体积较大且存在视觉盲区，在与人力三轮车发生轻微剐蹭的情况下，存在难以察觉的较大可能性；第二，涉案事故发生地点在徐州市铜山区三堡镇黄桥大桥，从道路交通事故现场图看，该处人流较多，并非偏僻之处，且路边架有几处摄像头，事故发生时间在下午16时许，因此，从事故发生的时间、场所看，肇事车辆不存在逃逸的便利；第三，从铜山区公安局交巡警大队事故中队对刘彬做的询问笔录内容看，刘彬在得知其驾驶的车辆与人力三轮车发生了道路交通事故后主动到交警部门接受询问，积极赔偿陈廷真的损失，并不存在主观恶意。结合涉案事故发生后，公安交警部门出警并现场制作了事故现场照片，事后对事故当事人及证人进行了调查询问并制作笔录，最终作出了涉案事故认定书，该事故认定书并未认定刘彬存在肇事逃逸或酒驾、毒驾行为。虽然涉案事故认定书系公文书证的一种，上诉人亦对刘彬在事故发生时是否存在肇事逃逸或酒驾、毒驾行为的事实存疑，但上诉人并未举出反证推翻涉案事故认定书所认定的事实；且根据上诉人所做陈述及交警部门询问笔录记载时间，刘彬在得知交通事故发生后不存在迟延报险的情形。因此，上诉人永安保险公司现仅以刘彬驾车驶离现场，可能存在拒赔的疑点为由，而主张本案存在免责情形显然依据不足，本院不予支持。
综上，永安保险公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1267元，由永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 李清爱
代理审判员 孟文儒
二〇一七年六月八日
书 记 员 刘禹宏