吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民二初字第230号原告：王惠芹，女，1964年9月23日生，汉族，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：唐加丽，吉林圣诺律师事务所律师。被告：秦淑霞，女，1960年3月13日生，汉族，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：杜俊明，吉林寒松律师事务所律师。被告：孟庆喜，男，1957年7月27日生，汉族，住吉林市昌邑区。原告王惠芹诉被告秦淑霞、孟庆喜合同纠纷一案，本院立案受理后,由代理审判员陈婷婷与人民陪审员袁长江、颜淑莉依法组成合议庭公开开庭进行了第一次审理。原告王惠芹及其诉讼委托代理人张井茹、被告秦淑霞及其委托诉讼代理人杜俊明、被告孟庆喜到庭参加诉讼。因陈婷婷调离本院，该案交由审判员黄鹏审理。后因王惠芹和秦淑霞均对黄鹏审理此案提出回避。该案转交由审判员许嘉胜审理。现由审判员许嘉胜与人民陪审员孙春珍、孟庆淼依法组成合议庭第二次公开开庭对本案进行了审理。第二次开庭审理时，原告王惠芹及其诉讼委托代理人唐加丽、被告秦淑霞及其委托诉讼代理人杜俊明、被告孟庆喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王惠芹向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原告王惠芹与被告秦淑霞之间出兑合同；2.依法判令两名被告共同返还人民币341000元，并赔偿利息损失（自2014年6月15日之日起至判决生效止）和半个月的托老费12175元。事实和理由：2014年5月26日，原告在58同城网站看到一条出兑大型老年公寓的信息。信息内容为“炮台山老年公寓，占地面积20000余平，建筑面积6000余平，现有床位200余张，可享受国家补贴，现有老人50余人，价格55万元，含11个月房租”。原告通过信息上的联系电话与被告取得了联系，并到老年公寓了解情况。被告秦淑霞称：“信息是女儿在网上发布的，她都干了六七年了，手续齐全；平房供热能达到20度左右，楼房能达到18度左右；还能申请三十多万国家补助，红十字会每个季度还会发来很多物资”。2014年6月15日,经协商双方确定出兑价格为35万元，其他均未约定。2014年6月16日，原告交付了35万元出兑款，被告秦淑霞出具了一张收条，原告在该收条上签字。2014年6月18日，原告发现老年公寓入住的老人仅有35人，了解的供热情况与被告所讲也不吻合，且当日消防部门检查消防不合格。没整改完不允许私自营业，并送达了整改通知书。原告方知被告没有如实介绍情况，经营手续上也有问题。便向被告提出这种情况无法签正式的协议，不能接管老年公寓，被告立即改变了态度，在没有与原告签订正式协议也没有办理任何交接手续的情况下，抛下公寓的老人就搬离了老年公寓。为了公寓里的老人能维持正常的生活，原告在这种情况下接管老年公寓。接管后，原告一直找被告人解决纠纷，但被告人避而不见。原告通过丰满区民政局了解方知该老年公寓业主不是被告人而是李忠武。2014年7月7日，李忠武得知被告出兑老年公寓要求收回，第二天就买了米和肉接管公寓，且拒绝与原告交接。原告只好对公寓个房间进行录像，用以证明交接时物品情况。2014年7月9日把当月的工资发给员工，安排好老人的相关事宜，撤出了炮台上老年公寓。2014年8月原告向法院起诉要求解除合同，返还出兑款。审理过程中方知被告仅有十个月的承包权，且与业主李忠武的承包合同约定不得其转包他人。原告认为，原被告签订的是出兑合同，出兑的应当是业主的经营手续，而业主经营手续是李忠武，被告仅是承包人。被告未如实告知老年公寓的真实情况，存在欺诈行为，造成原告对合同内容重大误解，而与被告签订了显失公平的出兑合同。故根据《合同法》第五十四条的规定，请求法院依法撤销该出兑合同，返还出兑款并赔偿损失。望法院依法公正判决。被告秦淑霞辩称：原被告之间从协商出兑事宜到签订出兑合同再到出兑合同的实际履行，整个过程不存在重大误解，更不存在显失公平问题，更不存在欺诈问题。具体如下：一、原告与答辩人订立的协议主体适格，意思表示真实，且不违反法律的强制性规定和社会公共利益。因此，原告与答辩人之间的民事法律行为从成立时起就对双方具有法律约束力。任何一方不得擅自变更或者解除。二、原告作为完全民事行为能力人，退休前又从事的是养老事业（社会福利院退休），其认知能力要远远超过业外人士。因此，无论基于何种原因要求经营炮台山老年公寓，其对自己行为性质、老年公寓的状况是有正确认识的。原告不仅数次电话询问，而且与家人、朋友进行了多次实地考察才达成交易。由于交易前接触时间长达20余天，此期间答辩人不但没有不实的语言，实际情况更是无法隐瞒。面对如此大额的经济往来，作为曾经从事养老事业的原告，说自己没有全面了解老年公寓状况是谁也无法相信的。三、答辩人也是通过出兑方式获得炮台山老年公寓经营权。只是由于自身及家人身体原因才出兑炮台山养老院。出兑过程公开、出兑价格合理，不存在显失公平的问题。四、原告称：“2014年7月7日，李忠武得知被告出兑老年公寓要求收回，第二天就买了米和面接管公寓”，这一陈述严重违背客观事实。五、到目前为止，原告共提供了4份起诉状。起诉状之间、原告的自身陈述之间主要内容相差很大，有的甚至相反。原告为了实现赢得诉讼的个人目的，不惜编造事实与理由，致使许多地方的陈述与客观事实严重不符。由此可见，原告的单方陈述缺乏诚实性与可信度。六、被告将炮台山老年公寓出兑给原告这件事，李忠武不但知道而且是同意的，李忠武在王惠芹经营期间还积极为原、被告之间做过调解工作。七、李忠武是同意与王惠芹签协议的，她是自动放弃炮台山老年公寓的经营。因此，责任应当由王惠芹自己承担。八、李忠武不但知道出兑这件事而且没有撵王惠芹，是王惠芹自动放弃炮台山老年公寓的经营。九、原告放弃经营老年公寓是由于没有经营管理能力且惧怕管理投入。十、原告了解的供热情况与被告所讲不吻合就信以为真，是典型的偏听偏信。十一、消防部门检查随时发现问题随时通知整改是消防部门的通行做法。出现这种情况，管理者应当及时整改。十二、合同已经成立并生效且已经实际履行，作为原告已经实际经营一段时间。管理工作已经开展了、老人的费用已经收了、管理人员换了、食堂厨师换了、员工工资开了、有的设备增加了，就因10多天花了一万多脑袋就嗡嗡的了，就想找借口撕毁合同了。这种行为毫无诚信可言。十三、原告是经营管理20多天后擅自离开炮台山老年公寓的，是自己放弃了经营权。综上所述，该案原告诉讼请求没有法律依据和事实依据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告孟庆喜的答辩意见与被告泰淑霞一致。本案当事人双方争议的焦点问题是:1、原告与被告秦淑霞签订的出兑合同应否予以撤销；2、两被告是否应共同返还出兑款341000元，赔偿利息损失及半个月托老费12175元。针对焦点问题,原告王惠芹向本院提交以下证据:1、2014年6月16日原被告签订的出兑协议，证明（1）证明被告是将炮台山老年公寓出兑给原告，签订协议时是出兑不是转包；（2）被告收到出兑款35万元。2、2013年12月20日被告与李忠武签订《炮台山老年公寓承包协议书》，证明：（1）炮台山老年公寓业主是李忠武，被告是承包经营。（2）被告的承包经营期限至2015年4月1日，年租金15万元。（3）被告在承包期内不得转包他人，被告仅有9个半月承包权。3、2014年10月9日吉林丰满区老龄委工作委员会办公室出具的情况说明一份，证明：炮台山老年公寓因平房无消防手续、楼房烟感系统报警设施有故障，民政局没有给办理年检手续。进而证明炮台山老年公寓不能正常经营。4、2015年1月26日吉林市丰满区民政局出具的情况说明一份，证明炮台山老年公寓因平房无消防手续、楼房烟感系统报警设施有故障，民政局没有给办理年检手续。进而证明炮台山老年公寓不能正常经营。5、2014年7月8日有老人签字的原告对老年公寓物品的清点交接清单。6、2014年7月9日老年公寓员工及老人出具的收条6张。证据5、6证明原告并非扔下老人擅自离开老年公寓，是因业主接管老年公寓而离开，7月9日原告还在公寓，给工人开资、给老人退托老费用。7、2014年7月3日王惠芹、秦淑霞、韩丽萍、李旭谈话录音;证明（1）原告交款后双方并没有交接，没有签订正式协议，被告就离开老年公寓。（2）经营手续没有年检，且不能年检。（3）李忠武不同意被告转让，要收回养老院；（4）被告在老年公寓的目的是骗李忠武，让李忠武认为还是秦淑霞在经营；（5）老年公寓供热有问题。8、2014年7月15日王惠芹与李忠武的通话录音，证明李忠武是因被告离开老年公寓而接管老年公寓，不同意原告经营。进而证明不是原告无故扔下老人离开老年公寓。9、2014昌民二初字第335号卷宗第185页-190页笔录，证明李忠武不知道秦淑霞出兑事实，秦淑霞只有承包权，不是经营权的业主，7月10日前李忠武与秦淑霞签订解除合同，李忠武解除与秦淑霞合同后将老年公寓收回。10、2014昌民二初字第335号卷宗第126页笔录，证明李忠武与秦淑霞解除协议同时收回了公寓。11、2014昌民二初字第335号卷宗第179页笔录，证明7月8日原告没有不干。12、托老费收据35张（一个月费用），证明半个月托老费的数额。13、李忠武的书面答辩状一份，证明；“对原被告转兑老年公寓的行为不知情，也不同意”。14、证人韩丽萍出庭证实和原告一起去老年公寓研究过出兑事宜,知道房子是秦淑霞租的,没看到经营手续。被告秦淑霞、孟庆喜对原告王惠芹提交的证据质证认为:证据1，没有记录出兑的事项，被告没有所有权，不可能向原告出兑所有权，不存在欺诈，出兑的就是承包经营权。证据2，老年公寓业主是李忠武，原告在实际考察和经营中对此清楚，不存在显失公平、重大误解和欺诈，李忠武作为老年公寓业主同意被告将承包经营权转兑给原告，还为二人做了多次调解，李忠武行为符合法律规定，是有效的民事行为。证据3、4，不能证明原被告之间签订合同中存在重大误解、显失公平和欺诈，出现问题都是经营者应承担的义务。证据5、6，不能证明原告没有擅自离开，原告是否擅自离开应通过证据判断，事实上原告没有经过任何人同意擅自离开是事实，责任应自行承担。证据7，不能证明原告与被告签订的合同存在显失公平、重大误解和欺诈，不符合法律规定撤销事宜，李忠武意见综合全案证据判断，不能以该份证据判断。证据8，李忠武接管及原告如何离开老年公寓，请法院综合认定，做出判断。证据9，李忠武是否知道转兑问题，与证据8意见一致，解除合同有明确约定，按照法律规定，承租方解除转租后，承租方依然具有原来规定权利和义务，不能通过约定解除；证据10，意见同证据9，本案李忠武同意被告转兑给原告，在同意转兑并帮助二人调解中李忠武同意和原告继续签后续经营合同，但是原告没签订。证据11，可以证明原告从7月8日开始擅自离开老年公寓。证据12，是原告收取老人费用的收据，与被告无关。证据13，真实性无异议，对证明的问题有异议。1、李忠武自称原被告之间出兑事宜不知情，与客观事实不符，被告在庭审中所提交的录音证据清晰表明李忠武不但知道原被告之间的转让行为，而且还为原被告之间进行过调解，请法庭结合录音证据依法予以确认。2、这份证据相反可以证明原告称李忠武去收房子与事实不符，原告在经营养老院一段时间后，擅自放弃过错全在原告，应由原告承担放弃经营权的责任。3、我们在第一次审庭审调查中所举的证据证明原告被告和李忠武在出兑后的第二天见过面，因此李忠武的陈述不真实。对证人韩丽萍证实内容提出异议，认为手续可以在出兑时看，在出兑前原告对整个手续了解，不存在重大误解、显失公平、欺诈的问题。针对焦点问题,被告秦淑霞、孟庆喜向本院提交以下证据:1、2013年4月16日李忠武与郭长征签订的炮台山老年公寓承包协议书一份。用以证明：1.秦淑霞在2013年12月10日从郭长征手里兑得炮台山老年公寓时，郭长征具有2013年4月1日至2014年4月1日的合法经营权；2.秦淑霞兑得经营权截止时间为2014年3月31日。3.证明各种经营手续由发包方提供。4.当时承包费为12万元每年。2、2013年12月20日李忠武与秦淑霞签订的炮台山老年公寓承包协议书一份。用以证明：1.秦淑霞具有2014年4月1日至2015年4月1日的合法经营权；2.证明各种经营手续由发包方提供。3.租金为15万每年。4.押金3万。3、李忠武于2014年2月18日出具的收条一份。用以证明：李忠武收到2014年4月1日至2015年4月1日租金15万元，抵押金3万元。4、秦淑霞与王惠芹于2014年6月16日签订的协议兼收条一份。用以证明：秦淑霞将炮台山老年公寓以35万元价格出兑给王惠芹。付款人为王惠芹，收款人为秦淑霞。原被告间签订协议与付款行为系平等自愿，合同依法成立并生效。5、秦淑霞与李忠武于2014年6月17日签订的《关于解除的协议》一份。用以证明：李忠武同意秦淑霞将老年公寓转兑给原告后。双方从此协议签订时起一切权益、义务、债权、债务与秦淑霞无关。6、吉林医药学院附属医院住院病历一套。用以证明：秦淑霞于2014年5月12日—5月24日出现身体严重不适，导致住院。这是老年公寓出兑的一个原因。7、吉林市中心医院出院记录一份。用以证明：秦淑霞丈夫孟庆喜因严重心脏病住院的事实，这也是秦淑霞出兑老年公寓的另一个原因。8、赶集网广告一则。用以证明：原告曾于2014年06月-26日08:17发布广告，出兑老年公寓。9、吉林市昌邑区人民法院昌民二初字第335号卷宗材料一套。1.卷宗第228页庭审笔录下数第14行-10行法官问：你从开始准备兑公寓到6月16日将钱正式交给秦淑霞有多长时间？原告答道：5月20日左右看到了信息，进行了实地考察。我今年在社会福利院退休，我也明白，于是我和我同事看了养老院，当时是秦淑霞接待的，也是秦淑霞介绍了养老院的相关情况，我当时很满意，也看了养老院周围的情况。用于证明：1.原告付款前经过了20多天的实地考察，本人又明白养老行业的情况，被告也进行了详细的介绍，原告连周围情况都进行了考察。因此，原告作为完全民事行为能力人，退休前又从事的是养老事业，面对如此大额的经济往来，又经过20来天全家人、朋友的了解调查，无论如何不能成立重大误解。2.卷宗第228页庭审笔录下数第6行-3行法官问：2014年6月16日付款，条是否是你们两人签订的？原告答：我有一份，被告手里也有一份，里面的内容都是真的。法官问：当时付款是否是你真实意思？原告答：是我真实意思。用于证明：双方自愿达成的协议，其意思表示也是真实的。可见：被告从来没有优势也没有利用优势或者利用对方没有经验，更没有违反公平、等价有偿的原则，双方的权利义务平等。因此不构成显示公平。3.卷宗第227页下数第1行-228页上数第2行法官问原告：被告说的三方见面时间是否属实？原告答道：我们见过面，但是，不是说同意了。李忠武知道这件事……。用于证明：三方（李忠武、秦淑霞、王惠芹）见面是客观事实。李忠武知道秦淑霞出兑给王惠芹也是客观事实。至于李忠武同意秦淑霞出兑给王惠芹可以从李忠武与秦淑霞的录音证据中非常明确地看出，而且李忠武还帮助双方进行了多次调解。由此进一步可以看出：李忠武不但知道被告将老年公寓出兑给原告，而且反复给原被告双方进行调解。但终因原告要钱太多，被告不同意，才没有调解成功。4.卷宗第189页上数第10行-上数第16行法官问：承兑养老院是否找过第三人？原告答道：交完钱找过。法官问：是否见过李忠武？原告答：交完钱第二、三天左右见过。法官问：是否跟李忠武说明你们转兑的事情？原告答：说了，李忠武说不跟我签协议，跟我俩谈不上。用于证明：交完钱第二、三天左右李忠武和王惠芹见面谈过出兑的事情，可见，王惠芹早就知道李忠武是炮台山老年公寓的所有者。5.昌民二初字第335号案件卷宗第189页上数第10行-上数第16行法官问：承兑养老院是否找过第三人？原告答道：交完钱找过。法官问：是否见过李忠武？原告答：交完钱第二、三天左右见过。法官问：是否跟李忠武说明你们转兑的事情？原告答：说了，李忠武说不跟我签协议，跟我俩谈不上。用于证明：交完钱第二、三天左右李忠武和王惠芹、秦淑霞就见面谈过转兑的事情，可见，王惠芹早就知道李忠武是炮台山老年公寓的所有者。这与原告称的是通过丰满区民政局了解方知该老年公寓业主不是被告人而是李忠武截然矛盾。6.昌民二初字第335号案件卷宗第179页下数第3行-下数第2行证人孟庆珍的证言：法官问：7月8日是否通知你王院长不干了？证人答：没有说，王院长也没有说他不干了，托老费也没有退。昌民二初字第335号案件卷宗第179页下数第7行-下数第6行证人孟庆珍的证言：法官问：7月份的费用交给谁了？证人答：交个王院长了。用于证明：原告收了7月份的托老费后，在没有通知任何人的情况擅自抛下老年公寓老人不干了。7.昌民二初字第335号案件卷宗第182页上数第10行原告陈述：……秦淑霞6月19日就走了。然而昌民二初字第335号案件卷宗第178页下数第7行-下数第6行证人孟庆珍的证言：2014年6月21日秦院长被我接到了养老院养老，我是业户，6月23日秦院长走的。王院长7月8日走了……用于证明：原告在被告何时离开老年公寓的问题上也编造了谎言。8.卷宗第73页上数第8行-10行原告举的证据记叙到：“……这食堂这半个月来吃的，可倒好，一万来块进去了，脑瓜子现在嗡嗡的。”卷宗第74页下数第2行原告举的证据记叙到：“你能武宣明白，我武宣不明白啊！”从这些地方的陈述可以看出，原告在经营中感到经营吃力，又不舍的继续投入才放弃经营的。可见，本案过错始终且全部在于原告自身，与两名被告没有关系。因此，责任应当由原告自己承担。这样才能维护合同的有效性。9.昌民二初字第335号卷宗第226页上数第3行-13行原告陈述到：7月3、4号，我给被告打电话联系不上，无奈我到当地派出所，派出所说这是民事纠纷不管，后来我到丰满区民政局问，他们说公寓的实际经营者是李忠武……然而，昌民二初字第335号案件2015年1月4日在昌邑区人民法院开庭时，原告就承认：在秦淑霞离开炮台山前，李忠武、秦淑霞、王惠芹三人早就共同见面谈过出兑事宜。可原告在起诉状中又称：原告一直找被告人解决纠纷，但被告人避而不见。原告通过丰满区民政局了解方知该老年公寓业主不是被告人而是李忠武。昌民二初字第335号案件卷宗第189页上数第10行-上数第16行：法官问：承兑养老院是否找过第三人？原告答道：交完钱找过。法官问：是否见过李忠武？原告答：交完钱第二、三天左右见过。法官问：是否跟李忠武说明你们转兑的事情？原告答：说了，李忠武说不跟我签协议，跟我俩谈不上。用于证明：至少在6月17或18号就知道老年公寓所有人李忠武的存在，且三方就转兑事宜沟通过。昌民二初字第335号案件卷宗第226页上数第14行原告陈述道：李忠武、秦淑霞、王惠芹研究这件事。用于证明：李忠武不但知道转兑之事，他给原被告进行过多次调解也是属实的；同时可以看出，原告的陈述很多地方是虚假的。10、录音光盘一张，包含三个录音文件。用于证明：一、被告将炮台山老年公寓出兑给原告这件事，李忠武不但知道而且是同意的，李忠武在王惠芹经营期间还积极为原、被告之间做过调解工作。二、李忠武是同意与王惠芹签协议的，她是自动放弃炮台山老年公寓的经营。因此，应由王惠芹自己承担责任。三、李忠武不但知道出兑这件事而且没有撵王惠芹，是王惠芹自动放弃炮台山老年公寓的经营。王惠芹应当通过正当途径解决争议，不应当违反合同约定擅自放弃经营权。原告王惠芹对秦淑霞、孟庆喜提交的证据质证意见如下:证据1、3、6、7与本案无关。证据1在订立炮台山老年公寓出兑协议前秦淑霞未向原告出示过，原告不知情。证据2，证明被告在和原告磋商订立出兑炮台山老年公寓协议时，隐瞒了其不是炮台山老年公寓的的经营业主，而是从房主李忠武处承包经营炮台山老年公寓的事实，隐瞒了被告与房主及经营业主李忠武间约定的“被告在承包期间不得转包他人，不得转让变卖配套设施及固定资产的事实”，被告有意隐瞒了其不具有转让承包经营权的事实。对证据4，真实性无异议，恰恰证明“秦淑霞将炮台山老年公寓兑给王惠芹35万元”，体现了秦淑霞是炮台山老年公寓的合法经营权利人，是业主，是所有权者，而不是承包经营者，否则其无权处分该经营权，这也是原被告双方当时磋商和订立以35万元价格承兑炮台山老年公寓真实背景，故该份证据反而更加证明了被告在磋商和订立出兑协议时（即收条），被告有意隐瞒其仅是承包经营者，非经营者的事实。证据5，该份证据没有一处记载李忠武表示同意被告秦淑霞同意将老年公寓转兑给原告，不能证明被告秦淑霞所主张的李忠武同意将老年公寓转兑给原告的事实。证据8，更能证明因被告隐瞒事实，采取欺诈手段，导致原告签订的出兑协议（即收条）违背了自己的真实意思，原告要求退出，遭到被告的无理拒绝，在被告的建议下发布的该广告。证据9①原告只看到养老院外部情况，但内部管理不知道，没有看到经营手续；②证明不了被告要证明的问题，付款前提是出兑养老院；③证明不了被告要证明的问题，见面不等于原告同意，不等于原告知道李忠武是经营业主，原告只知道李忠武是房主，原告认为手续是秦淑霞的；④李忠武不同意出兑，其他意见同③；⑤证明不了被告要证明的问题，不能证明原告找到李忠武是老年公寓所有者，原告认为李忠武是房主，不是业主；⑥不能证明原告没有通知任何人擅自离开，原告也没说不干；⑦证明不了被告要证明的问题，被告断章取义，签订出兑协议后，由于原告到民政局看手续问题时，李忠武找被告，被告为了骗李忠武回到老年公寓；⑧证明不了被告要证明的问题；⑨证明不了被告要证明的问题，原告只知道公寓房屋所有人是李忠武。证据10不应采信，该录音均不能证明被告所要证明的问题。被告提供的该组三份录音证据均形成于2014年10月份之后，也就是原告于2014年8月1日提起诉讼之后的事（即2014昌民二初字第335号解除合同纠纷案件），也就是说该组录音内容假设属实，充其量就是在诉讼之后，李忠武参与调解原被告双方的事宜，根本不能证明在诉讼之前，李忠武就明确表示了同意由原告租赁其房屋，由原告经营老年公寓，并且李忠武与原告间也未签订过任何协议。并且原告提供的证据七“2014年7月3日原被告等四人的谈话录音”，及原告提供的证据八“2014年7月15日原告与李忠武的通话录音”，均可证明李忠武不同意被告转让，要收回养老院，不同意原告经营，而接管的老年公寓。原告提供这两份录音，形成时间均在2014年8月1日提起诉讼之前，也在被告收集的与李忠武的录音时间之前。并且在2014昌民二初字第335号解除合同纠纷案件中，第三人李忠武提交的答辩状中，明确表明“对原被告转兑行为不知同意”，所以被告的录音证据欲证明的内容根本不成立。结合庭审调查,本院对上述证据综合分析评判如下：原告王惠芹提供的证据：证据1能够证明被告秦淑霞将炮台山老年公寓兑给原告王惠芹并收到35万元的事实，本院予以采信；证据2能够证明李忠武与秦淑霞签订炮台山老年公寓承包协议的情况，本院予以采信；因被告秦淑霞、孟庆喜对证据3、4的真实性无异议，本院对证据3、4的真实性予以确认；证据5、6能证明王惠芹将老年公寓内的物品进行登记及退返老人费用和职工工资发放情况，本院对该部分的证明力予以确认；证据7能证明原告王惠芹与被告秦淑霞没有交接，本院对此部分的证明力予以确认。证据8能证明王惠芹离开后，李忠武接管老年公寓的情况，但不能证明秦淑霞离开老年公寓的原因，本院对证据8中此部分的证明力予以确认。证据9、10、13结合其他证据能证明秦淑霞将老年公寓出兑给王惠芹事宜李忠武不知情，事后也表示不同意转包。后李忠武与秦淑霞解除了合同，从王惠芹处接管老年公寓，故本院对该证据9、10、13部分的证明力予以确认。证据11与其他证据相矛盾，本院不予确认。证据12王惠芹收费与否与本案无关联。本院对此不予确认。对证人韩丽萍出庭证实出兑时再看手续，亦无异议。本院对证人此部分证言予以采信。被告秦淑霞提供的证据：证据1-5能够证明李忠武分别与郭长征、被告秦淑霞签订合同的内容以及被告秦淑霞收到原告王惠芹出兑款35万元和秦淑霞与李忠武解除合同的事实，故本院对上述证据予以采信。证据6-7与本案不具有关联性，本院不予采信。证据8原告王惠芹对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。原告王惠芹对证据9虽提出异议，但未提供相反证据予以反驳，故本院对此证据予以采信。证据10录音其中内容与李忠武在另案中的答辩意见及当庭陈述相矛盾，不能证明李忠武同意被告秦淑霞出兑炮台山老年公寓的事实，故本院对此部分的证明力不予确认。根据当事人在多次庭审中陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：吉林市丰满区炮台山老年公寓是2008年5月29日经吉林市丰满区民政局登记成立的民办非企业单位，负责人为案外人业主李忠武，经营有效期至2014年6月26日。2013年4月16日，李忠武与案外人郭长征签订《炮台山老年公寓承包协议书》一份，约定李忠武将炮台山老年公寓经营管理权交由郭长征承包经营；承包期自2013年4月1日起至2014年4月1日止；承包费12万元，承包期内郭长征不得转包他人。2013年12月11日，郭长征将炮台山老年公寓承包经营权转让给被告秦淑霞。2013年12月20日，李忠武与被告秦淑霞签订《炮台山老年公寓承包协议书》一份，约定李忠武将炮台山老年公寓经营管理权交由被告秦淑霞承包经营；承包期自2013年12月20日起至2015年4月1日止；2014年4月1日之前租金已付清，2014年4月1日至2015年4月1日租金为15万元，押金3万元；被告秦淑霞在承包期限内不得转包他人，不得转让变卖配套设施及固定资产，同时该协议书还约定了其他内容。2014年2月18日，被告秦淑霞给付李忠武租金15万元及押金3万元。2014年5月26日，原告王惠芹在网上看到被告秦淑霞发布的出兑炮台山老年公寓信息。后经与被告秦淑霞协商，2014年6月16日，被告秦淑霞（甲方）与原告王惠芹（乙方）签订协议一份，上载明：“甲方将炮台山老年公寓兑给乙方王惠芹，价格为人民币叁拾伍万元整，收款人秦淑霞，付款人王惠芹”。王惠芹将35万元出兑款交给秦淑霞。此前王惠芹没见过老年公寓的营业执照，秦淑霞出兑老年公寓亦未征得李忠武同意。同日，原告王惠芹开始经营管理炮台山老年公寓，后发现该老年公寓存在消防不合格、营业执照没有年检等问题，便找到被告秦淑霞协商解决，但一直协商未果。王惠芹与秦淑霞产生纠纷后，被告秦淑霞与业主李忠武签订《关于解除〈炮台山老年公寓承包协议书〉的协议》，约定业主李忠武同意自2014年6月17日起解除与被告秦淑霞于2013年12月20日签订的《炮台山老年公寓承包协议书》，同时一切权益、义务、债权、债务与被告秦淑霞无关。李忠武对王惠芹与秦淑霞因转兑老年公寓所产生的纠纷进行过调解。但未明确表示同意将炮台山老年公寓转兑交由王惠芹承包经营。转兑协议没有得到李忠武的追认。原告王惠芹在经营期间收取了老年公寓的老人2014年7月份费用。2014年7月9日，原告王惠芹给老年公寓的员工发放工资后，离开炮台山老年公寓。同日，业主李忠武接管了炮台山老年公寓。被告秦淑霞与被告孟庆喜系夫妻关系,共同经营炮台山老年公寓。因炮台山老年公寓存在消防隐患且未能整改，2014年度吉林市丰满区民政局未给予该单位年检，但炮台山老年公寓仍具有经营资格。2014年8月1日,王惠芹向本院提起民事诉讼,要求被告秦淑霞、孟庆喜、孟旭共同返还人民币35万元，并赔偿起诉之日至判决生效后的利息损失。同时列李忠武为第三人，但不要求李忠武承担责任。2015年2月27日，原告王惠芹以其请求权基础错误为由，于向本院提出撤诉申请，本院裁定予以准许。本院认为:诚实信用原则是民事活动的基本原则。如一方当事人不守诚信，违反合同约定，甚至采取欺诈手段，损害对方利益或对社会、第三人造成损害，受损害方有权请求撤销合同。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。李忠武与秦淑霞签订的《炮台山老年公寓承包协议书》中约定：“甲方责任、义务：二、甲方将老年公寓房屋、土地及配套设施，水、电、暖、营业执照、账户、公章等交由乙方管理使用，所涉费用由乙方负责。三、甲方有责任配合乙方处理解决因经营场所及经营执照所出现的问题。乙方责任、义务：二、乙方在承包期间不得转包他人，得转让变卖配套设施及固定资产。”本案案涉老年公寓的经营手续、房屋所有权、配套设施的所有权的权利人均是李忠武。秦淑霞作为承包经营者，其相应权利的行使受其与李忠武所签订的承包合同内容的约束。双方在合同中明确约定：秦淑霞在承包期间不得转包他人，不得转让变卖配套设施及固定资产。属依合同约定不得转包转让。秦淑霞如要将其承包经营权转兑他人首先征得李忠武的同意或在事后得到其追认。对此秦淑霞应是明知。2014年6月16日，秦淑霞与王惠芹签订出兑协议付款前，王惠芹没有看到营业执照。秦淑霞也未将其从李忠武处取得炮台山老年公寓承包经营权的情况如实告知原告王惠芹，更未征得李忠武同意。秦淑霞属故意隐瞒真实情况将炮台山老年公寓转兑给王惠芹。可以认定秦淑霞存在欺诈行为，使王惠芹作出与秦淑霞交易就能取得炮台山老年公寓的承包经营权的错误意思表示，从而签订了协议并交纳了出兑款。《中华人民共和国合同》第五十四条第二款：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。故王惠芹要求撤销与被告秦淑霞在2014年6月16日签订的炮台山老年公寓转兑协议的诉讼请求，应予支持。《中华人民共和国合同》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。由于未征得李忠武的同意，王惠芹不能从李忠武处取得由秦淑霞转兑而来的承包经营权、房屋和设施的使用权。秦淑霞应将35万元转兑款退还给王惠芹。现原告认为自己在老年公寓经营了21天，将此期间的房屋租金按比例扣除后，只要求秦淑霞返还341000元，系对自己民事权利的处分，本院不予调整。秦淑霞与孟庆喜共同经营炮台山老年公寓，孟庆喜应与秦淑霞共同承担给付责任。王惠芹请求由秦淑霞、孟庆喜赔偿利息损失，考虑到原告王惠芹在签订合同过程中，未尽到谨慎审查义务，也应承担一定的责任，故该项请求本院不予支持。王惠芹请求赔偿的半个月托老费用未提交相关证据，且与秦淑霞、孟庆喜无关，本院不予支持。根据公平原则，王惠芹应将其取得的老年公寓房屋和设施使用权归还给秦淑霞。但是,由于被告秦淑霞与李忠武签订《关于解除〈炮台山老年公寓承包协议书〉的协议》，双方协商同意自2014年6月17日起解除2013年12月20日签订的《炮台山老年公寓承包协议书》,同时一切权益、义务、债权、债务与被告秦淑霞无关。加之王惠芹与秦淑霞转兑炮台山老年公寓时,双方没有对出兑的物品进行清点，双方亦无交接记录。2014年7月9日，公寓的房屋和配套设施又均由李忠武接收。故王惠芹无须再向秦淑霞承担相应返还义务。秦淑霞因与李忠武解除合同所产生的损失，如有必要可另行主张权利。李忠武与秦淑霞签订《关于解除〈炮台山老年公寓承包协议书〉的协议》后，在王惠芹占有使用老年公寓且实际经营的二十余天里，李忠武没有撵走王惠芹，也没与之签订合同，双方形成了事实上的不定期租赁经营关系。此阶段的不定期租赁经营与秦淑霞无关，双方当事人均可随时解除。王惠芹于2014年7月8日离开老年公寓，王惠芹与李忠武间事实上的租赁经营关系终止。他们之间在此期间因租赁经营所发生的费用，如有必要，可由权利人另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、撤销原告王惠芹与被告秦淑霞于2014年6月16日签订的炮台山老年公寓出兑协议。二、被告秦淑霞、被告孟庆喜共同于本判决生效后三日内返还原告王惠芹炮台山老年公寓出兑款341000元。三、驳回原告王惠芹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6828元，由原告王惠芹负担413元，被告秦淑霞、被告孟庆喜共同负担6415元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  许嘉胜人民陪审员  孙春珍人民陪审员  孟庆淼二〇一六年十二月二十六日代理书记员  袁玲玉