湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2746号
上诉人（原审被告）：荆州市立达设备租赁有限公司。住所地：湖北省洪湖市新堤办事处文泉大道锦绣东城*幢***号。
法定代表人：刘记明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：管礼明，湖北维思德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉顺华建筑工程有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区泾河农场街道十字东街*号（10）。
法定代表人：许宗良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩秀琴，湖北天明律师事务所律师。
上诉人荆州市立达设备租赁有限公司（以下简称荆州立达公司）因与被上诉人武汉顺华建筑工程有限公司（以下简称武汉顺华公司）因租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初3369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
荆州立达公司上诉请求判令：1、撤销原审判决第一项；2、改判驳回武汉顺华公司原审全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由武汉顺华公司承担。二审审理过程中，荆州立达公司变更上诉请求第二项为“改判荆州立达公司不支付武汉顺华公司租金25000元”。事实和理由：一、一审法院无管辖权。双方签订《塔吊租赁合同》关于管辖的约定不明确，应视为没有约定。本案为租赁合同纠纷，顺华公司应该在被告所在地或合同履行地洪湖市人民法院提起诉讼。二、武汉顺华公司对荆州立达公司依法不能享有租金债权。依据武汉顺华公司与荆州立达公司签订《塔吊租赁合同》及法律规定，出租塔吊应是正规厂家生产、来源合法、质量合格的设备，这是支付租金的前提。武汉顺华公司无法出示塔吊买卖合同，付款依据，货物发票等设备来源凭证。事故发生后，经武汉德华测试工程有限公司检测，认定本案塔吊设备存在焊接不符合规范要求等质量问题。三、武汉顺华公司主张租金及赔偿损失已经超过诉讼时效期间。最后一笔支付期限为2013年4月5日之前，租金诉讼时效从2013年4月6日开始起算，期限为一年，至2014年4月5日止。武汉顺华公司2016年8月23日提起诉讼，超过诉讼时效。
武汉顺华公司的答辩意见为：一审法院有管辖权，合同约定甲方所在地法院管辖。没有证据证明塔吊设备质量不合格。我方提出相关证书，证明租赁设备是合格产品。我方在诉讼时效内起诉，向荆州立达公司主张返还设备，一直到塔吊无法返还，才变更为塔吊损失40万元。一审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
武汉顺华公司向一审法院起诉，请求判令：1、荆州立达公司赔偿武汉顺华公司租赁设备毁损损失400000元；2、荆州立达公司立即向武汉顺华公司支付塔式起重机的租金25000元；3、本案诉讼费由荆州立达公司承担。
一审法院查明：2012年12月18日，武汉顺华公司湖景家园项目部（甲方，出租方）与荆州立达公司（乙方，承租方）签订塔吊租赁合同，约定甲方向乙方出租型号为QTZ63F、生产厂家为湖北沙洋长林建筑机械公司的塔吊供乙方使用，租金为10000/月，租期不低于6个月，设备从进场安装完毕起开始起算租金，设备租金按约收缴，不足一月，按天计算，333元/天，每月1日至5日支付上月租金。乙方承担在租赁期内发生的租赁设备毁损（正常损耗不在此限）和灭失的风险，在租赁设备发生毁损和灭失时，乙方应立即通知甲方，甲方有权选择下列方式之一由乙方负责处理并承担其一切费用：1、将租赁设备复原或修理至完全能正常使用状态；2、更换与租赁设备同样型号、性能的部件或配件使其能正常使用；3、当租赁设备毁损或灭失至无法修理的程度时，乙方应赔偿甲方。乙方延迟支付租金时，按日3‰向甲方支付违约金，如付款后继续租用，合同照常生效。乙方如不按期支付租金或违反本合同的任何一条时，甲方有权采取下列措施：1、要求乙方及时付清租金和其他费用，并要求乙方赔偿甲方的相关损失；2、终止本合同，收回或要求归还租赁设备，并要求乙方赔偿甲方的相关费用。春节放假期间塔吊租赁时间暂按15日扣除计算。未尽事宜，双方另行协商解决，协商不成，向甲方所在地人民法院起诉。合同还约定了其他事项。
合同签订后，武汉顺华公司于2012年12月21日向荆州立达公司交付塔吊。
2013年4月1日，荆州立达公司在操作塔吊的过程中发生塔吊坍塌事故，导致造成一死三伤（注：均非武汉顺华公司人员），塔吊已报废无任何使用价值，目前存放在荆州立达公司仓库。事故发生后，荆州立达公司通知武汉顺华公司，武汉顺华公司随后前往现场勘查并了解到当地有关部门鉴定此次事故为人为事故。
在一审庭审中，对于塔吊坍塌的原因，武汉顺华公司陈述为经当地安监部门鉴定为人为事故，荆州立达公司并未对此予以否认，并表示无任何依据主张塔吊存在质量问题。荆州立达公司还陈述其差欠塔吊坍塌前租金25000元，双方此后有过沟通、协商，武汉顺华公司同意将塔吊卖了补偿荆州立达公司，双方两不找。
一审法院认为，武汉顺华公司湖景家园项目部与荆州立达公司签订的塔吊租赁合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，项目部系武汉顺华公司的内设的临时性机构，其合同的权利义务应由武汉顺华公司承担。本案中，荆州立达公司承认差欠武汉顺华公司塔吊坍塌前即2013年4月1日前的租金为25000元，此陈述与武汉顺华公司主张一致，对此予以确认，鉴于合同约定每月1日至5日支付上月租金，故荆州立达公司的付款期限为2013年4月5日，此期限早已届满。至于是否超过诉讼时效的问题，虽然《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（三）项规定延付或拒付租金的诉讼时效为一年，但在租赁合同中荆州立达公司的义务不仅包括支付欠付租金，还包括租赁物的返还或赔偿，且荆州立达公司也认为双方之间就此问题有过协商，根据常理判断，双方不会单就返还或赔偿进行协商，而置租金问题不顾，协商即可视为武汉顺华公司主张权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，武汉顺华公司的主张并未超过诉讼时效，故荆州立达公司应立即向武汉顺华公司支付欠付租金25000元。
塔吊于2013年4月1日坍塌以致报废，鉴于荆州立达公司在本案中并未对武汉顺华公司陈述事故原因为人为原因予以否认，对此予以认可。依据塔吊租赁合同约定，当租赁设备毁损或灭失至无法修理的程度时，荆州立达公司应赔偿武汉顺华公司经济损失。在本案中，双方均认可目前塔吊已成废铁，已无法就其价值进行评估，只能依据其购买价值进行折旧来确定赔偿金额，但武汉顺华公司提交的工业品买卖合同及收据缺乏真实性，也无对应付款凭证，故武汉顺华公司要求按总价886000元，减去5年半，每年10%的折旧费后酌定400000元来主张赔偿金额证据不足，不予支持，武汉顺华公司可待补强证据后再行主张权利。同前述理由，武汉顺华公司要求荆州立达公司赔偿损失诉讼请求并未超过两年的诉讼时效。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条第一款第（三）项、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、荆州立达公司于判决书生效后十日内向武汉顺华公司支付租金25000元；二、驳回武汉顺华公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元（已减半收取），由武汉顺华公司负担4387.5元，荆州立达公司负担212.5元。
武汉顺华公司与荆州立达公司在二审均未提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：荆州立达公司委托诉讼代理人陈述，其在一审庭审举证程序之后提出管辖异议。2015年，荆州立达公司因为该事故起诉武汉顺华公司，塔吊设备愿意返还，但是必须在荆州立达公司起诉武汉顺华公司塔吊质量问题的案件审理完毕以后。2016年12月荆州立达公司撤回对武汉顺华公司起诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”,荆州立达公司委托诉讼代理人陈述，一审举证程序之后提出管辖异议,不符合上述法律规定。其主张一审法院没有管辖权的理由也不能成立。荆州立达公司没有提交证据证明塔吊存在质量问题，其认为塔吊存在质量问题，不应支付塔吊租金的理由不能成立。关于本案诉讼时效问题。塔吊于2013年4月1日坍塌以致报废，荆州立达公司与武汉顺华公司之间就此问题曾经协商，荆州立达公司还就塔吊质量问题起诉武汉顺华公司。荆州立达公司委托诉讼代理人在一审陈述塔吊设备愿意返还，但是必须在荆州立达公司起诉武汉顺华公司的案件审理完毕以后。2016年12月荆州立达公司撤回对武汉顺华公司的起诉。因此，双方因塔吊发生事故导致损失一直处于协商及诉讼阶段，荆州立达公司于2016年8月23日起诉武汉顺华公司，并未超过诉讼时效。荆州立达公司主张本案超过诉讼时效的理由不能成立。
综上，荆州立达公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由荆州市立达设备租赁有限公司负担。荆州市立达设备租赁有限公司上诉时预交7675元，退还荆州市立达设备租赁有限公司7250元。
本判决为终审判决。
审判长 马海波
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二〇一七年六月二十日
书记员 章 雯