浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终2617号上诉人（原审被告）：郭灿威，男，1973年1月18日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：斯金辉，浙江司正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟光中，男，1968年12月24日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：陈仟伍，浙江永大律师事务所律师。上诉人郭灿威因与被上诉人孟光中民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2017）浙0681民初3875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郭灿威上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人仅需向被上诉人支付案外人郑国兵欠付的本金40万元及相应利息。事实和理由：一、上诉人系担保人，承担的是担保责任，而不是共同债务人。二、关于尚欠本息，至2011年2月1日结欠本金200万元和利息52万元（即欠条所载77万元的三分之二）；2011年2月1日至2013年2月8日期间新产生以200万元为本按月息2分计算的利息；2013年2月8日归还的100万元按先付息剩余部分抵充本金的原则扣减，同日现金归还的10万元则是直接归还本金，至该日结欠本金190万元及相应利息；2013年2月9日至同年6月19日期间又产生以190万元为本按月息2分计算的利息；2013年6月19日归还的50万元系直接归还本金，至该日结欠本金140万元及相应利息；2013年6月20日至次年1月30日再产生以140万元为本按月息2分计算的利息；2014年1月30日归还的100万元也系直接归还本金，至该日结欠本金40万元及相应利息，之后的利息应以40万元为本按月息2分的标准计付。三、本案应当追加郑国兵。孟光中辩称，一、一审判决并未认定上诉人是直接借款人，仅判决上诉人承担还款责任。二、上诉人认为2013年6月19日50万元和2014年1月30日100万元归还的均系本金，这缺乏事实和法律依据。按照相关法律规定，对归还的款项如果双方约定不明，应�按照先息后本的顺序冲抵。至于上诉人另主张2013年2月8日现金归还了本金10万元，对此没有证据可以证明，且从常理看，该日已通过银行汇款方式归还了100万元，并出具了收条，同一天尚另有现金还款不符合常理。就尚欠本息而言，本案借款至2011年2月1日结欠本金200万元和利息52万元（即欠条所载77万元的三分之二）；2011年2月1日至2013年2月8日期间新产生以200万元为本按月息2分计算的利息；2013年2月8日归还的100万元按先息后本顺序冲抵，至该日结欠本金200万元及相应利息；2013年2月9日至同年6月19日期间又产生以200万元为本按月息2分计算的利息；2013年6月19日归还的50万元按先息后本顺序冲抵，至该日结欠本金200万元及相应利息；2013年6月20日至次年1月30日再产生以200万元为本按月息2分计算的利息；2014年1月30日归还的100万元按先息后本顺序冲抵，至该日结欠本金146.8万�，2014年2月1日起的利息应以146.8万元为本按月息2分的标准计付。三、郑国兵并非本案必要的诉讼参加人，根据现有证据亦可查清本案事实，无需追加郑国兵。综上请求驳回上诉，维持原判。孟光中向一审法院起诉请求：判令郭灿威支付借款本金171万元及该款自2014年2月1日起至借款实际付清日止按月利率2%计算的利息。在诉讼过程中变更诉讼请求为判令郭灿威归还借款本金146.8万元及该款自2014年2月1日起至借款实际付清日止按月利率2%计算的利息。一审法院认定事实：2008年9月20日，案外人郑国兵因承接工程需要向孟光中借款150万元，约定借款月利率为3%，借款期限自2008年9月20日至2009年9月19日，由郭灿威提供担保。同年11月21日，郑国兵又向孟光中借款50万元，约定借款月利率为3%，借款期限至2009年9月20日。2009年5月14日，郑国兵再次�孟光中借款100万元，约定借款月利率为2.5%，借款期限至2010年1月30日。2011年2月1日，案外人郑国兵出具给孟光中借条一份，载明：今向孟光中借到人民币贰佰万元整，利息按月2.5%计，用于五纹岭隧道工程，原借条期限已到，以此借条为准。本款在2011年10月15日归还（原所有借条作废）。郭灿威作为担保人在该借条上签名、捺印。同日，郑国兵在该借条下方另出具欠条一份，载明：今欠孟光中原借条借款利息结至2011年1月30日止，共计柒拾柒万元整，在2011年7月30日付清。郭灿威作为担保人在该欠条上签名、捺印。2012年6月30日，郭灿威出具给孟光中结算单一份，载明：经结算到2012年6月30日本金277万元、利息117.7万元，借款本息合计394.7万元，郑国兵还得了借款郭灿威承担保证责任，郑国兵还不了借款郭灿威承担归还责任。承担借款人共同责任直至本息还清。郭灿威作为担保人在结算单上签名、捺印。自此后，孟光中共计收到归还的借款250万元，分别为2013年2月8日100万元、2013年6月19日50万元、2014年1月30日100万元。庭审中，孟光中自认2011年2月1日欠条中的77万元利息是按月利率3%结算，并同意将该部分利息调整为按月利率2%计算。一审法院认为，案外人郑国兵向孟光中借款之事实，由郑国兵所出具的借条、欠条及汇款凭证等证实，足以认定。双方之间借贷关系，未违反法律禁止性规定，应确认有效。郭灿威在债务到期后的2012年6月30日出具结算单承诺愿意在案外人郑国兵还不了借款时由其承担归还责任。该承诺应为郭灿威的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效。根据《合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。现案外人郑国后未能清偿向孟光中之借款，故郭灿威应按其承诺承担偿还责任。郭灿威抗辩要求主债务人郑国兵参加诉讼，以便于查清本案借款事实，对此，该院认为，结合双方当事人的庭审陈述及举证，已能够查明本案借款事实，故无需追加主债务人郑国兵参加诉讼。至于郭灿威另抗辩主张还归还过10万元，因其未能提供证据证实，且孟光中也不予认可，故根据举证责任分配原则，可以依法认定郭灿威对此之抗辩主张不能成立。综上，孟光中变更后之诉请，合理合法，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决郭灿威应支付孟光中借款本金146.8万元，并支付自2014年2月1日起至借款本金还清日止按月利率2%计算的利息，款限判决生效之日起十日内付清。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人提交的短信记录打印件经被上诉人质证无异议，对该短信记录的真实性予以认定。上诉人主张短信内容能够证明其于2013年2月8日现金归还了10万元本金，被上诉人则对该待证目的予以否认。本院审核认为该短信内容并未直接明确“10万元钱”发生于何时，更未明确系直接归还本金；案涉证据材料反映，整个借还贷过程中相关当事人均有完整的借条、欠条、收条或银行汇付凭证，说明当事人对借还贷事实相当重视证据的留存，上诉人主张的10万元现金支付显与该情节不符；2013年2月8日有100万元的还款，且被上诉人出具了收条并注明归还借款利息，同日尚有现金直接归还本金而未有收条等依据为凭也与常理不合；被上诉人解释其系基于事情能够处理好这一�提，才发短信给上诉人就双方争议的10万元款项作出了让步的意思表示，因双方当事人确认该短信发生于一审判决后上诉人提起上诉前，确具有判后和谈协商的可能性。据上认证，本院认为仅凭该短信内容，尚不足以证明2013年2月8日曾有现金归还10万元本金的事实，故不予采信上诉人的这一待证目的。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因双方当事人对2011年2月1日借条系结算而来、截至该日结欠本金200万元、结欠利息按欠条所载77万元的三分之二计算、之后利息按月息2分计算且不计算复利、之后所还款项无特别约定按先付息剩余部分抵扣本金的原则计算均持一致意见，故本案二审争议焦点主要集中在三个方面：一是上诉人对案涉尚欠的借款本息承担何种责任；二是案涉借款尚欠本息金额问题；三是郑国兵应否追加参与本案诉讼。首先，�诉人于2012年6月30日出具的结算单明确载明，郑国兵还不了借款由其承担归还责任，一审判决其按该承诺内容承担偿还责任具有当事人的自愿意思基础，并无不当。其次，双方对案涉借款尚欠本息金额的争议具体指向两个问题。第一个问题即上诉人主张曾于2013年2月8日现金归还本金10万元，对此本院已在前文进行评析，对该主张不予采信。第二个问题即上诉人主张2013年6月19日50万元和2014年1月30日100万元的还款均系直接归还本金，被上诉人则认为应当先偿付利息剩余部分才能抵扣本金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在当事人没有约定的情况下，债务人给付的抵充顺序为利息优先于本金，本案对应上述两笔还款的证据中，2013年6月19日的收条载明“还借款”，2014年1月30日的银行回单附�“还款”，均不能直接明确地反映出当事人有关于给付抵充顺序的约定，因此上诉人的该项主张不能成立，本院亦不予采纳。最后，郑国兵并非本案必要共同诉讼人，且案已查清事实，故无需追加。综上，郭灿威的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费据实调整为14412元，由上诉人郭灿威负担。本判决为终审判决。审判长 田 欣审判员 单卫东审判员 孙世光二〇一七年八月十四日书记员 张银萍