宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书(2010)甬镇民初字第10号原告：宁波长宁建筑装潢实业有限公司，住所地宁波市镇海区庄市街道兆龙路4号。法定代表人：张新建，该公司董事长。委托代理人：陈锡根，宁波蛟川法律服务所法律工作者。委托代理人：张建民。被告：宁波市镇海邵氏超越离合器制造有限公司，住所地宁波市镇海区庄市街道勤勇村。法定代表人：邵孝华，该公司董事长。委托代理人：石惠强，浙江雄镇律师事务所律师。原告宁波长宁建筑装潢实业有限公司（以下简称长宁建筑装潢公司）与被告宁波市镇海邵氏超越离合器制造有限公司（以下简称邵氏超越离合器公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2009年12月28日立案受理后，依法由代理审判员刘光明适用简易程序，于2010年1月20日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭。依原、被告双方的申请，本院于2010年4月27日决定对涉诉工程的造价进行司法鉴定。2010年8月27日，本案公开开庭进行了审理，原告长宁建筑装潢公司的委托代理人陈锡根、张建民，被告邵氏超越离合器公司的法定代表人邵孝华及委托代理人石惠强到庭参加诉讼，鉴定人陈康敏到庭接受当事人质询。本案现已审理终结。原告长宁建筑装潢公司起诉称：2008年7月3日，原、被告签订施工合同，约定被告厂区1607平方米的土基工程由原告施工，采用包工包料形式，工程价为一次性包干262700元。合同对工程质量、施工期限、付款形式等作了约定。合同签订后，原告组织人员进行施工，于2008年7月30日完成土建工程。施工过程中，合同外增加项目为硬木地板6500元、楼梯52612元、电缆沟21434元、基础4678元，合同内扣减项目为硬木地板56860.75元、地坪水泥及石子材料19129元，被告已支付12万元工程款，剩余工程款迟迟未付。为此，原告诉至法院，请求法院判令被告支付剩余工程款151934.25元及利息11850元（利息从2009年1月计算至2010年1月，月利率为6‰）。被告邵氏超越离合器公司答辩称：双方确实签订了施工合同，被告也支付了工程款12万元。工程的实际施工人是张建民，原告只是被挂靠单位。原告在工程没有完工时就擅自离场，被告只能另找他人施工，原告对此应该承担违约责任。对原告提供的清单上的增加工程，被告不予认可。清单所列的扣除二个项目属实。双方对于增加工程没有相应的联系单，只能通过鉴定方式来确定造价。原告没有提供决算报告，造成被告无法付款。原告向本院提交了如下证据：1.施工合同书一份，欲证明双方对工程款的约定。被告对证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。2.2008年6月11日预算书一份，欲证明工程预算的造价是339066元。被告对证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。3.楼梯工程结算书一份，欲证明楼梯由原来钢结构形式改成混凝土形式后的造价。被告对做了二间楼梯的事实无异议，但对该部分的造价有异议。4.电缆沟工程结算书一份，欲证明电缆沟的造价。被告称不能确认电缆沟属于合同之外增加的内容。5.基础工程预算书一份，欲证明基础增加六个的造价。被告称基础不属于增加的内容。6.证人徐某当庭作证称：2008年天气热的时候，张建民承包了位于庄市街道勤勇村的一个离合器工厂的工程，然后将一部分泥水工程分包给证人。证人是按照图纸施工的，其中楼梯原来是钢结构的，后来改成水泥楼梯。原告对证人证言无异议，被告称造价应以鉴定为准。对于原告的证据3-6，因本案已进行了工程造价鉴定，本院认为应以鉴定报告为准。被告向本院提交了如下证据:1.2008年6月30日的委托书一份，欲证明原告单位所有事情都委托张建民办理。原告对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定。2.施工图纸复印件七份，欲证明工程的设计情况。原告对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。3.借条十四份，欲证明被告共预支了工程款77万元（借条124000元、支票646000元），其中向本案原告支付12万元。原告对收到12万元的事实无异议，本院对该部分事实予以认定。中国建设银行宁波市分行受本院委托，对本案所涉的土建工程进行鉴定，并出具鉴定书、埋地PVC排水管预算书各一份。对于埋地PVC排水管预算书的结论2139元，原、被告均无异议，本院予以认定。对于鉴定书的结论200526元，原告称：鉴定书有遗漏项目（混凝土楼梯、楼梯间厕所砖墙）；鉴定报告所依据的浙江省94定额已经作废；合同中约定的价格无需鉴定，只能鉴定所做的工程量；鉴定报告中对硬木地板地面工程有重复扣减。被告称鉴定报告虽然没有达到被告的要求，但其内容实事求是，被告认可该鉴定结论。鉴定人接受质询时称：鉴定报告造价汇总表第四项的“钢筋混凝土楼梯增加”、“楼梯间半砖墙增加”就是原告所提到的遗漏项目混凝土楼梯、楼梯间厕所砖墙，原告提出异议的浙江省94定额现在没有废止，原、被告在预算书中的工程量均是按照浙江省94定额计算的。本院认为，原告所称的遗漏项目在鉴定报告中已有列明，原告另外称浙江省94定额已经作废、硬木地板地面工程重复扣减均没有相应依据，本院认为原告的质证意见不足以否定鉴定报告，故对该鉴定报告予以认定。经审理，本院查明事实如下：2008年7月3日，原告长宁建筑装潢公司与被告邵氏超越离合器公司订立施工合同，约定被告的厂房土建工程由原告施工，施工范围为设计图纸中的基础及上部土建工程内容，不包括钢结构及耐磨地坪。施工期限为开工之日起四十天内完成。承包价格按土建工程预算下浮15%作一次性包干，包干总价为262700元。合同还约定土建做一半付工程款30%，基础工程完成验收合格后，余款一次性付清。合同订立后，原告组织人员进行施工，实际施工内容与原设计图纸有部分变化。双方对涉诉工程未办理验收手续。原告陈述其与被告在2009年4月办理了交接手续。被告称双方并没有办理交接手续，而是原告于2009年3月、4月期间在工程未完工的情况下撤出工地，被告直至2009年8月、9月才开始使用厂房。双方因工程款产生争议，原告诉至本院。诉讼过程中，本院依当事人申请而委托鉴定机构进行鉴定，鉴定结论为202665元（200526元+2139元）。另外，被告已向原告支付工程款12万元。本案的鉴定费用3600元，原、被告已分别预付1800元。本院认为，原、被告订立施工合同后，原告组织人员进行了土建部分的施工，被告现已使用该厂房，故被告应当支付相应的工程款。双方在合同中约定了一次性包干价262700元，但在实际施工中存在增加以及减少施工内容的情形，双方对变更部分的工程款未能达成一致意见。通过鉴定，原告负责施工的工程造价为202665元，故本院对原告主张的在鉴定价范围内的工程款予以支持。被告已支付工程12万元，故尚应支付工程款82665元。利息从应付工程款之日计付。双方约定工程款在工程验收合格后一次性付清，但双方对涉诉工程并未办理竣工验收手续。原告陈述其与被告在2009年4月办理了交接手续，被告称双方并未办理交接手续，原告于2009年3月、4月期间在工程未完工的情况下撤出工地。本院认为，根据双方的陈述，可以认定涉诉工程转移占有的时间是2009年4月。因此，本院认为应从2009年5月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算欠付工程款的利息，至原告主张的2010年1月31日，利息数额为3409.93元（82665元×5.4%÷360天×275天）。对于原告主张的其余工程款及利息，缺少相应依据，本院不予支持。对于鉴定费用3600元，本院认为，原告主张的土建部分工程款是271934.25元，被告认为工程款应为155029元，鉴定结论为202665元，根据胜败比例，原告应负担2133元，被告应负担1467元。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告宁波市镇海邵氏超越离合器制造有限公司应支付原告宁波长宁建筑装潢实业有限公司工程款82665元、利息3409.93元，合计人民币86074.93元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告宁波长宁建筑装潢实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3576元，由原告宁波长宁建筑装潢实业有限公司负担1697元，被告宁波市镇海邵氏超越离合器制造有限公司负担1879元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。本案鉴定费用人民币3600元，由原告宁波长宁建筑装潢实业有限公司负担2133元，被告宁波市镇海邵氏超越离合器制造有限公司负担1467元，双方已分别预付1800元，原告宁波长宁建筑装潢实业有限公司应支付被告宁波市镇海邵氏超越离合器制造有限公司鉴定费333元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。审 判 长  孙圣烔代理审判员  刘光明人民陪审员  许建永二〇一〇年十月十六日代书 记员  王玉燕