湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9006民初1575号
原告：何艾平，女，1962年7月18日出生，汉族，湖北省天门市人，小学文化程度，住天门市。
委托诉讼代理人：王良云，男，1954年6月25日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。系原告之夫。
委托诉讼代理人：罗少平，天门市法律援助中心律师。
被告：王想珍，女，1969年6月29日出生，汉族，湖北省天门市人，半文盲，务工，住天门市。
原告何艾平诉被告王想珍财产损害责任纠纷一案，本院于2016年4月10日作出（2015）鄂天门民初字01358号民事判决，判决驳回原告何艾平的诉讼请求；原告何艾平不服此判决上诉至湖北省汉江中级人民法院，湖北省汉江中级人民法院于2016年9月1日作出（2016）鄂96民终351号民事裁定，裁定撤销本院判决，发回本院重审。本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告何艾平的委托代理人王良云、罗少平与被告王想珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何艾平诉称，2013年4月7日，原告经人介绍与被告签订1份“农田转包合同”，用于培育杨树苗的基地。合同约定承包期为二年，年承包费为1200元，以及转包期间双方相关的违约事项等，合同订立当日，原告向被告支付了承包费1200元。其后，因白茅湖农场渔场组长张善平的干涉，导致原告在2014年3月才取得该承包农田的经营权，并于该月28日开始平整土地、扦插树苗。2015年4月11日，被告以合同到期为由，将原告所栽种的杨树苗予以砍伐。原告的树苗经鉴定损失金额为每亩3600元。因被告未能按合同约定让原告及时取得所承包土地的经营权并砍伐杨树苗的侵权行为导致财产遭受损害，现请求判令被告赔偿原告的树苗损失费18000元（3600元×5亩），支付违约金5000元，并承担诉讼费。
被告王想珍辩称，2013年经中间人彭某介绍，原告夫妇来到被告家商量农田转包事宜。因该农田是原告娘家人的责任田，原告兄嫂有精神疾病不便耕种，母亲年纪较大，故同意原告耕种。原告给付1200元后，要求被告在协议上签字。其后，被告母亲回家需要耕种责任田，被告便与原告联系，原告表示同意在2014年底收苗后退还。合同期满后，被告多次致电原告协商退田，原告均未回应。2015年4月，经中间人彭某联系，原告说没时间收割，同意被告自行收割，并承诺不会因此要求被告赔偿，被告母亲和嫂子才去砍伐了责任田内的树苗。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
对原告提交的证据三，该份合同的实质为实践性合同，双方当事人在签订合同后，已实际履行，被告虽提出抗辩，但并未提交证据证明该合同在签订时存在其主张的事由，本院依法予以认定；对证据四、五、八，该三份证据系公安机关依职权调取的证据和当地基层调解机构对案件调解处理的经过，均来源合法，对本案具备相应的证明力，依法予以认定；对证据六、七，该两份证据虽来源合法，但与原告在诉讼中自认陈述的事实不符，原告在诉讼中自认在2015年初已出售部分杨树苗，现仍以该两份证据证明其树苗损害金额，与客观事实不符，不足以证明原告的实际损失，不具备证明力，依法不予认定。
对被告提交的证据二，被告虽未申请证人出庭作证，但该份证人证言与原告提交的证据三中公安机关对证人彭某、及本院对彭某所作的询问笔录中陈述的事实一致，对本案的客观事实具有证明力，本院依法予以认定；对证据三，该份证据与原、被告陈述的事实相印证，本院依法予以认定。
根据本院确认的有效证据及当事人的陈述，认定如下事实：
2013年3月，原告因需要土地培育杨树苗，经本市白茅湖棉花原种场渔场居民彭某介绍，原告找被告之嫂汪勤枝协商转包责任田事宜，因汪勤枝患有精神疾病，其夫及公婆朱运香外出，遂找到被告协商。同年4月7日，原、被告经协商后，被告以汪勤枝代理人的身份，与原告签订农田转包合同1份，合同约定：一、汪勤枝将其家庭承包位于白茅湖农场渔场内的五亩责任田转包给原告用于苗木种植，转包期为2年，从合同签订生效之日起计算；二、原告每年向汪勤枝支付转包费1200元。合同还对付款方式、双方的责任及违约行为作出了约定，并由介绍人彭某作为鉴证人在合同上签名。合同签订后，汪勤枝将五亩责任田交给原告种植杨树苗，原告按约支付了转包费1200元。当原告准备在转包的农田上育苗时，得知白茅湖渔场负责人张善平已将该五亩责任田擅自转包给河南省汝南县和孝镇村民李毛种植黄豆。为此，原、被告多次找张善平协商此事均无果，后原告找李毛协商，在向李毛支付补偿款1600元后取得该转包地，但因育苗季节已过，导致该年度未能进行扦插育苗。2014年初，原告在该责任地扦插杨树苗后，未向汪勤枝支付转包费。2015年初，原告对种植的部分树苗予以出售。同年4月6日，原告与汪勤枝签订的农田转包合同期满后，被告之母朱运香要求收回该责任田。被告及彭某经与原告电话联系，原告要求被告将责任田内的树苗砍伐，并承诺支付人工费。同年4月11日，被告组织人员对责任田内原告未出售的树苗予以砍伐并耕毁。同年4月16日，原告以其种植的树苗遭被告毁损为由，向公安机关报警，并要求白茅湖棉花原种场社会治安综合治理委员会予以调解。此后，两机构对本案均调解无果，原告遂诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点是：1、被告的行为是否构成违约？2、被告的行为是否侵犯了原告的财产权？
一、关于被告是否违约的问题。本案原、被告所签订的农田转包合同不违反国家的相关法律及政策规定，依法受法律保护。农田转包合同的签订及原告在取得汪勤枝家庭承包的责任田转包权后，向其支付转包费的行为，属于实践性合同。被告作为汪勤枝的代理人在农田转包合同上签字后，将汪勤枝家庭所拥有的责任田交付给原告用于培育树苗，其已完成了合同约定的义务。原告取得转包权后，因第三人张善平的原因，导致其未能及时栽种树苗造成损失，该项损失并非被告违反合同约定所造成，且原告主张被告于合同期内即毁坏树苗的意见与本院查明的事实不符，且被告在双方诉争的农田转包合同中，不属于合同的相对方，而属于实际经营权人汪勤枝的代理人，产生的法律后果应由被代理人承担，故被告并无违约事实，对原告请求被告支付违约金5000元的请求，本院不予支持。
二、关于被告是否侵犯财产权的问题。法律规定，财产权是指权利人依法对自己的合法财产享有占有、使用、收益、处分的权利。转包合同期满后，原告未向被告提出续订合同的请求及支付转包费，原农田转包合同即终止，原告应自行及时处理田间树苗。依据原、被告及介绍人彭某的陈述及本院查明的事实，被告在合同期满后履行了告知义务，在被告与原告联系协商树苗处理事宜时，原告曾口头表达同意被告对所栽种树苗自行处理，该意思表示合法有效，属对自身财产权益的处分，被告按照原告的意见对树苗予以砍伐的行为，属双方的合意行为，并无过错，不存在违法行为，故不构成侵权。因此，其主张被告赔偿财产损害费18500元的主张，无事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告何艾平的诉讼请求。
案件受理费350元，由原告何艾平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17×××19。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪 辉
审 判 员 朱旭峰
人民陪审员 甘贤操
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 肖 叶