广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗萝法知民初字第7号
原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：林诗灵，该公司董事长。
委托代理人：陈震，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：曾绮丹，广东科德律师事务所实习律师。
被告：天津大学出版社有限责任公司，住所地南开区。
法定代表人：杨欢。
被告：江苏圆周电子商务有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
法定代表人：刘强东，该公司董事长。
被告：江苏圆周电子商务有限公司广州分公司，住所地广州市萝岗区。
负责人：易文杰，该公司董事长。
原告上海富昱特图像技术有限公司诉被告天津大学出版社有限责任公司（以下简称天津大学出版社）、江苏圆周电子商务有限公司（以下简称圆周公司）及江苏圆周电子商务有限公司广州分公司（以下简称圆周广州分公司）侵害作品复制权纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理，依法组成合议庭于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈震、曾绮丹到庭参加诉讼。三被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2014年6月9日在被告圆周公司及被告圆周广州分公司处购买了一本图书《工程经济学（大专、职教版）》，发现被告天津大学出版社在其出版、销售的图书《工程经济学（大专、职教版）》中采用了原告Imagemore品牌的1张图片（图片编号：A078060，图片内容：水纹）。原告是上述图片的合法的著作财产权人，被告天津大学出版社在没有得到原告授权的情况下，基于商业目的擅自使用上述图片，已经侵犯了原告享有的著作权利。被告圆周公司及被告圆周广州分公司作为图书销售者，已经构成共同侵权人。根据相关法律规定，请求法院判令：1.被告天津大学出版社向原告支付经济损失及维权费用1万元；2.被告天津大学出版社、圆周公司及圆周广州分公司停止销售涉案图书；3.被告承担本案诉讼费用。
三被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：2010年11月15日，富某甲数位影像股份有限公司（以下简称富某甲公司）出具《授权委托书》，载明：富某甲公司IMAGEMORECo.Ltd.授权原告，就富某甲公司展示于等公司互联网网站上并享有著作权的所有图片（包括数字图片、实物图片以及数字化处理的实物图片等）、影像素材、影音素材等作品行使相应权利。富某甲公司授权原告在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许某第三方使用富某甲公司享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利。对于富某甲公司享有著作权的所有作品，包括但不限于富某甲公司目前拥有著作权的、将来可能获取著作权的图片、影像素材、影音素材等，不论品牌及存在形式、规格型号，富某甲公司均授权原告在中华人民共和国大陆地区可以以自身名义对任何第三方侵犯富某甲公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖本授权委托书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富某甲公司著作权的行为。上述授权法律行为包括但不限于：制作／签署法律文件、谈判、诉讼（包括起诉／应诉／上诉、调查／提供证据、提出诉讼保全、和解／调解、签署／接收／转递有关文书、承认／放弃／变更诉讼请求、申请撤诉、申请执行等）、向侵权方收取和解金／调解金／赔偿金等。委托期限至2020年12月31日止。
2014年6月4日，原告通过京东网购买《工程经济学（大专、职教版）》图书一册，金额15.9元。被告圆周广州分公司于2014年6月9日向原告开具购书发票。
2014年9月30日，原告委托代理人刘庆伟向江苏省南京市钟山公证处申请网上保全证据公证。2014年10月7日，刘某在公证员李振阳、李某现场监督下，操作南京市钟山公证处的计算机，进行如下操作：一、双击电脑桌面的“InternetExplorer”，打开IE浏览器，此时IE页面地址栏显示“about：blank”字样，点击“工具”菜单中的“Internet选项”，删除浏览的历史记录、Internet临时文件、cookie、历史记录、下载历史记录等历史数据；二、进入.tw，进入“imagemore”主页；三、在页面“imagemore”主页左上角搜索栏内输入“12259024”，点击“搜索”按钮，进入新页面，然后点击新页面中图片项，打开大图页面；四、重复上述第三项的步骤，在搜索框内依次输入12263002等图片编号依次打开，并将截图保存。涉案图片所在页面显示该图片编号为A078060，拍摄日期为2000年9月15日，授权类型为“SI包”，图片名称为水纹，内容为在黄绿色与海蓝色相错的背景色上有一串由近及远的“S形”水滴，图片下方的的水滴形态为一列大水滴右边伴随一列小水滴，图片上方的为单列的水滴，水滴呈虚化状态；图片信息注明“网络发表日期为2001年1月15日”。该图片页面下方著作权声明一栏显示：“本图片由富某甲数位影像授权发布并销售，富某甲数位影像授权对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，上海富某乙图像技术有限公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许某，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，上海富某乙图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿上海富某乙图像技术有限公司的损失。上海富某乙图像技术有限公司保留未提及之所有权利，侵权必究”。江苏省南京市钟山公证处对于上述保全证据行为于2014年10月21日出具（2014）宁钟证经内字第2744号公证书。富某乙公司为此支付了公证费800元，但该公证书包含涉案图片在内共28张图片。
原告在庭审中出示《工程经济学（大专、职教版）》图书。该图书注明的出版发行人有被告天津大学出版社的名称、地址、电话等信息。经当庭对涉案图书封面及封底所使用的图片与原告主张涉嫌被侵权的图片比对，两者图片内容、构图细节、图片颜色基本一致，涉案图片进行了一部分的截取处理，在图片色彩、图片底纹方面进行了微调，水滴的形状进行了拉伸处理，使水滴形态更圆润立体。涉案图片为整幅使用在涉案图片封面及封底，封底使用的涉案图片进行了镜面对折处理。
原告提交与广东科德律师事务所签订的《民事委托代理合同》，合同约定广东科德律师事务所接受原告的委托，委派律师在著作权维权系列案件中担任原告的委托代理人，原告同意每件诉讼案件向广东科德律师事务所支付代理费5000元。原告称律师费截止开庭之日尚未实际产生，无法提供律师费发票。
原告提交证据显示，2010年8月2日、2010年9月17日和2010年10月25日，原告曾分别以单次单幅5000元、10000元和5000元的价格许某亿莱科技（深圳）有限公司、北京神州功典科技发展有限公司和昆山兆篆电子科技有限公司使用编号为19820057、A106077和13502008的图片。在图片订购合同中并未显示上述三家公司使用图片的方式。
以上事实有原告当庭陈述、授权委托书、公证书、京东购物清单及购物发票、图片订购合同、图片服务费发票、公证费发票、《民事委托代理合同》等证据予以证实。上述证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院认为：根据域名为imagemore.com.tw的网站上对涉案图片展示的内容、署名及相应的版权信息，在被告未提供反驳证据的情形下，本院可以确认富某甲公司是该图片的著作权人，其著作权取得时间不迟于1998年12月25日。根据富某甲公司对原告的授权，原告取得了在中国大陆地区展示、销售和许某第三方使用涉案图片的权利，并有权以自己的名义对已经存在的及尚未发生的侵犯该图片的侵权行为提起诉讼。
被告天津大学出版社系涉案图书的出版发行人，应对其出版发行图书的文字及图画内容的著作权承担责任。经本院对涉案图书封面及封底所使用的图片与原告主张涉嫌被侵权的图片目测比对，两者图片内容、构图细节基本一致，为同一图片。被告天津大学出版社未提交证据证明其使用的图片经权利人许某，其行为已构成侵权。原告请求天津大学出版社停止侵权行为并赔偿损失于法有据，应予支持。另，被告圆周公司及圆周广州分公司为侵权图片的销售者，故原告主张被告圆周公司及被告圆周广州分公司停止销售涉案图书的诉讼请求，具有事实与理由，本院予以支持。
关于赔偿数额的问题。原告举证曾分别以单幅单次5000元、10000元、5000元的价格许某三家公司使用其图片，但该三次许某使用的图片并非涉案图片，且在图片订购合同中也未明确使用图片的方式，故该三次许某使用所收取的许某使用费不足以作为本案确定赔偿数额的依据。在原告未提交证据证明因涉案侵权行为给其造成的实际损失数额和天津大学出版社因此而实际获利数额的情况下，本院考虑到涉案图片的独创性程度、图片的类型、大小、原告取得版权的费用，被告天津大学出版社具体使用涉案图片的方式、主观过错程度等因素及原告制止侵权所支付的律师费、公证费、购书费等合理开支等根据合理性、必要性、相关性的原则，酌定被告天津大学出版社赔偿原告经济损失和合理开支合计2000元。
综上所述，根据《》第第二款、第第一款第（五）项、第（六）项、第第四款、第第（七）项及《》第十九条、第二十条第一款、第二款、第二十五条、二十六条之规定，判决如下：
一、被告天津大学出版社有限责任公司、江苏圆周电子商务有限公司、江苏圆周电子商务有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起在未更换涉案图书《工程经济学（大专、职教版》封面及封底的情况下立即停止销售该图书的行为；
二、被告天津大学出版社有限责任公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失及因诉讼支出的合理费用合计2000元；
三、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告天津大学出版社有限责任公司负担10元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审 判 长 黄 莹
人民陪审员 黎锦华
人民陪审员 李建明
二〇一五年三月十七日
书 记 员 涂 列
黄东梅