陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终5996号
上诉人（原审被告）：董XX
委托诉讼代理人：霍焱，陕西瑞森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单雷静，陕西瑞森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贾XX
委托诉讼代理人：吴维维，陕西康宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董XX
委托诉讼代理人：吴维维，陕西康宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董XX
委托诉讼代理人：吴维维，陕西康宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董XX
委托诉讼代理人：吴维维，陕西康宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董XX
委托诉讼代理人：吴维维，陕西康宁律师事务所律师。
上诉人董XX因与被上诉人XX、董XX、董XX、董XX、董XX物权确认纠纷一案，不服西安市碑林人民法院(2014)碑民初字第XXXX号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
董凤梅上诉请求：撤销原判，改判驳回贾XX、董XX、董XX、董XX、董XX的诉讼请求；本案一、二诉讼费由贾XX、董XX、董XX、董XX、董XX承担。事实与理由：一审于2016年3月28日庭审时，承办法官为参与庭审，一审程序严重违法；一审时董XX向法院提交调取证据申请书，一审法官不予理睬，2016年3月28日前开庭前答复董XX将该证据“已经调回”，但开庭时和判决书中均称“现查不到原件”；贾XX、董XX、董XX、董XX、董XX一审时提交的《家庭会议记录》中董XX在每页的签名后都写了“保留”字样，因此该证据有疑点。
贾XX等人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，董XX以各种理由拖延，请求二审法院维持原判，驳回董XX的上诉请求。
贾XX等人向一审法院起诉请求：1、确认西安市碑林区XX房屋产权为贾XX等人和董XX按份共有，并确定各共有人的共有份额，判令董XX配合贾XX等人办理房屋所有权登记手续；2、本案诉讼费由董XX承担。
一审法院认定事实：贾XX与丈夫董XX（1978年X月X日去世）共同生育5个子女，分别是长女董XX，后面依次为董XX、董XX、董XX、董XX。董XX生前与贾XX共同居住在本市碑林区XX号，私房3.5间、建筑面积34.58平方米。1987年由于城中村改造XX地区，当年11月20日碑林区房屋建设指挥部办公室与XXX签订了《拆迁安置协议书》，该协议书主要约定新楼建成后，将贾XX系安置在XXX层建筑面积49.43平方米，扣除各项款项，贾XX应再支付拆迁办4675.95元等。由于拆迁协议原件丢失，贾XX、董XX、董XX、董XX、董XX和董XX均提供的是复印件，两份复印件主要内容和拆迁人贾XX签字均一样，董XX提供的复印件仅在该协议人的乙方多了董XX名字以及拆迁协议后一页有“贾XX同意过董XX”的字样。为此，经调查碑林区拆迁办调取原件，现查找不到原件。上述拆迁协议签订后，董XX补齐了应向拆迁办交纳的款项。1989年房屋被安置在现碑林区××号，建筑面积为49.43平方米，由贾XX居住至今。1989年11月30日，董XX与西安市碑林区城建综合开发公司签订购房协议，并提交了房屋所有权登记申请书。1991年1月西安市房地产管理局办理了房产证，产权人为董XX。2006年4月25日，贾XX与五个子女以及卫XX（贾XX艺的外甥女）、董XX（董XX的弟弟）召开了家庭会议，会议记录人为董XX，这次家庭会议主要问题是：1、讨论董XX留下的房子产权归属问题；2、房产分配问题；3、贾XX的工资问题；4、赡养贾XX的问题。该家庭会议记录显示，关于产权归属问题，董XX在家庭会议中称：购买现居住的索罗巷房产母亲和五个子女都出了钱，我作为老大仅仅是代表大家签订了协议买了这套房，这房产是母亲和五个儿女共有的，每个人都有份，当时我的户口在东关索罗巷，在与××楼开发商签协议时，以我的名义签的，收款收据写的我的名字，但我仅仅是代表大家和受母亲的委托，借用我的名字与开发商签了协议。东关索罗巷X号楼XX号的房子并不是我个人的房产，我没有产权，应是母亲的，这是母亲和我们五个儿女共有的等。贾XX称：当时买房子时大家都出了钱，等于是大家集资给我买了房产，这个房屋每个人都有份，……去世后房产估价卖掉，把钱分成6分等。家庭会议记录每页所有在场人员签字，均书写同意，无意见。庭审中，证人董XX出庭证明了上述事实，证人卫XX因病不能出庭，提供了证明材料。董凤梅否认家庭会议记录是其签字，经申请鉴定，由于董XX不交纳鉴定费，鉴定被退回。另贾XX与五个儿女签有一份证明，该证明内容是兹有1983年购买索罗巷X号楼X单元X号的收款收据和协议书因不慎丢失。收款收据是以董XX名姓签的，董XX仅仅只是代表五个儿女和母亲委托与开发商签了协议，并没有产权，产权应是母亲和五个儿女共有的。
一审法院认为，2006年4月25日贾XX、董XX、董XX、董XX、董XX和董XX形成的家庭会议记录和证明，意思表示真实，且符合法律规定，应认定合法有效。家庭会议记录和证明确认了索罗巷房屋产权来源、出资情况、权属归属和份额，贾XX、董XX、董XX、董XX、董XX和董XX均签字予以同意，贾XX、董XX、董X、董XX、董XX和董XX应按照协议严格履行。家庭会议记录明确了拆迁安置的本市索罗巷X号楼X单元X号房屋一套，系贾XX、董XX、董XX、董XX、董XX和董XX共同出资，共同共有，董XX仅代表共有人与拆迁人签了协议，办理了房产证，并且确认了该房屋贾XX与五个儿女分割时每人一份，共六份。故房产证虽办理在董XX名下，其并不影响贾XX和五个儿女共有的权力，贾XX与五个儿女共有权利并不违反一物一权原则，符合《中华人民共和国物权法》，第九十三条规定。家庭会议约定不得分割共有的不动产，均分六份以维持共有关系，双方当事人亦应当按照约定遵守。现贾XX、董XX、董XX、董XX、董XX请求确认西安市碑林区××楼××单元××层××号房屋一套为其与董XX共同共有，均分六份，符合《房屋登记办法实施细则》第二十一条之规定，应予支持。综上所述，依据《民法通则》、《中华人民共和国物权法》第十五条、第九十三条、第九十九条、第一百条、第一百零四条之规定，判决：一、位于西安市碑林区××楼××单元××层××号，建筑面积49.43平方米房屋一套，产权确认为原告贾XX、董XX、董XX、董XX、董XX、被告董XX共同共有，共有份额为等额六份。二、本判决生效后十日内，被告董XX配合原告贾XX、董XX、董XX、董XX、董XX办理房屋所有权登记手续。案件受理费4700元（原告已预交），由被告董XX负担。被告在本判决生效后十日内将此款给付给原告。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1987年11月20日，碑林区房屋建设指挥部办公室与贾XX签订《拆迁安置协议书》，协议约定了对贾XX与其亡夫董XX生前所居住房屋拆迁安置相关事宜。一审查明其余事实属实。
本院认为，本案所涉房屋系因贾XX与其亡夫董XX生前所居住房屋被拆迁安置而来。1987年11月20日，贾XX碑林区房屋建设指挥部办公室与贾XX签订《拆迁安置协议书》，约定将其安置到索罗巷小区X号楼X单元X层X套房内。1989年起贾XX居住在涉案房屋至今。根据贾XX、董XX、董XX、董XX、董XX一审提交的《家庭会议记录》和贾XX与五个儿女签的《证明》，并结合董XX一审提交的证据综合分析，涉案房屋系由贾XX及五个子女共同出资，贾XX、董XX、董XX、董XX、董XX和董XX经家庭会议协商，涉案房屋均为该房屋的共有人。因此，一审判决涉案房屋由贾XX、董XX、董XX、董XX、董XX和董XX共同共有并无不当。董XX上诉称其在《家庭会议记录》上的签名后有“保留”字样，但未能否认家庭会议记录的真实性，其在该家庭会议记录签名后写“保留”一词只能证明其对该协议内容未能完全认可，但也不持反对意见。加之，贾XX与五个儿女签的《证明》的内容亦可证明其与董XX、董XX、董XX、董XX和董XX对涉案房屋权属的协议过程。经审查，一审判决程序并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；董XX的上诉请求应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4700元（董凤梅已预交），由董XX负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
审 判 员 李 涛
代理审判员 秦燕燕
二〇一七年一月五日
书 记 员 李 伟