北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0101行初573号
原告李连春，男，1962年7月14日出生，住北京市通州区。
委托代理人鲁金艳，北京京平律师事务所律师。
委托代理人胡海珠，女，1988年10月6日出生，河北省邢台市人，北京京平律师事务所实习律师，住北京市海淀区。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人刘陆欣，北京市公安局干部。
委托代理人张颖，北京市公安局干部。
原告李连春不服被告北京市公安局（以下简称市公安局）作出的驳回行政复议申请决定，于2017年6月9日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月13日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭审理了本案。原告李连春及其委托代理人鲁金艳、胡海珠，被告市公安局的委托代理人刘陆欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市公安局于2017年5月24日作出京公复驳字[2017]第126号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称第126号决定书），主要内容为：“本机关认为：本案中接报案后履行处警职责的主体是被申请人下辖派出所。申请人认为派出所不履行法定职责，根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第（二）项之规定，应向通州公安分局或通州区人民政府申请行政复议。另，被申请人下辖胡各庄派出所已出警并妥善处置。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，本机关决定：驳回申请人的行政复议申请”。
原告李连春诉称，原告在北京市通州区潞城镇胡各庄村拥有自住房屋院落一处，共六间砖混结构平房，位于胡各庄村中街×号以北、中街×号以东。2017年3月24日凌晨4时许，有大批不明身份人员将原告家围住，在没有出示任何法律文书的情况下，强行将原告夫妇控制，使用大型机械将原告房屋强行拆除，房屋内家具家电等财物一并损毁，损失惨重。原告及邻居曾多次拨打110报警，但警察并未及时出警，经拨打公安系统督查电话后方才出警，出警后既未对违法拆除原告房屋的行为进行制止，也未进行调查处理，给原告造成了无法挽回的损失。原告对上述行为不服，于2017年4月6日以邮寄的方式向被告申请行政复议，请求确认北京市公安局通州分局（以下简称通州公安分局）不依法履行保护公民人身安全、人身自由和合法财产的法定职责的行为违法，责令通州公安分局依法履行职责，对非法拆除原告房屋的违法行为予以查处并书面告知原告查处结果。被告于2017年5月24日作出第126号决定书。原告认为，一、第126号决定书适用法律错误。根据《人民警察法》第二条的规定，通州公安分局具有保护公民人身权、财产权、制止违法犯罪活动的法定职责，原告申请复议应以通州公安分局为被申请人；原告对公安机关不依法履行保护人身权、财产权的行为不服，针对的是行政不作为，被告认为原告应以派出所为被申请人，向其申请复议不符合受理条件，属法律适用错误。二、2017年3月24日被拆除的房屋是原告房屋，并非李忠林的×号房屋，第126号决定书认定事实错误。综上，请求依法撤销被告作出的第126号决定书，并责令被告重新作出行政复议决定。
原告李连春于法定期限内向本院提交以下证据：
1、《行政复议申请书》及快递单，证明原告就被申请人不履职的行为向被告申请复议的事实；
2、第126号决定书及快递单，证明被告作出驳回复议决定及原告在法定期限内提起本案诉讼的事实；
3、落款为李连春、加盖有胡各庄村村委会印章的《申请》及房屋平面图；
4、《居民客户用电登记表》；
5、2007年--至2017年《北京市电力公司电费专用发票》（共17张）；
6、建房施工人员李志刚、赵春立、李连山出具的《证明》及三人的身份证件复印件；
7、胡各庄村村民饶宝江、刘殿海出具的《证明》及二人的身份复印件；
8、《胡各庄村入户小组第六组名单》。
证据3-8证明原告在北京市通州区潞城镇胡各庄村×号及×号中间的位置有自有房屋一处，被告将其认定为李忠林的×号房屋，属于事实认定错误。
9、照片和视频光盘，证明2017年3月24日原告房屋被强行毁坏的事实；
10、手机截屏的110报警记录，证明原告2017年3月24日多次拨打110报警电话请求保护合法财产的事实。
被告市公安局辩称，2016年4月6日，原告认为通州公安分局未履行保护其合法权益的法定职责，向被告提出行政复议申请，请求被告责令通州公安分局查处不明身份人员非法拆除原告位于胡各庄村房屋的违法行为，并书面告知原告查处结果。被告受理后查明，2017年3月24日4时48分左右，110接到一男子报警，称其在胡各庄村被围住了。接到报警后，胡各庄派出所民警立即赶赴现场。经查，北京新奥集团有限公司通州分公司依照法定程序正在对胡各庄村×号进行拆迁。该处房屋被拆迁人为原告之父李忠林，与原告无关，且李忠林已签订了拆迁补偿协议和相关手续，房屋已移交拆迁方处理，而原告的家人在该处阻拦拆迁。民警告知双方不要有过激行为，解决问题要通过正规渠道，后民警离开现场。被告认为，本案中接报案后履行处警职责的主体是胡各庄派出所，原告认为派出所不履行法定职责，根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第（二）项之规定，应向通州公安分局或者通州区人民政府申请行政复议。另，胡各庄派出所已出警并妥善处置，已依法履行了法定职责。据此，被告于2017年5月24日依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定作出第126号决定书，并于同日邮寄送达原告。被告认为，向原告作出上述决定书内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局于法定期限内向本院提供了以下证据：
1、原告复议申请邮寄凭证，证明被告收到原告申请及受理的时间；
2、《行政复议申请书》及相关材料、视频光盘，证明原告在提出行政复议申请时提交的证据材料；
3、《行政复议提交答复通知书》及送达回证，证明被告受理原告申请后在法定时间内要求通州公安分局提交证据；
4、《行政复议答复书》；
5、通州公安分局提供的证据材料。
证据4、5证明通州公安分局法定期限内向被告提交了相关材料。
6、第126号决定书及送达回执、邮寄凭证，证明被告作出被诉复议决定并在法定期限内送达各方的情况。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、10内容真实，取得方式合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；原告提供的其他证据，与本案审查的复议决定的合法性不具有直接关联性，本院不予采纳。被告提供的全部证据，取得方式和程序合法，符合法定形式，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2017年4月4日，李连春向市公安局邮寄《行政复议申请书》，请求市公安局：1、确认被申请人通州公安分局不依法履行保护公民人身安全、人身自由和合法财产的法定职责的行为违法；2、责令被申请人通州公安分局依法履行职责，对非法拆除申请人房屋的违法行为予以查处并书面告知申请人查处结果。市公安局于2017年4月6日收到该申请，并于当日予以受理。2017年4月12日，市公安局向被申请人通州公安分局作出《提交行政复议答复通知书》，并送达通州公安分局。通州公安分局于2017年4月20日向市公安局提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2017年5月24日，市公安局作出第126号决定书，并于2017年5月25日及6月1日分别送达李连春和通州公安分局。李连春不服，向本院提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告市公安局在受理相对人提出的行政复议申请后负有在法定期限内作出相应决定的行政职责。
《公安机关办理行政复议案件程序规定》第二十六条规定：“公安行政复议机构收到行政复议申请后，应当对该申请是否符合下列条件进行初步审查：……（五）是否属于本机关受理。”第四十二条第一款规定：“公安行政复议机构对申请人认为被申请人不履行法定职责的行政复议案件，应当重点审查下列事项：（一）是否属于被申请人的法定职责；……。”本案原、被告争议的焦点在于，针对原告的110报警，承担处警职责的主体应当是通州公安分局还是其下辖的胡各庄派出所。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。根据上述规定，县（市）、区公安（分）局是治安案件的主管机关，公安派出所作为县（市）、区公安（分）局管理治安工作的派出机构，通常情况下只有在依据法律授权作出警告、五百元以下罚款时才能成为治安案件的责任主体。公安机关在接到110报警之后、作出最终处理决定之前，因对报警事项尚无结论性意见，故主责机关尚不确定，公安派出所作为一级派出机构，在此阶段关于110接处警的行为应当视为其所属的公安（分）局的行为。本案中，原告李连春因拨打110报警后公安机关未履行保护其人身权、财产权的法定职责，未对其报警事项予以查处而向被告市公安局申请行政复议，在原告的报警事项尚未被明确为确属于公安派出所职责范围、且原告明确提出复议对象为通州公安分局的前提下，被告市公安局迳行以涉案不履责行为的责任主体应为胡各庄派出所为由，认定市公安局并非复议机关并作出第126号决定书，属认定事实不清，适用法律错误，本院依法应予撤销。原告李连春要求撤销第126号决定书并责令被告市公安局重新作出行政复议决定的诉讼请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市公安局作出的京公复驳字[2017]第126号《驳回行政复议申请决定书》；
二、被告北京市公安局于本判决生效之日起六十日内针对二○一七年四月六日受理的原告李连春提出的行政复议申请重新作出复议决定。
案件受理费五十元，由被告北京市公安局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曾 玮
审 判 员 刘 晓
人民陪审员 田文伟
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 吴静雯