湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0111民初7991号原告：程燕慧，女，1984年6月15日出生，汉族，住湖北省武穴市，委托诉讼代理人：杨耕田，湖北法辉律师事务所律师。特别授权代理。被告：魏鹏，男，1990年8月15日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告程燕慧与被告魏鹏损害股东利益责任纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，因案情复杂，依法裁定由简易程序转为普通程序，并组成合议庭于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告程燕慧及其委托诉讼代理人杨耕田，被告魏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程燕慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告人民币100439元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告通过五八同城网站发市广告需找合伙人、原告通过此网站结识被告，双方于2017年6月23日签订了《深夜咖啡合作协议书》，约定以认缴方式成立武汉市两只驴文化传播有限责任公司来经营“深夜咖啡”厅、公司经营地址为湖北省教育厅装备处阳光码头1楼3号、注册资本为11.25万元、由原告占股80%，被告占股20%、按股份比例分享股利。由被告租赁房屋，并负责前期投资决策、对外有关部门协调工作、营业场所装修工作、空调采购、采购营业使用的餐具和设备，费用按照股份比例承担。公司成立后、由被告作为咖啡店运作的总负责人（法人）、处理拓展事务，如有费用，双方协商。签订协议时，被告自称咖啡店装修（包含未采购的空调）共计11.25万元，原告占股80%，应承担9万元费用。协议签订后、原告继续从事原有工作，由被告主要负责公司和咖啡店筹备、装修、采购等工作、原告充分信任被告、每次按被告的要求向其转账用于公司筹备的各项费用。2017年8月17日，原告找到被告核实公司各项账目支出和双方各自分摊的费用，双方经对账后确认：原告6月至8月共向被告转账136619元，并对公司的各项费用明细进行了详细列明。随后，被告向咖啡店出租者、装修工人、物业等人核实费用，发现被告虚构了大量费用支出。根据双方核实的账目，被告向原告虚报了8万元的租金和1万元的物业保证金，另有46619元的公司开支，被告也无法提供相对应的正式票据予以印证。原告认为被告在负责公司筹备过程中，向原告虚构公司的各项费用支出，已经严重侵犯了股东的知情权和财产权，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国公司法》相关规定及其他相关法律法规和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特诉至贵院，望依法判如所请。被告魏鹏辩称，案涉店铺原本属于我个人所有，根据双方协议，其中9万元应属于支付给我的股权转让款，1万元属房屋押金，剩余款项已经用于设备采购及办证所用。我不存在虚构房租而损害原告利益。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2017年6月23日，原被告签订《深夜咖啡合作协议书》（以下简称“合作协议书”），约定成立有限责任公司，公司注册资本初期为11.25万元，其中原告占股80%，认缴出资9万元，被告占股20%，认缴出资2.25万元，以该公司名义经营位于湖北省教育厅装备处阳光码头1楼3号的“深夜咖啡”厅，该咖啡厅系承租于百草园书店，两个店铺为互补结构，在同一场所联合经营的模式，咖啡厅和百草园书店双方独立核算，自负盈亏。该合作协议书约定合营期限为2017年7月1日至2022年7月1日止，由被告负责前期投资决策、工商企业注册（三证）和行业相关许可证、店铺的装修工作和空调等采购，被告负责采购营业使用的餐具和设备，费用按照股份各自出资；原告负责运营管理，负责员工招聘及培训等。合同第四条第八款约定“乙方（原告）代缴1万元的租房物业押金，交由甲方（被告）代办，合营期满后，由甲方代为退回”，合同第七条第一款约定“因甲方（被告）已在项目装修上投资（包含未采购的空调）11.25万元，故乙方（原告）将9万分期交给甲方（被告），签约合同之时支付4万元，在所有行政手续完备后再支付5万”，2017年7月4日，武汉市两只驴文化传播有限公司成立，注册资本为11.25万元，股东为原告程燕慧（占股80%）、被告魏鹏（占股20%）。2017年6月23日，原告向被告支付宝转账2万元、银行转账4万元，次日银行转账1万元,2017年7月4日银行转账24317元，2017年7月9日银行转账20000元，2017年8月8日银行转账10000元，2017年8月17日银行转账11500元，原告共计向被告转账136619元。2017年7月1日。百草园书店负责人王某与魏鹏签订《百草园与深夜咖啡公共区域合作采购明细》，约定公共区域高清电视台8750元、地板外做2600元、户外桌椅6000元、高清投影仪14999元、店内所有区域消防水电水管等改造6500元、公共音响设备2980元、共计41829元，该费用由百草园和深夜咖啡对半出，作为服务顾客的硬件支出。但魏鹏仅向王某支付了部分费用。后原告向出租人百草园书店负责人王某预交半年的租金9000元。2017年8月17日，原被告就咖啡厅经营进行对账，被告向原告出具《收条》，载明“今收到程燕慧入股武汉市两只驴文化传播有限公司80%股权共计90000元整（玖万圆整）及押金1万元整，店内设备及工商注册、卫生许可证办理，共36619元。共计136619元，拾叁万陆仟陆佰壹拾玖元”。2019年1月17日，原告未经被告同意，将双方共同经营的深夜咖啡厅在58同城上发布转让信息，截至起诉之日，该咖啡厅尚未转让。上述事实有原告提交的《深夜咖啡合作协议书》、武汉市两只驴文化传播有限公司营业执照复印件、转账记录、《咖啡店付给魏鹏的账目》、证人王某的情况说明和证人证言，被告提交的营业执照复印件和工商系统信息核查、招聘信息的微信截图、58同城APP网页截图、《百草园与深夜咖啡公共区域采购明细》、《公积金账户设立申请表》、微信聊天截图等证据在案证实。本院认为：《深夜咖啡合作协议书》是原被告双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合作协议合法有效，双方应当恪守履行。现原告主张其支付的136619元并非股权转让款，而是原告作为公司发起人，支付款项用于公司经营，被告主张其中9万元为股权转让款，因为该店铺本为被告个人经营，占有100%的股份，原告入股应当按照协议约定支付9万元的股权款和1万元的押金。本院认为，原被告在双方签订合作协议书时，武汉两只驴文化传播公司尚未注册成立，不存在被告享有公司全部股权这一事实，但原告在参与合作之前，被告已经对店铺进行了投资，持有该店铺的全部资产，《深夜咖啡合作协议书》第七条第一款也明确约定“因甲方（被告）已在项目上装修投资（包含未采购的空调）11.25万元，故乙方（原告）将9万分期交给甲方（被告）”，说明在签订合同时，原告也认可被告已经投资了11.25万元，被告持有对店铺价值11.25万元的全部资产，原告支付9万元实则是购买被告已持有的资产的80%，双方成立的是资产转让关系，而非股权转让关系。而后武汉两只驴文化传播公司成立，原告购买的80%资产也转化成了公司股权，原告主张被告滥用股东权利损害其利益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第二款规定，公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。本案中，原告支付9万元是基于买卖合同关系，不适用该法律规定，且被告在出卖其持有的店铺80%的资产后，也为原告办理了股权登记，并无滥用股东权利损害其他股东利益行为，原告要求被告返还9万元没有法律依据。原告向被告缴纳的1万元应为协议约定的押金，且根据被告魏鹏出具的《收条》证实其收到的136619元中，90000元为入股款项，10000元为押金，36619元为设备及办证费用，现在合营期限尚未届满，该合作协议也没有解除或者终止，退回1万元押金的条件并不成就。原告向被告支付的36619元款项，原告也认可其是为了公司经营而投入，该费用支付至被告个人账户，被告作为经营者应当举证证明该笔费用是用于公司经营，被告未能提交证据证明该费用的用途，但原告在庭审中认可被告因公司经营咖啡店花费了45225元，原告支付的款项已全部用于公司经营，如原告认为公司经营不善要求返还其投入，也应当向公司主张债权而非向被告主张，被告无需退还该笔款项。综上，原告的诉讼请求不应得到支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第二十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定的规定，判决如下：驳回原告程燕慧的全部诉讼请求。案件受理费2124元，由原告程燕慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长 熊 敬人民陪审员 张 明人民陪审员 乔汉怀二〇一九年五月二十四日书 记 员 郑钧午