山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终3162号上诉人（原审原告）：孙柏绪，男，1959年6月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托代理人：张乐芳，女，1958年7月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区，系上诉人妻子。委托代理人：张华顺，山东鼎然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙阿娟，女，1963年3月9日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：孙阿芳，女，1966年1月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：孙松绪，男，1957年11月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人孙柏绪因与被上诉人孙阿娟、孙松绪、孙阿芳排除妨害纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2015）芝只民初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人孙柏绪上诉请求，撤销原判，改判支持其原审的诉讼请求。理由：原审法院适用法律错误。一、关于院子的分割。原审庭审中孙松绪同意分割院子。二人占份额三分之二以上。孙阿娟阻止上诉人进入并经过院子。因此，分割院子有充分的法律依据。二、关于在南屋浴室开门问题。孙松绪同意，开门通行不影响其共同使用。三、关于砌墙问题。虽有生效判决处理该问题，但生效判决错误，望二审法院纠正。四、关于原审法院以上诉人的诉讼请求第六项因案由不同不予处理问题。不予处理系遗漏审理。被上诉人孙阿娟辩称，上诉人将房子很多地方都砸了，连着我的房子都破坏了，现在我在那里居住。法院已经执行完毕了，祖孙三代我住了两间房屋。当初我妈给了上诉人一半。我认为该案件已经处理完毕了，我同意一审判决。被上诉人孙阿芳答辩称，同孙阿娟意见。被上诉人孙松绪未到庭答辩。原审原告孙柏绪原审起诉请求，1、分割上述房屋的院子，即自西向东62.5％的部分归原告所有、使用，自北屋从西向东数第二、三间房屋中间分隔线向南划起，划线以西的院子归原告独自占有使用，并允准原告在院子内沿划线垒一道南北墙对院子进行实际分割；2、允准原告在南屋西一间开设门出入通行；3、被告孙阿娟立即清除北屋西2间南窗外搭建的棚子及堆放的物品；4、被告孙阿娟立即清除在西厢房屋上设置的障碍；5、被告孙阿娟立即清除在南屋及西厢房南侧设置的栅栏；6、被告孙阿娟立即修复北屋西两间被破坏的天花板。原审法院查明，原、被告系亲兄弟姐妹关系。坐落于烟台市芝罘区只楚街道孙家居民委员会西街32号平房（产权证编号：3706021307068）有北屋4间、西厢2间、南屋2间（其中西1间是厕所和浴室，东1间是储物间）、南屋东侧是过道（院门），中间是院子，该套房屋原系原、被告父母共有房屋。原、被告父母去世后的2012年3月22日，孙柏绪将孙阿娟诉至法院，请求依法继承父母遗留的上述房屋，案号为：（2012）芝民社二初字第299号，在该案诉讼中，法院根据孙柏绪的申请追加孙松绪、孙阿芳为该案的共同原告，法院经审理于2012年10月29日作出判决，即上述房屋由孙柏绪继承62.5％的产权份额，由孙松绪、孙阿芳及孙阿娟各继承12.5％的产权份额。宣判后，双方当事人均未上诉。后孙阿娟申请再审，烟台市中级人民法院于2013年11月20日作出（2013）烟民申字第182号民事裁定，驳回孙阿娟的再审申请。2013年3月4日，孙柏绪以被告孙阿娟独自占用上述房屋、侵犯其合法权益为由将孙阿娟、孙松绪、孙阿芳诉至法院，请求判令由其使用上述房屋北屋从西往东数两间、西厢两间、南屋西1间，并请求在院子中间建一道南北墙，案号为：（2013）芝民社二初字第223号，法院经审理于2014年11月19日作出判决，即上述房屋北屋从西往东数两间和西厢两间由孙柏绪使用，北屋从东往西数两间和南屋东1间（储物间）由孙阿娟使用，南屋西1间（厕所、浴室）和过道由孙柏绪、孙阿娟共同使用，并驳回了孙柏绪关于在院子中间建一道南北墙的诉讼请求。该判决已发生法律效力。原审法院所确认的上述事实，有原告提交的涉案房屋平面示意图、房屋产权证、法院作出的（2012）芝民社二初字第299号和（2013）芝民社二初字第223号民事判决书等证据在案为证，还有庭审笔录中记载的原、被告的陈述在案为凭。关于原告第1、2项诉讼请求。原告述称：被告孙阿娟以法院未对涉案房屋院子的使用权作出判决为由，不允许原告通行院子，但允许原告通行房屋的院门；根据法律规定，处分共有的不动产或者对共有的不动产进行重大修缮，应当经占份额三分之二以上的按份共有人同意，现原告及被告孙松绪均同意原告的该项诉讼请求，故为方便生活、避免纷争，原告有权在涉案房屋北屋从西往东数第2、3间房屋中间位置向南建一道南北墙，该南北墙以西的院子由原告独自占有使用，并有权在南屋西1间开设门方便出入。被告孙阿娟述称，其未禁止原告通行涉案房屋的院子，在之前的诉讼案件中原告曾主张过在涉案房屋院子中央垒墙，但被法院驳回，原告不能在本案中重复主张。关于原告第3项诉讼请求。原告述称，被告孙阿娟在涉案房屋北屋西2间南窗外搭建了一个棚子并堆放了木头等杂物，该紧贴南窗，高度超过窗户，影响房屋采光。被告孙阿娟认可其确实在北屋西2间南窗外搭建了棚子，并堆放了洗衣机、木头、床等物品，高度确实超过窗户的高度，但述称现在棚子内的物品基本搬走了，但棚子没有拆除。关于原告第4项诉讼请求。原告述称，被告孙阿娟将西厢房的门用钉子固定，并在门外设置木板阻挡原告进入西厢房。被告孙阿娟对此予以否认。关于原告第5项诉讼请求。原告述称，被告孙阿娟在涉案房屋宅基地南侧即南屋和西厢房南侧用栅栏围起一块土地用于养鸡，该占用的土地虽是集体所有土地，但按照民风民俗，该土地应归相邻宅基地使用权人使用，故被告孙阿娟应予清除。原告当庭提交照片6张，该照片显示在涉案房屋两间南屋南侧（有两扇窗户）和西厢房南侧（有一扇窗户）建有栅栏与房屋相接，栅栏由木板、铁丝网等搭建，内饲养有家禽。被告孙阿娟对此无异议，认可上述栅栏由其所建，用于养鸡，并认可该土地是集体所有土地。关于原告第6项诉讼请求。原告述称，被告孙阿娟将其享有使用权的北屋西两间房屋天花板砸坏，被告孙阿娟应予修复。被告孙阿娟对此予以否认。原告提交照片4张，其中3张照片是同一间房屋的照片，显示出该间房屋天花板（顶棚）有两处破损、土炕被砸毁，另1张照片显示该间房屋天花板有一处破损。原告述称，上述显示是同一间房屋的3张照片是北屋西2间的照片，另1张照片是北屋西1间的照片。被告孙阿娟质证称，其看不出上述照片是北屋西两间房屋的室内照片。被告孙松绪认可上述照片系北屋西两间房屋的室内照片，但不清楚室内天花板是何人损坏。被告孙阿芳表示不清楚。经被告孙阿娟申请，法院到烟台市公安局只楚派出所调取了孙阿娟的报警记录单1份和出警视频1份。报警记录单载明：接警时间为2015年4月24日，报警内容为报警人称有人到家中砸玻璃，出警情况为：亲兄妹之间因父母房产纠纷打官司，法院已经判决，报警人的嫂子将属于自己家的玻璃全砸碎了，并没有砸报警人家的玻璃。出警视频中，一男子对民警称其妻子的亲嫂子张乐芳及张乐芳的儿子将法院判决属于张乐芳一家居住使用的房屋玻璃砸坏，并带领民警查看了上述房屋受损情况。经原告申请，法院到上述派出所调取了原告妻子张乐芳的报警记录单1份和出警视频1份。报警记录单载明：接警时间为2015年5月12日，报警内容为报警人称房子被扒了，出警及处理结果为民事纠纷建议到法院解决。出警视频中，原告向民警称其妹（指孙阿娟）以法院没有判决房屋院子共同使用为由不让原告通行院子，并称孙阿娟将其享有使用权的房屋门、窗用钉子钉上，将房屋内的天棚破坏。原、被告对上述证据的真实性均无异议。原告质证称，原告方确实在2015年4月24日将北屋西两间两个北窗玻璃砸碎，因为上述房屋归原告使用，原告可随意处置，且原告也想对窗户进行改造，上述证据能够证实被告孙阿娟将北屋西两间房屋天花板破坏是为了对原告上述砸玻璃的报复；被告孙阿娟质证称，其并未破坏北屋西两间房屋的天花板。原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。法院作出的上述两份民事判决确认了原、被告继承享有涉案房屋的份额，并确认了原告与被告孙阿娟单独及共同使用涉案房屋的范围，上述已发生法律效力的民事判决对双方当事人均具有约束力。原告虽称被告孙阿娟以法院未对涉案房屋院子的使用权进行判决为由禁止原告通行院子，并据此请求对院子使用权进行分割、在院子内建一道南北墙、在南屋西1间开设出入门以便其有效使用房屋，但考虑到涉案房屋作为整体满足使用人日常生活需要这一功能，对房屋使用权的分割不能影响到其他使用权人的基本生活需要。如按原告上述主张分割房屋院子的使用权，则势必造成被告孙阿娟无法使用南屋西1间的厕所、浴室，不但给被告孙阿娟的日常生活造成不便，也有违法院关于南屋西1间由双方共同使用的判决，且法院在上述（2013）芝民社二初字第223号案件中对原告关于在涉案房屋院子中央建一道南北墙的诉讼请求予以驳回，原告在本案中再次主张在院子内建一道南北墙系重复起诉，故对原告的第1、2项诉讼请求，法院不予支持。基于此，可判令涉案房屋的院子（含院门）由原告与被告孙阿娟共同使用，双方均不得对对方通行院子（含院门）设置任何障碍。关于原告第3项诉讼请求，现被告孙阿娟自认其在涉案房屋北屋西2间南窗外搭建了棚子，并堆放了物品，该已影响到原告对北屋西2间房屋的正常使用，故被告孙阿娟对上述棚子及堆放的物品应予清除，对原告的该项诉讼请求，法院予以支持。关于原告第4项诉讼请求，原告虽主张被告孙阿娟将西厢房的门用钉子固定，并在门外设置木板阻挡原告进入西厢房，但被告孙阿娟对此不予认可，原告又不能举证，故对原告的该项诉讼请求，法院不予支持。关于原告第5项诉讼请求，根据原告与被告孙阿娟的陈述及原告提交的照片，法院能够确认被告孙阿娟在涉案房屋南屋两间南侧和西厢房南侧用栅栏围起一块土地用于养鸡，且栅栏与涉案房屋相接，该已影响到原告对西厢房的正常使用和对南屋西1间厕所、浴室的共同使用，故被告孙阿娟应将涉案房屋西厢房南侧和南屋西1间南侧的栅栏等物品清除，原告关于请求判令被告孙阿娟将涉案房屋南屋东1间南侧的栅栏予以清除的诉讼请求，法院不予支持。关于原告第6项诉讼请求，因本案系排除妨害纠纷，原告的该项诉讼请求系财产损害赔偿纠纷，该与本案非同一法律关系，故在本案中不予合并处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，原审法院于2016年2月15日判决：一、坐落于烟台市芝罘区只楚街道孙家居民委员会西街32号（产权证编号为3706021307068）房屋内的院子（含院门）由原告孙柏绪与被告孙阿娟共同使用，双方均不得对对方通行院子（含院门）设置任何障碍。二、被告孙阿娟应于判决生效之日起10日内将在上述房屋北屋西2间南窗外搭建的棚子及堆放的物品予以清除、将设置在西厢房南侧和南屋西1间南侧的栅栏等物品予以清除。三、驳回原告孙柏绪的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙柏绪负担50元，由被告孙阿娟负担50元。被告孙阿娟应于判决生效之日起10日内迳付给原告50元。本院审理查明的事实同原审一致。本院认为，本案二审双方争议在于，应否支持上诉人的上诉请求。涉案房屋系各方当事人共有，各方应和睦相处，尊重对方的生活需要，互相提供便利。上诉人要求分割院子并垒墙、在厕所开门，既与民间习惯不符，也破坏了房屋原有的整体外观、建筑结构、使用功能，并不能真正解决双方的矛盾，也违背了《中华人民共和国物权法》第八十四条“方便生活、团结互助、公平合理”的原则，而且原审（2013）芝民社二初字第223号案件已经驳回了在涉案房屋院子中央建一道南北墙的诉讼请求，本案不应重复审理。关于上诉人原审第六项诉讼请求，因上诉人自认其将北屋西间两个北窗砸碎，应认定上诉人和孙阿娟均破坏了该房屋的部分设施，故上诉人要求孙阿娟恢复原状，理由不当，本院不予支持。综上所述，上诉人孙柏绪的上诉请求，理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孙柏绪负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一六年九月五日书记员  姜永鑫