龚伟、江西龙湾实业有限公司、江西庐山龙湾温泉开发有限公司、郭大军民间借贷纠纷二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终188号
上诉人（原审原告）：龚伟，男，1983年，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
委托代理人：曾悦，江西求正沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西龙湾实业有限公司，住所地：江西省九江市星子县。
法定代表人：郭强，该公司董事长。
委托代理人：刘俊文，江西擎天律师事务所律师。
委托代理人：李钢，江西擎天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西庐山龙湾温泉开发有限公司，住所地：江西省九江市星子县。
法定代表人：邹俊划，该公司董事长。
委托代理人：刘俊文，江西擎天律师事务所律师。
委托代理人：李钢，江西擎天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭大军，男，1965年生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
上诉人龚伟因与被上诉人江西龙湾实业有限公司（以下简称实业公司）、江西庐山龙湾温泉开发有限公司（以下简称开发公司）、郭大军民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民一初字第86号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人龚伟的委托代理人曾悦，被上诉人实业公司、开发公司共同的委托代理人刘俊文、李钢到庭参加诉讼。被上诉人郭大军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月21日，实业公司与龚伟签订《合作协议书》1份，后又签订《补充协议》1份，约定：双方合作开发九江市星子县帝景御园住宅小区17号楼，该项目预计收益2500万元，其中龚伟分得800万元，若项目实际收益不足800万元，实业公司补充支付龚伟；该项目建设周期预计18个月，实业公司在合同签订之日的10个月内支付龚伟1000万元，12个月支付800万元，若实业公司逾期，需承担每日10万元违约金，若实业公司逾期超1个月，除承担上述逾期违约责任外，龚伟有权处置合作开发的房产。《合作协议书》还约定郭大军为实业公司提供担保，向龚伟承担无限连带保证责任，郭大军在合作协议书上签字。合作协议书记载合同签订地为南昌市红谷滩。《补充协议》约定开发公司为实业公司提供担保，向龚伟承担无限连带保证责任，开发公司在补充协议上盖章。
又查明：2013年12月23日，龚伟作为申请人通过中国银行向郭大军中国农业银行账户汇入1000万元，用途载明为往来款，同日，实业公司向龚伟出具款项为1000万元的收据1张，收款事由记载为公寓帝景御园住宅小区17号楼开发投资款。各方当事人均未向原审法院提交郭大军将上述1000万元转入实业公司账户的相应证据。
再查明：2014年9月11日，龚伟向原审法院提出诉前财产保全，原审法院于2014年9月15日裁定查封、冻结实业公司、开发公司、郭大军银行存款2300万元或查封其相应价值的财产。2014年10月27日，龚伟以双方签订还款协议书为由向原审法院申请解除对实业公司在星子县工商银行、农业银行、信用联社、九江市浦发银行、开发公司在星子县农业银行、信用联社、九江市浦发银行的银行账户的冻结，原审法院审查后于2014年10月28日裁定解除上述账户的冻结。2014年12月24日，龚伟以为使实业公司归还其欠款而帮实业公司盘活资金为由向原审法院申请解除对实业公司100%的股份的查封，原审法院审查后于2014年12月31日裁定解除上述股份的查封。2015年1月6日，龚伟以为使实业公司归还其欠款而帮实业公司盘活资金为由向原审法院申请解除对使用权人为实业公司、土地证号为星国用（2014）第9**号土地的查封，原审法院审查后于2015年1月8日裁定解除上述土地的查封。
本案争议焦点为：1能否认定龚伟出借1000万元给实业公司？2、开发公司、郭大军应否对实业公司的本案义务承担连带责任？
原审法院认为，关于能否认定龚伟出借1000万元给实业公司的问题。本案中，龚伟与实业公司签订的《合作协议书》及《补充协议》约定，龚伟对开发的房产项目不承担经营风险，只收取固定数额货币，依《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，本案案由应为民间借贷法律关系。基于民间借贷法律关系，龚伟虽提供其与实业公司签订的《合作协议书》及《补充协议》及实业公司出具的收据，但未提供其向实业公司转款1000万元的直接证据或郭大军收到其转款1000万元后将款项转入实业公司的证据，且龚伟向郭大军转款1000万元的凭证上记载用途为往来款，与实业公司出具的收据记载收款事由公寓帝景御园住宅小区17号楼开发投资款不符，在郭大军缺席审理情况下，经原审法院释明，实业公司仅自认收到上述款但亦不能提供相应的银行转款凭证，故难以认定龚伟已履行借款1000万元给实业公司的义务，从而龚伟要求支付本金及利息、逾期利息的诉讼请求，原审法院不予支持。关于开发公司、郭大军应否对实业公司的本案义务承担连带责任的问题。开发公司、郭大军系因对实业公司债务向龚伟提供担保而与龚伟形成担保合同关系，该担保合同关系系因实业公司与龚伟间的民间借贷合同关系产生的从合同关系，现龚伟提供的证据尚难认定龚伟出借1000万元给实业公司，故开发公司、郭大军的从合同义务亦不产生。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回龚伟的诉讼请求。案件受理费156800元（由龚伟预交），由龚伟负担。
龚伟上诉请求撤销江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民一初字第86号民事判决，依法改判实业公司归还龚伟借款本金1000万元，利息800万元（自2013年12月23日始至2016年2月3日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算），自2016年2月4日始至清偿之日止，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；开发公司、郭大军对实业公司归还前述款项承担连带清偿责任。一、二审案件诉讼费由实业公司、开发公司、郭大军共同承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审判决认为“龚伟虽提供其与实业公司签订的《合作协议书》及《补充协议》及实业公司出具的收据，但未提供其向实业公司转款1000万元的直接证据或郭大军收到其转款1000万元后将款项转入实业公司的证据，且龚伟向郭大军转款1000万元的凭证上记载用途为往来款，与实业公司出具的收据记载收款事由公寓帝景御园住宅小区17号楼开发投资款不符，在郭大军缺席审理情况下，经原审法院释明，实业公司仅自认收到上述款但亦不能提供相应的银行转款凭证，故难以认定龚伟已履行借款1000万元给实业公司的义务”。龚伟认为，原审判决前述认定没有事实与法律依据，非常荒谬。原审判决认定，龚伟与实业公司之间系民间借贷法律关系，龚伟作为出借人其合同义务就是向实业公司提供1000万元的出借款项，而本案现有的证据足以证明龚伟已经完成了该合同义务。首先，郭大军系实业公司的实际控制人。在民间借贷法律关系中，出借人提供出借款项的方式并非只能限定向借款人直接提供款项。实践中经常有借款人提供指定账户，要求出借人将款项直接转至指定账户的情形。2013年12月23日实业公司向龚伟出具的收据中注明“收款方式：农行38111（转）”的内容，与龚伟提供的当日到转账凭证中载明收款人郭大军的银行账号尾号相吻合，足以证明龚伟系按照实业公司的要求将1000万元款项转至郭大军农行账户中，至此龚伟已经完成了提供出借款项的义务。其次，在原审诉讼过程中，实业公司、开发公司均认可收到了1000万元款项，且又有相关转账凭证及收据相互印证。本案龚伟提供的证据已经符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定。但是令人费解的是，在实业公司、开发公司都未提出没有实际收到1000万元借款这一抗辩理由的情况下，原审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，迳行判决驳回龚伟的诉讼请求，明显属于对于法律、司法解释的曲解与误读。基于前述理由，实业公司应向龚伟清偿借款本息，郭大军、开发公司应对实业公司向龚伟清偿借款本息承担连带责任。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判，支持龚伟的全部上诉请求。
针对龚伟的上诉，实业公司、开发公司共同答辩称，一、实业公司开发九江市星子县帝景御园住宅小区缺乏资金，遂以合作为名向龚伟借款1000万元，并和开发公司、郭大军、龚伟签订《合作协议书》、《补充协议》。2013年12月23日郭大军收到龚伟1000万元转款，由于实业公司和郭大军之间有其他经济往来未清结，故郭大军收到龚伟的1000万元转款后未将款项转交至实业公司，但是实业公司认可收到了1000万元款项。因政府征地拆迁工作一直无法完成，所涉土地无法及时办理确权，导致该项目一直未具体实施，从而引发了实业公司、开发公司、郭大军与龚伟之间的纠纷。二、2014年9月11日龚伟向原审法院申请诉讼保全，为化解纠纷，应龚伟的要求，实业公司、开发公司、郭大军签订《协议书》，约定由龚伟申请解除土地使用权保全措施，同时龚伟与实业公司法定代表人郭强成立新公司，并将实业公司拥有土地使用权的土地过户至新公司名下，以股权转让的方式吸引案外人投资入股新公司，由股权买受人向龚伟支付股权转让费，以达到向龚伟返还借款的目的。2014年10月9日龚伟与实业公司法定代表人郭强经江西省星子县工商行政管理局核准注册设立星子晨龙置业有限公司。2015年1月6日星子县人民政府办公室下发抄告单，同意实业公司将其拥有的帝景御园4.8亩国有土地使用权过户至星子晨龙置业有限公司名下。同日，龚伟向原审法院申请解除土地使用权的诉讼保全措施，二日后即2015年1月8日，原审法院作出裁定解除诉讼保全，使得无实有资金和财产的星子晨龙置业有限公司在未付分文的情况下取得了价值6105258元的土地使用权资产。其后龚伟以该块土地使用权资产吸引案外人购买星子晨龙置业有限公司的股权，并以收取股权转让款的方式收回了借款600万元。综上，请求二审法院依法查明事实，公正裁判。
郭大军未到庭亦未提交书面答辩状。
根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、龚伟与实业公司之间是否存在借贷关系？如果存在借贷关系，实业公司尚欠本金、利息应为多少金额？2、开发公司、郭大军应否承担连带清偿责任？
本案二审中，龚伟提交了二组新证据：第一组新证据：江西省星子县人民法院（2015）星民一初字第170号民事调解书一份，证明：陶前进于2015年1月8日支付给龚伟的100万元及蔡华支付给龚伟的300万元合计400万元系陶前进支付给龚伟用于购买龚伟拥有的星子晨龙置业有限公司60%股权的款项，而非代实业公司偿还债务。第二组证据：原审诉讼过程中由龚伟（甲方）、实业公司（乙方）、郭大军（丙方）、开发公司（丁方）签订的《协议书》一份，证明：在原审诉讼过程中，借贷双方以及担保人对于存在借贷关系的事实与尚欠本息的金额以《协议书》的方式予以确认。实业公司、开发公司质证：对于龚伟二审提交的第一组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据恰恰证明龚伟以从实业公司处无偿受让的土地使用权资产吸引案外人购买星子晨龙置业有限公司的股权，并以收取股权转让款的方式收回了借款600万元。对于龚伟二审提交的第二组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据系实业公司、开发公司、郭大军为了解除诉讼保全应龚伟的要求在其事先打印好的《协议书》上签字、盖章。郭大军对龚伟提交的二组新证据未提出质证意见。本院认为，鉴于实业公司、开发公司对于龚伟二审提交的二组新证据的真实性、合法性无异议，本院对该两组证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性结合本案其他证据和事实综合予以评定。
实业公司、开发公司提交四组新证据：第一组证据：星子晨龙置业有限公司章程及工商公示信息各一份，证明：星子晨龙置业有限公司在2014年12月向工商行政管理部门提交的公司章程显示，包括龚伟在内的各股东未实际投资，星子晨龙置业有限公司仅有的资产就是实业公司过户的位于星子县城原砖瓦厂北侧约4.825亩国有土地使用权。第二组证据：2015年1月4日实业公司股东会决议、江西省星子县公证处（2015）赣浔星证内字第01号公证书、2015年1月4日星子晨龙置业有限公司股东会决议、江西省星子县公证处（2015）赣浔星证内字第02号公证书各一份，证明：实业公司为偿还龚伟借款，将价值6105258元的土地使用权资产在星子晨龙置业有限公司未付分文的情况下过户给星子晨龙置业有限公司。其后星子晨龙置业有限公司的股东龚伟以该块土地使用权资产吸引案外人购买公司股权，并以收取股权转让款的方式收回了借款600万元。第三组证据：2015年1月5日星子县国土资源局向星子县人民政府出具的星国土资字（2015）08号《关于龙湾实业有限公司国有土地使用权过户的报告》以及同年1月6日星子县人民政府办公室向星子县国土资源局出具的星府办抄字（2015）1号抄告单各一份，证明：星子县国土资源局及星子县人民政府批准同意将实业公司拥有的位于星子县城原砖瓦厂北侧约4.825亩国有土地使用权过户至星子晨龙置业有限公司名下。第四组证据：江西省星子县人民法院（2015）星民一初字第170号民事调解书一份，证明：星子晨龙置业有限公司的股东龚伟以该块土地使用权资产吸引案外人购买公司股权，并以收取股权转让款的方式收回了借款600万元（包括收取陶前进60%股权转让款400万元以及蔡华20%股权转让款200万元）。龚伟质证：对实业公司、开发公司提交四组新证据的真实性、合法性均无异议，除星子晨龙置业有限公司工商公示信息外对于其他证据的关联性及证明目的均有异议。郭大军对实业公司、开发公司提交的四组新证据未提出质证意见。本院认为，对于第一组新证据中星子晨龙置业有限公司工商公示信息的真实性、合法性、关联性均予以确认。对于星子晨龙置业有限公司章程的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。该份公司章程仅证明星子晨龙置业有限公司注册资本900万元，包括龚伟在内的四位自然人股东约定采用认缴出资的方式投入注册资金，但不能说明至今各位股东是否实缴出资的情况。对于第二组、第三组、第四组新证据的真实性、合法性予以确认，对于该三组新证据的关联性不予确认。该三组证据能够证明由实业公司、星子晨龙置业有限公司各自股东会形成决议，经星子县国土资源局及星子县人民政府批准，实业公司将其拥有的位于星子县城原砖瓦厂北侧约4.825亩国有土地使用权以6105258元的价格转让过户至星子晨龙置业有限公司名下。至于星子晨龙置业有限公司是否实际向实业公司支付土地转让款6105258元，以及晨龙置业有限公司、星子晨龙置业有限公司股东龚伟、实业公司是否同意以星子晨龙置业有限公司应向实业公司支付的土地转让款冲抵实业公司对龚伟民间借贷本息债务，是否同意以陶前进、蔡华向龚伟支付的股权转让款代实业公司偿还债务等事实，前述证据均无法证实。
经本院二审查明，2014年10月9日龚伟与案外人郭强经江西省星子县工商行政管理局核准注册设立星子晨龙置业有限公司，注册资本900万元，类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。2014年12月24日郭强将自己的全部股权、龚伟将自己的10%股权转让给蔡华、尹火生、熊艳金三自然人。至此，龚伟拥有星子晨龙置业有限公司80%的股权，蔡华拥有该公司10%的股权，尹火生、熊艳金分别拥有该公司5%的股权。2015年1月18日龚伟向案外人陶前进出具一份《承诺书》，承诺以400万元的价格将其拥有的星子晨龙置业有限公司60%的股权转让给陶前进。对该股权转让事宜，星子晨龙置业有限公司其他三名股东即蔡华、尹火生、熊艳金均表示同意。陶前进遂于2015年1月8日通过银行转账支付给龚伟100万元，于2015年2月15日委托蔡华通过银行转账支付给龚伟300万元。其后由于龚伟与案外人陶前进就星子晨龙置业有限公司股权转让事宜发生纠纷，诉至江西省星子县人民法院。江西省星子县人民法院于2015年10月21日作出（2015）星民一初字第170号民事调解书，载明：经法院主持，各方当事人自愿达成以下协议：一、龚伟于2015年11月5日前将其拥有的星子晨龙置业有限公司20%股权过户给蔡华；二、蔡华于2015年11月5日前支付龚伟股权转让款200万元；三、陶前进、龚伟确认陶前进于2015年1月8日支付给龚伟的100万元及蔡华支付给龚伟的300万元系陶前进支付给龚伟用于购买龚伟拥有的星子晨龙置业有限公司60%股权的款项；四、龚伟于2015年11月5日前将星子晨龙置业有限公司60%股权过户给陶前进；五、陶前进、龚伟、蔡华、尹火生、熊艳金就星子晨龙置业有限公司股权转让纠纷就此了结，各方均不得以此再向对方主张权利。案件受理费减半收取1250元，诉讼保全费5000元，合计6250元由陶前进自愿负担。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反有关法律规定，予以确认。其后，各方当事人于2015年11月5日在工商行政管理部门办理了股权变更登记，龚伟不再担任星子晨龙置业有限公司股东。
对一审法院查明、各方当事人无争议的其他事实，二审予以确认。
本院认为，一、关于龚伟与实业公司之间是否存在借贷关系以及如果存在借贷关系，实业公司尚欠本金、利息应为多少金额的问题。经查，2013年12月21日龚伟、实业公司、郭大军签订的《合作协议书》以及同日龚伟、实业公司、郭大军、开发公司签订的《补充协议》约定，龚伟、实业公司共同出资建设九江市星子县城帝景御园住宅小区17号楼合作开发房产项目。龚伟出资1000万元人民币并支付至实业公司指定账户，项目其余出资由实业公司负责，确保项目的顺利完成。龚伟对九江市星子县城帝景御园住宅小区17号楼合作开发房产项目不承担经营风险，只收取固定数额收益。故依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同”之规定，原审认定本案案由应为民间借贷纠纷，于法有据，应予维持。《合作协议书》、《补充协议》订立之后，龚伟于2013年12月23日依约向实业公司指定的郭大军农行账户转账1000万元。原审诉讼过程中，龚伟提交的2013年12月23日中国银行《结算业务申请书》中载明“收款人郭大军，账号：6228＊＊＊＊＊＊38111”的内容与同日实业公司出具的收据中“收款方式：农行卡38111（转）”的记载相吻合，可以印证实业公司确认通过郭大军农行账号尾数为38111的账户收到了龚伟交纳的1000万元九江市星子县城帝景御园住宅小区17号楼开发投资款，至此龚伟已完成了向实业公司提供出借款项之义务。另外，实业公司无论是在原审诉讼过程中提交的书面答辩状、当庭陈述、庭后提交的书面代理词还是在二审诉讼过程中提交的书面答辩状以及当庭陈述中均对已实际收到龚伟向实业公司提供的1000万元款项的事实予以认可。故在借款人实业公司出具收据并对于收讫出借款项1000万元予以确认的情况下，原审法院还要求出借人龚伟提供证据证实郭大军将1000万元款项转入实业公司，举证责任分配明显不当。因此，原审判决认定“龚伟虽提供其与实业公司签订的《合作协议书》、《补充协议》及实业公司出具的收据，但未提供其向实业公司转款1000万元的直接证据或郭大军收到其转款1000万元后将款项转入实业公司的证据，且龚伟向郭大军转款1000万元的凭证上记载用途为往来款，与实业公司出具的收据记载收款事由公寓帝景御园住宅小区17号楼开发投资款不符，在郭大军缺席审理情况下，经原审法院释明，实业公司仅自认收到上述款但亦不能提供相应的银行转款凭证，故难以认定龚伟已履行借款1000万元给实业公司的义务”错误，应予纠正。结合本案实际情况，龚伟提供的《合作协议书》、《补充协议》、中国银行《结算业务申请书》、实业公司收据等证据能够相互印证，形成完整证据链，足以证明龚伟与实业公司之间的借贷关系成立，龚伟向实业公司出借款项1000万元。
实业公司在收到1000万元款项后，至今未归还分文本息。虽然实业公司主张龚伟以从实业公司处无偿受让的土地使用权资产吸引案外人购买星子晨龙置业有限公司的股权，并以收取股权转让款的方式收回了借款600万元（包括收取陶前进60%股权转让款400万元以及蔡华20%股权转让款200万元），但本院认为该上诉主张无事实与法律依据，不予支持。理由如下：第一、经查，案外人陶前进分别于2015年1月8日、2月15日向龚伟支付的100万元、300万元，共计400万元，系陶前进支付给龚伟用于购买龚伟拥有的星子晨龙置业有限公司60%股权的款项。案外人蔡华约定于2015年11月5日前向龚伟支付的200万元系蔡华支付给龚伟用于购买龚伟拥有的星子晨龙置业有限公司20%股权的对价。无论是龚伟在承诺书中相关文字表述，还是江西省星子县人民法院于2015年10月21日作出（2015）星民一初字第170号民事调解书载明的内容均无法证明陶前进、蔡华向龚伟支付的600万元股权转让款系代实业公司偿还债务。第二、本案一、二审中实业公司均未提供证据证明星子晨龙置业有限公司无偿取得位于星子县城原砖瓦厂北侧约4.825亩国有土地使用权。退一步说，即使星子晨龙置业有限公司取得上述土地使用权未向实业公司支付相应对价，也是星子晨龙置业有限公司向实业公司负有土地转让款的支付义务，涉及两法人公司之间因土地使用权转让合同法律关系产生的债权债务。在没有证据证明实业公司、星子晨龙置业有限公司以及星子晨龙置业有限公司股东龚伟就星子晨龙置业有限公司应向实业公司支付的土地转让款冲抵实业公司对龚伟民间借贷本息债务的相关事宜达成共同意思表示的情况下，实业公司主张龚伟收取600万元股权转让款应作为实业公司偿还的借款予以扣减，没有事实依据。第三、实业公司主张星子晨龙置业有限公司是实业公司注册成立，龚伟仅是持有股份的显名股东，并无实际出资，实际权利人为实业公司，因实业公司未提供充分证据证明，故对该主张不予采信。综上，龚伟收取案外人陶前进、蔡华600万元股权转让款后，已将其拥有的星子晨龙置业有限公司80%股权全部转让，实业公司主张龚伟收取的600万元股权转让款系实业公司归还债务本息，与客观事实不符，本院不予支持。依据2013年12月21日实业公司（甲方）、龚伟（乙方）、郭大军（丙方）共同签订的《合作协议书》第五条“本项目建设周期预计18个月，甲方同意在合同签订之日的10个月内支付给乙方1千万元，在合同签订之日的12个月内支付给乙方800万元。如甲方逾期，甲方需承担每日10万元违约金给乙方，若甲方逾期超过1个月，除承担上述逾期违约责任外，乙方有权处置本项目开发的房产”的约定可知，出借借款10个月内归还本金1000万，12个月内支付利息（固定收益）800万元，如逾期则借款人承担每日10万元违约金。《合作协议书》中无论是借款期限内的利息还是逾期利息的约定均超过法律规定的最高限度，即中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故应予调整，超出法定限度的利息不予支持。经计算，以1000万元本金为基数，自实际提供款项出借之日（2013年12月23日）始至2016年2月3日（龚伟提出上诉之日）止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息为4837643.82元，具体如下：2103年12月23日至2014年11月21日共计334天，中国人民银行1-3年中长期贷款基准利率为6.15%，利息为2251068.49元（10000000×6.15%×4÷365×334=2251068.49）；2104年11月22日至2015年2月28日共计99天，中国人民银行1-3年中长期贷款基准利率为6%，利息为650958.90元（10000000×6%×4÷365×99=650958.90）；2105年3月1日至2015年5月10日共计71天，中国人民银行1-3年中长期贷款基准利率为5.75%，利息为447397.26元（10000000×5.75%×4÷365×71=447397.26）；2105年5月11日至2015年6月27日共计48天，中国人民银行1-3年中长期贷款基准利率为5.5%，利息为289315.07元（10000000×5.5%×4÷365×48=289315.07）；2105年6月28日至2015年8月25日共计59天，中国人民银行1-3年中长期贷款基准利率为5.25%，利息为339452.05元（10000000×5.25%×4÷365×59=339452.05）；2105年8月26日至2015年10月23日共计59天，中国人民银行1-3年中长期贷款基准利率为5%，利息为323287.67元（10000000×5%×4÷365×59=323287.67）；2105年10月24日至2016年2月3日共计103天，中国人民银行1-3年中长期贷款基准利率为4.75%，利息为536164.38元（10000000×4.75%×4÷365×103=536164.38）；以上合计为4837643.82元（2251068.49＋650958.90＋447397.26＋289315.07＋339452.05＋323287.67＋536164.38=4837643.82）。自2016年2月4日始至清偿之日止，以1000万元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息。
二、关于开发公司、郭大军应否承担连带清偿责任的问题。依据实业公司（甲方）、龚伟（乙方）、郭大军（丙方）于2013年12月21日签订的《合作协议书》第七条担保条款中“丙方作为甲方的担保方，对甲方的行为承担无限连带责任”以及同日签订的《补充协议》第3条“除丙方仍然为甲方提供担保，向乙方承担无限连带保证责任外，江西庐山龙湾温泉开发有限公司也同意为甲方提供担保，向乙方承担无限连带保证责任。上述无限连带保证责任包括但不限于违约金和原《合作协议书》中约定的投资款、收益”之约定，开发公司、郭大军应对实业公司向龚伟清偿借款本息承担连带保证责任。此外，开发公司于2014年8月20日在《合作协议书》上特别注明“我公司愿为江西龙湾实业有限公司和郭大军承担连带担保责任”，并加盖公司印章，再次确认开发公司对于实业公司向龚伟清偿借款本息承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，开发公司、郭大军承担保证责任后，有权向实业公司追偿。
综上，原审判决对于龚伟与实业公司不存在借贷法律关系的认定有误，应予纠正。龚伟提出的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民一初字第86号民事判决；
二、江西龙湾实业有限公司于本判决生效之日起五日内向龚伟偿还借款本金1000万元并支付利息（截止2016年2月3日利息为4837643.82元；自2016年2月4日始至清偿之日止的利息，以1000万元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
三、江西庐山龙湾温泉开发有限公司、郭大军对江西龙湾实业有限公司向龚伟清偿前款借款本息承担连带保证责任；
四、江西庐山龙湾温泉开发有限公司、郭大军对江西龙湾实业有限公司向龚伟清偿前项借款本息承担连带保证责任后，有权向江西龙湾实业有限公司追偿；
五、驳回龚伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费156800元，二审案件受理费129800元，合计286600元，由龚伟承担78450元，江西龙湾实业有限公司、江西庐山龙湾温泉开发有限公司、郭大军承担208150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭海鹏
代理审判员 廖溢爱
代理审判员 李 平
二〇一六年五月十日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。