山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1212号
上诉人(原审原告):高德宏，男，1965年8月17日出生，汉族，住滨州市滨城区。
上诉人(原审原告):苏胜英，女，1967年6月6日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人:刘立忠，山东圆刚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):惠民县四联润海非融资性担保投资有限公司（原阳信四联担保投资有限公司），住所地：惠民县何坊乡乐胡路东侧。
法定代表人:高兆军，该公司经理。
委托诉讼代理人:李伟东，该公司职工。
委托诉讼代理人:杨克民，山东宏臣律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):胡秀强，男，1981年11月20日出生，汉族，住惠民县。
委托代理人贾增和，山东齐英律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):邵明娟，女，1986年11月11日出生，汉族，住滨州经济开发区。
上诉人高德宏、苏胜英因与被上诉人惠民县四联润海非融资性担保投资有限公司、胡秀强、邵明娟案外人执行异议之诉一案，不服惠民县人民法院(2015)惠商初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人高德宏、孙胜英及其委托诉讼代理人刘立忠，被上诉人惠民县四联润海非融资性担保投资有限公司的委托诉讼代理人李伟东、杨克民，被上诉人胡秀强的委托诉讼代理人贾增和，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高德宏、苏胜英的上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一审法院审查的是上诉人与案外人刘某之间的买卖房产的协议是否有效，上诉人开庭举出大量的证据，证明上诉人与刘某签订的《协议书》是2012年10月9日形成的，在惠民县法院查封本案所涉及的房产之前，上诉人的买卖是有效的；但被上诉人阳信四联担保投资有限公司申请对《协议书》的形成时间进行了鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎外（2015）物证鉴字第433号物证鉴定意见书，鉴定意见为：检材字迹倾向是2013年1月份书写形成。这相当于认定上诉人与刘某之间的《协议书》是后补的，惠民法院查封本案所涉及的房产是合法的，上诉人对此鉴定结果不认可。首先，鉴定结论在法律上属于证人证言的范畴，鉴定人员应当出庭接受询问，否则不能作为定案依据，一审法院没有组织鉴定人到庭接受质询，程序违法；其次，鉴定结论的形成是依据一定的技术、仪器设备、更多的是鉴定人员的个人分析形成的，人为因素在结论形成过程中占很大的比重，所以单凭鉴定结论判定案件脱离实际，应当结合其他证据才能认定案件真实情况，一审法院的判决表述内容虽多，但把鉴定意见书作为最主要的定案依据，违背了民事审判中对鉴定结论的适用常规；最后，根据上诉人咨询的情况，笔迹间隔时间短的话，根本就鉴定不出字迹形成的时间，且鉴定结论不能带有明显的推断成分。本案的鉴定意见，带有明显的倾向性，丧失了作为证据的鉴定结论的客观公正性。上诉人要求对本案涉及的《协议书》的形成时间，进行重新鉴定。综上，请求二审法院对一审判决发回重审，或依法改判。
惠民县四联润海非融资性担保投资有限公司辩称，上诉人的上诉理由均不成立，其上诉请求应依法驳回。一审法院所做判决认定事实清楚，适用法律正确，客观公正、程序合法，应予以维持。首先，一审法院将涉案的天鼎物证司法所所做的鉴定结论作为定案依据并无不当，因为该鉴定所是双方共同选择通过法院委托，根据相关事实和依据所做的鉴定，其结论客观公正，不存在程序和实体的瑕疵，一审法院将该鉴定结论和其他证据相结合做出的本案的事实认定客观公正，并依法驳回上诉人的诉讼请求有法律和事实依据。其次，涉案的楼房在惠民县人民法院第一次采取保全查封时上诉人就提出过异议，就该诉讼财产保全措施一审法院经多次听证、开庭审理，均依法驳回了上诉人的异议申请。上诉人上诉目的是拖延时间,其无理上诉请求不应支持。最后，在本案上诉期间，房屋权属尚未确定的情况下并且仍然在法院查封保全期间上诉人违反法律规定，隐瞒案件事实，将涉案的楼房登记在上诉人的名下办理了相关的房屋登记手续，其行为严重违法，请法庭在庭审中查明事实，依法处分，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的请求，维持原判。
胡秀强辩称，请求二审法院根据查明的事实，依法予以裁判，天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法意见系惠民县人民法院委托，程序合法，鉴定事实与本案具有关联性，鉴定结论客观真实，应予采信。
邵明娟未进行答辩，亦未提交书面答辩意见。
高德宏、苏胜英向一审法院的诉讼请求：请依法确认查封标的（滨州学院教职工宿舍及车库）为其所有，对涉案标的解封并停止执行；本案全部费用由阳信四联担保投资有限公司、胡秀强、邵明娟承担。
一审法院认定的事实:2012年12月30日，阳信四联担保投资有限公司作为申请人向一审法院提交诉前财产保全申请书一份，申请法院查封、冻结第一被申请人胡秀强、第二被申请人邵明娟、第三被申请人胡秀军在所有银行的存款；查封第一、第二被申请人共有的在建楼房一套、车库一个（该楼房位于滨州学院东扩区科技创业城南部新建教职工公寓，胡秀强以滨州学院教职工刘某名义所购买）。2013年1月4日，一审法院作出（2013）惠民立保字第3号民事裁定书，裁定的主要内容是：一、冻结被申请人胡秀强、邵明娟、胡秀军的银行存款；二、查封第一、第二被申请人共有的在建楼房一套、车库一个（该楼房位于滨州学院东扩区科技创业城南部新建教职工公寓，胡秀强以滨州学院教职工刘某名义所购买）。2013年1月4日，一审法院向刘某留置送达了（2013）惠民立保字第3号民事裁定书，并向滨州学院基建办公室送达了上述民事裁定书和协助执行通知书。2013年1月5日，刘某、苏兴梅、高德宏、苏胜英作为异议人向本院提交了诉前保全异议书，主要内容是：“申请人阳信四联担保投资有限公司提出查封位于滨州学院东扩区科技创业城南部新建教职工公寓，（胡秀强以滨州学院教职工刘某名义购买户型130平米宿舍楼一套及车位一个）早在2012年9月30日胡秀强和刘某已解除协议声明作废，自愿把该房权转让给高德宏和苏胜英。刘某在2012年10月9日已和高德宏、苏胜英签署协议书，请法院依法驳回申请人的诉前保全该房产。”2013年3月7日，一审法院对刘某、苏兴梅、高德宏、苏胜英提出的异议，予以口头驳回。2013年1月18日，一审法院立案受理了阳信四联担保投资有限公司与胡秀强、邵明娟、胡秀军、董金芝担保追偿权纠纷一案。2013年5月27日，一审法院作出（2013）惠商初字第56号民事判决，判决内容为：“一、被告胡秀强、邵明娟于本判决生效之日起十日内偿还原告阳信四联担保投资有限公司代为偿还的借款500000元及违约金50000元，共计550000元；二、被告胡秀军、董金芝对上述借款承担连带清偿责任。被告胡秀军、董金芝在承担担保责任后有权向被告胡秀强、邵明娟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，财产保全费3270元，由被告胡秀强、邵明娟、胡秀军、董金芝负担。”2013年8月27日，一审法院针对刘某、苏兴梅、高德宏、苏胜英提出的诉前保全异议，向刘某、苏兴梅、高德宏、苏胜英送达了（2013）惠商初字第56号山东省惠民县人民法院通知书，驳回刘某、苏兴梅、高德宏、苏胜英的异议申请。上述判决生效后，根据阳信四联担保投资有限公司的申请，2013年9月26日立案执行。2014年12月25日，一审法院作出（2013）惠执字第639号执行裁定书，继续查封被执行人胡秀强、邵明娟以刘某名义购买的楼房一套，车库一个（位于滨州学院东科区科技创业城南部新建教职工公寓）。2015年1月6日，高德宏、苏胜英向一审法院执行庭提出书面执行异议，2015年1月20日，一审法院作出（2015）惠执异字第2-1号执行裁定书，驳回异议人高德宏、苏胜英的执行异议。高德宏、苏胜英对该执行裁定不服，提起本案诉讼。
2011年5月15日，刘某、苏兴梅（甲方）与胡秀强（乙方）签订协议书一份，协议书约定：“甲方将滨州学院在学院东扩区科技创业城南部新建教职工公寓购房名额转让给乙方，乙方以甲方名义购买户型为130平米宿舍楼一套及车位一个。一、乙方一次性给甲方购房名额转让费伍万贰仟元。双方约定如因滨州学院原因导致乙方购房目的不能实现时（如建房计划取消等），甲方应将伍万贰仟元转让费如数退还乙方。二、因甲方将房屋正式过户乙方前所有购房行为均由甲方进行，双方约定，所有与购房有关的费用均由乙方承担，甲方负责向学院交纳，甲方交纳费用后应及时将费用单据交乙方保管……”。该协议签订后，胡秀强向刘某支付了5.2万元的购房名额转让费，另外，还付给了刘某3万元的购房保证金，此保证金刘某已于2011年3月18日向滨州学院缴纳（有收据）。2011年5月16日，胡秀强以刘某的名义向滨州学院缴纳购房款（车位）22万元；2012年6月22日，胡秀强以刘某的名义向滨州学院缴纳购房款7.5万元；2012年8月30日，胡秀强以刘某的名义向滨州学院缴纳购房款7.5万元。上述四张收据共计40万元。因胡秀强、邵明娟在2012年9月20日向高兆军借款50万元，此借款由阳信四联担保投资有限公司作为保证人提供连带责任保证。2012年下半年的某一天，胡秀强安排其亲戚将其与刘某、苏兴梅2011年5月15日签订的协议书及上述四张共计40万元的交款收据转交给当时阳信四联担保投资有限公司派去的人员郑崇峰手中。2012年12月27日，阳信四联担保投资有限公司通过网银（账号9130113600142050003273）向高兆军（账号62×××21）汇款50万元，履行了保证责任。
2013年1月4日，阳信四联担保投资有限公司在其公司职员王新民，委托代理人杨克民，郑崇峰、张莉、陈秀华等人在场的情况下，就有关涉案楼房的情况对刘某进行了了解并录音（对录音一事，当时刘某、陈秀华并不知情），在该录音中刘某认可涉案楼房胡秀强是顶着刘某的名字购买的，胡秀强已交购房款40万元，他和胡秀强之间签订的合同还继续履行，没做变更。2013年8月23日，一审法院行政庭对刘某、苏兴梅、高德宏、苏胜英提出的诉前保全异议，组织阳信四联担保投资有限公司和刘某、苏兴梅、高德宏、苏胜英举行了听证会，在该听证会上，针对阳信四联担保投资有限公司出示的2013年1月4日对刘某的录音进行质证时，刘某认可录音资料中注明“刘”的声音，是他本人的声音。
2013年1月5日，刘某、苏兴梅、高德宏、苏胜英作为异议人以“在2012年9月30日胡秀强和刘某已解除协议声明作废，自愿把该房权转让给高德宏和苏胜英。刘某在2012年10月9日已和高德宏、苏胜英签署协议书，请法院依法驳回申请人的诉前保全”为由，向一审法院提交了诉前保全异议书。2013年3月7日，一审法院立案庭针对刘某、苏兴梅、高德宏、苏胜英提出的诉前保全异议，对刘某、高德宏做了询问笔录，在该询问笔录中开始刘某称：胡秀强共交房款40万元（包括开始交的3万元的定金），因胡秀强事里不行，其和胡秀强闹翻了，就不卖给胡秀强了，因胡秀强借我侄女65万元，让我把这40万元顶给侄女苏胜英了，有胡秀强书写的两个声明作证。在该笔录打印完毕，让刘某核对笔录待签字时，刘某又补充道：“我看了看，该房的房款就是我交的。我是借的高德宏的钱交的，头一次借的高德宏20万，第二次是我自己拿的钱15万交上的，头一次我自己还出了2万元，开始的3万元定金也是我自己出的。单据丢了，啥时候丢的忘了，是去年，找来没找到，是一次丢的。”但在2015年3月9日第一次开庭时，高德宏、苏胜英向法庭所举的证据中，其中2-4号证据，欲证实2012年9月30日胡秀强与刘某签署了协议解除声明，证明胡秀强与刘某、苏兴梅2011年5月15日签署的在滨州学院东扩区以刘某名义所购买的130型宿舍楼协议书已解除，以胡秀强借高德宏的钱转顶。胡秀强并声明，2011年5月15日其与刘某、苏兴梅签署的协议书及交款收据丢失，声明作废，自愿把该房权转让给高德宏和苏胜英，请刘某和苏兴梅与高德宏及其家属苏胜英重新签订协议书。刘某出庭作证称，2012年8、9月份，不知道什么原因，胡秀强就不要房子了，要退。以前胡秀强拿的钱要退给他，房款大概有40万元。因为刘某没有钱，其就到高德宏处借款，想借款后还钱给胡秀强。高德宏说，胡秀强还欠他钱，怎么还能再给胡秀强钱呢？所以，就把房屋抵给了高德宏。在此时，胡秀强签订了52000元不要的声明、刘某和胡秀强之间的协议废除、同意将房屋抵给高德宏的协议。之后，刘某又和高德宏签订了买卖协议。第二次开庭时，刘某又出庭作证称：“胡秀强交不起钱后，房子就退给我了，我就得把40万元给他，我当时没有那么多钱，2011年或2012年的夏天，天气很热的时候，就用涉案房屋作抵押，在建行贷了公积金15万元，这样还需要一部分钱，我就去找高德宏借款，高德宏说，不用给胡秀强钱，胡秀强还欠高德宏钱。然后，就找到胡秀强，用胡秀强的钱抵高德宏的钱。这样的话，我就不用给胡秀强钱了，我就又把公积金还上了。”当法庭询问刘某此公积金贷款是什么时间所贷时，刘某的回答是：与胡秀强解除协议后。在第四次开庭时，刘某又出庭作证称：“2012年七八九月左右，学校让交购房款，不知什么原因，胡秀强交不上款了，他说他要退房，学校正在协调公积金贷款，他把房子退给我后，我就贷了公积金15万元，直接打给了滨州学院，通过公积金贷款这事来证明房子和胡秀强没有关系，实际胡秀强共交购房款为40万元减去15万元。后来，此15万元贷款是高德宏分两次，第一次给了我5万元，我当天去还的贷款；隔了十来天后，高德宏又给了10万元，当天我又去还的贷款。”庭审中，主审法官询问高德宏关于证人刘某对归还公积金贷款的陈述是否属实时，高德宏的回答是：“属实。”针对刘某15万元公积金贷款，法庭经调查，事实情况如下：2012年5月23日，刘某与滨州市房地产建设有限公司签订购房协议一份。2012年8月17日，刘某、苏兴梅作为借款人与贷款人中国建设银行股份有限公司滨州分行签订住房公积金借款合同，其中约定借款本金金额为15万元；借款期限为60个月，即2012年8月15日至2017年8月15日；还款方式为委托扣款（借款人指定委托扣款账户名称为刘某，账号：62×××01，开户银行：建行）。2012年8月21日，中国建设银行股份有限公司滨州分行将15万元划入滨州学院账户（帐号：37×××67）。2012年8月21日，滨州学院开具交款单位为办公室刘某（个贷建行）、金额为75000元的收据各一张。2012年8月29日10时40分37秒刘某向建行62×××01账号现金存入75000元；2012年8月29日12时02分15秒刘某向建行62×××01账号现金存入27000元；2012年8月30日14时42分05秒刘某向建行62×××01账号现金存入50000元，贷款还清。此15万元住房公积金贷款，与所举的交纳购房款单据中的两个75000元（一张收据的时间为2012年6月22日，另一张收据的时间为2012年8月30日）并不是一回事。
在第一次开庭时，阳信四联担保投资有限公司对高德宏、苏胜英所举证据中的1号证据（落款时间为2012年10月9日高德宏、苏胜英与刘某、苏兴梅签订的协议书一份）、2号证据（落款时间为2012年9月30日胡秀强与刘某的协议解除声明一份）、3号证据（落款时间为2012年9月30日胡秀强的协议书作废声明一份）、4号证据（落款时间为2012年9月30日胡秀强的丢失作废声明一份）、10号证据（落款时间为2011年9月29日胡秀强的身份证复印件及胡秀强给高德宏出具的65万元的欠条一份）均有异议，并当庭口头申请对其时间进行鉴定。2015年7月16日，阳信四联担保投资有限公司提交书面申请，申请对刘某、苏兴梅与高德宏、苏胜英签订的协议书及胡秀强给高德宏书写的65万元的原始欠条上面书写的文字做书写时间鉴定。2015年9月23日，天津市天鼎物证司法鉴定所针对检材标称时间为2012年10月9日《协议书》二页，出具津天鼎外（2015）物证鉴字第433号物证鉴定意见书，鉴定意见为：检材字迹倾向是2013年1月份书写形成。鉴定费为8000元。针对检材标称时间为2011年9月29日《欠条》一页，样本为2011年9月29日山东省惠民县人民法院开庭笔录一页，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎外（2015）物证鉴字第434号物证鉴定意见书，鉴定意见为：检材字迹与样本字迹是同期书写形成。鉴定费为8000元。2013年3月28日，高德宏就涉案楼房以刘某的名义向滨州学院缴纳购房款16万元。2013年10月11日，高德宏、苏胜英与田召勇就涉案楼房签订房屋转让协议书，高德宏、苏胜英将该楼房以62万元的价格转让给田召勇。2014年4月22日，田召勇以刘某的名义向滨州学院缴纳购房款7万元；2014年7月9日，田召勇缴纳购房款63387.61元。2014年9月5日，高德宏向田召勇付款80万元，双方房屋转让协议解除。涉案楼房至今尚未办理房屋所有权登记的相关手续。2012年3月22日，胡秀强与邵明娟登记结婚；2015年3月31日胡秀强与邵明娟办理离婚登记。
一审法院认为,《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中的涉案楼房，至今尚未办理房屋所有权登记手续，故高德宏、苏胜英要求确认该房产归其所有的诉讼请求，不予支持。2013年1月4日，阳信四联担保投资有限公司的相关人员就涉案楼房对刘某进行了解时，刘某认可其与胡秀强之间就涉案执行标的签订的协议继续履行，并未解除和变更。截至2012年8月30日，胡秀强共交纳购房款40万元。高德宏、苏胜英提供的证据不足以证明在法院查封涉案楼房、车库（即执行标的）以前，胡秀强就已经用以刘某的名义购买涉案楼房、车库交纳的40万元购房款与高德宏、苏胜英达成债权债务抵销的合意或协议的事实。虽然高德宏、苏胜英三次缴纳了购房款共计293387.61元，但也均是在法院查封之后。因此，高德宏、苏胜英就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十条规定：“查封尚未进行权属登记的建筑物时，人民法院应当通知其管理人或者该建筑物的实际占有人，并在显著位置张贴公告。”因此，法院就2013年1月18日受理的阳信四联担保投资有限公司与胡秀强、邵明娟、胡秀军、董金芝担保追偿权纠纷一案中，根据阳信四联担保投资有限公司的申请，查封胡秀强和邵明娟夫妻关系存续期间共有的在建楼房一套、车库一个（该楼房位于滨州学院东扩区科技创业城南部新建教职工公寓，胡秀强以滨州学院教职工刘某名义所购买），以及继续查封涉案执行标的，并无不当。对于高德宏、苏胜英要求法院对涉案楼房解封并停止执行的诉讼请求，不予支持。另外，关于鉴定费负担问题，从天津市天鼎物证司法鉴定所出具的津天鼎外（2015）物证鉴字第433号物证鉴定意见和津天鼎外（2015）物证鉴字第434号鉴定意见来看，本院认为津天鼎外（2015）物证鉴字第433号物证鉴定意见书的鉴定费8000元，由高德宏、苏胜英负担；津天鼎外（2015）物证鉴字第434号鉴定意见书的鉴定费8000元，由阳信四联担保投资有限公司负担较妥。综上，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回高德宏、苏胜英的诉讼请求。案件受理费100元，由高德宏、苏胜英负担。鉴定费16000元，由高德宏、苏胜英负担8000元，阳信四联担保投资有限公司负担8000元。
二审查明，2014年7月28日，阳信四联担保投资有限公司变更为惠民县四联润海非融资性担保投资有限公司，公司住所地由阳信县阳城四路以南变更为惠民县何妨乡乐胡路东侧。2017年3月7日，该公司的法定代表人由郑树洪变更为高兆军。
二审诉讼中，上诉人高德宏、苏胜英提交惠民县法院在查封涉案房产前刘某与胡秀强的通话录音一份和房产证原件及复印件各一份，并申请证人刘某出庭作证。刘某的证言与一审第一次出庭所作证言内容一致，但与其他多次陈述不相符。录音音频资料未显示录音形成时间,亦非原始录音载体，且胡秀强的诉讼代理人亦未确认录音中声源系胡秀强本人。2016年6月13日，滨州市房地产管理局为高德宏、苏胜英夫妇办理了涉案房产的房权证，房权证载明涉案房产登记于高德宏名下，苏胜英是共有权人。被上诉人惠民县四联润海非融资性担保投资有限公司申请调取上诉人高德宏办理房产证的原始登记材料，用以证实高德宏、苏胜英通过非法手段办理房产证，损害其利益。上诉人高德宏申请调取被上诉人胡秀强在惠民县城关派出所2013年3月12日报案记录，用以证实胡秀强曾经一审到庭参加诉讼，因被上诉人阻挠后报警脱身。对于上述调取证据申请，因缺乏与本案争议焦点的关联性，本院不予准予。
本院二审另查明，2012年夏秋之际，郑崇峰因与惠民县四联润海非融资性担保投资有限公司有债权债务关系，曾通过陈秀华夫妇联系刘某协商由其购买涉案房屋事宜。刘某并未告知其与高德宏夫妇已就购房名额的转让达成协议。本院对一审法院查明的其余事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人高德宏、苏胜英夫妇对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。高德宏、苏胜英作为案外人，对其主张享有足以排除强制执行的民事权益负有举证责任。其主张对涉案房屋享有所有权，理由为查封前即与刘某夫妇达成房屋买卖协议，并与胡秀强达成了以房款折抵债务的抵顶协议，且持有房屋的产权证书。
首先，本案诉争房产具有特殊性，系滨州学院为学校教职工筹建的专家楼，由该单位教职工享有出资购买权，滨州市房地产开发建设有限公司虽系房地产开发商，但不直接与购房职工联系，而是由滨州学院的内设部门滨州基建办负责收取房款，并由滨州学院办公室负责楼房房号的分配。涉案房屋在查封时尚未建成，对于在建房屋的查封属于预查封，一审法院在作出查封裁定后未向房地产开发商滨州市房地产开发建设有限公司进行送达，亦未向房管部门送达，只是向负责房屋建设事宜的滨州学院基建办公室和享有购房名额的刘某进行了送达，并同时向滨州学院基建办公室送达了协助执行通知书，因而该查封送达程序上存有瑕疵，但是考虑涉案房产的开发商并未直接与购房者进行对接，滨州学院基建办作为内设机构负责职工宿舍建设，及刘某和滨州学院基建办知晓了法院作出房屋查封裁定的客观事实，不能仅以高德宏在案件审理期间取得了产权证书就推定其享有阻却执行的民事权益。
其次，高德宏夫妇主张查封前即达成转让协议并由其代为偿还了刘某以其住房公积金按揭贷款15万元。其中，刘某、苏兴梅与高德宏、苏胜英签订的《协议书》载明的时间为2012年10月9日，胡秀强出具并由刘某签字确认的《协议解除声明》、《协议书作废声明》、《丢失作废声明》载明的时间为2012年9月30日。对于以上书面材料的形成时间，诉讼双方存有争议。《协议书》经法院委托鉴定机构鉴定认为：形成时间倾向于2013年1月份。对于高德宏、苏胜英的该项主张是否成立，经分析存有以下问题：
第一，按揭贷款的归还时间为2012年8月29日和2012年8月30日，采用方式为现金存入，共分三笔偿还。惠民县四联润海非融资性担保投资有限公司持有的购房款缴纳收据显示，2012年8月30日，胡秀强以刘某的名义缴纳房款75000元。换言之，在高德宏为刘某偿还贷款的同时，胡秀强却仍以刘某的名义继续缴纳房款。一方面，依照高德宏夫妇主张：“2012年9月30日，胡秀强与刘某解除转让协议，2012年10月9日，其与刘某签订转让协议，”那在2012年8月29日、30日胡秀强正常交纳房款时，高德宏、苏胜英代刘某偿还按揭贷款，则不符合日常生活经验法则。另一方面，高德宏夫妇和刘某夫妇签订的购房协议与刘某夫妇与胡秀强签订的购房协议，根据协议载明的时间相差一年半，此时已交纳了55万元房款，但是对于上述款项的交纳情况未作约定，对于高德宏夫妇主张15万元款项系由其代为偿还的事实亦未载明或体现。
第二，刘某作为本案重要证人，在参加听证、庭审、调查时对于与高德宏夫妇之间就购房名额达成转让协议，与胡秀强解除购房名额转让协议，及胡秀强已缴纳房款的处理等关键性事实的陈述，存在多处矛盾，前后不一致。其中，体现刘某对其与胡秀强购房协议是否继续履行的情况，时间顺位最早的证据是2013年1月4日的录音，该录音中，刘某在知晓胡秀强债务纠纷后，仍对与胡秀强购房名额转让协议继续履行做出了确认的陈述，而没有提及其与高德宏、苏胜英已经重新签订了购房名额转让协议，并由高德宏实际代为偿还了15万元公积金贷款等事实。
第三，胡秀强虽在2013年4月2日至滨州市滨城公证处在声明书中称刘某夫妇与高德宏夫妇签订转让协议的时间为2012年10月9日，其声明协议及收据作废的时间为2012年9月30日，但在二审诉讼中却拒绝对协议形成时间做出说明和确认，且申请法院按照鉴定意见认定的形成时间作出判决。
综上，高德宏、苏胜英夫妇主张其与刘某夫妇在法院作出查封房屋的裁定前就已经就购房名额转让达成协议，并实际履行了协议内容，无充分证据予以证实，一审法院未予支持高德宏夫妇的诉讼请求并无不当。
最后，需要说明的是，一审法院作出查封裁定时，因房屋尚未建成，故查封裁定虽裁定载明查封房屋，但实为查封对房屋的出资款的债权权益。胡秀强仅享有购房权益和就房屋出资的房款价值权益，刘某可就胡秀强未继续缴纳房款的事实，请求法院准许其与胡秀强解除购房名额转让协议，通过法院返还胡秀强缴纳的房款，但刘某在案件进入执行程序后，未主张该项权利，或作为案外人提起异议。高德宏夫妇在查封后继续以刘某的名义向滨州学院基建办缴纳房款，并最终办理产权登记，其对房屋虽不享有足以排除执行的民事权益，但是其实际出资的行为，并没有损害房屋的价值，反而使得房屋因全额出资而增值，因此对于其出资的价值应予以确认。
综上，高德宏、苏胜英虽对房产出资享有民事权益，但主张其具有阻却执行的民事权益的诉求不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由高德宏、苏胜英负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩现文
审判员 孙兴春
审判员 王 琳
二〇一七年五月八日
书记员 张 智