江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0424民初795号
原告：梁昌林，男，1986年9月24日出生，汉族，农民，住修水县。
委托诉讼代理人：胡燕军，江西惟民律师事务所律师。
被告：徐晃华，男，1974年12月12日出生，汉族，经商，住修水县。
委托诉讼代理人：樊梦怡，江西康润律师事务所律师。
被告：江西省修水县浩天置业有限公司。组织机构�码67242111-5。
住所地修水县城南新区新世纪大厦。
法定代表人：梁卫国。
委托诉讼代理人：徐朝华，该公司副总。
原告梁昌林与被告徐晃华、江西省修水县浩天置业有限公司（以下简称浩天公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月24日受理后，依法由审判员朱金鑫适用简易程序，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告梁昌林及其委托诉讼代理人胡燕军、被告徐晃华及其委托诉讼代理人樊梦怡、被告浩天公司委托诉讼代理人徐朝华均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁昌林向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带赔偿原告各项损失87591.53元（医疗费58906元、住院伙食补助费1410元、营养费2580元、护理费10569.4元、误工费22880元、残疾赔偿金58300元、被抚养人生活费12883.64元、交通费2000元、鉴定费2000元、精神抚慰金4000元等共计175529.04元，扣除原告自己承担20%的责任，再减去被告徐晃华已经支付的57250元共计83173.23元，诉讼中增加残疾赔偿金及被抚养人生活费4418.3元）。2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2016年3月，被告浩天公司将金秋湖畔地下车库刮涂料的工程包工包料发包给被告徐晃华，被告徐晃华雇请戴利军做事。戴利军与原告经常在一起做事，均以日计算工资，相互间不因谁接洽的工程而多分钱。原告参与了金秋湖畔地下车库刮涂料的工程的施工。2016年3月28日，原告在做工过程中不慎从高处坠落致头部受伤。被告徐晃华将原告送往修水县中医院治疗，住院21天后出院，2016年10月19日再次住院治疗26天，两次住院共花费医药费58906元，被告徐晃华支付了57250元。2016年7月8日经修水方园法医学司法鉴定所鉴定，原告的伤情评定为两个十级伤残，误�期150天、护理期60天、营养期60天。原告第二次住院治疗出院后，多次和被告徐晃华协商赔偿未果，原告遂起诉。
被告徐晃华承认原告系在其承包的金秋湖畔地下车库粉刷工程中施工时受伤的事实，但提出，其并未雇请原告施工，原告系受戴利军雇请，请求驳回原告诉讼请求。被告将该工程以保工不包料的方式发包给戴利军，其与戴利军系承揽关系，原告系受戴利军雇请，其受伤应由戴利军赔偿。其仅因发包给不具有相应资质的个人的过错最多承担10%赔偿责任。原告在施工中未尽到安全注意义务，应承担主要责任。
被告浩天公司承认原告系在其发包的金秋湖畔地下车库粉刷工程中施工时受伤的事实，但提出，其将工程以包工包料的方式发包给徐晃华，双方系承揽关系，被告原则上不对承揽方及其雇请的工人受伤害承担赔偿责任。即使考虑被�选用了不具备粉刷资质的个人的因素，被告也不应承担超过10%的赔偿责任。
本院对原、被告双方不持异议的下列事实予以确认：
2016年3月，浩天公司将其开发的修水县金秋湖畔楼盘地下车库装饰装修工程以包工包料的方式发包给徐晃华。徐晃华承包该工程后，找到戴利军商谈施工事宜。戴利军经与胡经国、丁新军等商议后，与徐晃华达成以单价4.5元/㎡不包料刷两遍的施工协议。此后，戴利军、梁昌林、胡经国、丁新军、杨黄五人共同进行施工。2016年3月28日13时许，梁昌林在施工过程中不慎自1.7米高的脚手架上坠落受伤。徐晃华将梁昌林送往修水县中医院住院治疗21天，行右侧开颅血肿清除并去骨瓣减压术。出院诊断为：1、右侧额部硬膜外血肿。2、右侧额颞骨骨折。3、右侧上颌骨骨折。4、左侧鼻骨骨折。5、全身软组织多处挫伤。6、吸入性××。出院医嘱：1、休息一年，及时复查头颅CT。2016年10月19日，梁昌林再入修水县中医院住院26天，行右侧额颞顶部颅骨缺损修补术。出院诊断：右侧额颞顶部颅骨缺损修补。出院医嘱：1、注意休息，及时复查头颅CT。2、加强营养，继续口服药物治疗。3、不适随诊。梁昌林两次住院花费医疗费58858.15元，徐晃华支付57250元。2016年7月8日，修水方园法医学司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，梁昌林右侧额部硬膜外血肿开颅术后，遗留头痛、头晕、情绪不稳、记忆力减退等脑外伤综合征的损伤评定为十级伤残、右侧额部硬膜外血肿开颅减压术后致颅骨缺损75cm2的损伤评定为十级伤残。误工期评定为150日、护理期评定为60日、营养期评定为60日。鉴定费1800元。
对双方争议的原告诉请各赔偿项目的数额及其标准问题，本院查明如下：
徐晃华承包金秋湖畔地下车库装饰装修工程后，将工程分割为3个标段，戴利军承接的系其中一个标段。梁昌林与戴利军、胡经国、丁新军、杨黄五人系相对固定的施工队，相互间身份平等。戴利军与徐晃华达成协议后，五人共同施工，工程款按各自出工天数平均分配。徐晃华提供装饰装修材料，不参与施工管理，戴利军、梁昌林等五人自主安排施工时间、施工人数。事发前，梁昌林居住在其岳父丁彦××水县义宁镇良塘移民扶贫安置小区的住宅内，其子梁俊熙（2012年8月5日出生）自2015年9月起在义宁镇中心幼儿园就读。
诉讼过程中，经本院释明，梁昌林放弃追加戴利军、胡经国、丁新军、杨黄为本案共同被告，并不主张戴利军、胡经国、丁新军、杨黄承担赔偿责任。
以上事实有原、被告身份信息、证人证言、出院记录、医疗费发票、鉴定意见书、义宁镇秋湖里社区居委会证明、义宁镇中心幼儿园证明以及原、被告陈述等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定
本院认为，一、原、被告间的法律关系。被告浩天公司与被告徐晃华之间系装饰装修合同关系，各方均无异议。原告梁昌林与被告徐晃华间的关系，原告主张系劳务关系，被告主张系承揽关系。承揽合同关系中，承揽人以自己的技能、设备和劳力，按照定作人的要求完成工作，交付工作成果。本案中，被告徐晃华在金秋湖畔地下车库装饰装修施工过程中，其仅关心装修的结果，并未指挥、指示施工，原告梁昌林及案外人戴利军、胡经国、丁新军、杨黄等五人自行决定工作规程和劳动过程，以自己的技能、设备和劳力独立自主的施工，双方不存在人身依附关系。原告梁昌林及案外人戴利军、胡经国、丁新军、杨黄等五人与被告徐晃华间的关系符合承揽合同的特征，�告梁昌林及案外人戴利军、胡经国、丁新军、杨黄等五人系相对固定的施工队，相互间身份平等，系共同承揽。二、原、被告各自承担的责任及责任比例。在承揽合同中，因履行承揽合同所产生的风险，由承揽人承担，定作人一般不承担责任，除非定作人有过错的。本案中，原告承揽的工程系装饰装修工程，依法发包方应发包给具有装饰装修资质的企业施工，被告浩天公司发包给被告徐晃华个人，被告徐晃华又将工程交由原告梁昌林等个人承揽，两被告均存在选任过失。原告在施工过程中忽视安全，导致本案结果的发生，原告应负主要责任，两被告应负次要责任，本院酌定两被告各承担本案损失的20%。三、关于原告梁昌林损失的赔偿标准，因事发前，原告梁昌林与案外人组成相对固定的施工队，承揽建筑工程，本院采信原告的证据，认定原告残疾赔偿金标准按�镇标准计算，误工费按按建筑业私营单位就业人员平均工资标准计算。四、梁昌林不主张戴利军、胡经国、丁新军、杨黄承担赔偿责任，本院予以确认，依法应由戴利军、胡经国、丁新军、杨黄赔偿的部分由原告自行负担。
本院确认原告的损失范围为：1、医疗费58858.15，2、住院伙食补助费940元（20元/天×47天），3、营养费1200元（20元/天×60天），4、护理费7500元（125元/天×60天），5、误工费16950元（113元/天×150天），6、残疾赔偿金76706.52元，原告诉请的残疾赔偿金数额未超出法律规定，本院予以支持。7、交通费500元（酌定），8、鉴定费1800元，9、精神抚慰金3000元（酌定），共计167454.67元。由被告徐晃华、浩天公司各承担20%即33490.93元。被告徐晃华已向原告梁昌林支付57250元，超出应赔部分23759.07元应由原告梁昌林返还。综上，依照《中华人民共和国侵�责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十九条至第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、由被告江西省修水县浩天置业有限公司在本判决生效后十五日内赔偿原告梁昌林各项损失33490.93元。
二、由原告梁昌林在本判决生效后十五日内返还被告徐晃华23759.07元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费939.5元，由原告梁昌林负担563.5元，由被告徐晃华、江西省修水县浩天置业有限公司各负担188元。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 朱金鑫
二〇一七年六月九日
书记员 姚 雯