山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初3628号
原告：中国农业银行股份有限公司桓台县支行。住所地：桓台县索镇中心大街***号。统一社会信用代码：91370300864121766X。
负责人：李瑞正，行长。
委托诉讼代理人：王志元，山东圣德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁霄，山东圣德律师事务所实习律师。
被告：牟维宗，男，1964年4月9日出生，汉族，现住桓台县。
被告：孙文花，女，1970年1月7日出生，汉族，现住桓台县。
被告：耿佃康，男，1975年7月25日出生，汉族，现住桓台县。
被告：张超，男，1981年4月22日出生，汉族，现住桓台县。
原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行（以下简称桓台农行）与被告牟维宗、孙文花、耿佃康、张超金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桓台农行的委托诉讼代理人王志元、梁霄到庭参加诉讼。被告牟维宗、孙文花、耿佃康、张超经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桓台农行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告牟维宗、孙文花偿还借款本金30000元、支付截止2016年11月20日的利息10865.97元以及至借款实际还清之日的利息；2、被告耿佃康、张超对上述欠款承担连带清偿责任；3、被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年3月28日，原告与四被告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一式肆份。合同约定，被告牟维宗、孙文花从原告处贷款30000元，授信期限至2015年3月27日，采用利随本清还款方式，采用三户联保方式三年循环使用，单笔借款期�最长不超过一年。并由被告耿佃康、张超提供保证担保。借款到期后，被告牟维宗、孙文花未能按期支付贷款本息。至2016年11月20日，累计欠借款本息40865.97元。被告耿佃康、张超亦未承担连带担保责任。原告为此提诉讼，请求保护原告合法权益。
被告牟维宗未作答辩。
被告孙文花未作答辩。
被告耿佃康未作答辩。
被告张超未作答辩。
本院经查理认定事实如下：2012年3月16日，被告牟维宗及其配偶孙文花共同向原告桓台农行申请贷款。2012年3月28日，原告桓台农行与被告牟维宗、耿佃康、张超签订《农户贷款借款合同》一份。借款人为牟维宗，贷款人为桓台农行，保证人为耿佃康、张超。�同约定，借款金额为30000元，借款用途为生产经营周转。借款期限自2012年3月28至2015年3月27日止。采用自助可循环方式，贷款人在额度有效期内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款。单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。还款按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行�定计收复利。被告牟维宗、耿佃康、张超组成联保小组，相互自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保。担保方式为最高额连带责任保证；担保的债务最高余额为本合同项下可循环借款额度的1.1倍，即33000元。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等贷款人实现债权和担保权的费用。保证期间为借款期限届满之日起二年。
合同签订后，原告桓台农行于2012年3月28日将贷款30000元发放至借款人牟维宗名下62XXX18银行账号。2013年3月18日，被告牟维宗偿还该借款本息。2013年3月18日，原告桓台农行再次向被告牟维宗发放贷款30000元，2014年1月27日，被告牟维宗偿还该借款本息。2014年1月27日，原告桓台农行再次向被告牟维宗发放贷款30000元，被告牟维宗未偿还该借款本金。截至2016年11月20日，被告牟维宗尚欠借款本金30000元、利息10865.97元（借期内利息2727.50元、罚息7458.75元、复利679.72元）未归还。被告耿佃康、张超亦未履行保证责任。
另查明，被告孙文花与被告牟维宗系夫妻关系。
以上事实，由原告桓台农行提交的农户贷款借款合同、个人信贷业务申请表、身份证、常住人口登记卡、借记卡帐户历史明细查询、利息计算清单及庭审笔录在案为证。
本院认为，原告桓台农行与被告牟维宗、耿佃康、张超签订的借款合同及担保合同，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，未损害社会公共利益和他人的合法权益，合法有效。
合同签订后，原告桓台农行按约将贷款30000元发放给被告牟维宗，履行了合同义务。被告牟维�未按照合同约定归还原告桓台农行借款本息，构成违约。原告桓台农行诉求被告牟维宗返还借款本金30000元、支付截止2016年11月20日的利息10865.97元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告桓台农行主张被告牟维宗支付自2016年11月21日至借款实际付清之日的利息，符合合同约定，本院予以支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，借款发生于被告牟维宗与被告孙文花婚姻关系存续期间，被告牟维宗在向原告桓台农行贷款时未说明该债务属于其个人债务，被告孙文花亦未举证在婚姻关系存续期间与被告牟维宗约定财产归各自所有且原告桓台农�知道该约定。故，涉案债务属于被告牟维宗、孙文花夫妻共同债务。故，原告桓台农行诉求被告孙文花对被告牟维宗所欠借款本息承担共同还款责任，本院予以支持。
被告耿佃康、张超作为被告牟维宗借款的保证人，在最高额保证合同中未约定各自保证份额，各保证人之间系连带共同保证。被告耿佃康、张超均未按照约定履行相应的保证责任，故，原告桓台农行诉求被告耿佃康、张超对被告牟维宗的借款本息在最高额33000元范围内承担连带保证责任，本院予以支持。保证人耿佃康、张超承担保证责任后，有权向被告牟维宗、孙文花追偿。被告牟维宗、孙文花、耿佃康、张超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃在本次庭审中举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告牟维宗、孙文花欠原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行借款本金30000元、截止2016年11月20日的利息10865.97元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告牟维宗、孙文花按借款合同约定的利率向原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行支付自2016年11月21日至借款实际付清之日的利息，于本判决生效后十日内付清。
三、被告耿佃康、张超对上述第一、二项支付内容在最高额33000元范围内承担连带保证责任。
四、被告耿佃康、张超承担连带保证责任后，有权向被告牟维宗、孙文花追偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费822元，减半收取计411元，由被告牟维宗、孙文花承担；被告耿佃康、张超承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 张文文
二〇一六年十二月十四日
书记员 牛伟丽