江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0103民初1022号
原告：秦某1，男，1942年4月28日出生，汉族，南昌市人，住南昌市高新技术开发区。
委托代理人：游燕，江西云龙律师事务所律师，执业证号：13601201311318251。
委托代理人：杨震，江西云龙律师事务所律师，执业证号：13601201110137682。
被告：郭某，女，1943年12月26日出生，汉族，南昌市人，住南昌市西湖区，系已故的秦国保之妻。
被告：秦某2，男，1970年1月13日出生，汉族，南昌市人，住址同上，系郭某长子。
被告：秦某3，男，1974年5月11日出生，汉族，南昌市人，住址同上，系郭某次子。
被告：秦某4，女，1976年3月4日出生，汉族，南昌市人，住址同上，系郭某之女。
四被告共同委托代理人：朱玉钢，江西华赣律师事务所律师，执业证号：13601200110387174。
四被告共同委托代理人：吴鑫，江西华赣律师事务所实习律师，执业证号：36001606110060。
原告秦某1诉被告郭某、秦某2、秦某3、秦某4继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦某1委托代理人游燕、杨震，被告秦某2、秦某3、秦某4及被告郭某、秦某2、秦某3、秦某4共同委托代理人朱玉钢、吴鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦某1诉称：秦福根与原配妻子万家人育有一子，名秦某5。万家人于1938年去世后，秦福根于1940年续娶胡秋香，1942年，二人生一子，即原告秦某1。故秦某5与秦某1系同父异母的兄弟关系。秦福根于1942年去世，胡秋香于2000年去世。××××年，秦某5与被告郭某结婚，婚后孕有长子秦某2，次子秦某3，女儿秦某4。2011年，秦某5去世。南昌市香巷口3号房系原告之母胡秋香于1947年所购。购得后，由胡秋香、秦某5、秦某1、周荷布（秦福根、胡秋香养女，1983年病故）一家人居住使用。××××年，原告秦某1因参加工作，从该房屋搬出；母亲胡秋香于文革期间被下放到丰城，于1979年返回南昌；秦某5也于文革期间被下放到农村，于1973年返回南昌。在此期间，该房由周荷布及其子女共同居住。1986年，因该房引发继承纠纷，南昌市西湖区人民法院受理后并于1986年4月18日作出（1986）西民字182号民事调解书，调解书载明“今后此房产归其余继承人（胡秋香、秦某5、秦某1）所有”。此后，该房由秦某5一家居住使用。秦某5在世时，原告秦某1与其家人来往甚密。2011年，秦某5去世后，加之原告年岁渐高，××，行动不便，两家人联系渐少。近日，原告听闻，南昌市香巷口3号房已于2015年12月被政府征收。遂令子女核实，才发现涉案房产已被拆除，到南昌市西湖区住房保障和房产管理局（房屋征收部门）、南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处（房屋征收实施单位）查询，方知95万余元补偿款也已全部发放至被告郭某账户。原告认为：原南昌市香巷口3号房系胡秋香所有，其离世后应由继子秦某5、婚生子秦某1共同继承。秦某5离世后，其继承份额应有郭某、秦某2、秦某3、秦某4四被告继承。涉案房屋被征收，补偿款也应由两家人平分，即原告得其中的二分之一，其余二分之一由秦某5继承人获得。现上述被告向征收部门隐瞒上述事实，获取全部征收款，严重侵害了原告的合法权益。为维护自己的权益，原告现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，提起诉讼，请依法裁判：1、请求判令被告返还南昌市香巷口3号房屋拆迁款47.5万元（95÷2=47.5）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告秦某1提交如下证据：
证据一、1、原告身份证，证明原告身份信息；2、被告郭某的常住人口简项详细，证明被告郭某的身份信息；3、被告秦某2的常住人口简项详细，证明被告秦某2的身份信息；4、被告秦某3的常住人口简项详细，证明被告秦某3的身份信息；5、被告秦某4的常住人口简项详细，证明被告秦某4的身份信息；6、秦某5的的常住人口简项详细，证明秦某5与郭某同一户号，且于2011年去世；7、胡秋香的常住人口登记表，证明胡秋香的身份信息；
证据二、从南昌市西湖区人民法院调取的一组证据：8、具状人为秦某5的诉状；9、补充诉状关于房屋继承权说明；10、驳斥秦岭华所谓“答辩状”的无耻调言；11、秦岭华答辩状；12、南昌市西湖区人民法院（1986）西民字第182号民事调解书。证明：原南昌市香巷口3号房屋因继承纠纷经由南昌市西湖区人民法院调解，最终明确房屋继承人为胡秋香、秦某5、秦某1。
证据三、两份房屋征收货币补偿书（从拆迁办调取的打印件），证明房屋补偿款950810.98元；
证据四、1、西湖区房屋征收未经登记建筑认定申请一份；2、从房改局调取的1992年调查表及房屋平面图，证明：拆迁部门认定拆迁房屋面积81.42平方米，数据的来源。
被告郭某、秦某2、秦某3、秦某4辩称：一、本案诉争的房产系秦某5所有。1、座落在南昌市香巷口3号房屋一栋中靠大门口左侧的三间占地面积26.7平方米的自留房是秦某5母亲胡秋香于1947年托秦某5的堂兄秦九金所买，房契是以秦香妹（秦某5的乳名）的名字所作。二十世纪八、九十年代初国家出台了一系列的落实私房政策规范化文件，秦某5按照私房落实政策，落实了此私房。1991年4月28日，南昌市房产管理局房屋产权监理处作出了《南昌市城镇房屋拆迁确权单》，确认了占地面积为81.42平方米的南昌市香巷口3号房屋是秦某5所有。由此可知，秦某5才是房屋的所有权人。2、1994年后，秦某5取得新建房屋的所有权。根据刘炳红、涂爱兰、朱福民三位邻居提供的证人证言证明，南昌市香巷口3号房屋于1994年8月1日晚上七点左右被烧毁。由此可知秦某5原所有的房屋已灭失，其房屋所有权已消灭。火灾后，秦某5一家人在原地自行建造了房屋。根据《物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”由此可知，1994年后，南昌市香巷口3号房屋是由秦某5独自投资建设的，秦某5才是房屋的所有权人，其房屋不能作为胡秋香的遗产继承。二、即便胡秋香、秦某1对南昌市西湖区香巷口3号房屋有所有权，也已过诉讼时效。1、所有权确权诉讼时效已过。二十世纪八十年代，秦某5就已对南昌市西湖区香巷口3号房屋所有权确权，并在南昌晚报上公告。胡秋香、秦某1知道此事，却没有提出任何反对意见，秦某1对所有权的确认不仅过了2年的一般诉讼时效，而且还过了20年的最长诉讼时效。2、原告提起的继承诉讼请求也已过诉讼时效。原告的母亲胡秋香于2000年去世，即原告自2000年就已经知道对其母亲的遗产进行分割继承事宜，但原告一直未提起也未对被告所居住房屋的所有权提出异议，直到2015年12月政府征收南昌市香巷口3号房屋，进行征收补偿后，原告才对此房屋所有权提出异议。根据《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。”故原告在2016年提起对母亲胡秋香的遗产继承诉讼，已超过法定的诉讼时效。综上，秦某5才是南昌市香巷口3号房屋所有权人，其95万元房屋的拆迁补偿款是属于秦某5的继承人（即被告），且原告的诉讼请求已超过法定的诉讼时效。原告要求分割被告的房屋拆迁补偿款无事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告郭某、秦某2、秦某3、秦某4向法院提交如下证据：
证据一、1、南昌市城镇房屋拆迁确认单一份；2、南昌市房产档案馆档案一份；3、西湖区房屋征收未经登记建筑认定申请表一份；4、南昌市房屋所有权登记发证规费专用收据一份；5、南昌晚报社发票凭证一份；6、南昌市房地产交易所手续费收据一份；7、房管所房地租金收入传票一份；8、行政事业性收费专用收款收据三份；证明目的：秦保国是南昌市西湖区香巷口3号房屋的所有权人；
证据二、证明一份，证明西湖区香巷口3号房屋于1994年8月1日被大火完全烧毁，原房屋所有权已消灭，之后秦某5一家在原址上重建，重新对所有权进行了确认。
经审理查明，秦福根与原配妻子万家人育有一子，名秦某5。1938年万家人去世，1940年秦福根续娶胡秋香，1942年，二人生育原告秦某1。故秦某5与秦某1系同父异母的兄弟关系。秦福根于1942年去世，胡秋香于2000年去世。××××年，秦某5与被告郭某结婚，婚后生育长子秦某2，次子秦某3，女儿秦某4。2011年，秦某5去世。1947年胡秋香购买了本案的诉争房产即座落于南昌市西湖区香巷3号的房屋，购买后该房屋登记在秦某5名下（原名秦香妹）。1986年因该房引发继承纠纷，南昌市西湖区人民法院受理案件后，于1986年4月18日作出（1986）西民初字第182号民事调解书，民事调解书确认诉争房产的占地面积为26.7平房米，由秦某1、秦某5各继承3平方米、胡秋香继成17.7平方米、剩余3平方米由三人共同继承。此后，诉争房屋一直由秦某5一家居住、使用和管理，期间房屋各种费用的缴纳均由秦某5承担。1991年，诉争房产纳入政府拆迁范围，南昌市房屋管理局出具了南昌市城镇房屋拆迁确权单，确认房屋的建筑面积为53.45平方米，另有自搭面积27.97平方米。后，南昌市房屋管理局的房产登记的住宅面积为53.45平方米。1994年8月，诉争房产发生火灾，秦某5一家对房屋进行了修缮。2015年，诉争房产被南昌市西湖区住房保障和房产管理局征收拆迁，具体补偿项目为：被征收房屋按市场评估价格补偿665201.40元，搬迁补偿费500元，装修补偿费134元，临时安置补偿费6595.02元，在规定期限内签约并完成搬迁，按被征收房屋市场评估的20％给予补助费133040.28元，提前签约并完成搬迁奖励费133040.28元，提前签约并完成搬迁奖励费12000元，空调迁移费300元。后原、被告就拆迁补偿款如何分配协商未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有原、被告陈述、民事调解书、房管局档案存档、死亡证明及当事人陈述笔录证据所证实。
本院认为，本案争议的焦点：一、诉争房产的房屋所有权的是谁的问题。诉争房产购买后登记在秦某5一人名下，但根据秦某5的陈述，该房是由胡秋香购买，且在1986年本院作出的调解书中已明确诉争房产的继承人为秦某5，秦某1以及胡秋香，故房产的真实权利人应为秦某5，秦某1以及胡秋香。虽诉争房产在1994年曾遭遇火灾，但只是导致房屋部分损坏，而非灭失。二、原告的诉请是否已过时效。根据《中华人民共和国继承法》第八条：“继承权纠纷提起诉讼的期限为两年，自继承人知道或者知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”本案中被继承人胡秋香死亡时间为2000年，房屋拆迁时间为2015年，截止原告诉请法院主张权利止计算，自继承开始之日起未超过二十年，自继承人知道或者知道其权利被侵犯之日起未超过两年，原告诉请尚在法律规定时效内。三、公民依法享有财产继承权。被继承人死亡后，在被继承人未立遗嘱的情况下，应当依照法定继承方式继承被继承人所遗留财产。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中被继承人胡秋香生前未留遗嘱或遗赠扶养协议，故本案应按法定继承办理。诉争房产即坐落于西湖区香巷街3号的房屋为原告秦某1、秦某5、胡秋香的共同财产，胡秋香的份额由秦某1、秦某5共同继承，因自1986年以来，秦某5全家一直在房屋内居住，且对诉争房产维护修理所作出的贡献较大，故秦某5可多继承房屋份额，根据房屋拆迁款的明细，本院酌定由原告秦某1继承被征收房屋按市场评估价格补偿665201.40元的40％即266080.56元，剩余补偿款即684730.42元由秦某5的继承人即被告郭某、秦某2、秦某3、秦某4共同继承。被告秦某2、秦某3、秦某4还辩称因房屋拆迁款由被告郭某保管，故被告秦某2、秦某3、秦某4并非本案适格主体，本院认为被告四人均在涉案房屋的拆迁补偿协议书上签名确认为均为被征收人，本院对该辩称意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第八条、第十条、第十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第52条之规定判决如下：
一、被告郭某、秦某2、秦某3、秦某4于本判决生效之日起给付原告秦某5南昌市香巷口3号房屋的拆迁补偿款266080.56元；
二、驳回原告秦某5其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13300元，由原告秦某5承担8010元，被告郭某、秦某2、秦某3、秦某4承担5290元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 胡 婷
人民陪审员 张薇霞
人民陪审员 赵小莲
二〇一六年十月十一日
书 记 员 甘文婷
速 录 员 杨 玲