江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民二终字第80号
上诉人（一审原告）萍乡市安源区农村信用合作联社。
法定代表人文建勋，该联社理事长。
委托代理人陈永秋，广东怀明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）江西安源热能设备销售有限公司。
法定代表人陈永根，该公司经理。
被上诉人（一审被告）江西安源热能设备有限公司，住所地萍乡市高新技术工业园北区梦溪路1号，组织机构代码74607296-7。
法定代表人孙高潮，该公司总经理。
委托代理人严思达，江西天艺律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）陈永根。
被上诉人（一审被告）林翔。
被上诉人（一审被告）丁月萍。
被上诉人（一审被告）李勇。
被上诉人（一审被告）李利。
被上诉人（一审被告）萍乡市康乐实业有限公司。
法定代表人甘桂纯，该公司总经理。
委托代理人杨宇明，江西一纯律师事务所律师。
上诉人萍乡市安源区农村信用合作联社（以下简称安源信用社）与被上诉人江西安源热能设备销售有限公司（以下简称安源热能销售公司）、江西安源热能设备有限公司（以下简称安源热能设备公司）、陈永根、林翔、丁月萍、李勇、李利、萍乡市康乐实业有限公司（以下简称康乐公司）借款合同纠纷一案，萍乡市安源区人民法院于2013年7月19日作出（2012）安民初字第407号民事判决，安源信用社不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月13日作出（2013）萍民二终字第104号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。萍乡市安源区人民法院于2014年12月12日作出（2014）安民初字第55号民事判决。判决宣判后，安源信用社不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安源信用社的委托代理人陈永秋，被上诉人安源热能设备公司的委托代理人严思达，被上诉人康乐公司的委托代理人杨宇明到庭参加诉讼。被上诉人安源热能销售公司、陈永根、林翔、丁月萍、李勇、李利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2003年6月12日，安源热能销售公司与萍乡市安源区鹅湖农村信用合作社（以下简称鹅湖信用社）签订《农村信用社保证担保借款合同》，安源热能销售公司以购空气热能热水机组为借款用途向鹅湖信用社借款100万元，借款期限自2003年6月12日起至2004年6月12日止，贷款利率7.8‰，还款方式为按月还息，并由萍乡市和兴进出口有限公司（以下简称和兴公司）作为保证人提供担保，负责到期归还。鹅湖信用社于2003年6月23日发放70万元借款到安源热能销售公司，借款期限自2003年6月23日起至2004年6月22日止，月利率7.8‰；于2003年7月30日发放30万元借款到安源热能销售公司，借款期限自2003年7月30日起至2004年6月12日止，月利率7.8‰。2004年7月31日，安源热能销售公司（合同封面公章有两个：正中为江西安源热能设备销售公司公章，没有“有限”二字，右偏位置为江西安源热能设备销售有限公司财务专用章）与鹅湖信用社签订《农村信用社保证担保借款合同》，约定安源热能销售公司向鹅湖信用社借款100万元，借款用途为购热水器机组设备，借款期限自2004年7月31日起至2005年7月31日止，贷款利率为8.85‰，还款方式为货款转账，并由康乐公司作为保证人提供担保，负责贷款本息担保到偿还为止。合同最后页借款人栏中亦加盖同封面相同的二章及陈永根私章和陈永根签名。贷款人栏中鹅湖信用社盖章法定代表人私章及经办人签名，保证人栏中康乐公司加盖公章和甘桂纯私章及甘桂纯签名。但合同最后页上端加有“补充协议经我公司研究同意，原江西安源热能设备销售有限公司在鹅湖信用社于2003年7月30日借款人民币壹佰万元整，现于2004年6月12日到期，经三方协商，同意由2004年7月31日起，贷款本金及利息现转由萍乡市康乐实业有限公司负责担保到偿还为止。”该补充协议有康乐公司公章及该公司法定代表人甘桂纯的印章、陈永根签字盖章，安源热能销售公司未盖章，鹅湖信用社未签字盖章。2004年7月31日康乐公司出具借款担保承诺书，向鹅湖信用社承诺同意为安源热能销售公司的借款100万元担保到偿还为止。2004年6月2日鹅湖信用社对借款日期为2003年6月23日，借款金额为70万元，借款到期日期为2004年6月22日和借款日期为2003年7月30日，借款金额为30万元，借款到期日期为2004年6月12日的借款向借款人安源热能销售公司和担保人康乐公司下达贷款催收通知单，在借款单位（人）签字盖章处陈永根签名，并签日期7月26日；在担保单位（人）签字处康乐公司甘桂纯签字。2005年6月7日，鹅湖信用社对借款日期为2003年7月30日，金额为100万元，到期日期为2004年6月12日的借款向借款人安源热能销售公司和担保人康乐公司下达贷款催收通知书，在担保单位（人）签字处康乐公司加盖公章并甘桂纯签名签署日期。2005年9月12日，鹅湖信用社起诉安源热能销售公司、康乐公司、和兴公司，以安源热能销售公司、康乐公司、和兴公司于2003年6月至2004年6月期间，累计向鹅湖信用社借款100万元，月息7.8‰，借款到期未按时归还为由，向上栗县人民法院“起诉”，要求安源热能销售公司、康乐公司、和兴公司偿还借款本金100万元及利息。上栗县人民法院案件立案审批表（装卷联）显示：案号363号，案由借款合同，诉讼标的70万元，当事人原告鹅湖信用社，被告安源热能销售公司、康乐公司、第三人陈永根，请求事项请求判令被告偿还借款金70万元及拖欠利息，并承担诉讼费。2005年栗初字第363号案于2005年9月19日向康乐公司送达了诉状及相关应诉手续，其余当事人均未有相关送达手续。2006年3月17日上栗县人民法院以第三人陈永根以自有个人房产为康乐公司提供反担保，需查明第三人陈永根个人担保财产情况为由，作出（2005）栗民裁字第363号裁定书，裁定中止鹅湖信用社与安源热能销售公司、康乐公司、第三人陈永根借款合同纠纷一案的诉讼。但该裁定书无向当事人送达的相关手续。2011年10月9日鹅湖信用社以中止诉讼理由概不成立，安源热能销售公司、康乐公司及陈永根均在本地且经济状况良好，不属于民诉法第136条有关中止诉讼情形，向上栗县人民法院申请恢复诉讼。2012年3月8日，上栗县人民法院向安源热能设备公司送达案件诉状及应诉手续，陈永根签收。2012年3月23日，安源热能销售公司、陈永根对案件提出管辖异议，2012年4月20日上栗县人民法院作出（2005）栗民初字第363号民事裁定书，裁定移送安源区人民法院处理，安源区人民法院于2012年6月6日立案受理。安源信用社于2012年8月23日补充民事起诉状，以安源热能销售公司于2008年被吊销营业执照未清算，其股东为安源热能设备公司和珠海华达公司，而珠海华达公司因逾期未年检于2005年吊销营业执照未清算，股东有陈永根、林翔、李勇、李利、丁月萍，张永军、叶久媛系和兴公司股东为由，起诉安源热能设备公司、陈永根、林翔、李勇、李利、丁月萍、康乐公司、张永军、叶久媛共九被告，要求九被告连带清偿安源信用社债权100万元及利息、罚息。同年10月11日，安源信用社申请撤回对林翔、李勇、李利、丁月萍、张永军、叶久媛的起诉。2012年11月18日安源信用社又补充民事起诉状，以安源热能销售公司、安源热能设备公司、陈永根、林翔、李勇、李利、丁月萍、康乐公司为被告，要求判令安源热能销售公司、安源热能设备公司、陈永根、林翔、李勇、李利、丁月萍、康乐公司连带清偿安源信用社借款本金100万元及利息、罚息。2012年12月11日，安源信用社申请撤回对张永军、叶久嫒的起诉。安源区人民法院于2014年4月18日在安源信用社确定以2012年11月18日的补充起诉状为准，撤回对张永军、叶久嫒的起诉的情况下，裁定准许安源信用社撤回对张永军、叶久嫒的起诉。上栗县人民法院诉讼档案案号索引薄显示（2005）栗民初字第363号案的原告为蓝马汽车贸易有限公司，被告为萍乡市家富汽车贸易有限公司、张卫东、吴贤祥，案由为财产侵权纠纷，该案于2005年3月3日以判决结案。而上栗县人民法院受理本案所用案号与此档案案号一致。2009年5月22日，中国银行业监督管理委员会萍乡监管分局萍银监复（2009）32号“关于对安源区农村信用合作社联社及所辖分支机构的开业批复”鹅湖信用社自行终止，其债权债务转为安源区信用社。
一审判决认为，案件争议的焦点一是诉讼是否超过诉讼时效。二是若未超过诉讼时效，双方当事人签订的借款和担保合同该如何认定以及安源热能销售公司、安源热能设备公司、陈永根、林翔、丁月萍、李勇、李利、康乐公司是否应承担责任。1、诉讼时效问题。1）安源热能销售公司和陈永根以起诉超过诉讼时效为由的抗辩理由成立。安源信用社虽于2005年向上栗法院“起诉”，但上栗县人民法院是于2012年3月8日向安源热能销售公司和陈永根送达相关应诉手续，安源热能销售公司和陈永根才知晓安源信用社“起诉”事宜。而安源信用社起诉的借款到期日为2004年6月份，在2004年7月向陈永根催收借款，其诉讼时效则截止到2006年7月。在此之前安源热能销售公司与陈永根未有安源信用社的催款也未收到法院应诉手续，故对安源热能销售公司和陈永根而言是安源信用社未在法定诉讼时效内主张权利。2）安源信用社起诉安源热能销售公司的股东安源热能设备公司和珠海市安源华达热水设备有限公司（以下简称珠海华达公司）的出资人林翔、丁月萍、李勇、李利超过诉讼时效。安源热能销售有限公司在2008年已被吊销营业执照，而珠海华达公司于2005年被吊销营业执照，安源信用社以安源热能设备公司为安源热能销售公司的出资人和林翔、丁月萍、李勇、李利为珠海华达公司的出资人为由于2012年才补充起诉，明显超过诉讼时效。3）安源信用社于2005年“起诉”康乐公司未超过诉讼时效。2、2003年借款担保合同和2004年借款担保合同的认定问题。1）2003年6月11日《保证担保借款合同》系鹅湖信用社与安源热能销售公司、担保人和兴公司的真实意思表示，合法有效应予认定。且有相应的借款借据证实鹅湖信用社发放了两笔借款共计100万元给安源热能销售公司。2）2004年7月31日《保证担保借款合同》系鹅湖信用社与安源热能销售公司、担保人康乐公司签订。但该合同借款人的公章是两个不同的公章，一为“江西安源热能设备销售公司”，与2003年6月11日借款合同上的借款人“江西安源热能设备销售有限公司”名称不同，安源信用社未提供证据证实两公司系同一公司，另一为“江西安源热能设备销售有限公司财务专用章”，该章为财务章不能用于签订合同。合同约定的借款没有证据证实实际已发放，即仅签订合同但没有履行。如该笔借款属续贷合同，则该合同并非续贷合同。安源信用社在向上栗县人民法院“起诉”和向安源区人民法院提交的补充诉状中均未起诉2004年7月31日的该笔借款。该借款合同中的补充协议不符合三方协议的法定要件。首先该补充协议的内容是康乐公司为2003年安源热能销售公司借款100万元提供担保，是对2003年借款合同的补充协议，却签订在2004年借款合同中有违常理。其次2003年和2004年签订的合同，均加盖单位公章、法定代表人私章以及法定代表人签名或经办人签名，非常正式和郑重，但补充协议却仅有担保人康乐公司公章和法定代表人私章而法定代表人的签名系假冒，借款方仅有法定代表人私章和个人签名，无公司盖章，作为贷款方的鹅湖信用社却在补充协议上无签字盖章。故该补充协议真实性不能认定。综上，2014年7月31日的《保证担保借款合同》虽签订但未实际履行，而该合同上的补充协议真实性无法认定。故康乐公司不应承担责任。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经安源区人民法院审判委员会讨论，判决：驳回安源信用社的诉讼请求。案件受理费19300元，由安源信用社承担。
一审判决宣判后，安源信用社不服，向本院提起上诉称，一、上诉人起诉安源热能销售公司、陈永根未超过诉讼时效。1、上诉人于2005年9月12日向上栗县人民法院提起诉讼，期间因各种原因多次变更被告及诉讼金额，但没有撤回诉讼或重新起诉，上栗县人民法院（2005）栗民裁字第363号民事裁定书裁定中止案件诉讼，该裁定书亦证实了上栗县人民法院在2005年9月12日受理了上诉人诉安源热能销售公司、陈永根、康乐公司借款合同纠纷一案。2、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或口头起诉之日起中断。上诉人于2005年9月12日提起诉讼，应产生诉讼时效中断的效力。二、上诉人起诉安源热能设备公司、林翔、丁月萍、李勇、李利未超过诉讼时效。虽然安源热能销售公司和珠海华达公司被吊销营业执照的时间是2008年和2005年，但上诉人在2012年3月14日才得知安源热能销售公司已被吊销营业执照，其股东为安源热能设备公司和珠海华达公司，而2012年9月15日才得知珠海华达公司被吊销营业执照。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算，上诉人于2012年才得知权利被侵害，起诉安源热能设备公司、林翔、丁月萍、李勇、李利未超过诉讼时效。三、被上诉人康乐公司应承担连带清偿责任。1、被上诉人安源热能销售公司在收到借款70万元后，立即转账30万元给了康乐公司，康乐公司和本案所涉借款具有直接的利害关系。2、上诉人在2004年6月2日下达了《贷款催收通知书》，催收2003年7月30日的借款30万元、2003年6月23日的借款70万元，康乐公司的法定代表人甘桂纯在通知书上签字。3、2004年7月31日的《农村信用社保证担保借款合同》上载明，康乐公司自愿为安源热能销售公司的该100万元借款提供担保。且该合同上的“补充条款”设在合同第九条“其它约定事项”下，属于担保借款合同的一部分，该条款对借款100万元的形成进行了明确，该100万元即是2003年6月12日《农村信用社担保借款合同》上所涉的100万元。康乐公司向上诉人出具的《借款担保承诺书》，亦表明康乐公司自愿为该100万元借款提供担保。4、上诉人于2005年6月7日下达《贷款催收通知单》，康乐公司盖章并由法定代表人甘桂纯签字，且在催收单上作出分期还款的计划。四、被上诉人安源热能设备公司、陈永根、林翔、丁月萍、李勇、李利应承担连带清偿责任。安源热能销售公司和珠海华达公司被吊销营业执照后，按照相关法律规定，其股东应在15日内组织清算，被上诉人提供的证据无法证明其已经进行了清算。现被上诉人未提交公司清算需要的财务文件、账册等，致使无法启动清算程序，上诉人可以主张安源热能销售公司的股东承担连带清偿责任。2004年7月31日《农村信用社保证担保借款合同》上两个公章的问题。上诉人借款给安源热能销售公司，该合同的借款人签章处加盖了安源热能销售公司的财务专用章，并有法定代表人陈永根的签名和盖印，可以认定安源热能销售公司就是合同的当事人，至于该合同上出现“江西安源热能设备销售公司”的印章并不属于上诉人的责任，并不影响安源热能销售公司作为本案的借款人这一事实。因此，请求二审法院撤销原判，改判由被上诉人连带清偿上诉人借款本金100万元及利息、罚息。
被上诉人安源热能设备公司答辩称，一、上诉人向安源热能设备公司主张权利已过诉讼时效。被上诉人于2008年吊销营业执照，上诉人应在2011年前主张权利。二、被上诉人只有安源热能销售公司2％的股权，没有参与公司经营，不导致公司主要账册的丢失，没有重大过错。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人康乐公司答辩称，一、两份借款合同主体不一致。2003年6月12日至2004年6月12日合同的借款人是江西安源热能设备销售有限公司，2004年7月31日至2005年7月31日合同的借款人是江西安源热能销售公司，该两个主体明显不一致。二、2004年7月31日的借款合同并没有实际履行，但该合同保证栏中的内容客观真实。三、2004年7月31日借款合同上的“补充协议”不具有任何效力。该补充协议作为一份独立的新合同，安源信用社、安源热能销售公司没有盖章，而康乐公司法定代表人甘桂纯的签名不是本人所签，公司公章可能涉嫌他人窃取的情形。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人安源热能销售公司、陈永根、陈永根、林翔、丁月萍、李勇、李利未答辩。
在二审指定的举证期限内，上诉人安源信用社，被上诉人安源热能销售公司、安源热能设备公司、陈永根、林翔、丁月萍、李勇、李利、康乐公司均未提交二审中的新证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，上诉人自认被上诉人安源热能销售公司截止2015年10月31日止结欠利息为548348元，利息按月息7.8‰计算。
本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，上诉人于2005年9月12日向上栗县人民法院提交民事诉状，要求安源热能销售公司、康乐公司偿还借款本金100万元及利息，上诉人在该诉状中陈述的借款为2003年6月至2004年6月期间的借款100万元，故上诉人对该100万元的主张并未超过诉讼时效。上诉人提供的安源热能销售公司的企业信息表（萍乡市工商行政管理局出具时间为2012年3月14日），显示安源热能销售公司于2008年12月16日被吊销，企业股东为珠海华达公司、安源热能设备公司。上诉人提供的珠海华达公司的企业机读档案登记资料表（珠海市工商行政管理局出具时间是2012年9月5日），显示珠海华达公司于2005年11月2日被吊销，股东为陈永根、林翔、丁月萍、李勇、李利。上诉人于2012年8月23日、2012年11月18日向安源区人民法院提交《补充民事起诉状》，以被上诉人安源热能销售公司的股东未能履行清算责任为由，向安源热能销售公司的股东安源热能设备公司，以及安源热能销售公司的股东珠海华达公司的股东陈永根、林翔、李勇、李利、丁月萍主张权利，要求其承担连带还款责任。上诉人主张其在2012年才得知安源热能销售公司和珠海华达公司被吊销，被上诉人未提供证据证实上诉人早于2012年知晓安源热能销售公司和珠海华达公司被吊销的事实，上诉人在2012年11月18日向安源区法院递交了补充诉状，其对安源热能设备公司、陈永根、林翔、李勇、李利、丁月萍的诉请未超过诉讼时效。综上，上诉人提出的其起诉安源热能销售公司、陈永根、安源热能设备公司、林翔、丁月萍、李勇、李利未超过诉讼时效的上诉理由成立，本院予以支持。
关于安源热能销售公司是否承担还款责任的问题。上诉人与
被上诉人安源热能销售公司于2003年6月11日签订的《农村信用社保证担保借款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。该合同确定的借款期限为2003年6月12日至2004年6月12日，上诉人按约定向被上诉人安源热能销售公司支付了该100万元借款，其中2003年6月23日发放70万元，借款期限至2004年6月22日止。2003年7月30日发放30万元，借款期限至2004年6月12日止。被上诉人安源热能销售公司应予返还，现安源热能销售公司未能提供已还款的证据，对上诉人要求安源热能销售公司归还借款100万元的主张予以支持。关于利息的计算问题。2003年6月11日签订的《农村信用社保证担保借款合同》约定的月利率为7.8‰，2004年7月31日签订的《农村信用社保证担保借款合同》约定的月利率为8.85‰，现上诉人表示认可该贷款月利率为7.8‰，予以支持。上诉人自认截止2015年10月31日止结欠利息为548348元，予以支持。故剩余利息应以100万元为基数，按照月利率7.8‰的标准从2015年11月1日起计算至实际履行之日止。
关于被上诉人安源热能设备公司、陈永根、林翔、李勇、李利、丁月萍是否承担连带清偿责任的问题。本案中，被上诉人安源热能销售公司于2008年12月16日被吊销，企业股东为珠海华达公司、安源热能设备公司，安源热能设备公司占股比例仅为2％，股东权利受限，上诉人未能提供证据证明安源热能设备公司怠于履行义务，且导致了安源热能销售公司财产的损失或者无法进行清算，对上诉人要求安源热能设备公司承担连带清偿责任的主张不予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（一）》第一条规定，公司法实施后，人民法院尚未审结的和新受理的民事案件，其民事行为或者事件发生在公司法实施以前的，适用当时的法律法规和司法解释。珠海华达公司在《中华人民共和国公司法》实施以前已经被吊销，且上诉人起诉的主体并非珠海华达公司，而是其股东陈永根、林翔、李勇、李利、丁月萍，珠海华达公司作为安源热能销售公司的股东，并不对上诉人负有直接债务，上诉人起诉要求珠海华达公司的股东对安源热能销售公司的债务承担连带清偿责任于法无据，不予支持。因此，上诉人提出的被上诉人安源热能设备公司、陈永根、林翔、李勇、李利、丁月萍应承担连带清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于2003年6月11日、2004年7月31日签订的《农村信用社保证担保借款合同》的关系问题。2004年7月31日，上诉人与被上诉人安源热能销售公司签订《农村信用社保证担保借款合同》，上诉人主张该合同实际是针对2003年6月11日合同所确定的100万元借款的续贷，借款期限为2004年7月31日至2005年7月31日。对上诉人的该主张，被上诉人康乐公司予以否认，并认为2004年7月31日的合同是一笔新的借款，不涉及2003年6月11日借款合同项下的100万元借款。本院认为，2003年6月11日和2004年7月31日的《农村信用社保证担保借款合同》是两个不同的借款关系，并不涉及续贷问题。主要理由：1、2003年6月11日的合同所涉的100万元借款分两次发放，其中2003年6月23日发放70万元，借款期限至2004年6月22日止。2003年7月30日发放30万元，借款期限至2004年6月12日止。如果2004年7月31日的合同是续贷合同，那么上述100万元的借款期限应为2004年7月31日至2005年7月31日，而上诉人2004年6月2日、2005年6月7日下达的贷款催收通知单中所列的借款金额和日期实际上是2003年6月11日合同所确定的借款金额和日期，上诉人催收贷款依据的是2003年6月11日的合同。2、上诉人在向上栗县人民法院提交的诉状中明确，借款发生时间为2003年6月至2004年6月期间的借款100万元，利率为月利率7.8‰，其依据的亦为2003年6月11日的合同。3、2004年7月31日的借款合同上并没有任何体现该笔借款是续贷的内容，且该合同确定的贷款利率，罚息标准均与2003年6月11日的借款合同不一样。4、上诉人未能提供其他有效证据证明该两份借款合同之间是续贷关系。
关于康乐公司是否承担担保责任的问题。2004年7月31日，上诉人与被上诉人安源热能销售公司签订《农村信用社保证担保借款合同》，该合同最后页上端加有“补充协议经我公司研究同意，原江西安源热能设备销售有限公司在鹅湖信用社于2003年7月30日借款人民币壹佰万元整，现于2004年6月12日到期，经三方协商，同意由2004年7月31日起，贷款本金及利息现转由萍乡市康乐实业有限公司负责担保到偿还为止。”上诉人主张该内容是2004年7月31日借款合同第九条项下的内容，而非单独的补充协议。本院认为，据此并不能认定被上诉人康乐公司对本案所涉的100万元借款承担连带清偿责任。主要理由：1、该“补充协议”作为2004年7月31日借款合同的一项内容，应受该借款合同整体内容的约束，该借款合同中约定，康乐公司为该借款合同项下的借款提供担保，而非对2003年6月11日借款合同项下的借款提供担保，而该借款合同所确定的借款100万元并未实际履行，且2004年7月31日的借款合同亦并非2003年6月11日借款合同的续贷，康乐公司不应承担担保责任。2、假若该“补充协议”确定的内容为康乐公司对2003年6月11日的借款提供担保，但该补充协议却记载在2004年7月31日的借款合同上，且该“补充协议”上康乐公司的法定代表人“甘桂纯”的签名不真实，借款合同上安源热能销售公司的公章亦存在瑕疵，且在该合同页面上甘桂纯的其他签名都为真实，在此情形下，该“补充协议”的真实性存疑。3、该“补充协议”上有康乐公司盖章、陈永根签字盖章，但无安源热能销售公司、安源信用社盖章，康乐公司盖章所确定的内容是针对该借款合同还是针对“补充协议”存在疑问。4、康乐公司在上诉人提供的贷款催收通知单上签字，该签字行为并不能表示康乐公司对该债务承担清偿责任。故现有证据无法证实康乐公司为上诉人与被上诉人安源热能销售公司于2003年6月11日签订的借款合同项下的借款本息提供了担保。因此，上诉人提出的被上诉人康乐公司应承担连带清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销萍乡市安源区人民法院（2014）安民初字第55号民事判决。
二、江西安源热能设备销售有限公司于本判决生效之日起十日内偿还萍乡市安源区农村信用合作联社借款本金100万元及利息（利息的计算方式为：2015年10月31日以前的利息548348元。之后利息以100万元为基数，按照月息7.8‰的标准从2015年11月1日计算至实际履行之日止）。
三、驳回萍乡市安源区农村信用合作联社的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费19300元，二审案件受理费19300元，共计38600元，由上诉人萍乡市安源区农村信用合作联社承担3860元，被上诉人江西安源热能设备销售有限公司承担34740元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 娟
审 判 员 刘 敏
代理审判员 严林伟
二〇一六年一月四日
书 记 员 王一清