福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终2803号
上诉人（原审被告）：何秀妹，女，1986年6月14日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：黄国财，福建华达（石狮）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李天管，男，1980年1月20日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：吴聪迅，福建协力人律师事务所律师。
原审被告：许华谅，男，1981年10月28日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人何秀妹因与被上诉人李天管、原审被告许华谅买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初6061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。何秀妹的委托诉讼代理人黄国财、李天管的委托诉讼代理人吴聪迅到庭参加诉讼。许华谅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
何秀妹上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审；一、二审诉讼费由李天管负担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。一、一审仅凭录音谈话即认定何秀妹尚欠李天管15万元货款过于草率。录音资料作为间接证据要以其他证据佐证才能作为认定案件事实的依据。随着现代科技的发展，录音资料是可以进行剪切整合的，从本案李天管提供的录音资料来看存在较大疑点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：存有疑点的录音资料不能单独作为认定案件事实的依据，对此，应当予以排除。退一步讲，如果本案的录音资料可以认定，那么双方在谈话过程中的表述也应该都认定即理应对何秀妹提出的“因李天管的产品质量问题给何秀妹所遭受的损失”进行赔偿，而不是像一审法院那样草率作出认定。从整段录音来看，会话方达三人以上，内容并不清晰，主题也不明确，会话过程中并不是只有买卖纠纷，所以何秀妹对一审判决不服。二、一审法院根据双方当事人会话中出现一个“15万多”就低认定何秀妹拖欠李天管15万元，表面上看好像是对何秀妹极其有利，实际上一审法院是在无法查清事实的情况下，滥用法官的自由裁量权，直接损害了何秀妹的合法权益，请求二审法院依法查清事实。
李天管辩称，一审判决正确，应予以维持。一、何秀妹对李天管在一审中提供的录音证据经庭审质证对其真实性予以确认，而何秀妹在上诉状中称录音资料存有疑点，与其在一审中的陈述自相矛盾，依法不应予以采信。该录音资料应依法作为认定案件事实的依据。一审是根据李天管提供的送货单、证人证言及双方当事人的陈述并结合录音资料的内容认定本案事实而作出的判决，并非何秀妹所谓的单独以录音资料作为认定案件事实的依据。二、录音资料中，何秀妹很明确自认尚欠李天管的货款数额为15万多，结合李天管提供的送货单等证据，足以证明何秀妹尚欠李天管的货款达15万元以上。三、本案中，李天管认为何秀妹结欠李天管220032元，但李天管在与何秀妹交易过程中，未曾想到何秀妹如此违背诚信原则，不仅拖欠李天管货款，更是否认结欠李天管货款的事实，因此未能收集足够的证据证明何秀妹结欠李天管达220032元，对于超过一审认定的12万元部分，李天管愿意承担举证不能的不利后果，另行处理超过一审认定货款金额的部分货款。因此一审判决合法有据，应予以维持。
许华谅未作答辩。
李天管向一审法院起诉请求：判令何秀妹、许华谅立即偿还李天管货款220032元并支付自起诉之日起至还清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。
一审法院认定事实：一审中，双方当事人对以下事实无异议：何秀妹因经营需要，自2014年2月至2015年11月期间陆续向李天管购买印花版。何秀妹确认收到李天管交付价款达203112元的货物，上述货物由何秀妹（以“何诗茹”名义）、蔡美婷、王雪宜签收，蔡美婷、王雪宜系何秀妹的雇员。何秀妹通过银行转账、交付承兑汇票、货款相抵等多种方式陆续支付了货款224683.5元。另查明，根据李天管一审提供的录音资料及双方的当庭陈述认定，何秀妹在2016年3月29日的通话录音中确认尚欠李天管15万多，从而就低认定何秀妹至2016年3月29日尚欠李天管货款15万元，扣除何秀妹于2016年4月11日、2016年5月11日支付的30000元，至起诉时尚拖欠李天管货款120000元。一审审理中，李天管提供如下证据：1.128份送货单，证明李天管与何秀妹之间买卖往来的总交易量达477032元的事实；2.录音资料一份，以证明何秀妹尚欠李天管货款的事实。3.证人罗某出庭作证的证言：其自2014年1月起至2015年农历11月底在何秀妹处工作，负责调色工作。在何秀妹处工作期间，曾代表何秀妹签收了李天管供应的印花版，李天管提供的送货单上的“小罗”和“罗某”均为其本人签收。而对何秀妹是否雇佣洪雅雅、李思杰以及李天管、何秀妹之间交易货物数量均不清楚。何秀妹提供如下证据：送货单十二份、收款收据一份、银行承兑汇票一份以及账户明细流水单三份，证明何秀妹通过银行转账、交付承兑汇票、货款相抵等多种方式陆续向李天管支付货款224683.5元的事实。
一审法院认为，合法的买卖关系依法受法律保护。何秀妹拖欠李天管货款120000元，事实清楚，证据确实、充分，依法应承担清偿义务。本案中，许华谅从未与李天管签订任何买卖合同，亦未签收任何李天管交付货物的送货单据，许华谅在录音中从未表示其参与到李天管、何秀妹的交易中，其只是作为协调人参与到买卖双方之间的协商中并表示愿意承担该笔债务，虽然何秀妹曾在录音的38分40秒时称“他（许华谅）是我上面的股东”，但无法确认何秀妹、许华谅的合作范围，故本案买卖关系仅发生在李天管与何秀妹之间，李天管主张何秀妹与许华谅合伙共同向其购买印花版，并据此请求许华谅承担共同还款责任，因未能提供何秀妹、许华谅之间合伙与其发生交易的证据，应承担举证不能的法律后果，李天管的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。因何秀妹未能及时支付货款构成了事实上的违约并造成李天管的利息损失，李天管请求何秀妹支付自起诉之日起至实际付清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，于法有据，一审法院依法在起诉之日起至判决确定付款之日止的范围内对利息部分予以支持。何秀妹辩称李天管提供的货物存在质量问题，但未提供任何证据证明，其辩解缺乏事实和法律依据，不予采信。许华谅经一审法院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、何秀妹应于判决生效之日起十日内支付李天管货款120000元及自2016年6月7日起至判决确定付款之日止参照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金；二、驳回李天管的其他诉讼请求。案件受理费4600元，由李天管负担2091元，何秀妹负担2509元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实如同一审查明。
本院认为，何秀妹与李天管之间存在买卖合同关系及至起诉时仍结欠李天管货款的事实有李天管一审提供的送货单、录音资料相互印证。何秀妹虽对双方之间的交易总量及货款数额有异议且对李天管提供的128份送货单部分予以确认，部分不予确认。但何秀妹一审提供的证据证明其向李天管支付的货款数额超过其认可的收到李天管的货物数额，又未能作出合理的解释，且何秀妹对李天管一审提供的录音资料的真实性无异议，综合本案其他证据并结合双方当事人的陈述，录音资料可以佐证双方之间的交易总额不只何秀妹自行确认的货款数额。一审并非单独以录音资料作为认定本案案件事实的依据。
综上所述，何秀妹的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。许华谅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由何秀妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅嘉钦
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一七年十月十一日
书记员 朱尽忠
速录员 杜华珍
一、判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。