陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕05民终420号
上诉人（原审被告）：陕西西韩兴隆煤矿有限公司,住所地韩城市龙门镇马庄村西。
法定代表人郭宜，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚丰收，陕西正励和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张康，陕西正励和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩城市顺通电梯工程服务有限公司，住所地韩城市太史大街31号。
法定代表人张根旺，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ山，陕西ＸＸ山律师事务所律师，特别授权。
上诉人陕西西韩兴隆煤矿有限公司（以下简称兴隆煤矿）因与被上诉人韩城市顺通电梯工程服务有限公司（以下简称顺通公司）合同纠纷一案，不服韩城市人民法院（2016）陕0581民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴隆煤矿诉讼代理人姚丰收、张康，被上诉人顺通公司委托诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人兴隆煤矿上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；确认上诉人解除与被上诉人于2016年3月14日签订的编号为ST—20140306的《〈电梯设备采购安装合同书〉补充合同》行为合法有效；一二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院判决上诉人解除2016年3月14日签订编号为ST-20140306的《〈电梯设备采购安装合同书〉补充合同》的行为无效，系认定事实错误。被上诉人在安装2016年3月14日签订编号为ST-20140306的《〈电梯设备采购安装合同书〉补充合同》过程中，存在重大安全隐患，一审对上诉人的证据未予采信。一审法院采信证人李福成的证言错误。2016年5月3日，上诉人给被上诉人送去了《告知函》，要求被上诉人在2016年5月10日之前将未运至上诉人施工现场的电梯全部运至施工现场，被上诉人一直未履行该义务。一审程序严重违法，一审将案件由简易程序转为普通程序后，未对本案进行全面审理，就作出了判决。一审判决未告知上诉人上诉法院和上诉期限等。一审判决上诉人给付被上诉人进度款300万元系认定事实错误，应予驳回。被上诉人起诉的是确认上诉人的解除合同函的效力，是确认之诉，一审法院在确认之诉中支持给付之诉不合法理等。故请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人顺通公司二审审理中辩称，关于上诉状中的时间判决错误问题，因一审法院已发出补正裁定，我方认为没有必要再质疑。关于变更问题，李福成是否出庭作证，是一审法院调查的，李福成是工程的负责人，他的签字是有效力的。上诉状的种种质疑，都是猜测。我们有个短信记录，是按迅达的图纸，迅达是被上诉人的前手，上诉状中关于扶梯的说明，不符合客观事实。关于付款的问题，补充合同实际上是2015年双方签订的另一份买卖合同的变种，上诉人不仅不履行合同，相反发出了一个解除合同，上诉人此后还付了100万，是更早欠被上诉人的。关于上诉人给被上诉人送到告知函的问题，是我方履行抗辩权。关于一审程序问题，我方也研究了，不是三次开庭，是一次证据交换、一次简易程序审理、一次普通程序审理，我方认为不存在程序违法。一审判决后三天内付款300万符合事实。上诉人提出的一审是确认之诉，我认为有了确认了之后，再给付是合法的。关于补充上诉状所提问题，黄河酒店的法人是郭增文，兴隆煤矿的法人是郭妮，尽管三方签订了这个协议，但三方的行为表明都是按之前的协议履行，这个协议在本案中没有任何意义，一审中上诉人也未提出异议。电梯的合格是分生产合格和安装合格，我们都有生产厂家的合格证。综上，上诉人的上诉不能成立，二审应当驳回上诉，维持原判。
顺通公司一审诉请：确认被告兴隆煤矿解除与原告顺通公司于2016年3月14日签订的ST-20140306《〈电梯设备采购安装合同书〉补充合同》的行为无效；判令被告兴隆煤矿继续履行该合同，向原告支付合同进度款300万元。
一审法院认定事实：2016年3月6日，原告顺通公司与被告兴隆煤矿签订编号为ST－20140306的《电梯设备采购安装合同书》被告从原告处购买９部电梯，由原告安装于位于韩城市乔南路的黄河明珠大酒店（原“兴隆大厦”），该合同目前正在履行。2014年6月28日，双方又签订编号为ST－20140303的《设备销售安装补充合同书》，被告从原告处另外购买电梯８部，由原告安装于位于韩城市乔南路的黄河明珠大酒店，同时约定了设备型号、付款方式、合同设备运输到货时间、所有设备的配置与2014年3月6日合同编号ST－20140306所签的合同条款一致。2014年8月1日，原告已将ST-20140303合同的８台主机运入被告工地。2016年3月14日，原、被告再次签订编号为ST-20140306的《〈电梯设备采购安装合同书〉补充合同》，双方约定：１、在2014年6月28日双方签订的《设备销售安装补充合同书》中8部电梯的基础上再增加8部电梯，共计安装16部电梯，设备总价为1458万元。２、合同签订后三日内，被告付合同总价款的30%即440万元；发货前20天，原告通知被告办理银行保函手续，货到由监理方开箱验收产品合格配置，附件不短缺，被告在五个工作日内日付货款约40%，即580万元；货到安装后付款约25%，即360万元，原告收到货款，及时报验，交甲方使用；余款5%，即78万元作为质量保证金，待质保期满后无质量问题一次付清。３、乙方在收到本补充合同约定的首期30%价款后，通知厂方安排排产。乙方在收到首次付款之日起，保证扶梯45天内安装完毕。同时约定，本补充合同生效后，双方于2014年6月28日签订的ST-20140303《设备销售安装补充合同书》同时终止。2016年3月16日，被告向原告支付了首付款436.8万元，2014年4月6日，被告向原告支付了进度款100万元。中途双方因原告安装在黄河明珠大酒店一楼大厅扶梯的桁架连接处是否设置支撑问题及第二批进度款580万元的支付问题发生争议。2016年6月2日，被告正式函告原告，务必于2016年6月10日前对“黄河明珠大酒店”一楼大厅２部存在安全隐患的扶梯拆除，更换，消除安全隐患。如原告未按照该通知函履行的，即解除与原告2016年3月14日签订的《〈电梯设备采购安装合同书〉补充合同》。另查，截至目前2016年3月14日ST-20140306《〈电梯设备采购安装合同书〉补充合同》中的８部电梯的主机已运送到交货地，6部扶梯除发生争议的2部外，其余均已安装完毕。关于本案第二批进度款580万元付款方式，原、被告均认可对付款方式进行了变更，原告主张变更为：在发货前先支付400万元，待货到验收后，付下余的180万元。被告主张变更为：在发货前先支付100万元，待货到验收后，付下余的480万元。被告对于减轻自己责任的事实部分，应负有举证责任，但被告庭审中并未提供证据支持其主张，结合当时被告员工李福成的证言，本院对原告的主张予以采信，即变更后进度款的支付方式应为：在发货前先支付400万元，待货到验收后，付下余的180万元。
一审法院认为，依法成立的合同受国家法律保护。本案原、被告签订及履行《〈电梯设备采购安装合同书〉补充合同》的事实清楚、证据确实充分，则该合同对合同双方都有约束力，非经法定事由不得随意解除。双方经协商，对合同付款方式作出的变更，系上述合同的组成部分，亦是双方真实意思表示，对双方当事人同样具有约束力。被告以原告在黄河明珠大酒店一楼大厅安装的两部扶梯不符合质量要求，拒不改正；未将合同约定的10部电梯运至被告工地为由要求解除合同，则应提供证据证明其行使解除权符合法律规定。因本案原、被告的电梯设备采购安装合同，合同标的物为16部电梯，各标的之间具有相对独立性，庭审中，被告方虽提供了上海建筑设计院《工作联系单》及证人马军的当庭证言，证明1楼大厅的两部扶梯存在安全隐患，但即使该两部扶梯确实存在质量问题，可能造成安全隐患的，也不影响合同的其余部分的效力，况且该两部扶梯在本合同总价款中所占的比例较小（合同总标的为1458万元，两部扶梯为23万元）,若因此而解除整个合同必然引起社会财富的巨大浪费，给合同双方带来巨大的经济损失。对合同履行中存在的分歧，双方应当通过友好协商的方式解决。关于第二笔货款的支付问题，在被告未提供确切证据证明双方通过协商减轻了其合同义务的情况下，结合证人证言，应以原告认可的事实为准。对于被告辩称原告迟延履行合同义务，未依约将电梯运至被告工地，本院以合同约定的履行的先后顺序，即“发货前20天，原告通知被告办理银行保函手续，货到由监理方开箱验收产品合格配置，附件不短缺，被告在五个工作日内付货款约40%即580万元”，被告仅支付了100万元，违约在先，原告依法对此享有先履行抗辩权，故原告不予发货的行为并不构成违约。综上，本案被告解除合同的行为缺乏事实和法律依据，当属无效，应继续履行合同约定的义务。为了正确调整民事财产流转关系，遂依据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十四条、第一百零七条的规定判决:一、被告陕西西韩兴隆煤矿有限公司于2016年6月2日向原告韩城市顺通电梯工程服务有限公司送达的解除双方于2016年3月14日签订编号为ST-20140306的《〈电梯设备采购安装合同书〉补充合同》的行为无效；二、被告陕西西韩兴隆煤矿有限公司于本判决生效之日起五日内付给原告韩城市顺通电梯工程服务有限公司进度款300万元。案件受理费30900元，由被告陕西西韩兴隆煤矿有限公司负担。
经审理，一审认定事实基本属实，二审予以认定。
本院认为，依法成立的合同受国家法律保护，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当本着诚实信用的原则，严格履行合同。双方当事人签订的《〈电梯设备采购安装合同书〉补充合同》依法成立并有效，对合同双方都有约束力，非经法定事由不得随意解除。上诉人兴隆煤矿有限公司单方通知被上诉人顺通电梯公司解除双方签订的《〈电梯设备采购安装合同书〉补充合同》，应当依法行使权利，否则，不能得到法律的支持。上诉人兴隆煤矿认为在黄河明珠大酒店一楼大厅安装的两部扶梯不符合质量要求，无证据支持；上诉人兴隆煤矿认为被上诉人顺能电梯公司未将合同约定的10部电梯运至被告工地为由要求解除合同，与法不符。本案合同系加工承揽合同，合同标的物为16部电梯，各标的之间相对独立，故上诉人兴隆煤矿解除双方签订的《〈电梯设备采购安装合同书〉补充合同》，不予支持。上诉人兴隆煤矿虽然提供了上海建筑设计院《工作联系单》及证人马军的当庭证言，以证明1楼大厅的两部扶梯存在安全隐患，但超出了本案合同的范围，不影响本案合同的效力。上诉人兴隆煤矿未按照双方合同约定履行支付进度款的义务，一审判令支付，事实清楚，判决适当。关于上诉人兴隆煤矿二审提交的2016年03月29日的《名称变更协议书》，虽然韩城黄河明珠大酒店有限公司签订了该协议，但上诉人陕西西韩兴隆煤矿有限公司仍于2016年6月2日向被上诉人韩城市顺通电梯工程服务有限公司送达的解除双方于2016年3月14日签订编号为ST-20140306的《〈电梯设备采购安装合同书〉补充合同》，故2016年03月29日的《名称变更协议书》并未履行，上诉人主张主体不成立的理由与事实不符，不予支持。一审中原告就同一案件事实提出确认之诉和给付之诉，一审一并判决并不违反法律规定。上诉人兴隆煤矿上诉认为一并判决不合法理的理由不能成立。关于一审将案件由简易程序转为普通程序后，未对本案进行全面审理问题和一审判决未告知上诉人上诉法院和上诉期限的问题，一审程序存在瑕疵，但并未影响案件公正审理，也没有影响上诉人兴隆煤矿行使上诉权。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人兴隆煤矿的上诉理由不能成立,应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30200元，由上诉人陕西西韩兴隆煤矿有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马开运
审判员 车兴民
审判员 徐新卫
二〇一七年五月五日
书记员 郭瑞昭