河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0822民初1476号
原告霍云枝。
被告李同利。
被告兴隆县兴泰房地产开发有限公司（以下简称兴隆兴泰公司）。
被告兴隆县玉正物业服务有限公司（以下简称玉正物业公司）。
原告霍云枝与被告李同利、兴隆兴泰公司、玉正物业公司身体权纠纷一案，本院于2016年5月3日受理并依法组成合议庭审理此案，于2016年5月17日委托北京中衡司法鉴定所进行鉴定，2016年6月30日作出鉴定意见，并送达双方当事人。2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告霍云枝及其委托代理人张希安，被告兴隆兴泰公司的委托代理人肖佳宏、吴洪涛，被告李同利，被告玉正物业公司的委托代理人王艳君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍云枝诉称，2016年7月4日11时左右，我儿子刘岩松骑电动车带我回燕隆秀水小区，到小区5号楼2单元门前靠边下车时，被停车位的铁栏杆绊到，身体受到伤害，由此，给我造成的损失为医疗费38,960.67元、住院伙食补助费1,750.00元、护理费3,500.00元、营养费700.00元、误工费47,765.00元、伤残赔偿金103,396.80元鉴定费2,450.00元，共计196,513.47元。请求三被告依法赔偿58,854.00元。
被告兴隆兴泰公司辩称，我公司所开发的燕隆秀水小区已验收合格，停车位完全符合出售标准，并且已出售给被告李同利，车位所有人是被告李同利，另外，据说原告霍云枝伤后几天才得知其骨折，期间不无理由，故此，我公司不承担赔偿责任。
被告李同利辩称，原告霍云枝受伤，是其儿子在我家车位乱停车造成的，责任应由其儿子承担，车位已有多年，又是白天，原告霍云枝未注意摔倒，本身也应承担责任，另外，我购买车位时就是该现状，原告霍云枝受伤与我无关，故此，应驳回原告霍云枝的诉讼请求。
被告玉正物业公司辩称，车位上的铁栏杆系被告兴隆兴泰公司所建，且又卖给了被告李同利，我公司未收取该车位的管理费用，我公司不承担任何责任。
原告霍云枝为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1号证，张希军和隋鲁宁的证明2张以及现场照片4张。证明原告霍云枝摔伤及摔伤地点。
2号证，兴隆县中医医院住院病历。证明原告霍云枝两次住院的具体治疗过程。
3号证，兴隆县中医医院住院清单。证明原告霍云枝住院期间用药详情。4号证，兴隆县中医医院住院收费票据复印件及门诊收费票据原件和承德医学院附属医院门诊收费票据原件以及北京市朝阳区中医医院门诊收费票据，兴隆县中医医院证明以及北京中衡司法鉴定所普通发票。证明原告霍云枝已支付医疗费用、专家会诊费用以及鉴定费用，且数额分别为33,960.67元、5,000.00元、2,450.00元。
5号证，兴隆县中医医院疾病诊断书4张。证明原告霍云枝的伤情及休息期限。
6号证，艺术品经营单位登记备案证明和个体工商户营业执照（副本）以及刘岩松的证明。证明原告霍云枝在其儿子刘岩松开的画廊上班。
7号证，兴隆县街道办事处南土门社区居委会的证明、徐秀伶的证明、张士安的证明和中国银行兴隆支行的交易账单、原告霍云枝的退休证以及结婚登记存根。证明原告霍云枝系退休职工，在城镇居住，退休后在其儿子刘岩松开的画廊上班。
8号证，北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见书。证明原告霍云枝伤残等级为八级。
被告兴隆兴泰公司对原告霍云枝提供的证据发表如下质证意见：
对原告霍云枝提供的8号证无异议，对1、2、3、4、5、6、7、证均有异议，认为1号证中的两份证明不实，照片并非现场照片，2、3、5号证缺乏关联性，4号证中的医疗费票据原件部分缺乏关联性，复印件部分真实性不予认可，6号证的证明是书写的不予认可，7号证的两人证明真实性不予认可，居委会的证明只能证明居住时间，达不到证明目的。
被告李同利、玉正物业公司对原告霍云枝提供的证据质证意见同被告兴隆兴泰公司的质证意见一致。
被告兴隆兴泰公司为支持其抗辩主张，向本院提供各部门验收意见表1张。证明停车位的规划设计是合格的。
原告霍云枝对被告兴隆兴泰公司提供的证据有异议，认为该证据证明的是整体合格，没有具体到停车位是否合格
被告李同利、玉正物业公司对被告兴隆兴泰公司提供的证据无异议。
被告李同利为支持其抗辩主张，向本院提供燕隆秀水小区车库车位使用协议1张。证明车位交付时就是现在的状况，且只享有使用权。
原告霍云枝以及被告兴隆兴泰公司、玉正物业公司对被告李同利提供的证据均无异议。
被告玉正物业公司为支持其抗辩主张，未提供证据。
本院依原告霍云枝的申请调取了兴隆县住建局秀水小区5号楼平面规划设计图1张。证明停车位的位置。
原告霍云枝以及被告兴隆兴泰公司、李同利、玉正物业公司对本院调取的证据均无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告霍云枝提供的8号证，被告兴隆兴泰公司、李同利、玉正物业公司无异议，该证据具有客观性、合法性，与本案有关联性，本院予以采信，对原告霍云枝提供的1号证被告兴隆兴泰公司、李同利、玉正物业公司有异议，但未提供相反的证据加以反驳，该证据具有客观性、合法性，与本案有关联性，本院予以采信，原告霍云枝提供的2号证被告兴隆兴泰公司、李同利、玉正物业公司有异议，该证据中，原告霍云枝第一次住院病历，三被告没有充分的理由予以说明，该证据具有客观性、合法性，与本案有关联性，本院予以采信，第二次住院的病历内容客观真实，但与本案无关联，3号证被告兴隆兴泰公司、李同利、玉正物业公司有异议，该证据中，原告霍云枝第一次住院的用药清单，三被告没有充分的理由予以说明，该证据具有客观性、合法性，与本案有关联性，本院予以采信，第二次住院的用药清单内容客观真实，但与本案无关联，4号证被告兴隆兴泰公司、李同利、玉正物业公司有异议，该证据中，原告霍云枝第一次住院的收费票据虽为复印件，但与其他证据相互印证，形成证据链，具有客观性、合法性，与本案有关联性，本院予以采信，其余各种收费收据内容客观真实，但与本案无关联，兴隆县中医医院证明并非正式票据，不具备合法性，本院不予采信，5号证被告兴隆兴泰公司、李同利、玉正物业公司有异议，该证据中，原告霍云枝第一次出院的诊断证明，三被告没有充分的理由予以说明，该证据具有客观性、合法性，与本案有关联性，本院予以采信，其余的诊断证明内容真实，但达不到证明目的，6、7号证被告兴隆兴泰公司、李同利、玉正物业公司虽有异议，但未提供相反的证据加以反驳，该证据具有客观性、合法性，与本案有关联性，本院予以采信。
被告兴隆兴泰公司提供的证据，被告李同利、玉正物业公司无异议，原告霍云枝虽有异议，但未具体说明，该证据内容客观真实，本院予以采信，但达不到证明目的。
被告李同利提供的证据，原告霍云枝及被告兴隆兴泰公司、玉正物业公司均无异议，该证据具有客观性、合法性，与本案有关联性，本院予以采信。
本院调取的证据，原告霍云枝以及被告兴隆兴泰公司、李同利、玉正物业公司均无异议，该证据具有客观性、合法性，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，被告兴隆兴泰公司开发了兴隆县兴隆镇前进街燕隆秀水小区一处，并在该小区5号楼2单元楼口前方不远处，规划设计了两个地面停车位，并在地面上设置了铁栏杆作为停车位的存在标志，与其他区域加以区分，2011年7月26日，被告兴隆兴泰公司将距5号楼2单元楼口前方不远处最近的停车位（11号）交付于被告李同利使用，使用期限与房屋产权期限相同，该小区由被告玉正物业公司予以管理，原告霍云枝在该小区5号楼2单元503居住。2015年7月4日，原告霍云枝回家时，被被告兴隆兴泰公司所有被告李同利使用的停车位的铁栏杆绊倒，造成原告霍云枝受伤，原告霍云枝于2016年7月4日至本月的31日在兴隆县中医医院住院治疗，共住院27天，经兴隆县中医医院诊断，原告霍云枝左股骨颈骨折，经北京中衡司法鉴定所鉴定为8级伤残，由此，原告霍云枝的损失为医疗费30,696.10元、住院伙食补助费1,350.00元（住院27天，每天50.00元）、营养费540.00元（住院27天，每天20.00元）、护理费2,700.00元（住院27天，每天100.00元）、误工费23,997.60元（受伤之日至评残之日前1天，共计360天，每月2,000.00元除以30天，每天66.66元，）、残疾赔偿金101,992.80元（城镇居民人均年可支配收入26,152.00元的30%乘以13年）、鉴定费2,450.00元，共计163,726.50元。
本院认为，原告霍云枝身体受到伤害事实清楚，被告兴隆兴泰公司在其所有的地面停车位上设置铁栏杆作为停车位的区分标志，对原告霍云枝身体受到伤害存有过错，应承担赔偿责任，使用人被告李同利和管理机构被告玉正物业公司对原告霍云枝身体受到伤害没有过错，不承担赔偿责任，原告霍云枝思维清楚又在秀水小区居住，应当熟悉停车位上铁栏杆的具体位置，因此，原告霍云枝对本身受到伤害也有过错，应减轻被告兴隆兴泰公司的赔偿责任，对原告霍云枝误工费的赔偿标准应按其行业标准予以赔偿，但原告霍云枝在庭审中认可的月工资低于行业赔偿标准，本院采用月工资损失对原告霍云枝误工费予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第八十五条的规定，判决如下：
被告兴隆县兴泰房地产开发有限公司于判决生效后十日内赔偿原告霍云枝损失32,745.30元（163,726.50元的20%）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500.00元，由被告兴隆县兴泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 丁成义
人民陪审员 王小东
人民陪审员 韩晓凤
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 杨艳秋