徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第4941号
原告：李德成,男,1990年8月10日生，汉族，驾驶员，住本市泉山区。
委托诉讼代理人：黄立志，江苏立志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘宝志，江苏立志律师事务所律师。
被告：徐州苏荷娱乐有限公司,住所地
法定代表人：陈爱勤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：惠敏，江苏永伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘莹，江苏永伦律师事务所律师。
原告李德成与被告徐州苏荷娱乐有限公司（以下简称苏荷公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月27日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月3日、2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告李德成的委托诉讼代理人黄立志、刘宝志，被告苏荷公司的委托诉讼代理人刘莹到庭参加了诉讼。因审理需要，本案经批准延长审限，现已审理终结。
原告李德成向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告2015年5月工资850元、6月工资1850元、7月工资1098元、8月工资678元；2、未签劳动合同双倍工资5550元（1850元X3个月）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月，原告到被告处从事楼道保洁工作，其后工作四个多月，但被告一直未与原告签订书面劳动合同，且拖欠原告2015年5月至8月的工资。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告苏荷公司辩称，原告诉称其是2015年4月份到被告处工作与事实不符，原告不是被告的员工，被告也不认识原告。根据原告提供的证据，原告所指的工作地点应是被告曾经营过的苏荷酒吧，但被告于2015年1月31日已经将苏荷酒吧发包给徐州鼎博建设工程有限公司（以下简称鼎博公司）经营，在鼎博公司经营期间一切的劳动用工权及经营管理事项均由鼎博公司自主决定，被告也无权干涉，因鼎博公司经营而产生的一切纠纷均应由其自行承担。被告认为如果原告在苏荷酒吧工作过，因实际聘用、管理及向原告发放工资、接受原告劳动成果的都是鼎博公司，所以应是鼎博公司与原告形成事实劳动关系，原告应向鼎博公司索要拖欠的工资及未签订劳动合同的双倍工资。同时，被告了解苏荷酒吧在2015年6、7月份时已不再经营，原告主张此期间的工资与事实不符。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告苏荷公司成立于2011年12月8日，营业执照上许可经营项目为酒吧服务，苏荷酒吧为该公司所开办，在其印发的《苏荷员工手册》中，第五章第一条（2）的内容为：“发薪日：每月15日。”
2015年1月31日，苏荷公司（甲方）与鼎博公司（乙方）签订《委托管理协议》一份，内容为：“由于甲方经营不善，不能清偿乙方到期租赁租金，经双方友好协商，甲方同意委托由乙方处置苏荷酒吧资产期间经营管理，由乙方接管苏荷酒吧所有经营管理权，并收取经营期间的所有收益，乙方无需向甲方支付任何费用。一、托管前截止至今日之前，苏荷酒吧所有债权债务由甲方承担，并支付完所有在职员工工资。在委托管理期间，人员隶属关系属于甲方，经营管理方面归乙方，甲方无条件配合。经营期间乙方承担人员工资、水、电等经营费用及原合同一半的房屋租金。二、待酒吧转让或租赁后，甲方优先偿还拖欠乙方租金，并提前七至十天通知乙方。三、在乙方经营期间，甲方不得有任何干预经营管理的行为。四、甲方必须保证至乙方接管时，场所内消防、水电及设施设备无任何安全隐患，出现的安全事故，乙方不承担任何责任。酒吧内的设施设备不得用于抵偿债务债权，影响接管后的经营。”
根据原告提供的考勤表，原告在苏荷酒吧工作的考勤记录从2015年4月10日开始，被告或鼎博公司均未与原告签订书面劳动合同，原告在苏荷酒吧工作形成了事实劳动关系。
在原告提供的“4月-5月份没有发工资明细”表中，原告2015年5月份工资一栏显示未发工资为850元；在原告提供的“苏荷酒吧6月份工资”表中，原告“应出勤”及“实际出勤”一栏均为30（天），“应发工资”及“实发工资”一栏均为1850元，但“签名”一栏空白；在原告提供的2015年7月“考勤表（徐苏）”中，原告一栏显示其出勤天数为18（天）。
2015年6月、7月，鼎博公司通过铜山县农村信用合作联社分别汇入原告账户5月份工资895元、6月份工资700元。
2015年8月1日，鼎博公司（甲方）与马闫骏（乙方）签订《酒吧租赁合同》一份，约定的主要内容有：乙方租赁苏荷酒吧，房屋租赁费每月15万；乙方保证本合同签订后无条件承担鼎博公司本年度四、五月份经营期间剩余员工工资以及水电费用，甲方负责协调；乙方保证在经营期间遵纪守法经营，若因乙方原因造成的法律后果以及在此经营期间所产生的债权债务由乙方全权承担责任。合同另约定了双方其他方面的权利义务及违约责任等条款。
2015年8月12日，案外人马闫骏出具《欠条》一张，内容为“今欠徐州苏荷酒吧员工李德成八月工资678元，8月13日结清。特此证明。欠款人：马闫骏。”
2015年8月12日以后，苏荷酒吧因经营不善处于无人管理的状态，随后停业，原告自行离开。
2015年10月22日，原告向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求被告及马闫骏支付拖欠的2015年5月至8月的工资4476元、未签劳动合同双倍工资5550元。同年10月27日，徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会依据《江苏省实施＜劳动人事争议仲裁办案规则＞细则》第二十三条的规定，作出泉劳仲不字（2015）第182号《不予受理通知书》。
庭审时，原告变更拖欠工资的诉请，在扣减已于2015年6月、7月发放的工资1595元后，诉请拖欠工资2881元；明确未签劳动合同双倍工资计算期间为2015年5月10日起3个月。
本院认为，一、关于本案用人单位的认定。根据本院查明的事实，苏荷酒吧为苏荷公司所开办及经营，苏荷公司与鼎博公司虽于2015年1月31日签订《委托管理协议》，其后由鼎博公司接管苏荷酒吧的经营管理权，但鼎博公司仍以苏荷酒吧而非鼎博公司的名义招聘、使用、管理员工，原告于2015年4月前往应聘及工作的场所也是苏荷酒吧，且原告对苏荷公司与鼎博公司所签协议并不知情，鼎博公司也未与原告签订书面劳动合同，因此原告有理由相信其是与苏荷酒吧的开办者苏荷公司建立的事实劳动关系，因此，本案的用人单位应为苏荷公司，其应对原告承担给付拖欠工资及未签书面劳动合同双倍工资的法律责任。被告辩称应以《委托管理协议》的约定由鼎博公司对原告承担责任，本院认为，除以上本院陈述的理由外，因该协议由苏荷公司与鼎博公司签订，属仅对两公司有约束力的内部协议，除非第三人明知并接受，否则对第三人并不具有合同效力。被告的辩称主张及理由依法不能成立，故本院不予采信。
二、关于原告诉请被告支付拖欠的2015年5月至8月份的工资2881元，有证据证实，且符合法律规定，本院予以支持。
三、关于原告诉请被告支付未签书面劳动合同双倍工资的问题。依据《劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，应自用工之日起满一个月的次日起截止订立书面劳动合同的前一日，向劳动者支付双倍工资，据此，被告因未与原告签订书面劳动合同依法应向原告支付双倍工资。根据原告提供的2015年4月考勤表中对原告的考勤记录、《苏荷员工手册》中对员工月工资结算周期的规定以及本院查明的被告应发原告工资的事实，原告主张被告应支付2015年5月10日至8月10日期间的双倍工资5550元（1850元X3个月），符合法律规定，故本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第八十二条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告徐州苏荷娱乐有限公司支付拖欠原告李德成的工资2881元、未签劳动合同双倍工资5550元，合计8431元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告徐州苏荷娱乐有限公司负担（原告已预交，被告在本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 金 文
人民陪审员 高传美
人民陪审员 牛太平
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 唐 薇