湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终178号
上诉人（原审第三人）：信达财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区体育西路111号13楼。
负责人：刘楚斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯志国，唐琪利，湖北弘愿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚苗苗，女，1995年9月20日出生，汉族，住随县。
委托诉讼代理人：胡国民，随县唐县法律服务所法律工作者。
原审被告：王新莲，女，1966年1月2日出生，汉族，住随县。系龚苗苗之母。
上诉人信达财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称信达财险广东分公司）因与被上诉人龚苗苗，原审被告王新莲撤销权纠纷一案，不服随县人民法院（2016）鄂1321民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人信达财险广东分公司的委托诉讼代理人唐琪利，被上诉人龚苗苗及其委托诉讼代理人胡国民，原审被告王新莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
信达财险广东分公司上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。虽然鄂Ｓ×××××牵引车的实际车主为龚苗苗，但根据该车辆的投保单，原审被告王新莲为该车辆办理交强险和商业险时，选择的被保险人是王新莲，不是龚苗苗，而一审判决仅仅依据龚苗苗是实际车主就认定龚苗苗为该保险合同的被保险人，属认定事实错误。《中华人民共和国保险法》第十二条第二款规定：财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。根据该条款的规定，并没有要求在财产保险中投保人必须对保险标的具有保险利益，王新莲完全有权利为该车辆投保。被上诉人也没有证据证明是其委托王新莲签订保险合同，事实是在投保过程中，是王新莲以自身的名义办理相关手续并签署文件，故王新莲应当认定为本保险合同的投保人。王新莲既是本保险合同的投保人，又是被保险人，无论在事实上王新莲是否享有保险利益，其均有权利签署《声明书》，放弃赔偿要求。从《合同法》的角度，龚苗苗不是本保险合同的当事人，不具有合同相对性，从《保险法》的角度，龚苗苗也不是保险合同的投保人或被保险人，无论王新莲是否签署声明书，龚苗苗均不具备向上诉人提出理赔的权利。2、一审判决适用法律错误。本案不存在重大误解或者显失公平等可撤销的情形，王新莲签署的《声明书》合法有效。王新莲作为完全民事行为能力人，对放弃索赔的声明这一行为的性质及法律后果具有一定的认知，王新莲在主观明知的情形下签署声明，放弃索赔，客观上不存在重大误解或显失公平。一审判决认定上诉人不能举证证明被上诉人能够获得更大利益补偿的情形下，王新莲放弃赔偿有悖常理，就认定存在重大误解，加重了上诉人的举证责任，一审判决显失公平。对于王新莲是否存在重大误解或《声明书》显失公平应当由被上诉人龚苗苗举证证明。王新莲为什么会在被上诉人龚苗苗无法获得更大利益补偿的情形下，自愿放弃赔偿，恰恰说明涉案的保险事故确实存在如上诉人所陈述的“顶包”“酒驾”等情形，故王新莲畏惧追责而放弃理赔权利。
龚苗苗辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王新莲陈述，对一审判决没有意见。
龚苗苗向一审法院起诉请求：依法撤销被告王新莲于2015年8月7日作出的《声明书》。事实和理由：2014年7月3日，原告龚苗苗委托被告王新莲为其所有的机动车号牌为鄂Ｓ×××××重型半挂牵引车在第三人信达财险广东分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）各一份，并购买了不计免赔险，投保人系被告王新莲，被保险人系原告龚苗苗、被告王新莲。2015年6月7日7时许，该车辆行驶至广东省××线××镇金充村路段时撞入路边房屋，车辆翻入路外水坑，造成车辆、房屋、公路设施严重受损。事故发生后，原告龚苗苗、被告王新莲以保险合同纠纷为由起诉第三人信达财险广东分公司，要求该公司对上述交通事故予以理赔，第三人以被告王新莲于2015年8月7日签署放弃理赔的《声明书》为由拒绝理赔。该《声明书》系被告王新莲未经原告授权所签，且该《声明书》系填充式，被告所签违背其真实意思表示，损害了原告的合法权益，属无效民事法律行为，应当依法撤销。
一审法院认定，被告王新莲、第三人信达财险广东分公司承认原告龚苗苗在本案中主张的事实，故对原告龚苗苗主张的事实予以确认。
一审法院认为，本案争议的焦点在于被告王新莲于2015年8月7日签署的《声明书》的效力应当如何认定？被告王新莲为原告龚苗苗所有的机动车号牌为鄂Ｓ×××××重型半挂牵引车在第三人信达财险广东分公司办理保险事宜属实，但其非本案投保车辆的所有权人，对该车辆不具有保险利益，故其无论是作为投保人还是作为受委托人的身份办理本案保险事宜，仅局限于与保险人签订保险合同，而被保险人只能是原告龚苗苗。原告龚苗苗作为投保车辆的所有权人及被保险人，享有对保险金的请求权及对保险利益的处分权，其并未授权被告王新莲处分事故理赔款，第三人信达财险广东分公司仅依据被告王新莲与原告龚苗苗之间系母女关系便主观推断其对投保车辆存在处分权益，并让被告王新莲出具放弃对投保车辆经济赔偿权利的《声明书》，侵害了原告龚苗苗的财产权益。庭审中第三人提供的询问记录及调查报告均系该公司单方面作出，并无足够证据证明该事故存在“顶包”、“酒驾”等违法驾驶事由，在第三人信达财险广东分公司不能提供证据证明被保险人获得更大利益补偿的情况下，被告王新莲自愿放弃向第三人信达财险广东分公司进行索赔的权利有悖日常生活经验，存在重大误解，且声明的内容致使保险人与被保险人之间的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则，显失公平。根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条：“下列民事行为，一方有权请求人民法院或仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显示公平的。”之规定，原告龚苗苗请求撤销被告王新莲作出的该《声明书》，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：撤销被告王新莲于2015年8月7日向第三人信达财产保险股份有限公司广东分公司作出的关于放弃保险理赔金的《声明书》。案件受理费100元，减半收取50元，由被告王新莲负担。
当事人二审期间没有提交新的证据。
经审理查明：信达财险广东分公司与王新莲签订的交强险保险合同中特别备注：被保险人与行驶证车主不符，被保险人为王新莲，行驶证车主为龚苗苗。一审判决认定其他事实属实。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十二条第六款规定：“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”本案中，上诉人信达财保广东分公司与王新莲签订的商业保险合同和交强险合同，信达财保广东分公司明知龚苗苗为行驶证车主，即车辆的实际所有人，在被保险人与实际所有人不符的情况下仍签订保险合同，证明信达财保广东分公司认可龚苗苗是保险合同权利人之一。车辆所有人龚苗苗是法定财产所有权人，对保险标的当然具有保险利益，故龚苗苗有权就该保险合同提出主张。
关于原审被告王新莲签署《声明书》的效力。王新莲与龚苗苗系母女关系，其代替龚苗苗签字，仅能认定王新莲与龚苗苗之间系委托关系。即便涉案的事故存在“顶包”“酒驾”等违法事由，信达财险广东分公司本应依据保险合同拒赔，其要求被保险人直接放弃保险理赔权，有悖常理，且王新莲出具涉案声明书，也是基于可能存在违法情形下签订，该权利处分对龚苗苗明显显失公平。信达财险广东分公司不能依据王新莲与龚苗苗系母女关系便主观推断王新莲对投保车辆存在处分权益，该《声明书》侵害了被上诉人龚苗苗的财产权益，依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款第二项：“下列民事行为，一方有权请求人民法院或仲裁机关予以变更或者撤销：（二）显示公平的。”现被上诉人龚苗苗请求撤销《声明书》符合法律规定。
综上，上诉人信达财保广东分公司的上诉理由不能成立。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人信达财保广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 涛
审判员 吕丹丹
审判员 李小辉
二〇一七年十月十日
书记员 王洪琴