重庆市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝03行终11号
上诉人（原审原告）叶德均，女，汉族，1958年2月22日出生，住重庆市涪陵区。
上诉人（原审原告）叶霞，女，汉族，1966年2月24日出生，住新疆和田市。
�托代理人江涪陵（系叶霞姐夫），汉族，1954年5月27日出生，住重庆市涪陵区。
上诉人（原审原告）叶小娅，女，汉族，生于1974年5月5日，住重庆市涪陵区。
上列三上诉人的委托代理人蔡德生、代光辉，重庆峡阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市涪陵区人民政府江北街道办事处，住所地重庆市涪陵区江北点易路66号，组织机构代码70931935-0。
法定代表人杨正勇，主任。
出庭负责人冉瑞林，重庆市涪陵区人民政府江北街道办事处副主任。
委托代理人郭尧，重庆新合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市涪陵区国土资源局，所在地重庆市涪陵区体育南路7号，组织机构代码70939795—7。
法定代表人ＸＸ，局长。
委托代理人况守模，重庆市涪陵区国土资源局江北�土所所长。
原审第三人叶春，男，汉族，1969年11月6日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人况平玉（系叶春之妻），汉族，1969年7月19日出生，住址同上。
委托代理人汤友生，重庆市涪陵区中心法律服务所法律工作者。
上诉人叶德均、叶霞、叶小娅因房屋行政协议一案，不服重庆市南川区人民法院（2015）南川法行初字第00100号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月19日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审判决认定，叶德均、叶霞、叶小娅系叶某某、潘某某夫妻的女儿，叶春系叶某某、潘某某的养子。叶德均、叶霞、叶小娅在1995年前先后结婚、参加工作，并离开涪陵区某街道某村某社各居生活。叶春与其妻子（况平玉）、子女和叶某某、潘某某居住在涪陵区某街道某村某社，户籍登记为一户，为家庭共同成员，叶某某为户主。
2011年11月25日，重庆市人民政府出台渝府地（2011）1417号《关于涪陵区实施城市规划建设土地征收的批复》，同意涪陵区人民政府征收涪陵区某街道某村某社6.1177公顷土地（含农用地、建设用地、其他土地）。同年12月8日，重庆市涪陵区国土资源局（简称涪陵区国土局）与重庆市涪陵区人民政府江北街道办事处（简称江北街道办事处）签订《委托协议书》，涪陵区国土局将北山开发集团土地征收有关管理权限委托给江北街道办事处，具体事项负责经重庆市人民政府批准征收土地涉及的征地实物和安置人员的调查登记、补偿安置协议的签订等工作。
2011年3月15日，江北街道办事处对叶某某家庭的房屋及其构附筑物进行了现场测量登记，叶某某作为户主在《征地房屋测量调查登记表》和《征地构筑物、附属物调查登�表》上签字确认。同年5月，叶某某瘫痪在床。2011年5月17日，叶春向江北街道办事处提供了家庭成员的身份证和常住人口登记卡、叶某某的土地使用证、叶春的建房用地申请审批表、律师见证书后，江北街道办事处作为甲方，叶春作为乙方代表，双方就叶某某家庭的房屋及附属物签订了拆迁补偿安置协议。同日，双方还签订了《北山旅游开发房屋拆迁特别奖励协议书》和《残值回收协议书》。其中，“律师见证书”系重庆维淮律师事务所出具，证明2010年11月7日叶某某、潘某某与叶春签订的《房屋赠与协议》符合民法通则第55条的规定。2011年5月，叶春家庭将房屋交出予以拆除，江北街道办事处向叶春支付了相关补偿款，叶春家庭六口人另行租房居住。
2012年8月，叶某某死亡，2014年6月，潘某某死亡。
2013年6月6日，重庆维淮律师事务所以前述“律�见证书”系况平玉用伪造委托书的非法手段骗取所得，主要内容与事实不符为由，撤销了该“律师见证书”。
2013年4月，潘某某向重庆市涪陵区人民法院提起民事诉讼，要求叶春返还房屋拆迁补偿款19239.95元、分割60平方米的安置房屋。诉讼中，重庆市涪陵区人民法院作出（2013）涪法民初字第01972号民事调解书，确认双方达成的如下协议：一、叶春返还潘某某应得的房屋征地建筑物补偿款（含残值回收、拆迁奖励款）10000元。二、从2013年5月起潘某某的过渡费由潘某某自行到重庆市涪陵区江北街道办事处领取。三、潘某某自愿放弃其他诉讼请求。叶春已履行了支付10000元的义务。
2015年9月1日，叶德均、叶霞、叶小娅提起本案诉讼，认为叶某某夫妻死亡后，其享有继承叶某某夫妻房产的权利，江北街道办事处与叶春签订的拆迁补偿安置协议，损害其合法权益，要求确认该协议无效。审理中，叶春认同自己只是代表家庭签订协议，并不表示财产属个人。
原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，涪陵区国土局具有征地补偿安置的法定职责。涪陵区国土局委托江北街道办事处与被拆迁户签订补偿安置协议，法律后果应由涪陵区国土局承担。
江北街道办事处在与叶春签订拆迁补偿安置协议时，进行了现场测量登记，户主签名确认，又审查了叶春提供的家庭人员户口登记、叶某某的土地使用证、叶春的建房申请材料，在叶某某瘫痪在床的情况下，与家庭代表叶春签订补偿安置协议并无不当，未损害他人的合法权益。事后叶某某、潘某某、叶春及其妻子、子女都一同搬出房屋交与拆除，并一同另行租房居住。可见所有家庭成员对叶春作为家庭代表签订拆迁补偿安置协议均予认可，并无异议。再有，潘某某在2013年提起民事诉讼时，只是要求与叶春分割相关补偿款和安置房屋，也未对叶春作为家庭代表签订拆迁补偿安置协议提出异议。综上，涪陵区国土局授权的江北街道办事处与叶春签订的拆迁补偿安置协议事实清楚、证据充分，符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关程序，合法有效。
涉案《律师见证书》与叶春作为家庭代表签订的拆迁补偿安置协议并无直接关联性，江北街道办事处在该协议中并未限定补偿安置所涉房屋、款项属叶春个人所有，相反对家庭安置人员进行了罗列，江北街道办事处不存在未尽审查义务的情形。
江北街道办事处在签订拆迁补偿安置协议时，未对被拆迁户的财产继承问题作出行政处理。叶德均、叶霞、叶小娅主张江北街道办事处侵害其继承权缺乏事实证�和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回叶德均、叶霞、叶小娅的诉讼请求。
上诉人上诉称，《律师见证书》系江北街道办事处与叶春签订协议的主要依据，该见证书明显不真实，江北街道办事处未尽到审查义务。叶春并非户主，无权代表叶某某户签订协议，江北街道办事处也不具备征地补偿安置法定职责，双方签订的涉案协议应当无效。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判确认叶春和江北街道办事处签订的拆迁补偿安置协议无效。
涪陵区国土局、江北街道办事处答辩称，涉案协议系叶春代表家庭签订，叶某某、潘某某对此明知，并无异议。该协议未处分叶某某、潘某某遗产，叶德均、叶霞、叶小娅主张侵犯其继承权无事实根据。原审判决认定事实清楚，适用法�正确，请求二审法院予以维持。
叶春诉称，协议签订时，叶某某瘫痪，叶春代表家庭签订协议并无不当，叶某某、潘某某对此明知，并无异议。叶德均、叶霞、叶小娅并非协议相对人，该协议也未侵犯其权益，其无权提起本案诉讼。且叶某某、潘某某于2011年5月便知道该协议内容，叶德均、叶霞、叶小娅2015年提起本案诉讼，超过法定期限。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，予以确认。本院另查明：
2015年11月26日，叶德均、叶霞、叶小娅以对原属叶某某、潘某某所有的本案所涉征收补偿款项及安置房享有继承权为由，以叶春为被告，提起诉讼，要求叶春返还财产。2016年2月24日，重庆市涪陵区人民法院作出（2015）涪法民初字第08241号民事判决，判决：（一）叶某某、潘某某夫妇的遗产中安置房60平方米归叶春所有，叶春支付给叶德均、叶小娅、叶霞房屋折价款，以及叶某某、潘某某夫妇的拆迁补偿款等款项共计113056.64元，其中叶德均37168.50元、叶小娅和叶霞各37944.07元；（二）叶霞、叶小娅各支付给叶德均5962.68元；三、驳回叶德均、叶小娅、叶霞的其他诉讼请求。判决作出后，叶春提出上诉，此案在二审审理中。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第（三）项之规定，涪陵区国土局具有征地补偿安置的法定职责。江北街道办事处接收该局委托，与辖区农户签订征地补偿安置协议，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款，法律责任由涪陵区国土局承担。
征地补偿安置工作是以户为单位进行的，�地补偿协议系有关部门对拆迁安置户进行补偿安置的载体，仅涉及该户财产形态的转化，本身并不会引起财产所有权人的变更。叶春系代表叶某某户签订涉案协议，协议签订后，叶某某户财产所有权的构成并不发生变化。协议签订前，叶某某在《征地房屋测量调查登记表》和《征地构筑物、附属物调查登记表》上签了字。协议签订后，叶某某、潘某某一起搬出被拆迁房屋另租房居住生活，潘某某还于2013年4月提起诉讼，要求叶春返还拆迁补偿安置款。这些事实足以证明叶某某、潘某某早已知道涉案协议的存在，对涪陵区国土局的补偿安置方案和标准不持异议。故涉案协议并不侵犯叶某某、潘某某财产权，当然不会侵犯叶德均、叶霞、叶小娅对叶某某、潘某某遗产的继承权。何况，涉案协议签订时，叶某某、潘某某尚在世，继承事实未发生，该协议不可能侵犯叶德均�叶霞、叶小娅等人继承权。因此，叶德均、叶霞、叶小娅以涉案协议侵犯其对叶某某、潘某某遗产的继承权为由，要求确认该协议无效之主张，无事实和法律根据，应当予以驳回。综上，原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人叶德均、叶霞、叶小娅共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 煜
代理审判员 袁钦明
代理审判员 刘厚勇
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 李能文