江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终937号
上诉人（原审原告）:夏靖，男，汉族，1970年3月1日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：陈冲，江西惟民律师事务所律师，执业证号13604201310660632。
被上诉人（原审被告）：冯英，女，汉族，1969年1月23日出生，住江西省九江市浔阳区。
上诉人夏靖因与被上诉人冯英民间借贷纠纷一案，不服江西省浔阳区人民法院（2016）赣0403民初2324号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。
上诉人夏靖上诉请求：1、请求撤销九江市浔阳区人民法院(2016)赣0403民初2324民事判决书第二项；2、请求二审法院判令被上诉人向上诉人偿还借款本金35677.87元，并判令被上诉人向上诉人支付从2016年04月07日起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金和罚息(以剩余本金35677.87元为基数，按年利率24%计算至判决确定给付之日止)。3、本案的所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2014年12月8日，上诉人与被上诉人签订《借款协议》，协议约定被上诉人向上诉人借款107033.6元，还款分期24个月，每月等额本息还款，每月偿还本息5369.52元，还款日为每月7日之前；若被上诉人未按协议约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的l0%，支付逾期违约金，且每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取罚息；因被上诉人未还款带来的调查费、律师费、诉讼费等上诉人为实现债杈的合理费用均由被上诉人承担，如双方在协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，则须提交合同签署地的人民法院进行诉讼。协议签订后，经被上诉人同意并授杈，上诉人将上述借款本金在扣除被上诉人应交纳给信和汇金信息咨询(北京)有限公司的咨询费、信和汇成信用管理(北京)有限公司的审核费及信和惠民投资管理(北京)有限公司的服务费后的剩余款项支付给被上诉人。上诉人认为，上诉人与被上诉人之间的借款协议系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约定全面履行合同，根据协议约定，上诉人已经支付给被上诉人79800元，并按被上诉人的要求代为支付信和汇金信息咨询(北京)有限公司的咨询费、信和汇诚信用管理(北京)有限公司的审核费及信和惠民投资管理(北京)有限公司的服务费共计27233.61元，以上合计107033.61元，应视为上诉人已经实际出借给被上诉人。综上所述，一审法院认定上诉人实际出借金额为79800元应属认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。
被上诉人冯英辩称：请求维持原判。
夏靖向一审法院起诉请求：2014年12月8日，原、被告签订《借款协议》，协议约定：被告向原告借款107033.6元，还款分期24个月，每月等额本息还款，每月偿还本息5369.52元，还款日为每月7日之前，若被告未按协议约定的还款时间足额还款，则按照当月本息的10%支付逾期违约金，且每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取罚息；因被告未还款带来的调查费、律师费、诉讼费等原告为实现债权的合理费用均由被告承担，如双方在协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，则需提交合同签署地人民法院进行诉讼。合同签订后，经被告同意并授权，原告将上述借款本金在扣除被告应缴纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费后的剩余款项支付给被告。但是，被告从2016年5月7日后未依约偿还借款本息，经原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：解除原、被告于2014年12月8日签订的《借款协议》；被告向原告偿还借款本金35677.87元；被告向原告支付从2016年4月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和罚息（以剩余本金35677.87元为基数，按年利率24%计算至判决确定给付之日止）；被告支付律师费2185元；本案所有诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2014年12月8日，原告夏靖与被告冯英签订了合同编号为0792010604的《借款协议》，约定：被告向原告借款107033.60元，按照每月等额本息的还款方式分24个月偿还，每月7日前还款本息5369.52元；还款起止日期为2015年1月7日起至2016年12月7日止；若被告逾期还款，则应向原告支付罚息和逾期违约金，罚息每日按未还金额的0.2%计算，逾期违约金按当月应付未付金额的10%计算；如果被告严重违反还款义务（逾期还款15天），原告有权终止协议并要求被告3日内一次性支付余下的所有本金、利息和罚息、违约金；因被告未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等实现债权的合理费用由被告承担。同日，被告与汇金公司、汇诚公司、惠民公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定由汇金公司、汇诚公司、惠民公司向被告提供信用咨询及管理服务，被告应向汇金公司支付咨询费18382.85元、向汇诚公司支付审核费1622.02元、向惠民公司支付服务费7028.74元，合计27033.61元；被告同意并授权原告于提供借款当日将上述咨询费、审核费、服务费从借款本金中扣除，以代为支付给上述三公司。此外，汇诚公司还向被告发出《信访咨询费收取告知书》，告知被告在借款成功获批时，将从其借款中一次性扣除信访咨询费200元，被告签名予以确认。2014年12月9日，原告向被告汇款79800元。同日，汇金公司出具收据，载明：今收到夏靖代借款人冯英交来咨询费18382.85元；惠民公司出具收据，载明：今收到夏靖代借款人冯英交来服务费7028.74元；汇诚公司出具收条，载明：今收到夏靖代借款人冯英交来审核费1622.02元。2015年1月至2016年4月，被告按协议约定，偿还了原告十六期借款本息85912.32元。但此后，被告再未还款，故原告诉至一审法院。另查明:2014年期间，原告夏靖为汇金公司、汇诚公司以及惠民公司的自然人股东。还查明:2015年8月31日，原告夏靖与江西惟民律师事务所签订委托代理协议，双方约定本案律师代理费为2185元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。原告与被告签订的《借款协议》约定：若被告逾期15天还款，则原告可以解除本协议。现被告逾期还款已超过15天，故对原告要求解除与被告签订的《借款协议》的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原告已经履行了借款交付义务，《借款协议》解除后，被告应当返还原告交付的借款。对于借款本金的数额，原告认为包括两部分，即原告通过银行转账向被告给付的79800元和代被告向汇金公司、汇诚公司、惠民公司支付的27233.61元（其中咨询费18382.85元，服务费7028.74元，审核费1622.02元，信访咨询费200元），合计107033.61元，实际按107033.60元主张。原告诉称该费用是经被告同意并授权原告从借款本金中扣除后代为支付上述三家公司的，故该款项也是借款本金的组成部分。但是，一审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，虽然合同约定原告代被告向三家公司支付相关费用27233.61元，但借款时，此三家公司均系原告夏靖投资或控股，经营权和所有权高度融合。原告夏靖仅提供这三家公司出具的收据，而未能提供其他证据予以证明已经实际代付了上述费用，故一审法院对被告的抗辩意见予以采纳，认定被告实际收到的79800元为本案原告出借的本金数额。本案中，被告冯英于2015年1月至2016年4月向被告还款85912.32元，原告主张其中本金71355.73元、利息为14556.59元，不违反法律规定，一审法院予以确认，故可以认定被告冯英尚欠本金金额为8444.26元。对于原告诉请的2015年1月8日起至2015年2月7日的借款利息2854元，不违反法律规定，一审法院亦予以支持。原、被告双方签订的《借款协议》中，对利息、罚息及逾期违约金的约定，已超过法律规定的上限。现原告按照月利率2%主张利息、罚息及逾期违约金，符合法律规定，本院予以支持。《借款协议》中约定律师费由被告承担，且原告提供了《委托代理协议》和律师费发票，故对原告要求被告支付律师费2185元的诉讼请求，一审法院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决：一、解除原告夏靖与被告冯英于2014年12月8日签订的编号为0792010604的《借款协议》；二、被告冯英在本判决生效后十日内向原告夏靖返还借款本金8444.27元，支付自2016年4月7日起至2016年8月17日止的利息2854元，并按月利率2%支付自2016年8月18日起至借款还清之日止的利息（含罚息、违约金）；三、被告冯英在本判决生效后十日内向原告夏靖支付律师费2185元；四、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818元，由原告夏靖承担547元，被告冯英承担271元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为以下两点。
一、被上诉人冯英是否应向上诉人夏靖偿还借款本金35677.87元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，虽然合同约定夏靖代冯英向三家公司支付相关费用27233.61元，但借款时，此三家公司均系夏靖投资或控股，经营权和所有权高度融合。夏靖仅提供这三家公司出具的收据，而未能提供其他证据予以证明已经实际代付了上述费用，故冯英实际收到的79800元为本案夏靖出借的本金数额，本院同意一审法院的认定。夏靖代冯英向三家公司支付相关费用27233.61元不应视为借款本金，冯英应还借款本金为8444.27元（79800-71355.73=8444.27）。因此，对于夏靖主张以35677.87元为还款本金的上诉请求不予支持。
二、本案所涉借款的利息的计算。
1、从2016年4月7日起至2016年8月17日止的利息的计算。在二审中，夏靖主张根据借款协议推算的借款年利率为10.2%，经本院核算，本金79800元的到期利息（2014年12月8日-2016年12月7日共24期）为16279元（79800×10.2%×2年=16279.2），因夏靖主张已归还了利息14556.48元，故，截止到2016年12月7日，冯英仍欠夏靖利息为1722.52元（16279.2-14556.48=1722.72）。按每期应还利息678.3元（16279.2÷24期=678.3）来算，冯英在24期借款中，仅有两个半月左右的利息未还。冯英截止到2016年8月17日已还清了当期本金及利息。夏靖一审中主张自2016年4月7日起至2016年8月17日止借款利息为2854元超出了本院的核算数额，其上诉称此段时间内应以24%的年利率计算利息无事实依据。又因冯英并未对此提出上诉，因此本院对于一审法院认定的自2016年4月7日起至2016年8月17日止的利息为2854元予以认可。
2、计算利息的本金基数。
根据前面所述，本案的借款本金为79800元。因此，扣除相应的还款后，计息的本金应为8444.27元。故，对于夏靖上诉请求以本金35677.87元作为支付利息的基数本院不予支持。
综上，上诉人夏靖的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费818元，由上诉人夏靖负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇
审判员 罗乐
审判员 李进
二〇一七年七月二十日
书记员 黄勇