浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1609号
上诉人（原审原告）：刘冲云，无固定职业。
委托代理人：徐冲利。
被上诉人（原审被告）：国网浙江宁波市鄞州区供电公司。住所地：宁波市鄞州区惠风东路***号。
法定代表人：王谊，该公司总经理。
委托代理人：许肖辉，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人刘冲云因财产损害赔偿纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2016年4月8日作出的（2015）甬鄞民初字第834号民事判决，于2016年5月6日向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年7月15日8时55分许，位于宁波市鄞州区高桥镇新庄村107号的民房（包括107-1、共用房间、107-2、107-3号房屋）发生火灾，火灾烧毁（损）部分房屋结构、家用电器及生活用品，未造成人员伤亡。其中107-1、共用房间（共计约171平方米）属刘冲云所有。宁波市公安消防支队鄞州区大队于2014年8月20日作出火灾事故简易调查认定书，认定：起火部位为宁波市鄞州区高桥镇新庄村107号共用房间东南侧内墙旁；起火点为新庄村107号共用房间东侧内墙距离南侧内墙3.6米，距离地面2米左右的一定范围内南侧内墙旁的一定范围内；起火原因为电气线路短路引燃周围可燃物。
刘冲云被烧毁的房屋整体为木结构，约171平方米，一、二层均因本次火灾事故导致不同程度垮塌。原审法院根据刘冲云的申请委托宁波中检保险公估有限公司对刘冲云因火灾造成的损失进行鉴定后的结论为：刘冲云房屋重建费用为153900元，装修费用为44200元，房屋内可见财物损失为13270元。刘冲云为此支出鉴定费用11932元。
原审法院另查明：2011年5月，国网浙江宁波市鄞州区供电公司（以下简称供电公司）所属的鄞州供电局高桥供电营业所对涉案房屋所在的宁波市鄞州区高桥镇新庄村台区低压线路大修工程竣工。在本次大修工程中，供电公司将刘冲云总电表的位置从共用房间东南侧内墙旁移到了刘冲云大门入口处。
刘冲云于2015年5月4日向原审法院提起诉讼，请求判令：供电公司赔偿刘冲云各种损失223313元，并承担一审案件诉讼费。
供电公司在原审中答辩称：第一，刘冲云房屋所在的村庄低压线路大修工程已于2011年5月17日竣工验收合格，各项材料、施工工艺均按照国家标准及相关规定进行，不存在施工不合格之处。该工程系针对该区域所有住户进行且工程竣工时间距涉案房屋发生火灾时间长达三年之久，刘冲云在此期间一直缴纳电费，故其陈述不知道电表安装位置不符合实情；第二，刘冲云并无证据证明火灾系供电公司的侵权行为所致，起火点位于刘冲云的电表处，属于刘冲云的资产，并且刘冲云的房屋属于群租出租房，不能排除系刘冲云使用不当等原因造成的失火现象。另，供电公司系按照规定供电，对刘冲云的损失不存在主观过错，故请求原审法院驳回刘冲云的诉讼请求。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，主要争议焦点为供电公司应否对刘冲云因火灾事故造成的损失承担损害赔偿责任？本案能够明确的事实为发生短路的电气线路系供电公司提供并安装，刘冲云因该电气线路短路发生火灾造成一定的财产损失。故本案的关键在于发生短路的电气线路的产权归属以及供电公司安装电气线路的行为与刘冲云损失之间是否具有因果关系。原审法院主要从以下两方面进行分析。
第一，产权归属及维护管理义务方面。国务院发布的《电力供应与使用条例》第二十六条规定，用电计量装置，应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处。原电力工业部发布的《供电营业规则》第七十二条规定，用电计量装置包括计费电能表和电压、电流互感器及二次连接线导线。计费电能表及附件的购置、安装、移动、更换、校验、拆除、加封、启封及表计接线等，均由供电企业负责办理，用户应提供工作上的方便；第四十七条规定，供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点确定原则为：公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业；第五十一条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。《农村低压电力技术规程》第九条规定，用户计量装置在室外时，从低压电力线路到用户室外计量装置的一段线路为接户线。根据以上规定，供电接户线用户端最后支持物应为计费电能表，故双方的产权分界点应为刘冲云大门入口处的计费电能表，进而本案中发生短路的电气线路属于刘冲云的产权范围，刘冲云负有维护管理的义务。刘冲云虽主张计费电能表原来安装在其共用房间东南侧内墙旁（即后来的保险丝插座位置），2011年5月供电公司将计费电能表移至其大门入口处，故发生短路的电气线路应属于供电公司的产权范围。原审法院认为，2011年5月供电公司已经完成了大修工程，统一将计费电能表重新安装，在此后三年多的时间内，刘冲云并未提出异议。现刘冲云主张目前的产权分界仍然按照2011年5月计费电能表的安装位置区分双方的产权，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
第二，因果关系方面。宁波市公安消防支队鄞州区大队出具的火灾事故简易调查认定书仅认定火灾原因系电气线路发生短路，但对于引起短路的原因表示无法判断，并列举了多种发生短路的可能，本案中刘冲云并无证据证明系供电公司提供的电气线路本身存在问题导致火灾发生。本案系一般侵权行为，刘冲云应当提供证据证明供电公司存在主观过错、供电公司行为与刘冲云损失之间存在因果关系等，否则不应由供电公司承担赔偿责任。本案中刘冲云并未提供充分的证据证明短路原因系供电公司所致，故原审法院对刘冲云的诉请难以支持。
综上，本案中刘冲云虽主张供电公司承担损害赔偿的侵权责任，但是综合本案事实以及相关法律、法规等规定，并无证据证明供电公司行为与火灾事故的发生具有因果关系，故刘冲云主张供电公司承担损害赔偿责任，无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《电力供应与使用条例》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照《供电营业规则》第四十七条、第五十一条、第七十二条之规定，判决：驳回刘冲云的全部诉讼请求。一审案件受理费4650元，由刘冲云负担；鉴定费11932元，由刘冲云负担。
宣判后，刘冲云不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。一、2014年7月15日上午，刘冲云的出租房发生火灾，造成房屋及财产被烧毁。根据宁波市公安消防支队鄞州区大队出具的火灾事故简易调查认定书，起火原因系电气线路短路引燃周围可燃物，而发生短路的电气线路系供电公司提供并安装。供电公司在未通知刘冲云的情况下，私自更换电表安装位置，现发生火灾，应由供电公司承担赔偿责任。原审认定该电气线路属于刘冲云的产权范围、刘冲云负有维护管理义务不当。根据《供电营业规则》第七十二条规定，计费电能表及附件的购置、安装、移动、更换、校验、拆除、加封、启封及表计接线等，均由供电企业负责办理。本案中，供电公司未提供证据证明其已经履行告知义务，即供电接户线用户端最后支持物为分界点，故该线路供电公司负有维护管理义务。二、原审认为刘冲云无证据证明系供电公司提供的电气线路本身存在问题导致火灾发生，但是发生火灾的线路恰好就是供电公司提供并安装的。宁波市公安消防支队鄞州区大队对于引起火灾的原因表示无法判断，刘冲云只是普通老百姓，不可能对发生短路的电气线路作出权威判断，故应该由供电公司举证证明其安装的电气线路是合格的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
供电公司答辩称：一、根据相关法律规定，发生火灾的线路产权属于用户，产权人对产权区域负有管理义务。本案刘冲云是火灾线路的产权人与管理人，应由其承担责任。二、本案系一般侵权行为，刘冲云主张供电公司侵权应由刘冲云承担举证责任。火灾事故简易调查认定书并未明确是供电公司的行为造成火灾，而客观事实是发生火灾的是群租房，其中有三户人家共同租赁刘冲云的房屋。因此，供电公司不存在侵权行为，对刘冲云的损失也不存在主观过错，刘冲云要求供电公司赔偿损失没有事实和法律依据。
二审中，供电公司未提供新的证据。刘冲云向本院提供了2016年3月26日宁波市鄞州区高桥镇新庄村村民委员会出具的证明一份，用以证明发生短路的电线是由供电公司提供并安装，新式保安器系2015年更换的事实。经质证，供电公司认为，首先，村委会出具的证明在证据形式上属于证人证言，无正当理由应当出庭接受质询；其次，证明中的相关内容与原审法院所作的调查笔录内容不一致，当时村里进行电力工程改造，施工时间在2011年已经结束，证明中所述的2015年更换与实际情况不符，故该证据不能证明刘冲云待证的内容。本院经审查采纳供电公司的质证意见，对该证据不予认定。
经审理，刘冲云对原审法院认定的发生火灾的电气线路产权归属及维护管理义务提出异议。本院经审查认为，根据国务院发布的《电力供应与使用条例》第二十六条、原电力工业部发布的《供电营业规则》第四十七条、第五十一条、第七十二条、《农村低压电力技术规程》第九条规定，原审认定发生短路的电气线路属于刘冲云的产权范围，刘冲云对此负有维护管理义务并无不当。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系一般侵权行为，根据“谁主张、谁举证”原则，刘冲云请求供电公司承担赔偿责任，其应当举证证明供电公司存在过错、供电公司存在侵权行为、刘冲云的损害后果与供电公司的侵权行为之间存在因果关系。本案中根据查明的事实，2011年5月供电公司已经完成了刘冲云所在村电网改造大修工程，统一将计费电能表重新安装，在此后三年多的时间内，刘冲云对此均未向供电公司提出异议。现发生火灾的电气线路虽系供电公司提供并安装，但根据相关法律规定，刘冲云系该电气线路的产权人与管理人，其对该电气线路负有维护和管理义务。宁波市公安消防支队鄞州区大队出具的火灾事故简易调查认定书虽认定起火原因为电气线路短路引燃周围可燃物所致，但宁波市公安消防支队鄞州区大队对本次事故电气线路短路的原因没有进一步明确。一、二审中刘冲云并无证据证明供电公司提供并安装的电气线路存在质量问题。综上，刘冲云并无证据证明短路原因系供电公司所致，故其请求供电公司承担赔偿责任缺乏相应的事实和法律依据，本院难以支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4650元，由上诉人刘冲云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎亚春
审 判 员 陈 艳
代理审判员 张 敏
二〇一六年八月十九日
书 记 员 贺佳薇