黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8108民初691号
原告（案外人）：黑龙江省农垦建筑设计院牡丹江管理局分院，住所地黑龙江省鸡西市密山市裴德镇牡丹江分局局直四号综合楼。
负责人：李君，该院院长。
委托诉讼代理人：周建军，黑龙江铁兵律师事务所律师。
被告（申请执行人）：于永强，鸡西市中级人民法院审判员。
委托诉讼代理人：马莉娜，无固定职业。
委托诉讼代理人：刘明，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
被告（被执行人）：李大刚，无职业。
原告黑龙江省农垦建筑设计院牡丹江管理局分院（以下简称设计院）与被告于永强、李大刚案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月4日立案。依法适用普通程序，于2017年6月21日、8月3日公开开庭进行了审理。原告设计院负责人李君及其委托诉讼代理人周建军、被告于永强委托诉讼代理人马莉娜及刘明、被告李大刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
设计院向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认位于牡丹江分局设计院综合住宅楼2号门市产权归原告所有；2、依法判决停止对位于牡丹江分局设计院综合住宅楼2号门市的执行，解除对该房产的查封措施；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：设计院综合住宅楼系设计院2009年投资建设，2010年8月竣工，所有建楼手续前期完备。2010年6月，李大刚在原告处购买商服用房设计院综合住宅楼2号门市，面积为163.35平方米，单价每平方米2500元，共计应向原告交纳购房款总额408375元，购房时约定李大刚交纳全部购房款后，原告才予以办理产权手续。2010年6月李大刚交纳购房款120000元，2011年11月又交购房款60000元，两次共计交购房款180000元（占购房款总价款的44%）。此后，李大刚使用该房，至今尚欠购房款228375元，没有办理房屋产权变更手续，因此，李大刚不享有该房产的所有权。因于永强申请执行与李大刚民间借贷一案，牡丹江农垦法院于2017年1月5日作出（2016）黑8108执360号之二执行裁定书，误将位于设计院综合住宅楼2号门市，作为被执行人李大刚的财产予以查封。原告不服，于2017年3月14日依法向法院提出异议。法院作出（2017）黑8108执异15号执行裁定书及（2017）黑8108执异15号之二执行裁定书，裁定驳回异议。李大刚购买设计院综合住宅楼2号门市，没有经过商品房预售合同登记备案或者商品房登记，也未按时足额支付购房款，该房屋至今未予办理登记在李大刚名下，李大刚未取得门市所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十一条的规定，设计院综合住宅楼2号门市产权属原告所有，法院执行裁定不应查封原告的财产。李大刚未交清购房款，设计院未实际取得出卖房屋的对价，致使买卖房屋合同的目的不能实现，设计院依法有权解除与李大刚之间的买卖合同。本案争议的房屋所有权现依然归设计院所有，设计院与李大刚在解除房屋买卖合同后，法院对争议的房屋应不予执行。
于永强辩称，设计院提出对本案争议的2号门市房屋拥有所有权没有证据证实；本案争议的2号门市房屋的所有权归李大刚；李大刚称本案争议的2号门市不是其购买，在庭审中未出示证据证实，不应认可；设计院与李大刚提出在第一次开庭过后双方解除了购房合同，双方解除合同的通知不具备法律效力。设计院与李大刚双方是口头购房合同，没有明确约定李大刚不交纳全部购房款所有权不变更，即所有权保留。在2015年10月14日原告曾出具证明将该争议的2号门市卖给李大刚并未提及所欠房款事宜，说明原告已经认可李大刚对该争议2号门市的所有权，且李大刚至今占有使用该房屋。另外，因原告的原因所有购买原告房屋的购房者均无法办理产权登记。因此法院查封裁定和执行措施正确，请求驳回原告诉讼请求。
李大刚辩称，本案争议的2号门市房屋是其爱人郎志钊婚前财产购买，在办理购房手续时是李大刚替郎志钊去办理的，所有购房手续都是郎志钊，没有任何手续上是李大刚的名字，争议房屋与李大刚没有关系，所以法院不应该因李大刚的民事纠纷查封该争议房屋。现在争议的房屋郎志钊没有全部支付原告购房款，只交了18万元，所有权应该归原告所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1、设计院提交的2011年11月7日建设银行现金交款单，设计院确认其中有60000元为李大刚交设计院综合住宅楼2号门市房款，李大刚亦认可交纳60000元房款，故对设计院提交的该份证据，本院予以采信；2、设计院提供的《解除合同通知书》（2017年6月21日李大刚签名），因本案争议的房屋现被法院查封，设计院与李大刚在法院对房屋查封期间无权自行处置，故对设计院提交的该份证据，本院不予采信。
根据本院采信的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
设计院2009年投资建设设计院综合住宅楼，2010年7月竣工。2010年6月李大刚与设计院达成口头协议，李大刚在设计院处购买综合住宅楼2号门市，面积163.35平方米，单价2500元/平方米，总价款为408375元。综合住宅楼竣工后，设计院将综合住宅楼2号门市交付给李大刚，李大刚使用至今。2010年6月李大刚向设计院交纳购房款120000元。2011年11月7日，设计院在银行存入现金124800元，交款人为李大刚、肖焱鑫、刘淑梅、张雪，其中60000元设计院确定为李大刚所交房款。2015年1月14日于永强因与李大刚民间借贷纠纷起诉至本院，本院根据于永强申请，于当日作出（2015）牡商初字第28-1号民事裁定书，查封了李大刚购买的综合住宅楼2号门市房屋，查封期限二年（自2015年1月14日至2017年1月13日）。2015年1月14日，设计院出具证明一份，内容为“我单位将住宅门市2号卖给李大刚，每平方米2500元，总面积163.35平方米。”于永强诉李大刚民间借贷纠纷案件进入执行程序后，本院于2017年1月5日作出（2016）黑8108执360号之二执行裁定书，对上述房产进行了续查封，查封期限三年（自2017年1月5日至2020年1月4日）。设计院不服，于2017年3月14日向本院提出书面执行异议申请，本院于2017年3月27日作出（2017）黑8108执异15号执行裁定书及2017年4月12日作出的（2017）黑8108执异15号之二执行裁定书，裁定驳回异议人设计院的异议请求。设计院不服，于2017年5月4日向本院提出案外人执行异议之诉。
另查明，2015年2月9日李大刚出具担保书一份，李大刚称自愿用所有的综合住宅楼2号门市为哈尔滨博广通网络工程有限公司与黑龙江农垦建工有限公司建设工程合同纠纷一案提供先予执行担保。设计院2009年投资建设的设计院综合住宅楼未在房产部门办理相关手续，出售的房屋至今不能办理产权登记。
本院认为：设计院与李大刚双方口头约定将设计院综合住宅楼2号门市出卖给李大刚，李大刚交纳了购房款，且自2010年7月综合住宅楼竣工后李大刚使用所购门市至今，设计院与李大刚之间房屋买卖关系成立。李大刚称所购房屋系其妻子郎志钊个人婚前财产购买，属郎志钊个人财产，未提供相关证据证实，本院不予采信。2015年1月14日设计院出具的证明及2015年2月9日李大刚出具的担保书，均系双方再次确认买卖关系。综上，设计院对出售给李大刚多年，且未在房管部门办理相关手续的综合住宅楼2号门市房屋主张所有权，证据不足，本院不予支持；为此，设计院就综合住宅楼2号门市房屋不享有足以排除强制执行的民事权利，设计院要求解除对综合住宅楼2号门市的执行查封措施，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款的规定，判决如下：
驳回黑龙江省农垦建筑设计院牡丹江管理局分院的诉讼请求。
案件受理费50元，由黑龙江省农垦建筑设计院牡丹江管理局分院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 卢春玲
审 判 员 张 玮
人民陪审员 李 强
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 宋丽花