湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1683号
上诉人（原审原告）：江苏智迪锐医用净化设备有限公司，住所地江苏省常州市武进区郑陆镇和平村。
法定代表人：刘风霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘律，江苏常弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周闻超，江苏常弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉法利莱切焊系统工程有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发马区华中科技大学科技园华工激光产业�。
法定代表人：邓家科，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪伟，北京金台（武汉）律师事务所律师。
上诉人江苏智迪锐医用净化设备有限公司（以下简称智迪锐公司）因与被上诉人武汉法利莱切焊系统工程有限公司（以下简称法利莱公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人智迪锐公司的委托诉讼代理人潘律、周闻超和被上诉人法利莱公司的委托诉讼代理人洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
智迪锐公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持智迪锐公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用均由法利莱公司负担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。一审中，智迪锐公司就激光切割机在使用中存在的严重质量问题进行了说明，同时申请对激光切割机进行了鉴定，鉴定机构出具的鉴定报告印证了智迪锐公司所反映的质量缺陷。一是加工幅面以及无法自动寻边的问题。激光切割机的加工幅面无法达到技术协议约定，影响自动寻边功能，影响智迪锐公司实现自动化生产的目的，且该质量问题无法通过后期维修解决，一审法院认定不会对智迪锐公司的合同目的产生影响，与事实不符；二是Z轴行程的问题。鉴定报告已指出Z轴行程不达标，该问题不仅影响生产切割，而且影响切割机内部空间，直接关系到实际生产使用和设备维护，但一审法院以该问题未在双方往来函件及智迪锐公司起诉状中涉及为由，认为不影响合同目的，与事实不符；三是定位精度、切割光洁度、工作台就位等问题。鉴定报告已指出相关问题，但一审法院认为这些问题�维护保养有较大关系，不予认定，与事实不符。二、一审法院适用法律不当。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百一十条的规定，受损害方可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。智迪锐公司在十余次联系法利莱公司对切割机进行维修，仍无法实现合同目的的情况下，完全有权选择退货的方式处理本案纠纷。但一审法院在认可涉案设备存在某些技术指标不完全符合技术协议约定的情形下，仍判定未达到必须退货处理的程度，属于适用法律不当。
法利莱公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、关于加工幅面的问题，涉案切割机一共有两个加工幅面，为提高效率轮替使用，故其中一个平台设计比较小，大的平台可以切割3000×1500（mm）的板材，加工平台完全符合技术协议的约定；二、关于Z轴行程的问题，鉴定报告显示，Z轴行程108mm，但我方认为Z轴行程可以向下，实际大于150mm；三、关于切割光洁度与精度问题，与维修保养有关；四、法利莱公司在参与鉴定中发现，该切割机一直在使用，基本上是24小时连续作业，该切割机的开机密码每个月更换一次，智迪锐公司经常向法利莱公司索要开机密码，说明切割机每个月都在使用，智迪锐公司达到了合同目的。
智迪锐公司向一审法院起诉请求：1、依法解除双方于2014年12月6日签订的《购销合同》；2、判令法利莱公司立即退还智迪锐公司已经支付的货款1125000元，并自行取回售予智迪锐公司的激光切割机；3、判令法利莱公司赔偿智迪锐公司各项经济损失300000元；4、本案诉讼费由法利莱公司负担。
一审法院认定事实：智迪锐公司和法利莱公司于2014年12月6日签订《购销合同》，合同的主要内容是：智迪锐公司向法利莱公司购买1台型号规格为DF3015Plus的激光切割机，价格为125万元；货物的质量标准按双方签订的相关技术协议书执行；关于验收：货物到达约定地点之后法利莱公司负责免费为智迪锐公司进行现场安装调试，安装调试完毕后智迪锐公司应按本合同约定的标准进行验收，验收完毕双方应当签收验收报告，如智迪锐公司认为货物安装调试后的质量技术指标不符合合同约定标准，则应当于验收当日立即向法利莱公司安装调试人员书面提出，如果智迪锐公司未及时提出书面异议又拒不签验收报告则视为法利莱公司所交货物验收合格，如因智迪锐公司原因造成设备在用户现场安装调试不能完成则自智迪锐公司收到货物之日起30日视为设备验收交付使用；货款支付方式及期限：双方签订本合同之日智迪锐公司向�利莱公司支付货款的30%作为定金，法利莱公司收到定金后开始生产设备，设备生产完成后智迪锐公司向法利莱公司支付货款的60%，法利莱公司将标的货物发到智迪锐公司指定工厂进行安装调试，货物经双方验收投产后一年内智迪锐公司向法利莱公司支付货款的10%。《购销合同》所附《DF3015Plus数控光纤激光切割机技术协议书》（以下简称《技术协议书》）对设备技术参数、主要配置清单、备件工具清单、设备资料清单、技术培训及售后服务、设备验收及质保期等内容作了详细约定。《技术协议书》载明涉案设备的主要技术指标为：加工幅面：3000×1500（mm）；操作系统：Windows（中英文）；显示屏：24英寸液晶；接口：USB，RJ45；激光器功率：1000W；焦长：125mm；切割碳钢板厚：Max8mm；切割不锈钢板厚：Max4mm；定位速度：80m/min；定位精度：0.05mm；重复定位精度�0.02mm；X轴行程：3000mm；Y轴行程：1500mm；Z轴行程：150mm。《技术协议书》载明涉案设备的激光切割专用功能包括：蛙跳运动提高切割效率；快速响应的表面跟随；漏切折回模式，即允许操作员在发现漏切时即时返回；高速响应的激光功率坡调以保证拐角切割质量；直线/圆弧插补和割缝补偿功能；薄板切割的飞行打孔功能，即在切割薄板的过程中无暂停，明显提高切割效率；激光打标功能，即可以在切割的板材上打标识，便于生产管理；自动寻边功能。
2014年12月6日、2015年1月13日，智迪锐公司先后向法利莱公司支付375000元、750000元。法利莱公司收到第二笔款项后向智迪锐公司交付了涉案设备，2015年3月7日，智迪锐公司在涉案设备的验收报告上签字盖章，确认同意验收。
从2015年6月开始，智迪锐公司多次向法利莱公司反映设备质量问题。2015年6月15日，智迪锐公司致函法利莱公司称：“我公司向贵公司采购的一台DF301**lus激光切割机出现激光器故障需要更换2号模块一事，激光切割机于2015年6月3日上午出现功率下降到400W，已不能正常使用，经与贵公司售后联系，再经过发数据给IPG公司确认是激光器2号模块需要更换，在此期间多次联系贵公司几个人联系未果，于2015年6月11日收到IPG北京发来一件纸箱，至今无人联系我公司……贵公司售后接到我公司报修电话已有14天之多，该激光切割机一直处于停产状态，请问贵公司还能履行合同做好售后吗？……”2015年6月16日，法利莱公司回函称：“关于贵司激光切割机中激光器故障事宜，给贵司带来的不便，我们深表抱歉。在接到贵司保修信息后，我们积极处理，迅速联系IPG，请求派人前往，但由于IPG人员紧张和沟通不畅等问题，造成误会。我司会加强与IPG的沟通，处理问题�解客户燃眉之急。”
2015年6月19日，智迪锐公司致函法利莱公司称：“1、由于激光切割机故障无人来现场及不能即时修复拖延15天，必须赔偿我司经济损失；2、激光切割机软件存在问题，自动寻边功能多次调试不能正常使用；3、定位速度太慢，1mm不锈钢板切割速度只能达到9m。我公司书面提出以下要求：1、激光切割机故障无人来现场及不能即时修复拖延15天，一次性赔偿我公司部分损失15000元；2、机器整体所有故障排除后质保期重新开始计算一年，激光器2年；3、如果贵公司按照以上两条解决问题，请贵公司在10个工作日内一次性解决机器存在的所有问题，软件方面的使用功能缺陷不能再出现，如果同样的问题修复三次还不能正常使用，贵公司无条件同意我公司退货并赔偿我公司所有损失”。同日，法利莱公司向智迪锐公司回函称：“1、我司修复贵司的激光切割机故障时间15天，现承诺一次性补偿贵司激光切割机配件，价值15000元；2、整机所有故障排除后，质保期重新开始计算为一年，激光器两年；3、我司会在10个工作日内一次性解决机器现存在问题；4、关于贵司设备售后服务问题，我司会在接到贵司的服务需求后，服务人员首先会通过电话或邮件方式和贵司的操作或维修人员联系并了解设备具体情况，如果电话等方式解决不了，我司会安排人员24小时之内到达现场处理”。
2015年8月9日，智迪锐公司致函法利莱公司称：“1、激光切割机软件存在问题，自动寻边功能一直不能正常使用；2、目前1mm钢板切割速度只能达到8m，速度加快就切割不透；3、前几次来维修人员检查出手操器存在质量问题，已说明确定更换，至今没有更换。请贵公司书面承诺以下内容：机器修复后1mm不锈钢板切割速度不低于15m，自动寻�功能保证正常使用，如果这一次修复不好或修复后再次出现同样的机器缺陷故障，贵公司无条件同意全款退货并赔偿给我公司造成的经济损失。请贵公司做好书面承诺后再安排技术人员来我公司维修”。2015年8月14日，法利莱公司向智迪锐公司回函称：“关于贵司2015年8月9日来函中提出的几点问题，我司售后工程师张洋8月13日去贵司检修设备，了解详细情况后回复如下：1、关于自动寻边问题，现场发现陶瓷环有裂纹，对切割头感应有影响，这会导致寻边不稳定，更换陶瓷环后请客户观察，有情况请及时向我司售后张洋反映；2、关于切割速度问题，这与设备配置、镜片情况、操作者熟练程度及所加工材料等都有一定关系，在客户现场我司售后上次调到过12m为正常速度，目前客户设备上挡镜损耗严重，对切割速度有直接影响，挡镜为耗材，请及时更换；3、关于手操器问题，已将手持进行了更换”。
2015年8月16日，智迪锐公司向法利莱公司发函再次反映了自动寻边功能不能正常使用以及切割速度太慢的问题，并正式提出退货及赔偿要求。2015年8月17日，法利莱公司回函称：“1、贵司所说的自动寻边问题，我司也高度重视，就近两年我司所卖的设备来说，未有客户出现类似贵司的此问题，一直比较稳定且正常运转。所以对于贵司此问题，我司工程师也是屡次前往，排除各种干扰，力争解决问题，现我司特邀请德国倍福中国工程师前往给贵司解决问题，由于其工程师在德国出差，下周二回国后立即前往贵司现场解决；2、关于贵司所说的切割速度问题，在贵司现场我司售后人员调到过12m，是在正常速度范围之内，目前贵司说切割速度只能达到8m，是在多重因素影响之下，情况较为复杂，这与设备切割气体、流量、纯度、镜片�净程度、操作者的熟练程度及所加工材料材质、厚度等多方面有一定关系，关于切割速度问题，我司工程师已定于8月19日之前到现场进行工艺调试”。
2015年8月23日，智迪锐公司再次发函：“关于设备存在以下两个缺陷问题：1、自动寻边功能一直不能正常使用，已经维修超过十次以上；2、切割速度太慢，1mm不锈钢板切割速度一直没有调到15m以上速度。我公司提出以下3个要求：1、退还我公司已付货款；2、赔偿设备签订合同后的已付货款银行利息、旅差费、安装调试涉及的费用以及给我公司造成的一切损失，共20万元整；3、退款和支付赔偿金后5日内贵公司派人运回设备”。2015年8月25日，法利莱公司向智迪锐公司回函称：“关于贵司于2015年8月23日的来函回复如下：贵司于2014年12月与我司签订《购销合同》，购置武汉法利莱公司的激光切割机（机型DF3015Plus）设备；2015年1月该设备发货，我公司工程师到贵司现场进行设备安装调试培训；2015年3月7日，贵司正式验收该设备，我司将该设备交付给贵司使用。后续针对贵司在使用过程中出现的一些问题，我司工程师接到信息后积极响应，多次电话沟通或前往贵司现场予以支持。但近一段时间，我司售后工程师不论电话或在现场与贵司沟通提供服务时，贵司多次阻挠我司服务工程师，并对我司人员进行录音等行为，但我司公司仍本着认真负责的态度予以解决，该设备一直在正常切割产品中。这次8月16日接到贵司传真信息，我司售后工程师到达现场，并承诺对现有设备在使用过程中贵司不满意的操作方法进行软件技术升级，但贵司采取不合作的态度拒绝我司工程师进入生产现场查看设备，经多次沟通，最后贵司允许我司工程师进入现场，设备在正常切割产品中，但贵司不让我司�程师操作设备，并以最后通牒的形式提出一些合同和技术协议中没有的要求，我司售后工程师处于完全被动，无法了解设备现在的详细使用情况和设备状况。秉着真诚合作，互利双赢的原则，我司特将情况说明，特写此函沟通，该设备已正式交付使用，我司不同意贵司提出的退货要求，望贵司支持与配合！我司将一如既往的做好服务工作”。
一审法院另查明，根据智迪锐公司的申请，一审法院委托鉴定机构对涉案设备进行了14项主要技术指标和8项激光切割专用功能的鉴定，检测结果显示：在14项主要技术指标中，操作系统、显示屏、接口、激光器功率、焦长、切割不锈钢板厚度、定位速度、重复定位精度、X轴行程、Y轴行程这10项指标均符合约定标准，加工幅面、定位精度、Z轴行程这3项指标不完全符合约定标准，切割碳钢板厚度指标智迪锐公司自愿放弃�量；在8项激光切割专用功能指标中，蛙跳运动功能、快速响应的表面跟随、漏切折回模式、激光打标功能这4项符合约定，直线/圆弧插补和割缝补偿功能、薄板切割的飞行打孔功能、自动寻边功能这3项指标不完善；高速响应的激光功率坡调功能智迪锐公司自愿放弃测量。鉴定意见：（一）关于加工幅面问题。法利莱公司生产并销售给智迪锐公司的涉案设备采用双交换加工平台结构（即1号平台和2号平台），其2号加工平台的加工幅面宽1520mm（定位点）/1508mm（定位突出端点），能满足合同和技术协议约定的3000×1500mm的加工幅面，2号平台切割后测量钢板尺寸（多次测量）：宽：1500.5mm、1500.4mm、1500.0mm，长：3000.5mm、3000.5mm；涉案设备的1号加工平台的宽1504mm（定位点）/1493mm（定位突出端点），不能满足合同和技术协议约定的3000×1500mm的加工幅面。（二）关于自动寻边功能问题。涉案设备只能对小于加工幅面一定数值（依切割头安装限位尺寸确定）的加工工件有自动寻边功能，在对加工幅面3000×1500mm的工件加工时无法实现自动寻边功能。（三）关于定位精度问题。涉案设备的定位精度合同和技术协议约定值为0.05mm，现场勘验测定值为0.409mm，该定位精度应在设备使用过程中按规定时间维护、调整和修正。（四）关于Z轴行程问题。涉案设备的Z轴行程合同和技术协议约定为150mm，现场勘验测定为108mm。（五）关于直线/圆弧插补和割缝补偿功能问题。涉案设备具有直线/圆弧插补和割缝补偿功能，但切割精度有待调整和改进。（六）其他问题：1、切割运行速度在合同和技术协议上没有约定，该技术参数受多种条件约束，无法确定具体的标称值；2、涉案设备的切割断面的光洁度虽然在合同和技术参数上没有约定，但切割有弧度的小工件时，�割面存在不光洁、锯齿等现象；3、涉案设备工作台自动回位功能不可靠。
一审庭审中，鉴定人进一步说明：1、关于加工幅面问题：1号平台的宽度从定位点测量是1504mm，从定位突出点测量是1493mm，要解决尺寸问题，可以把托件（靠脚）切掉一部分，同时把滚珠卸下，滚珠是方便工人上料的辅助件，滚珠是可以拆卸的。2、关于自动寻边功能：该功能的适用范围与工作台有关，只要加工工件比工作台小一点的，预留出激光头的位置，就可以自动寻边；如果加工3000×1500mm的工件，因该尺寸与加工幅面一样大，满幅时激光头可能会撞上工作台的边缘，所以不能自动寻边。3、定位精度、切割面光洁度、工作台自动回位等方面存在的问题既可能是设备本身问题，也可能是维护保养不当造成的。
一审法院还查明，智迪锐公司在庭审中确认：智迪锐公司收到涉案设备后即投入使用，定期向法利莱公司索要密码，截至诉讼阶段智迪锐公司仍在继续使用涉案设备，智迪锐公司将该设备用于生产医用设备，加工的尺寸有大有小，有需要做到3000×1500mm的。智迪锐公司在庭审中明确该设备给其生产带来的问题是：一是1.5米左右的工件不能加工，要发包给其他单位，1号工作台肯定不能做，2号工作台理论上可以，但在批量生产的过程中要防止设备发生安全事故而正常生产1.5米的工件效率是极其低下的，因此只能将该部分产品发包给其他单位进行代加工；二是该设备切割出来的不光洁的零件，需要进行后续的打磨处理；三是工作台回位有故障。
一审法院认为，双方签订的《购销合同》和《技术协议书》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依照上述约定履行权利义务。智迪锐公司主张涉案设备在加工幅面、自动寻边、Z轴行程、切割速度和精度、工作台就位等方面存在诸多问题，结合《鉴定意见书》以及合同约定一审法院分别评述如下：
关于加工幅面问题，根据鉴定意见，涉案设备的2号平台满足合同约定的加工幅面，1号平台的宽度1504mm（定位点）、1493mm（定位突出端点）与合同要求的加工幅面宽度1500mm有差距。一审法院认可涉案设备的其中一个平台未满足合同约定的加工幅面宽度要求，但该问题是否构成根本违约，要结合智迪锐公司购买该设备的目的来看。合同中并未约定智迪锐公司采购该设备是专门或主要用于加工3000×1500mm的工件，智迪锐公司在庭审中也提到其加工的工件有大有小，并不是只加工3000×1500mm的工件，而且智迪锐公司在起诉前已多次向法利莱公司发函指责设备有缺陷，但没有一次涉及加工幅面问题，由此可见，1号平台加工幅面�度缺少7mm对智迪锐公司购买设备的合同目的不会产生根本影响。
关于自动寻边问题，根据鉴定意见，涉案设备有自动寻边功能，对3000×1500mm的满幅面加工工件不能自动寻边，对小于加工幅面一定数值的加工工件可以自动寻边。可见，能否使用自动寻边功能与智迪锐公司加工工件的大小有关，该项功能只是在满幅面加工时不能使用，如上一点所述，智迪锐公司未举证证明其购买该设备是专门或主要用于加工3000×1500mm的工件，因此该设备在满幅面加工时自动寻边功能的限制不会对智迪锐公司的合同目的产生根本影响。
关于Z轴问题，技术协议约定的Z轴行程为150mm，实测Z轴行程108mm，因Z轴行程主要是与切割厚度有关的技术指标，而技术协议约定最大切割厚度为8mm，故不影响实际使用；此外，该项技术指标只是在鉴定意见中体现出来，而智迪锐公司在�法利莱公司所发函件以及起诉状中所罗列的设备缺陷问题中均未涉及Z轴行程问题，故该问题不会对智迪锐公司购买设备的合同目的产生根本影响。
关于定位精度、切割光洁度、工作台就位等问题，这些问题与设备的维护保养有较大关系，本案中鉴定机构对涉案设备进行鉴定时，智迪锐公司已实际使用该设备一年半时间，且智迪锐公司当时接受货物时已对涉案设备进行了验收确认，因此无法证明该设备在定位精度、切割光洁度、工作台就位等方面目前存在的问题属于设备交付当时存在的问题。
关于切割速度问题，因技术协议没有对切割速度作出明确的约定，智迪锐公司也没有举证证明切割速度有相关的国家标准或行业标准，故智迪锐公司对设备切割速度的要求缺乏充分的依据。
《合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，�当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。一审法院认可涉案设备在某些技术指标上不完全符合技术协议的约定，但根据上述分析，这些问题尚未达到设备不可使用、必须退货处理的程度，而实际上智迪锐公司也一直在使用涉案设备。根据本案查明的事实，智迪锐公司有权提出减少价款等合理诉求，但经法院释明后，智迪锐公司仍坚持解除合同、退货退款的诉讼请求，对此一审法院难以支持。智迪锐公司主张的损失赔偿也缺乏证据证明，一审法院亦不予支持。
综上，一审法院依照《合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条�一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回智迪锐公司的诉讼请求。案件受理费17625元，鉴定费45000元，由智迪锐公司负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对一审查明的事实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。
本院二审查明，1、截至二审审理阶段，智迪锐公司仍在继续向法利莱公司索要密码，使用涉案设备；2、智迪锐公司与法利莱公司在《购销合同》中没有约定合同解除的条件，智迪锐公司明确其解除合同的依据是《合同法》第九十四条第四项。
本院认为：智迪锐公司关于解除合同、退还货款、赔偿经济损失等诉请，均以涉案合同解除为前提，故本案的争议焦点为智迪锐公司依据《合同法》第九十四条第四项解除合同的理由是否成立。《合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…�（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”智迪锐公司主张涉案设备在加工幅面、自动寻边功能、Z轴行程、定位精度、切割光洁度、工作台就位等方面不符合技术协议约定，故上述问题是否导致智迪锐公司的合同目的不能实现是本案审理关键。
根据鉴定意见，涉案设备采用双交换加工平台结构，有2个加工平台，其中2号加工平台能够满足合同和技术协议约定的3000×1500mm加工幅面，1号平台不能满足合同和技术协议约定的加工幅面；涉案设备只能对小于加工幅面一定数值的加工工件有自动寻边功能，对加工幅面3000×1500mm的工件加工时，无法实现自动寻边功能；Z轴行程未达到合同和技术协议约定的150mm；定位精度、切割面光洁度、工作台自动回位等方面存在问题既可能是设备本身问题，也可能是维护保养不当造成。结合上述鉴定意见和案件审理情况，本院认为，法利莱公司向智迪锐公司提供的涉案设备，部分指标不符合双方约定的技术指标要求，存在违约行为，但是法利莱公司的违约行为尚未导致智迪锐公司不能实现合同目的，不足以认定为根本违约。理由有：第一，诚如一审法院所分析，智迪锐公司加工的医用器材工件有大有小，智迪锐公司购买该设备并非专门或主要用于加工3000×1500mm工件，虽然1号加工平台不能满足合同和技术协议约定的加工幅面，但是2号加工平台可以满足加工幅面为3000×1500mm的要求，对于小于加工平台一定数值的加工工件，亦可以实现自动寻边功能；第二，在诉讼发生之前，智迪锐公司未就Z轴行程小于技术指标的问题向法利莱公司提出异议，审理过程中智迪锐公司也未说明Z轴行程小于技术约定如何影响到涉案设备的实际使用，可见Z轴行程的问题未对涉�设备的实际使用产生影响；第三，双方在涉案设备交付验收时，共同进行了样件切割，智迪锐公司长期从事医用设备生产，应当具有相关材料加工的专业经验，其负责验收设备的人员，亦应是具有相关知识和经验的专业人员，按常理，验收人员应当利用涉案设备尝试切割大小典型的产品，同时对加工的产品进行检验、观察、评估和比较，如果定位精度、切割光洁度等存在问题，应当能够及时提出，但是智迪锐公司验收完毕后签收了验收报告，未提出任何质量异议，而且鉴定意见也指出上述问题可能是后期维护保养不当所致，并不能确定是设备本身的原因；第四，《合同法》第九十四条第四款中的违约行为不是指一般的轻微违约，而是严重的、根本的违约，严重程度达到了使合同的履行成为不必要或者不可能，合同的目的已不能实现。智迪锐公司一直在使用涉案设备，其行为说明智迪锐公司购买涉案设备的合同目的并没有落空。综上，智迪锐公司主张依据《合同法》第九十四条第四款规定解除合同，事实和法律依据欠缺，本院不予支持。涉案设备部分技术指标不符合约定，智迪锐公司可以依据《合同法》第一百一十一条的规定，合理选择其他方式，要求法利莱公司承担责任，一审法院就此释明后，智迪锐公司仍然请求解除合同、退货退款，有违合同法鼓励交易的原则，一审法院据此判决驳回智迪锐公司的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，江苏智迪锐医用净化设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17625�，由江苏智迪锐医用净化设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何义林
审判员 褚金丽
审判员 蒋劢君
二〇一七年六月一日
书记员 丁 洁