西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）陕71行终608号
上诉人（原审原告）董战役，男，汉族。
委托代理人董建仁（系上诉人之父），男，汉族。
被上诉人（原审被告）西安市公安局临潼分局，住所地西安市临潼区周家场巷5号。
法定代表人陈文军，该分局局长。
委托代理人朱文彬，该分局民警。
委托代理人冯伟，该分局民警。
被上诉人（原审被告）西安市公安局，住所地西安市莲湖区西大街63号。
法定代表人肖西亮，该局局长。
委托代理人马海平，该局民警。
委托代理人王育龙，该局民警。
原审第三人董某某，男，汉族。
上诉人董战役因诉被上诉人西安市公安局临潼分局、西安市公安局行政处罚及行政复议一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初471号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案，上诉人董战役的委托代理人董建仁，被上诉人西安市公安局临潼分局的委托代理人朱文彬、冯伟，被上诉人西安市公安局的委托代理人马海平、王育龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，2016年6月11日下午13时许，在西安市临潼区何家寨办董家村，第三人和原告发生口角并撕打，后被同村村民劝散。经诊断并鉴定，原告损伤程度属轻微伤。被告临潼分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出临公（零）行罚决字[2016]2211号处罚决定给予董某某行政拘留三日的行政处罚。被告西安市公安局于2016年11月15日收到原告对该行政处罚的行政复议申请，同日向被告临潼分局作出了行政复议提交答复通知书，于2017年1月13日向董战役邮寄送达行政复议期限延长通知书，于2017年2月9日作出西公法行复[2017]11号行政复议决定书，维持被告临潼分局于2016年9月20日作出的临公（零）行罚决字[2016]2211号行政处罚决定书，并于2017年2月13日向原告邮寄送达。
一审法院认为，被告临潼分局是治安管理的行政主管部门，有权对发生于本辖区内的治安违法行为作出行政处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。”本案中，原告、第三人因琐事发生口角并撕打。经诊断并鉴定，原告损伤程度属轻微伤。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出，作出临公（零）行罚决字[2016]2211号行政处罚决定书，对第三人行政拘留三日的行政处罚并无明显不当。被告西安市公安局作出的西公法行复[2017]11号行政复议决定书维持该行政处罚决定，程序合法，适用法律正确。关于原告认为被告事实认定不清，系第三人单方面殴打原告，而非互相殴打，因无证据证明，对该主张，不予支持。综上，原告的诉讼请求无事实和法律根据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告董战役的诉讼请求。案件受理费50元，由原告董战役负担。
上诉人董战役上诉称：1、行政复议决定书第二页认定“董战役开着自己的收割机收麦时将麦草抛洒在董某某的地里”，这明显与事实不符，上诉人家并没有收割机，二被上诉人均认定事实不清。2、被上诉人临潼分局在当事人报警后没有及时出警，且提供的卷宗中证据存在相互矛盾及伪证的情况。3、被上诉人临潼分局在第三人提出调解意愿时并未通知、组织上诉人调解，程序违法。4、行政复议对处罚决定存在认定事实不清、程序违法的情况下予以维持，明显错误。故请求二审法院：1、要以事实为根据，以法律为准绳，给原告一个满意的答复；2、要求法律在阳光下运行，使原告得到心理上的安慰，不能使矛盾升级；3、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人西安市公安局临潼分局答辩称：其对董某某将董战役打伤的行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法且适用法律正确。被上诉人作出的行政处罚决定书中认定“董某某因琐事与董战役发生打架”，并不存在上诉人所称事实。办案民警曾联系过原审第三人及上诉人调解，但最终未果，不存在程序违法。综上，一审判决认定事实清楚，程序正确，上诉人的上诉理由不能成立，亦无证据支持。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。
被上诉人西安市公安局答辩称：西安市公安局临潼分局作出的行政处罚程序合法，处罚适当，适用依据正确。西安市公安局受理上诉人行政复议申请后，在法定期限内依法作出行政复议决定，程序合法。上诉人所称行政复议认定事实错误，系行政复议决定书中引用被申请人临潼分局答复称的部分内容且有所变更，并非行政复议决定书认定查明事实，上诉人的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。
原审第三人在二审期间未提供书面陈述意见。
经二审当庭释明后，上诉人将其前两项上诉请求明确具体为：1、撤销被上诉人西安市公安局临潼分局作出的临公（零）行罚决字[2016]2211号行政处罚决定；2、撤销西安市公安局作出的西公法行复[2017]11号行政复议决定；3、撤销一审判决，重新判决。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。一审判决认定的证据，经过一审庭审示证、质证，二审亦予以确认。
本院认为，治安管理处罚应当以事实为依据，并与违反治安管理行为的性质、情节及社会危害程度相当。本案中，2016年6月11日，原审第三人董某某因琐事与上诉人董战役发生冲突并将其致伤，经鉴定，上诉人损伤程度属轻微伤。被上诉人西安市公安局临潼分局依法受理案件后，根据询问笔录、证人证言、诊断证明及司法鉴定意见书等相关证据，遵循法定程序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对董某某殴打他人的行为作出的临公（零）行罚决字[2016]2211号行政处罚决定，并无不当。被上诉人西安市公安局受理上诉人董战役的行政复议申请后，在法定期限内依法作出的西公法行复[2017]11号行政复议决定，程序合法，亦无不当。关于上诉人提出“行政复议决定书第二页认定：董战役开着自己的收割机收麦时将麦草抛洒在董某某的地里，属于认定事实不清”的上诉理由，经查，经一审庭审示证质证的西公法行复[2017]11号行政复议决定书中第二页有关上诉人所称内容的原文为“被申请人答复称：……董某某和董战役在麦田收麦时，董战役的收割机不慎将田里麦秆抛洒至董某某田地……”，由此可知，首先上诉人所称认定事实错误的内容，系作为被申请人西安市公安局临潼分局的部分答复内容，并非被上诉人西安市公安局作出的行政复议决定书中经审理查明的事实；其次，二被上诉人作出的行政处罚决定及行政复议决定书中所认定的事实并非上诉人所称内容；最后，上诉人所称内容并不能够影响或改变二被上诉人认定董某某与董战役发生冲突并将其致伤这一客观事实的成立。综上，该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出“被上诉人临潼分局在当事人报警后没有及时出警，且提供的卷宗中证据存在相互矛盾及伪证的情况”，经查，该上诉理由因缺乏相关证据予以证实，故本院不予支持。关于上诉人提出的“被上诉人临潼分局未通知、组织上诉人调解，程序违法”等上诉理由，经查，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，调解并非公安机关办理治安行政案件的必经程序。据此，上诉人的相关上诉理由，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人董战役承担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋蒙蒙
审判员 程淑芹
审判员 高 洁
二〇一七年十月三十日
书记员 王 惠
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；