四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇州民初字第33号
原告陈科。
法定代理人严冬梅。
委托代理人王良久，四川杰邦律师事务所律师。
被告崇州市街子古镇景区管理局，住所地：四川省崇州市街子镇。
法定代表人杨凯，局长。
委托代理人毛桂林，四川彰正律师事务所律师。
委托代理人张彦平，四川彰正律师事务所律师。
被告曾雪生。
原告陈科与被告崇州市街子古镇景区管理局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理，依法由审判员易凌波适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，经被告崇州市街子古镇景区管理局申请，本院依法通知曾雪生作为共同被告参加诉讼。原告陈科的法定代理人严冬梅、诉讼代理人王良久、被告崇州市街子古镇景区管理局的诉讼代理人毛桂林、张彦平以及被告曾雪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈科诉称，2013年8月25日，原告陈科与曾成浩、黄子城在崇州市街子古镇景区味江河边玩耍时，原告不幸溺水，经崇州市人民医院抢救后，于8月28日转院至四川省人民医院进一步治疗，9月7日出院。被告崇州市街子古镇景区管理局作为景区管理者，对其辖区内旅游景观有修建、管理、维护的义务，但却疏于管理，未在危险区域设置明显警示标志及专职救护人员，致原告跌入深水区受伤。请求依法判令被告崇州市街子古镇景区管理局赔偿原告医疗费36326.46元、护理费1300元、住院伙食补助费650元、营养费1000元、交通费1371元、精神抚慰金10000元，共计50397元。
被告崇州市街子古镇景区管理局辩称，对原告陈科溺水受伤的事实无异议，但认为崇州市街子古镇景区管理局不应承担责任。首先，原告陈科出事地点不是景区管理局开发的范围，属于自然河道，未对游客开放，也不是游玩场地，因此崇州市街子古镇景区管理局不负有安全保障的义务。其次，崇州市街子古镇景区管理局在自己的开发区域都安放了警示标语，在供游客游玩的区域，醒目位置上也都设立了警示标语，已尽到相应的警示提示义务。最后，原告陈科事发时已年满16周岁，自身有一定识别能力，能够判断到自身行为的危险性，在明知有危险的情况下，陈科还在河道中打闹，本身存在过错，应承担相应责任。被告曾雪生作为监护人未尽到应尽的监护职责，也应当承担赔偿责任。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告曾雪生辩称，对原告陈科溺水受伤的事实无异议，但认为自己在原告戏水前已强调了不要下水，且在抢救原告时已经尽力了。事发时，被告崇州市街子古镇景区管理局没有设置警示标志，也没有采取安全保障措施，应由被告崇州市街子古镇景区管理局承担相应的法律责任，自己不应承担责任。
经审理查明，2013年8月25日，被告曾雪生带领其子曾成浩及曾成浩的同学黄子城、陈科三人到崇州市街子古镇景区游玩。午饭过后，被告曾雪生在桥边喝茶，陈科、曾成浩、黄子城三人在街子古镇味江河瑞龙桥下浅水处玩耍，往河中间走时曾成浩发现水深便及时上岸。原告陈科与黄子城两人在继续玩耍过程中不慎落入深水区中，发生黄子城经抢救无效当场死亡及陈科受伤的事故。原告陈科受伤当日即被送至崇州市人民医院治疗，诊断为急性呼吸窘迫综合症、吸入性肺炎、缺氧缺血性脑病，8月28日转入四川省人民医院治疗，9月7日治愈出院。
另查明，（一）原告陈科溺水受伤处有一阶梯状的拦河坝，游客可以通过该阶梯下到河边，河水由浅至深，河内的桥墩为被告崇州市街子古镇景区管理局修建。河堤侧面标有“禁止下河，游泳戏水”的警示语。
（二）被告曾雪生事发后为原告垫付医疗费及相关费用38000元。
上述事实，有双方当事人的陈述、崇州市公安局街子派出所的接（报）处警登记表、询问笔录、崇州市人民医院和四川省人民医院的出院病情记录、医疗费单据、崇州市委机构编制委员会崇机编（2012）19号文件、常住人口登记卡、成都市金牛区街道清水河社区的证明、四川青城赵公山旅游开发有限公司的证明、崇州市街子古镇旅游景区导览图、照片、视频资料及收条等在案佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错造成他人人身损害的，应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于原告陈科溺水受伤责任承担的问题，在本案中，原告陈科已满16周岁，系限制民事行为能力人，应对自己的相关行为是否危及生命安全作出正确的判断，在下水游玩的过程中其自身应当根据河流深度及水流速度对其危险性作出判断，但由于原告自身缺乏安全意识，导致自己溺水受伤，故陈科对其溺水受伤事故的发生存在重大过错，应承担主要责任。被告曾雪生自愿带领陈科等未成年人一起到崇州市街子古镇景区游玩，在事实上构成了曾雪生愿意承担陈科等人在街子古镇游玩期间照顾陈科生活、保护陈科的生命安全等部分监护职责。游玩过程中原告陈科等三人离开后，曾雪生也意识到游玩的地方存在危险，仅作适度提醒后，便继续在桥边喝茶，使陈科脱离其监管。被告曾雪生的行为充分说明作为监护人，疏于对被监护人陈科的身体健康及安全履行必要的监管职责，未尽到监护人应尽的一般注意义务，对被监护人的溺水受伤具有一定过错，应对原告受伤造成的损失承担相应赔偿责任。被告崇州市街子古镇景区管理局作为经营管理者，修建了水上桥墩，对游客起到了引导作用，在景区内又未安排工作人员巡查以及对游客进行相关安全宣传。事故发生时，有多名游客在水中玩耍，该现状已成为现实的安全隐患，且客观上也发生了他人进入事故发生地，并造成原告溺水受伤的事故，显见崇州市街子古镇景区管理局未尽到安全注意义务，对原告损害后果的产生具有一定的过错，应对原告受伤造成的损失承担相应赔偿责任。对被告崇州市街子古镇景区管理局提出原告出事地点的河道属于自然河道，未对外开放，也不属于崇州市街子古镇景区管理局的管理范围的辩解，未提供相关证据证明，本院对其辩解不予采信。综上，如果原告陈科本人加强安全意识，被告曾雪生尽到监护职责、被告崇州市街子古镇景区管理局严格履行安全保障措施，本案的事故可以避免。根据造成原告损害的后果与损害发生相关的过错程度、行为性质、原因力等因素，本院酌情确定被告曾雪生承担20%的赔偿责任，被告崇州市街子古镇景区管理局承担25%的赔偿责任，原告自行承担55%责任。
关于原告主张赔偿项目和金额的确认问题，1、交通费1371元，原告虽未提供相关票据，但考虑到原告家人处理陈科受伤事故必然会产生交通费用，本院酌情认定为200元；2、住院伙食补助费650元，本院依法支持20元／天×13天=260元；3、护理费1300元，原告与二被告均认可100元／天的标准，合计100元／天×13天=1300元；本院对原告该项主张予以支持；4、医疗费36326.46元，对原告提供医疗发票的33453.16元医疗费，本院依法予以支持，对其余原告自行购买的2477元药品费用，因原告未向本院提供相应医嘱，对该项费用本院不予支持；5、精神抚慰金10000元，因原告未主张证据证明溺水事故给原告造成严重的精神损害，故本院对原告该项请求不予支持。综上，原告的各项损失共计为35213.16元。根据本案各方当事人承担责任的比例，被告曾雪生应赔偿原告7042.6元（35213.16元×20%），崇州市街子古镇景区管理局应赔偿原告8803.3元（35213.16元×25%）。因被告曾雪生已为原告垫付费用38000元，其应承担的赔偿费用已足额进行了支付，故被告曾雪生不再向原告支付赔偿费用。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告崇州市街子古镇景区管理局于本判决生效之日起十日内一次性支付原告陈科赔偿金8803.3元。
二、驳回原告陈科的其他诉讼请求。
如果被告崇州市街子古镇景区管理局未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费252元，由原告陈科负担130元，被告崇州市街子古镇景区管理局负担72元，被告曾雪生负担50元（二被告应承担的案件受理费原告已经预缴，在本判决生效执行时由二被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 易凌波
二〇一四年六月二十日
书记员 雷 俊