福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终1038号
上诉人（原审被告）:高艳平，女，1977年4月3日出生，汉族，经商，住南平市建阳区。
委托诉讼代理人：王鹭杰，福建厦宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄凌芳，女，1969年7月5日出生，汉族，职工，住南平市建阳区。
委托诉讼代理人：梁忠民，福建心至律师事务所律师。
原审被告：周建明，男，1977年8月5日出生，汉族，住南平市建阳区。
原审第三人：黄芸，女，1979年1月27日出生，汉族，住南平市建阳区。
上诉人高艳平因与被上诉人黄凌芳及原审被告周建明及原审第三人黄芸与公司有关的纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2016）闽0703民初2317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
高艳平上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回黄凌芳的全部诉讼请求。事实和理由：一、《退股协议书》并非股权转让，而是“抽逃出资”，应以违反法律禁止性规定认定为无效。1.黄凌芳在一审起诉状中明确讼争款项为“退股款”，而非“转让款”。2.《退股协议书》的文字表述中，各方均未有涉及股权转让主体、价款及变更登记的约定，进一步表明黄凌芳签约意志为“退回投资款”。3.《退股协议书》第3条明确退款主体为福建省南平市建阳区艳轩咖啡有限公司（以下简称艳轩公司）而非高艳平，结合艳轩公司在协议末尾加盖公章，可知讼争协议是以退股之名行抽逃出资之实。二、黄凌芳未举证证明其已履行出资义务，其诉求退款无据，且在公司已经亏损的情况下，高艳平却高价回购股权显失公平，违背常理。三、即便是股权转让，讼争协议未通知股东黄芸，并经其许可，违反法律规定。
黄凌芳辩称，一、高艳平、黄凌芳及周建明之间的股份转让合同关系事实清楚，根据现有证据可以证实黄凌芳将艳轩公司29%的股份以600000元的价格转让给高艳平及周建明的事实，不存在抽逃出资的情形。二、黄凌芳已经履行了出资义务，且实际出资是638000元，否则高艳平及周建明不可能以600000元的价格受让。黄芸实际是代持周建明的股份，他们之间是亲属关系，因此讼争的股权转让协议并不违反法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周建明、黄芸未作陈述。
黄凌芳向一审法院起诉请求：判令高艳平、周建明共同给付黄凌芳退股款600000元，并按约定支付逾期付款违约金44000元。
一审法院认定事实：福建省建阳市艳轩咖啡有限公司（现变更为福建省南平市建阳区艳轩咖啡有限公司）于2006年8月16日登记成立，现工商登记股东为高艳平、张昌庆、肖婷婷，共认缴出资额100000元，其中高艳平认缴50000元，张昌庆认缴25000元，肖婷婷认缴25000元。2013年4月25日，高艳平、黄凌芳、黄芸签订《福建省建阳市艳轩咖啡有限公司公司章程》，约定公司总出资额为2000000元，其中高艳平认缴1200000元，占持股比例60%，黄凌芳认缴400000元，占持股比例20%，黄芸认缴400000元，占持股比例20%，同时约定公司设定流动周转资金200000元，各股东按持股比例分摊出资金额，高艳平120000元，黄凌芳40000元，黄芸40000元。2013年12月7日，艳轩公司在保持公司总出资额为2000000元的前提下，变更各股东持股比例，变更后高艳平出资额变更为1020000元，占持股比例51%，黄凌芳出资额变更为580000元，占持股比例29%，黄芸出资额仍为400000元，占持股比例20%。公司流动资金200000元各股东按变更后持股比例分摊后为高艳平102000元，黄凌芳58000元，黄芸40000元。2014年1月25日，艳轩公司召开临时股东会，高艳平、黄凌芳、黄芸出席并形成决议，从艳轩公司2013年未分配利润中提取40000元按照持股比例进行利润分配，其中高艳平持股51%，分得利润20400元，黄凌芳持股29%，分得利润11600元，黄芸持股20%，分得利润8000元。2014年6月3日，艳轩公司全体股东高艳平、黄凌芳、黄芸以其持股比例形成决议与案外人陈玲共同投资成立福建回位咖啡有限公司，艳轩公司持股回位公司80%，由高艳平、黄凌芳、黄芸根据其在艳轩公司的持股比例认缴出资额。
一审法院认为，结合《退股协议书》、《欠条》的整体内容来看，黄凌芳与高艳平、周建明签订《退股协议书》、《欠条》的行为名为退股，实为黄凌芳与高艳平、周建明之间的股权转让行为，转让过程中双方已对转让主体、金额和支付方式进行了详尽的约定，并告知了诉争公司，该行为系双方当事人之间的真实意思表示。黄凌芳、周建明仅以片段文字定义该行为为退股行为，从而违反了《中华人民共和国公司法》禁止抽逃出资的规定有失偏颇。高艳平、周建明辩称《退股协议书》、《欠条》系在违背真实意思情形下签订，与事实不符，但高艳平、黄凌芳和黄芸三人签订的公司章程、股东会分红决议和共同对外投资决议等事实已一再确认三人系艳轩公司的实际股东，虽黄凌芳未能提供证据证明周建明与黄芸之间的股份代持关系，但黄凌芳仍有权将股份转让给股东高艳平及非股东身份的周建明，高艳平、周建明主张协议、欠条在违背真实意思下签订，应当提供证据证明，否则应当承担举证不能后果。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意。其他股东自接到之日起三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让。高艳平称受让人之一的周建明并非艳轩公司股东，若为股权转让行为，向股东之外的人转让股权，应当经过除高艳平、黄凌芳之外的实际股东黄芸的书面同意，履行必要的法定程序，然本案审理过程中一审法院依职权追加黄芸为第三人参加诉讼，黄芸作为实际股东未提交曾同意或不同意转让及行使优先购买权的证据，在参加诉讼后亦未作出是否同意转让及行使优先购买权的表达，据此根据《中华人民共和国公司法》的规定，转让合同依法成立生效，高艳平、周建明应当根据协议和欠条的约定全面履行自己的义务，及时支付股份转让款600000元。黄凌芳要求高艳平、周建明支付转让款的逾期付款违约金44000元，从本案的证据来看，仅有《欠条》上载明的“到期未付按5‰计算”的模糊约定，该约定并未明确此利率是月利率、年利率还是针对未付股份转让款的一次性计算，故对该部分诉请不予采纳。周建明、黄芸经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、高艳平、周建明应于判决生效之日起十日内支付黄凌芳转让款600000元；二、驳回黄凌芳的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。高艳平与黄凌芳对一审查明的事实均无异议。除黄凌芳、黄芸是否应认定为艳轩公司的股东，不影响本案审理，本院不予确认外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，黄凌芳与高艳平、周建明签订的《退股协议书》，系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律强制性、禁止性规定，该协议合法有效。高艳平提出该《退股协议书》不是其真实意思表示，且《退股协议书》显失公平的主张，因高艳平未提供证据证明，亦未在法律规定的期限内提出撤销协议的请求，其主张本院不予采信。高艳平提出黄凌芳的退股行为是抽逃出资，《退股协议书》应认定无效的主张，于法无据，本院不予采信。根据协议约定，黄凌芳将其拥有的29%股份按600000元金额退给高艳平和周建明，并由高艳平和周建明向黄凌芳出具《欠条》，现黄凌芳据此要求高艳明、周建明履行支付款项的义务，应予支持。
综上所述，高艳平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人高艳平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乐 芳
审 判 员 曾 毅
审 判 员 陈志勇
二〇一七年十月二十三日
法官助理 夏 雯
书 记 员 郑烁辉
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。