吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2422号
上诉人（原审被告）孙立民，男，1963年3月2日生，汉族，现住长春市绿园区。
委托代理人刘乃源，吉林良智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟秀梅，女，1967年10月16日生，汉族，现住长春市朝阳区。
委托代理人贾宏，吉林银鹰律师事务所律师。
上诉人孙立民因与被上诉人钟秀梅民间借贷纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2016）吉0106民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙立民及其委托代理人刘乃源、被上诉人钟秀梅及其委托代理人贾宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟秀梅原审时诉称，钟秀梅与孙立民系朋友关系，2014年8月，孙立民称做买卖缺钱，向钟秀梅借款，口头约定2分利息，借款期限一年，钟秀梅分三次以银行汇款的方式，借给孙立民共计49万元人民币，汇给孙立民中国建设银行卡内40万人民币（卡号：6220810940003066715）；吉林银行卡内9万元人民币（卡号：6231310101002203590），借款到期后经钟秀梅多次催要，孙立民拒不偿还，钟秀梅在没有办法的情况下不得不起诉至人民法院，要求依法判令孙立民偿还钟秀梅借款49万元整及利息。
孙立民原审时辩称，孙立民与钟秀梅的妹妹钟秀慧系朋友关系，钟秀慧在欧亚卖场经营家居生意，2014年钟秀慧找到孙立民，因欧亚卖场搞店庆活动给每个商家都定有销售指标，如果未达成销售指标则商家无法享受奖励及优惠政策，临近店庆截止日期钟秀慧还差49万的销售任务没有完成，基于钟秀慧与孙立民的好友关系，故找到孙立民请求帮忙，让孙立民将人民币49万元交到欧亚卖场收款处作为销售额，并向孙立民出具了欠条，但此次交易并不存在，仅是为了充当销售额，最终销售款由欧亚卖场支付给商家。2014年8月孙立民因建筑施工需要资金，要求钟秀慧还钱，钟秀慧用其姐姐的银行卡汇款40万元及前夫的卡汇款9万元，将全部欠款转账给孙立民，孙立民收到手机短信提醒49万元已进账并与钟秀慧确认后，将钟秀慧的欠条还给了她。后来钟秀慧与孙立民因琐事闹掰，钟秀慧便唆使其姐姐以诉讼的方式侵害孙立民的合法财产。因为钟秀梅的妹妹钟秀慧向孙立民借款时数额为49万元，在还款的时候用其前夫的卡汇款9万元，并非钟秀梅转账，因此该两份银行转账记录与本案没有关联性，相反由钟秀梅提交的该份证据更能说明孙立民与钟秀梅之间的转账并不是借贷关系。汇款人为钟秀慧的姐姐和前夫，作为姐姐的钟秀梅对外借款用妹夫的卡转账显然不合乎情理，因此该份证据足以证明钟秀梅与孙立民之间也并非借贷关系，故应驳回钟秀梅的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2014年8月29日钟秀梅通过建行汇款给孙立民人民币40万元，2014年10月17日、18日杨旭通过吉林银行分别汇给孙立民人民币4万元、5万元。上述事实有双方的陈述、银行转账凭证予以证明。
原审法院认为，本案应认定为民间借贷关系，孙立民称系还款并未向法庭提供相关证据，其辩解不予采信。孙立民对其收到49万元没有异议，但称该款系钟秀梅妹妹钟秀慧向其偿还以前的借款，其与钟秀梅并不认识，双方并不存在民间借贷关系。原审法院认为，孙立民称其将款项交到欧亚卖场为钟秀慧家居店充当销售额，但未能向法庭提供相关票据予以证实，同时也未能提供其它相关证据，故孙立民称钟秀慧曾向其借款49万元不予采信。孙立民收到钟秀梅49万元事实清楚，现钟秀梅要求孙立民立即给付此款，应予支持。关于钟秀梅要求孙立民支付利息的诉讼请求因无法律依据不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原审判决：孙立民于判决生效后一个月内给付钟秀梅欠款49万元。案件受理费8650元及保全费2970元由孙立民承担。(与上款一并执行)
宣判后，孙立民不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，上诉费用由钟秀梅承担。主要上诉理由为：第一，原审法院事实认定错误，钟秀梅向孙立民账户内打入40万元以及杨旭向孙立民账户内打入9万元，均是为钟秀慧偿还其之前欠孙立民的借款，并非是孙立民向钟秀梅借款49万元；第二，原审法院在分配举证责任时，并未要求钟秀梅举证证明借贷法律关系存在，属于适用法律错误；第三，原审判决由孙立民承担保全费，于法无据；第四，钟秀梅属于恶意诉讼、恶意保全，通过诉讼手段达到非法目的，建议法院查明钟秀梅的违法行为，若符合条件应依法移交刑事侦查机关。
被上诉人钟秀梅二审辩称，第一，钟秀梅与孙立民之间存在民间借贷关系，孙立民欠钟秀梅借款49万元，事实清楚；第二，保全费应由孙立民承担。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，孙立民在二审中提交四份新证据，证据一是孙立民名下的中国农业银行银行卡交易明细清单，证明孙立民在2014年4月19日按照其与钟秀慧的约定从其卡内取款20万元现金，与其手头的4万元现金一起交到欧亚卖场，孙立民在2014年5月14日取款4万元，与其手头的10万元现金借给钟秀慧；证据二是中国工商银行个人业务凭证，显示孙立民于2014年5月13日向黄远雀转款17500元，证明孙立民替钟秀慧向厂家汇款17500元；证据三是孙立民名下的中国建设银行存款账户信息及明细账，证明孙立民于2014年5月23日替钟秀慧偿还杨鹏举5万元债务，于2014年6月5日替钟秀慧偿还钟秀萍4万元债务；证据四是孙立民与钟秀慧的四张照片，证明二人关系亲密。孙立民在二审庭审中还申请证人刘洪出庭作证，刘洪的证言主要内容是2014年由刘洪开车带孙立民去凯旋路友谊花园附近的农业银行，孙立民取款15万元，又开车带孙立民到柳影路的农业银行，孙立民取款5万元，后刘洪开车将孙立民送到欧亚卖场，刘洪便开车离开。钟秀梅对证据一至证据四质证认为，孙立民未在法定期限内提交上述证据，已超过举证期限，不能作为定案依据，且上述证据也不能证明孙立民的主张；对证人刘洪的证言质证认为，该证人证言超过举证期限，不能作为定案证据，且该证人与孙立民系朋友关系，会影响证言的客观真实性，证人证言的内容并不能证明孙立民取钱是为完成钟秀慧的店庆任务而交至欧亚卖场，也不能证明孙立民并不拖欠钟秀梅款项，故证人证言无法证实孙立民的主张。
本院认为，钟秀梅主张孙立民向其借款49万元，钟秀梅应承担举证证明双方存在借贷合意和其向孙立民交付款项的证据的责任。现钟秀梅仅提供三张银行转账凭证，其中包括其妹夫杨旭（钟秀慧的丈夫）向孙立民转款9万元，用以证明其与孙立民存在49万元的借贷关系。孙立民主张钟秀梅及杨旭向其转款是为偿还钟秀慧对其的欠款，其与钟秀梅并不存在借贷关系，并提供相关证据予以佐证。经查，孙立民与钟秀梅的妹妹钟秀慧曾系朋友关系，根据孙立民提供其名下的中国建设银行存款账户信息及明细账显示，除与钟秀梅发生的涉案40万元往来外，还存在与钟秀慧的姐姐钟秀萍的往来，因此，仅依钟秀梅及杨旭的转款凭证，并不足以证明孙立民与钟秀梅之间存在借贷合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”故钟秀梅仍需对其与孙立民之间存在借贷合意提供证据，但钟秀梅对此不仅未提供相关证据，还在二审庭审中陈述孙立民两次通过钟秀慧向其借款时，均未事先商定具体的借款数额，也未出具任何欠条或收条，其中9万元还通过作为中间人的钟秀慧的丈夫杨旭为其转款，却未提供杨旭转款是受其指示或授权的任何证据，这不仅与通常的借贷习惯不符，还有悖常理。因此，钟秀梅主张孙立民应向其偿还借款49万元，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市绿园区人民法院（2016）吉0106民初2号号民事判决；
二、驳回被上诉人钟秀梅的诉讼请求。
一、二审案件受理费17466元及保全费2970元，均由被上诉人钟秀梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 杨 洋
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 竭海涛