福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0602民初4615号原告：蔡建安，男，汉族，1975年1月30日出生，住漳州市芗城区,委托诉讼代理人：郭燕江、胡阿娜（实习），福建闽仁律师事务所律师，特别授权。被告：严宝强，男，汉族，1970年9月3日出生，住漳州市龙文区，被告：戴龙兰，女，汉族，1971年11月18日出生，住漳州市龙文区，原告蔡建安与被告严宝强、被告戴龙兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭燕江、胡阿娜及被告戴龙兰到庭参加诉讼。被告严宝强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同偿还原告借款40000元及自起诉之日起至实际付清款项之日止按年利率6%计付利息；2、案件受理费由两被告共同承担。事实和理由：被告严宝强因生意资金周转需要，分别于2012年3月6日、2012年3月14日、2012年3月29日、2012年7月25日向原告借款，以上四笔款项共计40000元，被告严宝强分别出具四张《借据》交由原告收执，并约定若发生争议由芗城区人民法院管辖。两被告系合法夫妻关系，两人于1993年12月6日登记结婚，被告严宝强四次向原告借款共4万元系两被告夫妻关系存续期间所形成的共同债务，被告戴龙兰应当与被告严宝强共同承担付款的连带责任。被告戴龙兰辩称，其对本案借款并不知情。被告严宝强长期患有××，需要服药，有时头脑清醒，有时不清醒，为无民事行为能力人，其签字没有法定监护人的认可，因此其所签字的借据无效；其次，严宝强为××人，长期在家，根本不可能为了做生意去借款，借据上“做生意需要”不符合事实和常理；再则，答辩人认为，严宝强的签字明显系受他人诱骗而写，原告并没有实际交付款项，严宝强并没有收到借条上写的所谓的“借款40000元”，原告也没有相应的转账记录说明实际借款的存在，综上，答辩人认为，严宝强长期患有××，并非完全民事行为能力人，其所签的借据没有经过法定监护人的认可，其本人也没有实际做生意的需要，该借据属受他人诱骗所写，与原告并不存在实际的借款关系，请求驳回原告的诉讼请求。被告严宝强未答辩。经审理查明，借款人严宝强分别于2012年3月6日向原告借款2万元、于2012年3月14日向原告借款5000元、于2012年3月29日向原告借款1万元、于2012年7月25日向原告借款5000元，四次借款共计4万元，被告严宝强在借条上签字并捺手印。借条记载：借款人严宝强因生意资金周转需要，分四次向原告借款，原告当场以现金（人民币）全数交给严宝强亲自收讫无误。被告严宝强与被告戴龙兰于1993年12月6日登记结婚至今，本案借款系两被告的夫妻关系存续期间所形成的债务。被告严宝强于2002年6月15日在漳州市福康医院诊断为“双相情感性精神障碍”。上述事实有《借据》四张、结婚登记申请书、结婚登记审查处理结果、婚姻状况证明、福康医院疾病证明书各一份及庭审笔录为证。原、被告双方对本案的争议焦点：1、被告严宝强在借款时是否患有名为“双相情感性精神障碍”的精神疾病问题？2、被告严宝强是否属于无民事行为能力人？3、被告严宝强的借款用途及借款转账记录说明的问题？对此，本院予以查明、分析并认定。1、被告严宝强在借款时是否患有名为“双相情感性精神障碍”的精神疾病问题？被告戴龙兰认为，严宝强长期患有精神疾病，需要服药，长期在家，其在借据上的签字系受他人诱骗所写的。原告认为，被告严宝强虽在多年前曾经患有“双相情感性精神障碍”的精神疾病，但在漳州市福康医院《疾病证明书》中明确记载，严宝强已于2002年6月15日治疗完结并出院。本案四笔借款均产生于其出院10年之后，因此，其精神疾病与本案借款没有关系。本院认为，被告戴龙兰没有证据证明2012年3月至7月间，被告严宝强在借据上签字捺印时处于病发期间无法辨认自己的行为能力的状态，也没有证据证明其是受他人诱骗，故被告的答辩意见缺乏证据，不予采纳。2、被告严宝强是否属于无民事行为能力人？被告戴龙兰认为，严宝强为无民事行为能力的××人，其签字没有经过法定监护人的认可，因此其所签订的字条无效。原告认为，被告严宝强是否属于无民事行为能力人依法应当通过特别程序进行鉴定并予以宣告，而被告显然未能提供这一方面的证据。因此，被告戴龙兰的单方陈述于法无据，更无法否认被告严宝强签字的法律效力。本院认为，被告戴龙兰主张被告严宝强属于无民事行为能力人，没有提供有力的证据和事实证明其主张，不予采纳。3、被告严宝强的借款用途及借款转账记录说明的问题？被告戴龙兰认为，严宝强为××人，根本不可能为了生意周转对外借款，借据上所述的“做生意需要”显然不符合事实和常理，原告也没有提供相应的转账记录证明有实际借款的关系存在。原告认为，被告严宝强在2012年向原告借款时，其与人合伙在商业城的汽车站后面出售车票，因此，原告是基于这一事实才愿意将款项借给被告严宝强。被告戴龙兰主张严宝强“因患精神疾病长期在家，不可能为了做生意而对外借款”属于捏造事实。借款是现金支付的情况下，原告根本无需也无法提供所谓的转账记录。本院认为，被告戴龙兰的辩称，没有提供证据予以证实，原告主张借据中已经明确载明“以现金（人民币）全数交给严宝强亲自收讫无误。”故原告的主张理由正当，应予支持。综上所述，本院认为，原告与被告严宝强之间的民间借贷合法有效，受法律保护。被告戴龙兰与被告严宝强系合法夫妻关系，在夫妻关系存续期间所形成的债务，应当共同偿还。两被告应当返还原告借款4万元及从2017年5月10日起至还清款项之日止按年利率6%计付利息。原告的上述请求，证据充分，理由正当，予以支持。被告戴龙兰的主张，没有提供借款时被告严宝强的精神疾病情况的证据加以佐证，属证据不足，不予支持。被告严宝强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：被告严宝强、戴龙兰应于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡建安借款4万元及从2017年5月10日起至还清借款之日止按年利率6%给付利息；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，适用简易程序减半收取为400元，由被告严宝强、戴龙兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  谢良田二〇一七年六月十九日书记员  吴婷婷附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。