江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00872号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司平阳支公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇火车站大道莲都锦园2幢1单元203室。
负责人廖建德，该公司经理。
委托代理人王辉，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘俊。
委托代理人孙曙亮、陈岳明，宜兴市民生法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司平阳支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘俊责任保险合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜商初字第1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘俊一审诉称：2012年9月11日，其驾驶自己实际所有登记在淮南南乡子运输服务有限公司的皖04／023**变型拖拉机，与潘开梅驾驶的苏B×××××普通二轮摩托车相撞，造成车辆损坏及潘开梅受伤的交通事故，交警部门认定其承担全部责任。事故发生后，其垫付潘开梅医疗费63637.65元，车损3100元（其中施救费100元）。潘开梅就损失向法院提起诉讼，法院于2015年5月19日作出民事调解书，由其承担该案诉讼费3041元。其的车辆在保险公司投保，双方就理赔事项未能达成一致意见。为此诉至法院，请求判令保险公司支付事故理赔款69778.65元（63637.65元＋3100元＋3041元），并承担本案诉讼费。
保险公司一审辩称：对事故发生事实及责任认定无异议，其承保了刘俊车辆的交强险及20万元的第三者责任险。事故发生后，潘开梅已诉至法院，其按照法院调解内容已经履行赔付义务，其中在交强险限额内赔付医疗费1204元，住院伙食补助费648元，营养费1620元；对于刘俊主张的医疗费中超出交强险部分，因刘俊车辆未购买不计免赔，根据保险条款规定，要扣除10%的免赔率，另外还要扣除15%的非医保用药；对于潘开梅的车损，经其定损为3000元，但超出交强险部分要扣除10%的不计免赔率。施救费发票的名称未注明，关联性无法认定；对于刘俊主张的潘开梅诉讼案件的诉讼费，因该案是调解结案，刘俊自愿承担诉讼费，故不应再向其主张。
原审法院审理查明：皖04／023**号变型拖拉机的实际车主为刘俊，刘俊将该车挂靠登记在淮南南乡子运输服务有限公司（以下简称运输公司）名下。2011年12月29日，运输公司为皖04／023**号变型拖拉机向保险公司投保交强险，保险期间自2012年1月28日起至2013年1月27日止，并投保商业第三者责任险，保险金额为20万元，保险期间自2011年12月30日起至2012年12月29日止。2012年1月12日，保险公司向运输公司签发保险批单，同意将皖04／023**号变型拖拉机的发动机号由B711641781更改为B711641789。保险公司提供的摩托车、拖拉机保险条款第十条第（十一）项规定，律师费、诉讼费、仲裁费，罚款、罚金或惩罚性赔款等，保险公司不负责赔偿；第十七条规定，保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用；第二十条规定，保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率，负全部责任的免赔10%。
另查明：2012年9月11日16时38分许，刘俊驾驶皖04／023**号变型拖拉机，沿宜兴市丁蜀镇毛旗村村道由东向西行驶至蜀张线毛旗村村道路口时，与沿蜀张线由北向南行驶的潘开梅驾驶的苏B×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成车辆损坏及潘开梅受伤的交通事故。同年9月12日，宜兴市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘俊负全部责任，潘开梅无责任。事故发生后，保险公司核定苏B×××××车损为3000元。经修理，刘俊支付该车修理费3000元。为赔偿事宜，潘开梅诉至原审法院，原审法院于2015年5月19日作出（2015）宜丁民初字第0108号民事调解书，确认潘开梅因本起交通事故所造成的损失，由保险公司在交强险限额范围内一次性赔付潘开梅107774元，返还刘俊3220元；并确认该案诉讼费3041元全部由刘俊承担。
审理中，双方一致确认事故发生后，刘俊为潘开梅垫付医疗费63637.65元；保险公司赔偿潘开梅的107774元款项中包括潘开梅自行支付的医疗费1204元，住院伙食补助费648元，营养费1620元。此外，刘俊对要求保险公司赔偿施救费100元的诉讼请求表示放弃。
上述事实，有保险单、保险条款、保险批单、道路交通事故认定书、医疗费收据、住院费用结算清单、机动车辆保险快速处理书、修理费发票、（2015）宜丁民初字第0108号民事调解书、机动车行驶证及庭审记录等证据在卷佐证。
原审法院认为：刘俊实际所有的皖04／023**号变型拖拉机在保险公司处投保，故双方之间的保险合同关系合法有效。保险期间内，刘俊在使用保险车辆过程中发生交通事故，致使第三者遭受人身伤亡及财产损失，属于保险合同约定的保险责任范围，保险公司应按约予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，保险公司提供的格式保险条款中虽然约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用及根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例实行事故责任免赔率，但保险公司未提供证据证明投保时其已就相关免责条款向投保人进行明确说明，故相关免责条款依法不产生效力，且保险公司也未提供非医保范围医疗项目费用的具体构成、数额及相应的可替代基本医疗范围内的医疗费用，故保险公司提出对于医疗费中超出交强险限额部分要求扣除15%的非医保用药，及要求扣除10%事故责任免赔率的抗辩主张，不予支持。审理中，双方对刘俊为潘开梅垫付医疗费63637.65元的事实无异议，对此原审法院也予确认，该款保险公司应在交强险医疗费用限额内赔偿6528元，超出部分在商业第三者责任险限额内赔偿。潘开梅的车辆经保险公司定损为3000元，该款保险公司应在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出部分在商业第三者责任险限额内赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。该条规定确定了诉讼费用承担的一般原则，但也确定了双方意思自治的除外原则。在潘开梅所诉案件中，在保险公司参加诉讼并且刘俊无须承担赔偿责任的情况下，刘俊自愿承担诉讼费用3041元，应视为其主动承担了本应由保险公司应承担的义务，该行为是刘俊与保险公司调解协商的结果，已经生效法律文书确认，现刘俊在本案中再来主张该项诉讼费用，与原调解协议内容相悖，不予支持。综上，保险公司共计应支付刘俊保险赔偿款66637.65元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第六十五条第四款、第六十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：一、保险公司于判决发生法律效力之日起10日内支付刘俊保险赔偿款66637.65元；二、驳回刘俊的其他诉讼请求。本案案件受理费1544元，减半收取772元，由刘俊负担35元，由保险公司负担737元。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、不计免赔险是商业险的附加险种之一，未投保该险种则不享有相应的保险利益，刘俊未购买不计免赔险，根据保险条款的约定，保险公司享有10%的事故免赔率；2、按照保险条款第十七条的规定，对非医保用药费用保险公司免赔。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判。
刘俊答辩称：1、不计免赔属于免责条款，保险公司应当履行明确说明义务，未明确说明的，该免责条款对投保人不产生效力；2、扣除非医保用药费用的条款亦属于免责条款，需要履行明确说明义务，且需提供自费用药清单及替代药品清单。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上述一审查明的事实，二审予以确认。
本案二审争议焦点为：一、刘俊未投保不计免赔险，保险公司是否有10%的事故免赔率；二、保险公司能否免赔非医保费用。
本院认为：关于争议焦点一，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。案涉保险合同第二十条约定保险公司根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率，对负事故全部责任的免赔10%。该条款属于免责条款，保险公司应当就该免责条款向投保人作出明确说明，但保险公司未提供证据证明其已就该免责条款向投保人履行了明确说明义务，故该免责条款不产生效力。保险公司关于10%的事故免赔率的主张，本院不予支持。
关于争议焦点二，对非医保用药费用，保险公司在举证该非医保用药可以医保用药替代以及用作替代的医保用药价格低于非医保用药价格的情况下，可就用作替代的医保用药与非医保用药之间的差价免除赔偿责任。但本案中，保险公司未完成其举证义务，应当承担举证不能的法律后果。对保险公司要求对非医保用药费用免赔的主张，本院不予支持。
综上，保险公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1544元，由保险公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆晓燕
代理审判员 华敏洁
代理审判员 张 琨
二〇一六年一月四日
书 记 员 王晴雯