河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初1438号
原告：樊邦太，男，汉族，1963年4月2日出生，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：陈豪，河南名人律师事务所律师。
被告：河南省建设集团有限公司，住所地为郑州市文化路81号。
法定代表人：罗建中。
委托诉讼代理人：王威，系该公司员工。
委托诉讼代理人：贾轩作，系该公司员工。
被告：许昌学院，住所地为许昌市八一路**号。
委托诉讼代理人：朱国君，系该学院教师。
原告樊邦太诉被告河南省建设集团有限公司、许昌学院劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊邦太及其委托诉讼代理人陈豪、被告河南省建设集团有限公司的委托诉讼代理人王威、贾轩作、被告许昌学院的委托诉讼代理人朱国君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊邦太向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付所欠原告工程款280400元及逾期付款损失（从立案之日起，以280400为基数，按同期银行贷款利率计算）；2、依法判令许昌学院在未清偿工程款范围内对原�承担清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年7月30日签订了《河南省建设集团有限公司许昌学院理工是项目建筑工程部分木工劳务合同》，按照合同约定，原告在被告承建的第三人位于许昌市××路许昌学院理工实验楼（1、主体一层1-10轴交A-E/1轴；2、1-14轴交A-E/1轴8.35米以上所有主体工程；3、6-14轴交E-
F轴4.2米以上所有主体工程；4、6-14轴交G-
L轴±0.00米以上所有主体工程）进行施工，采取包工包料清理保安全的方式，工期为76天，从2014年8月1日到2014年10月15日；合同约定工程验收合格后，工程款待竣工结算后7日内付清。合同签定后，原告按约定履行合同，截至2015年3月18日被告尚欠原告剩余工程款280400元，目前原告了解到许昌学院对被告已经清偿，但被告经原告催要以种种理由拒绝付款。
被告河南省建设集团有限公司辩称：对原告诉我公司支付所欠工程款的金额有异议，不认可，要求原告与我公司核实实际工程量据实结算，多退少补。
被告许昌学院辩称：一、涉案工程是财政拨款工程，经公开招标程序有建集团中标承包，根据施工合同通用条款约定，非经许昌学院同意，工程不准分包，原告与省建集团的协议许昌学院不知情，与许昌学院无关，起诉许昌学院没有法律依据。二、许昌学院已经按合同约定支付了全部应付工程款，目前该工程仅有2017年5月30日到期的质保金没有支付。三、请判决驳回原告对许昌学院的起诉请求。
原告樊邦太围绕诉讼请求依法提交了证据：证据1：河南省建设集团有限公司许昌学院理工实验楼项目建筑工程部分木工劳务合同及补充合同各一份。证明：原被告双方于2014年7月30日签订部分木工劳务合同，合同约定原告在被告承建的许昌学院位于许昌市××路许昌学院理工实验楼（1、主体一层1-10轴交A-E/1轴；2、1-14轴交A-E/1轴8.35米以上所有主体工程；3、6-14轴交E-
F轴4.2米以上所有主体工程；4、6-14轴交G-
L轴±0.00米以上所有主体工程）进行施工，采取包工包料清理包安全的方式，工期为76天，从2014年8月1日到2014年10月15日；合同约定工程验收合格后，工程款待竣工结算后7日内付清。
证据2、结算凭证一份。证明：原告与被告2015年3月18日据实结算后，被告尚欠原告剩余工程款项280400元的事实。
被告河南省建设集团有限公司发表质证意见为：合同、补充协议及证明上边使用的项目部印章系当时项目工作人员李炳言、李宏伟私自刻制的，未经公司授权，且该二人也无权对外签署合同及出具工程量的结算清单，原告证据一、二不是我公司的真实意思。
被告许昌学院发表质证意见为：以上证据许昌学院不知情，与许昌学院无关，许昌学院只对省建集团结算。
被告河南省建设集团有限公司为支持其主张，向本院提交的证据有：证据一、2016年8月15日原告签字的承诺书一份。证明：2016年8月15日原告同意按照实际的工程量重新计算工程款，多退少补，并对退还多领取的工程款利息进行承诺，原告在拷贝工程图纸后并未按照承诺期限内重新核算工程量。证据二、合同审查报告。证明：因原告在承诺期限内未重新核算工程量，我方委托专业单位对工程量进行了审计核算，核算的结果与原告的诉请金额误差很大，希望原告与我方重新核算工程量。
原告樊邦太对被告河南省建设集团有限公司提交的证据发表质证意见为：对被告提交的通知形成的情况作一下说明，当时被告通知原告支付剩余款项，对具体的总价款及剩余款项进行了确认，其确认数额�原告提交的多次核算后得到的欠款数额证据基本一致，对于具体是否进行再次核算原告并不清楚也不认可，该通知仅仅只是一个通知，不是承诺，原告不予认可，这个合同审查报告，真实性不予认可，证据形式不合法，不应当认定。
被告许昌学院对被告河南省建设集团有限公司提交的证据发表质证意见为：与许昌学院无关，不发表意见。
被告许昌学院为支持其主张，向本院提交的证据有：建设施工合同。证明：一、涉案工程是财政拨款工程，经公开招标程序有建集团中标承包，根据施工合同通用条款约定，非经许昌学院同意，工程不准分包，原告与省建集团的协议许昌学院不知情，与许昌学院无关，起诉许昌学院没有法律依据。二、许昌学院已经按合同约定支付了全部应付工程款，目前该工程仅有2017年5月30日到期的质保金没有支付。
原告樊邦太发表质证意见为：对该证据无异议。
被告河南省建设集团有限公司发表质证意见为：对该证据无异议。
经审核，本院认为：原告提交的证据内容真实、来源合法，与本案待证事实相关联，本院予以采信。被告河南省建设集团有限公司提交的第一组证据原告对其证明目的不予认可，因此，本院对该组证据的证明目的不予认定，第二组证据，原告不予认可，因此，对第二组证据在本案中的证明效力，本院不予认定。被告许昌学院提交的证据原告与被告河南省建设集团有限公司均无异议，因此，被告许昌学院提交的证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月26日，被告许昌学院作为发包方与承包方河南省建设集团有限公司签订协议书一份，由河南省建设集团有限公司承建许�学院理工实验楼工程，2014年7月30日，被告河南省建设集团有限公司许昌学院理工实验项目部作为甲方与原告樊邦太（乙方）签订《河南省建设集团有限公司许昌学院理工实验楼项目建筑工程部分木工劳务合同》，按照合同约定，原告樊邦太承包被告河南省建设集团有限公司该工程的部分模板制作，工程施工范围为：1、主体一层1-10轴交A-E/1轴；2、1-14轴交A-E/1轴8.35米以上所有主体工程；3、6-14轴交E-
F轴4.2米以上所有主体工程；4、6-14轴交G-
L轴±0.00米以上所有主体工程，承包采取包工包料清理保安全的方式，工期为76天，从2014年8月1日到2014年10月15日；合同总价款为965000元，合同第六条第3项约定：因考虑到乙方为外地人路途比较远，在甲方收到业主主体竣工验收工程款7个工作日内，甲方支付乙方再支付总工程款的5%（即总工程款的75%），剩余25%（总工程款）�甲方收到业主方竣工结算工程款7个工作日内甲方无利息支付乙方。付款方式为合同约定工程验收合格后，工程款待竣工结算后7日内付清。合同签定当日原告樊邦太与河南省建设集团有限公司许昌学院理工实验项目部签订补充协议一份，对模板价格做了部分变更。合同签订后，原告樊邦太按约履行了合同。2015年3月18日，河南省建设集团有限公司许昌学院理工实验项目部给原告樊邦太出具证明一份，内容为：证明樊邦太在有建设集团承建的许昌学院理工实验楼（施工部位：主体一层主体一层1-10轴交A-E/1轴；2、1-14轴交A-E/1轴8.35米以上所有主体工程；3、6-14轴交E-
F轴4.2米以上所有主体工程；4、6-14轴交G-
L轴±0.00米以上所有主体工程）进行施工。共计施工人工费为1150000元（壹佰壹拾伍万元整），目前项目部已经按合同约定支付樊邦太工程款869600元（捌拾陆万玖仟陆佰整）�剩余工程款280400元（贰拾捌万零肆佰元整），根据合同约定剩余25%（总工程款）在甲方收到业主方竣工结算工程款7个工作日内甲方无利息支付乙方。2016年8月15日，被告河南省建设集团有限公司向原告樊邦太发出通知一份，主要内容为：“樊邦太是许昌学院理工实验楼项的木工施工班组，今天领取许昌学院理工实验楼的图纸一套，对已施工完的工程量进行再次核实后的工程款多退少补。再次核实的限定期限是15日历天，规定的期限过后不书面回复，视为同意我河南省建设集团有限公司审计的结果，退回多领取的工程款，同时对多领取的钱按同期银行贷款利息的4倍向我公司支付利息。施工完毕时项目部负责人及技术人员给我所算的工程量是合计平方，按此工程量计算的总合同价款是1150849元，我已收到的工程款是870000元……接收人：樊邦太2016年8月15日”。通知发出后，被告河南省建设集团有限公司未向原告樊邦太清偿劳务款，因此原告诉至本院，形成本案诉讼。诉讼中，被告许昌学院认可因该建设工程质保期未满，尚有该建设工程的质保金未予支付。
本院认为：原告樊邦太作为许昌学院理工实验楼项目建筑工程部分木工的施工人，按合同约定完成了劳务，被告河南省建设集团有限公司理应支付劳务费用。河南省建设集团有限公司许昌学院理工实验项目部于2015年3月18日出具的证明是其真实意思表示，证明被告河南省建设集团有限公司尚欠原告樊邦太280400元劳务费，被告河南省建设集团有限公司于2016年8月15日所发的通知中对这一数额也予以印证，故原告樊邦太要求被告河南省建设集团有限公司支付劳务费的请求，合法有据，本院予以支持；关于利息损失部分，原告请求从立案之日起，以280400元为基数，按同期银行贷款利率计算的请求合法，本院予以支持。被告河南省建设集团有限公司辩称对所欠工程款的金额有异议，因无证据证明，本院不予采信，被告许昌学院应在未付劳务费范围内承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南省建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告樊邦太支付劳务费280400元及利息（利息自2016年3月21日计算至还款之日止，按年利息4.35%计算）；
二、被告许昌学院在未付工程款的范围内对上述劳务费及利息承担补充偿还责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5506元，由被告河南省建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，通过本院上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王晓东
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 杜亚娟
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 张 瀛