四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1024民初315号
原告：威远县虹林运输有限公司，住所地威远县严陵镇大桥街192号附2号。
法定代表人：方仁安，经理。
委托诉讼代理人：张放，四川普佑律师事务所律师。
被告：严维清。
原告威远县虹林运输有限公司诉被告严维清挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法由审判员尹华荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虹林运输公司的委托诉讼代理人张放,被告严维清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告请求人民法院判令：解除原告与被告2013年3月26日签订的《车辆授权委托服务协议书》。事实和理由：2013年3月26日，原、被告签订《车辆授权委托服务协议书》，期限为2013年3月26日至2018年3月25日。协议书约定，被告将其所有的重型自卸货车登记于原告名下。同时约定，如因被告原因车辆未年审，视为被告违约，原告可以解除协议。现经原告多次要求，被告未进行年审，且未购买交强险。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.《车辆授权委托服务协议书》，拟证明原、被告之间存在挂靠关系；
2.短信记录，拟证明2016年3月1日至2016年3月27日，原告通过17次短信通知被告将车辆开到公司年检；
3.民事诉状，拟证明被告已经明示要求不购买保险，明示其将违约；
4.车辆行驶证，拟证明车辆登记情况以及车辆年检至2016年3月。
对原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性无异议，但协议书内容有异议，保险不应强制由原告购买，购买了保险，赔付的保险金也不给我；对证据2真实性无异议，收到过短信，我去公司找过很多次，但原告不给我办；对证据3真实性无异议，但与本案无关联；对证据4真实性、合法性、关联性无异议。
对原告提供的证据，本院认证意见为：对证据1、2、3、4，被告对其真实性均无异议，本院予以认可。但上述证据是否能达到原告的证明目的，本院综合全案证据予以认定。
被告辩称，双方不是委托合同关系而系挂靠关系，协议书合法有效。我不同意解除协议，我不存在违约行为，系原告未开具年审手续，造成车辆无法年审，系原告违约。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.录音、录像资料，拟证明被告未办理年审多次与原告协商，但原告以各种理由不办理年检手续；
2.(2016)川1024民初1405号案件庭审笔录、民事裁定书，拟证明被告向原告交纳10000余元保险费，原告亦认可，但原名未将此款退还被告，属于原告违约；
3.短信记录，系被告与原告法定代表人方仁安、刘刚强的联系短信，拟证明原告收到了保险费；内江市公安局举报短信通知，拟证明车辆属于改拼装车，有安全隐患，不能年审；
4.机动车辆保险拒赔案件报告书，拟证明车辆系在原告处购买，车辆质量问题应由原告负责处理；
5.仁寿县工商局调解记录，拟证明车辆存在质量问题。
对被告提供的证据，原告的质证意见为：对证据1，录像中有些话无法听清楚，形成时间和内容无法确定，录像资料不符合民事诉讼法规定和解释。录音综合围绕审车双方进行谈判，证明挂靠协议失去了合同目的，没有挂靠基础了；对证据2，真实性、合法性、关联性无异议，但对证明力有异议，不能证明谁违约；对证据3，短信内容无异议，但仅能证明被告收了14363元的事实，与本案无关联，短信内容显示，被告已经明示不购买保险，证明被告已经明示违约；举报短信通知真实性无异议，但与本案无关联；证据4真实性、合法性无异议，但与本案无关联；对证据5真实性无异议，关联性有异议。
对被告提供的证据，本院认证意见为：证据1录音资料真实性、合法性、关联性予以确认，本院予以认可，录像资料因无法听清楚内容，本院不予认可；证据2真实性、合法性、关联性予以确认，对该组证据本院予以认可，其证明力本院综合进行认定；证据3中，被告与方仁安、刘刚强的短信真实性、合法性予以确认，且与本案存在关联性性，是否能证明原告或被告存在违约行为，本院将结合各方证据予以综合认定；举报短信通知真实性予以认可，但与本案无关联，本院不予认可；证据4、5真实性予以确认，但与本案无关联，本院不予认可。
经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的有效证据及当事人陈述，对有争议的证据及事实，本院认定如下:
1.2013年3月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《车辆授权委托服务协议书》，合同主要约定，甲方自购符合营运条件的车辆授权以乙方名义登记从事汽车道路普通货物运输营运业务。甲方所购车辆虽登记在乙方名下，但实际所有权、经营权、收益权、实际车主为甲方，由甲方自主经营、自负盈亏，乙方不参与甲方任何经营、收益及经济纠纷；甲方用于运营的车辆；车辆经营手续，由乙方协助办理，所需费用全部由甲方承担；甲方授权以乙方名义登记从事汽车道路货物运输营运业务的期限为5年，从2013年3月26日起至2018年3月25日止；在授权委托服务期限内，甲方应缴纳乙方代缴税收300元/月，甲方同意承担其在授权委托服务经营期间，因从事汽车道路普通货物运输营运业务而发生的各项规税费用（上述规税费用由乙方代收代缴，代为办理相关手续）；甲方同意按有关规定和乙方制度对投入运营的车辆进行定期二级维护、日常维护、维修保养、例保等，并及时对营运车辆进行季检、年检等，并按时对运营车辆进行综合性能检测，费用由甲方自行承担；甲方授权以乙方名义登记期间，车辆保险必须由乙方统一办理，办理险种不得低于乙方标准（既三者险不低于100万；驾乘险每座不低于10万元；不计免赔责任险、强制险及车身险、车船使用税等）其他险种由甲方自行选择；若发生交通事故或其他事故的，保险公司理赔的保险费用应当直接转入乙方账户，该款项应当首先保障对受害人的合法赔偿，剩余的受益在甲方不欠乙方有关费用时退还甲方；甲方有下列情形之一的，视为甲方违约：甲方逾期缴纳经营管理服务费或税收；甲方破坏乙方工作秩序、损害乙方声誉或其他利益的行为；甲方违反交通法规或其他法律、法规被有关部门处理的；……甲方有违反本协议约定的其他情形的。合同还就其他事项进行了约定。原告在合同上加盖印章予以确认，被告在合同上签字捺印。
2.车辆行驶证载明的所有人为威远县虹林运输有限公司，检验记录载明该车检验有效期至2016年3月。2016年3月1日至2016年4月3日期间，原告通过威远县移动通信分公司共计17次向被告使用的电话号码发送短信，通知被告对案涉车辆进行年检、办理年检行驶证、营运证相关手续和保险赔偿款。对此，被告认可曾收到上述短信，但认为未办理年检系因原告未开具办理车辆年检的相关手续。
3.2016年，原告向本院提起诉讼，要求解除与被告签订的《车辆授权委托服务协议书》。后原告于2016年9月6日向本院提出撤诉申请，本院于2016年9月6日作出（2016）川1024民初1405号民事裁定，准予原告撤回起诉。
4.2015年、2016年，案涉车辆发生保险事故，保险公司向原告支付保险赔偿款共计14361元，后原告向被告出具预收办理保险的费用14361元的收条。后本案被告以案涉车辆系拼装车，没有必要办理保险为由提起诉讼，要求本案原告返还预收的14361元及利息。原、被告因案涉车辆办理年检、购买保险多次发生纠纷。庭审中，原、被告对案涉车辆由被告控制，机动车交通事故责任强制保险到期日为2016年4月19日，该车至今未进行年检，亦未购买保险的事实均无异议。庭审中，被告明确表示因车辆存在安全隐患，不进行年检，车辆未营运，购买保险没有实际意义，原告认为被告已经明确作出不再购买保险，也不进行年审的意思表示，协议应当解除。
本院认为，原、被告签订的《车辆授权委托服务协议书》约定被告将所购车辆以原告名义登记从事汽车道路普通货物运输营运业务，车辆登记在原告名下，但实际所有权、经营权、收益权、实际车主为被告，故原、被告之间实际形成挂靠经营合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，原、被告均应按照约定全面履行各自义务。
本案中，双方争议焦点为案涉挂靠合同是否可予解除。原告以被告违反合同约定未进行车辆年检，且未购买机动车交通事故责任强制保险为由主张解除案涉挂靠合同。关于合同解除，《中华人民共和国合同法》总则规定了约定解除和法定解除两种情形。该法第九十三条规定了约定解除情形，即“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。现本案双方当事人并不能就原告提出的解除合同的主张协商一致，案涉挂靠合同约定了原告解除合同的条件即被告存在“有违反本协议约定的其他情形的”。案涉挂靠合同约定被告应及时对挂靠车辆进行季检、年检，原告认为车辆未年检系被告原因造成，属于被告违约，但被告认为其多次与原告协商车辆年检事宜未果，且原告未开具相关手续造成车辆未年检，系原告违约。对此，本院评析如下：被告作为案涉车辆的实际所有权人、实际支配人及管理人，其应当履行合同约定的及时对车辆进行年检的义务，但原告作为案涉车辆的登记所有权人，其在车辆年检的事务中亦应当根据挂靠合同的性质，履行通知、协助被告办理车辆年检的义务。原告虽提供了其17次通知被告进行车辆年检的短信，被告亦提供相应证据证明其与原告多次协商车辆年检，故原告提供的证据不能证明其履行了协助被告办理车辆年检的义务。现案涉车辆的检验期限早已届满，这一结果并非因被告的行为所致。而关于案涉车辆未购买机动车交通事故责任强制保险的问题。合同约定案涉车辆的保险由原告统一办理，原告作为案涉车辆的登记所有权人为投保主体，而被告已向原告预交了购买相应保险的费用，原告应当及时为案涉车辆购买相应保险，但原告至今未为案涉车辆购买保险。综上，原告提供的证据不能证明被告在合同履行过程中存在违约行为，故原告提出解除合同的主张并不符合合同法第九十三条规定的约定解除的条件。但《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了法定解除情形，即“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，被告作为案涉车辆的实际所有权人，具有对该车的实际支配权和管理权，其在庭审中以车辆存在安全隐患、车辆未开展营运为由作出不进行年检、不购买车辆保险的意思表示，符合上述法律第九十四条第二款规定的“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的情形。综合双方当事人陈述、本案查明的事实，原、被告因案涉车辆年检、办理保险事宜多次发生纠纷，导致案涉车辆至今未进行年检，亦未购买相应保险，现被告已明确表示不履行合同约定的主要义务，双方当事人继续履行案涉挂靠合同已无可能。故原告认为被告已经明确表示不再购买保险，也不进行年审，主张挂靠合同应当解除的理由成立，符合法律规定，本院予以支持。因案涉车辆登记在原告名下，车辆的所有权为被告所有，合同解除后，原、被告双方均应当遵循诚实信用原则，根据车辆挂靠行业的惯例，协助办理车辆过户等相关事宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
解除原告威远县虹林运输有限公司与被告严维清于2013年3月26日签订的《车辆授权委托服务协议书》。
案件受理费50元，由被告严维清负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 尹华荣
二〇一七年三月十五日
书记员 刘晓燕