云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2503民初220号
原告：王某某，男，1966年10月25日生，彝族，住屏边县。
委托诉讼代理人：庄马丽，云南众序律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：曾某某，男，1970年4月22日生，汉族，居民，住河口县。
委托诉讼代理人：钱艳萍，力远律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告王某某与被告曾某某承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序进行了审理。在审理过程中，因原告王某某原起诉的被告河口新凯越商贸有限公司已于2015年6月18日注销工商登记，丧失民事主体资格，本院于2017年2月9日依法通知河口新凯越商贸有限公司的法定代表人曾某某参加诉讼。2017年3月30日、8月15日，本院依法公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人庄马丽，被告曾某某的委托诉讼代理人钱艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付所欠工程款项1656337.14元；2、请求判令被告支付因拖欠工程款所产生的利息77295.73元（2014年6月30日至2015年4月30日，年利率为5.6%，1656337.14元×5.6%/年×10/12年）；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年3月1日，原、被告签订《雨过铺镇雨过铺村第五村民小组沙沟地工程施工合同》，约定：被告为发包人，原告为承包人；工程的承包范围为沙沟地河口新凯越商贸有限公司仓储地块内所有混凝土面层；施工日期为2014年3月5日至同年6月30日，单价为128元/㎡，总工程量为28971.89㎡，应支付工程款4028833.82元（包括：1号2号仓库的模板摊销费、模板人工费、基础实验砼、基础勒脚，C25砼化地板的总面积以及1、2、3号仓库门口斜坡）；按照合同第七条工程款（进度款）关于支付方式的约定，原告按被告当月完成并审核的工程量的75%于次月6日前支付进度款，工程完工，验收合格，结算办理完毕时付至结算总价的98%。现工程完工且复核质量后�陈正启拒绝支付剩余工程款项，扣减已付工程款后，剩余1656337.14元未支付，经原告催要未果。
原告向本院提交了下列证据：
1、《身份证》复印件一份，欲证实原告为本案适格主体。
2、《雨过铺镇雨过铺村第五村民小组沙沟地工程施工合同》一份，欲证实原被告双方于2014年3月1日签订工程施工合同，合同约定工程单价为128元/㎡，工程以实际完成的工程量为结算依据，施工总天数为115天（即2014年3月5日至2014年6月30日）的事实。
3、《河口新凯越仓储项目总平面图及工程量计算》、《3号门脚、3号侧门脚、2号门右侧、1至2号通道两侧工程量复核清单》、《王某某1号仓库水泥砂浆粉面结算》复印件各一份，欲证实（1）原被告共�复核，本案工程量为28971.89平方米；（2）增加的1-3号门口斜坡工程量为66.78立方米；（3）零工总费用为300397.93元。
4、《调查笔录》一份、《身份证》复印件一份，欲证实（1）刘廷献为本工程负责人，原告按照刘廷献的现场指挥进行技术浇灌，刘廷献对施工量进行监督；（2）工程完工后，刘廷献代表被告与原告进行工程量复核，复核结果为总面积28971.89平方米，总工程款为4028833.82元，被告共支付工程款2287680元的事实；（3）涉案工程尚未结束之前，被告就已经在一部分浇灌好的混凝土面层上盖仓库。
5、《照片》四张，欲证实原告工程已完成交付被告使用的事实。
6、《河口新凯越商贸有限公司蒙自雨过铺仓储项目工程结算清单》复印件一份，欲证实雨过铺仓�项目工程的工程款为4028833.82元，被告支付工程款为2287680元，扣除2%的质量保证金80576.68元及电费4240元，还有余款1656337.14元未支付。
7、《关于河口新凯越商贸有限公司仓储项目地坪、道路混凝土工程施工过程的陈述》一份，欲证实原告已多次向被告提出建议。
被告曾某某辩称，一、原被告签订的《雨过铺镇雨过铺村第五村民小组沙沟地工程施工合同》为无效合同，现工程质量不合格，且原告一直没有将工程修复。因此，原告的诉讼请求依法不应支持。二、原告偷工减料，未按工程设计要求施工，混凝土强度及混凝土硬化面层厚度全部不符合设计要求，是造成混凝土面层广泛严重开裂、导致工程质量不合格的原因。因此，原告所做工程存在严重质量问题且拒不履行返工修复义务，现诉请被告�付工程款及利息于法无据，应予以驳回。
被告向本院提交了下列证据：
1、《雨过铺镇雨过铺村第五村民小组沙沟地工程施工合同》复印件一份，欲证实2014年3月1日，原被告签订该合同，约定双方权利义务，并约定工程质量标准为混凝土强度为C25，混凝土厚度为0.3
--0.28米。
2、《工程预付款收据》及《证明》十五份，欲证实2014年2月至2015年2月15日期间，被告已支付工程款计2287680元给原告。
3、《工程项目总平面图及工程量计算》复印件一份，欲证实2015年1月28日，经原被告双方测量，混凝土施工面积为28523.41平方米。
4、《现场照片》二十七张，欲证实工程存在混凝土厚度不符合合同约定、混凝土硬化面层大面积严重开裂等质量问题，未达到施工合同约定的质量标准；原告至今未按合同约定进行返工修复。
5、刘廷献证人证言，欲证实工程的质量均由原告负责。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。可以认定如下事实：原告王某某持有工民建助理工程师资格证书，系屏边县宏诚建筑安装工程有限责任公司施工员。2014年3月1日，河口新凯越商贸有限公司作为发包人（甲方）与作为承包人的原告（乙方）签订《雨过铺镇雨过铺村第五村民小组沙沟地工程施工合同》，主要约定：“一、工程承包范围：沙沟地河口新凯越商贸有限公司仓储地块内所有混凝土面层（不含其它�构层、排水系统、工程、水电工程、消防工程、房建工程、弱电系统）；二、工程内容：施工测量、放线、模板及支模人工费、浇灌砼用的机械设备、混凝土（强度等级为：C25）及混凝土浇筑人工费、切割伸缩缝、沥青及灌伸缩缝、刻纹、7天养护。三、外观质量要求：室内、室外排水自然、不得积水。工程施工总日历天115天，以浇灌时间计算2幢室内（15天）完工；开工日期：2014年3月5日；完工时间：2014年6月30日。四、工程单价：C25混凝土综合包干单价：128元/㎡，（此单价不含税金，合同结算时严格执行综合包干单价，综合包干单价含直接费、主材、辅助材料费用、临时设施费、管理费、风险费等一切费用，结算时一概不作调整）。五、结算方式：以实际完成的工作量为结算依据。六、施工技术要求：乙方应严格按照相关规范要求进行施工，混凝土施工厚度为0.3m
--
0.28m左右；工程质量达不到约定标准的部分，甲方一经发现，乙方必须按要求返工至合格为准。七、工程款支付方式：甲方按乙方当月完成并审核的工程量的75%于次月6日前支付进度款，工程完工，验收合格，结算办理完毕时付至结算总价的98%，剩余结算总价的2%作为质量保证金，经有关部门检测的混凝土报告达到C25混凝土强度无质量问题，待工程期满一年，甲方一次性付清给乙方。八、违约责任：工程质量因甲方或乙方造成达不到国家有关质量标准，不能一次验收合格，一方应支付不高于结算总价2%的质量违约金给对方；双方对工程质量有争议，由双方同意请有资质的质量检测机构进行鉴定，所需费用及造成的损失，由责任方承担，若双方均有责任，由双方根据其责任分别承担。九、本合同承包外项目工程量的增加由甲方确定，与本合同相同项目的单价按综合包干价结算，无相同项目单价对方协商。”合同签订后，原告按被告提供的《河口凯越仓储项目总平面图》进行施工。在施工过程，原告按被告要求增加1
--
3号门口斜坡工程量66.78立方米，按每立方米C25砼材料费240元、人工费每立方米60元计算，为20034元；被告共支付原告工程款2287680元。庭审中，经本院组织双方核算，双方均认可原告所做混凝土面层面积为28560.3㎡，计3655718.4元。现涉案工程于2014年6月30日完工后，至今未验收，但被告已在涉案工程上建盖仓库并投入使用。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告在施工过程中，除增加1--3号门斜坡工程外，还做了1、2号仓库水泥砂浆粉面工程，经被告代表刘廷献与原告结算，共计300397.93元。
本案在审理过程中，被告以原告完成的工程未按合同约定完成混凝土厚度为由，申请对该工程厚度和返工修复费用进行鉴定。经本院委托，云南春城司法鉴定中心于2016年1月20日作出云春鉴[2015]建鉴字第220号《司法鉴定意见书》，结论为：1、原告承包工程的混凝土面层厚度（平均厚度）为0.25m；2、工程返工修复费用为699781.41元。同时在该《司法意见书》中注明：1、本次鉴定严格按委托内容对工程的返工修复费用进行鉴定，未对工程产生质量问题的原因进行鉴定，如需鉴定需重新委托。2、地坪厚度不够的修复方案因涉及地坪原设计的受力要求，而不能确定采用继续使用、降低等级使用还是拆除重建，因此第二项修复费用中未计算因地坪厚度不够所涉及的造价。为此，被告支付鉴定费45000元。
2017年3月30日，原告申请对涉案工程地坪倾斜、开裂工程质量责任划分进行鉴定。经本院委托，云南红河公信司法鉴定所于2017年6月16日作出云公信司鉴所[2017]工鉴字第170104号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：按委托书所要求，本机构根据现场情况对所需鉴定的地坪进行现场勘察并进行混凝土钻芯取样，我机构分别在1号道路、4号仓库以及平面图上的2号道路（实际为仓库）的不同位置进行了6组混凝土钻芯取样，并提取了同位置中的混凝土底部的土壤。混凝土底部大部份为软泥土，有些位置是煤炭渣。混凝土直接浇灌在软土或炭渣上，无其它垫层。我机构根据现场提取的样品，对混凝土进行了抗压强度和长度的检测，其中混凝土长度平均为24.6cm，混凝土抗弯拉强度平均为5.23Mpa，混凝土圆柱体劈裂抗拉强度平均为3.46fcti(Mpa)。因提取的混凝土底部土壤太软过于疏松完�不具备做土工试验的条件。根据现场混凝土地坪开裂及沉降方式和钻芯检测后的检测，造成开裂和沉降的主要原因应为混凝土直接浇灌在未夯实的土壤上，松软的土壤经水浸泡后收缩沉降，产生混凝土与土壤间出现中空，混凝土随着土壤的收缩而下沉开裂，此次混凝土开裂及沉降不是混凝土自身强度不够的原因。原告为此支付鉴定费30000元。
上述事实，有原、被告提交的《雨过铺镇雨过铺村第五村民小组沙沟地工程施工合同》，原告提交的《河口新凯越仓储项目总平面图及工程量计算》、《3号门脚、3号侧门脚、2号门右侧、1至2号通道两侧工程量复核清单》、《照片》、《王某某1号仓库水泥砂浆粉面结算》、《调查笔录》及《身份证》，被告提交的《工程预付款收据》、《证明》、《工程项目总平面图及工程量计算》、《现场照片》及刘廷献证言，本院委托云南春城司法鉴定中心作出的云春鉴[2015]建鉴字第220号《司法鉴定意见书》、云南红河公信司法鉴定所作出的云公信司鉴所[2017]工鉴字第170104号《司法鉴定意见书》以及双方在庭审中的陈述在卷证实。原告提交的《河口新凯越商贸有限公司蒙自雨过铺仓储项目工程结算清单》，本院在庭审中已组织双方重新核对并结算，该证据已被推翻，不予采信；《关于河口新凯越商贸有限公司仓储项目地坪、道路混凝土工程施工过程的陈述》系其自述，且由多名证人同时签字，不符合证据的形式要件，不予采信。
本案双方争议的焦点是：1、本案所涉工程出现的质量问题应由谁承担？2、被告应支付原告多少工程款？
本院认为，依法成立的合同受法律保护，自成立时生效。本案原、被告签订的《雨过铺镇雨过铺村第五村民小组沙沟地工程施工合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效。合同履行中，原告已按约施工完毕并交付被告管理使用，被告已支付原告部分工程款，合同已全面履行。
一、关于工程质量的问题。本案中，双方约定原告应完成的混凝土层面厚度为0.3m--
0.28m，但在实际施工中，原告施工的厚度存在不均匀的情形，经云南春城司法鉴定中心鉴定，原告实际完成的混凝土层面厚度（平均）为0.25m，该平均厚度低于双方约定的厚度，因此存在工程质量问题，工程的返工修复费用为699781.41元。现涉案工程出现地坪倾斜、开裂的问题，经云南红河公信司法鉴定所鉴定，造成开裂和沉降的主要原因为“混凝土直接浇灌在未夯实的土壤上，松软的土壤�水浸泡后收缩沉降，产生混凝土与土壤间出现中空，混凝土随着土壤的收缩而下沉开裂，此次混凝土开裂及沉降不是自身强度不够的原因。”原告作为有工民建助理工程师资质的施工员，明知混凝土底部大部为软泥土，有些位置是煤炭渣，仍将混凝土直接浇灌在软土或炭渣上，未作其它垫层，且无充分证据证实其已将混凝土底部情况告知被告后，被告仍要求其继续施工。因此，原告对涉案工程出现质量问题负有全部责任，应承担返工修复费用699781.41元。
二、关于工程款的问题。本案原告为被告浇灌混凝土后，虽然双方未进行验收，但被告已管理使用，视为已验收。因此，被告应按约支付原告相应工程款。现经本院组织双方核算，原告所做混凝土面层面积为28560.3㎡，计3655718.4元；原告增加的1
--
3号门口斜�工程量66.78立方米，计算为20034元；其增加的1、2号仓库水泥砂浆粉面工程，经被告代表刘廷献与原告结算，共计300397.93元，以上工程款总计3976150.33元。由于原告浇灌的混凝土厚度不符合合同约定，应承担违约责任，支付被告不高于结算总价2%的违约金即79523元；同时，被告应按约提留2%的质量保证金即79523元。被告认为应扣除厚度不够的造价问题，在云南春城司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》中已注明“修复费用中未计算因地坪厚度不够所涉及的造价”，而原告所做工程确实存在厚度不够的问题，故被告认为应扣减厚度不够造价的辩解理由成立，应予采纳。根据双方合同约定的单价，每平方米地坪1厘米厚度的工程单价为128元/㎡÷29㎝（平均厚度）＝4.4137元/㎡，现原告所做地坪的厚度比平均厚度少4㎝，则4㎝的单价为4.4137元/㎡×4㎝＝17.655元/㎡，工程总面积为28560.3㎡，则应扣减的工程款为28560.3㎡×17.655元/㎡＝504232.1元。综上，扣除被告已支付的工程款2287680元、原告应承担的返工修复费699781.41元、违约金79523元、质保金79523元，厚度不够造价款504232.1元，共计3650739.51元，被告实际尚欠原告工程款325410.82元未付的行为违反法律规定和双方约定，故原告要求被告支付工程款1656337.14元的主张，本院支持325410.82元。被告不认可1、2号仓库水泥砂浆粉面工程款300397.93元的辩解，无证据证实，且原告提交的《王某某1号仓库水泥砂浆粉面结算》系被告代表刘廷献与原告所出具，刘廷献在庭审中作为证人也证实该事实，故被告的辩解理由不成立，不予采纳。对于利息，因涉案工程至今未进行结算，工程质量存在问题，且原告无证据证实双方已结算完毕，故其要求被告支付利息的主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第二百六十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告曾某某于本判决生效后十日内一次性支付原告王某某工程款325410.82元。
二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20403元，由原告王某某负担14222元，被告曾某某负担6181元。修复鉴定费45000元、开裂原因鉴定费30000元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 李建英
人民陪审员 何虹静
人民陪审员 王爱香
二〇一七年十一月二日
书 记 员 夏许莲