广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民一初字第76号
原告卢铨坤，男，1968年2月11日出生，汉族，公民身份号码。
委托代理人党全胜，广东凯邦律师事务所律师。
被告伍时络，男，1969年10月4日出生，汉族，公民身份号码。
被告珠海经济特区佛山市顺德区人民政府中心沟办事处，住所地广东省珠海经济特区横琴岛中心沟。
负责人陈孔文。
两被告共同委托代理人罗晟，广东盈建律师事务所律师。
原告卢铨坤与被告伍时络、珠海经济特区佛山市顺德区人民政府中心沟办事处（以下简称中心沟办事处）因租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法由代理审判员张铁适用简易程序独任审判，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告卢铨坤的委托代理人党全胜，被告中心沟办事处的委托代理人罗晟到庭参加诉讼，被告伍时络经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卢铨坤诉称，原告自2003年起与吴永方签订《合作经营协议》，租赁位于的鱼塘46亩，2005年吴永方合同到期时，被告伍时络因内部关系与中心沟办事处抢先签了合同，原告只得与伍时络签订转租合同，至2007年1月1日原告又与伍时络签订了《合作协议书》，合同约定原告塘租耕面积46亩，租金400元／亩，年租金合计18400元，租耕期限为2007年1月1日起至2008年12月30日止。2008年度起伍时络按45.5亩向原告收取租金18200元。合同第六条约定：“租耕期间如果国家征用土地时，乙方（卢铨坤）必须无条件服从，乙方离开养殖塘那时就终止租金。甲方保证将剩余的租金退还给乙方。如有青苗补偿也属乙方所有”。至2009年起双方虽未再续签合同，但一直按以上合同继续履行，原告一直按合同约定支付租金。2009年12月2日原告向被告伍时络支付了2010年度租金18200元。
2010年4月份，原告所租鱼塘被国家征收。2010年4月8日珠海市国土局横琴分局和佛山市顺德区人民政府中心沟办事处联合发布《收回国有土地及清场公告》，原告承租的鱼塘全部在征收范围，原告积极配合政府进行测量及清场工作，鱼塘按国家规定全部征收。根据双方签订的合同第六条的约定，被告伍时络应退回当年即2010年度所缴租金18200元给原告。但伍时络迟迟不予退还。
珠海市横琴新区管理委员会与佛山市顺德区人民政府联合发布的顺府函（2012）17号《关于中心沟部分种养人信访问题的答复》第八条关于退回今年塘租问题明确表明，中心沟办事处将全力协调一手承租人按约定退回实际种养人今年已收的租金。而中心沟办事处实际至今未进行协调退租的工作。同时，中心沟办事处作为被告伍时络的合同方收取了其转租所收的原告交给伍时络的租金。实际占用了原告所交的租金，应承担共同退还租金的责任。原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.两被告立即退还原告已缴纳的2010年度鱼塘租金18200元及利息（自2010年4月8日按银行同期贷款利率计至实际退款之日，暂计至2014年4月8日为4076元）；2.诉讼费由被告承担。
被告伍时络提交书面答辩状称，原告违约在先，所提出的诉讼请求已过诉讼时效。根据协议，原告应在上一年的11月1日前支付下一年的租金，但原告最后一次支付租金拖至2009年12月2日才予以支付。相关单位2010年4月8日发布收地公告，原告知道或应当知道退回租金，故诉讼时效应从该日起计算两年，且不存在中止或中断情形，原告2014年3月才提起诉讼，已过诉讼时效，不应得到支持。原告在收到收地公告后理应积极配合退耕还塘，但其在不交租金的情况下强行耕种养殖到2013年6月份在政策强势下才退还鱼塘，原告的行为属严重违约行为，导致伍时络未能按期收到相关赔偿款项。根据《关于中心沟部分养殖人信访问题的答复》所称“今年租金”为2012年的租金，原告在2010年后未向伍时络交纳过租金，即使按照协议，原告应向伍时络交纳租金至2012年并清场后，才会存在退回租金的前提条件。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告中心沟办事处辩称，中心沟办事处不应作为本案被告，根据法理，转租行为发生后原租赁关系发生变化为两个法律关系，出租人不会干涉承租人将土地转租给谁，也不会选择次承租人，从合同关系来看，出租人与次承租人没有合同关系，既然本案案由为租赁合同，中心沟办事处则不应作为被告；原告要求退回2010年租金的主张已超过了两年的诉讼时效；原告诉状中事实与理由部分中所称其积极配合政府进行工作，但实际上直到2013年5、6月在政府的压力下原告才将案涉土地交还给横琴管委会，原告一直在使用承租土地，原告只交了2010年的租金，后没有缴纳租金，却霸占使用土地。原告在2010年没有交还土地违反了合同的规定，原告要求拿回土地的条件不具备。原告不仅没有利益受损，还得到很多不当得利，故应驳回原告诉讼请求。
原告卢铨坤在诉讼中提供如下证据：
1.原告身份证复印件一份、被告潘国文人口信息查询表原件一份、被告中心沟办事处组织机构代码证复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告中心沟办事处的质证意见：对真实性及证明内容无异议。
2.合作协议书原件一份，证明合同第六条约定租耕期间如果国家征用土地时，甲方（伍时络）保证退回当年租金。
被告中心沟办事处的质证意见：因中心沟办事处不是该合同的参与方，对其真实性无法核实。
3.收款收据原件一份，证明被告收到原告缴付的2010年度鱼塘租金18200元的事实。
被告中心沟办事处的质证意见：因中心沟办事处不是该合同的参与方，对其真实性无法核实。
4.佛山市顺德区中心沟土地（塘）租赁合同复印件一份（加盖珠海市中级人民法院复印专用章），证明原告所租鱼塘是由中心沟办事处出租经营的土地。被告伍时络从中心沟办事处租来鱼塘转租给原告，被告伍时络所收原告租金上交给中心沟办事处的事实。
被告中心沟办事处的质证意见：对真实性、证明内容无异议。
5.收回国有土地及清场公告复印件一份，证明2010年4月8日珠海市国土局横琴分局和佛山市顺德区人民政府中心沟办事处联合发布公告，收回横琴中心沟范围内目前仍由中心沟办事处出租经营的全部土地。
被告中心沟办事处的质证意见：因原告提供的是复印件，无法核实其真实性。
6.关于中心沟部分种养人信访问题的答复（载于《珠海横琴中心沟清场收地工作宣传小册子》）原件一份，证明政府承诺由中心沟办事处负责全力协调一手承租人按约定退回实际种养人今年已收租金，但中心沟办事处并未履行职责。第三条还有关于补偿款和开发费问题的答复，开发费问题和租金问题一直掺杂在一起，直至原告提起诉讼后，开发费问题于2013年才得以解决。
被告中心沟办事处的质证意见：对真实性无异议，对其证明内容有异议。开发费和租金问题从来没有掺杂在一起，通过原告提供的裁定书可看出，只是青苗补偿的标准是归承租人还是次承租人问题有争议，但与租金问题无关，原告一直霸占土地，拒不交还土地，所以不存在租金问题。
7.中心沟顺德围垦区土地权属移交协议书复印件一份，证明佛山市顺德区人民政府于2010年10月20日将已收回的横琴中心沟顺德围垦区内的所有土地整体移交给珠海市横琴新区管理委员会。
被告中心沟办事处的质证意见：对真实性无异议，但与本案无关，只是涉及所有权的问题，因买卖不破租赁。
8.（2013）粤高法行终字第132号行政裁定书原件一份，证明原告因收回土地问题于2012年提起诉讼至2013年6月得到解决。但退回租金问题仍未得到解决，本案诉讼时效应从裁定书生效之日起开始计算。
被告中心沟办事处的质证意见：对真实性无异议，对其证明内容有异议。该裁定书是关于青苗补偿费用的，不涉及租金问题。
9.关于横琴中心沟用地范围内青苗及附着物补偿的公示复印件一份，证明因土地开发费原被告存在争议，被横琴管委会将该款提存至公证处，告知原告在协商完毕后才予以领取，故原告提起行政诉讼。
被告中心沟办事处的质证意见：因系复印件，无法核实真实性，且与本案无关。
被告伍时络经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，视为其放弃质证的权利。
诉讼过程中，两被告未提供任何证据材料。
经庭审质证，本院对原告提供的上述证据作如下认证：
1.两被告对原告提供的证据1、4、6、7、8的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；
2.原告提供的证据2、3系原件，被告中心沟办事处虽不予确认，但该证据中的协议书系原告与被告伍时络双方签订，收款收据中的款项系原告向被告伍时络支付，本院依法予以采信；
3.原告提供的证据5，被告中心沟办事处虽不予确认，但本院在（2010）顺法民一初字第08926号民事判决中依据该证据所查明的事实，佛山市中级人民法院在（2011）佛中法民一终字819号生效判决中予以确认，故本院对该证据依法予以采信；
4.原告提供的证据9，被告中心沟办事处虽不予确认，但结合本案其他证据，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，2008年12月30日，被告伍时络与中心沟办事处签订《佛山市顺德区中心沟土地（塘）租赁合同》，双方约定由伍时络承租中心沟办事处所有的位于的水面，租赁期限从2009年1月1日起至同年12月31日止。上述合同到期后，被告中心沟办事处在合同上盖章确认合同续期至2010年12月31日止。2007年1月1日，经被告中心沟办事处同意，伍时络与原告卢铨坤签订《合作协议书》，将其承租土地的一部分转租给卢铨坤，双方约定：卢铨坤承租土地面积为46亩；租赁期限从2007年1月1日起至2008年12月30日止；租赁价格为18400元／年；租耕期间如果国家征用土地时，乙方（卢铨坤）必须服从，乙方离开养殖塘时就终止租金，甲方（伍时络）保证将剩余的租金退还给乙方，如有青苗补偿费也属于乙方所有；……2008年起，被告伍时络按面积45.5亩向原告收取年租金18200元。2009年起，原告与被告伍时络未再续签协议，但一直按上述协议内容继续履行。2009年12月2日，原告向伍时络交纳了2010年的全年租金18200元。
2010年4月8日，珠海市国土资源局横琴分局与中心沟办事处联合发布《收回国有土地及清场公告》，内容为：经广东省人民政府批准同意，依法收回佛山市顺德区在横琴中心沟顺德围垦区内的全部国有土地使用权，并对横琴中心沟范围内由中心沟办事处出租经营的全部土地，由中心沟办事处实施清场、收地、补偿工作。2010年10月20日，佛山市顺德区人民政府与珠海市横琴新区管理委员会签署《珠海横琴中心沟顺德围垦区土地权属移交协议书》，将横琴中心沟顺德围垦区内的所有土地整体移交给珠海市横琴新区管理委员会。2012年，原告卢铨坤就案涉土地补偿问题向珠海市中级人民法院提起行政诉讼，后不服一审判决，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2013年6月9日作出准许撤诉裁定。
本院认为，被告伍时络与原告卢铨坤于2007年1月1日签订的《合作协议书》在2008年12月30日到期后，双方虽未续签合同，但原告仍继续使用案涉土地，对此，被告伍时络并未提出异议，且已收取原告交纳的2009年租金，以及2010年的租金18200元。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，被告伍时络与原告卢铨坤签订的上述合同在2008年12月30日后继续有效，租赁期限为不定期。2010年4月8日，珠海市国土资源局横琴分局与中心沟办事处联合发布公告，依法收回包含案涉土地在内的佛山市顺德区在横琴中心沟顺德围垦区内的全部国有土地使用权。2010年10月20日，佛山市顺德区人民政府与珠海市横琴新区管理委员会签署《珠海横琴中心沟顺德围垦区土地权属移交协议书》，将横琴中心沟顺德围垦区内的所有土地整体移交给珠海市横琴新区管理委员会。鉴于案涉土地使用权在原告承租期间被依法收回，根据原告与被告伍时络签订的《合作协议书》第六条“租耕期间如果国家征用土地时，乙方（卢铨坤）必须服从，乙方离开养殖塘时就终止租金，甲方（伍时络）保证将剩余的租金退还给乙方，如有青苗补偿费也属于乙方所有”的约定，被告伍时络应当退回原告卢铨坤已交纳的2010年4月8日之后即2010年4月9日至12月30日的租金13245元［（18200元／年÷12个月×8个月）＋（18200元／年÷12个月÷30天×22天）］。被告中心沟办事处非上述协议当事人，亦未直接收取原告交纳的租金，故原告要求被告中心沟办事处共同承担退还租金的民事责任缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。对于原告主张的利息，由于双方仅约定在协议解除后被告伍时络仅需向原告退回剩余租金，且双方对退回租金的具体时间亦无明确约定，故原告无权要求被告支付利息。同然，因双方对退回租金的具体时间无明确约定，故被告提出的原告主张退回租金已过诉讼时效的抗辩亦不能成立，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告伍时络应于本判决发生法律效力之日起十日内退回原告卢铨坤交纳的2010年剩余的租金13245元；
二、驳回原告卢铨坤的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费178.45元（已减半收取），由被告伍时络负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 张 铁
二〇一四年六月四日
书 记 员 肖佳宇