苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第1011号
原告曹秋成。
委托代理人李克林，江苏和舟律师事务所律师。
被告高峰。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人李海霞，江苏永德律师事务所律师。
原告曹秋成诉被告高峰、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法适用简易程序分别于2014年5月28日、同年7月17日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告曹秋成的委托代理人李克林、人保苏州分公司的委托代理人李海霞均到庭参加了诉讼，被告高峰第一次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹秋成诉称，2012年9月22日，被告高峰驾驶苏E×××××车辆行驶至阳澄环路“湖景花园酒店”处由南向西左转弯时与由北向南直行的原告曹秋成相撞，致使原告曹秋成受伤，两车损坏。该事故经交警部门调查后，认定被告高峰与原告曹秋成负同等责任。
被告高峰辩称，对事故发生事实及责任认无异议，事发后其垫付原告2200元。
被告人保苏州分公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，同意在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。
经审理查明，2012年9月22日，被告高峰驾驶苏E×××××轿车行驶至阳澄环路“湖景花园酒店”路段时由南向西左转弯时与原告曹秋成所骑摩托车相撞，至两车受损、原告曹秋成受伤，2012年9月30日，交警部门出具道路交通事故认定书，确认以上事故事实，并认定原告曹秋成未取得驾驶证驾驶未验车辆，与被告高峰承担事故同等责任。2012年9月23日，原告因伤入苏州广慈肿瘤医院住院治疗，于2012年10月9日出院。2014年3月10日，苏州市立医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告曹秋成因交通事故致L1椎体压缩性骨折、会阴部外伤。遗留腰部活动度部分丧失，构成交通事故X级（十级）伤残；原告误工期限掌握在伤后6个月，伤后结合予以3个月1人护理及2个月营养支持。
另查明，苏E×××××车辆在被告人保苏州分公司处投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称“交强险”）和包含不计免赔特约险在内的商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”），商业三者险保险金额为500000元，事故发生在保险期限内。事发后被告高峰垫付原告2200元。
以上事实，由当事人提交的车辆登记信息、道路交通事故证明书、病历、情况说明、医疗费发票、法医学鉴定意见书、交强险及商业三者险保单等证据及双方当事人庭审中的陈述予以证实，本院依法予以确认。
就原告各项诉请构成，当事人举证、质证及本院认定如下：
1、医疗费。原告提交门诊病历、医疗费发票、出院记录证明、住院费用清单，主张原告方医疗花费14006.72元。两被告对该医疗费金额均无异议，本院依法予以确认。
2、营养费。原告提交法医学鉴定意见书，要求按鉴定营养期限60天，以30元每天计算营养费共计1800元。两被告对营养期限无异议，标准认可按18元每天计算。结合原告伤情，本院对原告主张营养费1800元予以支持。
3、住院伙食补助费。原告提交出院记录证明等病历资料，要求住院期间16天按20元每天计算住院伙食补助费320元。两被告对住院天数无异议，标准认可按18元每天计算。本院参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准18元每天，支持原告住院伙食补助费288元。
4、护理费。原告提交法医学鉴定意见书，要求按70元每天计算90天，共计6300元。两被告对护理期限无异议，标准认可按50元每天计算，本院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准60元每天计算90天，依法认定原告护理费为5400元。
5、误工费。原告提供养殖证一份，主张按3000元每月，按照鉴定报告认定的误工期限6个月计算18000元。两被告对误工期限无异议，及原告与他人共同从事养殖工作无异议，但认为该证据不能证明原告的误工损失，亦不能证明事发后未继续进行养殖，故对原告主张的误工费不予认可。原告称，事发后原告所承包水域仍正常进行养殖，但因原告身体原因，无法育苗打捞，养殖收益受到影响，且为继续养殖雇佣他人参与工作亦需支出额外的费用。本院认为，原告提供的上述证据可证实原告工作性质，本院综合考虑原告的工作特性等因素，酌情认定原告误工费10000元。
6、交通费。原告主张200元，两被告对该费用无异议，本院依法予以支持。
7、残疾赔偿金。原告主张按城镇居民标准及十级伤残主张65076元。两被告对残疾赔偿金的计算标准和计算年限均无异议，但就伤残等级，被告人保苏州分公司认为原告起诉前委托鉴定，程序上存在瑕疵，且原告的出院小结显示原告无明显活动受限，且原告一直采取保守治疗，鉴定结论的病理基础不足，对该鉴定内容的真实性有异议。另原告于2012年10月9日出院，可视为原告治疗基本终结，鉴定报告根据原告于2014年1月13日的X光片作为鉴定依据，故对原告伤残等级有异议，申请就原告伤残等级重新鉴定。本院认为，伤残等级系鉴定机构综合考察原告治疗及恢复状况后所认定的，被告人保苏州分公司并未提供相应证据证实原告鉴定程序存在明显违法，或鉴定结论明显依据不足，故本院对被告人保苏州分公司的该申请不予受理。本院依法认定原告残疾赔偿金为65076元。
被扶养人生活费。原告提交第二次人口普查登记表、原告母亲的身份证、户口登记卡复印件，主张原告母亲潘二娇，生于1926年1月8日为被扶养人，共计七名扶养义务人，按照城镇居民标准计算5年。另，原告表示原告父亲已去世，故不再主张其为被扶养人。两被告表示，对原告主张的被扶养义务人予以认可，但原告应当提供原告母亲的户口本证实原告母亲尚在世。本院认为，结合原告提供的其母亲的身份证、户口登记卡、人口普查表及原告陈述可证实原告母亲尚在世的事实，本院结合原告的伤残等级，依法认定被扶养人生活费为1455.07元。
8、精神损害抚慰金。原告主张5000元。两被告对该费用不予认可。本院认为，原告因事故构成十级伤残，伤情较为严重，本起事故发生在机动车与机动车之间，交警部门认定原告与被告高峰就本起事故承担同等责任，故本院依法认定被告高峰就本起事故承担50%的赔偿责任，本院结合原告受伤情况及事故责任，认定原告精神损害抚慰金为2500元。
9、财产损失。原告提交2500元的定损单及2000元的修车发票，主张原告财产损失为2500元。两被告表示，原告提供的修车发票显示原告修车花费2000元，故认可原告的财产损失为2000元。原告表示，保险公司车辆定损金额为2500元，原告遗漏了部分发票。本院认为，原告修车花费应当以实际发生的金额为准，现有证据仅能证实原告修车花费为2000元，故本院认可原告财产损失为2000元。
10、鉴定费。本院依据原告提交的票据金额认定为2520元。
以上各项损失合计105245.79元，纳入交强险医疗费用赔偿限额的款项为16094.72元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费），纳入交强险死亡伤残赔偿限额的部分为84631.07元（含误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费）；纳入交强险财产损失赔偿限额的金额为2000元；鉴定费2520元。
本院认为，公民的生命健康权和财产权利依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡和财产损失的，应依法承担赔偿责任。苏E×××××车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险，应由被告人保苏州分公司在交强险限额内承担直接赔偿责任。本案中，被告人保苏州分公司在交强险限额内赔偿原告96631.07元（包括医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额84631.07元、财产损失赔偿限额2000元），超出交强险赔偿限额的8614.72元，应依据事故当事人的过错分担赔偿责任，被告高峰就本起事故承担50%的赔偿责任，故超出交强险赔偿限额的部分，被告高峰应承担4307.36元，被告高峰就肇事车辆在被告人保苏州分公司处投保了包含不计免赔率特约险在内的商业三者险，故被告高峰应承担的费用应由被告人保苏州分公司在商业三者险限额内承担，综上，被告人保苏州分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告各项损失合计100938.43元。本案诉讼费用减半收取492元，由被告高峰负担，被告高峰已垫付原告2200元，超付的款项1708元应予以返还。为便于当事人结算，本院在人保苏州分公司应赔偿原告的款项中，将被告高峰超付的款项直接返还。即被告人保苏州分公司应赔付原告曹秋成99230.43元，支付被告高峰1708元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第八条、第十九条至第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告曹秋成赔偿款99230.43元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十五日内支付被告高峰1708元；
三、驳回原告曹秋成的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取498元，由被告高峰负担（已抵扣履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
代理审判员 谢淑敏
二〇一四年七月十七日
书 记 员 赵 从
第页共页