辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初7935号
原告：陈平。
被告：李强。
被告：王建。
被告：沈阳丰丰出租汽车有限公司。
法定代表人：吴雅君。
委托诉讼代理人：李长泉。
被告：渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人：方明。
委托诉讼代理人：王世民。
被告：鲍嘉平。
被告：沈阳洪川装饰工程有限公司。
法定代表人：廉久伟。
委托诉讼代理人：鲍嘉平
被告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人：叶青。
委托诉讼代理人：吴家庆。
原告陈平与被告李强、王建、沈阳丰丰出租汽车有限公司（以下简称丰丰出租公司）、渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称渤海保险公司）、鲍嘉平、沈阳洪川装饰工程有限公司（以下简称洪川公司）、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈平，被告李强，被告王建，被告丰丰出租公司委托诉讼代理人李长泉，被告渤海保险公司委托诉讼代理人王世民，被告鲍嘉平，被告洪川公司委托诉讼代理人鲍嘉平，被告平安保险公司委托诉讼代理人吴家庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿车辆损失费3528元、停车费330元、拖车费300元、鉴定费350元、停运损失费6210元、误工费5980元。事实和理由：2016年7月15日上午，被告李强驾驶辽AEX7**号机动车追尾我方司机驾驶的辽AEV6**号机动车，致我车与前方鲍嘉平驾驶的辽AC95**号机动车发生碰撞，造成我车前后受损。我无责任，李强、鲍嘉平负全责，为维护我的合法权益，故起诉来院。
被告王建辩称，对于原告车辆后部的损失，因为我车辆与原告车辆发生碰撞，同意赔偿。因为我车辆在保险公司投保了交强险和商业险，应由保险公司赔偿。
被告李强辩称，意见同王建。
被告丰丰出租公司辩称，我公司不是直接肇事者，对原告的诉讼请求不同意赔偿。
被告渤海保险公司辩称，经了解辽A795**号车辆在本次事故中受到过两次碰撞，按事故的常理，上述车辆遭到两次碰撞，应当属于原告车辆碰撞该车辆后，被告李强车辆再撞到原告车辆。从我公司调取的三台车辆受损情况，可以看出原告车辆前部受损严重，车尾部受损轻微，由此我公司认为应当属于原告车辆先行碰撞上述车辆后，李强车辆刹车不及，追尾原告车辆后部。原告车辆的停运损失费因本次事故责任认定期间发生，不是维修期间发生的，我公司不同意赔偿。因为原告车辆先行碰撞，引起本次交通事故，原告车辆前部损失应该由原告个人承担。原告车辆后部损失我公司同意承担。因为双方责任纠纷引起的停车费、拖车费、鉴定费，我公司不同意赔偿。关于司机的误工费5980元，应包含在原告停运损失中，不应另行计算，不同意赔偿。
被告鲍嘉平辩称，辽A795**号车辆在本次事故中属于被追尾车辆。交警部门认定该车辆无责，对于原告的诉讼请求我不同意赔偿。
被告洪川公司辩称，意见同鲍嘉平。
被告平安保险公司辩称，无责车辆在我公司投保保险，我公司不同意承担赔偿责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月15日9时10分，刘丛德驾驶辽AEV6**号
出租车在沈阳市皇姑区北陵大街岐山路西口，车前部与被告鲍嘉平驾驶的辽AC95**号机动车后部发生碰撞，被告李强驾驶的辽AEX7**号出租车前部与刘丛德驾驶的辽AEV6**号出租车后部发生碰撞。沈阳市公安局交通警察支队皇姑区大队于2016年8月16日出具《道路交通事故证明》，载明调查交通事故得到的事实为：由于三车碰撞变形和车损较小，没有形成明显的路面挫划痕及散落物，无法根据路面痕迹及散落物分布情况确定三车碰撞地点，因此无法确定事故时三车碰撞顺序，三方当事人对事故过程说法不一，且现场无监控录像。现有证据导致公安机关无法查清事故成因，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，道路交通事故成因无法查清，公安机关交通管理部门出具道路交通事故证明。李强，刘丛德事故责任无法认定，鲍嘉平、于拓无责任。在公安交警部门询问过程中，刘丛德称系李强驾车追尾其驾驶的车辆后，由于惯性导致其又撞到前方鲍嘉平驾驶的机动车；李强称系刘丛德驾车先撞到鲍嘉平驾驶的机动车后，其刹车不及又撞到刘丛德驾驶的机动车；鲍嘉平称其感觉所驾驶的机动车被后车撞了2下，第一下比较重，第2下比较轻；刘丛德驾驶的出租车内的乘客于拓称，当时感觉车体及本人受到激烈撞击，本人乘坐的车即停下，感觉本人所乘车辆已经停下，后车追尾。根据公安交警部门提供的交通事故卷宗内的照片显示，刘丛德驾驶的辽AEV6**号出租车前部受损程度较后部严重，其车右后部仅有轻微凹陷。原告车辆事发后在交通队停车场停放22天。
刘丛德驾驶的辽AEV6**号出租车系原告陈平从沈阳自控出租汽车有限公司承包用于运营，刘丛德系其雇佣的司机；被告鲍嘉平驾驶的辽A795**号机动车登记所有人为被告洪川公司，该车在被告平安保险公司处投有保险；被告李强系被告王建雇佣的司机，其驾驶的辽AEX7**号出租车登记所有人为被告丰丰出租公司，该车在被告渤海保险公司处投保了交强险和商业三者险50万元，含不计免赔。
经沈阳市价业价格鉴证服务中心鉴定，辽AEV6**号出租车在此次事故中的损失金额为3528元，原告方发生鉴定费350元。原告另发生停车费330元、拖车费300元。
本院认为，本案的争议焦点为刘丛德、鲍嘉平、李强在此次事故中的责任划分问题。公安交警部门在道路交通事故证明中载明，鲍嘉平在此次事故中无责任，李强、刘丛德事故责任无法认定，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条规定，同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，现鲍嘉平所驾车辆系被刘丛德所驾车辆追尾，原告方现无充分证据证明鲍嘉平存在违反道路交通安全法的违法行为，故本院对公安交警部门作出的鲍嘉平在此次事故中无责任的认定予以采信。被告李强驾车追尾刘丛德所驾车辆，故其在此次事故中亦存在过错，应承担相应的责任。现公安机关对此次事故中三车的碰撞顺序无法作出认定，涉事各方当事人在公安机关的陈述中对此也说法不一，但如果按照刘丛德所述，其车系被李强驾车追尾后，由于惯性导致其又撞到前方鲍嘉平驾驶的机动车，按照常理，其车后部受损情况应该较前部严重，显然与公安卷宗中照片所显示的实际情况不符。而根据鲍嘉平所述，其所驾驶的机动车被后车撞了2下，刘丛德车内乘客亦称，当时感觉车体及本人受到激烈撞击，本人乘坐的车即停下，感觉本人所乘车辆已经停下，后车追尾，故结合涉事三方当事人和刘丛德车上乘客的陈述，以及刘丛德所驾车辆的前后部受损情况，本院对刘丛德的陈述不予采信。根据现有证据，可推定系刘丛德所驾车辆追尾鲍嘉平所驾车辆后，又被李强所驾车辆追尾，刘丛德应在此次事故中负主要责任。原告因此所受合理损失，应由其自行承担大部分责任，被告李强应承担适当责任，结合本案实际，原告方的合理损失，由被告李强方承担10%的赔偿责任。因李强所驾驶的机动车在被告渤海保险公司投保了交强险及商业三者险万元，含不计免赔，故被告渤海保险公司应在交强险财产损失保险责任限额内赔偿原告2000元，超出部分在商业险范围内赔偿10%。
原告主张的停运损失问题，因其车辆系营运的出租车，存在停运损失，具体数额为5940（270×22）元。原告主张的车辆损失费3528元、停车费330元、拖车费300元、鉴定费350元，均系因此次交通事故产生的合理、必需的费用，故本院予以采信。原告主张的上述费用共计10448元，被告渤海保险公司先在交强险限额内赔偿2000元，余额8448元在商业三者险限额内赔偿10%即844.8，共计2844.8元。
关于原告主张的误工费问题。因该费用已包含在停运损失范围内，故本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告陈平车辆损失、停车费、拖车费、鉴定费、停运损失共计2844.8元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十五日内给付，如逾期，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取即250元，由原告陈平承担225元，被告李强承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 关玲
二０一六年十一月二十三日
书记员 陈鹤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。