浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2968号
上诉人（原审原告）：陈小霞。
委托代理人：徐步聪。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司平阳支行，住所地平阳县鳌江镇新河中路68-70号。
负责人：郑思全，该支行行长。
委托代理人：徐呈准，系该支行员工。
委托代理人：李金龙，系该中国工商银行股份有限公司温州分行员工。
上诉人陈小霞为与被上诉人中国工商银行股份有限公司平阳支行（以下简称工行平阳支行）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2015）温平商初字第1321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本�现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年11月5日，陈小霞购买温州万达广场投资有限公司开发的万达商业广场9幢1403号房产。2014年3月24日，陈小霞与工行平阳支行签订《个人购房借款／担保合同》，约定：陈小霞向工行平阳支行借款1070000元；贷款期限为360个月，从2014年3月24日起至2044年3月24日止，在本合同约定的贷款发放条件满足后由贷款人确定实际放款日与到期日，并以借款凭证为凭。2014年3月25日，工行平阳支行依据《合同》约定，将上述借款汇入指定账户。另查明，截至目前，陈小霞仍按期偿还按揭款本息。
陈小霞于2015年8月27日向原审法院起诉，请求判令：1、工行平阳支行向陈小霞偿还提早交纳按揭所付的利息34963.50元；2、本案诉讼费由工行平阳支行承担。
工行平阳支行答辩称：双方签订的《个人购房借款／担保合同》合法�效，其已经按照《合同》约定，在对涉案房产办理抵押预登记后，于2014年3月25日向陈小霞放贷1070000元，并根据陈小霞的授权，将上述款项汇入指定账户。如陈小霞认为工行平阳支行放贷时有不符合人行、银监部门的通知要求，也应该由银监部门来监管，不因此导致《个人购房借款／担保合同》内容变更或返还利息，故陈小霞诉请没有法律依据。
原审法院认为，陈小霞与工行平阳支行签订的《个人购房借款／担保合同》，系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。工行平阳支行依约向陈小霞发放贷款后，陈小霞也按期偿还贷款本息。现陈小霞以被告违反银发（2003）121号《中国人民银行关于进一步加强房地产信贷业务管理的通知》第四条中“为减轻借款人不必要的利息负担，商业银行只能对购买主体结构已封顶住房的个人发放个人住房贷款”的规定，给其造成利息损失34963.50元为由，要求工行平阳支行予以赔偿。本院认为，陈小霞、工行平阳支行已经按照《个人购房借款／担保合同》予以履约，工行平阳支行并未存在违约情形；房屋结顶情况并无相关部门登记备案，且中国银监会温州监督分局向陈小霞等人出具答复函与温州平阳万达广场投资有限公司出具的《结顶证明》确实存在矛盾之处，从而导致涉案房屋的具体结顶时间无法查实；即使工行平阳支行存在违反银发（2003）121号文件的情况，在涉案房产未结顶即发放贷款，应由人行及银监部门根据相应规定予以处理，至于涉案房屋何时结顶与本案无必然联系；涉案贷款期限为30年，贷款利率不变，无论是2014年3月份放贷还是9月份放贷，陈小霞应交纳的贷款本息不会有任何变化，陈小霞诉称根据贷小秘商业贷款软件所得，贷款30年与贷款29年进行比照，得出贷款本金只偿还少许，利息白白支付，与事实不符。综上，陈小霞诉称没有事实和法律依据，本院不予支持。陈小霞要求本院向中国银监会温州监管分局调取“该分局确认中国工商银行股份有限公司平阳支行存在向购买主体结构未封顶住房的个人发放住房按揭贷款”的相应依据，本院认为该份证据与本案处理没有必然联系，本院不予准许。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈小霞的诉讼请求。案件受理费674元，减半收取337元，由陈小霞负担。
陈小霞不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，程序违法，明显故意偏袒工行平阳支行。陈小霞与工行平阳支行签订的《个人购房借款／担保合同》并非双方真实意思表示，陈小霞如果知道所购商品房主体结构未封顶，是万万不会向被上诉人申请贷款的；恰恰是工行平阳支行为了自己的经济利益在明知陈小霞所购商品房主体结构未封顶却违规放款，导致陈小霞提早按揭给陈小霞带来了不必要的利息负担。一审法院认为即使工行平阳支行在涉案房产未结顶即发放贷款，应由人行及银监部门根据相应规定予以处理，至于涉案房屋何时结顶与本案无必然联系。这视《中国人民银行关于进一步加强房地产信贷业管理的通知》为何物？此通知第四项明确规定为减轻借贷人不必要的利息负担，商业银行只能对购买主体结构已封顶住房的个人发放个人住房贷款。难道相关部门对被上诉人作了处罚，就可以不用赔偿陈小霞的损失了？这样明显是不公平的。工行平阳支行在举证期限内，未向一审法院提供任何证据；也未曾向法院申请调查取证。一审法院违反程序向温州平阳万达广投资有限公司调取《结顶证明》，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条的规定，一审案件的《结顶证明》是实体争议最大的问题所在，如果工行平阳支行没在涉案房屋主体结构未封顶前而放款就不会有陈小霞起诉工行平阳支行赔偿损失一案；相反，在陈小霞向一审法院申请向中国银监会温州监管分局调取该分局确认工行平阳支行存在向购买主体结构未封顶住房的个人发放住房按揭贷款的相应依据时却被一审法院拒绝。这是明显程序边法和故意偏袒工行平阳支行。一审法院在判决时认为该份证据与本案处理没有必然联系又为何要依职权向温州平阳万达广场投资有限公司调取《结顶证明》？综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，明显故意偏袒工行�阳支行。因此请求二审法院在查明本案全部事实，撤销一审判决，依法进行改判或者将本案发回重审，以保护公民合法权益。
工行平阳支行在二审中答辩称：一、原判决认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。2013年11月5日，陈小霞购买温州平阳万达广场投资有限公司开发的9幢1403室的房产，2014年3月24日向工行平阳支行申请借款，双方签订《个人购房借如担保合同》，约定：借款金额为107万元：借款期限为360个月即2014年3月25日至2044年3月24日；还约定借款利率、逾期罚息、还款方式，以及由借款人所购买的房产提供抵押担保以及由温州平阳万达广场投资有限公司提供阶段性的连带责任保证。工行平阳支行办理抵押预登记后于2014年3月25日依约向借款人陈小霞放贷107万元并根据授权将款项打到指定的温州平阳万达广场投资有限公司账户。在借�合同履行过程中，陈小霞均按合同约定履行还款义务，无欠款情况发生，也无协商一致对借款合同内容进行变更情形。因此，《个人购房借如担保合同》系双方的真实意思表示，未违反相关法律法规，为合法有效。二、陈小霞的主张无事实和法律依据。陈小霞以工行平阳支行违反银发（2003）121号文件中的第四条“为减轻借款人不必要的利息负担，商业银行只能对购买主体结构一封顶的个人住房贷款”的规定，给其造成利息损失34963.5元为由，要求工行平阳支行予以赔偿。工行平阳支行放贷时是否有不符人行、银监的通知要求，应由银监来监管，不因此导致借款合同内容变更或返回利息。综上所述，原判决认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。上诉人主张无法律依据，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
二审中，各方在本�指定的举证期限内均未提供新证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，陈小霞因购房需要向工行平阳支行申请借款，双方签订的《个人购房借款／担保合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。《中国人民银行关于进一步加强房地产信贷业管理的通知》是中国人民银行针对商业性房地产信贷业务下发的部门规范性文件，不影响本案《个人购房借款／担保合同》的效力判定。工行平阳支行违反该规章经营信贷业务的，应由银行业监管部门依规处罚。本案贷款期限30年，陈小霞选择按月等额本息还款法分360期清偿贷款，故即使存在工行平阳支行发放贷款时陈小霞所购房产主体结构尚未封顶的事实，也不会导致陈小霞多支出利息34963.5元，故陈小霞诉请工行平阳支行赔偿利息损失34963.5元事实依据不足，原审未依�小霞申请调查所涉房产的确切结顶日期亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费674元，由陈小霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一六年二月二十六日
代书记员 翁若璟