浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商初字第1632号
原告：绍兴县华舍街道兴华社区居民委员会。住所地：绍
兴县华舍街道兴华社区荷花楼3号。
法定代表人：茅雅琴，系主任。
委托代理人：吴兆伟，系浙江德顺律师事务所律师。
委托代理人：刘居优，系浙江德顺律师事务所律师助理。
被告：马仕金，
男，1958年8月7日出生，汉族，住绍兴县华舍街道蜀阜村2010
号。
委托代理人：王卫兴，浙江越光律师事务所律师。
原告绍兴县华舍街道兴华社区居民委员会（以下简称为兴
华居委会）为与被告马仕金买卖合同纠纷一案，于2009年8月1
7日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员屠李强
独任审判，于2009年9月28日公开开庭进行了审理。原告的委
托代理人吴兆伟、刘居优、被告马仕金及其委托代理人王卫兴
均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：绍兴县红旗丝绸服装厂前身为绍兴县华舍公社
三居会红旗综合厂，原系绍兴县华舍镇三居会民办集体企业。
为转换企业经营机制，理顺产权关系，促进生产发展和提高经
济效益，根据绍兴县委、县政府关于转换企业经营机制的有关
政策规定，于1994年8月14日由该厂的原负责管理部门绍兴县
华舍镇街道办事处与被告签订了拍卖合同，将该厂整体拍卖给
被告。合同对拍卖总资产、付款方式、有关政策及事项作了约
定，其中约定被告分五年归还绍兴县华舍镇街道办事处净资产
210，000元，被告在未付清办事处资产前，从1994年9月起按年
息12%收取资金占用费，累进计算利息付到被告归还完毕为止，资金占用费按年分二期结算，第一期在1月31日前，第二期
在7月底前付清，不得拖欠。另合同又约定，办事处原企业占
地面积3，350.1平方米，实行有偿使用，场地使用费每年每平
方米收取3元，全年10，050元，使用费从1994年9月1日起计算
，每年分二期结算，当年元月30号和7月30日号前。合同签订
后，被告一直拖延归还210，000元净资产及支付场地使用费，
按照合同约定被告因此要缴纳相应的资金占用费，但被告却一
直拖延缴纳，至今累计拖欠缴纳资金占用费929，185.90元和场
地使用费150，750元。2002年7月，办事处下辖的第一、二、三
3个居民委员会被撤销合并为绍兴县华舍街道兴华社区居民委
员即本案原告，办事处机构撤销。因此作为原服装厂转制后被
告应缴纳的费用应由原告收取。现原告起诉要求被告支付原告
净资产转让费210，000元及资金占用费929，185.90元计1，139，1
85.90元，判令被告支付原告场地使用费150，750元，上述二项
合计1，289，935.90元，本案诉讼费用由被告承担。
被告马仕金在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中辩称
，1、原告的诉讼主体不符，原告与原绍兴县华舍镇街道办事
处不具有关联性，要求驳回原告的起诉。2、假设原告的主体
适格，原告的第一、第二项诉讼请求在之前的双方约定中已予
以减免和抵冲，且原告的诉讼请求已超过诉讼时效，要求法院
驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提交了以下证据：
1、工商登记资料一组，以证明绍兴县红旗丝绸服装厂前身
系绍兴县华舍公社三居会红旗综合厂，该厂系绍兴县华舍镇三
居委的集体资产，1992年2月21日，企业名称变更为绍兴县红
旗丝绸服装厂，当时主管部门为绍兴县华舍镇街道办事处的事
实；
2、拍卖合同一份，以证明1994年8月16日为转换企业经营
机制，理顺产权关系，根据绍兴县委县府相关政策规定，由绍
兴县华舍镇街道办事处作为拍卖方，将绍兴县红旗丝绸服装厂
整体拍卖给被告，合同约定被告分五年归还办事处净资产210，000元，在被告没有付清净资产之前，从1994年9月起按年息12
%收取资金占用费，累计计算利息到被告归还完毕为止，合同
还约定被告每年支付办事处场地使用费10，050元等内容的事实
；
3、中共绍兴县委（1993）68号文件一份（复印件），以证
明绍兴县红旗丝绸服装厂为转换企业经营机制，整体拍卖给被
告的事实；
4、绍兴县华舍街道办事处出具的证明二份，以证明绍兴县
红旗丝绸服装厂原系绍兴县华舍镇第三居委会民办集体企业，
1994年8月14日由该厂原负责管理的绍兴县华舍镇街道办事处
与被告签订了拍卖合同，将该厂整体拍卖给了被告，并由当时
的华舍镇党委书记俞水林签字见证的事实以及原绍兴县华舍镇
街道办事处下辖第一、二、三3个居民委员会于2002年7月被撤
销合并为绍兴县华舍街道兴华社区居民委员会的事实；
5、绍兴县人民政府绍县政（2001）68号文件一份以及绍兴县
民政局绍县民区（2002）118号文件一份，以证明原绍兴县华舍
镇街道办事处下辖第一、第二、第三居民委员会撤销合并设立
绍兴县华舍街道兴华社区居民委员会以及原绍兴县华舍镇变更
为绍兴县华舍街道的事实。
被告为证明自己的主张，提交了以下证据：
6、由原绍兴县华舍派出所民警王贤林出具的情况证明一份
以及养老金发放清单四份，以证明绍兴县红旗丝绸服装厂系亏
损企业，没有净资产，除了一些无法收回的债权外还有很多集
资款，当时被告要求解除拍卖合同，经华舍镇政府联村干部陈
仁德、辖区民警王贤林以及街道办事处主任李思芳做工作，向
被告口头承诺称对转制的净资产和场地使用费均予以减免，但
要求被告支付企业退休职工养老保险金，故被告从1994年9月
一直缴纳到2009年6月的事实；
7、集体土地使用权证、房屋所有权证各一份，以证明原告
主张的土地占用费所对应的土地，绍兴县红旗丝绸服装厂已于
2000年10月29日取得集体土地使用权证，故原告要求被告支付土地占用费无事实和法律依据的事实。
针对对方当事人提交的证据，双方质证如下：
对证据1的真实性被告无异议，但这些证据不能证明绍兴县
红旗丝绸服装厂前身系绍兴县华舍公社三居会下属企业的事实
。对证据2被告对其真实性亦无异议，但实际上该厂在转制时
并无净资产，反而存在大量集资款，被告当时就要求解除拍卖
合同，后经镇政府领导做工作，镇政府领导陈仁德、街道主任
李思芳等口头表示对于净资产和场地使用费予以减免，但要求
被告承担已经停发的企业职工养老金，被告据此一直支付到20
09年。对证据3被告无异议。对证据4的真实性被告有异议，其
中一份证明不能证明绍兴县红旗丝绸服装厂系原华舍镇第三居
委会民办企业，而对于另一份证据中提到的拍卖时间8月14日
有异议，实际应为8月16日；对于第一、第二、第三居委会撤
销合并为兴华社区没有异议，但不能证明现兴华社区系原绍兴
县华舍镇街道办事处撤销变更而来。对证据5的真实性无异议
，但绍兴县华舍街道办事处与原告并无关联性。
对证据6，原告质证后认为该情况说明系证人证言，应出庭
作证，且王贤林所作的书面说明系传来证据，作为陈仁德本人
无权决定不向被告收取相关费用；对发放养老金清单，这是在
拍卖合同中就已约定的被告应尽的义务。对证据7的真实性原
告无异议，但在双方签订的拍卖合同中对地上建筑物已作了约
定，在整体资产评估报告中已进行了评估，根据拍卖合同，房
屋占地面积为3，350.10平方米，2000年取得的集体土地使用权
证上的土地是集体土地，性质为拨用，并不是出让，批准面积
为1，487.90平方米，故被告仍应按合同约定支付相应的场地占
用费。
根据上述质证意见，本院对上述证据作如下认定：
证据1至证据5，形式合法，内容客观真实且与本案存在关
联，故对其证明力依法予以确认。对证据6，王贤林出具的情
况说明系证人证言，根据相关规定，证人应出庭作证以接受询
问，现因被告未能提供该位证人出庭作证，故仅凭该份情况说明，不能起到证明被告主张的作用，对其证明力本院不予确认
。对其余四份清单，因被告是否发放企业退休职工养老保险金
与本案讼争事实并无直接关联，故在本案中不具有证明作用。
对证据7，在双方签订的拍卖合同中约定被告应支付的场地使
用费时间是从1994年9月到1997年12月共三年，而被告直到199
9年4月才办出房屋所有权证，故该场使用费的收取与事后办证
并不矛盾，故该证据亦与本案无关。
综上，本院确认以下事实：
1994年8月16日，原绍兴县华舍镇街道办事处作为甲方与乙
方被告签订拍卖合同一份，约定由该办事处将绍兴县红旗丝绸
服装厂整体拍卖给被告，合同对拍卖总资产、付款方式等均作
了约定。其中约定：由乙方分五年归还甲方净资产21万元，分
别为95年5万元，96年4万元，97年4万元，98年4万元，99年4
万元。乙方在未付清甲方资产前，从94年9月起按年息12%收取
资金占用费，累计计算利息到乙方归还完毕为止，资金占用费
按年分二期结算，第一期在1月31日前，第二期在7月底前付清
，乙方不得拖欠。同时合同还约定，甲方原企业占地面积3，35
0.1平方米，实行有偿使用，场地使用费每年每平方米收取3元
，全年10，050元，使用费从94年9月1日起计算，每年分二期结
算，当年元月30号和7月30号前，乙方必须按期交纳不得拖欠
。场地使用费从94年9月1日起到97年12月止，共三年。此后，
被告一直未按合同约定向该办事处支付上述21万元净资产款及
场地使用费，遂成讼。
另查明，绍兴县红旗丝绸服装厂前身系绍兴县华舍公社三
居委红旗综合厂，该厂系原绍兴县华舍公社第三居委会民办集
体企业。后先后变更为绍兴市华舍街道红旗综合厂、绍兴县华
舍红旗丝绸厂。1992年2月变更为绍兴县红旗丝绸服装厂。200
1年8月，绍兴县华舍镇更名为绍兴县华舍街道。原绍兴县华舍
镇街道办事处下辖第一、第二、第三居委会，2002年7月，绍
兴县华舍镇街道办事处被撤销，下属三个居委会被合并为绍兴
县华舍街道兴华社区居民委员会即本案原告。本院认为，原绍兴县华舍镇街道办事处与被告间的拍卖合
同未违反国家相关法律、法规的禁止性规定，合法有效。依法
成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全
面履行自己的义务。作为原告，有要求被告按合同履行相应付
款义务的权利。但我国民法通则同时规定了诉讼时效制度，根
据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人
民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规
定的除外。本案中，原告向被告主张的支付净资产款及场地使
用费均属于普通债权，故依法应适用时效制度。根据双方签订
的合同约定，被告应支付给原告的净资产款最迟应于1999年前
付清，而场地使用费最迟应在1997年7月30日前付清，二笔款
项均约定了明确的支付时间，故在被告未按约履行付款义务的
情况下，原告均应在最后一笔款项支付时间到期后二年内及时
行使权利。现原告的起诉已远远超过二年的诉讼时效，且其未
能举证证明在该期间发生过时效中断或中止的情形，故应视为
已超出诉讼时效，丧失了相应的胜诉权。原告辩称在此期间曾
通过镇政府向被告主张过权利，因未能举证证明，且被告予以
否认，本院不予采信。同时，原告主张在合同中已明确约定，
在被告未付清净资产之前应按年息12%收取资金占用费并累进
计算利息付到被告归还完毕为止，故在被告未实际支付的情况
下，该债务未在实体上消灭，原告的诉讼未超过时效。本院认
为，该资金占用费系基于原、被告间的净资产支付这一主债务
而产生，依附于主债务而存在，并不是独立的债权债务，不能
适用时效制度，故对于该辩称本院亦不予采信。据此，原告现
起诉要求被告支付净资产及场地使用费，已超过诉讼时效，依
法不能得到支持。被告的辩称成立，予以采信。综上，根据《
中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条
的规定，判决如下：
驳回原告绍兴县华舍街道兴华社区居民委员会的诉讼请求
。
案件受理费16，409元，减半收取8，205元，由原告绍兴县华舍街道兴华社区居民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉
案件受理费16，409元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号
：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾
期按自动撤回上诉处理）。
审判员 屠李强
二〇〇九年十一月十三日
书记员 李 萍