广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1419号
上诉人（原审原告）：白洪文。
被上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市南城区新城市中心东莞市商业中心（H-6地块）B区*号楼*楼**楼***楼，注册号：441900000265738。
负责人：彭云斌，该公司总经理。
委托代理人：肖志明，系该公司职员。
委托代理人：曾佳，系该公司职员。
上诉人白洪文因与被上诉人新华人寿保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称新华人险东莞公司）人寿保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法南民二初字第674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭并于2015年10月12日公开开庭审理本案，上诉人白洪文与被上诉人代理人肖志明、曾佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：白洪文作为投保人于2012年3月16日在新华人险东莞公司处投保了红双喜金钱柜年金保险（分红型），并签署了投保书（编号为80000024495582）。该投保书的声明栏第5点约定“本人已知晓犹豫期事宜：保险期间在一年以上的合同设有犹豫期，即自投保人收到保险单并书面签收之日起十日的期间。在犹豫期内投保人申请退保的，保险公司收到退保申请后，保险合同终止，并在扣除一定工本费后将实际交纳的保险费退还投保人。犹豫期过后投保人申请退保的，保险公司收到退保申请后，保险合同终止，并将保险单的现金价值退还投保人。”，白洪文在声明栏的投保人签名处签名，并手写“本人已阅读保险条款、产品说明和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”。新华人险东莞公司向白洪文出具保险单（编号为886333140581），保险单背面印有基本保险现金价值表和单位红利保险金现金价值表（红利保险金额1元），其中保险年度末为2年末的基本保险现金价值为29360元、单位红利保险金现金价值0.7608元，保险单末处印有说明“1.以上各表为保单年度末的现金价值，保单年度之内的现金价值金额您可以向我们查询。2.以上现金价值表仅使用投保时合同确定的保险利益和保险金额，投保后对合同所做的各项变更可能使其不再使用。3.某一保险年度末的累积红利保险金额对应的现金价值=该保单年度末累积红利保险金额×表中对应的单位红利保险金额现金价值”。白洪文于2012年3月16日在保险单签收回执上签名确认收到案涉保单及所附收据、产品说明书、条款、现金价值表等保单相关材料。保险单签收回执第5条“已知晓犹豫期事宜：保险期间在一年以上的合同设有犹豫期，即自投保人收到保险单并书面签收之日起十日的期间。在犹豫期内投保人申请退保的，保险公司收到退保申请后，保险合同终止，并在扣除一定工本费后将实际交纳的保险费退还投保人。犹豫期过后投保人申请退保的，保险公司收到退保申请后，保险合同终止，并将保险单的现金价值退还投保人。”案涉保险合同约定保险费每年20000元，交费方式为年交，交费时间为5年，基本保险金额为102280元，保险期间从2012年3月17日0时起至2032年3月16日24时止，合同生效日期为2012年3月17日。该合同适用《红双喜金钱柜年金保险（分红型）条款》第1.5条投保人解除合同的手续及风险“1.本合同生效后，本公司为您提供10日的犹豫期，犹豫期指您收到保险单并书面签收之日起10日的期间，您在上述期间内要求解除本合同的，本公司自本合同解除之日起10日内在扣除工本费后退还本保险实际交纳的保险费（详见释义）。2.您在犹豫期后要求解除本合同的，本公司自本合同解除之日起10日内向您退还保险单的现金价值（详见释义）。您犹豫期后解除合同可能会遭受一定损失”，其中“本保险实际交纳的保险费（详见释义）”和“现金价值（详见释义）”为加黑字体；第6.3条现金价值“指保险单所具有的价值。通常体现为解除合同时，根据精算原理计算的，由本公司退还的那部分金额，包括基本保险金额对应的现金价值和累积红利保险金额对应的现金价值。保险单年度末的现金价值金额在现金价值表上载明，保单年度之内的现金价值金额您可以向我们查询。保单年度：从保单生效日或保单生效对应日零时起至下一年度保单生效对应日零时止为一个保单年度。”白洪文共向新华人险东莞公司交付了两期保险费共40000元。
白洪文要求解除案涉保险合同并要求新华人险东莞公司支付现金价值39000元，其主张于2014年3月份向新华人险东莞公司提出解除案涉保险合同，是电话联系新华人险东莞公司的工作人员张文玲，张文玲曾经答应退还39000元，并提交光盘和通话录音笔记佐证。新华人险东莞公司辩称对通话录音无法确认其真实性，新华人险东莞公司确实有一名银行业务专管员叫张文玲，其工作职责是协助银行柜员完成保单销售、收取客户的投保资料、保全资料以及理赔资料，但并与于客户就退还超出保险合同约定的相关利益及签订相关协议的职权。新华人险东莞公司当庭确认案涉保险合同累积红利保险金额为1664.94元，白洪文持有的保险单已经产生生存保险金，上述生存保险金及其利息合计为646.34元，白洪文申请退保后可同时申请领取上述金额。
以上事实，有白洪文提交的保险单、光盘和通话录音笔记，新华人险东莞公司提交的投保书、保险单签收回执、人身投保提示书、新华人寿保险股份有限公司红双喜金钱柜年金保险（分红型）条款、红双喜金钱柜年金保险（分红型）基本保险金额现金价值表，及原审法院开庭笔录等在案佐证。
原审法院认为：案件为人寿保险合同纠纷。案涉保险合同系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方应按照合同约定履行各自的权利义务。根据《中华人民共和国保险法》第十五条的规定，除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同。白洪文作为投保人，除非法律另有规定或者保险合同另有约定，其可以随时解除案涉保险合同。因此白洪文诉求解除案涉保险合同，依法有据，原审法院予以支持。
案件的争议焦点是案涉保险合同解除后白洪文可以得到的现金价值金额是多少。首先，白洪文诉求新华人险东莞公司支付39000元现金价值，其主张是新华人险东莞公司的工作人员张文玲口头答应退还39000元，并提交光盘和通话录音笔记佐证。新华人险东莞公司辩称对通话录音无法确认其真实性。白洪文并未提交相关证据证明其已向新华人险东莞公司提交书面的退保申请，白洪文所主张退还现金价值的金额亦未获得新华人险东莞公司的书面同意，因此不能认为双方已就解除案涉保险合同及退还现金价值达成一致意见。再者，案涉保险合同解除后，新华人险东莞公司的合同义务是按照合同约定向白洪文退还保险单的现金价值。根据案涉合同的约定，现金价值包括基本保险金额对应的现金价值和累积红利保险金额对应的现金价值。白洪文已交付了两年的保险费40000元，结合基本保险现金价值表和单位红利保险金现金价值表（红利保险金额1元）：案涉保险单的基本保险现金价值为29360元；单位红利保险金现金价值0.7608元，累积红利保险金额对应的现金价值=该保单年度末累积红利保险金额×单位红利保险金现金价值0.7608元。新华人险东莞公司称案涉保险合同的现金价值为30633.54元，由于现金价值需要根据精算原理计算的，新华人险东莞公司是具有合法资质的保险机构，其计算的案涉保险合同的现金价值符合合同约定，因此原审法院确认案涉保险合同的现金价值为30633.54元。新华人险东莞公司应当向白洪文退还保险单的现金价值30633.54元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除白洪文与新华人险东莞公司于2012年3月16日成立的保险合同（保险合同号：886333140581）；二、限新华人险东莞公司在一审判决发生法律效力之日起三日内向白洪文退还保险单的现金价值30633.54元；三、驳回白洪文的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费387.5元，由白洪文负担87.5元，由新华人险东莞公司负担300元。
白洪文不服原审判决，向本院上诉称：新华人险东莞公司保险销售员工张文玲曾多次答应白洪文可退回39000元，并于2015年4月10日协商同意退款，张文玲并承诺两天后协助办理退款，但五天后张文玲违反约定，称无法退款39000元。故白洪文请求：新华人险东莞公司向白洪文退款39000元。
新华人险东莞公司向本院答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理对原审查明事实予以确认。另查明，白洪文确认如根据案涉合同约定，一审判决认定新华人险东莞公司向其退还保险单的现金价值30633.54元，该金额是正确的。上诉人以2015年7月23日与张文玲的通话录音证明张文玲承诺退回39000元。庭审期间，被上诉人不予确认，并认为张文玲无权处理退款事宜。白洪文向原审法院起诉请求：1.白洪文要求解除保险合同；2.白洪文要求新华人险东莞公司支付39000元现金价值；3.案件诉讼费由新华人险东莞公司承担。
以上另查明事实有本院开庭笔录附卷为证。
本院认为：本案为人寿保险合同纠纷。本案二审争议焦点为：新华人险东莞公司应向白洪文退还具体金额，按合同约定还是按照上诉人与被上诉人员工的口头约定？
白洪文根据其与新华人险东莞公司的员工张文玲在电话中达成的口头承诺主张新华人险东莞公司应退款39000元，但白洪文并未提供证据证明张文玲有权对新华人险东莞公司应退款金额进行处分，且新华人险东莞公司事后亦未确认张文玲的处分意见，故本院对白洪文的该上诉请求不予支持，原审法院依照合同约定判决新华人险东莞公司向白洪文退还保险单的现金价值30633.54元正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人白洪文的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本案当庭判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人白洪文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程春华
代理审判员 陈 龙
代理审判员 王 聪
二〇一五年十月十八日
书 记 员 黎中越
第8页共8页