贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终112号
上诉人（原审被告）安龙县中泰商品混凝土有限公司，住所地安龙县栖凤街道办事处大坪社区纳坤组，统一社会信用代码915223280964512356。
法定代表人陈兴桥，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）田洪坤，男，1993年5月14日生，汉族，中专文化，贵州省安龙县人，农业，住安龙县。
被上诉人（原审被告）田仁富，男，1971年1月13日生，汉族，初中文化，贵州省安龙县人，农业，住安龙县。
上诉人安龙县中泰商品混凝土有限公司与被上诉人田洪坤、田仁富提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2016）黔2328民初1645号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
安龙中泰商品混凝土有限公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人对被上诉遭受的损失不承担赔偿责任。事实与理由：1、作为定作人的上诉人不存在法律规定的过错，对被上诉人田洪坤的损害后果不承担赔偿责任。2、被上诉人田仁富与被上诉人田洪坤存在雇佣关系，田仁富对田洪坤遭受的损害后果应承担主要责任。3、被上诉人田洪坤未尽到安全注意义务，自身存在一定过错。
被上诉人田洪坤、田仁富答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持，上诉人在施工过程未尽到监督管理义务，应对其所有的挡堵墙垮塌造成被上诉人田洪坤受伤承担赔偿责任。
原告田洪坤向一审法院起诉请求：1、判令被告安龙中泰商品混凝土有限公司赔偿原告因提供劳务过程受伤所造成的各项损失共计171416.67元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告田仁富是父子关系，原告是被告田仁富之子。2015年3月18日，被告安龙中泰公司与被告田仁富达成口头协议，被告安龙中泰公司将该公司修建围墙、基础墙、补修水池的工程发包给被告田仁富，双方约定：1、料仓围墙：扎钢筋、砌砖、灌中空混泥土按砖算0.26元/块（自带工具）；2、搅拌楼下面基础墙：扎钢筋、浇灌混凝土、支模等按每立方80元（自带工具、模板）；3、修补水池：扎钢筋、支模、浇灌混凝土修水池每平方米80元（自带工具、模板）。协议达成后，被告田仁富随即雇请工人进场施工，原告是被告田仁富雇请的工人之一，每天的工资120元，原告当天从事的工作是掌控混泥土的天棒向空心墙里浇灌混泥土，在浇灌过程中挡墙垮塌造成原告受伤。
原告受伤后被送至安龙县人民医院进行急救，支付医疗费、急救车费共计2065元。之后，原告被送到黔西南州中医院住院治疗到2015年4月6日出院共计19天，入院诊断：一、中医诊断：骨盆骨折、血瘀气滞；二、西医诊断：1、双侧耻骨上、下支骨折；2、右侧骶骨骨折；3、双侧骶髂关节分离；4、右肾包膜下血肿；5、右肾挫伤；6、左侧外踝骨骨折；7、全身多处软组织损伤，支付医疗费58020.31元，其中原告以自己是修建自家房屋时不慎从3米高处坠落受伤，在安龙医疗保险管理中心报销27333.96元。原告所受的损伤经黔西南州人民医院司法鉴定所作出的[2016]临鉴字第338号《司法鉴定意见书》，鉴定为十级伤残。
同时查明，原告因与被告安龙中泰公司的劳动关系事宜，于2016年1月25日向安龙劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与被告安龙中泰公司存在劳动关系，该仲裁委员会于2016年3月31日作出安劳仲裁字[2016]028号《仲裁裁决书》，裁决：驳回原告的仲裁请求。
原告田洪坤的长子龙瀚林，生于2013年12月23日。
一审法院认为本案争议的焦点：1、原告与被告安龙中泰公司、田仁富是什么法律关系及由谁承担民事赔偿责任；2、原告损失项目及标准。
一、关于原告、被告安龙中泰公司、田仁富是什么法律关系及由谁承担民事赔偿责任。
首先，原告、被告安龙中泰公司、田仁富之间的法律关系的问题。一、被告安龙中泰公司将该公司修建围墙、基础墙、补修水池的工程发包给被告田仁富承建，被告田仁富自带工具、模板完成修建工程，经被告安龙中泰公司验收合格后向被告田仁富支付报酬，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”规定，被告安龙中泰公司与被告田仁富之间是承揽合同关系。被告田仁富辩解主张没有承包被告安龙中泰公司的修建工程，自己只是到被告安龙中泰公司做点工。但从被告安龙中泰公司提交的证据《基础工程建设完成情况现场验收表》来看，被告田仁富在该验收表中签字认可，是被告田仁富完成一定工作量进行验收交付，符合承揽合同的特性，与被告田仁富主张其是做点工的特性不相符，故对被告田仁富的该项辩解主张，本院不予支持。二、被告田仁富承包被告安龙中泰公司上述工程之后，雇请原告为其做工，工资为每天120元，故原告与被告田仁富之间是雇佣关系。
其次，原告受到的损伤造成的损失由谁承担民事赔偿责任的问题。一、根据《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定：本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活；《中华人民共和国合同法》第二百六十条规定：承揽人在工作期间，就当接受定作人必要的监督检验；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
针对本案，被告安龙中泰公司修建围墙、基础墙、补修水池的工程不属于《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定的建筑活动，被告安龙中泰公司将该工程发包给被告田仁富承建承，并不必然要求被告田仁富具备相应资质。但被告安龙中泰公司在工程施工过程中，未对承揽人安全施工设备尽到监督义务，存在一定的过错。因此，被告安龙中泰公司对原告受伤造成的损失应承担相应的民事赔偿责任。
二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。
针对本案，被告田仁富承包被告安龙中泰公司的工程后，雇请原告为其做工，工资为每天120元，原告与被告田仁富是雇佣关系，原告在做工过程因挡墙垮塌而受伤，被告田仁富应对造成原告的损失承担民事赔偿责任。原告是完全民事行为能力人，对自己所做工作的环境危险性估计不足，缺乏自我防范意识，未尽到自己合理的安全注意义务，对损害的发生也有过错，应自行承担相应的民事责任。
综上所述，被告安龙中泰公司存在未尽到安全监督义务，对原告受伤造成的损失应承担30%的民事责任；被告田仁富是直接接受劳务一方即雇主，对原告受伤造成的损失应承担60%的民事责任；原告对自己受伤的发生也有一定的过错，应自行承担10%的责任。
三、原告造成的损失项目、金额和计算标准的问题。
首先，原告损失的计算标准问题。原告主张按城镇标准计算，被告主张应按照农村标准计算，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》[2005]民他字第25号“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准”的规定，本案原告虽然户籍登记系农业家庭户，但提交的安龙栖凤街道办事处大坪社区居民委员会及安龙土地征收服务中心的《证明》证实其户承包的土地被政府西城区规划建设开发征用，属于失地农户，故原告主张按照城镇标准计算，予以支持。
其次，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，原告受伤造成的损失有：
1、医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”的规定，原告提交安龙县人民医院及黔西南州中医院的医疗发票证实支付医疗费用共计60085.31元。
原告受伤住院，安龙医疗保险管理中心按照《黔西南州城乡居民大病保险》报销医疗费27333.96元，根据州府办发[2015]42号文件印发的《黔西南州城乡居民基本医疗保险实施办法》第二十二条“城乡居民基本医疗保险基金和城乡居民大病医疗保险基金不能支付的费用：（一）非正常情况或有第三方责任人承担的医疗费用：……；2.因交通事故、医疗事故、职业病、工伤、意外伤害等由第三方承担的医疗费用；”因原告受伤所需医疗费有责任人赔付，不属于报销范畴，故原告于安龙医疗保险管理中心报销医疗费27333.96元应予退还安龙医疗保险管理中心报销的保险账户。
2、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”,第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，原告受伤住院治疗至2016年7月4日确定为十级伤残共计471天，但原告未提交证据证实其存在持续误工的事实，故对原告的误工天数应以住院天数19天加上黔西南州中医院的《疾病证明书》确定三个月后复查的意见，确定原告的误工天数为109天计算，参照贵州省统计局2016年5月20日公布的《2015年分行业非私营单位就业人员年平均工资》中农、林、牧、渔业人员的平均工资48077元/年计算，故原告的误工费为48077元/年÷365天×109天=14357.24元。
3、护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”，第二款“护理人员有收的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，原告受伤造成双侧耻骨上、下支骨折及右侧骶骨骨折等伤，虽然医疗机构未出具需要专职护理的证明，但根据原告的伤情酌情确定其在住院期间需一人护理，参照贵州省统计局2016年5月20日公布的《2015年分行业非私营单位就业人员年平均工资》中居民服务、修理和其他服务业人员的平均工资35528元/年计算，故原告的护理费为35528元/年÷365天×19天=1849.4元。
4、交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，结合原告受伤后到黔西南州中医院住院治疗及进行伤残等级鉴定的实际情况，酌情确定交通费为500元。
5、住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，原告的住院伙食补助费为100元/天×19天=1900元。
6、残疾赔偿金，①、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，原告受伤后被鉴定为十级伤残，参照贵州省统计局公布的2015年贵州省城镇居民人均可支配收入24579.64元/年计算，原告的残疾赔偿金为24579.64元/年×20年×10%=49159.28元；②、被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，原告的子女龙瀚林生于2013年12月23日，至原告定残之日时有3岁零7个月，需扶养的年限16年零5个月，参照贵州省统计局公布的2015年贵州省城镇居民人均消费性支出16941.20元/年计算，原告的子女龙瀚林的生活费为16941.20元/年×16年零5个月×10%÷2=13905.9元，①-②共计63065.18元。
7、精神抚慰金，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，原告受伤造成十级伤残确实遭受精神痛苦，并结合本地的生活水平情况，酌情支持1000元。
8、鉴定费，原告受伤后进行伤残等级鉴定，未提交鉴定费发票予以证实，被告安龙中泰公司认可原告支付鉴定费为700元，被告田仁富无异议，予以确定鉴定费为700元。
以上1-8项损失费共计143457.13元，由被告安龙中泰公司承担30%即43037.14元；由被告田仁富承担60%即86074.28元；原告自行承担10%即14345.71元。
综上所述，依照上述法律条文及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定和理由，判决如下：
一、原告田洪坤在提供劳务中受伤造成的损失医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）、精神抚慰金、鉴定费共计143457.13元，由被告安龙中泰商品混凝土有限公司承担30%即43037.14元；由被告田仁富承担60%即86074.28元；原告田洪坤自行承担10%即14345.71元。
二、驳回对原告田洪坤的其他诉讼请求。
上述款项限判决生效后十内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费956元，减半收取478元，由被告安龙中泰商品混凝土有限公司负担144元，被告田仁富负担287元，原告田洪坤负担47元。
本院二审期间双方均未提交新证据，二审经审理查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，二审争议焦点为：上诉人安龙中泰商品混凝土有限公司对被上诉人田洪坤的受伤是否有过错，一审判决上诉人安龙中泰商品混凝土有限公司承担被上诉人田洪坤受害损失的30%是否正确。上诉人安龙中泰商品混凝土有限公司将其公司的围墙、基础墙、补修水池等修建工程发包给被上诉人田仁富承建，田仁富自带工具、模板等设备和技术，组织相关劳动人员完成修建工程，经安龙中泰商品混凝土有限公司验收合格后向被上诉人田仁富支付报酬，双方已形成承揽合同系并已经按约定完成了工作任务，支付了相应的报酬，田洪坤受雇于田仁富，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，田洪坤系成年人，未注意自身的安全保障对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。上诉人安龙中泰商品混凝土有限公司并不是田洪坤的雇主直接和田洪坤产生劳务关系，但作为定作方的上诉人有义务对其公司所属的设施的安全性能尽到注意义务，因未尽到安全生产注意义务存在一定过错，上诉人公司的挡墙倒塌致正在施工的被上诉人田洪坤受伤产生损害是事实，故上诉人应在其过错大小范围内承担相应责任，一审法院已经充分考虑到本案的各方基础法律关系，当事人各自的责任大小，过错程度，依法合理充分的计算被上诉人田洪坤受伤的各项损失，分配各方当事人所应承担的赔偿比例，判决安龙中泰商品混凝土有限公司承担被上诉人田洪坤受害损失的30%的比例并无不当；上诉人安龙中泰商品混凝土有限公司
称作为定作人不存在法律规定的过错，对被上诉人田洪坤的损害后果不承担赔偿责任的上诉理由不成立，上诉人称被上诉人田仁富与被上诉人田洪坤存在雇佣关系，田仁富对洪坤遭受的损害后果应承担主要责任和被上诉人田洪坤未尽到安全注意义务，自身存在一定过错的上诉理由经查一审人民法院判决前已经充分考虑了此情节，并依法作出判决。
综上所述，安龙中泰商品混凝土有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费956元，由上诉人安龙县中泰商品混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈蕊丽
审判员 陇忠平
审判员 陈颜虹
二〇一七年二月二十日
书记员 张 培