重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终92号
上诉人（原审被告）：杨冬琴，女，1989年10月10日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：邓福强，重庆市江北区华新法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：黄庆丰，重庆市江北区华新法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：冯建信，男，1987年9月12日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：邓福强，重庆市江北区华新法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：黄庆丰，重庆市江北区华新法律服务所法律工作者。
被上诉人�原审原告）：黎志，男，1987年1月9日出生，汉族，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：吴友良，重庆商策律师事务所律师。
上诉人杨冬琴、冯建信因与被上诉人黎志民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初8072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨冬琴、冯建信上诉请求：撤销原判，一、二审诉讼费用由黎志承担。事实和理由：黎志诉称杨冬琴于2017年1月23日向黎志借款4万元与事实不符，事实是杨冬琴的朋友唐丽霞（黎志的妻子）自己把其老公给她的钱花完了，怕无法交代就叫杨冬琴给唐丽霞写一份“借条”，说借条只是写给黎志看的，杨冬琴就写了。杨冬琴出具借条时黎志并不在场，且黎志并未实际将借条上载明的4万元转款给杨冬琴。杨�琴无与黎志见面借款的事实，也从未有过经济往来，杨冬琴并不欠黎志借款。杨冬琴曾与黎志的妻子唐丽霞发生过经济往来，但均于2015年12月至2016年12月全部了清。冯建信对杨冬琴与唐丽霞之间的经济往来并不知情。
黎志二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黎志向一审法院起诉请求：判令杨冬琴、冯建信归还黎志借款4万元。事实及理由：杨冬琴于2017年1月23日向黎志借款4万元，并出具借条一张，后黎志多次向杨冬琴催收借款未果。
一审法院认定事实：黎志与唐丽霞系夫妻，杨冬琴、冯建信于2014年4月登记结婚，现均在婚姻关系存续期间。2015年12月至2016年12月期间，唐丽霞与杨冬琴合伙做生意。杨冬琴于2017年1月23日向黎志出具借条，载明杨冬琴向黎志借到40000元，并于2017年3月15日全部归还本金。上述借款用途为与唐丽霞合伙做生意。杨冬琴承诺的借款期满后，未归还借款，且下落不明，黎志催收未果，遂起诉要求判如所请。
一审法院认为，黎志持杨冬琴书写的借条起诉，冯建信无证据推翻借条证据效力，对借条真实性应予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”杨冬琴未按其承诺的借款期限还款，应承担归还借款的民事责任。对黎志要求冯建信共同还款的诉求，一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，冯建信未举证证明黎志与杨冬琴明确约定系杨冬琴个人债务，也未能证明杨冬琴、冯建信有约定财产制且黎志知晓，虽冯建信辩称杨冬琴、冯建信于2016年8月起分居，也无证据证明，冯建信应对杨冬琴上述债务承担共同还款责任。杨冬琴经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不到庭的法律责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：杨冬琴、冯建信于该判决生效后五日内归还黎志借款40000元。本案案件受理费800元，由杨冬琴、冯建信负担（此费由黎志垫付，杨冬琴、冯建信负担金额随判决主文款项指定的履行期间迳付黎志）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨冬琴举示了下列证据：杨冬琴与唐丽霞的微信交易记录、杨冬琴与唐丽霞的支付宝交易记录、杨冬琴的招商银行历史交易明细，欲证明：杨冬琴只与唐丽霞发生经济往来，与黎志没有经济往来。唐丽霞发表如下质证意见：上述证据均不属于二审新证据，微信交易记录和支付宝交易记录与本案无关；对银行交易明细的真实性无异议，但与本案无关。
冯建信举示了下列证据：冯建信与杨冬琴的支付宝转账电子回单、冯建信与杨冬琴的支付宝截屏图片，欲证明：杨冬琴和唐丽霞在经营期间处于亏损状态下，冯建信对杨冬琴有转账，冯建信不应对杨冬琴的借款承担共同还款责任。黎志发表如下质证意见：上述证据不属于二审新证据，对支付宝转账电子回单的真实性予�认可，但与本案无关；对支付宝截屏图片的真实性不予认可，且与本案无关。
黎志举示了下列证据：杨冬琴向黎志出具的金额为64000元的借条、黎志的借记卡账户历史明细清单、唐丽霞的招商银行历史交易明细表，欲证明：2015年12月1日，黎志转账60800元给唐丽霞，2015年12月1日、12月3日唐丽霞向杨冬琴转账36700元。黎志同时陈述，因杨冬琴与唐丽霞合伙做生意缺乏资金，以黎志的名义向小额贷款公司为杨冬琴贷款，金额为64000元，扣除相应手续费后小额贷款公司实际贷款60800元，黎志将该款转账给唐丽霞，在此之前杨冬琴还差欠唐丽霞2万余元，唐丽霞在抵扣之后实际转账给杨冬琴36700元，并由杨冬琴向黎志出具了第一张64000元的借条；小额贷款公司的利息在2015年12月到2016年12月之间都是由杨冬琴在偿还，之后杨冬琴不愿再偿还借款，黎志向小额贷款公司申请�前还款，余额为4万元左右，2017年1月23日，杨冬琴向黎志出具了差欠4万元的借条。杨冬琴发表如下质证意见：关于贷款的事情杨冬琴并不知情，64000元借条是因为唐丽霞想用黎志的6万元贷款，并借给杨冬琴用一部分，所以才书写的；对银行转账记录的真实性无异议，但是只能证明黎志转账给了唐丽霞，不能证明唐丽霞将钱转给了杨冬琴；关于唐丽霞转账给杨冬琴的36700元认可，但该款项是杨冬琴和唐丽霞合伙经营的资金。
经审查，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认，对其证明力将结合对事实的认定综合判定。
对当事人有争议的事实，本院认定如下：
黎志与唐丽霞系夫妻关系。杨冬琴与冯建信原系夫妻关系，二人于2014年4月登记结婚，于2017年6月1日登记离婚。唐丽霞与杨冬琴系合伙关系。
2015年12月1日，黎志�过银行卡向唐丽霞转账60800元。2015年12月1日，唐丽霞通过银行卡向杨冬琴转账10000元；2015年12月3日，唐丽霞通过银行卡向杨冬琴转账26700元。
2017年1月23日，杨冬琴出具《借条》，载明：本人杨冬琴今向黎志借到40000元（肆万元整），并于2017年3月15日全部归还本金。
另查明，杨冬琴出具《借条》一份，载明：今借到黎志人民币现金64000元整（陆万肆仟元整）经双方协商约定于2018年12月还清，每月需还款人民币现金为3058元整（叁仟零伍拾捌元整）每月还款日为25日。该《借条》未载明书写日期。
再查明，在2015年9月至2017年3月期间，杨冬琴与唐丽霞相互之间通过微信转账、支付宝转账、银行转账的方式发生了数次经济往来。
关于借款的支付方式和金额，黎志在一审庭审中陈述，借款支付方式为手机转账，转账时间为2015年12月左右，金额64000元，之后还了一些，然后打了一张借条，借条金额4万元。黎志在一审承办法官对其与唐丽霞进行询问时陈述，开庭时的陈述因为时间久了记不清了，借款是手机转的，不过是转给唐丽霞，唐丽霞再转给杨冬琴的；唐丽霞陈述，其在收到黎志转账的60800元后，因杨冬琴之前向其借款20000多元，其分次转给了杨冬琴40000元。黎志在二审中陈述，黎志将向贷款公司贷款的60800元转账给唐丽霞，因杨冬琴还差欠唐丽霞2万元，唐丽霞扣除之后转账36700元给杨冬琴。
本案二审的争议焦点为：1.杨冬琴与黎志之间是否存在借款关系；2.冯建信是否应承担共同还款责任。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：
一、关于杨冬琴与黎志之间是否存在借款关系的问题。杨冬琴上诉称，黎志并未实际将借条上载明的4万元转款给杨冬琴，杨冬琴并不欠黎志借款。�然人之间的借款合同是实践性合同，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”关于本案所涉借款的支付方式和金额，黎志陈述，杨冬琴因与唐丽霞合伙做生意缺乏资金，由黎志代杨冬琴向小额贷款公司借款64000元，杨冬琴向黎志出具了一张金额为64000元的借条；小额贷款公司实际支付借款60800元，黎志于2015年12月1日将该款转账给唐丽霞，因杨冬琴对唐丽霞有2万余元欠款，唐丽霞扣除欠款后于2015年12月1日、12月3日分别转账10000元、26700元给杨冬琴；黎志向小额贷款公司的贷款由杨冬琴进行偿还，在杨冬琴不再向小额贷款公司偿还借款后黎志向小额贷款公司申请提前偿还4万元余款，杨冬琴于2017年1月23日向黎志出具了差欠4万元的借条。根据黎志的陈述，其出借给杨冬琴的款项系其向小额贷款公司借款后先转�给唐丽霞、再由唐丽霞扣除杨冬琴的欠款后转账给杨冬琴，黎志于2015年12月1日通过银行卡向唐丽霞转账60800元，唐丽霞于2015年12月1日、12月3日分别转账给杨冬琴的10000元、26700元即是唐丽霞转交给杨冬琴的借款；杨冬琴于2017年1月23日出具的4万元借条系对双方之间借款的结算。本院认为，根据本案现有证据并不足以认定黎志实际履行了出借义务。首先，黎志在一、二审中既未举示其代杨冬琴向小额贷款公司借款64000元、小额贷款公司实际支付借款60800元的证据，也未举示杨冬琴向小额贷款公司还款的证据。其次，无论是黎志转账给唐丽霞的金额，还是唐丽霞转账给杨冬琴的金额均与杨冬琴先后两次出具的借条的金额不一致。再次，鉴于唐丽霞与杨冬琴之间系合伙关系，在2015年9月至2017年3月期间杨冬琴与唐丽霞相互之间通过微信转账、支付宝转账、银行转账的方式发生了数次经济往来，现无法得出唐丽霞于2015年12月1日、12月3日分别转账给杨冬琴的10000元、26700元就是唐丽霞转交的黎志出借给杨冬琴的借款的唯一结论。故根据本案现有证据，并不足以认定黎志与杨冬琴之间存在借款关系，黎志要求杨冬琴归还4万元借款的诉讼请求不能成立。
二、关于冯建信是否应承担共同还款责任的问题。如前所述，因本案并不足以认定黎志与杨冬琴之间存在借款关系，黎志要求杨冬琴归还4万元借款的诉讼请求不能成立，故冯建信亦无需承担共同还款责任。
综上所述，上诉人杨冬琴、冯建信的上诉请求成立，本院予以支持。因二审出现新证据，本院依法对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初8072号民事判决；
二、驳回黎志的诉讼请求。
本案一审案件受理费800元，由黎志负担。二审案件受理费800元，由黎志负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 娟
审判员 柳光洪
审判员 吴贵平
二〇一八年三月六日
书记员 李 兰