山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0421民初1006号
原告：长治县金洋电脑有限公司。住所地长治县城黎都农商银行华融支行南侧。
法定代表人：王海鱼，经理。
委托诉讼代理人:靳鹏飞，山西振坤律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：祁红兵，男，1966年9月17日出生，汉族，住长治县韩店镇，该公司员工。代理权限：特别授权代理。
被告：王梅青，男，1963年9月7日出生，汉族，住长治县韩店镇。
被告：山西长治鑫鼎机动车检测有限公司。住所地长治县苏店镇南庄村。
法定代表人：王梅青，经理。
委托诉讼代理人：李勇灵，山西光耀律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：王永刚，山西光耀律师事务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
原告长治县金洋电脑有限公司（以下简称金洋电脑公司）诉被告王梅青买卖合同纠纷一案。本院于2016年9月26日受理后，原告于2016年10月26日向本院提出追加被告申请，认为山西长治鑫鼎机动车检测有限公司（以下简称鑫鼎检测公司）与本案有利害关系，要求追加鑫鼎检测公司为被告参加诉讼，并承担清偿责任。本院依法追加鑫鼎检测公司为被告参加诉讼。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金洋电脑公司的委托诉讼代理人靳鹏飞、祁红兵，被告王梅青、被告鑫鼎检测公司委托诉讼代理人李勇灵、王永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金洋电脑公司向本院提出诉讼请求：要求判令二被告支付原告欠款134325元，并按银行同期贷款利率标准支付从2014年8月11日至欠款还清之日止的利息。事实和理由：原告为一家专营电脑外设及监控设备的专业公司，被告王梅青为鑫鼎检测公司的股东和负责人，2012年至2014年期间，鑫鼎检测公司的检测线建成后，被告王梅青联系原告为鑫鼎检测公司安装了监控并配置了相应的电脑设备，工程完工并结算部分款项后，尚欠工程款134325元未付，在被告王梅青与鑫鼎检测公司协商后确定，由被告王梅青负责偿还原告该笔欠款，并由被告王梅青为原告打下欠条一支。后经原告多次催要，被告王梅青推诿不付，原告诉至本院，并追加鑫鼎检测公司为被告，要求二被告共同支付原告欠款，并按银行同期贷款利率标准支付从2014年8月11日至欠款还清之日止的利息。
被告王梅青口头答辩称：其是从2013年4月以入股身份进入被告鑫鼎检测公司，对该公司之前的欠款及债务不知情。进入公司后，其才知道原告之前给鑫鼎检测公司安装过监控电脑等设备，之后，检测公司也不断在原告处购买安装电脑等设备。原告起诉的欠款134325元是原告自己计算的，是否欠这么多，其也没有计算过。在公司与原告业务往来过程中，支付过原告7万元。原告是为鑫鼎检测公司安装电脑、监控等设备的，其是公司经办人，无论欠款多少，都是公司欠款，其不承担偿还责任。
被告鑫鼎检测公司答辩称：原告诉称为被告鑫鼎检测公司安装了监控并配置了相应的电脑设备是事实。且双方每一次买卖电脑等物品时，原告都向答辩人出具有明细和销售单供答辩人清点验收。被告王梅青其实是经办人。答辩人分两次共支付货款70000元。2015年夏季，因答辩人公司内部纠纷，原告将安装在公司西大厅一楼的监控设备全部拆除撤走。原告通知答辩人并经答辩人同意拆除监控设备，表明双方已解除买卖合同，现原告提起诉讼没有事实依据。原告起诉的货款134325元也与事实不符。综上，原告起诉答辩人支付货款没有事实和法律依据，且答辩人已支付的70000元货款，因原告撤出设备，双方已解除合同，但货款也分文未退，答辩人将另行提起诉讼请求返还。请求驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼请求向法庭提供证据如下：
证据1、欠条一支，内容为“今欠到金洋电脑公司现金134325元，王梅青，鑫鼎公司电脑款，2014.8.11号”。证明被告王梅青于2014年8月11日为原告出具欠条一支，欠原告款134325元。
证据2、短信一份，证明原告代理人祁红兵与被告王梅青短信联系追要原告的欠款记录，证明原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。
被告王梅青对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但表示该欠款不是其个人欠款，是鑫鼎检测公司欠原告的款，当时其只是公司的经办人，该欠条其也是以公司名义为原告打的。2016年8月其才成为该公司的法人代表。
被告鑫鼎检测公司对原告提供的证据质证意见是，对证据1的真实性无异议，但不能作为定案的依据，王梅青出具欠条后，原告方又撤走部分电脑设备，所以其公司并不欠原告这么多款。对证据2不能证明原告向被告王梅青主张的是那笔款。
被告王梅青未提供证据。
被告鑫鼎检测公司向法庭提供证据如下：
证据1、委托代理授权书一份，证明被告鑫鼎检测公司的原法人代表在2013年4月8日任命王梅青为该单位的实验室管理者，负责公司实验室的质量管理体系，可以与客户签订检验合同等权利。
证据2、金洋电脑公司电脑及外设维修单及明细35份，证明从2012年3月开始至2014年6月18日原告与被告鑫鼎检测公司所发生的全部业务从原告为被告出具的该维修单和明细上显示共计12余万元。其中部分明细未供货约有3.7万元，实际被告鑫鼎检测公司欠原告款为8万多元。
原告对被告鑫鼎检测公司提供的证据主张意见是，对证据1为复印件，没有盖公司的公章，既然是公司授权业务，应当以公司名义出具，不能以法定代表人个人名义出具，不认可。对证据2真实性无异议，但表示被告鑫鼎检测公司提供的该维修单和明细等手续不全，从2012年至2014年6月，原告与被告鑫鼎检测公司开展业务往来，原告给被告鑫鼎检测公司安装监控电脑等配套设备，共计268667元，除被告王梅青以公司名义付款7万元外，实际被告鑫鼎检测公司尚欠原告共计19万多，其中由被告鑫鼎检测公司转至被告王梅青名下为134325元。
经审理查明：从2012年3月至2014年6月，原告与被告鑫鼎检测公司发生业务往来，原告主要为被告安装监控电脑设备等配套设施。被告王梅青于2013年4月以股权转让形式入股成为被告鑫鼎检测公司股东，并在该公司从事业务工作。2016年8月被告鑫鼎检测公司法定代表人变更为王梅青。2014年6月18日被告王梅青为原告出具了欠条一支，内容为“今欠到金洋电脑公司现金134325元，王梅青，鑫鼎公司电脑款。2014.8.11号”。后原告向被告王梅青催要欠款未果，诉至本院。另原告在2016年6月从被告鑫鼎检测公司拆除走部分设备。原告陈述所拆除的设备折价为5000元，二被告表示所拆除的设备不清楚折价多少元。
本院认为，依照法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告于2012年3月开始为被告鑫鼎检测公司提供并安装监控电脑设备等配套设施，双方发生业务往来至2014年6月。被告鑫鼎检测公司应当支付原告所欠货款。从该公司的业务人员王梅青于2014年6月18日为原告出具的欠据可以证明，被告鑫鼎检测公司尚欠原告监控电脑设备款为134325元。另原告在2016年6月从被告鑫鼎检测公司拆除走部分设备。原告陈述所拆除的设备折价为5000元，二被告表示所拆除的设备不清楚价值多少元。故原告要求支付欠款134325元，应减去原告陈述的拆除设备折价5000元，计款为129325元。关于原告要求被告王梅青和被告鑫鼎检测公司共同支付该款的主张，因被告王梅青在该业务往来过程中系公司职务行为，所形成的债务，应当由被告鑫鼎检测公司承担，且被告鑫鼎检测公司也认可与原告之间的业务属其公司的行为。故原告的该欠款应由被告鑫鼎检测公司偿还。关于原告表示该债务已由被告鑫鼎检测公司转移给被告王梅青承担，对此因被告王梅青否认，原告也未提供证据证明，故本院不予认可。关于原告要求按银行同期贷款利率标准支付从2014年8月11日至欠款还清之日止的利息，因原被告未明确约定还款期限，故原告的该主张本院不予支持。关于二被告提出其并不欠原告这么多款，对此，因其未提出充分证据证明，故本院不予认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
限山西长治鑫鼎机动车检测有限公司在判决生效后十日内支付原告长治县金洋电脑有限公司款129325元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2987元，由被告山西长治鑫鼎机动车检测有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 张建斌
人民陪审员 李彦丽
人民陪审员 连育军
二〇一六年十二月六日
书 记 员 张 娇