江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初字293号
原告：黄根南，女，1956年12月5日生，汉族，江西省新余市人，住新余市，
委托诉讼代理人:黄带花，新余市渝水法律服务所法律工作者。
被告：代劲松，男，1971年7月9日生，四川省成都市人，住江西省高安市，
被告：戴明海，男，1969年8月19日生，重庆市人，住重庆市渝北区，
被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼20-21层。
负责人曹阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人:肖平、艾洪清，江西袁河律师事务所律师。
原告黄根南（以下简称原告）与被告代劲松（以下简称第一被告）、被告戴明海（以下简称第二被告）、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称第三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄带花、第三被告委托诉讼代理人艾洪清到庭参加诉讼，第一、二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计178152元；2、判令第三被告在保险责任限额内对上述赔偿金承担直接赔付责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年7月29日8时25分许，第一被告驾驶登记在第二被告名下的渝Ｂ×××××牌号小车，沿上新公路从上高往新余城区方向行驶至鹄山乡脑上村路口路段时，与原告驾驶的爱玛电动车发生碰撞，导致原告受伤车辆受损的交通事故。交警部门作出责任认定：第一被告承担该事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往新余市人民医院住院治疗114天后于2016年11月20日出院，经诊断：原告左颞叶脑挫伤、左颞部创伤性硬膜下出血、右侧胸腔积液、右侧创伤性气胸、右肺挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧多发性肋骨骨折、胸骨骨折、右侧颧骨骨折、右侧肩锁骨关节脱位、左侧髋臼骨折、头皮裂伤、全身软组织多处挫伤。出院医嘱：休息三个月、定期复查、继续口服药物治疗、半年后可行内固定拆除术。江西新余司法鉴定中心鉴定：原告的右上肢损伤构成十级伤残、胸部损伤构成十级伤残、颅脑损伤构成十级伤残，拆除内固定的后续治疗费用为6000元。经了解，渝Ｂ×××××牌号小车在第三被告处投保了交强险和商业三者险（含不计免赔险），第一、二被告对原告的损失承担直接、共同、连带赔偿责任，第三被告应在保险责任限额内承担连带赔偿责任。事故发生后，被告仅承担了部分医疗费，因此，原告向本院起诉并提出上述诉讼请求。
第一、二被告未答辩。
第三被告辩称，原告增加诉讼请求没有事实和法律依据，第三被告对原告的非医保用药不承担赔偿责任，部分费用过高，没有事实和法律依据，因原告属年满55周岁的女性，根据我国《劳动法》的有关规定，原告不能向被告主张误工费，第三被告不承担本案诉讼费及鉴定费。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据,被告未提交证据材料，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、第三被告对原告提交的《道路交通事故认定书》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车综合商业保险保险单》的“三性”无异议，但对其证明目的有异议即保单中没有不计免赔的约定。本院认为，第二被告与第三被告于2016年2月25日签订的《机动车综合商业保险保险单》中明确约定了第二被告对其所投保的四项保险均投保了不计免赔附加险，第三被告的异议与事实不符，该证据本院予以采信。2、第三被告对原告提交的新余市人民医院《出院小结》、《出院证明》、《住院病人费用清单》及《住院费收费票据》的“三性”无异议，但对该证据的证明目的有异议即第一、二被告垫付费用具体金额不清楚，本院认为，原告持有《住院费收费票据》，第三被告未提交相反的证据推翻该证据，其异议没有事实依据，不能成立，该证据本院予以采信。第三被告对原告提交的三份《司法鉴定意见书》的关联性没有异议，对真实性、合法性有部分异议即原告胸部损伤构成十级伤残，不符合国家有关标准，原告是第一、二、三肋骨骨折，不构成十级伤残，后续治疗费应以实际治疗发生的费用为依据；车辆损失鉴定方法有错误，应当以全损进行鉴定，苹果手机鉴定没有鉴定的过程和方法；第三被告不承担鉴定费用。本院认为，第三被告对车辆损失的评估意见未提交相反证据予以推翻，也未提出重新鉴定的申请，本院对车辆损失的司法鉴定意见书予以采信；因在《道路交通事故认定书》中未出现原告手机在该事故中受到损害的叙述，原告提交的其它证据也不足以证明该事实，本院对手机损失的司法鉴定意见书不予采信。3、第三被告对原告提交的《护理证明》的“三性”提出异议认为，该证据是社区家政中心单方陈述，不具有证据的“三性”，不能证明原告已向护理人员实际给付了14820元护理费。本院认为，第三被告未提交相反的证据推翻该证据，且原告所主张的护理费也符合服务行业的工资标准，其异议不能成立，本院对该证据予以采信。4、第三被告对原告提交的统计公报的真实性提出异议认为，该证据是复印件，真实性有待证实。本院认为，第三被告的异议成立，本院不采信该证据。
根据上述证据并结合庭审笔录，可认定如下案件事实：2016年7月29日8时25分许，第一被告驾驶登记在第二被告名下的渝Ｂ×××××牌号小车，沿上新公路从上高往新余城区方向行驶至鹄山乡脑上村路口路段时，与原告驾驶的爱玛电动车发生碰撞，导致原告受伤及车辆受损的交通事故。原告受伤后被送往新余市人民医院治疗，经住院治疗114天后于2016年11月20日出院，共花费医疗费97522.16元，其中原告垫付39000元。原告出院时经新余市人民医院诊断：原告左颞叶脑挫伤、左颞部创伤性硬膜下出血、右侧胸腔积液、右侧创伤性气胸、右肺挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧多发性肋骨骨折、胸骨骨折、右侧颧骨骨折、右侧肩锁骨关节脱位、左侧髋臼骨折、头皮裂伤、全身软组织多处挫伤；出院医嘱：休息三个月、定期复查、继续口服药物治疗、半年后可行内固定拆除术。新余市公安局交警支队渝水大队于2016年9月29日作出《道路交通事故认定书》，认定第一被告承担该事故的全部责任，原告无责任。江西新余司法鉴定中心鉴定：原告的右上肢损伤构成十级伤残、胸部损伤构成十级伤残、颅脑损伤构成十级伤残，拆除内固定的后续治疗费用为6000元，爱玛电动车的损失金额为2130元，鉴定费共计1400元。
另查明，原告自2007年3月起属城镇户口。原告母亲袁和英，1936年12月出生，共生育六个女儿；渝Ｂ×××××牌号小车登记在第二被告名下，第二被告于2016年2月25日就渝Ｂ×××××牌号小车在第三被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业三者险（含不计免陪险），保险期均为2016年2月26至2017年2月25日，其中机动机车第三者责任险保险责任限额为1000000元；本案审理中，原告依据《2017年江西省人身损害案件赔偿标准》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，要求被告赔偿损失金额变更为184311元（其中伤残赔偿金增加6084元，被扶养人生活费增加75元）。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的健康、身体遭受侵害时，有权请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损失。本案争议焦点为：一、赔偿金额；二、承担赔偿责任主体。一、关于赔偿金额，本院评判如下：1、关于医疗费39000元，根据原告向本院提交的《住院费收费票据》可证实，原告因此次事故住院共花费医疗费97522.16元，结合庭审可认定原告垫付39000元，第三被告既未提交相反的证据否定原告垫付医药费39000元的事实，也未提交证据证明该医药费中含有非医保用药，故，原告要求赔偿医疗费39000元的诉讼请求，本院应予以支持。2、关于赔偿误工费25500元，因原告在事故发生时已年满59周岁，且未向本院提交此次事故造成其实际收入损失的证据，故，该诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。3、关于护理费14820元（130元/天×114天），原告提交证据可证明原告已向护理人员实际给付了14820元护理费，且该费用符合当地上年度服务行业的工资标准，故，原告该诉讼请求，本院予以支持。4、关于伙食补助费3420元（30元×114天），因原告主张30元/天过高，本院支持按住院期间15元/天计算的伙食补助费即1710元。5、关于营养费2280元（20元/天×114天），因原告主张20元/天过高，本院支持按住院期间10元/天计算的营养费即1140元。6、关于伤残赔偿金80284元(28673元/年×20年×14%),因原告属城镇居民，本次交通事故造成原告三处十级伤残，故，该赔偿金的计算符合上年度我省城镇居民人均可支配收入标准，且原告构成三处十级伤残，计算系数应为14%，因此，本院对该请求应予以支持。7、关于精神抚慰金6000元，因原告存在三处十级伤残，根据原告的伤残等级并结合本地生活水平等因素，原告的该诉讼请求，本院应予以支持。8、关于后续治疗费6000元，本院认为，原告该主张有鉴定意见佐证，第三被告认为待实际发生后再主张的理由不能成立，本院对该请求予以支持。9、关于鉴定费1400元，第三被告认为不应由其承担，本院认为，因原告该主张有鉴定费票据佐证，故原告的该诉讼请求本院应予以支持。10、关于电动车车损费2130元、手机损失费1500元，因第三被告未提交证据推翻车损评估的鉴定意见，也未提出重新鉴定的申请，故，原告要求赔偿电动车车损费2130元的请求，本院予以支持；因在《道路交通事故认定书》中未出现原告手机在该事故中受到损害的叙述，原告提交的其它证据也不足以证明该事实，故，原告要求赔偿手机损失费1500元的诉讼请求，本院不予支持。11、关于交通费912元（15元/天×114天），原告虽未提交的交通费票据，但原告在住院期间，必然会发生交通费用，本院结合原告的住院天数交通费酌定为456元。12、关于被扶养人生活费1065元（9128元/年×5年×14%÷6),因原告母亲袁和英，1936年12月出生，共生育六个儿女，故，该诉讼请求合于法律规定，原告该请求应予以支持,并计入残疾赔偿金，则残疾赔偿金为81274元。综上，上述各项赔偿费用共计153465元。二、关于承担赔偿责任主体，本院认为，第一被告驾驶渝Ｂ×××××牌号小车与原告驾驶的爱玛电动车发生碰撞，导致原告受伤车辆受损的交通事故，经交警部门认定，第一被告承担该事故的全部责任，原告无责任，第一被告应对该次交通事故承担全部赔偿责任，第二被告虽然是渝Ｂ×××××牌号小车的车主，但因其在本次事故中没有过错，不承担赔偿责任；第三被告作为渝Ｂ×××××牌号小车机动车交强险及第三者责任险的保险人，应在交强险及第三者责任险范围内对原告承担赔偿责任，即第三被告在交强险范围内赔偿原告116025元（其中包括伤残赔偿金80284元、精神损害抚慰金6000元、护理费14820元、交通费456元、被扶养人生活费1065元、医疗费10000元、车辆损失费2000元、鉴定费1400元），剩余37440元由第三被告在第三者责任险范围内承担，第三被告支付后第一被告无需再支付。第一、二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，并承担由此产生的对其不利的法律后果。
综上所述，第一被告承担上述交通事故承担全部责任，第二被告虽然是渝Ｂ×××××牌号小车的车主，但因其在本次事故中没有过错，不承担赔偿责任；第三被告作为该小车的交强险及第三者责任险的保险人，应在交强险及第三者责任险范围内对原告承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司应于本判决生效后十日内赔偿原告黄根南机动车交通事故责任强制保险金116025元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司应于本判决生效后十日内赔偿原告黄根南机动车第三者责任保险金37440元；
三、驳回原告黄根南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3864元，由原告黄根南承担637元，被告代劲松承担3227元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 李炜晟
人民陪审员 丁美瑞
人民陪审员 黄文平
二〇一七年七月十七日
书 记 员 余 婷