徐州铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏8601行初466号
原告刘某某，男�汉族，住云龙区。
委托代理人徐士军,江苏富玲律师事务所律师。
被告徐州市云龙区住房和建设局，住所地徐州市云龙区和平路66号。
法定代表人李军，该局局长。
委托代理人刘玉荣，江苏义行律师事务所律师。
委托代理人于栋梁，该局工作人员。
被告徐州市云龙区彭城街道办事处，住所地徐州市云龙区云龙一街道**号。
法定代表人马延留，该办事处主任。
委托代理人蒋贵斌，江苏金合律师事务所律师。
委托代理人朱海华，江苏金合律师事务所律师。
原告刘某某诉被告徐州市云龙区住房和建设局（以下简称云龙区住建局）、徐州市云龙区彭城街道办事处（以下简称彭城街道办）履行拆迁安置协议一案，于2017年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于法�期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭审理了本案。原告刘某某及其委托代理人徐士军，被告云龙区住建局副局长蒋允胜及委托代理人刘玉荣、于栋梁，被告彭城街道办副主任徐忠明及委托代理人蒋贵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：2010年11月22日原、被告双方签订了编号为总50000号第0028928份的《徐州市棚户区改造城市房屋拆迁产权置换协议》。虽然该协议甲方处加盖彭城街道办和徐州市云龙区棚户区改造工作领导小组办公室的印章，但因与原告签订协议的人有云龙区住建局的工作人员，且是以云龙区住建局的名义动迁，所以云龙区住建局也是本案适格被告。协议约定被告拆迁原告位于云东三道街经营房屋，产权置换方式为补偿原告位于徐州市尚景园住宅小区1�2205室房屋，原告支付上房差价款216654元。协议签订后，原告将其房屋交付给被告拆迁。2015年2月拆迁安置房屋符合上房条件并通知他人上房。但是被告以案外人林美华主张对涉案房屋的权利等借口推脱，不同意原告上房，侵害了原告的合法权益。目前，除本案外，原告与本案被告及案外人之间尚未通过其他诉讼或仲裁途径解决纠纷。综上，请求法院依法判令被告履行《徐州市棚户区改造城市房屋拆迁产权置换协议》，交付徐州市尚景园住宅小区1幢2205室房屋；本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张向本院提交了如下证据资料：
1、2010年11月22日签订的《徐州市棚户区改造城市房屋拆迁产权调换安置协议》（总50000号第0028928份），证明原告与二被告签订了拆迁安置补偿协议，被告应当履行协议。
2、2015年加盖下洪尚景园物业服务处�章的上房通知书，证明安置房2015年已具备上房条件。
被告云龙区住建局辩称：一、涉案《徐州市棚户区改造城市房屋拆迁产权置换协议》（以下称产权调换协议）纠纷应适用《城市房屋拆迁管理条例》而不是《国有土地房屋征收与补偿条例》。二、产权调换协议性质属于民事合同而非行政协议，本案应属民事诉讼受案范围。《城市房屋拆迁管理条例》第十三条规定“拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议”。该条例第十五条规定“拆迁补偿安置协议订立后，被拆迁人或者房屋承租人在搬迁期限内拒绝搬迁的，拆迁人可以依法向仲裁委员会申请仲裁，也可以依法向人民法院起诉。”因行政法律关系排除于仲裁管辖之外，该条款再次说明拆迁安置补偿合同的民事协议性质。案涉产权调换协议是原告与徐州市云龙区棚户区改造工作领导小组办公室（徐州市云龙区政府设立的临时机构）、彭城街道办事处协商一致的结果，是平等主体之间达成的合意，属于民事合同。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复[1996]12号）第二条规定：拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔的，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。三、履行产权调换协议产生的争议不能提起行政诉讼。尽管原有的拆迁条例废止并为征收条例代替，但现行国有土地上房屋征收与旧有城市房屋拆迁有根本区别。案涉产权调换协议基于拆迁行为而非征收行为，不属于�政诉讼法规定的“土地、房屋等征收征用补偿协议”范畴。四、涉案拆迁安置房屋不能及时交付是由于案外人对被拆迁房屋主张权利、原告作为被拆迁权利人身份不明所造成。被拆迁房屋为徐州整流器厂的自管公房，房屋居住人只有居住权，拆迁当时的实际居住人为原告。案涉产权调换协议签订后，第三人林美华持公房租约、购房收据等证据反映其是案涉房屋的使用权人，应得到安置的权利，之后多次信访要求解决。案涉产权调换协议也因此未得到拆迁人徐州市新盛建设投资发展有限公司的审核盖章确认，涉案协议尚未生效，安置工作因此搁置，但房屋已经拆除。相关部门早已告知原告与第三人应通过司法程序解决权属问题，待权属明确后按法律文书的裁决结果处理。综上，涉案产权调换协议性质上属于民事合同，本案应通过民事诉讼解决，不属于行政诉讼受案范围；云龙区住建局并未介入涉案房屋拆迁补偿安置工作，不是适格被告，请法院依法驳回原告的起诉。
被告云龙区住建局在法定举证期限内向本院提交了如下证据：
1、云龙区住建局组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告主体资格。
2、徐规定通字（2008）第291号、徐发改投资（2009）第9号、徐土通（2010）第5号、徐拆许字（2010）第22号文件，证明拆迁项目主体是新盛公司，项目实施在《国有土地上房屋征收和补偿条例》颁布前。
3、涉案棚户区改造城市房屋拆迁产权调换安置协议、市区拆迁人申购定销商品房审批表，证明拆迁协议的内容、签订主体、时间，因林美华主张权利，新盛公司最终未盖章确认，拆迁产权调换安置协议审批程序未完成。
4、案外人林美华的身份证、户口本、市直管公有住房租约、购房款收据，证明林美华提出异议，主张其是涉案被拆迁公房的权利人，应取得被安置权利。
5、关于刘某某同志信访问题答复意见书，证明彭城街道办事处答复原告，由于林美华主张权利导致安置搁置，要求原告通过合法途径先行确认权属，然后再按拆迁相应程序取得相应补偿。
被告彭城街道办答辩意见同云龙区住建局意见，另，认为彭城街道办不是拆迁主体，并非本案适格被告。
被告彭城街道办未向本院提交证据。
本案庭审中，各方当事人均对对方当事人所举证据发表了质证意见，本院认证如下：对原告所举证据1，被告云龙住建局予以认可，虽然被告彭城街道办否认其关联性，但该协议系本案原告诉请履行的协议，与本案具有关联性，本院予以采信；对原告所举证据2，二被告对其真实性均不予认可，且系复印件，本院不予�信。
对被告云龙区住建局所举证据，被告街道办均予认可。原告对证据1、3、5的真实性予以认可，本院予以采信；原告对证据2的真实性有异议，但该组证据均系涉案拆迁项目的审批文件，本院予以采信；原告对证据4的真实性、关联性不予认可，该证据4与证据5以及原告在庭审中陈述的“在协调处理的过程中见过林美华”可以证实林美华对涉案拆迁房屋主张权利的事实，对该事实本院依法予以确认。
经审理查明：涉案《徐州市棚户区改造城市房屋拆迁产权调换安置协议》（总50000号第0028928份）系2010年11月22日签订。协议载明：拆迁编号云东拆2-134，拆迁人（以下简称甲方）徐州市新盛建设发展投资有限公司，被拆迁人（以下简称乙方）刘某某，被委托拆迁实施单位为徐州市云房房屋拆迁安置配套有限公司。乙方选择的补偿安置方式为产权调换，乙方同意与甲方坐落在尚景园住宅小区1幢2205室、建筑面积83.81平方米的房屋调换产权……乙方负责向甲方提供合法的产权证、土地使用证或者其他有效证明，并在本协议签订五日内必须腾空房屋交给甲方拆除。该协议未约定上房时间。纠纷处理方法为：本协议未尽事宜及履行中若发生争议，甲、乙双方协商解决；协商不成的，按下述第一种方式解决：（1）提交徐州仲裁委员会仲裁解决。本协议自甲、乙双方签订之日起生效，一式四份，甲方一份，乙方一份，报市拆管办备案一份，实施主体一份。该协议甲方代表处加盖徐州市云龙区棚户区改造工作领导小组办公室、徐州市云龙区彭城街道办事处印章，乙方签名为刘某某。
因认为2015年2月拆迁安置房屋符合上房条件并通知他人上房，但是被告以案外人林美华主张涉案房屋权利等为由，不同意原告上房，侵害了�告的合法权益，原告遂诉至本院，诉请如前。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》将土地房屋征收补偿协议纳入行政案件受案范围，但其不具备溯及既往的效力，其对2015年5月1日前达成的拆迁补偿安置协议无溯及力。本案中，原告刘某某与被告云龙区住建局、彭城街道办系因2010年11月22日签订的房屋拆迁产权调换安置协议的效力及履行而产生的纠纷。因此，本案不属于行政诉讼受案范围。根�《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘某某的起诉。
本案不收取案件受理费。原告刘某某预交的案件受理费50元由本院退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 吴铁军
审判员 王小曼
审判员 王青青
二〇一七年六月二十九日
书记员 乔 璐
附：本裁定适用的相关法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
(二)超过法定起诉期限且无正当理由的;
(三)错列被告且拒绝变更的;
(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的;
(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的;
(六)重复起诉的;
(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的;
(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响�;
(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的;
(十)不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。