广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初4864号
原告：熊诗全，男，1975年6月20日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：刘平钊，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者。
被告：梁耀坤，男，1971年9月12日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：廖笔锋，广东莞彰律师事务所律师。
第三人：杨发成，男，1973年3月17日出生，汉族，住重庆市奉节县。
原告熊诗全与被告梁耀坤提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序审理，后追加杨发成作为本案第三人参加诉讼并公开开庭进行了审理。原告熊诗全及其委托诉讼代理人刘平钊，被告梁耀坤及其委托诉讼代理人廖笔锋，第三人杨发成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊诗全向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费5,500元、住院伙食补助费6,500元、住院护理费13,000元、误工费34,614.45元、营养费3,250元、残疾赔偿金152,930.8元、精神损害抚慰金10,000元、鉴定费2,510元、后续治疗费10,000元、被抚养人生活费25,673元、交通费500元，共计264,478.25元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告梁耀坤改建房屋，2016年10月5日10时30分左右，原告熊诗全在东莞市××镇杨公洲梁耀坤住宅处从事旧房拆除工作，施工操作过程中，原告熊诗全从二楼摔至一楼地面受伤。被告梁耀坤将原告熊诗全送至东莞市沙田医院住院治疗，被告支付了部分医疗费。2017年4月17日广东链信司法鉴定所对原告的左脚损伤程度评定为X级、后续治疗费10,000元。为了保护原告的合法权益，请求依法判决！
被告梁耀坤辩称，一、被告的旧房拆除工程是承包给了第三人；二、原告是第三人雇佣的；三、原告及第三人未尽到安全义务；四、被告与原告之间不存在雇佣关系，原告的损失与被告无关；五、被告认为第三人的主体应当是被告，因为其与本案有直接的利害关系，且与原告存在雇佣关系，因此第三人应当是被告。
第三人杨发成陈述，第三人不是原告的雇主。第三人、杜某、鲁某及原告等4人是合伙去做涉案的工程的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁耀坤改建房屋，2016年10月5日，原告在被告梁耀坤的住宅从事旧房拆建工作时不慎从二楼掉落受伤，被告梁耀坤将原告熊诗全送往东莞市沙田医院进行治疗，住院期间为2016年10月5日至2016年12月9日，共计65天。从原告熊诗全提交的东莞市沙田医院出院记录中出院诊断为（1）左胫骨平台粉碎性骨折；（2）左髌骨骨折；（3）全身多处软组织挫伤；（4）左腓骨头撕脱性骨折；（5）中度贫血；（6）低钠血症；（7）低蛋白血症。出院医嘱需暂休息3个月，根据骨折情况决定是否需要继续休息。原告主张其支付的医疗费为5,500元，包括其中含有第三人杨发成支付的5,000元及剔除了被告梁耀坤支付的41,203.2元。
2017年4月10日，原告熊诗全委托广东链信司法鉴定所按《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》的标准对熊诗全的伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2017年4月17日作出粤链信司鉴[2017]临鉴字第28号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人熊诗全左胫骨平台粉碎性骨折伤残程度评定为X级；其中后续施行左胫骨骨折内固定装置撤除术治疗费用评定为10,000元。熊诗全为此支付了鉴定费2,520元。
又查，原告主张其为城镇居民家庭户口，全户人口共四人，包括原告熊诗全、杨某、熊某1（2001年4月7日出生，城镇户口）、熊某2（2005年9月28日出生，城镇户口）并提交了户口簿予以证明，被告认为原告是农村户口，但未提交任何证据予以证明。
另查，被告主张原告系由第三人杨发成聘请的人员，也是由第三人杨发成与被告进行工程的结算，被告不是原告的雇主；原告在施工的过程中没有尽到安全注意义务，故被告无需对原告的受伤承担责任，并向本院提交了调查笔录、电话录音、照片、收据等予以证明，并申请了证人温某出庭作证。其中收据显示系由第三人杨发成与被告进行结算并收取了被告10,000元的款项。原告及第三人均否认其之间是雇佣关系，认为双方是合伙关系，第三人从被告处获得的报酬扣除了挖土机的费用每人平均分得1,625元。
本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷，主要的争议焦点是：一、原告熊诗全与被告梁耀坤及第三人杨发成之间存在何种法律关系；二、各方当事人对原告的受伤是否存在过错；三、原告诉请赔偿的项目及数额是否合法。
关于焦点一，虽然第三人杨发成主张其与原告及其余施工人员均受聘于梁耀坤，但并未向本院提交相关证据，也与杨发成一人为代表结算工程款的事实不符，故本院依法采信梁耀坤的主张，确认梁耀坤将涉案的工程发包给杨发成，再由杨发成雇请原告熊诗全等人共同施工完成分包工程。
关于焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”结合熊诗全在作业过程中并未佩戴相应安全防护装备，其对本身的受伤存在一定的过错，应对其过错承担一定的责任。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”梁耀坤作为发包人，并未依法选定有相应资质的施工方进行施工，以致雇员熊诗全受伤，梁耀坤也存在一定的过错，依法应当与雇主杨发成承担连带赔偿责任。综合原、被告各方的过错，本院认定熊诗全本人承担30%的责任，被告及第三人连带承担70%的责任。
关于焦点三，原告主张其为城镇户口，并提交了户口本予以证明，在被告没有提供任何证据予以反驳的情况下，本院依法认定原告系城镇户口。对于赔偿的项目及数额，结合熊诗全的受伤构成X级伤残以及熊诗全的户籍情况，参照一审法庭辩论终结时上一统计年度即广东省2016年度（采用2015年的数据统计而成）人身损害赔偿标准计算如下：
1.医疗费46,703.2元。原告主张其支出的医疗费为5,500元（含第三人杨发成支付的5,000元），虽然原告没有提交医疗费票据证明医疗费的金额，但结合原告的治疗情况，本院对该金额予以确认。另，各方当事人均确认被告梁耀坤支付了41,203.2元，故合计46,703.2元；
2.误工费23,913.7元。结合熊诗全的病历及出院记录，原告住院治疗共65天，但东莞市沙田医院出院记录的出院医嘱中明确载明暂休息3个月。故熊诗全的误工期为155天（65天+90天=155天）。又因熊诗全不能举证证明近三年的平均收入，结合其所从事的工作为建筑业，参照上一年度该行业的平均工资为56,313元计算，熊诗全的误工费为56,313元/年÷365天×155天=23,913.7元。本院对原告诉请的超出部分予以驳回。
3.护理费，因原告熊诗全提交病历及出院记录均未注明需要陪护人员，故本院对该请求予以驳回。
4.住院伙食补助费6,500元：结合熊诗全住院65天，按每天100元计算，共计为6,500元。
5.营养费2,000元：结合熊诗全的病情及相关的医嘱，其确实存在需加强营养的情形，本院酌定营养费为2,000元。本院对原告诉请超出部分予以驳回。
6.残疾赔偿金和被抚养人生活费165,954.49元：残疾赔偿金依法应计算20年，该项费用为34,757.2元（广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×20%（伤残系数）=139,028.8元。被扶养人熊某1、熊某2被抚养至成年分别仍需要抚养2年6个月零2天及7年11个月零24天，由父母二人抚养。该项费用：25,673.1元（广东省城镇居民人均消费性支出）÷12个月/年÷2（父母二人抚养）×30个月+25,673.1元（广东省城镇居民人均消费性支出）÷365天/年÷2（父母二人抚养）×2天（熊某1）+25,673.1元（广东省城镇居民人均消费性支出）÷12个月/年÷2（父母二人抚养）×95个月+25,673.1元（广东省城镇居民人均消费性支出）÷365天/年÷2（父母二人抚养）×24天（熊某2）=134,628.46元，结合原告熊诗全丧失劳动能力程度，该项费用为134,628.46元×20%=26,925.69元。以上两项共计165,954.49元，本院对原告诉请超出部分予以驳回。
7.交通费200元：原告熊诗全诉请的交通费为500元，虽未提交相关的交通票据，但结合其提交的病历及出院记录，其确存在到医院治疗的情形，故本院酌情认定该交通费为200元。
8.鉴定费2,510元：结合熊诗全提交的票据，熊诗全为鉴定伤残等级共支付了2,510元，本院对该费用予以确认。
9.后续治疗费10,000元：因司法鉴定意见书中也明确载明原告的后续治疗费为10,000元，本院对该费用予以确认。
10.精神损害抚慰金10,000元：本次事故确实造成原告熊诗权伤残X级的损害结果，根据城镇当地的生活水平以及侵害人的过错程度等，本院酌情认定10,000元。
以上1至9项合计257,781.39元，结合原告及被告、第三人各承担的责任的比例，被告及第三人还需承担赔偿金额为190,446.97元〔257,781.39元×（1－30%）+10,000元（第10项）=190,446.97元〕。又因各方当事人已确认被告梁耀坤、第三人杨发成之前已分别垫付41,203.2元及5,000元，即被告梁耀坤、第三人杨发成还需向原告赔偿144,243.77元。原告主张超出上述部分的请求于法无据，本院对超出部分予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款及第二款、第十八条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告梁耀坤及第三人杨发成自本判决发生法律效力之日起三日内连带支付原告熊诗全损害赔偿金共计144,243.77元；
二、驳回原告熊诗全的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,634元，由原告熊诗全负担1,042元，被告梁耀坤及第三人杨发成共同负担1,592元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林健华
二〇一七年八月二日
书记员 梁秀惠