贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终619号
上诉人(原审原告)：王松，男，1987年2月14日出生，汉族，住贵州省六枝特区。
被上诉人(原审被告)：白云区福安堂药房十九分店，住所地贵州省贵阳市白云区艳山红乡鸡场村鸡场街。注册号：520113600244993。
经营者：王文刚，男，1980年5月17日出生，汉族，住贵州省修文县，
委托诉讼代理人：吴茂学，贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者，证号：324011114184。代理权限：特别代理。
上诉人王松因与被上诉人白云区福安堂药房十九分店买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2017)黔0113民初2344号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王松上诉请求：一、撤销原判；二、依法改判或发回重审；三、本案一切诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原审法院认定事实不清，驳回诉请的判决理由无法律依据。原审以原告所提供的录像虽然反映出在被告店内发生了买卖交易交易行为，但无法体现购买者身份，不足以证明保健品买卖系在原告与被告之间发生为由，驳回原告的诉讼请求，该认定事实明显错误，无法律依据。
本案纠纷是由被告销售明知是不符合食品安全标准的保健食品而引发，且录像中声源足以证明在被告店内发生买卖交易的就是原告。被告作为食品药品销售者，必须依照法律法规从事经验活动，并保证食品安全，承担社会责任。应根据《消费者权益保护法》第二十二条的规定向消费者出具购物凭证，但被告在向原告销售保健食品时，并未出具购物小票。被告违反商业惯例不开小票的行为，致使原告对所购保健食品产生质量怀疑，遂通过国家食药总局网站查询得知，涉案产品全部属于无证生产的保健食品。（在原告对其在另一家药房购买的同种类型保健食品送检检出西地那非成分，这东西存在让中国人有人口降低的风险，不排除本案涉案产品也存在非法添加化学成分的可能，如其也添加了化学成分，被告依法应当被追究刑事责任），原告因此提起诉讼。根据《食品安全法》第一百四十八条第一款“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；本案被告不出具购物凭证的违反商业惯例的行为即是经营明知不符合食品安全标准的食品的行为，本案所涉及的诉讼请求的理由是被告经营不符合食品安全标准的食品。
被上诉人白云区福安堂药房十九分店答辩称：上诉人没有缔结买卖合同事实依据；也没有因为销售者的过错使得产品存在损害事实，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
王松向一审起诉请求：一、依法判决被告退还原告货款1050元，并赔偿货款十倍10500元；二、被告承担原告误工费1000元；3、依法判决被告承担本案的全部诉讼费。
一审法院认定的事实：2017年7月23日，贵阳市白云区六家药店在同一天有人购买了大量的保健品。2017年8月，原告王松同时向本院起诉7案，称其是购买保健品的人，其在我市白云区的七家药店（在其中一家药店的购买日期为同年1月15日）购买的保健品均无保健品批准文号，或者有批准文号但在国家食品药品监督管理总局官网上未查询到相关信息。故要求被告退还货款并赔偿货款的十倍。本案涉及的药品是“冬虫夏草”7盒，货款为1050元。
另，原告庭审中放弃了误工费的主张。
一审法院认为，民事案件当事人有义务对自己提出的主张收集和提供证据。本案争议焦点为原告是否在被告处购买了保健品。原告提交了案涉产品图片、录像光盘及产品实物证明原、被告之间存在买卖交易，而被告对此不予认可。本案中，原告未提交录像的原始载体，且从录像内容来看，虽然反映出在被告店内发生了买卖交易行为，但无法体现购买者的身份，该录像光盘不足以证明保健品买卖系在原告与被告之间发生，故对原告要求被告退还货款并赔偿十倍货款的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王松的诉讼请求。案件受理费114元，减半收取57元，由原告王松负担。
本院二审中，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于上诉人王松是否在被上诉人白云区福安堂药房十九分店处购买“冬虫夏草”七盒，的整个过程。被上诉人否认其向上诉人出售过上货款是否为1050元的问题，根据王松一审提交的视频资料，视频中虽未完整出现购买人的样貌，但可以看到有人在白云区福安堂药房十九分店购买“冬虫夏草”七盒、总价1050元（实际支付1000元）述产品，双方都没有足够证据否定对方主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”之规定，上诉人提交的证据证明力明显大于被上诉人，故本院认定视频中的购买人即本案当事人王松。
二审查明，案涉“冬虫夏草”外包装上有“批准文号粤卫特食准字（2008）第00420号”。经双方当事人在场登录中国食品药品鉴定管理总局官方网站（××）查询，并无案涉“冬虫夏草”官方批号的结果。
另查明，上诉人实际支付货款为1000元。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据二审已经查明的事实，上诉人王松在被上诉人被上诉人白云区福安堂药房十九分店购买了“冬虫夏草”七盒、总价1050元，实际支付1000元，对此事实本院予以确认。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。”、第一百四十八条“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”之规定，本案中白云区福安堂药房十九分店处销售的“冬虫夏草”没有真实的药品或者保健品批号，未取得国家许可，不符合上述规定，因此“冬虫夏草”属于不符合食品安全标准的产品。被上诉人白云区福安堂药房十九分店作为该产品的销售商，明知该产品不符合食品安全标准的食品而进行销售，应当对于消费者上诉人王松进行赔偿。另外，由于不具有药品、保健品批号的产品属于不符合食品安全标准中较为严重的情形，故本院对上诉人王松要求赔偿十倍损失的上诉请求予以支持，
综上所述，原判认定事实不清，适用法律不当，应当予以改判。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初2344号民事判决；
二、贵阳白云区福安堂药房十九分店于本判决生效之日起10日内退还王松货款1000元，并赔偿王松十倍货款10000元;
三、驳回王松其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部份债务利息）。
一审案件受理费114元，减半收取57元，由白云区福安堂药房十九分店负担；二审案件受理费114元，由白云区福安堂药房十九分店负担。
本判决为终审判决。
审判长 甘 炫
审判员 刘晓玲
审判员 刘永菊
二〇一八年三月二十六日
书记员 梁国相