辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第624号
上诉人（原审被告）：大连睿丰机械有限公司，住所地大连经济技术开发区正明寺村。
法定代表人：赵吉东，董事长。
委托代理人：于春龙，辽宁新华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李永庆，男，系个体业主。
委托代理人：王立昱、董海涛，辽宁碧海律师事务所律师。
李永庆诉大连睿丰机械有限公司（以下简称睿丰公司）返还原物纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2014年1月13日作出（2013）开民初字第4305号民事判决，睿丰公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭审理了本案，双方均由委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李永庆一审诉称：2013年6月30日，65711部队租用原告的履带式液压挖掘机到大连开发区大李家街道正明寺村曹家屯废旧营房进行拆除作业。拆除作业完毕后，原告在撤离场地过程中，遭被告法定代表人赵吉东等人阻拦，双方发生冲突。因原告联系部队未果，双方协商决定将原告挖掘机存放在被告院内，由部队出面解决。2013年7月5日，65711部队出具证明，证明原告2013年6月30日对正明寺村曹家屯油库废旧营房的拆除作业系该部雇佣作业，拆除行为是部队行为，与原告无关。原告将该证明交给被告后，被告仍拒绝返还挖掘机，致使原告与案外人签订的租赁合同无法履行，给原告造成巨大经济损失。现诉至法院，请求判令：1、被告返还非法扣留的原告的履带式液压挖掘机一台（规格型号为DH258LC-7）；2、被告赔偿因非法扣留原告挖掘机给原告造成的经营损失125000元；3、被告承担诉讼费。
睿丰公司一审辩称：不同意原告诉讼请求。1、原告没有证据证明案涉挖掘机为原告所有；2、原告出具声明自愿将案涉挖掘机存放于被告院内，被告没有扣留行为，不承担返还车辆和赔偿损失的责任。
一审法院审理查明：2013年6月30日，原告接到65711部队废旧营房拆除工程，拆除完毕撤离现场时，被告法定代表人赵吉东带领部分员工将原告的挖掘机扣留。后经大连经济技术开发区正明寺边防派出所处理，双方协议将原告挖掘机暂时存放在被告院内，原告为此出具《声明》，载明：“本人自愿把挖掘机停在大连睿丰机械有限公司院内，期间产生的费用本人承担，与大连睿丰机械有限公司无关，特此声明。2013年6月30日李永庆（签名、捺印）大连睿丰机械有限公司（盖章）”。2013年7月5日，65711部队保障部出具《证明》，载明：我部于2013年6月30日下午雇佣普兰店市李永庆（原告）挖掘机一台，对我部正明寺曹家屯油库废旧营房进行拆除作业。挖掘机拆除是部队雇佣作业，拆除行为是65711部队行为，与李永庆（原告）无关。原告持该证明至被告处取车，被告拒绝返还，致使原告停工。因交涉无果，原告遂起诉至法院，要求被告返还车辆并赔偿扣车期间（自2013年6月30日起至2013年12月19日止）的经营损失125000元。本案在诉讼过程中，原告于2013年11月20日向本院提出申请，以被告扣留原告生产工具，导致原告生产、生活陷入困境为由，请求对案涉挖掘机先予执行。本院于2013年12月19日先予执行完毕。另查明，原告拆除的正明寺村曹家屯油库废旧营房曾被被告作为员工宿舍使用。被告法定代表人赵吉东与65711部队因该房屋租赁合同产生纠纷，双方正在协商解决中。再查明，辽宁省建设工程造价管理总站网公布的“机械租赁参考价格”载明：斗容量1.25立方米履带式液压单斗挖掘机在2013年7月至11月间每台班的租赁价格为2200元。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案中，被告以其与案外人之间存在纠纷未予解决为由，未经法定程序强行留置原告所有的DH258LC-7型挖掘机一台，侵害了原告的财产所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。故原告诉请被告返还所扣车辆于法有据，本院予以支持。被告辩称原告非案涉车辆的所有权人，因原告已举示买卖合同及增值税发票，且有合同相对方出庭作证，故被告辩解理由与事实不符，本院不予采纳。因案涉车辆系投资大、回报率高的生产工具，在被非法留置期间不能正常作业，必然给原告造成经营损失。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。故原告诉请被告赔偿经营损失于法有据，本院予以支持。被告辩称原告系自愿将挖掘机停放在被告厂区内，被告不应承担损失，因原告于2013年8月12日向本院提起诉讼，又于同年11月20日向本院提出先予执行申请，故被告辩解理由与事实不符，本院不予采纳。关于经营损失的计算标准，原告主张按其与案外人之间的合同约定（租赁费：50000／月）或按辽宁省建设工程造价管理总站公布的同期同类型号挖掘机台班价格（租赁费：2200元／天）计算原告的经营损失（自2013年6月30日起至2013年12月19日止），按照《辽宁省建设工程计价依据建设工程费用、机械台班费用、混凝土砂浆配合比标准》［辽建发（2007）87号］，施工机械台班价格由折旧费、大修理费、经常修理费、安拆费及场外运输费、人工费、燃料动力费、养路费及车船使用税等七项费用构成，故原告以前述七项费用的总和计算停工期间的台班损失不妥。本院依据前述原告举示的有效证据和辽宁省关于机械台班价格的相关规定，酌定原告停工期间的台班损失按台班租赁价格（2200元／天）的50%计算为宜。关于损失期间的认定，鉴于原告在扣车事件发生当日曾出具声明，明示其“自愿停放挖掘机，期间的相关费用与被告无关”，且原告亦未提供充分证据证明其在诉前向被告索要车辆无果的事实，故原告损失期间应从其明确主张诉讼之日（2013年8月12日）起计算至本院先予执行之日（2013年12月19日）止，总计130天。综上，原告的经营损失为143000元（2200元／天×50%×130天）。原告主张经营损失的计算方法虽有不当，但其明示主张125000元损失的请求未超出本院认定的损失范围，故本院予以支持。据此，一审法院判决如下：一、被告大连睿丰机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李永庆DH258LC-7挖掘机一辆（已先予执行）；二、被告大连睿丰机械有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李永庆经营损失125000元。案件受理费2900元、先予执行费2270元，合计5170元，由被告大连睿丰机械有限公司承担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内交付原告）。
睿丰公司的上诉请求是：撤销原判，改判驳回被上诉人原审的诉讼请求或发回重审；一、二审案件受理费、先予执行费均由被上诉人承担。理由是：1、被上诉人未提供有效证据证实其系案涉车辆的所有人或合法使用人，其提供的买卖协议书系造假形成，其无权提起民事诉讼或获得实体权益；2、原审法院不同意上诉人对被上诉人提供的买卖协议书的真实性进行鉴定的申请系程序严重违法；3、上诉人不是本案的民事侵权主体；4、台班损失应通过鉴定确定。
李永庆二审答辩不同意上诉人的意见，同意维持原判。
本院经审理查明：原审认定的事实属实。
本院认为：第一，被上诉人一审时提供其买受案涉挖掘机的买卖合同及增值税发票证实了其系案涉挖掘机的现所有人，且案涉挖掘机的原所有人亦出庭证实被上诉人系案涉挖掘机的现买受人；65711部队保障部出具的《证明》证实其雇佣的是被上诉人李永庆的案涉挖掘机；上诉人与被上诉人双方签署的声明亦证实案涉挖掘机系被上诉人李永庆留置于上诉人处；上诉人又无据证实案涉挖掘机另有其他所有人或合法使用人，故上诉人主张不能证明被上诉人系案涉挖掘机的所有人或合法使用人的上诉意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。只要被上诉人是案涉挖掘机的合法使用人，亦系其将案涉挖掘机留置于上诉人处，在合理的留置理由消除后，上诉人即无任何理由不将案涉挖掘机返还被上诉人，故原审法院不批准上诉人要求对被上诉人提供的买卖合同的真实性进行鉴定的申请并无不当，上诉人主张原审法院程序违法的上诉意见，本院亦不予采纳。第二，案涉纠纷起源于案外人65711部队与上诉人睿丰公司之间的营房租赁纠纷，65711部队雇佣被上诉人的挖掘机将其营房拆除后，上诉人的法定代表人赵吉东率人将被上诉人的挖掘机阻拦，经当地派出所调停，被上诉人与上诉人达成协议暂时将其挖掘机留置于上诉人处。故在合理的留置理由消除后，继续扣留被上诉人的挖掘机所造成的损失，应由上诉人承担。上诉人认为其不是本案侵权主体的上诉意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。第三，原判根据辽宁省建设厅、辽宁省财政厅［辽建发（2007）87号］文件精神，结合辽宁省建设工程造价管理总站公布的同期同类型号挖掘机台班价格（租赁费：2200元／天）标准，酌定按该标准的50%计算被上诉人的挖掘机被非法扣留期间的租赁费损失合理，且符合司法实务的通行做法（如出租车班费损失的确定），并无不当，对上诉人认为应当进行鉴定的上诉意见，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元（上诉人已预交），由上诉人大连睿丰机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 毛国强
代理审判员 王 虹
二〇一四年六月十六日
书 记 员 郑 爽