江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2996号
上诉人（原审被告）南京广佳置业有限公司，住所地南京市浦口区珠泉路11号。
法定代表人王均苗，该公司董事长。
委托代理人张涛，江苏亿诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汪静，女，1981年12月5日生，汉族。
委托代理人王子珍，北京市中银（南京）律师事务所律师。
上诉人南京广佳置业有限公司（以下简称广佳公司）因与被上诉人汪静商品房预售合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦江民初字第1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。上诉人广佳公司的委托代理人张涛，被上诉人汪静的委托代理人王子珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪静原审诉称，2013年3月25日，汪静购买广佳公司开发的位于浦口区江浦街道五华路9号的楼盘“华山山庄”的房屋，房屋面积为70.87平米，总价款为540738.10元。根据双方当初签订的商品房预售合同第六条关于房屋交付时间、条件和迟延交付的责任，广佳公司应于2014年5月31日向汪静交付房屋，但广佳公司从约定的交房之日起至今一年多尚未交付房屋，广佳公司的行为已经明显构成违约，因此根据双方合同第六条第三款（1）的约定，广佳公司应按照已收价款的同期银行贷款利率计算迟延交付违约金。汪静与广佳公司协商不成，故起诉至法院，请求判令：一、广佳公司支付自房屋应交付之日起至房屋实际交付之日的违约金，暂从应交付之次日2014年6月1日计算至开庭之日2015年11月26日共计48666.40元（按起诉时中国人民银行同期贷款中长期一至三年基准利率6%计算），之后的违约金延续计算至实际交付之日止，仍按中国人民银行同期贷款基准利率计算；二、广佳公司承担本案诉讼费用。
广佳公司原审辩称：1、广佳公司愿意继续履行合同，尽快交房。华山山庄属于安置房区域，政府对于配套设施没有规划完成，管道等设施没有安装到位，这对广佳公司交房造成影响，广佳公司正积极努力，希望汪静理解。2、逾期交房违约金应扣除合理期间。首先，汪静应举证其交清房款的时间，其次，根据合同约定，广佳公司在3个月内迟延交房为合理迟延时间，此外，2013年亚青会与2014年青奥会属于广佳公司合理的停工期间，此为政府行为，广佳公司无法管控。
原审经审理查明，2013年3月25日，双方签订《南京市商品房预售合同》一份，约定汪静购买广佳公司开发的位于南京市浦口区五华路9号华山山庄5幢1603室房屋，房屋面积为70.87平米，房屋总价款为540738.10元。该商品房预售合同第六条第一项约定，广佳公司应于2014年5月31日前向汪静交付该商品房。合同第六条第三款约定，广佳公司迟延交付该商品房的，应按照已收价款的中国人民银行同期商业贷款基准利率计算的迟延期间的利息，向汪静支付违约金。同时双方还约定，广佳公司在3个月内迟延交付该商品房与汪静延迟3个月内未收房，均视为合理延期间，双方互不追究违约责任，超过三个月的按本条款第三项约定履行。汪静已于2013年3月26日前向广佳公司交清首付款300738.10元，并通过商业贷款与公积金贷款交清剩余房款。至本案法庭辩论终结时，案涉房屋仍未交付。
另查，2013年亚青会与2014年青奥会期间，南京市人民政府曾发出要求有关施工工地停工及管控的通知。
以上事实有商品房预售合同、房款支付凭证、双方当事人当庭陈述等证据在卷予以证实。
原审法院认为，双方于2013年3月25日签订的《南京市商品房预售合同》合法有效，双方应当依照合同约定全面履行义务。广佳公司在收取汪静全部购房款后，未按合同约定时间向汪静交付房屋，其行为已构成违约，现汪静要求广佳公司承担延迟交付房屋的违约责任，有法律和合同依据，予以支持。就本案而言，根据合同约定，广佳公司应于2014年5月31日前交付房屋，但合同又同时约定在此之后3个月内延迟交付房屋的，汪静不追究广佳公司违约责任。据此，广佳公司迟延交付违约金计算期间应顺延三个月，即自2014年9月1日起开始计算。因双方对房屋价款及违约金计算方法均无异议，故予以确认。因案涉商品房广佳公司至今未交付，且何时能交付也无法确定，故本案违约金暂算至起诉之日，之后的违约损失，汪静可待实际发生后，另行主张。至于广佳公司所称在交房期限延期三个月的基础上再从违约金计算期间中另行扣除2013年亚青会及2014年青奥会的停工期间的答辩意见，原审法院认为，第一，亚青会的扬尘整治期间为2013年2月1日至2013年3月31日，在双方签订合同之时已经开始，广佳公司在明知的情况下签订合同应当承担相应的法律责任；第二，双方在合同中约定了三个月的合理延期期间，表明双方对亚青会及青奥会可能引发的停工或管控因素有所预见；第三，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条之规定，当事人迟延履行，发生不可抗力，不能免除责任。据此，广佳公司要求扣除亚青会与青奥会的停工和管控期间的辩解意见，依据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、一百一十四条第一款、第一百一十七条之规定，判决：南京广佳置业有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向汪静支付违约金（以本金540738.10元为基数，自2014年9月1日起至2015年10月29日止，按中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率计算）。原审案件受理费减半收取441元，由广佳公司负担。
广佳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实依据不足。原审判决没有扣减上诉人逾期交房的合理期限。上诉人逾期交房事出有因，除了涉案合同约定的逾期交房3个月的合理期间，另有2013年亚青会、2014年青奥会举办的耽搁，南京市政府曾发文管控、工地停工等众所周知的事实。这些是上诉人不能预见、不能避免并不能克服的。原审法院对此合理期限没有扣减，判决认定上诉人逾期交房违约的时间依据不足，认定违约金计算方法无异议的依据也不足。2、原审判决结果有失公正。原审庭审中，被上诉人的诉讼请求与起诉状中不一致，其强调上诉人逾期交房的违约金按照起诉时的银行同期贷款基准利率计算。自去年至被上诉人起诉时，央行已多次下调贷款基准利率，上诉人起诉时的同期贷款利率已大大降低。原审法院对此没有核实重视，计算的违约金扩大了上诉人的损失，损害了上诉人的利益，判决结果有失公正。请求：改判广佳公司于判决发生法律效力之日起十日内向汪静支付2014年11月1日至2015年12月1日期间逾期交房违约金，以房屋总价540738.10元为基数，按被上诉人起诉时中国人民银行同期一至三年期贷款基础利率计算；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人汪静答辩称：1、涉案合同约定延期3个月交付，已经是不利于被上诉人的格式条款。2、上诉人提交的相关证据系复印件，被上诉人对证明效力不予认可。3、亚青会之前整治是在2013年2月1日至3月31日，不在涉案合同的签订和履行期限之内。亚青会实际举办是在2013年8月16日至8月31日，只有半个月时间。4、青奥会在2014年8月份举办时相关管控措施才全部实施，已超过涉案房屋应交付期限，与本案无关联性。5、关于贷款利率，预售合同第6条第3款第1项约定，甲方迟延交付该商品房，按照已收价款的中国人民银行同期商业贷款基础利率计算迟延期间的利息向乙方支付违约金。被上诉人原审主张也是按照2014年6月1日公布的银行利率标准计算的。原审判决正确。
本院审理期间，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本案二审争议焦点为：原审确定的广佳公司逾期交房违约金的计算方法及计算期间是否恰当。
另查明，根据南京市环境保护局《关于加强第二届亚青会期间施工工地环境管理的通告》的要求，2013年8月1日至8月31日期间，江南六区、浦口区、江宁区及四大国家级开发区范围内的工地，桩基工程、土石方工程、渣土运输和拆除等作业停止施工；除上述作业外，工地其他作业白天可以施工，夜间禁止一切施工。根据《2013年第二届亚青会举办期间浦口区环境质量保障临时管控措施》的规定，管控时间为2013年8月1日至8月31日，共31天（其中比赛日期：2013年8月16日至8月24日共9天）。噪声污染控制措施为停止一切夜间施工，场馆及住地周边1000米范围内的工地在白天（6：00－22：00）全部停工。根据《浦口区2014年南京青奥会环境保障临时管控方案》的规定，浦口区重点管控区域为江浦街道、顶山街道、珍珠泉旅游度假区、老山国家森林公园周边；管控时段为5月1日至8月31日，5月1日至6月30日为准备阶段；自2014年7月15日起，江浦街道、永宁街道、顶山街道、珍珠泉旅游度假区、老山森林公园周边范围内的桩基土石方工程、渣土运输和拆除等易扬尘作业全部停止施工；青奥会举办期间，上述地区所有工地全部停工。
因广佳公司不同意调解，致本案调解未果。
本院认为，原审确定的广佳公司逾期交房违约金的计算方法及计算期间并无不当。理由如下：广佳公司与汪静于2013年3月25日签订的《南京市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。首先，原审确定的违约金的计算方法并无不当。根据双方涉案合同的约定，广佳公司迟延交付涉案房屋，应按照已收价款的中国人民银行同期商业贷款利率计算迟延期间的利息，向汪静支付违约金。汪静在原审庭审中主张的违约金计算标准为按中国人民银行同期贷款中长期一至三年基准利率6%计算，原审法院以合同约定的利率标准计算广佳公司应当支付的违约金有合同依据，广佳公司上诉认为应以汪静起诉时的银行同期贷款基准利率计算违约金没有事实依据，本院不予采信。其次，原审确定的违约金计算期间亦无不当。广佳公司上诉认为，其在施工期间正值亚青会、青奥会召开，南京市政府对施工进行管控，应当扣除相应的停工期间。但根据《浦口区2014年南京青奥会环境保障临时管控方案》，青奥会管控系自2014年7月15日起才对管控区域内扬尘较大的基础工程进行停工，此时早已超出合同约定的交付日期；亚青会的扬尘整治期间在双方签订涉案合同之时已经开始，广佳公司对此是明知的，其在此情形下与汪静约定的交房期限对其具有约束力。考虑到双方在涉案合同中已就广佳公司迟延交房约定了3个月的免责期，即使亚青会和青奥会的管控、停工对工期造成一定的影响，亦应当包含在3个月的免责期内，故广佳公司要求在本案中扣除因亚青会、青奥会所造成的停工期间的违约金，没有事实依据，本院不予支持。
综上，广佳公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币882元，由上诉人广佳公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钮丽娜
审判员 曹 艳
审判员 沈萍儿
二〇一六年五月三日
书记员 朱亚芳