河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1426民初5656号原告姜芬，女，1980年11月18日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人张清岭、范红宇（实习），河南瀛宋律师事务所律师。代理权限，特别授权。被告李珂，男，1978年12月23日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告黄健，女，1978年10月26日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。二被告共同委托诉讼代理人韩杰、潘献阳（实习），河南栗风律师事务所律师。代理权限，特别授权。第三人：杨西涛，男，1979年6月10日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告姜芬与被告李珂、黄健及第三人杨西涛土地转让合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法由审判员杨雷功适用简易程序，于2017年12月12日公开开庭审理了本案，原告姜芬及其委托诉讼代理人张清岭到庭参加诉讼，被告李珂、黄健共同委托诉讼代理人韩杰、潘献阳到庭参加诉讼，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年3月20日再次公开开庭审理了本案，原告姜芬及其委托诉讼代理人张清岭到庭参加诉讼，被告李珂及其委托诉讼代理人韩杰、潘献阳到庭参加诉讼，本案在审理过程中，经查原告姜芬丈夫杨西涛与本案有直接的利害关系，依法追加其为本案第三人，并于2018年4月17日第三次公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人张清岭及第三人杨西涛到庭参加了诉讼，被告委托诉讼代理人韩杰、潘献阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜芬向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告640000元及利息；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：李珂与黄健系合法夫妻关系。2012年11月，被告李珂与原告经协商约定转让位于夏邑县××北的一处土地的使用权。原告于2012年11月27日向被告李珂支付了50万元土地转让款，后经协商，原告于2013年6月3日再次支付了20万元土地转让款，并且原告向被告李珂支付了20000元的填土费用。被告李珂收到土地转让款后，至今没有将土地转让给原告，而且被告李珂称不再将土地转让给原告，后被告返还给原告80000元转让款，剩余的转让款至今没有返还。被告李珂、黄健辩称，被告李珂、黄健与原告之间不存在土地使用权转让法律关系，原告姜芬向被告支付70万元是原告丈夫杨西涛授意原告给被告的，原告只是一个付款代理人。上述款项被告已实际返还给了原告丈夫杨西涛，据此姜芬不具有本案的主体资格，请法院依法驳回原告的诉请。原告丈夫杨西涛涉嫌诈骗被夏邑县公安局刑事拘留，现已进入法院审理阶段，其中就涉及到杨西涛诈骗被告李珂200万元，以及李珂除200万元被骗款外另外已经向杨西涛支付现金186万元，已远远超出了杨西涛交付给李珂的款项总和，根据债务抵销原则现在李珂并不欠杨西涛、姜芬夫妇，在庭前被告方申请法院调取杨西涛涉嫌诈骗一案相关材料，但鉴于案件仍在审理阶段属于保密卷宗，未能调取成功，该卷宗相关材料能够直接证明本案原、被告双方债权债务关系的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条本案的处理需等待杨西涛诈骗案的处理结果，故被告方要求法院中止对本案的审理，待杨西涛案处理结束再另行审理。若原告主张其与被告存在土地使用权转让合同法律关系，则原告方应提供与被告签订了土地使用权转让合同，以及提供所说的土地的位置和土地原产权等相关信息等证据，否则仅凭一份银行转让记录主张双方存在土地使用权转让合同法律关系，是不能成立的。第三人杨西涛辩称，涉案款项系原告姜芬自己的个人财产，被告李珂、黄健应归还原告姜芬个人。原告姜芬围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据，本院组织当事人进行了质证。1、个人转账汇款凭证一份和银行转账清单一份，证明1、2012年11月，被告李珂与原告姜芬经协商口头约定转让位于夏邑县××北的一处土地的使用权。经前后协商，土地转让款共计70万元，因原、被告双方系口头约定，而没有书面转让协议，但在个人转账汇款凭证的用途一栏明确注明用途就是“买地”，所以结合原告已支付70万元的事实，足以认定原、被告就转让土地使用权达成约定，并且约定了70万元转让款已经实际支付，被告的答辩已经承认了收到70万元这个事实。2、原告姜芬按照约定，于2012年11月27日向被告李珂通过银行汇款支付了50万元转让款，之后经过再次协商，原告姜芬又于2013年6月3日再次支付了20万元转让款，以上共计70万元转让款，被告已经实际全部收到。3、因原、被告双方约定的系转让土地使用权，被告又要求原告另行支付了2万元的土地填土费用，此费用已经实际支付。因被告李珂违约未转让土地使用权，所以此2万元填土费也应予以返还。4、被告李珂收到全部转让款后，并未按照约定向原告姜芬转让该土地使用权，而且明确表示不再转让土地使用权，后返回了8万元转让款，剩余62万元转让款未返还，加上2万元填土费用，被告方现应返还给原告共计64万元，并支付利息。2、2016年1月21日，原、被告之间录音一份，证明原告姜芬向被告李珂要求返还转让款的时候，被告李珂亲口承认收到原告姜芬70万元转让款，已经返还8万元，剩余62万元未返还。因此，结合第一组证据足以证明被告方尚欠原告62万元转让款的事实，加上2万元填土费用，被告方共应返还原告64万元。3、原告姜芬结婚证一份，证明原告与杨西涛双方于2015年7月20日结婚，在结婚之前其双方各自的行为也应分别承担相应的法律责任。本案原告在2012年及2013年向被告直接通过个人账户所支付的70万元，是原告的个人财产，与杨西涛没有法律上的关系，杨西涛与被告之间的债权债务关系不影响原告要求被告返还本案的涉案款。庭审质证时，被告李珂、黄健质证认为，对证据1，被告李珂收到杨西涛授权其妻子姜芬转来的70万元，但该组证据并不能证明原告方第一组证据所主张的四个证明观点，该组证明不能证明姜芬就是土地使用权的受让人，也不能证明姜芬与被告之间存在土地使用权转让合同法律关系，原告方应提供其他证据佐证以使证据形成证据链条，证明双方存在土地使用权转让合同法律关系，否则其主张不能成立，对于2万元填土费，原告应提供证据证明，被告并未收到该2万元填土费用。对于被告方收到的该70万元，已经全部返还给了原告的丈夫杨西涛，被告与杨西涛的土地使用权转让合同关系早已经解除。证据2，该份录音时间较短，不能够客观全面地反映当时的谈话内容，况且中间原告并未向法庭提供原始录音介质，不能排除该份录音存在修改或截取部分录音内容的可能，也不能够排除原告为了断章取义进行选择性的录音，以上对该份录音证据不予认可，申请法庭不予采信该份录音。对于杨西涛与原告的结婚证，本案中涉案资金并不能证明是姜芬出资的，已经生效的（2016）豫14民终4052号民事判决书能够显示杨西涛与姜芬早在2002年便已经同居生活并生有一子杨正，他们只是在2015年补办了结婚证，在2002年至今他们一直同居生活，本案所涉及的70万元土地转让款的交付时间就在姜芬与杨西涛共同生活期间，所以即便本案的涉案资金是由姜芬出资的，也是姜芬杨西涛同居期间的出资，而非姜芬个人财产。（2016）豫14民终4052号民事判决书能够反应的事实是原告与杨西涛在2015年7月20日办理结婚登记手续之前的同居期间，所欠的债务由商丘市中院依据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条之规定判决为杨西涛姜芬的共同债务由其二人共同偿还，结合本案杨西涛与李珂进行土地使用权转让事宜的磋商及付款均在杨西涛与原告姜芬同居期间，那么在此期间杨西涛所欠债务应属于其二人同居期间共同债务，作为债权人李珂主张债务抵销是有法律依据的。第三人杨西涛质证后，无异议。被告李珂、黄健围绕其辩解依法向本院提交如下证据，本院组织当事人进行了质证。1、中国银行交易明细清单一份，证明能够显示李珂向原告姜芬的账户支付10万元现金的事实，为什么李珂向姜芬支付款项，是因为杨西涛在深圳有刑事案底，不便使用其本人的银行账户，所以在经济往来中均是使用其妻子姜芬的银行账户。2、中国工商银行汇款凭证一份，证明2014年11月24日被告向原告姜芬账户支付20万元的事实。3、网银交易的单据一份，证明2014年9月19日李珂按照杨西涛的指定向收款人为练纯洁的中国工商银行账户汇款10万元的事实。4、银行取款凭条，证明2014年12月16日被告李珂按照杨西涛的指示往戚鲁滨账户汇款96万元的事实，该份证据与杨西涛以及戚鲁滨涉嫌诈骗刑事案件中杨、戚二人的供述能够相互印证，但鉴于刑事案件正在审理过程中，属于保密阶段，不能调取，故本案应当中止审理，待刑事案件结果确定后调取相关材料另行审理。5、中国银行交易明细一份，能够证明在2014年7月23日李珂从银行取款50万元，以现金方式交付给杨西涛的事实，这一事实在杨西涛涉嫌诈骗案刑事案件中的供述材料相互印证。6、商丘市中级人民法院（2016）豫14民终4052号民事判决书通过该生效判决能够证明姜芬与杨西涛自2002年开始同居生活，两人于2015年7月20日办理结婚登记手续，杨西涛与被告之间的债权债务关系形成过程，产生在姜芬杨西涛同居期间，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条之规定，应认定杨西涛、姜芬二人的共同债务由其二人共同偿还，那么在此期间杨西涛所欠债务应属于其二人同居期间共同债务，作为债权人李珂主张债务抵销是有法律依据的。7、公安机关对姜芬及其丈夫杨西涛、证人李某、案外人戚鲁滨的询问笔录杨西涛两份，其余各一份共计五份，证明：①在2012年至2014年被告李珂与姜芬、杨西涛夫妇账户往来的情况。②杨西涛、姜芬在与被告李珂经济往来期间，处于共同生活状态。8、2014年5月14日夏邑县财信投资管理有限公司收款凭证一份，证明：原告姜芬在该公司贷款本金20万元，到期后经姜芬杨西涛夫妇二人指示，李珂让会计郭某到该公司替他们偿还20万元本金。9、证人肖某1出庭作证。10、证人肖某2出庭作证。11、证人郭某出庭作证。以上证据7、8、9、10、11证明，被告认为本案中姜芬是不具有原告主体资格的，根据姜芬提供的证据仅有2份姜芬给被告李珂的汇款凭证，原告以此证明其与被告之间存在土地转让权关系，但作为土地使用权转让法律行为，不仅包括合同的履行及付款行为，还有合同的要约签订等各构成要件组成，所以原告仅以付款凭证证明双方存在土地转让关系是不能成立的，那么根据被告方提供的证据包括三位证人当庭陈述，关于土地买卖事宜从始至终都是由杨西涛和李珂进行商谈以及后期合同的履行，对于原告的付款行为也是受杨西涛指示向被告进行的付款，从此可以看出杨西涛才是土地转让合同的受让人，杨西涛才有本案原告的主体资格。那么原告姜芬如果具有本案的原告主体资格，也只能是依据她与杨西涛的夫妻关系或同居关系，基于共同出资而享有本案的主体资格。法院认定杨西涛与姜芬具有同居关系，那么被告即享有原告对被告的债务抵销权，我们提供的银行交易记录以及公安机关的询问笔录，包括证人出庭证明的内容，能够反映被告对原告夫妇享有的债权数额远远高于原告主张的对被告的债权数额，那么在债权主体相同债的种类相同的基础上，被告当然享有债务抵销权。庭审时，原告姜芬质证后认为，对证据1真实性有异议，并且与本案没有关联性，这是被告李珂与原告的其他经济往来，从证据内容上不显示被告的任何证明目的，被告主张不能成立。原告未主张此转款是偿还涉案土地转让款；对证据2，证据内容模糊不清，无法辨识其他同证据1质证意见；对证据3真实性、证明目的均有异议，与本案没有关联性，同时认为证据内容不显示是受杨西涛指示，原告对此也不知情；对证据4的真实性、证明目的均有异议，与本案没有关联性，同时认为杨西涛涉嫌诈骗案与本案无关不应当中止审理，原告对证据内容也不知情；对证据5的真实性、证明目的均有异议，与本案没有关联性，同时认为被告取钱后用于何处无法证明，原告对此也不知情。对证据6真实性无异议，证明目的有异议，首先按照法律规定判例并不能成为审理案件的定案依据，此判决书中法院适用法律也并不当然在本案中也适用，而且即使按照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条之规定也是首先认定债务用于共同生活才能认定为共同债务，那么本案被告方称抵销杨西涛的债务被告有什么证据证明杨西涛所欠债务是用于与姜芬的共同生活，按照法律规定同居期间主张共同债务的应由主张的一方承担主张责任，结合本案事实，杨西涛所欠被告的债务属于其个人债务，而姜芬的保证金债权属于个人的债权，被告方在不满足共同债权债务的前提下错误的解释法律规定，主张抵销，当然是错误的。同居期间的债务原则上属于个人债务除非债权人能够证明债务用于共同生活，而被告方既没有证据也不符合客观事实。依据法律规定婚后适用夫妻共同财产的规定，但是婚前法律并没有规定所谓同居共同财产，本案原告与其个人行为、个人资产向被告购买土地支付转让款完全属于原告与被告之间的民事法律关系，与杨西涛与被告之间的债务纠纷，没有法律上的关联性。证据7，被告方提供的询问笔录以及三位证人的证言大部分内容与本案没有直接的关联性，其大部分内容证明的是与杨西涛之间的经济来往。姜芬与杨西涛是在2015年7月20日结婚，所以在2017年的询问笔录中双方以夫妻互称合情合理，并不证明在2012年、2013年购买土地的时候其双方是夫妻，同时2017年询问笔录中显示姜芬提供的借条，也不能证明在2012年、2013年时双方是夫妻，同时也不能证明这些债务是双方共同债务，因为其双方结婚后，姜芬提供杨西涛的借条合情合理。杨西涛是在2014年之后开始从事“借贷”行为，才开始与李珂有经济和债务的来往，与本案买地是发生在2012年、2013年，所以双方之间没有直接的关系。证人肖某1的证言恰恰证明了原告所主张的购买土地及支付土地款的事实，在2012年底原告人在深圳，无法出面直接与李珂、肖某1等人操办土地的各种事宜，也无法面谈各种细节，所以，基于与杨西涛恋人身份并且杨西涛又人在商丘，就委派杨西涛商谈并操办各项事宜。肖某1的证言也提到杨西涛在了解清楚之后向姜芬打电话反馈土地的各项事宜，并且姜芬又让肖某1接电话再次核实，最后也可以证明钱是由姜芬所出，最终也是姜芬决定出钱买地，杨西涛不享有决定权。5、杨西涛与姜芬在结婚之前是恋爱关系，虽生育一子但至多是同居，而不属于法律认可的夫妻关系，原则上其双方的财产是相互独立的，并且即使结婚后，杨西涛所负的债务依据现在的法律规定，未经姜芬认可姜芬也不承担还款责任，所以被告主张以杨西涛所负的债务抵销姜芬的债权，从事实和法律上均不能成立。并且被告方混淆姜芬与杨西涛的个人财产、个人债务、共同财产、共同债务以达到其不偿还不返还土地款的目的是不能成立的，被告可以另案向责任人予以追究，但是不属于本案的审理范围。证据8，被告提供的财信公司20万元收款凭证未主张是偿还本案土地款，属于原、被告直接其他的经济来往，对其真实性不发表意见，不属于本案的审理范围。证人所说的李珂给杨西涛送钱，最后是姜芬接收的没有任何的事实依据，应不予采信。证人肖某2与证人郭某的证言相互矛盾，一个说是姜芬下楼拿的钱，一个说是把钱送到姜芬家姜芬开的门，可见证人证言是虚假的。三位证人与李珂都有法律上的利害关系，其证言内容不应采信。庭审时，第三人杨西涛质证后认为，杨西涛不认识练纯洁，戚鲁滨的96万元，是杨西涛个人的事。李珂已从杨西涛工地上100万元的保证金扣掉，还多扣6万元，原告姜芬未同意。另外两个10万元，是李珂还姜芬在财信公司贷款的20万元。判决书无异议，同居期间杨西涛和原告的财产各自独立，公安机关对杨西涛调查，材料属实。戚鲁滨的材料，杨西涛不知道。财信公司的钱，应由本人去还，如果不还，条不能退给原告。对证人肖某1的证言，涉案土地，从来没有跑手续和测量土地，姜芬委托杨西涛只让看了这块地，杨西涛与姜芬没有结婚，姜芬没有给杨西涛商量买地的事情。对证人肖某2的证言，杨西涛没有见过肖某2，肖某2所说的不属实。对证人郭某的证言，2014年9月28日李珂给原告20万元，不属实。9月30日给原告姜芬20万元，也不属实。本院对张瑞领、李某的问话笔录各一份。原告质证后认为，1、张瑞领的问话笔录内容属实，能够证明本案事实，并且张瑞领与原告没有任何亲属关系，其陈述内容真实有效。2、李某的问话笔录内容属实，能够证明本案事实，李某陈述李珂给了原告姜芬8万元的事实，被告方予以认可，此与原告提出的要求返还62万元土地款的主张，以及所陈述的事实和提供的相应的证据相互印证。另外李某是经法庭询问所作的合法陈述，内容真实，被告提出李某存在虚假作证的情况，属于无稽之谈。被告李珂、黄健质证后认为，1、张瑞领与原告有亲属关系，其证言不能采信，其陈述有关买地的事为虚假陈述。2、在原告姜芬起诉二被告返还工程款一案中，李某作为原告方的证人出庭作证，现在被告有证据证明李某在那个案件中所说的证言均系虚假陈述，与其在公安机关之前所做的询问笔录陈述的事实严重不符。故该证人所证内容不足采信。对于该证人在问话笔录中所称李珂给了姜芬8万元，属实，但该8万元是杨西涛的弟弟结婚需要用钱，杨西涛让李珂先拿出来8万元以供杨西涛急用，此款并非是针对买地所退的款，另外从李某的这份笔录中，姜芬与杨西涛在李珂给付姜芬8万元时，处于共同生活状态。第三人杨西涛质证后无异议。庭审结束后，原告姜芬提交一份户名杨西涛的账户交易明细。证明杨西涛账户正常使用，并非被告所说杨西涛在深圳有刑事案底，不便使用其本人的银行账户，所以在经济往来中均是使用姜芬的银行账户。被告李珂、黄健不予质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1，系银行的汇款凭证及交易明细，形式合法，与本案有关联，应予采信。原告提交的证据2，系录音资料，但原告未提供该录音资料的原始载体，且该录音资料时间较短，无法反映出录制的时间、地点及在场人的情况，此证据本院不予采信。被告提交的证据1、2，系银行的交易明细清单，与本案有关联，应予采信。被告提交的证据3、4，与本案关联性较小，本院不予采信。被告提交的证据5，无法反映出被告给付第三人杨西涛500000元的事实，此证据本院不予采信。被告提交的证据6，系人民法院生效的法律文书，本院予以采信。被告提交的证据7，系公安机关的询问笔录，形式合法，与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的证人肖某1出庭作证的证言，证人肖某1系被告李珂与第三人杨西涛协商涉案土地转让的在场人，且证人参与了涉案土地的丈量及协调手续的事宜，证人陈述内容客观真实，应予采信。证人郭某系被告李珂的会计，与被告有一定的利害关系，此证人陈述对原告不利的部分，本院不予采信。证人肖某2的陈述与证人肖某1陈述不一致的部分，本院不予采信。本院对张瑞领的问话笔录，张瑞领陈述在调解他人纠纷时，李珂与姜芬提到交易土地的事情，时间长了，记不太清楚，此证据与本案关联性较小，本院不予采信。本院对李某的问话笔录，与原告姜芬提交的录音资料内容相矛盾，本院不予采信。庭审结束后，原告姜芬提交一份户名杨西涛的账户交易明细与本案关联性较小，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月份，原告姜芬、第三人杨西涛与被告李珂协商，李珂将位于夏邑县三环路北闫刘庄村的4亩土地转让给原告姜芬、第三人杨西涛，2012年11月27日，原告姜芬通过平安银行向被告李珂转账50万元土地转让款，在2012年年底，第三人杨西涛、被告李珂、肖某1在场的情况下，对涉案土地进行了测量。2013年6月3日，原告姜芬通过向银行向被告李珂账户汇款20万元。2013年11月11日，被告李珂向原告姜芬个人账户汇款10万元，汇款申请书中用途及附言一栏中注明货款；2014年11月24日，被告李珂委托其会计郭某向原告姜芬个人账户转账20万元。2013年，被告李珂给付第三人杨西涛80000元，原告姜芬在民事起诉状中同意扣除该80000元。另查明，被告李珂与被告黄健系合法夫妻关系。原告姜芬与第三人杨西涛于2002年7月9日生育长子杨正，自2002年至2017年二人一直共同生活，并于2015年7月20日登记结婚。在公安机关对姜芬的问话笔录中，姜芬陈述，2014年其与第三人杨西涛在夏邑县力达××共同生活。本院认为，本案系土地承包经营权转让合同纠纷，根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告姜芬主张被告李珂转让其四亩土地，对此姜芬提供了通过银行转账给被告李珂50万元的汇款凭证，该汇款凭证中注明汇款用途买地，另原告姜芬提供一份向被告李珂账户转账的银行流水明细，原告姜芬以此证明支付被告李珂土地转让款70万元，且该款系其个人财产与其丈夫第三人杨西涛无关。被告李珂辩称其转让土地是与第三人杨西涛个人协商的，与原告姜芬并无任何关系。第三人杨西涛认为上述土地转让款系姜芬的个人财产，是原告姜芬与被告李珂进行的土地交易，第三人杨西涛是受原告姜芬委托对涉案土地转让进行测量。关于被告李珂将涉案土地转让的主体是原告姜芬，还是第三人杨西涛或者是原告姜芬与第三人杨西涛两人，本院认为，原、被告及第三人均认可涉案转让的土地是被告李珂八亩土地中的四亩，且在设定地界及测量土地时，有被告李珂、第三人杨西涛及证人肖某1参与，在案件审理过程中，证人肖某1出庭作证陈述，涉案四亩土地系被告李珂与第三人杨西涛协商，在协商过程中，原告姜芬也向证人肖某1询问购买该土地以后能否升值等情况，证人肖某1当时也认为，原告姜芬与第三人杨西涛系夫妻关系，因为在此之前原告姜芬与第三人杨西涛已生育一子杨正，另证人肖某1陈述涉案土地的使用规划及找人设计，第三人杨西涛均参与其中，且在商丘市中级人民法院（2016）豫14民终4052号民事判决书书中也认定，原告姜芬与第三人杨西涛自2002年起至今两人一直共同生活，结合本案以上的事实，可以认定被告李珂转让四亩土地的主体，系原告姜芬与第三人杨西涛，此时原告姜芬与第三人杨西涛系同居关系，涉案土地转让款应认定为双方的共同财产。庭审中原告姜芬陈述，被告李珂转让其土地时，因其不在夏邑县，丈量涉案土地及协调设计土地手续等均委托第三人杨西涛参与，但姜芬对涉案土地详情并不清楚，且原告提交的录音资料中显示，李珂给付第三人杨西涛的80000元，原告姜芬在主张涉案土地转让款时，已扣除该80000元，土地转让交易系重大交易，且该土地转让款数额较大，原告姜芬将此委托给第三人杨西涛，与日常生活常理不符，此主张本院不予支持。被告李珂与第三人杨西涛就涉案土地进行磋商，且双方当事人也有一定的履行行为，但被告李珂与原告姜芬及第三人杨西涛均明确表示不再履行该协议，可以认定双方当事人继续履行转让合同的可能性已经不存在，结合以上事实，原告姜芬主张被告李珂返还土地转让款，应予支持。原告主张被告李珂与黄健系合法夫妻关系，被告黄健应对涉案款项承担还款责任，原告并无证据证明被告黄健对此知情，且被告李珂将涉案土地转让款用于夫妻共同生活，此主张本院不予支持。本案在审理过程中，查明原告姜芬的丈夫杨西涛与本案土地转让合同有直接的利害关系，依法追加姜芬的丈夫杨西涛为本案第三人，庭审中，本院向第三人杨西涛释明时，杨西涛也表示，如法院认定涉案土地转让属于原告与第三人共同的，其也主张权利，根据原告姜芬与被告第三人杨西涛同居生活的事实及共同与被告李珂交易涉案土地的情况，因此涉案土地转让款被告李珂应当返还原告姜芬与第三人杨西涛。原告姜芬主张涉案款项利息，因原、被告双方并未约定利息，此主张本院不予支持。原告姜芬主张涉案土地转让款是70万元，其中有50万元的银行汇款凭证，且该凭证中注明，汇款用途买地，此事实本院予以确认，另原告姜芬提供一份平安银行深圳梅龙支行的交易明细显示，原告姜芬转账给被告李珂200000元，原告姜芬主张此系土地转让款，被告李珂不予认可，辩称系第三人杨西涛归还其欠款，但未提供相应证据证明，此辩解本院不予采纳，原告姜芬主张此200000元系给付被告李珂的土地转让款，应予支持。原告姜芬在民事起诉状中自认被告李珂已给付其80000元，被告李珂辩称该80000元因第三人杨西涛急用钱，给付了第三人杨西涛，结合原告提交的录音资料可以认定李珂给付的80000元系给付第三人杨西涛，且原告姜芬同意将此80000元在本案中予以扣除，因此该80000元应从上述款项中扣除。原告姜芬主张其给付被告李珂填土费20000元，被告李珂不予认可，原告未提供相应证据予以证实，此主张本院不予支持。被告李珂辩解，第三人杨西涛及原告姜芬欠其债务，应对本案涉案款项予以抵销，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条支规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者期限。本案中，被告李珂向原告姜芬个人账户转账和汇款共计30万元，其中2013年11月11日转账10万元的汇款凭证中虽显示货款，但原、被告之间并无货物交易，被告李珂主张抵销，应予支持，另2014年11月24日，被告李珂委托其会计郭某通过工商银行向原告姜芬个人账户转账20万元，原告姜芬主张其归还的系2012年4月11日李珂借其的20万元，在本院第一次庭审时，原告姜芬自认与被告李珂交易土地时，李珂只欠其10万元，且4月11日李珂出具的借条为2014年出具，第二次庭审时，姜芬陈述4月11日李珂出具的借条是2012年出具，其陈述前后矛盾，姜芬主张李珂通过工商银行转账的20万元系归还其他借款，本院不予支持，被告李珂主张抵销涉案土地款，应予支持。被告李珂主张的其余的债务，本院在本次诉讼中不予确认，且该债务是否属于第三人杨西涛的个人债务或者其夫妻共同债务、同居期间的共同债务，被告李珂可另行主张权利。原告姜芬主张，在涉案土地转让之前被告李珂欠其500000元，未提供相应证据予以证实，此主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告李珂支付原告姜芬及第三人杨西涛土地转让款320000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告姜芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元，由被告李珂负担5100元，由原告姜芬负担5100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  杨雷功审判员  金景利审判员  彭玉萍二〇一八年五月十一日书记员  杨毅涵