wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民再105号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘树友。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳煤业集团红菱煤矿有限责任公司。
再审申请人刘树友因与被申请人沈阳煤业集团红菱煤矿有限责任公司（以下简称红菱煤矿）劳动争议一案，不�本院（2016）辽01民终11672号民事裁定，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2017年7月25日作出（2017）辽民申2275号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘树友及其委托诉讼代理人金庆学，被申请人红菱煤矿的委托诉讼代理人白洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘树友申请再审称，请求:1、追加沈煤集团、沈阳焦煤股份有限公司红阳二矿或沈阳焦煤股份有限公司为本案赔偿责任人；2、由上述赔偿责任人承担刘树友2014年6月15日达到法定退休条件和退休年龄后，至退休金问题完全合法解决时止（或20年）的退休金赔偿金约75万元；3、由上述赔偿责任人承担刘树友2014年6月15日达到法定退休条件和退休年龄后，至退休人员依法该享有的医疗保险金问题得到合法解决时止（或20年）应得的医疗保险金5万元。其再审理由是：1、红菱煤矿虽然破产程序终结，但工商登记依然未办理注销，仍处于存续状态，不属于法律意义上的终止或消灭。2、由于红菱煤矿至今未办理注销登记，致使苏家屯区劳动争议仲裁委员会不允许刘树友在劳动仲裁申请上列沈煤集团为被申请人。沈煤集团在破产案件中曾经做出承诺：“关于终结红菱煤矿破产程序所作出的职工安置、拖欠职工各项费用未尽事宜由沈煤集团负责。”根据法律规定，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。3、沈煤集团下属六家企业经与沈煤集团灵山洗煤有限责任公司重组、合并、变更名称为沈阳焦煤有限责任公司，红菱煤矿就是六家企业之一，红菱煤矿经过申请破产、重组合并、变更为沈阳焦煤有限责任公司红阳二矿，二审法院应列沈阳焦煤股份有限公司及下属红阳二矿为本案当事人参加诉讼。4、从2009年3月31日红菱煤矿被宣告破产至今，未向刘树友出具解除、终止劳动合同关系的证明，没有开具有刘树友签字的解除劳动关系协议书和经失业保险经办机构核定的失业保险缴费情况证明，没有向刘树友支付经济补偿金，没有支付刘树友被违法解除劳动关系期间的工资，没有对从事解除职业病危害作业的劳动者进行健康检查。而且破产企业所有职工与管理人员都被安置在变更名称后的沈焦煤股份有限公司红阳二矿工作，仅仅未安排刘树友工作，故刘树友达到法定退休条件前与红菱煤矿仍然存在劳动关系。其延误期间应领取的基本养老金，应由企业支付。
红菱煤矿辩称，红菱煤矿已破产终结，无清偿能力。2010年12月2日（2009）沈中民破第2-4号民事裁定书，裁定终结红菱煤矿公司破产清算程序，因与地方政�办理交接工作未完成，导致清算组工作人员和部分服务人员缴纳社会保险还需要用红菱煤矿的名称，所以红菱煤矿没有注销。刘树友在2012年1月曾经与清算组签订一份协议书，内容为红菱煤矿一次性向刘树友支付44234元，刘树友收到此款后，苏家屯区人民法院（2007）苏民合初字第458号民事判决项下的一切纠纷清结。红菱煤矿已经向刘树友支付完款项，所以双方劳动争议已经处理完毕，刘树友不应再起诉。
本院再审认为，虽然本院于2010年12月2日作出（2009）沈中民破字第2-4号民事裁定，终结红菱煤矿破产清算程序，但现红菱煤矿工商登记仍为存续状态，未办理注销登记。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十条规定：“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立�算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼。”因此，原审以红菱煤矿已经法院裁定终结破产清算程序为由，认定红菱煤矿已不具备诉讼主体资格缺乏事实和法律根据。另外，在红菱煤矿破产案件中，沈煤集团于2010年11月26日作出《沈阳煤业（集团）有限责任公司红菱煤矿破产后职工安置、稳定的承诺》中承诺“职工安置、拖欠职工的各项费用未尽事宜由沈阳煤业（集团）有限责任公司予以解决。”且刘树友在本案原审及再审期间均要求追加沈煤集团为被告，故本案应发回重审，追加沈煤集团为本案被告，对本案进行实体审理。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之�定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）辽01民终11672号民事裁定和沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初3677号民事裁定；
二、指令沈阳市苏家屯区人民法院对本案进行审理。
审判长 韩 鹏
审判员 安一凌
审判员 孙晓娟
二〇一七年十二月七日
书记员 徐向同
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审�序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南法民管异初字第00203号
原告刘中全，男，汉族，1973年10月15日生，住所地为重庆市云阳县。
被告重庆云天物业发展有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路548号，组织机构代码62204113-0。
法定代表人陈开富，董事长。
委托代理人史永峰（特别授权），上海邦信阳中建中汇（重庆）律师事务所律师。
委托代理人王量，上海邦信阳中建中汇（重庆）律师事务所律师。
本院受理原告刘中全、无与被告重庆云天物业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，被告重庆云天物业发展有限公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为双方签订了《商品房买卖合同》及补充协议中约定了以仲裁方式解决纠纷，故本院对上述案件无管辖权。
经审查，原被告双方签订的《商品房买卖合同》第二十四条约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，按下述第2种方式解决：1、申请重庆仲裁委员会仲裁；2、依法向人民法院起诉。此外，合同补充协议中并未对争议解决方式进行补充约定。据此，被告认为《商品房买卖合同》及补充协议中约定了以仲裁方式解决纠纷，本院对上述案件无管辖权的理由不成立。
另查明，被告住所地及涉诉房屋坐落均为南岸区。综上，本院对上述案件有管辖权，被告重庆云天物业发展有限公司的管辖异议不成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告重庆云天物业发展有限公司对（2014）南法民初字第8281号案件管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告重庆云天物业发展有限公司承担（已缴纳）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 羊芳程
二〇一四年七月十五日
书 记 员 叶 鹏
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民终4397号
上诉人（原审原告）：武汉无为投资管理有限公司，住所地武汉市江汉区新华路福星国际商会大厦1502室。
法定代表人：吕栋梁，该公司董事长。
委托代理人：尹爱国，湖北晨丰律师事务所律师。
委托代理人：汪淑静，湖北晨丰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：吴祖发。
上诉人武汉无为投资管理有限公司（以下简称无为公司）为与被上诉人吴祖发借款合同纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初2664号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，长江生态科学院于1996年5月向中国建设银行湖北省分行营业部（以下简称建行营业部）借款100万元，双方约定借款期限为一年，利率为月息10.065‰。因长江生态科学院未按期还本付息，建行省直支行（1999年由建行营业部更名而来）向原审法院提起诉讼。原审法院于2003年11月20日作出（2003）武区杨经初字第64号民事判决，判决长江生态科学院偿还借款本金100万元及利息。2004年6月28日，建行省直支行将该项债权转让给中国信达资产管理公司武汉办事处；2004年11月29日，中国信达资产管理公司武汉办事处将上述债权转让给中国东方资产管理公司武汉办事处。2015年11月，中国东方资产管理公司武汉办事处将上述债权转让给无为公司。经查询原审法院立案记录并向无为公司询问，原审法院（2003）武区杨经初字第64号民事判决生效后，无建行省直支行或中国信达资产管理公司武汉办事处、中国东方资产管理公司武汉办事处向法院申请强制执行的记录。
原审另查明，长江生态科学院工商登记的名称为武汉长江生态科学院，企业性质为个人独资企业，业主为吴祖发。
原审认为，无为公司据以主张本案债权的基础法律关系是建行营业部与长江生态科学院于1996年5月成立的借贷法律关系。就该借贷法律关系，更名后的原债权人建行省直支行于2003年已向法院提起诉讼，法院也依法作出相应民事判决。判决生效后，长江生态科学院未自动履行生效判决确定的义务，此后经多次债权转让，无为公司受让该债权。现无为公司就同一诉讼标的和诉讼请求以吴祖发为被告重新提起诉讼，要求吴祖发对前述生效判决确定的债务承担连带清偿责任。虽然本次诉讼与前诉在主体上存在差异，即在本次诉讼中，无为公司仅以吴祖发为被告提起诉讼，要求吴祖发对前述已经生效判决确定的债务承担连带清偿责任，但本次诉讼在实质上仍构成对前诉的重复诉讼，理由为：无为公司诉请吴祖发承担连带清偿责任的理由是吴祖发是长江生态科学院业主，诉请的法律依据是《中华人民共和国个人独资企业法》第二条：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”的规定。根据该条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第76条：“被执行人为无法人资格的私营独资企业，无能力履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行该独资企业业主的其他财产”的规定，作为原债权人的建行省直支行、中国信达资产管理公司武汉办事处、中国东方资产管理公司武汉办事处在判决生效后，有权向有管辖权的法院申请强制执行，在被执行人长江生态科学院无履行能力时可申请追加吴祖发为被执行人。但原审判决生效后，相关债权人均未申请强制执行，无为公司受让本案债权后，因受执行时效的限制，未申请强制执行，形式上以变更诉讼对象的方式提起本次诉讼，目的是回避本案已经存在的一个诉讼系属，人为隔离本次诉讼与前诉的关系。但前诉客观存在，前诉判决已经发生法律效力，除非有法律的明文规定，当事人不得就已裁判的诉讼标的为不同的主张和判断，即当事人不得就同一诉讼标的重复诉讼。无为公司所提本次诉讼违反“一事不再理”原则，构成重复诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第二项的规定，裁定：驳回无为公司的起诉。
宣判后，无为公司向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并依法指令原审法院审理。事实与理由：1、两案的诉讼主体不同；2、两案的诉讼请求不同；3、原审裁定适用法律错误。
被上诉人吴祖发答辩称，认可原审裁定的观点，请求驳回上诉，维持原审裁定。
本院认为，（2003）武区杨经初字第64号民事判决确定的诉讼主体为“长江生态科学院”，而根据工商登记情况，吴祖发为武汉长江生态科学院（个人独资企业）的法定代表人，“长江生态科学院”与武汉长江生态科学院是否为同一主体原审并未查清，两案的诉讼主体与诉讼请求并不相同，不属于同一诉讼即“一案两审”，原审裁定错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初2664号民事裁定；
二、指令武汉市武昌区人民法院对本案进行审理。
审判长 李文
审判员 刘阳
审判员 叶钧
二０一六年七月二十一日
书记员 赵琳
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜官民二初字第00953号
原告杨红梅，女，汉族，1968年10月22日出生，住安徽省铜陵市。
被告崔钥锋，男，汉族，1955年8月10日出生，安徽省铜陵市石城新村**栋***号。
被告铜陵迎客酒业有限公司，安徽省铜陵市金桥工业园
本院在审理原告杨红梅诉被告崔钥锋和被告铜陵迎客酒业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年08月01日立案受理后，因原、被告双方和解，原告杨红梅于2014年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨红梅撤回起诉。
案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告负担。
审 判 长 江 玲
代理审判员 陈金灿
人民陪审员 舒宝中
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 包利霞
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0281民初1652号
原告王中群。
委托代理人朱国栋，湖北维佳律师事务所律师。
被告大冶市益达鑫置业有限公司。
法定代表人黄鑫龙，系该公司董事长。
委托代理人柯国庆，湖北湛月律师事务所律师。
委托代理人袁敦镇，湖北湛月律师事务所实习律师。
原告王中群诉被告大冶市益达鑫置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由审判员张吉林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王中群及其委托代理人朱国栋、被告委托代理人柯国庆、袁敦镇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王中群诉称，我与被告大冶市益达鑫置业有限公司签订《商品房买卖合同》，由我出资购买被告开发建设的“彩虹大厦”1栋＊幢＊号商品房一套，房屋建筑面积为91.86㎡，单价为4866.10元／㎡，总房款为447000元。此后，我向被告交纳首付款137000元，并通过银行按揭贷款向被告支付310000元。按照合同约定，被告交房的期限为2015年7月19日前，但被告至今仍未交房。被告的行为已构成违约，故我诉至法院，请求法院判令被告：1、继续履行双方签订的《商品房买卖合同》；2、自2015年7月20日起至房屋交付之日止的逾期交房违约金，按照每日万分之8的标准暂计算至2016年3月20日为87254元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告大冶市益达鑫置业有限公司辩称，1、我公司已按相关法律规定及合同约定履行了合同义务；2、我公司未逾期交房，无违约事实发生，不承担违约责任；3、原告主张的违约金计算标准过高。
经审理查明，原告（买受人）与被告（出卖人）经协商一致，签订了《商品房买卖合同》（合同无落款日期）。合同约定：买受人向出卖人购买位于大冶市观山路以北彩虹大厦第＊幢＊号商品房一套。房屋建筑面积91.86㎡，总价款447000元。买受人应支付首付款137000元，余款310000元办理按揭房贷。出卖人应在2015年7月19日前将验收合格的商品房交付原告使用，但如遇下列特殊原因，除双方同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起15日内告知买受人的；2、因政策及非出卖人原因导致工期变更或停工的；3、停水、停电、下雨雪等情况导致停工、窝工的。如被告逾期交房超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，并自2015年7月19日的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之八的违约金。商品房达到使用条件后，被告应当书面通知原告办理交付手续等。同时，双方还订立了合同补充协议，其中第五条约定：出卖人应以书面或电话或短信形式履行通知义务，如买受人通知地址、电话变更，应在变更之日起三日内书面告知出卖人，否则出卖人可用张贴公告或向媒体刊登公告的形式履行通知义务，自公告发布之日视为买受人知晓通知内容并承担责任；第六条约定：停水、停电、下雨等情况应计入延期天数；第七条约定：自出卖人电话或媒体公告15日内，买受人未及时办理交接手续的，由买受人承担违约责任，并从第16日起视为房屋已交付。
上述合同签订后，原告依约交纳了房屋首付款137000元，并通过办理银行按揭贷款手续，付清了全部购房款。2016年2月2日，原告与被告办理了房屋交付手续。因对被告延期交房等发生争议，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，2015年9月21日，被告与设计单位、施工单位、监理单位对彩虹大厦项目进行了竣工验收。2015年12月23日，彩虹大厦项目部经大冶市建设局验收并备案。2015年9月20日，被告在彩虹大厦张贴交房公告，通知彩虹大厦的业主于2015年9月21日起办理交房入住手续。大冶市气象局出具的2013年4月4日至2015年8月29日气象资料表明在彩虹大厦项目施工期间，共计有雨、雪天气300余天。大冶建工集团有限责任公司根据其《施工日记》于2016年5月3日出具《关于彩虹大厦住宅楼工期顺延的说明》，内容为：彩虹大厦工程在施工中因雨雪天停工174天，因节假日停工44天，因停电停工10天，共计停工228天，工期应相应顺延228天。武汉工程建设监理咨询有限责任公司根据其《建设监理日记》于2016年5月4日出具《关于彩虹大厦住宅楼停工情况的说明》，内容为：彩虹大厦工程在施工中因雨雪天停工162天，因节假日停工44天，因停电停工10天，无故停工2.5天，共计停工218.5天，可顺延工期216天。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，系双方自愿订立，是双方真实意思表示，该合同合法、有效，原、被告双方应按合同约定自觉、全面履行各自义务。本案的主要争议焦点在于被告是否构成逾期交房及应否承担相应违约责任。
本案是否存在可延迟交房的事由，本院认为：原、被告在商品房买卖合同第八条第二款第（三）项约定了停水、停电、下雨雪等情况导致停工、窝工的，出卖人可据实予以延期的事由，双方订立的合同补充协议第六条进一步约定了停水、停电、下雨等情况应计入延期天数。上述约定内容，系双方对交房延期事项的特别约定，被告已履行提醒和明确说明义务，原告称《商品房买卖合同》为格式合同，被告对特别约定未尽告知义务的理由不能成立，本院不予采信。被告提交的气象资料、施工日志、建设监理日记相互印证，可以证明彩虹大厦项目在施工过程中有停工、窝工、停电的事实发生，依合同约定商品房交付期限可相应据实延长，故被告的辩解意见成立，本院予以支持；但被告认为节假日停工亦可据实延期交房的主张，因双方在《商品房买卖合同》中无特别约定，故被告的该项辩解意见不能成立，本院不予支持。结合武汉工程建设监理咨询有限责任公司出具的建设监理日记和大冶市气象局提供的气象资料，本院认定被告可予以延期交房的天数为172天，即双方约定的交房期限由2015年7月19日顺延至2016年1月7日。
本案被告是否履行通知交房义务。本院认为：被告为证明其已履行通知交房的义务，向本院提交了被告聘用的售楼公司工作人员于2015年10月7日与原告的通话记录，证实被告在2015年10月7日已通知原告办理房屋交付手续；同时，被告还提供了彩虹大厦业主28份证词及售楼公司的会议记录，均证明从2015年9月起被告开始通知各业主办理房屋交付手续；2015年9月20日，被告还在彩虹大厦张贴交房公告，通知彩虹大厦的业主于2015年9月21日起办理交房入住手续。上述证据相互印证，足以证实被告已于2015年10月7日向原告履行了通知交房的义务。根据原、被告双方订立的合同补充协议第七条的约定内容，即自出卖人电话或媒体公告15日内，买受人未及时办理交接手续的，由买受人承担违约责任，并从第16日起视为房屋已交付。结合被告交房日期可相应顺延至2016年1月7日，被告不存在逾期交房的情形。原告要求被告支付逾期交房违约金，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告大冶市益达鑫置业有限公司继续履行与原告王中群签订的《商品房买卖合同》；
二、驳回原告王中群的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取991元，由原告王中群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交案件受理费人民币1982元。单位全称：湖北省黄石市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；账号：17－154101040005118。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张吉林
二〇一六年六月二十二日
书记员 皮晓琦
浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭淳刑初字第324号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
被告人李毅朝，硕士研究生，原杭州千岛湖新概念旅游开发有限公司总经理、杭州金紫天域酒店管理有限公司执行董事、法定代表人。2009年11月27日因本案被淳安县公安局刑事拘留，2010年1月1日被依法逮捕，2010年3月1日经杭州市人民检察院批准延长羁押期限一个月，同月26日经浙江省人民检察院批准再延长侦查羁押期限二个月。县押于淳安县看守所。
辩护人徐宗新，浙江靖霖律师事务所律师。
辩护人王昌华，浙江千岛湖律师事务所律师。
淳安县人民检察院以淳检刑诉（2010）169号起诉书指控被告人李毅朝犯挪用资金罪，于2010年12月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淳安县人民检察院指派检察员严承优等出庭支持公诉，被告人李毅朝及其二辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。
淳安县人民检察院指控：2004年5月，被告人李毅朝进入杭州千岛湖新概念旅游开发有限公司工作，2007年5月任该公司总经理，同年10月10日兼任杭州金紫天域酒店管理有限公司执行董事、法定代表人。被告人李毅朝在担任上述职务期间，利用其职务便利，挪用公司资金共计1000余万元用于炒股、购房、拆借等活动并从中牟利。
公诉机关向法庭提供了证人丁守清、郑宝金、徐四海、季叶鹏、章权伟、黎尚益、陈华昌、许国林人的证言，银行交易明细、搜查笔录、扣押物品文件清单、任命文件、免职文件、公司章程、公司执照、收据、谅解书、协议书、抓获经过、户籍证明等证据，要求以挪用资金罪追究被告人李毅朝的刑事责任。
被告人李毅朝及其二辩护人对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。
二辩护人提出被告人李毅朝如实供述了公安机关尚未掌握的同种较重罪行，积极退赃，有立功表现，建议法庭对其从轻或减轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：2004年5月，被告人李毅朝进入杭州千岛湖新概念旅游开发有限公司工作，2007年5月任该公司总经理，同年10月10日兼任杭州金紫天域酒店管理有限公司执行董事、法定代表人，2009年1月13日、14日先后被免去新概念公司总经理、金紫天域执行董事等职务。被告人李毅朝在担任上述职务期间，利用其职务便利挪用公司资金用于炒股、购房、拆借等活动牟利。
1、2007年10月下旬，承揽杭州千岛湖新概念旅游开发有限公司绿化项目的萧山新街镇郑氏园艺场法定代表人郑宝金向被告人李毅朝催讨工程款。同年10月23日，被告人李毅朝告知郑宝金新概念公司将预付100万工程款给郑氏园艺场，但会打入184万元给其，并要求郑宝金在收到款项后将其中84万元打回，以方便公司日常支配使用。同月26日郑宝金在收到该笔款项后即按照李毅朝的要求将其中84万元打入李毅朝在农村信用社开立的个人账户上（账户62×××00）。同年11月1日，李毅朝将84万元中的34万元转入其在工商银行开立的股票账户内（账户12×××79），用于炒股牟利。同年11月9日，被告人李毅朝又将剩余的50万元转入杭州华邦房地产代理有限公司在杭州商业银行武林支行的账户78×××76内，用于其购买杭州市江干区南肖埠13幢4单元301室公寓的首付款。
2、2008年7月22日，许国林将购买杭州千岛湖新概念旅游开发有限公司开发的金紫天域度假别墅“辉宅”和“智宅”的补充款824642.50元汇入被告人李毅朝在华夏银行开立的账户内（卡号为62×××77、账号为42×××63）；同月9日、14日陈华昌分别将购房款300万元、400万元分两次汇入被告人李毅朝在华夏银行开立的账户内；同月16日、22日王仲浩也分别将购房款353万余元、100万元分两次汇入被告人李毅朝在华夏银行开立的账户内。此后，被告人李毅朝于2008年7月25日、29日分两次将上述款项中的950万元转入其在招商银行杭州分行开立的账户95×××04内，用于其购买“日日金”金融理财产品和为季叶鹏、徐四海等人拆借牟利。
案发后，被告人李毅朝如实供述了公安机关尚未掌握的其挪用950万元的犯罪事实，向杭州千岛湖新概念旅游开发有限公司退出赃款95万元，其余挪用资金亦与杭州千岛湖新概念旅游开发有限公司进行了结算，挪用资金基本归还，并检举揭发他人犯罪，经查证属实。
另查明，公安机关经侦查后将被告人李毅朝抓获归案。
认定上述事实的证据有：证人丁守清、郑宝金、季叶鹏、徐四海、陈华昌、许国林、章权伟、黎尚益、等人的证言，银行交易明细、搜查笔录、扣押物品文件清单、公司章程、公司执照、任命文件、免职文件、收据、谅解书、协议书、抓获经过、户籍证明等。被告人李毅朝供述与以上证人证言及书证相吻合。上述证据经当庭查证属实，本院予以确认。
本院认为，被告人李毅朝在担任杭州千岛湖新概念旅游开发有限公司总经理期间，利用职务上的便利，挪用本单位资金1000余万元归个人使用或者借贷给他人进行营利活动，数额巨大，其行为已构成挪用资金罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人李毅朝自愿认罪，案发后如实供述公安机关尚未掌握的挪用950万元的犯罪事实，归还公司挪用资金，及有检举揭发他人犯罪的立功表现，依法从轻处罚。二辩护人据此建议本院对被告人李毅朝从轻处罚的辩护意见本院予以采纳；被告人李毅朝挪用资金数额巨大，进行营利活动，依其犯罪情节，不宜适用缓刑，二辩护人据此建议本院对被告人李毅朝适用缓刑的辩护意见本院不予采纳。根据被告人李毅朝犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十八条第一款、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条、第五条之规定，判决如下：
被告人李毅朝犯挪用资金罪，判处有期徒刑五年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年11月27日起至2014年11月26日止。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 席维花
人民陪审员 刘荣平
人民陪审员 汪桂花
二〇一〇年十二月二十一日
书 记 员 叶元聪
四川省乐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川11行初11号
原告：车国秀，女，1966年1月15日出生，住四川省犍为县。
被告：犍为县人民政府，所在地四川省犍为县玉津镇西街72号。
法定代表人：陈建东，县长。
委托代理人：卢建平，四川耀阳律师事务所律师。
原告车国秀诉被告犍为县人民政府土地行政补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告车国秀诉称，2011年6月30日，被告通过违法手段在四川省人民政府获得征收土地批复文件，并在未获批准前的2010年9月10日作出了犍府发〔2010〕15号《犍为县人民政府关于印发〈犍为县县城（玉津镇）规划区、工业集中区征收集体土地拆迁补偿安置办法〉的通知》，后于2012年8月22日作出犍府函〔2012〕95号《犍为县人民政府关于玉津镇联合村七组集体土地征收拆迁补偿安置实施方案的批复》，制定了所谓的征收拆迁补偿办法和方案。原告不同意被告的上述土地、房屋征收拆迁补偿办法和方案。此后便数次口头、书面向被告提出异议和抗议。请求依法撤销被告犍为县人民政府作出的上述犍府发〔2010〕15号文件和犍府函〔2012〕95号文件，判决被告依照国有土地房屋征收拆迁补偿标准确定征收拆迁补偿费用。
被告犍为县人民政府辩称，根据《土地管理法实施条例》第二十五条第三款和《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，原告实际上是对犍府发〔2010〕15号文件和犍府函〔2012〕95号中有关征地补偿安置标准不服，应先行裁决，人民法院应不予受理。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”本案中，被告犍为县人民政府分别于2010年9月10日、2012年8月22日作出犍府发〔2010〕15号《犍为县人民政府关于印发〈犍为县县城（玉津镇）规划区、工业集中区征收集体土地拆迁补偿安置办法〉的通知》和犍府函〔2012〕95号《犍为县人民政府关于玉津镇联合村七组集体土地征收拆迁补偿安置实施方案的批复》，原告车国秀不同意被告作出的上述土地补偿办法和方案，要求被告依照国有土地房屋征收拆迁补偿标准确定征收拆迁补偿费用。其诉讼请求实质是对被告确定的土地补偿有异议，原告应当先申请行政机关裁决，如对行政裁决不服，才可以向人民法院提起诉讼。故原告对土地补偿有异议，未经行政裁决，直接向人民法院提起诉讼，不符合起诉条件，应当依法裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第十项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告车国秀的起诉。
案件受理费50元，原告车国秀已交纳，于本裁定生效后退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 雷璐娜
审 判 员 张 春
人民陪审员 彭 东
二〇一七年六月十五日
法官 助理 朱海丽
书 记 员 李嘉健
附本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第二十五条征用土地方案经依法批准后，由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告。
被征用土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。
市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。
征用土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。
《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》
第十条土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
四川省乐山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）川11行初11号原告：车国秀，女，1966年1月15日出生，住四川省犍为县。被告：犍为县人民政府，所在地四川省犍为县玉津镇西街72号。法定代表人：陈建东，县长。委托代理人：卢建平，四川耀阳律师事务所律师。原告车国秀诉被告犍为县人民政府土地行政补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告车国秀诉称，2011年6月30日，被告通过违法手段在四川省人民政府获得征收土地批复文件，并在未获批准前的2010年9月10日作出了犍府发〔2010〕15号《犍为县人民政府关于印发〈犍为县县城（玉津镇）规划区、工业集中区征收集体土地拆迁补偿安置办法〉的通知》，后于2012年8月22日作出犍府函〔2012〕95号《犍为县人民政府关于玉津镇联合村七组集体土地征收拆迁补偿安置实施方案的批复》，制定了所谓的征收拆迁补偿办法和方案。原告不同意被告的上述土地、房屋征收拆迁补偿办法和方案。此后便数次口头、书面向被告提出异议和抗议。请求依法撤销被告犍为县人民政府作出的上述犍府发〔2010〕15号文件和犍府函〔2012〕95号文件，判决被告依照国有土地房屋征收拆迁补偿标准确定征收拆迁补偿费用。被告犍为县人民政府辩称，根据《土地管理法实施条例》第二十五条第三款和《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，原告实际上是对犍府发〔2010〕15号文件和犍府函〔2012〕95号中有关征地补偿安置标准不服，应先行裁决，人民法院应不予受理。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”本案中，被告犍为县人民政府分别于2010年9月10日、2012年8月22日作出犍府发〔2010〕15号《犍为县人民政府关于印发〈犍为县县城（玉津镇）规划区、工业集中区征收集体土地拆迁补偿安置办法〉的通知》和犍府函〔2012〕95号《犍为县人民政府关于玉津镇联合村七组集体土地征收拆迁补偿安置实施方案的批复》，原告车国秀不同意被告作出的上述土地补偿办法和方案，要求被告依照国有土地房屋征收拆迁补偿标准确定征收拆迁补偿费用。其诉讼请求实质是对被告确定的土地补偿有异议，原告应当先申请行政机关裁决，如对行政裁决不服，才可以向人民法院提起诉讼。故原告对土地补偿有异议，未经行政裁决，直接向人民法院提起诉讼，不符合起诉条件，应当依法裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第十项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告车国秀的起诉。案件受理费50元，原告车国秀已交纳，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  雷璐娜审 判 员  张 春人民陪审员  彭 东二〇一七年六月十五日法官 助理  朱海丽书 记 员  李嘉健附本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条征用土地方案经依法批准后，由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告。被征用土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。征用土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）许县民二初字第301号
原告杜锡配，男，汉族，1970年10月11日出生。
委托代理人孔祥乾，河南七星灿律师事务所律师。
被告张志锋，男，汉族，1981年6月22日出生。
被告韩学军，男，汉族，1975年3月2日出生。
被告中铁七局集团第三工程有限公司，住所地：西安市。
法定代表人徐万瑜，该公司负责人。
委托代理人许娟，该公司员工。
原告杜锡配诉被告张志锋、韩学军、中铁七局集团第三工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜锡配及其委托代理人孔祥乾，被告中铁七局集团第三工程有限公司的委托代理人许娟到庭参加了诉讼，被告张志锋、韩学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告中铁七局第三工程有限公司将承建的石武客运专线郑州东站下行线桥面防水和桥面打磨工程分包给了被告张志锋、韩学军。2009年3月5日，被告张志锋、韩学军又将该工程转包给了原告，后原告组织人员施工。2009年9月，施工结束，但被告张志锋、韩学军以被告中铁七局第三工程有限公司未给其结算为由拖延支付工程款，经原告催要，2013年2月7日，被告张志锋给原告出具了欠工程款209461元的手续，但三被告相互推诿至今不予支付。
被告张志锋、韩学军未答辩。
被告中铁七局第三工程有限公司辩称，1、本案原告从未找公司协商，已超诉讼时效；2、被告中铁七局第三工程有限公司不是适格的主体，公司从未与原告签订过任何协议，原告的诉讼主体错误，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供的证据材料有：1.从网站上下载的石武客运专线百科名片一份，被告中铁七局第三工程有限公司的网站新闻一份，证明石武客运专线郑州段郑州东站下行线桥面防水和桥面打磨工程是由被告中铁七局第三工程有限公司承建的，2、2010年11月23日结算单，2013年2月7日的欠条各一份，证明被告中铁七局第三工程有限公司将该工程转包给了原告；截止2013年2月7日，被告张志锋、韩学军欠原告的工程款为209461元。3、证人王俊轩的证言，证明证人带领人员跟着原告干活，原告拖欠工资，而被告拖欠原告工程款的事实。
三被告未向本院提供证据材料。
被告中铁七局第三工程有限公司对原告提供的证据认为，证据1与被告中铁七局第三工程有限公司无关联。对证据2的真实性无法核实，与被告中铁七局第三工程有限公司无关联。对证据3认为，证人证言证明了被告张志锋、韩学军欠原告款，与被告中铁七局第三工程有限公司无关。本院认为，原告提供的证据1、2不能直接证明被告中铁七局第三工程有限公司欠原告工程款，证据2是被告张志锋所写，对该证据本院予以采纳。本院对证据3中与其他证据无矛盾的予以认定。
依据上述有效证据，结合庭审查明的情况，本院确认以下案件事实：
2009年5月，被告张志锋、韩学军将分包的石武客运专线郑州段郑州东站下行线桥面防水和桥面打磨工程转包给了原告，后原告组织人员施工，于2009年9月完工。原告向被告张志锋、韩学军催要欠款，2013年被告张志锋给原告出具了一份欠条，注明：“郑州防水下余、上海防水保证金50000元，郑州保证州（金）37837元，工程款121624元，合计：209461元，下欠合计，﹤贰拾万零玖仟肆佰陆拾壹元﹥，张志锋，2013.2.7号”。原告向三被告追要，三被告均未向原告支付工程款。
本院认为，被告张志锋欠原告工程款及保证金209461元，有被告张志锋出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，被告张志锋依法应当给付。被告张志锋未及时给付原告工程款是一种违约行为，因此，原告要求被告张志锋支付工程款利息的请求，本院予以支持。原告要求被告韩学军支付工程款及被告中铁七局第三工程有限公司承担连带付款责任的诉讼请求，因无相关证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条之规定，判决如下：
被告张志锋于本判决生效后十日内支付原告杜锡配工程款209461元及利息（利息自2013年7月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。
驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4441元，由被告张志锋承担，暂由原告垫付，待执行时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行。当事人按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 蒋建芝
审 判 员 董爱巧
代理审判员 晁晓阳
二〇一四年七月七日
书 记 员 张 瑾
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）嘉海商再字第5号
抗诉机关：浙江省嘉兴市人民检察院。
申诉人（原审被告）：施某某。
申诉人（原审被告）：海宁××有限公司，住所地：海
宁市海洲街道××北（天马路）。
法定代表人：施某某。
被申诉人（原审原告）：许某某。
施某某、海宁××有限公司因与许某某民间借贷纠纷一
案，施某某、海宁××有限公司不服本院（2008）海民二初字
第1770号民事判决，向检察机关申诉。浙江省嘉兴市人民检察
院于2010年3月5日作出（2010）浙嘉检民行抗字第7号民事抗
诉书，向浙江省嘉兴市中级人民法院提出抗诉。浙江省嘉兴市
中级人民法院于2010年3月18日作出（2010）浙嘉民抗字第11
号民事裁定，指令本院再审本案。
本院再审过程中，申诉人施某某、海宁××有限公司于2
010年4月12日申请撤回申诉。依照《最高人民法院关于适用〈
中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》
第三十四条第二款、第三款的规定，裁定如下：
一、本案终结再审程序；
二、恢复对本院（2008）海民二初字第1770号民事判决
的执行。本裁定为终审裁定。
审判长 蒋郭安
审判员 刘建英
审判员 吕建忠
二〇一〇年四月十六日
书记员 程 蕾
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）未民一初字第01599号
原告蒋某，女，1973年10月20日出生，汉族。
委托代理人晋海涛，陕西邦维律师事务所律师。
被告王某某，男，1969年11月3日出生，汉族。
本院在审理原告蒋某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告蒋某于2013年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋某申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告蒋某撤回起诉。
本案受理费300元（原告已预交），现由本院退还原告150元，余150元由原告自担。
代理审判员 杨宁
二〇一三年十月二十四日
书 记 员 宋琛
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）诸昌民初字第205号
原告秦司军。
被告李玉凯。
本院在审理原告秦司军与被告李玉凯民间借贷纠纷中，原告秦司军于2012年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告秦司军负担。
审判员 王晓凤
二〇一二年三月二十九日
书记员 赵海参
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬鄞商初字第684号
原告：周孟彪，农民。
被告：郭国平，鄞州郭大家私厂厂长，现羁押于宁波市鄞州区看守所。
被告：郭国富，宁波市望春监狱民警。
原告周孟彪与被告郭国平、郭国富民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理，同日通知原告预交案件受理费。现原告未按规定缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告周孟彪撤诉处理。
审判员 俞 昉
二〇一五年七月八日
书记员 杨迪霞
青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0214民初6485号
原告：青岛天泰爱家物业服务有限公司。
法定代表人：王志宏。
委托代理人：袁永吉。
被告：李月智。
本院在审理原告青岛天泰爱家物业服务有限公司与被告李月智物业服务合同纠纷一案中，因原告无法向法院提交有效送达地址，原告需继续查询被告地址，故申请法院驳回其起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告青岛天泰爱家物业服务有限公司的起诉。
案件受理费50元，全额退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 衣 鹏
二〇一六年十二月十五日
书记员 胡云绪
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终488号
上诉人（原审原告）：骆德君，男，汉族，住广东省江门市蓬江区。公民身份号码：×××731X。
委托代理人：张更生，广东三良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司江门杜阮支行，住所地江门市蓬江区。
负责人：石怡。
委托代理人：毛艳萍、黄晓玲。
上诉人骆德君因与被上诉人中国建设银行股份有限公司江门杜阮支行（以下简称“建行杜阮支行”）银行卡纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民二初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：骆德君在建行杜阮支行处办理一张借记卡账号62×××55（以下简称“9055银行卡”），账号户名是骆德君，开户行是建行杜阮支行。《个人开户与电子银行服务申请表》注明移动电话为137××××2235。
骆德君的9055银行卡从2014年12月25日发生消费，消费共9笔，总金额为13973元，其中商户为“网银在线（北京）”的1笔，商户为“北京百付宝科技有限公司”的5笔，商户为“国美在线电子商务有限公司”的2笔，商户为“天翼电子商务有限公司”的1笔。事后骆德君向建行杜阮支行反映，建行杜阮支行协助骆德君追回3981元，尚有“国美在线电子商务有限公司”的2笔消费9992元未被追回。
骆德君确认上述9992元被购买了苹果6手机一台、联想笔记本电脑一台，手机、电脑已被送至广东深圳市光明新区楼村狮山工业区华圣达拉链厂，收货人吴小六，手机号码136××××6775。
骆德君在2014年12月26日向江门市公安局杜阮派出所报警。
原审法院审理认为：骆德君在建行杜阮支行处办理了借记卡，且存有现金在借记卡上，骆德君持有储蓄借记卡，建行杜阮支行负责保管借记卡中的现金，本案是银行卡纠纷。骆德君认为其存款因为银行网络管理不严导致被他人转走，双方主体适格。
关于骆德君向建行杜阮支行主张因建行杜阮支行网络管理不严导致资金被盗的问题。1、骆德君所主张的9992元的损失，涉及到通过“国美在线电子商务有限公司”支付的9992元。上述交易均需要凭借记卡卡号、骆德君所设置的密码和发送至开通借记卡时登记的手机号码137××××2235的手机验证码才能支付，缺一不可。其中，借记卡卡号为双方共同知悉，骆德君未能举证证明其卡号泄露与建行杜阮支行存在因果关系；借记卡的密码由骆德君自行设置，具有唯一性、私有性、秘密性并由骆德君直接管理，骆德君未能举证证明其密码泄露与建行杜阮支行存在因果关系；手机验证码由系统发送到骆德君自行填写的手机号码137××××2235上，其他一切手机号码皆无法收取到验证码，手机验证码是交易得以完成的必要条件，骆德君对此应承担相应的责任；建行杜阮支行根据有效的电子指令处理业务，没有违反相关规定、规章，建行杜阮支行对骆德君所主张损失不存在过错。2、骆德君认为建行杜阮支行网络管理不严、存在技术漏洞，从而导致其资金损失，提供了银行交易流水。原审法院认为，银行交易流水只能证明骆德君银行账户内资金被消费的结果，并不能证明建行杜阮支行泄露骆德君资料的行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，骆德君没有提供证据证明建行杜阮支行网络管理不严、存在技术漏洞，其不利后果应由骆德君承担。
综上，骆德君账户内资金被盗取，但骆德君未能举证证明建行杜阮支行存在过错，应承担相应不利后果，对于骆德君的请求不予支持。骆德君已报警，且已知悉9992元的消费收货人地址、手机、名字等信息，骆德君应循其他法律途径进行追讨。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：驳回骆德君的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元由骆德君负担。
上诉人骆德君不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院事实认定不清，一审法院认定“交易均需要凭借借记卡卡号、骆德君所设置的密码和发送至开通的借记卡时登记的手机号码137××××2235的手机验证码才能支付，缺一不可”。这与本案发生的事实严重不符，骆德君从未接收到支付验证码，而是在从卡中转账时才发现卡中资金被他人不法盗取，发现后及时报案，且建行杜阮支行也追回骆德君的部分款项。骆德君不能也不可能对盗取卡内资金的防范措施承担技术更新和防范的责任，骆德君主张建行杜阮支行承担技术漏洞所带来的经济损失是客观的。二、一审法院适用法律错误。一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”是错误的，本案发生后，骆德君及时报案，并提供了充分的证据，建行杜阮支行也承认并出具了开卡证明和“银行卡客户交易查询”清单，并追回和冻结了部分尚未消费的资金3981元，证据是充分的。依据合同相对性原理，建行杜阮支行应该确保骆德君的资金安全，对因保管资金安全不利造成的损失，不应该由骆德君直接对第三人吴小六追偿。请求依法一审判决，判令建行杜阮支行赔偿骆德君经济损失9992元并承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人建行杜阮支行答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经二审审理，对原审判决所查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案属银行卡纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：骆德君主张建行杜阮支行赔偿其经济损失9992元是否成立。
骆德君的9055银行卡于2014年12月25日共发生总金额为13973元的9笔消费，后经建行杜阮支行协助追回3981元，尚有2笔消费共9992元未被追回，现骆德君主张建行杜阮支行应向其赔偿该9992元经济损失。对此，本院认为，该9992元的消费均是在商户“国美在线电子商务有限公司”完成，收单机构均为“上海银联电子支付服务有限公司”，即是通过第三方支付平台完成的支付。在第三方支付平台开通并完成支付需要有持卡人的银行卡卡号、银行卡密码以及发送至持卡人开通银行卡时预留手机号码上的短信验证码等，三者缺一不可。银行卡密码是由持卡人骆德君自行设置并保管，短信验证码则是由交易系统唯一发送至持卡人骆德君预留手机号码上，上述信息均属于持卡人骆德君的个人秘密信息且其负有保管义务，而银行不可能掌握该部分信息。本案中，建行杜阮支行根据有效的电子指令处理业务，并不存在违反双方合同约定或法律规定的情形。因此，骆德君主张建行杜阮支行存在违约应向其赔偿上述9992元经济损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。骆德君已知上述9992元消费的收货人姓名、地址、电话，且已经进行报警，故对该部分损失应循其他法律途径救济。
综上，骆德君的上诉请求理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人骆德君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
审 判 员 蔡镇海
代理审判员 应海燕
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 李美珊
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终488号
上诉人（原审原告）：骆德君，男，汉族，住广东省江门市蓬江区。公民身份号码：×××731X。
委托代理人：张更生，广东三良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司江门杜阮支行，住所地江门市蓬江区。
负责人：石怡。
委托代理人：毛艳萍、黄晓玲。
上诉人骆德君因与被上诉人中国建设银行股份有限公司江门杜阮支行（以下简称“建行杜阮支行”）银行卡纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民二初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：骆德君在建行杜阮支行处办理一张借记卡账号62×××55（以下简称“9055银行卡”），账号户名是骆德君，开户行是建行杜阮支行。《个人开户与电子银行服务申请表》注明移动电话为137××××2235。
骆德君的9055银行卡从2014年12月25日发生消费，消费共9笔，总金额为13973元，其中商户为“网银在线（北京）”的1笔，商户为“北京百付宝科技有限公司”的5笔，商户为“国美在线电子商务有限公司”的2笔，商户为“天翼电子商务有限公司”的1笔。事后骆德君向建行杜阮支行反映，建行杜阮支行协助骆德君追回3981元，尚有“国美在线电子商务有限公司”的2笔消费9992元未被追回。
骆德君确认上述9992元被购买了苹果6手机一台、联想笔记本电脑一台，手机、电脑已被送至广东深圳市光明新区楼村狮山工业区华圣达拉链厂，收货人吴小六，手机号码136××××6775。
骆德君在2014年12月26日向江门市公安局杜阮派出所报警。
原审法院审理认为：骆德君在建行杜阮支行处办理了借记卡，且存有现金在借记卡上，骆德君持有储蓄借记卡，建行杜阮支行负责保管借记卡中的现金，本案是银行卡纠纷。骆德君认为其存款因为银行网络管理不严导致被他人转走，双方主体适格。
关于骆德君向建行杜阮支行主张因建行杜阮支行网络管理不严导致资金被盗的问题。1、骆德君所主张的9992元的损失，涉及到通过“国美在线电子商务有限公司”支付的9992元。上述交易均需要凭借记卡卡号、骆德君所设置的密码和发送至开通借记卡时登记的手机号码137××××2235的手机验证码才能支付，缺一不可。其中，借记卡卡号为双方共同知悉，骆德君未能举证证明其卡号泄露与建行杜阮支行存在因果关系；借记卡的密码由骆德君自行设置，具有唯一性、私有性、秘密性并由骆德君直接管理，骆德君未能举证证明其密码泄露与建行杜阮支行存在因果关系；手机验证码由系统发送到骆德君自行填写的手机号码137××××2235上，其他一切手机号码皆无法收取到验证码，手机验证码是交易得以完成的必要条件，骆德君对此应承担相应的责任；建行杜阮支行根据有效的电子指令处理业务，没有违反相关规定、规章，建行杜阮支行对骆德君所主张损失不存在过错。2、骆德君认为建行杜阮支行网络管理不严、存在技术漏洞，从而导致其资金损失，提供了银行交易流水。原审法院认为，银行交易流水只能证明骆德君银行账户内资金被消费的结果，并不能证明建行杜阮支行泄露骆德君资料的行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，骆德君没有提供证据证明建行杜阮支行网络管理不严、存在技术漏洞，其不利后果应由骆德君承担。
综上，骆德君账户内资金被盗取，但骆德君未能举证证明建行杜阮支行存在过错，应承担相应不利后果，对于骆德君的请求不予支持。骆德君已报警，且已知悉9992元的消费收货人地址、手机、名字等信息，骆德君应循其他法律途径进行追讨。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：驳回骆德君的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元由骆德君负担。
上诉人骆德君不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院事实认定不清，一审法院认定“交易均需要凭借借记卡卡号、骆德君所设置的密码和发送至开通的借记卡时登记的手机号码137××××2235的手机验证码才能支付，缺一不可”。这与本案发生的事实严重不符，骆德君从未接收到支付验证码，而是在从卡中转账时才发现卡中资金被他人不法盗取，发现后及时报案，且建行杜阮支行也追回骆德君的部分款项。骆德君不能也不可能对盗取卡内资金的防范措施承担技术更新和防范的责任，骆德君主张建行杜阮支行承担技术漏洞所带来的经济损失是客观的。二、一审法院适用法律错误。一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”是错误的，本案发生后，骆德君及时报案，并提供了充分的证据，建行杜阮支行也承认并出具了开卡证明和“银行卡客户交易查询”清单，并追回和冻结了部分尚未消费的资金3981元，证据是充分的。依据合同相对性原理，建行杜阮支行应该确保骆德君的资金安全，对因保管资金安全不利造成的损失，不应该由骆德君直接对第三人吴小六追偿。请求依法一审判决，判令建行杜阮支行赔偿骆德君经济损失9992元并承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人建行杜阮支行答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经二审审理，对原审判决所查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案属银行卡纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：骆德君主张建行杜阮支行赔偿其经济损失9992元是否成立。
骆德君的9055银行卡于2014年12月25日共发生总金额为13973元的9笔消费，后经建行杜阮支行协助追回3981元，尚有2笔消费共9992元未被追回，现骆德君主张建行杜阮支行应向其赔偿该9992元经济损失。对此，本院认为，该9992元的消费均是在商户“国美在线电子商务有限公司”完成，收单机构均为“上海银联电子支付服务有限公司”，即是通过第三方支付平台完成的支付。在第三方支付平台开通并完成支付需要有持卡人的银行卡卡号、银行卡密码以及发送至持卡人开通银行卡时预留手机号码上的短信验证码等，三者缺一不可。银行卡密码是由持卡人骆德君自行设置并保管，短信验证码则是由交易系统唯一发送至持卡人骆德君预留手机号码上，上述信息均属于持卡人骆德君的个人秘密信息且其负有保管义务，而银行不可能掌握该部分信息。本案中，建行杜阮支行根据有效的电子指令处理业务，并不存在违反双方合同约定或法律规定的情形。因此，骆德君主张建行杜阮支行存在违约应向其赔偿上述9992元经济损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。骆德君已知上述9992元消费的收货人姓名、地址、电话，且已经进行报警，故对该部分损失应循其他法律途径救济。
综上，骆德君的上诉请求理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人骆德君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
审 判 员 蔡镇海
代理审判员 应海燕
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 李美珊
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终488号上诉人（原审原告）：骆德君，男，汉族，住广东省江门市蓬江区。公民身份号码：×××731X。委托代理人：张更生，广东三良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司江门杜阮支行，住所地江门市蓬江区。负责人：石怡。委托代理人：毛艳萍、黄晓玲。上诉人骆德君因与被上诉人中国建设银行股份有限公司江门杜阮支行（以下简称“建行杜阮支行”）银行卡纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民二初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：骆德君在建行杜阮支行处办理一张借记卡账号62×××55（以下简称“9055银行卡”），账号户名是骆德君，开户行是建行杜阮支行。《个人开户与电子银行服务申请表》注明移动电话为137××××2235。骆德君的9055银行卡从2014年12月25日发生消费，消费共9笔，总金额为13973元，其中商户为“网银在线（北京）”的1笔，商户为“北京百付宝科技有限公司”的5笔，商户为“国美在线电子商务有限公司”的2笔，商户为“天翼电子商务有限公司”的1笔。事后骆德君向建行杜阮支行反映，建行杜阮支行协助骆德君追回3981元，尚有“国美在线电子商务有限公司”的2笔消费9992元未被追回。骆德君确认上述9992元被购买了苹果6手机一台、联想笔记本电脑一台，手机、电脑已被送至广东深圳市光明新区楼村狮山工业区华圣达拉链厂，收货人吴小六，手机号码136××××6775。骆德君在2014年12月26日向江门市公安局杜阮派出所报警。原审法院审理认为：骆德君在建行杜阮支行处办理了借记卡，且存有现金在借记卡上，骆德君持有储蓄借记卡，建行杜阮支行负责保管借记卡中的现金，本案是银行卡纠纷。骆德君认为其存款因为银行网络管理不严导致被他人转走，双方主体适格。关于骆德君向建行杜阮支行主张因建行杜阮支行网络管理不严导致资金被盗的问题。1、骆德君所主张的9992元的损失，涉及到通过“国美在线电子商务有限公司”支付的9992元。上述交易均需要凭借记卡卡号、骆德君所设置的密码和发送至开通借记卡时登记的手机号码137××××2235的手机验证码才能支付，缺一不可。其中，借记卡卡号为双方共同知悉，骆德君未能举证证明其卡号泄露与建行杜阮支行存在因果关系；借记卡的密码由骆德君自行设置，具有唯一性、私有性、秘密性并由骆德君直接管理，骆德君未能举证证明其密码泄露与建行杜阮支行存在因果关系；手机验证码由系统发送到骆德君自行填写的手机号码137××××2235上，其他一切手机号码皆无法收取到验证码，手机验证码是交易得以完成的必要条件，骆德君对此应承担相应的责任；建行杜阮支行根据有效的电子指令处理业务，没有违反相关规定、规章，建行杜阮支行对骆德君所主张损失不存在过错。2、骆德君认为建行杜阮支行网络管理不严、存在技术漏洞，从而导致其资金损失，提供了银行交易流水。原审法院认为，银行交易流水只能证明骆德君银行账户内资金被消费的结果，并不能证明建行杜阮支行泄露骆德君资料的行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，骆德君没有提供证据证明建行杜阮支行网络管理不严、存在技术漏洞，其不利后果应由骆德君承担。综上，骆德君账户内资金被盗取，但骆德君未能举证证明建行杜阮支行存在过错，应承担相应不利后果，对于骆德君的请求不予支持。骆德君已报警，且已知悉9992元的消费收货人地址、手机、名字等信息，骆德君应循其他法律途径进行追讨。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：驳回骆德君的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元由骆德君负担。上诉人骆德君不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院事实认定不清，一审法院认定“交易均需要凭借借记卡卡号、骆德君所设置的密码和发送至开通的借记卡时登记的手机号码137××××2235的手机验证码才能支付，缺一不可”。这与本案发生的事实严重不符，骆德君从未接收到支付验证码，而是在从卡中转账时才发现卡中资金被他人不法盗取，发现后及时报案，且建行杜阮支行也追回骆德君的部分款项。骆德君不能也不可能对盗取卡内资金的防范措施承担技术更新和防范的责任，骆德君主张建行杜阮支行承担技术漏洞所带来的经济损失是客观的。二、一审法院适用法律错误。一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”是错误的，本案发生后，骆德君及时报案，并提供了充分的证据，建行杜阮支行也承认并出具了开卡证明和“银行卡客户交易查询”清单，并追回和冻结了部分尚未消费的资金3981元，证据是充分的。依据合同相对性原理，建行杜阮支行应该确保骆德君的资金安全，对因保管资金安全不利造成的损失，不应该由骆德君直接对第三人吴小六追偿。请求依法一审判决，判令建行杜阮支行赔偿骆德君经济损失9992元并承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人建行杜阮支行答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本院经二审审理，对原审判决所查明的事实依法予以确认。本院认为：本案属银行卡纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：骆德君主张建行杜阮支行赔偿其经济损失9992元是否成立。骆德君的9055银行卡于2014年12月25日共发生总金额为13973元的9笔消费，后经建行杜阮支行协助追回3981元，尚有2笔消费共9992元未被追回，现骆德君主张建行杜阮支行应向其赔偿该9992元经济损失。对此，本院认为，该9992元的消费均是在商户“国美在线电子商务有限公司”完成，收单机构均为“上海银联电子支付服务有限公司”，即是通过第三方支付平台完成的支付。在第三方支付平台开通并完成支付需要有持卡人的银行卡卡号、银行卡密码以及发送至持卡人开通银行卡时预留手机号码上的短信验证码等，三者缺一不可。银行卡密码是由持卡人骆德君自行设置并保管，短信验证码则是由交易系统唯一发送至持卡人骆德君预留手机号码上，上述信息均属于持卡人骆德君的个人秘密信息且其负有保管义务，而银行不可能掌握该部分信息。本案中，建行杜阮支行根据有效的电子指令处理业务，并不存在违反双方合同约定或法律规定的情形。因此，骆德君主张建行杜阮支行存在违约应向其赔偿上述9992元经济损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。骆德君已知上述9992元消费的收货人姓名、地址、电话，且已经进行报警，故对该部分损失应循其他法律途径救济。综上，骆德君的上诉请求理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人骆德君负担。本判决为终审判决。审 判 长  张萍辉审 判 员  蔡镇海代理审判员  应海燕二〇一六年五月二十三日书 记 员  李美珊
贵州省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔高刑执字第11号
罪犯邱双喜，男，1979年9月2日出生于湖南省祁东县，汉族，小学文化，现在贵州省兴义监狱服刑。
2011年11月21日，贵州省六盘水市中级人民法院作出（2011）黔六中刑三初字第23号刑事判决，认定被告人邱双喜犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。原审被告人不服，提出上诉。2012年5月3日，本院作出（2012）黔高刑三终字第52号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后交付执行。执行机关贵州省兴义监狱提出减刑建议，并经贵州省监狱管理局审核，于2015年2月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯邱双喜能认罪服法，服从管教，在2012年9月至2014年8月获评改造积极分子2次。
经审理查明，邱双喜犯罪发生在2011年4月30日前。罪犯邱双喜在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，入监以来，其被评为改造积极分子2次。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。
本院认为，罪犯邱双喜在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第十二条、第五十七条第二款和1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯邱双喜的刑罚，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为七年（有期徒刑的刑期，自2015年3月6日起至2033年3月5日止）。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 刘昌杰
审 判 员 李江南
代理审判员 王 虎
二〇一五年三月六日
书 记 员 李秋秋
大连市甘井子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0211民初735号
起诉人许华伟。
委托代理人张克贵，系辽宁辰信律师事务所律师。
委托代理人张树楠，系辽宁辰信律师事务所律师。
本院2015年12月28收到起诉人许华伟的民事起诉状。起诉人称，2007年10月，起诉人通过被起诉人大连金约物业管理有限公司购买了位于甘井子区虹桥园军产房一套，被起诉人为起诉人提供军产房房证并加盖沈阳军区后勤部大连企业管理局印章，后得知该管理局已于2000年裁军时被撤销，影响了其为案涉房屋办理国有产权证。故起诉人诉至本院，请求法院依法判决：1、被起诉人给起诉人补（换）发真实有效的房证；2、被起诉人返还起诉人更名费1.5万元、维修基金及汽源费6，428元、共计：21，428元；3、被起诉人赔偿起诉人因无有效房证期间违约金（损失）5万元；4、因本诉讼发生的全部费由被起诉人承担。
本院认为，军队房屋房证的发放、军队房屋的权利证明是否无效应当依据军产房的相关政策处理，不属于人民法院受理民事案件范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对起诉人许华伟的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 胡小平
审 判 员 李 艳
代理审判员 何思蕾
二〇一六年一月四日
书 记 员 隋晓艳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1182民初489号
原告：刘立民，身份证号2326031977********，男，1977年7月27日出生，汉族，农民，住五大连池风景区青泉村。
被告：张臣，身份证号2323211979********，男，1979年8月20日出生，汉族，无职业，住五大连池风景区。
原告刘立民与被告张臣民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告刘立民于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘立民在本案诉讼期间提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘立民撤诉。
案件受理费88元，由刘立民负担。
审判员 索远红
二〇一八年三月十五日
书记员 杜萌怡
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初11354号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3。
负责人：何毅，行长。
委托诉讼代理人：李建华，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：周杰，男，1972年11月21日出生，汉族，住四川省南部县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告周杰信用卡纠纷一案。本院于2016年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托诉讼代理人李建华到庭参加诉讼，被告周杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1.判令周杰立即偿还信用卡透支本金146995.47元，支付截止2016年2月15日的利息12956.70元、滞纳金20380.02元、费用1746.24元，以上合计182078.43元；2.判令周杰支付利息和复利（自2016年2月16日起至欠款付清时止，利息以本金146995.47元为基数按日万分之五计算，复利以利息12956.70元为基数按日万分之五计算）。诉讼过程中，建行观音桥支行变更第一项诉讼请求为：判令周杰立即偿还信用卡透支本金146995.47元，支付截止2016年2月15日的利息12956.70元、滞纳金9103.92元、费用1746.24元，以上合计170802.33元。事实和理由：周杰向中国建设银行（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。周杰在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向周杰发放信用卡。周杰于2008年11月1日起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2016年2月15日止，周杰尚欠建行信用卡透支本金146995.47元、利息12956.7元，滞纳金20380.02元、费用1746.24元，以上合计182078.43元，前述款项周杰至今未归还。
被告周杰未答辩。
经审理查明，2008年10月6日，周杰向建行提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已仔细阅读了《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》并特别注意了字体加黑的条款，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》载明：申请人周杰为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对周杰相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。周杰于2008年11月8日起开始透支消费。截至2016年2月15日，周杰尚欠透支本金146995.47元、利息12956.70元、滞纳金9103.92元、费用1746.24元，以上合计170802.33元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。建行与周杰签订的《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。周杰办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求周杰偿还欠款，支付相应利息、滞纳金、费用的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周杰于本判决生效之日起五日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠的信用卡透支本金146995.47元；
二、被告周杰在本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行截至2016年2月15日的利息12956.70元、滞纳金9103.92元、费用1746.24元；
三、被告周杰于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行利息、复利（自2016年2月16日起至欠款付清时止，利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算，利随本清；复利以利息12956.70元为基数，按日万分之五标准按月计付）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1971元，由被告周杰负担。此款已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告周杰在履行前述义务时，一并将应负担的案件受理费支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 郭雪妍
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 陈 瑶
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第1477号
原告厦门银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人黄文钟，该行行长。
委托代理人许新新、刘亚芳，福建中言律师事务所律师。
被告蔡雅意，女，汉族，1971年1月4日出生，住泉州市鲤城区。
被告戴育坚，男，汉族，1967年9月19日出生，住址同上。
以上两被告共同委托代理人陈江峰、陈福东，福建百康律师事务所律师、实习律师。
原告厦门银行股份有限公司泉州分行与被告蔡雅意、戴育坚金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，因本案不适宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 谢朝晖
二〇一五年八月十九日
书记员 李 枫
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第1477号
原告：唐山市路南区唐胥路加油站，住所地唐山市路南区王和庄村被。
负责人曹瑞军，职务经理。
被告：唐山国丰第一冷轧镀锌技术有限公司，住所地唐山市丰南区沿海工业区。
本院在审理原告唐山市路南区唐胥路加油站与被告唐山国丰第一冷轧镀锌技术有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年5月15日申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
诉讼费1722元由原告负担。
审判员 赵立新
二〇一五年五月十五日
书记员 赵 旭
安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0722民初1431号
原告：左好信，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
委托代理人：方可，安徽枞杨律师事务所律师。
被告：方学品，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
委托代理人：甘务成，安徽枞杨律师事务所律师。
原告左好信与被告方学品不当得利纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理，依法由代理审判员张金林适用简易程序于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告左好信的其委托代理人方可、被告方学品的委托代理人甘务成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
左好信诉称：左好信与方学品系朋友关系。2014年，方学品对左好信称其在外地承建了大宗建设施工项目，并拟让左好信承做工程门窗项目，左好信按方学品的要求向其账户汇入19万元“保证金”。后经了解，方学品并没有承接大宗施工项目，亦并无购买门窗之意，左好信多方催讨要求方学品还款，方学品以种种理由拖延归还。故诉至法院，请求判决：1、方学品立即返还人民币19万元，并从2014年10月29日起按年利率7.875%支付利息，款清息止；2、本案诉讼费由方学品承担。
方学品辩称：1、本案所涉及的19万元款项，是左好信与方学品合伙承包工程时左好信的出资款，双方是合伙关系，本案不属于不当得利纠纷；2、该19万元已作为工程的履约保证金交给了江苏省远丰动力设备有限公司，并由其出具了收条，方学品并没有取得该19万元，且该工程尚未启动；3、双方于2015年2月15日签字认可的泰州工地账目中，只明确了各自的出资金额，并没有提到利息，左好信要求支付利息没有事实和法律依据。故应驳回左好信额诉讼请求。
左好信为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
一、左好信、方学品身份证复印件各一份，用以证明双方的身份情况及诉讼主体资格；
二、中国银行转账凭证复印件一份，用以证明左好信向方学品支付19万元的事实；
三、（2015）枞民一初字第02143号、（2016）皖07民终283号民事判决书复印件两份，用以证明方学品已收到左好信19万元，左好信与方学品之间没有合伙关系，判决确定左好信可就19万另行主张权利的事实。
方学品对左好信提交的证据，发表如下质证意见:
对证据一、二无异议；对证据三，认为不能证明双方没有合伙关系，两份判决书没有排除双方不存在合伙关系的事实。
方学品为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
一、方学品身份证复印件一份，用以证明方学品的身份情况及诉讼主体资格；
二、工程转让协议书复印件一份、江苏远丰动力设备有限公司收取合同履约金收据复印件两张、泰州工地账目确认凭证复印件一份，用以证明左好信与方学品受让取得江苏远丰动力设备有限公司建筑工程承包权，向建设单位交纳了合同履约金70万元，其中左好信出资29万元、方学品出资41万元，本案中的19万元系合伙出资款。
左好信对方学品提交的证据，发表如下质证意见:
对方学品提交的证据一无异议；对证据二，工程转让协议书与收据都是复印件，也看不清楚，即使属实也是方学品一人所为，我方不知情，且均与本案无关联性，账目凭证上虽为左好信亲笔签名，但在之前生效判决中已经确认该字条不能作为工地账目，以上不能证明双方存在合伙关系，19万元不能认定为合伙出资款。
本院对双方当事人提交的证据分析认证如下：
左好信提交的证据一和方学品提交的证据一系有关机关出具的证件，且复印件与原件相符，对其真实性、合法性予以认定。左好信提交的证据二得到了方学品的承认，对方学品于2014年10月29日收到左好信交付的19万元款项的事实予以认定。对证据三，为国家司法机关作出的民事判决书，具有法律效力，对判决书中查明的方学品收到左好信支付的19万元的事实予以认定，但判决书中并未否认左好信与方学品之间不存在合伙关系，故不能达到该证明目的。对方学品提交的证据二中，工程转让协议书及收据均为复印件，缺乏真实性，亦未得到左好信的认可；且协议书与收据上仅有方学品一人签字，只能证明方学品与张启星及江苏远丰动力设备有限公司之间具有关系，不能证明左好信与方学品为合伙关系；左好信与方学品于2015年2月15日出具的字条，没有相关证据加以佐证，所表达的内容不明，无法予以认定；故以上证据不能达到方学品的证明目的。
经审理查明：左好信与方学品系多年朋友关系。出于某种原因，2014年10月29日，左好信通过中国银行转账19万元到方学品账户。事后，左好信多次向方学品催讨，要求其将19万元归还，方学品一再拖延未还。为此成讼。
本院认为：公民的合法权益受到法律保护，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，左好信向方学品支付了19万元这一事实得到了方学品的承认，至于左好信出于何种原因向方学品汇款，双方说法不一样，且各方未提供证据印证自己在法庭上所作的陈述，即汇款的原因与目的何在，左好信与方学品均未提交充分的证据予以证明，无法查清。方学品在收到左好信的19万元后至今，未履行任何与该19万元相关的义务，侵害了左好信的合法权益，应认定方学品所取得的19万元既没有双方的约定，也没有合法的依据，其取得的收益与左好信的损失之间具有因果关系，方学品应予返还。故对左好信要求方学品返还19万元不当得利款的诉求，本院予以支持。依据法律规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，故方学品应从2014年10月29日起按中国人民银行同期贷款利率向左好信支付利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告方学品于本判决生效之日起十日内归还原告左好信不当得利款19万元，并从2014年10月29日起按中国人民银行同期贷款利率向原告左好信支付利息，款清息止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4412元，减半收取2206元，由方学品负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
代理 审 判员 张金林
二〇一六年八月十八日
书记员（代） 杨佳佳
附:相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
１３１．返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省枞阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0722民初1431号原告：左好信，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。委托代理人：方可，安徽枞杨律师事务所律师。被告：方学品，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。委托代理人：甘务成，安徽枞杨律师事务所律师。原告左好信与被告方学品不当得利纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理，依法由代理审判员张金林适用简易程序于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告左好信的其委托代理人方可、被告方学品的委托代理人甘务成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左好信诉称：左好信与方学品系朋友关系。2014年，方学品对左好信称其在外地承建了大宗建设施工项目，并拟让左好信承做工程门窗项目，左好信按方学品的要求向其账户汇入19万元“保证金”。后经了解，方学品并没有承接大宗施工项目，亦并无购买门窗之意，左好信多方催讨要求方学品还款，方学品以种种理由拖延归还。故诉至法院，请求判决：1、方学品立即返还人民币19万元，并从2014年10月29日起按年利率7.875%支付利息，款清息止；2、本案诉讼费由方学品承担。方学品辩称：1、本案所涉及的19万元款项，是左好信与方学品合伙承包工程时左好信的出资款，双方是合伙关系，本案不属于不当得利纠纷；2、该19万元已作为工程的履约保证金交给了江苏省远丰动力设备有限公司，并由其出具了收条，方学品并没有取得该19万元，且该工程尚未启动；3、双方于2015年2月15日签字认可的泰州工地账目中，只明确了各自的出资金额，并没有提到利息，左好信要求支付利息没有事实和法律依据。故应驳回左好信额诉讼请求。左好信为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：一、左好信、方学品身份证复印件各一份，用以证明双方的身份情况及诉讼主体资格；二、中国银行转账凭证复印件一份，用以证明左好信向方学品支付19万元的事实；三、（2015）枞民一初字第02143号、（2016）皖07民终283号民事判决书复印件两份，用以证明方学品已收到左好信19万元，左好信与方学品之间没有合伙关系，判决确定左好信可就19万另行主张权利的事实。方学品对左好信提交的证据，发表如下质证意见:对证据一、二无异议；对证据三，认为不能证明双方没有合伙关系，两份判决书没有排除双方不存在合伙关系的事实。方学品为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：一、方学品身份证复印件一份，用以证明方学品的身份情况及诉讼主体资格；二、工程转让协议书复印件一份、江苏远丰动力设备有限公司收取合同履约金收据复印件两张、泰州工地账目确认凭证复印件一份，用以证明左好信与方学品受让取得江苏远丰动力设备有限公司建筑工程承包权，向建设单位交纳了合同履约金70万元，其中左好信出资29万元、方学品出资41万元，本案中的19万元系合伙出资款。左好信对方学品提交的证据，发表如下质证意见:对方学品提交的证据一无异议；对证据二，工程转让协议书与收据都是复印件，也看不清楚，即使属实也是方学品一人所为，我方不知情，且均与本案无关联性，账目凭证上虽为左好信亲笔签名，但在之前生效判决中已经确认该字条不能作为工地账目，以上不能证明双方存在合伙关系，19万元不能认定为合伙出资款。本院对双方当事人提交的证据分析认证如下：左好信提交的证据一和方学品提交的证据一系有关机关出具的证件，且复印件与原件相符，对其真实性、合法性予以认定。左好信提交的证据二得到了方学品的承认，对方学品于2014年10月29日收到左好信交付的19万元款项的事实予以认定。对证据三，为国家司法机关作出的民事判决书，具有法律效力，对判决书中查明的方学品收到左好信支付的19万元的事实予以认定，但判决书中并未否认左好信与方学品之间不存在合伙关系，故不能达到该证明目的。对方学品提交的证据二中，工程转让协议书及收据均为复印件，缺乏真实性，亦未得到左好信的认可；且协议书与收据上仅有方学品一人签字，只能证明方学品与张启星及江苏远丰动力设备有限公司之间具有关系，不能证明左好信与方学品为合伙关系；左好信与方学品于2015年2月15日出具的字条，没有相关证据加以佐证，所表达的内容不明，无法予以认定；故以上证据不能达到方学品的证明目的。经审理查明：左好信与方学品系多年朋友关系。出于某种原因，2014年10月29日，左好信通过中国银行转账19万元到方学品账户。事后，左好信多次向方学品催讨，要求其将19万元归还，方学品一再拖延未还。为此成讼。本院认为：公民的合法权益受到法律保护，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，左好信向方学品支付了19万元这一事实得到了方学品的承认，至于左好信出于何种原因向方学品汇款，双方说法不一样，且各方未提供证据印证自己在法庭上所作的陈述，即汇款的原因与目的何在，左好信与方学品均未提交充分的证据予以证明，无法查清。方学品在收到左好信的19万元后至今，未履行任何与该19万元相关的义务，侵害了左好信的合法权益，应认定方学品所取得的19万元既没有双方的约定，也没有合法的依据，其取得的收益与左好信的损失之间具有因果关系，方学品应予返还。故对左好信要求方学品返还19万元不当得利款的诉求，本院予以支持。依据法律规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，故方学品应从2014年10月29日起按中国人民银行同期贷款利率向左好信支付利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告方学品于本判决生效之日起十日内归还原告左好信不当得利款19万元，并从2014年10月29日起按中国人民银行同期贷款利率向原告左好信支付利息，款清息止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4412元，减半收取2206元，由方学品负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。代理 审 判员 张金林二〇一六年八月十八日书记员（代） 杨佳佳附:相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》１３１．返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民一初字第01238号
原告刘风义，男，1964年10月1日出生，汉族，住元氏县。
委托代理人王位平，男，住元氏县，一般代理。
被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。
法人代表李洪，该公司经理。
委托代理人李士刚，该公司职工。
原告刘风义与被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称“永安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾竹林适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘风义诉称，2014年8月16日下午6时30分许，原告骑电动自行车载孙女刘恩希在高速引线，由西向东行驶至河北线路器材厂门口西侧时，被同向行驶的张素辉驾驶的冀Ａ×××××／冀A30**挂半挂车撞伤，造成原告受伤，元氏县交警大队元公交认字（2014）第14181503号事故认定书认定，张素辉负事故主要责任，刘风义负事故次要责任。元氏县人民法院（2014）元民一初字第00942号民事判决书，判决被告给付原告各项损失43824.09元。由于原告的伤情，于2015年9月8日在元氏县中医院住做二次手术，现仍未能参加工作，因此要求被告在保险各分项限额内承担原告所造成的各项损失，故诉讼贵院，请求依法判处。
被告永安保险公司辩称，我公司已向原告支付过43824.09元赔偿款。
经审理查明，2014年8月16日18时45分许，张素辉驾驶冀Ａ×××××、冀A30**挂车，在沿高速引线由西向东行驶至线杆厂前时，与由南向北横向穿公路的原告刘风义驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤的交通事故。此事故认定：张素辉负此事故的主要责任；原告刘风义负次要责任。事故发生后，本院曾于2014年11月13日作出（2014）元民一初字第00942号民事判决书，判决被告永安保险公司赔偿原告43824.09元（交强险限额内35568元、第三者范围内8256.09元），并已执行完毕。该判决认定原告系交通运输行业人员，已判决赔偿144天。在庭审中，原告提供证据证明其护理人员工资（日平均工资116元），二次手术费用5486.61元，并提供其伤残鉴定书一份（10级伤残），支付鉴定费800元。对原告提供的上述证据，被告永安保险公司质证称，除对原告的误工费、护理费和营养费有异议外，对其他均无异议，张素辉驾驶的车辆在被告永安保险公司处投保了一份交强险和第三者责任险50万元（不计免赔）。上述事实有：本院判决书一件、伤残鉴定书一件、诊断证明二件、医疗费用票据等证据在案予以佐证。
本院认为，侵害公民人身造成伤害的，保险责任人应当承担民事赔偿责任。在本案中，虽然被告对原告的误工费、护理费和营养费均有异议，但因原告提供的误工费、护理费和营养费均客观真实，故本院均予以采信。根据有关的法律规定和相关的赔偿标准，原告的经济损失为：医疗费5486.61元、误工费53159元（交通运输行业年平均工资）÷365天×333天（事故发生之日2014年8月16日至评残前一天2015年12月8日减去第一次已判决的误工时间144天）=48498.48元、护理费116元×13天（住院期间）=1508元、住院伙食补助100元×13天=1300元、营养费50元×13天=650元、残疾赔偿金20372元、精神损害抚慰金4000元，共计82015.09元。因事故车辆在被告永安保险公司处投保了一份交强险和第三者责任险50万元（不计免赔），故被告永安保险公司应当在交强险各分项限额内先行赔偿原告误工费48498.48元、护理费1508元、残疾赔偿金20372元和精神损害抚慰金4000元，共计74378.48元；在其第三者责任保险范围内赔偿原告医疗费用5486.61元、住院伙食补助1300元、营养费650元，共计7436.61元×70％（负主要责任）=5205.63元，上述两项总计79584.11元。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条《中华人民共和国保险法》第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九第、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在判决生效后五日内赔偿原告刘风义各项经济损失79584.11元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 贾竹林
二〇一五年十二月十六日
书记员 李青青
【特别提示】
根据有关法律规定和《诉讼费用交纳办法》的规定，当事人如不服本判决书需要上诉的，应当在上诉期届满之日起七日内向本院交纳上诉费（代收现金），或者直接向河北省石家庄市中级人民法院交纳（收款人：河北省石家庄市中级人民法院；开户行：河北银行华兴支行；帐号：62×××47），并需将交费票据在上述时限内交本院。交纳上诉费的数额按不服一审判决中的数额计算，逾期未履行上述义务的，本院将按当事人未上诉或按撤回上诉处理。
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初6046号
原告：黄继恒，男，1965年1月1日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：火爱军，女，1967年12月19日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区，系原告黄继恒之妻。
被告：谢富青，男，1991年12月25日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
被告：薛川，男，1963年3月24日出生，汉族，住河南省许昌市。
委托诉讼代理人：陈星，女，1986年9月21日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区，系被告薛川之女。
原告黄继恒与被告谢富青、薛川财产损害纠纷一案，本院于2017年9月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄继恒的委托诉讼代理人火爱军、被告谢富青、被告薛川的委托诉讼代理人陈星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄继恒向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿因房屋漏水造成原告房屋及财产损失29556元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年6月17日晚20时20分，原告下班回家后发现房屋内严重漏水，致使原告的两个卧室、客厅以及书房全部泡在水中，造成床上用品、手表、耳机、电视、空调、沙发等物品被浸泡。原告第一时间给薛川联系，薛川称房屋已卖给他人，其不负责任；原告又与谢富青联系，其称虽然房款已经全部交完，但尚未交接房屋，因此其不应负责。后经原告报警，但至今二被告未赔偿原告的损失。
被告谢富青辩称，1、造成房屋漏水的原因是因为被告薛川在卖房时将水龙头去掉，且没有对水管进行封堵而导致；2、被告在发现房屋漏水后及时通知了物业及薛川，并及时通知物业关闭了水阀；3、被告与薛川之间尚未进行水电的交接，且渗水并非短时间所造成的。
被告薛川辩称，1、在交接房屋当天，被告上楼将房屋的灯拆掉，在拆灯时并没有发现漏水的情况；2、交接房屋时，应被告谢富青的要求将钥匙及身份证复印件交给他，由他办理水电的过户；3、在交接房屋当天，是因有小孩上楼不方便，所以被告没有上楼，在经过谢富青母亲同意后被告离开的；4、在下午3时38分，被告接到谢富青母亲电话说房屋漏水；在晚上8时左右接到电话后赶到房屋时发现漏水严重，在楼道内都是水。
原告黄继恒提供的证据有：
第一组，照片16张、清单一份，以证明：2017年6月17日，因楼上房屋漏水造成原告财产、物品受损。
第二组，资产评估报告书及鉴定费发票各一份，以证明因此次漏水造成原告经济损失17833元及鉴定费2000元。
第三组，住宿费发票一份，以证明因当天漏水导致房屋无法居住，原告花费住宿费190元。
被告谢富青、薛川对原告黄继恒提供的证据真实性均无异议。
被告谢富青提供的证据有：
第一组，房屋买卖合同一份、2017年6月17日电话录音一份，以证明被告薛川在交房过程中未按合同约定一同查验水电情况。
第二组，电话录音及文字整理一份，以证明被告薛川在交付房屋之前将厨房水龙头拆卸并未进行封堵，以及被告薛川在上午就知道厨房漏水情况，但未进行告知。
第三组，监控视频录像7段及2017年6月18日录音一份，以证明：1、薛川在上午并未关闭或要求他人关闭水阀；2、谢富青在下午发现房屋漏水后及时要求物业关闭水阀。
第四组，微信聊天截图及现场水管漏水造成损害的照片7张，以证明谢富青发现水管漏水的时间，及漏水并非短时间形成。
第五组，通话记录截图一份，以证明：谢富青在发现漏水后及时与薛川联系要求关闭水阀。
原告黄继恒对被告谢富青提供的证据真实性无异议，但认为与原告无关。被告薛川对被告谢富青提供的证据真实性无异议，但经询问门卫得知漏水在下午开始漏的。
经审核，原告黄继恒及被告谢富青提供的证据具有真实性、合法性，且与待证事实相关，该相关证据的证明力本院予以确认。
依据上述有效证据并结合当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：
2017年6月17日20时许，原告黄继恒发现其位于许昌市××大道瑞贝卡水厂家属院临街楼2单元3楼东户因4楼房屋漏水导致房屋内墙体、复合木地板、床上用品、沙发及个人饰品受损。当晚，因房屋无法居住，原告黄继恒在许昌大酒店住宿，花费190元。因原告与二被告协商无果诉至本院，形成本案纠纷。诉讼过程中，经原告黄继恒申请，本院委托河南恒立资产评估事务所对原告的损失进行司法鉴定。2018年2月7日，河南恒立资产评估事务所出具豫恒评鉴字（2018）第002号资产评估报告书，载明：“经过评定估算，确定委估资产在评估基准日的评估市场价值为人民币17833元（大写：人民币壹万柒仟捌佰叁拾叁元整）”。为此，原告支出鉴定费2000元。
另查明：被告薛川系位于许昌市××大道瑞贝卡水厂家属院临街楼2单元4楼东户的原房屋所有人，其与被告谢富青于2017年3月24日签订《房屋买卖合同》将上述房屋卖与被告谢富青。2017年6月17日13时30分许，被告薛川之女陈星、之女婿张海波在瑞贝卡水厂家属院内将上述房屋钥匙交于被告谢富青之母后离开。被告谢富青之母进入房屋内打扫卫生，于14时30分许发现该房屋厨房处漏水。被告谢富青即与被告薛川联系，被告谢富青之母告知门卫后于15时08分左右离开。
另查明：庭审中，被告薛川认可瑞贝卡水厂家属院临街楼2单元4楼东户房屋内的水管阀门系其找人拆卸。瑞贝卡水厂家属院门卫于2017年6月17日17时左右将临街楼2单元4楼东户水阀关闭。
本院认为，公民的财产权益受法律保护。本案二被告对因瑞贝卡水厂家属院临街楼2单元4楼东户漏水导致原告黄继恒房屋及房屋内物品受损的事实均无异议，根据本院查明的事实，被告薛川、谢富青对房屋漏水导致原告黄继恒房屋及物品受损均存在过错，根据“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，原告黄继恒要求二被告连带赔偿损失的诉讼请求本院予以支持，具体损失的项目和数额为：1、房屋及物品损失17833元；2、住宿费190元；3、鉴定费2000元。以上共计20023元，原告黄继恒诉讼主张超出部分，无事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告谢富青、薛川于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告黄继恒财产损失20023元；
二、驳回原告黄继恒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费539元，由原告黄继恒负担238元，被告谢富青、薛川连带负担301元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 尚建辉
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 刘 鹤
二〇一八年四月十三日
书 记 员 李 叶
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑执字第03118号
罪犯万志强，现于重庆市永川监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2009年9月8日作出（2009）渝一中法刑初字第43号刑事附带民事判决，以被告人万志强犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年，赔偿民事诉讼原告人3000元。被告人万志强不服，提出上诉。重庆市高级人民法院以（2009）渝高法刑终字第305号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2010年2月23日交付执行。重庆市第五中级人民法院于2012年3月23日作出（2012）渝五中法刑执字第939号刑事裁定，减去有期徒刑一年，于2013年6月3日作出（2013）渝五中法刑执字第02649号刑事裁定，减去有期徒刑一年，刑期至2015年10月18日止。执行机关重庆市永川监狱于2014年6月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关建议称，罪犯万志强在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯万志强在服刑期间获3次记功行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯万志强在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成生产任务好，并获得记功等行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯万志强减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 代贞奎
代理审判员 余 梅
代理审判员 李 平
二〇一四年七月十七日
书 记 员 何小兵
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）湖德武商初字第216号
原告沈小莲，1967
年7月3日生，汉族，住址德清县武康镇银子山村陈家5号。
委托代理人夏建伟，浙江宪道律师事务所律师。
被告过小荣，1979
年2月25日生，汉族，住址德清县武康镇对河口村李家56号。
本院在审理原告沈小莲与被告过小荣民间借贷纠纷一案中
，因原告沈小莲未在规定期间内向本院预交诉讼费，又未向本
院提出缓交、减交、免交的申请。依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民
共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定
如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 姚舟德
二〇一〇年六月二十九日
书记员 姚海根
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终4372号
上诉人（原审被告）：申军红，男，1971年9月20日生，汉族，住林州市申家岗村前进区。
委托诉讼代理人：张雯，林州市宏诚律师事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ飞，男，1979年2月1日生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：张青奇，河南新林州律师事务所律师。
上诉人申军红与被上诉人ＸＸ飞民间借贷纠纷一案。河南省林州市人民法院作出（2017）豫0581民初3515号民事判决。上诉人申军红不服判决，向本院提起上诉，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人申军红上诉请求：1、依法撤销河南省林州市人民法院（2017）豫0581民初3515号民事判决。2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人申军红与被上诉人ＸＸ飞素不相识，也从未向被上诉人借款，双方没有任何经济往来。上诉人因资金困难曾向案外人王虎松借款80000元。王虎松2014年4月20日交付给上诉人申军红先进80000元，案外人王虎松让上诉人出具借据一份，并要求上诉人将出借人写成ＸＸ飞。此后，上诉人按照王虎松的要求陆续向还款共计74900元。尚欠5100元未偿还。一审法院未查明事实，请法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人ＸＸ飞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判，一审庭审时上诉人申军红本人参加庭审，上诉人和被上诉人双方都认可在林州市一中北校区对面茶庄外面的车上给付的现金80000元，由上诉人申军红出具借据。后偿还10000元现金，本案双方借贷关系成立，上诉人应偿还剩余借款70000元。
ＸＸ飞一审诉讼请求：1、请求法院依法判令被告申军红偿还借款70000元及2014年4月20日起至付清之日的利息（月利率按2%计算）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院查明，经审理查明，2014年4月20日，被告申军红向原告ＸＸ飞借款80000元，并为原告写下借据一张，载明：今借到ＸＸ飞现金捌万元整，80000元，借款人：申军红，2014年4月20号。原告自认被告于2015年年底偿还了原告本金10000元。以上事实，有原告提供的借据一张和原、被告的当庭陈述予以证实，证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
一审法院认为，被告申军红向原告ＸＸ飞借款，由原告所持有的借据予以证实，事实清楚，证据充分，被告应当依法承担还款责任。原告自认被告偿还了10000元本金，应当予以扣除，对于被告下欠的70000元借款，被告应当依法承担给付责任。对原告请求的利息，因被告否认，原告提供的证据不足，本院依法不予支持。对被告辩称的该笔借款的出借人是案外人王虎松，原告主体不适格的主张，因原告否认，且涉及案外人，被告提供的证据不足以对抗原告手中所持有的书面借据，故本院对被告的该项辩解主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告申军红于本判决生效之日起十日内偿还原告ＸＸ飞借款70000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告申军红负担。
二审期间，查明认定事实与原审一致。
本院认为，关于上诉人应否偿还被上诉人的借款金额问题，上诉人称本案80000元借款系其向案外人王虎松借的款，且通过银行转账的方式向王虎松偿还64900元，通过现金方式偿还ＸＸ飞10000元，尚欠被上诉人ＸＸ飞5100元。其提交的偿还案外人王虎松649000的银行转账记录只能证明其向案外人王虎松转账64900元，不能证明该64900元系偿还的本案借款，且上诉人当庭陈述已偿还10000元借款，上诉人的主张不能对抗被上诉人手中持有的书面借据，一审判决上诉人申军红偿还被上诉人ＸＸ飞70000元借款并无不当。
综上所述，上诉人申军红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人申军红负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 吕建伟
审判员 李慧敏
二〇一七年十月二十一日
书记员 魏雪冉
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南中法民终字第804号
上诉人（原审被告）邓席雄。
被上诉人（原审原告）秦川。
委托代理人许永进。
上诉人邓席雄因与被上诉人秦川建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2014）阆民初字第264号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理过程中，因上诉人邓席雄经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理”、第一百七十四条“第二审人民法院审理上诉案件，除本章规定外，适用第一审普通程序”之规定，裁定如下：
本案按上诉人邓席雄撤回上诉处理。
上诉案件受理费350元减半收取175元，由邓席雄负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 龚 莉
审判员 张志平
审判员 龙 燊
二〇一四年五月十四日
书记员 张正州