山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终69号
上诉人（原审原告）：孙昌明，男。
委托代理人：孙立华，山东贤合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：日照钢铁有限公司，住所地日照市岚山区滨海路600号。
法定代表人：闫秀训，经理。
委托代理人：王庆建，日照钢铁有限公司职员。
上诉人孙昌明因与被上诉人日照钢铁有限公司劳动争议纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2015）岚民一初字第706号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2007年5月17日，孙昌明入职日照钢铁有限公司，从事大包工岗位工作，双方签订了两次书面劳动合同，合同期限分别为2007年5月17日至2012年5月16日，2012年5月17日至2015年5月16日。2014年3月10日孙昌明因骨折到日照市人民医院住院治疗。当日，孙昌明以生病住院为由休带薪年休假10天，时间从2014年3月10日上午至2014年3月19日下午。年休假期满后，孙昌明一直未到日照钢铁有限公司上班。孙昌明工资发放至2014年3月份，此前十二个月其月平均工资5533.07元。2015年3月2日，孙昌明向日照市劳动争议仲裁委员会提出申请，请求解除其与日照钢铁有限公司的劳动关系，支付孙昌明工资200100元，经济补偿金69600元，养老保险金21600元，失业保险金5400元，该委员会审查后，作出日劳人仲案字（2015）第41号仲裁裁决，认为日照钢铁有限公司虽然通过了内部除名手续，但未将解除劳动合同通知书送达给孙昌明，孙昌明主张于2015年3月2日与日照钢铁有限公司解除劳动合同，公司同意解除，双方劳动关系已于2015年3月2日解除；双方已经签订了劳动合同，孙昌明要求未签订书面合同的双倍工资无法律和事实依据；日照钢铁有限公司不存在拖欠工资的情形，对孙昌明主张拖欠工资的请求不予支持；养老保险金、失业金争议不属于仲裁受理范围；申请人无故旷工不符合领取经济补偿金的情形，故驳回孙昌明的仲裁请求，孙昌明对其中不予支持经济补偿金的裁决项不服，认为依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条的规定，日照钢铁有限公司应当支付孙昌明8个月的经济补偿金。遂于2015年4月28日诉至原审法院。
仲裁时日照钢铁有限公司提交了其出具的考勤表一份，证实孙昌明连续旷工三天，提交《关于第二炼钢厂孙昌明等除名的请示》一份，证实因孙昌明连续旷工超过三天，公司已将其除名，但该请示的落款时间为2015年3月24日。孙昌明质证后认为日照钢铁有限公司提交的考勤表系公司单方制作，没有孙昌明本人的签字确认，不予认可。除名请示系公司内部作出的行为，孙昌明从未见过。日照钢铁有限公司虽主张已在该请示获批后电话通知了孙昌明，但未提供证据予以证实，孙昌明亦不予认可。诉讼中，日照钢铁有限公司向法庭提交了《日照钢铁员工手册》一份，其中第22页载明，自动离职的情形之一是连续旷工三天者，孙昌明表示没有该手册，对其中内容不了解，认可入职时公司对其进行了培训，但只是安全生产方面的培训。另外，日照钢铁有限公司对孙昌明作出的上述除名决定未事先通报工会。
原审法院认为：劳动者的基本义务是提供劳动，劳动者旷工或者怠工的，用人单位可以根据依法制定的规章制度予以惩戒。若劳动者存在严重违反规章制度的行为，用人单位可以依照法律规定解除劳动合同，并无需支付经济补偿金。但用人单位以违反规章制度为由解除劳动关系的，必须有事实依据，并尽到通知义务。根据《劳动部办公厅关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》的规定，按照《企业职工奖惩条例》第十八条规定精神，企业对有旷工行为的职工做除名处理，必须符合规定的条件并履行相应的程序。在用人单位以旷工为由与劳动者解除劳动合同之前，应当调查了解劳动者缺勤是否有正当理由，以确认其旷工事实是否成立。旷工事实成立的，根据用人单位的规章制度予以处理，达到严重违反用人单位规章制度的，可以解除劳动合同，并通知工会。解除劳动合同的，应当将解除劳动合同的通知送达劳动者本人。用人单位须提供上述书面证据证明其已经履行了相关法律手续。本案孙昌明自2014年3月20日起不再到日照钢铁有限公司上班，日照钢铁有限公司应对孙昌明的旷工事实负举证责任，并举证已采取相应措施，履行管理职责，发出书面信函通知等，劝导、教育职工以及履行相关的手续，而本案日照钢铁有限公司仅提供了其单方制作的考勤表及落款时间有暇疵的内部除名请示，未能举证证明其已对孙昌明履行了相关的义务及手续，亦未能提供证据证明已将除名决定送达孙昌明，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，应对此承担举证不能的不利后果，故2014年3月2日双方劳动关系并未解除。对双方解除劳动关系的时间，日劳人仲案字（2015）第41号仲裁裁决书已经作出认定，孙昌明主张于2015年3月2日与日照钢铁有限公司解除劳动合同，日照钢铁有限公司同意解除，双方劳动关系已于2015年3月2日解除，对上述裁决双方均予以认可，故本案属劳动者通过仲裁单方提出解除劳动合同，并非系与用人单位协商一致解除劳动合同的情形。孙昌明主张依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条规定，日照钢铁有限公司需向孙昌明支付经济补偿金，但此规定仅指用人单位不具备法定解除权情形下，经与劳动者协商解除劳动合同的情形，与本案情形明显不符，故孙昌明要求支付经济补偿金的主张无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第九十七条第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二款之规定，原审判决：驳回孙昌明的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由孙昌明负担。
上诉人孙昌明不服原审判决上诉称：日照钢铁有限公司未举证证明孙昌明存在严重违反公司规章制度的行为，且该行为符合规章制度中规定的开除情形，公司系违法解除劳动合同。在公司已提出解除劳动合同的情况下，孙昌明提出解除劳动合同的仲裁申请，证明双方均有解除劳动合同的合意，符合《劳动合同法》第四十六条第（二）项规定的协商解除合同的情形，日照钢铁有限公司应承担支付经济补偿的义务。原审未判令日照钢铁有限公司向孙昌明支付赔偿金，也未判令其支付经济补偿错误。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人日照钢铁有限公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，其中第（二）项为用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的。本案中，孙昌明向日照市劳动争议仲裁委员会提出申请，请求解除与日照钢铁有限公司的劳动关系，该委员会作出仲裁裁决，认定双方劳动关系于2015年3月2日解除，对此双方均无异议。孙昌明通过仲裁申请解除与日照钢铁有限公司的劳动关系，并不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条规定的用人单位提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的情形。因此对孙昌明依据上述规定要求日照钢铁有限公司支付经济补偿的诉讼请求本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙昌明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王春燕
审 判 员 王林林
代理审判员 刘 娜
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 叶 迪