安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一再终字第00030号
再审申请人（原一审被告、原告，二审上诉人）：安徽科学技术出版社，住所地安徽省合肥市蜀山区翡翠路****号。
法定代表人：黄和平，该出版社社长。
委托代理人：秦煜，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：钱进，安徽承义律师事务所律师。
被申请人（原一审原告、被告，二审上诉人）：胡静。
委托代理人：方爱国，安徽远致律师事务所律师。
委托代理人：吴飞，安徽远致律师事务所律师。
胡静与安徽科学技术出版社（以下简称科技出版社）劳动争议纠纷一案，安徽省合肥市蜀山区人民法院作出（2013）蜀民一初字第00239号民事判决。双方对该判决不服，分别向本院提起上诉。本院经审理作出（2013）合民一终字第02646号民事判决。科学技术出版社对该生效判决不服，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院经审查作出（2014）皖民申字第00085号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭审理了本案。再审申请人科学技术出版社委托代理人秦煜、钱进，被申请人胡静及其委托代理人方爱国、吴飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原一审审理查明：胡静于1999年1月进入科学技术出版社工作，2002年纳入单位正式编制，从事医卫编辑工作。2011年5月27日，胡静与科技出版社医学编辑主任吴萍芝及其丈夫在工作场所发生肢体冲突。同日下午，科技出版社安排胡静回家休息等候事件处理结果。2011年5月30日，科技出版社作出初步处理意见，决定将胡静调离医卫编辑部。2011年6月8日，科技出版社电话通知胡静回单位接受处理意见，胡静对该处理意见明确表示不同意。2011年8月1日、2日，科技出版社分别以邮政专递和网络信息平台通知胡静回单位上班。8月3日，胡静通过电子邮件回复科技出版社，要求科技出版社公正处理事件，确保人身安全，并表示已向上级部门申诉，等候上级部门的最终答复意见。2011年10月8日，科技出版社作出《解除劳动关系通知书》，单方解除与胡静劳动关系。2011年11月8日，科技出版社下发书面通知，要求胡静办理解除劳动关系相关手续。胡静与科技出版社签订的固定期限劳动合同2010年12月31日到期后，没有续签劳动合同。科技出版社支付胡静工资至2011年9月底，缴纳胡静的社会保险至2011年11月。
2012年10月，胡静向安徽省劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、科技出版社支付违法解除劳动合同经济赔偿金28万元；2、科技出版社支付未签订劳动合同双倍工资20万元，带薪年休假工资193103元及加付赔偿金193103元；3、科技出版社支付2011年8月至2012年10月的工资合计14万元及加付赔偿金14万元；4、科技出版社支付2011年国庆、中秋的过节费2000元；5、科技出版社为其补交2011年12月至申请仲裁时的各项社会保险；6、依法裁决因科技出版社未开具解除劳动合同证明，造成其无法正常领取失业金的损失18000元；7、科技出版社退回其（科技出版社集资向安士达公司参股）参股本金8000元及2011年、2012年的分红5100元。2012年11月29日，安徽省劳动争议仲裁委员会作出（2012）皖劳仲裁字388号裁决书，裁决：1、科技出版社于裁决书生效之日起十日内支付胡静违法解除劳动关系赔偿金126000元；2、科技出版社于裁决书生效之日起十日内支付胡静未签劳动合同双倍工资49500元；3、科技出版社于裁决书生效之日起十日内支付胡静2011年10月至2012年10月期间的工资13130元（1010元／月×13个月），补交此间的各项社会保险，所需费用由双方按规定比例各自承担；4、科技出版社于裁决书生效之日起十日内为胡静出具解除劳动关系的证明，并为其办理档案及社保关系的转移手续；5、驳回胡静的其他仲裁请求。胡静、科技出版社均不服该仲裁裁决，先后向法院提起诉讼。胡静请求判令：1、科技出版社解除与其劳动合同违法并支付违法解除劳动关系经济补偿金28万元；2、科技出版社支付未签订劳动合同双倍工资20万元、带薪年休假工资193103元及加付赔偿金193103元；3、科技出版社支付2011年8月至2012年12月的工资合计16万元及加付赔偿金16万元（暂计至起诉日并顺延至判决生效日）；4、科技出版社支付2011年国庆、中秋的过节费2000元和其他所扣发福利10000元、绩效工资14608元及加付赔偿金26608元；5、科技出版社为其补缴2011年12月至判决生效日的各项社会保险；6、因科技出版社未给其开具解除劳动合同证明，造成其无法正常领取失业金的损失22500元（暂计至起诉日并顺延至判决生效日）；判令科技出版社开具解除劳动合同证明（注明解除理由为违法解除），并协助办理档案关系等后续事宜；7、科技出版社退还其（科技出版社集资向安士达公司参股）参股本金8000元及2011年、2013年的分红5100元。科技出版社请求判令：1、解除与胡静劳动关系系合法解除，无须支付赔偿金；2、科技出版社无须支付胡静未签订劳动合同的双倍工资；3、科技出版社无须支付胡静2011年10月至2012年10月期间的工资；4、科技出版社无须为胡静补办2011年10月至2012年10月期间的社会保险。
胡静提供其银行账户并参照科技出版社提供的工资凭证等证据证明2010年10月至2011年9月解除劳动关系前12个月科技出版社通过银行共支付胡静工资合计70690元，但其中2010年11月29日支付的16230元系2009年年终奖，2011年4月28日支付的1470元系2010年年休假补贴，2011年9月29日支付的500元系股份分红；2011年8月、9月科技出版社未能足额发放工资，仅按照1140元计算胡静的基本工资，按照以前的标准，胡静每月基本工资应为2990元。科技出版社对上述支付金额予以认可，但称部分款项系单位福利，不属于工资范畴，对此科技出版社未能提供证据证明。胡静称该通过银行支付的工资仅为其工资的一部分，尚有现金支付的工资，其月工资总额为1万元，但对其额外工资未能提供证据证明。
另查明：科技出版社曾支付胡静2008年未休年休假工资报酬752.5元（按日工资标准107.5元计算7天），支付2010年未休年休假工资报酬1470元（按日工资标准147元计算10天），2009年以胡静请病假一个月折抵年休假为由，未支付胡静未休年休假工资报酬（日工资标准为132.08元）。
原一审判决认为：胡静于1999年1月进入科技出版社工作，双方建立劳动关系。用人单位变更劳动合同内容，需与劳动者协商一致。胡静与科技出版社医学编辑主任及其丈夫在工作场所发生肢体冲突后，科技出版社在该事件尚未妥善处理前，未与胡静充分协商并达成一致的情形下，单方决定调整胡静的工作岗位，该做法有失妥当。科技出版社在要求胡静回单位上班的通知中也没有明确胡静调整后的具体工作岗位，胡静未能回单位正常上班，虽有过错，但也存在劳动合同履行不能的客观因素。科技出版社在双方尚未协商一致，胡静尚在等待上级主管部门最终处理意见期间，以胡静严重违反单位规章制度为由，单方解除与胡静的劳动关系，显属不当。胡静在劳动仲裁庭审中明确表示不再要求继续履行劳动合同，故应认定双方的劳动关系于仲裁开庭之日2012年10月30日解除。因科技出版社系违法解除劳动关系，应按照《劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向胡静支付赔偿金。案件审理过程中，胡静提供其银行账户并参照科技出版社提供的工资凭证等证据证明2010年10月至2011年9月解除劳动关系前12个月科技出版社通过银行共支付其工资合计70690元，但其中2010年11月29日支付的16230元系2009年年终奖，2011年4月28日支付的1470元系2010年年休假补贴，2011年9月29日支付的500元系股份分红，上述款项应予以扣除；同时2011年8月、9月科技出版社未能足额发放工资，仅按照1140元计算胡静的基本工资，按照以前的标准，胡静每月基本工资为2990元，应按此标准计算。故确定胡静解除劳动关系前12个月的平均工资应为4682.5元［（70690元-16230元-1470元-500元-1140元-1140元＋2990元＋2990元）÷12个月］。科技出版社对上述支付总金额予以认可，虽称尚有部分款项系单位福利，不属于工资范畴，但对此未能提供证据证明，故不予采信。胡静称通过银行支付的工资仅为其工资的一部分，尚有现金支付的工资，其月工资总额应为1万元，但对其所称额外工资未能提供证据证明，该院亦不予以采信。故科技出版社应支付胡静赔偿金131110元（4682.5元／月×14个月×2倍）。同时科技出版社应按照最低工资标准补发胡静2011年10月至2012年10月期间的工资计13130元（1010元／月×13个月），并为胡静补办该期间的社会保险。科技出版社为胡静出具解除劳动关系的证明，并为其办理档案及社保关系的转移手续。
科技出版社与胡静签订劳动合同至2010年12月31日到期后，未与胡静续签劳动合同，故科技出版社应自2011年2月1日起至2011年12月31日支付胡静未签订劳动合同双倍工资51507.5元（4682.5元／月×11个月）。
国务院《职工带薪年休假条例》自2008年1月1日实施，胡静2008年至2010年未休年休假，科技出版社应当按照胡静日工资收入的300%支付年休假工资报酬（每年按10天计算）。按照科技出版社确定的胡静的日工资计算，2008年应支付年休假工资3225元（107.5元×10天×3倍），扣除已支付的752.5元，计2472.5元；2009年应支付3962.4元（132.08元×10天×3倍）；2010年应支付4410元（147元×10天×3倍），扣除已支付的1470元，计2940元；以上合计9822.5元。科技出版社以胡静请病假一个月折抵2009年年休假不符合《职工带薪年休假条例》规定，不予支持。
对于胡静的其他诉讼请求，均不予支持。对于科技出版社的诉讼请求，该院亦不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十八条、第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第五十条、第八十二条、第八十七条，国务院《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原一审人民法院判决：1、安徽科学技术出版社于判决书生效之日起十日内支付胡静违法解除劳动关系赔偿金131110元；2、安徽科学技术出版社于判决书生效之日起十日内支付胡静未签劳动合同双倍工资51507.5元；3、安徽科学技术出版社于判决书生效之日起十日内支付胡静2008年至2010年未足额发放的未休年休假工资报酬9822.5元；4、安徽科学技术出版社于判决书生效之日起十日内支付胡静2011年10月至2012年10月期间的工资13130元（1010元／月×13个月），补交此间的各项社会保险，所需费用由双方按规定比例各自承担；5、安徽科学技术出版社于判决书生效之日起十日内为胡静出具解除劳动关系的证明，并为其办理档案及社保关系的转移手续；6、驳回胡静的其他诉讼请求；7、驳回安徽科学技术出版社的诉讼请求。
胡静上诉称：1、一审法院认定双方劳动关系于仲裁开庭之日2012年10月30日解除错误。其与科技出版社之间应属于无固定期限的劳动合同关系，科技出版社单方解除劳动关系被认定违法后，双方劳动关系应恢复。仲裁裁决并非生效判决，在法院诉讼期间，其仍然可以选择是否履行合同，一审法院直接认定仲裁开庭日为双方劳动合同解除之日不当，实际应为判决生效之日。2、一审法院认定解除劳动关系前12个其月平均工资为4682.5元与事实不符。其月工资已达1万余元，科技出版社在一审审理期间只提供了部分工资表，而且一审法院将年终奖、年休假补贴、等从工资总额中扣除显与事实和法律不符，另外也没有计算每月754元的住房公积金。3、一审法院认定科技出版社解除劳动关系后至诉讼期间工资赔付标准为最低工资1010元，赔付时间为2011年10月解除劳动关系日至2012年10月仲裁开庭日，显然是不公平的，也有违法律精神。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持本人一审全部诉讼请求。
科技出版社上诉并答辩称：1、一审判决认定事实错误。（1）其解除与胡静的劳动关系系合法解除。胡静因初步处理意见未能满足其个人意愿，擅自旷工4个多月，解除双方劳动关系，完全合法。（2）一审判决认定其变更胡静劳动合同内容缺乏依据。初步处理意见虽拟将胡静调离原部门，但该意见未实施前，因胡静以处理不公为由拒绝上班，至2011年10月8日解除劳动关系时，胡静的工作岗位仍为编辑部编辑岗位，劳动合同内容未发生变化。（3）一审判决认定胡静存在劳动合同履行不能的客观情况明显错误。胡静的工作岗位一直未变动，且履行劳动合同的前提是劳动者回单位履行，只有其回到单位出现无工作岗位情形，才可能构成劳动合同履行不能，但胡静一直拒绝回单位上班。显然，不是劳动合同履行不能而是胡静不愿意履行合同。（4）一审法院认定双方于1999年1月建立劳动关系不属实，应为2002年3月1日。一审判决计算胡静解除劳动合同前12个月平均工资有误，实际应为3639.2元。一审法院认定双方劳动关系于仲裁开庭之日解除无依据，应为2011年10月8日。2、一审判决缺乏事实和法律依据。本案系合法解除劳动关系，无需支付经济赔偿金。双方劳动关系于2011年10月8日解除，其无义务向胡静支付工资及社保。一审判决未签订劳动合同双倍工资计算有误，应予改正。胡静人事档案由其本人存放于人才服务中心，未存放在科技出版社，一审判决第五项应予改判。综上，请求二审法院撤销一审判决第一、四项，依法改判第二、五项，并由胡静承担本案诉讼费用。
胡静辩称：1、一审认定科技出版社解除劳动关系为违法解除，完全符合劳动法和劳动合同法的规定。2、科技出版社作出的处理意见中，明确要求其作出书面检查并调离原部门，之后要求其回单位上班的通知中未明确调整后的具体工作岗位。科技出版社以处理意见只是拟调离原部门的理由，显然过于牵强且混淆概念。科技出版社变更工作岗位才导致其无法工作。3、科技出版社所提交的员工信息确认表，系其单方制作，不应当得以认定。其提交的安徽省人事厅制安徽省专业技术人员继续教育证书，证实了一审法院认定双方建立劳动关系的时间是完全正确的。综上，请求驳回科技出版社的上诉请求。
本院二审认为：从胡静提交的安徽省专业技术人员继续教育证书可以反映胡静与科技出版社于1999年1月起建立劳动关系。在双方劳动关系存续期间，因胡静与本单位同事及其配偶在工作场所发生肢体冲突，科技出版社于2011年5月27日即事发当日下午安排胡静回家休息并等候处理结果，胡静此时不上班系由科技出版社安排。在科技出版社作出初步处理意见后，于2011年6月8日通知胡静接受处理意见，胡静因对调离原部门的处理意见不同意，双方又未能进一步协商一致的情形下，胡静继续回家等待处理结果。科技出版社认为因胡静不同意该初步处理意见，该意见就未实际实施，胡静的工作岗位也就没有发生变动，在其连续通知胡静回单位上班未果的情况下，胡静构成旷工，且时间长达4个月，遂作出解除劳动关系的决定，其解除劳动关系的行为符合法律规定。对此，本院认为，科技出版社作出初步处理意见后，已向胡静告知并要求其接受该处理意见，该处理意见系科技出版社对此事件进行处理的意思表示，对科技出版社本身及相对人胡静而言应具有拘束力，虽然胡静不同意该意见，在科技出版社未明确撤销该份处理意见的情况下，其拘束力并不能因胡静的不同意而当然丧失。虽然科技出版社于2011年8月1日、2日两度通知胡静回单位上班，但在通知中科技出版社并没有明确胡静的工作岗位，也没有明确原初步处理意见是否撤销，在此情形下，胡静认为科技出版社实施初步处理意见，其原工作岗位被调整，新工作岗位未明确，符合一般人的认知及判断，科技出版社认为初步处理意见没有实施的意见，本院不予采信。故科技出版社在未与胡静就工作岗位进行调整问题协商一致的情况下，就以胡静连续旷工为由解除劳动关系，违反相关法律规定，原审法院据此判决科技出版社应支付胡静解除劳动关系赔偿金适当，本院予以维持。
胡静在本案仲裁时主张科技出版社支付其违法解除劳动合同的赔偿金，对于解除其与科技出版社之间的劳动关系表示同意，仲裁委及原审法院认定双方劳动关系于仲裁开庭之日即2012年10月30日解除并无不当，本院予以确认。
原审法院根据科技出版社提供的工资表以及胡静提供的银行对账单等证据，认定胡静解除劳动关系前12个月的平均工资为4682.5元，具有事实依据，本院予以确认。胡静上诉主张其月工资达到1万元，未能进一步举证证实，本院不予采信。科技出版社主张胡静的工资总额中还应扣除诸如图书奖、物业补贴等费用，无有效证据印证，本院亦不予采信。
关于胡静上诉主张的2011年10月至2012年10月期间的工资标准过低问题，因胡静在此期间未向科技出版社提供劳动，原审法院按照最低工资标准计算此期间的工资，符合相关法律规定，本院予以维持。
综上，胡静及科技出版社的上诉请求及理由，或与事实不符，或于法无据，本院均不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由胡静负担10元，安徽科学技术出版社负担10元。
科技出版社申请再审称：1、原判认定其解除与胡静的劳动关系违法，属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误。第一，解除与胡静的劳动关系符合法律规定。胡静与单位同事发生冲突后，因对初步处理意见不满，且在多次接到回单位上班的通知后，仍以此为由拒绝回单位报到及上班。截止2011年10月8日，胡静持续旷工长达4个月有余。依据法律规定及本单位制定的《职工休假、请假管理暂行办法》等，胡静已经严重违反单位规章制度。其解除与胡静的劳动合同关系，并于2011年10月8日向胡静发出了《解除劳动合同通知书》，符合《劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十三条规定。第二，双方解除劳动合同的时间为2011年10月8日，原判认定为2012年10月30日证据不足。向胡静发出《解除劳动关系通知书》的日期为2011年10月8日，胡静也明确收到该通知书。根据《劳动合同法》第三十九、四十条规定，2011年10月8日应为双方解除劳动合同关系时间。第三，2007年1月10日制定的《职工休假、请假管理暂行办法》，属于单位规章制度。该规章制度制定时不仅征求了各部门员工的意见，也以书面形式下发至各部门员工并组织了学习，在单位网络平台上向全体职工进行了公示，符合法律规定，可以作为解除劳动合同关系的依据。第四，胡静与同事发生冲突后，单位及时进行了处理，对双方当事人进行了批评教育。考虑到胡静当时的工作情绪，让其暂时回家休息，待处理后再回单位上班。处理意见下达后，胡静认为处理不公，强烈提出严惩其同事及该同事爱人，并以处理意见未能满足其个人意愿为由，持续未履行请假手续不上班长达4个月之久。劳动者正常到单位报到及上班履行义务与单位对事件的处理二者之间不能化为同一法律关系或者法律事实。胡静不能以此为由长期擅自旷工，不能以此为由违反单位规章制度，不能以此为由无视法律规定。胡静的行为是严重为法律所不允许的行为，原判认定胡静该行为并无不妥，严重违背了法律及事实，严重干扰了用人单位的独立自主经营管理权和经营秩序。第五，胡静的工作内容及岗位性质未改变。事件发生后，单位作出的初步处理意见是：对双方当事人进行了批评教育，双方互相赔礼道歉。同时考虑到对员工负责、关心的原则，为化解隔阂和矛盾，初步决定将胡静调离原部门，另行选择岗位。胡静提出不同意见后，该初步处理意见并未实施。胡静以此为由拒绝上班，曾经多次以书面形式通知胡静回单位上班，胡静置若罔闻拒绝回单位，也不履行正常请假手续。原判认为“安徽科技出版社在要求胡静回单位上班的通知中也没有明确胡静调整后的具体工作岗位，胡静未能回单位正常工作，虽有过错，但也存在劳动合同履行不能的客观因素”，不符合逻辑。2、原审判决赔偿胡静各项费用，属于事实不清，适用法律错误。第一，解除劳动合同关系符合法律规定，不需支付经济补偿金。第二，双方劳动关系解除时间为2011年10月30日，而原判判决支付2011年10月至2012年10月期间的工资及补缴该期间社会保险费，没有法律依据。第三，2007年5月17日起双方就已签订劳动合同，判决支付双倍工资，没有法律依据。第四，按照国家统计局关于工资总额的构成，结合双方提交的证据，胡静月工资标准为3639元。原判认定胡静月工资标准4682.5元，没有事实依据。请求：1、撤销（2013）合民一终字第02646号没事判决；2、驳回胡静的全部诉讼请求；3、由胡静承担诉讼费。
胡静答辩称：（一）科技出版社解除与胡静的劳动合同违法。1、胡静并非无故缺勤。首先，胡静因不满部门领导吴萍芝的违规行为而与之争辩，吴萍芝竟叫来其丈夫作为帮凶，公然在办公场所殴打胡静。事件发生时及事后科技出版社都没有采取任何制止和保护措施，致使吴萍芝及其丈夫的非法行为得逞，使答辩人身心遭到巨大创伤，显然科技出版社存在重大过错。第二，科技出版社对事件的处理结果显失公平。2011年5月27日，科技出版社派人将胡静送回家中休息并告知在家等候处理结果。2011年6月8日，科技出版社通知胡静到单位看到的初步处理意见，其中包括要求胡静书写检讨并决定将胡静调离原岗位和部门，而真正有过错的部门负责人吴萍芝及其帮凶却未受到任何处罚。《劳动合同法》第三十五条规定“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。”科技出版社在没有与胡静协商情况下单方变更合同内容，其行为违法。而且，科技出版社将胡静调离原岗位后，并没有给与胡静新的工作岗位，这也是胡静未能去上班的重要原因。《劳动合同法》第三十二条规定“劳动者有权对危害生命安全和身体健康的劳动条件提出异议，要求用人单位改正、改进”。作为劳动者在人身得不到合理保护，健康和安全遭到危害的情况下，无法再继续安心工作，只能静候科技出版社的公平处理结果。在等待处理结果期间，胡静仍不断地向不同的部门反映问题、提出异议并阐述不上班的理由，故胡静并非是无故缺勤。2.科技出版社解除劳动合同的依据违法。科技出版社据以解除劳动合同的规章制度，其并不能提供证据证明其系经过合法程序产生的，不能证明其合法性，故不能作为解除劳动关系的依据。（二）双方解除劳动关系的时间应是本案判决生效之日。一审人民法院并未征求胡静的意见，直接认定双方的劳动合同关系于仲裁开庭之日解除错误，双方的劳动关系终止时间应该是本案判决生效之日。（三）原判认定胡静解除劳动关系前12个月的平均工资为4682.5元，与事实严重不符。胡静工龄至今已有15余年之久，月工资已达到1万元之多。一审人民法院将胡静的年终奖、年休假补贴等从工资总额中扣除，与事实及原劳动部《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》的规定不符，而且没有计算胡静每月754元的住房公积金等货币性补贴。从科技出版社提供的工资报表的编号以及报表与胡静提供的工资银行流水帐可以看出，科技出版社没有提供胡静完整、真实的工资报表。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条规定，应推定胡静的主张成立。（四）科技出版社未依法与胡静签订无固定期限的书面劳动合同，应依法支付未签订劳动合同的双倍工资。（五）原判认定胡静解除劳动关系后至诉讼期间工资赔付标准为最低工资1010元，赔付时间为2010年10月解除劳动关系日至2012年10月仲裁开庭日，显然是不公平的，也有违法律精神。请求撤销合肥市中级人民法院（2013）合民一终字第02646号民事判决，改判支持胡静一审全部诉讼请求。
再审期间，双方均未提交新证据。本院再审认定的事实与原判相同。
本院认为：双方再审争议的焦点，一是科技出版社解除与胡静的劳动合同是否合法，二是解除劳动合同日期如何确定，三是解除劳动合同前12个月胡静的月平均工资数额。
（一）关于解除劳动合同是否合法问题。胡静在工作时间、工作地点与部门负责人发生肢体冲突之后未回单位上班的事实虽然存在，但科技出版社作出初步处理意见后，未与胡静就工作岗位进行调整问题协商形成一致意见也是事实。科技出版在此情况下以胡静连续旷工为由单方解除劳动关系，缺乏法律依据。原判确认科技出版社解除劳动合同违反相关法律规定并无不当。科技出版社作出的初步处理意见已向胡静告知，该处理意见系科技出版社对此事件进行处理的意思表示，对科技出版社及相对人胡静而言应具有拘束力。虽然胡静不同意该意见，在科技出版社未明确撤销该份处理意见的情况下，其拘束力并不能因胡静的不同意而当然丧失。科技出版社以初步处理意见没有实施，从而主张其没有改变劳动合同内容的理由，与上述事实相悖，原判不予支持正确。
（二）关于解除劳动关系日期的确认。胡静在本案仲裁时主张科技出版社支付其违法解除劳动合同的赔偿金，对于解除其与科技出版社之间的劳动关系表示同意，原判认定双方劳动关系于仲裁开庭之日即2012年10月30日解除并无不当。
（三）解除劳动合同前12个月胡静的月平均工资数额确定问题。原审依据科技出版社提供的工资表以及胡静提供的银行对账单等证据认定胡静解除劳动关系前12个月的平均工资为4682.5元，证据充分。双方再审期间均未向法庭提交关于胡静工资收入的新证据，科技出版社关于胡静的前12月工资应为3639.20元的再审理由，再审不予采纳，同样胡静关于其前12个月平均工资10000元之多的答辩理由，再审也不予采信。
综上，原判认定事实清楚，判决并无不当。科技出版社的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：
维持本院（2013）合民一终字第02646号民事判决。
原一、二审诉讼费的负担按原判决执行。
本判决为终审判决。
附：本判决书适用的法律条文
审判长 轩银珍
审判员 王 荣
审判员 姚本茹
二〇一四年十月十三日
书记员 张 晨
附件：本判决书适用的法律条文。
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律，阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。