内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终1137号
上诉人（一审被告）：霍林郭勒市永兴建设集团有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市谊滨街北第三中学西侧。
法定代表人：史相臣，职务，董事长。
委托诉讼代理人：刘凤学，男，1967年10月9日出生，霍林郭勒市永兴建设集团有限公司职工，户籍地辽宁省本溪市明山区新平街3号200-9，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市华典贡苑蓝色港湾公寓423号，公民身份证号码×××。
被上诉人（一审原告）：王守明，男，1969年12月12日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份证号码×××。
委托诉讼代理人：张广宇，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。
一审被告杨世清，男，1979年12月24日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市，公民身份证号码×××。
委托诉讼代理人王德刚，内蒙古则维律师事务所律师。
上诉人霍林郭勒市永兴建设集团有限公司（以下简称永兴公司）与被上诉人王守明、一审被告杨世清建设工程施工合同纠纷一案，不服霍林郭勒市人民法院(2016)内0581民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行审理了本案。上诉人永兴公司的委托诉讼代理人刘凤学，被上诉人王守明及其委托诉讼代理人张广宇，一审被告杨世清及其委托诉讼代理人王德刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人永兴公司的上诉请求,被上诉人无证据证明上诉人欠其380万元的工程款，所有证据均不能证明被上诉人与涉案工程有任何关系，同时按法律规定，证据必须出示原件或经人民法院核准无误的复印件，一审法院对复印件的证据予以采信是违法的。对于被上诉人提供的上诉人给其出据380万元的工程款的证明，因公章系被上诉人盗盖，有（2016）内0581民初2193号案件中的证据予以佐证，因该证据来源不合法，不能作为认定事实的依据。请二审法院依法裁决，支持上诉人的上诉请求。
王守明辩称，表示服从一审判决。
杨世清辩称，表示同意上诉人的上诉请求。
王守明向一审法院起诉请求，2012年8月25日，杨世清借用永兴公司资质中标霍林郭勒市主城区供水管网工程第二标段，7号井至自来水二公司、南高山至自来水二公司、北高山至自来水二公司，管线长度约为15公里的工程。中标后，杨世清将该工程清包给王守明，当时王守明与杨世清约定施工的清包价为工程总造价的20%，后经商议清包价款具体为500万元，施工期间杨世清支付了120万元，尚欠工程款380万元，至今未付。目前，王守明所施工的工程已经全部施工完毕，且验收合格并交付使用。因杨世清承包该工程时是借用永兴公司资质，杨世清作为自然人，并没有施工主体资格，而是挂靠在永兴公司名下承包工程，故请求法院判令杨世清向王守明支付拖欠的工程款380万元，永兴公司对该款承担连带清偿责任。
被告杨世清辩称，王守明的诉讼请求和事实理由不能成立，其诉求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
被告永兴公司辩称，本案原告提起的诉讼为重新起诉案件，双方所提供的证据均在（2016）内0581民初2193号案卷中，王守明所提举的证据均不能证明永兴公司与其主张的380万元有任何的法律关系。王守明在本案中提举的380万元工程款的证明材料，是王守明盗盖的。该证据上还有杨志宏的签名，杨志宏不是我公司员工，也不是我公司法人代表，杨志宏不能对我公司的情况有所了解。王守明也没有相关证据证明其与永兴公司有任何承包或承揽关系，永兴公司不是本案的适格主体，请法院驳回王守明的诉讼请求。
一审法院认定，霍林郭勒市自来水有限责任公司的霍林郭勒市主城区供水工程施工（第二标段）于2012年8月21日公开招标，经过竞标，霍林郭勒市永兴建设集团有限公司中标，2012年8月25日，霍林郭勒市自来水有限公司作为发包人，霍林郭勒市永兴建设集团作为总承包人，双方签订建设工程施工合同。合同约定霍林郭勒市主城区供水工程（第二标段）由霍林郭勒市永兴建设集团有限公司进行承包施工，该合同约定工程价款为24000385元，最终工程价款以评审中心决算为准。
另查明，永兴公司基于信任将涉案工程即霍林郭勒市主城区供水管网工程（第二标段）转包给没有施工资质的自然人杨世清。
再查明，王守明组织工人对涉案工程进行了实际施工，实际施工范围包括三部分：第一部分为修建从7号水井到霍市自来水公司第二分公司的自来水管道，第二部分为修建从霍市南高山水池到霍市自来水公司第二分公司的自来水管道。第三部分为修建从霍市自来水公司第二分公司到北高山水池的自来水管道。上述工程施工历时两年，现已竣工并验收合格。上述涉案工程施工结束后，作为实际施工人的王守明尚有工程款380万元未获清偿，此款经多次索要，杨世清与永兴公司均拒绝给付。
一审法院认为，第一，永兴公司中标霍林郭勒市主城区供水管网工程（第二标段）后，理应按照合同要求进行实际施工，但是永兴公司不但没有实际施工，而且还将上述涉案工程转包给了不具备实际施工资质的自然人杨世清，其转包行为违反了法律的禁止性规定，应当承担违法的法律后果。第二，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条”实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款的范围内，对实际施工人承担责任。”，该法律条款的立法宗旨是为了保护农民工及其他实际施工人的合法权益而作出的规定，其中对该条款中的”发包人”应作狭义理解，即在本案中应只指永兴公司，而不能扩大解释地将被告杨世清也理解为发包人。第三，在永兴公司为王守明出具的欠付工程款380万元的证明材料中已明确载明了王守明拖欠工程款的数额。故综合以上三点，永兴公司应当对欠付王守明380万元的工程款承担清偿责任。
关于杨世清是否应当承担对实际施工人王守明的清偿责任，虽然王守明向本院提举了多份与本案待证事实相关的证据，但这些证据中既没有杨世清的确认签章，其内容也更无法印证杨世清在承包涉案工程后又将该工程转包给实际施工人王守明，故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。”的规定，杨世清不承担对王守明工程款的清偿责任。
综上，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：
一、被告霍林郭勒市永兴建设集团有限公司于本判决生效后立即给付原告王守明工程款3800000元；
二、驳回原告王守明其他诉讼请求。
案件受理费37200元，依法减半收取18600元（原告王守明已预交）,由被告霍林郭勒市永兴建设集团有限公司负担。
经审理，二审查明的事实和采信的证据与一审基本一致。
本院认为，2012年8月25日，霍林郭勒市自来水有限公司与上诉人永兴公司签订《建设工程施工合同》，合同约定霍林郭勒市主城区供水工程（第二标段）承包给上诉人永兴建公司进行施工。永兴公司将涉案工程转包给没有施工资质的自然人杨世清，但该工程由被上诉人王守明组织工人进行了实际施工，并且该工程已竣工验收合格。2016年7月10日上诉人永兴公司出具证明认可欠被上诉人王守明工程款380万元的事实。故对此上诉人永兴公司应承担给付责任。
本案中，现有的证据无法确认杨世清在承包涉案工程后又将该工程转包给实际施工人王守明，故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。”的规定，杨世清不承担对被上诉人王守明工程款的清偿责任。一审判决认定事实并无不当，本院予以确认。上诉人永公司提出的被上诉人提供的上诉人给其出据380万元的工程款的证明，因公章系被上诉人盗盖的，上诉人不承担给付责任的上诉理由没有有效、充分的证据予以佐证，不能成立，本院不予支持。
综上所述，永兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37200元由上诉人永兴公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 巴 雅 尔
审判员 李 雁 北
审判员 石 莹
二〇一七年九月八日
书记员 包额尔敦必力格