中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第667号
上诉人（原审原告）欧米茄有限公司，住所地瑞士联邦比尔2502嘉克博-斯坦普福利路96号。
法定代表人汉斯彼得·兰奇博士，董事。
法定代表人让·克洛德·莫纳尚，副经理。
委托代理人马洪亮，北京市永新智财律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人黄凡。
原审第三人中山市朗日电器有限公司，住所地中华人民共和国广东省中山市东凤镇东阜三路。
上诉人欧米茄有限公司（简称欧米茄公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第2884号行政判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第4601498号“SUPEROMEGA”商标（简称被异议商标），由中山市朗日电器有限公司（简称朗日公司）于2005年4月14日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用商品为第9类电线、电熨斗、计算机、传真机等。被异议商标初步审定后，欧米茄公司针对被异议商标向商标局提出异议申请。商标局作出（2012）商标异字第16119号商标异议裁定（简称第16119号裁定），裁定被异议商标核准注册。2012年6月7日，欧米茄公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出商标异议复审申请。2013年9月23日，商标评审委员会作出商评字（2013）第73876号《关于第4601498号“SUPEROMEGA”商标异议复审裁定书》（简称第73876号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。欧米茄公司不服第73876号裁定，依法提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品在功能用途、生产部门、消费人群等方面均存在较大差异，未构成类似商品。故被异议商标与引证商标二、三、四不构成使用于相同或类似商品上的近似商标。欧米茄公司提交的证据尚不足以证明引证商标在被异议商标申请日前，经过使用在我国大陆地区已经达到广为消费者熟知的驰名程度，且被异议商标指定使用的电线、电熨斗商品与引证商标一、二核定使用商品存在较大差异，被异议商标的注册和使用不会造成相关公众的混淆误认，进而使欧米茄公司的合法权益受到损害。因此，被异议商标的申请注册未违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条第二款的规定。
北京市第一中级人民法院依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会作出的第73876号裁定。
欧米茄公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第73876号裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定并承担本案诉讼费用。其上诉理由是：欧米茄公司的“OMEGA”商标在钟表类商品上具有极高知名度，构成驰名商标，被异议商标的申请注册违反了《商标法》第十三条第二款的规定；被异议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，被异议商标的申请注册违反了《商标法》第二十八条的规定；朗日公司非出于真实使用的目的大规模抢注他人商标，主观恶意明显，被异议商标的申请注册违反了《商标法》第四十一条第一款的规定。
商标评审委员会、朗日公司服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标系第4601498号“SUPEROMEGA”商标，由朗日公司于2005年4月14日向商标局提出注册申请，指定使用商品为第9类电线、电熨斗、计算机、传真机等。
引证商标一系第28865号“ΩOMEGA”商标，注册人为欧米茄公司，申请日期为1958年5月20日，核定使用商品为第14类表，商标专用权期限至2018年9月30日。
引证商标二系第G614933号“ΩOMEGA”商标，注册人为OMEGALTD.，商标专用权期限为1994年1月31日至2014年1月31日，核定使用商品为第9类信息处理设备（电子计算机）、科学、航海测地、测具、量具、营救和教学设备等。
引证商标三系第1399501号“ΩOMEGA”商标，注册人为欧米茄公司，申请日期为1998年9月29日，核定使用商品为第9类用于测量时间距离间隔的电传感器、重量传感器、麦克风、照相机等，商标专用权期限至2020年5月20日。
引证商标四系第G631797号“OMEGA”商标，注册人为欧米茄公司，注册日期为1995年2月16日，核定使用商品为第9类计算机，商标专用权期限至2015年2月16日。
被异议商标初步审定后，欧米茄公司针对被异议商标向商标局提出异议申请。商标局作出第16119号裁定，裁定被异议商标核准注册。
2012年6月7日，欧米茄公司向商标评审委员会提出商标异议复审申请，并提交了商标注册资料、奥运会上欧米茄公司产品的图片、报道等资料、冠名观澜湖高尔夫球世界杯的网页资料、欧米茄公司在中国产品及商标的宣传、1999年《全国重点商标保护名录》、商标行政管理机关裁决书等证据。
2013年9月23日，商标评审委员会作出第73876号裁定。该裁定认为：一、被异议商标指定使用的电线、电熨斗与引证商标核定使用的商品不属于类似商品，被异议商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、欧米茄公司主张被异议商标的注册违反了《商标法》第十三条的规定，但其提交的证据尚不足以证明在被异议商标申请日前，“OMEGA及图”等商标在中国大陆地区经过使用已构成驰名商标，因此欧米茄公司关于被异议商标的注册违反《商标法》第十三条规定的主张不能成立。三、欧米茄公司认为被异议商标的申请注册将造成不良社会影响，违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，但鉴于欧米茄公司所述情形不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所调整的范畴，且被异议商标文字本身并没有任何消极或贬损的含义。因此欧米茄公司该项主张缺乏事实依据，不予支持。四、欧米茄公司称被异议商标侵犯其在先商号权。《商标法》第三十一条中关于在先商号权的保护是以被异议商标指定使用的商品与商号权人提供的商品密切关联并足以导致误认为条件。欧米茄公司是一家以生产钟、表为主的公司，其“OMEGA”字号的知名度主要源于其在钟、表等商品上的知名度。欧米茄公司并未提供证据证明在被异议商标申请日之前，其商号在电线、电熨斗商品相同或类似商品上进行了使用并具有一定知名度。因此，欧米茄公司关于被异议商标的申请注册侵犯了其在先商号权，违反了《商标法》第三十一条之规定的主张不能成立。五、欧米茄公司称被异议商标的申请注册违反了《商标法》第四十一条第一款，但由于该条款针对的是已经注册的商标，而本案被异议商标尚未获准注册，故不适用该款规定。商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
欧米茄公司不服第73876号裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。在一审庭审中，欧米茄公司明确其在本案中主张被异议商标的申请注册违反了《商标法》第十三条第二款、第二十八条、第四十一条第一款的规定，关于《商标法》第二十八条涉及的引证商标为第G614933号“ΩOMEGA”商标、第1399501号“ΩOMEGA”商标、第G631797号“OMEGA”商标（即引证商标二、三、四），请求认定第28865号“ΩOMEGA”商标、第G614933号“ΩOMEGA”商标（即引证商标一、二）为驰名商标，商标评审委员会认可被异议商标与引证商标标志近似。
以上事实有被异议商标与引证商标档案、第16119号裁定、商标异议复审申请书、第73876号裁定以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第二十八条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品是否类似时，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。被异议商标指定使用的电线、电熨斗商品与引证商标二核定使用的信息处理设备（电子计算机）、家用电动清洁设备、灭火器械等商品，引证商标三核定使用的重量传感器、麦克风、照相机等商品，引证商标四核定使用的计算机商品在功能用途、生产部门、消费人群等方面均存在较大差异，未构成类似商品。故被异议商标与引证商标二、三、四不构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，被异议商标的申请注册未违反《商标法》第二十八条的规定。
根据《商标法》第十三条第二款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
欧米茄公司提交的证据尚不足以证明引证商标在被异议商标申请日前，经过使用在中国大陆地区已经达到广为消费者熟知的驰名程度，且被异议商标指定使用的电线、电熨斗商品与引证商标一、二核定使用商品存在较大差异，被异议商标的注册和使用不会误导公众，导致欧米茄公司的合法权益受到损害。因此，被异议商标的申请注册未违反《商标法》第十三条第二款的规定。
根据《商标法》第四十一条第一款的规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。
上述规定是针对已注册商标因违反《商标法》相关规定导致被撤销的规定，虽然在一定情形下，商标异议复审程序有可能参照《商标法》第四十一条第一款进行处理，但是商标评审委员会在本案中未予适用亦无不当，欧米茄公司的相关陈述不足以成为撤销原审判决及第73876号决定的充分理由。如果被异议商标被核准注册，欧米茄公司仍有机会依据该条款提出撤销申请。因此，本院对欧米茄公司关于适用《商标法》第四十一条第一款规定的上诉理由不予支持。
综上所述，原审判决及第73876号决定认定事实清楚，审查程序合法，适用法律正确，应予维持。欧米茄公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由欧米茄有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 马 军
二〇一五年七月十七日
书 记 员 耿巍巍