江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6658号
上诉人（原审被告）：江苏史福特光电股份有限公司，住所地在江苏省仪征市经济开发区史福特大道6号。
法定代表人：史杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马新毅，国浩律师（南京）事务所律师。
委托诉讼代理人：王小民，男，该公司技术人员。
被上诉人（原审原告）：上海资友信息科技有限公司，住所地在上海市奉贤区南桥镇大亭公路4959号4幢334室。
法定代表人：施维芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏余，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾燕，上海言顾律师事务所律师。
上诉人江苏史福特光电股份有限公司（以下简称史福特公司）因与被上诉人上海资友信息科技有限公司（以下简称资友公司）技术服务合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄知民初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月7日、2016年10月26日公开开庭进行了审理，又于2016年12月5日、2016年12月16日组织双方当事人进行补充质证。公开开庭进行了审理。上诉人史福特公司的委托诉讼代理人马新毅、王小民，被上诉人资友公司委托诉讼代理人苏余、顾燕到庭参加诉讼。本案与本院（2016）苏01民终6661号案件案情密切相关，两案委托代理人相同，所提交的证据两案互用，故两案合并审理。本案现已审理终结。
史福特公司上诉请求：请求二审法院对南京市玄武区人民法院（2015）玄知民初字第136号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、被上诉人交付的电商平台、进销存系统不符合合同约定，未按约完成和交付APP移动端系统，属于根本违约，无权要求支付合同款；2、被上诉人交付的电商平台、进销存系统无法正常使用，不能满足上诉人使用要求，上诉人无需支付合同款；3、一审判决程序违法，应当予以纠正。
一审法院认定事实：2014年9月30日，关于“E灯快线电商平台移动端AAP开发与相应进销存”项目，原、被告签订一份技术开发合同，双方约定：
1、技术内容、形式和要求。技术内容和领域：电子商务系统，app移动端系统，进销存系统；技术创新内容：移动端接口，进销存接口，时时库存；研究路线和方案：本项目采用PHP语言开发，采用j2ee架构，数据库采用mysq1、分布式部署方案；APP与进销存的前后端功能开发与跨平台对接；技术版本：资友APP软件V3.0与资友进销存V4.0；本次开发过程中涉及的文档编写采用OFFICE2007photoshopcs6.0,DWcs6.0,edrawV7.3;页面开发符合W3C国际标准，移动端采用HTML5+CSS3，PC端采用HTML4+CSS2，兼容安卓4.0及IOS6.0以上，PC端兼容IE10.0以上及火狐、CHROME等国际主流浏览器；安卓系统采用java语言开发,IOS系统采用object-
c语言开发；
2、研究开发经费、报酬及其支付或结算方式。本项目研究开发经费及报酬为512000元，分期支付，合同签订日起3个工作日支付256000元，系统初验后3个工作日支付204800元，系统终验后3个工作日内支付51200元。履行期限自2014年9月29日至2015年9月28日。E灯快线电商平台移动端AAP及相应进销存，本次开发内容版权归双方共同所有，按照《需求分析文档》标准、采用需求测试方式验收，由被告出具技术项目验收证明；
3、如因原告自身原因未能按时交付，每延期一天将扣除总费用0.5%作为补偿，补偿总额不超过项目费用的20%；如因被告自身原因未能按时交付，同样适用上述违约金计算标准；
4、在合同执行过程中，需要被告进行确认的环节应在2日内确认，如果时间超过则项目时间顺延；原告将需确认的内容，通过邮件方式发送被告，被告以邮件方式进行确认。确认环节包括但不限于：定制需求、界面确认。如由于被告原因系统无法上线，超过30日内被告需对原告支付第二次付款。
10月14日，关于“E灯快线电商平台移动端AAP开发与相应进销存”项目，原、被告签订一份技术开发合同，双方约定：
1、技术内容、形式和要求。技术内容和领域：电子商务系统二次开发，威客系统开发，LBS定位服务，BBS论坛服务，微信官方网站；技术创新内容：产品混批，威客服务，城市服务中心，光环境中心，CMS内容管理系统；本项目采用java与PHP语言开发，采用j2ee架构，数据库采用mysq1、分布式部署方案；技术功能：基于E灯快线商城一期进行二期开发与APP进销存的用户中心对接；技术版本：资友电商平台V4.0；本次开发过程中涉及的文档编写采用OFFICE2007photoshopcs6.0,DWcs6.0,edrawV7.3;页面开发符合W3C国际标准，移动端采用HTML5+CSS3，PC端采用HTML4+CSS2，兼容安卓4.0及IOS6.0以上，PC端兼容IE10.0以上及火狐、CHROME等国际主流浏览器；安卓系统采用java语言开发，IOS系统采用object-
c语言开发；
2、研究开发经费、报酬及其支付或结算方式。本项目研究开发经费及报酬为19万元，分期支付，合同签订日起3个工作日支付95000元，系统初验后3个工作日支付76000元，系统终验后3个工作日内支付19000元。履行期限自2014年10月14日至2015年10月13日。E灯快线电商平台二期开发内容版权归双方共同所有，按照《需求分析文档》标准、采用需求测试方式验收，由被告出具技术项目验收证明；
3、如因原告自身原因未能按时交付，每延期一天将扣除总费用0.5%作为补偿，补偿总额不超过项目费用的20%；如因被告自身原因未能按时交付，同样适用上述违约金计算标准；
4、在合同执行过程中，需要被告进行确认的环节应在2日内确认，如果时间超过则项目时间顺延；原告将需确认的内容，通过邮件方式发送被告，被告以邮件方式进行确认。确认环节包括但不限于：定制需求、界面确认。如由于被告原因系统无法上线，超过30日内被告需对原告支付第二次付款。
同年10月28日，上海市技术市场管理办公室技术合同登记证明载明：技术受让（委托）方为被告，技术出让（受托）方为原告，关于“E灯快线电商平台二期开发”项目签订的技术开发合同，技术成交金额为19万元，计费方式为分期支付，合同期限为2014年10月14日至2015年10月13日。
同年12月1日的8份通用发票载明：付款单位为被告，收款单位为原告，开具金额总计为631800元，开票明细包括“E灯快线电商平台移动端AAP开发与相应进销存”和“E灯快线电商平台二期开发”两个项目。
2015年5月12日，原告委托代理人张圣婷前往上海公证机构，关于访问互联网网页过程申请进行证据保全公证，因此支付公证费用3500元。在公证处，由张圣婷操作公证处电脑，在互联网上访问，同时截屏、打印：
1、打开电脑，在搜索栏中输入“E灯快线”、点击“好搜一下”按键，显示搜索页面后点击“E灯快线”网站首页，输入“灯具”点击搜索以后，可以根据电脑顺次显示页面，逐层点击“今日团购”、“限时团购”、“新品众筹”、“城市服务中心”、“服务中心及网点列表”、“创客E空间”、“应用服务”、“爱华中学多媒体教室”、“节能服务”、“新闻资讯”、“加盟合作”、“商照网点加盟”等按键，屏幕均会显示相关内容页面；
2、在地址栏中辅入www.elighting.cc/admin,回车后屏幕显示“E灯快线”管理员登录页面，输入管理员账号“admin”及管理员密码后，点击“登入后台”按键即显示“管理面板”页面，拖动滚动条后能够查看内容；
3、将浏览器模式更换为“兼容模式（推荐）”，屏幕显示页面时可以分别点击“促销”栏目下的“商品试用”、“团购活动”，以及根据电脑顺次显示页面，可以逐层点击“分类和商品栏目”、“订单”、“权限”和“会员”栏目，屏幕均能显示栏目项下的子项目内容页面；
4、在地址栏中辅入erp.elighting.cc/www,回车后屏幕显示“E灯快线进销存管理系统”登录页面，输入登录名“sft_admin”及密码，点击“登录”按键屏幕显示“E灯快线进销存管理系统”首页，点击“系统首页”栏目下的“供应商首页”、“城市服务中心首页”，根据电脑顺次显示页面，可以逐层点击“产品管理”、“库存管理”、“发货管理”、“统计报表”等栏目，屏幕均能显示栏目项下的子项目内容页面；
5、在地址栏中辅入witkey.elighting.cc/admin回车后屏幕显示“E灯快线系统管理”登录页面，输入用户名“admin”及密码信息，点击“提交”按键屏幕显示“E灯快线系统管理”首页，可以分别点击“快捷操作”栏目下的“信誉规则”、“案例管理”，以及根据电脑顺次显示页面，可以逐层点击“产品定制”、“店铺管理”、“威客服务”、“用户管理”等栏目，屏幕均能显示栏目项下的子项目内容页面。
依据上述事实，公证机构打印了截图网页100页，且制作了（2015）沪徐证经字第3693号公证文书。
同年6月9日，由于认为被告没有及时支付剩余研发报酬，为此原告诉至法院。
7月3日，史福特公司的委托代理人高欣，前往南京市石城公证处申请办理互联网访问证据保全。在公证处，由江苏易灯快线电子商务有限公司（以下简称易灯快线）技术人员徐伟操作公证处的电脑访问互联网，同时制作视频录像：在地址栏中输入”www.baidu.com”回车进入新页面后，在搜索栏中输入”ip”回车后进入新页面，使用上述第二步骤下载的软件登陆服务器并下载相应的文件，持续时间从当日15：12分至16：09分。依据上述事实，公证机构制作了（2015）宁石证经内字第5096号公证文书。
另查明：
1、2014年3月15日，原告与上海商创网络科技有限公司（以下简称商创公司）签订一份ECSHOP授权服务购买合同，双方约定：产品内容为ECSHOP官方正版授权，在交易完成后提供永久商业授权售后服务，程序免费升级，费用为2500元整；同日，商创公司收到原告支付的授权费用。2014年11月13日，以电子邮件方式原告收到商创公司给予的ECSHOP商业授权礼包和授权密码。
2、易灯快线公司设立于2014年9月29日，属于法人独资有限责任公司，股东为原告。
审理中，原告表示：（1）无论国际还是国内，软件行业均有开放性源代码存在，在技术开发过程中使用已公开的源代码并无不妥，也不存在抄袭侵权的可能，原告接受委托负责整个网络系统的开发设计，并非盗窃他人源代码后提供给被告；（2）从公证的网络系统来看，管理平台能够跟踪销售平台的信息变化，包括订单以及金额变化，在原告起诉前被告已将“电商平台”、“进销存系统”撤换，其新的网络运营系统与原告开发的网络系统完全不同，因此被告公证的网络系统内容并非原告已经交付的网络系统。
被告表示：（1）为了防范诉讼风险，被告技术人员已经自行开发电商交易系统，被告拒绝验收原告交付网络系统的根本原因，是原告开发的软件代码擅自使用开放性源代码，致使被告无法享有技术成果、合同目的无法实现；（2）软件系统作为产品，源代码是相对应的权利凭证，如果原告不能享有源代码的合法著作权利，那么也就不能享有软件系统的合法权利，源代码的权利人完全可以控诉被告侵权和停止使用：（3）原告开发的网络系统，虽然质量方面存在一点瑕疵，但是在使用上没有问题，被告认为原告根本违约的主要理由，就是原告开发软件的源代码存在权利瑕疵，被告接受交付以后无法避免侵权嫌疑。
为了说明“电商平台”和“进销存系统”各项具体功能源代码的合法来源，原告提供了一份详细表格，明确列明“功能模块”、“功能明细”和“代码来源”等项目；同时，原告还提供了商创公司的授权合同、开具发票等材料作为证据。
针对上述材料，被告质证认为：源代码表格系原告单方制作，引用第三方的许多代码并未清楚标明；商创公司的授权合同、发票等真实性予以认可，但是由于合同内容涉及ECSHOP官方正版授权，该授权是否涉及本案开放性源代码的授权需要原告继续举证证明。
一审法院认为，原、被告签订的技术开发合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并有效，双方当事人应当严格依照协议约定履行各自的义务。
从原告提供的公证文书内容来看，在被告委托原告开发网络系统以后，原告已经完成被告“电商平台”和“进销存系统”各项具体功能的设计开发，在置于互联网环境运行以后，访问用户操作以后能够正常访问被告的上述网络系统，被告也明确承认：原告开发的网络系统在使用上没有问题，因此原告设计开发的涉案系统应当符合双方约定，被告委托原告技术开发的任务已经完成。因此，在原告明确要求交付软件的前提下，被告始终拒绝原告的最终验收要求和接受网站的行为，不符合已查明的事实和双方约定，故原告要求被告给付剩余研发报酬且赔偿损失的主张，本院予以支持。
被告认为原告开发软件的源代码存在涉嫌侵权的权利瑕疵，原告则认为其使用互联网公开领域的源代码编辑软件并无不当，在明确列明了在设计开发涉案系统时所使用的具体源代码以后，原告还提供了第三方的源代码授权许可合同等证据来证明其编程行为的合法性。但是除了口头抗辩以外，被告未能提供任何证据证实：原告使用第三方源代码开发软件的行为已经侵犯了他人的合法权利，故被告的此项辩称意见，不符合已查明的事实，本院不予采信。
关于违约金。双方合同约定，由于被告原因未能按时交付涉案系统，每延期一天将扣除总费用0.5%作为补偿，补偿总额不超过项目费用的20%。在本案审理中原告未能提供证据证实：因被告的逾期付款行为而给其造成的具体经济损失数额，且被告逾期支付货款的期限较短，故本院酌定被告支付逾期付款违约金的标准为同期银行贷款利率的1.5倍；原告超出此利率标准部分的违约金主张，因不符合有关法律规定，本院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：1、被告江苏史福特光电股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告上海资友信息科技有限公司研发报酬人民币168200元且支付逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算，自2015年5月12日至被告付款之日止）和赔偿其他损失2000元；2、驳回原告上海资友信息科技有限公司的其他诉讼请求。
二审期间，史福特公司提交（2016）宁石证经内字第7005号公证书一份，用以证明并非该公司不愿意付款而是资友公司不申请验收。公证书显示，易灯快线公司代理人王小民于2016年8月29日来到江苏省南京市石城公证处进行证据保全。王小民使用870×××＠ｑｑ.ｃｏｍ账号登录QQ邮箱，对邮箱内的部分邮件进行点击浏览与下载。邮件内容中体现出资友公司多次要求易灯快线公司进行终验，并且于2015年5月6日向易灯快线公司发出《系统终验通知函》，但双方就验收方式存在争议。资友公司认为该证据不属于新的证据，且发件邮箱不是双方签订的合同中所约定的邮箱，因此对于公证证明的邮件内容不予认可，同时表示邮件内容证明了该公司一直要求验收。
史福特公司提交资友公司《资友IT进销存与APP报价单》一份，证明APP系统报价金额为295880元。
被上诉人资友公司提交了（2016）沪徐证经字第11641、11642号公证书。公证内容为：资友公司于2014年12月23日由公司员工向史福特公司发送安卓版APP系统压缩包邮件，以及压缩包解压后的安装及使用情况，邮件大小显示为1.2M。2016年12月6日，资友公司员工对苹果版APP系统安装使用情况。2015年1月6日史福特公司员工向资友公司发送邮件，委托资友公司进行IOSapp证书申请，其中《IOSapp证书申请明细》中第3、4条载明“证书获取，程序发布到appstore……”、“同时也包含安卓版APP发布，发布到安卓市场”等内容。被上诉人资友公司同时还提交了一份易灯快线公司于2015年2月3日向其出具的《项目延期同意函》。函件载明：“E灯快线商场项目、进销存项目、APP项目在开发过程中，由于前期需求规划不是很清晰，期间进行了多次变更，依据双方确认的变更需求开发周期，项目验收期限我方同意做相应顺延。另外APP开发要在商城整体需求确定后再开发，开发计划和验收时间在需求确定后由双方共同商谈确定后在开发，开发计划和验收时间在需求确定后由双方共同商谈确认。因APP为免费项目，如本计划未能确认，我方将不再要求做APP开发。”等内容。
二审期间，史福特公司认为：1、本案与另一关联案件两案全部付款往来总计699100元，发票所显示金额为584100元，比一审期间多出2300元；2、《项目延期同意函》与史福特公司持有的该文件复印件相比多了“因APP为免费项目，如本计划未能确认，我方将不再要求做APP开发”一段文字，此应为资友公司擅自修改添加，属于伪造证据；3、被上诉人资友公司提供的源代码与案外人上海商派公司源代码相比，修改代码总量不超过10%，但资友公司并没有获得相关授权；4、对资友公司提交的相关邮件内容真实性不予认可。
被上诉人资友公司辩称：1、资友公司制作的软件源代码不存在疑问，软件版权问题为上诉人单方怀疑。且著作权的归属并不影响权利的实际使用，上诉人单方停止使用软件，责任不在于资友公司；2、2300元的差额为代收APP证书费用；3、邮件地址与约定不一致，双方身份真实性不能确定；4、《项目延期同意函》为上诉人史福特公司亲自送给资友公司，是由于APP项目需要等待整体需求确定后再进行开发，且APP为免费项目，报价单显示的价格不是合同签订的最终价格，不能以此为凭。被上诉人资友公司认为其已经将所有技术成果完成放入史福特公司服务器并发送通知邮件给史福特公司相关负责人。关于APP的使用问题是由于史福特公司没有提供所需手机串码，导致APP无法使用达不到合同目的，相应责任应归史福特公司。
一审法院于2016年5月23日庭审中，指定庭后十日的提交书面说明或补充证据期限，后于2016年5月30日作出一审判决。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
以上事实有当事人的陈述、双方当事人提交的涉案公证书、《项目延期同意函》。双方当事人往来邮件等证据在案为凭。
本案争议焦点：1、被上诉人交付的工作成果是否侵犯了案外人的著作权；2、被上诉人交付的工作成果是否能正常使用；3、被上诉人是否已完成并向上诉人交付了APP移动端系统。
关于第一、二两个争议焦点，本院认为，资友公司已向史福特公司交付了电商平台、进销存系统工作成果。（2015）沪徐证经字第3693号公证书显示，史福特公司已实际运行资友公司交付诉网络系统，各功能可以实现。就合同义务的履行，资友公司已经完成证明责任。史福特公司主张资友公司交付的工作成果不符合合同要求，就其抗辩主张，应负有举证责任。史福特公司虽然主张网站存在漏洞，但并未提交证据加以证明。至于权利瑕疵问题，史福特公司认为资友公司大量使用案外人开放性源代码，但就此提交的（2015）宁石证经内字第5096号公证书显示的内容是基于其已作出修改后的网站，并非资友公司所交付的内容，故不足以证明其主张的抗辩事实。资友公司主张其开发软件的源代码以自行开发为主，部分使用了ECSHOP软件，并且提交了与商创公司关于ECSHOP软件的授权文件。虽授权文件中提及不得擅自研发，但考虑到来源于ECSHOP的代码在整个交付成果中所占比重现因史福特公司的原因而无法查明，且迄今尚无案外人就本案所涉成果主张权利，故现有证据尚不足以证明资友公司交付的工作成果存在权利瑕疵。综上，史福特公司认为资友公司交付的电商平台、进销存系统不符合合同约定至合同目的不能实现，构成根本违约，本院不予采信。史福特公司于二审提交（2016）宁石证经内字第7005号公证书虽然其邮件内容不为资友公司所认可，但邮件显示资友公司向其提交了终验要求，故史福特公司称资友公司未要求终验本院亦不予采信。史福特公司未部分履行合同约定的给付研发报酬的义务，应承担相应的违约责任，继续履行合同并赔偿损失。
二、关于被上诉人是否已完成并向上诉人交付了APP移动端系统
上诉人史福特公司上诉称，被上诉人资友公司从未向其交付过APP移动端系统。资友公司对此在二审中提交了易灯快线公司向其出具的《项目延期同意函》、其向史福特公司发送的卓版“e灯快线APP”邮件公证书等证据，以资证明二个事实，一是APP移动端系统是免费项目，二是其已完成该系统的开发并向史福特公司交付。
本院认为，根据被上诉人资友公司在二审时提交的证据和其在一、二审陈述的理由，均不能证明其完成并向上诉人史福特公司交付了APP移动端系统。理由是：1、资友公司一审时并未按法庭要求，在庭后五日内提交其已完成并实际交付了APP移动端系统的相关证据。此举属于逾期不提交其有能力提交的证据，本应承担其举证不能相应的法律后果；
资友公司在二审时提交的证据不能证明APP移动端系统系免费项目。首先，其提交的易灯快线公司出具的《项目延期同意函》原件与该公司提交的该原件复印件相比，第二段结尾处多了“因App为免费项目，如本月内未能确认，我方将不再要求做App开发”一段文字，但此段文字无论从字体和段落排版，都与该函件中的其他文字字体、段落排版明显不同，显然是在该函件形成之后再添加上去。对此存在的明显差异，上诉人史福特公司认为此系资友公司擅自添加对其有利的文字。而作为证据原件的提供者资友公司，对此却未能给出合理和令人信服的解释。其次，对APP移动端系统是否为免费项目，资友公司在本案一、二审中的陈述也不尽相同，一审时，资友公司代理人在庭审时曾经陈述，史福特公司未付的合同剩余款项中的98000元，就是APP移动端系统的开发费用。但其在二审时又声称该系统是免费项目，两者明显矛盾。据此，资友公司主张APP移动端系统系免费项目没有事实依据，本院不予支持；
3、资友公司提交的证据不能证明其已完成并交付了APP移动端系统。首先，根据《项目延期同意函》记载的其他文字内容能够证明，资友公司与易灯快线公司经合意，APP移动端系统因整体项目需求多次变更因素的影响，要在整体商城整体需求确定后再开发。由此可见，至少在此函件发出之日，涉案APP移动端系统还没有最终完成开发任务，也就更谈不上向史福特公司交付该系统。其次，资友公司提交的其向史福特公司发送“e灯快线APP”邮件，帮助史福特公司申请APP证书等证据，所能证明的事实，也不能支持其已完成并交付APP移动端系统的主张。主要体现在以下三个方面：
一是在时间上，其发送“e灯快线APP文件”的时间是2014年12月23日，其接受史福特公司或易灯快线公司委托，代为办理IOSapp的时间是2015年1月6日。均早于《项目延期同意函》发出时间2015年2月3日。从逻辑上，如果资友公司在该函件发送之日前已完成并交付了安卓和苹果版APP系统，双方也就无须再达成“APP开发要在商城整体需求确定后再开发”的合意结果。
二是在程序上，根据资友公司提交的《IOSapp证书申请明细》记载，其提示史福特公司，苹果版IOSapp证书获取的前提是，涉案APP移动端系统发布到appstore平台，安卓版的发布到安卓市场。由此可见，资友公司完成APP移动端系统开发后，苹果版APP系统在接受了史福特公司的委托并代收了申领证书的费用后，可以按要求直接发布到appstore平台，以便相关公众不受限制的安装使用。并同时可获得IOSapp证书，并不需要史福特公司提供苹果手机串码。安卓版APP移动端系统，也可以直接发布到安卓市场。而这些对于资友公司而言，没有任何阻碍其作为的技术或合同上的障碍。但本案查明的事实是，资友公司在接受史福特公司委托和代收相应申请费用后，至今没有将苹果版APP系统发布到appstore平台，也未向史福特公司交付IOSapp证书，也没有将安卓版APP移动端系统发至安卓市场。
三是在技术上，资友公司向史福特公司发送的安卓版APP移动端系统文件压缩邮件只有1.2M，资友公司安装并点击该文件页面，没有与e灯快线电子商务平台相对应的功能模块列表。APP移动端系统作为独立的应用程序，应当具有其独立的功能模块列表。手机经安装APP应用程序后，即使遇到与其对应的服务器关闭或互联网传输障碍，APP系统不能与服务器进行数据交换，但手机上APP系统的功能模块并不会因此而消失。就本案而言，资友公司发送的邮件没有APP应用程序应有的功能模块列表，只是一个与服务器链接的“e灯快线”页面文件，所以在史福特公司关闭服务器后，点击该页面不会显示任何内容。因此，该邮件不是涉案合同约定的APP移动端系统。
综上，资友公司主张APP移动端系统是免费项目，该项目已完成并已交付，事实依据不足，本院不予采信。上诉人史福特公司主张资友公司未完成并向其交付APP系统端系统的上诉理由有事实和合同依据，应予支持。
涉案合同包括客户端系统、进销存系统、APP移动端系统三个项目，由于其中的APP移动端系统并未完成和交付，因此，被上诉人资友公司主张的史福特公司应支付的剩余合同款项中，涉及该系统的开发费用在合同的总价款中应予扣减。对于该系统的开发费用在合同总价中所占比例，上诉人史福特公司提交的资友公司的报价单不能证明是合同最终约定的价格，故不能以此为据。被上诉人资友公司在一审时对此主张的是98000元。故在上诉人史福特公司提交有效证据之前，本院确认涉案APP移动端系统的开发费用是98000元。
一审法院在庭审中指定了补证期限，又在期限内作出判决，但该程序瑕疵未影响对本案事实的认定，且不属于严重违反法定程序。故一审虽有程序瑕疵，但不影响本案处理结果。一审判决书对于双方当事人对APP移动端系统项目，是否完成开发并交付的争议事实未作出回应，二审应纠正。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更南京市玄武区人民法院（2015）玄知民初字第136号民事判决书第一项为，上诉人江苏史福特光电股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付被上诉人上海资友信息科技有限公司研发报酬人民币70200元且支付逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算，自2015年5月12日至上诉人付款之日止）和赔偿其他损失2000元。
维持南京市玄武区人民法院（2015）玄知民初字第136号民事判决第二项。
本案一审案件受理费3704元，分别由上诉人江苏史福特光电股份有限公司负担2704元，由被上诉人上海资友信息科技有限公司负担1000元。二审案件受理费3704元，分别由上诉人江苏史福特光电股份有限公司负担2704元，由被上诉人上海资友信息科技有限公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 卢 山
审判员 谢慧兰
审判员 龚 震
二〇一七年一月三日
书记员 付 迪