阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初第2629号
原告：莫翠兰，1930年8月30日生，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：邓解放，男，1951年8月14日生，汉族，住阳江市江城区。
被告：邓国香，男，1958年8月9日生，汉族，户籍地：阳江市江城区。现住阳江市江城区。
委托代理人：李粉，女，1957年6月21日生，汉族，户籍地：阳江市江城区，现住阳江市江城区。
委托代理人：黄忠，男，1969年10月8日生，汉族，户籍地：阳江市阳东区。
第三人：邓丽娟，女，1965年4月27日生，汉族，户籍地：阳江市阳东区。
第三人：阳江市江城区岗列街四围村五家村经济合作社。住所地：阳江市江城区岗列街道四围村委会五家村。
负责人：林厂权，该村村长。
原告莫翠兰诉被告邓国香、第三人邓丽娟、第三人阳江市江城区岗列街四围村五家村经济合作社（以下简称五家村经济合作社）征地补偿款分配纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫翠兰和第三人邓丽娟的委托代理人邓解放、被告邓国香的委托代理人李粉和黄忠到庭参加诉讼，第三人五家村经济合作社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告莫翠兰向本院提起诉讼请求：1、判决被告返还原告三份预借征地款每份1.5万元，共4.5万元及村集体鱼围从2010年计起每年按每份田应分得的200元，暂计至2015年为3000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：邓国香与原告莫翠兰是母子关系，与邓丽娟是兄妹关系。被告父亲邓才参（现已故）与原告莫翠兰，共生下邓解放、邓超多、邓国香、邓丽娟。1981年冬，邓才参和儿子分家，其中已结婚的大儿子邓解放，已结婚的二儿子邓超多各自一户，父母邓才参、莫翠兰与当时尚未结婚的邓国香、邓丽娟成为一户。1983年8月，被告邓国香结婚。第三人邓丽娟于1987年外嫁至阳江市阳东区东城镇报头村委会报头村。1984年2月，五家村经济合作社三队实行家庭承包责任制，当时发包给邓才参一家五份田（即邓才参、莫翠兰、邓国香、李粉（邓国香妻子）、邓丽娟各一份）。1984年10月10日，五家村经济合作社与邓才参签订土地承包合同。自1984年10月，五家村经济合作社分责任田到各家各户后，至1999年，延长土地承包期三十年，至今五家村经济合作社三队各农户承包的责任田都没有作出调整，一直由各农户承包。对此，有五家村经济合作社三队28名农户户主出具证明材料证实。据此，原告和被告承包的责任田一样都没有作出调整，继续由莫翠兰、邓丽娟与被告邓国香及其妻子共同承包。1987年2月，邓丽娟与阳东区东城镇报头村民委员会报头村许兆划登记结婚，婚后，报头村至今一直都没有分配责任田给邓丽娟。对此，有报头村委会出具的证明证实。近年来，被告罔顾事实称原告没有领取责任田。为此，原、被告双方发生纠纷。本案先后经四围村委会、岗列街道综合信访维稳中心多次调解未果。在此，依照《中华人民共和国土地承包法》第五条、第六条、第十六条、第三十条有关规定，特向法院提供起诉讼，请求判如所请。
被告邓国香辩称：一、邓国香是五家村经济合作社第三生产队的成员，在村中领取了5份责任田。邓国香于2012年1月18日向村里领取了5份责任田的预借征地款7万元，而莫翠兰在村中没有取得田份，该征地款是邓国香的合法所得，政府征地时与五家村经济合作社核对无误后才发放征地预借款。被告不存在不当得利，莫翠兰无权主张该预借征地款。莫翠兰是邓国香的母亲，两人均是五家村经济合作社第三生产队的成员，1984年10月，五家村经济合作社第三生产队对承包责任田进行调整，经全村开会确定本次分田是由各村民自愿申报承包，可以自报多承包也可以自报少承包。邓国香以承包人身份为自己、妻子李粉及女儿邓金梅共三人自报承包了5份责任田合计4.85亩水田，邓国香母亲莫翠兰、父亲邓才参、妹妹邓丽娟当时均没有提出承包田份，邓国香的其他兄弟也没有提出领取父母的田份。当时经手分田的原队长邓励文可以证实莫翠兰、邓才参、邓丽娟在1984年10月分田时均没有领取田份。二、为了进一步稳定土地关系，根据中办发（1997）16号文件精神，土地承包期在原来基础上再延长三十年，五家村经济合作社落实国家政策，本着小调整大稳定的原则，于1999年12月与村民重新签订了土地承包合同，并确定了家庭成员的资格。邓国香的妹妹邓丽娟于1986年出嫁到阳东区东城镇报头村，邓国香父亲邓才参于1993年过世，母亲莫翠兰虽然户口登记在邓国香的户口本上，但莫翠兰应缴纳的教育粮、统筹粮均由邓国香、邓解放及邓超多三兄弟分担。邓国香与李粉于1983年6月结婚后，于1984年8月26日生育大女儿邓金梅、1987年6月20日生育儿子邓朝锋、1988年9月20日生育小女儿邓玉群。邓国香于1999年12月31日与五家村经济合作社重新签订的《阳江市江城区延长农村土地承包期合同书》中的5份责任田4.85亩就是邓国香、李粉、邓金梅、邓朝锋、邓玉群的5份责任田，并不包含邓才参、莫翠兰、邓丽娟的责任田。即使莫翠享有田份也只能是一份14000元，其主张三份田份45000元没有任何依据。三、关于养鱼围的分红问题。五家村经济合作社第三生产队将集体所有的闲置农田出租给他人建成鱼围搞水产养殖，收回的租金每年按田份占七成、人口占三成的比例分配给村民，邓国香一户5份田5口人（包括邓国香、李粉、邓金梅、邓朝锋、邓玉群），每年分得500元左右。而莫翠兰没有领取责任田，其只能分得三成的鱼围分红，该款一直由邓超多领取。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人邓丽娟述称：其于1984年在岗列镇四围五村委会五家村第三生产队分得的田份由母亲莫翠兰处理，涉及该田份的利益归母亲莫翠兰所有。
第三人五家村经济合作社没有到庭，也没有书面答辩。
本院查明：邓才参（现已故）与原告莫翠兰原是夫妻关系，共生下邓解放、邓超多、邓国香、邓丽娟四名儿女。1981年冬，邓才参和儿子分家，其中已结婚的大儿子邓解放，已结婚的二儿子邓超多各自一户，父亲邓才参、母亲莫翠兰与当时尚未结婚的三儿子邓国香和女儿邓丽娟成为一户。1983年8月，被告邓国香结婚。1984年2月，五家村经济合作社三队实行家庭承包责任制，当时发包给邓才参一户五份田共4.85亩（即邓才参、莫翠兰、邓国香、邓国香妻子、邓丽娟各一份），邓解放一户、邓超多一户亦各承包了五份责任田。1984年10月10日，邓才参与五家村经济合作社签订了《土地承包合同书》，该合同记载承包单位为邓才参，承包面积为4.85亩。1987年2月，邓丽娟与阳江市阳东区东城镇报头村民委员会报头村许兆划登记结婚，其户口亦随之迁入了阳江市阳东区东城镇报头村委会所在辖区。后来邓才参于1993年过世。1999年12月31日，五家村经济合作社重新与各农户签订了《阳江市江城区延长农村土地承包期合同书》，但该合同记载承包户主姓名为邓国香，承包面积没有改变，仍为4.85亩，即邓国香仍然承包原来的五份责任田共4.85亩。自1984年10月，五家村经济合作社责任田分到各家各户后，至1999年，延长土地承包期三十年，土地均没有作出调整，至今各农户承包的责任田仍没有作出调整，一直由各农户承包。以户主邓国香为代表承包的责任田一样也没有作出调整。邓丽娟婚后，其丈夫所在的阳江市阳东区东城镇报头村民委员会一直都没有分配责任田给邓丽娟。对此，有报头村委会出具的证明证实。邓国香与李粉结婚后，于1984年8月26日生育了女儿邓金梅，1987年6月20日生育了儿子邓朝锋，1988年9月20日生育了女儿邓玉群。至今邓国香一户共有六人即邓国香、李粉、莫翠兰、邓金梅、邓朝锋、邓玉群。近年，因原被告所在的阳江市江城区岗列四围村委会辖区土地被征收，各经济合作社均分得一定数额的征地补偿款。但由于各经济合作社对土地的数量未能做出详细的统计，所以未能落实各份田份应得的土地补偿款具体的分配数额。由农户按所承包土地每亩15000元的金额向所在村委会即四围村委会预借征地补偿款。被告邓国香已从四围村委会预借了征地补偿款共100000元，该款项没有支付给莫翠兰。此外，五家村经济合作社有部分集体所有的土地出租给他人建成鱼围搞水产养殖，每户每年均有适量的租金分红。原告莫翠兰要求邓国香支付其及邓才参、邓丽娟三份田应分得的征地补偿款及鱼围分红款的份额遭到拒绝，遂于2016年1月14日向本院提起诉讼，请求被告邓国香支付其和邓才参、邓丽娟应分得的征地补偿款份额共45000元以及村集体鱼围自2010年起按每份田份每年分得的分红款200元共3000元。本院经审理后，认为原被告争议的是土地承包经营权纠纷，应由政府行政主管部门处理，不属于法院受案范围，因而于2016年4月11日作出（2016）粤1702民初第224号民事裁定，驳回了原告莫翠兰的起诉。原告莫翠兰不服，向阳江市中级人民法院提起上诉，阳江市中级人民法院经审理认为本案并非是农村集体经济组织成员为取得农土承包经营权而发生的争议，而是家庭成员之间对征地补偿款的分割产生的纠纷，属于民事案件受案范围，遂于2016年6月24日作出了（2016）粤17民终570号民事裁定，指令本院进行审理。
以上事实，有原告提供的邓解放、邓超多等人的证明、五三队四围村粮食入库登记册、中共中央关于一九八四年农村工作的通知、岗列街四围村民委员会2016年4月6日出具的证明、岗列街四围村民委员会2016年8月24日出具的证明、岗列街四围村民委员会2016年10月23日出具的证明、报头村民委员会2015年10月22日出具的证明，五家村五三队村民的证明材料、关于四围村委会五家村邓解放来访答复函、土地承包合同书、承包土地分录表，被告提供的岗列街四围村民委员会2016年3月30日出具的证明、四围街道村（居）委会收款收据、原队长邓励文出具的分田证据及证明、五家村村长林创权出具的证明、阳江市江城区延长土地承包期三十年土地明细登记表、四围管理区粮食九库登记表、农村负担监督卡、常住人口登记卡、阳江市江城区延长农村土地承包期合同书、农村承包土地基本情况登记表、土地承包明细登记表、五三队会计邓观宝出具的证明、阳江市江城区岗列街四围村民委员会2012年11月28日出具的证明、江城区交售粮食登记卡、土地承包合同书、承包土地分录表，法院到四围村委会的调查笔录等证据及双方陈述为据。
本院认为：本案涉及的是家庭成员之间因征地款在家庭成员内部分配而产生的纠纷，但实际是家庭成员之间因土地承包经营权而产生的纠纷。因此，案由应确定为土地承包经营权纠纷。1984年2月，五家村经济合作社三队实行家庭承包责任制，当时发包给邓才参一家五份田（即邓才参、莫翠兰、邓国香、李粉（邓国香妻子）、邓丽娟各一份）。后来邓才参过世，1999年12月31日，五家村经济合作社重新与各农户签订了《阳江市江城区延长农村土地承包期合同书》，但该合同记载承包户主姓名为邓国香，承包面积没有改变，仍为4.85亩，即邓国香仍然承包原来的五份责任田共4.85亩。原告所在的五家村经济合作社的征地补偿款是以户为单位按田份分配。邓国香所分得的征地补偿款包含了其家庭成员的全部份额。为此，本案要解决的问题是邓才参、莫翠兰、邓丽娟的田份是否延续原承包合同的田份。根据原被告双方陈述以及本院调查，五家村经济合作社自1984年分田到户以后，于1999年重新签订了新的承包合同，但责任田从来就没有作出调整，据此可认定邓国香承包的4.85亩责任田是延续邓才参原来承包的4.85亩责任田。那么，对于邓国香承包的4.85亩责任田属于那些人的田份是本案处理的关键所在。国家在处理农村家庭联产承包责任制问题上，在土地承包经营权稳定后的存续期间是坚持“增人不增地、减人不减地”的原则的，邓国香承包的4.85亩责任田的承包经营权理应属其现有的且具有本经济组织成员资格的家庭成员承包。邓国香一家原有具有本集体经济组织成员资格的家庭成员是邓才参、莫翠兰、邓国香、李粉、邓丽娟五人，而至1993年，邓才参过世，其本集体经济组织成员资格自然丧失，邓丽娟于1986年外嫁到阳东区报平村委会，户籍亦随之迁往阳东区报平村委会，虽然阳东报平村委会证实其在当地尚未分得责任田，但其生产、生活等一切活动已经在阳东报平村，且各方面均服从当地管理，应当认定其具有阳东报平村的集体经济组织成员资格，其原有的五家村集体经济组织成员资格随之丧失。莫翠兰一直以来均在五家村生活，其具有本集体经济组织成员资格无用置疑。而邓国香与李粉生育了邓金梅、邓玉群、邓朝锋，邓金梅、邓玉群、邓朝锋亦具有本集体经济组织成员资格。因此，邓国香一家包括了莫翠兰、邓国香、李粉、邓金梅、邓玉群、邓朝锋六位具有本集体经济组织成员资格的家庭成员。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。……”之规定，原告莫翠兰应当具有征地补偿费的份额，其所占份额应为其家庭成员的六分之一。但是，由于邓国香一户在五家村尚未正式分得征地补偿费，且征地补偿款的金额亦未最终确定，原告请求被告邓国香支付征地补偿费的条件尚未成就。为此，本院对莫翠兰的诉讼请求确定其对邓国香一家应分得的征地补偿款及鱼围分红款占有六分之一的份额。其请求被告支付邓才参、邓丽娟的份额款，理据不足，应予驳回。
第三人五家村经济合作社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十五条、第十六条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、原告莫翠兰对被告邓国香一户应分得的征地补偿费及鱼围分红款享有六分之一的份额；
驳回原告莫翠兰的其他诉讼请求。
本案受理费1000元，由原告莫翠兰负担500元，被告邓国香负担500元。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 凌远文
人民陪审员 陈永完
人民陪审员 林天成
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 叶川雨