天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民三初字第0564号
原告中国石化销售有限公司天津石油分公司，营业场所天津市南开区南京路338号（石油大厦B座）。
代表人于忠国，该分公司总经理。
委托代理人高元鹏，该公司职员。
委托代理人陈涛，天津唯睿律师事务所律师。
被告天津市云轩广告有限公司，住所天津市和平区同安道同安南里2号楼3门6-7层602室。
法定代表人宁锡贵，该公司经理。
委托代理人邓刚，天津汇英律师事务所律师。
委托代理人姚金锁，天津汇英律师事务所律师。
原告中国石化销售有限公司天津石油分公司与被告天津市云轩广告有限公司合同纠纷一案，本院于2014年5月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高云鹏、陈涛，被告的委托代理人邓刚、姚金锁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国石化销售有限公司天津石油分公司诉称，原、被告曾于2011年7月1日签订《广告位租赁合同》，租赁期限为2011年7月1日至2014年6月30日，租赁标的为原告所属100座加油站便利店内收银区广告牌位置，租金为市内六区及滨海新区4000元／站／年，郊区为2600元／站／年，并约定每年支付的广告费按照上一年度的5%递增，支付方式为按季度结算。自双方签订合同以来，被告始终未曾向原告支付广告租赁费。为此，原告曾于2013年3月5日向被告主张权利。被告收到该函后向原告书面回复，表示同意在2013年8月份支付欠付广告费的30%，余款于2014年年初陆续支付，时至今日，被告未履行上述承诺。现原告诉讼来院，要求被告向原告支付拖欠的广告租赁费556625元。为证实前述主张，原告提交的证据为广告位租赁合同、媒体广告价格明细、媒体点位（表）、关于催缴加油站便利店内广告租赁费的函、易捷便利店广告位欠款说明、照片。
被告天津市云轩广告有限公司辩称，原告没有向被告交付全部店面广告位，租赁费计算有误，且原告的诉讼请求已超过诉讼时效，故请求驳回原告全部诉讼请求。被告提交的证据为照片。
经审理查明，2011年7月1日，原、被告双方签订广告位租赁合同约定：原告决定将易捷便利店店内收银区域上下方广告位租赁给被告；租赁期限为2011年7月1日至2014年6月30日；租赁标的为中石化所属100座加油站便利店内收银区上下方广告位置；广告租赁费为市内六区及滨海区所属便利店年租金为4000元／站，郊区、县所属便利店租金为2600元／站，租金按实际开发站点数量收取；合同期内被告每年支付的广告费按照上一年度的5%递增；租赁费支付方式为按季度结算，被告应在每季度末30日前将租赁费按时支付给原告，如被告拖延支付原告租赁费超过30天，原告有权按每日3‰收取被告滞纳金，延期超过90天，原告有权单方面终止本合同，并取消原告租赁资格；原告同意在本合同签订之日起给予被告两个月的媒体招商准备期，从第三月开始收取租赁费；在合同期内，双方可经过协商后调换现有广告站点，如有增加站点按本合同价格标准执行。庭审中，原、被告双方均确认上述广告位租赁合同于2012年12月31日予以解除。
本案双方当事人争议的焦点在于：（一）被告实际开发站点的数量；（二）本案诉讼是否超过诉讼时效。针对上述争议焦点，双方当事人在庭审中进行了举证、质证和辩论。
（一）被告实际开发站点的数量。
原告为证实其主张，向本院提交了49家便利店的现店内照片，用于证明49家店中现仍保留着原告发布广告的情况，并提出在合同中已明确了100家便利店的点位，实际履行是由被告自行张贴，其不阻拦即视为将100家便利店广告位交付被告使用。经质证，被告对上述照片的真实性予以认可，但提出该照片无法达到其证明目的。被告为证实其主张，也向本院提交了照片，用于证明被告提供的很多广告位不符合合同约定的收银区域均应有上、下柜的标准，并承认实际使用了43家便利店广告位（其中市内六区及滨海新区31家，郊县12家）。经质证，原告对被告提供的照片的真实性没有异议，提出该证据无法达到其证明目的。
结合双方的质证意见，本院对上述证据认证如下：因原、被告对双方提交的照片真实性没有异议，故本院依法对原、被告提交的照片的真实性予以确认，可以作为证据使用。
依据以上认定的证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，被告在庭审中承认的43家便利店广告位为其实际开发的站点；二、原告提供的49家便利店广告位照片中未包含在被告承认的43家便利店广告位为12家（其中市内六区及滨海新区为8家，郊县4家），在上述12家店中发布的广告内容与被告承认开发的站点且原告已提供的照片中广告内容一致的为7家（其中市内六区及滨海新区为6家，郊县1家），广告内容不一致的为5家（其中市内六区及滨海新区为2家，郊县3家），因原告未能举证证明不一致的广告系被告发布的证据，故本院确认除被告承认实际开发43家外，还使用了7家便利店广告位。综上，被告共实际开发站点数量为50家便利店广告位（其中市内六区及滨海新区为37家，郊县13家）。
（二）本案诉讼是否超过诉讼时效。
原告为证实其主张，向本院提交了其于2013年3月5日制作的《关于催缴加油站便利店内广告租赁费的函》及被告向其出具的《易捷便利店广告位欠款说明》，用于证明本案诉讼未超过诉讼时效。经质证，被告对《关于催缴加油站便利店内广告租赁费的函》的真实性不予认可，认为是原告单方制作，被告从未收到该函件；对《易捷便利店广告位欠款说明》的真实性没有异议，并提出该欠款说明指向的是2010年7月的试运营合同，与本案不存在关联性。庭审中，被告既无法提供其所述的试运营合同，也不能提交该欠款说明中所载明的催缴函。
结合双方的质证意见，本院对上述证据认证如下：双方当事人对原告提交的《易捷便利店广告位欠款说明》的真实性没有异议，由于被告不能提供2010年7月的试运营合同，经询原告亦否认试运营合同的存在，根据该欠款说明中的记载部分内容与本案诉争合同条款一致，可以认定该欠款说明与双方签订的广告位租赁合同具有关联性，上述证据可以作为本案定案依据使用。由于《关于催缴加油站便利店内广告租赁费的函》系原告自行制作，且原告无法提交被告已收到该函件的证据，故对该函件的真实性，本院无法确认。
依据以上认定的证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：被告曾向原告出具了《易捷便利店广告位欠款说明》，承诺“争取今年八月份支付应缴租金的30%（注：根据合同规定，‘给予我方2个月的媒体招商准备期，从第三个月开始收取租金’，所以催缴函中应减去2个月的费用），余款明年初陆续支付。”。
上述事实，有原、被告提交的租赁合同、关于催缴加油站便利店内广告租赁费的函、易捷便利店广告位欠款说明、照片及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原、被告之间签订的广告位租赁合同是双方当事人真实意思的表示，未违反国家有关法律、法规的禁止性规定，依法确认有效。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”。原告主张其向被告提供100家便利店广告位，即为被告实际开发站点的数量。对此，原告应当举证证明。本案经双方当事人举证、质证。本院依法确认的法律事实为：自2011年7月1日至2012年6月30日期间，被告实际开发站点的数量为50家店（其中市内六区及滨海新区为37家，郊县13家）。按照广告位租赁合同的约定，被告应付原告自2011年7月1日至2012年6月30日期间的租赁费为（37×4000元／年＋13×2600元／年）÷12×10＝151500元；被告应付原告自2012年7月1日至2012年12月31日期间的租赁费为（37×4000元／年×105%＋13×2600元／年×105%）÷12×6＝95445元，上述合计246945元。对于上述应付款项，被告未能按约履行付款义务，应承担相应的民事法律责任。
关于本案诉讼时效问题。根据《易捷便利店广告位欠款说明》中记载：“根据合同规定‘给予我方2个月的媒体招商准备期，从第三个月开始收取租金’，所以催缴函中应减去2个月的费用。”的内容与双方于2011年7月1日签订广告位租赁合同第六条内容一致，且被告未能提供其所述试运营合同，故本院依法确认该欠款说明是针对广告位租赁合同出具。根据该欠款说明中记载：“经过我公司一年的努力铺垫”，可以说明该欠款说明最早于2012年出具。被告在该欠款说明中承诺“争取今年八月份支付应缴租金的30%，余款明年初陆续支付。”对此还款期限，原告亦表示认可，应视为原、被告双方对租金给付期限进行了变更。由于双方变更的履行期限不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，原告可以随时要求被告履行，故被告提出本案诉讼超过诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。原告要求被告支付自2011年7月1日至2012年12月31日期间的租赁费246945元的诉讼请求，本院予以照准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下：
一、被告天津市云轩广告有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国石化销售有限公司天津石油分公司自2011年7月1日至2012年12月31日期间的租赁费246945元；
二、驳回原告中国石化销售有限公司天津石油分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9366元，原告中国石化销售有限公司天津石油分公司负担4362元，被告天津市云轩广告有限公司负担5004元（被告负担部分，于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 马跃进
代理审判员 李庆华
人民陪审员 孙连华
二〇一五年二月二日
书 记 员 高先德
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十二条第一款第（四）项（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。