江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1108号
上诉人（原审原告）无锡市金华电子有限公司，。
法定代表人周春娟，该公司总经理。
委托代理人陈蕴绮、胡斌，江苏申越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨晔，女，汉族。
上诉人无锡市金华电子有限公司（以下简称金华公司）因与被上诉人杨晔劳动合同纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2013）新民初字第2281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：金华公司于2007年11月为杨晔缴纳社会保险。2012年9月份起，金华公司未支付杨晔工资。2013年6月3日，金华公司以“严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度”为由办理了退工手续，并载明解除劳动合同的日期为2013年4月30日。杨晔于2013年4月开始至第三方公司上班。2013年10月，杨晔申请仲裁，同年11月11日，无锡市新区劳动争议仲裁委员会（以下简称新区仲裁委）裁决金华公司于裁决书生效之日起五日内支付杨晔违法解除劳动合同赔偿金27500元、2012年9月至2013年6月30日期间的工资11840元。因不服仲裁裁决，金华公司遂诉至原审法院，请求判令：1、金华公司无需支付杨晔赔偿金27500元；2、金华公司无需支付杨晔2012年9月至2013年6月30日期间的工资11840元。双方解除劳动合同前，杨晔的月平均工资为2500元。
以上事实，有杨晔提供的劳动合同复印件1份、无锡市终止或解除劳动关系通知单1份、社会保险缴费明细1份、梅村街道劳人力资源和社会保障所（以下简称梅村社保所）出具的证明1份、仲裁裁决书1份，原审法院调取的新区仲裁委庭审笔录1份以及双方当事人的陈述在卷佐证。
原审诉讼中，金华公司称杨晔在2012年9月至2013年6月期间长期旷工，故公司依据员工管理制度解除了与杨晔的劳动关系。为证明自己主张，金华公司提供了人力资源管理办法1份予以佐证。经质证，杨晔对上述证据不予认可，表示未经过民主程序形成，从未进行过公示，其从未见到过。金华公司表示无证据证明该管理办法经过合法程序并公示。金华公司未提供其他证据证明杨晔存在长期旷工的行为。杨晔为证明系金华公司拒不同意自己上班，提供了无锡市新区梅村街道新南居民委员会（以下简称新南居委会）及无锡市新区梅村工业园区新南科技园（以下简称新南科技园）共同出具的证明1份以及申请证人出庭予以佐证。证明由新南居委会及新南科技园共同盖章确认，载明：杨晔等五人原均系金华公司员工；因2012年8月金华公司发生股东变换，在未与杨晔等人沟通的情况下，单方面终止用工；杨晔等人一致强烈要求返还原岗位工作，辖区新南居委会以及新南科技园主要领导与金华公司负责人联系未果。证人堵炳良出庭陈述：关于金华公司劳动纠纷系该居委陆彩萍负责协调，陆彩萍曾表示经其以社区工会名义进行协调，但未有结果。证人吕锡春出庭陈述：2012年11月份，因金华公司拒不同意员工进入厂区工作引起了纠纷，其当时在现场，正好看到这一情况。金华公司表示对于证明的真实性没有异议，但是证明内容不属实，且社区不是劳动保障部门，无权出具该证明；证人堵炳良只是听到别人口头讲述，未在现场目击；证人吕锡春所述的情形其实是金华公司股权变动引起的股东之间的矛盾，并非拒不让员工上班。杨晔表示对于证人证言无异议。
原审诉讼中，金华公司表示其与杨晔系协商一致解除劳动合同关系的，并提供无锡市终止或解除劳动关系通知单1份予以证明。该通知单上载明“本人同意补办退工，杨晔”字样。杨晔表示不予认可，该字并非其签署。金华公司认可该字均非杨晔所写。
为了查明事实，审理过程中原审法院至新南居委会向该居委会书记陆彩萍进行了调查，其向法院表示：金华公司因股份转让，导致了员工与公司产生了矛盾；新南居委会工作人员吕锡春曾见到过公司的新老员工发生争执，公司不愿让老员工继续工作；后因陈美亚等老员工向社区基层工会反映情况，所以其安排劳资员蔡泱泱向企业及梅村社保所了解情况，发现企业已经以严重违纪为由向梅村社保所申请开除杨晔；后因员工申请仲裁需要，新南居委会根据了解的实际情况出具了证明。金华公司表示对于调查笔录真实性无异议，但是认为陆彩萍陈述的不是事实，实际情况是公司新老股东之间发生了争执，并非公司拒绝员工上班。杨晔对于笔录表示没有异议。
根据金华公司的申请，原审法院至梅村社保所向社保所所长过云锋进行了调查，其向法院表示：金华公司统一向社保所提交了将杨晔等6名员工开除的申请书，并提交了相关材料；该所即办理了相关电脑录入；录入时发现陈美亚缺乏部分材料，便要求金华公司补充相应材料；在金华公司尚未补齐陈美亚相应材料时，该所直接在电脑中为杨晔在内的6名员工一并办理了退工手续。金华公司表示没有异议，但是金华公司无意为陈美亚办理退工手续的，故而未提供相应材料。杨晔表示没有异议。
原审法院审理后认为，用人单位对其作出解除劳动合同决定所依据的事实和公司的规章制度应提供证据予以证明，用人单位违法解除劳动合同的，应当按照经济补偿金的两倍支付赔偿金。本案中，金华公司以杨晔旷工为由解除劳动关系，但未提供任何证据证明杨晔存在旷工行为，应承担举证不能的不利后果；且金华公司未提供证据证明做出解除决定所依据的人力资源管理办法经过民主程序制定并进行了公示，故该人力资源管理办法不能作为解除劳动合同的合法依据。因此，金华公司解除杨晔劳动合同所依据的违纪事实、规章制度均存在不当，该解除行为违法，应当支付违法解除劳动合同的赔偿金。根据杨晔的工作年限及月平均工资计算，金华公司应当支付杨晔赔偿金27500元。
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。金华公司自2012年9月份起未支付杨晔的工资，但未提供证据证明杨晔存在旷工等扣发工资的情形，故金华公司应当补发2012年9月起的工资。由于2013年4月30日杨晔与金华公司的劳动关系已经解除，故杨晔主张2013年5月、6月工资没有事实依据，不予支持。杨晔主张依据最低工资标准计算该期间的工资并不违反法律规定，金华公司应当支付杨晔2012年9月至2013年4月30日期间的工资11840元。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十五条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、金华公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付杨晔违法解除劳动合同的赔偿金27500元；二、金华公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付杨晔2012年9月至2013年4月30日期间的工资11840元。
上诉人金华公司不服原审判决，向本院提起上诉称，因杨晔长时间未正常上班，在公司多方联系未果的情况下，公司按照严重违反劳动纪律为由与其解除劳动合同并无不当。诉讼中，公司已经提供了《人力资源管理办法》等规章制度。虽然杨晔提供了证人证言，但是证人并非是劳动保障行政管理部门的工作人员，没有资格作证，其证言不能证明有争议的事实，请求二审法院改判支持其一审时的主张。
被上诉人杨晔答辩称，其有正常上班的要求，但是公司换掉了门锁，也无法联系到公司人员，导致其无法继续上班，新南居委是公司工会的领导，管理公司的工会，因此新南居委有权对与员工与公司的矛盾进行调解，公司诉讼中提供的规章制度，其以前并未见过，公司没有进行公示。
二审期间，双方当事人对于原审判决查明的事实及记载的质证经过均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于，杨晔不上班的原因以及金华公司解除双方之间的劳动关系是否合法。本案中，金华公司主张杨晔系旷工，但是没有提供相应的依据，而杨晔对于自己不上班的原因作出了解释并提供了相应的依据。新南居委会、新南科技园共同出具的证明反映，杨晔未上班是金华公司的原因，与证人证言也是吻合的，与金华公司认可的公司曾出现新老股东交替的陈述也是吻合的，因此，上述证明及证言能够证明杨晔没有上班是金华公司的原因导致的。根据法律规定，用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。而本案中，金华公司并不存在停产、停工、歇业的客观情况，公司不让杨晔上班具有主观故意，杨晔按照最低工资标准主张该期间的工资并无不当。上诉人金华公司要求免付赔偿金与工资的请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人无锡市金华电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 妍
代理审判员 陶志诚
代理审判员 钱 菲
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 张朴田