广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第262号
原告蔡义，住址广东省深圳市福田区。
被告深圳市福田区福保街道办事处，住所广东省深圳市福田区石厦四街***号。
法定代表人谢锦辉。
委托代理人黄俐娜，广东广和律师事务所律师。
委托代理人赵飞飞，广东广和律师事务所律师。
原告蔡义诉被告深圳市福田区福保街道办事处行政不作为一案，本院于2015年1月15日受理后，于2015年2月6日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭。于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告蔡义、被告委托代理人黄俐娜、赵飞飞到庭参加诉讼。本案依法向广东省高级人民法院办理审理期限延长手续，现已审理终结。
原告诉称，2014年4月25日晚，深圳市福田区住房和建设局（以下简称住建局）派出工作人员在深福保经济适用房小区公告栏张贴《深圳市福田区住房和建设局关于解散福田区深福保经济适用房业主委员会的通知》（深福建发（2014）10号）（以下简称通知）。并向被告下发《深圳市福田区住房和建设局关于深福保经济适用房小区有关问题的函》（深福建函（2014）112号），要求被告依法召开深福保经济适用房小区业主大会，重新选举产生业主委员会，但被告至今没有依法组织召开深福保经济适用房小区业主大会，重新选举产生业主委员会，属于行政不作为。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条：公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料，但有下列情形的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；被告在其上级机关深圳市福田区住房和建设局下发《深圳市福田区住房和建设局关于深福保经济适用房小区有关问题的函》（深福建函（2014）112号），要求被告依法召开深福保经济适用房小区业主大会，重新选举产生业主委员会的情况下，应该依职权组织召开深福保经济适用房小区业主大会。且原告已经于2014年11月1日向被告递交了《申请召开业主大会的函》，但被告至今仍没有召开业主大会，属于严重的行政不作为。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十条“行政机关作出具体行政行为时，没有制作或者没有送达法律文书，公民、法人或者其他组织不服向人民法院起诉的，只要能证明具体行政行为存在，人民法院应当依法受理”的规定，原告为了维护自己的合法权利，依法向人民法院提起行政诉讼，请求判决：1、被告在2015年2月18日前依据《深圳市福田区住房和建设局关于深福保经济适用房小区有关问题的函》（深福建函（2014）112号）要求，依法召开深福保经济适用房小区业主大会，重新选举产生业主委员会；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、深福建发（2014）10号文件；2、深福建函（2014）112号函；3、申请召开业主大会的函及送达证明；4、个人购房担保借款合同；5、房地产抵押清单。
被告辩称，一、被告组织、协调业主委员会选举工作的职责不属于被告应当依法主动履行法定职责的情形。深圳市福田区住房和建设局解散深福保经济适用房小区业主委员会后，向被告发出深福建函（2014）112号函件指导被告依照《深圳经济特区物业管理条例》及《若干规定》召开业主大会重新选举小区业委会。根据《深圳经济特区物业管理条例》第十九条及《﹤深圳经济特区物业管理条例﹥实施若干规定》第三十四条，街道办事处组织、协调业主委员会选举工作的启动程序是由建设单位、物业服务企业或者业主书面告知街道办事处。而且，涉诉小区的议事规则即《深圳市福田区红树绿洲小区业主大会和业主委员会议事规则》第五条也明确约定，在小区业委会被责令解散的情形下应当由业主提请街道办事处召集业主大会会议。因此，被告履行组织、协调业主委员会选举工作职责的前提是业主书面告知原告、提请被告召开业主大会会议；二、被告已依法依规组织、协调深福保经济适用房小区业主委员会选举工作，但是因为涉诉小区业主大会筹备组因为没有业主推荐或自荐业主代表参与未能成立。原告于2014年11月3日向被告邮寄了《申请召开业主大会的函》，请求被告依法组织召开涉诉小区业主大会会议，重新选举业主委员会。被告收到原告申请后经核实已委托福保社区工作站组织召集涉诉小区业主大会临时会议选举新一届业主委员会，社区工作站也在收到被告委托后公开发布了《关于推荐业主大会会议筹备组业主代表的公告》，但至今不但没有收到业主报名推荐表，反而不断接到业主来电来访，口头或书面表达不愿意选举新一届业委会的意愿；三、原告作为原小区业委会主任及委员至今未做好有关财务清算和资料清理工作，未将相关资料依法移交给被告代为管理，反而不断以各种借口和理由向人民法院提起行政诉讼，增加人民法院和被告的诉累。依据《深圳经济特区物业管理条例》及《﹤深圳经济特区物业管理条例﹥实施若干规定》，小区业委会已经被依法解散，原告应当在被告召开业主大会选举业委会前将有关资料移交被告代为管理，但是经深圳市福田区住房和建设局督促发函，原告至今没有向被告进行移交。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法院驳回原告起诉。
被告在法定期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：
1、议事规则；2、深福建函（2014）127号指导函；3、被告5月13日《通知》及送达照片；4、深福建函（2014）112号及送达回执；5、被告2014年11月12日会议纪要；6、关于委托组织召集深福保经济适用房小区业主大会选举业委会的通知；7、关于推荐业主大会会议筹备组业主代表的公告；8、公告发布截图及照片；9、关于暂缓红树绿洲小区成立业委会的情况报告；10、关于成立红树绿洲业委会的情况报告；11、被告2015年2月11日会议纪要。
本院于2015年3月20日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
原告蔡义为深圳市福田区深福保经济适用房小区业主。2014年4月25日，深圳市福田区住房和建设局向该小区业主委员会发出深福建发（2014）10号《关于解散福田区深福保经济适用房业主委员会的通知》，称福田区深福保经济适用房业主大会自2014年4月22日起，小区业主委员会缺员人数超过50%，已无法履行业主委员会的职责。根据《深圳经济特区物业管理条例》第二十四条和《﹤深圳经济特区物业管理条例﹥实施若干规定》第三十三条第二款的规定，自本通知下发之日起解散该小区业主委员会。同日，深圳市福田区住房和建设局向被告发出深福建函（2014）112号《关于深福保经济适用房小区有关问题的函》，称其已依法解散深福保经济适用房业主委员会，请被告依法召开深福保经济适用房小区业主大会，重新选举产生业主委员会，并将解散的相关情况告知社区工作站、辖区派出所、物业公司及原业主委员会委员。被告于同日将深福建发（2014）10号《关于解散福田区深福保经济适用房业主委员会的通知》向社区工作站、物业公司及派出所送达。2014年11月3日，原告、梁红兵、曹群慧三人向被告发出《申请召开业主大会的函》。2014年11月28日，被告向福保社区工作站发出通知，委托其组织召集深福保经济适用房（红树绿洲）小区业主大会临时会议选举新一届业主委员会。福保社区工作站于2014年12月1日发出《关于推荐业主大会会议筹备组业主代表的公告》，并在小区内部贴出且在社区网站上公布。2015年2月10日，福保社区工作站和福保居民委员会向被告提交《关于成立“红树绿洲”业主委员会的情况报告》，该报告称，没有业主前来报名推荐，但在公告贴出第二天收到由24名红树绿洲小区业主联名签字的《关于暂缓红树绿洲小区成立业主委员会的情况反映》。原告认为被告在其已递交《申请召开业主大会的函》的情况下，至今没有召开业主大会，属于严重的行政不作为，故向本院提起行政诉讼。
另查，深圳市福田区深福保经济适用房小区又称深圳市福田区红树绿洲小区，该小区的《深圳市福田区红树绿洲小区业主大会和业主委员会议事规则》第五条规定，业主大会会议由业主委员会负责召集，在业主委员会被区主管部门责令解散时，业主可提请所在地街道办事处召集业主大会会议。
本院认为，《物业管理条例》第六条第二款规定，业主在物业管理活动中，享有下列权利：（二）提议召开业主大会会议，并就物业管理的有关事项提出建议；（三）提出制定和修改管理规约、业主大会议事规则的建议；（四）参加业主大会会议，行使投票权；（五）选举业主委员会成员，并享有被选举权；（六）监督业主委员会的工作。第十条规定，同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。但是，只有一个业主的，或者业主人数较少且经全体业主一致同意，决定不成立业主大会的，由业主共同履行业主大会、业主委员会职责。第十一条规定，下列事项由业主共同决定：（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员。《深圳经济特区物业管理条例》第三条规定，物业管理实行业主自治、专业服务与政府监管相结合的原则。第五条规定，街道办事处在区主管部门指导下，负责组织、协调业主大会成立及业主委员会的选举工作，指导、监督业主大会和业主委员会的日常活动。社区工作站协助街道办事处开展物业管理相关工作。街道办事处可以委托社区工作站办理物业管理相关事务。
根据上述条例的规定，被告负有组织、协调业主大会成立及业主委员会的选举工作，指导、监督业主大会和业主委员会的日常活动的职责。本案中，被告收到原告的《申请召开业主大会的函》后，委托福保社区工作站组织召集涉案小区业主大会临时会议选举新一届业主委员会。福保社区工作站受托后展开了相应的筹备工作，后因没有业主报名推荐，且有业主联名签字要求暂缓成立业主委员会，导致原告申请的事项事实上暂时无法进行。但被告已经按照上述条例的规定履行了其相应的行政职责。物业管理区域内的选举、投票等活动系小区业主的自主管理行为，有关业主大会、业委会选举等物业管理规定的立法宗旨是为了更好地保障小区业主的自主权力，使小区管理活动能够体现大多数业主的意愿。因此，涉案小区召开业主大会及业主委员会的选举工作，应由业主自主参与。原告认为被告至今没有召开业主大会，存在行政不作为，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院依法予以驳回。本院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告蔡义的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄劭辉
人民陪审员 欧献根
人民陪审员 杨江河
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 雷艳明
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条：
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第9页共9页