河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）信中法民终字第1058号
上诉人（一审第三人）张家付，男，汉族，1966年5月生。
委托代理人熊庭富，河南金誉律师事务所律师。
上诉人（一审第三人）张富生，男，汉族，1972年3月生。
委托代理人熊庭富，河南金誉律师事务所律师。
上诉人（一审被告）信阳市安康房地产开发有限责任公司。
法定代表人周明虎，公司经理。
被上诉人（一审原告）袁志全，男，汉族，1968年3月生。
一审被告信阳平桥区向阳小区工程建设指挥部工程项目部。
负责人张家付。
上诉人张家付、张富生、上诉人信阳市安康房地产开发有限责任公司与被上诉人袁志全，一审被告信阳市平桥区向阳小区�程建设指挥部工程项目部商品房预售合同纠纷一案，不服平桥区人民法院（2012）平民初字第914号民事判决书，于2013年6月26日提起上诉，2013年8月26日，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月15日公开开庭审理了本案，上诉人张家付、张富生及委托代理人熊庭富，上诉人信阳市安康房地产开发有限责任公司法定代表人周明虎，被上诉人袁志全，一审被告平桥区向阳小区项目部负责人张家付到庭参加诉讼，现已审理终结。
一审查明：2010年1月20日，原告与被告向阳小区项目部签订《商品房预售协议书》，协议约定，甲方（卖方）张家付，乙方（买方）袁志全，甲、乙双方在平等、自愿协商一致的基础上，就乙方向甲方认购人大商住楼的商品房门面房达成如下协议：一、乙方自愿认购甲方新建的位于平桥区平安大道北侧平西路的人大商品楼门面楼1楼朝向南北，�积126.2㎡左右，从东往西第八间，以办证面积为准多退少补；二、房价格总计人民币伍拾万元；三……四、本协议签订后，双方不得违约，否则违约方向另一方赔偿预交房未双倍的赔款。交房时间为2010年8月31日，甲方有张家付签名并加盖了向阳小区项目部的公章，乙方有袁志全的签名。合同签订的当天，向阳小区项目部给原告出具一份收据，即“收据，2010年1月20日，收到袁志全人大购房款伍拾万元整，￥500000元，经手人张富生。”并加盖了向阳小区项目部的公章。同日，袁志全给被告向阳小区项目出具一份欠条，即“欠条，今欠人大家属楼前商住楼门面房购房款参万元整（30000元），袁志全，2010（年）1（月）20（日）”。
从原先提供的信阳市平桥市平桥区规划建设管理委员会办公室［信平规建办（2013）13号］文件显示：原告所购买的商品房所占土地原系平桥区人大家属院用地。2008年4月，该家属院陈广中等6户住户准备拆除自己的住房，并以其宅基地置换人大家属院内临近平安大道的空地联建六层商从住楼，后因不符合国家有关土地政策而未获得批准。经多方做工作，2008年12月，张家付与平桥区人大第二排住户魏铁山等人签订《平桥区人大家属院前排开发建设商住楼有关事宜协议》，2009年4月，张家付与第一排住户陈广中等6户签订协议，由张家付以信阳市安康房地产开发有限责任公司的名义置换土地进行开发建设。2009年5月12日，张家付安排人员施工，准备拆除区人大家属院南院墙进行地质钻探，在拆除过程遭到该家属院部他住户阻挠，次日，区人大派人进行调查处理，并要求张家付做好四邻工作。经市政［信政土（2009）14号文件］批准，安康房地产开发有限责任公司公别于2009年6月、2010年3月通过国有出让方式取得�陈广中等6户的宅基地（面积912.9㎡，）及该6户住宅南邻平安大道的空地（面积1525㎡，）的土地使用权。两宗土地面积共计2437.9㎡.2010年3月18日，安康公司委托张家付全权办理（2010年第207号地块（即该宗土地）的相关手续。2010年11月，信阳市规划局为安康公司核发了《建设规划用地许可证》，2011年4月，信阳市规划局为安康商住楼核发了《建设工程规划许可证》，安康公司取得该宗土地后，张家付做为该工程的项目经理负责施工。现在该楼已全部峻工。由于被告张家付未能及时交房引起纠纷。
一审认为，原告购买的平桥区平安大道北侧平西路西段人大商住楼门面房系安康公司开发的，向阳小区项目部系张家付以安康公司的名义为建商住楼而成立的，张家付应为实际的开发商。向阳小区项目部是临时成立的部门，无权销售安康公司的房子，且安康公司又没有取�销售许可证，所以原告与被告向阳小区项目部签订的《商品房预售协议书》是无效的。根据法律规定合同无效后，因该合同取得的财产应予返还，有过错的一方应赔偿对方因此所受到的损失，所以原告要求被告退还购房款及赔偿经济损失的请求应予支持。根据双方提供的证据可以认定原告当时所交购房款应为47万元。根据最高人民法院司法解释的规定，出卖人故意隐瞒没有取得商品房预售许可证的事实而与买受人订立的商品房买卖合同，买受人可以请求出卖人承担不起过已付购房款一倍的赔偿责任，所以原告要求向阳小区项目部赔偿不起过47万元的损失，有法律依据，应予支持。原告称有其他损失10万元，由于其未能提供有力证据予以支持，本院不予采信。
因向阳小区项目部系临时机构，不具备承担民事责任的主体资格，被告安康公司作为该宗土地的开发人�托张安付负责办理该宗土地的相关手续，并由张家付负责施工，因此安康公司及第三人应承担退还给原告购房款47万元并赔偿损失47万元的责任。由于该合同无效，致使原告购房目的不能实现，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷若干问题的解释》第九条之规定，一审判决：一、被告安康公司和第三人张家付、张富生在本判决生效物事三日内共同返还原告袁志全购房款47万元并赔偿原告损失47万元，共计94万元。二、原告的其他诉讼请求本院不予支持。
上诉人张家付、张富生以一审判决适用法律错误，判决上诉人张富生承担责任没有事实依据和法律依据等为由提起上诉，请求二审查明事实，依法改判上诉人张富生不承担责任，张家付不赔偿94万元的赔偿款。
上诉人信阳市安康房地产开发有限责任公司以一审认定事实不清，判决上诉人与张家付、张富生共同向袁志全承担责任，没有事实和法律依据等为由，提起上诉，请求撤销一审判决，改判安康公司不承担任何责任。
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，二上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。
二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，平桥区向阳小区是2007年平桥区人大招商引资，由信阳市安康房地产开发有限责任公司负责改建开发的建设项目，该公司在项目实施过程中具有负责管理、监督执行实施的职责。张家付是该项目的负责人，实际投资开发人，该商品预售合同的签订人。从合同签订的形式上看，合同的签订人是张家付与袁志全之间所签订，安康公司没有授权，但是张家付作为该项目的负责人代表的是安康公司。因此，造成合同无效，安康公司和张家付应当承担共同责任。一审法院认定合同无效正确，但依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷若干问题的解释》第九条的规定，判决上诉人按购房款一倍的赔偿袁志全，属适用法律错误，应予纠正。鉴于双方对合同无效均有一定过错，合同无效确实给袁志全造成了较大损失，本院酌定赔偿损失部分应不起过人民银行发布的同期贷款利息的三倍。由于上诉人张富生不是合同的主体，而只是收款经手人，一审判决张富生承担共同返还并赔偿损失的责任不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销平桥区人民法院（2012）平民初字第914号民事判决书。
二、上诉人信阳市安康房地产开发有限责任公司、张�付在本判决生效后十日内共同返还被上诉人袁志全购房款47万元，并按中国人民银行发布的同期贷款利息的三倍支付利息。（计算时间从2010年1月20日至2013年10月20日止）。
如果未按本判决确定的日期履行支付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼费13800元和13800元，由上诉人安康公司和张家付各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 旭
审判员 崔仁海
审判员 左立新
二〇一三年十月二十二日
书记员 姚 涛