湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民二终字第00277号
上诉人（原审被告）覃海平。
委托代理人葛隆恩，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）佘信全。
委托代理人杨晓国，湖北西陵律师事务所律师。一般授权代理。
第三人湖北富丽置业有限责任公司。
法定代表人吴正伟，该公司董事长。
上诉人覃海平与被上诉人佘信全、第三人湖北富丽置业有限责任公司（以下简称富丽公司）委托合同纠纷一案，不服枝江市人民法院（2014）鄂枝江民初字第00018号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月13日受理后，依法组成由审判员李淑一担任审判长，审判员胡建华、代理审判员关俊峰参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，2012年9月20日，枝江市国土资源局将宗地编号为枝土告字（2012）55号的国有土地使用权挂牌出让，佘信全与富丽公司各出资100万元作为竞标保证金，共同委托覃海平参加竞标。竞拍结束后，因种种原因，竞�的国有土地并未出让给佘信全与富丽公司，枝江市财政局将200万元竞标保证金退还给覃海平。2012年12月28日，覃海平将其中的100万元退还给了富丽公司。同日，覃海平退还佘信全85万元。2013年11月25日，佘信全向枝江市人民法院提起诉讼，请求判令覃海平返还财产15万元。
原审法院据以认定上述事实的主要证据有：佘信全的身份证复印件、富丽公司的营业执照及组织机构代码证复印件、枝江市国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告、佘信全和富丽公司分别给覃海平转款100万元的银行凭证、覃海平给佘信全转款85万元和给富丽公司转款100万元的银行凭证及双方当事人在原审庭审中的陈述等。
原审法院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。佘信全与富丽公司共同委托覃海平参与竞拍，该委托合法有效。佘信全与富丽公司均主张系无�委托覃海平，并且在委托事项结束后，覃海平已将100万元竞标保证金全额退还给富丽公司。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”覃海平在法庭辩论终结前未提供任何证据证明其从事的受托事项是有偿的，覃海平将佘信全的15万元竞拍保证金据为己有于法无据，应予退还。基于前述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定，判决：覃海平于判决生效后十日内返还佘信全15万元，并决定一审案件受理费减半后收取1650元，由覃海平承担。
覃海平不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清，证据不足。覃海平与佘信全口头约定55号地块竞买成功后，由佘信全支付15万元的报酬，后竞买成功，但因非覃海平原因导致佘信全未最终取得土地使用权。覃海平于2012年12月28日依约收取了合同中约定的15万元报酬，把余下185万元保证金分别退还给佘信全与富丽公司。在经过长达11个月后，佘信全才反悔。一审法院在仅仅只有佘信全和富丽公司陈述，而无任何证据证明的情况下认定委托合同是无偿委托属于主观臆断，15万元应当为佘信全按照合同约定支付的报酬。2、一审判决适用法律错误。覃海平已按照约定完成了委托事务，依据合同法第四百零五条规定，佘信全应当支付报酬。即使双方口头约定无法查明是否为有偿，根据相关法律规定也应当推定为有偿委托。本案中，覃海平接受委托的事务性质为商事行为，佘信全理应支付相应报酬。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回佘信全的诉讼请求。
针对覃海平的上诉，佘信全答辩称：覃海平的代理为无偿代理，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请�二审人民法院依法驳回覃海平的上诉、维持原判。
针对覃海平的上诉，富丽公司答辩称：富丽公司的法定代表人吴正伟与覃海平是同学，当时协议无偿代为举拍，没有代理费用。吴正伟只是作为中间人，本案与富丽公司无关。
佘信全、富丽公司在本院二审诉讼中均未提交新的证据。覃海平在本院二审诉讼中提交三组新的证据，第一组证据为车辆租赁协议、车辆行驶证、4.3万元劳务费支付凭证，拟证明为了竞拍租车花费4.5万元。第二组证据鲍彬证人证言，拟证明为完成委托事务支付给鲍彬4.3万元劳务费。第三组证据为住宿费发票7张及餐饮费发票13张，拟证明为请托事务花费住宿费31300元及餐饮费1.8万元。
佘信全对覃海平提交的新证据的质证意见是：第一组证据不是新的证据，对其真实性也持异议，当时委托的工作只是举牌，没有必要租车，4.5万元租车费是收据，�租车费不可能这么高；第二组证据与本案无关联性，转委托鲍彬没有告知委托人，且4.3万元究竟用于何处根本无法查清；第三组证据与本案无关联性，发票的来源不清楚且是补开的，不能证明是用于请托事务。
富丽公司对覃海平提交新的证据的质证意见是：对上述证据不知情，处理委托事务也不需要发生这些费用。
经庭审举证质证，对双方当事人提交的新证据，本院评述如下：覃海平提交的第一组、第三组证据可以作为本案证据使用，其证明力大小将结合本案其他证据进行审核认定。第三组证据中餐饮费发票总金额为1300元，不能证明覃海平为请托事务花费1.8万元。覃海平提交的第二组证据因转委托事务未取得委托人同意且受托事项非处于紧急情况，欠缺合法性，不予采纳。
本院经审理查明，原审认定事实属实。
本院认为：本案各方当事人对佘信全与富丽公�各出资100万元竞标保证金，共同委托覃海平参与土地竞拍的事实并无异议，双方之间的委托合同成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”本案受托事项结束后，覃海平对于枝江市财政局退还的保证金应当全额退还给委托人，佘信全据此请求覃海平退其尚未退还的15万元的理由成立，本院予以支持。
根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案覃海平主张双方之间的委托合同为有偿委托即应由其承担举证责任，但覃海平在一、二审诉讼中并未提供双方之间的委托合同为有偿委托的证据，故覃海平据此主张其扣收的15万元为完成委托事务的报酬缺乏事实依据，不能成立。
但是，在委托合同法律关系中，无论有偿还是无偿委托，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十七条的规定，受托人人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人均应当偿还并支付相应的利息。本案覃海平就其为完成委托事务所提供的证据（4.5万元租车费收据、31300元住宿费正式发票、餐饮费发票1300元）虽然存在形式要件欠缺（租车费收据非正式发票）、与待证事实间关联性不强（不能直接证实系为完成委托事务所支出）等问题，但考虑到覃海平所接受的委托事务本系商业事务，且覃海平住所地亦不在受托事务履行地，诸如车费、住宿费及餐饮费等费用系其完成受托事务过程中必然会支出的费用等因素，本院酌情认定相关费用支出2万元。据此�扣除该2万元，覃海平还应退还佘信全的保证金金额为13万元。至于佘信全与富丽公司作为本案共同委托人，就前述2万元如何分担的问题，不属于本案的审理范围，本院不作处理。
综上，因当事人在二审诉讼期间提交了新的证据，导致原审认定事实发生变化，实体处理亦应作相应调整。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十七条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销枝江市人民法院（2014）鄂枝江民初字第00018号民事判决；
二、覃海平返还佘信全竞拍保证金13万元；
三、驳回佘信全的其他诉讼请求。
本判决所确定的金钱给付义务，限判决生效后十日内履行，逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费3300元，减半收取1650元，由覃海平承担。二审案件诉讼费3300元（覃海平已预交），由覃海平承担2500元，佘信全承担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李淑一
审 判 员 胡建华
代理审判员 关俊峰
二〇一四年十月二十日
书 记 员 冀琦芳