广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民一初字第1571号
原告李俊锋，男，汉族，住珠海市香洲区，身份证号码：×××9251。
委托代理人王小军，广东运胜律师事务所律师。
委托代理人赵玉娟，广东运胜律师事务所律师。
被告珠海市山场股份合作公司，住所地珠海市香洲区。
法定代表人吴建辉，系该公司董事长。
委托代理人黄琦鑫，广东大公威德律师事务所律师。
委托代理人温沃炜，广东大公威德律师事务所律师。
原告李俊峰诉被告珠海市山场股份合作公司（以下简称山场公司）返还原物纠纷一案，本院于2014年7月8日受理后，依法由审判员赖伟莲独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王小军、赵玉娟及被告的委托代理人黄琦鑫、温沃炜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：在原告与被告双方的租赁合同纠纷案件中，即（2010）香民一初字第3965号和（2012）珠中法民三终字第167号案件中，原告曾申请法院对涉案商铺中的装修、机器设备、原材料等价值作出评估，评估价格见原判决和评估报告中。其中，装修部分已由原审法院判决认定为原告的直接损失，在判决中作出裁判处理。但是，机器设备和原材料等涉案物品，在原审审理过程中，由被告未经法庭和原告同意自行搬离处理。上述案件审结后，原告一直与被告联系，索要搬离的涉案物品，被告却一直以原告放弃为由，拒绝回应并拒不返还。
原告认为，在上述案件的审理过程中，原审终审判决已具体查明、明确认定原告“从未书面正式向”被告“表示放弃这些财产的所有权，交由”被告“处分”等事实。在上述案件审结后，原告向被告索要这些财产，被告理应及时返还。被告以所谓的放弃为由、拒绝回应并拒不返还，实属侵害了原告的合法财产权益，依法应当承担返还或损害赔偿责任。因此，在原告向被告多次催讨、索要无果的情况下，原告为了保护其合法财产权利不受侵害，特依法提起诉讼，请求判令：1.被告返还原告自行处理的机器设备和原材料；2.被告负担本案的全部诉讼费用。
原告为证明其诉称，提交以下证据材料：1.（2011）香民一初字第334号民事判决书；2.（2012）珠中法民三终字第167号民事判决书；3.商铺机器设备、原材料、固定装修价值评估报告。
被告辩称：1.原、被告之间关于场地占用费的纠纷，已经由香洲区法院和珠海市中级人民法院两审审结。在被告要求原告返还商铺的诉讼中，被告就是要求原告将涉案的机器设备和原材料搬离，一审法院、二审法院都明确向原告提出，要求原告尽快搬离、腾退商铺给被告。但在原审中，原告明确表示放弃商铺内的机器设备和用品的所有权，两级法院庭审记录中有记录，特别是中院二审判决中有记录。在这样的情况下，若干年后原告再提出返还原物诉讼请求时毫无道理的。2.放弃所有权，是单方面的法律行为，所有权人一经提出放弃，其就应当承担相应的法律后果。原告在2012年提出放弃涉案物品的所有权，却在2014年又要求被告返还原物，不符合相关放弃所有权的法律规定和民法原理。3.原告放弃所有权后，两年后又要求返还原物，已经过了两年的诉讼时效。综上，被告请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
被告为支持其辩解，提交了以下证据：1.（2011）香民一初字第334号案中李俊锋的授权委托书；2.2011年3月24日的开庭笔录（第81页正数第5行）；3.2011年11月21日的开庭笔录（第86页最后两行）；4.（2010）香民一初字第3965号民事判决书；5.（2012）珠中法民三终字第167号案的调查笔录。
经审理查明：在原告诉请被告山场公司、珠海市鏊翔管理咨询有限公司租赁合同纠纷一案中，原告就其租赁山场综合市场一楼东面右侧B1号商铺的纠纷诉请解除租赁合同、两被告赔偿原告损失等。本院在审理该案件过程中，委托评估公司对该商铺装修价值、机器设备及器具、原材料及其他三个项目的价值进行了评估，评估净值为：装修价值277660元、机器设备及器具170118元、原材料及其他90750元。后本院于2011年11月13日作（2010）香民一初字第3965号民事判决书，认定“机器设备及器具、原材料及其他均是原告为了经营面包店所购买的可移动资产，并非是一次性消耗用品，原告可以将其搬走继续使用，因此，原告将其作为直接损失要求被告赔偿，理据不足，本院不予支持”，并判决：解除租赁意向合同书；珠海市鏊翔管理咨询有限公司向原告双倍返还履约保证金124000元、返还进场建设费90000元、赔偿装修损失277660元等；驳回原告李俊峰的其他诉讼请求。上述（2010）香民一初字第3965号民事判决书已经发生法律效力。
2011年初，被告山场公司向本院提起诉讼，案号为（2011）香民一初字第334号，诉请李俊锋搬离山场综合市场一楼东面右侧B1号商铺及支付场地占用费。在上述334号中，本案中原告李俊锋的委托代理人王小军、赵玉娟同样代理李俊锋出庭应诉，代理权限为特别授权。在本院2011年3月24日开庭审理过程中，法庭问“被告有无受到办理的阻碍？”，李俊锋的代理人答“没有，但现在申请造价鉴定才搬离”。在本院2011年11月21日开庭审理过程中，法庭问“本院已经委托评估公司对涉案商铺的装修及其他物品进行了评估，被告是否同意搬离？”，李俊锋的代理人答“存放在涉案商铺中的所有物品，我们已经作为损失起诉，被告李俊锋不要商品中的装修和物品了”。法庭告知“法庭告知被告，不要扩大损失，被告将能够搬迁的物品尽快搬迁。”李俊锋的代理人回答：“不是被告扩大损失，这不是被告的责任”。法庭问“被告有无将涉案商铺的钥匙交给翱翔公司或者山场公司？”李俊锋的代理人回答：“没有，我们也没有钥匙”。法庭再问“被告何时能撤场？”李俊锋的代理人回答：“需要征求当事人的意见。”
2011年11月23日，本院依法作出（2011）香民一初字第334号民事判决，判决：李俊锋搬离山场综合市场一楼东面右侧B1号商铺并支付场地占用费。上述334号民事判决认定了以下事实：被告山场公司是珠海市香洲区兴业路389号山场综合市场一层至三层的所有权人。2009年12月22日，案外人周奕军通过招投标方式中标，并于2009年12月24日与被告签订了《租赁合同书》，约定被告将上述房屋整体出租给周奕军经营，租期十五年。案外人周奕军为了经营山场综合市场而成立了珠海市鏊翔管理咨询有限公司（以下简称：鏊翔公司）。2010年4月15日，鏊翔公司与原告李俊锋签订了《物业租赁意向合同书》，约定：鏊翔公司将建筑面积155平方米的山场综合市场一楼东面右侧B1号商铺出租给李俊锋用于经营雪糕、饮品、面包店，租赁期限为2010年4月15日至2015年4月14日。合同签订后，原告李俊锋向鏊翔公司交纳了2010年9月之前的租金等，并对涉案商铺进行了装修及营业。后因案外人周奕军未按期向被告交纳租金，双方发生纠纷。2010年8月13日，山场公司向周奕军发出解除合同的通知后的通知。被告又于2010年8月30日对山场综合市场进行了停水停电，并要求原告搬离涉案商铺，但被告未搬离存放于涉案商铺的物品。
后原、被告不服334号民事判决，双方均提起了上诉，二审案号为（2012）珠中法民三终字第167号。本案中原告李俊锋的委托代理人王小军、赵玉娟同样代理李俊锋出庭应诉，代理权限为特别授权。2012年4月10日，珠海市中级人民法院组织双方进行了调查审理，委托代理人王小军、赵玉娟同样代理原告李俊锋出庭，被告山场公司当庭补充了以下事实：“我方的损失一直扩大，为了避免损失扩大，我方2012年2月15日委托搬运公司在居委会的见证下，将铺位的设备搬离到山场路1号地下车库。”法庭问李俊锋“山场市场在二审上诉期间向本院提交一份查封申请，查封内容包括清单中的设备，你方对此有什么意见？”李俊锋的代理人答“对清单中的设备我们已经不要了，对于是否查封由山场市场做决定”。山场公司随即称“我方鉴于李俊锋放弃了清单中设备的所有权，我方申请撤回对清单内设备的查封，由山场公司自行处置”。
2012年8月24日，珠海市中级人民法院作出（2012）珠中法民三终字第167号民事判决，认定以下内容：“由于山场公司于2012年2月15日已经自行雇佣搬运公司将涉案商铺内属于李俊锋的设备等搬离，实际控制了涉案商铺，因其此诉请李俊锋搬离涉案商铺并向山场返还，已无必要，故对该项诉讼请求应予驳回”、“根据原审法院委托机构的评估，涉案商铺内的设备及器具等财产价值26万元多元，且均为可移动资产，李俊峰从未书面正式向山场公司表示放弃这些财产的所有权，交由山场公司处分，而且经查阅原审开庭笔录，原审法院在履行告知义务并询问其何时搬离时，李俊峰的代理人最后还是表示需要征求当事人的意见，并未向山场公司表示由山场公司自行清场，因此李俊峰上诉主张其在原审时已明确表示放弃涉案商铺内的设备的所有权，没有事实依据，本院不予采纳”。
本院认为，根据查明的事实来看，原、被告之间已经共同经历了多次诉讼。在（2010）香民一初字第3965号案件中，原告李俊峰诉请被告山场公司赔偿涉案财产的损失已经法院判决驳回。尽管（2012）珠中法民三终字第167号民事判决书并未采信原告主张的其在原审时已明确表示放弃涉案商铺内的设备的所有权，但在2012年4月10日法院对该案调查时，被告山场公司当庭陈述了“为了避免损失扩大，我方2012年2月15日委托搬运公司在居委会的见证下，将铺位的设备搬离到山场路1号地下车库”的事实，原告的代理人也当庭明确表示“对清单中的设备我们已经不要了，对于是否查封由山场市场做决定”，应视为原告明确表示放弃涉案财产的所有权。由此可见，原告于2012年4月10日已经明确知道涉案财产已经被被告山场公司搬离，且原告当庭明确表达“对清单中的设备我们已经不要了”，其应当知道涉案财产已经丢失或可能被丢失。在被告山场公司要求原告支付涉案商铺的场地占用费时，原告的特别授权委托代理人一而再地表示“不要涉案财产了”，在明知被告已经将涉案财产搬离后仍表示不要涉案财产了，却在2年多后即2014年7月8日再提起本案诉讼要求被告返还涉案财产，已经超过了两年的诉讼时效，原告已经丧失了胜诉权。同时，被告要求原告搬离涉案财产时，原告开始以需评估为由拒绝搬离；在法院驳回原告对被告的赔偿请求后，被告诉请原告搬离时，原告仍未自动履行搬离义务，却多次在法庭上表示“不要清单中的设备等了”。原告前后出尔反尔的言行，违反了诚实信用原则。被告基于业主身份为了防止损失扩大，将属于原告的涉案财产搬离，是保护自身合法权益，该行为并无不当。原告失去对涉案财产的控制主要是由原告自身的过错造成。因此，原告现诉请被告返还机器设备和原材料，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告李俊锋的诉讼请求。
本案受理费减半收取人民币2607元，由原告李俊锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 赖伟莲
二〇一四年十月八日
书记员 黄晓丹