乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民三初字第552号
原告：黄飞。
委托代理人：张秉华。
被告：新疆广汇房地产开发有限公司。
法定代表人：董金山。
委托代理人：董飞。
第三人：陈海萍。
第三人：陈万荣。
委托代理人：陈海萍（陈万荣之妻）。
原告黄飞与被告新疆广汇房地产开发有限公司（以下简称广汇房产公司）及第三人陈海萍、陈万荣商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告黄飞的委托代理人张秉华、被告广汇房产公司的委托代理人董飞、第三人陈海萍（同时亦是第三人陈万荣的委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄飞诉称，2010年1月5日，原告与被告广汇房产公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告位于乌鲁木齐市沙依巴克区宝山路386号和枫雅居小区1栋2层49号商铺一间，建筑面积17.34平方米。原告支付房款后，被告于2010年3月16日向原告交付了商铺。2011年10月31日，被告告知原告实际购买商铺面积为26.73平方米，同日，原、被告又签订补充协议一份，约定由原告补交房屋面积差价款。后原告依约补交了房屋面积差价款及税金并领取了房屋产权证，但被告迟迟不交付增加的9.39平方米房屋，并实际将该增加部分房屋面积交付给第三人陈海萍、陈万荣使用。原告就交付房屋及赔偿损失问题多次与被告及第三人协商，但均无结果。原告认为被告未按约定面积交付房屋的行为已给原告造成实际损害，故诉至法院，请求判令被告广汇房产公司交付建筑面积9.39平方米的房屋，赔偿原告2010年3月16日至2014年2月28日未实际占有使用上述房屋的损失65059.85元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告广汇房产公司辩称，原、被告签订合同后，我方已按合同面积交付了房屋；原告房屋存在面积问题是因房产测绘部门变更测绘报告导致，按变更后的测绘报告显示，原告主张的9.39平方米房屋实际由原告自已使用了部分，剩余部分由原告隔壁商铺即第三人陈海萍、陈万荣在使用，我方不存在占用原告房屋事实，其主张的损失无事实及法律依据，我方不认可；综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人陈海萍、陈万荣述称，我方的商铺是在原告商铺隔壁，但我方不存在侵占原告商铺面积的事实，我方购买的商铺面积与房屋产权证登记面积一致，被告也未将原告的房屋面积出售给我方，我方并无过错，不应承担责任，请求依法判决。
经审理查明，2010年1月5日，原告黄飞与被告广汇房产公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告黄飞购买被告开发的位于乌鲁木齐市沙依巴克区宝山路386号和枫雅居小区1栋2层49号商铺一间，建筑面积17.34平方米，房款277440元，由买受人于2010年1月5日一次性付清，出卖人应当在2010年1月25日前将符合合同约定的房屋交付给买受人使用等等，该合同中附有原告所购商铺位置平面图一份，标明了原告所购房屋位置及户型。合同签订后，原告如约支付了房款，被告于2010年3月16日向原告交付了商铺。2011年10月31日，因原告所购商铺面积发生变更，原、被告双方又签订补充协议书一份，约定：原告黄飞于2010年1月5日购买的和枫雅居小区1号楼2层49号商铺，原合同面积17.34平方米，经相关部门核定面积为26.73平方米，即增大9.39平方米，单价16000元，现合同实际总价款为427680元，因属一次性业务，变更面积手续较繁琐，现双方友好协商协议原合同暂不变更，经复核实际面积为26.73平方米，原告黄飞应补交面积差价款150240元等等。该补充协议签订后，原告黄飞按约补交了房屋面积差价款。2011年11月30日，原告黄飞取得了所购商铺房屋产权证。原告购买商铺后，将该商铺租赁给他人使用，年租金38000元。
2010年8月3日，第三人陈海萍、陈万荣与被告广汇房产公司签订《商品房买卖合同》一份，第三人陈海萍、陈万荣购买了被告开发的乌鲁木齐市沙依巴克区宝山路386号和枫雅居小区1栋2层48号建筑面积51.28平方米的商铺，该合同中亦附有第三人所购商铺位置平面图一份，标明了第三人所购房屋位置及户型。2012年2月13日，第三人陈海萍、陈万荣取得了所购商铺房屋产权证。
另查明，2008年12月，被告广汇房产公司委托乌鲁木齐万绘成测绘有限公司对乌鲁木齐市沙依巴克区宝山路386号和枫雅居小区1栋房屋进行测绘。同月，乌鲁木齐万绘成测绘有限公司出具测绘报告一份，该测绘报告显示乌鲁木齐市沙依巴克区宝山路386号和枫雅居小区1栋2层48号房屋产权面积41.88平方米，与其相邻的49号房屋产权面积为17.34平方米，其中二层房屋分层平面图中48号、49号商铺户型与原告及第三人商品房买卖合同中所附平面图相符，亦与第三人陈海萍、陈万荣取得的房屋产权证所附房屋平面图相符。2009年12月，因测绘变更，乌鲁木齐万绘成测绘有限公司对乌鲁木齐市沙依巴克区宝山路386号和枫雅居小区1栋房屋重新出具测绘报告一份，该测绘报告显示乌鲁木齐市沙依巴克区宝山路386号和枫雅居小区1栋2层48号房屋产权面积51.28平方米，与其相邻的49号房屋产权面积为26.73平方米，其中二层房屋分层平面图中48号、49号商铺户型与2008年测绘报告中二层房屋分层平面图中48号、49号商铺户型发生变更，而该测绘报告所附二层房屋分层平面图与原告黄飞取得的房屋产权证所附房屋平面图相符。
原告黄飞取得房屋产权证后，发现房屋产权证中所附房屋平面图户型与其实际购买使用商铺户型不相符，遂以被告广汇房产公司未交付增加的9.39平方米房屋为由诉至本院，要求被告交付9.39平方米房屋并赔偿损失65059.85元。
上述事实，有原告及第三人与被告签订的商品房买卖合同、原告与被告签订的补充协议书、房款发票、首办入住物业服务合同、房屋产权证两份、测绘报告两份、房屋租赁合同两份、证人宋永超证言、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告黄飞与被告广汇房产公司分别于2010年1月5日、2011年10月31日签订商品房买卖合同及补充协议，根据商品房买卖合同及补充协议约定，原告黄飞购买乌鲁木齐市沙依巴克区宝山路386号和枫雅居小区1栋2层49号商铺面积为26.73平方米，而原告黄飞取得房屋的产权登记面积亦为26.73平方米，二者相符。现原告黄飞主张被告广汇房产公司仅交付了商品房买卖合同中约定的17.34平方米房屋，对补充协议中约定增加的9.39平方米房屋未交付，从而要求被告广汇房产公司履行交付9.39平方米房屋的义务。对此，2010年3月16日，被告广汇房产公司向原告交付房屋时，原告黄飞与新疆广汇物业管理有限公司签订的首办入住物业服务合同中虽注写原告入住房屋面积为17.34平方米，但原告所购房屋面积存在重新测绘情况，2011年10月31日，原、被告双方对原告所购房屋面积又签订补充协议进行了变更，根据补充协议，原告所购房屋面积为26.73平方米，故原告实际取得房屋面积不能仅以其办理房屋入住物业服务合同中所写17.34平方米认定，对原告实际取得房屋面积原告仍负有举证责任。现原告黄飞实际使用房屋户型虽与其房屋产权登记的户型存在差异，但并不能证实原告实际取得房屋面积即为17.34平方米，经本院询问后，原告黄飞不申请对其实际使用房屋面积进行检测鉴定，故原告黄飞提供的证据不足以证实被告实际交付使用的房屋面积为17.34平方米及被告少交付9.39平方米房屋的事实，因此，本院对原告黄飞要求被告广汇房产公司交付9.39平方米房屋的诉讼请求不予支持。基于原告黄飞不足以证实被告广汇房产公司少交付9.39平方米房屋，故本院对原告要求被告赔偿损失65059.85元的诉讼请求，亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告黄飞要求被告新疆广汇房地产开发有限公司交付建筑面积9.39平方米房屋的诉讼请求；
二、驳回原告黄飞要求被告新疆广汇房地产开发有限公司赔偿损失65059.85元的诉讼请求。
本案受理费1426.50元（原告已预交），由原告黄飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 武惠军
人民陪审员 陈双设
人民陪审员 李 笠
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 何晶晶