江苏省盐城市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）苏09民终1613号	上诉人（原审被告）：盐城市广盛钢结构有限公司，住所地盐城经济技术开发区步凤镇工业集中区曙光路5号。	法定代表人：花茂栋，该公司经理。	委托诉讼代理人：杨继标，江苏因果律师事务所律师。	上诉人（原审被告）：花茂栋，男，1977年10月9日出生，汉族，住盐城市亭湖区。	委托诉讼代理人：花瑞占（系花茂栋之父），1952年11月22日出生，汉族，住盐城市亭湖区。	被上诉人（原审原告）：江苏维尔思环境工程有限公司，住所地盐城市盐都区学富镇工业集中区开创路1号（P）。	法定代表人：刑青松,该公司董事长。	委托诉讼代理人：吴中华，男，该公司法务。	委托诉讼代理人：张峰，江苏元齐律师事务所律师。	上诉人盐城市广盛钢结构有限公司（以下至判决主文前简称“广盛公司”）、花茂栋因与被上诉人江苏维尔思环境工程有限公司（以下至判决主文前简称“维尔思公司”）追偿权纠纷一案，不服盐城经济技术开发区人民法院（2016）苏0991民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人广盛公司委托诉讼代理人杨继标、上诉人花茂栋委托诉讼代理人花瑞占、被上诉人维尔思公司委托诉讼代理人吴中华、张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	广盛公司、花茂栋上诉请求：改判广盛公司、花茂栋偿还维尔思公司94949元。事实和理由：1.一审判决认定借款本金55万元是错误的，实际借款本金为472800元；2.一审判决认定应承担的利息为52019元是错误的，实际利息应为41300元；3.一审判决以187669元为基数，自2014年10月5日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算利息是错误的，即使支付利息，也应自起诉之日计算至实际给付之日，按银行同期同档贷款利率计算，不应按四倍计算。	维尔思公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。	维尔思公司向一审法院起诉请求：1.判令广盛公司、花茂栋立即向维尔思公司偿还借款318641元，并承担自2013年6月13日之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍的银行利息268000元（算至2016年6月12日），合计586641元，及自2016年6月13日起至被告履行完毕之日止的后续利息；2.本案诉讼费、律师代理费16000元及维尔思公司为实现权利的全部费用由广盛公司、花茂栋承担。	一审法院认定事实：2013年5月13日，花茂栋（借款人、乙方）、邢青松、高翠芳（丙方、担保人）出具担保（借款）协议书一份，协议约定：乙方因需要，特向甲方（协议书上甲方名字空缺）借款人民币伍拾伍万元整（小写550000.00元），若本协议借款金额、借款时间、借款期限、还款时间与借据不一致时，则以借据为准，借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。丙方自签订本协议之日起一年内还清本息止，愿为乙方承担连带责任（连带责任：承担本协议借款本金、逾期利息、复利、罚息、违约金、诉讼费、律师费及甲方因实现债权而产生的一切费用）。花茂栋在协议书借款人处签字确认，邢青松在担保人处签字确认，高翠芳在担保人配偶处签字确认，维尔思公司在担保人处加盖了公司章印。同日，花茂栋出具的借据载明“今借到人民币（金额大写）伍拾伍万元整，（小写550000.00），借限壹个月自2013年5月13日至2013年6月12日止。如果借款人逾期不归还借款，担保人自愿承担连带担保责任，即承担借款本息、违约金、逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利息的四倍计算）、同时承担因追款所产生的交通费、代理费等一切经济损失，并由出借人所在地法院管辖。”邢青松、高翠芳在担保人处签字确认，维尔思公司在担保人处加盖了公司章印。	2014年10月4日，案外人蒋守祥、赵干群出具借款履行协议一份，协议载明：2013年5月13日，花茂栋向蒋守祥、赵干群借款55万元，由邢青松、高翠芳、维尔思公司提供了连带责任担保。借款后，花茂栋未能依约还款，蒋守祥、赵干群多次向担保方主张权利，担保方在多次履行了部分义务后，蒋守祥、赵干群与邢青松、高翠芳于2014年10月4日在盐城市鹿鸣路茶互口茶社进行结帐。邢青松当场向蒋守祥、赵干群支付现金壹拾玖万元整。对此，双方约定：一、本协议订立后，蒋守祥、赵干群不得再以任何理由、任何方式向担保方主张任何权利；二、蒋守祥、赵干群将借款协议、借据原件交给担保方，由担保方直接向花茂栋主张权利；三、原借据、借款协议上载明的全部权利由担保方享有并行使；四、本协议经经蒋守祥、赵干群签字后生效。	本案审理过程中，广盛公司对维尔思公司2013年8月至2014年10月间合计为其向案外人代为偿还678000元款项并无异议（分别为：2013年8月31日66000元、2013年9月15日300000元、2013年10月11日22000元、2013年11月18日100000元、2014年10月4日190000元），但认为维尔思公司代为偿还的数额超出了其应当向案外人偿还的数额。	一审法院另查明：自2010年1月4日起，维尔思公司租赁广盛公司厂房进行经营。双方当事人对于维尔思公司租赁广盛公司厂房的面积及年租金的标准均无异议，但是维尔思公司认为其租赁厂房至2014年1月4日，广盛公司则认为维尔思公司租赁厂房至2014年2月28日。对此，根据对证据的审核认定，一审法院认定维尔思公司租赁厂房至2014年2月22日。为此，维尔思公司合计应支付广盛公司租金1151350元，其已支付广盛公司租金737000元，尚欠租金414350元。	一审法院认为，广盛公司法定代表人花茂栋、维尔思公司向案外人蒋守祥、赵干群出具的担保（借款）协议书、借据均系各方当事人真实意思表示，符合法律规定，均合法有效。本案审理过程中，广盛公司自认案涉款项实际为其所借用，故对于广盛公司法定代表人花茂栋以个人名义向案外人蒋守祥、赵干群所借的款项，广盛公司应与花茂栋承担共同还款责任。案外人蒋守祥、赵干群履行出借案涉款项的义务后，花茂栋、广盛公司未能按期偿还，维尔思公司作为担保人按照合同约定代为履行偿还义务后，有权就其代为偿还的借款本息向花茂栋及广盛公司进行追偿。	关于花茂栋及广盛公司应当偿还借款本息的数额问题。广盛公司辩称案外人蒋守祥、赵干群实际出借的借款仅为473000元，但广盛公司法定代表人花茂栋出具的担保（借款）协议书及借据上均明确载明借款金额550000万元，且广盛公司亦未提供充分证据证明推翻上述担保（借款）协议书及借据，故对其辩称不予采信。案涉借据明确约定借款期限自2013年5月13日至2013年6月12日止，如逾期不归还，应承担按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。因花茂栋、广盛公司未能按期偿还，截止2014年10月4日（维尔思公司代为清偿完毕之日），其应当归还案外人蒋守祥、赵干群的借款本金为550000元。至于利息问题，结合维尔思公司代为还款的数额及时间，按照先抵充利息后抵充本金的法律规定，花茂栋、广盛公司应承担的利息为52019元，具体计算方式详见下表：																											本金													（元）																							利息的													计算期间																							年利率													标准																							利息的													计算方式																							利息													（元）																															550000																							2013.6.13-2013.8.31																							22.4%																							550000×22.4%÷365×80																							27003																															486250																							2013.9.1-2013.9.15																							22.4%																							486250×22.4%÷365×15																							4476																															186623																							2013.9.16-2013.10.11																							22.4%																							186623×22.4%÷365×26																							2978																															164871																							2013.10.12-2013.11.18																							22.4%																							164871×22.4%÷365×38																							3845																															65191																							2013.11.19-2014.10.4																							24%																							65191×24%÷365×320																							13717																由此，花茂栋、广盛公司合计应向案外人蒋守祥、赵干群偿还借款本息602019元。鉴于维尔思公司尚欠广盛公司租金414350元，双方当事人一致同意在维尔思公司代偿的款项中予以扣除，故截止2014年10月4日，花茂栋、广盛公司仍应偿还维尔思公司187669元（602019-414350）。至于自2014年10月5日起至款项实际给付之日止的利息问题。花茂栋、广盛公司未能及时偿还维尔思公司代偿的款项，按照案涉借据关于逾期利息的约定，其应承担以尚欠款项187669元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的利息。维尔思公司就其代偿的全部款项向花茂栋、广盛公司进行追偿，但是其代偿的款项超出了花茂栋、广盛公司应承担的责任范围，故对维尔思的该项诉讼请求予以部分支持。维尔思公司还主张16000元的律师代理费及为实现债权的全部费用，但其并未提供充分证据证明其主张，故依法不予支持。	另，维尔思公司辩称租金应计算至2014年1月4日，但其并未提供充分证据证明其主张，故对其辩称不予采信。相反，维尔思公司提供的收条能够证明其在2014年2月22日才将广盛公司厂房的所有钥匙予以交还，故维尔思公司应缴纳租金至2014年2月22日。本案审理过程中，广盛公司主张维尔思公司在租赁厂房期间损坏了广盛公司的机器设备并拖欠水电费用。对此，一审法院认为，广盛公司的主张与本案并非同一法律关系，且维尔思公司对广盛公司提供的证据均不予认可，故对广盛公司的该项主张在本案中不予理涉。广盛公司还主张维尔思公司支付拖欠租金的利息，但维尔思公司自2013年8月至2013年11月间代广盛公司清偿案外人债务的款项已超出了其拖欠广盛公司租金的数额，故广盛公司的该项主张无事实依据，依法不予支持。综上，维尔思公司的部分诉讼请求于法有据，应予支持。据此，一审法院判决：一、花茂栋、广盛公司于判决生效之日起十日内向维尔思公司偿还187669元及相应利息（利息计算标准：以187669元为基数，自2014年10月5日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）；二、驳回维尔思公司的其他诉讼请求。案件受理费9666元、保全费3520元，公告费300元，合计13486元，由花茂栋、广盛公司负担4314元，维尔思公司负担9172元。	二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。	本案二审争议焦点：1.案涉借款本金数额应如何认定；2.担保人行使追偿权时能否主张逾期付款利息损失；如能主张，则利率的标准如何认定。	（一）关于案涉借款本金数额应如何认定的问题	本院认为，借条是证明借贷双方存在借贷合意及借贷事实发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。广盛公司法定代表人花茂栋出具给债权人的担保（借款）协议书、借据上载明的借款金额均为55万元，担保人维尔思公司亦是以书面协议载明的借款金额代花茂栋向债权人履行了清偿义务。现上诉人认为债权人实际出借的金额为47.28万元，但未提供证据证明，故本院认定借款本金数额为55万元。	（二）关于担保人行使追偿权时能否主张逾期付款利息损失，以及如能主张，则利率的标准如何认定问题	本院认为，本案基础法律关系是因担保人承担担保责任后行使追偿权而产生的。保证人向债务人行使追偿权的范围是其所承担的保证责任的范围，应以保证人的清偿行为使主债务人所受利益为限。本案中，花茂栋作为被保证人负有向保证人维尔思公司偿付代垫款项的义务，花茂栋未能向维尔思公司偿还所欠款项，除应向维尔思公司偿还代垫的全部本息外，还应向该公司承担因占用该公司代垫资金所造成利息损失的民事责任。因担保人维尔思公司与主债务人花茂栋、广盛公司未约定代偿后逾期付款利率的标准，故应按银行同期同类贷款利率计算逾期利息。	综上所述，广盛公司、花茂栋的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：	一、维持盐城经济技术开发区人民法院（2016）苏0991民初615号民事判决第二项，即驳回江苏维尔思环境工程有限公司的其他诉讼请求；	二、变更盐城经济技术开发区人民法院（2016）苏0991民初615号民事判决第一项为：花茂栋、盐城市广盛钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内向江苏维尔思环境工程有限公司偿还187669元及相应利息（利息计算标准：以187669元为基数，自2014年10月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	一审案件受理费9666元，保全费3520元，公告费300元，合计13486元，由花茂栋、盐城市广盛钢结构有限公司负担4014元，江苏维尔思环境工程有限公司负担9472元；二审案件受理费2118元，由花茂栋、盐城市广盛钢结构有限公司负担1730元；由江苏维尔思环境工程有限公司负担388元。	本判决为终审判决。	审 判 长  龚春光	审 判 员  俞静云	代理审判员  张海静	二〇一七年六月十五日	书 记 员  乔 羽