广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民再2号
抗诉机关：广东省阳江市人民检察院。
申诉人（原审被告）：蔡伟雄，男，1982年9月15日生，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：林永交，广东言必行律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：陈港明，男，1988年1月14日生，汉族，住阳江市江城区。
申诉人蔡伟雄因与被申诉人陈港明民间借贷纠纷一案，原经阳江市江城区人民法院于2013年10月23日作出的（2012）阳城法民一初字第78号民事判决,已经发生法律效力。蔡伟雄不服该判决，向阳江市人民检察院申请监督。阳江市人民检察院于2016年5月31日作出阳检民监（2016）1号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2016年6月16日作出（2016）粤17民抗1号民事裁定，提审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人蔡伟雄及其委托代理人林永交与被申诉人陈港明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年8月5日，原审原告陈港明起诉至阳江市江城区人民法院称：2009年4月30日起，被告因生意急需资金周转，多次向原告借款，至2010年1月止，共向原告借款234000元。被告仍未偿还借款及支付利息。根据相关法律的规定，被告应当对�案借款承担偿还责任。被告没有按约定偿还借款，故被告除偿还借款本金外，还应自本案起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息给原告。2011年8月18日，原告向阳江市江城区人民法院提起诉讼，向被告主张权利，后因证据原因，向该院撤回起诉。原告经多次追收无果，现特向法院起诉，请求:1、被告立即偿还借款本金234000元及利息给原告（从本案起诉之日起，按银行贷款利率计算利息，计至付清时止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告蔡伟雄没有答辩也没有提供证据。其无正当理由拒不到庭，本院依法视其放弃质证权利。
阳江市江城区人民法院查明：原告陈港明与被告蔡伟雄是邻居关系。自2009年4月30日至2010年1月22日，被告因经济周转困难共十二次向原告借款234000元并出具《借据》十二份交原告收执，其中2009年4月30日的《借据》注明“我本人蔡伟雄因生意需要资金周转现向陈港明借款人民币伍万元正（50000.00元），借款期到2010年4月30日还清。”2009年5月2日的《借据》注明“我本人蔡伟雄因生意需要资金周转现向陈港明借款人民币伍万元正（50000.00元），借款期到2010年5月2日还清。”2009年9月25日的《借据》注明“我本人蔡伟雄因生意需要资金周转现向陈港明借款人民币肆万元正（40000.00元），借款期到2009年10月25日还清。”2009年12月20日的《借据》注明“我本人蔡伟雄因生意需要资金周转现向陈港明借款人民币壹万元正（10000.00元），借款期到2010年1月20日还清。”2009年12月22日的《借据》注明“我本人蔡伟雄因生意需要资金周转现向陈港�借款人民币伍仟元正（5000.00元），借款期到2010年1月22日还清。”2009年12月24日的《借据》注明“我本人蔡伟雄因生意需要资金周转现向陈港明借款人民币贰仟元正（2000.00元），借款期到2010年1月24日还清。”2009年12月24日的《借据》注明“我本人蔡伟雄因生意需要资金周转现向陈港明借款人民币叁仟元正（3000.00元），借款期到2010年1月24日还清。”2009年12月30日的《借据》注明“我本人蔡伟雄因生意需要资金周转现向陈港明借款人民币贰仟元正（2000.00元），借款期到2010年1月30日还清。”2010年1月5日的《借据》注明“我本人蔡伟雄因生意需要资金周转现向陈港明借款人民币壹万元正（10000.00元），借款期到2010年2月5日还清。”2010年1月5日的《借据》注明“我本人蔡伟雄因生意需要资金周转现向陈港明借款人民币伍仟元正（5000.00元），借款期到2010年2月5日还清。”2010年1月20日的《借据》注明“我本人蔡伟雄因生意需要资金周转现向陈港明借款人民币伍万元正（50000.00元），借款期到2010年4月20日还清。”2010年1月22日的《借据》注明“我本人蔡伟雄因生意需要资金周转现向陈港明借款人民币柒仟元正（7000.00元），借款期到2010年2月22日还清。”被告蔡伟雄在上述十二份《借据》的“借款人”一栏上签名并盖上手指摸。借款后，原告经多次向被告催还款无果，遂诉至本院，请求如诉称。
庭审中，原告反映多次向被告催还款，也向被告家人追收过，但被告父亲不承认上述借款，还向阳�市公安局江城分局刑侦大队六中队报案，刑侦大队六中队也找其询问过借款事情。阳江市公安局江城分局刑侦大队六中队于2012年3月29日到本院复印本案证据材料。诉讼中，为查明有关情况，本院于2012年9月3日向阳江市公安局江城分局刑侦大队调查如下事项：“蔡伟雄（男，1982年9月15日生，汉族，住阳江市江城区XX。公民身份号码：。）是否向陈港明借款？蔡伟雄的父亲不承认该笔借款而向你单位报案，你单位是否已经立案？若你单位已经立案，请复印相关立案手续及报案人联系电话或地址给我院。”阳江市公安局江城分局刑侦大队于2012年9月11日回复本院：“事主蔡尚于2010年7月12日到我局上访，反映其儿子蔡伟雄因欠蔡明展和陈港明的借款而遭到蔡明展的勒索。我局将蔡尚反映的情况转至刑侦大队六中队调查。六中队办案民警分别于2010年7月12日、26日找到蔡尚和蔡伟雄父子调查，蔡尚称其子蔡伟雄是在外面赌博被骗下签了借据的，蔡伟雄称借据中有部分钱是向陈港明借的，有部分是赌博输了遭到恐吓、威逼而签的借据，但债权人陈港明称蔡伟雄欠他的钱全部是借现金给他的，不是赌债，陈港明说所借的钱都是有借据为证。经调查，现无证据证明蔡尚和蔡伟雄反映的情况是涉嫌敲诈勒索案件，我局对蔡尚反映的问题以信访案件进行调查，暂不予立案。现继续以信访案件作进一步调查。”另外，本院亦电话通知蔡伟雄的父亲蔡尚（手机号码：138××××XXXX）到本院说明情况，但其没有到本院反映有关情况。
以上事实，有原告提供的身份证、机动车驾驶证、《借据》十二份以及本院的庭审笔录、询问笔录、阳江市公安局江城分局刑侦大队《关于�蔡伟雄与陈港明纠纷案的回复》等为证，经综合分析予以认定。
阳江市江城区人民法院经审理认为：本案的争议焦点是借款234000元是被告蔡伟雄向原告陈港明的借款还是赌债。借据（条）等债权凭证是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据形成完整的证据链，足以对抗或推翻借据（条）等债权凭证记载的内容，一般不轻易否定其证明力。本案中，被告蔡伟雄向原告陈港明借款本金234000元的事实，有被告蔡伟雄书写的12份借据为凭。2012年7月12日，被告的父亲曾经到阳江市公安局江城分局刑侦大队信访称借据中有部分钱是向陈港明借的，有部分是赌博输了遭到恐吓、威逼而签的借据。为查清原告是否采用暴力、胁迫等非法手段获得的借据（条），本院去函公安机关，公安机关复函一审法院：现无证据证明蔡尚和蔡伟雄反映的情况是涉嫌敲诈勒索案件，对蔡尚反映的问题以信访案件进行调查，暂不予立案；综上分析，现有证据无法否定原告持有的借据的证明力，本院对被告蔡伟雄向原告陈港明借款本金234000元的事实予以认定。因借款时双方没有约定利息，根据原告的请求利息应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从起诉之日即2011年12月29日起开始计算。被告蔡伟雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，一审法院作出判决：一、被告蔡伟雄尚欠原告陈港明借款本金234000元，限自本判决生效之日起十日内付清给原告陈港明；二、被告蔡伟雄尚欠原告陈港明借款本金234000元的利息（自2011�12月29日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止）予原告陈港明收领，该款限自本判决生效之日起十日内清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4810元，由被告蔡伟雄负担（该款原告已预交，本院不作退还，待被告履行义务时将该款迳付给原告）。
阳江市人民检察院认为，本院审理查明，陈明港就本案民间借贷纠纷于2011年8月16日向阳江市江城区人民法院提起诉讼，该院以案号为（2011）阳城法民一初字第1266号案受理后，于2011年9月9日向蔡伟雄送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，送达回证上送达地址为阳江市江城区XX，代收人是蔡伟雄的父亲蔡尚，收到�间为2011年9月9日。2011年10月10日陈港明向江城区人民法院提出撤诉申请，该院于2011年10月11日作出（2011）阳城法民一初字第1266号准许原告陈港明撤回起诉裁定。并于2011年10月12日向蔡伟雄送达裁定书，送达回证上代收人是蔡伟雄的委托代理人林永交签名，并写上当日的日期。2011年12月29日，陈港明再次以本案民间借贷纠纷向江城区人民法院起诉，该院以案号（2012）阳城法民一初字第78号案卷送达回证反映，受送达人为：蔡伟雄；送达地址为：阳江市江城区XX（XX路口入）：受送达人签名或盖章栏和代收人及代收理由栏上均空白；备考栏手写“送达人到该地送，但该地无人，经询邻居，称该屋已出租他人卖水果，致电被告父亲，他自称在广州，无法送达，2012.4.11。”在送达人栏上有两个送达人员签名。2012年4月13日，江城区人民法院向蔡伟雄公�送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，该公告分别委托阳西县人民法院、阳东县人民法院、阳春市人民法院张贴。该院于2012年7月20日缺席开庭审理本案，于2012年9月18日作出（2012）阳城法民一初字第78号民事判决，2012年9月21日缺席开庭审理本案，于2012年9月18日作出（2012）阳城法民一初字第78号民事判决，2012年9月21日公告送达判决书，并委托阳东县人民法院张贴公告。2013年1月16日江城区人民法院以挂号信方式向蔡伟雄邮寄送达案号为（2013）阳城法执字第64号执行通知书、传票、财产申报通知书，该挂号信封面印有江城区人民法院名称，邮寄地址为：江城区XX，收件人为蔡伟雄。江城区人民法院以挂号信邮寄方式送达，蔡伟雄收到上述法律文书。
阳江市人民检察院认为，该案送达程序错误。理由是：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”的规定，适用公告送达有两种情况：一是受送达人下落不明，二是采用民事诉讼法第七章第二节所规定的其他方法无法送达。本案中，没有证据证明受送达人下落不明，因此只有存在第二种情况采用民事诉讼法第七章第二节所规定的其他方法无法送达情况下，才能公告送达。本案江城区人民法院采用的是直接送达方式，该院仅派员到送达地址一次，并以邻居所称该地址已出租他人卖水果，而认为无法送达。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条规定，直接送达诉讼文书有困难的，可以邮寄送达，本案如果直接送达诉讼文书有困难，但仍可向受送达人邮寄送达。事实表明，本案之前江城区人民法院在（2011）阳城法民一初字第1266号案就可以直接送达，本案之后江城区人民法院在（2013）阳城法执字第64号案就可以邮寄送达，被执行人蔡伟雄能收到所送达的诉讼文书。因此，本案在民事诉讼法第七章第二节所规定的其他方法还可以送达的情况下，就不应适用公告送达。江城区人民法院采取公告送达，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，剥夺了申请人蔡伟雄的答辩、提供证据、辩论、上诉等诉讼权利。
综上所述，江城区人民法院（2012）阳城法民一初字第78号民事判决，违反法律规定，剥夺当事人辩论权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）项、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法�审。
本院再审过程中，申诉人蔡伟雄称，对检察机关的抗诉没有意见，该案原审法院认定事实也是错误的。
被申诉人陈港明辩称，对检察机关的抗诉有意见，当时送达人在送达前已经给过电话申诉人了，申诉人是故意回避。
本院再审查明，原审查明的事实基本清楚、属实，本院予以确认。
另查明，申诉人蔡伟雄和其父母一起居住在阳江市江城区XX的房屋，被申诉人陈港明对此没有异议。申诉人蔡伟雄因生意急需资金周转向被申诉人陈港明借款234000元的时间段是在2009年4月30日至2010年1月止。
再查明，原审原告陈港明诉原审被告蔡伟雄民间借贷纠纷曾于2011年8月16日向原审法院提起诉讼，该院以案号为（2011）阳城法民一初字第1266号案受理后，于2011年9月9日向蔡伟雄送达起诉状副本等法律文书，送达回证上送达地址为阳江市江城区XX，代收人是蔡伟雄的父亲蔡尚，收到时间为2011年9月9日。2011年10月10日陈港明向一审法院提出撤诉申请，该院于2011年10月11日作出（2011）阳城法民一初字第1266号准许原告陈港明撤回起诉裁定。并于2011年10月12日向蔡伟雄送达裁定书，送达回证上代收人是蔡伟雄的委托代理人林永交签名，并写上当日的日期，陈港明再次以本案民间借贷纠纷向一审法院起诉，该院（2012）阳城法民一初字第78号案卷送达回证反映，受送达人为：蔡伟雄；送达地址为：阳江市江城区XX（XX路口入）：受送达人签名或盖章栏和代收人及代收理由栏上均空白；备考栏手写“送达人到该地送，但该地无人，经询邻居，称该屋已出租他人卖水果，致�被告父亲，他自称在广州，无法送达，2012.4.11。”在送达人栏上有两个送达人员签名，一审法院向蔡伟雄公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，该公告分别委托阳西县人民法院、阳东县人民法院、阳春市人民法院张贴。该院于2011年12月29日2012年4月13日2012年7月20日缺席开庭审理本案，于2012年9月18日作出（2012）阳城法民一初字第78号民事判决，2012年9月21日公告送达判决书，并委托阳东县人民法院张贴公告。2013年1月16日一审法院以挂号信方式向蔡伟雄邮寄送达案号为（2013）阳城法执字第64号执行通知书、传票、财产申报通知书，该挂号信封面印有一审法院名称，邮寄地址为：江城区XX，收件人为蔡伟雄。一审法院以挂号信邮寄方式送达，蔡伟雄收到上述法律文书。
本院再审过程中，申诉人蔡伟雄向本院提交如下新证据：申诉人的《诊断证明书》、《病历记录》、《90项症状清单》、《焦虑自评量表》、《抑郁自评量表》，拟证明蔡伟雄患有创伤后应激障碍、轻度焦虑症状和中度抑郁症状。申诉人从2008年开始就是这种精神状态，证明他的精神状态会决定他当时的行为，每个人的行为都是与他的精神状态相关，根据申诉人的陈述，他是在被申诉人及其朋友威逼之下才写下借据，事后他对之前的行为很恐惧，××，所以他的精神疾病与本案是有关联的。
被申诉人对新证据发表如下质证意见：这份证据是事后的，我怀疑申诉人的报告是故意制造，借款从2009年开始，这份报告是2010年的，申诉人所说的在我威逼之下写了借据不是事实。
被申诉人陈港明没有新证据提交。
本院再审认为，本案属于民间借贷纠纷。综合申诉人的申诉意见和检察机关的抗诉意见，本案再审争议焦点是：一、原审是否违反法律规定，剥夺当事人的诉讼权利。二、234000元是蔡伟雄向陈港明的借款还是赌债；
一、关于第一个焦点问题：本院认为，人民法院送达诉讼文书的方式有多种。本案在送达程序方面，原审法院在受理案件后，已委派工作人员将相关法律文书直接送达到申诉人蔡伟雄的住址，但因该址无人，邻居称该屋已出租他人卖水果而无法送达。后原审法院又致电申诉人蔡伟雄的父亲，他自称在广州，故直接送达无果后原审法院才采用公告送达方式送达。本案已采用多种送达方式，在直接送达诉讼文书到申诉人蔡伟雄的住址仍无人接收的情况下还要适用邮寄送达不符合情理，而采取公告送达方式符合实际情形。�诉机关的抗诉理由不能成立。
二、关于第二个焦点问题：本院认为，在事实认定方面，本案中，申诉人蔡伟雄向被申诉人陈港明借款本金234000元，有蔡伟雄书写的12份借据为凭。公安机关亦函复原审法院称无证据证明陈港明涉嫌敲诈勒索案件，对蔡尚和蔡伟雄反映的情况以信访案件进行调查，暂不予立案。此外，借据显示申诉人向被申诉人借款的时间是在2010年1月之前，而申诉人提供的精神疾病病历报告是2010年11月之后出具的，与本案没有关联性，故申诉人主张是在被申诉人及其朋友威逼之下才写下的赌债借据理据不足，本院不予采信。根据现有证据应认定本案申诉人蔡伟雄与被申诉人陈港明之间存在借贷关系。
综上，蔡伟雄申请再审的理据不能成立，本院不予采纳。原审
判决并无不当，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：
维持阳江市江城区人民法院作出的（2012）阳城法民一初字第78号民事判决
本判决为终审判决。
审 判 长 黄耀聪
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 王洋子