新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）塔民一再终字第15号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：艾斯木汗·胡尔曼，男，1963年3月16日出生，哈萨克族。
委托代理人（特别授权）：秦岳，系新疆天赛律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈银丰，女，1966年6月21日出生，汉族。
委托代理人：滕光明，新疆新额律师事务所律师。
原审第三人：刘昕，男，1970年10月18日出生，汉族。
申请再审人艾斯木汗·胡尔曼因与被申请人陈银丰、原审第三人刘昕物权确认纠纷一案，不服本院（2013）塔民一终字第33号民事判决，向本院申请再审，本院于2015年6月9日作出（2014）塔民申字第11号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人艾斯木汗·胡尔曼及其委托代理人秦岳、被申请人陈银丰及其委托代理人腾光明、原审第三人刘昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月15日，一审原告艾斯木汗·胡尔曼起诉至额敏县人民法院称，2003年12月10日，原告将自己耕种的300亩土地及一口机井承包给第三人刘昕（刘昕与被告陈银丰丈夫张德福合伙），承包期为8年。2004年原告机井出现问题不能正常使用，原告又与第三人刘昕签订补充协议，协议内容为第三人重新打井，第三人投资打井款按8年折价给原告。2006年被告丈夫去世，被告与第三人无法合作并且不给原告交纳承包费。经原告起诉到法院请求解除合同，经一、二、再审，判决解除合同。那么依据补充协议或井随地走（井系添加物）原告都是该机井的所有权人。可是被告现在还针对该井提出非法要求。故请求确认额敏县玛热勒苏乡取水（额）字2010第220号机井系原告个人所有。被告负担本案的诉讼费及其他费用。陈银丰（一审被告）答辩称，第三人与原告恶意串通，侵害了被告的权益，合同之间也相互矛盾。井是被告和第三人共同打的，即使第三人要处理，也不能处理被告的那一部分，请求驳回原告的诉讼请求。原第三人刘昕陈述，以前有井，但水不够用，我们通过原告取得打井手续，重新打了井，井是原告的，与我没有关系。额敏县人民法院一审查明，2003年12月10日，艾斯木汗·胡尔曼将250亩地承包给刘昕。后刘昕与陈银丰的丈夫张德福（已去世）合伙耕种该土地，在耕种过程中一起平均出资打井一眼并购买了机井配套，并各耕种了该地的一半。2004年5月10日，原告和第三人刘昕签订了补充协议。协议约定：“1、因机井出现问题，配套也不能正常使用，经协商由乙方（指刘昕）出资把机井及配套全部配套齐全，所有权归甲方所有。乙方使用合同到期后，必须完好的交给甲方，但不作任何经济补偿。2、如果土地承包费涨价，乙方承包的费用也要涨价。3、……略。4、乙方所有投资按八年期限使用的比例折价退还乙方。”2006年11月23日，在陈银丰丈夫去世后刘昕与陈银丰签订了一份合同，约定：由双方出资安装了电井一眼，钱已付清。土地、电井各占一半及土地承包费的缴纳等内容。2010年3月3日塔城地区中级人民法院作出（2010）塔民一终字第175号判决判决：维持（2009）额民一再字第7号。即：一、刘昕于判决生效之日起十五日内支付艾斯木汗·胡尔曼2007年承包费15000元；二、准予艾斯木汗·胡尔曼与刘昕解除2003年12月10日签订的250亩土地承包合同；三、驳回艾斯木汗·胡尔曼其他诉讼请求。现原告又将此争议土地承包给第三人刘昕，由刘昕管理争议的电机井。
额敏县人民法院一审认为，诉争的电机井是被告和第三人共同出资兴建，有2006年11月23日被告和第三人签订的合同在卷佐证。被告和第三人对该机井取得所有权，该机井是被告和第三人共同共有的财产。原、被告及第三人三方并没有约定新建电机井的所有权归原告。原告虽然办理了取水证，但取水证不是财产取得的方式，不能证实原告取得了机井的所有权，只能证明行政机关对取水的许可。另外，2004年5月10日，原告和第三人刘昕签订的补充协议。是原告和第三人之间的意思表示，第三人并未履行此协议，不能代表被告同意将共同新建电机井的所有权归原告。因此，原告要求确认诉争的机井所有权归其所有，证据不足，本院不予支持。额敏县人民法院于2012年8月12日作出（2012）额民一初字第588号民事判决：驳回原告艾斯木汗·胡尔曼的诉讼请求。案件受理费共计220元由原告艾斯木汗·胡尔曼负担。
艾斯木汗·胡尔曼不服，向本院提起上诉称，第三人与我签订的土地承包合同是主合同，第三人与被上诉人合伙合同是从合同，我有取水许可证，第三人无权处分我井的所有权，被上诉人陈银丰与第三人约定的井的所有权归两人所有，属无效约定。一审法院认定事实错误，望二审予以改判。陈银丰答辩称，此井是我与刘昕合伙集资凿的，我与刘昕签订的协议里明确约定此井的所有权归我们两人所有，只要在我承包土地期间，不管多少年，机井就有我的份额，我就有使用权，至于我不承包了，井归上诉人所有我没有意见。一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。刘昕陈述，2006年我与陈银丰的协议是她逼我写的，2004年协议我认可，此口井的所有权本身就是上诉人艾斯木汗·胡尔曼的。
本院二审认定的事实与一审一致。本案争议的焦点，本案争议井的所有权是否归上诉人艾斯木汗·胡尔曼所有？
本院二审认为，被上诉人陈银丰的丈夫张福德（已去世）与第三人刘昕原为合伙关系，诉争的电机井是张福德在世时与第三人刘昕共同出资打凿的，为双方的共有的财产，应由合伙人统一管理和使用，张福德去世后，陈银丰对此财产有当然地继承权。合伙的经营活动，由合伙人共同决定。对外行为要征得另一合伙人同意，擅自处分的，应认定无效。本案中第三人刘昕作为合伙人之一，其没有提供证据证明其为合伙推举的负责人，其没经被上诉人同意与上诉人艾斯木汗·胡尔曼达成补充协议，并约定了机井的使用年限及处分方式，此协议对另一合伙人没有约束力，构成无权处分。上诉人虽然办理了取水证，但取水证不是财产取得的方式，不能证实原告取得了机井的所有权，只能证明行政机关对取水的许可。一审判决事实清楚，适用法律正确。上诉人艾斯木汗·胡尔曼上诉请求不能成立，本院不予支持。本院于2013年4月18日作出（2013）塔民一终字第33号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计190元，由上诉人艾斯木汗·胡尔曼负担。
艾斯木汗·胡尔曼申请再审称，本案争议物权的标的物为不动产。根据《物权法》第9条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力，未登记，不发生效力。本案申请人所有的机井，早在1998年就已取得，并登记在了申请人名下，而被申请人与原审第三人只是在2004年承包申请人的400亩土地后，为更新机井出了资，因而取得与承包土地期限8年相同的用益物权。而被申请人却主张其有所有权，明显不能成立。而该用益物权应随着承包土地经营权的消灭，同时失效。原一、二审法院却以被申请人在更新机井时投了资，而认定其拥有机井所有权，明显是适用法律错误。被申请人陈银丰辩称，其在合伙期间投资打井，机井投资的利益是长期的，且机井的位置在其承包的150亩土地范围内，机井的使用权、管理权是经生效判决确认的。申请人享有的部分权利是其与刘昕协商。我们主张对机井的使用权到合同到期为止。
原审第三人刘昕陈述，我和申请人的合同约定，机井使用八年后归申请人。陈银丰的丈夫张德福不在而没有在该合同中签字。
本案再审确认原一二审查明的事实。
本院再审认为，2004年5月10日，申请再审人艾斯木汗·胡尔曼与原审第三人刘昕签订的补充协议中虽没有合伙人即被申请人陈银丰的丈夫张德福的签字，但从被申请人陈银丰认可原审第三人刘昕与申请再审人艾斯木汗·胡尔曼签订的土地承包合同、其承包费亦是通过原审第三人刘昕与申请再审人艾斯木汗·胡尔曼结算且该协议亦是基于土地承包所签的事实，足以证实原审第三人刘昕的行为属合伙人的共同行为，该协议系三方真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规，应为合法有效。被申请人陈银丰虽不认可该协议，因未能举证证实，故该协议对被申请人陈银丰具有约束力。根据协议约定，土地承包期八年，期满后机井归申请再审人艾斯木汗·胡尔曼所有。因此，申请再审人艾斯木汗·胡尔曼取得机井所有权属双方合同约定，而非因取水证登记其名下即取得机井所有权。协议有效，双方应严格履行义务。2004年被申请人陈银丰的丈夫与原审第三人刘昕合伙承包申请再审人艾斯木汗·胡尔曼名为250亩实为400亩的土地并共同投资打井，被申请人陈银丰作为合伙投资人张德福的妻子将通过承包土地来实现机井投资回报。后因申请再审人艾斯木汗·胡尔曼无权转包400亩中的150亩土地，导致被申请人陈银丰从2007年起未能承包申请再审人艾斯木汗·胡尔曼的土地，双方的土地承包合同亦无法继续履行，且三方当事人对机井的权属又未重新约定，因此，被申请人陈银丰对土地的承包期未满，机井的所有权转移的条件未成就，申请再审人艾斯木汗·胡尔曼主张机井的所有权缺乏事实和证据。
综上，原一、二审判决认定协议无效的事实存在瑕疵，应予纠正，但结果正确，应予维持。申请再审人艾斯木汗·胡尔曼的再审请求不能成立。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条的规定，判决如下：
维持本院（2013）塔民一终字第33号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 印 新 红
审判员 阿 赛 尔
审判员 阿孜古力
二〇一六年三月十四日
书记员 潘 伟