青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青民终19号
上诉人（原审被告）张德树，男，，个体工商户，住青海省西宁市城东区。
委托诉讼代理人王清宁，青海辉湟律师事务所律师。
委托诉讼代理人董博俊，青海辉湟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青海泉汪投资管理有限公司，住所地青海省西宁市城西区。
法定代表人鲁国贤，该公司董事长。
委托诉讼代理人徐晓同，青海徐晓同律师事务所律师。
原审被告石进，男，汉族，无固定职业，住青海省西宁市城东区。
原审被告青海省个体私营经济协会，住所地青海省西宁市昆仑中路。
法定代表人鲍玉璋，该协会会长。
委托诉讼代理人李海龙，北京大成（西宁）律师事务所律师。
上诉人张德树与被上诉人青海泉汪投资管理有限公司（以下简称泉汪公司）、原审被告石进、青海省个体私营经济协会（以下简称青海个协）合同纠纷一案，不服西宁市中级人民法院（2016）青01民初264号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年1月22日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。泉汪公司的委托诉讼代理人徐晓同，张德树的委托诉讼代理人王清宁，石进，青海个协的委托诉讼代理人李海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张德树上诉请求撤销一审判决，改判驳回泉汪公司的全部诉讼请求。事实及理由：2003年青海省政府为了拓展本省中小企业的融资渠道，缓解贷款难的问题，促进中小企业的快速发展，规范中小企业贷款担保基金管理，提高资金使用效率，青海省财政厅将1000万元担保基金分两次拨付给了青海省个私经济贷款担保公司（以下简称个私担保公司），第一笔500万元于2009年12月31日到期，第二笔500万元于2010年7月到期。并与上诉人签订了《中小企业贷款担保基金委托管理协议》，协议约定上诉人对该笔贷款担保金只可用于对中小企业的贷款担保，促进中小企业的快速发展，也就是说，省财政厅以委托管理的方式让上诉人将这笔担保基金专项扶持给中小企业。上诉人为了配合省政府的工作，完成省政府交给的任务，在省财政厅将该笔款拨付到企业后，积极开展工作，认真筛选企业信誉好、项目前景广阔，企业有发展后劲的中小企业及个人，在两年多的时间里，陆续将1000万元及自有注册资金388万元一并担保出去。2012年上诉人公司彻底瘫痪全面停止营业，于是在2012年10月19日上诉人在青海日报上刊登了注销公告，组成清算组，请求债权人自2012年10月19日起45日内向本单位清算组申报债权。45天过后，省财政厅没有申报债权，清算程序至此结束，但上诉人未办理工商注销手续。泉汪公司要求上诉人等对托管的这1000万元承担连带清偿责任。从以上事实我们不难看出：
第一，一审法院认为泉汪公司主张的1000万元债权成立没有法律依据。从青海省财政厅和个私担保公司签订的《中小企业贷款担保基金委托管理协议》可以看出，省财政厅拨付给担保公司的1000万元委托担保基金，不是上诉人的借款，也不是上诉人的债务。省财政厅与上诉人之间不是债权债务关系，一审法院对这1000万元也未准确定性。庭审中，泉汪公司的代理人明确告知法庭，该笔款项是财政厅投放在企业的投资款，用于企业扩大资本金。根据财政厅1498号文的规定，公司应将政府拨付的基金与公司的原有资本金捆绑在一起，专项用于我省中小企业的贷款担保。按照当时的金融政策，银行放贷可按企业自有资金的十倍放贷，企业当时自有资金为388万元，加上转付的1000万元，银行按1.38亿元放贷，个私担保公司就要为1.38亿元的贷款提供连带保证责任。既然财政厅拨付的是投资款，投资是有风险的，财政厅应在其投资的范围内承担相应的责任。
第二，一审法院判决上诉人等对泉汪公司主张的对个私担保公司享有的1000万元债权承担连带担保责任适用法律错误。张德树不存在《公司法》若干问题规定（2）第十八条第二款的情形，已尽到了股东清算的义务。首先，2012年个私担保公司为担保的中小企业和个人代偿了几千万的债务后，公司资产已成负数，资不抵债。于是在2012年10月份经公司股东会研究决定公司解散。随即公司就组成了清算组，张德树任组长，对公司进行清算并登报告知债权人在45天内申报债权。但公告45天过后没有任何人前来申报债权。经清算，公司经过多年运营，累计贷出担保款项二亿余万元，截止2012年已形成的呆坏账已达三千余万元，公司账面资金已被银行扣划的分文不剩，尚不足偿还担保债务，最终银行将个私担保公司账面不足的担保款全部从上诉人个人的企业账户中进行了扣划，个私担保公司因资不抵债只有破产注销。恰在2013年11月份，工商局依职权吊销了个私担保公司的法人营业执照，个私担保公司认为，公司已被吊销不必再去工商局办理注销手续。也就是说，尽管公司的内部清算程序做的不完备，存在着很大的瑕疵，但不能说公司股东就没尽清算义务，股东已在其能力和认知的范围内履行了清算义务。
其次，法律规定这条的目的在于，避免因股东怠于履行清算义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，给债权人带来无法弥补的损失。可本案中公司破产后，股东在第一时间内进行了清算，一切资料全。公司确实资不抵债只有破产。但是时过若干年后，上诉人强制清算时，一没有通知股东，二没有要求股东配合，股东对强制清算不知情。一审判决与该条法律规定不相适应。
再次，有限责任公司的股东只在其出资范围内承担责任，股东张德树在其出资的308万元的范围内已为担保公司的债务承担了相应的责任。个私担保公司的验资报告及股东出资证明中不难看出，该公司的各股东都已按公司章程及协议，完成了自己的出资义务，不存在出资不足、抽逃资金等应承担连带责任的情形。根据公司法等相关法律规定，股东完成了出资义务，当公司发生亏损或资不抵债时，股东只以出资为限，对公司的债务承担责任，也就是股东张德树早在2012年时就已完成了对公司债务在其出资范围内的偿还义务，而且其出资的308万元血本无归。在本案被上诉人强制清算的过程中，得出的结论也是该公司一无所有。股东清算后没分得任何财产和利益或股东有隐匿、转移公司资产的行为，这种情况下，一审法院要求股东在其出资的范围外对公司的债务来承担连带责任，于法无据，与事实不符。
第三、根据”青海省关于中小企业贷款担保基金管理办法”规定：各级财政部门对拨付的资金负有监督管理职能。担保机构不得承担无限责任。省财政厅依据该管理办法给担保公司拨付的担保基金，也是依据该管理办法与担保公司签订的《中小企业贷款担保基金委托管理协议》，因此双方都应遵守该管理办法。根据管理办法第十七条、第十八条、第二十条规定，省财政厅是担保基金的监督管理部门，对拨付的资金负有监督管理职责。可本案中财政部门自款项拨付后自始自终从未关心过，企业经营困难时没过问过，企业破产时没管过，企业清算时没理过，公告债权时还是不闻不问，既不尽监管职责，又不在担保公司代偿后进行风险补偿，公司破产多年后，要求股东来承担无限连带责任，严重的违反了管理规定，于法无据。
第四，上诉人主张债权已超过法定的诉讼时效，法庭不应支持其诉讼请求。根据最高人民法院关于企业或个人欠国家银行贷款逾期两年未还应当适用民法通则规定的诉讼时效问题的批复【1993-02-22】国家各专业银行及其他金融机构系实行独立核算的经济实体。它们与借款的企业或公民之间的借贷关系，是平等主体之间的债权债务关系。国家各专业银行及其他金融机构向人民法院请求保护其追偿贷款权利的，应当适用民法通则关于诉讼时效的规定。确已超过诉讼时效期间，并且没有诉讼时效中止、中断或者延长诉讼时效期间情况的，人民法院应当判决驳回其诉讼请求。根据双方托管协议的规定，每笔托管基金的管理年限为五年，2003年12月26日拨付的500万元，于2008年12月27日届满，至今已8年。2005年7月6日拨付的500万元，于2010年7月7日届满，至今已6年。无论哪一笔都已超过法律的诉讼时效，泉汪公司作为平等的民事诉讼主体向自然人股东追讨债务，应当遵守法律规定的诉讼时效。
综上所述，一审法院判决上诉人等向泉汪公司连带清偿1000万元，无法律依据。上诉人认为双方是平等的民事诉讼主体，应当遵循法定的诉讼时效，请求法庭依法驳回其诉讼请求，以维护张德树等股东的合法权益。
泉汪公司答辩称，一、答辩人一审向张德树、原审被告石进、青海个协主张权利的依据是西宁市中级人民法院（2016）青01民算1号之二民事裁定赋予答辩人的，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条第二款及最高人民法院印发《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》的通知第29项之规定，以债权人的身份向债务人个私担保公司的股东主张对其公司债务承担连带清偿责任；答辩人主张权利的性质是债务人个私担保公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算且在强制清算程序终结后而由法律规定由债权人向债务人的股东行使的司法救济权，法律责任为连带清偿责任。二、本案债务人个私担保公司吊销营业执照后其股东未履行清算义务的三层法律后果：1、清算赔偿责任；2、连带清偿责任；3、其它相应民事责任。此三层后果体现在最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条中。三、本案被答辩人张德树在本案是债务人个私担保公司的股东，其法律地位非系债务人的身份，同时其也无权代表债务人个私担保公司在人民法院强制清算程序终结后向债权人行使诉讼时效的抗辩权。相关法律并无规定债务人个私担保公司被吊销营业执照后其股东怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失、无法进行清算的情形下，债权人向债务人股东主张其对公司债务承担连带清偿时，其有诉讼时效的抗辩权。综上所述，本案被答辩人上诉请求及事实理由没有依据，请求二审法院判决驳回其上诉请求。
石进答辩称，担保公司是有限责任公司是以其出资额为限承担担保责任；被上诉人有监管的责任，但是没有履行监管的责任；公司清偿履行债务方面应该由公司承担责任，股东不参与经营，已经履行股东责任，不应承担偿还责任。
青海个协答辩称，一、个私担保公司在本案中应当作为被告。被上诉人主张的债务是青海省财政厅向个私担保公司投放的中小企业担保基金，因此本案的债务人是个私担保公司，2013年11月25日工商行政管理部门依法吊销个私担保公司营业执照后，个私担保公司至今未注销，根据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》（法经[2000]24号函）规定，公司营业执照被吊销但未注销的，公司应当作为诉讼主体参加诉讼。因此，本案中个私担保公司应当作为被告参加诉讼。二、答辩人作为个私担保公司股东，已履行了公司清算义务。个私担保公司因资不抵债于2012年经股东会决议决定解散，公司组成了清算组对公司进行了清算，但债权申报期限届满后未有债权人申报债权，导致公司未能清算完毕。因此，个私担保公司股东在公司出现清算情形时及时履行了清算义务，与本案一审判决中根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定认定的”公司股东怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算”不符，即便有上述情形，因答辩人对个私担保公司不具有经营控制权，不参与公司经营管理，不掌握公司财务账册、文件，不了解公司经营状况和经营信息，因此答辩人不是怠于履行清算义务的股东，对公司债务不应当承担连带责任。
三、被答辩人申请个私担保公司进行强制清算时法院认定与事实不符。被答辩人在向法院申请个私担保公司强制清算时未通知答辩人及公司其他股东，也未向答辩人及公司其他股东送达相关法律文书，因此被答辩人一审中诉称其向法院申请个私担保公司强制清算时公司无经营场所、无工作人员、无资金账户、无财务账册、无固定资产和流动资产等与事实不符，公司及作为股东之一的答辩人的经营场所及主要工作人员并未变更，法院在对青海省个私经济贷款担保公司进行清算时应当依法对公司资产状况、财务账册等进行调查并依法清算。
四、被答辩人主张的债权已过诉讼时效，一审法院认定不符合法律规定。根据青海省财政厅与个私担保公司签订的《中小企业贷款担保基金委托管理协议》约定，2003年12月26日拨付的500万元担保基金于2008年12月27日届满，2005年7月6日拨付的500万元担保基金于2010年7月7日届满。一审判决认定”涉案资金系政府性拨付资金，是对个私担保公司的一种政府性增资而形成的特殊债权债务关系，并不等同于一般意义上的债权债务”，根据青海省财政厅与个私担保公司签订的《中小企业贷款担保基金委托管理协议》约定，本案中青海省财政厅向个私担保公司拨付的贷款担保基金若是一种债权债务，也是普通的债权债务关系，协议并不体现贷款担保基金的特殊性，且债权债务是否特殊与债权人的资金来源和债务人的资金使用用途无关，因此，被答辩人主张债权时已过法定诉讼时效。
五、本案中青海省财政厅向个私担保公司拨付的贷款担保基金是政府性投资资金，并非贷款资金。第一，一审法院认定青海省财政厅向个私担保公司拨付的资金是”一种政府性增资”，既然是对青海省财政厅对个私担保公司的增资，则是投资性质，应当承担投资风险，因此，青海省财政厅与个私担保公司之间形成的是投资与被投资关系，而不是债权债务关系。第二，根据青海省财政厅《关于拨付中小企业贷款担保基金的通知》（青财企字[2003]1498号）要求，青海省财政厅向个私担保公司拨付的资金应当列入个私担保公司”实收资本
--
国家资本金”科目，且要求该基金与个私担保公司原有的资金捆在一起，专项用于我省中小企业的贷款担保，因此，青海省财政厅向个私担保公司拨付的贷款担保基金应当是青海省财政厅向个私担保公司的投资资金，而不是贷款资金。
第六，本案纠纷发生的根本原因在于青海省财政厅监管缺失，且不得要求担保机构承担无限责任。根据《青海省财政厅青海省中小企业贷款担保基金管理办法》第十七条、第十八条规定，答辩人认为青海省财政厅是担保基金的监督管理部门，因此其对拨付的资金应负有监督管理职责，并且应依照双方签订的《中小企业贷款担保基金委托管理协议》的相关条款履行其监管职责，但自其拨付资金以来，对个私担保公司的经营状况、贷款担保基金的使用状况及公司清算情况从未过问，在公司出现经营困难时未按照上述文件规定的风险准备金制度履行担保代偿损失赔付，也未进行风险补偿，因此，青海省财政厅并未履行应履行的监督管理职责。而且，根据上述文件第十七条规定，青海省财政厅作为本案资金的拨付主体，不得要求个私担保公司这一担保机构承担无限责任。综上所述，本案中被答辩人主张的债权不成立，且答辩人及其他公司股东不应当对被答辩人主张的债权承担连带责任。因此，答辩人请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
泉汪公司起诉至一审法院请求：张德树、石进、青海个协对个私担保公司的债务1000万元向泉汪公司承担连带清偿责任。
一审法院经审理认定如下事实：
1、2003年12月26日，青海省财政厅下发”青财企字（2003）1498号”《关于拨付中小企业贷款担保基金的通知》，确定由青海省财政厅向个私担保公司拨付中小企业贷款担保基金5000000元。
2、2003年12月30日，青海省财政厅向个私担保公司拨付5000000元。
3、2008年12月31日，个私担保公司向青海省财政厅发出”省个私担保字（2008）第09号”《关于省财政厅企业处支持担保基金伍佰万元的展期申请报告》。申请对上述担保基金5000000元展期，承诺于2009年12月31日归还。
4、2009年12月31日展期届满，个私担保公司未归还该笔基金。
5、2005年7月6日，青海省财政厅与个私担保公司签订《中小企业贷款担保基金委托管理协议书》，约定青海省财政厅向个私担保公司投放中小企业担保基金，金额为5000000元；中小企业贷款担保基金每笔托管期限为五年，如不能按期返还，青海省财政厅有权实现担保基金抵押的资产。还约定该基金所有权归青海省财政厅，使用权归个私担保公司。同月20日，青海省财政厅向个私担保公司拨付5000000元。
6、2010年7月5日，上述基金期限届满，个私担保公司未予归还。
7、2013年1月29日，青海省财政厅下发”青财企字（2013）119号”《青海省财政厅关于缴回中小企业贷款担保基金的通知》，要求个私担保公司须在2013年2月底前将到期的中小企业贷款担保基金缴入青海省财政厅国库专户。
8、2014年10月27日，青海省财政厅下发”青财企字（2014）1757号”文件，授权泉汪公司管理以前年度下拨的担保基金。
9、2000年3月21日，个私担保公司股东变更为张德树、石进、青海个协。
10、因个私担保公司未参加2012年度工商年检，受到西宁市工商行政管理局行政处罚，被吊销企业法人营业执照。
11、2015年6月16日，泉汪公司以债权人身份向西宁市中级人民法院申请清算，该院于2015年10月8日作出（2015）宁民法初清（预）字第0003号民事裁定，裁定受理强制清算申请。同年11月18日，泉汪公司向西宁市中级人民法院提交启动强制清算程序申请，2016年2月1日，该院作出（2016）青01民算1号之一民事裁定，裁定受理强制清算申请。2月14日，该院指定清算组。同年4月21日，西宁市中级人民法院以个私担保公司被吊销营业执照后，无经营场所、无工作人员、无资金账户、无财务账册等为由，依据清算组申请，作出（2016）青01民算1号之二民事裁定书，裁定终结强制清算程序，并认定债权人可以另行要求个私担保公司的股东、董事、实际控制人等清算义务人对其债务承担偿还责任。
根据各方当事人的诉辩主张，一审法院归纳本案的焦点问题是：（一）泉汪公司主张的对个私担保公司享有1000万元债权是否成立？（二）张德树、石进、青海个协对泉汪公司主张的对个私担保公司享有的1000万元债权应否承担清偿责任？（三）泉汪公司主张权利是否已超过诉讼时效？本院根据本案事实和证据认定如下：
（一）泉汪公司主张的1000万元债权是否成立？一审法院认为，各方当事人庭审中认可青海省财政厅向个私担保公司共计拨付贷款担保基金1000万元，以及青海省财政厅授权泉汪公司管理2014年10月27日以前下拨的担保基金的证据与事实，故可以认定泉汪公司主张的对青海省个私贷款担保公司享有的债权1000万元成立。
（二）张德树、石进、青海个协对泉汪公司主张的对个私担保公司享有的1000万元债权应否承担清偿责任？一审法院认为，西宁市中级人民法院作出并业已生效的（2016）青01民算1号之二民事裁定，认定个私担保公司被吊销营业执照后，无经营场所、无工作人员、无资金账户、无财务账册等，从而依据清算组申请，裁定终结强制清算程序，并认定债权人可以另行要求个私担保公司的股东、董事、实际控制人等清算义务人对其债务承担偿还责任。张德树、青海个协认可其系个私担保公司的股东，石进虽主张其于2003年2月20日与张德树签订《终止合作及公司清算协议书》，约定石进将其股份转让给张德树，但该事项应属公司重大事项，石进认可对该事项未经股东会决议，且亦未办理工商变更登记，加之个私担保公司工商档案记载的个私担保公司股东为张德树、石进、青海个协，故石进仍是个私担保公司的股东。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。西宁市中级人民法院作出并业已生效的（2016）青01民算1号之二民事裁定，认定个私担保公司被吊销营业执照后，无经营场所、无工作人员、无资金账户、无财务账册等，从而依据清算组申请，裁定终结强制清算程序。并认定债权人可以另行要求个私担保公司的股东、董事、实际控制人等清算义务人对其债务承担偿还责任。因此张德树、石进、青海个协作为个私担保公司的股东，理应对个私担保公司尚未偿还泉汪公司的1000万元债务承担连带清偿责任。
（三）泉汪公司主张权利是否已超过诉讼时效？一审法院认为，涉案资金系政府性拨付资金，是对个私担保公司的一种政府性增资而形成的特殊债权债务关系，并不等同于一般意义上的债权债务。个私担保公司被吊销营业执照后，未在法定期限内进行清算，导致泉汪公司无法申报债权主张其权利，因此泉汪公司主张权利并未超过法定诉讼时效。
综上，一审法院认为，个私担保公司取得政府拨付的贷款担保基金后，根据诚实信用原则，应在规定的期限内偿还。但其至今未予偿还，不仅有违诚信原则，还应承担偿还责任。由于生效裁定已认定个私担保公司被吊销营业执照后，无经营场所、无工作人员、无资金账户、无财务账册等，从而依据清算组申请，裁定终结强制清算程序，并认定债权人可以另行要求个私担保公司的股东、董事、实际控制人等清算义务人对其债务承担偿还责任。因此张德树、石进、青海个协作为个私担保公司的股东，理应对个私担保公司尚未偿还泉汪公司的1000万元债务承担连带清偿责任。对于泉汪公司主张的公告费因系在其他案件中发生，并非因本案而发生，故不予支持。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条第二款,《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告张德树、石进、青海省个体私营经济协会于本判决生效后三十日内，向原告青海泉汪投资管理有限公司连带清偿10000000元。二、驳回原告青海泉汪投资管理有限公司要求被告张德树、石进、青海省个体私营经济协会承担公告费的诉讼请求。
案件受理费81800元，由被告张德树、石进、青海省个体私营经济协会负担。
本案二审审理期间，双方未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明事实相同，予以确认。
根据双方的诉辩主张，二审法院归纳本案的争议焦点并分析认为：
一、关于泉汪公司主张的1000万元债权的性质以及是否超过诉讼时效问题
泉汪公司主张本案1000万元债权系青海省财政厅根据青海省政府安排部署拨付给个私担保公司的担保基金，目的在于解决中小企业贷款难、促进中小企业快速发展，是政府对个私担保公司的扶持资金。泉汪公司要求张德树、石进、青海个协承担连带责任的依据是西宁市中级人民法院（2016）青01民算1号之二民事裁定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条第二款及最高人民法院印发《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》的通知第29项之规定，以债权人的身份向债务人个私担保公司的股东主张对其公司债务承担连带清偿责任；其主张权利的性质是债务人个私担保公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算且在强制清算程序终结后而由法律规定由债权人向债务人的股东行使的司法救济权，法律责任为连带清偿责任。张德树在本案是债务人个私担保公司的股东，其法律地位非系债务人的身份，同时其也无权代表债务人个私担保公司在人民法院强制清算程序终结后向债权人行使诉讼时效的抗辩权。相关法律并无规定债务人个私担保公司被吊销营业执照后其股东怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失、无法进行清算的情形下，债权人向债务人股东主张其对公司债务承担连带清偿时，其有诉讼时效的抗辩权。
张德树认为，该1000万元是青海省财政厅对个私担保公司的投资款，投资是有风险的，财政厅应当承担相应风险，且该1000万元已超过诉讼时效。
本院认为，青海省财政厅根据《政府支持中小企业贷款担保联席会议纪要》（青阅【2003】88号）下发《关于拨付中小企业贷款担保基金的通知》（青财企字【2003】1498号）将1000万元担保资金拨付给个私公司，目的在于解决中小企业贷款难、促进中小企业快速发展，是政府性增资而形成的特殊债权债务关系，并不等同于一般意义上的债权债务；依双方签订的《中小企业贷款担保基金委托管理协议》，该1000万元债权系青海省财政厅根据青海省政府安排部署拨付的资金，属于国家专项财政资金。张德树主张该笔债权是财政厅的投资款，但双方协议并未就收益与风险进行约定，个私担保公司对该笔资金的使用也是专项和无偿的，并且在该笔债权到期后个私担保公司申请延期还款，以上事实可以看出个私担保公司对该笔债权系政府扶持资金可专项无偿使用但需到期归还的事实是明知的，张德树主张本案债权系财政厅投资款与查明的事实不符，依法不能成立。关于本案诉讼时效问题。二审庭审结束后，泉汪公司提供了财政厅派遣专门追缴款项的工作人员通过下发文件、电话、上门追缴以及委托青海省产权交易市场等各种方式追索债权的证据材料，张德树对上述证据均不予认可，但未提供相反证据，对财政厅追索案涉债权的事实结合本院查明的事实，予以认定。本案债权未超过诉讼时效，张德树等应依约履行还款义务。
二、关于张德树、石进、青海个协对泉汪公司主张的对个私担保公司享有的1000万元债权应否承担连带清偿责任的问题
本院认为，张德树、石进、青海个协认可该1000万元债权的真实性，对收到该1000万元亦不持异议，故泉汪公司主张的1000万元债权真实有效。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：”有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”西宁市中级人民法院（2016）青01民算1号之二生效裁定认定，因个私担保公司被吊销营业执照后未依法清算，西宁市中级人民法院依泉汪公司申请强制清算时亦未予配合，因个私担保公司无经营场所、无工作人员、无资金账户、无财务账册等，依据清算组申请裁定终结强制清算程序。张德树、石进、青海个协作为个私担保公司的股东，依法应对个私担保公司尚未偿还的1000万元债务承担连带清偿责任。张德树二审上诉主张，其在公司解散后曾进行清算但未提供证据，对其主张不予认定。由上，青海省财政厅转款给个私担保公司的1000万元系政府扶持资金，个私担保公司在收到该笔款项后应当按照协议和文件要求使用并在约定期限内归还，个私担保公司的行为有违诚信原则，损害了国家利益，个私担保公司应当承担偿还债务的责任，对泉汪公司的诉求予以支持。
综上，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张德树的上诉请求无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81800元，由张德树负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓云
审 判 员 祝文甲
审 判 员 刘江静
二〇一七年三月十三日
法官助理 王梦涵
书 记 员 苏 静