山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0481民初6091号
原告：赵平兰，女，1954年12月26日出生，汉族，城镇居民，住滕州市。
委托诉讼代理人：吕虹藩，山东宁泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张艺跃，山东宁泰律师事务所律师。
被告：柴某。
法定代理人：闫折(系柴某之母)，女，1984年6月16日出生，汉族，农民，住滕州市。
法定代理人：柴昭振（系柴某之父），男，1983年6月2日出生，汉族，农民，住滕州市。
委托诉讼代理人：满其鑫，山东慧远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李峰峰，山东慧远律师事务所律师。
被告：闫折，女，1984年6月16日出生，汉族，农民，住滕州市。
委托诉讼代理人：满其鑫，山东慧远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李峰峰，山东慧远律师事务所律师。
被告：柴昭振，男，1983年6月2日出生，汉族，农民，住滕州市。
委托诉讼代理人：满其鑫，山东慧远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李峰峰，山东慧远律师事务所律师。
原告赵平兰与被告柴某、闫折、柴昭振健康权纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵平兰的委托诉讼代理人吕虹藩、张艺跃，被告柴某的法定代理人闫折、柴昭振及被告闫折、柴昭振及其委托诉讼代理人满其鑫、李峰峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵平兰向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费、误工费等费用共计50000元（人民币，下同）；2、诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告赵平兰变更诉讼请求为：1、判令三被告赔偿原告医疗费8701.10元、残疾赔偿金63090元、护理费7687.20元、误工费10370.40元、住院伙食补助费135元、鉴定费2600元、交通费605.50元、精神损害抚慰金2000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月5日晚9时30分许，原告赵平兰在滕州市学院路武装部附近人行道散步时被被告柴某骑自行车撞倒致伤，伤后入住滕州市中心人民医院治疗，经诊断为左桡骨远端骨折。2016年9月14日，原告赵平兰出院。原告赵平兰出院后在滕州市北辛社区卫生服务中心继续接受门诊治疗。被告闫折、柴昭振系被告柴某法定代理人。事故发生后，原、被告多次协商赔偿事宜未果。故此，请求判如上述所请。
被告柴某、闫折、柴昭振辩称，案涉事故发生时，原告赵平兰没有及时避让存在一定过错，应承担相应责任。且事故发生后，原、被告业已对赔偿范围及方式达成协议，被告已按照约定支付赔偿款项，对原告所主张的超出协议约定范围的赔偿数额不予认可。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告赵平兰为支持其诉称，向本院提交下列证据：一、原告赵平兰身份证及被告柴某、闫折、柴昭振户籍证明各一份。证明原、被告身份状况；二、滕州市中心人民医院诊断证明、住院病案、××人用药清单八份。证明原告赵平兰受伤后在滕州市中心人民医院住院治疗，花费医疗费用共计6835.80元；住院期间共计9天，住院伙食补助费共计135元（15元/天×9天）；三、滕州市北辛社区卫生服务中心诊断证明书1份、一般诊疗费收据1张、医疗费收费票据10张、山东新康医药连锁学院店收据1张。证明原告赵平兰出院后在滕州市北辛卫生服务中心继续接受门诊治疗，花费医药费用共计1869.30元；四、民事起诉状副本一份。本案被告柴某已另案起诉赵平兰、董静、滕州市运通运输有限公司返还垫付款，柴某在其诉状中自认于2016年9月5日晚9时30分骑自行车将赵平兰撞倒致伤这一事实；五、证人李某证言。证言内容概括为2016年9月5日晚8时许，证人李某与原告赵平兰自滕州市嘉鸿一品小区沿学院路自西向东在人行道上散步，行至学院东路与科圣路路口加油站返回，途经滕州市武装部附近，原告赵平兰被被告柴某驾驶自行车从身后撞倒致伤。六、枣庄正平司法鉴定所出具的司法鉴定文书一份及鉴定费发票一份。证明原告赵平兰伤情经鉴定构成十级伤残，残疾赔偿金为63090元（31545元/年×20年×10%）；误工费10370.40元（86.42元/天×120天）；营养费4895.21元（54.39元/天×90天）；鉴定费2600元；精神损害抚慰金2000元；七、护理人员身份证及户口登记页复印件各一份、滕州市银座商城有限公司大同路分公司营业执照副本复印件一份、证明一份、税收完税证明3张、董静2016年7-9月收入明细、劳动合同复印件一份。证明原告赵平兰住院治疗期间及出院后休息期间由其女董静护理，产生护理费7687.20元（128.12元/天×60天）；八、出租车发票23张、中国石化销售有限公司山东枣庄石油分公司发票一张、滕州至枣庄、枣庄至滕州高速公路通行费发票各一张。证明原告赵平兰因治疗花费交通费500元。
原告赵平兰提交的上述证据，被告闫折、柴昭振经质证，对证据一没有异议；对证据二，被告柴某、闫折、柴昭振对证据的真实性没有异议，但辩称：一、原告赵平兰住院期间治疗其糖尿病、白内障的医疗费及物品损坏赔偿费200元与本案无关，不属于赔偿范围，二、原告赵平兰住院时三被告为其垫付住院押金及医药费30565元，剩余部分要求返还，三、双方协议约定三被告赔偿事项中不包括住院伙食补助费，不同意赔偿此项损失。对证据三，被告柴某、闫折、柴昭振对滕州市北辛社区卫生服务中心一般诊疗费收据及山东新康医药连锁学院店收据的真实性持有异议，认为没有加盖公章、未载明时间及付款人，对滕州市北辛社区卫生服务中心诊断证明书及医疗费收费票据的真实性没有异议，但辩称原告赵平兰违反与三被告约定擅自办理出院手续并在其他医院接受治疗，不排除其二次受伤可能，对该项费用不予认可；对证据四，被告柴某、闫折、柴昭振对该据真实性无异议但认为该证据与本案无关，对其证明目的不予认可；对证据五，被告柴某、闫折、柴昭振对证言真实性有异议，认为证人李某系原告赵平兰邻居，与本案有利害关系，对证言效力不予认可；对证据六，被告柴某、闫折、柴昭振对该据真实性无异议，但辩称原告赵平兰已达法定退休年龄，不存在误工费用，且根据双方协议，残疾赔偿金、鉴定费、营养费、精神损害抚慰金均不属于赔偿范围；对证据七，被告柴某、闫折、柴昭振对证据真实性无异议，但辩称护理人员董静未提交其工资收入扣发证明，对护理费不予认可；对证据八，被告柴某、闫折、柴昭振对原告赵平兰支出的交通费不予认可，认为票据所载时间均为原告出院后并对原告乘坐出租车之必要性有异议。
被告柴某、闫折、柴昭振为证明其辩称，向本院提交以下证据：1、滕州市中心人民医院临时收据3张、银行卡消费存根1张。证明原告赵平兰住院后，被告柴某、闫折、柴昭振预交医疗费30565元；2、协议书一份。证明事故发生后，原告赵平兰之女董静与被告柴某法定代理人闫折达成协议，被告只须赔偿原告住院期间医药费、手术费等，被告为原告垫付医药费30565元，原告出院时由双方共同在医院结算，多退少补，出院后如有二次手术等其他治疗，先由原告医疗保险报销，不足部分由被告承担；3、2016年9月9日13时32分录音资料一份。证明原告赵平兰住院期间，双方就赔偿事宜进行协商，原告赵平兰之女董静同意三被告只赔偿原告赵平兰医疗费用；4、证人孙某证言。证言概括为证人孙某与被告柴昭振系表兄弟关系，事故发生第二天，被告柴昭振打电话向证人孙某借钱为原告赵平兰交纳医药费及住院押金，原告之女董静与被告柴某、闫折、柴昭振达成协议，约定三被告只赔偿原告赵平兰住院期间医药费，不要求赔偿其他费用。
对被告柴某、闫折、柴昭振提交的证据，原告赵平兰经质证认为，对证据1，原告赵平兰无异议，同意该款在赔偿数额中予以折抵。对证据2，原告赵平兰对该据真实性无异议，但辩称双方仅就医药费、手术费等达成协议，并未对其他费用进行约定，原告亦未承诺不要求被告承担因本次事故所造成的其他损失，并且原告赵平兰因被告柴某致伤不属于医疗保险报销的范围，原告赵平兰不能就相关费用向医疗保险机构申请支付；对证据3，原告赵平兰对该据真实性无异议，对证明目的不予认可，认为该录音只能反映原、被告就事故发生后赔偿事宜进行协商之过程，嗣后该协商结果业已形成书面协议，且原告赵平兰从未明确表示不要求三被告赔偿除医疗费之外的其他费用；对被告柴某、闫折、柴昭振提交的证据4，原告赵平兰对证人证言有异议，认为证人与被告具有利害关系，且双方仅就住院医药费进行协商，要求被告先行垫付30000元，并未对其他费用进行约定亦未承诺不要求被告赔偿其他损失。
对原告赵平兰及被告柴某、闫折、柴昭振提交的上述证据材料，本院综合分析认证如下：对原告赵平兰提交的证据一及被告柴某、闫折、柴昭振提交的证据1，当事人没有异议，本院予以确认并在卷佐证；对原告赵平兰提交的证据二，被告柴某、闫折、柴昭振对医药费中治疗原告赵平兰糖尿病及白内障等自身疾病的用药花费持有异议，但未申请对原告赵平兰用药合理性及必要性进行司法鉴定，对被告柴某、闫折、柴昭振的此项主张，本院不予采信，被告柴某、闫折、柴昭振辩称其中物品损失与本案无关，原告赵平兰未就该项损失费用与其自身伤情存在关联提交证据证明，径行要求被告承担此项损失证据不足，本院对此不予支持；对原告赵平兰提交的证据三，被告柴某、闫折、柴昭振辩称原告赵平兰未同被告商议便擅自办理出院手续后在滕州市北辛卫生服务中心接受门诊治疗，对治疗连续性有异议，庭审中原告赵平兰经法院委托进行司法鉴定，枣庄正平司法鉴定所出具鉴定意见对出院后进行保守治疗的连续性予以认可，被告柴某、闫折、柴昭振未提出相反证据予以反驳，对被告柴某、闫折、柴昭振的此项主张本院不予采信；被告柴某、闫折、柴昭振对滕州市北辛社区卫生服务中心一般诊疗费收据及山东新康医药连锁学院店收据真实性有异议，认为该两份收据未载明时间及付款人，原告赵平兰对该两项支出未提交补充证据予以证明，本院对该两份收据不予认可；对原告赵平兰提交的证据四，被告柴某、闫折、柴昭振对该据真实性无异议，该据与本案事实具有关联，本院确认该据为有效证据；对原告赵平兰提交的证据五，本院认为证人李某系事故发生时现场目击者，其证言能够客观真实的反映事故发生经过，被告柴某、闫折、柴昭振主张其与原告赵平兰系邻居有利害关系，该辩称于法无据，本院对此不予采信，本院依法确认该据为有效证据；对原告赵平兰提交的证据六，被告柴某、闫折、柴昭振对该据真实性无异议，本院确认该据为有效证据，对原告因此主张的相关赔偿费用，本院将依法予以确定；对原告赵平兰提交的证据七，被告柴某、闫折、柴昭振主张原告赵平兰未提交护理人员董静的工资扣发证明，对护理费不予认可，原告赵平兰在本院限定的期限内未补充提交证据，本院对原告赵平兰主张的护理费用不予认可；对原告赵平兰提交的证据八，被告柴某、闫折、柴昭振对原告赵平兰乘坐出租车之必要性有异议，原告作出合理解释，本院将酌情认定。对被告柴某、闫折、柴昭振提交的证据2，原告赵平兰对该据真实性无异议，但对三被告依此主张的证明目的不予认可，辩称该协议并未明确约定原告赵平兰除医疗费、住院费、手术费之外的其他费用不再主张，且双方关于治疗费用先由原告赵平兰医疗保险报销的约定违反法律规定，系无效约定；对被告柴某、闫折、柴昭振提交的证据3，原告赵平兰对该据证明目的不予认可，被告柴某、闫折、柴昭振对拟证事实未提供其他证据佐证，该组证据为孤证，与本案不具关联性，不能作为有效证据使用，本院对该组证据不予采纳；对被告柴某、闫折、柴昭振提交的证据4，原告赵平兰对该据真实性及证明目的均持异议，认为证人系被告柴昭振亲属，对证言效力不予认可。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月5日晚9时30分许，被告柴某驾驶自行车在滕州市学院东路南侧人行道自东向西骑行时，将同向步行的原告赵平兰撞倒致伤。原告赵平兰伤后入住滕州市中心人民医院治疗。滕州市中心人民医院诊断原告赵平兰伤情为左桡骨远端骨折。2016年9月5日，被告闫折为原告赵平兰支付医药费565元并垫付住院押金2000元。翌日，被告闫折为原告赵平兰垫付住院押金28000元。住院期间，原告赵平兰之女董静与被告闫折签订协议书一份，协议书载明：“协议书。2016年9月5日晚9:30分，闫折儿子柴某在滕州市武装部门口骑自行车无意撞倒赵平兰。现在人民医院检查，左胳膊手腕骨折，左脚小趾盖脱落，左脚有皮外伤。现经双方协商，由闫折给赵平兰看伤。医疗费、住院费、手术费等都由闫折负责。由于赵平兰现已住院，2016年9月6日闫折交住院部医疗费叁万元整，出院后由闫折结算，如有剩余由闫折支配，如有不够医疗费用由闫折来补费用。出院后如果有二次手术，复查或者后遗症，由赵平兰医疗保险报销的费用支付。如果赵平兰医疗保险报销费用不够的支付由闫折支付。本协议双方签字：董静，闫折。”2016年9月14日，原告赵平兰出院并对医疗费用进行结算，医疗费实际支出6835.80元，结算后剩余款项23164.20元由原告赵平兰领取持有。嗣后，原告赵平兰在滕州市北辛社区卫生服务中心接受门诊治疗，截至起诉之日原告赵平兰支出医药费1854.30元。2016年10月15日，本案被告柴某以赵平兰、董静、滕州市运通运输有限公司作为被告呈诉法院，要求赵平兰返还出院结算剩余款项。2016年10月21日，原告赵平兰诉至本院，要求被告柴某、闫折、柴昭振承担赔偿责任。诉讼过程中，原告赵平兰申请对其伤残等级、后续治疗费用、营养费、误工期限、护理期限及出院后进行保守治疗的连续性进行司法鉴定。经本院委托，枣庄正平司法鉴定所于2017年1月19日出具司法鉴定文书一份，鉴定意见为：“被鉴定人赵平兰的伤残等级评定为十级；后续治疗费用不宜评定；误工期为90-120日；护理期为30-60日；营养期为60-90日；出院后进行保守治疗的连续性予以认定。”
另查明，山东省2015年度城镇居民家庭人均可支配收入为31545元。
还查明，原告赵平兰为本市城镇居民，系滕州市食品公司退休职工。庭审中原告赵平兰述称其退休后从业于滕州市运通运输有限公司，月收入1000元，被告柴某、闫折、柴昭振对此持有异议，原告赵平兰对其主张的事实未提交证据证明；原告赵平兰住院治疗及出院休息期间，由董静一人护理。董静系滕州银座商城有限公司大同路分公司职工。庭审中原告赵平兰诉称董静因护理存在误工损失7687.20元，被告柴某、闫折、柴昭振不允，原告赵平兰对其主张的此一事实未提交证据证明。
本院认为，依据《道路交通安全法实施条例》第七十二条第二项之规定：“驾驶自行车、三轮车必须年满十二周岁。”案涉事故发生之日，被告柴某尚未达到驾驶自行车法定年龄，不具备驾驶自行车资质，且案涉事故发生路段，设有非机动车道及人行道，被告柴某驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全规定在非机动车道内行驶。被告柴某驾驶自行车借道行驶，遇有行人应当予以避让并高度注意谨慎通行，但被告柴某违反上述义务，将在人行道上同向步行的原告赵平兰撞倒致伤，应对本起事故承担全部责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款之规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”被告柴某之监护人闫折、柴昭振未有履行监护责任存在过错,应当对原告赵平兰之损失承担赔偿责任。被告柴某、闫折、柴昭振主张原告赵平兰未及时避让自身应承担部分责任，但未提交证据加以证明，对其此项主张，本院不予认可。原告赵平兰对本次事故不存在过错或过失，不应减轻侵权人的赔偿责任。对于原告赵平兰的医疗费损失，该费用产生于治疗期间，且已实际支出，该项请求合法有据，本院予以支持，具体损失数额，本院将依照医疗机构出具的医疗费等收款凭据，结合住院病案、诊断证明予以确定；对于误工费，被告柴某、闫折、柴昭振辩称原告赵平兰业已达到法定退休年纪，不存在误工费，原告赵平兰主张其退休后存在临时用工收入但未提交证据证明，本院对其主张不予认可；对于护理费，原告赵平兰未提供证据证明护理人员的误工损失，其径行主张该项损失本院不予支持；对于住院伙食补助费，原告赵平兰主张参照受诉法院当地国家机关一般工作人员出差本地市伙食补助标准予以确定，并无不当，本院予以准许；对于营养费，本院参照受诉法院当地国家机关一般工作人员出差本地市伙食补助标准予以确定，原告赵平兰主张参照山东省2015年度城镇居民家庭人均消费性支出计算无法律依据，本院对此计算标准不予采信；对残疾赔偿金，原告赵平兰因本次事件构成十级伤残，其要求参照山东省2015年度城镇居民家庭人均可支配收入计算残疾赔偿金，于法有据，本院予以支持；对于交通费，本院结合原告赵平兰的就医地点、时间、人数、次数以及鉴定的事实，酌定交通费为200元；关于后续治疗费用，鉴定机构对此未有作出评定，本院对原告赵平兰的此项请求在本案中不作处理，原告赵平兰可待相关费用实际产生后另行主张；原告赵平兰因伤构成十级伤残，其主张精神损害抚慰金，本院予以支持，但其请求数额过高，本院调整为1000元。综上所述，本院对原告赵平兰经济损失核算如下：⑴医疗费8490.10元。⑵住院伙食补助费135元（15元/天×9天）。（3）营养费1125元（15元/天×75天）。（4）残疾赔偿金53626.50元（31545元/年×17年×10%）。（5）交通费200元。（6）鉴定费2600元。（7）精神损害抚慰金1000元。被告柴某、闫折、柴昭振主张依据案涉协议书，原告赵平兰承诺仅要求三被告承担医疗费用，原告赵平兰不允，分析案涉协议书文意，该协议仅设定了住院期间的医疗费等费用的承担主体及出院后医疗费承担主体及承担顺位，并未排除除医疗费之外的其他费用的承担，被告柴某、闫折、柴昭振的前述主张无事实依据，本院不予采信。被告柴某、闫折、柴昭振主张依照案涉协议书，出院后产生的相关费用由原告赵平兰以医疗保险报销，剩余部分再由三被告承担，原告赵平兰述称该约定属实但违反医疗保险相关法律规定应为无效协议，原告赵平兰现依法向三被告主张权利，本院认为，依照《社会保险法》第三十条之规定：“下列医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围：。（二）应当由第三人负担的；。”，本案所涉赔偿费用不属于医疗保险支付范围且原告赵平兰亦未向医保机构提出支付请求，故被告柴某、闫折、柴昭振此项抗辩与法相悖,本院不予采信。被告柴某、闫折、柴昭振应对本院确认的上述损失承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，并参照《道路交通安全法实施条例》第七十二条第二项之规定，判决如下：
一、被告闫折、柴昭振赔偿原告赵平兰医疗费8490.10元；
二、被告闫折、柴昭振赔偿原告赵平兰住院伙食补助费135元；
三、被告闫折、柴昭振赔偿原告赵平兰营养费1125元；
四、被告闫折、柴昭振赔偿原告赵平兰伤残赔偿金53626.50元；
五、被告闫折、柴昭振赔偿原告赵平兰交通费200元；
六、被告闫折、柴昭振赔偿原告赵平兰精神损害抚慰金1000元；
七、驳回原告赵平兰其他诉讼请求。
以上一至七项合计64576.60元，扣减已支付的医疗费30565，余款34011.60元，被告闫折、柴昭振于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告闫折、柴昭振未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告赵平兰负担400元，由被告闫折、柴昭振负担650元，财产保全费520元、鉴定费2600元，由被告闫折、柴昭振负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 梁晓曦
二〇一七年八月二十一日
书记员 李 静