天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第3054号
原告王景超。
被告天津大港油田房地产开发有限责任公司，住所地天津大港油田三号院。
法定代表人马鸣超，该公司总经理。
委托代理人徐宏志，该公司办公室主任。
原告王景超与被告天津大港油田房地产开发有限责任公司（以下简称大港油田房地产公司）商品买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法由审判员包津燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王景超与被告大港油田房地产公司委托代理人徐宏志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王景超诉称，2013年3月1日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的位于大港区海景六路与港东七道交口的西南侧汇康园14-1-104室的商品房一套，总房款453492元。被告于2013年6月30日前将符合条件的房屋交付原告。补充合同第一条1.6款还规定：“出卖人逾期交房超过60日的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应支付买受人已经实际支付的房款计付利息，利息自合同约定出卖人应交付之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，出卖人还应每日按商品房价款万分之一计算的违约金。”合同签订后，原告将全部房款支付给被告，被告在2014年7月2日通知原告办理交房手续，被告行为已构成违约。为维护原告合法权益，诉请判令：1.请求法院确认被告违约交房事实成立；2.请求贵院判令被告按照《天津市商品房买卖合同》向原告赔偿延期交房（2013年6月30日至2014年7月2日）的违约金，共计16600元；3.请求贵院判令被告按照《天津市商品房买卖合同》向原告支付2013年6月30日至2014年7月2日已付购房款利息，共计28000元，4.本案诉讼费用由被告承担。
为证实自己的主张，原告提供如下证据：
证据1.《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》各一份，证明证明双方存在买卖合同关系，原告已将房款全部交付；
证据2.销售不动产统一发票两张，证明本案原告已实际交付全部房款；
证据3.入住确认单一份，证明交房时间。
被告大港油田房地产公司辩称，根据合同第三条规定，如遇不可抗力不能履行合同的，按照变更合同处理，因此，实际交房日期不应当是2013年6月30日。根据原、被告签订的买卖合同的规定，如因不可抗力导致的逾期交房，被告不承担违约责任，《补充合同》第6.3条明确约定，为遵守、配合政府法规政策的变化，或因政府部门、政府行为而引致的延误，属于不可抗力，根据《天津市商品房买卖合同》第三条和《补充合同》6.5条规定，遇不可抗力按实际发生天数顺延，因不可抗力导致交房延误，出卖人免除赔偿责任。鉴于被告开发的土地存在高压线、地下油气管线等多处障碍物，因政府原因而未拆除，影响了工程的开工建设和施工进度，被告认为上述情况符合原被告双方的约定。因此，被告不应承担违约责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为证实自己的主张，被告提交如下证据：
证据1.2008年5月15日被告就本案涉及土地高压线及输油管导致施工迟延的问题向原大港区政府出具的报告及区政府相关领导所做的批复，证明不可抗力的存在；
证据2.天津市滨海新区人民法院做出的（2014）滨港民初字第2722号生效判决书一份，证明本案诉称房屋已经具备入住条件；
证据3.汇康园14号楼五方验收报告一份，证明本案诉称房屋已经具备入住条件。
经审理查明，被告大港油田房地产公司在2006年3月23日通过出让方式取得原大港区港塘公路东，旭日路北侧，编号为津港（挂）2006-05宗地的土地开发权。本案诉争房屋即位于该宗土地之上。
2013年3月1日，原、被告签订了《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》各一份。合同约定：乙方（原告）购买甲方（被告）开发的坐落于原大港区海景六路与港东七道交口的西南侧汇康园14-1-104室房屋，建筑面积79.56平方米，房屋总价款453492元。甲方在2012年12月31日前，将验收合格的房屋交付乙方，除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房的，逾期在60日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应向乙方交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。同时，补充合同第1.6条还约定，出卖人逾期交房超过60日的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人还应每日按商品房价款的万分之一向买受人支付违约金。合同签订后，原告交付了全部房款，但被告未能按期交房，故成讼。
另查，2013年4月23日，被告开发的港东新城汇丰园小区一期工程已经勘察、设计、建设、监理、施工五单位验收合格。
上述事实，有原、被告当庭陈述以及各自提交的证据予以证实。
双方争议焦点，被告未按期交付房屋是否为不可抗力所致？
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，为有效合同，本案中对逾期交房的事实，被告予以认可，但其以《补充合同》中双方约定“为遵守、配合政府法规、政策变化或因政府部门或有关政府机构的行为而引致的延误”为不可抗力，提出逾期交房系不可抗力故不承担违约责任的抗辩，本院不予采纳。理由如下：
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，被告对于不可抗力的约定并不符合法律规定。首先，被告对于该宗土地上存在的障碍物在取得土地使用权后就已经知晓，并且在与原告签订商品房买卖合同之前的将近5年的时间内，其对地上地下的障碍物对商品房建设产生的影响，被告应当具有足够的预见性。
其次，被告在土地障碍物没有拆除完毕的情况下即以团购的方式将部分房产预售给了团购单位和个人，其亦预见到了不能按期交付房屋的法律后果。在这种情况下，被告仍然同原告签订《商品房买卖合同》，同时在《补充合同》中，将由于政府行为所导致的迟延交付约定为不可抗力，并且没有将《补充合同》中的第6.3条规定提请原告注意，本条属于被告单方面免除自己的责任，根据《合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情况的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效，故本院认定《补充合同》第6.3条属于无效条款。此外，经本院查明，被告所称的地上地下障碍物在被告与原告签订合同之前即已清除，因此被告抗辩不能成立。
综上所述，被告未按照合同约定交付房屋，应当按照约定承担逾期交付的违约责任。因原、被告双方合同约定交房日期为2013年6月30日，故原告主张违约金及利息的起算时间因从2013年7月1日起算，原告要求被告支付自2013年7月1日起至2014年7月2日止的违约金及利息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告天津大港油田房地产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告王景超自2013年7月1日起至2014年7月2日止的利息（以453492元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率6.15%计算）；
二、被告天津大港油田房地产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告王景超自2013年7月1日起至2014年7月2日止的违约金（以453492元为基数，按照日万分之一计算）；
三、驳回原告王景超其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费458元，由被告天津大港油田房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 包津燕
二〇一五年七月二十日
书记员 于康康
附：法律释明：
《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同有不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。