浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初5334号
原告：浙江巨成铜业有限公司，住所地：宁波市宁海县强蛟镇北湖西路。
法定代表人：郭平山，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：应建辉，男，1981年11月21日出生，汉族，该公司员工，住宁波市鄞州区。
被告：浙江康盛建设有限公司，住所地：宁波市江东区箕漕街38弄34号。
法定代表人：朱康成，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐汇文，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
原告浙江巨成铜业有限公司（以下称巨成公司）为与被告浙江康盛建设有限公司（以下称康盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法由审判员蒋欣欣适用简易程序独任审判。于2016年11月18日公开开庭进行了审理，原告巨成公司的委托诉讼代理人应建辉、被告康盛公司的委托诉讼代理人徐汇文到庭参加诉讼。审理过程中，双方当事人共申请庭外和解55天，庭外和解期间未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告巨成公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即赔偿因其施工的建设工程存在质量问题而给原告造成的经济损失1015344.5元（按原告已支付的维修费用2030689元的50%计算）。事实和理由：原告与原浙江宁腾建设有限公司（2016年1月20日更名为浙江康盛建设有限公司）分别于2011年1月21日、2011年4月28日签订《建设工程施工合同》、《补充协议》各一份，约定原告将位于宁海湾循环经济开发区09-1号地块上拟建的车间一、车间二、车间三、原材料配料仓库、成品仓库、线材退火仓库、发电机组及电控中心房屋和附属工程的建设工程交由被告施工。后双方又于2012年7月3日签订《补充协议（二）》，解除了双方签订的《补充协议》。在双方签订《建设工程施工合同》的同时，原告于2011年1月与襄樊市华罡工程建设监理有限公司（以下称监理公司）签订了《建设工程委托监理合同》，将拟建工程的监理工作交由监理公司负责。因被告承建的工程存在严重质量问题以及工期严重超期，双方分别于2013年8月21日和2014年1月15日签订了《协议》和《协议书》各一份，约定：1.双方于2011年1月21日签订的《建设工程施工合同》和2012年7月3日签订的《补充协议（二）》自2013年8月21日起解除，未完工的建设工程部分被告不再履行，被告应于2013年8月31日前完成退场工作；2.双方就被告已完成的建设工程进行结算，确定应付工程款金额，并就付款时间达成一致意见；3.双方对被告未完成的工程作出了认定，并约定由被告对其已完成建设工程的质量承担法律责任；4.在原告委托第三方完成被告未完成的工程后，仍以被告作为施工方来办理上述建设工程的竣工验收手续。在被告退场后，原告将被告未完成的工程交给宁波宏力建筑装饰工程有限公司（以下称宏力公司）承建，并于2014年3月27日、2014年7月24日签订了《成品仓库、线材退火车间施工协议》和《宁海铜业厂房续建改造施工补充协议》各一份。宏力公司进场施工后，发现被告完成的建设工程存在许多质量问题，遂向原告和监理公司反映。原告通知监理公司进行检查，监理公司检查后发现如下质量问题：1.线材退火仓库：钢结构连接全部错位，老虎窗全部焊死；构造柱设置位置错误、偏位严重；框架梁涨模尺寸严重偏差；二层楼板大面积开裂；墙体砌体垂直度偏差较大，室内分割墙未按规范要求设置构造柱及圈梁；2.成品仓库：墙体垂直度、平整度严重不足；配电房未按图施工；结构柱垂直度偏差较大；屋顶螺丝孔帽施工不到位，防水胶未做、屋面折边未设置而造成屋面漏水；3.车间一、车间二、车间三、原材料配料仓库：屋顶螺丝孔帽施工不到位，防水胶未做、屋面折边未设置而造成屋面漏水；窗角四周墙体开裂，墙面大面积渗漏造成内墙乳胶漆起壳和脱落；地坪大面积沉降（其中车间一高差在28公分）；钢梁未居中设置，结构柱垂直度严重不足；厂房夹心板门质量问题严重，部分已损坏且基本不能移动；柱间支撑部分螺栓未设置；雨棚、天沟、室内电缆沟、未施工处、设备基础处等建筑垃圾未清理。为使得工程顺利通过竣工验收，原告在通知被告而被告置之不理的情况下，只得将上述质量问题交由宏力公司施工。除车间一、车间二、车间三、原材料配料仓库的地坪大面积沉降、钢梁未居中设置、结构柱垂直度严重不足、厂房夹心板门质量问题严重、柱间支撑部分螺栓未设置的问题未修复外，原告将其余质量问题委托宏力公司处理，并为此支付修复费用2030689元。另外，对于未修复的质量问题，原告至少需承担2000000元的修复费用。同时，因被告工期延误，原告还应多支付监理费1190000元。该工程于2015年1月通过竣工验收。原告认为，原告为修复工程质量问题而支付的费用应由被告承担。现原告考虑到被告的经济状况及被告后期配合原告进行验收的情况，酌情要求被告支付已支付修理费的50%。
为证明上述事实，原告举证如下：
1.双方于2011年1月21日签订的《建设工程施工合同》和2012年7月3日签订的《补充协议（二）》各一份，以证明原告将位于宁海湾循环经济开发区09-1号地块上拟建的车间一、车间二、车间三、原材料配料仓库、成品仓库、线材退火仓库、发电机组、电控中心房和附属工程发包给被告承建的事实。
2.双方于2013年8月21日签订的《协议》及其附件复印件、2014年1月15日签订的《协议书》各一份，以证明因被告施工的建设工程存在质量问题和工期严重超期等原因，原、被告解除了双方签订的《建设工程施工合同》和《补充协议（二）》，并对相关解约事项进行约定的事实。
3.原告与宏力公司分别于2014年3月27日、2014年7月24日签订的《成品仓库、线材退火车间施工协议》和《宁海铜业厂房续建改造施工补充协议》各一份，以证明在原、被告解除合同后，原告将被告未完成的建设工程交由宏力公司施工的事实。
4.宏力公司于2014年5月8日出具的《关于成品仓库、辅助用房内外墙墙面修补及粉刷砂浆加厚（增加的工程量定价申请报告）》一份和襄樊市华罡工程建设监理有限公司宁波分公司分别于2014年5月15日、2014年6月18日出具的《工程质量检查记录》二份，以证明被告完成的建设工程存在许多质量问题的事实。
5.原告与襄樊市华罡工程建设监理有限公司分别于2011年1月、2012年11月5日签订的《建设工程委托监理合同》、《补充协议》各一份，以证明涉案建设工程的监理单位为襄樊市华罡工程建设监理有限公司及原告因被告工期延期而多支付监理费用的事实。
6.宏力公司于2014年3月10日出具的投标总价表一份、2014年7月1日的宁海厂房道路排水工程开标讨论会议纪要复印件一份，以证明因被告完成的工程存在质量问题造成原告建造成本增加的事实。
7．原告与宏力公司于2015年8月3日确认的《车间一～车间三及原材料仓库增补工程结算汇总》、《辅助用房、成品仓库增补工程结算汇总》、《宁海厂房质量问题费用清单》各一份，以证明原告已支付修复费用及尚需支付的其他修复费用等事实。
8.宁海县建筑工程质量监督站于2014年10月14日出具的《建设工程质量监督巡查记录》复印件一份，以证明以下事实：车间一、二、成品仓库、线材退火辅助用房在2014年10月14日尚未通过验收，存在问题需要整改；车间一、二、原材料仓库的工程竣工验收报告、工程质量竣工验收记录、整改回执单系后补。
9.宏力公司开具的发票复印件八份、工程支付凭证十二份，以证明以下事实：发票金额总计9057794元与原告提供的宏力公司的工程最终结算汇总表的金额一致，即实际发生的后续工程款及工程维修费用共计9057794元；原告现已支付工程款8070000元。
被告康盛公司辩称，1.双方解除建设工程施工合同并非被告单方原因，一是由于原告没有按约支付工程款影响施工进度；二是因为强蛟镇镇政府的道路排水系统就在涉案工程附近，因原告无法确定施工方案，导致工程延期。故被告对于合同解除不存在过错，解除合同是双方协商的结果。2.被告在退场前已对工程的瑕疵部分进行了修复，且原告在结算时也扣除了相关的维修费用。双方协议约定被告对未完成的工程不再履行，仅在厂房存在质量问题且收到原告通知后对相关问题进行修复。但被告一直未收到过原告要求修复的通知。另外，在被告退场时车间一、二、三以及原材料仓库已经验收，不可能存在竣工验收之后原告以及监理公司又发现存在大量质量问题的情况，这也与建设局备案的竣工验收材料相矛盾。3.原告所主张的另行委托第三方进行修复没有事实依据，也没有证据支持。从目前原告提供的证据来看，原告并没有支付过其所谓的维修费用，且其所主张的已完成的修复工程和被告退场时双方确定的瑕疵部分不一致；同时第三方出具的结算清单也未确定哪些是瑕疵部分，监理公司也未确认。再者第三方出具的费用清单远远超出市场价，真实性存有异议。4.原告在陈述维修费用计算方式时也明确被告配合原告完成了相关工程的验收，而根据协议约定被告配合验收属于完成自己的义务，在此情况下原告丧失主张违约金及损害赔偿的权利。
为证明上述事实，被告举证如下：
1.《建设工程施工合同》和《补充协议》各一份，以证明以下事实：双方签订的合同应以该份备案合同为准；如有工程质量问题应由原告通知被告来维修。
2.车间一、车间二、车间三、成品仓库、原材料配料仓库、线材退火辅助用房工程质量竣工验收记录、竣工报告、整改回执单一组，以证明被告对其施工的项目进行了整改修复，并通过竣工验收的事实。
3.证人张某的证言，以证明被告在退场前已经对质量问题进行修复的事实。
对原、被告提供的证据，本院依法进行了质证，双方发表质证意见如下：
原告提供的证据1，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为涉案工程经过招投标，故应以备案合同为准；而备案合同约定如有质量问题，原告应该通知被告进行维修，而不是直接找第三方维修后由被告承担相关费用。原告提供的证据2，被告对协议内容及协议书的真实性无异议，对关联性有异议，认为协议签订时间并非2013年8月21日，且在结算时原告已单方将质量瑕疵费用予以扣除，事后被告也对瑕疵部分进行修复，故双方在2014年1月15日签订协议书时未再提到或约定任何瑕疵问题的处理问题；对协议附件的真实性有异议，系复印件，无法确定真实性。原告提供的证据3，被告对真实性有异议，认为其并非协议签订主体，宏力公司也不具备施工资质，无权承建工程，且合同涉及的工程系被告未完工的工程，与本案原告诉请的维修费用无关。原告提供的证据4，被告对真实性、关联性均有异议，认为从申请报告的内容来看宏力公司所增加的工程量是未完成部分工程的工程量，与被告无关；而监理公司出具的检查记录与其于2013年8月18日出具的验收报告相矛盾，不真实。原告提供的证据5，被告认为其并非合同当事人，无法确认真实性，且监理费用与本案无直接的关系，至于监理费用的增加并非被告单方造成，后续施工也可能造成监理费用的增加，故该部分费用与被告无关。原告提供的证据6，被告对真实性、关联性均有异议，认为投标总价表并未包括原告主张的修补费用，会议记要也明确了外墙的粉刷费用已经包含在包干费用中，不存在额外发生刷墙费用的可能。原告提供的证据7，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为其仅对瑕疵部分承担维修费用，现宏力公司的工程款仅针对增补工程，并非质量瑕疵，且宏力公司增补工程与被告退场前存在的瑕疵明显不一致，同时原告也未提供证据证明其已实际支付了维修费用。原告提供的证据8，被告对真实性、关联性有异议，认为质量监督巡查与之前的工程竣工验收并不矛盾，巡查发现的问题与原告主张的建设工程存在的问题并不一致，可以印证之前查出的小瑕疵已得到修复，且该巡查记录仍认定工程是验收合格的，对于巡查中发现的问题只需整改并备案即可。原告提供的证据9，被告对真实性由法院审核，对关联性有异议，认为原告支付的款项及对应的发票均为工程款，无法证实是否真实存在或包含原告主张的维修费，且原告仍有近百万的费用未支付；退一步讲，即使被告施工的工程存在质量问题，原告可通知被告维修，对于原告单独委托第三方发生的费用，属于不必要或扩大的损失，应由原告自己承担。
被告提供的证据1，原告对真实性无异议，该合同确系被告中标后双方签订的备案合同，但该份合同系格式合同，具体的付款方式、工程量等均是按照原告提供的合同在计算。被告提供的证据2，原告对车间三的验收记录、竣工报告、整改回执无异议；对车间一、二、原材料仓库的验收记录、验收报告、整改回执单有异议，认为系后补，实际情况是工程已基本完成，在被告退场前也曾提起验收，但未通过，竣工报告记载了于2014年10月14日再派人验收，如非后补资料，无法确定具体时间。被告提供的证据3，原告有异议，根据证人陈述，证人只是涂料的班组长，并非分包人，且证人能证明的只是当时的费用，而后续的人工费用、维修费用、材料均在涨价；现原告主张的是工程质量问题，并非被告所说的小瑕疵；且证人只负责涂料，不能证明其他工程。
原、被告提供的证据，本院认证如下：
关于建设工程施工合同问题，原告提供证据1予以证明，被告提供证据1予以证明，本院认为当事人就同一建设工程签订的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应以备案合同为准，现双方均认可涉案建设工程经过招投标，故对原告提供的证据1不予认定，对被告提供的证据1予以认定。
关于合同解除及相关事项问题，原告提供证据2，本院认为被告虽对协议签订时间有异议，但对内容未提出异议，故对协议内容予以认定；协议附件系复印件，不予认定；对协议书予以认定。
关于后续工程建设问题，原告提供证据3，本院认为后续工程的建设与本案原告诉请的被告已完成工程的质量维修费用无关，故对该组证据的关联性不予认定。
关于监理单位及费用问题，原告提供证据5，本院认为被告认可未更换过监理单位，故对监理单位的事实予以认定；而监理费用与本案原告诉请的被告已完工工程的质量维修费用无关，故对该证明目的不予认定。
关于被告完成的工程是否存在质量问题及维修费用问题，原告提供证据4、6-9，被告提供证据2、3，本院认为，原告提供证据4中的《关于成品仓库、辅助用房内外墙墙面修补及粉刷砂浆加厚（增加的工程量定价申请报告）》、证据6中宏力公司于2014年3月10日出具的投标总价表，系由宏力公司单方提供，未经原告及其他第三方确认，不能作为认定修理费的依据；证据6中的2014年7月1日的宁海厂房道路排水工程开标讨论会议纪要系复印件，不予认定；原告提供证据7中原告与宏力公司于2015年8月3日确认的《车间一～车间三及原材料仓库增补工程结算汇总》、《辅助用房、成品仓库增补工程结算汇总》、《宁海厂房质量问题费用清单》系原告与宏力公司结算完成，未经原告及其他第三方确认，不能作为认定修理费的依据；原告提供证据4中的两份《工程质量检查记录》出具单位为襄樊市华罡工程建设监理有限公司宁波分公司，虽然检查记录显示存在大量质量问题，但该部分质量问题与被告提供证据2中的整改回执单中整改内容并不一致，相互矛盾，且检查记录的出具单位、签字人与被告提供证据2中的盖章单位为襄樊市华罡工程建设监理有限公司以及签字人员均不一致，而被告提供证据3中的证人证言也证明在退场之前进行了整改，故不予认定。原告提供的证据8，其检查工程也包括被告未完成的工程，不予认定。而被告提供的证据2中的工程质量竣工验收记录、竣工报告经由原告、被告、监理单位、勘察单位、设计单位签字盖章确认，显示被告施工的工程已通过竣工验收，对真实性予以认定。原告提供证据9未区分工程费用与维修费用。综上，对原告提供上述证据的证明目的不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
被告通过招投标承建了原告位于宁海湾循环经济开发区的09-1地块厂房工程，并于2011年1月7日签订《建设工程施工合同》，并经过备案。合同约定属于保修责任范围和内容的项目，被告应在接到修理通知之日后7天内派人修理。被告不在约定期限内派人修理，原告可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除。2013年8月，双方签订《协议》一份，约定：建设工程施工合同自本协议生效之日起解除，未履行部分被告不再履行；被告应在2013年8月31日前完成退场工作；预留1000000元作为被告施工部分的工程质量保修金；被告对已完成的未经验收的工程质量负责，配合原告进行余下单体的中间验收及合同项下全部工程的竣工验收，并在相应处盖章或签字；如因被告原因造成后续工程不能正常开展或影响竣工验收或因被告施工质量缺陷而需进行整改的，被告应承担相应的整改费用及因此造成延期竣工而给原告造成的损失等内容。2014年1月15日，双方签订《协议书》一份，约定：双方同意解除2011年1月21日签订的宁海湾循环经济开发区09-1地块的建设工程施工合同，被告未完成合同项下的施工项目不再履行；工程质量保修金1000000元，按合同约定在保修期满后十五个工作日内无息返还；被告已完成的工程项目若需要支付工程款及质量等有问题，均由被告承担并负责解决等内容。宁海湾循环经济开发区09-1地块车间一、车间二、原材料配料仓库的竣工日期为2013年8月18日，车间三的竣工时间为2013年4月8日，成品仓库、线材退火辅助用房的竣工时间为2014年8月18日。2016年9月2日，原告以被告施工的工程存在质量问题为由诉至法院要求被告支付维修费用。
本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》约定，属于保修责任范围和内容的项目，被告应在接到修理通知之日后7天内派人修理。被告不在约定期限内派人修理，原告可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除。因此，原告要求被告支付工程维修费用的前提是被告施工的工程存在质量问题，对此应由原告提供相应的证据。现原告提供的证据涉及存在质量问题的依据为襄樊市华罡工程建设监理有限公司宁波分公司出具的两份《工程质量检查记录》及宁海县建筑工程质量监督站出具的一份《建设工程质量监督巡查记录》复印件，而《工程质量检查记录》与襄樊市华罡工程建设监理有限公司盖章确认的相应的质量竣工验收记录、竣工报告、整改回执单相矛盾，《建设工程质量监督巡查记录》系复印件，且巡查范围包括被告未完成的工程。故原告所举证据尚不能证明被告完成的工程存在质量问题。退一步讲，即使被告施工存在质量问题，根据合同约定应由原告先通知被告进行维修，而不是直接交由其他单位进行维修。且原告与第三方单位对相应工程进行的结算不直接对被告具有约束力。综上，原告以被告施工存在质量问题为由要求被告赔偿维修金，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告浙江巨成铜业有限公司的诉讼请求。
本案受理费13938元，减半收取计6969元，由原告浙江巨成铜业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 蒋欣欣
二〇一七年一月二十日
代书记员 章灵燕