北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4740号
上诉人（原审被告）何志泉，男，1968年8月13日出生。
委托代理人刘德玉，北京市安诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马建华，男，1963年6月23日出生。
委托代理人刘建柱，北京都悦律师事务所律师。
上诉人何志泉因与被上诉人马建华民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第8154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官种仁辉、付双成参加的合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
马建华在一审中起诉称：2013年11月15日，何志泉由于经营需要周转资金向马建华借款40万元，借款期限一年，约定上半年月利率1.5%，下半年月利率1.8%，利息按月支付，截止到2014年9月30日的利息为79200元。双方签订借款合同后，马建华以现金和银行转账方式向何志泉给付了借款40万元，由于被告不能按期给付利息，按照借款合同第四条约定，马建华有权终止合同。故马建华起诉至法院。马建华的诉讼请求为：1、要求何志泉偿还借款40万元；2、要求何志泉给付利息7.92元；3、诉讼费由何志泉承担。
马建华向一审法院提交以下证据：1、借款合同；2、转账记录；3、银行转账交易信息。
何志泉在一审中答辩称：不同意马建华的诉讼请求，因为双方不存在借款关系，虽然签订了借款合同，但并没有实际交付借款。
何志泉未向一审法院提交证据。
经一审法院组织质证，何志泉对马建华提供的证据1和证据3的真实性认可；对证据2的真实性未发表质证意见，但对马建华向其转入27.5万元款项的主张不予认可。经审查核实，一审法院对马建华的全部证据的真实性予以确认。
一审中，一审法院依马建华的申请调取了银行卡号为×××的开户信息，调查结果显示该银行卡号的开户人为何志泉。双方当事人对该证据均无异议。
一审法院经审理查明：
（一）关于借款合同签订情况。2013年11月15日，马建华与何志泉签订借款合同，约定：何志泉向马建华借款40万元，借款期限为一年，自支用借款之日起开始计息，上半年每月利息为1.5%，下半年每月利息为1.8%。迟延还款，按每日千分之五的标准支付违约金。
审理中，马建华陈述在签订涉案借款合同前，双方还于2011年和2012年签订过两份借款合同，但在签订涉案借款合同时交回给何志泉了。
（二）关于款项的交付情况。2012年11月16日，马建华通过中国工商银行向何志泉卡号×××的账户转账27.5万元。
审理中，马建华陈述：1、汇款账号系其弟弟马建宏的存折。2、除了上述银行转账外，其还在2012年4月在位于北京市大兴区清城27号楼C座702何志泉的公司以现金方式交付给何志泉10万元。3、诉讼请求中主张的剩余2.5万元是以现金交付的10万元借款的利息。
审理中，马建华陈述第二项诉讼请求中利息7.92万元的计算标准为：以40万元为基数，自2013年9月16日至2013年11月15日，按月利率1.8%计算；以40万元为基数，自2013年11月16日至2014年5月15日，按月利率1.5%计算；以40万元为基数，自2014年5月16日至2014年9月15日，按月利率1.8%计算。
一审法院判决认定：
《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”马建华与何志泉对于双方签订的借款合同的真实性并无异议，争议焦点是马建华是否实际交付了借款。根据马建华提供的转账记录，其于2012年11月16日通过其弟弟马建宏的银行存折向何志泉转账27.5万元。对于剩余10万元以现金方式交付的借款，马建华对交付时间、地点、在场人员等均作出了合理说明。同时，马建华陈述剩余2.5万元系利息，故一审法院认定马建华实际向何志泉交付款项37.5万元。何志泉辩称借款未实际交付，但未提供证据证明，一审法院不予采信。借款合同约定的借款期限为一年，何志泉应于2014年11月15日偿还借款，其逾期未偿还的行为构成违约，故对于马建华要求何志泉偿还借款的诉讼请求，一审法院支持其中的37.5万元，超出部分不予支持。关于马建华主张的利息一节，对于2013年借款合同签订后的利息一审法院予以支持，但对于2013年借款合同签订前的利息，由于马建华未能提供证据证明双方对利息有具体约定，故一审法院不予支持。据此，马建华第二项诉讼请求中的利息，应当以实际给付的借款37.5万元为基数，自2013年11月15日起至2014年5月15日止按照合同约定的上半年月利率1.5%的标准计算，自2014年5月16日起至2014年9月15日止按照合同约定的下半年月利率1.8%的标准计算。经核算，分别为3.375万元和2.7万元，共计6.075万元，超出部分，不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年3月29日作出判决：一、何志泉于该判决生效之日起十日内偿还马建华借款本金三十七万五千元；二、何志泉于该判决生效之日起十日内支付马建华借款利息六万零七百五十元；三、驳回马建华的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
何志泉不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定2013年11月15日何志泉与马建华签订借款合同中约定的借款40万元中的27.5万元是2012年11月16日交付的不是事实，马建华起诉书中声称签订借款合同后，马建华以现金和银行转账方式向何志泉支付了借款40万元。一审法院凭什么认定合同约定的借款是一年之前给付的。再有，一审法院认定马建华对交付10万元现金的时间、地点、在场人员作出了合理说明，合理说明从何而来。所以，一审法院认定事实不清。二、一审法院判决适用法律错误。一审法院认定何志泉主张未交付借款但未提供证据，明显属于适用法律错误。民间借贷是否实际交付，举证责任在给付一方。马建华没有实际交付借款，一审法院却将举证不能责任推给何志泉，没有法律依据。综上所述，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判驳回马建华的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由马建华承担。
马建华服从一审判决，其针对何志泉的上诉理由答辩称：服从一审判决，不同意何志泉的上诉请求，何志泉的上诉没有事实和法律依据。借款事实已经实际发生，除本案的借款，双方之间还有很多借款。请求二审法院驳回何志泉的上诉，维持一审判决。
在本院二审询问过程中，何志泉的委托代理人认可2012年11月16日何志泉收到马建华之弟马建宏转账27.5万元的事实，并称何志泉与马建宏没有关系，承认该款即是马建华的款项，但否认该款是借款。按照法庭要求，何志泉的委托代理人当场通过手机通话方式向何志泉本人核实。经核实，该代理人称，何志泉说该款是双方之间有关做灯具业务的往来款项，肯定不是借款，与本案无关。但对该款涉及的具体业务情况，该代理人称说不清楚，并表示不需要进一步向何志泉核实。
本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有一审法院认定的证据及双方当事人在诉讼中的陈述在案佐证。
本院认为：
本案中，何志泉与马建华对于双方签订的借款合同的真实性并无异议，其争议焦点在于马建华是否实际交付了涉案借款合同项下的借款。
根据马建华提供的转账记录，可以认定马建华曾于2012年11月16日通过马建宏向何志泉转账27.5万元的事实。对于马建华还以现金方式向何志泉交付10万元的事实，马建华在诉讼中也作出了相应的解释说明。现何志泉否认收到涉案借款合同项下的借款，但对其之前收到的27.5万元款项的性质及具体情况不能作出明确、清楚的解释说明，故本院根据现有证据并在综合考察双方当事人陈述的情况下，有理由采信马建华的主张，并认定马建华已向何志泉实际交付了涉案借款合同项下的借款本金37.5万元。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。何志泉的上诉主张没有证据支持，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8488元，由马建华负担886元（已交纳），由何志泉负担7602元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）；公告费260元，由何志泉负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费7836元，由何志泉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 种仁辉
代理审判员 付双成
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 梁艺爽