山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终849号
上诉人（原审被告）：赵全义，男，1972年5月20日出生，汉族，现住庆云县。
被上诉人（原审被告）：柳义寿，男，1954年7月5日出生，汉族，住庆云县，现住庆云县。
原审原告：柳荣生，男，1964年6月29日出生，汉族，住庆云县城区，现住庆云县城区。
委托诉讼代理人：张月明，山东振庆律师事务所律师。
原审原告：胡秀霞，女，1965年11月18日出生，汉族，住庆云县，现住庆云县城区。
委托诉讼代理人：张月明，山东振庆律师事务所律师。
原审被告：柳秋梅，女，1978年9月29日出生，汉族，住庆云县，现住庆云县。
原审被告：王凤兰，女，1951年9月12日出生，汉族，住庆云县，现住庆云县。
上诉人赵全义因与被上诉人柳义寿、原审原告柳荣生、胡秀霞、原审被告柳秋梅、王凤兰物权确认纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2017）鲁1423民初1366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵全义上诉请求：1．请求判决撤销一审判决（2017）鲁1423民初1366号。2.一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。3.一二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1.柳义寿原为第三被告，2017年8月10日出庭与柳荣生、胡秀霞同时出入庭，并且让柳荣生之次子柳新蕾代笔。留的电话是柳荣生次子的电话。柳义寿在法庭的言词比柳荣生、胡秀霞争夺这两间宅基地的劲头还大。柳义寿的真实目的是借柳荣生之手得取这两间房的宅基地，再用离婚的方法夺取三间一半的宅基地，因柳义寿对赵全义照顾王凤兰不满，把赵全义逼走。第一次开庭时，王凤兰说与柳义寿已分居，刘吉华不让其开口。在2017年10月16日赵全义递交了一份强烈要求到人员密集处开公众庭，不到人员密集处开公众庭，赵全义概不到庭的书面材料。2017年10月25日下发的第二次的传票仍在第四审判庭，王凤兰、柳秋梅、赵全义在一张传票上，审判员、书记员还是刘吉华、张国驹。柳义寿于2001年骗走家里一辆“131”蓝色跃进汽车，抛弃家庭。把家里砸了一个稀里哗啦！牡丹牌缝纫机、炉子、大衣柜、大水缸被砸坏。还抢走了燃气罐、燃气灶、一些被褥、一辆自行车。这一年最小的女儿还在上学。柳义寿在2005年初到2006年末这一时间段因非法同居被公安局拘留。2.2006年秋后，王凤兰和柳秋梅到柳义良（会计）家写了一份建房申请。柳义良教给柳秋梅写好的，柳义良加盖村委会印章，告知需村支部书记签字，王凤兰于次日找到柳之君签字，告知需到渤海街道办盖章，王凤兰随后到渤海街道办后院平房的办公室工作人员给加盖印章。3.2017年8月11日上午11时，柳秋梅、赵全义请求刘吉华给把柳义寿叫来。其二人与刘吉华谈了半个多小时，刘吉华下午又让赵全义把王凤兰叫去，刘吉华提条件说“柳义寿回来得让他当家，东西柳义寿说给谁就给谁，柳义寿说了算。”刘吉华提的条件王凤兰、赵全义、柳秋梅都答应了。2017年8月29日，刘吉华叫王凤兰、柳秋梅去，刘吉华说：“柳秋梅以你的名义，你找个律师，让律师研究透了，你签个赡养协议，继承所有的东西，让柳义寿同意他的东西都归你所有，柳义寿去世以后。”又一次调解，刘吉华叫王凤兰、赵全义到场，王凤兰讲到分家的事，柳荣生接班，其要三间，王凤兰要五间这是柳之于在世时叫了两个证人分好的，此时刘吉华说，“你扒出柳之于来问问。”王凤兰说真理在我这里。刘吉华说：“说他对就对，说他错就错”。刘吉华说：“这两间屋，一个人一间吧，又说柳荣生不同意，那就给他一块，再给他一块。”此时，王凤兰被环卫队长打电话叫走了。赵全义问刘吉华，能给把柳义寿叫回来吗？刘吉华答：“不能”。赵全义说：“叫不回来就让他归他侄子吧。”因为联系方式是他侄子的，证词是原告方的。刘吉华说：“柳荣生不让盖怎么办？”赵全义此时笑而不答，然后说：“我只能交给柳家村委会，给柳荣生给不着数。”此时，刘吉华说给赵全义充公，赵全义又笑而不答。这次调解就这样结束了。过了几天，刘吉华又给赵全义打电话，说给柳荣生一半，其不同意。赵全义问刘吉华，你不是说给我充公吗？充公完了，刘吉华挂了电话。最后一次调解是赵全义说同意给他一部分的话会去找刘吉华，不同意的话，开庭。刘吉华说：“那么的话我就把地方判给人家。”出来刘吉华的办公室，赵全义说：“遭劫的在数，在数的逃难。”2017年10月25日，打电话让赵全义拿第二次开庭的传票，柳秋梅去的，到了“311”办公室后，书记员传达刘吉华的意思，让柳秋梅把递交的开公众庭的要求的这页书面要求和传票一并带回，柳秋梅带回后，赵全义不收，后让柳秋梅在第二次传票上写上“没时间”回到书记员办公室，书记员也没办法了，让柳秋梅和他一起到刘吉华的办公室，刘吉华说：“你放这里吧，给赵全义带一句话让他来一趟。”就这样我把要求开公众庭的一页书面材料和第二次的传票一并还给了刘吉华。依据五间房分家，一户一宅定案，对柳荣生宅基没有真实的调查。对房屋倒塌三年归集体，只字未提。为此，特具文上诉，望公断。
被上诉人柳义寿答辩称，上次开庭时有证据、证人，这是赵全义自己写的，到现在又不承认了。两个人签字摁印，有协议书，一式两份，他也有一份，原审判决正确。
原审原告柳荣生、胡秀霞辩称，1.一审判决审理程序合法，不存在法庭作弊诬告刁难的情况，涉案宅基归集体的理由不成立，一审判决正确，上诉理由不成立，请求驳回上诉维持原判。2.柳义寿同赵全义均为原一审被告，一审判决支持了柳荣生、胡秀霞的部分诉讼请求，而赵全义将柳义寿列为被上诉人要求撤销原审判决无事实依据，请求驳回上诉。
原审被告柳秋梅、王凤兰述称，同意上诉人意见。
柳荣生、胡秀霞向一审法院起诉请求：1.判令柳荣生与赵全义、柳义寿所签协议中的宅基地使用权及该宅基地上的两间房屋归柳荣生、胡秀霞所有。2.判令柳荣生、胡秀霞对柳荣生与赵全义、柳义寿所签协议中的宅基地使用权及该宅基地上的房屋享有拆迁补偿权。3.诉讼费用由被告方承担。
一审法院认定事实：柳荣生与胡秀霞系夫妻关系，赵全义、柳秋梅系夫妻关系，柳义寿、王凤兰系夫妻关系，柳秋梅系柳义寿、王凤兰之女，柳荣生与柳义寿系亲兄弟。柳荣生与柳义寿兄弟两人的父亲在世时，将自家五间房屋分给柳荣生和柳义寿兄弟二人，柳荣生分得两间，柳义寿分得三间，后柳荣生分得的两间房屋倒塌。2007年，赵全义翻盖柳义寿分得的三间房屋时，想借用柳荣生的两间屋的宅基地，遂与柳荣生协商，柳荣生同意后与赵全义签订协议书，一式两份。载明：甲方：柳荣生，乙方：赵全义、柳秋梅。一、该房两间，只准许乙方本人在此居住使用该宅基，在任何情况下不得私自转移使用权（包括出卖、转让、让外人代住），乙方如有违背之行为，甲方可将以上固宅同等面积收回，地上物折价后归甲方所有。二、乙方无条件赡养甲方哥嫂，如果乙方不履行赡养义务，甲方有权收回原西侧两间宅基。证明人：柳之通，柳义昌。甲方柳荣生，乙方赵全义，证明人柳之通，证明人柳义昌四人签字。2017年柳家村棚户区改造时，王凤兰以自己的名义签署了拆迁协议。案涉房屋拆迁后，政府补偿房票（83.36平方米），补偿款6252.6元[83.36×（15631.5÷208.42=75元/平方米）]，签约奖励6669.44元（16673.6÷208.42×83.36），分组奖励4168.4元[10421÷208.42×83.36]，完成奖励5000元。双方因房屋补偿款归属问题产生争执，柳荣生、胡秀霞以所有权纠纷诉来本院，要求判如所请。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。用益物权是对他人所有的物，在一定范围内进行占有、使用、收益、处分的他物权。宅基地使用权指的是农村集体经济组织的成员依法享有的在农民集体所有的土地上建造个人住宅的权利。个人只享有使用权，并不能转为他用，也无权借给他人所用，所有权归农村集体经济组织。宅基地使用权的内容，包括收益和处分。宅基地使用权人可依法转让房屋所有权，该房屋占用范围内的宅基地使用权一并转让。本案案由应改为用益物权纠纷。案涉两间房屋，系柳荣生与柳义寿分家所得，政府拆迁后进行了相应补偿，视为对案涉房屋占有范围内的宅基地进行了权利确认，因此，柳荣生享有案涉两间房屋占地范围内的宅基地的使用权，故对柳荣生、胡秀霞请求对案涉宅基地享有使用权主张予以支持，对柳荣生、胡秀霞请求享有案涉宅基地拆迁补偿权主张予以支持，案涉宅基地的拆迁补偿款应归其所有。赵全义与柳荣生签订协议，内容为借用案涉宅基地，不合乎法律规定，虽不具有对外抗辩权，但对签订者双方内部仍具有约束力，该协议并不当然无效，当事人双方应遵照执行。因此赵全义享有案涉宅基地上物的拆迁补偿权，案涉宅基地上物拆迁补偿款应为其所有。王凤兰以自己的名义签署了拆迁补偿协议，虽在其行使权利上存在瑕疵，但其行为应视为积极响应政府拆迁号召，应予鼓励，故政府对案涉宅基的拆迁补偿奖励款项应归其所有。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第一百一十七条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，一审判决：一、柳荣生享有案涉宅基地使用权和拆迁补偿权，案涉拆迁补偿款6252.6元归其所有。案涉宅基地拆迁补偿房票（83.36平方米）归柳荣生所有，其享有该房票置换相应面积楼房的权利。二、案涉宅基地签约奖6669.44元、分组奖4168.4元、完成奖5000元，共计15837.84元，归王凤兰所有。三、驳回柳荣生、胡秀霞的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由柳荣生、胡秀霞负担25元，赵全义负担25元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：柳荣生与柳龙生是同一人。柳荣生与胡秀霞育有二子，均已成年。分别为柳新东、柳新蕾，两人名下均有宅基地，上述宅基地上的房屋已进行了拆迁。赵全义于2018年5月21日提交调取证据申请书一份，申请调取柳荣生、柳义寿隐匿于柳荣生之子柳新东、柳新蕾名下的共计四趟房宅基的拆迁档案。因庭审中，柳荣生、胡秀霞认可柳新东、刘新蕾名下有宅基地及房屋，并已经拆迁，对该事实本院予以认定，不再调取相关证据。二审认定的其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于一审法院审判程序是否违法。一审法院将审判地点定在法院审判庭内，并进行了公开审理，符合法律关于案件审理的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条关于“当事人起诉到人民法院的民事纠纷，适宜调解的，先行调解，但当事人拒绝调解的除外”及第九十九条关于“调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决”之规定，一审法院在审理案件过程中主持双方当事人进行调解是法律规定的程序，调解不成开庭审理并做出判决符合民事案件的审判程序。关于柳新东、柳新蕾有其他宅基地使用权并且房屋也已经被拆迁，因柳新东、柳新蕾已经成年并另立门户，二人名下有其他宅基地使用权与柳荣生、胡秀霞是否享有争议宅基地使用权并不冲突。关于房屋倒塌三年，宅基地使用权是否归集体。《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款第二项规定，有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（二）不按照批准的用途使用土地的。可见，如果没有按照批准的用途使用土地，可以（非必须）收回土地使用权，且需要履行相关法律手续。但本案中，相关集体经济组织并未收回柳荣生、胡秀霞的宅基地使用权，政府拆迁后进行了相应补偿，亦为对案涉房屋占有范围内的宅基地进行了权利确认。因此，一审法院认定柳荣生享有案涉两间房屋的宅基地使用权，并依据宅基地使用权判决柳荣生享有关于宅基地使用权的拆迁补偿款、房票并无不当。关于（2017）鲁1423民初1366号民事判决第二判项，“案涉宅基地签约奖6669.44元、分组奖4168.4元、完成奖5000元，共计15837.84元，归王凤兰所有。”因王凤兰不是本案一审原告，没有独立的诉讼请求，一审法院已在说理部分说明该款项不应支付给柳荣生，但不应作为单独的判项，应予纠正。另，柳义寿与王凤兰是否已经分居不是本案审理范围。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省庆云县人民法院（2017）鲁1423民初1366号民事判决第一项，即柳荣生享有案涉宅基地使用权和拆迁补偿权，案涉拆迁补偿款6252.6元归柳荣生所有。案涉宅基地拆迁补偿房票（83.36平方米）归柳荣生所有，柳荣生享有该房票置换相应面积楼房的权利；
二、撤销山东省庆云县人民法院（2017）鲁1423民初1366号民事判决第二项；
三、变更山东省庆云县人民法院（2017）鲁1423民初1366号民事判决第三项为驳回柳荣生、胡秀霞的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取50元，柳荣生、胡秀霞负担25元，赵全义负担25元。二审案件受理费100元，由赵全义负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 玉 福
审判员 高 晓 敏
审判员 张小雪二〇一八年六月十四日法官助理李廷廷
书记员 刘 晓 明