武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第01782号
原告：重庆化工码头有限公司。住所地：重庆市化工园区冯家湾港区。
法定代表人：郑明江，该公司执行董事。
委托代理人：秦宇，系该公司职员。
委托代理人：易凯，重庆蓝舰律师事务所律师。
被告：重庆仁源物流有限公司。住所地：重庆市长寿区凤城镇三峡路**号。
法定代表人：阳琴惠，该公司经理。
委托代理人：邹东桥，重庆尚然律师事务所律师。
原告重庆化工码头有限公司（以下简称“化工码头公司”）与被告重庆仁源物流有限公司（以下简称“仁源公司”）港口作业纠纷一案，化工码头公司于2015年11月19日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结仁源公司的银行存款人民币（以下均为人民币）150万元或查封、扣押、冻结相应价值的其他财产。当天，本院作出（2015）武海法保字第00513号民事裁定，裁定准许化工码头公司的诉前财产保全申请。同年12月3日，化工码头公司向本院提起诉讼。因本案属海商合同纠纷案件，仁源公司住所地重庆市长寿区在本院管辖区域内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第三条第34款的规定，本院享有管辖权。本院于12月8日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员江章鹏独任审理。2016年1月12日，本院公开开庭审理了本案，化工码头公司委托代理人秦宇、易凯，仁源公司委托代理人邹东桥到庭参加了诉讼。案件审理过程中，双方当事人均同意本院主持调解，但终因分歧较大，调解未果。本案现已审理终结。
原告化工码头公司诉称：化工码头公司和仁源公司存在长期码头装卸合同关系，截止2015年1月29日，仁源公司拖欠化工码头公司码头装卸作业费1493920.10元。上述费用经多次催要无果，化工码头公司诉请法院判令仁源公司立即向其支付码头装卸作业费1493920.10元，并负担本案诉讼费用。
被告仁源公司辩称：1、仁源公司并不拖欠化工码头公司码头卸货作业费；2、本案诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效期间。
原告化工码头公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
第一组证据：证据1、化工码头公司和仁源公司于2013年1月1日签订的《港口货物作业合同》（原件）一份；证据2、2013年仁源公司账目明细（打印件）一份；证据3、《企业询证函》（复印件）二份。拟共同证明截至2013年12月31日，仁源公司拖欠化工码头公司码头作业费1050826.28元。
第二组证据：证据4、化工码头公司和仁源公司于2014年1月1日签订的《港口货物作业合同》（原件）二份；证据5、2014年仁源公司账目明细（打印件）一份；证据6、《企业询证函》（复印件）一份。拟共同证明截至2014年12月31日，仁源公司拖欠化工码头公司码头作业费1482164.79元。
第三组证据：证据7、2015年1月仁源公司账目明细（打印件）一份；证据8、重庆增值税专用发票（复印件）二份。拟共同证明仁源公司应向化工码头公司支付2015年1月份的码头作业费11755.31元。
第四组证据：证据9、化工码头公司于2015年4月27日向仁源公司发出的《催款通知函》（原件）一份。拟证明截至2015年4月27日，仁源公司拖欠化工码头公司码头作业费1493920.10元。
被告仁源公司质证意见：认可证据1、4的真实性、关联性和合法性。证据2、5、7系化工码头公司单方制作，对其真实性不予认可。证据3均系复印件，其中加盖仁源公司印章的《企业询证函》中“任清云”并非实际业务负责人“任青云”的签名，故对其真实性不予认可；其中加盖“连云港春日贸易有限公司”印章的《企业询证函》与本案没有关联性。证据6系复印件，且没有落款和签名，对其真实性不予认可。认可证据8的真实性，但认为该证据与本案没有关联性。认可证据9的真实性，但认为该证据系为配合化工码头公司而出具，并非其真实意思表示，对其证明内容不予认可。
本院认证意见：仁源公司对证据1、4的真实性、关联性和合法性无异议，本院对此予以认可。仁源公司对证据8的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。证据9系原件，且在庭审过程中，化工码头公司详细说明了该证据的形成过程，仁源公司对此未予抗辩，也未提交证据证明其在该《催款通知函》上加盖印章予以认可的行为非其真实意思表示，故本院对该证据予以采信。证据2、5、7均系从化工码头公司作业系统中生成所得，能够与证据8、9相互印证，且仁源公司经本院要求仍不能提供其与化工码头公司之间的码头作业费结算明细等材料，故本院对证据2、5、7的真实性和证明内容均予以采信。证据3、6中三份《企业询证函》经与原件核对无异，仁源公司对其中两份《企业询证函》中加盖的该公司印章的真实性无异议，本院对该三份《企业询证函》的真实性予以认可；同时，该三份《企业询证函》上载明的码头作业费金额与化工码头公司作业系统和证据9中的金额一致，故本院对该两份证据的证明内容予以认可。
被告仁源公司为支持其反驳理由，向本院提交了下列证据：
第一组证据：证据1、重庆市长寿区人民法院于2014年2月19日作出的（2014）长法民保字第0012号民事裁定书及附件（均为原件）一套；证据2、重庆市长寿区人民法院于2014年4月2日作出的（2014）长法民初字第01399号民事调解书及附件（均为原件）一套。拟共同证明重庆市长寿区人民法院查封了重庆皓峰贸易有限公司堆放在化工码头公司堆场的3000吨煤炭的事实。
第二组证据：证据3、2015年12月31日拍摄的化工码头公司堆场照片（打印件）五份。拟证明第一组证据中查封的煤炭已被化工码头公司私自处理。
第三组证据：证据4、任青云和重庆港务物流集团有限公司长寿港埠分公司于2009年2月5日签订的《港口货物作业合同》（原件）一份、化工码头公司和仁源公司于2014年1月1日签订的《港口货物作业合同》（原件）二份；证据5、仁源公司向化工码头公司开具的《重庆增值税专用发票》（原件）三份；证据6、中国农业银行银行卡取款业务回单（原件）一份；证据7、《收据》（复印件）一份。拟共同证明仁源公司向化工码头公司支付了码头作业保证金3万元和化工码头公司拖欠仁源公司搬运服务费161059.84元。
原告化工码头公司质证意见：认可第一组证据的真实性，但认为该3000吨煤炭在查封之前因他案纠纷正在处理当中，并未实际查封。不认可第二组证据的真实性、关联性和合法性。第一组证据中3000吨煤炭堆存的堆场是由化工码头公司出租给仁源公司经营的，堆存方是重庆皓峰贸易有限公司，故煤炭的任何处置都是由该两公司完成的，与化工码头公司无关。认可第三组证据的真实性，但认为该组证据系原、被告之间的另一法律关系，与本案没有关联性。
本院认证意见：第一组证据均为原件，且化工码头公司认可其真实性，本院对其真实性予以采信，但该3000吨煤炭有无被他院查封，与本案审理的港口作业纠纷没有关联性，故对该组证据的证明内容不予认可。第二组证据形成时间不明，且仁源公司所称的3000吨煤炭的处置与本案没有关联性，故本院对该组证据不予采信。化工码头公司对第三组证据的真实性无异议，本院对此予以认可。除证据4中2014年1月1日签订的两份《港口货物作业合同》外，其余证据与本案审理的原、被告之间的港口作业纠纷没有关联性，本院对其证明内容均不予采信。
本院查明：
2009年，化工码头公司和仁源公司开展码头作业业务。2013年1月1日和2014年1月1日，原、被告双方分别签订《港口货物作业合同》，约定化工码头公司为仁源公司提供码头作业服务，仁源公司支付费用，单船收取，一票一清。截至2013年12月21日，产生码头作业费1050826.28元。2014年1月23日，化工码头公司分别向仁源公司和连云港春日贸易有限公司发出企业询证函，仁源公司确认截至2013年12月31日拖欠化工码头公司码头作业费818069.55元，连云港春日贸易有限公司确认拖欠化工码头公司码头作业费232756.73元。截至2014年11月30日，产生码头作业费1428751.63元。2014年12月9日，化工码头公司向仁源公司发出企业询证函，仁源公司确认截至2014年11月30日拖欠化工码头公司码头作业费1195994.90元。2014年12月份和2015年1月份，分别产生码头作业费53413.16元和11755.31元。2015年4月27日，化工码头公司向仁源公司发出催款通知函，要求仁源公司接到通知后即支付拖欠的码头作业费1493920.10元，仁源公司在该催款通知函上加盖印章予以确认。
本院认为：
本案系港口作业纠纷。化工码头公司和仁源公司签订的《港口货物作业合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，原、被告双方均应按照合同约定全面履行自己的义务，化工码头公司依约向仁源公司提供了码头作业服务，仁源公司应依约支付码头作业费用。截至2015年4月27日，经仁源公司确认，其共拖欠化工码头公司码头作业费1493920.10元，故化工码头公司要求仁源公司支付上述码头作业费1493920.10元的主张符合法律的规定，本院依法予以支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条的规定，本案诉讼时效期间为自2015年4月27日起两年，仁源公司辩称化工码头公司所提之诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效期间没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告重庆仁源物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆化工码头有限公司支付码头作业费1493920.10元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉前财产保全申请费5000元，案件受理费12164元，因适用简易程序减半收取6082元，合计11082元，由被告重庆仁源物流有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569-1。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 江章鹏
二〇一六年四月十日
书 记 员 马 帅