山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郊马民初字第00447号
原告山西省太行锯条厂。
法定代表人安海鸿，职务厂长。
地址长治北桥东北路5号。
委托代理人王黎娜，女。
委托代理人闫红毅，山西隆德晟律师事务所律师。
被告长治市郊区黄碾镇安居村村民委员会。
法定代表人刘万飞，职务村委主任。
地址长治市郊区黄碾镇安居村。
委托代理人彭华，山西诚欣律师事务所律师。
原告山西省太行锯条厂（以下简称太行锯条厂）诉被告长治市郊区黄碾镇安居村村民委员会（以下简称安居村委）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王黎娜、闫红毅，被告的委托代理人彭华均到庭参加了诉讼。本案现以审理终结。
原告诉称，原告老厂区与被告系相邻关系。2009年被告为进行村镇规划，提出将原告老厂（位于郊区黄碾镇安居村东侧）办公楼西南侧空地与其土地进行置换使用。双方于2009年9月14日签订协议书，该协议约定原告将其老厂区北院西南侧2743.5平方米土地（国有划拨、工业�地）交由被告管理，被告可以将该地改建公共设施、园林公园、娱乐场所，但不得进行住宅房屋建设；同时被告将其与原告北厂区相邻的4119平方米土地交给原告使用，并约定被告负责对原告老厂区北院西南侧进行围墙建设、路面硬化等。该协议签订后，原告按约履行，将2743.5平方米的土地交给了被告使用，但被告非但没有将协议约定的4119平方米土地交由原告使用，还违背约定在原告交其使用的土地上建设房屋。原告遂与被告协商该事，并于2014年8月22日书面通知被告，要求其履行协议内容，被告于同年8月29日回函，称因使用的土地为基本农田，故不能履约。诉请：1.确认原被告签订的置换土地使用权合同无效；2.判令被告返还原告北院西南侧2743.5平方米的土地并恢复原状；3.诉讼费由被告承担。
被告辩称，1.2009年原告老厂区房屋坍塌、荒草满地、垃圾成堆，在市区环境卫生检查中因原告场地问题，市区政府给予被告多次通报批评。被告向原告出函，请求原告将该场地与被告土地进行调换，从而支持新农村的改善、建设。2009年9月14日，双方签订协议，被告接管原告的场地。2011年3月被告将该场地提供给本村的八户村民用于宅基地建设民房，2012年底民房建成。本届村委上任后，2014年原告要求被告履约，被告才知道该协议中涉及的被告向原告置换的土地属于基本农田，双方无权进行置换。至此该协议无法履行。2.针对原告的起诉，被告同意该协议是无效协议，应当予以解除。3.双方签订协议时都明确知道被置换的土地属于基本农田，为此双方均存在过错。原告要求被告返还2743.5平米的土地，已被村民建房使用，若要求返还不现实，为此，希望法院公正判决。4.被置换的4119平方米土地，被告同意原告进行土地变更，办理土�登记手续。
为证明自己的主张，原、被告提供了如下证据，并经对方进行了质证。
一、原告提供了如下证据。
1.山西太行锯条厂与安居村委签订的协议书一份，证明双方对土地置换的约定，该协议违反法律规定，属无效协议；
2.示意图一份，证明土地置换的位置；
3.安居村委给太行锯条厂要求置换土地使用权的函一份，证明被告为支持农村建设、改善村民生活条件向原告提出调换土地，原告同意村委的调换要求；
4.土地面积计算办法一份，证明双方对置换土地面积的计算方式；
5.太行锯条厂督促安居村履行协议函一份，证明原告要求被告履行协议，还证明该协议不允许在置换土地建设房屋；
6.安居村委对太行锯条厂的回函一份，证明置换土地未经土地部门许可，不能私自置换，能够间�说明双方签订的协议属无效协议；
7.国有土地使用证一份，证明原告的土地属国有划拨土地的情况。
被告质证认为，证1真实性无异议，证明内容无异议，但是能够证明被告所述的双方置换土地的原因是真实的。证2、4、6、7均无异议。证3该函中再次提到卫生环境问题，双方置换土地，原告存在过错。证5真实性无异议，但是函是在2014年8月22日出具的，此时被告才清楚事件的始末，且对2011年村委提供该土地给村民进行宅基地建设，本届村委是无奈的。
二、被告当庭提交协议书（复印件）八份，证明村委与村民签订宅基地使用书八份，当时村委法人是吉宝珠。
原告质证认为，该证据不在举证期限内提交，且系复印件不予质证；其次该协议是村委与村民签订的，与原告无关。
对证据的真实性、合法性、关联性，本院作�以下认证结论：
原告提供的证据均与本案存在关联性，予以采信。被告提供的证据可以证明村委批准村民在争议的土地上使用宅基地的情况，但协议违法。
经审理查明，原告老厂区与被告系相邻关系。鉴于原告老厂区的卫生环境，为了便于对原告老厂区的管理，原、被告双方于2009年9月14日签订土地置换《协议书》一份。该协议约定，原告将老厂区北院西南侧2743.5平方米土地交由被告管理；被告将村北与原告老厂区相邻的土地4119平方米交由原告使用；被告可以将与原告置换的土地改建公共设施、园林公园、娱乐场所，但不得进行住宅房屋建设。该协议签订后，原告按约履行，将2743.5平方米的土地交给了被告使用，被告村委在原告交其使用的土地上批准村民建设了住宅。被告没有将协议约定的4119平方米土地交付原告。
又查明，原告老厂区使用的土地系国有土地使用权，使用权类型系划拨。
以上事实有原、被告的诉辩、当庭陈述、举证质证在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中原告与被告签订的《协议书》系土地置换协议，是以各自所拥有的土地使用权为标的获取对方土地使用权为内容的土地使用权转让合同，原告用于转让的土地系国有土地，而被告转让的土地系集体土地。
根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条规定：“划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押。”《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。”《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”
本案中因原告用于置换给被告的划拔土地未经人民政府批准，也未办理土地使用权出让手续，且被告用于置换的土地属集体所有，也未按照相关规定办理土地使用权转移手续，故原、被告双方所签订的土地置换《协议书》应为无效协议。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得�财产，应当予以返还。”
本案经调解无效。依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第四项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条，《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条的规定，判决如下：
一、原告山西省太行锯条厂与被告长治市郊区黄碾镇安居村村民委员会签订的土地置换《协议书》无效。
二、被告长治市郊区黄碾镇安居村村民委员会在本判决生效后60日内将原告老厂区西南侧2743.5平方米的土地返还原告山西省太行锯条厂。
案件受理费50元，由原、被告各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 韩旭辉
人民陪审员 马四新
人民陪审员 任 毅
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 庞 璐