广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛南法行初字第160号
原告吴伟华。
委托代理人龙伟文，系广东大润律师事务所律师。
委托代理人卢校雯，系广东大润律师事务所实习律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人朱伟新。
委托代理人冯炳灿，系佛山市南海区人力资源和社会保障局桂城分局工作人员。
委托代理人王海菊，系广东法品律师事务所律师。
原告吴伟华诉被告佛山市南海区人力资源和社会保障局其他行政行为（劳动保障监察）一案，原告于2014年6月17日向本院提起诉讼。本院于同月23日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月30日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人龙伟文，被告的委托代理人冯炳灿、王海菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月5日，原告向被告投诉，要求被告责令新的宝食品（佛山）有限公司（以下简称“新的宝公司”）为原告补缴自1997年4月至2012年1月的社保费差额。被告经调查，作出南人社监案复字（2013）1-20号《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》，告知原告因工资数额存在争议，应按劳动争议处理或诉讼程序办理。其后原告向本院提起民事诉讼，本院作出（2013）佛南法桂民一初字第672号《民事裁定书》，后原告将该《民事裁定书》向被告提交。原告认为被告未就原告投诉作出处理，向本院提起诉讼。
被告依法向本院提供了其作出具体行政行为的证据：
1.投诉书、劳动保障监察案件当事人提交材料清单、企业机读档案登记资料（原件、各1份）、佛山市社会保险缴费情况核对表（复印件、1份）、授权委托书（原件、1份）、律师执业证、彭铭恩身份证、吴伟华身份证、聘用合同（1997年）、雇佣合同（1999年）、雇佣合同（2001年）、新的宝食品（佛山）有限公司员工聘用合同（2003年）、新的宝食品（佛山）有限公司劳动合同书（2004年）、广东省职工劳动合同（2005年）、佛山市南海区劳动合同（2006年）、新的宝食品（佛山）有限公司员工劳动合同（2008年）（复印件、各1份）、工资单（2001年1月至2010年12月，复印件，共10页），用以证明原告与新的宝公司存在劳动关系；原告向被告投诉新的宝公司自1997年4月起至2012年1月一直以远低于其实际工资的缴费工资为其缴纳社保费的事实。
2.被告依法向原告、罗宇洁作出的《劳动保障监察调查询问笔录》（原件、各1份）、罗宇洁身份证（复印件、1份）、劳动保障监察案件当事人提交材料清单（原件、1份）、企业法人营业执照副本（复印件、1份）、接受劳动保障监察委托书（原件、1份）、法定代表人证明书（原件、1份）、第三人出具的《说明》、《关于工资表的情况说明》、员工登记表（原件、各1份）、吴伟华工资表（1997-2012年，复印件，共6页）、新的宝食品（佛山）有限公司员工劳动合同（2008年）（复印件、1份）、劳动保障监察案件当事人提交材料清单（原件、1份）、备忘录（复印件、1份）、邮件（打印件、共4页），用以证明被告接收原告的投诉书后，已经依法调查取证。
3.《劳动保障监察投诉／举报信访事项登记表》、《劳动保障监察询问通知书》、《劳动保障监察举报投诉案件告知书》、《劳动保障监察投诉案件延长办案期限告知书》、《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》（原件、各1份）、劳动保障监察文书送达回执（原件、4份），用以证明被告作出具体行政行为的程序合法。
被告向本院提供以下法规依据：
1.《劳动保障监察条例》第三条，说明被告依法有权对本行政区域的劳动保障监察举报或者投诉案件进行调查处理并作出认定，行政主体资格符合法律规定。
2.《劳动保障监察条例》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条，说明被告作出的《劳动保障监察举报投诉案件告知书》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，程序合法。
原告诉称：原告自1997年4月起至2012年1月在新的宝公司工作，2012年1月20日新的宝公司违法解除了与原告的劳动合同。原告在新的宝公司工作期间，新的宝公司一直以远低于原告实际的工资为原告缴纳社保费。2013年8月5日，原告向被告书面投诉新的宝公司未按实际工资为原告缴纳社保费并向被告提供了相关投诉材料。2013年8月9日，被告向原告出具了南人社监告字（2013）1-8号《劳动保障监察举报投诉案件告知书》，告知原告已于2013年8月8日立案。2013年10月8日，被告出具了南人社监延字（2013）1-2号《劳动保障监督投诉案件延长办案期限告知书》，办案期限从2013年10月16日起延长30个工作日。2013年11月8日，被告又出具南人社监案复字（2013）1-20号《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》，告知因工资数额存在争议，应依照劳动争议处理或诉讼的程序办理。原告向仲裁委提出仲裁申请，仲裁委以仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理，其后原告向法院提起诉讼，法院以原告的工资确认请求曾在另案作出过处理认定，违反一事不再理原则，驳回原告的起诉。原告于2014年3月3日向被告提交法院的驳回起诉裁定书，但是直至起诉之日，被告仍未就原告的投诉作出任何书面答复，也没有采取任何行政措施要求新的宝公司为原告补缴社保费。综上，被告没有任何依据拒绝履行法定的劳动监察职责。为原告维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求：1.请求法院确认被告不依法为原告追缴社会保险费差额是行政不作为；2.请求法院判令被告立即履行法定劳动监察职责，立即依法为原告追缴自1997年4月至2012年1月的社会保险费差额；3.本案的诉讼费由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1.原告身份证、被告组织机构代码证（复印件、各1份），用以证明原、被告诉讼主体资格。
2.劳动保障监察当事人提交材料清单（原件、1份），用以证明原告向被告投诉的事实。
3.《劳动保障监察举报投诉案件告知书》（原件、1份），用以证明被告已受理此案。
4.《劳动保障监察投诉案件延长办案期限告知书》（原件、1份），用以证明办案时限延长了30个工作日。
5.《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》、佛南劳人仲案字（2013）2526号《不予受理通知书》、（2013）佛南法桂民一初字第672号《民事裁定书》（原件、各1份），用以证明原告按被告的要求就工资数额申请仲裁及提起民事诉讼。
6.提交材料清单（原件、1份），用以证明原告及时告知被告法院就工资数额作出的裁决。
7.（2013）佛南法桂民一初字第76号《民事判决书》、（2013）佛南法民四终字第948号《民事判决书》（原件、各1份），用以证明原告的工资数额已曾在另案由法院作出了认定，被告违法不为原告追缴社保。
8.南劳仲案非终字（2012）1958号《仲裁裁决书》（原件、1份），用以证明从最早的仲裁裁决开始原告就要求确认工资的金额，而且已经得到了确认。
被告辩称：一、根据《劳动保障监察条例》第三条规定，被告依法有权对本行政区域的劳动保障监察举报或者投诉案件进行调查处理并作出认定，其行政主体资格符合法律规定。
二、被告所作《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确、程序合法。
2013年7月29日，原告向被告投诉，要求被告责令新的宝公司为其补缴1997年4月至2012年1月的社保费差额。被告于2013年8月8日予以立案，于2013年8月9日作出了《劳动保障监察举报投诉案件告知书》，并于2013年8月12日将该告知书向原告送达。2013年8月14日，被告向新的宝公司发出了《劳动保障监察询问通知书》，要求其于2013年8月20日15时前报送有关书面材料。经过延长办案期限和调查询问，被告于2013年11月8日作出了《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》，并依法向当事人送达。
三、原告的主张缺乏事实依据和法律依据。
原告主张被告未就其投诉作出任何书面答复，但是，根据上述内容，被告已经按照法律程序作出了南人社监案复字（2013）1-20号《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》，依法履行了劳动保障监察职责，并不存在原告所称的不作为。
综上所述，被告于2013年11月8日作出的《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据1-3，原告对真实性、合法性、关联性无异议；原告提供的证据1-8，被告对真实性、合法性、关联性无异议，本院对原、被告的证据真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2013年8月5日，原告向被告投诉，要求被告责令新的宝公司为原告补缴自1997年4月起至2012年1月止的社保费差额，原告一并向被告提交了企业机读档案登记资料、佛山市社会保险缴费情况核对表、授权委托材料、劳动关系的相关合同及工资单等材料。2013年8月8日，被告对原告上述投诉予以立案。同年8月14日，被告向新的宝公司发出《劳动保障监察询问通知书》，要求其于同年8月20日15时前报送有关书面材料。其后新的宝公司先后于同年8月20日、9月3日向被告提供了企业法人营业执照副本、接受劳动保障监察委托书、法定代表人证明书、《说明》、《关于工资表的情况说明》、员工登记表、原告工资表、新的宝食品（佛山）有限公司员工劳动合同、备忘录及邮件等材料。同年8月26、27日，被告先后向原告及新的宝公司人事经理罗宇洁进行调查，并分别制作了调查询问笔录。同年10月8日，被告向原告发出《劳动保障监察投诉案件延长办案期限告知书》，告知原告因案情复杂，该案办案时限从2013年10月16日起延长30个工作日。同年11月8日，被告向原告作出南人社监案复字（2013）1-20号《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》，告知原告其要求新的宝公司补缴社会保险费差额的请求，因工资数额存在争议，根据《劳动保障监察条例》第二十一条规定，应当按劳动争议处理或诉讼程序办理。同年11月25日，原告向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会对原告该申请不予受理。同年11月29日，原告向本院提起民事诉讼，请求法院确认原告入职新的宝公司后自1997年4月15日至2012年1月31日的月平均工资数额。本院于2014年1月8日作出（2013）佛南法桂民一初字第672号《民事裁定书》，认为原告关于确认其在职期间工资的请求，已经经过本院和佛山市中级人民法院一审、二审作出处理认定，原告无权就其该请求再次提起诉讼。原告再次提出该请求，违反了一事不再理原则，故裁定驳回原告起诉。该民事裁定已于2014年1月24日生效。2014年3月3日，原告将上述《民事裁定书》向被告提交。原告认为被告收到原告提交的《民事裁定书》后，没有就原告投诉作出处理，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告与新的宝公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年4月8日作出（2013）佛南法桂民一初字第76号《民事判决书》，确认了原告自1997年4月至2012年1月的月工资数额。上述民事判决经佛山市中级人民法院于2013年9月25日作出（2013）佛中法民四终字第948号《民事判决书》判决维持。
本院认为，依据《劳动保障监察条例》第三条“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”以及第十条“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（一）宣传劳动保障法律、法规和规章，督促用人单位贯彻执行；（二）检查用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况；（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为”的规定，被告作为区一级人民政府劳动保障行政部门，依法具有受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉，依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的职权。依据《劳动保障监察条例》第十一条关于劳动保障监察事项中第（七）项“用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况”的规定，被告对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况具有实施劳动保障监察的职责。
本案中，被告收到原告的投诉后，向原告及用人单位新的宝公司进行了调查，其后作出《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》。被告为证明其对原告的投诉履行了劳动保障监察职责，向法院提交的证据有：原告投诉时提交的材料、新的宝公司提交的材料以及被告向原告及新的宝公司人事经理罗宇洁所作的调查询问笔录。根据原告及新的宝公司提交的材料，双方就原告的月工资数额存有争议，被告在向双方所作的调查中只问及被调查人是否同意对方提供的工资表作为参保基数，在双方不能达成一致意见的情况下，被告没有进一步调查原告的月工资数额是否已经劳动争议程序或诉讼程序进行过处理，便作出《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》，告知原告依劳动争议处理或诉讼程序办理。而事实上，在被告所作上述《告知书》前，生效的民事判决已对原告的月工资数额作了确认，被告所作调查不充分，其所作的《告知书》主要证据不足，依法应予撤销。另外，原告收到被告上述《告知书》后，按照指引申请劳动仲裁、提起民事诉讼；本院以原告该次诉讼所提请求已经经过法院作出认定，原告该次起诉违反一事不再理原则为由驳回裁定原告起诉。原告将该《民事裁定书》向被告提交，被告收到后，对原告的投诉没有继续履行劳动保障监察职责，属行政不作为，被告应对原告的投诉作出处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目及第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销被告佛山市南海区人力资源和社会保障局于2013年11月8日所作的南人社监案复字（2013）1-20号《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》。
二、被告佛山市南海区人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力之日起在法定期限内对原告吴伟华2013年8月5日的投诉事项作出处理。
本案受理费50元（原告已预交），由被告负担。被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。原告已预交的受理费50元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 吴 晓 岚
人民陪审员 陈艳芬人民陪审员黎燕华
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 李 国 辉