湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第531号
原告宋三国，男，（受害人宋志凯之父）。
原告宋满莲，女，（受害人宋志凯之母）。
两原告委托代理人雷平，湖南方缔园律师事务所律师。
两原告委托代理人蒋洪辉，湖南方缔园律师事务所律师。
被告曾春养，男。
被告黄洛成，男。
被告曹海斌，男。
被告邓斌，男。
被告邓小茂，男。
被告邓志灯，男。
被告廖新养，男。
委托代理人吴良云，湖南星河律师事务所律师。
原告宋三国、宋满莲与被告曾春养、黄洛成、曹海斌、邓斌、邓小茂、邓志灯、廖新养机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年7月8日向本院提起诉讼，本院受理后，于2015年8月3日依法适用简易程序由审判员蒋柏梅公开开庭进行了审理，在审理过程中发现遗漏了当事人，本院依法追加邓小茂、邓志灯、廖新养为共同被告，于2015年9月9日公开开庭进行了审理，原告宋三国、宋满莲及其委托代理人吴良云，被告曾春养、黄洛成、曹海斌、邓斌、邓小茂、廖新养到庭参加了诉讼，被告邓志灯经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月14日，受害人宋志凯驾驶二轮摩托车撞到前方由邓秀宁（未取得机动车驾驶证）驾驶的因出现故障后停放在道路上的拖拉机车厢尾部，事故发生后，邓秀宁在明知已发生交通事故，不但未及时报警抢救伤者，而且弃车逃离现场，致使宋志凯因伤重得不到及时抢救而当场死亡。随后原告向汝城法院刑事庭提出刑事附带民事诉讼。2015年4月29日，汝城县人民法院作出（2015）汝刑初字第20号刑事附带民事判决书，判决邓秀宁有期徒刑三年六个月及赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、尸检费、被抚养人生活费合计228796.55元。因被告方系无号牌且已达到报废的拖拉机的转让人和受让人，故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第4条、第6条的规定，被告应与已判刑的邓秀宁对原告的损失承担连带民事赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求被告连带赔偿原告228796.55元，诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据材料：
（1）（2015）汝刑初字第20号刑事附带民事判决书，拟证明交通事故发生属实，宋志凯承担事故发生的30%民事责任。
（2）机动车登记申请表、登记表，拟证明事故车辆的登记车主是曾春养。
（3）公安局交警大队询问笔录，拟证明邓秀宁是无证驾驶，原登记车主是曾春养，拖拉机由原来的方向把式改为方向盘式。
被告曾春养辩称，事故车辆1996年购买，2007年卖给廖新养，卖给廖新养时手续齐全，请法院依法判决。
被告曾春养为证明自己的主张，向本院提供如下证据材料：
（1）机动车定期检验表，拟证明事故车辆转让时进行了年检。
（2）2007年6月28日农机局年检费用缴纳发票及保险单，拟证明事故车辆2007年进行了年检并投了车辆保险。
被告黄洛成、曹海斌未予书面答辩，但当庭称，事故车辆与黄洛成、曹海斌从曾春养处转让的拖拉机不是同一辆，事故车辆与黄洛成、曹海斌无关。
被告黄洛成、曹海斌为证明自己的主张，向本院提供如下证据材料：（1）录音资料，拟证明事故车辆是邓小茂、邓志灯、廖新养转让，邓斌购买的拖拉机。
被告邓斌辩称，2014年6月经人介绍以7300元将拖拉机从泉水镇付水村城头组邓小茂处买来，事故当天邓秀宁将拖拉机开出，邓斌是不知情的。邓斌是拖拉机的善意购买人，原告索赔对象是邓秀宁而不是善意购买的第三人，请法院公正判决。
被告邓小茂辩称，是2013年从邓志灯那里购买过来，是用来犁田，买的时候没有车辆相关手续，拖拉机在邓小茂使用时没有进行改装，2014年转卖给邓斌。
被告廖新养辩称，事故车辆2007年年底转卖给邓志灯，该车辆还属于年检有效期，不属于拼装车、报废车，其转让行为没有过错，不应承担连带责任。
被告邓斌、邓小茂、廖新养未向本院提供证据。
法院在审理过程中对邓志灯、邓小茂、廖新养的询问笔录以及汝城县农机安全监理站证明，证明车牌号为湖南L812**的手扶拖拉机，其档案信息：车主曾春养，湖南省附城乡曾家村，发动机号：73486，车架号：00141，2004年7月13日换发新号牌为湖南LH10**，最后年检时间为2007年。
在庭审过程中，原、被告对各自提供的证据、法院的询问笔录、农机站证明均无异议，本院予以确认。
根据本院采信的证据，并结合当事人的陈述和辨论，可确认如下事实：
2015年2月14日晚上2时许，受害人宋志凯驾驶二轮摩托车撞到前方由邓秀宁（未取得机动车驾驶证）驾驶的因出现故障后停放在道路上的拖拉机车厢尾部，事故发生后，邓秀宁在明知已发生交通事故，不但未及时报警抢救伤者，而且弃车逃离现场，致使宋志凯因伤重得不到及时抢救而当场死亡。随后原告宋三国、宋满莲向汝城县人民法院刑事庭提出刑事附带民事诉讼。2015年4月29日，汝城县人民法院作出（2015）汝刑初字第20号刑事附带民事判决书，判处邓秀宁有期徒刑三年六个月及赔偿原告宋三国、宋满莲因宋志凯死亡的死亡赔偿金、丧葬费、尸检费、被抚养人生活费等相关费用。事故拖拉机是被告曾春养于1996年购买，并在汝城县农机安全监理站进行了登记，2007年在中国人民财产保险股份有限公司投保，保险期限到2008年7月；2007年6月28日在汝城县农机安全监理站进行了年检。2007年7月被告曾春养将拖拉机卖给被告廖新养，当时曾春养将拖拉机的相关手续一并交给廖新养，2007年年底廖新养将拖拉机转卖给被告邓志灯，2013年邓志灯将拖拉机转卖给被告邓小茂，2014年6月邓小茂将拖拉机转卖给被告邓斌。2015年2月14日被告邓斌父亲邓秀宁驾驶该拖拉机时造成原告宋三国、宋满莲儿子宋志凯死亡的交通事故。事故发生后邓秀宁的亲属为邓秀宁赔偿原告方费用30000元。
另查明黄洛成、曹海斌与本案事故车辆的转让无关。事故车辆登记车主曾春养，发动机号：73486，车架号：00141，2004年7月13日换发新号牌为湖南LH10**，最后年检时间为2007年。
本院认为，本案争议的焦点：一、原告宋三国、宋满莲损失的确定；二、事故车辆的转让人和受让人是否应当承担连带赔偿责任。
一、损失的确定：
1、死亡赔偿金：167440元（8372／年×20年）；
2、丧葬费：21946.5元；
3、尸检费：1000元。
以上合计190386.5元。本次事故经交警部门认定，邓秀宁（已判刑）负事故的主要责任，受害人宋志凯负事故的次要责任，根据双方的过错程度，由邓秀宁承担70%的责任，受害人宋志凯承担30%的责任为宜。因本案的肇事拖拉机未投交强险，属交强险死亡残疾赔偿项目损失（11万元）由拖拉机一方当事人（即邓秀宁、邓志灯、邓小茂、邓斌）承担，超过部分由拖拉机一方当事人承担70%，即56270.55元［（190386.5元-110000元）×70%］，减去邓秀宁已支付的30000元，拖拉机一方当事人尚应赔偿原告方136270.55元（110000元＋56270.55元-30000元）。另原告方主张赔偿被抚养人生活费，因被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，该案原告方主张的被抚养人为两原告，两原告年龄均为40多岁，且未提供两原告丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，故原告方请求赔偿被抚养人生活费主张，本院不予支持。
二、事故车辆的转让人和受让人是否应当承担连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条之规定，以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。该案被告邓斌父亲邓秀宁驾驶已达报废标准的机动车（拖拉机）发生交通事故造成原告方儿子死亡的交通事故。该车辆达到报废期后的转让人和受让人应与直接侵权人邓秀宁对该起交通事故拖拉机一方应承担的赔款承担连带赔偿责任，即对扣减邓秀宁已赔款后尚未赔付给原告的136270.55元，与邓秀宁一并承担连带责任［该款包含于（2015）汝刑初字第20号生效判决所确定邓秀宁对两原告的赔款］。本案事故车辆原登记车主曾春养，车辆的初次登记时间1996年6月18日，最后年检时间为2007年6月28日。自2008年6月起该车即属已达报废标准机动车；本案被告曾春养、廖新养在出卖机动车时，该机动车（拖拉机）还在年检有效期内，出卖的还不是已达报废标准的机动车；另被告黄洛成、曹海斌与本案事故车辆的转让无关，故原告要求被告曾春养、廖新养、黄洛成、曹海斌承担连带责任的主张缺乏依据，本院不予支持。本案被告邓志灯、邓小茂、邓斌出售、买卖事故车辆的时间均在2008年6月后，即该事故车辆是已达报废标准的机动车。本案在审理中，被告邓志灯、邓小茂、邓斌提出购买该车是用来犁田用，没有上过路，故不应对本次交通事故承担连带责任，由于在转让报废机动车的情形下，所有转让人都因其转让行为给社会公众带来了危险，均有过错，故即使报废机动车经过数次转让，所有的转让人都应对损害后果与受让人对外承担连带责任，故被告邓志灯、邓小茂、邓斌应对任何环节的交通事故后果与受让人邓秀宁（邓斌父亲）承担连带责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告邓志灯、邓小茂、邓斌与已判刑的刑事附带民事诉讼被告人邓秀宁连带赔偿原告方因交通事故所造成的损失人民币136270.55元。限本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告方的其他诉讼请求。
本案案件受理费4732元，原告方负担1420元，被告邓志灯、邓小茂、邓斌负担3312元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 员 蒋柏梅
二〇一五年九月三十日
代书记员 邓启章
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第五十一条以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第六条拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。