中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2014）京知行初字第200号原告特瑞堡密封设备卡尔马有限公司，住所地瑞典王国卡尔马39128860。法定代表人司迪凡·伦德斯特罗姆，总经理。委托代理人汪送来，北京林达刘知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。委托代理人闫宇，北京林达刘知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。法定代表人葛树，副主任。委托代理人魏屹，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人朱茜，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人迈纳拓汽车零部件（上海）有限公司，住所地中华人民共和国上海市宝山区共悦路189号南楼。法定代表人郭弘智，总经理。委托代理人郜少毅，上海大邦律师事务所律师。原告特瑞堡密封设备卡尔马有限公司（简称特瑞堡公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第23871号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月19日受理后，依法组成合议庭，并通知迈纳拓汽车零部件（上海）有限公司（简称迈纳拓公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2015年2月3日公开开庭审理了本案。原告特瑞堡公司的委托代理人汪送来、闫宇，被告专利复审委员会的委托代理人魏屹、朱茜，第三人迈纳拓公司的委托代理人郜少毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对迈纳拓公司就特瑞堡公司所拥有的名称为“消声垫片”的第200780053510．3号发明专利权（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：（一）关于审查基础本决定以特瑞堡公司于2013年12月2日提交的修改后的权利要求1—27作为审查基础。（二）关于独立权利要求1的新颖性专利复审委员会认为，证据5中公开的粘结剂层对应于本专利权利要求1中的减振材料的层。证据5中的可加入增强纤维的橡胶层对应于本专利权利要求1中的包含纤维增强隔振材料的层。证据5还公开了橡胶层的厚度为0．05-0．2毫米（即50-200微米）（参见证据5中文译文第0044段），因此本专利权利要求1中的“所述纤维增强隔振材料的层（110）厚于110pm，薄于25Opm”这个技术特征也被证据5公开。由此可见，证据5公开了本专利权利要求1的全部技术特征，证据5公开的上述技术方案与本专利权利要求1所限定的技术方案实质上相同，二者解决的技术问题和预期的技术效果也相同，因此，本专利权利要求1所限定的技术方案不具备新颖性，不符合2001年7月1日起实施的《中华人民共和国专利法》（简称2001年《专利法》）第二十二条第二款的规定。（三）关于从属权利要求2—27的新颖性或创造性专利复审委员会认为，本专利权利要求2的附加技术特征已被证据5公开，在本专利权利要求1不具备新颖性的前提下，本专利权利要求2也不具备新颖性。本专利权利要求3和4的附加技术特征被证据3公开，证据3、5和本专利技术领域相同，本领域技术人员基于证据3和5所公开的技术内容得到本专利权利要求3和4所限定的技术方案是显而易见的，本专利权利要求3和4所限定的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性，不符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定。本领域技术人员基于证据3和5所公开的技术内容得到本专利权利要求5和6所限定的技术方案是显而易见的，本专利权利要求5和6所限定的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性，不符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定。在权利要求1和2所限定的技术方案不具备新颖性的情况下，从属权利要求7－10所限定的技术方案不具备创造性，不符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定。在本专利权利要求1不具有新颖性的前提下，本专利权利要求11和12也不具有新颖性，不符合2001年《专利法》第二十二条第二款的规定。本专利权利要求13的附加技术特征已被证据5公开，在本专利权利要求1和2不具有新颖性的前提下，本专利权利要求13也不具有新颖性，不符合2001年《专利法》第二十二条第二款的规定。在本专利权利要求13不具有新颖性的前提下，本专利权利要求14也不具有新颖性，不符合2001年《专利法》第二十二条第二款的规定。在本专利权利要求1和2不具有新颖性的前提下，本专利权利要求15所限定的技术方案不具有创造性，不符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定。在本专利权利要求1和2不具有新颖性的前提下，本专利权利要求16也不具有新颖性，不符合2001年《专利法》第二十二条第二款的规定。在本专利权利要求1和2不具有新颖性的前提下，本专利权利要求17所限定的技术方案不具有创造性，不符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定。在权利要求1－17所限定的消声垫片不具有新颖性或者创造性的情况下，涉及这些生产消声垫片的方法也不具有突出的实质性特点和显著的进步，本专利权利要求18－24所限定的技术方案不具有创造性，不符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定。同理，在本专利权利要求1－17所限定的技术方案不具备新颖性或者创造性的情况下，权利要求25－27也不具备新颖性或者创造性。在此基础上，专利复审委员会于2014年9月22日作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告特瑞堡公司诉称：一、被诉决定关于本专利权利要求1不具备新颖性的认定有误。（一）被诉决定漏评了权利要求1的技术特征“所述隔振材料为主要隔振并且在某种程度上减振或阻尼的材料”。（二）被诉决定违反了新颖性评述的单独对比原则。被诉决定引用了证据5第二消声垫片的实施例，但其将第二消声垫片与第一消声垫片两个技术方案结合评价了本专利权利要求1的新颖性。（三）被诉决定混淆了下位概念和上位概念的关系。证据5公开了可以选择的橡胶、纤维材料和填料，但是前述材料的任意组合不仅可以得到隔振材料，还可以得到减振材料。因此，前述材料的任意组合所得到的层是本专利所述的“纤维增强隔振材料的层”的上位概念，上位概念的公开并不影响下位概念的新颖性。（四）被诉决定对于证据5的橡胶层对应于权利要求1的“纤维增强隔振材料的层”的认定有误，其应当对应于“减振材料的层”。二、被诉决定关于本专利其他权利要求不具备新颖性或创造性的认定有误。（一）本领域技术人员基于证据3和5和公开的内容，难以想到本专利的“纤维增强隔振材料的层”，更难以想到在消声垫片上同时使用隔振材料和减振材料的层，被诉决定关于权利要求3-10的评述有错误。（二）权利要求13对应的是图2h的技术方案，不同于使用支撑板代替一个刚性板的技术方案，被诉决定关于权利要求13、14的认定有误。（三）所有的证据均未公开权利要求18的方法的具体步骤，虽被告专利复审委员会认为该步骤系常规技术手段，但未提交证据，被诉决定关于权利要求18-24的认定有误。（四）在本专利权利要求1具备新颖性的情况下,被诉决定关于本专利权利要求2、权利要求11-12、权利要求15-17、权利要求25-27不具备新颖性或创造性的认定有误。综上所述，被诉决定认定事实不清、适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销，并判令专利复审委员会重新作出决定，维持本专利权合法有效。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。第三人迈纳拓公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。本院经审理查明：本专利申请日为2007年4月25日，授权公告日为2013年3月27日，专利权人为特瑞堡公司（即本案原告）。针对本专利，迈纳拓公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了意见陈述书及相关证据，其中：证据3：授权公告日为2001年1月9日、授权公告号为US6170620B1的美国专利说明书的复印件。其公开了一种消声垫片，并具体公开了：图1－3公开了一种消声垫片的结构，耐热粘合剂17覆盖于不锈钢板3的其中一面，所述不锈钢板3的所述面进一步覆盖有具有混合层2，混合层2组成如下：（i）玻璃纤维，40％，重量计；（ii）原纤化的芳香族聚酰胺纤维，由杜邦公司生产的商品名“芳纶纤维”，6％，重量计；（iii）丁睛橡胶（NBR），20％，重量计；（iv）橡胶助剂，5％，重量计；（v）无机填料，10％，重量计；（Vi）软木颗粒，3％，重量计；（Vii）碳，16％，重量计。（参见证据3中文译文第3页第41行至第4页第8行）。证据5：公开日为2004年11月11日、公开号为US2004/0222055A1的美国专利申请公开说明书的复印件。其公开了一种消声垫片，并具体公开了：1、其放置于汽车的盘式制动器中将制动衬块压向盘式转子的弹压部件和所述制动衬块的支撑板之间。图2公开了一种消声垫片的结构，橡胶层2牢固地固定于镀钢板1的一侧，粘结剂层20形成另一侧（参见证据5中文译文第3页第2、3行及图2）。橡胶层2的橡胶材料并没有特别限制，通过硫化得到橡胶，例如丙烯睛-丁二烯橡胶（NBR），氢化丙烯睛-丁二烯橡胶（H-NBR），苯乙烯-丁二烯橡胶（SBR），乙烯-丙烯橡胶（EPDM），或如氟橡胶的硅橡胶能适当的利用。为增强机械特征，增强材料加入到所述橡胶层，例如，纤维材料，如岩棉，芳族聚酞胺纤维，碳纤维，钛酸钾纤维，陶瓷纤维和permiculite纤维，纤维材料能被加入如炭黑，氧化镁，硫酸钡和石墨的单独或两种或更多种的混合（参见证据5中文译文第2页第0033段）。所述粘结剂层20构成盘式刹车片的支撑板上的粘结部分。所述粘结剂层20包括压敏粘合剂或胶粘剂，例如，丙烯酸树脂，聚氨醋或硅酮压敏粘合剂，或热固性树脂基，热塑性树脂基，橡胶体或热熔粘合剂能被使用。2、橡胶层2的厚度为0．05-0．2毫米（即50-200微米）（参见证据5中文译文第0044段）。3、中文译文第3页第0042段公开了这样的技术内容：“如图5所示，所述第一消声垫片也能通过润滑剂30被贴到刹车片的支撑板10上。所述润滑剂30抑制橡胶层2的磨损以保持所述消声垫片使用更长的时间．所述润滑剂30的种类没有特别的限定，可以使用一般的润滑油或润滑脂。通常，例如，润滑脂，作为制动垫片专用，具有优良的耐热性和耐水性，被优选使用”。4、中文译文第0037段明确记载“所述镀敷钢板1和所述橡胶层2如同上述所述第一消声垫片的描述。”特瑞堡公司于2013年12月2日向专利复审委员会提交了意见陈述书，并提交了如下修改后的权利要求书：“1.一种消声垫片(100)，其包含纤维增强隔振材料的层(110)和减振材料的层(120)，所述隔振材料为主要隔振并且在某种程度上减振或阻尼的材料，所述减振材料为主要减振并且也隔振的材料，其中，所述纤维增强隔振材料的层包含增强纤维，填充材料和粘结剂材料；其中所述纤维增强隔振材料的层(110)厚于110μm，薄于250μm。2.根据权利要求1所述的消声垫片，其中所述垫片具有衬块侧和外侧，其中将所述纤维增强隔振材料的层配置于所述外侧，将所述减振材料的层配置于所述衬块侧。3.根据权利要求1-2任一项所述的消声垫片，其中所述纤维增强隔振材料中的纤维含量高于10%且多至80%，以重量计。4.根据权利要求1或2所述的消声垫片，其中所述纤维增强隔振材料中的纤维含量高于10%且多至50%，以重量计。5.根据权利要求1或2所述的消声垫片，其中所述纤维增强隔振材料中的纤维含量高于10%且低于30%，以重量计。6.根据权利要求1或2所述的消声垫片，其中所述纤维增强隔振材料中的纤维含量高于10%且低于23%，以重量计。7.根据权利要求1或2所述的消声垫片，其中所述增强纤维包含有机纤维和/或无机纤维。8.根据权利要求7所述的消声垫片，其中所述有机纤维为芳香族聚酰胺纤维、除芳香族聚酰胺纤维以外的聚酰胺纤维、聚烯烃纤维、聚酯纤维、聚丙烯腈纤维、聚乙烯醇纤维、聚氯乙烯纤维、聚脲纤维、聚氨酯纤维、聚氟碳纤维、酚醛纤维或纤维素纤维。9.根据权利要求7所述的消声垫片，其中所述无机纤维为玻璃纤维、陶瓷纤维、岩棉、矿物棉、熔凝石英纤维、化学处理的高硅石纤维、熔凝硅酸铝纤维、氧化铝连续纤维、稳定氧化锆纤维、氮化硼纤维、碱性钛酸盐纤维、须晶或硼纤维。10.根据权利要求7所述的消声垫片，其中所述有机纤维为纤维素纤维和/或芳香族聚酰胺纤维。11.根据权利要求1或2所述的消声垫片，其中所述减振材料是粘弹性材料。12.根据权利要求11所述的消声垫片，其中所述粘弹性材料是丙烯酸类或硅酮类粘合剂材料。13.根据权利要求1或2所述的消声垫片，其中所述减振材料的层是在两刚性材料板(180)之间配置的粘性介质(170)的层。14.根据权利要求13所述的消声垫片，其中所述粘性介质是油脂。15.根据权利要求1或2所述的消声垫片，其包含一层或多层金属板(130，140)。16.根据权利要求1或2所述的消声垫片，其包含一层或多层附加纤维增强隔振材料的层(150)，其中所述纤维增强隔振材料的层(150)厚于110μm，薄于250μm。17.根据权利要求1或2所述的消声垫片，其包含一层或多层附加减振材料的层(160)。18.一种生产消声垫片的方法，其包含以下步骤：提供纤维增强隔振材料的隔振片材，所述纤维增强隔振材料包含增强纤维、填充材料和粘结剂材料，在所述隔振片材的至少一侧施加减振材料的层以形成垫片片材，和从所述垫片片材中切割出单独的消声垫片，其中所述隔振材料为主要隔振并且在某种程度上减振或阻尼的材料，所述减振材料为主要减振并且也隔振的材料。19.根据权利要求18所述的方法，其包含以下步骤：提供金属片材，将所述金属片材粘接至所述纤维增强隔振材料的隔振片材上，和其中将所述减振材料的层施加于所述纤维增强隔振材料的隔振片材和/或所述金属片材的至少一个未粘接侧上。20.根据权利要求18所述的方法，其包含以下步骤：提供一层或多层金属片材和一层或多层附加隔振片材，可选择地将所述金属片材和所述附加隔振片材粘接至所述纤维增强隔振材料的隔振片材上，和其中将所述减振材料的层施加于所述隔振片材和/或所述金属片材的至少一个未粘接侧上。21.根据权利要求18-20任一项所述的方法，其中所述纤维增强隔振材料的层中的纤维含量高于10%且多至80%，以重量计。22.根据权利要求19-20任一项所述的方法，其包含在所述粘接步骤前用所述粘结剂预处理所述金属片材的步骤。23.根据权利要求19-20任一项所述的方法，其中所述粘接包括施压和/或加热。24.根据权利要求19-20任一项所述的方法，其中所述粘接包括连续轧制。25.一种防止盘式制动器中的噪声的方法，其包含在制动钳和制动衬块之间配置根据权利要求1-17任一项所述垫片的步骤。26.一种盘式制动器(10)，其包含在制动钳和制动衬块之间的根据权利要求1-17任一项所述的垫片。27.交通工具，其包含根据权利要求26所述的盘式制动器。”专利复审委员会于2014年5月7日进行了口头审理，并于2014年9月22日作出被诉决定。在本案庭审程序中，特瑞堡公司明确表示：1、对专利复审委员会作出被诉决定的程序不持异议；2、若本专利权利要求1不具备新颖性，则对被诉决定关于本专利权利要求2、权利要求11-12、权利要求15-17、权利要求25-27的评述不持异议。上述事实，有被诉决定、特瑞堡公司于2013年12月2日修改后的权利要求书、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，鉴于原告特瑞堡公司对被告专利复审委员会作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案涉及如下焦点问题：一、本案的法律适用问题2008年12月27日修改的《专利法》（简称2009年《专利法》）已于2009年10月1日起施行，鉴于本专利申请时间处于2001年《专利法》施行期间，而本案审理时间处于2009年《专利法》施行期间，因此本案的审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。依据上述规定，国家知识产权局制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，该过渡办法于2009年10月1日起施行。根据该过渡办法，对于专利权是否有效的审查，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年《专利法》的规定。鉴于本案属于专利行政纠纷，本申请的申请日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年《专利法》进行审理。二、本专利权利要求1是否符合2001年《专利法》第二十二条第二款的规定2001年《专利法》第二十二条第二款规定：“新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。”（一）被诉决定是否漏评了本专利权利要求1的技术特征本案中，原告特瑞堡公司主张被诉决定漏评了本专利权利要求1的技术特征“所述隔振材料为主要隔振并且在某种程度上减振或阻尼的材料”。对此，本院认为，首先，由本专利权利要求书、说明书和证据5的说明书公开的内容可知，本专利权利要求1中的纤维增强隔振材料的层与证据5中的橡胶层的组成材料相同，均含有“增强纤维、填充材料和粘结剂材料”，在没有特别限定的情况下，组成材料相同的物质的功能也应当是相同的。其次，原告特瑞堡公司所述的前述特征系对隔振材料的进一步解释，而非具体限定。综上，被诉决定并未漏评本专利权利要求1的技术特征。对于原告特瑞堡公司的该项主张，本院不予支持。（二）被诉决定是否违反了新颖性评述的单独对比原则本案中，原告特瑞堡公司主张被诉决定引用了证据5第二消声垫片的实施例，但其将第二消声垫片与第一消声垫片两个技术方案结合评价了本专利权利要求1的新颖性。对此，本院认为，首先，被诉决定引用了证据5的第二消声垫片的实施例，而由证据5说明书第0037段的记载可知，所述镀敷钢板和所述橡胶层如同上述所述第一消声垫片的描述，即第二消声垫片与第一消声垫片中的“镀敷钢板和所述橡胶层”是一致的。其次，前述说明书的撰写方式是为了简化描述，避免不必要的重复，被诉决定并未采用将两个技术方案进行结合的方式评价本专利权利要求1的新颖性。综上，被诉决定并未违反新颖性评述的单独对比原则。对于原告特瑞堡公司的该项主张，本院不予支持。（三）被诉决定是否混淆了下位概念和上位概念的关系本案中，原告主张证据5公开了可以选择的橡胶、纤维材料和填料，但是前述材料的任意组合不仅可以得到隔振材料，还可以得到减振材料。因此，前述材料的任意组合所得到的层是本专利所述的“纤维增强隔振材料的层”的上位概念，上位概念的公开并不影响下位概念的新颖性。对此，本院认为，与本院评述是否遗漏技术特征相同的意见，在没有特别限定的情况下，组成材料相同的物质的功能也应当是相同的，证据5所公开的可以选择的橡胶、纤维材料和填料的任意组合得到的应当是隔振材料，并非本专利所述的“纤维增强隔振材料的层”的上位概念。对于原告特瑞堡公司的该项主张，本院不予支持。（四）被诉决定是否对于证据5的橡胶层对应于权利要求1的“纤维增强隔振材料的层”的认定有误本案中，原告主张证据5的橡胶层应当对应于“减振材料的层”，而非“纤维增强隔振材料的层”。对此，本院认为，首先，本专利权利要求1并没有具体限定纤维增强隔振材料的层中的各种组份材料经过何种工艺、步骤及化学反应后得到的，仅罗列了三种成份。其次，与本院评述是否遗漏技术特征相同的意见，证据5中的橡胶层与本专利权利要求1中的纤维增强隔振材料的层的组成材料相同，功能也应当相同，二者具有对应关系。对于原告特瑞堡公司的该项主张，本院不予支持。综上，原告特瑞堡公司的上述主张均不成立，本专利权利要求1不具备2001年《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。三、本专利权利要求2—27是否符合2001年《专利法》第二十二条第二款、第三款的规定2001年《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”（一）本专利权利要求3—10是否具备创造性本案中，原告特瑞堡公司主张本领域技术人员基于证据3和5和公开的内容，难以想到本专利的“纤维增强隔振材料的层”，更难以想到在消声垫片上同时使用隔振材料和减振材料的层，被诉决定关于权利要求3-10的评述有错误。对此，本院认为，首先，由本院查明的事实可知，证据3公开的消声垫片中包含纤维增强隔振材料的层，并且前述材料中的纤维含量为40%，重量记，据此，本专利权利要求3和4的附加技术特征已被证据3公开，本领域技术人员基于证据3和5所公开的技术内容得到本专利权利要求3和4所限定的技术方案是显而易见的，其不具有突出的实质性特点和显著的进步。其次，虽本专利纤维含量与证据3公开的含量不同，但对于本领域人员而言，纤维含量的选取同橡胶材料的选取有关，只要保证该材料具有隔振性能即可，因此该选取工作无需付出创造性劳动，本领域技术人员基于证据3和5所公开的技术内容得到本专利权利要求5和6所限定的技术方案是显而易见的，其亦不具有突出的实质性特点和显著的进步。再次，证据3、5均已公开了多种有机和无机纤维材料，该材料的选取对于本领域技术人员而言无需付出创造性劳动，其亦不具有突出的实质性特点和显著的进步。综上，本专利权利要求3—10所限定的技术方案均不具备创造性。对原告特瑞堡公司的该项主张，本院不予支持。（二）本专利权利要求13、14是否具备新颖性本案中，原告特瑞堡公司主张本专利权利要求13对应的是图2h的技术方案，不同于使用支撑板代替一个刚性板的技术方案，被诉决定关于权利要求13的认定有误。对此，本院认为，首先，由证据5的图5所示的结构可知，所述润滑剂设置在橡胶层和支撑板之间，并且在本专利说明书的0022段中也提到了，本专利的刚性板可以是支撑板或者纤维增强隔振层，因此设置在橡胶层和支撑板之间的所述润滑剂对应于本专利权利要求13中的在两刚性材料板之间配置的粘性介质的层，本专利权利要求13的附加技术特征已被证据5公开，其不具有新颖性。再次，本专利权利要求14系引用权利要求13的从属权利要求，其附加技术特征亦被证据5公开，在本专利权利要求13不具备新颖性的前提下，其已不具备新颖性。综上，本专利权利要求13、14所限定的技术方案均不具备新颖性。对原告特瑞堡公司的该项主张，本院不予支持。（三）本专利权利要求18-24是否具备创造性本案中，原告特瑞堡公司主张所有的证据均未公开权利要求18的方法的具体步骤，虽被告专利复审委员会认为该步骤系常规技术手段，但未提交证据。对此，本院认为，首先，本专利权利要求18-24都是涉及生产消声垫片的制造工艺及方法，虽被诉决定引用的证据均未公开该制造方法，但前述方法是将各种材料进行组合拼装后再进行切割处理，其系本领域所公知的技术。其次，鉴于对于公知常识的认定应以本领域技术人员的认知为判断基础，因此并非所有的公知常识均需举证。综上，本专利权利要求18-24所限定的技术方案均不具备创造性。对原告特瑞堡公司的该项主张，本院不予支持。（四）关于其他权利要求是否具备新颖性或创造性鉴于原告特瑞堡公司明确表示若本专利权利要求1不具备新颖性，则对被诉决定关于本专利权利要求2、权利要求11-12、权利要求15-17、权利要求25-27的评述不持异议，在本院已认定本专利权利要求1不具备新颖性的情况下，本院对被诉决定关于本专利权利要求2、权利要求11-12、权利要求15-17、权利要求25-27的评述予以支持。综上所述，本专利所有权利要求或不具备新颖性，或不具备创造性，被诉决定认定事实正确，适用法律正确，审查程序合法，本院依法予以维持。原告的起诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：维持中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第23871号无效宣告请求审查决定。案件受理费人民币一百元，由原告特瑞堡密封设备卡尔马有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告特瑞堡密封设备卡尔马有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会、第三人迈纳拓汽车零部件（上海）有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 李燕蓉审 判 员 司品华审 判 员 江建中二〇一五年四月二十四日法官助理 郭 伟书 记 员 汪 慧