山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹商初字第137号
原告山东魏桥特宽幅印染有限公司。
法定代表人任长友，公司总经理。
委托代理人运嘉明，山东京鲁律师事务所律师（特别授权代理）。
被告邹平县魏桥镇顺正联合运输队。
负责人王盈叶，运输队经理。
委托代理人魏晓光，山东励志律师事务所律师（特别授权代理）
委托代理人杨玉林，山东励志律师事务所律师（特别授权代理）。
被告张含华，居民。
委托代理人张志升，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。
被告苏凯，居民，（苏氏果业门市部）。
原告山东魏桥特宽幅印染有限公司（以下简称魏桥印染公司）诉被告邹平县魏桥镇顺正联合运输队（以下简称顺正运输队）、张含华、苏凯运输合同纠纷一案，本院于2014年2月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏桥印染公司委托代理人运嘉明、被告顺正运输队委托代理人魏晓光和杨玉林、被告张含华委托代理人张志升、被告苏凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏桥印染公司诉称，2014年2月9日，被告张含华通过网上招投标方式取得了为原告承运本案货物至山东魏桥宏源家纺有限公司的资格，双方形成运输合同关系。2014年2月10日，张含华委托苏凯驾驶苏凯的鲁M×××××号轻卡货车为原告运输本案货物。在货物运输过程中，因被告保管不善，货物发生火灾，致车上所载货物被烧毁，损失价值2043244.70元。被告顺正运输队作为张含华运输业务的联保人，与被告张含华存在联保关系，应对被告张含华、苏凯给原告造成的损失承担连带赔偿责任。事故发生后，各被告互相推诿，拒绝赔偿原告损失，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令三被告赔偿原告经济损失2043244.70元，本案诉讼费用由三被告负担。
被告顺正运输队辩称，在张含华、王盈叶等人签订的《运输车辆联保协议书》中明确载明了参加运输联保的人员及车辆牌照号码，张含华参加联保的车辆系鲁M×××××号货车，而本案原告货物的实际运输人和车辆为苏凯及其鲁M×××××号货车，并非运输队联保人员和车辆，故运输队对原告的损失不应承担连带赔偿责任，请求法庭驳回原告对运输队的诉讼请求。
被告张含华辩称，我参与联保运输的鲁M×××××号货车早已在本案运输业务前出卖，我与原告不存在运输合同关系，被告苏凯是原告货物的实际承运人，应由被告苏凯对原告的损失承担赔偿责任，故请求依法驳回原告对我的诉讼请求；原告主张的损失没有扣除残值及经过相关评估机构鉴定，且火灾事故发生后公安机关已立案侦查，失火原因尚未查清，相关责任还未确定，原告之诉无事实和法律依据。
被告苏凯辩称，我与原告不存在运输合同关系，我是受张含华委托给原告运输该批货物的，没想到货物装车后的当天晚上发生失火，我发现后及时通知了张含华，张含华到现场处理失火事故后将车上的残余货物全部予以拉走。张含华与原告存在运输合同关系，原告损失应由张含华承担。
在审理过程中，原告魏桥印染公司提交的证据有：证据1.张含华出具的说明一份、2014年1月24日和2014年2月10日原告成品出库单四份、2014年2月19日邹平县台子鸿运联合运输中心给原告出具的证明一份、2013年12月份原告出库单六份、银行结算申请书一份、材料验收单一份，证明2014年2月10日被告苏凯、张含华从原告处提取了2014年1月24日和2014年2月10日出库单中所记载的本案运输货物，二人为共同承运人；在本次运输合同之前，苏凯、张含华曾与我公司多次发生运输业务，并支取运费42366元，由此进一步证实苏凯、张含华为共同承运人。证据2.运输协议书一份、运输车辆联保协议书一份、委托书一份，证明2013年1月1日，原告委托魏桥纺织股份有限公司储运部为原告对外签订运输协议和联保协议，2013年6月1日，魏桥纺织股份有限公司代表原告与被告顺正运输队签订了运输协议，约定由被告顺正运输队承担魏桥纺织股份有限公司委托的货物运输事宜，被告顺正运输队向原告提供了运输车辆联保协议书；2014年2月，魏桥纺织股份有限公司储运部将原告的本次运输业务在网上招投，被告张含华投标并最后中标，与原告形成运输合同关系；张含华为被告顺正运输队联保成员，被告顺正运输队应对张含华的运输业务承担连带责任。证据3.装车明细及合同号码明细表一份、购销合同十份，证明本案涉及的货物的购买人为山东魏桥宏源家纺有限公司，双方签订有购销合同，结合出库单及购销合同中对相应货物品种、规格及幅宽、颜色及价格等相关记载和约定，可以证实本案货物的损失价值为2043244.70元。证据4.公证书一份、淄博联超货运公司出具的说明一份，证明2014年2月9日，被告张含华通过原告的网上储运报价系统参与本案货物运输的投标活动，并最终中标，与原告形成了运输合同关系；同时因张含华系被告顺正运输队的联保成员，基于对被告顺正运输队提供担保的信任，原告才同意张含华登陆原告公司网上储运报价系统，故被告顺正运输队应对张含华的运输业务承担连带责任。
被告顺正运输队、张含华、苏凯未提供证据。
经质证，被告顺正运输队对原告提供的证据1的真实性和关联性均有异议，理由为：张含华出具的证明中没有载明运输车辆车号，原告出库单中苏凯的签名无法核实其真实性，日期为2014年1月24日的出库单与本次货物运输时间不符，不能确定与本案货物有关，运费结算单和结算申请书等与本案均无关联性。对于原告证据2被告顺正运输队有异议，理由为：运输车辆联保协议书记载的张含华参与联保运输的车辆为鲁M×××××号，并没有苏凯给原告运输货物的鲁M×××××号车，因此顺正运输队不应对本案原告损失承担担保责任。对于原告证据3的真实性和关联性被告顺正运输队均有异议，理由为：原告所述购销合同中规定的交货时间与本案货物运输的时间不符，原告不能依据该购销合同确定货物损失价值。对于原告证据4被告顺正运输队有异议，理由为被告张含华是以个人名义参加的投标，且实际承运人亦不是张含华及其参与联保运输的车辆，被告顺正运输队不承担担保责任。
被告张含华对原告提供的证据1中其自己说明无异议，对其他证据的真实性和关联性均有异议，理由为：2014年1月24日的出库单系本次运输之前的出库单，与本案无关，被告苏凯在出库单中签名，说明苏凯为本案实际承运人。对于原告证据2被告张含华有异议，理由为：我所有的鲁M×××××号车辆在本案运输业务发生之前已经出卖，我与原告无运输合同关系，不应承担赔偿责任。对于原告证据3被告张含华有异议，理由为：原告的货物数量应以运输当日的提货单载明的数量为准，货物损失价值应由具有相应资质的评估机构鉴定确认，原告主张以购销合同记载的数量和价格确定损失不应予以采纳。对于原告证据4被告张含华有异议，理由为该证据不能证实原告主张。
被告苏凯对原告证据1中2014年1月24日、2月10日原告出库单的真实性及其签名无异议，对证据4无异议，对其他证据不知情。
本院认为，原告魏桥印染公司提供的证据1中张含华自书的说明、2014年1月24日和2月10日的出库单四份、原告证据2、证据3、证据4中的公证书，客观真实、来源合法，与本案事实相关联，且能够与原被告陈述和质证意见相印证，本院予以确认。原告提供的其他证据材料，与本案事实无关联性，本院不予确认。
经审理查明，被告顺正运输队系普通合伙企业，负责人为王盈叶。2012年3月2日，王盈叶、张含华等人达成《运输车辆联保协议书》，自愿组成联保团体，共同承担联保人在联保协议书中载明的车辆在运输过程中的一切风险和损失，张含华参加联保运输的车辆为鲁M×××××号货车。2013年1月1日，原告魏桥印染公司委托魏桥纺织股份有限公司储运部为其对外签订运输协议和联保协议。2013年6月1日，魏桥纺织股份有限公司代表原告与被告顺正运输队签订运输协议书，约定原告的运输业务委托顺正运输队来安排货物运输事宜。张含华即多次为原告运输货物。2014年2月9日，被告张含华通过登入原告网上的“魏桥创业集团储运报价系统”参与了原告本次货物运输网上招投标，最后中标，取得了为原告承运本案货物至邹平的运输业务。后张含华与被告苏凯联系，让苏凯为其运输该批货物。2014年2月10日，苏凯驾驶其所有的鲁M×××××号货车到原告处提取了货物并将货物装车，因装车后天色已晚，考虑到赶到邹平时收货单位已下班，经与张含华协商同意后，苏凯将货物车辆停放在自家门前，待明天一早将货送至邹平。当天夜里，该批货物发生失火。苏凯发现后及时通知了张含华，并报119和110救火及调查处理。张含华到火灾现场参与处理后将残余货物全部拉走，并于次日将货物失火情况告诉原告。后双方就货物损失赔偿问题产生纠纷，原告诉至本院。
另查明，2014年2月10日，苏凯从原告处提取的货物为各种布料，共计57746米，结合苏凯提货时签字的出库单中记载的布料品种、规格及幅宽、颜色等，参照原告与购买者山东魏桥宏源家纺有限公司签订的购销合同中关于相应布料的价格约定，原告主张本案货物损失价值为2043244.70元。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案运输合同的主体是谁；二、被告顺正运输队是否应承担连带赔偿责任；三、原告主张的货物损失价值是否应以确认。对于争议焦点一，综合原告证据、张含华自述及苏凯的陈述，可以认定被告张含华通过登入原告网上储运报价系统参与原告货物运输招投标的方式，取得了为原告承运本案货物至邹平的运输业务，因此本案运输合同的主体应当为原告魏桥印染公司与被告张含华。双方通过网络签订的运输合同，是双方当事人真实意思的表示，且未违背国家法律规定，合法有效，本院予以确认。被告张含华负有将原告货物安全运送至合同约定地点的义务，并应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。对于被告张含华与原告签订运输合同后，又安排被告苏凯实际完成运输，属其与苏凯间的另一合同关系，不影响张含华依据其与原告运输合同约定及法律规定对原告应承担的相应法律责任。被告苏凯与原告不存在运输合同关系，不是本案运输合同主体，故原告要求被告苏凯承担赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于争议焦点二，被告顺正运输队负责人王盈叶及张含华等人签订《运输车辆联保协议书》，自愿组成联保团体，共同承担联保人在联保协议书中载明的车辆在运输过程中的一切风险和损失，并以顺正运输队名义与原告签订了运输协议，接收并安排原告委托的运输业务。因张含华参加联保的车辆为鲁M×××××号货车，而本案实际给原告运输货物的车辆并非协议约定的张含华车辆，而是苏凯的鲁M×××××号货车，对此原告亦明知，且未予审查和阻止。顺正运输队既非承运人，亦非承运车辆的担保人，故原告要求顺正运输队承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。对于争议焦点三，因张含华承运的原告货物失火后，对于未烧尽的残余货物，张含华未予退还，故原告要求被告张含华赔偿该批货物的全部损失，合理合法，本院予以支持。原告结合苏凯提货时签字的出库单中记载的布料品种、规格及幅宽、颜色等，参照与购买者签订的购销合同中关于相应布料的价格约定，计算并主张本案货物的全部损失价值为2043244.70元，合法有据、客观真实，本院予以认定。被告张含华称应扣除货物残值并进行价值鉴定，但其未提供证据证实货物残余部分已退还原告，亦未提出鉴定申请，故对张含华该辩称意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、被告张含华于本判决生效之日起五日内赔偿原告山东魏桥特宽幅印染有限公司货物损失2043244.70元；
二、驳回原告山东魏桥特宽幅印染有限公司对被告邹平县魏桥镇顺正联合运输队、苏凯的诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23150元，保全费5000元，合计28150元，由被告张含华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李海霞
人民陪审员 李凤禹
人民陪审员 王 燕
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 辛金凤