广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初11398号
原告：黄婉卿，女，汉族，1945年8月17日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：马小玲，广东巨能律师事务所律师。
被告：仇雅仪，女，汉族，1962年4月13日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：沈灿洪，广东京兆律师事务所律师。
上列当事人物权保护纠纷一案，原告于2016年7月14日起诉，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及各自的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1969年与钟参略结婚，于1971年建造位于佛山市南海区大沥镇沥中黄合南大巷北四巷1号的两层房屋，建筑面积为67.76平方米。原告于1989年领取了该房的房屋所有权证，证号为粤房证字第2112369号。1990年，原告在丈夫钟参略不知情的情况下将房屋交一名叫“阿佳”的男子使用，后该男子又将房屋交给被告使用。钟参略于2008年去世。原告于2016年6月26日再次领取了该房屋的不动产权证，号码为粤房地权证佛字第××号。
由于以上房屋的所有权属于原告所有，但被告至今仍占用原告房屋，原告多次与被告交涉要求其搬出，被告一直不予理睬，被告的行为导致原告无法使用该房，并蒙受经济损失。为此，请求判令：1.确认位于佛山市南海区大沥镇沥中黄合南大巷北四巷1号两层房屋的所有权归原告所有，被告立即搬离以上房屋；2.诉讼费由被告支付。
被�辩称，一、本案的案涉房屋的纠纷违反了“一事不再理”原则。
本案的原、被告双方于2011年9月14日就案涉的房产的买卖合同纠纷一事已被贵院立案受理[案号为：（2011）佛南法民三初字第1408号]，贵院经审理查明后作出驳回原告的诉讼请求的判决。被告认为原告虽然就案涉房产的相关纠纷变更为物权保护纠纷的案由，但这并不影响原告的本次诉讼违反了“一事不再理”原则。“一事不再理”原则的案件须满足三个条件：（1）同一当事人，即两次诉讼的原、被告是否相同；（2）同一诉讼标的，即两次诉讼中当事人之间的法律关系是否一致，诉讼标的即是诉讼事实与理由的结合；（3）同一诉讼请求，即后诉与前诉的请求是否一致，包括文字表述不同但实质一致的情况。只要满足上诉三个条件，任何一方当事人都不能够以任何理由就同一纠纷再次提起诉讼。
被告认为：1、前诉与后诉当事人完全相同；2、诉讼标的都是基于案涉房产而产生的民事权利义务关系；3、前诉与后诉诉讼请求的实质相同：前诉的诉讼请求是“请求法院判决解除房屋买卖关系，被告返还房屋予以原告”，后诉的诉讼请求为“请求法院确认房屋的所有权归原告所有，被告立即搬离”，被告认为二者只有表述上的不同，并无实质上的差别，即是诉讼请求同一。因为，前诉要求解除合同系给付之诉，后诉请求确认房屋所有权系确认之诉，在此给付请求是可以涵盖确认请求的。即在前诉中，法院在审理合同是否应该解除时，必然会先审理给付请求的先决法律关系（即合同）是否有效，而合同是否有效正是后诉原告的诉讼请求。所以，二者的诉讼请求是一致的。
综上所述，本案应该适用“一事不再理”原则，依据《中华人民共和国民事�讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”及第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”等相关法律规定进行处理。
二、被告是合意取得涉案的房屋，并非原告所述“他人转交使用”，更不是无权占用。
早于1990年5月份，原、被告双方就签订了《房屋转让成交协议书》，确认原告是自愿通过金钱交易将案涉的房屋转让给被告，并且将案涉房屋的房产证及土地证均交由被告以便其管理。因此，根本不存在原告所述“该案涉房屋是他人交给被告使用”的说法。
三、原告的行为严重违反了法定的诚信原则。
原告通过“遗失”的手段到房管局重新办理了新房产证、土地使用证，由此可见，原告的行为有失诚信。原告也从未提�其就案涉房屋于2011年到佛山市南海区人民法院起诉的事实，更没有提及被告是通过金钱交易的方式合意取得案涉房屋，并且该房屋的房产证、土地使用证的正本还在被告手上，根本就不存在“遗失”的说法。
另，案涉房屋存在“旧城改造”的情况，原告在此巨大利益驱动下进行了两次起诉，企图利用合法的形式达到其谋取不当利益的目的；并且原告向法院隐瞒了相关起诉的事实及其房产证和土地证根本就没有遗失这一情况，原告的行为根本就视双方合意的契约精神于无物，不但违背了中华民族推崇的诚信美德，而且还严重浪费法院的司法资源。假如原告的诉讼请求被法院支持，那么将会助长社会上损人利已的不良风气更加肆意横行，其负面的示范作用将影响深远！
综上所述，原告的诉请已违反了“一事不再理”及法定的诚信原则，被告恳请贵�驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告提出以下证据：
1.原告身份证复印件1份、《户籍证明》复印件1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.《粤房地权证佛字第××号》广东省房地产权证原件1份、《南府集用（2016）第0701654号》集体土地使用证原件1份、《佛山市（南海区）房产查询证明》原件1份、《土地登记档案电脑查询信息表》原件1份，用以证明案涉房屋所有权属原告所有，所属土地的使用权归原告所有。
3.《房屋转让成交协议书》复印件1份，用以证明案涉房屋转让受让人不是被告，而是案外人“阿佳”，被告不是房屋受让人，且尚未交付8千元款项，转让合同已作废。
被告提出以下证据：
1.集体土地建设用地使用证原件1份，房屋所有权证原件1份，用以证明原告将上述证据交由被告保管的事实。
2.原告手书说明原件1份，用以证明涉案房产是原告出让给被告的，不存在非法占用的事实。
3.（2011）佛南法民三初字第1408号《民事判决书》原件1份，用以证明法院已于2011年9月14日原告就对案涉房屋的纠纷起诉被告，经法院审理后作出驳回原告的诉讼请求的事实。
经审查，原、被告各自提供的证据经对方质证对真实性均无异议，本院予采纳为认定案件事实的依据。
综合上述证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
1990年5月6日，原、被告签订《房屋转让成交协议书》，约定原告将案涉房屋以18000元转让予被告。
1990年11月26日，原告向被告出具的一份书面文件中载明：“兹有大沥沥中管理区黄合村黄婉卿房屋一间现已卖给奇槎东村仇雅仪。”
协议签订后，被告分次向原告交纳了18000元，但案涉房屋至�未办理房地产过户手续。
另查一，原、被告户籍分属不同村委会。案涉房屋分别于1988年、1989年取得集体土地使用权证以及房屋所有权证，登记权利人均为原告，该证现在被告手上。2016年原告以遗失为由申请补办，并领取了新的集体土地使用权证以及房屋所有权证，登记权利人仍为原告，该证现在原告手上。
另查二，原告1969年与钟参略登记结婚。案涉房屋转让后，原告与钟参略（已故）离婚。
另查三，原告曾于2011年向本院起诉被告，请求解除房屋买卖关系，被告返还房屋，原告愿意退回被告交的18000元。该案案号为（2011）佛南法民三初字第1408号。经审理，本院以超过了法律规定的最长诉讼时效为由驳回了原告的诉讼请求。
本院认为，本案原告以物权保护纠纷为由提出了不同于前案的诉讼请求，不属于“一事再理”的情形，应予以审查处理。原告在前案诉求中明确愿意退还被告购房款18000元，结合有关证据材料，本院确认该18000元购房款被告已经向原告支付。
案涉房屋权利人虽仍登记在原告名下，但原告于1990年已将房屋卖给被告，被告也已经实际行使了对房屋的占有、使用和收益权，至今已逾20年，原告现请求确认其为房屋所有权人，本院不予支持。
综上述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，判决如下：
驳回原告黄婉卿的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取275元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱劲雄
二〇一六年九月三十日
书记员 李坤豪