北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第60号
原告姚黎荣，女，1957年10月14日出生。
被告北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人黄蔚，北京市国土资源局干部。
原告姚黎荣不服被告北京市国土资源局（以下简称市国土局）信息公开告知书，向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月14日受理后，于2014年1月16日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭审理了本案。原告姚黎荣，被告委托代理人黄蔚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月3日，被告市国土局作出（2013）第860号-告《政府信息公开告知书》（以下简称涉诉的告知书），对原告2013年8月23日提出的信息公开申请作出了告知，主要内容为：“经查，您申请获取的政府信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定及您的申请，我们通过以下方式提供该政府信息：当面领取。”该涉诉的告知书附带说明，向姚黎荣公开了《北京市城镇建设用地申请审批表》（以下简称《用地申请审批表》），同时告知姚黎荣申请获取的“相关信息”，需要进行更改、补充所需政府信息内容描述后再行申请。
被告市国土局于举证期限内向本院提交了如下证据：
1、市国土局（2013）第860-告《登记回执》的复印件。
2、姚黎荣的政府信息公开申请表。
证据1-2证明姚黎荣提出申请的时间以及申请的内容。
3、市国土局（2013）第860号-告《政府信息公开告知书》。
4、市国土局（2013）第860号告知书所附带的说明
5、市国土局（2013）第860号告知书向原告公开的《用地申请审批表》
证据3-5证明我局的履职情况。
6、补充说明，证明我局向原告说明了不公开《用地申请审批表》第3页的原因。
原告诉称，原告于2013年8月23日向市国土局提出获取京国土房管划［批］字（2002）第055号地块的双柳树危改一期项目的《用地申请审批表》及相关资料的申请。被告于2013年9月3日通过第860号《告知书》、《说明》对原告进行了告知，但实际上被告并没有按照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）的规定向原告提供准确、完整的《用地申请审批表》。被告提供的《用地申请审批表》不完整、主要信息缺失。该审批表的审批内容决定了原告居住地的房屋拆迁的安置方案及补偿所适用的国家政策，直接影响原告的切身利益。被告拒不提供“房屋拆迁及其补偿”的“审批部分”的政府信息，违反了《条例》第九条和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的规定。同时，被告在原告提出信息公开后两个多月又作出了《政府信息公开告知书》补充说明，违反了《条例》关于答复期限的规定。并且该补充说明将《用地申请审批表》中的审查、审核、审批意见定义为“过程性信息”属于错用法律。最后，被告的行为违反了国家行政审批制度改革的规定，请求法院判决被告给原告公开正式、准确、完整的《用地申请审批表》。
原告在指定的举证期限内向本院提供了以下证据：
1、市国土局（2013）第860-告《登记回执》的复印件。
2、市国土局（2013）第860号-告《政府信息公开告知书》。
3、市国土局（2013）第860号告知书所附带的说明。
证据1-3证明通过告知书和说明，被告应将完整的《用地申请审批表》提供给原告。
4、市国土局（2013）第860号告知书向原告公开的《北京市城镇建设用地申请审批表》，证明被告实际上没有给原告提供完整的审批表。
5、北京市人民政府行政复议决定书，证明原告的诉讼不超过起诉期限。
被告辩称，第一，2013年8月23日，姚黎荣向我局提出信息公开申请，描述所需政府信息的其他特征为“京国土房管划［批］字（2002）第055号地块的双柳树危改一期项目，要求获取《北京市城镇建设用地申请审批表》及相关资料”。我局当日受理，并出具了市国土局（2013）第860号-回《登记回执》。2013年9月13日，我局向姚黎荣作出涉诉的告知书，提供了《用地申请审批表》复印件，并附说明。我局的政府信息公开行为符合法定期限的规定并符合《条例》的相关规定；第二，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的规定，“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”。有关我局及市政府有关领导的审核、审查意见等内容为过程性信息，不属于公开范围。在姚黎荣领取涉诉告知书后与我局经办人员的电话沟通中，我局已将审核、审查意见不属于应公开的内容的情况告知姚黎荣。并且姚黎荣在申请信息公开时，向我局附上京国土房管划［批］字（2002）第055号政府批复。我局认为其已经知道本次审批的结果，因此未附上《用地申请审批表》已批复情况的说明。后我局又多次向姚黎荣解释《用地申请审批表》中未公开部分的具体内容。第三，2013年11月1日，根据姚黎荣的要求，我局对涉诉的告知书作出补充说明，就相关姚黎荣反映的问题进行了书面的说明。综上所述，我局对原告的信息公开申请作出了答复，请求法院驳回原告的诉讼请求。
上述证据经当庭质证，原告及被告的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明本案事实，本院予以采信。
本院根据上述有效证据确认如下事实：2013年8月23日，姚黎荣向市国土局提出信息公开申请，所需政府信息的名称为：“京国土房管划［批］字（2002）第055号地块的双柳树危改一期项目”其他特征描述为“要求获取《北京市城镇建设用地申请审批表》及相关资料”。市国土局同日受理并作出登记回执。
2013年9月3日，市国土局作出涉诉的告知书。该涉诉的告知书附带说明，向姚黎荣公开了《用地申请审批表》，同时告知姚黎荣申请获取的“相关信息”，需要进行更改、补充所需政府信息内容描述后再行申请。该公开的《用地申请审批表》包括两页内容，第一页为封面，第二页为用地申请内容。
2013年10月21日，姚黎荣向北京市人民政府对市国土局的涉诉告知书提出行政复议申请。
2013年11月1日，市国土局作出（2013）第860号补充告《政府信息公开告知书》（以下简称《补充告知书》），该补充告知书的内容为《政府信息公开告知书﹤补充说明﹥》并附《关于2003年危改房改造项目实施计划的通知》。
2013年12月17日，北京市人民政府作出京政复字（2013）539号《行政复议决定书》，维持了涉诉的告知书。
姚黎荣对涉诉的告知书不服，要求被告依照其申请，公开完整的《用地申请审批表》起诉至我院。
本院认为，根据《条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，市国土局作为我市行使土地行政管理职权的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。
《条例》第六条规定，行政机关应该及时、准确地公开政府信息。《条例》第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。《条例》第二十二条规定，申请公开的政府信息中含有不应该公开的内容，但是能够作出区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。
按照上述规定，行政机关作出政府信息公开行为时，对于符合公开范围的，应及时、准确的公开相应信息；不符合公开范围的，应告知不予公开的理由；需要区分处理的，公开可以公开的内容，对不予公开的内容也应该向申请人说明理由。本案中，被告市国土局作出的涉诉告知书中称原告申请获取的政府信息属于公开范围，但是却给原告提供了不完整的政府信息，该公开的信息内容与涉诉告知书的答复相矛盾。并且该告知书未对不予公开的内容进行说明理由，违反了《条例》中的上述规定。关于被告主张其在2013年11月1日作出了《补充告知书》并对不予公开的理由进行说明一节，本院认为，不予公开的理由应按照《条例》规定的信息公开的期限和形式与告知书一并作出。被告在《告知书》作出一个月余之后，在原告行政复议期间，对原告的申请又作出补充告知，该行为不能视作涉诉的860号告知书的同一行为。故对被告的该项主张本院不予支持。综上所述，被告作出的涉诉告知书适用法律、法规错误，应予撤销。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市国土资源局于二Ｏ一三年九月三日对原告姚黎荣作出的（2013）第860号-告《政府信息公开告知书》；
二、责令被告北京市国土资源局在本判决生效之日起十五个工作日内对原告姚黎荣于二Ｏ一三年八月二十三日提出的信息公开申请重新作出答复。
案件受理费五十元，由被告北京市国土资源局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 黄 嫱
代理审判员 吴 迪
人民陪审员 马长江
二〇一四年二月二十日
书 记 员 杨建军