湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初重字第01700号
原告（重审原告）王自强。
委托代理人冯晓辉，湖南海天律师事务所律师。
被告（重审被告）何中秋。
委托代理人李旻珈，湖南环海律师事务所律师。
委托代理人李可人，湖南环海律师事务所实习律师。
被告何怡臻。
委托代理人李萍，湖南环海律师事务所律师。
第三人何菊花。
原告王自强诉被告何中秋、何怡臻不当得利纠纷一案，本院于2015年1月21日作出（2014）天民初字第01700号民事判决。判决后，原告王自强不服提出上诉。2015年6月29日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2015）长中民一终字第01881号民事裁定书，裁定撤销本院的（2014）天民初字第01700号民事判决，发回本院重审。本院通知第三人何菊花参加诉讼，另行组成由审判员刘上堤担任审判长、人民陪审员黄耀华、人民陪审员熊达军参加的合议庭，公开开庭进行了审理，代理书记员刘彦担任记录。原告及其委托代理人冯晓辉，被告何中秋委托代理人李可人、被告何怡臻委托代理人李萍、第三人何菊花均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王自强诉称：2006年4月6日，原、被告共同向益阳汉典房地产开发有限公司购买房屋。原、被告三人共同向益阳汉典房地产开发有限公司支付购房款60万元，三人出资比例为每人20万元，原告系用被告何中秋欠付原告的货款抵扣的该20万元出资。后因房屋买卖合同纠纷，原、被告三人将益阳汉典房地产开发有限公司诉至益阳市赫山区人民法院，双方达成调解协议，约定益阳汉典房地产开发有限公司向原、被告三人支付961220元。2013年7月25日，被告何中秋将上述款项领出，原告要求何中秋将原告的应得款项返还给原告，何中秋仅返还原告10万元，剩余款项220406元至今未付，据此，特请求：1、判令被告立即返还应属于原告的款项220406元；2、判令被告支付原告利息（以320406元为基数，按人民银行同期贷款利率2倍，从2013年7月24日起计算至2014年9月5日止；以220406元为基数，按人民银行同期贷款利率2倍，从2014年9月6日起计算至该款项归还之日止）；3、判令被告返还与益阳汉典房地产开发有限公司纠纷案中原告所支出的诉讼费用及代理费余款7307元；4、由被告承担所有的诉讼费用。并增加诉讼请求，要求被告何中秋交出公安侦查时由律师王学文所交，有原告王自强签名的授权委托书原件（公安案卷编号B1）。
被告何中秋辨称：1、原、被告之间系收益纠纷，原、被告三人与益阳汉典房地产开发有限公司签订房屋买卖合同后，共支付了购房款60万元，其中原告王自强仅支付了6.67万元。2、被告何中秋领取了调解款项后，按照投资比例已经向原告王自强支付了10万元，无任何不当之处。3、双方仅对律师代理费问题存在争议。4、增加的诉讼请求与本案无关。
被告何怡臻辩称：1、被告何怡臻购房出资25.5万元，收取购房纠纷案款30.56万元；2、购房纠纷案款由被告何中秋到法院领取，退款主体为被告何中秋，与被告何怡臻无关。
第三人何菊花述称：购房纠纷案款与我无关,也不对购房纠纷案款主张权利;被告何中秋向我偿还欠款,我先收款16万元,后陆续收现金2万元,与本案无关。
经审理查明：2006年4月6日，王自强、何中秋、何益娥作为买受人、益阳汉典房地产开发有限公司作为出卖人，双方签订商品房买卖合同，约定买受人以银行按揭贷款的形式购买出卖人开发的资水会龙·不夜城小区第南一座1、2、3号房屋。2006年3月17日，益阳汉典房地产开发有限公司出具收据，载明收到赵建军1、2、3楼购房款5万元；2006年4月4日，益阳汉典房地产开发有限公司出具收据，载明收到益阳银森贸易有限公司购房款（转账支票）南一区一、二、三层19万元；2006年4月4日，益阳汉典房地产开发有限公司出具收据，载明收到何中秋购房款（现金）南一区一、二、三层16万元；2006年9月13日，益阳汉典房地产开发有限公司出具收据，载明收到王自强、何中秋、何益娥一、二、三层购房款20万元；以上合计60万元。
2012年间，因商品房买卖合同纠纷，王自强、何中秋、何怡臻3人作为原告将益阳汉典房地产开发有限公司起诉至湖南省益阳市赫山区人民法院，要求益阳汉典房地产开发有限公司返还60万元购房款、支付利息并赔偿相关损失110万元。后双方就上述纠纷达成调解。2013年6月21日，湖南省益阳市赫山区人民法院作出（2012）益赫民一初字第873号民事调解书，载明“本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告益阳汉典房地产开发有限公司自愿在2013年7月15日前支付本金60万元、利息35万元，合计95万元给原告王自强、何中秋、何益娥；二、原告王自强、何中秋、何益娥自愿放弃其他诉讼请求；三、其他无异议。本案受理费22440元，减半收取11220元，由被告益阳汉典房地产开发有限公司负担。”2013年7月23日，何中秋从益阳汉典房地产开发有限公司处领走案款本金60万元、利息35万元及诉讼费11220元。何中秋收到上述款项后，转付给何怡臻30.56万元,2013年9月5日,转付给王自强10万元。王自强要求何中秋、何怡臻支付剩余款项未果，双方遂酿成纠纷。
另查明：1、2014年8月5日，益阳银森贸易有限公司出具证明，载明“益阳银森贸易有限公司虽然有何本云和何中秋两个股东，但实际出资人是何中秋。2006年4月4日,该公司代何中秋向益阳汉典房地产公司支付购房款19万元。”
2、关于王自强、何中秋、何怡臻三人与益阳汉典房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷案的律师服务费、诉讼费支付情况:2013年7月29日，王自强、何中秋、何怡臻共同委托代理人王学文向王自强出具条据,认可收到律师服务费18000元;诉讼费减半收取11220元;两项共计29220元,3人均摊每人9740元。因2012年4月11日，王自强向何中秋账户汇款17000元，用于支付律师服务费以及诉讼费，故王自强多支付7260元。
上述事实，有商品房买卖合同、收据四张、民事起诉状、（2012）益赫民一初字第873号民事调解书、收条、户口本、证明、银行存款业务回单、王学文出具的条据以及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”王自强、何中秋、何怡臻三人共同购买房屋，未见三人对份额进行明确约定，因此，三人共同购买房屋为按份共有，然三人提交的证据均无法证明对份额有明确的约定，因此，本院按照出资额确定共有人的份额。王自强、何中秋、何怡臻共计向开发商益阳汉典房地产开发有限公司支付购房款60万，益阳汉典房地产开发有限公司出具了四张收据，其中20万元收据显示该20万元系王自强、何中秋、何怡臻共同交纳，剩余收据均未显示与王自强具有关联性，因此，以王自强名义向益阳汉典房地产开发有限公司交纳的购房款为20万元的1/3，占总份额的1/9，现因上述商品房买卖合同未履行,从益阳汉典房地产开发有限公司退回的款项961220元，应予分割，其中诉讼费11220元,与律师费一起结算,多退少补；其余95万元按比例分享，王自强应得份额为105555.6元（950000元×1／9）。退回款项由何中秋代领，也应由何中秋承担转付义务，现何中秋已经转付给王自强10万元，因此，何中秋还应向王自强转付5555.6元。对于王自强述称原、被告三人共同向益阳汉典房地产开发有限公司支付购房款60万元，三人出资比例为每人20万元，王自强系用何中秋欠付王自强的货款抵扣的该20万元出资，本院认为，从开发商益阳汉典房地产开发有限公司出具的收据来看，何中秋并未代王自强向其支付20万元的购房款，且何中秋亦不认可代王自强支付20万元购房款的事实，因此，对于王自强上述述称，本院不予采信，对于王自强与何中秋之间的货款抵扣等事宜，王自强、何中秋双方均可另行主张权利。对于王自强要求何中秋支付按照银行同期贷款利率的2倍支付利息的诉讼请求，何中秋于2013年9月5日才向王自强支付10万元，且至今未向王自强支付剩余款项，给王自强造成损失，本院依照中国人民银行发布的同期金融机构人民币贷款基准利率两倍计算自2013年7月23日至款项全部支付完毕之日止的利息，其中自2013年7月23日至2013年9月5日以应付款项105555.6元为基数计算利息为1412.1元，自2013年9月6日至2016年3月8日以剩余未付款项5555.6元为基数计算利息为1712.14元，后期利息按照前述标准另行计算至款项全部付清之日止。对于王自强要求何怡臻与何中秋共同履行还款义务以及支付利息的诉讼请求，如前所述，从益阳汉典房地产开发有限公司退回的961220元全部由何中秋代领，也应由何中秋承担转付义务，与何怡臻无关，故对于王自强上述诉讼请求，本院不予支持。对于王自强要求何中秋、何怡臻支付在益阳汉典房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷案中垫付的律师费以及诉讼费用的诉求，该案共支付律师费以及诉讼费29220元,按照三人份额分摊，王自强仅需承担该笔律师费以及诉讼费9740元。王自强实际向被告何中秋付款17000元，多支付7260元,应由被告何中秋退还。原告要求被告何中秋交出公安侦查时由律师王学文所交，有原告王自强签名的授权委托书原件（公安案卷编号B1），该项诉求不是本案审理范围，原告可另行主张权利。据此，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、一百零四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告何中秋于本判决生效之日起10内向原告王自强支付5555.6元；
二、由被告何中秋于本判决生效之日起10内向原告王自强支付利息3124.24元（暂计至2016年3月8日，后期另行计算至款项全部付清之日止）；
三、由被告何中秋于本判决生效之日起10内向原告王自强退还律师服务费以及诉讼费7260元；
四、驳回原告王自强的其他诉讼请求。
如被告何中秋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4720元，财产保全费2020元，合计6740元，由原告王自强承担6014元，由被告何中秋承担726元（此款原告已预交，由被告何中秋直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘上堤
人民陪审员 黄耀华
人民陪审员 熊达军
二〇一六年三月八日
代理书记员 刘 彦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国物权法》
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。