重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第00062号
原告张世强，男，1968年8月27日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人陈天寿，重庆市九龙坡区九龙法律服务所法律工作者。
被告重庆金凤建筑（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区金凤镇正街98号，组织机构代码：20311182-7。
法定代表人张建，职务董事长。
委托代理人周玉梅，重庆点博律师事务所律师。
被告张大清，男，1950年1月13日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人王燕，重启丽泽律师事务所律师。
委托代理人王毅，重启丽泽律师事务所律师。
原告张世强诉被告重庆金凤建筑（集团）有限公司（以下简称金凤公司）借款合同纠纷一案，本案于2015年12月22日受理后，依法由审判员张雷适用简易程序于2015年1月20日公开开庭进行了审理。后因双方当事人争议较大，本院依法将本案转为适用普通程序审理，由审判员张雷担任审判长，与人民陪审员张群、罗梅组成合议庭适用普通程序于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告张世强及其委托代理人陈天寿，被告金凤公司的委托代理人周玉梅，被告张大清的委托代理人王燕、王毅到庭参加了诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解3个月，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告张世强诉称，2011年10月21日，被告金凤公司六项目部向原告借款76万元，约定利息为月利率2%，借期1年，被告张大清当时系金凤公司董事长及六项目部负责人，原告将借款支付到金凤公司六项目部的银行账户。2012年10月31日，前述借款到期后，被告要求继续借款，原告遂将借款本金76万元及到期利息18.24万元，并另支付58.76万元，合计153万元出借给被告，约定月利率为2%。2013年10月22日，第二次借款到期后，原告要求继续借款，原告遂将借款本金153万元及到期利息36.72万元，并另支付36.28万元，合计226万元出借给被告，被告张大清出具借条并加盖金凤公司六项目部印章。2013年10月29日，被告因工程需要再次向原告借款66万元。被告前后向原告借款合计292万元，一直没有偿还。原告为维护自己合法权益，特起诉至法院，要求判令：1、被告金凤公司偿还原告借款本金292万元；2、被告金凤公司偿还原告借款利息（该利息计算标准为月利率2%，其中2011年10月21日至2012年10月30日以76万元为本金；2012年10月31日至2013年10月21日以153万元为本金；2013年10月22日至2013年10月28日以226万元为本金；2013年10月29日至本息付清之日止以292万元为本金）；3、被告张大清对被告金凤公司应付原告前述款项承担连带责任；4、本案诉讼费由被告负担。
被告金凤公司辩称，借款是被告张大清个人所为，金凤公司并不知情，收款账户也是实际由被告张大清个人控制的银行账户，被告张大清借款行为与与金凤公司无关；原告未举证证明其知道被告张大清是六项目部负责人，张大清借款不构成表见代理，被告金凤公司也没有对张大清借款进行追认，金凤公司不应承担还款责任；原告诉请借款本金实际计计算了复利，不符合法律的规定；被告张大清涉嫌挪用资金罪已由公安机关立案侦查，张大清认可本案借款是其个人借款，侦查也显示被告张大清已经还清借款。故请求法院依法驳回原告对被告金凤公司的诉请。
被告张大清辩称，本案借款是被告金凤公司借款，收款人也是金凤公司六项目部，被告张大清是履行职务行为，不应对借款承担偿还责任。
经审理查明，2011年10月21日，原告向被告金凤公司六项目部的银行账户汇款76万元，汇款凭证记载用途为借款。2012年10月31日，原告向被告金凤公司六项目部的银行账户汇款58.76万元，汇款凭证记载用途为借款。2013年10月22日，原告向被告金凤公司六项目部的银行账户汇款36.28万元，汇款凭证记载用途为借款。2013年10月24日，被告张大清向原告出具借据，确认借到原告现金226万元，承诺于2014年10月23日归还，利率按月息2%计算，期满结息。该借据借款人栏有被告张大清签字，落款日期下方加盖有被告金凤公司六项目部印章。
2013年10月29日，原告委托谢宝红向被告金凤公司六项目部的银行账户汇款66万元，汇款凭证记载用途为借款。同日，被告张大清向原告出具借据，确认借到原告现金66万元，承诺于2014年10月24日归还，利率按月息2%计算，期满结息。该借据借款人栏有被告张大清签字，落款日期下方有被告金凤公司六项目部加盖印章。
同时查明，被告金凤公司于2004年设立六个项目部，刻有椭圆形项目部印章，任命张大清为其中第六项目部的负责人，各项目部实行独立核算。被告金凤公司原法定代表人为张大清，2012年5月变更为现法定代表人张建，但张大清截至2014年依然是金凤公司六项目部的负责人。
另查明，2014年6月23日，张大清涉嫌挪用资金被重庆市公安局立案侦查；2014年11月11日，张大清涉嫌诈骗罪被重庆市公安局立案侦查。被告张大清在2015年4月29日接受公安机关讯问时陈述，自己在2006年至2013年下半年期间共向28个人借款上亿元，部分已陆续偿还，但还欠五、六千万元未还；自己借款都是以金凤公司或六项目部名义，从未以个人名义借款，但公司和股东对自己的借款是不知情的；自己向本案原告出具借据是基于此前借款转写的，借据中的六项目部印章是自己在担任法定代表人时让会计应国秀在空白纸张上加盖的，以备自己不担任法定代表人时到外面借款使用；包括本案借款在内借款主要是用于偿还欠款及支付高利息了，没有用于金凤公司和六项目部的生产经营。
庭审中，被告金凤公司陈述于2014年5月从张大清处收回了六项目部印章；被告张大清则陈述金凤公司于2012年5月就已经收回了六项目部印章。被告金凤公司在庭审中申请对借据上加盖的六项目部印章的真伪及形成时间进行司法鉴定，由于结合张大清是六项目部负责人、金凤公司和张大清一致认可存在椭圆形项目部印章、张大清在公安机关讯问中陈述的印章加盖情况以及双方当事人在庭审中的陈述，基本可以认定该印章的真实性，而印章形成时间也不影响双方实质的权利义务关系，故本院不组织进行司法鉴定。
上述事实，有原告张世强提供汇款凭证、借据、银行查询回执、证人谢宝红证言，被告金凤公司提供的立案决定书、工商登记资料、讯问笔录，以及当事人在庭审中的陈述笔录等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点有二；一是本案借款人是金凤公司还是张大清，借款本息应该由谁负责清偿；二是被告应该偿还的借款本息金额是多少。本院对以上争议焦点分别进行评述。
关于第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。本案中，原告向被告金凤公司六项目部银行账户转账支付借款金额，被告张大清作为被告六项目部的负责人向原告出具借据，并加盖有被告金凤公司六项目部印章。被告金凤公司六项目部系被告的内设机构，并无独立法人资格，故张大清以被告六项目部负责人身份向原告借款，均应视为被告金凤公司的借款行为，非张大清个人的借款。而且，即使张大清无权对外借款，本案也构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，被告张大清在双方初次发生借款关系时是金凤公司法定代表人，在后来历次借款、出具借据时是金凤公司六项目部负责人，张大清给原告出具的借据加盖有被告金凤公司六项目部印章，提供的收款账户也是金凤公司六项目部账户，加之金凤公司六项目部是金凤公司自主设立，其账户和印章也都是被告允许开设和刻制，应视为原告已经尽到充分合理的注意义务，其有理由相信张大清有权代表被告对外借款。因此，本案借款人应该认定为被告金凤公司，金凤公司应该承担借款本息的清偿责任。被告张大清作为公司工作人员，不应对金凤公司借款承担连带清偿责任。被告金凤公司辩称对借款不知情，金凤公司六项目部实行独立核算，本案借款属于张大清个人借款，被告张大清在公安机关陈述本案借款是以金凤公司六项目部名义借款，实际用于偿还个人借款本息等，由于金凤公司六项目部内部核算方式、张大清作为项目部负责人具体使用借款情况，属于被告金凤公司内部管理机制，不影响本案借款主体是被告金凤公司的性质，本院对被告该辩称意见不予采信。
关于第二个争议焦点，本院认为，原告分多次向被告金凤公司六项目部支付借款，并按照每月二分利息将此前借款利息转化为本金，由被告金凤公司六项目部重新出具借据确认借款关系，该行为不违法法律或行政法规的强制性规定，原告出借借款本金可以认定为合计292万元。原告向被告金凤公司六项目部提供借款后，被告未按期偿还借款，已经构成违约，依法应该承担违约责任，故对原告要被告金凤公司偿还借款本金292万元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息的金额，双方对利息存在约定，且不违反法律或行政法规的强制性规定，由于原告借据所载借款本金中，已经将出具借据之前的借款利息转化为本金并形成新的借款，故本院仅对原告主张被告以借款本金为基数从出具借据之日起按照月利率2%支付利息的诉讼请求，依法予以支持，对超出部分不予支持。被告金凤公司辩称，被告张大清在公安机关陈述已经还清借款，但并未提供充分证据证明确实偿还了借款，故本院对被告该辩称意见不予采信。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告重庆金凤建筑（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告张世强借款本金292万元；
二、被告重庆金凤建筑（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告张世强借款利息（该利息以292万元为本金，按照月利率2%计算至本息付清之日止，其中226万元从2014年10月24日起算，另外66万元从2013年10月29日起算）；
三、驳回原告张世强对被告张大清的诉讼请求；
四、驳回原告张世强的其他诉讼请求。
本案案件受理费30160元、保全费5000元，合计35160元，由被告重庆金凤建筑（集团）有限公司承担（因原告已预缴，此款由被告重庆金凤建筑（集团）有限公司随前述应付款项一并给付原告）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 雷
人民陪审员 张 群
人民陪审员 罗 梅
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 郭小溪