吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初2244号
原告：王桂芬，1960年3月11日出生，汉族，住吉林市。
委托诉讼代理人：郭尚玉，吉林正宵律师事务所律师。
被告：吉林市洪城地产置业有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：陈少清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曲红智。
原告王桂芬诉被告吉林市洪城地产置业有限公司（以下简称洪城地产公司）侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂芬及其委托代理人郭尚玉、被告洪城地产公司的委托诉讼代理人曲红智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王桂芬向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即退还原告所有的位于吉林财富广场D座一层17.65平方米的0001216号商铺，并按照商品房买卖合同所附的平面图恢复原状；2、要求被告参照原告购买商铺总价款每年8%的回报率的标准向原告支付其占有期间的使用费一直到实际退还商铺之日（自2014年8月28日至立案之日已损失141,062.35元）。事实与理由：2011年7月29日，原告与被告签订了商铺认购协议书，约定原告购买被告开发建设的吉林财富广场D座一层0001216号商铺，面积17.65平方米，同日，双方签订了商铺委托经营协议书，约定原告购买的商铺委托被告统一经营，期限三年，继而，双方签订了《吉林市商品房买卖合同》。2014年8月28日，原告与被告之间的委托经营协议届满，但被告未将原告购买的商铺退还给原告，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。根据以上事实，原告依据《民事诉讼法》第一百一十九之规定，向你院起诉，请依法裁判。
被告洪城地产公司辩称，被告同意在符合四个统一即商业、物业、人员、收费的前提下，以及在遵守物权法相关法定条件下（物权法规定重大事项的决策应当经三分之二以上业主同意，即在符合整个商场大多数业主的统一管理的前提下），将商铺返还给原告，并且已经发出过通知，要求原告自行将商铺取得；2、双方签订的委托经营协议书已经于2014年8月28日因履行期限届满而自行终止，原告要求被告按照商铺总价款8%的回报率支付占有使用费没有事实和法律依据，3、如原告认为被告的行为给其造成经济损失应当依法承担相应的举证责任，包括占有的事实以及占有期间的损失，被告对于其2014年8月28日至2016年8月28日的租金申请依据市场比较法进行鉴定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对商铺认购协议书、商铺委托经营协议书、商品房买卖合同、交款收据等当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王桂芬于2011年5月7日与被告洪城地产公司签订《商铺认购协议书》，约定原告购买吉林洪城公司开发的位于吉林财富购物广场（D座）一层0001216号商铺，面积17.65㎡，单价38,760元/㎡，总价款为684,114元。该认购协议第五条约定：“为保证商场有序经营，乙方签订本《协议书》时必须一并与吉林洪城公司签订《商铺委托经营协议书》”第六条约定：“双方共同认为：乙方购买的本《协议书》项下的商铺不同于一般房屋，其用途是用于从事商品专柜经营活动。…乙方（含从业人员）同意接受和执行吉林洪城公司所属吉林财富购物广场管理部门实行的“统一规划布局、统一经营分区、统一商品标准、统一美陈装饰”等各项管理规定和规章制度。”同时，该认购协议书亦对商铺的统一商业管理、物业管理、人员管理和财务结算管理等方面进行相应的约定；双方在协议中还另行约定，在双方签订《商品房买卖合同》后，该认购协议书同时作为《商品房买卖合同》的附件，《商铺委托经营协议书》作为该认购协议书的附件。同日，原告又与吉林洪城公司就两个商铺签订《商铺委托经营协议书》，约定原告将购买的商铺委托给吉林洪城公司经营；该委托经营协议第二条约定：“本《协议书》委托经营期限为三年，自吉林洪城公司向甲方正式交付上述商铺后的第90天开始起算至满3年时止。”该委托经营协议第三条约定：“在本《协议书》签订时，乙方（吉林洪城公司）每年按照甲方购买该商铺总价款8%的回报率，将上述委托经营期限内的经营回报收益一次性支付给甲方。”第四条第4项约定：“本《协议书》签订后，未经对方同意，任何一方无权提出终止本《协议书》的履行。否则视为违约，违约方应向守约方支付该商铺总价款8%的违约金，因违约所造成的损失及相关法律后果均由违约方承担。”该条第5项约定：“本《协议书》委托期限届满前三个月，甲、乙双方均有权提出是否延长或终止本《协议书》委托期限的权利，如甲、乙各方均未提出终止，则本《商铺委托经营协议书》自动顺延至下一个三年期的“委托经营期”。依此类推至本《协议书》终止。”2011年12月10日，原告赵凤华与洪城地产签订两份《吉林市商品房买卖合同》，约定原告购买吉林洪城公司开发的坐落于吉林财富广场（D座）一层0001216号商铺，建筑面积为17.65㎡，每平方米单价与商铺认购协议约定相同，约定的交付房屋时间为2013年10月31日。原告王桂芬、被告洪城地产公司在庭审中均自认双方的委托经营届满时间为2014年8月28日。
另查明，2011年11月，洪城地产公司出具委托书，委托吉林大略商业管理有限公司负责吉林财富广场一层沃尔玛商店街的整体招商和运营管理工作。2014年7月11日，吉林大略商业管理有限公司发出催告函，写明“于2014年7月15日前完成“沃尔玛商店街”重新签订《商铺委托经营协议书》，逾期未重新签订《商铺委托经营协议书》的业主视为自动放弃委托经营的权利。
本院认为，本案系侵权纠纷。关于原告主张被告返还吉林财富广场（D座）一层0001216号商铺的诉讼请求，原告与被告之间签订的《商铺认购协议书》以及《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，合法有效。2011年5月7日，原被告之间签订了《商铺认购协议书》及《商铺委托经营协议书》，双方约定原告购买该商铺后，以委托经营的形式由被告统一经营管理，原告获得相应的回报收益，故本案商铺的性质为产权式商铺。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”原被告签订商品房买卖合同，原告依约交付购房款，被告亦向原告交付商铺，故原告取得商铺的所有权。现原被告之间委托经营合同关系已于2014年8月28日终止，被告占有原告所有的商铺行为属无权占有，原告作为商铺的所有权人，有权要求被告返还商铺。但结合本案的实际情况，涉案商铺为产权式商铺，其在购买时原告就已经知晓商铺的位置是位于吉林财富购物广场的整体之中，且在委托经营管理期限内，被告就对涉案商铺进行改造，原告也并未提出异议。现在财富购物广场已经将原告所有的商铺隔断打开，与其他商铺统一规划，建成整体的购物商场，原告要求返还商铺的诉讼请求已经不能实现，故原告请求被告洪城地产公司返还商铺并恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。
原告主张被告自2014年8月29日至实际退还商铺之日按照每年商铺总价款的8%支付回报收益。依据庭审中双方提供的证据，可以认定吉林大略商业管理有限公司受被告委托，于2014年7月11日发出《催告函》，表示2014年7月15日之后未重新签订《商铺委托经营协议书》的业主，不再享有委托经营的权利。依据双方签订的《商铺委托经营协议书》第5条约定，本《协议书》委托期限届满前三个月，甲、乙双方均有权提出是否延长或终止本《协议书》委托期限的权利。原告亦发出《告之函》表示不同意被告提出的每年按总房款的3%返还本金，并不再与被告继续委托经营管理关系。被告明确表示不同意以原协议继续履行，但原告并未实际收回商铺，故原告主张被告每年按照商铺总价款的8%给付占用商铺的费用，本院不予支持。关于商铺占用的费用计算，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被告占用原告所有的商铺，侵害原告的所有权，被告给付原告占用商铺的费用应当按照占用期间的同地段同类型商铺的回报收益计算，原告所有的商铺处于财富购物广场整体之中，该商场大部分业主的同时间段的回报收益均按照每年商铺总价款的3%收取，故可以认定该回报收益率为当时的市场价格，涉案商铺的总价款为684,114元，被告每年应当向原告王桂芬给付商铺占用费用为684,114元ⅹ3%＝20523.42元。由于原被告之间的委托经营期限至2014年8月28日已经届满，故原告主张自2014年8月29日起至2016年8月15日（立案之日）的商铺占用费用应为20523.42元＋20523.42元÷365天ⅹ352天＝40315.87元。关于2016年8月15日之后的商铺占用费用，应当按照20523.42元/年计算。
依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告吉林市洪城地产置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王桂芬自2014年8月29日至2016年8月15日的商铺占用费用40315.87元；
二、被告吉林市洪城地产置业有限公司给付原告王桂芬2016年8月16日起至本判决生效之日的商铺占用费用（按照20523.42元/年计算）；
三、驳回原告王桂芬的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6026元，由原告王桂芬负担5732元，被告吉林市洪城地产置业有限公司负担294元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 许嘉胜
二〇一七年六月二十一日
书记员 袁玲玉