四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0411民初908号
原告韩尚伟，男，1974年2月出生，原籍四川省射洪县，现住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人牟妍菁，四川渡攀律师事务所律师。
被告攀枝花市桠华工贸有限责任公司，住所地：攀枝花市仁和区福田镇金龟村。
法定代表人张弘远，该公司董事长。
委托诉讼代理人殷建辉，四川极宇律师事务所律师。
被告ＸＸ武，男，45岁，住攀枝花市东区。
被告汪文革，男，44岁，住攀枝花市东区。
被告朱辉，男，1972年11月出生，住攀枝花市东区。
原告韩尚伟与被告攀枝花市桠华工贸有限责任公司（以下简称桠华公司）、ＸＸ武、汪文革、朱辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月29日作出（2016）川0411民初34号民事判决，原告韩尚伟不服，提出上诉。攀枝花市中级人民法院于2017年2月21日以（2016）川04民终1512号民事裁定书撤销了本院（2016）川0411民初34号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人牟妍菁、被告桠华公司委托诉讼代理人殷建晖到庭参加诉讼。被告ＸＸ武、汪文革、朱辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩尚伟诉称，2011年4月28日，被告桠华公司将麻地湾灰场粉煤灰综合利用项目的工程承包给了被告ＸＸ武，2011年6月2日，ＸＸ武的合伙人朱辉又与原告签订了该工程的临时护坡施工分包合同。2011年7月中旬，原告完成了该分包工程。完工后，原告多次找到ＸＸ武要求其支付工程款，并还给桠华公司的负责人联系要求其不要将剩余的工程款支付给ＸＸ武等人，但是桠华公司仍然将工程尾款支付给了ＸＸ武。随后原告又找到朱辉和汪文革讨要工程款，朱辉就用自己的钱代桠华公司和ＸＸ武及汪文革支付了13万元，尚余93530元没有支付。因桠华公司将工程承包给没有资质的自然人，应承担一切法律责任，而ＸＸ武三人合伙将该工程分包给原告，应与桠华公司一起承担连带责任。故诉至法院，要求四被告连带支付工程款93530元，并支付逾期付款利息14030元（按中国人民银行同期贷款利率，从2013年7月15日暂计至2016年1月中旬），共计107560元；本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期内提交了如下证据：
1.桠华公司与ＸＸ武于2011年4月28日签订的《建筑安装工程承包合同》1份，欲证实二被告桠华公司与ＸＸ武存在合同关系。
2.原告与三被告ＸＸ武、汪文革、朱辉签订的《建设工程临时护坡施工合同》1份，由朱辉代表三人签字，欲证实ＸＸ武、汪文革、朱辉与原告存在合同关系。
3.被告桠华公司于2011年6月22日签发的通知1份，欲证实ＸＸ武的施工队在完成被告桠华公司工程时，由朱辉代表ＸＸ武。
4.《地基验槽记录图》2份，欲证实桠华公司工程由ＸＸ武完成。
5.被告朱辉于2013年7月15日出具给原告的欠条1张，欲证实经结算尚欠原告工程款93530元。
6.会议纪要复印件2份、用工及机械统计表复印件1份、通知复印件1份，欲证实朱辉与ＸＸ武、汪文革是合伙关系，朱辉作为ＸＸ武施工队代表，多次参加桠华公司的施工会议。
经当庭质证，被告桠华公司对证据1的真实性无异议，但认为公司只与ＸＸ武存在合同关系。对证据2，认为与桠华公司没有关联性，桠华公司不知道原告分包工程。对证据3、4，无异议。对证据5，认为与桠华公司没有关联性。对证据6，真实性无异议，但关联性不认可。
本院认为，原告提交的证据1，虽能证明桠华公司与ＸＸ武有合同关系，但不能证明原告与桠华公司及与ＸＸ武之间的法律关系。对证据2，虽在合同封面和内容中打印列出甲方为被告ＸＸ武、汪文革、朱辉三人，但合同后只有朱辉在甲方代表处签名，不能证明系三人共同与原告签订，只能证明由朱辉与原告签订。对证据3、4、6，与本案没有关联性。对证据5，为朱辉出具，虽在内容中表述与ＸＸ武、汪文革共同承包，但只有朱辉的签字，只能认定为是朱辉与原告的结算。
被告桠华公司辩称，桠华公司与ＸＸ武签订的合同虽无效，但依法应按有效合同处理，原告与朱辉签订的合同，而与桠华公司没有合同上权利义务关系，对被告ＸＸ武或其他人员的分包行为，桠华公司原来并不知情，但即使ＸＸ武或其他人员有分包行为，桠华公司作为发包人，对作为实际施工人的原告，也应只在未付工程款范围内承担责任，桠华公司于2013年2月18日，将工程尾款全部与ＸＸ武结算完毕，从原告的诉状中也可以看出，原告也已经明知桠华公司已与ＸＸ武结算完毕。
被告桠华公司当庭提交了如下证据：
1.桠华公司与ＸＸ武、汪文革签订的结算书复印件1份，欲证实桠华公司与ＸＸ武、汪文革经结算，尚欠其工程尾款20万元。
2.ＸＸ武、汪文革于2013年2月18日向桠华公司出具的收条复印件1份，欲证实ＸＸ武、汪文革已收取了桠华公司工程尾款20万元，双方结算完毕。
原告对桠华公司出具的以上证据均无异议，予以认可。
本院认为，被告桠华公司提交的证据，原告均无异议，本院予以采信，证明效力予以确认。
被告ＸＸ武、汪文革、朱辉在举证期限内未向本院提交证据，亦未向本院提交答辩状。
依据原、被告的陈述、举证、质证和本院认证，本院确认以下事实：2011年6月2日，被告朱辉与原告签订《建设工程临时护坡施工合同》，约定将被告桠华公司粉煤灰综合利用工程临时护坡工程承包予原告施工，并同时约定了工程承包范围和内容、合同价款和支付方式、材料、工程质量和竣工验收等内容。合同签订后，原告依约组织人员进行了施工。2013年7月15日，朱辉向原告出具了欠条1张，载明“…本人朱辉（身份证号码510402197211123817）与ＸＸ武、汪文革共同承包的攀枝花市桠华工贸有限责任公司麻地湾灰场粉煤灰综合利用项目，其中护坡项目委托韩尚伟（身份证号码510922197402108372）负责整个班组的施工，并代付工人工资及部分机械租赁费，项目竣工结算后应付韩尚伟人民币223230元（贰拾贰万叁仟伍佰叁拾【圆】元整）。本人已垫付人民币130000元（壹拾叁万元整），还欠韩尚伟所有代付费用为人民币93530元（玖万叁仟伍佰叁拾【圆】元整）”，被告朱辉在其下欠款人处签名并捺印，并在其后2015年6月18日再次签注情况属实并签名捺印。在原一审庭审中，原告与朱辉一致陈述，欠条出具后再未向原告付过任何款项。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告的诉讼请求必须有事实依据，才能得到人民法院的支持，否则将承担败诉的不利后果。本案中，原告主张由被告桠华公司、ＸＸ武、汪文革、朱辉对自己的工程欠款承担连带责任，但其提供的证据只能证明朱辉与其签订合同并进行结算，不能证明桠华公司、ＸＸ武、汪文革应承担连带责任，因此对其主张朱辉承担给付工程欠款的主张，本院予以支持。桠华公司辩称与原告无合同关系及相关工程款已付清的意见，既有相关证据证实，也得到原告认可，对此本院予以采信。原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱辉于本判决生效之日起十日内支付原告韩尚伟工程欠款93530元，并支付逾期付款利息（以93530元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2013年7月15日起计至付清之日止）；
二、驳回原告韩尚伟的其他诉讼请求。
本案案件受理费1226元，减半收取613元，由被告朱辉承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
（本页无正文）
审 判 长 梁炳洪
人民陪审员 王志刚
人民陪审员 张文凤
二〇一七年六月九日
书 记 员 曹 峰