河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1036号
上诉人（原审原告）张磊，男，1985年8月18日出生，汉族。
委托代理人盛洋，河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成振，男，1987年11月16日出生，汉族。
委托代理人曹长法，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。
上诉人张磊与被上诉人成振民间借贷纠纷一案，张磊于2015年7月1日向河南省永城市人民法院提起诉讼，请求依法判令成振偿还借款160000元，利息28800元及手续费14000元。河南省永城市人民法院于2015年11月20日作出（2015）永民初字第3090号民事判决，张磊不服原判，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人张磊及其委托代理人盛洋，被上诉人成振及其委托代理人曹长法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：张磊自诉从永城市国行投资咨询有限公司借款280000元，约定月息1分2厘，手续费14000元，永城市国行投资咨询有限公司将此款通过建行张玉伟的账户汇入成振账户250000元，并给张磊出具证明经张磊同意给付成振现金30000元，张磊以该款系成振向其借款提起诉讼，请求人民法院依法判决成振偿还借款160000元、利息28800元及手续费14000元。
原审法院认为：当事人对自己的主张应提供足够的证据予以证实，如证据不足，对其主张不应支持，本案张磊虽向法院提交了从张玉伟账户向成振汇款25万元的银行交易明细及永城市国行投资咨询有限公司出具的证明，但没有其他证据能够证明双方之间债权债务关系存在，因此，张磊所举证据不足，其诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张磊的诉讼请求。案件受理费4342元，由原告张磊承担。
上诉人张磊不服原判，上诉称：张磊与成振系朋友关系，2014年9月1日因成振急用钱，张磊即用自己的房产作抵押，通过永城市国行投资咨询有限公司借款280000元交付成振，其中现金30000元，通过张玉伟账户汇给成振250000元。成振与张磊之间的借款事实清楚，证据确实充分，请求二审法院撤销原判，依法改判支持张磊的诉讼请求或发回重审。
被上诉人成振答辩称：张磊之前欠成振35000元，后张磊为偿还房贷向成振借款110000元，共计145000元。张磊用房产作抵押在永城市国行投资咨询有限公司借款280000元，该公司通过张玉伟账户转账给付成振250000元，剩余30000元，扣除手续费14000元，给付张磊1000元，成振收到现金15000元。成振从银行取出250000元后，扣除张磊所欠的130000元，将剩余的120000元交付张磊，双方的债权债务已经了结。张磊的诉请没有事实依据，原审判决适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：双方当事人之间是否存在民间借贷关系，张磊要求成振偿还160000元及利息有无事实依据？
双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，并进行了论辩。
上诉人张磊为支持其上诉请求，向本院提交以下证据：提交永城市国行投资咨询有限公司出具的证明及张玉伟的身份证复印件各一份，证明张玉伟系该公司工作人员，张磊借给成振280000元。
被上诉人成振经质证认为：对于证据的真实性无异议，但不能证明张磊借给成振280000元的事实。
本院对张磊提交的证据认证如下：成振对于证据的真实性无异议，本院予以采信。
被上诉人成振向本院提交以下证据：1、中国农业银行卡交易明细一份，证明2014年6月份成振取出49000元，其中35000万元出借给张磊。2014年8月26日成振取出110000元为张磊偿还房屋贷款。2、中国建设银行卡交易明细一份并申请证人谷某出庭作证，证明2014年9月2日国行投资担保公司工作人员张玉伟通过转账给付成振250000元，成振将250000元取出后，扣除张磊所欠的130000元，剩余120000元交给了张磊。
上诉人张磊经质证认为：证据1的49000元没有显示钱的去向，不能证明成振将钱给了张磊。因之前张磊与成振存在另一笔120000元的借款，双方一起去还房贷时，成振给张磊100000元，还过房贷后，成振又给付张磊20000元，故成振所说的110000元其中100000元系偿还的该笔120000元借款。对证据2交易明细的真实性无异议，但仅凭谷某的证言不能证明张磊欠成振130000元。
本院对被上诉人成振提交的证据认证如下：1、证据1中49000元仅有交易明细显示成振将该笔款项取出，不能证明成振借给张磊35000元。张磊认可收到成振100000元用于偿还房贷，其主张该笔款项系成振偿还的另一笔120000元借款没有提供证据证明。2、成振认可收到了张磊的250000元，但证据2中谷某的出庭证言没有其他证据相印证，不能达到成振的证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明：2014年8月底，张磊借成振100000元用于偿还房贷。2014年9月1日张磊用房产抵押从永城市国行投资咨询有限公司借款280000元，约定月息1.2%，手续费14000元。永城市国行投资咨询有限公司将此款通过张玉伟的账户转入成振账户250000元，并给张磊出具证明“剩余叁万元现金经张磊同意给成振。借款费用壹万肆仟元在现金中扣掉”。在扣除14000元费用后，成振收到现金16000元。现张磊以该款系成振向其借款为由提起诉讼，请求人民法院依法判决成振偿还借款160000元、利息28800元及手续费14000元。张磊在起诉状中自认成振已偿还120000元。
本院认为，一、关于双方当事人之间是否存在民间借贷关系的问题，上诉人张磊主张其与被上诉人成振之间存在民间借贷关系，提交了银行交易明细及永城市国行投资咨询有限公司出具的证明予以证实。上述证据能够证实张磊在永城市国行投资咨询有限公司共贷款280000元，扣除费用14000元后，余额266000元支付给了成振。成振对收到该款项的事实无异议，虽然辩称与张磊之间不是借贷关系，但未能举证证实双方对于该笔款项有其他约定用途，故张磊关于双方之间存在借贷关系的主张成立，本院予以支持。二、关于上诉人张磊要求被上诉人成振偿还160000元及利息有无事实依据的问题，成振收到张磊支付的借款266000元，但在此之前，张磊为偿还房贷曾向成振借款。关于借款的金额，成振提交的银行卡交易明细单上显示其当天取出110000元，但张磊只认可收到100000元，成振主张实际出借数额为110000元未提供证据证明，借款数额应认定为100000元。张磊又主张该笔款项系成振偿还的另一笔120000元的借款，但其未提供证据证明另一笔120000元借款的存在，故其该项主张不予支持。张磊在起诉状中陈述涉案借款发生后，经多次催要，成振已偿还120000元，对于其自认的事实，本院予以认定。综合本案事实，目前成振所欠张磊的款项为：46000元（266000-100000-120000），张磊主张成振的欠款数额为160000元没有事实依据，本院不予支持。关于利息的计算问题，因无证据证明双方当事人之间约定了利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”之规定，张磊关于利息的主张不应支持。
综上，原审认定事实和适用法律错误，判决不当，本院予以纠正。上诉人张磊的部分上诉请求成立，对其成立部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销河南省永城市人民法院（2015）永民初字第3090号民事判决；
二、被上诉人成振于本判决生效之日起十日内给付上诉人张磊46000元。
三、驳回上诉人张磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费8684元，由上诉人张磊负担5600元，由被上诉人成振负担3084元。
本判决为终审判决。
审判长 张 倩
审判员 周克风
审判员 宁传正
二〇一六年五月二十日
书记员 陈 颖