陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终13262号
上诉人（原审原告）：安良。
委托诉讼代理人：邢超，陕西德伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁国安，陕西德伦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：绿地集团西安置业有限公司。住所地：西安市高新区丈八东路都市之门*座**层。
法定代表人：李蓟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：巨少帅，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩明珠，北京金诚同达（西安）律师事务所实习律师。
上诉人安良、上诉人绿地集团西安置业有限公司（以下简称绿地西安公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初6002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人安良及其委托诉讼代理人邢超，上诉人绿地西安公司之委托诉讼代理人巨少帅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安良上诉请求：维持一审判决第一、二、四项，撤销一审判决第三项，改判为绿地西安公司向其赔偿损失2000000元，一、二审诉讼费由绿地西安公司负担。事实及理由：本案因绿地西安公司反悔和违约，致使其合同目的无法实现，导致其购买相同地段相同房屋必须多支付购房款。涉案房屋其当时购买价为每平方米16781元，其一审诉讼中提供有西安市房管局官方网站公布的涉案写字楼2017年5月价格为每平方米25000-26000元，每平方米已涨价9000余元，给其造成实际损失为2636634元，其仅要求绿地西安公司赔偿损失2000000元，剩余部分损失其自愿放弃。一审法院未考虑房屋价格变化，仅酌情判定绿地西安公司赔偿其损失600000元，该赔偿数额与其遭受的实际损失不符。
绿地西安公司辩称：双方签订的《认购协议书》系预约合同性质，不属于商品房买卖合同，故其公司只应承担已付购房款的利息损失，不应赔偿差价损失。安良的上诉理由不能成立。
绿地西安公司上诉请求：1.维持一审判决第一、二、四项，撤销一审判决第三项，改判驳回安良要求支付赔偿损失的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由安良负担。事实与理由：一审法院判决其公司向安良既承担利息损失，又酌情认定其公司向安良赔偿损失60万元，属于重复判决；且本案中安良并未提供证据证明重新购买的差价损失，故其公司仅只应承担利息损失，不应承担重新购买的差价损失。一审法院酌情判决其公司向安良赔偿损失60万元，适用法律错误。
安良答辩称：因绿地西安公司反悔明确表示不向其出售涉案房屋，致其购房的合同目的无法实现。其已交付了50%的购房款2399683元，因绿地西安公司违约，不仅给其造成利息损失，又造成其再次购买房屋的涨价损失。其再次买房必然造成存在涨价损失，其一审诉讼请求中要求绿地西安公司承担已付购房款一倍的违约责任，包含利息损失和房屋涨价的差价损失。一审法院判决绿地西安公司承担已交购房款的利息损失和涨价差价款损失，不属于重复判决。综上，绿地西安公司的上诉理由不能成立，应予驳回。
安良向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《认购协议书》。2.绿地西安公司立即返还已付购房款共计2399683元并承担已付购房款一倍的违约赔偿责任2399683元。（上述款项共计4799366元）3.绿地西安公司承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实，安良与绿地西安公司于2015年5月27日签订《认购协议书》，约定安良认购绿地西安公司开发的绿地中心B栋1单元11层11105号，建筑面积约286平方米（房屋最终面积以政府核准文件为准），单价为16781元/平方米，房屋总价为4799366元；付款方式为按揭付款，安良于2015年12月30日前缴纳房屋总价的50%，并于绿地西安公司取得该房屋预售证七日内，办理完毕银行按揭手续；安良于本协议签订时，需向绿地西安公司交纳认购款960000元，剩余款项于2015年12月30日前全额缴清，上述认购款在双方日后签订《商品房买卖合同》后，计入购房款；绿地西安公司将在项目取得预售许可证15日内按照本协议安良提供通讯方式通知安良签订《商品房买卖合同》，安良未按绿地西安公司通知的时间签订《商品房买卖合同》的，绿地西安公司有权单方解除本协议，安良应支付绿地西安公司已付认购款6%的违约金，同时绿地西安公司将安良已交认购款无息返还安良，退款相关事宜，安良认同并严格按照绿地西安公司的公司财务流程办理相关退款手续。2015年5月13日，安良向绿地西安公司支付认购款1万元；2015年5月14日，安良向绿地西安公司支付认购款9万元；2015年5月27日，安良向绿地西安公司支付认购款86万元；2016年2月18日，安良向绿地西安公司支付认购款1439683元。截止2016年2月18日，安良共向绿地西安公司支付认购款2399683元。另查明，2016年3月4日，绿地西安公司取得西安市住房保障和房屋管理局颁发的绿地中心B座商品房预售许可证。再查明，案外人何俊宇曾向一审法院起诉绿地西安公司房屋买卖合同纠纷一案，该案审理中，绿地西安公司曾当庭认可其与何俊宇签订《定购协议》后将出售给其的“绿地中心”项目B幢房屋整体出售，无法向何俊宇这样的散户销售房屋，履行《定购协议》。一审法院于2017年4月17日作出（2017）陕0113民初207号民事判决，判令解除何俊宇与绿地西安公司签订的《定购协议》；绿地西安公司向何俊宇返还购房款3495726元；绿地西安公司按照中国人民银行同期贷款基准利率向何俊宇支付已付房款的利息损失；绿地西安公司向何俊宇支付赔偿款60万元。后双方对该判决不服，上诉至西安市中级人民法院，后均撤回上诉，（2017）陕0113民初207号民事判决书已发生法律效力。庭审中，绿地西安公司未提供证据证明其曾通知安良签订《商品房买卖合同》，并表示因双方协商未达成一致，其公司不同意与安良签订《商品房买卖合同》。安良提供了公证书，证明其所购绿地中心写字楼至2017年5月均价已涨至25000元-26000元。绿地西安公司对该证据真实性予以认可，但认为安良提供的仅为宣传价格，并非销售备案及实际销售价格。
一审法院认为，安良与绿地西安公司签订的《认购协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效成立的合同，双方均应依照该合同约定履行各自义务。按照协议书约定，绿地西安公司应在项目取得预售许可证15日内按照本协议安良提供通讯方式通知安良签订《商品房买卖合同》，现绿地西安公司已于2016年3月4日取得西安市住房保障和房屋管理局颁发的绿地中心B座商品房预售许可证，但未通知亦不同意与安良签订《商品房买卖合同》。导致双方签订的《认购协议书》从根本上已无法履行，安良有权要求解除与绿地西安公司签订的《认购协议书》，并要求绿地西安公司返还已付认购款，并赔偿损失。对于损失部分，绿地西安公司自2015年起便取得对安良所交付认购款的占有使用收益，因此，应自其收到认购款之日按照银行同期同类贷款利率向安良支付利息损失。另外，因绿地西安公司的违约行为，导致安良再重新购买同地段相同的房屋必须多支付购房款，给安良造成重大损失。参照安良提供的公证书显示该地段房价，酌情认定绿地西安公司另应赔偿安良损失60万元。综上所述，一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、解除原告安良与被告绿地集团西安置业有限公司签订的《认购协议书》。二、被告绿地集团西安置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安良返还认购款2399683元，并支付利息损失（其中包括四部分：以1万元为基数，按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率计算自2015年5月13日起至绿地西安公司实际给付之日止的利息；以9万元为基数，按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率计算自2015年5月14日起至绿地西安公司实际给付之日止的利息；以86万元为基数，按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率计算自2015年5月27日起至被告实际给付之日止的利息；以1439683元为基数，按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率计算自2016年2月18日起至被告实际给付之日止的利息）。三、被告绿地集团西安置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安良赔偿损失60万元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告安良的其余诉讼请求。本案案件受理费45195元，由安良承担15195元，绿地西安公司承担30000元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另本院审理期间，上诉人安良在2017年11月22日自愿申请撤回上诉。
本院认为，安良在二审中自愿申请撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。绿地西安公司上诉对一审判决第一、二、四项无异议，本院对一审判决第一、二、四项予以确认。综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为：（一）涉案《认购协议书》的性质应如何认定；（二）安良因绿地西安公司违约所主张的赔偿损失应如何计算。本院评判如下：
（一）关于涉案《认购协议书》性质的认定一节。本案中，双方于2015年5月27日签订的《任购协议书》，不仅有绿地西安公司的单位名称，还有安良的姓名、身份证号码、联系电话及住所；该协议并明确约定了安良购买商品房的项目名称、房屋坐落位置、房号、预（实）测建筑面积、房屋单价、房屋总价、付款方式等相关出售房屋的基本状况。绿地西安公司将安良分四笔交付的款项作为购房款向安良出具了金额共计2399683元的收据四张，该收据的付款内容明确为绿地中心B座-11105号房屋。可见双方签订的《任购协议书》具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且绿地西安公司已按照约定收受了安良支付的房屋总价50%的购房款2399683元，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，应认定双方签订的《认购协议书》为商品房买卖合同。绿地西安公司关于双方签订的《认购协议》为预约合同之意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
（二）对安良主张的赔偿损失的计算一节。本案中，双方当事人签订的商品房《认购协议书》，系商品房买卖合同性质，因绿地西安公司欲将绿地中心B幢整体出售，不再履行该《认购协议书》致使安良买房的合同目的无法实现，绿地西安公司构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第八条之规定，在涉案《认购协议书》解除后，绿地西安公司不仅应向其返还已购房款、支付利息，还应向安良赔偿损失。安良向一审法院提供了经过公证的西安市住房保障和房屋管理局房产管理服务网上公布的2017年5月该房屋每平方米均价已上涨至25000-26000元的证据，一审法院经过核实后，对涉案房屋价格上涨事实予以考虑，酌情判决绿地西安公司向安良赔偿损失600000元。安良对一审判决第三项判处的赔偿损失60万元不服提出上诉，二审中又撤回上诉，本院予以准许。至于绿地西安公司关于其公司只应承担利息损失、不应承担赔偿损失责任之上诉主张，因绿地西安公司的违约行为导致涉案《认购协议书》被解除，绿地西安公司应承担违约责任，安良诉请主张绿地西安公司应支付已付购房款利息和承担赔偿房屋涨价损失，均属于绿地西安公司应当承担违约责任的范围，且符合《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第八条之规定。故绿地西安公司关于不应承担赔偿损失的上诉请求不能成立。
综上所述，安良自愿撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许，本案不再另行制作裁定书；绿地西安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变。二审案件受理费32600元，其中安良预交22800元，减半收取为11400元，由安良负担；绿地集团西安置业有限公司预交9800元，由绿地集团西安置业有限公司负担9800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：李雪晴
审 判 员 ： 何 强
代理审判员 ： 姬 钊
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 ：潘丽娜