黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑05民终244号
上诉人（原审原告）：郎霞，女，1968年1月9日出生，现住宝清县宝清镇。
上诉人（原审原告）：陈宝财，男，1946年1月13日出生，现住宝清县宝清镇。
上诉人（原审原告）：关玉芹，女，1962年3月10日出生，现住宝清县宝清镇。
上诉人（原审原告）：邵井海，男，1948年9月4日出生，现住宝清县宝清镇。
上诉人（原审原告）：王静，女，1967年11月2日出生，现住宝清县宝清镇。
上诉人（原审原告）：管立军，男，1970年9月19日出生，现住宝清县宝清镇。
上诉人（原审原告）：孙志龙，男，1975年10月13日出生，现住宝清县宝清镇。
上述上诉人的委托诉讼代表人：陈庆英，系黑龙江姜笑雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘德贵，男，1953年2月8日出生，现住宝清县宝清镇。
委托诉讼代理人：刘凤秋（系刘德贵女儿），女，1981年7月8日出生，现住宝清县宝清镇。
上诉人郎霞、陈宝财、关玉芹、邵井海、王静、管立军、孙志龙因与被上诉人刘德贵执行分配方案异议之诉一案，不服宝清县人民法院（2016）黑0523民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郎霞、陈宝财、关玉芹、邵井海、王静、管立军、孙志龙的上诉请求：请求本院依法撤销宝清县人民法院（2016）黑0523民初1616号民事判决，重新改判郎霞的卖牛款人民币185900.00元由上诉人、被上诉人按债权比例分配；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审人民法院判决无法律依据。本案系执行异议案件，上诉人郎霞是本案被执行人，因其欠上述六位上诉人的养牛款，在宝清县人民法院与六位上诉人及被上诉人刘德贵达成还款协议，宝清县人民法院开庭审理并制作了调解书。郎霞的委托代理人郎庆丰、上诉人孙志龙等人及被上诉人刘德贵共同将郎霞的15头肉牛出售，将卖牛款人民币185900.00元存放在宝清县人民法院。上述六位上诉人申请按比例分割此笔卖牛款时，由于被上诉人刘德贵在诉讼过程中将此笔卖牛款申请了财产保全，六位上诉人在申请对此笔卖牛款保全时，宝清县人民法院以保全不能重复进行而拒绝。宝清县人民法院以（2016）黑0523执147号执行裁定书，认为被上诉人刘德贵具有财产保全优先权，其应获得卖牛款总数人民币185900.00元中的152920.00元，剩余32980.00元由六位上诉人按比例分配。六位上诉人认为（2016）黑0523执147号执行裁定无法律依据，要求按比例分割此笔款项。（二）一审应遵循有规则应优先使用法律规则，无规则才适用法律原则。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条的规定：“所有权和担保物权优先于金钱债权受偿。多个债权人对同一被执行人申请执行，执行财产不足清偿全部债务的，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照各债权比例受偿。”本案中的上诉人与被上诉人刘德贵均是共同诉讼当事人，均是基于金钱债权请求权，据此，应按债权比例进行分配。一审法院适用保全优先原则无法律依据。（三）一审法院认定事实不清。1.郎霞是其他六位上诉人及被上诉人刘德贵的共同债务人，其丈夫生前为了饲养肉牛向上述人员借款，其突然去世导致饲养及家庭生活状况发生了巨大变化，郎霞将其唯一住房抵给郎庆丰还债，其已无其他住所，上诉人郎庆丰让上诉人郎霞一直在此居住。根据相关法律规定一般对只有一处住房的债务人的房屋不进行拍卖；2.一审法院调取的车牌号为黑JH92**中型货车所有权人为郎霞的丈夫，但此车辆系一台小型轿货车，2009年购买已使用7、8年，郎霞的债权人知道此情况，其对债权人表示谁要谁先拿去，但没有人要；3.郎霞在其口粮田上有一闲置牛棚，农村养牛自家都有牛棚，其牛棚只有使用价值没有交换价值，只能等到政府部门征用郎霞口粮田时，拿到土地及地上附属物补偿款时才能还给上述债权人。
刘德贵辩称，1.答辩人申请财产保全是为保证此案在执行过程中可以更好实现债权，且还要提供担保承担风险，因此，根据民法公平原则应当享有优先受偿权，故原审判决正确。2.答辩人在起诉当天就对郎霞的15头肉牛申请了财产保全，在申请强制执行后考虑到郎霞饲养肉牛会产生费用，故申请将保全的15头肉牛变成现金，保存在法院。3.根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条规定，其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配的前提是，被执行人除了被查封、冻结、扣押的财产外，再无其他财产可供执行。但本案中，经原审查明，可执行财产还有两处房产、三间牛舍、一台货车、土地补偿款44000.00元，三间牛舍占地面积是308平方米，现在租给了其他养牛户收取租金。且在原审庭审中，法官询问六位上诉人是否知道王德富去世后遗留的其他财产，六位上诉人均回答知情，同时其代理人也明确说明王德富在宝清县宝清镇幸福路有一处房产正在城市规划内。4.郎霞一共有20头肉牛，当时市值约30万左右，答辩人仅仅保全了15头肉牛，还有5头肉牛市值约10万元。此笔借款系郎霞夫妻的共同债务，故其应偿还所欠答辩人的债务。综上，请求二审法院依法查明本案事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
郎霞、陈宝财、关玉芹、邵井海、王静、管立军、孙志龙向一审法院起诉请求：执行法院以财产保全优先为原则排除其他债权人参与分配错误，应当重新作出裁定；判令郎霞的卖牛款人民币185900.00元由原、被告平均分配；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：郎霞与王德富系夫妻关系，2015年12月25日，王德富去世。王德富去世后，刘德贵、孙志龙、邵井海、关玉芹、管立军、陈宝财、王静以郎霞为被告向本院起诉。2016年1月22日，郎霞分别与刘德贵、孙志龙、邵井海、关玉芹、管立军、陈宝财、王静达成调解协议，约定于2016年1月25日偿还本案原、被告的欠款及承担诉讼费。刘德贵在案件审理阶段，向本院提出财产保全申请，后本院查封了郎霞所有的15头肉牛。逾期郎霞未还款，刘德贵、孙志龙、邵井海、关玉芹、管立军、陈宝财、王静向本院申请执行，本院于2016年8月1日作出（2016）黑0523执147号执行财产分配方案，由刘德贵受偿152920.00元、孙志龙受偿5502元、邵井海受偿6463元、关玉芹受偿10279.5元、管立军受偿2112.5元、陈宝财受偿837.5元、王静受偿5291.5元。因七位原告对该分配方案不服，故诉至本院。一审法院认为，遵循诉讼费用、财产保全优先的原则，本院（2016）黑0523执147号执行财产分配方案符合法律规定，故对七位原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条、第五百一十一条的规定，判决：驳回原告陈宝财、关玉芹、邵井海、郎霞、王静、管立军、孙志龙的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院已经查明的事实予以确认。
本院认为，原审判决虽然适用了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条、第五百一十一条的规定，但上述规定的含义是：多个债权人对同一被执行人申请执行，债权人可以对执行财产申请参与分配，被执行人的财产不能清偿所有债权的，执行法院应当依法制作执行财产分配方案；对法院查封、扣押、冻结的财产有优先权或担保物权的债权人，可以主张优先受偿。故执行法院对被执行人的财产能否清偿所有债权的事实未予认定，所制作的执行财产分配方案不符合法律规定，应当在查清事实的基础上重作；优先受偿权为担保物权和法定优先权，原审判决认定执行分配适用财产保全优先原则，驳回七位上诉人（原审原告）的诉讼请求，没有法律依据。
综上所述，原审判决适用法律错误。上诉人郎霞、陈宝财、关玉芹、邵井海、王静、管立军、孙志龙关于依法撤销原审判决的上诉请求，应予支持；关于重新改判郎霞的卖牛款由上诉人、被上诉人按债权比例分配的上诉请求，因该项上诉请求属于执行法院的执行范畴，不属于民事裁判的事项，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销宝清县人民法院（2016）黑0523民初1616号民事判决；
二、撤销宝清县人民法院（2016）黑0523执147号执行财产分配方案，由执行法院依法重新作出执行行为。
二审案件受理费4018元，由郎霞、陈宝财、关玉芹、邵井海、王静、管立军、孙志龙负担2009元，刘德贵负担2009元。
本判决为终审判决。
审判长 张玉波
审判员 武春花
审判员 李景华
二〇一七年五月三十一日
书记员 李 荔