四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵竹民初字第228号
原告刘清波，男，汉族，34岁。
被告李军，男，汉族，29岁。
委托代理人刘水泉，四川华敏（德阳）律师事务所律师。
被告赵勋锋，男，汉族，36岁。
被告华安财产保险股份有限公司四川分公司武侯支公司（以下简称保险公司），住所地成都市高升桥路17号。
原告刘清波诉上列被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理。依法由代理审判员尚梦雪适用简易程序于2014年1月27日、2月27日公开开庭进行了审理，原告刘清波、被告李军的委托代理人到庭参加诉讼，被告赵勋锋及被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2012年12月31日10时5分许，原告刘清波驾驶其所有的川B-
XA1**号小型轿车在绵竹南京大道由东向西行驶，行至盐城路路口时，遇被告李军驾驶的川A-786**号微型轿车在盐城路由北向南驶来发生碰撞，致原告所有车辆严重受损。2013年2月3日，该事故经绵竹市公安局交通警察大队认定：李军负事故主要责任，刘清波负事故次要责任。另被告李军驾驶的川A-786**号微型轿车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期内。因原、被告双方就事故赔偿费用无法达成一致，故原告诉至法院，请求判决被告赔偿原告车辆修理费20000元、车辆鉴定费1000元。其中被告保险公司在交强险范围内承担相应赔偿责任，对超出交强险损失的部分，由原告与被告车方按照2：8比例予以承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据。
1、绵竹市勇发汽修厂出具的收据一张、修理发票两张，以证明原告为修理川B-XA1**号小型轿车支付修理费20000元；
2、绵竹市勇发汽修厂出具的维修清单一份，以证明修理具体部件及费用；
3、原告刘清波与被告李军分别于2013年2月4日、6月6日签订的协议书各一份，以证明被告李军承诺向原告支付相应修理车辆费用；
4、四川鉴真机动车司法鉴定书所出具的司法鉴定意见书一份以及鉴定收据一张，以证明川BXA1**号小型轿车在本次事故中无安全隐患且原告支付车辆鉴定费1000元；
被告李军辩称：对交通事故发生经过和责任认定没有异议；川A-786**号微型轿车登记车主为被告赵勋锋，该车系被告赵勋锋赠与被告李军使用；该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期内，原告方的损失应由被告保险公司在交强险限额内赔偿。对超出交强险限额的损失，应按（2013）绵竹民初字第1346号生效判决中对责任比例的划分，由被告承担60%赔偿责任较为适宜；对原告请求的川B-
XA1**号车辆修理费用，因该车在事故发生后未进行定损且现无法查明该车具体损失情况，请求法院依法驳回原告的该项诉讼请求。
被告李军为支持其辩解，向本院提交以下证据：
被告李军驾驶证、川A786**号微型轿车行驶证；
川A-786**号微型轿车的交强险保单一份；
3、（2013）绵竹民初字第1346号民事判决书一份，以证明该生效判决中对超出交强险的损失，按照刘清波承担40%、李军承担60%予以裁决。
被告赵勋锋、被告保险公司无故未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
本院为查明案件事实，依职权调取绵竹市孝德镇勇发汽修厂出具的川B-
XA1**号小型轿车车辆维修照片一组，并向该汽修厂法定代表人方发勇以及财务人员尚水平进行调查询问（询问笔录各一份）。
原、被告所举证据和本院依职权收集的证据，在本案开庭审理中经双方当事人质证。被告李军对原告出具的证据1，认为勇发汽修厂出具的收据非正式发票，不能作为证据使用。对修理发票的真实性无异议，但认为该票据出具时间离事故发生时间过长，与本案缺乏关联性，如无其他证据佐证，无法证明该修理费用是由于本次交通事故产生的；对证据2，认为该清单未加盖汽修厂公章且无任何人签名，清单载明金额与发票金额也不一致，对该证据“三性”均持有异议不予认可；对证据3，该协议系被告在受到原告胁迫下所签，协议内容约定不明，且与本案缺乏关联性，不应当被采用；对证据4无异议。原告对被告李军出具的证据无异议。对本院依职权调取的证据，原告及被告李军均表示无异议。
本院认为，原告方出示的证据1和本院依职权调取的证据能够形成证据锁链，川B-
XA1**号小车在事故发生后虽未进行定损，但该车在绵竹市勇发汽修厂进行维修以及原告为修理该车支付相应费用均是事实，且由勇发汽修厂出具的修理税务发票明确载明维修车辆车牌号、开票日期、材料及工时费金额并盖有绵竹市孝德镇勇发汽修厂发票专用章，足以证明原告的车辆损失情况。被告李军虽在庭审中对原告出示的证据1提出质疑，但其未向本院提供足以反驳的相反证据和理由，故对被告李军的该质证意见不予采纳；对原告所举证据2认可被告李军的质证意见；对原告出具的证据3，因与本案缺乏关联性不予采纳。原、被告所举的其他证据和本院依职权收集的证据，客观真实、合法有效、与本案具有关联性，应作为本案证据使用。
综合双方当事人的陈述和上列对证据的分析、认定，本院对本案事实认定如下：（一）2012年12月31日10时5分许，原告刘清波驾驶其所有的川B-
XA1**号小型轿车搭乘青芬、刘清海在绵竹南京大道由东向西行驶，行至盐城路路口时，遇被告李军驾驶川A-786**号微型轿车在盐城路由北向南驶来发生碰撞，致两车受损，青芬、刘清海、李军不同程度受伤。（二）2013年2月3日，绵竹市公安局交通警察大队作出竹公交认字（2013）第F00028号《道路交通事故认定书》认定：李军在事故中负主要责任；刘清波在事故中负次要责任；青芬、刘清海在事故中不负责任。（三）川B-
XA1**号小型轿车在事故发生后未进行定损，原告将该车辆送至绵竹市孝德镇勇发汽修厂进行维修并支付修理费共计19980元。（四）2013年1月3日，四川鉴真机动车司法鉴定所受理对川B-
XA1**号小型轿车进行安全技术检验鉴定，经鉴定：川B-
XA1**号小型轿车所检项目符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》相关标准的要求。原告支付车辆鉴定费1000元。（五）川A-786**号微型轿车车主为被告赵勋锋，事故发生时系被告李军驾驶，二人系朋友关系。川A-786**号车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期内。
因被告赵勋锋及保险公司均未到庭应诉，致本院对本案调解不成。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，按照我国《道路交通安全法》第七十六条之规定，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分按双方责任比例予以承担。本案中川A-786**号微型轿车在被告保险公司处投保了交强险，且事故发生在保险期间，故应由被告保险公司在交强险责任限额内支付原告损失。原告损失超过交强险的部分，按双方责任比例进行承担。
关于责任划分的具体比例，因在本次交通事故中被告李军有违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定的一个违法行为，在事故中负主要责任；原告刘清波有违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条（二）项之规定的一个违法行为，在事故中负次要责任，故对原告超出交强险损失的部分，本院认为按照原告刘清波承担40%，川A-786**号车车方承担60%较为适宜。由车方承担的60%责任，根据《侵权责任法》第四十九条之规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案被告赵勋锋（即事故车川A-786**号车车主）在本次事故中不存在过错，因此超出交强险损失的60%赔偿责任应由机动车使用人即被告李军负担。
关于车辆修理费，因原告所有的川B-
XA1**号小型轿车在事故发生后未进行定损，车辆损失情况将根据该车实际产生的维修费用进行认定，具体金额以绵竹市孝德镇勇发汽修厂出具的正式修理发票为准，即19980元。关于车辆鉴定费用，该费用属于实际发生的合理费用，本院予以认可。
综上，原告因本次交通事故造成财产损失（包含车辆修理费用19980元、车辆鉴定费用1000元）合计20980元。被告保险公司在交强险财产损失限额内向原告支付赔偿款2000元，超出交强险损失部分为18980元，由被告李军承担其中60%，即11388元。据此，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司四川分公司武侯支公司应于本判决生效之日起15日内一次性向原告刘清波支付交通事故赔偿金人民币2000元；
二、被告李军应于本判决生效之日起15日内一次性向原告刘清波支付交通事故赔偿金人民币11388元；
三、驳回原告刘清波的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案依法征收诉讼费350元，由原告刘清波承担140元，被告李军承担210元（被告应承担部分已由原告垫付，在履行或执行中一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 尚梦雪
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 张 洁