四川省会东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第516号
原告陈朝友，男，1972年6月3日出生，汉族，四川省米易县人，村民，小学文化。
原告曹友华，男，1975年6月10日出生，彝族，四川省米易县人，村民，小学文化（未到庭）。
二原告共同委托代理人蔡有联，女，四川三才律师事务所盐边分所律师，系特别授权。
被告孙德清，男，1965年2月24日出生，汉族，四川省会东县人，居民，本科文化。
原告陈朝友、曹友华诉被告孙德清财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理后，依法由审判员杨林适用简易程序于2015年5月26日公开开庭进行了审理，原告陈朝友、二原告共同委托代理人、被告孙德清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月初，二原告与被告经口头协商，二原告合伙出资购买原告砍伐于堵格镇团圆村山上的193立方米原木，运至会东县城堆放于垭口停车场。在此期间，原告仅将24立方米原木卖至西昌市福林木材加工厂，成交价格为每立方米1250元，支付运费每立方米120元。卖出第一车后，原告于2013年7月27日雇请了8个民工，6辆卡车，1辆吊车将堆放场的原木运至销售点出售。不料，被告却予以阻拦，导致被告损失人员误工费800元，车辆放空费2300元；同时，剩余的169立方米原木一直堆放于垭口停车场。原告多次与被告交涉要求返还原木，被告却一直阻扰至今，历经两年的日晒雨淋，木料已全部受损，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失。2015年3月13日，二原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告木料款190970元；2、被告赔偿原告利息损失17500元；3、被告赔偿原告损失误工费800元，车辆放空费2300元，共计3100元；4、被告承担本案案件受理费。
原告向本院举出了下列证据：
1、身份证复印件1份----拟证明二原告的身份信息及主体资格。
2、收条9张、领条4张----拟证明原告的直接损失为106613元。
3、西昌长安福林木材加工厂证明1份----拟证明原告当时销售木料的市场价格及可得利益损失的计算依据。
4、曹友华委托书1份----拟证明二原告系合伙人。
被告辩称：陈朝友与被告并不认识，双方也无任何口头协议。被告当时是与曹友华协商买卖木料的，陈朝友并未参与协商。木料是被告砍伐的，也是被告出面和当地农民协商。双方约定的是：曹友华支付所有的材料款、工钱等，并把山上所有的木料拉下山；在山上量方，曹华友支付了所有钱之后，将木料全部拉走；若木料未拉完，产生的损失由曹友华承担；曹友华给付被告2万元修路款，育林费也由曹友华承担。后因曹友华未将木料全部拉走，另还欠了木料款、民工工资以及中转料场的费用，在原告第二次拉木料之前，被告说过不能拉，但原告仍旧组织人、车辆拉木料，被告才去阻挡其拉木料去卖。阻挡之后，曹友华将民工的钱付清了，但被告一直联系不上曹友华。后山上剩余的木料有一百多立方米，被告为此又多支付了一万多元，现在木料都还在山上。处理时，陈朝友在场，后也多次找过被告，但被告要求陈朝友提供曹友华的身份证复印件及委托，否则，被告不会与陈朝友处理此事。另，2013年原告拉木料前，被告就说过不能拉，原告硬是组织车、人拉木料，才导致了阻挡，故这些损失都是原告自己造成的，不应由被告承担。
被告未向本院举出证据。
在法庭审理过程中，法庭对原告所举证据进行了质证，原、被告充分发表了各自的意见，现对本案证据作以下综合认证：
1、原告所举第1项证据，被告无异议，经审核，该证据客观真实，本院予以采信。
2、原告所举第2项证据，被告对龙正华和龙正明的收条、领条无异议，但对其他的收条、领条有异议，认为其他的收条、领条不属实。经审核，该组证据龙正华的收条2张、龙正明的领条4张客观真实，本院予以采信；对其他收条、领条被告不予认可，收条、领条的出具人未出庭作证，且原告未提供他证据予以佐证，无法核实收条、领条的真实性、客观性、关联性，故本院不予采信。
3、原告所举第3项证据，被告有异议，认为该证明的真实性无法确认，且当时的木料卖不了那么高的价格。经审核，该证据仅能证明原告所卖出的25m³木料的价格，不能达到原告的证明目的，故本院对该项证据不予采信。
4、原告所举第4项证据，被告有异议，认为委托书并非曹友华本人所写，另委托时间不属实，曹友华曾说过陈朝友找其写委托书是2个月前的事，而不是2013年7月；且陈朝友在此之前，从未向被告出示过该委托书。经审核，该委托书系二原告之间的委托，被告对此有异议且认为此前原告从未出示过该委托书，故本院对该证据不予采信。
综合分析本案证据材料，结合庭审查明的情况，可以认定以下事实：
2013年，二原告合伙出资购买木材。原告曹友华与被告孙德清协商后达成口头协议，原告曹友华出资购买被告孙德清砍伐后堆放在堵格镇团圆村山上的木料，双方约定：由原告曹友华支付木料款、运费、民工工资等费用；在山上量方，曹友华付清费用后，将木料拉下山；另，育林费由曹友华承担，曹友华支付孙德清修路的钱20000元。后由被告孙德清联系了中转场地，原告将部分木材拉到会东县城垭口中转场堆放，剩余部分木料未拉下山。随即，原告将其中一部分木料（约24立方米）运到西昌出售。2013年7月27日，原告再次组织民工及车辆，欲将中转场剩余部分木料运到销售点出售。被告孙德清以曹友华未将木料全部从山上拉走，也未付清木料款、民工工资及中转场费用为由，到中转场阻止原告将木料运走。后原告付清了木料款及民工工资，但一直未将山上的木料全部运走，原、被告双方多次联系商议，但均协商未果。2015年3月13日，二原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告木料款190970元；2、被告赔偿原告利息损失17500元；3、被告赔偿原告损失误工费800元，车辆放空费2300元，共计3100元；4、被告承担本案案件受理费。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告以其财产受到损害为由提起诉讼，应当举证证明：1、其对被损害财产具有所有权或为利害关系人；2、财产权益受到侵害的事实，并证明财产损害具体数额；3、侵害财产权益的行为与损害后果的因果关系。本案中，原告虽举证证明了涉案的木料属其所有，但原告对木料损失的具体情况及木料损失的具体数额未能提供合法的证据予以证明，原告起诉的木料款损失数额仅以其所卖出的一批木料成交价格进行估算，无其他证据予以佐证，本院对原告财产损失具体数额无法认定，且原告未能举证证明其木料损失均系被告阻止其运木料的行为造成的，故本院对原告要求被告赔偿木料款及利息损失的诉讼请求不予支持。原告诉称被告阻挡其拉运木料造成误工费800元及车辆放空费2300元的损失，要求被告赔偿，但原告未能举出有效证据对该部分损失予以证明，故本院对原告要求被告赔偿误工费、车辆放空费的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定、判决如下：
驳回原告陈朝友、曹友华的诉讼请求。
本案件受理费人民币4473元，减半收取2236.5元，由原告陈朝友、曹友华交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 杨 林
二〇一五年六月十日
书记员 郑晓玲
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。