山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第233号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，该公司经理。
委托代理人黄东霞，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏宇涛，男，汉族。
委托代理人杜云飞，山西五峰律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人魏宇涛保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保公司的委托代理人黄东霞、被上诉人魏宇涛的委托代理人杜云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏宇涛在一审中起诉称：2013年4月13日9时30分，王晓佃驾驶大同盾石混凝土有限公司所有的晋BXXX**号水泥罐车，沿文瀛南路由北向南行驶至南环路与文瀛南路相交的十字路口时，与原告驾驶的晋BAAX**号东风雪铁龙轿车相撞，造成原告所有的车辆严重损坏。事故发生后，被告让原告把车拖至大同市腾龙汽车销售服务有限责任公司（原告购买车辆的4S店）。后鉴定机构鉴定车辆损失为155916元。2012年12月29日原告在被告处投保交强险和商业险。保险期限为2012年12月29日至2013年12月28日，事故发生在保险期间。依据保险法有关规定，被告应在机动车损失保险范围内对原告予以赔偿。故原告提起诉讼，请求判令被告共赔偿原告车辆损失155916元（已扣残值）、鉴定费6000元、停车费8000元，共计169916元；诉讼费由被告负担。
人寿财保公司在一审中答辩称：一、本案中，原告诉求的各项赔偿，首先由晋BXXX**车辆投保的保险公司先在交强险财产损失限额内进行赔付，不足部分再由该车所投保的商业三者险的保险公司按事故的责任比例进行赔付；二、原告对受损车辆进行评估时，未与我方协商确定评估机构，因此，原告的评估报告是其单方委托，故保险公司不予认可；三、原告诉求的评估费是原告举证所产生的费用，不在保险公司的保险范围，因此不应由保险公司承担；四、停车费属于间接损失不予赔付；五、诉讼费依法不应由保险公司承担。
一审法院审理查明：原告魏宇涛为其所有的晋BAAX**东风雪铁龙轿车在被告处投保机动车损失险（保险金额162000元）、不计免赔险等保险，保险期限自2012年12月29日至2013年12月28日止。2013年4月13日9时30分许，王晓佃驾驶晋BXXX**水泥罐车在本市文瀛南路行驶时与原告驾驶的晋BAAX**东风雪铁龙轿车（乘车人李洋、王贵荣、郝瑞）发生碰撞，造成李洋死亡、王贵荣、郝瑞受伤，两车损坏的交通事故。大同市公安局交警队出具道路交通事故证明，证明因事发路口没有监控，也没有目击证人，哪一方闯信号灯行驶，无法查证，事故原因和责任无法认定。事故发生后，原告向被告保险公司报险，被告就投保车辆的损失未作确认。2014年3月25日原告委托山西天必诚价格评估有限公司对车辆损失进行评估，该公司以诚价评字（2014）第49号评估结论书确认该车发生事故前的成新率为98%，实际价值为158760元，修复费用占标的物实际价值97%。从经济角度考虑无法修复，予以报废，故确认车损价值为155916元（已扣减残值2844元）。一审法院就原告车辆损失确认为：1、车损155916元；2、评估费6000元；以上损失共计161916元。对原告主张的停车费8000元不予支持。
一审法院判决认为：原告魏宇涛为其所有的晋BAAX**东风雪铁龙轿车在被告处投保机动车损失险（保险金额162000元）、不计免赔险等保险，双方形成了保险合同关系。该合同真实合法，且已生效，予以确认。保险事故发生后，保险人应依合同约定及时赔付投保人的车辆损失。现原告投保的晋BAAX**东风雪铁龙轿车因交通事故造成损失共计161916元。故被告保险公司应在机动车损失保险（限额162000元）范围内赔付原告魏宇涛161916元。被告辩称原告损失应先由对方晋BXXX**车辆投保的保险公司先在交强险财产损失限额内进行赔付，不足部分再由该车所投保的商业三者险的保险公司按事故的责任比例进行赔付。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。故被告的抗辩理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔付原告魏宇涛161916元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3698元，由被告负担3524元，由原告负担174元。
人寿财保公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，依法改判上诉人少承担129801元的赔偿责任，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由为：一、魏宇涛在一审中提交的损失评估结论书系其单方委托做出，保险公司不予认可；二、因魏宇涛车辆在本次事故中负次要责任，所以对其车辆损失，应由对方车辆在交强险内赔偿后，再由上诉人按照其余金额的30%进行赔付；三、评估费是被上诉人举证所产生的费用，不应由上诉人承担。
魏宇涛服从一审法院判决。其针对人寿财保公司的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。
经审理查明，除上诉人人寿财保公司不认可一审法院采信的鉴定车损数额外，双方当事人对一审法院审理查明的其他事实均无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
本案的争议焦点为：一、一审法院采信被上诉人提供的车损评估结论确认事故车辆损失是否正确？二、上诉人所持先由对方车交强险赔偿，再由上诉人按30%的责任比例进行赔付的主张能否成立？三、评估费是否应由上诉人承担？
关于一审法院采信被上诉人提供的车损评估结论确认事故车辆损失是否正确一节。上诉人人寿财保公司认为被上诉人魏宇涛在一审中提交的损失评估结论书系其单方委托做出，不予认可。本院认为，上诉人在事故发生后不及时对事故车辆进行定损理赔，被上诉人魏宇涛在起诉前委托专业机构进行车损鉴定是其举证行为，并无不当。一审法院采信鉴定机构作出的车损评估结论确认车辆损失数额并无不当。上诉人一审中提供的大同市腾龙汽车销售服务有限责任公司定损单系复印件，被上诉人不认可，一审法院对此不予采信亦无不当。上诉人不能提供足以否定评估结论的相应证据，其针对车辆损失数额的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于车辆损失是否应由对方车交强险赔偿后，由上诉人按30%的责任比例进行赔付一节。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被上诉人并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故相对方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求上诉人赔偿损失，理由正当，应予支持，上诉人可在赔付被上诉人损失后取得对事故相对方的代位求偿权，其可根据事故双方的责任比例向事故相对方追偿。一审法院判决上诉人承担保险赔付责任正确，对上诉人上诉请求本院不予支持。
关于评估费一节。本院认为，本案事故发生于2013年4月13日，而被上诉人魏宇涛委托车损评估是2014年3月20日，距事故发生已有11个月的时间。上诉人并未提供证据证明在此期间其就被上诉人车损进行定损并送达被上诉人，故被上诉人为主张权利而在起诉前委托车损评估是其为查明事故损失而支出的必要合理费用，上诉人应予以赔偿。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2896元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 安丽军