湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第03650号
原告晏咸恩，男，生于1968年4月4日，土家族，湖北省恩施市人，村民，住恩施市。
原告刘锦玉，女，生于1968年2月1日，汉族，湖北省恩施市人，村民，住恩施市，系原告晏咸恩之妻。
二原告共同委托代理人（一般代理）袁延智，恩施州广源法律服务所法律工作者。
被告朱华荣，男，生于1956年2月2日，土家族，湖北省恩施市人，村民，住恩施市。
委托代理人（特别授权）杨世云，湖北施州律师事务所律师。
被告朱华新，男，生于1968年10月25日，土家族，湖北省恩施市人，村民，住恩施市。
委托代理人（特别授权）易德，湖北施州律师事务所律师。
原告晏咸恩、刘锦玉诉被告朱华荣、朱华新排除妨害纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法由审判员漆金鄂适用简易程序于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告刘锦玉及二原告共同委托代理人袁延智，被告朱华荣及其委托代理人杨世云、被告朱华新及委托代理人易德到庭参加了诉讼。审理中，双方均申请延长调解期间二个月。本案现已审理终结。
原告晏咸恩、刘锦玉诉称，原告与被告同组居住，从旗峰大道至原告居住处有一条十几年前形成的集体所有的历史公用道路，供周围居民车辆通行和人员行走，后因被告朱华新和村卫生院建房，该道路在两房之间及卫生院后场坝形成一条宽3米，长约20米的通道，原告的车辆和行人必须经过该通道出入。2012年以来，被告朱华荣在卫生院后场坝通道段堆放木柴、种菜，车辆无法通行。原告车辆从前面通道通行，被告朱华新采用人站在通道中间阻拦，不准原告车辆出入，严重影响了原告生产、生活。原告多次申请旗峰坝村委会调解，每次村委会组织调解时，均因上列被告不到场，使调解无法进行。现具状诉至贵院，请求判令上列被告停止侵权，排除妨害，保障原告车辆及人员在公用通道上自由通行，并由被告承担诉讼费用。
被告朱华荣辩称，（一）原告所诉与客观事实不符，具体理由如下：1、“从旗峰大道至原告居住处有一条十几年前形成的集体所有的历史公用道路，供周围居民车辆通行和人员行走”与客观事实不符。原告的居住处紧临旗峰大道，除临旗峰大道的房屋外原告在旗峰社区四组再无其它住处，原告及其车辆从不从本案争议的通道通行，而且本组其它居民的车辆也不从该通道通行，而使用该通道仅是原告与朱华新两家人，当地居民均知道，这是一个众所周知的事实。2、本案诉争的通道位于旗峰社区卫生院与朱华新临街旗峰大道房屋之间的通道，根据当地居民证实和居委会证实，本案所诉争的通道前半段，即从旗峰大道至朱华新临旗峰大道房屋的后墙根平行至旗峰社区卫生院这一段的通道的土地属于旗峰社区居委会集体所有，其形成属于朱华新19**年转让旗峰社区四组堰塘修建房屋所留下的土地；从朱华新临旗峰大道的房屋后墙根至被告场坝段的通道属于朱华新的自留地，而且该通道是被告朱华荣与朱华新两家人投资投劳于2013年硬化成的水泥路面。因此，基于上述客观事实，本案所诉争的通道不是十几年前形成的集体所有的历史公用道路，供周围居民车辆通行和人员行走的道路。（二）被告在旗峰社区卫生院后场坝外的一块地上堆放木柴，既没有侵犯原告的权利，也没有影响行人通行。在本案庭审前，恩施市法院的三位法官及原、被告到本案争议现场进行查勘，从旗峰社区卫生院的后墙根至被告堆放木柴的位置约3米宽，完全不影响行人通行，而且从该位置往被答辩人现居住房屋的后墙延伸，从来没有车辆通行。更何况被告堆放的木柴所占用的土地不属于原告所有。因此被告堆放的木柴既没有侵犯原告的权利，也没有影响行人通行。（三）原告称“被告在旗峰社区卫生院后场坝外的一块土地上种菜影响车辆通行”，起诉主体错误，其起诉依法予以驳回。在旗峰社区卫生院后场坝的一块土地上种菜不是被告所为，与被告无关，系被告父亲种的，而且被告父亲所种的菜也不影响行人通行。因此，原告现起诉被告主体错误，其起诉应依法予以驳回。（四）原告同时起诉被告和朱华新停止侵权、排除妨碍，因被告和朱华新不是必要共同诉讼的被告，原告起诉的主体错误，其起诉应依法驳回。被告是否侵犯了原告的权利暂时不论，基于原告起诉的事实与理由，被告与朱华新所实施的侵权行为不同，原告就不应当将被告和朱华新作为必要共同被告进行起诉。更何况被告堆放木柴的行为既没有侵犯原告的权利，也没有影响行人的通行。因此，原告同时起诉被告和朱华新停止侵权、排除妨碍作为共同被告的主体起诉，其起诉应依法驳回。综上所述，恳请法院查明本案事实后，依法驳回原告对被告的起诉。
被告朱华新辩称，一、本案所涉通道分为三段，第一段为被告家与旗峰坝卫生服务站之间，该段形成于1998年朱华新修建房屋后由回填集体所有的堰塘形成，宽约4.5米。第二段为被告房屋后墙脚至现被告与朱华荣公共场坝，右边为中国电信机房，该段原为被告自留地出售给中国电信恩施分公司所剩，在被告和朱华荣翻修房屋后硬化。第三段位于旗峰坝卫生服务站后墙角至菜地和木材堆，原有一条人行小道，后修建旗峰坝卫生服务站时被硬化为宽约3.5米的场坝。而第二段与第三段之间有落差，不能通车，也从未通车。从三段通道的形成原因可以看出，本案涉案通道的第一段的所有权属于旗峰社区居委会，但是由被告和朱华荣修建并硬化，第二段、第三段通道的所有权分别属于被告、旗峰坝卫生服务站所有，故是否让原告在第二段通车属于被告的权利，而且其仅是不让被告通车。二、原告居住处的前面为旗峰大道，原告进出并不必要经过涉案通道，而且被告也从未阻碍原告的通行，也为其提供了人员通行的便利。原告在想通车到达的地方没有房屋或其他设施，没有通车的必要性，现原告要求通车，明显是想达到增加其土地利用价值的目的，这已超出一般社会公众的容忍度和相邻通行权的权利范畴，而是想拥有一种地役权，属于地役权的调整范围，但地役权一般是通过约定取得，并且是有偿的，故原告在未取得被告允许的情况下强行通车，侵犯了被告的合法权益，被告有权制止，其行为具有合法性。三、原告在诉状中称朱华荣采取堆放木材、种菜影响原告通行，朱华新采用站在通道中间阻拦，不允许原告车辆出入，被告和朱华荣是两个独立的主体，采用的行为方式也不同，更没有共同商议，不是共同侵权，即使原告起诉，也应是两个不同的诉讼，故其合并起诉的行为程序违法。鉴于上述理由，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告均系本市旗峰坝社区居民，同组居住，现位于旗峰社区卫生院与被告朱华新的房屋之间有一水泥通道，旗峰坝卫生院后也有一空地被硬化为场坝。原告称在上述通道范围附近有一处坍塌失修的老房，因重建老房而需从上述通道通车施工和行走，二被告予以阻碍，致其不能顺利施工。2012年12月9日，因被告朱华荣建房，与相邻方余和梅、余和珍等及原告晏咸恩签订了一份《修房土地界限及有关事宜协议》，双方曾约定包括原告晏咸恩在内的甲方在后期重修老房期间、乙方即被告朱华荣等不得以任何理由干涉甲方施工。目前，原告并未获得重修老房的相关合法手续，二被告因自己投资修筑的水泥通道，不愿意原告修房时重型车辆通过，但表示其他车辆和行人可以自由通行。庭审中，原告亦明确要求车辆和行人均能自由通行。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告有责任而并未提交证据证明其有必要通过争议通道的事实，且被告表示并不妨害其一般生产生活所必需的通行便利，故原告的主张没有事实依据，本院不予支持。原告合法修建房屋需利用他人管理的土地，相邻权利人应当提供便利，但原告必须是其老房的合法权利人且获准重建房屋的权利人，现原告并无相关权利证明，故被告目前没有提供通行便利的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘锦玉、晏咸恩的诉讼请求。
案件受理费100元，减半交纳50元，由原告刘锦玉、晏咸恩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 漆金鄂
二〇一六年五月三日
书记员 常唯一
第6页共6页
第5页共6页
第1页共6页