浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台商终字第592号
上诉人（原审原告）：赵善贵。
委托代理人：谢东子。
上诉人（原审被告）：吴妙友。
委托代理人：林智伟。
被上诉人（�审被告）：狄绍芳，现被羁押于临海市看守所。
上诉人赵善贵、上诉人吴妙友为与被上诉人狄绍芳民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2013）台温商初字第1288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年10月29日，被告狄绍芳向原告赵善贵借到100万元，并出具借条一份，双方口头约定借款利息为月利率3%，被告吴妙友在担保人处签字确认。后被告狄绍芳分别于2011年12月29日、2012年1月22日、2月28日、3月29日、4月27日、5月28日、6月29日、7月29日、8月30日、9月29日、10月29日、11月28日、12月29日、2013年1月29日、2月28日共15次每次3万元累计汇给原告45万元。
原告赵善贵于2013年7月29日，以被告狄绍芳借款未归还、被告吴妙友提供担保为由，向原审法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告狄绍芳立即归还借款100万元并支付自2012年1月30日起按月利率2%的标准计算至实际偿付之日止的利息；二、被告吴妙友对上述债务承担连带担保责任。
被告狄绍芳、吴妙友在原审中共同答辩称：本案借款没有约定利息，被告狄绍芳自2011年10月29日起至2013年3月28日止每月偿还本金3万元，累计偿还借款本金51万元。
原审法院审理认为：原告赵善贵与被告狄绍芳之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。借贷双方对借款期限没有约定，原告可以要求被告狄绍芳在合理期限内返还借款。因双方约定的利息为月利率3%，该约定明显超出银行同类贷款利率的四倍，该院按照本地区实际情况酌情将利息的标准调整至月利率1.5%。自被告狄绍芳于2011年10月29日收到款项开始按照月利率1.5%的标准计息，超出利息部分应视为偿还借款本金，故根据其相应的还款情况，经计算截止2013年2月28日，被告狄绍芳尚未归还的借款本金为771528.54元。被告吴妙友自愿为被告狄绍芳向原告借款提供担保，双方未明确约定保证方式，应视为提供连带责任保证，被告吴妙友应当承担连带保证责任。但因借条并未写明利息，现原告也没有证据证明被告吴妙友自愿为本金及利息承担保证责任，故应视为被告吴妙友仅为本案借款本金提供担保。两被告辩称借款没有约定利息及另外以现金方式支付6万元均缺乏依据，不予采纳。综上，原告诉讼请求的合理部分，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，于2013年9月12日作出判决：一、被告狄绍芳在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告赵善贵借款771528.54元并支付自2013年3月1日起按月利�1.5%的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。二、被告吴妙友对借款本金771528.54元承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17040元，减半收取8520元，由原告负担1960元，由被告狄绍芳负担6560元。
上诉人赵善贵不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决适用法律不当。在一审中被上诉人未提因利率过高要求酌情降低，现约定的利息虽然超出银行同类贷款利率的四倍，但是双方的真实意思表示，而且被上诉人也已按月3%的利息支付。原审法院用公权力调整私权，从原来约定的3%调整至1.5%，是显失公平的。二、原审判决认定事实不清。1、被上诉人吴妙友对被上诉人狄绍芳借款100万元及利息进行担保，有上诉人和被上诉人吴妙友的通话录音证实。一审判决由被上诉人吴妙友对借款本金承担连带责任是错误的。2、被上诉人狄绍芳偿付给上诉人利息共15次每次3万元，被上诉人狄绍芳是在第二个月付第一个月的利息，利息应当按自2013年1月30日起按月利息2%的标准计算至实际付款之日止的利息。一审法院依职权将利息调至月利率1.5%，利息自2013年3月1日起算是错误的。综上，请求撤销原判，改判由狄绍芳偿还给上诉人借款人民币100万元，并支付每月2%利息（从2013年1月30日起算至实际偿还之日止）；由吴妙友负连带偿还责任。
被上诉人吴妙友答辩称：一、在原审中两被上诉人未提利率过高而请求酌情降低的原因在于两被上诉人在原审中一直不承认借贷时存在利息这个事实，故原审法院主动将3分利降为1.5分利并无不当。二、通话记录中吴妙友并未承认在借贷时双方约定利息，同时�通话过程中吴妙友自始至终没有承认对赵善贵借款的利息给予担保，故一审法院判决吴妙友对利息不承担连带责任并无不当。对于降低后的利息算2分利还是算1.5分利，这是原审法院根据当地的经济情况自由裁量。三、上诉人主张双方存在利息的主要依据是狄绍芳的笔录，被上诉人认为狄绍芳的笔录也曾经提到过给付两次现金，每次均是3万元，共6万元，这6万元也应当作为本金予以扣减。
被上诉人狄绍芳未作答辩。
上诉人吴妙友不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人狄绍芳向被上诉人赵善贵借款没有约定利息，在庭审时，被上诉人狄绍芳也否认借款双方存在月利率3%的约定。二、即使从本案证据可以认定被上诉人狄绍芳与被上诉人赵善贵存在月利率3%的约定，但是上诉人对该约定至始至终是不认可的，被上诉人狄绍芳借款后陆续支付的45万�应全部作为归还本金。综上，请求撤销原判，改判上诉人只对借款本金55万元承担连带保证责任。
被上诉人赵善贵答辩称：一、狄绍芳每月通过银行汇款3万元给赵善贵，在笔录中亲口承认存在3分利息，赵善贵与吴妙友的两次通话记录中明确承认存在3%的利息，上述证据明确证明100万元借贷存在3%的利息。二、6月27日的赵善贵与吴妙友的通话记录中吴妙友对利息的约定完全是认可的，也愿意担保3%的利率。综上，借贷存在3%月利率，已经支付的45万元应当全部作为利息。请求驳回吴妙友的上诉请求。
被上诉人狄绍芳未做答辩。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人赵善贵主张应按月利率2%从2013年1月30日起算利息。因双方约定利率3%过高，原审法院根据本地区实际情况酌情将利息的标准调整至月利率1.5%并无不当。因被上诉人狄绍芳第一次支付3万元发生于2011年12月29日，距离借款已有两个月，故原审法院判决利息起算从2013年3月1日开始并无不当。上诉人赵善贵并未举证证明被上诉人吴妙友明知双方约定利息且愿为借款本息承担担保责任，故本院对于其要求被上诉人吴妙友对于借款利息承担连带责任的上诉主张不予支持。关于已收取的高额利息如何处理问题。本案被上诉人狄绍芳给付上诉人赵善贵高额利息，已直接涉及到担保人的利益，且高利贷本身不受法律保护，故应当予以调整，多余部分予以冲抵。原审法院根据本案实际情况将多收利息经计算后予以冲抵并无不当。上诉人吴妙友认为借款并无约定利息，但结合被上诉人狄绍芳的询问笔录以及每月一次的汇款行为，本院认定双方借款之时口头约定月利率3%，并对其主张汇款45万元均系偿还本金的上�主张不予支持。上诉人赵善贵和上诉人吴妙友的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律得当，实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17040元，由上诉人赵善贵负担8520元，上诉人吴妙友负担8520元。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
代理审判员 马永飞
代理审判员 李 霞
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 项海英