山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2033号
上诉人（原审被告）：吕成爱，女，1960年4月15日出生，汉族，无业，现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：任进，山东博港律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王连芝，男，1961年10月3日出生，汉族，无业，现住淄博市淄川区。
被上诉人（原审原告）：王捷，女，1969年2月25日出生，汉族，无业，现住淄博市博山区。
上诉人吕成爱、王连芝因与被上诉人王捷民间借贷纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初3040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕成爱及其委托诉讼代理人任进、被上诉人王捷到庭参加诉讼。上诉人王连芝经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕成爱上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人归还被上诉人借款本金15124.60元。事实与理由：2012年，吕成爱与王捷、李萍三人达成口头协议，“上诉人向被上诉人及李萍的借款，2012年后不再计息，2012年后归还的都是本金。”故，2012年以来，上诉人归还给被上诉人的现金39500元、替被上诉人支付货款3500元、替被上诉人归还透支款26160.40元、替被上诉人支付的份子钱1200元、被上诉人从上诉人处拉走的黏土价值14515元，共计84875.40元为归还被上诉人的本金。上诉人尚欠被上诉人本金15124.60元。
王捷辩称：李萍与本案无关，并不是其介绍上诉人与被上诉人认识。上诉人说的还款都没有证据证明。一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院驳回上诉。
王捷向一审法院起诉请求：依法判令两被告返还原告借款100000元。
一审法院认定事实：被告吕成爱、王连芝系夫妻关系。被告吕成爱因资金紧张，于2010年左右向原告王捷借款100000元，并为原告出具借条一份。借款发生后，吕成爱分别于2012年4月2日向王捷付款5000元；于2012年6月20日向王捷付款5500元；于2014年5月23日为王捷支付3500元瓷砖款；于2014年6月1日向王捷付款1000元；于2014年7月7日向王捷支付2000元；于2014年8月27日向王捷支付4000元；于2015年2月15日向王捷付款4000元；于2016年2月6日向原告付款2000元，于2016年9月9日向王捷付款1000元，于2016年9月14日向王捷付款1000元。另王捷于2013年11月30日从吕成爱处拉走价值14515元的粘土砖。被告吕成爱另主张其曾于2014年8月2日通过一宋姓朋友向王捷的中国农业银行账户转账支付4000元，并于2014年10月23日向王捷支付现金2000元，但被告吕成爱均未提供证据证实，不予采信。原告王捷自认其曾从被告处拿走1000元现金，予以确认。被告吕成爱另主张原告王捷在2014年间曾持吕成爱名下交通银行信用卡消费11个月，每月消费1700元，并主张原告王捷持吕成爱名下上述信用卡消费均发生在2015年10月23日重新为原告出具借条之前。原告主张其仅消费四、五千元，具体数额记不清楚了。因被告吕成爱对其所持的该项主张并未提供足够的证据证实，对于原告持被告吕成爱名下信用卡消费的数额以原告自认的数额为准。2015年10月23日，被告吕成爱重新为原告出具一份借款金额为100000元的借条。双方未再约定借款利息，亦未约定具体的还款期限。另查明，上述债务发生在吕成爱、王连芝婚姻关系存续期间。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的被告吕成爱出具的借条与当事人的陈述能够相互印证，证明被告吕成爱于2010年左右向原告借款100000元的事实。原告王捷与被告吕成爱之间形成合法有效的民间借贷关系。虽然双方就最初借款时间及利息约定情况存在争议，但吕成爱于2015年10月23日重新为原告王捷出具一份借款金额为100000元借条，说明双方认可截至2015年10月23日，被告尚欠原告借款100000元，被告之前向原告支付的款项均为借款利息。根据本案的证据认定情况，被告吕成爱向原告支付的利息并未超过以年利率36%计算出的利息数额，故对双方确认的截至2015年10月23日，被告吕成爱尚欠原告100000元借款的事实，予以确认。2015年10月23日，被告吕成爱向原告出具上述借条之后，被告吕成爱又于2016年2月6日向原告归还借款2000元；于2016年9月9日向原告归还借款1000元，于2016年9月14日向原告归还借款1000元。另外在本案诉讼过程中，被告吕成爱于2017年1月24日向原告归还借款8000元。上述四次归还借款，合计12000元，应从被告应当返还的借款本金中扣除。故被告尚欠原告借款88000元（100000元－12000元）。双方并未约定具体的还款期限，原告可要求被告吕成爱在合理期限内还款。涉案借款发生在吕成爱、王连芝婚姻关系存续期间，被告吕成爱、王连芝均未提供证据证实涉案借款系被告吕成爱的个人债务，根据相关法律规定，涉案借款应按夫妻共同债务处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告吕成爱、王连芝于判决生效之日起十日内返还原告王捷借款88000元；二、驳回原告王捷的其他诉讼请求。案件受理费1150元，原告王捷负担150元，被告吕成爱、王连芝共同负担1000元；保全费170元，由被告吕成爱、王连芝共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人吕成爱提交证据一、交通银行信用卡交易明细一份，证明被上诉人用上诉人信用卡透支了26610.40元。证据二、宋祖光活期账户明细一份，证明上诉人委托宋祖光支付给被上诉人4000元。证据三、李萍出具的证明一份，证明李萍与被上诉人是同学，其通过被上诉人认识了上诉人，因上诉人无力偿还借款，三人协商自2012年后借款不再计息，还款为本金。被上诉人王捷经质证，对证据一的真实性有异议，认为吕成爱给其的信用卡只能透支1700元，王捷早已还给吕成爱了。对证据二的真实性有异议，被上诉人不认识宋祖光，宋祖光何时给钱不清楚。对证据三的真实性有异议，不认可。对以上证据，本院认为，仅凭上诉人提交的交易明细无法体现出是消费的刷卡人为王捷，根据宋祖光账户明细不能体现出是吕成爱向王捷的还款，该两份证据与本案待证事实无关联性，本院不予采信。上诉人提交的李萍证明，属于证人证言，因李萍未出庭接受法庭质询，无法确认该证据真实性，故对该证据本院不予采信。本院二审认定的事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，根据吕成爱2015年10月23日重新为王捷出具的借条，说明截止此时双方仍认可尚欠借款本金为100000元，吕成爱虽对该份借条的证明内容有异议，但未提供相应证据证明其主张。吕成爱主张双方有过自2012年以后所还金额皆为本金的约定，2012年后存在的数笔小额还款应为偿还本金，但吕成爱对该主张，亦未能提供完整且有效的证据加以证明。故一审法院结合查明的案件事实认定吕成爱、王连芝尚欠王捷借款88000元并无不当。吕成爱有关一审法院错判借款金额的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法,依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1622元，由上诉人吕成爱负担。
本判决为终审判决。
审判长 王光龙
审判员 李灵福
审判员 刘 宁
二〇一七年十月十日
书记员 彭倩倩