陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕05民终2573号
上诉人（原审原告）：西安兴尔保温材料有限公司。
法定代表人：张桃桃，该公司董事长。
委托诉讼代理人：春晨，陕西连邦律师事务所律师。
法定代表人：李才安，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李灵刚，陕西众致律师事务所律师。
西安兴尔保温材料有限公司(以下简称兴尔公司)与陕西明瑞建筑劳务有限公司(以下简称明瑞公司)因建设工程合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2017）陕0502民初2605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。兴尔公司法定代表人张桃桃及其委托诉讼代理人春晨与明瑞公司委托诉讼代理人李灵刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴尔公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销渭南市临渭区人民法院（2017）陕0502民初2605号民事判决；2、依法改判被上诉人向上诉人支付工程款323427元并从2016年4月27日起按照中国人民银行同期贷款利息标准向上诉人支付迟延付款违约金直至全部清偿之日；3、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实及理由：一审判决认定案件事实错误，从而得出错误的判决。一审判决在认定涉案工程质量合格的情况下，对于工程是否已经竣工验收并交付，仅仅以上诉人未提供证据为由遂认定涉案工程未竣工验收，判决被上诉人仅仅支付上诉人85%的工程款，这样认定案件事实、适用法律判决实属错误。很明显，作为涉案工程分项工程的分包单位，上诉人根本不可能拿出被上诉人作为劳务分包单位向工程总包方进行涉案竣工验收并交付的相关证据，该证据对上诉人来说属于消极证据，但事实上，涉案工程“颐和文轩”项目位于渭南市东风大街，开发建设至今已有3年多，该小区业主早已入住已成为渭南市众所周知的事实。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合纠纷案件适用法律问题的解释[法释（2004）14号]的有关规定，应当依法认定涉案工程已经实际验收并交付。因此，根据涉案工程业主已经实际占有并入住的客观事实完全可以证明该工程已经竣工并交付，一审法院应当依法判决被上诉人向上诉人全额支付工程款。
明瑞公司二审辩称：我方认为兴尔公司的上诉理由不能成立，因为至今本案的付款条件85%“甲方监理验收合格”的条件不成就，更谈不上付款95%，根据一审的证据，也没有证据证明付款85%的条件成就，所以对方要求付款95%没有事实依据。
明瑞公司上诉请求：1、依法撤销渭南市临渭区人民法院（2017）陕0502号民事判决第一项的内容；2、依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审法院违反证据规则，错误的认定案件证据，并导致错误的认定案件事实。一审法院在被上诉人没有原件核对的情况下，对其来源不明的复印件予以采信。此外，从结算单的内容来看，其也不符合结算单自身载明要求的必要附件，本身就是不符合形式要件的结算。根据合同约定，工程全部完工，经甲方、监理验收合格后付到85%，一审法院却在被上诉人并未提供任何证据证明工程全部完工并经甲方、监理验收合格情况下判决上诉人应当付款至85%。二、上诉人有新证据足以证明，被上诉人所施工工程存在严重的质量问题，因此给上诉人造成额外经济损失82400元，此损失应当从工程款中予以扣除。2017年9月1日，作为本工程建设单位的陕西益和印务有限责任公司向上诉人下达一份函件，声明因本案所涉外墙保温及涂料工程存在严重质量问题，造成实际经济损失82400元。
兴尔公司二审辩称，1、关于原件和复印件的问题，一审原告明确告知原件就在被上诉人公司，确实有结算事实，上诉人在一审中明确指出，该结算单只制作了一份，其原件存留在被上诉人处，上诉人只拍了照片的客观事实，而且上诉人在一审中有电话录音，微信聊天记录以及被上诉人对结算的经办人员王武涛、王俊明均能够证明该结算是客观存在的，是双方的意思表示，而且只有一份原件在被上诉人处，按照证据规则，被上诉人在一审中拒不出示，人民法院应该认为该证据是客观真实的，因此一审法院没有违背证据规则。2、上诉人所谓的2017年9月1日涉案工程建设单位益和印务公司向其下达的罚款函件金额82400元，很明显该函件并不是最高人民法院关于民事诉讼证据规则第41条第2款关于二审中的新证据，该条规定，二审中的新证据包括一审庭审结束后新发现的证据，而实际情况是本案一审开庭在2017年5月17日，而该函件证据的形成时间是2017年9月1日，很明显是一审庭审结束后才形成的证据，并非证据规则中所规定的新证据，因此该函件不能作为二审中的新证据。同时，涉案工程的质量与否应当由权威的鉴定机构的鉴定报告证实，而不能由建设单位（甲方）单方认定工程质量，很明显，该证据有事后和被上诉人互相串通，伪造证据的嫌疑，不能据此认定案件事实。3、涉案工程甲方已经交付业主并入住，根据该客观事实，甲方也不能再主张工程质量问题，因此应当认定为涉案工程已经竣工并交付，且质量合格，上诉人应当全额支付被上诉人的工程款。
兴尔公司向一审法院的起诉请求：1.请求判令被告明瑞公司支付原告兴尔公司工程款323427元;2.请求判令被告明瑞公司赔偿原告兴尔公司合同损失（按照中国人民银行同期贷款利率自2016年4月26日直至款项全部清偿；3.本案诉讼费用由被告明瑞公司承担。
一审法院认定，2016年3月8日原告兴尔公司（乙方）与被告明瑞公司（甲方）签订外墙分包承包合同，约定由原告承包被告位于渭南东风大街颐和文轩1#楼外墙保温分项工程，合同约定付款方法：1.当月已完成的工作量，在次月五日前办理结算手续，十日至二十日付结算工程款的70%，工程全部完成，经甲方、监理验收合格后付到85%，余款部分主体验收后三个月内付至95%，其余5%作为保修金，三年内付清。合同签订后，原告进行施工。2016年4月26日被告下设第二项目部向原告出具工程价款结算单。该结算单载明“本次实际结算金额438427元”，备注内容“本次实际结算金额=本次结算金额-
本次扣减金额-
本次其他扣减金额”。被告公司王武涛、赵国年及法定代表人陶林均签字确认。被告向原告给付工程款情况：2016年4月22日支付50000元，2016年4月28日支付35000元，2016年8月29日支付30000元，以上共计115000元。
另查，陶林分别在2016年10月13日和2017年1月27日向张桃桃支付款项10000元和1000元，张桃桃分别于2016年11月8日和12月8日向陶林支付款项10000元和1000元。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.原告兴尔公司与被告明瑞公司是否在2016年4月26日对工程进行结算；2.陶林在2016年10月13日和2017年1月27日向张桃桃支付款项10000元和1000元是否为工程款的给付行为；3.案涉工程是否存在质量问题。关于第一项争议焦点，工程结算单名称和备注内容均表明该单据系原、被告对工程的实际结算文件，且结算单包含发包方和承包方人员签名，故应认定2016年4月26日工程结算单确认的结算金额438427元为原、被告的实际核定的合同总价款。关于第二项争议焦点，陶林与张桃桃通过个人账户相互支付的款项数额均为11000元，且资金往来日期临近，故应认定陶林在2016年10月13日和2017年1月27日向张桃桃支付款项10000元和1000元并非工程款的给付行为。关于第三项争议焦点，被告提出案涉工程存在质量问题，原告不予认可，被告未提供证据证明，故对被告关于工程存在质量问题的抗辩不予采信。综上，原、被告对案涉外墙保温分项工程进行实际结算，确认工程总价为438427元。案涉合同关于付款发放约定，工程全部完成，经甲方、监理验收合格后付到85%，余款部分主体验收后三个月内付至95%，其余5%作为保修金，三年内付清。原告主张主体工程已竣工验收并交付发包人，被告不予认可，原告未提供充分有效证据，故被告应按约定向原告支付工程总价款的85%，即372663元。扣除被告已支付的115000元，被告还应向原告支付工程款257663元。关于利息，原、被告双方结算日期为2016年4月26日，被告应在该日向原告支付85%的工程款，但被告未按约定履行，故利息应自2016年4月27日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十三条之规定，判决：一、被告陕西明瑞建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安兴尔保温材料有限公司工程款257663元，并支付该款项自2016年4月27日起至款项清付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告西安兴尔保温材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6151元，减半收取3075.5元，由原告西安兴尔保温材料有限公司负担615.5元,由被告陕西明瑞建筑劳务有限公司负担2460元。
二审查明的案件事实与一审相同，予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点问题为：1、涉案工程款双方是否进行了结算、明瑞公司应该支付兴尔公司多少工程款？2、涉案工程是否存在质量问题？
一审中兴尔公司提供了一份工程结算单拍照件，明瑞公司一审质证对其真实性及合法性均无异议，且对结算单中赵国年（总经理）、陶林（董事长）的签名也予以认可，故二审中明瑞公司对该结算单的真实性及陶林的签名不予认可的质证意见本院不予采信。因拍照件中也有兴尔公司工作人员及其法定代表人的签名，另外，结合兴尔公司法定代表人与明瑞公司项目经理的聊天记录，该工程结算单拍照件应作为双方之间工程款的结算依据。因兴尔公司未能提供证据证明文轩1#楼的主体已经验收，二审中兴尔公司提供的证据也不足以证明主体已经验收的事实，故一审认定明瑞公司应按约向兴尔公司支付85%工程总价款并无不妥。关于工程质量，明瑞公司二审提供的证据不足以证明保温工程存在质量问题，且包含保温工程的文轩1#楼已投入使用，故对明瑞公司主张工程质量问题不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计6938元，由西安兴尔保温材料有限公司负担1445元，陕西明瑞建筑劳务有限公司负担5493元。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓宁
审 判 员 徐新卫
代理审判员 文 茜
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 杨茹月