重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中区法民初字第09224号
原告重庆市丽都房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道28号，组织机构代码70934399-1。
法定代表人田孟生，董事长。
委托代理人杨红，女，该公司员工。
委托代理人梅梦霞，女，该公司员工。
被告重庆兰波房屋开发有限公司，住所地重庆市渝中区朝千路7，99，101号，组织机构代码62215122-5。
法定代表人余波，董事长。
委托代理人唐咏梅，重庆星全律师事务所律师。
原告重庆市丽都房地产开发有限公司（以下简称丽都公司）与被告重庆兰波房屋开发有限公司（以下简称兰波公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵辉�任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员余顺辉担任法庭记录。原告丽都公司的委托代理人梅梦霞、杨红，被告兰波公司的委托代理人唐咏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丽都公司诉称，2001年2月9日，原告与重庆三优房地产开发有限公司（以下简称三优公司）签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定：三优公司拆除原告出资修建并使用的大坪街道办事处就业管理服务站546.49平方米的房屋，采用拆迁过渡回原地的方式，三优公司将“红楼花园”A栋平街第二层使用面积200平方米（不含公摊面积）的产权房屋划还给原告且在原安置位置增加产权房18平方米（不含公摊面积）安置给原告。2004年11月9日，双方又签订了《补充协议》，约定：自2003年5月起三优公司每月向原告支付过渡费15500元，直到安置房交付时止。2006年，三优公司将“红楼花园”项目�让给了被告，项目名称改为“兰波·红城丽景”。所以，被告应按照《房屋拆迁安置补偿协议书》及《补偿协议》的约定向原告履行拆迁安置义务。由于被告拒绝向原告履行安置义务，原告于2007年8月9日向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，重庆市渝中区人民法院作出（2007）中区民初字第02588号民事判决，确定被告建设的“兰波·红城丽景”A栋平街第二层中使用面积为218平方米（不含公摊面积）的房屋是原告的拆迁安置房，被告按照《补充协议》的约定向原告支付2005年6月至2011年4月期间的过渡费1100500元。后被告不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提起了上诉，二审判决驳回了被告的上诉，维持了一审判决。被告至今尚未按照上述判决履行安置义务，也没有向原告支付拆迁过渡费。截止至2013年8月，被告拖欠原告拆迁安置费434000元。原告现起诉来院，请求判令：�告立即向原告支付拆迁过渡费434000元（自2011年5月计算至2013年8月，计28个月，每月15500元），并自2013年9月起按照每月15500元的标准支付至被告将安置房交付原告使用时止。
被告兰波公司辩称，原告所陈述的属实，但由于行道树产权属于部队，被告花费了近6个月的时间去解决该问题以达到消防扑救面的要求，另外国家规范在外墙保温、消防等也作了调整，才造成被告没有交付房屋及向原告支付过渡费的情况，故请求法院依法判决。
经审理查明，重庆市渝中区长江二路37-1号营业用房原是大坪街道办事处承租使用的公房。1987年3月，田孟生与大坪街道办事处第一居民委员会签订《承包协议书》，由该居委会将处原渝中区长江二路37-1号营业用房（建筑面积87㎡）的第一居委会一段食店承包给田孟生。该一段食店登记是集体经济，独立核算。1990年3月24日，大坪街道办事处又与田孟生签订《承包合同》将上述饮食店继续承包给田孟生，并由田孟生实施对房屋进行改造，费用从田孟生应交的承包金中抵扣；对承包企业，由田孟生自筹资金、自负盈亏，承担经营中的一切债权、债务，并对员工招录、工资支付、工伤事故承担责任。对改造后房屋装饰费用，大坪街道办事处第一居委会与田孟生约定，由居委会承担建房费用，装饰费用由田孟生承担。1990年经工商重新登记，田孟生为上述食店负责人。1992年，食店变更登记为大坪街道独雅酒家（该酒家于2002年8月被吊销营业执照）。上述《承包合同》的补充合同还约定，田孟生的承包期限至2007年3月30日止。1994年1月，大坪街道办事处与田孟生签订《补充合同书之二》约定，对上述房屋建房费105500元由田孟生承担作为承包金的调整，合同期内，田孟生享受继续使用房屋的权利。上述协议签后，田孟生对上述房屋进行了改造并独立投资经营大坪街道独雅酒家。
1994年4月，田孟生与大坪街道办事处因承包纠纷达成调解协议：一、田孟生付给大坪街道办事处建房费105500元……三、在承包合同期内，如独雅酒家之房屋拆迁，田孟生有继续享有使用该房屋的权利……重庆市沙坪坝区人民法院对该协议以调解书予以确认。1996年7月31日，上述经扩建后的房屋所有权登记在大坪街道办事处下属就业服务站名下。
1998年5月，田孟生个人投资设立私营独资企业“重庆独雅大酒家”，住所地是重庆市巴南区花溪镇麒龙村。
2000年3月9日，三优公司因进行“红楼花园小区”项目建设，经渝中区拆迁办许可取得渝中区拆许字（2000）第9号《房屋拆迁许可证》，渝中区长江二路37-1号营业用房属拆迁范围。
2000年6月23日，股东田孟生、廖长惠申请设立丽都公司。同年8月14日，工商部门�发了丽都公司《企业法人营业执照》，该公司住所地是重庆市巴南区花溪镇麒龙村渝南大道99号。
2000年11月13日，三优公司（协议中称甲方）与大坪街道办事处（协议中称乙方）签订《房屋拆迁安置补偿协议书》约定，乙方在下肖家湾37-1号（实为长江二路37-1号）房屋一栋，共四层，建筑面积546.49平方米，其中有证面积345平方米，无证面积201.49平方米，用于经营火锅；拆迁安置采用拆迁过渡回原地的安置方式，根据“红楼花园”工程的实际情况，划还地点集中在“红楼花园”A栋平街第三层，划还建筑面积总计为469.31平方米（原拆迁房屋建筑面积平街层127.71平方米，按1：1.5的比例划还为191.57平方米；原平街层外的有证面积217.29平方米，按1：1比例划还217.29平方米；原无证面积201.49平方米按1：0.3比例划还60.45平方米）；过渡期间，甲方在长江二路39号“红楼花园”临时门面为乙方提供建筑面积350平方米的过渡用房；乙方自行负责解决房屋及租赁户的搬迁问题，甲方根据乙方搬家装修补偿费实际发生情况，由甲乙双方协商解决；还房时间为2003年6月30日，乙方和原房使用者之间的一切事宜与甲方无关。
协议签订后，由于房屋并不是由大坪街道办事处直接使用，而是由田孟生经营使用，大坪街道办事处未能解决该房屋的搬迁问题，也未能向三优公司移交被拆迁房屋。
2000年12月，三优公司以大坪街道办事处与上述房屋租赁户未达成一致意见并搬迁，故申请强制搬迁。在此过程中，2001年2月9日，三优公司（甲方）与丽都公司（乙方）签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》。该协议书载明：“为保证拆迁当事人的合法权益，按照重庆市拆迁管理条例重人发（1999）100号文和重府发（1995）83号文的规定，……经渝中区人民政府拆迁领导小组协�，在平等互利的原则下，经甲、乙双方共同协商自愿达成如下协议：一、甲方拆除乙方出资修建并使用大坪街道办事处就业管理服务站长江二路37号附1号房屋建面546.49平方米（其中有证面积345平方米，无证面积201.49平方米）；二、……拆迁安置采用拆迁过渡回原地的方式。根据重庆市渝中区人民政府拆迁领导小组决定的协调精神，甲方将红楼花园A栋平街第二层使用面积200平方米（不含公摊而积）的产权房屋划还给乙方。公摊面积乙方按重府发（1995）83号文的规定补给甲方费用……甲方在交付新房后半年内交两证给乙方。由甲方出资安装独立式户头的水、电、气、闭路、通讯、排水等设施交付乙方使用，……甲方在施工过程中不得随意改变公用设施和设备……三、……过渡期为三年，从二○○一年二月九日至二○○四年二月九日，即二○○四年二月九日甲方交新房�乙方。过渡期间甲方在长江二路39号“红楼花园”临时门面为乙方提供过渡用房建面180平方米左右，过渡使用期至搬进新房为止……四、搬迁及装修补偿：甲方依拆迁条例支付乙方搬迁费第一次1.38万元，第二次0.72万元，装修残值费24.8117万元，共计26.9117万元。甲方不付给乙方旧房残值费。甲乙双方实行互不找补房屋残值和结构价差。……八、……经甲、乙双方协商，由甲方在原安置位置增加产权房18平方米（不含公摊）给乙方，公摊面积费用按本协议第二条内容执行。……十、违约责任：违反本协议任何一款均视为违约：1、因甲方变更设计和改变房屋通道等公用设施以及交新房后半年内（办证机关原因除外）不能交“两证”给乙方等造成违反第二条协议，甲方应承担乙方新房屋价值50％的赔偿；……十二、……经双方法定代表人签字盖章，公证部门公证后，本协议生效。重庆市渝中区城镇建设拆迁管理办公室于当日在该协议上注明“本协议在渝中区拆迁协调领导小组督促下，双方本着平等、自愿的原则达成，均应遵从，并可到公证机关办理公证”意见并加盖了公章。重庆市渝中区公证处也对丽都公司与三优公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》的行为进行了公证。
协议签订后，上述房屋被移交拆除。三优公司给丽都公司提供了过渡房屋。过渡期届满后，三优公司未对丽都公司进行安置。
2003年4月29日，重庆独雅大酒家（甲方）、重庆中渝资产经营管理有限责任公司（乙方）和大坪街道办事处（丙方）签订《三方协议》约定，丙方于2001年6月6日将对甲方之争议债权转让给乙方，乙方据此起诉，经协商达成如下意见：甲方对丙方的借款，已经为甲方放弃拆迁安置权利所冲抵，丙方也已经获得甲方超面积的建房而实际得到补�，有关部门协调的精神应为有效；甲方同意向乙方直接支付（1994）沙经调字第7号民事调解书中确定的部分建房费，甲方支付此款后，对乙方、丙方不存在任何债务关系。
因临时过渡房被拆除，2004年11月9日，三优公司（甲方）与丽都公司（乙方）签订《补充协议》约定，甲方自2003年5月起，每月向乙方支付过渡费15500元，此款在“红楼花园”项目复工之日支付给乙方，至迟不超过2005年5月31日，此后的过渡费，仍按15500元／月支付，每季度支付一次，直至安置房交付乙方使用；甲方一次性在2005年5月31日前支付乙方装修损失费30000元；本协议未尽事宜，仍以甲乙双方于2001年2月9日签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》的约定处理。但三优公司未按约在2005年5月31日前支付过渡费和装修损失费。
2006年，经有关部门批准，三优公司将“红楼花园小区”项目转让给了兰波公司�兰波公司也取得了的《重庆市企业投资项目备案证》。并且，上述项目总规模由110006平方米调整为224200平方米，出让年限从1995年8月9日起计变更为2006年6月19日起计。项目名称改为“兰波·红城丽景”。兰波公司受让项目后，已完成一期工程建设，但仅为住宅，无非住宅。“兰波·红城丽景”A栋房屋属二期工程，其中裙楼部分为非住宅房屋。兰波公司尚未对大坪街道办事处进行房屋安置。
2007年8月9日，丽都公司向本院提起诉讼，要求：1、确认兰波公司“兰波·红城丽景”A栋平街第二层中有使用面积218平方米（不含公摊面积）为丽都公司的拆迁安置还建房；2、兰波公司按合同第十条第1款的规定向丽都公司支付违约金50万元；3、兰波公司立即支付丽都公司2003年5月至2011年4月30日的拆迁过渡费1488000元；4、兰波公司立即支付丽都公司过渡房装修损失费30000元；5、三优公�对上述请求承担连带责任。本院于2011年6月27日作出（2007）中区民初字第02588号民事判决，判决“一、确认兰波公司建设的“兰波·红城丽景”A栋平街第二层中有使用面积218平方米（不含公摊面积）房屋是丽都公司的拆迁还建房；二、兰波公司在本判决生效立即向丽都公司支付2005年6月至2011年4月期间的过渡费人民币1100500元”。兰波公司至今尚未将上述房屋安置给丽都公司，也未向丽都公司支付2011年4月之后的过渡费。
上述事实，有《房屋拆迁安置补偿协议书》、《补充协议》、重庆市渝中区人民法院（2007）中区民初字第02588号民事判决书、重庆市第五中级人民法院（2012）渝五中法民终字第1000号民事判决书及双方当事人的陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案争议所涉及的“红楼花园”建设项目的拆迁实施于2000年3月，按当时的拆迁条例，被�迁人是指被拆迁房屋的产权人和使用人。渝中区长江二路37-1号房屋自1987年开始即由田孟生个人承租并用作大坪街道独雅大酒家经营使用，其约定的租赁期限截止时间是2007年，房屋拆迁发生于租赁期限内。因此，房屋承租人田孟生在房屋拆迁时具有相应的拆迁利益，并应当得到安置。在房屋拆迁过程中，虽然在2000年11月，拆迁人三优公司与房屋所有人大坪街道办事处签订拆迁协议约定了三优公司对街道办事处进行安置补偿且房屋租赁户的搬迁由大坪街道办事处负责，以及大坪街道办事处与房屋使用人之间的事宜与三优公司无关等内容，但是，田孟生作为被拆迁人之一，并未参与该协议的签订。并且，在该拆迁协议签订后，田孟生及其经营的大坪街道独雅大酒家并未移交房屋且拒绝迁出而由三优公司向有关部门申请了强制搬迁。由此表明，田孟生并未明示放弃其相应的拆迁安置权利，而是积极的主张了自己的相应权利。在三优公司申请强制搬迁过程中，在拆迁管理部门等协调下，由田孟生等投资设立的原告丽都公司与三优公司签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，并在协议中约定了具体的拆迁补偿安置权利义务内容。田孟生本人出具书面说明陈述其已在房屋拆迁时将拆迁权利转让给了原告。由此结合三优公司作为上述项目的房地产开发经营者、拆迁人，在田孟生及拆迁管理部门的参与下，与原告签订《房屋拆迁安置补偿协议书》并予以公证，其后又实际向原告提供了过渡房，且在过渡房拆除后又与原告签订《补充协议》约定过渡费用，这些事实共同证明了三优公司知晓田孟生转让拆迁安置权利义务并予以了同意。故三优公司与原告之间签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》及《补充协议》是协议双方在平等自愿基础上的真实意�表示，协议内容并不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同。协议双方均应按约定全面履行自己的义务。
由于三优公司在建设过程中因故停滞该项目的开发建设并将项目转让给了兰波公司，按国务院《城市房地产开发经营条例》第二十二条规定，房地产开发经营项目转让房地产开发项目时，尚未完成拆迁补偿安置的，原拆迁补偿安置合同中有关权利义务随之转移给受让人。据此，兰波公司作为前述项目开发建设受让人，依法应承担三优公司尚未完成的拆迁补偿安置义务。因三优公司将上述项目依法转让给兰波公司后，原《房屋拆迁安置补偿协议书》及《补充协议》中有关权利义务已随之转移给兰波公司。
因三优公司与原告约定，2003年5月起，每月支付过渡费15500元，此款至迟不超过2005年5月31日支付，此后仍按15500元／月，每季度支付一次，直至安置房交付使用。兰波公司至今尚未将房屋安置给丽都公司，因2005年6月至2011年4月期间的过渡费已经生效判决予以了认定，故兰波公司应当按照《补充协议》的约定向丽都公司支付2011年5月起至其将应当安置的房屋交付丽都公司时止的过渡费。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，国务院《城市房地产开发经营条例》第二十二条的规定，判决如下：
重庆兰波房屋开发有限公司在本判决生效后立即向重庆市丽都房地产开发有限公司支付2011年5月至2014年3月期间的过渡费人民币542500元（15500元／月×35个月），并从2014年4月起以15500元／月的标准按季度向重庆市丽都房地产开发有限公司支付过渡费至将安置房交付重庆市丽都房地产开发有限公司使用时止。
如果被告重庆兰波房屋开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取3905元，由被告重庆兰波房屋开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 赵 辉
二〇一四年四月八日
书记员 余顺辉