北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4274号
上诉人（原审被告）：中天空港（北京）建设工程总队，住所地北京市房山区长阳万兴路**号D-116。
法定代表人：张继沐，总队长。
委托诉讼代理人：杨炼，男，1983年10月27日出生。
委托诉讼代理人：齐长红，北京市王玉梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京诺金鼎基础工程有限公司第一分公司，住所地北京市密云县工业开发区中友公司院内。
负责人：于涛，总经理。
委托代理人：李全凤，女，1962年6月6日出生。
委托代理人：王梅，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人中天空港（北京）建设工程总队（以下简称中天工程总队）因与被上诉人北京诺金鼎基础工程有限公司第一分公司（以下简称诺金鼎公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院2015年朝民初字第01007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中天工程总队之委托诉讼代理人齐长虹、杨炼，被上诉人诺金鼎公司之委托诉讼代理人李全凤、王梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中天工程总队上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回诺金鼎公司的一审诉求；诉讼费由诺金鼎公司承担。事实与理由：一、中天工程总队与诺金鼎公司共合作了三个工地的工程项目，现双方除了对国管局宿舍工程没有异议外，其他两个工程双花园15号工地、双花园小学工地以及双花园17号工地均没有达成一致结算意见。一审法院依据诺金鼎公司单方报价作为定案依据，缺乏证据支持。二、一审法院不予采纳北京建智达建筑咨询有限公司出具工程造价鉴定报告，没有事实与法律依据。综上，请求二审法院判如所请。
诺金鼎公司辩称，同意一审判决，请求维持原判，不同意中天工程总队的上诉请求。
诺金鼎公司向一审法院起诉请求：要求中天工程总队支付诺金鼎公司2006年施工的双花园15号工地和双花园小学工地剩余工程款491052元及利息（按照同期银行贷款利率6.84%计算，每月利息是2799元，自2006年11月24日起至实际给付之日止）。
一审法院认定事实：2006年3月22日，诺金鼎公司作为分包方（乙方）与中天工程总队作为发包方（甲方）签订《工程分包合同》，约定：工程内容：1.1双花园小区15号地现场渣土清运。合同价款确定的原则，2.1合同采用固定单价的形式，价格确认如下：2.1.1外运渣土32元/立方米。计量方式:以斯太尔卡车西欧曼卡车计量确认土方量、确认车数，以甲方发放的土票为准，每车装载量12立方米和20立方米。第三条：工程量确认及结算3.1以实际发生土方量计算经双方现场负责人确认签字为准。3.2付款方式：土方清运完成后，30日一次性结付运费款。第四条工期2004.3.23-4.10。违约责任：乙方人员未按合同约定时间进场，造成延误工期，每延误一天，按双方竣工结算总价的千分之一罚款，罚款总价不超过竣工结算总价的百分之二。乙方无故撤走机械，并因此对合同造成影响时，甲方有权拒付未领的费用、终止合同。庭审中，诺金鼎公司提交台班费结算表、清运结算单、工程结算凭证、证明等原始凭证，用以证明其工程量及价款，诺金鼎公司核算总价款为501052.5元。庭审中，中天工程总队认为贾喜瑞系其当时工地的项目经理。诺金鼎公司提交2006年11月29日证明有如下内容：诺金鼎公司在双花园小学工程中的基础工程量如下：1、外弃土方10257.76M3×23=235911元，2、现场堆方855M3×9元=7695元，3、砼破碎94.389M3×180元/M3,4、3:7灰土破碎177.22M3×130元/M2,5、3:7砖墙破碎122.08×130元/M3,6、机械台班37000元，情况属实请项目部按以上工程给予结算。中天工程总队认可该证据中关于工程量的部分，关于单价中天工程总队认为是诺金鼎公司之后私自添加的。诺金鼎公司认可单价是在贾喜瑞签字后添加上的，但认为其没有多要，只是把约定单价标在上面。另一份诺金鼎公司提交转账支票，用以证明中天工程总队已付款为1万元。提交催款函，用以证明其向中天工程总队催要合同款项。庭审中，中天工程总队提交债务明细统计表，用以证明截止2013年7月9日，其与诺金鼎公司的三个工程中天工程总队已经共计支付107.6万元。诺金鼎公司对该证据不予认可，认为没有王福生的签字，也没有计算的依据。王福生作为中天工程总队的证人到庭佐证，王福生证言有如下内容：“我们的工程在2012年之前我责成合同预算办的人在南苑机场部队院对工程量和价钱进行了磋商认定，合同预算办给我报一张表，根据合同工程量和我给他们的价钱做了一个三个工地的结算表，就是中天工程总队提交的债务明细统计表，三个工地总价款是1178665.04元，我认为这个工程已经计算完了，我就通知付款，给摸个零头，在115万之内付款就可以了。贾喜瑞是我临时聘用管现场的。价钱他不管，他只管确认干了多少活。诺金鼎公司提交的证据9证明中的单价是诺金鼎公司自己加的，我们签字时没有单价，单价180元我们是不认可的。原中天工程总队双方进行过统一的结算，就是中天工程总队的证据一（北京诺金鼎土方结算表）”诺金鼎公司对证人证言不予认可。并认为证人可以证明所有的施工的原始材料都在中天工程总队，中天工程总队应当提交，不予提交的中天工程总队承担不利后果。中天工程总队已经和大甲方进行了结算，有一个工程结算报告，工程竣工结算报告中对于工程量和价款的结算都有明确的确认，中天工程总队没有提交，应当承担不利的法律后果。证人证明这个结算表是中天工程总队与诺金鼎公司双方进行过接触进行过确认，但是没有证明已经支付了这些款项，而且这个计算表并没有得到诺金鼎公司的认可。这个只是双方在核对工程量和价款，诺金鼎公司提交的短信可以证明王福生是明确知道工程价款根本没有结算，一直在拖延还款。中天工程总队提交北京诺金鼎土方结算表，用以证明三个工程的工程结算价，其中双花园小学工程总金额为428118元，双方针对该结算表的争议主要有：1.外弃土工程量，中天工程总队主张在诺金鼎公司2003年6月5日结算单中开挖土方量减去内存土方量，诺金鼎公司坚持以现场签字确认的数额；2.砼破碎量，诺金鼎公司主张按照洽商变更计算，中天工程总队主张按照诺金鼎公司提交的结算清单计算；3.砼单价，中天工程总队主张为100元，诺金鼎公司主张为180元（国家标准2005年为210元，诺金鼎公司按照2003年的定额标准180元主张）。庭审中，诺金鼎公司认可中天工程总队已付款项为107.6万元，但认为是另外两个工程的价款。审理中，中天工程总队提出鉴定申请，法院依法委托，鉴定费7224元由中天工程总队预交。北京建智达建筑咨询有限公司出具工程造价司法鉴定报告书，鉴定结果为：双方15号地小学基础土方清运工程造价为232636.95元，双花园17号地基础土方清运工程造价369810.79元，合计总金额为602447.68元。诺金鼎公司认为没有完整显示全部工程，与双方签字确认的差距很远，不能作为工程结算依据。上述事实，有鉴定报告及发票、双方当事人提交证据及当庭陈述等在案为证。
一审法院认为，诺金鼎公司与中天工程总队签订的建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方当事人均应严格履行。关于合同价款，法院将结合双方提交的证据综合确定（除砼破碎单价以180元计之外，其余部分以中天工程总队提交北京诺金鼎土方结算表为准）。关于已付款项，中天工程总队未提交证据，以诺金鼎公司认可为准。关于利息，中天工程总队逾期付款应当承担。关于鉴定报告，对本案不具有参考价值。鉴定费由中天工程总队自行承担。判决：一、中天空港（北京）建设工程总队于判决生效后十日内给付北京诺金鼎基础工程有限公司第一分公司工程款四十二万五千六百六十九元一角二分及利息（自二○○六年十一月二十四日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回北京诺金鼎基础工程有限公司第一分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8666元，由北京诺金鼎基础工程有限公司第一分公司负担1154元（已交纳），由中天空港（北京）建设工程总队负担7512元（北京诺金鼎基础工程有限公司第一分公司已预交，中天空港（北京）建设工程总队于判决生效后七日内给付北京诺金鼎基础工程有限公司第一分公司）。鉴定费7224元，由中天空港（北京）建设工程总队负担（已交纳）。
二审诉讼中，诺金鼎公司向法庭提交17号工地合同及计算单据一套，证明17号地工程量。中天工程总队对上述证据真实性认可。本院对诺金鼎公司提出的上述证据证明力予以确认。
二审期间，本院补充查明如下事实：经本院组织双方对账，双方确认自2003年以来共合作三个工地，其中国管局宿舍工地总工程款22700元；本案15号地总工程款492102.12元；17号地无争议部分总工程款924246.44元，争议部分为2003年6月5日《双花园小区17号地1#住宅楼土方结算清单》中所列第三项。结算清单载明：双花园小区17号1#住宅楼及配套商业楼基槽开挖已完成，经双方现场两方合量，确定如下：一、基槽开挖土方量：27550.36立方米；二、现场拆除外运渣土：720立方米；三、内存土方量：5000立方米；四：砼破碎量：769.36立方米。中天工程总队称结算清单中的第三项包含于第一项当中，诺金鼎公司对此不予认可，认为第一项、第三项应分别计价。双方一致确认争议部分总价款95000元，即中天工程总队认为17号地总价款为924246.44元，诺金鼎公司认为17号地总价款为1019246.44元。经询，诺金鼎公司主张以尚欠工程款为基数计算利息损失，自2006年11月24日起计算至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，中天工程总队对此予以认可。经询，诺金鼎公司称如法院认可其主张的17号工地总款，则中天工程总队尚欠其工程款数额超出一审法院判决数额，因诺金鼎公司未提出上诉，故诺金鼎公司认可一审判决数额。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，诺金鼎公司与中天工程总队签订《工程分包合同》，该合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方当事人均应当全面履行合同，诺金鼎公司为中天工程总队提供渣土清运等工程服务，中天工程总队应当足额及时支付所欠工程款。逾期支付工程款，还应当按合同约定支付利息损失。经双方确认一致，本案15号地发生工程量共计为492102.12元，国管局宿舍工程款为22700元，17号地无争议部分工程价款924246.44元。关于17号地争议部分，本院认为，2003年6月5日双方签字确认的结算清单中将基槽开挖土方量27550.36立方米与内存土方量5000立方米分别单独列出，故应当分别计价。中天工程总队认为内存土方量应包含在基槽开挖方量中，未提供相关证据，本院不予采纳，故17号地总工程款本院依法认定为1019246.44元。因中天工程总队混合付款，故中天工程总队已付的1076000元中，扣除先完工的国管局宿舍工地总工程款22700元、17号地工程款1019246.44元，15号工地已付款34053.56元，尚欠458048.56元。诉讼中，诺金鼎公司称其认可一审判决数额，本院不持异议。中天工程总队上诉称应采纳造价鉴定报告一节，没有合同依据，本院不予采纳。
综上所述，中天工程总队的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7685元，由中天空港（北京）建设工程总队负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 孙 妍
代理审判员 陈亢睿
二〇一七年六月八日
书 记 员 吴 琳
书 记 员 李月明