重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民特102号
申请人：秦忠华，男，1966年2月28日生，汉族，住重庆市梁平县，公民身份号码。
委托诉讼代理人：罗爱军，重庆霁泽律师事务所律师。
被申请人：梁平县金地石材有限公司，住所地重庆市梁平区文化镇和平村2组47号，统一社会信用代码915002280517268212。
法定代表人：方相蕊，执行董事。
委托诉讼代理人：杨传明，重庆永图律师事务所律师。
申请人秦忠华与被申请人梁平县金地石材有限公司（以下简称金地公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年3月12日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人秦忠华称，重庆仲裁委员会（2017）渝仲字第1951号仲裁裁决应当被撤销。事实和理由：第一，仲裁程序违反法定程序。根据《重庆仲裁委员会仲裁规则》（以下简称仲裁规则）第七十二条的规定，适用简易程序审理的案件仲裁庭应当在组庭之日起两个月内作出裁决。涉案仲裁裁决实际上并不是在裁决书上载明的2017年12月19日作出的，而是在2018年2月初才作出的。从秦忠华申请仲裁开始到2018年2月共五个多月，严重超期。第二，对方隐瞒了足以影响公正裁决的证据。一是在申请人持仲裁委的委托调查函至银行查询被申请人的银行流水，遭到拒绝，被申请人仍拒绝提供银行流水；二是在申请人与被申请人签订承包合作协议后，双方又签订了一个内部合作协议，被申请人拒绝提供该内部协议。第三，仲裁裁决所依据的证据是伪造的，证人廖某的证言系虚假的。
被申请人金地公司称，第一,涉案仲裁庭组成时间为2017年10月11日，第一次开庭时间为10月20日，由于双方对第一次开庭申请15天补充举证，所以第二次开庭时间为2017年11月17日，裁决书于2017年12月19日作出，符合仲裁法及仲裁规则的程序。第二，申请人提到的内部合作协议，无公章、二无股东签字，其真实性不予认可，不能证明被申请人隐瞒证据。第三，我方银行的资金流水与本案无关，申请人在承包期间是自负盈亏、自主经营，但凡通过金地公司账户的金额，全部都已转给申请人。综上，申请人要求撤销涉案仲裁裁决的理由和事实依据不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的情形，应驳回其申请。
当事人围绕申请事项依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审查查明：2017年7月5日，梁平县金地石材有限公司作为甲方、秦忠华作为乙方签订了案涉《内部承包合同》。约定：秦忠华承包金地公司的矿山开采、生产、经营、销售。矿山开采范围为金地公司采矿许可证号XXXXXXXXX矿区范围。承包方式为全承包，自主经营、自负盈亏。承包期限为2017年7月1日起至2019年1月1日，如政策允许采矿许可证能办理延续手续，可续包至延续时间止。且，该协议第十条约定，履行本合同过程中，如发生争议，可协商解决，协商不成，则申请重庆仲裁委员会仲裁，双方一致约定适用简易程序仲裁。
2017年9月5日，金地公司向秦忠华发出《解除合同通知书》，解除涉案《内部承包合同》。
后，双方产生纠纷，秦忠华向重庆仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：确认金地公司的解除合同行为无效；金地公司向秦忠华支付违约金500000元；金地公司继续履行《内部承包合同》；仲裁费用由金地公司承担。重庆仲裁委员会于2017年9月12日受理该案。
仲裁庭经过审理后作出（2017）渝仲字第1951号仲裁裁决书。该裁决书载明：1.根据仲裁规则，该案按简易程序审理。2.仲裁庭分别于2017年10月20日、2017年11月17日依法进行了两次不公开开庭审理。3.第一次庭审后，因申请人与被申请人均还需补充举示证据，共同向仲裁庭申请15天补充举证期限，延长审限15天。4.被申请人的第十一组证据包括廖某的证言。5.仲裁庭认为，申请人与被申请人于2017年7月5日签订的《内部承包合同》，结合合同条款约定和开庭情况，申请人承包的是矿山开采、生产、经营、销售等企业全部的生产经营活动，矿山的开采范围为被申请人采矿许可证号矿区全部范围，其承包期限为采矿许可证有效期限的截止日期，且其约定“如政策允许采矿许可证能办理延续手续，可续包至延续时间结止”，并由申请人自主经营、自负盈亏，而非仅仅是某一方面的具体工作，也非申请人所说“劳务承包”。此外，申请人获取的不是完成合同约定的开采或销售任务的劳动报酬，而是经营之利润，并独自承担经营之风险，合同约定证照年检等外围性事务，被申请人不再实施其他经营管理职责，故申请人与被申请人签订的《内部承包合同》是以内部承包方式变相将采矿权转给申请人开采。6.涉案《内部承包合同》违反国家法律、行政法规的禁止性规定，该合同属于无效合同。仲裁庭最终裁决驳回申请人秦忠华的全部仲裁请求；仲裁费用47000元，双方各承担23500元。仲裁裁决书落款时间为2017年12月19日。
申请人为证明仲裁程序违反法定程序向本院提交了《仲裁案件受理通知书》（落款时间为2017年9月12日）、向申请人送达裁决书的国内特快专递详情单（投递时间为2018年2月9日）和送达回执（签署日起为2018年2月20）；为证明对方隐瞒了证据，提交了《内部合作协议》以及《重庆仲裁委员会关于调查取证的函》。《重庆仲裁委员会关于调查取证的函》载明“中国农业银行梁平县支行礼让营业所：本会审理申请人秦忠华与被申请人梁平县金地石材有限公司内部承包合同纠纷案（2017）渝仲字第1951号，因查明案情需要，需查询被申请人2017年7月-9月的银行资金往来流水信息，对于调查取证的材料，本会将仅用于前述仲裁案件的审理，并根据相关法律规定尽到保密义务。特委托重庆霁泽律师事务所律师罗爱军前往贵单位办理查询，请予接洽为荷！”《内部合作协议》载明甲方为秦忠华、乙方为廖建仁，并载明“经甲乙双方共同协商，双方决定共同承包梁平县金地石材有限公司矿山开采和生产车间加工生产及销售等业务，由甲方出面与公司签订内部承包合同，为此，为明确双方的权利与义务，特签订本协议。”等内容。
另，本案审查过程中，双方一致认可证人廖某出庭作证；重庆仲裁委员会于2017年10月11日组成仲裁庭。
另查明，《重庆仲裁委员会仲裁规则》第六十七条规定，仲裁庭应当在组庭之日起四个月内作出裁决。有特殊情况需要延长审理期限的，由仲裁庭报经本会批准。本会批准延长审理期限的，应向当事人送达延长审理期限决定书。回避、鉴定、反请求、变更仲裁请求、重新组庭、双方共同申请延期及送达不能等情形所需要的时间不包含在审理期限内。提出反请求或者变更仲裁请求的，从答辩期限届满之日起重新计算审理期限。第七十二条规定，适用简易程序审理的案件，仲裁庭应当在组庭之日起两个月内作出裁决。有特殊情况需要延长审理期限的，由仲裁庭报经本会批准。第七十三条规定，本章未规定的事项，适用本规则其他有关规定。
本院认为，本案的争议焦点有三：第一，本案所涉仲裁案件的仲裁程序是否违反法定程序；第二，被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据；第三，仲裁裁决所依据的证据是否系伪造。针对双方的争议焦点，本院评析如下：
一、本案所涉仲裁案件的仲裁程序是否违反法定程序。
本案所涉仲裁案件系依据《重庆仲裁委员会仲裁仲裁规则》所规定的简易程序进行审理。该仲裁规则第七十二条规定，适用简易程序审理的案件，仲裁庭应当在组庭之日起两个月内作出裁决。有特殊情况需要延长审理期限的，由仲裁庭报经本会批准。本案中，双方均认可涉案仲裁案件的组庭时间为2017年10月11日，那么，仲裁庭应当在2017年12月11日之前作出裁决。但，《重庆仲裁委员会仲裁仲裁规则》第七十三条规定，本章未规定的事项，适用本规则其他有关规定。又，第六十七条第三款规定，回避、鉴定、反请求、变更仲裁请求、重新组庭、双方共同申请延期及送达不能等情形所需要的时间不包含在审理期限内。本案所涉裁决书明确载明“第一次庭审后，因申请人与被申请人均还需补充举示证据，共同向仲裁庭申请15天补充举证期限。”故，此15天不应计算在审理期限之内，仲裁庭应于2017年12月26日之前作出裁决书。本案所涉仲裁裁决书的落款时间为2017年12月19日。如无相反证据证明，该落款时间即为裁决时间，申请人不能仅凭送达时间而推断裁决的作出时间。因此，重庆仲裁委员会作出涉案裁决的时间没有违反仲裁规则，对于申请人的此项撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。
二、被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
一方当事人以对方当事人隐瞒了足以影响公证裁决的证据为由撤销仲裁裁决需满足两项条件，一是对方当事人有隐瞒证据的行为，二是其隐瞒的证据足以影响公正裁决。
关于申请人认为被申请人隐瞒了银行流水的问题。首先，就被申请人2017年7-9月的银行流水记录，申请人虽声称其持《重庆仲裁委员会关于调查取证的函》去银行调取证据遭到银行拒绝，但是没有提交证据予以证实。其次，即便银行确实拒绝了其调取证据的请求，也不能说明被申请人有义务举示该证据。最后，申请人拟以该银行流水记录证明销售是被申请人在进行，因而，《内部承包合同》的性质是劳务承包而非采矿权转让。但是从涉案仲裁裁决书来看，仲裁庭认定双方合同性质为采矿权转让是依据双方的合同约定，即使被申请人的银行流水在仲裁庭审中出示也不必然能够证明双方的合同性质是劳务承包，进而不必然影响仲裁裁决。
关于申请人认为被申请人隐瞒了秦忠华与廖建仁签订的《内部合作协议》的问题。首先，《内部合作协议》的签订双方为申请人和廖建仁。虽然申请人声称廖建仁是被申请人的实际控制人，但是没有举示相关证据。且，申请人作为协议签订一方，其应当持有该份协议。因此，申请人不能证明被申请人持有该份协议，进而不能证明被申请人隐瞒了该份协议。其次，该《内部合作协议》是申请人与廖建仁约定的是在承包矿山之后内部如何经营的问题，因此，与申请人与被申请人是不同的法律关系，即使《内部合作协议》在仲裁庭审中出示也不足以影响涉案裁决书的作出。
综上，申请人以被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由撤销涉案仲裁裁决，本院不予支持。
第三，仲裁裁决所依据的证据是否系伪造。
申请人认为，证人廖某所陈述的并非事实，因此，仲裁裁决所依据的证据是伪造的。第一，仲裁裁决并非依据廖某的证言而作出。第二，申请人与被申请人均认可仲裁案件中证人廖某出庭作证，因此，证人廖某所做的证人证言是否可信，是证据应否采信以及如何采信的问题，而非证据本身系伪造的问题。而仲裁庭认证属于仲裁庭的自由裁量范围，不属于本案的审查范围，故，对于申请人以仲裁裁决所依据的证据系伪造为由要求撤销仲裁裁决，本院不予支持。
综上，申请人提出的撤销仲裁裁决的理由不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：
驳回申请人秦忠华的申请。
申请费400元，由申请人秦忠华负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘娟娟
审 判 员 谭 颖
审 判 员 张 琰
二〇一八年三月二十一日
法官助理 陆书瑶
书 记 员 钟梦思