北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第02396号
上诉人（原审被告）谷×1。
委托代理人刘成义，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人张淑霞，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谷×2。
委托代理人刘士栋，北京唐文书律师事务所律师。
委托代理人吴青江，北京唐文书律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谷×3。
上诉人谷×1因继承纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第10606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人谷×1及其委托代理人刘成义，被上诉人谷×2之委托代理人吴青江到庭参加了诉讼，谷×3经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。谷×2在原审法院起诉称：被继承人谷某、被继承人刘×1共生育谷×2、谷×1、谷×3三人，无收养子女，被继承人谷某于2010年12月28日去世，被继承人刘×1于2013年7月28日去世，位于北京市某区某号院内北排房屋三间系谷某、刘×11988年3月全额出资建设，位于北京市某区某号院内南排房屋四间系谷某、刘×1生前与谷×1三人共同全额出资建设，该四间房建成后暂借于谷×1夫妻居住，上述7间房屋均建设在谷某申请的宅基地内。谷某、刘×1二人于2010年3月18日立遗嘱将上述北排房屋三间由谷×2继承。上述遗产继承，谷×2与谷×1、谷×3无法达成协议分割履行，故起诉，要求：1、位于北京市某区某号院内北排房屋三间按照遗嘱继承由谷×2全部继承所有；2、位于北京市某区某号院内南排房屋四间中的二间按法定继承由谷×2继承所有，其他两间按法定继承由谷×1、谷×3继承所有；3、三方平均承担本案诉讼费用。
谷×1在原审法院答辩称：一、位于某号院的宅基地登记的是谷某的名字，1988年因谷×1己到结婚年龄才审批的诉争的某号宅院的宅基地，虽然登记在谷某的名下，但是，按照一户一宅的原则，某号院的宅基地的使用权人应当是谷×1。二、位于某号院内北排房屋三间系1989年谷某、刘×1、谷×1出资所建，谷×2于1988年结婚，建房时没有出资出力，北房三间没有谷×2的财产份额。三、2001年9月全家签订分家单，将东院即某号院分给谷×1，该院内有北房三间，让谷×1在院中另盖四间南房；谷×3分得西院即某号院，该院中有北房三间，让谷×3在院中再盖两间厢房。四、2001年11月按照分家单的内容谷×1夫妇在某号院中新建南房四间，新建的四间南房属于谷×1夫妇的夫妻共同财产。五、谷×1夫妇一直在某号院中居住，分家后任何人也没有就分家的问题提出异议，谷×3分得的某号院已于2013年年初拆迁，已签订拆迁补偿协议。综上所述，诉争的某号院及院中的房屋属于谷×1夫妇的共同财产，不存在继承的问题，请法院依法查明事实，驳回谷×2的全部诉讼请求。
谷×3在原审法院未答辩。
原审法院经审理查明：谷某、刘×1夫妇共生有子女三人，即谷×2、谷×1、谷×3。1988年1月，谷×2登记结婚。1988年3月，谷某以全家6口人三代居住困难、长子谷×1已到结婚年龄为由，申请建房用地一处，即某号院，土地使用证登记姓名为谷某，并与刘×1、谷×1、谷×3共同出资出力在该院中建北房三间。2001年9月，谷某、谷×1、谷×3签署分家单，内容有：“一、家中共两块宅院，每院各三间北房，哥俩每人应分北房三间，按照哥东弟西的原则，哥哥谷×1占据东院，弟弟占据西院，为了防止婆媳不和，谷×1在院中另盖四间南房，单开门，谷×3也在东院再盖两间厢房，每院都留有一间房屋供老人居住。长子院子、房子比较大些，房子多些，老人暂时住在长子院内存身居住。二、赡养问题，1、弟兄二人每人每月交赡养费150元，国庆节、春节每人单交过节费50元；2、医药费各负担50%，并且轮流看护，去世安葬费各负担50%，水电费、煤火费每人各负担一半，由长子开始，2001年10月1日至本年度12月底以前，每人每月只需交零花钱50元，此分家协议从2002年1月1日起执行，交款日期定于每月的1-2日；3、如二老到女儿家去住，两个儿子的赡养费不少分文，女儿在父母家居住时照交饭钱。”2002年1月，谷某、刘×1诉至原审法院，要求谷×1给付赡养费，法院审理后依法判决谷×1每月给付谷某、刘×1赡养费120元并负担医疗费的三分之一。2002年5月，谷×1与谷某、刘×1共同居住生活期间，在某号院内建南房四间。2010年3月18日，谷某与刘×1找宋×代书遗嘱并录音，内容均为将位于某号院北房3间中属于自己的份额由谷×2继承，见证人为×（刘×1之妹）、宋×（刘×2之女）。谷某于2010年12月28日去世，刘×1于2013年7月28日去世。
原审法院认定上述事实：有证明信、（2002）昌民初字第510号民事判决书、死亡医学证明、土地使用证、村民建房用地申请审批表、遗嘱、录音、开庭笔录、证人证言、分家单及双方当事人陈述在案佐证。
原审法院判决认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谷×3经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。谷×2于1988年1月登记结婚，某号院内北房三间于1988年3月起审批建造，谷×2虽称其登记结婚后未离开家居住并在建房中出资出力，但谷×1不予认可，称谷×2结婚后就已搬走，谷×2亦未提交相应证据，故谷×2提出其在某号院内北房三间建造中出资出力的主张，证据不足，不予采信。谷×2与谷×1均认可谷某、刘×1、谷×1、谷×3共同出资出力建造了某号院内北房三间，故应认定某号院内北房三间属谷某、刘×1、谷×1、谷×3四人的家庭共有财产（各占四分之一）。谷某与谷×1、谷×3虽签订分家单，对家庭共有财产进行了分割处理，但该分家单并无共有人刘×1的签字，故该分家单对共有财产的分割处理不具备法律效力。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。谷×1虽对代书遗嘱中的签字及录音遗嘱中的声音不予认可，但未提交相反证据予以反驳，且被继承人谷某、刘×1的代书遗嘱与录音遗嘱内容一致，系被继承人的真实意思表示，具备法律规定的形式要件，故应认定该遗嘱合法有效。被继承人谷某、刘×1在某号院内北房3间中的份额（共计四分之二），应由谷×2继承。遗产分割应当有利于生产和生活的需要，不应损害遗产的效用。谷×2称某号院内房屋正面临拆迁，要求对某号院内房屋按份额予以分割，应予准许。某号院内南房四间，虽系谷×1与被继承人谷某、刘×1共同生活期间建造，但二被继承人在建筑房屋期间年事较高且已通过诉讼由谷×1进行赡养，谷×2虽主张二被继承人在建房中出资，但谷×1不予认可，谷×2亦未提交相应证据予以证明，故对谷×2要求分割某号院南房四间的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、位于北京市某区某号院内北房三间，其中四分之二的份额归谷×2，其余四分之二份额由谷×1、谷×3各占四分之一。二、驳回谷×2的其他诉讼请求。
判决后，谷×1不服原判，上诉至本院。要求二审法院撤销原判，依法改判驳回谷×2的诉讼请求。上诉理由为：原判认定事实错误。分家协议是三方在村干部及亲叔叔在场的情况下订立的，当时对家庭财产已经作了析产分家。各方均已按照分家协议执行十余年，协议符合农村的习惯，符合法律规定，应为有效。原判认定“被继承人谷某、刘×1所立遗嘱合法有效”是错误的。刘×1在签署分家协议时在场，按照农村的习惯，家里的男人在场处理此种事务。原判处理结果错误，遗嘱中所涉财产是刘士平、刘×1已经处理的财产，无权再立遗嘱进行处分。请求二审法院公正处理本案。
谷×3未答辩。
谷×2同意一审法院判决，不同意上诉人谷×1的上诉请求。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院经合法传唤，上诉人谷连清未到庭应诉。
上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，谷×3经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本案争议的焦点是分家协议是否有效的问题：根据本案查明的事实，某号院内北房三间系谷某、刘×1、谷×1、谷×3四人的家庭共有财产。根据法律规定，部分共有人擅自处分共同共有财产的，应认定无效。本案中，因分家时仅有谷某、谷×1、谷×3三人签字，没有刘×1签字确认，不能证明刘×1同意分家协议的内容，虽谷×1提供了证人证言用以证明刘×1在签订分家协议时在场，且未提出异议的主张，但因缺乏其他证明予以印证，原审法院认定谷某、谷×1、谷×3三人所签分家协议无效并无不当。
在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按协议处理，没有协议的应当根据等分原则处理。一审法院判定谷某、刘×1、谷×1、谷×3四人对于某号院内北房三间各享有四分之一份额并依遗嘱对本案所做的处理并无不妥。
综上所述，上诉人谷×1的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第八十九条、第九十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二百七十五元，由谷×2负担一百三十九元（已交纳），由谷×1、谷×3各负担六十八元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五百五十元，由谷×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
代理审判员 刘国俊
代理审判员 冀 东
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 明 玥