广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第3603号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：陈君辉，男，1979年10月5日出生，汉族。
委托代理人：林伟列，广东岭南律师事务所律师。
委托代理人：刘逸洲，广东岭南律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：李舒静，女，1983年9月8月出生，汉族。
委托代理人：肖剑基，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人陈君辉因共有纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民一初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，陈君辉与李舒静原系男女朋友关系。2010年12月18日，陈君辉、李舒静与保利房地产（集团）股份有限公司签订了《广州市商品房买卖合同》（预售），向保利公司以共同共有方式购买了位于广州市番禺区的保利亚奥南苑楼盘17栋5梯102房，总房价为954566元。其中660000元以向银行按揭贷款的方式支付。后增加面积补交房款9552元，总房价为964118元。购房款中有304118元由陈君辉与李舒静共同支付。在收楼并进行装修后，双方共支出530483元。其中首付款30万元、装修费86201元、税费（契税、物业维修基金等）25063元、补交面积差9552元、房贷本息107334元、物业管理费2333元。2011年12月，陈君辉与李舒静签订了《分手协议》双方约定：“陈君辉与李舒静自愿结束恋爱关系，达成分手协议如下：1、将房产变卖，盈亏共分。2、房产变卖前，月供共同分担，每人2700元每月。3、房产变卖前，任何一方均有权出租房产，月租收入按两人投入比例分配。4、房产为保利公馆201017栋5梯102房陈君辉投入32万元，李舒静投入10万元。”2012年9月29日，陈君辉、李舒静（甲方）与冯伟（乙方）通过中介机构签订了《房屋租赁暨附条件买卖合同》，该合同主要内容：“甲、乙双方同意按人民币99万元将房屋转卖给乙方。甲方的银行账户：李舒静：6227003328130291490，开户行：中国建设银行广州天河区支行）。首期楼款为150000元。剩余楼款在办理房产证过户期间，乙方通过银行转账给甲方。”签订上述协议后，买方冯伟已支付首期楼款15万元给陈君辉与李舒静。陈君辉分得10万元，李舒静分得5万元。2013年4月8日，广州市国土资源和房屋管理局核发了粤房地权证穗字第××号、第××号广东省房地产权证给陈君辉与李舒静，所有权的性质是共同共有。2013年6月，陈君辉、李舒静（甲方）与冯伟（乙方）通过中介机构签订了《房屋租赁暨附条件买卖合同》补充协议，该补充协议主要内容：“甲方确保不以任何方式将该房产变卖或抵押给第三人，违者负诈骗的全部法律和经济责任……”等。2013年8月22日，陈君辉、李舒静向冯伟出具《收据》，内容：“今收到冯伟购房提前还贷（石楼镇保利亚奥南苑17栋5楼102房）款61万（陆拾壹万元），相关手续按已签定的合同和协议办理。”另房贷本金剩余款13137元由陈君辉持有。
原审法院认为：依照《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”以及第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”广州市番禺区石楼镇保利亚奥冠街5号102房仍登记在陈君辉与李舒静名下，所有权的性质是共同共有，但陈君辉与李舒静签订了《分手协议》并且双方已与冯伟通过中介机构签订了上述房屋的《房屋租赁暨附条件买卖合同》及补充协议，将上述房屋卖给冯伟，而且陈君辉与李舒静出具的收据证实已收到冯伟支付的上述房屋的大部分购房款。陈君辉、李舒静与冯伟明确约定剩余楼款在后续办理过户期间再分期支付。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条的规定：“在共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理……。”陈君辉与李舒静签订的《分手协议》双方明确：“房产为保利公馆2010，17栋5梯102房陈君辉投入32万元，李舒静投入10万元。”但双方在原审庭审中均确认陈君辉与李舒静购买涉案房屋投入的总成本为530483元，可见双方对于涉案房屋的投入并非限于首付款，双方在房子的装修、税费、补交面积差、物业管理费等方面对房产的投入难以确定，如果单纯按照首付款的投入比例来分配共有房产出售的款项有失公平，而且买方冯伟已支付给陈君辉与李舒静的首期款15万元，陈君辉实际已分得10万元，李舒静实际已分得5万元。可见陈君辉、李舒静均同意对共有房产出售的款项按照2／3与1／3的比例进行分配，并没有按照《分手协议》中明确的投入比例进行分配。由此可见双方已就共有房产出售款项的分配达成了新的合意，虽然没有书面的协议，但双方已用行为明确了陈君辉、李舒静按2／3与1／3的比例分配共有房产出售的款项。故依法确认陈君辉与李舒静按2／3与1／3的比例分配共有房产出售的款项。虽然陈君辉与李舒静均确认，经计算转卖房屋并扣除应归还给银行的按揭贷款后，陈君辉与李舒静实际可取得405189元，但双方现在所提供的证据不足以证明陈君辉与李舒静可实际取得405189元，而且陈君辉与李舒静与冯伟通过中介机构签订的上述房屋的《房屋租赁暨附条件买卖合同》中明确约定剩余尾期楼款在办理房产证过户期间冯伟通过银行转账给陈君辉与李舒静，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条规定：民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。陈君辉与李舒静无法提供证据证实上述房屋正在办理房产证过户，而且也无法协助法院找到冯伟本人作进一步的调查和核实，为避免案外人的利益受损，陈君辉与李舒静认为经计算转卖房屋并扣除应归还给银行的按揭贷款后陈君辉与李舒静实际可取得405189元，对此不予确认。至于李舒静反诉称因分割共有财产造成其损害应当给予赔偿，以及根据李舒静在恋爱期间的投入适当对其进行多分的意见，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李舒静没有提供证据证实其因分割共有财产造成其损害，应承担举证不能的法律后果，故对李舒静的反诉请求不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、确认陈君辉与李舒静按2／3与1／3的比例分配共有房产广州市番禺区石楼镇保利亚奥冠街5号102房出售的款项。二、驳回陈君辉的其余诉讼请求。三、驳回李舒静的其余反诉请求。原审本诉受理费2128元，由陈君辉负担2095元，李舒静负担33元；原审反诉受理费50元，由李舒静负担33元，由陈君辉负担17元。
判后，陈君辉不服上述判决，向本院提出上诉称，原审认定事实不清，有失公平合理。一、原审未依有效证据认定双方对共有房产的投入比例。原审虽然采纳了陈君辉所确认的双方投入到涉案房屋的首付款、装修款、税费、补交面积差款、房贷本息以及物业管理费共530483元，却忽视双方在涉案房屋出资额的有效证据。陈君辉有足够证据证明在涉案房屋的投入成本高达400483元。除首付款中有20万元、装修费86201元全部由陈君辉出资外，税费及补交面积差款也是由其个人银行账户转账支出，已支付的分期贷款本息中也有77334元由陈君辉支付。李舒静虽然口头辩称其通过现金方式提供给陈菊花，但没有提供有效的证据证明其除了出资13万外还有其他的出资。二、原审作出陈君辉与李舒静按2／3与1／3的比例分配共有房屋的售楼款，依据不成立，也与事实不符。首先，陈君辉与李舒静对售楼首期款的分配比例不是针对所有售房款，仅限于首期款。其次，陈君辉从购房人冯伟处取得并用于分配的房款是163137元（除了直接支付的15万元外，还有支付给陈菊花账户的13137元），而不是原审认定的15万元。其中陈君辉实际分得113137元而不是10万元。再次，如果按2／3与1／3的比例分配共有房屋的售房款，且房屋扣除房贷后实际可取的405189元的情况下，则陈君辉可分得270126元，李舒静可分得135063元，如此分配方法有失公平。最后，售房签署分手协议的本意是各自取回投入的本金，再对盈利或亏损进行平分。根据陈君辉与李舒静在涉案房产中的出资，双方的出资比例应为75.5%与24.5%。涉案房屋可分配的售房款应当依照双方的实际投入比例作出分割。另外，李舒静在2012年10月25日16时22分发给陈君辉的邮件中也表示陈君辉在售房款中可分配106000元，据此推断双方对涉案房屋售房款的分配比例是73.8%与26.2%。三、关于部分事实的补充。陈君辉不知道原审法院要求李舒静通知冯伟到庭。其原审庭后与冯伟电话确认，实际上是李舒静与保护隐私名义不希望冯伟出庭作证，而且李舒静在原审时要求旁听人员回避。据此请求：1、改判陈君辉与李舒静按75.5%与24.5%的比例分配广州市番禺区石楼镇奥冠街5号102房出售所得的款项；2、李舒静收到买家支付的房款时，即刻按比例归还陈君辉房款；3、由李舒静承担本案诉讼费用。
李舒静答辩称，其对涉案房产的投入及共同居住时的投入与陈君辉相当，双方已按照1／3与2／3的比例进行分配，在没有其他证据证明陈君辉对共有房产的投入高于李舒静的情况下，应该参照该比例进行分配。
原审法院查明的事实，本院予以确认。
在本院审理过程中，陈君辉提供了李舒静及双方往来的手机短信记录、李舒静发给陈君辉的邮件、李舒静的母亲发给陈君辉的手机短信、冯伟发给李舒静的手机短信（打印件），以证明其上诉主张。陈君辉主张的李舒静及双方往来的手机短信内容涉及对物业管理费、房贷、租房等内容。电子邮件涉及取回房款的商议。陈君辉所称的李舒静母亲的手机短信内容是某人将别人的短信再转发给“小陈”。上述手机短信与电子邮件，均不能确认具体发送人，且部分手机短信在原审法院已由陈君辉提交过。李舒静对此质证称，手机短信不属于新证据，依法二审应不予采纳；而且，手机短信属于电子证据，依法应该进行公证。从手机短信内容看，不能证明陈君辉支付涉案房款的事实，陈君辉断章取义截取对自己有利的内容。陈君辉没有证据证明该邮件由李舒静发出，也没有证据证明短信内容是由第三人及李舒静的母亲所发。
本院认为，本案的争议焦点是陈君辉与李舒静对广州市番禺区石楼镇保利亚奥冠街5号102房的售房款应如何分割。该涉案房屋仍登记在陈君辉与李舒静名下，依法属于陈君辉与李舒静共同共有。首先，根据广州市国土资源和房屋管理局核发的粤房地权证穗字第××号、第××号广东省房地产权证，涉案房屋所有权性质登记为陈君辉与李舒静共同共有，没有按份额进行登记。其次，陈君辉与李舒静签订的《分手协议》约定：“房产为保利公馆2010、17幢5梯102房，陈君辉投入32万元，李舒静投入10万元。”根据该《分手协议》，陈君辉与李舒静仅约定了涉案房屋投入共42万元，但双方对涉案房屋的投入包括首付款、房屋的装修费用、税费、补交面积差、物业管理费等方面，双方在原审庭审中均确认购买涉案房屋投入的总成本为530483元，可见，该《分手协议》并没有对双方总的购房投入进行明确约定。再次，涉案房屋的买方冯伟已支付给陈君辉与李舒静的首期款15万元，陈君辉实际已分得10万元，李舒静实际已分得5万元。可见，陈君辉、李舒静对涉案共有房产出售的款项实际上是按照2／3与1／3的比例进行分配，并没有按照《分手协议》中约定的投入比例进行分配。因此，陈君辉与李舒静对涉案房屋双方享有的份额约定并不明确，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条的规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。”原审法院根据本案事实与双方接受冯伟的购房款的情况，确定陈君辉、李舒静按2／3与1／3的比例分配涉案共有房产出售的款项，并无不当，本院予以维持。至于陈君辉在二审提交的手机短信与电子邮件（打印件）等证据，证据形式有瑕疵，证据内容也不能证明陈君辉的上诉主张，本院对此不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持；陈君辉的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费692元，由上诉人陈君辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 璟
审 判 员 刘小鹏
代理审判员 邓志愿
二〇一四年××月××日
书 记 员 林颖敏