江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终535号
上诉人(原审原告)：许振华，男，1945年5月31日生，汉族，住靖江市。
被上诉人(原审被告):吴金华，男，1958年9月23日生，汉族，住靖江市。
被上诉人(原审被告):胡满凤（系吴金华之妻），1962年5月16日生，汉族，住靖江市。
上诉人许振华因与被上诉人吴金华、胡满凤排除妨害、赔偿损失纠纷一案，不服靖江市人民法院(2017)苏1282民初4339号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许振华上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1、公弄总宽度为5.85米，被上诉人占据公弄五分之二用作堆放垃圾、黄沙、种植物，私人占据集体通道，失去了集体公弄的作用和意义。2、2017年6月6日双方签订的协议是上诉人受胁迫所签，是一份不合法的文书，已被双方反悔，无法律约束力，应依法撤销。3、被上诉人用砸、抢夺、拦路、谩骂、设路障的方式不断侵害损害上诉人，勾结地下匪势，不出分文赔偿。
吴金华、胡满凤辩称，许振华家的小屋根本就没有许可证，我砌房子的时候村和镇就给量了中间8米的公路，许振华砌房子时占有了我西边两米多地方，并说房屋前面的地皮是他家的，说我的柿子树也是他家的。许振华说我们通过黑帮、辱骂他都不是事实，全是诬告。
许振华向一审法院起诉请求：1、判令吴金华、胡满凤清除两户公弄范围内的所有堆放物、种植物，返还柿子树干1棵，赔偿广玉兰树损失200元、填土费用300元、精神损失1000元；2、案件受理费由吴金华、胡满凤负担。
一审法院认定事实：许振华与吴金华、胡满凤系东西紧邻，许振华户居东，吴金华、胡满凤户居于西，双方屋前为道路，路南边为东西向的小河。2013年许振华户翻建了二间三层楼房。该两户房屋东、西山墙间距5.85米左右，中间为宽约3米的南北向水泥路面延伸至双方屋前，水泥路西侧宽约2米，吴金华、胡满凤在此堆放了楼板、黄沙等杂物，并种植了蔬菜，水泥路东侧宽约0.8米，用作许振华房屋的散水坡。近几年来，吴金华、胡满凤认为许振华向西平移了2米翻建房屋，坚持按原先房屋的位置范围分配使用双方屋前公弄内水泥路以南至河边的地块，而许振华要求按现房屋位置范围管理使用，两户为此多次发生争执。2017年4月6日，许振华报警称吴金华挖该户栽种的树木，当地派出所民警到场告知双方协商解决。
2017年4月26日，许振华向法院提起诉讼，分别要求吴金华赔偿广玉兰树及填土费用损失500元，要求吴继彬（系吴金华之子）赔偿蔬菜损失1000元。审理中，本院会同有关部门进行协调，许振华与吴金华于6月6日签订《协议》，约定：1、双方自协议之日起十五日内各自清理完毕屋前公弄以南至河边的树木、蔬菜等所有种植物；以公弄内水泥路为中心线，双方负责将各自所在侧的泥地浇筑成水泥场地，费用各自承担，并由双方共同使用；2、对于以前发生的纠纷，双方均不得再提起任何异议。许振华于当日撤回了上述两案的诉讼，原审法院亦裁定予以准许。6月17日，许振华将处于争议地块的1棵柿子树砍倒，吴金华、胡满凤认为该树系其十多年前栽种，双方再次发生纠纷。
原审法院现场勘验，现上述争议地块，有吴金华、胡满凤栽种的树木，种植的蔬菜并堆放有杂物等，至今未能清理完毕。
一审法院认为,许振华与吴金华、胡满凤房屋紧邻，为不动产的相邻权利人，双方应当按照公平合理、方便生活、与邻为善的原则，妥善处理相邻关系。
双方存在争议的屋前公弄内水泥路以南至河边的地块，实际上属于集体土地，根据本地通常习惯，经所在村民小组同意，双方可以协商分配各自管理使用的范围。许振华与吴金华经协商一致签订的《协议》，体现了当事人解决问题的诚意，也有利于避免再起纷争，双方应当遵照协议履行。现吴金华、胡满凤未按时清除该地块的树木、蔬菜及杂物等，虽然事出有因，但仍属于不守信之举，应当给予批评。鉴于吴金华已同意清除争议地块的障碍物，原审法院予以准许。
关于许振华所诉的清除公弄范围内所有的堆放物、种植物。双方公弄内水泥路西侧地块，虽然系集体土地，但已长期由吴金华、胡满凤户实际管理和使用，如许振华对此持有异议，可以申请政府部门或者村集体经济组织予以处理。现公弄内水泥路面宽约3米，能够保证车辆及行人的道路通行，该西侧地块的堆放物、种植物并未对许振华户的通行构成现实妨碍，故许振华要求清除上述地块的障碍物依据不足，不予支持。
关于许振华所诉的返还柿子树干。因双方对该柿子树的权属存在争议，许振华亦无证据证明该树木系其栽种，归其所有，原审法院不予支持。
关于许振华所诉的赔偿广玉兰树及填土费用。涉案《协议》已明确约定双方对以前纠纷不得再有异议，故即便吴金华、胡满凤实施了有关侵权行为，因该侵权行为发生在《协议》签订之前，根据约定许振华不能再行主张权利，故对该请求不予支持。许振华认为《协议》内容对其显失公平，但无相应的事实和证据予以证明，原审法院不予采信。
关于许振华所诉的赔偿精神损失。因许振华未举证证明吴金华、胡满凤对其实施了侮辱、诽谤的行为，也无证据表明许振华的名誉因此受到了损害，其应承担举证不能的法律后果，原审法院对此亦不予支持。
原审法院指出，双方因邻里纠纷争执不休，根源在于双方不能正确对待存在的争议，过分在意自己的利益，未站在对方角度考虑问题，更没有采取对方接受的方式处理纠纷，双方对此均有一定的责任。希望双方能够认识到自身不足，凡事多为对方着想，多考虑对方感受，“己不所欲、勿施于人”，切实从根本上消除纠纷。
原审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、吴金华、胡满凤于判决生效后五日内清除该户房屋与许振华户房屋公弄内的水泥路以南至河边地块的树木、蔬菜及其他障碍物。二、驳回许振华的其他诉讼请求。一审案件受理费130元，由许振华和吴金华、胡满凤各负担65元（其中许振华负担的部分已缴纳，吴金华、胡满凤负担的部分于判决生效后五日内直接缴纳给原审法院）。
二审中，双方当事人均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，1、关于许振华起诉要求吴金华、胡满凤赔偿500元，包括毁损广玉兰树200元、填土费用300元的主张是否成立的问题。经查，许振华曾于2017年4月26日向原审法院起诉，提起过同样的诉讼请求，经原审法院会同有关部门协调，双方当事人于2017年6月6日就有关争议达成协议，其中第二条明确约定双方对以前发生的纠纷不得再提起任何异议。该协议真实有效，协议各方应按约履行。现许振华对此前发生的广玉兰树纠纷再行主张权利，明显违背了协议的约定，原审判决予以驳回正确，本院予以维持。许振华称上述协议是受胁迫所签订，未提供任何证据证明，本院不予采信。2、关于许振华起诉要求吴金华、胡满凤清除南北通道内所有堆放物、种植物的问题。本院认为，吴金华、胡满凤用于堆放上述杂物、种植物的地块紧靠其房屋东侧，属集体土地。经原审法院现场勘查，南北通道内的水泥路面宽约3米，能够保证车辆及行人的正常通行，且无证据证明吴金华、胡满凤的上述行为对许振华通行造成妨碍，故许振华作为相邻一方主张清除路障的诉讼请求缺乏事实依据，不能成立。原审判决予以驳回正确，本院予以维持。至于吴金华、胡满凤是否侵占集体土地，损害集体利益的问题不属于本案审查范围，亦不能成为许振华要求吴金华、胡满凤清除路障的理由。3、关于许振华起诉要求吴金华、胡满凤归还柿子树一棵的问题。本院认为，双方对柿子树的权属存在争议，许振华也未能提供充分证据证明该柿子树归其所有，故该主张不能成立，原审判决驳回该诉讼请求正确，本院予以维持。4、关于许振华起诉要求吴金华、胡满凤赔偿精神损失的问题。因许振华未能举证证明吴金华、胡满凤侵害其人身权益，造成其严重精神损害，该主张不能成立。原审判决驳回该诉请正确，本院予以维持。
综上所述，许振华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人许振华负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 吴 玫
审判员 丁万志
二〇一八年五月四日
书记员 吴泓萱