福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）鼓民初字第702号 原告郭某乙,男，汉族，1925年8月30日出生，住福州市。 原告郭某甲。 二原告委托代理人宋建善、王丽娟，福建力格律师事务所律师。 被告郭某丙,男，汉族，1948年10月8日出生，住福州市鼓楼区。 被告郭某丁,男，汉族，1952年2月8日出生，住福州市仓山区。 被告郭某戊,男，汉族，1954年4月2日出生，住福建省闽侯县。 被告郭某己,男，汉族，1957年11月11日出生，住福建省闽侯县。 被告郭某庚,女，汉族，1964年12月24日出生，住福州市马尾区。 原告郭某乙、郭某甲诉被告郭某丙、郭某丁、郭某戊、郭某己、郭某庚继承纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，依法由审判员黄昌杰、人民陪审员林建勇、人民陪审员李晓玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭某乙，原告郭某乙、郭某甲的委托代理人宋建善，被告郭某丙、郭某丁、郭某戊、郭某己、郭某庚到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告郭某乙、郭某甲诉称，原告郭某乙和被继承人林莲英系夫妻关系，和五被告系父母子女关系，原告郭某甲系被告郭某己的儿子，林莲英的孙子。原告郭某乙和林莲英拥有坐落在闽侯县荆溪镇永丰村文山里31号（后改为37号）新厝四扇三间前后书院一座和前后空埕及文山里28号、29号旧厝两扇一间，前后一直，领取侯集建（94）字第104424号、侯集建（94）字第104855号《集体土地建设用地使用证》（以下简称“讼争《土地使用证》”）。2006年12月5日，原告郭某乙、林莲英及五被告在见证人见证下，签订《分房阉书》，对郭某乙、林莲英的财产分割给相关子女。其中，对于“讼争《土地使用证》”项下的文山里28号、29号旧厝两扇一间，前后一直，经与郭晋惠分割后，取得占地面积28.85平方米的产权作为二老之饍业，诸子女不得异议，两老弥留之际自行处置，任何人无权干涉。2007年，永丰村文山里因软件园建设需要拆迁，已经分给各子女的房屋，由各子女和拆迁人及拆迁实施单位签订相关的《拆迁安置协议书》，为此，原告郭某乙也于2007年10月25日和福州软件园产业基地开发有限公司、闽侯县城关拆迁工程处签订了《拆迁安置协议书》，对于上述“讼争《土地使用证》”项下的房屋建筑面积计46.04平方米，安置在闽侯县荆溪镇永丰村文山里住宅60平方米一套。产权归郭某乙所有。2012年1月10日，原告郭某乙经选房，并经拆迁实施单位确认，取得荆溪镇永丰村文山里安置点单元房第4号楼502单元，面积计59.64平方米安置给原告郭某乙所有。收房后一直由原告郭某乙管业。2008年2月15日，原告郭某乙和林莲英在见证人曾某、张某、陈某甲及代书人陈某乙的见证下，立下一份遗嘱，对于拆迁安置房60平方米一套单元房的房产归四子郭某己和四媳邹某之儿子郭某甲继承，以补偿四儿、四媳对二老过去长期及今后生活的照顾，由孙儿郭某甲永远为业。2008年农历10月12日，林莲英因病治疗无效去世。因当时安置房尚未取得，故一直没有发生争议。2013年底，因原告郭某乙的儿子对上述60平方米的安置房单元一套提出要求分割。为避免今后争议，故原告郭某乙于2013年农历年底即公历2014年初告诉原告郭某甲上述遗嘱事宜。综上，原告郭某乙和林莲英拥有“讼争《土地使用证》”项下房屋的拆迁安置房59.64平方米的所有权，并有权通过立遗嘱的方式处分该单元房。原告郭某甲通过遗嘱继承的方式取得上述拆迁安置房59.64平方米单元房的一半产权，另一半属于原告郭某乙的产权。根据相关法律规定，原告提起诉讼，请求法院判令：1.依法确认2008年2月15日被继承人林莲英所立的遗嘱有效；2.依法确认坐落在闽侯县荆溪镇永丰村文山里安置点单元房第4号楼502单元的一半由原告郭某甲继承，另一半产权归原告郭某乙所有；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告郭某丙辩称，老祖厝产权问题简述如下：1.文山里拆迁安置房4座502单元原系代代相传的房产，拆迁后所得59.64㎡单元房是原告郭某乙夫妻共有财产。母亲不幸于2008年逝世，父母共有的产权的一半应由五子女及郭某乙共有。两原告以提供伪造的遗嘱恶意提起诉讼，妄图剥夺五被告法定继承权。母亲去世前，郭某甲不足18周岁，而我们五被告及妯娌，长、次孙均在。我们对父母关照有加。母亲怎会立下遗嘱单独给第三孙？请法院辨明真伪，维护五被告合法权利，更要澄清父亲的人格和形象。阅过诉状后，我即与亲友通话，了解母亲生前是否与他们谈过立遗嘱之事，均答复未听过此事。2.2006年11月底雪英姑叫我到其家，说其父也在，并商谈签订分房阉书之事，在其二楼卧室，经三人面议，根据民间传统，父亲答应另给10㎡给“长子长孙”。回家后，我便告知家人。故在签订阉书画押前，我妻提出10㎡的问题，因未在阉书中体现，父称“另有安排好了”。雪英姑还当众拍桌担保“如没有办到，找我拿”。故没有叫父母立据画押，哪有子女不信父母的承诺。五被告及妯娌均是此事的见证人。2007年正月初四晚，父叫我到其住处，拿回我与老厝的于94年政府办的“集体土地建设用地使用证”，并讲到年事已高，愿将老厝的“使用证”一并归我保管。当时我认为现在过年，类似交代生后事讨个吉利，就不必急于办理，待后再交接为好，07年下半年，文山里拆迁，我从老父处拿回属于我的“使用证”办理了拆迁协议，老祖厝之产权归父母共有。3.2009年初，母亲去世不久，父亲两次将此产权转让他人均未办成，都是瞒着作为长子我的一家人。今天才知道父与三弟的买卖当时已成交，父还出具“收据”并去县里公证，因违反继承法而未办成。鉴于此，我夫妇与父论理，建生夫妇因买卖不成追款而争吵不断。建生到我处争吵，祖父与孙辈的争吵，产权归属问题，由来已久，非2013年才提出来，从2007年拆迁到今天一直发生争议。父母如在2008年早立有遗嘱，母亲的遗产本已归郭某甲，父亲怎能瞒着榕江及其父母私自卖掉房产。更可笑的是，榕江其母邹增英还帮着数钱，并在见证人中签名画押。4.2014年1月7日晚上，接建生电话，得知其夫妇到4座502单元，过问租期、租金之事，惊到父亲。**夫妇赶到老家，还报了警，出动“110”惊动全村。家事公开，有辱家风，愧对祖先。5.鉴于上述事件，父亲与三弟关系恶化，雪英姑与我通话告知，老父同意将502单元的房子交与儿子协商处理。第二天中午，三叔晋惠、瑞生姑丈、雪英姑三位老人到我家中议谈。若2008年确立有遗嘱，老父为何还不公开此份遗嘱，还叫我们兄弟及亲友协商房产处置，这是又一次欺骗我们，难道又再一次侵害继承人榕江的利益吧。6.3月1日晚，三位老人又到我家中商谈如何解决，之后调解基本达成和解，但又不知为何又和解不成。近又见到父亲于2008年9月9日亲笔书写另一份遗嘱手稿，更证明2008年的那份遗嘱是否有立。今望各位弟、妹，手中如有父母的遗嘱，尽快公开，一并审理。以免父亲过世后再起争议。7.由于原告提供伪造遗嘱，为查明事实，望法院传代笔人及见证人出庭接受质询，被告申请做遗嘱鉴定。 被告郭某丁辩称，1.原告郭某乙、被继承人林莲英所立遗嘱无效。林莲英没有任何文化，根本不识字，连她本人的名字都不会写。但遗嘱上林莲英的签名却字体工整，显然签名并非其本人的行为。而且，在原告提供的遗嘱中，立遗嘱日期为2008年2月15日，在此期间，林莲英已经82岁高龄，且已经身患××，长期卧床，意识并不清晰。在这种身体状态下，林莲英不可能完整清晰地表达自己的意思，也对自己的言行及后果不可能有清醒的认识。在林莲英身体、精神状态均存在问题的情况下，代书遗嘱应该对立遗嘱人的精神状态进行医学鉴定，评估其是否具有完全意识、行为能力，否则，该遗嘱存在重大瑕疵，应属无效。2.我是原拆迁房产的合法所有权人，对拆迁安置房享有合法的权益。文山里新厝左边前书院一间和左边正厢房前空地一块是原告以祖业形式分与我的房屋及宅地。2006年12月5日所作的《分房阉书》第三条称，我自愿将上述房地卖给郭某己，还言之凿凿“已成事实，不得异议”。这完全不是事实，我根本就没有把属于自己的房地卖给郭某己，既没有签订任何买卖协议，也没有拿到任何钱，如此，谈何买卖。《分房阉书》内容繁杂，原告郭某乙没有完全宣读、说明内容就催促我摁手印，我根本没有文化知识，不识字，稀里糊涂就摁了手印。回家之后我儿子才详细给我读了内容，我才知道自己上当受骗。《分房阉书》完全不是我的真实意思，应属无效。对于涉及该房地的拆迁安置房，我当然享有合法的权益。综上，我认为，原告的诉讼请求不能成立，诉争安置房应重新分配确权，依法分与我部分。 被告郭某戊辩称，1.原告提供的证据2008年2月15日的遗嘱是伪造的。首先，该份遗嘱是两原告自行伪造的，真正的书写时间是2012年。当时林莲英已经不在人世（于2008年11月9日去世）。因此，遗嘱里面涉及到林莲英财产部分的处理是无效的。其次，原告郭某乙有自行书写的能力，相关的文字材料均由其自行书写，而该份遗嘱却是由他人代笔书写，明显不符合常理。2.原告郭某乙及林莲英在2006年12月1日即2008年9月9日分别立有两份遗嘱，上述遗嘱均是由原告郭某乙亲自书写，两份遗嘱中都明确提到被告郭某戊拥有25%平方米的产权。3.被告提供的2009年1月20日原告郭某乙出具的《收据》亦可以证明原告的证据《遗嘱》是伪造的。该份证据内容明显与原告提供的《遗嘱》内容相矛盾，由于该份收据是原告郭某乙亲自书写签字，并有见证人邹某（原告郭某甲的母亲）的签字鉴定，且形成时间是2009年，故足以明确说明原告提供的证据《遗嘱》是假的，是事后伪造的。该收据加上前面的两份遗嘱能形成证据链，证实涉案房屋中有25平方米应归郭某戊所有。4.由于原告提供伪造的遗嘱恶意提起诉讼，为了查明本案事实，希望贵院能传代笔人及见证人出庭接受质询。涉及伪造证据的，根据法律规定移交公安机关处理。5.申请对原告提供的遗嘱做文书形成时间的司法鉴定。 被告四郭某己辩称，同意原告的意见。原告所述均为真实合法。 被告五郭某庚辩称，尊重原告的意见，按我父亲的意见处理。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据：A1.死亡证明，证明被继承人林莲英死亡时间。A2.关系证明，证明原、被告和林莲英之间的关系。A3.土地使用证、拆迁安置协议书、选房号、拆迁工程有限公司的证明、阉书、收件收据两张，证明讼争房屋闽侯县荆溪镇永丰村文山里安置点单元房第4号楼502单元属于原告郭某乙、林莲英夫妻共有。A4.遗嘱书，证明郭某乙、林莲英于2008年2月15日立下代书遗嘱，将讼争房屋由原告郭某甲继承的事实。原告当庭提交证据A5.遗嘱见证人陈某甲的证明，证明被继承人立遗嘱的过程。 被告郭某丙对A1-A3的真实性及证明对象均无异议；对A4遗嘱的真实性有异议，认为是伪造的，不是我母亲在世时与郭某乙共同所立的，申请对遗嘱的形成时间进行司法鉴定。对A5的真实性有异议，其未到庭，且我认为遗嘱是不真实的。 被告郭某丁、郭某戊的质证意见与被告郭某丙的质证意见相同。 被告郭某己对A1-A4的真实性及证明对象均无异议。 被告郭某庚对A1-A4的真实性及证明对象均无异议。 被告郭某戊提交证据B1.遗嘱书，证明原告于2006年12月1日立下自书遗嘱一份，将原告郭某乙与林莲英侯集建（94）字第104424号、侯集建（94）字第104855号《集体土地建设用地使用证》项下的28.85平方米的产权分一半即14.425平方米给被告郭某戊及儿媳詹宝英所有。B2.侯集建（94）字第104424号《集体土地建设用地使用证》，证明2006年12月1日签订原告自书遗嘱时，原告曾将侯集建（94）字第104424号《集体土地建设用地使用证》复印一份给被告郭某戊，以证明他对房屋的所有权。B3.侯集建（94）字第104855号《集体土地建设用地使用证》，证明2006年12月1日签订原告自书遗嘱时，原告曾将侯集建（94）字第104855号《集体土地建设用地使用证》复印一份给被告郭某戊，以证明他对房屋的所有权。B4.遗嘱书，证明2008年9月9日，由原告郭某乙执笔立下林莲英遗嘱一份，除承认已用遗嘱形式分给郭某戊25平方米外，林莲英愿在去世后将属于林莲英的17.5平方米所有权归郭某戊所有。后林莲英生病住院并于2008年农历10月12日过世。B5.卖房收据（无原件，原件已给原告），证明在2009年1月20日，原告郭某乙执笔写下卖房收据一张，承认争议房屋郭某戊有25平方米的产权，愿将其余35平方米以65000元的价格卖给郭某戊。B6.拆迁补偿安置协议书、回迁顺序号、拆迁款信用社存单，证明在2009年1月20日，原告郭某乙将讼争房屋的35平方米卖给郭某戊时，将拆迁补偿协议书、回迁顺序号、拆迁款信用社存单同时交给郭某戊。 二原告对B1的形式真实性无异议，但其时间在原告主张的遗嘱时间之后，其已失效；另外该遗嘱为代书遗嘱，见证人均为立遗嘱人的近亲属，不得作为见证人，其形式不合法，应为无效。对B2-B3的形式真实性无异议，对证明对象有异议，土地使用证产权人为原告一而非被告三，不能证明被告三有产权。对B4的真实性有异议，该遗嘱时间有涂改，从字迹看应为2009年9月9日涂改为2008年9月9日，2009年时被继承人已不在世。且书写的见证人也是被继承人的近亲属，且没有任何人在此盖章，形式不合法。故该遗嘱无效。对B5的真实性无异议，但根据被告当庭答辩，该买卖未发生，不存在买卖房屋的事实。对B6的真实性无异议，证明对象有异议，该组证据原由原告保管，后于拆迁安置时已将其交给拆迁部门。 被告郭某丙、郭某丁对B1-B6的真实性及证明对象均无异议。 被告郭某己对B4的遗嘱真实性有异议，未签名盖章，是一个草稿，没有法律效力。对其他证据的真实性无异议。 被告郭某庚对B1-B6不发表意见。 被告郭某丙、郭某丁、郭某己、郭某庚均未向法庭提交证据。 原告申请证人陈某乙、陈某甲、张某、曾某出庭作证，以证明2008年遗嘱的真实性及遗嘱的订立过程。证人陈某乙、张某到庭作证。原告对证人证言的真实性无异议。被告郭某丙、郭某丁、郭某戊对证人证言真实性无法确认，遗嘱是否真实，根据鉴定结论确定。被告郭某己认为立遗嘱的事情其不知道，当时的情形其也记不清了。被告郭某庚对证人证言没有意见。 另，根据被告郭某丙、郭某戊的申请，经摇号，本院依法陆续委托多家鉴定机构对本案检材“2008年2月15日的遗嘱”的形成时间是2008年还是2012年进行鉴定。2014年5月20日，福建澄源司法鉴定所向本院出具退件函，称经对检材初审，该案检材书写形成时间鉴定条件不足，无法鉴定。2014年9月3日，福建南方司法鉴定中心向本院出具司法鉴定退鉴函，称因当事人不同意对检材进行切割并且无法提供与检材相同纸质、相同形成工具的样本材料，致无法完成鉴定工作。2014年12月3日，福建中闽司法鉴定所向本院出具退件函，称要求当事人提供同期样本及怀疑时间段样本，当事人答复无法提供任何样本，本案落款时间为2008年，怀疑为2012年形成，必须有两时段的样本比对称才有可能得出鉴定结论，无样本比对的情况下无条件进行鉴定，故将案件退回。因无法获取必要的样材，存在难以解决的技术问题，无鉴定机构能够继续本案鉴定事项，故本院决定本案终止鉴定。 本院对原、被告提交的上述证据认证如下：原告提交的证据A1-A3，被告郭某戊提交的证据B1-B3、B5-B6，各方对其真实性均无异议，本院依法确认其真实性。证据A5陈某甲的证明，属于证人证言，其未到庭作证，本院对其真实性不予采信。证据A4的2008年2月15日的遗嘱，与证人陈某乙、张某的证言，及原告郭某乙的陈述，所述遗嘱订立的过程无重大出入，能够相互印证真实性；且被告申请鉴定遗嘱真实性无果，亦无相反的证据予以否认，故本院对2008年2月15日遗嘱、证人证言的真实性均予以确认。 根据上述有效证据，本院查明如下事实：被继承人林莲英系本案原告郭某乙之妻，双方育有四子一女：长子郭某丙、次子郭某丁、三子郭某戊、四子郭某己和女儿郭某庚。原告郭某甲系郭某己与邹某之子，被继承人林莲英之孙。被继承人林莲英因病治疗无效于2008年农历10月12日去世。 关于本案讼争房产的由来，2006年12月5日，原告郭某乙、被继承人林莲英与上述四子及四媳、女儿郭某庚立《分房阄书》。其中第二条约定：郭某乙与其胞弟郭晋惠共有侯集建（94）字第104424号、侯集建（94）字第104855号《集体土地建设用地使用证》（以下简称“讼争《土地使用证》”）的产权，“两证合计面积57.7平方米，兄弟平分后郭某乙占有28.85平方米的产权留作两老之饍业，诸子女不得异议。两老弥留之际自行处置，任何人无权干涉”。2007年10月25日，原告郭某乙与福州软件园产业基地开发有限公司等签订了《拆迁安置协议书》，“讼争《土地使用证》”之上的46.04平方米房屋，被拆迁至荆溪镇永丰村文山里自然村的60平方米一套安置予原告郭某乙。2012年1月10日，闽侯县城关拆迁工程有限公司出具证明，因福州软件园拆迁，将坐落于闽侯县荆溪镇永丰村文山里安置点第4号楼502单元房屋（面积计59.64平方米），即本案讼争房产安置于原告郭某乙。 本案涉及三份遗嘱，被告郭某戊提交证据B1.2006年12月1日的《遗嘱》原件的主要内容为：讼争《土地使用证》项下用地面积合计57.7平方米，与郭晋惠平分后，立遗嘱人郭某乙、林莲英占有产权28.85平方米，将其产权的一半14.425平方米授予三子郭某戊和三媳詹宝英所有。此遗嘱之后所列立遗嘱人为郭某乙、林莲英，均有盖章；在见人为官春淡、郭雪英、郭某庚。 原告提交证据A4.2008年2月15日用宣纸竖写的“遗嘱”，主要内容为：讼争《土地使用证》项下房产与郭晋惠对分后，立遗嘱人郭某乙、林莲英取得住宅60平方米房产，归郭某己和邹某之子郭某甲继承，以补偿四子、四媳对立遗嘱人生活的照顾。此遗嘱之后所列立遗嘱人为郭某乙、林莲英，均盖章、捺印；代笔人为陈某乙，在见人为曾某、张某、陈某甲，均签名、捺印、注明身份证号码。 被告郭某戊提交证据B4的遗嘱主要内容为：“鉴于我近年来身体每况愈下，为周密考虑他们父子和兄弟之间的和睦相处，自愿将家乡文山里29号祖厝拆迁后取得的60平方米房屋一套，除已用遗嘱形式分给三子郭某戊25平方米外，余下的35平方米属于我们夫妻共有，我若不幸去世，属于我17.5平方米的房屋业权，归三子郭某戊所有，其他人邓均不得干涉，特立遗嘱一纸，付给三子郭某戊作为掌权凭证。”该遗嘱尾部为“在场人郭某乙、立遗嘱人林莲英、在见人郭雪英、官春淡。该落款日期的年份有涂改痕迹，被告郭某戊认为是原告郭某乙于2008年9月9日所书写，原告认为系2009年9月9日改成2008年9月9日。 现原告主张2008年2月15日的遗嘱有效并要求以此确认讼争房产继承归属，由此引发本案纠纷。 本院认为，本案遗产的范围明确，讼争房产系原告郭某乙与被继承人林莲英的夫妻共同财产，各方当事人均无异议。本案争议焦点在于遗嘱的效力问题。本院分析如下： 其一，2008年2月15日的遗嘱为代书遗嘱，有陈某乙（代书人）、曾某、张某、陈某甲作为见证人见证，且陈某乙和张某到庭证明遗嘱的制作过程，与原告郭某乙的陈述无重大出入，可确认该代书遗嘱的真实性。被告辩称该遗嘱为伪造，可能制作于2012年，并申请鉴定，但多家鉴定机构均以无对比样本无证据证明为由退回本院。故被告郭某丙、郭某戊等认为该遗嘱无效的主张并无证据证明，本院不予支持。 其二，原、被告各方虽确认2006年12月1日《遗嘱》的真实性，但该遗嘱制作时间迟于2008年2月15日的遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第二十条第二款“立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准”之规定，该2006年12月1日的遗嘱已失效。 其三，被告郭某戊提交证据B4的遗嘱，落款时间有修改的痕迹，不能确认制作时间。该遗嘱无被继承人林莲英的签名、捺印或盖章，不能证明系林莲英本人真实的意思表示。该遗嘱若如被告郭某戊所述系原告郭某乙（郭某乙在该遗嘱中系继承人身份）书写，则违反代书遗嘱中见证人（代书人）不得为继承人的禁止性规定。故该遗嘱形式上不合法，属于无效遗嘱。 其四，根据有效的2008年2月15日的《遗嘱》，本案讼争房产中一半的份额，依被继承人林莲英的意思表示，应归原告郭某甲所有；本案讼争房产的另一半份额，因原告郭某乙尚在世，故仍属郭某乙所有。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条、第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百二十一条之规定，判决如下： 一、2008年2月15日原告郭某乙与被继承人林莲英所立的遗嘱合法有效； 二、坐落于闽侯县荆溪镇永丰村文山里安置点第4号楼502单元房屋（面积计59.64平方米）的一半产权归原告郭某甲继承所有，另一半产权归原告郭某乙所有。 本案案件受理费6700元，由原告郭某乙、郭某甲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄昌杰 人民陪审员  李晓玲 人民陪审员  林建勇 二〇一五年三月二十日 书 记 员  施倩莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。 公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。 公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。 第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。 自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。 代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。 以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。 遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。 第十八条下列人员不能作为遗嘱见证人： （一）无行为能力人、限制行为能力人； （二）继承人、受遗赠人； （三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。 人民法院准许当事人鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的，由人民法院指定。 符合依职权调查收集证据条件的，人民法院应当依职权委托鉴定，在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人。 申请执行提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。