河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1481民初814号
原告安庆市庆积嘉商贸有限公司，住所地：安徽省安庆市大观区。
法定代表人王海斌，公司经理。
原告徐松涛，男，1967年10月1日出生，汉族，市民。
二原告共同委托代理人苗东锋，河南旺达律师事务所律师。
被告陈允侠，女，1965年7月25日出生，汉族，农民。
被告刘佳，男，1970年4月17日出生，汉族，农民。
被告河南共赢砼业有限公司，住所地：永城市。
法定代表人姚玉柱，公司经理。
被告姚玉柱，农民。
第三、第四被告共同委托代理人吴义伦，河南正剑律师事务所律师。
原告安庆市庆积嘉商贸有限公司、徐松涛与被告陈允侠、刘佳、河南共赢砼业有限公司、姚玉柱买卖合同纠纷一案，于2016年1月27日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定，并向原告安庆市庆积嘉商贸有限公司、徐松涛送达了受理案件通知书、举证通知书及开庭传票。向被告陈允侠、刘佳、河南共赢砼业有限公司、姚玉柱送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告安庆市庆积嘉商贸有限公司、徐松涛之委托代理人苗东峰，被告刘佳，被告河南共赢砼业有限公司、姚玉柱及委托代理人吴义伦到庭参加诉讼。被告陈允侠经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安庆市庆积嘉商贸有限公司、徐松涛诉称，2015年3月16日，原告安庆市庆积嘉商贸有限公司、徐松涛与被告陈允侠、刘佳签订水泥垫资供货协议书，约定由原告安庆市庆积嘉商贸有限公司、徐松涛为被告陈允侠、刘佳提供水泥，被告河南共赢砼业有限公司、姚玉柱在该协议书作为担保人签字。合同履行后，被告陈允侠、刘佳无能力给付货款。2015年5月9日，经结算，被告陈允侠、刘佳尚欠水泥款88万元，后给付30万元货款后，对余款一直拖延不付，为此，要求四被告共同偿还二原告货款58万元。
被告陈允侠未答辩。
被告刘佳辩称，欠款属实，但已给付30万元，后来在永城市檀宫工地，原告安庆市庆积嘉商贸有限公司、徐松涛又扣除40万元，现在应下欠18万元，并不是所诉的58万元，因此，不同意二原告的诉讼请求。
被告河南共赢砼业有限公司辩称，原告安庆市庆积嘉商贸有限公司、徐松涛起诉已经超过担保期限，保证人不再承担担保责任。退一步讲，即使没有超过担保期限，原告安庆市庆积嘉商贸有限公司、徐松涛也不应起诉被告河南共赢砼业有限公司，综上，请求驳回二原告对被告河南共赢砼业有限公司的诉讼请求。
被告姚玉柱辩称，被告姚玉柱系被告河南共赢砼业有限公司的法定代表人，不应将其列为被告，应驳回对被告姚玉柱的起诉。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告河南共赢砼业有限公司是否应承担保证责任；2、被告原告安庆市庆积嘉商贸有限公司、徐松涛要求四被告偿还58万元欠款有何事实及法律依据。
原告安庆市庆积嘉商贸有限公司、徐松涛向本院提交的证据材料有：1、2015年3月16日，水泥垫资供货协议书一份，证明2015年3月16日，被告陈允侠、刘佳与原告安庆市庆积嘉商贸有限公司、徐松涛签订协议书，由原告安庆市庆积嘉商贸有限公司、徐松涛提供水泥，被告河南共赢砼业有限公司、姚玉柱作为担保人在该协议书上签字，应承担连带清偿责任。2、2015年5月9日，由被告陈允侠、刘佳出具的欠条一份，证明经结算，被告陈允侠、刘佳尚欠水泥款88万元。
被告刘佳未向本院提交相关证据材料。
被告河南共赢砼业有限公司未向本院提交相关证据材料。
被告姚玉柱向本院提交的证据材料有：2015年4月10日，被告刘佳书写的证明一份，证明欠被告徐松涛的水泥款于2015年4月10日已经全部结清，以后再用被告徐松涛水泥，不再由河南共赢砼业有限公司、姚玉柱提供担保。
庭审中，被告刘佳对二原告提交的证据1的真实性无异议，但认为已经按照合同约定，履行完毕。对证据2的真实性无异议，被告刘佳已经给付30万元，用檀宫工地转账40万元，余款18万元，原告安庆市庆积嘉商贸有限公司、徐松涛交付发票后即给付剩余货款。
庭审中，被告河南共赢砼业有限公司、姚玉柱对二原告提交的证据1、2真实性无异议，质证意见同被告刘佳。同时认为证据1已经履行完毕，不存在担保责任问题。证据2欠条是原告安庆市庆积嘉商贸有限公司、徐松涛与被告陈允侠、刘佳另行发生的买卖合同关系，与证据1无关。假设原告安庆市庆积嘉商贸有限公司、徐松涛提交的证据1、2系同一买卖事实的话，担保人也不应承担担保责任。根据法律规定，协议上担保条款中没有约定保证期间，应当认定为六个月的担保期限。担保期间应当自2015年5月开始计算，至2015年11月份保证期限届满，因此保证人不再承担保证责任。另外，根据双方所签订的合同约定，债务人无能力偿还货款时由担保人承担保证责任，为一般保证，根据法律规定，即使保证期间没有超过，二原告也不能要求保证人承担偿还责任。
庭审中，原告安庆市庆积嘉商贸有限公司、徐松涛对被告姚玉柱提交的证据提出异议，该证据是由被告刘佳出示，对于该证据证明的内容应视为当事人的陈述，不符合证据的形式要件，不应当作为有效证据采用。
被告河南共赢砼业有限公司、姚玉柱对被告刘佳提交的证据无异议。
经庭审质证，本院认为，原告安庆市庆积嘉商贸有限公司、徐松涛提交的证据客观真实、形式合法，能够证明原、被告之间存在买卖合同关系，经结算，被告陈允侠、刘佳欠原告安庆市庆积嘉商贸有限公司、徐松涛水泥款88万元，可以作为有效证据使用。被告姚玉柱提交的证据系被告刘佳出具的自书证明，不能作为有效证据使用，对原告安庆市庆积嘉商贸有限公司、徐松涛所提异议予以支持。
依据上述有效证据，结合原、被告的陈述，本院确认以下案件事实：2015年3月16日，原告安庆市庆积嘉商贸有限公司、徐松涛与被告陈允侠、刘佳签订水泥垫资供货协议书，约定由二原告提供水泥，被告河南共赢砼业有限公司在该协议书上作为担保人签字盖章，第九条约定，“连锁担保：担保人姚玉柱愿为此协议担保，如因需方（指被告陈允侠、刘佳）违约，无能力偿还甲方（指原告安庆市庆积嘉商贸有限公司、徐松涛）货款，将由担保人姚玉柱承担偿还甲方的货款及损失”。2015年5月9日，经结算，被告陈允侠、刘佳尚欠原告安庆市庆积嘉商贸有限公司、徐松涛水泥款88万元，并为原告安庆市庆积嘉商贸有限公司、徐松涛出具欠条一份，内容为：“今欠水泥款捌拾捌万元整（880000：00）。陈允侠、刘佳，2015年5月9日”。后被告刘佳给付二原告水泥款30万元，其余水泥款经原告安庆市庆积嘉商贸有限公司、徐松涛多次催要，被告陈允侠、刘佳未予偿还。
另查明，被告河南共赢砼业有限公司法定代表人系被告姚玉柱，公司成立于2011年9月21日。
本院认为，当事人应遵循诚实信用原则，按照合同的约定行使权利、履行义务。现二原告要求被告陈允侠、刘佳偿还欠款58万元，理由正当，依法应予支持。根据《水泥垫资供货协议书》第九条“担保人姚玉柱愿为此协议担保，如因需方（指被告陈允侠、刘佳）违约，无能力偿还甲方（指原告安庆市庆积嘉商贸有限公司、徐松涛）货款，将由担保人姚玉柱承担偿还甲方的货款及损失”的约定，被告姚玉柱应承担一般保证责任。因协议书中未约定保证期间，故保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。2015年5月9日，原告安庆市庆积嘉商贸有限公司、徐松涛与被告陈允侠、刘佳结算后出具欠条手续，被告陈允侠、刘佳应即时履行义务，给付货款。在一般保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。原告安庆市庆积嘉商贸有限公司、徐松涛直至2016年1月27日才向本院起诉，已经超过六个月。因此，被告姚玉柱的担保诉讼期限已过，其保证责任免除。被告河南共赢砼业有限公司在担保人处盖章，应承担保证责任。因《水泥垫资供货协议书》对被告河南共赢砼业有限公司的保证方式和保证期限没有约定，故被告河南共赢砼业有限公司应承担连带责任保证，保证期限为6个月。在连带责任保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因二原告直至2016年1月27日才向本院起诉，已经超过六个月，且未提供充分证据证明自2015年5月9日起的六个月内曾要求被告河南共赢砼业有限公司承担保证责任，故被告河南共赢砼业有限公司的保证责任免除。二原告主张被告姚玉柱、河南共赢砼业有限公司担保期限为两年，于法无据，本院不予采信。被告刘佳辩称曾用檀宫工地款项偿还二原告40万元，但未提供充分证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈允侠、刘佳于本判决生效后十日内偿还原告安庆市庆积嘉商贸有限公司、徐松涛水泥款58万元；
二、被告河南共赢砼业有限公司、姚玉柱不负担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元，由被告陈允侠、刘佳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 任 丽
审 判 员 梁 宁
人民陪审员 刘春芳
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 王 瑄