山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5553号
上诉人（原审被告）：济南市拆迁服务公司，住所地济南市。
法定代表人：刘涛，主任。
委托诉讼代理人：李芙蓉，山东聚轩律师事务所律师；
委托诉讼代理人：贾莫言，山东聚轩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：济南市历下区住房保障和房产管理局，住所地济南市。
法定代表人：谭世民，局长。
委托诉讼代理人刘锋，山东琴岛（济南）律师事务所律师；
委托诉讼代理人赵鹏，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
原审第三人：济南市房地产开发服务中心，住所地济南市。
法定代表人：刘涛，主任。
委托诉讼代理人：李芙蓉，山东聚轩律师事务所律师。
上诉人济南市拆迁服务公司（以下简称拆迁公司）因与被上诉人济南市历下区住房保障和房产管理局（以下简称历下房管局）、原审第三人济南市房地产开发服务中心（以下简称房地产开发中心）合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
拆迁公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回历下房管局的诉讼请求，并由历下房管局承担本案全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误，程序违法。第一，一审法院于2016年1月22日受理本案，于2016年2月25日开庭审理。当日法庭辩论即终结，举证期限已经届满。在没有正当理由的情况下，一审法院仍继续接受历下房管局提交的证据，并为此于2016年5月30日进行了第二次开庭，对历下房管局提交的逾期证据进行开庭质证，此时，距法庭辩论终结已有三个月有余。第二次开庭后，历下房管局又第三次提交证据，一审法院为此又于2016年7月13日进行了第三次开庭质证，时隔法庭辩论终结已经是4个月有余。很明显，历下房管局第二次及第三次提交的证据均为逾期证据，而一审法院却为此进行了第二次、第三次开庭，属于程序违法，故意偏袒历下房管局一方。（二）一审法院对于证据认定存在明显错误，且系采用推理的方式推论错误事实。首先，一审法院在分析历下房管局和拆迁公司之间是否存在以涉案房屋抵顶债务的关系时，使用了“通常情况下”、“相近”、“相差仅为”、“按照常理应当”、“故从日常生活经验来看”、“也应当是用来抵债的房”等推论性言语，从而故意否认了证据所表现出来的真实意思，免除了历下房管局的举证责任。既然历下房管局主张《房管局所需房源表》（以下简称房源表）是抵债协议，就应该负有举证责任，而且一审法院故意规避了房源表存在的以下问题：一是房源表明确写明的是“所需”房源表，而非“抵债”，意思非常明确；二是拆迁公司从未见过该表，且表上也未有双方当事人盖章，拆迁公司也从未授权任何人签订这样的抵债协议，上面的内容完全系历下房管局自行制作，是否符合抵债协议特征、是否标注说明，拆迁公司对此不知情，一审法院何以有“被告以自己的行为表明其自愿以其房产抵顶第三人对原告所负的债务”的认定？三是拆迁公司系国有企业，与历下房管局之间的以房抵债事宜签有正规的抵债协议书，拆迁公司与房地产开发中心之间不存在任何债务，岂能以国有资产随意代偿他人债务；在未加盖单位公章认可、又未明确授权的情况下，一个职工的签字又岂能作为认定国有企业同意代为第三人偿债的协议？其次，一审判决对于房地产开发中心与济南市房地产开发服务中心拆迁服务部（以下简称房地产开发中心服务部）的关系存在认定错误，房地产开发中心对历下房管局也不存在任何债务。在（2014）历商初字第1234号民事判决书质证意见中，拆迁公司及房地产开发中心已明确表示，对于刘英俊与房地产开发中心服务部签订的加盖有房地产开发中心服务部公章的“拆迁房屋补偿协议”真实性不清楚，从未见过该协议；而且历下房管局在本案中提交的郭居忠签字的协议中，加盖的是“济南市房地产开发服务中心拆迁服务部业务专用章”，而非房地产开发中心服务部公章。印章即使存在一字之差也不能认定为系同一单位，而且房地产开发中心服务部与房地产开发中心没有任何关系，郭居忠也与房地产开发中心不存在任何关联，是历下房管局主张该协议上加盖的印章及郭居忠与房地产开发中心存在隶属关系，举证责任在历下房管局。既然拆迁公司及房地产开发中心与房地产开发中心服务部及郭居忠不存在任何关系，房地产开发中心没有任何关于该房地产开发中心服务部的资料及记载，无法提交证据予以反驳，而该情况又不属于举证责任倒置。很明显，一审法院举证责任分配不当，认定房地产开发中心与历下房管局于2002年5月20日签订的协议，属于缺乏根据的错误认定。（三）涉案房屋已于2003年出售，且于2005年办理了产权过户登记，历下房管局作为负责房屋权属管理及房地产市场行业管理的政府专业直管部门，却在对涉案房屋不持有任何合法手续，又未实际占有，既不了解房屋真实情况，又不作任何调查的情况下，将涉案房屋于2007年与龚文才签订房屋买卖合同，致使损失发生，是极不负责任的行为，也是重大过失行为。涉案房屋本就属于拆迁公司所有，对于案外人龚文才向历下房管局交付的347820元房款本就应该返还，而对于历下房管局的重大过失行为所造成的损失，应由历下房管局自行承担。综上，请求二审法院支持拆迁公司的上诉请求。
历下房管局辩称,（一）一审判决书认定事实清楚，证据充分，应予维持。第一，拆迁公司认可房源表的真实性，并且对于签字人员“张建民”亦认可为其单位工作人员，结合历下房管局提交的百度搜索中的新闻报道，可以认定“张建民”在签署房源表时为拆迁公司的销售部经理，其签字行为系履行职务行为，完全可以代表拆迁公司的意思表示，相应法律后果应由拆迁公司承担。第二，关于房源表的来源以及涉及到的债务数额，历下房管局已经提交相应证据予以证实。通过拆迁公司与房地产开发中心的工商登记信息、刘英俊与拆迁公司及房地产开发中心于2001年10月20日签订的《拆迁房屋补偿协议》、济南市历下区人民法院作出的（2014）历商初字第1243号民事判决书、济南市中级人民法院作出的（2014）济民一终字第1046号民事裁定书以及拆迁公司与历下房管局分别于2002年5月20日和6月3日签订的《协议书》，可以说明拆迁公司与房地产开发中心存在债务混同的行为，拆迁公司完全可以为房地产开发中心承担部分债务。第三，拆迁公司认可房源表所涉房屋除涉案房屋外，其他全部由历下房管局实际控制并占有使用，说明拆迁公司已经按照双方约定将房屋交付给历下房管局。对于历下房管局获取房屋占有权的原因，拆迁公司在一审陈述前后矛盾，一会说是买卖，一会说强占，充分说明拆迁公司隐瞒事实、混淆是非。第四，房源表所涉部分房屋已经由历下房管局出售，并得到了拆迁公司的认可。如果拆迁公司对上述意见不予认可，应当提交证据予以反驳。第五，一审判决使用了部分推论性言语来认定事实，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条和一百零八条的规定。（二）一审法院程序合法，不存在偏袒历下房管局的情况。第一，历下房管局补充证据是基于案件审理出现了新情况、新理由。案件审理过程中，为了更好的查明事实，分担责任，历下房管局申请追加房地产开发中心为第三人参与诉讼，房地产开发中心参与诉讼后，历下房管局针对新情况补充证据符合法律规定。第二，对于历下房管局补充提交的证据，拆迁公司依法进行了质证，在质证时并未对证据的提交时间提出异议。因此，应当视为拆迁公司认可补充证据的合法性。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院驳回拆迁公司的上诉请求。
房地产开发中心述称，（一）房地产开发中心系独立法人单位，其自身资产及债权债务是由其独自享有及自行承担的。虽然与拆迁公司法定代表人为同一人，但完全属于不同的两个民事法律主体，均为独立法人。法定代表人系主管部门济南市建委指派兼管，两企业之间经济上完全独立。房地产开发中心的债务不能由拆迁公司承担。（二）一审判决对房地产开发中心与房地产开发中心服务部的关系认定错误。房地产开发中心对历下房管局也不存在任何债务。在（2014）历商初字第1234号民事判决书质证意见中，房地产开发中心已明确表示，刘英俊与房地产开发中心服务部签订的加盖有房地产开发中心服务部公章的《拆迁房屋补偿协议》真实性不清楚，从未见过该协议，且在有郭居忠签字的协议中，加盖的是“济南市房地产开发服务中心拆迁服务部业务专用章”，而非房地产开发中心服务部公章。印章即使存在一字之差也不能认定为系同一单位，而且房地产开发中心服务部与房地产开发中心没有任何关系，郭居忠也与房地产开发中心不存在任何关联。历下房管局如认为系隶属关系，应负有举证责任。既然拆迁公司及房地产开发中心与房地产开发中心服务部及郭居忠不存在任何关系，房地产开发中心没有任何关于该房地产开发中心服务部的资料及记载，无法提交证据予以反驳，而该情况又不属于举证责任倒置。很明显，一审法院举证责任分配不当，认定房地产开发中心与历下房管局于2002年5月20日签订的协议，属于缺乏根据的错误认定。综上，历下房管局主张的经济损失与房地产开发中心无任何关联，请求二审法院查明事实，公正裁决。
历下房管局向一审法院起诉请求：请求判令拆迁公司支付经济损失549195.7元及利息（以549195.7元为基数，自2014年8月20日起至判决生效之日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款息的标准计算。
一审法院认定事实：2003年1月14日，历下房管局（甲方）与济南市历下区房屋建设综合开发公司（乙方）及拆迁公司（丙方）签订协议书一份，约定：“一、乙方目前尚欠甲方的借欠款，共计916750.4元（大写：玖拾壹万陆仟柒佰伍拾元零肆角）。二、甲方同意由丙方代乙方偿还甲方的款项916750.4元（大写：玖拾壹万陆仟柒佰伍拾元零肆角）。三、丙方在欠乙方的款项中扣除代乙方偿还甲方款项916750.4元（大写：玖拾壹万陆仟柒佰伍拾元零肆角）。四、该协议签订后，视为乙方一次性还清甲方欠款，甲、乙双方在此项借款方面的事宜，双方互不追究。”2003年3月31日，时任拆迁公司销售部经理的张建民在一份房管局所需房源表上签字确认，该房源表具体内容如下：“小区名称：明园小区，房号：26-4-601，面积：123.64，单价（元）：1620，总房价：200296.8；房号：阁楼，面积：80.05，单价（元）：1100，总房价：88055；房号：地下室405，面积：28.09，单价（元）：980，总房价：27528.2；房号：26-4-602，面积：124.45，单价（元）：1615，总房价：200986.75；房号：阁楼，面积：70.63，单价（元）：1100，总房价：77693；房号：地下室406，面积：28.09，单价（元）：980，总房价：27528.2；房号：23-4-601，面积：123.63，单价（元）：1620，总房价：200280.6；房号：阁楼，面积：82.21，单价（元）：1100，总房价：90431；房号：地下室404，面积：25.57，单价（元）：980，总房价：25058.6；房号：23-4-301，面积：123.63，单价（元）：1920，总房价：237369.6；房号：地下室405，面积：28.09，单价（元）：980，总房价：27528.2，以上总房价合计：1202755.95元。小区名称：馨园，房号：1-2-601，面积：73.65，单价（元）：2400，总房价：176760；房号：地下室10号，面积：23.34，单价（元）：1300，总房价：30342；房号：2-1-402，面积：104.28，单价（元）：2810，总房价：293026.8；房号：地下室8号，面积：21.4，单价（元）：1300，总房价：27820；房号：2-2-301，面积：70.45，单价（元）：2790，总房价：196555.5；房号：地下室4号，面积：9.72，单价（元）：1300，总房价：12636，以上总房价合计：737140.3。总合计：1939896.25。房管局应收款项：916750.4；988022；1904772.4。”该房源表现由历下房管局持有。张建民陈述上述房源表中的房管局是指历下房管局，不清楚该表中的房屋是否是用于抵顶债务。
2007年7月25日，拆迁公司与历下房管局下属的公用公房管理所签订协议一份，约定将2003年顶账的明园小区23号楼4单元301室调整为22号楼4单元601室，面积123.65平方米，单价1400元，阁楼面积80.30平方米，单价955元/平方米；地下室面积22.17平方米，单价681.16元/平方米，合计总房款264897.81元。
2007年10月30日，历下房管局公用公房管理所（甲方）与案外人龚文才（乙方）签订一份购房协议，约定甲方现有馨园小区2-1-402产权房及地下室一套，房屋面积104.28平方米，8号地下室面积21.4平方米，以原成本价格347820元出售给乙方，其中房屋价格32万元，地下室价格27820元。乙方需在签订此合同3日内一次性交清房款，此后该房屋发生的一切法定费用均由乙方承担。2007年10月26日，历下房管局公用公房管理所收取龚文才交付的347820元，收款收据载明：“代垫馨园小区2-1-402房款。”龚文才一直没有取得对约定房屋的占有。
2003年8月31日，拆迁公司作为卖方与买方片颖颖、李光云、片锡华签订一份商品房购销合同，约定馨园小区2-1-402室及10号地下室合计价款为318281.8元。2005年7月25日，双方办理交房并向济南市房产管理局提出房屋所有权转让登记申请。2005年11月，片颖颖、李光云、片锡华作为共有权人取得该房屋的所有权登记。
2011年，龚文才以历下房管局、拆迁公司为被告诉至济南市历下区人民法院，要求历下区房管局返还购房款347820元，历下房管局和拆迁公司赔偿损失690280元。经审理，历下区人民法院作出（2011）历商初字第1147号民事判决书，判决：“一、被告济南市历下区住房保障和房产管理局返还原告龚文才人民币347820元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告济南市历下区住房保障和房产管理局赔偿原告龚文才损失（以人民币347820元为基数，自2007年10月26日起至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告龚文才对被告济南市拆迁服务公司的诉讼请求；四、驳回原告龚文才的其他诉讼请求。案件受理费14140元，由原告龚文才负担9000元，被告济南市历下区住房保障和房产管理局负担5140元。”该判决于2012年9月20日生效。
一审法院认为，（一）房地产开发中心是否对历下房管局负有988022元债务。历下房管局为此提交下列证据：1、协议书一份，甲方为房地产开发中心服务部，乙方为历下房管局，协议约定因沃尔玛商业购物中心工程的建设，甲方需拆除乙方直管公房住宅总建筑面积2822.92平方米，经双方协商，按每建筑平方米350元的标准补偿乙方，共计988022元。协议签订后，乙方放弃应拆除房屋2822.92平方米的全部产权，甲方对应拆除房屋承租人按规定实行货币补偿或者房屋安置。协议生效二日内，甲方将应付补偿费一次性支付乙方。该协议末尾甲方处加盖有济南市房地产开发服务中心拆迁服务部业务专用章，负责人处签字为郭居忠，乙方处加盖有历下区房管局泉北民用公房管理所公章，负责人处签字为赵瑞东，落款日期为2002年5月20日。2、案外人刘英俊于2001年10月20日与房地产开发中心服务部签订的拆迁房屋补偿（安置）协议一份，该协议中的甲方处同时加盖有房地产开发中心服务部和拆迁公司公章。3、济南市历下区人民法院（2014）历商初字第1243号民事判决书和济南市中级人民法院（2014）济民一终字第1046号民事裁定书各一份。在（2014）历商初字第1243号民事判决书中法院认定2001年10月20日房地产开发中心、拆迁公司与刘英俊签订了拆迁房屋补偿（安置）协议。在（2014）济民一终字第1046号民事裁定书中房地产开发中心和拆迁公司作为被上诉人答辩认为原审判决[即（2014）历商初字第1243号民事判决]认定事实清楚。4、房地产开发中心服务部（甲方）与历下房管局（乙方）签订的协议书一份，具体内容是对因沃尔玛商业购物中心工程的建设甲方需拆除乙方直管公房非住宅总建筑面积1687.7平方米的补偿事宜进行约定，该协议末尾甲方处加盖有房地产开发中心服务部公章，负责人处签字为郭居忠，落款日期为2002年6月3日，乙方处加盖有历下区房管局公用公房管理所公章，落款日期为2002年5月20日。
一审法院审查认为：拆迁公司与房地产开发中心对于（2014）历商初字第1243号民事判决书和（2014）济民一终字第1046号民事裁定书的真实性均无异议，故对该两份证据予以采信，且拆迁公司与房地产开发中心在（2014）济民一终字第1046号一案的答辩意见中认可（2014）历商初字第1243号民事判决书中所认定的事实，即认可房地产开发中心服务部对外签约行为能够代表房地产开发中心。虽然（2014）历商初字第1243号民事判决被二审撤销，但这并不影响拆迁公司与房地产开发中心对该事实的认可态度。对于证据1和证据4，虽然一个加盖的是房地产开发中心服务部业务专用章，另一个加盖的是房地产开发中心服务部公章，但是都有郭居忠的签字，两者能够相互印证，且未能提交相反证据予以反驳，故应予采信。上述证据能够证明房地产开发中心服务部系房地产开发中心下属机构以及房地产开发中心与历下房管局于2002年5月20日签约的事实。据此一审法院认定：2002年5月20日，房地产开发中心下属的房地产开发中心服务部（甲方）与历下房管局下属的泉北民用公房管理所（乙方）签订一份协议书，约定因沃尔玛商业购物中心工程的建设，甲方需拆除乙方直管公房住宅总建筑面积2822.92平方米，甲方按每建筑平方米350元的标准补偿乙方，共计988022元，甲方应在协议生效两日内将补偿费一次性支付给乙方。根据该协议书，房地产开发中心对于历下房管局负有988022元的债务。
（二）历下房管局在龚文才一案中的赔付金额。历下房管局主张在龚文才一案中共赔付549195.7元，上述款项是龚文才分四次到历下房管局领取的，没有通过法院强制执行。为证明其主张，历下房管提交下列证据：1、龚立兴出具的收款收据两份、龚文才出具的收款收据两份，金额合计为549195.7元。2、龚文才于2016年2月24日出具的证明一份，内容为：“历下区房产管理局公用公房管理所：本人关于历下区馨园小区2-1-402室的房产，由于产权纠纷，最终由历下区法院判定历下区房屋管理所全部退款给龚文才本人549195.7元。历下区房产管理局公用公房管理所共计分四次退回总款项：1、2012年10月15日收到200000元。2、2013年6月27日收到147820元。3、2014年7月25日收到100000元。4、2014年8月19日收到101375.70元，总计：549195.7元。全部打入本人账户（以上1、2款项由父亲龚立兴代为收取，已全权委托）。特此证明，仅限为历下区房产管理局公用公房管理所审计时用。”关于该549195.7元的具体计算，历下房管局陈述包括三部分，第一部分是本金347820元；第二部分是损失196235.70元，具体计算方式是以347820元为基数，自2007年10月26日起至2012年9月20日止，按照同期三至五年贷款利率7.65%上浮50%得出；第三部分是诉讼费5140元。拆迁公司及房地产开发中心质证认为上述证据1、2与其无关，对真实性不予质证。
一审法院审查认为：历下房管局所提交的龚立兴、龚文才出具的收款收据与龚文才的证明相互印证，且与（2011）历商初字第1147号民事判决的内容相一致，故应予采信。据此一审法院认定如下：历下房管局基于（2011）历商初字第1147号民事判决，共向龚文才赔付549195.7元，具体付款情况为：2012年10月15日支付20万元，2013年6月27日支付147820元，2014年7月25日支付10万元，2014年8月19日支付101375.70元。
一审法院认为，本案争议焦点为：历下房管局与拆迁公司之间是否存在以涉案房屋抵顶债务的关系。对此分析如下：一、通常情况下，交易双方在进行以房抵债时需要对拟用于抵债的房产价值和所抵的债务金额进行比较，两者在数额上应当相当或者相近。本案中，历下房管局所持有的房源表系一次性制作完成的完整表格，该表的上方写明了七套房产的房号、面积、单价、总价等信息，下方写明了历下房管局应收款项的金额，两者金额相差仅为35123.85元，符合以房抵债行为的基本特征。二、拆迁公司认可用明园小区四套房屋抵债的事实，而包括涉案房屋在内的馨园小区三套房屋与该四套房屋在同一张房源表上，一般情况下同一张表格上的房屋应当具有相同的用途，若用途不同，按照常理应当予以区分或者标注说明，而在该房源表上并没有对此作出区分或者标注说明，故从日常生活经验来看包括涉案房屋在内的馨园小区三套房屋也应当是用来抵债的房屋。三、虽然2002年5月20日协议中988022元债务的债务人为房地产开发中心，拆迁公司与房地产开发中心为两个独立的法人，但这并不影响拆迁公司基于某种原因同意以其名下的房屋抵顶房地产开发中心对历下房管局所欠的债务，而且在该房源表下方的房管局应收款项中拆迁公司并未对两笔债务的债务人予以区分，因此拆迁公司以自己的行为表明其自愿以其房产抵顶房地产开发中心对历下房管局所负的债务。综上，历下房管局与拆迁公司之间存在以涉案房屋抵顶债务的合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当依约履行。
拆迁公司在与历下房管局达成以房抵债协议后又将涉案房屋出售给他人并办理了房产交付和过户手续，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。拆迁公司的违约行为导致历下房管局无法向龚文才交付房屋并办理过户手续，根据（2011）历商初字第1147号民事判决书，历下房管局应于该判决生效之日起十日内向龚文才返还购房款347820元并赔偿按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息计算的利息损失和承担诉讼费5140元，上述三部分款项系因拆迁公司的违约行为给历下房管局所造成的经济损失，故历下房管局要求拆迁公司赔偿上述经济损失，理由正当，一审法院予以支持。历下房管局在2014年8月19日向龚文才支付完毕全部赔付款项，要求拆迁公司赔偿自2014年8月20日起至判决生效之日止的相应利息损失，理由正当，应予支持，但利息标准应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款之规定，判决：一、拆迁公司于判决生效之日起十日内赔偿历下房管局售房款损失347820元、诉讼费损失5140元及以347820元为基数，自2007年10月26日起至2012年9月20日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算的利息损失；二、拆迁公司于判决生效之日起十日内赔偿历下房管局以上述第一项所确定的金额为基数，自2014年8月20日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；三、驳回历下房管局的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由拆迁公司负担。
本院二审期间，本院认定事实如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，历下房管局与济南市历下区房屋建设综合开发公司及拆迁公司于2003年1月14日签订协议书一份，该协议明确约定历下房管局同意济南市历下区房屋建设综合开发公司欠付的916750.4万元欠款由拆迁公司予以偿还。同时，历下房管局还持有房源表原件一份，该房源表有拆迁公司销售部工作人员张建民的签字，且在“房管局应收款项”一项中明确注明“916750.4”，该数额与协议书中所确定的拆迁公司应予偿还数额相一致。拆迁公司虽然对上述房源表的真实性不予认可，但认可张建民系其单位工作员，且未对就如何偿还所欠付历下房管局916750.4万元款项提供相应证据，亦未对历下房管局如何持有拆迁公司工作人员签字确认的房源表原件做出合理解释。因此，一审法院结合相应证据对房源表以及各方当事人之间关系的分析、认定及性质的确定并无不当，在拆迁公司无其他有效证据证明其上诉理由的情况下，本院对一审法院所认定的事实予以确认。据此，由于房源表中确定馨园小区2-1-402房屋作为拆迁公司抵顶历下房管局欠款的房源之一，拆迁公司再将涉案房屋出售给他人并办理了房产交付和过户手续的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。上述违约行为导致历下房管局无法向龚文才交付房屋并办理过户手续，相应的法律后果应由拆迁公司承担。故拆迁公司认为其不应承担赔偿责任的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，拆迁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元,由上诉人济南市拆迁服务公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏希贵
审 判 员 宋海东
代理审判员 栾钧霞
二〇一六年十一月九日
书 记 员 杜晓阳