重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终2195号
上诉人（原审原告）马万鹏。
被上诉人（原审被告）王建。
被上诉人（原审被告）万东维，1973年月4月1日出生，系被告王建的配偶。
被上诉人（原审被告）唐博渊。
委托代理人杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。
上诉人马万鹏与被上诉人王建、万东维、唐博渊运输合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年11月4日作出（2015）璧法民初字第02178号民事判决，马万鹏对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月27日立案受理后，依法由审判员俞旭东担任审判长，代理审判员翟苏南主审，与代理审判员赵一组成合议庭，共同负责对案件的审判，并于2016年5月10日对本案进行了询问。马万鹏、王建、唐博渊的代理人杨天明参加了询问，万东维经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
马万鹏在一审中诉称，王建作为铜梁安泰砂石厂业主得知冀东水泥重庆混凝土有限公司（以下简称冀东混凝土公司）需要采购碎石后，派唐博渊办理采购联系事宜。2012年8月1日至30日，马万鹏受王建和唐博渊委托，为二人运输碎石到冀东混凝土公司，口头约定25元/吨，运输完毕后凭送货单吨数结算。此期间，王建将运输事项全部交由唐博渊负责，货款由唐博渊向冀东混凝土公司收取。马万鹏每次运输均有送货单为凭，每张送货单均注明系唐博渊的货，由万东维制表认可。从8月1日至30日，送货单记载运输碎石共计2586.66吨，王建、唐博渊共欠马万鹏运输费共计64666.5元。马万鹏多次找王建、唐博渊给付运输费未果，故起诉至法院，请求法院依法判决王建、万东维、唐博渊立即给付运输款64666.5元，并从欠款之日2012年9月1日起至付清本金之日止以64666.5元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计付资金占用利息损失，本案诉讼费由王建、万东维、唐博渊负担。
王建、万东维一审答辩称王建曾是安泰砂石厂的业主，现安泰砂石厂已经注销，王建与马万鹏没有运输关系，马万鹏向法庭提供的销售（订单）送货单只是安泰砂石厂开出的销售凭证，其与马万鹏没有任何经济纠纷。
唐博渊一审答辩称其不认识马万鹏，也未委托马万鹏运输，马万鹏实际是受案外人陈泉委托运输货物，运费应当由陈泉承担。唐博渊支付运费，均以冀东混凝土公司出具的收货单据为准。马万鹏向法庭出具的销售（订单）送货单，只能证明马万鹏在被王建处拉货。销售（订单）送货单不是计算运费的法律依据，该销售（订单）送货单上的签名不是唐博渊所写。
一审经审理查明：王建是安泰砂石厂的个体工商户经营者，与万东维系夫妻关系。2012年6月12日，车牌号为渝Ｃ×××××的货车挂靠于重庆博川运业发展有限公司，该车的实际车主为马万鹏。2012年8月1日至2012年8月31日，马万鹏从安泰砂石厂运输碎石至冀东混凝土公司。王建和万东维向马万鹏开具了60张销售（订单）送货单，另有2张销售（订单）送货单的制单人处有“唐博渊”字样。所有销售（订单）送货单首部印有“收货单位、发货单位、收货地址、运输车牌号、开票日期、驾驶员姓名”，主体部分印有“序号、产品名称、规格/型号、单价（元）、数量（车）、出厂量（吨/方）、实际收货量（吨/方）、销售总金额（元）、备注、合计”，尾部印有“制单人、收货人、收货日期”。
其中单价（元）、数量（车）、出厂量（吨/方）、销售总金额（元）、合计栏系空白；收货单位栏全部为填写“冀东商混”即冀东混凝土公司，发货单位栏全部填写“安泰砂石厂”，产品名称栏全部填写“碎石”，实际收货量（吨/方）栏填有不同的数值，开票日期填写分布于“8.5-8.30”之间，其中60张的备注栏填有“欠账”或“欠款”或“欠”的字样；其中42张有马万鹏的签字；62张销售（订单）送货单中有3张左上角没有“唐博渊”字样，其余59张有“唐博渊”字样。
一审中，马万鹏申请的证人杨某甲称其与案外人陈泉系亲戚关系，经陈泉介绍认识唐博渊后，唐博渊委托杨某甲从安泰砂石厂运货到冀东混凝土公司，但双方未签订书面运输合同。运费结算方式为杨某甲运货到冀东混凝土公司后，凭冀东混凝土公司开具的收货单据找唐博渊结算，唐博渊向杨某甲出具结算单，杨某甲再凭结算单找唐博渊索要运输费。
一审法院认为：本案的争议焦点为马万鹏与王建、万东维与唐博渊之间是否存在运输合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”，承运人起诉要求托运人给付运输费用，应当向法庭提供双方具有运输合同关系、运输价格、并且已经将货物运输至指定地点的相关证据。就本案而言，首先，马万鹏主张要求给付运输费的主要依据是发货方开具的62张销售（订单）送货单，但该单据只是发货方的出货凭证，马万鹏未向法庭提交书面运输合同，也未向法庭提交能够足以证明双方存在运输合同关系的其他证据，且王建、万东维与唐博渊均不认可与原告之间发生了运输合同关系；其次，马万鹏申请的证人杨某甲庭审时供述的关于与唐博渊结算的方式，与冀东混凝土公司陈述相印证。承运人运货至冀东混凝土公司后，将冀东混凝土公司开具的收货单交到唐博渊之后，唐博渊会向其出具结算单，承运人再凭结算单找唐博渊索要运输费。马万鹏现无法提供冀东混凝土公司开具收货联收货单，也无法提供唐博渊或其他人出具的结算单；最后，三次庭审中，马万鹏每次庭审都认定不同的人为运输合同相对方，结合一审现有证据，一审法院无法确认运输合同相对方是谁。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回马万鹏的诉讼请求。案件受理费1417元，减半收取708.5元，由马万鹏负担。
马万鹏不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销璧山区人民法院作出的（2015）璧法民初字第02178号判决并改判支持马万鹏一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由王建、万东维、唐博渊承担。理由：1、一审认定事实错误。一审中王建、万东维认可出具了62张送货单据，唐博渊也承认安泰砂石厂向冀东混凝土公司供应砂石，并根据冀东混凝土公司提供的单据领取了冀东混凝土公司给付的货款。王建、万东维、唐博渊均认可马万鹏向冀东混凝土公司运输的事实，王建与唐博渊均系本案运输合同的受益人，谁负担应是其内部问题，马万鹏已经履行按约履行完毕合同义务，王建和唐博渊应当承担给付运输费的责任。2、通过杨某甲的证词可以证明本案运输合同的单价为25元/吨。
王建答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。其并没有委托马万鹏向冀东混凝土公司运送砂石。
唐博渊答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。唐博渊与马万鹏并不认识，也未委托其向冀东混凝土公司运送砂石，本案运输合同托运人实际是陈泉，马万鹏应向陈泉主张权利。
万东维未进行答辩。
二审中，马万鹏明确本案运输合同的相对方是唐博渊。
二审查明的事实与一审一致。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：马万鹏与王建、万东维或唐博渊是否存在运输合同法律关系。
本院认为，首先，马万鹏与王建、万东维无运输合同关系。二审中马万鹏明确表示本案运输合同相对方为唐博渊，而且一审中马万鹏申请的证人杨某乙也陈述马万鹏是经杨某乙介绍帮唐博渊运输货物。因此，本案的运输合同与王建、万东维并无关系。其次，无法确认马万鹏与唐博渊之间存在运输合同关系。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”，对运输合同的成立应由马万鹏承担举证责任。马万鹏举示的62张销售（订单）送货单系安泰砂石厂出具，唐博渊并未签字，仅凭送货单无法证明送货单的货物所有人是唐博渊，按照证人杨某乙的陈述当承运人向冀东混凝土公司出具的票据交唐博渊后，唐博渊会向承运人出具运输款结算单，本案中马万鹏却未举示运输款结算单，而且冀东混凝土公司也陈述本案运输合同的托运人是陈泉，因此，马万鹏与唐博渊是否存在运输合同关系处于真伪不明的状态，应由马万鹏承担不利的后果。
综上所述，马万鹏的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1417元，由上诉人马万鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞旭东
代理审判员 赵 一
代理审判员 翟苏南
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王晓利