江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0724民初591号
原告：廖剑峰，男，1970年11月9日生，汉族，住南康区。
委托诉讼代理人：杨有春，上犹县正大法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：江西浩和实业发展有限公司。住所地：上犹县东山镇犹江大道浩和莊园*栋113店面。统一社会信用代码：91360724693708836M
法定代表人：田长新，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁乐毅，江西腾龙律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告：江西省翔烽建设工程有限公司。住所地：江西省上饶市广丰区沙田镇政府大院内。统一社会信用代码：91361122161534994M
法定代表人：郑飞明。该公司经理。
被告：严丽敏，女，1960年5月20日生，汉族，住赣州市章贡区，
被告江西省翔烽建设工程有限公司、严丽敏共同委托诉讼代理人：刘勤力、王香香，广东华商（赣州）律师事务所律师，代理代理人：特别授权。
原告廖剑峰与被告江西浩和实业发展有限公司（以下简称江西浩和公司）、江西省翔烽建设工程有限公司（以下简称江西翔烽公司）、严丽敏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序于2017年11月10日、12月8日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨有春、被告江西浩和公司委托诉讼代理人袁乐毅，被告江西省翔烽公司、严丽敏共同委托诉讼代理人刘勤力到庭参加第一次开庭，三被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次开庭。本案现已审理终结。
原告廖剑峰向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付建设工程施工款101081元，支付2015年1月1日起至2017年3月31日的利息12129元（101081元×0.8%×15个月），合计支付113210元，并从2017年4月1日起继续按月利率0.8%计付利息至清偿之日止；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2011年9月5日，被告严丽敏以江西翔烽公司上犹浩和莊园工程项目部的名义与原告签订《施工合同》，约定将被告江西浩和公司发包、被告江西翔烽公司承包又转包给被告严丽敏负责的下属内设机构工程项目部（无工商营业执照）的上犹浩和莊园小区ABCD栋的水电安装项目，以包工不包料的方式分包给原告施工。合同约定了承包单价、质量要求、进度要求及施工价款支付方式等。原告依约按时保质保量完成了承包施工工程，经三被告和设计、监理、质检等部门验收质量合格。2014年1月21日，原告与被告严丽敏结算，认定原告实际完成施工总价款为211081元，已付工程款11万元，还应付101081元，并口头约定2015年12月前付清。经原告催收，被告严丽敏至今未付。原告经催收无果，现诉至法院，请求判决支持原告诉讼请求。
第二次庭审时，原告廖剑峰申请撤回对被告严丽敏的起诉，本院经审查依法予以准许。原告廖剑峰同时变更诉讼请求第1项为判决被告江西浩和公司、江西翔烽公司支付工程款81081元并按人民银行同期同类贷款利率支付自2015年1月1日起至清偿之日止的利息。
被告江西浩和公司辩称，1.江西浩和公司将工程发包给了江西翔峰公司，双方签订了施工合同，我方没有与原告签合同；2.被告江西翔峰公司私自转包给他人，我方不清楚，转包无效。原告是自然人，没有相应的建筑资质。江西翔峰公司不能将工程肢解后分包给他人。对原告起诉欠款的金额，我方不清楚，对具体欠款金额，以江西翔峰公司的答辩意见为准，原告诉求利息也没有法律依据；3.依据合同相对性原则，我方不是适格被告，应该驳回原告对我方的起诉；4.我方已经给付了江西翔峰公司6000多万工程款，有争议部分在赣州市中级法院已经审理完结，江西翔峰公司已经申请了执行，所以也应该由江西翔峰公司给付原告工程款。
被告江西翔烽公司辩称，1.涉案工程施工合同是江西翔峰公司与江西浩和公司签的，严丽敏是代表江西翔峰公司，所以原告起诉严丽敏个人是没有法律依据；2.原告起诉要求支付利息，没有合同约定，没有法律与事实依据，另外，原告提交的是工程量单，不代表做了结算，即使要算利息，也是要从判决之时开始，也要以最终结算为准；3.原告的工人在被告处吃住，实际已经发生伙食及工资费用56531元，应当予以扣除。4.结算单双方也有争议，原告有重复计算工程量，有些工程由浩和公司收回了自己做，但是原告也把这部分算进去了，应当予以扣减。具体扣减数额要由鉴定机构进行鉴定后剔除，以鉴定报告为准。我们庭后提交答辩状会提出，也会提交反诉状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年9月5日，原告与江西翔烽公司上犹浩和莊园工程项目部签订《施工协议》，约定由原告以包工不包料的方式承建该项目部承建的上犹浩和莊园小区ABCD栋的水电安装工程，被告严丽敏以江西翔烽公司上犹浩和莊园工程项目部代表名义签名。2014年1月21日，该项目部施工员万国平与原告共同就原告完成的水电工程量进行了结算，制作了工程任务单，该工程任务单载明原告工程量为591081元，扣除已付工资380000元，余欠211081元，万国平在工程任务单上签名并备注：“1.未扣除公司财务代付现场电工的工资，待财务核查；2.取消进户线路安装，其工资部分未扣除，待协商面议。”后被告江西翔烽公司给付了原告工程款110000元，仍欠原告工程款101081元。原告经催收无果，遂诉至本院要求处理。
第二次庭审时，原告同意扣减江西翔烽公司代付现场电工4个月工资计12000元，及取消进户线路安装8000米的工资8000元，共计同意扣减工程价款2万元，并变更诉讼请求第1项为要求给付工程款金额为81081元。
另查明，被告江西浩和公司将浩和莊园小区工程发包给被告江西翔烽公司承建，该小区工程已于2013年9月26日竣工验收。被告严丽敏与项目部施工员万国平均系江西翔烽公司上犹浩和莊园工程项目部的员工。江西翔烽公司上犹浩和莊园工程项目部未在工商部门办理相关注册登记手续。被告江西翔烽公司未提交反诉状。
以上事实，有原告提交的原告身份证、被告婚姻登记信息、被告企业信息、工程竣工验收报告复印件、工程任务单原件4份及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告系自然人，无相关施工资质，其与江西翔烽公司上犹浩和莊园工程项目部签订的合同无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案所涉工程已竣工验收合格，因此，原告要求参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。因江西翔烽公司上犹浩和莊园工程项目部并未办理相关注册登记手续，其权利义务依法应由被告江西翔烽公司承担。
被告江西翔烽公司虽辩称结算单原告重复计算工程量未作相应扣减，但其在庭后并未提交鉴定工程量的申请，也未提出具体应扣减的数额和证据，针对工程任务单上备注的事项，原告在第二次庭审中同意扣减工程价款合计2万元并变更相应诉讼请求，本院对此予以确认。因《施工协议》中未约定工程款利息计付标准，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及该解释第十八条：“利息从应付工程价款之日计付”之规定，原告有权要求被告江西翔烽公司自应付工程款之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，双方已于2014年1月14日进行了结算，2014年1月14日应认定为应付工程款之日，原告可以要求被告自2014年1月15日起支付利息，现原告诉请自2016年1月1日起至清偿之日止支付利息，系其对自己民事权利的处分，本院应予以支持。
被告江西翔烽公司辩称其垫付了原告方施工人员伙食费56531元，应予以抵扣，但被告未提交证据予以证明，本院不予支持。
关于被告江西浩和公司是否本案适格被告及应否承担民事责任的问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故被告江西浩和公司辩称其不是适格被告并不承担民事责任的意见，本院不予采纳，原告有权要求发包人即被告江西浩和公司在欠付工程价款范围内承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告江西省翔烽建设工程有限公司于判决生效后十五日内支付原告廖剑峰工程款81081元，并自2016年1月1日起至清偿之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；
二、被告江西浩和实业发展有限公司在欠付被告江西省翔烽建设工程有限公司工程款范围内对上述款项承担清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2564.2元（原告已预交），由被告江西省翔烽建设工程有限公司承担，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 长 魏运常
代理审判员 刘国庆
人民陪审员 胡艳铃
二〇一七年十二月十三日
代理书记员 卢建斌