黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑11民再25号
上诉人（一审被告）:曹文国，男，1972年5月1日出生，汉族，住北安市。
委托诉讼代理人：王涛，黑龙江光大律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司北安支行，住所地北安市南京路66号。
法定代表人：王晓明，该行行长。
委托诉讼代理人：刘华山，该行信贷部经理。
被上诉人（一审被告）:王金玲，女，1975年5月20日出生，汉族，住北安市。
委托诉讼代理人：邓亚滨，内蒙古立合律师事务所律师。
上诉人曹文国因与被上诉人中国工商银行股份有限公司北安支行（以下简称工商银行北安支行）、王金玲借款合同纠纷一案，不服北安市人民法院（2017）黑1181民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹文国及其委托诉讼代理人王涛，被上诉人王金玲的委托诉讼代理人邓亚滨、工商银行北安支行的委托诉讼代理人刘华山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹文国上诉请求：一、撤销北安市人民法院（2017）黑1181民再4号民事判决，依法驳回工商银行北安支行的诉讼请求，改判由曹文义承担还款义务；二、本案相关诉讼费用由工商银行北安支行承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，应当依法追加实际借款人曹文义为被告，并由其承担还款义务。因为该笔借款实际使用人是曹文义；二、黑河法院相关判例均以实际使用人为还款承担对象，该判决未以事实为依据，于法不公。
王金玲的委托诉讼代理人辩称，1、本案案涉贷款实际使用人为曹文义，并非王金玲，对此事实工商银行北安支行清楚并予以认可；2、在王金玲与工商银行北安支行签订借款合同时王金玲是以担保人的身份予以签订，并不是借款人，因此不应与曹文国共同承担连带还款责任，其他答辩意见与曹文国的上诉请求一致。
工商银行北安支行辩称，王金玲与曹文国夫妻存续期间向我行申请房屋抵押贷款用于装修，我行工作人员按照我行操作流程进行操作，与王金玲、曹文国签订了《个人借款/担保合同》系双方自愿真实意思表示，我行按照双方约定将80万元发放至王金玲在工行的卡内。但2015年1月以后，王金玲与曹文国未按照约定按时偿还借款，我行多次上门催收，王金玲与曹文国未能履行还款义务，依据双方签订的《个人借款/担保合同》第十一条第2款，王金玲与曹文国已经构成违约，截止2016年4月6日，王金玲与曹文国尚欠贷款本金521,428.06元，利息50,775.69元，本息合计572,203.75元，王金玲与曹文国应承担诉讼费用9,522元，三项合计581,725.75元。
工商银行北安支行向一审法院起诉请求：一、判令王金玲、曹文国偿还工商银行北安支行欠款521,482.06元及相应利息50,775.69元（自2015年01月03日至2016年04月06日）；二、判令王金玲、曹文国承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年8月3日，王金玲因所经营的歌舞厅装修缺少资金向工商银行北安支行借款人民币80万元，曹文国提供座落在北安市通北镇4委10组，建筑面积408平方米，价值为163.2万元的自有楼房为该笔借款提供抵押并在房屋管理部门办理了抵押登记手续。王金玲、曹文国与工商银行北安支行签订了《个人借款/担保合同》，合同约定借款使用时间为10年，利息为年利率7.128%，还款办法为按月等额本息还款。自2015年1月，王金玲至今未偿还工商银行北安支行借款本息。现工商银行北安支行要求王金玲、曹文国立即偿还贷款本金521,428.06元及利息，并承担本案的诉讼费用。一审法院认为，王金玲在工商银行北安支行处借款事实清楚，证据确实充分，有王金玲、曹文国与工商银行北安支行签定的《个人借款/担保合同》及《借款凭证》足以认定，工商银行北安支行与王金玲借贷关系成立。本案抵押合同经双方协商一致自愿签订，属双方的真实意思表示，且办理了抵押登记手续，抵押合同已经生效，曹文国应承担抵押保证责任。综上所述，王金玲应按约定偿还工商银行北安支行借款本息。工商银行北安支行请求符合法律规定，本院应予支持。在王金玲不履行债务时，工商银行北安支行可以用本案抵押物折价、拍卖、变卖的价款优先受偿。王金玲、曹文国经本院传票传唤未到庭，可依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国物权法》第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王金玲偿还原告中国工商银行股份有限公司北安支行贷款本金521,428.06元；二、被告王金玲偿还原告中国工商银行股份有限公司北安支行贷款利息59,777.56元（521,428.06元×7.128%年利率÷12×19.3个月，即2015年1月1日至2016年8月10日）；以上两项合计人民币581,205.62元，被告王金玲于判决发生法律效力后10日内一次性给付原告中国工商银行股份有限公司北安支行；三、在被告王金玲不履行上述债务时，原告中国工商银行股份有限公司北安支行可以用本案抵押合同项下的抵押物以折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；四、被告曹文国在承担了抵押担保责任后有权向王金玲追偿。案件受理费9,522元，由被告王金玲、曹文国共同负担。
一审判决发生法律效力后，经一审法院审判委员会讨论决定，作出（2017）黑1181民监4号民事裁定，决定对本案再审。
一审法院再审认定事实与原审认定事实基本一致。另查明，王金玲、曹文国原系夫妻关系，于1996年10月8日登记结婚，于2015年10月26日登记离婚。王金玲、曹文国贷款时，向工商银行北安支行提供了用于装修协议和报告、居民身份证复印件、户口复印件、结婚证复印件、收入证明、蓝鹞歌厅营业执照。工商银行北安支行于2010年8月3日，将80万元贷款打入王金玲的工商银行卡里。王金玲、曹文国向工商银行北安支行偿还了部分贷款，截至2016年4月6日工商银行北安支行起诉之时，王金玲、曹文国尚欠工商银行北安支行贷款本金521,428.06元和利息50,775.69元。曹文国向本院提供了四个视听资料，与工商银行北安支行王晓明，刘延江、ＸＸ的电话录音，用以证明实际贷款人是曹文义，贷款80万元被曹文义所用。
一审法院再审认为，王金玲、曹文国与工商银行北安支行签定的《个人借款/担保合同》及《借款凭证》系双方真实意思表示，合同内容及条款不违反法律规定，应为合法有效合同。工商银行北安支行已依约向王金玲、曹文国履行了发放贷款义务，而王金玲、曹文国未依约返还贷款本金并支付利息，已构成违约，应向工商银行北安支行归还贷款本息，故工商银行北安支行现要求王金玲、曹文国偿还贷款本金521,428.06元及利息50,775.69元的诉请，理由正当，本院应予支持。因该笔借贷属于王金玲、曹文国夫妻关系存续期间的债务，应按夫妻共同债务处理，且王金玲、曹文国均为该笔借贷的共同借款人，故王金玲、曹文国应共同偿还。曹文国向本院提供与工商银行北安支行王晓明，刘延江、ＸＸ的电话录音视听资料，既证明不了工商银行北安支行把王金玲、曹文国的80万元贷款发放给曹文义，又证明不了工商银行北安支行与曹文义有合法借贷的法律关系，所以，王金玲、曹文国主张实际贷款人是曹文义，应列曹文义为再审案件的被告，并判令由曹文义承担贷款责任的观点，于法无据，本院不予支持。原审认定事实部分不清，适用法律有误，本院应依法撤销并改判。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决：一、撤销北安市人民法院（2016）黑1181民初571号民事判决；二、原审被告王金玲、曹文国于本判决生效后10日内偿还原审原告中国工商银行股份有限公司北安支行贷款本金521,428.06元；三、原审被告王金玲、曹文国于本判决生效后10日内偿还原审原告中国工商银行股份有限公司北安支行贷款利息50,775.69元（自2015年1月3日至2016年4月6日）；原审被告王金玲、曹文国自2016年4月7日起至还清贷款之日止，按照合同约定利率支付利息给付原审原告中国工商银行股份有限公司北安支行。案件受理费9,522元，由原审被告王金玲、曹文国负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，王金玲、曹文国以装修房屋的理由向工商银行北安支行贷款时，向该行提供了王金玲与北安市兴达装潢维修公司签订的《房屋装潢协议》及兴达装潢维修公司出具的人工费、材料费计算书，北安市电业局出具的证明曹文国工资收入情况的《职业和工资收入证明》，北安市通北镇蓝鹞歌厅出具的证明王金玲工资收入情况的《职业和工资收入证明》、蓝鹞歌厅的《个体工商户营业执照》（副本）复印件、税务登记证（副本）复印件、北安市地方税务局通北分局出具的蓝鹞歌厅完税证明，王金玲、曹文国的居民身份证复印件、户口复印件、结婚证复印件。2010年7月25日借款人王金玲、抵押人曹文国与工商银行北安支行签订了《个人借款/担保合同》，在该行借款人民币80万元，用曹文国在通北镇四委十组的面积为408平方米的房屋做为抵押，并在北安市房产管理局通北房产处进行了抵押贷款登记，且王金玲在工商银行北安支行申请办理了个人开户手续。之后，工商银行北安支行于2010年8月3日，将80万元贷款发放到王金玲在工商银行的个人账户内。以上事实充分表明王金玲、曹文国为了取得工商银行北安支行的贷款，按照该行的贷款要求，提供了办理贷款所需要的上述相关文件，亦表明王金玲、曹文国与工商银行北安支行签定的《个人借款/担保合同》及《借款凭证》系双方真实意思表示，该合同内容及条款不违反法律规定，故应认定该借款合同合法有效。工商银行北安支行在将该笔80万元贷款存入王金玲的个人账户后，即完成了双方所签订合同中约定的该行应履行的义务；王金玲、曹文国收到该笔贷款后，即应按双方所签订的合同约定，按时履行到期偿还借款的义务。虽然曹文国主张曹文义是实际贷款人，但其未向法庭提供能够证明其主张成立的有效证据，其向一审法院提供的与工商银行北安支行王晓明，刘延江、ＸＸ的电话录音视听资料，既不能证明该行与曹文义有合法借贷的法律关系，亦不能证明该行把该笔贷款发放给曹文义，故一审法院对曹文国称此笔贷款的实际贷款人是曹文义，应将曹文义列为本案被告，并判令由曹文义承担偿还贷款责任的主张，因无法律依据，不予支持并无不当。
综上所述，工商银行北安支行与王金玲、曹文国签订的《个人借款/担保合同》合法有效，应受到法律的保护。王金玲、曹文国未依约返还贷款本金并支付利息，已构成违约，应向工商银行北安支行归还贷款本息。曹文国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,522元，由上诉人曹文国负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙东坡
审判员 孙伟华
审判员 何龙航
二〇一七年十一月二十九日
书记员 石莹莹