河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3353号
上诉人（原审原告）：张连江，男，1960年6月20日出生，满族，农民，住河北省滦平县。
委托诉讼代理人：刘佳欢，河北智辩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滦平县虎什哈镇官营子村村民委员会，住所地河北省滦平县虎什哈镇官营子村。
法定代表人：吴安海，村主任。
委托诉讼代理人：单怀碧，男，1954年5月20日出生，满族，村书记，住河北省滦平县。
被上诉人（原审被告）：吴荣华，男，1978年5月29日出生，满族，农民，住河北省滦平县。
上诉人张连江因与被上诉人滦平县虎什哈镇官营子村村民委员会（以下简称官营子村委会）、吴荣华确认合同无效纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2017）冀0824民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张连江及其委托诉讼代理人刘佳欢、被上诉人官营子村委会的法定代表人吴安海及其委托诉讼代理人单怀碧、被上诉人吴荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张连江上诉请求：撤销原审判决，依法改判二被上诉人于2014年1月25日签订的《官营子村承包合同》无效。事实和理由：上诉人与被上诉人官营子村委会签订的《荒滩承包合同》合法有效，仍在履行期内，涉案荒滩自2000年至今一直由上诉人经营、管理并获取利益。2012年8月23日官营子村委会关于收回承包土地的名单中没有上诉人，2013年4月3日两委班子会议中出现了上诉人的名字，两委班子会议是根据村民代表会议作出的，故官营子村委会收回上诉人承包地的决议违反了民主议定程序，且该决议内容没有实际履行。官营子村委会在没有经过合法程序将上诉人承包地收回的情形下再次发包，属于无权处分，二被上诉人签订的《官营子村承包合同》没有经过民主议定程序，也没有经过人民政府批准，该合同无效。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审支持上诉人的上诉请求。
官营子村委会辩称，张连江所述与事实不符。2000年12月15日官营子村委会将坐落在本村西河套的荒滩承包给张连江，目的是进行荒滩治理。张连江违反合同约定，在其承包的荒滩范围内西大坝里非法采砂并出售获利，本村其他承包户也存在不同程度的非法采砂行为，2012年8月23日，官营子村委会召开村民代表会议，并作出决议，解除全村涉及所有卖沙子农户的合同，为落实该会议决议，2013年4月3日召开村两委班子会议，进一步明确收回土地的地点和人员名单，其中包括张连江。随后，官营子村委会口头通知了张连江及其他承包户，张连江等承包户未表示异议或反对。2013年12月，官营子村委会发布公告，对此地块进行公开招标，张连江参与竞标，后吴荣华以40200.00元获得此地块30年的承包经营权，吴荣华经营管理此地块至今。官营子村委会将张连江承包荒滩范围内的部分土地收回经过了合法程序，又以公开招标方式对本案争议地块进行发包符合法律规定。请二审查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
吴荣华辩称，我通过竞标承包了土地，承包后我将土地流转给别人。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
张连江向一审法院起诉请求：依法确认二被告于2014年1月25日签订的《官营子村承包合同》无效。
一审法院认定事实：2000年12月15日，原告张连江与被告官营子村委会签订《荒地承包合同》，并进行了公证。被告官营子村委会将集体二组北河套荒滩及零星薄地使用权出让给原告经营管理，承包期限为30年，自2000年12月1日至2030年12月1日止，承包费为2000.00元。同时合同第四条约定，在承包期限内乙方（本案原告）自行管理和安排经营方式，他人不得干涉。但是必须遵守国家政策和法律。国家集体须要占用时，可根据情况修改合同……合同签订后，原告向被告官营子村委会交付承包费2000.00元。2012年原告允许他人在承包荒地内进行了采砂。2012年8月23日，该村召开了村民代表会议，（该村有22名代表，到会16人）并作出决议：“解除全村涉及所有卖沙子的农户的合同（单份合同面积内全部恢复的暂时不解除合同），实施此项工程。”2013年4月3日该村召开了村两委班子会议，内容为：根据2012年8月23日召开村民代表会议对部分村民承包荒滩挖沙子收回提案，明确了收回土地的地点和人员名单，其中就包括本案张连江。2013年12月，该村委会对争议地块进行招、投标，原告在场，并称其有合同，谁进行投标就起诉谁。吴荣华委托马桂祥和马桂录进行了投标。2014年1月25日，吴荣华与官营子村委员签订了《官营子村承包合同》，吴荣华交纳了40200.00元承包费，租期30年。村委会将西大坝里（大坑），四至为东至西坎根往东203米处、西至东坎根203米处，南至坎下，北至坎下，面积为15.7亩的土地(即张连江在此承包荒滩挖沙子地)承包给吴荣华。同日，吴荣华与方海东签订流转协议书，将该地块转包给方海东。租期3年，租金为每年1万元。方海东在争议地块堆沙石料和设备。2017年5月14日，被告吴荣华用铲车将争议地块进行土地平整。
一审法院认为，二被告签订了《官营子村承包合同》，二被告具有相应的民事权利能力和民事行为能力，意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益，二被告签订合同合法有效。原告认为，二被告签订的合同没有经过民主议定程序，应为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”而强制性规定又包括管理性规范和效力性规范。管理性规范是指法律及行政法规未明确规定违反此类规范将导致合同无效的规范。此类规范旨在管理和处罚违反规定的行为，但并不否认该行为在民商法上的效力。效力性规定是指法律及行政法规明确规定违反该类规定将导致合同无效的规范，或者未明确规定违反之后将导致合同无效，但若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。此类规范不仅旨在处罚违反之行为，而且意在否定其在民商法上的效力。因此，只有违反了效力性的强制规范的，才应当认定合同无效。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”依据该条解释，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”的强制性规定，但该法没有明确规定违反强制性规定的承包合同为无效合同，即该条的规定属于非效力性强制性规定，并且承包合同本身也不损害国家利益和社会公共利益，因此并不当然导致涉案承包合同无效。综上，原告以其与官营子村委会签订合同有效及二被告签订的合同没有经过民主议定程序为由，要求确认二被告签订的合同应为无效合同，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告张连江的诉讼请求。
二审期间,双方当事人均没有提交证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院认为，2000年12月15日，张连江与官营子村委会签订《荒滩承包合同》后，因张连江与其他村民在承包的荒滩内挖沙子，2012年8月23日，官营子村委会召开村民代表会议，决定解除全村涉及所有卖沙子农户的合同，据此，官营子村委会解除了与张连江荒山承包合同中15.7亩土地的承包经营权。张连江主张其与官营子村委会签订的《荒滩承包合同》仍在履行期间不能成立。依据庭审中张连江与官营子村委会的陈述，2013年12年，官营子村委会对收回的15.7亩土地进行招标时，张连江交纳投标费参与了招、投标，可以认定张连江认可官营子村委会已经收回了该部分承包地。吴荣华中标后，与官营子村委会签订的《官营子村承包合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。《中华人民共和国农村土地承包法》并未规定违反民主议定程序的农村土地承包合同为无效合同，且吴荣华与官营子村委会签订的《官营子村承包合同》不损害国家利益和社会公共利益以及第三人利益，因此，张连江主张吴荣华与官营子村委会签订的承包合同没有经过民主议定程序，应为无效合同的诉求于法无据，本院不予支持。
综上所述，张连江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80.00元，由上诉人张连江负担。
本判决为终审判决。
审判长 张认众
审判员 裴赤博
审判员 高伶丽
二〇一七年十一月二十日
书记员 李云骐