江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初2236号
原告：南京苏源新天贸易有限公司（以下简称南京苏源公司），住所地南京市六合区杨新路38号。
法定代表人：李峻，董事长。
委托诉讼代理人：丁可，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖云鹤，江苏高的律师事务所律师。
被告：张家港保税区冠恒贸易有限公司（以下简称张家港保税区冠恒公司），住所地张家港保税区新世纪广场8323室。
法定代表人：沈黎明，总经理。
委托诉讼代理人：毕健波，江苏联合-合力律师事务所律师。
原告南京苏源新天贸易有限公司与被告张家港保税区冠恒贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京苏源公司的委托诉讼代理人丁可、肖云鹤，被告张家港保税区冠恒公司的委托诉讼代理人毕健波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京苏源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付全部欠付货款11340054.55元及利息2170895元，利息自2013年10月15日起按同期银行贷款利息计算至其全部款项清偿之日止；2、判令被告承担本案的相关诉讼费用。事实和理由：2011年至2013年期间，原告与被告之间开展了大量的铁矿粉购销业务，业务操作模式为原告支付预付款，被告交付货物后结算。在双方业务往来过程中，被告欠付原告大量款项。2013年，原告聘请南京华嘉会计师事务所有限责任公司（以下简称华嘉公司）对原告的财务状况进行审计，经华嘉公司审计，发现截至2013年8月31日，被告尚欠付原告11340054.55元款项。同年9月，华嘉公司向被告发函确认欠款事项。2013年10月15日，被告回函确认欠款金额。2013年至今，原告多次发函并派人向被告追索上述款项，被告均拒绝偿还。
原告南京苏源公司针对其诉请向本院提供了下列证据并作如下说明：1、2011年7月5日、2012年1月1日、2013年3月18日签订的购销合同，证明自2011年至2013年原、被告一直存在铁矿粉的业务往来；2、2010年至2013年期间原、被告之间供应商明细账和审计鉴证报告，证明截止2013年被告尚欠原告货款11340054.55元；3、2013年10月15日的企业询证函，证明被告确认欠付原告款项11340054.55元；4、出警记录，2016年企业询证函，2017年1月3日的邮寄面单及邮件查询单，证明原告为实现债权多次向被告催款，本案诉讼时效并未超过；5、原告代理律师丁可于2016年10月26日与被告法定代表人沈黎明的短信聊天记录，证明原告向被告主张权利。
被告张家港保税区冠恒公司辩称：被告确实欠原告货款11340054.55元。但是，由于原告从2013年10月15日后未向被告主张过权利，两年的诉讼时效已过，表明其放弃该项权利。因此，原告就该项权利主张依法不应得到支持，恳请驳回原告的诉讼请求。
被告张家港保税区冠恒公司对原告南京苏源公司所举上述证据逐一发表质证意见如下：对合同、供应商明细账、审计报告均无异议；对2013年10月15日的企业询证函和2016年12月20日的企业询证函真实性没有异议；对两份EMS面单的真实性没有异议，由于时间比较久，是否收到被告记不清楚了；对接处警登记表的真实性没有异议，但是对原告的证明目的有异议，接警登记无法直接证明原告向被告借此对该款项提出催要；短信聊天记录的真实性没有异议，是原告代理人和被告法定代表人沈黎明电话联系要了被告的联系地址，但并未直接找过被告，且未提到催款。
被告张家港保税区冠恒公司未向本院提供相关证据。
本院经审理认定事实如下：2011年7月5日、2012年1月1日、2013年3月18日，南京苏源公司作为需方与张家港保税区冠恒公司作为供方分别签订《购销合同》各1份，约定张家港保税区冠恒公司向南京苏源公司供应铁矿粉。上述合同对产品名称、数量、价格、交货方式、付款方式及期限、结算方式等事项均作了约定。合同签订后，双方在履行合同时具体操作模式是南京苏源公司先预付货款，张家港保税区冠恒公司供货后结算。截止2013年4月26日，张家港保税区冠恒公司尚有11340054.55元预收款的货未供应给南京苏源公司。2013年9月，南京苏源公司向张家港保税区冠恒公司发送企业询证函，内容为：致张家港保税区冠恒贸易有限公司，本单位聘请的南京华嘉会计师事务所有限责任公司正在对本单位会计报表进行审计，按照《中国注册会计师独立审计准则》的要求，应当函证本单位与贵单位的往来帐项，下列数额（截止日期2013年8月31日，贵单位欠11340054.55元）出自本单位账簿记录，如与贵单位记录相符，请在本函下端“数额证明无误”处证明盖章。同年10月15日，张家港保税区冠恒公司在该企业询证函“数额证明无误”处加盖了公司财务专用章。同年11月8日，江苏华嘉会计师事务所有限公司向南京苏源公司全体股东出具《关于南京苏源新天贸易有限公司2013年8月31日净资产审计鉴证报告》，该份鉴证报告载明预付账款明细情况，其中张家港保税区冠恒公司金额为11340054.55元。2015年1月4日晚，张家港市公安局城西派出所接到报警，在张家港市××路X座XXX,张家港保税区冠恒贸易有限公司沈黎明与殷飞所在的南京苏源新天贸易有限公司有债务纠纷，处警结果是告知双方通过法律途径处理。2016年10月26日，南京苏源公司的代理律师丁可与张家港保税区冠恒公司的法定代表人沈黎明用手机短信聊天，具体内容为：“沈：张家港市XXX路X座XXXX,地址就是这个丁：好的，谢谢下周方便的时候我们见面谈谈沈：好的”。2017年1月3日，南京苏源公司分别向沈黎明提供的地址张家港市XXX路X座XXX以及张家港保税区冠恒公司所在地张家港保税区XXX室邮寄企业询证函，并在EMS面单上备注企业询证函催收款项，该企业询证函的内容为：致张家港保税区冠恒贸易有限公司，本单位正在对单位应收账款进行统计，故需函证本单位与贵单位的往来账项，下列数额（截止日期2016年12月20日，贵单位欠11340054.55元）出自本单位账簿记录，如与贵单位记录相符，请在本函下端“数额证明无误”处证明签章，如有不符，请在“数额不符及需加说明事项”处详为指正，回函请邮寄至南京苏源新天贸易有限公司，若款项在上述日期之后已经付款，仍请及时函复为盼。后张家港保税区冠恒公司未付款也未复函。2017年4月1日，南京苏源公司诉讼来院，诉请同上。
上述事实，有《购销合同》3份，2010－2013年期间原、被告之间供应商明细账6张和审计鉴证报告1份，2013年10月15日的企业询证函、出警记录、2016年企业询证函各1份，2017年1月3日的邮寄面单及邮件查询单各2份，原告代理律师丁可于2016年10月26日与被告法定代表人沈黎明的短信聊天记录，以及原、被告在庭审中的陈述等证据证实，本院予以确认。
本案的争议焦点：原告南京苏源公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效。
本院认为，当事人之间从事民事活动应当遵守合法的约定。就本案而言，原、被告之间签订的《购销合同》，系双方真实意思表示，无法律规定的无效情形，应为有效合同，对双方均具有法律约束力，双方均应按约履行各自的义务。被告张家港保税区冠恒公司承认预收了原告南京苏源公司的货款，其中仍有11340054.55元预收款的货未供应给原告南京苏源公司，理应将预收款11340054.55元返还原告南京苏源公司。
关于本案争议焦点原告南京苏源公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断；从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十条，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；(二)当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；等等。就本案而言，原告南京苏源公司所举证据，足以证明其一直在向被告张家港保税区冠恒公司主张权利。其中原告南京苏源公司于2017年1月3日向被告张家港保税区冠恒公司的法定代表人沈黎明邮寄企业询证函，其所举证据EMS面单及邮件查询单足以证明该信件到达或者应当到达被告张家港保税区冠恒公司。据此，原告南京苏源公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效。
关于逾期付款利息损失，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告南京苏源公司主张利息按同期银行贷款利率标准计算符合法律规定，本院应予支持。关于利息计算起始、截止时间，原告南京苏源公司主张自2013年10月15日起至全部款项清偿之日止，亦有事实和法律依据，本院亦应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条及有关民事法律政策精神之规定，判决如下：
被告张家港保税区冠恒贸易有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告南京苏源新天贸易有限公司偿还预付货款11340054.55元，并支付利息（以11340054.55元为基数，自2013年10月15日起至全部款项清偿之日止按同期银行贷款利率计算）。
案件受理费102866元，由被告张家港保税区冠恒贸易有限公司负担（该款原告已垫付，被告在履行上述还款义务时加付该款给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 林冬琴
审 判 员 蒋声玉
人民陪审员 秦 勇
二〇一七年十月三十日
见习书记员 于 蕾