贵州省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔行终1002号
上诉人（原审原告）刘天顺，男，汉族。
委托代理人刘江，男。
被上诉人（原审被告）贵阳市观山湖区城市综合执法局，住所地贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。
法定代表人钱正良，局长。
被上诉人（原审被告）贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵阳市观山湖区北京西路8号。
法定代表人唐矛，区长。
刘天顺诉贵阳市观山湖区城市综合执法局（以下简称“观山湖区执法局”）、贵阳市观山湖区人民政府（以下简称“观山湖区政府”）城市规划管理行政处罚及行政复议一案，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2016）黔01行初262号行政判决，刘天顺不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审经审理查明，2015年11月26日，观山湖区执法局向刘天顺及周天作出观城综执调通[2015]第404103号《贵阳市观山湖区城市管理行政执法调查通知书》，就刘天顺在上麦村修建房屋是否办理相关手续一事要求刘天顺接受调查。2015年12月8日，观山湖区执法局作出观城综执限通字[2015]第1503121号《贵阳市观山湖区城市管理行政执法责令限期改正通知》，责令刘天顺于2015年12月10日前自行拆除上麦村无手续修建的房屋。2015年12月16日，观山湖区执法局到涉案房屋处以拍照、丈量等方式进行现场勘验，并制作了《现场勘验笔录》。2015年12月17日，观山湖区执法局作出观城综执罚告字[2015]第1602414号《贵阳市观山湖区城市管理行政执法行政处罚告知通知书》，告知刘天顺及周天因其无手续建房的行为违反了《中华人共和国程序规划法》第六十四条之规定，观山湖区执法局对刘天顺及周天拟作出依法拆除的处罚决定，并告知了相关陈述、申辩及听证的权利。2016年1月6日，观山湖区执法局作出观城综执限决字[2016]第1700149号《贵阳市观山湖区城市管理行政执法限期拆除决定书》，以刘天顺及周天修建的砖混结构、面积约1065平方米的建筑物违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定为由，限令刘天顺及周天在2016年1月8日前自行拆除建筑物，逾期不拆除，将依法强制拆除。上述调查通知书、责令限期改正通知书、行政处罚告知通知书、限期拆除决定书均因当事人拒签而进行了留置送达。刘天顺于2016年1月14日向观山湖区政府提出行政复议申请。观山湖区政府受理后，于2016年1月20日作出《行政复议受理通知书》及《提出行政复议答复通知书》，观山湖区执法局2016年2月14日提交了行政复议答复书。观山湖区政府于2016年3月14日作出观府行复决（2016）8号《贵阳市观山湖区人民政府行政复议决定书》，决定：维持观山湖区执法局作出的观城综执限决字[2016]第1700149号《贵阳市观山湖区城市管理行政执法限期拆除决定书》，观山湖区政府于2016年3月21日向刘天顺送达了该复议决定。刘天顺不服，诉至法院。请求：1、确认违法并撤销观山湖区执法局作出的观城综执限决字[2016]第1700149号《贵阳市观山湖区城市管理行政执法限期拆除决定书》；2、撤销观山湖区政府作出的观府行复决（2016）8号《贵阳市观山湖区人民政府行政复议决定书》；3、诉讼费用由观山湖区执法局、观山湖区政府承担。
另查明，贵阳市城乡规划局观山湖分局于2015年12月7日出具的《观山湖规划分局关于上麦村12户房屋是否取得规划许可的回复》中载明“经核实分局档案，来函中涉及的观山湖区金源社区上麦村……九组刘天顺周天、周光友、卢林付、梅华梅贵、张云谢业军5户；共12户14栋房屋均未在我分局办理相关房屋规划手续。”
一审认为，根据《贵阳市城市管理行政执法办法》第二条“本市行政区域内实施相对集中行政处罚权，应当遵守本办法。前款所称相对集中行政处罚权包括：……（二）行使规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权……”、第三条第二款“县级人民政府城市管理行政执法机关根据市人民政府规定职责负责实施本辖区内相对集中行政处罚权工作”及《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款“依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施”之规定，观山湖区执法局作为贵阳市观山湖区城市管理的行政执法部门，对其管辖范围内涉嫌违反规划管理的行为具有行政处罚的法定职权。本案中，刘天顺在观山湖区执法局调查期间一直未能提供涉案房屋的建设规划许可手续，贵阳市城乡规划局观山湖分局作出的《回复》亦证明刘天顺未办理房屋规划手续。刘天顺在观山湖区执法局作出的《责令限期改正通知书》规定的法定期间内未能自行拆除房屋，观山湖区执法局据此作出限期拆除决定，符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”及《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条“违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：（一）取得建设工程规划许可证，但未按建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的。（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的。”、第七条“第四条规定以外的违法建设行为，均为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。”之规定。观山湖区执法局作出《限期拆除决定书》时，履行了调查、勘察、告知、决定等程序，制作了相应的执法文书并进行了送达，符合程序正当的要求。《贵阳市城市管理行政执法办法》第二十一条规定：“……对县级人民政府城市管理行政执法机关作出的行政处罚决定不服提出的行政复议申请，根据当事人的选择，由县级人民政府或者城市管理行政执法机关依法受理”，本案刘天顺向观山湖区政府提出复议申请，观山湖区政府作为复议机关，在收到复议申请后于法定期限内作出《行政复议受理通知书》及《提出行政复议答复通知书》，并于法定期限内就刘天顺行政复议申请作出《行政复议决定书》，且均依法完成了送达，其复议程序合法、适用法律正确，依法予以确认。综上，观山湖区执法局作出的《限期拆除决定书》及观山湖区政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。刘天顺的起诉理由不能成立，对其诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决驳回刘天顺的诉讼请求。案件受理费50元，由刘天顺负担。
刘天顺不服一审判决，以“两被上诉人的涉案行政行为均违反法律规定，一审判决认定事实不清，证据不足”为主要理由，向本院提出上诉。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人观山湖区执法局、观山湖区政府二审期间未提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，贵阳市观山湖区城市综合执法局对上诉人刘天顺所作《贵阳市观山湖区城市管理行政执法限期拆除决定书》（观城综执限决字[2016]第1700149号）的行政行为事实清楚、程序合法，符合相关法律规定。贵阳市观山湖区人民政府所作复议决定依法维持该行政行为是正确的。一审判决并无不当。上诉人刘天顺的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘天顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申有量
代理审判员 冉依依
代理审判员 邓玉婷
二〇一六年十二月九日
书 记 员 姚永涛