福建省厦门市集美区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0211刑初693号
公诉机关厦门市集美区人民检察院。
被告单位富亨达（厦门）雨具有限公司，组织机构代码：55620323-3，住所地厦门市集美区后溪镇溪西村坂山社，法定代表人吴清团。
诉讼代表人吴金定，女，1974年11月14日出生，系富亨达（厦门）雨具有限公司股东。
被告人孙滨海（化名吴清桥），男，1972年8月14日出生，汉族，初中文化，富亨达（厦门）雨具有限公司实际经营者，户籍地福建省晋江市。因涉嫌犯骗取贷款罪，于2016年12月16日被刑事拘留，2017年1月20日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
辩护人吴敬南、李洪柱，福建智君律师事务所律师。
被告人潘培新，男，1988年12月17日出生，汉族，大学本科文化，原系建发物流集团有限公司员工，户籍地厦门市思明区。因涉嫌犯骗取贷款罪，于2016年12月23日被刑事拘留，2017年1月20日被取保候审，2017年9月22日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
辩护人陈德渊，天津本诚律师事务所律师。
厦门市集美区人民检察院以集检公诉刑诉[2017]684号起诉书指控被告单位富某（厦门）雨具有限公司、被告人孙滨海、潘培新犯骗取贷款罪，于2017年9月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。期间，厦门市集美区人民检察院建议延期审理一次。厦门市集美区人民检察院指派检察员黄礼明、林沙、代理检察员赵树杰出庭支持公诉，被告单位富某（厦门）雨具有限公司诉讼代表人吴金定、被告人孙滨海及其辩护人吴敬南、李洪柱、被告人潘培新及其辩护人陈德渊到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年8月，被告单位富某（厦门）雨具有限公司（以下简称富某公司）因公司生产经营需要资金，由被告人孙滨海化名为吴清桥，虚构其对建发物流集体有限公司（以下简称建发物流公司）存在应收账款的事由，向民生银行厦门分行（以下简称民生银行）申请取得“有追索权国内卖方保理授信”人民币1000万元。在上述授信期间，富某公司在2015年11月至2016年4月间，先后七次伪造《应收账款转让通知书》等文件，制造其将对建发物流公司的应收账款转让给民生银行的假象，由此申请到民生银行共计人民币24200000元的贷款。具体犯罪事实如下：
1、2015年11月5日，被告人孙滨海授意建发物流公司员工被告人潘培新代表建发物流公司，在该公司办公场所内使用虚假的“建发物流集团有限公司”公章，在孙滨海事先伪造的《应收账款转让通知书》等贷款材料上盖章，以此骗取民生银行人民币2800000元的贷款。
2、2015年12月8日，被告人孙滨海伪造盖有“建发物流集团有限公司”公章的《应收账款转让通知书》等贷款材料，以此骗取民生银行人民币4200000元的贷款。
3、2015年12月16日，被告人孙滨海伪造盖有“建发物流集团有限公司”公章的《应收账款转让通知书》等贷款材料，以此骗取民生银行人民币3340000元的贷款。
4、2016年1月29日，被告人孙滨海伪造盖有“建发物流集团有限公司”公章的《应收账款转让通知书》等贷款材料，以此骗取民生银行人民币3860000元的贷款。
5、2016年3月3日，被告人孙滨海伪造盖有“建发物流集团有限公司”公章的《应收账款转让通知书》等贷款材料，后授意建发物流公司员工被告人潘培新代表建发物流公司，在该公司办公场所内接待民生银行核实该贷款材料的员工，以此骗取民生银行人民币3350000元的贷款。
6、2016年3月30日，被告人孙滨海伪造盖有“建发物流集团有限公司”公章的《应收账款转让通知书》等贷款材料，以此骗取民生银行人民币4360000元的贷款。
7、2016年4月21日，被告人孙滨海伪造盖有“建发物流集团有限公司”公章的《应收账款转让通知书》等贷款材料，以此骗取民生银行人民币2290000元的贷款。
被告人孙滨海、潘培新均于2016年12月16日被公安机关抓获。到案后，被告人孙滨海如实供述了上列犯罪事实；被告人潘培新拒不如实供述上列犯罪事实。截至2016年11月20日，前五笔贷款富某公司已按期还本付息，后二笔贷款仍有本金人民币4262579.09元未按时归还民生银行。
为支持指控，公诉机关在法庭审理时出示、宣读了书证、证人证言、二被告人的供述与辩解、印章真伪鉴定书、到案经过、常住人口信息、情况说明等证据，认为指控的事实清楚，证据确实、充分，被告单位富某（厦门）雨具有限公司多次以欺骗的手段取得银行贷款共计人民币24200000元，给银行造成本金人民币4262579.09元无法收回的重大损失，被告人孙滨海作为被告单位直接负责的主管人员，被告人潘培新协助被告单位骗取银行贷款共计人民币6150000元，均应当以骗取贷款罪追究刑事责任。本案第一起、第五起犯罪系共同犯罪。被告单位富某（厦门）雨具有限公司在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人潘培新在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人孙滨海归案后如实供述自己的罪行，被告单位富某（厦门）雨具有限公司、被告人孙滨海均系坦白，依法可以从轻处罚。提请法院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，予以惩处。
被告人孙滨海对指控的犯罪事实和罪名均无异议。
被告人孙滨海辩护人提出辩护意见认为：1、被告人孙滨海的犯罪金额应是665万元，指控的前五起事实不应认定为犯罪。2、被告人孙滨海主观上并无明显的恶性，建议对其在有期徒刑一年六个月以下量刑。
被告人潘培新在庭审时对指控的犯罪事实及罪名均予以否认。辩称：其没有盖章，其也没有接待过民生银行的工作人员，照片中的盖章动作，仅是其的摆拍行为。
被告人潘培新的辩护人提出如下辩护意见：1、指控的骗取贷款罪的对象不存在，本案不存在贷款，民生银行提供的保理服务，不是贷款；2、民生银行不存在上当受骗的情形，存在过错；3、被告人潘培新没有骗取贷款的主观故意，本案是一起保理业务民事纠纷，不是刑事案件，被告人潘培新无罪。
经审理查明，2015年8月，被告单位富某（厦门）雨具有限公司（以下简称富某公司）因公司生产经营需要资金，由被告人孙滨海化名为吴清桥，虚构其对建发物流集体有限公司（以下简称建发物流公司）存在应收账款的事由，向民生银行厦门分行（以下简称民生银行）申请取得“有追索权国内卖方保理授信”人民币1000万元。在上述授信期间，富某公司在2015年11月至2016年4月间，先后七次伪造《应收账款转让通知书》等文件，制造其将对建发物流公司的应收账款转让给民生银行的假象，由此申请到民生银行共计人民币24200000元的贷款。具体犯罪事实如下：
1、2015年11月5日，被告人孙滨海授意建发物流公司员工被告人潘培新代表建发物流公司，在该公司办公场所内使用虚假的“建发物流集团有限公司”公章，在孙滨海事先伪造的《应收账款转让通知书》等贷款材料上盖章，以此骗取民生银行人民币2800000元的贷款。
2、2015年12月8日，被告人孙滨海伪造盖有“建发物流集团有限公司”公章的《应收账款转让通知书》等贷款材料，以此骗取民生银行人民币4200000元的贷款。
3、2015年12月16日，被告人孙滨海伪造盖有“建发物流集团有限公司”公章的《应收账款转让通知书》等贷款材料，以此骗取民生银行人民币3340000元的贷款。
4、2016年1月29日，被告人孙滨海伪造盖有“建发物流集团有限公司”公章的《应收账款转让通知书》等贷款材料，以此骗取民生银行人民币3860000元的贷款。
5、2016年3月3日，被告人孙滨海伪造盖有“建发物流集团有限公司”公章的《应收账款转让通知书》等贷款材料，后授意建发物流公司员工被告人潘培新代表建发物流公司，在该公司办公场所内接待民生银行核实该贷款材料的员工，以此骗取民生银行人民币3350000元的贷款。
6、2016年3月30日，被告人孙滨海伪造盖有“建发物流集团有限公司”公章的《应收账款转让通知书》等贷款材料，以此骗取民生银行人民币4360000元的贷款。
7、2016年4月21日，被告人孙滨海伪造盖有“建发物流集团有限公司”公章的《应收账款转让通知书》等贷款材料，以此骗取民生银行人民币2290000元的贷款。
被告人孙滨海、潘培新均于2016年12月16日被公安机关抓获。到案后，被告人孙滨海如实供述了上列犯罪事实；被告人潘培新拒不如实供述上列犯罪事实。
另查明，1、2016年12月30日，富某公司又归还民生银行贷款本金200000元。截至2016年12月30日，前五笔贷款富某公司已按期还本付息，后二笔贷款仍有本金人民币4062579.09元未按时归还民生银行。2、被告人潘培新曾因本案于2016年12月23日至2017年1月20日被刑事拘留29日。
上述事实，有如下证据予以证实：
1.受案登记表、民生银行厦门分行营业执照、民生银行厦门分行报案书、民生银行厦门分行工作人员黄某1的身份材料及授权委托书证实：民生银行厦门分行认为富某公司及被告人孙滨海、潘培新的行为涉嫌骗取贷款罪，于2016年12月7日向厦门市公安局经侦支队报案。
2.富某公司的工商登记材料证实：富某公司为自然人独资有限责任公司，组织机构代码：55620323-3，住所地厦门市集美区后溪镇溪西村坂山社，股东和法定代表人是吴某1。
3.富某公司与民生银行厦门分行于2015年9月7日签订的《中小企业金融服务合同》、《贸易融资主协议》、《保理服务合同》（吴某1落款签名）、吴某1、吴秀谅及吴清桥与民生银行厦门分行签订的《最高额担保合同》及吴清桥的护照证实：富某公司于2015年9月7日在民生银行厦门分行办理了保理融资业务，获得借款金额为人民币10000000元的授信，吴某1作为公司法人代表在各份合同上签名。吴某1及其妻子吴秀谅、孙滨海化名吴清桥为上述提供个人最高额担保。
4.民生银行厦门分行提供的富某公司的七次贷款材料（包括富某公司的《营业执照》复印件、《组织机构代码证》复印件、《税务登记证》复印件、公司法定代表人吴某1及其配偶吴秀谅的身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、富某公司的《验资报告》、富某公司与建发物流公司签订的《产品采购合同》复印件、《货物出仓单》复印件、富某公司开具给建发物流公司的《增值税发票》复印件、富某公司的《承兑申请书》、《应收帐款转让通知书》、《应收帐款转让清单》、《收货证明》、《保理通知声明》、《介绍信》）、富某公司贷款还款情况、授信使用情况证实：2015年8月25日，富某公司获批民生银行厦门分行综合授信额度1000万元，额度期限1年，授信品种为有追索权国内卖方保理，应收帐款付款人限定为建发物流集团有限公司，同时由吴某1、吴清桥提供个人连带责任保证担保。富某公司在额度有效期内先后7次提用民生银行贷款，截止2017年1月3日仍有2笔贷款未结清，贷款本金余额合计4062579.09元。其中《介绍信》的时间为2015年11月2日、2015年11月16日、《保理通知声明》中有签注银行工作人员叶某、金某于2016年3月1日、2016年3月29日在建发国际大厦当面送达材料。
5.民生银行厦门分行提供的照片证实：（1）民生银行业务员叶某、金某分在建发物流公司会议室，潘培新在桌子上的材料上正在盖章，材料的近景照片可见文件中包含增值税专用发票及已盖建发物流公司印章的《应收帐款转让通知书》。照片中可见民生银行业务员叶某有佩戴工作证件。（2）民生银行业务员金某与潘培新在建发物流公司会议室，潘培新有翻看桌面上的文件材料。
6.从建发物流公司调取的与富某公司签订的八份《产品采购合同》（GP****P-FHD）、《产品采购合同》（GP****P-FHD-
KP）、《说明函》及一份《确认函》证实：建发物流公司与富某公司在每次业务中都签订双份合同，前者为双方真实合同，后者为在海关通关使用的合同，关于付款方式等约定不同，前者约定的付款方式是在每批货物全部出口完毕且收到该货物外商外汇后三个工作日内向供方支付相应的货款，后者约定发货后需方向供方支付全部货款，富某公司每次签订合同均出具《说明函》表明以《产品采购合同》（GP****P-FHD）合同为准；同时富某公司出具《确认函》明确2015年8月至2016年间建发物流公司向其采购直骨伞、折伞货物，货物全部实际系由富某公司委托建发物流公司出口，若建发物流公司未收到外汇，不承担付款义务。富某公司对建发物流公司不具有应收账款。
7.富某公司对公账户资金往来凭证证实：七笔贷款进入富某公司账户后，均支付给润和公司等原材料厂商、供货商等。
8.证人黄某1（厦门民生银行资产监控部清收中心的主任）的证言证实：其作为本案民生银行的报案人，向公安机关陈述了民生银行在贷款活动中被骗的经过。其称，2015年8月，富某公司以其对建发物流公司存在应收账款为由，向民生银行厦门分行申请有追索权国内卖方保理授信。民生银行厦门分行根据富某公司的申请，由被告人孙滨海、法人代表吴某1与其签订《中小企业金融服务合同》、《贸易融资主协议》和《保理服务合同》等合同，并对富某公司授信额度1000万元。根据上述授信，富某公司须提供其对建发物流公司存在应收账款的相关材料，才能向民生银行厦门分行申请发放贷款。为此，2015年11月至2016年4月，被告人孙滨海虚构富某公司对建发物流公司存在应收账款的贷款申请资料向民生银行申请贷款，并指使被告人潘培新在民生银行信贷审核工作人员到建发物流公司核对应收账款时，使用伪造的“建发物流集团有限公司”公章，在《应收账款转让通知书》、《应收账款转让清单》、《收货证明》、《保理通知声明》、《介绍信》等材料盖章确认。民生银行厦门分行基于上述伪造的《应收账款转让通知书》等材料，于2015年11月2日至2016年4月21日期间，分7次向富某公司发放贷款共计2420万元。截至案发，富某公司仍有4062579.09元贷款款项未偿还给民生银行厦门分行。
9.证人叶某（民生银行厦门分行集美支行的客户经理）的证言证实：其作为民生银行厦门分行集美支行的客户经理，参与了对富某公司授信1000万元的经济活动，该部分内容与证人黄某1的证言一致。其称自己还和证人金某参与了第一次具体对富某公司具体发放贷款的经过。在2015年11月的一天，其与同为业务员的证人金某到建发物流公司办理具体的贷款审核业务，被告人潘培新作为具体的业务员对其二人进行了接待。在二人标明身份及来意后，潘培新在相关文件（包括《应收账款转让通知书》）上持建发物流公司印章盖章。
10.证人金某的证言证实：其作为民生银行厦门分行集美支行的业务人员，参与了对富某公司授信1000万元的经济活动，该部分内容与证人黄某1的证言一致。其称自己还和证人叶某参与了第一次具体对富某公司具体发放贷款的经过；自己独自参与了之后二次对富某公司具体发放贷款的经过。关于第一次发放经过，其与证言叶某的证言基本一致。关于之后两次发放贷款的过程，其称只是带贷款材料到建发物流公司，在其说明来意后，被告人潘培新审核了一下材料。其称，在第一次发放贷款后有两次到过建发物流公司，但仅能找到2016年3月3日的照片，另一次的照片无法找到。
11.被告人孙滨海的有罪供述证实：其作为富某公司的实际经营者，为解决该公司经营中的资金问题，于2015年8月以该公司对建发物流公司存在应收账款为由，向民生银行厦门分行申请有追索权国内卖方保理授信。民生银行厦门分行根据富某公司的申请，与被告人孙滨海（化名吴清桥）、该公司法法人代表吴某1签订《中小企业金融服务合同》、《贸易融资主协议》和《保理服务合同》等合同，并对富某公司授信额度1000万元。期间，为方便欺骗民生银行，被告人孙滨海伪造了相应的身份证件。根据上述授信，富某公司须提供其对建发物流公司存在应收账款的相关材料，才能向民生银行厦门分行申请发放贷款。为此，2015年11月被告人孙滨海虚构富某公司对建发物流公司存在应收账款的贷款申请资料向民生银行申请贷款，并指使被告人潘培新在民生银行信贷审核工作人员到建发物流公司核对应收账款时，使用伪造的“建发物流集团有限公司”公章，在《应收账款转让通知书》、《应收账款转让清单》、《收货证明》、《保理通知声明》、《介绍信》等材料盖章确认。之后，又自己在相应的文书材料上盖章，骗得了另外六笔贷款，其中一笔贷款，其有叫被告人潘培新在建发物流公司接待民生银行的人员。民生银行厦门分行基于上述伪造的《应收账款转让通知书》等材料，于2015年11月2日至2016年4月21日期间，分7次向富某公司发放贷款共计2420万元。截至案发，富某公司仍有4062579.09元贷款款项未偿还给民生银行厦门分行。
12.被告人潘培新于2016年12月24日在厦门市第一看守所的供述证实：大概在2015年年底左右，孙滨海又向其提出说让其配合使用孙提供的章给银行盖印。这次其实在没办法回绝，就答应了孙滨海的要求。于是在2015年年底，孙滨海带着民生银行的员工到建发物流公司，其接待了他们，并按照孙滨海的要求，使用孙滨海提供的章，在民生银行厦门分行的员工拿出的材料上进行盖印。使用孙滨海提供的章是假的“建发物流集团有限公司”的公章。其大概记得材料中有一份《应收账款转让通知书》，但是具体都有哪些材料其记不清楚了。但在庭审时被告人潘培新否认曾盖章，辩称其从来没有接待过民生银行的工作人员，照片中的盖章动作，其只是进行摆拍。
13.厦公鉴[2017]18号印章真伪鉴定书证实：7份《应收账款转让通知书》、《应收账款转让清单》、《收货证明》、《保理通知声明》、《介绍信》上的“建发物流集团有限公司”印章，与真实印章不符。
14.被告人潘培新、孙滨海的户籍信息、违法犯罪经历查询情况说明证实：被告人潘培新、孙滨海已达刑事责任年龄，无前科。
15.到案经过证实：被告人潘培新于2016年12月16日被市局经侦支队办案人员在富某公司抓获归案；被告人孙滨海于2016年12月23日公安海沧分局刑侦大队根据特情线索在厦门市湖里区嘉园路世纪嘉园小区18号之一301室抓获归案。
16.情况说明、人员信息查询单证实：为被告人孙滨海提供伪造印章的人员钱俊已经死亡。伪造的印章、证件等已经被被告人孙滨海丢弃。
上述证据均经庭审举证、质证，足以认定。
关于本案争议的焦点问题，综合评判如下：
一、关于被告人孙滨海实施的前五起行为是否构成骗取贷款罪。被告人孙滨海的辩护人认为前五起骗取贷款的行为并未给银行造成损失，富某公司已经还清了前五起贷款的本息，故被告人孙滨海的前五起骗取贷款的行为不构成犯罪。本院认为，被告人孙滨海等人实施的前五起骗取贷款行为，虽然在案发前已经还本付息，但其行为具有造成“重大损失”的危险性。根据在案证据，富某公司实际并无有效的担保措施，但通过被告人孙滨海等人的行为，民生银行错误的认为其对富某公司的贷款有安全可靠的担保，民生银行发放的大额贷款极易造成贷款风险，足以认定为具有“其他严重情节”，符合骗取贷款罪的构成要件。故辩护人的该节辩护意见理由不充分，不予采纳。
二、关于被告人潘培新的行为是否构成骗取贷款罪。被告人潘培新辩称其从来没有接待过民生银行的工作人员，其也没有盖章；辩护人认为民生银行提供的是保理服务，本案不存在贷款，被告人潘培新没有骗取贷款罪的主观故意，本案是一起民事纠纷，被告人潘培新无罪。本院认为:1、关于本案的性质问题。首先，根据富某公司出具的《确认函》，明确了2015年8月至2016年间建发物流公司向其采购直骨伞、折伞货物，货物全部实际系由富某公司委托建发物流公司出口，若建发物流公司未收到外汇，不承担付款义务，富某公司对建发物流公司不具有应收账款。其次，被告人孙滨海的当庭供述也进一步明确了富某公司对建发物流公司不具有应收账款，富某公司与建发物理公司仅是委托出口的关系。故本案富某公司与民生银行之间的行为在实质上是一种贷款关系，富某公司骗取民生银行贷款的行为非民事纠纷，而是符合贷款诈骗罪的构成要件。2、关于被告人潘培新是否参与实施了骗取贷款的行为。经查，在案证据足以证实被告人潘培新参与了二次骗取贷款的行为。首先，针对2015年11月5日的犯罪行为。被告人孙滨海的供述、被告人潘培新的第二次供述与参与贷款发放的民生银行员工证人叶某、金某的证言可以相互印证，且有合同签订照片、《应收账款转让通知书》、《收货证明》、《介绍信》等书证能够佐证，证实2015年11月5日，被告人孙滨海指使被告人潘培新使用虚假的“建发物流集团有限公司”公章，在建发物流公司办公场所与民生银行厦门分行签订《应收账款转让通知书》、《收货证明》、《介绍信》等贷款材料，并将上述材料提供给民生银行厦门分行。而被告人潘培新辩解其不知道叶某、金某系民生银行员工，但在案的合同签订照片却显示在现场与潘培新一同出现在照片中的叶某有佩戴民生银行的胸牌，作为从事商事业务的潘培新不可能在整个过程中没有注意到叶某的身份且基于被告人潘培新的职业身份，即使孙滨海、叶某、金某等人未说明来意、行为目的，其也不难根据合同、文件内容以及身处建发物流公司场所内的基本情况判断出自己行为的意义及所造成的后果。其次，针对2016年3月3日的犯罪行为。被告人孙滨海的供述与参与贷款发放的民生银行员工证人金某的证言可以相互印证，且有合同签订照片、《应收账款转让通知书》、《收货证明》、《介绍信》等书证能够佐证，证实2016年3月3日，被告人孙滨海自己使用虚假的“建发物流集团有限公司”公章，伪造《应收账款转让通知书》、《应收账款转让清单》、《收货证明》、《保理通知声明》等材料提供给民生银行厦门分行，并安排被告人潘培新在建发物流公司办公场所与民生银行厦门分行的员工办理对上述虚假材料核实的手续。综上，足以证实被告人潘培新实施了骗取贷款的犯罪行为，其行为符合骗取贷款罪的构成要件。故被告人潘培新及其辩护人的无罪辩解、辩护意见，与查明的事实不符，不予采纳。
三、关于民生银行是否有过错的问题。本院认为，综合全案证据，民生银行在本案中虽然也存在审核不严等问题，但本案的发生，最主要的原因是富某公司、被告人孙滨海以欺骗的手段骗取贷款，以及被告人潘培新在希望或者放任的主观心态支配下所采取的的协助配合行为。故不能认定民生银行在本案中存在法律意义上的过错，被告单位富某公司、被告人孙滨海、潘培新均应当对共同实施的骗取贷款的犯罪行为承担刑事责任。
本院认为，被告单位富某（厦门）雨具有限公司多次以欺骗的手段取得银行贷款，数额达人民币24200000元，截至2016年11月20日，给银行造成本金人民币4262579.09元无法收回的重大损失，被告人孙滨海作为被告单位直接负责的主管人员，被告人潘培新协助被告单位骗取银行贷款共计人民币6150000元，被告单位富某（厦门）雨具有限公司、被告人孙滨海、潘培新的行为均已构成骗取贷款罪。公诉机关指控的罪名成立。本案第一起、第五起犯罪是共同犯罪。被告单位富某（厦门）雨具有限公司、被告人孙滨海在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人潘培新在共同犯罪中起辅助作用，是从犯，对其依法应当从轻处罚。被告人孙滨海归案后如实供述犯罪行为，对被告单位富某（厦门）雨具有限公司、被告人孙滨海依法均可以从轻处罚。被告单位富某（厦门）雨具有限公司在案发后又归还贷款本金二十万元，对被告单位富某（厦门）雨具有限公司、被告人孙滨海、潘培新均可以酌情从轻处罚。被告人孙滨海的辩护人提出的对其在有期徒刑一年六个月以下量刑的建议，理由不充分，不予采纳。被告人潘培新曾因本案于2016年12月23日至2017年1月20日被刑事拘留29日，应依法折抵刑期29日。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十一条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告单位富亨达（厦门）雨具有限公司犯骗取贷款罪，判处罚金人民币二十万元。
（罚金限判决生效后三十日内缴清。）
二、被告人孙滨海犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月16日起至2018年12月15日止。罚金限判决生效后三十日内缴清。）
三、被告人潘培新犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月22日起至2018年8月23日止。罚金限判决生效后三十日内缴清。）
四、责令被告单位富亨达（厦门）雨具有限公司继续向民生银行厦门分行支付贷款本金人民币4062579.09元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 付福临
人民陪审员 林志任
人民陪审员 张燕妮
二〇一八年四月二十五日
代书 记员 邓 婕
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第一百七十五条之一以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；给银行或者其他金融机构造成特别重大损失或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第三十条公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。
第三十一条单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……。