焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一初字第00462号
原告李文俊，男，70岁，汉族，住天津市河西区。
委�代理人谢旺龙，河南飞龙律师事务所律师。
委托代理人李振旺，河南飞龙律师事务所律师助理。
被告国网河南省电力公司焦作供电公司，住所地：焦作市塔南路299号。
法定代表人王红印，总经理。
委托代理人薛永红，男，44岁，汉族，住焦作市解放区。
委托代理人李素玲，河南达成律师事务所律师。
被告李新房，男，47岁，汉族，住焦作市山阳区。
委托代理人杜增辉，河南苍穹律师事务所律师。
对原告李文俊与被告国网河南省电力公司焦作供电公司（以下简称国网焦作公司）、李新房触电人身损害责任纠纷一案，本院于2015年6月11日作出受理决定，立案后向被告国网焦作公司、李新房送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、风险告知书等诉讼材料；向原告李文俊送达了开庭传票、举证通知书等诉讼材料。本院受理后，依法合议庭，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告李文俊的委托代理人谢旺龙，被告国网焦作公司的委托代理人薛永红、李素玲，被告李新房及其委托代理人杜增辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文俊诉称，焦作市仇化庄龙源小区系河南省获嘉县大华建筑安装工程公司第六工程处（下称大华公司）所开发，原告李文俊曾代表大华公司销售该小区的房屋。后因该小区排水不畅，李文俊与李新房口头协商，将排水管道敷设工程发包给李新房，由李新房负责组织施工队进行施工。2012年6月10日上午8时许，李新房雇佣的工人晁复建在施工现场，为防止铝合金标尺被施工中的挖掘机轧到，将铝合金标尺拿起，碰到上方的高压线导致其触电死亡。2012年9月16日，焦作市山阳区人民法院作出（2012）山民初�第1241号民事判决：l、李新房于该判决生效后十日内赔偿晁玲、晁凡丧葬费、死亡赔偿金共计303398元，精神抚慰金25000元；2、李文俊对上述赔偿义务承担连带责任；3、驳回晁玲、晁凡的其他诉讼请求。诉讼费8747元由李新房、李文俊共同承担。截止2015年4月8日至15日，李文俊共支付各款项总额382551元。原告认为，晁复建的死亡系死者拿起的铝合金标尺碰到高压线触电所致，高压线的经营者即本案被告供电公司负有不可推卸的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。因此，被告供电公司作为高压线的产权人和经营者，应�承担除死者晁复建应当承担的20%的责任之外的全部责任，即本案原告已经支付的全部款项的支付责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员、人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。因此，在原告和两被告三者之间，被告供电公司是终极责任承担者。因原告与被告李新房是连带责任关系，并且原告已经支付了死者晁复建家属应得款项。根据《民法通则》的规定，公平原则是民事活动应遵循的基本原则，原告在实际承担赔偿款支付责任的同时，也应享有相应的追偿权利。因此，被告供电公司应当将承担责任款项直接支付给原告。因焦作�山阳区人民法院作出（2012）山民初字第1241号民事判决书判决本案被告李新房承担的是赔偿责任，判决本案原告承担的是连带责任。从这一意义上讲，本案原告支付款项也是为本案被告李新房支付。在原告和被告李新房两者之间，李新房是终极责任承担者。因此本案被告李新房应当对本案被告供电公司应付款项承担连带责任。为维护和实现原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判决：1、被告国网焦作公司立即向原告支付382551元（该款系原告已经向晁复建家属晁玲、晁凡支付的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金总额、诉讼费、执行费等）及利息（利息从原告起诉之日起按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算，计算至被告国网焦作公司清偿完毕之日止）；2、被告李新房对上述第一项请求判决内容承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告国网焦作公司承担。
被告国网焦作公司辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。受害人的死亡是由于原告与被告及受害人的共同过错造成的，与国网焦作公司无关，原告对国网焦作公司无追偿权，国网焦作公司不应当承担赔偿责任，依法应当驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：首先、焦作市山阳区人民法院作出的（2012）山民初字第1241号民事判决书，已对受害人死亡的赔偿主体进行了认定和划分，显然与被告无关。该案认定受害人作为完全民事行为能力人，明知施工现场无安全设施，在高压线下将铝合金标尺举起，未注意安全导致自己触电死亡，应承担20%损失责任，原告将排水工程发包给无任何相关建筑资质的被告李新房，李新房又雇佣受害人到不具备安全施工条件的工地施工；对受害人在施工过程中触电死亡的后果，原告与被告李新房应当承担连带赔偿责任责任，即�担80%损失赔偿责任。由此可见，该案与国网焦作公司无关。其次、根据《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，法院依据此条规定判决原告与被告李新房承担连带责任，原告承担赔偿责任后，仅对被告李新房有追偿权，对国网焦作公司无追偿权，国网焦作公司不应当成为被追偿的诉讼主体。而原告在诉状中引用《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”规定，要求国网焦作公司承担赔偿责任属于曲解法律。焦作市山阳区人民法院作出的（2012）山民初字第1241号民事判决书中的判决认定非常明确，原告其实就是雇主、雇员承担相应责任之外的“第三人”，因受害人选择的是提供劳务者受害责任纠纷，除了受害人作为雇员、被告人李新房作为雇主均存在相应过错之外，原告是作为劳务受害责任之外的第三人，其过错在于提供的施工条件不具备安全性，且将工程发包给不具有资质的被告李新房，不仅与李新房承担发包人的连带责任，而且承担不具有安全施工条件第三人的赔偿责任，其才是最终的责任承担者，其承担了第三人责任之后，可以向不具有施工资质的李新房追偿相应的赔偿责任，而不应当向被告追偿赔偿责任。第三、本案已�过法定诉讼时效。受害人家属在2012年6月10日发生事故后，同年起诉要求原告与被告李新房承担责任时，选择的是劳务者损害纠纷之诉，并未要求国网焦作公司承担相应赔偿责任，法院也未依职权追加，其他当事人也未要求追加国网焦作公司为共同被告。根据《民法通则》第一百三十六条之规定，原告不仅无权起诉被告，而且该案已过诉讼时效，应驳回原告起诉。第四、退一步讲，即使国网焦作公司应承担受害人死亡的赔偿责任，也并非原告要求被告向其支付的382551元及利息。根据（2012）山民初字第1241号民事判决书，判决要求原告承担的是损失的80%的赔偿责任。显然即使被告需承担责任，也应在328398元赔偿责任范围内与原告及被告李新房分担各自的过错责任，即使按照无过错责任，由于受害人、原告、被告李新房均存在过错，可以大大减轻国网焦作公司的赔偿�任。当然，国网焦作公司承担此责任的前提是受害人须对国网焦作公司提起而非原告对被告追偿。
被告李新房辩称，一、被告李新房不应当承担任何赔偿责任。涉案工程系李文俊承包，李文俊是该工程的承包人，李文俊是雇主，被告李新房是李文俊的雇员，李新房只是在雇主李文俊的要求下介绍受害人晁复建到李文俊承包的工地干活，工资由李文俊发放。因此承担责任的应当是雇主李文俊。二、原告对起诉状中提到的（2012）山民初字第1241号民事判决书解读错误。上述生效判决判令原告与被告承担连带责任，而受害人晁复建触电死亡的原因是涉案各方当事人无意思联络的侵权行为所致，根据《侵权责任法》第十二条、十四条，各方应当根据各自的过错程度承担相应的责任。也就是说，原告即使根据上述判决要求各方承担责任，其诉讼请求也是错误的，不�当将自己的责任推的一干二净。三、被告李新房始终认为（2012）山民初字第1241号民事判决遗漏重要主体，认定事实错误，原告依据此判决要求被告承担责任更是错误的。涉案工程的开发商河南省获嘉县大华建筑安装工程公司第六工程处跟案件有重大利害关系，但其并未参加之前的诉讼，导致上述判决对涉案工程的发包人和承包人都认定错误，被告李新房认为其并非承包人，不应当承担任何责任。
根据原、被告的诉辩意见，经合议庭评议，归纳本案的争议焦点为：1、李文俊是否具备本案诉讼主体资格；2、本案是否超过诉讼时效；3、原告要求被告国网焦作公司承担赔偿责任的依据；4、原告要求被告李新房承担连带赔偿责任的依据。
围绕争议焦点，原告李文俊向本院提交以下证据：1、焦作市山阳区人民法院（2012）山民初字第1241号民事判决书一�，证明受李新房雇佣的劳务者晁复建死亡的过程和原因，需要明确晁复建死亡的原因是由于其触碰被告国网焦作公司作为产权人和经营者的高压线，被告国网焦作公司是确定无疑的从事高度危险作业的侵权人；2、执行款支付凭证5张，证明原告已经按照山阳区人民法院的判决书确定的义务全部履行完毕。
被告国网焦作公司质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明指向有异议，两组证据均不能证明原告具备诉讼主体资格，原告选择的是触电人身损害赔偿纠纷，应是受害人提起诉讼而不是由原告起诉国网焦作公司，这是侵权竞合，原告只能向李新房追偿不能起诉被告国网焦作公司；执行票据证实原告起诉超过诉讼时效，在该案庭审中没有任何一方向国网焦作公司提起诉讼，现在原告起诉已超诉讼时效；原告的证据不能证明原告可以向国网焦作公司索赔，�害人死亡是由于受害人的原因和发包人及被告李新房的原因造成的，原告无权提起该诉讼；国网焦作公司认为李新房应当承担连带责任。
被告李新房质证意见如下：对证据真实性均无异议，但法院做出的民事判决不应当作为证据使用，法院在彼时彼刻对一个事实的认定有可能在将来被推翻，如果出现该情况依据原生效判决作出的下一个生效判决也将被推翻，基于该理由，生效判决书不应当作为证据使用；对证据二，被告认为原告起诉的数额错误，即便被告应当承担相应的责任，承担责任的最终数额应当为337145元，也就是判决书中列明的应当由被告承担的部分。
经合议庭评议，本院对原告李文俊提交的证据认证如下：对证据的真实性予以认定，对其证明指向本院将结合查明事实依法予以综合认定。
围绕争议焦点，被告国网焦作公司向本院提交以下证据：证据一、山阳区人民法院的庭审笔录和相关材料，证明在原告承担相应赔偿责任的案件中，从起诉立案到开庭审理，以及各方当事人的代理意见没有任何地方体现国网焦作公司应当承担赔偿责任，以及各方没有对国网焦作公司提出赔偿请求，所以被告国网焦作公司不应当承担赔偿责任，对国网焦作公司的起诉超过诉讼时效，原告不具备主体资格，被告李新房应当承担赔偿责任。证据二、《民法通则》、最高院《关于审理人身损害赔偿损失若干问题的解释》，《电力设施保护条例》、最高院《关于触电人身损害赔偿若干问题的解释》，证明原告作为发包人应当与雇主承担连带责任，原告作为发包人存在重大过错，根据法律规定，原告违反电力设施保护条例，没有进行防护措施，将工程发包给不具备施工资质的李新房，受害人没有尽到注意义务，与�网焦作公司架线没有任何关系，国网焦作公司作为产权人不应当承担责任。
原告李文俊质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明指向有异议，不能证明原告的证明指向，理由如下：1、本案原告起诉的不是一个赔偿权利纠纷，而是触电责任纠纷，本案实质是触电责任的再追究和再分配，因此原告认为原告依法具备诉讼主体资格；2、原告在2015年4月份全部履行了生效判决确定的全部义务，法定诉讼时效是两年；3、国网焦作公司认为该证据支持其不承担赔偿责任的理由不成立；证据二，不应当说其是证据，这是法律规定，且这些规定不能证明被告国网焦作公司不应当承担责任。
被告李新房质证意见如下：对证据一真实性无异议，对证明指向有异议，该证据是经过国网焦作公司的代理人仔细筛选的，也并非全部证据，不能真实反映当时事情发生�案件审理的全过程，更不能证明其不应当承担责任；对证据二的质证意见同原告的质证意见，法律规定不是证据，也没有证明力。
经合议庭评议，本院对被告国网焦作公司提交的证据认证如下：对证据一的真实性予以认定，对其证明指向本院将结合查明事实依法予以综合认定；证据二不属于证据范畴，原告李文俊和被告李新房的质证意见成立。
围绕争议焦点，被告李新房未提交证据。
本院根据当事人的陈述、举证，依据有效证据，对本案事实确认如下：
焦作市仇化庄龙源小区系河南省获嘉县大华建筑安装工程公司第六工程处（以下简称大华公司）所开发，被告李文俊曾代表大华公司销售过该小区的房屋。后因该小区排水不畅，李文俊以个人名义与李新房口头协商，将排水管道敷设工程发包给李新房，由李新房负责组织施工�进行施工。2012年6月10日上午8时许，李新房雇佣的工人晁复建在施工现场，为防止铝合金标尺被施工中的挖掘机轧到，将铝合金标尺拿起，碰到上方的高压线导致其触电死亡。该施工现场无任何安全保障设施。2012年8月1日，晁复建之女晁玲、晁凡将李新房、李文俊诉至本院，要求二被告连带赔偿丧葬费、死亡赔偿金等损失。2012年9月16日，本院作出（2012）山民初字第1241号民事判决，判决被告李新房赔偿晁玲、晁凡丧葬费、死亡赔偿金共计303398元，精神抚慰金25000元；李文俊对上述赔偿义务承担连带责任；案件受理费、保全费由李新房、李文俊共同承担8747元。该判决生效后，原告李文俊被法院依法执行丧葬费和死亡赔偿金303398元、精神抚慰金25000元、案件受理费和保全费8747元、执行费5551元、迟延履行期间的利息39855元。
本院认为，任何单位和个人需要在依�划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业。未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告李文俊将排水管道敷设工程发包给无任何相关建筑资质的李新房。且作为发包方的李文俊未举证证明其在电力设施保护区内进行的可能危及电力设施安全的排水管道敷设作业已经电力管理部门批准并采取了安全措施。涉案高压线路的架线铁塔设有相应警示标志且线路安装高度符合国家相应标准，根据日常生活经验，应认为被告国网焦作公司尽到警示义务、采取了安全措施。故原告李文俊要求被告国网焦作公司承担相应侵权责任的诉讼请求本院不�支持。被告国网焦作公司抗辩意见本院予以采信。
连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本院作出的（2012）山民初字第1241号民事判决，判决原告李文俊对被告李新房的赔偿义务承担连带责任，且在该事故中难以确定李文俊与李新房之间的责任大小，二人应平均承担赔偿责任。李文俊承担全部赔偿责任后向李新房追偿的诉讼请求本院予以支持。原告李文俊实际已给付丧葬费和死亡赔偿金303398元、精神抚慰金25000元、案件受理费和保全费8747元、执行费5551元、迟延履行期间的利息39855元，共计382551元，故双方各自应承担191275.5元。原告要求支付从起诉之日起的利息，于法无据，不予支持。被告李新房抗辩所否认的事实已被本院生效判决所确认，故其抗辩理由本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第七十六条，《中华人民共和国电力法》第五十二条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李新房于本判决生效之日起十日内向原告李文俊支付191275.5元；
二、驳回原告李文俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7038元，由原告李文俊承担3519元，由被告李新房承担3519元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王亚华
代理审判员 张家辉
人民陪审员 吴 莉
二〇一五年十二月九日
书 记 员 姜红艳