新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新02民终383号
上诉人：（原审被告、反诉原告）：官俊，男。
委托代理人：王小锋，新疆鼎泽凯（克拉玛依）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：喀什星空电讯有限公司。
法定代表人：聂秀英，该公司总经理。
上诉人官俊因与被上诉人喀什星空电讯有限公司（以下简称喀什星空公司）租赁合同纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2016）新0203民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人官俊上诉请求为：1、请求依法撤销一审判决，依法改判上诉人不承担租金5973元，判令被上诉人赔偿上诉人停业损失人民币10000元（自2014年3月25日至2014年4月7日），返还上诉人装修材料费人民币4950元；合计20923元；2、由被上诉人喀什星空公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人依照租赁合同第四条约定及其实际行为已经于2014年3月24日事实上解除了租赁合同。后被上诉人以上诉人对店铺实施破坏为由要求解除合同并赔偿损失20000元诉至一审法院。在该案诉讼期间，上诉人因双方解除租赁合同已经搬离并另行租赁商铺。依据已生效的（2014）克民二初字第167号民事判决书，双方租赁合同自2014年5月28日起解除，但是该解除合同时间为法定解除合同时间，并非事实上的合同解除时间。在本案中，被上诉人行使单方合同解除权，且上诉人没有异议也已经搬离店铺，因此，实际解除合同时间应当以律师函送达及被上诉人解除合同拒收后期租金的时间（2014年3月24日）为准。如果以法定解除合同时间为准，上诉人已经搬离并未实际租赁，要求上诉人承担所谓的租金，对于上诉人是显然不公平的。2、被上诉人应当赔偿上诉人停业损失10000元。上诉人自2014年3月25日至2014年4月7日期间将柜台及货物封存并运至黑油山旭昌源物流公司，致使上诉人停业14天，损失共计10000元(每天停业损失800元，含营业收入及人工工资、房租等必然支出费用)。因被上诉人的侵权行为致使上诉人停业，这是客观事实，通过原审庭审中的当庭陈述、流水账、（2014）克民二初字第167号民事判决书均可证实。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。被上诉人的侵权行为与上诉人的停业存在直接因果关系，并造成了上诉人的直接财产损失，因此被上诉人应当承担上诉人的停业损失。3、被上诉人应当返还上诉人装修材料费人民币4950元。上诉人与被上诉人于2013年12月24日签订《租赁合同》，租赁其三节柜台。按照被上诉人对店面装修的统一要求，2014年1月2日上诉人垫付材料费及人工费3150元，2014年1月3日垫付LED柜台灯（含安装费）1800元，装修材料费共计4950元。当时被上诉人承诺装修费用先由上诉人垫付，但装修完毕后未支付该笔费用，后双方解除租赁合同，被上诉人拒绝返还，依据《中华人民共和国合同法》第十条：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。及第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被上诉人应当返还上诉人装修材料费人民币4950元。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人官俊的上诉请求。
被上诉人喀什星空公司未答辩。
一审中原告喀什星空公司向一审法院起诉请求：判令被告支付房屋租金6253元（已扣除2014年3月29日至4月7日的租金），并由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年12月24日，原、被告签订租赁合同一份，约定原告将其位于克拉玛依区红星路34-xxx号商铺的3节柜台出租给被告使用，被告专项经营手机维修、配件、手机销售等业务，租金每月2800元。合同期限为2013年12月28日至2014年12月28日。被告向原告支付了三个月的租金。2014年3月21日，原告之委托代理人新疆先觉律师事务所律师刘勇向被告送达了终止租赁合同的律师函，3月29日，原告将被告的柜台运走，4月7日运回。2014年4月21日，原告将被告诉至法院，请求判令双方的租赁合同自判决之日解除，一审法院于2014年5月28日作出民事判决，判决原、被告于2013年12月24日签订的租赁合同于2014年5月28日解除。判决作出后，原、被告均未上诉。2014年6月10日，被告向原告出具收据，载明：”今收到2014年6月10日存于乐之语通讯店的柜台及柜子经当场点清，数量无误。收货人：官俊2014年6月10日”。因被告未向原告支付2014年3月28日之后的租金，故原告诉至法院。
另查，克拉玛依区乐之语通讯店的地址为克拉玛依区红星路34-xxx号。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告经协商一致，签订租赁合同，并且经双方签字确认，此系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。（2014）克民二初字第167号民事判决判令原、被告的租赁合同于2014年5月28日解除，该判决书已生效，原、被告租赁合同解除之日为2014年5月28日，被告认为合同已于2014年3月24日解除的辩解理由不成立，一审法院依法不予采信。被告仅向原告支付了2014年3月28日以前的租金，应当向原告支付2014年4月8日至5月28日的租金。关于2014年5月28日至6月10日的租金，因乐之语通讯店与涉案商铺为同一地址，故被告出具的收据显示被告于2014年6月10日将柜台和柜子从涉案商铺取走，被告应当支付占用期间的租金。综上，被告应当向原告支付2014年4月8日至6月10日的租金5973元（2800元/月÷30天×64天）。被告辩称其2014年6月10日出具的收据系就原告2014年4月7日退回的柜子补写的，原告对此不予认可，因被告未提供证据予以证实，一审法院对该辩解理由依法不予采信。
关于被告主张原告向其支付停业损失10000元的反诉请求，因被告提供的证据为其母亲自书的记录，无其他证据相佐证，真实性无法核实，一审法院对该证据依法不予采信，对被告的该项反诉请求依法不予支持。
关于被告要求原告向其支付装修费4950元的反诉请求，原告不认可被告对房屋进行了装修，因被告提供的收据不符合证据形式要求，亦无法证实与装修涉案房屋之间的关联性，且原、被告签订的合同并未就装修费用的承担进行约定，因此对于被告该项反诉请求，一审法院依法不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》二百一十二条、第二百二十三条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告官俊（反诉原告）于本判决生效之日起三日内向原告喀什星空公司（反诉被告）支付租金5973元；二、驳回被告官俊（反诉原告）的反诉请求。案件受理费25元、反诉诉讼费86.88元，邮寄送达费32.40元，由原告喀什星空公司负担1.12元，被告官俊负担143.16元。
本院二审审理期间，上诉人官俊提交图片资料一张，系从（2014）克民二初字第167号案件档案中调取，以证明上诉人官俊为店面装修并垫付装修费的事实。因该图片资料仅反映店面营业时状况，不能证明该店面系上诉人官俊装修，亦无法证明双方约定应由喀什星空公司承担装修费的事实，故本院对该证据的真实性予以认可，关联性不予认可。经本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。上诉人官俊与被上诉人喀什星空公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按照合同履行义务。本案的争议焦点为：一、上诉人官俊是否应向被上诉人喀什星空公司支付租金5973元；二、被上诉人喀什星空公司是否应向上诉人官俊支付停业损失10000元及装修费4950元。
关于第一个争议焦点，即上诉人官俊是否应向被上诉人喀什星空公司支付租金5973元的问题。上诉人官俊主张其与被上诉人喀什星空公司于2014年3月24日已解除，且喀什星空公司明确表示不收取上诉人官俊的租金，故其不应再支付租金。根据克拉玛依区人民法院（2014）克民二初字第167号案卷开庭笔录第14页记载：经法庭询问，官俊与喀什星空公司均同意自判决时间为合同解除时间，故双方租赁合同应自（2014）克民二初字第167号民事判决之日即2014年5月28日解除。上诉人官俊主张租赁合同自2014年3月24日解除的上诉理由与上述查明事实不符，本院依法不予采信。一审法院由此认定上诉人官俊应向被上诉人喀什星空公司支付2014年4月8日至2014年6月10日租金合计5973元并无不当，本院依法予以支持。上诉人官俊另主张2014年6月10日书写的收据系补签的，实际退回柜台日期为2014年4月7日。因被上诉人喀什星空公司对此不予认可，上诉人官俊亦未能提交相应证据证明，故其该项上诉理由，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，即被上诉人喀什星空公司是否应向上诉人官俊支付停业损失10000元及装修费4950元的问题。关于停业损失10000元，上诉人官俊主张因被上诉人喀什星空公司将其货物及柜台搬走致使其无法营业造成损失，提供其母亲记载的账目记录。因该账目记录系上诉人官俊一方自行记载，未经被上诉人喀什星空公司认可，且无其他充分有效证据证明其损失的真实性，故上诉人官俊要求被上诉人喀什星空公司支付停业损失10000元的上诉请求于法无据，本院依法不予支持。关于装修费4950元，因上诉人官俊主张系其与被上诉人喀什星空公司口头约定，亦未能提交关于装修费约定的相应证据，且被上诉人喀什星空公司对于上诉人官俊装修店面这一事实并不认可，故上诉人官俊要求被上诉人喀什星空公司承担装修费4950元的上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人官俊上诉请求与查明事实不符，于法无据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费323元，由上诉人官俊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔汇涛
审 判 员 叶 楠
代理审判员 魏艳美
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 郭 骁