安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终1009号
上诉人（原审被告）：林连超，男，1982年11月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：孟宪肖，安徽龙兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林飞，安徽龙兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯光辉，男，1980年7月22日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：徐敬武，安徽启宇律师事务所律师。
上诉人林连超因与被上诉人侯光辉民间借贷纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2016）皖0621民初3236号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。上诉人林连超的委托诉讼代理人孟宪肖，被上诉人侯光辉的委托诉讼代理人徐敬武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林连超的上诉请求：1、撤销安徽省濉溪县人民法院（2016）皖0621民初3236号民事判决；2、改判上诉人不承担上诉人所借被上诉人三次借款共423000元的利息；3、一、二审诉讼费及保全费由被上诉人与上诉人分担。事实和理由：上诉人2014年12月18日、2015年8月17日的两笔借款308000元均未约定利息，第三次借款115000元，借条上写明“利息先付”，该利息已预先扣除，故三笔借款均不应再计算利息。根据规定，借贷双方没有约定利息或对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此。一审判决认定事实和适用法律均存在错误，请二审查明事实依法改判。
侯光辉辩称：涉案三笔借款发生时均约定了利息，只是约定的利息过高，当事人未在借条上写明，但出具借款本金时先行扣除了利息。扣除的利息结合证人证言，足以认定借款有利息的约定,且最后一笔借条上已载明利息先付。一审判决根据民间借贷的交易习惯和双方口头约定的利息，认定利息，有事实依据和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予以维持。
侯光辉向一审法院起诉请求：1、依法判令林连超偿还侯光辉借款本金30万元，利息124000元，本息合计424000元。2、诉讼费用由林连超负担。
一审法院审理查明：林连超于2014年至2016年之间分三次向侯光辉借款。2014年12月18日，林连超为侯光辉出具欠条，向其借款250000元，约定：还款期限为2015年12月18日，并口头约定月利率2.5%;侯光辉在预扣利息37000元后，将215000元（一审笔误应为213000）支付给林连超。2015年1月15日，林连超为侯光辉出具欠条，向其借款150000元，约定：还款期限为2016年1月15日，并口头约定月利率3%，侯光辉在预扣利息35000元后，将115000元支付给林连超。2015年8月17日，林连超为侯光辉出具借条，向其借款100000元，约定：还款期限为2015年12月17日，并口头约定月利率2.5%，且借条载明“备注：利息先付”；侯光辉在预扣利息5000元后，将95000元支付给林连超。借款后，经侯光辉多次催要，林连超共偿还借款322100元（其中2015年3月18日、4月18日、5月18日、6月18日、7月18日、9月18日分别还款16000元、6200元、16000元、12000元、16000元、20900元，2015年10月19日、11月19日、11月27日分别偿还14000元、14000元、7000元，2016年4月29日、5月9日、5月13日分别偿还90000元、100000元、10000元）。但未约定偿还本金还是偿还利息，其余欠款未予偿还。
另查明：在本案受理前，依侯光辉的申请，一审作出（2016）皖0621财保123号、（2016）皖0621财保131号民事裁定，分别查封了林连超名下的皖Ｆ×××××宝马车一辆及其名下的位于安徽省淮北市相山区相山南路与董庄路交叉口东北角6栋101室、201室的房产，侯光辉分别支付财产保全费3020元、1520元，合计4540元。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。当事人约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持。本案中，林连超向侯光辉借款，并为其出具借款凭证，侯光辉按照约定支付了借款，双方之间的借款合同合法有效，林连超应当按照约定向侯光辉履行还款义务。虽然林连超出具借款凭证载明金额分别为250000元、150000元、100000元，但在支付借款时预先在本金中扣除了部分利息，应当将实际出借的金额213000元、115000元、95000元认定为本金。林连超已经偿还借款322100元，双方未约定偿还本金还是利息，依法应当认定先偿还利息后偿还本金；截至2016年5月18日，应当偿还的利息164620元（按照每笔借款利率分段计算），偿还本金157480元，尚欠本金265520元。对侯光辉要求林连超偿还借款本金265520元及利息13630元（自2016年5月19日至2016年8月4日，按年利率24%计算），合计279150元的诉讼请求，予以支持；林连超辩称涉案借款没有约定利息，与事实不符。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决一、林连超于判决生效后15日内偿还侯光辉借款279150元；二、驳回侯光辉的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7660元，减半3830元，由林连超负担2500元，侯光辉负担1330元；财产保全费4540元由林连超负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点是林连超是否应承担偿还借款利息的责任。林连超上诉称本案借款与侯光辉之间没有约定利息。从林连超三次出具的借条看，借条上写明的借款数额与其实际收到的款项均不相符，如果没有约定利息，其出具的借条数额在明显大于收到借款金额的情况下，仍为侯光辉出具借条作为欠款的证据，不符合正常的交易习惯，且最后一笔借条上亦载明“利息先付”。根据借贷双方的交易习惯，侯光辉在支付给林连超借款时预先扣留部分利息，林连超亦认可，也是通常的做法，故，林连超上诉称借条上双方未写明借款利息应视为没有约定借款利息的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7660元，由林连超负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄永广
审判员 朱晓瑜
审判员 郑 慧
二〇一七年十一月二十日
书记员 马嵘璟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；