广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶乐法坪民初字第46号
原告：朱春珍。
原告：范文广。
原告：范文俊。
法定代理人：朱春珍。
原告：范路周。
原告：范仔秀。
原告：范文豪。
法定代理人：朱春珍。
上列原告共同委托代理人：李桂。
被告：付路修。
原告朱春珍、范文广、范文俊、范路周、范仔秀、范文豪诉被告付路修机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱春珍及上列原告的共同委托代理人李桂、被告付路修到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上列原告诉称：2014年11月21日18时许，原告朱春珍丈夫范明生驾驶无号牌中豪二轮摩托车由云岩镇往梅花镇方向行驶，当行驶至乐昌市s249线18km＋600m路段（付家村路口）时，与云岩镇往付家村方向左转弯行驶的由被告驾驶的无号牌富通二轮摩托车发生碰撞，造成范明生受伤送院抢救无效死亡，被告受伤，两车辆损坏的交通事故。事故责任：范明生负本次事故的同等责任，付路修负本次事故的同等责任［见乐公交认字（2014）b629号《道路交通事故认定书》］。范明生受伤后当天送乐昌市梅花镇中心卫生院抢救，由于伤情严重，当天又送至韶关粤北人民医院抢救，经过11天的抢救，用去治疗费41981.89元，并无好转迹象，由于被告只支付了5000元医药费，原告方再无经济实力支付昂贵的治疗费，所以只好放弃继续救治，范明生于2014年12月2日死亡（被告只支付了15000元丧葬费）。范明生的死亡给原告家庭造成不可估量的经济、精神损失，原告朱春珍年轻守寡，范文豪刚出生就没有父亲，原告范文广、范文俊正处于年幼时期，小小年纪失去父亲，一家子今后的生活将非常艰辛，原告范路周、范仔秀夫妇年老体弱，白发人送黑发人，这是常人难于接受的现实，且年老体弱、无经济生活来源，对今后的生活缺少相应的保障，所以被告理应承担相应的被扶养人生活费和精神损失费。被告驾驶的无号牌富通二轮摩托车（机动车），未在保险公司购买机动车交强险，发生交通事故后，原告的相关赔偿得不到保障，按照相关规定，被告理应承担交强险赔偿范围内的赔偿，超出部分按照事故责任赔偿。根据《民法通则》、《继承法》、《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省道路交通安全法实施条例》等相关法律法规的规定，原告的损失有：1、医药费41981.89元；2、范明生误工费2264.35元（11天×205.85元／天）；3、住院伙食补助费1100元（11天×100元／天）；4、护理费880元（1l天×80元／天）；5、丧葬费29672.5元（59345元／年÷2）；6、被扶养人生活费250478.9元，其中范文广（8年11个月即8343.5元／年×8年＋695.3元／月×11个月）÷2＝37198.15元，范文俊15年9个月即（8343.5元／年×15年＋695.3元／月×9个月）÷2＝65705.1元，范文豪18年×8343.5元／年÷2＝75091.5元，范路周15年1个月即（8343.5元／年×15年＋695.3元）÷4＝31461.95元，范仔秀19年8个月即（8343.5元／年×19年＋695.3元／月×8个月）÷4＝41022.2元；7、死亡补偿金233386元（11669.3元／年×20年）；8、精神损害抚慰金50000元；9、交通费1300元；10、办理丧事人员误工费900元（3人×3天×100元／天）。以上损失合计611963.64元，被告应赔偿原告12000元（交强险范围）＋（611963.64元-12000元）×50％-已经支付的20000元＝345981.82元。
被告付路修辩称：被告事发时已经将车转到路边了，是范明生自己碰过来的，是范明生撞被告的车，当时不只被告在场，被告自己有受伤了，因此，不同意交警的事故认定书，对交警认定范明生、被告负本次事故的同等责任有异议。对于原告主张的赔偿项目和数额，由法院根据法律规定处理。
经审理查明：2014年11月21日18时许，范明生驾驶无号牌中豪二轮摩托车由云岩镇往梅花镇方向行驶，当行驶至乐昌市s249线18km＋600m路段（付家村路口）时，与云岩镇往付家村方向左转弯行驶的由被告付路修驾驶的无号牌富通二轮摩托车发生碰撞，造成范明生受伤送院抢救无效死亡、被告受伤，两车辆损坏的交通事故。被告驾驶的肇事车辆未依法投保交强险。乐昌市公安局交通警察大队对本次事故进行调查后，作出乐公交认字（2014）b629号《道路交通事故认定书》，认为：由于双方当事人未及时报案，致使事故事实无法查清，根据《广东省道路交通安全条例》第四十四条第一款第二项“发生事故后当事人未立即停车，未保护现场，或者有条件报案而不及时报案，致使事故基本事实无法查清的，应当按照下列规定承担事故责任：（二）当事人均有上述行为的，共同承担责任”之规定，认定事故责任如下：一、范明生负本次事故的同等责任；二、付路修应负本次事故的同等责任。范明生在事故中受伤后当天被送至乐昌市梅花镇卫生院治疗，因伤情严重又于当天被送至粤北人民医院抢救，经过11天的抢救之后医治无效死亡，范明生在粤北人民医院治疗期间共用去医疗费41981.89元。原告方确认事故发生后被告支付了医疗费5000元、丧葬费15000元，共计20000元。
另查明，原告朱春珍系范明生的配偶，1981年1l月10日出生，范文广、范文俊、范文豪系范明生与原告朱春珍的儿子，范文广本次事故发生时9岁，范文俊本次事故发生时2岁，范文豪本次事故发生时未出生，范路周系范明生的父亲，本次事故发生时64岁，范仔秀系范明生的母亲，本次事故发生时60岁，范路周与范仔秀共生育包括范明生在内的4个子女。
庭审中，被告对本次事故的责任划分有异议，认为交警认定被告负本次事故的同等责任不合理，经庭审中询问被告，被告称：“交警部门将事故认定书送给了我，认定我负同等责任，我就没签字，本来我就没有错，认定我负同等责任我肯定不同意，交警也不了解现场，我没有提出过复核申请。”因原告方与被告争议较大，本案无法调解。
原告方为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告朱春珍、范路周、范仔秀的身份证、以范明生为户主的户口本、以原告范路周为户主的户口本、原告范文俊、范文豪的出生证，拟证明原告的主体资格及被扶养人的情况；2、乐公交认字（2014）b629号《道路交通事故认定书》，拟证明事故的责任划分和被告的主体资格；3、乐昌市梅花镇卫生院、粤北人民医院出具的医疗费收费票据，拟证明原告方垫付医疗费的情况；4、疾病诊断证明书、出院记录、出院证，拟证明范明生的伤情及住院时间；5、法医学尸检检验报告书，拟证明范明生死亡的原因；6、乐昌市梅花镇卫生院疾病诊断证明书、多普勒超声扫描报告、乐昌市第二人民医院疾病诊断证明书，拟证明范明生死亡时，原告怀有未出生的小孩即原告范文豪；7、收款收据，拟证明原告方支付的范明生尸体从韶关运回坪石的费用；8、范明生在深圳居住的居住证、从事焊接作业的特种设备作业人员证，拟证明范明生的误工费主张，应按照金属制品机械设备修理行业计算范明生的误工费。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：事故认定书关于责任的认定有异议，是范明生撞被告的车，其他的不发表意见，由法院根据法律规定处理。被告未向本院提交证据。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，故上列原告作为死者范明生的亲属提起本案的诉讼，符合法律的规定。本案争议的焦点在于：一、涉案机动车交通事故的责任划分问题，交警部门认定范明生、被告付路修负本次事故的同等责任是否合理；二、赔偿的项目及数额问题。
一、关于涉案机动车交通事故的责任划分，即交警部门认定范明生、被告付路修负本次事故的同等责任是否合理的问题。虽然被告认为交警部门对本次事故的责任划分不合理，但被告在交警部门向其送达乐公交认字（2014）b629号《道路交通事故认定书》后，未向上级部门提出复核的申请，在本案中亦未向本院提交相反的证据推翻交警部门对本次事故的责任认定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因被告未能提交证据推翻交警部门对本次事故的责任认定，被告对此应承担不利的后果，对于乐昌市公安局交通警察大队作出的乐公交认字（2013）a048号《道路交通事故认定书》关于本次事故的责任认定，本院予以采信。
二、关于本案的赔偿项目及数额问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，对原告诉讼主张的赔偿项目及数额评析如下。
1、医药费41981.89元，原告方提交了相应的住院病历和医疗费发票，本院予以支持。
2、范明生的误工费，根据原告提交的范明生的居住证、特种设备作业人员证，原告是从事焊接作业的，并居住在深圳，原告主张按照金属制品、机械和设备修理行业的标准计算范明生的误工费，本院予以支持，故原告主张的误工费数额应为75135元÷365天×11天＝2264.34元。
3、住院伙食补助费，原告方主张以100元／天的标准计算符合相关规定，原告住院11天，故对于原告主张的住院伙食补助费1100元（11天×100元／天），本院予以支持。
4、护理费，原告主张以80元／天计算符合当地的标准，原告住院11天，故对于原告主张的护理费880元（il天×80元／天），本院予以支持。
5、丧葬费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，故对于原告主张的丧葬费29672.5元（59345元／年÷2），本院予以支持。
6、被扶养人生活费，本次事故发生在2014年11月21日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，范文广的被扶养人生活费计算年限为9年，范文俊的被扶养人生活费计算年限为16年，范文豪的被扶养人生活费计算年限为18年，范路周的被扶养人生活费计算年限为16年，范仔秀的被扶养人生活费计算年限为20年。原告主张以农村标准计算被扶养人生活费，本院予以准许，因本案被扶养人有数人，被扶养人生活费年赔偿总额累计不得超过农村居民人均年生活消费支出额，因此，本案中的被扶养人生活应分段计算。根据前述各被扶养人的生活费计算年限，前16年范文俊、范文豪均需要计算被扶养人生活费，两人的被扶养人生活费总额就已达到农村居民人均年生活消费支出额，因此，这16年的被扶养人生活费数额应为8343.5元／年×16年＝133496元；第17、18年只需计算范文豪、范仔秀的被扶养人生活费，范路周与范仔秀共生育包括范明生在内的4个子女，因此，这2年的被扶养人生活费的数额应为（8343.5元／年÷2人＋8343.5元／年÷4人）×2年＝12515.26元；第19、20只需计算范仔秀的被扶养人生活费，故这2年的被扶养人生活费数额应为8343.5元／年÷4人×2年＝4171.75元。因此，本院予以支持的被扶养人生活费的总额为133496元＋12515.26元＋4171.75元＝150183.01元。
7、死亡补偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，原告主张按农村居民人均纯收入标准计算，本院予以准许，故对于原告主张的死亡赔偿金233386元（11669.3元／年×20年），本院予以支持。
8、精神损害抚慰金，因本次事故造成范明生死亡，对其亲属即本案原告在精神上造成了重大的损害，故对原告方要求被告赔偿精神损害抚慰金的主张，本院予以支持，但鉴于范明生在本次事故中也存在过错，在本次事故中负同等责任，原告要求50000元精神损害抚慰金过高，结合事故给原告方造成的精神损害、范明生、被告付路修在本次事故当中的过错以及当地的生活水平，对于原告主张的精神损害抚慰金，本院予以支持30000元。
9、交通费，因原告方向本院提交了其支付了将范明生的尸体从韶关运回坪石的费用1300元的收款收据，且处理丧葬事宜必然发生交通费用，故对于原告主张的交通费1300元，本院予以支持。
10、办理丧事人员的误工费，因原告没有向本院提交相应的证据，本院不予支持。
综上所述，对于原告所主张的赔偿项目及数额，本院予以支持的为医药费41981.89元、范明生的误工费2264.34元、住院伙食补助费1100元、护理费880元、丧葬费29672.5元、被扶养人生活费150183.01元、死亡赔偿金233386元、精神损害抚慰金30000元、交通费1300元，合计490767.74元。因被告驾驶的肇事车辆未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告在交强险责任限额120000元范围内按100%承担赔偿责任，超出120000元部分按同等责任50%承担赔偿责任，于法有据，故被告应赔偿原告的数额为120000元＋（490767.74元-120000元）×50%＝305383.87元，扣除被告已经支付给原告方的20000元，被告实际还应赔偿原告方合计285383.87元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告付路修应于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告朱春珍、范文广、范文俊、范路周、范仔秀、范文豪因范明生在交通事故中死亡的医药费、误工费、住院伙食补助费、护理费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计285383.87元；
二、驳回原告朱春珍、范文广、范文俊、范路周、范仔秀、范文豪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6490元，由原告朱春珍、范文广、范文俊、范路周、范仔秀、范文豪负担1137元，被告付路修负担5353元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 曾陈红
审 判 员 杨香中
代理审判员 李 鑫
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 朱志强