吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终902号
上诉人（原审原告）：韩杰。
委托诉讼代理人：金云鹤。
被上诉人（原审被告）：王树友。
被上诉人（原审被告）：闫丽芳（王树友妻子）。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司。
代表人：董成龙。
委托诉讼代理人：俞哲辉。
被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司延边中心支公司。
代表人：金武。
委托诉讼代理人：金禹燮。
上诉人韩杰因与被上诉人王树友、闫丽芳、中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司（以下简称人民财产保险公司）、安华农业保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称安华农业保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩杰上诉请求：1.改判支持韩杰误工费9931元、营养费1200元，精神损害抚慰金2500元，交通费185元，共计13186元。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决赔偿责任承担比例认定错误。韩杰承担40%过重，事故发生的原因是王树友驾车转弯时未让直行的韩杰。韩杰只是未办理机动车年检，并不必然导致事故发生。2.一审关于误工费的判决错误。韩杰在雪冰咖啡店每月工资为1800元，并有充分的证据证明，一审未认定为固定收入有误。3.司法鉴定意见中明确了营养期为60日，应判决赔偿营养费1200元。4.精神损害抚慰金应予支持。交通费是合理支出应予支持。
王树友、闫丽芳、人民财产保险公司、安华农业保险公司均辩称，一审判决正确，应予维持。
韩杰向一审法院起诉称，2016年8月15日22时30分许，王树友驾驶吉HT20**号出租车在快捷酒店前处由北向南行驶左转弯驶入爱丹路时，与爱丹路由东向西行驶的韩杰驾驶的吉HA47**号二轮摩托车相撞，造成两车损坏、韩杰受伤的道路交通事故。经延吉市公安局交通警察大队作出事故认定书认定：王树友承担事故的主要责任，韩杰承担事故的次要责任。现原告起诉至本院，要求被告依法赔偿：医疗费1557.68元、外购药16.10元、营养费1200元（20元×60天）、误工费33200元（6500元/月×4个月+1800×4个月）、护理费7249.20元（120.82元×60天）、交通费567元（出租车费337元+高铁车费230元）、精神抚慰金2500元、鉴定费1800元、餐费损失160元，共计48249.98元，其中请求保险公司在承保范围内优先承担赔偿责任，超出部分被告按比例承担责任，并承担诉讼费。
一审法院认定的事实：2016年8月15日22时30分许，王树友驾驶吉HT20**号出租车在快捷酒店前处由北向南行驶左转弯驶入爱丹路时，与爱丹路由东向西行驶的韩杰驾驶的自有的吉HA47**号二轮摩托车相撞，造成两车损坏、韩杰受伤的道路交通事故。经延吉市公安局交通警察大队作出事故认定书认定：王树友承担事故的主要责任，韩杰承担事故的次要责任。事故发生后，韩杰在延边医院门诊就诊，支付医疗费2335元。依吉林天平司法鉴定所鉴定意见，其本次损伤的误工期限为120天；需1人护理60天；营养期限为60天。韩杰为此支付鉴定费1800元。韩杰就医期间，王树友、闫丽芳垫付了部分费用。
另查，韩杰是城镇户籍，其在延边我为峰网络科技有限公司工作，担任配送骑士。王树友驾驶的事故车辆登记在延吉市天宇出租汽车股份有限公司名下，但闫丽芳是实际车主，闫丽芳与该公司是车辆挂靠关系；王树友与闫丽芳是夫妻关系。闫丽芳的车辆在人民财产保险公司投保机动车交通事故第三者强制保险，强制保险医疗费赔偿限额为1万元，伤残赔偿限额为11万元，财产赔偿限额为2000元；在安华农业保险公司投保机动车商业三者险，限额为30万元，并附有不计免赔特约险。事故发生于保险期间。一审法院认为，根据事故成因及双方的过错程度，王树友承担60%的事故责任，韩杰承担40%的事故责任为宜。王树友驾驶的事故车辆登记在延吉市天宇出租汽车股份有限公司名下，但闫丽芳是实际车主，王树友与闫丽芳是夫妻关系，事故车辆属于夫妻共同经营和共有，故闫丽芳对王树友的侵权行为可共同承担赔偿责任。因闫丽芳的车辆投保机动车交通事故第三者强制保险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由人民财产保险公司在强制险责任限额内先行赔偿原告，超出部分根据商业保险合同予以赔偿，仍有不足的，由闫丽芳、王树友共同承担60%的责任。
根据有效证据，本院确认原告在本次事故中的合理损失为：
医疗费2335元、护理费7249.20元（120.82元×60天）；对于外购药16.10元的主张，韩杰未能提供医嘱，故该主张本院不予支持；对于营养费1200元（20元×60天）的主张，韩杰未能提供医嘱，故该主张本院不予支持；对于误工费33200元（6500元/月×4个月+1800元/月×4个月）的主张，韩杰是延边我为峰网络科技有限公司的配送骑士，至事故发生时已工作2个半月，根据其提供的工资明细（底薪+跑腿单提成），韩杰在该公司的日平均工资约为208.39元［（6204元+6285元+3140元）/75天］，另外韩杰还主张其还在延吉市雪冰咖啡店兼职配送骑士工作，工作时间为每晚21时至23点30分，每月工资1800元，根据其提供的配送单据，顾客的下单时间均在20点50分左右，配送单据上记载的送货地点分别是开发区新王府附近、延边大学文化城B座，韩杰自称是在送货途中发生事故，并造成其相应的配送物品损失，但雪冰咖啡店的营业地点在公园附近，事故发生时韩杰系驾驶车辆系沿爱丹路由东向西行驶，从其行驶路线看，与送货线路并不相符，再参考延吉市内交通通行情况，一般下单半小时左右均可送货到市内指定地点，从时间来看，即使是考虑多单配送的情况，结合其行驶路线，在22时30分许本次事故发生时，韩杰在送货完毕回店的途中更为合理，而不是其主张的送货途中，且事故认定书中并未记载韩杰有货品损失，因韩杰未能提供充分证据证实其在雪冰咖啡店担任配送骑士的事实，故其合理误工费应确认为25006.80元（208.39元×120天）；对于交通费567元（出租车费337元+高铁车费230元）的主张，根据延边医院2017年1月23日的医嘱，建议韩杰去长春或北京进一步治疗，但韩杰仅提供长春吉林大学白求恩医院诊疗卡，诊疗卡上未显示患者信息，其未提供其他有效医疗票据，无法查证韩杰在长春是否有就医的事实，故高铁费不予支持，对于出租车费，本次事故致韩杰双膝外伤、跖骨基底部骨折，伤情导致其行动不便，故乘坐出租车就医较为合理，根据相关法律规定，交通费应与就医时间相符，经核对韩杰的有效医疗费票据，合理出租车费应确认为69元；对于精神抚慰金2500元的主张，本次事故未对韩杰的身体健康造成严重后果，即未构成伤残、未造成不可复原的身体组织缺失，故该主张本院不予支持；对于鉴定费1800元的主张，如前所述，营养期限的鉴定费600元应由韩杰自行负担，故合理费用应确认为1200元；对于餐费损失160元的主张，如前所述，韩杰未能提供充分证据证实其在雪冰咖啡店担任配送骑士的事实，且未有充分证据证实韩杰在本次事故中有其他物品或者货品损失，故该主张本院不支持；对于摩托车维修费1300元的主张，四被告无异议，故该主张本院予以支持；对于拖车停车费310元（救援费210元+市内拖车费100元），该费用已由王树友、闫丽芳赔付，审理中王树友、闫丽芳仅提供200元的救援费票据，故差额部分不予支持，对于市内拖车费王树友、闫丽芳未能提供证据证明，韩杰认可有垫付的事实，又因市内拖车费无票据，故应由王树友、闫丽芳自行负担，不再计入韩杰的损失中，即该主张项下韩杰的损失应确认为200元；对于拐杖费60元的主张，因韩杰或王树友、闫丽芳均未能提供相关医嘱，王树友、闫丽芳的赔付应视为二人自愿负担，该费用不再计入韩杰的损失；上述款项共计37360元。依据上述意见，王树友、闫丽芳垫付的费用应认定为2277.32元（门诊费777.32元+拖车停车费200元+摩托车维修费1300元）。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定：
医疗费2335元、护理费7249.20元、误工费25006.80元、交通费69元、摩托车维修费1300元，共计35960元，属于人民财产保险公司强制险赔偿范围；超出部分1400元（37360元-35960元）应由闫丽芳、王树友共同承担60%即840元（1400元×60%），该费用未超出安华农业保险公司商业三者险赔偿限额，保险公司主张鉴定费、诉讼费免赔，但未提供免责主张证据，故其免责主张不成立，上述费用应由安华农业保险公司负担，且闫丽芳、王树友已赔付2277.32元，应视为二人对保险公司的垫付。综上，人民财产保险公司在强制险范围内应赔偿韩杰34522.68元（35960元-1437.32元）、应返还闫丽芳、王树友1437.32元（2277.32元-840元），安华农业财产保险公司应返还闫丽芳、王树友840元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司于本判决发生法律效力之日立即赔偿原告韩杰34522.68元。二、驳回原告韩杰的其他诉讼请求。案件受理费1006元，减半收取503元（原告已预交815元），由原告韩杰负担143元，被告安华农业保险股份有限公司延边中心支公司负担360元。
二审审理中，双方均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，韩杰是配送货物的骑士，其与雪冰咖啡店的劳资关系具有临时性，韩杰不能出具与雪冰咖啡店的劳动合同、完税证明、缴纳社保证明等原始凭证，不能认定为侵权法中所指的固定收入。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十条第三款之规定，没有固定收入的，误工费以近三年的平均收入为准，不能提供近三年平均收入的，误工费以受诉法院所在地上一年行业标准计算。韩杰不能提供上述证据，请求增加其与雪冰咖啡店的劳务收入为误工费的主张不能成立。韩杰主张承担40%责任比例畸重，精神损害抚慰金、营养费、交通费应予支持没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，韩杰的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由韩杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉石
审判员 李照令
审判员 咸柱英
二〇一七年八月一日
书记员 刘 城