安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖05行初32号
原告许典瑶，男，汉族，1953年5月28日出生，住安徽省和县，
原告许典瑞，男，汉族，1964年1月9日出生，住安徽省和县，
原告许典珩，男，汉族，1967年8月17日出生，住安徽省和县，
委托代理人陈贤斌，江苏同大律师事务所律师。
被告和县人民政府，住所地安徽省和县历阳镇和州路县行政中心。
法定代表人戴瑞，该县县长。
委托代理人杨含军，该县农委主任。
委托代理人陈德龙，该县农委法律顾问。
第三人许典瑜，男，汉族，1959年7月3日出生，住安徽省和县，
委托代理人许娟，女，汉族，1986年6月25日出生，住江苏省滨海县，系许典瑜之女。
原告许典瑶、许典瑞、许典珩不服被告和县人民政府土地行政登记，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月14日受理后依法组成合议庭，于2017年4月19日依法公开开庭审理了本案。原告许典瑶、许典瑞、许典珩及其委托代理人陈贤斌，被告和县人民政府的副县长毛祚及委托代理人杨含军、陈德龙，第三人许典瑜及其委托代理人许娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年7月28日颁发农地承包权（2016）第10900451号《农村土地承包经营权证》。该证载明发包方全称为石杨镇石杨村群英组，承包方代表姓名为许典瑜，身份证号码为，承包方式为家庭承包，承包方地址为石杨镇石杨村群英组，土地承包合同编号为340523109001200002J，承包期限为1994年11月27日至2024年11月27日，承包地实测总面积为4.1亩，承包地块总数为6块。
原告诉称，一轮承包期间，三原告家庭承包邵大田、长圩、涵子口、双塘下秧田、外圩、爬桥、四斗种等七块田。1984年8月31日，三原告的父亲以许典瑶的名义与许典瑜、米云龙签订《转包责任田合约》，将七块承包田分别转包给许典瑜、米云龙。1994年二轮承包时，三原告所在的群英村民组没有重新分田，仍按一轮承包下发承包合同书。2016年，全县开始办理土地承包登记确权工作，原告多次要求许典瑜、米云龙返还所耕种的承包地，也申请石杨社区进行调处，但和县人民政府在承包经营权存在争议的情况下，于2016年7月28日将部分有争议的承包地违法确权给许典瑜，侵犯原告的合法权益。为此，特诉至法院，请求法院依法撤销被告颁发的农地承包权（2016）第10900451号《农村土地承包经营权证》，依法责令被告将邵大田等七块田确权给三原告，并判令由被告承担本案诉讼费用。
针对上述主张和请求，原告向本院提供了以下证据：
1、农地承包权（2016）第10900451号《农村土地承包经营权证》、农村土地（耕地）承包合同，证明发证时间是2016年7月28日，而合同形成2016年8月30日，显然发证在前，合同是后补，发证违反事实根据和法律规定的；
2、户口本复印件，证明原告是本村民组集体成员；
3、1983年、1984-1985年度农业包干到户合同书、《转包责任田合约》，证明一轮承包期间一家共七口人员，当时承包7亩左右承包田；
4、1994年耕地承包合同书，证明二轮承包期间，许典瑜取得0.75亩耕地承包经营权；
5、证明一份，证明二轮耕地承包时，按照一轮承包方案进行，该十三人代表村里大部分人意见。
被告和县人民政府答辩称：1、1984年8月31日，三原告已经通过签订《转包责任田合约》的形式将一轮承包土地退给发包方，并转给第三人承包；2、在二轮土地承包时，发包方对整个土地承包进行了“大不动，小调整”。由于原告书面放弃承包经营权，没有承包经营权，所以在二轮承包土地时没有责任田；3、被告在确权工作中，依据二轮承包土地合同，和实际土地丈量同时进行公告，按照法律规定，履行相应的登记手续，被告颁发被诉土地承包经营权证在事实和法律程序上都合法有效。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告向本院提交的证据及法律依据：
（一）证据
1、《转包责任田合约》复印件，证明原告在一轮承包期间，将地分了几块，并将土地交还给发包方生产队，发包方将地发包给第三人；
2、《和县石杨镇街道村经济合作社耕地承包合同书》复印件，证明原告所在的村民小组土地承包调整，并签订土地承包合同的事实，同时证明第三人在二轮土地承包期间取得了土地承包经营权；
3、《米云龙、许典瑜土地承包经营权确权登记颁发证农户档案及石杨证石杨村群英组农村土地承包经营权颁证证据》，证明被告发证过程情况及发证程序合法；
4、和县人民法院（2017）皖0523民初264号民事判决书复印件，证明原告放弃承包土地被和县人民法院判决予以确认。
（二）法律依据
《安徽省农业委员会安徽省国土资源厅关于印发农村土地承包经营权确认登记颁发试点工作操作方案（试行）的通知》（皖农经〔2014〕65号）复印件，证明被告发证程序符合相关规定。
第三人许典瑜陈述称，许典瑶书面申请放弃土地承包经营权，三十多年来也未耕种土地，没有交纳农业税。其承包的土地是生产队发包的，并且签订了农村集体土地承包合同，有国家颁发的农村土地承包经营权证。
许典瑜当庭提供了二份证据：
1、证明一份，证明该生产队土地在二轮承包时是“大不动、小调整”；
2、1994年耕地承包合同书，证明当时承包的土地亩数是0.75亩。
为查明案件事实，本院依职权调取了（2017）皖05民终495号民事判决书。
经庭审质证，对于原告提供的证据，被告的质证意见为：证据1、承包经营权证、承包合同真实性、合法性没有异议，关于原告提到时间问题，时间虽是有出入的，但不影响颁证程序的合法性；证据2、户口本关于人口，当时有人买了户口；证据3是第一轮土地承包合同，该合同已经作废了，不能证明原告主张。恰恰证明1984年，原告放弃承包土地，交还给生产队，由生产队发包给第三人；证据4关于1994年承包合同书亩数和实际亩数的问题，这里涉及到老亩和新亩、还有农田等级、农业税等折算问题，现在的亩数是根据测绘确定的；证据5真实性有异议，上述证明人在同一张签名，证人应当出庭作证，签名是其本人签名的不清楚。第三人的质证意见同被告。
对于被告提供的证据，原告的质证意见为：证据1、被告陈述该证据从民事案件中复印，不能作为其作出行政行为的证据。该证据从内容到形式均不能证明原告将田交给发包方，一轮发包方是村委会，上面是队长个人名义，没有以发包方名义；证据2充分证明了1994年二轮承包时，第三人按照一轮承包期间方案重新签订承包合同；证据3真实性有异议，经营权发证是违反法律规定的，公示的程序也是违法的；证据4不是生效判决，不能达到被告证明目的。第三人对被告提供的证据无异议。
对于第三人提供的证据，原告的质证意见为:证据1证明人部分和第三人是亲戚关系，对其证明目的不予认可；证据2真实性无异议。被告对第三人提供的证据无异议。
本院对证据作如下确认：被告提供的证据1、2、3真实合法，与本案具有关联性，依法予以采信，证据4系未生效裁判文书，依法不予认可。原告提供的证据1真实合法，但对于其证明目的不予采信，证据2、3、4的真实性合法性关联性予以认可，证据5真实性无法确认，对于其证明目的亦不予采信。第三人提供的证据1真实性无法确认，依法不予采信，证据2真实合法，依法予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见，认定以下事实：原告许典瑶、许典瑞、许典珩系兄弟三人，原系和县石杨镇石杨村群英组村民。至1984年，三原告家庭共有7人，户主为三原告的父亲许守伦，该户以家庭为单位承包了本生产队的农田。1984年8月31日，许典瑶作为甲方，许典瑜、米云龙作为乙方，生产队队长及会计作为证人签订了《转包责任田合约》一份，将该户七人的承包地转让给许典瑜、米云龙承包耕种。该合约的主要内容为：“兹因甲方许典瑶家中原包七人所分的责任田，现因弟兄们系做木工手艺，现入集镇办厂，对原包的责任田，现经协议转让给乙方米云龙、许典瑜两户承包。兹订立条例，以便双方遵守，其中第1条约定甲方原包责任田现划给乙方承包耕种，自收割后归乙方耕种按种作物，从此即等于甲方粮田交还生产队由队划给乙方承包，甲方无权收回此责任田。但如有抛荒一切由乙方负责与甲方无关。”1994年，农村土地二轮承包，许典瑜作为承包方与发包方石杨镇石杨村群英组签订了农村土地承包合同，承包期限为30年。2016年7月28日，和县人民政府为许典瑜户颁发农地承包权（2016）第10900451号《农村土地承包经营权证》，三原告不服该行政登记行为，认为侵犯其合法权益，故诉至法院。
另查明，2017年1月12日，许典瑶、许典瑞、许典珩作为原告，以许典瑜、米云龙为被告，向安徽省和县人民法院提起土地承包经营权确认纠纷民事诉讼，诉请法院判令许典瑜返还邵大田、长圩、涵子口三块田及双塘下秧田，判令米云龙返还外圩、爬桥、四斗种三块田及双塘下秧田。一审法院经审理，认为许典瑶、许典瑞、许典珩未参加二轮土地承包经营，未取得二轮土地承包经营权,遂判决驳回原告许典瑶、许典瑞、许典珩的诉讼请求。许典瑶、许典瑞、许典珩不服一审民事判决，向本院提起上诉。本院经审理，认定1984年签订的《转包责任田合约》的性质实质上是许典瑶、许典瑞、许典珩家庭将涉案土地承包经营权转让给许典瑜、米云龙的合约，转让后变更了承包人，终结了原承包人与发包方的权利义务关系，重新确立了受让人与发包方的权利义务关系，故许典瑶、许典瑞、许典珩要求许典瑜、米云龙返还涉案地块，无事实和法律依据。遂于2017年6月14日作出（2017）皖05民终495号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案的争议焦点为，本案被诉行政行为与三原告之间是否有利害关系，三原告是否具有本案的原告主体资格。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。1984年，许典瑶户与许典瑜、米云龙签订《转包责任田合约》，约定许典瑶、许典瑞、许典珩家庭将涉案土地承包经营权交还给生产队，由生产队划给许典瑜、米云龙承包。该合约为当事人的真实意思表示，合法有效。至此，三原告即失去了案涉地块的承包经营权。在1994年的农村土地二轮承包中，石杨镇石杨村群英组作为发包方与承包方许典瑜就案涉地块签订耕地承包合同，确定了许典瑜是案涉地块的承包经营权人。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款规定，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。和县人民政府系基于许典瑜户1994年与和县石杨镇群英组签订的农村土地承包合同颁发了农地承包权（2016）第10900451号《农村土地承包经营权证》。综上，三原告与被诉行政行为并无法律上的利害关系，不具有本案的原告主体资格。三原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项之规定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告许典瑶、许典瑞、许典珩的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 花 卉
审判员 焦明君
审判员 夏雪梅
二〇一七年七月六日
书记员 毕亮亮
附相关法条：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
(二)超过法定起诉期限且无正当理由的;
(三)错列被告且拒绝变更的;
(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的;
(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的;
(六)重复起诉的;
(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的;
(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;
(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的;
(十)不符合其他法定起诉条件的。