浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初13725号
原告：楼建梅，女，1975年7月11日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：何建达、丁双莹，浙江越兴律师事务所律师。
被告：吕海燕，女，1980年4月20日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：蔡水鑫、寿婷，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。
原告楼建梅与被告吕海燕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员应雨光独任审判，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2017年4月6日再次公开开庭进行了审理。原告楼建梅的委托诉讼代理人何建达、被告吕海燕及其委托诉讼代理人蔡水鑫二次开庭均到庭参加诉讼，被告吕海燕的委托诉讼代理人寿婷第一次开庭到庭参加诉讼。审理中，本案庭外和解未果，现已审理终结。
原告楼建梅向本院提出诉讼请求：要求被告支付所欠借款650000元。事实与理由：2015年2月24日，被告与张某之间签订商铺（使用权）转让协议，被告按约应在合同签订后2天内支付转让款1300000元，并约定该款项付至原告的农行账户内。因当时被告资金短缺，仅能支付650000元。原、被告双方经协商，余款650000元作为被告向原告的借款，由被告出具借条给原告。此后，被告一直未支付该欠款。
被告吕海燕答辩称：对原告所称的2015年2月24日，被告与张某之间签订了商铺转让协议（经营权）无异议，合同约定在签订后二天内支付经营权转让款共计人民币1300000元，约定付至原告的农行账户内也无异议，当时原告丈夫与被告约定分期支付，先付650000元，余款650000元作为借条，实为欠条给原告丈夫，因为原告在整个签协议和出借条的过程中均不在场，所以尚欠650000元款项性质应为经营转让权的欠款，而非借款；实际的债权人应当是原告及其丈夫，因为他们是夫妻关系且共同参与了转让过程，所以不是一个人；因2015年2月24日签订的商铺转让协议违反了租赁合同中原告丈夫与原出租人之间关于不能转租的约定，又违反了法律规定，工商营业执照、卫生执照等均无法办理过户手续，故被告认为被告与张某之间签订的商铺转让协议是无效行为；2015年8、9月份，被告曾因合同无效无法过户，关停了悦榕茶庄，双方进行了协调，协调的结论是原告丈夫张某明确表示余额650000元债务予以免除，同样被告也不要求张某返还已收的650000元，悦榕茶庄由被告继续经营，2016年的房租也由被告缴纳，被告与张某在2015年9月份达成合意之后，双方按约履行至今。综上，被告认为原告丈夫张某系权利义务相关人，应当作为与本案有利害关系的第三人参加诉讼，要求本案按照商铺经营权转让合同纠纷审理，并驳回原告以及张某主张650000元欠款的诉讼请求。
原告楼建梅与被告吕海燕各自的举证、质证及本院的分析认证如下：
原告楼建梅向本院提供证据如下：
1.商铺转让协议和借据各一份，拟证明2015年2月24日，张某与被告吕海燕签订商铺转让协议一份，约定张某将由其实际经营的“悦榕茶庄”转让给被告经营，转让期限为2015年2月25日至2016年12月31日，转让金计1300000元在协议签订后两天内付清等内容，后被告将650000元转让金汇至楼建梅名下银行账户，其余650000元作为借款向原告出具借据一份等事实。经质证，被告对证据形式上的真实性无异议，认为2015年2月24日被告与原告丈夫张某确实办理了相关手续，但对借条的关联性有异议，认为该份证据名为借据实为欠条，因为原告楼建梅不是合同外第三人，而是张某的妻子，要求被告把不能支付的余额以借据的形式出具给张某妻子，符合常理。本案应该以基础法律关系即商铺经营权转让合同纠纷来审理。
2.申请证人张某出庭作证并出示张某本人的情况说明一份，拟证明签订商铺转让协议的过程、借据的形成过程及“悦榕茶庄”本身的相关情况、张某向被告催讨借款的相关情况等事实。经质证，原告无异议，被告对部分证言持有异议，认为650000元转让金并未转为借款，实际上是欠款；证人讲到2015年8月与被告代理人面谈，9月份与周某3妻子商谈转让协议的情况，以及2015年下半年“悦榕茶庄”再次开业与另外几个证人一起就餐这些陈述与事实相符，但没有陈述到其他真实情况。实际上在2015年9月份双方已经达成了650000元债务免除，另外650000元不予返还，茶庄继续营业的协议，在之后的聚餐中也明确了免除650000元；张某陈述到“悦榕茶庄”有营业执照也不是事实，“悦榕茶庄”在张某的租赁地没有办理营业执照，之后被告方会提供证据加以证明，实际上是楼建锋在另外的店铺当中登记了营业执照，也就是这个原因，在2015年6、7月份，该茶庄无法办理工商营业执照，原因是租赁的标的物没有办理营业执照的条件。
被告吕海燕向本院提供证据如下：
3.商铺转让协议和中国农业银行银行卡活期子账户交易明细一份，以证明被告与张某对经营权转让的约定以及转让款在2015年2月25日通过银行汇款的方式交付楼建梅的事实。也可以看出，按照原告的陈述，被告在2014年2月24日写了借条，次日支付了650000元，金额和日期都能对应，那么被告已经交付原告650000元，如果原告否认其参与租赁合同，那么被告方认为已经在2015年2月25日付清了借款，本案已经不存在借贷关系。经质证，原告对真实性无异议，认为根据协议约定，1300000元转让款要在协议签订后两天内付清，也明确要汇至原告银行账户，故被告所汇的650000元仅是一半转让款，并非另一半转为借款的还款。
4.照片一组，以证明证人张某参加2015年5月3日在“悦榕茶庄”重新开业时组织的书画活动，原告、被告、张某、周某2、周某3夫妇，“甘棠茶馆”的老板娘顾川燕等人都参与了该活动，相互之间都相识的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案没有关联性。
5.申请证人周某1、证人周某2、证人庄某、证人王某出庭作证，证人周某1主要陈述到“悦榕茶庄”在2015年的8、9月份关停过，后原告方与被告方之间的纠纷协调好之后再次开业，重新开业后张某与周某3、王某等人一起在“悦榕茶庄”聚餐，关停前被告不能申请工商注册，不能办理税票等内容；证人周某2和证人庄某均陈述到张某免除了650000元债务，被告吕海燕才得以重新开张，所以都在酒桌上给张某敬酒以示感谢等内容；证人庄某陈述到在茶楼关停期间，证人想邀请被告去当运营经理，后在“甘棠茶馆”喝茶时听老板娘说周某3、吕海燕和张某在谈事情，后来听吕海燕说事情谈好了等内容。经质证，被告对上述证人的证言均无异议，认为证人周某1的证言可以证明因双方经营权无法变更的原因才导致了纠纷后停业，谈妥之后再次开业的事实；证人庄某的证言可以证明原告丈夫与被告之间发生纠纷后茶庄停业，之后周某3、吕海燕和张某一起在“甘棠茶馆”协调，证人庄某听到剩下的款项已经免除的事实。原告对真实性均有异议，认为证人周某1的证言都是听说的，系传来证据，且证明内容与本案无关；证人周某2与被告系客户关系，证言具有偏向性，而且周某2也只是听吕海燕说650000元已经免除，与事实不符；证人王某和证人庄某均系被告朋友，也是听吕海燕说650000元已经免除，与事实不符。
6.被告申请本院出示本院对证人周某3的谈话笔录一份，周某3主要陈述到其作为中间人参与调解张某与被告之间的纠纷，张某表示剩余650000元不会再向吕海燕催讨，吕海燕可以继续经营，如果吕海燕2017年继续租下去的话还是希望能够支付部分款项，但吕海燕明确表示如果还是要付款就吃不消继续经营了，后张某对减免剩余650000元是明确认可的。后来“悦榕茶庄”重新开业后，庄某、一个做酒的老板、王某、张某等人一起聚餐。经质证，被告对真实性无异议，认为由周某3出面协调650000元款项的事情张某是认可的，只是没有书面依据，但张某对放弃债务的形式并非一定需要书面依据，口头意思表示明确亦可；原告认为张某与周某3并非好友，只是普通朋友，实际上周某3与被告之间才是好友，张某并没有明确表示放弃650000元债务，何况那么大的金额，一般而言，如果要放弃也需要书面依据。
本院对上述证据的分析、认证：
证据1.被告对证据形式上的真实性无异议，本院对此予以确认，至于能否达到举证目的，在下文中予以阐述；证据2.证人张某陈述到签订商铺转让协议的过程、借据的形成过程与证据1上的内容能够相互印证，对此予以确认；证据3和证据4，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据5和证据6，均系证人证言，与本案有关的内容主要是650000元的减免问题，证人周某1系被告所开办茶庄的员工、证人周某2系茶庄酒品供货商、证人庄某和证人王某也系茶庄常客，与被告有一定的利害关系，且均是听被告说650000元已经减免的问题，故难以证明原告丈夫张某已经将剩余650000元减免的事实；证人周某3虽然实际参加了协调工作，但仅凭其证言，在没有其他证据相印证的情况下，也不足以证明原告丈夫张某已经将剩余650000元减免的事实。
根据上述证据，并结合原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告楼建梅与张某系夫妻关系。2015年2月24日，张某与被告吕海燕签订商铺转让协议一份，约定张某同意将坐落于诸暨市暨阳街道浣东中心公园内，面积650平方米的“悦榕茶庄”店铺全部转让给被告吕海燕使用，转让期限为2015年2月25日至2016年12月31日，转让金共计1300000元，在协议签订后两天内付清，张某应协助被告办理所转让店铺的工商营业执照、卫生许可证等相关证件的过户手续等内容。同时，协议上还注明，转让金汇至楼建梅农业银行账户。同日，被告向原告楼建梅出具借据一份，确认借到人民币650000元。次日，被告将650000元转让金汇至原告银行账户。此后，被告未能归还借据上载明的650000元。
另查明，被告吕海燕接手“悦榕茶庄”后，在2015年的8、9月份有过关停，其余时间均在正常营业。
本院认为，本案的争议焦点为借据的认定问题。本案中，原告楼建梅丈夫张某与被告签订商铺转让协议，约定转让金为1300000元，在协议签订后2天内付清，后被告因无偿付能力，仅支付了650000元，剩余650000元转让金作为借款向张某妻子即本案原告出具借据一份。双方约定转让金转化为被告向原告借款的行为系双方真实意思表示，且未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告辩称原告丈夫张某与被告签订的商铺转让协议未经原出租人同意，且营业执照、卫生许可证等无法办理过户手续，故协议无效。本院认为，上述情形即使存在，也不影响案涉店铺转让协议的效力。故本院对上述辩称意见不予采纳。现原告要求被告归还借款650000元，于法有据，本院予以支持。被告要求按商铺经营权转让纠纷进行审理及要求追加张某作为第三人参加诉讼，依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕海燕应归还原告楼建梅借款650000元，款限本判决生效之日起十五日内付清。
如未按本判决确定的期间自行履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，由被告吕海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵 琴
代理审判员 应雨光
人民陪审员 朱火成
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 郦利江