山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5139号
上诉人（原审被告）：青岛海洋热电化工设备有限公司。
法定代表人：窦永伟，董事长。
委托诉讼代理人：孙永瀚，该公司员工。
委托诉讼代理人：李平，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：山东省东兴机械制造有限公司。
法定代表人：高兴生，总经理。
委托诉讼代理人：宋克成，山东博睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓相柱，山东博睿律师事务所律师。
上诉人青岛海洋热电化工设备有限公司（以下简称海洋热电公司）因与被上诉人山东省东兴机械制造有限公司（以下简称东兴公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015)平商初字第4490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日受理后，依法由审判员朱见晓担任审判长，审判员杨传令担任本案主审，与代理审判员徐慧共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海洋热电公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1、本案纠纷所涉债权仅是基于编号2009122201《工矿产品购销合同》所产生。上诉人基于编号20099215-1合同已履行全部付款义务完毕，即分别于2009年2月17日第一次付承兑210000元、2009年5月14日第二次付承兑200000元、2009年10月14日第三次付承兑100000元及2010年10月8日第四次付承兑300000元（第四次付承兑中指向编号20099215-1合同的付款数额为90000元）。而被上诉人所诉求的货款25万元，实际上乃是单独指向编号2009122201的《工矿产品购销合同》。2、一审判决未能查清主要事实，即合同标的抛丸清理机是否存在质量瑕疵。编号2009122201《工矿产品购销合同》，其标的物为抛丸清理机。上诉人之所以不履行给付货款义务，乃是因合同标的存在质量瑕疵，即被上诉人合同履行瑕疵。但一审判决却未能查明这一主要事实，并草率轻信被上诉人单方出具不具有证明效力的“调试单”，也未有或应该所作调查收集工作。二、原审判决适用法律错误。基于编号2009122201的《工矿产品购销合同》，合同标的物的安装已在2010年上半年完成，即2010年底质保金已到约定给付时间，上诉人基于该合同的最后一次付款时间为2010年5月4日，付承兑110000元，也就是说，自2010年底，被上诉人已知道或应当知道其基于该合同的债权已经遭受侵害。而被上诉人距一审提起诉讼近5年多的时间里，从未对上诉人主张过任何权利。应当依法认定被上诉人的请求已超过普通诉讼时效。一审判决适用长期诉讼时效的规定显然是错误的。
被上诉人东兴公司在二审中辩称，1、原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人与被上诉人共签订两份工矿产品购销合同，购买被上诉人的抛丸机和抛丸清理机，价款共计108万元，被上诉人依约履行了自己的义务，但上诉人共支付83万元设备款，尚欠25万元设备款。上诉人在一审时认可欠被上诉人设备款25万元。2、关于设备质量问题。被上诉人按合同约定将设备交付上诉人，上诉人在收到设备之后未就设备是否存在质量问题，与被上诉人进行协商。相反，上诉人从收到设备至2010年5月6日一直向被上诉人支付设备款。可见，上诉人是认可被上诉人交付的设备符合合同约定，不存在质量问题。3、民法通则对诉讼时效作出了最长保护期20年，本案中，上诉人与被上诉人因设备买卖合同产生的债权债务关系，应当适用长期的诉讼时效，且上诉人答应支付，但拖欠至今。
东兴公司向一审法院起诉请求：判令海洋热电公司支付设备款25万元，诉讼费由海洋热电公司承担。
一审法院认定事实：山东省高密市东兴铸造机械有限公司于2013年5月29日变更为山东省东兴机械制造有限公司。2009年2月15日，东兴公司、海洋热电公司签订了一份《工矿产品购销合同》。合同约定由东兴公司为海洋热电公司生产型号为DX04500抛丸机一台，产品总价款为人民币700000元。合同签订后，按照合同约定，东兴公司将设备送至海洋热电公司。2009年2月17日以及同年5月14日、10月14日，海洋热电公司通过承兑汇票的形式分别向东兴公司支付设备款250000元（因海洋热电公司预付的设备款超过总款项的30%，后东兴公司又给海洋热电公司退回预付款40000元）、200000元、100000元，2010年4月9日，海洋热电公司又通过承兑汇票形式向东兴公司付款120000元，以上海洋热电公司共向东兴公司支付设备款630000元，余款70000元至今未付。2009年12月22日，东兴公司、海洋热电公司双方又签订了一份《工矿产品购销合同》。合同约定由东兴公司为海洋热电公司生产型号为DXQ6940抛丸机一台，设备总价款为人民币380000元。合同签订后，按照合同约定，东兴公司将设备送至海洋热电公司位于平度市南村镇的生产厂。2010年4月9日，海洋热电公司通过承兑汇票的形式分别向东兴公司支付设备款90000元，2010年5月6日，海洋热电公司又通过承兑汇票形式向东兴公司付款110000元，对该设备，海洋热电公司共向东兴公司支付设备款200000元，余款180000元至今未付。综上，海洋热电公司共计欠东兴公司设备款人民币250000元。后东兴公司向海洋热电公司索要设备款，但海洋热电公司以东兴公司的设备存在质量瑕疵为由未履行付款义务。
一审法院认为，双方当事人所争议的焦点问题包括以下几个方面：1、东兴公司交付给海洋热电公司的标的物即“抛丸清理机”是否存在质量瑕疵。2、东兴公司之诉是否已经超过诉讼时效的期间。关于双方当事人所争议的第一个焦点问题，2009年2月15日，东兴公司、海洋热电公司所签订的《工矿产品购销合同》，合同约定由东兴公司为海洋热电公司生产的型号为DX04500抛丸机一台以及在2009年12月22日双方又签订的《工矿产品购销合同》，合同约定东兴公司为海洋热电公司所生产型号为DXQ6940抛丸机一台，在合同签订后，东兴公司已经按照合同中的约定将上述设备运至海洋热电公司。海洋热电公司在收到设备后至今已经六年有余，就东兴公司所生产的设备的是否存在质量问题并未向有关部门提出过申请要求就设备的是否存在质量问题作出结论性意见，也未就设备是否存在质量问题与东兴公司进行协商解决，而是在海洋热电公司收到东兴公司所生产的设备后的2010年5月6日，海洋热电公司一直向东兴公司支付设备款。也就是说，在海洋热电公司收到东兴公司交付的设备后，就设备是否存在质量问题，东兴公司没有证据予以证实，为此，对于海洋热电公司的抗辩理由，不予采信。关于双方当事人所争议的第二个焦点问题，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。第一百三十七条还规定，诉讼时效的期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效的期间。本案系双方因买卖合同所产生的债权债务关系，因债权债务关系所产生的纠纷应当适用长期诉讼时效的规定，所以，对于东兴公司诉讼请求，并未超过法律所规定的诉讼时效的期间。综上，东兴公司依照在2009年2月15日以及在2009年12月22日双方所签订的《工矿产品购销合同》主张权利，要求海洋热电公司履行付款义务，证据确凿，应予支持，海洋热电公司应当向东兴公司付清所欠的设备余款250000元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：海洋热电公司欠东兴公司设备款250000元，于判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由海洋热电公司负担。
本院二审期间，被上诉人提交了照片11张（现场出示手机所拍照片），证明2014年12月29日、2015年10月28日被上诉人到上诉人处索要过设备款，并在上诉人处拍摄了涉案设备的照片及上诉人公司内外场景照片。上诉人质证对上述证据有异议，1、已过举证期限；2、不具有证明力，理由是该照片只能显示上诉人公司内外场景，不能证明向上诉人主张过债权；3、对合法性有异议，我公司涉及风电行业商业机密，禁止外人进入和照片；4、退一步讲，即使上述证据能证明被上诉人主张过债权，但照片内容显示2014年12月29日、2015年10月28日，其时其相应债权也已超过诉讼时效。本院对上述照片证据的真实性予以确认。
本院查明的其他事实，同一审查明和认定的事实。
本案经调解，双方未达成调解协议。
本院认为，上诉人、被上诉人于2009年2月15日、12月22日签订的《工矿产品购销合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。上诉人对所欠货款25万元没有异议，但认为被上诉人所诉求的设备款25万元，实际上是单独指向编号2009122201《工矿产品购销合同》，即2009年12月22日合同。一审查明上诉人于2009年2月17日、5月14日、10月14日、2010年4月9日共支付2009年2月15日合同设备款630000元，余款70000元；于2010年4月9日、5月6日共支付2009年12月22日合同设备款200000元，余款180000元。以上，上诉人共欠被上诉人设备款人民币250000元。关于上诉人提出被上诉人交付的标的物即“抛丸清理机”存在质量瑕疵问题，其未提供证据证明就设备是否存在质量问题与被上诉人进行协商解决，或向有关部门提出过申请要求就设备是否存在质量问题作出结论性意见，而且在收到设备后的2010年5月6日一直支付设备款。故上诉人该项上诉理由，不能成立。关于上诉人提出本案起诉超过诉讼时效期间问题，被上诉人在二审中提交2014年12月29日、2015年10月28日在上诉人公司内外拍摄的场景照片及涉案设备的照片，证明被上诉人到上诉人处索要过设备款，虽上诉人质证对上述场景照片及涉案设备的照片证据有异议，本院认为，被上诉人在2010年5月6日上诉人最后一次付款后，一直没有放弃追索设备款，并到上诉人公司内拍摄了内景及涉案设备的照片，其主张到上诉人处索要过设备款，理由成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因被上诉人提出要求而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因此，本案被上诉人起诉并未超过诉讼时效期间。
综上，上诉人海洋热电公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人青岛海洋热电化工设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
审 判 员 杨传令
代理审判员 徐 慧
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 彭晓凤