杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第3824号
原告：宋昀霖。
被告：丁力。
委托代理人：徐渊。
原告宋昀霖诉被告丁力民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，由代理审判员薛书松独任审判。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定予以驳回。后被告上诉至浙江省杭州市中级人民法院，该院裁定驳回上诉，维持本院裁定。本案于2016年3月29日和2016年7月5日两次公开开庭进行了审理。原告宋昀霖、被告丁力及其委托代理人徐渊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月23日，原告通过案外人孙博任法定代表人的杭州林泽投资管理有限公司（后更名为浙江荣云资产管理有限公司，以下简称投资公司）介绍向被告提供借款。被告从原告处借款120000元并以车辆作抵押，同时签下为期三个月的借款合同。被告通过孙博向原告支付了利息至2014年12月底。双方约定原告解除对被告车辆抵押后被告归还原告借款，但被告至今未归还剩余本息。故请求判令：1、被告归还借款120000元并支付自2015年1月1日起至实际支付日止的利息和滞纳金（利息按照月利率2%，滞纳金按照日1.5%标准暂计算至2015年10月28日为42000元，最终以实际执行时计算为准）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告答辩称：被告在孙博的投资公司介绍下向原告借款，借款时丁力和原告并不认识。被告在签订借款合同时原告并没有在合同上签字。抵押手续办好后，被告一直在通过孙博归还利息。后孙博告知被告说客户要求减少本金到100000元，被告就给孙博汇了20000元本金和3个月的利息。后因被告要出卖抵押车辆，孙博告知被告客户要求先还款才能注销抵�，被告就给孙博汇款98000元，因孙博还欠被告几千元，相当于共计100000元还给了原告。还款后被告和原告一起去了车管所办理了车辆抵押注销手续。因孙博已经涉嫌犯罪，本案和孙博犯罪有关联，请求将本案移送公安机关或者驳回原告的诉讼请求。
针对被告的答辩，原告认可孙博代被告支付利息至2015年1月23日，并于2014年7月28日代被告归还了20000元的本金。
原告提供了下列证据材料：
1.2014年1月23日、2014年7月24日和2014年10月24日《车辆抵押借款合同》（均附《借款借据》、《收条》、《补充协议》）各1份；
2.转账凭证1份；
上述证据共同证明被告向原告借款的事实。
3.银行交易明细1份，证明孙博代被告支付了部分利息和本金的事实。
原告提供的证据经质证，被告认为证据1中2014年1月23日和2014年7月24日的合同及相关附件落款处系由被告签字，对该两份合同无异议，其中2014年7月24日合同的《收条》并未写明金额；对2014年10月24日的合同及相关附件有异议，该合同及附件并非被告签字；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，从该证据内容来看，孙博共计向原告汇款169160元，实际代被告将本案本息及案外人丁峰的借款本息还清，而且孙博也有可能以现金方式归还原告借款，至于原告和孙博之间有无通过其他银行账户进行资金往来被告也不清楚，希望法院向孙博核实相关情况，被告怀疑原告和孙博存在欺诈的行为。
被告提供了下列证据材料：
1.车辆抵押查询记录、《抵押合同》各1份、机动车抵押登记备案申请表2份（复印件），证明被告在借款后就案涉车辆办理了抵押登记，被告在还清借款后办理了注销抵押登记的事实；
2.农业银行打款凭证1组，证明被告每月归还利息，并将本金归还的事实。
被告提供的证据经质证，原告对证据1无异议，当时双方口头约定先注销车辆抵押登记后归还借款本息；对证据2不清楚，该交易记录系被告和孙博之间的款项往来，而原告并未委托孙博收取借款本金。
根据被告的申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对原告提供的2014年10月24日《车辆抵押借款合同》及附件中五处落款处“丁力”的签字和捺印是否为被告所签和所捺进行鉴定，该中心出具了浙江汉博（2016）文鉴字第228号文书司法鉴定意见书和浙江汉博（2016）痕鉴字第63号痕迹司法鉴定意见书，结论为该五处的签字和捺印均不是被告书写和所留。该鉴定意见书经质证，原告和被告均无异议。
本院对原、被告提供的证据和浙江汉博（2016）文鉴字第228号司法鉴定�见书、浙江汉博（2016）痕鉴字第63号痕迹司法鉴定意见书认证如下：
原告提供的证据1中2014年1月23日、2014年7月24日的《车辆抵押借款合同》及其附件被告认可由其签字，本院予以认定；2014年10月24日的《车辆抵押借款合同》及其附件经鉴定均非被告签字和捺印，本院不予认定；对证据2予以认定；对证据3中原告认可的孙博于2014年1月24日、2014年4月24日、2014年7月24日、2014年7月28日和2014年10月24日转账给原告的款项予以认定，孙博和原告之间的其他款项往来被告并无证据证明系孙博代被告归还借款，本院不予认定；对被告提供的证据1予以认定；证据2均系被告汇款给孙博的款项，而被告未证明原告有委托孙博收取借款本息的事实，对该证据本院不予认定；对浙江汉博（2016）文鉴字第228号司法鉴定意见书、浙江汉博（2016）痕鉴字第63号痕迹司法鉴定意见书予以认定。
根据当事人的陈述及本院认定的上述证据，本院认定本案事实如下：
2014年1月23日，原告（贷款人）和被告（借款人）签订《车辆抵押借款合同》，约定借款金额为120000元，月利率为2%，利息从放款之日起开始计算并按每月十五日或每月三十日为结算日；贷款期限为3个月，自2014年1月23日起至2014年4月22日止，实际放款日与到期日以借款借据为准；借款人按月支付利息，支付日为每月23日，到期一次性归还本金；该合同附件一中，约定被告以车牌号为浙A×××××的宝马牌汽车作抵押；附件三约定，“如发生逾期，借款人每天支付滞纳金以借款金额的0.5%计算”的内容。在附件三中，被告向原告出具《收条》，确认收到现金120000元。2014年1月24日，原告向被告账户汇款120000元。2014年7月24日，原告（贷款人）和被告（借款人）又签订《车辆抵�借款合同》一份，约定借款金额为100000元，月利率为2%，借款期限为3个月，自2014年7月24日起至2014年10月23日止。后孙博于2014年7月28日代被告向原告归还借款本金20000元。
庭审中，原告自认孙博于2014年1月24日代被告向其支付了2014年1月23日至2014年4月22日的利息7200元，于2014年4月24日代被告向其支付了2014年4月24日至2014年7月23日的利息7200元，上述两笔利息孙博各扣除了手续费720元，实际每笔收到利息6480元。原告自认孙博于2014年7月24日代被告向其支付了2014年7月24日至2014年10月23日的利息6000元，于2014年10月24日代被告向其支付了2014年10月24日至2015年1月23日的利息6000元，上述两笔利息孙博各扣除了手续费600元，实际每笔收到利息5400元。
本院认为：原告于2014年1月24日向被告提供借款后双方之间的借贷关系生效。因被告未提供证据证明原告有委托孙博�原告收取借款本金和利息的事实，被告主张其向孙博支付的款项系向原告归还借款的意见，本院不予采纳。借款人应按照约定期限返还借款，因该借款期限已届至，被告应将借款归还原告。对于借款本金和利息，因被告于借款当日向原告归还7200元，于2014年4月24日向原告归还7200元，于2014年7月24日向原告归还6000元，于2014年10月24日向原告归还6000元，原告主张上述款项系被告支付的2014年1月23日至2015年1月23日期间的利息。对此本院认为，利息系按照约定利率计算的孳息，是借款人完全支配和使用借款本金所承担的成本，是借款人使用该借款本金所创造经济效益转移给出借人的一部分利润，如提前预付利息则会使借款人利用本金创造经济效益的资金条件受到限制，也会损害借款人对部分借款本金的期限利益，故被告应根据其实际使用借款的期限向原告支付利息。对于被�归还的款项应按照先支付利息后归还本金的顺序予以抵扣。根据被告归还借款情况计算，截至2014年10月24日，被告尚欠原告借款本金92368元。根据原告主张，2015年1月1日起按照月利率2%计算至2015年10月28日的利息为18473.60元，此后的利息另行计算支付至本金还清之日止。原告和被告约定的年利率已达到24%，故对原告主张滞纳金的诉讼请求本院不予支持。对于孙博和原告之间的其他款项往来，被告认为均系孙博代被告和案外人丁峰向原告归还的借款，但被告并未提供证据证明其他款项与本案有关，对该意见本院不予采纳。另外，即便孙博涉嫌犯罪，但被告也未证明本案和孙博所涉犯罪有关联性，其要求将本案移送公安机关侦查的意见本院亦不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》�六十四条之规定，判决如下：
一、丁力于本判决生效之日起十日内归还宋昀霖借款本金92368元，支付利息18473.60元（利息自2015年1月1日暂计算至2015年10月28日，此后的利息按照年利率24%另行计算支付至本金还清之日止）；
二、驳回宋昀霖的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1770元，由宋昀霖负担512元，由丁力负担1258元，其中丁力负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 薛书松
二〇一六年八月十九日
代书 记员 张青青