江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终2215号
上诉人（原审被告）：马全武，男，1965年2月24日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：薛冰，连云港市海州区岗埠法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王敏，男，1963年2月1日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：张军，江苏苍梧律师事务所律师。
原审被告：卢其学，男，1963年5月19日生，汉族，住连云港市海州区。
原审被告：罗凤芹，女，1966年12月14日生，汉族，住连云港市海州区。
上诉人马全武因与被上诉人王敏、原审被告卢其学、罗凤芹民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初3566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭并通过公告确定于2017年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人马全武的委托代理人薛冰、被上诉人王敏的委托代理人张军到庭参加诉讼。原审被告卢其学、罗凤芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马全武上诉请求：撤销一审判决第三项内容，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由为：一、一审法院推定上诉人为保证人是错误的。1、担保法第13条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。被上诉人与上诉人之间没有订立保证合同，上诉人没有以保证人身份在借条上签名不能作为保证合同成立要件，保证合同没有成立，上诉人不应当承担保证责任；2、被上诉人提交的通话记录中，是被上诉人说上诉人担保的，上诉人没有表示同意担保，难道未正面否定就是肯定吗？二、一审法院认定被上诉人初步完成了举证证明建立保证合同关系的证明责任，证据不足。上诉人没有以保证人身份在借条上签名，如何能产生保证关系？在诉讼前的通话记录中，上诉人虽然对被上诉人提及的担保事实既未承认也未否认，但是在诉讼过程中，上诉人是明确表示不同意担保的，不同意承担保证责任。
被上诉人王敏答辩认为：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉请求应该依法予以驳回。
原审被告卢其学、罗凤芹经公告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
在一审审理中，王敏诉请：1、判令被告卢其学、罗凤芹返还本金500000元及利息（根据法律规定计算）；2、判令被告马全武对2008年4月17日拖欠的50000元本金及利息承担连带偿还责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：经马全武介绍，王敏于2008年4月17日、2008年8月23日、2010年9月22日、2011年9月10日、2012年11月18日、2013年3月28日分六笔共向卢其学出借现金50万元，卢其学分别出具了借条，双方口头约定利息3分。马全武在2008年4月17日当天的借条以担保人身份签字确认。罗凤芹作为卢其学的妻子，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。
卢其学、罗凤芹一审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
马全武一审答辩称，请求驳回对我的诉讼请求。理由如下：1、王敏所述与事实不符，证据不足。2008年4月17日的借条中，马全武并未明确以担保人身份签字，只是作为见证人在借条上签字。根据民间借贷司法解释第21条的相关规定，“他人在借据等债权凭证或借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份或者承担担保责任的，人民法院不予支持。”2、根据担保法第13条的规定，“保证人与债权人应当书面签订保证合同”。故在借条上签名不能作为保证合同成立的要件。并且，该笔借款也没有约定借款利息与还款期限，故马全武的保证合同没有成立，不应该承担担保责任。
经一审查明，王敏、卢其学、马全武均曾从事工程施工业务，三人系朋友关系。卢其学、罗凤芹于2008年12月8日登记结婚，于2015年8月28日登记离婚。2008年4月至2013年3月，卢其学分六次向王敏借款，款项合计50万元，明细如下：2008年4月17日借款5万元，2008年8月23日借款3万元，2010年9月22日借款6万元，2011年9月10日借款9万元，2012年11月18日借款17万元，2013年3月28日借款10万元。每次借款时分别出具了借条，借条中均未书面约定借款利息。其中，马全武在2008年4月17日的借条上在卢其学签名之后签字确认。2015年10月23日，王敏电联马全武，谈及担保及卢其学对借款久拖未还事宜，马全武对担保事宜没有直接否认，并答应再帮忙寻找卢其学。
一审认为，卢其学向王敏借款，双方在自愿基础上形成的债权债务关系合法有效，且不违反相关法律强制性规定，应受法律保护。卢其学未能及时还款，应承担相应的违约责任。王敏要求卢其学偿还借款本金50万元的诉讼请求，应依法予以支持。关于借款利息，双方并未在借条中书面约定，王敏所提供的通话录音因卢其学未到庭，无法确认其真伪，且王敏提供的三名证人当庭陈述拆借给王敏的资金时均未提到利息，也未出具借条，因此一审对于王敏所述三分月息不予采信，又因每笔借款均未约定还款期限，根据相关法律规定，利息应自起诉之日起按照年利率6%计算。
关于涉案债务是否为夫妻共同债务。一审认为，在我国婚后所得共有制这一法定夫妻财产制下，夫妻婚后所得推定属于夫妻共同财产，因经营活动收益属于夫妻共同共有，故与该收益对应债务也应推定为夫妻共同债务，但未举债的配偶一方对该债务承担偿还责任的财产范围也应与该财产制相对应。因此未举债一方偿还夫妻共同债务仅应以夫妻共同财产为限承担有限连带责任。故而本案中，卢其学应以其全部财产对涉案债务承担清偿责任，罗凤芹与卢其学于2008年12月8日结婚，故仅对2010年9月22日、2011年9月10日、2012年11月18日、2013年3月28日的四笔债务共计42万元以婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产为限承担还款责任。
关于马全武是否对2008年4月17日的借款承担连带责任。一审认为，在民间借贷中，根据交易习惯，借据、收条、欠条等债权凭证和借款合同均为主合同的多样化书面表现形式，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，可以认定为保证合同的书面形式，保证合同成立。根据相关司法解释，他人未在上述债权凭证上表明保证人身份或者承担保证责任的，或者通过其他事实不能推定其为保证人，并不承担保证责任。本案中，借条中未表明马全武身份，王敏诉请马全武承担保证责任，应当对马全武的签字行为具有建立保证合同关系的证明责任。现其提交的通话记录中明确提及了马全武的担保行为，马全武对此并未正面否定，而且答应继续找寻借款人，一审认为该事实可以推定其为保证人，王敏已对相关主张完成了初步举证证明责任。马全武应对其反驳对方的观点进一步提供证据予以证实，现马全武并未举证，故对其辩称，一审不予采信。又因双方并未约定担保方式，马全武应当按照连带责任保证承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。
卢其学、罗凤芹经本院合法传唤，既未作答辩，也未到庭应诉，依法应承担举证不能的法律后果。
一审遂判决：一、被告卢其学应于本判决生效之日起十日内向原告王敏偿还借款50万元及利息（自2016年5月23日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、被告罗凤芹以其与被告卢其学在婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产为限，对上述第一项中的42万元本金及利息（自2016年5月23日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）承担清偿责任；三、被告马全武对上述第一项中的5万元本金及利息（自2016年5月23日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）承担连带给付责任；四、驳回原告王敏的其他诉讼请求。案件受理费8800元，公告费600元，合计9400元（原告已预交），由被告卢其学负担9400元，于给付上述款项时一并给付原告；被告罗凤芹对其中7600元承担连带给付责任；被告马全武对其中1050元承担连带给付责任。
在二审审理中，双方当事人均未提出新的证据，故本院对一审判决查明事实部分，予以确认。
本院认为，当事人之间基于意思表示形成某种民事行为，当双方因意思表示存在分歧而引起诉讼时，人民法院应当根据民事行为外观表现，运用经验法则，通过一般常理作出意思表示的判断。本案中，上诉人马全武与被上诉人王敏为其在一张伍万元的借条上签名是保证还是证明产生争议，马全武表示其签名的目的是为了证明卢其学向王敏借款的事实，而王敏表示马全武在借条上签名是为该借款进行担保。在上诉状中，马全武在坚持主张该签名是证明的同时，还主张法律规定没有形成书面担保合同的，不应承担担保责任。
对此，本院认为，民间借贷关系中，如果担保人在借条等能够证明借贷关系的字据上签名担保，则形成担保关系，并不拘泥于是否订立严格意义上的担保合同。因此，马全武主张本案中没有形成法律规定担保合同即不存在担保关系的观点，不符民间借贷法律规定及担保法立法原理，本院不予采信。
对于马全武在借条上签名形成何种法律后果，在马全武不认可签名即为担保，而是为了证明借款成立时，其观点与王敏主张的担保关系产生分歧。在此情况下，本院认为应当根据该借条中马全武签名所表现出的外观形态，依据经验遵从一般常理作出判断。从该借条的外观来看，卢其学向王敏出具借条内容为：“借条今借王敏人民币伍万元正。￥50000元2008年4月17日卢其学马全武08.4.17”。从马全武签名在借条中的外观表现来看，其签名位于“卢其学”三字下一行正下方偏左一字格，该签名与卢其学签名之间在外观表现来看具有相应承接的关联。按照一般常理，如果卢其学作为债务人进行签名，而马全武也在具有承接关系的位置签名，则两个签名之间形成关联。因此，本院由此判断马全武的签名处于借款人签名区域。在此情况下，如果王敏直接以借款人的名义要求马全武还款，也应当会得到支持。而王敏一直主张马全武为担保人，一审法院也依据马全武与王敏之间的录音，进一步确定马全武为担保人，因而，本院认为，即使马全武的签名没有表明具体的责任形式，但从一般常理分析来看，确定马全武为担保人应当符合本案证据所显示的基本事实。故，本院对于马全武上诉主张的其签名不是担保，而是证明的理由，也不予采信。
一审法院对于判决结论的形成以及对于马全武的抗辩也进行了细致的分析，其判决结论符合民事诉讼证据规则和经验法则，本院予以维持。上诉人马全武的上诉意见因为缺乏事实依据，本院确定由其承担不能举证的不利后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元、600元公告费（上诉人马全武已预交），由马全武负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 汪家元
审判员 王 霞
二〇一七年十一月二十日
书记员 王丹丹
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。