广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21291号
上诉人(原审被告）：昆明恒宇文化传播有限公司，住所地昆明市。
法定代表人：陈宇，该公司总经理。
委托代理人：陈锦荣，广东安国律师事务所律师。
委托代理人：林振，广东安国律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：广州市天诺营销策划有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：梁定郊，该公司董事长。
委托代理人：黄战伟，该公司职员。
上诉人昆明恒宇文化传播有限公司（以下简称恒宇公司）因与被上诉人广州市天诺营销策划有限公司（以下简称天诺公司）委托合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人恒宇公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回天诺公司的全部诉讼请求；2.一、二审全部费用由天诺公司承担。
事实与理由：（一）原审法院认定恒宇公司未按合同约定办理活动相关政府审批手续，没有事实和法律依据，与事实不符。恒宇公司签订协议后，便开始着手处理天诺公司委托的相关事宜。2016年7月21日云南省文化厅向恒宇公司下发了云文市函[2016]84号：云南省文化厅关于俄罗斯ALEXANDER、IGORVIKTOROVICH等到昆明演出的批复。同意恒宇公司对俄罗斯ALEXANDER、IGORVIKTOROVICH、荷兰EDDY和中国内地胡彦斌等一行四人的邀请，并于2016年7月23日在昆明市同德广场从事涉外营业性演出一场。可证实：恒宇公司已于2017年7月21日办理好了天诺公司委托的相关活动和场地审批手续。该批文共一式两份，恒宇公司拿到批文的第一时间便交给了天诺公司。至于举办活动的场地需要公安机关批文的问题，恒宇公司拿到文化批文后也第一时间咨询了当地区公安分局，他们认为根据2007年10月1日起施行的《大型群众性活动安全管理条例》第十二条“大型群众性活动的预计参加人数在1000人以上5000人以下的，由活动所在地县级人民政府公安机关实施安全许可；预计参加人数在5000人以上的，由活动所在地设区的市级人民政府公安机关或者直辖市人民政府公安机关实施安全许可；跨省、自治区、直辖市举办大型群众性活动的，由国务院公安部门实施安全许可。”之规定，因举办活动的场地预计可容纳的人数不超过一千人，可以不用审批，因此公安机关并未出具相关的许可批文，仅口头告知凭相关的文化批文举办活动即可。
（二）天诺公司在诉状中称由于没有获得相关的文化活动批文，嘉士伯明星见面会活动没有举行，与事实不符。嘉士伯明星见面会活动依旧照常举行，但举办的地点在昆明的南亚第一城，天诺公司之所以擅自更改举办场地是因为担心室外下雨，但恒宇公司并没有收到天诺公司关于变更活动举办场地的任何通知，所以恒宇公司对此并不知情。后据恒宇公司了解，天诺公司仍然是拿着恒宇公司给的原有批文，在南亚第一城进行演出，并没有再去申请新的批文。且本次嘉士伯明星见面会活动没在原场地举办，过错不在恒宇公司。根据合同法第四百零五条规定，恒宇公司实际上已经完成了天诺公司的委托任务，活动虽没有在原批准场地举办并非恒宇公司的过错，所以恒宇公司根本不存在违约行为，无须承担违约责任。
被上诉人天诺公司辩称：不同意恒宇公司的上诉请求。协议约定的活动场所同德昆明广场的场地面积已达1万平方米，按照国家关于举办大型活动的相关规定必须经过公安部门报批，但恒宇公司并未取得相关报批文件，故应当返还预付费用并赔偿损失。
天诺公司向原审法院起诉请求：恒宇公司向天诺公司退还预付合同款10万元以及支付违约金30000元（10万元*30%）；恒宇公司承担本案全部受理费。
原审法院认定事实：2016年7月19日，天诺公司（甲方）与恒宇公司（乙方）签订《嘉士伯明星见面会活动审批合作协议》，约定：天诺公司定于2016年7月23日在云南省昆明市同德昆明广场举行嘉士伯明星见面会活动，甲方委托乙方全权进行活动和场地审批手续。乙方负责申报与上述活动相关的所有政府审批手续，甲方负责提供相关资料协助乙方进行审批工作；乙方保证甲方于2016年7月23日在云南省昆明市同德昆明广场举行的嘉士伯明星见面会活动顺利进行，并在活动结束后两周内补回文化批文和公安批文给到甲方，确保明星出场的合法性。甲方同意一次性向乙方交纳含税金额15万元作为审批手续费用。如在活动进行中活动被任何政府部门叫停或取消举行（突发安全事故除外），乙方承担甲方所有的经济损失与明星费用并退还甲方已支付的费用。如乙方未能如期向甲方提供所需的所有活动批文、乙方需向甲方赔付审批手续费用的两倍，即30万元。争议协商不成提交甲方住所地法院解决。
同日，天诺公司职员赵柯向恒宇公司法定代表人转账汇款10万元。
天诺公司述称与恒宇公司口头约定协商先付款10万元，后由恒宇公司取得审批手续交给天诺公司后再支付50000元。恒宇公司未为天诺公司取得审批手续，案涉活动亦未举行。
原审法院认为：天诺公司与恒宇公司签订《嘉士伯明星见面会活动审批合作协议》，双方之间的委托合同关系成立。天诺公司已向恒宇公司支付合同款项10万元，但天诺公司主张恒宇公司并未完成协议项下约定的委托事项且恒宇公司下落不明，恒宇公司经原审法院公告送达传票期满未到庭应诉，原审法院对天诺公司主张依法予以采信。现天诺公司诉请恒宇公司退还已付的10万元成立，原审法院依法予以支持。天诺公司诉请恒宇公司支付违约金30000元（10万元*30%）是天诺公司依约对自身权利的合理主张，原审法院对此依法予以支持。
恒宇公司经原审法院公告送达传票期满未到庭，本案依法可作缺席判决。
综合上述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、恒宇公司于判决发生法律效力之日起十日内向天诺公司退款100000元；
二、恒宇公司于判决发生法律效力之日起十日内向天诺公司支付违约金30000元。
如果恒宇公司未按期履行上述支付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件一审受理费2900元，由恒宇公司负担。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
二审期间，恒宇公司向本院提交以下证据：一、云南省文化厅于2016年7月21日向恒宇公司发出的《关于俄罗斯ALEXANDER等到昆明演出的批复》（云文市函[2016]84号），拟证实恒宇公司已于2016年7月21日办理了天诺公司委托的相关活动场地和审批手续的事实。该批复内容为：“同意你公司对俄罗斯ALEXANDER……和中国内地胡彦斌等一行4人的邀请，并于2016年7月23日在昆明市同德广场从事涉外营业性演出一场。请于演出日期3天前持演出活动批准文件及相关材料到演出所在地县级文化行政部门备案，并向文化部门提交符合《营业性演出管理条例》第二十一条规定的文件，不符合规定的，演出不得举行”等。2.微博及网页截图，拟证实嘉士伯明星见面会活动照常举行，只是天诺公司担心室外下雨擅自变更活动举办场地。3.活动照片打印件，拟证实嘉士伯明星见面会活动已经实际举行的事实。
天诺公司质证认为：对云南省文化厅的批复天诺公司并未收到，且该批复中写明演出场地为昆明市同德广场，不可能将该批复用于其他场地的演出活动，但天诺公司实际是在南亚第一城举办的活动。关于微博截图、活动照片均不予确认。
诉讼中，天诺公司确认2016年7月23日实际在昆明南亚第一城举办了演出活动，但其提出有关场地和审批手续均是由嘉士伯公司直接提供和完成的，其从未收到恒宇公司提供的任何审批材料。
本院认为，天诺公司与恒宇公司签订的《嘉士伯明星见面会活动审批合作协议》合法有效。现本案二审争议焦点为恒宇公司是否已完全履行合同义务。对此，恒宇公司作为义务履行方应当承担相应举证责任。经审查恒宇公司二审提供的证据，虽有证据证实其司曾在2016年7月21日取得了云南省文化厅的演出批复，但根据该批复内容，已明确要求恒宇公司“在演出日期3天前持演出活动批准文件及相关材料到演出所在地县级文化行政部门备案，向文化部门提交符合《营业性演出管理条例》第二十一条规定的文件”，并指出“不符合规定的，演出不得举行”。由此反映仅仅取得该批文并未完成演出活动审批的全部流程。恒宇公司未能进一步举证证实其已执行后续的行政部门备案、提交规定文件等活动审批手续，故该项证据并不足以证实恒宇公司已完全履行合同约定的审批义务。至于恒宇公司所提供天诺公司实际举办活动的微博截图、照片等，天诺公司系在其他场所举办演出活动，且其已对活动场地提供、演出审批问题作出合理说明，反之，恒宇公司并未举证证实其已将该批复函件交付天诺公司，也未举证证实天诺公司实际使用该批复函件完成活动演出，故该部分证据均与本案事实缺乏必然关联。据此，恒宇公司不能提供确凿证据证实其已完全履行合同义务，故天诺公司主张其构成违约并要求返还活动费用10万元及承担违约金30000元，理据充分，本院均予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。恒宇公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人昆明恒宇文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫 芳
审判员 杨 凡
审判员 曹佑平
二〇一七年十二月十五日
书记员 李泳筠
华章玮