山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垦民初字第192号
原告：孙培合。
委托代理人：崔富华，山东东照律师事务所律师。
委托代理人：崔艺，东营市东营天明法律服务所法律工作者。
被告：东营浩华伟业房地产开发有限公司。住所地：东营市河口区何庆路***号。
法定代表人：聂士印，总经理。
委托代理人：王学利，山东众成仁和（东营）律师事务所律师。
委托代理人：陈晓明，山东众成仁和（东营）律师事务所律师。
被告：山东顺发建筑安装有限公司。住所地：垦利县垦利街道办事处寿山村。
法定代表人：王如明，董事长。
委托代理人：张学文，山东领先律师事务所律师。
原告孙培合与被告东营浩华伟业房地产开发有限公司（以下简称浩华伟业）、山东顺发建筑安装有限公司（以下简称顺发建安）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙培合委托代理人崔富华、崔艺，被告浩华伟业委托代理人王学利、陈晓明，被告顺发建安委托代理人张学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙培合诉称：2011年被告顺发建安承包了被告浩华伟业枫林绿洲楼盘二期工程项目，并将其中的水电气暖安装交予原告带领的农民工施工。原告2011年7月接手11月份完工。完工后被告顺发建安给原告支付了部分劳动报酬，还欠70000元以没有与被告浩华伟业最终结算完工程款为由未予支付。2012年原告多次找两被告催要未果，只好到河口区政府上访。经河口区农民工工资清欠办公室协调，2013年1月6日三方达成协议，约定所欠原告70000元劳动报酬“从枫林绿洲浩华伟业所欠顺发建安枫林绿洲项目部的工程款中帮其扣出，并由枫林绿洲浩华伟业代为支付”。协议签订后，原告在两被告之间来回奔走，两被告违反约定相互推诿，至今已两年有余，原告分文未得。请求：1、判令两被告连带支付拖欠原告农民工劳动报酬70000元及迟延付款利息损失8610元，共计78610元；2、案件诉讼费用由被告承担。
被告浩华伟业辩称：1、被告顺发建安与被告浩华伟业的工程款尚未结算完毕，无法代扣代付；2、在本案中针对原告孙培合的债务履行，浩华伟业所具有的是协助履行义务，而非法定付款义务；3、原告的利息损失请求无事实和法律依据。
被告顺发建安辩称：1、被告顺发建安对原告主张的拖欠其工资款一事不知情；2、在原告出具的协议上“郝竞海”的签字不认可，此人非被告顺发建安的员工，公司从未授权“郝竞海”处理此事，故被告顺发建安对原告主张的欠付农民工资一事不予认可；3、即使原告主张的事实存在，因被告浩华伟业与被告顺发建安尚未结算工程款，付款条件尚未成就，原告无权要求支付工资款。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求向法庭提交以下证据：
证据一、协议书一份，拟证明该协议是在河口区政府农民工工资清欠办公室主持下达成的协议，证明被告顺发建安拖欠原告农民工工资70000元，已经拖欠两年多时间，原、被告三方协议约定从浩华伟业所欠顺发建安公司的工程款中扣除，由浩华伟业代为支付，被告浩华伟业没有履行扣除义务，拖欠的70000元实际上是枫林项目的水电暖项目，原告是该项工程的施工人，该项目工程款浩华伟业未向顺发建安支付，在此工程款欠款范围内应向实际施工人承担法定支付义务。被告浩华伟业质证称，对该份证据的真实性无异议，同时该证据的内容可以证实浩华伟业只是帮助代付款，而不具有付款的法定义务，同时可以证实付款时间是在两被告最终结算完毕后，从欠付工程款中扣除，而现在的实际情况是两被告对顺发建安施工的工程至今未结算，故该份协议的付款条件未达到。被告顺发建安质证称，“郝竞海”非被告顺发建安的员工，也没有该公司的授权，其没有权利代表被告顺发建安签订该协议书，对原告的证明目的不予认可。同时该协议属于附付款条件的协议，在付款条件尚未成就时，原告无权要求付款。
证据二、中国人民银行贷款利率表，证明原告的利息请求。被告浩华伟业、顺发建安质证称，在三方协议中没有明确约定利息计算，不应支持，但对原告提交的利率表无异议，对原告主张的年利率6.15%计算标准无异议。
证据三、收款收据一份，内容：“2012年6月10日交款单位：东营浩华伟业房地产开发有限公司交来：二期工程款（安装人工费）70000元收款单位山东顺发建筑安装有限公司上列款项已如数收讫同意支付王如明”，拟证明该收款收据是被告顺发建安的财务部门开具的委托浩华伟业付款的收款收据，该收款收据上有被告顺发建安的法定代表人的签字，表明同意支付安装费，该欠款委托浩华伟业支付，浩华伟业见这一收款收据以工程未结算为由未付款，故该收款收据仍然在原告手中。在河口区政府清欠办公室主持调解时原告出示过该收款收据，协议书中的欠款70000元就是据此确定的。被告浩华伟业质证称，该证据只能证明原告与被告顺发建安之间存在劳动报酬关系，与被告浩华伟业之间不存在债权债务关系，通过原告的证据可以说明被告浩华伟业并没有同意代付该笔款项。被告顺发建安质证称，1、该证据是顺发建安与浩华伟业之间结算工程款使用的收款收据，只有顺发建安工作人员到浩华伟业结算工程款时向浩华伟业出具，原告持有该收据不能证明原告与被告顺发建安之间存在债权债务关系；2，因顺发建安在河口区枫林绿洲项目的实际施工人开具了大量收款收据，有一部分收款收据并没有交到浩华伟业而是被许多无关人员持有，被告顺发建安对原告提交的收款收据来源有异议，不能作为向我方主张权利的证据。
被告浩华伟业为证明其抗辩主张向法庭提交以下证据：
提交浩华伟业关于孙培合维修赔偿的情况说明一份，拟证明原告在枫林绿洲二期的工程施工中存在施工质量问题，给浩华伟业造成了严重损失，损失80000余元。原告质证称，对该证据的真实性不予认可，原告方认为如果二期工程确有质量问题，被告浩华伟业应向顺发建安主张权利，而非向原告主张权利，该证据与本案无关。被告顺发建安质证称，通过该证据可以证明1、原告不是被告顺发建安雇佣的农民工，原告是涉案工程的实际施工人，如原告造成工程质量问题应由原告直接承担责任；2、如果被告浩华伟业欠付原告工程款，应由被告浩华伟业直接承担责任，与被告顺发建安无关。
根据原、被告的举证、质证及当庭陈述，本院确认以下事实：
2013年1月6日，原告孙培合、被告顺发建安、浩华伟业三方达成协议书，其内容为：“今就山东顺发建筑有限公司枫林绿洲项目部拖欠孙培合农民工工资一事达成以下协议。枫林绿洲开发商浩华伟业同意将山东顺发建筑有限公司枫林绿洲项目部拖欠孙培合的7万元（柒万元整）农民工工资，从枫林绿洲浩华伟业所欠山东顺发建筑有限公司枫林绿洲项目部的工程结算款中帮其扣出，并由枫林绿洲浩华伟业代为支付。在结算期间不在（注明：此“在”为协议上书写）上访同意双方在最终结算完毕后从欠顺发结算工程款中扣除。13年1月6日”。被告顺发建安欠原告孙培合人工费70000元，至今尚未支付。
以上事实，有原、被告提交的上述证据及本案庭审笔录在卷为凭。
本院认为，根据原、被告双方提交的证据及双方当事人在庭审中的陈述，可以认定被告顺发建安欠原告孙培合人工费70000元至今未支付，对此被告顺发建安应当承担法律责任。原告要求被告浩华伟业承担付款责任，但从三方达成的协议可以看出，被告浩华伟业承担的是在条件成就时的代为付款责任，庭审中两被告均陈述工程款尚未结算完毕，原告也没有证据证明付款条件已经成就，代为付款条件尚未成就，原告要求被告浩华伟业承担付款责任于法无据，本院不予支持。原告要求被告支付迟延付款利息8610元，被告不予认可，根据三方的协议并没有约定付款期限，故原告的利息请求于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告山东顺发建筑安装有限公司于本判决生效后十日内向原告孙培合支付人工费70000元。
二、驳回原告孙培合其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1765元，由原告孙培合负担194元，由被告山东顺发建筑安装有限公司负担1571元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 岳玉成
审 判 员 徐文振
人民陪审员 王向峰
二〇一五年七月八日
书 记 员 王兴民