山西省阳高县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0221民初302号
原告：安某，男，1988年11月17日生，住阳高县。
委托诉讼代理人：潘志伟，男，1959年11月1日生，住阳高县。
被告：武某1，女，1991年5月25日生，住阳高县。
被告：武某2（系武某1之父），男，1964年12月10日生，住阳高县。
被告：李某（系武某1之母），女，1973年10月8日生，住阳高县。
原告安某与被告武某1、武某2及李某同居关系析产纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安某及其委托诉讼代理人潘志伟，被告武某2、李某到庭参加诉讼，被告武某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
安某向本院提出诉讼请求：要求武某1、武某2及李某共同返还其彩礼110000元。事实和理由：安某与武某1经媒人常某介绍相识后，于2016年3月8日订婚时，安某为武某1购买1枚黄金戒指、1部手机,分别花费约3000元，此外还购买一些化妆品等，以上财物共计花费10000元，关于黄金戒指的重量及手机的品牌、型号现记不清了。同年12月25日，安某与武某1举行典礼仪式并开始以夫妻名义同居生活。典礼前，安某通过常某给付武某1、武某2及李某彩礼88000元（不包括家具款20000元），后又给付武某1冬衣款5000元及其他费用7260元。以上共计给付武某1、武某2及李某彩礼共计110260元。共同生活中，武某1一直以种种借口不与其过夫妻生活。同居10天后，武某1便离家出走至今未归。现原告决定不再与武某1同居生活，遂诉至本院。
武某1未作答辩。
武某2、李某均承认安某主张的安某与武某1的订婚时间、典礼时间以及订婚时安某给付武某11枚黄金戒指、1部手机的事实。但二人共同辩称，安某典礼前通过媒人常某大包干给付两答辩人及其女儿武某1彩礼共计88000元，该款已全部花费。其中，2016年3月6日为武某1购买千足金戒指1枚（重9.136克）花费2832.16元，同年12月6日为武某1购买足金手镯一个（重48.932克）花费15805.04元，12月11日又为武某1购买足金耳环1个（重2.892克）花费934.12元，购买18K金耳环1个（重1克）花费957元，购买铂Pt950钻石戒指1枚（重1克）花费3432元，购买足金项链1条(重12.895克)花费4165.09元，购买18K金项链1条（重1克）花费1548元，购买足金仿宝石挂坠1个（重1克）花费2782元，以上共计为武某1某花费32455.41元，另二答辩人花费了20000元，其余款项用于为武某1购买衣服等物品花费。对安某主张的另给付武某1冬衣款5000元及其他费用7260元不清楚。武某1与安某从典礼之日起仅共同生活了40天便分居生活。现二答辩人只同意返还安某彩礼40000元。
安某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的其身份证及户口复印件各1份，武某1、武某2、李某户籍证明材料及阳高县某村民委员会出具的证明材料各1份，到庭二被告提交的金首饰发票复印件8支，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：关于原告申请证人常某当庭证言的证明效力问题。证人常某当庭证明：他是安某与武某1的媒人。安某与武某1典礼前，安某通过他大包干给付武某1、武某2、李某现金共计108000元，其中20000元后被用于为安某购买家具，其余款项作为给付武某1某、武某2、李某的财礼款以及武某1的衣服及金首饰款等。之后安某又给付武某1冬衣款5000元，上下车款、岁岁款等7260元，合计12260元。原告及到庭二被告均对常某证言中所陈述的给付现金108000元并用其中20000元为安某购买家具情况无异议，故本院对双方无争议的该部分事实予以确认。关于对证人常某所述的12260元一节，原告无异议，到庭二被告质证意见为不清楚。本院认为，因证人常某与双方当事人均无利害关系，其当庭证言又与原告的陈述能够相互印证，尽管到庭二被告未明确表示认可，但因二被告未提供相反证据予以反驳，故本院对常某所述12260元一事予以确认。综上所述，本院对证人常某证言的证明效力予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安某与武某1经媒人常某介绍相识后，于2016年3月8日订立婚约。订婚当日，安某花费2832.16元为武某1购买千足金戒指1枚（重9.136克），另为其购买手机1部（品牌、型号和价格不详）。同年12月25日，安某与武某1按照农村习俗举行典礼仪式并开始以夫妻名义同居生活，至今未补办结婚登记手续。典礼前，安某通过常某大包干给付武某1、武某2及李某现金108000元。其中，武某1为安某典礼购置家具花费20000元，武某1于12月6日为自己购买足金手镯一个（重48.932克）花费15805.04元，12月11日又购买足金耳环1个（重2.892克）花费934.12元，购买18K金耳环1个（重1克）花费957元，购买铂Pt950钻石戒指1枚（重1克）花费3432元，购买足金项链1条(重12.895克)花费4165.09元，购买18K金项链1条（重1克）花费1548元，购买足金仿宝石挂坠1个（重1克）花费2782元，以上金首饰合计花费29623.25元（不包括订婚时购买的千足金戒指1枚花费）。武某2及李某花费20000元。上述全部金首饰现均由武某1占有。之后，安某又给付武某1冬衣款5000元，上下车款、岁岁款等7260元，合计给付12260元。安某与武某1共同生活40天后，因琐事发生矛盾，双方分居生活至今。因索要上述彩礼未果，双方形成纠纷，安某遂诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点是安某给付武某1、武某2及李某彩礼的数额为多少，武某1、武某2及李某应如何返还。⒈关于安某给付彩礼数额的认定问题。订婚时，安某给付武某11枚黄金戒指（价值2832.16元）和1部手机；典礼前，安某通过常某给付三被告现金108000元以及之后安某又给付武某1冬衣款等12260元，以上款物合计123092.16余元，均系安某以结婚为目的按照农村习俗给付对方的财物，属于彩礼。武某2、李某所提其与武某1通过常某向安某共接收彩礼88000元的抗辩意见，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。关于安某主张其订婚时为武某1购买黄金戒指、手机及化妆品等花费10000元，因武某2、李某只认可安某购买黄金戒指和手机的事实，亦认可购买该黄金戒指花费2832.16元，不认可购买手机的花费和购买化妆品等其它物品，且安某又未提供相关证据予以证明，故本院对安某主张订婚时购买手机1部以及花费2832.16元购买黄金戒指1枚的事实予以采信，对安某主张的其他事实不予认定。⒉关于武某1、武某2及李某应如何返还彩礼问题。安某与武某1于2016年12月25日未经结婚登记即以夫妻名义同居生活，且至今未补办结婚登记手续，属同居关系，其同居关系不受法律保护。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：㈠双方未办理结婚登记手续的；……”之规定，本院对安某要求武某1、武某2及李某返还彩礼的诉讼主张予以支持。综合考虑安某与武某1的共同生活时间、武某1为安某的购买家具支出以及武某1、武某2、李某实际花费彩礼的数额等因素，本院酌定武某1返还20000元及所购置的金首饰品，武某2、李某返还20000元。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、武某1于本判决生效之日起十日内一次性返还安某彩礼20000元以及千足金戒指1枚（重9.136克、价值2832.16元）、铂Pt950钻石戒指1枚（重1克、价值3432元）、足金手镯一个（重48.932克、价值15805.04元）、足金耳环1个（重2.892克、价值934.12元）、18K金耳环1个（重1克、价值957元）、足金项链1条(重12.895克、价值4165.09元)、18K金项链1条（重1克、价值1548元）、足金仿宝石挂坠1个（重1克、价值2782元）。
二、武某2、李某于本判决生效之日起十日内一次性共同返还安某彩礼20000元。
三、驳回安某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2550元，由安某负担870元，武某1负担1216元，武某2、李某共同负担464元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 刘敬青
审 判 员 常 华
人民陪审员 卫志霞
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 于光远