广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二初字第33号
原告：惠州市华晨创业投资有限公司。住所地：广东省惠州市龙门县。
法定代表人：郭秀玲，该公司总经理。
委托代理人：张志平，系该公司员工。
被告：中国东方资产管理公司广州办事处。住所地：广东省广州市天河区。
负责人：吴颖桦。
第三人：中信银行股份有限公司广州分行。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：谢宏儒，该分行行长。
委托代理人：曹进，广东耀中律师事务所律师。
原告惠州市华晨创业投资有限公司（以下简称“华晨公司”）与被告中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称“东方资产广州办事处”）、第三人中信银行股份有限公司广州分行（以下简称“中信银行广州分行”）债权转让合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华晨公司委托代理人张志平、第三人中信银行广州分行委托代理人曹进到庭参加诉讼，被告东方资产广州办事处经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见。本案现已审理终结。
原告华晨公司诉称：2002年8月7日，广州市中级人民法院作出（2001）穗中法经初字第528号民事判决书，依上述判决判项，广州华某房地产有限公司（以下简称“华某公司”）应于判决发生法律效力之日起十日内清偿中信实业银行广州分行2000万元及利息。中信实业银行广州分行对华某公司提供的抵押物享有抵押权，在华某公司不履行判决时，中信实业银行广州分行有权以抵押物折价或拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。上述判决生效后，华某公司逾期未履行生效判决所确定的义务，中信实业银行广州分行向法院申请强制执行，法院已立案受理，执行案号为（2003）穗中法执字第21号。案件执行过程中，剩余本金12468625元及利息，因被执行人已无财产可供执行，法院已裁定中止执行。2004年10月28日，中信银行广州分行与东方资产广州办事处签订债权转让协议，中信银行广州分行将上述债权转让给东方资产广州办事处，并在2014年11月12日《南方日报》刊登了《债权转让暨催收联合公告》通知了债务人。2015年1月19日，东方资产广州办事处与华晨公司签订债权转让协议，东方资产广州办事处又将上述债权转让给华晨公司，并在2015年1月23日《南方日报》刊登了《债权转让暨催收联合公告》通知了债务人。华晨公司认为，上述债权转让协议是各方当事人的真实意思表示，债权转让通知也已向债务人送达，转让行为合法有效。华晨公司提起本案诉讼，请求判令：1.确认华晨公司承继广州市中级人民法院作出的（2001）穗中法经初字第528号民事判决书确定的中信实业银行广州分行所享有的债权；2.案件诉讼费由东方资产广州办事处负担。
被告东方资产广州办事处提交书面答辩意见，对涉案《单户债权转让协议》【编号55】以及在南方日报刊登《债权转让暨催收联合公告》的真实性予以确认，认为上述债权转让协议是双方的真实意思表示，且已履行向债务人通知的义务，债权转让行为已经完成。
第三人中信银行广州分行陈述称：同意华晨公司的诉讼请求。
华晨公司为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.（2003）穗中法经初字第528号民事判决书，拟证明华某公司应向中信银行广州分行偿还本金人民币2000万元以及利息；2.（2003）穗中法执字第21号恢字1号民事裁定书，拟证明上述生效债权在被强制执行7599610元后，因债务人无可供执行的其他财产，该案已依法裁定中止执行；3.中信银行广州分行与东方资产广州办事处《单户债权转让协议》【编号55】，拟证明东方资产广州办事处受让中信银行广州分行涉案债权；4.2014年11月12日《南方日报》刊登的《债权转让暨催收联合公告》，拟证明中信银行广州分行向东方资产广州办事处转让涉案债权的行为已通知债务人华某公司；5.东方资产广州办事处与华晨公司《单户债权转让协议》【编号55】，拟证明东方资产广州办事处将其受让的涉案债权再次转让给华晨公司；6.2015年1月23日《南方日报》刊登的《债权转让暨催收联合公告》，拟证明东方资产广州办事处向华晨公司转让涉案债权的行为已通知债务人华某公司。经质证，中信银行广州分行对上述证据的真实性均予以确认。
经审理查明：2002年8月7日，本院作出（2001）穗中法经初字第528号民事判决书，判决内容为：一、华某公司应于判决发生法律效力之日起十日内向中信实业银行广州分行清偿2000万元及利息（自1997年11月5日起，计至1998年11月4日止，按照月利率7.92‰，自1998年11月5日起，计至1999年5月5日止，按照月利率9.58‰计付；自1999年5月6日起，计至判决确定的清偿日止，按照中国人民银行同时期逾期贷款利率计付。已支付的利息2204500元，按照清偿的时间相应予以扣除欠息）。逾期付款的，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、中信实业银行广州分行对嘉华公司提供的抵押物（即位于广州市天河区黄埔大道中路89号首层、二楼的房产）享有抵押权。在华某公司不履行判决时，中信实业银行广州分行有权以上述抵押物折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款优先受偿。三、驳回中信实业银行广州分行的其他诉讼请求。上述判决生效后，因债务人未如约履行判决内容，中信实业银行广州分行向本院申请强制执行，涉案债权进入强制执行程序。2006年4月5日，本院作出（2003）穗中法执字第21号恢字1号民事裁定书，内容为：（2001）穗中法经初字第528号民事判决已发生法律效力。依上述判决，华某公司应清偿中信实业银行广州分行2000万元及利息。2002年12月26日，中信实业银行广州分行向我院申请执行，因双方和解而发放债权凭证。依据中信实业银行广州分行的申请，本院于2004年8月30日恢复执行。执行过程中，已查封华嘉公司所有的广州市天河区黄埔大道中89号首层、二层房产。上述房产经拍卖得款10581030元，扣除本案执行费9609元、评估费28540元、承租人装修及设备制安款2935000元，房地产过户交易手续费中应由华某公司负担的8271元后，余款7599610元已于2006年4月4日发还中信实业银行广州分行。由于被执行人目前暂无财产可供执行，本案裁定中止执行。
2014年10月28日，中信银行广州分行（转让方）与东方资产广州办事处（受让方）签署《单户债权转让协议》【编号55】，主要内容为：中信银行广州分行将涉案债权本金及利息等全部权利、权益和利益（包括但不限于已经缴纳的诉讼费、保全费等费用）转让给东方资产广州办事处，双方确认，自2014年10月24日（“权利转移日”）起，转让方在该等资产所对应的借款合同、还款协议、担保合同及其他相关法律文件项下的全部权利和权益一并转让给受让方。2014年11月12日，中信银行广州分行、东方资产广州办事处在《南方日报》A18版刊登《债权转让暨催收联合公告》，将双方债权转让行为以登报公告方式告知债务人。2015年1月19日，东方资产广州办事处（转让方）与华晨公司（受让方）签署《单户债权转让协议》【编号55】，主要内容为：东方资产广州办事处将涉案债权本金及利息等全部权利、权益和利益（包括但不限于已经缴纳的诉讼费、保全费等费用）转让给华晨公司，双方确认，自2015年1月12日（“权利转移日”）起，转让方在该等资产所对应的借款合同、还款协议、担保合同及其他相关法律文件项下的全部权利和权益一并转让给受让方。2015年1月23日，东方资产广州办事处、华晨公司在《南方日报》A19版刊登《债权转让暨催收联合公告》，将双方债权转让行为以登报公告方式告知债务人。
再查明：中信实业银行于2005年8月2日，经工商核准登记变更名称为中信银行；2006年12月31日，中信银行经工商核准登记变更名称为中信银行股份有限公司；2007年3月7日，中信银行广州分行经工商核准登记变更名称为中信银行股份有限公司广州分行。
本院认为：本案为债权转让合同纠纷。涉案《单户债权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。本案争议焦点为：华晨公司是否合法承继涉案债权。对此，本院认为：第一，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人；债权人转让权利的，除从权利专属于债权人自身外，受让人取得与债权有关的从权利。涉案债权及担保权并不属于法律规定、当事人约定或依性质不得转让之合同权利，因此，各方在其意思表示真实、一致的情况下，可协商转让涉案债权。第二，中信银行广州分行对债务人华某公司享有的涉案债权，业经生效民事判决书确认，且已进入强制执行程序并实际执行部分金额。中信银行广州分行作为原始债权人，其对涉案债权的权利基础符合法律规定，本院予以确认。第三，中信银行广州分行与东方资产广州办事处签署的《单户债权转让协议》是双方真实意思表示，合法有效。且该债权转让行为已经登报公告形式依法送达债务人，故东方资产广州办事处合法承继涉案债权，成为第二手债权人。第四，东方资产广州办事处与华晨公司签署的《单户债权转让协议》是双方真实意思表示，合法有效。且该债权转让行为已经登报公告形式依法送达债务人，故华晨公司合法承继涉案债权，成为第三手债权人。华晨公司于本案提起诉讼，请求确认其享有的债权权益，于法有据，本院予以支持。
综上所述，华晨公司的诉讼请求和理由有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
确认原告惠州市华晨创业投资有限公司依法承继（2001）穗中法经初字第528号民事判决确定的第三人中信银行股份有限公司广州分行所享有的债权。
案件受理费100元，由原告惠州市华晨创业投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一五年九月三十日
书 记 员 林燕贞
蔡静雯