吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终502号
上诉人（原审原告）：张伟。
委托诉讼代理人：赵春姬，吉林檀君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕晶。
委托诉讼代理人：麻长春，吉林平岗律师事务所律师。
原审第三人：吕鸿丽。
原审第三人：杨世生。
上诉人张伟因与被上诉人吕晶、原审第三人吕鸿丽、杨世生民间借贷纠纷一案，不服延吉市人民法院（2017）吉2401民初6308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张伟上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持张伟一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由吕晶承担。事实与理由：1、张伟与吕晶之间借款合同的性质认定存在错误。张伟因要购买挖沙设备向吕晶借款40万元，而非吕晶与杨世生所说的转让关系。2、吕鸿丽为张伟借款所提供的抵押房屋的归属权应予审理。因该借款不属于债务转让关系，且合同中明确写明借款期限为一年，但吕晶却在借款未到期时即2015年12月16日将上述房屋以37万元的价格出售给了李桂霞、李桂霞又出售给了张志强，而在抵押期间吕晶无权处分该房产，且该事实与本案密切相关，张志强也应作为第三人参加本案苏送，应将房屋问题一并审理。3、从时间上看，吕晶和杨世生借款合同作废时间为2015年1月15日，张伟支付10万元定金时间为2015年1月21日，抵押房屋时间为2015年1月27日，借条形成时间为2015年1月28日。也就是说张伟支付合同定金以及签订借款条之前，杨世生和吕晶之间的债权债务关系已经全部结算完毕，且吕晶注明“钱款已收到”。4、作废的借款合同注明金额与张伟出具的借条金额不符。且证人张慧敏证言虚假，其2015年1月27日时不在延吉市而在内蒙古呼伦贝尔。5、杨世生和张伟的承包合同并非一年,而是全部沙子挖完为止，即双方之间的交易内容为沙土买卖合同。杨世生没有采砂许可，采砂合同无法继续履行，杨世生一审提供的堆砂照片、支付钩机租赁费的判决书及电费证据均为张伟对千景德鱼塘、村民贾恩亮开荒地开采的相关证据。综上，一审依据根本不在场的证人张慧敏的证言将两个不相干的事实联系起来，让张伟承担莫须有的债务连本带息72万元，严重侵害了张伟的合法权益。
吕晶辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1、本案定性为债务转移合同纠纷事实清楚、适用法律正确。吕晶与杨世生之间存在合法有效的借款合同，杨世生依法负担还款义务。杨世生于张伟之间存在砂场承包债权债务关系。杨世生与张伟协商，杨世生将自己应对吕晶承担的还款义务转移给张伟，本案借款条为杨世生所书写，其真实意思表示就是原来由杨世生返还吕晶借款义务转给了张伟，从而应当由张伟承担吕晶的还款义务，形成了本案借款条。本案中债务转移的事实成立。2、张伟主张吕鸿丽抵押房屋的归属权应予审理，不应支持。张伟主张返还房屋的权利属于吕鸿丽所有，其不具有诉讼主体资格。本案中没有必要追加张志强为第三人。3、因吕晶与杨世生借款为每月15日结算利息，所以作废的借条签订了1月15日的日期。4、因张伟不同意50万元的借款，所以只承担40万元，故形成的张伟签字的借条为40万元。没有证据证明张慧敏1月27日不在延吉。5、杨世生与张伟之间挖沙的合同与本案无关。
杨世生述称，我的经营基地承包期是50年，与村里有合同，期间我有治理权，不需要任何手续，也没有要求我办理任何手续，张伟的机器和沙子都在现场。我们当时约定的是60万元，当时找吕晶协商，三方同意债务转移，我同意张伟少给10万元，这10万元我自己承担，张伟只承担40万元。债务转移成立。
吕鸿丽述称，杨世生和吕晶借款合同书起诉前我没有见过，也没有提起过债务转移的事，我只是为张伟提供借款担保抵押。
张伟一审法院起诉请求：要求解除张伟与吕晶之间的借款合同，将抵押房屋更名至第三人吕鸿丽名下，诉讼费用及更名费由吕晶承担。
一审法院认定事实：2011年4月8日，杨世生向吕晶借款50万元，双方签订借款合同书，约定“还款日期为2011年9月10日，利息为0.03分，杨世生用自有财产做抵押，如到期不还款，由吕晶任意处理”。2015年1月15日，杨世生在该借款合同书上书写“四方同意，注：张伟让吕鸿丽用自己住宅做抵押50万元，代替杨世生还清借吕晶50万元及利息。原借款合同作废。此条作废，复印件无效”。吕晶在该借款合同书上书写“钱款已收到，2015年1月15日吕晶”。2015年1月，张伟与杨世生口头约定由张伟承包原由杨世生承包的位于龙井市老头沟镇细鳞村多种经营基地（沙场），双方约定承包费60万元，先支付定金10万元。2015年1月21日，张伟支付给杨世生定金10万元。2015年1月28日，杨世生把沙场交付给张伟，该沙场承包期限为1年，即2015年1月29日至2016年1月28日。杨世生在诉讼中称剩余50万元承包费，由张伟直接支付给吕晶40万元，代替杨世生偿还吕晶的借款，且2015年1月28日张伟和吕晶签订了借款条，三方债务转移完毕。张伟在诉讼中称剩余50万元承包费因该沙场的采沙手续不齐全，不具备采沙条件，未向杨世生支付剩余的50万元承包费。2015年1月27日，吕鸿丽和吕晶到延边顺祥房地产开发公司把吕鸿丽名下的位于延吉市公园路瑞升商住楼602室、建筑面积168.38平方米的房屋更名至吕晶名下，为张伟提供担保。2015年1月28日，由杨世生书写，借款人张伟与被借款人吕晶在借款条上签字。其内容为“今借吕晶人民币现金肆拾万元整，双方协商利息为0.03元，借款时间为一年，从2015年1月28日至2016年1月28日止，共计12个月，本金40万元+利息144000元，合计544000元，借款人用自己的住宅170平方米做抵押，房屋已过户给吕晶，到期抵押人还清借款后吕晶将房屋返还给抵押人吕鸿丽。借款人：张伟，被借款人：吕晶”。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”；第八十五条“债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。”；第八十六条“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。”的规定，本案中，经张伟、吕晶与原债务人杨世生三方口头协议，张伟就原债务人杨世生对吕晶的借款债务向吕晶出具借条，吕晶将杨世生原出具的借款合同书作废。应当认定为债务的转移，即原债务人杨世生将其对吕晶的借款债务转移给张伟。关于张伟以吕晶未实际支付借款要求解除其与吕晶之间的借款合同的诉讼请求，不予支持。关于张伟申请追加张志强、延边顺祥房地产开发有限公司为本案第三人的申请，因与本案没有利害关系，不予准予。关于张伟、吕鸿丽要求将位于延吉市公园路瑞升商住楼602室、建筑面积168.38平方米的房屋更名吕鸿丽名下，因上述房屋已不在吕晶名下，应另案处理。对于吕晶以与张伟、杨世生系债务转移关系的抗辩主张，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条之规定，判决：驳回张伟的诉讼请求。案件受理费7300元（原告已预交），由张伟负担。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明除对一审认定的事实予以确认外，另查明，张伟为吕晶出具的借款条为2016年11月份左右后补形成。张伟提供的张慧敏的汇款凭证，各方当事人对真实性均无异议，本院对汇款凭证的真实性及张慧敏2015年1月26日在呼伦贝尔的事实予以采信，但该证据无法证明2015年1月27日张慧敏仍在呼伦贝尔而未返回延吉，故对张伟提出的证人证言虚假的证明目的本院不予采信。张伟提供的庭审笔录、村委会证明、刘光哲证明材料、责令停止违法行为通知书及证人贾恩亮、相克平证言均为张伟与杨世生关于采砂事宜是否产生纠纷的事实，与本案是否为债务转移或民间借贷关系并无直接关联性，本院对该证据不予采信。
本院认为，张伟与杨世生协商采砂事宜，并已进入履行阶段，张伟提出的因杨世生未取得采砂许可证而无法采砂是其履行中产生的纠纷问题，而非是否由其承担杨世生与吕晶债务问题。一审中证人张慧敏出庭作证称2017年1月27日杨世生、吕晶、张伟、吕鸿丽协商张伟因采砂应向杨世生支付的款项直接支付给吕晶，以偿还杨世生与吕晶之间的借款，并由吕鸿丽将房屋登记在吕晶名下作为抵押。吕鸿丽亦在当日即办理了房屋变更登记的手续。张伟2016年11月份后补了借款条，借款条中载明的日期为2015年1月28日，该借款条为杨世生书写，张伟、吕晶签字确认张伟偿还吕晶40万元债务。综合以上事实，应认定根据各方真实意思表示，杨世生承担的债务已转移由张伟承担，且张伟在吕鸿丽变更房屋登记1年后又后补借款条认可该债务，一审法院认定杨世生将债务转移给张伟并无不当。张伟主张其是要向吕晶借款，但吕晶一直未支付借款，但未提供充分证据予以证明，且其陈述在未收到借款后又补签借条的行为不符合常理，故本院对该主张不予支持。从张伟与吕晶的借款条中可以看出，张伟仅承担40万元的还款责任，其他杨世生和吕晶借款如何计算偿还，计算至何日期为止，与张伟承担的40万元还款并无必然联系，故其以杨世生与吕晶之间借款数额为50万元及计算的还款日期2015年1月15日为依据主张债务转移不存在，无事实与法律依据，本院不予支持。吕鸿丽将房屋登记在吕晶名下，现张伟、吕鸿丽要求将房屋变更至吕鸿丽名下，因该房屋现并未登记在吕晶名下，故张伟、吕鸿丽可另行解决。张伟主张该房屋已经出售，应追加张志强为本案第三人，因本案纠纷为张伟要求解除借款合同，张志强与本案无必然联系，故一审法院未予追加并无不当。张伟主张张慧敏出庭陈述不真实，但未提供充分证据予以证明，其提供的2015年1月26日张慧敏的汇款凭证无法证明2015年1月27日张慧敏不在延吉市的事实，故本院对该主张不予支持。
综上所述，张伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人张伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 丹
审判员 李照令
审判员 张 丽
二〇一八年四月三十日
书记员 鞠慧勇