山西省平顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第321号
原告常某某，女，19XX年X月X日出生，汉族，山西省潞城市人，农民。
委托代理人申青平，山西中弘律师事务所律师。
原告王某甲，女，20XX年X月X日出生，汉族，山西省潞城市人，学生。
法定代理人常某某，女，19XX年X月X日出生，汉族，山西省潞城市人，农民。
原告王某乙，男，20XX年X月X日出生，汉族，山西省潞城市人，学生。
法定代理人常某某，女，19XX年X月X日出生，汉族，山西省潞城市人，农民。
原告陈某某，女，汉族，19XX年X月X日出生，山西省潞城市人，农民。
特别授权代理人常某某，系原告陈某某儿媳。
被告陈某甲，男，19XX年X月X日出生，汉族，河南省林州市人，司机。
被告林州市宏丰物流运业有限公司。
法定代表人史秀清，任公司总经理。
住所地：河南省林州市天平大道中段。
特别授权代理人张凯，河南省新林州律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司。
法定代表人王永新，系该公司经理。
住所地：河南省林州市天平大道东段路北相林家园。
特别授权代理人刘全，系该公司法律顾问。
原告常某某、王某甲、王某乙、陈某某诉被告陈某甲、林州市宏丰物流运业有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告常某某及其委托代理人申青平，原告王某甲、王某乙法定代理人常某某，原告陈某某特别授权代理人常某某，被告陈某甲，被告林州市宏丰物流运业有限公司特别授权代理人张凯，被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司特别授权代理人刘金均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月8日11时30分许，被告陈某甲驾驶被告林州市宏丰物流运业有限公司所有的豫E891**、豫EN7**重型仓栅式半挂车由南向北行驶至平顺县排绗村路段左转弯时，与王岗驾驶的晋MLH0**号摩托车碰撞，发生交通事故，后王岗经抢救无效死亡，车辆毁损。由于被告陈某甲驾驶不符合技术标准的车辆上路行驶，且违反交通规则驾驶理应承担本次事故的主要责任，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失和精神损害，事故发生后被告陈某甲共计赔付原告人民币82000元，为维护原告的合法权益，请求人民法院判令：1、请求三被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、医疗费、办理丧事误工费、精神损害赔偿等共计281311.5元（不包含已付的82000元），被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈某甲未提交书面答辩状，当庭口头辩称：1、事故发生后我已经支付82000元，交警部门的事故认定书认定我负次要责任；2、我在第三被告处投保有交强险、商业险等保险，保险公司应当先行在限额内赔付；3、我垫付的82000元赔偿款保险公司也应当予以返还我。
被告林州市宏丰物流有限公司未提交书面答辩状，特别授权代理人张凯当庭口头辩称：本案的肇事车辆的司机和车主均为被告陈某甲本人，应当由其承担责任，与公司无关。陈某甲垫付的82000元系其个人的垫付，也与公司无关；3、我公司在第三被告处给肇事车辆投保有交强险和商业险等险种，保险公司应当在交强险和商业险范围内承当赔偿责任。陈某甲垫付款保险公司应当返还。
被告被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司未提交答辩状，特别授权代理人刘金当庭口头辩称：1、本次事故造成一死一伤，请求法院合理的分配交强险的数额。2、被告陈某甲驾驶不符合技术标准的车辆上路，是造成事故的原因，根据有关规定，商业险不承担赔偿责任；3、原告的诉求过高，如果合理合法，我公司同意在交强险限额内进行赔偿，诉讼费、鉴定费、及间接费用，我保险公司不承担。
原告为支持其主张的事实，向法庭提供了以下证据：
1、常某某、陈某某身份证原件各一份，证明二人的身份信息，常某某、王某甲、王某乙、陈某某、王岗常住人口登记卡原件各一份，证明四原告的身份信息和亲属关系情况及同死者的关系。常某某、王岗结婚证复印件一份证明死者与原告常某某系夫妻关系。
2、道路交通事故认定书一份，共2页，对于事故发生的过程认可，但是对于事故责任的分配不认可，我们觉得应当承担同等责任，而且事故也导致原告的摩托车受损应当予以赔偿。
3、户口注销证明，以证明王岗在此次事故发生后死亡。
4、医药费票据一支，200元，还有医院开具的死亡证明费用230元，我们现在没有票据。
5、修理费票据1900元，以证明摩托车修理花费1900元。
6、申请法院调取的证据，其中有陈某甲的询问笔录，共5页，上面有陈某甲对于事故发生过程的陈述，根据其个人的表述结合当时的现场情况我方认为，应当按照同等责任来划分比较恰当，同时里面的收款收据证明被告已支付原告赔偿款人民币82000元的事实。
被告陈某甲未向法庭提交任何证据。
被告林州市宏丰物流运业有限公司为支持其主张的事实，向法庭提供了以下证据：
1、营业执照、法人代表身份证明书、组织机构代码证各一份，证明被告公司的诉讼主体适格。
2、保险单三份，交强险缴费发票一份，证明车主所有的主车和挂车均在保险公司投保有一份交强险和二份商业险。
被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司为支持其主张的事实，向法庭提供了以下证据；
营业执照、法人代表身份证明书、组织机构代码证各一份，证明被告公司的诉讼主体适格。
经当庭质证，原、被告各方对证据质证意见如下：
被告林州市宏丰物流运业有限公司对原告的证据1，质证意见为该证据均能证明原告及死者均为农村户口，因此计算损失应按农村户口计算；证据2、3，无异议；证据4，我们只认可有票据的200元医药费，剩余没有票据的不予认可；证据5，应当由专业的评定机构来评定损失，而不是按修理费认定损失。对于证据6，应当按照交警部门出具的事故认定书来认定双方的责任，而且该证据表明被告陈某甲支付原告的赔偿费用为82000元，而不是80000元。
被告陈某甲同意被告林州市宏丰物流运营有限公司的质证意见。
被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司同意被告林州市宏丰物流运营有限公司的质证意见。
原告及其余二被告对被告林州市宏丰物流运营有限公司的证据1、2均无异议。
原告及其余二被告对被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司的证据也无异议。
经本院审查对原、被告各方提供证据认定如下：
原告所提供证据1真实性本院予以认可，上面均表明原告及死者均系农村居民，原告虽主张部分赔偿按照城镇居民标准计算，但是未能提供证据予以证明，本院不予认可；证据2，真实性双方均无异议，虽然原告对于事故责任的划分有异议，但是仅依据调取的交警部门对被告陈某甲的询问笔录不足以否认交警部门已作出的事故责任划分，且原告也未在合理期限内申请复核，因此对于该证据本院予以采信；证据3，原，被告均无异议，且符合证据的形式要件，本院予以采信；证据4，对于200元医药费原、被告均认可，本院予以采信，但是剩余的230元医药费，原告没有证据，被告也不予认可，本院不予采信；证据5，修理费票据虽然不完全符合证据的形式要件，但是原告摩托车毁损的事实确实存在，本院酌情认定1000元；证据6，对于该证据的真实性本院予以认可，但是其中被告的笔录并不能证明原告主张被告陈某甲应负事故主要责任的事实，交警部门作出的事故认定客观公正，本院予以采信。从原告在交警部门给被告出具的收款收据上表明，被告陈某甲实际赔偿原告的金额为82000元，被告陈某甲也予以认可，本院予以采信。
被告林州市宏丰物流运营有限公司提供的证据1、2，原、被告均无异议，本院予以采信。
被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司提供的证据，原、被告均无异议，本院予以采信。
根据当庭举证、质证以及庭审调查情况，本院确认以下事实：
2015年1月8日11时30分许，王岗驾驶无证晋MLH0**号“五羊-
本田”牌二轮摩托车（后带张某某）沿省道325线由北向南行驶至排绗村路段上坡右转弯时，与陈某甲驾驶的豫E891**号“解放牌”重型半挂牵引车（挂车号为豫EN7**挂）会车时发生碰撞，造成王岗抢救无效死亡，张某某受伤的交通事故。2015年1月8日，平顺县公安交警部门作出道路交通事故认定书，认定死者王岗负事故主要责任，被告陈某甲负次要责任，张某某无责任，事故发生后双方于2015年2月2日达成了一份赔偿协议书，但被告陈某甲在赔付死者家人即本案原告各项损失共计82000元后，并未按照协议约定支付剩余的赔偿费用，庭审中双方均自愿解除该协议，要求三被告依法承担赔偿责任。
另查明，本案事故发生时死者王岗系农村居民。被告司机陈某甲与被告车主林州市宏丰物流运业有限公司系挂靠关系，被告林州市宏丰物流有限公司在被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司处投保有交强险和商业险等险种，商业险限额为50万。
本院认为：平顺县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书，事实客观，程序公正，事故认定王岗负主要责任，被告陈某甲负次要责任，张某某无责任，本院予以确认。本次事故中王岗抢救无效死亡，事故中实际车主陈某甲与登记车主被告林州市宏丰物流运业有限公司系挂靠关系，应当对此次事故给原告造成的损失承担连带赔偿责任，被告林州市宏丰物流运业有限公司在第三被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司处投保有交强险和商业险，依据我国保险法和道路交通安全法的有关规定，作为承保机构的被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司，应当先行在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分按照双方的事故责任在商业第三者责任险范围内赔付。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，本次交通事故给原告造成的各项财产损失确认共计326463.5元，其中医疗费200元；交通费酌情认定1000元；死亡赔偿金281060元（含被抚养人生活费104800元），事故发生时死者系农村户口，应按农村居民的标准计算，死者的母亲有两个子女，事故发生时其母亲满64周岁，儿子年满4周岁，女儿年满11周岁。丧葬费23203.5元；精神损害抚慰金，本院酌情认定为20000元，原告主张的办理丧事误工费应包含在丧葬费用中，不应重复计算，因此本院不予支持；摩托车修理费，由于确系事故发生导致的直接财产损失，本院酌情认定1000元。上述总损失被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司在交强险责任限额122000元内承担赔偿责任；然后剩余204463.5元按主次责任划分由原告自行承担60%计122678.1元，被告陈某甲和被告林州市宏丰物流运业有限公司承担连带赔偿责任按40%计81785.4元，因二被告在第三被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司投保有商业第三者责任险，故应由第三被告根据保险合同的约定承担赔偿责任，该赔偿金额并未超出商业第三者责任险限额。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司应当在保险限额内赔偿原告方保险金203785.4元，应扣除被告陈某甲已先行赔偿原告82000元，第三被告应当赔偿原告的损失为121785.4元。被告陈某甲的先行垫付行为，并不能免除由被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司依法应承担的赔偿责任，被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司应当对被告陈某甲的垫付款82000元予以返还。为依法保护公民的身体权不受侵害，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告常某某、王某甲、王某乙、陈某某保险金计人民币121785.4元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司于本判决生效之日起十日内返还被告陈某甲垫付款82000元；
四、驳回原告常某某、王某甲、王某乙、陈某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5520元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司负担3999元，原告常某某、王某甲、王某乙、陈某某负担1521元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 张 帆
审判员 赵 鹏
审判员 琚向辉
二〇一六年五月十九日
书记员 王卓婷