山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终985号
上诉人（原审被告）：王军峰，男，1981年8月21日出生，汉族，山东檑廷科技有限公司员工，住济南市。
上诉人（原审被告）：山东共享物资集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李天赐，经理。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王忠良，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：张绪生，男，1959年10月16日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张秋笙，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
上诉人山东共向物资集团有限公司（以下简称共享物资公司）、王军峰因与被上诉人张绪生民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
共享物资公司、王军峰上诉请求：1.依法撤销（2016）鲁0102民初986号民事判决；2.驳回被上诉人张绪生的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费均由被上诉人张绪生负担。事实和理由：一、共享物资公司需要过桥资金，通过中间人找到张绪生借款500万元，期限20天，利息为20万元。为了逃避高息，应张绪生要求出具了20万元的现金借条一份。借条所涉及金额是500万元的利息，并非新的借款本金。二、张绪生虽提供了于2014年4月11日提取现金的证据，但不能证明该款项就是交付给了上诉人。2014年4月11日中午王军峰与被上诉人、中间人吃过饭后，王军峰就与共向物资公司负责人去了济宁。三、张绪生借给共享物资公司的500万元都是其筹集来的，张绪生根本没有出借20万元的能力。四、一审法院认定张绪生在2015年1月15日因催要涉案20万元借款而心脏病发是错误的。张绪生提供的病历、住院证明等不能证实其向二上诉人催要涉案20万元借款的事实。五、涉案的20万元借款与之前的500万元借款存在关联关系。六、在双方的通话录音中，张绪生已经明示“完事了”，说明随着另案500万元借款的结束，涉案20万元已经了结，经过多次催要，张绪生一直未归还借条。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
张绪生辩称，1.涉案的20万元与2014年4月11日的借款500万元无关。2.若按上诉人所称，根据交易习惯，该20万元系500万元借款的利息的话，在支付500万元借款时就会扣除20万元利息或直接由上诉人先向给付张绪生20万元作为利息。3.张绪生已经出借500万元足以说明其有支付20万元借款的能力，且张绪生在一审中已经提出证据证实20万元现金的来源。4.一审中张绪生提供了山东省武警医院的病历等，足以证实张绪生在向王军峰追要涉案借款时心脏病发，并由王军峰送医抢救的事实。5.关于通话录音，由于张绪生年龄较大，在通话中对王军峰的陈述产生歧义。
张绪生向一审法院起诉请求：1、王军峰、共享物资公司共同偿还张绪生借款本金20万元整；2、王军峰、共享物资公司自借款之日起按照同期同类贷款利率的四倍向张绪生支付借款利息至还清借款之日止；3、本案全部诉讼费用由王军峰、共享物资公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月11日，被告王军峰向原告出具的借条载明：今借张绪生现金20万元整。被告王军峰签名，被告共享物资公司加盖公章。原告张绪生通过其工商银行账户于2014年4月5日取现金2万元、6日取现金1万元、11日取现金11.4万元，共计14.4万元；通过其民生银行账户于2014年4月6日取现金5万元、11日取现金2.5万元；总计21.9万元。
庭审中，原告称本案的借款20万元和500万元的借款是两回事，500万元借款是被告共享物资公司借款，由其董事长李天赐签名并加盖公章，王军峰、张耀灵作为担保人签字；本案所涉及的20万元是原告借给被告王军峰的，借条上只有王军峰个人签名，其公司董事长李天赐及张耀灵均未签字，借条上加盖被告共享物资公司的公章是因为第二天原告找被告王军峰在借条上按手印时被告王军峰盖的；这两笔借款发生在同一天，如果是被告共享物资公司借款，为什么被告共享物资公司的董事长不在20万元的借条上签字呢；当时的情况是，被告共享物资公司借款500万元后，被告王军峰说其个人需要20万元，且必须要现金，所以原告支付被告王军峰现金20万元，被告王军峰给原告出具了借条，被告王军峰只签名未按手印；原告不放心，第二天找被告王军峰按手印时，被告王军峰加盖了被告共享物资公司的公章；关于500万元的借款，原告已于2015年1月7日向法院起诉了，起诉前原告曾给被告王军峰说过这20万元的事情，当时被告王军峰答应还款，所以500万元的案件中未涉及20万元借款的事情；2015年1月15日原告找被告王军峰催要该借款时突发心脏病，是被告王军峰将原告送至山东省武警医院抢救，并缴纳住院押金2000元。被告王军峰称原告曾到被告王军峰的办公室去催要500万元的借款，担心被告共享物资公司不偿还利息，让被告王军峰给其出具材料，因当时被告共享物资公司的董事长不在，所以被告王军峰给原告出具了20万元利息的借条；否则原告当时为什么不让被告王军峰按手印，而是第二天去加盖公章？原告提交的取款记录，应该是原告用作他用，也可能原告为了凑500万元的借款而取款，这20万元并不是被告王军峰所用；原告找被告催要500万元借款时发病，而非20万元借款，被告王军峰将原告送去的是济南市中心医院，而非山东省武警医院，被告王军峰曾送原告去过一次山东省武警医院，但没有治疗。原告称500万元借款原告已于2015年1月7日起诉至历下区法院，不可能再自己找被告王军峰催要。
原告提供的济南市中心医院病历载明：原告于2014年9月23日因心脏病，入住济南市中心医院，于10月8日出院；山东省武警医院病历载明：原告于2015年1月15日因心脏病入住该院治疗并行支架置入术，于1月24日出院，联系人姓名王军峰，朋友关系，电话1560541****（被告王军峰的电话）。
2014年4月11日时，被告共享物资公司的法定代表人为李天赐，从（2015）历商初字第167号民事判决书载明的被告王军峰身份情况看，被告王军峰为无业，其既非被告共享物资公司的员工，亦非被告共享物资公司的代表人。庭审中，被告王军峰称其为雷霆科技公司职工。雷霆科技公司是共享物资的子公司，借款时其是共享物资济南办事处的职工。
被告王军峰与原告的电话录音载明：王军峰：大爷，我看法院把传票送来了，我记得上次给赵院长打的条你放哪里了，你给他要过来了吗？原告：嗯，我得找找，那东西都在我这里。王军峰：嗯，都在你这里。原告：嗯，嗯。王军峰：我给你打的那个20万元的借条，没纠纷，没争议，到时候你得想法给我。原告：我给你就行，那没事，都在我这里，我给他打了电话，他把所有东西都送来了。王军峰：噢，行，你看我查时间表去拿，或者怎么着地，行不大爷？原告：那个没用，到时再说吧，啊，那个没事。王军峰：我知道，我说我签字盖章的那20万。原告：我看到了，那个能受影响吗？人还能不认账吗？对吗？那些事，那个没有任何纠纷。王军峰：不是，我给你打的借条，你不看见了吗？原告：嗯。王军峰：我给你打的借条，那个已经完事了，你得把那个条拿过来，那个已经完事了，你得把那个条拿过来，咱得撕了它。原告：那个不要紧，到时候有我给你就行。王军峰：不是，那条你不能留着。原告：有没有，都不影响。被告未提交原始载体，无法确定录音时间。
另查明，（2015）历商初字第167号民事判决书载明：一审法院认为，被告王军峰、被告张耀灵经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩及质证的权利。合法的民间借贷关系应当受到法律保护，被告共享物资公司于2014年4月11日向原告张绪生借款500万元，并签订借款合同，同日原告张绪生通过银行转账交付此款，原告张绪生与被告共享物资公司之间的民间借贷关系合法有效。借款到期后，被告共享物资公司偿还了部分款项。借款合同中仅约定有偿借款，未明确约定借款利率。被告于2014年5月4日还款230万元，原告认为其中30万元系利息，200万元为本金。经折算为月息7.5%。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。被告向原告支付的款项，按照银行同类贷款利率的四倍给付利息，余款视为偿还的本金。故2014年5月4日还款230万元，其中利息为8万元，另222万元为偿还的本金；2014年7月22日还款50万元，其中利息为146413.33元（以借款278万元计息），另353586.67元为偿还的本金；2014年8月15日还款30万元，其中利息为38822.61元（以借款2426413.33元计息），另261177.39元为偿还的本金；2014年9月19日还款10万元，其中利息为50522.17元（以借款2165235.94元计息），另49477.83元为偿还的本金；2014年9月27日还款20万元，其中利息为11284.04元（以借款2115758.10元计息），另188715.96元为偿还的本金。综上，一审法院确认2014年9月28日，被告山东共享物资集团有限公司尚欠原告借款1927042.14元。原、被告于2014年11月14日对账达成的还款协议，确认的欠款数额，因其中利息超过法律规定，一审法院不予确定。被告共享物资公司应当按照约定时间履行还款义务，因其未偿还第一期债务，具有违约行为，原告可以在履行期限届满之前对所有债务主张权利。原告张绪生主张由被告共享物资公司偿还借款本金1927042.14元，并按照银行同类贷款利率的四倍给付利息，一审法院应予支持。对于原告过高主张部分，一审法院不予支持。被告王军峰、被告张耀灵作为保证人，未明确保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，原告在保证期间内向其主张权利，一审法院应予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告共享物资公司偿还原告张绪生借款本金1927042.14元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告共享物资公司向原告张绪生支付借款利息（以借款1927042.14元为基数，按照人民银行短期贷款年利率6.00%的四倍计算，自2014年9月28日起至本判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内履行；三、被告王军峰、被告张耀灵对上述第一、二条款项承担连带清偿责任；四、驳回原告张绪生的其他诉讼请求。该案原告张绪生于2015年1月7日向一审法院起诉，2月27日给被告共享物资公司送达起诉状等文书，3月9日给被告王军峰送达起诉状等文书，4月16日开庭。对该判决原、被告均未提出上诉，生效后于2016年2月初执行完毕。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是：原、被告之间的借款20万元是否真实存在？一审法院认为，原、被告之间的借款20万元，事实成立。理由如下：第一、2014年4月11日向原告借款20万元的借条是被告王军峰亲自书写并加盖被告共享物资公司的公章；第二、2014年4月5日原告从工行取现金2万元、6日取现金1万元、11日取现金11.4万元，2014年4月6日从民生银行现金5万元、11日取现金2.5万元，共计21.9万元；原告在被告王军峰出具借条的当天即从银行取款13.9万元，一审法院认为，该笔借款既有借条作为借款凭证，又有取款记录作为交付凭证佐证，虽原告当天取款不足20万元，但原告述称剩余款项为原告家中所存的现金，根据其财务能力可以认定其有家中存入大额现金的能力，故一审法院认可原告有交付现金20万元的能力；第三、从原告提供的银行转款明细看，2014年4月11日原告筹集500万元转给被告共享物资公司时均为银行转入到原告的帐户后原告再转给被告共享物资公司的，被告王军峰称原告从银行取款是为筹集500万元的借款的主张不成立；第四、原、被告之间的借款500万元，到期后被告未还款，原告于2015年1月7日向一审法院起诉，而2015年1月15日原告找被告王军峰催要20万元借款时心脏病发作，被告王军峰将原告送至山东省武警医院住院并缴纳住院押金2000元，后原告行支架置入术于1月24日出院，对此，被告王军峰应当知道，但庭审中被告王军峰予以否认，称其没有送原告去过山东省武警医院，只去过一次济南市中心医院，法官再次追问后，其称可能去过山东省武警医院，但去后没治疗，显然被告王军峰未讲真话，被告王军峰的主张有不实之嫌疑，况且500万元的借款原告已于2015年1月7日向一审法院起诉，没有必要自行向被告主张权利；第五、被告王军峰提供的证人张耀灵系双方500万元借款案件中的被告之一，与本案有利害关系，其证言不能作为有效证据使用；第六、被告王军峰提供的录音证据，该证据中开始被告王军峰是讲其给赵院长打的条要拿回来，原告的回答是给赵院长打的条子的问题，被告王军峰说“我给你打的借条，那个已经完事了，你得把那个条拿过来，咱得撕了它”时，原告仍当然理解的是赵院长的借条的事，因为双方之间债务纠纷只有此事已处理完，500万元借款的案件法院尚未开庭判决，更谈不上执行，不存在“完了”的事，假设如被告王军峰所说本案20万元是500万元借款的利息，案件未判决前怎么能完事呢？因此，本证据前后不一，不能证明被告王军峰的主张。从该谈话记录中看不出被告王军峰主张的该20万元是500万元的利息的意思表示来，更看不出双方已结清该20万元的意思表示。更为重要的是被告王军峰未提供录音证据的原始载体，无法认定其录音时间为2015年3月15日。综上，一审法院认为，原、被告之间的借款20万元，事实成立。原告要求被告王军峰偿还借款20万元，理由正当，证据充分，一审法院应予支持。被告共享物资公司在该借条上加盖公章，应当承担共同还款责任。因此，原告要求被告共享物资公司共同偿还借款20万元，理由正当，证据充分，一审法院应予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案双方未约定利息，利息应从原告主张权利即2016年2月2日时起计算至判决生效之日止。判决：一、被告王军峰偿还原告张绪生借款人民币20万元，于判决生效之日起十日内执行；二、被告王军峰偿还原告张绪生借款利息，以借款人民币20万元为基数，自2016年2月2日起至判决生效之日止，于判决生效之日起十日内执行；三、被告山东共享物资集团有限公司对上述一、二条款承担共同还款责任；四、驳回原告张绪生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4300元，保全费2020元，由被告王军峰、山东共享物资集团有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王军峰、共享物资公司申请证人ＸＸ出庭作证。证人ＸＸ称其系王军峰的朋友，在2014年4月11日下午13：30左右到王军峰办公室与王军峰一同前往济宁，第二天返回，并表示不认识张绪生。经质证，王军峰、共享物资公司对证人证言无异议；张绪生对证人证言不予认可。经审查，证人仅口述，未能提供车辆通行票据的相关书证证实在2014年4月11日确实去过济宁，对该证人证言，本院不予采信。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，二审争议焦点为：张绪生与王军峰、共享物资公司之间是否存在债权债务关系。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，张绪生主张王军峰借其20万元现金，并由共享物资公司加盖公章，提供了落款时间为2014年4月11日的借条一份王军峰、共享物资公司对该借条中签字、公章的真实性均无异议，主张该借条中涉及金额系另案500万元借款的利息。王军峰、共享物资公司未能提供证据证实涉案20万元与另案500万元存在关联关系，且两个借贷关系的当事人并不相同，故对于王军峰、共享物资公司的上述主张，本院不予采信。张绪生在一审中已经提供其名下银行交易明细，可知在2014年4月11日张绪生有能力出借20万元现金。关于王军峰、共享物资公司的录音材料，在该录音材料中王军峰陈述的系给赵院长出具的借条，张绪生主张在录音中的陈述针对的均系赵院长的借条，而涉案的借条中明确载明出借人系张绪生，故王军峰根据录音材料涉案借条已经处理完毕的主张不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定双方之间民间借贷关系成立并无不当，王军峰、共享物资公司应当偿还借款。
综上所述，王军峰、共享物资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由山东共享物资集团有限公司、王军峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一七年三月二十日
书 记 员 李在利