云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终781号
上诉人（原审被告）：茅伟平，男，汉族，1963年2月20日出生，住昆明市五华区。
法定代理人：田某，女，1966年4月28日生，住昆明市五华区，
上诉人（原审被告）：茅俊，男，汉族，1989年1月16日出生，住昆明市五华区。
委托诉讼代理人：张庆雄、彭辰，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被�诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司。住所：昆明市北市区金星小区东门金江路*号。
负责人：高存宏，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ、王珊珊，云南经典阳光律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：云南华尔木业有限公司。住所：云南省昆明市西郊明波村（昆明市东风西路***号）。
法定代表人：茅祖石，总经理。
原审被告：茅祖石，男，汉族，1941年11月25日生，住云南省昆明市。
原审被告：孟跃辉，男，汉族，1967年5月29日出生，住云南省昆明市。
原审被告：田某，女，1966年4月28日生，住昆明市五华区。
原审被告：倪秀贤，女，1941年1月17日生，住昆明市。
委托诉讼代理人：廉贵、张芮嘉，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：茅影玉，女，1967年11月15日生，住云南省昆明市。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司昆明城西支行。住所：昆明市东风西路***号。
负责人：阎靖，行长。
委托诉讼代理人：张琳、李妍菁，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人茅俊、茅伟平因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称华融公司），原审被告云南华尔木业有限公司（以下简称华尔公司）、茅祖石、孟跃辉、田某、倪秀贤、茅影玉、第三人中国建设银行股份有限公司昆明城西支行（以下简称建行银行）金融借款合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2014）五法民三初字第1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭于2017年9月5日公开开庭进行审理，上诉人茅伟平�法定代理人即原审被告田某，上诉人茅俊的委托诉讼代理人张庆雄、彭辰，被上诉人华融公司委托诉讼代理人王姗姗，原审被告倪秀贤的委托诉讼代理人张芮嘉，原审第三人建设银行的委托诉讼代理人张琳、李妍箐到庭参加诉讼，原审被告华尔公司、茅祖石经本院依法送达未到庭参加诉讼，孟跃辉、茅影玉经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
茅俊、茅伟平上诉请求：1、撤销昆明市五华区人民法院（2014）五法民三初字第1160号民事判决第三项部分判决，依法改判被上诉人对昆明市江东小康城AA座3单元1601号房屋、昆明市滇池路1276号列侬溪谷12幢半岛20号房屋不享有抵押权；2、撤销昆明市五华区人民法院（2014）五法民三初字第1160号民事判决第四项部分判决，并依法改判茅伟平不承担连带保证责任；3.一、二审诉讼费用由�上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、最高额抵押合同无效，抵押权并未设立。（一）抵押登记时间在前，《最高额抵押合同》签订时间在后，存在逻辑矛盾，该抵押权未指向《最高额抵押合同》，其所担保的债权不明；（二）最高额抵押合同无效，倪秀贤无权代理茅俊，2011年6月18日《公证书》已经被相反的证据予以否定，鉴定书证实《委托书》非茅俊真实授权，茅俊的护照和签证也能证实签订《公证书》办理委托时茅俊本人不在国内，《公证书》不真实；倪秀贤与茅俊之间不存在表见代理法律关系，被上诉人并未提供证据证实其“有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由”，也未证实其“善意且无过失”；倪秀贤代理行为无效，且无权代理茅伟平，茅伟平是无民事行为能力人的法律事实客观存在，且其天生自始就无行为�力，更不能以此臆断茅伟平在签订抵押合同时是完全民事行为能力；对共有物的处分未经全体共有人同意，处分行为无效。二、茅伟平系无民事行为能力人，其签订的《自然人保证合同》无效，茅伟平不承担连带保证责任。
华融公司辩称：1、关于最高额抵押合同的签订时间和抵押登记时间的问题。公证书可以看出这份公证书的作出时间是2011年的7月14日，抵押登记的时间是2011年的7月15日，足以证明抵押合同签订在先，而抵押登记在后的客观事实。办理抵押登记必须要向相关部门提交最高额抵押登记合同，否则不可能办理到抵押登记；上诉人未向法庭提交任何证据可以证明本案当中上诉人跟本案的第三人还存在任何其他的抵押登记合同关系的存在；2、关于最高额抵押合同的效力问题，经过公证的授权委托书是受托人倪秀贤即茅俊的奶奶提供给建设银行的�授权委托书中的另外两位委托人又是茅俊的父母，其恶意欺瞒公证处骗取公证的授权书，被上诉人可以依据善意取得的规定实现抵押权，本案完全符合法律规定的善意取得构成要件，建设银行在办理抵押登记的过程中系善意、谨慎、无过失的，且在取得抵押权时支付了合理的对价，华融公司受让债权亦支付了合理对价；涉案抵押权已办理不动产登记，故即使茅俊对于所涉房产抵押事宜不知情，华融公司依然可以依据善意取得制度取得抵押权，司法实践中也有相关判例。三、茅伟平未能举证证明其在签署公证的《委托书》时系无民事行为能力人，一审认定符合客观事实和法律规定，上诉人的抗辩不能成立。
田某、倪秀贤答辩同意上诉人的上诉意见。
原审第三人同意华融公司的答辩意见。
华尔公司、茅祖石、孟跃辉、茅影玉没有答辩意见。
华融公司向一审法院起诉请求：1、被告华尔公司立即归还华融公司借款本金3090848.11元；2、被告华尔公司向华融公司支付逾期还款期间利息和罚息（上述利息和罚息含复利，自2014年8月21日起算，计算至所有欠款实际还清之日止，年利率按11.25%计算）；3、确认华融公司作为抵押权人，对作为抵押人的被告茅祖平、倪秀贤所提供的抵押物（昆明市春晖小区2组团5幢1单元501号房屋，房产证号：20××10）享有抵押担保的有限受偿权；4、确认华融公司作为抵押权人，对作为抵押人的被告孟跃辉、茅影玉所提供的抵押物（昆明市五华区春晖小区2组团5幢1单元603号房屋，房产证号：20××07）享有抵押担保的优先受偿权；5、确认华融公司作为抵押权人，对作为抵押人的茅伟平、茅俊、田某所提供的抵押物（包括滇池路列侬溪谷12幢半岛20号联排别墅，房产证号为20××77，以及位于江东小康城AA幢3单元1601号房屋，房产证号为：20××48）享有抵押担保的优先受偿权；6、茅祖石、孟跃辉、茅伟平对本案的全部债务（包括第1、2、7项诉讼请求所列）向华融公司承担连带责任保证担保的清偿责任；7、因本案的案件受理费、律师代理费100000元、保全费5000元均由原审八被告承担。
一审法院认定事实：2013年7月12日，第三人建设银行与华尔公司签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定华尔公司向第三人借款3500000元用于华尔公司购买原材料，借款期限为120个月，自2013年7月12日起至2014年7月11日止，贷款利率采用固定利率，即起息日基准利率上浮25%，在借款期限内，该利率保持不变，执行贷款年利率为7.5%，还款方式为按月付息，到期还本，被告逾期还款，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，如未按照合同约定的结息日付息�则自次日起计收复利。华尔公司授权第三人建设银行将借款发放到指定的账户上。2013年7月12日，为确保华尔公司与第三人建设银行签订的上述《人民币流动资金贷款合同》（以下称主合同）的履行，保障第三人建设银行债权的实现，茅祖石、孟跃辉、茅伟平分别与第三人建设银行签订《自然人保证合同》，为华尔公司在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项、实现债权与担保权利而发生的费用。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2011年7月19日，茅祖石、倪秀贤与第三人建设银行签订《最高额抵押合同》，约定茅祖石、倪秀贤以其共有的位于昆明市春晖小区2组团5幢1单元5层501号房屋为华尔公司�2011年7月19日至2014年7月18日期间与第三人建设银行签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同等一系列债务提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向第三人建设银行支付的其他款项、实现债权与担保权利而发生的费用等，本最高抵押项下担保责任的最高限额为605000元。2011年7月15日，茅祖石、倪秀贤办理了抵押物抵押登记〔他项权证号：（昆明市）房他证昆字第××号〕。2011年7月19日，被告孟跃辉、茅影玉与第三人建设银行签订《最高额抵押合同》，约定孟跃辉、茅影玉以其共有的位于昆明市春晖小区2组团5幢1单元6层603号房屋为华尔公司在2011年7月19日至2014年7月18日期间与第三人建设银行签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同等一系列债务提供最高额抵押担保，�保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向第三人建设银行支付的其他款项、实现债权与担保权利而发生的费用等，本最高抵押项下担保责任的最高限额为504500元。2011年7月15日，孟跃辉、茅影玉办理了抵押物抵押登记〔他项权证号：（昆明市）房他证昆字第××号〕。2011年7月19日，茅伟平、田某、茅俊与第三人建设银行签订《最高额抵押合同》，约定茅伟平、田某、茅俊以其共有的位于昆明市江东小康城AA座3单元1601号房屋、昆明市滇池路1276号列侬溪谷12幢半岛20号房屋为华尔公司在2011年7月19日至2014年7月18日期间与第三人建设银行签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同等一系列债务提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向第三人建设银行支付的其他款项、实现债权与担保权利而发生的费用等，本最高抵押项下担保责任的最高限额为3958600元。2011年7月15日，上述房产办理了抵押物抵押登记〔他项权证号：（昆明市）房他证（官渡）字第××号〕、（昆明市）房他证（西山）字第××号〕。2013年7月12日，第三人建设银行将被告华尔公司所借款项3500000元发放到指定的账户上。2014年12月31日，第三人建设银行在华尔公司的账户中扣收了本金250014.66元，截止2016年4月25日，尚欠原告借款本金2840833.45元。华尔公司已将2014年8月20日前的利息、罚息支付完毕。第三人建设银行为实现债权而支付的律师费为30000元、保全费为5000元。2015年6月17日，中国建设银行股份有限公司云南省分行（以下简称省分行）与华融公司签订《资产转让合同》，约定省分行拟通过打包方式出售部分�于云南省的债权资产，本合同的转让标的为本合同附件一《资产明细表》中所列的主要位于云南省的债权资产包，该债权资产包在交易基准日前发生的代垫费用（律师费、诉讼费、评估费及其他实现债权而发生的费用）作为标的资产一并转让。并于2015年7月16日在云南日报上发布了债权转让通知暨债务催收公告。本案华尔公司所欠第三人建设银行借款2840833.45元属于本次资产转让的标的范围。茅俊因本案鉴定产生了鉴定费4000元。
一审法院认为，第三人建设银行与华尔公司签订的《人民币流动资金贷款合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，双方均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。第三人建设银行已经依约向华尔公司发放了借款，但华尔公司未按照合同约定还款，已构成违约，现该合同期限已届满，应承担逾期还款的违约责任，第三人建设银行已将本案债权债务转让给华融公司，故华融公司请求华尔公司归还借款本金2840833.45元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。从2014年8月21日起，华尔公司的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定的贷款利率上浮50%计算承担逾期利息。对华融公司主张的2014年8月21日之后的利息，因本院已经按罚息利率保护了逾期利息，逾期利息已经包含基础利息，故本院对华融公司的该项诉讼请求不予支持。关于华融公司要求华尔公司支付自2014年8月21日起至实际清偿之日止的复利的诉讼请求，因华尔公司已将利息支付完毕，并未拖欠借款利息，华融公司主张利息的利息没有事实和法律依据，故本院不予支持。茅祖石、孟跃辉自愿为华尔公司的上述债务提供连带责任保证，并签订了《自然人保证合同》，上述合同合法、有效，故华融公司要求茅祖石、孟跃辉对本案主合同项下的债务承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。关于华融公司要求茅伟平承担连带责任保证的诉讼请求，茅伟平抗辩称其系无民事行为能力人，其与第三人建设银行签订的《自然人保证合同》无效，但茅伟平是2015年5月18日经昆明市五华区人民法院（2014）五法西民特字第12号《民事判决书》宣告为无民事行为能力人，并指定田某为其监护人，但并没有证据证明茅伟平在与第三人建设银行签订《自然人保证合同》时系无民事行为能力人，故茅伟平的抗辩理由不成立，茅伟平与第三人建设银行签订的《自然人保证合同》合法、有效，华融公司要求茅伟平对本案主合同项下的债务承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。茅祖石、倪秀贤自愿将位于昆明市春晖小区2组团5幢1单元5层501号房屋为借款提供抵押担保�并依法办理了抵押登记，抵押权成立，故华融公司要求对抵押物昆明市春晖小区2组团5幢1单元5层501号房屋行使抵押权的诉讼请求本院予以支持。孟跃辉、茅影玉自愿将位于昆明市春晖小区2组团5幢1单元6层603号房屋为借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，抵押权成立，故华融公司要求对抵押物昆明市春晖小区2组团5幢1单元6层603号房屋行使抵押权的诉讼请求本院予以支持。关于茅伟平、田某及倪秀贤代表茅俊与第三人建设银行签订的《最高额抵押合同》，因茅伟平没有证据证明其在签订该抵押合同时无民事行为能力，故茅伟平的行为有效。而倪秀贤在代表茅俊与第三人建设银行签订该抵押合同时向第三人建设银行出具了茅俊委托其签订抵押合同及办理房产抵押登记手续事宜的《委托书》，倪秀贤系茅俊的祖母，且与第三人建设银行签订该抵押合同的另外两人系茅俊的父母，且该《委托书》于2011年6月18日经过云南省昆明市明诚公证处公证，虽然该《委托书》中茅俊的签字及捺印经鉴定不是其本人的签字及捺印，茅俊也抗辩称，早在2009年，中国建设银行股份有限公司昆明交林路支行（以下简称交林路支行）就与茅俊等人签订《最高额抵押合同》，而茅俊并未在合同上签字，交林路支行依然向华尔公司发放了贷款，交林路支行系第三人建设银行的下属网点，因此，第三人建设银行早已明知茅俊在签订合同时已出国留学，但茅俊没有直接证据证明第三人建设银行在签订该抵押合同时已明知其不在国内，虽然交林路支行系第三人建设银行的下属网点，但茅俊与交林路支行签订《最高额抵押合同》及与第三人建设银行签订《最高额抵押合同》时并不在同一时间段，第三人建设银行在签订该抵押合同时有理由相信倪秀贤具有代理权�倪秀贤的代理行为有效，故茅伟平、田某及倪秀贤代表茅俊与第三人建设银行签订的《最高额抵押合同》符合法律规定，该抵押合同合法有效。该抵押合同中约定的抵押物位于昆明市江东小康城AA座3单元1601号房屋、昆明市滇池路1276号列侬溪谷12幢半岛20号房屋已办理抵押登记，抵押权成立，故华融公司要求对抵押物昆明市江东小康城AA座3单元1601号房屋、昆明市滇池路1276号列侬溪谷12幢半岛20号房屋行使抵押权的诉讼请求本院予以支持。关于华融公司要求承担律师费100000元的诉讼请求，该因实现债权而支出的费用是由于华尔公司的违约行为引起的，在合同中对实现债权的费用亦有明确的约定，且在华融公司与第三人建设银行签订的《资产转让合同》中也已明确债权资产包在交易基准日前发生的代垫费用（律师费、诉讼费、评估费及其他实现债权而发生的费用）作为标的资产一并转让，故本院对华融公司要求华尔公司支付律师费的诉讼请求予以支持，但第三人建设银行因实现债权而发生的律师费为30000元，故华尔公司应向华融公司支付律师费30000元。关于茅俊认为因本案鉴定产生的鉴定费4000元应由华融公司承担的理由，本院认为，茅俊申请鉴定系依据举证责任的分配原则证明其抗辩观点，是其为证明其抗辩观点而支出的费用，故该鉴定费应由茅俊本人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决：一、华尔公司在判决生效后十日内向华融公司�还借款本金2840833.45元，并承担上述借款本金自2014年8月21日起至实际清偿之日止的逾期利息（按照合同约定的贷款利率上浮50%计算）；二、华融公司为实现债权而支付的律师代理费30000元由被告云南华尔木业有限公司承担；三、华尔公司到期不偿还上述债务，则华融公司享有对抵押物位于昆明市春晖小区2组团5幢1单元5层501号房屋〔他项权证号：（昆明市）房他证昆字第××号〕、位于昆明市春晖小区2组团5幢1单元6层603号房屋〔他项权证号：（昆明市）房他证昆字第××号〕、位于昆明市江东小康城AA座3单元1601号房屋〔他项权证号：（昆明市）房他证（官渡）字第××号〕、位于昆明市滇池路1276号列侬溪谷12幢半岛20号房屋〔他项权证号：（昆明市）房他证（西山）字第××号〕折价或者变卖、拍卖后所得价款的优先受偿权；四、茅祖石、孟跃辉、茅伟平对华尔公司的上述债务承担连带保证责任，茅祖石、孟跃辉、茅伟平承担债务后，在其承担债务范围内，有权向华尔公司追偿；五、驳回华融公司的其他诉讼请求。案件受理费31886元、保全费5000元由华尔公司、茅祖石、孟跃辉、茅伟平共同承担。
二审期间，上诉人提交：1、《鉴定意见书》；2、《残疾人证》；3、2014五法西民特字第12号民事判决。
经质证，华融公司对上诉人提交的上述证据的真实性不发表意见，不属于新证据，一审已经认定该鉴定意见书都是茅伟平父母自认其从小有精神问题，而不是鉴定意见反映其从小有精神问题，上述证据亦和本案没有关联性。
田某、倪秀贤对上诉人的证据无异议。
建设银行的质证意见与华融公司一致，并认为证据1中均是毛伟平亲属的陈述，并不是司法鉴定机构对茅伟平作出“从小就有精神疾病”的�定，只能说明其有病症，但不能说明从何时开始的病症，对证据的关联性不予认可；证据3是2015年作出的宣告，不能证明2011年签订合同时茅伟平就是无民事行为能力人。
本院对上诉人提交的上述证据的真实性予以确认，是否能够证明其观点下文综合评述。
华融公司为证明其主张，申请本院出具调查令调取云南省昆明市明诚公证处存档《公证书》一份。
经质证，茅伟平、茅俊、田某对上述证据的真实性、合法性予以认可。
倪秀贤对上述证据的真实性、合法性认可，但不认可证明内容，《公证书》上所附合同没有填写日期，不能确定合同签订的时间。
建设银行对《公证书》的真实性、合法性和关联性无异议，签订合同的时间就是做公证的时间，即2011年7月14日。
本院对该《公证书》的真实性予以确认，该《公证书》所附《最高额抵押合同》上签订时间“日”一栏为空白，但公证书中已明确载明该合同于2011年7月14日向其申请办理公证，故《最高额抵押合同》不可能形成于2011月7月19日，应为2011年7月14日。
其余各方二审中没有新证据提交。
上诉人对一审认定事实无异议；被上诉人认为《最高额抵押合同》系2011年7月14日签署。本院认为，如上述意见所述，倪秀贤代茅伟平、田某及茅俊签订的《最高额抵押合同》系2011年7月14日签订并办理公证。一审认定该合同的签订时间为2011年7月19日不正确，本院予以纠正。一审法院确认的案件事实，与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。本院另补充确认：2011年6月1日，茅伟平、田某、茅俊签署《委托书》，委托倪秀贤为其受托人，委托其代为办理以三人共有的昆明滇池路1276号列侬溪谷12幢半岛20号房产和昆�市江东小康城AA座3单元1601号房产为华尔公司向建设银行抵押的有关事宜，包括以其名义与银行签订抵押担保合同及办理抵押登记手续。该委托书经云南省昆明市明诚公证处公证。诉讼中，经鉴定，该《委托书》中茅俊的签名及捺印并非其本人所为。2013年6月28日，茅伟平出具《委托书》，委托孟跃辉为受托人，代其为华尔公司向建设银行贷款签订自然人保证担保合同。2013年7月12日，孟跃辉代茅伟平签订了本案诉争《自然人保证合同》。2015年5月18日，昆明市五华区人民法院作出（2014）五法西民特字第12号判决，确认以下事实：2013年2月7日，茅伟平经昆明市残联组织评定为：癫痫伴发精神发育迟滞伴精神障碍，精神残疾二级。2013年3月15日，昆明市残联向茅伟平发放残疾人证，认定其为多重残疾人，残疾类别为精神肢体，残疾等级为贰级。2015年3月6日，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定：1、茅伟平患：①重度精神发育迟滞；②脑器质性精神障碍；③继发性癫痫；④失语。2、茅伟平认知功能严重受损及言语功能障碍（失语），无民事行为能力。该判决依据《中华人民共和国民法通则》第十九条第一款“××人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人”之规定宣告茅伟平为无民事行为能力人，并确定田某为其监护人。
综合诉辩主张，本案争议的焦点是：茅伟平签订的《自然人保证合同》及《最高额抵押合同》是否有效？倪秀贤代茅俊签署的《最高额抵押合同》对其是否有效，本案抵押权是否设立？华融公司主张善意取得抵押权是否成立？
本院认为，茅伟平因系××人，2015年5月经民事判决宣告无民事行为能力。从茅伟平提交的证据显示，2013年2月7日，茅伟平经昆明市残联组织评定为癫痫伴发精神发育迟滞伴精神障碍，精神残疾二级，能够证实该时点其已患精神疾病，并且该精神疾病亦是宣告无民事行为能力人判决所依据的事实之一，茅伟平的证据能够证实其2013年2月7日起已属于无民事行为能力人的状态，但其证据不足以证实此前其亦属于无民事行为能力人，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十四条“无民事行为能力人实施的民事法律行为无效”之规定，茅伟平2011年6月1日签署委托书，2011年7月14日其受托人代其签订的《最高额抵押合同》对茅伟平具有法律效力；茅伟平2013年6月28日签署的委托书，2013年7月12日起受托人代其签署的《自然人保证合同》不具有法律效力。
关于倪秀贤代茅俊签署的《最高额抵押合同》对其是否有效，茅俊提交的证据已经证实委托书并非其本人签署，倪秀贤代其签署《最高额抵押合同》时并无茅俊的有效授权，茅俊事后亦未作出�认，因此该合同对茅俊不具有法律效力。依据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”之规定，诉争房屋系茅伟平、田某、茅俊共同共有，其处分应当经过全体共同共有人的同意，但茅俊并未做出抵押该房屋的意思表示，事后亦未作出追认，故该抵押行为无效。关于华融公司主张建设银行可以适用善意取得制度取得抵押权的观点，本院认为，建设银行作为合同签订方，其有义务审查与其签订立合同的主体的基本身份，其未尽到基本的合同审查义务，不能以此作为其“善意”的抗辩，故华融公司的该观点不能成立，一审认定倪秀贤属于表见代理亦属不当。
综上所述，一审法院认定事实不�，适用法律部分不正确，所作判决部分不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持昆明市五华区人民法院（2014）五法民三初字第1160号民事判决第一、二、五项，即“一、被告云南华尔木业有限公司在本判决生效后十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司偿还借款本金2840833.45元，并承担上述借款本金自2014年8月21日起至实际清偿之日止的逾期利息（按照合同约定的贷款利率上浮50%计算）；二、原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司为实现债权而支付的律师代理费30000元由被告云南华尔木业有限公司承担；五、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司的其他诉讼请求”；
二、撤销昆明市五华区人民法院（2014）五法民三初�第1160号民事判决第三、四项，即“三、被告云南华尔木业有限公司到期不偿还上述债务，则原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司享有对抵押物位于昆明市春晖小区2组团5幢1单元5层501号房屋〔他项权证号：（昆明市）房他证昆字第××号〕、位于昆明市春晖小区2组团5幢1单元6层603号房屋〔他项权证号：（昆明市）房他证昆字第××号〕、位于昆明市江东小康城AA座3单元1601号房屋〔他项权证号：（昆明市）房他证（官渡）字第××号〕、位于昆明市滇池路1276号列侬溪谷12幢半岛20号房屋〔他项权证号：（昆明市）房他证（西山）字第××号〕折价或者变卖、拍卖后所得价款的优先受偿权；四、被告茅祖石、孟跃辉、茅伟平对被告云南华尔木业有限公司的上述债务承担连带保证责任，被告茅祖石、孟跃辉、茅伟平承担债务后，在其承担债务范围内，有权向被告�南华尔木业有限公司追偿”；
三、云南华尔木业有限公司到期不偿还上述债务，则中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司享有对抵押物位于昆明市春晖小区2组团5幢1单元5层501号房屋〔他项权证号：（昆明市）房他证昆字第××号〕、位于昆明市春晖小区2组团5幢1单元6层603号房屋〔他项权证号：（昆明市）房他证昆字第××号〕折价或者变卖、拍卖后所得价款的优先受偿权；
四、茅祖石、孟跃辉对云南华尔木业有限公司的上述债务承担连带保证责任，茅祖石、孟跃辉承担债务后，在其承担债务范围内，有权向云南华尔木业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费31886元，保全费5000元，由云南华尔木业有限公司、茅祖石、倪秀贤、孟跃辉、茅影玉共同承担；二审案件受理费31886元，由中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 方云红
审判员 陆有林
审判员 陈 红
二〇一七年十一月六日
书记员 韩佩君