广西壮族自治区西林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第407号
原告陈远华，男，1961年3月3日出生，汉族，农民，住西林县。
委托代理人韦德新，男，西林县古障镇法律服务所法律工作者。
被告罗志宁（曾用名罗义林），男，1966年9月21日出生，壮族，农民，住西林县。
委托代理人黄海，男，广西中名律师事务所律师。
原告陈远华与被告罗志宁买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，依法由代理审判员李一芳适用简易程序，于2015年6月11日公开开庭审理本案，书记员刘季花担任记录，于2015年9月16日进行第二次开庭审理，书记员罗乐担任记录。原告陈远华及其委托代理人韦德新、被告罗志宁及其委托代理人黄海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告之前曾经在泥洞村落央屯附近经营一个小卖部，在经营小卖部过程中被告还向附近村屯的农户收购农副产品。2004年初，原告将自产的桐果卖给被告，被告收购原告桐果后向原告承诺收购完毕就付款给原告，被告于2004年2月17日写了一份欠条给原告，承认欠原告桐果钱共计17100元。之后原告每年都找被告要求支付欠款，被告总是找各种理由拒绝。为维护原告的合法财产权，特向法院起诉，要求被告支付原告收购桐果欠款17100元给原告，本案诉讼费由被告承担。
原告为其主张提供的证据有：欠条复印件，证实被告欠原告桐果款17100元的事实。
被告辩称，一、被告有向原告购买桐果的事实，价钱也是原告所说的17100元，但被告已经在2004年2、3月份已经支付完毕，不存在欠款的事实；二、虽然原告在起诉时向法院提交了欠条，但在被告支付货款给原告时，原告说找不到欠条，所以原告没有把欠条给回被告；三、原告说被告尚欠其货款，但从2004年至今原告从未要求被告支付过，现在原告的请求已经过了诉讼时效。
被告为其主张提供的证据有：
1、领款记录（2004年3月5日）复印件，证实原告已经从被告处分三次拿到了桐果款，一笔是9000元，一笔是5000元，还有一笔是3100元，其中的5000元原告在2004年3月5日领走，但其他的两笔没有记录的事实。
2、证人吴某、罗某1、罗某2出庭作证。
2015年6月16日，原告就被告提供的写有“陈远华已领币5000元正。2004.3.5”的领款记录申请笔迹鉴定，本院依法委托广西公明司法鉴定中心进行司法鉴定，广西公明司法鉴定中心于2015年8月20日作出司法鉴定意见书，鉴定结论为“陈远华已领币5000元正。2004.3.5”字迹与陈远华样本字迹不是同一人所写。司法鉴定的费用为1000元。
经开庭质证，被告对原告提供的欠条真实性无异议，但是认为桐果钱被告已经全部支付给原告。原告对被告提供的领款记录真实性有异议，原告认为该记录不是原告本人写的，被告并没有支付桐果钱给原告；对证人吴某的证言有异议，认为证人吴某不知道被告支付桐果钱的时间，证言是虚假的；对证人罗某1的证言有异议，罗某1与被告有亲戚关系，证言不真实，并且罗某1不能证明被告偿还原告的欠款是多少；对证人罗某3的证言有异议，罗某3与被告有亲戚关系，证言不真实，并且罗某3没有亲眼看见被告付款给原告。对于广西公明司法鉴定中心于2015年8月20日作出的司法鉴定意见书，原、被告质证后对其均没有异议，但是被告认为鉴定书里面作鉴定的笔迹是否是原告所写被告是持有不肯定态度，所以被告没有申请作鉴定，因此鉴定费不应该由被告承担，并且鉴定意见不能作为原告起诉已超过诉讼时效的抗辩理由。本院结合原、被告的举证和质证，认证如下：原告提供的欠条因被告对其真实性没有异议，本院予以采信；广西公明司法鉴定中心作出的鉴定意见书，因双方当事人对其真实性无异议，本院予以采信；对于被告提供的领款记录，因该份证据通过广西公明司法鉴定中心鉴定后认定记录上的字迹与原告的字迹不一致，并且原告不认可被告已经支付桐果款的事实，在被告无其他证据证明原告于2004年3月4日领走5000元钱的情况下，不能排除该份领款记录是被告伪造的嫌疑，本院不予采信；对证人吴某的证言，因该证人并未亲眼看见被告还款给原告，只是听被告对其说：“你怎么不早点来，我刚给了陈远华9000元，现在没有钱给你”，证人的证言不能直接证明被告支付9000元桐果款给原告，本院不予采信；对证人罗某1、罗某3的证言，证人罗某1表示其有看见过原告来被告处领款，但是原告领了多少钱没有看见，领款的时间亦记不清楚，证人罗某3表示每次被告发钱都会通知所有卖桐果的群众来领钱，但罗某3又表示其并未在现场，也不知道被告给了原告多少桐果钱，因为证人罗某1、罗某3的证言不能直接证实原告向被告领桐果款的时间以及数额，本院不予采信。
经审理查明：被告罗志宁曾经在西林县古障镇泥洞村落央屯附近经营一个小卖部，在经营小卖部过程中被告还向附近村屯的农户收购农副产品。2004年2月17日，原告陈远华将自产的桐果卖给被告，被告向原告出具欠条，载明：“现有罗义林（罗志宁）欠款陈远华的桐果钱共壹万柒仟壹佰元正（17100）。”被告向原告承诺，待桐果卖得钱后就支付桐果款给原告。之后被告一直未支付17100元桐果款给原告。原告于2015年5月8日向本院起诉，要求被告支付原告桐果欠款17100元钱。
庭审中，原告增加一项诉讼请求：要求被告支付从2004年3月1日至2015年5月31日止利息共10388.25元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否已经超过诉讼时效；2、被告是否已经支付17100元桐果款给原告。
关于本案是否已经超过诉讼时效的问题。原告认为，欠条上未明确规定支付货款的时间，原告随时都可向被告主张要求支付欠款，本案未超过诉讼时效；被告认为被告向原告出具借条的时间为2004年2月17日，到2006年2月17日诉讼时效已经届满，并且原告于2004年5月份曾向被告催偿后就未再找被告催付，本案已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行债务，债权人也可以随时要求履行，但应该给对方一定的宽限期，其诉讼时效应从债权人向债务人主张权利时起算。本案中，陈远华出示的罗志宁出具的欠条，属于没有约定付款期限的欠条，陈远华随时可以向罗志宁主张债权，诉讼时效从陈远华向罗志宁主张权利时起算。被告称原告于2004年5月向其主张过权利，之后就未再找被告要求还款，被告对其主张并未举证证明，因此，陈远华主张权利的时间应从其向法院起诉时计算，本案未超过诉讼时效。关于被告是否已经支付17100元桐果款给原告的问题。被告称其欠原告的17100元桐果款已经分三次支付完毕，于2004年3月支付9000元，2004年3月5日支付5000元，2004年6月份支付3100元，被告为此提供的证据是写有“陈远华已领币伍仟元正。2004.3.5”的领款记录以及证人吴某、罗某1、罗某3出庭作证。对于被告提供的写有“陈远华已领币伍仟元正。2004.3.5”的领款记录，原告不认可其得写过这些字，经广西公明司法鉴定中心鉴定，该字迹与原告陈远华的字迹不一致，该份证据是不能作为认定原告于2004年3月5日领走5000元事实的依据。证人吴某陈述，被告曾对其说：“你怎么不早点来，我刚给了陈远华9000元，现在没有钱给你。”因吴某未亲眼看见被告支付9000元给原告，不能排除被告对其说谎的嫌疑，吴某的证言不能作为认定被告已经支付原告9000元事实的依据。对于罗某1、罗某3的证言，因罗某1、罗某3并未亲眼看见被告支付桐果款给原告，罗某1、罗某3未能确定被告付款的时间以及金额，加之罗某1、罗某3与被告有亲戚关系，罗某1、罗某3的证言不能作为认定被告已经支付原告桐果款的依据。被告表示桐果款支付完毕后原告称欠条找不到所以被告未能向原告收回欠条，但被告作为一个生意人，其应该知道付款完毕后欠条应该收回或者要求原告写收据的道理。在原告持有欠条而被告未有证据证明其已经支付完桐果款的情况下，本院认定，被告欠原告的17100元桐果款尚未支付。原、被告达成买卖桐果的合意，双方的买卖合同法律关系成立，受法律保护，原告将桐果交付给被告，被告作为买受人应当按照约定的数额支付价款。现原告要求被告支付桐果款17100元，于法有据，应予支持。原告要求被告支付从2004年3月1日至2015年5月31日止利息10388.25。因本案属于履行期限不明确的买卖合同，并且当事人并未就利息有约定，利息应该从原告向本院主张权利之日起计算，即被告从2015年5月8日起至2015年5月31日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息。
综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告罗志宁于本案判决生效之日起20日内支付原告陈远华桐果欠款17100元及利息（从2015年5月8日起至2015年5月31日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
案件受理费114元，鉴定费1000元，由被告罗志宁负担。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决指定的期间内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地法院申请执。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，数额视当事人提出的上诉请求数额确定（收款单位：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李一芳
二〇一五年十月十九日
书 记 员 罗 乐