浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5707号
上诉人（原审被告）:浙江富鑫重工制造有限公司。住所地：桐乡市崇福经济区鹏辉大道399号2号楼102室。
法定代表人：刘汉权，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张珉，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:温州银行股份有限公司杭州分行。住所地：杭州市下城区仙林桥直街*号。
主要负责人：丁强，该分行行长。
委托诉讼代理人：吴彧，该分行员工。
被上诉人（原审被告）:陈文鹤，男，1969年2月6日出生，汉族，住杭州市下城区。
被上诉人（原审被告）:方秋芬，女，1971年10月13日出生，汉族，住苍南县。
上诉人浙江富鑫重工制造有限公司（以下简称富鑫公司）为与被上诉人温州银行股份有限公司杭州分行（以下简称温州银行杭州分行）、陈文鹤、方秋芬金融借款合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）浙0103民初1199号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
温州银行杭州分行一审起诉请求判令：1.陈文鹤立即清偿贷款本金人民币8500000元、利息791415.36元及复利44838.82元【暂计算至2017年1月3日，此后利息(含罚息、复利）按双方签订的编号903002015个贷字00379号、903002015个贷字00382号《温州银行自然人借款合同》的约定另计至实际履行之日止】，合计9336254.18元；2.陈文鹤承担本案全部诉讼费用以及温州银行杭州分行实现债权的费用；3.方秋芬对陈文鹤的第一、二项所列债务及费用在约定的最高债权余额9350000元范围内承担连带清偿责任；4.温州银行杭州分行对富鑫公司提供的抵押物【座落于桐乡市崇福镇经济区西干河东侧，他项权证编号为桐他项（2013）第00087号】拍卖、变卖、或折价后的价款在债权额17030000元范围内享有优先受偿权，以偿还以上第一、二项所列陈文鹤欠温州银行杭州分行的债务及费用。
陈文鹤、方秋芬、富鑫公司一审中未作答辩。
一审法院审理查明：2015年12月3日，温州银行杭州分行与陈文鹤分别签订合同编号为903002015个贷字00379号、903002015个贷字00382号《温州银行自然人借款合同》各一份，约定：温州银行杭州分行向陈文鹤分别发放贷款本金人民币5000000元、3500000元，期限自2015年12月3日至2016年11月6日，固定月利率6.534‰，每月20日结息，到期利随本清。如贷款逾期，温州银行杭州分行有权计收罚息和复利，罚息利率为借款利率水平上加收50%；不能按期支付利息的，按逾期贷款的罚息利率计收复利。2015年12月3日温州银行杭州分行依约分别发放贷款本金5000000元、3500000元，合计发放贷款本金8500000元。2013年12月3日温州银行杭州分行与方秋芬签订《温州银行最高额保证合同》一份，合同编号温银903002013年高保字01066号，方秋芬为陈文鹤与温州银行杭州分行在2013年12月3日至2015年12月3日签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证，各自所担保的最高债权余额分别为9350000元，保证担保的范围：主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、滞纳金、履行主合同和担保合同过程中发生的费用及债权人实现债权和担保权益过程中发生的费用等。2013年12月3日温州银行杭州分行与富鑫公司签订《温州银行最高额抵押合同》一份，合同编号为温银903002013年高抵字00243号，富鑫公司以其名下位于桐乡市崇福镇经济区西干河东侧的土地【土地证编号为桐国用（2013）第04961号，土地他项权证编号为桐他项（2013）第00087号】为陈文鹤与温州银行杭州分行在2013年12月3日至2015年12月3日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权余额为17030000元，担保的范围为：主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复息、违约金、滞纳金、履行主合同和本合同过程中发生的费用和实现债权、抵押权的费用等。上述抵押于2013年12月3日办妥抵押登记手续。借款到期后，陈文鹤未偿还借款，方秋芬、富鑫公司也未履行担保义务，截至2017年1月3日尚欠温州银行杭州分行借款本金8500000元、利息666452.61元、罚息124962.75元、复利44430.57元。
一审法院认为：温州银行杭州分行与陈文鹤签订的《温州银行自然人借款合同》、与方秋芬签订的《温州银行最高额保证合同》、与富鑫公司签订的《温州银行最高额抵押合同》均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。各方当事人均应恪守合约，诚实履行。陈文鹤未能按期归还贷款，故温州银行杭州分行有权按照合同约定收回贷款。截至2017年1月3日，陈文鹤尚欠温州银行杭州分行借款本金8500000元、利息666452.61元、罚息124962.75元、复利44430.57元。方秋芬自愿为陈文鹤向温州银行杭州分行的借款在最高债权余额9350000元范围内提供保证担保，故应对陈文鹤的债务在最高债权余额9350000元范围内承担连带清偿责任。富鑫公司自愿提供抵押物为陈文鹤向温州银行杭州分行的借款在最高债权余额17030000元范围内提供抵押担保，故应对陈文鹤的债务在最高债权余额17030000元范围内承担连带清偿责任。方秋芬、富鑫公司承担责任后，有权向陈文鹤追偿。陈文鹤、方秋芬、富鑫公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈文鹤于判决生效起十日内归还温州银行杭州分行借款本金8500000元；二、陈文鹤于判决生效起十日内支付温州银行股份杭州分行借款利息666452.61元、罚息124962.75元、复利44430.57元（暂计算至2017年1月3日，此后罚息、复利按合同约定另计至本判决确定的履行日为止）；三、方秋芬对陈文鹤的上述第一、二项债务在最高债权余额9350000元的范围内承担连带清偿责任；四、若陈文鹤未能按约履行上述第一、二项给付义务的，温州银行杭州分行有权对富鑫公司抵押的位于桐乡市崇福镇经济区西干河东侧土地使用权【土地他项权证编号为桐他项（2013）第00087号】经折价或以拍卖、变卖该抵押物后所得的价款在最高债权余额17030000元的范围内优先受偿；五、方秋芬、富鑫公司承担责任后，有权向陈文鹤追偿；六、驳回温州银行杭州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77154元（温州银行杭州分行已预缴），减半收取38577元，财产保全申请费5000元，合计43577元，由陈文鹤负担，方秋芬在最高债权余额9350000元范围内连带负担，富鑫公司在最高债权余额10730000元范围内连带负担（于本判决生效之日起十日内履行）。
富鑫公司不服以上一审判决，向本院提起上诉，请求：1、将本案发回重审或判决驳回温州银行杭州分行对富鑫公司的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由温州银行杭州分行承担。事实与理由：一、一审程序错误，富鑫公司未收到法院的开庭传票，剥夺了富鑫公司的诉讼权利。二、一审法院认定事实错误，判令富鑫公司承担连带清偿责任没有事实和法律依据。1、温州银行杭州分行提供的借款合同和借款借据不足以证明其已经交付借款8500000元给借款人陈文鹤，主债权不存在，担保物权也不成立。2、即使本案8500000元借款真实发生，借款合同款项用途和抵押合同约定提供抵押的贷款合同范围不符。温州银行杭州分行与陈文鹤签订的案涉两份借款合同约定的借款用途为借新还旧，而案涉最高额抵押合同中约定的富鑫公司提供抵押的贷款合同范围为经营所需各类合同，不包括借新还旧的贷款合同。对于借款用途的变更，富鑫公司不知情。一审中温州银行杭州分行提交的以富鑫公司名义在2015年12月3日出具的说明中所盖公章系伪造，不能代表富鑫公司认可温州银行杭州分行2015年12月3日发放给陈文鹤的两笔贷款用途为以贷还贷、借新还旧。借款人陈文鹤和出借人温州银行杭州分行变更借款用途的结果实际上加重了担保人富鑫公司的担保责任，根据担保法司法解释富鑫公司不应承担担保责任。3、案涉最高额抵押合同未经过富鑫公司董事会同意通过，为无效合同。4、温州银行杭州分行主张抵押权利已经超过抵押期间，无权就抵押物主张优先权。
被上诉人温州银行杭州分行答辩称，温州银行杭州分行和富鑫公司签订的最高额抵押合同合法有效，温州银行杭州分行已经向借款人陈文鹤发放了贷款，借款借据上有陈文鹤的签字确认。对于借款用途，没有约定不能以贷还贷，且富鑫公司也出具说明对此表示认可，富鑫公司称说明上的公章系伪造没有证据，温州银行杭州分行对此也不知情。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈文鹤、方秋芬未作答辩。
二审期间，上诉人富鑫公司、被上诉人陈文鹤、方秋芬均未提交新的证据，被上诉人温州银行杭州分行为反驳富鑫公司的上诉理由补充提交了一份董事会决议，证明富鑫公司提供最高额抵押担保经过其董事会同意。对此，富鑫公司认为这都是陈文鹤一手办理的，其他股东不知情。本院审查后对该证据予以确认，认为可以补强证明一审查明的事实，结合一审中的有效证据以及当事人一、二审中的陈述，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人订立书面合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中温州银行杭州分行与富鑫公司于2013年12月3日签订的最高额抵押合同，有双方盖章和富鑫公司法定代表人陈文鹤的签字，富鑫公司还向温州银行杭州分行提交了董事会决议，同意提供上述担保。双方并办理了抵押登记手续，符合法律规定。富鑫公司主张抵押担保无效的上诉理由不能成立。根据约定，富鑫公司以其名下的土地使用权为陈文鹤与温州银行杭州分行在2013年12月3日至2015年12月3日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额抵押担保，担保的最高债权余额为人民币17030000元，案涉主合同系陈文鹤与温州银行杭州分行于2015年12月3日签订的两份借款合同，属于该最高额抵押合同约定期间内的主合同项下债权。温州银行杭州分行提交的借款借据上有借款人陈文鹤签字确认，证明温州银行杭州分行已经向陈文鹤发放了借款。富鑫公司认为主债权不存在的主张与事实不符。关于借款用途，两份借款合同上均已明确写明是借新还旧，同日富鑫公司向温州银行杭州分行出具书面说明也确认其知晓最高额抵押担保的主合同不仅包括正常融资业务，还包括风险转化业务，并知晓所担保的融资款项用于偿还之前的借款债务。由此可见，富鑫公司对于本案借款合同项下的借款用途是知晓并且同意的。富鑫公司认为书面说明上的公章系伪造没有证据证实。且陈文鹤作为富鑫公司当时的法定代表人在书面说明上签字的行为对外也具有代表富鑫公司的法律效力。故富鑫公司主张不承担抵押担保责任的理由不能成立。温州银行杭州分行对抵押物依法享有优先受偿权，富鑫公司认为已经超过抵押期间的主张没有法律依据。关于一审程序问题，经查，富鑫公司与温州银行杭州分行在订立最高额抵押合同时签署了送达地址确认协议书，确认“桐乡市崇福经济区鹏辉大道399号2号楼102室”作为案涉最高额抵押合同所涉诉讼司法文书的送达地址，并约定所有司法文书只要发送至该地址即视为送达，而且，该地址也正是富鑫公司的注册登记地址，一审法院以法院特快专递向该送达地址寄送了本案起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，符合当事人的约定以及法律、司法解释的规定。富鑫公司以一审程序错误为由要求发回重审的主张不能成立。综上，本案富鑫公司提出的各项上诉理由，本院均不予采纳，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38577元，由浙江富鑫重工制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 晟
审判员 沈 斐
审判员 章保军
二〇一七年十月二十五日
书记员 金不换