广西壮族自治区梧州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）桂04行终74号上诉人（原审原告）甘暖津，女，1949年8月16日出生，住香港九龙爱民村。委托代理人甘暖琼，女，1947年2月25日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人甘藻文，女，1955年12月19日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告）梧州市市政和园林管理局，住所地：梧州市长洲区新兴三路6-1号。法定代表人陶建军，局长。委托代理人冼文俊，梧州市房产交易中心工作人员。委托代理人陆谦，广西顺景律师事务所律师。上诉人甘暖津因房屋行政登记纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院于2017年9月18日作出的（2017）桂0405行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。上诉人甘暖津上诉称，一、一审判决认定事实不清。上诉人没有和梧州宏图房地产有限公司签订任何协议书。被上诉人提供的宏图拆协(94)第11号《房屋拆迁安置补偿协议书》，上诉人是第一次看到。上诉人决不承认“宏图拆协(94)第11号《房屋拆迁安置补偿协议书》、广西梧州华信房地产中介服务有限公司委托书、产权登记报告、梧州市私有房屋所有权登记�请书”的有效性，因为以上文书加盖的上诉人私章是冒用的而且文书中所有文字（包括签名）都不是上诉人手笔，以上文书是没有法律效力的。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，如果被上诉人认为以上文书是合法的，应承担证明上诉人采取过加盖私章和亲笔签名的举证责任(上诉人的真实签字可见广厦拆协94(44)号《房屋拆迁补偿安置协议书》，可以此作笔迹鉴定）。私章可以轻而易举随意刻制得到，但那是伪造别人的私章，违反当事人真实自愿意思表示。用伪造的私章侵犯上诉人的财产权利是一种严重的违法行为，如果伪造公文印章也是合法的，世界岂不大乱？甘暖津、麦仲贤、麦恺慈于1997年4月15日所作公证是对和平新苑308房协议书进行的公证，但甘暖津没有得到和平新苑308房，所以这个析产协议是无法实现的。xx路xx号307房权属颁发于1998年9月3日，1997年4月15日还没有这个房子，怎么析产？上诉人不承认曾经对xx路xx号307房进行析产公证，也没有析产xx路xx号307房的真实意思表示。如果被上诉人认为有的话，依照行政案件举证责任倒置原则，务必请被上诉人举证！公证书必须具有合法性、真实性，它是对和平新苑308房（面积70.32平方米、还没有建造）的析产公证。法律允许对尚未存在的房产进行析产分割吗？公证处的公证书是真的，但内容的合法性存疑。就是公证书的内容也仅仅是分割梧州市和平新苑308房，并不是分割xx路xx号307房。为何被上诉人可以不审查公证书内容，违背当事人的真实自愿意思表示，析割甘暖津xx路xx号307房的房产？二、一审判决适用法律错误。被上诉人具体行政行为明显就不依法行政，一审法院应该撤销，不应该适用最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条规定驳回原告的诉讼请求。广西梧州华信房地产中介服务有限公司伪造公文印章行为是有证据的，梧州市房产管理局出示的梧州宏图房地产有限公司和甘暖津签订的合同是伪造的，所有文件使用的甘暖津私章也不是甘暖津盖上去的，具有诈骗合同的性质。因为真的协议书是梧州市广厦房产实业公司和甘暖津签订的，且有公证书。一个协议书有公证书支持，一个协议书没有，显而易见梧州宏图房地产有限公司和甘暖津签订的合同是伪造的、是假的。被上诉人怎么依法行政，有审查资料的真实性、合法性吗？一审法院采信伪证。甘暖津失去她的合法房子（xx路xx号307号），这是梧州市房产管理局渎职造成的，梧州市房产管理局不审查资料就析割甘暖津的房子，没有依法行政，梧州市房产管理局严重渎职，此行�具有持续性，直至现在，梧州市房产管理局仍然不愿意依法行政和返还属于甘暖津的合法房子，导致甘暖津损失巨额财产。上诉人3月16日交材料到一审法院但一审法院4月13日才立案，人民法院受理行政案件是在七天内立案，一审法院没有依法办案。上诉人立案要签字，要摁指模，否则不可以立案。但是被上诉人提供的资料都是假的，并没有上诉人的亲笔签字和指模。一审法院竟然可以认定这些伪造的公文印章有效。上诉人上诉请求：1、撤销一审判决；2、撤销梧州市房产管理局1998年9月3日颁发的4xxxxx2号、4xxxxx3号、4xxxxx4号房产证；3、判令被上诉人返还梧州市xx路xx号307房产权归甘暖津。被上诉人梧州市市政和园林管理局辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。根据建设部《城市房屋权属登记管理办法》第三条、第七条、第�条规定,被上诉人具有房屋权属登记的法定职责。被上诉人根据甘暖津及麦仲贤、麦恺慈委托的广西梧州华信房地产中介服务有限公司提供的资料进行审核、审批，最终核准登记颁发第4xxxxx2号《房屋所有权证》、第4xxxxx3号、第4xxxxx4号《房屋共有权证》，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。甘暖津是原梧州市和平路60号后座业主，由于该房屋被梧州宏图房地产有限公司征用拆迁，经甘暖津与梧州宏图房地产有限公司协商，双方同意将“和平新苑”三楼8号房（即308房）作为补偿安置给甘暖津，并由甘暖津补交67471.15元购房款。甘暖津与其配偶麦仲贤、女儿麦恺慈于1997年4月15日到梧州市公证处对三方签订的《协议书》进行公证：作为补偿安置的“和平新苑”308房的补交款6万多元是由甘暖津、麦仲贤、麦恺慈共同出资的。三人各占上述房屋产权的三分之一，并以三人名义向房产管理部门进行产权登记。综上所述，被上诉人作出的颁发第4xxxxx2号《房屋所有权证》、第4xxxxx3号、第4xxxxx4号《房屋共有权证》行为事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。本院认为，甘暖津请求撤销梧州市市政和园林管理局颁发的4xxxxx2号、4xxxxx3号、4xxxxx4号房产证，虽然上诉人在起诉状中没有将麦仲贤、麦恺慈列为第三人，但麦仲贤作为4xxxxx3号房屋共有权证的共有人，麦恺慈作为4xxxxx4号房屋共有权证的共有人，与本案有利害关系，应作为第三人参加诉讼，一审判决没有通知麦仲贤、麦恺慈参加诉讼，属遗漏当事人，程序违法。另外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，人民法院审理行�案件，关于期间、送达等《中华人民共和国行政诉讼法》没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案在案证据反映甘暖津为香港特别行政区的公民，其委托代理人参加诉讼，对其提交的委托手续是否合法应依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定进行审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2017）桂0405行初13号行政判决；二、发回广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院重审。二审案件受理费50元，由上诉人甘暖津向本院申请退回。审判长  李晖萍审判员  陈少培审判员  陈国飞二〇一七年十二月二十七日书记员  曾俏薇附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发�原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。