河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14652号
上诉人（原审被告）：郑州鑫州置业有限公司，住所地郑州市**。
法定代表人：徐柯，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：付云龙，河南仟问律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祖瑞琦，河南仟问律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄艳，女，1980年9月10日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：胡东，河南华融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王臻，男，1979年2月28日出生，汉族，住郑州市惠济区。
上诉人郑州鑫州置业有限公司（以下简称鑫州置业）因与被上诉人黄艳、王臻民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
鑫州置业上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回黄艳对鑫州置业的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用、公告费等费用由黄艳、王臻负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，鑫州置业股东借款已经清偿完毕，黄艳、王臻无权向鑫州置业主张权利。一审判决认为，鑫州置业对于黄艳通过周某转入鑫州置业账户的200万元借款去向未作出合理解释。其实鑫州置业已经就该问题进行了详细的阐述，该笔款项系王臻对鑫州置业的借款，且鑫州置业已经将上述款项归还给了王臻。鑫州置业一审向法庭提供的《股权转让协议》及相关1000万元的付款凭证，足以证明鑫州置业已经将包括原股东王臻在内的所有股东借款清偿完毕，即使遗漏有未偿借款，则偿还责任在原股东王臻。据原股东王臻所述，黄艳借款本金及利息已经全部清偿完毕，黄艳涉嫌恶意诉讼。二、一审判决举证责任分配错误，王臻并未将200万元用于企业生产经营，应由其个人承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。黄艳据此请求鑫州置业与王臻共同承担还款责任，则应当举证证明借款系用于鑫州置业企业生产经营。然而，一审法院并未要求其对该项主张提供证据，反而将举证责任转嫁到鑫州置业身上，明显系举证责任分配错误。综上，一审判决认定事实不清，举证责任分配错误，判决结果有失公允。
黄艳辩称，一、一审法院判决鑫州置业应与王臻共同偿还黄艳借款本金200万元及按照月利率2%的标准支付利息的事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。涉案的借条虽系王臻个人向黄艳出具，但王臻在出具借条时系鑫州置业的法定代表人，该200万元款项黄艳在一审中已提供证人周某出庭作证及银行转账凭证等有关证据，充分证明该款已进入了鑫州置业的账户，该事实鑫州置业已予以认可。关于鑫州置业上诉称已将上述款项还给了王臻，一审中鑫州置业并未向法院提供任何证据予以证实，鑫州置业的该项辩解，应不予采信。一审中鑫州置业提供的《股权转让协议》及相关1000万元的付款凭证，与本案民间借贷的民事法律关系没有任何关联性，股权转让协议只是办理股权转让时工商行政管理部门需要的手续，1000万元属于公司的注册资本，不能说明鑫州置业已将原股东王臻在内的所有股东的借款清偿完毕。鑫州置业又称即使遗漏未偿借款，则由王臻偿还没有法律依据。至于鑫州置业称王臻所述已将黄艳的借款本息清偿完毕纯属子虚乌有。二、一审法院举证责任分配正确。鑫州置业称王臻借黄艳的200万元款项未用于公司的生产经营，应由王臻个人承担责任，鑫州置业并未向一审法院提供任何证据予以证实。一审法院认定该款项用于鑫州置业生产经营，判决鑫州置业与王臻共同承担偿还责任适用法律正确。据一审法院查明，黄艳在2015年3月就将款项打入了鑫州置业的账户内，王臻当时是鑫州置业的法定代表人，其以公司经营房地产开发需要资金为由向黄艳借款，一审中王臻经法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证权利，应承担对其不利的后果。值得注意的是，在2016年4月，王臻及其他股东才将自己的股份通过股权转让的方式将自己的股份转让给郑州嘉铎商贸有限公司（详见股权转让协议），黄艳的款项借给鑫州置业已达一年之久，故鑫州置业辩称款项未用于公司生产经营应不足以采信。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，举证责任分配正确，鑫州置业的诉求无事实及法律依据，望二审法院依法驳回鑫州置业的上诉请求，以维护法律的正确实施，维护黄艳的合法权益。
王臻未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
黄艳向一审法院起诉请求：判令王臻、鑫州置业共同偿还黄艳借款200万元及利息72万元（暂计至2016年12月11日，以后另计）。
一审法院认定事实：王臻原系鑫州置业的法定代表人。黄艳称2015年3月，王臻以鑫州置业开发房地产需要资金为由向黄艳借款200万元，其向朋友周某转借了200万元，周某于2015年3月9日通过银行转账方式分两笔转入鑫州置业共计200万元。2015年6月11日，王臻向黄艳补写《借条》一份，主要载明：今借黄艳现金200万元，借款费用按月息2分计算，2015年12月11日之前还清。诉讼中，黄艳申请周某出庭作证，周某陈述称：黄艳与其经常相互拆借款项。2015年3月左右，黄艳向其拆借200万元，其将200万元分两笔转入按黄艳指定的账户，现黄艳已将拆借的200万元向其偿还。
一审法院认为：王臻经一审法院合法传唤未到庭答辩，视为其放弃抗辩、举证、质证的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。根据黄艳提交的《借条》、银行转账凭证及周某的证言，一审法院确认黄艳与王臻之间存在民间借贷关系，黄艳已向王臻提供200万元借款，借款到期后，王臻未按约定偿还借款，已经构成违约，应承担违约责任。关于鑫州公司是否应向黄艳承担还款责任，一审法院认为，虽然涉案《借条》系王臻个人向黄艳出具的，但王臻在出具《借条》时系鑫州置业的法定代表人，且黄艳提交的银行转账凭证载明周某将200万元转入了鑫州置业的账户，鑫州置业虽称该款未用于公司的生产经营，但对于转入该公司的200万元借款的去向未作出合理解释，故一审法院有理由认为200万元借款用于鑫州置业的生产经营，对黄艳要求王臻及鑫州公司共同偿还借款本金200万元及按照月利率2%的标准支付利息的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决：王臻、郑州鑫州置业有限公司自该判决生效之日起十日内共同偿还黄艳借款2000000元，并以2000000元为基数，按照月利率2%的标准，自2015年6月11日起支付利息至借款实际清偿之日止。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28560元，公告费260元，共计28820元，由王臻、郑州鑫州置业有限公司负担。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，涉案《借条》系王臻个人向黄艳出具的，但王臻在出具《借条》时系鑫州置业的法定代表人，且黄艳提交的银行转账凭证载明周某将200万元转入了鑫州置业的账户，鑫州置业虽称该款未用于公司的生产经营，但对于转入该公司的200万元借款的去向未能作出合理的解释，故一审法院认定200万元借款用于鑫州置业的生产经营，并无不当。根据当事人提交的证据以及本案的具体情况，一审法院判决是正确的，本院予以维持。综上所述，鑫州置业的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28820元，由郑州鑫州置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于岸峰
审 判 员 姚付良
审 判 员 张永军
二〇一七年十二月八日
法官助理 程佳攀
书 记 员 张会敏