安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）繁民一初字第00636号
原告：陈礼进，男，汉族，住芜湖市繁昌县。
委托代理人：王树斌，安徽繁阳律师事务所律师。
被告：鲁维炳，男，汉族，住芜湖市繁昌县。
被告：董为秀，女，汉族，住芜湖市繁昌县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司，住所地芜湖市繁昌县。
负责人：汪卫东，系该公司经理。
委托代理人：张绪勇，安徽东帆律师事务所律师。
原告陈礼进诉被告鲁维炳、董为秀、中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月1日立案受理，依法由审判员周礼春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈礼进的委托代理人王树斌，被告中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司的委托代理人张绪勇均到庭参加诉讼，被告鲁维炳、董为秀经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告陈礼进诉称：2011年9月12日12时许，原告驾驶皖BD0X**二轮摩托车，沿环城西路商城小区由西向东行驶，行至繁阳镇商城小区路段时，遇被告鲁维炳驾驶皖BVBX**小型越野客车开门时发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后被人送到繁昌县医院抢救、治疗，后又先后在弋矶山医院、芜湖市第一人民医院进行治疗，但至今尚未痊愈。原告的伤势经有关部门鉴定为十级伤残。2011年9月12日繁昌县公安局交警大队对本起事故的责任作出如下认定：被告鲁维炳承担本起事故的主要责任，原告承担次要责任。综上所述，本起事故造成原告受伤致残，给原告工作、生活带来巨大影响，给原告的精神也造成了巨大伤害，对此被告鲁维炳应承担相应赔偿责任；被告董为秀系皖BVBX**小型越野客车登记车主，被告中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司是皖BVBX**小型越野客车的交强险和商业三责险的保险人，上述两被告依法应对被告鲁维炳造成的损失承担赔偿责任。现原告为了维护自己的合法权益，特依法向法院起诉，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费等各项经济损失共122159.82元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。
2、被告行驶证、驾驶证、保险单复印件各一份，证明被告主体资格以及车辆投保情况。
3、营业执照、承包合同各一份、证明两份，证明原告在城镇居住一年以上，其残疾赔偿金应按城镇标准计算。
4、道路交通事故认定书原件一份，证明道路交通事故发生经过及责任认定。
5、病历材料原件一组，证明原告进行治疗的情况及建议休息时间。
6、医疗费发票及清单原件一组，证明原告进行治疗时支出的医疗费用的情况。
7、鉴定费发票、鉴定意见书原件各一份，证明原告伤残程度及鉴定费支出。
8、交通费票据原件一组，证明原告因治疗伤情、鉴定而支出的交通费用情况。
被告鲁维炳、董为秀未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交任何证据材料。
被告中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司辩称：1、对本起事故的发生、责任划分及肇事车辆在我司投保无异议，但商业三责险没有投保不计免赔，因此我司有15%的免赔率。2、原告在治疗过程中，有与本起事故无关联性的医疗费支出，不属于本起事故造成的损失，因此不应当在本起事故中理赔。3、原告的医疗费中，除一部分用于治病的药物外，还有一部分非医保用药，我司对此也申请了鉴定，对此应予以扣除。4、原告的诉请部分过高，部分无事实和法律依据。5、诉讼费、鉴定费不属于事故的直接损失，因此不属于我司的理赔范围。为此，请法庭依法核准原告在本起事故中的实际损失，我司将在保险责任限额内承担理赔责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司为证明自己的辩称意见，向本院提交了下列证据材料：
投保单一份，证明我司在被保险人投保时履行了相关的免责提醒义务，其中包括非医保用药我司免陪，以及肇事车辆承担主要责任的情况下的免赔率是15%，鉴定费、诉讼费不属于保险理赔的范围。
被告中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司对原告提交的上述证据提出如下质证意见：证据1、4无异议。证据2无异议，但从保险单可以看出其不计免赔未覆盖商业三责险。证据3不具有客观性，仅营业执照和承包合同不足以证明原告方在城镇从事经营活动。同时两份证明不具有合法性，因为关于人口流动及进城务工的管理应该由相关户籍单位进行证明，并且该两份证明也不符合民事诉讼法关于单位出具的证明的形式要求，没有法定代表人或者经办人员的签字因此该组证据达不到证明原告的证明目的。证据5中2012年5月2日弋矶山医院的出院记录中明确记载了是“右膝不慎扭伤”，另外5月3日到5月16日芜湖市第一医院的出院记录中是“左膝骨性关节炎”，因此上述两次治疗及发生的相关费用均是与本起事故无关的。另外弋矶山医院的四份病假休息单不具有合法性，因为从病历上来看是门诊建休，而根据相关医疗规则的规定，门诊建休每次不能超过两周，而原告提供的建休证明每次都是一个月，已经违反了相关规定，因此不能作为计算原告误工时间的依据。另外2012年5月15日芜湖第一医院的诊断证明建休三个月，根据其提供的病历可以看出是关节炎引起的，因此与本起事故无关联性，所以也不能作为计算原告在本起事故中的误工时限的依据。另外到南京军区南京总医院的治疗，结合发票及病历，也是治疗关节炎的，因此与本案同样无关联性。证据6中在繁昌医院住院的发票，结合出院记录来看，原告的实际住院时间是2011年9月12日到11月12日，只有60日。2012年5月2日的弋矶山医院的发票、5月3日到5月16日的芜湖市第一医院的发票以及到南京军区总医院的发票都是用于治病的，与本案无关联性，因此这部分医疗费不应当得到支持。另外2011年9月14日芜湖市第二医院的一张发票没有病历支持，同时该时间应是原告在繁昌医院住院期间，不应该出现二院的发票。除上述发票外的其他医药费发票应当扣除非医保用药部分。证据7鉴定书无异议，但鉴定费不属于本起事故的直接损失，因此鉴定费不属于保险理赔的范围。证据8原告提供的是连号的发票，因此不具有客观性，但是交通费是客观发生的，因此请法庭酌定。
原告陈礼进对被告中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司提交的上述证据提出如下质证意见：真实性无异议，但是保险条款上是指“关于诉讼或者仲裁的相关费用不予理赔”，但是鉴定费不仅仅是诉讼或者仲裁的相关费用，即使是直接到保险公司理赔也是要进行鉴定的。
本案在审理过程中，根据被告中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司的申请，对原告陈礼进医疗费中的非医保用药进行了鉴定，并由安徽广济司法鉴定所出具了鉴定意见书一份，经鉴定，原告陈礼进在治疗过程中的医疗费用属于非医保部分的为6007.1元。
原告陈礼进、被告中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司对上述鉴定意见书基本无异议。
本案经公开开庭审理、举证、质证和辩论，被告鲁维炳、董为秀经本院传票传唤，无正当理由未到庭进行质证，视为其放弃质证权利。对原、被告双方提交的证据材料的证据效力作如下认定：对原告的证据1、2、4、7因被告方不持异议，本院对其证据效力予以认定。对原告的证据3虽被告方持有异议，但繁阳镇云路社区居委会与繁阳镇阳冲村委会作为基层组织，其对辖区内的居民或村民的情况应较为熟悉，故其出具的证明应为客观真实，且原告还提供了营业执照及承包合同对其在城镇所从事的经营活动予以佐证，而被告亦未提供相反证据证明原告未在城镇生活居住，故对于原告的该组证据的证明效力本院予以认定。对原告的证据5、6虽被告方对原告医疗情况的合理性提出异议，且认为原告部分医疗费系治疗关节炎的支出，但是并未提供证据证明。且根据2011年12月11日，弋矶山医院的磁共振诊断报告中载明的原告“左膝外侧半月板前后角及内侧半月板后角Ⅱ度改变（变性或损伤）”，以及2012年5月4日芜湖市第一人民医院的MR检查报告单中载明的原告“左膝关节退行性变；左膝外侧半月板后角变性”可以认定原告系因受伤引发的关节病变，且持续治疗时间较长。故对于被告的辩称意见不予采信，对原告该两组证据的证据效力予以认定。对被告提交的证据，因原告方对其基本无异议，故本院对其证据效力予以认定。对安徽广济司法鉴定中心的鉴定意见书因原、被告双方均不持异议，故本院对其证据效力予以认定。
经审理查明：2011年9月12日12时许，原告陈礼进驾驶皖BD0X**普通二轮摩托车与被告鲁维炳驾驶的皖BVBX**小型越野客车在繁昌县繁阳镇马鞍山商城路段发生碰擦，造成原告陈礼进受伤、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，原告被送往繁昌县医院救治，并先后在弋矶山医院和芜湖市第一人民医院住院治疗。本起事故经繁昌县交警大队第20120905号道路交通事故认定书认定：被告鲁维炳负本起事故的主要责任，原告陈礼进负本起事故的次要责任。另查明，肇事车辆皖BVBX**小型越野客车的登记车主系被告董为秀，并在被告中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司投保了交强险和商业三责险，未投保不计免赔。
原告陈礼进因遭遇机动车交通事故受伤致残产生的各项经济损失有：1、医疗费：26358.32元；2、误工费：11个月×2377.8元／月（原告住院共102天，医嘱建休一共10个月，但原告只主张11个月；误工标准根据2012年安徽省其他服务业职工平均工资标准计算。原告主张3495元／月缺乏事实依据，本院不予支持）计26155.8元；3、护理费：102天×60元／天计6120元；4、住院期间伙食补助费：102天×20元／天计2040元；5、营养费：102天×20元／天计2040元；6、残疾赔偿金：20年×21024元／年×10%计42048元；7、精神损害抚慰金：5000元（酌定）；8、鉴定费：700元；9、交通费：1400元。以上各项合计人民币111862.12元。
本院认为，原告陈礼进因遭遇道路交通事故受伤致残所产生的各项经济损失首先应由肇事车辆的保险人被告中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司在交强险范围内承担赔偿责任。但原告的医疗费项目（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费）共计人民币30438元（取整数），超出交强险医疗费10000元的责任限额，因原告在本起事故中负次要责任，故超出交强险部分应由原告自身承担30%的责任，被告中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司在商业三责险的范围内承担70%的赔偿责任，但因肇事车辆未投保不计免赔，根据保险合同的约定，在机动车一方承担主要责任的情形下，保险公司的免赔率为15%。另根据保险合同的约定，非医保用药不属于保险公司理赔范围，故超出交强险部分保险公司应当承担的赔偿责任为20438×70%×85%-6007.1=6153.5元。因原告的残疾赔偿金等项目共计人民币81424元，未超出交强险110000元的责任限额，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司承担全部赔偿责任。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司应承担的赔偿责任为10000＋6153.5＋81424=97577.5元，被告鲁维炳、董为秀应承担的赔偿责任为20438×70%×15%＋6007.1=8153元（取整数）。被告鲁维炳在原告受伤住院期间垫付的医疗费用由原、被告另行结算。为维护道路交通秩序，保护公民的生命健康，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司赔偿原告陈礼进各项经济损失共计人民币97577.5元。
二、被告鲁维炳、董为秀赔偿原告陈礼进各项经济损失共计人民币8153元。
上述款项在本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告陈礼进的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币1372元（原告已预交）由原告陈礼进承担172元，被告鲁维炳、董为秀承担1200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 周礼春
二〇一三年六月八日
书记员 朱 虹
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。