北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第07235号
上诉人（原审原告）李兴国，男，1951年2月11日出生。
被上诉人（原审被告）北京市宣武区广外住宅合作社，住所地北京市西城区广外马连道中里2区5号楼。
法定代表人宋大凤，主任。
委托代理人何欣，北京市浩林律师事务所律师。
上诉人李兴国因合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第6529号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2014年2月，李兴国起诉至原审法院称：1994年10月28日，北京市宣武区广外住宅合作社（以下简称广外住宅合作社）与我父亲李远彩签订了北京市城市房屋拆迁安置补助协议书。根据《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》之第19条和第28条规定，广外住宅合作社和李远彩签订的协议书是无效的。现我诉至法院，请求确认广外住宅合作社与李远彩订立的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》无效，诉讼费由广外住宅合作社承担。
广外住宅合作社辩称：我单位于1994年10月28日与李远彩签署的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》合法有效。首先，该协议书是双方依据《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》的相关规定，根据被拆迁人李远彩家庭住房的实际情况和户口状态，经双方充分协商，达成意思一致的情况下签署的，其形式和内容均未出现法律规定的合同无效的情形，所以协议书是合法有效的。李兴国以该细则19条和28条为依据证明协议无效是无稽之谈。该细则19条调整的对象是被拆迁房屋的产权人，李远彩是被拆迁房屋的承租人而非产权人，故该细则19条不适用。该细则23条第一项规定，安置对象为拆迁范围内有常住户口和正式住房。按照李远彩当时的住房及常住户口（正式户口四人）的事实，给其安置一个两居、一个一居、一间平房，符合当时的拆迁政策。至于被安置人员如何分配安置的房屋，是李远彩的家庭内部事务，我单位无权无义务参与。当时被安置人员的五人当中，有一人尚在服刑。我单位也考虑到了服刑人员回归之后的居住问题，在安置房屋时，将服刑人员也纳入了被安置范围。其次，李兴国围绕着安置房屋已提起了数起民事和行政诉讼。在这些诉讼中，李兴国均以协议书为基础证据直接或间接地主张自己的权利。在这些案件的诉讼中，李兴国从未对协议书的真实性和合法性提出异议。民诉法规定，当事人的陈述是证据的一类，且李兴国的陈述已被法院的判决书确认，现在李兴国又主张协议书无效，是自相矛盾的。我单位认为李兴国的行为是滥用诉权。再次，本案已超过诉讼时效。协议书签署生效至今已将近20年，早已超过了法律规定的诉讼时效。作为协议书的合同相对方李远彩已经去世，所以我单位与其签订的协议书自然终止。我单位认为李兴国不是合同相对方，其无诉权。我单位与李远彩于1994年10月28日签订的北京市城市房屋拆迁安置补助协议书无论从形式上还是内容上，都没有违反法律的强制性规定，是合法有效的。我单位不同意李兴国的诉讼请求。
原审法院经审理认为：确认之诉不存在诉讼时效问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李兴国要求法院确认广外住宅合作社与李远彩订立的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》无效，但未提供合同无效的事实根据。违反法律、行政法规的强制性规定，系合同无效的情形之一。广外住宅合作社与李远彩订立的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》系在双方当事人合意约定一致的情形下签订的，已经履行完毕，且该协议书不违反法律法规的强制性规定。同时，李兴国亦未提供其他证据证明该协议书存在无效的情形。故对李兴国的诉讼请求，因证据不足，法院不予支持。原审法院据此于2014年5月作出判决：驳回李兴国的诉讼请求。
判决后，李兴国不服上诉至本院称：广外住宅合作社与李远彩签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》违反《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》第2条、第9条、第20条和第28条规定，属于违反行政强制性法规，应属无效；《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》未确定哪间房屋由谁居住，也未将我的妻子孙丽凤的名字写在安置栏，损害了我夫妻的利益；《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》并非李远彩亲自订立，并非李远彩的真实意思，是李卫国代为订立的，应属无效；综上，我请求二审法院撤销原判，改判确认广外住宅合作社与李远彩订立的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》无效。广外住宅合作社答辩称：不同意李兴国的上诉请求，同意原审判决。
经审理查明：李远彩与段春贤系李兴国父、母，二人分别于1997年7月14日、1999年2月22日因病去世。1992年1月27日，李兴国与孙丽凤（当时为外地户籍）登记结婚。1994年间，李远彩在北京市西城区马连道中街23－3号租有公房一间。李远彩在此居住期间，广外住宅合作社在该地区拆迁，广外住宅合作社即与承租人李远彩于1994年10月28日签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》。该协议书确定的被拆迁人为李远彩（户主）、段春贤、李兴国、李卫国（李兴国之弟）、李富国（李兴国之弟）。该房屋拆迁安置补助协议确定的安置房为马连道中里二区1－2－201、马连道中里二区1－5－901、四个城区朝向不定不低于10平米平房一间。其后，广外住宅合作社按照《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》的约定，对李远彩一家给予了相应的安置。李兴国于1996年入住了广外住宅合作社安置的四个城区朝向不定不低于10平米的平房一间，位于本区烂漫胡同；李兴国并将户籍迁至此地。
另查，李兴国曾于2012年，依据1994年10月28日的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》作为相关证据，起诉其弟弟李卫国及广外住宅合作社确认合同效力纠纷一案。《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》第十九条规定：拆除住宅房屋以产权调换形式补偿的，偿还建筑面积与原建筑面积相等的部分，按重置价格结算结构差价；偿还建筑面积超过原建筑面积的部分，按商品房价格结算，但被拆除房屋属私人自住房的，在按本细则第二十七条第三款、第二十八条第二款规定增加安置面积以内的部分，可按成本价格结算；偿还建筑面积不足原建筑面积的部分，按重置价格结合成新结算；第二十八条规定，被拆除房屋使用人原住房严重拥挤不便，按原居住面积安置确有困难的，可以按被拆除房屋使用人家庭人口构成状况，适当增加安置面积予以照顾，但增加的安置面积部分，应按当地区、县人民政府关于住房制度改革的规定实行房改。无论按原居住面积安置或增加面积安置的，今后都要服从房屋产权单位的住房制度改革。适当增加安置面积的标准：被拆除房屋使用人家庭成员中年满13周岁以上的子女和其他单身成员，按异性分室、同性不分室的原则安置，13周岁以上的同性成员三人以上的，适当增加居室安置；两个以上不满13周岁的子女，与父母分室安置；男年满26周岁、女年满24周岁的未婚子女，分室安置。计算被安置居民的年龄，以房地产管理局发布房屋拆迁公告或正式动员搬迁之日为限。
本院审理期间，李兴国新提交两份庭审笔录复印件，并据此主张马连道中里二区1－5－901应归其所有。广外住宅合作社对两份庭审笔录的真实性予以认可，但认为该证据不是新证据，且不认可李兴国的证明目的。
以上事实，有《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》、李兴国存档工龄证明、李远彩的简历及工龄证明、北京市住房和城乡建设委员会的答辩状、李兴国的结婚证、（2012）西民初字第5451号民事判决书、（2012）一中民终字第9671号民事判决书（均为复印件）、庭审笔录复印件及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：首先，李兴国主张广外住宅合作社与李远彩签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》因违反《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》的规定而无效，缺乏事实及法律依据，本院不予采信；其次，根据《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》的规定，李兴国之妻孙丽凤当时系外地户籍，并非被安置对象，故李兴国关于《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》未将其妻子孙丽凤的名字写入安置栏损害其夫妻利益的主张，本院亦不予采信；再次，《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》虽系李卫国代李远彩签订，但李远彩在生前并未对该协议书予以否认，而是按照该协议书的内容实际履行，故李兴国以李卫国代签该协议书为由主张协议无效，本院不予支持；最后，李兴国关于《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》未确定哪间房屋归谁居住导致协议无效的主张，缺乏法律依据，本院不予采信。综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由李兴国负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由李兴国负担（免交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 妍
审 判 员 姚 颖
代理审判员 窦江涛
二〇一四年七月十八日
书 记 员 林晓天