萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2015）安民初字第1577号原告李某。委托代理人崔元高，江西博韬律师事务所律师。被告林某。被告廖某。上述两被告委托代理人余明亮，江西一纯律师事务所律师。被告欧阳某。委托代理人李辉萍，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。被告赖某。被告谢某。原告李XX诉被告林XX、被告廖XX、被告欧阳XX、被告赖XX、被告谢XX民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李XX及其委托代理人崔元高、被告林XX和被告廖XX的共同委托代理人余明亮、被告欧阳XX的委托代理人李辉萍和被告谢XX到庭参加诉讼，被告赖XX经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年2月8日，被告林XX、欧阳XX、廖XX、赖XX在合伙承接萍乡卫校试训大楼等工程过程中，因资金周转需要，向原告借款人民币10万元，双方口头约定月息一分五（1.5%），被告收款后，由出纳谢XX出具了书面借条。截止到原告起诉时，被告共欠原告本金10万元，利息45000元，在原告向被告主张还款时，几被告以工程款未到位等理由迟迟不予归还，原告无奈，只能诉至法院，请求判令：1、五被告偿还原告借款本金10万元，利息45000元，合计145000元。2、本案诉讼费由被告承担。被告林XX、廖XX辩称：该两被告不是原告诉称中萍乡XX大楼工程的合伙人，也不认识原告，不应是本案被告，不存在还款事宜。被告欧阳XX辩称：本人不应成为本案被告。原告与被告系男女朋友关系。被告谢XX系被告请的出纳、原告李XX系被告请的会计。原告于2015年7月左右以做账为由欺骗谢XX开具一张2014年2月8日的借条。原告凭此借条在法院起诉时，被告才知晓此事。被告从未借过原告的钱，如果是借工程款也是要被告签字。该收款收据系原告以做账为由欺骗被告谢XX开具的，收款人是谢XX，被告不应成为本案被告。被告赖XX辩称：本人不应列为本案被告，原告起诉主体错误。原告与被告没有任何业务往来，也不认识原告。关于借款之事亦不知晓。在法院送达应诉手续之后，被告向本案其他被告了解到，原告系被告欧阳XX请的会计，他俩系男、女朋友关系。原告于2015年7月左右以做账为由欺骗谢XX开具一张2014年2月8日的借条，该借款与被告毫无关系，也没有被告签名，属于其他被告与原告之间的个人纠纷。故不应作为本案的被告。被告谢XX辩称：原告与被告没有任何经济往来。当时被告是被告欧阳XX请的出纳，原告是欧阳XX请的会计。原告在2015年7月左右以做账为由，欺骗被告开具一张2014年2月8日的借条。因为被告知道原告与被告欧阳XX的关系，没有多想就给原告打了张借条，原告也没有支付任何现金。该借条系受原告欺骗开具的，与被告没有任何关系，不应成为本案的被告，请求驳回原告对被告的起诉。原告针对其诉讼请求向法庭提供了如下证据，被告林XX、被告廖XX、被告欧阳XX、被告谢XX当庭依次进行了质证，被告赖XX未到庭，放弃当庭质证的权利。本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：1、收款收据一份，欲证明五被告向原告借现金10万元，收款人是被告谢XX。被告林XX与被告廖XX质证后对证据“三性”有异议。该收款收据记载的日期为2014年2月8日，而原告在诉状中提到的借款时间为2013年2月8日。收款收据作为债权凭证应记名债权人和债务人，而该证据上无两被告的名字。被告欧阳XX的质证意见与被告林XX与廖XX的意见一致，另外补充质证意见：本案系民间借贷纠纷，根据交易习惯，应有被告欧阳XX作为借款人的签名，但该收款收据无被告欧阳XX�名。被告谢XX质证后认为其只是被告欧阳XX请的出纳，当时原告以做账为由要求出具收款收据的情况下出具的该证据，且出具时间为2015年7月份左右，不是2014年2月8日。本院认为，该证据被告谢XX对真实性无异议，只是对出具的时间有异议，本院予以确认，是否实现原告的证明目的待结合案件其他查明的事实再作认定。2、录音一：2015年8月5日原告与被告谢XX（手机号码1397995****）电话录音，欲证明通话中被告谢XX承认收到原告借款10万元。录音二：2015年8月5日原告与被告林XX（手机号码XXX）电话录音，欲证明被告林XX承认工地让被告谢XX借了该笔钱，同意返还给原告，利息按月利率1.5%计算。被告林XX和被告廖XX质证后对录音一合法性有异议，没有表明双方身份，不能证明原告是和谁在通话，也没有涉及到时间。该录音对方没有承认各被告借款事实，也没有承认被告谢XX收过此笔款项。对录音二的质证意见与录音一基本一致，补充说明该录音与原告提交的收款收据的内容不符。被告欧阳XX对该组证据质证后认可上述两被告的质证意见，补充质证意见：录音一系原告为达到诉讼目的向被告谢XX电话录音，录音中提到的工程因原告与被告欧阳XX关系特殊，工地上的事情都由原告打理，不排除原告与被告谢XX串通而出具的收款收据。对录音二的“三性”均有异议，不知道被告林XX与原告是什么关系。被告谢XX质证后对录音一的电话号码是其本人的无异议，但录音通话这段不记得了。本院认为，对录音一，被告谢XX实际并未按原告要求出具证明，不能实现原告证明目的。对于录音二被告林XX未承认其经手借款一事，只是建议原告对该笔借款提起诉讼，不能实现原告的证明目的。对该证据不予采信。庭后，五被告补充提供一组证据如下，原告同意质证，经原告质证，本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：明细分类账、记账凭证、收据各复印件一份，欲证明原告李XX作为工地的会计，负责工地做账，借款10万元的记账凭证后面无收款收据，做账时间与原告提到的借款时间也不一致，该借款实际未发生。原告质证后对该组证据真实性无异议，但认为记账是要每个月汇总，不是每一笔都是当天做，所以中间有个时间差。关于收款收据，原告起诉的那本票据是两联的，给了一份放在账本里记账，还有一份客户联自己存着，但后来工地搬迁，把里面的记账联弄丢了，原告就把自己的客户联放在账本里，现在因为要起诉，就把该联拿出来作为证据用了。本院认为，原告对证据真实性无异议，予以确认，是否实现被告的证明目的待结合案件其他查明的事实再作认定。根据当事人诉辩意见及庭审举证、质证和本院认证情况，查明以下法律事实：被告欧阳XX雇请原告李XX在萍乡市试训大楼工程工地做会计，雇请被告谢XX做出纳，由原告管账，被告谢XX管钱。被告谢XX向原告出具一份收款收据：借李XX现金100000元，收款人谢，2014年2月8日。2013年12月30日原告李XX做的记账凭证载明：摘要一栏：应支付李XX借款10万元，总账科目一栏：现金。该账本同页记载：摘要一栏：林XX5万元，总账科目一栏：其他应付款项。该两笔账作在一起，总借方金额一栏：15万元。记账凭证后附第三联记账联收据一份：今收到林XX现金5万元。收款人谢XX。2013年12月30日在明细分类账中载明：应支付李XX借支（用于资金周转）10万元，2014年12月30日应付利息58000元。另查明，被告欧阳XX自述萍乡市卫校试训大楼系金光道建设集团中标，其借用该集团资质承包了工程。本院认为，原、被告之间是否成立借贷关系，五被告是否应该承担还款责任，原告应提供证据证明。关于被告林XX、被告欧阳XX、被告廖XX、被告赖XX是否需要承担还款责任的问题：原告提供被告谢XX出具的收款收据，证明上述四被告向其借款，由被告谢XX代收，该款用于工地买材料及工人工资支出，同时原告在诉状中称实际借款时间为2013年2月8日，提供的收据时间是2014年2月8日。原告作为被告欧阳XX雇请在萍乡市卫校试训大楼工程的会计，负责管理该工程项目的账目，应比常人更能区分发票、收据的意义，以及由谁保管客户联、做账联。原告提供的收款收据无上述四被告签字，而原告自己作的账目中也未显示该10万元支出情况，提供的收款收据也与其自称的实际借款时间不一致。且在账本同一页，记录原告借款10万元的账目中未附有记账的收款收据，但在同页他人的款项中却有记账收据，且原告未提供证据证明上述四被告就是该工地的合伙人，故原告要求上述四被告还款的诉讼请求，本院不予支持。关于被告谢XX是否应该承担还款责任的问题：原告与被告谢XX系同事关系，原告在庭审中承认被告谢XX未向其借款，该款项被告谢XX未私用，而是用于工地开支，而原告又未能提供充分证据证明其向工地出借10万元的事实，故要求被告谢XX还款的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，原告起诉要求五被告还款的事实不清，证据不足，其诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李XX的诉讼请求。本案受理费3200元，由原告李XX负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。代理审判员  尹天兰二〇一五年十一月十六日代理书记员  程 娜