浙江省杭州市拱墅区人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0105行初7号原告:吴耀平，男，19xx年x月x日出生，汉族，住安徽省黟县。被告：杭州市拱墅区人力资源和社会保障局，住所地杭州市拱墅区北城街55号。法定代表人：郑国庆，局长。应诉负责人：罗芳芳，副局长。委托代理人：徐徐，浙江朗铭律师事务所律师。第三人：杭州等离子装备工程有限公司，住所地杭州市滨江区滨安路1197号2号楼605室。法定代表人：陈海波，总经理。原告吴耀平诉被告杭州市拱墅区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、第三人杭州等离子装备工程有限公司（以下简称等离子公司）不履行法定职责纠纷一案，于2018年1月17日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理。本院依法组成合议庭于2018年3月14日对本案及另三案公开开庭进行了合并审理，原告吴耀平，被告区人社局副局长罗芳芳及委托代理人徐徐到庭参加了诉讼。第三人等离子公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2005年10月，原告即到第三人处工作。在职期间，第三人一直未予缴纳办理社会保险事宜，直至2012年3月原告离职。2014年4月10日，原告到被告处进行投诉，被告责令第三人“依法为员工吴耀平办理社会保险登记”（详见《劳动保障监察限期改正指令书》），但被告作出改正指令书并未进行后期的监督实施，亦未对第三人未按指令书要求履行法定义务的行为作出处罚和后期跟进。原告认为，正是被告后期不作为的行为，纵容了第三人的违法行为，致使原告的社会保障事宜至今未得以办理。因此，为维护合法权益，原告根据我国《行政诉讼法》相关法律规定，诉至法院，请求：1.依法确认被告未（对原告2014年2月8日第二次投诉）依法履行劳动保障监察的不作为行为违法，并判令被告依法履行法定职责；2.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、被告对吴耀平2014年的投诉已作出处理，履行了法定职责。2014年2月8日，吴耀平向被告投诉第三人拖欠工资报酬以及未按规定缴纳社保。被告于2014年2月13日立案。后被告向吴耀平及第三人调查询问相关情况，并前往第三人现场勘验，向第三人的两名员工调查询问，调取了职工花名册、考勤记录、银行电子回单、领（付）款凭证等材料。同时，被告查询档案发现，吴耀平曾于2012年5月17日向被告投诉第三人拖欠其工资报酬，第三人向被告提交《领（付）款凭证》，证明双方确认吴耀平工作期间的所有工资报酬已结清。根据调查结果，被告认定第三人在吴耀平在职期间（2005年10月至2012年3月）未依法为其办理社会保险登记。2014年4月10日，被告作出拱人社监令字[2014]0003号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令第三人依法为吴耀平办理社会保险登记，于当日送达了第三人，并将调查和处理结果当面告知吴耀平。如前所述，被告对吴耀平2014年的投诉已做处理，履行了法定职责。二、吴耀平2014年要求支付工资的投诉属重复投诉，被告对该投诉的重复处理行为未对吴耀平的权利义务产生新的影响。吴耀平曾于2012年5月17日向被告投诉第三人拖欠工资报酬。被告针对其投诉已进行调查并处理，并将有关内容当面告知了吴耀平。2014年2月8日，吴耀平再次向被告投诉第三人拖欠其2009年至2012年3月期间的工资，要求支付工资。该部分投诉内容与其2012年投诉属同一内容，属于重复投诉，被告所作的处理属于重复处理行为，并未对吴耀平的权利义务产生新的影响。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款（五）项规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。以上规定表明，行政机关所作出的没有改变原有行政法律关系，没有对当事人的权利义务发生新的影响的行为，属于重复处理行为。本案中，2014年2月8日，吴耀平向被告投诉第三人拖欠其2009年至2012年3月期间的工资，要求支付工资。该部分投诉内容与其2012年投诉属同一内容，而且被告对吴耀平的前次投诉已于2012年作了调查处理。因此，吴耀平诉请中所指向的2014年第二次投诉中关于支付工资的投诉属于重复投诉，被告作出的答复亦属于重复处理行为。在此前提下，吴耀平就该部分内容的诉请涉及重复处理行为，该诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围，恳请法庭予以驳回。三、原告的起诉已过诉讼时效。《行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案吴耀平2014年2月8日向被告投诉，2015年11月16日又再次就相同内容向被告投诉，却直至2018年1月才向法院起诉被告不履行法定职责，已经超过诉讼时效，应当驳回起诉。综上，被告已经依法履行职责且原告起诉已过诉讼时效，恳请贵院驳回原告的起诉。经审理查明，2014年2月8日，原告向被告投诉第三人拖欠其2009年至2012年3月期间工资报酬及未缴纳社会保险。2014年2月13日，被告就此立案。经调查，被告于2014年4月10日作出拱人社监令字[2014]0003号《劳动保障监察限期改正指令书》，载明：第三人在原告在职期间（2005年10月至2012年3月）未依法为原告办理社会保险登记，指令第三人依法为原告办理社会保险登记等内容。被告并口头告知原告就其与第三人的争议申请劳动仲裁。第三人收到上述指令书后，联系原告办理社会保险的相关手续，但未联系上，为此，第三人以书面形式在车间予以告示，同时向原告户籍地邮寄送达相关材料。另查明，原告曾于2012年5月17日向被告所属劳动监察大队半山中队投诉第三人拖欠其2009年至2012年3月期间的劳动报酬。被告经调查询问后，口头告知原告就其与第三人的争议申请劳动仲裁。原告认为被告未履行法定职责，于2016年10月诉至本院，本院以超过法定起诉期限为由，作出（2016）浙0105行初82号行政裁定，驳回了原告的起诉。原告不服该裁定，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。该院作出（2017）浙01行终501号行政裁定，驳回了原告的上诉，维持原裁定。再查明，原告为与第三人劳动争议纠纷一案，诉至本院，本院就该民事纠纷作出一审判决，即判决第三人支付原告相应的劳动报酬并缴纳社会保险。第三人不服该判决，上诉至浙江省杭州市中级人民法院，目前该案正在二审审理过程中。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。本案中，就第三人拖欠工资报酬的投诉，原告已于2012年5月进行过投诉，本次投诉属于重复投诉，对原告的权利义务不产生实际影响，故应裁定驳回原告针对该投诉行为相应不履行法定职责的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”故就第三人未缴纳社会保险的投诉，如原告认为被告未履行法定职责，至迟应在被告履职期限届满之日起六个月内提起诉讼。根据庭审陈述，原告明确其于2014年投诉后，经常去被告处询问投诉进展情况，原告在前案中明确陈述投诉几个月后，被告即告知原告申请劳动仲裁，结合被告于2014年4月10日作出拱人社监令字[2014]0003号《劳动保障监察限期改正指令书》及第三人事实上的反馈等情况，可以确定被告在作出指令书不久即告知原告就上述争议申请劳动仲裁解决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”原告如对被告的上述处理不服，应及时提起行政诉讼，但原告迟至2016年10月才向本院提起前案之诉，至2018年1月才提起本诉，显然已超过法定起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（八）项之规定，裁定如下:驳回原告吴耀平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  沈 晟审 判 员  邓 瑶人民陪审员  许雪梅二〇一八年三月二十日代书 记员  钱舒颖?????2?