江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终246号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地南昌市八一大道150号。
负责人闵思成，总经理。
委托代理人熊招妹，江西阳明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭付良，男，1966年7月9日出生，汉族，上栗县人，住江西省萍乡市上栗县。
委托代理人王义，江西广予律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谭德川，男，1983年10月15日出生，汉族，上栗县人，住江西省萍乡市开发区。
被上诉人（原审被告）刘江林，男，1971年1月8日出生，汉族，上栗县人，住江西省萍乡市开发区。
被上诉人（原审被告）萍乡市众达汽车运输有限公司，住所地萍乡市安源区八一街西环路442号。
法定代表人肖桂模，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称“人保财险南昌公司”）因与被上诉人谭付良、被上诉人谭德川、被上诉人刘江林、被上诉人萍乡市众达汽车运输有限公司（以下简称“众达公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2015）栗民赤初字第928号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人人保财险南昌公司委托代理人熊招妹、被上诉人谭付良及其委托代理人王义到庭参加诉讼，被上诉人刘江林、被上诉人谭德川、被上诉人众达公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
一审判决认定，赣J239**号重型半挂牵引车及赣J20**号挂重型厢式半挂车登记在被上诉人众达公司名下，车辆实际所有人系被上诉人谭德川、刘江林，被上诉人谭德川、刘江林经人介绍雇佣被上诉人谭付良为其驾驶机动车。2013年12月27日，被上诉人谭德川、刘江林以被保险人众达公司为该车在上诉人人保财险南昌公司投保有车上人员责任险（司机），责任限额100000元，并投保不计免赔率险，保险期间自2013年12月29日至2014年12月28日。2014年11月10日23时33分许，被上诉人谭付良驾驶赣J239**号重型半挂牵引车及赣J20**号挂重型厢式半挂车在江西省安福县境内厚莲线435KM处发生侧翻受伤，经安福县公安局交通警察大队认定，被上诉人谭付良负此次交通事故的全部责任。2015年1月6日，被上诉人谭付良被萍乡市人民医院诊断为：腰3椎体压缩性骨折、左第5掌骨基底部粉碎性骨折、左侧颞顶部头皮血肿、全身多处皮肤软组织挫伤等。被上诉人住院治疗56天，花去医疗费24912.1元，住院期间需由二人护理。出院医嘱：四个月内勿过分弯腰、久坐、久站及负重等活动，全休四个月，定期复查等。事故发生后，被上诉人谭德川、刘江林支付了被上诉人住院期间医疗费。
一审判决认为，被上诉人谭付良驾驶赣J239**号重型半挂牵引车及赣J20**号挂重型厢式半挂车发生侧翻，致其受伤，对该宗交通事故，公安交警部门已作出被上诉人谭付良承担事故全部责任的认定，该责任认定准确，一审法院予以采信。因赣J239**号重型半挂牵引车及赣J20**号挂重型厢式半挂车在上诉人人保财险南昌公司处投保了车上人员责任险（司机），故被上诉人谭付良的损失应由上诉人人保财险南昌公司在承保险种的责任限额内予以赔偿。被上诉人谭付良请求赔偿住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费，依法有据，可予支持。但其赔偿的项目中部分依法不能认定或计算标准缺乏依据，对不合理部分，不予采纳，应按一审法院认定的数额计算。被上诉人谭付良在本次事故中的各项损失应为：1、误工费，误工期限根据医疗机构意见为178天（住院56天＋全休4个月），至于被上诉人收入状况，被上诉人系在从事交通运输过程中导致的本次交通事故发生，可参照本省2014年度交通运输、仓储和邮政业在岗职工年平均工资标准计算其务工收入，现被上诉人谭付良主张按160元／天计算其误工费，未超出标准，一审法院予以支持，即被上诉人的误工费为28480元；2、住院伙食补助费，按每天30元计56天为1680元，被上诉人谭付良请求超出部分，不予支持；3、护理费，根据医疗机构护理证明，被上诉人谭付良住院期间需二人护理，被上诉人谭付良没有提交雇用护理人员的依据，也没有提交护理人员的收入情况，护理人员的报酬标准可按照2014年度其他服务业在岗职工年平均工资标准计算，被上诉人谭付良主张护理费为117元／天×56天×2人／天=13104元，一审法院予以支持；4、营养费，一审法院酌定被上诉人谭付良营养费为840元；5、交通费，酌情认定500元，以上损失共计44604元。上诉人人保财险南昌公司应在车上人员责任险（司机）赔偿限额内对包括护理费、交通费、误工费、住院期间伙食补助费、营养费等项目的损失44604元向被上诉人谭付良直接赔付。上诉人人保财险南昌公司抗辩，符合法律规定部分，予以采纳，证据和理由不足的其它抗辩，不予采纳。被上诉人谭付良的其他过高诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在车上人员责任险（司机）保险限额内赔偿原告谭付良误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等共计44604元。二、驳回原告谭付良的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1000元，由被告谭德川、刘江林承担。
一审判决宣判后，上诉人人保财险南昌公司不服而向本院提起上诉，请求二审法院依法改判一审判决多判的保险金26872元。其上诉理由为：一、一审判决多计算误工费20320元。1、误工期多算56天，虽有医嘱全休4个月，但依据《人身损害受害人员三期评定准则》，全休时间均应从人体损害之日起计算，而非出院之日起计算。2、误工标准。一审判决按城镇非私营单位运输行业标准计算一审原告的误工损失，依据不足。二、护理期多算6552元。一审原告虽有二人护理的医嘱，但未经法医学司法鉴定；按司法实践，至多应按一人护理计算。
被上诉人谭付良答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，计算赔偿标准合理。上诉人的上诉请求和上诉理由不能成立。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人刘江林、被上诉人谭德川、被上诉人众达公司未作答辩。
二审程序中，各方当事人均无新证据提交，本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷案件。除上诉人人保财险南昌公司上诉涉及的误工费和护理费外，当事人对于本次交通事故发生的事实、交通事故责任划分以及其他赔偿项目金额均无异议，本院予以确认。关于误工费问题，首先是误工时间，根据被上诉人谭付良住院治疗的医疗机构萍乡市人民医院出具的出院证明书（一审案卷正卷第25页）记载，被上诉人谭付良出院后应“全休四个月”。因此，以被上诉人谭付良住院时间加上其出院后四个月的全休时间作为误工时间符合司法解释的规定；其次是误工费计算标准，根据安福县公安局交警大队第1110号道路交通事故认定书（一审案卷正卷第18页）记载，“谭付良驾驶赣J239**重型半挂牵引车”，结合被上诉人谭付良所持机动车驾驶证准驾车型为A1、A2，可以判断被上诉人谭付良系大货车司机，综合考虑大货车司机该行业劳动强度及收入状况，一审判决以160元／天作为误工费计算标准亦无不妥。所以，上诉人人保财险南昌公司关于误工费的上诉请求不能成立。关于护理费问题，根据萍乡市人民医院出具的护理证明（一审案卷正卷第26页）显示，被上诉人谭付良“住院期间由两人护理”。因此，被上诉人谭付良的护理费应当按两人计算。上诉人人保财险南昌公司的此项上诉理由同样不能成立。综上所述，上诉人人保财险南昌公司的所有上诉理由均不能成立，其上诉主张应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费472元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 袁进平
审判员 昌 伟
二〇一六年五月十日
书记员 曾 娜