成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初9331号
原告：王裕芝，女，1970年4月6日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：蔡春华，四川泰仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵阳，四川泰仁律师事务所律师。
被告：陈英，女，1980年9月4日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：张华，四川棠湖律师事务所律师。
第三人：钟浪，男，1970年10月9日出生，汉族，住成都市成华区。
原告王裕芝与被告陈英财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序开庭进行了审理。后因钟浪与本案处理结果存在利害关系，本院追加钟浪作为本案第三人参加诉讼。原告王裕芝及其委托诉讼代理人蔡春华，被告陈英及其委托诉讼代理人张华，第三人钟浪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王裕芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失共计39102元；2、判令被告支付原告精神损害赔偿抚慰金5000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年2月左右，被告陈英系第三者插足原告与其前夫钟浪的家庭生活，直至2016年6月才被原告发现。在此期间，钟浪未经原告允许向被告赠予多个物品和大额金钱。从2016年9月21日起，被告在未经原告和钟浪同意的情况下恶意刷卡消费，从事情揭发至今，被告存在多次挑衅骚扰和盗刷信用卡消费的行为，致使原告的合法权益遭受严重侵害。根据最高人民法院《婚姻法司法解释一》第17条之规定：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。钟浪在与被告交往相处的这段时间中擅自处置夫妻共同财产，故该处分行为无效，被告应当返还受赠的财产。原被告就此次财产纠纷经过多次协商无果，为维护自己的合法权益，原告依法诉至法院。
被告陈英辩称，自己于2012年与钟浪相识，陈英与钟浪认识后钟浪曾明确告知陈英，其于2010年就与其妻子王裕芝离婚了。钟浪在与陈英“交往”的同时还与本单位的同事刘燕“交往”，钟浪隐瞒了自己的真实婚姻状况。陈英除为钟浪代购物品、使用钟浪以信用卡形式归还的借款外，没有使用其信用卡恶意刷卡、消费。陈英不存在侵害王裕芝、钟浪财产权益的行为。
第三人钟浪述称，自己确实与陈英有不正当男女关系，但从来没有向陈英隐瞒过自己的婚姻状况。自己之前擅自处分与王裕芝的共同财产应当是无效的行为，而陈英恶意刷卡的行为，更是对王裕芝财产权利的侵犯。对于陈英侵犯的财产权利，其应当返还，而这些财产应当全部属于王裕芝。
经审理查明，钟浪与王裕芝原存在婚姻关系,直至2016年9月27日，王裕芝与钟浪协议离婚。陈英与钟浪系同事，在王裕芝与钟浪婚姻关系存续期间，钟浪与陈英存在男女朋友关系。
在2016年1月至7月期间，钟浪曾通过银行多次向陈英转款共计11600元。2016年5月钟浪又将一张建设银行信用卡（卡号：436×××780）交给陈英，从2016年5月7日至2016年9月21日该信用卡产生了若干次消费，其中2016年9月3日5000元，陈英自认是其消费，但主张是为冲抵钟浪对其的欠款。2016年9月21日该信用卡进行了两笔共计17065元的消费，消费的地点在龙湖北城天街的相关商户内，信用卡记载的消费时间，陈英也在相关商户出现并购物。后王裕芝、钟浪对上述信用卡使用后产生的债务进行了偿还。
另查明，2016年6月，王裕芝发现钟浪与陈英的不正当关系，之后，钟浪的父亲在王裕芝的带领下与陈英的母亲曾在2016年8月9日对钟浪与陈英的关系问题进行过沟通，在见面之后的电话沟通中钟浪的父亲告知陈英母亲钟浪并未与王裕芝离婚的情况。而在王裕芝与陈英的通信中，王裕芝也提到陈英刷卡消费的情况，而陈英的回应则是“为你家那个杂种男人买单吧”。在双方的通信往来中，王裕芝也使用了带有侮辱性质的语言攻击陈英。
上述事实有银行账户交易明细、信用卡交易明细、录音、视频、微信聊天记录截图、短信记录、购物发票、证人证言等证据。
本院认为，本案中王裕芝主张陈英的行为导致其权益受损，因此本案的焦点在于陈英的行为是否构成对王裕芝权益的侵犯，以及陈英是否应当承担侵权责任。
首先，根据庭审查明的情况，2016年8月9日以后，陈英的母亲便应当知道钟浪与王裕芝的婚姻关系仍然存续的事实，而根据日常生活经验，在此种情况下，本院认定从2016年8月9日以后，陈英也应当知道钟浪与王裕芝的婚姻关系仍然存续的事实。
其次，在2016年9月3日，陈英用钟浪的信用卡进行了5000元的消费，虽然陈英主张该消费系冲抵钟浪对其的欠款，但陈英并无证据能够证实该项主张，故本院认定该次消费是陈英私自进行的消费。而在2016年9月21日，钟浪的信用卡进行了两次消费共计17065元。这两次消费的时间及商户与陈英购买相关产品的时间及商户高度重合，虽然陈英否认其使用钟浪的信用卡完成相关购物，但其并无证据推翻王裕芝所提交视频等证据，且在陈英与王裕芝之间的通信过程中陈英也表达过让王裕芝为钟浪买单的意思。因此，本院认定陈英于2016年9月21日私自用钟浪的信用卡进行了17065元的消费。而上述消费所产生的债务，陈英并未偿还给钟浪或王裕芝，最终由王裕芝进行了偿还。
综上所述，本院认为陈英在明知钟浪与王裕芝仍存在婚姻关系的情况下，在没有钟浪及王裕芝允许的情况下，擅自使用钟浪的信用卡获得了价值共计22065元的利益，造成王裕芝及钟浪形成了同等价值的债务。陈英主观上存在过错，客观上实施了擅自处分他人财产造成他人承担债务的行为，其行为最终导致王裕芝及钟浪的财产权益遭受损失，其行为已经符合承担侵权责任的全部构成要件，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，陈英应当承担侵权责任。而上述损失最终由王裕芝一人承担，而钟浪也在案件审理过程中明确表示，因陈英擅自处理的财产而产生的相关权益全部归王裕芝享有。故现王裕芝请求陈英赔偿22065元的财产损失，符合法律规定，本院予以支持。
关于王裕芝主张陈英对其使用钟浪的信用卡进行的其他消费也应当承担赔偿责任。本院认为，王裕芝提交的证据现不足以证明钟浪的信用卡上的其他消费全是由陈英所为，且即便有陈英所为，王裕芝现提交的证据也不足以证实陈英在消费时主观上存在过错，因此对王裕芝的该部分诉讼请求，本院不予支持。
关于王裕芝主张钟浪向陈英的转账11600元也系其损失，陈英应当承担赔偿损失的责任。本院认为，王裕芝提交的证据不足以证实陈英在收到上述转账时主观上存在过错，因此陈英收到上述转账并不直接导致其应当对王裕芝承担侵权责任，故对王裕芝该部分诉讼请求，本院不予支持。
关于原告王裕芝主张的精神损害抚慰金，本院认为，陈英在应当知道王裕芝与钟浪的婚姻关系仍然存续的情况下，进行了恶意的消费，其行为虽然会造成王裕芝遭受一定的精神痛苦，但王裕芝在与陈英的通信过程中，也使用了带有侮辱性的语言攻击陈英，而根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，王裕芝因陈英的侵权行为并未遭受严重的精神后果，对王裕芝的该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、陈英于本判决生效后五日内向王裕芝赔偿财产损失22065元；
二、驳回王裕芝的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，陈英应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
因本案适用简易程序审理，对案件受理费902元减半收取计451元，由陈英负担250元，由王裕芝负担201元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘康宁
二〇一七年六月一日
书记员 敬 馨