成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初2412号
原告：陈某某，男，1963年4月20日出生，汉族，住成都市成华区。
被告：成都厚聚汽车有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：王征军。
委托诉讼代理人：余艺民，四川矩衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王锦锦，四川矩衡律师事务所律师。
原告陈某某与被告成都厚聚汽车有限公司（以下简称“厚聚公司”）合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某、被告厚聚公司的委托诉讼代理人余艺民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告签订的贷款合同和抵押担保合同；2、被告偿还原告已还贷款10478.5元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2016年11月15日向被告办理贷款购买二手车，并于2016年11月15日签订了空白贷款合同和空白抵押担保合同。原告多次向被告索取两份合同的内容原件，截止2017年2月20日，被告没有将两份有内容的合同原件交付与原告。被告没有将车款交付于车主，致使原告没有拿到车子。原告多次与被告协商，被告都不解决，为维护权益，诉至法院。
被告辩称，被告不是本案的适格主体，原告是向工商银行申请贷款，放款主体是工商银行，原告陈述的抵押担保也是将车辆抵押给银行，而不是被告，所以请求归还贷款的主体也应当是银行，被告仅对原告的贷款提供担保，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年11月16日，原告与被告签订《担保合同书（个人汽车消费贷款）》（以下简称《担保合同》），约定：原告于2016年11月17日购买凯迪拉克牌汽车一辆，原告向中国工商银行成都高新技术产业开发区支行（以下简称“工商银行”）申请个人汽车消费贷款，被告根据原告的申请向工商银行提供担保，担保范围为112500元及原告因违反合同约定产生的相关费用；担保期限自工商银行向原告发放贷款之日起至原告全额归还本息及偿清工商银行本次贷款因发生逾期或不良还贷而进行处置所产生的相关费用为止。同日，原告（分期付款申请人）与工商银行（分期款项发放人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》（以下简称《汽车分期付款合同》），约定：原告向被告购买凯迪拉克汽车，车辆总价161100元，原告自行支付首付款48600元，剩余购车款原告申请通过其在工商银行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为112500元；原告根据本合同第四条约定使用信用卡直接支付的，原告承诺向被告进行支付；原告授权委托工商银行将汽车专项分期金额112500元扣收后支付给被告；原告使用工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工商银行偿还透支的资金，分期共分36期，首期偿还的金额为3422.23元，以后每期偿还的金额为3422.23元；原告以按月分期等额的方式及9.5%的分期付款手续费率向工商银行支付分期付款手续费10700元。同日，原告在一份《承诺书》上签字，《承诺书》载明：原告因购买凯迪拉克越野车一辆，请求被告提前垫付车款89000元。同日，原告在一份《手续费收取告知书》上签字，《手续费收取告知书》载明：原告在郑泉车行购买凯迪拉克越野车一辆，在工商银行办理购车分期业务，贷款本金112500元，分期期限36月，手续费率9.5%，支付分期手续费10700元，本金及分期手续费合计123200元，支付被告汽车分期服务费23500元整。2016年11月17日，被告业务员何胜峰通过银行转账向郑泉支付80000元。2016年11月19日，何胜峰通过银行转账向郑泉支付9000元。2016年11月17日，案涉车辆变更登记至原告名下，并于当日办理完毕抵押登记手续，抵押权人为工商银行。
2017年1月10日，原告向被告业务员何胜峰出具《证明》一份，载明：“本人陈某某于2016年11月15日向郑泉购买凯迪拉克越野车，车价为15.5万元，2016年11月16日通过郑泉介绍向厚聚公司办理汽车分期业务贷款为8.9万元，业务员何胜峰，于2016年11月16日下午1点签订汽车贷款分期合同，于2016年11月16日下午审批通过贷款，于2016年11月17日上午在成都东华汽车市场过户大厅通过郑泉过户凯迪拉克越野车到陈某某名下。2016年11月17日中午12点在三禾汽车4S店做汽车抵押登记。2016年11月17日下午3点左右何胜峰通过ATM机向郑泉卡号尾数为3216银行卡转账汽车尾款5万元，2016年11月17日下午转账到郑泉卡号尾数为1913银行卡汽车尾款3万元，2016年11月19日上午转账到郑泉卡号尾数为3216银行卡汽车尾款9000元，共合计汽车尾款8.9万元。”自2017年3月15日起，原告开始向工商银行还款。
诉讼中，原告陈述其是通过网络认识姓邓的中介，该中介告知他可以办理零首付购车，车价168000元，并向其介绍了被告认识，后来通过被告业务员何胜峰办理了汽车贷款手续和过户、抵押登记手续，但因原车主未收到车款，至今未向原告交付所购汽车。经本院询问，原告陈述因邓姓中介向其介绍的是零首付购车，除向工商银行贷款89000元外，另外的79000元是由中介帮其代付，但中介实际并未付款，而原告购车至今除偿还工商银行信用卡外，未支付其他任何购车款项。
诉讼中，本院通知案涉车辆原登记车主肖湔到庭，肖湔陈述其是通过郑泉卖车，郑泉介绍了他与原告、被告认识，并告知他车辆卖出价为17.5万元，随后通过郑泉电话联系将他与原告、被告约至一起办理了车辆过户、抵押登记手续，郑泉告知办理完毕过户登记手续后付全款，但过户至今未收到任何车款，故未向原告交付案涉车辆。
以上事实有《担保合同》《汽车分期付款合同》《承诺书》《告知书》、借记卡历史明细清单、机动车行驶证、车辆登记信息、《证明》、信用卡交易明细、肖湔的陈述以及当事人的当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为，案涉《担保合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约全面适当履行合同义务。本案中，原告请求解除《担保合同》的理由是被告没有将购车款支付给车主，原告无法实际取得车辆。但根据庭审查明的事实，原告向工商银行贷款购车，被告为原告提供担保。同时，根据双方的约定，原告请求被告为其垫付89000元，被告已实际履行了垫付义务，并协助原告办理完毕汽车过户登记手续，故被告系按约履行合同义务。原告请求解除合同的理由既不符合约定的合同解除事由，也不符合法定的合同解除事由，其请求解除《担保合同》无事实和法律依据，不予支持。
关于原告请求解除《汽车分期付款合同》并要求被告偿还已还贷款10478.5元的问题。本院认为，《汽车分期付款合同》虽然是原告通过被告与工商银行签订，但《汽车分期付款合同》的当事人是原告和工商银行，被告并非《汽车分期付款合同》的一方当事人，所以原告偿还贷款的对象也应当是工商银行，故其向被告提出解除《汽车分期付款合同》，并要求被告返还已偿还贷款的主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”之规定，对原告关于解除《汽车分期付款合同》并要求被告偿还已还贷款10478.5元的请求应当驳回起诉。
关于原告主张被告没有向原车主支付购车款，原告无法取得车辆的问题。本院认为，根据原告自己出具的《证明》，原告是向郑泉购车，被告按照原告的要求将车款89000元支付给郑泉，被告的义务已经履行完毕，至于郑泉是否将车款支付给原车主，应是原告与郑泉或原车主之间的法律关系，原告可另行向郑泉或原车主主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回陈某某的全部诉讼请求。
案件受理费62元，因本案适用简易程序审理，减半收取31元，由陈某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 郭雅丽
二〇一七年四月二十八日
书记员 梁林芝