重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第12448号
原告重庆润龙物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪直港大道天宝路116号29-6，组织机构代码：79351484-4。
法定代表人徐刚，总经理。
委托代理人曹鹏鹏，重庆睿通律师事务所律师。
委托代理人李丰，重庆睿通律师事务所律师。
被告冉娟，女，1978年4月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆润龙物业管理有限公司与被告冉娟物业服务合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法由代理审判员张晓华独任审判，适用简易程序于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告重庆润龙物业管理有限公司的委托代理人曹鹏鹏、李丰，被告冉娟到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院决定将简易程序转为普通程序，依法由代理审判员张晓华担任审判长，与人民陪审员王道恒、人民陪审员聂先亮组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2014年10月29日再次公开开庭进行了审理。原告重庆润龙物业管理有限公司的委托代理人曹鹏鹏、李丰，被告冉娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆润龙物业管理有限公司诉称：2010年6月，原告与被告所在的X小区业委会签订了《物业服务合同》，合同约定由原告向X小区提供物业管理服务，物业服务费为每月0.9元／平方米，业主应按月交纳物业服务费，逾期交纳的，应按合同约定承担违约金。合同签订后，原告向X小区提供了全面优质的物业管理服务，小区内绝大多数业主均按合同约定交纳了物业服务费，但被告作为小区的业主，在2010年1月至2014年6月无合法理由拒交物业服务费。现起诉要求：1.判令被告支付原告拖欠的物业管理费5929元；2.判令被告支付违约金15137元。
被告冉娟辩称：1.2010年，被告未签字同意原告进场服务，所以不应交纳物业服务费；2.原告提供物业服务达不到合同约定的标准，未按时巡逻，被告家中曾经被盗，原告未妥善解决；3.原告的诉讼请求已超过了诉讼时效。
经审理查明：被告冉娟系位于重庆市渝北区X路X号X小区X号房屋的业主，该房屋的建筑面积为124.32平方米，系有电梯的住宅。
2010年6月5日，原告与X小区业主委员会签订了一份以X小区业主委员会为甲方、原告为乙方的《重庆市物业服务合同》，该合同主要约定甲方委托乙方为X小区提供物业管理服务，合同期限为三年，自2010年6月10日起至2013年6月9日止。该合同第六条规定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制，住宅（高层及低高层电梯户3层以上含本数）的收费标准为0.9元／月×平方米。合同第七条规定，共用的专项设备运行的能源消耗，不再独立计量核算，采取包干制，已包含核算在第六条的物业服务费中。合同第八条规定，业主应于乙方提供物业服务之日起交纳物业服务费用或物业服务资金；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月25日前履行交纳义务。合同第二十八条规定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向乙方支付违约金。合同第三十条规定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等进行了约定。
2013年8月6日，原告又与X小区业主委员会签订了一份《重庆市物业服务合同》，该合同主要约定原告为X小区提供物业管理服务，合同期限为三年，自2013年8月1日起至2016年7月31日止。该合同第六条规定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制，住宅（高层及低高层电梯户3层以上含本数）的收费标准为1.1元／月×平方米。合同第七条规定，共用的专项设备运行的能源消耗，不再独立计量核算，采取包干制，已包含核算在第六条的物业服务费中。合同第八条规定，物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月25日前履行交纳义务。合同第二十八条规定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向乙方支付违约金。合同第三十条规定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。
上述物业服务合同签订后，原告自2010年6月5日的《重庆市物业服务合同》签订后对X小区提供物业服务至今，但其提供的物业服务在质量上存在瑕疵。因被告在原告提供物业服务期间未向原告足额交纳物业服务费，原告曾于2014年3月18日向被告书面催收。2014年7月7日，原告向本院起诉要求判令被告支付2010年1月至2014年6月期间物业服务费及违约金。
上述事实，有房屋产权查询信息、重庆市物业服务合同、挂号信收据、案件查询信息、照片、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与X小区业主委员会签订的两份《重庆市物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，该两份物业服务合同对X小区的全体业主具有约束力。原告作为物业服务企业为X小区进行了物业服务，被告作为该小区的业主，应当按照原告与X小区业主委员会的约定向原告支付物业服务费。被告称其未签字同意原告进场服务即不应交纳物业服务费的辩称理由不能成立，本院不予采纳。
原告起诉要求被告支付2010年1月至2014年6月期间的物业服务费，因无证据证明原告在2010年1月至2010年6月9日期间为X小区提供了物业服务，故对原告要求被告支付2010年1月至2010年6月9日期间的物业服务费的诉讼请求，本院不予支持。审理中，被告提出了诉讼时效的抗辩，因原告未向本院提供证据证明其在2014年3月18日前向被告催收过物业服务费，故对超出诉讼时效部分的费用，本院不予支持。因此，按诉讼时效两年的期间计算，本院确认本案中被告应交纳的物业管理费的期间为2012年3月至2014年6月。
物业服务收费标准问题，2010年6月5日的《重庆市物业服务合同》中约定的收费标准为0.9元／月×平方米，故在2012年3月至2013年7月共计17个月中，被告应交纳的物业服务费为0.9元／月×平方米×124.32平方米×17个月=1902.1元。2013年8月6日的《重庆市物业服务合同》中约定的收费标准为1.1元／月×平方米，故在2013年8月至2014年6月共计11个月中，被告应交纳的物业服务费为1.1元／月×平方米×124.32平方米×11个月=1504.27元。因此，在2012年3月至2014年6月，被告共计应交纳的物业服务费为1902.1＋1504.27=3406.37元。本院对原告诉请中超出该计算标准的部分不予支持。因原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告冉娟在本判决生效之日起三日内支付原告重庆润龙物业管理有限公司2012年3月至2014年6月期间的物业服务费3406.37元；
二、驳回原告重庆润龙物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费330元，由原告重庆润龙物业管理有限公司负担280元，被告冉娟负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张晓华
人民陪审员 王道恒
人民陪审员 聂先亮
二〇一四年十一月十日
书 记 员 吴 丹