湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0303民初01547号
原告（被告）十堰筑基商品混泥土有限公司。该公司住所地，湖北省十堰市汉江街办七里垭老房沟。
法定代表人黄祥坤，该公司董事长。
委托代理人曾雍波，该公司法律顾问。代理权限：代为提交书面意见、出庭、签署、送达、接受法律文书；代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解等。
委托代理人熊忠良，该公司职工。代理权限：代为提交书面意见、出庭、签署、接受法律文书。
被告（原告）何世玉，无固定职业。
委托代理人舒东波，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、代签法律文书。
原告十堰筑基商品混泥土有限公司（以下简称“筑基公司”）诉被告何世玉劳动争议，及原告何世玉诉被告筑基公司劳动争议一案，本院分别于2015年10月29日和2015年11月20日立案受理。依法由审判员王瑞适用简易程序，于2015年12月23日公开开庭进行了合并审理。原告（被告）筑基公司的委托代理人曾雍波、熊忠良，被告（原告）何世玉及其委托代理人舒东波到庭参加了诉讼。期间，原、被告均向本院申请调解，调解期限为2个月。本案现已审理终结。
原告（被告）筑基公司诉称，何世玉于2013年加入案外人何平车队，任司机一职，其先后驾驶的鄂C×××××、鄂C×××××、鄂F×××××、鄂C×××××四辆自卸车中的鄂C×××××、鄂C×××××车辆所有权系我公司所有。何世玉离职后，以其驾驶的自卸车的所有权为我公司为由，认为与我公司之间存在劳动关系，于2015年6月15日向十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决由我公司支付其拖欠工资6000元、经济补偿金24000元、押金3000元、缴纳各项社会保险、未签订书面劳动合同双倍工资差额部分66000元，待岗工资6000元。十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月19日作出张劳人仲（2015）裁字第78号裁决书，裁决我公司支付何世玉经济补偿金17400元。事实上，我公司于2012年3月1日起将自身所有的自卸货车分期全部租赁给案外人何平使用，其中，何世玉曾经驾驶的鄂C×××××、鄂C×××××车辆分别于2013年5月25日、2014年11月5日租赁给案外人何平，双方签订有《自卸车租赁合同书》及《补充协议》，而且被告何世玉加入何平车队后的所有工资均是由案外人何平的财务人员转账支付，与我公司无关，所以何世玉与我公司之间不存在劳动关系。现请求：1、判令确认何世玉与筑基公司之间没有劳动关系；2、判令筑基公司不支付何世玉经济补偿金17400元；3、案件受理费由何世玉承担。
被告（原告）何世玉辩称，1、我是2012年2月加入筑基公司从事运输工作，并非为案外人何平个人开车，我驾驶的车辆均系筑基公司所有，因有些车辆在十堰上不了牌照，才登记在筑基公司其他工作人员名下，事实上这些车辆均系筑基公司所有；2、案外人何平不具有运输经营的资质，且双方签的租赁合同不真实，应认定无效；3、原、被告之间存在劳动关系，依据劳动法规定，依法裁决驳回筑基公司的诉讼请求。综上所述，请求：1、判令筑基公司为何世玉缴纳2012年2月起至解除劳动关系之日止的各项社会保险；2、判令筑基公司支付何世玉未签订劳动合同的双倍工资差额部分66000元；3、判令筑基公司支付何世玉2015年6月的待岗工资6000元；4、判令筑基公司支付何世玉经济补偿金24000元；5、案件受理费由筑基公司承担。
经审理查明，2012年3月1日，案外人何平与筑基公司签订《自卸车租赁合同》一份，约定由其承租筑基公司的自卸车独自从事运输业务，除首先保证为筑基公司承运砂石料外，亦可以对外经营，租金及支付方式为，何平于每月第五日向筑基公司支付每台车每个月9000元的租金，租金也可在运费中扣除，关于租赁车辆的台数、起始时间及车辆信息以补充协议为准，另约定，何平租赁自卸车期间，因车辆发生的任何纠纷责任与筑基公司无关。2013年5月25日、2014年11月5日，案外人何平基于《自卸车租赁合同》分别与筑基公司签订《补充协议》两份，进一步明确何平所租赁车辆为鄂C×××××、鄂C×××××、鄂C×××××号，租赁期限为自签订补充协议之日起至租赁合同终止时止。案外人何平除了承租上述车辆外，另有其自己的车辆鄂F×××××、鄂F×××××及其他人的车辆，何平自行组建“自卸车队”，自行雇请司机开展经营业务，独立核算，司机在工作中均接受何平安排。为了扩大车队影响，何平私自以筑基公司名义开展业务，声称其车队系筑基公司的车队，以提高经营效益。期间，何平聘请丁小燕为其财务人员，具体管理车队账目及发放工资，车队司机的工资均由丁小燕通过其个人账户通过建设银行转账进行。
2013年5月，何世玉经人介绍认识何平，经考核通过后，先后驾驶鄂F×××××、鄂C×××××进行运输，其月平均工资为5800元，双方未签订合同，其工资同样由丁小燕的个人账户通过银行转账支付。2015年5月28日，因何世玉驾驶自卸车过程中发生交通事故，与何平发生矛盾，其向何平上交了车钥匙，便离开了车队。其后，何世玉以其驾驶的车辆系筑基公司公所有，何平系筑基公司的管理人员，其与筑基公司存在劳动关系为由，就未签订劳动合同而支付双倍工资、给付经济补偿金、未支付工资等事宜发生劳动争议。2015年8月，何世玉向十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年10月9日，十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会作出张劳人仲（2015）裁字第78号裁决书，裁决：1、被申请人筑基公司支付申请人何世玉经济补偿金17400元；2、驳回申请人何世玉的其他仲裁请求。何世玉、筑基公司均不服该裁决而诉至本院，故而成诉。
另查明，1、何世玉离开案外人何平组建的车队后，丁小燕按照何平的指示通过转账方式，向何世玉退还了押金3000元，并支付了2015年6月份的工资；
2、筑基公司的经营范围：混凝土、预制混凝土的生产、销售。
以上事实有原、被告的当庭陈述，有筑基公司提交的自卸车租赁合同书、补充协议、个人网上交易明细、银行卡复印件、情况说明、仲裁裁决书及证人证言等，及何世玉提交的工资表、通知、工资明细、车辆登记查询等证据在卷佐证，以上证据均经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，何世玉经人介绍认识何平，其驾驶自卸车中的的鄂C×××××自卸车系筑基公司所有，以及其在具体工作中接受何平安排运输，并由其雇请的财务人员丁小燕转账支付工资等，原、被告对上述事实均不持异议。
结合原、被告提供的证据及诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：何世玉与筑基公司是否存在劳动关系或事实劳动关系。关于劳动关系的存在需符合以下几个条件：1、签订有劳动合同；2、双方有支配和被支配的隶属关系；3、劳动者所提供的劳动是用人单位业务的组成部分；4、劳动者的工资薪酬由用人单位统一发放。本案中，筑基公司的主营业务为混凝土、预制混凝土的生产、销售，其将其车辆外租给他人，由他人自主经营，在保证为筑基公司承运砂石料外，可以对外经营，该事实有自卸车租赁合同书和补充协议予以佐证，筑基公司这一外租形式符合常理。根据庭审查明的事实可知，原、被告未签订劳动合同，何世玉亦未提供证据证明何平系筑基公司的管理人员，以及其驾驶鄂C×××××自卸车期间受筑基公司的劳动管理，并从事筑基公司安排的有报酬的劳动。另一方面，案外人何平私自以筑基公司名义开展业务，该行为对筑基公司没有约束力，筑基公司也不会因他人的冒名行为而承担义务。相反，案外人何平成立的“自卸车车队”中的车辆并非只有筑基公司的车辆，另有其自己的和其他人的车辆，包括何世玉在内的所有司机的工资，均由何平雇请的财务人员用其自己的银行账户转账支付，符合个体工商户较为松散管理的实际情况。综上所述，筑基公司要求确认其与何世玉不存在劳动关系，不向何世玉支付经济补偿金的主张，证据充分，理由成立，本院对其请求予以支持。何世玉请求筑基公司缴纳社会保险、支付未签订劳动合同的双倍工资差额部分、支付待岗期间的工资及支付经济补偿金的各项诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认被告（原告）何世玉与原告（被告）十堰筑基商品混泥土有限公司不存在劳动关系；
二、驳回被告（原告）何世玉的诉讼请求。
案件受理费20元，减半收取10元，由被告（原告）何世玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行，帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 王瑞
二〇一六年三月十日
书记员 张帆
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国劳动法》
第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。
《中华人民共和国劳动合同法》
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。