温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿西商初字第955号
原告：陈矫健。
被告：温州之星汽车有限公司。
法定代表人：颜健生。
委托代理人：李北平、王智江。
被告：梅赛德斯-奔驰（中国）汽车销售有限公司。
法定代表人：刘禹策。
委托代理人：高杰、王磊。
原告陈矫健为与被告温州之星汽车有限公司（以下简称温州之星）、梅赛德斯-
奔驰（中国）汽车销售有限公司（以下简称奔驰中国）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理后，被告奔驰中国于2014年8月6日向本院提出管辖权异议，认为本案应移送至北京市有权管辖的人民法院予以审理，本院于2014年8月15日裁定驳回被告对管辖权提出的异议。被告奔驰中国不服裁定提起上诉，温州市中级人民法院于2014年10月15日终审裁定驳回被告提起的上诉。后本案依法由代理审判员张亮适用简易程序于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告陈矫健，被告温州之星的委托代理人王智江、被告奔驰中国的委托代理人王磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈矫健诉称：原告于2011年3月从被告温州之星处订购smart汽车一辆，车牌号浙c×××××。该车有一个微型混合驱动（mhd）装置，具有停止／启动功能，也叫eco装置（以下简称eco），在踩刹车时会自动关闭发动机，松开刹车时就会自动开启发动机，起到节能、环保、降噪等作用，是该车的重要卖点。被告在广告中称eco装置会使油耗降低20%，原告听信了该广告，购买了该车。原告在买车使用一年后，eco出现长时间无法正常工作，表现为三五天，最长约一个月不工作，且到被告4s店连续维修七次也不见好转。原告认为是汽车质量问题，于是将被告不认真履行修车义务诉至法院。经温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿西商初字第558号民事判决书认定：“从2012年3月至2013年2月，报修7次，被告均予以处理并恢复至正常工作状态，但每次恢复至正常状态后时隔不久，会再次出现eco无法正常工作”的事实，但法院没有就车子是否存在质量问题作出认定。而被告在诉讼中称：“eco系统长时间不工作并非故障，是eco功能自我修复；eco系统长时间不工作的原因是原告的车子长期在市区行驶，路段较拥堵，导致发动机内杂质增多，发动机处于净化阶段，净化完成之前，计算机系统就会阻止通过该功能来关闭发动机，并认为eco功能需要经常到高速或快速路上均速行驶3-8公路就能恢复正常工作；最后承认是eco技术本身不是很成熟，条件要求高，客户用起来确实是很麻烦”。原告认为，《消费者权益保护法》规定：消费者享有知悉其购买使用的商品或接受的服务的真实情况的权利，经营者应当向消费者提供有关商品或服务的真实信息，不能作引人误解的虚假宣传。所以二被告有义务在原告买车时或在发布的smart汽车用户手册中主动向原告提供eco系统相关信息（包括指示灯长时间亮黄灯且不工作等瑕疵），但二被告至今未提供。被告温州之星在诉讼时才作出相关说明，且被告温州之星在法庭上提出的关于eco系统的相关信息是否为官方信息应当由被告奔驰中国进行确认。综上，二被告侵犯了原告的知情权，必将严重影响原告的正常使用。故原告起诉要求：1.判令确认二被告侵犯原告的知情权；2.判令二被告向原告公布有关smart汽车停止∕启动功能所有的官方信息。
被告温州之星辩称：1.原告购车时答辩人没有发布降低20%油耗的宣传，不存在虚假宣传；2.答辩人未侵犯原告的知情权。答辩人交付车辆时已在合同中约定车辆颜色等信息，且已向原告提供相应的随车材料等，其中用户手册已对车辆使用作了详细说明，eco亮黄灯是车辆使用一年后才出现的，该问题应按售后方式进行处理。根据用户手册可知，eco黄色指示灯亮起是该功能启动但未进入工作状态并非是功能故障，具体原因要根据原告使用车辆情况进行排查，用户手册无法进行详尽说明，故被告在原告购车时已尽到经营者义务。被告在售后服务中也没有侵犯原告的知情权，原告找到答辩人处理eco亮黄灯的情况，答辩人已如实告知并不属于功能故障，产生原因复杂，得知具体原因后已及时告知原告并将该功能恢复至正常工作状态。综上，答辩人并未侵犯原告的知情权；3.答辩人已及时告知相应的解决措施，是因原告不配合将车辆交给答辩人而没有继续处理；4.原告已三次起诉被答辩人，目的是让被答辩人陷入诉累，且浪费国家诉讼资源。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告奔驰中国辩称：1.被告奔驰中国并非本案适格被告，本案案由是买卖合同纠纷，被告奔驰中国并未与原告发生买卖合同关系，本案与被告奔驰中国无关；2.油耗降低20%的广告对双方无约束力且原告没有证据证明该广告存在，相关材料亦没有出现该表述，也不属于销售合同的组成部分；3.涉案车辆不存在功能故障，只是未达到工作状态；4.被告温州之星并未侵犯原告知情权，已尽到告知义务。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理查明的事实如下：
2011年3月3日，原告向被告温州之星购买smart2011款轿车一辆，双方签订了一份销售合同，对双方的权利义务等进行了约定。翌日，原、被告办理了新车交车手续，原告确认收到车辆的随车附件、随车文档等。后原告于同年3月8日登记该车车牌号为浙c×××××。2012年3月至2013年2月间，原告因涉案车辆eco系统不工作，七次向被告温州之星报修，被告温州之星均予以处理并恢复至能够正常工作的状态，但每次恢复至正常状态后时隔不久，会再次出现eco不工作的现象。原告曾于2013年9月10日向本院提起诉讼，要求被告在温州都市报或晚报上向原告赔礼道歉并赔偿原告经济损失1元以及要求被告再次修车，后经本院（2013）温鹿西商初字第558号民事判决书判令驳回原告的诉讼请求。后原告又于2014年3月20日向本院提起诉讼，以被告存在合同欺诈为由要求解除与被告温州之星关于车辆的销售合同，后经本院（2014）温鹿西商初字第566号民事判决书判令驳回原告的诉讼请求。现原告以二被告隐瞒eco长时间亮黄灯不工作的情形，已侵犯其知情权为由，要求二被告向其公布smart汽车eco所有官方信息，再次诉至本院。
上述事实有：原告提供身份证复印件、工商信息资料、行驶证复印件、民事判决书、销售合同复印件、用户手册；被告提供的新车交车单、机动车销售发票等在案佐证。以上证据均真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为：本案中，原告陈矫健与被告温州之星发生涉案车辆的买卖关系，并签订销售合同一份。依据合同相对性原则，合同的主体系原告陈矫健与被告温州之星，而被告奔驰中国未与原告发生买卖关系，故被告奔驰中国作为本案被告主体不适格。另，本案争议的焦点在于被告是否应将eco长时间亮黄灯不工作的情况在原告购车时告知原告或在用户手册中予以说明。本院认为，被告温州之星在交车时已将车辆的用户手册交付原告，并就车辆的操作、使用、售后等向原告作了演示说明，且原告亦确认认真阅读使用守则，其中关于eco的工作条件及对应仪表盘显示状态已在用户手册中予以详细记载，由此可见被告作为经营者已尽到相应的告知义务。涉案车辆eco长时间亮黄灯不工作情形是原告在车辆使用一年后出现的问题，属于个案，且无法事先预见，原告要求被告将此问题在买车时告知显然不符合常理，同时，原告亦无证据证明被告温州之星存在刻意隐瞒eco问题的情形，故原告要求本院确认被告侵犯其知情权并要求公布eco所有官方信息的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈矫健的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告陈矫健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 张亮
二〇一四年十一月十八日
代书 记员 汪文