北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终3897号
上诉人（原审被告）：潘自耕，男，1973年5月19日出生。
委托诉讼代理人：张俊霞（潘自耕之妻）。
被上诉人（原审原告）：张春立，男，1962年2月19日出生。
上诉人潘自耕因与被上诉人张春立农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
潘自耕上诉请求：撤销原判，依法改判驳回张春立的诉讼请求。主要理由为：一审判决认定事实不清，法律程序错误。因张春立没有相应的施工资质，双方签订的《建筑合同》应当认定无效。因房屋存在质量问题，我方在一审审理中提出反诉，一审法院应当予以审理，但一审法院称本案并未审理，让我方待本案审理完毕后另行起诉，因此一审法院存在程序错误。由于房屋存在质量问题，且工程没有完工，原审法院判令我方支付工程款没有依据。张春立给我方造成了损失，我方扣除费用是合情合理的。
张春立辩称，同意原判，不同意上诉人潘自耕的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈述的不是事实，对方所述的工程都不在我承包的工程范围内，我承包的工程是主体，没有贴踢脚线、墙砖、地砖的部分是因为潘自耕没有安装房门，没有办法贴。
张春立向一审法院起诉请求：判令潘自耕依法给付建房款五万六千五百元，并由潘自耕承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年8月20日，张春立与潘自耕签订《建筑合同》，约定由张春立为潘自耕承建位于北京市延庆区（时为延庆县）大榆树镇姜家台村的砖混结构二层小楼一栋，承包方式为轻（清）包工。双方商定工程款分四次付清，工人进入场地挖出地基付总工程款的20%，第一层砌完主体打上房顶付20%，第二层打完灰付给20%，装修完甲方验收后付清剩余工程款。甲方（潘自耕）建筑面积340平方米，价格每平方米380元。乙方（张春立）负责建筑用的工程车辆、工具、架板、架管等一切建筑设施，不含大型机械（如挖掘机、吊车、大型运输车辆）。技术要求：砌墙要求灰浆饱满，墙面要求平整化一平直，墙砖、地砖要求平整、平直、无空鼓、松动，起翘现象，踢脚线平直并与墙面水平一体。工程竣工后，甲乙双方共同到场验收，不合格处甲方有权要求乙方及时返工。2013年9月，张春立开始为潘自耕施工建房。2013年11月，房屋主体完工。2014年春，张春立为潘自耕抹灰装修。2014年6月，工程完工。完工后，双方未进行验收。张春立为潘自耕建房期间，应潘自耕要求加盖了西房（锅炉房）一间，面积24.5平方米。庭审中，张春立称2014年7月至8月，潘自耕委托自己介绍两个工人为其建造化粪池与围墙，该工程用工37个，大工每天200元，共计17.5天；小工每天150元，共计19.5天，自己先行替潘自耕垫付了工人劳务费。潘自耕称系张春立雇佣工人为其建造化粪池与围墙，共计用工15个，大工每天200元，小工每天140元。2016年1月19日，张春立诉至法院，要求潘自耕支付欠付工程款共计56500元。潘自耕辩称自己支付了张春立工程款共计105810元，尚欠张春立工程款不足40000元，因张春立承建房屋质量存在问题，需在张春立修理完毕后支付工程款。张春立认可存在潘自耕所述部分问题，但否认房屋存在严重质量问题。
另查明，2013年8月29日，潘自耕支付张春立25000元工程款。2013年9月16日，潘自耕支付张春立25000元工程款。2013年11月5日，潘自耕支付张春立20000元工程款。就前述三笔工程款，张春立为潘自耕出具了收条。2015年2月18日，潘自耕通过银行转账支付张春立3000元工程款。2015年11月1日，潘自耕支付张春立7000元工程款，张春立出具了收条。张春立认可潘自耕于2014年6月支付其10000元工程款，此笔工程款未出具收条。
庭审中，双方均认可工程款按照房屋建筑面积350平方米，每平方米380元计算；锅炉房面积24.5平方米，每平方米260元计算。
法院到现场进行了勘验，锅炉房顶可见漏水水印，房檐长度35厘米，潘自耕辩称的其余质量问题无法通过勘验查证。经询问潘自耕，是否就其抗辩房屋质量存在问题要求进行房屋质量鉴定，潘自耕明确表示不要求鉴定，并表示不同意就勘验发现的问题在未付工程款中酌情扣减。
一审法院上述事实，有双方当事人的陈述、《建筑合同》、收条、客户回单、支付明细、流水账记录、照片、勘验笔录等在案佐证。
一审法院认为，公民合法的权益受法律保护。双方之间签订的《建筑合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。本案中，现张春立已经为潘自耕履行了建房义务，所产生的工程款，潘自耕应当给付。现张春立主张潘自耕支付欠付工程款，于法有据，理由正当，法院应予支持。关于张春立主张的工程款中包含化粪池与围墙建造的人工费，因张春立自称系潘自耕委托其介绍工人施工，其并不与潘自耕和工人之间存在合同关系，其主张已先行垫付化粪池与围墙的人工费与本案并非同一法律关系，故对此项费用主张，张春立可以另行主张。而当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，潘自耕辩称已支付张春立工程款105810元，但并未提供充分证据予以证明，故对此项辩解，法院不予采信。根据现有证据可认定潘自耕已支付工程款90000元。根据双方认可的房屋建筑面积350平方米、每平方米380元及锅炉房面积24.5平方米，每平方米260元标准计算，法院认定该工程总价139370元，扣除潘自耕已支付工程款90000元后，尚余49370元工程款未支付。关于潘自耕主张房屋存在质量问题，需要维修，经法院释明，潘自耕明确表示不就质量问题进行鉴定，亦不同意就勘验发现的问题在未付工程款中酌情扣减，故法院对此不予处理，潘自耕可以另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、被告潘自耕支付原告张春立工程款四万九千三百七十元，于本判决生效后七日内履行；二、驳回原告张春立的其他诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，在一审法院审理中，张春立除认可潘自耕给付了9万元工程款外，对电镐款310元亦予以认可。
在本院二审期间，张春立自认潘自耕还给付了1600元木工款。
在本院二审期间，上诉人潘自耕提供新证据一份，用以证明张春立雇佣的挂瓦工人侯某收取了7000元工程款，应在欠付工程款总额中予以扣减。张春立对该证据的真实性不予认可,主张该7000元是挂瓦的钱，已经打过收条。经询问，潘自耕表示侯某不能出庭作证。张春立在本院二审期间未提供新证据。
上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，潘自耕与张春立签订的《建筑合同》系双方当事人自愿签订，合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应自觉履行。张春立完成合同约定的施工内容后，潘自耕应当向张春立支付工程款，因潘自耕并未足额支付工程款，原审法院在潘自耕不要求对工程质量进行鉴定亦不同意就勘验发现的问题在未付工程款进行扣减的情况下，判令潘自耕支付尚欠工程款并无不当。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人潘自耕所述张春立承建房屋存在严重的质量问题，且工程并未完工一节，潘自耕应当提供证据加以证实，潘自耕在一审法院审理期间，明确表示不要求鉴定，因此房屋是否存在严重的质量问题无法确认；根据双方所签合同约定的内容，潘自耕所述的未完工程并非合同约定的施工范围，因此潘自耕所述事实本院不予采信。本案是对尚欠工程款的处理，至于涉诉房屋是否存在质量问题可另行解决。鉴于张春立在本院审理期间，自认除收到一审法院确认的部分工程款外还收到木工款1600元以及电镐款310元，本院对欠付工程款的数额予以变更。
证人应当出庭作证，未经质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。潘自耕虽然提供了侯某证明一份，由于张春立对该证据的真实性不予认可，侯某不能出庭作证，本院对该证据不予采信。
经审查，本案不存在程序违法的情形。
综上所述，上诉人潘自耕的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原判错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初900号民事判决第二项；
二、变更北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初900号民事判决第一项为：潘自耕于本判决生效后七日内支付张春立工程款四万七千四百六十元；
三、驳回张春立其他诉讼请求。
一审案件受理费一千二百一十二元，由张春立负担二百二十五元（已交纳），由潘自耕负担九百八十七元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千零三十四元，由潘自耕负担九百八十四（已交纳），由张春立负担五十元（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张 磊
审判员 刘国俊
审判员 范 磊
二〇一七年七月二十六日
书记员 杨 帆