北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第14617号
原告（被告）郭德伟，男，1975年1月12日出生。
委托代理人朱琦，北京市凯泰律师事务所律师。
委托代理人曹凤伟，北京市凯泰律师事务所律师。
被告（原告）北京中通大盈物流有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡双树村大咸路东侧。
法定代表人邵晟，总经理。
委托代理人骆道好，北京市融智律师事务所律师。
郭德伟与北京中通大盈物流有限公司（以下简称中通公司）劳动争议一案，系双方均不服同一仲裁裁决起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。郭德伟之委托代理人朱琦、曹凤伟，中通公司之委托代理人骆道好到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭德伟诉称：我自2011年2月16日入职中通公司，从事长途司机工作，月工资为底薪加提成，签订了劳动合同，但中通公司未依法缴纳社会保险。我每周工作七天，无休息日和法定节假日、年假。2012年8月20日，我以中通公司未依法缴纳社会保险、克扣工资、不支付加班工资等原因，解除劳动合同关系。我起诉至法院，请求判令中通公司支付我：1、2011年2月16日至2012年8月13日期间休息日加班工资37120元、法定节假日加班工资3840元及25%经济补偿金10240元；2、2012年4月25日至8月13日期间工资14000元及25%经济补偿金3500元；3、2011年2月16日至2012年8月13日期间未休年休假工资2400元；4、2011年奖金1200元；5、2012年1月1日至2012年8月1日期间以风险抵押金名义克扣的工资4000元；6、2011年2月至2012年8月未缴纳养老保险、失业保险赔偿金4910.6元；7、解除劳动合同经济补偿金7000元；8、2011年7月1日至9月30日期间防暑降温费300元；9、2011年2月16日至2012年8月13日工资差额3800元。
中通公司辩称：不同意郭德伟的诉讼请求。关于加班工资，我公司从未安排郭德伟加班，其已依法享有了相应的休息权利。关于第二项请求，在4月25日前两三天，郭德伟向我公司提供的货物道路运输从业资格证书是假的，我公司发现后一直打电话联系郭德伟，郭德伟在4月25日将所有款项结算后就没再来公司。关于年休假，郭德伟已经实际享有了年休假，行业惯例是年休假和寒假或者暑假一并使用，可以参见考勤表。关于年终奖，我公司没有年终奖，只有绩效工资，与工资一起支付。关于风险抵押金，郭德伟入职时间较短，我公司没有收取其风险抵押金。关于养老和失业保险，我公司没有为其缴纳，因为郭德伟系外埠农民工，并未强制缴纳，并且我公司在工资中给予了补偿。关于解除劳动关系补偿金，郭德伟擅自、单方解除劳动合同，无故不到岗和长期旷工，且欺骗公司等违法诚信和劳动法规及双方劳动合同，不应得到补偿金，我公司也不同意解除劳动关系。我公司没有防暑降温费。关于工资差额，我公司已经足额支付工资。
中通公司诉称：我公司不服仲裁裁决，起诉至法院，请求判令我公司不支付郭德伟：1、2011年2月至2012年4月期间基本工资差额3000元；2、未休年休假工资643.68元；3、解除劳动关系经济补偿4083.33元；4、2011年2月6日至2011年6月30日养老保险待遇补偿384元。
郭德伟辩称：不同意中通公司的诉讼请求。我的答辩意见同我的起诉意见。
经审理查明：2011年2月16日，郭德伟（乙方）与中通公司（甲方）签订期限为2011年2月16日至2012年2月15日的《劳动合同书》，约定：郭德伟从事长途司机工作，岗位工资为1800元。后，双方又签订了期限为2012年2月16日至2013年2月15日的《劳动合同书》，约定的岗位工资为1800元。郭德伟主张月平均工资3000元，其中包括基本工资及中通公司按照每公里数支付的奖励工资。
郭德伟主张系长途司机，负责北京到长春的货运，一趟车两个司机轮流开，无休息日和法定节假日，采取指纹考勤，中通公司有行车记录和档案记录。为此，郭德伟提交了《车队管理制度》、案外人李孝东的仲裁裁决书和《北京长途班车运行时间表》予以佐证。其中《北京长途班车运行时间表》显示北京至长春运行时间为15小时，北京发出时间是23：40，到达长春时间是14：40，长春发出时间是20：00，到达北京时间是11：00。中通公司不认可《车队管理制度》的真实性，认可仲裁裁决书的真实性，不认可《北京长途班车运行时间表》的真实性。中通公司主张郭德伟主要负责北京及周边天津的运货，没有指纹考勤，通过电话核实出勤，并提交了2011年2月至2012年5月《考勤表》打印件予以佐证。郭德伟不认可《考勤表》的真实性，并提出对《考勤表》的生成时间进行鉴定。中通公司称《考勤表》原始记录未保存，无法提供。郭德伟主张因中通公司扣除其4月25日至8月份工资未发放，于2012年8月13日提出解除劳动合同，并于2012年8月17日向中通公司邮寄了解除劳动关系通知。为此，郭德伟提交了《解除劳动关系通知书》及2012年8月17日的快递详情单予以佐证。其中《解除劳动关系通知书》记载“……未依法给我缴纳社会保险、未及时足额支付我的劳动报酬，也未支付我的加班工资等……基于以上法定理由，我现提交解除劳动关系通知书……。”中通公司认可证据的真实性，但称未收到，主张2012年4月25日双方进行了结算，郭德伟因为没有从业资格证书，提出辞职，后郭德伟一直未到公司上班，其公司按照旷工处理，认为劳动关系未解除。
为了证明中通公司有年终奖和防暑降温费的规定，郭德伟提交了规章制度予以佐证。中通公司不认可证据的真实性。
为了证明工资发放情况，中通公司提交2011年7、8、9月和2012年2、3、4、5月《工资单》予以佐证。《工资单》显示内容包括“工资”、“借条”和“实发工资”，各月工资为2615元、3494元、2450元、2838元、1969元、1958元、3742元，其中2011年9月借条金额为2035元、实发工资415元，2012年2月借条金额为3000元、实发工资-162元，2012年3月借条金额为9000元、实发工资-7031元，2012年4月借条金额为7031元、实发工资-5073元，2012年5月借条金额为5073元、实发工资-1331元。上述月份郭德伟平均工资为2724元。2012年5月《工资单》郭德伟签字日期为7月2日。中通公司主张2012年5月工资是支付的一个月的经济补偿。郭德伟认可《工资单》及签字的真实性，主张显示为“借条”的金额实为预支的出车费，用于运输中的通行费和燃油费，2012年5月《工资单》中显示的结余出车费在之后的运输中已使用完。中通公司则主张为预支的工资。
关于年休假，郭德伟主张在职期间未休过年休假，中通公司则主张在春节前后已休年休假。关于工资差额，郭德伟主张双方劳动合同约定工资1800元，但2011年2月至2012年8月每月只发1600元。关于风险抵押金，郭德伟主张2012年1月至8月中通公司每月从工资中扣除500元，中通公司不予认可。郭德伟主张司机驾驶室有风扇。中通公司认可郭德伟为农业户口，未为郭德伟缴纳养老和失业保险，但在工资中予以了补偿。
2012年8月17日，郭德伟申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，要求支付2011年2月16日至2012年8月17日期间休息日加班工资37120元、法定节假日加班工资3840元及加班工资25%经济补偿金10240元、2012年4月25日至8月17日期间工资14000元及25%经济补偿金3500元、2011年2月16日至2012年8月17日期间未休年休假工资2400元、2011年奖金、2012年1月1日至2012年8月17日期间风险抵押金4000元、2011年2月至2012年8月未缴纳养老保险和失业保险赔偿金4910.6元、解除劳动关系经济补偿金7000元、2011年7月至9日防暑降温费300元、2011年2月16日至2012年8月17日工资差额3800元。2013年3月15日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2012）第10643号裁决书，裁决中通公司支付郭德伟2011年1月至4月期间基本工资差额3000元、未休年休假工资643.68元、解除劳动关系经济补偿4083.33元、2011年2月16日至2011年6月30日期间养老保险待遇补偿384元、驳回郭德伟的其他仲裁请求。郭德伟和中通公司均不服仲裁裁决，起诉至法院。
上述事实，有《劳动合同书》、《考勤表》、《解除劳动关系通知书》、京朝劳仲字（2012）第10643号裁决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人在诉讼过程中应当妥善保存相关证据的原件或者原始载体。郭德伟对中通公司提交的《考勤表》提出异议，并申请对电子打印的《考勤表》原始载体进行形成时间的鉴定，中通公司以未保存原始载体为由，未向法院提供。《考勤表》处于真伪不决的状态，中通公司应当承担相应的不利后果。故，本院对于存疑的《考勤表》难以采信。
中通公司主张郭德伟工作至2012年4月25日，但其提交的《工资单》显示郭德伟2012年7月2日还在签字，并且显示的郭德伟2012年5月份还有3742元的应发工资，与中通公司的陈述矛盾。在中通公司提交的《考勤表》存疑的前提下，其未能进一步就郭德伟的出勤情况进行举证，本院对其主张难以采信。故，本院对于郭德伟陈述工作至2012年8月13日的主张予以采信。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。中通公司提交了《考勤表》，说明对郭德伟有考勤，但在该《考勤表》存疑的情况下，未进一步的举证，应当承担不利后果。本院对于郭德伟主张加班的合理部分予以采信，但在确定郭德伟加班费时，应当考虑往返装卸车期间休息的时间以及中通公司已经按照公里数支付的奖励工资等因素。具体郭德伟的休息日和法定节假日加班费数额，由本院依法酌定。郭德伟主张支付加班费25%经济补偿金，本院不予支持。
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。郭德伟2012年4月25日之后仍在工作，中通公司未支付郭德伟工资，应当依法予以支付。双方劳动合同约定工资为1800元，郭德伟主张按照3500元标准支付，没有法律依据，本院依据查明的平均工资数额计算该段期间的工资，其中2012年5月按照双方均认可的《工资单》显示的数额3742元计算，故，中通大盈公司应当支付2012年4月26日至8月13日期间工资10693元（2724元／21.75＊3天＋3742元＋2724元＊2个月＋2724元／21.75＊9天）。《工资单》显示郭德伟尚欠中通公司5073元，该数额应当予以扣除。因此，中通公司尚需支付郭德伟工资5620元。郭德伟主张支付25%经济补偿金，本院不予支持。郭德伟主张“借条”金额为预支的出车费，尚结余的5073元的元用于之后的出车，但未提交证据予以证明，本院对其辩解不予采信。
中通公司主张已安排郭德伟休年休假，但其提交的《考勤表》不能反映出已休年休假，且《考勤表》存疑，故本院对于其主张不予采信。郭德伟于2011年2月16日入职，其2012年2月16日至2012年8月13日期间的年休假天数经折算后为2天，故中通公司应当支付郭德伟未休年休假工资501元（2724元／21.75＊2天＊2）。中通公司主张不予支付，本院不予支持。
郭德伟提交的规章制度无中通公司印章或者签字确认，本院不予采纳。郭德伟据此主张支付2011年奖金1200元和2011年7月1日至9月30日期间防暑降温费300元，本院不予支持。郭德伟主张支付2012年1月1日至2012年8月1日期间以风险抵押金名义克扣的工资4000元，但未提交证据予以佐证，且中通公司也不予认可，本院对于郭德伟的该项请求不予支持。
用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。郭德伟为农业户口，中通公司未为郭德伟缴纳养老保险，应当赔偿2011年2月至2011年6月期间未缴纳养老保险的赔偿金384元，中通公司主张不予支付，本院不予支持。中通公司主张已在工资中支付养老保险补偿，但未提交证据证明，本院对其辩解不予采信。2011年2月至6月不足一年，郭德伟主张支付失业保险赔偿金，不符合法律规定，本院不予支持。2011年6月之后的养老保险和失业保险问题，郭德伟应当通过社会保险管理部门处理，本院不予处理。
中通公司存在未依法为郭德伟缴纳社会保险、未及时支付工资等情况，郭德伟据此提出解除劳动关系，中通公司应当支付解除劳动关系经济补偿。计算经济补偿的工资标准应当考虑加班工资在内。具体经济补偿数额，由本院依法确定。中通公司主张不予支付，本院不予支持。
郭德伟主张2011年2月至2012年8月未按照劳动合同约定的工资标准支付工资，但未提交证据证明，且中通公司提交的《工资单》显示工资均不低于1800元。故，本院对于郭德伟主张支付工资差额3800元的请求，不予支持；对于中通公司主张不予支付2011年2月至2012年4月工资差额3000元的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）、（三）项、第四十五条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条第（一）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、北京中通大盈物流有限公司于本判决生效后七日内支付郭德伟加班工资一万二千元；
二、北京中通大盈物流有限公司于本判决生效后七日内支付郭德伟二〇一二年四月二十六日至二〇一二年八月十三日工资五千六百二十元；
三、北京中通大盈物流有限公司于本判决生效后七日内支付郭德伟未休年休假工资五百零一元；
四、北京中通大盈物流有限公司于本判决生效后七日内支付郭德伟二〇一一年二月至二〇一一年六月未缴纳养老保险的赔偿金三百八十四元；
五、北京中通大盈物流有限公司于本判决生效后七日内支付郭德伟解除劳动关系经济补偿五千零八十七元；
六、北京中通大盈物流有限公司无需支付郭德伟二〇一一年二月至二〇一二年四月工资差额三千元；
七、驳回郭德伟的其他诉讼请求；
八、驳回北京中通大盈物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由郭德伟和北京中通大盈物流有限公司各负担5元（均已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ林
人民陪审员 张金妹
人民陪审员 宋志勇
二〇一四年五月十九日
书 记 员 李 蕊