山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终1264号
上诉人（原审原告）：泰安市公共交通公司。
法定代表人：王照峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵倩，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁光彬，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐某，男，1959年9月11日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
上诉人泰安市公共交通公司（以下简称泰安公交公司）因与被上诉人徐某不当得利纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泰安公交公司上诉请求：撤销一审判决，改判徐某返还泰安公交公司垫付的各项费用30,478.8元及利息。事实与理由：一、一审判决超出诉讼请求，违反了民事诉讼中的“不告不理”原则。（一）本案的案由为不当得利纠纷，但是一审法院却以交通事故纠纷对本案进行审理并划分了交通事故的主次责任。本案的案由为不当得利纠纷，泰安公交公司的诉讼请求为判决徐某返还泰安公交公司垫付的门诊费1,338.8元、住院押金27,000元、拖车施救费2,140元。根据民事诉讼“不告不理”的原则，法院的审判活动应当受到原告起诉范围的约束，法官只能按照当事人提出的诉讼事实和主张审理案件。于本案而言，法院应当对不当得利纠纷是否成立进行审理，而不应当审理交通事故的主次责任。但是，一审法院在一审过程中超出泰安公交公司的诉讼请求，主动启动审理交通事故的程序并认定了此次交通事故的主次责任。（二）徐某并未提起交通事故的反诉，但是一审法院却对徐某的伤残状况进行审理。根据民事诉讼中的“不告不理”原则，法院的审判活动亦应受到被告反诉范围的约束。但是在本案一审过程中，徐某并未提起交通事故赔偿事宜的反诉，但是一审法院却超出审理范围认定徐某构成十级伤残，并滥用释明权对徐某释明赔偿金事宜可另行处理。综上所述，一审法院的审理范围超出了泰安公交公司诉争的请求，违反了民事诉讼中的“不告不理”原则。二、一审判决认定事实不清，且其认定的事实缺乏证据证明。（一）一审判决认定本案系交通事故纠纷，缺乏证据证明。在一审过程中，泰安公交公司提交了2012年12月18日泰安市交警支队出具的车辆痕迹检查意见书、2012年12月26日泰安市公共交通警察支队直属三大队出具的道路交通事故证明，该两份证据均载明泰安公交公司所有的鲁Ｊ×××××号大型普通客车与徐某的邦德牌燃油助力车并无接触，以证明鲁Ｊ×××××号大型普通客车与邦德牌燃油助力车并未发生交通事故。另外，根据泰安公交公司提交的行车记录光盘可证实，在事发之时鲁Ｊ×××××号大型普通客车前方并未与任何车辆有接触，这与徐某在交警队所做的笔录中所说的“公交车的前头与助力车的后边接触”矛盾，更能证实并未发生交通事故。但是，一审法院却无视该证据的存在，在没有任何证据证实的情况下就认定发生交通事故并对交通事故的主次责任进行了划分。一审法院认定本案系交通事故纠纷错误，并且该事实缺乏证据证明。（二）本案为不当得利纠纷，一审判决认定事实错误。泰安公交公司作为社会公益性企业，均秉持着若发生可能与本单位有关的事故，不管事故责任如何划分，泰安公交公司均先行垫付相关费用，待交警部门出具事故责任认定后再对事故责任进行分担的原则。于本案而言，泰安公交公司也是按照该原则进行的处理。根据泰安公交公司在一审过程中的举证可知，双方之间并未发生交通事故。因此，徐某受伤与泰安公交公司之间并不存在因果关系，泰安公交公司没有交通事故的赔偿义务。本案的情形符合不当得利的构成要件：徐某获得财产利益；泰安公交公司遭受财产损失；徐某受益与泰安公交公司受损之间存在因果关系；徐某受益没有法律上的依据（本案并非交通事故，泰安公交公司无赔偿义务）。因此，本案为不当得利纠纷，一审法院认定事实错误。三、一审判决适用法律错误。本案的性质为不当得利纠纷，一审法院适用《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、第五十六条、第七十二条的规定对本案进行判决，属于适用法律错误。
徐某未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状。
泰安公交公司向一审法院起诉请求：判令徐某返还垫付的费用30,478.80元。
一审法院认定事实：2012年12月5日7时15分许，赵磊驾驶车主为泰安公交公司的鲁Ｊ×××××号大型普通客车，徐某驾驶助力车行驶至104国道544km+700M处时，徐某驾驶的助力车倒地，造成徐某受伤，助力车损害。事故发生后，赵磊报警，救护车将徐某送至泰安市中心医院，该院诊断为：锁骨骨折，头面部外伤。同日，泰安公交公司支付门诊费1,338.80元，预交住院费17,000元，2012年12月6日，泰安公交公司预交住院费10,000元，2012年12月16日，徐某预交住院费1,000元。徐某在该院住院治疗19天后自行出院，医疗费尚未结算。2012年12月18日，泰安市公安局交警支队出具车辆痕迹检查意见书，结论为：两车痕迹的高度、形态存在差异，无对应关系，无痕迹证实鲁Ｊ×××××号大型普通客车与邦德牌燃油助力车接触。2012年12月26日泰安市公安局交通警察支队直属三大队出具道路交通事故证明，内容是：一、现场道路系沥青路面，双向六车道和两条非机动车道，道路中央设有护栏，道路平直，视线良好。二、赵磊驾驶鲁Ｊ×××××号大型普通客车、徐某驾驶助力车行驶至104国道544KM+700M处时，徐某驾驶的助力车倒地，造成徐某受伤，车辆损坏的交通事故。三、经询问赵磊和徐某，两人均供述不一致。四、经泰安市公安局交警支队检验鉴定中心鉴定，无痕迹证实两车接触。五、调查访问，没有找到目击证人。现场无交警指挥，监控视频无法确认大型普通客车与徐某是否接触。该道路交通事故原因无法查清。2012年12月29日泰安公交公司支付清障救援费640元、停车费1,500元。发生事故现场道路系沥青路面，双向六车道和两条非机动车道，根据泰安公交公司提供的行车记录视频显示，赵磊驾驶的鲁Ｊ×××××公交车由西向东行驶至104国道544KM+700M处站点停靠时，因站点内已有一辆公交车停靠，赵磊驾驶的公交车遂在另一辆公交车左侧与其并排停靠，并上下乘客，徐某驾驶助力车在其后的机动车道摔倒。徐某自行委托泰安市东岳司法鉴定所鉴定，徐某构成十级伤残。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。本案中，双方发生的纠纷是因交通事故所致，该事故交警部门虽未做出责任认定，但根据查明的事实可以认定：徐某驾驶助力车应当在非机动车道内行驶，其违反道路交通安全法的规定在机动车道内行驶，对造成交通事故应承担主要责任；赵磊驾驶公交车，在前有公交车在站停靠的情况下应靠右侧轮候进站停靠，而其违反规定在其他公交车左侧机动车道上停靠并上下乘客，堵塞道路造成交通事故，对造成交通事故应承担次要责任；故该案不构成不当得利。在该事故中泰安公交公司垫付的医疗费尚未结算，应待结算后根据上述认定责任的大小分别承担，至于泰安公交公司支付的清障救援费640元、停车费1,500元应自行承担；徐某构成十级伤残，其应得赔偿金因未提起反诉，一审法院不宜审理，可另行处理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决：驳回泰安公交公司的诉讼请求。案件受理费562元，由泰安公交公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定对事实予以确认。另，二审中，泰安公交公司认可一审法院认定其在案涉交通事故中应承担次要责任。
本院认为，本案系因双方发生交通事故后泰安公交公司垫付相关费用而引起，泰安公交公司已认可一审法院认定其在案涉交通事故中应承担次要责任，基于双方发生交通事故的事实基础和道路交通事故损害赔偿的法律依据，其有赔偿徐某合法损失的义务。至于其垫付费用应如何处理，应在交通事故侵权法律关系中解决，一审处理并无不当。
综上所述，泰安公交公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费562元，由泰安市公共交通公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 张立胜
审判员 邢友峰
二〇一七年十一月十三日
书记员 单立娜