江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5476号
上诉人（原审被告）：滨海县金汇农村小额贷款有限公司，住所地江苏省滨海县海滨大道399号。
法定代表人：吴洪生，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：吴洪生。
上诉人（原审被告）：江苏金昉实业有限公司，住所地江苏省滨海县人民路100号。
法定代表人：王卫东，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：江苏金昉纺织有限公司，住所地江苏省滨海经济开发区工业园港城路12号。
法定代表人：李爱如，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：陈昌涛，男，1966年7月14日生，汉族。
上诉人（原审被告）：宋红琳，女，1964年3月18日生，汉族。
以上六上诉人的共同委托诉讼代理人：王柳军，江苏海悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏金创信用再担保股份有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区软件大道118号新华汇A3栋3层。
法定代表人：张静峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王大鹏，江苏方德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵双双，江苏方德律师事务所律师。
原审被告：朱峰，男，1971年2月4日生，汉族。
上诉人滨海县金汇农村小额贷款有限公司（以下简称金汇小贷公司）、吴洪生、江苏金昉实业有限公司（以下简称金昉实业公司）、江苏金昉纺织有限公司（以下简称金昉纺织公司）、陈昌涛、宋红琳因与被上诉人江苏金创信用再担保股份有限公司（以下简称金创公司）、原审被告朱峰追偿权纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨商初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金汇小贷公司、吴洪生、金昉实业公司、金昉纺织公司、陈昌涛、宋红琳共同上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判金汇小贷公司向金创公司归还代偿款13652375元；2.撤销一审判决第二项，改判金汇小贷公司支付金创公司以13652375元为基数，自2015年8月24日起至款付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算逾期付款利息。3.撤销一审判决第三项，改判驳回金汇小贷公司的律师费诉讼请求。事实和理由：1.金创公司实际代偿款为15152375元，扣除金汇小贷公司支付的保证金150万元后，金创公司的实际支出款项为13652375元，故一审判决第一项不应包括2015年8月12日至2015年8月21日期间的利息75761.88元。2.一审判决第二项计算了复利，计算的逾期利息超出了双方当事人的约定。金汇小贷公司的一审诉讼请求第二项即有关逾期利息的计算基数为15152375元，该数额不包括前述利息75761.88元。根据金创公司所主张的逾期利息计算方式，一审判决第二项属于超出了金创公司的诉讼请求范围。3.金创公司未提交有关90万元律师费的转账凭证及财务账册，案涉律师费未实际发生。即使律师费实际发生，一审判决未按金创公司的胜诉判决计算律师费，明显错误，有违客观公正。
被上诉人金创公司辩称：1.一审判决第一、二项判令金汇小贷公司支付款项13728136.88元并以此为基数计算逾期利息具有合同依据。金汇小贷公司与金创公司签订的委托担保合同6.1条明确约定，金汇小贷公司应当支付给金创公司代偿款加上十日内利息75761.88元。委托担保合同第6.2条明确规定，逾期利息的计算基数是全部的逾期款项，包括代偿本金与十日的利息。2.金汇小贷公司与金创公司系委托担保合同关系并非一般的借贷关系，双方之间签订的委托担保合同未违反法律法规的强制性规定，双方应按约履行。3.一审法院的第一、二项判决均未超过被上诉人的诉请。金创公司一审中主张逾期利息的计算基数的诉讼请求为15152375元，一审第二项判决为13728136.88元。4.一审判令金汇小贷公司承担担律师费合法合理，应当予以维持。案涉委托担保合同中的第6.2条明确约定，约定的实现债权费用明确包含律师费，因此金汇小贷公司有义务承担实现债权的律师费。综上，请求法院驳回金汇小贷公司的上诉请求，维持原判。
原审被告朱峰未答辩。
金创公司向一审法院起诉请求：一、金汇小贷公司立即偿还金创公司履行保证责任代偿款项15152375元；二、金汇小贷公司立即支付金创公司代偿款项的利息75761.88元（以15152375元为基数，自2015年8月12日起2015年8月21日止按日息0.5‰计算）；三、金汇小贷公司立即支付金创公司自2015年8月22日至全部款项付清之日止的逾期付款利息（以15152375元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算）；四、金汇小贷公司立即支付金创公司违约金150万元；五、金汇小贷公司承担律师费90万元及实现债权的其他费用；六、吴洪生、金昉实业公司、金昉纺织公司、陈昌涛、朱峰、宋红琳对于上述五项诉讼请求承担连带清偿责任；七、金创公司对于金昉纺织公司名下位于滨海县民营创业园的两处房产（所有权证号：G200900181、201105032）、位于滨海县民营创业园的一处工业用地（土地证号滨国用（2009）第1**号）在上述第一项至第五项诉讼请求范围内享有优先受偿权；本案案件受理费用由金汇小贷公司、吴洪生、金昉实业公司、金昉纺织公司、陈昌涛、朱峰、宋红琳承担。
一审法院认定事实：2014年8月，金汇小贷公司为经营需要向国家开发银行股份有限公司（以下简称国开行）申请流动资金贷款，双方于2014年8月5日签订了编号为3210201401200053467的《借款合同》，合同约定：借款金额为人民币3000万元；借款期限自2014年8月14日至2015年8月13日止；合同项下借款适用固定利率，即合同项下第一笔借款的提款日中国人民银行公布的同期限档次的人民币贷款基准利率基础上上浮15%；合同项下的结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日，付息日为结息日后的第一日；借款人出现信用状况下降、主营业务盈利能力下降、借款资金使用异常等情况的，贷款人有权根据情况与借款人协商补充提款和资金支付条件、停止提款和资金支付；由保证人金创公司提供连带责任保证，由出质人金创公司以其依法可以出质的人民币150万元保证金提供质押担保；贷款人无正当理由未按合同约定向借款人提供借款，或未按中国人民银行有关利率的规定和本合同的约定计收利息，借款人有权要求贷款人限期纠正，给借款人造成损失的，借款人有权要求贷款人赔偿损失。合同签订后，国开行于2014年8月14日由下属的江苏省分行向金汇小贷公司实际发放贷款人民币1500万元。
为保证国开行按约收回本息，金汇小贷公司委托金创公司为其上述借款向国开行提供连带责任保证担保，金创公司接受金汇小贷公司的委托并与其签订了编号为金创委托（2014）12号的《委托担保合同》，合同约定：借款合同名称为《借款合同》（合同编号为3210201401200053467）；本金金额人民币3000万元，借款期限一年；担保范围包括人民币叁仟万额度内本金及其相应利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及实现债权的费用；担保期限为本次借款到期之日起两年；甲方（金创公司）向乙方（金汇小贷公司）收取担保费，年担保费为1.5%，担保费共计450000元；向乙方（金汇小贷公司）收取担保资金金额5%的保证金作为质押反担保，本次担保保证金共计150万元；乙方（金汇小贷公司）应在甲方（金创公司）履行保证责任后10日内将本合同6.2条约定的还款责任范围内全部款项加上按日息5‰计算的利息一次性归还甲方（计息期限为：自甲方履行保证责任之日起至乙方全部款项付清之日）；逾期支付的乙方（金汇小贷公司）应就逾期款项按同期人民银行人民币贷款基准利率的四倍向甲方（金创公司）支付逾期利息（计息期限为：自甲方履行保证责任后第十一日至乙方全部款项付清之日）；乙方（金汇小贷公司）的还款责任范围包括甲方（金创公司）为其承担的本次借款应付利息、逾期利息、罚息、违约罚金、担保费、损害赔偿金以及为实现债权产生费用（包括但不限于律师费…）；乙方（金汇小贷公司）未履行或未完全履行本合同规定的义务，应当赔偿对方的全部损失，并按照担保资金的10%向甲方（金创公司）支付违约金。
后金创公司依据上述《委托担保合同》与国开行签订了编号为3210201401200053467的《保证合同》，为金汇小贷公司的上述借款行为提供连带保证担保。合同约定：担保的范围为主合同约定的借款3000万元人民币，保证人（金创公司）就借款人（金汇小贷公司）偿付主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用向贷款人国开行提供担保；保证人在本合同担保范围内向贷款人提供连带责任保证，保证人应当在接到贷款人要求履行保证责任的书面通知3日内代为清偿；保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起2年。
为确保金创公司履行担保义务后的追偿得以实现，金昉纺织公司与金创公司分别签订了编号为金创反担保（2014）12-7-1号、金创反担保（2014）12-7-2号的《资产抵押反担保合同》，金昉纺织公司以其名下位于滨海县民营创业园的两处房产（所有权证号：G200900181，201105032）、位于滨海县民营创业园的一处土地（土地证号滨国用（2009）第1**号）为金汇小贷公司提供反担保，担保范围为借款人（金汇小贷公司）承担的本次借款应付本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。合同签订后双方依约办理了抵押登记，并领取了他项权利证书。其中房产抵押权的债权金额为1213万元，土地抵押权的债权金额为3000万元。同时，吴洪生、金昉实业公司、金昉纺织公司、陈昌涛、朱峰、宋红琳为金汇小贷公司的还款义务向金创公司提供了连带保证反担保，并分别与金创公司签订了合同编号为金创反担保（2014）12-1、金创反担保（2014）12-2、金创反担保（2014）12-3、金创反担保（2014）12-4、金创反担保（2014）12-5、金创反担保（2014）12-6的《信用反担保合同》。
根据《借款合同》约定，金汇小贷公司应与2015年8月10日前向国开行归还贷款本息，金汇小贷公司经国开行多次催要均未能按期还本付息，2015年8月10日国开行向金创公司发出了《履行担保责任通知书》一份，要求金创公司于2015年8月13日前代借款人金汇小贷公司向其偿还借款本息共计15152375元。金创公司在收到通知书后，于同月12日按照双方之间的《保证合同》的约定向其履行了代偿责任，代偿本息共计15152375元。后国开行于2015年8月13日向金创公司出具了《代偿证明书》一份，证明其已经收到了金创公司代金汇小贷公司偿还的借款本息共计15152375元。
2015年8月14日，金创公司委托江苏方德律师事务所处理本案追偿权纠纷，并支付律师代理费90万元。
一审另查明，金创公司收取金汇小贷公司担保费22.5万元及质押反担保的保证金150万元。金汇小贷公司、吴洪生、金昉实业公司、金昉纺织公司、陈昌涛、朱峰、宋红琳主张质押反担保的保证金150万元应在金创公司主张的债权中予以扣除。
一审法院认为，金汇小贷公司与出借人国开行签订的《借款合同》、金创公司与金汇小贷公司签订的《委托担保合同》以及金创公司与出借人国开行签订的《保证合同》均合法有效，对各方当事人均有法律拘束力。金汇小贷公司按约应当偿还金创公司履行保证责任代偿款项15152375元，但金汇小贷公司抗辩出借人国开行存在违约行为，国开行没有向其提供足额贷款3000万元，应向其承担相应的违约责任，金创公司的代偿行为损害了其合法权益，故拒绝向金创公司履行还款义务。对此，一审法院认为，按照金创公司与金汇小贷公司签订的委托担保合同中约定，借款本金3000万元的，年担保费用为45万元，后国开行未足额发放贷款，金汇小贷公司按照金创公司所担保的借款金额1500万元，支付了相应的担保费22.5万元，故金汇小贷公司委托金创公司为其借款1500万元提供连带保证责任予以认可，双方对保证标的进行了变更，现再以金创公司代偿行为损害其合法权益的理由不能成立。另外，如国开行在发放贷款如存在违约情形，也并不影响其主张违约赔偿等请求，故金创公司主张追偿权有事实及法律依据，一审法院予以支持。金创公司主张金汇小贷公司支付违约金150万元，金汇小贷公司对此抗辩称双方在《委托担保合同》中约定的保证金150万元实质为定金，依照相关法律规定，金创公司只能在定金和违约金中择一适用。对此，一审法院认为，金创公司与金汇小贷公司约定的150万元为质押反担保金而非定金，按照双方约定，如金汇小贷公司未能按期偿还贷款本息，导致金创公司承担担保责任的，金创公司可主张贷款本金、利息、罚息及其他费用。因金汇小贷公司、吴洪生、金昉实业公司、金昉纺织公司、陈昌涛、朱峰、宋红琳对保证金150万元充抵代偿本息无异议，故应按照还款的顺序，优先充抵本金及借期内利息。至于金创公司主张按照双方约定的违约金条款即如金汇小贷公司未履行或未完全履行约定义务的，应当赔偿金创公司的全部损失，并按照担保资金的10%向金创公司支付150万元违约金，因本案中并不存在金汇小贷公司恶意违约情形且金创公司已主张了利息及逾期利息损失，故对本案的违约金问题，应适用违约填平原则，一审法院对金创公司的此项诉讼请求不予支持。
金创公司要求金汇小贷公司承担以15152375元为基数，自2015年8月12日至2015年8月21日止按照日息0.5‰计算的利息以及以15152375元为基数，自2015年8月22日起至款项全部付清之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算的逾期付款利息，金汇小贷公司抗辩称双方之间约定的利息明显过高，应当予以调整。对此，一审法院认为，国开行与金汇小贷公司的借款合同约定的借款到期日为2014年8月13日，金创公司在借款尚未到期日2014年8月12日代偿了借款本金及利息，另根据《委托担保合同》的约定，金汇小贷公司应在金创公司履行保证责任后10日内将约定的还款责任范围内的全部款项加上按照日息0.5‰计算的利息一次性归还金创公司，故金创公司诉请主张代偿款项的利息计算的时间段应按照借款合同的还款期届满后，结合委托担保合同约定的还款期予以计算，即从2015年8月14日始予以计算至2015年8月23日。关于逾期支付利息计算问题，金创公司与金汇小贷公司约定就逾期款项（指金创公司代偿的全部款项）按同期人民银行贷款基准利率的四倍标准向金创公司支付逾期利息（计息期限为自金创公司履行保证责任后第11日起至金汇小贷公司实际还款之日止），该约定未违反法律规定，一审法院予以支持。因金汇小贷公司未能按约将代偿款项及时归还金创公司，应当承担自2015年8月24日始至款还清时止按照中国人民银行基准利率四倍计算的逾期利息；但金创公司主张的逾期付款利息计算的本金基数，应以扣减质押担保的保证金后，以本金金额13728136.88元为基数予以计算。
金创公司主张金汇小贷公司承担其本案委托律师代理产生的费用90万元，金汇小贷公司抗辩称律师费用过高，请法院予以调整。金创公司在一审庭审中承认本案按照正常的收费标准律师费应为477800元，收取律师代理费用90万元是因为江苏方德律师事务所丁韶华主任亲自组织有关律师组成律师团共同代理委托案件，另因该案七债务人均在江苏滨海，案情较为复杂情形等。对此，一审法院认为，七债务人未及时履行还款义务，确有困难之处，而非恶意逃废债务。本案案情也属传统的担保类案件，不属于疑难复杂案件，另外，本案诉讼中丁韶华主任也未出庭代理，故本案所涉委托律师代理费应按标准予以执行。
吴洪生、金昉实业公司、金昉纺织公司、陈昌涛、朱峰、宋红琳自愿为金汇小贷公司在《委托担保合同》项下所有义务的履行向金创公司提供连带责任保证反担保，并与其签订《信用反担保合同》，故应当对金汇小贷公司的上述债务承担连带清偿责任。
金昉纺织公司将其名下位于滨海县民营创业园的两处房产（所有权证号：G200900181，201105032）、位于滨海县民营创业园的一处工业用地【土地证号滨国用（2009）第1**号】自愿为为金汇小贷公司在《委托担保合同》项下所有义务的履行向金创公司提供连带责任保证反担保，并与其签订《资产抵押反担保合同》并办理了相应的抵押登记，故金创公司对金昉纺织公司的上述抵押担保的房产、土地变卖的借款享有优先受偿权；
一审庭审中，金汇小贷公司当庭申请对信用反担保合同中载明的借款合同签署日期以及金创公司与江苏方德律师事务所签订的委托代理协议形成时间等进行鉴定，一审法院当庭不予准许。一审法院认为，信用反担保合同中明确约定借款合同的编号及金额，合同中载明的借款合同签署时间的填写，与待证事实无任何意义；金创公司因本案产生相关律师费用是客观事实，并且在双方签订的《委托代理合同》中明确约定，金汇小贷公司的还款责任范围包括金创公司为实现债权产生的律师费用，故金汇小贷公司的该项请求与待证事实无意义，故一审法院对该项请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国担保法》第四条第一款、第四条第二款、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条第一款、第一百九十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、金汇小贷公司于判决生效之日起十日内，归还金创公司代偿款项13728136.88元；二、金汇小贷公司于判决生效之日起十日内，支付金创公司以13728136.88元为基数，自2015年8月24日起至款付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算的逾期付款利息；三、金汇小贷公司于判决生效之日起十日内，支付金创公司律师代理费用477800元；四、金创公司有权对于金昉公司名下位于滨海县民营创业园的提供抵押担保的两处房产（所有权证号：G200900181，201105032）以协商折价或者以拍卖、变卖该抵押物财产所得价款在1213万元内优先受偿、对位于滨海县民营创业园的提供抵押担保的一处工业用地【土地证号滨国用（2009）第156号】以协商折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款在30**万元范围内优先受偿。五、吴洪生、金昉实业公司、金昉纺织公司、陈昌涛、朱峰、宋红琳对金汇小贷公司的上述债务承担连带清偿责任；吴洪生、金昉实业公司、金昉纺织公司，陈昌涛、朱峰、宋红琳在承担保证责任后，有权向金汇小贷公司追偿；六、驳回金创公司的其他诉讼请求。一审案件受理费127569元，诉讼保全费5000元，合计132569元，由金创公司负担20534元，金汇小贷公司、吴洪生、金昉实业公司、金昉纺织公司、陈昌涛、朱峰、宋红琳负担112035元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
二审中，金汇小贷公司等上诉人称对75761.88元利息的计算方式不持异议。此外，金创公司同意将75761.88元从一审判决第二项有关逾期利息计算基数13728136.88元中予以扣除，即金创公司主张金汇小贷公司应付逾期利息的计算基数为13652375元，故讼争双方就应付逾期利息的计算基数已无争议。
本案二审归纳争议焦点为：一、金创公司所主张的75761.88元利息是否应当予以支持；二、金汇小贷公司应向金创公司支付的律师费如何予以认定。
关于第一个争议焦点，本院认为，金创公司与金汇小贷公司签订的《委托担保合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力。根据案涉《委托担保合同》第6.1条的约定，金汇小贷公司应在金创公司履行保证责任后十日内将金创公司代偿款项加上按日息0.5‰计算的利息一次性归还金创公司。现金创公司已经按照约定履行了代金汇小贷公司向国开行偿还借款的保证责任，但金汇小贷公司未按《委托担保合同》的约定履行十日内向金创公司的还款义务，故金创公司根据案涉《委托担保合同》的约定主张十日利息75761.88元具有合同依据，一审法院判令金汇小贷公司向金创公司偿还75761.88元并无不当，金汇小贷公司等上诉人关于其不应承担该75761.88元利息的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。
本院认为，金创公司代金汇小贷公司向国开行代偿还借款本息共计15152375元，扣除金汇公司150万元保证金后，金创公司实际代偿款项为13652375元。案涉《委托担保合同》有关逾期利息的计算标准约定为同期人民银行人民币贷款基准利率的四倍即利息司法保护的上限，故逾期利息的计算基数应当以金创公司实际代偿的款项为限，即13652375元。因金创公司二审中认可将75761.88元从一审判决第二项有关逾期利息计算基数13728136.88元中予以扣除，本院予以确认。金汇小贷公司等上诉人关于逾期利息计算基数为13652375元的上诉主张，因金创公司二审中予以自认，本院对金汇小贷公司等上诉人的该项上诉主张予以支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，案涉《委托担保合同》约定，金汇小贷公司的还款责任范围包括金创公司为实现债权产生的律师费。为实现案涉债权，金创公司与江苏方德律师事务所签订了《委托代理合同》，因此金创公司主张律师费具有合同依据。金汇小贷公司等上诉人关于金创公司尚未实际支付律师费，其不应承担律师费的上诉主张，因金创公司确已与江苏方德律师事务所形成委托代理关系，该所亦实际指派律师代表金汇公司参加诉讼，必然会发生相应律师代理费用，且一审判决金汇小贷公司承担律师费47.78万元亦在江苏省现行律师代理费标准范围内，并无明显不当，故金汇小贷公司等上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，因二审中金创公司与金汇小贷公司对关于案涉欠款逾期利息的计算基数即13652375元达成一致意见，导致对案件事实作出新的认定，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持南京市雨花台区人民法院（2015）雨商初字第366号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项、第六项；
二、变更南京市雨花台区人民法院（2015）雨商初字第366号民事判决第二项为：滨海县金汇农村小额贷款有限公司于本判决生效之日起十日内支付江苏金创信用再担保股份有限公司逾期付款利息（以13652375元为基数，自2015年8月24日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费127569元，诉讼保全费5000元，合计132569元，由金创公司负担20534元，金汇小贷公司、吴洪生、金昉实业公司、金昉纺织公司、陈昌涛、宋红琳、朱峰负担112035元。二审案件受理费9335元，由金汇小贷公司、吴洪生、金昉实业公司、金昉纺织公司、陈昌涛、宋红琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 朱永刚
代理审判员 陈 戎
二〇一六年九月十九日
书 记 员 李丽玲
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第二百零七条
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条
民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。