湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑二终字第00417号
原公诉机关长沙市岳麓区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄新番，无业。2013年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，2013年5月19日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪，于2014年10月12日被抓获，次日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
上诉人（原审被告人）黄争，无业。2013年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月。因涉嫌盗窃犯罪，于2014年10月12日被抓获，次日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
长沙市岳麓区人民法院审理长沙市岳麓区人民检察院指控原审被告人黄新番、黄争犯盗窃罪一案，于二0一五年三月二十三日作出（2015）岳刑初字第168号刑事判决。原审被告人黄新番、黄争不服，向本院提出上诉。本院于2015年4月21日立案受理，依法组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭进行审理。长沙市人民检察院指派检察员周志峰出庭履行职务，上诉人黄新番、黄争到庭参加诉讼。现已审理终结。
长沙市岳麓区人民法院一审判决认定，被告人黄新番、黄争于2014年10月12日12时许，窜至长沙市岳麓区麓山南路湖南大学附近，采取由被告人黄争望风，被告人黄新番扒窃的手段，盗得被害人陈某甲放在书包内价值人民币1233元的步步高VIVO手机1台。尔后，又窜至长沙市岳麓区鱼湾市附近的家润多购物广场附近，采取由被告人黄新番望风，被告人黄争扒窃的手段，盗得被害人陈某乙上衣口袋内价值人民币1998元的OPPO0707T手机1台、盗得被害人屈某上衣口袋内价值人民币1773元的三星I869手机1台。随后，又窜至长沙市岳麓区麓山南路湖南师大体育学院附近，采取由被告人黄争望风，被告人黄新番扒窃的手段，盗得被害人刘某上衣口袋内价值人民币962元的华为荣耀3C手机1台。2014年10月12日15时许，公安机关在湖南师大音乐学院附近将被告人黄新番、黄争抓获，并当场查扣被盗步步高VIVO、OPPO0707T、三星I869、华为荣耀3C手机各1台均已发还被害人，同时扣押作案工具镊子2个。
该院确认的定案证据有：被盗赃物、作案工具等物证，报案材料、抓获经过、扣押发还物品清单、被告人的身份证明材料及前科判决书、购买手机凭证等书证，被害人刘某、陈某甲、陈某乙、屈某的陈述，价格鉴定意见书，现场勘查记录及现场照片，现场监控视频，被告人黄新番、黄争的供述及同步录音录像等。
该院认为，被告人黄新番、黄争以非法占有为目的，在公共场所多次盗窃他人随身携带的财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。共同犯罪中，两被告人的作用相当。被告人黄新番、黄争曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内故意再犯应当判处有期徒刑之罪的，均系累犯，应从重处罚。被告人黄新番、黄争被抓获后均能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人黄新番、黄争认罪态度好，赃物已追回，可酌定从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，原审判决：一、被告人黄新番犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。二、被告人黄争犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。
上诉人黄新番上诉称：“其盗窃数额只有2000元，其没有望风，一审量刑过重，请求从轻处罚”。
上诉人黄争上诉称：“赃物已全部退还，一审量刑过重，请求从轻处罚”。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
上述事实，有下列经庭审质证并查证属实的证据予以证明：
1、被害人刘某的陈述：2014年10月12日下午2时许，其将手机放在校服上衣左口袋内，沿着曾家坡上坡往麓山南路走，有二名年轻男子和其擦肩而过，不久就发现上衣口袋内的手机不见，认为那二名年轻男子有嫌疑，便回到师大南院附近寻找那二名年轻男子。下午3时许，其在麓山南路又碰见了那二名男子，跟踪发现二名男子喜欢跟在别人后面，有时还会伸手摸别人背包，就确定二人为扒手，其到派出所报案，并帮警察带路，在麓山南路小学对面的人行道上将二名男子抓获，警察当场在二名男子身上搜出了其被盗手机。其手机为白色华为荣耀3C型手机，是于2014年5月花1050元购买。
2、被害人陈某甲的陈述及购机凭证：2014年10月12日12时30时分许，其刚爬完岳麓山下山，发现其手机被盗，下午5时许，岳麓派出所民警给其打电话要其将手机领回。其手机为一台白色步步高VIVO手机，当时购买价格为1298元。
3、被害人屈某的陈述：2014年10月12日13时许，其和同学途经麓山南路口公交车站时，发现放在上衣口袋的白色I869型三星手机被盗，下午4时30分许，岳麓派出所民警打电话给其妈妈，叫其过去领手机。其手机购于2014年6月，当时价格为1900元。
4、被害人陈某乙的陈述及购机凭证：2014年10月12日中午12时许，其和朋友在家润多天马店附近散步，发现放在上衣口袋的手机被盗。同月15日晚，岳麓派出所民警给其打电话要其将手机领回。其被盗手机为一台白色OPPO品牌U707T型号手机，是于2014年1月11日花2398元购买。
5、长沙市岳麓区价格认证中心作出的岳价认鉴（2014）257号价格鉴定意见书，鉴定结论为华为荣耀3C手机1台价值962元、步步高VIVO手机1台价值1233元、三星I869手机1台价值1773元、OPPO0707T手机1台价值1998元，共计价值人民币5966元。
6、扣押、发还物品文件清单，证明公安干警在抓获二上诉人时扣押了镊子一个、白色华为手机一台、白色三星手机一台、白色OPPO手机一台、白色步步高手机一台，后将扣押的4台手机分别发还给被害人刘某、陈某甲、屈某、陈某乙。
7、现场平面示意图、现场照片及二上诉人指认作案现场照片，证明被盗现场的基本情况及二上诉人对各被盗现场进行了指认。
8、被盗手机及作案工具照片。
9、二上诉人在作案现场盗窃的监控视频及截图，证明监控记录了二人盗窃作案的过程。
10、受案登记表、立案决定书，证明2014年10月12日15时许，被害人刘某报警称：在岳麓区麓山南路师大音乐学院附近路边发现二名扒窃手机的男子。
11、抓获经过，2014年10月12日15时许，长沙市公安局岳麓分局岳麓派出所接被害人刘某报警称其手机被扒窃。公安干警根据视频锁定二名犯罪嫌疑人，当日15时30分许，公安干警在麓山南路师大音乐学院附近路边将正准备作案的犯罪嫌疑人黄新番、黄争抓获，并当场从二人身上搜缴盗窃赃物4台手机及作案工具。
12、上诉人黄新番、黄争的户籍资料及前科刑事判决书，证明二上诉人的基本情况及其均系累犯的事实。
13、上诉人黄争的供述：其和黄新番是老乡，二人由于缺钱便商量扒窃，其在广州买了长镊子作为作案工具。2014年10月10日晚，二人来到长沙，用手机查看地图发现了岳麓区大学城，认为学生比较多，容易实施扒窃，所以二人便来到岳麓区大学城。2014年10月12日中午，其和黄新番在岳麓区岳麓南路湖南大学附近，其发现一名女子背着书包的右侧的网格里放着一台白色步步高VIVO手机，黄新番就跟着该名女子走了十几米，趁女子不备盗得该手机，后将手机关机放入了黄新番包内。二人继续沿着麓山南路走，走到家润多购物广场时，发现一名女子上衣口袋露出一截手机，黄新番负责望风，其跟着该女子走了一段距离，趁女子不注意盗得一台白色OPPO手机，关机后放入了黄新番包内。后二人在广场转了一会又回到了原处，正好发现一名女子穿着的薄外套口袋内手机在晃动，其便跟着这名女子，黄新番望风，其趁女子不注意盗得一台白色三星手机，同样将手机关机后放入了黄新番包内。二人继续沿着路走到麓山南路师大体育学院附近一个街口，黄新番发现一名女孩上衣口袋内有一台手机，其望风，黄新番跟着那名女孩，不久就盗得一台白色华为手机。之后二人继续寻找目标时被警察抓获。
14、上诉人黄新番的供述：其和黄争是老乡，二人由于缺钱便商量扒窃，二人在广州买了长镊子作为作案工具。2014年10月10日晚，二人来到长沙，用手机查看地图发现了岳麓区大学城，认为学生比较多，容易实施扒窃，所以二人便来到岳麓区大学城。2014年10月12日中午，其和黄争在岳麓区岳麓南路湖南大学附近，二人发现一名女子背着书包的右侧的网格里放着一台白色步步高VIVO手机，其就跟着该名女子走了十几米，趁女子不备盗得该手机，到手后将手机关机放入了其包内。二人继续沿着麓山南路走，走到家润多购物广场时，发现一名女子上衣口袋露出一截手机，其负责望风，黄争跟着该女子走了一段距离，趁女子不注意盗得一台白色OPPO手机，关机后放入了其包内。后二人在广场转了一会又回到了原处，正好发现一名女子穿着的薄外套口袋内手机在晃动，黄争便跟着这名女子，其望风，黄争趁女子不注意盗得一台白色三星手机，同样将手机关机后放入了其包内。二人继续沿着路走到麓山南路师大体育学院附近一个街口时，其发现一名女孩上衣口袋内有一台手机，黄争望风，其跟着那名女孩，不久就盗得一台白色华为手机。下午3时许，二人继续寻找目标时被警察抓获。
本院认为，上诉人黄新番、黄争以非法占有为目的，在公共场所多次秘密窃取他人随身携带的价值人民币5966元的财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。在共同犯罪中，上诉人黄新番、黄争均起主要作用，均系主犯。上诉人黄新番、黄争曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，应从重处罚。上诉人黄新番、黄争归案后均能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。上诉人黄新番、黄争认罪态度好，赃物已追回，可酌定从轻处罚。
上诉人黄新番上诉称：“其盗窃数额只有2000元，其没有望风，一审量刑过重，请求从轻处罚”。上诉人黄争上诉称：“赃物已全部退还，一审量刑过重，请求从轻处罚”。经查，二上诉人系共同犯罪，应对全部盗窃犯罪数额人民币5966元共同承担刑事责任；有上诉人黄新番、黄争在侦查阶段的供述、被害人刘某的陈述、监控视频等证据相互印证，证明二上诉人在共同犯罪中，既实施了直接盗窃手机的行为，又实施了相互望风的配合行为；一审判决对二上诉人的犯罪数额、犯罪次数、犯罪作用及其具有的系累犯的法定从重处罚情节，如实供述的法定从轻处罚情节，全部退赃的酌定从轻处罚情节均进行了综合评判，在量刑幅度内量刑，量刑适当。故上述上诉理由本院均不予采纳。
原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧阳华
审 判 员 蒋家来
代理审判员 赵 喆
二〇一五年五月八日
书 记 员 黄 真
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。