上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7591号
上诉人（原审被告）：周秋平，男，1972年6月25日出生，汉族，住福建省建瓯市。
委托诉讼代理人：韦玮，上海日盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆俊伊，上海日盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶世中，男，1966年11月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：庄菁，上海中夏旭波律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾雪琼，上海中夏旭波律师事务所律师。
原审被告：张成建，男，1976年11月18日出生，汉族，住福建省建瓯市。
上诉人周秋平因与被上诉人叶世中、原审被告张成建股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初41908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。
周秋平上诉请求：请求本院撤销一审判决，发回一审法院重审或改判驳回叶世中一审全部诉讼请求。事实和理由：1、周秋平在上海XX公司（以下简称XX公司）运营期间，向XX公司投入了大量的资金，金额已经超过了周秋平应当认缴的600万元注册资本，周秋平不应承担补充赔偿责任；2、周秋平已就（2014）沪一中民二（民）终字第3231号判决提出抗诉申请，本案应当中止。周秋平于二审中陈述该抗诉申请已终止审查，并撤回该项上诉理由。
叶世中辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回周秋平的上诉。
张成建未发表书面答辩意见。
叶世中向一审法院起诉请求：周秋平、张成建对XX公司结欠叶世中的债务1,357,763.70元（自2013年8月26日起至2014年6月3日止租金及房屋使用费1,504,413.64元，自2014年6月14日起至2015年1月13日止房屋使用费2,214,472元；并抵扣叶世中退还XX公司费用2,024,800元、装饰装修损失费299,314元、案件受理费37,007.94元）及迟延履行期间加倍支付的利息在抽逃出资的1,000万元本息范围内承担补充赔偿责任。
一审法院认定事实：就XX公司与叶世中、上海A有限公司（以下简称A公司）房屋租赁合同纠纷，2014年10月17日，上海市闵行区人民法院作出（2013）闵民五（民）初字第2384号民事判决，判决一确认XX公司与叶世中2013年8月17日签订的《房屋租赁合同》、《补充协议》于2014年1月8日解除；二叶世中于判决生效之日起十日内退还XX公司2,024,800元；三叶世中于判决生效之日起十日内赔偿XX公司装饰装修损失299,314元；四XX公司于判决生效之日起十日内搬离坐落于上海市闵行区XX路XX号房屋，并将上述房屋返还给叶世中；五XX公司于判决生效之日起十日内向叶世中给付自2013年8月26日起至2014年6月13日止的租金及房屋使用费计1,504,413.64元，自2014年6月14日起至实际搬离坐落于上海市闵行区XX路XX号房屋之日止，按10,348.80元/天的标准计算的房屋使用费；六驳回XX公司的其他本诉请求；七驳回叶世中其他的反诉请求。XX公司对上述判决不服，提起上诉，2015年2月15日，上海市第一中级人民法院作出（2014）沪一中民二（民）终字第3231号民事判决，维持（2013）闵民五（民）初字第2384号民事判决第一、二、三、六、七项；撤销（2013）闵民五（民）初字第2384号民事判决第四、五项；XX公司于判决生效之日起十日内向叶世中给付租金、房屋使用费（即自2013年8月26日起至2014年6月13日止的租金及房屋使用费计1,504,413.64元；自2014年6月14日起至2015年1月13日止按10,348.80元/天的标准计算的房屋使用费）。该判决生效后，XX公司未支付相关款项，叶世中向上海市闵行区人民法院申请强制执行，2015年9月24日，上海市闵行区人民法院作出（2015）闵执字第3171号执行裁定，认为XX公司名下暂无可供执行的财产，故终结该次执行。
另，XX公司于2010年8月5日成立。2010年5月27日上海A事务所有限责任公司出具《验资报告》载明，根据协议、章程的规定，XX公司（筹）申请登记的注册资本为50万元，由全体股东分期于2012年5月24日之前缴足，本次出资为首次出资，出资额为10万元，应由全体股东于2010年5月25日出资完毕，经审验，截至2010年5月25日止，XX公司（筹）已收到全体股东首次缴纳的注册资本（实收资本）合计10万元，股东以货币出资。2011年7月27日，XX公司章程载明，公司注册资本1,010万元、实收资本1,010万元，股东周秋平认缴出资额606万元，实缴出资额首期6万元、出资时间2010.5.25，第二期24万元、出资时间2011.8，增加576万元、出资时间2011.8；股东张成建认缴出资额404万元，实缴出资额首期4万元、出资时间2010.5.25，第二期16万元、出资时间2011.8，增加384万元、出资时间2011.8。2011年8月8日，上海B事务所（普通合伙）出具《验资报告》，验资事项说明中载明根据协议、修改后章程的规定，本次出资由周秋平、张成建认缴，其中周秋平认缴600万元，张成建认缴400万元，出资方式均为货币。截至2011年8月8日止，XX公司已收到周秋平、张成建缴纳的第2期出资和新增注册资本合计1,000万元，（一）周秋平实际缴纳的第2期出资和新增注册资本合计600万元，其中货币出资600万元，于2011年8月8日缴存XX公司在中国邮政储蓄银行上海老西门支行开立的人民币临时存款账户XXXXXXXXXXXXXX1111账户内；（二）张成建实际缴纳的第2期出资和新增注册资本合计400万元，其中货币出资400万元，于2011年8月8日缴存XX公司在中国邮政储蓄银行上海老西门支行开立的人民币临时存款账户XXXXXXXXXXXXXX1111账户内。2011年8月9日，XX公司在中国农业银行股份有限公司上海航头支行开立的账户03-XXXXXXXXXXX3081内转账收入10,000,118.89元，当日转账支出至上海B有限公司（以下简称B公司）1,000万元。
一审法院认为，《公司法》第三十五条、第一百七十八条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资；有限责任公司增加注册资本时，股东认缴新增资本的出资，依照本法设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行。从叶世中的举证来看，在XX公司于2011年8月8日完成第2期出资和新增注册资本合计1,000万验资后，1,000万元已于2011年8月9日全部转出XX公司账户。此后，无证据表明，周秋平、张成建已向XX公司补缴其应出资的1,000万元。且周秋平亦称600万元的事宜由张成建经办，不是其自有资金。由此可以认定，周秋平、张成建存在抽逃出资的行为。因XX公司至今确未向叶世中履行（2014）沪一中民二（民）终字第3231号民事判决书确定的债务，叶世中要求周秋平、张成建在抽逃出资本息范围内对上述判决所确定的XX公司应承担的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。鉴于XX公司第2期出资和新增注册资本合计1,000万于2011年8月9日转出XX公司账户，故周秋平、张成建抽逃出资相应利息因从2011年8月9日起算。但周秋平、张成建应在各自抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任，周秋平、张成建在其它案件中已实际履行应承担补充赔偿责任的部分，不再承担。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、第一百七十八条第一款，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第（一）项、第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、周秋平于判决生效之日起十日内在600万元及相应利息（以600万元为基数，自2011年8月9日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）范围内对本院作出的（2014）沪一中民二（民）终字第3231号民事判决书确定的XX公司应承担的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；二、张成建于判决生效之日起十日内在400万元及相应利息（以400万元为基数，自2011年8月9日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）范围内对上海市第一中级人民法院作出的（2014）沪一中民二（民）终字第3231号民事判决书确定的XX公司应承担的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。一审案件受理费17,019元、财产保全费5,000元及公告费560元，共计22,579元，由周秋平、张成建负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
周秋平向本院提交以下证据：
证据1、XX公司出具的情况说明；证据2、付款明细；证据3、银行对账单，上述证据欲证明周秋平向XX公司实际投入的资金已经超过了600万元，已完成注册资本的缴纳；
证据4、房屋租赁合同及通知，欲证明周秋平为XX公司支付了租金；
证据5、装修工程订单明细及相关材料，欲证明在XX公司与叶世中租赁合同纠纷案中，周秋平支出的款项已被认定为XX公司对外支付的款项。
叶世中对周秋平提交的证据1、证据2、证据4、证据5的真实性及关联性均不予认可；对证据3的真实性予以认可，对关联性不予认可。
张成建未对周秋平提交的证据发表质证意见。
叶世中、张成建二审期间未向本院提交新的证据。
本院认证认为，周秋平提交的上述证据与本案待证事实之间缺乏关联性，本院均不予采纳。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
二审中，XX公司出具情况说明，XX公司同意将其与叶世中之间的互负债务进行抵销，抵销的计算方式与叶世中本案诉讼请求中的计算方式相同。抵销的开始时间为2015年2月26日。
叶世中亦于二审中陈述，上述抵销开始的时间为2015年2月26日。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、周秋平、张成建是否存在抽逃出资的行为？2、周秋平是否已向XX公司补缴出资？
第一，关于周秋平、张成建是否存在抽逃出资行为的问题。XX公司于2011年8月8日完成对1,000万元注册资本的验资。嗣后，上述款项于同年8月9日被转入B公司并注明为往来款。现并无证据证明B公司与XX公司之间存在任何债权债务关系，故周秋平、张成建已构成通过虚构债权债务关系将其出资转出的股东抽逃出资行为。
第二，关于周秋平是否已向XX公司补缴出资的问题。周秋平主张，其在XX公司经营期间，为XX公司支付了大量费用，金额超过600万元，其不应承担补充赔偿责任。对此，本院认为，根据现有证据，尚不能认定周秋平为XX公司垫付了款项，更无法认定垫款的具体金额。况且，股东以货币方式出资，应将货币出资存入公司在银行开设的账户，并经验资等法定程序方能认定为履行了出资义务。股东为公司垫款的行为并不能被当然视为股东的出资行为。因此，周秋平的该项上诉理由，本院难以支持。一审判决认定周秋平、张成建应当承担相应的补充赔偿责任，并无不当，本院予以支持。
此外，关于叶世中诉请中所涉及的抵销问题。根据本院（2014）沪一中民二（民）终字第3231号民事判决，XX公司与叶世中互负债务，且双方均应于该判决生效之日起十日内履行各自的债务。叶世中起诉时，主张抵销相应的款项，并于二审庭审中陈述，抵销开始的时间为2015年2月26日。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，当事人主张抵销的，应当通知对方，通知自到达对方时生效。现XX公司称其同意抵销，且对叶世中主张的抵销金额和时间予以认可。故，本院亦对于周秋平诉讼请求中抵销的金额和抵销时间予以认可。
综上所述，周秋平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17,019元，由上诉人周秋平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩朝炜
代理审判员 庞建新
审 判 员 胡玉凌
二〇一七年十月十二日
书 记 员 樊 华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。