广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤02行终26号
上诉人（原审原告）韶关市永鑫水电能源开发有限公司。地址：广东省韶关市武江区龙归镇凤田村民委员会北岸下园**号。
法定代表人曾丽芬，总经理。
委托代理人叶祖锋，广东瀛凯邦律师事务所律师。
委托代理人李秒华，广东瀛凯邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韶关市武江区财政局。地址：广东省韶关市武江区惠民南路128号武江区政府内。
法定代表人陈雪延，局长。
出庭负责人陈志福，副局长。
委托代理人卓友陆，广东金韶律师事务所律师。
上诉人韶关市永鑫水电能源开发有限公司（以下简称永鑫有限公司）因与被上诉人韶关市武江区财政局（以下简称武江财政局）财政行政命令、财政行政处罚一案，不服广东省韶关市武江区人民法院于2017年12月9日作出的（2017）粤0203行初338号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年2月9日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月24日，韶关市武江区人民检察院对时任韶关市武江区龙归镇畜牧兽医水产站站长何远忠进行询问。询问笔录中记载“问：（出示2013年6月3日由龙归镇畜牧兽医水产站出具的永鑫水电公司生猪出栏证明）这份证明中证明永鑫水电公司2012年全年出栏生猪2550头供屠宰上市，所证明的出栏生猪数量是否与实际相符，是否是你开具的？答：这上面的公章是我盖的，证明内容也是猪场老板曾永成打印好过来找我盖章。我之所以要帮他盖章是因为武江区畜牧局副局长余战打电话指示了我，余战说是猪场为了通过环评需要用这份证明，要我帮曾老板盖的章。问：你将盖章的具体情况讲一讲？答：……我当时看到的肉猪数应该是1000多头的样子，……后来我按照余局的意思就在曾老板打好的证明内容上盖了章。问：你去养殖场实地考察核实相关情况时，是否认为他的养殖场生猪出栏数能达到2550头这个数？答：我看过猪场后，当时的实际存栏数是没有这个数的，具体出栏数能否真能达到2550头我是不清楚的。”
2014年1月25日，韶关市武江区人民检察院对永鑫有限公司的法定代表人、经理曾永成进行询问。询问笔录中记载“问：为什么何站长不肯给你开？答：因为我让何站长开2550头猪的证明，当时存栏量没有这么多，所以他不肯给我开，后来我做了解释后他就给我开了。问：当时何站长在你猪场清点时，你的存栏数是多少？答：应该有1000多头，其中不包括二元杂母猪130多条、纯种母猪13条、梅花母猪22条。问：为什么《生猪出栏证明》的2012年全年出栏生猪2550头？答：是我叫何站长写上去的，我的猪有一部分是在龙归镇兽医水产站检疫的，另有一部分是在屠宰场检疫的，还有一小部分是没有检疫。”
2014年1月26日，韶关市武江区人民检察院对原韶关市武江区畜牧兽医水产局副局长余战进行讯问。讯问笔录中记载“问：永鑫水电公司的申报书里，有一份武江区龙归镇畜牧兽医水产站开具的生猪出栏证明，证明永鑫水电公司2012年全年出栏生猪2550头供屠宰上市用，这份证明是否真实？答：……这份证明也是我打电话叫何远忠开出并叫他盖章的，2550头生猪栏数我也没有核实过，我承担责任。”
2017年2月19日，韶关市武江区人民检察院对武江财政局发出韶武检民行行建〔2017〕12号《检察建议书》，认为永鑫有限公司于2013年5月31日向韶关市武江区畜牧兽医水产局提出申请生猪标准化规模养殖场项目中央补助资金50万元，用于建设猪舍、沼气池等项目。按照申请标准，在上一年度，即2012年其生猪出栏量必须达到年出栏2000-2999头才符合申报条件。永鑫有限公司在不符合申报条件下，为达到申请中央补助资金，没有依照文件要求出具真实的生猪出栏量，采取申报材料弄虚作假、虚报申报条件的方式，从武江财政局获取相应标准的中央补助资金50万元。根据国务院《财政违法行为处罚处分条例》第十四条第一款的规定，向武江财政局提出检察建议：依法对永鑫有限公司申请的中央补助资金50万元进行追缴并进行处罚。
2017年5月9日，韶关市武江区中卓财务咨询服务有限公司受武江财政局委托对永鑫有限公司生猪标准化规模养殖场改扩建项目的中央补助资金使用情况进行重点核查，为此出具《关于对生猪标准（化）规模养殖场改扩建项目的中央补助资金使用情况的核查报告》，内容有“……二、存在问题。（一）未依法对专项资金进行管理、核算。经查，永鑫水电公司从设立日至今未对单位发生的经济业务设置账簿进行会计核算，更没有对该专项资金设置会计账簿或相关账务核算其收支情况。上述行为违反了《财政部关于印发〈中央预算内固定资产投资补助资金财政财务管理暂行办法〉的通知》（财建〔2005〕355号）第十四条‘项目单位收到投资补助后，必须专款专用，单独建账核算，……’及《会计法》第三条‘各单位必须依法设置会计账簿，并保证其真实、完整。’等相关规定。（二）专项资金申报资料不真实。该单位负责人曾永成财政检查询问笔录反映，其单位此专项资金申报资料中的生猪出栏证明（屠宰场出具）数量不真实，是估计的大概数量，没有生猪出栏数量的依据。上述行为违反了专项资金申报单位提供的资料必须真实、有效的相关规定。……”
2017年6月5日，武江财政局向永鑫有限公司发出《行政处罚告知书》，认为永鑫有限公司2013年申报并于2014年6月26日取得武江财政局支付的中央补助资金50万元，在申报和使用中央补助资金时存在以下违法行为：一、未依法对专项资金进行管理、核算；二、专项资金申报资料不真实。根据国务院《财政违法行为处罚处分条例》第十四条第一款以及财政部关于印发《中央预算内固定资产投资补助资金财政财务管理暂行办法》第十三条、第十四条的规定，拟对永鑫有限公司处罚：一、追回骗取资金50万元；二、处予5万元罚款。
2017年6月28日，应永鑫有限公司的要求，武江财政局就永鑫有限公司虚假申报、违法使用财政补助资金行政处罚案举行听证，听取了永鑫有限公司的申辩。
2017年7月31日，武江财政局对永鑫有限公司作出韶武财[2017]82号《行政处罚决定书》。认定永鑫有限公司在2013年申报并于2014年6月26日取得武江财政局支付的生猪标准化规模养殖项目的中央补助资金使用情况存在：一、未依法对专项资金进行管理、核算；二、专项资金申报资料不真实。该行为违反了财政部《中央预算内固定资产投资补助资金财政财务管理暂行办法》（财建〔2005〕355号）第十三条、第十四条的规定，根据财政部《中央预算内固定资产投资补助资金财政财务管理暂行办法》第十三条、第十八条和国务院《财政违法行为处罚处分条例》第十四条的规定，决定对永鑫有限公司作出如下行政处罚：一、收回补助资金50万元；二、处以5万元的罚款。
2017年8月28日，一审法院对韶关市武江区人民检察院诉武江财政局、韶关市武江区畜牧兽医水产局财政不履行其他行政行为法定职责、畜牧行政确认一案作出（2017）粤0203行初113号《行政判决书》，判决：责令武江财政区对永鑫有限公司在申领国家生猪标准化规模养殖场建设项目专项补贴资金过程中的财政违法行为继续履行查处的法定职责。该判决各方当事人均未上诉，已发生法律效力。
2017年9月6日，永鑫有限公司向一审法院提起行政诉讼，请求判令：撤销武江财政局于2017年7月31日作出的《行政处罚决定书》（韶武财[2017]82号）。
原审法院认为，武江财政局对永鑫有限公司作出的韶武财〔2017〕82号《行政处罚决定书》合法。接到韶关市武江区人民检察院发出的韶武检民行行建〔2017〕12号《检察建议书》后，武江财政局通过向韶关市武江区人民检察院调取其对永鑫有限公司法定代表人、经理曾永成、时任韶关市武江区龙归镇畜牧兽医水产站站长何远忠的询问笔录，原韶关市武江区畜牧兽医水产局副局长余战的讯问笔录，以及聘请韶关市武江区中卓财务咨询服务有限公司对永鑫有限公司申报、使用生猪标准化规模养殖项目中央补助资金情况作出的核查报告，查实永鑫有限公司在申报和使用中央补助资金时存在违法行为：一、未依法对专项资金进行管理、核算。即永鑫有限公司没有对该专项资金设置会计账簿或相关账务核算其收支情况；二、专项资金申报资料不真实。即2013年的专项资金申报资料中的2012年生猪出栏数量2550头（韶关市武江区龙归镇畜牧兽医水产站于2013年6月3日出具的《生猪出栏证明》）不真实，是估计的大概数量，没有生猪出栏数量的依据，出栏量达不到申报要求，已构成虚假申报。上述行为违反了财政部《中央预算内固定资产投资补助资金财政财务管理暂行办法》（财建〔2005〕355号）第十三条第一款第一项、第二项“有下列情形之一的，财政部门要责令其限期整改，逾期不改正的，要核减、停止拨付或收回补助资金：(一)提供虚假情况，骗取投资补助的；(二)转移、侵占或者挪用投资补助的；……”第十四条“项目单位收到投资补助后，必须专款专用，单独建账核算，并分别按如下情况进行财务处理：(一)对非经营性建设项目的投资补助按财政拨款有关规定执行。(二)对经营性建设项目的投资补助作为资本公积管理，项目单位同意增资扩股的情况下，可以作为国家资本金管理。中央对地方项目的投资补助，比照本办法执行；如地方政府有另行规定的，可从其规定。”的规定。应永鑫有限公司的要求，武江财政局就永鑫有限公司虚假申报、违法使用财政补助资金行政处罚案举行听证，听取了永鑫有限公司的申辩后，根据财政部《中央预算内固定资产投资补助资金财政财务管理暂行办法》第十八条“凡违反规定，弄虚作假，骗取、截留、挪用投资补助或项目未按规定实施的，除将已拨付资金全额收缴国库外，各级财政部门要立即停止对项目单位所在主管部门或省、自治区、直辖市及计划单列市投资补助拨付，并进行全面核查，直至纠正。对有关人员根据《财政违法行为处罚处分条例》(国务院令第427号)及国家有关规定追究责任，触犯法律的要追究相应的法律责任。”国务院《财政违法行为处罚处分条例》第十四条第一款第（一）项、第（二）项“企业和个人有下列行为之一的，责令改正，调整有关会计账目，追回违反规定使用、骗取的有关资金，给予警告，没收违法所得，并处被骗取有关资金10％以上50％以下的罚款或者被违规使用有关资金10％以上30％以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员处3000元以上5万元以下的罚款：（一）以虚报、冒领等手段骗取财政资金以及政府承贷或者担保的外国政府贷款、国际金融组织贷款；（二）挪用财政资金以及政府承贷或者担保的外国政府贷款、国际金融组织贷款；……”的规定，决定对永鑫有限公司作出“1、收回补助资金50万元；2、处以5万元的罚款”的行政处罚，符合法律规定。关于永鑫有限公司认为武江财政局对其作出涉案行政处罚已超过法定的追诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条“行政处罚的种类：（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚。”第二十九条“违法行为二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”的规定，首先，前述法律规定的是对违法行为进行行政处罚的期限，而武江财政局决定收回拨付给永鑫有限公司的中央专项补助资金50万元，性质不属于行政处罚，不受上述行政处罚期限的限制。其次，永鑫有限公司于2014年6月26日收取武江财政局拨付的生猪标准化规模养殖场建设经费50万元，因该资金是永鑫有限公司采取虚报手段骗取的财政资金，该资金未追回之前，国家利益处于被侵害状态，永鑫有限公司占用该笔资金的违法行为处于继续状态。由于永鑫有限公司至今未缴回该50万元中央专项补助资金。因此，武江财政局对其处以5万元的罚款，并未超过二年的行政处罚期限。综上所述，武江财政局于2017年7月31日对永鑫有限公司作出的韶武财[2017]82号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。永鑫有限公司请求撤销的理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回永鑫有限公司的诉讼请求。
上诉人永鑫有限公司不服原审判决向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，永鑫有限公司2012年的生猪出栏数量是达到申报要求的，不存在虚假申报。（一）一审法院认定永鑫有限公司2012年出栏量达不到申报要求的依据仅仅是另案证人不确切且含糊的笔录，本案并没有任何证据能够确切证明永鑫有限公司2012年生猪出栏量不达2000头以上。实际上，永鑫有限公司2012年生猪出栏量是达到申报要求2000头以上的。根据何远忠的笔录，何远忠出具生猪出栏量证明前是经过现场清点数量的，且其笔录内容也没有确认永鑫有限公司2012年的生猪出栏量未达2000头以上。根据曾永成的笔录，永鑫有限公司只是2013年的生猪存栏量没有2550头，并非2012生猪出栏量未达2000以上，永鑫有限公司2013年的常年存栏量肉猪有l000多头，按照每年出栏两批肉猪计算，永鑫有限公司的年出栏量明显超过2000头。而且永鑫有限公司当时的种猪有165头，根据韶关市统计局2012年全市畜牧业统计数据，韶关市2012年平均每头能繁母猪一年能繁殖约23头小猪，照此计算，永鑫有限公司繁殖的小猪也明显超过2000头。根据原韶关市武江区畜牧兽医水产局副局长余战的笔录，余战只是没有核实永鑫有限公司2012年的生猪出栏具体数量，并没有确认永鑫有限公司2012年的生猪出栏量未达2000头以上，实际上余战是认为永鑫有限公司2012年的生猪出栏量超过2000头。因此，一审法院依据上述人员的笔录认定永鑫有限公司2012年的生猪出栏量达不到申报条件2000头以上明显证据不足，属事实认定错误。（二）、永鑫有限公司2012年的生猪出栏量是有2550头的，具体理由如下：1、2011年9月，经韶关市武江区发展与改革局审核，永鑫有限公司取得《广东省企业基本建设投资项目备案证》，确认永鑫有限公司存栏种猪300头，肉猪l200头。按照一年产两批肉猪，一头种猪一年产仔23只小猪计算，永鑫有限公司2012年的出栏量明显超过2000头。2、2012年8月，武江区畜牧局对永鑫有限公司的生产规模进行现场确认，最终确认永鑫有限公司2012年8月有4头公猪、200头母猪，并出具了《畜禽养殖场、养殖小区备案表》。按照一头种猪一年产仔23只计算，永鑫有限公司2012年200头母猪产仔的出栏量明显超过2000头。3、2012年11月l5日，永鑫有限公司购买了l44头能繁母猪保险，保险费有相当大的份额是政府补贴。因此，当时由保险公司、永鑫有限公司以及武江区畜牧局共同参与了永鑫有限公司母猪数量的现场清点，经各方一致确认永鑫有限公司至少有l44头繁殖母猪，才为永鑫有限公司购买了l44头母猪的保险。如果永鑫有限公司当时没有144头母猪，永鑫有限公司购买144头母猪的保险是浪费金钱，没有任何意义的，当时购买保险时也没有想过要为此后的申报国家财政资金做准备。综上，可以充分确认永鑫有限公司在2012年至少有l44头繁殖母猪。按照一头母猪一年能生产23头小猪计算，l44头母猪一年的产崽远远超过2000头。综上所述，根据多份多个部门确认的书证以及各相关人员的笔录均能证明永鑫有限公司2012年的生猪出栏量是远远超过2000头的，虽然永鑫有限公司2012年生猪出栏量无法精确，但申报条件并无规定生猪出栏数量是概数则不符合申报条件，根据申报条件，永鑫有限公司2012年生猪出栏量只要超过2000头即可。因此，永鑫有限公司是符合申报条件的，不存在虚假申报。一审法院认定永鑫有限公司出栏量不达申报要求是没有任何事实依据和法律依据的，明显证据不足。二、一审判决认定事实错误，永鑫有限公司生猪标准化规模养殖扩建项目的专项资金有明确的收支明细，永鑫有限公司提交的专项审计报告等资料己明确了专项资金的收支明细情况，且扩建项目的专项资金是在扩建项目已投入资金建设完成并验收后才发放的，不存在违规使用的情况。三、一审法院适用法律错误，武江财政局对永鑫有限公司作出的行政处罚已超过法定的追溯期。永鑫有限公司是2013年申请中央补助资金的，中央补助资金是2014年发放的，武江财政局明确确认其是2017年才发现永鑫有限公司存在其认定的虚假申报、使用中央补助资金的。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”。退一万步讲，如果永鑫有限公司存在违法申报行为，永鑫有限公司违法申报的行为是发生在2013年，同时申报行为也是在2013年终了的，即便申报行为存在继续状态，也早己在2013年终了，即不管从永鑫有限公司申报行为开始计算，还是从永鑫有限公司申报行为终了之日开始计算，武江财政局对永鑫有限公司的处罚已超过法定追溯期。武江财政局追回永鑫有限公司50万元中央财政补助是通过行政处罚的方式追回的，应受行政处罚期限限制。因此，武江财政局在超过法定追诉期限后对永鑫有限公司作出行政处罚是没有法律依据的，一审法院认定永鑫有限公司违法申报行为尚处于继续状态是适用法律错误。四、武江财政局对永鑫有限公司作出的行政处罚明显不当。永鑫有限公司当时申报的中央补助资金是各部门包括检察机关一致审核后发放的，不存在虚假申报。检察机关的笔录都是在2014年1月份制作的，而永鑫有限公司的中央补助资金是在2014年6月份发放的。畜牧局余战副局长在2014年1月就已经被立案调查并被采取取保候审强制措施。因此，在发放此笔补贴款之前，各方是慎之又慎，多次进行核实，并充分征求了检察机关的现场调查意见(检察院反贪局两次到现场核实)。最终，检察机关两次现场核实复核条件后，口头通知各个单位可以发放才予以发放的。现武江财政局对永鑫有限公司作出追回补助资金以及罚款的行政处罚明显不当。五、一审法院作出本案判决的依据是检察院对余战、何远东、曾永成等人作出的笔录，检察院的上述笔录是在对余战、何远东、曾永成等采取强制措施下作出的，根据最高人民检察院发布的《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》第三十三条第二款“调查核实不得采取限制人身自由及查封、扣押、冻结财产等强制性措施”。因此，一审判决所依据的证据形式不合法。抛开上述人员的笔录，一审法院并没有任何证据证明永鑫有限公司存在违法行为。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销。上诉请求：一、请求依法撤销(2017)粤0203行初338号《行政判决书》；二、请求依法撤销武江财政局2017年7月31日作出的《行政处罚决定书》(韶武财[2017]82号)。
武江财政局答辩称：一、一审法院认定永鑫有限公司构成虚假申报的事实是清楚的。一审法院查明，涉案《生猪出栏证明》是由永鑫有限公司预先拟好后，再通过武江区畜牧局副局长余战的指使，由时任韶关市武江区龙归镇畜牧兽医水产站站长何远忠加盖单位印章形成的；余战、何远忠在接受检察机关的询、讯问中也明确陈述，他们之前并未对永鑫有限公司2012年的生猪实际出栏量进行核查，所形成的证明是没有依据的虚假材料。永鑫有限公司的法定代表人、实际控制人曾永成在2014年1月25日接受检察机关的询问时也承认，永鑫有限公司当时的生猪出栏量没有达到证明中记载的出栏数量。可见，一审法院认定永鑫有限公司提供的《生猪出栏证明》不真实属虚假申报材料是正确的。永鑫有限公司主张其当年生猪出栏量有2550头缺乏相应证据支持。2011年9月28日形成的《广东省企业基本建设投资项目备案证》载明永鑫有限公司拟投资的项目是常年存栏300头种猪、l200头肉猪养殖场，并非当时永鑫有限公司的实际生产规模。2012年8月3日形成的《畜禽养殖场、养殖小区备案表》只载明永鑫有限公司当时只有公猪4头、母猪200头，不能证明当年的实际生猪出栏数量。更何况，通过对应前述备案证和备案表，也可证实，永鑫有限公司投资项目并未形成存栏种猪300头、肉猪l200头的生产规模。同样，能繁母猪保险只可证明永鑫有限公司在2012年ll月曾购买过能繁母猪养殖保险，但这些母猪在当年是否生育23头仔猪，且仔猪均长成肉猪并顺利出栏是无法证实的。相反，该证据材料也证实，到2012年底，永鑫有限公司仍未达到备案证载的存栏母猪300头、肉猪l200头的养殖规模。二、一审法院认定永鑫有限公司未依法对专项资金进行管理核算是正确的。永鑫有限公司提交的专项审计报告是中介机构在2017年6月26日出具的，该报告形成时间晚于2017年6月5日武江财政局向其送达《行政处罚告知书》的时间。显然，永鑫有限公司是在得知武江财政局拟对其违法行为作出行政处罚后，再行委托中介机构进行审计，其提供给中介机构的相关账册资料也非真实原始资料。审计报告所附的记账凭证是批量制作的，其中：凭证号存在重号，与会计记账“一张记账凭证编一个号”的基本要求不相符；凭证中附原始凭证栏中均为空白，没有登记该凭证所附原始单据的数量；凭证中也没有会计主管、记账、审核、出纳、制单等财务人员的签章。这些与财务记账规范明显不符的情形，可以证实，永鑫有限公司提供的审计材料是后补形成的，由此也进一步印证了其并未对专项资金进行专项管理核算的事实。三、武江财政局对永鑫有限公司的违法行为进行行政处罚没有超过法定追溯期限。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款明确规定，违法行为有连续或者继续状态的，行政处罚追溯期限自行为终了之曰起计算。本案中，永鑫有限公司采取虚假手续申领的专项资金在未予追回之前，其违法占用该资金的违法行为处于继续状态。因此，一审法院认定武江财政局对永鑫有限公司作出行政处罚并未超过行政处罚期限，是合法有据的。四、武江财政局对永鑫有限公司作出行政处罚并无不当。武江财政局具有对永鑫有限公司财政违法行为作出行政处罚决定的职权，通过法定程序，武江财政局查证了永鑫有限公司的违法申报、使用财政资金事实。在此基础上，依据国务院《财政违法行为处罚处分条例》的相关规定，对永鑫有限公司作出了行政处罚决定。检察机关不是行政机关，其不具有对本案财政违法行为行使行政处罚权的职能，其工作人员即便在当时作出同意发放专项补助资金的口头通知，也不能据此确定永鑫有限公司取得专项补助资金的行为正当合法。五、武江财政局以检察机关制作的相关笔录认定永鑫有限公司财政违法行为事实是正当的。根据《财政部门监督办法》第二十四条规定，有关机关已经作出的调查、检查、审计结论能够满足本部门履行职责需要的，应当加以利用。可见，武江财政局利用检察机关对相关人员的询问、讯问而制作的笔录作为认定永鑫有限公司违法行为事实的依据，是正当的。综上所述，一审法院作出的判决认定事实清楚、适用法律正确，判决公正，请求二审法院依法维持一审判决，驳回永鑫有限公司的各项上诉请求。
本院二审期间，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。
本院认为：武江财政局于2017年7月31日作出的韶武财[2017]82号《行政处罚决定书》合法。
武江财政局作出的《行政处罚决定书》提供了韶关市武江区人民检察院对永鑫有限公司法定代表人、经理曾永成、时任韶关市武江区龙归镇畜牧兽医水产站站长何远忠的询问笔录，原韶关市武江区畜牧兽医水产局副局长余战的讯问笔录，聘请韶关市武江区中卓财务咨询服务有限公司对永鑫有限公司申报、使用生猪标准化规模养殖项目中央补助资金情况作出的核查报告，证实永鑫有限公司在申报中央补助资金时存在违法行为的事实。由此可以确认，武江财政局对永鑫有限公司作出行政命令和行政处罚，符合国务院《财政违法行为处罚处分条例》第十四条第一款第（一）项、第（二）项“企业和个人有下列行为之一的，责令改正，调整有关会计账目，追回违反规定使用、骗取的有关资金，给予警告，没收违法所得，并处被骗取有关资金10％以上50％以下的罚款或者被违规使用有关资金10％以上30％以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员处3000元以上5万元以下的罚款：（一）以虚报、冒领等手段骗取财政资金以及政府承贷或者担保的外国政府贷款、国际金融组织贷款；（二）挪用财政资金以及政府承贷或者担保的外国政府贷款、国际金融组织贷款……”财政部《中央预算内固定资产投资补助资金财政财务管理暂行办法》第十八条“凡违反规定，弄虚作假，骗取、截留、挪用投资补助或项目未按规定实施的，除将已拨付资金全额收缴国库外，各级财政部门要立即停止对项目单位所在主管部门或省、自治区、直辖市及计划单列市投资补助拨付，并进行全面核查，直至纠正。对有关人员根据《财政违法行为处罚处分条例》(国务院令第427号)及国家有关规定追究责任，触犯法律的要追究相应的法律责任。”的规定。由此可见，武江财政局适用法律、法规正确。至于永鑫有限公司上诉提出武江财政局作出行政处罚违法等问题，经查不能成立。一、有关永鑫有限公司实际生猪数量的问题。武江财政局根据韶关市武江区人民检察院查明的事实以及证据，确认永鑫有限公司存在虚假申报生猪数量的违法行为，符合财政部《财政部门监督办法》第二十四条第一款“财政部门实施监督，应当加强与监察、审计等有关机关的沟通和协作。有关机关已经作出的调查、检查、审计结论能够满足本部门履行职责需要的，应当加以利用。”的规定。而永鑫有限公司以其在2012年期间的公、母猪数量，推定其实际生猪数量，不能有效地证实案件的客观事实，其主张不予采信。不仅如此，依照国务院《财政违法行为处罚处分条例》第十四条第一款第（一）项、第（二）项的规定，企业或个人只要有以虚报、冒领等手段骗取财政资金或者挪用财政资金行为之一，财政部门便可以给予行政处罚。二、有关武江财政局作出行政行为是否超过法定处罚期限的问题。（一）《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定了行政处罚的种类，第二十九条规定了违法行为二年内未被发现的，不再给予行政处罚；规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。上述规定，确定了追回被骗取资金的行为不是行政处罚行为，且不是所有非行政处罚行为也受行政处罚期限的限制。本案武江财政局决定收回拨付给永鑫有限公司的中央专项补助资金，依照国务院《财政违法行为处罚处分条例》第十四条第一款的规定，是一种责令有关单位或个人将非法取得财产返回的行政命令行为，不是行政处罚，不受上述行政处罚期限的限制。（二）永鑫有限公司于2014年6月26日收取武江财政局拨付资金50万元，因该资金在被追回之前，仍处于永鑫有限公司连续非法占有的状态。因此，武江财政局对永鑫有限公司处以5万元的罚款，没有超过行政处罚法规定的超过二年发现不再给予行政处罚的期限。
综上所述，武江财政局的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予支持；永鑫有限公司的诉讼请求理由不充分，不予采纳；原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人韶关市永鑫水电能源开发有限公司负担。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 邹征衡
二〇一八年四月十六日
书记员 张文康