四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1702民初407号
原告：张林，男，生于1984年8月16日，湖北省襄阳市人，汉族，中专文化，个体，住达州市通川区。
委托诉讼代理人：田金陇（特别授权），四川虹信律师事务所律师。
被告：潘光超，男，生于1985年8月10日，达州市达川区人，住四川省达县。
被告：符秀丽，女，生于1987年9月14日，四川省达县人，初中文化，务工，住达州市通川区。
委托诉讼代理人：陈光健，四川奥飞律师事务所律师。
被告：任富首，男，生于1973年7月5日，四川省渠县人，小学文化，务工，住达州市达川区。
原告张林与被告潘光超、符秀丽、任富首民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张林及其委托诉讼代理人田金陇、被告符秀丽及其委托诉讼代理人陈光健、被告任富首到庭参加了诉讼。被告潘光超经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张林向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告偿还原告借款200000.00元；2.判决被告向原告支付从起诉之日起资金利息。事实和理由：2015年1月18日，被告以工程需要资金购买装饰材料为由向原告张林借款20万元整，被告收到款项后向原告出具了借条。被告承诺工程结束后随即偿还原告借款，但时至今日被告依然未能偿还。因本次借贷关系发生于被告潘光超与符秀丽婚姻关系存续期间，故符秀丽应当承担相应的还款责任。现原告为保障自身的合法权益，起诉来院。
被告潘光超未作答辩。
被告符秀丽答辩称，1、原告的请求不明，原告第一个请求，本案是三个被告，而原告请求两个被告偿还借款，具体请求哪两个被告偿还不明确。2、针对事实理由，本案的借款是潘光超和任富首借的款，本人不清楚，潘光超与任富首借款做工程，该借款不是用于本人与潘光超的家庭生活，潘光超与任富首借款后将其中一部分是用于了赌博，所以本人在本案中不应该承担偿还责任。
被告任富首答辩称，因年前需要钱付工人工资，我就叫潘光超给张林打电话借钱，本来是借100000.00元，但是张林说最低借200000.00元才出借，且利息是月息7分，潘光超还是借了。借款过程中虽然我在借条上签了字，但我只是个介绍人，并不是借款人和担保人，我没有得到一分钱。前期每月14000.00元的利息潘光超都是支付了的，之后他没有偿还能力了，人也就联系不上了。
经本院审理认定事实如下：被告潘光超、任富首系朋友关系，2015年1月18日被告潘光超、任富首以工程需资金为由向张林借款人民币200000.00万元并出具借条。借条载明：“今借到张林现金人民币200000.00元，大写贰拾万元整，用于工程装饰材料款。借款人：潘光超，任富首（捺印），2015、1、18。”借款时口头约定月息7分。庭审中原告陈述被告潘光超借款后向其偿还了两个月利息共计28000.00元。此后被告潘光超又分别于2015年12月2日偿还10000.00元、2015年12月25日偿还45000.00元、2015年12月26日偿还5000.00元,三次共计向原告偿还了60000.00元的利息和部分本金。被告任富首提交了两份财付通转账流水佐证，原告对此不予认可。其质证意见认为该三笔转账系潘光超偿还的2015年11月15日所借31000.00元借款，因已偿清，借条原件也就已归还被告潘光超，留有借条复印件佐证。被告潘光超本人在与本案承办人通电话中称该3****.00元借条也是为抵偿利息所打的条子。现原告多次找被告催收，被告未予偿还，遂起诉来院，请求法院判准上述请求。庭审中，原告陈述诉状中第一条诉讼请求“请求判决两被告偿还借款”系笔误，应是“请求判决三被告偿还借款”。并口头变更了该项诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告潘光超、任富首以工程需资金为由找原告借款并出具借条，后原告找被告催收，被告未偿清借款本息构成违约。被告任富首虽辩称其只是介绍人，但其在借条的借款人处签名并捺印，且对张林出借200000.00元的事实予以了认可。由此，本院认定被告潘光超、任富首找原告借款200000.00元的法律事实。该借贷关系产生于被告潘光超、符秀丽的婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还”。被告符秀丽虽辩称该借款被告潘光超没有将其用于家庭经营、生活开支，而是将其用于赌博，不属于夫妻共同债务，并出具了《承诺书》、潘传像证明、中国农业银行活期存折明细清单、8份中国建设银行个人活期账户交易明细、借条及欠条各一张、符秀丽近期的工资表、离婚证及离婚协议等证据佐证，但无直接证据证明被告潘光超将该借款用于赌博，且离婚协议中的约定属于夫妻内部约定，不能对抗善意第三人，以上其他证据都不足以证明潘光超没有将该笔借款用于家庭经营、生活开支，因此，被告符秀丽应在该借款潘光超应承担的份额内承担连带偿还责任。被告符秀丽辩称的原告诉讼请求不明的问题，原告陈述系笔误，从诉状中原告列三被告为主体及诉状内容来看，本院认为，采纳原告提出系笔误的主张较为适宜。
对于已支付利息的数额的争议，原告认可被告潘光超已向其偿还两个月利息共计28000.00元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定。原、被告约定的月息7分已明显超过此规定。被告潘光超已向原告偿还的28000.00元中的16000.00为超过年利率36%的部分，应计入被告潘光超已偿还的本金，即截止2015年3月17日被告下差原告张林本金为184000.00元。对于被告任富首提出的被告潘光超通过财付通转款的方式向原告偿还60000.00元的辩称意见，原告称其部分款项为被告潘光超偿还的2015年11月15日
31000.00元借款，并有借条复印件佐证，其主张本院予以采信，由此本院认定该60000.00元中的29000.00元系偿还本案借款2015年3月至2015年12月期间的利息。因此，借款本金200000.00减去已支付的16000.00元，被告还下欠原告借款本金184000.00元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本案原、被告双方约定的利息已超过该规定，因此未支付利息应按年利率24%计算。原告要求被告从起诉之日起支付资金利息的诉讼请求不违反法律、法规强制性规定，本院予以采纳。
综上所述，原告要求三被告偿还借款本金200000.00元中的184000.00元本院予以支持。利息从2017年2月6日起按年利率24%计算至该借款还清时止。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
被告潘光超、任富首在本判决生效后5日内共同偿还原告张林借款184000.00元，并支付资金占用利息（从2017年2月6日起按照年利率24%计算至借款还清之日止），被告符秀丽在被告潘光超应承担的份额内承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告潘光超、符秀丽、任富首负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 王 竹
审 判 员 任 蛟
人民陪审员 刘传仁
二〇一七年七月十七日
书 记 员 闫 刚