广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2016）粤7101行初129号原告：卢秀连，女，1966年1月19日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托代理人：郭峰，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：孙昭宇，北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：广州市公安局从化区分局，住所地广州市从化区街口街从城大道233号，组织机构代码00751775-8。法定代表人：刘岗，职务局长。负责人：邓效明，职务副局长。委托代理人：曾秀蓉，该局工作人员。委托代理人：周辉，该局工作人员。第三人：广州市从化区城郊街红旗村白水塘经济合作社，住所地广州市从化区城郊街红旗村，组织机构代码321044995。负责人：谢木清。第三人：卢容花，女，1991年12月13日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告卢秀连不服被告广州市公安局从化区分局及第三人广州市从化区城郊街红旗村白水塘经济合作社、卢容花不履行法定职责纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月14日和6月22日两次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郭峰，被告的负责人邓效明及其委托代理人曾秀蓉、周辉到庭参加诉讼。第三人广州市从化区城郊街红旗村白水塘经济合作社、卢容花经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢秀连诉称：原告原系第三人广州市从化区城郊街红旗村白水塘经济合作社村民，第三人卢容花是原告的侄女，原告与第三人卢容花的父亲原为同一户籍。1981年经济合作社分配承包地时，原告是家庭成员之一，并且经广州市中级人民法院（2015）穗中法民一终字第937号民事判决书确认，原告享有从化区城郊街红旗村白水塘4号宅基地房的十六分之一的份额。原告因结婚于1988年1月1日将户口迁往夫家从化区城郊街城康村十五社凤尾村2号。2015年5月26日，原告与丈夫协议离婚。2015年10月，原告向被告申请将户籍迁移回娘家，被告不予办理。原告向被告信访，被告答复称需征得第三人同意方可。原告认为，将户口迁移回娘家，是离婚妇女的权利，无需征得他人的同意，且原告在回迁地有房产，被告应予办理。为此，请求法院判令：一、被告为原告办理户口迁移至第三人卢容花处的手续；二、本案诉讼费用由被告承担。被告广州市公安局从化区分局辩称：（一）被告适用法律准确，程序合法。被告在原告带着部分资料前来咨询时，已经告知其准备齐相关资料才可以办理，原告称户主卢容花不会同意，遂前往分局信访办信访。被告据此答复原告，依据《中华人民共和国户口登记条例》的第五条、广州市发展和改革委员会和广州市公安局文件（穗发改人口〔2014〕16号）第二十七条第二款，以及广州市公安局户政处《关于印发户政业务一网办工作规范的通知》（穗公户〔2008〕511号）第一条第一款第一项及第三项规定，原告申请迁入从化区城郊街红旗村委白水塘4号，需要提供被迁入地户主卢容花的同意入户申请书、红旗村村委同意迁入证明书。原告不能提供上述材料，故不符合把户口迁入从化区城郊街红旗村委白水塘4号的条件。另查明，第三人卢容花作为从化区城郊街红旗村委白水塘4号的户主，明确表示不同意原告将户口迁入其户内。从化区城郊街红旗村委开具证明表示，若开具出嫁女回迁证明需要同时满足三个条件，原告不能满足，故该村委拒绝出具同意原告回迁的同意书。（二）客观上旧屋已经倒塌，不存在迁入的客观基础。根据被告实地调查得知，原告称拥有的十六分之一的从化区城郊街红旗村委白水塘4号宅基地上房屋，已经倒塌，不能再居住，客观上从化区城郊街红旗村委白水塘4号已经不具备再落户的现实条件。目前，第三人卢容花，即从化区城郊街红旗村委白水塘4号的户主，现居住在国家为低保户盖的，没有土地使用证的扶贫楼。综上，原告请求将户口迁至第三人卢容花处没有法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人广州市从化区城郊街红旗村白水塘经济合作社未陈述意见。第三人卢容花述称：（一）第三人广州市从化区城郊街红旗村白水塘经济合作社和卢容花都不同意原告的主张，原告虽然离婚，但户口在其前夫处不影响其生活，原告要求回迁不合理。（二）原告没有履行赡养父母的义务。（三）原告要求迁移户口的行为侵犯了第三人广州市从化区城郊街红旗村白水塘经济合作社社员的利益，原告只是看到社员有分红后，才要求回迁户口。（四）目前，宅基地上的房屋自2010年开始就没有人居住了，第三人卢容花和奶奶徐珍从2010年起就搬进政府扶贫给低保户建造的楼房，宅基地上的房屋因没有人居住后已经自然倒塌了。经审理查明：原告于2015年5月26日登记离婚，其户口所地点为广州市从化区城郊街城康村十五社凤尾村2号。地址为广州市从化区城郊街红旗村委白水塘4号的户别为农业家庭户口，户主为卢容花。2015年10月，原告带着户口本、离婚证、民事判决书到广州市公安局从化区分局城郊街派出所（以下简称城郊派出所），要求将其户口从广州市从化区城郊街城康村十五社凤尾村2号迁移至广州市从化区城郊街红旗村委白水塘4号，城郊派出所告知原告，因白水塘经济合作社及娘家人不同意迁入，所以不能办理。2015年12月3日，原告向被告信访，认为迁户是原告的合法权利，要求城郊街派出所准予办理。被告于2015年12月29日作出从公群〔2015〕126号《广州市公安局从化区分局信访事项告知单》，答复原告：“……根据《关于印发户政业务一网办工作规范的通知》（穗公户〔2008〕511号）规定和《广州市发展改革委广州市公安局关于印发广州市户口迁入管理办法实施细则的通知》（穗发改人口〔2014〕16号）规定，你要迁入从化区城郊街红旗村委白水塘4号，红旗村委出具同意迁入白水塘经济合作社的证明及卢容花的身份证、同意入户意见是必需条件之一。现白水塘经济合作社及你的娘家人不同意你迁入，建议你与白水塘经济合作社、该处房产所有人及户主协商解决。”原告遂向本院提起诉讼。在本案庭审过程中，原告当庭增加两项诉讼请求：一、对《广州市发展改革委广州市公安局关于印发广州市户口迁入管理办法实施细则的通知》（穗发改人口〔2014〕16号）进行审查；二、对《关于印发户政业务一网办工作规范的通知》（穗公户〔2008〕511号）进行审查。以上事实有原、被告及第三人在本庭庭审中的陈述，原告提供的《广州市公安局从化分局信访事项告知单》、离婚证、离婚协议、户口本、红旗村委、白水塘经济社证明、（2015）穗中法民一终字第937号民事判决书等，被告提供的《广州市发展改革委广州市公安局关于印发广州市户口迁入管理办法实施细则的通知》（穗发改人口〔2014〕16号）、《关于印发户政业务一网办工作规范的通知》（穗公户〔2008〕511号）、卢容花个人查询信息、卢容花户口内常住人口内成员查询、徐某户籍信息、2016年1月20日与卢容花的谈话材料、现场照片、卢容花身份证复印件、《红旗村委关于出具同意出嫁女户籍回迁证明的要求》、房屋现状照片3张、红旗村委出具的卢容花现居住地为政府扶贫楼的证明、广州市从化区城郊街道办事处国土所出具的低保户房屋改造审批表等证据予以证实。本院认为：根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条的规定，户口登记工作，由公安机关主管，被告具有户口登记的职权。原告向被告的派出机构城郊街派出所提交材料，要求迁移户口，该派出所口头告知原告，因原告没有取得经济社及第三人卢容花（户主）的同意，不能为其办理户口迁移手续。原告随后向被告信访，被告作出信访答复。被告已就原告户口迁移的请求作出了回复，履行了相应的法定职责。对于原告要求被告为其办理将户口迁移至第三人卢容花处的手续，《中华人民共和国户口登记条例》第五条规定：“户口登记以户为单位。同主管人共同居住一处的立为一户，以主管人为户主……户主负责按照本条例的规定申报户口登记。”可见户口登记需要户主申报。原告在户主即本案第三人卢容花不配合申报的情况，要求被告将原告的户口迁移至第三人卢容花处，不符合上述规定；且客观上位于广州市从化区城郊街红旗村委白水塘4号的房屋已经倒塌，不存在迁入的基础，对原告的请求，本院不予支持。对于原告当庭增加两项诉讼请求，要求对《广州市发展改革委广州市公安局关于印发广州市户口迁入管理办法实施细则的通知》（穗发改人口〔2014〕16号）和《关于印发户政业务一网办工作规范的通知》（穗公户〔2008〕511号）两份规范性文件进行审查。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，公民、法人或者其他组织请求人民法院一并审查行政诉讼法第五十三条规定的规范性文件，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。原告没有在一审开庭审理前提出对上述规范性文件进行审查，而是当庭增加诉讼请求，要求对规范性文件进行审查，且上述两份规范性文件在原告向被告信访时，原告已经知悉，故原告在庭审中提出规范性文件审查，没有正当理由，对其主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告卢秀连的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告卢秀连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  姜巧玲人民陪审员  尹春生人民陪审员  卫瑞湘二〇一六年七月六日书 记 员  罗立志