崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初3998号
原告杨小法，男，1955年2月19日生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人陈华，北京市农权律师事务所律师。委托代理人陆庆，男，1972年11月28日生，汉族，住上海市崇明县。被告上海市路政局(原上海市公路管理处)，住所地上海市。法定代表人戴晓坚，局长。委托代理人陈子龙，上海市申江律师事务所律师。委托代理人袁振平，男，1958年3月2日生，汉族，住上海市崇明县。原告杨小法与被告上海市路政局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员施杰独任审判，并于2016年6月30日公开开庭进行了审理，原告杨小法及其委托代理人陈华、陆庆，被告上海市路政局委托代理人陈子龙、袁振平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即履行对原告所继承杨某某三上三下50平米房屋的《拆迁安置补偿协议》(证件号001067)，给付100㎡安置房及各项安置补偿款149,008元。事实和理由：原告系上海市崇明县陈家镇裕西村2队村民，2009年6月继承了叔叔杨某某名下三上三下自建的50㎡房屋。杨某某曾于1985年9月29日向有关部门提出建房施工执照申请单，1985年10月19日获得社员建房施工执照(001067)，后杨某某因身体原因于1986年去世，1997年杨小法以杨某某取得的合法手续名义建起了该50㎡房屋。2009年11月，地方政府因建设崇明至启东长江公路通道工程(绿化带)项目建设的需要，原告所继承的杨某某三上三下房屋被被告征占并拆除，并有被告上海市路政局与原告签订的《拆迁补偿安置协议》(编号001067)，协议承诺给付原告100㎡的安置房，履行各项安置补偿款共计人民币149,008元(以下币种均为人民币)，现安置房也已建好，然被告至今未履行协议。原告为证明其诉请，向本院提供如下证据材料：1、原告身份信息；2、2009年6月19日人民调解协议书复印件一份；3、2009年6月19日协议书复印件一份；4、2009年11月18日拆迁安置补偿协议书复印件一份，证明杨某某名下有独立房屋事实，原告已经与被告达成拆迁补偿安置协议；5、1985年9月29日建房施工执照申请单复印件一份、1985年10月19日社员建房施工执照复印件一份，证明杨某某申请建房已被批准，是自己独立申请，并没有包括叶云郎；6、村委会证明，证明叶云郎、杨某某均有独立的房屋、系独立的户。被告对证据1真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2、3中没有意见。但认为，这份协议书上原告除了取得杨某某权利外，也取得叶云郎权利，上面也明确杨某某名下100平米包括叶云郎的。对证据4，真实性、合法性无异议，但是认为认可协议必须是对协议全部内容认可，这份协议上写明根据评估报告补偿，那么原告应当也认可评估报告。对证据5，申请单真实性无法判断，这个申请单并不是政府对杨某某名下建房的批准，假如这个材料是真实的，也是村、队作出的同意，他们是无法对建房是否准许作出批复的，这个是不符合法律规定的，建房施工执照复印件和本被告提供的是一致的，证明杨某某户名下拥有100㎡，不是杨某某名下个人100㎡。认为证据6证明的事实和法律的规定不符，不能作为相关证明。被告辩称，原、被告双方确于2009年11月18日签订拆迁安置补偿协议书一份，被告同意继续履行该份协议，然安置房需待原告选择具体房屋后才能确定安置面积，协议上约定的100㎡也只是个笼统的数字；补偿款149,008元也是要根据原告所选择的安置房的大小进行多退少补的。之所以协议至今未履行，也是原告的原因所导致，且这份拆迁安置补偿协议中已经包括了原告奶奶叶琴郎(另案诉讼)的拆迁利益了。被告为证明其辩称，向本院提供如下证据材料：1、社员住宅房屋人口调查表复印件一份，2、1984年11月28日建房用地申请表复印件一份，3、1985年10月19日社员建房施工执照复印件一份，证据1、2、3证明杨某某户包括叶琴郎，有效建筑面积应是50㎡乘以2即100㎡；4、2009年6月19日人民调解协议书复印件一份，该证据系原告向被告申请动拆迁提交的，这份协议明确了杨某某名下100㎡，其中叶琴郎占50㎡，这份协议也对这100㎡财产作出处置；5、2009年6月22日申请书、2009年6月22日承诺书、崇明至启东长江公路通道工程地块权证有效面积核定表、上海市征用集体所有土地居住房屋拆迁估价分户报告单、2009年11月18日拆迁补偿安置协议、2009年11月18日上海博建房屋拆迁有限公司(征用集体土地拆迁补偿安置结算表)、2009年6月22日交房单等材料复印件一组；6、原告名下《队农户宅基地实际确权表》、《可建建筑面积增补申请表》、《上海市征用集体所有土地居住房屋拆迁估价分户报告单》、《拆迁补偿安置协议》、《安置房选房单》、《上海博建房屋拆迁有限公司收据》等材料复印件一组；证明原告名下有效建筑面积是260㎡，实际评估房屋面积394.92㎡，评估房屋超出原告实际有效建筑面积，原被告双方已经签订安置补偿协议，并且费用已经全部结算完毕，同一地块拆迁的，被告都已经安置了，由于原告对履行杨某某户内的协议有异议，最终导致这份协议没有履行。原告对证据1、2、3真实性、合法性、关联性均不予认可，杨某某是1985年9月申请的执照申请书，而非被告提供的1984年的用地申请表，上面建房施工执照申请单也是只有杨某某一个人，这三份证据不是配套的。也恰恰说明杨某某三上三下房屋100㎡，杨又其是独立的50㎡。对证据4，真实性、合法性无异议，但不认可被告的证明目的，被告把三上三下和叶云郎的两套房混淆了。证据5，申请书、承诺书是被告弄虚作假，并非原告亲笔签字。如果可以，法院可以去鉴定。对分户报告单和安置协议合法性、真实性均不予认可，而且也不是一致的，这是把叶云郎的评估报告和杨某某的拆迁协议混淆在一起。与评估报告对比，两份材料被拆迁人不一致，协议上仅仅是杨某某，报告上是两人；建筑面积不一致，从营业执照和证件号，杨某某的这份就是三上三下的协议，和叶云郎的不是一套，被告掺和在一起。价格补偿明细单，就写着杨某某，根本就没有叶云郎，屋面草顶也说明就只有一层，那么三上三下房屋是不会有草顶的，说明100㎡就是杨某某的房屋。房屋有编号316、317，而叶琴郎房屋上就没有写编号。评估报告第一页上，叶琴郎的没有编号，而杨某某的有编号。交房单也不是原告签字确认，对真实性、合法性均不予认可。对证据6，关联性不予认可，认为杨某某、叶云郎两户不同的房屋、不同的户，本案是起诉叶琴郎和杨某某的拆迁利益，原告本人的拆迁安置协议已经履行完毕了。本院经审理认定事实如下：原告与案外人杨某某(已故)系叔侄关系。2009年6月19日，原告继承了杨某某名下的房屋。2009年11月18日，被告(合同甲方)与杨某某(合同乙方)签订《拆迁补偿安置协议》一份，约定：因崇明至启东长江公路通道工程地块拆迁，由甲方对乙方所有的坐落于崇明县陈家镇裕西村永东2队砖木结构房屋进行拆迁，有证建筑面积100㎡，核定应安置建筑面积100㎡。乙方选择按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与甲方按有关规定及本协议第十条款结算调换房屋的差价。甲方应补偿乙方货币补偿金额140,157元及棚舍、其他附属物补偿金额7,851元、搬家补助费1,000元，合计149,008元。合同第十条，安置房选择以就近靠档原则进行。安置房价格以应安置建筑面积为依据，所购安置房面积在核准的应安置建筑面积之内的，按安置房基价2,150元/㎡另加层次价结算……。甲方安置乙方的安置房坐落在陈家镇裕鸿佳苑(暂定名)，乙方预付安置房房款计149,008元。合同第十五条，安置房实际面积待房屋竣工后以具有资质的测绘部门实际测量面积为准，房款按实际面积计算。…….合同还就其他事项进行了约定。合同底部有原告签名、被告盖章予以确认。现《拆迁补偿安置协议书》至今未履行，故涉讼。本院认为，2009年11月18日签订的《拆迁补偿安置协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因原告认为被告未对其所继承的叶云郎(另案诉讼)产权房予以拆迁安置，该份协议至今未予履行，故原告亦存在过错。现双方均同意继续履行上述协议，并无不可，故本院予以确认。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：原告杨小法与被告上海市路政局立即履行2009年11月18日签订的《拆迁补偿安置协议书》。本案案件受理费人民币3,280元，减半收取计人民币1,640元，由原告杨小法承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施杰
二〇一六年八月二十二日
书记员 孔玲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。