山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州民初字第1215号
原告张雅敏，女，1983年8月1日出生，汉族，个体工商户，住莱州市。
委托代理人李少青，莱州济世法律服务所法律工作者。
被告孙研栋，男，1977年12月28日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人赵文菁，莱州正航法律服务所法律工作者。
原告张雅敏与被告孙研栋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张雅敏及其委托代理人李少青、被告孙研栋及其委托代理人赵文菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月28日，被告向原告借款人民币21万元，被告出具借条一张，载明：今借到张雅敏人民币现金（210000.00元）计：贰拾壹万元正借款人：孙研栋。此后经原告多次向被告催要无果，请求人民法院依法判令被告给付原告欠款总计人民币21万元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，借款21万元属实。但是已经还了97160元，尚欠原告112840元。
经审理查明，2013年5月28日，被告孙研栋给原告张雅敏出�借条1张，载明：“借条今借到张雅敏人民币现金（210000.00元）计：贰拾壹万元正借款人：孙研栋2015年5月28号”。现原告诉至本院，要求被告给付欠款人民币21万元。
审理中，原告当庭提供了借条1张、婚姻登记记录证明1份，原告称，借条是被告孙研栋书写并摁的手印，我与孙研栋、姜校平接触的六、七年期间，他们两个一直是一个夫妻关系的状态，他们两个什么时间离婚，什么时间复婚不清楚，但是他们对外一直是夫妻名义，离婚期间在一起居住。经当庭质证，被告对以上证据均无异议，称其与姜校平于2007年10月10日离婚，2014年3月18日登记复婚，2012年-2013年期间我与姜校平没有同居，姜校平照顾孩子，我和她经常接触，没有同居。
原告还提供了其与被告于2013年12月中旬的对话录音录像光盘及整理的录音资料各1份、原告与被告妻子姜校平的录音光盘及整理的录音资料各1份，证实在2013年12月中旬被告仍尚欠原告26.4万元，被告的妻子也认可在2013年12月中旬尚欠原告26.4万元。经当庭质证，被告称，对原告和被告之间的录音录像光盘及整理的资料真实性无异议。根据原告提供的录音录像光盘及整理的资料，被告并没有认可欠原告26.4万元。被告与姜校平在2013年5月28日已经离婚了，对原告与姜校平的录音的真实性无异议，但是根据录音的内容来说，在原告整理的材料第1页上原告说“还有26.4万元”，姜校平只是“昂、昂”，昂、昂只是口头语，并没有直接表示认可。昂昂只是一种表达方式，在资料第3页中间部分，姜校平说“昂，对”，就是表示认可。如果姜校平认可欠26.4万元，就应该说对，表示认可。并且被告借原告钱的时候是与姜校平处于离婚状态，真正欠原告多少钱，姜校平不清楚。对此，原告称，对被告所说的意见不认可�原告提供的证据足以证实2013年12月中旬被告是欠原告钱的状态，并且是一个追要钱的过程录音；在录音过程中原告明确说明了现还欠款26.4万元，被告没有反驳，并且说要尽快还款，是一个肯定句；该证据证实了原告在2013年12月份将要提车，在2013年12月26日刷卡57160元在欠款26.4万元之后。
被告提交了信用卡刷卡记录复印件（与原件核对一致）2份、2014年5月1日被告给原告汇款的中国建设银行小票1份，证实2013年12月26日被告还给原告57160元，2014年5月1日被告还给原告1万元。经质证，原告没有异议。
原告称，2012年10月我在大基山颐和山庄买了一套房子，全款39.4万元一次性付清。2013年5月份，因为做生意我手里资金紧张周转不开，就决定把这套房子办理按揭付款，我把首付付上，开发商沧州东塑开发有限公司把其余的钱退给我，准备办理按揭，首付16.4万元，其余23万元开发商退还给我，因为当时开发商在小区宣传时就说过如果业主买了房子不想要了5年内全款退还，所以开发商同意按揭付款。我和孙研栋及姜校平是六、七年的朋友关系，在这个时间里，我跟孙研栋说起了这件事情，孙研栋告诉我他和姜校平也在颐和山庄定了一套房子，只付了很少的一部分定金，然后孙研栋跟我商量把23万元转到他们的房子上，由他们给我这部分钱，要么他们也要去开发商那里交钱，我考虑了几天同意了，这个事情就这么办理了。我和孙研栋一起到开发商那里咨询了这样办理是否可以，开发商说可以，因为当时开发商说退回我23万元的话没有问题，但是公司需要几个月的审批时间。因为我和孙研栋之间关系比较熟，2013年5月份，在办理这个事的过程中，孙研栋说这个钱下个月就可以一次性给我，当时姜校平也在场。之后我和孙研栋在开发商那里把这个手续办理完毕了。办理手续的当天即2013年5月28日孙研栋给了我2万元的现金，然后孙研栋给我写了21万元的借条。第二笔款是16.4万元，2013年7月份我觉得做生意资金紧张，按揭这套房子我付不起，所以我决定把这套房子退给开发商。2013年5至7月份，经我催要被告一次还1万元、一次还2万元，共还给我3万元，让我觉得被告不是拒绝还款，2013年7月份我打算退掉房子的时候孙研栋找到我，对我说你索性把164006元一并转给我，39.4万元的房屋款由我们来还，我同意了，此后2013年7月份，我、孙研栋和姜校平一起到开发商那里办了第二笔164006元的转款手续。第二笔没打借条，当时姜校平说“你放心吧，八月份上旬我们就能把这笔钱还给你。我弟弟在青岛那边做生意，八月初，会有款到账，足以还清欠你的钱。”我当时要求办手续，孙研栋在场说“就这么几天，你看这个手续咱还�？”所以我就没坚持办手续，所以第二笔就没有借条。在我转完第二笔款给被告之后，到2013年12月份我不停催促孙研栋和姜校平还款，这期间，孙研栋又陆续给了我一部分钱。2013年农历八月十五左右在玛克威旁边的工商银行孙研栋给了我3万元。后来被告又陆续还给我四次钱，分别是6000元、14000元、2万元、1万元，计5万元。到2013年12月中旬，我迫不得已录音了，到我录音的时候被告尚欠我26.4万元。2013年12月26日，被告让我拿着他的信用卡在车行刷卡还借款，第一次刷卡13580元、第二次刷卡43580元，共计57160元。借款还剩206840元，扣除2014年5月1日被告还款1万元，现在尚欠196840元。被告每次还款，我没有给被告打过收条，被告也从来没有要求我打收条。
对此，被告代理人称，第二笔借款164006元不是个小数目，被告不打借条不符合正常逻辑，另外借条是2013年5月28日出具�，并且原告认可2013年5至7月份被告已经还给原告3万元，2013年中秋节时被告还给原告3万元，2013年12月26日原告刷被告信用卡57160元，2014年5月1日被告通过建行给原告汇款1万元，被告共还给原告127160元，尚欠原告82840元。被告还款原告没有给被告打收条。通过原告和被告的录音录像资料第5页，被告说已经“想到8万了，到不了8万”，所以被告欠原告的数额和被告的认可能对应起来。姜校平说的话证明164000元借款与被告没有关系。被告对原告以上所述过程没有异议。
对此，原告称，在我和被告录音过程中，被告答应先给我准备8万元的车款，我也接受了他准备的数额，我们达成一致之后，被告自己说“弹弹，还弹18，18，再给你，转完，他回来再给你9万”。“他”指的是姜校平的兄弟。意思是26.4万元扣除被告说的8万元，被告尚欠我18.4万，被告简略说18。实际被告没有还�8万元，只还给我57160元。对于164006元不打借条确实不符合逻辑，但是现在看来是被告与姜校平打算好的事情，被告与姜校平一直说164006元下个月就给我，没有必要打借条，在一蹴而就的情况下，164006元没有打借条。而且朋友这么多年了，比较熟悉，他俩都说不用打，我就没坚持让他们打。而且我是做电梯生意的，货款一般都在几十万几百万，对于164006元，主观上觉得是个小数目，加上这么多年的财务了，就没坚持打借条。
为了查明本案的事实，本院依法调取了2012年10月27日、2012年11月14日的收款收据复印件2张、协议复印件1份、退房审批单复印件1张（上面盖有沧州东塑房地产开发有限公司莱州分公司公章），经质证，原告没有异议；被告称有异议，客户名称史维珍不是原告，2013年8月8日写的协议和被告没有关系，退房审批单与本案没有关系。对此，原告称，原告�以其母亲史维珍的名义在颐和山庄买的房屋，款是原告交的；2013年8月8日协议中的张建民是原告的弟弟，这个协议是原告写的；2012年11月14日收款收据上的“此房款已转给姜校平23万元。孙研栋代”是孙研栋写的，姜校平的名字是孙研栋书写的，手印是孙研栋按的；张雅敏的名字是其本人签的，手印是其本人按的；退房审批单上申请人一栏中“张雅敏代张建民2013年8月8日”是张雅敏书写的。被告则称，孙研栋的名字是我签的，姜校平的名字不是我签的；协议是谁写的记不清了；退房审批单上申请人一栏中“张雅敏代张建民2013年8月8日”是否张雅敏书写的我不清楚。
审理中，原告表示对诉争的164006元在本案中不再主张，另案告诉。
本院认为，原告张雅敏与被告孙研栋之间的债权债务关系成立。原告为支持自己的诉讼请求，当庭提交了借条1张为证，经当庭质证，被告无异议，故本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认，并据以认定本案事实。原告对诉争的164006元在本案中不再主张，另案告诉，本院予以准许。原告认可被告共还给原告177160元，该款从总借款21万元中扣除后，被告尚欠原告32840元，被告应偿还给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告孙研栋偿还原告张雅敏欠款人民币32840元，限本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，诉讼保全费1570元，共计6020元，由原告负担5020元（已交纳），由被告负担1000元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 陈军晓
人民陪审员 吴晓英
人民陪审员 马文东
二〇一五年四月十六日
书 记 员 杨琳娜
-1-