广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17758号
上诉人（原审被告）：广州速搏特体育设施有限公司，住所地：广东省广州市白云区解放庄78号1007房。
法定代表人：胡志荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁传宾，广东奔犇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林家静，广东奔犇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市幸达化工有限公司，住所地：广东省广州市增城区永宁街南香山居委会誉山国际创盛路7号202房。
法定代表人：赖冠州，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋水潮，广东民诚众信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁显权，广东民诚众信律师事务所律师。
上诉人广州速搏特体育设施有限公司（以下简称速搏特�司）因与被上诉人广州市幸达化工有限公司（以下简称幸达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183初3324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人速搏特公司的委托诉讼代理人林家静，被上诉人幸达公司的委托诉讼代理人袁显权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判，驳回幸达公司的诉讼请求；2.原审、二审的费用全部由幸达公司承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，损害速搏特公司的合法权益。原审中已认定双方素有生意往来，因此幸达公司知悉速搏特公司所购买的货品是化学用品，用于制造学校的塑料跑道。另原审法院认为速搏特公司供应的货物存在的质量问题，也知悉速搏特公司先后向幸达公司支付货款1202622元�剩余的249930元是因为检测发现幸达公司提供的产品中含有有害物质且限量超标，因此速搏特公司暂停向其支付货款。本案因幸达公司提供的产品存在质量问题（有害物质的限量超标）才引发本案，原审法院撇开产品质量问题，不顾速搏特公司的抗辩理由，因审限到来而草率结案。因此，原审判决尚未查清暂停支付货款的理由便草率结案，且认定事实不清，罔顾速搏特公司的合法权益。二、原审法院程序违法，因为审限而草率结案。本案在2017年5月19日立案受理，原审法院依法适用简易程序独任审理，于2017年7月18日公开开庭审理，原审判决于2017年7月19日作出。原审庭审中要求速搏特公司于2017年7月25日之前将环保植物油是否存在短链氯化石蜡的检测项目的技术要求交与原审法院，而该技术要求明确规定了环保植物油含有短链氯化石蜡等有害物质的限量指标，从而可以�实幸达公司提供的产品是不符合要求。可速搏特公司于2017年7月24日刚寄出相关报告至原审法院时，却于2017年7月25日收到原审法院在2017年7月19日已经作出的原审判决书。综上，原审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当。
幸达公司辩称，首先，幸达公司不同意速搏特公司的上诉请求，认为原审判决正确合法应当予以维持。其次，关于速搏特公司对事实与理由的陈述存在虚假，在原审中，幸达公司一直从未知悉速搏特公司购买的材料用于制造学校塑料跑道。原审法院没有认为幸达公司供应的货物存在质量问题，另关于质量问题，在幸达公司刚提交的（2017）粤0183民初3613号民事判决书中已经详细陈述质量问题，而且陈述了双方交易适用的标准。最后，速搏特公司述称原审程序违法，幸达公司不予认可。因为速搏特公司庭后提交的材料与案件没有实质的�联性与审判结果没有必然的联系，是否提交与原审判决无关，而且原审法官让其提交仅是为了便于审理案件，在认为其提交材料与案件无关的情况下亦作出了公正判决。根据证据规则，在辩论终结后其提交的证据是否采纳应当由法官判定，且速搏特公司提交的并不是证据而是说明。
幸达公司向原审法院起诉请求：1.判令速搏特公司向幸达公司支付货款288810元及利息（以288810元为本金从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款日止）；2.本案诉讼费用由速搏特公司承担。后，幸达公司将第1项诉讼请求变更为：判令速搏特公司向幸达公司支付货款249930元及利息（以249930元为本金从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款日止）。
原审法院认定事实：幸达公司、速搏特公司双方素有生意往来，由幸达公司向幸达公司供应黄色植物油、优级氯化石蜡、聚酯316等货物，双方未签订书面买卖合同。
2017年2月28日，经双方对账，速搏特公司确认拖欠幸达公司货款288810元，2017年3月29日，速搏特公司向幸达公司退回了价值38880元的货物，到目前为止，速搏特公司尚欠幸达公司货款249930元。幸达公司多次追讨未果，遂诉至原审法院成讼。
另，速搏特公司认为幸达公司供应的货物存在质量问题，并就质量问题导致的损失，已经另案向原审法院提起诉讼，原审法院以（2017）粤0183民初3613号案立案受理。
原审法院认为，幸达公司、速搏特公司双方虽未签订书面的买卖合同，但是双方的买卖行为已经实际发生，且未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，为此，幸达公司、速搏特公司双方的买卖合同关系依法成立、有效。
因速搏特公司就其认为幸达公�供应的货物存在质量问题，已另案向原审法院提起了诉讼，且原审法院亦立案受理。为此，本案的处理将不予考虑货物质量的因素，仅仅系围绕幸达公司的主张以及除质量因素之外的速搏特公司其他抗辩进行。幸达公司按约定向速搏特公司履行交付货物的义务后，速搏特公司理应履行向幸达公司支付货款的义务。现速搏特公司拖欠幸达公司货款249930元的行为，已经构成违约，依法应当承担违约责任。为此，幸达公司要求速搏特公司支付货款249930元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日即2017年5月19日起计付至付清款日止）的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。为此，综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：速搏特公司于判决发生法律效力之日起十日向幸达公司支付货款249930元及利息（按照中国�民银行同期贷款利率自2017年5月19日起计付至付清款日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元、保全费1965元，由幸达公司负担195元，速搏特公司负担4295元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
速博特公司二审提交原审庭审笔录为证，认为原审法院要求速博特公司在2017年7月25日前提交材料，速博特公司在此前提交了，但原审法院在2017年7月19日即出具了判决书。因原审庭审笔录为原审卷宗内容，本院不作为证据采纳。
幸达公司二审提交（2017）粤0183民初3613号民事判决书，证明：1.双方对涉案环保植物油的质量要求未进行明确的约定，且速博特公司无证据证明其向幸达公司告知了购买案涉环保植物油的用途，另幸达公司也不知晓速博特公司购买植物油的用途。2.速博特公司确认用途学校跑道建设材料的标准要求高于一般的要求，同时还确认其在广东省外工程是可以通过验收的。3.幸达公司的货物不适用速博特公司主张的广州特殊标准。4.双方确认案涉的货物无国家标准、行业标准。
速博特公司质证认为，首先，速博特公司已于2017年10月24日就该案提起上诉。其次，速博特公司认为幸达公司是明知其购买的产品的用途，因速博特公司的名字叫体育公司，其经营范围也是关于体育设施方面的。原审之所以认定幸达公司对使用用途不知悉，是因为弱化产品目的的认识。关于检验期，幸达公司所谓的检验期只是在送货单上的下方注明购销协议。此送货单是幸达公司提供的文件，且签收人只是速博特公司的员工，其没有权限代表签署送货单上的购销协议，仅能对收货时的货物数量、外观等进行检查。因此，该格式条款未依照法律规定尽到提示、说明的义务。故送货单上的检验期应当认定为无效条款。由于幸达公司交付的货物不符合技术要求，导致速博特公司生产的产品出现严重的质量问题，造成速博特公司客户取消合同、恢复施工等一系列的损失。另对速博特公司的品牌声誉造成严重的损害。由于种种质量问题导致多方面的后续损害后果，速博特公司在购买且支付货物的款项后，应当有权向出售方即幸达公司主张赔偿损失。从没有完全履行合同中的义务看，幸达公司应承担相应的责任，而不能局限于产品质量的通常标准上作出判决。
因双方对幸达公司二审提交的证据的真实性不存在争议，本院采纳该证据的真实性。
经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。另查，原审法院要求速博特公司在2017年7月25日前书面回复关于环保油118是否存在短链氯化石蜡的检测项目，但原审法院在2017年7月19日即作出判决。
在审理过程中，速搏特公司以涉案商品的买卖合同纠纷与另案（2017）粤0183民初3613号案密切关联，两案案由缘于同一合同，本案必须以（2017）粤0183民初3613号案的审理结果为依据作为理由，要求中止审理本案。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。综合速搏特公司的上诉及幸达公司的答辩意见，本案的争议焦点为原审程序问题及货物质量问题。
关于原审程序问题。原审法院在向速博特公司指定书面答复期限后，未等书面答复期间届满即作出判决欠妥，但考虑到原审法院责令速博特公司庭后提交的书面回复是关于货物质量的，而关于货物质量争议双方已经另案解决，故该书面�见对本案的审理并无影响，原审法院未考虑速博特公司的书面意见并未影响裁判结果。
关于本案的货物质量问题，双方已经另案处理，本案不宜审查。
关于中止审理的问题，本案与货款质量纠纷可以分别处理，本案无须等待他案的处理结果后再作判决，因此，速博特公司请求中止审理理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，速搏特公司上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5632元，由上诉人速搏特公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢欣欣
审判员 田 绘
审判员 汤 瑞
二〇一七年十一月十日
书记员 钟晨曦
陈莹颖