四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民初字第2808号
原告:辽宁东大粉体工程技术有限公司。住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：张继宇，总经理。
委托代理人：梁宏久，辽宁圣法律师事务所律师。
委托代理人：蒲伟，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
被告：四川省冶金设计研究院。住所地：成都市。
法定代表人：高晓军，院长。
委托代理人：隋磊、袁敏，四川汇滔律师事务所律师。
原告辽宁东大粉体工程技术有限公司（以下简称东大公司）与被告四川省冶金设计研究院（以下简称冶金设计院）承揽合同纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭于2016年3月28日、2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告东大公司的委托代理人梁宏久、蒲伟，被告冶金设计院的委托代理人袁敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月29日，原、被告签订了《设备采购与供货合同》，约定由原告向被告提供两套年产5000吨五氧化二钒片剂和一套年产3000吨五氧化二钒粉剂系统共计三套设备，合同签订后，原告即按约进行相关设备的生产，并向第三方订购了部分设备。在生产期间，被告多次派人来厂查看工程生产进度、材质、质量情况。2013年5月，原告已完成合同约定设备的生产制造工作，被告累计付款2000万元，尚欠1680万元货款。原告多次催告被告付款并提货，但被告迟迟未履行，原告于2013年12月19日向被告书面发函，要求提货。被告先电话告知原告合同不能正常履行，后于2014年8月21日向原告复函，表明不能提货，合同无法正常履行。被告的违约行为给原告造成重大损失，故诉请法院判令：1.解除原、被告签订的《设备采购与供货合同》；2.被告支付1680万元设备欠款；3.被告支付1680万元欠款利息损失（利息按银行同期贷款利率4倍计算，从2013年6月1日起计算至被告给付之日止）共计840万元；4.被告赔偿因逾期提货导致原告加工设备场地租赁及设备维护、保管费及其他损失550万元。审理过程中，经审查，原告主张的第1、2项诉讼请求相互矛盾，向原告释明后，原告变更第2、3项诉讼请求分别为：被告赔偿1680万元损失；被告支付设备未付款1680万元的利息损失（利息按银行同期贷款利率4倍计算，从2013年6月1日起计算至被告给付之日止）。
被告辩称，1.同意解除合同。原告主张的第2、3、4项诉讼请求均为损失，原告未提交充分证据证明损失的具体金额，被告已支付2000万元，足以弥补原告的实际损失；2.本案纠纷的核心根源在于项目业主成渝钒钛科技有限公司（以下简称钒钛公司）违约导致项目烂尾，且钒钛公司也系履行承揽合同的一方当事人，故应追加钒钛公司为本案第三人参与诉讼。
经审理查明，2012年7月29日，被告（需方）与原告（供方）签订《设备采购与供货合同》，第3条：合同总价款3680万元，合同价款组成：年产5000吨五氧化二钒片剂系统：1570万元/套，共2套，年产3000吨五氧化二钒粉剂系统：540万元/套，共1套；上述价格包括工艺及设备设计、制造、材料、包装、涂漆（需方指定颜色）、防腐、设备的任何运输、保险、指导安装调试、技术资料、技术服务、培训、税费及设备质保期内属供方原因而需要支出的一切费用；第4.2条：1.本合同生效后7天内，需方向供方支付合同总金额的30%，作为本合同的预付款；2.预付款到位45天后，付设备制造进度款为合同总金额的30%；3.设备具备发货条件，经需方和业主方确认后，支付发货设备价款总额的20%，作为设备发货款；4.设备货到现场，设备安装完毕后10天之内，付设备价款总额的10%；5.设备安装调试完成验收合格后10天之内，支付合同总价的5%，如果设备安装后180天没有安排调试视为调试合格；6.合同总金额的5%作为工程质保金，在工程生产线调试完工且功能考核合格，质保期（12个月之内）届满且合同设备无质量问题或质量问题已妥善解决后支付，如延期支付，则按银行利息支付滞纳金；第5条：2013年1月15日具备投产条件；支付预付款后90天内具备主体设备发货验收条件，120天内交齐二套五氧化二钒片剂系统全部设备，150天之内交齐一套五氧化二钒粉剂生产设备；交货地点：业主方项目施工现场（四川省威远县连界镇威远钢铁公司厂内）；设备运输：汽车运输，费用由供方承担；第7.1条：供方应在合同设备安装时委派相关技术人员在施工现场提供全程安装技术指导工作，安装调试后，经供方技术人员确认无误后书面通知需方及业主验收；由于供方制造原因造成设备的性能、功能和保证值达不到预定目标，设备修配改所产生的一切费用由供方承担；设备验收合格后，供方仍然承担设备的正常保修一年义务；第8.5条：供方有义务免费为最终用户的技术人员和操作人员进行现场指导安装、调试、维护、修理和操作规程的技术培训。同日签订的《技术协议》作为合同附件，载明主要设备供货清单，包括燃烧室助燃风机、鼓风机、烧嘴等。
合同签订后，截止于2013年8月15日，被告共计支付设备款2000万元，2014年年初，被告与业主与业主到原告公司对设备进行了验收，确认设备已具备发货条件。此后被告未付款也未要求发收货发货。
2014年7月10日，被告向原告发《函》，载明：“……项目发包人钒钛公司在履行与我院的合同中，多次未按合同条款约定向我院支付工程款项，致使我院的项目管理工作无法正常开展，多次延误工期并造成工程停窝工，截止本院发出之日，本项目工程管理公司、监理公司已经撤场，工程陷入瘫痪状态。川威集团现已交由政府组建第三方平台组织生产，自7月4日起两座小高炉继续生产，40天后再作调整，资金专项运转由内江检察院监察，统一由内江中院协调处理债务关系。基于上述事实，我院与贵司签订的（采购/施工）合同现已不具备履行的基础及客观要件，我院主张暂缓执行相关合同条款。同时，为确保我院与贵公司合法权益不受侵害，我院主张，贵我双方在目前的危急形势下应紧密团结并立即展开对本项目后续维权事宜的磋商，尽快达成一致意见并由我院依法向内江市相关部门提出相应诉求。”
2014年8月21日，钒钛公司向被告《复函》，载明：“钒深加工工程自开工以来得到各方大力支持，主体工程进度已完成约70%。目前受行业内市场影响，工程进度比较缓慢，由此给贵方造成的影响我方深表歉意。受国家宏观经济和行业发展形势的影响，同时，由于钒资源综合利用项目投产时恰逢经济下行、市场价格下跌等不利因素，致使公司利润不断下滑并出现亏损，企业经营面临巨大困难。7月15日，省政府主持召开了化解川威金融风险专题会，通过债务重组帮助川威渡过目前的困境。同时，公司正在积极采取措施，已于8月20日恢复大高炉生产，即将实现正现金流和盈利，尽快突破困境。”随后，被告将该《复函》通过电子邮件转发给原告，告知合同已不能正常履行。
另查明，原告于2012年9月与辽宁东大干燥煅烧设备有限公司（以下简称煅烧公司）签订《厂房及设备租赁协议》，约定租赁期限自2012年9月30日至2013年9月30日；租赁费用36万元/年；原告独立使用该厂房及设备，协议到期时腾空厂房并保证厂房及设备完好无损；原告保证合同到期，及时归还所占用的厂房、设备，由于原告生产设备占用的场地，原告另行支付相应的费用，双方另行签订协议。2016年2月4日，煅烧公司发函原告，载明：“贵司为冶金设计院生产的V205设备，在我司生产车间放置近三年，致使我司无法使用该车间生产，给我司造成了巨大的经济损失。经我司一再要求，贵司仅在2014年7月给付我司40万元。现我司要求贵司，在2016年年底前必须将放置在车间内的全部设备搬离，并赔偿我司各项损失人民币600万元。逾期未能搬离，我司将自行将放置在车间内的设备全部移出进行处理，由此产生的一切后果，都将有贵司自行承担。”2014年8月12日，原告向煅烧公司转款40万元。
上述事实，有营业执照、身份证明、《设备采购与供货合同》《技术协议》《函》《复函》《厂房及设备租赁协议》及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为，原、被告签订的《设备采购与供货合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告诉请解除合同，被告不持异议，故对原告的该项请求予以支持。
一、关于损失的确定问题。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，并将工作成果交付给定作人，定作人接受该工作成果并按照约定向承揽人给付报酬的合同。承揽人交付工作成果的，定作人应当积极配合，并为承揽人的交付创造条件，提供方便。本案中，原告已按约完成设备的生产制造工作，被告对设备进行验收后以因第三方原因合同已不具备履行条件为由主张暂缓执行合同条款，至今未支付后续货款受领设备，被告的行为已构成违约，应当承担违约责任。
1.关于原告主张的1680万元损失。（1）该部分损失系合同约定的被告应付设备款，其中包括原告的实际损失及可得利益损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，原告已按约完成设备的生产制造工作，因被告的原因未完成交付，原告主张被告承担合同约定的货款损失符合法律规定；（2）鉴于合同约定原告负有运输交货及指导安装义务，故对原告履行该部分义务所需费用因未实际发生，原告因此受益，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条第二款“权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。”第二十九条“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当根据当事人的主张，依据合同法第一百一十三条、第一百一十九条、本解释第三十条、第三十一条等规定进行认定。”之规定，本院综合考虑运输成本、指导安装费用、以及原告负有设备保修一年的义务等多方面因素，酌情认定扣除费用150万元，即被告应赔偿原告损失1530（1680－150）万元。在被告赔偿损失后，合同约定的三套设备即归被告所有。原告主张自2013年6月1日起按银行同期贷款利率支付所造成损失的利息。本院认定自双方同意解除合同之日（即第一次庭审时间2016年3月28日）起按银行同期贷款利率支付利息至付清之日止。
2.关于原告主张的厂房租赁损失、维修、保管费用等共计550万元。本院认为，（1）原告为履行合同租赁厂房及设备进行生产而支付相应费用系履行合同的正常支出，不属于损失范围；（2）原告未举证证明因被告逾期收货而导致原告另行支付了租金、保管、维修等费用，故对原告的该项主张，本院不予支持。
二、关于应否追加钒钛公司为第三人。被告辩称本案纠纷的根源在于项目业主钒钛公司违约导致项目烂尾，且钒钛公司也系履行承揽合同的一方当事人，故应追加钒钛公司为本案第三人参与诉讼。本院认为，根据合同相对性原则，合同双方签订合同约定的权利义务原则上只能约束合同双方，钒钛公司并非案涉合同相对方，也无需追加其参与诉讼以查明相关事实，被告与钒钛公司之间的纠纷可另行主张，故被告的该项辩称理由不成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除辽宁东大粉体工程技术有限公司与四川省冶金设计研究院签订的《设备采购与供货合同》；
二、四川省冶金设计研究院于本判决生效之日起十日内向辽宁东大粉体工程技术有限公司赔偿损失1530万元并支付利息（利息按银行同期贷款利率，以1530为基数，自2016年3月28日起支付至付清之日止）；
三、驳回辽宁东大粉体工程技术有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费195300元，由原告辽宁东大粉体工程技术公司负担61305元，被告四川省冶金设计研究院负担133995元（原告已垫付，被告在履行主文义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级
人民法院。
审 判 长 王长军
代理审判员 龙小丽
人民陪审员 张志凯
二O一六年八月二十三日一六年八月二十九日
书 记 员 杜俊衡