广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民四初字第1590号
原告：易潇，男，汉族，住四川省渠县，公民身份号码×××8513。
法定代理人：易文海，男，××年××月××日出生，汉族，住四川省渠县。
被告：谢细伦，男，汉族，住湖南省衡阳市常宁市，公民身份号码×××0779。
被告：丰某。
被告：窦某。
被告丰某、窦某委托代理人：刘奕庭、王鑫，分别、律师助理。
被告：冯阳，男，侗族，住湖南省洪江市，公民身份证号码×××261X。
委托代理人：冯美辉，男，××年××月××日出生，汉族，住湖南省洪江市。
委托代理人：梁伟凤，女，××年××月××日出生，侗族，住湖南省洪江市。
被告：谢扬名，男，汉族，住湖南省常宁市，公民身份号码×××0777。
被告：管年桂，女，汉族，住湖南省常宁市，公民身份号码×××0783。
被告：管品玉，女，汉族，住湖南省常宁市，公民身份号码×××0761。
被告：谢云富，男，汉族，住湖南省常宁市，公民身份号码×××0778。
被告：谢才方，男，汉族，住湖南省常宁市，公民身份号码×××0773。
原告易潇诉被告谢细伦、丰某、窦某、冯阳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，根据原告的申请，依法追加谢扬名、管年桂、管品玉、谢才方、谢云富为共同被告，并依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告易潇及其法定代理人易文海，被告谢细伦，被告丰某、窦某委托代理人刘奕庭、王鑫到庭参加了诉讼。被告冯阳、谢扬名、管年桂、管品玉、谢才方、谢云富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易潇诉称：2015年9月19日23时许，谢先成驾驶湘D×××××号普通二轮摩托车沿中番公路由中山港往民众方向逆向行驶，当行驶至中番公路民众镇隆丰涌桥桥面时，与从民众往中山港方向，由丰凯驾驶的粤J×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成谢先成、丰凯死亡及原告受伤。经交警部门处理，认定谢先成承担事故主要责任，丰凯承担事故次要责任，原告不承担事故责任。事故造成原告的损失有医疗费235251.86元，后续医疗费100000元，住院伙食补助费9000元（100元／天×90天），护理费8451.60元（140.86元／天×60天），合计352703.46元。为维护原告合法权益，特起诉，请求判令：1.各被告连带赔偿原告上述各项损失共352703.46元；2.被告谢细伦在交强险限额内承担赔偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告申请追加谢扬名、管年桂、管品玉、谢才方、谢云富为共同被告对其损失承担赔偿责任。
被告谢细伦辩称：一、谢先成及其亲属王集虎未经过我同意强行驾驶我的湘D×××××号普通二轮摩托车。二、丰凯是未成年人，其未依法取得机动车驾驶证醉酒驾驶机动车，且其未在机动车道内行驶，驾驶的粤J×××××号二轮摩托车是套牌车，同时，该车严重超载，且司乘人员未佩带安全头盔，故应由丰凯承担事故主要责任；谢先成逆向行驶，应承担事故次要责任。三、原告在摩托车严重超载、司机丰凯醉酒情况下，未劝阻或制止，反而不顾自身安全，仍乘坐丰凯驾驶的车辆，也应负有不可推卸的法律责任，而其监护人也存在对其监护不到位情形。综上，请求驳回原告对我的诉讼请求，赔偿我及家人名誉及精神损失10000元，误工费200元，登报消除恶劣影响。
被告丰某、窦某辩称：一、发生事故时丰凯已届满16周岁，未满18岁，但丰凯于发生事故前一直在中山市斯必得机电设备有限公司工作，其能够以自己的劳动取得收入，并以自己的劳动收入为生活来源，属于完全民事行为能力人，依法独自享有民事权利，承担民事义务，我方作为丰凯父母，没有义务承担其赔偿责任，请求法院驳回原告对我方的全部诉求。二、根据法律规定，原告的损失应先由湘D×××××号普通二轮摩托车车主在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分按交通法相关规定进行赔偿。三、关于事故责任问题，谢先成承担事故主要责任，基于其已死亡，其赔偿责任份额应由其家属承担，而谢细伦作为涉案摩托车车主，没有购买保险，且知道谢先成没有取得驾驶资格；冯阳作为另一涉案摩托车的实际支配人，没有购买车辆保险，同时使用其他车辆的号牌，在明知丰凯尚未成年，没有取得驾驶资格，还将涉案摩托车借给丰凯驾驶；张祥及原告明知丰凯尚未成年，没有取得驾驶资格，且饮酒后超载，不但没有阻止，反而乘坐且没有佩戴安全头盔，存在一定过错。鉴于以上各方均有过错，应承担一定责任，因此应减轻丰凯承担的责任。四、丰凯在事故中死亡，亦应得到相应赔偿，请法院在交强险限额内为我方预留份额。五、针对原告诉求：医疗费，应按结合医疗机构出具的收款凭证、病历等计算，且原告应提供医疗费支出凭证；后续治疗费，该费用尚未发生，且依据不足，不予确认；住院伙食补助费、护理费，原告主张过高，不合理部分应予以扣减。
被告冯阳提供书面答辩意见：一、谢先成承担事故主要责任，丰凯承担事故次要责任，我作为车辆实际支配人，无偿借给丰凯使用，只是未购买机动车保险并无责任，丰凯采用隐瞒、欺骗手段，骗取借用车辆，且无证、私自饮酒后驾驶、超载，故我方不应承担事故的赔偿责任或承担驾驶人丰凯赔偿总额的10%为宜。二、原告主张的某些赔偿项目缺乏事实及法律依据，首先，原告的损失应先由湘D×××××号摩托车的车主及驾驶人在交强险各项赔偿范围内承担赔偿责任，不足部分承担80%赔偿责任，余下20%赔偿责任由粤J×××××号摩托车的驾驶人及车主按责任比例承担；其次，原告主张的医疗费，原告未能提交相关正规医院票据，不予确认；后续治疗费，尚未实际发生，且依据不足，不予确认；住院伙食补助费、护理费，原告主张过高且没有依据，由法院依法核实。
被告谢扬名、管年桂、管品玉、谢才方、谢云富在法定期限内未提出答辩意见，亦没有出庭辨认、核对原告所举证据真实性。
经审理查明：2015年9月19日23时0分许，谢先成驾驶湘D×××××号普通二轮摩托车（载王集虎）沿着中番公路由中山港往民众方向逆向行驶，当行驶至中番公路民众镇隆丰涌桥桥面时，与从民众往中山港方向，由丰凯饮酒后（心脏血液乙醇成份含量为：37.9mg／100ml）驾驶的“粤J×××××”号普通二轮摩托车（为套牌车，载易潇、张祥，司乘人员均未戴安全头盔）发生碰撞，造成谢先成、丰凯死亡，易潇、王集虎、张祥受伤及车辆损坏。同年10月19日，中山市公安局交通警察支队民众大队作出山公交认字（2015）第A00012号道路交通事故认定书，认定谢先成未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，驾驶机动车逆向行驶，在划分机动车道、非机动车道的道路上，驾驶机动车不在机动车道内通行，驾驶摩托车未按规定戴安全头盔，承担事故主要责任；丰凯未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，使用其它车辆的机动车号牌，饮酒后驾驶机动车，驾驶机动车载人超过核定人数，驾驶摩托车未按规定戴安全头盔，在划分机动车道、非机动车道的道路上，驾驶机动车不在机动车道内通行，承担事故次要责任；王集虎、张祥、易潇不承担事故的责任。易潇据此于2015年11月9日向本院提起诉讼，提出前述诉求。
另查：易潇受伤后翌日，被送往中山市人民医院住院治疗，医疗诊断为特重型颅脑损伤，右颞极急性硬膜外血肿，双额叶挫裂伤，蛛网膜下腔出血，左枕部线状骨折，多发颅内骨折，右侧颈外动脉分支（脑膜中动脉、颌内动脉）破裂出血，右上肺挫伤、右侧气胸。截止2015年12月10日，易潇仍在住院治疗，已产生住院治疗费共303289.29元。
又查：丰某、窦某系死者丰凯（出生于1997年11月24日）父母，丰凯生前尚未结婚生育。中山市斯必得机动设备有限公司于2016年1月11日出具工作证明载明丰凯于2015年3月开始在其单位任维修学徒工作，工资待遇每月1500元，包吃住。谢扬名、管年桂、管品玉、谢才方、谢云富分别系死者谢先成（出生于1955年10月6日）父母、妻子及儿子。
再查：湘D×××××号普通二轮摩托车在车辆管理机关登记的车主系谢细伦；“粤J×××××”号普通二轮摩托车（为套牌车）实际支配、使用人系冯阳；该两辆车均没有投保交强险及第三者责任险，交强险各项赔偿限额为死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
又再查：事故发生后，张祥在接受交警部门询问时表示其只是右脚、右手擦伤，其损失由其自己负责；王集虎受伤经医院诊断为脑震荡，右上颌窦外侧壁骨折，鼻骨骨折等。
本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定谢先成承担事故主要责任，丰凯承担事故次要责任，符合法律规定，本院予以采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，谢细伦作为湘D×××××号普通二轮摩托车的所有人，是当然的投保义务人，其未按规定投保交强险，致使易潇不能在交强险的责任限额内向保险公司主张自己的权利，故谢细伦应与谢先成在交强险各限额范围向易潇连带承担赔偿责任；因事故同时造成丰凯死亡，本院酌定为丰凯预留交强险死亡伤残金赔偿限额50%的份额；不足部分，因易潇在事故中未按规定佩戴安全头盔，导致特重型颅脑损伤，存在一定的过错，应减轻各责任方的民事赔偿责任，本院酌定由谢细伦、丰凯分别承担65%、25%的赔偿责任，余下10%的赔偿责任由易潇自行承担。虽然事故发生时丰凯已满十六周岁未满十八周岁，但其已在中山市斯必得机动设备有限公司工作，以自己的劳动收入为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人，故其应对易潇的损失自行承担相应的民事赔偿责任。基于谢先成、丰凯死亡，根据继承法相关规定，由其继承人谢扬名、管年桂、管品玉、谢才方、谢云富在继承谢先成遗产价值范围内，丰某、窦某在继承丰凯遗产价值范围内分别按责任比例承担赔偿责任。又因谢细伦、冯阳分别将非汽车类的机动车交给未取得驾驶证的谢先成、丰凯使用，是导致事故发生的原因之一，故本院酌定对谢先成、丰凯承担责任部分由谢细伦、冯阳各承担10%的赔偿责任。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院对易潇损失作如下确认：
1.医疗费306846.19元（××情介绍计算），住院伙食补助费5000元（截止2015年12月10日住院共50天，其主张按100元／天计算符合当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准），合计311846.19元，属应依法投保交强险医疗费用10000元赔偿限额范围，应先由谢细伦与谢先成在该赔偿限额范围连带赔偿，不足部分301846.19元，应由谢先成、丰凯按65%、25%的比例分别赔偿196200.02元、75461.55元，该款由谢细伦、冯阳分别承担其中的10%责任即分别赔偿19620元、7546.16元；谢先成应赔偿的款项份额由其继承人谢扬名、管年桂、管品玉、谢才方、谢云富在继承其遗产价值范围内，丰凯应赔偿的款项份额由其继承人丰某、窦某在继承其遗产价值范围内赔偿。
2.护理费7043元（截止2015年12月10日住院共50天，其主张按140.86元／天计算没有超出当地同等护理级别劳务报酬标准，即140.86元／天×50天），属应依法投保交强险死亡伤残金110000元赔偿限额范围，且未超出扣除为丰凯预留50%份额的余额55000元，故应由谢细伦与谢先成在该赔偿限额范围连带赔偿，其中谢先成应赔偿的款项由其继承人谢扬名、管年桂、管品玉、谢才方、谢云富在继承其遗产价值范围内赔偿。易潇提出后续医疗未实际产生的部分，依据不足，本院不予支持。
综上，易潇的合理诉求应予以支持，但具体数额应以本院核定的为准。谢细伦、丰某、窦某、冯阳辩解合理之处，本院予以采信。谢细伦作出赔偿其及家人名誉及精神损失10000元、误工费200元的抗辩理由不成立，本院不予采信。冯阳、谢扬名、管年桂、管品玉、谢才方、谢云富不到庭参加诉讼，自动放弃质证、辩证权利，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢扬名、管年桂、管品玉、谢才方、谢云富在继承谢先成遗产价值范围内赔偿193623.02元给原告易潇，被告谢细伦对其中的17043元承担连带赔偿责任；
二、被告丰某、窦某在继承丰凯遗产价值范围内赔偿67915.39元给原告易潇；
三、被告谢细伦于本判决生效之日起三日内赔偿19620元给原告易潇；
四、被告冯阳于本判决生效之日起三日内赔偿7546.16元给原告易潇；
五、驳回原告易潇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6590元（原告已预交6590元），由原告易潇负担1195元，被告谢扬名、管年桂、管品玉、谢才方、谢云富在继承谢先成遗产价值范围内负担3618元（被告谢细伦连带负担其中的318元），被告丰某、窦某在继承丰凯遗产价值范围内负担1269元，被告谢细伦负担367元，被告冯阳负担141元；被告负担部分在支付上述款项时迳付原告，本院不作退费处理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 李 玲
人民陪审员 钟学琼
人民陪审员 冯艳玲
二〇一六年五月二十日
书 记 员 曾增成
谢俊花
第12页共12页