黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鸡冠民初字第1032号
原告孟庆文，男。
委托代理人刘立群，女。
被告国网黑龙江省电力有限公司鸡西供电公司。
委托代理人周大伟，男。
委托代理人王强，男。
被告中国铁通集团有限公司鸡西分公司。
委托代理人柳柏琴，女。
被告黑龙江广播电视网络股份有限公司鸡西分公司。
负责人张立峰，男。
委托代理人袁树成，男。
被告鸡冠区西郊乡东胜村村民委员会。
委托代理人张旭涛，男。
被告孟令发，男。
原告孟庆文诉被告鸡西市电业局、中国铁通集团有限公司鸡西分公司（以下简称铁通公司）、黑龙江广播电视网络股份有限公司鸡西分公司（以下简称广电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月5日立案受理。依法由审判员王爱华适用简易程序进行审理。诉讼中，原告将被告鸡西市电业局更正为国网黑龙江省电力有限公司鸡西供电公司（以下简称供电公司）。依原告申请，追加孟令发为被告；依被告供电公司申请，追加鸡冠区西郊乡东胜村村民委员会（以下简称东胜村）为被告。因诉讼标的额较大，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2013年10月18日，2014年2月13日、6月30日、7月24日公开开庭进行了审理，原告孟庆文及其委托代理人刘立群，被告供电公司的委托代理人周大伟、王强，被告铁通公司的委托代理人柳柏琴，被告广电公司的委托代理人袁树成、被告东胜村的负责人张国军及其委托代理人张旭涛，被告孟令发到庭参加诉讼；但2014年7月24日被告孟令发经本院合法传唤未到庭参加诉讼。依原告申请，于2013年11月12日至2014年1月15日对原告房屋及仓库（猪舍）能否修复及修复价值进行鉴定。2014年4月29日经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告孟庆文诉称，2013年5月5日13时51分许，原告的2户房屋及1个仓库突然起火被烧损。经鸡西市公安消防支队鸡冠区大队鸡冠公消认字（2013）第0001号火灾认定书认定该起火灾原因是鸡冠区东胜村造纸线8号杆与9号杆之间电力架空线与其下方的金属拉线短路打火，引燃架空线下方仓库房盖上草帘子等可燃物蔓延所致。因导致起火的线路分属被告，故要求被告共同赔偿原告房屋损失89280元。后变更诉讼请求为55447.39元
被告供电公司辩称，原告所述起火线路产权单位不是答辩人，2005年6月21日答辩人与东胜村签订了配电设备产权维护范围协议书，按该协议约定该线路产权归东胜村所有，答辩人不应承担原告损失，请求驳回原告诉讼请求。
被告铁通公司辩称，公安消防支队的鉴定结论不符合实际也不属于唯一定案依据，该鉴定结论违背客观事实，卷宗所有证人及现场目击证人均证实原告房屋先着火后将房顶上的电线烧红断落，铁通公司线路在高压线下方，不可能从下方往上方搭线引起火灾，且铁通公司线路只有48伏，接触人体或是用手握上去也不会出现打火或点击的可能，无论何种原因起火都与铁通公司无关。原告将房屋租赁他人使用时违法堆放易燃易爆物品，并在高压线下私自违法乱建，严重违反《电力设施保护条例》的规定，应自己承担全部责任。
被告广电公司辩称，同意被告铁通公司答辩意见，另补充答辩人与铁通公司系租赁关系，广电公司线路在高压线下方，产权人铁通公司应承担维护、维修及赔偿责任，广电公司线路和铁通公司线路在一起，只能增加铁通公司线路的重量，从而加大铁通公司线路和供电公司线路的距离，降低发生火灾的概率。
被告东胜村辩称，2004年以前，东胜村在本案所涉供电线路范围使用的是“农用电”。2004年国家给予农村电网改造优惠政策，但鸡西电业局未将东胜村村民的用电区域列入农网改造计划。2004年11月末经有关部门协调，鸡冠供电局同意进行农网改造，商定由鸡冠供电局出资9万元投入改造所需的电力设备及设施，并负责施工安装，东胜村只承担施工安装费。12月中旬完工后，村民直接到鸡冠供电局购电，村委会再也未参与相关的任何事宜，该线路直接由鸡冠供电局维修管理。2005年6月21日，鸡冠供电局以东胜村的农网改造不在计划之内为由，要求东胜村与其签订《配电设备产权、维护范围协议书》格式合同，东胜村强调根本不具有设备的维护、试验、故障处理等能力，鸡冠供电局不加理会，声称如不签署，就不能继续供电。东胜村无奈，被迫在协议上签字具印。此后，该线路也一直由鸡冠供电局维护管理，电力故障也均由其负责处理。原告房屋发生火灾的次日，鸡冠供电局即修复了电力设施，恢复了事故线路的供电，东胜村并未参与。综上，答辩人不同意承担赔偿责任。
被告孟令发辩称，一、原告损失应由被告供电公司、铁通公司、广电公司承担赔偿责任。根据火灾事故认定书认定起火原因、火灾现场笔录（2）（3）及李某证言可见原告损失与三被告有因果关系。且《电力法》第19条规定电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。故三被告应承担连带赔偿责任。二、根据原告在消防大队的笔录中承认猪圈是砖木结构，棚是用塑料和泥板子组成的，房屋是砖瓦结构，房盖是红瓦吊楞的，因此原告也应承担一部分损失。另原告收答辩人三年房租13500元，实际使用一年就发生火灾，剩二年租金7000元应返还，但另案起诉。综上，答辩人不应承担责任，如承担也是适当补偿。
本案的争议焦点是，1、原告损失是多少；2、五被告应如何承担责任。围绕以上焦点问题，原、被告进行了举证、质证。
原告孟庆文提供的证据：
证据一《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，证明原告损失的房屋在罗瘸地内，对被烧毁房屋有合法使用权。
证据二2012年11月1日孟庆文与孟令发签订的2份租房协议复印件、2013年5月8日孟令发询问笔录复印件，证明原告系被烧毁房屋所有权人。
证据三鸡冠公消火认字（2013）第0001号火灾事故认定书复印件、鸡西市公安消防支队火灾事故认定复核决定书复印件，证明起火原因。
证据四消防队12张照片复印件，证明原告房屋被烧毁状况。
证据五鸡西市公安消防支队鸡冠区大队火灾损失统计表复印件、火灾直接财产损失申报统计表复印件，证明原告损失89280元。
证据六证人徐某、洪某某证言，证明原告被烧毁房屋建成时间。
证据七黑龙江省国家税务局通用机打发票，证明原告垫付鉴定费5000元。
被告供电公司提供的证据：
《配电设备产权、维护范围协议书》复印件，证明本次火灾线路的所有权属于鸡冠区西郊乡东胜村所有，与被告供电公司无关，不应承担责任。
被告铁通公司提供的证据：
证据一隋某、赵某某、杨某、赵某、李某、刘某、姜某、孟某、王某的讯问笔录复印件（在消防卷宗中复印），证明1、根据刘某、姜某、李某、王某所述，原告房屋先着火后将电线烧红导致电线断落，消防支队认定的火灾事实与实际不符；2、隋某、赵某某、杨某、赵某指认的着火点与消防支队第2次、第3次火灾现场勘验笔录指认的着火点不符，说明该事故认定系没有客观事实的违法鉴定。
证据二架空光缆线路施工规范实施细则，证明1、铁通的金属拉线架空线为7／2.2无需绝缘的金属钢铰线，且国家没有生产过架空线为绝缘的金属线；2、电力线路系铁通线路之后改造过的，所谓距离问题与铁通公司无关；3、电力公司和东胜村未尽定期维修保护义务，与铁通公司无关。
证据三卫星示意图（在百度地图上显示应该是2008年的卫星在线地图，红笔圈点系原告家），证明原告大房建在先，猪舍、小房在后，图像显示有大房存在时无小房迹象。
证据四工程竣工文件，证明铁通公司架线完全符合操作规程的标准。
被告广电公司未提供证据。
被告东胜村提供的证据：
证据一《配电设备产权、维护范围协议书》，证明该线路与村委会并不发生供用电关系，是供电局向用户输电并受益，该协议是供电局利用自己强势地位胁迫东胜村签署。
证据二2004年11月24日会议记录、2004年12月3日会议记录，证明被告东胜村答辩属实。
证据三黑龙江省电力销售发票，证明被告供电公司利用该线路与用户形成供电合同关系，应承担该线路的管理维护责任。
证据四火灾卷宗中2013年5月27日鸡西市配电运检工区王某某讯问笔录复印件，证明火灾事故发生时及事故后，该线路由被告供电公司承担管理维护义务。
证据五鸡西市公安消防支队鸡冠区大队火灾事故认定说明记录复印件，证明消防队召开火灾认定事故说明时鸡西电业局配电运转工区李某某参加，说明被告供电公司与鸡西电业局配电运转工区同属一个单位。
依被告铁通公司申请，调取鸡冠公消火认字（2013）第0001号火灾事故卷宗，证明火灾事故认定书认定起火原因违背事实，不尊重目击证人的证言，有倾向性，不应作为定案依据。
依原告申请，经委托鸡西市科法司法鉴定中心对原告房屋及损失进行鉴定，2014年1月10日鸡西市科法司法鉴定中心作出鸡科鉴（2013）建鉴字第72号司法鉴定意见书，鉴定意见：被烧毁的房屋及仓库（猪舍）可以修复。其中仓库（猪舍）为37686.16元，西侧房6307.09元、东侧房11454.14元。
本院经审查核实认证如下：对鸡冠公消火认字（2013）第0001号火灾事故卷宗原告，被告孟令发对真实性无异议，对证明问题有异议，提出事故认定是综合客观真实作出的，具有全面性、合法性，应作为定案依据；被告供电公司有异议，提出消防部门认定的起火点与证人所述相矛盾，且着火的仓库存有易燃物品，卷宗中未体现，不能真实反应火灾现场的真实情况；被告铁通公司、广电公司、东胜村在同意被告供电公司意见的基础上，还提出火灾勘验笔录没有鉴定出着火点如何搭线、着火的原因、如何产生短路、短路后怎么起火及责任划分。因鸡冠公消火认字（2013）第0001号火灾事故认定书已生效，被告供电公司、铁通公司、广电公司、东胜村的主张无其它合法有效证据佐证，故本院对该卷宗真实性予以确认，对证明问题不予确认。对鸡科鉴（2013）建鉴字第72号司法鉴定意见书原告无异议；五被告均有异议，供电公司、铁通公司、广电公司均表示申请重新鉴定；东胜村、孟令发表示不申请重新鉴定。但在指定期限内铁通公司、广电公司未提出重新鉴定申请，供电公司提出重新鉴定的申请，其理由为被鉴定房屋（猪舍）为简易结构房屋，应根据使用年限计算剩余价值。因原告房屋（猪舍）可修复，鸡西市科法司法鉴定中心鉴定的系房屋（猪舍）的修复费用，且办理委托鉴定手续时，供电公司亦无异议，故供电公司申请重新鉴定的理由不成立，不予重新鉴定，本院对鸡科鉴（2013）建鉴字第72号司法鉴定意见书予以确认。五被告对原告提供的证据七无异议，本院对原告提供的证据七予以确认。五被告对原告提供的证据一真实性无异议，对证明问题有异议，提出土地证不能代替房屋所有权证，原告房屋系违章建筑；原告的房屋和猪圈不应作为仓库出租，不具备做仓库使用的基本条件和安全措施，原告应自行承担责任。另被告供电公司、铁通公司、广电公司、孟令发称不知原告的两户房屋是否在原告提供的土地使用证中罗瘸地内；被告东胜村称原告提供的房屋是在罗瘸地内。因原告受损房屋及猪舍系在其承包的土地范围内，但不能证实受损房屋及猪舍系合法建筑。故本院对原告提供的证据一真实性及证实受损房屋及猪舍系在其承包的土地范围内的证明目的予以确认，对证实原告具有合法使用权的证明目的不予确认。五被告对原告提供的证据二有异议，被告供电公司提出两份租房协议内容矛盾且协议明确约定由被告孟令发负责租赁期间防火等安全措施，发生火灾由孟令发赔偿。被告铁通公司在同意被告供电公司观点的基础上，还提出被告孟令发未对猪舍进行改造即做仓库使用，应由孟令发承担责任。被告广电公司在同意被告供电公司观点基础上，还提出该证据不能证实原告对房屋有合法使用权，无效。被告东胜村称房屋及猪舍属农村农业性质，不应租给本村以外其他村民，租赁协议导致的法律后果应由租赁人自行承担。被告孟令发无异议，但称本人也是受害者，造成的损失与己无关。因原告提供的两份协议签订的内容涉及的分别是两户房屋，原告、被告孟令发均认可，且证据之间相互印证，能够证明原告对受损房屋及猪舍的所有权，故本院对原告提供的证据二予以确认。被告孟令发对原告提供的证据三无异议；被告供电公司、铁通公司、广电公司、东胜村对原告提供的证据三有异议，提出此鉴定未认定什么原因引起的火源，现场证人证实系仓库先着的火后烧着的电线，故此证据违背所有在场的目击证人证言，认定与事实多处矛盾，不能作为认定案件事实的依据。因鸡冠公消认字（2013）第0001号火灾事故认定书已生效，且四被告未提供合法有效证据证实其异议成立，故本院对原告提供的证据三予以确认。被告铁通公司、广电公司、东胜村、孟令发对原告提供的证据四无异议；被告供电公司提出因系违章违法建筑，不质证。本院对原告提供的证据四予以确认。五被告对原告提供的证据五真实性无异议，对证明问题有异议，提出消防部门不具备鉴定资质，无权对房屋损失和恢复重置时的价格进行评价。因被告异议成立，本院对原告提供的证据五真实性予以确认，对证明问题不予确认。被告供电公司对原告提供的证据六有异议，提出证人徐某与原告有亲属关系，证实原告两房所建时间与原告在消防笔录中自述相反；证人洪某对自家房屋所建时间都记不清，而对原告所建猪舍时间记得准确不合常理，称其建房时经城管审批，而当时城管未成立，故该组证言不应采信。被告铁通公司、广电公司、东胜村、孟令发对原告提供的证据六有异议，提出在同意被告供电公司意见的基础上，补充提出徐某对事实具体细节说不清楚，亲属关系证明效力低，洪某说小房早于2000年建设，与原告孟庆文所述、徐兴证言相矛盾，故不能作为定案依据。因二位证人所述与原告自述不符，本院对原告提供的证据六不予确认。原告，被告铁通公司、广电公司对被告供电公司提供的证据提出不知情。被告东胜村、孟令发对被告供电公司提供的证据有异议，提出1、该证据与被告东胜村提供的协议书不同，东胜村提供的协议无鸡冠供电局代表人签名；2、该协议系鸡西供电局利用其自身掌握控电能力胁迫东胜村签署，且内容违法，不具有法律效力；3、东胜村系基层群众性自治组织，该协议应履行民主意识程序议定后授权；4、另一方应为鸡西电业局而非鸡西电业局鸡冠供电局，鸡冠供电局不具备法人主体资格，故此协议无效。因该证据被告供电公司认可，东胜村、孟令发异议无其它证据佐证，东胜村亦未行使撤销权，故该协议有效，但因东胜村村民电费由供电公司收取，电费包含维修费，而供电公司自认签订协议后未对线路进行过维修，故供电公司对此次火灾事故存在责任，本院对被告供电公司提供证据的真实性及证明本次火灾线路的所有权属于鸡冠区西郊乡东胜村的证明目的予以确认；对其它证明目的不予确认。原告孟庆文，被告孟令发对被告铁通公司提供的证据一真实性无异议，对证明问题有异议，提出证人是从不同角度、时间和位置看到现场，证言中有一部分人是自己感知，而消防队现场勘验笔录是具有科学性的定案依据。被告供电公司、广电公司、东胜村对被告铁通公司证据无异议。因鸡冠公消火认字（2013）第0001号火灾事故认定书已生效，被告铁通公司的主张亦无其它合法有效证据佐证，故本院对被告铁通公司提供的证据一真实性予以确认，对证明目的不予确认。被告广电公司、东胜村对被告铁通公司提供的证据二无异议。原告孟庆文，被告供电公司、被告孟令发对被告铁通公司提供的证据二真实性无异议，对证明问题有异议，原告提出该证据能证明国家规定线的规格，但不能证明铁通公司实际使用的钢铰线符合国家规定，也未体现铁通线路与其它线路距离符合国家规定及铁通不需要对线路进行维修；被告供电公司提出民用线（低压电缆）的产权单位非供电公司，至于拉线与民用线改造谁先谁后不清楚；被告孟令发称铁通公司线路和民用线路不是才形成的，各部门都存在监管不到位的责任，应承担连带责任。因该证据能够证实铁通公司金属拉线的规格，且民用线路改造系在铁通公司线路架设之后，故本院对被告铁通公司提供的证据二予以确认。被告供电公司、广电公司对被告铁通公司提供的证据三无异议。原告孟庆文，被告东胜村、被告孟令发对该证据有异议，提出看不清大房、小房、猪圈，也无法确认原告家的位置及图的年限。因原告孟庆文，被告东胜村、被告孟令发异议成立，本院对被告铁通公司提供的证据三不予确认。被告供电公司、广电公司对被告铁通公司提供的证据四无异议。原告孟庆文，被告东胜村、被告孟令发有异议，提出该证据是铁通公司自己出具的，如果想证明工程质量是否合格应该有其他监管单位出具验收报告；即使是当时的架线工程符合规定，那么这么多年铁通公司也未对线路进行维修，所以铁通公司责任是不可避免的。因该证据能够证明铁通公司架线符合操作规程，故本院对被告铁通公司提供的证据四予以确认。原告孟庆文对被告东胜村提供的证据一称不知情；被告供电公司对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，提出不违反法律规定，已实际履行，且被告东胜村未在法定期限内行使撤销权；被告铁通公司、广电公司称与己无关；被告孟令发无异议。因原告未在法定期限内行使撤销权，故本院对被告东胜村提供的证据一真实性予以确定，对证明目的不予确认。原告孟庆文，被告孟令发对被告东胜村提供的证据二称不知情；被告供电公司对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，提出东胜村张国军村长已认可线路所有权归村里所有；被告铁通公司、广电公司称与己无关。因该证据系东胜村内部会议记录，对外不发生法律效力，故本院对被告东胜村提供的证据二不予确认。原告孟庆文，被告孟令发对被告东胜村提供的证据三无异议；被告供电公司对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，提出该证据应由持有人刘淑芬提供，与东胜村村委会无关，被告供电公司系我国唯一指定合法的售电单位，电是商品谁使用谁交钱，与本案争议所有权无关；被告铁通公司、广电公司称与己无关。因庭审中被告供电公司、东胜村均认可村民电费交到供电公司，故本院对被告东胜村提供的证据三予以确认。原告孟庆文，被告孟令发对被告东胜村提供的证据四无异议；被告供电公司对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，提出王建国非本单位员工，其所在单位与供电公司是独立的两个系统，证明不了产权单位是供电公司；被告铁通公司、广电公司提出与己无关。原告孟庆文，被告孟令发对被告东胜村提供的证据五无异议；被告供电公司对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，提出不能依据谁对线路进行维修就认定谁是该线路的产权人，运检工区、运转工区以前都归属被告供电公司，现在独立了；被告铁通公司、广电公司提出与己无关。因配电运转工区应为配电运检工区，系被告供电公司所属部门，故本院对被告东胜村提供的证据四、五予以确认。
根据以上所确认的证据以及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下，原告孟庆文系被告东胜村村民。1998年原告取得鸡冠区西郊乡东胜村3亩罗瘸地承包经营权后，2000年在罗瘸地范围内盖了30平方米无照房屋、221平方米猪舍。2005年左右又建一60平方米无照房屋。火灾现场目前现状为：“猪舍、30平方米房屋及60平方米房屋依次由西向东排列。在猪舍及30平方米房屋正上方有东西走向1万伏高压带保护胶皮电缆3根，220伏低压裸漏电缆4根；南北走向通信线3根（为铁通公司通信线路和广电公司数字线路）和1根通信线，固定在铁通公司7＊2.2钢铰拉线上。”其中高压电缆架于上世纪七十年代前，低压电缆位于高压电缆下方；2002年被告铁通公司从鸡西市钢铁公司轧钢厂购买了从鸡西小学至太阳升村水泥杆路产权，在低压电缆下方架设铁通线路，固定在7＊2.2钢铰拉线上。2004年未2005年初国家电网改造，被告供电公司将供东胜村农用电改为供被告东胜村村民用电。2005年6月21日被告东胜村与鸡西电业局鸡冠供电局签订《配电设备产权、维护范围协议书》，内容为“鸡西电业局、东胜村，为了加强配电设备维修、试验工作，确保设备安全供电，双方认为必须明确设备的产权与维护范围。经协商确定：造纸线路63右12杆号变压器高压引线电源侧接点处为分界点。电源侧产权属电业局，负荷侧属东胜村。在上述区间内设备的维护、试验、故障处理等，分别由产权所属单位自行负责”。鸡西电业局鸡冠供电局、鸡冠区西郊乡东胜村村民委员会在此协议书上盖章。此后村民向供电公司交纳电费。2007年被告广电公司将其有线电视线路架设在铁通公司钢铰拉线上。2012年原告将两处房屋及猪舍租与被告孟令发，孟令发作为仓库存放塑料制品、橡胶制品等，双方签订了房屋租赁协议。孟令发将猪舍棚进行了改造，用塑料布和遮阳网蒙上，盖上草帘子，又盖上土，其中有两米多宽露着塑料布采光。2013年5月5日13时50分左右发生火灾。2013年6月11日鸡西市公安消防支队鸡冠区大队作出鸡冠公消火认字（2013）第0001号火灾事故认定书，认定“2013年5月5日13时51分许，鸡西市公安消防支队119指挥中心接到报警，鸡冠区东胜村时某某租用仓库发生火灾。火灾造成时某某租用的仓库，相邻2户居民房屋和部分财产烧损，为一起一般火灾事故（经统计火灾直接财产损失1214826.40元，未造成人员伤亡）。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2013年5月5日13时51分许，起火部位位于鸡冠区东胜村时某某租用的仓库（猪舍改造）房盖上；起火点位于电力架空线和通信线路交叉点下方，靠近时胜娟租住房屋西侧的第一格仓库房盖上；起火原因为鸡冠区东胜村造纸线8号杆与9号杆之间电力架空线（相电压220V，三相四线制）与其下方的金属拉线（数字电视、铁通通信线路使用）短路打火，引燃架空线下方仓库房盖上草帘子等可燃物蔓延所致。”时某某与被告孟令发系夫妻关系。电力架空线起火点位于变压器负荷侧。依原告申请，经委托鸡西市科法司法鉴定中心对被烧毁的房屋及仓库（猪舍）如可修复，修复的价值为多少；如不可修复，全损的价值是多少进行鉴定。2014年1月10日鸡西市科法司法鉴定中心作出鸡科鉴（2013）建鉴字第72号司法鉴定意见书，鉴定意见为被烧毁的房屋及仓库（猪舍）可以修复。其中仓库（猪舍）为37686.16元；西侧房6307.09元；东侧房11454.14元。原告垫付鉴定费5000元。对鉴定结论原告无异议；五被告均有异议，被告东胜村、孟令发表示不申请鉴定；被告供电公司、铁通公司、广电公司表示申请重新鉴定，但铁通公司、广电公司在指定期限内未提交鉴定申请，供电公司申请重新鉴定的理由为被鉴定房屋（猪舍）为简易结构房屋，应根据使用年限计算剩余价值。因原告房屋（猪舍）可修复，鸡西市科法司法鉴定中心鉴定的系房屋（猪舍）的修复费用，且办理委托鉴定手续时，供电公司亦无异议，故供电公司申请重新鉴定的理由不成立，不予重新鉴定。另火灾现场勘验笔录中记载低压电缆距离下方通信线固定拉线之间的垂直距离17厘米，距离原告房屋房盖垂直距离77厘米，距离猪舍顶棚垂直距离287厘米。庭审中，1、原告房屋及猪舍建筑时间问题。原告称30平方米房屋、猪舍建于2000年，60平方米房屋建于2005年左右。被告东胜村对原告所述无异议。被告广电公司、孟令发称不清楚；被告供电公司有异议，提出原告所述时间与其在消防卷宗笔录所述不符，不认可；但被告供电公司、广电公司、孟令发未提供证据证实其主张。被告铁通公司有异议，提出原告60平方米房屋建在先，30平方米房屋、猪舍建在后，并提供卫星示意图（在百度地图上显示）证实。被告供电公司、广电公司对卫星示意图无异议；原告孟庆文，被告东胜村、孟令发有异议，提出看不清60平方米房屋、30平方米房屋、猪舍，也无法确认原告家位置及图的年限。因原告孟庆文，被告东胜村、孟令发异议成立，故本院对被告铁通公司提供的卫星示意图真实性予以确认，对证明目的不予确认。因被告供电公司对其架设的架空线路有定期巡视义务，在发现原告违规建筑时应提出异议，现被告供电公司未对原告建筑建于改造线路之后及时提出异议，亦未提供证据证实原告所述与其在消防卷宗笔录所述及事实不符，且被告东胜村对原告所述建造时间无异议，故本院对原告所述建房时间予以认定。2、被告东胜村称《配电设备产权、维护范围协议书》系鸡西供电局利用其自身掌握控电能力胁迫东胜村签署，不是东胜村真实意思表示，内容违法，不具有法律效力；该协议应履行民主意识程序议定后授权；鸡冠供电局不具备法人主体资格，故此协议无效；且此线路一直由被告供电公司进行管理、维护、试验及故障处理，应由供电公司承担责任。因被告供电公司对鸡冠供电局签订的协议书认可；被告东胜村主张无其它证据佐证，亦未在法定期限内行使撤销权，故其异议不成立。3、被告东胜村称低压电缆七十年代前就存在，2004年末2005年初鸡西电业局鸡冠供电局就该线路进行的电网改造；被告供电公司称低压电缆系电网改造后接的。4、被告铁通公司提供架空光缆线路施工规范实施细则、工程竣工文件，证明铁通公司架空金属拉线为无需绝缘的7／2.2钢铰线，其完全符合操作规程标准，对火灾事故铁通公司无责任。被告广电公司无异议。原告、被告供电公司、被告东胜村、被告孟令发有异议，提出架空光缆线路施工规范实施细则能证明国家规定线的规格，但不能证明铁通公司实际使用的线是否符合国家规定，也未体现铁通的线与其他线的距离是否符合国家规定及铁通不需要对线路进行维修；工程竣工文件是铁通公司自己出具的，如果想证明工程质量是否合格应该有其他监管单位出具验收报告。因被告铁通公司提供的证据能够证明铁通公司架线符合操作规程，故被告铁通公司的主张本院予以采信。另查，SDJ206-1987《架空配电线路技术规程》、DL_T_5220-2005《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》规定1KV以下低压配电线路跨越建筑物，导线与建筑物的垂直距离在最大计算弧垂情况下不应小于2.5米；《配电网运行规程》规定1KV以下架空线路与弱电线路的距离应为1米。《电力设施保护条例》规定架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区1万伏电压导线的连线延伸距离为5米。
本院认为，本案火灾现场勘验笔录中记载低压电缆距离下方通信线固定线17厘米，距离原告房屋房盖垂直距离为77厘米；因铁通公司线路架设及原告猪舍的建设均早于低压电缆线的架设，而低压电缆线的架设，即被告东胜村的电网改造工程系被告供电公司施工。供电公司未提供证据证实火灾发生前其架设的低压电缆与原告建筑及公司铁通钢铰线的距离符合SDJ206-1987《架空配电线路技术规程》、DL_T_5220-2005《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》及Q／GDW519-2010《配电网运行规程》规定；且东胜村村民电费由供电公司收取，电费中包含维护管修线路费用，供电公司自认与东胜村签订协议后未对线路进行维修。因被告供电公司未尽到及时发现事故隐患和积极履行维护管理职责，存在消极不作为的行为，对损害后果的发生有过错，故对原告的损失，应承担相应的民事赔偿责任。被告东胜村作为设施产权所有者，未尽到及时发现事故隐患责任，亦应承担相应的民事赔偿责任。因原告将猪舍租给被告孟令发后，孟令发擅自改变用途用作仓库，在房盖上铺垫易燃物品，仓库内存放易燃物品，对安全存在隐患，导致火势蔓延，使原告损失扩大，对原告的损失亦应承担责任。原告在高压线保护区内未履行合法手续建房屋和猪舍，并将其出租，对自己的损失亦应承担责任。根据责任划分，对原告的损失被告供电公司应承担50%责任；被告东胜村应承担20%责任；被告孟令发应承担15%责任；原告应自行承担15%责任。被告供电公司、东胜村、孟令发称自己不应承担赔偿责任，应由供电公司承担的辩解理由，因无证据证实，其抗辩意见本院不予采信。被告铁通公司、广电公司称其无责任的辩解理由成立，其抗辩意见本院予以采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《电力设施保护条例》第十条第一项、第十五条第三项之规定，判决如下：
一、原告孟庆文损失55447.39元。于本判决生效后二十日内被告国网黑龙江省电力有限公司鸡西供电公司赔偿原告损失的50%，即27723.69元；鸡冠区西郊乡东胜村村民委员会赔偿原告损失的20%，即11089.48元；被告孟令发赔偿原告损失的15%，即8317.11元；原告自行承担损失的15%，即8317.11元。
二、案件受理费2032元，鉴定费5000元，合计7032元，原告已垫付。由原告承担1055元；被告国网黑龙江省电力有限公司鸡西供电公司承担3516元，被告鸡冠区西郊乡东胜村村民委员会承担1406元，被告孟令发承担1055元同上款一并给付原告。
三、驳回原告孟庆文要求被告中国铁通集团有限公司鸡西分公司、黑龙江广播电视网络股份有限公司鸡西分公司赔偿其损失的诉讼请求。
如果被告国网黑龙江省电力有限公司鸡西供电公司、鸡冠区西郊乡东胜村村民委员会、孟令发未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 王爱华
人民陪审员 李忠臣
人民陪审员 刘希臣
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 夏 平