重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第09621号
原告陈鸿增，男，汉族，1949年12月9日出生，住所地重庆市南岸区。
原告吴明义，女，汉族，1951年5月5日出生，住所地重庆市南岸区。
二原告委托代理人白天（特别授权），重庆江都律师事务所律师。执业证号15001200110762354。
被告重庆云天物业发展有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路548号。组织机构代码：62204113-0。
法定代表人陈开富，董事长。
委托代理人汤忠渝（特别授权），被告重庆云天物业发展有限公司总经理助理，男，汉族，1977年1月9日出生，住所地重庆市南岸区。
被告重庆立立房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路548号A幢1-1号。组织机构代码：75925441－X。
法定代表人许先辉，董事长。
委托代理人瞿学立（特别授权），被告重庆立立房地产开发有限公司合同部员工，男，汉族，1971年1月23日出生，住所地重庆市忠县。
第三人瞿波，女，汉族，1971年12月21日出生，住所地重庆市渝中区。
委托代理人唐莎，重庆市南岸区大法法律服务所法律工作者。
第三人郑玮，女，汉族，1983年9月13日出生，住所地重庆市九龙坡区。
委托代理人唐莎，重庆市南岸区大法法律服务所法律工作者。
原告陈鸿增、吴明义诉被告重庆云天物业发展有限公司、重庆立立房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，经原告申请，本院依法追加瞿波、郑玮作为第三人参加诉讼。原告陈鸿增及二原告之委托代理人白天，被告重庆云天物业发展有限公司（以下简称云天公司）之委托代理人汤忠渝，重庆立立房地产开发有限公司（以下简称立立公司）委托代理人瞿学立，第三人瞿波、郑玮及其委托代理人唐莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈鸿增、吴明义诉称，2010年3月1日原告与被告签订房屋买卖合同，约定原告以270351元的价款购买被告开发的位于重庆市某区某路某号房屋。2010年7月12日原告接房入住至今，而被告怠于履行办理房屋权证义务，故诉至法院，请求判令二被告将房屋的所有权及国土使用权转移登记至原告名下。
原告为证实其诉称内容，举示证据如下：
1、买卖合同；2、购房收据；3、房屋使用说明书；4临时管理公约；5、水电气收据。
被告云天公司辩称，涉案房屋所在项目属二被告联合开发，根据联建协议，涉案房屋所在楼幢的产权归属立立公司，故我公司没有转移产权登记给二原告的义务。
被告立立公司辩称，二原告所称属实，同意二原告之诉讼请求。
被告立立公司为证实其辩称内容，举示证据如下：
6、联建分房协议；7、危旧房改造拆迁安置房团购协议；8、建设用地规划许可证；9、重庆市建设委员会《关于确认云立·家天下为经济适用住房项目的通知》；10、重庆市房地产开发项目联建备案证；11、106D房地证2009字第01002号土地使用权证；12、南岸建竣备字（2010）39号重庆市建设工程竣工验收备案登记证；13、106D房地证2013字第02813号房地权证（座落：南岸区辅仁路2号1栋）；14、企业投资项目备案证；15、联建分房协议；16、建设工程规划许可证。
第三人瞿波、郑玮述称，郑晓权（于2013年11月5日去世）系瞿波之夫、郑玮之父，其生前于2009年10月30日与二被告签订涉案房屋的买卖合同，且交付了房款进行了网上联机备案登记（即网签）。故法院应驳回原告之诉讼请求。
第三人瞿波、郑玮为证实其述称内容，举示证据如下：
17、房屋买卖合同；18、收据；19、死亡证明。
经审理查明，原、被告于2010年3月1日签订《商品房买卖合同》及补充协议，合同主要约定：原告购买被告开发的位于重庆市某区某路某号住宅房屋（项目暂定名：云立·家天下），房屋建筑面积94.71平方米，建筑面积单价2854.51元／平方米，购房总价款270351元。房屋所涉项目占用范围内的土地使用权为划拨方式取得，属预售商品房；另约定房屋实际交付使用之日起60日内，由买卖双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。买卖双方应相互配合办理本商品房产权登记。
合同签订后，原告按约支付了房屋总价款270351元，并于2010年7月12日接房后入住。涉案房屋的房地产权证至今未办理。
涉案房屋所在项目系二被告联建，根据联建协议等，立立公司于2013年3月20日取得重庆市某区某号某栋房屋初始登记。房权证号：106房地证2013字第02813号。
经查明，涉案房屋于2009年10月30日网签在郑晓权名下。郑晓权于2013年11月5日去世。为此，经原告申请，本院依法通知郑晓权之继承人瞿波（郑晓权之妻）、郑玮（郑晓权之女）作为第三人参加诉讼。
另查明，郑晓权于2009年10月30日与二被告就涉案房屋签订房屋买卖合同，合同载明购房总价款250000元。2009年10月30日，被告立立公司向郑晓权出具收据，载明：收到现金500000元，收款事由为房款。审理中，第三人对收款额大于购房款解释称，房屋系郑晓权所购，其现已去世，具体情况不清楚，可能系郑晓权还在立立公司购有其他房屋。而审理中，第三人未举证证明郑晓权与立立公司另签有其他房屋买卖合同。被告立立公司辩称，与郑晓权之间无房屋买卖合同关系，双方实为借贷关系，开具房款收据及办理房屋网签，是向郑晓权作出的还款保证。而立立公司未举证证明该辩称内容。
上述事实，有双方当事人当庭陈述及举证，并本院依职权调查的证据在卷为凭，足以认定。
审理中，经原告申请，本院依法对涉案房屋的产权产籍办理予以冻结。
本院认为，《合同法解释（二）》第十五条规定“出卖人就同一标的物订立多重买卖合同，合同均不具有合同法第52条规定的无效情形，买受人因不能按照合同约定取得标的物所有权，请求追加出卖人违约责任的，人民法院应予支持。”依据该规定，本案所涉两份房屋买卖合同，均属有效。涉案房屋涉及两份买卖合同，均未办理合同备案登记。经查明，郑晓权与被告所签合同签订在原、被告签订的房屋买卖合同之前并进行了网上联机备案登记。作为网签，能部分体现合同备案登记的行政管理效果，但达不到合同备案登记的法律效力。而标的物房屋在该合同签订后并未交付郑晓权，在合同签订后数年内郑晓权亦未依据合同内容向被告主张过合同权利。原告与被告所签合同，在合同签订后原告依约支付了购房款等，被告业将标的房屋交付给了原告使用至今，此份合同得到实际履行，体现了原、被告双方买卖房屋的真实意思表示，故本案原、被告所签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同的约定履行各自的合同义务。原告支付了对价，被告理应按合同约定交付房屋并将房产权利转移登记在原告名下。因而，经综合考虑房屋的实际交付使用、添附、交付房款及大修基金等因素，原告要求产权转移登记的请求，理由正当，本院依法予以支持。涉案房屋所在楼幢现初始登记在立立公司名下，但涉案建设项目属二被告联建，且系二被告与原告共同签订涉案买卖合同，故原告要求二被告履行转移登记义务的请求成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告重庆立立房地产开发有限公司、重庆云天物业发展有限公司于本判决生效之日起十日内履行转移重庆市某区某路某号某栋某号房屋产权登记给原告吴明义、陈鸿增的义务。
案件受理费80元，诉讼保全费3000元，合计3080元，由被告重庆立立房地产开发有限公司承担（原告已缴纳，被告重庆立立房地产开发有限公司在支付上述款项时直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄 薇
人民陪审员 董泽芬
人民陪审员 蒲昌元
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 蒋方微