福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终406号
上诉人（原审原告）：福建三和建筑工程有限公司，住所地福建省上杭县。
法定代表人：张艺凡，董事长。
委托诉讼代理人：张纪光，福建龙航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈炎如，男，住福建省上杭县。
委托诉讼代理人：郭柳柳，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈飞燕，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
原审被告：邱育钦，男，住福建省龙岩市永定区。
上诉人福建三和建筑工程有限公司（下称三和建筑公司）因与被上诉人陈炎如及原审被告邱育钦追偿权纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2015）杭民初字第612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三和建筑公司的委托诉讼代理人张记光、被上诉人陈炎如及其委托诉讼代理人郭柳柳到庭参加诉讼。原审被告邱育钦经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
三和建筑公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判被上诉人陈炎如与原审被告邱育钦对判决第一项承担连带责任。事实和理由：在原审诉讼过程中，上诉人向原审法院提供了被上诉人陈炎如收取上诉人2117605元的收条以及上诉人将工程款支付给邱育钦后，被上诉人向上诉人出具的收条等证据，以证实上诉人所主张的“我只认陈炎如是承包人”的事实。邱育钦在收取了上诉人的工程款后，拒不向实际的施工承包人支付应付的工程款，导致实际施工的承包人无法向农民工支付工资，为了保障实际施工的承包人邱文富能得到应得的工程款，保障农民工得到工资，避免日后本公司背上“欠薪”的恶名，上诉人便要求陈炎如来领取工程款，并要求陈炎如将该工程款支付给邱文富。正因为有了上诉人的干预，陈炎如才将工程款在未经过邱育钦的情况下直接支付给了邱文富。由此可以证明陈炎如是本案工程的转包人。此外，根据被上诉人陈炎如自己的陈述，其收取上诉人2117605元后，仅支付给邱文富190多万元，上诉人认为，尚在被上诉人陈炎如的近20万元就是被上诉人转包本案工程所获得的利润，据此足以证明陈炎如转包的事实。另外，本案的工程是由陈炎如与本公司联系要求挂靠本公司向招标单位投标，招标过程中的所有事务均是由陈炎如具体办理的，这一事实也可以印证陈炎如系该工程的承包人。综上所述，一审判决以上诉人所提供的证据不足以证明陈炎如是本案的合伙人或转包人而驳回上诉人要求其承担连带责任是错误的，请求二审法院依法改判。
陈炎如辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。原审判决认定陈炎如代邱育钦领取部分工程进度款只是代理行为，并不是与邱育钦合伙是完全正确的，三和建筑公司与邱育钦是转包关系，已经经过上杭县人民法院（2013）年杭民初字第1521号以及龙岩市中级人民法院（2014）岩民终字第178号民事判决书认定，本案的适格主体是邱育钦并不是上诉人。请求二审法院对该事实进一步确认并维持一审判决。
邱育钦在二审期间未作答辩。
三和建筑公司向一审法院起诉请求：判令陈炎如、邱育钦共同归还三和建筑公司垫付执行款34万元，并支付自2014年的5月30日起至判决确定的还款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（至起诉日止为12000元）。
一审法院认定事实：2012年间，三和建筑公司承包了上杭县农副产品加工园区A2、A3-01地块平整工程，2012年4月10日三和建筑公司与邱育钦签订《内部承包合同》，约定将上杭县农副产品加工园区A2、A3-01地块平整工程承包给邱育钦，合同对双方的权利义务均予以了约定。合同签订后，三和建筑公司依约将工程款共计3391465元支付给邱育钦、陈炎如，其中支付给陈炎如名下的工程款有三笔计2117605元，每笔款项均由陈炎如出具了收条。邱育钦承包上述工程后，又将该工程转包给上杭县临城镇城南村的邱文富，但又没有按照其与邱文富之间的约定将工程款支付给邱文富，邱文富于2013年6月25日向上杭县人民法院起诉，要求邱育钦及三和建筑公司支付工程款，案经（2013）杭民初字第1521号民事判决书判决和（2014）岩民终字第178号民事判决书判决，确认邱育钦应支付给邱文富工程款332641.12元，三和建筑公司承担连带清偿责任。该案执行过程中，三和建筑公司于2014年5月30日代邱育钦向上杭县人民法院清偿了34万元。之后，三和建筑公司于2015年1月15日向原审法院起诉。
一审法院认为，三和建筑公司与邱育钦签订的《内部承包合同》，是各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的规定，属有效合同。三和建筑公司于2014年5月30日代邱育钦向邱文富清偿了34万元，因此三和建筑公司有权向邱育钦追偿。三和建筑公司认为陈炎如与邱育钦是合伙或有转包的关系，应对三和建筑公司支付的执行款承担连带清偿责任，从三和建筑公司提供的现有证据不足以证实陈炎如是合伙人或转包人，所以三和建筑公司该部分主张不予支持。陈炎如辩称其不是本案适格主体，代邱育钦领取部分工程进度款只是代理行为而不是与邱育钦合伙的辩解意见，予以采纳。三和建筑公司主张邱育钦归还其垫付执行款34万元及利息于法有据，予以支持。邱育钦经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、邱育钦应在判决生效后十日内归还三和建筑公司代为清偿的执行款人民币34万元，并支付该款从2014年5月30日起至判决指定履行之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回三和建筑公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6580元，由邱育钦负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，根据合同相对性原则，上诉人三和建筑公司只能基于《福建三和建筑工程有限公司内部承包合同》向与其有合同关系的另一方即原审被告邱育钦追偿其垫付的执行款，而不能向与其无合同关系的第三人即被上诉人陈炎如提出合同上的请求。其次，上诉人三和建筑公司是根据生效的（2013）杭民初字第1521号民事判决和（2014）岩民终字第178号民事判决作为连带责任人代主债务人邱育钦偿还了债务，而向法院请求行使追偿权。再次，上诉人三和建筑公司主张被上诉人陈炎如系涉案工程的承包人，并将工程转包给原审被告邱育钦，应对上诉人支付的执行款承担连带清偿责任。被上诉人陈炎如对此亦予以否认，认为其向上诉人出具的收条载明“陈炎如代”字样，可证明其代原审被告邱育钦领取部分工程进度款只是代理行为。本院认为，上诉人提交的存款单和收条等证据并不足以证明被上诉人是涉案工程的转包人。且上诉人三和建筑公司的该主张也与其在（2013）杭民初字第1521号案件中答辩的“被告承揽上杭县农副产品加工园A2、A3地块平整工程后，即由邱育钦内部承包，由邱育钦自行组织人员施工，并自负盈亏。”不符。综上，本院认为，上诉人三和建筑公司应向原审被告邱育钦主张权利，原审法院不予支持上诉人三和建筑公司要求被上诉人陈炎如承担责任的诉请，符合法律规定，依法予以维持。
综上所述，三和建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告邱育钦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6580元，由上诉人福建三和建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 文 祥
审 判 员 郭 胜 华
代理审判员 吴 金 燕
二〇一六年八月十九日
书 记 员 郑冬明（代）
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。