海南省文昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9005民初149号
原告:郭某，男，1972年8月6日出生，汉族，四川省营山县人。
委托诉讼代理人：尹克伟，广东展望律师事务所律师。
被告：海南第一建设工程有限公司，住所地：海南省海口市金垦路3号碧湖家园1、2号楼二层。
法定代表人：凌某，总经理。
委托诉讼代理人：符某光，该公司员工。
委托诉讼代理人：符某，该公司员工。
被告：黄某川，男，1968年7月9日出生，汉族，海南省白沙黎族自治县人。
原告郭某诉被告海南第一建设工程有限公司（以下简称一建公司）、黄某川建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托诉讼代理人尹克伟、被告一建公司的委托诉讼代理人符某光、符某到庭参加诉讼。被告黄某川经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付工程款844,304元及利息57,008元，利息自2015年8月20日暂计至2017年1月9日，应计至实际支付日止，暂共计901,312元；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年，被告一建公司承包了文昌市廉租房海天一色*民馨苑，并转包给了被告黄某川，成立了项目部，两被告签订了承包协议，被告黄某川指派其亲戚江某（常用签名为江某阳，身份证上名字应为江某）进行现场管理。原告承包了该项目的土建、零星劳务工程，合同单价为298元每平方米，合同预算价为5,028,750元，工程完工后，经双方结算确认，总工程款为5,295,304元，去除项目部财务直接支付的4,351,000元、被告一建公司支付的100,000元外，还有844,304元尚未支付。经原告多次催收，两被告相互推脱，被告黄某川连人都已经找不到了，2016年12月，原告又找被告一建公司要款但该公司还是不给，找到江某也说与他无关。原告认为，原告已经依照合同约定履行完全部义务，双方对工程进行了结算，应付款项明确，该项目早已经完工并交付使用，两被告作为总承包人和分包人均有义务支付工程款和承担延期支付利息。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的全部诉讼请求。
被告一建公司辩称：1、2011年廉租房（海天一色*民馨苑）项目承包人为黄某川，被告一建公司已经全部支付工程款给黄某川。2、被告一建公司与原告没有合同关系，原告提供的《2011年廉租房海天一色*民馨苑杂工结算清单》不能约束被告一建公司，其诉求被告一建公司支付工程款没有法律依据。综上，被告一建公司认为与原告没有法律关系。为维护被告一建公司的合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄某川未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告的身份证），本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：
原告提交的证据:1、《2011年廉租房海天一色*民馨苑杂工结算单》（6张），该组证据经过证人江某确认，认可该组证据中2015年8月12日其签字的那张，故本院仅对2015年8月12日江某签字的那张结算单的真实性、关联性予以确认，其他5张结算单未经过被告黄某川认可，也未经过被告一建公司加盖公章确认，真实性无法确认，本院不予采纳。2、海南一建付款银行的流水，该证据付款摘要已经注明为”劳务收入、泥工费”，因此认定该证据与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的有效依据。3、文昌市劳动监察大队关于民馨苑民工投诉的处理材料，该证据与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。4、《工程劳务承包施工合同》，该证据未经过二被告的签字或加盖公章确认，真实性无法认定，该证据不能作为认定本案事实的有效依据。
被告一建提交的证据：1、海南第一建设工程有限公司企业内部工程管理责任书，该证据系二被告之间签订的内部协议，该证据真实性本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。2、文昌市2011年廉租房项目建设工程（海天一色*民馨苑）收款明细（19页）及付款凭证（55页），该证据为被告一建公司单方提供未经被告黄某川确认，不能证明被告一建公司已经向被告黄某川超额支付了阶段性工程款，且二被告之间尚未对涉案工程进行最终结算，故该组证据不能作为认定本案事实的有效依据。3、证人江某的证人证言，该证言认可了被告黄某川将涉案工程发包给原告并认可原告已完成涉案工程的事实，与原告及被告一建公司的陈述相一致，故该部分证言本院予以确认。其他部分证言，无其他证据予以佐证，本院不予采信。
原告申请本院调取的证据：《关于发放农民工工资的申请报告》及《文昌市2011年廉租房项目建设工程（海天一色*民馨苑）农民工工资表》，该证据系被告一建公司出具给文昌市旅游投资控股有限公司的，并保存在文昌市旅游投资控股有限公司，内容涉及本案原告的工程款信息及身份信息，因此该证据真实性、合法性、关联性，本院均予以确认，该证据可以作为认定本案事实的有效依据。
综合双方当事人的陈述及本案全部证据，查明事实如下：文昌市旅游投资控股有限公司开发建设海天一色廉租房项目，被告一建公司系该项目的总承包方。2012年12月，被告一建公司与被告黄某川（项目部）签订《企业内部工程项目管理责任书》，约定：”工程名称：2011年廉租房（海天一色*民馨苑）工程建筑面积：16873平方米。工程合同造价：中标价（预算）3225.38万元。以包工、包料、包费的形式，盈余自留，如发生亏损或建设单位扣押工程款，项目部要求自行筹足资金确保工程施工完成。包工期480个日历天。按工程结算总造价（100-2.0）%为管理承包额拨给项目包干使用”，在此项目施工过程中，被告一建公司对此项目仅派人进行现场监督，但未参与实际施工。在工程施工过程中，被告黄某川将该项目土建工程的劳务及部分杂工转包给了原告郭某，由原告郭某负责自行派人完成相关工作，但双方没有签订书面合同。原告郭某未取得建设工程的相关施工资质。被告一建公司分别于2017年11月7日和2017年11月27日通过银行转账的方式向原告支付劳务费50,000元及泥工费50,000元。江某系被告黄某川雇请的工地现场施工负责人，陈某卿是现场财务人员。2015年8月12日，原告郭某施工完毕，江某向原告郭某出具了《2011年廉租房海天一色*民馨苑杂工结算清单》，记载：”1、总建筑面积16875㎡×合同价298元=5,028,750元。2、另行工程和签证一共（6张附件）总价为266,554元。3、第一项加第二项合计为：5,295,304元。4、余款为5,295,304-4,351,000（财务）-100,000（一建转出）=844,304元，大写（捌拾肆万肆仟叁佰零肆元。）”结算单落款处有陈某卿作为”结算人”及江某作为”审核人”签名确认。2016年12月27日，被告一建公司向文昌市旅游投资控股有限公司递交《关于发放农民工工资的申请的报告》，要求文昌市旅游投资控股有限公司先行支付1,229,101元，用于支付农民工工资，其中报告附表《文昌市2011年廉租房项目建设工程（海天一色*民馨苑）农民工工资表》一张，记载应付原告郭某泥水工费890,000元。目前涉案项目已经投入使用。
本院认为，本案的争议焦点是：被告一建公司、黄某川是否应当向原告郭某支付工程款及逾期利息。
被告黄某川与被告一建公司签订《企业内部工程项目管理责任书》，被告一建公司将涉案工程以转包的形式交给黄某川进行实际施工，并派人进行现场监督，但不参与实际施工,仅以收取管理费为目的。被告黄某川作为没有资质的实际施工人，通过与被告一建公司签订内部协议，借用被告一建公司的名义对涉案工程进行施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项：”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；......”的规定，被告黄某川与被告一建公司签订的《企业内部工程项目管理责任书》是无效合同。
被告黄某川将涉案工程的土建工程的劳务及部分杂工分包给原告郭某，双方未签订书面合同，被告黄某川与原告郭某之间形成事实建设工程施工合同关系。因原告郭某从事建设工程的施工，但未取得相关建设工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项：”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，双方之间形成的事实建设工程施工合同系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告郭某参与施工的涉案项目已实际投入使用，应视为工程验收合格，故被告黄某川应当向原告郭某支付相应的工程款。涉案项目现场负责人​江某、财务人员陈某卿与原告签订的《2011年廉租房海天一色*民馨苑杂工结算清单》确认尚欠原告工程款844,304元。2016年12月27日，被告一建公司向文昌市旅游投资控股有限公司出具的《关于发放农民工工资的申请的报告》及《文昌市2011年廉租房项目建设工程（海天一色*民馨苑）农民工工资表》，也明确了尚欠郭某工程款890,000元未支付。以上两个证据足以证明被告黄某川尚欠原告郭某工程款的事实，故对被告黄某川与原告郭某于2015年8月12日结算的尚欠的工程款为844,304元，本院予以确认，故被告黄某川有义务向原告郭某支付工程款本金844,304元。被告黄某川逾期支付工程款的行为，实际是占用了原告郭某的资金，给原告郭某造成了相应的利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”被告黄某川还应以欠付的工程款844,304元为基数计付利息，利息按中国人民银行发布的同期一年期流动资金贷款基准利率计付，自2015年8月20日起付至实际清偿工程款844,304元之日止。基于被告黄某川与被告一建公司之间签订的《企业内部工程项目管理责任书》是无效合同，且二被告之间尚未对涉案项目做最终结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：”实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告一建公司属于违法转包，故被告一建公司应在欠付工程价款的范围内对被告黄某川欠付原告郭某的上述工程款本金及利息承担连带清偿责任。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）、（二）项、第二条、第十七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条规定，判决如下：
一、被告黄某川向原告郭某支付工程款本金844,304元及逾期付款利息（以未付工程款844,304元为本金，按照中国人民银行发布的同期一年期流动资金贷款基准利率，自2015年8月20日计付至实际清偿844,304元之日止），限本判决生效之日起十日内付清;
二、被告海南第一建设工程有限公司在欠付被告黄某川工程价款的范围内对上述工程款本金及利息承担连带清偿责任;
三、驳回原告郭某的其他诉讼请求。
如果被告黄某川、海南第一建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,813.12元，由被告黄某川负担。案件受理费12,813.12元原告郭某已预缴，本判决生效后，本院予以退回。限被告黄某川于本判决生效之日起十日内，向本院缴纳案件受理费12,813.12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 郎 爽
审 判 员 于葆龄
人民陪审员 王 用
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 李娇娇
附：本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。