安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民一终字第00541号
上诉人（原审被告）：马鞍山市天马汽车运输集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：邵赢赢，该公司总经理。
委托代理人：姜海平，安徽明博律师事务所律师。
委托代理人：史永红，安徽明博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马鞍山市慧远通电子科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：邢光红，该公司总经理。
委托代理人：何金龙，安徽夏商周律师事务所律师。
上诉人马鞍山市天马汽车运输集团有限公司（以下简称天马公司）因与被上诉人马鞍山市慧远通电子科技有限公司（以下简称慧远通公司）服务合同纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2015）花民二初字第00486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
慧远通公司在原审中诉称：2014年3月20日，原被告签订《GPS设备销售合同》，双方约定：由原告为被告所属车辆提供GPS监控管理系统安装和服务，安装70元／台／月，先付费后使用，自GPS开通当月计算。合同签订后，原告按照约定为被告的66台通勤车安装了GPS监控管理系统并提供了相应的服务。另，原告曾于2013年6月7日起为被告所属20辆旅游车提供了GPS监控管理系统服务。2015年5月16日，原被告双方结算，自2014年3月31日至2015年3月31日期间通勤车服务费为55440元；2013年6月7日至2015年6月7日旅游车服务费为28800元。期间，被告仅支付10000元。按照合同约定，先付费、后使用，原告为被告66台通勤车提供GPS监控管理系统服务，2015年3月31日至2017年3月31日两年应付服务费为110880元，应当于2015年3月31日前支付。综上，被告应付195120元，扣除已付10000元，尚欠185120元。原告为被告被告行为已损害了原告的合法利益，现诉请法院判令：一、被告立即支付原告服务费185120元（包含两部分：1、对账函中确认28800元，2、合同确定的三年服务费163200元，扣除对账函中已付1万元）；2、被告立即赔付原告利息损失，其中55440元自2014年3月1日起至生效判决确定的给付之日按6.15%利率计算给付，另110880元自2015年3月1日起至生效判决确定的给付之日按5.75%利率计算给付。
原审法院查明：2014年3月20日，慧远通公司与天马公司签订《GPS设备销售合同》，双方约定：慧远通公司以70元／台／月为天马公司通勤车辆提供GPS监控管理系统安装和服务；服务费当日开通，当月计费，服务费按年收取；天马公司向慧远通公司缴纳3年服务费，服务费一辆车一年840元，并注明先付费后使用。合同签订后，慧远通公司按照约定为天马公司的66台通勤车安装了GPS监控管理系统并提供了相应的服务。另，慧远通公司于2013年6月7日起为天马公司所属20辆旅游车提供了GPS监控管理系统服务。2015年5月16日，双方进行对账，自2014年3月31日至2015年3月31日期间通勤车服务费为55440元；2013年6月7日至2015年6月7日旅游车服务费为28800元。2014年8月26日天马公司付款10000元。对账后，双方对通勤车类继续依据约定履行合同。
原审法院认为：慧远通公司与天马公司之间签订的《GPS设备销售合同》，属双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。按照合同约定，服务费按年收取，由天马公司向慧远通公司缴纳三年服务费，先付费、后使用。慧远通公司为天马公司共66台通勤车提供GPS监控管理系统服务，三年服务费共计166320元；慧远通公司为天马公司共20辆旅游车提供GPS监控管理系统服务，两年服务费共计28800元（对账函中予以确认）。合同对通勤车类服务费的收取方式已作出明确约定，双方应严格按照合同约定履行各自义务，对账函中对旅游车类服务费亦经过确认，不存在赠与行为，故对天马公司的抗辩意见不予采纳。按照约定，天马公司共应支付慧远通公司195120元，扣除天马公司已付款，尚欠185120元。故慧远通公司要求天马公司支付服务费的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。慧远通公司已依约履行服务义务，天马公司应履行足额支付服务费的义务，其未履行，应承担继续履行、赔偿损失等民事责任。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2015年9月25日作出如下判决：被告马鞍山市天马汽车运输集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告马鞍山市慧远通电子科技有限公司服务费185120元并支付逾期付款利息（以55440元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付自2014年3月1日起至生效判决确定的给付之日；以110880元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付自2015年3月1日起至生效判决确定的给付之日）。案件受理费2001元（已减半收取），财产保全费1470元，共计3471元，由被告马鞍山市天马汽车运输集团有限公司承担。
宣判后，天马公司不服，向本院提起上诉称：一、一审错误理解了上诉人与被上诉人签订的《GPS设备销售合同》中“双方服务费支付方式”相关的约定，损害了上诉人的合法权益。服务费具体先支付到多长时间，约定并不明确，只要上诉人在使用前先支付服务费就符合合同约定，而一审的认定未能考虑上诉人与被上诉人只结算了一年服务费的实际情况，且忽略了被上诉人尚有服务义务未履行。二、一审没有查明案件事实，事实是《GPS设备销售合同》已经终止履行，且双方服务费已结清。三、一审认定欠款数额及逾期付款利息的计算存在明显错误，从2014年3月1日起算没有任何事实及法律依据。综上，请求撤销一审判决并依法改判。
慧远通公司辩称：一审认定上诉人支付三年费用符合合同约定；双方合同仍然在履行；一审认定的利息计算正确，综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审相同。
围绕上诉请求范围，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：原审判决天马公司支付慧远通公司服务费185120元及逾期付款利息，依据是否充分。
本院认为：慧远通公司、天马公司签订的《GPS设备销售合同》，合法有效，对双方当事人具有约束力。慧远通公司、天马公司在《GPS设备销售合同》中约定：甲方向乙方交纳3年服务费，服务费壹辆车1年840元（先付费，后使用）。按照合同约定，天马公司应当先支付服务费，未按照合同约定履行给付费用义务，应承担清偿债务、赔偿损失等违约责任。故原审判决天马公司支付慧远通公司服务费185120元，依据充分。天马公司未按照合同约定给付服务费，原审判决其按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率给付利息，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审诉讼费用按一审判决执行；二审诉讼费4002元，由上诉人马鞍山市天马汽车运输集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍自涛
审 判 员 范秀媛
代理审判员 刘 乔
二〇一五年十二月三日
书 记 员 温 芳
附：本案适用法律相关条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。