湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0104民初822号
原告（反诉被告）：武汉博雅居实业有限公司，住所地：武汉市硚口区汉西二路特2号。
法定代表人：范振平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：巩军庆、刘敏，湖北山河律师事务所律师（特别授权）。
被告：邵辉平，男，1989年3月7日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
委托诉讼代理人：李红军、陈磊，湖北维力律师事务所律师（特别授权）。
被告（反诉原告）：湖北金信天诚投资有限公司，住所地：武汉市江岸区解放大道1338号汉飞青年城8层。
法定代表人：邵辉平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李红军、陈磊，湖北维力律师事务所律师（特别授权）。
原告武汉博雅居实业有限公司（以下简称博雅居公司）与被告邵辉平、湖北金信天诚投资有限公司（以下简称金信天诚公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，被告金信天诚公司向本院提起反诉，本院予以受理并决定合并审理，依法组成合议庭，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）博雅居公司的法定代表人范振平和委托诉讼代理人巩军庆、被告邵辉平和被告（反诉原告）金信天诚公司的共同委托诉讼代理人李红军、陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）武汉博雅居实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告2013年8月1日签订的《房屋租赁合同》无效；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2009年12月5日从案外人武汉市硚口区天源经济发展有限公司（以下简称天源公司）处承租位于武汉市硚口区汉西三路81号（原汉西二路特2号）常发集团院内B栋房屋。2013年8月1日，原告委托周开胜与被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将该房屋出租给被告，被告一次性支付原告六年租金186万元（平均月租金3.1元/平方米）。原告及其委托人并未收到租金186万元。后被告邵辉平按照合同约定成立了金信天诚公司，由该公司实际经营使用诉争房屋。因诉争房屋并无建房审批手续，属违章建筑，故双方签订的《房屋租赁合同》系无效合同。
被告邵辉平、被告（反诉原告）湖北金信天诚投资有限公司共同辩称，原告所述与事实不符，被告在合同签订后按照合同约定支付了六年的租金186万元，双方签订的《房屋租赁合同》合法有效，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告（反诉原告）湖北金信天诚投资有限公司向本院提出反诉请求：1.反诉被告返还反诉原告租金186万元并按同期银行贷款利率支付资金占用费；2.反诉被告承担本案诉讼费用。事实和理由：金信天诚公司的法定代表人邵辉平与博雅居公司的委托人周开胜于2013年8月1日签订《房屋租赁合同》，约定博雅居公司将其承租的武汉市硚口区汉西三路81号院内B栋房屋出租给金信天诚公司，金信天诚公司一次性支付了六年租金186万元。现博雅居公司要求确认合同无效，违反了诚实信用原则，故反诉原告向本院提起反诉。
原告（反诉被告）武汉博雅居实业有限公司对反诉答辩称：1.被告并无证据证明其向原告支付了186万元租金，故该租金不应当返还；2.如果法院认为合同无效，被告对此亦存在过错，也应承担相应责任，被告租赁房屋应该查看房屋权属证书，被告未查看房屋权属证书就签订租赁合同，存在疏忽大意的过错；3.公安报警记录显示，被告从2013年8月起一直使用诉争房屋到2014年11月，被告应支付此期间合理的房屋占有使用费。综上，请求法院驳回被告的全部反诉请求。
经审理查明，天源公司在武汉市硚口区古田四路南区西侧（现地址为汉西三路81号）有7564.98平方米的土地使用权及地上建筑物。2009年12月5日，天源公司（甲方）与范振平（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：“甲方用于出租的房屋A、C两栋已取得了相关的土地使用权证及房地产权属证书，B栋及门面无房产证，但甲方保证所出租的房屋无权属纠纷；甲方出租给乙方的房屋位于武汉市硚口区汉西二路特2号。包括A、B、C三幢以及2#门面、3#门面。租赁期为十年。”2012年9月16日，博雅居公司出具委托书，内容为：“兹全权委托周开胜办理位于武汉市硚口区汉西二路特2号房屋（即天源公司院子），包括A、B、C三幢以及2#门面、3#门面等转租赁的有关事宜，包括与客户签订租赁合同、收取保证金和违约金、收取租金收入、收取物业管理费，以及办理退租、再租、转租等等一切手续；其所办理的上述事项均予以认可。”2013年8月1日，周开胜代表博雅居公司（甲方）与邵辉平（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：“甲方将汉西三路81号B栋全部出租给乙方（算上公摊后面积为8239平方米）。……鉴于乙方可能会根据承租商业用途决定是用自身名义经营还是另行成立公司经营，若乙方承租后决定另行成立公司经营，则成立公司的法定代表人应为乙方本人，且本合同有关乙方的权利义务不变。……该房屋租赁期自2013年8月1日起至2020年7月31日止，在合同签订之日起三日内，将B栋签署的经营场地交付给乙方。……乙方在合同签订后8个月内将全部6年租金186万元转让甲方或者甲方委托人指定的账户。”合同签订后，邵辉平从2013年8月1日开始收取诉争房屋的租金。2014年3月18日，邵辉平成立了以其为法定代表人的金信天诚公司。2014年12月，金信天诚公司退出租赁房屋。在本院另一案件中，周开胜认可金信天诚公司分两笔向其支付了186万元。金信天诚公司提供的银行流水显示周开胜的账户于2014年1月29日转入93万元，又于2014年2月4日转入93万元，但博雅居公司表示未收到该款项。诉讼中，本院就武汉市硚口区汉西三路81号B栋房屋是否系取得建设工程规划许可证建设的房屋向武汉市国土资源和规划局硚口分局进行咨询，该局于2017年6月7日回函称“未查到天源公司位于汉西三路81号B栋房屋的审批资料和建设工程规划许可证”。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的两份《房屋租赁合同》、韩家墩街派出所出具的《证明》，被告提供的《房屋租赁合同》、《委托书》、银行流水、《国有土地使用证》、开庭笔录，武汉市国土资源和规划局硚口分局出具的《回函》等在卷为凭，并经开庭质证，本院审查，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”原告出租给被告的房屋系未取得建设工程规划许可证而建造，故原、被告签订的《房屋租赁协议》因违反法律的强制性规定而无效。合同无效后，博雅居公司应当返还金信天诚公司支付的租金186万元。博雅居公司依据无效合同占用金信天诚公司资金，期间所产生的利息应当一并返还，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率，自每笔资金实际支付的日期计至清偿之日。博雅居公司称未收到租金186万元，但其委托人周开胜认可收到该款项，博雅居公司可依据委托合同向周开胜另行主张权利。博雅居公司辩称金信天诚公司应当向其支付占用房屋期间的占用费，但未提出具体请求和金额，本案不予处理，博雅居公司可另行起诉主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）武汉博雅居实业有限公司与被告邵辉平2013年8月1日签订的《房屋租赁合同》无效；
二、原告（反诉被告）武汉博雅居实业有限公司于本判决生效之日起7日内向被告（反诉原告）湖北金信天诚投资有限公司支付186万元；
三、原告（反诉被告）武汉博雅居实业有限公司于本判决生效之日起7日内向被告（反诉原告）湖北金信天诚投资有限公司支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准，93万元从2014年1月29日开始计算，93万元从2014年2月4日开始计算，均计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，反诉费10770元，共计11270元，由原告（反诉被告）武汉博雅居实业有限公司负担10770元，由被告（反诉原告）湖北金信天诚投资有限公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 谢 磊
人民陪审员 王汉云
人民陪审员 周志妮
二〇一七年九月一日
书 记 员 杨弘帆