云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云33民终27号
上诉人（原审被告）：李玛汉。
委托代理人：刘付生。
委托代理人：和树成。
被上诉人（原审原告）：腊光荣。
委托代理人：福生。
委托代理人:李学先。
上诉人李玛汉因与被上诉人腊光荣返还原物纠纷一案，不服福贡县人民法院（2015）福民一初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人李玛汉的委托代理人刘付生、和树成，被上诉人腊光荣的委托代理人福生、李学先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年，福贡县政府在匹河乡棉谷村委会建设了178栋整村搬迁房屋，棉谷村委会村、组干部于同年8月21日作出入住方案并向村民公布，后又召开村民大会决定入住方案为：一是抽签入住；二是所建房屋占用土地的农户优先入住。全村村民为178户，有147户代表参会投票，其中145户的代表投票选择所建房屋占用土地的农户优先入住的方案。2014年8月被告李玛汉入住位于卫生室对面转弯处第一栋整村搬迁房屋（以下简称争议房屋）后引发纠纷。棉谷村委会认为被告李玛汉已将建盖在自己土地上的房屋让给他人居住，现争议房屋占用原告腊光荣的土地比占用被告李玛汉的土地面积多，于是作出争议房屋由原告腊光荣入住的决定。但被告李玛汉不服村委会决定，拒不搬离争议房屋。原告腊光荣及棉谷村委会向匹河乡政府申请解决，匹河乡人民政府对棉谷村的处理报告作出批复，“同意棉谷村委会做出的该争议房屋由腊光荣一方使用的调解意见”。因双方当事人均提出对争议房屋享有使用权，该争议房屋暂被封存，但争议房屋内安放有被告李玛汉的物品。原告腊光荣提起诉讼，请求：1、判令被告李玛汉搬出位于匹河乡棉谷村整村搬迁入住房子卫生室对面转弯处第一家。2、判令被告李玛汉支付自2015年7月30日至判决生效之日的房屋使用费每月500元及财产损失1800元。
原审法院认为：政府为棉谷村建设的178栋村民整村搬迁房屋，建设单位并未将房屋直接确定给村民使用，该房屋的分配使用经村民会议通过民主议定程序讨论决定入住方案，属于村民自治范畴的事项。作为集体经济组织成员的村民应服从该村集体经民主讨论后作出的意思表示。本案中，棉谷村委会于2014年8月21日作出入住方案后向村民公布，且召开村民大会对抽签入住或是搬迁房屋建盖时占用土地的使用权人优先入住进行投票表决，实际上是对该方案的民主确认，其投票产生的入住方案经本村民小组三分之二以上的户代表参加，并经到会人员的过半数同意，投票产生的入住方案符合法律规定。根据村民会议以投票通过的入住方案第三条的规定：“若协商过程中出现问题，由村民代表、组长、副组长及村干部共同出面进行协商解决。”棉谷村委会据此已提出争议房屋由原告腊光荣使用的处理意见。争议房屋的分配属于村民自治范畴，且不违反法律规定，原审法院予以认可。故原告腊光荣对争议的房屋有合法使用权，其他个人或组织不得侵犯。原告要求被告李玛汉搬出争议房屋的诉讼请求，予以支持。因争议房屋暂被封存，被告现并未居住于争议房屋内，且原告未能提交自己财物遭受损失的证明，故原告要求被告李玛汉支付2015年7月30日至判决生效之日的房屋使用费每月500元、赔偿财产损失费1800元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告李玛汉于本判决生效之日起三十日内从位于匹河乡棉谷村整村搬迁入住房卫生室对面转弯第一栋房屋搬出。二、驳回原告腊光荣的其他诉讼请求。本案诉讼费100元，由被告李玛汉承担。
上诉人李玛汉不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销或者改判（2015）福民一初字第94号民事判决。本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：原审法院没有审查核实争议房屋占用上诉人李玛汉的土地面积多还是占用被上诉人腊光荣的土地面积多，根据入住方案规定，占用谁家面积多，谁家就优先入住。一审仅凭村委会的处理决定书、匹河乡政府的批复以及土地流转协议就判决给被上诉人腊光荣实为不妥。村委会只有调解的权限，没有作出行政处理的权限，村委会的处理决定超越了职权，匹河乡政府对棉谷村委会错误的行政处理决定不加以更正，还批复同意处理意见，违背土地管理法第16条的规定。综上，上诉人李玛汉提交的整村房屋原始面积记录以及与其土地相连的100多个村民的证言，可以证明争议房屋占用上诉人李玛汉的土地面积多。请二审法院支持上诉人李玛汉的上诉请求。
被上诉人腊光荣口头答辩称：根据棉谷村委会的入住方案规定，争议房屋占用谁的土地面积多由谁居住，被上诉人腊光荣也认可。现争议房屋的建房占地面积为80平方米（0.12亩），被上诉人腊光荣的土地有86.7平方米（0.13亩），争议房屋占用被上诉人腊光荣的土地面积比占用上诉人李玛汉的土地面积多。上诉人李玛汉家被整村搬迁入住房屋占用的土地面积多是事实，村里已经分配给上诉人家两栋房子，是上诉人把其中的一栋房子让给她人居住。根据土地管理法第16条的规定，本案不是土地使用权争议纠纷。
二审庭审中，上诉人李玛汉提交了1份100多个村民签名捺印书证，以证明争议房屋占用上诉人李玛汉的土地面积比占用被上诉人腊光荣的土地面积多。
经质证，被上诉人对证据的证明目的不认可。
二审中，被上诉人腊光荣没有提交新证据。
本院认为，上诉人李玛汉在二审提交100多个村民签名捺印的书证，不符合书证的形式要件，对证据真实性及证明目的不予采信。
二审查明：2014年，福贡县人民政府在匹河乡棉谷村委会建设新农村，共建盖了178栋整村搬迁房屋。新农村房屋建成后交由棉谷村委会自行分配给村民居住。2014年8月21日，棉谷村委会召开村民大会，按照少数服从多数的原则，投票通过了《棉谷村整村搬迁入住方案》，主要内容归纳为：农户土地范围内建盖的房屋由该农户居住；若建盖新农村范围内没有土地的农户，自行向有土地的亲戚朋友协调，协商过程中出现问题，由村民代表、村、组干部共同出面协商解决；需要调整土地的农户要尽快调整，等调整完后才允许选房子，否则一律不分给房子。上诉人李玛汉与被上诉人腊光荣对《棉谷村整村搬迁入住方案》无异议。2014年4、5月份，上诉人李玛汉自行迁入争议房屋。《棉谷村整村搬迁入住方案》执行过程中，上诉人李玛汉与被上诉人腊光荣因争议房屋的居住权发生纠纷。
另查明，上诉人李玛汉在整村搬迁范围内有0.5亩承包土地，被上诉人腊光荣通过受让在整村搬迁范围内有0.22亩土地，两家土地相连，土地都被整村搬迁房屋占用。土地上建盖了三栋房屋。其中，上诉人李玛汉的儿子刘付生分到的房子整栋占用了李玛汉的土地。村民余四妞在整村搬迁房屋范围内没有土地，根据《棉谷村整村搬迁入住方案》属于需要自行调整土地的住户，其入住的房子占用了上诉人李玛汉的部分土地。争议房屋既占用上诉人李玛汉的部分土地，也占用了被上诉人腊光荣的土地。2014年11月17日，棉谷村民委员会班子、各村民小组长、副组长调查查明，现争议房屋占用被上诉人腊光荣的土地面积多。2015年3月23日，作出争议房屋应由被上诉人腊光荣入住的处理。但上诉人李玛汉不服从村委会处理，拒不搬离争议房屋。被上诉人与棉谷村委会向匹河乡政府申请解决，匹河乡人民政府对棉谷村的处理报告作出批复“同意棉谷村委会做出的该争议房屋由腊光荣一方使用的调解意见”。
本院认为，福贡县人民政府在匹河乡棉谷村委会建设新农村，建盖了178栋整村搬迁房屋，房屋由棉谷村委会自行分配给178户村民居住。上诉人李玛汉与被上诉人腊光荣对《棉谷村整村搬迁入住方案》无异议，棉谷村民委员会班子、各村民小组长、副组长调查查明，现争议房屋占用被上诉人腊光荣的土地面积多，并根据《棉谷村整村搬迁入住方案》作出争议房屋应由被上诉人腊光荣入住的处理。被上诉人腊光荣因分配取得争议房屋的居住权。上诉人李玛汉系自行迁入争议房屋，其占有争议房屋没有合法根据，其拒不搬离争议房屋的行为侵害了被上诉人腊光荣的合法权益，被上诉人腊光荣请求返还原物的诉讼请求应当予以支持。一审判决上诉人李玛汉限期搬离争议房屋并无不当，应当予以维持。上诉人李玛汉主张争议房屋占用其土地面积多，根据《棉谷村整村搬迁入住方案》应当由其优先入住的上诉理由不能成立。本案双方当事人对争议房屋占用谁的土地面积多少存在争议，对土地使用权无争议，不属于《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定应当由人民政府处理的争议。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，审判程序合法，应当予以维持。上诉人李玛汉的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李玛汉承担。
本判决为终审判决。
审判长 和丽瑞
审判员 赵丽华
审判员 过强儒
二〇一六年五月二日
书记员 高文皛
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。