浙江省衢州市柯城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0802行初157号
原告蓝志林。
原告徐红红。
委托代理人（特别授权代理）蓝建峰，浙江求是园律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）王益军，浙江求是园律师事务所律师。
被告衢州市衢江区卫生和计划生育局，住所地浙江省衢州市衢江区行政中心大楼三楼。
法定代表人黄良诚，局长。
委托代理人（特别授权代理）丰富强，浙江共达律师事务所律师。
原告蓝志林、徐红红因与被告衢州市衢江区卫生和计划生育局（以下简称衢江区卫计局）计划生育行政征收一案，于2016年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同年8月31日向被告衢江区卫计局直接送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于同年9月30日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人蓝建峰、王益军，被告衢江区卫计局的负责人（副局长）李云源、委托代理人丰富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月25日，被告衢江区卫计局作出衢江卫生计生征字［2016］060号《征收社会抚养费决定书》，认为衢江区浮石街道浮石村蓝志林（非农）、徐红红夫妇于2003年12月5日登记结婚，于2004年5月28日计划内生育一女孩，又于2014年10月28日不符合生育政策在衢州市妇幼保健院超生一男孩。违反了原《浙江省人口与计划生育条例》第十八条的规定。依据该条例第四十八条第一款第（一）项、第四十九条、第五十条等有关规定，决定依法征收社会抚养费10万元。
原告蓝志林、徐红红起诉称，2016年3月25日，衢江区卫计局作出衢江卫生计生征字［2016］060号《征收社会抚养费决定书》，决定向两原告征收社会抚养费人民币10万元。该征收决定引用的法律法规依据为原《浙江省人口与计划生育条例》第48、49、20条的相关规定。2016年1月14日，经浙江省第十二届人民代表大会常委会第二十六次会议通过，修改后的《浙江省人口与计划生育条例》（新条例）于2016年1月14日即公布实施。原条例中与新条例不一致的部分即失去了法律效力。在新条例实施后被告仍�用已失去法律效力的条款作为作出行政行为的依据显然系适用法律、法规错误，与依法行政的原则背道而驰，该行政行为应当依法撤销。故提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的衢江卫生计生征字［2016］060号《征收社会抚养费决定书》；2、诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告在起诉时提交了衢江卫生计生征字[2016]060号《征收社会抚养费决定书》，证明被告衢江区卫计局于2016年3月25日作出的《征收社会抚养费决定书》系适用法律、法规错误。
被告衢江区卫计局答辩称，原告蓝志林系柯城区城镇户口人员，徐红红系衢江区农业户口人员，两人于2003年12月5日登记结婚，于2004年5月28日计划内生育一女孩，2014年10月28日违法多生育一男孩。2015年10月20日，被告对两原告的违法生育事实进行立案处理。2016年3月15日对两原告进行经济状况调查。2016年3月16日，向两原告进行告知，制作征收社会抚养费告知笔录。2016年3月25日作出《征收社会抚养费决定书》，依据原《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（一）项、第四十九条、第五十条规定，依法作出征收社会抚养费10万元的决定。同年3月29日向两原告留置送达《征收社会抚养费决定书》。衢江卫生计生征字[2016]060号《征收社会抚养费决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告衢江区卫计局在举证期限内提交如下证据、依据：
1.衢江卫生计生征字[2016]060号《征收社会抚养费决定书》，证明2016年3月25日被告做出了征收社会抚养决定书，确定征收的金额是10万元。
2.结婚证复印件，村干部郭芬、陈逸红调查笔录，蓝志林、徐红红询问笔录，人口信息，出生医学证副本复印件，证�两原告的婚姻状况及计划外生育二胎的情况；
3立案呈批表，征收社会抚养费告知书，送达回证，证明被告立案、调查之后，做出告知，之后制作决定书及送达情况，证明程序合法；
4人均收入证明材料，征收对象经济状况调查表，证明作出征收社会抚养费决定的标准；
法律依据：《浙江省人口与计划生育条例》。
被告衢江区卫计局对两原告提供的证据的真实性无异议。
两原告对被告衢江区卫计局提供的证据，认为证据1的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为引用失效的法律规定，不具有合法性；对证据2中的结婚证复印件的真实性、关联性无异议，认为调取时间不明，如果调取时间是新条例实施之后的，对其合法性有异议；对证据2中调查笔录和询问笔录的合法性有异议，认为执法人员系委托执法且缺少�面委托材料；认为两原告在做询问笔录时没有说过愿意接受处罚并希望从轻处理的话，且笔录中“以上笔录与我说的一样”的签字不是两原告所写；对证据2中的人口信息和出生医学证副本复印件的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，认为均是2016年3月份在新条例生效后调取的；对证据3中的立案呈批表的真实性、合法性无法认定，是被告内部程序上的决定；对证据3中的征收社会抚养费告知书的三性均有异议，认为是3月16日11点由被告当场制作并告知的；对证据4中的经济状况调查表有异议，认为不符合严谨的标准。原告对其他证据的真实性无异议。
本院经审查认为，证据2中调查笔录和询问笔录均系执法人员依法定程序做出，询问笔录虽没有两原告签字确认，但有三名在场人予以证实，本院对其真实性予以认定，可以证实其所反映的客观内容；对其�证据的真实性本院经核实予以认定，可以证实其所反映的客观内容；对相关证据调取的合法性问题和征收社会抚养费告知书的认定将在说理部分予以阐述。
经审理查明，原告蓝志林系衢州市柯城区城镇户口人员，原告徐红红系衢州市衢江区浮石街道浮石村村民。两原告于2003年12月5日登记结婚，于2004年5月28日计划内生育一女孩，2014年10月28日再生育一男孩。
2015年10月20日，被告衢江区卫计局对原告蓝志林、徐红红以违法生育进行立案。2016年3月15日对村妇女主任郭芬、村委陈逸仙做调查笔录。后对两原告进行经济状况调查。同年3月16日对原告蓝志林、徐红红作询问笔录及征收社会抚养费告知笔录。同年3月25日，被告衢江区卫计局作出衢江卫生计生征字[2016]060号征收社会抚养费决定书，决定征收蓝志林、徐红红社会抚养费100000元。同年3月29日，该征收决定以留置送达的方式向两原告送达。原告蓝志林、徐红红不服，于2016年8月29日向本院提起行政诉讼，诉请如前。
本院认为，《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”即法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章中有关于溯及既往效力的特别规定的，可以适用溯及既往。2016年1月14日修订实施的《浙江省人口与计划生育条例》中并没有关于溯及既往的特别规定，不产生溯及既往的效力。本案中，原告蓝志林、徐红红二人于2014年10月28日未经审批，超计划生育第二胎，应适用生育时的《浙江省人口与计划生育条例》的规定。因此，被告衢江区卫计局在新条例生效后，适用修改前的《浙�省人口与计划生育条例》的规定对原告蓝志林、徐红红违法生育案进行调查取证并作出衢江卫生计生征字[2016]060号征收社会抚养费决定书并无不当，原告的诉讼请求不能成立。
综上所述，衢江区卫计局作出的衢江卫生计生征字[2016]060号征收社会抚养费决定书事实认定清楚，证据充分，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蓝志林、徐红红的诉讼请求。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 胡笑跃
代理审判员 杨 洁
代理审判员 金佳慧
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 卢琴香