杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第3070号
原告：富阳市建安钢管租赁场，住所地：杭州市富阳区富春街道金桥北路***号，系个体工商户。
经营者：戴永明。
委托代理人：郑加模，该公司职员。
被告：马张宏。
被告：富阳市兴华钢管租赁站，住所地：杭州市富阳区富春街道金桥村章家庙。
经营者：沈强华。
委托代理人：张少武，浙江恩波律师事务所律师。
原告富阳市建安钢管租赁场（以下简称建安钢管租赁场）诉被告马张宏、富阳市兴华钢管租赁站（以下简称兴华钢管租赁站）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法由审判员马骏适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
原告富阳市建安钢管租赁场起诉称：被告马张宏从事建筑工程脚手架业务。2012年7月31日，被告马张宏与浙江广丰建设集团有限公司（以下简称广丰公司）项目部签订了钢管租赁及脚手架工程承包合同。合同约定：该项目付款时，支付陈为祥40%、戴永明40%、马张宏20%；甲方可按该比例直接支付。后该工程由于浙江轩皇药业有限公司（以下简称轩皇药业公司）破产，工程停建。广丰公司轩皇项目部与马张宏进行了工程结算，确认该工程尚欠包括钢管租赁费、外架租赁费、停工补贴费合计1749643元，其中：兴华钢管租赁站租赁费为519319.73元，建安钢管租赁场租赁费为600990元。轩皇药业破产清算后，马张宏负责了解、处理该工程款项。2014年6月16日，马张宏致函广丰公司富阳分公司，承诺轩皇药业公司项目破产拍卖所得工程款项，无需本人同意，可由广丰公司富阳分公司直接支付给建安钢管租赁场，金额为600000元。
2015年2月14日，法院最终确认租赁费为1150000元。马张宏和原告建安钢管租赁场协商，要求减免租金。后双方达成协议，确定原告在轩皇药业公司工程项目中享有40%的权益，并书面通知广丰公司应付原告建安钢管租赁场租赁费550000元，直接支付给经营者戴永明。2015年2月15日，广丰公司经办人李广风代表公司予以确认。广丰公司于2015年2月17日向原告建安钢管租赁场转账支付100000元。后原告一直向广丰公司催讨尚欠的租赁费450000元。
2015年9月9日，原告获悉兴华钢管租赁站起诉广丰公司，要求支付轩皇药业工程款，并出具了马张宏和兴华钢管租赁站签订的债权转让协议书。原告致电马张宏询问该债权转让事宜。马张宏表示：“马张宏拖欠兴华钢管租赁站别的工地的租金一直没有能力支付，只要将轩皇药业公司的所有工程款都转让给兴华钢管租赁站，兴华钢管租赁站陈为祥有能力在法院解决轩皇药业结算事宜。等款项到位后，再各方分配。”原告认为，工程款并非马张宏一人所有，两被告在原告不知情的情况下，私下转让原告的债权，侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求确认债权转让协议无效。
原告建安钢管租赁场为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了
1、承包合同1份（复印件），用以证明广丰公司应该将40%的工程款直接支付给戴永明的事实。
2、债权转让协议书1份（复印件），用以证明2014年4月30日马张宏将其在广丰公司承建的轩皇药业有限公司扩建工程中的应收账款1649643元转让给兴华钢管租赁站的事实。
3、转让通知书1份（复印件），用以证明广丰公司不同意按债权转让通知直接将款项支付给兴华钢管租赁站的事实。
4、明细表1份（复印件），用以证明建安钢管租赁场在轩皇药业工地上做的工程量是600990元，马张宏不能把所有的款项转给兴华钢管租赁站的事实。
5、租金清单1份（复印件），用以证明兴华钢管租赁站在轩皇药业工地上的的工程量是519319.73元的事实。
被告马张宏未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、马张宏是欠兴华钢管租赁站的钱，但是没有转让的债权上写的这么多。因为轩皇药业公司破产，兴华钢管租赁站的陈为祥说他出面可以更快拿到钱。2014年4月30日，马张宏与兴华钢管租赁站签订了一份债权转让协议，并通知了广丰公司。签订债权转让协议时，马张宏已经告知兴华钢管租赁站，该工程款建安钢管租赁场也是有份的；2、轩皇药业公司资产拍卖后，工程款已打入广丰公司，但广丰公司没有及时向马张宏支付工程款。事实上，1150000元工程款建安钢管租赁场、兴华钢管租赁站、马张宏都有份。
被告马张宏未向本院提供证据。
被告兴华钢管租赁站书面答辩称：1、马张宏与兴华钢管租赁站之间的债权转让合同，系马张宏自行处分其债权的行为，且已依法通知债务人广丰公司。广丰公司对该债权转让未提出异议，且根据协议支付部分款项；2、广丰公司将轩皇项目中的脚手架工程分包给马张宏。兴华钢管租赁站、建安钢管租赁场将钢管、扣件等租赁给马张宏系另一法律关系，与广丰公司和马张宏之间的承包合同无关；3、建安钢管租赁场并非债权转让合同的当事人，无权干涉该合同的订立和履行。同时，该债权转让合同已经杭州市富阳区人民法院（2015）杭富商初字第2291号判决确认有效，建安钢管租赁场另行起诉要求确认其无效不符合法定程序；4、马张宏在债权转让之后向建安钢管租赁场出具的承诺书、付款通知书、确认书等再次将该债权让与的行为是一种无权处分行为。
被告建安钢管租赁场向本院提供判决书1份，用以证明（2015）杭富商初字第2291号判决确认债权转让协议合法有效，且庭审中广丰公司并不认可支付建安钢管租赁场40%的租赁款的事实。
原告建安钢管租赁场提供的证据，被告马张宏经质证后均无异议。证据1，被告兴华钢管租赁站对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。兴华钢管租赁站认为马张宏与广丰公司之间的合同与建安钢管租赁场无关，其中的付款委托事宜是马张宏与广丰公司之间的约定，并不能制约建安钢管租赁场和兴华钢管租赁站。本院经审查后对该证据的真实性予以确认，但认为不能证明待证事实（详见本院认为部分）；证据2、被告兴华钢管租赁站无异议，本院依法予以确认；证据3，被告兴华钢管租赁站对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。本院经审查后对该证据的真实性予以确认，但认为被告兴华钢管租赁站异议理由成立，该证据不能证明广丰公司不同意债权转让的事实；证据4，被告兴华钢管租赁站对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。本院经审查后认为该证据与本案无关（详见本院认为部分）；证据5，被告兴华钢管租赁站放弃对该证据的真实性的质证，认为具体数额以债权转让协议为准。本院审查后认为该证据与本案无关（详见本院认为部分）。
被告兴华钢管租赁站提供的证据，原告建安钢管租赁场无异议，但认为该判决已上诉。被告马张宏无异议。本院经审查后认为，该判决尚未发生法律效力，故不能证明待证事实。
经审理，本院查明的如下事实：
1、2012年7月31日，马张宏与广丰公司签订《钢管租赁及脚手架工程承包合同》。该合同约定：工程名称为轩皇药业扩建工程1#厂房、宿舍、传达室、设备用房；承包范围为工程的外架搭拆、安全网等。该合同手写部分载明：“其中付工程款时，付陈为祥40%、戴永明40%、马张宏20%”。落款为委托人马张宏。
2、2014年4月30日，马张宏（甲方）与兴华钢管租赁站（乙方）签订《债权转让协议书》一份。该协议约定：甲方在广丰公司承建的轩皇药业公司扩建工程中有债权1649643元；甲方结欠乙方钢管及模板租赁费1650000元，甲方同意将上述债权按1比1的价格转让给乙方。
3、2014年5月12日，广丰公司在马张宏交付的债权转让通知书上签署如下意见：“本公司同意执行款到位后直接支付贵单位，具体余额由各方核准为实后支付”。
4、2014年6月16日，马张宏向广丰公司富阳分公司出具承诺书。该承诺书主要载明以下内容：“建安钢管租赁场与马张宏签订轩皇药业公司工程项目钢管租赁合同，马张宏共欠建安钢管租赁场租金600000元。因轩皇药业公司倒闭，马张宏承诺：轩皇药业公司被拍卖，广丰公司收到工程款后，用于支付马张宏的款项优先直接支付给建安钢管租赁场”。
5、2015年2月14日，马张宏向广丰公司出具付款委托书，该委托书主要载明以下内容：广丰公司欠马张宏租赁费1150000元，其中550000元由广丰公司直接支付给建安钢管租赁场。
本院认为：马张宏与广丰公司于2012年7月31日签订钢管租赁及脚手架工程承包合同。虽然该合同附有广丰公司向陈为祥、戴永明各支付40%的工程款的条款，但该合同不是为第三人利益订立的合同，陈为祥、戴永明无权依据该合同直接要求广丰公司向其付款。该合同条款系马张宏委托广丰公司向陈为祥、戴永明交付工程款。也就是说，马张宏和广丰公司才是该承包合同的相对人，且根据合同法的相关规定，马张宏作为委托人可以随时解除委托事项。
2014年4月30日，马张宏与兴华钢管租赁站签订债权转让协议书，马张宏在其在轩皇药业公司扩建工程中对广丰公司的债权1649643元转让给兴华钢管租赁站。该债权转让合同系双方当事人的真实意思表示，主体适格且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。债权人马张宏已通知广丰公司债权转让事宜，该债权转让对债务人广丰公司发生效力。《中华人民共和国合同法》第八十条第二款规定：“债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。马张宏在通知广丰公司转让债权后，未经兴华钢管租赁站同意，又向建安钢管租赁场出具承诺书、付款通知书、确认书等，其对该债权的处分行为，对广丰公司和兴华钢管租赁站不发生效力。马张宏主张为更快拿到钱的目的才签订债权转让合同，但马张宏并未提供证据证明该合同并非其真实意思表示，故对马张宏的该辩称意见不予采信。建安钢管租赁场主张该债权转让合同无效，但并未提供证据证明符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，如恶意串通，损害第三人利益等。故本院对原告建安钢管租赁场的该诉讼请求不予支持。
建安钢管租赁场与马张宏之间存在钢管租赁合同，马张宏尚欠建安钢管租赁场租金未付清。建安钢管租赁场可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》五十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告富阳市建安钢管租赁场的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告富阳市建安钢管租赁场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审判员 马骏
二〇一六年三月二十八日
书记员 孙霞