苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第0425号
原告张红梅。
委托代理人王民荣，江苏江太律师事务所律师。
被告苏州鼎盛担保投资有限公司。
法定代表人莫林根，董事长。
委托代理人张继昌，江苏震宇震律师事务所律师。
委托代理人薛开明，江苏震宇震律师事务所律师。
原告张红梅与被告苏州鼎盛担保投资有限公司（下称鼎盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理，依法由审判员姚民适用简易程序于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告张红梅的委托代理人王民荣、被告鼎盛公司的委托代理人张继昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张红梅诉称：2010年8月、9月、11月，被告共向原告借款1650万元，约定利息按银行贷款利率4倍计算。嗣后，被告共支付利息228.24万元。截止2011年4月，被告已归还借款本金900万元，就剩余借款750万元，双方于2011年7月补签一份《借款合同》，后于2012年1月又续签一份《借款合同》，上述二份《借款合同》均确认借款利息按银行利率4倍从款项划入被告账户之日起计算。2014年1月12日，经对账，被告确认结欠原告借款本金750万元，对利息要求另行协商。现要求判令：1、被告归还借款本金750万元，并支付利息（截止2014年2月25日为4832849元，之后至实际给付之日止按同期银行借款利率4倍计算）；2、被告赔偿原告律师费损失40万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告鼎盛公司辩称：1、本案所涉借款系赵和平非法吸收公众存款所产生，现赵和平因涉嫌非法吸收公众存款已被公案机关立案侦查，原告应向公安机关报案要求赵和平返还借款；至于原告与赵和平签订的二份《借款合同》上加盖在担保人栏中的被告公司公章均是赵和平伪造的，即便是真的，被告也只是担保人；再说，被告从未向原告支付过利息，原告自认收到的228.24万元利息都是赵和平支付的，因此，原、被告之间并不存在借款合同关系；2、被告之所以在2014年1月12日对账函上盖章，是因为原告多次对被告董事进行威胁被迫加盖的，该对账函并不是被告真实意思表示，对被告不具有法律效力；3、原告所主张的律师费用过高，且没有实际支付，被告又不是借款人，不应由被告承担。
经审理查明：2010年8月5日、8月17日，张红梅分别转给鼎盛公司150万元、250万元；2010年8月17日、9月16日、11月19日、11月26日，张红梅又分别交给鼎盛公司原总经理赵和平4张中信银行本票，金额分别为600万元、200万元、350万元、100万元，记载的收款人均为鼎盛公司，以上共计1650万元。张红梅自认鼎盛公司于2010年12月20日、2011年1月21日、4月8日分别归还借款本金200万元、200万元、500万元，以上共计900万元；于2010年10月27日、2011年2月1日、4月20日、5月3日、7月27日分别支付利息40万元、60万元、50万元、37.74万元、40.5万元，以上共计228.24万元。2011年7月1日，张红梅与赵和平补签一份《借款合同》，抬头记载的借款人、贷款人、保证人分别为鼎盛公司、张红梅、赵和平，借款金额750万元，年利率25.2%（自划入借款人指定银行账户之日起按季结息），逾期还款，除利息照付外，还应按约定利息1倍加计违约金，因借款人违约，致使贷款人采用诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用，落款处，赵和平在借款人栏处签名，张红梅在贷款人栏处签名，该处并加盖有吴江市四通纺织有限公司公章，保证人栏中加盖有鼎盛公司公章。2012年1月1日，张红梅与赵和平又续签一份《借款合同》，抬头记载的借款人、出借人、担保人与上述合同相一致，借款金额750万元，借期半年（自2012年1月1日起至2012年6月30日止），借款利息按中国人民银行基准利率4倍计算（自划入借款人指定账户之日起按月结息），逾期还款，除利息照付外，还应按约定利息1倍加计违约金，落款处，赵和平在借款人栏处签名，并注明“原合同作废”，张红梅在出借人栏处签名，保证人栏中加盖有鼎盛公司公章。2014年1月12日，张红梅在给鼎盛公司的往来对账函中写明鼎盛公司结欠借款750万元，借款利息仍按银行贷款基准利率4倍计算，后张红梅将上述“借款利息仍按银行贷款基准利率4倍计算”划掉，改为“利息另行协商”，鼎盛公司在此加盖了公章，在“信息证明无误”一栏中，鼎盛公司董事查全珍签名，并加盖了鼎盛公司公章。嗣后，鼎盛公司分文未还，致张红梅诉至本院，并委托江苏江太律师事务所律师王民荣代理诉讼，约定律师代理费为40万元，该费用截止庭审结束尚未支付。
另查明，中国人民银行公布实行的1-3年期贷款基准年利率在2010年8月5日、10月20日、12月26日、2011年2月9日、4月6日、7月7日分别为5.4%、5.6%、5.85%、6.1%、6.4%、6.65%，中国人民银行公布实行的6个月期（含）贷款基准年利率在2012年1月1日、6月8日、7月6日分别为6.1%、5.85%、5.6%。
以上事实，有原告提供的转账凭证2份、赵和平签收的中信银行本票4张、《借款合同》2份、《往来对账函》1份、《委托协议》1份及本案庭审笔录予以证实。
本案当事人争议的焦点为原、被告之间的借款合同是否成立。
原告主张原、被告之间的借款合同成立。原告认为，原告将1650万元中的400万元通过转账方式转给被告鼎盛公司，另1250万元通过银行本票方式交给被告鼎盛公司原总经理赵和平，且本票记载的收款人均为被告鼎盛公司，嗣后，被告鼎盛公司也盖章确认结欠原告借款本金750万元，因此，原、被告之间的借款合同依法成立。至于二份《借款合同》，抬头明确载明借款人为被告鼎盛公司，担保人为赵和平，这二份《借款合同》都是原告签好后再交给赵和平去签字盖章，拿来时为何赵和平签在借款人栏中，被告鼎盛公司公章盖在担保人栏处，原告也不清楚，原告只知道与被告鼎盛公司发生的借贷关系。
被告主张原、被告之间的借款合同不成立，为此，提供了如下证据材料：1、被告向公安机关提交的赵和平伪造公章并使用伪造公章进行集资的信息清单1份，以证明赵和平因涉嫌伪造企业印章被公安机关立案侦查，公案机关已接收被告提交的涉案信息清单，其中包括本案所涉借款之事实；2、司法鉴定意见书1份，以证明赵和平在向他人借款时，在担保人栏中加盖的被告公司公章系伪造之事实，与此相对照，本案二份《借款合同》上加盖的被告公司公章也明显看出系伪造；3、苏州市吴江区公安局立案告知书1份，以证明赵和平因涉嫌非法吸收公众存款被公安机立案侦查之事实。被告认为，根据原告提供的证据，尽管原告将款项全部交给了被告，但赵和平通过借用或盗用被告账户又将全部款项转入他人账户，以达到其非法吸收公众存款之目的，现赵和平因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，因此，原告应向公安机关报案要求赵和平返还借款。原告提供的二份《借款合同》中加盖在担保人栏中的被告公司印章，明显系伪造，即便是真的，被告也不是借款人，而是担保人。至于对账函上被告公司的印章，是原告多次对被告董事进行威胁被迫加盖的，并不是被告真实意思表示，对被告不具有法律效力。综上，原、被告之间并不存在借款合同关系。经质证，原告认为，被告提供的证据1，不能证实本案二份《借款合同》上加盖的被告公司公章系赵和平伪造之事实；被告提供的证据2，与本案没有关联性，如被告认为本案所涉二份《借款合同》上被告公司公章系伪造，应申请司法鉴定，现被告未提出司法鉴定，由此造成的不利后果由被告承担；被告提供的证据3，不能证实本案所涉借款属于赵和平非法吸收公众存款之事实。
本院认为：本案所涉二份《借款合同》上加盖的被告公司公章是否系伪造，只能通过鉴定方式确认。被告未申请鉴定，应承担不利后果。根据被告提供的现有证据，并不能得出二份《借款合同》上加盖的被告公司公章系赵和平伪造的结论。原告系向被告账户内转入款项，或交付收款人为被告的本票，故赵和平涉嫌非法吸收公众存款与本案无涉。对于被告认为对账函上加盖的被告公司公章系受原告威胁所盖的主张，被告也未提供相应证据予以证实。虽然二份《借款合同》中被告公司公章加盖在担保人一栏中，但鉴于出借时原告是向被告交付的款项，事后被告又在对账函上盖章确认，且二份《借款合同》抬头均载明借款人为被告，因此，本院认定被告系本案所涉借款合同的借款人，原、被告之间的借款合同依法成立。
综上，本院认为：原告张红梅与被告鼎盛公司之间的借款合同成立，除第一份《借款合同》约定的利率及第一份、第二份《借款合同》约定的逾期利息加违约金超过法律规定外，其余的均于法不悖，属合法有效。虽然款项出借时未约定利息，但补签的第一份《借款合同》约定自款项出借之日起按年利率25.2%结息，又自出借之日起至补签的第一份《借款合同》届满日2011年12月31日均超过1年，故本院认定双方之间约定有利息，利息标准采中国人民银行公布的1-3年期贷款基准利率；而第二份续签的《借款合同》约定的借期为6个月，故采中国人民银行公布的6个月期（含）贷款基准利率。据此，依照上述利率4倍根据付款情况分段计算，截止2014年1月12日，被告共结欠原告借款本金750万元、利息、逾期利息4648824.83元；又由于原告在对账函中将约定的4倍银行贷款利息改成利息另行协商，被告在此加盖了公章，应视为双方均同意对账之后的利息另行协商，鉴于双方至今未有协商结果，本院认为对2014年1月12日之后的逾期利息按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算为宜。现原告要求被告返还借款750万元，并支付利息、逾期利息（截止2014年1月12日为4648824.83元，之后至生效判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），于法有据，本院予以支持。至于原告主张的律师费损失，因续签的《借款合同》中未约定借款人应承担此费用，且原告至今也没有实际支付，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告苏州鼎盛担保投资有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告张红梅借款7500000元，并支付利息、逾期利息（截止2014年1月12日为4648824.83元，之后至生效判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告张红梅指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
二、驳回原告张红梅的其他诉讼请求。
如果被告苏州鼎盛担保投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取51549元，由原告张红梅负担4049元，由被告苏州鼎盛担保投资有限公司负担47500元。被告苏州鼎盛担保投资有限公司负担之数于本判决生效之日起10日内直接交付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××99）
审判员 姚民
二〇一四年五月六日
书记员 蔡洁