陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕07民终113号
上诉人（原审原告）：陕西省汉中堂宏投资有限责任公司，地址：汉中市汉台区。
法定代表人：高义杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘飞，陕西修业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西君臻建筑工程有限公司，地址：陕西省镇巴县。
法定代表人：李重君，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：熊朝国，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：陈华山，男，生于1968年9月4日，住陕西省镇巴县。
委托诉讼代理人：栗永喆，陕西汉钟律师事务所律师。
上诉人陕西省汉中堂宏投资有限责任公司（以下简称堂宏公司）因与被上诉人陕西君臻建筑工程有限公司（以下简称君臻公司）、陈华山建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省汉中市汉台区人民法院（2017）陕0702民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人堂宏公司的委托诉讼代理人刘飞、被上诉人君臻公司的委托诉讼代理人熊朝国、被上诉人陈华山的委托诉讼代理人栗永喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人堂宏公司的上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由主要是：一、《支付�托书》未生效。1.委托书没有上诉人公章、法定代表人签字，不能说明上诉人签署了委托书，委托书未成立，更谈不上具备效力。2.即便上诉人签署了委托书，那么，也附加了两个生效条件：（1）工程结算完毕；（2）工程结算完毕后，上诉人还欠被上诉人君臻公司工程款。实际情况是，工程尚未结算完毕，且上诉人已经超付了工程款，即便结算完毕，也不可能出现上诉人欠被上诉人君臻公司款项的情形。二、基于未生效合同所取得的财产应当返还。三、一审法院对结算是委托付款的前提条件是认可的，也查明结算未完成，条件未成就，委托书没有生效。四、一审法院认为上诉人应当提交其与被上诉人君臻公司之间结算的证据，这一观点错误。本案应适用合同法的相关规定，而非民法通则。
被上诉人君臻公司、陈华山请求二审法院维持原判。
原审原告堂宏公司向一审法院起诉请求：1、判令第一被告立即退还原告212万元款项，第二被告对此承担连带责任；2、判令第二被告立即停止侵害原告的名誉，向原告赔礼道歉并赔偿因此给原告造成的损失。
一审法院认定的主要事实：2013年7月，堂宏广场项目部与君臻公司（原汉中市光大建筑工程有限公司）签订了《建设工程施工合同》。2013年8月，君臻公司将堂宏广场A区3#4#楼及地下室工程承包于陈华山，由后者负责施工。2015年9月7日，堂宏公司副总陈婷、君臻公司以及陈华山三方签署《支付委托书》，该委托书载明：“根据2015年9月7日君臻公司与陈华山之约定：君臻公司同意陈华山提出的君臻公司所欠陈华山承包堂宏广场A区三标段三、四号楼工程款之余款5683132元，由�臻公司委托堂宏公司在君臻公司承包的堂宏广场A区三标段三、四号楼工程竣工验收合格支付工程款时，在应付君臻公司工程结算款和保证金中直接支付至陈华山；委托直接支付事项，请求人、委托人、受托人均无异议；委托人对因为委托产生的法律后果承担法律责任”。2016年2月4日，堂宏公司通过银行汇款向陈华山支付12万元；2016年6月29日、30日向陈华山分别付款25万元；2016年12月2日，向汉中市农民工工资支付保障工作联席会议办公室付款150万元，该笔款项也由陈华山领取。以上共计212万元均由堂宏公司支付给了陈华山。
一审法院认为，根据原告的诉讼请求以及本案争议的法律关系，该案实际是原告主张被告退还其认为多收、或不该收的212万元，同时，收取该212万元款项的并非与原告有建设工程施工合同关系的君臻公司，而是与君臻公司有劳务合同关系的陈华山，该付款行为也是基于三方共同签署的委托付款协议，故该案案由确定为不当得利纠纷更为适宜。根据庭审查明，原告主张返还的212万元既非与君臻公司基于工程合同关系结算后产生款项，也非君臻公司与陈华山基于劳务分包合同关系结算后产生款项。通过委托书内容可以看出，君臻公司委托原告直接向陈华山付款的前提是在原告在应付君臻公司工程款结算款范围内。现原告已经向陈华山支付212万元，如要求被告予以返还，就必须举证证明自己与君臻公司的工程已付清，或者是超付，被告无正当理由和依据而取得此款项。但通过庭审查明，原告与君臻公司双方并未完成结算，双方并无充足证据证明工程款的付款情况，且二者之间的付款情况又属于另一法律关系，故原告现阶段请求二被告返还212万元的诉请，缺乏相应理�和充分证据，原告应承担相应举证不能的后果,故对该项诉请不予支持。对于君臻公司辩称工程款已经超付陈华山，没有任何拖欠的答辩事实，属于其二者之间的另一法律关系，本案不予审查。一审法院判决：驳回原告堂宏公司的诉讼请求。案件受理费23760元，由原告堂宏公司负担。
二审中，被上诉人陈华山提交了陕西省汉中市汉台区人民法院（2017）陕0702民初3018号民事判决书，证明上诉人堂宏公司应按《支付委托书》支付款项。上诉人堂宏公司、被上诉人君臻公司对该证据的真实性无异议，但上诉人堂宏公司称，该证据与本案无关。经审核，被上诉人陈华山提交的前述民事判决书仅能证明其已在另案中向本案上诉人堂宏公司、被上诉人君臻公司主张权利，但是，被上诉人陈华山并未提交证据证明该判决书已经发生法律效力，故�该判决书与本案的关联性不足，本院不予采纳。
一审中，被上诉人陈华山提交了上诉人堂宏公司副经理何海鳌2016年2月3日出具的书面承诺（一审正卷第二册第158页，以下均称“承诺”），该“承诺”载明：“关于堂宏广场项目A3标段劳务承包人陈华山，在2015年九月七日与光大建筑工程有限公司签订的支付委托书，在此，承诺该A3标段项目于2016年7月20日前竣工结算完毕，完全履行完该支付委托书的内容，支付完所有剩余款项。”诉讼中，上诉人堂宏公司对该份证据的真实性提出异议，称，“承诺”虽是其副经理何海鳌出具，但是，何海鳌在“承诺”上写了“竣工结算完毕”六个字，而被上诉人陈华山提交的“承诺”上，该六个字已被他人划去。针对上诉人堂宏公司对该份证据提出的异议，被上诉人陈华山称，何海鳌当时确实在“承诺”上写了“竣工结算完毕”，但其认为不合理，故要求何海鳌本人划去；被上诉人君臻公司称，其对“承诺”上该六个字被谁划去不知情。经审核，本院对该份证据认证如下：被上诉人陈华山虽称“承诺”上“竣工结算完毕”六个字是何海鳌划去，但未提交证据予以证实，故，应当认定该六个字并非何海鳌划去，“竣工结算完毕”六个字应作为“承诺”中的内容予以认定。
�审法院认定的其他事实均有有效证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人堂宏公司的上诉请求、事由，本案争议的焦点是：上诉人堂宏公司能否要求二被上诉人退还212万元款项。
1.关于《支付委托书》是否成立的问题。
《合同法》第二十五条规定，“承诺生效时合同成立。”
本案中，二被上诉人在《支付委托书》中作出的相关意思表示属于其向上诉人堂宏公司发出的要约，关于《支付委托书》是否成立，关键是要判断上诉人堂宏公司是否做出了承诺的意思表示。根据本案已经查明的事实，时任上诉人堂宏公司工作人员陈平已在《支付委托书》上签字、《支付委托书》中涉及的工程是上诉人堂宏公司发包的工程；而且，在《支付委托书》签订之后，上诉人堂宏公司通过银行汇款的方式向被上诉人陈华山三次支付62万元、通过汉中市农民工工资支付保障工作联席会议办公室向被上诉人陈华山支付150万元；另外，在上诉人堂宏公司副经理何海鳌出具的“承诺”中也提及了《支付委托书》。综合前述事实可以认定，《支付委托书》上虽无上诉人堂宏公司公章及法定代表人签字，但是，上诉人堂宏公司时任工作人员陈平在《支付委托书》上签字的行为当属职务行为，此行为即是上诉人堂宏公司对《支付委托书》中要约的承诺且该承诺有效，各方当事人签订的《支付委托书》已经成立。
2.关于《支付委托书》是否生效的问题。
《合同法》第四十五条规定，“当事人对合同效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。……”。附生效条件的合同，在条件成就之后，权利人才可以请求义务人履行义务。
本案中，《支付委托书》中约定，“……由光大公司委托堂宏公司在光大公司承包的堂宏广场A区三标段三、四号楼工程竣工验收合格支付工程款时，在应付光大公司工程结算款和保证金中直接支付至陈华山开户银行……”。可见，各方当事人对被上诉人陈华山可以向上诉人堂宏公司请求履行付款义务的条件进行了两项约定：一是A区三标段三、四号楼工程竣工验收合格，二是上诉人堂宏公司与被上诉人君臻公司就工程款进行结算以后。从《支付�托书》的内容来看，该两项条件并非上诉人堂宏公司或被上诉人君臻公司应向被上诉人陈华山履行的义务，也非被上诉人陈华山应向上诉人堂宏公司或被上诉人君臻公司履行的义务，应当认定为《支付委托书》的生效条件，在条件成就之前，《支付委托书》不发生效力，上诉人堂宏公司可以不履行《支付委托书》中约定的付款义务。
3.关于上诉人堂宏公司能否要求二被上诉人返还212万元款项的问题。
2016年2月3日，上诉人堂宏公司副经理何海鳌出具了“承诺”。在该“承诺”中，并未提及《支付委托书》的生效条件，而是作出了“……于2016年7月20日前竣工结算完毕，完全履行完该支付委托书的内容，支付�所有剩余款项……”的意思表示。对“承诺”中的此部分意思表示应当理解为：上诉人堂宏公司应在2016年7月20日前竣工结算完毕，并在2016年7月20日前向被上诉人陈华山履行《支付委托书》中约定的付款义务，“承诺”中载明的“竣工结算完毕”是上诉人堂宏公司在2016年7月20日前应当履行的义务，并非上诉人堂宏公司向被上诉人陈华山履行付款义务的前提条件。而且，上诉人堂宏公司正是在何海鳌出具“承诺”的第二天（2015年2月4日）开始向被上诉人陈华山履行付款义务，此节事实也可以表明，上诉人堂宏公司的真实意思并非是在“竣工结算完毕”之后才向被上诉人陈华山履行付款义务。《支付委�书》约定的生效条件，与“承诺”中限期履行付款义务的意思表示存在冲突，可见，“承诺”中的前述意思表示属于取消《支付委托书》生效条件的意思表示。诉讼中，被上诉人君臻公司对该“承诺”未持异议，被上诉人陈华山也主张上诉人堂宏公司应在2017年7月20日前履行付款义务。由此可以认定，取消《支付委托书》的生效条件系各方当事人的一致意思表示，各方当事人对《支付委托书》进行了变更。综合前述分析，自“承诺”出具之日起，《支付委托书》已经不再是未生效合同，而属于取消了生效条件并约定了履行付款义务期限的已生效合同，上诉人堂宏公司应当按照变更后的《支付委托书》及“承诺”的约定向被上诉人陈华山履行付款义务。因此，上诉人堂宏公司要求二被上诉人退还212万元款项的诉讼请求与变更后的《支付委托书》及“承诺”的约定不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人陕西省汉中堂宏投资有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23760元，由上诉人陕西省汉中堂宏投资有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 涛
审 判 员 王永吉
代理审判员 冯 婧
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 潘鹏云
-2-