山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁行终1871号
上诉人（原审原告）王景贵，男，1958年3月25日出生，汉族，工人，住济南市历下区。
上诉人（原审原告）董建敏，女，1958年12月18日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）济南市历下区人民政府，住所地济南市历下区解放东路99号。
法定代表人谢兆村，区长。
委托代理人吴国燕，山东元序律师事务所律师。
王景贵、董建敏因诉济南市历下区人民政府（以下简称历下区政府）房屋征收补偿决定一案，不服济南市中级人民法院2017年8月21日作出的（2017）鲁01行初571号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向双方当事人送达告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告王景贵、董建敏系夫妻关系，在济南市历下区工业南路66号拥有房产一处。2016年4月5日，被告作出济（历下）征字[2016]7号房屋征收决定，决定对济南中央商务区安置区旧城改造项目用地范围内国有土地上房屋及其附属物实施征收，并确定房屋征收部门为济南市历下区住房和城市建设局，征收实施单位为济南市历下区房屋征收服务中心。该征收决定于2016年4月6日进行了公告，同时公告的有《济南中央商务区安置区旧城改造项目房屋征收补偿方案》。补偿方案规定：搬迁费按被征收房屋建筑面积计算，住宅房屋每平方米22元，非住宅房屋每平方米28元；总额不足1000元的，按1000元计发。因产权调换房屋为待建房屋，被征收人需二次搬迁的，房屋征收部门按上述标准支付二次搬迁费。过渡期限内每月临时安置费，征收住宅房屋，按被征收房屋建筑面积每平方米22元计算；征收非住宅房屋，按被征收房屋建筑面积每平方米30元计算；每月总额不足1000元的，按1000元计发。征收住宅房屋，过渡期限内每月临时安置费补贴，按被征收房屋建筑面积每平方米6.6元计算。选择货币补偿的，一次性给予6个月临时安置费（被征收房屋为住宅的，同时给予6个月临时安置费补贴）。选择产权调换的被征收人在规定签约期限内签订协议并交验空房的，按照签约提前于过渡期限的月数，加倍支付临时安置费（被征收房屋为住宅的，同时加倍支付临时安置费补贴）；临时安置费每月不足1000元按1000元计发的，提前临时安置费按照1000元加上被征收房屋建筑面积对应的临时安置费予以支付。因房屋征收部门的责任使被征收人延长过渡期限的，对自行解决周转用房的，从逾期之月起临时安置费增加一倍支付；临时安置费每月不足1000元按1000元计发的，逾期临时安置费按照1000元加上被征收房屋建筑面积对应的临时安置费予以支付。被征收人或者公有房屋承租人房屋装修部分的补偿金额由评估机构根据装修档次和成新评估确定，按评估结果进行补偿。被征收人或者公有房屋承租人在征收决定发布后，可向评估机构申请装修部分的评估；自行拆除的，不予评估和补偿。
原告的房屋位于济（历下）征字[2016]7号房屋征收决定确定的征收范围内，房屋用途为住宅，房屋所有权证证载建筑面积85.29㎡（实测建筑面积85.34㎡）,其中分摊建筑面积10.70㎡（实测分摊面积10.76㎡）。2015年11月8日以被征收人代表投票的方式选定了八家评估机构负责项目的征收评估工作，其中对原告的房屋进行评估的机构为江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司济南分公司。2016年4月8日，评估机构对原告的房屋作出分户评估结果，确定涉案房屋单价为10970.00元/㎡，共计936179.80元，原告在规定时间内未就评估结果向评估机构申请复核评估，也未向济南市国有土地上房屋征收和拆迁评估专家委员会申请鉴定。在济（历下）征字[2016]7号房屋征收决定补偿方案限定的补偿签约期限之内，原告未与房屋征收部门达成补偿协议。2016年12月7日，历下区政府作出济历下政征补字[2016]5号房屋征收补偿决定（以下简称5号补偿决定），并送达给原告。原告对5号补偿决定不服提起行政诉讼，请求撤销被告历下区政府作出的5号补偿决定，案件受理费由被告负担。
原审法院认为：
一、关于被告历下区政府作出5号补偿决定的程序是否合法问题。历下区政府作出济（历下）征字[2016]7号征收决定后，原告与房屋征收部门就涉案房屋在签约期限内未达成补偿安置协议，被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第二十六条第一款之规定，有权作出征收补偿决定。被告作出被诉补偿决定后，在征收范围内进行了公告，并直接送达给原告，补偿决定载明了原告享有的复议和诉讼权利，相应程序符合法律规定。
二、关于被告历下区政府作出5号补偿决定认定事实的证据方面。《征补条例》第二十一条第一款规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。”房屋被依法征收后，被征收人有权选择货币补偿或房屋产权调换。5号补偿决定包括货币补偿和房屋产权调换两种方式，足以保障原告的选择权。
（一）关于货币补偿问题。《征补条例》第十七条规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。”
1、关于被征收房屋价值的补偿问题。原告对补偿决定确认的补偿数额有异议，主要理由为：评估机构的选定程序违法；评估价值过低。
关于评估机构选定程序是否合法问题。《征补条例》第十九条第一款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房地产征收评估办法评估确定。”住房和城乡建设部《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”涉案项目评估机构系由被征收居民投票选定的，选定山东华典章土地房地产评估咨询有限公司等8家评估机构，符合上述法律规定。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第六条、第八条、第九条、第十条、第十二条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十条的相关规定，房屋征收部门与评估机构签订了房屋征收评估委托合同，向评估机构提供了征收范围内房屋的情况（调查结果），调查结果在房屋征收范围内向被征收人进行了公布。评估时间为房屋征收决定公告之日。对相关评估事项进行了公告，同时房屋征收部门将评估机构提供的分户初步评估结果在征收范围内向被征收人进行了公示。公示期满，评估机构向征收部门提供了房屋整体评估报告和分户评估报告，房屋征收部门向原告转交了分户评估报告，评估程序并无不当。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条规定：“被告向人民法院提供的在行政程序中采用的鉴定结论，应当载明委托人和委托鉴定的事项、向鉴定部门提交的相关材料、鉴定的依据和使用的科学技术手段、鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明，并应有鉴定人的签名和鉴定部门的盖章。通过分析获得的鉴定结论，应当说明分析过程。”本案中，被告采用的分户评估结果中，有估价师签章和签字及注册号，提交的房屋价值评估说明中包括估价时点、评估依据、价值类型、技术路线以及委托机构提交的相关材料，评估报告符合上述法律规定的形式要件。《征补条例》第十九条第二款规定：“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请复核鉴定。”根据《国有土地上房屋征收评估办法》第二十、二十一条的规定，申请复核评估和复核鉴定的期限均为10日。根据上述规定，被征收人收到房屋价值评估报告后，如认为评估程序严重违法、评估结论明显不当的，应当依法提出复核评估和鉴定，怠于行使上述权利而在诉讼程序中提出异议的，应不予支持。本案中，原告收到评估结果后，未在法定期限内申请复核评估和鉴定，对原告就评估程序和结论提出的异议不予支持。
另外，虽然被征收房屋价值报告作出时间为2016年4月8日，补偿决定作出的时间是2016年12月7日，被征收房屋同类房地产在此后价格出现上涨现象，但本案中对原告的补偿方式系产权调换方式与货币补偿方式选择其一，被告已经提供了用于产权调换的同类新建房屋，且调换房屋面积已经超过被征收房屋，位于项目改建地段。根据一般市场经济规律，被征收房屋价值上涨的同时，该调换房屋的价格也在同比上涨。因此，在被告以产权调换的方式对原告予以补偿的情况下，同类房屋不同时段涨价的因素对原告的实际补偿利益并未造成损害，故原告关于征收和补偿时间房屋价值不一致，受涨价因素的影响，导致原告补偿不公平的主张，理由不能成立，不予支持。
综上，被告历下区政府依据协商选定的评估机构出具的评估结果确定对原告被征收房屋货币补偿的价值，并无不当。
2、因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿及因征收房屋造成的停产停业损失的补偿与奖励问题。《征补条例》第二十六条第二款规定：“补偿决定应当公平……”。本案涉案房屋系住宅，不涉及停产停业损失的补偿。关于因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿，被诉补偿决定对搬迁费、临时安置费、过渡方式和过渡期限做出了明确规定，项目、标准和数额符合《济南中央商务区安置区旧城改造项目房屋征收补偿方案》的规定，体现了公平补偿原则，充分保障了原告在过渡期限内获得安置补偿的合法权益。因原告未在签约期内签订补偿安置协议并履行交验空房的义务，因此原告无权享受《济南中央商务区安置区旧城改造项目房屋征收补偿方案》中确定的奖励。
（二）关于房屋产权调换问题。《征补条例》第二十一条规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产前调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”历下区政府用于产权调换的房屋位于旧城改建就近地段，调换房屋的建筑面积121.63㎡，其中分摊面积32.54㎡（建筑面积以实际测量为准），超过被征收房屋的建筑面积，充分体现了对原告同类地段同等面积的对等安置方式。同时，被告在保证原告得到同等安置面积的情况下，对超过安置面积的房屋差价，依照低于原告被拆迁房屋的评估单价即每平方米10970元的价格计算超出面积的房屋价款，体现了对等公平原则，未损害原告的实质利益。
（三）关于室内装修价值补偿问题。《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条第二款规定：“被征收房屋室内装饰装修价值、机器设备、物资等搬迁费用，以及停产停业损失等补偿，由征收当事人协商确定，协商不成的，可以委托房地产价格评估机构通过评估确定。”征收补偿决定还单独列明：室内装修及附属物待入户评估后另行补偿。本案中，原告未与被告协商确定室内装修及附属物的价值，被告亦无法通过强制入户调查、评估的方式确定室内装修费和附属物的价值，因此，补偿决定告知原告对室内装修费和附属物补偿费待入户评估和作价后另行补偿，并不违反《征补条例》和《济南中央商务区安置区旧城改造项目房屋征收补偿方案》的规定，未侵害原告的合法权益。
综上，被告历下区政府作出的5号补偿决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王景贵、董建敏的诉讼请求。
王景贵、董建敏不服，上诉请求撤销原审法院判决，撤销被上诉人作出的征收补偿决定或将本案发回重审。事实与理由：1、涉案征收补偿决定实质上剥夺了被征收人选择货币补偿的权利。被征收地段同类房屋在征收补偿决定作出后出现了快速上涨情形，原审法院判决也实际上认可了货币补偿数额严重低于市场价值的事实，也证明涉案征收补偿决定明显违反了《征补条例》第十九条的规定，如果货币补偿数额严重低于市场价，那么被征收人在此情形下就无法选择货币补偿，就相当于剥夺了被征收人选择货币补偿的权利，因此该征收补偿决定应当予以撤销。2、从上诉人原审提交的证据看，安置房没有任何合法手续和动工迹象，根本不能保证上诉人能够回迁或者就近安置，甚至无法确定安置房的具体位置，无法保证上诉人回迁或者就近安置的利益。另外，涉案补偿决定要求上诉人向房屋征收部门支付差价款70008.65元，会导致被征收人承受一定经济损失，原审法院在此情况下声称征补决定体现对等公平原则简直是无稽之谈。3、原审法院在证据采信方面存在明显偏袒，有失公正。原审中上诉人提供了市场价格以及安置房方面的相关证据，但除了身份证和结算单外，原审法院却一律不予采信，明显偏袒被上诉人。
被上诉人历下区政府未向本院提交书面答辩意见。
本院二审审理中，上诉人王景贵提交证据材料一组作为新证据，该组材料分别为济南市发改委向张新记作出的《政府信息不存在告知书》（2018年第24号）、济南市规划局向张新记作出的《关于申请公开相关规划信息的答复意见》（信息公开[2018]0090号）、济南市国土资源局向张新记作出的《政府信息公开告知书》（[2018]第65号）、济南市城乡建设委员会向张新记作出的《关于张新记公民政府信息公开申请的回复》（济建政复[2018]035号）、济南市住房保障和房产管理局网站截图、《关于加快推进中央商务区征收补偿法律程序的方案》，上述材料均为复印件。合议庭经评议认为上述材料与本案无关，对此不予评判。
原审期间双方当事人提交的证据材料已随案卷移送本院，上述证据在原审中已质证。经审查，本院同意原审法院查明的事实。
本院认为：
一、关于征收补偿方式及被征收房屋货币补偿价格的合理性问题。
《征补条例》第二十一条第一款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。本案中被上诉人作出的5号补偿决定向被征收人提供了货币补偿和房屋产权调换两种方式，保障了被征收人的选择权，符合《征补条例》对补偿方式的规定。对上诉人主张的5号补偿决定确定的被征收房屋补偿价格严重低于市场价格问题，《征补条例》第十九条第一款、第二款规定，“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”住房和城乡建设部《国有土地上房屋征收评估办法》第十条规定，被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。本案涉案房屋价格评估机构系由被征收区域居民依法选定，评估程序和过程符合《国有土地上房屋征收评估办法》相关规定，评估机构将评估时点确定为房屋征收决定公告之日，亦符合《征补条例》第十九条第一款、《国有土地上房屋征收评估办法》第十条之规定。依据《征补条例》第十九条第二款之规定，被征收人若认为评估程序严重违法、评估结论明显不当的，应当在法定期限内依法申请复核评估和鉴定。上诉人收到涉案房屋评估报告后未在法定期限内申请复核评估和鉴定，在诉讼过程中也没有提出评估程序严重违法、评估结论明显不当等方面的证据，故本院对上诉人关于房屋评估价值不合理的主张不予支持。
房地产价格波动系由市场价值规律决定，房产价格有上涨升值可能，亦有下跌贬值可能，无论涨跌与否均属市场正常现象，在评估时点确定、评估过程均依法合规的前提下，上诉人以涉案征收补偿决定作出后同类房地产价格出现上涨为由主张房屋评估价值过低，不具有合理性，不应得到支持。关于上诉人主张的因货币补偿价格严重低于市场价值导致被征收人无法选择货币补偿，相当于剥夺了被征收人选择货币补偿的权利问题，本案房屋货币补偿价格是依据分户评估的市场价格确定的，上诉人既然未在规定期间内对分户评估报告申请复核评估或鉴定，其主张货币补偿价格远远低于市场价值，甚至导致其选择货币补偿的权利被剥夺，没有事实依据。况且，被上诉人作出的5号征收补偿决定提供了两种补偿方式供征收人自由选择，如果上诉人认为房屋价格发生上涨选择房屋补偿更划算，从而选择了对己更为有利的产权调换补偿方式，则此种选择是上诉人基于理性经济人利益最大化本能所作出，上诉人以此反称选择产权调换方式即相当于剥夺了其选择货币补偿的权利，其逻辑显然不能成立，本院亦不予支持。
二、关于5号征收补偿决定是否保障了被征收人改建地段回迁权利及支付安置房屋差价款是否损害被征收人利益问题。
被上诉人历下区政府在公告的《济南中央商务区安置区旧城改造项目房屋征收补偿方案》附件1中已清楚标明了安置区的位置，回迁安置区位于济南中央商务区就近地段。被上诉人所作出的5号征收补偿决定内容载明“房屋征收部门为该被征收人提供的产权调换房屋为济南中央商务区安置区10号楼2单元801室，评估单价10077元/㎡，房屋用途为住宅，建筑面积121.63㎡（建筑面积以实际测量为准），套内建筑面积89.09㎡，分摊建筑面积32.54㎡，房屋总价值为1225665.51元。”因而被上诉人所提供的用于回迁房屋的位置坐落、户型、面积均已确定，安置房屋位置区域符合《征补条例》第二十一条第二款“作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”的规定，被上诉人在就近地段安置回迁的权利已得到保障。
上诉人主张涉案补偿决定要求上诉人向房屋征收部门支付差价款导致被征收人承受经济损失，本案中被上诉人在保证上诉人得到与被征收房屋同等安置面积的情况下，对超出部分依照低于被征收房屋的评估单价即每平方米10970元的价格计算超出面积房屋价款，符合公平原则，最大程度照顾到了被征收人利益，因而对上诉人的该项上诉主张本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。上诉人王景贵、董建敏的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人王景贵、董建敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓峰
审判员 山 莹
审判员 张景凯
二〇一八年五月十五日
书记员 王 璐