中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申8921号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毛桂英。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王华琴。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王述才。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省人民政府。住所地：山东省济南市历下区省府前街*号。
法定代表人：龚正，该省人民政府省长。
再审申请人毛桂英、王华琴、王述才因其与谢恩友、杨学美、李元贞6人诉山东省人民政府（以下简称山东省政府）行政复议一案，不服山东省高级人民法院(2015)鲁行终字第196号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判长王晓滨、审判员张艳、审判员杨军参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
谢恩友、杨学美、李元贞、毛桂英、王华琴、王述才（以下简称谢恩友等6人）以山东省政府对其作出的鲁政复驳字（2014）659号驳回行政复议申请决定（以下简称659号复议决定）侵犯其合法权益为由，向山东省济南市中级人民法院起诉，请求判决撤销659号复议决定，判令山东省政府依法履行行政复议职责，继续审理其提出的行政复议案件。
一审法院查明：2014年10月9日，谢恩友等6人向省政府提起行政复议申请，认为其在丁家村的合法耕地被鲁政土字（2012）1706号《关于济南市2012年第8批次城市建设用地的批复》（以下简称1706号批复）违法征收，要求山东省政府确认该批复违法。2014年10月15日，山东省政府收到谢恩友等6人的复议申请，并于10月16日通知谢恩友等6人补充与批复有利害关系的法律证明等材料。谢恩友等6人收到补正通知后，于2014年10月22日向山东省政府邮寄了《申请人证明材料情况说明》。2014年10月28日，山东省政府受理了谢恩友等6人的行政复议申请。2014年12月24日，山东省政府作出659号复议决定，认为谢恩友等6人主张其耕地被1706号批复征收，但未提供其在该批复所涉土地上拥有权益的证据。在山东省政府作出上述批复时，本案所涉丁家村地块上没有谢恩友6人的承包地、经营权、居住权等土地权益，谢恩友等6人与1706号批复无法律上的利害关系，复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条所规定的受理条件。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回谢恩友等6人的行政复议申请。另查明：2014年10月28日，山东省政府作出提出行政复议答复通知，要求山东省国土资源厅（以下简称省国土厅）提出书面答复，并提交作出1706号批复的证据、依据和其他有关材料。省国土厅提交了市政府的用地请示，公司1994年4月27日、1998年7月23日与丁家村委会签订的征地协议，并提交了1998年征地协议附带的征地示意图，1998年11月13日《围墙建筑工程承包合同》，公司支付给丁家村委会征地款付款凭证12张以及围墙修建工程款付款凭证3张。谢恩友等6人不服659号复议决定，遂提起本案诉讼。
一审法院认为：山东省政府收到谢恩友等6人对1706号批复的复议申请后，依法履行了审查、通知补正、受理和决定等法定职责，程序上并无不当。本案争议的焦点问题是：省政府认定谢恩友等6人与1706号批复无法律上的利害关系，认定事实是否清楚。关于争议的焦点问题，该院认为，行政复议是依申请的行政行为，申请人提起行政复议时，应当有证据证明其与具体行政行为具有法律上的利害关系，即其主张的合法权益受到具体行政行为的侵害。本案中，谢恩友等6人向省政府申请行政复议，主张其在丁家村的合法耕地被1706号批复违法征收，但并未提交证明其享有耕地使用权的证据，无法证明其主张的权益受到批复的侵害。省国土厅提交的证据材料也只能反映批复所涉丁家村土地25211平方米，即37.82亩，已经在1998年移交公司管理并建成围墙，亦不能认定1706号批复作出时，谢恩友等6人在批复所涉丁家村土地上享有耕地等合法权益。在这种情况下，谢恩友等6人应承担举证不能的不利后果。山东省政府综合谢恩友等6人及省国土厅举证的情况，认定谢恩友等6人与1706号批复无法律上的利害关系，认定事实清楚。综上所述，山东省政府根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回谢恩友等6人的行政复议申请，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。据此，一审法院于2015年3月21日作出（2015）济行初字第4号行政判决：驳回谢恩友等6人的诉讼请求。
谢恩友等6人不服一审判决，向山东省高级人民法院上诉，请求撤销一审判决，撤销659号复议决定并判令山东省政府依法继续审理其提出的复议申请。二审法院对一审法院认定的事实予以确认。
二审法院认为：谢恩友等6人主张其在丁家村的合法耕地被省政府的1706号批复违法征收，但其对该主张并未提交有效的证据予以证明。因谢恩友等6人没有证据证明其与该批复具有法律上的利害关系，省政府认定谢恩友等6人与1706号批复无法律上的利害关系，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回谢恩友等6人的行政复议申请，认定事实清楚。谢恩友等6人以“济南市国土资源局对其信息公开申请给予答复并公开鲁政土字1706号批复”为由，主张1706号批复与其具有法律上的利害关系，因济南市国土资源局的答复行为是针对谢恩友等6人的信息公开申请所作出的告知行为，该行为不必然具有确认谢恩友等6人与1706号批复具有法律上的利害关系的效力，故谢恩友等6人的主张不能成立，法院不予支持。据此，二审法院于2015年11月6日作出（2015）鲁行终字第196号行政判决：驳回上诉，维持原判决。
毛桂英、王华琴、王述才向本院申请再审（其他3人未申请），请求判决撤销一、二审判决，依法改判撤销山东省政府作出的659号复议决定，并判令山东省政府依法继续审理其提出的行政复议申请案件。主要事实和理由为：再审申请人在申请行政复议时已经提交了证明情况说明，明确阐述了其与涉案土地及涉案批复具有法律上的利害关系。济南市国土资源局向其公开1706号批复，即认可了其与该文件有法律上的利害关系。涉案土地均为村集体直接分配给作为村民的再审申请人使用，从未核发过土地承包经营权证，再审申请人是涉案土地的实际使用权人。一、二审法院认定其与批复范围内的土地无法律上的利害关系认定错误。
本院认为：首先，本案被诉的659号复议决定涉及的复议审查对象是1706号批复，该批复在法律性质上系省级政府作出的征收土地的决定，上述决定作出时，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定以及当时人民法院适用本款规定的一般标准，土地征收决定及行政复议决定并未纳入行政诉讼受案范围之内。其次，山东省政府作出659号复议决定驳回包括再审申请人毛桂英、王华琴、王述才在内的谢恩友等6人复议申请的理由，系经过审查后认为缺乏证据证明该6人与1706号批复存在法律上的利害关系，两审法院均对此作出较为充分的论证分析。二审法院还专门指出，谢恩友等6人以“济南市国土资源局对其信息公开申请给予答复并公开鲁政土字1706号批复”为由，主张1706号批复与其具有法律上的利害关系，因济南市国土资源局的答复行为是针对谢恩友等6人的信息公开申请所作出的告知行为，该行为不必然具有确认谢恩友等6人与1706号批复具有法律上的利害关系的效力。行政机关与原审法院的上述分析于法有据，本院予以认可。从以上两个方面看，对于再审申请人的再审请求，本院难以支持。再审申请人提交的证据及理由不足以推翻原审法院认定事实和处理结果，再审申请人与1706号批复很难成立行政诉讼意义上的利害关系，本案并无必要启动再审。
综上，再审申请人毛桂英、王华琴、王述才申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人毛桂英、王华琴、王述才的再审申请。
审判长 王晓滨
审判员 张 艳
审判员 杨 军
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李林涛