上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初4334号
原告(反诉被告)：李世雄，男，1966年5月15日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：薛丽，上海闰德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李泽山，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告(反诉原告)：王贞超，男，1978年7月9日出生，汉族，住山东省威海市。
委托诉讼代理人：张明会，上海明梓律师事务所律师。
原告李世雄与被告王贞超股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,由审判员刘建雷独任审判。本案于2017年6月7日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李泽山，被告委托诉讼代理人张明会到庭参加诉讼。本案于2017年8月2日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人薛丽、李泽山，被告王贞超及委托诉讼代理人张明会到庭参加诉讼。经双方当事人合意，本案继续适用简易程序并延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告李世雄向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告违约金人民币56万元。事实与理由：原、被告于2014年12月5日签署股权转让协议，约定原告以310万元对价受让被告持有的上海苏驰物流有限公司(以下简称苏驰公司)37%的股权，后经协商确定股权转让份额变更为33.40%，对价变更为280万元。双方约定，在苏驰公司存续期间不得另行成立其他物流公司或参与其他物流公司管理的竞业禁止义务。协议签署后，原告支付股权转让对价，双方办理了股权变更登记。双方合作经营苏驰公司期间，出现大规模亏损，经原告调查取证，被告自2010年起至2016年3月间，一直担任上海风驰货运有限公司(以下简称风驰公司)股东，且担任法定代表人及执行董事等职务。双方合作期间，被告严重违反合同约定，致使原告投资目的落空，应当按照股权转让款的20%支付违约金。
被告王贞超辩称，原、被告于2015年5月9日签订了退股协议，原告持有的股权由被告回购，被告也支付了回购款。原告已经丧失股东身份，没有请求权基础。原告的诉请超过了诉讼时效，股权转让协议签订于2014年12月5日，原告起诉已经超过两年。2013年年底至今，风驰公司没有经营，处于停业状态，不存在转让协议约定的另行成立其他物流公司或参与其他物流公司管理的行为。违约金的计算标准过高，应予调整。根据补充协议，原告受让的股权转让份额为33.40%，但原告拒绝按照补充协议的约定办理工商登记，将3.60%的股权变更至被告名下,故提出反诉，请求判令：1、原告返还苏驰公司3.60%的股权，并协助办理工商变更登记；2、被告支付违约金56万元。在诉讼过程中，因另案判决已经生效，原告将第一项诉讼请求变更为：判令原告返还苏驰公司37%的股权，并协助办理工商变更登记。
针对被告的反诉请求，原告辩称，同意办理变更登记，但是股权变更条件尚未成就，被告未足额支付回购款，原告同意在被告履行生效判决支付回购款后配合办理登记。股权转让协议中的违约金约定是针对37%股权，不适用于原告主张的3.60%股权，且违约金过高，应予调整。在本案诉讼过程中，被告付清了另案判决的回购款，原告同意将37%的股权变更至被告名下。
本院经审理认定事实如下：
2014年12月5日，原、被告签订股权转让协议，约定：原告以310万元的价格购买被告合法持有的苏驰公司37%的股权。被告承诺在苏驰公司存续期间不得另行成立其他物流公司或参与其他物流公司管理。双方严格按照本协议履行，如一方违约，违约方须向守约方支付违约金，并承担守约方经济损失，违约金按照股权转让金额的20%计算。双方另签订付款协议，约定协议签订之日原告以现金或转账形式支付被告150万元，2014年12月30日前完成工商变更过户，过户结束当日原告以现金或转账方式支付被告130万元。2014年12月30日前完成原告9.60米车辆所有权属于苏驰公司的手续。2014年12月5日，原告支付被告150万元。同年12月26日，原告支付被告130万元。原、被告办理了工商变更登记，被告将苏驰公司37%的股权变更至原告名下。
2015年4月9日，原、被告签订补充协议，约定：原告不需要将9.60米车辆过户到苏驰公司，车辆由原告自行处理。原定入股款由310万元调整为280万元，现原告持有苏驰公司股份比例为33.40%，被告持有苏驰公司66.60%。双方于三个月内办理工商股份变更。
2015年5月9日，原、被告签订退股协议，约定：原告将其持有的苏驰公司33.40%股权退还被告，退股价格为280万元。待被告转让款项付清后，公司据此更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更登记。
2016年10月17日，本院立案受理原告李世雄与被告王贞超、薛某股权转让纠纷一案，原告李世雄认为被告王贞超仅按照退股协议支付了254万元，尚欠26万元股权转让款未付，提出诉讼请求：1、判令被告王贞超支付股权转让款26万元；2、判令被告王贞超偿付逾期付款利息(以280万元为本金，自2015年10月1日起计算至2015年10月28日；以230万元为本金，自2015年10月29日起计算至2015年11月2日；以206万元为本金，自2015年11月3日起计算至2016年1月10日；以206万元为本金，自2016年1月11日起计算至2016年4月25日；以196万元为本金，自2016年4月26日起计算至2016年4月27日；以176万元为本金，自2016年4月28日起计算至2016年10月7日；以26万元为本金，自2016年10月8日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，并扣减已付利息8万元)；3、被告薛某对被告王贞超上述债务承担连带清偿责任。该案中查明：因原、被告2015年5月9日退股协议未履行结束，原告作为担保权人，被告作为被担保人，薛某作为担保人签订了担保合同，约定薛某就名下拥有的位于青浦区徐泾镇明珠路XXX弄XXX号XXX室的房屋给李世雄作为王贞超履行主合同的担保。本院于2017年3月10日作出判决：一、被告王贞超应于本判决生效之日起十日内支付原告李世雄股权转让款26万元；二、被告王贞超应于本判决生效之日起十日内偿付原告李世雄逾期付款利息(以206万元为本金，自2016年2月10日起计算至2016年4月25日；以196万元为本金，自2016年4月26日起计算至2016年4月27日；以181万元为本金，自2016年4月28日起计算至2016年4月29日；以176万元为本金，自2016年4月30日起计算至2016年10月7日；以26万元为本金，自2016年10月8日起计算至实际清偿之日止；均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，扣减已支付18万元)；三、驳回原告李世雄其余诉讼请求。原告李世雄不服判决，提起上诉。上海市第二中级人民法院于2017年5月9日作出判决，驳回上诉。该案于2017年7月10日执行完毕。
2010年12月23日，被告从彭寿慈处受让风驰公司64%的股权，并成为风驰公司的执行董事、法定代表人。风驰公司的经营范围包括：普通货运，货运代理(一类)，货物包装，室内保洁服务等。2012年3月29日，被告从王欲宏、杨年娣处受让风驰公司35%的股权，持股比例达到99%。2016年2月29日，被告将其持有的风驰公司99%股权分别转让给王海鑫、江夕兵和董礼，不再担任风驰公司的法定代表人。
以上查明的事实由原告提供的股权转让协议、付款协议、补充协议、银行电子回单、工商档案材料，被告提供的退股协议、民事判决书、案件执结证明书等证据证明，经当庭出证和质证，当事人均无异议，本院予以确认。
原告认为，苏驰公司的证件、公章等材料都在被告处，原告无法单独办理转让。在补充协议签订后不久，原、被告就商讨退股和办理工商变更登记的事宜，被告不肯去办，表示以后一起办。原告在签订合同时并不知晓被告名下有其他物流企业，是在2017年才在工商档案中查到，本案未过诉讼时效。原告为证明其主张，提供了以下证据：
1、2016年10月8日录音1份，录音中双方就股权回购款的事宜进行了协商，被告提到要原告归还股份，原告表示第二天就可以去变更登记归还股份，被告表示要等一下，先协商怎样支付尾款；
2、乔志明证人证言1份，乔志明当庭作证表示其是原告招进苏驰公司的员工，负责人事、行政和财务工作。对于股权转让的事情，原告很配合，被告也同意办理，双方都通知乔志明办理，但公司的营业执照和公章在被告处，被告不肯交付证照印鉴，坚持要求先撤销薛某的房产抵押才肯办理股权变更。
被告质证后认为：证据1的真实性无异议，但整个谈话过程是双方就股权回购款和解除案外人薛某的房产抵押进行沟通，被告表示等一下是指让原告等一下说这个问题，不是不办变更登记。对证据2有异议，乔志明与原告是同学，有共同出资的行为，还代表原告与被告谈过利息，与原、被告有利害关系。原告在合作时知道被告有其他物流企业，担心合作后被告将业务转到风驰公司才制订竞业禁止条款。
被告为证明其主张，提供了2016年10月11日录音1份，录音中被告要求原告当天解除抵押并变更章程登记，原告同意派乔志明办理。
原告质证后认为，被告提供的录音置于其微信收藏中，并非原始载体，不认可其真实性和合法性。双方在协商时，原告要求先办股权转让，被告要求先解除房产的抵押。
本院认为，证人乔志明在录音中作出过代表原告方的陈述，其本人由原告派遣至苏驰公司工作，其与本案原、被告间存在利害关系，作出的证言不予采信。就原、被告提供的录音，内容上存在一致性，双方并非单独就3.60%的股权进行转让，而是就退股协议涉及的全部股权和解除薛某房屋抵押等问题进行一并协商。原告依据股权转让协议中有关竞业禁止的约定主张被告的违约责任，并非依据股东身份行使权利，其请求权不受是否具备股东身份的影响。被告未能举证证明其在签订股权转让协议时向原告披露了担任风驰公司法定代表人的事实，也未能举证证明原告应当于本案受理之日的两年前，即2015年3月24日之前知晓被告违反竞业禁止义务，故原告的诉请未超过诉讼时效。在原告担任苏驰公司的股东期间，被告长期担任风驰公司的执行董事、法定代表人，违反了股权转让协议中禁止其参与其他物流公司管理的约定，应当承担相应的违约责任。原告已经于2015年5月9日签订退股协议退出苏驰公司，其股权转让款和逾期利息也通过诉讼全部取回，其损失基本得到了补偿，原告在本案中主张56万元违约金，明显过分高于其尚未得到弥补的实际损失，本院以实际损失为基础，考虑合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，将违约金酌情调整为15,000元。原告应当按照退股协议的约定，及时将苏驰公司3.60%股权变更至被告名下，此股权转让需双方配合，并非一方能够单独完成。本案中双方反复就37%股权的变更、房屋抵押的解除等问题进行协商并进行诉讼，并未就此3.60%股权转让单独进行协商。被告未能举证证明原告在本案诉讼前拒绝配合此3.60%股权转让的事实，但在本案诉讼过程中，针对被告的反诉诉请，原告以被告未能付清股权转让款，股权变更条件不成就为抗辩主张，将被告诉请的3.60%的股权变更条件等同于退股协议约定的33.40%的股权变更条件，在原告通过起诉方式要求其履行3.60%股权变更义务时存在不履行的违约行为，应当承担相应违约责任，赔偿被告的损失。被告按照股权转让协议的约定主张违约金缺乏依据，且其主张的违约金也明显过分高于其实际损失，本院考虑合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，兼顾公平原则，将损失酌定为3,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款的规定，判决如下：
一、被告王贞超应于本判决生效之日起十日内偿付原告李世雄违约金15,000元；
二、反诉被告李世雄应于本判决生效之日起十日内协助反诉原告王贞超办理工商登记，将登记在其名下的上海苏驰物流有限公司37%股权变更至反诉原告王贞超名下；
三、反诉被告李世雄应于本判决生效之日起十日内赔偿原告反诉王贞超损失3,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费9,400元，减半收取计4,700元，由原告负担4,612.50元，由被告负担87.50元。反诉受理费4,700元，由反诉原告负担4,675元，由反诉被告负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘建雷
二〇一七年十月二十六日
书记员 姚 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条……约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……。