江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4353号
上诉人(原审原告):彭敏芳，女，1970年1月17日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：褚建鑫，江苏江海律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：南通欧迪冷暖设备有限公司，住所地南通市崇川区。
法定代表人：陈飞。
委托诉讼代理人：蒋进东，北京市亿嘉（南通）律师事务所律师。
上诉人彭敏芳与被上诉人南通欧迪冷暖设备有限公司销售者责任纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初1240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
彭敏芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：案涉链接软管与中央净水机系配套的辅助器材，软管型号只有被上诉人清楚，本人不可能从别处购买，从产品型号可以判断出软管由被上诉人提供。漏水后被上诉人派员到现场查验，如果被上诉人提供的软管是蓝色的，被上诉人应当能当场判断出案涉红色软管非其提供，即便被上诉人法定代表人不能当场判断，但同在场的销售人员也应该能去区别，而二人从未否认软管非其提供。被上诉人将软管带回厂家检测亦表明软管由其提供，在检测的近半年时间内，本人与被上诉人协商，被上诉人亦从未否认软管由其提供。其二，原审法院程序有误，李超华的调查笔录，原审法院未向双方当事人出示并质证即作为证据采信。
南通欧迪冷暖设备有限公司答辩称，本案系产品销售者责任纠纷，本公司销售给上诉人的是中央净水机，上诉人起诉称发现净水机存在漏水情况，一审庭审中陈述为家中地板下水管破裂导致。上诉人所称的水管连接在中央净水机的出水口，非本公司销售、安装的净水机的一部分。其所售的净水机不存在质量问题，本公司不应当承担销售者责任。上诉人未提供证据证明软管由本公司销售，一审中上诉人自认安装饮水机是向本公司安装员索要连接软管，安装员未曾答应让其另行购买。
彭敏芳向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿损失103675元。
一审法院认定事实：2012年11月13日，彭敏芳在南通欧迪冷暖设备有限公司销售人员李超华处订购中央净水机一台，具体包括水处理前置过滤器1个、三合一净水器1个、2吨软水机，合同价款15000元，彭敏芳先行给付10000元，尾款于工程安装完成后付清。南通欧迪冷暖设备有限公司派工作人员至彭敏芳家中（全景大厦305室）安装中央净水机。2014年4月，彭敏芳在他处购买直饮机一台，中央净水机与直饮机间用红色软管连接。2014年5月14日，彭敏芳给付中央净水机尾款5000元。2014年8月起，彭敏芳家中因渗水，陆续发现室内装饰出现变形、变色、脱榫等现象。彭敏芳怀疑是中央净水机与直饮机间红色软管出现裂缝导致渗水，故通知南通欧迪冷暖设备有限公司上门检测维修。2014年12月，南通欧迪冷暖设备有限公司法定代表人陈飞至彭敏芳处查看情况，并剪走一段红色软管送至厂家检测，彭敏芳多次联系陈飞询问检测情况，陈飞告知在等待厂家回复。2015年5月12日，彭敏芳将南通欧迪冷暖设备有限公司诉至一审法院，请求判令南通欧迪冷暖设备有限公司对彭敏芳提供的产品进行修理或更换，赔偿彭敏芳各项经济损失合计117975元，并同时申请对因渗水导致的损失进行司法鉴定。2015年9月28日，双方在鉴定时均认可全景大厦305室木制品损坏是因为渗水造成的，但南通欧迪冷暖设备有限公司认为不是净水机造成的。2015年10月10日，南通新江海资产评估所出具彭敏芳财产损失价值评估报告，对全景大厦0305室室内装饰的变形、变色、脱榫等现象进行评估，经评估，于评估基准日2015年7月17日，委托的财产损失价值在评估假设前提下的市场价值评估值为70200元（不包括彭敏芳未申报的墙纸变色修复费用约2万元、过道客厅石柱面有缝隙修复费用2000元、主卧顶油漆、石膏吊顶修复费用255元；已修复的中央空调维修配件、更换费用11250元）。2015年11月12日，彭敏芳申请撤回对南通欧迪冷暖设备有限公司的起诉。
另查明，南通欧迪冷暖设备有限公司销售的中央净水机中自带蓝色软管，方便用户从中央净水机连接水龙头，中央净水机还配有三通接口，方便用户外接其他设备。
庭审中，彭敏芳主张因直饮机和中央净水机之间需要软管连接，南通欧迪冷暖设备有限公司员工李超华让其去他处购买，彭敏芳称不知道到哪里买，李超华称软管也不值钱，故送了彭敏芳一根红色软管，现软管出现裂缝，导致渗水，如果该软管不是南通欧迪冷暖设备有限公司店里提供，南通欧迪冷暖设备有限公司也不会剪一段送到厂里检测。南通欧迪冷暖设备有限公司则否认该软管系公司员工所赠送，公司亦没有红色的软管，南通欧迪冷暖设备有限公司法定代表人陈飞称其作为公司负责人，去现场查看情况时不清楚产品用的什么管子，经与厂家联系后获知该软管不是厂家提供的，第一时间也把该结果告知了彭敏芳。2016年5月11日，一审法院向南通欧迪冷暖设备有限公司员工李超华调查并制作调查笔录，李超华称彭敏芳确系他的客户，但中央净水机连接水龙头用的是蓝色软管，中央净水机上有三通接口连接外接设备，用户需要自己买管连接到其他外接设备如饮水机上，公司一般不附赠东西。
一审法院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，彭敏芳主张因直饮机和中央净水机之间的软管出现裂纹渗水，导致家中财产损失，彭敏芳首先需提供证据证明该软管系南通欧迪冷暖设备有限公司所提供。而双方销售合同约定的中央净水机设备中不包含中央净水机与外接设备的连接辅助器材，彭敏芳亦自认其在安装直饮机时曾向南通欧迪冷暖设备有限公司员工索要连接软管，南通欧迪冷暖设备有限公司员工让其到他处购买，故不能凭彭敏芳在南通欧迪冷暖设备有限公司处购买了中央净水机即认定该连接软管系南通欧迪冷暖设备有限公司提供。彭敏芳还主张该连接软管系南通欧迪冷暖设备有限公司员工李超华赠送，南通欧迪冷暖设备有限公司法定代表人陈飞将软管送厂里检测的行为也印证了这一事实，南通欧迪冷暖设备有限公司法定代表人陈飞对此作出解释称其作为公司负责人，去现场查看情况时不清楚产品用的什么管子，经与厂家联系后获知该软管不是厂家提供的，南通欧迪冷暖设备有限公司员工李超华也在调查笔录中称中央净水机提供蓝色软管连接水龙头，用户如需连接其他外接设备，需自己买管，公司一般不附赠东西。一审法院认为，在南通欧迪冷暖设备有限公司法定代表人陈飞对送检行为作出相应合理解释，南通欧迪冷暖设备有限公司员工李超华亦否认赠送过红色连接软管的情况下，仅凭南通欧迪冷暖设备有限公司曾将软管送回厂家进行检测这一行为，难以认定该软管系南通欧迪冷暖设备有限公司赠送给彭敏芳，彭敏芳要求南通欧迪冷暖设备有限公司更换软管，并赔偿因该软管出现渗水导致彭敏芳家中财产受损的诉讼请求，一审法院亦难于支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回彭敏芳的诉讼请求。本案受理费2374元、鉴定费5000元，合计7374元，由彭敏芳负担。
本院二审期间，当事人提供了与一审时相同的录音、诈骗作为证据，该证据非新证据，本院对此不再审查。本院经审理查明，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
二审的争议焦点为案涉软管是否由被上诉人所提供。
当事人对自己主张所依据的事实应当提供证据证明，否则应当承担举证不能的法律后果。彭明芳主张案涉软管由被上诉人提供，其应当提供证据证明，彭敏芳并未提供证据证明软管从被上诉人处购买。从双方所签订和合同看，合同所涉工程名称为“水处理、前置过滤器1个，三合一净水器1个，2吨热水机”，所涉内容未见软管记载。彭敏芳称根据合同条款应由被上诉人负责设备及附件的购置、运输、加工、制作、安装及交付甲方使用，软管属于附件，故软管由被上诉人提供。从彭敏芳所称的条款看，附件是否包含软管，应当从软管的功能上判断，根据双方庭审陈述，因彭敏芳另行购买了直饮机，需要从主机上连接到直饮机，如果未购买直饮机，则无需用到案涉软管。软管非主机设备上所必须的装置，本院无法认定软管系主机设备的附件。关于软管的取得时间，彭敏芳在二审中陈述时为主机付款时被上诉人赠与，但亦未提供任何证据证明，从被上诉人法定代表人处理案涉纠纷、将软管送至厂家检测等事实不足以推断出软管系被上诉人销售的事实，本院对上诉人该主张依法不予支持。
关于一审法院的审理程序问题，一审法院对李超华作出的调查笔录，未经双方当事人质证即作为证据引用，确系程序不当，本院予以纠正。二审中本院已经组织双方对该调查内容质证，该调查内容亦无法证明彭敏芳的主张，一审法院虽有程序不当之处，但不影响判决结果的正确，不足以导致本案改判或发回重审。
综上，原审法院认定事实清楚，审理程序具有瑕疵，但适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2374元，由上诉人彭敏芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一七年二月七日
书 记 员 秦建波