江西省萍乡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣03行终43号
上诉人（一审原告）吴冬香，女，**年**月生，汉族，住**
上诉人（一审原告）何维，男，**年**月生，汉族，住**
上诉人（一审原告）何全，男，**年**月生，汉族，住**
委托代理人林凯，江西博韬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）萍乡市湘东区人力资源和社会保障局，住所地湘东区政府行政服务中心四楼,组织机构代码01457914-8
法定代表人邹恒满，局长。
委托代理人余正华，副局长。
委托代理人钟武，湘东区法律援助中心律师。
第三人萍乡市众邦冶金有限公司，住所地湘东区峡山口街,统一社会信用代码913603136984950598。
法定代表人杨发成，经理。
上诉人吴冬香、何维、何全因诉被上诉人萍乡市湘东区人力资源和社会保障局（以下简称湘东人社局）、原审第三人萍乡众邦冶金有限公司（以下简称众邦公司）工伤认定一案，不服萍乡市湘东区人民法院于(2017)赣0313行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴冬香、何维及吴冬香、何维、何全的委托代理人林铠，被上诉人萍乡市湘东区人力资源和社会保障局委托代理人钟武及该局的行政负责人余正华到庭参加诉讼，原审第三人萍乡市众邦冶金有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审查明，原告吴冬香与何启明是夫妻关系，原告何维、何全与何启明是父子关系。何启明是第三人萍乡市众邦冶金有限公司的员工，2016年7月5日，何启明在该公司上晚班，正常上下班时间为下午18:00至次日（即7月6日）早上8:00，第二天凌晨4:30左右何启明在未向公司请假及打招呼的情况下离开公司，骑摩托车途径湘东镇大江边交叉路口时与他人驾驶的三轮摩托车相撞，何启明后经抢救无效死亡。交警部门认定何启明负此次事故的同等责任。2016年7月7日第三人萍乡市众邦冶金有限公司向被告提出何启明的工伤认定申请。被告受理后向第三人送达了工伤（亡）认定申请补正材料告知书，并派工作人员向第三人员工凌守美、易清、周智华、朱志龙作了调查。2016年9月7日被告作出湘人社工不认字[2016]009号《不予认定工伤决定书》，认为何启明发生事故时间不在合理时间内，不能视为上下班途中，不符合国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定（视同）工伤的条件，决定不予认定为工伤。该决定书于2016年9月8日送达，原告不服，故诉至萍乡市湘东区人民法院，请求该院撤销湘东人社局作出的“湘人社工不认字[2016]009号”不予认定工伤决定。
一审认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告湘东区人力资源和社会保障局依法具有进行工伤性质认定的法定职责。被告湘东区人社局依法受理第三人提出的何启明工伤认定申请后，按照法定程序进行了调查取证，在查明事实的基础上，在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》并予以送达，故被告湘东区人社局作出本案《不予认定工伤决定书》的程序合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。该条规定的‘上下班途中’是指合理的上下班时间和合理的上下班路途”。本案中何启明于2016年7月5日上晚班，其正常上班时间是下午18:00点，下班时间为7月6日早上8:00，而何启明在未向公司请假及打招呼的情况下于7月6日凌晨4:30左右离开公司系擅自离岗行为，该行为显然不属于正常的上下班范畴，不符合上下班途中的时间要求，故被告认定何启明的发生事故时间不在合理时间内，不能视为上下班途中并依法作出不予认定工伤的决定并无不当。综上，被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，对原告要求撤销该不予认定工伤决定的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吴冬香、何维、何全的诉讼请求。
一审判决宣判后，吴冬香、何维、何全不服，向本院提出上诉，请求撤销萍乡市湘东区人民法院作出的（2017）赣0313行初1号行政判决书，依法改判或发回重审。其理由：一审法院以提前下班时间离正常下班时间相差3个半小时为由，认定为不符合“上下班途中”的合理时间，明显错误。正因为何启明本身上班的时间长，从第一天的18:00至第二天的8:00,时间长达14小时，而且每次上班还要提前一个小时去，实际在厂里的时间会长达15小时。根据《劳动法》规定，每日最长在单位工作的时间应不超过9小时，作为第三人的用人单位众邦公司对职工工作时间的要求,严重违反劳动法的强制规定。一审法院与劳动部门对违法用工的单位无任何法律惩罚，却对弱势劳动者苛求，不合公平正义。上诉人认为，何启明提前脱岗下班也属于“上下班”范畴。首先，何启明从第一天的18:00至第二天的凌晨4点离开厂区，实际在厂的时间已经长达10个小时，明显超出了法律的合理工作时间。其次，何启明擅自离岗的行为并没有增加在途的潜在危险；第三，何启明与用人单位是被管理者与管理者的关系，何启明擅自离岗只是违反用人单位用工纪律，本身并不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不构成工伤的法定情形，工伤制度是为保障职工因工受意外伤害后能够获得及时的经济补偿而设，并没有约束职工遵守用人单位工作纪律的制度功能；第四，工伤认定系采用无过错补偿原则，在一般工伤事故中，即使劳动者违反了劳动纪律，也不影响劳动者的工伤认定。在一审中，与何启明同班工作的易清及其他同事，对于事实作了不客观的陈述。原本何启明与易清是协商好，上半夜由何启明做事，下半夜易清做，中途（4:00左右）何启明回家一趟，帮自己的妻子吴冬香将菜送至菜场，再返回到厂里，待下班。因为何启明家属于本地的农村贫困家庭，一个儿子也是智力与肢体残疾，家中只有何启明上班做事，收入只有每月1000余元，妻子体弱多病，全家人靠种田维持家庭支出，所以每天早上何启明就要帮妻子将菜送至菜场，遇到上班就会提前出来，事后再返回。这个做法也是得到了厂里负责人的同意，且多年来一直是如此。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院在查清事实的基础下，对本案作出公正的判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人湘东人社局辩称，一、答辩人作出的不予认定工伤决定,事实清楚，证据充分。本案第三人于2016年7月8日向答辩人递交工伤认定申请表，要求对其单位职工何启明因车祸死亡是否为工亡进行认定。答辩人受理后，随即展开了调查。何启明系萍乡市众邦有限公司职工，在该公司球团厂丁班从事造球工作。2016年7月5日上晚班（工作时间为7月5日18：00至7月6日8：00），据其同事易清陈述，当天他与何启明一起当班，7月6日凌晨3：30分就未看见何启明，据当天当班的丁班副班长凌守美也证实，何启明当天未打招呼离岗。值班长周智华，生产副厂长朱志龙均证实何启明未请假,属擅自离岗。根据萍乡市公安局交通警察支队湘东大队出具的《道路交通事故认定书》证明，何启明驾驶二轮摩托车发生事故的时间是2016年7月6日4时30分，地点在212省道萍乡市湘东区湘东镇大江边交叉路口，负事故的同等责任。萍乡市公安局巨源派出所出具的死亡证明证实何启明死亡时间为2016年7月6日。因此可以认定何启明在擅自离岗期间发生交通事故导致死亡，发生事故不在下班的合理时间内，因此不予认定为工亡。在上诉状中，上诉人又陈述了一个新的事实，即何启明中途离岗回家，是为了帮妻子将菜送至菜场，然后再返回单位继续上班。若果真如此，因办私事（非工作原因）遭遇车祸的情形更加不能认定为工亡。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条强调了“上下班途中”应当在“合理时间内”。二、答辩人作出的不予认定工伤决定程序合法，适用法律法规正确。答辩人2016年7月8日收到工伤认定申请表后，经初步审核，于当日书面告知申请人应补充材料，并于同年9月7日作出《不予认定工伤决定书》并送达,符合《工伤保险条例》第二十条规定。同时依据该条例第十四条、第十五条以及《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题意见（二）》（人社部发（2016）29号）第六条的规定，作出不予认定工伤决定，答辩人认为程序合法，适用法律正确。综上，请二审法院依法维持答辩人作出的“湘人社工不认字[2016]009号”不予认定工伤决定，依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
第三人众邦公司未陈述意见。
当事人在二审中均未提交新的证据，并持一审的质证意见。本院经查阅一审案卷及开庭审理，查明的事实与一审一致。
本院认为，本案被诉行政行为是被上诉人湘东人社局作出的“湘人社伤不认字[2016]009号”不予认定工伤决定。争议的焦点是：何启明受伤死亡是否属于《工伤保险条例》意义上的“上下班途中”事故伤害。对此，本院评析如下：
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。其中对“上下班途中”的理解，人力资源社会保障部提出了规范性意见。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题意见（二）》（人社部发（2016）29号）第六条规定：“职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”，据此，“上下班途中”应当是在上下班的合理时间的合理路线中。本案中，何启明于2016年7月5日上晚班，其正常上班时间是下午18:00，下班时间为7月6日早上8:00，而何启明在未向公司请假及打招呼的情况下于7月6日凌晨4:30左右离开公司回家，离正常下班的时间相差3个半小时之久，显然不属于下班的“合理时间”范畴，而是擅自脱离工作岗位的行为，其伤害不能认定为《工伤保险条例》意义上的“上下班途中”的事故伤害。
关于上诉人提出何启明中途离岗回家，是为了帮妻子送菜至菜场，然后再返回单位继续上班的意见。本院认为，即使上诉人所述属实，也只能进一步证明何启明的行为是脱岗，其伤害不能认定为《工伤保险条例》意义上的“上下班途中”事故伤害，因正常下班则当次班无需返回继续上班。故此，何启明不在工作场所，且不是因工作原因受到事故伤害，该情形既不属于《工伤保险条例》第十四条规定的“应当认定为工伤”的情形，亦不符合《工伤保险条例》第十五条规定的“视同工伤”的情形。
综上，一审法院支持湘东人社局对何启明作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼费50元，由上诉人吴冬香、何维、何全负担。
本判决为终审判决。
审判长 李修贵
审判员 聂奇能
审判员 刘 薇
二〇一七年九月十三日
书记员 邱玉西