河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终834号
上诉人（原审被告）：高凯，男，1964年3月14日生，汉族，住洛阳市老城区。
上诉人（原审被告）：马锐，女，1970年2月2日生，汉族，住洛阳市老城区。
上诉人（原审被告）：洛阳和缘实业有限公司，住所地洛阳市涧西区丽新路世纪华阳17幢1-603号。
法定代表人：马锐，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：徐曼曼，女，1984年1月9日生，汉族，住栾川县。
委托诉讼代理人：尚钢，河南邦诺律师事务所律师。
上诉人高凯、马锐、洛阳和缘实业有限公司（以下简称和缘公司）因与被上诉人徐曼曼民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初2559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人高凯、马锐（亦为上诉人和缘公司法定代表人），被上诉人徐曼曼的委托诉讼代理人尚钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高凯、马锐、和缘公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.一审认定部分事实不清，上诉人与徐曼曼从未谋面，客观上没有任何经济来往。李子阳系增阳公司股东。2016年2月，实际用款人要求上诉人向李子阳借款300万元为其还账，李子阳同意借款，但要求按月利率6%先付三个月利息。上诉人当时无款可付，李子阳就将利息加上并为本金，并拿出2、3份不同借款利率的《个人借款担保合同》要求上诉人签字。上诉人提出为何要签几份合同，李子阳称月利率6%不受法律保护，要分开，但总的还是一笔借款，总的利率还是月利率6%。徐曼曼签字时并不在场，后来李子阳未将合同返还上诉人。自2016年5月6日开始，上诉人陆续还款16笔共计20.85万元，一审判决错误认定为13.35万元。2.一审判决关于案件受理费的计算有误。起诉金额为365万元及利息，判决支持的只有299.3万元，案件受理费应按比例分担，一审判决全部由上诉人承担不合规定。
徐曼曼辩称：1.一审对于事实认定是清楚的，包括数额、责任认定、已付款折抵利息是没有异议的。上诉人的上诉是拖延诉讼。2.一审庭审中，上诉人向法庭出示了相关还款凭证，法庭逐笔进行了核对，一审认定还款数额13.35万元是正确的。3.上诉人以种种不能成立的理由拖延还钱，没有任何诚信可言，基于此一审按照双方当事人情况和本案的客观情况，判定上诉人承担诉讼费用完全正确。请求驳回上诉，维持原判。
徐曼曼向一审法院起诉请求：1.判令高凯偿还借款本金365万元并按合同约定支付利息和违约金至本息还清之日止；2.马锐、和缘公司承担连带清偿责任；3.三被告偿付因追讨欠款产生的交通费、律师费。
一审法院认定事实：高凯与马锐系夫妻关系。马锐系和缘公司的法定代表人。2016年2月4日，高凯（借款人）、徐曼曼（××）、和缘公司（担保人）签订了编号为2016年融字0204-002号个人借款担保合同一份，载明：借款金额365万元；借款利率为月利率2%；借款期限为2016年2月4日至2016年5月3日；还款方式中约定借款人在还款期限届满日当天12：00点前无条件一次性足额偿还借款本金及利息，不得拖欠；担保人的责任为连带责任担保，担保期限为借款人在合同项下约定的还款期限届满日之次日起至合同项下约定的借款人所有款项全部清偿完毕为止；违约责任为：借款人未按照合同约定的还款期限届满日足额偿还借款本金及利息，借款人承担于其后每日全部借款本金1%的罚息，并按实际逾期天数计付给××；借款人逾期还款10天以上者另行向××支付借款本金20%的违约金；借款人逾期还款15天以上者另行向××支付借款本金30%的违约金；马锐在上述合同的借款人配偶处签字，和缘公司在担保人处签字。2016年2月4日，洛阳增阳商贸有限公司（以下简称增阳公司）通过中国建设银行向和缘公司转款299.3万元，徐曼曼通过建设银行向马锐转款65.7万元。同日，高凯向徐曼曼出具了收到其出借款项365万元的现金借款收据及借款借据各一份，马锐作为借款人配偶在收据中签字，和缘公司在连带责任担保人处加盖公章；增阳公司也出具证明证实该公司通过中国建设银行账户向和缘公司转款299.3万元，系代徐曼曼支付给高凯的出借款。本案审理过程中，马锐称其于借款合同签订当日通过中国建设银行向增阳公司的法定代表人刘智强转款65.7万元，系归还徐曼曼出借本金65.7万元，该借贷关系的实际出借金额为299.3万元。借款合同履行后，高凯、马锐向徐曼曼的转款情况如下：高凯通过洛阳银行2016年5月6日转款1万元、5月30日转款1.5万元、8月19日转款2万元；9月2日两次转款6000元、4000元；马锐通过中国建设银行于2016年5月16日转款1万元、6月24日转款3万元、6月26日转款1万元、6月28日转款8500元、7月1日转款1万元、8月29日转款1万元，上述转款共计13.35万元。一审法院认为，债务应当清偿。2016年2月4日，高凯向徐曼曼借款并与徐曼曼签订个人借款担保合同中载明的借款金额为365万元，且当日徐曼曼也通过其个人账户及增阳公司账户向高凯转款，履行了支付出借资金的义务。因增阳公司代徐曼曼履行支付出借款项的义务，故高凯于借款当日通过其配偶马锐的个人账户向增阳公司的法定代表人刘智强转款65.7万元，应视为其向徐曼曼偿还本金，因此上述借款担保合同徐曼曼实际履行的出借资金为299.3万元，即双方借贷关系中的借款本金数额应为299.3万元。双方在借款担保合同中约定的月利率2%符合法律规定，故徐曼曼主张的利息、逾期还款利率及违约金应按照月利率2%计算。马锐在借款人配偶处签字，对高凯向徐曼曼借款一事明知，且依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，马锐作为高凯的配偶，在其双方婚姻关系存续期间对高凯所借债务，应当承担共同还款责任。高凯、马锐于2016年5月6日至8月29日期间向徐曼曼的转款支付共计13.35万元，应从借款利息中予以扣除。徐曼曼主张担保人和缘公司作为连带责任担保人在担保期限内承担连带清偿责任，一审法院予以支持。徐曼曼主张的律师费非因实现债权所产生的必要费用，不予支持。徐曼曼主张的交通费未提供证据证明，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条规定，判决：一、高凯、马锐于本判决生效后十日内偿还徐曼曼借款本金299.3万元；二、高凯、马锐于本判决生效后十日内偿还徐曼曼借款本金299.3万元的利息及违约金（自2016年2月4日起按月利率2%计至本判决确定的给付之日止，并扣除已支付的13.35万元）；三、和缘公司对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回徐曼曼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费36000元，由高凯、马锐、和缘公司负担。
二审庭审中高凯、马锐、和缘公司提交高凯和马锐的银行交易记录，用以证明除一审判决认定的还款13.35万元之外，高凯分别于2016年10月13日、10月21日、10月27日向徐曼曼账户转款1万元、2万元、5000元，马锐分别于2016年9月30日、10月15日、11月2日向徐曼曼账户转款2万元、1万元、1万元。另，提起上诉后马锐于2017年1月19日向徐曼曼账户转款3万元。本院经审查认为，高凯、马锐、和缘公司提交的银行转账记录客观真实，可以认定其除一审判决认定的还款13.35万元之外，又于一审庭审时间2016年9月22日至上诉状落款之日2016年12月22日之间还款7.5万元，于提起上诉后又还款3万元。本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，高凯、马锐、和缘公司与徐曼曼之间的借款及担保关系有借款担保合同为证，徐曼曼履行了给付借款的义务，高凯、马锐及和缘公司应承担还款及保证责任。关于还款数额，一审法院认定在一审庭审之日前还款13.35万元，认定正确。高凯、马锐、和缘公司上诉称共计还款20.85万元，其中7.5万元是一审庭审之后至提起上诉之前所还，已超出了一审庭审时当事人举证证明的案件事实范围，可在执行时直接予以扣除。马锐于上诉之后的2017年1月19日又向徐曼曼账户转款3万元，亦可在执行中一并扣除。关于诉讼费的负担，一审法院可以依据案件的具体情况酌定，对一审判决中诉讼费负担部分本院予以维持。
综上所述，高凯、马锐、和缘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由上诉人高凯、马锐、洛阳和缘实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 耿源泓
审判员 肖秋宣
二〇一七年五月二十二日
书记员 蒋 超