浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖民终字第115号
上诉人（原审原告）：方骁。
委托代理人：方中仁，男，1963年9月4日出生，汉族，系方骁之父。
被上诉人（原审被告）：长兴绿城房地产开发有限公司，住所地长兴县雉城街道县前街西街18号5-6层，组织机构代码67162845-6。
法定代表人：许峰，董事长。
委托代理人：刘中秋，浙江天册律师事务所律师。
上诉人方骁与被上诉人长兴绿城房地产开发有限公司（以下简称绿城房产公司）商品房买卖合同纠纷一案，长兴县人民法院于2013年12月19日作出（2013）湖长民初字第1530号民事判决，上诉人方骁不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：本案诉争的位于长兴县雉城街道绿城广场百合园9-1-501室的商品房的原购买人系宋芳芳，因宋芳芳与方骁之间存在债权债务关系，双方协商将宋芳芳所购买的该商品房作价抵偿给方骁以清偿债务。2012年11月，双方与绿城房产公司协商后，绿城房产公司同意先由宋芳芳退房，再与方骁就该房办理购房手续。2012年12月29日，方骁与绿城房产公司签订商品房买卖合同一份，约定绿城房产公司将位于长兴县雉城街道绿城广场百合园9-1-501室的商品房出售给方骁，房屋总价为1261858元，合同第二条约定买受人购买的商品房为现房，第七条约定买受人于2012年11月28日前一次性付清全部房款，第九条约定出卖人应当在买受人付清全部房款之次日前，将符合各项条件的商品房交付买受人使用，第十条约定出卖人未按合同规定的期限将该商品房交付给买受人使用，逾期不超过120日，自本合同第九条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过120日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起15天内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付购房款的1%向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。2012年12月29日，方骁付清全部房款，绿城房产公司开具销售不动产统一发票给方骁。因方骁与宋芳芳就车位是否一并抵偿产生争议，进而对绿城房产公司就该事情的处理方式产生意见。2012年12月2日，绿城房产公司为避免纠纷，要求方骁与宋芳芳签署承诺书，承诺双方就车位仍由宋芳芳保留一事所产生的纠纷与绿城房产公司无关，当天由宋芳芳签名确认。方骁在2012年12月9日在该承诺书上签名确认，当天绿城房产公司的工作人员即将入伙流转单交给方骁，告知其可以收房。因方骁考虑将该商品房出售，并不自住，故没有去办理交房手续。此后，方骁的父亲方中仁几次带领房产中介公司或者意向购房人去实地看房，绿城物业公司未同意其进入，故方骁认为，绿城房产公司未将诉争商品房实际交付给方骁，故诉至该院。
原审法院审理认为：方骁与绿城房产公司签订的商品房买卖合同中系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据本案方骁与绿城房产公司在商品房买卖合同中约定的交付期限，绿城房产公司应当在方骁付清全部房款之次日前，将符合交付条件的商品房交付给方骁使用，方骁在2012年11月29日付清全部房款，绿城房产公司应当在2012年11月30日前将合同项下的商品房交付方骁使用。方骁承认在其签署了承诺书当日也即是2012年12月9日，绿城房产公司工作人员将入伙流转单交给方骁，并告知其可以收房，而方骁考虑欲转让该商品房，待转让后由购买人直接办理收房手续和支付相关费用，故并没有按照流程办理交接手续，该院认为，因方骁购买的房屋系现房，方骁系在查验了该房后才与原购房人宋芳芳达成抵债意向，在其与绿城房产公司签订商品房买卖合同时对该房已经符合交房条件是应当知情的，而绿城房产公司也已经在2012年12月9日告知方骁可以办理交房手续，并将入伙流转单交给方骁提示其交房的流程及所需的相关材料，应当认定绿城房产公司已经履行了通知方骁办理交房手续的义务，方骁因其个人考虑未配合办理交接手续致使诉争房屋至今未能实际交付，不能归责于绿城房产公司。但是绿城房产公司未在合同约定的期限也即是2012年11月30日前通知交房，应属违约，应当按照合同约定支付方骁违约金，经计算为1135.67元。故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、长兴绿城房地产开发有限公司支付方骁违约金1135.67元，限于判决生效后十日内履行；二、驳回方骁的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，减半收取900元，由方骁负担885元（已预交），由长兴绿城房地产开发有限公司负担15元，限于判决生效后十日内径直支付给方骁。
方骁不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审称方骁在“查验了该房后才与原购房人宋某某达成抵债意向”，显然是一种错误认定。方骁在与绿城房产公司签合同及付款前看过两次房子，但显然是对房子套型结构及房子方位作初步了解，而并非查验房屋质量；二、原审判决对合同的采信避重就轻，回避了合同规定的“在签署房屋交接单前，出卖人不得拒绝买受人查验房屋”关键条款，回避了绿城房产公司多次拒绝方骁看房、查验房屋的侵权事实；三、原审判决对事实不当心证，判决书称“原告考虑欲转让该商品房，待转让后由购房人直接办理收房手续和支付相关费用”，显然是法官的不当心证，而非方骁的真实意思。方骁不办完相关手续，涉案商品房就无法转让给他人，因此法官的推断不符合情理；四、原审判决归责颠倒。判决称“原告因其个人考虑未配合办理交接手续致使诉争房屋至今未能实际交付，不能归责于被告”，方骁既无不当个人考虑，也无未配合的事理。方骁购得房产取得入伙流转单后，先打算转让他人，但2012年12月两次带人拿钥匙看房遭拒后，又于2013年3月、5月两次找物业拿钥匙打算自己查验房屋，再办理验收领房手续，但均被拒绝验收房屋致使入伙流转程序无法进行。8月7日物业仍拒不给看房。显然绿城房产公司违背合同原则“未配合”，而导致房屋至今未能实际交付。五、一审程序违法。一审庭审时，方骁为证明绿城房产公司多次拒绝其看房、验房的事实，申请证人出庭作证并要求提供录音资料，但均遭一审法官拒绝。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，一审、二审诉讼费用由绿城房产公司负担。
绿城房产公司答辩称：一、一审判决认定事实基本清楚，证据充分。涉案房屋至今未能交付系上诉人未配合办理交接手续所致。一审庭审中，方骁已明确自认下列事实：办理领房手续是其权利，可以在其认为合适的任何时间行使，故方骁及其父亲在答辩人通知领房且拿到《入伙流转单》后主观上暂不想立即办理领房手续而是希望在日后该商品房成功转售给第三方后，再让于外地工作的方骁本人前来办理正式领房手续；方骁父亲与意向购房人一起看房亦仅仅是为了转售该商品房而陪同意向购房人进行实地了解，既不领取钥匙也非要办理领房手续；方骁作为该商品房买受人，其本人从未主动前往看房或办理领房，也未书面授权其方骁父亲看房或领房；方骁在2013年8月长兴县消保委进行调解后仍不办理领房手续不是因答辩人的拒绝或不配合，而是因为认为未获得满意的“赔偿”或“退房”。二、一审的审理程序合法。本案一审适用简易程序，但是上诉人在起诉时并未提交所谓的“录音资料”，直至庭审后也未最终提供，一审法官更无从拒绝，因此一审法院审理本案程序合法。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审中，方骁向本院提交了录音资料及录像资料，以证明其反复要求看房而遭到拒绝。绿城房产公司经质证认为，首先方骁所称的拒绝其看房的工作人员隶属绿城物业服务集团有限公司，该公司与绿城房产公司属不同法律主体，其次该证据也无法证明绿城房产公司违反《商品房买卖合同》的约定逾期交房，与本案不具有关联性。
本院经审查，方骁提供录音证据的主要内容是其向物业公司工作人员要求看房，不能证明绿城房产公司在办理交房事宜中是否存在违约行为，与本案不具有关联性，无法达到相关证明目的，对该证据的证明效力，本院不予认定。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、涉案商品房未能按期交付，责任应由谁承担；二、一审程序是否违法。
关于争议焦点一，方骁自认在2012年12月9日，绿城房产公司工作人员将入伙流转单交给自己，并告知其可以收房。根据方骁提供的入伙流转单，交房手续中的身份验证和面积差价款、专项维修资金等费用结算的步骤已经办理完成，并有绿城房产公司相关经办人签字，但随后的三证办证、物业收费、验房、物业签约等步骤均未办理。三证办证、物业收费的主要内容是由购房人交纳办理三证的税费、代办费用和物业管理费。对此，方骁未能提供证据证明自己已经交纳相关费用。本院认为，商品房的交付及产权过户，均需当事人双方履行各自的义务并互相配合对方工作。本案中方骁怠于履行自己的义务，导致涉案商品房在2012年12月9日后未能交付，相应责任应由方骁自行承担，而不可归责于绿城房产公司。方骁上诉称，绿城房产公司曾多次拒绝自己看房的要求，导致自己无法领房。本院认为，方骁在一审庭审时自认其取得流转单之后没有办理交房手续，因为其想将房子转卖，后方骁和有意购房人想再看房时，绿城公司已不同意看房。可见方骁未依约办理交房手续在先，对该节上诉理由本院不予支持。
关于争议焦点二，本院查阅一审庭审笔录，未见方骁提供录音证据及申请证人出庭作证的记录，该庭审笔录经方骁代理人签名确认，故对方骁主张一审法官拒绝其申请证人出庭作证、一审存在程序违法的上诉理由，本院亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人方骁承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯杰民
审 判 员 邱金海
代理审判员 周辰晨
二〇一四年五月九日
书 记 员 贾艳红