黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终442号
上诉人（原审被告）金龙庆，男，1953年4月14日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省宁安市。
上诉人（原审被告）金丰财，男，1989年2月23日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省宁安市。
二委托代理人王晓舸，黑龙江学府律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姬翠忠，1963年12月27日出生，汉族，宁安市畜牧场职工，住所地黑龙江省宁安市。
上诉人金丰财、金龙庆因与被上诉人姬翠忠农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2015）宁石民初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭审理了本案，上诉人金龙庆、金丰财及其委托代理人王晓舸、被上诉人姬翠忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）姬翠忠在原审中诉称：被告金丰财、金龙庆自2011年开始耕种原告承包的7.3垧土地，至今已耕种了五年，二被告仅向原告交纳了2014年的承包费，尚欠承包费58400元。经原告多次索要，二被告拒不给付。现要求二被告给付土地承包费58400元，并由二被告承担本案诉讼费用。
上诉人（原审被告）金龙庆在原审中辩称：原告姬翠忠没有证据证实对该土地享有土地承包经营权，并且原告与宁安市江南朝鲜族满族乡人民政府签订的土地承包合同系伪造，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
上诉人（原审被告）金丰财在原审中未出庭答辩。
原审认定：2010年12月23日，原告姬翠忠与案外人刘微等六人承包了宁安市江南朝鲜族满族乡人民政府施业区内的164公顷耕地，承包期自2011年1月至2080年12月。2012年8月20日，刘微等5名合伙人退出合伙，权利义务归原告享有和承担。其中的6公顷耕地，在原告等人承包前，即由被告金龙庆、金丰财耕种至今。2014年4月2日，原告与二被告签订耕地承包合同，约定原告将宁安市江南朝鲜族满族乡人民政府31林班施业区6公顷耕地承包给二被告，承包期限自2014年4月2日至2014年12月31日，承包价格每公顷耕地每年1200元。经查明，二被告已给付原告2014年承包费6000元，现该争议土地仍由二被告耕种。
原审认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，被告金丰财、金龙庆耕种原告姬翠忠案外人刘微等六人承包的宁安市江南朝鲜族满族乡人民政府施业区内的164公顷耕地中的6公顷耕地，并于2014年签订了书面承包合同，形成了事实上的承包合同关系，二被告耕种了该6公顷土地，应按时给付相应的土地承包费。原告以二被告承包的耕地实为7.3公顷，每公顷承包费为2000元为由，要求二被告给付承包费58400元。本院认为，因原告未提供证据证明双方已约定2011年、2012年、2013年、2015年的土地承包费数额和耕地面积，结合原告与二被告签订的耕地承包合同书和被告金龙庆自认的土地耕种面积，应当以2014年双方签订的耕地承包合同书为准，认定二被告承包的土地为6公顷，每公顷承包费为1200元，对原告诉讼请求中超出的部分不予支持。二被告辩称1.二被告所耕种土地系1991年的开荒地，应当由二被告享有土地使用权；2.原告与宁安市江南朝鲜族满族乡人民政府签订的土地耕种合同书系伪造的，故原告对二被告耕种的土地没有使用权，无权与二被告签订承包合同；3.2014年4月2日，二被告与原告签订耕地承包合同，是因为原告采用威胁、逼迫手段，二被告系无奈之举。所以原告的诉讼请求不成立。本院认为，2010年12月23日，原告姬翠忠、刘微等六人承包了宁安市江南朝鲜族满族乡人民政府施业区内的164公顷耕地的事实已经被另案证实，双方签订的土地承包合同合法有效，故原告自2011年1月起对该土地享有承包经营权。二被告耕种至今，已形成事实上的承包合同关系，应当向原告交纳土地承包费。另二被告未能提供充分证据证明原告以胁迫的手段订立合同，故对二被告的辩解意见不予采纳。综上，二被告应给付原告2011年、2012年、2013年、2015年的土地承包费合计28800元（6公顷×1200元／年×4年）。依照《农村土地承包法》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告金丰财、金龙庆于本判决发生法律效力之日给付原告姬翠忠土地承包费28800元；
二、驳回原告姬翠忠的其他诉讼请求。
案件受理费1260元减半收取、即630元由被告金丰财、金龙庆负担260元，由原告姬翠忠负担370元。
宣判后，原审被告金丰财、金龙庆不服，向本院提起上诉。
上诉人金丰财、金龙庆上诉称：上诉人耕种的土地不在江南乡的林地范围内：江南公社的林权证上的地界记载是东至：江东林场、西至：江南公社、南至：新城42、43、44、45、46、32林班、北至：江南公社。宁安畜牧科林权证上的地界记载是东至：新城31林班、西至：新城28、29林班、南至：新城30林班、北至：江东林场。江南公社的林权证上根本没有31、28林班的林地。一审法院的依据是：宁安市林业调查规划设计队出具的证明一份。该队没有鉴定资质，鉴定人员也没有鉴定资质，法院就委托这样的机构进行鉴定，并且对鉴定结果予以采信是严重的违法行为。该队的认定结果否定了宁安市人民政府下发的宁林政字第0040295号《林权证》，一审法院强行认定这份形式要件、实质要件都不合格的证明有效，是以司法权代替了行政裁决权（最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题第96条的规定土地权属争议应当先由行政机关处理）实在是有违法律之公正，也侵犯了申诉人合法权益。因此一审判决认定证据违法，以司法权代替行政权，是违法裁判，故应予改判或发回重审。一审判决认定证人汪玉林、葛俊龙的证言与本案无关是错误的。两位证人证实上诉人耕种的土地是1991年开垦的畜牧场的撂荒地。根据农村土地政策第二轮土地承包前农民开垦的撂荒地归个人承包，而且可以继承。因此，一审认定与本案无关是错误的。并且，这也足以认定该土地应归上诉人。故一审法院认定事实错误，应予改判或发回重审。一审判决认定被上诉人同江南乡签订的承包合同有效是违法的。被上诉人举证的合同有效期自2011年1月至2080年12月。而在贵院（2012）宁民初字第148号判决书上认定刘微同江南乡签订的承包合同有效。该两份承包合同承包的地块是一块，有效期相同。那么，证明有一份合同时假的（伪造的），而该两份判决认定这两份承包合同都有效是违法行为，应予改判。
被上诉人姬翠忠答辩称：与一审答辩意见相同。
通过听取双方当事人的陈述，本院归纳本案争议焦点如下：1.诉争土地是否在江南乡林地范围内；2.上诉人是否与被上诉人签订了承包合同；3.原审判决是否正确。
二审中双方当事人未向本院提供新证据。
根据当事人当庭陈述、并结合一审认定证据，本院认定案件事实与一审认定事实一致。
本院认为：关于诉争土地是否在江南乡林地范围的问题。上诉人称其耕种的土地属于林权证范围内，但被上诉人承包的土地也属于林权证范围。上诉人没有有效证据证明其耕种的土地不属于被上诉人土地范围，本院根据被上诉人在一审中提供的证据认定该诉争土地在江南乡林地范围内，属于被上诉人的承包土地范围。
关于上诉人与被上诉人签订的承包合同是否有效的问题。2010年12月23日，被上诉人姬翠忠与刘微等六人与江南朝鲜族满族乡人民政府签订了《荒山荒地承包合同书》，承包了宁安市江南朝鲜族满族乡施业区内的土地168公顷，承包期自2011年1月至2080年12月。该合同有效，被上诉人为该土地的承包人，享有占有、使用、收益等权利。2012年8月20日，刘微等5名合伙人退出合伙，权利义务归被上诉人享有和承担。2014年4月2日，上诉人与被上诉人签订耕地承包合同，约定被上诉人将宁安市江南朝鲜族满族乡31林班施业区内6公顷耕地承包给上诉人，承包期限自2014年4月2日至2014年12月31日，每公顷耕地每年承包费为1200元。庭审中上诉人声称此合同系被上诉人威胁签订，既没有相关证据予以证明，亦未在签订合同后主张解除合同，本院不予采信，认定上诉人为自愿签订，并且没有违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。上诉人与被上诉人应当按照合同约定履行义务。
关于上诉人是否应该给付承包款问题。上诉人在庭审中自认从1991年开垦该土地并一直种植，也自认2015年至2016年也由上诉人耕种，结合双方在2014年4月2日签订的合同以及上诉人向被上诉人缴纳6000元土地承包费的事实，本院认定上诉人与被上诉人之间形成了事实上的土地承包合同关系，上诉人应向被上诉人缴纳土地承包费用。按照当地农村农民承包土地的价格标准，每公顷1200元属于合理价格，原审判决并无不当。上诉人的上诉请求无法律依据，本院无法支持其上诉请求。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人金丰财、金龙庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 波
代理审判员 李慧宇
代理审判员 高玉林
二〇一六年五月九日
书 记 员 李维嘉