广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第292号
上诉人（原审原告）：朱小平，男，汉族，1973年6月9日出生，身份证住址：江西省吉安市永丰县，
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：李文凤，该局工作人员。
委托代理人：张作明，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：东莞市海陆通实业有限公司。住所地：东莞市黄江镇长龙村新风街**号。
法定代表人:朱治民，总经理。
委托代理人:孙德凤，该公司员工。
委托代理人:欧剑嫦，该公司员工。
上诉人朱小平因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）以及原审第三人东莞市海陆通实业有限公司（以下简称“海陆通公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法行初字第92号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月25日，朱小平向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，述称其自2013年7月3日入职海陆通公司做生产维修工。在生产线上，海陆通公司未向其发放劳动保护用品，朱小平长时间接触浸过洗极水的电路板以及吸入大量铬铁焊锡烟，导致心率失常和前额头痛、胸闷，要求认定朱小平为工伤。朱小平向东莞社保局提交了身份证、民事调解书、企业档案登记资料、劳动合同、病历、报告单、心电图检查报告单、伤害经过等资料。东莞社保局当日向朱小平发出《工伤认定提交材料通知书》，要求朱小平在接到该通知书七日内向东莞社保局提交相关材料。但朱小平始终未能提供有效的医疗诊断证明或者职业病诊断证明。东莞社保局对朱小平所提交的材料进行审查，于2015年2月12日作出东社保工伤不受字第GSRD2203289181号《工伤认定申请不予受理决定书》并送达朱小平。朱小平不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：《工伤认定申请表》、证据材料清单、朱小平身份证、《事故经过》、《伤害经过》、企业机读档案登记材料、《劳动合同》、《民事调解书》、《病历》、《磁共振（MRI）报告单》、《心电图检查报告》、《瑞敏斑贴试验检测报告单》、《裁决书》、《工伤认定提交材料通知书》及收件回执、《工伤认定申请不予受理决定书》及送达回证、邮件回执、快递收件详情单以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。东莞社保局作出工伤认定申请不予受理决定是否合法是本案争议的焦点。首先，东莞社保局收到朱小平提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，要求认定朱小平为工伤。东莞社保局于2014年6月25日向朱小平发出《工伤认定提交材料通知书》，要求朱小平在七日内提交。但朱小平始终未能提供有效的医疗诊断证明或者职业病诊断证明。东莞社保局审查朱小平向其提交的东莞市黄江医院诊疗号：0318346《病历》、惠州市第一人民医院影像号：JM-17592《磁共振（MRI）报告单》、东莞市黄江医院检查号ECG005720《心电图检查报告》、《瑞敏斑贴试验检测报告单》，但均不能证实朱小平受到事故伤害或患职业病，朱小平不符合视同工伤的情形。东莞社保局认为朱小平所提交的证据材料不符合《广东省工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项的规定，并无不当。关于朱小平在法庭上所称其2013年10月7日在海陆通公司车间，由于海陆通公司没有什么防护措施，吸入大量铬铁烟，导致胸部和手部受伤。由于朱小平未能提供证据证实其当日在车间所受到事故伤害，故朱小平的上述意见，原审法院不予采纳。至于朱小平称东莞社保局受理后未在法定期间内作出决定的问题。由于东莞社保局作出案涉《工伤认定申请不予受理决定书》前，只是接收朱小平的申请认定工伤材料，审查朱小平提交的材料，并通知朱小平补充材料，并没有正式受理朱小平的工伤认定申请。因此，东莞社保局作出工伤认定申请不予受理决定，也不受《广东省工伤保险条例》第十六条规定的限制。故朱小平的主张不成立，其诉讼请求原审法院依法予以驳回。东莞社保局作出的案涉《工伤认定申请不予受理决定书》，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，原审法院依法予以维持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回朱小平的全部诉讼请求。一审诉讼费用50元，由朱小平负担。
一审宣判后，朱小平不服，向本院提起上诉，请求:一、二审所有诉讼费用由东莞社保局承担；二、确认《工伤认定申请不予受理决定书》违法；三、二审法院依法查明事实，判令东莞社保局作出正确的行政行为。事实与理由：一、作出不予受理决定的时间问题。根据人社部工伤认定办法第八条，作出受理或不受理决定应在朱小平补充提交材料以后。朱小平提交材料东莞社保局即作出不予受理的决定，违反工伤认定办法的规定。另一方面，东莞社保局在补充提交材料通知书中确定了朱小平补交材料仅7天的时间范围，超过此期间朱小平即失去了补充提交材料的权利。东莞社保局在超过限定补充提交材料的时间第二天就能明确朱小平提交的材料是否完全。此后的15日内东莞社保局理应着手审查朱小平提交的材料。而作出受理与否应在作出是否认定工伤决定的行政行为之前，至迟不能超过作出是否认定工伤决定的法定期间，东莞社保局的行政行为期间已大大超过2个月法定期。倘若东莞社保局的行为不受《广东省工伤保险条例》第14条的限制，就即使东莞社保局在以后的十年八年后作出不予受理的决定也正确。据此，东莞社保局的行政行为明显不合理，故朱小平依行政诉讼法第70条、74条，恳请二审法院确认东莞社保局的行政程序违法。二、对事实的认定问题。与刘德春的录音文字内容说明，朱小平在原审程序中已经提交。虽然是朱小平单方制作，但录音材料的录制未侵犯对方的合法权益，未用法律禁止方法，目的是为了记录事实的真相，证明朱小平的确向刘德春提出体检要求，而刘德春拒绝。所以依据行诉证据第57条、58条，录音光盘材料完全具备证据能力。原审法院不依行诉证据规定第56条审核认定证据的真实性，为判定录音光盘材料记录的人是否为刘德春和朱小平。仅依据刘德春的不承认而否认录音材料的事实，显然不适用法律和认定事实不当，且回避对事实过程的认定。事实上，刘德春亦未提交其已开具为朱小平体检的证明。三、朱小平的受伤害是长时间形成的，仅仅说朱小平在2013年10月7日已有比较明显的伤害症状，而海陆通公司不提供体检的书面申请，体检机构是不会对朱小平体检的，也就无检验结果，海陆通公司对此负责，朱小平只能到医疗机构对症治疗，职业病防治法第40条、第44条、第56条在本案中成为具文。
被上诉人东莞社保局答辩称：原审法院认定事实清楚。原审查明朱小平始终未能提供有效医疗诊断证明或者职业病诊断证明，所提交的证据不能证明朱小平受到事故伤害或患职业病，也不符合视同工伤的情形；东莞社保局在作出案涉的决定之前，只是接收了朱小平的材料，并通知朱小平补充相关材料，并没有正式受理朱小平的工伤认定申请，因此东莞社保局作出决定没有超出法定期限。二、原审法院适用法律正确。朱小平主张其在工作中受到伤害、患有职业病，原审法院通过审理查明，朱小平主张没有提供有效证据的支持，其主张不成立。依据《广东省工伤保险条例》第十四条、第十六条的规定，认为东莞社保局作出案涉的《工伤认定申请不予受理决定书》具有事实和法律依据，依法维持，驳回了朱小平诉讼请求。综上所诉，请二审法院依法驳回朱小平的请求，维持一审判决。
原审第三人海陆通公司述称：对原审判决结果没有意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查，东莞社保局于2014年6月25日作出并向朱小平送达《工伤认定申请收件回执》，要求朱小平在收到该回执后15日内补充提交职业病鉴定书复印件，如不能提交的，应在《提交证据材料清单》上注明。同日，朱小平在其制作的《提交证据材料清单》中备注“其它材料3（职业病鉴定书复印件），不能提交：因为不属于职业病范围目录；其它材料1（证人身份证、工作证、考勤记录复印件），不能提交：因为事故不为突发性，因而无证人；关于伤亡事故回复书面资料未能提交。”
再查，朱小平的一审诉讼请求为：一、撤销东莞社保局作出的东社保工伤不受字第GSRD2203289181号《工伤认定申请不予受理决定书》；二、判令东莞社保局依法定程序受理和依据事实重新作出行政决定；三、一审法院查明事实，判令东莞社保局作出认定朱小平的被伤害为工伤。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。朱小平在申请工伤认定时提交的材料不能显示或证明其受到事故伤害或患职业病，东莞社保局书面要求其在15日内补充提交职业病鉴定书复印件，朱小平在《提交证据材料清单》的备注栏中明确表示案涉事故不属于突发性，没有事故证人，且不属于职业病目录范围，东莞社保局以朱小平未能提供有效的医疗诊断证明或者职业病诊断证明书，作出案涉《工伤认定申请不予受理决定书》并无不当。参照人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第八条第一款：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。”本案中，东莞社保局在2014年6月25日向朱小平送达《工伤认定申请收件回执》，告知朱小平在15日内补充提交职业病鉴定书复印件，在朱小平于同日已明确表示案涉事故不属于职业病目录范畴，且没有事故证人的情况下，东莞社保局至迟应于上述要求补充提交材料期限届满后的15日内作出受理或者不予受理的决定。东莞社保局直至2015年2月12日才作出案涉《工伤认定申请不予受理决定书》明显超出了法定期限，属于程序违法。但如前所述，东莞社保局作出不予受理决定的结果并无不当，故该程序违法对朱小平的权利并不产生实际影响，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”的规定，本院确认案涉不予受理决定的程序违法，但不予撤销。朱小平诉请撤销案涉不予受理决定缺乏事实与法律依据，不能成立。原审判决认定部分事实不清，导致处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市民法院（2015）东三法行初字第92号行政判决书；
二、确认被上诉人东莞社保局于2015年2月12日作出的东社保工伤不受字第GSRD2203289181号《工伤认定申请不予受理决定书》违法。
三、驳回上诉人朱小平的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人东莞市社会保障局负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 吴俏虹