安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民二初字第00001号
原告：铜陵天源股权投资集团有限公司。
法定代表人：高芳，该公司总经理。
委托代理人：叶齐，安徽景旺律师事务所律师。
委托代理人：余鲲，安徽景旺律师事务所律师
被告：安徽省勤上光电科技有限公司。
法定代表人：胡建林，该公司董事长。
被告：胡建林。
被告：徐倩，女，汉族，1970年2月28日出生，住安徽省马鞍山市花山区。
以上被告的共同委托代理人：刘鹰、朱攀，安徽始信律师事务所律师。
原告铜陵天源股权投资集团有限公司（以下简称铜陵天源公司）与被告安徽省勤上光电科技有限公司（以下简称安徽勤上光电公司）、被告胡建林、被告徐倩民间借贷纠纷一案，原告铜陵天源公司于2013年12月18日向本院提起民事诉讼。本院受理案件后，依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭审理了本案。原告铜陵天源公司的委托代理人叶齐、余鲲，被告安徽勤上光电公司、胡建林、徐倩的共同委托代理人刘鹰、朱攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铜陵天源公司诉称：2013年9月25日，原告与被告安徽勤上光电公司、徽商银行铜陵银霄支行签订了2013年银分（支）行委贷字第199051309251000001号《徽商银行人民币委托贷款合同》，约定：原告铜陵天源公司向被告安徽勤上光电公司贷款1800万元，期限自2013年9月25日至2013年11月22日，月利率为18‰，按月结息，未按月结息，原告可以解除合同及要求被告安徽勤上光电公司提前归还本金、利息等，本金到期一次性归还，并加收27‰的逾期罚息。合同还约定，若被告安徽勤上光电公司违约，原告可向法院起诉借款人、担保人，徽商银行铜陵银霄支行予以配合。2013年9月24日，被告胡建林、被告徐倩出具《无限连带责任保证函》，以其个人资产为被告安徽勤上光电公司在《徽商银行人民币委托贷款合同》项下1800万元借款担保，担保方式为连带责任担保。上述《徽商银行人民币委托贷款合同》、《保证函》、《承诺函》合法有效。合同签订后，原告于2013年9月25日履行了发放贷款本金义务，但被告安徽勤上光电公司到期未归还本金，至12月9日累计欠息285979.68元，已构成违约，应承担民事任。被告胡建林、被告徐倩作为连带保证人，也应承担民事责任。为维护原告合法权益，特诉请法院依法判令：一、被告安徽省勤上光电科技有限公司偿还借款本金1800万元；二、被告安徽省勤上光电科技有限公司偿还借款利息和逾期利息285979.68元（自2013年11月20日至2013年12月09日，此后利息按合同约定计算至本金还清时止）；三、被告胡建林、被告徐倩对上述债务承担连带责任；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告安徽勤上光电公司、被告胡建林、被告徐倩答辩如下：1、原、被告诉讼主体不适格，原告作为委托贷款方无权直接起诉被告安徽勤上光电公司，根据最高人民法院法复（1996）6号文件规定，本案主体资格只有徽商银行起诉，如果徽商银行不起诉，铜陵天源公司可以起诉徽商银行，结合本案请求判决驳回原告铜陵天源公司起诉；2、委托贷款合同约定的贷款利率，超出了中国人民银行确定的商业银行贷款利率上限，请求法院对超出部分不予支持，另逾期利率也超出了规定；3、安徽勤上光电公司目前资金困难，在法院主持调解过程中希望对方能给一定的宽限期。
原告铜陵天源公司向法院提交以下证据：1、原告营业执照，证明原告主体适格；2、证据原告组织机构代码证，证明原告主体适格；3、被告安徽勤上光电公司组织机构代码证，证明被告安徽勤上光电公司主体适格；4、被告胡建林身份证复印件，证明胡建林主体适格；5、被告徐倩身份证复印件，证明被告徐清主体适格；6、徽商银行人民币委托贷款合同，证明借款期限为2013年9月25日至11月22日、本金1800万元、贷款月利率为18‰，结息日为每月20日，逾期罚息利率上浮50%；合同第十六章第三十九条规定，我方提起诉讼有诉讼主体资格；7、徽商银行客户回执，借款凭证和收据，原告已经将1800万元打给了被告，证明原告履行了合同相应的义务；8、无限连带责任保证函，证明被告胡建林、被告徐倩承担无限连带清偿责任。
被告安徽勤上光电公司、被告胡建林、被告徐倩质证意见如下：对证据1、证据2的真实性不持异议，但对主体是否适格没有证明力，主体是否适格要看法律规定。对证据3、证据4、证据5真实性不持异议，本案被告不具有诉讼主体资格。对证据6委托贷款合同的真实性、关联性不持有异议，但是对于月利率18‰超出了法律规定。委托贷款合同第39条无法看出是委托人还是受托人，而且约定与最高人民法院批复相冲突。对于证据7银行回执和收据、证据8保证函不持异议。
被告安徽勤上光电公司、被告胡建林、被告徐倩未提交证据。
根据当事人陈述及提供的上述证据，本院对本案证据认证如下：对原告铜陵天源公司提交的八组证据，被告安徽勤上光电公司、被告胡建林、被告徐倩经过质证对真实性无异议，但认为被告不具有诉讼主体资格、利率约定超过法律规定及对委托贷款合同第39条是委托人还是受托人无法看清外，其余未提出异议，故本院对原告提交的证据真实性予以确认。
根据上述确认的证据及当事人双方的当庭陈述，本院查明如下事实：2013年9月25日，原告铜陵天源公司（委托人）与被告安徽勤上光电公司（借款人）、徽商银行铜陵银霄支行（受托人）签订了（2013）年银分（支）行委贷字第199051309251000001号《徽商银行人民币委托贷款合同》，合同约定原告铜陵天源公司向被告安徽勤上光电公司贷款1800万元，期限自2013年9月25日至2013年11月22日止，月利率为18‰，结息方式约定按月结息，结息日为每月20日，如果借款人未按照本合同的约定偿还贷款本金，借款人须自贷款逾期之日起按逾期罚息利率支付利息，直至借款人清偿全部本息为止，逾期罚息利率为本合同第五条约定的贷款利率上浮50%。该合同还约定：借款人未按本合同规定支付利息或归还本金，受托人在征得委托人同意后（或可依委托人申请）有权宣布所有已发放的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已发放的贷款本金、利息或其他应付款项。合同附则第16章还约定，若委托贷款出现逾期或借款人出现违约事宜，委托人可以向人民法院起诉借款人、担保人，受托人予以配合。
另查：徽商银行铜陵银霄支行借款凭证约定该借贷正常的月利率为18‰，逾期浮动比率50%，逾期利率27‰，受托人徽商银行铜陵银霄支行及借款人安徽勤上光电公司在借款凭证上盖章。2013年9月24日，被告胡建林、被告徐倩出具《无限连带责任保证函》，以其个人所有资产和以无限连带责任方式为被告安徽勤上光电公司在《徽商银行人民币委托贷款合同》项下的1800万元借款担保，担保方式为连带责任担保。合同签订后，原告铜陵天源公司（委托人）于2013年9月25日向徽商银行铜陵银霄支行（受托人）账户汇款1800万元，并附言：委贷-
勤上光电，徽商银行铜陵银霄支行转付给安徽勤上光电公司，安徽勤上光电公司出具收据收到贷款1800万元。
被告安徽勤上光电公司、被告胡建林、被告徐倩对《徽商银行人民币委托贷款合同》、《无限连带责任保证函》、委托人、受托人及借款金额无异议，并认为对2013年11月20日之前的利息已经还清。庭审中，原告主张逾期利息按照《徽商银行人民币委托贷款合同》约定月利率18‰，逾期罚息利率按照月利率18‰上浮50%计算。被告安徽勤上光电公司认为本案的利率属于民间借贷的高利息，对加收罚息不认可。
本案争议的焦点：原、被告的诉讼主体是否适格，逾期利息按月利率18‰上浮50%计算能否得到支持？
本院认为：原告铜陵天源公司（委托人）与被告安徽勤上光电公司（借款人）、徽商银行铜陵银霄支行（受托人）签订的《徽商银行人民币委托贷款合同》以及被告胡建林、被告徐倩出具的《无限连带责任保证函》，均系当事人真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，上述《徽商银行人民币委托贷款合同》、《无限连带责任保证函》的效力，本院予以确认。合同签订后，原告铜陵天源公司履行了发放贷款义务，但被告安徽勤上光电公司未归还到期本息，构成违约，应承担违约责任。被告胡建林、被告徐倩作为连带责任的保证人，未履行保证义务，也应承担相应的保证责任。原告请求法院判令被告安徽勤上光电公司偿还借款本金1800万元和逾期借款利息，并由被告胡建林、被告徐倩对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持，但被告诉请逾期罚息利率按照月利率18‰再上浮50%计算，超过银行同期贷款利率的四倍，对超出部分，本院依法不予支持，逾期利息以本金1800元按照银行同期贷款利率的四倍计算。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告在庭审中辩称依据最高人民法院（1996）6号《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》认为原、被告诉讼主体不合法。最高人民法院（1996）6号批复规定：“在履行委托贷款纠纷过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同为由向人民法院提起诉讼，贷款人坚持不起诉的，委托人可以贷款协议的受托人为被告，以借款人为第三人向人民法院提起诉讼”。该批复规定是“可以”而不是“必须”，而且委托人、借款人、受托人在《徽商银行人民币委托贷款合同》的附则中第16章第39条和第39-1条中明确约定：若委托贷款出现逾期或借款人出现违约事项，则可采取如下两种方式之一提起诉讼：
托人可以向人民法院起诉借款人、担保人，受托人予以配合”，虽然第39-1条中“托人可以向人民法院起诉借款人、担保人，受托人予以配合”主语上有空格，根据《徽商银行人民币委托贷款合同》及第39-1条前后文意分析，第39-1条的主语应为“委托人”，根据合同三方主体约定，原、被告的诉讼主体合法，被告的抗辩理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
被告安徽省勤上光电科技有限公司于本判决生效后七日内偿还原告铜陵天源股权投资集团有限公司本金1800万元和逾期利息（利息从2013年11月21日起按照银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告胡建林、被告徐倩对上述判决第一项承担连带清偿责任。被告胡建林、被告徐倩在承担保证责任后，有权向被告安徽省勤上光电科技有限公司追偿。
三、驳回原告铜陵天源股权投资集团有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费131516元，保全费5000元，合计136516元，由被告安徽省勤上光电科技有限公司、被告胡建林、被告徐倩共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 屈 健
审 判 员 程 毅
人民陪审员 张学府
二〇一四年五月五日
书 记 员 王 淼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条--依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条--当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条--当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条--借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》
第二十一条--
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条
--保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条--
人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。