江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申657号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：无锡市兴达包装有限责任公司。住所地：江苏省无锡市锡山区东港镇新巷村。法定代表人：张广达，该公司董事长。委托代理人：濮耕翔，该公司办公室主任。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：张广达。委托代理人：濮耕翔，，，，。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：无锡市锡山信泰担保投资有限公司。住所地：江苏省无锡市锡山区东亭中路**号。法定代表人：张栋，该公司董事长。委托代理人：徐莹，江苏海辉律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：无锡东方宝贝儿童用品有限公司。住所地：江苏省无锡市锡山区东港镇健康路西侧。一审被告：张翼德。一审被告：戴晓青。再审申请人无锡市兴达包装有限责任公司（以下简称兴达公司）、张广达因与被申请人无锡市锡山信泰担保投资有限公司（以下简称信泰公司）、无锡东方宝贝儿童用品有限公司（以下简称东方宝贝公司），一审被告张翼德、戴晓青追偿权纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2015）锡商终字第0446号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。兴达公司、张广达申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，遗漏了兴达公司、张广达的诉讼请求。2014年4月3日，信泰公司与东方宝贝公司签订编号为锡信泰企保字第20140404号《贷款担保合同》，约定东方宝贝公司向信泰公司申请贷款担保的同时，提供设备抵押、房产抵押作为信泰公司提供贷款保证的反担保，此为兴达公司、张广达同意提供反担保的前提。信泰公司在本案一审开庭时当庭确认，前述应当为贷款保证提供反担保的设备及房产，早在2012年11月已为东方宝贝公司的另一笔贷款提供了担保。信泰公司通过欺诈行为骗取兴达公司、张广达签署《承诺书（贷款）》（以下简称反担保承诺），该承诺应予撤销。一、二审判决对该问题未予审查，遗漏了兴达公司、张广达的诉讼请求。（二）一、二审判决适用法律错误。在反担保法律关系中，贷款担保合同是主合同，反担保承诺是从合同。因主合同约定的设备抵押、房产抵押均未实际履行，应当视为合同条款变更，该变更未经兴达公司、张广达同意，故兴达公司、张广达不应再承担担保责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。信泰公司提交意见称：兴达公司、张广达提供反担保是其自愿、真实的意思表示。兴达公司、张广达在出具反担保承诺时，明确知晓反担保的金额、期限、担保责任范围以及承担实现债权的费用，其单方认识错误并不足以导致实际应当承担的法定责任范围的减少。兴达公司、张广达并未提供证据证明其因受到欺诈而出具反担保承诺。东方宝贝公司未办理抵押登记，并未增加兴达公司、张广达的保证责任，也不存在信泰公司放弃物的担保的情形。虽然20140404号《贷款担保合同》中约定了“提供抵押物设备抵押、房产抵押”，但并未明确指向何人、何种设备、房产，该约定与物权法规定的抵押财产需特定化不符，不能起到担保的作用。不仅如此，兴达公司、张广达也未在反担保承诺及20140404号《贷款担保合同》中约定其在物的担保或以债务人的资产实现债权后承担担保责任。综上，请求驳回兴达公司、张广达的再审申请。本院审查期间，兴达公司、张广达提交下列证据：证据一：东方宝贝公司工商登记资料、企业住所（经营场所）租赁协议，拟证明东方宝贝公司所用厂房为租赁房屋，该公司没有可以处分的不动产，根本无法提供所谓的“房产抵押”。证据二：苏B-0-[2012]第0055号动产抵押登记书、（2015）锡法商初字第0085号民事调解书、无锡市锡山区人民法院被执行人财产申报表，拟证明：1.东方宝贝公司因执行（2015）锡法商初字第0085号案件所申报的财产当中列明的设备情况与动产抵押登记书抵押物概况中列明的设备情况相同；2.苏B-0-[2012]第0055号动产抵押登记书中载明抵押物价值为100万元，于2012年11月21日为东方宝贝公司向无锡农村商业银行股份有限公司（以下简称无锡农商行）申请的100万元贷款提供了反担保，抵押权人为信泰公司；3.东方宝贝公司、信泰公司隐瞒锡信泰企保字第20140404号《贷款担保合同》项下应当提供反担保的设备房产已经另作抵押的真实情况，骗取兴达公司、张广达的反担保承诺。信泰公司对前述证据的真实性没有异议，认为前述证据与本案没有关联性，不能达到兴达公司、张广达的证明目的。理由是：信泰企保字第20140404号《贷款担保合同》第二条约定的房产、设备并未特定化，即用于抵押的房产、设备为谁所有、财产范围等均未明确。被执行人财产申报表中列明的财产不仅限于动产抵押登记书抵押物概况列明的抵押物，在该财产申报表中还注明东方宝贝公司有库存的部分产品及半成品。（2015）锡法商初字第0085号案件立案时间为2015年2月11日，本案信泰公司于2014年7月2日起诉，该公司起诉时东方宝贝公司尚有资产，故不存在信泰公司隐瞒真实情况、骗取兴达公司及张广达反担保承诺的情形。本院认为：（一）关于兴达公司、张广达是否受到欺诈而出具反担保承诺。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条的规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案中，东方宝贝公司因向无锡农商行申请贷款提供反担保，将该公司的动产抵押给信泰公司且已于2012年11月21日办理了苏B-0-[2012]第0055号动产抵押登记书予以公示。此后，信泰公司与东方宝贝公司于2014年4月1日签订编号为锡信泰企保字第20140404号《贷款担保合同》，兴达公司、张广达于2014年4月3日出具反担保承诺。兴达公司、张广达在出具反担保承诺时，应及时对东方宝贝公司的资产状况、偿债能力等进行合理、审慎的审查，并对己方出具反担保承诺的后果有明确认识。兴达公司、张广达认为其出具反担保承诺的前提是东方宝贝公司向信泰公司提供房产、设备抵押，但反担保承诺中明确兴达公司、张广达系自愿提供反担保，并未对兴达公司、张广达所主张的出具反担保承诺的条件予以明确约定。兴达公司、张广达提供的苏B-0-[2012]第0055号动产抵押登记书等证据亦不能证明信泰公司、东方宝贝公司告知虚假情况，或者隐瞒真实情况，诱使兴达公司、张广达作出了错误意思表示。因此，兴达公司、张广达主张其因受欺诈而出具反担保承诺的再审申请理由，不能成立。（二）关于兴达公司、张广达是否应当承担连带保证责任。本案中，锡信泰企保字第20140404号《贷款担保合同》系信泰公司与东方宝贝公司签订，兴达公司、张广达并非该合同的缔约人，该合同亦未明确东方宝贝公司提供房产、设备抵押为兴达公司、张广达出具反担保承诺的前提条件，故兴达公司、张广达无权根据该合同向信泰公司、东方宝贝公司主张权利。兴达公司、张广达出具的反担保承诺书中载明“若该款到期后不能及时归还贷款本息，则我方承担连带偿还责任，而我方仅向借款企业行使追偿权。连带担保范围包括贷款本金、利息及债权人实现债权的全部费用（包括但不限于评估、拍卖、公正、公告、差旅、律师费用）。”一、二审法院根据反担保承诺的约定，判决兴达公司、张广达承担连带保证责任，并无不当。综上，兴达公司、张广达的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回无锡市兴达包装有限责任公司、张广达的再审申请。审 判 长  杭 涛审 判 员  陈良俊代理审判员  张丽华二〇一六年六月十五日书 记 员  徐 瑾