安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1821民初1329号
原告：施宗正，男，1983年10月6日出生，住安徽省郎溪县。
原告：施某。
法定代理人：施宗正，系施某的父亲。
委托诉讼代理人：胡建民，安徽擎义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋昭蓉，安徽擎义律师事务所律师。
被告：钟恒，男，1990年10月25日出生，住宣城市宣州区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地宣城市经济开发区梅溪路综合楼1-2幢。
负责人：龙宏德，系公司经理。
委托诉讼代理人：王向宇，系该公司员工。
原告施宗正、施某诉被告钟恒、中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称：太平洋保险宣城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告施宗正、施某的委托诉讼代理人胡建民、蒋昭蓉，被告钟恒，被告太平洋保险宣城支公司的委托诉讼代理人王向宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
施宗正、施某向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告施宗正各项损失152224.3元（精神抚慰金在交强险中优先赔偿）；判令赔偿原告施某各项损失21921.24元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月11日17时许，施宗正驾驶皖P×××××号二轮摩托车（后载施某）自北向南行驶至S214线4K＋60M处与钟恒驾驶的皖P×××××号普通货车发生碰撞，造成两原告受伤、二车受损的交通事故，该事故经郎溪县交警部门认定，钟恒负事故的主要责任，施宗正负事故的次要责任，施某不负事故责任。两原告受伤后，施宗正在宣城和平医院治疗，后经安徽宛陵司法鉴定所鉴定为伤残10级，内固定取出需后续治疗费8000元，伤后休息期270日、护理期和营养期均为100日；施某被转至南京儿童医院治疗。钟恒驾驶的车辆在太平洋保险宣城支公司投保了交强险及第三者责任保险，事故发生在保险期限内。因双方就赔偿事宜未达成一致意见，故施宗正、施某向本院提起诉讼。
钟恒辩称，诉讼前垫付1000元，保险公司垫付10000元。
太平洋保险宣城支公司辩称，1、事故发生的事实及责任划分无异议；2、肇事车辆在保险公司只投保了交强险，肇事车辆在本起事故承担主要责任；3、原告施宗正三期过高，误工费标准过高；4、伤残赔偿金适用标准有错误；5、精神抚慰金应当按照事故责任承担；6、交通费数额由法庭酌定；7、保险公司不承担诉讼费及鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、鉴定意见书、鉴定费票据，证明施宗正伤残等级为十级，伤后休息期270日、护理期100日、营养期100日，后续治疗费8000元，评估费1900元；2、劳动合同、营业执照、组织机构代码证，证明施宗正伤前工作情况，其赔偿标准为139.58元，同时务工作为生活来源，应当按照城镇标准计算；3、交通费票据，证明两原告支付交通费1015元。
钟恒、太平洋保险宣城支公司的质证意见为：对证据1认为三期过高，法院应当适当核减；对证据2认为仅凭劳动合同，无法确定原告施宗正工资是多少，应当提供误工受伤时工资发放清单；另对按照城镇标准计算有异议，劳动合同只签了名，没有签订时间，对其真实性、合法性有异议；对证据3认为与本案无关联性。
本院对该三组证据的质证意见：安徽宛陵司法鉴定所系合法成立的鉴定机构，所出具的鉴定意见书具有法律效力，被告在举证期限内未申请要求重新鉴定，也未提交相关证据足以推翻该鉴定意见书，故对鉴定意见书及鉴定费票据的抗辩，本院不予采纳；劳动合同上明确载明了合同期限为2014年9月1日-2016年8月30日，且郎溪县广信竹木板材制造有限公司的法定代表人史生林在该合同上签字，并注明时间为2014年9月1日，故证据2具有真实性、来源合法与本案审理相关联，本院予以采纳；交通费为实际发生的费用，本院将酌情认定。
本院经审理认定事实如下：2015年7月11日17时许，施宗正驾驶皖P×××××号二轮摩托车（后载施某）行驶至214省道04KM＋600M处与钟恒驾驶的皖P×××××号普通货车发生碰撞，造成施宗正、施某受伤，两车受损的交通事故，郎溪县交警部门于2015年7月22日作出“道路交通事故认定书”，认定：施宗正负事故的次要责任，钟恒负事故的主要责任，施某不负事故责任。施某系施宗正之子，2015年7月11日-8月13日施宗正在宣城和平医院住院治疗，住院33天；2015年7月11日-7月23日分别在宣城××医院、南京市儿童医院住院治疗，住院12天。安徽宛陵司法鉴定所于2016年5月4日作出“鉴定意见”：1、被鉴定人施宗正伤残等级为十级；2、被鉴定人施宗正骨折内固定取出所需后续治疗费8000元；3、被鉴定人施宗正损伤后休息期为270天、护理期100天、营养期100天。钟恒驾驶的皖P×××××号普通货车在太平洋保险宣城支公司投保了交强险，诉讼前太平洋保险宣城支公司已经预付医疗费10000元。
另查明，施宗正自2014年9月1日在郎溪县广信竹木板材制造有限公司务工。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。钟恒驾驶车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项之规定，是导致事故发生的主要原因；施宗正忽视交通安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款之规定，是导致发生的又一原因，郎溪县交警部门认定：钟恒负事故主要责任，施宗正负事故的次要责任，施某不负事故责任，符合法律规定，本院予以确认。超出交强险部分钟恒裁定70%的赔偿责任。施宗正虽为农村户籍，但其自2014年9月起一直在“郎溪县广信竹木板材制造有限公司”务工，要求伤残赔偿金按照城镇标准计算的主张符合法律规定，本院予以支持。施宗正的各项损失为：医疗费27910元（扣除医院收取的护理费1060元），住院伙食补助费20元／天×33天=660元，营养费20元／天×100天=2000元，护理费114元／天×100天=11420元，误工费126元／天（劳动合同约定）×270天=34020元，后续治疗费8000元，伤残赔偿金26936元／年×20年×10%=53872元，伤残鉴定费1900元，精神抚慰金以3000元为宜，交通费500元，车损1200元，合计144482元；施某的各项损失为：医疗费15103元（扣除医院收取的护理费），住院伙食补助费12天×20元／天=240元，营养费20元／天×12天=240元，护理费114元／天×12天=1368元，合计16951元，两原告损失共计161433元。太平洋保险宣城支公司在交强险限额内赔偿两原告各项损失合计118520元【医疗费限额10000元，住院伙食补助费660元＋240元=900元，营养费2000元＋240元=2240元，护理费11420元＋1368元=12788元，误工费34020元，伤残赔偿金53872元，精神抚慰金3000元，交通费500元，车损1200元】，在诉讼前已经赔付10000元，实际再需赔付108520元。超出部分42913元（161433元-118520元】钟恒承担70%的赔偿责任，即42913元×70%=30039元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告施宗正、施某各项损失共计108520元（该款汇至：郎溪县人民法院执行专户，账号34×××59，开户行：中国建设银行郎溪县支行）；
被告钟恒于本判决生效之日起十五日内赔偿原告施宗正、施某各项损失30039元；
驳回原告施宗正、施某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3780元，原告施宗正、施某共同负担780元，被告钟恒负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 张晓武
人民陪审员 韦爱珍
人民陪审员 岑 玮
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈 骜