重庆市长寿区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0115行初132号
原告左其中，男，1945年7月22日出生，汉族，退休工人，住重庆市长寿区。
委托代理人左时龙(特别授权，系原告左其中之子)，1971年5月27日出生，汉族，工人，住重庆市长寿区。
被告重庆市长寿区环境保护局，住所地重庆市长寿区桃花大道20号，组织机构代码00930391-3。
法定代表人刘刚，该局局长。
委托代理人廖梓辰(特别授权)，重庆渝州律师事务所律师。
原告左其中诉被告重庆市长寿区环境保护局政府信息公开一案，本院于2016年8月8日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法由审判员李昌斌担任审判长、与代理审判员万莉、人民陪审员董树德组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告左其中及其委托代理人左时龙，被告负责人李川、委托代理人廖梓辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市长寿区环境保护局于2016年8月3日作出《关于左其中申请信息公开的答复意见书》，该答复载明：原告左其中于2016年7月17日向重庆市长寿区环境保护局提交的申请公开2016年6月29日在长寿区X支路X号到X号处查处油烟扰民一事的两名执法人员的相关信息，根据相关政策，现答复公开如下：两名执法人员信息为：谭兴霖，男性，长寿区环境监察支队执法人员，执法证号为150190065，办公电话为4066****，政治面貌为群众。袁鹏，男性，长寿区环境监察支队执法人员，执法证号为150190051，办公电话为4066****，政治面貌为中共党员。
原告诉称，我于2016年6月30日向被告重庆市长寿区环境保护局申请公开2016年6月29日15时30分许依我的举报被告在长寿区X支路X号到X号处查处油烟扰民的两名执法人员的姓名、性别、职务、办公电话、政治面貌等信息。该申请因我把申请人电话错写为1322024****，我于同年7月17日以相同申请内容向被告重新申请政府信息公开，但被告至今未答复。现要求法院判决确认被告对我2016年7月17日的政府信息公开申请超过法定期不予答复违法。
原告向本院提交了如下证据，并经当庭质证：
1、2016年6月30日政府信息公开申请网页截图；2、2016年7月17日政府信息公开申请网页截图；3、重庆市长寿区政府信息公开帮助指南；4、2015年重庆市长寿区政府信息公开年度工作报告；5、长寿区工商分局向案外人左时龙提供的政府信息公开申请的网页截图；6、长寿区规划局向案外人左时龙提供的政府信息公开申请的网页截图；7、案外人左时龙于2016年8月16日向被告提出的政府信息公开申请的网页截图；8、被告对案外人左时龙于2016年8月16日向被告提出的政府信息公开申请作出的答复意见书。
原告以上列证据1-2证明其因2016年6月30日的网上政府信息公开申请填写的联系电话有误，于同年7月17日重新更正了政府信息公开申请，原告认可其提出政府信息公开申请的时间是2016年7月17日；证据3证明在网上提出政府信息公开的时间即为申请时间，内部流转与本案无关；证据4证明长寿区的政府信息公开均未收取费用；证据5-6证明被告以原告的网页截图作为证据使用。被告提供的截图并无收到原告申请的时间；证据7-8证明被告不收取费用就进行政府信息公开答复。
被告对原告的证据认为，对证据1-2的真实性无异议，但其不能证明原告提出政府信息公开申请的时间，且原告未在申请中填写所需政府信息的用途，也选择了不申请减免费用，其勾选的获取信息的方式是邮寄，不接受其他方式，而原告并未向被告缴纳邮寄费用；对证据3的真实性无异议，但原告提交申请的时间并非其申请到达被告网站服务器的时间，其达到时间为2016年7月19日，且证据3中收费标准也明确说明申请提供政府信息可以收取检索、复制、邮寄等成本费用，该费用可以减免，但需申请人申请，并经单位政府信息公开负责人审核同意；对证据4的真实性无异议，但该证据所称均未实行信息收费制度仅针对的是2015年，且该报告是对2015年工作的总结报告，并不是具体的执行制度；对证据5-6的三性未发表意见，并认为区工商分局、规划局与被告分属不同的单位，不能达到原告的证明目的；对证据7-8的真实性无异议，但关于左时龙的政府信息公开申请并非不收取费用，被告也是垫资向左时龙邮寄的答复意见书。
本院对上列证据1-3的真实性、合法性、关联性予以确认，证据4-8与本案没有关联性，本院不予采信。
被告辩称，我局对原告左其中的政府信息公开申请应当予以答复，但原告以数据电文形式通过网络向我局申请政府信息公开，原告申请当天为法定休息日，我局收到原告的政府信息公开申请时间为2016年7月19日，按照法律规定，我局应在2016年8月9日前予以答复，原告于2016年8月8日提起诉讼，法律规定的答复期间未满，答辩人并未超过法定期间不予答复，原告起诉不符合法律规定；对原告的政府信息公开申请，我局已履行自身职责，而原告未履行支付邮寄等费用的义务，导致我局未能及时邮寄答复，我局未违反法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告举示了如下证据，并经当庭质证：
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》；2、2016年8月3日的《关于左其中申请信息公开的答复意见书》；3、中国邮政寄件凭证；4、邮寄费发票；5、政府信息公开申请网页截图。
被告以上列证据1证明被告具有对原告政府信息公开申请进行答复的法定职责；证据2证明被告在答复意见书中对原告申请的政府信息进行了公开，但由于原告未支付邮寄费用，致使被告未向原告送达答复意见书；证据3-4证明被告于2016年7月19日收到原告申请，按照法律规定，应于2016年8月9日前作出答复，原告于2016年8月8日的起诉不符合起诉条件。鉴于原告起诉的情况，被告垫资向原告邮寄送达了答复意见书；证据5证明原告网上提出政府信息公开申请，但未勾选减免费用。
原告对被告的证据认为，对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为被告于2016年8月3日作出的答复意见书载明的是2016年7月17日收到原告的申请，并非被告当庭陈述的2016年7月19日；对证据3-4的真实性无异议，但认为其只能证明被告向原告邮寄送达了答复意见书，不能证明被告收到原告申请的时间是2016年7月19日；对证据5无异议，但认为该证据因无系统生成时间，系被告套用原告提供的截图并进行了部分遮挡。
本院对上列证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：原告左其中于2016年6月30日向被告重庆市长寿区环境保护局申请公开2016年6月29日15时30分许依其举报被告在长寿区X支路X号到X号处查处油烟扰民的两名执法人员的姓名、性别、职务、办公电话、政治面貌等信息。该申请因原告把申请人电话错写为1322024****，原告于同年7月17日以相同申请内容向被告重新申请政府信息公开。该申请中原告选择了不申请减免费用，所需信息的指定提供方式为纸面，获取信息的方式为邮寄。被告于2016年8月3日制作了《关于左其中申请信息公开的答复意见书》，该答复载明：原告左其中于2016年7月17日向重庆市长寿区环境保护局提交的申请公开2016年6月29日在长寿区X支路X号到X号处查处油烟扰民一事的两名执法人员的相关信息，根据相关政策，现答复公开如下：两名执法人员信息为：谭兴霖，男性，长寿区环境监察支队执法人员，执法证号为150190065，办公电话为4066****，政治面貌为群众。袁鹏，男性，长寿区环境监察支队执法人员，执法证号为150190051，办公电话为4066****，政治面貌为中共党员。被告将该答复意见书于2016年8月22日向原告邮寄送达，用去邮寄费12元，原告于次日收到该答复意见书并对答复意见书的内容无异议。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第二十一条规定，被告具有对原告申请的信息进行答复的法定职责。
2016年7月17日原告向被告申请公开2016年6月29日15时30分许依其举报被告在长寿区X支路X号到X号处查处油烟扰民的两名执法人员的姓名、性别、职务、办公电话、政治面貌等信息。被告于同日收到原告的申请，同年8月3日作出《关于左其中申请信息公开的答复意见书》，同年8月22日向原告邮寄送达该答复意见书。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。被告未在法定期限内对原告的政府信息公开申请进行答复，其行为违法。被告认为其2016年7月19日才收到原告申请，应从2016年7月19日起计算答复期间，未超过十五个工作日，但被告未提供证据证实，其理由不成立，本院不予采信；被告认为原告未缴纳邮寄费导致答复意见书未能及时邮寄，本院认为，虽然《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条规定：“行政机关依申请提供政府信息，除可以收取检索、复制、邮寄等成本费用外，不得收取其他费用……”，但是被告并未举证证明收取成本费用的标准，亦未证明其通知了原告缴纳成本费用及金额，故本院对被告的该辩称意见亦不予采信。现原告要求确认被告对其2016年7月17日的政府信息公开申请超过法定期不予答复违法，本院认为，被告在收到原告的政府信息公开申请后未在15个工作日内对原告进行答复，而是在超过法定期限后才对原告答复，其行为违反了法律、法规的相关规定，原告的诉讼理由成立，由于原告已当庭认可被告所作出的答复属于其申请公开的信息，依法应当判决确认被告未在法定期限内对原告2016年7月17日政府信息公开申请进行答复违法。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（三）项之规定，判决如下：
确认被告重庆市长寿区环境保护局未在法定期限内对原告左其中2016年7月17日政府信息公开申请进行答复违法。
本案受理费50元，由被告重庆市长寿区环境保护局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李昌斌
代理审判员 万 莉
人民陪审员 董树德
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 李朝阳