北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第17842号
原告北京紫华格林科技有限公司，住所地北京市通州区漷县镇金三角开发�南商业楼甲1号。
法定代表人李如素，总经理。
委托代理人胡卓宏，北京君众律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ帆，北京君众律师事务所实习律师。
被告北京盛通兴源商贸有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区兴盛街11号2幢四层401室。
法定代表人栗延秋，执行董事。
委托代理人赵黎明，北京市坤宇律师事务所律师。
原告北京紫华格林科技有限公司（以下简称紫华格林公司）与被告北京盛通兴源商贸有限公司（以下简称盛通兴源公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘亚东独任审判，公开开庭进行了审理。原告紫华格林公司的委托代理人胡卓宏、ＸＸ帆和被告盛通兴源公司的委托代理人赵黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告紫华格林公司诉称：从2013年9月25日起至2014年5月13日期间，盛通兴源公司应向紫华格林公司支付货款203145元，截至2014年5月13日，盛通兴源公司共计支付紫华格林公司135420元，仍欠紫华格林公司货款67725元。经紫华格林公司催收，盛通兴源公司拒绝支付。紫华格林公司诉至法院，诉讼请求为：1、判令盛通兴源公司向紫华格林公司支付货款67725元；2、判令盛通兴源公司支付以67725元为基数，从2014年5月13日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至货款付清之日止的利息；3、判令本案诉讼费用由盛通兴源公司承担。
原告紫华格林公司向本院提交以下证据予以证明：1、发票及送货单；2、发票签收单；3、已开发票、已付款部分的发票及送货单；4、进账单；5、发票签收单；6、采购单确认单；7、工商登记注册基本信息；8、产品对账清单。
被告盛通兴源公司辩称：盛通兴源公司�同意紫华格林公司的诉讼请求，紫华格林公司的主张缺乏事实和法律依据，双方之间产生的货物供求关系并不是紫华格林公司起诉中所陈述的金额共计为203145元，经盛通兴源公司财务核实，产生的金额为40320元，盛通兴源公司并不拖欠紫华格林公司货款。综上，请求法院驳回紫华格林公司的诉讼请求。
被告盛通兴源公司向本院提交以下证据予以证明：1、记帐凭证和付款凭证；2、盛通兴源公司员工社保记录；3、弥见辉社保记录。
经庭审质证，盛通兴源公司对紫华格林公司提交的证据1中的发票、证据2发票签收单、证据3中盛通兴源公司和紫华格林公司之间交易的发票和送货单、证据4中涉及盛通兴源公司的进账单、证据7工商登记注册基本信息和证据8产品对账单的真实性认可；紫华格林公司对盛通兴源公司提交的证据1中付款凭证、证据2盛通兴源公司员工社保记录、证据3弥见辉社保记录的真实性认可。故本院对上述证据的真实性认可。
经审理查明：紫华格林公司与盛通兴源公司没有签订书面合同，紫华格林公司述称盛通兴源公司通过QQ和电话方式下达订单。紫华格林公司与盛通兴源公司均认可自2013年4月17日至2014年1月11期间双方存在买卖合同关系，盛通兴源公司向紫华格林公司采购胶浆并指定收货人，紫华格林公司将胶浆交付给了盛通兴源公司的指定收货人，共计向盛通兴源公司供应总额为74025元的胶浆，并向盛通兴源公司开具了相应价值的增值税专用发票。盛通兴源公司已经支付了40320元，尚欠33705元。庭审中，盛通兴源公司对紫华格林公司提交的2014年1月11日之前的送货单均予以认可。
除日期为2013年11月17日、2013年12月7日和2014年1月11日的三张送货单之外，自2013年10月14日起至2014年5月13�的其他送货单收货人签字均为弥见辉。但盛通兴源对紫华格林公司提交的自2014年2月20日起至2014年5月13日期间的送货单不予认可，认为货物均是由紫华格林公司直接送到北京盛通包装印刷有限公司（以下简称盛通包装公司），而签字人弥见辉是北京盛通包装印刷有限公司的员工，盛通兴源公司对2014年之后盛通包装公司与紫华格林公司是否有业务往来并不知情。紫华格林公司认可弥见辉系盛通包装公司的员工，但认为其根据盛通兴源公司下达的订单将货物送给盛通兴源公司指定的收货人，故双方存在买卖合同关系。紫华格林公司向本院提交了此期间的采购确认表的复印件，证明是盛通兴源公司向其下达订单采购产品，但盛通兴源公司认为都是复印件，对采购确认表不予认可。因采购确认表是复印件，本院对该证据的真实性无法确认。紫华格林公司提交的2014年2月20日�2014年5月13日期间的送货单扣除退货后，总金额为34020元，紫华格林公司对该部分货款没有开具发票。
再查明，北京市工商行政管理局企业信用网显示盛通兴源公司和盛通包装公司的股东均为北京盛通印刷股份有限公司，法定代表人均为栗延秋,栗延秋是盛通兴源公司的执行董事和盛通包装公司的董事长。
上述事实，有双方提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：真实合法的买卖关系受法律保护。虽然紫华格林公司和盛通兴源公司没有签订书面的买卖合同，但双方均认可自2013年4月17日至2014年1月11期间双方存在买卖合同关系。双方在此期间的交易总金额为74025元，盛通兴源公司已经支付了40320元，尚有33705元未支付，故本院对紫华格林公司要求盛通兴源公司支付货款33705元的诉讼请求予以支持。
本案的争议焦点是�2014年2月20日至2014年5月13日期间双方是否存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，紫华格林公司与盛通兴源公司之间不存在书面的合同，但双方的交易方式和交易习惯系盛通兴源公司向紫华格林公司下达订单并指定收货人，紫华格林公司将货物交付给指定的收货人并向盛通兴源公司开具发票，货款由盛通兴源公司结算。盛通兴源公司对2013年10月14日至2014年1月11日之间的弥见辉签字的送货单均认可，也认可紫华格林公司直接将货物送到盛通包装公司，且接收了紫华格林公司开具的增值税专用发票，但不认可2014年2月20日至2014年5月13日期间双方存在买卖合同，且对在此期间紫华格林公司与盛通包装公司是否有业务往来并不知情。本院认为，2014年2月20日至2014年5月13日期间的送货单签收人均为弥见辉，且样式与2013年10月14日至2014年1月11日之间弥见辉签字的送货单样式相同。而盛通兴源公司和盛通包装公司的股东和法定代表人均相同，且法定代表人栗延秋系盛通兴源公司的执行董事和盛通包装公司的董事长，盛通兴源公司对盛通包装公司的交易行为应当是知情的，其应当对紫华格林公司2014年2月20日至2014年5月13日期间的送货单知情。但盛通兴源公司并没有告知紫华格林公司此期间的送货与其无关，也没有告知紫华格林公司此期间弥见辉的签字并非其授权的，紫华格林公司按照双方之前的交易方式和交易习惯送货，并由弥见辉签字接收，而盛通兴源公司没有�交证据证明在此期间的送货与其无关，故本院认为紫华格林公司与盛通兴源公司在2014年2月20日至2014年5月13日期间存在买卖合同关系，对紫华格林公司要求盛通兴源公司给付此期间货款34020元的诉讼请求予以支持。
关于逾期付款利息，由于双方没有约定付款时间，盛通兴源公司应当在收到货物后及时付款，盛通兴源公司延迟付款，应当支付逾期付款利息。紫华格林公司要求逾期付款利息的起止时间并无不当，本院予以支持。由于双方没有约定逾期付款的利率，本院将逾期付款利率调整为按中国人民银行同期基准利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京盛通兴源商贸有限公司于本判�生效后十日内给付原告北京紫华格林科技有限公司货款六万七千七百二十五元；
二、被告北京盛通兴源商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京紫华格林科技有限公司逾期付款利息（以六万七千七百二十五元为基数，自二〇一四年五月十三日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期基准贷款利率计算）；
三、驳回原告北京紫华格林科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百四十七元，由被告北京盛通兴源商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘亚东
二〇一六年六月六日
书 记 员 李玉洁