山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁03行终153号
上诉人（原审原告）谭延学。
被上诉人（原审被告）淄博市公安局淄川分局钟楼派出所。
法定代表人宋鹏旭，所长。
委托代理人田承烨，淄博市公安局淄川分局钟楼派出所工作人员。
被上诉人（原审被告）淄博市淄川区人民政府。
法定代表人闫桂新，区长。
委托代理人张志强，淄博市淄川区人民政府工作人员。
被上诉人（原审第三人）贾玉玲，农民。
上诉人谭延学因诉被上诉人淄博市公安局淄川分局钟楼派出所作出的淄博市公安局淄川分局川公（钟）不罚决字[2015]00001号不予行政处罚决定书及被上诉人淄博市淄川区人民政府作出的川政复决字[2015]44号行政复议决定书一案，不服淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人谭延学，被上诉人淄博市公安局淄川分局钟楼派出所的负责人邵家玉及委托代理人田承烨，被上诉人淄博市淄川区人民政府的委托代理人张志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年7月3日18时许，在淄川区钟楼街道办事处大钟街钟楼生活区路口，因琐事，谭延学与贾玉玲发生争执并踢打贾玉玲，后贾玉玲女儿刘玉萍又与谭延学发生争执，谭延学踢打刘玉萍，刘玉萍将谭延学左臂、胸口右侧抓伤，贾玉玲殴打谭延学后头部一下。2015年9月4日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第一款第（一）项的规定，决定对贾玉玲不予行政处罚。被告作出不予处罚决定后，原告谭延学向淄博市淄川区人民政府提起行政复议，2015年12月16日淄川区人民政府作出川政复决字[2015]44号行政复议决定书，维持被告不予行政处罚决定。复议决定作出后原告不服依法提起行政诉讼，请求法院撤销淄博市公安局淄川分局作出的[2015]00001号不予行政处罚决定书及淄博市淄川区人民政府作出的川政复决字[2015]44号行政复议决定书。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被告淄博市公安局淄川分局作为公安机关，具有对辖区内违反治安管理秩序行为依法给予治安行政处罚的法定职责。在本案中，被告淄博市公安局淄川分局在接到报案后，对案件进行了查处，在查处过程中履行了受案、传唤、调查取证、权利义务告知、处罚审批、处罚告知、作出决定、决定送达的程序，本案被告执法程序符合法律规定。本案原告对与第三人发生争执并对第三人实施了踢打行为，第三人殴打原告后头部一下的事实没有争议，只是对被告对第三人的殴打行为作出不予处罚决定不服。被告淄博市公安局淄川分局认定第三人对原告实施殴打行为事实清楚，证据确实充分。被告应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，给予第三人行政处罚，因第三人殴打原告后头部一下的行为未对原告造成伤害后果，系情节特别轻微，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一款第（一）项之规定，决定对第三人贾玉玲不予行政处罚，符合法律规定。被告淄博市淄川区人民政府作出的复议决定符合法律规定，程序合法。据此，原告的起诉理由不成立，其诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告谭延学的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告谭延学负担。
宣判后，谭延学不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302行初8号行政判决。上诉理由：1、原审判决认定事实不清，导致判决结果错误。原审法院认定原审第三人殴打上诉人后头部一下与事实不符。事实是，原审第三人首先对上诉人侮辱、谩骂，继而动手厮打上诉人，上诉人无奈闪开后原审第三人仍用力打上诉人的后头部。在整个过程中，上诉人一直忍让，但原审第三人却一直无理取闹，最终上诉人选择无奈避开，上诉人并未踢打原审第三人。2、原审法院认为“第三人殴打原告后头部一下的行为并未对原告造成伤害后果，系情节特别轻微”是错误的。当时原审第三人殴打上诉人后，上诉人头痛难忍，导致上诉人连续几天不能正常工作，被上诉人没有任何理由对原审第三人不予处罚。因此请求二审法院查清事实后依法改判，以维护法律尊严。
被上诉人淄博市公安局淄川分局钟楼派出所答辩称：1、上诉人谭延学请求“依法改判对第三人作出拘留并罚款处罚决定”于法无据。2015年7月3日19时许，被答辩人接到贾玉玲的报案后，民警立即出警，并受案开展调查取证。经向现场见证人陶某、常某、徐某、刘某、王某等人调查取证，查明：7月3日18时许，贾玉玲、刘玉萍路过谭延学水果摊处时，贾玉玲与正在此处的陶某打招呼，谭延学认为影响其做买卖，谭延学与贾玉玲双方发生争执后，互相殴打对方。现场见证人陶某证实：“当时是老贾去找我的毛病来，谭延学嫌我们吵吵影响他的买卖，于是让老贾走，后来老贾和谭延学吵吵起来打仗”，现场证人徐某、陶某均证实，贾玉玲用手殴打谭延学后头部一下。贾玉玲亦承认其用手打谭延学后头部一下。综观整个案情，并不存在被答辩人所说的自身毫无过错，贾玉玲用手打谭延学后头部的行为，因情节特别轻微，对其作出不予行政处罚的决定，适用法律正确，处罚适当。2、被答辩人提出本次事件的起因是由贾玉玲母女二人引起，二人过错巨大，上诉人的行为属于正当防卫，但案件起初系贾玉玲与陶某发生争执，此时并未牵涉谭延学，后谭延学称怕二人吵架影响其做买卖，与贾玉玲发生争吵，并非贾玉玲寻衅滋事，贾玉玲与谭延学发生争吵后，贾玉玲用手点划谭延学，谭延学遂殴打贾玉玲，并非正当防卫。谭延学与贾玉玲发生争执后殴打贾玉玲、刘玉萍，期间刘玉萍将谭延学左臂、右胸等处抓伤，贾玉玲殴打谭延学后头部一下。有违法行为人贾玉玲的陈述，被侵害人谭延学的陈述，证人证言，贾玉玲、刘玉萍、谭延学伤情照片及病例，民警说明材料等证据证实，事实清楚，证据确实充分，程序合法。综合上述情况，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第一款第（一）项之规定，对贾玉玲不予行政处罚，事实清楚、证据充分、定性准确、适用法律正确、程序合法、处罚适当，请二审法院依法驳回上诉人谭延学的上诉，维持原判。
被上诉人淄博市淄川区人民政府辩称，一、答辩人依法履行了立案、审理、决定、送达的法律程序，案件办理程序符合法律规定；二、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。本案争议的焦点在于是否应对贾玉玲进行治安行政处罚，答辩人经审查后认为，上诉人作为贾玉玲的晚辈，应礼让长辈，理性面对纷争，而不该通过暴力手段解决纷争。贾玉玲被上诉人踢打后，用手打了上诉人后头部一下，并未对上诉人造成伤害，因此淄博市公安局淄川分局钟楼派出所认定贾玉玲违法情节特别轻微，并无不当。综上，被上诉人作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。
本院审理过程中，上诉人谭延学向本院提交陶某、李敏英、孙兆俊及刘长亮的证明材料及陶某、李敏英、孙兆俊身份证复印件各一份，用以证明发生争执时的真实情况。经质证，被上诉人淄博市公安局淄川分局钟楼派出所认为陶某的证明材料和其在派出所的陈述基本一致；对李敏英、孙兆俊及刘长亮的证明材料，无法确定三人与上诉人有无利害关系，不予采信。被上诉人淄博市淄川区人民政府及被上诉人贾玉玲对以上证明材料均不予认可。
本院经审查认为，上诉人谭延学二审期间提交的以上证明材料不属于新证据，依法确认为无效证据。各方当事人提供的其他证据与原审一致，证据已随卷移送本院。经庭审质证、辩论，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人淄博市公安局淄川分局钟楼派出所在接到报案后，立即出警对案件进行了查处，在查处过程中履行了受案、传唤、调查取证、权利义务告知、处罚告知、处罚审批、作出决定、决定送达的程序，本案被上诉人执法程序符合法律规定。本案上诉人与被上诉人贾玉玲发生争执并对贾玉玲实施了踢打行为，贾玉玲殴打上诉人后头部一下的事实由被上诉人对上诉人谭延学的询问笔录、被上诉人对现场证人徐某、常某、刘某、陶某、王某的证言予以证实。因被上诉人贾玉玲殴打上诉人谭延学后头部一下的行为对谭延学未造成伤害后果，系情节特别轻微，被上诉人适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款及第十九条第一款第（一）项之规定，决定对贾玉玲不予行政处罚，符合法律规定。被上诉人淄博市淄川区人民政府作出川政复决字【2015】44号行政复议决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人谭延学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 鹏
审 判 员 信德峰
代理审判员 于卫平
二〇一五年六月十六日
书 记 员 高梦琪