浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终1024号
上诉人（原审原告）：翁大法，男，1955年6月18日出生，汉族，住松阳县。
委托诉讼代理人：周军平、姚佳燕，浙江汇时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翁小贵，男，1977年8月13日出生，汉族，住松阳县。
委托诉讼代理人：吴洪江，浙江丽阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翁成斌，男，1977年7月19日出生，汉族，住松阳县。
被上诉人（原审被告）：刘国英，女，系翁成斌之妻，1982年4月24日出生，汉族，住松阳县。
上诉人翁大法因与被上诉人翁小贵、翁成斌、刘国英确认合同无效纠纷一案，不服浙江省松阳县人民法院（2017）浙1124民初1902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人翁大法上诉请求：1、撤销（2017）浙1124民初1902号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决直接以上诉人未取得建房用地审批而判断上诉人不享有涉案地块的土地使用权，导致本案事实认定错误。上诉人在一审中提交了（2006）浙规证107【0069】建设用地规划许可证证实对涉案地块享有的宅基地使用权，该权利来源于村民委员会及乡镇人民政府的审批。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第18条规定：农村村民在村庄、集镇规划区内建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民委员会议讨论通过后，按照下列审批程序办理：（二）使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。本案中，上诉人的2006年《松阳县村镇私人建房建设申请表》表明其已取得上述法条规定的望松乡都阳村村民委员会、松阳县建设局西屏村镇建设管理所以及望松乡人民政府的联合审批同意，当然合法有效地取得了在涉案地块的建房权利，已经可以直接申请建房，无需再到土地管理部门相应的土地审批。一审判决书认定上诉人在办理建设用地规划许可证之后未到土管部门办理审批显然与上述法律规定的程序相违背，与客观事实不符，缺乏法律依据。二、一审庭审中翁成斌对其无权处分的事实、翁小贵建房侵犯上诉人原有审批面积的事实均已明确，而判决未就该事实予以认定。本案的争议焦点涉及三被上诉人之间的房屋买卖合同，上诉人并非合同相对方，该合同涉及上诉人的建设用地规划许可证的处分问题。翁成斌和翁小贵在一审庭审中均称在签订合同时翁成斌并未得到上诉人的任何授权委托，翁小贵亦明知该建设规划许可证的证载对象为上诉人而非翁成斌，不符合善意第三人的情形，证据显示翁小贵建房位置侵占了翁大法的建房位置，已造成实际侵权，因此涉案合同属于无权处分订立的合同，已对上诉人建房造成实际影响，上诉人作为权利人有权依法要求予以撤销。一审未将该争议焦点列入判决书中的评述，也未作出相应认定，显然违背事实和法律规定。
被上诉人翁小贵辩称，翁大法取得建设规划许可证仅是一种行政部门的许可，只有一年的有效期。翁成斌、刘国英将土地使用权转让给翁小贵时，翁大法就明确表示不建房，将所有的证书原件都交给翁小贵，当时翁大法的审批手续不全，并且已失效。关于无权处分问题，翁成斌与翁小贵签订的是土地使用权转让协议，他们属于同一集体经济组织成员，现行法律允许和提倡成员之间进行土地使用权或承包权的转让，只要不改变土地使用权的性质。涉案土地在转让的时候翁大法并没有土地使用权，因此不存在对其权利的侵犯。综上，一审判决认定事实基本清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人翁成斌辩称，当时翁大法的建设用地规划许可证是由其保管的，由其拿给翁小贵去办理审批手续。其与翁小贵之间的涉案合同未履行完毕，其与翁小贵之间另外的合同也没有履行。
被上诉人刘国英未作答辩。
翁大法向原审法院起诉请求：1、判令三被告之间签订的宅基地使用权转让协议中原告个人审批用地部分的内容无效。2、判令被告翁小贵返还原告被侵占的宅基地《四至按（2006）浙规证107（0069）用地规划许可审批为准》并恢复原状。3、由被告承担诉讼费用。
原审法院认定事实如下：原告与被告均为同村村民，原告与被告翁成斌为叔侄关系。2006年3月13日，被告翁成斌以人民币142100元的对价向本村二队一组协议转让取得坐落五都阳村新桥内晒场地块的使用权，计面积1421平方米。此后，以原告及被告翁成斌名义分别申请建房，经建设部门审批，原告及被告翁成斌均在该地块上获得建设用地规划许可，其中原告于2006年7月7日在该地块上取得90平方米的建设用地规划许可[选址意见书编号为（2006）浙规证107（0069）]，但此后原告及被告翁成斌均未进一步审批及建设。2010年6月26日，被告翁成斌、刘国英夫妻与被告翁小贵签订了一份“房屋买卖合同”，约定被告翁成斌征得全家的同意，将前述涉案地块以人民币700000元的对价转让给翁小贵，同时将该地块上原已审批的含原告的建设用地规划许可证在内的三份许可证均移交给翁小贵，并约定了相关的违约责任。2010年该村启动旧村改造时，被告翁小贵申请在该地块上建房，但因被告翁成斌提出该地块使用权尚有争议，故翁小贵的审批申请未果。2011年，翁小贵在未完全履行合法审批的情况下擅自开工建设，建成了占地188平方米左右的一层房屋，该建筑占用了2006年原告申请规划许可的部分用地，为此，被告翁成斌曾多次信访。尔后，政府部门认定翁小贵的房屋系违法建筑。2013年1月7日，经政府“两违”处置，为被告翁小贵的该一层建筑补办了合法的审批手续及二、三层的续建手续，并由翁小贵完成了现有的三屋建筑。另查明，翁小贵现建成的占地188平方米的三层房屋中，140平方米的用地审批系“两违”处置时补办，另48平方米左右系其同村一案外人的名义审批，故现该188平方米左右的房屋系两户合建。
原审法院认为，宅基地的取得应以政府土地主管部门的审批为依据。本案原告虽在涉讼土地上有过政府建设主管部门审批的建设用地规划许可，但该规划用地至今未经土管部门的用地审批，且被告翁小贵在该涉讼地块上的建房用地现已依法补办了审批手续，故原告关于其已实际取得了涉诉地块的90平方米的宅基地使用权的主张，证据不足。其据此认为被告翁成斌出让了其该地块上90平方米使用权属无权处分的而认定合同该部分无效并由被告翁小贵恢复原状、返还该宅基地使用权的诉求，理由不够充分，不应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。
二审期间，各当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，宅基地使用权的取得、转让受到现行法律的严格限制，农村村民取得住宅用地，需经乡镇人民政府审核，并由县级人民政府批准。本案中，上诉人翁大法虽已取得涉案地块的建设规划许可，但并未取得土管部门的建房用地许可，故其并未取得建房用地的使用权；另，上诉人翁大法以被上诉人翁成斌无权处分为由导致被上诉人翁成斌、刘国英与翁小贵签订的合同无效，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定，综上，上诉人翁大法主张合同无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人翁大法要求被上诉人翁小贵返还宅基地并恢复原状的主张，基于上诉人翁大法未取得建房用地使用权，结合被上诉人翁小贵在涉案地块上建造房屋并已取得合法审批手续这一事实，上诉人翁大法的该项主张缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，原审法院判决驳回上诉人翁大法的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人翁大法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈江云
审 判 员 李 洋
审 判 员 金红萍
二〇一七年十月二十五日
代书记员 叶东望