重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03292号
上诉人（原审被告）重庆市璧山县永恒房地产开发有限公司。
法定代表人蒋卫兵。
委托代理人陈之明。
被上诉人（原审原告）周克兰。
委托代理人胡文龙。
上诉人重庆市璧山县永恒房地产开发有限公司（以下简称永恒公司）与被上诉人周克兰民间借贷纠纷一案，重庆市璧山县人民法院于2013年12月24日作出（2013）璧法民初字第01347号民事判决，上诉人永恒公司对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2014年3月28日立案受理后，依法由本院审判员钟拯担任审判长，代理审判员蔡涛主审，与代理审判员彭海波组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2014年5月28日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对本案进行了询问，上诉人永恒公司的委托代理人陈之明，被上诉人周克兰的委托代理人胡文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周克兰在一审中诉称，永恒公司在开发璧山县金山水岸项目中，许诺将部分工程发包给周克兰，向周克兰先后借款3次，共计88万元。分别2004年5月30日借款40万元，2006年5月29日借款23万元，2007年3月10日借款25万元。并约定如未能承接到工程按月息1.5%计息。周克兰向永恒公司借款时，由永恒公司的股东吴建军出具借条并亲手经办，并由永恒公司当时的另一股东封维强签字同意借款。周克兰借款给永恒公司后，永恒公司至今也未发包任何工程给周克兰，对此周克兰每年都要找到永恒公司归还借款或发包工程给周克兰修建，而永恒公司给周克兰讲金山水岸开发项目的房屋销售不是很好，明年把购房款收回后就归还你的借款，等到第二年周克兰又去找永恒公司归还借款，永恒公司每一年都对周克兰将明年就归还，2011年周克兰找到永恒公司要求给付一个准确的还款时间，永恒公司将最迟在2012年底前一定连本带息还清。但时至今日永恒公司一分钱也未归还，特诉至法院，请求判令永恒公司立即归还借款88万元并分别从借款之日起至还清之日止按约定利率计付利息。
永恒公司在一审中辩称：周克兰与永恒公司之间没有债权、债务关系，周克兰的诉讼请求超过了诉讼时效，永恒公司不是本案的适格当事人，永恒公司的财务没有该几笔款项的收入以及支出。吴建军、封维强的行为是个人行为，请求驳回周克兰的诉讼请求。鉴定费用由周克兰承担。
一审法院经审理查明：永恒公司成立于2000年7月13日，截止2009年7月7日，该公司股东为吴建军、封维强。从2009年7月8日至今，吴建军仍为该公司股东之一。
永恒公司在开发璧山县金山水岸项目之初，因缺部分资金，吴建军以永恒公司的名义，并以发包工程给周克兰为条件，分别于2004年5月30日向周克兰借款40万元；2006年5月29日向周克兰借款23万元；2007年3月10日向周克兰借款25万元。三次借款周克兰都于当日以现金方式支付给吴建军，吴建军分别于当日向周克兰出具借条，并由封维强签字同意。后周克兰以借条过于陈旧为由，要求吴建军重新出具借条，吴建军给周克兰重新分别出具借条三张，并由封维强签字同意借款。该三张借条分别载明：“今借到周克兰现金肆拾万元正（￥400000.-元正），用于永恒公司日常费用支出，此款在承接永恒公司金山水岸工程时转为保证金，如果不能承接工程，就按月息1.5%计息。借款人：吴建军二00四年五月三十日。”封维强在借条左下方写明“同意借款封维强5月30日。”、“今借到周克兰现金贰拾叁万元正（￥230000.-元正），用于永恒公司日常费用支出，此款在承接永恒公司金山水岸工程时转为保证金，如果不能承接工程，就按月息1.5%计息。借款人：吴建军二00六年五月二十九日。”封维强在借条左下方写明“同意借款封维强5月30日。”、“今借到周克兰现金贰拾伍万元正（￥250000.-元正），用于永恒公司日常费用支出，此款在周克兰承接了永恒公司金山水岸工程时转为保证金，如果不能承接工程就按月息1.5%计息。并包括前面两次借款在内，共计捌拾捌万元正，在壹年之内还清，如果能承接工程，就按合同要求退还。借款人：吴建军二00七年三月十日。”封维强在借条左下方写明“同意借款封维强5月30日。”后经周克兰催收未果，周克兰诉讼来院，请求判令前述请求事项。
另查明，证人吴建军、封维强证实，周克兰出具借款的时间分别是2004年5月30日、2006年5月29日、2007年3月10日，永恒公司已分别在出具借条的当日收到周克兰出借的共计88万元借款，且永恒公司2009年度财务有明确记载。周克兰举示的三张借条是在2009年封维强离开永恒公司之前重新向周克兰出具，仍书写的原借款时间。
证人吴建军再证实，每年周克兰都来找过我偿还借款，也告诉过周克兰法定代表人变了，周克兰也找过现在的法定代表人，没有书面的催款依据。
一审法院为查明事实，依周克兰申请于2013年12月12日，指定永恒公司于2013年12月20日前将2009年度的财务总帐、明细帐、会计凭证交一审法院，但永恒公司逾期未提交。
永恒公司为证明借条实际的形成时间与其各自标称时间不一致，申请鉴定，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、送检的标称时间为“二00七年三月十日”的《借条》正文内容字迹不是其标称时间同期书写，应为后期书写。2、送检的标称时间为“二00六年五月二十九日”的《借条》正文内容字迹不是其标称时间同期书写，应为后期书写。3、送检的标称时间为“二00四年五月三十日”的《借条》正文内容字迹不是其标称时间同期书写，应为后期书写。4、不能确定送检的标称时间分别为“二00七年三月十日”、“二00六年五月二十九日”、“二00四年五月三十日”的三份《借条》上彭（封）维强批注字迹的形成时间。永恒公司因此支付鉴定费12500元。
周克兰出借借款后，永恒公司未发包工程给周克兰实施，且永恒公司在庭审中也表明，以后也不会发包工程给周克兰。
一审法院认为，依周克兰的陈述和举示的借条以及证人吴建军、封维强的证言，应确认吴建军以永恒公司名义分别于2004年5月30日向周克兰借款40万元、2006年5月29日向周克兰借款23万元、2007年3月10日向周克兰借款25万元，共计88万元属实。虽然借条上的标称时间与实际形成时间不一致，但应确认为由封维强签字同意借款、吴建军重新给周克兰出具的借条，是对借贷关系的再次确认。
对永恒公司辩称吴建军、封维强的该借款行为是个人行为，永恒公司不是适格被告问题，因吴建军与周克兰实际发生借贷关系时，吴建军、封维强是永恒公司股东，且吴建军是以永恒公司名义，并以发包工程为条件向周克兰借款，且借条明确写明借款用于公司日常费用支出，吴建军、封维强又证实该借款在永恒公司2009年度财务中有明确记载，永恒公司又未提供相应证据证明。故吴建军的行为是职务行为，其相应的民事法律责任应由永恒公司承担。
对永恒公司辩称周克兰的请求已超过诉讼时效问题，因周克兰为实现债权向借贷关系发生时的经办人之一且现仍为永恒公司的股东之一且职务为副总经理的吴建军年年催收借款，是债权人实现债权的方式之一，应为诉讼时效的中断。故永恒公司辩称理由不成立，周克兰诉求永恒公司偿还借款88万元并分别从借款之日起至付清之日止按约定月利率1.5%计付利息的请求成立，一审法院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告重庆市璧山县永恒房地产开发有限公司于本判决生效后五日内偿还原告周克兰借款本金88万元，并分别从2004年5月30日起至付清之日止，以40万元为基数按月利率1.5%计付利息；从2006年5月29日起至付清之日止，以23万元为基数按月利率1.5%计付利息；从2007年3月10日起至付清之日止，以25万元为基数按月利率1.5%计付利息。案件受理费12600元，因适用简易程序审理减半收取6300元，鉴定费12500元，合计18800元，由被告重庆市璧山县永恒房地产开发有限公司承担（其中6300元已由原告周克兰垫付，被告重庆市璧山县永恒房地产开发有限公司在给付原告周克兰案款时一并付给原告周克兰）。
永恒公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销重庆市璧山县人民法院（2013）璧法民初字第01347号民事判决，依法改判驳回周克兰的诉讼请求。事实和理由：1、由于周克兰作为重要证据提供的三张借条，经鉴定均系后期补写，且具体形成时间无法确定；周克兰申请出庭作证的证人与其系亲属关系，证人证言的证明力不足，在无其他佐证的情况下，一审判决仅凭周克兰单方陈述认定周克兰与永恒公司之间存在借款关系错误。2、即便按照借条约定也超过法定的诉讼时效，一审判决永恒公司偿还借款并支付利息是明显的适用法律不当。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回周克兰的全部诉讼请求。
周克兰在二审中答辩称，1、因借款利息一直未结算，且原借条时间很久，有磨损，所以找到永恒公司重新出具借条，借条时间落在原来的时间。对此，一审判决认定正确。2、虽然证人吴建军和我们有亲属关系，但并不影响证人吴建军的证词效力；证人吴建军同时也是永恒公司的股东，也曾作为永恒公司的法定代表人。3、双方存在借贷关系，法定代表人在职务范围内的责任应该由单位承担；吴建军和封维强的证词均说明周克兰借款存在永恒公司的账目中；该账目永恒公司在一审法院要求的期限内拒不提供。4、本案未超过诉讼时效，周克兰每个月都在催要借款，证人吴建军证实有催收的情况，诉讼时效存在中断。
二审中，永恒公司与周克兰均未向本院提交新的证据。
二审中另查明，2000年7月6日至2005年1月1日期间，永恒公司的法定代表人为吴建军；2005年1月1日至2009年7月8日期间，永恒公司的法定代表人为封维强；2009年7月8日，永恒公司的法定代表人变更为许敏，永恒公司的股东由吴建军、封维强二人变更为吴建军、许敏二人。
还查明：双方在一审法院开庭审理时均认可，吴建军从2009年10月起至今任永恒公司的副总经理（2013年12月12日的法庭审理笔录（第三次）中第6页］。
二审中查明的其他事实与一审相同。
二审中，经双方当事人共同确认，本案二审的争议焦点为：1、周克兰与永恒公司之间是否存在借款关系；2、周克兰的借款债权是否已过诉讼时效。
本院认为：一、关于周克兰与永恒公司之间是否存在借款关系的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，虽然三张《借条》上的借款人均写明为吴建军，但因周克兰出借三笔借款时（2004年5月30日、2006年5月29日、2007年3月10日），吴建军即是永恒公司的法定代表人（2005年1月1日前任永恒公司法定代表人，2005年1月1日至2009年7月8日期间，永恒公司的法定代表人为封维强），又是永恒公司的两位股东之一；且三张《借条》上均载明借款用于永恒公司日常费用支出，时任永恒公司的另一位股东封维强也在《借条》上签字同意借款；现借款的出借方周克兰与当时永恒公司的全部股东以及时任法定代表人吴建军、封维强均一致认为三笔借款的借款方和使用方均为永恒公司；同时，时任永恒公司法定代表人吴建军、封维强出庭证实，上述借款曾在永恒公司2009年度的财务上有明确记载，而永恒公司在法院指定期间内未提交其2009年度的财务总帐、明细帐、会计凭证。因此，本院认为，本案证据能够形成证据链，证明吴建军当时以自己的名义向周克兰出具借条的行为属于履行永恒公司相关职责的行为；周克兰与永恒公司在此期间（2004年5月30日、2006年5月29日、2007年3月10日）存在借款关系。对永恒公司上诉认为，一审判决仅凭周克兰单方陈述认定周克兰与永恒公司之间存在借款关系错误的主张，本院不予支持。二、关于周克兰的借款债权是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断；从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，由于证人吴建军在一审中出庭证实“每年周克兰都来找过我偿还借款，也告诉过周克兰，永恒公司法定代表人变了，周克兰也找过现在的法定代表人，没有书面的催款依据”，因此，周克兰的借款债权因其每年进行催收而中断，故周克兰的借款债权并未超过诉讼时效。本院对永恒公司上诉认为，即便按照借条约定也超过法定的诉讼时效，一审判决适用法律不当的主张，不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人永恒公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12600元，由上诉人重庆市璧山县永恒房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
代理审判员 彭海波
代理审判员 蔡 涛
二〇一四年六月十三日
书 记 员 彭松涛