北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初22064号
原告：崔保基，男，1971年8月26日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张鹏，宁夏宁和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。
被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区德胜门外大街125号101B，401B-601B。
负责人：郭薇，总经理。
委托诉讼代理人:梁爽，女，1983年11月14日出生，华泰财产保险有限公司北京分公司员工。
原告崔保基与被告华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰北分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。崔保基委托诉讼代理人张鹏，华泰北分公司委托诉讼代理人梁爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔保基向本院提出诉讼请求：1、华泰北分公司在交强险限额内给付保险理赔款122000元；2、华泰北分公司在第三者责任险限额内给付崔保基保险理赔款500000元；3、华泰北分公司赔付车辆修理费8100元；4、华泰北分公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月20日，崔保基为自已所有的车牌为×××号“东风日产牌”小型轿车在华泰北分公司投保了交强险、第三者责任险及车辆损失险，三者险保险限额为50万元，以上保险均不计免赔。保险有效期自2016年10月27日至2017年10月26日。
2017年4月10日22时52分，在北京市京通快速路R-Z0603号灯杆处，崔保基之妻罗荣驾驶×××号“东风日产牌”小型轿车由西向东行驶时，进入北京市路政桥梁管理养护集团有限公司（以下简称路政公司）施工作业区域内，其车前部将施工人员孟繁龙、任治强、翟立朝、刘志杰撞出。造成孟繁龙、任治强、翟立朝、刘志杰受伤。孟繁龙经医院抢救无效于2017年4月11日死亡。
该事故经北京市公安局交通管理局朝阳交通支队（以下简称朝阳交通支队）认定罗荣负事故同等责任，路政公司为同等责任，孟繁龙、任治强、翟立朝、刘志杰为无责任。
2017年5月11日，经朝阳交通支队组织调解并达成赔偿协议，罗荣一次性赔偿孟繁龙家属81万元。协议另约定孟繁龙前期抢救治疗费及家属来京食宿费用30432元也由罗荣承担，并已先行支付。
事故发生后，华泰北分公司拒不履行为罗荣车辆定损义务，崔保基自行修车，支付修理费16200元。应由崔保基承担责任的8100元部分，华泰北分公司应在车辆损失险内理赔。
崔保基上述合理损失均属保险赔偿范围，华泰北分公司应予以理赔。
华泰北分公司辩称，不同意崔保基的诉讼请求。事故司机罗荣系饮酒后驾驶车辆，罗荣经检测酒精含量为22.3毫克每100毫升，饮酒驾驶不属于商业险的保险内容，故对于三者险及机动车损失险不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年9月20日，崔保基为自已所有的车牌为×××号“东风日产牌”小型轿车在华泰北分公司投保了交强险、第三者责任险及车辆损失险等，其中交强险的责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，第三者责任险保险限额为50万元，机动车损失险保险责任限额为188481.2元，以上保险均不计免赔。保险有效期自2016年10月27日至2017年10月26日。华泰北分公司向崔保基出具保单2份，其中《商业险保险单》在重要提示栏中写明：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；……3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理……。
2017年5月23日，朝阳交通支队出具《道路交通事故认定书》载明：2017年4月10日22时52分，在北京市京通快速路R-Z0603号灯杆处，罗荣饮酒后驾驶×××号“东风日产牌”小型轿车由西向东行驶时，进入路政公司施工作业区域内，其车前部将施工人员孟繁龙、任治强、翟立朝、刘志杰撞出。造成孟繁龙、任治强、翟立朝、刘志杰受伤，罗荣车辆损坏。孟繁龙经医院抢救无效于2017年4月11日死亡。罗荣负事故同等责任，路政公司为同等责任，孟繁龙、任治强、翟立朝、刘志杰为无责任。
2017年5月11日，经朝阳交通支队组织调解并达成赔偿协议，罗荣一次性赔偿孟繁龙家属81万元。协议另约定孟繁龙前期抢救治疗费及家属来京食宿费用30432元也由罗荣承担，并已先行支付。协议签订后，罗荣支付赔偿款81万元。
崔保基向本院提交孟繁龙住院收费票据1张，金额为8307.21元，提交孟繁龙门诊收费票据2张，金额分别为1514.87元及1989.27元。崔保基提交北京增值税普通发票1张，金额为16200元，项目为修理费。
华泰北分公司提交的《中国保险行业协会机动车车辆商业保险示范条款》机动车损失保险第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……。责任免除第八条规定，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……
机动车第三者责任保险第二十二条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。责任免除规定，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……。
上述事实有崔保基提交的《机动车交通事故责任强制保险单》、《华泰机动车商业保险保险单》、《道路交通事故认定书》、《道路交通事故损害赔偿调解书》、《赔偿协议书》、《赔偿执行凭证》、医疗费票据、诊断证明书、增值税普通发票，华泰北分公司提交的保险示范条款，及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，崔保基与华泰北分公司建立的保险合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。华泰北分公司同意在交强险限额内赔付崔保基120000元，本院对此不持异议。鉴于涉案交通事故未显示造成第三者财产损失，故崔保基无权主张交强险项下2000元财产损失限额。故对于崔保基要求赔付交强险项下122000元理赔款的诉讼请求，本院予以部分支持，支持其中的120000元。
关于崔保基主张赔付商业第三者责任保险理赔款500000元及机动车损失险保险理赔款8100元的诉讼请求，本院认定如下：一、关于保险条款。崔保基称，其在为涉案车辆投保时，华泰北分公司未向其出示保险条款，故未向本院提交保险条款。华泰北分公司亦未提交涉案车辆投保的保险条款，但表示保险条款内容与示范条款内容基本一致。因此，本院依照华泰北分公司提交的保险示范条款确定双方权利义务关系。二、涉案损失是否属于保险范围。根据《保险示范条款》约定，机动车第三者责任保险第二十二条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。机动车损失保险第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……。涉案投保车辆发生的交通事故，属保险事故范围。三、关于免责条款的效力认定。华泰北分公司称，根据保险条款约定，机动车第三者责任保险及机动车损失险均约定“不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……”，而事故司机罗荣系饮酒后驾车，故应属于保险公司免责范畴，华泰北分公司应免于承担保险责任。崔保基则称，其未收到过保险条款，其在投保时，华泰北分公司亦未就免责条款向其作特别提示、说明，故该免责条款不应发生效力，华泰北分公司应当承担保险责任。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据《商业险保险单》在重要提示栏中写明：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；……3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理……，因此，华泰北分公司已履行相应提示义务。但，华泰北分公司未提供证据证明其履行了就免责条款“以书面或者口头形式向投保人作出明确说明”的义务，故华泰北分公司主张适用的免责条款，依法不发生效力，华泰北分公司不得据此免除保险责任。四、关于机动车第三者责任保险、机动车损失保险项下理赔金额的确定。经本院初步核算，涉案保险事故发生的第三者责任险赔付金额，已超过保险限额50万元，故华泰北分公司应当在第三者责任险项下赔付50万元；根据崔保基提供的修理费发票，其支出车辆维修费用16200元，按照交通事故责任认定书所载，罗荣承担同等责任，故由其承担的责任范围内的保险赔付金额应为8100元。故对于崔保基要求华泰北分公司赔付第三者责任保险项下理赔款500000元及机动车损失险保险项下理赔款8100元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内给付原告崔保基交强险项下理赔款120000元；
二、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内给付原告崔保基第三者责任险项下理赔款500000元；
三、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内给付原告崔保基机动车损失险项下理赔款8100元；
四、驳回原告崔保基的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5051元，由原告崔保基负担10元（已交纳），被告华泰财产保险有限公司北京分公司负担5041元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 翟新忠
二〇一七年九月五日
书记员 杨思涵