江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6453号
上诉人（原审原告）黄来宏，男，汉族，1950年12月3日生。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市龙蟠中路37、69号。
负责人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人薛银龙，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汪兆虎，男，汉族，1988年6月5日生。
上诉人黄来宏、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人汪兆虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第2701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人黄来宏、上诉人人保南京分公司的委托代理人薛银龙到庭参加诉讼。被上诉人汪兆虎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
黄来宏在原审中诉称，2013年5月26日，汪兆虎驾驶苏A×××××车辆在南京市应天大街行驶时，撞到驾驶电动车的黄来宏，造成其受伤、车辆受损。交警部门认定汪兆虎承担事故的全部责任。事故发生后，其被送往江苏省第二中医院就诊。2013年5月30日至南京市第一医院住院治疗，被诊断为：右锁骨陈旧性骨折愈后再骨折，多处软组织挫裂伤等，行右锁骨折切开复位，自体髂骨内固定术。后经南京医科大学司法鉴定，已构成十级伤残。故其请求判令：1、汪兆虎、保险公司赔偿残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金8000元、交通费976元、鉴定费480元；2、本案诉讼费由对方承担。
汪兆虎在原审中未到庭答辩。
人保南京分公司在原审中辩称：1、前期已赔付黄来宏后续治疗费，本案中不应再承担残疾赔偿金；2、黄来宏鉴定部位系陈旧性骨折再骨折，且内固定未取出，故对黄来宏主张残疾赔偿金的诉请不予认可；3、其公司不承担鉴定费及诉讼费。
原审法院查明，2013年5月26日17时30分，汪兆虎驾驶苏A×××××号机动车在南京市应天大街通过路口时与驾驶电动自行车的黄来宏相撞，造成黄来宏受伤及两车受损的交通事故。南京市公安局交通管理局第三大队认定汪兆虎承担事故的全部责任。事故发生后，黄来宏被送往江苏省第二中医院就诊，拍片影像所见：右锁骨中外1／3处粉碎性骨折，稍错位。后黄来宏于2013年5月30日至南京市第一医院住院治疗，被诊断为右锁骨陈旧性骨折愈后再骨折，多处软组织挫裂伤等，行右锁骨骨折切开复位、自体髂骨内固定术，黄来宏于2013年6月17日出院。
黄来宏于2013年9月18日向法院起诉，要求汪兆虎、人保南京分公司赔偿相关损失。诉讼中，黄来宏提交变更鉴定事项申请书，将其申请鉴定事项由“原告因本次交通事故导致的伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费”变更为“原告因本次交通事故导致的误工期、护理期、营养期及后续治疗费”。2013年10月24日，经法院委托，南京医科大学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，确定：黄来宏后续需行内固定物取出术，一般医疗条件下，取内固定物手术及治疗费用共需人民币6000元左右；黄来宏左下肢目前状况与其所患小儿麻痹症后遗症直接相关，车祸外伤的参与度为0%。
2013年12月18日，原审法院作出（2013）秦民初字第4042号民事判决书，确认汪兆虎系苏A×××××号机动车的车主，该车辆在人保南京分公司投保了交强险、500000元的商业三者险及不计免赔；判决人保南京分公司包括后续治疗费6000元在内共计赔偿黄来宏51654.5元（其中4199.2元直接赔付汪兆虎）。该判决已经发生法律效力并已履行完毕。
黄来宏获得赔偿款之后未进行内固定取出手术，自称系因“下肢不能行走，需依靠双手支撑及拄拐”，故无法进行该项手术。2015年4月17日，黄来宏自行委托南京医科大学司法鉴定所就其右肩部损伤进行伤残等级鉴定。2015年4月29日，该所出具南医大司鉴所（2015）临鉴字第409号司法鉴定意见书，鉴定意见为：黄来宏右上肢功能丧失10%以上构成十级伤残。
以上事实，有当事人陈述、民事判决书、病历、出院记录、司法鉴定意见书等证据予以证实。
原审法院认为，道路交通事故责任者对道路交通事故造成的损害应承担相应的民事责任。机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。超出部分，由各责任主体依法赔偿。本案中，因苏A×××××号机动车已在人保南京分公司投保交强险、商业险，故人保南京分公司应在交强险限额内对黄来宏承担赔偿责任，超出交强险赔偿范围，由汪兆虎应承担的赔偿部分，由人保南京分公司在商业险承保范围内直接承担赔偿责任。超出商业险赔偿范围的，由汪兆虎自行承担。
关于人保南京分公司“不认可黄来宏构成十级伤残；前一案件已经赔付后续治疗费，不应再承担残疾赔偿金”的抗辩意见，原审法院认为，首先，南京医科大学司法鉴定所具有鉴定资质，其根据黄来宏伤情出具的司法鉴定意见书，该鉴定结论明确，鉴定程序合法，鉴定人员有鉴定执业资格，人保南京分公司对伤残等级不予认可，但未提供足够证据予以证明，故对该鉴定意见法院予以采信，人保南京分公司应当在保险限额内赔付相应损失；其次，（2013）秦民初字第4042号民事判决书已判决黄来宏获赔后续治疗费6000元，但黄来宏在取得该项赔偿款后并未将内固定取出，考虑到伤残评定时机一般应以交通事故直接所致的损伤治疗终结为准，从公平角度出发，黄来宏之前所得的后续治疗费6000元应当从本案赔偿款中予以扣除。
关于本次事故中黄来宏的损失，原审法院认定：残疾赔偿金54953.6元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费480元，故黄来宏的损失中残疾赔偿金、精神损害抚慰金两项损失共计59953.6元，扣除6000元后续治疗费，上述损失共计53953.6元，应由人保南京分公司直接赔偿给黄来宏。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、人保南京分公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿黄来宏各项损失合计53953.6元；二、驳回黄来宏的其他诉讼请求。案件受理费669元，减半收取为334.5元，鉴定费480元，合计814.5元，由汪兆虎负担（上述费用黄来宏已预交，汪兆虎应于判决生效之日起十日内向黄来宏支付）。
宣判后，黄来宏、人保南京分公司均不服，向本院提起上诉。黄来宏诉称：1、一审法院不应扣除后续治疗费6000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗，赔偿义务人也应当予以赔偿。因此，残疾赔偿金和后续治疗费并非冲突，只要是必然发生的费用，应当由侵权人赔偿。在本案中，其虽然还未进行二次手术，但此费用是必然支出的费用，且有鉴定机构鉴定需要6000元。因此法院不应从残疾赔偿金中扣除6000元。2、一审法院判决精神损害抚慰金5000元过低，应支持其一审主张的8000元。自2013年5月发生交通事故以来，肇事者没有任何道歉，反而对新闻媒体污蔑其碰瓷，使其遭受身体和心理的双重折磨。而且其本身就是残疾人，在此基础上遭受十级伤残后的精神损害显然较一般人严重，因此一审时其主张了8000元的精神抚慰金，但一审法院仍然按照一般人的标准，没有考虑到其的实际情况。3、一审法院没有支持交通费976元也是错误的。虽然在（2013）秦民初字第4042号判决中已经支持部分交通费用，但在此之后，其仍然需要前往医院复查、康复，需要前往鉴定机构进行鉴定，因此必然需要支付相应的交通费用，而这些费用是由于交通事故导致的，因此应当由对方承担相应的费用。4、恳请二审法院重新审理因车祸造成其生活不能自理，靠拐杖短距离行走的严重后果，并申请对其腿伤进行司法鉴定。综上所述，恳请二审法院支持其全部上诉请求。针对人保南京分公司的上诉辩称意见为，其在前一案件中并未取消伤残等级鉴定的申请，请求驳回人保南京分公司的诉请。
人保南京分公司诉称：黄来宏因交通事故至锁骨骨折受伤，曾于2013年9月18日向秦淮区人民法院提起诉讼，并申请“伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费”鉴定，诉讼中变更申请将“伤残等级”鉴定取消。后经南京医科大学司法鉴定所鉴定：黄来宏后续行内固定物取出术，一般医疗条件下，取内固定手术及治疗费用6000元左右。2013年12月18日，秦淮区人民法院作出（2013）秦民初字第4042号民事判决书判决我司赔偿后续治疗费。但在此之后，黄来宏并未将内固定取出，而是自行委托鉴定机构进行伤残鉴定，并再次起诉要求赔偿。其公司认为，黄来宏在诉讼中将委托事项变更，意味着在“伤残等级”与“后续治疗费”两者间选择了“后续治疗费”，法院支持了黄来宏的诉请，其公司也履行了赔偿义务，本次事故应当处理完毕，黄来宏不应当再次主张伤残赔偿，法院也不应当支持黄来宏的请求。另黄来宏在没有取出内固定的情况下，自行委托伤残等级鉴定，也不符合鉴定规则，属于程序违法。其公司认为第二次鉴定存在很大的问题，对此不予认可。综上所述，一审法院判决错误，严重损害其公司利益。针对黄来宏的上诉答辩意见为：1、对于后续治疗费，其公司认为黄来宏经过鉴定之后，其公司已履行赔偿义务，但黄来宏并未就肩部的内固定取出，该费用至今还未发生。2、对于精神损害抚慰金一审法院是酌定的，黄来宏认为过低没有法律依据。3、对于交通费，一审法院在庭审中询问黄来宏交通费是如何产生，其本身也阐述大部分交通费是立案、去政府单位、检察院途中所产生的，一审法院对该部分的认定是正确的，请求驳回黄来宏的上诉请求。
被上诉人汪兆虎在法定期限内未提交答辩意见。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审中，黄来宏提交了南京市体育运动学校、秦淮区人民政府红花办事处社区居委会、残疾人联合会等盖章的证明材料，以证明其以前生活能自理，现在生活不能自理。人保南京分公司质证后认为与本案无关联。
本院认为，本案的争议焦点为，原审法院认定黄来宏的损失及数额是否妥当。
（一）公安部《道路交通事故受伤人员伤残评定》第3.2条规定，道路交通事故受伤人员伤残评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。该规定明确因道路交通事故发生人员伤残，其申请伤残评定应在治疗终结后。黄来宏就本案所涉交通事故曾诉至法院，就其锁骨骨折部分主张取内固定后续治疗费6000元，秦淮区人民法院作出（2013）秦民初字第4042号民事判决，支持黄来宏的该项诉请。本案中，黄来宏在诉前内固定未取出的情况下自行委托鉴定机构对其锁骨骨折伤情进行伤残鉴定，鉴定机构评定黄来宏构成十级伤残。既然本案黄来宏在其锁骨内固定在位的情况下，以其自行委托形成的鉴定意见为依据，向侵权人主张赔偿，则表明其委托伤残鉴定时治疗已终结，故原审法院认为（2013）秦民初字第4042号民事判决一案中黄来宏获赔的后续治疗费6000元，应从本案残疾赔偿金中予以扣除并无不当，黄来宏主张不应扣除该6000元依据不足，本院不予采信。黄来宏在一审中陈述其下肢目前无法行走，需靠双手支撑拐杖，内固定不能取出，原审法院考虑其身体特殊原因，采信鉴定意见并支持其伤残赔偿金的诉请亦无不当。（二）本案黄来宏因机动车交通事故导致十级伤残，按司法实践原审法院认定精神损害抚慰金5000元并无不当，黄来宏主张偏低缺乏依据。（三）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，黄来宏虽向法院提交了若干出租车票据，但其自述系前往司法机关等部门维权所支出，与其受伤就医并无关联，且在（2013）秦民初字第4042号民事判决中已获赔533元，故原审法院未支持黄来宏该诉请并无不当。
另，关于黄来宏提出请求二审法院重新审理其腿伤并重新鉴定的主张已超出了本案一审诉请范围，二审对此不予理涉。
综上，上诉人黄来宏、人保南京分公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人黄来宏和上诉人人保南京分公司各负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 罗正华
代理审判员 李任飞
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 张可欣