广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第463号
上诉人（原审被告）：黄根尧，男，汉族，住江门市蓬江区，公民身份号码：×××5611。
委托代理人：李美芳，广东巨信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周健超，男，汉族，住江门市蓬江区，公民身份号码：×××6830。
委托代理人：赵崇烈，广东金硕律师事务所律师。
原审被告：梁焕连，女，汉族，住江门市蓬江区，公民身份号码：×××6825。
上诉人黄根尧因与被上诉人周健超及原审被告梁焕连民间借贷纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法棠民初字第538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月8日，黄根尧因资金周转需要向周健超借款7万元，黄根尧并出具借据给周健超，约定借款期限为2013年4月8日至2013年8月8日。周健超认为黄根尧至今没有偿还上述借款，遂提起本案诉讼。
另查，黄根尧与梁焕连于2007年10月16日登记结婚，于2014年9月15日登记离婚。
原审法院认为：本案属民间借贷纠纷。根据周健超提供的借据等证据可以证实，周健超与黄根尧民间借贷关系事实清楚，证据充分，该院依法予以确认。周健超借款给黄根尧后，黄根尧未能按照约定依时偿还借款，属黄根尧违约，应承担相应的民事责任。周健超因此请求黄根尧偿还借款7万元，于法有据，该院予以支持。周健超并请求从起诉日2015年5月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，周健超的利息请求合理，其计算方式也没有超过法律规定的范围，该院予以支持。
黄根尧抗辩认为上述借款属赌债，应不受法律保护，且黄根尧没有收取周健超的借款。但黄根尧未能提供相关证据证明本案借款属赌债，而在原审法院调取的江门市公安局棠下派出所的相关证据中，也没有认定本案借款属赌债。关于黄根尧是否有收取上述借款的问题，在借据中其陈述“向周健超借取现金人民币7万元”，可以确认黄根尧已经收取了周健超的借款。因此，对于黄根尧的抗辩意见，该院不予采纳。
关于该借款是否属于黄根尧与梁焕连的夫妻共同债务问题。虽然梁焕连与黄根尧是夫妻关系，借款发生在夫妻婚姻关系存续期间，但认定该借款是否属于夫妻共同债务的关键是夫妻是否有借款的合意、是否有享受借款利益。本案中，借款是黄根尧个人向周健超借取，梁焕连也表示对该借款不知情，该借款也没有得到梁焕连的追认。周健超也未能提供证据证明借款用于黄根尧与梁焕连家庭共同生活、经营所需。因此，黄根尧的上述借款是其个人债务，不能认定为夫妻共同债务，梁焕连无需对上述债务承担共同清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决：一、黄根尧在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款70000元及支付利息（以70000元为本金从2015年5月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定支付之日止）给周健超；二、驳回周健超的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1650元减半收取825元，由黄根尧负担。
上诉人黄根尧不服原审判决，向本院上诉称：一审法院认定无相关证据证明本案借款属赌债，属于事实认定错误。黄根尧在答辩状和庭审中已经陈述，该《借据》是因黄根尧欠赌债被几个人强迫签订的，黄根尧实际上没有收取过周健超等人的任何借款。周健超为追讨该笔赌债，于2014年9月8日起曾多次纠集社会青年对黄根尧及其家人进行恐吓以及对其房屋进行淋红油等非法手段进行追债。为此，黄根尧于当天进行报案，棠下派出所依法出警，对被淋红油的黄根尧房屋进行拍照并对黄根尧作了调查笔录，黄根尧对因拖欠赌债而被迫签订《借据》和被非法讨债一事如实向公安部门反映。之后，周健超还两次纠集社会青年到黄根尧家进行滋扰，严重影响了黄根尧及家人的正常生活。上述报案均有报案回执，一审时黄根尧也请求法院调取相关笔录和照片。虽然，棠下派出所至今尚未对相关违法追债人进行查处，但可证实周健超对黄根尧在追讨赌债未果的情况下，找人对黄根尧的房屋进行淋红油破坏，对此周健超嫌疑最大。另外，虽公安机关没有对该案进行立案侦查，但不能证实黄根尧关于在公安报案笔录中陈述的赌债不是事实。
二、一审法院认定黄根尧与周健超在借据中黄根尧向周健超借取现金7万元，可以确认黄根尧已经收取周健超的借款是缺乏依据的。该《借据》存在明显的涂改瑕疵。黄根尧虽然受强迫而签订《借据》，但实际上并没有收取过周健超等人的任何借款，黄根尧签订该借据并不是其真实意思表示，借据中确实存在明显的涂改痕迹，借据上的借款日期显示为2013年9月8日，很明显其中的“9”是由“4”涂改两次，借据上反映的借款时间是2013年4月8日至同年8月8日，变更导致借款发生在借款期限后是明显不妥当的。2、借据存在明显的形式瑕疵。借据是采用“格式条款”。黄根尧被人强迫要求签署借据时，对方只要求黄根尧在该借据的相关空白地方进行填写，并且加盖指模，而唯独要求黄根尧对最重要的“债权人”一栏进行留空，因为对方当时未确定由谁去担任所谓的“债权人”，因而黄根尧根本不清楚是欠谁的钱。所以确定，借据上的“周健超”不是黄根尧书写的，是对方后来找人书写上去的。3、周健超一审庭审笔录中陈述的借款经过不是事实。周健超在一审中反映借款是分三次所借的款项，7万元借据是在借第三笔款项时由周健超返还前两笔借款的两张借据由黄根尧一并重新开具的，对此黄根尧不予确认。根据法律的相关规定，对于是否存在真实借贷关系、借贷内容及是否交付款项等事实，出借人应承担举证责任；对于形式有瑕疵的欠条或收条等，应结合其他证据认定是否存在借贷关系，对当事人主张通过现金交付的借条，根据交付凭证、借贷金额大小、出借人的支付能力、资金来源、交易习惯、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过等因素综合判断是否存在借贷关系。因涉案借据存在重大瑕疵，周健超也没有提供其向黄根尧交付7万元借款的相关证据，因此周健超与黄根尧之间的借贷关系根本不成立。况且，借据是由赌债所产生，是不受法律保护的，请求法院依法驳回周健超的诉讼请求。综上，请求法院撤销原审判决，驳回周健超的全部诉讼请求，本案诉讼费用由周健超承担。
被上诉人周健超答辩称：1、黄根尧借周健超的款项事实清楚，在借据中明显已经记录黄根尧因资金周转的需要向周健超借款。黄根尧认为该借款是赌债完全没有事实依据，赌债完全是黄根尧为了不还借款抵赖而虚构的理由。如果是赌债的话，黄根尧也没有必要写借据。2、原审法院审理本案时也已经对案件的事实调查清楚，原审判决正确。请求二审法院驳回黄根尧的上诉请求。
原审被告梁焕连答辩意见与一审答辩意见一致，认为其对黄根尧有无借款的事不知情，其是在周健超起诉后才知道这一事情的，且其与黄根尧已经离婚。
本院经二审审理，对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕黄根尧的上诉请求，结合各方当事人的诉辩情况，归纳本案争议焦点为：黄根尧与周健超是否存在真实的借贷关系。
周健超主张与黄根尧存在借款关系提供了2013年7月1日黄根尧出具的借条予以证明，并认为该借条是黄根尧对于之前多次向其借款的汇总；而黄根尧主张该借条是因赌债而出具的，周健超并没有实际交付借款款项给其。对此，本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，借款人向出借人出具借条，表明其认为双方之间形成借款合同法律关系。黄根尧出具的《借据》形式完备，内容明确无歧义，借条中明确载明“黄根尧因资金周转不灵的需要向周健超借取7万元”，该借条实际上既具备借款合同的内容形式又具有借款收据的性质。在借条中写明“借取”款项的情形下，可理解为黄根尧认可收到了所借款项，除非其有相反证据予以推翻。从周健超与黄根尧两人陈述的关系来看，两人均为棠下人相互认识，周健超陈述的借款经过合乎常理，不存在疑点。本案中黄根尧虽主张借据中日期有涂改瑕疵，但根据黄根尧和周健超两人陈述的出具《借据》经过，《借据》是由黄根尧亲笔所书，借据中的涂改也是黄根尧本人所涂改的。因此，即使《借据》存在涂改但并不能否认《借据》的真实性，且在诉讼中黄根尧也并未否认《借据》的真实性，并确认借条是由其出具，黄根尧作为一名完全民事行为能力人，在出具借条时应持谨慎注意义务，理应知道借条中所载明的内容及出具该借条所应承担的法律后果。黄根尧主张借据是被周健超等人胁迫下签具的，但并未提供相关证据证实。原审法院调取的江门市公安局棠下派出所相关证据中虽显示黄根尧住宅遭人泼红油而报警的事实，但不能直接证明与本案有关联或本案借款即是赌债的事实。因此，黄根尧关于涉案借据是在被人强迫下签订的，7万元款项属于赌债且未实际交付的上诉主张，理据不足，本院不予支持。
综上，黄根尧的上诉理由理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人黄根尧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
审 判 员 蔡镇海
代理审判员 应海燕
二〇一六年三月二日
书 记 员 李美茹