山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1723民初14号
原告成武县永昌街道办事处，住所地成武县振兴街东段路南。
法定代表人王聿珍，主任。
委托代理人王若斌，该单位法律顾问，特别授权代理。
委托代理人马铭峰，该单位司法所长，特别授权代理。
被告宋述芹，农民。
委托代理人陈会领、陈晨，山东文亭扶正律师事务所律师，特别授权代理。
被告邵继忠，居民。
委托代理人陈会领、陈晨，山东文亭扶正律师事务所律师，特别授权代理。
被告刘进元，农民。
委托代理人陈会领、陈晨，山东文亭扶正律师事务所律师，特别授权代理。
原告成武县永昌街道办事处与被告宋述芹、邵继忠、刘进元合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告成武县永昌街道办事处委托代理人王若斌、马铭峰，被告宋述芹、邵继忠、刘进元及其共同委托代理人陈会领到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成武县永昌街道办事处诉称，三被告于1995年12月1日与原郜鼎乡政府签订了《郜鼎乡西窑厂废窑坑开发鱼池承包合同》，2011年9月该窑厂及附属物划归原告。该承包协议规定了双方的权利和义务，其中协议第四条规定了三被告不得转包。2013年三被告将承包的窑坑转包他人，其行为违反了协议的约定，属于违约行为。经原告方工作人员多次做工作要求被告方停止违约行为，被告置之不理。要求1、依法判决解除三被告于1995年12月1日与郜鼎乡政府签约的《郜鼎乡西窑厂废窑坑开发鱼池承包合同》。2、依法判决三被告限期清理地上附属物。
原告代理人意见为：一、被告严重违反合同中“如果转让承包权必须征得甲方同意”的约定。2014年3月24日，在未经原告同意的情况下，被告与刘利波签订了《鱼塘租赁合同》，将从原告方承包开发的鱼池的承包权转给刘利波。被告方以租赁不是转让为由认为被告方没有违约，原告认为转让承包权就是转包，就是再次租赁，二者在本质上一致，均是将使用权、管理权、部分收益权等让与他人。二、双方已达成了解除合同的口头协议，且已实际履行。被告刘进元已收了原告支付的补偿费，并出具收据，证明被告已同意解除合同并收取原告支付的补偿款，三被告是一体的，在履行合同中所做出的承诺是三人协商一致的结果，系法律上的表见代理。三、据查，被告未交纳承包金8000元，致使原告无法实施合同目的，合同应当解除。四、将国有划拨土地出租给他人，必须经市、县人民政府土地管理部门的批准，未经批准不得出租。被告在承包经营期间出租给刘利波，未办理任何报批手续，其行为违反《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条规定，属于违法行为，违法行为不受法律保护。五、被告将承包标的物让与他人所得款项44000元未缴纳税费。
被告宋述芹、邵继忠、刘进元共同辩称，一、原告诉称答辩人将“承包的窑坑转包给他人”不符合事实，以此为由诉称违约不能成立。1、1995年12月1日双方签订了《郜鼎乡西窑厂废窑坑开发鱼池承包合同》。按照合同约定答辩人支付清了30年的承包金8000元，并陆续投入近百万元开挖了鱼坑三个，营造可耕地70亩，将一个废弃窑坑投入资金开发后变废为宝。现在已不存在窑坑，事实上变成了三个鱼塘和70亩耕地，不存在2013年将窑坑转包他人。2、2014年3月24日答辩人为便于经营管理，提高经营收入和管理水平，将开发好的三个鱼塘租赁给刘利波养鱼使用，期限到2019年3月24日，完全在2025年12月1日之前的有效期限内。因此答辩人根本就没有转包他人的事实，更没有违约的事实。合同约定的是“不得出卖、转让”，答辩人一没有出卖二没有转让，因此，原告诉称“转包他人”不能成立，不存在违约事实。
二、原告请求解除合同的理由不符合法律规定，不应予以支持，合同应继续履行。如上所述，答辩人不存在将窑坑转包他人的事实，只是将自己开发的鱼塘租赁他人养鱼，合同并无约定禁止答辩人租赁。“承包”一词是上一世纪80年代出现在党和国家相关承包经营条例上的一个词。而本案中，双方订立的合同不仅是窑坑的承包，如不投入开发毫无利用价值根本无法承包。因此，更重要的是一个开发利用合同，答辩人投入上百万元，履行了开发义务，原告作为乡政府依法得到收益，答辩人的行为符合当时、现在国家的产业政策、变废为宝，是个好事，值得支持、扶持和奖励，到现在也没有任何违约行为和危害国家、集体、他人的利益行为。订立合同的目的原告早已实现，只不过是答辩人的合同权利还没有到期，收益还在后边的期限里。现在解除合同无疑将会给答辩人造成难以估量的损失，因此，合同必须履行下去。我国《合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或以自己的行为表示不履行主要债务；（三）当事人延迟履行债务，经催告在合理期限内仍未履行；（四）当事人延迟履行或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。就本案而言，当初签约的目的从原告一方来说已经实现，答辩人又没有违约，更没有“因违约致使不能实现合同目的”的情形。因此，原告请求解除合同，其理由不符合《合同法》第九十四条的规定精神。《合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同”，但原告未与答辩人协商一致。综上所述，答辩人认为，原告诉称将窑坑转包他人不符合事实，以违约为由解除合同的理由不能成立，不符合合同法的规定，请依法驳回其诉讼请求。
三被告共同代理人代理意见同上。
审理查明，1995年12月1日原郜鼎乡政府（甲方）与被告宋述芹、邵继忠、刘进元（乙方）签订了《郜鼎乡西窑厂废窑坑开发鱼池承包合同》，合同约定：郜鼎集乡政府将西窑厂西北角100亩废坑地租赁给宋述芹、邵继忠、刘进元开发养鱼，开挖鱼池三个……。三、承包年限、金额及交款办法：从一九九五年十二月一日至二0二五年十二月一日计二十五年。承包金捌仟元正（8000元）乙方一次在签合同时交清给甲方。四、……乙方对自己开挖的鱼池及占有的土地有管理使用的权利，没有所有权，不得出卖、转让，如果转让承包权必须征得甲方同意。
2014年3月24日被告宋述芹与刘利波签订了《鱼塘租赁合同》，被告宋述芹将位于洼里孙庄东段鱼塘，面积为30亩，租给乙方使用。合同约定出租期为五年，即从2014年3月24日至2019年3月24日止。五年租金为44000元，租金一次交清。
另查明，2010年根据《山东省人民政府关于同意调整成武县部分行政区划的批复》（鲁政函民字[2010]90号），撤销成武镇，设立文亭街道办事处和永昌街道办事处。其中永昌街道办事处管辖李六等25个村。原郜鼎乡政府（甲方）与被告宋述芹、邵继忠、刘进元（乙方）签订了《郜鼎乡西窑厂废窑坑开发鱼池承包合同》中的郜鼎乡西窑厂位于李六村。
1998年2月12日，被告宋述勤（芹）、邵继忠对三被告承包的土地办理了成国用（1998）字第148号国有土地使用证。面积为48400平方米，期限从1995年12月1日至2025年12月1日。2015年12月8日被告刘进元向原告出具了16500元的领款单，用途为李六窑厂复垦扒猪圈、板房赔偿款。被告宋述芹与刘利波签订了《鱼塘租赁合同》中的鱼塘为三被告所承包开发的原郜鼎乡西窑厂鱼池的一部分。
上述事实，由原、被告陈述，《郜鼎乡西窑厂废窑坑开发鱼池承包合同》、《鱼塘租赁合同》、领款单等证据证明，亦经庭审质证，足以证明。
本院认为，原郜鼎乡政府与被告宋述芹、邵继忠、刘进元签订的《郜鼎乡西窑厂废窑坑开发鱼池承包合同》符合法律规定，系有效合同。对于合同中载明的承包期限，应以原、被告所协商的从1995年12月1日至2025年12月1日为承包期限。在原郜鼎乡政府与被告宋述芹、邵继忠、刘进元签订的《郜鼎乡西窑厂废窑坑开发鱼池承包合同》中，已明确载明三被告对其所承包的土地及开挖的鱼池仅享有管理使用权，不得出卖、转让，如果转让承包权必须征得甲方同意。被告宋述芹将三被告所承包开挖的鱼池租赁给刘利波，且没有经过发包人同意，违反了合同约定，致使不能实现合同目的，已构成违约。原告要求与被告解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款即：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…….第四项：当事人延迟履行或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”的规定，依法应予支持；原告要求三被告限期清理地上附属物的请求，依法亦应予以支持；对于地上附属物损失被告可另案起诉。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项及其他法律规定，判决如下：
一、解除原郜鼎乡政府与被告宋述芹、邵继忠、刘进元签订的《郜鼎乡西窑厂废窑坑开发鱼池承包合同》。
二、限三被告于判决书生效之日起五日内清除所承包土地地上附属物。
案件受理费100元由被告宋述芹、邵继忠、刘进元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 田海军
人民陪审员 牛东升
人民陪审员 陈兴文
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 张文婷