北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11626号
上诉人（原审原告）张雪萍，女，1956年6月15日出生。
委托代理人蒲良翠，北京京创律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ志，北京京创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市东城区房屋土地经营管理一中心安定门分中心，住所地北京市东城区东绦胡同59号（西顺城街***号）。
法定代表人王淑斌，主任。
委托代理人柳玺，男，1981年11月30日出生。
委托代理人王伟，男，1957年9月3日出生。
被上诉人（原审被告）刘琼华，女，1958年12月6日出生。
上诉人张雪萍因确认合同无效纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第06003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月，张雪萍起诉至原审法院称：北京市×××5号平房（以下简称涉诉房屋）为北京市东城区房屋土地经营管理一中心安定门分中心（以下简称安定门分中心）的直管公房。1997年12月，我因家庭生活困难，在我单位北京标准件集团工业集团公司与安定门分中心的协调安排下入住涉诉房屋。当时是安定门分中心的管理员张××一手经办，入住涉诉房屋后，我通过张××按时向安定门分中心缴纳租金。自2000年开始，涉诉房屋更换管理员后房租不再由管理员代收，至此我才知道涉诉房屋的租赁合同上承租人不是我，而是刘琼华。此后，我多次找到安定门分中心，要求确立承租关系，签订租赁合同，安定门分中心一直以各种理由敷衍我。同时，我仍继续居住涉诉房屋至今，安定门分中心从未提出异议，且一直向我收取房租。我从未见过涉诉房屋的所谓承租人刘琼华。故我认为我才是涉诉房屋的实际承租人，我与安定门分中心之间已经形成事实上的承租关系。我认为，公有住房租赁是国家为了保障有实际住房困难的人群而设立的住房保障制度，安定门分中心与刘琼华明知涉诉房屋自1997年开始一直由我实际居住，且安定门分中心一直正常收取我的房租，但双方仍于2000年4月20日针对涉诉房屋签订租赁合同。安定门分中心与刘琼华主观恶意明显，且其行为已经损害了我作为涉诉房屋实际承租人的合法权益。故我诉至法院，请求确认安定门分中心与刘琼华于2000年4月20日签订的公有住宅租赁合同无效；安定门分中心与刘琼华承担本案诉讼费。
安定门分中心辩称：涉诉房屋为我中心的直管公房，刘琼华一直是该房屋的承租人。刘琼华与张雪萍之间就涉诉房屋曾有过诉讼，法院判决也认定了刘琼华为涉诉房屋的承租人，确认我中心与刘琼华签订的公有住宅租赁合同有效。故我中心不同意张雪萍的诉讼请求。
刘琼华辩称：张雪萍的起诉状上将我的出生年月日写错了。1997年，我通过房屋置换到涉诉房屋，当时的房屋管理员张××称其表妹没有住房需要借用涉诉房屋几个月，我就同意了。但几个月后，我一直找张××要求张雪萍腾退房屋，但张雪萍一直不予腾退，期间我曾报警。后我将张雪萍诉至法院要求张雪萍腾房，法院判决张雪萍将涉诉房屋腾空交予我，现在该案已经进入执行阶段。故我不同意张雪萍的诉讼请求。
原审法院经审理确认：依法成立的合同受法律保护。本案中，安定门分中心依据《换房协议书》，与刘琼华就涉诉房屋签订的公有住宅租赁合同，为双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。张雪萍主张安定门分中心与刘琼华之间恶意串通侵犯其权利，因张雪萍并未提供相应的证据证明安定门分中心与刘琼华存在恶意，且安定门分中心作为涉诉房屋的经营管理单位，有权依据其房屋管理职权审查当事人承租资格并确定与谁建立承租关系。加之张雪萍自称其与安定门分中心存在房屋租赁关系，安定门分中心并不认可，且张雪萍亦未出示相关证据，故张雪萍的诉讼请求，于法无据法院不予支持。据此，原审法院于2014年9月判决：驳回张雪萍的诉讼请求。
判决后，张雪萍不服，上诉至本院，请求撤销原审判决，改判支持其原审的诉讼请求，诉讼费由安定门分中心、刘琼华负担。其主要上诉理由为：安定门分中心与刘琼华所签公有住宅租赁合同于1998年4月到期终止后，刘琼华既未实际入住涉诉房屋，也未缴纳租金，而张雪萍实际承租涉诉房屋的情况下，安定门分中心与刘琼华又于2000年4月签订了公有住宅租赁合同，安定门分中心与刘琼华的行为属于恶意串通，侵害了张雪萍的合法权益；刘琼华主张的使用权系虚拟的使用权，其从未真正使用过，原审判决刘琼华与安定门分中心签订的租赁合同有效，对房屋的实际使用人张雪萍不公平。安定门分中心与刘琼华均同意原判。
经审理查明：安定门分中心原名北京市东城区房屋土地管理局安定门房管所（以下简称安定门房管所），2002年名称变更为北京市东城区房屋土地经营管理中心安定门分中心，2010年名称变更为现名。
涉诉房屋为安定门分中心的直管公房。1997年9月18日，刘琼华与案外人陈××签订了《换房协议书》。《换房协议书》载明，陈××与刘琼华进行换房，陈××换至北京市×××301号，刘琼华换至本市×××。
1997年9月25日，刘琼华就涉诉房屋与安定门房管所签订公有住宅租赁合同，约定刘琼华承租涉诉房屋，该租赁合同所载租期自1995年5月至1998年4月30日。2000年4月20日，刘琼华就涉诉房屋又与北京市东城区房屋土地经营管理中心安定门分中心签订公有住宅租赁合同，约定刘琼华承租涉诉房屋，租期自2000年4月1日至2002年12月31日止，月租金17.39元，在未接到上级通知前，此合同延续使用。
另查，1997年底，张雪萍与案外人刘文杰搬至涉诉房屋，后二人一直在涉诉房屋内居住。2011年，刘琼华将张雪萍及刘文杰诉至原审法院，要求二人将涉诉房屋腾空并交还刘琼华。原审法院经审理，于2012年5月17日作出（2012）东民初字第01196号民事判决书，判决张雪萍及刘文杰于判决生效之日起九十日内将涉诉房屋腾空并交于刘琼华。张雪萍、刘文杰不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民于2012年11月20日作出（2012）二中民终字第10135号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原审审理中，安定门分中心称刘琼华通过换房换至涉诉房屋，故安定门分中心与其签订公有住宅租赁合同。安定门分中心另称，其考虑与谁建立租赁关系依据是单位调房、换房、外迁，承租人更名及法院判决等有关规定。经询，涉诉房屋原房屋管理员张××表示，张××不认识张雪萍。大约1997年，当时张××的主管所长要求其帮助北京标准件二厂借一间房，张××就找到刘琼华借涉诉房屋，并将该房屋的钥匙给了北京标准件二厂厂长姚××，后来张××才知道张雪萍住进了涉诉房屋。北京标准件二厂原厂长姚××表示，因张雪萍当时离婚还带着孩子，故张雪萍所在车间主任和书记找到姚××，要求厂里解决张雪萍住宿问题。后姚××找到房管所副所长，该副所长要求张××帮助解决。张××就找了涉诉房屋，当时张××已经明确告知该房屋有房主，房主要求腾房时得保证腾房。后厂里将涉诉房屋钥匙交给张雪萍，并跟张雪萍说明该房屋为暂时借住，张雪萍表示同意，后张雪萍就住进了涉诉房屋。
上述事实，有《换房协议书》、公有住宅租赁合同、民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张雪萍主张安定门分中心与刘琼华恶意串通，但未就此提供充分证据予以证明，原审法院未予采信，并驳回张雪萍要求确认安定门分中心与刘琼华就涉诉房屋于2000年4月20日签订的公有住宅租赁合同无效的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。张雪萍虽实际居住使用涉诉房屋，但该居住使用状况并不必然导致其成为涉诉房屋的承租人。安定门分中心作为涉诉房屋的经营管理单位，有权依据其房屋管理职权审查当事人承租资格并确定与谁建立承租关系，其与刘琼华就涉诉房屋签订公有住宅租赁合同，并不违反法律、行政法规的强制性规定，张雪萍上诉要求确认该合同无效，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原判结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由张雪萍负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由张雪萍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁久豹
审 判 员 刘丽杰
代理审判员 王 佳
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 高 明