湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初2754号
原告怀化市顺泰科技发展有限公司，住所地怀化工业园区管委会办公楼西侧二楼。
法定代表人范斌，该公司董事长。
委托代理人谭军红，湖南崇民律师事务所律师。
被告刘帆，男，1990年4月9日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
被告李波，男，1982年4月21日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
被告湖南达田汽车贸易有限公司，住所地长沙市岳麓区岳麓大道389号湖南景田汽车贸易有限公司，机构代码：55764341-7。
法定代表人肖红跃，该公司总经理。
委托代理人孙淑芳，女，1976年9月25日出生，汉族，湖南达田汽车贸易有限公司职员，住长沙市岳麓区。
原告怀化市顺泰科技发展有限公司（以下简称顺泰公司）诉被告刘帆、李波、湖南达田汽车贸易有限公司（以下简称达田公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月9日受理后，依法适用普通程序由审判员孙桂香担任审判长，与人民陪审员张利纯、王运香组成合议庭，于2016年7月4日、2016年10月20日公开开庭进行了审理，书记员周艳娟担任庭审记录。原告顺泰公司的委托代理人谭军红，被告刘帆、李波，被告达田公司的委托代理人孙淑芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顺泰公司诉称：被告刘帆、李波系原告顺泰公司的员工。原告于2014年9月因经营需要委托刘帆去4S店购买一辆汽车。同年9月7日，原告通过员工李杰峰转账30万元至刘帆的中国工商银行账户（卡号为62×××23）（该30万元系员工原告另一员工胡龙于2014年8月30日转账给李杰峰款项中的一笔）。刘帆收到款项后于2014年9月7日将30万元中的28.255574万元转账至被告达田公司账户，购买了机号为H441197的丰田汽车一台。刘帆购买该车后未将车辆过户登记在原告名下，而是登记在被告李波名下，车牌号为湘Ａ×××××。被告达田公司明知购车款项系原告顺泰公司支付，却配合被告刘帆将该车过户至李波名下。此后原告多次要求三被告协助将该车过户至原告名下，三被告不予配合。湘Ａ×××××丰田小型汽车实际系原告出资购买，该车辆所有权归原告所有，三被告将该车辆登记在李波名下，是错误的。故原告为维护自身合法权益而诉至法院，请求判令：1、三被告将车牌号为湘Ａ×××××丰田小型汽车（发动机号为H441197）过户至原告名下；2、三被告承担本案诉讼费。
被告刘帆辩称：刘帆是根据原告法定代表人范斌指示购买车辆给李波，刘帆与原告之间没有经济往来。
被告李波辩称：李波与原告没有发生经济往来，李波也不是原告的员工。涉案车辆发票、完税证等证明该车辆的所有权是李波。请求法院驳回原告的起诉。
被告达田公司辨称：达田公司已按购车人要求办理了车辆销售过户手续，在本案中不承担任何责任。
原告顺泰公司就其诉讼主张向本院提交如下证据：
证据一、劳动合同书；
证据二、出纳移交表；
证据三、胡龙的证明（原件）、王清检的身份证、王清检、胡龙的结婚证、胡龙的身份证。
证据四、借记卡账户历史明细清单；
上述证据拟证明胡龙是顺泰公司财务人员，王清检和胡龙系合法夫妻，胡龙用王清检卡转账给李杰峰的是顺泰公司资产并非夫妻共同财产，胡龙将公司款项1006869.5元转账移交给李杰峰的事实；
证据五、中国工商银行的转账凭证，拟证明李杰峰根据原告指令转账300000元给被告刘帆购买涉案车辆的事实；
证据六、刘帆卡的交易明细，拟证明被告刘帆收到原告金额300000元，刘帆收到该款项后，通过银行转账282555.74元到被告达田公司的账户购买车辆；
证据七、民事案件庭审笔录，拟证明被告刘帆承认根据原告指令购买车辆，而且将原告出资金额转账到被告达田公司账户用于购买车辆。
证据八、车辆登记情况，拟证明被告刘帆在达田公司购买车辆后，将所购车辆登记在李波名下，未登记在顺泰公司名下；
证据九、胡龙的证言，拟证明胡龙在原告处担任出纳，曾在打移交时将公司款项1006869.5元转给李杰峰，李杰峰用其中款项购买了涉案车辆。
对原告提交的上述证据，被告刘帆质证称：证据一，三性均有异议，公章是原告公司个人的公章，对证明目的有异议；证据二，三性均有异议，证据记载的内容不符合会计制度；证据三，真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，证人证言应当出庭，应当当庭质证，未经质证，不能作为证据使用；证据四，真实性、合法性无异议，关联性有异议，是王清检的个人账户，只显示王清检的个人往来明细，并没有显示与原告有经济往来，与本案无关；证据五，真实性、合法性无异议，关联性有异议，只显示李杰峰与刘帆有往来，不能载明此款购买车辆，不能达到原告的证明目的；证据六，真实性、合法性无异议，关联性有异议，系刘帆的个人账户，只显示刘帆的私人经济往来，不能证明与本案有关；证据七，笔录第一页的三性均有异议，庭前调解的内容不应当记入笔录作为证据使用，第二至第五页真实性无异议，关联性有异议，范斌以个人名义起诉我，与原告诉称系自己出钱购买车辆相矛盾，李杰峰说明涉案金额是范斌个人出资给刘帆，被告认为原告恶意虚假诉讼，更加证明原告主体不适格；证据八，真实性、合法性无异议，关联性有异议，只证明涉案车辆为李波个人所有，李波是合法所有人，原告起诉没有合理依据。
对原告提交的上述证据，被告李波质证称：与被告刘帆的质证意见一致。
对原告提交的上述证据，被告达田公司质证称：原告提供的所有证据与达田公司无关。
被告刘帆就其答辩主张向本院提交一份证据即李杰峰的证明，拟证明李杰峰转款给刘帆300000元。
原告对刘帆提交的证据质证称，李杰峰转给刘帆的款项实际是原告公司的钱。
被告李波对刘帆提交的证据质证称无异议。
被告达田公司对刘帆提交的证据质证称与其无关。
被告李波就其答辩主张向本院提交证据即车辆的行驶证、登记信息、完税证明、购车发票，拟证明涉案车辆归其所有。
原告对李波提交的证据质证称：该证据的真实性、关联性无异议，车辆虽登记在李波名下，但李波未出资购买该车。
被告刘帆对李波提交的证据质证称无异议。
被告达田公司对李波提交的证据质证称与其无关。
被告达田公司提交一份证据即汽车销售合同，拟证明达田公司向购车人销售一台丰田牌越野车，车辆净车价272800元。
原告对达田公司提交的证据质证称，对该证据的真实性、关联性无异议，但车辆价款实际由原告支付，所有权人应为原告。
被告刘帆、李波对达田公司提交的证据质证称无异议。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：原告的提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九，被告李波、达田公司提交的证据，均来源合法，客观真实，与本案具有关联性，且相互印证，经举证、质证，本院予以认定。
根据上述确认的有效证据，结合双方当事人的陈述，本案查明如下法律事实：
原告顺泰公司和邵阳市海联电器公司的法定代表人暨实际控制人均系范斌。被告刘帆于2014年4月至2015年7月被范斌聘为其公司员工，在长沙办事处工作。被告李波于2013年9月至2015年8月被范斌聘为其公司员工，担任司机工作。2014年8月30日，顺泰公司员工胡龙因调离该公司进行财务移交时向公司员工李杰峰现金移交转卡金额为1006869.5元（通过胡龙之妻王清检银行账户转付李杰峰）。同年9月，范斌指示李杰峰支付款项给刘帆，以用于给顺泰公司购买一台丰田牌汉兰达越野车，同时范斌要求刘帆将所购车辆登记在李波名下。同年9月7日，李杰峰向刘帆银行账户转入款项300000元。同日，刘帆按范斌指示从达田公司购买了丰田牌汉兰达越野车一台，并从李杰峰所汇的款项300000元中向达田公司转账支付了车辆总价款282555.74元（净车价272800元+购置税9755.74元），同时，刘帆要求李波与被告达田公司就所购丰田牌汉兰达越野车一台签订《汽车销售合同》，并将该车辆登记在李波名下，车牌号为湘Ａ×××××。尔后车辆湘Ａ×××××一直归范斌控制使用。此后原告要求三被告将湘Ａ×××××车辆过户至原告名下未果，遂诉至本院。
另查明，被告刘帆、李波系表兄弟。被告李波当庭认可以下事实：其未出资购买湘Ａ×××××车辆，湘Ａ×××××车辆实际由刘帆按范斌指示向达田公司支付价款282555.74元，并主张该车辆系范斌赠与给其的。被告达田公司当庭认可其已实际销售并交付了湘湘Ａ×××××车辆及已收到车辆价款282555.74元。
本院认为，本案争议焦点如下：一、关于涉案湘Ａ×××××车辆的实际所有权人问题。被告李波提交的车辆登记信息和达田公司提交的《汽车销售合同》虽证明涉案湘Ａ×××××车辆登记的所有人为李波，但李波当庭认可其未出资购买该车，其辨称该车系范斌赠与其的，因诉讼中未能提交相应证据，本院不予采纳。故李波不是涉案湘Ａ×××××车辆的实际所有人。原告提交的出纳移交表、借记卡账户历史明细清单、汇款凭证等证据及被告刘帆、李波的当庭陈述均证明涉案湘Ａ×××××车辆的实际出资人系原告顺泰公司，且该车辆一直由顺泰公司法定代表人范斌控制使用，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。故涉案湘Ａ×××××车辆的实际所有权人为原告顺泰公司。二、关于本案的民事责任问题。本案被告刘帆受原告顺泰公司法定代表人委托代表原告办理购买涉案湘Ａ×××××车辆事项及登记在李波名下，该购车行为产生的法律后果应由委托人即原告承担。原告在购车时将涉案湘Ａ×××××车辆登记在李波名下，导致产生本案纠纷，原告应自行承担相应民事责任，即承担本案诉讼费5000元。被告达田公司根据《汽车销售合同》已将涉案湘Ａ×××××车辆交付给原告，当时根据原告方工作人员要求将涉案湘Ａ×××××车辆登记在李波名下，其销售行为已完成，并无过错。被告李波明知涉案湘Ａ×××××车辆不是其出资购买，应当协助将涉案湘Ａ×××××车辆过户至实际所有权人系原告名下，因涉案湘Ａ×××××车辆现登记在李波名下，原告诉请被告李波将该湘Ａ×××××车辆过户至原告名下，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请被告刘帆、达田公司将该涉案湘Ａ×××××车辆过户至原告名下，无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，判决如下：
一、限被告李波于本判决生效之日起五日内将湘Ａ×××××车辆过户至原告怀化市顺泰科技发展有限公司名下；
二、驳回原告怀化市顺泰科技发展有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费5650元，由原告怀化市顺泰科技发展有限公司承担5000元，被告李波承担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 孙桂香
人民陪审员 张利纯
人民陪审员 王运香
二〇一六年十一月七日
书 记 员 周艳娟
附相关法律
一、中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。