山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1462号
上诉人（原审被告）：王玉东，男，1972年2月25日出生，汉族，住山东省济南市。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司济南山泉支行，住所地山东省济南市。
负责人：王孔林，该行行长。
委托诉讼代理人：张茂森，男，该行员工。
委托诉讼代理人：杨方兴，男，该行员工。
上诉人王玉东因与被上诉人中国工商银行股份有限公司济南山泉支行（以下简称工行）借记卡纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天商初字第900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王玉东上诉请求:1.撤销一审判决，改判支持王玉东一审诉讼请求；2.诉讼费由工行承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。王玉东是否收到了工行的短信提示是本案的一个争议焦点。一审法官与王玉东共同从联通营业厅打印的短信清单显示没有涉案短信，该证据并未被采用。判决中载明一审法官致电10010客服咨询答复称短信清单不能全部显示，如增值业务短信，这成为判案依据，明显错误。首先，致电10010的电话咨询不应作为证据使用，且10010的电话答复因为接线员业务水平和双方沟通程度内容往往大相径庭。其次，王玉东提供的短信清单中涉案时段没有95588发送的短信，但在其他时段却有此类增值短信，应该说按照一审法院咨询增值短信类不能在清单中显示的说法，明显矛盾，说明客服答复有误，至少是不明确、不专业，不应作为关键判案依据采用。王玉东主张并未收到短信，并提供了本人手机和联通打印清单，王玉东已经完成了证明责任。工行开设工银e支付业务，将短信验证作为支付验证的唯一凭证，其应该保证验证短信按时、完整的发送到客户手机上。工行不能证明其合作的联通公司提供了该项服务，因此，应视为未提供该项服务，应该支持王玉东的诉讼请求。工行提供95588短信平台于2015年8月24日20点59分至23点30分期间向王玉东手机发送短信验证码的记录及短信内容清单，只能证明工行发了短信，但不能证明王玉东手机收到。一审判决认定2015年5月15日王玉东开设涉案借记卡，绑定了手机号，该借记卡开通了个人结算套餐、余额变动提醒、个人网银、工银e支付协议服务等。事实是王玉东当时只是开通了工银e支付等服务，并未开通个人网银、手机银行服务。工行答辩所述王玉东2008年11月23日开通网上银行，2014年9月10日开通手机银行，该两项业务都不是本案所指的银行卡业务，工行故意混淆事实。一审判决认为，本案中，王玉东账户所进行的修改限额转账支付的操作，均需要输入正确的账号、网银账户名、登入密码、支付密码与短信验证等内容，上列账号密码应视为王玉东的电子签名及身份识别信息。根据中国工商银行E支付注意事项表明，注册后支付只需凭借本人手机接收工行密码短信即可完成小额支付业务，实现手机银行自助注册客户全面办理对外转账支付业务。就工银e支付业务来说，该项将短信验证作为支付唯一凭证存在安全漏洞。二、一审判决并未审理王玉东的全部诉求依据。一审只是关注到了短信是否收到，并就此作出裁决，而王玉东在起诉书中载明，工行还有其它附随义务没有尽到。王玉东发现钱款被盗付后，立即报案并向工行说明情况，工行查明钱款转至第三方支付平台(深圳智付电子支付有限公司)，此时钱款状态为备付金，若工行向该平台有发个协查通报等类似任何行动，涉案款项也不会转走，但工行却未采取任何可能行动，造成损失，对此存在过错，应该承担相应责任。
工行辩称：坚持一审答辩意见，请求法院依法驳回王玉东的上诉请求，维持一审判决。
王玉东向一审法院起诉请求：1.返还银行卡被盗金额5000元及利息；2.赔偿王玉东误工及精神损失费2000元。
一审法院认定事实：2015年5月15日，王玉东在工行开设借记卡一张，卡号6******，并绑定了王玉东的手机号码。该借记卡开通了个人结算套餐协议、余额变动提醒、网银登入短信提醒、电话银行、WAP手机银行、个人网银、工银e支付协议服务。工行提交了《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》，客户为甲方，中国工商银行为乙方，主要载明：电子银行是指乙方通过面向社会公众开放的通讯通道或开放型公众网络，以及为特定的自助服务设施或客户建立的专用网络等方式，为甲方提供离柜金融服务。密码是指客户自行设定并用于验证客户身份的字符信息。甲方必须妥善保管本人注册卡号(账号、登入ID或注册手机号码)、密码、电子银行口令等及接受短信谈证和工银e支付信息的手机。由于密码泄露造成的后果由甲方承担。该协议中还载明了双方的其他权利义务。2015年8月24日20点59分至23点30分期间，王玉东账户进行了调整支付限额操作，并通过工银e支付功能，分3次转出5000元。王玉东称上述5000元转账，并非本人操作，手机没有收到工行发送的短信，王玉东亦未对外泄露银行卡密码。王玉东在中国联合网络通信集团有限公司营业厅(以下简称中国联通公司)打印了2015年8月的短信清单，该清单中无号码95588发送短信的记录。工行称，王玉东账户的所有操作均输入了正确的卡密码、电子银行登入密码等内容，如非客户本人操作，即存在客户密码泄露的事实，且工行向王玉东手机发送了短信验证码。工行提交95588短信平台于2015年8月24日20点59分至23点30分期间向王玉东手机发送短信验证码的记录及短信内容清单。经一审法院致电中国联通10010客服咨询，答复称，在中国联通营业厅打印的短信清单不能显示全部短信记录，如“增值业务’’短信等。另，王玉东就该5000元转款到公安机关报案，公安机关已经立案受理。
一审认为，双方之间的借记卡合同关系，合法有效，应受法律保护。银行作为储蓄部门，有保证储户存款安全的义务。储户本人亦负有妥善保管密码信息，维护存款安全的义务。本案中，王玉东账户所进行的修改限额、转账支付的操作，均需要输入正确的账号、网银账户名、登入密码、支付密码与短信验证码等内容，上列账号、密码应视为王玉东的电子签名及身份识别信息。银行通过密码识别储户的账户权限，并在核对密码无误后进行取款、转账等操作并无不当。王玉东称未收到短信验证码并提交短信清单，但经一审法院调查该清单不能显示全部短信记录，且工行提交了短信平台记录，证实向王玉东手机发送了短信验证码。王玉东未继续提供证据证实工行存在过错或违约行为。综上，现无证据证实工行在上述5000元转账操作中存在过错，王玉东主张工行支付5000元及利息，证据不足，法院不予支持。王玉东主张工行赔偿误工费、精神损失费，无法律依据，法院不予支持。对工行的抗辩意见，法院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回王玉东的诉讼请求。案件受理费50元，由王玉东承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：王玉东在工行开通个人结算套餐协议、余额变动提醒、网银登入短信提醒、电话银行、WAP手机银行、个人网银、工银e支付协议服务、王玉东预留的手机号码为1******的事实清楚。2015年8月24日工行的后台信息显示，转账验证码已发送至1******号的手机。《中华人民共和国电子签名法》第二条规定：“本法所称电子签名，是指数据电文中以电子形式所含、所附用于识别签名人身份并表明签名人认可其中内容的数据。本法所称数据电文，是指以电子、光学、磁或者类似手段生成、发送、接收或者储存的信息。”第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”依据上述法律规定，密码和短信验证码在预留手机上的使用，应意味着对交易者身份和交易内容的确认，密码和验证码相符的交易均应视为本人行为。鉴于进入工行e支付系统修改支付限额时需输入用户名、登录密码并会由95588客服中心向预留手机号发送验证短信，故凭密码和王玉东预留的手机号码以验证短信修改其支付限额的行为，应视为其本人行为。支付限额修改之后的转款行为，亦是通过预留手机号码接收的验证短信完成转款，此行为亦应视为本人行为。虽然王玉东向公安机关报案，但该报案至今尚无处理结果。王玉东虽主张只要工行向第三方支付平台发出协查通报即可避免资金损失，但其未提交相应证据，故王玉东并无证据证实工行在转款业务的操作中存在过错或违约行为。王玉东关于调查工行未发出协查通报致使其资金受损的理由，是证明其诉讼请求的理由，而非诉讼请求，故一审判决并未出现遗漏当事人诉讼请求的程序性错误。综上所述，王玉东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王玉东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 公芳宇
代理审判员 高 静
二〇一七年六月二十日
书 记 员 穆 瑜