广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终992号
上诉人（原审被告）：阳江市雄安五金塑料实业有限公司。住所地：广东省阳江市城坪郊工业园*号。
法定代表人：谢俊升，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶发展，广东真智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢丽丹，广东真智律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：罗功平，男，汉族，1966年10月15日出生，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：李怀，广东言必行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李周发，广东言必行律师事务所律师。
原审第三人：车雪飞，曾用名车雪菲，女，汉族，1975年12月2日处生，住广东省阳江市江城区。
上诉人阳江市雄安五金塑料实业有限公司(以下简称雄安公司)与被上诉人罗功平、原审第三人车雪飞追索劳动报酬纠纷一案，不服阳江市江城区（2017）粤1702民初279号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
雄安公司上诉请求：一、请求撤销原审判决中第二项判决，依法改判驳回罗功平的第二项诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审的诉讼费由罗功平承担。事实与理由：一、原审第二项判决中限雄安公司向罗功平支付货款22824元，事实不清，证据不足。根据罗功平提供的结算表中，明明注明是“兆锋加工款2015”，原审判决在分析的时候也写明是“兆铮加工款2015年”22824元，但是原审又认为该笔款项为货款，明显是相互矛盾。二、本案为追索劳动报酬纠纷，原审判决一并处理该22824元加工款，程序错误。1、罗功平向法院起诉的案由为追索劳动报酬纠纷，但是原审判决在认定的时候却将22824元的加工款在追索劳动报酬纠纷案件中进行一并审理。2、原审判决在没有对罗功平的主体资格进行核实的情况下就认定雄安公司应该支付该笔加工款，该案件本来就是另一债权债务关系，不应该在本案中一并处理。原审判决一并处理，严重损害雄安公司举证、质证、抗辩的权利。
罗功平辩称，在结算过程中雄安公司对22824元加工款进行一并结算是表示认可的，且该《结算表》是雄安公司制作并签名确认的，且雄安公司又不能提供相反证据予以否认，故雄安公司的上诉请求不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
车雪飞在二审中没有提供诉讼意见。
罗功平向一审法院起诉请求：一、判令雄安公司支付罗功平劳动报酬194862元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算，计至付清欠款之日止。）;二、本案诉讼费由雄安公司承担。
一审法院认定的事实：雄安公司是于2006年1月6日登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：产销五金塑料制品、家用电器；销售建筑材料、装修材料。谢俊升是雄安公司的法定代表人；其妻子车雪飞在雄安公司中担任出纳一职。
2010年10月30日，雄安公司作为甲方与罗功平作为乙方签订《协议书》，约定：本协议自2010年11月1日起至2015年10月31日止，于2010年11月1日起生效；乙方同意根据甲方的工作需要担任副总经理岗位工作；乙方完成本合同约定的工作内容后，甲方支付的劳动报酬标准为包食宿，每月5000元另加每个季度按全厂总产值的1.4%作为奖金，并逐年递增10%；甲方未按规定支付报酬、提供劳动条件等，乙方可以提出解除劳动协议；本协议甲乙双方签字后生效；等等。谢俊升在甲方法定代表人处签名，罗功平在乙方处签名。
后罗功平开始在雄安公司处工作，雄安公司与罗功平建立了社会保险关系，为罗功平缴纳社会保险费用。至起诉前，雄安公司尚为罗功平缴纳社会保险费用。
2015年11月28日，雄安公司作为甲方与罗功平作为乙方再次签订《协议书》，约定：2010年11月1日至2015年10月31日这五年协议所产生的欠款418000元，在期后三个月（2015年10月至2016年1月31日）每个月支付5万元共计15万元，剩下的欠款268000元在2016年1月至8月内每月支付33500元；自2015年11月1日至2016年10月31日止，签订一年合同；乙方同意根据甲方的工作需要担任工程部经理岗位工作，其岗位职责作工作要求按甲方规定执行；乙方完成本合同约定的工作内容后，甲方支付的劳动报酬标准为每月8000元；本协议甲乙双方签字后生效；等等。谢俊升在甲方法定代表人处签名，罗功平在乙方处签名。
签订协议后，雄安公司向罗功平履行了部分付款义务。罗功平认为雄安公司尚欠其194862元未付，经催收未果，遂诉至原审法院。
诉讼过程中，罗功平提供其借记卡账户历史明细清单，证明雄安公司通过其出纳员车雪飞自2015年4月18日至2016年8月9日期间通过转账方式分21笔共向罗功平支付了301743元；提供有“车雪菲”签名的分红明细表两份和欠款结算表一份，证明罗功平、雄安公司于2016年12月26日对雄安公司所拖欠罗功平的工资、奖金及年底分红进行结算，扣除罗功平应付社保费外，至2016年12月份，雄安公司尚欠罗功平194862元未付。该分红明细表和欠款结算表中，列明：根据雄安公司应向罗功平支付的工资包括根据产值和协议计算出的奖金共407977元，扣减2015年12月29日至2016年12月26日期间分9笔向罗功平转账支付的167000元及通过货款抵销的49986元共216986元，余额为190991元，再扣减2016年罗功平的社保费用18953元为172038元，加上“兆锋加工款2015年”22824元，雄安公司总共应向罗功平支付194862元；结算表右下角有“雄安/车雪菲”签名字样和落款时间“2016年12月26日”。对此，雄安公司不予认可，认为车雪飞作为其出纳没有权限与罗功平进行结算，若该结算存在，也不产生法律效力，罗功平没有证据证明车雪飞与车雪菲属同一人或者曾用名，该法律后果应由罗功平承担。
另，雄安公司提出上述两份《协议书》没有公司盖章，法定代表人“谢俊生”的签名无法证明是本人签名。但原审法院问及是否对该签名进行鉴定时，雄安公司答称罗功平提供的不是原件，不需要对其进行鉴定；罗功平对此回应若雄安公司认为不是原件，由雄安公司提出鉴定是否为原件；雄安公司仍表态不是原件，不需鉴定。
诉讼中，罗功平向原审法院申请财产保全并提供担保，原审法院依法冻结了雄安公司在中国建设银行股份有限公司阳江市分行的开设的银行账户44……71的存款（以197000元为限）。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”法定代表人以法人的名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法律没有强制规定法定代表人以法人名义从事民事活动时必需加盖公司章印才有效。本案中，谢俊升作为雄安公司的法定代表人以雄安公司的名义与罗功平签订《协议书》，约定罗功平根据雄安公司的工作安排担任公司副总经理岗位工作，雄安公司则按约定向罗功平支付劳动报酬，并约定本协议自双方签字后生效，意思自治，内容没有违反法律、法规强制性规定，虽只有罗功平和雄安公司法定代表人的签名而无公司印章，仍为有效合同。后罗功平实际入职雄安公司处，雄安公司也与罗功平建立了社会保险关系，双方成立劳动合同关系，罗功平的劳动权益受法律保护。本案的主要争议焦点在于：一、雄安公司是否拖欠罗功平工资；二是出纳员车雪飞代表雄安公司与罗功平结算是否有效。
关于焦点一，雄安公司是否拖欠罗功平工资。谢俊升作为雄安公司的法定代表人以雄安公司的名义与罗功平签订第一份《协议书》后，罗功平入职雄安公司处工作，根据罗功平的借记卡账户历史明细清单显示雄安公司也通过其出纳员车雪飞向罗功平支付了部分工资，于2015年10月31日劳动合同期限届满后的2015年11月28日，谢俊升作为雄安公司法定代表人再次以雄安公司的名义与罗功平签订第二份《协议书》，约定续签一年合同的同时，确认了2010年11月1日至2015年10月31日期间因协议所产生的欠款为418000元，并约定了分期付款计划。罗功平持协议书、借记卡账户历史明细清单、分红明细表、欠款结算表等证据主张雄安公司没有在约定期限内按期支付其工资、拖欠其工资，雄安公司虽不予承认但也不同意对协议书中谢俊升的签名作笔迹鉴定，且不论结算表是否有效，单凭谢俊升代表雄安公司与罗功平签订的第二份《协议书》和罗功平提供的借记卡账户历史明细清单，罗功平已完成举证，经综合分析，一系列证据已形成证据链，足以认定雄安公司拖欠罗功平工资不付的事实。另，根据原劳动部《工资支付暂行规定》第六条第三款“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查”的规定，用人单位是工资证据的持有者，又根据《劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，雄安公司作为用人单位没有提供其掌握管理的上述工资支付情况，应承担不利后果，对于雄安公司已支付完罗功平所有的工资的答辩意见，原审法院不予采信。
关于焦点二，出纳员车雪飞代表雄安公司与罗功平结算是否有效。首先，本案中第三人车雪飞经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照法律规定其放弃了质证权利，即默认了罗功平主张的事实和提供的证据的真实性、合法性和关联性，也即默认红明细表和欠款结算表中“车雪菲”是车雪飞本人所签，而雄安公司也没有提供对该签名的鉴定。其次，车雪飞除了是雄安公司的出纳员，还是雄安公司的法定代表人谢俊升的妻子，结合罗功平提供的一系列证据，车雪飞在雄安公司处担任出纳的要职并办理雄安公司换照等重要工作，平时也是车雪飞通过自己的账户代表雄安公司向罗功平支付工资等，因此罗功平有理由相信车雪飞有权代表雄安公司与其结算。因此，经综合分析，出纳员车雪飞代表雄安公司与罗功平结算应为有效。退一步来讲，即使不予承认车雪飞与罗功平结算的有效性，那么结合罗功平提供的协议书和借记卡账户历史明细清单等证据来看，雄安公司所拖欠工资明显高于车雪飞与罗功平结算所拖欠的数额。罗功平据结算表来主张雄安公司拖欠的工资数额是对雄安公司明显有利的，因此推定雄安公司授权了车雪飞与罗功平结算的事实具有高度盖然性，应认定结算表的真实合法性。
综合上述分析，雄安公司拖欠罗功平的工资额为172038元，罗功平请求雄安公司支付该欠款应予支持。结算表中还承认尚欠罗功平代支付的“兆锋加工款2015年”22824元，雄安公司没有其他相反证据予以否认，且罗功平、雄安公司的结算表也有货款抵销的习惯，对于罗功平在本案中一并主张的请求，本案予以支持。雄安公司共应向罗功平支付194862元。第三人车雪飞经原审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法作缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《工资支付暂行规定》第六条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限雄安公司在本判决发生法律效力之日起十日内向罗功平支付工资172038元；二、限雄安公司在本判决发生法律效力之日起十日内向罗功平支付货款22824元；三、驳回罗功平的其他诉讼请求。
一审案件受理费4197.24元、保全费1505元，合共5702.24元，由雄安公司负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为，本案是追索劳动报酬纠纷，雄安公司对原审法院判决其支付罗功平工资172038元没有提出上诉，本院予以确认。根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点是雄安公司应否向罗功平支付罗功平向他人代付的加工费22824元及一审在本案处理该加工费22824元是否违反法定程序问题。根据本案查明的事实，2016年12月26日雄安公司工作人员车雪飞向罗功平出具的欠款结算表中载明，雄安公司应向罗功平支付的工资包括根据产值和协议计算出的奖金共407977元，扣减2015年12月29日至2016年12月26日期间分9笔向罗功平转账支付的167000元及通过货款抵销的49986元共216986元，余额为190991元，再扣减2016年罗功平的社保费用18953元为172038元，加上“兆锋加工款2015年”22824元，雄安公司总共应向罗功平支付194862元。车雪飞作为雄安公司的出纳，又是雄安公司法定代表人谢俊升的妻子，有权代表公司与罗功平进行结算，故该欠款结算表应作为本案认定事实的依据，根据结算表的内容，雄安公司确认应支付给罗功平代为支付给他人的加工费22824元，实际上此时雄安公司和罗功平之间形成一种债权债务关系，原审法院判决雄安公司支付22824元给罗功平，有充分的事实和法律的依据。同时,考虑到罗功平代雄安公司垫付22824加工费也是基于与雄安公司存在劳动合同关系作出的行为，雄安公司对此也予以确认，原审在此一并处理，减少了双方当事人的讼累，并无损害害雄安公司举证、质证、抗辩等诉讼权利，处理恰当。雄安公司上诉主张原审违反法定程序理据不足，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费370元，由阳江市雄安五金塑料实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 广
审判员 何桂霞
审判员 莫怡华
二〇一七年十月二十六日
书记员 陈予昕