山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2304号
上诉人（原审原告）：于洪波，男，1975年9月15日出生，汉族，城镇居民，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：夏薪淇，山东合度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于彬彬，女，1979年9月24日出生，汉族，城镇居民，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：王建明，山东卫海北洋律师事务所律师。
原审被告：刘兵，男，1978年11月4日出生，汉族，城镇居民，住威海市文登区。
上诉人于洪波因与被上诉人于彬彬、原审被告刘兵民间借贷纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2014）威文经商初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
于洪波上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人于彬彬与原审被告刘兵共同偿付借款173000元及自2014年9月2日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2012年7月至11月，在于彬彬、刘兵婚姻关系存续期间，刘兵向上诉人借款17300元，上诉人于2014年9月起诉刘兵与于彬彬共同偿还，原审期间，于彬彬书面答辩称对该借款不知情，也未用于家庭共同生活，原审法院要求上诉人对于彬彬的上述主张予以举证，违反了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，适用法律错误，导致认定事实错误。
于彬彬辩称，其与刘兵原系夫妻，于2016年5月离婚，但二人感情不和，已分居多年，刘兵向上诉人借款事宜，刘兵从未与于彬彬协商，亦未告知于彬彬，更未因借款用于家庭生活所需。于彬彬的经济收入足以维持家庭生活正常开支，并不需要借款来支付家庭所需，且刘兵于2012年7月至11月短短四个月时间就向上诉人借款30余万元，明显超出正常家庭的生活所需。且不论借款事实是否存在，即使存在也与于彬彬无关。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘兵未答辩。
于洪波向一审法院起诉请求：2012年7月至11月，二被告因做生意资金周转困难向原告借款共计173000元，后经原告多次索要，二被告均不偿还。请求判令二被告偿还原告借款173000元及自起诉之日起按人民银行贷款利率计算的利息。二被告互负连带偿还责任。
一审法院认定事实：被告刘兵与被告于彬彬原系夫妻关系，双方于2016年5月离婚。被告刘兵从事个体工作，向工地送沙子、石料等。2012年7月至11月期间，被告刘兵陆续向原告借款173000元，并出具借条八张，该八张借条均由刘兵本人书写、签名、按印。原告主张借款大部分情况下由被告刘兵个人去原告家拿钱，小部分情况由原告去工地送给被告刘兵。双方当时约定等工地干完活就还钱，大概不用几个月，但被告一直未将该款给付原告。被告于彬彬抗辩不同意原告的诉请。原告未提供证据证实被告于彬彬对被告刘兵的借款知道且同意，也没有证据证实被告刘兵借钱用于其与于彬彬共同生活、生产经营。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。庭审中原告提交的借条八份，能够证实被告尚欠原告借款173000元之事实，故原告要求被告偿还其173000元借款，证据充分、于法有据，予以支持。原告主张的利息应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，也予以支持。夫妻一方以个人名义举债所负债务是否构成夫妻共同债务，要从夫妻双方是否具有共同举债的合意和所负的债务是否用于夫妻共同生活等方面加以判断认定。本案中，被告刘兵以个人名义向原告借款173000元（借条均为刘兵个人书写、签名、按印），原告没有证据证实被告于彬彬同意被告刘兵的该借款，也没有证据证实借款用于刘兵与于彬彬家庭共同生活、生产，故该借款应当认定为被告刘兵的个人债务，由刘兵负责偿还。原告主张由二被告负连带偿还责任，证据不足，不予支持。被告刘兵经本院合法传唤未出庭应诉，也未提交书面答辩意见，视为放弃质证和答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告刘兵于判决生效之日起十日内偿付原告于洪波借款173000元，并给付该款自2014年9月2日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告于洪波其他的诉讼请求。案件受理费1880元，公告费560元，均由被告刘兵负担。
本院二审期间，被上诉人于彬彬提交如下证据：证据1.威海市文登区龙山街道办事处横山社区居民委员会出具的《证明》一份，证明刘兵与于彬彬原系夫妻，但感情多年不和，二人于2010年开始分居，刘兵于2013年失踪至今；证据2.自威海市文登区人民法院调取的于彬彬起诉刘兵离婚一案的诉讼材料一宗，证明于彬彬于2014年起诉刘兵离婚一案，因刘兵下落不明，经公告送达，后于彬彬于2015年提出撤诉申请；证据3.威海市文登区民政局婚姻登记处出具的离婚协议书一份，证明于彬彬与刘兵于2004年8月10日结婚，因感情不合，分居五年，于2016年5月9日到民政部门协议离婚，双方并就子女安排和财产分割达成一致；证据4.于彬彬所任职单位威海龙之旅国际旅行社有限公司出具的《工作证明》一份，证明于彬彬于2006年5月至2013年3月在该公司从事导游工作，2012年1月至12月，于彬彬的工资数额26400元，2012年于彬彬月收入2200元，不包括业务提成，提成可观；证据5.自山东文登农村商业银行股份有限公司打印的于彬彬银行卡明息表一份，证明于彬彬自2012年度的存取款情况，于彬彬有较高收入，无需借贷生活。
经质证，上诉人对证据1的真实性无法确认，刘兵2016年与于彬彬办理离婚登记手续，并不是至今下落不明，证明中称刘兵与于彬彬自2010年分居亦不认可；对证据2的真实性无法确认，即使是真实的，离婚诉讼材料也与本案无关，但从该证据也能看出于彬彬与刘兵的感情还不错，否则于彬彬不会撤诉，亦不会到民政部门办理离婚手续；对证据3的真实性无法确认，即使是真实的，双方在对外负债的情况下，还能对子女抚养和债务分担达成一致，证明双方感情不错，于彬彬在一审时承诺一旦知道刘兵的下落，会第一时间通知法院，但其未通知法院，反而与刘兵到民政部门办理离婚手续，存在逃脱债务的嫌疑；对证据的真实性无法确认，该证据无法证明上诉人与于彬彬、刘兵之间的债务是否为个人债务，且该证据只是证明存取款情况，不能证明收入情况，银行账单的金额与工资证明的金额无法对应。
本院经审查认为，被上诉人于彬彬提供的上述证据1、2、3、4，涉及于彬彬与刘兵的婚姻关系情况，影响于彬彬的责任承担，与本案待证事实有关，本院予以采信；证据5系于彬彬银行卡存取款情况，与本案待证事实无关，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审查明，被上诉人于彬彬与刘兵于2004年8月10日登记结婚，因感情不和于2010年分居，于彬彬于2014年向一审法院起诉离婚，因刘兵下落不明，一审法院于2014年10月17日通过公告方式向刘兵送达起诉状副本及开庭传票，后于彬彬于2015年4月29日向一审法院申请撤诉。2016年5月9日，于彬彬、刘兵到威海市文登区民政局婚姻登记处办理离婚登记手续，双方并就子女安排和财产分割事宜达成一致。
另查明，于彬彬于2006年5月至2013年3月在威海龙之旅国际旅行社有限公司担任导游，2012年工资数额为26400元，另还有业务提成。
再查明，上诉人除本案主张原审被告刘兵于2012年7月至11月向其借款173000元外，还另案起诉刘兵于2012年7月至11月向其借款163500元，上述借款共计336500元。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：被上诉人于彬彬应否基于夫妻共同债务承担共同还款责任。按上诉人主张，原审被告刘兵于2012年7月至11月期间，向其共计借款336500元，相对于被上诉人而言，短短四五个月时间，借款数额不可谓不大，从生活常理分析，如此大数额的财产，夫妻双方不可能不谨慎对待和处理，显然不属于日常生活所需，而可由夫妻一方行使的家事代理权的范围。故可以确定，该重大借款事项，如果作为夫妻共同债务，当然应当由夫妻共同决定，根据本案查明事实，刘兵与被上诉人于彬彬自2010年后处于分居状态，感情不睦，原告难以举证刘兵与于彬彬有共同举债的合意，于彬彬也未参与订立借款合同。同时，于彬彬婚后有正常工作和收入，本案无证据表明债务发生后，于彬彬与刘兵共同分享借款利益，或将借款用于共同生活等情况。故不能依一般家事代理观念认可刘兵之家事代理权存在。因此，于彬彬否定该借款系夫妻共同债务的抗辩理由成立。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1880元，由上诉人于洪波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫建军
代理审判员 葛俊生
代理审判员 薛淑娴
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 邹 乔