广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初10816号
原告：熊国云，男，汉族，1969年1月17日出生，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：冯刚，广东尚融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭建军，广东尚融律师事务所辅助人员。
被告：马安扬，男，土家族，1975年7月15日出生，住重庆市石柱县，
委托诉讼代理人：邓政威，广东大洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈春灵，广东大洲律师事务所律师。
被告：东莞市兆森五金科技有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇竹塘村浸校塘工业区创业路15号。
法定代表人：魏吴生。
原告熊国云诉被告马安扬、被告东莞市兆森五金科技有限公司（以下简称兆森公司）执行异议之诉一案本院于2016年8月29日立案受理后，依法由审判员李冰担任审判长与人民陪审员赖丽梅、林金莲组成合议庭适用普通程序审判，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告熊国云及其委托诉讼代理人冯刚、被告马安扬及其委托诉讼代理人邓政威到庭参加诉讼，被告兆森公司经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告熊国云诉称，2014年5月20日，案外人杜宗湘将从案外人东莞友成精密模具有限公司购买的一批机器设备（含2台型号为NCD250冲床）转卖给原告，该批机器设备，原告支付了277万元。2014年6月1日，原告与被告兆森公司签订设备租赁合同，合同约定：租期自2014年6月1日至2016年6月31日，租金为每月15万，租赁期间，机器设备所有权属于原告。上述协议签订后，原告安排被告兆森公司自行前往东莞友成精密模具有限公司提取了机器设备。同时，被告兆森公司向原告出具了相关收货收据。2015年5月13日，东莞市第三人民法院依据被告马安扬的执行申请（执行案号：2015东三法清执字第748号），对原告的2台型号为NCD250冲床进行了查封，2015年10月20日，原告向东莞市第三人民法院提出了执行异议申请，并提供了设备租赁合同、收据、照片、租赁合同解除函、受理案件通知书、证人证言、汇款记录等相关证据，要求解除查封，2016年8月15日，东莞市第三人民法院向原告送达了(2016)粤1973执异181号执行裁定书，裁定驳回原告异议，并明确告知原告可在15日向法院另案提起诉讼。原告认为：2台型号为NCD250冲床应属于原告所有。理由如下：1、杜宗湘的证人证言、汇款记录可以证明机器设备是由原告出资277万元向杜宗湘所购买，原告应享有其所有权。至于杜宗湘如何购买问题，原告无权干涉。机器设备是动产，它并不需要办理登记手续，根据物权公示原则，占有即可对外显示享有所有权。原告是根据杜宗湘的占有情况而进行善意购买的，原告有足够理由信任杜宗湘享有所有权。2、设备租赁合同、收据、租赁合同解除函可以证实机器设备归原告所有，机器设备是原告租与被告兆森公司使用的。在执行裁定书中，法院却未对上述证据作出任何认定，这违背证据认定程序，同时，原告在听证程序中多次申明：如法院或被告对上述证据有异议，可以提起司法鉴定，以证实上述证据的真实性。3、原告至今未向被告兆森公司收取或追讨租金问题，原告与被告兆森公司的魏照生（被告兆森公司法定代表人兄弟）私人关系良好，在租赁期间，原告考虑被告兆森公司资金运转问题而没有追讨，这是原告自由处分权。2015年9月左右至今，被告兆森公司因经营不善停业，据原告了解：被告兆森公司已严重资不抵债，原告经慎重考虑为不浪费诉讼费用，而放弃追偿被告兆森公司租金，这同样是原告自由处分权，是完全符合常理与情理的。4、执行裁定以机器设备处在被告兆森公司处，就粗浅认定涉案机器设备为被告兆森公司所有，这显然违反物权所有权理论，占有权和所有权是两个不同概念，享有合法占有权并不代表享有所有权，物权理论是存在动产占有推定制度，是指动产的占有人在法律上推定是动产的权利人，但此种推定具有可以辩驳的效力，只要存在相反的证据证明，就可以推翻此种推定。此外，占有推定规则还有例外情形：即如果占有人的占有是基于他人移转占有而取得，那么，在占有人和前占有人之间不能适用占有的权利推定规则。另补充起诉意见如下：一、被告马安扬已明确确认诉争机器设备属于原告所有，现有证据已充分说明被告兆森公司明确确认了诉争设备属于原告所有。被告马安扬在(2016)粤1973执异181号案件调查阶段就己确认案涉机器属于原告。被告兆森公司己明确确认诉争设备属于原告所有。二、因诉争机器设备并非日常使用的纸笔等小额物件，其必然有明确的购买、转让过程，不应仅以物权公示公信原则认为保管者系所有权人。故原告诉至法院请求判决：一、立即停止对原告所有的2台型号为NCD250冲床的强制执行，并解除对上述冲床的查封(查封清单为No.XXX);二、确认位于被告兆森公司处的2台型号为NCD250冲床归原告所有（两床价值暂计30万元）；三、被告兆森公司立即归还上述2台冲床给原告；四、本案诉讼费由两被告承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提供的证据有：《设备租赁合同》、收据、照片、租赁合同解除函、证明、汇款单、证人身份证、裁定书及送达回证、设备转让证明，东莞银行转账凭证、营业执照、《进口料、件登记表》等。
被告马安扬口头辩称，被告马安扬从未说过本案诉争的设备所有权属于原告，可以调阅(2016)粤1973执异181号执行裁定的笔录。1.本案诉争的设备被告兆森公司已经开具了增值税发票，增值税发票显示购买时间是2009年-2011年，诉争的设备在2014年9月份被告兆森公司向黄喜乐借款100万已作为抵押并在工商登记机关备案，并且黄喜乐也向本案诉争的设备提起了异议；2.根据被告兆森公司法人在(2016)粤1973执异181号案庭审质证时表示涉案的设备是从樟木头一家倒闭工厂处购买的并且被告兆森公司的会计陈述诉争的设备不可能为原告所有；3、从原告所提交的证据材料并不能显示诉争的设备属于原告方所有，所提交的证据也不能形成完整的证据链，存在虚假诉讼嫌疑。
被告马安扬没有提交任何的证据。
被告兆森公司没有答辩，也没有提交任何证据。
经审理查明，马安扬与兆森公司劳动争议纠纷案件执行过程中，本院依据(2015)东三法清执字第748号之一执行裁定书的内容，依法查封了兆森公司内存放的压力机2台（机器实为冲床，型号均为NCD250，对应案涉编号为XXX的查封财产清单第1、2项）。原告主张上述两台设备的所有权为原告所有，并向本院提出执行异议，本院于2016年6月27日作出（2016）粤1973执异181号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告遂提起本案诉讼。
原告为证明其主张，提交了《设备租赁合同》、收据、租赁合同解除函、杜宗湘的证人证言、个人活期明细查询、设备转让证明、存款账户回单、《进出料、件登记表》、裁定书等作为证据。其中，《设备租赁合同》约定，兆森公司向熊国云租用机器设备，具体租赁设备为冲床19台（包括型号为NCD250冲床3台、型号为AIDA200冲床1台、型号为AIDA160冲床1台、型号为CS-150冲床7台、型号为PCS-160D冲床5台、型号为CS-110冲床1台、型号为JZ21-45B冲床1台）、三合一送料机4台及二合一送料机3台；设备使用地点为东莞市凤岗镇XX工业区X路15号兆森五金科技；租赁期限为24个月，自2014年6月1日起至2016年6月31日止，月租金为150000元，兆森公司每月10日前向熊国云支付租金；熊国云同意兆森公司支付设备租赁保证金0元作为履行本合同的保证；租赁期间，租赁机器设备的所有权属于熊国云；兆森公司不得以任何理由延迟租金等费用的支付，若兆森公司延迟支付租金时，熊国云有权按当月租金0%/天向兆森公司计付违约金。熊国云、兆森公司及魏照生在合同上签名盖章确认。
收据的大致内容为：兆森公司收到熊国云租给兆森公司冲床及送料机一批，总共26台（设备明细与上述设备租赁合同一致），价值350万元。落款处加盖了兆森公司的财务专用章及兆森公司法定代表人魏吴生的私章。落款日期为2014年6月4日。
租赁合同解除函的大致内容为：应兆森公司的要求，熊国云于2014年6月1日将自有资产价值350万元的冲床19台、三合一4台、二合一3台租给兆森公司使用，约定租金每月150000元，双方签订了设备租赁合同，随后设备正式投入使用。2015年10月12日熊国云现场核查到，兆森公司总经理魏照生经营不善，严重拖欠供应商货款、员工工资、水电房租以及银行贷款等，已造成兆森公司无法正常经营，并已失去联系超过15天，故熊国云正式向兆森公司提出，1、由于承租人无法正常经营，员工开始罢工，供应商出现围堵，已影响到熊国云的设备安全，双方约定解除租赁合同；2、本批350万元设备未经熊国云书面许可，不准转让、转租、出借、抵押、允许第三人使用或者变卖等损害熊国云利益的行为；3、兆森公司必须妥善保管，不得有任何损伤，待双方签订其他解决协议后，依照达成协议再重新执行。出租人栏处有熊国云的签名，承租人栏有兆森公司法定代表人魏吴生签名，并手写“2015.10.15.停租”的字样。落款时间为2015年10月12日。
个人活期明细查询显示杜宗湘的中国建设银行账户分别于2014年5月22日收到熊国云转账方式支付的200万元，于2014年6月9日收到熊国云现金存入方式支付的77万元。
原告提供的杜宗湘的证人证言显示，其与原东莞友成精密模具有限公司老板曹总是朋友关系，原东莞友成精密模具有限公司欲关闭其五金部，故杜宗湘向原东莞友成精密模具有限公司购买了机器设备一批；后杜宗湘于2014年5月20日将上述机器设备转卖给熊国云（设备明细与案涉设备租赁合同的设备一致），总价值为277万，熊国云于2014年5月22日通过转账方式支付200万元，于2014年6月9日通过转账方式支付剩余的77万元；由于熊国云将上述机器设备转租给兆森公司，最终该批机器设备于2014年6月由兆森公司总经理魏照生自行安排到原东莞友成精密模具有限公司运走。杜宗湘在本案中未出庭作证。
设备转让证明显示,兹我公司自有设备一批，由于技术改造而闲置,于2014年5月20日折价转卖给杜宗湘(身份证号码)，经核对具体转卖包含以下明细清单中的设备。我方是委托公司内部财务人员（姓名：胡燕，回乡证号码：HXXXX）收款，于2014年5月22日先后收到杜宗湘银行转账金额2700000元后，约2014年6月1日由买方自提出库。此设备买卖属实，特此证明。转让证明上加盖了东莞友成精密模具有限公司的印章，证明下方附设备明细表；存款账户回单显示胡燕收到杜宗湘支付的2800000元款项，庭审中，原告主张上述存款账户回单中的2700000元是杜宗湘用于支付案涉的机器设备款。原告还提供了《进口料、件登记表》的复印件，原告主张《进口料、件登记表》从东莞友成精密模具有限公司处取得，但原告不能清楚的说明与诉争机器设备的相关信息。被告对设备转让证明、存款账户回单及《进口料、件登记表》均不予以确认。
另查明，（2016）粤1973执异181号执行裁定书中查明如下事实：1.在该案听证庭审中，杜宗湘表示其不知道原东莞友成精密模具有限公司老板曹总的真实姓名，其未与原东莞友成精密模具有限公司就机器设备买卖签订书面买卖合同，其购买上述机器设备的付款方式为通过银行转账方式从其私人账户支付200万元至曹总助理的账户，杜宗湘在听证后提交了个人活期明细查询，其中显示杜宗湘于2014年5月22日曾转账支取200万元，但未显示对方账号、户名；2.兆森公司法定代表人魏吴生在听证质证阶段表示其听魏照生说案涉机器设备是在东莞市樟木头镇的一家倒闭工厂处购买所得，其还听兆森公司的会计说案涉机器设备不可能是原告所有的；在听证调查阶段表示其不清楚案涉机器设备是兆森公司购买还是租赁的，并表示其只是挂名的兆森公司法定代表人，实际为兆森公司的一名员工，兆森公司的实际经营者为魏照生；3.魏吴生确认解除函上的签名是其本人所签，但辩称当时兆森公司发生员工要求发工资，供应商要求付货款、客户要求取模具，魏吴生是在情况混乱，且在熊国云指派的人强行要求下签名的。
再查明，庭审后，原告提出申请，以杜宗湘、东莞友成精密模具有限公司与本案审理结果有利害关系为由，要求追加案外人杜宗湘、东莞友成精密模具有限公司为本案的第三人参加诉讼。
以上事实，有《设备租赁合同》、收据、照片、租赁合同解除函、证明、汇款单、证人身份证、裁定书及送达回证、设备转让证明，东莞银行转账凭证、营业执照、《进口料、件登记表》以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告兆森公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应当由被告兆森公司自行承担。本案争议的焦点为：原告是否享有案涉机器设备的所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。本案诉争的机器设备属于动产，动产以占有为所有权的公示方式。案涉诉争的机器设备在查封时位于兆森公司处，并未在熊国云的实际控制下，兆森公司亦未明确确认其对诉争的机器设备不享有所有权，故可以推定熊国云并未享有诉争机器设备的所有权。熊国云主张其享有案涉机器设备的所有权并将机器设备出租给兆森公司，熊国云应提供充分的证据。本案中，东莞友成精密模具有限公司的证明属于证人证言，由于该公司的法定代表人并未出庭作证，故对东莞友成精密模具有限公司的证明本院不予采信。杜宗湘在（2016）粤1973执异181号案件听证过程中陈述其从东莞友成精密模具有限公司处购买了包含案涉两台设备在内的26台机器设备，但是并未提供相关的买卖合同，而杜宗湘向胡燕的转账凭证未写明款项的性质，且收款人并非东莞友成精密模具有限公司，亦不能证明为杜宗湘支付东莞友成精密模具有限公司案涉的机器设备款。综上，杜宗湘的证言并不能充分证明其享有案涉机器设备的所有权及其将案涉设备转卖给熊国云，熊国云享有案涉机器设备的所有权。
退一步而言，即便熊国云享有诉争设备的所有权，其仍应提供证据证明其与兆森公司之间存在租赁合同关系并兆森公司不享有案涉机器设备的所有权。根据熊国云提供的与兆森公司签署的《设备租赁合同》的内容可知，签署合同目的为熊国云出租机器获取租金收益，但是从租赁合同签订至今，熊国云从未从兆森公司处收取过任何租金，亦未向兆森公司提出主张，违背了双方签署租赁合同的目的，亦不符合交易常理，故《设备租赁合同》、收据等证据不足以证明熊国云与兆森公司存在租赁合同关系并且已经实际履行了租赁合同。熊国云关于因其本人与兆森公司的实际控制人魏照生私人关系良好而未追讨租金，是其自由处分权的主张本院不予采纳。东莞友成精密模具有限公司、杜宗湘为本案的证人身份，与本案的审理结果并无明显利害关系，熊国云申请追加东莞友成精密模具有限公司、杜宗湘为本案第三人的申请本院亦不予以准许。综上，原告提供的证据不能证明其享有案涉诉争机器的所有权，故本院对原告要求立即停止对诉争的2台型号为NCD250冲床的强制执行并解除查封措施，确认位于被告兆森公司处的2台型号为NCD250冲床归原告所有，并由兆森公司立即归还上述2台冲床给原告的诉讼请求，本院均予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
驳回原告熊国云的全部诉讼请求。
本案受理费5800元，由原告熊国云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 冰
人民陪审员 林金莲
人民陪审员 赖丽梅
二〇一七年五月十九日
书 记 员 黄建美
叶东胜
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国物权法》第二十三条：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，不正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。