江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终9302号上�人（原审原告）：胡百豪，男，1961年9月14日生，汉族。委托诉讼代理人：陈虎，江苏金恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京鸡鸣寺，住所地江苏省南京市玄武区鸡鸣寺*号。负责人：莲华，南京鸡鸣寺住持。委托诉讼代理人：李宝杰，江苏金政律师事务所律师。原审第三人：李红荣，女，1948年12月27日生，汉族。委托诉讼代理人：史克荣，江苏致明律师事务所律师。上诉人胡百豪因与被上诉人南京鸡鸣寺、原审第三人李红荣房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院(2014)玄民初字第1410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡百豪上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全�诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、一审判决认定事实错误。本案所涉财产确实属于胡百豪、李红荣的女儿袁敏及案外人张其生的共同财产。胡百豪提供的证据及李红荣提供的数百页进货凭证均可以证明。一审判决认定上诉人对该财产已经作出处分，完全不符合事实。二、胡百豪曾书面申请一审法院收集证据，但一审法院没有全面收集证据，而且隐瞒了已经收集到的有利于上诉人的证据。一审审理中，胡百豪依法申请人民陪审员回避，却得不到准许，而在最后一次开庭时，一审法院却又对合议庭成员进行了更换，这说明一审法院对案件的处理是极其随意的。一审法院对李红荣提供的证人证言及胡百豪提供的证人证言，认定时也有失公正。被上诉人南京鸡鸣寺辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二�法院驳回上诉，维持原判。原审第三人李红荣辩称：李红荣在一审中提供了装修票据、材料票据、民工的招聘信息、工资发放情况等均证明李红荣是流通处房屋的实际租赁人和实际经营人，胡百豪的上诉请求与理由均不能成立。胡百豪向一审法院起诉请求：1、南京鸡鸣寺返还自2005年承租房屋时起至2013年10月1日期间交纳的房租270万元，并按银行同期贷款利率赔偿前述款项的损失；2、南京鸡鸣寺返还从2010年至2013年期间的水陆法会费用84万元，并按银行同期贷款利率赔偿前述款项的损失；3、南京鸡鸣寺与李红荣连带赔偿胡百豪所承租房屋和店面的装饰装修、设施和商品等折价款150万元，并自2013年10月1日起按照银行同期贷款利率赔偿前述款项的损失；4、南京鸡鸣寺赔偿因《租赁（协议书）合同》无效而给胡百豪造成的损失64万元。一审�院认定事实：关于南京鸡鸣寺门面房内的装饰装修、设施和商品等财产。根据南京市鼓楼区人民法院（2012）鼓民初字第3442号民事判决，胡百豪诉袁敏离婚纠纷一案中，胡百豪主张南京鸡鸣寺门面房的财产系夫妻共同财产，因其未能提供充分证据予以证明，南京市鼓楼区人民法院不予支持。袁敏不服该案一审判决，上诉至本院。2013年10月22日，本院出具（2013）宁民终字第3015号民事调解书（以下简称3015号民事调解书），主要内容为：“胡百豪与袁敏于1998年登记结婚。双方离婚争议的财产和债务包括：胡百豪主张南京市‘鸡鸣寺佛教文化工艺品流通处’系胡百豪、袁敏创办，前后出资70万元，占该流通处2/3的股权及收益，袁敏主张流通处的生意过去是其和母亲李红荣共同经营，近两年已完全由其母亲经营，胡百豪、袁敏在其中已基本没有收益；南京宝象贸易有限公司和常州市宝象煌宫足浴服务有限公司，胡百豪主张这两家企业法定代表人虽为李红荣，但李红荣并无公司股份及公司的收益权，胡百豪实为该两家公司的股东，袁敏对此不予认可，认为应以工商登记为准，两公司并非夫妻共同财产等。经本院主持调解,双方当事人自愿达成协议:胡百豪与袁敏离婚；南京宝象贸易有限公司和常州市宝象煌宫足浴服务有限公司相关权益归胡百豪所有等”。3015号民事调解书并未确认胡百豪对鸡鸣寺门面房的财产享有权益。之后，胡百豪以3015号民事调解书未处理鸡鸣寺门面房的财产问题为由申请再审，本院（2014）宁民申字第47号民事裁定书裁定驳回胡百豪的再审申请。据此，鸡鸣寺门面房的承租、经营发生在胡百豪与袁敏夫妻关系存续期间，而胡百豪与袁敏离婚达成的调解协议并未确认胡百豪对该部分争议财产享有权益，结合李红荣参与该门面房有关事宜的事实，故即便胡百豪曾对与南京鸡鸣寺门面房有关的财产享有权益，亦应视为胡百豪与袁敏协商一致处理夫妻共同财产时放弃该部分权益而选择了其他财产，胡百豪自2013年10月22日起对南京鸡鸣寺门面房及其内部装饰装修、设施、商品等财产不再享有权益。一审审理中，胡百豪以南京鸡鸣寺与李红荣共同侵权为由，多次变更诉讼请求。此外，胡百豪申请对鸡鸣寺门面房的装饰装修进行评估，后因胡百豪未能提供相关资料致评估工作无法开展。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡百豪的主张均基于其对南京鸡鸣寺门面房及其内部的�饰装修、设施、商品等享有财产权益，而根据本案审理查明的事实，胡百豪自2013年10月22日起即不享有前述权益，故胡百豪的诉讼请求缺乏事实依据，不应予以支持。即便胡百豪向南京鸡鸣寺支付了约定的租金和水陆法会费用，并以2013年10月1日前系《租赁（协议书）合同》的当事人提出诉讼请求，《租赁（协议书）合同》虽因鸡鸣寺门面房为违法建筑而无效，但根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定，胡百豪第一、二项诉讼请求亦不应支持，且胡百豪未举证证明南京鸡鸣寺实施了将南京鸡鸣寺门面房及其内部财产交给李红荣的行为，也未能证明合同无效给其造成的装饰装修等损失数额，胡百豪第三、四项诉讼请求也不应支持。关于胡百豪对李红荣的诉讼请求。该诉讼请求与胡百豪、南京鸡鸣寺的争议事项系基于不同的法律关系，本不宜在本案中处理，但为避免当事人的诉累，根据本案就胡百豪自2013年10月22日起对南京鸡鸣寺门面房及其内部财产不再享有权益的认定，结合李红荣在胡百豪与袁敏夫妻关系存续期间即参与南京鸡鸣寺门面房租赁、经营事宜的事实，故一审法院对该诉讼请求一并处理，不予支持。综上所述，胡百豪的诉讼请求一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决驳回胡百豪的诉讼请求。一审案件受理费51560元，由胡百豪负担。一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。�院认为，南京鸡鸣寺门面房的承租、经营发生在胡百豪与袁敏夫妻关系存续期间。在胡百豪与袁敏离婚诉讼中，胡百豪主张南京鸡鸣寺门面房的财产系夫妻共同财产，南京市鼓楼区人民法院在一审判决中对胡百豪的主张未予支持。后袁敏对一审判决不服提起上诉，二审审理期间，双方达成调解，本院出具3015号民事调解书，该调解书并未确认胡百豪对该部分财产享有权益，一审法院结合李红荣参与该门面房经营的有关事实，认定胡百豪自2013年10月22日起对鸡鸣寺门面房及其内部装饰装修、设施、商品等财产不再享有权益，有事实与法律依据，胡百豪对南京鸡鸣寺、李红荣提出的相关诉讼请求均不应予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51560元，由上诉人胡百豪负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 晔审 判 员  张旭东代理审判员  王 路二〇一六年十二月十九日书 记 员  郭旭冬