北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终615号
上诉人（原审被告、原告）：北京兰博恒业科技有限公司，住所地北京市朝阳区光华路2号阳光100国际公寓3号（住宅）楼28C西。
法定代表人：张甫翔，总经理。
委托诉讼代理人：张钧，男，北京兰博恒业科技有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：田奇生，北京市钧石律师事务所律师。
上诉人（原审原告、被告）：葛涛良，男，1990年7月9日出生，住河北省保定市。
委托诉讼代理人：葛和平，男，1953年6月21日出生，住河北省保定市。
上诉人北京兰博恒业科技有限公司（以下简称兰博恒业公司）因与被上诉人葛涛良劳动争议一案，二上诉人均不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初8946号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
兰博恒业公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项、第四项、第五项；2.改判兰博恒业公司支付葛涛良一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金以及一次性伤残补助金共计36811.38元。事实和理由：兰博恒业公司为葛涛良等员工购买了团体人身意外伤害保险，葛涛良受伤后，兰博恒业公司为其支付了全部医疗费用，并获得医疗费商业保险赔偿金27887.62元，兰博恒业公司将该款作为工伤补助金支付给了葛涛良。但一审判决没有将前述款项27887.62元从工伤补助金总额中进行扣除。请求人民法院将兰博恒业公司已支付的27887.62元从葛涛良工伤补助金总额中进行扣除。
葛涛良针对兰博恒业公司的上诉辩称，不同意兰博恒业公司的上诉请求。
葛涛良在其上诉状中未明确上诉请求，经本院庭审释明，其明确上诉请求为：1.撤销一审判决第一项、第七项；2.改判支持其一审诉讼请求中第一项、第五项、第六项、第七项、第八项、第十至第十七项。事实和理由：本案劳动合同不具有合法性及真实性，合同类型、期限以及葛涛良的入职时间均不能确定，劳动合同关于实习期的条文不合法，应为无效，也不应被采信。实习期的工资为每月1500元，不应作为认定葛涛良入职9年的长期工资。葛涛良的工友张宇的证据应当被采信。
兰博恒业公司针对葛涛良的上诉辩称，葛涛良没有明确的上诉请求，其上诉请求也不是针对一审判决内容提出的。葛涛良的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
葛涛良向一审法院起诉请求：1.支付2011年11月27日至2014年3月1日工伤期间拖欠工资72900元；2.支付一次性伤残补助金24300元；3.支付一次性伤残就业补助金16804元；4.支付一次性工伤医疗补助金25206元；5.支付2013年4月8日至2013年4月15日期间第二次住院医疗费15000元；6.支付2013年4月8日至2013年4月15日期间第二次住院营养费1500元；7.支付2013年4月8日至2013年4月15日期间第二次住院误工费1862元；8.支付2013年4月8日至2013年4月15日期间第二次住院伙食费1500元；9.支付2015年3月13日和2015年2月5日工伤鉴定费400元；10.支付2006年6月1日至2014年3月1日解除劳动关系经济补偿21600元；11.确认2006年6月1日至2014年3月1日期间双方存在劳动关系；12.支付2011年11月27日至2015年1月7日办理工伤证及仲裁诉讼阶段所有的交通费、住宿费、餐饮费60000元；13.支付2006年7月10日至2012年9月1日未签订劳动合同双倍工资的另一倍工资194400元；14.支付给葛涛良本人及全家造成的重大经济损失40000元；15.依法判决追缴兰博恒业公司原法定代表人张钧限期足额补缴工伤者葛涛良的社保费；16.依法撤销本裁决所列法人张甫翔，必须由原法定代表人张钧承担一切法律后果；17.依法判决2011年11月27日之后的法定停工留薪。
兰博恒业公司向一审法院起诉请求：1.确认兰博恒业公司与葛涛良自2012年9月至2014年3月不存在劳动关系；2.不支付葛涛良各项费用共计66805.9元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。葛涛良原系兰博恒业公司的员工，兰博恒业公司未为葛涛良缴纳社会保险。2011年11月27日葛涛良在工作中受伤，北京市朝阳区劳动和社会保障局认定葛涛良为工伤，并于2015年1月7日向葛涛良核发《工伤证》，确认葛涛良为左胫腓骨粉碎性骨折。兰博恒业公司不服北京市朝阳区人力资源社会保障局劳动社会保障行政确认及北京市朝阳区人民政府行政复议决定，向该院提起行政诉讼。该院于2015年12月10日作出(2015)朝行初字第458号行政判决书，判决：驳回兰博恒业公司的诉讼请求。兰博恒业公司不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院，2016年3月8日，北京市第三中级人民法院做出(2016)京03行终189号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2015年2月27日，北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会确认葛涛良达到职工工伤与职业病致残等级标准玖级，2015年3月30日北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会经葛涛良申请，再次鉴定确认葛涛良达到职工工伤与职业病致残等级标准玖级。
一审法院另查，葛涛良于2012年7月10日，向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求兰博恒业公司：1.支付2011年10月至2012年8月期间未签订劳动合同双倍工资29700元，立即与葛涛良签订无固定期限劳动合同；2.支付停工留薪期工资29700元；3.确认2006年6月1日至2012年9月1日期间双方存在劳动关系；4.认定工伤并做伤残鉴定，享受工作劳动关系；5.补缴2006年6月1日至今的社会保险；6.支付医疗费1200元、营养费10000元。朝阳仲裁委认定以下事实：葛涛良于2006年6月入职兰博恒业公司；因葛涛良入职时未满16周岁，故其自2006年7月10日起与兰博恒业公司建立劳动关系；葛涛良在兰博恒业公司正常工作至2011年11月27日；2011年9月5日，双方签订了期限至2011年12月31日的劳动合同，该劳动合同未显示合同期限起始时间。葛涛良每月以现金方式签字领取工资。兰博恒业公司未为葛涛良缴纳社会保险。朝阳仲裁委经审查后认为：2011年9月5日，葛涛良与兰博恒业公司签订了期限至2011年12月31日的劳动合同，因此葛涛良要求兰博恒业公司支付2011年10月至2011月12月31日期间未签订劳动合同双倍工资的请求，不符合法律规定，不予支持；葛涛良主张自2012年1月起兰博恒业公司便未支付其工资，其亦未向兰博恒业公司提供劳动，因此葛涛良要求兰博恒业公司支付2012年1月至2012年8月期间未签订劳动合同双倍工资差额的请求，无事实依据，不予支持。葛涛良关于其2006年6月入职兰博恒业公司的主张，该委予以采信。葛涛良不认可兰博恒业公司关于已与其解除劳动关系的主张，兰博恒业公司未就其关于双方劳动关系解除的主张提供证据，因此，葛涛良关于双方未解除劳动关系的主张，该委予以采信。因葛涛良入职时未满16周岁，其要求确2006年6月至2006年7月9日期间与兰博恒业公司存有劳动关系的请求，无法律依据，该委不予支持。2012年11月12日，朝阳区仲裁委作出京朝劳仲字[2012]第09018号裁决书，裁决：一、确认2006年7月10日至2012年9月1日期间兰博恒业公司与葛涛良存在劳动关系；二、驳回葛涛良的其他仲裁请求。仲裁裁决后，双方均未起诉，该裁决已经生效。
2012年12月18日，葛涛良再次向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，要求兰博恒业公司：1.支付2006年6月30日至2007年5月30日未签订劳动合同双倍工资差额29700元；2.支付2007年5月31日至2012年12月17日未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额179550元；3.支付2011年11月1日至2012年12月1日拖欠工资35100元；4.支付二次治疗费10000元；5.补缴2006年7月10日至2012年12月17日社会保险；6.支付工伤认定及伤残鉴定等相关费用5000元（包括伤残鉴定费、交通费和食宿费）。2013年3月25日，朝阳仲裁委做出京朝劳动仲字[2013]第01835号裁决书，裁决：兰博恒业公司支付葛涛良2011年11月1日至2011年11月27日工资1310.34元；驳回葛涛良其他仲裁请求。葛涛良不服仲裁裁决结果向一审法院提起诉讼。一审法院经审理认定：1.生效裁决已经确认双方建立劳动关系的起始时间是2006年7月10日，故葛涛良要求兰博恒业公司支付2006年6月30日至7月9日期间未签订劳动合同双倍工资差额的请求无事实及法律依据，一审法院不予支持；2.《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起实施，故葛涛良要求兰博恒业公司支付2006年7月10日至2007年12月31日未签订劳动合同双倍工资差额的请求无法律依据，一审法院不予支持；3.葛涛良要求兰博恒业公司支付2008年1月1日至2008年12月31日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额的请求，无法律依据，不予支持；4.依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定，2009年1月1日至2011年9月4日期间应当视为双方已订立了无固定期限劳动合同，因葛涛良于2011年9月5日与兰博恒业公司签订了期限至2011年12月31日的劳动合同，应视为双方又订立了固定期限为2011年9月5日至2011年12月31日的劳动合同，故葛涛良要求兰博恒业公司支付2009年1月1日至2011年9月期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资的请求无法律依据，一审法院不予支持。关于葛涛良要求的2011年10月至2012年8月期间未签订劳动合同双倍工资，生效的京朝劳仲字[2012]第09018号裁决书已经予以处置，葛涛良再行要求，无法律依据，一审法院不予支持。生效仲裁裁决认定双方劳动关系至2012年9月1日，又葛涛良2011年11月27日受伤后一直处于养伤期间，未向兰博恒业公司提供劳动，且葛涛良欲申请工伤认定，自2012年9月起双方是否存在劳动关系一节，一审法院认为不宜在本案中作出处理，葛涛良可待其工伤认定程序结束后，根据认定的情况另行解决，故对葛涛良关于兰博恒业公司2012年9月至12月17日期间未续签劳动合同双倍工资差额的请求，一审法院不予处置。5.葛涛良主张月工资标准为2700元，但其证人未出庭，兰博恒业公司对此亦不予认可，故一审法院对兰博恒业公司主张的葛涛良月工资1500元予以采信……兰博恒业公司应支付葛涛良2011年11月1日至11月27日期间的工资1310.34元(1500元÷21.75天×19天)。2011年11月28日起葛涛良处于养伤治疗期间，葛涛良欲申请工伤认定，故对其2011年11月28日以后的工资请求，一审法院认为不宜在本案中作出处理，葛涛良可待工伤认定程序结束后，根据认定的情况另行解决。2013年6月5日，该院做出(2013)朝民初字第15294号民事判决书，判决：兰博恒业公司支付葛涛良2011年11月1日至2011年11月27日工资1310.34元；驳回葛涛良其他诉讼请求。葛涛良不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，2013年9月17日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第11390号民事判决书，驳回上诉、维持原判。
另，一审庭审中，双方对仲裁裁决第一、二、三、五项均无异议。
对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1.关于劳动关系解除，兰博恒业公司主张葛涛良自2011年11月27日之后未再到岗上班，且双方的劳动合同至2011年12月31日到期，故双方劳动关系属于到期终止，不应支付葛涛良解除劳动关系经济补偿金。葛涛良主张没向兰博恒业公司提出过解除劳动合同，但自己伤养好了，因此到其他单位做一些轻活。
2.关于葛涛良2011年11月27日至2014年3月1日期间的工资，兰博恒业公司主张其公司已经按照停工留薪期工资的标准向葛涛良支付了2012年1月至8月的工资，按照葛涛良的伤情其停工留薪期为6个月，因此公司还多支付了工资，就此兰博恒业公司提交了“工资袋”，显示每月按照1500元标准支付葛涛良2012年1月至8月工资，领取人处显示有“葛涛良”本人签字。葛涛良对其签字的真实性认可，但主张该“工资袋”是伪造的，是兰博恒业公司原法定代表人张钧欺骗葛涛良签上的字，葛涛良实际工资是2700元。
3.关于葛涛良第二次住院医疗费，葛涛良主张其工伤后为了取除骨折内固定装置于2013年4月8日至2013年4月15日二次住院手术，要求兰博恒业公司支付住院医疗费。葛涛良就其主张提交了保定第七医院的“住院病案”及“病人费用清单”，其中“病人费用清单”中显示医疗费用合计为2820.84元。兰博恒业公司对“住院病案”及“病人费用清单”的真实性认可，但主张清单中医疗费共计2820.84元且医疗项目中很多都是治疗乙肝的，另公司已经支付葛涛良二次手术费1万元。兰博恒业公司就其主张提交了“收条”一张，显示内容为：“预交左小腿钢钉拆除医疗费一万整，葛涛良，2012年2月21日。”葛涛良主张收条上其本人签字是在昏迷时签的，且签字时为空白纸张，“预交左小腿钢钉拆除医疗费一万整”的字迹是兰博恒业公司原法定代表人张钧所写。葛涛良称兰博恒业公司实际并未支付该费用。本案审理过程中，葛涛良要求对“预交左小腿钢钉拆除医疗费一万整”的字迹是否为其本人书写进行笔迹鉴定，经该院随机确定鉴定机构为北京天平司法鉴定中心。北京天平司法鉴定中心于2017年8月21日出具北天[2017]终字第0059号终止鉴定告知书，显示：“该案提供的样本为实验样本三页，并表示无法补充样本，经审查三页实验样本，故意变写的迹象明显，习惯性的书写特征收到破坏，不符合鉴定要求，致使鉴定工作无法继续进行。根据《司法鉴定程序通则》第十五条第二款‘鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的，司法鉴定机构不得受理’之规定，我鉴定中心决定终止此次鉴定工作”。
4.关于葛涛良二次住院误工费、营养费、伙食费，葛涛良主张误工费就是葛涛良本人的误工费；营养费没有医嘱，就是医生口头说让吃好点；伙食费是住院期间的。兰博恒业公司表示葛涛良上述请求均无依据，不同意支付。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于解除劳动合同经济补偿金，因葛涛良自述是因为自己伤好了想做点轻活，因此到其他单位工作，且其在庭审中认可并未向兰博恒业公司提出解除劳动关系，故其要求兰博恒业公司支付解除劳动合同经济补偿金，于法无据，该院不予支持。
关于葛涛良要求确认2006年6月1日至2014年3月1日期间双方存在劳动关系一节，因葛涛良于京朝劳仲字[2012]09018号案件中己要求确认2006年6月1日至2012年9月1日期间与兰博恒业公司存在劳动关系，且京朝劳仲字[2012]09018号裁决书已确认葛涛良于2006年7月10日至2012年9月1日期间与兰博恒业公司存在劳动关系，故葛涛良关于要求确认2006年6月1日至2012年9月1日期间与兰博恒业公司存在劳动关系的请求已经处理，该院不再审处。因兰博恒业公司主张双方劳动关系因劳动合同到期终止与京朝劳仲字[2012]09018号裁决书所认定的事实相矛盾，故该院对葛涛良关于双方劳动关系于2014年3月1日解除的主张予以采信。故该院确认葛涛良与兰博恒业公司于2012年9月2日至2014年3月1期间存在劳动关系。
关于葛涛良主张的2011年11月27日至2014年3月1日期间的工资一节，法院的生效民事判决对兰博恒业公司关于葛涛良月工资为1500元的主张已予以采信。根据《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》第三条的规定，用人单位应当根据工伤医疗机构的诊断证明，按照《停工留薪期目录》，确定工伤职工的停工留薪期，并在停工留薪期内按月支付工伤职工原工资福利待遇。根据葛涛良的伤残情况比对《停工留薪期目录》，停工留薪期应为六个月，兰博恒业公司应当支付葛涛良停工留薪期工资每月1500元至2012年5月27日。葛涛良认可“工资袋”上其签名的真实性，其虽主张该“工资袋”系伪造，且本人签字系受原法定代表人张钧欺骗，但就此未提交相应证据，故该院对“工资袋”的真实性予以采信，对兰博恒业公司关于已支付葛涛良2012年1月至2012年8月期间每月1500元工资的主张予以采信。葛涛良关于要求兰博恒业公司支付2012年1月至2012年8月期间工资的请求，无事实依据，该院不予支持。葛涛良认可工伤后未再为兰博恒业公司提供劳动，其亦未提交病假条，故葛涛良关于要求2012年9月1日至2014年3月1日期间的工资的请求，无事实依据，该院不予支持。经核算，兰博恒业公司应支付葛涛良2011年11月28日至2011年12月31日停工留薪期间工资1706.90元(1500元+1500元÷21.75×3天)。
关于葛涛良主张的二次住院医疗费、伙食费、误工费、营养费一节，兰博恒业公司提交的“收条”显示已经预支了葛涛良二次手术的费用，葛涛良认可该“收条”中其签字的真实性，葛涛良主张其系在昏迷中签字与常理相悖，故该院对该“收条”的真实性予以认可，对兰博恒业公司关于已经支付葛涛良二次手术费用一万元的主张予以采信，葛涛良提交的“病人费用清单”显示住院医药费用为2820.84元，因此兰博恒业公司已支付葛涛良的二次手术的费用不低于法律规定应支付医疗费、伙食费、误工费、营养费，故对葛涛良关于上述费用的诉讼请求，该院不予支持。
关于葛涛良主张的支付2006年7月10日至2012年9月1日未签订劳动合同双倍工资差额，法院的生效判决及仲裁委的生效裁定已就2006年7月10日至2007年12月31日、2011年10月至2012年8月期间未签订劳动合同双倍工资差额问题进行过处理，该院不再审处；葛涛良要求2008年1月1日至2008年12月31日期间的未签订劳动合同双倍工资差额已超过仲裁时效，该院不予支持；2009年1月1日至2011年9月4日期间应当视为双方已订立了无固定期限劳动合同，故其要求此期间的未签订劳动合同双倍工资差额，于法无据，该院不予支持；双方于2011年9月5日签订了劳动合同，故葛涛良要求2011年9月5日至2011年9月31日期间的未签订劳动合同双倍工资差额，亦于法无据，该院亦不予支持。
葛涛良要求支付2011年11月27日至2015年1月7日办理工伤证及仲裁诉讼阶段所有的交通费、住宿费、餐饮费；支付给葛涛良本人及全家造成的重大经济损失；依法撤销本裁决所列法人张甫翔，必须由原法定代表人张钧承担一切法律后果的请求均于法无据，该院不予支持。
葛涛良要求补缴社会保险的请求不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围，该院不予审处。
因双方对仲裁裁决第一、二、三、五项均无异议，该院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认葛涛良与北京兰博恒业科技有限公司自二〇一二年九月二日至二〇一四年三月一日期间存在劳动关系；二、北京兰博恒业科技有限公司于判决生效后七日内向葛涛良支付二〇一一年十一月二十八日至二〇一一年十二月三十一日期间工资1706.90元；三、北京兰博恒业科技有限公司于判决生效后七日内向葛涛良支付一次性伤残补助金22689元；四、北京兰博恒业科技有限公司于判决生效后七日内向葛涛良支付一次性伤残就业补助金16804元；五、北京兰博恒业科技有限公司于判决生效后七日内向葛涛良支付一次性工伤医疗补助金25206元；六、北京兰博恒业科技有限公司于判决生效后七日内向葛涛良支付工伤鉴定费400元；七、驳回葛涛良的其他诉讼请求；八、驳回北京兰博恒业科技有限公司全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于双方劳动关系存续期间，葛涛良上诉主张2006年6月1日至2014年3月1日期间双方存在劳动关系，因葛涛良已于京朝劳仲字[2012]09018号案件中要求确认2006年6月1日至2012年9月1日期间与兰博恒业公司存在劳动关系，对此京朝劳仲字[2012]09018号裁决书已确认双方于2006年7月10日至2012年9月1日期间与兰博恒业公司存在劳动关系，葛涛良再次要求确认2006年6月1日至2012年9月1日期间与兰博恒业公司存在劳动关系，本院不予处理。同时，一审判决已确认葛涛良与兰博恒业公司于2012年9月2日至2014年3月1期间存在劳动关系，且兰博恒业公司未对该项提出上诉，即双方对于上述期间存在劳动关系并无争议，本院对此予以确认。
关于葛涛良上诉主张的二次住院医疗费、伙食费、误工费、营养费，根据兰博恒业公司提交的“收条”内容显示，其已经预支葛涛良二次手术的费用，葛涛良认可该“收条”中其签字的真实性，葛涛良称其系在昏迷中签字与常理不符，且其亦未对所述情形予以充分举证，本院对该“收条”的真实性予以认定。根据该“收条”之内容，兰博恒业公司已支付葛涛良二次手术费用10000元，葛涛良提交的“病人费用清单”显示住院医药费用为2820.84元，一审法院据此认定兰博恒业公司已支付葛涛良二次手术费用不低于法律规定的医疗费、伙食费、误工费、营养费相关费用标准，并对葛涛良要求上述费用的请求未予支持的处理于法有据，本院予以确认。
关于葛涛良上诉主张的解除劳动合同经济补偿金，葛涛良曾自述是因为其伤好了想做点轻活，因此到其他单位工作。且其在一审庭审中亦认可并未向兰博恒业公司提出解除劳动关系，故其关于要求兰博恒业公司支付解除劳动合同经济补偿金的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于葛涛良上诉主张的2011年11月27日至2014年3月1日期间工资，生效判决对葛涛良月工资为1500元已予认定，根据《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》第三条之规定及葛涛良的伤残情况，其停工留薪期应为六个月，兰博恒业公司应当按照生效判决认定的工资标准支付葛涛良停工留薪期工资。本案中，葛涛良认可“工资袋”上签名系其本人所签，其虽主张该“工资袋”系伪造及其签字系受兰博恒业公司原法定代表人张钧欺骗，但其并未就此充分举证，故本院对“工资袋”的真实性予以认定。根据该“工资袋”显示内容，兰博恒业公司已支付葛涛良2012年1月至2012年8月期间工资，葛涛良上诉主张该期间工资，无相应事实依据，本院不予支持。同时，葛涛良认可工伤后未再为兰博恒业公司提供劳动，亦未向兰博恒业公司提交病假条，葛涛良关于要求兰博恒业公司支付其2012年9月1日至2014年3月1日期间工资的上诉主张，亦无相关事实依据，本院不予支持。一审判决认定的葛涛良停工留薪期间及核算的相应期间的工资数额符合规范性法律文件的规定，本院予以维持。
关于葛涛良上诉主张的2006年7月10日至2012年9月1日未签订劳动合同双倍工资差额，生效判决及生效仲裁裁决已就其2006年7月10日至2007年12月31日、2011年10月至2012年8月期间未签订劳动合同双倍工资差额进行处理，本案不再予以处理。2008年1月1日至2008年12月31日期间的未签订劳动合同双倍工资差额已超过仲裁时效，兰博恒业公司亦对此提出抗辩，本院对此不予支持。2009年1月1日至2011年9月4日期间应当视为双方已订立了无固定期限劳动合同，葛涛良上诉主张该期间未签订劳动合同双倍工资差额，无事实及法律依据，本院不予支持。生效裁决已认定双方于2011年9月5日签订劳动合同，葛涛良虽对此不予认可，但未就此提交相反证据予以证明，其上诉主张2011年9月5日至2011年9月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
关于葛涛良要求兰博恒业公司支付其2011年11月27日至2015年1月7日办理工伤证及仲裁诉讼阶段所有的交通费、住宿费、餐饮费、其本人及全家造成的重大经济损失，以及依法撤销涉案仲裁裁决所列法人张甫翔、由兰博恒业公司原法定代表人张钧承担一切法律后果等上诉主张，均于法无据，本院不予支持。
关于葛涛良要求补缴社会保险的上诉主张，不属于人民法院审理劳动争议案件的审理范围，本院不予处理。
关于兰博恒业公司请求将本案人身意外伤害保险赔偿金相应金额从葛涛良工伤补助金总额中进行扣除的上诉主张，缺乏相关法律依据，本院不予支持。
综上所述，兰博恒业公司与葛涛良的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京兰博恒业科技有限公司负担5元（已交纳），由葛涛良负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一八年一月二十二日
法官助理 汤和云
书 记 员 郑海兴