海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙执异字第20号
案外人卢明辉。
委托代理人施小卫，海南德赛利律师事务所律师。
申请执行人平安银行股份有限公司温州分行。
代表人钱平，该行行长。
委托代理人涂焕华。
委托代理人徐孙本。
被执行人浙江侨光电器集团有限公司。
法定代表人董岳向，总经理。
被执行人蔡俊杰。
被执行人董岳向，男，1970年9月14日出生，汉族，住乐清市象阳镇深河村。
本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司温州分行与被执行人浙江侨光电器集团有限公司、蔡俊杰、董岳向金融借款合同纠纷一案［执行案号为（2013）龙执字第4560号］中，案外人卢明辉对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人卢明辉称，贵院执行申请执行人平安银行股份有限公司温州分行申请执行被执行人浙江侨光电器集团有限公司、蔡俊杰、董岳向一案中，我获知贵院已查封并拟处置被执行人蔡俊杰的四套房产后，依法向贵院提供了该房已经于2009年12月份已出租给我的证据，但贵院不予确认我与蔡俊杰所签订的租赁合同，并据此向我作出了（2013）龙执字第4560号《通知书》，贵院的认定缺乏事实依据，也违反了法律规定。一、我与蔡俊杰的租赁关系有租赁合同、租金支付凭据等相关证据予以证明。贵院认为不足以证明租赁关系存在，即缺乏事实依据，也没有任何理由。二、租赁关系的有无、是否有效、是否履行，应当依法通过审理程序予以认定，贵院的认定犯了以执代审，越俎代庖的错误，违反了法定程序。三、被执行人有无将房产租赁情况告诉申请执行人（抵押权人），这是申请执行人和被执行人之间的事情，和我没有任何关系，但我转租给他人的事实是明摆在那里的，只要申请执行人忠于职责，确实去现场查验房子，肯定就可以知道的，而申请执行人在没有弄清楚房产租赁情况下就借钱给被执行人，这里面有什么猫腻，我没有兴趣知道，也认为和自己没有丝毫关系。四、我向贵院反映情况和提出执行异议，并不是要阻止贵院的执行行为，而是要求贵院在执行过程中，根据“买卖不破除租赁”的有关法律规定，要依法保护作为承租人的租赁权。五、蔡俊杰名下的四套房产在抵押权设立之前，我就已从蔡俊杰处取得了房屋的租赁使用权，贵院的执行处置不得妨碍我对该房产在同等条件下享有的优先受让权。据此，依据相关规定，请求贵院依法撤销（2013）龙执字第4560号《通知书》，依法保护作为四套被查封房产的承租人的承租权，且我对该房产的处置在同等条件下享有优先受偿权。
案外人向本院提交了以下证据：《租赁合同》2份、中国建设银行取款凭条1张、中国建设银行存款凭条1张、收条2张、浦发银行个人跨行汇款汇出回单1张、《房屋租赁合同》3份、银行交易单2张、网上银行转账交易单1张和笔录。
本院查明，温州市鹿城区人民法院于2012年8月10日作出（2012）温鹿商初字第792号民事判决，判令被告浙江侨光电器集团有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告深圳发展银行股份有限公司温州分行（平安银行股份有限公司温州分行）票据垫付款9633341.18元及逾期利息，如被告浙江侨光电器集团有限公司未在上述期间内履行第一项债务，则依法拍卖或变卖登记在被告蔡俊杰名下的以下房产：坐落于海口市海秀中路51-1号2处房产（房权证号：海口市房权证海房字第HK105XXXXX、HK105XXX**号，建筑面积：152.74平方米、71.51平方米）；坐落于海口市海秀中路51-1号星城大厦9A（901）房（房权证号：海口市房权证海房字第HK105XXX**号，建筑面积：251.66平方米）；坐落于海口市海秀中路51-1号星城大厦9G房（房权证号：海口市房权证海房字第HK217XXX**号，建筑面积：205.71平方米），所得价款在500万元范围内由原告深圳发展银行股份有限公司温州分行优先受偿等。上述判决生效后，温州市鹿城区人民法院委托本院执行。本院立案执行后，于2013年6月7日作出（2013）龙执字第4560号执行裁定，裁定查封被执行人蔡俊杰名下位于海口市海秀中路51-1号XXX房（产权证号：HK105XXX**）、XXX房（产权证号：HK105XXX**）和蔡俊杰名下位于海口市海秀中路51-1号星城大厦9A（XXX房）（产权证号：HK105XXX**）、9G房（产权证号：HK217XXX**）。案外人卢明辉向本院主张其在上述房产抵押权设立之前已从蔡俊杰处取得房屋的租赁使用权，并提交了其与蔡俊杰订立的租赁合同及部分付款凭证。2014年3月3日，本院向卢明辉送达（2013）龙执字第4560号通知，告知卢明辉提交的证据材料不足以证明其与蔡俊杰存在房屋租赁合同关系，且蔡俊杰在将上述房产抵押给申请执行人时并没有说明房屋租赁的情况，故本院对你与蔡俊杰订立的租赁合同不予确认。如有异议，可在接到本通知书后15日内向本院提出书面异议，并相关的证据材料。逾期本院将依法对以上财产进行处置。卢明辉遂向本院提出执行异议。
另查，卢明辉与蔡俊杰于2009年12月20日签订一份《租赁合同》，合同约定：蔡俊杰将座落在海口市海秀中路51-1号星城大厦（星华大厦）18AB（1702）、18AC（1703）、9G（907）和9A（901）四套房屋，建筑面积共计681.62平方米，出租给卢明辉使用；租期自2010年1月1日至2029年12月31日止；卢明辉应付给蔡俊杰340000元作为租房押金；四套房产月净租金共11500元，20年租期租金共11500元／月×12个月×20年=2760000元；租金交纳方式：前述340000元押金及2760000元租金共分两期支付至蔡俊杰银行账户（中国银行卡号62166XXXXX或建行卡号43406XXXXX），具体如下：第一期：2010年1月8日前支付押金340000元及租金1460000元，计1800000元整；第二期：2011年8月31日前支付剩余租金1300000元整。2010年1月8日，卢明辉从其账户内取款180000元，并于当日将180000元存入蔡俊杰的账户。同日，蔡俊杰向卢明辉出具一张《收条》，确认收到卢明辉交付的海口市海秀中路51-1星华大厦9A（901）、9G（907）、18AG（1702）、18AC（1703）四套房的房租押金340000元和第一期租金1460000元，共计180000元。2011年8月31日，卢明辉通过浦发银行向蔡俊杰的账户汇款1300000元。卢明辉在浦发银行个人跨行汇款汇出回单的“附言”部分手写如下内容：付海口市星华大厦9G、9A、18AB、18AC四套房屋第二期房屋租金。同日，蔡俊杰向卢明辉出具一张《收条》，确认收到海口市星华大厦9G、9A、18AB、18AC四套房屋第二期房屋租金款1300000元。
蔡俊杰与中国国际期货有限公司海口营业部于2013年6月签订一份《房屋租赁合同》，合同约定：中国国际期货有限公司海口营业部承租海口市海秀中路51-1号星华大厦9A房用于办公，租赁期自2013年6月1日至2016年6月1日，押金为45298.8元，租金标准为60元／平方米／月，租金为15099.6元等。蔡俊杰分别于2013年7月4日和11月15日向卢明辉的账户内汇入135896.40元和90597.60元，蔡俊杰在银行交易受理单上分别注明用途为海口星华大厦XXX房租款和转付XXX房半年房租。蔡俊杰和卢明辉在2013年7月4日的银行交易受理单上注明：蔡俊杰汇给卢明辉的海口市星华大厦9A（901）房的租房押金及六个月房屋租金的银行凭证。
蔡俊杰与海口亿利隆商贸有限公司于2009年7月1日签订的一份《租赁合同》，合同约定：蔡俊杰将海口市海秀中路51-1号星华大厦18AB、18AC出租给海口亿利隆商贸有限公司使用，租期自2009年7月1日至2012年6月30日止，月租金为19元／平方米，合人民币4260元等。
卢明辉与海口证中商务信息咨询有限公司于2013年8月21日签订一份《房屋租赁合同》，合同约定：卢明辉将海口市海秀中路51-1号星华大厦18AB、18AC出租给海口证中商务信息咨询有限公司使用，租赁期限自2013年8月21日起至2016年9月10日，租金按房屋面积每平方米每月78元计算，月租金额为17491.5元等。
卢明辉与海口名墅装饰工程有限公司于2013年8月18日签订一份《房屋租赁合同》，合同约定：卢明辉将海口市海秀中路星华大厦9G房出租给海口名墅装饰工程有限公司使用，租赁期自2013年9月15日至2017年9月14日，租金为每月9225元等。
以上事实有（2013）龙执字第4560号执行裁定书、（2013）龙执字第4560号通知、《租赁合同》、中国建设银行取款凭条、中国建设银行存款凭条、收条、浦发银行个人跨行汇款汇出回单、《房屋租赁合同》、银行交易单、网上银行转账交易单和听证笔录所证实。
本院认为，卢明辉提交的中国建设银行存款凭条没有注明付款用途，不能证明卢明辉存入蔡俊杰账户内的1800000元是用于支付涉案四套房屋的房租押金和第一期房租。浦发银行个人跨行汇款汇出回单的附言部分是卢明辉所手写，该汇款凭证不是银行留存联，不足以证明卢明辉汇入蔡俊杰账户的1300000元是用于支付涉案四套房屋的第二期房屋租金。从卢明辉提交的蔡俊杰与海口亿利隆商贸有限公司于2009年7月1日签订的《租赁合同》的内容来看，蔡俊杰在2009年7月1日已将海口市海秀中路51-1号星华大厦18AB、18AC出租给海口亿利隆商贸有限公司使用，蔡俊杰在租赁期内又将上述房屋出租给卢明辉与常理不符。故卢明辉提供的证据不足以证明其与蔡俊杰就涉案四套房屋存在房屋租赁关系的事实，卢明辉请求撤销（2013）龙执字第4560号通知，依法保护其承租权的异议理由不成立，本院不予支持。如不服本裁定，认为原判决、裁定有错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人卢明辉的异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蔡燕飞
审判员 黄健雄
审判员 王 飞
二〇一四年五月十六日
书记员 余红梅