广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终469号
上诉人（原审第三人）佛山天行达阵体育发展有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道桂澜北路6号南海39度空间艺术创意社区十一号楼自编09室。
法定代表人彭弋川。
委托代理人李军，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王子轩，男，汉族，1994年1月7日出生，住广州市越秀区。
委托代理人黄树豪，广东经国律师事务所律师。
委托代理人李广彬，广东经国律师事务所律师。
原审被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人陈舒铭，该局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
上诉人佛山天行达阵体育发展有限公司（以下简称“天行体育公司”）因被上诉人王子轩诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称“南海人社局”）劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：王子轩是天行体育公司的教练员，2016年5月14日15时许，王子轩在参加广州天行兕虎�榄球队与上海泰坦美式橄榄球俱乐部的比赛过程中被撞伤右膝后，自行到广东省中医院治疗，经广东省中医院诊断为：1.前十字韧带损伤（右膝）；2.半月板损伤（右膝）。
2016年9月20日，王子轩向南海人社局提出工伤认定申请，该局于同日决定受理后，于同年10月21日向天行体育公司发出《工伤认定举证通知书》，要求该公司就王子轩的工伤认定申请进行举证。南海人社局经调查核实相关情况后，于2016年11月18日作出佛南人社不认工〔2016〕5840号《工伤认定决定书》，认为王子轩受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定或者视同工伤，分别于同年11月21日及11月22日送达王子轩及天行体育公司。
另查明，天行体育公司以自己作为投保人，为王子轩在内的41人投保了平安养老保险股份有限公司的团体人身意外保险。保费合计410元，保险期间为2016年5月14日0时起至2016年5月14日24时止。
一审法院认为：依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。在程序方面，该局受理王子轩提出的工伤认定申请后，向天行体育公司发出《工伤认定举证通知书》，要求该公司在规定期限内向该局提交有关书面证据材料或派员至该局处陈述有关情况，并对王子轩受伤的有关情况进行了调查核实，后作出《工伤认定决定书》，并向当事人送达，所作工伤认定决定程序合法。《工伤保险条例》规定了劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要对事故伤害进行调查核实的职责，因此南海人社局对于其所作出的工伤认定，应该是事实调查清楚，证据充分的。纵观全案，南海人社局认定王子轩受伤不是工伤或不视同工伤的主要依据为对天行体育公司员工蔡维加、吴祚瑜、黄世康、莫少珊、黄美玉的调查笔录及该公司关于王子轩申请工伤相关事宜的情况说明，而上述的内容均来源于该公司及该公司员工的自述，天行体育公司及上述员工均述称：2016年5月14日，王子轩参加广州天行兕虎橄榄球队与上海泰坦美式橄榄球俱乐部的比赛，是通过收到微信群上的消息而自愿报名参加的，并非天行体育公司组织的。但是天行体育公司又以自己的名义为2016年5月14日参加比赛的人员购买了团体意外险。上述述称内容没有其他证据相互印证的情况下，存在诸多疑问，南海人社局并没有查清王子轩受伤当天参加的比赛是否是天行体育公司组织的。如王子轩或其他员工通过微信报名的记录，天行体育公司称团体意外险是球队以其的名义购买，但是是队员自行出资购�保险的陈述，南海人社局也没有核实天行体育公司及其被调查的员工所述称的购买团体保险的出资情况及来源。基于南海人社局对于王子轩受伤参加的球赛是否是因工作或者天行体育公司组织授权的诸多问题未予查清，该局对于王子轩受伤的上述关键事实认定不清、证据不足。综上所述，南海人社局作出的佛南人社不认工〔2016〕5840号《工伤认定决定书》，认定王子轩受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定或者视同工伤，属认定事实不清、证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十条的规定，判决如下：一、撤销南海人社局于2016年11月18日作出的佛南人社不认工〔2016〕5840号《工伤认定决定书》；二、南海人社局在判决发生法律效力之日起六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元由南海人社局负担。
上诉人天行体育公司上诉称：被上诉人王子轩所购买的保险是由其球队经理个人账户转账至平安养老保险股份有限公司广东分公司的账户上，其球队经理并非是上诉人的员工，与上诉人不存在利益关系，其行为属于个人或是球队的行为，与上诉人无关。原审被告南海人社局作出的涉案《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院撤销一审判决，并判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人王子轩辩称：上诉人天行体育公司不具有本案上诉主体资格，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，上诉人天行体育公司的上诉主�缺乏依据，请求维持一审判决。
原审被告南海人社局述称：原审被告已查明被上诉人王子轩并非是参加上诉人天行体育公司安排、组织的活动，不是在工作时间因工作原因受伤。原审被告作出的涉案工伤认定决定依据充分，程序合法，应予以维持。综上，一审判决认定事实不清，适用法律法规错误，请求二审法院撤销一审判决。
二审中，上诉人天行体育公司向本院提交了《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》，拟证明上诉人并没有为被上诉人王子轩在内的41人投保平安养老保险股份有限公司的团体人身意外保险，该保费不是上诉人支出的，而是由被上诉人所在的广州天行兕虎橄榄球队自行缴纳保费，一审法院认定事实错误。原审被告南海人社局对上述证据并无异议，但被上诉人认为上述证据不属于新证据，且该清单显示的缴费日期为2016年5月12日与《团体人身保险保险单》中的保险期间及签单日期时间不一致，同时上诉人亦无证据证明该账户所有人邵巧姬系广州天行兕虎橄榄球队的经理。经查，根据上述清单可知，邵巧姬于2016年5月12日向平安养老保险股份有限公司广东分公司支付了广州天行兕虎橄榄球队队员保险费410元，虽然该清单显示的缴费日期与《团体人身保险保险单》中的保险期间及签单日期时间不一致，但根据日常生活常理可知，保险费的缴纳一般应不晚于保险期间，而签单日期并不是保险费的缴纳日期。同时，结合保险单的缴费数额及被保险人清单等证据，本院确认涉案团体人身意外保险的保费是经邵巧姬账户缴纳的事实。但由于上诉人及原审被告均无证据证明邵巧姬当时的身份，而涉案保险单又将上诉人列为投保单位，故一审法院认定上诉人作为投保人，为被上诉人在内的41人投保了�案团体人身意外保险的事实并无不当。至于上诉人是否是涉案保费的实际出资人，由于该事实与被诉《工伤认定决定书》的合法性有关，本院待下文予以论述。
本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，原审被告南海人社局作为县级社会保障行政主管部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在受理被上诉人王子轩的工伤认定申请后，经调查核实，法定期限内作出本案所诉之佛南人社不认工〔2016〕5840号《工伤认定决定书》送达当事人，并告知其复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，诉讼各方当事人对被上诉人属于上诉人天行体育公司的员工，于2016年5月14日15时左右在参加橄榄球赛时受伤的事实并无异议，且证据确凿充分，本院予以确认。本案争议的焦点问题是被上诉人参加的橄榄球赛是否是上诉人组织。经查，虽然蔡维加、黄世康、莫少珊、黄美玉等人在原审被告对其所作的《工伤认定调查笔录》均陈述被上诉人参加的橄榄球比赛是参加广州天行兕虎橄榄球队自行组织的，且蔡维加、吴祚瑜亦陈述比赛期间的保险由个人或球队负责购买。但根据《团体人身保险保险单》可知，包括被上诉人在内的41人所购的涉案团体人身意外险的投保单位是上诉人。在上述证据存在不一致的情况下，原审被告却未对涉案团体人身意外保险保费的缴纳出资情况进行进一步核实，亦未对包括被上诉人在内的41名被保险人身份情况进行过调查，或是向其他被保险人就上述事实进行调查取证，而直接采纳了与上诉人存在利害关系的上诉人员工的证言，并据此作出本案工伤认定，显然所依据的证据不够充分，不能形成完整的证据链以证明被上诉人参加的橄榄球赛不是上诉人组织这一事实。故原审被告作出的本案工伤认定事实不清、证据不足，上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，一审法院依法撤销被诉之工伤认定决定，并责令原审被告重新作出行政行为正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人佛山天行达阵体育发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 孔艳玲