黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第594号
原告哈尔滨市保墙建筑材料有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区。
法定代表人韩伟，该公司经理。
委托代理人王喜君，黑龙江龙广律师事务所律师。
被告哈尔滨市兴国建筑工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市平房区。
法定代表人宁国辉，该公司经理。
委托代理人芦国明。
被告黑龙江省安装工程公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区。
法定代表人宋文震，该公司总经理。
委托代理人姚有兴。
委托代理人温洪强。
被告吉林东奥建设集团有限公司，住所地吉林省长春市南关区。
法定代表人孙树成，该公司董事长。
委托代理人房震。
被告黑龙江景隆置业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市平房区。
法定代表人徐影，该公司总经理。
委托代理人闫玉香，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
原告哈尔滨市保墙建筑材料有限责任公司（以下简称保墙公司）诉被告哈尔滨市兴国建筑工程有限公司（以下简称兴国公司）、黑龙江省安装工程公司（以下简称省安装公司）、吉林东奥建设集团有限公司（以下简称吉林东奥公司）、黑龙江景隆置业有限公司（以下简称景隆公司）买卖合同纠纷一案，原告保墙公司于2015年8月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭审理此案。原告保墙公司法定代表人韩伟及其委托代理人王喜君、被告兴国公司委托代理人芦国明、省安装公司委托代理人姚有兴、温洪强、吉林东奥公司委托代理人房震和景隆公司委托代理人闫玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保墙公司诉称：2012年7月9日，保墙公司与兴国公司、省安装公司、吉林东奥公司、景隆公司签订三方供货合同，在合同中明确约定了价款及付款方式等内容。合同签订后，保墙公司按照合同约定履行了供货义务，兴国公司、省安装公司、吉林东奥公司、景隆公司至今共欠794，557元货款未给付。故保墙公司诉至法院，要求：1、兴国公司支付拖欠货款138，170元、省安装公司支付拖欠货款560，317元、吉林东奥公司支付拖欠货款96，070元；2、景隆公司对上述欠款承担连带还款责任；3、诉讼费由被告承担。
被告兴国公司辩称：兴国公司确实欠保墙公司货款138，170元，但是后期双方已达成协议，兴国公司只需给付100，000元即可，双方债务就此结清，故兴国公司只同意给付100，000元。
被告省安装公司辩称：省安装公司确实欠保墙公司货款，但省安装公司已支付162，380元，同时向景隆公司开具了等额的资金往来结算票据，目前具体的欠款数额需要回公司进行对账。
被告吉林东奥公司辩称：根据供货合同约定，景隆公司指定保墙公司为供应商，付款方为景隆公司，由吉林东奥公司出具收据证明已付款；付款方式为外墙苯板及檐线安装完成，经验收合格后，全额付款；本项目质保期为两年，质保期自验收合格之日起算。综上，保墙公司所诉金额吉林东奥公司不予认可，且该笔货款不应由吉林东奥公司支付，而是应由景隆公司支付。
被告景隆公司辩称：景隆公司不同意承担连带责任，根据供货合同，其合同当事人处明确标明采购方为兴国公司、省安装公司和吉林东奥公司，而不是景隆公司；合同中明确约定由上述三公司支付材料款，景隆公司仅是对保墙公司所供材料的数量、质量进行监管，并不存在支付货款的问题；在景隆公司与上述三公司签订的施工合同中，亦明确标明由其包工包料保质量。故保墙公司要求景隆公司承担连带责任的诉请，既无法律依据，也无合同约定，应当予以驳回。
原告保墙公司为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、某某小区一期外墙苯板胶三方供货合同。意在证明：保墙公司与兴国公司、省安装公司、吉林东奥公司、景隆公司于2012年7月9日签订供货合同，合同中约定了保墙公司供应产品的名称及付款方式等内容。保墙公司按照合同约定履行了供货义务。
证据二、确认单及送货汇总。意在证明：自合同签订之日起至2012年11月15日止，保墙公司共提供价值1，546，620元的货物，兴国公司、省安装公司、吉林东奥公司支付部分货款，尚欠货款共计496，620元（其中兴国公司欠款138，170元、省安装公司欠款262，380元、吉林东奥公司欠款96，070元）。确认单是根据送货汇总制作的并由各方签字盖章。
证据三、送货单。意在证明：2013年11月23日，保墙公司为省安装公司提供价值297，937元的货物，省安装公司未给付货款。
证据四、单位往来资金结算票据、吉林东奥工程有限公司收据及欠据。意在证明：兴国公司于2013年12月23日就欠款138，170元出具相应凭证；吉林东奥公司于2013年12月31日就欠款96，070元出具相应凭证；省安装公司分别于2013年12月16日、2014年1月23日就欠款162，380元、100，000元出具相应凭证。
证据二至证据四能够证明，兴国公司尚欠货款138，170元、省安装公司尚欠货款560，317元、吉林东奥公司尚欠货款96，070元。
被告景隆公司为证明其抗辩理由的成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、某某小区一期外墙苯板胶三方供货合同（同原告证据一）。意在证明：根据合同约定，采购方及付款方均为兴国公司、省安装公司和吉林东奥公司，景隆公司不应支付货款。
证据二、建设工程施工合同及补充协议。意在证明：景隆公司与兴国公司、省安装公司和吉林东奥公司签订的施工合同中约定：由兴国公司、省安装公司和吉林东奥公司包工包料，材料款由其承担。不存在由景隆公司提供材料或支付材料款的问题。
被告兴国公司、省安装公司、吉林东奥公司未举示证据。
经庭审质证，被告兴国公司对原告保墙公司举示的证据质证认为：
对证据一、证据二无异议；对证据三，该证据与兴国公司无关；对证据四中金额为138，170元的单位往来资金结算票据的真实性无异议，但根据双方协议已将欠款金额确定为100，000元，其他证据与兴国公司无关。
被告省安装公司对原告保墙公司举示的证据质证认为：
对证据一、证据二、证据三无异议；对证据四中金额为162，380元的单位往来资金结算票据和金额为100，000元的欠据的真实性无异议，总欠款数额需要回公司进行核对，其他证据与省安装公司无关。
被告吉林东奥公司对原告保墙公司举示的证据质证认为：
对证据一的真实性无异议，但该合同第三条第一款能够证明只有在景隆公司付款后，吉林东奥公司才能支付给保墙公司相应货款，但景隆公司并未履行付款义务；对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，证据能够证明该笔货款应由景隆公司支付；对证据三，该证据与吉林东奥公司无关；对证据四中金额为96，070元的吉林东奥工程有限公司收据的真实性无异议，对证明问题有异议，该收据是吉林东奥公司向景隆公司出具的，且收据中的款项吉林东奥公司并未收到，该证据与本案无关，其他证据与吉林东奥公司无关。
被告景隆公司对原告保墙公司举示的证据质证认为：
对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，合同中的采购方为兴国公司、省安装公司和吉林东奥公司，景隆公司不承担给付货款的义务；对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，该组证据上无景隆公司盖章，也证明不了已经支付的货款是由景隆公司支付的，剩余货款也不应由景隆公司支付；对证据三，该证据与景隆公司无关；对证据四有异议，景隆公司未在该组证据上加盖公章，亦未收到上述票据，证明不了保墙公司欲证明的问题。
原告保墙公司对被告景隆公司举示的证据质证认为：
对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，合同中约定了景隆公司有支付货款的义务；对证据二，因该合同不是同保墙公司签订的，故该证据与保墙公司无关。
被告兴国公司对被告景隆公司举示的证据质证认为：
对证据一、证据二无异议。
被告省安装公司对被告景隆公司举示的证据质证认为：
对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，省安装公司只负责提供往来收据，付款由景隆公司负责；对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，材料供应商是景隆公司指定的。
被告吉林东奥公司对被告景隆公司举示的证据质证认为：
对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，根据合同的相对性及合同约定的内容，应由景隆公司付款，吉林东奥公司出具收据，在景隆公司付款的情况下吉林东奥公司才能支付给保墙公司货款；对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据中虽体现不出是由景隆公司指定的供应商，但是保墙公司和景隆公司举示的证据一能够体现出供应商是由景隆公司指定的。
本院认证意见为，保墙公司举示的证据一、证据二、证据三、证据四，具备真实性、合法性、关联性及证明力，故本院予以确认并采信。
对景隆公司举示的证据一，具备真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以确认并采信；对其举示的证据二，因与本案无关，本院不予确认。
经审理查明：2012年7月9日，保墙公司与兴国公司、省安装公司、吉林东奥公司、景隆公司签订《某某小区一期外墙苯板胶三方供货合同》，约定：采购方为兴国公司、省安装公司、吉林东奥公司，供货方为保墙公司，建设方为景隆公司；采购产品名称为外墙面苯板胶（粘结、檐线）、外墙面苯板胶（抹面）、酚醛板胶；本合同为单价合同，结算时按实际采购量计算；付款方式为保墙公司按兴国公司、省安装公司、吉林东奥公司采购计划分批次送货，保墙公司货物到现场累计达到400吨，兴国公司、省安装公司、吉林东奥公司支付第一次材料款，同时景隆公司向兴国公司、省安装公司、吉林东奥公司支付等额工程款，最后一笔付款在外墙苯板及檐线安装完成经验收合格后全额付清。合同签订后，保墙公司依约履行供货义务。截至2012年11月15日，保墙公司送货价值共计1，546，620元；2013年11月23日，保墙公司又为省安装公司提供价值297，937元的货物。保墙公司所供材料已由兴国公司、省安装公司、吉林东奥公司使用，且所涉工程已全部竣工并投入使用。兴国公司、省安装公司、吉林东奥公司支付部分货款，现兴国公司尚欠货款138，170元、省安装公司尚欠货款560，317元、吉林东奥公司尚欠货款96，070元。
另查明，2015年5月4日，吉林东奥公司的名称由吉林东奥工程有限公司变更为吉林东奥建设集团有限公司。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：1、兴国公司、省安装公司、吉林东奥公司是否应给付相应货款；2、景隆公司是否应对上述欠款承担连带清偿责任。
关于兴国公司、省安装公司、吉林东奥公司是否应给付相应货款的问题。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的时间支付价款。本案中，保墙公司、兴国公司、省安装公司、吉林东奥公司、景隆公司签订的合同是各方真实意思的表示，合法有效。合同中明确约定了产品名称及付款方式等内容。现保墙公司已实际履行了出卖人的义务，兴国公司、省安装公司、吉林东奥公司已享有了买受人的权利，根据权利义务对等原则，兴国公司、省安装公司、吉林东奥公司应当履行支付价款的义务。保墙公司举示的证据证实，兴国公司尚欠货款138，170元、省安装公司尚欠货款560，317元、吉林东奥公司尚欠货款96，070元。兴国公司、省安装公司、吉林东奥公司的抗辩理由不足以证实其已履行或不应履行给付货款的义务。故保墙公司要求兴国公司、省安装公司、吉林东奥公司给付相应货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于景隆公司是否应对上述欠款承担连带清偿责任的问题。本院认为，保墙公司、兴国公司、省安装公司、吉林东奥公司、景隆公司签订的合同中，已明确约定采购方为兴国公司、省安装公司和吉林东奥公司，支付货款的义务亦应由上述三公司负担。故保墙公司要求景隆公司对上述欠款承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市兴国建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨市保墙建筑材料有限责任公司欠款人民币138，170元；
二、被告黑龙江省安装工程公司于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨市保墙建筑材料有限责任公司欠款人民币560，317元；
三、被告吉林东奥建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨市保墙建筑材料有限责任公司欠款人民币96，070元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告哈尔滨市保墙建筑材料有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费11，746元，由被告哈尔滨市兴国建筑工程有限公司负担2，043元、黑龙江省安装工程公司负担8，283元、吉林东奥建设集团有限公司负担1，420元，此款于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨市保墙建筑材料有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董 策
审 判 员 李利新
代理审判员 赵闰雪
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 张 爽