四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0181民初32号
原告：苏州富士精工电梯有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市
负责人：刘丁，系分公司总经理。
委托诉讼代理人：尹朝阳，四川高扬（郫都）律师事务所律师。
被告：都江堰市庆良房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市
法定代表人：陈勉，系公司执行董事。
被告：陈本良，男，1953年12月18日出生，汉族，住四川省内江市
二被告共同委托诉讼代理人：梅晓东，四川都江律师事务所律师。
原告苏州富士精工电梯有限公司成都分公司（以下简称富士公司成都分公司）与被告都江堰市庆良房地产开发有限公司（以下简称庆良公司）、陈本良买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告富士公司成都分公司的委托诉讼代理人尹朝阳，被告庆良公司、陈本良的委托诉讼代理人梅晓东到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告申请庭外和解，但未能达成一致意见，本案现已审理终结。
原告富士公司成都分公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款及安装工程款共计89000元，并支付逾期付款违约金，违约金计算以89000元为基数，按万分之五每天计，自2015年1月11日起至�际付清日止，暂计为32485元，暂计算730天；2、诉讼费等由被告承担。事实与理由：2013年3月13日，原、被告签订《电（扶）梯采购合同》、《电（扶）梯安装施工》，合同约定，原告向被告提供电梯6台并安装，合同总价款为89万元，其中安装单价为2万每台，被告逾期付款的，须每逾期一天按逾期款总金额的万分之五计算违约金。2015年1月12日，原告按约履行合同，完成验收并移交给被告，且被告已经投入使用至今。但被告至今只支付了款项801000元，至今尚欠89000元安装费未支付。原告遂诉至法院。
被告庆良公司辩称，1、被告尚余8.9万元电梯尾款未支付是事实，但原告未将电梯安装调试完毕，移交不完善，且偷拆电梯主板，导致电梯无法运行，造成了极大的安全隐患，也给被告造成了极大的损失，后被告另行购买电梯的主板，重新�试方能运行，因原告的行为导致被告达129160元的损失，被告已依法提出了反诉；2、原告主张未付款的利息于法无据。
被告陈本良辩称，陈本良不是本案适格被告，不论其是否系庆良公司法定代表人，都不能成为本案买卖合同的诉讼当事人，原告追加陈本良为本案被告不符合法律规定，请求驳回原告对陈本良的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，即：1、原、被告身份信息、公司章程；2、《电（扶）梯设备采购合同》、《电（扶）梯安装合同》。
对原、被告未能一致确认的证据认定如下：原告提交的《自动扶梯与自动人行道监督检验报告》（以下简称自动检验报告）、《电梯监督检验报告》（以下简称电梯检验报告）及资料移交单拟证明原告已将检验验收合格的六部电梯全部移交给被告使用，原告已按约履行了合同义务。二被告质证认为，对自动检验报告、电梯检验报告三性不予认可，检验报告载明的庆良公司单位联系人是高波而不是高宇，对资料移交单三性不予认可。本院认为，原告提交的检验报告载明使用单位系被告庆良公司且检验机构处均由成都市特种设备检验院加盖检验专用章，故本院对上述检验报告三性予以确认；资料移交单上载明移交人系原告，接交公司系被告庆良公司，接交人签字处署名“高宇”，经核实，被告当庭陈述高宇曾系庆良公司管理人员。结合原、被告陈述及综合全案证据，资料移交单与本案其他证据能相互印证，形成证据锁链，故本院对资料移交单予以采信。
根据双方当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月13日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《电（扶）梯设备采购合同》（以下简称《采购合同》），约定甲方定作乙方生产制造的电梯6台，其中自动扶梯4台，乘客电梯2台，每台电梯安装单价为2万元，合同总价款为89万元。并约定了付款进度，其中对10%尾款的付款进度约定如下，即电梯安装完毕通过政府相关部门验收合格之日起5日内，甲方向乙方支付合同总价的7%，剩余合同总价的3%作为质保金，待一年三包期结束后三日内支付给乙方。质保期为12个月，自质监局验收合格次日起算。同日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《电（扶）梯安装合同》（以下简称《安装合同》），约定由乙方为甲方采购的上述电梯进行安装调试，并约定自电（扶）梯验收合格�式交付使用之日起，视同甲方已接受移交，乙方提供自电（扶）梯交货之日起最长不超过12个月的产品保质期。乙方自电（扶）梯取得当地质量技术监督局验收合格之日起12个月对安装质量提供免费保修服务。甲方未按约定期限支付安装费的，甲方应向乙方支付逾期付款的违约金，每日按逾期款总金额的万分之五计算。合同还就相关工期、安装条件等进行了约定。
2015年1月5日，上述4台自动扶梯，2台乘客电梯经成都市特种设备检验院检验合格，2015年1月12日，原告向被告庆良公司移交了上述电梯检验报告、合格证书及钥匙。诉讼中，被告庆良公司明确表示上述电梯在交付时能够使用。
另查明，2015年1月15日，被告庆良公司修订后的公司章程载明庆良公司系由一个自然人股东出资设立的公司，股东为案外人陈勉。
本院认为，原告与被告庆良公司签订的《采购合同》及《安装合同》
系双方真实意思表示，该合同未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。上述合同签订后，原告依约将检验合格的上述六部电梯移交给被告庆良公司使用并经过了相应质保期，被告庆良公司亦当庭明确上述电梯在交付时能够使用。故被告庆良公司应当按照合同约定金额向原告支付电梯货款及安装费用。至今，被告庆良公司尚余89000元尾款未向原告支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，原告要求被告庆良公司向其支付电梯货款及安装费用89000元的诉讼请求，本院予以支持。另，被告庆良公司主张原告向其支付因原告拆下电梯主板给被告造成的损失129160元（含更换安装调试主板费用31000元，因电梯无法运行额外增加的人工费用98160元）并提交收据、工资表、考勤表、电话录音为证。对此，本院认为，反诉的当事人应当限于本诉的当事人范围，因本诉原告富士公司成都分公司不能独立承担责任，故符合条件的反诉被告应为富士公司成都分公司以及富士公司总公司，故本院在本案中不就庆良公司的相关反诉请求予以评价，庆良公司可就相关损失另行起诉。
关于被告陈本良责任承担问题。诉讼中，原告明确要求被告庆良公司及被告陈本良对案涉款项承担连带责任。本院认为，庆良公司系由一个自然人股东出资设立的一人有限责任公司，根据其修订后的公司章程载明，庆良公司股东为案外人陈勉而非本案被告陈本良，故原告要求非庆良公司股东对庆良公司上述债务承担连带责任于法无据，本院不予支持。
关于违约金的主张，根据审理查明事实，根据《安装合同》约定，若庆良公司未按约定期限支付安装费的，其应每日按逾期款总金额的万分之五的标准向富士公司成都分公司支付逾期付款违约金，故原告主张按照上述标准计算违约金。但鉴于我国立法对于违约金制度的设置采取“补偿为主，惩罚为辅”的原则，违约金主要以补偿守约方的实际损失为主要功能，加之被告庆良公司欠付的尾款89000元并未明确款项性质，故相应的违约金可参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，起算时间以一年质保期满之次日即2016年1月5日起算为宜。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告都江堰市庆良房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告苏州富士精工电梯有限公司成都分公司支付89000元；
二、被告都江堰市庆良房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告苏州富士精工电梯有限公司成都分公司支付违约金（计算方法为：以89000元为基数，自2016年1月5日起至本判决第一项确定的金额给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款�准利率标准计算。若未按本判决第一项确定的给付之日给付，上述利息计算至本判决第一项确定的金额付清之日止）；
三、驳回原告苏州富士精工电梯有限公司成都分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2730元，减半收取1365元，由被告都江堰市庆良房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张玉婷
二〇一八年五月七日
书记员 张东梅