湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民特741号
申请人（原仲裁被申请人）：武汉瑞祥志成房地产开发有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻街高潮村。
法定代表人：杨帆，该公司总经理。
委托代理人：余静，该公司员工。
委托代理人：李萍，该公司员工。
被申请人（原仲裁申请人）：罗丹姣，女，汉族，1966年8月25日出生，住武汉市新洲区。
委托代理人：陈友兰（系罗丹姣丈夫），汉族，1968年10月28日出生，住武汉市新洲区。
申请人武汉瑞祥志成房地产开发有限公司（以下简称瑞祥公司）因与被申请人罗丹姣房屋买卖合同纠纷一案，不服武汉仲裁委员会（2015）武仲裁字第0001432号仲裁裁决，于2016年5月17日向本院申请撤销该仲裁裁决。本院调取仲裁案卷后于2016年12月1日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。2017年1月20日，本院安排调查和质证，申请人瑞祥公司的委托代理人余静、李萍，被申请人罗丹姣及其委托代理人陈友兰，均按通知时间到庭。本案现已审理终结。
申请人瑞祥公司的请求与理由：请求撤销武汉仲裁委员会（2015）武仲裁字第0001432号仲裁裁决，其理由为：1、裁决违反法定程序。瑞祥公司仲裁时就对方提交的证据5、证据6中《收据》的质证意见，仅是认可证据形式上的真实性，明确表示对证据内容的真实性不予认可，但仲裁庭在未作任何调查的情况下却上述证据直接予以采信，是篡改、违背我方的质证意见，并作出影响公正裁决的认定，显然违背了相关法律规定，并违反了法定程序。2、作为裁决依据的证据3、证据6、证据8系对方伪造。在我方未对上述证据予以认可的情况下，仲裁委仅凭“真实性无异议”的字面解释就对上述证据予以采信，并作为裁决的根据，是不符合法律规定的。同时，对方一方面以证据6中落款时间为2015年3月24日的《收条》载明的收到2万元退款来证明受到欺诈，另一方面又在仲裁申请书中声称2015年6月13日收到2万元退款，而仲裁委在将上述《收条》作为定案依据的情况下，又在无任何证据支持的情况下认定了对方声称系2015年6月13日收到2万元退款的事实，并据此作出我方未如实告知商铺真实价格及多收2万元购房款的认定。因此，在事实存在前后矛盾，同时该手写证据无任何原件及其他证据佐证的情况下，证据6中《证明》、《收据》所列内容与事实不符，系伪造的。3、对方隐瞒了足以影响公正裁决的证据。对方提交的证据5中明确载明“我把解除合同函发给你们局长信箱”，即对方在被行政机关告知中百仓储承诺继续履行合同时，主动确认其将中百仓储的合同解除函寄发给相关行政机关的事实，则其手中肯定存有关于中百仓储与我方之间租赁合同的合同解除函，但其在仲裁中并未予以提交。鉴于仲裁争议焦点系对方认为我方虚构中百仓储入驻新港天地项目的消息，导致其受到欺诈才产生购买意向，而该合同解除函对证明我方不存在任何欺诈行为具有决定性作用，故对方隐瞒该证据的行为足以对仲裁委作出公正裁决起到重大影响。
被申请人罗丹姣的答辩意见：1、瑞祥公司在仲裁庭审质证中已经认可证据的真实性，我方证据来源合法，仲裁员也对该公司进行了充分的询问，该公司没有进行否认，直至庭审结束也未拿出任何证据予以反驳，且对方还同意向我方赔偿，这充分说明我方提交证据的真实性及形成了证据链，而关于证据的认定是仲裁庭的实体审查范围，并不涉及违反法定程序问题。2、我方证据3、证据8系合法取得，并盖有公章，对方没有任何证据证明上述证据是伪造的，该证据及证据6中《收条》的意见与前述第1条的理由基本一致，这些证据的质证和认定都是符合仲裁规则的要求的，如果对方坚持认为存在伪造证据，可以由检察院介入调查，若不存在伪造，则对方构成诬陷应承担法律责任。另外，我方收到2万元退款的日期确实存在错误，但事实是正确的，并不影响证据的真实性，根据仲裁规则的规定，仲裁庭可以对日期进行修改补正，而且证据6所能证明的事实是能与其他证据相互印证的，裁决书也对证据的认定进行了充分的表述。3、我方提交的证据5是当时在投诉过程中说中百仓储解除了合同，合同解除函就是指证据3的联系函，我方并不可能持有中百仓储与对方之间解除合同的材料，我方不存在隐瞒证据。仲裁证据是有效的，程序是合法的，裁决是公正的，对方不能推测，要拿出证据。请求驳回对方的撤销裁决申请。
经审查，武汉文腾集团志成置业有限公司（以下简称文腾公司）经武汉市新洲区市场监督管理局核准，于2016年9月19日变更企业名称为武汉瑞祥志成房地产开发有限公司（即本案申请人瑞祥公司）。
武汉仲裁委员会根据仲裁申请人罗丹娇提交的与仲裁被申请人文腾公司签订的《武汉市商品房买卖合同》中的仲裁条款以及仲裁申请人的书面仲裁申请受理案件后，依法向仲裁申请人送达了《受理通知书》，向仲裁被申请人送达了《仲裁通知书》、《仲裁申请书》副本，向双方当事人送达了《仲裁规则》和《武汉仲裁委员会仲裁员名册》等材料。此后仲裁庭适用简易程序对该案进行了审理。仲裁庭于2016年2月5日作出（2015）武仲裁字第0001432号仲裁裁决。
本院认为，根据人民法院对仲裁裁决实行程序监督的原则，本案主要审查武汉仲裁委员会（2015）武仲裁字第0001432号仲裁案件的审理过程及裁决是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销情形。现针对申请人瑞祥公司申请撤销仲裁裁决的理由作出如下审查意见：
一、关于申请人瑞祥公司的理由一即裁决违反法定程序的问题。经审查，仲裁庭对罗丹姣提交的所有证据均在庭审中交由瑞祥公司进行了质证，并依案情需要对该公司分配了举证责任，仲裁庭将经过庭审质证的证据作为认定案件事实的依据，符合仲裁法及仲裁规则的规定，并不存在违反法定程序的情形；至于仲裁庭对已质证证据的认定及采纳，均属于仲裁庭对案件实体问题的处理，不属于仲裁法第五十八条规定的可以申请撤销仲裁裁决的事由。故申请人瑞祥公司的本项撤裁理由不成立。
二、关于申请人瑞祥公司的理由二即伪造证据的问题。经审查，罗丹娇提交的所有证据均经过仲裁庭审质证程序，而仲裁庭依据庭审质证的证据所认定的事实不属于人民法院对仲裁裁决实行程序监督的范畴，且在本院审查本案过程中，瑞祥公司没有提供证据证明罗丹娇在仲裁中所提交的相关证据系伪造。因此，瑞祥公司以相关证据内容上的不一致、与裁决书认定的事实之间存在矛盾，推测罗丹娇存在伪造证据的情形，其理由不成立。此外，双方当事人均认为裁决书中载明的2万元退款日期存在错误，双方均可根据仲裁法和仲裁规则的规定，书面申请仲裁庭作出更正，该情形并不属于仲裁法第五十八条规定的可以申请撤销仲裁裁决的事由。故申请人瑞祥公司的本项撤裁理由不成立。
三、关于申请人瑞祥公司的理由三即隐瞒证据的问题。经审查，罗丹娇申请仲裁的理由系认为其签订商铺买卖合同过程中，瑞祥公司存在价格上的欺诈和明知中百仓储已经解除与该公司的租赁合同却予以隐瞒的行为；罗丹娇为证明其上述主张，提交了多份证据予以证明，经仲裁庭审质证后，仲裁庭认定罗丹娇的上述主张成立。本案中，虽然瑞祥公司以罗丹娇应当持有中百仓储与该公司之间租赁合同的合同解除函，拟说明该公司不存在虚构中百仓储入驻涉案项目的行为，但在仲裁程序中，罗丹娇并非否认中百仓储有租赁涉案项目的事实，而是认为瑞祥公司在明知已经与中百仓储解除了租赁合同的情况下却予以隐瞒，才导致其签订了商铺买卖合同，加之上述合同解除函应系瑞祥公司与中百仓储之间所形成，该公司亦应当持有，在仲裁庭已对该公司分配举证责任的情况下，该公司却未向仲裁庭提交任何证据，且罗丹娇所提交的证据5中载明的相关日期均在其签订涉案买卖合同之后，并不能说明其在签订合同时就已经知晓中百仓储与瑞祥公司解除了租赁合同。因此，瑞祥公司的本项撤裁理由亦不成立。
综上所述，武汉仲裁委员会对（2015）武仲裁字第0001432号案件的仲裁程序合法。申请人瑞祥公司申请撤销该裁决的理由，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销的情形，其撤裁理由不能成立，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人武汉瑞祥志成房地产开发有限公司请求撤销武汉仲裁委员会（2015）武仲裁字第0001432号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人武汉瑞祥志成房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏滨
审 判 员 余斌
审 判 员 李钢
二〇一七年一月二十四日
书记员(兼) 何娅