贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0123民初1140号
原告：左卫东，男，1969年01月08日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：修文县龙场镇康臣药房，住所地贵州省修文县。
经营者：秦春秀，女，1965年03月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
原告左卫东与被告修文县龙场镇康臣药房（以下简称“修文康臣药房”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年07月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左卫东向本院提出诉讼请求：1．被告经营者必须在门店醒目处公示：承诺守法经营，不再销售违反【食品安全国家标准】的产品，并向消费者致歉；2．被告返还原告购买保健药品款3500.00元，依照食品安全法十倍赔偿35000.00元，合计38500.00元；3．由被告承担诉讼费。事实和理由：2017年06月08日，原告左卫东到被告经营的药店购买了“虫草养肾王”、“金伟哥VGA”，回家后发现该产品无食品生产许可证编号，无生产者联系方式，夸大宣传，误导消费者。所售产品违反食品安全国家标准GB7718/2011的规定。且无进货票据，属明知该产品不符合食品安全国家标准，为获暴利而故意销售，请求贵院依照《中华人民共和国食品安全法》及最高法司法解释法释［2013］28号等相关法条依法判决。
被告修文康臣药房辩称，1．原告明知产品存在瑕疵而购买，以达到高额赔偿的目的，其不符合“消费者”身份。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，所谓消费者是指为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务的人。本案中，原告购买涉案产品并非为生活所需，而是为了牟取暴利。据不完全统计，原告已向花溪溪海大药房、云岩星光药业等共计七十余家店面购买了类似产品，购买后随即通过短信向销售者索赔，索赔无果便向法院提起诉讼，目前原告已向法院起诉的有近五十家。2．被告所售产品不存在《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定的质量问题。被告所售涉案产品虽然没有生产许可编号，但没有生产许可编号仅仅是存在瑕疵问题，这一瑕疵并不是产品质量问题，被告可以通过补救措施予以解决，没有生产许可编号并不会给消费者造成误导。3．被告愿意退还原告本金，拒绝十倍赔偿。一是十倍赔偿是针对消费者做出的规定，原告不是《中华人民共和国食品安全法》关于10倍惩罚性赔偿的适用主体——消费者。二是原告并未服用涉案产品，原告没有受到伤害。4.康臣药房现经营非常困难。如果我方按10倍赔偿将要赔偿35000.00元，按我方现在的经营状况，需要5年才能赔偿完毕。恳请法院考虑我方的实际情况。综上所述，请法院判决驳回原告要求十倍赔偿的请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年06月08日，原告左卫东委托罗红在被告修文康臣药房购买了160.00元/盒的“虫草养肾王”10盒、160.00元/盒的“金伟哥VGA”12盒，共计支付3500.00元。“虫草养肾王”外包装上有“执行标准：Q∕CGJ.J01.03-2010”、“批准文号：港卫食准字（2010）第0598号”等字样。“金伟哥VGA”外包装上有“执行标准：Q∕ZHYB003-2000”、“批准文号：沪卫特食字（2002）第0143号”等字样。上述产品为颗粒状瓶装食品，外包装上均无食品生产许可证编号，无生产者联系方式。原告于2017年06月07日、06月08日在别的药店购买类似产品。诉讼中，原告自认至少在20家药店购买与涉案产品同一性质产品。诉讼过程中，被告未提供涉案产品的进货检查验收记录。
另查明，经输入“左卫东”在本院案件管理系统检索，显示案由均为产品销售者责任纠纷的案件有六件。2017年08月24日，本院合并开庭审理原告左卫东分别起诉修文县龙场镇老百姓大药房、修文县龙场镇天和大药房、修文县龙场镇万福堂大药房、修文县龙场镇康臣药房（本案被告）产品销售者责任纠纷四案，该四案涉案产品类似。
本院认为，本案争议焦点为：一、涉案产品是否为符合食品安全标准的食品；二、本案原告是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》界定的消费者的范畴；三、原告的诉讼请求是否应予支持。
关于焦点一，涉案产品是否为符合食品安全标准的食品。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第2.1条规定，预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。本案中，涉案产品以颗粒状形态包装在瓶装容器中，应为预包装食品。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定“预包装食品的标签上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（三）生产者的名称、地址、联系方式；……（八）生产许可证编码；……”，本案涉案“虫草养肾王”、“金伟哥VGA”均无食品生产许可证编号和生产者联系方式，违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定，为不符合食品安全标准的食品，因此被告认为涉案产品没有生产许可编号仅是存在瑕疵的抗辩理由不能成立。
关于焦点二，本案原告是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》界定的消费者的范畴。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”本案中，原告实施了购买商品的行为，被告未提供证据证明原告购买商品是为了生产经营，原告的购买行为属于生活消费，原告属于消费者，因此被告认为原告不是消费者的抗辩理由不能成立。
关于焦点三，原告的诉讼请求是否应予支持。《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定，“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证……。”被告作为销售商，对于销售的产品未尽谨慎进货查验义务而导致涉案产品上市流通，应承担相应的法律责任。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”原告要求被告退还货款3500.00元并赔偿35000.00元，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利。生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为理由而进行抗辩的，人民法院不予支持。”故被告认为原告明知产品存在瑕疵而购买以达到高额赔偿目的，被告不承担赔偿责任的抗辩意见不能成立。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款并未规定经营者承担责任必须以消费者食用食品后造成人身、财产实际损害为前提，故对被告提出的原告并未服用涉案产品，原告没有因为购买涉案产品受到损害，本案不适用十倍赔偿的抗辩意见不能成立。对于原告要求被告在门店醒目处公示承诺守法经营，不再销售违反食品安全国家标准的产品，并向消费者致歉的诉讼请求，因赔礼道歉责任具有专属性，被告赔礼道歉的对象只能是本涉案产品的消费者即本案原告，而原告亦不具备代表社会公众要求被告进行赔礼道歉的资格。另外，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”之规定，原告要求被告在门店醒目处公示承诺守法经营，不再销售违反食品安全国家标准的产品的诉请不在民事责任承担范围，故对原告的该项诉请，本院不予支持。
综上所述，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第四条、第三十五条第一款、第五十三条、第六十七条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条规定，判决如下：
一、被告修文县龙场镇康臣药房于本判决生效之日起五日内退还原告左卫东购买“虫草养肾王”、“金伟哥VGA”的货款共计3500.00元；
二、被告修文县龙场镇康臣药房于本判决生效之日起五日内支付原告左卫东赔偿款35000.00元；
三、驳回原告左卫东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费762.00元，减半收取计381.00元，由被告修文县龙场镇康臣药房负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 袁道亮
二〇一七年十月十六日
书记员（代） 杨素兰