苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初4714号
原告江苏正盛律师事务所，住所地苏州市姑苏区人民路****号丝绸博物馆*楼。
负责人丁奕，执行主任。
委托代理人王多，江苏正盛律师事务所律师。
被告石云德。
原告江苏正盛律师事务所诉被告石云德诉讼代理合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理。本案依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏正盛律师事务所的委托代理人王多、被告石云德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏正盛律师事务所诉称，2015年中旬，被告经人介绍至其处进行法律咨询，双方于2015年12月23日签订《聘请律师合同》，约定其接受被告委托并指派律师王多作为被告与姜日剑等人机动车交通事故责任纠纷案件中的代理人进行调解诉讼活动，代理权限为特别授权。另，双方约定因被告经济困难，无法在诉讼前将代理费支付，待案件结束后支付3000元手续费及案件诉讼标的额10%作为代理费。接案后，其指派王多律师多次至交警部门、行政中心、鉴定所调取案件相关材料档案并在立案时为被告垫付了诉讼费。两次开庭过程中被告均与王多律师一同出席庭审，在代理律师告知其调解方案与诉讼请求的差距以及相关法定赔偿项目计算方式后，被告同意调解方案并签字确认。现案件已审结且被告已获得履行款项，被告却拒付代理费及垫付的诉讼费。故请求法院判令被告支付其代理费17000元、垫付诉讼费657元并承担本案诉讼费用。
被告石云德辩称，其经人介绍聘请原告所内的王多律师进行诉讼业务，介绍人说王律师认识很多人，为其进行案件诉讼一共收取律师费7000元。故其与原告签订聘请律师合同，但签字时合同主文的手写字体处均为空白，律师也未告知其律师费的收费标准。后，原告为其进行两个案件的诉讼并调解结案。原告指派的律师在从事代理活动中对其有欺骗的行为，其不应支付律师费。在诉讼过程中，原告为其垫付诉讼费657元。
经审理查明，2015年12月23日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《聘请律师合同》1份，约定王多律师应苏州正盛律师事务所指派为被告诉姜日剑等机动车交通事故责任纠纷一案提供律师服务。后，原告于2016年1月7日提起诉讼，要求姜日剑、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿其各项损失合计143518.49元，该案案件受理费减半收取为559元。审理中，石云德申请撤回了对姜日剑的起诉，并要求中国平安财产保险股份有限公司在交强险赔偿其各项损失124485.5元，商业险范围内的赔偿费用另行主张。后，石云德与中国平安财产保险股份有限公司于2016年2月4日达成调解协议，中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险范围内赔偿石云德各项损失合计人民币110831.5元。石云德及王多律师均在调解协议、笔录上签名确认，法院据此出具了（2016）苏0506民初183号民事调解书。
2016年2月23日，石云德又诉至法院，称中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司已在交强险范围内对其进行了赔偿，故起诉要求判令姜日剑、梅勇、中国平安财产保险股份有限公司赔偿其交强险之外的赔偿款15833.12元（已扣除被告垫付20000元），该案的委托代理人为苏州正盛律师事务所律师王多及实习律师胡嘉璐，该案案件受理费减半收取为98元。后，双方于2016年3月16日达成调解协议，中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿石云德人民币16965元，支付梅勇人民币4035元，双方就本案再无其他纠葛。案件受理费98元，由石云德负担。石云德及王多律师、胡嘉璐实习律师均在调解协议、笔录上签名确认，法院据此出具了（2016）苏0506民初1150号民事调解书。
以上事实，由原告提供的《聘请律师合同》、民事调解书及庭审笔录附卷佐证。
另，《聘请律师合同》上载明，律师代理费用经协商按如下方式支付：1、甲方在被告知《江苏省律师收费办法》后，同意按本案涉诉标的金额向乙方支付律师代理费，按本普通收费办法支付，因甲方经济困难，无法在诉讼前将诉讼案件代理费支付给乙方，则甲方请求代理费在案子结束后再行支付，代理费的金额不变，仍然按照诉讼前的标准计算，基本费用3000元，另外再按照诉讼标的额的10%再行支付（有下划线部分为手写字体）。
被告称其为诉讼已经聘请其他律师并支付了2000元，后经潘水福介绍称王律师可以多评定伤残并且与鉴定所、法院、刑警队的人都熟悉，遂与王律师所在的苏州正盛律师事务所签订了合同。潘水福称律师费为7000元，其在《聘请律师合同》上签字的时候上方的手写字体均为空白，王律师也未告知其收取多少律师费。签订《聘请律师合同》后，原告为其进行了上述两案的诉讼代理服务，诉讼标的额为143518.49元，后经协商调解后实际拿到12万余元。其当时不同意调解方案，律师称其只能拿到这些钱，其方同意调解。其问律师为何起诉标的和调解标的之间存在差异，律师称其如不签字可以多拿30000元。故其不应支付律师费。
原告称被告经潘水福引荐给其所的王多律师，被告称原聘请的律师不正规，欲委托王多律师作为与姜日剑等人交通事故的案件的代理人。被告向王多律师进行了咨询，王多律师也告知被告流程及收费办法。因被告当时未解除与之前律师的委托关系，故双方当天未签订委托合同。后王多律师与被告至交警部门索要事故认定书时，被告称已与之前律师解除了委托关系，王多律师遂告知了被告代理费用，被告签署了两份代理合同以及授权委托书，王多律师与被告各持一份合同。后王多律师加盖其公章后要求与被告互换合同，因被告称未带合同故未更换。被告留存的合同上的内容与其所提供的合同内容一致。原告认为其已按照约定完成了律师服务，被告也已获得履行款项，故被告应依照《聘请律师合同》支付其律师费17000元。
又，根据苏价费【2013】421号《江苏省物价局、江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知》规定，代理民事诉讼案件律师服务收费实行政府指导价。该通知附件1《江苏省律师服务收费标准表》中列明涉及财产的民事案件≤1万元收费2500元；>1万元、≤10万元4%-7%；>10万元、≤50万元；3-6%；……。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告双方签订《聘请律师合同》后，原告为被告提供律师服务，现两案均已调解结案，被告本人均参与了两案的调解并在调解笔录、协议上签字确认，被告现认为原告未按约妥当提供律师服务致其少拿赔偿款项30000元，故不应支付律师费，但并未提供证据证明，本院对此被告的该项答辩意见不予采纳。原被告双方签订《聘请律师合同》，理应同时商定律师费用的金额。在无相反证据的情况下，本院对原告所提供的《聘请律师合同》的真实性予以采纳。被告称律师费应为7000元，与《聘请律师合同》上载明的内容不符亦无证据证明，本院对被告的该项答辩意见亦不予采纳。因《聘请律师合同》上载明的收费标准超过《江苏省律师服务收费标准表》列明的政府指导价，本院调整律师费为11219元，被告理应支付。另，被告还应返还原告垫付的案件受理费657元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告石云德于本判决生效之日起十日内支付原告苏州正盛律师事务所律师费人民币11219元、返还垫付的案件受理费人民币657元，合计人民币11876元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币121元，由原告苏州正盛律师事务所负担人民币40元，由被告石云德负担人民币81元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 龚伟亚
二〇一六年八月二十二日
书记员 钱喆人