山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终1124号上诉人（原审被告）：田凤文，女，1963年7月13日出生，汉族，索镇北辛小学教师，现住山东省桓台县。委托诉讼代理人：宗学汉，山东学汉律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘允生，男，1964年4月22日出生，汉族，桓台县特殊学校教师，现住山东省桓台县。委托诉讼代理人：宗涛，桓台少海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郑新，男，1966年5月7日出生，汉族，无业，现住山东省桓台县。上诉人田凤文、刘允生因与被上诉人郑新民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初2942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田凤文及其委托诉讼代理人宗学汉、上诉人刘允生的委托诉讼代理人宗涛、被上诉人郑新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人田凤文上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：涉案借款5万元由刘允生交付淄博嘉欣塑料有限公司会计张秀艳，该借款应为公司借款；借条注明该借款用于公司经营，并非用于家庭共同生活；上诉人与郑新于2005年已分居，对于借款亦不知情，故上诉人不应偿还涉案借款50000.00元。刘允生辩称，请求驳回田凤文的上诉请求。涉案50000.00元借款系个人出借，由郑新以个人名义出具借条，与单位无关。被上诉人郑新辩称，同意田凤文意见。上诉人刘允生上诉请求：判令田凤文对于涉案250000.00元及利息承担共同还款责任。事实和理由：涉案250000.00元均由郑新使用并负责偿还，涉案250000.00元起因于案外人王霞、郑泉、崔若军三人顶名贷款给被上诉人使用，贷款行为发生在被上诉人与田凤文婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，两人应承担共同还款责任。田凤文辩称，涉案250000.00元均由淄博嘉欣塑料有限公司的职工向银行借款给公司使用，且刘允生据以起诉的证据系郑新于其与田凤文离婚后出具的，与田凤文无关，请求驳回该上诉请求。被上诉人郑新辩称，涉案250000.00元贷款全部借与淄博嘉欣塑料有限公司使用，应由公司偿还。一审法院认定事实：2012年5月18日，王霞向桓台县农村信用合作联社借款300000.00元，并由刘允生、张循东、郑新与桓台县农村信用合作联社签订最高额保证合同，对王霞的借款本息提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。2012年5月21日，桓台县农村信用合作联社向王霞发放借款30万元，截止到2013年7月20日，王霞尚欠借款本金282943.02元，利息3980.42元。刘允生、张循东、郑新未履行保证责任。2016年3月29日，刘允生履行保证责任，代为偿还借款本息67000.00元；2012年7月12日，郑泉向桓台县农村信用合作联社借款600000.00元，并由刘允生、张循东、高锡洪、田希淑与桓台县农村信用合作联社签订最高额保证合同，对郑泉的借款本息提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。2012年7月12日，桓台县农村信用合作联社向郑泉发放借款600000.00元，截止到2013年9月4日，郑泉尚欠借款本金589592.99元及逾期利息。刘允生、张循东、高锡洪、田希淑未履行保证责任。2016年3月29日，刘允生履行保证责任，代为偿还借款本息115000元；2012年7月26日，崔若军向桓台县农村信用合作联社借款300000.00元，并由刘允生、张循东、田希淑与桓台县农村信用合作联社签订最高额保证合同，对崔若军的借款本息提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。2012年7月26日，桓台县农村信用合作联社向崔若军发放借款300000.00元，截止到2013年10月24日，崔若军尚欠借款本金295000.00元及逾期利息。刘允生、张循东、田希淑未履行保证责任。2016年3月29日，刘允生履行保证责任，代为偿还借款本息68000.00元。2012年7月23日，郑新向刘允生借款50000.00元，约定按照年利率15%支付利息。郑新收到该款项后未偿还本金，亦未按期支付利息。2016年1月郑新给刘允生出具承诺书一份，打印部分内容为：“郑新证明：郑泉（1953年11月4日生）从桓台县农村信用合作联社贷款600000.00元、崔若军（1967年11月21日生）从桓台县农村信用合作联社贷款300000.00元、王霞（1971年10月17日生）从桓台县农村信用合作联社贷款300000.00元、张秀艳（1972年11月11日生）从桓台县农村信用合作联社贷款300000.00元，以上所有贷款，实际用款人都是郑新，郑新偿还以上所有借款。郑新承诺：若不能按期归还上述贷款，上述所有贷款担保人（刘允生、张循东、田希淑、高锡洪）承担保证责任后直接向郑新追偿，郑新愿承担一切赔偿责任。”手写部分内容为“以上承诺在以上各笔贷款时就已承诺郑新370303196605071714”。2016年4月3日，郑新书写欠款证明一份。内容为：“郑新今欠刘允生人民币贰拾陆万元整（￥260000.00元）利息按银行同期存款利息注：欠条说明1）此款系刘允生承担保证责任替实际用款人郑新应当偿还的桓台县农信三笔贷款本息及其他费用2）郑泉（2013桓商初字第637号）、王霞（2013桓商初字第546号）、崔若军（2014桓商初字第102号）以上三笔贷款分别从农信贷出后到帐日即被郑新使用欠款人郑新370303196605071714”。另查明，郑新与田凤文于1989年结婚，于2013年3月1日离婚。郑新辩称王霞、郑泉、崔若军所贷款项用淄博嘉新塑料有限公司，但其亦认可该三笔款项并未转入企业账户。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘允生为证明其与郑新之间的借贷关系，向本院提交了2012年7月23日借条，能够证实借款事实的存在，且郑新亦认可刘允生已完成该借款的交付义务。双方之间的借贷关系是当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，予以确认，刘允生诉求郑新归还借款本金50000.00元，事实清楚，证据充分，予以支持。其诉求郑新支付自2012年7月29日至2016年11月29日按照年息15%计算52个月的利息32500.00元，该利息的约定不超出法律规定的范围，依法予以支持。郑新所欠刘允生的款项50000.00元及利息，系在其与田凤文于婚姻关系存续期间形成，刘允生诉求田凤文共同归还上述欠款，于法有据，予以支持。两人辩称该款项系郑新所设立的淄博嘉新塑料有限公司使用，应由该公司归还，但未提交有效证据证明其主张，故不予采信。王霞、郑泉、崔若军三人向银行贷款，刘允生为上述款项提供担保，并已经实际履行担保义务，共计偿还借款250000.00元。2016年郑新分两次给刘允生出具书面承诺及欠款证明，承认其系涉案三笔银行贷款的实际使用人，并承诺予以偿还。郑新向刘允生出具的承诺与欠款证明，系郑新与刘允生就上述款项的使用和偿还形成新的意思表示，该意思表示真实有效，对双笔郑新均有约束力，郑新出具的欠款说明中载明款项为260000.00元，但刘允生实际代为清偿数额并诉讼主张本金为250000.00元，故郑新应按照实际欠款金额250000.00元偿还刘允生。依据郑新于2016年4月3日出具的欠款证明，约定利息按银行同期存款利息计算。故刘允生应得利息应以本金250000.00元为基数，自2016年4月3日至2016年11月29日，按照同期银行存款利率计算。对超出上述部分的利息，不予支持。郑新承诺归还涉案款项，系在与田凤文离婚后。故刘允生诉求田凤文偿还上述款项的主张，不属于夫妻关系存续期间的债务，依法不予支持。郑新辩称王霞、郑泉、崔若军所贷款项用于其所设立的企业，应由企业偿还；刘允生所持有的承诺及欠款证明系受胁迫形成，但未就其抗辩的主张提交有效证据予以证明，故不予采信。刘允生自愿放弃对借款人王霞、郑泉、崔若军主张权利，系其权利的处分，未违反法律法规的强制性规定，亦未损害他人的合法权益，予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、郑新、田凤文共同偿还刘允生借款本金50000.00元，于本判决生效后十日内付清。二、郑新、田凤文共同支付刘允生借款利息32500.00元，于本判决生效后十日内付清。三、郑新偿还刘允生欠款250000.00元，于本判决生效后十日内付清。四、郑新于本判决生效后十日内支付刘允生自2016年4月3日至2016年11月29日的利息（本金250000.00元，按照同期银行存款利率计算）。五、驳回刘允生的其他诉讼请求。案件受理费6438.00元，减半收取计3219.00元，由刘允生负担131.00元、郑新负担2672.00元、田凤文负担416.00元；保全费2270.00元，由郑新负担。二审中，刘允生提交田希淑和崔若军的证人证言，证明涉案借款均由郑新个人使用，与淄博嘉欣塑料厂无关。田凤文对该证据真实性有异议，认为该证据与生效裁判文书相悖。郑新对该证据真实性有异议。另查明，2012年7月23日，郑新为刘允生出具借条一张，载明：今借款人郑新，因经营需要在刘允生处借款人民币伍万元整，利率执行年利率15%。一审庭审过程中，刘允生对郑新关于其与田凤文2013年离婚、2005年分居的陈述没有异议。本院认为，2012年，王霞、郑泉、崔若军三人向银行贷款，刘允生为上述款项提供担保，三人到期未向银行履行还款义务，2016年3月29日，刘允生履行担保义务偿还银行借款共计250000.00元，故刘允生自2016年3月29日履行担保义务偿还银行贷款之日分别取得对以上三人的追偿权。2016年郑新给刘允生出具书面承诺及欠款证明，自认其系涉案三笔银行贷款的实际使用人，并承诺予以偿还，此为刘允生与郑新对刘允生已偿还的银行贷款形成的合意，由此刘允生对于王霞等三人的追偿权转为对郑新的债权。刘允生取得对郑新的债权发生于郑新与田凤文离婚之后，故其主张田凤文对涉案250000.00元承担还款责任，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。据此，认定夫妻共同债务应审查夫妻一方所负债务是否用于夫妻共同生活。本案郑新向刘允生出具的50000.00元借条载明借款因经营需要，且田凤文与郑新已于2005年分居，郑新向刘允生出具的借条虽发生于其与田凤文婚姻存续期间，但该债务并未用于其与田凤文的夫妻共同生活，故田凤文关于其不应对该债务承担还款责任的上诉理由成立，依法予以支持。原审判决田凤文负有还款责任不当，依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初2942号民事判决第三、四项，即（三）郑新偿还刘允生欠款250000.00元，于本判决生效后十日内付清；（四）郑新于本判决生效后十日内支付刘允生自2016年4月3日至2016年11月29日的利息（本金250000.00元，按照同期银行存款利率计算）；二、撤销山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初2942号民事判决第五项，即（五）驳回刘允生的其他诉讼请求；三、变更山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初2942号民事判决第一项为：郑新偿还刘允生借款本金50000.00元，于本判决生效后十日内付清；四、变更山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初2942号民事判决第二项为：郑新支付刘允生借款利息32500.00元，于本判决生效后十日内付清；五、驳回刘允生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6438.00元，减半收取计3219.00元，由刘允生负担131.00元、郑新负担3088.00元；保全费2270.00元，由郑新负担。二审案件受理费6913.00元，由刘允生负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕桂欣审 判 员  陈燕萍审 判 员  马士军二〇一七年六月二日法官 助理  贾 秀代理书记员  孙梦莹