广东省丰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1423民初383号
原告：刘俊杰，男，1965年8月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告：刘碧真，女，1968年12月3日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。
原告：刘俊煌，男，1970年4月24日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
原告：刘俊钦，男，1973年10月12日出生，汉族，住广东省丰顺县。
上述原告委托诉讼代理人：杨春燕，广东客中梅律师事务所律师。
上述原告委托诉讼代理人:郑誉，广东客中梅律师事务所实习律师。
被告：刘辉雄，男，1954年6月2日出生，汉族，住广东省丰顺县。
委托诉讼代理人：刘宏杰，男，汉族，1975年11月26日出生，住广东省丰顺县。
委托诉讼代理人：陈杰，广东东之木律师事务所律师。
被告：刘鸿辉，男，1948年12月17日出生，汉族，户籍所在地广东省丰顺县，住广东省丰顺县。
被告：刘文通，男，1942年6月26日出生，汉族，住广东省丰顺县。
被告：刘向荣，男，汉族，1945年4月5日出生，住广东省丰顺县。
原告刘俊杰、刘碧真、刘俊煌、刘俊钦与被告刘辉雄、刘鸿辉、刘文通、刘向荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月16日第一次公开开庭进行审理，原告刘俊杰、刘俊煌、刘俊钦及其四位原告的委托诉讼代理人杨春燕、被告刘辉雄及其委托诉讼代理人刘宏杰、陈杰到庭参加诉讼。2017年11月17日第二次公开开庭进行审理，原告刘俊杰、刘俊煌及其四位原告的委托诉讼代理人杨春燕、被告刘辉雄及其委托诉讼代理人刘宏杰、陈杰到庭参加诉讼。因案情复杂，于2017年12月6日裁定适用普通程序，依法组成合议庭并根据原告的申请，于2017年12月15日追加刘鸿辉、刘文通、刘向荣作为本案被告参加诉讼，又于2018年1月18日第三次公开开庭进行了审理，原告刘俊杰、刘碧真、刘俊煌、刘俊钦的委托诉讼代理人杨春燕到庭参加诉讼，被告刘辉雄及其委托诉讼代理人刘宏杰、陈杰、被告刘鸿辉、刘文通、刘向荣经本院传票传唤和通知，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令四位被告停止侵害、赔偿四位原告财产损失12万元；2、判令四位被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告刘俊杰、刘碧真、刘俊煌、刘俊钦系兄弟姐妹关系，均为××镇××村已故村民魏×的曾孙，郑×的孙，刘树×的子女。魏×与郑×系婆媳关系，刘木×与刘树×是兄弟关系，两人为郑×的儿子。在五十年代，魏×、郑×、刘木×、刘树×四人在本村共有房屋3间，厕所2间，他们四人分别去世后，上述房屋由四原告管理使用，四原告均在该房屋出世、居住生活至外出前。四被告与四原告是同村人，被告房屋与四原告上述房屋相邻，2017年3月下旬，四被告趁四原告长期外出，未经四原告同意，将原告房屋拆除。四被告故意损坏四原告房屋的行为严重侵害了四原告的合法权益，给四原告造成房屋损失10万元，屋内物品损失2万元，合计12万元，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，四原告请求人民法院判决四被告停止侵害、赔偿四位原告财产损失12万元，请予以支持。
被告刘辉雄庭审辩称，请求法院依法不支持原告的请求，并驳回原告的起诉，理由如下：1、刘辉雄等不是本案适格的诉讼主体；2、原告主张的房屋不是本案涉及的拆除的房屋；3、原告主张的房屋并不具有完全的产权，其只享有部分的产权；4、没有证据显示财产损失的价格。
被告刘鸿辉未作答辩。
被告刘文通未作答辩。
被告刘向荣未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘俊杰、刘碧真、刘俊煌、刘俊钦与被告刘辉雄、刘鸿辉、刘文通、刘向荣均是丰顺县××镇××村村民委员会××自然村人。位于丰顺县××镇××村村民委员会××自然村的遗德居是一座约有百年历史的坐西向东、四合院格局的土木结构宅子，遗德居共有1个天井、1个客厅、6间房间，遗德居客厅左侧第1间原是由郑×(郑×即原告刘俊杰等人的奶奶，已故)居住管业，原告刘俊杰、刘碧真、刘俊煌、刘俊钦的父亲刘树×(已故)和母亲曾在此居住生活，四位原告均在该房屋出生和居住生活过。遗德居其他5间房屋分别属于：刘×松1间、刘鸿辉1间、刘国×1间、刘俩×1间、刘文通(刘炎昌)1间。因遗德居房屋年久失修，被告刘辉雄、刘鸿辉、刘文通等人经商议后计划重新修缮遗德居的祖屋，成立了由刘文通、刘向荣、刘×忠、刘鸿辉、刘辉雄组成的重修遗德居筹建组，于2015年开始发动村民筹集资金，刘文通、刘辉雄、刘向荣等人曾去到刘俊钦家说明修缮遗德居祖屋和动员原告等人支持。当时在家的原告刘俊钦和其母亲并未表示同意。2016年春节重修遗德居筹建组发出1份《遗德居重修通知》，该通知写明：凡是遗德居之裔孙，敬请关心、热心，大力支持、慷慨解囊，乐捐资助，实现祖业重修大计。祖先保佑，后代兴旺发达。兹定于2017年，按原形修复。总工程预计30万元左右。各房份估价：大房一间2万元，南北厅一间1万元，下房一间1万6千元。各房份尽快集资，兴工吉日前上交筹建组。至2017年春节前，遗德居原住户除原告刘俊杰一家外，其他5户已分别捐款1万元至2万元不等，重修遗德居动工的日期也定为2017年3月21日。2017年春节期间，原告的堂兄弟刘宏杰等人又去找原告告知修缮遗德居祖屋动工的日期等情况和征求原告家庭对修缮遗德居祖屋的意见。由于原告家人曾因其父亲刘树×去世后在办丧事时与当地某些村民有矛盾，故当时在家的原告刘俊煌表示他家位于遗德居那间房屋不修。因为原告家不同意修缮他们位于遗德居的那间房屋，筹建组及有关村民经商议后决定修缮遗德居祖屋的大厅和其他5间房屋，不去修缮刘俊杰家那间房屋。2017年3月22日，施工的工人在拆除遗德居老屋上厅屋顶瓦面时不慎撬动原告家那间房子的房梁，致使原告家那间房的屋顶瓦面塌陷了一部分。刘宏杰等人得知此事后曾打电话联系原告刘俊煌。当晚由于下大雨，加大了原告家那间房的屋顶瓦面塌陷。筹建组人员及有关村民商议后，让工人把原告家那间房的屋顶塌下的瓦面清理掉，并准备重新给他们修复回去。原告刘俊钦于2017年3月23日发现原告家那间老房子的瓦面都被拆掉后打电话告诉了原告刘俊杰等人。2017年3月24日，原告刘俊杰等人从外地赶回××镇，在察看了遗德居老屋现场后决定向当地××派出所报警。××派出所接到原告的报警后，于当日来到××镇××村民委员会××自然村的遗德居现场勘查，提取了原告提交的《土地房产所有证》，并先后对原告刘俊钦、被告刘辉雄、村民刘宏杰、刘镇×、施工人员刘×锋、黄×民、刘×辉等人进行了询问调查。2017年3月28日，原告刘俊杰、刘碧真、刘俊煌、刘俊钦向本院提起诉讼，请求判令被告刘辉雄停止侵害、赔偿四位原告财产损失12万元等，并向本院提交了四位原告的身份证、涉案房屋现场照片、土地房产所有证、遗德居重修通知、丰顺县××镇××村委会出具的证明等证据的复印件。本院立案后，依法调取了××派出所制作的遗德居涉案房屋现场勘查笔录、原告刘俊钦、被告刘辉雄、有关村民和施工人员的询问笔录等证据。被告刘辉雄则向本院提交了丰顺县××镇××村××遗德居房屋平面草图、涉案房屋现场照片、××村刘氏族谱、刘×涛、刘章×等人的书面情况反映、丰顺县××镇××村委会出具的证明等证据的复印件。四位原告于2017年3月31日以无法准确认定申请事项中所列财产损失的价值为由，向本院提出鉴定申请书，申请本院委托有资质的鉴定机构对涉案房屋的财产损失进行价值评估。本院于2017年5月16日第一次开庭审理后，于2017年5月22日向本院司法委托管理办公室提交了原告的鉴定申请、开庭笔录和经庭审出示、质证的四位原告和被告刘辉雄提交的有关证据资料等。2017年6月1日，本院司法委托管理办公室通过摇珠确定有资质的深圳市中项资产评估房地产土地估价有限公司(以下简称深圳中项公司)对原告位于丰顺县××镇××村遗德居涉案的房屋遭受的财产损失(不含屋内物品损失)进行鉴定。2017年10月23日，深圳中项公司向以该公司估价人员缺乏对估价对象周边类似物业市场价格信息经验，可能造成对该估价对象估价结果的不确定性，从而给本院工作带来不便为由向本院提出退单申请书，申请退回此单业务。本院司法委托管理办公室于2017年10月25日作出《关于终止原告刘俊杰、刘碧真、刘俊煌、刘俊钦诉被告刘辉雄财产损害赔偿纠纷司法委托的通知》，决定终止本案的司法委托。本院将上述通知等分别发送给原、被告。2017年10月27日(农历九月初八日)，位于丰顺县××镇××自然村遗德居修缮工程完工。本院于2017年11月17日第二次公开开庭进行了审理后，四原告于2017年11月23日以被告未对损坏的房屋结构进行修复，导致房屋外墙倾斜15厘米，难以确保房屋安全性能够达到居住标准为由再次向本院提出对涉案房屋的安全性进行鉴定的申请。本院于2017年12月15日追加刘鸿辉、刘文通、刘向荣作为本案被告参加诉讼，并于2018年1月18日第三次公开开庭进行了审理。
另查明，原告刘俊杰、刘碧真、刘俊煌、刘俊钦系兄弟姐妹关系，均为丰顺县×隍镇××村已故村民魏×的曾孙，郑×的孙子，刘树×的子女。魏×与郑×系婆媳关系，刘木×与刘树×是兄弟关系，两人为郑×的儿子。在上世纪五十年代，魏×、郑×、刘木×、刘树×四人在丰顺县××镇××村共有房屋3间，厕所2间，他们四人分别去世后，上述房屋由四原告管理使用。
上述事实，有原、被告所提交的涉案房屋现场照片、土地房产所有证、遗德居重修通知、丰顺县××镇××村委会出具的证明、遗德居房屋平面草图、下埔村刘氏族谱、村民刘×涛、刘章×等人的书面情况反映，及本院依法调取的××派出所制作的遗德居涉案房屋现场勘查笔录、提取原告提交的《土地房产所有证》、对原告刘俊钦、被告刘辉雄、村民刘宏杰、刘镇×、施工人员刘×锋、黄×民、刘×辉等人的询问笔录等证据证明，上述证据经本院开庭出示、质证，查证属实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷，争议的焦点有：1、刘辉雄等人是否本案适格的诉讼主体；2、原告主张的房屋是否为本案涉及的被拆除的房屋；3、原告主张的房屋的产权问题；4、原告财产损失问题。分析如下：
1、关于刘辉雄等人是否本案适格的诉讼主体问题。2015年，丰顺县××镇××自然村的部分村民自发组成筹建组动员遗德居原住户和本村村民捐款修缮因年久失修的遗德居祖屋，刘辉雄、刘鸿辉、刘文通、刘向荣等人被推选为筹建组成员，刘辉雄还找到长期居住管理使用遗德居客厅左侧第1间房屋的原告家中征求原告等人对修缮遗德居祖屋的意见。在未得到原告家人同意修缮遗德居那间房屋的意见后，筹建组和部分村民因此决定不去修缮刘俊杰家那间房屋。当受雇佣施工的工人在拆除遗德居老屋上厅屋顶瓦面时不慎撬动原告家那间房子的房梁，致使原告家那间房的屋顶瓦面塌陷了一部分的情况发生后，是筹建组人员及有关村民商议后，让施工的工人把原告家那间房的屋顶塌下的瓦面清理掉，并准备重新给他们修复回去。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，刘辉雄、刘鸿辉、刘文通、刘向荣作为修缮遗德居筹建组的成员，应对受雇佣施工的工人在拆除遗德居老屋上厅屋顶瓦面时不慎造成原告家那间房的屋顶瓦面塌陷和后来的拆除瓦面等行为承担相应责任，故刘辉雄、刘鸿辉、刘文通、刘向荣作为本案被告的诉讼主体适格。被告刘辉雄提出其不是本案适格的诉讼主体的抗辩意见与查明的事实不符，理由不充分，本院不予采纳。
2、关于原告主张的房屋是否为本案涉及的被拆除房屋问题。根据庭审出示质证查明的原、被告所提交的涉案现场房屋的照片、绘制的现场图，及××派出所和本院对涉案现场房屋进行勘查而制作的勘验笔录、拍摄的现场照片，××派出所对刘俊钦、刘辉雄等人制作的询问笔录等证据，证明原告主张的房屋与本案涉及的被拆除房屋一致。被告刘辉雄提出原告主张的房屋不是本案涉及的被拆除房屋的抗辩意见与查明的事实不符，理由不充分，本院不予采纳。
3、关于原告主张的房屋的产权问题。被告刘辉雄在庭审过程中提出原告对主张的房屋并不具有完全的产权，其只享有部分的产权的抗辩意见，经查，××派出所接到原告报警后去到涉案现场制作的勘查笔录、绘制的现场图、拍摄的涉案现场的照片、提取原告提交的《土地房产所有证》、对原告刘俊钦、被告刘辉雄、村民刘宏杰、刘镇×、施工人员刘×锋、黄×民、刘×辉等人进行调查时制作的询问笔录及本案当事人在庭审时所作的陈述等证据来源和形式合法，与本案待证事实相关联，客观真实，其证明力大于被告所提交的有关书证等证据的证明力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告刘辉雄提出的上述抗辩意见，因所提交的有关书证等证据的证明力小于××派出所调查制作的上述证据的证明力，不符合上述法律和司法解释的规定，本院不予采纳。
4、关于原告财产损失问题。2017年3月22日，遗德居重修筹建组人员在雇佣施工的工人在拆除遗德居老屋上厅屋顶瓦面时不慎造成原告家在遗德居曾经长期居住管理那间房的屋顶瓦面塌陷后，未经四原告同意，将原告在遗德居的那间房屋瓦面拆除，且在拆除原告在遗德居的那间房屋瓦面时未搬开屋内的物品。事实上已经对原告在遗德居的那间房屋和物品造成了损害，应对受其雇佣施工的工人在拆除遗德居老屋上厅屋顶瓦面时不慎造成原告家那间房的屋顶瓦面塌陷和后来的拆除瓦面、未搬开屋内的物品等行为承担相应责任。但原告在得知遗德居的房屋屋顶瓦面塌陷和赶到涉案房屋现场察看后，在有能力搬走其屋内物品使之防止和避免物品的损失扩大的情况下，未采取措施搬走其屋内物品，使其屋内物品损失扩大，对此原告亦有责任。由于原告对造成那间房屋和物品的具体损失数额并未向本院充分举证加以证明，而且接受本院委托鉴定的深圳中项公司也以该公司估价人员缺乏对估价对象周边类似物业市场价格信息经验，可能造成对该估价对象估价结果的不确定性，从而给本院工作带来不便为由向本院提出退回此单业务的申请，本院司法委托管理办公室亦作出终止本案涉案房屋司法鉴定委托的决定。加上遗德居修缮工程已经完工，被告已对涉案房屋进行修缮，使原告损坏的房屋得以恢复原状。在本院于2017年11月17日第二次公开开庭进行了审理后，四原告于2017年11月23日以被告未对损坏的房屋结构进行修复，导致房屋外墙倾斜15厘米，难以确保房屋安全性能够达到居住标准为由再次向本院提出对涉案房屋的安全性进行重新鉴定的申请。因其并未提交充分的证据加以证明，故原告提出的上述重新鉴定的申请和判令四位被告停止侵害、赔偿四位原告财产损失12万元的诉请由于缺乏证据证明，不符合民事诉讼法和最高人民法院司法解释的有关规定，本院不予支持。被告刘辉雄提出原告没有证据显示财产损失的价格的抗辩意见，符合本案查明的事实，本院予以采纳。
对于原告提出判令四位被告承担本案的诉讼费用的诉请，本院将根据案件的具体情况和依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
被告刘辉雄、刘鸿辉、刘文通、刘向荣经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加本院第三次开庭审理，视为放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利。本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，判决如下：
驳回原告刘俊杰、刘碧真、刘俊煌、刘俊钦的诉讼请求。
案件受理费2700元，由原告刘俊杰、刘碧真、刘俊煌、刘俊钦负担1900元，被告刘辉雄、刘鸿辉、刘文通、刘向荣负担800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 赵红生
人民陪审员 胡伟荣
人民陪审员 严文龙
二〇一八年三月七日
书 记 员 陈炜瑶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
4、《诉讼费用交纳办法》
第二十九条第二款部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。