湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1762号
上诉人（原审被告）：李敏，女，1976年12月10日出生，住襄阳市。
委托诉讼代理人：李作启（李敏父亲），男，1950年11月28日出生，住址同上。
委托诉讼代理人：张社全，湖北卧龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张浩，男，1978年2月8日出生，住襄阳高新区。
委托诉讼代理人：唐齐斌、毛永琴，湖北长久律师事务所律师。
原审被告：汪志凌，男，1970年12月15日出生，汉族，现住址不详。
上诉人李敏因与被上诉人张浩、原审被告汪志凌民间借贷纠纷一案，不服襄阳市高新技术开发区人民法院作出的〔2015〕鄂襄新民初字第00540号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人李敏及委托诉讼代理人李作启、张社全，被上诉人张浩的委托诉讼代理人唐齐斌、毛永琴到庭参加诉讼，原审被告汪志凌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李敏上诉请求：1、请求撤销襄阳市高新�术开发区人民法院〔2015〕鄂襄新民初字第00540号民事判决，并请依法公正处理此案，驳回被上诉人张浩的诉讼请求，李敏不应承担本案债务的连带清偿责任。2、请判令被上诉人张浩承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：1、原审程序违法。本案中，张浩以李敏为汪志凌的30万元借款担保为由，仅向原审法院诉请判令李敏对该笔债务承担连带保证责任，并未要求确认本笔债务系汪志凌与李敏在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，更未以李敏应偿还共同债务为由，要求李敏对本笔债务承担共同偿还责任。但是，原审法院不仅审理了汪志凌与李敏婚姻关系的起始时间，而且确认了上述债务系汪志凌与李敏的夫妻共同债务，判令李敏对上述债务承担共同还款责任。原审法院违反了“不告不理”原则。2、原审判决认定事实错误。原审认定“其婚姻关系应自1996年12月10日�两被告均符合婚姻法所规定的结婚实质要件时起算”，违背了客观事实，属于错误认定。原审判决的上述认定与襄州区民政局出具的权威证据相矛盾，根本不能成立。原审认定与襄阳市樊城区人民法院（2014）鄂樊城定民初字第00178号民事判决所认定的事实矛盾。3、原审判决适用法律错误。原审判决依据《最高人民法院关于（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（一）》第4条规定，推定李敏与汪志凌以夫妻名义同居生活时间为1996年12月10日，接着认定其婚姻关系应自1996年12月10日起算，属于适用法律错误。4、原审判决实体处理错误。李敏与汪志凌婚姻关系存续的起止时间为2014年1月17日至2014年1月20日，而汪志凌向张浩借款30万元发生于2012年8月30日，因此，此笔债务应为汪志凌个人的婚前债务，不属于汪志凌与李敏的夫妻共同债务。原审判决李敏与汪志凌共同偿还此笔债务，实属错判。综上，鉴于原审判决程序违法，认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法公正处理。
张浩辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
汪志凌未到庭答辩。
张浩向一审法院起诉请求：请求依法判令被告汪志凌偿还借款35万元，并承担利息损失和滞纳金，其中借款30万元的利息损失按月息2分自借款之日计算至付清之日止，滞纳金按318000元为基数按日万分之五计算自借款到期之日2012年11月30日起至付清之日止；借款5万元的利息损失按银行同期贷款利率的四倍自2013年11月29日起计算至付清之日止。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告李敏应承担共同偿还责任。诉讼费用由被告承担。
一审法院查明事实：2012年8月30日，原告张浩（贷款方）与被告汪志凌（借款方）签订了一份借款合同，约定汪志凌向原告借款30万元，借款期限自2012年8月30日至2012年11月30日止。其中合同第三条借款用途和第四条借款利率处为空白。第六条还款资金来源及还款方式中的借款方开户银行及账号为“6228480751809624917汪志凌”。第七条保证条款约定“1、借款方将其自有的位于大庆西路盛世唐朝1-1-10-4号房合同编号XF201202974的私有房产作为抵押。2、借款方请李敏作为自己的借款保证人……当借款方不履行合同时，由保证方不可撤销地承担偿还借款本息的责任”。第八条违约责任约定“1、借款方应按合同规定的时间还款。到期未还后贷款方按本息合计每日5%收取滞纳金……”。第十三条约定“本合同为不可撤销的合同，如本合同有两个以上（含两个）借款人（包括担保人），则各借款人应就本合同项下全部合同义务承担连带责任，即乙方有权�求任何一人借款人（包括担保人）履行全部合同义务”。张浩、汪志凌、李敏分别在贷款方、借款方、担保方处签名并摁手印。同日，张浩将30万元转入汪志凌卡号为6264102671077273的账户中，汪志凌给张浩出具了借条和收据各一份，其中借条内容为“今借到张浩现金30万元（币叁拾万元整），借款期限3个月。＜8月30日—11月30日＞。借款人：汪志凌2012年8月30日”。收条内容为“今收到张浩30万元整＜叁拾万元整＞汪志凌2012年8月30日”。2013年9月29日，汪志凌给原告出具了一张借条，内容为“今借到张浩现金5万（伍万元整）。11月29日还清汪志凌2013年9月29日”。上述借款到期后，两被告未还款，故引起纠纷。2014年2月18日，原告曾向原审法院起诉两被告索要借款，因庭审时原告未按时到庭，原审法院于同年5月19日，作出了[2014]鄂襄新民初字第00354号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。另查明，在汪志凌向原告借款的前一天即2012年8月29日，汪志凌和李敏作为委托人，刘醒作为受托人在襄阳市汉江公证处办理了一份委托公证，委托书的主要内容为两被告委托刘醒办理盛世唐朝商住楼1-1-10-4号房产的有关事宜，并向公证处提交了两被告于1999年5月18日的结婚证。两被告分别在委托书和留存的结婚证复印件上签名按手印。同日，两被告还给原告出具了一份书面声明，内容为“本人向张浩借款如违约我们所办理的《委托书》立即生效，并且自愿接受法院的制裁，放弃抗辩权。声明人：汪志凌李敏。见证人：周传亮陈华2012年8月29日”。诉讼中，原告陈述汪志凌还过3个月利息。被告李敏陈述其与汪志凌是2014年1月17日办理结婚登记，同年1月20日办理离婚登记。李敏对留存于公证处的结婚证复印件及上面签名手印的质证意见是不知道。为了核实两被告的婚姻关系，依法向襄州区民政局调取了两被告结婚登记和离婚登记资料，其中结婚登记资料中显示两被告结婚登记时间为2014年1月17日，两被告在申请补办结婚登记声明书中均声明双方自1996年12月10日起以夫妻名义同居生活。2015年2月17日，两被告又以补办结婚登记手续时将双方以夫妻名义同居生活时间填写错误为由，申请将时间更正为2014年1月17日。同年2月26日，襄州区民政局根据两被告的申请出具了一份情况说明，将两被告以夫妻名义同居时间更正为2014年1月17日。离婚登记资料上显示两被告离婚登记时间为2014年1月20日，其中离婚协议书中载明双方婚姻期间无任何财产分割、双方婚姻期间有一子汪逸飞，现年12岁，由女方抚养跟随女方生活……双方婚姻期间的债务由男方偿还等；向公安机关调取了汪逸飞入户籍时的资料，有出生证和生育证，上面显示汪逸飞系两被告所生育的子女；向米公街道办事处调取了湖北省人口和计划生育服务管理信息系统的截图，上面显示汪志凌与李敏结婚日期为2000年2月2日，该系统上的信息系社区网格员入户根据当事人口述采集登记。本案争议的焦点是被告汪志凌和李敏婚姻关系的效力自何时开始？经查,2012年8月29日两被告向原告借款30万元时，曾向公证机关提交了有两被告签名并摁手印的结婚证，从调取的结婚证复印件上看，两被告是1999年5月18日办理的结婚登记，李敏对此结婚证复印件虽然不予认可，原审法院向民政部门、公安机关、街道办事处也未调取到该结婚证登记的相关资料，但从两被告于2014年1月17日在民政部门补办结婚登记和2014年1月20日办理离婚登记的资料来看，两被告在补办结婚登记时，均书面声明双方自1996年12月10日起以夫妻名义同居生活、离婚协议中也表述婚生子汪逸飞随女方�活由女方抚养，而汪逸飞的出生日期2001年11月22日，且办理有准生证。米公街道办事处网格员在入户采集的信息时，当事人口述两被告的结婚时间为2000年2月2日，从上述证据来看，即使1999年5月18日的结婚证是假的，但依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（一）第4条“男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算”的规定，两被告婚姻关系的效力也应该从双方在补办结婚登记时，声明的以夫妻名义同居生活的时间1996年12月10日开始起算。虽然后来民政部门出具了情况说明，将两被告以夫妻名义同居的时间更正为2014年1月17日，但该情况说明也只是民政部门根据两被告的申请更正，并未经核实，故认为两被告之间的婚姻关系应自1996年12月10日即两被告均符合婚姻法所规定的结婚实质要件时起算。原审法院认为：被告汪志凌向原告张浩借款的事实有借款合同、借条、收条、转账凭证可以证实，故原告和被告汪志凌之间的借贷关系成立、合法、有效，应受法律保护。对于借款的数额，因2012年8月30日借款30万元，有借款合同、借条、收条和银行转账凭证相印证，故对该笔借款予以认定；对于2013年9月29日的借款5万元，因仅有被告汪志凌出具的一张借条，无其他证据印证，且被告汪志凌未到庭，故该笔借款证据不充分，不予认定，原告可待证据充分后再另行主张。对原告要求被告按月息2分支付自借款之日起至还清之日的利息请求，因合同约定的借款期限为2012年8月30日至2012年11月30日止，借款利息处为空白，故认定上述借款为无息借款。依照《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>�第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，对逾期后的利息予以支持。因原告认可被告还过3个月利息，但说不清楚还利息的具体时间，故对逾期利息自到期三个月后自2013年3月1日起予以支持。对原告要求滞纳金的请求，因合同第八条约定“借款方应按合同规定的时间还款。到期未还后贷款方按本息合计每日5%收取滞纳金……”，该约定明显超过了同期银行贷款利率的四倍，故对逾期利息和滞纳金的请求一并按同期贷款利率四倍予以支持，即自2013年3月1日起至付清之日止。对原告要求李敏承担共同偿还责任的请求，因本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，故李敏对上诉借款应承担共同偿还责任。被告汪志凌经依法传唤，无正�理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：一、被告汪志凌、李敏于本判决生效后十日内共同向原告张浩偿还借款30万元，并以30万元为基数按银行同期贷款利率四倍赔偿原告自2013年3月1日至付清之日止的逾期利息损失。二、驳回原告张浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，公告费570元，合计7120元，原告负担1050元，被告汪志凌、李敏负担6070元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，2012年8月20日，张浩与汪志凌签订了一份借款合同，约定借款金额、期限、利息，同日张浩向汪志凌银行卡转款30万元，汪志凌给张浩出具借条，双方之间借款系当事人真实意思表示，不违反国家法律法规的规定，合法有效。本案争议焦点是汪志凌向张浩借款时，汪志凌与李敏是否属婚姻关系存续期间共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第八条规定：“要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。未办理结婚登记的，应当补办登记”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第四条规定：“男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算”。本案中，李敏与汪志凌于2014年1月17日在民政部门补办结婚登记和2014年1月20日办理离婚登记的资料，均书面声明双方于1996年12月10日起以夫妻名义共同生活，离婚协议中约定婚生子汪逸飞随女方生活由女方抚养，汪逸飞出生日期为2001年11月22日且办理有准生证。虽然后来民政部门出具了情况说明，将李敏与汪志凌以夫妻名义同居时间更正为2014年1月17日，该情况说明也只是民政部门根据李敏与汪志凌的申请更正，与客观事实不符，李敏与汪志凌的婚姻关系应自1996年12月10日起算，符合婚姻法规定的结婚实质要件，李�上诉称其与汪志凌婚姻关系起止时间为2014年1月17日至2014年1月20日的理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，本案中的借款发生在李敏与汪志凌婚姻关系存续期间，原审判决让李敏与汪志凌共同偿还借款本息符合法律规定，本院予以支持。张浩虽在一审民事起诉状中请求李敏承担连带保证责任，但在一审审理期间，张浩又以借款发生在汪志凌、李敏婚姻关系存续期间，要求李敏承担共同偿还责任，故原审法院审理程序并无不当，李敏上诉称原审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
综上，李敏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人李敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑波
审 判 员 尹波涛
代理审判员 潘海珍
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 王晓丹