广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初2485号
原告：广东南洋投资集团有限公司，住所地：肇庆市天宁北路75号之一23E01写字楼之三卡。统一社会信用代码：914412005645672137。
法定代表人：陈世骏，该公司经理。
委托诉讼代理人：禤宇杰、黄宇杰，均为该公司职员。
被告：肇庆市威发石化油气公司，住所地：四会市大沙镇。营业执照号：4412841000809。
法定代表人：李浩泉。
被告：中国石化销售有限公司广东石油分公司，住所地：广州市天河区体育西路191号A塔。统一社会信用代码：914400007224571687。
负责人：陈成敏，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：谢丽英、赖易怡，均为广东西江律师事务所律师。
原告广东南洋投资集团有限公司（以下简称“南洋集团公司”）与被告肇庆市威发石化油气公司（以下简称“威发石化公司”）、中国石化销售有限公司广东石油分公司（以下简称“中石化广东公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，原适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年9月25日再次公开开庭进行了审理。原告南洋集团公司的委托诉讼代理人禤宇杰、黄宇杰，被告中石化广东公司的委托诉讼代理人谢丽英、赖易怡到庭参加诉讼。被告威发石化公司经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南洋集团公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告威发石化公司与被告中石化广东公司之间签订的《四会市土地使用权转让协议书》无效；2.本案的诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：1994年10月14日，被告威发石化公司与中国建设银行肇庆市分行（以下简称“建行肇庆分行”）签订了一份《借款合同》，合同约定：被告威发石化公司向建行肇庆借款80万元，期限为9个月。同日，被告威发石化公司与建行肇庆分行又签订了一份《贷款抵押协议》，协议约定被告威发石化公司以其位于四会市大沙镇格洞村的加油站【国有土地使用证：四府国用总字0001002第（93）第0700040号】及地上附着物作为上述借款的抵押物。上述《借款合同》和《贷款抵押协议》签订后，建行肇庆分行依约向被告威发石化公司发放了80万元贷款，但借款期满后，被告威发石化公司未依约归还借款本息，建行肇庆分行经过多次催收无果后将被告威发石化公司诉诸广东省肇庆市中级人民法院（以下简称“肇庆中级法院”），肇庆中级法院对此案作出（1997）肇中经一初字第173号民事判决，该判决判令被告威发石化公司向建行肇庆分行偿还上述借款本息。同时，该判决明确认定，被告威发石化公司与建行肇庆分行签订的《借款合同》和《贷款抵押协议》是合法有效的，应受法律保护。判决生效后，建行肇庆分行向肇庆中级法院申请执行【执行案号：（1998）肇中法执字第44号】，后该执行案被肇庆中级法院中止执行。上述债权经过多次债权转让，于2014年被原告南洋集团公司受让取得，之后原告南洋集团公司依法向肇庆中级法院申请变更为（1998）肇中法执字第44号执行案的申请执行人，肇庆中级法院经审查依法作出（1998）肇中法执字第44号恢2-1号执行裁定书，裁定变更原告南洋集团公司为上述执行案的申请执行人。在完善相关变更申请执行人的手续后，原告南洋集团公司随即申请肇庆中级法院对被告威发石化公司当时用以抵押借款的土地【国有土地使用证：四府国用总字0001002第（93）第0700040号】进行查封，在等候四会市国土资源局的查封复函期间，四会市国土资源局于2014年7月8日向肇庆市中级人民法院作出《情况说明》，该说明表示：位于四会市大沙镇格洞村的加油站【国有土地使用证：四府国用总字0001002第（93）第0700040号】的土地使用权已于2000年12月转让给了中国石油化工股份有限公司广东石油分公司（该公司于2014年5月9日将企业名称变更为被告中石化广东公司），并以该公司的名义办理了土地登记【土地使用证号：四国用（2000）02344号】，四府国用总字0001002第（93）第0700040号土地使用权同时注销，因此四会市国土资源局无法协助肇庆中级法院对四府国用总字0001002第（93）第0700040号土地使用权进行查封。原告认为，被告中石化广东公司签订的《四会市土地使用权转让协议书》是无效的，理由如下：1、位于四会市大沙镇格洞村的加油站【国有土地使用证：四府国用总字0001002第（93）第0700040号】是被告威发石化公司抵押给前手债权人建行肇庆分行的抵押财产，根据（1997）肇中经一初字第173号民事判决，该抵押关系受法律保护，而被告威发石化公司转让该宗土地未征得抵押权人建行肇庆分行同意，系恶意逃债行为；2、被告威发石化公司系国有企业，其名下的上述土地使用权属于国有资产，但根据四会市国土资源局提供的上述土地使用权内档资料显示，两被告之间的转让行为未经得相关国有资产管理部门同意及当地人民政府批准；3、根据两被告签订的《四会市土地使用权转让协议书》，案涉土地使用权的转让价款为人民币20万元，但根据《宗地地价评估表》及《四会市土地契税缴纳通知书》显示，上述土地使用权的评估价值为48万元，两被告未经有权部门批准也未以公开进场挂牌交易就擅自以低于评估价值60%之多的价格进行交易转让，属于恶意串通，低价转让抵押财产，严重损害原告的合法权益。综上，两被告签订的《四会市土地使用权转让协议书》是无效的，请求判如所请。
被告中石化广东公司辩称，第一，肇庆中级法院（1997）肇中经一初字第173号民事判决对债务人的认定事实错误，原告的债务人实际是肇庆市广肇石化油气供应站，对抵押物的认定也存在错误，且案涉土地未办理抵押登记，原债权人建行肇庆分行对该土地不享有优先受偿权。依据原告提供的1994年10月14日签订的《借款合同》，借款人是肇庆市广肇石化油气供应站，该供应站是1992年12月由肇庆市物资房地产实业公司申请开办的。而本案被告威发石化公司的前身是肇庆市广肇石化油气公司而非肇庆市广肇石化油气供应站，肇庆市广肇石化油气公司由工商登记材料反映是1994年1月18日由肇庆市房地产实业总公司申请开办的，1996年变更为本案被告威发石化公司。肇庆市广肇石化油气供应站和肇庆市广肇石化油气公司开办时间和开办单位明显不同。如果两单位是同一个主体，那么，1994年10月14日签订《借款合同》时，肇庆市广肇石化油气公司已经成立，怎么会由肇庆市广肇石化油气供应站作为借款人来申请贷款呢？由此可见两单位是不同主体，肇庆中级法院（1997）肇中经一初字第173号民事判决认定借款人肇庆市广肇石化油气供应站1994年1月25日开办，1996年变更为被告威发石化公司是与事实严重不符的，该判决虽然已生效，但与事实明显不符合的认定不应作为本案认定事实的依据。案涉土地原登记使用权人是肇庆市物资房地产开发公司大沙加油站，而依据2000年12月大沙工商所的证明，肇庆市物资房地产开发公司大沙加油站是被告威发石化公司的前身。即抵押物的使用权人是被告威发石化公司，但肇庆中级法院（1997）肇中经一初字第173号民事判决认定案涉土地及地上附着物归肇庆市房地产实业总公司和广东省肇庆市物资集团总公司，该认定毫无事实依据，被告威发石化公司刚成立即为全民所有制企业法人，仅凭两单位是被告威发石化公司的主管单位，一审判决就作出这样的认定是明显没有事实依据的。案涉贷款抵押协议是由肇庆市广肇石化油气供应站作为抵押人来签订的，而从土地使用权证登记的内容来看，它并不是有权对土地设定抵押的抵押人，抵押人应为被告威发石化公司，该公司当时已成立，但并未在抵押协议上盖章，因此，当时签订的抵押协议属无效合同。因此，一审判决认定抵押协议有效也是没有事实和法律依据的。原告原债权发生在担保法事实之前，但建行肇庆分行于1997年起诉时，并未按《担保法》规定去办理抵押物的抵押登记手续，一审判决发生在《担保法》实施后，虽然对抵押协议效力有认定，但并未判决建行肇庆分行对案涉土地享有优先受偿权。原告认为案涉土地是其债权抵押物没有依据。我方在案涉土地没有设定抵押登记，也没有生效判决支持银行对案涉土地享有优先受偿权的情况下受让案涉土地，并没有不妥或过错。同时，依《担保法》第四十三条“当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人”的规定，建行肇庆分行对案涉土地未办理抵押登记的风险是明知的，而我方对案涉土地是否涉贷完全不知情，原告认为我方与被告威发石化公司存在恶意串通毫无事实依据。第二，案涉土地转让、出让行为均已经四会市国土以资源局批复同意，且已办理了土地出让和过户登记手续。2000年12月15日，四会市国土资源局出具一份《关于中国石油化工股份有限公司广东石油分公司（被告中石化广东公司的前身）用地批复》（文号：四国土转字【2000】361号），批复内容包括：同意被告威发石化公司将案涉土地转让给我方使用，同时办理该土地使用权的出让手续。我方据此与四会市国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》，办理了土地由划拨转为出让地的手续，被告威发石化公司也据此将土地过户至我方名下，2000年12月完成了案涉土地的变更登记手续。因此，原告诉称案涉土地转让行为未取得当地人民政府批准是没有事实依据的，案涉土地是国有土地，四会市国土资源局是当地土地主管部门，其批复就是政府部门的意见。另外，案涉土地转让时是经当时转让人被告威发石化公司的主管单位肇庆市物资房地产开发公司同意的，土地转让协议上有其加盖的印章，土地转让协议上虽有“国资部门意见”，但在当时并非所有的国有公司的资产都归国资部门管理的，转让协议上无国资部门意见但可办到过户登记说明当时案涉土地不属国资部门管理，否则不可能办到过户登记。原告认为案涉土地转让应经国资部门同意应提供相应的依据。第三，我方是以418万元整体收购被告威发石化公司加油站资产，案涉土地只是其中的一部分资产，案涉土地不存在低价转让的问题。1998年7月6日，广东省人民政府与中国石油化工集团公司签订《关于石油公司划转的协议》，广东省石油企业集团公司、各市、县（区）石油公司及其加油站的全部国有资产无偿划转中国石油化工集团公司。我方于2000年4月5日成立，成立之初的几个月，由于在省内需大量收购当地加油站，部分加油站是由广东省石油企业集团公司代为收购的，收购后再将相关资产办至我方名下，其中包括案涉的加油站。2000年8月25日，广东省石油企业集团公司代我司收购案涉加油站，与被告威发石化公司签订一份《加油站转让合同》，约定整体收购案涉加油站资产，包括油站房地产、构筑物、附着物、附属设备设施等，同时约定转让的资产应处于有效工作的状态，且已按有关规定办理每年的年检已缴纳有关的税费。由此来看，标的物实际也含当时加油站的无形资产。含税费的整体资产交易价为人民币418万元，我方已于2000年11月9日付清转让款，收款单位也开具了收款发票。由于案涉加油站面积7992平方米，案涉土地2329平方米只是其中的一部分，当时收购总价并未区分每项资产的价值，所以在案涉土地过户时，转让双方是按当时的市场价作了20万元的估值。由于原加油站是整体转让，并非单独土地转让，所以本案并不存在原告所讲的低价转让国有土地的问题。同时，案涉土地转让也是按评估48万元交的税，且案涉土地《宗地低价评估表》特殊说明事项“本评估仅为土地使用权转让征收土地契税提供低价依据，不作其他用途。”因此，原告仅凭该评估值就认为案涉土地转让价20万元过低也是无事实依据。案涉土地由土地登记的使用权人和我方签订土地使用权转让协议，该土地转让合法有效，并不需经原告所讲的土地招拍挂，《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》2002年7月1日起施行，且不适用于本案已经开发经营的国有土地。作为企业法人，被告威发石化公司有权对外签订土地使用权转让协议，且案涉土地转让也经其主管单位同意，四会市国土资源局也批复同意转让和办理出让手续，整个土地转让合法有效。我方收购案涉加油站后光只土建投入就近200万元，还未计加油机等设备设施的投入，所以案涉土地早已成为我方的合法已增值资产。综上，我方认为，案涉土地使用权的转让行为合法有效，且我方支付了合理对价且办理了产权变更登记手续后，已依法取得案涉土地使用权。原告的诉请没有任何法律和事实依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告威发石化公司未到庭发表答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：1994年10月14日，肇庆市广肇石化油气供应站（甲方）与中国人民建设银行肇庆市分行营业部（乙方，以下简称“建行肇庆分行”）签订《借款合同》，约定：肇庆市广肇石化油气供应站向建行肇庆分行借款人民币80万元用于购汽油柴油；借款期限为9个月，从1994年10月14日至1995年7月13日。肇庆市房地产实业总公司作为担保单位在上述《借款合同》中盖章。同日，肇庆市广肇石化油气供应站（甲方）与建行肇庆分行签订《贷款抵押协议》，约定：肇庆市广肇石化油气供应站以位于四会市大沙镇格洞村的土地【国有土地使用证：四府国用总字0001002第（93）第0700040号】地上附着物（广肇油站）作为前述借款的抵押物，明确此项抵押的抵押额为500万元，抵押率为16%。上述四府国用总字0001002第（93）第0700040号《国有土地使用证》记载，土地使用者为“肇庆市物资房地产开发公司大沙加油站”，用地面积2328㎡。
肇庆市广肇石化油气供应站为肇庆市物资房地产实业公司（该公司的前身为肇庆市物资房地产实业开发公司，于1992年12月26日变更企业名称为该公司）于1993年11月29日拨入注册资金成立的。1993年12月22日，肇庆市物资房地产实业公司变更企业名称为肇庆市房地产实业总公司。1994年1月8日，肇庆市房地产实业总公司发出通知，将肇庆市广肇石化油气供应站升格为肇庆市广肇石化油气公司。后肇庆市房地产实业总公司又向工商行政管理部门申请将肇庆市广肇石化油气公司变更为被告威发石化公司。被告威发石化公司为全民所有制企业，工商信息登记资料显示，该公司于1994年1月25日成立，2012年12月24日因逾期未年检被四会市工商行政管理局吊销营业执照，目前登记状态为吊销。经四会市工商行政管理局大沙工商所证明，案涉国有土地使用证【证号：四府国用总字0001002第（93）第0700040号】上所载的土地使用者“肇庆市物资房地产开发公司大沙加油站”于2000年3月17日变更成立为被告威发石化公司。
因被告威发石化公司（原肇庆市广肇石化油气供应站）未按《借款合同》的约定归还借款本息，建行肇庆分行诉至广东省肇庆市中级人民法院（以下简称“肇庆中级法院”），请求被告威发石化公司及被告威发石化公司的开办单位肇庆市房地产实业总公司和实际经营管理单位广东省肇庆市物资集团总公司向建行肇庆分行清偿所欠本金80万元及利息。1997年10月31日，肇庆中级法院作出（1997）肇中经一初字第173号《民事判决书》，认定案涉《借款合同》和《贷款抵押协议》合法有效，判令被告威发石化公司向建行肇庆分行偿还上述借款本息，肇庆市房地产实业总公司、广东省肇庆市物资集团总公司承担连带清偿责任。
判决生效后，建行肇庆分行向肇庆中级法院申请执行，肇庆中级法院认为被执行人肇庆市物资集团总公司及其属下企业财产价值较大，且涉及整体效用，无法分割处理，故未能在短期内处理变现。因此，该院于1999年11月15日作出（1998）肇中法执字第44号《民事裁定书》，裁定该案中止执行。
2014年2月19日，广东南洋投资有限公司（即本案原告南洋集团公司的前身）向肇庆中级法院申请变更其为（1998）肇中法执字第44号案的申请执行人。肇庆中级法院查明建行肇庆分行于2004年6月28日将其对被告威发石化公司及肇庆市房地产实业总公司、广东省肇庆市物资集团总公司的债权和相关权利转让给中国信达资产管理公司广州办事处，中国信达资产管理公司广州办事处于2010年3月12日将上述债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处，中国东方资产管理公司广州办事处于2010年3月12日将上述债权转让给KAMCOGLOBALINVESTMENTIILIMITED（中文名韩国全国投资有限公司II），KAMCOGLOBALINVESTMENTIILIMITED（中文名韩国全国投资有限公司II）于2013年9月12日又将上述债权转让给周邦慧，周邦慧于2013年12月5日将上述债权转让给广州市信必达投资咨询有限公司，广州市信必达投资咨询有限公司于2014年1月7日再将上述债权转让给广东南洋投资有限公司，由广东南洋投资有限公司享有本案债权。据此，肇庆中级法院于2014年4月30日作出（1998）肇中法执字第44号恢2-1号《执行裁定书》，裁定变更广东南洋投资有限公司为该案的申请执行人。
2016年8月31日，广东南洋投资有限公司经肇庆市工商行政管理局核准变更登记企业名称为广东南洋投资集团有限公司（即本案原告南洋集团公司）。
2014年5月20日，肇庆中级法院作出（1998）肇中法执字第44号恢2-2号《执行裁定书》，裁定查封被执行人肇庆市房地产实业总公司、广东省肇庆市物资集团总公司抵押的、位于四会市大沙镇加油站的土地使用权【土地证号：四府国用总字0001002第（93）第07000**号】及该土地的地上附着物（即案涉土地）。随后，肇庆中级法院向四会市国土资源局送达（1998）肇中法执字第44号恢2-2号《执行裁定书》和《协助执行通知书》。2014年7月8日，四会市国土资源局向肇庆中级法院作出《情况说明》，该说明表示：案涉土地使用权【国有土地使用证：四府国用总字0001002第（93）第0700040号】已于2000年12月转让给了中国石油化工股份有限公司广东石油分公司，并以该公司的名义办理了土地登记【土地使用证号：四国用（2000）02344号】，四府国用总字0001002第（93）第0700040号土地使用权同时注销，因此，该局无法协助肇庆中级法院对四府国用总字0001002第（93）第0700040号土地使用权进行查封。
另查明，被告中石化广东公司此前名称为中国石油化工股份有限公司广东石油分公司，于2014年5月9日变更为现企业名称。被告中石化广东公司的总公司即中国石化销售有限公司是中国石油化工股份有限公司作为股东设立的公司，中国石油化工股份有限公司的发起人为中国石油化工集团公司。广东省石油企业集团公司于1982年01月04日成立，登记的出资人亦为中国石油化工集团公司。
2000年8月25日，广东省石油企业集团公司（甲方）与被告威发石化公司（乙方）签订《加油站转让合同》，约定：被告威发石化公司将其拥有的加油站，包括加油站土地使用权及地上建筑物、构筑物和一切附属设备和设施的所有权转让给广东省石油企业集团公司；加油站面积7992平方米，油亭面积379平方米，收款室、办公室、员工宿舍等建筑面积1037平方米，总容量300立方米；转让价格和转名（过户）所需税费合共人民币418万元；被告威发石化公司保证在油站转让后，广东省石油企业集团公司不受任何被告威发石化公司以前经营管理期间所产生的债权、债务请求所困。签订上述《加油站转让合同》后，广东省石油企业集团公司已分期向被告威发石化公司付清418万元。
2000年12月6日，被告威发石化公司（甲方）与中国石油化工股份有限公司广东石油分公司（乙方，即被告中石化广东公司的前身）签订《四会市土地使用权转让协议书》，约定：被告威发石化公司将座落在321国道四会大沙格洞村路段面积为2329平方米的土地一宗（含地上建筑物、附着物）【土地使用权证总编号：0001002；分编号：0700040号】转让给中国石油化工股份有限公司广东石油分公司；成交价款为人民币20万元；土地转让需缴纳的有关税、费（金）由被告威发石化公司负责。上述《四会市土地使用权转让协议书》的“转让方主管部门意见”一栏加盖有肇庆市物资房地产开发公司的印章。同时，根据被告威发石化公司（转让方）与中国石油化工股份有限公司广东石油分公司（受让方）填写的《四会市大沙镇土地使用权转让申请、调查、审批表》，“转让方主管部门意见”一栏加盖有肇庆市物资房地产开发公司的印章。
2000年12月12日，中国石油化工股份有限公司广东石油分公司（乙方，即被告中石化广东公司的前身）与四会市国土局（甲方）签订《国有土地使用权出让合同》，约定：四会市国土局以协议的方式将位于大沙镇321国道格洞路段面积为2329平方米的宗地出让给中国石油化工股份有限公司广东石油分公司；出让年限为50年；中国石油化工股份有限公司广东石油分公司同意按合同规定向四会市国土局支付土地使用权出让金、土地使用费、转让时的土地增值税以及国家有关土地的费（税）；该宗土地的土地使用权出让金为每平方米10元，总额为23290元等。
2000年12月14日，四会市国土局向中国石油化工股份有限公司广东石油分公司（即被告中石化广东公司的前身）颁发国有土地使用权证，土地使用权证号为四国用（2000）字第02344号。2000年12月15日，四会市国土局作出《关于中国石油化工股份有限公司广东石油分公司用地的批复》，批复同意将位于四会市大沙镇321国道格洞村地段，原属被告威发石化公司（肇庆市物资房地产开发公司大沙加油站）使用的国有划拨土地，转让给中国石油化工股份有限公司广东石油分公司，转让面积为2329平方米，同时办理该土地的使用权出让手续，用途为加油站用地，土地使用期限50年，从2000年12月11日起至2050年12月10日止。同日，四会市地价评估所对案涉土地进行估价，作出（2000）1220《宗地地价评估表》，估价结果为48万元，该评估表载有特殊说明的事项为“本评估仅为土地使用权转让征收土地契税提供地价依据。不作其他用途”。
庭审中，本院询问原告认为案涉土地使用权转让需经哪个具体政府部门批准，原告表示无法明确；本院询问原告相关的法律依据，原告主张依据《国务院办公厅关于加强国有企业产权交易管理的通知》（国办发明电[1994]12号）及《广东省人民政府办公厅关于加强国有企业产权转让管理的通知》（粤府办[1994]57号）。
本院认为：本案系确认合同无效纠纷。本案的争议焦点是被告威发石化公司与被告中石化广东公司之间签订的《四会市土地使用权转让协议书》是否有效。
首先，关于原告主张两被告签订《四会市土地使用权转让协议书》并转让案涉土地使用权的行为应征得抵押权人建行肇庆分行的同意的问题。虽然建行肇庆分行于1994年10月14日与肇庆市广肇石化油气供应站（即被告威发石化公司的前身）签订《贷款抵押协议》，成为案涉土地的抵押权人，但当时《中华人民共和国担保法》尚未公布实施，至1995年10月1日《中华人民共和国担保法》公布实施后，双方未补办抵押物登记手续。根据《中华人民共和国担保法》第四十九条的规定，只有在抵押人转让已办理登记的抵押物的情况下，抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的情况下，转让行为才无效。案涉土地的抵押并未办理登记手续，原告主张两被告转让案涉土地使用权的行为应征得建行肇庆分行的同意，没有相应的法律依据。此后，原告依法受让原建行肇庆分行对被告威发石化公司的债权，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十七条关于“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权……如果抵押物未经登记的，抵押权不得对抗受让人，因此给抵押权人造成损失的，由抵押人承担赔偿责任”的规定，原告的抵押权不得对抗被告中石化广东分公司，因此给原告造成损失的，原告可另行主张赔偿责任。至于被告中石化广东公司辩称被告威发石化公司与肇庆市广肇石化油气供应站非同一主体，肇庆中级法院（1997）肇中经一初字第173号民事判决书认定事实有误等。经审查，该判决为生效判决，且经本院查询相关工商信息档案，相关工商变更与该判决书认定的事实一致，对被告中石化广东公司的辩称，本院不予采纳。
其次，原告主张依据《国务院办公厅关于加强国有企业产权交易管理的通知》（国办发明电[1994]12号）及《广东省人民政府办公厅关于加强国有企业产权转让管理的通知》（粤府办[1994]57号），两被告之间的转让行为应经得相关国有资产管理部门同意及当地人民政府批准的问题。经审查，上述通知针对的主要是国有企业产权交易活动，而根据四会市国土局作出的《关于中国石油化工股份有限公司广东石油分公司用地的批复》及四会市地价评估所作出的《宗地地价评估表》的记载，案涉土地原属国有划拨土地。国有划拨土地使用权的转让行为是否有效，应根据转让当时的划拨土地使用权的法律、法规予以认定。国务院于1990年5月19日发布的《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十五条规定：“土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权转让，应当按照规定办理过户登记。土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权分割转让的，应当经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，并依照规定办理过户登记。”国家土地管理局于1992年3月8日发布施行的《划拨土地使用权管理暂行办法》第六条规定：“符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门批准，其土地使用权可以转让、出租、抵押：（一）土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；（二）领有国有土地使用证；（三）具有合法的地上建筑物、其他附着物产权证明；（四）依照《条例》和本办法规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府交付土地使用权出让金或者以转让、出租、抵押所获收益抵交土地使用权出让金。”本案中，被告威发石化公司位于四会市大沙镇格洞村的土地领有国土土地使用证【国有土地使用证号：四府国用总字0001002第（93）第0700040号】，被告威发石化公司将土地使用权转让给被告中石化广东公司，已经其出资人及四会市国土局批准，并与四会市国土局签订了《国有土地使用权出让合同》及缴纳了土地使用权出让金及土地契税，上述转让行为符合《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》及《划拨土地使用权管理暂行办法》的规定。原告主张案涉土地使用权的转让行为还须经得相关国有资产管理部门同意及当地人民政府批准，但又无法明确具体的审批流程，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
再次，关于原告依据《宗地地价评估表》主张案涉土地使用权的转让行为存在恶意串通、低价转让的问题。该《宗地地价评估表》明确载明该评估“仅为土地使用权转让征收土地契税提供地价依据，不作其他用途”，原告据此主张案涉土地土地使用权的真实市场价格为48万元，缺乏事实依据。其次，被告提供的证据可以证明，广东省石油企业集团公司是以418万元的价格整体受让被告威发石化公司的的加油站，包括加油站土地使用权及地上建筑物、构筑物和一切附属设备和设施的所有权，再由关联企业即被告中石化广东公司与被告威发石化公司办理土地使用权转让手续，原告仅以被告威发石化公司与中石化广东公司签订的《四会市土地使用权转让协议》所载的价格衡量被告中石化广东公司付出的对价，不能反映客观事实。原告主张案涉土地使用权的转让行为低价转让，缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，原告依据上述三点理由请求确认案涉《四会市土地使用权转让协议书》无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第四十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告广东南洋投资集团有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费100元，由原告广东南洋投资集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 何海波
审判员 李月明
审判员 彭静雯
二〇一七年十月二十三日
书记员 徐梓文