辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民二终字第00025号
上诉人（原审原告）：田文国，男，1985年7月13日出生，朝鲜族，住抚顺市顺城区，系田万杰之子。
委托代理人：邵海斗，辽宁绿茵律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：曹昌顺，女，1961年6月13日出生，朝鲜族，住抚顺市顺城区，系田万杰之妻。
被上诉人（原审被告）：抚顺申鑫门业制造有限公司，住所地：抚顺市顺城区前甸镇大鲜村。
法定代表人：申英玉，董事长。
委托代理人：高洋，抚顺市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：抚顺市顺城区前甸镇大道村村民委员会，住所地：抚顺市顺城区前甸镇大道村。
法定代表人：李日植，村委会主任。
上诉人田文国、曹昌顺因与被上诉人抚顺申鑫门业制造有限公司（以下简称申鑫公司）、抚顺市顺城区前甸镇大道村村民委员会（以下简称大道村委会）确认合同效力纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2013）顺民一初字第670号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田文国及其委托代理人邵海斗、上诉人曹昌顺、被上诉人申鑫公司的法定代表人申英玉及其委托代理人高洋、被上诉人大道村委会的法定代表人李日植到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年8月13日12时30分许，申鑫公司的员工金德千无证驾驶辽D**号微型普通客车，在前甸镇大道村工业园区路上由东向西超速行驶，行至事故地点时，与田万杰无驾驶执照驾驶无牌两轮摩托车，由北向东左转弯时相撞，发生交通事故，造成田万杰受伤，送至抚顺市中心医院抢救无效死亡。事故经交警顺城大队出具的道路交通事故认定书认定金德千与田万杰负此次事故的同等责任。交通事故发生后，田文国为尽快得到赔偿，未通过法律程序提起诉讼，而是采取，以对申鑫公司封堵、锁门、摆放花圈祭品、打字幅等胁迫方式，且对申鑫公司的法定代表人申英玉所乘车辆进行围堵，申英玉被迫向110报警，由前甸公安派出所出警解围。庭审答辩中，申鑫公司向一审法院提出以受胁迫为由请求撤销之前达成的民事赔偿合同。
一审法院经审理认为，公民、法人的合法权益受法律保护。民事法律行为应当具备意思表示真实，不得违反法律或者社会公共利益，以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为属可撤销民事行为。申鑫公司的法定代表人申英玉在受胁迫违背真实意思的情况下签订《赔偿协议书》，违背了民事活动应当遵循自愿、公平的法律原则，是可撤销的民事法律行为。故对田文国提起确认合同有效力之请求不予支持。田文国因道路交通事故造成田万杰死亡的赔偿请求，可依法律规定另行提起告诉。申鑫公司提出的抗辩有据，应予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条，《中华人民共和国担保法》第五条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回田文国、曹昌顺的诉讼请求。案件受理费7555元，由田文国、曹昌顺负担。
宣判后，田文国、曹昌顺不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判。二审中增加诉讼请求为确认三方签订的赔偿协议有效，申鑫公司赔偿滞纳金及相关费用47万元。理由：1、被上诉人申鑫公司作为肇事车辆车主，与上诉人于2011年8月签订《赔偿协议书》，除双方签字外，被上诉人大道村委会作为担保方在该协议书上签字。一审法院在判决书中认为：“被告申鑫公司法定代表人申英玉在受胁迫违背其真实意思的情况下签订《赔偿协议书》，违背了民事活动应当遵循自愿、公平的法律原则，是可撤销的民事法律行为。”上诉人认为，交通事故发生后，上诉人确实因痛失亲人十分悲痛，找到被上诉人，但期间并未涉及签订赔偿协议事宜。签订赔偿协议时，上诉人已比较平静，并不存在任何胁迫情形，赔偿协议书由被上诉人安排人打字，并在被上诉人企业办公室，三方（包括村委会）在平静的气氛下签订该协议，因此，该协议是三方真实意思表示。一审法院列举的胁迫事实是：“以封堵、锁门、摆放花圈祭品、打字幅等胁迫方式，致使申英玉在违背真实意思的情况下签订《赔偿协议书》，且对被告车辆进行围堵，申英玉被迫向110报警。”上诉人认为，所谓打字幅等行为，是被上诉人不与上诉人见面，处于失踪状态，上诉人为寻找被上诉人，在其企业等候被上诉人。另外，上诉人的所有行为都非常理智（村民可以证明），是失去亲人后表达气愤与悲痛的正常方式，在现实社会中十分常见，与签订协议书无关，如果申英玉认为该行为是一种胁迫，她有足够的时间报警，请求警察维持秩序。上诉人与被上诉人并不是在这些情况下签订的协议书。申英玉主动提出签订赔偿协议，且主动找到村委会主任，请求其从中担保，三方经协商一致的情况下，签订赔偿协议，期间不存在任何胁迫，协议书也是申英玉的真实意思表示。
申鑫公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。被上诉人认为赔偿协议是在被胁迫、违背真实意思的情况下签订的，金德千是本案的当事人，被上诉人是车辆的所有人，责任应该按照交通事故责任认定书划分。
大道村委会辩称：是否可以承担连带责任需要村民民主议定程序讨论通过。
本院经审理查明，2011年8月13日12时30分许，申鑫公司的员工金德千无证驾驶辽D**号微型普通客车，在前甸镇大道村工业园区路上由东向西超速行驶，行至事故地点时，与田万杰无驾驶执照驾驶无牌两轮摩托车，由北向东左转弯时相撞，发生交通事故，造成田万杰受伤，送至抚顺市中心医院抢救无效死亡。交通事故发生后，田文国及其家属对申鑫公司实施了封堵、锁门、摆放花圈祭品、打字幅等行为，申英玉向110报警，抚顺市公安局顺城公安分局前甸公安派出所的值班值宿登记簿中记载出警人员到现场后双方人员已离开。
另查明，田文国（甲方）、申英玉（乙方）、担保方抚顺市顺城区前甸镇大道村村民委员会就2011年8月13日发生的交通事故签订赔偿协议书，内容为：一、乙方同意支付甲方人民币35万元（其中：含保险公司赔偿12万元、医院抢救费3.2万元已支付）。二、赔偿支付方式为：赔偿款需2011年11月底之前支付完毕。其中12万保险费乙方收到后必须先行支付给甲方，如以上赔偿款乙方没按三方指定的期限支付超过一天按人民币一千元支付滞纳金，超过15天至30天按赔偿总额的一半款项另外支付滞纳金。以上赔偿协议不能按期解决担保方负责赔偿。三、甲方应积极配合乙方办理保险公司、交通部门处理等事项并同意双方调解达成、签字。……六、三方达成协议后，乙方同意不再追究车辆所有者和本次交通肇事者一切责任。……
2012年1月11日，事故经抚顺市交警支队顺城大队出具的道路交通事故认定书认定金德千与田万杰负此次事故的同等责任。庭审答辩中，申鑫公司向一审法院提出以受胁迫为由请求撤销之前达成的民事赔偿合同。
本院认为，本案的争议焦点为：1、申鑫公司是否是本案适格的被告；2、《赔偿协议书》是否存在可撤销的情形；3、违约金数额；4、大道村委会是否承担连带责任。
关于申鑫公司是否是本案适格的被告，《民法通则》第三十八条规定，依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。《合同法》第三十二条规定，当事人采取合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。法定代表人作为当事人的法定代表，有权在合同上签名以示对合同内容的确认。本案中，肇事车辆的所有人为申鑫公司，肇事司机为申鑫公司的员工金德千，申鑫公司的法定代表人申英玉参加交通事故赔偿的调解、处置，其行为应视为代表申鑫公司的职务行为，故申鑫公司是本案适格的被告。
关于《赔偿协议书》是否存在可撤销的情形，本院认定该《赔偿协议书》不存在可撤销的情形。理由是：一、协议书除对赔偿事项进行约定外，第三项还特别约定：甲方应积极配合乙方办理保险公司、交通部门处理等事项并同意双方调解达成、签字。第六项约定三方达成协议后，乙方同意不再追究车辆所有者和本次交通肇事者的一切责任。从这两项特别约定可以看出，协议约定的事项系各方经过协商而确定的。二、申英玉作为具有完全民事行为责任人，对签订赔偿协议书可能产生的影响，应当有合理的预期。在协议签订之前，申鑫公司虽因上诉人的过激行为报警，但公安部门的报警情况中没有记录存在受胁迫的情形。三、《赔偿协议书》是双方在村委会干部李春德的参与下签订的，协议的签订地点为被上诉人单位，协议内容不存在显失公平；四、《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中，赔偿协议的签订时间是2011年8月，田文国的起诉时间为2012年11月1日，申鑫公司在一审诉讼中行使撤销权的时间超过了法定期间，故申鑫公司请求对《赔偿协议书》行使撤销权本院不予支持。
关于违约金，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出。上诉人在二审庭审中增加的诉讼请求，本院不予审理。上诉人在一审诉讼中请求按19.8万元的一半9.9万元支付违约金。赔偿协议书第二条规定，赔偿款需2011年11月底之前支付完毕。其中12万保险费乙方（申英玉）收到后必须先行支付给甲方（田文国），如以上赔偿款乙方（申英玉）没按三方指定的期限支付超过一天按人民币一千元支付滞纳金，超过15天至30天按赔偿总额的一半款项另外支付滞纳金。鉴于上诉人的损失经双方协商已确定赔偿金额，应以赔偿金额确定违约金，但双方约定违约金过高，故本院依法确定违约金的计算为以31.8万元为本金（扣除已支付抢救费3.2万元），从2011年12月1日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
关于大道村委会是否承担连带责任，《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理。依法应当经过村民民主议定程序讨论通过的事项，村委会未经村民民主议定程序讨论通过即作出民事行为，应当认定为无效的民事行为。本案中，大道村委会未经过村民民主议定程序讨论通过即对外作出担保，属于无效的民事行为，上诉人主张大道村委会承担连带责任本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销抚顺市顺城区人民法院（2013）顺民一初字第670号民事判决；
二、被上诉人抚顺申鑫门业制造有限公司于判决生效十日内赔偿上诉人田文国、曹昌顺31.8万元及违约金（违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，计算的期间从2011年12月1日起计算至判决确定的给付之日止）；
三、驳回上诉人田文国、曹昌顺的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、二审案件受理费各7555元，由被上诉人抚顺申鑫门业制造有限公司负担14000元，由田文国、曹昌顺负担1110元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张杰明
审 判 员 尹立威
代理审判员 韩 健
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 何 贺