山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终2095号
上诉人（原审被告）：东营维特置业有限公司，住所地：山东省东营市东营区胜泰路32号。
法定代表人：傅辉亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李成银，山东正义之光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东齐泰实业集团股份有限公司，住所地：山东省桓台县邢家镇驻地。
法定代表人：田承海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李林，山东海右律师事务所律师。
上诉人东营维特置业有限公司因与被上诉人山东齐泰实业集团有限建设工程施工合同纠纷一案，不服东营市中级人民法院（2014）东民初字第52号，向本院提起上诉。本案于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东营维特置业有限公司的法定代表人傅辉亮、委托诉讼代理人李成银，被上诉人山东齐泰实业集团股份有限公司的委托诉讼代理人李林到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
东营维特置业有限公司上诉请求:l、请求人民法院撤销一审判决第一、二项。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认为“在被上诉人完成涉案工程的施工后,涉案工程具备了竣工验收条件,上诉人应当根据被上诉人申请,组织各单位对涉案工程进行验收”,属于事实认定错误。其一,被上诉人诉称的邮寄竣工验收申请书之日(2014年10月28日)涉案工程项目尚没有完工,根本不具备验收条件。上诉人向法庭提交的(2015)东渤海证民字第243号公证书,足以证实2015年3月24日涉案工程项目尚没有完工,该公证书附有现场照片,在一审法庭质证中,被上诉人也认可现场的情况,且审计时,该没有完成的建筑工程量也予以扣除,只是对降水措施费没有确定数额。因此,截止到2014年10月28日,涉案工程项目并没有完工,根本不具备验收条件。其二,被上诉人通过公证寄送的《竣工验收申请书》没有送达给上诉人,且公证事项为虚假事项。公证书中公证事项是2014年10月28日刘金刚通过桓台县邮政局向上诉人邮寄了《竣工验收申请书》。而被上诉人提交的快递寄件单交邮时间是2014年10月30日。因此,公证事项内容虚假。其三,被上诉人所主张的《竣工验收申请书》,按规定应向监理单位提交,而不是向上诉人提交。根据《建筑工程施工质量验收统一标准》第6章建筑工程质量验收程序和组织及相关规定,施工单位应当在单位工程完工后先进行自检,再向监理单位提交《竣工验收申请书》进行预验,预验整改完毕后形成竣工验收报告再报送建设单位,而不是由施工单位直接向建设单位即本案上诉人提交竣工验收申请书。而且提交竣工验收报告的同时还应当提供完整的施工资料及竣工图。因此,被上诉人仅凭一份未送达的申请书不能证明完成了竣工验收的通知义务。二、一审法院认为“上诉人提交的鉴定意见书仅能证实被上诉人施工的工程存在质量问题,达不到证明涉案工程基础和主体结构不合格的证明程度”,对于上诉人“以质量不合格拒付工程款”的抗辩主张不予支持,属于事实认定错误,法律适用不当。其一,涉案工程中多幢楼的主体混凝土强度根本不能满足设计要求,涉案工程的主体结构存在严重质量问题事实清楚。涉案工程经山东国泰建筑工程司法鉴定所出具的(2015)鉴字第009号鉴定意见显示,被上诉人施工的国际汽贸城工程C区12#、13#、C18#-C22#、B85#-B96#及相应的地下车库工程共计19幢,存在以下重大质量问题:(1)被上诉人施工的19幢楼中,有9幢楼混凝土强度不满足设计要求；(2)19幢楼中，有9幢楼混凝土强度不满足设计要求、（3）19幢楼全部内墙抹灰不符合设计要求；（4）19幢楼全部现浇尺寸不符合设计要求;(5)19幢楼混凝土构件普遍存在漏筋、蜂窝、渗水、跑模、错位偏差,混凝土墙和采光井侧壁存在施工缝不满足规定要求;(6)19幢楼全部窗台保温与设计不符;(7)19幢楼外墙保温板在纵横墙交接处檐口部位、房顶挑雨棚顶面等部位未做,存在保温没有延伸到底等问题,不符合设计要求;(8)全部楼房屋面瓦局部松动,破损、缺失。另外,在工程造价审计过程中,上诉人与被上诉人双方会同市中院技术室法官及司法鉴定机构对楼房平屋顶及露台的屋面进行了破坏性勘察,发现屋面做法存在严重偷工减料问题,其中分隔缝、钢筋网、XPS保温板没有施工,脸保护层及1:3水泥砂浆厚度不足,水泥珍珠岩用落灰建筑垃圾替代,该分项工程施工质量严重违反《屋面工程质量验收规范》的规定,属不合格工程,对此各方当事人及审计机构均已经签字认可。该平屋面及露台施工需要返工重做。其二,根据法律规定,因涉案工程没有验收合格,已发现的严重质量问题被上诉人没有修复合格,上诉人主张拒付工程款的抗辩主张应依法支持。1、按双方合同的约定,合同中约定付款条件没有成立。双方的合同第47条第7项明确约定:涉案工程竣工验收合格后28天内提交结算资料,60日内审计完毕后付款。根据合同约定显然不具备付款条件。2、根据一审认定的事实和法律规定,被上诉人要求付款的条件也不成立。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条:建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。第三条:建设工程施工合同无效,且建设工程经竣工验收不合格的,按照以下情形分别处理:(一)修复后的建设工程经竣工验收合格,发包人请求承包人承担修复费用的,应予支持;(二)修复后的建设工程经竣工验收不合格,承包人请求支付工程价款的,不予支持。根据以上法律规定,在已经查明被上诉人施工存在严重质量问题,没有采取任何返工修复措施的情况下,该工程未经竣工验收合格,不具备结算付款条件,上诉人拒付工程款的抗辩主张依法应予支持。三、被上诉人应当先将工程修复到合格,上诉人再支付工程款。1、被上诉人应当对部分主体结构工程进行加固,对其他不符合设计要求的工程进行整改,达到设计要求。2、被上诉人应在整改后或整改的同时向上诉人提供施工资料、竣工图及其他竣工验收资料办理竣工验收。3、涉案工程修复到合格之前,上诉人有权不再支付工程款。无论按照合同约定,还是按照法律规定,工程质量验收合格前,上诉人没有付款的义务。即使合同无效,按照法律规定,也应当先确定工程质量是否合格。四、一审判决上诉人应当向被上诉人支付利息是错误的。被上诉人施工的工程至今没有验收合格,无法交付使用,上诉人的损失数十倍于被上诉人,且至今不具备付款条件。五、一审判决对涉案合同认定无效,属适用法律错误。根据现行法律规定,涉案工程不属于必须进行招投标的工程,已经无需进行招投标。
山东齐泰实业集团股份有限公司答辩称，一、截至2014年10月28日，涉案工程具备竣工验收条件。1、答辩人已完成双方约定的施工内容。2013年10月10日，答辩人与被答辩人签订施工合同，2013年11月10日，答辩人开始施工，并于2014年8月22日完工。2014年10月27日，答辩人出具说明，载明：涉案工程主体框架于2014年4月18日施工完毕，砌体于2014年6月20日施工完毕，屋面瓦于2014年7月10日施工完毕，外墙保温于8月16日施工完毕；因被答辩人未支付主体工程款，双方同意四个塔吊基础施工洞由被答辩人组织其他施工队伍施工。一审中，被答辩人将该说明作为证据提交，其认可该说明的内容。基于此，答辩人与被答辩人协商同意四个塔吊施工洞（造价不足总造价的1%）由被答辩人组织其他施工队伍施工，答辩人已经完成双方约定的全部施工内容。截至2014年10月28日，涉案工程具备竣工验收条件。2、答辩人向被答辩人递交了竣工验收申请书。答辩人向被答辩人邮寄了竣工验收申请书，但被答辩人拒收。一审中，答辩人已经提交了被退回的没有被拆封EMS邮件，足以证明被答辩人拒收竣工验收申请书的事实。3、答辩人向被答辩人递交竣工验收申请书不违反规定。国务院制定的《建筑工程质量管理条例》第16条规定：建设单位收到竣工报告后，应当组织施工、设计、监理等单位对工程进行竣工验收。建设单位是竣工验收的组织者，监理单位是建设单位的代表，施工单位向建设单位或其授权代表递交竣工验收申请书效果是一致的，且答辩人与被答辩人签订的建设工程施工合同也没有约定答辩人必须向监理单位递交竣工验收申请书。《建筑工程施工质量验收统一标准》只是行业规则，效力低于《建筑工程质量管理条例》。2001年的建筑工程施工质量验收统一标准中也载明施工单位向建设单位递交竣工验收申请。涉案工程签订施工合同是2013年，施工时间是2013年至2014年，适用2001年的建筑工程施工质量验收统一标准，也无不当。二、山东国泰建筑工程司法鉴定所(2015)鉴字第009号司法鉴定意见书不能证明涉案工程基础和主体结构质量不合格，被答辩人不能以质量不合格为由拒付工程款。2015年8月10日，山东国泰建筑工程司法鉴定所出具（2015）鉴字第009号司法鉴定意见书，载明：涉案工程某些部位施工质量存在瑕疵。司法鉴定意见书中载明的瑕疵是可以修复的，不能证明涉案工程主体结构和基础不合格。被答辩人以工程质量不合格为由拒付工程款，没有法律依据和事实依据。三、被答辩人应依照法律规定支付工程款利息。最高人民法院有关司法解释规定：利息从应付工程价款之日起计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间：1、建设工程已实际交付的，为交付之日；2、建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；3、建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。四、答辩人与被答辩人签订的建设工程施工合同因未履行招投标手续而无效。依照有关法律规定，涉案工程属于必须招标的工程，答辩人与被答辩人为以招标方式发包、承包工程，违反了法律的强制性规定，故答辩人与被答辩人签订的建设工程施工合同为无效合同。
山东齐泰实业集团股份有限公司向一审法院起诉请求：一、确认原、被告签订的建设工程施工合同无效；二、判令被告支付原告工程款12263887.35元；三、判令被告支付原告逾期付款利息（计算方法：以12263887.35元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年8月23日起计算至判决生效之日）；四、判令被告负担本案全部诉讼费用。
一审法院查明：2013年10月10日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，合同约定的主要内容如下：被告将位于东营市南二路以南东青高速以西的东营市国际汽贸城工程C区12、13、C18-22、B85-96号楼及地下车库工程发包给原告承建，施工范围为施工蓝图内除甩项外的土建、装饰、安装工程，甩项包括别墅室内隔墙（只留分户墙），室内水暖电气安装等、室外院墙大门楼台阶、车库及地下室消防强排等安装，屋顶避雷网及所有门窗等；合同金额暂定为29104815元，最终以实际结算为准；工期为2013年10月10日至2014年6月10日；工程质量要求为合格，达到东营市文明工地要求；工期延误违约金为每延期一天，原告向被告承担合同价款万分之三的违约金；工程质量出现问题的，原告应按要求拆除或重新施工，直至合格为止，工期不予顺延。合同签订后，原告进场施工。原告在施工过程中未完全按照图纸设计要求施工，对其施工的涉案C12-C13、C18-C22、B85-96号楼平屋顶及露台图纸设计做法进行了改变，并将上述楼房的外墙抹灰胶浆厚度由设计要求的5mm更改为实际厚度2mm。2014年10月27日，原告工地执行经理刘金刚向维特公司出具说明一份，内容为：“C区12、13、C18-22、B85-96号楼及地下车库工程主体框架已于2014年4月18日施工完毕，砌体于2014年6月29日施工完毕，屋面瓦于2014年7月10日施工完毕，外墙保温于2014年8月16日施工完毕。原告同意被告组织其他单位维修及完成后续施工。”原告认可被告已支付工程款8182869.39元、钢材款5647721.98元、瓦砖款482195.15元、商混款3374179.59元、轻质砌块款206128元、木材款739092元。为确定原告施工完成的工程总造价，根据原告申请，一审法院依法委托宏祥公司对涉案工程造价进行鉴定，宏祥公司于2016年5月16日出具鲁祥鉴字〔2015〕第005号工程造价鉴定意见书，认定涉案工程的总造价为25184531.66元。涉案工程项目取得建设用地使用权证、土地使用权证、建设工程规划许可证，在签订建设工程施工合同时，被告未进行公开招标。因涉案工程未通过招标方式予以发包，（2016）鲁05民终343号生效民事判决认定，原、被告就涉案工程签订的建设工程施工合同无效。
一审法院认为，《中华人民共和国招标投标法》第三条规定，涉及大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的施工项目必须进行招标。根据国务院批准的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条、第七条的规定，施工单项合同估算价在200万元以上的商品住宅属于关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目。本案原、被告之间的《建设工程施工合同》签订时间为2013年10月10日，涉案工程的性质为商品住宅，合同价款金额暂定为29104815元，最终以实际结算为准。因原、被告诉前未进行实际结算，诉讼中，一审法院根据原告申请委托宏祥公司对涉案工程造价进行鉴定，经宏祥公司鉴定，涉案工程的总造价为25184531.66元。根据以上规定以及本案的具体情况，本案工程属于必须招标的范围，原、被告双方未以招投标方式发包、承包工程，违反了《中华人民共和国招标投标法》的强制性规定，故原、被告双方签订的涉案建设工程施工合同为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告对其承包范围内的工程进行了施工，工程完工后，原告向被告提交了工程竣工验收申请书。一审法院认为，在原告完成涉案工程的施工后，涉案工程基本具备了竣工验收条件，被告应当根据原告申请，组织设计单位、施工单位、监理单位对涉案工程进行验收。因此，涉案工程未进行竣工验收的原因，主要责任不在原告，被告关于涉案工程未竣工验收不具备工程款支付条件的抗辩理由，法院不予采纳。被告主张原告施工的涉案工程存在多处质量问题，在工程质量问题未解决的情况下，原告要求被告支付工程款的主张，应不予支持。一审法院认为，被告提交的山东国泰建筑工程司法鉴定所出具的〔2015〕鉴字第009号司法鉴定意见书仅能证实原告施工的工程存在质量问题，并未明确涉案工程的基础和主体结构是否存在质量问题，也未明确作出涉案工程基础和主体结构不合格的司法鉴定意见，因此，被告以工程质量不合格拒付工程款的抗辩主张，不予采纳。但是，法院在本案中对被告工程质量不合格的抗辩主张未予采纳，仅是因为被告提交的证据尚达不到证明涉案工程基础和主体结构不合格的证明程度，并不排除被告就工程质量问题另案寻求救济的权利。本案庭审中，被告主张涉案工程未进行竣工验收，只有在原告提交竣工验收资料并进行工程竣工验收的情况下，涉案工程才具备支付工程款的条件。一审法院认为，原告在本案中仅举证证明了其向被告提交了竣工验收申请，并未举证证明其已经向被告提交了涉案工程竣工验收所需的工程技术资料。因此，在法院判决被告承担付款责任的情况下，原告提交竣工验收所需工程技术资料的附属义务不能免除，原告应配合被告对涉案工程进行竣工验收，被告有权请求原告提交竣工验收所需的工程技术资料；原告如未按照被告要求提交涉案工程竣工验收所需的相关资料，原告应就其不履行该附属义务所造成的损失承担相应责任。关于被告应付工程款及逾期付款利息的认定问题。涉案工程的总造价25184531.66元，原告认可被告已付工程款8182869.39元、钢材款5647721.98元、瓦砖款482195.15元、商混款3374179.59元、轻质砌块款206128元、木材款739092元。法院认为，涉案工程总价款25184531.66元减去被告已付款8182869.39元，再减去被告支付的材料款10449316.72元，即为被告尚欠原告的工程款6552345.55元。庭审中，被告认可其未向原告提交代扣税款的完税凭证，法院责令被告在本案判决确定之日前向原告提交代扣税款的完税凭证，如果被告未在指定期限内向原告提交代扣税款的完税凭证，原告有权要求被告退还代扣税款，原、被告对此均无异议。由于涉案工程未进行竣工验收，在原告未举证证明涉案工程实际交付时间的情况下，原告主张的逾期付款利息应自本案起诉之日开始计算，即2014年11月28日。在本案2016年7月15日的庭审中，被告当庭提交反诉状，请求原告承担工程质量维修款680万元、降水措施费273870.17元，并由原告承担反诉费用。原告主张被告的反诉已经过了期限，应不予受理。2016年7月18日，被告以另案处理质量索赔事宜为由申请撤回反诉。一审法院认为，被告申请撤回反诉系对其诉讼权利的处分，应予准许，被告可另案提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项、第十七条、第十八条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：一、确认原告山东齐泰实业集团股份有限公司与被告东营维特置业有限公司签订的涉案建设工程施工合同无效。二、被告东营维特置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东齐泰实业集团股份有限公司工程款6552345.55元及利息（利息计算方式：以6552345.55元为基数，自2014年11月28日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。三、驳回原告山东齐泰实业集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95383元，鉴定费290000，共计385383元，由原告山东齐泰实业集团股份有限公司负担210000元，被告东营维特置业有限公司负担175383元。
本案二审期间，上诉人提交以下证据：
证据一，1、2016年7月17日形成的监理单位、设计单位、建设单位三方纪要；2、信诚设计公司设计说明一份；3、照片一组。证明：涉案工程质量存在严重问题，需要返工后才能验收，涉案工程现场正在修复情况。
证据二，收款单据同意付款证明一份。证明：在一审庭审后判决前，被上诉人给供材料单位要求我们给和润公司付款725380.61元。在应付款项中扣除。
证据三，律师函一份以及特快邮递单一份。证明：2016年7月5日，上诉人曾向被上诉人发律师函通知他到场参加，但被上诉人没有到场，所以只有三方出具会议纪要。
被上诉人质证称，没收到律师函，律师函的内容并不是载明要求施工单位参加会议，只是载明对工程进行修复，也没有说明要修复的内容。对于会议纪要的真实性不认可，对其记载的内容也不认可，因为这样的会议纪要是需要施工单位参加的共同认定需要修复的质量有瑕疵的部分，并提出修改意见，建设单位仅组织设计监理单位出具会议纪要不能证明内容的真实性对施工单位也没有法律约束力；对于信诚设计公司设计说明书，这是山东信诚建筑规划设计有限公司单方出具的一份整改方案，没有经过建设单位及施工单位双方共同委托，属单方委托，不具有约束力，而且该设计说明也不能证明涉案工程主体结构和地基存在问题，也仅能说明涉案工程有需要整改的瑕疵，是不能以此为由证明质量不合格，更不能拒付工程款；对于照片显示的内容是否是涉案工程无法核实，而且照片的内容也无法证明主体和基础有存在质量问题；对于收款单据同意付款证明真实性认可，但上诉人应该将该款项支付给东营和润新型建材有限公司后才能从一审判决的数额中扣减该款项。
本院认为，对于证据一、证据三，系上诉人单方委托，且被上诉人不予认可，该两组证据主要证明涉案工程存在质量问题，需要整改。关于涉案工程质量问题，经法院委托，山东国泰建筑工程司法鉴定所出具的〔2015〕鉴字第009号司法鉴定意见书已经对案涉工程质量作出结论。故该两组证据，本院不予采信。对于证据二，被上诉人对该证据真实性认可，本院予以采信。二审期间，若上诉人实际履行，向和润公司付款725380.61元，并向本院提交证据证明，本院将该款从应付工程款中予以扣除。
二审对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、关于案涉建设工程达到支付工程价款条件的问题；2、关于案涉工程款及利息计算的问题；3、关于案涉工程质量维修问题。本院对上述争议分述如下：
关于案涉建设工程达到支付工程价款条件的问题。涉案合同业经聊城市中级人民法院作出的（2016）鲁05民终343号生效民事判决确认无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第三条规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。”本案案涉建设工程未经竣工验收合格，但未经竣工验收的原因并非单方责任，工程亦未完全施工完毕。经委托质量鉴定，山东国泰建筑工程司法鉴定所出具的〔2015〕鉴字第009号司法鉴定意见书,该鉴定意见书既未明确案涉工程的基础和主体结构存在质量问题，也未作出案涉工程基础和主体结构不合格的鉴定意见。经审查，上诉人已实际接管工程，虽然其上诉要求被上诉人对案涉工程进行修复，上诉人也已另行组织施工队伍对案涉工程进行修复。既然案涉工程可以通过修复继续使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持”的规定，可以认定案涉建设工程达到支付工程价款的条件，故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于案涉工程款及利息计算的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”根据鲁祥鉴字〔2015〕第005号工程造价鉴定意见书确定的工程总价款25184531.66元，结合被上诉人认可的已付工程款8182869.39元及已付材料款10449316.72元，一审法院判定上诉人应支付被上诉人工程款6552345.55元，利息自被上诉人起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，并无不当，本院予以维持。二审期间，本院未收到上诉人向东营和润新型建材有限公司付款725380.61元的证明，如果上诉人已经实际履行，双方可待本案执行过程自行解决。
关于案涉工程质量维修问题。根据山东国泰建筑工程司法鉴定所出具的〔2015〕鉴字第009号司法鉴定意见书，案涉工程存在质量问题，被上诉人作为涉案工程的施工方，对工程质量本应承担修复义务，但由被上诉人直接修复存在双方配合上的障碍，上诉人也已另行组织施工队伍对案涉工程进行修复。一审期间，上诉人以另案处理质量索赔事宜为由申请撤回反诉并获法院准许。本院认为，上诉人可就涉案工程质量及相关问题可另案提起诉讼，以保障其合法权益。
综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件案件受理费95383元，由上诉人东营维特置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈东强
代理审判员 孔祥昆
代理审判员 付文文
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 马抒祺