河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终340号
上诉人(原审被告):北京绿茵坊花卉园艺有限公司，住所地北京市朝阳区望京阜荣街15号院3号楼1层6号-2室。
法定代表人：吴彦宣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张凤，女，1980年7月15日出生，汉族，现住郑州市中原区，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐铭泽，北京市司舵律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：田明全，男，1966年8月1日出生，汉族，现住安徽省巢湖市无为县。
委托诉讼代理人：吴玉莲，北京市中银律师事务所律师。
上诉人北京绿茵坊花卉园艺有限公司（以下简称北京绿茵坊公司）因与被上诉人田明全建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2017）冀0730民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人北京绿茵坊公司的委托诉讼代理人张凤、徐铭泽，被上诉人田明全及其委托诉讼代理人吴玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京绿茵坊公司上诉请求：撤销一审判决、予以改判或发回重审;由田明全承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、田明全并未依约履行合同，一审枉顾事实，枉法裁决。一审判决认为指出“田明全依约履行了合同中施工任务及相应工程量”严重与事实不符，双方并未办理结算，一审判决没有事实依据，证据明显不足。(一）田明全未完成约定的工程量，1、合同签订的是暂定工程量，田明全实际并未达到这些工程量，到底实际施工量是多少，双方争议较大，双方并未进行结算，庭审中，法庭也并未组织双方进行结算，在北京绿茵坊公司拿出施工图纸等证明田明全未实际完成合同约定的工程量时，法庭以法官也看不懂为由拒绝收取证明材料，更为重要的是田明全并未提出是否申请工程量的鉴定。为证明田明全未完成工程量导致北京绿茵坊公司聘请第三方继续施工，一审法庭仅罗列双方提交的证据，未在判决里对双方证据的证明力及证明事实做出是否采纳及为何不采纳的说明，显然业务水平有限，但其业务水平有限却给双方当事人带来巨大的影响，由其对北京绿茵坊公司显著不公平，属于典型的枉法裁决！(二）田明全所持证据8、9、10不符双方合同约定，不能作为索款证据。双方合同第4.2.2条约定“工程量计算原则：甲乙双方按实际发生所签认的工程量”，本条第四款同时约定“项目所发生的项目变更及洽商，由乙方提出确认申请，再经绿化工程师审核签字确认，最终由项目经理审核确认。变更洽商情况发生后，乙方应该及时请甲方项目部确认，原则上在五个工作日内确认完毕，逾期或者结算时后补工作量，成本部不予确认。发生的变更洽商一律按量计价，无计日工计算的方式”，此条（1)约定了变更洽商上报流程：合同对于工程变更如此详细的约定，就是为了规范乙方变更洽商的上报流程，而作为乙方的原告，庭审中提供的《增项报价清单》要么是复印件，要么是未按合同约定时间点让被告工程师确认——明显属于后补的确认，依据双方的合同约定，这些后补的确认不能进行结算；（2)约定了变更洽商按量计价，不按日工计算。（3)田明全提供的按日计人工费与约定不符，不能作为索要劳务费的依据，也不能作为一审定案证据，但一审法院对此却并未做以说明，显然没有认真研究案件，属于胡判。田明全提交的证据1里明确说明，本合同工程量是暂估量、合同价款是暂估价。如果一审法庭采纳此合同，那就是说将合同约定的暂估量、暂估价款作为实际施工量及实施价款了。(三）劳务费没有事实依据，依法不应予以支持。合同第4.2.3约定“工程价款计价原则：本合同为固定单价合同，合同价款按4.2.2条规定的工程量计算规则计算的工程量乘以相应固定单价计算”，但是，北京绿茵坊公司与田明全双方并没有结算工程量，更为重要的是田明全提出的工程量也未按合同约定的计算规则来计算。(四）田明全提出的增项费用里关于搬运费用及为履行合同发生的其他费用的相关证据，虽然北京绿茵坊公司工程师签字，但这只是确认工程量，并非确认应依此支付人工价，因为依据双方合同第4.3的约定：“本合同价款包括乙方按本合同要求的工期、质量完成其承包内容所需的人工费、乙方利润、措施项目费等所有费用，还包括（但不限于）下述费用（2)二次搬运费用、（4)乙方为履行本合同发生的其他费用”。田明全提出的费用己然包含在内，不应再次索要。(五）田明全为索取以上合同没有约定的费用，故意抽掉合同内的“报价说明”，而该“报价说明”里第4条约定“投标报价的全费用综合单价是指完成工程量清单中一个规定计量单位项目所包含的所有施工工序所需的人工费、机械费、管理费、利润措施费等包括在合同内明示或暗示的一切风险责任及其相关费用，并考虑物价浮动等风险因素在内的全部费用”，依此约定，田明全是依约不能再行主张人工费等各项费的，其提供的“增项现场签证单”不符合该计价的约定，但一审法庭却无视田明全提交的证据和北京绿茵坊公司不一致，无视田明全证据的不完整，属于典型的官僚主义。(六）田明全施工过程中不按合同约定请款，指使其带队的农民工上访闹事，造成北京绿茵坊公司被建设方依据合同处罚的事实，亦造成北京绿茵坊公司为此产生损失的事实（见北京绿茵坊公司证据7、10)，在北京绿茵坊公司提交大量证据的情况下，一审却对此并不做出审查及认定，未依据双方合同约定，若乙方有此行为时，应在结算时予以扣除，但一审却在判决中并未提及这些，明显袒护田明全。(七）关于施工质量双方在合同5.1.9有合同约定，但田明全中途擅场，导致北京绿茵坊公司不得不重新另请队伍代做，造成巨大损失。依据双方合同约定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”一审庭审中，北京绿茵坊公司明确指出并提供证据证明田明全有以上行为，但一审法院却视而不见，做出此明显偏袒的判决，实难让人信服。以上事实，一审并未查明，双方也没有办理结算，在双方对工程量有争议的情况下，一审仅按双方合同约定的暂估量、暂估价判决北京绿茵坊公司承担工程款显然证据不足。二、一审法庭只注重案件形式，不重视案件实质，致使本案成为流于形式的不公平判决。庭审中，北京绿茵坊公司注意到一审法庭对双方的身份、提交的证据相当重视，内心还庆幸法官的认真，将对本案双方都是福音，但看到一审判决，北京绿茵坊公司坚决认为，一审法庭并未研究案件，并未研究法律规定，重要的一点其并未对双方提交的证据提出法庭是否应该采纳，为何采纳，为何不采纳的让北京绿茵坊公司信服的认定，由此可见，一审的审理水平仅限于形式的审查，但即使是形式的审查也并未按照最高院《人民法院民事裁判文书制作规范》来严格履行，更枉论其判决没有依据2014年10月28日《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》关于“推进以审判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验。”综上所述，本合同纠纷中，争议的焦点是：双方有无完全履行合同内容，是否办理结算，田明全是否给北京绿茵坊公司造成损失等，这些本应一审查明的事实，但一审并未查明、且在田明全证据不充分、双方未办理结算的情况下，仅依据双方合同约定的暂估量及暂估价草率做出判决，枉顾事实，枉法裁决，实难服众，且于法无据。现北京绿茵坊公司依法提出上诉，望二审法院查明事实后予以改判或者发回重审，以维护上诉人的合法权益。
在庭审中，北京绿茵坊公司补充上诉理由：田明全没有完成约定的工程量，只完成了1、2标段的，合同当中有1、2标段和3、漫步公园4个标段的，因此合同里边约定的暂估价是4个工程量的估价，所以工程价款不能支付。一审没有审查清楚。
田明全辩称，其已经完成了合同约定的大部分工程量，除了4期项目当中因为甲方项目当时的工人宿舍没有拆除没有施工外，其他的全部都完成了。北京绿茵坊公司补充中说的漫步公园，在一审中北京绿茵坊公司是认可的，对质量提出过异议，不符合客观事实，和一审陈述不相符。对合同当中分包工程量的景观、排水等这部分北京绿茵坊公司都给予签字认可。增项部分和人工部分北京绿茵坊公司也都签字认可，一审也有证据。增项和价款在合同中也有约定，按照合同当中的标准来计算。因此同一项目中相关的项目价格来计算是合情合理的。我们主张是有依据的。田明全在一审中提供的增量工程有签字，北京绿茵坊公司提供格式合同，没有严格按照合同履行，至今不予结算工程款，不存在后补的问题。工程单的增项和工程费是合同之外的变更，是北京绿茵坊公司临时增加的零活。北京绿茵坊公司长期拖欠田明全工程款劳务费，使得其无力支付大批工人的工资，且垫付了大部分的费用，农民工不能回家过年，都是因为北京绿茵坊公司过错造成的。所以对保安等员工的费用不认可。北京绿茵坊公司的主张没有充分的证据证明，即便存在质量问题，也是按照北京绿茵坊公司要求，在恶劣条件下施工赶工期导致的。从一审中北京绿茵坊公司提供的证据能看出，北京绿茵坊公司在拖欠田明全的工程款劳务费，在没有解除合同的情况下单方违约，承包给第三方，不存在擅自离场的问题。
田明全向一审法院起诉请求：1、判决北京绿茵坊公司立即支付劳务费552717.86元；2、北京绿茵坊公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：田明全与北京绿茵坊公司于2015年5月签订八达岭孔雀城3期园林工程劳务分包合同一份，约定田明全承包北京绿茵坊公司八达岭孔雀城3期园林工程，双方约定了承包范围、合同工期、合同价款、工程款的支付方式及结算、甲乙方代表、双方责任及义务、违约责任、工程质量及保修、争议的解决方式等内容。田明全按照合同约定进行施工，完成1358929.86元的工程量，北京绿茵坊公司已付田明全73万元，扣除已付劳务费及应扣的其他费用，北京绿茵坊公司尚欠田明全552717.86元未付。
一审法院认为，田明全与北京绿茵坊公司签订的八达岭孔雀城3期园林工程劳务分包合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，予以确认。双方当事人均应按照合同约定享有权利履行义务，任何一方违反合同约定，均应承担相应责任。本案中，田明全依约履行了合同中的施工任务及相应工程量，北京绿茵坊公司应当给付工程款。对田明全诉讼请求中合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：北京绿茵坊花卉园艺有限公司于本判决生效后十日内给付田明全劳务费552717.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4664元，由北京绿茵坊公司承担。
二审中，北京绿茵坊公司提供证据：证据1、施工单位与建设单位的合同及合同清单，拟证明本案所涉工程的合同清单项目内容，及田明全所持合同清单是北京绿茵坊公司以此为基础与其签订的，是合同暂估项目，不是最终施工项目。证据2、结算审核报告，拟证明本案所涉工程最终结算的工程量，涉案工程量与田明全提交的合同清单工程量不一致。即：田明全所持合同清单工程量是双方约定的，但最终因设计变更等原因实际工程量与约定的工程量不相符，以事实为根据，田明全所诉索取工程价款证据不足。证据3、咨询服务合同，拟证明本案所涉工程的结算审核报告来源是合法有效的。证据4、结算协议书及汇总表，拟证明施工方与建设方办理结算时涉及的最终结算金额与证据二审核报告是一致的，也即审核报告的依据是真实有效的。证据5、2015年12月18日李玉东向北京绿茵坊公司提交的内部请款单，拟证明这是内部请款所用的清单及工程量，不是最终结算的工程量依据。
田明全质证意见：1、对证据不认可，不属于新证据；2、上述证据与本案没有关联性。
本院认定如下：北京绿茵坊公司提供的证据载明的工程量与其公司项目负责人李玉东及项目部经理向田明全签字确认的工程量不一致，且田明全对上述证据不予认可，故本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，北京绿茵坊公司与田明全签订《八达岭孔雀城3期园林工程劳务分包合同》，约定了承包范围、合同工期、合同价款、工程款的支付方式及结算、甲乙方代表、双方责任及义务、违约责任、工程质量及保修、争议的解决方式等内容，系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规强制性规定，双方均应依约全面履行。田明全提供的《分部分项工程量清单及计价表》证明其完成合同中约定的工程量情况、《增项报价清单》及《增项现场签证单》证明其完成增项工程量的情况，且在上述证据中都有北京绿茵坊公司项目负责人李玉东及项目部经理的签字，对田明全完成的工程量予以确认，故田明全以实际完成工程量请求支付劳务费并无不可，北京绿茵坊公司以田明全并没有按照合同完成约定工程量，且工程量没有经过结算不支付劳务费的理由不予支持。合同约定的暂估单价是双方约定的合理价格，按照该价格计算并无不当，本院予以支持。故一审判决北京绿茵坊公司给付田明全劳务费并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，北京绿茵坊公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9328元，由上诉人北京绿茵坊花卉园艺有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜建龙
审 判 员 成 进
审 判 员 姜 兵
二〇一八年四月十七日
法官助理 王向东
书 记 员 李媛丽