贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终1386号
上诉人（原审被告）:邹明俊，男，1960年5月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：杨浩，贵州心海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王秀恒，贵州心海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）贵阳市南明区魅力东方养生馆，住所地贵州省贵阳市南明区指月街*号香格里拉大厦（凯宾斯基大酒店）*层。
负责人：廖运华，该养生馆执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：卢薇，贵州心海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵州大发投资管理有限公司酒店管理分公司，住所地贵州省贵阳市南明区护国路68号。
负责人：陆宝珠，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：吴迪，贵州跃华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄玺，贵州跃华律师事务所律师。
上诉人邹明俊、上诉人贵阳市南明区魅力东方养生馆（以下简称东方养生馆）因与被上诉人贵州大发投资管理有限公司酒店管理分公司（以下简称大发酒店分公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初3644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邹明俊上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人未提供相关证据证明其系该物业的合法权利人。原判以一份注销公告复印件和一份与本案无关的判决书作为定案的证据并认定被上诉人具有原告诉讼主体资格错误。2、原判直接判决解除贵阳凯宾斯基大酒店有限公司（以下简称凯宾斯基酒店公司）与邹明俊于2014年6月27日签订的《租赁合同》违反法律规定。被上诉人的第一项诉讼请求为解除其与邹明俊签订的《租赁合同》，而被上诉人与邹明俊之间没有合同关系，原判判令解除凯宾斯基酒店公司与邹明俊于2014年6月27日签订的《租赁合同》判非所诉。因被上诉人母公司贵州大发投资管理有限公司（以下简称大发投资公司）尚欠邹明俊90余万元费用并同意以此冲抵房租，邹明俊才未交纳租金，并非无正当理由迟延支付租金。被上诉人未先行通知邹明俊而迳行向法院起诉解除合同不符合法律规定。3、原判以被上诉人单方自行制作的《五楼桑拿能源明细》作为向邹明俊计收水、电费、空调费、蒸汽费依据错误。双方对蒸汽费没有约定；凯宾斯基酒店公司从未告知邹明俊水费、电费、空调费的收取标准；冷、热水不同收费标准开庭时邹明俊才知晓；五楼并非邹明俊单独使用，还有其他经营机构存在，水、电表未独立安装，因此产生的费用不能全部由邹明俊承担。4、原判对水、电费、空调费、蒸汽费按年息24%的标准向邹明俊计收违约金于法无据。邹明俊未交纳租金有正当理由，并未违约；诉争房屋一直未通过消防验收，按照租赁合同约定出租方还应向邹明俊提供布草清洗、楼梯和电梯使用、维修以及可以在出租方客房内摆放宣传资料等，但出租方未按约定履行，出租方违约在先。5、原判支持律师费错误。本次诉讼的责任并非由邹明俊导致，律师费应由被上诉人自行承担。根据被上诉人提交的《委托代理合同》委托内容为一审、二审及执行，原判进行判决时尚处于一审审理阶段，律师代理工作未完全进行，该费用的超出部分不应予以支持，且被上诉人仅提交发票，并无付款的依据，律师费未实际发生。
东方养生馆上诉请求：1、依法撤销原判第四项，改判被上诉人不承担连带责任；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人未提供证据证明其系该物业的合法权利人。原判以一份注销公告复印件和一份与本案无关的判决书作为定案的证据，并认定被上诉人具有原告诉讼主体资格错误。2、原判判令东方养生馆对水电、空调、蒸汽等费用承担连带支付责任错误。按照邹明俊与东方养生馆签订的《房屋租赁合同》，东方养生馆承租邹明俊自有房屋用于经营桑拿洗浴，并不涉及游泳池、健身中心部分，且双方合同约定水电费及其他费用均由邹明俊负担。原判以被上诉人单方自行制作的《五楼桑拿能源明细》作为计收水、电费、空调费、蒸汽费依据错误。邹明俊与凯宾斯基酒店公司对蒸汽费没有约定，凯宾斯基酒店公司从未告知邹明俊水费、电费、空调费的收取标准。五楼并非邹明俊单独使用，还有其他经营机构存在，水电表也未独立安装，因此产生的费用不能全部由邹明俊承担，且出租方违约在先。原判对水、电费、空调费、蒸汽费按年息24%的标准计收违约金于法无据。
大发酒店分公司辩称，1、被上诉人具备诉讼主体资格。酒店业主方大发投资公司在酒店成立之初成立凯宾斯基酒店公司，并以该公司名义对外签订合同。后根据酒店管理要求，大发投资公司重新成立被上诉人大发酒店分公司，依法注销凯宾斯基酒店公司，其经营范围和主要经营对象均是大发投资公司实际所有的凯宾斯基大酒店，也包括本案的租赁物。凯宾斯基酒店公司注销时，依法于2014年9月15日在《贵阳晚报》刊登公告，明确凯宾斯基酒店公司所有的债权债务由被上诉人承接，后贵阳市南明区工商行政管理局于2014年12月30日依法注销凯宾斯基酒店公司。被上诉人自愿承担凯宾斯基酒店公司注销时尚未解决的债权债务，且该债权债务的承担也得到母公司大发投资公司的认可，该事实也经法院生效判决予以确认，被上诉人主体适格。诉争租赁合同租赁期限10年，租赁合同实际履行时，凯宾斯基酒店公司已经不存在，从2014年10月1日后均是被上诉人提供水、电、空调等相关服务，上诉人拖欠的上述费用也系被上诉人垫交，故从合同的实际履行情况看，被上诉人也是适格原告。2、被上诉人主张解除合同符合合同约定及法律规定。邹明俊未提交证据证明双方曾协商过债务互抵。邹明俊租赁被上诉人物业后，一直未向被上诉人支付租金和水电等费用，被上诉人每月均通知上诉人交纳相关费用，上诉人主张被上诉人在未通知情况下解除合同，与事实不符。3、邹明俊应给付租金、水电费、空调费、蒸汽费等费用。4、被上诉人在主张违约金时已考虑双方合同约定违约金过高的问题，并主动进行调整，按照24%的标准向上诉人主张违约责任。5、按照双方合同约定，被上诉人为实现债权的费用包括律师代理费等应由邹明俊承担。6、东方养生馆在经营过程中产生大量水、电费，东方养生馆与邹明俊之间关于水电费的约定属于另一法律关系，东方养生馆应对被上诉人垫付的水、电费等承担连带责任。
大发酒店分公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告邹明俊于2014年6月27日签订的《租赁合同》；2、判决被告邹明俊支付原告房屋租金95万元、原告为被告垫付的水电费、空调费、蒸汽费等能源费1508977元，共计2458977元；3、判决被告邹明俊以拖欠的水电费、空调费、蒸汽费等能源费为基础，按年息24％的标准向原告支付违约金，直至拖欠的前述费用全部付清为止（其中2014年度能源费为232971.8元，从2015年1月1日起计算至2016年4月30日违约金为74550.9元，2015年度能源费为741208.7元，从2016年1月1日起计算至2016年4月30日违约金为59286.6元，暂计算违约金合计为133848元）；4、判决被告东方养生馆对前述第二项和第三项诉请承担连带清偿责任；5、判决被告承担本案案件受理费、财产保全费5000元和律师代理费25000元等原告为实现债权产生的相关费用。
一审法院认定事实：凯宾斯基酒店公司（甲方、出租方）与邹明俊（乙方、承租方）订立《租赁合同》约定，甲方将凯宾斯基大酒店五楼游泳池和健身中心出租给乙方经营使用，期限10年（自2014年10月1日至2024年9月30日止），租金前三年每月5万元，第四至第六年每月6万元，第七至第十年每月7万元，租金按季支付；乙方必须按时支付每月水电费（每月第一个工作日后的10个工作日内支付），若迟延付款，则从应付款的当天起算，支付每天0.4%的滞纳金，并约定乙方应每月支付空调费。合同第八条约定乙方同意承担由此合同直接和间接造成的索赔、要求、损失、损害、成本、费用（包括合理的律师费用）及负债。合同订立后，原告即将酒店五楼游泳池和健身中心交邹明俊使用。被告邹明俊于2014年7月29日仅交纳押金5万元，后未支付租金给原告。
另查，被告邹明俊经营使用的房屋至2016年4月止共欠原告房屋租金95万元，电费155440元、水费525220.8元、蒸汽费157150元、空调费430200元未支付，原告替东方养生馆补交水费差价共计240966.9元。
凯宾斯基酒店公司于2014年9月15日对外发布公告称：“贵阳凯宾斯基大酒店有限公司被母公司贵州大发投资管理有限公司以吸收合并方式注销。我公司所有债权债务由新设立的贵州大发投资管理有限公司酒店管理分公司承接”。凯宾斯基酒店公司于2014年12月30日经贵阳市南明区工商行政管理局核准注销。
庭审中，被告邹明俊提交（2014）南民初字第02203号、425号民事调解书两份，《费用报销单》、《收据》、发票等证明大发投资公司对邹明俊负有918862.32元债务；原告对其真实性无异议，认为与本案无关，不能证明邹明俊与大发投资公司就债务抵消进行约定。
被告邹明俊于2014年9月16日与被告东方养生馆订立《房屋租赁合同》将其购买的位于南明区指月街香格里拉大厦5层的房屋出租给东方养生馆作经营场地使用，期限自2014年9月16日至2024年9月15日止。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原凯宾斯基酒店公司2014年6月27日与被告邹明俊订立的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人应当全面履行合同约定的义务，凯宾斯基酒店公司已将《租赁合同》约定的位于贵阳凯宾斯基大酒店五楼游泳池和健身中心交付被告邹明俊经营使用，被告邹明俊应当履行合同约定的支付租金及水、电、空调费用的义务。凯宾斯基酒店公司已于2014年12月30日经工商行政管理部门核准注销，该公司的债权债务经其母公司大发投资公司授权原告大发酒店分公司承接，原告大发酒店分公司向被告主张权利并无不当。现被告邹明俊应支付截止2016年4月止的租金95万元，但被告缴纳的押金5万元，应予以扣除。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定，原告主张解除原告与被告邹明俊于2014年6月27日签订的《租赁合同》符合法律规定，予以支持。鉴于原告已为被告邹明俊垫付了水电费、空调费、蒸汽费共计1508977元，该费用应当由邹明俊承担，对该请求予以支持。被告邹明俊未按约支付原告租金已构成违约，应当承担违约责任，原告主张的违约金（至2016年4月30日止）133848元，原告以当年度数额从次年度1月算至2016年4月30日止，按年利率24%计算违约金，符合本案实际情况，予以支持。被告邹明俊辩称原告母公司大发投资公司口头约定由大发投资公司对邹明俊负有的债务抵扣租金，未提交相应证据证明，不予采信。被告东方养生馆虽未直接与原告订立《租赁合同》，但其经营场地使用必然产生水电、空调、蒸汽等费用，且又未提供交纳相应费用及系独立使用水电表的相应证据，故其对上列费用应当承担连带支付的责任。原告主张的律师代理费25000元，符合《租赁合同》第八条约定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、解除贵阳凯宾斯基大酒店有限公司与邹明俊于2014年6月27日签订的《租赁合同》；二、邹明俊在本判决生效后三日内支付贵州大发投资管理有限公司酒店管理分公司租金人民币90万元；三、邹明俊在本判决生效后三日内支付贵州大发投资管理有限公司酒店管理分公司能源费（水电费、空调费、蒸汽费）1508977元及违约金133848元；四、贵阳市南明区魅力东方养生馆对上列第三项款项承担连带责任；五、邹明俊自本判决生效后三日内支付贵州大发投资管理有限公司酒店管理分公司律师代理费25000元；六、驳回贵州大发投资管理有限公司酒店管理分公司其他诉讼请求。案件受理费13892元及保全申请费5000元，由邹明俊负担。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交贵阳凯宾斯基大酒店五楼的平面图、水电表及相应管道照片十张、贵阳凯大物业管理有限公司每月记录水电表、蒸汽表度数清单四张、缴费通知六张，拟证明相关水、电、蒸汽表的位置及邹明俊欠付被上诉人水电费、蒸汽费的数额。邹明俊、东方养生馆质证表示五楼有首作夜总会、东方养生馆两家经营机构，被上诉人自行标注的水电表位置不能证明上述6块水电表均由邹明俊租赁及购买的房屋所使用；物管公司从未向上诉人送达费用催收单；相关收费标准均系被上诉人单方制作。
二审审理中本院对一审中被上诉人提交的准予注销登记通知书、公司注销登记申请书、注销公告、指定代表或共同委托代理人授权委托书、贵阳凯宾斯基大酒店有限公司股东会决议、贵阳凯宾斯基大酒店有限公司清算报告进行质证。被上诉人表示上述证据是一审第一次开庭后，根据法院要求提交，证明其是适格原告。邹明俊、东方养生馆表示申请注销凯宾斯基酒店公司的是大发投资公司，相关的权利义务应由该公司承接，而不应由被上诉人承接；按照公司股东的决议申请注销，应该组成清算组，相应权利应由清算组对外主张；注销公告载明凯宾斯基酒店公司是因吸收合并而注销，被上诉人并不具备诉讼主体资格。
二审经审理查明事实与原判基本一致，本院予以确认。
二审审理中，本院组织各方当事人对诉争房屋的现场进行勘验，并针对当事人争议较大的冷热水表、电表的位置进行查勘。凯宾斯基大酒店五楼共分为三个部分，分别是本按诉争的租赁给邹明俊的游泳池、健身中心区域、邹明俊购买的2264平方米（桑拿区域）、首座夜总会区域；各方当事人对游泳池、健身中心的冷、热水表及电表无异议；对有争议桑拿区域的冷、热水表及电表进行现场试验，关闭桑拿区域的电闸，桑拿区域无电，而同层首座夜总会有电；桑拿区域热水总阀因阀门锈蚀，无法关闭；关闭桑拿区域的冷水总阀，除桑拿区域与首座夜总会交界处的三个房间冷热水均有外，其余房间有热水无冷水；经业主与首座夜总会联系，关闭首座夜总会冷热水阀门，首座夜总会有热水无冷水。
另查明，凯宾斯基酒店公司与邹明俊签订的《租赁合同》约定邹明俊负责5楼的消防验收，凯宾斯基酒店公司同意2014年6月至2014年9月四个月免租作为补偿，如因消防问题引起邹明俊不能正常营业，邹明俊自行负责；承租方延迟三个月交付租金、电费、水费、空调费等，凯宾斯基酒店公司有权停止供应水电，并终止合同。
邹明俊与东方养生馆于2014年9月16日签订《房屋租赁合同》约定邹明俊将位于贵阳市南明区指月街香格里拉大厦5层的房屋租赁给东方养生馆作为经营场所使用，租赁期10年；租赁期间的物业管理费、水电费等房屋产生的一切费用由邹明俊承担。
本院认为，邹明俊与凯宾斯基酒店公司于2014年6月27日签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应按照合同约定履行自己的义务。
本案争议的焦点有五个：一、被上诉人是否适格原告；二、邹明俊是否欠被上诉人租金，被上诉人要求解除合同的诉讼请求能否支持；三、邹明俊是否欠被上诉人水、电费、空调费、蒸汽费，上述费用的违约金应否支持；四、东方养生馆是否对上述水、电费、空调费、蒸汽费及违约金承担连带责任；五、被上诉人因此次纠纷产生的律师代理费应否支持。
关于第一个焦点被上诉人是否适格原告的问题，审理中被上诉人提交的凯宾斯基酒店公司股东会决议、清算报告、注销公告、贵阳市南明区工商行政管理局准予注销登记通知书可以证明凯宾斯基酒店公司已注销，其债权债务由被上诉人承接，且凯宾斯基酒店公司的唯一股东大发投资公司亦认可由被上诉人承接凯宾斯基酒店公司的全部权利义务，故被上诉人是本案适格的原告，本院对邹明俊、东方养生馆关于被上诉人主体不适格的上诉主张不予支持。
关于第二个焦点邹明俊是否欠被上诉人租金，被上诉人要求解除合同的诉讼请求能否支持的问题，邹明俊经营使用诉争房屋至2016年4月除于2014年7月29日交纳押金5万元外，并未支付租金给被上诉人，截止2014年4月共欠付租金95万元，邹明俊主张其与被上诉人母公司大发投资公司之间约定用其他债务抵扣租金，但未提交充分证据予以证明，且二审审理中邹明俊也表示就其与大发投资公司之间的债务问题其已向法院申请强制执行，故对邹明俊关于其与大发投资公司之间约定用其他债务抵扣租金的上诉主张本院不予支持。在邹明俊与凯宾斯基酒店公司签订的合同中约定承租方延迟三个月交付租金、电费、水费、空调费等，凯宾斯基酒店公司有权停止供应水电，并终止合同，在邹明俊拖欠被上诉人租金的情况下，被上诉人依据该约定诉至法院要求解除《租赁合同》符合双方合同约定，原判据此判决解除凯宾斯基酒店公司与邹明俊签订的《租赁合同》并判令邹明俊在扣除5万元押金后支付被上诉人租金90万元并无不当，本院予以维持。上诉人一审诉请虽写为要求解除原告与邹明俊于2014年6月27日签订的《租赁合同》，但从民事诉状的事实及理由部分以及整个庭审过程，原告要求解除的均系凯宾斯基酒店公司于2014年6月27日与邹明俊签订的《租赁合同》，原判在查明事实的基础上据实判决解除凯宾斯基酒店公司与邹明俊于2014年6月27日签订的《租赁合同》并无不当，本院对邹明俊关于一审判非所诉的上诉主张不予支持。邹明俊上诉主张被上诉人违约在先，但未提交证据予以证明，对邹明俊该主张本院不予支持。
关于第三个焦点邹明俊是否欠被上诉人水、电费、空调费、蒸汽费，上述费用的违约金应否支持的问题，本案诉争法律关系是房屋租赁关系，各方争议的标的物为凯宾斯基大酒店五楼游泳池、健身中心区域，此区域的水、电费、空调费等因在《租赁合同》中约定由邹明俊交纳，故对被上诉人主张的该区域的合理费用本院予以支持。被上诉人所主张的涉及邹明俊购买的2264平方米（桑拿区域）的水、电费、空调费及被上诉人为东方养生馆补交的水费差价属于另一法律关系，本案中不宜一并进行处理，原判将两个不同的法律关系合并审理不当，本院予以纠正，对此当事人可另行协商解决。
关于游泳池、健身中心区域水、电表的原始刻度被上诉人主张应从0刻度起算。邹明俊、东方养生馆主张在其使用前被上诉人已进行经营，不应以0刻度起算，但未向本院提交证据予以证明，邹明俊、东方养生馆也未提交证据证明其租赁前上述水、电表的原始刻数，而被上诉人提交了贵阳凯大物业管理有限公司每月对水、电表度数进行登记的记录清单，邹明俊、东方养生馆并无证据证明上述记载不真实，故对上述记录清单中记载的水电用量本院予以确认。关于收费标准，被上诉人主张按照冷水4.2元/吨、电1元/千瓦时计价，由于被上诉人并未对其上述收费标准提供充分的依据，而在其与邹明俊的租赁合同中亦未进行约定，本院按照相关供水、供电部门定价冷水3.7元/立方米，电0.7124元/千瓦时作为本案冷水、电费收费的标准。关于热水被上诉人主张因其使用煤气进行加热按照成本应以16元/吨计价，由于双方在合同中对此没有约定，被上诉人也未提交上述计价的充分依据，本院对被上诉人的计价标准不予采信，虽本案对被上诉人加热水的费用未予采信，但邹明俊仍应按照3.7/立方米的标准支付此部分水费。按照贵阳凯大物业管理有限公司的水电费记录清单计算，至2016年4月25日游泳池、健身中心区域的冷水用量为8450立方米、热水用量为2997立方米，水费应为（8450+2997）立方米×3.7元/立方米=42353.90元，用电量为119720千瓦时（刻度2993×40倍），电费为119720千瓦时×0.7124元/千瓦时=85288.53元。上述水电费共计127642.43元。虽然在《租赁合同》中约定邹明俊需要交纳空调费，但双方对收费标准、空调使用的时间、面积等均未作出约定，被上诉人也未提交证据证明其收费的依据，故对被上诉人关于邹明俊应支付游泳池、健身中心区域空调费的主张，本院不予支持。关于被上诉人主张用于游泳池保温的蒸汽费，由于在凯宾斯基酒店公司与邹明俊签订的《租赁合同》中对此并无约定，且被上诉人也未提交其按350元/吨进行收费的证据，故本院对被上诉人该项主张不予支持。被上诉人主张东方养生馆是实际使用人，要求东方养生馆承担连带责任，邹明俊与东方养生馆均主张东方养生馆的租赁范围仅包括邹明俊所有的桑拿区域，并不包括游泳池、健身中心区域，根据现场查勘凯宾斯基大酒店五楼现经营机构仅有首座夜总会、东方养生馆两家，而邹明俊、东方养生馆签订的《房屋租赁合同》仅约定邹明俊将香格里拉大厦五楼房屋租赁给东方养生馆作为经营场地使用，在上述协议中并未约定租赁房屋的面积、位置，而桑拿区域与游泳池、健身中心区域并未完全分割开，游泳池、健身中心区域从2014年9月至今产生大量水电费用，凯宾斯基大酒店五楼桑拿区域及游泳池、健身中心区域除东方养生馆外并无其他经营机构，故本院认为东方养生馆实际使用了游泳池、健身中心，其作为实际使用人应与邹明俊连带承担水、电费，至于邹明俊与东方养生馆在《房屋租赁合同》中约定东方养生馆不承担水电费，系其二者之间的约定，不能对抗作为第三人的被上诉人。东方养生馆承担责任后可依据其与邹明俊的合同向邹明俊追偿。综上，邹明俊、东方养生馆应向连带被上诉人支付游泳池、健身中心区域的水、电费共计127642.43元。关于被上诉人主张的违约金，由于审理中被上诉人并未提交充分证据证明其通知并催告过邹明俊交纳水、电费用，且双方对水、电费收取标准也未达成一致，一直存在争议，故对被上诉人要求邹明俊承担违约金的主张本院不予支持，原判支持违约金不当，本院予以纠正。
关于第五个焦点被上诉人因此次纠纷产生的律师代理费应否支持的问题，在凯宾斯基酒店公司与邹明俊签订的《租赁合同》第八条对邹明俊承担合理律师费有明确约定，被上诉人也提交了相应的委托代理合同及发票，原判判令邹明俊承担律师代理费25000元并无不当，本院予以维持。
另，原判仅判令解除合同支付租金，并未判令返还房屋，未对合同解除的法律后果全部予以处理不当，虽各方当事人均未对此提出上诉，但为避免各方当事人讼累，本院特明确凯宾斯基大酒店五楼游泳池、健身中心的承租人邹明俊、实际使用人东方养生馆于判决生效后15日内将上述房屋返还被上诉人。
综上所述，邹明俊、东方养生馆的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第二项、第九十七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初3644号民事判决第一、二、五项；
二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初3644号民事判决第六项；
三、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初3644号民事判决第三、四项为邹明俊、贵阳市南明区魅力东方养生馆于本判决生效后3日内连带向贵州大发投资管理有限公司酒店管理分公司支付水、电费127642.43元；
四、邹明俊、贵阳市南明区魅力东方养生馆于本判决生效后15日内将贵阳凯宾斯基大酒店五楼游泳池、健身中心返还贵州大发投资管理有限公司酒店管理分公司；
五、驳回贵州大发投资管理有限公司酒店管理分公司的其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13892元、保全费5000元，由贵州大发投资管理有限公司酒店管理分公司负担8306元，邹明俊负担10586元。二审案件受理费27784元，由贵州大发投资管理有限公司酒店管理分公司负担16612元，邹明俊负担10495元，贵阳市南明区魅力东方养生馆负担677元。
本判决为终审判决。
审判长 韦娟
审判员 刘妍
审判员 龙珑
二〇一七年五月十七日
书记员 卢军