湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民终56号
上诉人（原审被告）：辰溪县农兴农业开发有限责任公司，住所地辰溪县龙头庵乡大村村。
法定代表人：陶加国，该公司经理。
委托诉讼代理人：米承善，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张时友，男，1963年9月23日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：陈承付，男，1963年2月18日出生，汉族，居民。
上诉人辰溪县农兴农业开发有限责任公司（以下简称农兴公司）因与被上诉人张时友、陈承付民间借贷纠纷一案，不服辰溪县人民法院2016年11月7日作出的（2016）湘1223民初609号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月6日立案受理后，依法组成了合议庭审理本案。2017年3月10日，本院第一次公开开庭审理，上诉人农兴公司的委托诉讼代理人米承善、被上诉人陈承付到庭参加了诉讼，被上诉人张时友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理；2017年5月10日，本院第二次公开开庭审理，上诉人农兴公司的委托诉讼代理人米承善，被上诉人陈承付、张时友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
农兴公司上诉请求：1.撤销辰溪县人民法院（2016）湘1223民初609号民事判决，驳回张时友、陈承付的诉讼请求；2.本案诉讼费由张时友、陈承付承担。事实与理由：张时友、陈承付向一审法院提交的周庆芳出具的场地租金欠条及2份借据，因周庆芳未到庭，不能确认是否为周庆芳本人书写，属周庆芳个人债务还是农兴公司债务无法查清，且上述债权凭证均未加盖农兴公司印章，应当追加周庆芳参加诉讼。债权凭证所载债权人名称与张时友、陈承付姓名不符，不能确定张时友、陈承付的债权人身份。滕云不是农兴公司法定代表人或股东，滕云出具承诺书时未取得农兴公司授权，不能认定农兴公司确认债务行为，同时，证人周爱凤与张时友、陈承付系同一集体经济组织成员，与张时友、陈承付有利害关系，且周爱凤身份不明，周爱凤的证言不宜作为认定案件事实的依据。张时友、陈承付提交的债权凭证有拼凑痕迹，且没有合同、银行付款凭证佐证，一审法院认定事实证据不足。
张时友、陈承付辩称：借据、欠条系农兴公司前任法定代表人周庆芳出具，农兴公司对周庆芳的签名有异议，但未提出鉴定申请；债权凭证载明债权人是陈承付、张时友，一审期间已提交证据证明。滕云作为农兴公司负责人，在村民委会组织调解时出具承诺书代表农兴公司，周爱凤系村支部书记，出具的证言客观真实，应当作为认定案件事实的依据。
张时友、陈承付向一审法院起诉请求：1、判令农兴公司偿还陈承付�张时友欠款610000元及利息；2.农兴公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年12月21日，农兴公司法定代表人周庆芳以公司叉车作抵押，向张时友借现金230000元。同年12月24日，借款人应伯兴以运沙船作抵押，向“陈主任”借现金4万元。2015年1月28日，周庆芳为建公司沙场，与张时友、陈承付协商，以借支现金的形式由二人垫付土地租金款280000元及公路转让费60000元，当天还向陈承付借现金10000元。2015年5月13日，应伯兴以经手人的身份，给张时友出具2600元拉船费的欠条，以上欠款共计622600元。2015年7月15日，农兴公司工作人员滕云以书面形式承诺拖欠张时友、陈承付的欠款为公司债务，并允诺在2个月内付清，逾期不还，可以公司船舶作抵押。
一审法院认为：农兴公司法定代表人周庆芳为了公司生产经营，先后向张时友、陈承付借款580000元，并�具了借据和欠条，后农兴公司工作人员滕云也书面认可该债务为公司债务，并承诺2个月内付清，故该债务应认定为公司债务，农兴公司应当依法承担偿还欠款的民事责任。张时友、陈承付诉请的应伯兴欠款42600元，因无充分证据证实系农兴公司的行为，故不予确认。关于张时友、陈承付诉请要求农兴公司承担利息损失的请求，因借款时未约定利息，对张时友、陈承付请求支付利息的诉讼请求，不予支持。农兴公司辩称“本案原告不具备诉讼主体资格、被告也与本案无关，系诉讼主体错误。”抗辩意见与本案事实不符，亦无证据证实周庆芳作为法定代表人，在农兴公司经营期间所欠的债务系个人债务。另周庆芳为公司经营沙场所欠的张家溪场地租金和公路转让费，已经周庆芳与张时友、陈承付协商，由张时友、陈承付垫付，后又经农兴公司工作人员滕云承诺，视为农兴公司对债权转移的认可，故农兴公司要求驳回张时友、陈承付诉讼请求的意见，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十一条之规定，判决：一、农兴公司偿付张时友、陈承付欠款580000元，限判决生效后十日内付清；二、驳回张时友、陈承付的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，由张时友、陈承付负担600元，农兴公司负担9000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张时友、陈承付一审期间提交的借条、收据均系原件，虽因保存不当破损，但纸质完整、字迹清晰，没有拼接痕迹，应当采信；农兴公司陈述滕云系公司员工，现仍是农兴公司留守人员，因涉及劳动争议，中方县劳动监察大队进行调查时，滕云还作为农兴公司总经理接受询问。因此，在农兴公司未能否认滕云工作履历及社保交费情况等证据的情况下，对滕云系农兴公司管理人员的身份，本院予以确认。中方县铜鼎镇张家溪村村民委员会也出具证明，张时友曾用名张富友、张富有，现张时友持有债权凭证，农兴公司又不能提供证据证明张富友、张富有另有其人，对张时友与张富友、张富有实际是同一人的事实，本院予以确认。农兴公司原法定代表人周庆芳2014年12月21日出具给张时友230000元借据，张时友提供了银行转账凭证予以证明；农兴公司2015年1月28日出具的340000元欠条（砂石场租赁费、公路转让费），中方县铜鼎镇�家溪村村民委员会出具证明陈承付、张时友已支付，陈承付二审期间也出示了《张家溪村机制砂场土地租金补偿发放名册》原件，村民小组已收取土地恢复费用证明及土地恢复金保管人陈承明的证言、周晓妹（陈承明妻子）存折予以证明，对张时友、陈承付实际垫付场地租赁费及公路转让费340000元的事实，本院予以确认。
综上，一审法院查明的案件事实，本院予以确认。
本院补充查明：2014年12月21日，农兴公司原法定代表人周庆芳出具借据，内容为：“今借到张富友人民币贰拾叁万元整，其中工人工资伍万。”2015年5月，应伯兴出具给张时友的欠条，内容为：“去年腊月张富有拉船等费用共计贰仟陆佰。”
本院认为：本案系民间借贷纠纷。2015年1月28日，农兴公司原法定代表人周庆芳给张时友、陈承付出具砂石场租赁费280000元、公路转让费60000元欠条并向陈承付借款10000元，张时友、陈承付提供了《张家溪村机制砂场土地租金补偿发放名册》原件，村民委员会的证明、留取土地恢复金的存折，已完成由张时友、陈承付实际支付了砂石场租赁费及公路转让费的举证责任，周庆芳向张时友、陈承付出具欠条、借条，可以认定为借款性质；农兴公司又不能提供公司另行支付上述费用的证据，应承担举证不能的法律后果。支付砂石场租赁费、公路转让费、借用流动资金系农兴公司的经营行为，一审法院将上述350000元认定为农兴公司的借款并无不当。农兴公司原法定代表人周庆芳经营管理公司期间，于2014年12月21日出具给张时友的230000元借据，载明其中工人工资50000元，周庆芳借款是用于公司经营，周庆芳出具借条系履行职务行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三�第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”根据该规定，企业法定代表人以个人名义借款，用于企业生产经营的，企业与个人承担连带责任。本案中，农兴公司原法定代表人周庆芳以个人名义向张时友、陈承付借款580000元用于公司生产经营，张时友、陈承付要求农兴公司偿还，符合法律规定，本院予以支持。
张时友持有债权凭证和银行转账凭证，其所在的村集体组织也证实张时友曾用名张富友、张富有。因此，在农兴公司不能证实张富友、张富有另有其人的情形下，应当认定债权凭证记载的“张富友”、“张富有”实为张时友，故农兴公司提出张时友不是债权人的上诉理由，不符合客观事实，本院不予支持。
应柏�个人出具借条，一审法院未认定为农兴公司的借款，张时友、陈承付也未提起上诉，对应柏兴以个人名义借款行为，本院不再审查。
综上所述，农兴公司的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10026元，由上诉人辰溪县农兴农业开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 武
审 判 员 曹 阳
审 判 员 胡海雄
二〇一七年五月十日
代理书记员 杨世新