四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1824民初659号
原告：王保才，男，藏族，1963年3月8日生，住四川省石棉县。
被告：四川锦安建设工程有限公司。
统一社会信用代码：915100007729789226。
住所地：成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1栋2单元15层。
法定代表人：胡伟，该公司执行董事。
委托代理人：彭波，四川德波律师事务所律师。
被告：付燕华，男，汉族，1971年7月30日生，住四川省天全县。
委托代理人（特别授权）：胡元辉，四川佳帅律师事务所律师。
被告：石棉县永和乡人民政府，机构地址：四川省雅安市石棉县永和乡白马村。
法定代表人：李树全，该乡乡长。
委托代理人：黄鑫，男，汉族，1992年8月7日生，住四川省汉源县，系石棉县永和乡人民政府职工。
原告王保才与被告四川锦安建设工程有限公司（以下简称：锦安公司）、付燕华、石棉县永和乡人民政府（以下简称：永和乡政府）劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王保才，被告锦安公司委托代理人彭波、被告付燕华及其委托代理人胡元辉、被告永和乡政府法定代表人李树全及委托代理人黄鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王保才向本院提出诉讼请求:1、判令被告四川锦安建设工程有限公司支付原告劳务费63871元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告为被告承建的石棉县永和乡白马一组集中安置点场平工程王保才施工班组，负责承建15号挡墙，劳务费共计113871元，扣除已支付50000元，尚欠63871元。被告于2014年2月18日向原告出具欠条一张，承诺工程结算后支付。此工程业主为石棉县永和乡人民政府，此工程的所有款项已由业主打入被告账户，被告以种种理由拒绝支付劳务费给原告。原告为维护自身合法权益不受侵害，诉至法院请求支持其诉讼请求。
被告锦安公司辩称，被告与原告没有劳务合同关系，原告的合同相对方是付燕华。被告将工程整体转包给付燕华，对原告的施工班组被告并不清楚，鉴于原、被告之间没有直接劳务合同关系，故被告锦安公司不应该给付原告劳务工资；对于工程价款，我们与乡政府结算的是130多万元，乡政府付给我们的是110多万元，我们付给付燕华的是120多万元，所以被告已经超额支付工程款，原告应该找付燕华支付劳务款；石棉县永和乡政府尚欠我们公司20多万元未支付，另外王保才是被告付燕华叫去做工的，对王保才的诉求，无论从事实上还是法律上，我们公司不应该承担责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告付燕华辩称，被告付燕华与锦安公司是内部委托代理关系，付燕华的行为对外代表公司，对原告起诉的劳务费金额没有异议，但是该笔劳务款应该由被告锦安公司支付；石棉县永和乡人民政府作为业主方，尚欠223651元工程款没有拨付给被告锦安公司，本案涉案工程审计的工程价款为1330663元，已拨付1107012元，尚欠223651元工程款未拨付。该工程是验收合格并经审计结算了，税收也按照要求支付了，因此永和乡人民政府应该在欠付工程款范围内支付原告劳务款。
被告永和乡政府辩称，石棉县永和乡人民政府与四川锦安建设工程有限公司签订的《建设工程施工合同》约定：由四川锦安建设工程有限公司承建永和乡白马村一组集中安置点场平工程，合同价款为1398709元，2016年11月29日石棉县审计局作出审计价款1330663元。我单位已按照审计价支付四川锦安建设工程有限公司1107012元，因锦安建设公司在施工中造成农房沉降，2015年1月19日，锦安建设公司承诺支付223651元的赔偿金，该赔偿款已支付给另一施工人。我单位已按照审计价款全额支付了四川锦安建设工程有限公司工程价款。现请求法院驳回原告要求被告永和乡政府承担责任的诉讼请求。
原告王保才为证明其主张向本院提交以下证据：
2015年2月18日欠条原件一份，拟证明被告欠原告劳务费63871元的事实。
被告锦安公司对原告王保才提交的证据发表质证意见：对欠条的三性均有异议，被告锦安公司没有给原告出具过欠条，欠条上面的签章也不是被告公司加盖的，欠条的出具时间是2015年2月18日，故原告现在诉讼已超过法律规定的诉讼时效。
被告付燕华对原告王保才提交的证据发表质证意见：对欠条真实性没有异议。
被告永和乡政府对原告王保才提交的证据发表质证意见：被告永和乡政府作为业主方，对欠条真实性无法核实。
被告锦安公司为证明其辩称意见向本院提交以下证据：
1、石棉县审计局关于石棉县永和乡白马村一组集中安置点场地平整工程竣工结算的审定意见复印件一份，拟证明被告承建的石棉县永和乡白马村一组集中安置点场平工程已经竣工结算，也经过相关部门审计，工程的竣工结算价款为1330663元；
2、四川锦安建设工程有限公司工程款拨付明细一份，拟证明被告锦安公司收到石棉县永和乡政府拨付的工程款为1107012元；
3、四川锦安建设工程有限公司工程款拨付明细及付款凭证一份，拟证明被告向付燕华拨付的劳务款项为1243712元，已经超过乡政府拨付给被告的工程款，其中包含付燕华交付的173000元履约保证金。
原告王保才对被告锦安公司提交的证据发表质证意见：没有异议。
被告付燕华对被告锦安公司提交的证据发表质证意见：
对第1组证据没有异议，对第2组证据没有异议，对第3组证据中的已拨付金额没有异议，对关联性有异议，因为其中包含付燕华交给公司的履约保证金和安全保证金30多万元。
被告永和乡政府对被告锦安公司提交的证据发表质证意见：
对第1组证据没有异议；对第2组证据已经拨付的金额需要向石棉县永和乡政人民政府财务人员核实；对3组证据，作为业主方不清楚。
被告付燕华为证明其辩称意见向本院提交以下证据：
1、《项目管理合同》一份，拟证明付燕华与被告锦安公司是内部管理关系，付燕华对外代表公司管理工程，其行为结果由锦安公司承担；
2、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，拟证明付燕华与被告锦安公司之间的部分经济往来账目，付燕华与被告锦安公司之间内部尚未正式结算；
3、竣工验收报告一份，拟证明本案涉案项目经相关部门验收，是合格的工程；
4、石棉县审计局关于石棉县永和乡白马村一组集中安置点场地平整工程竣工结算的审定意见一份，拟证明本案涉案工程审定的工程价款为1330663元；
5、石棉县永和乡白马村一组集中安置点场平工程关于退付履约保证金和安全保证金的报告一份，拟证明被告锦安公司所完成的工程质量经竣工验收合格，也没有发生任何安全事故，石棉县永和乡人民政府也认可该事实并退还了履约保证金和安全保证金；
6、授权委托书一份，拟证明付燕华是被告锦安公司的委托代理人；
7、发票三份，拟证明付燕华已经将与审计金额相同的发票开具给被告永和乡政府。
原告王保才对被告付燕华提交的证据发表质证意见：均无异议。
被告锦安公司对被告付燕华提交的证据发表质证意见：
第1组证据没有异议，但是不能证明被告付燕华的证明内容，从合同内容来看，付燕华是借用被告锦安公司的资质来承包的工程，付燕华是实际施工人；对第2证据真实性没有异议，但是对关联性和合法性有异议；对第3、4组证据没有异议；对第5、6组证据的真实性没有异议，不能证明付燕华的证明目的；对第7组证据，被告付燕华在庭审中认可税收都是其交的，所以该证据能证明付燕华是实际施工人。
被告永和乡政府对被告付燕华提交的证据发表质证意见：
对第1组证据没有异议，但是与石棉县永和乡政府无关；对第2组证据，不太清楚；对第3组证据，我认为同意验收和验收合格是不同的概念；对第4组证据没有异议；对第5组证据，确实保证金是退还了的，但是该证据的真实性有待核实；对第6组证据没有异议；对第7组证据，付燕华只提交了两份，金额是91万多元，被告付燕华应该提供所有的发票。
被告永和乡政府为证明其辩称意见向本院提交以下证据：
1、《中标通知书》一份，拟证明锦安公司中标承建永和乡白马一组集中安置点场平工程项目；
2、《建设工程施工合同》一份，拟证明永和乡政府与锦安公司约定的权利与义务关系；
3、《四川锦安建设工程有限公司法人授权委托书》一份，拟证明付燕华系工程项目负责人；
4、申请、《支付工程款的报告》、《转账凭证》、《记账凭证》、工程款支付进度表等一组，拟证明永和乡政府向锦安公司支付工程款1107012元；
5、《承诺书》一份，拟证明锦安公司及付燕华承诺赔偿经济损失223651元的事实；
6、《记账凭证》、《收条》各一份，拟证明永和乡政府将赔偿款223651元支付给胡勇康、杜敦全；
7、石棉县审计局关于石棉县永和乡白马村一组集中安置点场地平整工程竣工结算的审定意见一份，拟证明本案涉案工程审定的工程价款为1330663元。
原告王保才对被告永和乡政府提交的证据发表质证意见为：无异议。
被告锦安公司对被告永和乡政府提交的证据发表质证意见为：
对第1、2组证据虽然是复印件，但是对真实性没有异议；对第3组证据真实性没有异议，对关联性有异议；对第4组证据，已收到乡政府三次转账共计1107012元，但对2014年7月的转款500000元相关的情况说明、《支付工程款的报告》、审批表等均有异议，上面的签章均不是被告锦安公司的签章；对2015年1月转款相关的《支付工程款的报告》、审批表等均有异议，审批的金额是40多万元，而不是18万多，该证据上面的签章不是被告锦安公司的签章；对2017年5月份转款419755元相关的工程款支付进度表、申请、报告书三性均有异议，被告锦安公司并未在申请上面盖章；对第5组证据的三性均有异议，本案涉案工程是2014年1月25日竣工验收合格的，该承诺书记载的事宜与事实不符，被告锦安公司也未在承诺书上盖章，原法定代表人贾秀梅（音同）也未签字，所以对该证据三性均不予认可；对第6组证据的三性均有异议，不能达到原告的证明目的，永和乡人民政府出具的承诺书，收条等都没有胡勇康、杜敦全的身份信息，真实性无法核实；对第7组证据没有异议。
被告付燕华对被告永和乡政府提供的证据发表质证意见为：
对第1、2组证据的真实性、合法性没有异议，但就关联性而言，合同的相对方是永和乡政府和被告锦安公司，与被告付燕华无直接关系；对第3组证据的真实性和合法性没有异议，就关联性而言，付燕华是作为被告锦安公司的委托代理人，或者是借用资质或挂靠关系；对第4组证据，对三次拨款的金额没有异议，对其中的申请、《支付工程款的报告》、审批表等也没有异议，是真实的；对第5组证据，该证据上面的签字是付燕华本人签字，但是我签字是迫于各方压力，并不是我的真实意思表示；对第6组证据，不清楚，不发表意见。对第7组证据的三性均没有异议。
本院经审理认定事实如下：2013年10月22日，锦安公司中标承建永和乡白马一组集中安置点场平工程项目。同年10月25日，永和乡政府与锦安公司签订《建设工程施工合同》，该合同主要约定：1、锦安公司承建永和乡白马一组集中安置点场平工程；2、签约合同价：人民币（大写）壹佰叁拾叁万玖仟伍佰元（￥1339500元）；3、承包人项目经理：蒲染等内容。
2013年10月24日，锦安公司与付燕华签订《项目管理合同》，该合同主要约定：锦安公司（甲方）将锦安公司承建永和乡白马一组集中安置点场平工程项目交由付燕华（乙方）实施项目施工管理。一、合同价款133.95万元（壹佰叁拾叁万玖仟伍佰元整）。二、项目管理方式：公司监督与项目管理相结合，乙方自主经营、独立核算、自负盈亏、单独承担项目的全部法律责任。三、管理费：（已付清）。乙方按本工程总造价2%向甲方缴纳企业管理费，200万元以下第一次业主付款后一次性扣除。200万元以上按业主付款分期扣除。甲方承担符合建设主管部门和项目业主需要的全部真实合法有效的资质证书、安全生产许可证等法律文书、手续和项目监督服务。四、税收管理：一切税金由乙方承担（包括营业税及配套税费、企业所得税等），乙方提供成本发票，其中：企业所得税按工程总造价2%交回公司，企业所得税由甲乙双方财务人员一并缴纳。本工程涉及缴往业主的一切费用由乙方承担。因工程施工与发包人为此产生的纠纷及一切费用与甲方无关等内容。
2013年11月10日，锦安公司向永和乡政府出具《法人授权委托书》，该委托书载明：兹委托我公司付燕华同志为我方代表，全面负责石棉县永和乡白马村一组集中安置点场平工程现场施工事宜，请予接洽。
在施工工程中，被告付燕华雇佣原告王保才为其对挡墙进行施工。工程完工后，2015年2月18日，锦安公司石棉县永和乡白马一组集中安置点场平工程项目部向原告出具《欠条》一份，该《欠条》载明：“王保才施工班组在我公司承建的石棉县永和乡白马一组集中安置点场平工程中承包：新增加15号挡墙劳务费（含挖、填、运输、碾压、措施费）113871元，扣除已支付50000元，尚欠63871元（大写：陆万叁仟捌佰柒拾壹元整），待工程结算后支付。”加盖了锦安公司石棉县永和乡白马一组集中安置点场平工程项目部印章。
2014年1月25日，四川省地质工程勘察院、四川攀枝花规划建筑设计研究院有限公司、锦安公司、四川华泰工程建设监理有限责任公司出具《竣工验收报告》，该报告载明：同意验收。
2015年1月19日，被告付燕华向被告永和乡政府作出《承诺书》，该《承诺书》载明：2014年，在修建石棉县永和白马村一组集中安置场平工程施工过程中，28#、29#、30#、31#四栋房屋及15#房屋基础发生不均匀沉降等情况，造成经济损失40.6638万元。为妥善解决这一问题，我单位自愿承担该损失55%的经济责任，即承担经济费用22.3651万元（大写：贰拾贰万叁仟陆佰伍拾壹元整）。请在支付我单位的费用中扣除。2015年2月28日，被告永和乡政府将该赔偿款支付给胡勇康、杜敦全。
2016年11月29日，石棉县审计局作出关于石棉县永和乡白马一组集中安置点场地平整工程竣工结算的审定意见（石审业[2016]110号）文件，该文件载明：审定工程竣工结算造价1330663元。后原、被告因劳务费用发生纠纷，原告为维护自身合法权益，诉至法院要求处理。
另查，被告永和乡政府从2014年7月起至2017年5月止先后向被告锦安公司转账支付工程价款1107012元。
审理过程中，原告王保才申请追加付燕华及永和乡政府作为本案的被告。将诉讼请求变更为：要求被告锦安公司和被告付燕华支付原告劳务费63871元；被告石棉县永和乡人民政府在欠付工程款范围内承担支付责任。
另查，被告付燕华不具有施工企业资质。
本案焦点：一、被告付燕华是否应支付原告王保才劳务费63871元；二、被告锦安公司是否应承担责任；三、被告永和乡政府是否应承担责任。
关于焦点一。本院认为，合法债务应予以清偿。被告付燕华雇佣原告王保才务工，拖欠原告王保才劳务费63871元，有被告付燕华以锦安公司项目部的名义向原告王保才出具的《欠条》为证，庭审中，被告付燕华对该劳务费也予以认可，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，原告王保才请求被告付燕华支付劳务费63871元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于焦点二。本院认为，本案中，被告锦安公司将中标工程承包给付燕华修建，被告锦安公司与被告付燕华虽签订的合同名称为《项目管理合同》，但从签订合同约定的内容来看，被告锦安公司仅收取管理费，并不参与经营管理、也不承担其亏损责任；对外允许付燕华在施工管理永和乡白马一组集中安置点场平工程过程中以其公司名义进行经济往来的民事行为。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”之规定，被告付燕华与锦安公司签订的合同实质为借用资质的合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”之规定，该合同无效。被告锦安公司作为转包人对合同无效具有明显过错。根据《中华人民共和国民法通则》第六十七条“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任”之规定，付燕华明知自己的行为违反了前述规定,却仍以锦安公司项目经理身份从事民事活动,而作为专门从事建筑行业的锦安公司明知付燕华无项目经理资质却仍许可其以锦安公司项目经理名义对外从事民事活动,据此，锦安公司应对付燕华的债务承担连带清偿责任。
关于焦点三。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，被告永和乡政府作为发包人已按照石棉县审计局作出的审计意见文件将工程款1330663元（其中永和乡政府向被告锦安公司支付1107012元，按照付燕华的承诺将223651元支付给第三人）支付完毕。故原告王保才请求被告永和乡政府承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
对被告锦安公司提出2015年1月19日的《承诺书》中的锦安公司印章并非锦安公司加盖，原法定代表人“贾秀梅”签名并非其本人签名，对《承诺书》中承诺承担经济费用不予认可的意见。庭审中，被告付燕华认可《承诺书》中锦安公司印章系彩色打印件，原法定代表人“贾秀梅”签名并非其本人签名。本院认为，首先，被告付燕华作为实际施工人在庭审中自认在建设工程过程中多次使用彩色打印件印章作为工程用章，被告锦安公司作为专业的建筑企业在明知的情况下并未提出反对意见；其次，2013年11月10日锦安公司出具《法人授权委托书》所加盖印章与2015年1月19日《承诺书》中的印章，在形状、大小、字体、字形等方面均极为相似，永和乡政府的经办人员并非专业的印章鉴定专业人员，凭肉眼是难以分辨2015年1月19日《承诺书》中的印章的区别，在交易当中要求永和乡政府须尽到相当于印章鉴定专业人员的注意义务显然是不公平的，永和乡政府基于付燕华作为锦安公司的委托人员在《承诺书》中签名，且持有难以分辨真假印章的《承诺书》，永和乡政府已经尽到了其应尽的注意义务，永和乡政府在工程过程中并无过错，是善意相对人。作为善意而无过错的相对人永和乡政府是在有理由相信付燕华具有代理权的前提下将锦安公司应承担的经济费用223651元支付给第三人。综上，付燕华的行为已构成表见代理，其行为的法律后果应当由锦安公司承担。
综上，《中华人民共和国民法通则》第六十七条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
一、被告付燕华于本判决生效之日起十日内向原告王保才支付劳务费63871元；
二、被告四川锦安建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告王保才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1397元，减半收取698.5元，由被告付燕华、四川锦安建设工程有限公司负担。被告负担的部分已由原告预交，在本案执行时由被告一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 刘晓晶
二〇一七年九月二十七日
书记员 李根茂