安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民二终字第00138号
上诉人（原审原告）：胡春景，男，1958年1月20日出生，汉族，无业，住安徽省淮北市相山区。
被上诉人（原审被告）：郑晓勤，女，1953年12月26日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：朱向东，男，1951年4月4日出生，汉族，系郑晓勤之夫。
委托代理人：黄中佑（曾用名朱瑞炜），男，1979年9月13日出生，汉族，江苏诺法律师事务所律师，系郑晓勤之子。
上诉人胡春景为与被上诉人郑晓勤追偿权纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院2014年5月16日作出的（2014）相民二初字第00163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人胡春景，被上诉人郑晓勤及其委托代理人朱向东、黄中佑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡春景一审诉称：2007年5月郑晓勤欲入伙萧县孙圩子乡孟凡荣石料厂，就想购买一台挖掘机作价入股。郑晓勤和我有一定亲戚关系，就找我陪同去宿州市洽谈购买挖掘机。2007年5月28日，郑晓勤与宿州市诚信农业机械有限公司（后改为安徽省中宽贸易有限公司）签订了带有强制执行效力的公证合同，合同约定承租方为郑晓勤，出租方为宿州市诚信农业机械有限公司（简称诚信公司），保证人为胡春景。同时，郑晓勤向诚信公司出具三份欠条，共计欠款66万元，欠款人为郑晓勤。合同签订当日，郑晓勤将挖掘机拖运至淮北市。由于郑晓勤一直拖欠诚信公司的挖掘机租赁费，在该公司的催促下，碍于我和郑晓勤的亲戚关系，我作为担保人先后替郑晓勤支付给诚信公司挖掘机租赁费和利息共计11万元。从2010年至今，我一直催促郑晓勤归还我支付的担保租赁费，郑晓勤均予以拒绝。为维护我的合法权益，现请求判令郑晓勤返还我担保金11万元，并承担诉讼费用。
郑晓勤一审辩称：本案的诉讼时效已过，应驳回胡春景的诉讼请求；胡春景是涉案挖掘机的实际租买人，并非所谓的担保人，胡春景无追偿权，郑晓勤的行为不构成入伙，公证书已经被后签订的还款计划协议所替代；租赁合同不是各方真实意思表示，合同无效；本案实际是胡春景拖欠郑晓勤欠款，而胡春景一直恶意诉讼，浪费司法资源，逃避强制执行。
一审经审理查明：2007年5月28日由郑晓勤作为承租人、胡春景作为保证人与诚信公司签订了工程机械租赁合同，并经（2007）皖拂内证字第5072号公证书公证。合同签订后，承租的挖掘机即运至胡春景合伙经营的石料厂使用。2007年12月6日郑晓勤与胡春景签订还款计划协议，载明胡春景于2007年5月28日借郑晓勤10万元购买挖掘机1台。2009年2月诚信公司以长期不偿还租金为由，从胡春景处将挖掘机拉走。后胡春景以其作为担保人代替郑晓勤支付租赁费及利息11万元为由，要求郑晓勤给付担保金11万元，郑晓勤予以拒绝，本案纠纷发生。
一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。胡春景请求郑晓勤支付其代付的担保金11万元，其成立必需同时满足两个条件：第一，给付租赁费的主债务人系郑晓勤，胡春景给付租赁费的行为系基于履行其担保责任；第二，胡春景为履行其担保责任支付了租赁费11万元。郑晓勤、胡春景与诚信公司于2007年5月28日签订的工程机械租赁合同虽经公证书公证，但之后被郑晓勤与胡春景于2007年12月6日签订的还款计划协议所替代。2007年12月6日的还款计划协议属郑晓勤与胡春景对承租的挖掘机的权益以及承租挖掘机形成的债权债务作出的特别约定，即约定了挖掘机系胡春景借郑晓勤的10万元购买的。因此，胡春景应是给付挖掘机租赁费的主债务人，其给付租赁费的行为系履行其作为主债务人的给付义务，并非基于履行担保责任。另，胡春景提供的7份收据中有1份没有收款单位，其余的6份收款单位也非工程机械租赁合同的当事人，且收款行为也发生在2007年12月20日至2009年1月24日，均在胡春景与郑晓勤签订还款计划协议书之后，不能证明系胡春景为郑晓勤代付了租赁费11万元。由于胡春景给付租赁费的行为系履行其主债务人的给付义务，即使胡春景向诚信公司支付了相应租赁费，也无权向郑晓勤进行追偿。故，胡春景对自己提出的主要事实主张所提供的证据，不能证明其主张成立，应承担举证不能的后果，对胡春景要求郑晓勤给付担保金11万元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决：驳回原告胡春景的诉讼请求。案件受理费2500元，因适用简易程序，减半收取1250元，由原告胡春景负担。
一审宣判后，胡春景提起上诉称：郑晓勤是挖掘机的承租人，2005年5月28日签订的工程机械合同上的承租人是郑晓勤；挖掘机的承租人没有改变，合同义务的转移要经过债权人同意，郑晓勤没有提供出租方同意郑晓勤把义务转移给胡春景的证明；胡春景给付出租方11万元。请求撤销原判，改判支持胡春景的一审诉讼请求。
郑晓勤提交书面答辩状辩称：胡春景的诉讼请求已经超过诉讼时效；胡春景主张郑晓勤是挖掘机的承租人、承租人没有改变与事实不符，生效判决已经确认胡春景是挖掘机的实际租买人，并非担保人，郑晓勤的行为不构成入伙，公证书已经被后签订的还款计划协议所替代，挖掘机一直由胡春景占有、使用、收益，且是从胡春景处被拉走；胡春景主张其给了出租方11万元无事实与法律依据，胡春景提供的7张收据有1份没有收款单位，其余的6份收据也并非租赁合同当事人，且收款行为发生在还款计划协议书之后，不能证明胡春景为郑晓勤代付了租赁费11万元，由于胡春景给付租赁费系履行其作为主债务人的给付义务，即使胡春景向诚信公司支付了租赁费也无权向郑晓勤追偿。
双方当事人均坚持一审举证质证意见，本院认证意见也同一审。
胡春景在二审提交以下证据：诚信公司于2014年3月27日出具的证明，用于证明胡春景替郑晓勤垫付违约金及挖掘机的租赁费。胡春景于庭审后申请法院调查取证，调查取证事项：1、向宿州市工商局调取“宿州市诚信农业机械有限公司”和“安徽省中宽贸易有限公司”的档案材料，用于证明二公司实为同一公司；2、向诚信公司调取胡春景代付11万元挖掘机租赁费的原始票据，用于证明胡春景已经为郑晓勤代付了11万元的租赁费。
郑晓勤在二审未举证。
本院对胡春景二审所举证据认证为：宿州市诚信农业机械有限公司认可的胡春景七次还款均发生在2007年12月6日胡春景与郑晓勤签订还款计划协议之后，还款计划协议约定胡春景于2007年5月28日借郑晓勤10万元购买挖掘机，还款计划协议的效力已为生效法律文书确认，故该证据不能证明胡春景的举证目的，不予认定。因胡春景于庭审后申请法院调查取证，已经超过举证期限，且不能证明是胡春景代替郑晓勤给付的租赁费，故对胡春景的申请不予准许。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案的争议焦点为郑晓勤或胡春景，谁是给付挖掘机租赁费的主债务人。2007年5月28日，郑晓勤虽然以承租人的名义与胡春景、诚信公司签订了工程机械租赁合同并经公证，但郑晓勤与胡春景于2007年12月6日签订了还款计划协议，载明胡春景于2007年5月28日借郑晓勤10万元购买挖掘机并制定了还本付息计划。2007年12月6日还款计划协议是对郑晓勤与胡春景之间关于承租挖掘机形成的债权债务所作的特别约定，即约定了挖掘机是胡春景借郑晓勤10万元购买，胡春景与郑晓勤之间系民间借贷关系。故胡春景是给付挖掘机租赁费的主债务人，胡春景给付诚信公司租赁费系其作为主债务人履行给付义务的行为。本院对胡春景提出其代替郑晓勤向诚信公司支付租赁费、郑晓勤应予返还胡春景支付的担保租赁费的主张，不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费2500元，由上诉人胡春景负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵松龄
审 判 员 张春茹
代理审判员 王 晖
二〇一四年九月五日
书 记 员 李玥彤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……