昆明市呈贡区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）呈行初字第48号
原告句容昊华物流有限公司。
法定代表人陈平安，该公司总经理。
委托代理人陈烈，云南亮剑律师事务所律师。特别授权代理。
被告昆明市人力资源和社会保障局。
法定代表人姚振康，该局局长。
委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
第三人吕忠云，男，汉族，1970年12月27日生，云南省会泽县人。
委托代理人陈明芬，女，汉族，1967年9月24日生，云南省会泽县人。
原告句容昊华物流有限公司（下简称昊华物流公司）不服被告昆明市人力资源和社会保障局（下简称昆明人社局）于2015年2月25日作出的第15030011号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月29日受理后，依法由审判员李兴辉、邓宗斌、人民陪审员李永明组成合议庭，于同年6月24日公开开庭进行了审理。原告昊华物流公司委托代理人陈烈，被告昆明人社局委托代理人杨艳，第三人吕忠云的委托代理人陈明芬到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告昆明人社局受理受伤劳动者吕忠云提出的工伤认定申请后，经调查认定涉案劳动者吕忠云于2013年12月26日下午在昆明新华丰物流市场装车过程中被滑落钢材打伤情形符合工伤法定构成要件而于2015年2月25日以第15030011号认定工伤决定，对其受伤情形认定为工伤。用人单位昊华物流公司不服，于2015年5月29日向本院起诉请求撤销。
原告昊华物流公司起诉称：1、依法撤销被告昆明人社局于2015年2月25日作出的第15030011号认定工伤决定；2、诉讼费由被告承担。
事实与理由:第三人吕忠云为原告员工。2013年12月26日下午，第三人在原告昆明经营部内只有其一人在岗的情况下，擅自离开经营部并自作主张随驾驶员周余林（非原告员工）外出到新华丰物流城下货，被从车上滑落的钢材打伤左足。第三人作为原告的员工，其工作应由原告安排、接受原告管理，因其未经指派擅自外出期间受到伤害，不能认定其伤情为工伤。因此，原告认为第三人受伤属实，但无充分证据证明是在工作时间因工作原因遭受伤害，故被告作出的工伤认定决定缺乏事实及法律依据。
综上，原告认为被告作出的第15030011号认定工伤决定事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。为维护原告合法权益，特根据行政诉讼法的规定，提起诉讼，请依法判决。
被告昆明人社局于2015年6月5日向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求依法判决驳回原告的全部诉讼请求；二、维持被告作出的原具体行政行为。三、本案诉讼费用由原告承担。
事实及理由：一、本案的基本事实。2015年1月9日，我局受理了受伤职工吕忠云提出的工伤认定申请。我局受理后向用人单位昊华物流公司发出用人单位举证通知书，要求该单位就吕忠云所受伤害是否属于工伤进行举证。该单位在举证期限内提交了证据。我局经审查报送材料查明：吕忠云系昊华物流公司职工，岗位为装卸工。2013年12月26日下午15时30分许，吕忠云在新华丰物流市场开车门准备装车时，被车上滑落的钢材打伤左足，被送往云南骨科医院治疗并诊断结论为：1、左足第三趾不完全离断伤；2、左足背皮肤挫裂伤；3、左足第三趾不完全离断伤术后坏死。我局在查明事实的基础上，认为吕忠云受到的伤害符合工伤保险条例第十四条认定为工伤的法定条件，依程序于2015年2月25日作出第15030011号“认定为工伤”的认定工伤决定，并按规定将认定结论送达当事人。
二、作出工伤认定结论的理由。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。符合工伤认定法定要件的应当依法认定为工伤。
本案中，吕忠云在工作过程中受到事故伤害的情形符合工伤保险条例第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害”的法定要件，应当认定为工伤。
三、原告所述理由不能推翻工伤认定决定。（一）工伤保险条例第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定中的“工作时间”是指法律规定的或者单位要求职工工作的时间，包括不定时工作制的时间、合法加班的时间以及完成单位临时安排的工作时间；“工作场所”是指覆盖工人因工作而需在场或前往、并在雇主直接或间接控制下的一切地点。本案吕忠云作为用人单位装卸工，在单位安排前往的卸货地点受伤，其受伤地点在其工作区域内，即“工作场所”；受伤时是吕忠云的工作时间，即“工作时间”，受伤原因是准备装卸过程中被车上滑落的钢材打伤左足，属于工作原因。吕忠云所受伤害完全符合该条法律规定要件。（二）我局作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，用人单位提出吕忠云无受伤事实依据是错误的。我局受理该工伤认定申请后，对相关证人包括用人单位昆明办事处的主管、驾驶员等人进行调查核实，充分证明吕忠云在卸公司的货物的过程中受伤，其行为目的是为了完成公司工作任务，是用人单位业务组成部分。且该因工作受伤的事实经生效的仲裁裁决予以确认。（三）根据工伤保险条例、工伤认定办法的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤职工提供的证据依法作出工伤认定结论。我局向申请人发出举证通知书，已充分保护其陈述、申辩权利，该单位依然未提交任何有效证据否定吕忠云工伤认定的结论，应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，我局对吕忠云作出的第15030011号工伤认定决定的劳动和社会保障管理行政确认行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告诉讼请求，维持我局依法作出的原具体行政行为。
第三人吕忠云陈述称：认可被告作出的工伤认定决定。吕忠云受伤属于工伤。
被告昆明人社局提交以下证据证明所主张的事实：
第一组证据材料：1、工伤保险条例第五条，工伤认定办法第四条，2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》，3、昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》，证明被告执法主体合法及有相应权限的事实。第二组证据材料：4、吕忠云提出的工伤认定申请表，5、受伤地点说明、吕忠云身份证复印件，6、诊断证明书、病历，7、原告营业执照、道路运输经营许可证，8、仲裁裁决书，9、徐爱华、周余林证词及身份证复印件，10、昊华物流公司答辩材料，11、官渡区法院调查材料，12、官渡区人社局调查笔录，13、第15030011号认定工伤决定书，要证明被告依据调查认定的事实于2015年2月25日对吕忠云受伤情形作出“认定为工伤”结论的事实。第三组证据材料：14、工伤认定申请表（同第二组证据），15、工伤认定申请受理决定书，16、用人单位举证通知书，17、送达回证，18、吕兴风身份证复印件，要证明被告执法程序合法的事实，被告于2015年1月9日受理吕忠云提出的工伤认定申请，于同年2月25日对吕忠云受伤情形作出“认定工伤”等的事实。第四组证据材料：19、工伤保险条例，20、工伤认定办法，要证明被告作出的工伤认定结论有相应法律依据、适用法律正确的事实。
原告昊华物流公司对被告昆明人社局提交的证据质证认为：对第一组证据材料的真实、合法及关联性均无异议（1、工伤保险条例第五条，工伤认定办法第四条、第五条，2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》，3、昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》）；对第二组证据材料中的4-10份等证据材料的真实、合法及关联性无异议（4、吕忠云提出的工伤认定申请表，5、受伤地点说明、吕忠云身份证复印件，6、诊断证明书、病历，7、原告营业执照、道路运输经营许可证，8、仲裁裁决书，9、徐爱华、周余林证词及身份证复印件，10、昊华物流公司答辩材料），对11、官渡区法院调查材料的关联性不认可，对12、官渡区人社局调查笔录的真实、合法及关联性无异议，对13、第15030011号认定工伤决定书的合法性不予认可。对第三组证据材料的真实、合法及关联性无异议（14、工伤认定申请表，15、工伤认定申请受理决定书，16、用人单位举证通知书，17、送达回证，18、吕兴风身份证复印件）。对第四组证据材料的真实、合法及关联性无异议（19、工伤保险条例，20、工伤认定办法），但对被告作出的结论不认可，适用法律是错误的，因吕忠云不是在工作场所及工作原因受伤。
第三人吕忠云对被告昆明人社局提交的证据材料质证认为：对四组全部证据材料的真实、合法及关联性以及所证明的事实均无异议。
原告昊华物流公司提交以下证据证明相应事实：第15030011号认定工伤决定书及送达回证，要证明原告的主体资格及起诉的依据的事实。
被告昆明人社局对原告昊华物流公司提交的证据质证认为：对第15030011号认定工伤决定书及送达回证的真实、合法及关联性无异议。
第三人吕忠云对原告昊华物流公司提交的证据质证认为：对第15030011号认定工伤决定书及送达回证的真实、合法及关联性无异议。
第三人吕忠云提交以下证据证明所主张的事实：昊华物流公司于2014年3月23日出具的证明、徐爱华出具的证明各一份，要证明吕忠云在工作过程中受伤的事实。
原告昊华物流公司对第三人吕忠云提交的证据质证认为:因昊华物流公司出具的证明不是原件，对真实、合法及关联性不认可，对徐爱华出具的证明的真实、合法及关联性认可，但认为不能证明吕忠云是在工作时间和工作地点受伤的事实。
被告昆明人社局对第三人吕忠云提交的证据质证认为：对昊华物流公司和徐爱华出具的证明的真实、合法及关联性均予认可，与其他证据相互印证，可以证明吕忠云与昊华物流公司之间存在劳动关系及吕忠云在工作过程中受伤的事实。
本案原、被告及第三人对以下事实及法律适用存在争议：
1、第三人吕忠云于2013年12月26日下午是否是在原告昊华物流公司的工作时间、工作场所或者其指派的工作时间、工作场所内因工作原因受伤。2、吕忠云受伤情形是否符合工伤保险条例规定的工伤构成要件，是否构成工伤。3、被告昆明人社局作出的第15030011号认定工伤决定是否有事实法律依据，执法程序是否合法。4、原告昊华物流公司的诉讼请求是否有事实法律依据及应否支持。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，由被告昆明人社局对被诉具体行政行为所认定的事实及执法程序合法性承担举证责任，并提供法律依据规范性文件。依据国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定，因原告昊华物流公司否认吕忠云受伤情形为工伤，原告昊华物流公司作为吕忠云的用人单位，应承担相应事实的举证责任。
本院针对上述事实及法律适用争议，结合各方当事人庭审质证意见，对各方当事人提交的证据材料作出如下认证及阐述：
1、第三人吕忠云于2013年12月26日下午是否是在原告昊华物流公司的工作时间、工作场所或者其指派的工作时间、工作场所内因工作原因受伤问题。原告昊华公司认为吕忠云虽然于2013年12月26日在单位工作时间内受伤，但因不在工作场所也不属于工作原因而受伤；被告昆明人社局及第三人吕忠云则认为吕忠云是在工作时间和工作场所内因工作原因受伤。本院认为，被告昆明人社局提交的吕忠云工伤认定申请表、徐爱华出具的“吕忠云受伤地点说明”、云南骨科医院出具的疾病诊断证明书及相关住院病历资料、昊华物流公司营业执照及道路运输经营许可证、昆劳仲案〔2014〕第660号仲裁裁决书、官渡区人民法院庭审笔录（节选），以及官渡区人社局行政执法人员对吕忠云、徐爱华的调查笔录等证据材料具有相应的真实、合法及关联性，相互印证可综合证明以下事实：原告昊华物流公司与第三人吕忠云之间存在事实劳动关系，2013年12月26日下午15时许，吕忠云在工作过程中跟随周余林运送昊华物流公司货物的车辆到昆明华丰物流城卸货，吕忠云在卸货过程中被车上掉落的钢板货物砸伤左脚随即被送至云南骨科医院治疗并诊断为左足第3趾不完全离断伤、左足背皮肤挫裂伤及左足第3趾不完全离断伤术后坏死。本院依法对前述事实予以确认。因第三人吕忠云是在随所在单位运货车辆外出卸货的工作过程中被车上滑落的钢材砸伤左脚，故本院同时确认吕忠云系在原告昊华物流公司的工作时间及合理延伸的卸货工作场所因工作原因受伤。2、关于吕忠云受伤情形是否符合工伤保险条例规定的工伤构成要件及是否构成工伤问题。原告昊华物流公司认为吕忠云受伤情形不符合法定工伤构成要件而不构成工伤；被告昆明人社局和第三人吕忠云认为吕忠云受伤情形符合法定工伤构成要件而构成工伤。本院认为，基于前述确认事实，至于吕忠云受伤情形是否与法定工伤构成要件相符问题，应结合有效证据证明事实及工伤保险条例的相关规定作具体分析评判。国务院工伤保险条例第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，虽然原告昊华物流公司认为吕忠云在该公司昆明经营部只有其一人在岗的情况下擅自离开经营部而随驾驶员周余林外出卸货，导致其并非在工作场所及工作原因致伤，但原告并未提交有效证据证明吕忠云随周余林外出所卸货物非本单位而是案外其他公司经营、销售或运输等的事实存在，虽然导致吕忠云受伤的场所不在该公司昆明经营部内，但因所卸货物系原告昊华物流公司经营中转到会泽县的货物，相应劳动成果及收益属于原告，吕忠云在新华丰物流城装卸前述原告中转货物的场所，应视为其工作场所的合理自然延伸，本质仍属于原告昊华物流公司的工作场所；并且，吕忠云是在装卸该公司中转的货物过程中因车上货物意外滑落砸伤左脚，即属于工作原因致伤。鉴于此，本院对原告昊华物流公司主张的吕忠云非工作场所及工作原因受伤的事实不予采信，并依法确认吕忠云属于工作时间和工作场所、因工作原因导致受伤情形符合工伤保险条例规定的工伤构成要件，依法应认定为工伤。故本院对原告昊华物流公司提出的吕忠云所受伤害不构成工伤的主张依法不予采信；本院对被告昆明人社局及第三人吕忠云提出的吕忠云受伤情形依法构成工伤的主张予以确认及采信。3、关于被告昆明人社局作出的第15030011号认定工伤决定是否有事实法律依据，执法程序是否合法问题。原告昊华物流公司认为被告昆明人社局作出的认定工伤决定没有事实及法律依据并且法律适用错误；被告昆明人社局和第三人吕忠云认为第15030011号认定工伤决定有事实法律依据并且执法程序合法。本院认为，基于前述两项事实认证及法律适用阐述，因涉案职工吕忠云在原告昊华物流公司的工作时间和工作场所内、因工作原因导致受伤的事实，有相应证据予以证实，其受伤情形与工伤保险条例第十四条第（一）项规定的工伤构成要件相符，且不具有该条例第十六条禁止认定工伤情形，故其受伤情形应依法认定构成工伤。以此评判，被告昆明人社局作出的第15030011号认定工伤决定有相应事实依据，符合工伤保险条例的相关规定；被告提交的工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、第15030011号认定工伤决定书及送达回证等合法有效证据可以证实被告的行政执法程序符合相应法律法规的规定。本院依法确认被告昆明人社局作出的本案工伤认定决定有相应事实法律依据，执法程序符合法律规定。4、关于原告昊华物流公司的诉讼请求是否有事实法律依据及应否支持问题。综合前述认证事实，本院依法确认原告昊华物流公司的诉讼请求缺乏事实法律依据，依法不应支持。
综上所述，本院确认以下事实：
第三人吕忠云与原告昊华物流公司之间存在事实劳动关系。2013年12月26日下午15时30分许，吕忠云随同装载该公司货物的车辆到昆明新华丰物流城中转卸货，在下货过程中因车上货物意外滑落砸伤其左脚。吕忠云随即被送至云南骨科医院治疗并诊断为：左足第3趾不完全离断伤、左足背皮肤挫裂伤及左足第3趾不完全离断伤术后坏死。被告昆明人社局于2015年1月9日受理吕忠云提出的工伤认定申请，经相应调查认定吕忠云受伤情形符合工伤保险条例有关工伤构成要件的规定，于同年2月25日以第15030011号认定工伤决定，对吕忠云受伤情形认定为工伤，并于同年2月26日向吕忠云代理人、3月2日向用人单位昊华物流公司分别送达了前述工伤认定决定书。原告昊华物流公司不服诉诸本院请求撤销。
本院认为：原告昊华物流公司作为涉案用人单位，对被告昆明人社局针对其职工吕忠云受伤情形作出的第15030011号认定工伤决定不服，依法享有起诉的权利，但其请求撤销被告昆明人社局作出的前述认定工伤决定的诉讼请求缺乏事实及法律依据，故本院依法对原告的诉讼请求不予支持。被告昆明人社局属于法律授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分；用人单位昊华物流公司的经营住所地在昆明市辖区内，与劳动者之间的工伤认定纠纷属被告管辖区内的工伤社会保险统筹裁决事项，涉案劳动者吕忠云在工作过程中受伤，相关工伤认定依法属被告辖区内得裁决处分事项，原告昊华物流公司、第三人吕忠云对此均无异议。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故被告昆明人社局行政主体资格适格，执法权限并无不妥，本院依法对此予以确认。涉案受伤职工吕忠云与相关工伤认定结果有直接的利害关系，依法应参与本案诉讼并享有相关权利。国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，本案劳动者吕忠云受伤情形与工伤保险条例前述工伤构成规定相符，依法构成工伤。被告昆明人社局认定吕忠云受伤情形符合工伤保险条例相应工伤构成要件而构成工伤的认定结论有相应事实、法律依据，实体法律适用正确适当，执法程序不存在违法或不妥之处，依法应予维持。现行《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”；最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”、第六十二条规定：“人民法院审理行政案件，适用最高人民法院司法解释的，应当在裁判文书中援引。”据此，依照现行《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条，现行国务院《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回原告句容昊华物流有限公司请求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局于2015年2月25日作出的第15030011号认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告句容昊华物流有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李兴辉
审 判 员 邓宗斌
人民陪审员 李永明
二〇一五年七月八日
书 记 员 李 艳
-10-
-11-