云南省香格里拉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云3401民初266号
原告：香格里拉市农村信用合作联社，住所：云南省迪庆州香格里拉市建塘镇长征大道***号。
法定代表人：张建勇，系联社理事长。
委托诉讼代理人：刘志权，男，系联社风险管理部经理。特别授权代理。
委托诉讼代理人：李志春，云南大济律师事务所律师。特别授权代理。
被告：香格里拉市兴科科技发展有限公司，住所：云南省迪庆州香格里拉市香巴拉小镇2组团商铺2F。
法定代表人：陈超友。
被告：陈超友，男，汉族，1969年12月18日出生，住香格里拉市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司，住所：云南省昆明市白塔路131号汇都国际B座7楼。
负责人：李永平，系分公司总经理。
委托诉讼代理人：金学艳，女，傣族，1988年8月30日生，系中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司职员。特别授权代理。
委托诉讼代理人：赵淑娟，女，汉族，1992年4月19日生，系中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司。特别授权代理。
原告香格里拉市农村信用合作联社（以下简称香格里拉信用社）与被告香格里拉市兴科科技发展有限公司（以下简称兴科科技公司）、陈超友、中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司（以下简称人保云南分公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年6月24日受理后，因被告兴科科技公司、陈超友下落不明，依法公告向其送达了起诉状副本及开庭传票，并于2017年4月5日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘志权、李志春，被告人保云南分公司委托诉讼代理人金学艳、赵淑娟到庭参加诉讼，被告兴科科技公司、陈超友经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告香格里拉信用社向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告兴科科技公司归还原告借款本金300万元，并按照借款合同约定承担同期利息（利随本清）；2.由被告陈超友本人承担连带还款责任；3.判令被告人保云南分公司承担保证保险责任，对被告兴科科技公司的借款本金210万元履行连带归还责任；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年2月4日，被告兴科科技公司以购买太阳能热水器、路灯为由，与原告签订了《流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》），约定由原告向被告兴科科技公司提供贷款300万元，月利率为4.7125‰，还款方式为不定期还款、按季付息，利随本清。还款期限为2017年2月4日。为了保证贷款资金安全，在被告人保云南分公司承诺对贷款总额的70%进行赔付的宣传下，原告与被告人保云南分公司签订了《云南省小额贷款保证保险试点项目银行保险业务合作协议》（以下简称《合作协议》）。根据《合作协议》，由被告兴科科技公司向被告人保云南分公司投保，以原告为被保险人，对贷款本金300万元进行保证保险，保险金额为300万元，双方约定绝对免赔率为30%，被告兴科科技公司向被告人保云南分公司缴纳了79500元的保险费，以原告为被保险人，向被告人保云南分公司投保了城乡小额贷款保证保险和借款人人身意外伤害保险B款保险，保险金额为300万元。借款人人身意外伤害保险B款保险中的特别约定受益人为贷款银行，收益金额为索赔时被保险人依借款合同的约定仍未归还的贷款本息。保险金额特别约定，保险金额为根据本保险合同和借款合同约定的还款计划逐年或逐期递减，等于保险事故发生当时投保人依借款合同的约定仍未偿还的贷款本息总额。根据保险的情况，被告兴科科技公司又与原告签订了质押合同，约定由被告兴科科技公司向被告人保云南分公司投保的城乡小额贷款保证保险单作为贷款的质押担保。2016年2月4日，原告为了使300万元的贷款的风险做到全面管控，针对被告对贷款总额有30%免赔率，贷款30%的本金没有担保，以及300万元贷款利息没有担保，存在风险的问题，在投保保证保险的基础上又要求被告兴科科技公司提供100万元的质押担保。之后，在原告的要求下，被告兴科科技公司法定代表人陈超友提供了100万元的存单质押，将100万元的存单作为借款合同的质押担保，并且，第一被告的股东陈超友出具承诺书，承诺当第一被告出现违约时，由自己承担共同还款责任。在办理完相关手续后，原告在2016年2月30日向被告兴科科技公司发放了贷款人民币300万元。借款合同执行中，被告兴科科技公司不履行合同约定的利息偿还义务，至今未归还借款第一期利息长达3个月以上。并在原告利息催收和贷后检查中发现，公司法定代表人陈超友下落不明，无法联系，公司高管不知去向，公司已经关门歇业。以上事实有《借款合同》、《合作协议》和《质押合同》等证据证实。被告兴科科技公司的行为严重违反了借款合同约定，给原告造成了严重的损失。为此，根据《借款合同》第11.2.1条“借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的”，第11.2.7“借款人主要投资人、关键管理人员异常变动，已经影响到其在本合同项下义务的履行的”以及第11.3.4条“借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间的其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项”的约定，原告有权宣布借款立即到期，要求被告兴科科技公司立即归还借款本金及利息。根据《合作协议》第八条“借款人在保险期内连续3个月完全未履行借款合同约定的还款义务，视为保险事故发生。保险事故发生后，甲方可向乙方提出书面索赔申请”的约定，原告有权向被告人保云南分公司提出索赔申请，被告人保云南分公司也应当履行保证保险责任，立即归还原告贷款本金210万元。
被告兴科科技公司未作答辩。
被告陈超友未作答辩。
被告人保云南分公司答辩称：一、答辩人不是适格被告。本案中原告以借款合同纠纷为由向法院提起诉讼，但答辩人并非借款合同的当事人，根据保单及《合作协议》的约定，答辩人和原告之间建立的是保险法律关系。根据一案一事的法律原则，本案只能处理一个法律关系，既然原告选择以借款合同纠纷进行诉讼，那么本案答辩人毫无疑问不应成为本案被告，理应驳回对答辩人的诉讼。二、原告提出要求答辩人承担连带归还210万借款本金的诉讼请求错误。根据答辩人与原告之间建立的保险法律关系，该法律关系受《保险法》调整。答辩人只可能根据《保险法》的规定履行保险赔偿义务，不可能承担借款连带赔付责任，因此，原告方的该项诉讼请求没有任何法律依据支持。三、原告要求答辩人承担210万元借款本金的赔付责任不符合双方签订《合作协议》的要求及保险法的规定。根据《合作协议》第八条的约定：“在合作期间，甲乙双方按《中国人寿财产保险股份有限公司城乡小额贷款保证保险保险单》（以下简称《保险单》）约定各自承担贷款本金损失风险。”根据《城乡小额贷款保证保险条款》（以下简称《保险条款》）第6条规定，贷款本金损失是指在保险事故发生后，贷款人向借款人及相应担保人进行追偿后，不能追偿之部分系贷款损失，我司将不能追偿部分承担赔付责任。原告虽然可根据《合作协议》向答辩人申请“城乡小额贷款保证保险”的索赔，但原告方必须要确定其损失金额，及原告方要履行相应的追偿义务。本案中原告方最基本的追偿义务都没有履行，非常明显的是本案中原告已经符合《质押合同》中行使质权的条件，但原告没有向法院提起诉讼实现质权，若原告方要求不实现债权，那原告方可能会丧失对该质权的优先受偿权，即原告方在放弃此追偿权。同时根据《保险法》第61条规定：保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担保险金的责任。即如果原告放弃了对100万质押存单的追偿，同样答辩人对此部分的损失不负赔偿责任。因此，原告应将质押存单实现质权优先用于偿还贷款本金，剩余未能偿还的贷款本金按照比例向答辩人主张赔偿。即答辩人只应承担的保险赔付责任为：（贷款账户余额-100万存单价值）×（1-30%）。四、原告在起诉状中陈述原告与答辩人的合作是在答辩人对赔付金额为贷款总额70%的宣传下进行，系歪曲事实。首先，《合作协议》是双方自愿签订，答辩人没有对赔付金额作夸张宣传。其次，答辩人没有承诺赔付金额为贷款总额70%,根据《合作协议》约定：“在合作期间，甲乙双方按《保险单》约定各自承担贷款本金损失风险。”很显然，答辩人只应承担的赔付责任是以贷款本金损失为计算基础：即贷款本金损失×（1-30%），而不是贷款总额的70%。再次，《云南省小额贷款保证保险试点工作实施方案》规定：银行和保险公司按照3︰7比例承担贷款本金损失风险。按照政府文件，答辩人的赔付责任同样是贷款本金损失的70%。因此，原告所陈述的答辩人对赔付金额为贷款总额70%的宣传系歪曲事实。综上，请法院驳回原告对答辩人提出的全部诉讼请求。
原告针对其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
1、营业执照及法定代表人身份证明复印件各1份，以证明原告及法定代表人身份情况。
2、营业执照正副本、组织机构代码证正副本、税务登记证正副本复印件各1份，以证明被告兴科科技公司的情况。
3、借款申请书、股东会关于同意借款的决议、股东关于承担共同还债责任的承诺书、股东会同意共同还款承诺书、股东同意共同还款承诺书、《流动资金借款合同》及借款借据复印件各1份、《质押合同》复印件2份，以证明被告兴科科技公司向原告借款300万元并实际收取的事实，以及由被告陈超友承诺共同承担债务的事实。
4.《云南省小额贷款保证保险试点项目银行保险业务合作协议》、城乡小额贷款保证保险承保意向书、城乡小额贷款保证保险保险单、借款人人身意外伤害保险B款保险单复印件各1份，以证明被告人保云南分公司对被告兴科科技公司借款本金300万元提供保证保险的事实。
5、提示归还到期贷款催收通知书复印件3份、贷后检查报告复印件1份、关于香格里拉市兴科科技发展有限公司300万元贷款保证保险给予理赔的申请、回函及关于回函的严正声明复印件各1份、香格里拉市农村信用合作联社发文登记簿复印件2份，以证明因被告兴科科技公司未履行还款责任，其法定代表人陈超友下落不明，根据合作协议的规定，原告要求被告人保云南分公司承担保证责任，而被告拒绝履行保险责任的事实。
6.对香格里拉市农村信用合作联社2016年5月25日声明的回函及关于香格里拉市农村信用合作联社向我司通报催收最新进展情况的提示函复印件各1份，以证明被告人保云南分公司未履行保险责任。
经质证，被告人保云南分公司对证据1、2的三性无异议，对证据3的三性无异议，但认为股东承担的是共同还款责任，与原告要求被告陈超友承担连带责任的诉请相矛盾；原告放弃对100万存单的追偿权，对此部分的损失人保云南分公司不负赔偿责任；人保云南分公司不是借款合同的相对方。对证据4的真实性和合法性没有异议，但对其中《借款人人身意外伤害保险B款保险》的关联性不予认可，并认为原告、借款人与人保云南分公司建立的是保证保险法律关系。对证据5的关联性有异议，无法证明人保云南分公司拒绝履行保险责任的事实，相反证明了原告没有依照《合作协议》的约定履行追偿义务。对证据6的三性无异议，但认为证明了被告对原告的积极配合，但原告没有履行其应该履行的义务。
被告人保云南分公司为支持其抗辩主张向法庭提交以下证据：
1.营业执照复印件、公司负责人身份证明书各1份，以证明公司身份，公司系保监会依法批准设立开展保险经营项目的保险公司。
2.《云南省小额贷款保证保险试点项目银行保险业务合作协议》复印件1份，以证明①公司与原告于2015年9月25日签订《合作协议》，约定在合作期间，双方按照城乡小额贷款保证保险保险单约定各自承担贷款本金损失风险，约定的免赔条件为贷款本金损失的30%，约定保险条款为合同附件；②证明双方形成的是保险法律关系；③证明原告无权根据借款合同法律关系要求被告承担保险责任及借款人不能偿还借款的连带赔付责任。
3.《中国人寿财产保险股份有限公司城乡小额贷款保证保险条款》复印件1份，以证明①原告应按照保险条款第六条的约定履行追偿义务，以确定被告最终应承担的贷款本金损失赔付责任；②因原告没有及时履行追偿义务，被告无法履行保险赔付责任。
4.城乡小额贷款保证保险投保单、保险单复印件各1份，证明借款人兴科科技公司于2016年2月5日向被告投保的事实；证明被告与兴科科技公司、原告之间建立的是保险合同法律关系。
5.《质押合同》及云南省农村信用社储蓄存单复印件各1份，以证明①借款人兴科科技公司与原告于2016年2月4日签订《质押合同》，约定陈超友以100万元银行存单质押给本案原告；②证明质押合同系借款合同的从合同，100万元银行存单属于借款合同项下的担保财产；③证明原告应根据保险条款的约定，对100万元银行存单行使追偿权，否则，对原告放弃100万元部分，不能认定为贷款本金损失金额。
6.《关于推动做好全省小额贷款保证保险试点工作的通知》（云金办[2014]310号）、《云南省金融办云南省财政厅人行昆明中心支行云南银监局云南保监局关于印发的通知》（云金办[2014]16号）、《云南省小额贷款保证保险试点工作实施方案》、《云南省省级政府集中采购2014
--
2016年云南省小额贷款保证保险试点项目入围协议书》复印件各1份，以证明①小额贷款保证保险是云南省财政厅、云南省人民政府金融办公室牵头的政策性保证保险，非商业保险。保险公司与银行是在政府主导下开展此业务合作；②《云南省小额贷款保证保险试点工作实施方案》规定：银行和保险公司按照3︰7比例承担贷款本金损失风险。
7.原告与被告人保云南分公司的来往函件复印件5份，以证明被告对兴科科技公司违约还款一案，针对原告方索赔请求，根据《合作协议》、《保险条款》的约定，要求原告方履行追偿义务并提供完整的索赔资料，但原告方并没有按被告的提示进行索赔。
经质证，原告对证据1、4、6的三性无异议，对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为保险条款中的免责条款对原告不发生效力，现借款人连续3期未还款，保险事故已发生。质押针对的是免赔的30%。对证据3不予认可，认为保险条款的内容与合作协议冲突，被告没有明确告知免责条款的内容，对原告不产生效力。对证据5的真实性无异议，对其证明内容有异议，100万的质押合同针对的是免赔的30%，被告主张的保险条款的约定内容没有在合作协议中进行约定。对证据7的证明观点不予认可，认为原告提交了正式的理赔申请书，但被告一直推卸责任。
经被告人保云南分公司申请，本院向香格里拉信用社调取了以下证据：
1.兴科科技公司名下贷款合同号为1501013001160204540000001的贷款帐1份。
2.兴科科技公司在香格里拉信用社的存款信息1份。
3.陈超友在香格里拉信用社的存款信息3份。
经质证，原告及被告人保云南分公司对以上证据的三性均无异议。
经审查，原告提交的证据1、2、3、5、6，本院认为其形式合法、内容客观真实并与本案存在关联性，本院依法予以确认。原告提交的证据4中的《借款人人身意外伤害保险B款保险单》，本院认为与本案无关，其他证据符合证据三性，本院予以确认。被告人保云南分公司提交的证据1、4、6，原告对证据三性无异议，本院予以确认。原告对证据2、5、7的真实性无异议，本院认为证据形式合法并与本案存在关联性，本院予以确认。被告提交的证据3，本院认为符合证据三性，依法予以确认。
原告及被告人保云南分公司对本院调取的3份证据均无异议，本院依法予以确认。
经审理查明：2015年9月29日，原告香格里拉信用社与被告人保云南分公司按照《云南省小额贷款保证保险试点工作实施方案》工作要求签订《云南省小额贷款保证保险试点项目银行保险义务合作协议》（简称《合作协议》），约定双方按《中国人寿财产保险股份有限公司城乡小额贷款保证保险保险单》(简称《保险单》)约定各自承担贷款本金损失风险，当借款人在保险期间内连续三个月完全未履行借款合同约定的还款义务或者贷款到期后30日借款人仍未履行偿还贷款本金义务的，视为保险事故发生。《城乡小额贷款保证保险条款》（简称《保险条款》）为《合作协议》附件。2016年2月4日，被告兴科科技公司与原告签订《流动资金借款合同》（简称《借款合同》），约定原告向兴科科技公司提供300万元借款，借款期限一年，即2016年2月4日至2017年2月4日，还款方式为不定期还款、按季付息，利随本清。被告陈超友作为公司股东承诺对兴科科技公司的上述债务承担共同还款责任，并向原告出具了承诺书。同日原告与被告陈超友签订《质押合同》，以陈超友在原告处的100万元整存整取储蓄存单及价值210万元的城乡小额贷款保证保险保险单为兴科科技公司的上述债务提供担保。100万元存单的存期为两年，即2016年1月25日至2018年1月25日。2016年2月5日，兴科科技公司以本案原告为被保险人向人保云南分公司投保了城乡小额贷款保证保险，约定的保险金为300万元，绝对免赔率为贷款损失金额的30%，保险期限自2016年2月6日起至2017年2月5日止，兴科科技公司向人保云南分公司缴纳了79500元的保险费。2016年2月5日原告依约向兴科科技公司发放300万元贷款，但兴科科技公司未按合同约定履行还款义务，至今未归还借款第一期利息。原告在利息催收和贷后检查中发现，兴科科技公司法定代表人陈超友无法联系，下落不明，公司已关门歇业。2016年5月18日原告发文被告人保云南分公司，申请对300万元贷款保证保险给予理赔，被告人保云南分公司书面回函答复尚未触发协议和保险合同约定的出险条件，未予理赔。
本案的争议焦点为：1.人保云南分公司是否为本案适格被告？2.若为适格被告，其应承担的保险赔付责任是多少？
对争议焦点1，本院认为，保证保险合同是指由作为保证人的保险人为作为被保证人的被保险人向权利人提供担保的一种形式，在合同约定的条件成就时，保险人向被保险人或者受益人承担赔偿责任的保险合同，是具有担保性质的保险合同。本案中，根据香格里拉信用社与人保云南分公司于2015年9月29日签订的《合作协议》要求，兴科科技公司向人保云南分公司投保了城乡小额贷款保证保险，双方之间建立了保证保险合同关系。该合同名为保险，但从当事人缔约目的、合同的主体、合同的具体内容分析，实质上有保证的特征，即兴科科技公司未按合同约定履行还款义务时，保险公司通过支付保险金的方式履行代偿责任。保证保险合同的标的和借款合同的标的均为借款合同的还款义务，两者关系密不可分。人保云南分公司虽不是借款合同的当事人，但保险合同纠纷由借款合同引发，与借款合同纠纷具有关联关系。为减少当事人的诉累，节约司法资源，本院认为可以在本案中合并审理。故人保云南分公司为本案适格被告。
原告香格里拉信用社与兴科科技公司于2016年2月4日签订的《借款合同》、《质押合同》、与人保云南分公司签订的《合作协议》及兴科科技公司与人保云南分公司签订的小额贷款保证保险合同，均是当事人的真实意思表示，亦未违背法律的禁止性规定，均为有效合同，各方当事人均应按照合同约定履行义务。原告香格里拉信用社按照《借款合同》约定于2016年2月5日向兴科科技公司发放了300万元贷款，被告兴科科技公司应按合同约定履行还款义务，现该公司未按合同约定履行支付借款利息的义务，在借款到期后亦未履行偿还借款本金义务，其行为已违反了借款合同约定。现原告要求被告兴科科技公司归还借款本金并按约定承担利息，利随本清的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。被告陈超友作为兴科科技公司的股东，在向原告申请借款时，承诺为公司的300万元借款承担共同还款责任，并向原告出具了同意共同还款承诺书,故其应按约定承担共同还款责任。
对争议焦点2，即保险公司应承担的保险责任，原告认为兴科科技公司在保险期内连续三个月完全未履行借款合同约定的还款义务，保险事故已发生，故人保云南分公司应按《合作协议》及保险单、保险条款的约定承担保险责任。保险合同约定的保险金额为300万元，兴科科技公司亦按300万元保险金额向人保云南分公司缴纳了79500元的保险费，故人保云南分公司应向原告赔付贷款本金的70%共计210万元。100万元的质押存单针对的是30%的免赔额，不应从保险公司应承担的保险金中扣除。且《保险条款》系人保云南分公司提供的格式条款，其中第六条为免责条款，人保云南分公司并未向原告履行明确告知义务，该条款对原告不生效。
被告人保云南分公司认为，被告应承担的保险赔付责任为：原告将质押存单优先用于偿还贷款本金后，剩余未能偿还的贷款本金的70%。根据《合作协议》约定，双方应按《保险单》约定各自承担贷款本金损失风险。《保险条款》第六条约定，贷款本金损失是指在保险事故发生后，贷款人向借款人及相应担保人进行追偿后，不能追偿之部分系贷款本金损失。本案中，原告享有对100万万存单的质押权，且已符合行使质权的条件，故应先从300万元借款本金中扣除100万元以确定贷款本金损失。《保险条款》系《合作协议》附件，是双方的真实意思表示，对双方均发生效力。
本院认为，原告要求被告陈超友提供100万元质押存单是为了担保借款人债务的实现。按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不能履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，香格里拉信用社对100万元的存单有优先受偿权。原告虽未对该100万元存单进行权利主张，但不能否定该款并未给其造成实际损失。原告应当修正自身行为，合理规避风险，在减少损失的基础上保护自己的合法债权。《保险条款》系《合作协议》的附件，为《合作协议》的组成部分。《保险条款》第六条约定的是保险责任的内容，与《合作协议》及《保险单》的约定是一致的，并非免责条款，该条款对双方均有约束力。原告应按保险事故发生时的实际损失确定保险赔偿金，即保险事故发生后保险赔偿金的计算应当按借款本金200万元计算赔偿，本案中人保云南分公司应承担的保险赔偿金为140万元，计算方法为[(300万元-100万元)×（1-30%）]。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告香格里拉市农村信用合作联社保险金140万元。
二、被告香格里拉市兴科科技发展有限公司于本判决生效之日起20日内偿还原告香格里拉市农村信用合作联社借款本金60万元（300万元-100万元-140万元）并按合同约定承担利息，利随本清。
三、被告陈超友对判决第二项所述债务承担共同还款责任。
四、驳回原告香格里拉市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由被告香格里拉市兴科科技发展有限公司、陈超友共同负担16320元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司负担14480元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省迪庆藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 和 建 香
审 判 员 阿巴竹玛
人民陪审员 周 建 新
二〇一七年十一月一日
书 记 员 孙诺初成