广西壮族自治区西林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民一初字第433号
原告查志雄，男，壮族，广西西林县人，住西林县。
委托代理人王志华，男，西林县八达镇法律服务所法律工作者。
被告劳国昌，男，壮族，广西西林县人，住西林县。
被告陆仕常，男，壮族，广西西林县人，住西林县。
被告梁汉，男，壮族，广西西林县人，住西林县。
委托代理人李德顺，男，广西星云律师事务所律师。
第三人韦永福，男，壮族，广西西林县人，住西林县。
委托代理人陈江，男，八达镇法律服务所工作者。
原告查志雄与被告劳国昌、陆仕常、梁汉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年5月30日受理。依法由审判员农启红适用简易程序于2014年6月23日公开开庭审理，书记员陆恩担任法庭记录。原告查志雄及其委托代理人王志华到庭参加诉讼，被告劳国昌、陆仕常、梁汉及其委托代理人李德顺，第三人韦永福及其委托代理人陈江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告查志雄诉称，三被告在三颗树（地名）买有杉木，2013年9月10日三被告雇请第三人的货车帮他们拉杉木，并雇请原告与颜正财（另一受伤人员）和两个泥洞移民点的移民共四人帮他们搬运杉原木装车，到当日下午约18时10分许装车完毕，原告与颜正财由于没有交通工具乘坐回家，木材老板劳国昌就让原告与颜正财乘坐装运被告的货车一起回家，当车从三颗树往泥洞方向行驶时，不料在半路发生车祸，翻下10多米的路坎下，原告查志雄被原木砸伤导致右手右侧桡骨骨折，颜正财被货车车头压中导致股骨脱臼，当天被第三人送往西林县医院住院治疗，为了节省医药费，原告于2013年9月26日主动要求出院，回家自行用草药继续治疗，住院期间共花去医药费12770.80元，第三人为原告支付医药费12640.60元
诉讼请求为：一、判令三被告和第三人共同赔偿原告因雇请期间雇员（本案第三人）致原告受伤的医药费12770.80元、误工费10270.40元、护理费838.40元、伙食费640元、营养补助费2940元，共计27459.60元，扣除第三人已支付的12640.60元，原告实际主张14819元；
二、原告的后续治疗费待实际发生后再另行起诉；
三、本案诉讼费由三被告和第三人共同负担。
原告为证明自己的主张向法院提供如下证据：第一组证据1、《原告身份证复印件》证实原告是本案的主体的事实；
2、《西林县公安局交警大队对原告的询问笔录》证实事发当天原告与颜正财受雇为劳国昌在泥洞村三棵树屯路段装原木上车，车辆为第三人所有；原告与颜正财乘坐第三人的车返家时，因第三人的车辆翻车受伤的事实；
3、《西林县公安局交警大队对颜正财的询问笔录》证实事发当天原告与颜正财受雇为劳国昌在泥洞村三棵树屯路段装原木上车，车辆为第三人所有；原告与颜正财乘坐第三人的车返家时，因第三人的车辆翻车受伤的事实；
4、《西林县公安局交警大队对第三人韦永福的询问笔录》证实事发当天原告与颜正财受雇为劳国昌在泥洞村三棵树屯路段装原木上车，车辆为第三人所有；原告与颜正财乘坐第三人的车返家时，因第三人的车辆翻车受伤的事实；
5、《西林县交警大队事故认定书》证实本次事故第三人负事故的全部责任，原告和颜正财没有责任的事实；
6、《机动车信息查询结果单》证实发生事故的车辆桂L＊＊**是第三人所有的事实。
第二组证据1、《西林县人民医院诊断出院证明书》证实经医院诊断，原告受伤为右侧桡骨粉碎性骨折、右侧前臂软组织挫裂伤并感染，不适随诊的事实；
2、《出院记录》证实经医院诊断，原告受伤为右侧桡骨粉碎性骨折、右侧前臂软组织挫裂伤并感染，不适随诊的事实；
3、《原告住院和门诊费用清单》证实原告住院治疗期间共产生的医疗费为12770.80元的事实。
被告劳国昌、陆仕常、梁汉辩称，三答辩人与原告之间不存在雇用关系，2013年9月份，三答辩人有若干方杉原木在三棵树（地名）待运输出售，第三人与答辩人劳国昌是同寨子的村民，又有一辆货运汽车，而三答辩人又有一批杉原木需运出，答辩人劳国昌与第三人联系并商量清楚后，就与原告联系，原告表示愿意做这个工作，原告自己找到查志雄等三人到现场装货，装货完毕后，原告与查志雄自己搭乘第三人的货车返回的途中发生交通事故受到伤害，因此，包括原告在内的四个装载人员与三答辩人之间不存在雇用关系；二、原告人身受到伤害与雇用活动无关，退一步论，就算原告是受雇于三答辩人去装货，那雇用活动就是装载货物的过程，在这个过程中原告人身没有受到伤害，原告是在雇用活动结束后擅自搭乘承运人的车辆返回途中受到伤害，其人身受到伤害与雇用活动无关；三、原告与第三人之间构成运输合同关系，第三人应当对运输过程中原告的受伤承担损害赔偿责任，根据西林县交警大队第201300170号《交通事故认定书》，原告是在乘坐第三人驾驶的桂L＊＊**号货车受到伤害的，根据相关规定，原告人身受到伤害不应当由三答辩人承担责任；四、原告要求赔偿有部分项目不符合标准，综上所述，请求法院驳回原告对对三答辩人的诉讼请求。
被告劳国昌、陆仕常、梁汉为证明自己的主张向法院提供证据：《交通事故认定书》证实本次事故与三被告没有关联，第三人负全部责任。
第三人韦永福陈述，一、原告的损失应当主要由三被告承担，由于答辩人在损害中也存在过失，也可以适当承担相应的责任，因此，原告的损失应当主要由三被告承担；二、原告对损害的发生有过错，应自行承担相应的责任，人货混装会发生伤害后果，但受害人放任这种伤害后果的发生，选择搭乘答辩人（第三人）的货车，原告对损害的发生有过错，应当自行承担相应的责任；三、原告主张营养补助费没有法律依据；四、原告主张护理费没有法律依据和事实。
第三人为证明自己的主张向法庭提供证据：六份证据《证人书证》证实第三人有护理过两原告的事实。
经过开庭质证，对原告提供的各组证据，被告劳国昌、陆仕常、梁汉的质证意见为：对第一组证据1、2、5、6无异议，第二组证据1、2、3、4与三位被告没有关系也没有异议，原告没有明确的计算标准，所以三被告认为原告的证据没有真实性。对第一组证据3、4有异议。
对原告提供的各组证据，第三人韦永福的质证意见为：对第一组证据1、2、3、4、5、6无异议，对第二组证据1、2、3、4有异议，原告出院后的护理费、营养补助费，是要有相关部门出具的证明才可以证实，原告也没有事实依据和法律依据。
被告劳国昌、陆仕常、梁汉提供的证据：《交通事故认定书》其他当事人均无异议。
对第三人韦永福提供的证据：6份《证人书证》。
原告查志雄的质证意见为：第三人提供的证据有异议，第三人的证人证言都是找亲戚写的，所以没有真实性。
被告劳国昌、陆仕常、梁汉的质证意见为：与三被告无关也没有异议。
对各方当事人提供的证据，本院认证如下：对原告提供的第一组证据5，被告劳国昌、陆仕常、梁汉提供的证据：《交通事故认定书》，对方当事人均无异议，本院予以采信。对原告提供的其它证据和第三人提供的证据因与本案的法律事实没有关联，所以本院不予采信。
经审理查明，被告劳国昌、陆仕常、梁汉在三颗树（地名）买有杉木，2013年9月10日三位被告请第三人韦永福的货车帮他们运杉木，雇请原告查志雄与颜正财（另一受伤人员）和两个泥洞移民点的移民共四人帮他们搬运杉原木装车，到当日下午约18时10分许装车完毕，原告与颜正财由于没有交通工具乘坐回家，原告与颜正财就乘坐第三人的货车一起回家，当车从三颗树往泥洞方向行驶时，在半路发生车祸，造成原告受伤。经西林县交警大队作出的《事故认定书》证实本次事故第三人韦永福负事故的全部责任，原告没有责任。
本院认为，本案应该是一起因交通事故引起的人身损害赔偿案件，但原告却以雇佣关系起诉三位被告，在庭审中原告自己又承认原告与三位被告的雇佣关系已结束不存在争议。在庭审结束后，本案主审法官又向原告征求意见，是否同意更改原来的起诉案由，原告明确表示不同意更改案由。综合原告的起诉和被告的答辩和第三人的陈述，本案争议的焦点为：一、原告的伤是谁造成的；二、三位被告是否与第三人存在雇用关系；三、原告受伤后产生的各种费用由谁承担的问题。
一、关于原告的伤由谁造成的问题，本院认为，西林县交警大队作出的《事故认定书》证实本次事故第三人韦永福负事故的全部责任，原告没有责任。所以原告的伤是第三人造成。
二、关于三位被告是否与第三人存在雇用关系的问题，因为车辆是第三人自己的车，三位被告请第三人运输杉木到达目的地，然后支付运费给第三人，是典型的货物运输合同。只有当运输辆是三位被告所有，三位被告雇佣第三人为其开车，三位被告才与第三人构成雇佣关系。而且经过庭审调查，也没有相关的充分证据证实三位被告与第三人构成雇佣关系与否是造成原告受伤的必然结果。
三、关于是原告受伤后产生的各种费用由谁承担的问题，由于原告的伤是第三人造成的，应该由第三人承担，三位被告不承担。所以原告诉求三被告一起承担原告受伤后产生的各种费用，本院不予支持。
综上所诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告查志雄的诉讼请求。
案件受理费85元，由原告查志雄负担元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，账号：605101012001397，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤诉处理。
审判员 农启红
二〇一四年八月二十四日
书记员 陆 恩