青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0104民初604号
原告：西宁品虹物业管理有限公司，统一社会信用代码：916301043109032721（1-1），住所地:西宁市城西区海晏路36号1幢111室。
法定代表人：张树品，该公司经理。
委托诉讼代理人：王阳、黄震，青海晨雨阳律师事务所律师。
被告：高伟，男，汉族，1959年2月11日出生，无固定职业，住西宁市城西区。
委托诉讼代理人：赵克清，青海启晨律师事务所律师。
被告：马秀申，男，汉族，1948年12月1日出生，青海省第一安装工程公司退休工人，住西宁市城西区。
委托诉讼代理人：赵克清，青海启晨律师事务所律师。
被告：方占河，男，汉族，1956年11月8日出生，西宁市五金机械厂退休干部，住西宁市城西区。
委托诉讼代理人：赵克清，青海启晨律师事务所律师。
被告：王积有，男，汉族，1953年4月16日出生，青海省第一安装工程公司退休工人，住西宁市城西区。
委托诉讼代理人：赵克清，青海启晨律师事务所律师。
被告：葛惠恩，男，汉族，1956年2月12日出生，青海建设安装工程有限责任公司退休工人，住西宁市城西区。
委托诉讼代理人：赵克清，青海启晨律师事务所律师。
原告西宁品虹物业管理有限公司与被告高伟、马秀申、方占河、王积有、葛惠恩财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西宁品虹物业管理有限公司委托诉讼代理人黄震，被告高伟、马秀申、方占河、王积有、葛惠恩及其委托诉讼代理人赵克清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西宁品虹物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告经济损失497120元。事实与理由：2015年4月15日16时左右，被告在海晏路38号院门口与原告法定代表人张树品因为在院内停车是否应该收费发生争执，随后被告将原告用来收取停车费用的停车系统道闸杆损毁。当晚20时左右，被告聚集在海晏路38号院门卫值班室门口不让车辆进出。被告见原告更换了一套新的停车系统道闸杆，又一次将其损毁。2015年4月17日12时左右，被告见原告又更换了一套新的停车系统道闸杆，再次将其损毁。被告破坏的道闸杆造成原告损失7500元(一个道闸杆2500元)。被告前后三次毁坏行为，使原告合法经营院内停车收费的管理遭到破坏，致使原告无法继续经营，退还了44位车主4个月泊位费，造成原告经济损失14080元。由于合法经营被破坏，使得许多车主不信任原告，不再交纳固定泊位费给原告，造成原告经济损失91800元。自2016年1月1日至2016年8月31日止，多达134位车主没有交纳每车每月固定泊位费，造成原告经济损失128640元。原本原告每天都能收取临时泊位费430元也不能获得，造成原告临时泊位费经济损失217150元。
被告高伟、马秀申、方占河、王积有、葛惠恩辩称，原告所诉的五位被告不是适格的被告，原告所谓的损毁停车系统道闸杆（收费杆）事实上是群体冲突事件，并非五被告损毁。小区内的住户通过房改拥有了100%房屋产权，同时办理了国有土地使用权证，成为了小区业主，小区内的空地和公共用地属于全体业主共有。青海建设安装工程有限公司在无资格处置业主共有空地和公共用地的情形下与原告签订的停车管理专项服务业务委托合同是违法的，应属无效。原告未经全体业主同意也未与业主委员会签订物业服务合同的情况下擅自在海晏路38号院设杆收费是属于违法行为。海晏路38号院早已有西宁青建劳动就业服务有限责任公司进行物业服务，原告再进驻小区设杆收费违反了物业管理条例关于一个小区不能同时存在两个物业服务公司的规定。原告和业主发生冲突后经社区调解委员会和居民委员会调解，原告自愿、自发停止了收费，不可能存在损失，其要求赔偿损失没有任何依据。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告当庭提交的证据：1.《停车管理专项服务业务委托合同》，证明了原告依据该合同对海晏路38号院公共道路和空地停车进行收费的事实，该合同委托方青海建设安装工程有限公司在对小区业主依据国家房改政策已取得房屋产权证和国有土地使用权证，青海省第一安装工程公司原有国有土地使用证发生根本性变化情况下签订该合同侵犯了小区业主的合法权益，该合同对该小区业主不具有约束力。2.公安行政案件卷宗材料复印件（受案登记表、报案材料及询问笔记、西宁市公安局城西分局终止案件调查决定书、西宁市国土资源局关于海晏路38号院土地使用权的复函、西宁市价格认证中心文件等），证明了原告停车系统道闸杆受损后西宁市公安局城西分局虎台派出所根据原告的报案进行了立案调查，在其收集的西宁市国土资源局复函中阐明了院内的道路、楼间距用地实际使用人应为小区业主；该所依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十四条之规定，委托西宁市价格认证中心对停车系统道闸杆价格进行价格鉴定，该中心认定价格为每个1200元，三个3600元；最终该所以海晏路38号院道路、楼间距用地实际使用人应为小区全体业主，原告没有取得业主许可及相关手续为由，作出了终止案件调查决定书的事实。3.青海增值税普通发票二张，被告对此发票真实性提出质疑，称与西宁市价格认证中心认定的价格相差很大，有虚开发票情形。由于该发票所显示的是安装整套停车系统道闸杆的费用，不能证明被损坏物品部分的价值，且亦无其它证据加以印证停车系统道闸杆损坏的价值或整套停车系统道闸杆报废，故该发票不能作为证据使用。4.已交费的车辆登记表、收取临时停车费的通用定额发票存根联证明了原告在该院内收取过的停车费用，但与本案没有因果关系，不能作为本案证据使用。5.青海建设安装工程有限公司收款收据和工资领到条，此证据与本案没有因果关系，不能作为本案证据使用。6.青海省第一安装工程公司国有土地使用证，该证载明的土地面积经过国家房改政策后，该38号院住户已取得房屋产权证和国有土地使用权证，青海省第一安装工程公司原划拨取得的作为住宅用地的国有土地转化为作为居民个人城镇住宅用地，这属于因国家政策推行而发生的转化，亦符合法律规定。该院内的道路、楼间距用地应属于小区内的住户共同共有，故该证据为无效证据。7.监控录像，证明了2015年4月15日16时许，被告马秀申、王积有、葛惠恩等与原告门卫发生冲突后将停车系统道闸杆损坏的事实；4月17日11时55分许，被告马秀申、葛惠恩与他人将停车系统道闸杆损坏的事实，应为有效证据。被告当庭提交的证据：1.五被告的房产证和土地使用权证，证明了被告方均属于海晏路38号院业主，为有效证据。2.人民调解记录、人民调解口头协议登记表及照片3张，证明了经社区人民调解委员会调解于2015年4月20日达成协议，由原告暂时停止收费的事实，为有效证据。3.城西区人民政府虎台街道办事处文件，证明了海晏路38号院业主委员会于2015年6月已成立的事实。4.关于物业管理交接事宜协议，证明了海晏路38号小区的物业服务公司在2016年9月1日之前是西宁青建劳动就业服务有限责任公司的事实。
本院认为，原告未经海晏路38号院全体业主同意，也未经该小区业主委员会同意私自与青海建设安装工程有限公司签订协议进驻该小区设杆收取停车费，侵犯了小区业主的合法权益。部分业主因原告的不法行为而与之引发冲突，原告对此应当负有主要过错责任。部分业主因过激行为损坏原告停车系统道闸杆应属不当行为，应承担适当的赔偿责任，但原告在停车系统道闸杆被损坏后未能对损坏物品价值进行鉴定，损坏物品实际价值并无证据证实，故原告对此部分主张的事实（损坏次数）及数额证据不足，不予支持。在庭审查明的事实中，损坏原告停车系统道闸杆除被告马秀申、王积有、葛惠恩外，还有案外的其他不明人员，原告所诉由五被告承担赔偿责任缺乏事实依据，也不具有行为人与责任的相对性。原告主张的停车系统道闸杆外的其它损失与本案无关联性，且无合法依据，不受法律保护。
综上所述，原告提出赔偿损坏物品的诉讼请求所诉共同侵害人不齐全，损坏物品实际价值证据不足，其它损失无合法依据，故其诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二第一款、第一百零六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告西宁品虹物业管理有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费8757元，减半收取4378.50元，由原告西宁品虹物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 喇 玮
二〇一七年五月二十六日
书记员 祁慧春
附法律文书：
1、《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款财产所有权的取得，不得违反法律规定。
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款：适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
第一百三十四条第一款：人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
。