北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第684号
原告北京淡水河谷酒业有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡海户屯村38号。
法定代表人朱东晓，经理。
委托代理人高思强，男，1977年5月9日出生。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人朱苏川。
第三人中粮酒业有限公司。
原告北京淡水河谷酒业有限公司（简称河谷酒业公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月24日作出的商评字（2014）第87125号关于第10030421号“云诚天赋园”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月14日公开开庭审理了本案。原告河谷酒业公司的委托代理人高思强，被告商标评审委员会的委托代理人朱苏川到庭参加诉讼。第三人中粮酒业有限公司（简称中粮公司）经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对河谷酒业公司就第10030421号“云诚天赋园”商标（简称被异议商标）提出的异议复审申请而作出的。该裁定认为：本案焦点问题为被异议商标与第8567156号“天赋”商标（简称引证商标）是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。中粮公司提交的证据可以证明，在被异议商标申请注册前，引证商标已经具有一定的知名度。被异议商标为“云诚天赋园”文字，其中包含了中粮公司具有一定知名度的“天赋”文字，与引证商标并存在相同或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生误认，或者认为中粮公司与河谷酒业公司具有特定联系。被异议商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
此外，修改前《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项所指的“其他不良影响”是指系争商标会对我国政治、经济、文化、民族、宗教等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中粮公司未提交证据证明被异议商标存在上述情形，故对其该项主张，商标评审委员会不予支持。
依照《商标法》第三十条、第三十五条、第三十六条及修改前《商标法》第三十三条第一款的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标不予核准注册。
原告河谷酒业公司诉称：一、被异议商标与引证商标从视觉、商标构成与含义上均不构成近似商标，被异议商标申请注册符合法律规定。二、现有注册商标中含有“天赋”二字的商标众多，商标评审委员会审查标准有误，被异议商标理应获准注册。三、被诉裁定适用修改前《商标法》系适用法律错误。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院予以维持。
第三人中粮公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见陈述。
本院经审理查明：
被异议商标（见本判决附图）由河谷酒业公司于2011年9月30日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第33类果酒（含酒精）、葡萄酒、酒（利口酒）、酒（饮料）等商品上。初步审定公告日期为2012年9月6日。
引证商标（见本判决附图）由中粮公司于2010年8月12日向商标局提出注册申请，核定使用在第33类鸡尾酒、葡萄酒、白兰地、威士忌酒等商品上。商标专用期限自2013年2月7日起至2023年2月6日止。
中粮公司在法定异议期内对被异议商标提出异议。2013年10月12日，商标局作出（2013）商标异字第33290号裁定（简称第33290号裁定），对被异议商标予以核准注册。中粮公司不服该裁定，于2013年11月15日向商标评审委员会提出异议复审申请，理由是被异议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。
在商标评审程序中，中粮公司向商标评审委员会提交如下证据：有关中粮公司情况的网页打印件、中粮公司的产品图片、中粮公司含有“天赋”的商标档案、销售发票及统计、中粮公司使用“天赋”商标的新闻报道、河谷酒业公司申请注册的部分商标档案。
商标评审委员会于2014年11月24日作出被诉裁定，对被异议商标不予核准注册。
本案诉讼中，河谷酒业公司提交一份战略合作协议、一份证明及一张照片复印件等证据，用以证明自2011年始其已开始使用“云诚天赋园”商标。战略合作协议中有两处提到“云城天赋园”；证明中亦提到“云城天赋园”；照片上显示的品牌亦为“云城天赋园”。河谷酒业公司认为战略合作协议与证明及照片中记载的“云城天赋园”中的“城”字系笔误，实际应为“诚”字。
本案审理中，河谷酒业公司对被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。商标评审委员会认为其在被诉裁定中引用修改前《商标法》第三十三条第一款的规定系笔误，实际应为引用修改后《商标法》第三十三条的规定。
以上事实，有被诉裁定、被异议商标和引证商标的商标档案、当事人在评审程序及诉讼程序中提交的证据及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款规定：对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。本案被诉裁定为商标异议复审裁定，原告为被异议商标的申请人，其提起复审的时间为2013年11月15日，在商标法修改决定施行前。被诉裁定作出的时间为2014年11月24日，在商标法修改决定施行后。因此，本案除异议与复审主体资格应适用修改前《商标法》外，其他程序与实体问题应适用修改后《商标法》。
二、关于被异议商标是否符合《商标法》第三十条的规定
根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，不得同他人在相同商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，河谷酒业公司对被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院予以确认。故本案争议焦点在于被异议商标是否与引证商标构成近似商标。被异议商标系中文文字“云诚天赋园”，引证商标系中文文字“天赋”。从文字构成上看，被异议商标“云诚天赋园”完全包含引证商标“天赋”。从文字含义上看，被异议商标“云诚天赋园”在整体含义上未与引证商标“天赋”形成明显区分。就商标整体而言，被异议商标与引证商标在文字构成等方面相近，共存于相同或类似商品上易使相关公众认为这些商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。因此，被异议商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，商标评审委员会据此决定对被异议商标不予核准注册并无不当，本院予以支持。
河谷酒业公司在诉讼程序中提交的战略合作协议缺乏实际履行的证据，且该战略合作协议、证明以及照片中显示的品牌名称均为“云城天赋园”，其关于“城”字系“诚”字之笔误的主张本院不予支持。原告关于被异议商标自2011年即开始投入使用，亦不足以证明被异议商标与引证商标共存于相同或类似商品上不会对相关公众造成混淆，被异议商标的注册未违反《商标法》第三十条规定的诉讼理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
商标评审委员会认为其引用修改前《商标法》第三十三条第一款的规定系笔误，但从其行文来看，被诉裁定明确引用了现行《商标法》与修改前《商标法》的规定，故其关于笔误的主张不能成立。鉴于修改前《商标法》第三十三条一款系程序性规定，故并不影响本案的结论。
综上所述，被诉裁定虽在适用法律上存在瑕疵，但审查结论正确。河谷酒业公司关于撤销被诉裁定的诉讼理由缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：
驳回原告北京淡水河谷酒业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告北京淡水河谷酒业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 江建中
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 李来军
二〇一五年六月十八日
法官 助理 朱 江
书 记 员 雷 洋