四川省广元市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川08行终34号
上诉人（原审原告）剑阁县樵店乡岱岭村二组。
代表人杜永源，该组组长。
诉讼代表人苟元科、杜继永、郑海生，系该组村民。
委托代理人梁清生，四川广府律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）剑阁县林业和园林局，住所地四川省剑阁县下寺修城坝。
法定代表人何峰，该局局长。
委托代理人张金龙，该局法制办主任。
委托代理人贾彦华，四川川广律师事务所律师。
第三人吴有忠，男，农民，住四川省剑阁县。
上诉人剑阁县樵店乡岱岭村二组因与剑阁县林业和园林局及第三人吴有忠林权登记一案，不服四川省剑阁县人民法院(2017)川0823行初4号行政判决提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，并于2017年8月9日公开开庭进行了审理，上诉人的代表人杜永源、苟元科、杜继永、郑海生及委托代理人梁清生、被上诉人的委托代理人张金龙及第三人吴有忠出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，原告岱岭村二组主张“郑家湾落人潭坡”林山的林权依据是1952年剑阁县人民政府颁发给鹤龄区杨村乡郑崇能（已去世，现属樵店乡岱岭村二组）的《剑阁县土地房产所有证》，该证载明：坐落于郑家湾的草坡落人潭坡四至边界分别是：东至吴易成草坡，南至河心，西至吴易成草坡，北至河心。在1981年剑阁县落实林业“两制”工作后至今，该林山的所有权均未确认给岱岭村二组。为此林山权属岱岭村二组与木马镇七柏村四组发生争议，自2008年起经所在乡镇樵店乡人民政府与木马镇人民政府共同多次主持协商未达成协议。2012年国家修建亭子口水电站淹没移民实物补偿时，原告才发现没有“郑家湾落人潭坡”林山的征地补偿款。后经原告调查认为该林山已于1996年由剑阁县人民政府以“新房坡”责任山的名称登记给了剑阁县木马镇七柏村四组吴有中，该林山四至边界为：东大路为界，南以河心为界，西以三魁牛圈路为界，北地盖为界。后原告为此林山权属多次向有关行政机关信访，2016年3月11日，剑阁县委领导接访了原告村民杜永先、苟元科并责成有关部门对原告认为其与吴有中的林权争议进行调解，2016年3月16日，由剑阁县扶贫和移民工作局、中共剑阁县委、剑阁县人民政府重点工作第四巡视督导组、剑阁县林业局、剑阁县国土资源局、剑阁县法制办等部门主持对岱岭村二组与七柏村林山权属争议进行调解，岱岭村二组代表、吴有中等未达成协议。剑阁县林业局认为，通过座谈和查阅相关资料，依据《四川省林权纠纷调处办法》第六条的规定，县级以上人民政府依法颁发的林权证，是调处林权纠纷的依据。因此，对争议林山“落人潭坡”的权属认定应当以林权证为准，木马镇七柏村四组吴有中持有的林权证是合法有效的。2016年7月28日，原告通过特快专递向被告邮寄了林权更正登记申请，2016年8月1日，被告收到该申请后未予答复，原告诉至本院，本院于2016年11月14日作出(2016)川0823行初22号行政判决书：责令被告剑阁县林业和园林局在本判决生效后六十日内对原告剑阁县樵店乡岱岭村二组的林权更正登记申请给予答复。2016年12月30日，被告以剑林业园林函【2016】85号《关于樵店乡岱岭村二组申请林权更正登记一事答复的函》答复原告：对其的林权更正登记的要求不予受理。2017年1月10日被告向岱岭村二组组长杜永源送达了该函。另查明，岱岭村二组现有村民60户，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，经有议事资格的多数村民同意，于2015年4月6日推选苟元科、杜继永、郑海生作为诉讼代表人，通过法律程序，处理其与剑阁县木马镇七柏村四组的林山权属争议。
一审认为,根据国家林业局令第1号《林木和林地权属登记管理办法》第二条：“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责，林权登记包括初始、变更和注销登记”及第十七条“发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办”之规定，被告剑阁县林业局具有依法审核林权更正的材料及更正林权登记的法定职权，同时原告应当提供证据证明被告将其所有“郑家湾落人潭坡”林山以“新房坡”林山的名称登记给第三人吴有中属错误登记。原告虽依据国家林业部令第10号《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”及第七条“尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证；”之规定提交了1952年剑阁县人民政府颁发的户名为郑崇能的《剑阁县土地房产所有证》，但该证载明的“郑家湾落人潭坡”林山四至边界中南至、北至同为河心，表述模糊，客观上无法认定该林山的存在，故原告提交的该证及其他证据不能充分证明1996年被告给吴有中颁发的林权证中记载的“新房坡”林山属错误登记并损害了其已经取得的“郑家湾落人潭坡”林山的林权，相反被告于2016年12月30日向原告作出的复函中对原告所诉的“郑家湾落人潭坡”林山无法确认具体位置的认定，与本院组织各方当事人对争议林山现场进行勘验的结果一致。因此，被告对原告作出的不予受理其林权更正登记的请求的剑林业园林函【2016】85号《关于樵店乡岱岭村二组申请林权更正登记一事答复的函》，事实清楚，证据确实充分、适用法律、法规正确。故原告请求确认被告作出该复函的行政行为违法并责令被告予以林权更正登记的主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告剑阁县樵店乡岱岭村二组的诉讼请求。
宣判后，原审原告剑阁县樵店乡岱岭村二组不服原审判决提出上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。理由是：一、被上诉人、原审法院故意歪曲混淆事实，偏袒第三人。1、上诉人诉请的是确认《关于樵店乡岱岭村二组申请林权更正登记一事答复的函》违法，原审法院仅仅审理了第二项请求，原审认定被上诉人具有法定职责，就应当受理上诉人的申请。2、被上诉人没举证证明登记给第三人的程序合法和实体问题。3、第三人属木马镇村民，不应在樵店乡分配林山和土地。二、原审认定事实错误，违法采信认定证据，本案证明责任应属被上诉人。三、程序违法，举证责任分配违法。
经本院审理对一审法院认定的事实予以确认。二审中各方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案争议焦点是：行政机关不予更正登记行为是否违法。本案中行政机关作出的《关于樵店乡岱岭村二组申请林权更正登记一事答复的函》，其本质属行政机关基于申请人林权更正登记申请所作出的不予更正登记的行政处理行为，该答复函对当事人权利义务产生影响，系本案被诉行政行为。根据《林权登记管理办法》第十七条规定“发现林权证错漏登记的或者遗失损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办”，同时，该法第十一条以及《不动产登记暂行条例》第二十二条均规定林权登记应符合无权属争议的条件。因此，林权登记机关对林权证错、漏登记作出更正时亦应遵循林权无权属争议的原则。本案中，上诉人持1952年土地证申请更正登记，第三人持1996年林权证主张权利，双方争议地块属第三人林权证所记载的“新房坡”，上诉人就该争议地块申请更正登记不符合行政法规规章的规定。同时，本案被上诉人在履行职责过程中对双方林权证明材料进行了审查，并对第三人林权证与档案记载的登记簿进行了一致性审查，确认其证明效力高于1952年土地证，并提供了作出行政行为所依据的相关证据和法律依据，该行政行为证据确凿，符合法律规定。在本案审理中，原审法院针对原告诉讼请求和被诉行政行为合法性进行了全面审查，上诉人认为行政机关不予受理行为违法以及原审法院仅就部分请求进行审理的理由缺乏事实根据和法律依据，本院不以支持。综上，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持；上诉人的上诉理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人剑阁县樵店乡岱岭村二组负担。
本判决为终审判决。
审判长 李家祥
审判员 赵冬梅
审判员 李 华
二〇一七年八月十日
书记员 刘 娟