浙江省建德市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0182行初00064号
原告叶卫兵，男，1970年3月12日出生，汉族，现住浙江省杭州市。
被告建德市公安局交通警察大队，住所地浙江省建德市新安江街道新衢路106号。
法定代表人汪永刚，大队长。
委托代理人（特别授权代理）陈吉正、应樟红，系该大队民警。
原告叶卫兵诉被告建德市公安局交通警察大队（以下简称交警大队）道路行政处罚及行政赔偿一案，原告于2016年8月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年9月5日向被告交警大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭审理了本案。原告叶卫兵，被告交警大队的负责人吴竣及委托代理人陈吉正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告交警大队于2016年8月22日作出公交决字[2016]第330182-2900219191号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定叶卫兵于2016年7月24日11时55分，在（建德）温寿线（温寿线292KM+100m）实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车以外的机动车行驶超过规定时速50%以上的违法行为（代码1721）。依据《道路交通安全法》第114条、第99条第1款第（4）项的规定，决定给予罚款700元。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记12分。
原告叶卫兵诉称，一、2016年7月24日，原告驾驶浙Ａ×××××号轿车从杭州到金华兰溪，途径温寿线，被被告认定在温寿线292KM+100m处超速50%以上。原告认为，被告没有证据证明该处测速设备具有客观性、公正性及准确性，没有证据证明案涉地点有限速、测速标志，也没有证据证明交通标志设置具有规范性、科学性。被告对原告记12分、罚款700元及扣留驾驶证没有对相关法律依据进行解释。二、2016年8月22日11时许，原告到被告处接受处理，直至15时47分，被告才开始处理原告的违章，效率低下，且存在协警执法的现象。被告扣留原告的驾驶证未在处罚决定书上予以注明，未告知救济权利，程序违法。综上，原告诉至法院，请求判决：1.撤销被告作出的公交决字[2016]第330182-2900219191号《公安交通管理行政处罚决定书》；2.被告赔偿原告精神损失费人民币5000元；3.被告承担本案诉讼费用。
原告叶卫兵向本院提交了以下证据：1.《机动车超速自动监测系统检定规程》(JJG527-2007)，证明被告提供的检定证书不符合格式要求。2.《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》，证明交通违法图片应当有防伪码，被告提供的图片存储格式不规范。3.《道路交通信息监测记录设备设置规范》（GA/T1047-2013），证明设置地点不符合道路交通信息监测记录设备运行和保障的条件。4.《道路交通技术监控设备运行维护规范》（GA/T1043-2013），证明被告没有提供所涉设备的维护台账。5.DH-
HWS600便携式测速抓拍仪使用说明书，证明案涉抓拍地点不符合说明书要求，抓拍设备设置中没有防伪码，也不具备图像取证的技术要求。
被告交警大队辩称，一、2016年7月24日11时55分，原告驾驶浙Ａ×××××号小型汽车途经温寿线330国道292KM+100m路段时，因驾驶机动车行驶超过规定时速61%（限制时速60km/h，实际时速97km/h），被测速取证设备拍摄记录，两幅照片准确地反映了机动车类型、号牌、外观等特征，清晰地记录违法时间、地点及违法过程。上述事实有公安交通信息平台数据提供的电子监控照片等证据证实。二、原告驾驶汽车超过规定时速50%以上，违反了《道路交通安全法》第42条和《道路交通安全法实施条例》第45条的规定，根据《道路交通安全法》第99条第1款第（4）项、第2款和《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第82条第1款第2项的规定，处罚款700元，可以并处吊销机动车驾驶证。同时，依据《机动车驾驶证申领和使用规定》，对该次违法行为记12分。2016年8月22日，原告到被告处接受处理，窗口民警出示了现场照片，针对原告提出的异议，进行了解释，并根据《道路交通安全法》第110条第1款的规定，开具强制措施凭证，依法进行告知，先予扣留机动车驾驶证，程序合法。三、根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》的规定，案涉交通技术监控设备符合技术标准，并经浙江省计量科学研究院检定合格；同时，设备设置科学规范，设置地点有明确规范相应交通行为的交通信号，在来车方向设有“前方测速”交通标志，设置地点按规定已向社会公布。综上，被告作出的公交决字[2016]第330182-2900219191号《公安交通管理行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告交警大队向本院提交了以下证据：1.《浙江省交通厅关于320国道建德段改建工程初步设计的批复》（浙交复[2002]214号）、2.固定式交通技术监控设备设置地点公告、3.《浙江省计量科学研究院检定证书》（HJ-2015111563号）、4.现场照片（限速60、前方测速、地面标线），以上证据1-4证明被告取证合法合规。5.测速取证设备拍摄照片，证明原告超速的违法事实。6.《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：330182310004216）及审批表，证明被告依法扣留原告的机动车驾驶证。7.受案登记表、8.叶卫兵的询问笔录、9.公安交通管理行政处罚审批表、10.公安交通管理行政处罚告知笔录、11.《公安交通管理行政处罚决定书》（建公决字[2016]第330182-2900219191号）、12.叶卫兵驾驶证和浙Ａ×××××号小型轿车行驶证复印件、13.监控视频，以上证据7-13证明被告对原告的处罚程序合法，适用法律正确，量罚适当。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、6没有异议；对证据2，提出该公告系网上打印件，无法证明被告向社会公布的事实；对证据3，提出该检定证书中没有检定机构和检定人员的资质证明，检定证书没有相关测速数据，格式不规范，检定地点为320线313KM+700m，与案涉地点不符，抓拍设备的最佳安装位置为距道路边缘1-3米处，且雷达与道路夹角默认为22度，不符合上述安装条件，可能造成测速不准确，只能证明320线313KM处安装合格；对证据4的合法性有异议，提出被告在行政诉讼过程中调查证据违反了法律规定，不能证明被告行政行为合法，且照片显示案涉路段为下坡，抓拍设备不符合安装条件；对证据5的真实性、合法性有异议，提出照片没有防伪码，没有压缩，速度是叠加的，不符合法律规定；对证据7-13的真实性、合法性没有异议。被告对原告提供的证据1，提出浙江省计量科学研究院所作检定证书符合规定；对证据2，提出违法照片是否需要防伪码信息，被告需咨询专业人员；对证据3，提出设置地点符合该规范中规定的事故多发地点这一设置要求；对证据4，未发表质证意见；对证据5，提出该产品使用说明书仅供参考，并非国家规定的设置标准。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-5，难以证明其证明目的，本院不予采信。被告提供的证据1、6，原告经质证无异议，符合证据要求，能够证明待证事实，本院予以采信；证据2，能够证明被告已于2015年11月27日将监控设备设置地点予以公告的事实，本院对该事实予以确认；证据3，能够证明案涉监控设备经浙江省计量科学研究院检定为合格的事实，本院对该事实予以确认；证据4，能够证明案涉路段设置有限速60、前方测速等标志的事实，本院对该事实予以确认；证据5，能够证明浙Ａ×××××号小型汽车在2016年7月24日11时55分途经温寿线292KM+100m路段时时速为97km/h的事实，本院对该事实予以确认；证据7-13，原告对真实性、合法性没有异议，与本案具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。
经审理查明，2016年7月24日11时55分，原告叶卫兵驾驶浙Ａ×××××号小型汽车途经温寿线292KM+100m路段时，被编号为1A000BFPAJ00006的监控设备抓拍，测得行驶速度为97km/h，超速比为61%。该路段设有限速标志、测速标志及地面限速标线，限速60km/h，监控设备设置地点已于2015年11月27日向社会公布。2016年8月22日，原告到被告交警大队处接受处理，经办民警履行了告知义务，听取了原告的陈述和申辩意见。同日，被告作出公交决字[2016]第330182-2900219191号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定罚款700元、记12分。另外，被告作出了编号为330182310004216的《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留了原告的机动车驾驶证。原告不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。因此，被告交警大队具有对建德市域范围内违反道路交通安全管理的行为进行行政处罚的法定职权，其作出公交决字[2016]第330182-2900219191号《公安交通管理行政处罚决定书》，主体职权合法。本案中，原告叶卫兵驾驶浙Ａ×××××号小型汽车超过规定时速50%以上的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速……”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度……”的规定，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（四）项“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：……（四）机动车行驶超过规定时速百分之五十的”和第一百一十四条“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”的规定，作出公交决字[2016]第330182-2900219191号《公安交通管理行政处罚决定书》，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记12分，并无不当。
《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十六条规定，交通技术监控设备的设置应当遵循科学、规范、合理的原则，设置的地点应当有明确规范相应交通行为的交通信号。固定式交通技术监控设备设置地点应当向社会公布。第十七条第一款规定，使用固定式交通技术监控设备测速的路段，应当设置测速警告标志。第十八条规定，作为处理依据的交通技术监控设备收集的违法行为记录资料，应当清晰、准确地反映机动车类型、号牌、外观等特征以及违法时间、地点、事实。案涉路段监控设备的设置地点已于2015年11月27日向社会公布，监控设备经检定合格，测速警告标志也已按规定予以设置，符合清晰、醒目、准确、完好的要求。案涉监控设备清晰地记录了原告车辆违法时间、地点以及违法过程，准确地反映机动车类型、号牌、外观等特征，被告据此认定原告驾驶小型汽车超速50%以上行驶的事实清楚、证据确凿。原告提出监控设备设置地点不合理、设备技术标准不符合规定、没有限速、测速标志的异议，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告民警在作出处罚前向原告进行了告知，听取了原告的陈述和申辩意见，处罚决定书载明了行政复议和行政诉讼的权利，程序并无不当。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，被告并未存在侵犯原告合法权益的情形，原告要求被告赔偿精神损失费5000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告叶卫兵的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告叶卫兵负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 振
审 判 员 刘 军
代理审判员 张文祥
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 黄 静