河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终5217号
上诉人（原审被告）：李秀芬，女，1935年11月17日出生，汉族，住北京市朝阳区，。
上诉人（原审被告）：吴凤茹，女，1951年2月19日出生，汉族，住廊坊市大厂回族自治县，。
上诉人（原审被告）：吴子胜，男，1958年8月14日出生，汉族，住北京市朝阳区，。
上诉人（原审被告）：吴凤亭，女，1969年9月24日出生，汉族，住北京市朝阳区，。
上诉人（原审被告）：吴子荣，男，1973年6月23日出生，汉族，住北京市朝阳区，。
以上五上诉人委托代理人：曹春雷，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴子洲，男，1947年3月26日出生，汉族，住北京市宣武区，。
委托诉讼代理人：吴燕（系上诉人吴子洲之女），住京市宣武区。
委托诉讼代理人：李淼，河北燕灵律师事务所律师。
上诉人李秀芬、吴凤茹、吴子胜、吴凤亭、吴子荣因与被上诉人吴子洲之间第三人撤销之诉纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民撤4号民事判决向本院提起上诉。本院2016年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人李秀芬、吴凤茹、吴子胜、吴凤亭，上诉人李秀芬、吴凤茹、吴子胜、吴凤亭、吴子荣委托诉讼代理人曹春雷，被上诉人吴子洲委托诉讼代理人吴燕、李淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李秀芬、吴凤茹、吴子胜、吴凤亭、吴子荣请求撤销一审判决，驳回原审原告吴子洲诉讼请求。主要理由如下：（一）根据2015年6月30日快递单，能够证明廊坊市政府法制办公室给行政复议第三人吴子洲邮寄的邮件内容为“第三人参加行政复议通知书及行政复议申请书副本”，而在行政复议立案时，我们提交的行政复议申请书的落款部分已注明了附民事调解书一份及村委会证明一份，加之行政复议申请书中的内容已将涉案五间房屋四至和调解书案号写的很清楚，可以证明被上诉人吴子洲在2015年6月30日已知道涉案调解书内容，已超过提起第三人撤销之诉的时间。（二）从2015年8月20日被上诉人吴子洲收到的《行政复议决定书》内容可以看出，其在行政复议期间提交了三份证据，也可证明其对行政复议案件情况是充分了解的。（三）一审判决对涉案房屋所在地村委会于2015年3月22日出具的证明因与2016年9月1日的证明相冲突而不予认定是错误的。前者顺序在前，且在当时没有法律纠纷的情况下出具的。（四）一审判决认为上诉人李秀芬对涉案五间房屋不享有完全所有权且对证人吴某不予采信是错误的。整个宅基地面积是658平方米，原归吴殿鳌和吴殿佐所有的宅基地，由东西平份后协商为南北平分一家一半，涉案房屋确实由我方在1969年所建。
被上诉人吴子洲辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。（一）在行政复议一案中，廊坊市政府法制办公室别于2015年6月30日和8月20日向我方送达的材料及文书中，并没有显示将涉案的调解书也邮寄给了我方，分家单、调解书和村委会证明与对方的行政复议申请书并不是不可分割的，而且它们是对方作为证据提交给市政府的，市政府法制办没有必要也不可能将证据也寄给我们，加之该行政复议案件采取的是书面审，所以我们不可能在当时知道调解书的内容。（二）村委会2016年9月1日所出的证明，已对2015年3月22日所出的证明进行了说明，明确注明“未调查，实际情况不详”。所以应该以后一份证明为准。
原审原告吴子洲一审诉求，1、撤销三河市人民法院作出的（2015）三民初字第1549号民事调解书。
一审法院认定事实：2016年4月27日，原告吴子洲诉称在参加本院审理的一起行政案件中，发现被告提交了一份（2015）三民初字第1549号民事调解书，调解书载明本案被告李秀芬为原告，本案其他被申请人为被告的调解书中，五被申请人达成和解协议，将本案所涉土地使用证下土地确定归李秀芬所有，该调解书已于2015年5月7日生效。该调解书内容为：原（李秀芬）、被告（吴子荣、吴凤茹、吴子胜、吴凤亭）争议的坐落在河北省××河市××5间房屋归原告李秀芬所有（房屋宅基地四至：东至吴子超家，西至吴殿旺家，南至道路，北至道路）。原告以该调解书侵犯其宅基地合法使用权为由向本院提起第三人撤销之诉。1、廊坊市人民政府法制办公室于2015年6月30日向吴子洲送达的参加行政复议通知书及行政复议申请书的邮寄单、于2015年8月20日向吴子洲邮寄送达的廊政复决字［2015］72号行政复议决定书的邮寄单，不能显示出向吴子洲送达的材料中包括（2015）三民初字第1549号调解书；廊政复决字［2015］72号行政复议决定书的内容没有关于该调解书内容的描述。2、三河市皇庄镇白庄东村村民委员会于2016年9月1日出具证明，称该村委会于2015年3月22日出具的证明“未调查，实际情况不祥”，故该村委会于2015年3月22日出具的证明不具有证明作用。3、法庭经被告申请调取的李秀芬诉三河人民政府、廊坊市人民政府、第三人吴子洲土地行政登记一案于2016年4月27日的开庭笔录，第三人吴子洲的出庭证人吴某对李秀芬提问关于房屋五间是谁建的？吴某陈述“李秀芬建的，1969年建的”，本案被告称该笔录明确记载第三人吴子洲对李秀芬建房事实认可，经本院审查核实该笔录，庭审并未询问第三人吴子洲对证人吴某证言的意见，吴子洲在本案开庭时亦不认可涉案房屋系李秀芬所建，而主张该房屋系吴子洲所有，故对被告以吴子洲已认可吴某的证言为由，主张涉案房屋系李秀芬所建，本院不予认定。证人吴某与双方均是亲属关系，有利害关系，其证言不予采信。4、李秀芬诉三河人民政府、廊坊市人民政府、第三人吴子洲土地行政登记一案于2016年4月27日的开庭笔录第七页记载“审：双方当事人和第三人的观点已经陈述完了。原告还有什么需要补充？原（李秀芬）：我们只要属于我们的房屋宅基地，房屋证658平方米，我们要268.13平方米”，由此认定，本案被告李秀芬自认对涉案房屋不享有完全的所有权。
一审法院认为，廊坊市人民政府法制办公室于2015年6月30日及2015年8月20日向吴子洲送达的行政复议材料及文书，均不能显示出向吴子洲送达的材料中包括（2015）三民初字第1549号调解书及对该调解书内容进行了描述，不能证明吴子洲对调解书的内容已经知晓，故被告主张原告吴子洲此时已知道了该调解书内容，吴子洲于2016年6月3日就本案提起第三人撤销之诉已过6个月诉讼时效，本院不予支持。经查，该调解书的依据为白东村委会于2015年3月22日出具的证明。本案中，该村委会于2015年3月22日出具的证明经认定不具有证明作用，故该证明不能证明涉案房屋系李秀芬、吴殿佐夫妇所建，另本案被告李秀芬在2016年4月27日的行政诉讼开庭中自认对涉案房屋不享有完全的所有权。故此，原告吴子洲主张撤销（2015）三民初字第1549号调解书，本院予以维护。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中国人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：撤销三河市人民法院（2015）三民初字第1549号民事调解书。
本院二审庭审中，上诉人申请吴振海、马贵生先后出庭作证，吴振海述称，李秀芬是我母亲的妹妹，我证明涉案房屋是吴殿佐和李秀芬在1969年盖的，我父亲和其他人参加了盖房。马贵生述称，李秀芬是我妻子的二姐，涉案盖房材料是李秀芬让我去皇庄煤站买来的；上诉人还提交了邢桂兰书面证言一份，主要内容是证明涉案房屋为1969年由吴殿佐所建。上诉人认为上述两位证人证言和书面证言可以证明涉案房屋确系李秀芬、吴殿佐夫妻所建，被上诉人认为两位证人出庭证言和邢桂兰书面证言均不属于二审新证据，且两位证人均系李秀芬较近的亲属，邢桂兰的书面证言前后互相矛盾，按照该证言内容，吴殿佐1969年建房时已占用了吴殿鳌的宅基地份额。
二审诉讼过程中，根据被上诉人吴子洲的申请，二审法院赴廊坊市人民政府法制办公室调取了廊政复议决字（2015）72号行政复议案件中向第三人吴子洲送达快递单一张及吴子洲在行政复议中提交的陈诉书一份。上诉人认可两份证据真实性，但认为第一份证据可以证明在行政复议一案中廊坊市政府已将涉案调解书同参加复议通知书、行政复议申请书一并邮寄给了吴子洲，第二份证据证明其在陈诉书中已承认涉案房屋系李秀芬夫妇所建。被上诉人吴子洲认为，第一份证据并没有显示我方已收到涉案调解书，第二份证据可以证明我们在行政复议中并不知道该调解书内容，否则该调解书涉及到了我方的实际利益，我方作为行政复议第三人，在陈诉书不可能不提及调解书的事。
本院认为，本案主要争议焦点是被上诉人吴子洲就涉案调解书提出撤销之诉是否超出了法律规定的自知道或应当知道6个月时间内的期限。经阅卷，被上诉人吴子洲提出撤销之诉的时间为2016年6月3日。上诉人李秀芬等人虽然主张廊坊市政府法制办公室在2015年6月30日给行政复议第三人吴子洲邮寄的邮件中已将涉案调解书送达给了被上诉人，从2015年8月20日被上诉人吴子洲收到的《行政复议决定书》的内容也可以证明吴子洲知道调解书的内容，但廊坊市政府办公室2015年6月30日给吴子洲邮寄的邮件快递单“内件品名及数量”一栏中仅写明了“第三人参加行政复议通知书及行政复议申请书副本”，而申请人李秀芬在行政复议中提交的“分家单、村委会证明、调解书”从性质上讲属于证据，并非是行政复议申请书不可分割的部分；其次，从二审中调取的吴子洲当时作为第三人提交的陈诉书也可以看出，该陈诉书提交时间是在其收到第三人参加行政复议通知书及行政复议申请书副本之后，如吴子洲已收到并知晓该调解书内容，却在陈诉书中只字不提该调解书内容也明显不符合常理。加之该行政复议采取书面审理方式，行政复议决定书对涉案调解书的具体内容并无具体描述，故上诉人关于被上诉人吴子洲已超过第三人撤销之诉期限的上诉理由不能成立。至于涉案房屋究系由谁所建，双方当事人各持异议，但根据农村宅基地房地一体的原则，其并非是涉案调解书是否应予撤销的决定因素，故一审法院在2015年3月22日村委会证明已与2016年9月1日证明相矛盾，且在被上诉人吴子洲就涉案宅基地持有的位于其名下三集建（宅）字第08-03070号集体土地建设用地使用证尚未依法撤销的情况下，所做出的撤销三河市人民法院（2015）三民初字第1549号民事调解书的判决，符合法律规定，并无不当。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人李秀芬、吴凤茹、吴子胜、吴凤亭、吴子荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 相宪伟
二〇一七年一月四日
书 记 员 董 楠