浙江省嘉善县人民法院
行 政 判 决 书
（2005）善行初字第15号
原告吴善根。
委托代理人居娴，上海市开乐律师事务所律师。
被告嘉善县公安局，住所地嘉善县魏塘镇人民大道1118号。
法定代表人陶深明，该局局长。
委托代理人杨慧芳，该局法制科科长。
委托代理人张家明，该局法制科副科长。
原告吴善根不服被告嘉善县公安局对其作出的善公行决字（2005）第1301号行政处罚决定，于2005年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2005年9月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2005年10月27日组织原、被告双方进行了证据交换。2005年11月3日，本院依法公开开庭审理了本案，原告吴善根及其委托代理人居娴，被告嘉善县公安局的法定代表人陶深明及委托代理人杨慧芳、张家明到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会进行了讨论并作出决定，现已审理终结。
被告嘉善县公安局于2005年7月25日对原告吴善根作出善公行决字（2005）第1301号行政处罚决定，该决定认定：2005年4月12日下午，嘉善县丁栅俞汇村塘港大桥南堍处发生一起交通事故，在嘉善县公安局丁栅派出所民警用警车将肇事驾驶员带回派出所的过程中，吴善根阻拦民警并打碎浙F×××××警用面包车左侧窗玻璃，阻碍国家工作人员依法执行职务。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚条例》第十九条第（七）项、第十四条第一款的规定，决定处原告吴善根治安拘留十四日。同时告知当事人有申请复议的权利及途径。被告于2005年9月28日向本院提交了其据以作出被诉行政行为的证据及规范性文件：1、受字（2005）第55号受案登记表、公（治）行传字（2005）第012442号传唤证、公安行政处罚告知笔录、善公行决字（2005）第1301号行政处罚决定书、善公送字（2005）第871号行政处罚决定书送达回执、人民警察证等；以证明其对原告作出的被诉行政行为程序合法。2、对原告吴善根的讯问笔录，对吴志贤、余金兴、邵建新的讯问笔录，对沈亚利、朱荣泉的调查笔录，对徐鼎、王本成、严玉明、叶黄民的询问笔录以及辩认笔录、辨认照片，被砸坏的警车照片，价格鉴定结论书，叶黄民、许洲斌的验伤通知书；以证明其对原告作出的被诉行政行为认定的事实清楚。3、《中华人民共和国治安管理处罚条例》第十九条第（七）项、第十四条第一款；以证明其对原告作出的被诉行政行为适用规范性文件正确。
原告吴善根诉称，被告对其作出的行政处罚决定认定的事实与实际情况存在偏差，适用法律条款不当，行政处罚过重。原告在事发时没注意肇事驾驶员藏身的车辆是警车，无人阻拦；原告为教训肇事驾驶员而将其藏身的车窗玻璃砸碎；原告有协助警方疏散围观群众的行为；原告认为自己主观上无意妨碍公务，客观上也没有造成妨碍公务的后果，并愿意就损坏车辆、伤害驾驶员的行为承担相应的后果。在证据交换和庭审中，原告吴善根提出：被告应当回避对本案的处理而没有回避；被告把（事先）告知与处罚决定书一起送达，剥夺了原告陈述申辩的权利；被告决定对原告处治安拘留十四日系较重的行政处罚，但未依法经负责人集体讨论；故被告对其作出行政处罚决定严重违反法定程序，行政处罚无效。被告提交的笔录均没有两名执法人员的签名，不具备证据的法定要件；在丁栅派出所所作的笔录不具有合法性；对原告的讯问笔录是单个民警所作，存在胁迫及诱供，不是原告的真实意思表示；警车损坏的事实与原告的行为没有因果关系，与案件没有关联性；被告对其协助警方疏散围观群众的法定从轻或减轻情节未予收集相关的证据，并在处罚决定中予以体现等。综上，原告请求本院撤销被告嘉善县公安局于2005年7月25日作出的善公行决字（2005）第1301号行政处罚决定。原告向本院提交了其本人的身份证、善公行决字（2005）第1301号行政处罚决定书、善政复决字（2005）10号行政复议决定书，以证明其起诉符合法定条件；原告向本院提交了其委托代理人对朱荣泉所作的调查笔录，以证明原告有协助警方疏散围观群众的行为。
被告辩称，其作出被诉行政处罚决定，依法向原告履行了告知义务；原告提出被告应回避对本案的处理，缺乏依据；负责人集体讨论程序（的依据）系内部材料，不需提交；对原告所作的笔录有2个民警的签名；公安机关对于妨害公务的行为，必须依照法定程序取证；原告吴善根协助疏散围观群众，非法定从轻情节；故其作出的被诉行政行为认定的事实清楚、证据确实、程序合法、量罚得当，请求本院予以维持。被告同时对原告提交的其委托代理人对朱荣泉所作的调查笔录的真实性提出了异议。
本院依原告的申请，依法调取了对朱荣泉的调查笔录。原、被告双方均无异议。
经证据交换及庭审质证，本院经审查，对原、被告双方提交的证据作如下确认：被告向本院提交的程序方面的证据符合行政诉讼证据的要求，原告提出的异议，即无相关证据佐证，同时缺乏法律依据，不能成立，本院对以上证据均予确认。被告提交的笔录均有两个调查人员的签名，只是签名在笔录的开始，而规范性文件对调查人员的签名位置未作强制性规定；对原告本人所作的讯问笔录，有两个民警签名，并有原告签名确认；原告否定其行为与警车的损坏有直接的因果关系，但同时又表示愿意就损坏车辆、伤害驾驶员的行为承担相应的后果；综上，原告就被告提交的事实方面的证据提出的异议不能成立，本院对以上证据均予确认。原告提交的其委托代理人对朱荣泉所作的调查笔录及申请本院调取的对朱荣泉的调查笔录符合行政诉讼的证据要求，应予采信，被告就此提出的异议不能成立。原告对《中华人民共和国治安管理处罚条例》第十九条第（七）项、第十四条第一款无异议；被告对原告提交的其它证据无异议，本院均予确认。
本院认为，被告对本案进行查处，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，原告就本案的管辖、回避提出的意见，缺乏法律法规依据，不予支持。被告提交的对吴志贤、朱荣泉、徐鼎等人的讯问笔录、调查笔录及辩认笔录、辨认照片，被砸坏的警车照片，价格鉴定结论书，验伤通知书等证实原告有阻拦民警、打碎浙F×××××警用面包车左侧窗玻璃、殴打肇事驾驶员等行为，原告本人亦有供述，且相互印证；故原告就本案事实提出的异议显然与经本院确认的证据证明的事实不符，不予采信。本院确认被诉行政行为认定的基本事实。另查明，被告嘉善县公安局于2005年4月12日立案查处，经调查取证，于2005年7月25日向原告进行了公安行政处罚告知，于同日向原告送达了善公行决字（2005）第1301号行政处罚决定书。原告不服，申请行政复议，嘉善县人民政府于2005年9月13日作出维持善公行决字（2005）第1301号行政处罚决定的复议决定。原告仍不服，于2005年9月22日向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告嘉善县公安局依法履行职权，作出的被行政行为认定的原告吴善根违法的基本事实清楚；适用规范性文件、量罚无不当。被告提交的证据显示，其工作人员于2005年7月25日已就原告吴善根违法的事实、理由及依据对原告进行了告知，并向原告送达了善公行决字（2005）第1301号行政处罚决定书；虽被告履行事先告知义务、作出被诉行政行为的程序存在瑕疵，但尚未构成程序严重违法，尚不足以撤销被诉行政行为。原告虽有协助警方疏散围观群众的行为，但该情节并不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定的“主动消除或者减轻违法行为危害后果的”情形，该行为并不能消除或者减轻违法行为已经造成的危害后果。原告就本案被诉行政行为认定的事实、作出的程序、规范性文件的适用、量罚结果提出的异议，难以支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告嘉善县公安局于2005年7月25日对原告吴善根作出的善公行决字（2005）第1301号行政处罚决定。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费100元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。
审判长 李晓虹
审判员 胡锦明
审判员 曹建强
二〇〇五年十一月二十六日
书记员 王洪华