重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第07255号
上诉人（原审原告）刘俊。
委托代理人吕英，重庆善弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆公路运输（集团）有限公司第二分公司，营业场所重庆市九龙坡区黄桷坪搬运西村152号。
负责人张晓伟，职务经理。
委托代理人饶思云，重庆正智律师事务所律师。
原审第三人刘建。
委托代理人丁瑜。
上诉人刘俊与被上诉人重庆公路运输（集团）有限公司第二分公司（以下简称公运公司二分公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第05385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年3月20日，案外人重庆市渝南汽车销售有限公司开具《二手车销售统一发票》。其上载明渝B×××××号车辆卖方为案外人重庆泰源汽车运输有限公司，买方是公运公司二分公司，车价1000元，厂牌型号是福田牌BJ4183SLFJA-S4，车辆识别代码是LVBS6PEB3BH007669。
2014年4月18日，公运公司二分公司与刘建签订《货车租赁经营合同》。该合同第一条约定，公运公司二分公司租赁给刘建的车辆号牌为渝B×××××，车辆类型是重型半挂牵引车，品牌型号是福田牌BJ4183SLFJA-S4，车辆识别代码是LVBS6PEB3BH007669。第二条约定，租赁期限从2014年4月29日至2034年4月29日。第三条约定，车辆租金共计28万元。
2014年8月5日，四川省成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具龙公交认字（2014）第00114号《道路交通事故认定书》。其上载明，渝B×××××“福田”牌重型半挂牵引车和渝A×××××挂“明威”牌重型集装箱半挂车所有人是公运公司二分公司重庆公路运输（集团）有限公司第二分公司，2014年6月24日，刘俊驾驶渝B×××××“福田”牌重型半挂牵引车牵引渝A×××××挂“明威”牌重型集装箱半挂车沿成龙路从成都方向往龙泉方向行驶至“荷塘月色”路段时，与川A×××××“远达”牌重型专项作业车尾部相撞。
另查明，2014年11月12日，刘俊向重庆市九龙坡区劳动人事仲裁委员会提起仲裁，请求确认自2014年5月4日开始刘俊与公运公司二分公司存在事实劳动关系。该委于2015年3月14日作出渝九劳人仲案字（2014）第1998号《仲裁裁决书》，裁决驳回刘俊的仲裁请求。刘俊于2015年3月26日收到上述裁决书。刘俊不服裁决结果，于2015年4月8日诉至法院。
一审审理中，刘俊和公运公司二分公司确认刘俊不受公运公司二分公司规章制度约束。刘俊和刘建确认如下事实：刘俊的工作岗位和劳动报酬是其与刘建洽谈的；刘建主要通过短信方式对刘俊进行工作安排；刘俊的劳动报酬由刘建直接发放。另外，刘俊称当时与刘建商谈工作岗位和劳动报酬时不清楚刘建是代表个人还是代表公运公司二分公司，不清楚刘建是否为公运公司二分公司员工。刘建称当时与刘俊商谈工作岗位和劳动报酬时刘建是代表个人。再者，公运公司二分公司与刘建均称刘建不是公运公司二分公司的员工。最后，刘建自述其是渝B×××××号车辆的实际所有权人，该车是其从案外人郑静处购买，之所以将该车登记在公运公司二分公司名下，是因为该车仅是一个车头，需要牵引拖挂车才能运输，其从公运公司二分公司贷款8万元，公运公司二分公司要求其将该车从案外人重庆泰源汽车运输有限公司过户至公运公司二分公司。
刘俊在一审中诉称，刘俊于2014年5月开始受雇于刘建，专职驾驶车辆（车牌号为渝B×××××）从事货物运输。2014年6月24日，刘俊在运输集装箱货物前往成都途中发生交通事故受伤。刘建系车牌号为渝B×××××的车辆的实际所有权人，刘建将该车挂靠公运公司二分公司名下从事运输业务。故根据相关司法解释之规定，刘俊与公运公司二分公司之间形成事实劳动关系。即便公运公司二分公司与刘建之间存在车辆经营租赁关系，但因公运公司二分公司出租货运车辆及营运证的行为违反行政法规的强制性规定，其实质是非法发包经营权，故应认定原公运公司二分公司之间存在事实劳动关系，公运公司二分公司应对刘俊承担用工主体责任。现刘俊诉至法院，请求判决确认刘俊与公运公司二分公司双方自2014年5月4日至2014年6月24日存在劳动关系，公运公司二分公司对刘俊承担用工主体责任。审理中，刘俊将“公运公司二分公司对刘俊承担用工主体责任”明确为“包括工伤赔偿责任在内的基于劳动关系产生的用工主体对刘俊应负的责任，包括赔偿”，但未明确赔偿数额。
公运公司二分公司在一审中辩称，公运公司二分公司于2014年3月20日购买渝B×××××号重型普通货车，并缴纳车辆购置附加费，办理了国有资产入固且按规定进行了固定资产折旧，渝B×××××号货车是国有资产。2014年4月18日，针对该车辆公运公司二分公司与刘建签订了《货车租赁经营合同》。公运公司二分公司与刘建是租赁合同关系，并非挂靠关系。另外，公运公司二分公司未与刘俊签订劳动合同，未对刘俊进行管理，未安排刘俊从事有报酬的劳动，未向刘俊支付工资报酬。刘俊不受公运公司二分公司规章制度约束。刘俊与公运公司二分公司不存在劳动关系。
刘建在一审中述称，刘俊是帮刘建开车，刘俊与刘建存在雇佣关系。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，当事人提起诉讼必须有具体的诉讼请求。本案中，刘俊将“公运公司二分公司对刘俊承担用工主体责任”明确为“包括工伤赔偿责任在内的基于劳动关系产生的用工主体对刘俊应负的责任，包括赔偿”，但仍未明确要求的赔偿数额，故该项请求未明确具体，不予处理。
关于公运公司二分公司双方是否存在劳动关系问题。首先，刘俊和刘建确认刘俊的工作岗位和劳动报酬是其与刘建洽谈的，刘建主要通过短信方式对刘俊进行工作安排，刘俊的劳动报酬由刘建直接发放。其次，刘俊与公运公司二分公司双方确认刘俊不受公运公司二分公司规章制度约束。再次，公运公司二分公司与刘建均称刘建不是公运公司二分公司的员工，刘俊亦称不清楚刘建是否为公运公司二分公司员工，且刘俊未举证证明刘建是公运公司二分公司员工。最后，刘建称当时与刘俊商谈工作岗位和劳动报酬时刘建是代表个人，刘俊称当时与刘建商谈工作岗位和劳动报酬时不清楚刘建是代表个人还是代表公运公司二分公司。综上，刘俊不受公运公司二分公司规章制度约定，且刘俊举示的证据不足以证明刘建是代表公运公司二分公司与刘俊商谈工作岗位和劳动报酬，亦不足以证明刘建是代表公运公司二分公司对刘俊进行管理并发放工资，刘俊应承担举证不能的不利后果。由于刘俊举示的证据不足以证明刘俊与公运公司二分公司之间存在劳动关系，故刘俊请求确认刘俊与公运公司二分公司双方自2014年5月4日至2014年6月24日存在劳动关系缺乏事实依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百一十九条之规定，判决：驳回刘俊的诉讼请求。案件受理费5元，法院予以免收。
宣判后，刘俊不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由如下：本案被上诉人与第三人之间并非车辆租赁关系，而是车辆挂靠关系，车辆实际所有权人是刘建，根据最高人民法院行政审判庭作出的（2006）行他字第17号《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》的规定，上诉人与被上诉人之间形成事实劳动关系。
被上诉人公运公司二分公司辩称，本案系被上诉人与第三人之间系车辆租赁关系，上诉人与被上诉人不存在劳动关系，一审认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。
刘建称，同意公运公司二分公司的意见，本案应驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人对一审法院经审理查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，关于刘俊与公运公司二分公司是否存在劳动关系问题。首先，刘俊和刘建确认刘俊的工作岗位和劳动报酬均是由刘建安排及发放。其次，刘俊与公运公司二分公司双方确认刘俊不受公运公司二分公司规章制度约束。且刘俊未举证证明刘建是公运公司二分公司员工。故刘俊应承担举证不能的不利后果。由于刘俊举示的证据不足以证明刘俊与公运公司二分公司之间存在劳动关系，故刘俊请求确认刘俊与公运公司二分公司双方自2014年5月4日至2014年6月24日存在劳动关系缺乏事实依据，本院不予支持。关于公运公司二分公司与刘建之间的关系，一审中公运公司二分公司举示了《货车租赁经营合同》及《二手车销售统一发票》，以证明公运公司二分公司与刘建之间系货车租赁关系，对此刘俊并未举示充分的证据予以推翻。其次，刘俊主张公运公司二分公司与刘建之间系车辆挂靠经营关系，其并未举示证据予以证明。即便如刘俊所述，根据最高人民法院作出的（2013）民一他字第16号《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》，在该种情形下，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。故对刘俊的该上诉理由，本院不予支持。
另外，本案中刘俊将“被告对原告承担用工主体责任”明确为“包括工伤赔偿责任在内的基于劳动关系产生的用工主体对原告应负的责任，包括赔偿”，仍未明确要求的赔偿数额，且工伤赔偿责任的前提是社会保险行政部门对工伤进行认定，而本案中，刘俊并未举示其工伤认定的证据，故该项请求本院不予支持。
综上所述，刘俊的上诉理由不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
代理审判员 胡 俊
代理审判员 刘恋砚
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 刘冬梅