天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初5041号
原告:孙仁宏。
委托诉讼代理人：穆新军，河北张成敏律师事务所律师。
被告：孙晨。
原告孙仁宏与被告孙晨所有权确认纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙仁宏及其委托诉讼代理人穆新军，被告孙晨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙仁宏向本院提出诉讼请求：1、请求确认购房款2110000元为孙仁宏所有：2、请求被告退还原告卖房款2110000元；3、诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告是原告的亲生长女。2013年9月，天津买房执行的是限购政策，原告以被告的名义购置了天津上投置业发展有限公司天津市西青区中北镇万卉路南段西侧xxx室房屋，房款1598630元。原告于2013年9月28日经天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥支行将房款支付给了天津上投置业发展有限公司。2016年3月2日原告将该房以2110000元卖给了侯记英，买卖双方同意以银行贷款方式支付房价款，由房地产交易资金监管中心对房价款实施监管，以被告的名字在天津市招商银行开设了账户。侯记英按照协议的约定将2110000元全额支付给了被告。原告多次要求被告将房款2110000元交还原告，被告以种种借口不给。请求法院依法判决，被告将卖房退还给原告。
原告向本院提交如下证据：证据1、民事调解书及户口页，证明原、被告系父女关系；证据2、《华亭丽园》认购协议，证明房屋认购方为原告；证据3、银行流水、购房发票、结算确认书及账户明细，证明房屋购房款均由原告支付；证据4、天津市商品房买卖合同及房屋登记证明，证明原告将房屋登记在被告名下；证据5、天津市房产买卖协议，证明涉案房屋已经出卖给侯记英，卖房款为2110000元；证据6、存量房屋交易资金监管收款账户变更申请，证明钱已经打到被告名下；证据7、授信及借款合同，证明原告在重庆金安小额贷款有限公司有借款，因为借款后资金周转不开，所以卖房；证据8、张祥、赵杰、侯记英、王俊立的证人证言，证明被告名下房屋系原告购买；证据9、房产证及天津市房款买卖协议，证明当时原告在购买涉案房屋时名下已经有两套房屋；证据10、房产交易合同，证明孙仁宏代理签署与侯记英的房产交易；证据11、临时管理规约，证明上面确认书中的电话及通讯地址均是原告；证据12、房屋买卖居间合同，证明原告曾经给被告买的第一套房屋，现在这个房屋还在被告名下；13、天津市人民政府办公厅文件（2011）19号，其中第六条证明当时对原告购房已经进行限购了，因为当时原告名下已经有两套住房。
被告孙晨辩称，不同意的诉讼请求，原告是将房屋赠与给被告的，所以被告不应该还卖房款。
被告向本院提交如下证据：证据1、2016年5月电话录音，证明原告恐吓被告，在这个问题上原告不占理，原、被告父女关系不和；证据2、证人证言7份，证明原告给被告买这个房子是作为结婚嫁妆及对多年父女的关系补偿；证据3、照片，证明原告恐吓威胁被告。
被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1真实性认可；对证据2认购协议是原告代签的，不能证明原告的证明目的；对证据3、4无异议；对证据5真实性认可，卖房款是2130000元，打到被告账户是2110000元；对证据6无异议；对证据7没有关联性；对证据8没有关系；对证据9关联性不认可；对证据10认可，是原告帮被告联系的中介；对证据11地址写的是原告但是名字写的是被告的；对证据12认可；对证据13对原告提供的证据均不知道真假，不认可。
原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1认可真实性，录音证据只能证实原告仅是将涉案房屋挂名在被告名下，被告拒不返还房款；对证据2真实性不认可，证人均未出庭质证；对证据3真实性认可，但不是诉争房屋，是原告给被告购买的第一套房屋。
本院审查原、被告提供的证据认为：原告提供的证据1、2、3、4、5、6、9、10、11、12、13及被告提交的证据1均具有真实性，证据材料来源合法，证据材料的内容与待证事实之间存在关联性，可作为有效证据采信。原告提交的证据8及被告提交的证据2不能证明待证事实本院不予认可，原告提交的证据7及被告提供的证据3不具有关联性，本院不予采信。
本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：
原、被告系父女关系，原告与被告母亲于1998年7月7日在本院调解离婚。
2011年天津市人民政府办公厅发布天津市人民政府办公室文件津政发（2011）19号规定对已拥有2套及以上住房的本市户籍居民家庭、又有1套及以上住房的非本户籍居民家庭、无法提供在本市累计1年缴纳个人所得税证明或社会保险缴费证明的非本市户籍居民家庭，要暂停向其售房。违反规定购房的，不予办理房地产登记。
2013年9月14日甲方（卖方）天津上投置业发展有限公司与乙方（认购方）孙仁宏、孙晨签署《华亭丽园》认购协议，约定购买天津市西青区中北镇万卉路南段西侧华亭丽园三区171101室房屋。2013年9月28日出卖人天津上投置业发展有限公司与被告孙晨签署天津市商品房买卖合同，确认购买天津市西青区中北镇万卉路南段西侧华亭丽园三区171101室房屋，房款1598630元，该房款系原告出资。2016年3月2日被告孙晨与案外人候记英签订天津市房产买卖协议，约定将上述房屋出卖给案外人候记英，房款共计2130000元，其中定金20000元交予原告，剩余房款2110000元存于被告账户。现原、被告对该房屋款项归属发生争议，原告称因当时原告名下拥有2006年购买天津市河西区红旗北里xxx号房屋及2009年购买的天津市河西区解放南路名都新园6号楼5门501室房屋，由于限购政策不能再以自己名义购买房屋，遂将诉争房屋登记在被告名下，被告称该套房屋系原告对被告的赠与，现原告起诉来院，诉如所请。
另，被告名下另有坐落于天津市××友谊路××室房屋，系原告于2012年6月购买。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。天津市人民政府办公室津政发（2011）19号文件下发期间原告名下已拥有天津市河西区红旗北里22108110号房屋及天津市河西区解放南路名都新园6号楼5门501室两套房屋，原告所述因限购原因无法购买第三套房屋存在事实客观依据。且天津市西青区中北镇万卉路南段xxx室房屋系原告出资，被告并未实际居住使用，与案外人候记英买卖房屋时手续也系原告办理，卖房款定金也交付原告。被告称原告购买诉争房屋系因多年原、被告关系不和对被告的补偿，系赠与行为，但被告未提供相应证据对上述抗辩进行佐证。故本院认为天津市西青区中北镇万卉路南段xx室房屋卖房款应系原告所有，被告应与返还。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认天津市西青区中北镇万卉路南段西侧华亭丽园三区171101室房屋卖房款2110000元系原告孙仁宏所有；
二、自本判决生效后15日内，被告孙晨返还原告孙仁宏卖房款2110000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼受理费23680元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李国强
代理审判员 李佳琪
代理审判员 张 宋
二〇一六年十二月二日
书 记 员 王首越
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。