江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00161号
原告南通红枫丽莱木业有限公司。
法定代表人张俊国。
委托代理人徐丽艳。
委托代理人李静林。
被告南通市公安局港闸分局。
法定代表人顾峰。
委托代理人保国祥。
委托代理人许飞。
原告南通红枫丽莱木业有限公司（以下简称“红枫丽莱公司”）诉被告南通市公安局港闸分局（以下简称“港闸公安分局”）政府信息公开一案，原告红枫丽莱公司于2015年3月17日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告港闸公安分局送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告红枫丽莱公司的法定代表人张俊国及其委托代理人徐丽艳、李静林，被告港闸公安分局的委托代理人保国祥、许飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月6日，原告红枫丽莱公司向被告港闸公安分局申请公开“参加2014年9月15日下午在南通市港闸区中港城11-603看望并营救徐丽艳张俊国的所有人员在港闸公安分局唐闸派出所所做的询问笔录”。被告港闸公安分局于2014年12月16日作出政府信息公开申请答复书称，因原告补充申请后的内容仍不明确，被告未能检索到相关信息，故原告申请公开的事项无法予以公开。
被告港闸公安分局向本院提交的证据、依据：
一、事实、程序方面的证据：
1、2014年12月16日，被告港闸公安分局作出的（2014年］港公信复第100号政府信息公开申请答复书及邮寄回执。
2、2014年11月26日，被告港闸公安分局作出的（2014年］港公信告第74号政府信息公开延期答复告知书及邮寄回执。
3、2014年11月26日，被告港闸公安分局作出的（2014年］港公信告第73号政府信息公开补充申请告知书及邮寄回执。
4、2014年11月6日，原告红枫丽莱公司向被告港闸公安分局提交的政府信息公开申请表、政府信息公开申请补正材料以及相关的邮寄信封。
证据1-4，证明被告收到原告的政府信息公开申请并依法作出了答复。
二、法律依据：
《中华人民共和国政府信息公开条例》。
原告对被告提供的证据质证认为，对证据的真实性均无异议，但认为原告根据被告的补正要求，对申请内容进行了补正，原告所申请的内容是明确的。
原告红枫丽莱公司诉称，2014年8月12日，原告红枫丽莱公司的总经理徐丽艳到南京见中央巡视组举报南通市官员涉嫌腐败违法及公司财产遭遇官匪雇佣黑社会的抢劫使公司面临破产以及南通市公安局、港闸公安分局不作为等，2014年8月13日、14日回南通后遭到电话威胁。2014年8月15日，徐丽艳夫妇被南通市通州区张芝山镇约30多名劫匪非法劫持软禁在南通市港闸区中港城11-603室32天，不提供任何食品，食品是亲友用被单撕成条接起来从窗户吊到六楼，其间两次130小时断绝食品，有病不能医治，公司法律顾问两次营救失败。2014年9月15日，在得到江苏各地约50网友及朋友的成功营救下逃脱。后向110报案，港闸公安分局以及港闸公安分局唐闸派出所（以下简称唐闸派出所）出警，双方十几当事人被带到唐闸派出所，协助调查做了询问笔录，因被拘禁，张俊国高血压、脑中风复发，徐丽艳被检查出胆结石，且在逃脱时，多处肌肉健拉伤及软组织挫伤，一直在北京、秦皇岛、南京、合肥等地看病，因医保在通2014年11月4日回南通手术时张俊国到公安机关补做了询问笔录。2014年11月6日，原告向被告申请公开“参加2014年9月15日下午在南通市港闸区中港城11-603看望并营救徐丽艳张俊国的所有人员在港闸公安分局唐闸派出所所做的询问笔录”。被告答复称，因原告补充申请后的内容仍不明确，被告未能检索到相关信息，故无法予以公开。原告不服该答复，故起诉请求法院依法确认被告作出的（2014年］港公信复第100号政府信息公开申请答复书违法并判令被告依法公开原告所申请的信息。
原告红枫丽莱公司向本院提交的证据有：
1、光盘一张（当庭提交），证明徐丽艳夫妇被劫持、拘禁以及被网友解救的事实。
2、证人张静波、张宏波所书写的情况证明，证明2014年9月15日，参与非法拘禁和参与解救徐丽艳夫妇的人都被带到派出所做了笔录。
3、证人陆镇平所书写的事情经过以及证人曹胡萍书写的情况说明，证明证人陆镇平、曹胡萍参与解救张俊国夫妻，并被带到派出所作了询问笔录。
4、证人张亮的证言（一句话附在申请表下面）以及张亮向港闸公安分局提交的政府信息公开申请表以及港闸公安分局所作的政府信息公开申请答复书，证明张亮参与解救张俊国夫妻，并且其申请了政府信息公开申请，被告亦作出了答复。
被告对原告提供的证据质证意见为，对证据4的合法性有异议，并认为证据1-4与本案无关，被告要求原告补正看望徐丽艳、张俊国的人，但原告并未补正，而看望和营救是原告的主观判断，被告无法做出判断，故无法公开。
此外，立案时，原告向本院提交了南通市公安局作出的（通）公复决字（2015）第16号行政复议决定书，双方对原告提起复议的事实不存异议。
被告港闸公安分局辩称，1、被告依法对原告的信息公开申请进行了答复。被告于2014年11月8日收到原告的政府信息公开申请，于同年11月26日将政府信息公开补充申请告知书以及政府信息公开延期答复告知书向原告邮寄。同年11月29日，被告收到原告邮寄的政府信息公开补充申请。同年12月16日，被告根据原告提供的联系地址将政府信息公开答复书邮寄送达给原告。2、被告所作的政府信息公开答复符合相关规定。被告对原告的申请以及补充申请进行审查后，认为原告申请的公开的内容不明确，故作出涉诉答复，答复过程均严格依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行，程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据作如下确认：原告提供的证据能够证明2014年9月15日，被告对涉及张国俊、徐丽艳警情的相关人员进行了询问，但不能达到原告的其他出证目的；被告提供的证据能够证明以下事实：（1）原告向被告提出政府信息公开申请；（2）被告在收到该申请后，要求原告对申请内容进行补充，并将答复期限延长了14个工作日；（3）原告对申请内容进行了补充；（4）被告于2014年12月16日作出涉诉答复。对于证据证明的上述事实，本院予以确认。
经审理查明，2014年11月6日，原告红枫丽莱公司向被告港闸公安分局提交政府信息公开申请，所需信息内容描述为“在2014年8月12日我红枫丽莱公司的总经理徐丽艳，到南京见中央巡视组举报南通市官员涉嫌腐败违法及公司财产遭遇官匪雇佣黑社会的抢劫使公司面临破产等南通市公安局不作为事实。2014年8月13日、14日回南通后没有想到遭到电话威胁。2014年8月15日我们夫妇被南通市通州区张芝山镇约30多名劫匪非法劫持软禁在南通市港闸区中港城11-603室32天，不提供任何食品，食品是亲友用被单撕成条接起来从窗户吊到六楼，两次130小时断绝食品，有病不能医治，公司法律顾问两次营救失败。在9月15日得到江苏各地约50网友及朋友的成功营救下逃脱。后向110报案，因申请人夫妇软禁后造成张俊国高血压、脑中风复发，徐丽艳检查出胆结石。逃脱时遭多处肌肉健拉伤及软组织挫伤，一直在北京、秦皇岛、南京、合肥等地看病，因医保在通2014年11月4日回南通手术又遭周海兵组织黑社会的威胁，没有获得自由。请公开如下事项：一、参加2014年9月15日下午在南通市港闸区中港城11-603看望并营救徐丽艳张俊国的所有人员在港闸公安分局唐闸派出所所做的询问笔录”。所需信息的指定提供方式为“纸质”，获取信息的途径为“邮寄”。同年11月8日，被告港闸公安分局收到该申请，于2014年11月26日作出（2014年］港公信告第73号政府信息公开补充申请告知书，认为原告所申请公开的信息内容描述不明确，要求原告自收到该告知书之日起三日内明确其申请中所指的2014年9月15日下午在南通市港闸区中港城11-603室看望并营救徐丽艳、张俊国是哪些人。同日，被告港闸公安分局还作出（2014年］港公信告第74号政府信息公开延期答复告知书，告知原告经其政府信息公开工作机构负责人同意，将原告所申请公开信息的答复期限延长14个工作日。同年11月27日，原告红枫丽莱公司向被告港闸公安分局寄送政府信息公开申请补正，称被告要求原告所明确的内容正是张俊国要申请公开的信息，因为有了询问笔录才能知道那些人救了张国俊，怎么救的，好报答，凡属于本案有关的信息请求予以公开。被告港闸公安分局收到该补充材料后，于同年12月16日作出（2014）港公信告第100号政府信息公开申请答复书，称“经查：因你单位补充申请后的内容仍不明确，本机关未能检索到相关信息，故你单位申请公开的事项无法予以公开。如对本答复不服，可以在收到本答复之日起60日内向南通市公安局或者南通市人民政府申请行政复议，或者在3个月内向南通市港闸区人民法院提起行政诉讼。”原告不服该答复，向南通市公安局提起行政复议，南通市公安局于2015年3月3日作出（通）公复决字（2015）第16号行政复议决定，维持了原具体行政行为。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，行政机关负有主动或依申请公开相关政府信息的职责。被告作为行政机关，具有受理其职责范围内的政府信息公开申请并依法作出答复处理的行政职责。此外，双方对于被告在履行职责过程中所形成的询问笔录属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息均无异议，本院依法予以确认。
本案的争议焦点：1、原告红枫丽莱公司所申请的信息内容是否明确？2、被告港闸公安分局所作的答复是否合法？
关于原告红枫丽莱公司所申请的信息内容是否明确的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第二款规定，政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）申请公开的政府信息的信息描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求。上述规定要求申请人在提出信息公开申请时应当尽可能详细地对政府信息的内容进行描述。这样做的目的是使得行政机关能够寻找、确定并提供给申请人其希望获得的政府信息。本案中，原告红枫丽莱公司将其所申请公开的信息内容描述为“参加2014年9月15日下午在南通市港闸区中港城11-603看望并营救徐丽艳张俊国的所有人员在港闸公安分局唐闸派出所所做的询问笔录”。被告要求原告明确其所指的2014年9月15日下午在南通市港闸区中港城11-603室看望并营救徐丽艳、张俊国是哪些人，原告所作的政府信息公开申请补正并没有明确其申请中所指的“看望、营救”的具体人员。被告港闸公安分局作为该起警情的处警单位，在事发当天对涉及张俊国、徐丽艳的警情依法出警并对现场进行调查后，并未发现存在“劫持、软禁”张俊国夫妻的行为，而“看望、营救”是与“劫持、软禁”相对立的词语，在无“劫持、软禁”行为的情况下，“看望、营救”人员确是基于是原告的主观意志判断，原告所申请公开的内容确实不明确。
关于被告港闸公安分局所作的答复是否合法的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第四款的规定，对于申请内容不明确的，行政机关应当告知申请人作出更改、补充。本案中，被告认为原告所申请的信息内容不明确，作出政府信息公开补充申请告知书，要求原告对其所申请的信息内容进行补充，给予原告更改、补充的机会，在原告经过补充，仍然不能使政府信息特定化，被告作出答复告知原告，因其所申请的内容不明确，故无法予以公开。被告所作的答复内容并无不当，且该答复也未对原告的实体权利造成影响，原告完全可以在对申请内容进行补充，调整后再行申请。
综上，因原告所申请的政府信息申请内容不明确，被告所作的涉诉答复内容并无不当，适用法律正确，程序合法。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南通红枫丽莱木业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告南通红枫丽莱木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 吴云霞
审 判 员 王新兵
人民陪审员 陈久春
二〇一五年六月十五日
书 记 员 金臻毓
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告诉讼请求。