湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂新洲民商初字第00275号
原告武汉华诚教育投资有限公司。
法定代表人洪佳，董事长。
委托代理人：郁鸿生，湖北邦理律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告中航长城大地建工集团湖北工程有限公司，
法定代表人：熊其祥，该公司董事长。
被告中航长城大地建工集团有限公司。
法定代表人黄型钜，该公司董事长。
被告熊其祥，男，1950年8月25日出生，汉族。
三被告共同委托代理人：雷新华，湖北诺亚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告武汉华诚教育投资有限公司诉被告中航长城大地建工集团湖北工程有限公司、被告中航长城大地建工集团有限公司、被告熊其祥合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法由审判员方彩明独任审判，于2014年9月11日和10月22日公开开庭进行了审理。原告武汉华诚教育投资有限公司委托代理人郁鸿生、被告中航长城大地建工集团湖北工程有限公司、被告中航长城大地建工集团有限公司、被告熊其祥委托代理人雷新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月9日，原告和被告中航长城大地建工集团湖北工程有限公司签订协议，合作开发浠水县博文学校华城公园一号地块，被告中航长城大地建工集团有限公司以收取票面额7%管理费为条件出具承兑汇票，并出具了三张每张票面1，000万元共计3，000万元的商业承兑汇票，被告中航长城大地建工集团湖北工程有限公司背书给原告，原告向二被告缴纳管理费210万元和支付费用10万元，被告中航长城大地建工集团湖北工程有限公司将该管理费交被告中航长城大地建工集团有限公司180万元。经查询，被告出具的商业承兑汇票无法承兑，被告遂收回了承兑汇票，退还了50万元管理费，仍有170万元未退。由于融资受阻，合作无法继续，双方于2014年4月8日签署备忘录，同意解除合同，被告中航长城大地建工集团湖北工程有限公司承诺退回原告支付的管理费170万元，被告熊其祥个人承诺在2014年4月20日前退还，但至今未退还，为此，请求判决被告中航长城大地建工集团有限公司和被告中航长城大地建工集团湖北工程有限公司立即返还原告170万元及利息；被告熊其祥对以上款项承担连带责任；并承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院举出如下证据：
证据一、协议书复印件（部分），拟证明纠纷发生原因、原被告合作开发。
证据二、中航集团文件（（2013）0025号），拟证明纠纷发生原因，同意出具承兑汇票，收取7%的管理费。
证据三、纪要，拟证明双方同意收取管理费，
证据四、银行客户回单，拟证明原告向被告支付管理费210万元
证据五、被告中航湖北公司出具收据，拟证明被告中航湖北公司收原告210万元
证据六、被告中航集团公司收条，拟证明被告中航集团公司收被告中航湖北公司汇票管理费180万元
证据七、收条，拟证明被告收回承兑汇票。
证据八、备忘录，拟证明解除建筑协议书，退还管理费，熊其祥承诺2014年4月20日退款。
证据九、熊其详发给何运喜的短信，是打印的证据，证明熊其详付款给何运喜是有其他目的，是帮熊催要黄梅的欠款。而且公司的股东一直在变动，何运喜和乐朝晖现在都不是公司股东。法定代表人洪佳现在也不承认这种个人还款。我建议把何运喜、熊其详都叫过来。另外有工程结算编制书，证明何运喜付款是有其他目的。
被告中航长城大地建工集团湖北工程有限公司辩称：1、剩余款项只有795，000元，而非原告起诉的170万元；2、承担利息没有依据。
被告中航长城大地建工集团有限公司辩称：我公司与原告不存在民事法律关系，不存在关联性，原告要求我公司承担法律责任没有事实和法律依据，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告熊其祥辩称：熊其祥是被告中航长城大地建工集团湖北工程有限公司的法定代表人，他个人不存在担保的事实，故熊其祥不应承担连带责任。请求驳回原告对熊其祥的诉讼请求。
三被告为支持其抗辩理由，举出如下证据：
证据一备忘录，拟证明原告与第一被告于2014年4月8日已解除合同协议，华诚公司支付给第一被告的220万元保证金，除已退还的50万元和扣除的20万元作为第一被告的费用外，余款150万元由第一被告返还给原告。
证据二、三转账凭证和银行卡客户交易查询单，拟证明第一被告与原告签订备忘录后向原告还款70.5万元。其中第一次开庭前向原告股东乐朝晖支付了55，000元，向原告股东何运喜支付了550，000元，在第一次开庭后于9月19日向原告股东何运喜又支付了100，000元，原告股东何运喜答应撤诉。
经庭审质证，三被告对原告证据的质证意见为：对证据一协议书复印件（部分），真实性不持异议，认为双方已经协议解除；
对证据二中航集团文件（（2013）0025号），真实性不持异议，但是证明目的是有异议，认为是被告一和被告二的内部管理文件，和被告没有关联性；
对证据三纪要，真实性不持异议，但是证明目的是有异议，只是双方的一个意思，应按照签订的合同约束双方；
对证据四银行客户回单，真实性不持异议，但是是转账给被告一的；
对证据五被告中航湖北公司出具收据，真实性不持异议；
对证据六被告中航集团公司收条，是复印件，不符合证据规则，对真实性有异议，对证明目的也有异议；
对证据七收条、证据八备忘录，对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为事实不符；
证据九都是打印件、复印件，证据形式不合法，也不能达到证明目的。工程结算编制书和本案没有关联性。
原告对三被告证据的质证意见为：
对证据一备忘录真实性无异议，但是证明目的有异议，熊其祥也应承担连带责任；对证据二转账凭证和银行卡客户交易查询单，真实性无异议，是熊其祥和何运喜的个人经济往来，故后面的转款和本案没有关系。交易清单看不出和本案有关联；对证据三认为付款人和收款人都不是本案的当事人，和本案无关。
对原、被告所举证据本院经审查认为：原、被告所举证据系原、被告在履行合资、合作开发房地产合同和解除合同过程中发生的一系列文件和材料，具体记载了原、被告发生纠纷的全过程，虽然有同一份证据双方所证明目的各异，但内容真实，与本案有关联，本院予以采信。
经庭审调查、双方举证、质证及本院认证，本院经审理查明如下事实：2013年11月9日，原告和被告中航长城大地建工集团湖北工程有限公司签订协议，合作开发湖北省浠水县博文学校华城公园一号地块，被告中航长城大地建工集团有限公司以收取票面额7%管理费为条件出具了三张每张票面1，000万元共计3，000万元的商业承兑汇票，被告中航长城大地建工集团湖北工程有限公司背书给原告，原告通过其股东乐朝晖向被告支付了管理费210万元和费用10万元，被告中航长城大地建工集团湖北工程有限公司将该管理费交被告中航长城大地建工集团有限公司100万元。后因被告出具的商业承兑汇票无法承兑，被告遂收回了承兑汇票，被告熊其祥向原告股东乐朝晖退还了50万元管理费。由于融资受阻，合作无法继续，2014年4月8日，原告与被告中航长城大地建工集团湖北工程有限公司达成一致协议：“解除双方签订的所有合同、协议，双方权利义务终止，扣除200，000元作为被告中航长城大地建工集团湖北工程有限公司已支出的费用，被告中航长城大地建工集团湖北工程有限公司退还150万元给原告，被告中航长城大地建工集团湖北工程有限公司熊其祥承诺该款于2014年4月20日前返还给原告的汇款账户”。截至本案第二次开庭前，被告熊其祥先后向原告股东乐朝晖支付了55，000元、向原告股东何运喜支付了650，000元。原告认为上述款项系被告熊其祥与乐朝晖、何运喜个人往来，与原告公司无关。为此，原告于2014年8月13日诉来本院，诉讼请求如前所述。
本案争议焦点一、被告中航长城大地建工集团有限公司和被告熊其祥应否对被告中航长城大地建工集团湖北工程有限公司承诺退回原告支付的管理费150万元承担责任。本院认为，2014年4月8日，原告与被告中航长城大地建工集团湖北工程有限公司达成一致协议：“解除双方签订的所有合同、协议，双方权利义务终止，被告中航长城大地建工集团湖北工程有限公司退还150万元给原告，被告中航长城大地建工集团湖北工程有限公司熊其祥承诺该款于2014年4月20日前返还给原告的汇款账户”。此协议原告没有要求被告中航长城大地建工集团有限公司承担责任，故原告要求被告中航长城大地建工集团有限公司承担退还150万元责任无事实依据，本院不予支持；被告熊其祥作为中航长城大地建工集团湖北工程有限公司法人代表，在代表公司与原告达成上述协议时明确以个人名义作出了承诺，故原告要求其承担连带责任有据，本院予以支持；二、被告熊其祥在双方达成备忘录后向原告股东乐朝晖、何运喜支付了705，000元，能否作为中航长城大地建工集团湖北工程有限公司向原告支付的退还款项。本院认为，原告向中航长城大地建工集团湖北工程有限公司支付管理费时是通过原告股东乐朝晖个人帐户支付的，2014年4月8日双方签订的备忘录约定退还管理费给原告的汇款账户，故被告熊其祥向原告股东乐朝晖支付的55，000元应作为被告中航长城大地建工集团湖北工程有限公司向原告支付的退还款项，原告股东何运喜等虽与被告熊其祥当面达成协议，但双方约定退还管理费给原告的汇款账户，被告熊其祥将款打给何运喜没有证据证明取得原告的同意，故被告熊其祥在双方达成备忘录后向原告股东何运喜支付了650，000元人民币不能作为被告中航长城大地建工集团湖北工程有限公司向原告支付的退还款项；三、被告中航长城大地建工集团湖北工程有限公司未按承诺按时履行义务应否承担损失责任。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方在备忘录中未约定违约责任，本院酌情以原告向本院主张权利之日起按银行同期贷款利率计算，故原告要求被告中航长城大地建工集团湖北工程有限公司承担利息的诉讼请求本院部分支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中航长城大地建工集团湖北工程有限公司向原告武汉华诚教育投资有限公司支付人民币1，445，000元及损失（从2014年8月13日按银行同期贷款利率计算至付清之日止），此款限于本判决生效后十五日内一次付清。被告熊其祥承担连带清偿责任。二被告如到期未自动履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告武汉华诚教育投资有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取10，092元，由被告中航长城大地建工集团湖北工程有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费20，184元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 方彩明
二〇一四年十月二十二日
书记员 邬小丹