广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1224民初918号原告：张火忠，男，1976年8月4日出生，汉族，住广东省怀集县，委托诉讼代理人：黎永桥，广东桥法律师事务所律师。被告：莫黄程，男，1967年9月1日出生，汉族，住广东省怀集县，委托诉讼代理人：梁飞燕，广东洊江律师事务所律师。原告张火忠与被告莫黄程租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案并公开审理后，于同年10月26日作出（2016）粤1224民初1161号民事判决，原告张火忠不服该判决而提出上诉。2017年3月31日，广东省肇庆市中级人民法院（以下简称肇庆中院）作出（2017）粤12民终251号民事裁定书，撤销本院（2016）粤1224民初1161号民事判决，发回本院重审。本院遂依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张火忠及其委托代理人黎永桥和被告莫黄程的委托代理人梁飞燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张火忠向本院提出诉讼请求：l、判决解除《猪场租赁协议书》；2、判令被告赔偿原告可得利益损失230369.16元。事实与理由：被告说其与人受让了坐落在怀集县汶朗镇内广东省祥达企业公司（以下简称祥达公司）的农场，现准备将农场中的一个养猪场出租。原、被告经协商后，于2014年9月1日签订了《猪场租赁协议书》，约定将1100㎡的养猪场租给原告养猪，租期三年，从2014年9月1日起至2017年8月30日止，租金以每批入猪数计算，每头33元，原告负责财物的维修，道路水圳的维护和环境保护设施。协议签订后，原告即组织人力财力投入养猪前期准备工作，购买了水泥、钢筋、砖沙石、不锈钢管、彩色瓦、水管、斗车、农膜、电风扇等大批物品。原告于2015年3月3日进了第一批猪苗418头，2015年8月29日进了第二批猪416头。两批猪经怀集广东温氏畜禽有限公司（以下简称温氏公司）核算，毛利润196706.58元，纯利润115184.58元，平均每批纯利润57592.29元。可是在原告养第二批猪的过程中，一个叫伍煖文的人，来到猪场，提出猪场是他的，租金要交给他，并提供了证据，从而产生争议。2016年1月25日，汶朗镇法律服务所进行过调解，被告采取不理的态度，致使未能调解成功。同年3月29日，在法律服务所的主持下，原告与伍煖文达成《猪场租金先押再定归属协议书》，约定在2015年7月1日前自行解决清楚，否则，原告押在司法所的租金归伍煖文所有。2016年4月19日，温氏公司书面证明，因猪场纠纷未解决，待纠纷解决后再进行供苗。自纠纷发生后，被告不仅未采取积极的办法解决，而是采取不理态度。鉴于被告的违约行为，原告不得已诉请解除《猪场租赁协议书》，并根据《合同法》的有关规定，要求被告赔偿损失。被告莫黄程未向本院提交书面答辩意见，但其在庭审中口头答辩称，同意原告提出的第一项诉讼请求，但原告主张可得利益230369.16元没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告的身份证，拟证明原告的诉讼主体资格。2、猪场租赁协议书，拟证明原告与被告签订了合同及合同内容。3、猪场租金纠纷调解笔录，拟证明案外人曾经向原告主张过权利，双方发生争议，汶朗司法所对纠纷进行了调解的事实。4、石场路面的猪场资金先押再定归属协议书，拟证明原告与案外人签订协议书，协议将租金交给司法所。5、证明，拟证明在发生争议后，温氏公司于2016年4月19日称在纠纷未解决前，温氏公司对原告不发放猪苗。6、结算表2份，拟证明原告承包后两期所得的利润。7、视频，拟证明案外人伍煖文要收回原告的猪场，到场将原告的猪苗全部放出，原告通知被告后，但被告并没有到场协助的事实。8、汶朗司法所于2017年8月1日出具的说明、猪场租金纠纷签到表，拟证明司法所通知被告调解，被告只到司法所签到，不肯协助司法所的证调解工作，未做笔录就离开的事实。9、被告承包合同的附图，拟证明被告受让的猪场没有在附图范围内，被告是无权出租给原告的事实。针对原告提出的上述证据，被告发表质证意见如下：对证据1无异议。对证据2有异议。证据3不是原件，被告方对其真实性、合法性、关联性均有异议，该证据抬头是写着调解笔录，但从其内容只反映出是伍煖文去司法所反映情况，并没有在司法所进行调解；伍煖文讲到猪场是属他所有，但没有提供相关的证据，原告也没有提供这方面的证据。证据4，被告对该证据的三性均有异议；签订协议的是原告与案外人，签订的时间2016年3月29日，约定的事项之一，限定原告在2015年7月1日前自行解决问题；按照逻辑推理，签订是在2016年3月29日，但约定解决的事项却是在签订协议前，被告认为是不符合逻辑性的；协议书是原告与案外人签订的协议，对被告不产生法律效力。对证据5、6的三性有异议；被告认为温氏公司不向原告发放猪苗，但原告也可以向其他公司购买，被告认为该份证明与本案无关联性的；对结算表的计算依据被告有异议，原告方不存在可得益损失，被告认为原告方主张无法律依据。证据7，被告认为该视频与本案无关，被告方没有义务去协助原告方处理其他人的过激行为，这是公安机关的职能；原告没有证据证明原告通知过被告到现场协助。证据8，猪场租金纠纷签到表不能证明原告主张的事实，对司法所出具的说明，被告认为该证据只能证明原告与案外人对猪场有纠纷，因此原告到司法所申请调解，而案外人与原告，原告主张的案外人与其发生纠纷，非被告的原因导致。证据9，对附图的三性均有异议，附图无法显示原告所称的发租的猪场不在合同约定的范围里。被告为反驳原告的主张或证明其主张，向本院提出如下证据：1、公证书，拟证明祥达公司与怀集县汶朗镇人民政府（以下简称汶朗镇府）签订承包合同，双方共同承包土地种植蜜柚的事实；2、土地承包协议书、果园转让协议书、收据各1份，拟证明被告对本案争议的猪场有出租的权利。针对被告提出的上述证据，原告发表如下质证意见：对证据1、2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告仍然未能提供合同中涉及的附图，原告认为被告仍然存在违约的行为，所以原告之前请求是有事实和法律依据。经审查，本院对原被告提交的证据认证如下：对原告提出的证据1、2，被告无异议，本院予以确认。对原告提出的证据3，该笔录只有伍煖文个人签名，调查人、记录人、参与调解人并未在笔录上签名，且记录的内容只有伍煖文的个人陈述并无相关证据佐证，被告也不予认可，对其陈述的事实本院不予确认。对原告提出的证据4，该协议书为原告与伍煖文经司法所调解达成的协议，对双方存在调解的事实予以确认，但双方约定的内容并无相关证据予以佐证，本院不予确认。对原告提出的证据5、6，该证明与结算表系温氏公司出具，对其内容予以确认。对原告提出的证据7、8、9，证据内容不能证明本案的事实，本院不予确认；对被告提出的证据，原告虽然不予认可，但这些证据形成完整的证据链，原告也未能提出相反的证据予以反驳，本院对该证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2014年9月1日签订一份《猪场租赁协议书》，约定被告将座落在怀集县汶朗镇汶塘村祥达公司（即原省一监土地所有权为祥达公司所有）的养猪场3号猪场租给原告养猪，共约1100㎡；租赁期限为三年（即自2014年9月1日至2017年8月30日止），租赁期满被告有权收回该猪场，原告需要继续承租的，应于租期届满前二个月向被告提出续约要求，经被告同意后重新签订租赁协议，同等条件下原告享有优先承租权；租金按每批入猪数量计算，每头33元，在每批猪出栏结算后1天内交清，……。签订协议后，原告分别于2015年3月3日向温氏公司领取了418头猪苗，同年7月21日至24日期间，原告共向温氏公司交售活猪408头，本批活猪经温氏公司结算毛利为92337.27元。2015年8月29日，原告再向温氏公司领取猪苗416头，2016年1月21日至23日，原告向温氏公司交售活猪391头，本批活猪经温氏公司结算毛利为104369.31元。另查明，在原告饲养第二批猪期间，伍煖文主张原告租赁的养猪场的物业属其所有从而与原告发生纠纷。2016年3月29日，经怀集县汶朗镇法律服务所调解，原告与伍煖文达成《石场路面的猪场租金先押再定归属协议书》约定，现因与当时廖文彪有股份的果园产生产权争议，双方商定限原告在2015年7月1日前自行解决清楚，否则现押于汶朗司法所处的押金21120元及以后的猪场租金直接支付归伍煖文所有。2016年4月19日，温氏公司出具因原告经营的养猪场存在权属争议，温氏公司决定暂缓向原告提供猪苗的证明。再查明，2008年6月1日，祥达公司与和汶朗镇府签订了《承包土地种植蜜柚合同》，约定祥达公司提供原旧五、七中的土地公约406.20亩出租给汶朗镇府作为种植蜜柚用地，租期为20年……。同年6月30日，汶朗镇府与廖文标签订了《土地承包协议书》，约定汶朗镇府与廖文标于2008年6月共同租赁祥达公司（一监）原三中队、七中队、出监队、红砖厂等土地，面积406亩。现经双方商定，将该地块交由廖文标经营管理，创办汶朗蜜柚种植基地，以种植汶朗蜜柚为主，兼营其他果类及养鱼、养猪等立体种养的经营模式……。2014年9月14日，廖文标、郭明正与被告签订了《果园转让协议书》，约定廖文标、郭明正将祥达公司（省一监）原三中队、七中队、出监队、红砖厂等地果园（包括果树、果实、绿化树、经济林、空地、鱼塘、猪场、房屋、生产设备设施等果场内财物），面积406.20亩，以370万元的价格一次性转让归莫黄程经营，……。本院认为，本案为租赁合同纠纷，原、被告签订的《猪场租赁协议书》的内容并不违法国家法律、法规的强制性规定，为合法有效。原告在本案中以被告违约为由请求解除合同并要求赔偿损失，被告对原告请求解除合同的诉讼请求表示同意，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，本院对原告解除案涉的《猪场租赁协议书》的诉讼请求予以支持。本案双方的争议焦点为，被告在履行合同期间是否存在违约行为并造成原告可得利益损失230369.16元的问题。原告在起诉状述称其与伍煖文发生争议后，被告未积极采取办法解决且不予理会构成违约。所谓违约，是指合同当事人违反合同上约定的义务。本案原、被告在合同中虽然没有被告对原告在租赁期间与第三人发生争议负责解决的约定，但根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行告知、协助、保密等义务”规定，在伍煖文向原告主张其租赁的养猪场权属并发生争议时，被告有协助的随附义务。原告在与伍煖文对养猪场权属发生争议时，必然会主动联系被告并向其反映争议的情况，被告否认原告有通知其发生争议的事情，有违常理，本院不予采信。但从原告主张的事实和提供的《石场路面的猪场租金先押再定归属协议书》来看，原告与伍煖文在发生争议后，经汶朗镇法律服务所调解，双方对猪场的租金如何处理问题已自愿达成调解协议，之后，双方对此未再发生纠纷，也不存在伍煖文继续妨碍原告对猪场的正常经营活动的事实，故原告由此主张被告违约并由此造成其可得利益损失的事实没有事实依据，本院不予支持。至于原告在重审诉讼庭审中提出被告未提交合同的猪场附图属被告存在违约行为的主张，由于原告原一审起诉时及诉讼中均未提出该事实的主张，未有对租赁猪场四至范围提出异议，且双方的《猪场租赁协议书》未约定猪场四至范围有附图，约定租赁猪场只为3号猪场，现本案为重审诉讼，本院依法就于原一审时原告起诉主张的事实及诉讼请求范围内进行认定及处理，超出范围的不予作认定及处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告张火忠与被告莫黄程于2014年9月1日签订的《猪场租赁协议书》；二、驳回原告张火忠的其他诉讼请求。案件受理费4755.52元，减半收取计2377.76元，由原告张火忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  黄活强审 判 员  梁桃嘉人民陪审员  黄明克二〇一七年九月四日书 记 员  陈珮怡