中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终2520号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人高丽然，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会评审员。
上诉人（原审第三人）维氏公司，住所地瑞士联邦伊巴赫6438，施密德路57号。
授权代表卡尔*艾森纳，首席执行官。
授权代表贝恩哈德*胡贝尔，首席财务官。
委托代理人ＸＸ，北京市国府闻佳律师事务所律师。
委托代理人孙晓青，北京市国府闻佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京维士精英贸易有限公司，住所地中华人民共和国北京市西城区阜成门外大街2号12层A1210室。
法定代表人郑岗平，董事长。
委托代理人刘晓飞，北京市国联律师事务所律师。
委托代理人徐少华，北京市国联律师事务所律师。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、维氏公司因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第1290号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年7月20日，上诉人维氏公司的委托代理人ＸＸ，被上诉人北京维士精英贸易有限公司（简称维士精英公司）的委托代理人刘晓飞、徐少华到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：被异议商标是第6954073号“VICTORIACROSS”商标（见本判决附件），引证商标一是第3491225号图形商标（见本判决附件），引证商标二是国际注册第763828号“VICTORINOX”商标（见本判决附件）。
针对维氏公司提出的异议，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出（2012）商标异字第18872号《“VICTORIACROSS”商标异议裁定书》（简称第18872号异议裁定），对被异议商标予以核准注册。维氏公司不服，向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会于2013年11月11日作出商评字[2013]第101282号《关于第6954073号“VICTORIACROSS”商标异议复审裁定书》（简称第101282号裁定），裁定：被异议商标不予核准注册。维士精英公司不服，依法提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）进行审理。
由于维士精英公司对被异议商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，故本案审理的焦点为被异议商标与引证商标二是否构成近似商标。被异议商标为英文“VICTORIACROSS”，由13个英文字母构成；而引证商标二为英文“VICTORINOX”，由10个英文字母构成。被异议商标有6个字母（一半以上）与引证商标二不同，且二者字体区别明显，在整体外观上差异显著。同时，被异议商标与引证商标二含义明显不同。被异议商标“VICTORIACROSS”直译为“维多利亚十字”。目前，“VICTORIACROSS”已被收入权威英汉词典《牛津高阶英汉双解词典》，已形成固定含义，而引证商标二“VICTORINOX”由“VICTOR”和“INOX”两部分构成，并无固定含义，其中“VICTOR”通常翻译为“维克多”，“INOX”意为“不锈钢，不锈钢的”，引证商标二整体含义为“不锈钢的维克多”或者“维克多不锈钢”。被异议商标与引证商标二整体含义不同，商标整体区别明显。且多个带有“VICTORIA”前缀的商标在第18类钱包、背包、手提包等商品上获准注册的事实亦说明了被异议商标的可注册性。结合本案相关证据，被异议商标经过长期大量的使用及宣传，具有较高的知名度，并形成稳定的市场与消费群体，相关公众完全能够将被异议商标与引证商标二区分开，根本不会造成混淆误认。被异议商标的申请注册与引证商标二并未构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标，被异议商标的注册并未违反该条的规定。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销商标评审委员会第101282号裁定；二、商标评审委员会重新作出异议复审裁定。
商标评审委员会、维氏公司不服原审判决，均向本院提起上诉。商标评审委员会请求撤销原审判决。维氏公司请求撤销原审判决，维持第101282号裁定，其主要上诉理由是：1、被异议商标与引证商标二构成使用在类似商品上的近似商标；2、维士精英公司恶意注册及使用被异议商标，是明显的不正当竞争行为，侵犯了维氏公司的合法权益，已造成消费者的混淆；3、被异议商标的使用不应被认为是消费者能够将其与引证商标二相区分的依据。
维士精英公司服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标的申请人为维氏精英公司，申请日期为2008年9月16日，指定使用在国际分类第18类的钱包、旅行用大衣箱、背包、公文箱、手提包、旅行包、公文包、旅行包（箱）、大衣箱（行李）、衣箱商品上。
引证商标一由维氏公司于2003年3月18日申请注册，于2005年4月28日核准注册，专用期限至2025年4月27日，核定使用在国际分类第18类的皮、仿皮、皮制刀鞘、旅行箱、旅行袋、海滨浴场用手提袋、野营手提袋、购物袋、手提包、旅行包、书包、帆布背包、伞、阳伞、手杖商品上。
引证商标二的注册人为维氏公司，基础注册日期为2000年12月22日，基础注册国为瑞士，专用期限至2021年6月21日，核定使用在国际分类第18类的皮革及人造皮革、不属别类的皮革及人造皮革制品、箱子及旅行袋、沙滩包、野营包、购物袋、手提包、旅行包、小学生书包、背包、雨伞、阳伞及手杖商品上。
维氏公司在法定期限内向商标局提出异议申请，商标局作出第18872号异议裁定，裁定被异议商标予以核准注册。
维氏公司不服第18872号异议裁定，于2012年6月8日向商标评审委员会提出异议复审申请，主要理由是：被异议商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。维氏公司的商标经过长期使用和广泛宣传，在全球已具有较高的知名度。维士精英公司恶意抄袭摹仿维氏公司的商标，违反了诚实信用这一基本商业准则，构成不正当竞争，造成不良社会影响。综上，请求不予核准被异议商标注册。
维氏公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：维氏公司商标的广告宣传及获奖记录和使用证据、销售发票、维士精英公司的网页资料。
维士精英公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：商标信息、《牛津高阶英汉双解词典》、关于“VICTORIACROSS”和“INOX”的解释。
2013年11月11日，商标评审委员会作出第101282号裁定，该裁定认定：
一、被异议商标与引证商标一整体区别明显，未构成近似商标。被异议商标与引证商标二的字母构成相近，已构成近似商标。被异议商标指定使用的钱包、背包等商品与引证商标二核定使用的背包等商品属于同一种或类似商品，双方商标并存于市场，易使消费者产生混淆误认，被异议商标与引证商标二构成2001年商标法第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。
二、鉴于在被异议商标申请注册之前，维氏公司在与被异议商标指定使用商品类似的商品上已经注册了相关引证商标，且前述已就商标近似性问题作出了认定，并依据2001年商标法第二十八条给予了保护，故本案被异议商标的注册不属于2001年商标法第三十一条所指的抢注或复制、摹仿其商标之情形。
三、2001年商标法第十条第一款第（八）项是指对社会公共利益、公共秩序等的保护，本案是特定民事主体间的权利纠纷，不属于该条款的调整范围。维氏公司的该项主张不能成立。
四、维氏公司的其他理由缺乏事实及法律依据，不予支持。
依据2001年商标法第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标不予核准注册。
原审诉讼中，维士精英公司向本院提交了13组41份证据，用以证明被异议商标经过长期、广泛的宣传和使用，具有较高的知名度，足以与引证商标二相区分。
原审诉讼中，维氏公司向法院提交了经过公证的相关网页打印件，用以证明被异议商标与引证商标二已经造成相关公众的混淆误认。
原审庭审及本院庭审中，维士精英公司均明确表示对被异议商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。
另查，案外人吴海龙就其在英国申请的第2498113号“Victoriacross”商标，向英国国防部出具保证函，认可“VICTORIACROSS”是世界著名的军事勋章的名称，保证不以与维多利亚十字勋章相混淆的方式使用或描述“Victoriacross”商标。
再查，维氏公司在商标异议复审申请书（补充材料）及商标异议复审阶段提交的该品牌介绍材料中，明确表明引证商标二是由创始人母亲的教名“VICTORIA”和表示瑞士军刀主要特性“不生锈的”法语词汇“Inoxydable”综合而成。
以上事实，有被异议商标和引证商标一、二的商标档案、第18872号异议裁定、商标异议复审申请书、第101282号裁定、各方当事人在商标异议复审阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。
2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于维士精英公司在原审庭审和本院庭审中，均明确表示认可被异议商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品，本院经审查亦予以认定。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，被异议商标“VICTORIACROSS”是由“VICTORIA”和“CROSS”构成的复合词，意为“维多利亚十字”。引证商标二“VICTORINOX”是由“VICTOR”和“INOX”构成的臆造词，“VICTOR”通常译为人名“维克多”，“INOX”意为“不锈钢”。被异议商标与引证商标二在文字构成、识读发音、整体含义上均不相同，商标整体区别明显。维氏公司在本案中提交的证据不足以证明引证商标二在核定使用的手提包、旅行包等商品上经过使用且具有一定的知名度，因此被异议商标与引证商标二共存于相同或类似商品上，不易导致相关公众的混淆误认，被异议商标与引证商标二不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。维氏公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。维氏公司和商标评审委员会所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会和维氏公司各负担五十元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 鸣
审 判 员 亓 蕾
代理审判员 俞惠斌
二〇一六年八月十九日
书 记 员 郑皓泽