福建省龙岩市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽08行终44号上诉人（原审原告）蒋镜源，男，1954年4月23日出生，汉族，龙岩学院退休干部，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）龙岩市公安局新罗分局，住所地龙岩市新罗区华莲路8号，组织机构代码00408867-9。法定代表人郑涛，局长。委托代理人刘志鹏，男，系龙岩市公安局新罗分局法制大队科员，住龙岩市新罗区。委托代理人简梅斌，男，系龙岩市公安局新罗分局治安大队科员，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）龙岩市人民政府，住所地龙岩市新罗区龙岩大道1号。法定代表人林兴禄，市长。委托代理人陈艳红，女，系龙岩市人民政府法制办工作人员，住龙岩市新罗区。上诉人蒋镜源因治安管理决定及行政复议一案，不服上杭县人民法院（2016）闽0823行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，原告蒋镜源因不服房屋拆迁问题，于2016年9月18日向被告龙岩市公安局新罗分局提交《单人定点散步示威申请书》，被告龙岩市公安局新罗分局接收后作出审查，于2016年9月18日根据《中华人民共和国集会游行示威法》第二条规定以及公安部《关于公民申请个人集会游行示威如何处置的批复》作出新公（治）集不受字[2016]第001号不予受理决定，并将《决定书》送达原告，原告不服，提起行政复议，被告龙岩市人民政府作出维持该决定的龙政行复（2016）35号行政复议决定，并将《复议决定书》送达原告，原告仍以被告剥夺公民的示威权利为由提起行政诉讼。原审认为，在公安部《关于公民申请个人集会游行示威如何处置的批复》中，已明确《中华人民共和国集会游行示威法》中的集会游行示威，是指公民表达共同意愿的活动，公民申请个人举行集会游行示威的，公安机关依法不予受理。该批复是执行《中华人民共和国集会游行示威法》在治安管理上作出的具体应用解释，符合该法的精神，具有合法、有效性。本案中，原告提出单人定点散步示威的申请，被告龙岩市公安局新罗分局审查后作出不予受理决定，于法有据。被告龙岩市人民政府对原告的复议申请有立案、审查、作出决定。综上所述，被告龙岩市公安局新罗分局作出的行政行为，证据充分，适用法律规范正确，符合程序规定，被告龙岩市人民政府复议程序合法，原告的诉讼理由不当，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：驳回原告蒋镜源的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告蒋镜源负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。宣判后，原审原告蒋镜源不服，向本院提起上诉称：1、根据《中华人民共和国集会游行示威法实施条例》第十一条规定：“申请举行示威要求解决具体问题的，主管公安机关应当自接到申请书之日二日内将《协商解决具体问题通知书》分别送交示威的负责人和有关机关或者单位。”显然，一审法院及被上诉人均无视这一法定程序，做出错误的判决、行政决定；2、公安部的批复即使合法，也仅仅针对的是不受理，并不涉及不用制作《协商解决具体问题通知书》的问题；3、《示威法实施条例》第十一条的适用并非以是否受理为必要条件，而是规定“自接到申请书之日三日内”。综上，请求：1、撤销（2016）闽0823行初36号判决；2、一并审查公安部（公复字【2007】7号）批复对本案的适用性；3、指定受理抗议示威申请；4、一并解决相关具体争议事项。被上诉人龙岩市公安局新罗分局答辩称，根据《中华人民共和国集会游行示威法》第二条第一、二、三款，本法所称集会，是指聚集于露天公共场所，发表意见、表达意愿的活动。本法所称游行，是指在公共道路、露天公共场所列队行进、表达共同意愿的活动。本法所称示威，是指在露天公共场所或者公共道路上以集会、游行、静坐等方式，表达要求、抗议或者支持、声援等共同意愿的活动。集会、游行、示威均为表达公民共同意愿的活动。因蒋镜源系提出个人申请，是否表达公民的共同意愿，本局暂无法确认。根据公安部《关于公民申请个人集会游行示威如何处置的批复》（公复字[2007]7号）批复天津市公安局《关于对个人申请集会游行示威如何处置的请求》（津公治安[2007]630号），明确《中华人民共和国集会游行示威法》中的集会游行示威，是指公民表达共同意愿的活动。而公民申请个人举行集会游行示威的，公安机关依法不予受理。综上所述，本局作为新罗区域内集会游行示威的主管机关，对原告蒋镜源提出的游行示威的申请进行审查，根据《中华人民共和国集会游行示威法》第二条第一款规定作出不予受理决定。综上，请求：驳回上诉，维持原判。被上诉人龙岩市人民政府答辩称，1、答辩人作出《复议决定》是履行职责行为，主体合法。2、答辩人作出《复议决定》认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确。3、答辩人作出《复议决定》程序合法。综上，请求：驳回上诉，维持原判。经审理查明，上诉人蒋镜源提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料全部随案移送本院。经审查，各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。二审诉讼期间，各方当事人均未向本院提供新的证据，本院查明的事实及采纳的证据与原审一致。本院认为，《中华人民共和国集会游行示威法》第六条规定：“集会、游行、示威的主管机关，是集会、游行、示威举行地的市、县公安局、城市公安分局；游行、示威路线经过两个以上区、县的，主管机关为所经过区、县的公安机关的共同上一级公安机关。”根据上述规定，被上诉人龙岩市公安局新罗分局具有对上诉人蒋镜源的示威申请进行审查并作出决定的执法主体资格。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：被诉行政行为适用法律是否正确，程序是否合法的问题。《中华人民共和国集会游行示威法》第二条第一、二、三、四款规定:“在中华人民共和国境内举行集会、游行、示威，均适用本法。本法所称集会，是指聚集于露天公共场所，发表意见、表达意愿的活动。本法所称游行，是指在公共道路、露天公共场所列队行进、表达共同意愿的活动。本法所称示威，是指在露天公共场所或者公共道路上以集会、游行、静坐等方式，表达要求、抗议或者支持、声援等共同意愿的活动。”从上述规定可以看出，该法调整的是表达共同愿意的集会、游行、示威活动，上诉人蒋镜源作为个人申请《单人定点散步示威》，显然不属于《中华人民共和国集会游行示威法》调整范畴。被上诉人龙岩市公安局新罗分局根据《中华人民共和国集会游行示威法》第二条第一款对上诉人蒋镜源的申请作出不予受理决定适用法律正确。此外被上诉人龙岩市公安局新罗分局适用公安部《关于公民申请个人集会游行示威如何处置的批复》是否正确问题，对此，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条的规定：“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理民族自治地方的行政案件，并以该民族自治地方的自治条例和单行条例为依据。人民法院审理行政案件，参照规章。”公安部《关于公民申请个人集会游行示威如何处置的批复》是针对公安机关如何处理个人申请集会游行示威具体应用的解释，内容符合《中华人民共和国集会游行示威法》的立法精神，应遵照其效力参照执行，但不能作为作出具体行政行为的法律依据，被上诉人龙岩市公安局新罗分局直接引用该批复不当，但不影响本案的处理。上诉人主张本案适用法律错误的上诉理由不成立，本院依法不予采纳。《中华人民共和国集会游行示威法》第十条规定：“申请举行集会、游行、示威要求解决具体问题的，主管机关接到申请书后，可以通知有关机关或者单位同集会、游行、示威的负责人协商解决问题，并可以将申请举行的时间推迟五日。”《中华人民共和国集会游行示威法实施条例》第十一条第一款规定：“申请举行集会、游行、示威要求解决具体问题的，主管公安机关应当接到申请书之日起二日内将《协商解决具体问题通知书》分别送交集会、游行、示威的负责人和有关机关或者单位，必要时可以同时送交有关机关或者单位的上级主管部门。”,从上述规定可以看出，将《协商解决具体问题通知书》送交给集会、游行、示威的负责人的前提是当事人的申请符合集会、游行、示威的条件，且主管公安机关已受理了集会、游行、示威的申请。本案，在被上诉人龙岩市公安局新罗分局对上诉人蒋镜源的示威申请直接作出不予受理决定的情况下，不需要向上诉人送交《协商解决具体问题通知书》。故上诉人主张被上诉人龙岩市公安局新罗分局未向其送交《协商解决具体问题通知书》属程序违法于法无据，依法不予采纳。上诉人要求本院指定受理其抗议示威申请不属于行政审判的范畴，依法不予支持；其要求一并解决相关具体争议事项，亦不属于本案审理的范围。被上诉人龙岩市人民政府在受理上诉人的复议申请后，要求被上诉人龙岩市公安局新罗分局进行答复并提供证据，在对证据进行审查的基础上，作出复议决定，程序合法。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蒋镜源负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁  建  岩代理审判员 严  丽  梅代理审判员 李  俊  锋二〇一七年四月二十七日书 记 员 邱渟婷（代）附：适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。