云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终143号
上诉人（原审被告）：江苏广宇建设集团有限公司。住所地：江苏省靖江市江平路***号。
法定代表人：蔡永进，董事长。
委托诉讼代理人：田晨媛，云南和律丰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：朱志刚，云南和律丰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨光映，男，汉族，1964年9月20日出生，住云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：章华，云南华熙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李仕祥，男，汉族，1960年10月6日出生，住云南省大理白族自治州宾川县。
委托诉讼代理人：章华，云南华熙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：陈宗江，男，汉族，1967年9月21日出生，住江苏省靖江市。
委托诉讼代理人：章华，云南华熙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告：朱冠林，男，汉族，1965年2月8日出生，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：田晨媛，云南和律丰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：朱志刚，云南和律丰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告：安宁工业园区管理委员会。住所地：云南省安宁市中华路***号。
法定代表人：田建宏，主任。
委托诉讼代理人：王长友，云南勤业律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：李俊丽，云南勤业律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人江苏广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）与被上诉人杨光映、李仕祥、陈宗江，原审被告朱冠林、安宁工业园区管理委员会（以下简称管委会）建设工程合同纠纷一案，广宇公司不服云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初747号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月28日对本案进行公开开庭审理。上诉人广宇公司的委托诉讼代理人田晨媛、朱志刚，被上诉人杨光映、李仕祥及被上诉人杨光映、李仕祥、陈宗江共同的委托诉讼代理人章华，原审被告朱冠林及其委托诉讼代理人田晨媛、朱志刚，原审被告管委会的委托诉讼代理人王长友、李俊丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人广宇公司的上诉请求为：1、撤销原审判决第一项，依法改判由广宇公司支付三被上诉人工程款123230.34元，并支付该款自2014年6月25日起算的利息，对原审判决认定的利息标准和截止时间无异议；2、维持原审判决第二、五项，撤销原审判决第三、四项；3、由三被上诉人承担本案全部诉讼费用。理由为：1、原审法院认定广宇公司为涉案款项的支付义务主体错误（广宇公司当庭放弃了该项上诉理由）；2、经安宁市审计局委托，安宁工业园区投资开发公司与广宇公司共同认定的审定金额为90398812.24元，该审定结论不包括绿化工程、绿化变更、部分交通工程、路灯照明工程等工程款项合计5343689.04元，该款应从原审判决第一项工程款6816919.38元中扣除，故三被上诉人应得的工程款项仅为1473230.34元。另，广宇公司还支付给三被上诉人135万元，也应当扣除；3、保证金50万元和质保金885100元因工程尚未验收合格，不应当支付；4、原审法院对增加的工程量及相应工程款的认定错误，该部分增加工程量不是出于广宇公司同意产生，也没有监理公司的同意，原审法院基于没有项目名称的相关计价表和报价表就认定本案存在增量工程并确定了相应工程款错误。
被上诉人杨光映、李仕祥、陈宗江共同答辩认为：应依法驳回广宇公司的上诉请求，维持原审判决。理由为：1、前已有生效判决确认广宇公司是本案涉案工程的付款主体；2、《基本建设工程结算审核验证定案表》是其他主体间的法律关系，与本案不具有关联性，答辩人作为涉案工程的实际施工人，应得的工程款包括了已结算的部分和未结算的部分，原审认定事实清楚；3、关于保证金和质保金，涉案工程早已于2013年11月22日初验交付使用，2015年4月通过终验合格，原审判决对此部分的判决正确。
原审被告朱冠林述称：同意广宇公司的上诉请求。
原审被告管委会述称：广宇公司与管委会签订的合同合法有效，投资建设合同不等同于建设工程合同，广宇公司的上诉请求与管委会无关，管委会只有协助的义务。
杨光映、李仕祥、陈宗江共同向原审法院提出的诉讼请求为：1、判令广宇公司、管委会、朱冠林支付工程款6816919.38元；2、判令广宇公司、管委会、朱冠林支付利息886268.95元（以11816919.38元为基数，利率1.5分每月，期限：2014年1月1日至2014年5月30日）；3、判令广宇公司、管委会、朱冠林以6816919.38元为基数按银行同期贷款利率支付利息至工程欠款全部清偿完毕（自2014年6月10日起算至2016年3月10日为763494.97元）；4、判令广宇公司、管委会、朱冠林支付未结算工程量价款965432.25元及相应利息；5、判令广宇公司、管委会、朱冠林归还杨光映、李仕祥、陈宗江保证金500000元、工程质保金885100元；6、由广宇公司、管委会、朱冠林全额承担本案诉讼费用。
一审经审理确认如下法律事实：2012年3月15日，广宇公司与管委会订立了《投资建设/回购合同（合同编号：安工投合[2012]投资第2号，朱冠林在该合同的经办人处签名），承接了位于安宁市草铺街道办事处权甫村委会安宁工业园区管委会中石油东环线道路工程（BT）项目。项目建设内容：安宁工业园区管委会中石油东环线道路工程BT项目招标施工设计图纸工程内容的投资、建设、移交。工程投资建设期：560日历天。工程投资建设开展日期：计划2012年3月15日（以回购人下达的开工令日期为准）。工程移交日期：交工验收次日。2012年3月1日，朱冠林以云南广宇建设工程有限公司的名义与陈宗江签订《合作协议》，约定了其作为实际施工人进行施工，双方一致同意就“安宁工业园区中石油东环线”部分工程（根据工程量清单完成包括水稳层、油面、绿化、路灯及其附属设施）达成合作协议，工程中标价182696457.07元，部分工程约3000万元（具体以实际完成工程量为准）并约定，双方在合同期间任何一方违约，违约方应承担该合作项目中标价10%的违约金。2013年3月27日，陈宗江向云南广宇建设工程有限公司交纳押金500000元。协议签订后，其按照约定组织施工。2014年6月11日，朱冠林以云南广宇建设工程有限公司的名义与杨光映、李仕祥、陈宗江结算并制作《江苏广宇公司建设集团有限公司中石油东环线项目结算书》，载明：1、完成工程：水稳、级配、沥青路面绿化、交安及灯光等工程。2、实际结算量：17702019.38元（不含增加60万元砼，待变量批准后另行计量）。3、已支付工程款5000000元。4、按合同扣5%质保金17702019.38元×5%为885100元。5、按合同目前欠款为17702019.38元，扣除质保金及已付金额后为11816919.38元。6、根据双方结算，甲方如在2014年6月10日付款未达到欠款总额的95%时，甲方按欠款总额11816919.38元的1.5%月利息支付，支付时间从2014年1月1日起至2014年5月30日，6月10日未付余额双方另行协商，质保金终验合格审计结束后支付。7、本结算书一式五份，四方各执壹份及集团公司备案一份，本结算书双方签字之日起生效，支付完毕后失效。2014年6月18日，朱冠林以云南广宇建设工程有限公司的名义与杨光映、李仕祥、陈宗江签订《中石油东环线项目部班组结算书》，该结算书上的甲方为“江苏广宇建设集团有限公司中石油东环线”、乙方为三原告。同时载明：完成工程内容及范围：路面工程、交安工程、绿化、灯光。1、实际结算额（以审计核定为准）17702019.38元。2、已支付工程款5000000元。3、结算工程欠款12702019.38元。备注：不含利息，利息按1.5分月息计，按结算清单约定。5、本结算书一式3份，双方各执1份，报送集团公司1份备案。6、本协议经甲乙双方签字后生效。2014年6月19日已支付人民币1000万元。在杨光映、李仕祥、陈宗江组织施工过程中，有新增的工程（排沟槽混凝土、橡胶减速带、交通标线、交通标志牌）未经结算。因结算后，广宇公司、管委会、朱冠林仅支付部分工程款，之后就再未支付，故杨光映、李仕祥、陈宗江提起诉讼，主张前述诉讼请求。
另查明，云南广宇建设工程有限公司系广宇公司根据相关规定于2012年5月28日成立，该公司为自然人出资有限责任公司，朱冠林为该公司股东之一。云南广宇建设工程有限公司于2012年12月20日变更为云南海吉鑫水商贸有限公司，该公司为自然人出资有限责任公司，股东为案外人及朱冠林。管委会于2013年6月至2015年4月根据其与广宇公司签订的《投资回购协议》向广宇公司共支付64893124元回购款，广宇公司向管委会出具相应款项的发票。本案的涉案工程于2013年11月22日经过初步验收，交付使用，并于2015年4月通过终验并全部合格。
在一审庭审中，杨光映、李仕祥、陈宗江明确表明其不申请追加云南广宇建设公司作为第三人或者被告参加诉讼。
原审法院认为：根据查明的事实，管委会与广宇公司签订有《投资回购合同》，虽然广宇公司提出该合同上其公司的公章是虚假的，不认可该合同的成立，但在该协议之后，管委会于2013年6月至2015年4月根据其与广宇公司签订的《投资回购合同》向广宇公司共支付64893124元回购款，安宁工业园区管委会向广宇公司出具相应款项的发票，该行为已经表明该公司已经认可该合同的成立与履行，故对于广宇公司提出本案涉案的工程并非由其承建的主张，不予支持。而在该《投资回购合同》签订之后，朱冠林虽然以云南广宇建设工程有限公司的名义与陈宗江签订《施工合作协议》，但根据与已经生效的云南省高级人民法院（2016）云民终75号民事判决书中所做的认定“…….根据上诉人（广宇公司）二审提交的其与朱冠林签订的合作协议书，朱冠林有权对云南建筑市场的工程进行管理，云南广宇建设工程有限公司系根据《投资回购合同》的约定设立的公司，其主要功能就是协调涉案工程项目的合同履行，故以该公司名义的结算应当视为上诉人的结算行为，直接约束上诉人…….”。在该合作协议之后所附的“分部分项工程量清单计价表”上又加盖“江苏广宇建设集团有限公司中石油环线项目部”、“江苏广宇建设集团有限公司”的印章，且该合作协议所涉工程亦是广宇公司与安管委会所签订《投资回购合同》中所涉的部分工程，广宇公司不认可杨光映、李仕祥、陈宗江为该涉案工程的实际施工人，但其未能提交相应证据证实涉案工程的实际施工人是他人，故对于广宇公司提出该项抗辩不予支持。同时，基于前述理由，对于广宇公司及朱冠林提出杨光映、李仕祥、陈宗江起诉的诉讼主体错误，应当起诉云南广宇建设工程有限公司的抗辩亦不予支持。
根据以上的《投资回购合同》及《合作协议》能够确定广宇公司系本案涉案的BT建设工程的投资建设方，之后，朱冠林以云南广宇建设公司的名义与陈宗江签订《合作协议》，将涉案工程发包给其进行实际施工。因杨光映、李仕祥、陈宗江无建设工程施工的相应资质，故该《合作协议》因违反法律的强制性规定而无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽然该《合作协议》无效，但杨光映、李仕祥、陈宗江作为该工程的承包人已经进行了施工，而该工程也已经经过验收合格交付使用，故广宇公司应当向杨光映、李仕祥、陈宗江支付相应的工程款项。朱冠林以云南广宇建设公司名义与陈宗江签订《合作协议》，之后又以云南广宇建设有限公司的名义与杨光映、李仕祥、陈宗江进行结算，先后签订《江苏广宇建设集团有限公司中石油东环线BT项目部结算书》、《中石油东环线项目部班组结算书》，前述行为能够证实朱冠林是以云南广宇建设工程有限公司的名义对广宇公司在云南建筑市场的工程进行管理，且前述结算书等证据并未排除广宇公司支付工程款的责任。同时，基于前述事实杨光映、李仕祥、陈宗江也有理由相信被告朱冠林以上的行为均系代理广宇公司的意思表示，故杨光映、李仕祥、陈宗江主张由广宇公司向其支付工程结算欠款人民币6816919.38元应当予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，杨光映、李仕祥、陈宗江并未能提交相应证据证实朱冠林本人与其建立了建设施工合同关系，故其提出应当由朱冠林承担连带清偿责任的主张，不予支持。根据查明的事实，管委会系本案涉案的投资回购建设工程的回购方，其与杨光映、李仕祥、陈宗江之间并无合同关系，其也不是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款中所规定的建设工程的发包人，因此，对于杨光映、李仕祥、陈宗江请求判令管委会在未付清工程款项的范围内承担连带责任的主张不予支持。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，根据2014年6月11日，朱冠林以云南广宇建设工程有限公司的名义与杨光映、李仕祥、陈宗江结算并制作《江苏广宇建设集团有限公司中石油东环线项目结算书》明确：“根据双方结算，甲方如在2014年6月10日付款未达到欠款总额的95%时，甲方按欠款总额11816919.38元的1.5%月利息支付，支付时间从2014年1月1日起至2014年5月30日。”而该约定的1.5%月利率的年利率为18%，并未超过中国人民银行发布的同期贷款利率的4倍，故应当予以支持。同时，对于2014年5月30日之后未付的工程款6816919.38元的利息，三原告主张为该款为本金自2014年6月10日起至该款还清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的相应利息符合法律规定，应当予以支持，由广宇公司予以承担。
对于杨光映、李仕祥、陈宗江提出应向其支付未结算工程量价款965432.25元及相应利息的主张。根据查明事实，涉案工程中的确存在未经结算的新增工程量，而因整体工程已经交付使用。杨光映、李仕祥、陈宗江已经提交证人证言等相应证据证实该工程价款，虽然朱冠林对此有异议，但未能提交相应证据予以证实，故对于该工程款予以支持。同时，以该款项为本金的相应利息应当按照前述司法解释的规定，由广宇公司承担自本案的涉案工程于2013年11月22日经过初步验收之日起至付清款项之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的相应利息。
对于杨光映、李仕祥、陈宗江提出返还保证金500000元，工程质保金885100元的问题。因涉案工程已经施工完毕，并经验收合格交付使用，故保证金应当由广宇公司予以返还。工程质保金的返还问题，根据朱冠林以云南广宇建设工程有限公司名义与陈宗江签订的《合作协议》约定“……余款在工程交工次日起计算一个月内支付25%，剩余5%为质量保证金满6个月一次性支付。”而在“江苏广宇建设集团有限公司中石油东环线项目结算书”中约定，“……质保金终验合格审计结束后支付。”杨光映、李仕祥、陈宗江现在起诉要求返还该质保金，早已超过了前述约定的期限，故应当由广宇公司予以返还。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：“一、由被告江苏广宇建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内一次性向三原告杨光映、李仕祥、陈宗江支付所欠工程结算款6816919.38元。并由被告江苏广宇建设集团有限公司向原告支付按照所欠款项本金6816919.38元自2014年6月10日起至该款还清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的相应利息；二、由被告江苏广宇公司建设集团有限公司在本判决生效之日十日内一次性向三原告杨光映、李仕祥、陈宗江支付按所欠工程款总额11816919.38元的1.5%月利率的利息，（该利息的计算时间自2014年1月1日起至2014年5月30日止）；三、由被告江苏广宇建设集团有限公司在本判决生效之日十日内一次性向三原告杨光映、李仕祥、陈宗江支付新增工程量的价款965432.25元，并承担以该款为本金，自2013年11月22日起至付清款项之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的相应利息；四、由被告江苏广宇建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内一次性向三原告杨光映、李仕祥、陈宗江返还保证金500000元，质保金885100元；五、驳回三原告杨光映、李仕祥、陈宗江其他诉讼请求。本案案件受理费共计人民币86703.29元，由三原告杨光映、李仕祥、陈宗江负担8670.329元，由被告江苏广宇建设集团有限公司负担78032.961元，保全费5000元由被告江苏广宇建设集团有限公司负担。”
二审中，经征询各方当事人对原审法院认定法律事实的意见，上诉人广宇公司及原审被告朱冠林共同提出以下二项异议：1、原审判决第13页第1自然段倒数第5行“2014年6月19日已支付人民币1000万元”金额错误，应为1100万元；2、原审判决第13页第1自然段倒数第4行“有新增的工程（排沟槽混凝土、橡胶减速带、交通标线、交通标志牌）未经结算”错误，不存在新增工程的事实。其余各方当事人对原审法院认定的事实无异议。本院对各方均无异议的原审法院认定的本案法律事实予以确认。对于上诉人广宇公司及原审被告朱冠林共同提出以上二项异议，本院将结合争议焦点和证据材料一并予以评析。
二审中，上诉人广宇公司向本院提交以下四组证据：1、《收据》复印件一份（提供原件核对），欲证明杨光映、李仕祥、陈宗江于2014年6月19日收到广宇公司支付的600万元工程款，原审法院仅依杨光映、李仕祥、陈宗江自认认定了其中的500万元，遗漏100万元，故至2014年6月19日涉案项目的欠款为5816919.38元（原审法院认定的6816919.38元-遗漏的1000000元）；2、杨光映、李仕祥、陈宗江（甲方）与李海波（乙方）于2014年6月18日签署的《中石油东环线项目部班组结算书》复印件一份，欲证明广宇公司于2014年6月25日向杨光映、李仕祥、陈宗江又支付了30万元，后于该年年底通过网银向杨光映又支付了5万元，故截止2014年年底涉案项目的欠款为5466919.38元（前述5816919.38元-300000元-50000元）；3、安宁工业园区管理委员会规划建设局2015年10月26日出具的《关于要求对安宁工业园区石化组团中石油东环线道路建设工程绿化苗木进行整改的通知》、管委会2016年8月24日出具的《关于尽快完成中石油东环线尾工工程及绿化整改工程的函》复印件各一份，欲证明杨光映、李仕祥、陈宗江负责项目中的绿化苗木工程、路灯及交通信号工程、电子照明工程不合格，应由其整改，故根据2014年6月11日双方签订的《项目结算书》第6条约定，广宇公司不应当支付保证金50万元及质保金885100元；4、广宇公司与管委会2017年1月19日签订《补充协议》复印件一份，欲证明广宇公司的当期已结算工程款给予了12%的优惠，故杨光映、李仕祥、陈宗江的当期工程款亦应当以该比例的优惠给广宇公司。
对广宇公司提交的上述证据，被上诉人杨光映、李仕祥、陈宗江共同发表质证意见如下：1、证据1有原件，杨光映、李仕祥、陈宗江的签字是真实的，但广宇公司或朱冠林未支付600万元，仅支付了500万元；2、证据2无原件不认可真实性，认可杨光映、李仕祥、陈宗江确实与案外人李海波签订过该份结算书，但该证据的复印件与杨光映、李仕祥、陈宗江持有的原件不一致，杨光映、李仕祥、陈宗江从未委托广宇公司向李海波支付30万元。对于广宇公司主张的2014年底网银支付的5万元予以认可；3、认可证据3的真实性，但不认可关联性，杨光映、李仕祥、陈宗江是给朱冠林做工，且该部分工程已经结算验收；4、证据4无关联性。原审被告朱冠林质证认为：认可广宇公司提交的证据。原审被告管委会质证认为：除证据4外，其余证据均不是二审新证据，其中证据1虽有原件可供核对，但管委会不是该收据的当事人，无法发表质证意见。对证据4，认可真实性，但该证据与本案无关联性。
被上诉人杨光映、李仕祥、陈宗江共同提交以下二组证据材料：1、《关于安宁工业园区石化组团中石油东环线道路BT建设工程（K0+011.215-K2+045.126）滇润楠变更为滇朴树种造价调整的回复意见》、《工作移交单》、《设计补充通知单》、《设计补充/修改通知单》、图纸（4页）、收据2张复印件各一份，欲证明新增工程的发生；2、杨光映、李仕祥、陈宗江（甲方）与李海波（乙方）于2014年6月18日签署的《中石油东环线项目部班组结算书》（提供原件核对）、出库单、收据、送货单若干（共28页）复印件各一份，欲证明广宇公司提交的证据2不真实，与杨光映、李仕祥、陈宗江持有的原件不一致，杨光映、李仕祥、陈宗江从未委托广宇公司向李海波支付30万元。
对杨光映、李仕祥、陈宗江共同提交的上述证据，上诉人广宇公司及原审被告朱冠林共同质证认为：1、对证据1的真实性不予认可，广宇公司从未收到过这些材料。其中的《设计补充通知单》、《设计补充/修改通知单》、图纸无原件，收据不符合会计记账规则。另，《关于安宁工业园区石化组团中石油东环线道路BT建设工程（K0+011.215-K2+045.126）滇润楠变更为滇朴树种造价调整的回复意见》不是其主张的新增工程量，反而能够证明我方关于其绿化工程等多个部分为达到验收标准的主张；2、对证据2的真实性不予认可，其中的出库单、收据、送货单均在涉案项目结算之前发生，收据不符合会计记账规则，送货单更无任何单位的盖章确认。原审被告管委会质证认为：管委会不是上述证据的当事人，无法发表质证意见。
原审被告朱冠林向本院提交以下证据：未做工程清单表（共20页）复印件一份，欲证明杨光映、李仕祥、陈宗江有未完成的工程。
对朱冠林提交的上述证据，上诉人广宇公司质证认为：认可该证据。被上诉人杨光映、李仕祥、陈宗江共同质证认为：不予认可，我方已完成的工程量在结算中已经包含。原审被告管委会质证认为：不是新证据，不予质证。
对上诉人广宇公司提交的证据1，因其能够提供原件，故本院对其真实性予以确认；证据2，因广宇公司不能出示原件，杨光映、李仕祥、陈宗江提交的该份结算书能够出示原件且该原件与广宇公司提交的复印件内容不一致，故本院确认杨光映、李仕祥、陈宗江提交的结算书的真实性，对广宇公司提交的证据2的真实性不予确认；证据3、4，因当事人质证认可真实性，故本院对真实性予以认可。对被上诉人杨光映、李仕祥、陈宗江共同提交的证据1中的《设计补充通知单》、《设计补充/修改通知单》、图纸，因无原件且广宇公司、朱冠林均不认可真实性，本院对其真实性不予确认；对证据1中的《关于安宁工业园区石化组团中石油东环线道路BT建设工程（K0+011.215-K2+045.126）滇润楠变更为滇朴树种造价调整的回复意见》、收据，因无任何单位的盖章确认且广宇公司、朱冠林均不认可真实性，本院对其真实性不予确认；对证据1中的《工作移交单》，因杨光映、李仕祥、陈宗江能够提交原件且该单据上有朱冠林的签字，本院对真实性予以确认；对证据2中的《中石油东环线项目部班组结算书》，因其能够提供原件，本院对其真实性予以确认；对证据2中的出库单、收据、送货单，因无任何单位的盖章确认且广宇公司、朱冠林均不认可真实性，本院对其真实性不予确认。
对原审被告朱冠林提交的证据，因无原件予以核对，故本院对其真实性不予确认。
对上述本院依法确认真实性的证据欲证明的内容，本院将结合争议焦点一并予以评析。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：1、广宇公司应向杨光映、李仕祥、陈宗江支付的尚欠工程款数额及利息起算时间如何确定；2、杨光映、李仕祥、陈宗江主张的新增工程款965432.25元及该款利息是否有事实及法律依据；3、广宇公司应否向杨光映、李仕祥、陈宗江退还涉案工程的质保金885100元及保证金500000元。
第一，关于广宇公司应向杨光映、李仕祥、陈宗江支付的尚欠工程款数额及利息起算时间如何确定的问题
本院认为，本案涉案合同因杨光映、李仕祥、陈宗江无相关建设工程施工资质违反法律强制性规定而无效，原审法院对合同效力的认定正确，本院依法予以维持，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，作为实际施工人的杨光映、李仕祥、陈宗江有权参照合同约定取得相应工程款。鉴于在本案二审庭审中，上诉人广宇公司放弃了关于其不是涉案工程款支付主体的主张，亦认可其应当向杨光映、李仕祥、陈宗江支付相应工程款，仅对欠付工程款的数额及利息起算时间提出上诉，故本院对原审法院确定的付款义务主体、利息标准、利息计算的截止时间等内容依法不作变动。
二审中，上诉人广宇公司主张应在原审法院判决确认尚欠工程款6816919.38元的基础上再扣减135万元，其中包括：1、杨光映、李仕祥、陈宗江于2014年6月19日收到广宇公司支付的600万元工程款，原审法院仅依照杨光映等人的自认认定了500万元，两项之差100万元；2、受杨光映、李仕祥、陈宗江委托，广宇公司于2014年6月25日向案外人李海波支付30万元；3、2014年年底广宇公司网银支付的5万元。本案中朱冠林代表广宇公司与杨光映、李仕祥、陈宗江分别于2014年6月11日及同年同月18日分别签订了两份结算书，两份结算书对于杨光映、李仕祥、陈宗江已完成工程的总造价（17702019.38元）、结算前已付工程款（500万元）均一致，前者在计算尚欠工程款时还按照合同约定扣除了总造价5%的质保金（885100元），二审庭审中，广宇公司、朱冠林、杨光映、李仕祥、陈宗江均认可本案以前述2014年6月11日的结算书作为结算依据，对此本院依法予以确认，故此处在计算尚欠工程款时以原审法院确认的6816919.38元（2014年6月11日结算书记载的尚欠工程款11816919.38元-各方均认可的结算后支付的500万元）为基础进行审查（本院对质保金885100元应否退还将另行评析）。
二审庭审中，杨光映、李仕祥、陈宗江在质证时已认可其收到了广宇公司主张的前述款项3，故对此本院依法予以确认。对于广宇公司主张的款项1，为此其提交了杨光映、李仕祥、陈宗江于2014年6月19日出具的金额为600万元的《收据》一份，二审庭审中，双方均认可原审法院确认的结算后支付的500万元系包括在该份收据中，但杨光映、李仕祥、陈宗江认为广宇公司仅支付了上述500万元，并未按照收据载明的金额支付。经核查，本院认为，广宇公司能够提交该收据的原件供核对，杨光映、李仕祥、陈宗江在二审中亦认可该收据上三人签字的真实性，故本院依照上述《收据》载明的内容依法确认广宇公司于结算后支付的工程款金额为600万元，该数额与原审法院业已认定、各方无争议的500万元之差额100万元应从前述尚欠工程款6816919.38元中扣减，上诉人广宇公司对该部分的上诉有理，本院依法予以支持；对于广宇公司主张的款项2，为此广宇公司提交了杨光映、李仕祥、陈宗江（甲方）与李海波（乙方）于2014年6月18日签署的《中石油东环线项目部班组结算书》，该份结算书下部有李海波签注的“6月25日付叁拾万元”字样。经核查，广宇公司提交的该份结算书其不能提供原件，亦不能提供其向李海波支付30万元的付款凭证和杨光映、李仕祥、陈宗江委托付款手续，而杨光映、李仕祥、陈宗江持有原件的该份结算书下部无上述标注，故广宇公司主张的该笔款项证据不足，本院对此依法不予支持。另，对上诉人广宇公司提出的应从工程款项中扣除审定结论不包括的绿化工程、绿化变更、部分交通工程、路灯照明工程等工程款项合计5343689.04元的主张，本院认为，涉案合同并未约定工程款结算的前提为相关部门审计，且涉案工程双方已经过结算，故对其该项主张本院依法不予采信。
至此，广宇公司尚欠杨光映、李仕祥、陈宗江的工程款数额为5766919.38元（2014年6月11日结算书记载的尚欠工程款11816919.38元-各方均认可的结算后支付的500万元-
本院依法确认的广宇公司主张款项100万元-杨光映、李仕祥、陈宗江二审中自认杨光映收到的5万元）。
至于广宇公司应支付的尚欠工程款利息计算的起点，广宇公司二审中主张应为2016年6月25日，该时间为广宇公司主张其向李海波支付30万元的时间。如前所述，本院依法对广宇公司主张的该笔30万元的款项依法不予认定，故本院对广宇公司的该项上诉请求依法不予支持。鉴于双方签订结算书的时间为2014年6月11日，结合2014年6月19日杨光映、李仕祥、陈宗江出具的600万元收据和其向原审法院提出的诉讼请求，故本院依法分段确认涉案工程尚欠工程款利息的计算时间及利息计算基数：以6816919.38元为基数自2014年6月11日起至2014年6月19日计算利息、以5766919.38元为基数自2014年6月20日起至款项付清之日止计算利息，原审法院认定的利息计算时间有误，对此本院依法予以纠正。
第二，关于杨光映、李仕祥、陈宗江主张的新增工程款965432.25元及该款利息是否有事实及法律依据的问题
本案中，杨光映、李仕祥、陈宗江其完成了部分新增工程，工程款为965432.25元，对此广宇公司及朱冠林均认为本案不存在新增工程，对上述金额不予认可。二审中，杨光映、李仕祥、陈宗江无法说明其主张的965432.25元的具体组成及计算方法，仅认为该款由2014年6月11日结算书第2条载明的新增砼65万元+雇员董兆福、董权2014年6月20日提交的《增加工程量最终结算单》载明的310132.25元组成。
经核查，尽管广宇公司及朱冠林均认为本案不存在新增工程，但结合2014年6月11日签署的结算书第2条括号中的内容，即“不含增加60万元砼，待变更批准后另行计量”，本院认为，广宇公司对杨光映、李仕祥、陈宗江应当就涉案工程的新增部分进行施工做出了真实的意思表示，但该部分约定与杨光映、李仕祥、陈宗江主张的65万元不吻合，其主张的另一部分310132.25元并无广宇公司结算确认的相关证据，加之杨光映、李仕祥、陈宗江无法具体说明其主张的965432.25元的具体组成及计算方法，故本院对其主张的新增工程款965432.25元依法不予确认。结合前述2014年6月11日结算书第2条括号中的内容，本院依法确定杨光映、李仕祥、陈宗江完成的新增工程部分的工程款为60万元，原审法院对此部分的认定有误，本院依法予以纠正。
对于新增工程款的利息问题，本院认为，当事人在合同中未对新增工程款约定利息，故原审法院以另案生效判决确定的涉案工程初步验收的时间2013年11月22日为起点，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计算至款项付清之日止的利息计算方法符合法律规定，对此本院依法予以维持，本院仅依照前述内容将该利息的计算基数调整为60万元。
第三，关于广宇公司应否向杨光映、李仕祥、陈宗江退还涉案工程的质保金885100元及保证金500000元的问题
本院认为，根据已查明的事实，涉案工程于2015年4月验收合格，二审中，各方亦认可涉案工程的质保金为885100元，结合涉案合同第七条第6款“余款在工程交工次日起计算一个月内支付25%，剩余5%为质量保证金满6个月一次性付清”之约定和2014年6月11日签署的结算书第6条“质保金终验合格审计结束后支付”之约定，尽管现阶段审计尚未结束，但结合质保金的法律性质、功能，在涉案工程已经过竣工验收程序和各方当事人在一审中均认可涉案工程质保期为2年的前提下，杨光映、李仕祥、陈宗江提出广宇公司应向其返还885100元质保金的主张有事实和法律依据，原审法院对此部分的认定无误，本院依法予以维持。另，二审中，各方均认可陈宗江已依照合同约定向广宇公司支付了保证金500000元，鉴于涉案工程已竣工验收合格，故杨光映、李仕祥、陈宗江提出广宇公司应向其返还500000元保证金的主张有事实和法律依据，原审法院对此部分的认定无误，本院依法予以维持。
另，二审庭审中，上诉人广宇公司明确表示对原审判决第二项无异议，故本院对该项判决内容不作审查，予以维持。
综上所述，上诉人广宇公司的部分上诉请求无事实及法律依据，本院对此依法不予支持。原审判决认定事实不清。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初747号民事判决第二项、第四项，即“二、由被告江苏广宇公司建设集团有限公司在本判决生效之日十日内一次性向三原告杨光映、李仕祥、陈宗江支付按所欠工程款总额11816919.38元的1.5%月利率的利息，（该利息的计算时间自2014年1月1日起至2014年5月30日止）”、“四、由被告江苏广宇建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内一次性向三原告杨光映、李仕祥、陈宗江返还保证金500000元，质保金885100元”；
二、撤销云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初747号民事判决第一项、第三项、第五项，即“一、由被告江苏广宇建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内一次性向三原告杨光映、李仕祥、陈宗江支付所欠工程结算款6816919.38元。并由被告江苏广宇建设集团有限公司向原告支付按照所欠款项本金6816919.38元自2014年6月10日起至该款还清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的相应利息”、“三、由被告江苏广宇建设集团有限公司在本判决生效之日十日内一次性向三原告杨光映、李仕祥、陈宗江支付新增工程量的价款965432.25元，并承担以该款为本金，自2013年11月22日起至付清款项之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的相应利息”、“五、驳回三原告杨光映、李仕祥、陈宗江其他诉讼请求”；
三、由江苏广宇建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内向杨光映、李仕祥、陈宗江支付所欠工程结算款5766919.38元；
四、由江苏广宇建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内向杨光映、李仕祥、陈宗江支付工程欠款的利息，利息分两段计算：以6816919.38元为基数自2014年6月11日起至2014年6月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；以5766919.38元为基数自2014年6月20日起至款项付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；
五、由江苏广宇建设集团有限公司在本判决生效之日十日内向杨光映、李仕祥、陈宗江支付新增工程量的价款600000元，并承担以该款自2013年11月22日起至款项付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；
六、驳回杨光映、李仕祥、陈宗江的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费86703.29元，由杨光映、李仕祥、陈宗江承担15771.33元，由江苏广宇建设集团有限公司承担70931.96元。保全费5000元，由江苏广宇建设集团有限公司承担。二审案件受理费86703.29元，由杨光映、李仕祥、陈宗江承担15771.33元，由江苏广宇建设集团有限公司承担70931.96元。
本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向云南省昆明市中级人民法院申请执行。
审判长 马艳玲
审判员 刘 希
审判员 范 蕾
二〇一七年五月三十一日
书记员 陶绍花