浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢商终字第120号
上诉人（原审被告）：严方才。
委托代理人（特别授权代理）：徐樟根，浙江中纪元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许志凌。
委托代理人（特别授权代理）：周淑蓉，浙江万盛律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：毛卓良，浙江万盛律师事务所律师。
上诉人严方才为与被上诉人许志凌民间借贷纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2014）衢江商初字第1470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月3日依法受理后，组成由审判员郑尹秋担任审判长，与代理审判员夏云伟、余慧娟参加的合议庭，并于2015年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人严方才的委托代理人徐樟根，被上诉人许志凌及其委托代理人周淑蓉、毛卓良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年9月21日，严方才向许志凌借款100万元并出具借条一份予以确认，借条中载明：“今借到许志凌现金人民币壹佰万元整（￥100万元），利息按月利率2分计算，按月结息，两个月付一次息。借款人：严方才2009年9月21日”等内容，双方口头约定借款期限为一年。2009年11月30日，严方才再次向许志凌借款50万元并出具借条一份予以确认，借条中载明：“今借到许志凌现金人民币伍拾万元整（￥500000元），利息按月利率2分计算，贰月结息。借款人：严方才2009年11月30日”等内容。借款后，严方才以银行转账的方式付清了2009年11月30日该笔50万元的本金及利息；就涉案的100万元借款，严方才除自2009年11月19日至2014年1月22日共计支付82万元外，未支付其他款项。2014年8月6日，许志凌诉至法院，请求判令：严方才归还借款100万元；并支付从2012年12月起至判决确定的履行之日止的借款利息（月利率按1.77%计算）、负担案件的诉讼费、保全费。后许志凌将诉讼请求中利息部分变更为要求严方才支付利息自2012年12月22日起至借款还清之日止，其他诉讼请求不变。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。严方才辩称另一笔50万元借款已以现金形式还清、还清清单中的款项均系用于归还涉案借款100万元且已全部还清，其主张的50万元以现金归还有悖日常交易习惯及常理，且其提供的证据不足以证明，不予支持；严方才辩称2012年5月利息降到一半并非暂欠利息，而是经双方协商后将利息减到一半即月利率1%，该主张未获许志凌认可，且未提供证据予以证明，不予支持。严方才辩称2012年5月经双方协商将利息减到一半即月利率1%（每两个月付息2万元）也可以印证截止2012年5月该涉案100万元借款仍未还清的事实，许志凌要求严方才归还借款本金100万元的请求于法有据，予以支持。另根据规定，民间借贷利率超出借贷行为发生时银行同类贷款利率四倍（包含利率本数）部分的利息不予保护，本案中双方均认可涉案100万元借款口头约定借期为一年，而借贷关系发生时中国人民银行公布的一年期贷款基准利率为5.31%，四倍利率即为月利率1.77%，100万元借款每月应付利息为17700元；涉案100万元借款始于2009年9月21日，最后付款日为2014年1月22日，此期间即自2009年9月21日起至2014年1月21日止共计52个月，按每月应付利息17700元标准计算，严方才应付息共计920400元，扣除严方才已支付款项82万元，截止2014年1月21日严方才尚欠许志凌利息100400元未付，此后至付清之日止的利息仍可按月利率1.77%据实计算。对许志凌要求严方才支付利息请求中的合理部分，酌情予以支持。综上，2015年1月20日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、严方才于判决生效之日起十日内归还许志凌借款本金100万元并支付利息（截止2014年1月21日尚欠利息100400元，另自2014年1月22日起至借款还清之日止的利息按月利率1.77%据实计算）。二、驳回许志凌的其他诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，财产保全费5000元，以上合计11900元，由严方才负担。
判决后，严方才不服，向本院提起上诉称：一、原判对被上诉人在庭审中提出的50万元借贷新主张的认定违反诉讼程序。首先，一审法院应当根据被上诉人的新主张，向上诉人告知对该新主张提交证据及其期限和答辩期限。其次一审法院在审理中，没有要求被上诉人就50万元的主张提交借条原件。再次50万元的主张已过诉讼时效。二、原判认定50万元主张成立无事实依据。上诉人于2009年12月2日从银行提取现金50万元归还被上诉人，被上诉人拿回该50万元现金，将借条原件还给上诉人，上诉人对其当场撕毁。被上诉人50万元新主张的提出存在恶意。被上诉人知道上诉人已向其支付142万元，才提出50万元借贷的新主张；原审法院认定50万元转账支付不当，请求进行测谎鉴定。三、原判对50万元借贷支持10万元的利息违反程序。四、原判未认定100万元月息由2%降至1%的事实无依据。故请求撤销原判，发回重审，或改判驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人二审辩称：一、50万元、100万元借款的事实存在，上诉人是认可的。二、50万元借款是现金归还没有证据证明。请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未向本院提交符合证据规则要求的二审新的证据。
经审理，原审认定的案件事实本院予以确认。
本院认为，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人收到2009年9月21日借款100万元及2009年11月30日借款50万元的事实明确，借贷关系成立并生效。本案关键争议在于2009年11月30日借款50万元是否以现金方式归还。对上诉人归还的142万元按时间顺序列明细可知，其中，2010年2月3日、4月3日、6月3日、7月30日、10月4日各归还2万元，还款日期及金额与2009年11月30日50万元借条中的利率及结息方法对应；50万元的借条虽为复印件，有其他证据佐证的，仍然可以作为定案依据。需要说明的是，2009年11月19日至2012年3月23日期间，上诉人基本上每两个月打款4万元，事实清楚。至于2012年5月24日后每两个月打款2万元，从2012年1月20日上诉人在《领（付）款凭证》上注明：“本金利息4万元”，虽不足以确切认定属上诉人单方认为之前支付的利息应首先扣除本金，但上诉人认为100万元月息由2%降至1%达成口头协议，没有合意的证据支持。综上，原审判决认定本案中上诉人用于归还2009年9月21日借款100万元债务目的指向的款项为82万元，并无不当。上诉人对自己的主张难以给出合理解释，亦无合法证据支持。至于程序，2009年9月21日借款100万元及2009年11月30日借款50万元，可以认为是两个借贷法律关系，两者的偿还过程有交叉，被上诉人为澄清混淆，提供50万元复印件证据，并不是其针对诉讼请求的新的主张，而是对上诉人抗辩主张提供反驳证据，原审法院程序上并无不当之处。原审法院对50万元相关利息10万元的证据进行审查判断亦不违反审判程序。原审判决认定事实清楚，符合高度盖然性的民事诉讼证明标准，测谎鉴定没有必要，上诉人的该申请也不符合证据规则的要求。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定案件事实清楚，程序合法，实体处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14704元，由上诉人严方才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
代理审判员 夏云伟
代理审判员 余慧娟
二〇一五年六月三日
书 记 员 楼 宁