福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终3967号
上诉人（原审原告）：林金天，男，1958年5月24日出生，汉族，住德化县。
委托诉讼代理人：郑智镑，福建达业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑建平，男，1976年2月10日出生，汉族，住德化县。
上诉人（原审被告）：林朝阳，男，1969年3月7日出生，汉族，德化县人，住德化县。
上诉人（原审被告）：徐为坤，男，1978年10月15日出生，汉族，德化县人，住德化县。
上诉人郑建平、林朝阳、徐为坤的共同委托诉讼代理人：张艳，福建立行律师事务所律师。
上诉人郑建平、林朝阳、徐为坤的共同委诉讼托代理人：吴紫宁，福建立行律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：德化县同鑫建材经营部，住所地：德化县浔中镇浔中村福美厂后。
经营者：郑志辉。
被上诉人（原审被告）：郑志辉，男，1989年7月18日出生，汉族，住德化县。
被上诉人（原审被告）：郑丁泉，男，1965年3月27日出生，汉族，住德化县。
被上诉人（原审被告）：郑玉石，男，1977年10月12日出生，汉族，住德化县。
被上诉人（原审被告）：颜东阳，男，1968年10月10日出生，汉族，住德化县。
上诉人林金天、林朝阳、郑建平、徐为坤因与被上诉人德化县同鑫建材经营部（下称同鑫经营部）、郑志辉、郑丁泉、郑玉石、颜东阳民间借贷纠纷一案，不服福建省德化县人民法院(2016)闽0526民初3685号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林金天上诉请求：1.请求依法判令撤销德化县人民法院（2016）闽0526民初3685号民事判决，并依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.请求判令由林朝阳、郑建平、徐为坤、同鑫经营部、郑志辉、郑丁泉、郑玉石、颜东阳承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、本案被上诉人同鑫经营部向上诉人林金天支付的68万元系偿还借款利息，一审法院将其认定为系偿还借款本金是错误的。1.根据一审法院查明的事实，由被上诉人同鑫经营部及郑丁泉出具给上诉人林金天收执的二份《借款单》上同鑫经营部的公章是于2016年10月份确认欠款数额和欠款主体时补盖的。上诉人林金天收到徐为坤最后一次汇款的时间是2016年4月15日。即被上诉人同鑫经营部及郑丁泉在《借款单》补盖公章的事实是发生在徐为坤已经向上诉人支付68万元款项之后发生的。若上诉人林金天收到的汇款68万元系借款本金，被上诉人同鑫经营部及郑丁泉2016年10月补盖公章的时候却未提出异议，这显然是不实际的。2.上诉人林金天有新的证据足以证明上诉人林金天收到的68万元汇款系借款利息而非本金。上诉人与被上诉人郑丁泉在2016年7月10日的短信对话中，双方对借款利息进行了确认，上诉人林金天向被上诉人郑丁泉发出的短信内容如下：“借款合计贰佰陆拾万元正。利息巳结至2016、3、30止、应付利息2016、4、1至2016、6、30合计三个月X39000＝117000元、请支付。”在接到上诉人林金天发出的短信后，被上诉人郑丁泉向上诉人回复“收到”。由此可见，上诉人林金天与被上诉人郑丁泉之间对借款利息是有明确约定的。3.从被上诉人的还款情况上看，在上诉人林金天给被上诉人郑丁泉所发的短信中，上诉人提出的利息结算至2016年3月30日止，通过对比被上诉人三笔借款的时间和约定的利率，被上诉人郑丁泉所支付的68万元利息刚好和被上诉人所借款项计算的利息相对应。被上诉人郑丁泉向上诉人林金天支付的68万元款项系偿还借款利息，一审法院对该部分事实的认定是错误的。二、一审判决认定“2014年11月11日，郑丁泉向林金天借款30万元及落款时间为2014年9月10日的《借款单》中的4.55万元应为郑丁泉个人借款”是错误的，理由如下：1.根据一审庭审查明的事实，2014年4月1日，郑志辉、郑丁权、林朝阳、郑建平、徐为坤、郑玉石、颜东阳签订《德化县同鑫建材经营部合资协议书》后，经营部的日常事务由郑丁泉负责，郑丁泉在2016年10月份在《借款单》中确认该款项系同鑫建材经营部的借款。2.根据上述第一点的陈述，被上诉人郑丁泉在偿还借款利息的过程中，是以本金260万为基数计算的，同样根据一审查明的事实，“同鑫建材部的出纳是由经营部的合伙人之一的徐为坤担任，在此期间，同鑫经营部未开立账户，同鑫经营部的出入账系通过徐为坤的银行账户进行交易”，本案借款260万的已付利息68万元均系由徐为坤的账户向上诉人林金天支付的，表明同鑫经营部认可该部分借款的借款人系同鑫建材经营部。一审以该款项系汇入郑丁泉的个人账户中就否认借款的实际用途是错误的。
上诉人林朝阳、郑建平、徐为坤上诉请求：原审判决认定事实不清，判决不公，请求二审法院查清事实，依法改判。事实和理由：一、林金天所主张的2014年9月10日借款100万元、2014年11月11日借款30万元、2015年1月7日借款50万元，同鑫经营部并非借款人，该借款均被郑丁泉的个人所使用，应当认定系郑丁泉的个人债务。原审判决却认定这些债务都属于同鑫经营部的合伙借款，认定事实错误。原审判决认定的2014年9月10日借款100万元、2015年1月7日借款50万元均系被上诉人郑丁泉的个人债务，而事后被上诉人郑丁泉、郑志辉自行补盖“德化县同鑫经营部”印章的行为，不能代表退伙后的合伙人对于退伙前的共同债务的共同追认。该行为的法律后果应当由加盖印章时的合伙人承担，和已退伙的林朝阳、郑建平、徐为坤无关。二、事实上，被上诉人郑丁泉的上述个人借款也均用于其个人事务，而未用于同鑫经营部的生产经营活动，与同鑫经营部无关。原审判决认定汇入徐为坤的个人帐户的款项为经营部的合伙债务，仅单凭几份事后盖章的借款凭据，显然依据不足。三、林朝阳、郑建平、徐为坤于2015年9月1日退出同鑫经营部合伙。退伙时各合伙人共同确认的向林金天借款为80万元，且该债务已经偿还68万元，尚余合伙债务为12万元。这一事实请求二审法院依法予以认定。1、2015年9月1日，各上诉人与郑丁泉签订《退股协议书》，明确林朝阳、郑建平、徐为坤退出同鑫经营部的股份，不再参与该经营部的生产经营活动。各方对合伙期间的合伙财产及合伙债务进行了清算。清算中，明确结欠的合伙债务中应付上诉人林金天的款项为50万元（合伙期间已偿还30万元）。并在《退股协议书》中予以明确。原审中，林朝阳、郑建平、徐为坤已向原审法院提供内部原始记帐凭证以及退股协议书予以佐证。同时结合法院调取的（2016）闽0526民初808号判决书认定的事实，同鑫经营部结欠漳州市常山昌盛五金铸造有限公司的欠款160万元，在2015年9月1日《退股协议书》中亦有结算。该判决书认定的事实以及上诉人提供的证据可以证明，各合伙人对于退伙时的债务承担已做了结算，对于结欠林金天的合伙债务也做了明确结算。现林朝阳、郑建平、徐为坤主张其余180万元属于林金天的个人债务并不是为了逃避合伙债务。事实上，退伙后，各合伙人也在积极偿还债务，又分别于2015年11月9日、2015年11月10以及2016年4月15日共三次向上诉人林金天归还本金38万元。因此林朝阳、郑建平、徐为坤认可的尚欠上诉人林金天的合伙债务共计12万元。林朝阳、郑建平、徐为坤愿意共同承担向上诉人林金天偿还12万元合伙债务的责任。
被上诉人同鑫经营部、郑志辉、郑丁泉、郑玉石、颜东阳未在法定期限内作出书面答辩。
林金天向一审法院起诉请求：1、同鑫经营部、郑志辉、郑丁泉、林朝阳、郑建平、徐为坤、郑玉石、颜东阳共同偿还借款260万元及利息（自起诉日起至还款日止按银行同期贷款利率计算）；2、同鑫经营部、郑志辉、郑丁泉、林朝阳、郑建平、徐为坤、郑玉石、颜东阳承担诉讼费用（诉讼费及保全费）。
一审法院认定事实：一、2012年4月1日，郑志辉、郑丁泉、林朝阳、郑建平、徐为坤、郑玉石、颜东阳签订了一份《德化县同鑫建材经营部合资协议书》。该协议书约定：德化县同鑫建材经营部组织形式为个体经营模式；股东以货币出资，注册资本为30万元，股东出资及分红比例为郑志辉、郑丁泉出资9万元、表决权及分红比例30%，林朝阳出资9万元，表决权及分红比例30%，郑建平出资4.5万元、表决权及分红比例15%，徐为坤出资5.7万元、表决权及分红比例19%，郑玉石出资0.9万元、表决权及分红比例3%，颜东阳出资0.9万元、表决权及分红比例3%；同时，该协议书还约定，同鑫经营部成立财务管理部门，财务会计按照中华人民共和国财务部制定的有关会计制度办理。协议书签订后，于2012年5月3日向德化县工商行政管理部门申请注册登记，成立德化县同鑫建材经营部。2015年9月1日，林朝阳、徐为坤、郑建平、郑玉石、颜东阳作为甲方与郑丁泉作为乙方，签订了一份《退股协议书》，该协议书约定：甲方林朝阳、徐为坤、郑建平、郑玉石、颜东阳自愿退出同鑫经营部所占的股份，同鑫经营部的全部股份归郑丁泉所有，由郑丁泉经营享有；退股时间为2015年8月31日。2016年10月18日，同鑫经营部被注销。二、同鑫经营部的公章由郑丁泉保管，经营部的日常事务由郑丁泉负责。自2014年2月份至2016年12月8日，同鑫经营部的出纳由经营部的合伙人之一的徐为坤担任。在此期间，同鑫经营部未开立账户。同鑫经营部的出入账系通过徐为坤的银行账户进行交易。三、2014年9月10日、2014年9月11日、2015年1月7日，林金天向徐为坤所有的62×××66账户中分别汇款95.45万元、80万元、50万元，共计汇款225.45万元；落款时间为2014年9月10日的《借款单》中所注明的借款金额180万元，除了银行转账95.45万元+80万元=175.45万元外，另有4.55万元系林金天通过现金的形式支付。结合庭审中，郑丁泉承认是在收到款项后才出具借款凭证的陈述，该笔款项4.55万元的收款人应认定为郑丁泉。2014年11月11日，林金天向郑丁泉所有的62×××13账户中汇入30万元。郑丁泉共收到诉争借款260万元中的34.45万元；2014年9月10日、2014年11月11日，郑丁泉分别出具由其签名捺印的借款金额分别为180万元和30万元的《借款单》二份交由林金天收执。2015年1月7日，郑丁泉向林金天出具《借条》一份交由林金天收执。该《借条》载明“今向林金天借现金人民币伍拾万元正（计500000元）。借款人：郑丁泉2015年1月7日”。诉争借款均未约定借款期限也未约定借款利率。2016年10月份，郑丁泉在上述两份《借款单》和一份《借条》上分别补盖德化县同鑫建材经营部的公章。四、2015年6月6日，徐为坤从其62×××28、6228×××76账户中分别汇款20万元、10万元给林金天。2015年11月9日、2015年11月10日，徐为坤从其62×××66中分别汇款给林金天10万元、10万元。2016年4月15日，徐为坤又从其62×××56账户中汇款18万元给林金天。徐为坤共计汇款68万元给林金天。其中，根据徐为坤提供的证据6显示，徐为坤通过其银行账户6228×××76汇款10万元给林金天的《账户历史交易清单》中的“摘要简称”一栏注明：还款。另外，在进行上述汇款交易时，徐为坤与林金天不相识。2016年10月24日，林金天向一审法院提出财产保全申请，要求保全郑志辉、郑建平、林朝阳、徐为坤名下的址在德化县进城大道7幢的房产[不动产证号：闽（2016）德化县不动产权第00183-00194号]，一审法院于2016年10月25日查封了上述房产，限制其办理变更、抵押等登记手续。保全过程中，因林朝阳名下的房产[不动产证号：闽（2016）德化县不动产权第00186号]已办理所有权变更手续，故林金天于2016年10月27日撤回对林朝阳名下的上述房产的保全申请。
一审法院认为，一、同鑫经营部作为一个能以自己名义独立从事经营活动的民事主体，有其相应的财务制度，也有专职的财务人员。郑丁泉作为同鑫经营部的合伙事务的实际执行人，对外代表同鑫经营部开展活动。现诉争借款260万元中的225.45万元系林金天汇入经营部的出纳徐为坤的个人账户，结合同鑫经营部未开立账户，徐为坤与林金天之前并不相识，经营部的实际负责人郑丁泉出具相应的借款凭证等情况综合考虑，可以认定林金天将款项汇入徐为坤的账户系林金天向同鑫经营部支付借款。2016年10月份，同鑫经营部在相应的借款凭证上加盖公章，应视为对上述债务进行追认。同鑫经营部对外融资所得的资金的使用系同鑫经营部的内部事务，并不影响其与融资对象的借贷关系。2015年6月6日至2016年4月15日，同鑫经营部的财务人员徐为坤分5次共向林金天汇款68万元。对这五次汇款金额共计68万元的性质，林金天认为系借款利息，但林金天未能提供证据证明其与同鑫经营部的上述借款有约定借款利率的事实。故，负有举证证明责任的林金天应承担举证不能的不利后果。上述68万元汇款应认定为同鑫经营部偿还林金天的借款本金。综上所述，同鑫经营部尚欠林金天借款本金157.45万元。同鑫经营部的经营者虽登记为郑志辉，但郑志辉、郑丁泉、林朝阳、郑建平、徐为坤、郑玉石、颜东阳均参与合伙出资经营同鑫经营部。同鑫经营部与林金天的借贷关系发生在郑志辉、郑丁泉、林朝阳、郑建平、徐为坤、郑玉石、颜东阳合伙期间，故同鑫经营部尚欠林金天借款157.45万元系合伙期间的债务。依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条之规定，退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙债务，承担无限连带责任。因此，林朝阳、郑建平、徐为坤、郑玉石、颜东阳作为退伙人，仍对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。2016年10月18日，同鑫经营部被注销。同鑫经营部表现形式为个体工商户，但实际应为合伙企业。依照《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条之规定，合伙企业注销后，其原普通合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担无限连带责任，故郑丁泉、郑志辉亦应对上述债务承担连带责任。二、2014年11月11日，郑丁泉向林金天借款30万元及落款时间为2014年9月10日的《借款单》中的4.55万元应为郑丁泉的个人借款。理由如下：上述两笔借款的收款方为郑丁泉，而且郑丁泉在收到30万元和4.55万元的款项时也向林金天出具了由其签名的相应借款凭证，所以应认定郑丁泉向林金天借款34.55万元。至于郑丁泉所借款项是否用于同鑫经营部的经营活动，则是郑丁泉与同鑫经营部之间另一法律关系，并不影响林金天与郑丁泉的借贷关系。又，林朝阳、郑建平、徐为坤、郑玉石、颜东阳于2015年9月1日从同鑫经营部退伙以后，同鑫经营部的合伙人为郑丁泉与郑志辉。2016年10月份，同鑫经营部（此时合伙人仅为郑丁泉与郑志辉）在相应的借款凭证上加盖公章，同鑫经营部这一行为应视为债务加入。债务加入，是指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务的行为。随后，2016年10月18日，同鑫经营部被注销。依照《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条之规定，合伙企业注销后，原普通合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担无限连带责任。故应由同鑫经营部加入该笔债务时的合伙人郑志辉、郑丁泉共承担连带责任。三、诉争借款均未约定借款期限也未约定借款利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。因本案的借贷双方既未约定借期利率也未约定逾期利率。故林金天要求郑丁泉、郑志辉、林朝阳、郑建平、徐为坤、郑玉石、颜东阳支付自起诉日起至还清借款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求在不超过年利率6%的情况下，应予以支持。郑志辉、颜东阳（第二次开庭）未到庭参加诉讼，依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条、第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第一款第（一）项，判决：一、郑丁泉、郑志辉、林朝阳、郑建平、徐为坤、郑玉石、颜东阳应在本判决生效后十日内偿还林金天借款人民币157.45万元及利息（自2016年10月19日起至判决确认还款日止按年利率6%计算）。二、郑丁泉、郑志辉应于本判决生效后十日内偿还林金天除了上述第一项判决以外的借款人民币34.55万元及利息（自2016年10月19日起至判决确认还款日止按年利率6%计算）。三、驳回林金天的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，减半收取13800元，申请保全费5000元，合计18800元，由林金天承担案件受理费3609元；由郑志辉、郑丁泉、林朝阳、徐为坤、郑建平、郑玉石、颜东阳承担案件受理费10191元、申请保全费5000元，共计15191元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人林金天提供《短信内容》，予以证明已支付的款项为利息。
上诉人林朝阳、郑建平、徐为坤质证称，对于手机是谁的无法印证，如果是林金天的手机发到郑丁泉的手机，应该由郑丁泉确认，从内容看郑丁泉只是知晓，并没有承认，无法说明什么。这也可以印证是郑丁泉个人的借款。
被上诉人同鑫经营部、郑志辉、郑丁泉、郑玉石、颜东阳未到庭质证。
上诉人林金天于庭后向本院申请调查令，对短信手机138××××6628是否为林金天实名登记所使用的号码进行确认。本院经审查认为，即使号码138××××6628为林金天所使用，从内容看，也无法证明上诉人林金天欲证明的事实，故不予准许。
二审期间，双方当事人对一审判决查明认定的事实均没有异议，本院予以确认。
本案双方当事人的争议焦点为：1.同鑫经营部是否为诉借款的借款人？2.已经支付的68万元是否偿还本金？
本院认为，一、关于同鑫经营部是否为诉借款的借款人的问题。上诉人林朝阳、郑建平、徐为坤主张诉争款项为郑丁泉个人借款，不是同鑫经营部的债务，且由其个人使用，应当由郑丁泉个人偿还。本院经审查认为，根据一审查明的事实，2012年4月1日，被上诉人郑丁泉、陈志辉、林朝阳、郑建平、徐为坤、郑石玉、颜东阳合伙成立同鑫经营部，合伙组织成立后，经营部的日常事务由郑丁泉负责，自2014年2月份至2016年12月8日，同鑫经营部的出纳由经营部的合伙人之一的徐为坤担任，同鑫经营部未开设账户，同鑫经营部的出入账系通过徐为坤的银行账户进行交易，诉争借款中的175.45万元，虽然借款时是由郑丁泉个人出具借条，但借款款项175.45万元是打入徐为坤的账户中（除4.55万元为现金支付外），且在2016年10月份，郑丁泉也在借条上加盖了同鑫经营部的公章进行确认。该行为视为同鑫经营部对上述债务的追认，结合郑丁泉作为合伙体日常事务的负责人、徐为坤为出纳、同鑫经营部的出入账系通过徐为坤的账户进行交易，可以认定该诉争款项为同鑫经营部的借款，故依法应当由同鑫经营部偿还。关于2014年11月11日的30万元借款，系转入郑丁泉个人的账户中，但事后在借条上也加盖了同鑫经营部的公章进行确认，应视为同鑫经营部对该债务的加入，依法应当由郑丁泉、同鑫经营部共同偿还。一审认定该部分款项34.55万元（其中4.55万元以现金支付）系郑丁泉个人及同鑫经营部的共同债务并无不当。上诉人林朝阳、郑建平、徐为坤主张诉争款项均为郑丁泉个人借款的依据不足，不予采纳。上诉人林朝阳、郑建平、徐为坤主张其于2015年9月1日退伙，已确认共同债务为80万元，扣除已68偿还万元，现尚欠12万元。经审查，依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条之规定，退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙债务，承担无限连带责任。因此，林朝阳、郑建平、徐为坤、郑玉石、颜东阳作为退伙人，仍对其参加合伙期间的全部债务负连带责任。虽同鑫经营部于2016年10月18日被注销。但依照《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条之规定，合伙企业注销后，其原普通合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担无限连带责任，故郑丁泉、郑志辉亦应对上述债务承担连带责任。二、关于已经支付的68万元是否偿还本金的问题。上诉人林金天主张已经支付的68万元是支付利息，而非本金。本院经审查认为，根据一审查明的事实徐为坤从其账户共计汇款68万元给林金天。其中，根据徐为坤在一审提供的证据6显示，徐为坤通过其银行账户6228×××76汇款10万元给林金天的《账户历史交易清单》中的“摘要简称”一栏注明：还款。且本案的借款在借条上并没有书面约定利息，现上诉人林金天主张双方口头约定利息1.5分，因其提供的证据即2016年7月10日上诉人林金天与郑丁泉之间的手机短信的内容并未能证明是有利息的约定，故林金天主张该68万元系偿还借款利息不予采信，一审作为偿还本金认定并无不妥。
综上所述，上诉人林金天、林朝阳、郑建平、徐为坤各自的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费27600元，由上诉人林金天与上诉人林朝阳、郑建平、徐为坤各负担13800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
审 判 员 李 芳
代理审判员 郭燕珍
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 林秋韵
速 录 员 金雅琳
附本案主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。