广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19404号
上诉人（原审原告）：邝某，女，1989年5月5日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
上诉人（原审原告）：邹昊洋，男，2015年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
法定代理人：邝某。
上诉人（原审原告）：邹镜光，男，1964年8月17日出生，汉族，住广东省紫金县。
上诉人（原审原告）：李惠灵，女，1964年3月16日出生，汉族，住广东省博罗县。
上述四上诉人共同委托代理人：谭广永，广东正善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓国聪，男，1971年11月1日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：广州学园装饰设计有限公司，住所地：广东省广州市海珠区江怡路240号四楼06单元。
法定代表人：王平安。
委托代理人：吕代兵，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王凯，男，1969年1月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：张妙君，女，1966年7月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：王永江，男，1974年8月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：史小玲，女，1982年12月4日出生，汉族，住湖北省枝江市。
被上诉人（原审被告）：赵从育，男，1966年9月5日出生，汉族，住广东省中山市东区。
被上诉人（原审被告）：广州市学品教育信息咨询有限公司，住所地：广东省广州市海珠区江怡路240号四楼10单元。
法定代表人：王永江。
被上诉人（原审被告）：周淑娟，女，1983年4月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地：广东省广州市番禺区市桥镇德兴北路473-489号1-4层。
负责人：彭辉。
委托代理人：刘耀伟，该公司员工。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司兰州市中心支公司，住所地：甘肃省兰州市城关区南昌路1728号福文大厦19幢3层北面。
负责人：朱宁生。
上诉人邝某、邹昊洋、邹镜光、李惠灵因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司兰州市中心支公司于本判决发生法律效力之日起3日内在第三者责任强制保险无责死亡伤残限额范围11000元内赔偿精神损害抚慰金5500元给原告邝某、邹昊洋、邹镜光、李惠灵；二、被告广州学园装饰设计有限公司于本判决发生法律效力之日起3日内赔偿精神损害抚慰金94500元给原告邝某、邹昊洋、邹镜光、李惠灵；三、驳回原告邝某、邹昊洋、邹镜光、李惠灵的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费19052元（含受理费14052元、财产保全费5000元），由原告邝某、邹昊洋、邹镜光、李惠灵负担16752元，被告广州学园装饰设计有限公司负担2250元、被告中华联合财产保险股份有限公司兰州市中心支公司负担50元。
判后，上诉人邝某、邹昊洋、邹镜光、李惠灵不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决将本案事故认定为工伤事故，是错误的。本案交通事故侵权人是邓国聪，不是广州学园装饰设计有限公司（以下简称：学园公司）引起的工伤事故。根据《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》第九条的规定，学园公司是邓国聪的用人单位，事故发生时，邓国聪在履行职务，因此，死亡赔偿金、被扶养人生活费、亲属误工费理应获得赔偿。二、原审判决认定中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司无需承担第三者责任商业险中车上人员责任保险赔偿责任，是错误的。三、原审判决认定学园公司的股东王凯、张妙君、王永江、史小玲、赵从育、广州市学品教育信息咨询有限公司无须承担连带责任，是错误的。四、原审判决认定周淑娟无须以中国工商银行账户内的存款承担责任，是错误的。上诉请求：1.撤销原审判决第三项；2.改判中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在商业保险车上责任险（乘客）限额内，赔偿死亡赔偿金695144元、被扶养人生活费231057.9元、亲属误工费1794.78元；不足部分由邓国聪、学园公司共同负担；3.改判由王凯、张妙君、王永江、史小玲、赵从育、广州市学品教育信息咨询有限公司对学园公司的赔偿责任承担连带赔偿责任；4.改判周淑娟以其开户银行为中国工商银行，账号尾数7684的账户的所有存款承担赔偿责任。
被上诉人学园公司答辩称：一、邓国聪的涉案行为系职务行为，原审法院认定邓国聪不是“用人单位以外的第三人”事实认定清楚。二、本案属于侵权责任与工伤之间的竞合，原审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，驳回受害人工伤保险待遇之外的诉讼请求，适用法律正确。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司答辩称：同意学园公司第二点答辩意见，应当维持原审判决。
被上诉人邓国聪、王凯、张妙君、王永江、史小玲、赵从育、广州市学品教育信息咨询有限公司、周淑娟、原审被告中华联合财产保险股份有限公司兰州市中心支公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，本院确认原审查明的全部事实。在二审庭询中，邝某、邹昊洋、邹镜光、李惠灵述称：事故死者邹远龙未被诊断患有职业病。
另查明，广州市海珠区人力资源和社会保障局作出穗海人社工伤认[2016]003263号《工伤认定书》认定：广州学园装饰设计有限公司职工邹远龙在2016年1月20日14时10分外出工作时发生交通事故当场死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，认定为工伤。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院主要针对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。
一、关于本案交通事故性质的问题。事故发生时，邓国聪、邹远龙、宁佐明均是学园公司员工，邓国聪受学园公司指派，驾车搭乘邹远龙、宁佐明外出执行学园公司的工作。本案事故造成邹远龙、宁佐明的死亡经广州市海珠区人力资源和社会保障局认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，原审法院认定本案事故属于工伤，死亡赔偿金、被扶养人生活费和亲属误工费应按照工伤纠纷处理理据充分，本院依法予以维持。
《生产安全事故报告和调查处理条例》[国务院令(第493号）]第二条规定：“生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故的报告和调查处理，适用本条例…”，第五条规定：“县级以上人民政府应当依照本条例的规定，严格履行职责，及时、准确地完成事故调查处理工作。”本案交通事故是否属于生产安全事故应当由政府有关职能部门予以认定处理。原审法院迳行以判决方式认定本案交通事故属于生产安全事故不当，本院依法予以纠正。对于本案交通事故是否构成生产安全事故，不属于法院迳行以民事判决方式认定的范畴，在本案中依法不予处理。当事人可另循法律途径主张权利。
二、关于车上人员责任保险赔偿的问题。涉案第三者责任商业保险（商业第三者保险）与车上人员责任保险属于不同类型的保险，两者不存在包含关系，互为独立的险种。本案为机动车交通事故责任纠纷，性质上属侵权责任纠纷，所处理的保险仅限于机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险（商业第三者保险）。车上人员责任保险属保险合同范畴，不是本案审理的范围。上诉人在机动车交通事故责任纠纷中，主张由车上人员责任险赔偿，混淆法律关系，对保险种类认识错误。原审法院处理车上人员责任保险也属不当，故在本案中不予处理，当事人可另循法律途径主张权利。
三、关于学园公司股东是否应承担赔偿责任的问题。如前所述，本案属侵权责任纠纷，学园公司股东是否滥用公司法人独立地位和股东有限责任，是否严重损害公司债权人利益，属于另一法律关系。上述事由成立所需的证据及证明责任与机动车交通事故责任纠纷的并不相同，均不属于本案审理范围。上诉人在侵权责任纠纷中，主张学园公司股东对该公司债务承担连带责任，属对两类法律关系认识错误。原审法院对学园公司股东的责任予以处理也属不当，故在本案中不予处理，当事人可另循法律途径主张权利。
四、关于周淑娟是否应以名下账户内存款承担赔偿责任的问题。首先，上诉人未举证证明其所主张的周淑娟名下的中国工商银行账户的具体账号，无法将其所主张的账号特定化，未依法履行举证责任，应承担举证不能的法律后果。其次，如前所述，本案属侵权责任纠纷，周淑娟既非直接侵权人，也非侵权责任人，不是侵权法律关系中承担赔偿责任的主体。周淑娟名下账户内存款是否属于学园公司，属于财产权属纠纷，也属于另一法律关系。上诉人主张周淑娟以其名下账户内存款为学园公司承担侵权责任，属对法律关系的认识错误。原审法院对此予以处理也属不当，故在本案中不予处理，当事人可另循法律途径主张权利。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13080元，由上诉人邝某、邹昊洋、邹镜光、李惠灵负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 毅
审判员 陈晓红
审判员 张明艳
二〇一八年一月二十三日
书记员 张心蕙