安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖03民特4号
申请人：滁州新华书店有限公司，住所地安徽省滁州市，统一社会信用代码91341100152621789X（3-6）。
法定代表人：丁勇，该公司总经理。
委托代理人：陆岩松，安徽安援律师事务所律师。
被申请人：蚌埠市环境保护局，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码11340300003030563M。
法定代表人：孙逊，该局局长。
委托代理人：姚嘉，该局工作人员。
委托代理人：王文建，安徽冠亚律师事务所律师。
申请人滁州新华书店有限公司（以下简称滁州书店）与被申请人蚌埠市环境保护局（以下简称蚌埠环保局）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，于2016年4月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。申请人滁州书店委托代理人陆岩松，被申请人蚌埠环保局委托代理人姚嘉、王文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蚌埠仲裁委员会（2016）蚌仲裁字第19号裁决载明：蚌埠市环境保护局环境监察移动执法系统二期项目是蚌埠市公共资源交易监督管理局在国内公开招标的政府采购项目，经过招投标程序后，滁州书店中标并与蚌埠环保局签订了《蚌埠市环保局环境监察移动执法系统二期采购合同》，该合同签订的程序和内容均合法有效，对双方当事人均有拘束力。滁州书店提出“蚌埠环保局至今未向其送达中标通知书，违反《中华人民共和国招标投标法》第四十五条的规定，故合同无效”的抗辩，仲裁庭认为，依照《中华人民共和国招标投标法实施条例》第七十三条“无正当理由不发出招标通知书的，由有关行政监督部门责令改正，可以处中标项目金额10%以下的罚款；给他人造成损失的，依法承担赔偿责任；对单位直接负责人的主管人员和其他责任人依法给予处分”的规定，《中华人民共和国招标投标法》第四十五条系管理性强制规定，不属于效力性强制性规定，故滁州书店没有收到中标通知书并不导致双方签订的《采购合同》无效，且滁州书店于2015年9月24日与蚌埠环保局签订《采购合同》时就已经知道自己中标的事实。对于滁州书店提出“如果蚌埠环保局拒绝收货，滁州书店只能得到5%赔偿，所以不敢也不能购货、送货”的抗辩，仲裁庭认为也不能成立，因《采购合同》第十条对于蚌埠环保局拒绝受领的违约行为已提供了实质性的保障。由于滁州书店签订《采购合同》后一直未能依约采购备货，更没有按照合同的约定依法履行供货义务，已构成违约，且滁州书店因该违约行为累计应当支付的违约金总额已经达到《采购合同》第九条4约定的违约金的最高限额，合同约定的终止条件已经满足，故对于蚌埠环保局请求行使其终止《采购合同》的权利，仲裁庭予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第九十一条（七）项，《中华人民共和国招标投标法》第三条、第四十六条第一款、第四十八条第一款，《中华人民共和国仲裁法》第九条第一款、第五十七条的规定，裁决：一、蚌埠环保局与滁州书店签订的蚌埠市环保局环境监察移动执法系统二期采购合同终止。二、仲裁费4152元，由滁州书店负担。
滁州书店对蚌埠仲裁委员会的上述裁决不服，依法向本院提交撤销仲裁裁决申请。申请称：一、仲裁裁决违背社会公共利益。滁州书店在“蚌埠市环保局环境监察移动执法系统二期项目（项目编号：皖C-×××××-ZF-
CG-Z-243）”中标之后，就一直受到不公正的待遇，蚌埠环保局及相关负责人不按照规定向滁州书店送达中标通知书，并要求滁州书店放弃该项目，否则就单方终止；明确表示不接受滁州书店的供货；擅自要求提供更高配置的产品来代替原产品或再赠送东西，用来弥补相关商品降价产生的差价；要求单方解除合同等等。蚌埠环保局的上述违法违规行为在蚌埠市公共资源交易监督管理局均有记录可查证。仲裁庭支持蚌埠环保局的诉求，终止合同，导致该项目必然重新进行招投标，浪费了时间和公共资源，更加是违背了社会公共利益。二、仲裁的程序违反法定程序。在仲裁庭审结束后，仲裁裁决下达前，滁州书店于2016年3月23日向蚌埠市蚌山区人民法院起诉，诉请蚌埠环保局向滁州书店送达中标通知书，以完成招标投标流程。滁州书店于2016年3月25日向仲裁庭提交了《中止仲裁裁决申请书》、《案件受理通知书》，蚌埠仲裁委员会未能对该申请依法作出决定或裁定，于2016年4月5日迳行作出仲裁裁决，并于2016年4月6日向滁州书店邮寄送达。蚌埠仲裁委员会对中止仲裁申请是否支持，未能以书面方式告知滁州书店，违反了法定程序，损害了申请人的权利，影响仲裁案件的公正裁决。三、蚌埠环保局隐瞒了足以影响公正裁判的证据。仲裁庭依据《采购合同》第九条违约金超过合同价的5%，以此来终止合同；滁州书店未能就其履行供货义务做准备，认定滁州书店违约在先。导致仲裁庭作出以上错误认定的原因系蚌埠环保局隐瞒了相关证据。滁州书店多次向蚌埠环保局通过电话、当面沟通供货事宜，蚌埠环保局要求提供更高配置的产品来代替原产品或再赠送东西。这些行为足以证明蚌埠环保局违约在先，擅自要求变更招标产品。综上，请求法院依法撤销蚌埠仲裁委员会（2016）蚌仲裁字第19号仲裁裁决。
蚌埠环保局在庭审中辩称：1、仲裁的裁决书并未违背社会公共利益，理由：滁州书店进入政府采购市场如果涉及到其他单位和个人采取不当的方式阻挠和限制供应商自由进入政府采购市场，这只能是在投标方的各供应商之间产生，如果有这种情形损害社会公共利益的只能是投标人而不是蚌埠环保局。滁州书店没有证据证明我方单方解除合同或提出终止合同不符合法律规定，因为双方已经就招投标涉及项目具体权利义务关系签订了买卖合同，故在没有证据证明滁州书店在事实和理由部分陈述的情况下，其主张不能成立。并且，涉及到双方买卖合同的法律关系已经经蚌埠市蚌山区人民法院（2016）皖0303民初1273号民事判决书判决在案，判决结果已经对申请人所提出的本案涉及到的主张给予了答案。2、滁州书店认为仲裁程序违反法定程序没有依据，从申请人在事实和理由部分陈述的仅在3月23日向蚌山区法院起诉，蚌山区法院仅处于受理阶段，没有进入审理阶段，就此而言，滁州书店起诉的诉请不能反映出这个结果会对仲裁裁决的结果产生影响，根据招投标双方签订的合同约定，涉及到管辖的问题是仲裁，而不是诉讼。因此，滁州书店来适用蚌埠仲裁委仲裁规则101条适用相关规定不当，而且，滁州书店不能证明其向仲裁庭提交了相关材料，滁州书店认为仲裁裁决违反法定程序是不成立的。3、滁州书店认为仲裁的结果是因为蚌埠环保局隐瞒了足以影响公正裁判的证据，但对于滁州书店这一主张，首先其应举证证明蚌埠环保局隐瞒了相关证据，在滁州书店没有证据证明时，这仅仅是其单方陈述，实际上，本案所涉及的合同履行并不如滁州书店所认为的已经实际履行了合同，无论在仲裁过程中还是在蚌山区法院审理过程中，均查明，滁州书店在签订了合同之后因担心合同所约定的违约金将低于滁州书店可能会遇到了违约金数额而并未进行材料采购，也未作所谓积极的准备。因此，滁州书店这一主张也是不成立的。综上所述，滁州书店要求撤销仲裁裁决没有事实和法律依据，仲裁裁决认定事实清楚，程序合法，裁决正确，请求法院驳回滁州书店的诉讼请求。
本院认为：人民法院对撤销仲裁裁决的申请，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定情形进行审查，超出该规定情形的，则不属于本案审理范围。本案中，蚌埠市环境保护局环境监察移动执法系统二期项目是政府采购项目，经过招标投标程序后，双方已于2015年9月24日签订了《蚌埠市环境保护局环境监察移动执法系统二期采购合同》。合同签订后，滁州书店未按约履行合同义务，蚌埠环保局依约提出解除合同申请是在滁州书店违约情形下的救济行为。滁州书店认为蚌埠仲裁委员会支持蚌埠环保局的申请，终止双方签订的采购合同，违背社会公共利益，但其未提供证据予以证明，故滁州书店的该项诉讼理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。滁州书店认为其向蚌埠仲裁委员会提交了中止仲裁裁决的申请，蚌埠仲裁委员会未能以书面方式告知其是否中止，违反法定程序。依据《蚌埠仲裁委员会仲裁规则》第一百零一条的规定仲裁委员会仅对仲裁程序中止与恢复以书面方式通知当事人，对于不需要中止程序是否需要书面通知没有明确规定。故滁州书店以蚌埠仲裁委员会未能书面方式通知其中止仲裁裁决申请的处理结果违反法定程序的理由不能成立，本院不予支持。滁州书店主张蚌埠环保局隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但其未能提供蚌埠环保局隐瞒的证据名称及该证据影响仲裁裁决处理结果，故滁州书店该项诉讼理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，滁州书店申请撤销蚌埠仲裁委员会（2016）蚌仲裁字第19号仲裁裁决的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，裁定如下：
驳回滁州新华书店有限公司撤销蚌埠仲裁委员会（2016）蚌仲裁字第19号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由滁州新华书店有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘伟荣
代理审判员 陈二伟
代理审判员 李小芹
二〇一六年六月十三日
书 记 员 丁刘女
附：相关法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。