海南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）琼行终1065号
海南省高级人民法院
行政判决书
（2017）琼行终1065号
上诉人王淑兰，女，1958年8月2日出生，汉族，住临高县，系已故原审原告孙玉英之长女。
上诉人王淑花，女，1964年6月30日出生，汉族，住临高县，系已故原审原告孙玉英之次女。
上诉人王琼川，男，1968年2月11日出生，汉族，住临高县，系已故原审原告孙玉英之次子。
以上三位上诉人的共同委托代理人王伟强，海南毓广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）临高县住房保障和房产管理局，住所地临高县临城镇县委大院办公楼。
法定代表人罗国彪，局长。
委托代理人许静尹，临高县住房保障和房产管理局工作人员。
委托代理人王超，海南嘉法律师事务所律师。
原审第三人王琼泰，男，1962年4月25日出生，汉族，住临高县，系已故原审原告孙玉英之长子。
原审第三人赵坤妹，女，1973年11月15日出生，汉族，住临高县，系王琼泰之前妻。
上诉人王淑兰、王淑花、王琼川因与被上诉人临高县住房保障和房产管理局及原审第三人王琼泰、赵坤妹房屋所有权行政登记一案，不服海南省第二中级人民法院（2017）琼97行初27号行政判决，向本院提起上诉。本案诉讼过程中，因原审原告孙玉英病故，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条之规定，其权利由其继承人即本案上诉人王淑兰、王淑花、王琼川继受。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
本案被诉行政行为：2012年11月2日，临高县住房保障和房产管理局根据王琼泰的申请，注销了登记在王琼泰名下的临高县房权证临字第XX**号《房屋所有权证》（以下简称4259号《房屋所有权证》），将上述房产重新登记为王琼泰、赵坤妹共有，并重新颁发了临房权证临城字第XX**号《房屋所有权证》（以下简称3365号《房屋所有权证》）。
原审查明，孙玉英与其丈夫王正福（又名王振福，已故）于上世纪50年代结婚，先后生育了二男二女共计四名子女，其中王琼泰为长子。王正福于1971年2月5日向吴跃新购买了位于现在临城镇跃进路149号的两间瓦房，双方还签订了《卖屋契书》一份。1972年5月，经临高县临城镇跃进居民委员会（以下简称跃进居委会）同意，将该临城镇跃进路149号的土地使用权确认给王琼泰。1999年初，因涉案土地上的瓦房过于陈旧，王正福家庭将瓦房拆除并在原址重建一幢二间三层楼房。1999年4月，王琼泰委托他人申请办理了《国有土地使用证》，将该土地确权登记到其本人名下。1999年5月17日，临高县人民政府（以下简称临高县政府）向王琼泰颁发了4259号《房屋所有权证》，将上述楼房确权登记到王琼泰名下。2012年11月2日，临高县住房保障和房产管理局注销了4259号《房屋所有权证》，将上述房产重新登记为王琼泰、赵坤妹（王琼泰前妻）共有，并重新颁发了3365号《房屋所有权证》。2016年11月初，孙玉英从临高县人民法院得知，赵坤妹将上述房产抵押借款，经债权人申请，涉案土地及地上房产即将被该院执行，孙玉英才知悉涉案土地和房屋的颁证情况。孙玉英认为临高县政府与临高县住房保障和房产管理局未经其同意擅自将其所有的土地使用权及房屋所有权登记在王琼泰、赵坤妹的名下，侵犯其合法权益，故起诉，请求撤销3365号《房屋所有权证》，同时还另案起诉，请求撤销《国有土地使用证》及确认4259号《房屋所有权证》违法。
原审认为，本案的争议焦点是临高县住房保障和房产管理局颁发3365号《房屋所有权证》是否事实清楚，程序合法。
1999年4月，王琼泰向临高县政府申请办理土地登记。临高县政府依职权进行权属调查和地籍调查，核定土地权属界线，并经申请人与相邻人在现场指界核定签名以确认土地权属界线无误。此外，跃进居委会出具土地权属来源证明材料，证明涉案土地经跃进居委会同意确认王琼泰为土地使用权人。在上述事实材料充分清楚的情况下，临高县政府经审批程序批准为王琼泰办理土地登记，制作土地登记卡，记载登记土地的地号、用途、位置坐标、面积、四至、权利人、土地证号等情况，依法向王琼泰颁发了《国有土地使用证》。之后，临高县政府依据王琼泰提交的《私有房屋产权登记申请书》、身份证明材料、土地权属证书即《国有土地使用证》，依职权审查确认并经审批程序，给王琼泰颁发了4259号《房屋所有权证》，将涉案房屋登记确认给了王琼泰。临高县政府基于涉案房屋所在土地使用权属于王琼泰的基础上，根据王琼泰的申请，依职权审查确认并经审批程序，给王琼泰颁发了房屋所有权证书，临高县政府的颁证行为事实清楚，程序合法，并无不当。之后临高县住房保障和房产管理局基于房屋改建和王琼泰婚姻情况发生变化的情况，根据王琼泰的申请，注销了4259号《房屋所有权证》，将房产重新登记为王琼泰、赵坤妹（王琼泰前妻）共有，并重新颁发了3365号《房屋所有权证》，该颁证行为也是做到了事实清楚，程序合法。
此外，原审法院已于2017年4月20日作出（2017）琼97行初28号行政判决，认定临高县政府颁发《国有土地使用证》的行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，且无明显过错或重大瑕疵，依法驳回了孙玉英关于撤销《国有土地使用证》的诉讼请求；原审法院还于2017年4月21日作出（2017）琼97行初29号行政判决，认定临高县政府颁发4259号《房屋所有权证》的行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法驳回了孙玉英关于确认4259号《房屋所有权证》的颁证行为违法的诉讼请求。
综上，临高县住房保障和房产管理局颁发3365号《房屋所有权证》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，孙玉英的诉讼请求和理由均不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回孙玉英的诉讼请求；案件受理费50元由孙玉英负担。
上诉人王淑兰、王淑花、王琼川上诉称，一、原审认定
”1972年5月,经跃进居委会同意,将该临城镇跃进路149号的土地使用权确认给王琼泰”,属认定事实错误。（一）1972年5月之时临高县临城镇不存在”跃进居委会”,只有临高县革委会城内大队的称谓。当时王正福、孙玉英夫妇尚在儋县(即现在的儋州市)西联农场工作,王琼泰尚在西联农场就读。所谓的”跃进居委会”工作人员根本就没有机会认识王琼泰。（二）”土地确权”这个概念是上世纪80年代《中华人民共和国土地管理法》出台后才有的。二、1971年2月5日,吴跃新将临城镇跃进路149号房产卖给了孙玉英的丈夫,该房屋所在土地的使用权自然归王正福、孙玉英共有。原审没有认定该重要事实。三、本案所涉临城镇跃进路149号楼房是王正福和孙玉英出资建造的,原审认定楼房为王正福家庭重建,属认定事实错误。四、1972年5月孙玉英、王正福、王琼泰三人居住、工作、上学在儋县西联农场，原审遗漏认定该事实。五、王琼泰未经王正福和孙玉英同意,将孙玉英的土地、房产登记到自己和赵坤妹的名下,侵害孙玉英的合法权益。六、王琼泰使用本案所涉的房产,收益归孙玉英,由孙玉英进行分配，原审没有认定该事实。七、王正福2015年已经去世，本案房产和土地应该发生继承，王淑兰、王淑花、王琼川作为继承人有权参加本案诉讼，原审没有追加王淑兰、王淑花、王琼川作为原告参加诉讼违反法定程序。综上，请求：一、撤销原审判决；二、撤销3365号《房屋所有权证》。
被上诉人临高县住房保障和房产管理局未提交书面答辩意见，当庭辩称，一、关于本案事实认定方面，土地行政案件是认定房屋行政案件事实的基础，原审法院认定土地行政案件事实清楚，王淑兰、王淑花、王琼川就土地行政案件提出的上诉理由不成立。《土地权属来源证明》是跃进居委会于1999年出具的，对权属有直接的证明力，不应以跃进居委会名称的变化否认其效力。涉案土地及地上房屋是否系王正福购买得来，并不能由此确定最终土地权属关系，王正福也可以由跃进居委会确认将土地使用权安排给其长子王琼泰使用。二、关于行政程序方面，王淑兰、王淑花、王琼川主张涉案土地行政登记没有公告，但本案土地行政登记是变更土地登记，不需要公告，程序并不违法。房屋行政登记是否需要公告，由登记机关根据情况自行确定，而不是义务。关于原审是否应当追加当事人，孙玉英自行起诉不影响王淑兰、王淑花、王琼川的实体权利，不影响王淑兰、王淑花、王琼川享有的继承权。综上，请求：依法驳回王淑兰、王淑花、王琼川的上诉请求，维持原审判决。
原审第三人王琼泰未提交书面陈述意见，当庭述称，房产是父母的，四个子女都有份。
原审第三人赵坤妹经合法传唤未到庭参加询问，也未提交书面陈述意见。
二审期间，当事人无新证据提交本院。
本院二审审理查明，根据本案临高县临城镇跃进路149号房屋登记档案记载，1999年5月17日临高县政府根据王琼泰的申请，对该房屋产权进行登记，颁发4259号《房屋所有权证》，该证记载：房屋所有权人为王琼泰，房屋总层数一层，建筑面积111.83平方米，权利来源为自建，所使用的土地证号临国用（01）字第31**号《国有土地使用证》。1999年8月5日，临高县建设与环境资源局向王琼泰颁发《私人建设规划许可证》（编号：JG99-301），许可王琼泰对该房屋改建为三层，建筑面积360平方米。后王琼泰向临高县住房保障和房产管理局申请变更登记，请求将房屋登记变更登记为总层数框架三层，建筑面积356平方米。临高县住房保障和房产管理局经调查审核，于2000年1月5日批准进行了变更登记。原审判决认定1999年5月17日临高县政府所作出的房屋登记为三层楼房的登记不符合事实，本院予以纠正。1999年5月17日的房屋登记是原一层房屋的登记，系该房屋所有权的初始登记；原一层房屋改建为三层楼房之后，于2000年1月5日进行了变更登记，房屋所有权人仍为王琼泰。
2012年11月2日，临高县住房保障和房产管理局根据王琼泰、赵坤妹夫妻的申请，对该三层房屋重新进行登记，登记房屋所有权人为王琼泰，”共有情况”记载为王琼泰、赵坤妹共同共有。同时注销了4259号《房屋所有权证》，重新颁发了3365号《房屋所有权证》。
本院二审审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定：”人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案是上诉人因不服临高县政府向王琼泰颁发3365号《房屋所有权证》，诉请撤销该证的行政诉讼，本院依法就该颁证行为的合法性进行审查。二审争议焦点是临高县政府颁发3365号《房屋所有权证》依据事实是否清楚，程序是否合法。
从本案查明的事实来看，3365号《房屋所有权证》系依王琼泰、赵坤妹夫妻的申请，由4259号《房屋所有权证》变更登记而来。1999年5月17日临高县政府根据王琼泰的申请，对原一层房屋进行初始登记，向王琼泰颁发4259号《房屋所有权证》。在此之前，1999年4月20日王琼泰作为申请人向临高县政府申请对该房屋所使用的土地予以登记发证。临高县政府受理该土地登记申请之后依法进行了地籍调查，有跃进居委会出具《土地权属来源证明》证明该地经跃进居委会讨论同意安排（划拨）给王琼泰建房，土地权属来源清楚；经相邻人指界、签名确认权属界线；经审核，在不存在争议的情况下，于1999年4月28日向王琼泰颁发了临国用（01）字第3126号《国有土地使用证》。与本案同时起诉的王淑兰、王淑花、王琼川另案请求撤销该临国用（01）字第3126号《国有土地使用证》的行政诉讼案件【（2017）琼行终1066号】，本院经依法审理已作出终审判决，认定临高县政府作出的上述土地登记、发证行为并无不当，判决驳回了上诉人诉请撤销该《国有土地使用证》的诉讼请求。
《城市房屋权属登记管理办法》(1997)第六条规定：”房屋权属登记应当遵循房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则。”王琼泰系该房屋占用范围内的土地使用权人，其申请对该土地上原有的一层房屋予以登记发证符合法律规定。临高县政府依据王琼泰提交的《私有房屋产权登记申请书》、《国有土地使用证》、身份证明等必要材料，依法履行了必要的房屋登记、发证程序，且该登记、发证行为作出多年以来至本案起诉时止并没有他人提出异议。临高县政府对原一层房屋进行初始登记，向王琼泰颁发4259号《房屋所有权证》之后，王琼泰经向临高县建设与环境资源局报建，取得《私人建设规划许可证》，将该房屋改建为三层楼房，并向临高县住房保障和房产管理局申请房屋变更登记，临高县住房保障和房产管理局经调查审核，于2000年1月5日批准进行了变更登记，将原登记的一层房屋变更登记为三层楼房，其它登记内容与原初始登记内容基本一致。从以上事实可见，涉案的临高县临城镇跃进路149号房地产权属，土地使用权人、地上原有一层房屋所有权人、改建的三层楼房的报建人以及改建后的三层楼房所有权人，都是王琼泰，且上述土地、房屋登记发证行为和报建许可行为作出多年以来至本案起诉时止并没有他人提出异议，王琼泰的权利人身份是前后一致的。临高县政府向王琼泰颁发4259号《房屋所有权证》并无不当。2012年11月王琼泰、赵坤妹夫妻申请对该三层房屋登记为王琼泰、赵坤妹共同共有不违反法律规定。登记机关依据其提交的原《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、结婚证及身份证明等必要材料，依法履行了必要的房屋登记、发证程序，对该三层房屋所有权人变更登记为王琼泰、赵坤妹共同共有，同时注销4259号《房屋所有权证》，重新颁发3365号《房屋所有权证》，登记行为事实清楚，证据确凿，符合法定程序。上诉人诉请撤销3365号《房屋所有权证》无法律依据，本院不予支持。如上诉人对该房屋所有权的权属有争议，可向王琼泰、赵坤妹依法主张或循民事争议途径依法解决，如其对房屋所有权的民事权利依法得到确认，可以依法向临高县政府房屋登记机关申请房屋所有权变更登记。
关于王淑兰、王淑花、王琼川提出原审遗漏诉讼当事人的问题。本案诉讼过程中，因孙玉英病故，王淑兰、王淑花、王琼川已因继承孙玉英的权利而参与本案诉讼，王淑兰、王淑花、王琼川的这一上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决除个别事实认定有误本院予以纠正外，认定基本事实清楚，适用法律、法规正确，判决结果正确，依法应予维持。王淑兰、王淑花、王琼川提出的上诉请求和理由，缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王淑兰、王淑花、王琼川负担。
本判决为终审判决。
smcwc243xfbu34rrus
审判长 吴天月
审判员 朱望锋
审判员 陈 焱
书记员 井泉旺
书记员 井泉旺