内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0782民初312号
原告：艾茂才，男，1973年12月21日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：牛君占，内蒙古东威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李敏冬，牙克石市红旗法律服务所法律工作者。
被告：牙克石市恒泰房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。
法定代表人：樊建柱，总经理。
委托诉讼代理人：郭德新，男，牙克石市恒泰房地产开发有限公司员工。
委托诉讼代理人：胡国民，男，牙克石市恒泰房地产开发有限公司副总经理。
第三人：雷秋里，男，出生日期不祥，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
原告艾茂才诉被告牙克石市恒泰房地产开发有限公司、第三人雷秋里买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告克石市恒泰房地产开发有限公司认为雷秋里与本案有利害关系申请追加雷秋里作为第三人参加诉讼。审理中发现案件复杂，裁定转为普通程序审理。第一次开庭原告艾茂才及其委托诉讼代理人李敏冬,被告牙克石市恒泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郭德新到庭参加诉讼，第二次开庭原告艾茂才及其委托诉讼代理人牛君占,被告牙克石市恒泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郭德新、胡国民，第三人雷秋里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾茂才向本院提出诉讼请求：依法判令被告履行房屋买卖合同，承担违约责任，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月18日，原告购买被告开发的牙克石市××区个车库（第二次庭审明确为12个车库）共计250平米，交款50万元，签订了房屋买卖合同，约定2014年11月20日交付车库，但至今未能交付。原告多次向被告协商要求被告履行合同，被告一拖再拖，只能诉讼到法院，申请判令被告履行房屋买卖合同，承担违约责任，并承担本案诉讼费用。
被告牙克石市恒泰房地产开发有限公司辩称,原、被告之间不是房屋买卖合同关系，而是民间借贷关系。被告因欠施工人梁满成、刘某的工程款50万元还不上，梁满成和刘某就想出一个办法：通过张鹏志、雷秋里联系艾茂才借款50万元，替被告还工程款，被告与梁满成、刘某及艾茂才达成三方合同：借期三个月，被告拨付工程款时偿还给艾茂才50万元，利息由梁满成、刘某支付，被告以担保人身份与梁满成、刘某于2014年12月18日签订《合同书》；为保证被告还上原告的50万元，被告与原告签订《房屋买卖合同》，三个月后还不上此款，被告承担担保责任。《房屋买卖合同》起到的是担保作用；后期因市政府欠被告工程款没有拨付下来，被告没能还款，被告就按照当初的约定，按月给付原告利息，至此，被告与原告形成了事实上的民间借贷关系。从2015年4月21日到2015年10月22日，被告给付原告利息款18万元，按照法律规定，超过月利率3分的高额利息不予保护，被告多支付了103561.64元，此款可以作为今后的借款利息，被告没有违约，借贷关系还可以继续履行，不存在履行《房屋买卖合同》的担保关系，应当驳回原告诉求，继续履行原、被告之间的民间借贷关系。
第三人雷秋里述称，当年是和于俊峰合伙开酒吧，银行卡在于俊峰手中，于俊峰用此卡转帐。原被告之间的50万元与其无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《房屋买卖合同》及收据，证明2014年12月18日原告向被告交款50万元，购买了被告开发的的12个车库。被告对证据的真实性无异议，对证明内容车库每平方米2000元有异议，认为市场价格每平方米3000多元，市区内车库每平方米5000多元，实际上原被告之间为担保关系，如果被告不履行借贷关系，就按这个合同约定执行，双方之间现在还在履行民间借贷关系。第三人对此证据认可。本院认为被告及第三人对证据的真实性无异议，本院对此证据予以采信；2.被告提供的《借款担保合同书》证明原被告之间是民间借贷关系，原告对证据的真实性和证明目的均不予认可，认为合同上没有原告本人签字，也没有被告方公章，第三人不予质证，本院认为原告的反驳主张成立，此证据不能证明被告的证明目的，本院对此证据不予支持；3.被告提交的财务账目凭证7张，证明被告向原告汇款18万元利息，第三人雷秋里收了15万元，原告收了3万元，被告实际履行了民间借贷关系，原告认为被告给付原告的3万元是按照《房屋买卖合同》约定，原告按照信用社利率9.791%计算，至被告给付违约金时应给付违约金5.35万元，被告只给付了3万元，被告给付的是买卖合同的违约金而不是借贷合同的利息。第三人认为于俊峰让第三人去取款，和原告无关。本院认为被告没有提供确切证据证明上述款项是偿还借款利息，原、被告之间的《房屋买卖合同》有违约金的约定，对被告偿还利息的主张本院不予支持；4.被告提交的短信记录7张，证明被告公司樊经理和第三人用手机商量利息问题，证明原、被告之间的50万元借款有雷秋里一部分款。原告对证据的真实性和证明目的均不予认可，认为该证据及第三人与本案无关。第三人对该证据不认可。本院认为被告对借款金额、利率、期限都不能陈述清楚，对被告的证明目的不予认可；5.被告提交的通话录音记录，证明原告和第三人是共同出借人，共同收取利息，借贷关系成立，通话录音记录是被告公司樊经理和第三人之间的通话。原告对此证据不予认可，认为不能证明原被告之间的50万元有第三人的款项及利息问题。第三人认为录音内容与被告的文字版内容不一致，50万元与第三人无关。被告虽然提出对此录音真实性鉴定，后期又自动放弃鉴定申请，此录音不能证明被告的主张，本院对此证据不予采信；6.被告提供刘某的证人证言，证明借款担保合同的签订过程，内容为被告担保，由被告向原告转借的钱用来归还50万元，其中梁满成30万元，证人刘某20万元。原告认为证人证言前后矛盾，证人也不认识原告，第三人不予质证。本院认为被告主张是梁满成、刘某向原告借款由被告提供担保，而证人刘某却说是被告借款，本院对被告的证明目的不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间于2014年12月18日签订《房屋买卖合同》，原告交款50万元向被告购买12个车库，被告在合同约定的交付时间，没有交付车库，按约定给付原告3万元违约金。本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间的《房屋买卖合同》是否有效，被告是否应履行合同给付原告12个车库。本院认为，原被告之间于2014年12月18日签订了《房屋买卖合同》，原告已按合同约定向被告交款50万元，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款”依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，双方之间依法形成买卖合同关系，被告应按照买卖合同的约定履行义务。被告主张给付原告的3万元是借款利息，原告认为被告未按时交付房屋属于违约，按合同第6条约定，从2015年10月30日按信用社贷款利率计算违约金应为5.35万元，超过3万元，认为3万元是给付违约金而不是利息。本院认为，原告、被告之间在合同中约定不按时交付房屋被告按同期贷款利息承担违约金，但没有约定具体利息标准，结合原告主张信用社利率为标准计算的违约金超过3万元，被告主张还款时利息但是没有证明利率标准及计算标准，本院认为原告主张的证明力大于被告主张的证明力，原告收取的3万元是违约金符合常理。被告虽然主张合同价款低于市场价格，双方之间是民间借贷关系，第三人与本案的50万元有关联，被告已经支付了18万元利息，原告对此不予认可，被告均未能提供有证明力的证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告上述主张证据不足，本院不予支持。原告提交的《房屋买卖合同》及所交房款50万元收据具有法律效力，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百三十八条”出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。”的规定，现原告要求确认双方签订的房屋买卖合同有效的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；因该车库所在建设工程没有经过竣工验收合格，合同法规定未经验收合格的房屋不得交付使用，法院不能判决未经验收合格的房屋交付，原告要求被告履行合同交付车库的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持；原告要求被告承担违约责任，但未提出具体诉求及证据证明，本院不予支持。被告应在该车库所在建设工程经过竣工验收合格后向原告交付车库，如被告拒不交付，原告可另行诉讼依法维权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百零七条、第一百三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、原告艾茂才与被告牙克石市恒泰房地产开发有限公司于2014年12月18日签订的《房屋买卖合同》合法有效；
二、驳回原告艾茂才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元、保全费3020元，由被告牙克石市恒泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提
出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 姜晓文
审 判 员 邢利军
人民陪审员 李玉玲
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 崔媛媛