湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初4975号
原告：李某1，男，1951年3月30日出生，汉族，身份证住址湖北省鄂州市华容区，现住武汉东湖新技术开发区。
委托诉讼代理人：孙琼，湖北光谷律师事务所律师。特别授权代理。
被告：李某2，男，1964年1月11日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区。
委托诉讼代理人：张培培，武汉市天工法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：李某3，男，1989年6月4日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区。
委托诉讼代理人：张培培，武汉市天工法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告李某1及李冬弟与李国平及被告李某2继承纠纷一案，本院立案受理后，因本案案情复杂，依法裁定由简易程序转为普通程序审理。诉讼过程中，因李国平于2016年10月去世，本院依法追加李国平之子李某3作为本案共同被告参与诉讼。李冬弟后表示撤回起诉，不再参与继承纠纷，本院口头裁定予以准许。后本案由审判员王俐担任审判长，与审判员唐革新、人民陪审员张汉华组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人孙琼，被告李某2及与被告李某3的共同委托诉讼代理人张培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割继承遗产（包括房屋拆迁补偿款，土地征用补偿款、股权等其他财产，总额约40万元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：李天珠与胡小仙夫妻共生育五子女，分别为李姣姣、李某1、李国平、李冬弟、李某2。1982年被继承人分别承包原武汉市洪山区花山镇山湖（现改为武汉东湖新技术开发区花山街道山湖）集体土地承包经营权，同年在山湖××了××6间平房的红砖房。尔后，李天珠去世。2011年，山湖被列入“城中村”改造，所有集体土地被征用，房屋被拆迁，胡小仙享有武汉山湖腾达商贸有限公司股份为23,290股。2014年9月6日胡小仙去世，未留下遗嘱。2015年期间，李国平与李某2分别就被继承人的6间房屋与拆迁公司签订《房屋拆迁补偿协议》，同时被告李某2就被继承人享有的土地承包经营权与山湖签订了《土地安置费、人头安置结算合同》，并领取了相关费用。随后，原告多次找被告协商分配事宜，被告均以各种理由推辞。李姣姣明确表示放弃继承权。原告认为，被继承人所建6间平房因拆迁所得利益及承包土地被征用利益等其他财产均属遗产，原告与被告作为法定继承人均享有平等继承权，被告拒绝分配，侵犯了原告的合法权益，原告请求对被继承人遗留的遗产进行分配。
被告李某2和被告李某3共同辩称，1、对原告的继承资格没有异议，对原告继承份额有异议。李国平和李某2与被继承人胡小仙长年居住在一起，承担了主要的赡养义务，依法在分割遗产时应当予以多分；由于李国平生前身患重疾，并于2016年10月5日因心脏病、糖尿病去世，属于生活不能自理的情形，在分割遗产时应当适当多分。反之，原告李某1长期居住在山湖，未对被继承人履行赡养义务，依法应当不分或少分。2、对于所涉及的遗产范围和数额：对人头安置费81,600元和股权23,290股属于遗产范围没有异议；对房屋拆迁补偿款，由于该补偿款中包含对于村民户口的补偿，其中李某2是15万元，李某315万元，李国平是8.7万元，此款应当在房屋拆迁补偿款的总额中予以扣除，剩余部分属于遗产范围。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方提交的有争议的证据，本院认定如下：对原告李某1提交的证据三，山湖民委员会证明1份及照片，可以证明李天珠与胡小仙夫妻二人在山湖××××六间平房，相应拆迁利益可作为遗产进行分割，本院对上述证据的真实性和证明目的均予以采信；对原告李某1提交的证据四，告村民书、《土地安置费、人头安置费结算合同》及更正说明，可以证明李天珠与胡小仙夫妻二人在山湖有土地安置费共计81,600元可作为遗产进行分割，本院对上述证据的真实性和证明目的均予以采信；对证据五，调查笔录及李姣姣身份证复印件，与其他证据相印证，可以证明李姣姣明确放弃继承权利，不参与本案诉讼，本院对上述证据的真实性和证明目的均予以采信。对两被告提交的证据一，山湖委会出具的关于李某2同志家庭财产基本情况1份，其内容尚需要与其他证据相印证，本院仅对该证明系山湖委会出具的真实性予以采信；对两被告提交的证据二，原告李某1之子李海林出具的字条1份，与其他证据相印证，本院仅对其真实性予以采信；对两被告提交的证据四，山湖委会出具的证明1份，能与其他证据相印证，本院对其真实性予以采信。对原告申请本院到武汉农村商业银行调取的胡小仙名下银行账户交易记录，原、被告对其真实性均无异议，可以证明在2014年8月22日，胡小仙账户下有一笔228,079.05元拆迁款，本院对此予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
李天珠（男，2001年去世）、胡小仙（女，2014年9月6日去世）夫妻二人于1982年左右在原武汉市洪山区花山镇山湖（现武汉东湖新技术开发区花山街道山湖）修建面积约为210平方米的六间平瓦房，并共同生育了5名子女，分别是李姣姣（女）、李某1、李国平、李冬弟（女）、李某2。××××年，原告李某1因结婚户口迁出山湖至湖北省，后于1991年返回花山镇以养鱼为生。李天珠、胡小仙夫妻一直与李国平和李某2共同生活。2009年，李国平和李某2共同出资在六间平瓦房旁边修建了一栋面积为124.5平方米的平房。2011年，山湖进行“城中村”改造。2014年7月，面积为124.5平方米的平房被拆迁，并以胡小仙的名义签订了拆迁补偿协议，其中获得50平方米的还建房，该50平方米的还建房由原告李某1的儿子李海林取得，扣除购买该还建房的价款6万元（1,200元/平方米×50平方米），剩余款项228,079.05元，由李国平和李某2两人平分。另据李某2当庭陈述，2005年李某2出资对面积约为210平方米的六间平瓦房进行了修缮；2016年4月，案涉六间平瓦房，以李某2和李国平之子李某3两人名义分别签订拆迁协议，其中李某2获得拆迁补偿款24万元，李某3获得拆迁补偿款30万元。据花山街道山湖委会出具的《土地安置费、人头安置费结算合同》显示，李天珠、胡小仙各有40,800元的土地安置费，该款项由李某2领取，而据李某2当庭陈述，李国平拿走了部分款项用于治病。胡小仙名下持有武汉山湖腾达商贸有限公司（系由山湖集体财产改制而来）23,290股股份。2016年10月，李国平因病去世。
另查明，李天珠、胡小仙生前未留下遗嘱。李姣姣、李冬弟均明确表示不愿意参加诉讼，放弃继承权利。
本院认为，本案涉及继承纠纷，归纳本案的双方诉辩观点，本案的争议焦点如下：
一、遗产的范围。1、关于六间平瓦房的拆迁利益。李天珠、胡小仙夫妻二人修建位于山湖面积约为210平方米的六间平瓦房，李天珠、胡小仙先后去世时，此时该房屋属于被继承人遗产份额继承开始，因李天珠、胡小仙生前未立有遗嘱，故原告李某1、被告李某2和李国平对案涉六间平瓦房份额均有法定继承权，因继承人均未明确表示放弃继承，视为接受继承，该房屋未分割，应视为共同共有，如分割该遗产应按照法定继承进行处理。后被告李某2和李国平之子李某3两人在未通知原告李某1的情况下，以各自名义签订案涉六间平瓦房的拆迁补偿协议，分别取得24万元和30万元的拆迁利益，原告李某1作为六间平瓦房共有人，可以分割部分拆迁利益。2、关于面积为124.5平方米平房的拆迁利益。案涉平房虽系李国平和李某2共同出资在六间平瓦房旁边修建，但如没有被继承人的宅基地，案涉平房也不可能在其旁边修建，且拆迁时使用了胡小仙的名义，考虑此拆迁利益的源头，原告李某1可以适当取得部分拆迁利益。3、其他遗产。李天珠、胡小仙遗留的每人40,800元的土地安置费，胡小仙名下武汉山湖腾达商贸有限公司23,290股股份，可作为遗产进行分配。
二、遗产分配份额如何确定。因李天珠、胡小仙长期与被告李某2及李国平共同生活，被告李某2尽了主要扶养义务，而李国平身患疾病，生活存在困难，故李某2与李国平在分配遗产时可以多分，且案涉两处房屋拆迁利益，考虑到李某2和李国平出资修建或修缮房屋的事实，且两被告称拆迁方在与其分别签订六间平瓦房拆迁协议时考虑了其所享有的村民身份情况（即其所称的户头钱），使拆迁利益有明显扩大，本院结合当地实际情况，对此意见予以采纳。综上，本院酌定原告李某1对父母遗产（包含124.5平方米平房的拆迁利益）享有20%的份额；被告李某2享有40%的份额；李国平享有40%的份额，且其相关权益已由被告李某3继承。关于原告所诉六间平瓦房拆迁的还建房指标，是拆迁部门基于被拆迁户的村民身份，在“城中村”改造过程中按人给予的优惠购房政策，并不能作为遗产予以分割。
三、两被告给付原告数额。案涉拆迁利益及土地安置费共计849,679.05元（240,000元+300,000+228,079.05元+40,800元×2），均由两被告取得，应给付原告李某1169,935.8元（849,679.05元×0.2），根据本案实际情况扣除原告李某1的儿子李海林取得还建房对应的价款6万元，两被告尚需给付原告李某1109,935.8元（169,935.8元－60,000元），因两被告并未明确各自取得的具体金额，本院酌定两被告各支付原告一半金额，即被告李某2、被告李某3各自给付原告李某154,967.9元（109,935.8元÷2）。
综上所述，被告李某2、被告李某3应各自给付原告李某154,967.9元，胡小仙名下武汉山湖腾达商贸有限公司23,290股股份，由原告李某1取得4,658股（23,290股×0.2），被告李某2取得9,316股（23,290股×0.4），被告李某3取得9,316股（23,290股×0.4）。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告李某2于本判决生效之日起十日内给付原告李某154,967.9元；
二、被告李某3于本判决生效之日起十日内给付原告李某154,967.9元；
三、被继承人胡小仙名下武汉山湖腾达商贸有限公司23,290股股份，由原告李某1取得4,658股，被告李某2取得9,316股，被告李某3取得9,316股；
四、驳回原告李某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,300元，由原告李某1负担2,434元，被告李某2负担2,433元，被告李某3负担2,433元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王 俐
审 判 员 唐革新
人民陪审员 张汉华
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 毕 薇