安徽省宿州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖13行终7号
上诉人（一审原告）：李浩，男，1965年8月9日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
委托代理人：朱亚丽，女，1968年9月11日出生，汉族，住址同上，系李浩之妻。
委托代理人：苏杰，安徽汇龙律师事务所律师。
被告：萧县不动产登记局，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇龙凤大道与行政大道交汇处。
法定代表人：杜广武，该局局长。
委托代理人：熊玉峰，该局工作人员。
一审第三人：李子扬，男，1991年10月14日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
上诉人李浩诉被上诉人萧县不动产登记局土地行政登记一案，不服安徽省萧县人民法院作出的（2017）皖1322行初82号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
2014年6月16日,萧县人民政府向李子扬颁发了萧集用（2014）714号集体土地建设用地使用证[以下简称（2014）714号土地证]，该证记载宗地南邻、北邻、西邻均为路，东邻胡长平住宅，南北长18米，东西宽14.6米，面积为262.8平方米。
一审法院查明：李浩与李子扬的父亲李树强系同胞兄弟关系，其二人之父为李瑞胜。李浩于1987年大学毕业后，一直在萧县第一中学从事教学工作，系国家在编教师，现居住萧县龙城镇。1990年8月18日，萧县人民政府向李瑞胜颁发（90）4976号土地证，确认李瑞胜享有萧县刘套镇陈屯行政村肖场自然村内四至东邻胡长平住宅、南、西、北邻路，南北长为24米，东西宽为14.9米，宗地面积为357.6平方米的集体土地使用权。李浩在李瑞胜上述土地使用权范围内有房屋两间。2011年2月19日之前李瑞胜夫妇相继去世。2011年2月19日，李树强强拆了李浩的上述两间房屋。李树强因涉嫌故意毁坏财物罪，经萧县人民法院于2016年12月16日作出（2016）皖1322刑初422号刑事附带民事判决，判决李树强犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币5000元，赔偿李浩、朱亚丽被损毁的两间房屋损失7920元。该判决书已发生法律效力并已执行完毕。2014年6月16日，萧县人民政府将李瑞胜宗地中的部分土地南北18米、东西14.6米，面积为262.8平方米（不包括李浩原两间房屋占用土地）向李子扬颁发（2014）第714号土地证。在审理过程中，李浩、朱亚丽未经依法批准，在原址上重建两间房屋，与李子扬南北相邻。
一审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。《中华人民共和国继承法》第三条规定，公民的房屋是公民个人的合法财产，可以作为遗产予以继承。原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条规定，非农业户口居民(含华侨)原在农村的宅基地，房屋产权没有变化的，可依法确定其集体土地建设用地使用权。房屋拆除后没有批准重建的，土地使用权由集体收回。李浩系城镇居民，原在李瑞胜集体土地使用权上的两间房屋，在李瑞胜夫妇去世后被拆除，且其已经获得房屋赔偿款；其现在原址重建两间房屋并未依法获得批准。依照上述规定李浩对该两间房屋所占用土地不再享有合法的使用权，萧县人民政府向李子扬颁发（2014）第714号土地证的行政行为对李浩合法权益未造成实际影响，李浩与该行政行为不具有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼的规定，李浩不具备原告诉讼主体资格。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项的规定，裁定驳回原告李浩的起诉。李浩不服，提起上诉。
李浩上诉称：一审裁定事实不清、适用法律错误，李浩具有原告主体资格。一、李浩与被诉的土地登记行为有利害关系。1、第一轮土地承包时，李浩是萧县刘套镇陈屯行政村肖场自然村的一员，李浩提交的土地登记申请书及集体土地建设用地使用证，能够证明萧县人民政府于1990年为李浩及父亲李瑞胜一户颁发了萧集建（90）字第4976号集体土地证。当时李浩与父母及弟弟、妹妹共五口人都分了宅基地和耕地。在第二轮土地承包调整土地时，李浩原分得的土地并未收回。涉案土地上的老房系1987年5月由李浩之父李瑞胜所建，建成后由李浩在该房中居住。在李浩结婚成家时，李浩的父母将李浩与父母共同居住使用的部分宅基地连同地上房屋都分给了李浩，李浩一直享有该宅基地的合法使用权和房屋的所有权。李浩的宅基地和房屋位于李瑞胜土地证内的南部。2、李子扬之父李树强曾于2011年强行拆除了李浩宅基地上的两间房屋，其行为已被萧县人民法院判决其犯故意毁坏财物罪，并判令其赔偿李浩被损毁的两间房屋损失7920元。该事实有萧县人民法院刑事附带民事判决书佐证，足以证明李浩拥有宅基地使用权和房屋所有权。3、李瑞胜1990年办理的土地证载明所登记土地东至胡长平住宅、南至路北侧、西至路东侧、北至路南侧，南北长24米、东西宽14.9米。登记机关于2014年为李子扬办理（2014）第714号集体土地使用权证，载明东至胡长平住宅、南至路北侧、西至路东侧、北至路南侧，南北长18米、东西宽14.6米，李子杨的土地证将李浩的部分宅基地登记到李子扬名下，侵犯了李浩的合法权益。二、李浩的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条等法律规定的起诉条件。三、一审法院适用法律错误。李浩与登记行为有利害关系，一审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项的规定驳回李浩的起诉，认定事实不清，适用法律错误。李浩的房屋并不是自行拆除，而是被李子扬之父李树强强行拆除，李浩对该房屋所占的土地仍享有合法使用权。四、李瑞胜的土地证显示土地南北长24米，该土地上有李浩所有的房屋，李子扬的土地证显示南北长为18米，两证所登记的土地存在重合，属于一地两证。李浩依据李瑞胜的土地证，有权起诉登记机关为李子扬所办理的土地证。五、登记机关作出的土地登记行为程序违法。1、在李瑞胜1990年办理的土地证并未注销的情况下，在该证登记的土地范围之内，登记机关又为李子扬办理土地证，且仅有李子扬指界、南邻亦不真实。2、李浩提交的证据可以证明村委会主任并未在申请材料中签字，当地国土所经过调查也查明李子扬的土地证是在村委会不知情的情况下非法办理的。3、办证程序中，东邻胡长平并未签字捺印，亦未提交身份证明。“张启全”的签名均系他人代签。登记机关在为李子扬办理土地证的过程中存在违法违规行为。综上，请求撤销一审裁定，支持李浩的诉讼请求即撤销被诉土地登记行为。
萧县不动产登记局答辩称：一、李浩户籍所在地位于××××号，其不是肖场自然村的集体组织成员，与争议土地不具有法律上的利害关系，其原告主体不适格。二、萧县人民政府为颁证行为合法。三、一审法院认定事实清楚，裁定正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
李子扬未发表陈述意见。
经审理查明：一审裁定认定案件基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为，李浩是否具有本案原告主体资格。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。本案中，萧县人民政府于1990年8月18日向李瑞胜颁发（90）4976号土地证，所登记的土地为南北长24米、东西宽14.9米、面积为357.6平方米，后萧县人民政府于2014年6月16日将李瑞胜土地证中登记的部分土地南北长18米、东西款14.6米、面积为262.8平方米向李子扬颁发（2014）第714号土地证，李瑞胜与登记机关向李子扬颁发（2014）第714号土地证的土地登记行为具有利害关系，有权对该登记行为提起行政诉讼。因李瑞胜已死亡，李浩作为李瑞胜的近亲属，依法可以提起诉讼。李浩具有本案原告主体资格。李浩认为其具有原告主体资格的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定李浩不具有原告主体资格、裁定驳回李浩的起诉不当，应予以纠正。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省萧县人民法院作出的（2017）皖1322行初82号行政裁定；
二、指令安徽省萧县人民法院继续审理。
审判长 潘庆飞
审判员 戴宝琴
审判员 程 旭
二〇一八年三月五日
书记员 李枚娟
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。
第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。
原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。
原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。
原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。
当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。