湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终1202号
上诉人（原审原告）：益阳方圆机械制造有限公司，住所地益阳。
法定代表人：唐臻，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王谷才，男，1963年12月30日出生，住湖南省益阳市，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈德明，湖南九方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙映国，男，1987年11月17日出生，住益阳市。
委托诉讼代理人：唐聿如，益阳市梓山法律服务所法律工作者。
上诉人益阳方圆机械制造有限公司（以下简称方圆公司）因与被上诉人孙映国劳动争议纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方圆公司的委托诉讼代理人王谷才、陈德明，被上诉人孙映国的委托诉讼代理人唐聿如均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方圆公司上诉请求：撤销一审判决的第二项。事实与理由：1、孙映国有自己的公司，其与方圆公司系业务关系，并非劳动合同关系，方圆公司只在公司繁忙时电话通知孙映国帮忙维修机器；2、方圆公司考虑到孙映国为公司应了急，以现金方式给付了3000元，要孙映国自己购买社保，2015年10月又另外支付了3000元，以结束业务关系，方圆公司不应承担经济补偿金与未签劳动合同的双倍工资。
孙映国辩称：1、孙映国2015年3月开始在方圆公司工作，2015年7月30日，方圆公司口头通知孙映国回家休息几个月，之后未再发放任何工资，方圆公司未为孙映国参加社会养老保险，孙映国依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条解除劳动合同，方圆公司应当支付经济补偿金3000元；2、方圆公司应当向孙映国支付未签劳动合同的双倍工资18000元。请求二审法院维持一审判决。
方圆公司向一审法院起诉请求：1、方圆公司无须向孙映国支付经济补偿金3000元；2、方圆公司无须向孙映国支付双倍工资18000元；3、由孙映国承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：孙映国于2015年3月入职方圆公司，从事维修工作，其工资按天计算。孙映国在方圆公司工作期间，方圆公司既未与孙映国签订劳动合同，也未为孙映国缴纳社会保险费，但以现金形式支付了孙映国养老保险费3000元。2015年7月29日以后，因方圆公司通知孙映国休息，未再安排工作，孙映国未再去方圆公司上班。之后，孙映国向益阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决解除与方圆公司的劳动关系，方圆公司支付经济补偿3000元、未签订劳动合同的双倍工资24000元。该仲裁委对双方争议进行审理后，于2016年5月5日作出益劳人仲字[2016]50号仲裁裁决书，裁决方圆公司与孙映国的劳动关系于2015年7月25日解除，方圆公司支付孙映国经济补偿3000元、双倍工资18000元。后方圆公司不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼。
一审法院认为，孙映国于2015年3月入职方圆公司，与方圆公司成立劳动关系，孙映国在方圆公司连续工作4个月期间，方圆公司未与孙映国签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，方圆公司应支付孙映国3个月的双倍工资。因方圆公司未安排孙映国工作，孙映国自2015年7月29日之后未去方圆公司上班，现孙映国以方圆公司未为其参加社会养老保险为由，要求解除与方圆公司的劳动关系并要求方圆公司支付经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，因此，方圆公司、孙映国之间的劳动关系于2015年7月29日解除，方圆公司需支付孙映国2015年3月至2015年7月29日的经济补偿金。因方圆公司、孙映国均未提供证据证明孙映国离职前12个月的平均工资标准，故依据益阳市2014年度在岗职工月平均工资3546元为标准计算，方圆公司需支付孙映国未签订劳动合同的双倍工资10638元（3546元/月×3个月）、经济补偿金1773元（3546元/月×0.5个月）。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款规定，判决：一、方圆公司与孙映国的劳动关系于2015年7月29日解除；二、方圆公司自判决生效之日起五日内支付孙映国经济补偿金1773元、未签订劳动合同的双倍工资10638元，共计12411元。案件受理费10元，由方圆公司负担。
本院二审期间，方圆公司为证实该公司以现金形式向孙映国发放了补偿金、孙映国系自动离开公司且孙映国自己有公司，向本院提交了协议书、收据、电话录音、名片等四组证据。本院组织双方当事人进行了质证。本院对上述证据经审查认为，关于协议书及收据，孙映国对其真实性、合法性均无异议，本院予以确认；关于电话录音，因无法达到方圆公司的证明目的，本院不予采信；关于名片，因内容与孙映国的姓名并不一致，不能达到方圆公司的证明目的，本院不予采信。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，本案二审争议的焦点问题为：方圆公司是否应当向孙映国支付未签订劳动合同的双倍工资；方圆公司是否应当向孙映国支付经济补偿金。
关于方圆公司是否应当向孙映国支付未签订劳动合同的双倍工资的问题。在本案仲裁中，方圆公司曾当庭认可，孙映国于2015年入职方圆公司，负责客户三包维修，工资按小时计算，一个月发放一次工资，且孙映国的三包维修工作内容属于方圆公司工作内容的一部分。根据方圆公司认可的上述事实，方圆公司与孙映国虽未签订劳动合同，但双方之间已成立事实劳动关系。方圆公司虽二审中提出孙映国另外拥有自己的公司，但未能提供证据证实孙映国另行开公司的具体时间，应当承担举证不能的不利后果。方圆公司在孙映国入职期间，未与孙映国签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，方圆公司应当向孙映国支付未签订书面劳动合同的双倍工资。方圆公司提出，其不应向孙映国支付双倍工资的上诉请求无事实依据与法律依据，本院不予支持。
关于方圆公司是否应当向孙映国支付经济补偿金的问题。我国社会保险法及相关法律法规将用人单位为劳动者缴纳社会保险的义务规定为用人单位的法定义务，用人单位不得违反法律的强制性规定。用人单位不为劳动者缴纳社会保险费，而以现金形式发放所谓经济补偿，违反法律的强制性规定，不能免除用人单位的法定缴费义务。本案中，作为用人单位的方圆公司应当依法为孙映国缴纳社会保险费，但方圆公司为了减轻责任、降低用工成本，以发放经济补偿的方式促使孙映国签订了放弃要求单位购买社保的书面协议，以期规避方圆公司应当承担的法定义务。孙映国与方圆公司之间签订的上述书面协议中关于孙映国放弃要求方圆公司购买社保的约定违反了法律的强制性规定，应认定为无效，该协议并不能免除方圆公司为孙映国缴纳社会保险费的法定义务。孙映国作为劳动者，在意识到自己的合法权益遭受侵害时，可以随时向用人单位方圆公司主张权利。方圆公司在本案仲裁及法院审理阶段，始终未提出愿意为孙映国缴纳社会保险费，孙映国以方圆公司未为其参加社会养老保险为由，要求解除与方圆公司的劳动关系，并要求方圆公司支付经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项的规定。方圆公司提出，其已经以现金方式向孙映国支付社会养老保险费，且孙映国系自动离职，方圆公司不应当承担经济补偿金的上诉意见无法律依据，本院不予支持。
综上所述，方圆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人益阳方圆机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻 宁
代理审判员 刘觅琼
代理审判员 雷 宏
二〇一七年一月五日
书 记 员 方赛兰