江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终992号
上诉人（原审被告）：北京生活家（苏州）家居有限公司，住苏州市姑苏区竹辉路527号。
法定代表人：何声德。
委托诉讼代理人：季景红，江苏姑苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁晖，江苏姑苏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张晶莹，女，1986年1月24日生，汉族，住苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：张永全，男，1955年12月4日生，汉族，住苏州市虎丘区，系张晶莹父亲。
北京生活家（苏州）家居有限公司（以下简称生活家公司）与张晶莹装饰装修合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初5347号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
生活家公司的上诉请求：撤销原判第三、四项，依法改判涉案房屋评估鉴定费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人在一审中主张的维修费为14275.4元，而一审法院判决上诉人承担的维修费为17975.4元；一审法院认定的损失已经超出了上诉人在订立合同时预见或者应当预见到因违反合同可能造成的损失。
张晶莹表示服从原审法院判决。
张晶莹的诉讼请求：1、解除与被告签署的苏州市住宅装修装饰工程合同，工程地址为苏州市龙湖时代天街1-1702室（合同编号：SZSHJGC201603101）；2、要求被告退还原告已支付工程款，金额为194983元人民币；3、要求被告赔偿违约金10262元人民币；4、要求被告赔偿原告相关经济损失68180元；5、要求被告承担所有诉讼费用。后原告将资金损失变更为要求被告支付自2016年8月1日至2017年3月27日之间的租金损失。后原告撤回原第四项诉讼请求，增加如下诉讼请求：1、要求被告退还设计费2250元；2、要求被告赔偿原告房屋租金损失（按照每月5000元自2016年7月24日起计算至判决生效之日止），并额外增加3个月房租15000元，该费用系其重新装修需要的工期、租住房屋花费；3、被告赔偿原告入户门更换损失3500元；4、被告承担诉讼费、鉴定费。后原告将诉讼请求变更为：1、解除双方之间签订的装饰装修合同；2、要求被告退还已支付工程款与工程造价之间的差额；3、退还设计费2250元；4、被告承担维修费用14275.4元；5、要求被告承担违约金10262元；6、租金损失按鉴定报告，从2016年7月24日计算至本案判决生效之日止以及维修期30天的租金损失；7、要求被告承担本案的诉讼费、鉴定费。
原审法院审理查明，位于苏州××新区××生活广场××室房屋属于原告张晶莹所有。
2016年3月18日，原告张晶莹（甲方）与被告北京生活家（苏州）家居有限公司（乙方）签订《住宅装修装饰工程合同》一份，约定由乙方对位于苏州市龙湖时代天街1-1702室房屋进行装修，工程期限为90个工作日，工程造价205245.47元，甲方于签订合同当日支付123147.28元，于水电防水工程完成后三日内支付71835.92元，于竣工验收合格后两日内支付10262.27元。第五条“材料、设备的供应”第3款约定，由乙方提供的材料、设备（详情参见附件《装饰装修工程施工项目确认表》），必须与所供的材料明细表中的品种、规格、型号、品种、等级、质量、计量标准及数量相符；乙方应将材料、设备按施工进度计划及时供应到现场，并事先通知甲方，双方对所供应材料进行共同验收，乙方经甲方签字认可后再行使用；若乙方所供材料的品牌、规格、质量与工程报价单不符，甲方有权拒绝使用，由此而延误工期或影响工程质量的，由乙方承担责任。第六条“质量标准、验收及保修”第1款约定，本工程质量标准按江苏省《住宅装修质量标准》（2000年1月10日版-
最新版）执行；第2款约定，工程验收分隐蔽工程验收、中间（乳胶漆底漆）验收和竣工验收三部分，其中对隐蔽工程和中间（乳胶漆底漆）验收应由甲、乙双方及时办理，以便进入下道工序施工；隐蔽工程和中间（乳胶漆底漆）验收前两天乙方向甲方发出通知，甲方如不能按通知时间到现场视作同意。第6条约定，施工过程中双方对工程质量发生争议，由质检部门对工程质量予以验证，经验证工程质量不符合合同约定及质量标准的，验证过程支出的相关费用由乙方承担，如符合合同约定和质量标准的，验证过程支出的相关费用由甲方承担。第七条“工期延误”第1款约定，对以下原因造成竣工日期延误，经甲方确认签字，工期相应顺延：1、工程量变化和设计变更；2、不可抗力；3、甲方同意工期顺延的其他情况。第4款约定，因乙方责任未按期开工或无故中途停工而影响工期的，工期不顺延，因乙方所提供的材料、设备质量不合格或造成的工程质量存在问题的，返工费用由乙方承担，工期不顺延。第九条“违约责任”第1款约定，合同双方中的任何一方因未履行合同约定或违反国家法律、法规及有关政策规定，受到罚款或给对方造成损失的均由责任方承担责任，并赔给对方造成的直接经济损失。第4款约定，工程质量不符合合同规定，甲方有权要求无偿修理或返工，造成的损失由乙方负责；由于乙方原因，致使工期延误的，每延误一天向对方支付合同价款1‰的滞纳金，滞纳金总额不超过合同总价的5%。同日，双方确认了整体家居解决方案。原告向被告分别于2015年12月25日支付工程款32530.6元，于2016年3月18日支付工程款57470元、工程款33147元，于2016年4月16日支付工程款71836元，以上已付工程款共计194983.6元。原告并于2016年3月18日向被告支付设计费2250元。
2016年3月24日，被告始对案涉房屋进行装修。2016年4月14日，双方对隐蔽工程进行了验收。2016年5月7日，双方就橱柜、阳台储物柜、入户柜、榻榻米衣柜的方案进行了确认，后被告分别于2016年5月7日、5月8日、8月4日、8月29日、9月27日、11月1日就橱柜、衣柜下订单处理。因墙面砖、地砖施工存在问题，被告于2016年5月底、6月初向原告出具了《施工整改方案》一份，载明：6月5日前，水电细节整改到位，凉台断面补齐完整；6月8日前，防水做完；6月11日前，全屋瓷砖施工结束，保证质量；6月10-13日，停工四天，瓦工稳定期；6月14-15日，批第三遍腻子；6月16-17日，腻子晾干、停工；6月18-20号三天，打磨、乳胶漆完工。2016年11月4日，原告收回房屋钥匙。因双方就装修质量问题产生异议，原告诉至原审法院。
诉讼中，原告申请对案涉房屋的工程质量、维修方案及造价、已完工工程的工程量及租金等进行鉴定或评估。2017年6月29日，东南建设工程安全鉴定有限公司就工程质量、维修方案出具了鉴定报告，认为原告提出的22项问题中，有15项存在装修施工质量问题，有1项实际尺寸与图纸不符，有3项因没有标准不予评价，有3项因无装修图纸不予评价，并出具了相应的修复方案。原告为此支付鉴定费14275.4元。2017年9月5日，北京长青升工程设计咨询有限责任公司就维修方案造价、维修工期、已完成部分造价出具了鉴定报告，鉴定结论为：维修方案造价14275.4元（含入户防盗门及门框更换安装费3850元），维修工期30天，已完成部分造价144313.39元。原告为此支付鉴定费3万元。原告提出了四点疑义：1、厨房台面未做，没有写在已完成部分造价中，没有进行扣除；2、墙面漆仅做了底漆，没有刷最后一层漆，没有写在已完成部分造价中，没有进行扣除；3、榻榻米房间内的家具都是原告在被告方定做的，没有给原告安装好，安装费应在已完成造价部分予以扣除；4、地板与地砖之间的衔接条没有做，没有写在已完成部分造价中，没有进行扣除。对此，北京长青升工程设计咨询有限责任公司于2017年9月21日出具了《答复函》一份，回复如下：1、厨房台面未做，没有进行扣除：合同清单明细笼统，对厨房下柜做法未做详细说明，我单位不予以扣除；2、墙面漆仅做了底漆，没有刷最后一层漆，没有进行扣除：经现场踏勘，现场做涂料部位，涂料已施工到位，现场做墙纸部位，仅做了腻子，但墙纸已扣除；3、榻榻米房间内的家具都是原告在被告方定做的，没有给原告安装好，安装费应在已完成造价部分予以扣除：家具已定制好放在现场，安装费不予以扣除；4、地板与地砖之间的衔接条没有做，没有进行扣除：合同清单及图纸未要求施工，我单位不予以扣除。对该《答复函》双方均无异议。被告同意就未作的厨房台面赔偿原告2000元、就未刷的最后一层漆赔偿原告1200元、就榻榻米房间未安装的家具赔偿人工费300元、就衔接条赔偿原告200元，共计3700元，原告对此予以认可。2017年10月25日，江苏中天资产评估事务所就租金价格出具了评估报告，鉴定结论为评估基准日为2017年3月27日、自2016年7月24日至2017年12月31日之间的案涉房屋的租金价值为78400元。原告为此支付评估费4000.01元。
庭审中，双方确认开工日期为2016年3月24日、双方于2016年11月4日协商一致解除合同、因返工导致的工期延误时间为2016年7月24日至2016年11月4日，被告愿意承担该期间内原告的租金损失，但不能超过合同约定的滞纳金最高额即10262元；原告提出工程造价报告中有价值4677.49元的货物应由被告取回，被告同意取回并同意将该价值退还原告，被告于2017年11月11日取回价值4677.49元的货物。
庭审中，原告要求被告继续按照原合同对其已完工的水电工程承担保修义务，被告同意继续承担保修义务。
原审法院认为，当事人协商一致，可以解除合同；合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失；当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因被告对案涉房屋进行装修存在诸多质量问题，原告于2016年11月4日收回房屋钥匙，双方协商一致解除合同，故双方签订的《住宅装修装饰工程合同》于该日解除。关于工程款，因原告向被告支付工程款194983.6元，被告已完工造价为144313.39元，其中4677.49元的货物被告已经取回，被告也同意将4677.49元返还原告，故被告应向原告返还剩余工程款55347.7元。关于维修费用，因被告装修存在质量问题，被告应承担补救措施，根据鉴定报告被告应向原告支付维修费用14275.4元，加上被告庭审中陈述愿意另行补偿原告3700元，故被告应向原告支付维修费17975.4元。关于设计费，合同中并未作约定，且原告并未对被告的设计方案提出异议，故对原告该诉请本院不予支持。关于违约责任，双方合同中约定因被告原因致使工期延误的，每延误一天向对方支付合同价款1‰的滞纳金，滞纳金总额不超过合同总价的5%即10262元。本案中，因被告装修存在质量问题，后期进行多次返工，导致原告无法按期正常拿房，庭审中双方均确认工期延误期间为2016年7月24日至2016年11月4日共104天，被告也表示愿意承担该段期间内的租金损失，故被告应向原告支付该期间的租金损失。因自2016年7月24日至2017年12月31日之间案涉房屋的租金价值为78400元，共526天，折合每日149元，2016年7月24日至2016年11月4日的租金共计15496元（149元/天*104天），该数额虽然高于合同约定的最高额10262元，但属于原告的实际损失，被告应按照实际损失予以赔偿，故被告应向原告支付租金损失15496元。至于原告主张2016年11月5日至判决生效之日的租金损失，其未举证证明该损失的发生，且原告已经将房屋收回，双方也已经协商解除合同，故对原告该项主张不予支持。关于重新维修的租金损失，因鉴定报告中明确维修期为30天，故被告应向原告支付相应的租金损失4470元（149元/天*30天）。综上，被告应向原告支付租金损失共计19966元。关于鉴定费，被告辩称不应由其承担，原审法院认为，双方合同中约定“施工过程中双方对工程质量发生争议，由质检部门对工程质量予以验证，经验证工程质量不符合合同约定及质量标准的，验证过程支出的相关费用由乙方承担，如符合合同约定和质量标准的，验证过程支出的相关费用由甲方承担”，经鉴定，原告提出的22项问题中，有15项存在装修施工质量问题，有1项实际尺寸与图纸不符，有3项因没有标准不予评价，有3项因无装修图纸不予评价，在有相应标准及装修图纸的情况下，原告提出的各项问题均被鉴定为存在质量问题，故该费用应由被告负担，对被告该辩称意见不予采纳。据此，原审法院判决如下：
一、原告张晶莹与被告北京生活家（苏州）家居有限公司于2016年3月18日签订的《住宅装修装饰工程合同》于2016年11月4日解除。
二、被告北京生活家（苏州）家居有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告工程款55347.7元。
三、被告北京生活家（苏州）家居有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告维修费用17975.4元。
四、被告北京生活家（苏州）家居有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告租金损失共计19966元。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州商业街支行，账号62×××67。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4978元、减半收取2489元，鉴定费38000.01元，合计40489.01元，由被告负担。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。涉案房屋在装修过程中，因存在质量问题，经双方协商一致，均同意解除装修合同，故本院应予准许。根据上述法律第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。涉案房屋中存在的装修质量问题经鉴定机构鉴定需要维修费用为14275.4元，诉讼中，生活家公司亦同意另行补偿3700元，故原审法院判决生活家公司赔偿维修费17975.4元并未超出诉请。由于房屋存在装修质量问题，且多次返工，张晶莹未能按照合同约定的期限取得装修房屋，原审法院根据双方确认的工期延误期限，按照租金损失赔偿的方式由生活家公司予以赔偿并无不当。由于涉案房屋经鉴定机构鉴定确实存在装修质量问题，故原审法院判决生活家公司承担鉴定费用亦并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。生活家公司上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费849元，由生活家公司负担。
本判决为终审判决。
此页无正文。
审判长 顾平
审判员 陈斌
审判员 赵东
二〇一八年四月十六日
书记员 许炯