广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛城法行初字第341号
原告刘林，男，汉族，户籍所在地：江西省赣州市章贡区。
委托代理人杨雨岑，广东至高律师事务所律师。
被告佛山市人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市。
法定代表人刘珊，局长。
委托代理人ＸＸ峰、郭耀演。
第三人佛山电视台，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人罗乐生，台长。
委托代理人吴斌，广东新健达律师事务所律师。
原告刘林不服被告佛山市人力资源和社会保障局不予受理决定纠纷一案，于2014年10月27日向本院提起诉讼。本院已于2014年11月3日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年11月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山电视台与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭审理了本案。原告刘林的委托代理人杨雨岑，被告佛山市人力资源和社会保障局的委托代理人ＸＸ峰、郭耀演，第三人佛山电视台的委托代理人吴斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年7月9日作出佛人社函（2014）361号《申诉复函》，告知原告其所申诉的内容不属于处分复核的受案范围。被告于2014年11月17日向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据：
提交材料清单（杨雨岑）、授权委托书（刘林委托杨雨岑）、申诉书。证明原告向被告提出申诉申请，且原告明确表明没有书面的处分文书。
2、《关于对刘林﹤申诉书﹥的回复意见》、《关于佛山电视台对刘林处分决定的复核申请书》。证明：1、被告根据原告的申请进行了调查，第三人就其与原告的争议作出了回复并且明确表示没有对原告作出处分，复核申请书也印证了没有作出处分的事实；2、原告是知道第三人将其安排至三水分台任职营销策划的事实。
3、《关于印发佛山电视台机构编制方案的通知》、《关于刘林同志工作调整的通知》。证明第三人对原告的工作岗位进行了调整，并非作出处分。
4、《关于刘林考勤情况的说明》、辞退通知、劳动合同。证明第三人对原告缺勤的行为作出了辞退的决定，解除了有关的劳动合同，并不存在处分。
5、申诉复函。证明被告依法就原告的申诉申请作出了回复，认为有关处分并不存在，且告知原告可以通过劳动争议仲裁的途径去解决有关的争议。
6、组织机构代码证。证明被告的主体资格。
被告向本院提供了以下法律依据：
《事业单位工作人员处分暂行规定》第五条、第三十九条、第四十条、第四十八条；
2、《事业单位工作人员申诉规定》第十一条、第十三条、第十六条、第三十五条；
3、《事业单位人事管理条例》第三十七条、第三十八条、第四十四条；
4、《人事争议处理规定》第二条、第三条、第四十八条；
5、《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条；
6、《佛山市事业单位实行聘用制度暂行办法》第四十二条。
原告诉称，一、原告于2008年8月份由第三人佛山电视台作为高层人员引进，临时担任人力资源部总监。多年来，原告勤勉尽责，因此于2011年9月依第三人上级主管部门批示将人事关系与编制从江西地矿赣南地质调查大队调入第三人处，正式任职人力资源部总监。2013年5月份，第三人以莫须有的理由，对原告作出免职处分。自此之后，原告通过多种途径与第三人及其领导协商，要求恢复职位，但均被据拒绝。为维护自身合法权益，原告于2013年7月3日向第三人提出复核申请，要求彻查并纠正上述违法处分，但第三人受理后以案情复杂为由拖延至今，仍没有结果。2014年6月16日，原告就第三人违法免除原告职位与违法辞退原告的事宜向被告申诉，并提供相应的材料。被告接收原告的申诉后，一再推脱其审查职责，要求原告撤回申诉，通过劳动仲裁处理。在原告一直坚持下，被告于2014年7月9日出具佛人社函（2014）361号《申诉复函》，不受理原告提出的申诉。原告于2014年7月29日向广东省人力资源和社会保障厅提出行政复议，请求纠正被告的行政不作为，但复议结果为维持被告作出的《申诉复函》。原告提出的申诉事宜属于被告的管辖范围，被告不予受理，属于行政不作为。二、第三人确实是做过免除原告职位的处分，且处分依据与程序违法。1、第三人免去原告职位一事，事实确实，且处分依据与程序违法。第三人于2013年5月口头告知原告免职处分，免职理由是：“刘林编制调动中欺骗上级，隐瞒事实而骗取上级签名和加盖公章及未经集团党委讨论”。原告调入第三人处是由上级主管部门批示，调动申请均由相关领导亲笔签名批准。第三人的免职理由纯属莫须有，是官僚主义作祟，打压原告。且第三人未进行立案调查，未听取原告的陈述申辩，也未向原告送达书面处分决定，该处分程序违法。2、原告已穷尽合法救济途径，向第三人申请复核，要求撤销对原告的免职处分，第三人受理复核后，拖延复核程序，至今未作出复核决定。第三人免去原告的职位后，拒不让原告回单位上班，并要求原告在家休养等待安排。原告为维护自身合法权益，已穷尽合法救济途径，向第三人提出复核要求，要求纠正违法处分，第三人也受理该复核请求。但第三人以案情复杂为由拖延复核，至今没有做出复核决定，违反了相关处分复核程序的规定。三、即便被告认为原告的遭遇不属于免职处分，那么根据被告在行政复议中提供的证据材料，原告亦是遭受了降低岗位等级的处分。原告被第三人免去人力资源部部长职位后，即听从领导指示在家休养等待进一步工作安排。但原告从未收悉第三人正式文件决定要求原告前往三水分台经营策划岗任职。直至原告因本案向广东省人力资源和社会保障厅提起行政复议，被告为答辩而提交证据材料，原告申请审阅卷宗后才得知第三人自称于2013年7月1日将原告调整到三水分台经营策划部策划岗。原告原岗位为佛山电视台人力资源部总监，是七级职员岗（正科级），在三水分台仅有台长一职属于正科级。第三人将原告从人力资源部总监降职至三水分台经营策划部策划岗，是明显的降低岗位等级的处分。第三人于2013年7月1日作出的佛字（2013）30号文件是第三人单方制作，该文件从未正式送达原告。文件实质内容是将原告由第三人人力资源部总监降职至三水分台经营策划部策划岗，是对原告进行了处分。而在原告向第三人申请复核过程中，双方均是将免职、降职降薪作为处分来交涉，第三人未提出异议，同时按照复核处分程序于2013年7月10日向原告送达《受理通知书》。从原告与第三人的交涉、第三人出具的《受理通知书》足以证实第三人曾对原告作出处分。被告罔顾证据与事实，认定第三人没有对原告作出过处分，是推卸审查职责的不作为行为。四、事业单位人员的人事处理属于申诉范畴，即使被告认为第三人对原告的作为不属于处分，被告同样应当受理原告的申诉，审查第三人降低原告职位的行为的合法性。根据《事业单位人员申诉规定》第十一条的规定，对事业单位工作人员的处分之外的其他人事纠纷属申诉范围，因此，即便被告认为第三人对原告的作为不属于处分，被告同样应当受理该申诉，审查第三人降低原告职位的合法性。五、即使被告认定第三人没有对原告作出处分，而是调岗，但根据《广东省劳动监察条例》的规定，被告仍应当审查第三人违法调岗的事宜。第三人诡辩称没有对原告作出处分，仅是调岗，但其调岗行为仍是违法的。第三人将原告由原人力资源总监调至三水分台经营部策划岗，该调动不仅降职降薪，而且具有侮辱性和惩罚性。原告向被告申诉，即使被告认为不属于申诉范围，但根据《广东省劳动监察条例》的规定，第三人的违法调岗仍然属于被告的处理范畴，被告不应将属于其处理范畴的事宜推脱给其他相关部门，该行为本身就是不作为。原告从未收悉第三人向原告发出正式调岗的通知，而是听从领导口头安排前往三水分台考察业务，随后领导仍然让原告继续在家休养。若第三人正式调动原告岗位，应书面通知原告。第三人称原告无故旷工，为何不通知原告回单位上班，而是等原告“旷工”一年后才辞退原告。合理的解释是，第三人编造调岗文件，蓄意辞退原告。被告不应推脱对此事的审查责任。六、第三人在处理原告申诉事宜中，虚假陈述、捏造事实，在复核程序中拖延复核结果并辞退原告，属于典型的打击报复，应当追究相关领导人责任。第三人在处理原告申诉事宜中不仅没有证据证明其免去原告原人力资源部总监职位的合法性，还虚假陈述捏造事实。根据《事业单位工作人员申诉规定》第三十二、三十三条的规定，第三人在处理此事的过程中弄虚作假、捏造事实，而且在复核过程中违反规定程序拒不想原告出具复核结果，应当追究相应责任人责任。原告多次向被告反映该情况，被告拒不审查，属于行政不作为。七、原告作为申诉人，有权知情有关申诉调查过程及文件，被告应当书面告知原告申诉调查过程及相关证据材料。被告自收到原告申诉材料后，拖沓办事、敷衍塞责，原告曾请求了解申诉调查过程，但被无理拒绝。原告无法知悉调查情况，更没有办法监督被告，无法维护自身合法权益。综上，原告特提起行政诉讼，请求：1、确认被告作出的佛人社函（2014）361号《申诉复函》属于行政不作为的违法行为；2、撤销被告作出的佛人社函（2014）361号《申诉复函》，责令被告受理原告的申诉；3、判令被告审查并纠正第三人对原告免职的违法行为；4、判令被告对第三人及其相应负责人进行相应处罚；5、判令被告书面告知原告其调查处理申诉事宜的过程；6、判令本案全部诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼期间向法院提供的证据有：
刘林身份证。证明原告诉讼主体资格。
2、佛山市人力资源和社会保障局组织机构代码证。证明被告诉讼主体资格。
3、《商调干部登记表》、佛传党（2010）30号《关于梁洪江等同志职务任免的通知》、《关于刘林同志调动的申请》。证明：1、原告于2011年9月依第三人上级主管部门批示将人事关系与编制从江西地矿局赣南地址调查大队调入第三人处，正式任职人力资源部总监；2、原告调入第三人处聘任管理七级职员岗位（正科级）是经过领导批准，完全符合手续。
4、原告与佛山电视台台长罗乐生的往来短信、《受理通知书》。证明第三人于2013年5月初口头告知原告免职处分，原告不服，对处分进行复核。第三人受理复核后，拖延复核，至今未做出复核决定。
5、《辞退通知》。证明原告听从第三人安排，在家休养等待进一步安排，但却接到第三人违法辞退原告的通知。
6、佛人社函（2014）361号《申诉复函》。证明原告于2014年6月16日向被告提起申诉，被告以第三人未对原告作出过处分决定，仅是调整工作岗位为由不予受理原告的申诉，被告的行为构成行政不作为。
7、粤人社行复（2014）132号《行政复议决定书》、行政复议文书的送达回证。证明原告收悉被告的《申诉复函》立即提起行政复议，请求纠正被告行政不作为的事宜，但复议结果为维持被告作出的《申诉复函》，原告于2014年10月14日收悉送达回证。
被告辩称，一、被告已依法处理原告的申诉申请。1、原告的申诉主张缺乏依据。2014年6月16日，原告委托他人向被告提出申诉申请，要求撤销第三人对其作出的处分决定，并就调整工作岗位、辞退等问题要求被告处理，但未能提交原人事处理决定和复核决定。尽管如此，被告依然启动了申诉审查程序，了解相关情况。据了解，第三人并未对原告作出过处分决定，2013年对原告岗位调整，是用人单位行使用人自主权的日常管理行为。而原告在申诉书中也称，从未收悉书面的处分决定。至于原告提到了第三人曾于2013年7月3日受理其申诉，并一直未予答复，被告认为这只是原告与第三人双方就“免职”、调整工作岗位等问题进行交涉的方式，并不代表第三人对其作出了处分决定。此外，辞退也不属于《事业单位工作人员处分暂行规定》所规定的处分类型。因此，第三人并未对原告作出过处分决定。2、原告所反映的问题可通过人事仲裁途径解决。原告于2010年11月17日受聘为第三人的人力资源总监，2013年7月1日调整到三水分台经营部任策划岗位，2014年5月20日被告第三人以旷工为由予以辞退。综合有关证据材料，原告申诉中反映的问题全部都是原告与第三人因履行、解除合同引起的争议，根据《人事争议处理规定》第二条、《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条和《佛山市事业单位实行聘用制度暂行办法》第四十二条的规定，原告可通过人事仲裁途径解决。3、被告作出的《申诉复函》符合处分申诉有关规定。《事业单位工作人员申诉规定》于2014年7月1日起实施。被告于6月16日接到申请，7月11日作出答复，期间跨越了《事业单位工作人员申诉规定》的实施时间。由于案件接收日期在《事业单位工作人员申诉规定》实施之前，办理程序不必强求与《事业单位工作人员申诉规定》一致，但申请与受理的精神可以参考。原告申诉提到的处分，既缺乏证据证明，也不属于有关受理范围，其申诉申请于法无据。综上，就原告提出的申诉申请，被告已经在规定时限内处理并将有关情况告知原告，并指引其通过合法途径解决有关争议，符合《事业单位工作人员处分暂行规定》的规定。二、原告的主张缺乏依据。1、原告的主张前后矛盾。原告认为调整工作岗位是一种处分，且程序违法，应按照申诉程序处理。但其在起诉状中又称，即使不是处分，是调整工作岗位，也属违法行为，人力资源社会保障行政部门应根据《广东省劳动保障监察条例》的规定立案查处。原告依照申诉程序提出申诉申请，又在起诉状中要求按照《广东省劳动保障监察条例》处理，一会说有关违法行为时处分，一会又说不是处分，其主张前后矛盾，不应支持。2、原告部分主张与调查情况不符。原告称，被免职后，是听从第三人安排在家休养，等待安排，其从未收悉第三人发出的调岗通知。根据调查，原告于2013年7月3日的复核申请中称：“7月3日又下文将本人安排到三水分台任职营销策划”。可见，原告是知道第三人将其调整为三水分台经营部策划岗一事的，并非如其说所被安排在家休养等待安排。根据第三人三水分台负责考勤记录工作的杨之辉证明，原告工作岗位调整后，于2013年7月1日、2日到三水分台上了两天班，之后就一直旷工，没有回去上班。至2014年5月20日，第三人以原告旷工为由将其辞退。3、原告关于将降低岗位等级等问题属于处分申诉范畴的主张缺乏依据。原告认为，第三人将其调整为三水分台经营策划岗，等同于对其实施了降低岗位等级的处分。对于这个问题，被告认为，降低岗位等级只是一个结果，而导致这个结果的原因恰是调整岗位，而不是行政处分。也就是说，在事业单位人力资源管理工作中，要让一个在职人员降低岗位等级，一般有两种方式：一种是行政处分，另一种是调整岗位。因行政处分导致岗位级别降低的，适用行政处分和复核和申诉程序；因调整工作（变更合同）导致岗位级别降低的，适用人事争议仲裁申诉程序。显然，原告的情况属于因调整工作（变更合同）导致岗位级别降低，原告应当申请人事争议仲裁解决。同理，本案中，原告最后离开了第三人，这是一个结果，而导致这个结果的原因是原告被辞退，而不是受到开除处分。按照《劳动人事争议仲裁办案规定》第二条和《佛山市事业单位实行聘用制度暂行办法》第四十二条的规定，这种情况适用于人事争议仲裁，而非处分申诉程序。综上，被告作出的《申诉复函》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，不存在行政不作为的情形，原告的主张缺乏依据，依法应予驳回。
第三人述称，同意被告的答辩意见。
第三人没有提供相应的证据材料。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
对于被告提交的证据1、证据2中的《关于对刘林﹤申诉书﹥的回复意见》、证据3、证据4中的《辞退通知》，原告经质证对真实性无异议，第三人经质证无异议，本院对其真实性予以确认；证据2中的《关于佛山电视台对刘林处分决定的复核申请书》，原告经质证认为无原件核对，对真实性不予认可。第三人经质证无异议。经审查，该证据是原告针对第三人对其作出的调岗行为不服，向第三人提交的复核申请，且原告也承认提交过复核申请的事实，至于其对复核申请书内容表示不认可，由于原告没有提交相应的证据予以支持，故对原告的主张本院不予采纳，对该证据的真实性予以确认；证据4中的《劳动合同》，原告经质证对关联性有异议，第三人经质证无异议。经审查，该证据能证明原告与第三人间存在合法的劳动关系，对查明事实具有关联性和证明力，本院对该证据予以确认；证据4中的《关于刘林考勤情况的说明》，原告经质证认为该说明属于证人证言，证人应出庭接受质证，且该证人属三水分台职工，与第三人有利害关系，证明力较低。第三人经质证无异议。经审查，该说明所述与原告自述的情况基本相符，只是原告认为是应第三人要求，在家等候消息，而该说明中称为旷工，均是说明原告至2013年7月3日始不再上班的事实，故本院对其真实性予以确认；证据5《申诉复函》，原告经质证对真实性无异议，第三人经质证无异议，本院对其真实性予以确认，至于该《申诉复函》是否合法，属于本案的争议焦点，本院将结合全案的证据和查明的事实，在下文进行论述；证据6，原告及第三人经质证无异议，本院予以确认。
对于原告提交的证据1、2、7，被告及第三人经质证无异议，本院予以确认；证据3中的《商调干部登记表》、《关于梁洪江等同志职务任免的通知》、证据4中的《受理通知书》、证据5，被告及第三人经质证对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据3中的《关于刘林同志调动的申请》，被告经质证无异议，第三人经质证认为该申请不是原件，对真实性有异议。经审查，该证据对本案查明事实具有关联性和证明力，第三人对该证据的真实性有异议，但并无提交相关证据予以证明，故本院对该证据的真实性予以确认；本院对其真实性予以确认；证据4中的短信内容，被告及第三人经质证对真实性不予确认，但没有提供相关证据予以证明，故本院对该证据的真实性予以确认；证据6，与被告提交的证据5一致，本院不作重复认证。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律、法规及部门规章，本院将结合全案的事实作出适用法律规范是否正确的判定。根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
原告刘林原是第三人佛山市电视台的职工，任职人力资源部总监。2013年7月1日，第三人作出佛视字（2013）30号《关于刘林同志工作调整的通知》，将在人力资源部任职的原告调整到三水分台经营部任策划岗位。工作调整之后，原告于2013年7月1日、2013年7月2日到三水分台上班，于2013年7月3日开始，既没有前往三水分台上班也没有回佛山市电视台上班。2013年7月3日，原告不服该工作调整，向第三人提交《复核申请书》，第三人于2013年7月10日作出《受理通知书》，于2014年5月20日以旷工为由作出《辞退通知》。原告不服，于2014年6月16日向被告提交《申诉书》，被告经过调查核实，于2014年7月9日作出佛人社函（2014）361号《申诉复函》，认为被告并未对原告作出过处分决定，原告所称的“处分”实际上是调整工作岗位（即变更劳动合同），不属处分复核的受案范围。另外，辞退不是处分的种类，因辞退问题引发的纠纷也不属处分复核的受案范围。原告不服该复函，在法定期限内向广东省人力资源和社会保障厅提起行政复议。广东省人力资源和社会保障厅于2014年10月9日作出粤人社行复（2014）132号《行政复议决定书》，维持被告作出的佛人社函（2014）361号《申诉复函》。原告仍不服，遂向本院起诉，形成本案行政诉讼。
本院认为，本案的行政争议焦点为：1、被告是否具有对原告申诉进行处理的行政职责，其作出的申诉复函决定不予受理是否合法；2、原告提出的第三、四、五项诉讼请求是否成立。
关于被告是否具有对原告申诉进行处理的行政职责，其作出的申诉复函决定不予受理是否合法的问题。依据《事业单位工作人员申诉规定》第二条：“事业单位工作人员对涉及本人的人事处理不服的，可以依照本规定申请复核；对复核结果不服的，可以依照本规定提出申诉、再申诉。”和第八条：“事业单位工作人员对中央和地方直属事业单位作出的复核决定不服提出的申诉，由同级事业单位人事综合管理部门管辖。”的规定，被告作为佛山市人事综合管理部门，具有对原告申诉申请作出处理的行政职责。原告认为，第三人将其工作岗位调整至三水分台经营部策划岗，属于对其实施了降低岗位等级的处分，将其以旷工为名辞退，属于对其实施了开除处分。经审查，《事业单位工作人员处分暂行规定》第五条规定：“处分的种类为：（一）警告；（二）记过；（三）降低岗位等级或者撤职；（四）开除。”第三人对原告作出的工作岗位调整，是其行使用人自主权的日常管理行为，对原告作出的辞退决定，也是属于《佛山市事业单位实行聘用制度暂行办法》中所称的解聘辞聘问题，并非属于处分的种类。根据《事业单位工作人员申诉规定》第十一条规定：“事业单位工作人员对涉及本人的下列人事处理不服，可以申请复核或者提出申诉、再申诉：（一）处分；。”第十六条规定：“符合以下条件的复核、申诉、再申诉，应予受理：（一）申请人符合本规定第六条的规定；（二）复核、申诉、再申诉事项属于本规定第十一条规定的受理范围；（三）在规定的期限内提出；（四）属于受理单位管辖；（五）材料齐备。”由于第三人对原告作出的工作岗位调整以及辞退均不属于处分，故原告向被告提出的申诉事项并不符合申诉应予受理的受理范围，被告作出不予受理的申诉复函决定符合法律规定，原告认为被告作出不予受理属于行政不作为的主张没有法律依据，本院不予支持。原告还提出，其从2013年7月3日开始没有回第三人处上班，也没有去三水分台上班，是被告安排其在家休养，等待安排。经审查，原告提交其与“罗台长”的短信内容证明是应第三人要求在家等待安排，可该信息上显示时间为2013年6月16日，第三人对原告作出的工作调整通知是2013年7月1日，且该信息显示为“等通知才回”，并非授权原告不前往三水分台任职，故原告主张缺乏事实依据，本院不予支持。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条规定：“本规则适用下列争议的仲裁：。（三）事业单位与工作人员之间因除名、辞退、辞职、离职等解除人事关系以及履行聘用合同发生的争议；。”《佛山市事业单位实行聘用制度暂行办法》第四十二条规定：“受聘人员与聘用单位在聘用人员、聘用程序、聘用合同期限、定期或者聘期考核、解聘辞聘、未聘安置等问题上发生争议的，当事人可以向当地人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁结果对争议双方具有约束力。”原告针对上述事项不服，可以通过向佛山市仲裁委员会申请仲裁的救济途径来维护自身权益，且该救济途径被告在申诉复函中也已向原告告知。综上，被告作出佛人社函（2014）361号《申诉复函》决定对原告的申诉不予受理合法。
关于原告提出的第三、四、五项诉讼请求是否成立的问题。由于原告提出的上述诉讼请求均是建立在被告作出佛人社函（2014）361号《申诉复函》违法的基础上，如前所述，被告作出佛人社函（2014）361号《申诉复函》合法，且人民法院审理行政案件是依照法律、法规，参照规章，履行对行政机关的司法监督责任，主要是对行政机关有无履行法定职责及其具体行政行为的合法性进行审查，而不能代替行政机关进行事实认定或作出处理决定，故原告的第三、四、五项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告在调查核实后，根据职权依法作出《申诉复函》，事实清楚，证据充分，适用法规法规正确，程序合法。原告提出的主张理据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告刘林的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告刘林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘应东
审 判 员 孔庆强
人民陪审员 陈汝成
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 吴桂萍
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。