山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终3828号
上诉人（原审被告）杨振雷。
被上诉人（原审原告）范作召。
原审被告杨才。
上诉人杨振雷因与被上诉人范作召、原审被告杨才机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第855号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，由审判员杨海东担任审判长，与审判员冷杰、代理审判员唐伟柏共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告范作召在一审中诉称，2014年5月25日6时许，被告杨振雷驾驶鲁U×××××号二轮摩托车沿兰州西路由东向西行驶至事故地点处，与由西向东行驶的原告相撞，致范作召受伤。该事故经胶州市公安局交通警察大队认定，杨振雷应承担事故的主要责任，范作召应承担事故的次要责任。要求被告赔偿66524.52元并承担鉴定费及诉讼费用。
被告杨振雷在一审中未予书面答辩，庭审中口头辩称，原告事故发生当时未去医院治疗，同年5月26日才去的医院治疗，在住院前不排除发生其他事故，原告无牌无证，车速过快，被告杨振雷认为原告闯红灯，应当承担全部责任，被告杨振雷不应该赔偿，也没有为原告垫付任何费用。
被告杨才未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
原审法院查明和认定的基本事实是，2014年5月25日6时许，被告杨振雷无证驾驶鲁U×××××号二轮摩托车（未年审）沿兰州西路由东向西行驶至兰州西路黄埠岭路口处，与由西向东行驶原告范作召无证驾驶无牌二轮摩托车相撞，致范作召、杨振雷受伤，车辆部分损坏。该事故经胶州市公安局交通警察大队认定，杨振雷应承担事故的主要责任，范作召应承担事故的次要责任。
事故发生后，原告到胶州市人民医院门诊治疗，诊断为：右锁骨远端粉碎性骨折、左手损伤。原告于2015年5月26日被送往山东大学齐鲁医院（青岛）进行救治，经诊断为1、右锁骨远端粉碎性骨折。原告住院治疗10天，花费医疗费23662.52元。
2014年9月1日，原告委托青岛青大司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定。2014年9月9日，该所出具鉴定意见书，鉴定意见为：范作召右上肢损伤为十级伤残。原告支付鉴定费800元。
被告杨振雷系鲁U×××××号二轮摩托车（未年审）的驾驶人，所有人为被告杨才，二人系父子关系。事故发生后，被告未垫付赔偿款。
庭审中，原告主张因该次事故造成的损失有：医疗费23662.52元、残疾赔偿金31462元、伤残鉴定费800元、护理费1000元、误工费10000元、交通费200元、住院伙食补助费200元、精神抚慰金2000元，共计69324.52元，以责论处，杨振雷应承担66524.52元。
上述事实，有原告提交的事故认定书、门诊病例、住院病历、用药明细、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述在案为凭，以上证据已经开庭质证并经法院审查，本院予以采信。
原审法院认为，2014年5月25日6时许，被告杨振雷无证驾驶鲁U×××××号二轮摩托车（未年审）沿兰州西路由东向西行驶至兰州西路黄埠岭路口处，与由西向东行驶范作召无证驾驶无牌二轮摩托车相撞，致范作召、杨振雷受伤，车辆部分损坏。该事故经胶州市公安局交通警察大队认定，杨振雷应承担事故的主要责任，范作召应承担事故的次要责任。被告杨振雷对事故责任划分存在异议，被告杨振雷认为原告闯红灯应承担事故的全部责任，但被告杨振雷并未提交相关证据予以佐证其答辩意见，法院对该事故认定书予以确认。
本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被告杨振雷是鲁U×××××号二轮摩托车驾驶员，被告杨才是鲁U×××××号二轮摩托车实际所有人，该车未年审、未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：机动车未参加交通事故责任强制保险发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。因此，对原告的损失，被告杨振雷应当参照交强险各分项限额予以赔偿，其中医疗费限额为10000元、死亡残疾赔偿金限额为110000元、财产损失限额为2000元，超出交强险部分，根据事故双方在本次事故中的过错程度，以被告杨振雷承担70%的赔偿责任，原告自负30%的责任为宜。因该车实际车主是被告杨才，故应由被告杨才对被告杨振雷的赔偿在交强险范围内承担连带责任。
原告主张的医疗费23662.52元、住院伙食补助费200元、交通费200元、伤残赔偿金31462元，根据原告提交的证据，符合法律规定，属合理损失，法院予以确认。原告主张的误工费10000元过高，因原告未提交其因误工减少的损失，法院予以调整为误工费8806元（100天×88.06元）。原告主张的护理费1000元过高，因原告未提交护理人员相关工资证明，法院调整为护理费880.60元（88.06元×10天）。原告主张精神抚慰金2000元过高，结合原告的伤情以及在事故中的责任，法院酌情支持精神抚慰金1000元。原告主张后续治疗费另行主张，系原告对自己权利的正当行使，法院予以准许。
原告的医疗费、住院伙食补助费共计23862.52元，应由被告杨振雷在交强险医疗费限额赔偿10000元，超出部分13862.52元，由被告杨振雷按照70%的比例赔偿9703.76元（13862.52元×70%）。原告的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金42348.60元，应由被告杨振雷在交强险死亡伤残赔偿金110000元限额承担42348.60元。综上，被告杨振雷应赔偿原告范作召经济损失62052.36元。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告杨振雷赔偿原告范作召经济损失62052.36元，于本判决生效之日起10日内付清。二、被告杨才在交强险范围内对上述第一项中52348.60元承担连带赔偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1463元，鉴定费800元，共计2263元，由原告范作召负担263元，由被告杨振雷负担2000元。
宣判后，上诉人杨振雷不服，上诉至本院。
上诉人杨振雷上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由是：被上诉人发生事故后没有受伤，也没有到医院就诊。上诉人对责任认定不服，被上诉人无证驾驶无牌摩托车上路，闯红灯，车速过快，事故发生完全是被上诉人自己造成的，原审判决上诉人承担主要责任错误。伤残鉴定是被上诉人自行委托，应不予采信。杨才将肇事车辆借给上诉人没有过错，不应承担赔偿责任。
被上诉人范作召答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审期间，各方当事人未提交新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、原审法院认定的责任比例是否正确；二、青岛青大司法鉴定所鉴定意见是否应该采信；三、杨才是否应在交强险范围内承担连带赔偿责任。
关于焦点问题一。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。具体到本案，胶州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书载明，上诉人驾驶摩托车与被上诉人驾驶摩托车相撞，至范作召、杨振雷受伤，杨振雷承担事故的主要责任，范作超承担事故的次要责任。原审法院据此认定上诉人承担70%的责任，被上诉人承担30%的责任符合法律规定。结合被上诉人提交的病历，原审法院认定被上诉人因道路交通事故受伤正确。上诉人对责任比例和被上诉人是否受伤有异议，应提交证据予以证明，上诉人没有提交证据，承担举证不能的不利后果。
关于焦点问题二。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本院认为，青岛青大司法鉴定所和鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分。上诉人主张鉴定意见不应采信，没有提交证据证明存在上述四种情形，上诉人申请重新鉴定本院不予准许。原审法院对鉴定意见予以采信正确，本院予以支持。
关于焦点问题三。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。具体到本案，原审被告杨才是肇事摩托车的实际所有人，未投保交强险，原审法院判决杨才在交强险范围内与上诉人承担连带赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉理由皆不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1351元，由上诉人杨振雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海东
审 判 员 冷 杰
代理审判员 唐伟柏
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 王小梅
书 记 员 李 勇