湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民商初字第00941号
原告：丁雪芬，武汉市洪山区芬芬花店业主。
委托代理人：徐向平，湖北共和律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：肖祚竹，湖北共和律师事务所律师。特别授权代理。
被告：华中师范大学，住所地：武汉市珞瑜路***号。
法定代表人：杨宗凯，该校校长。
委托代理人：吴东，湖北鹏展律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人：张涛，湖北鹏展律师事务所律师。一般授权代理。
审理原告丁雪芬诉被告华中师范大学房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法由审判员瞿汉春担任审判长，与审判员杨珊、人民陪审员王思鑫组成合议庭，由书记员胡晶晶担任法庭记录，于2014年10月21日公开开庭审理了此案，原告丁雪芬的委托代理人徐向平、肖祚竹，被告华中师范大学的委托代理人吴东、张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁雪芬诉称：原告与被告于2013年1月1日签订门面租赁合同，约定租赁期为一年。2014年3月25日原告承租的门面遇拆迁，作为出租方的被告未及时协调承租人与拆迁人的关系，未及时通知拆迁日期，致使原告无法及时将承租门面中的财务运走，原告承租门面被拆迁时仍有财物未及时搬出，给原告造成了经济损失68900元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告经济损失68900元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告华中师范大学答辩称：1、原告所述不是事实，拆迁公告期间，原、被告没有签订租赁合同，大部分租赁合同只签订到2012年底，2013年只是临时租赁关系。被告在2014年1、2月就没有收取过租金了，双方不存在临时租赁关系，租期到期后原告应自行拆除装修物，被告不应对此承担赔偿责任。2、原告无充分证据证明其装修损失金额，因为无法证明是否有装修发生。综上，请求法院驳回原告诉请。
原告丁雪芬为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、身份证复印件、个体工商户营业执照复印件，拟证明原告主体资格。
证据2、租赁协议、租金收据。拟证明原、被告之间的租赁关系。
被告华中师范大学为反驳原告丁雪芬的诉讼请求向本院提交了以下证据：
证据1、事业法人登记证、组织机构代码证（复印件），拟证明被告主体资格。
证据2、房屋租赁合同，拟证明原被告之间的租赁合同期限到12月31日，2013年双方没有签订书面租赁合同。按租赁合同第四条第六款约定，合同到期承租人应自行拆除设备、设施。
证据3、洪山区政府2013年10月22日拆迁公告及附件，拟证明拆迁区域内洪山区政府已经依法发布了拆迁公告，原告已知悉所租赁房屋即将拆迁。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告认为，证据1的真实性无异议，但认为与本案无关；证据2中的真实性无异议，对证明内容有异议，认为合同只签到2012年底，2013年的收据只能证明原、被告系临时租赁关系。其证据与诉状矛盾，无法证明诉状所称事实。合同第4条第6项约定，合同到期装修物自行拆除，被告不承担责任。
对被告提交的证据，原告认为，对证据1真实性、合法性、关联性无异议；证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该合同不完整，合同第四条第六款约定，合同到期承租人可以自行拆除设备、设施。证明被告应该允许原告自行拆除，但本案中拆迁公司不允许原告自行搬离、拆除，这是被告授权的行为，应该承担违约责任；证据3系复印件真实性有异议，且公告的附件内容不完整。
经过当庭举证、质证，本院认为，对原、被告无异议的证据可作本案证据采信；各方对其真实性有异议的，其证明内容将逐一进行评析。
经审理查明，2012年3月19日，华中师范大学后勤集团商贸通讯公司（甲方出租方）与原告丁雪芬（乙方承租方）签订《华中师范大学后勤集团“南湖门点”租赁合同》，约定：一、房屋单位（或个人）及面积甲方同意将南湖门店面积为48平方米的房屋租赁给乙方使用。二、租赁期限与租金1、租赁期自2012年1月1日至2012年12月31日止，为期一年，租金为20400整；2、租赁期限届满，乙方如需续租，则应在租赁期届满前3个月（即2013年9月）与甲方协商，甲方视当时情况是否续租，续租不成，本合同到期，乙方无条件退出房屋。三、租赁用途乙方向甲方承诺将租赁房屋用于鲜花项目。四、房屋租赁约定…6、合同到期，乙方自行购置的设备、设施和已装饰的墙体、地面等可拆卸的材料，其所有权归乙方，乙方在保证甲方原有房屋结构完整性的情况下，可以拆除，甲方不承担任何赔偿。7、乙方交还甲方房屋时，应当保持房屋原有的结构和设施、设备的完好状态，不得留存未经甲方同意留存的物品，否则甲方有权处置，并且不承担任何责任和赔偿。五、合同的变更、解除与终止…4、遇下列原因，合同终止：（1）遇不可抗力等因素导致合同无法履行；（2）遇学校和后勤集团统一规划，改变房屋使用性质或拆除时；遇上述原因合同终止时，甲方按乙方实际租赁时间退还租赁和押金。合同还对其它事项进行了约定。华中师范大学后勤集团商贸通讯公司的经办人在合同甲方处签字并加盖公章、原告丁雪芬在乙方处签字。
2013年12月24日华中师范大学后勤集团商贸通讯公司向原告丁雪芬出具交纳租金2800元的凭证。尔后，原、被告未再签订房屋租赁合同，直至2014年3月拆迁开始，原告一直在使用租赁的房屋，被告未收取房屋租金。后因公共利益需要，政府决定征收雄楚大街（石牌岭路-
楚平路）快速化道路改造工程项目，武汉市洪山区人民政府于2013年10月22日下发了洪政征决字（2013）第7号洪山区人民政府房屋征收决定书。原告承租的门面在征收之列，为此，原告向本院提起诉讼，要求如诉请。
另查明，华中师范大学后勤集团商贸通讯公司系被告华中师范大学内设机构，是被告内部为师生服务的部门，不以对外经营为目的。
根据双方诉辩，本案争议的焦点是：一、原告丁雪芬与被告华中师范大学之间是否存在房屋租赁合同关系？二、原告的诉讼请求是否能予支持？
关于焦点一的问题。本案中，原告丁雪芬和被告华中师范大学均向本院提交了丁雪芬与华中师范大学后勤集团商贸通讯公司签订《华中师范大学后勤集团“南湖门点”租赁合同》和缴纳租金的收据，以此证明双方之间存在房屋租赁关系。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第（一）款“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”的规定，本案租赁合同虽是丁雪芬与华中师范大学后勤集团商贸通讯公司签订的，且该租赁的房屋一直是原告在使用，可见出租人即房屋所有权人被告方知道或者应当知道承租人是原告，即使不知道，但在六个月内被告未提出异议，应认定双方租赁关系成立。再从原告提供的2013年12月24日华中师范大学后勤集团商贸通讯公司向其出具交纳租金2800元的凭证看，亦可判断原告租用被告所有的房屋从事经营，故应认定双方形成租赁关系。
关于焦点二的问题。本院认为，2013年10月22日因雄楚大街（石牌岭路-
楚平路）快速化道路改造工程项目需要，武汉市洪山区人民政府于下发了房屋征收决定书，涉案房屋在被征收拆迁范围内。原告在此前一直在雄楚大街路段经营，其应当知道征收工作的情况，其仍使用该租赁的房屋，由此导致自己的损失，不应归责于被告。在租赁合同于2012年12月到期后，原告继续使用租赁的房屋至该房屋被征收，被告未收取房屋租金。因租赁标的物灭失，双方租赁关系终止。现原告基于双方有租赁关系向被告主张赔偿经济损失68900元的诉讼请求，原告仅提供自己所列的损失清单，该诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告丁雪芬的诉讼请求。
案件受理费用1522元（原告缓缴），由原告丁雪芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用
的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 瞿汉春
审 判 员 杨 珊
人民陪审员 王思鑫
二〇一五年五月七日
书 记 员 胡晶晶