浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民初624号
原告：三门张献广告摄影有限公司，住所地浙江省三门县海游街道海游街30号。
法定代表人：张献，该公司经理。
委托代理人：章正余，浙江持正律师事务所律师。
被告：三门县健跳镇盖门塘村村民委员会，住所地浙江省三门县健跳镇盖门塘村。
法定代表人：王加宝，该村民委员会主任。
委托代理人：陈崇龙，浙江鑫湖律师事务所律师。
原告三门张献广告摄影有限公司（以下简称张献公司）为与被告三门县健跳镇盖门塘村村民委员会（以下简称盖门塘村）侵害著作权纠纷一案，于2016年9月12日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2016年11月1日对本案公开开庭进行了审理。原告张献公司的法定代表人张献及委托代理人章正余和被告盖门塘村的村委会主任王加宝及委托代理人陈崇龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张献公司起诉称：2014年6月，被告因文化礼堂建设需要，聘请被告为其设计、制作文化礼堂长廊，双方口头约定项目设计、制作费用为56000元。经过原告精心设计并辛勤制作，历时三个月，拍摄照片600多张，经过认真筛选，选取了77张图片用于文化礼堂制作。完工后，虽经原告多次催讨，被告仅支付了5000元，余款至今未支付。因文化礼堂长廊为露天建设，经风吹日晒，画面褪色。2016年4月，被告欲聘请他人对文化长廊重新制作，原告得知该消息后明确告知被告，不得使用原告原有的设计资料，否则构成侵权。但被告置之不理，仍向他人提供了原告原有的设计资料（包括照片、图片、文字及版面），对文化长廊的版面重新置换黏贴。被告的行为侵害了原告的版权，原告为保护其合法利益诉至法院，向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，拆除位于三门县××××村文化礼堂的77张摄影图片；2、判令被告赔偿原告经济损失共计85万元；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告盖门塘答辩称：原告主体资格不适格，并不存在三门县张献广告摄影有限公司，且实际制作版面设计的为张献。另外，该文化长廊版面设计制作费用双方已经结清，被告在原有范围内使用该版面设计并未构成对原告著作权的侵害，故请求法院驳回原告诉请。
原告张献公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、企业法人复印件、工商登记信息，拟证明原告张献公司主体适格；
证据2、被告的文化长廊全景图一份，拟证明原告于2014年9月完成设计、制作后拍摄的被告文化长廊实际效果，该版权属于原告所有；
证据3、原告在制作过程中所形成的设计图片复印件一份，拟证明该文化长廊版面系由原告设计、制作，其版权属原告所有；
证据4、三门县公证处（2016）浙三证字第654号公证书，拟证明被告于2016年4月27日完成的文化长廊的版面全景及各页面的相关内容均系剽窃原告的设计，其行为已经构成侵权；
证据5、中国优秀摄影家证书、浙江省摄影家协会会员证，拟证明张献是全国优秀摄影师，也是浙江省摄影家协会会员。
被告质证认为：证据1中登记主体是三门张献广告摄影有限公司，而非三门县张献广告摄影有限公司；证据2中没有拍摄时间，且摄影人为张献而并非本案原告；证据3中图片是张献个人拍摄，并非是本案原告；证据4的真实性没有异议，但是并不能证明被告的行为系剽窃原告著作权；证据5并非是原件，且与本案无关联性。
本院认证认为：证据1系企业法人营业执照及组织机构代码证，能证明原告主体资格，本院予以认定；证据4系文化长廊实景图片的公证书，其公证程序合法，内容真实，本院予以认定；证据2系文化长廊全景图，和证据4中照片一能够互相印证，本院予以认定；证据3系原告持有的九幅大图版面的底稿复印件，其中第一幅大图右下角标注有“张献”摄，且该九幅大图分别与证据4中照片二到照片十相互印证，本院予以认定；证据5系复印件，没有原件核实，本院不予认定。
被告提交收款人为张献的领款凭证，拟证明被告已经支付给张献“文化礼堂工程款”5000元。
原告质证认为：对该证据的真实性有异议，凭证有改动痕迹，原告法定代表人领款的金额是5000元，被告擅自添加内容并改动数额。
本院认证认为：原告对该凭证上添加的“加付何帮祖2000元”和对应的5000元修改为7000元金额的真实性不予认可，但是对领取5000元文化礼堂工程款的事实予以认可，故本院对原告从被告处领取了5000元工程款的事实予以认定。
根据上述有效证据和双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2014年，原告张献公司法定代表人张献与被告盖门塘达成口头约定，由原告为被告就文化礼堂建设进行艺术设计制作。原告经过取景拍摄并筛选，选用了其中七十七张图片，并结合文字和图片进行排版设计，完成了文化礼堂九个版面的图文设计制作。原告在完工后向被告催讨工程款，被告支付给原告5000元。2016年4月，该文化礼堂长廊因为露天经风吹日晒而褪色需要重新制作，被告遂委托第三人对文化长廊的版面重新置换黏贴。原告申请三门县公证处对文化长廊版面内容进行公证并取得（2016）浙三证字第654号公证书。其中记载，2016年5月30日，该公证处公证人员来到三门县××××村一处标有“盖门塘文化长廊”字样的地方进行了拍摄，对文化长廊全景、其中的每部分内容分别拍摄，共拍摄照片十一张。
另查明，原告张献公司成立于2008年7月，主要经营范围包含设计、制作国内户外广告兼自由媒介广告发布和摄影服务等。
本院认为，本案的争议焦点是：原告张献公司对涉案七十七幅图片是否具有著作权、被告重新制作文化长廊中使用图片的行为是否侵害了原告著作权及应承担的法律责任。第一，原告张献公司对涉案七十七幅图片享有著作权。原告证据3中的第一张版面中名为“文化礼堂精神家园”的图文是对整个文化长廊的概括性介绍，该图片中右下角标注有“日出三门湾张献摄”。根据著作权法第十一条规定：著作权属于作者……创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，在文化长廊首页图片右下角标注署名为张献，张献为本案原告张献公司的法定代表人，可以代表公司意志创作，庭审中张献亦承认系代表公司创作，故可以视本案原告张献公司为涉案七十七幅图片的作者。原告张献公司受被告盖门塘委托，为文化长廊工程创作了涉案的七十七幅图片，被告支付给了原告5000元工程款，该委托虽然系口头约定，原告完成了主要义务，被告亦支付了5000元工程款，为合法有效的合同。根据著作权法第十七条规定，合同未作明确约定或者没有订立合同的，著作权属于受托人。涉案的七十七幅图片系原告受被告委托创作，其著作权属于受托人张献公司所有。第二，对比（2016）浙三证字第654号公证书中附件所粘贴的七十七张照片和原告证据3中各图片，前者七十七幅图片与原告证据3中图片分别对应一致，即被告在盖门塘文化长廊中使用的七十七幅图片和原告主张的享有著作权的七十七幅图片相同。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定：按照著作权法第十七条规定委托作品著作权属于受托人的情形，委托人在约定的使用范围内享有使用作品的权利；双方没有约定使用作品范围的，委托人可以在委托创作的特定目的范围内免费使用该作品。被告在盖门塘文化长廊中重复使用了原告享有著作权的七十七幅图片，系在原有约定的范围内使用。故被告主张的其有权在约定范围内重复使用涉案的七十七幅图片而并不构成对原告著作权的侵害符合法律规定，本院予以支持。至于原告认为被告尚未完全支付文化长廊工程款项可另行主张。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告三门张献广告摄影有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费12300元，由原告三门张献广告摄影有限公司负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。【上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额在提交上诉状时向浙江省高级人民法院预缴。专户名称：浙江省财政厅非税收入结算分户，开户银行：中国农业银行杭州西湖支行营业中心，账号：62×××62。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。】。
审 判 长 葛欠喜
代理审判员 李海波
人民陪审员 刘 欣
二〇一七年三月八日
代书 记员 王迎腾