上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初98381号
原告：张学俭，男，1952年4月2日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：严义明，上海严义明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司马炜娜，上海严义明律师事务所律师。
被告：国网上海市电力公司浦东供电公司，住所地上海市浦东新区。
负责人：王罡，总经理。
委托诉讼代理人：李刚，上海百悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵玉杰，上海百悦律师事务所律师。
被告：中国电信股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道211号38层。
负责人：马益民，总经理。
委托诉讼代理人：卫晨昇，男。
委托诉讼代理人：季思闻，上海小城律师事务所律师。
被告：上海缘中林餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：徐志平。
原告张学俭与被告国网上海市电力公司浦东供电公司(以下简称浦东供电公司)、中国电信股份有限公司上海分公司(以下简称电信公司)、上海缘中林餐饮管理有限公司(以下简称缘中林公司)触电人身损害责任纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告张学俭的委托诉讼代理人严义明、被告浦东供电公司的委托诉讼代理人李刚、被告电信公司委托诉讼代理人季思闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张学俭向本院提出诉讼请求：三被告共同赔偿原告医药费人民币(币种下同)20,005.42元、急救费210元、误工费6,241.16元(8月9日至10月22日实际发生的损失)、交通费72元、住院伙食补助费440元(20元/天×22天)、营养费1,480元(20元/天×74天)、律师费2,560元，合计31,008.58元。
事实和理由：2017年8月9日下午4点多，原告与上海金羽绿化工程有限公司(以下简称金羽公司)的同事在浦东新区小华江路苗圃工作刚结束后，按照之前副总陆国正的指示，去将路边因刚下雨倒下的钢丝隔网扶起来，以免影响通行。原告从苗圃出来到小华江路上时，小腿碰到隔离网上已导电的通讯线，被电击后突然倒地。带班的刘凯立即拨打120救护车，将原告送往浦东人民医院急救。陆国正得知情况后立即通知了浦东新区曹路镇农村公路管理站的陈江，陈江来到现场后拨打了浦东供电公司的抢修电话，抢修人员随后来到事故现场，经查发现事发西侧方位编号6及6A的两根电信电线杆子顶端架有一根民用电源线，民用电源线与断头的通讯线相互缠绕摩擦，使得通讯线表皮破损而导电。断头的通讯线垂直往下挂在钢丝隔离网上，使得整个隔离网也带电，原告在行将隔离网扶正放好时，一下子将原告击倒，不省人事。经查，该民用电线是从被告缘中林公司的墙内出来，通过挂在电信公司的两根电线杆上，后攀附沿线电信公司的电线杆径直向西直至临时建设的两个房屋内。
原告经急救后被转往第七人民医院烧伤整形科治疗。经诊断，原告右小腿电击伤，近跟部2%创面坏死，干痂。原告在该院住院进行植皮手术，后出院休息至2017年10月22日，整个期间共花费医药费20,005.42元、急救费210元、交通72元。
原告认为，原告触电受伤的直接原因是碰到了电信公司的通讯线，而通讯线导电是由缘中林公司的电线引起的，浦东供电公司负责管理和维护沿线的电力设施，因管理维护不当，使得缘中林公司私设民用电源并磨损通讯线均无人发现，最终导致事故发生，三被告均有不可推卸的责任。
被告浦东供电公司辩称：对原告起诉陈述的受伤过程无异议，但与本公司无关，本公司不应当承担责任。造成直接侵权的设备与本公司无关，直接接触受害人的电源的来源处是缘中林公司私自接拉的电线，是表后线，是缘中林公司管理的线路，不属于本公司管理维护范围内的线路。直接侵权侵害原告的线路是电信公司和缘中林公司直接造成的，与本公司无关，本公司不存在侵权责任。
被告电信公司辩称：原告的事故与本公司无关，不同意原告的诉请。事发路段线路是由缘中林公司私拉，事发路段所有电信的通信光缆线路均是正常，没有垂落的情况，经查，事发后没有进行维修情况。原告陈述最终是被电信通讯线电到不符合事实，与原告提供的证人证言不相符。原告实际上是在绿化公司从事苗圃工作，是接受第三方委托从事无关的事情。原告作为成年人在下午4点看到垂落的电线，原告应该尽到审慎的义务，应该报修，不应该去搬动电线。
被告缘中林公司辩称：本公司没有私拉任何线路，出事地点离缘中林公司几百米，隔壁马路在维护，镇里面拆违章建筑，有六个企业在拆迁，如果是触电的话，是那几家单位的事情，与本公司无关。
经审理，本院认定如下事实：
2017年8月9日下午4点多，原告与金羽公司的同事在浦东新区小华江路苗圃工作结束后，按照金羽公司副总经理陆国正的指示，去将小华江路边(近东川公路口)因下雨倒下的路边钢丝隔网扶起以免影响通行。原告在行将隔离网扶正放好时，右小腿根部被垂落在隔离网上的通电的断头通讯线击倒并昏迷了几分钟。带班的刘凯立即拨打120救护车，将原告送往浦东新区医疗急救中心(浦东新区人民医院)急救。急救病史记载，患者20分钟前因不慎触电，致使右小腿根部烧伤，部分皮肤肌肉烧焦，大小约4×1cm，同事诉触电后意识丧失5分钟，并伴口吐白沫，后意识自行恢复。原告在浦东新区人民医院急、门诊就诊多次，于8月14日转第七人民医院烧伤整形科治疗，于8月16日入住上海市第七人民医院住院治疗，期间行植皮手术，至9月6日出院，出院诊断右小腿电击伤2%Ⅲ。
事发后，陆国正立即赶到现场，并找人向电力公司报修，随后浦东供电公司派员至现场抢修。抢修人员确定系从缘中林公司围墙中拉出的电线架设到电信公司位于邻近事故点的电信杆上与断头垂下的通讯线缠绕互相磨损破皮导致通讯线带电并导致隔离网带电，认为该电线是用户的电线，非浦东供电公司的资产，遂在将垂下的通讯线剪断作了处理后离开现场。随后陆国正从缘中林公司电线拉出处开始追踪拍照直至事发地。本院于2018年1月16日组织各方当事人进行了现场堪查并通知了陆国正到场，现场的电线通讯线情况发生了很大变化，陆国正所拍照片中的引发触电的电线已不存在，剪断的通讯线亦无法辨认。经陆国正指认、缘中林公司确认及比对照片和现场的情况，可以确认陆国正所指认的照片中的事故电线系从缘中林公司围墙内的电房中接出。
原告因此事故花费医药费20,005.4元(含伙食费451元)、急救费210元。原告在事故发生前一年月均收入2,090.30元。事故发生后，原告的工资卡内于2017年9月12日、10月13日、11月8日发放2,680元、2,680元、2,560元。原告和其单位均称系原告因经济困难向单位预支工资作为借款，待获赔后归还单位。原告为主张交通费，提供停车费发票72元，称是送原告就医发生的停车费。
原告聘请律师诉讼，支付律师费2,560元。
审理中，供电公司确认在该地域仅与缘中林公司签订了供电合同，由缘中林支付电费。缘中林公司确认由其与供电公司签订供电合同，但有其他几家单位从其表箱中接电及有另外四根接出墙外的电线是从缘中林公司的电表箱中接出的，不知道引发事故的私接电线情况。原告称当时认为周围的公共设施是安全的，没想到会触电。
上述事实，有下列证据证明：
一、原告提供的证据：
1、关于从缘中林公司围墙内接出电线的现场照片和视频；
2、陆国正、刘凯的证词，浦东新区曹路镇农村公路管理站及陈江出具的情况反映；
3、病历、出院小结；
4、急救费票据、医疗费收据20,005.42元、停车费发票；
5、聘用律师合同和律师费发票；
6、原告的工资银行流水、原告向金羽公司出具的关于要求预支工资及获赔后归还的借条、金羽公司出具的相应情况说明；
7、聘用律师合同、律师费发票。
二、被告浦东供电公司提供的与缘中林公司签订供电合同、抢险人蒋远的证词、抢修记录、事发现场的电线照片。
三、当事人的陈述。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。缘中林公司对于自己使用的电表箱具有管理责任，现导致本次事故的电线是从缘中林公司的电表箱中接出，缘中林公司称不清楚该电线从其表箱中接出的情况，显然系管理不当，对于该电线所引起的事故责任应当由缘中林公司承担，如果缘中林公司认为是他人造成的，可向他人另行追偿。电信公司对于其架设在外的电信杆和通讯线具有管理责任。从缘中林公司接出的电线连接在电信公司的电信杆上，并与架设在电信公司的电信杆上的断头通讯线缠绕磨损，导致本次事故的发生。从两线互相磨损直至破皮的情况来看，显然电线的架设与通讯线断头下垂经历了较长时间，而电信公司未能发现此危险因素，属管理不当，对本次事故的发生具有一定的责任。本案发生后，电信公司并没有举证证明导致事故发生的通讯线不属于本公司所有，即便通讯线是他人私自驾设，同样也是电信公司管理不当所致。事发地并非危险区域，在通常情况下并不具有危险因素，普通人在正常情况下难以预料在会发生触电，通讯线并非电线，正常情况下本身不会导致触电事故，无论原告当时是否看到下垂的通讯线，都不宜认定原告对于事故的发生具有过错。浦东供电公司对于从缘中林公司接出的电线不具有管理责任，对本次事故不承担责任。从缘中林公司接出的电线架设在电信公司的电信杆上且缠绕在通讯线上是导致本次事故发生的主要原因，缘中林公司应当对本次事故承担主要责任，电信公司应当承担次要责任，本院确定由缘中林公司对原告的损失承担80%，由电信公司承担20%。
关于原告的损失认定。医疗费20,005.40元(含伙食费451元)、急救费210元已经认定，应予赔付。原告主张的休息期限和营养期限均合理，本院予以确认。根据原告事故前的收入的情况，本院确认其误工损失5,225.80元。原告的医疗费中已经包含了伙食费，对原告主张的伙食费不予支持。原告主张营养费1,480元、交通费72元、律师费2,560元均合理，本院予以支持。上述费用合计29,553.20元，由缘中林公司承担23,642.56元，由电信公司承担5,910.64元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海缘中林餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张学俭23,642.56元；
二、被告中国电信股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张学俭5,910.64元；
三、驳回原告张学俭其余的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575元，减半收取计287.50元，由原告张学俭负担12.80元，由被告上海缘中林餐饮管理有限公司负担219.76元，由被告中国电信股份有限公司上海分公司负担54.94元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李桔英
二〇一八年三月十七日
书记员 余晨曦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。