浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭富民初字第2601号
原告：潘灿英。
委托代理人：方燕红，浙江好阳光律师事务所律师。
被告：童新财。
被告（追加）：中国人寿财产保险股份有限公司富阳市支公司。
代表人：金明，总经理。
原告潘灿英诉被告童新财、中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年11月28日立案受理后，依法由代理审判员熊永义适用简易程序独任审判。审理中，中国人寿财产保险股份有限公司富阳市支公司以其是案涉肇事车辆的交强险保险人为由申请作为被告参加诉讼。原告潘灿英对此无异议，并申请撤回对中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司的起诉，追加中国人寿财产保险股份有限公司富阳市支公司（以下简称人寿保险公司）为被告，本院审查后予以准许。本案于2012年12月28日公开开庭进行了审理，原告潘灿英的委托代理人方燕红、被告童新财、被告人寿保险公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘灿英起诉称：2011年11月20日8时25分许，被告童新财驾驶浙AC35**号小型普通客车行驶到富阳市富春街道凤浦路三根桥岔口处转弯时，与原告潘灿英驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车损坏及原告和电动车上的乘员倪潘瑜受伤的交通事故。该事故经富阳市公安局交通警察大队认定：被告童新财负事故的全部责任，原告潘灿英和电动车乘员倪潘瑜不承担事故责任。事故发生后，原告被送往富阳市人民医院治疗，诊断为：1、肾挫伤；2、右侧第3、5根肋骨骨折；3、右肩胛骨骨折；4、左侧趾骨上支骨折。住院期间，原告进行了“右肩胛骨肩峰骨折切复螺钉内固定术”，2012年1月18日，原告出院。后经鉴定，原告之伤构成道路交通事故10级伤残。另外，原告尚有2名被扶养人需要扶养。另查明，肇事车辆浙AC35**号小型普通客车在被告人寿保险公司投保了交强险，故其应当在交强险限额内承担先行赔偿责任。被告童新财作为肇事车辆的驾驶员和车辆所有人，且承担事故的全部责任，应当对超出交强险的损失承担相应的赔偿责任。事故发生后至今，除被告童新财垫付了部分医疗费用外，原告的其余损失均未获得赔偿。故原告为了维护自身的合法权益，起诉至法院要求：1、判令被告人寿保险公司在交强险范围内不分项先行赔偿原告损失共计122000元（包含精神损害抚慰金5000元）；2、判令被告童新财在交强险不足的情况下按照过错责任（100%）赔偿原告损失8895.43元；3、本案诉讼费由被告童新财承担。
原告潘灿英为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：
1、交通事故认定书1份，用以证明交通事故发生的事实、责任分担情况。
2、机动车驾驶证、行驶证各1份，用以证明肇事驾驶员童新财具有驾驶资格，同时证明童新财系肇事车辆浙AC35**号小型普通客车的所有人。
3、交强险保单1份，用以证明事故发生时，浙AC35**号小型普通客车在被告人寿保险公司投保了交强险的事实。
4、门诊病历及出院记录各1份，用以证明原告受伤后的治疗经过及住院59天的事实。
5、医疗费发票1组，用以证明原告自身花费医疗费5489.23元的事实。
6、司法鉴定意见书1份，用以证明原告的伤残等级为10级，误工期限为7个月，护理期限为2个月，营养期限为2个月的事实。
7、鉴定费发票1份，用以证明原告花费司法鉴定费1900元的事实。
8、车辆定损单及发票各1份，用以证明原告因事故花费电动车修理费800元的事实。
9、交通费发票1组，用以证明原告因事故花费交通费1000元的事实。
10、户口簿、结婚证及证明各1份，用以证明原告有两名被扶养人需要扶养的事实。
11、暂住证2份、居住证明1份、工作证明1份，用以证明原告的损失应当按照城镇居民标准计算的事实。
12、申请书1份，用以证明事故中电动车乘员倪潘瑜系原告之子，因伤势非常轻微，故放弃赔偿的权益。
被告人寿保险公司答辩称：答辩人对本次事故发生的事实和交警部门的责任认定均无异议。对原告潘灿英主张的各项损失意见如下：医疗费票据金额无异议，但认为应当扣除非医保用药及不合理用药；住院伙食补助费无异议；营养费认可600元；误工费，误工期限认可180天，按照每天70元计算；护理费，护理期限以住院期间为准，按照每天68元计算；交通费认可500元；残疾赔偿金应按照农村标准计算，被扶养人生活费缺乏依据，不予认可；鉴定费1900元本身无异议，但不属于答辩人理赔的范围；精神损害抚慰金认可3000元；电动车修理费800元无异议。另外，答辩人认为应当按照交强险条款分项赔偿。
被告人寿保险公司未向本院提供证据材料。
被告童新财答辩称：答辩人对本次事故发生的事实和交警部门的责任认定均无异议。对具体损失同意被告人寿保险公司的意见。另外，答辩人已经向原告垫付了医疗费27786.99元，另垫付现金3000元。
被告童新财为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：
住院费用收费收据及住院费用清单各1份，用以证明其向原告垫付了医疗费27786.99元的事实。
原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告潘灿英提供的证据1、2、3、4、8、10、12，被告人寿保险公司、童新财均无异议，本院审查后予以认定。证据5，两被告对其真实性及票面金额无异议，但对其合理性有异议，认为眼科用药52.10元及富阳恒森医疗器械有限公司开具的一次性护理产品271元与事故无关，不予认可，另外应扣除非医保用药；本院审查后认为，医保用药的分类系基于社会福利补偿原则划分，与侵权损害填补损失的原则不同，故对被告要求扣除非医保用药的意见不予采纳，但眼科用药52.10元与本次事故无关，一次性护理产品也未明确具体名称，难以证明与事故的关联性，故应当予以剔除，故本院认定原告自身支出的合理医疗费为5166.13元（5489.23元－52.10元－271元）。证据6，两被告对其真实性无异议，但认为误工费应以180天计算为合理，护理费以住院天数为合理，营养费以30天计算为合理；本院审查后认为，该司法鉴定意见书系合法的鉴定机构作出，两被告对其真实性并无异议，且并未要求重新鉴定，故对两被告的异议不予采纳，相关项目以鉴定意见书作为定案依据。证据7，两被告对其真实性无异议，但认为司法鉴定费不属于赔偿范围，本院审查后认为，司法鉴定费系原告为确定其损失支出的合理费用，应当予以赔偿。证据9，两被告对票据本身的真实性无异议，但认为根据原告的就诊情况，交通费以500元计算为合理；本院审查后根据原告提供的交通费票据，结合其治疗实际酌情认定交通费600元。证据11，两被告对暂住证本身的真实性无异议，但认为暂住期限在事故发生之前居住证明的效力不足，对工作证明的真实性有异议；本院审查后认为，暂住证和居住证明均由公安机关出具，相互结合具有证明原告潘灿英已在富阳城镇生活居住多年的高度盖然性，具有相应的证据效力，本院对其证明目的予以认定。
被告童新财提供的证据，原告潘灿英和被告人寿保险公司均无异议；本院审查后予以认定。
经审理，本院认定如下事实：
一、2011年11月20日8时25分许，被告童新财驾驶浙AC35**号小型普通客车行驶到富阳市富春街道凤浦路三根桥岔口处转弯时，与原告潘灿英驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车损坏及原告潘灿英和电动车上的乘员倪潘瑜受伤的交通事故。该事故经富阳市公安局交通警察大队认定：被告童新财负事故的全部责任，原告潘灿英和电动车乘员倪潘瑜不承担事故责任。
二、事故发生时，被告童新财系浙AC35**号小型普通客车的登记所有人，该车在被告人寿保险公司投保了机动车交强险，赔偿责任限额为122000元，保险期间自2011年11月14日零时起至2012年11月13日二十四时止，本起事故发生在保险期间。
三、事故发生后，原告潘灿英先后在富阳市人民医院住院和门诊治疗，其中住院59天。经审查，原告潘灿英自身花费的合理医疗费为5166.13元。经原告潘灿英委托，杭州明皓司法鉴定所对原告的伤残等级、伤后的误工期限、护理期限、营养期限进行了法医鉴定，该所于2012年9月5日出具司法鉴定意见书一份，评定原告之伤构成道路交通事故10级伤残，伤后误工期限在7个月左右、护理期限在2个月左右、伤后的营养期限在2个月左右较为合理。
四、原告潘灿英在事故发生时已经在富阳市城镇生活居住多年。原告之家庭成员情况如下：父亲潘贤钵出生于1949年4月9日，母亲颜玲爱出生于1953年10月4日，共生育有原告潘灿英一个女儿；儿子倪潘瑜出生于2004年7月15日，由原告潘灿英与丈夫倪志胜共同抚养。
五、被告童新财在事故发生后向原告潘灿英垫付了医疗费27786.99元，另向原告支付了现金3000元，合计30786.99元。
本院认为：公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护，侵害他人生命权、健康权、身体权的，应当承担相应的法律责任。原、被告双方对案涉交通事故发生的经过、责任认定以及肇事车辆投保机动车交强险的事实均无异议，本院予以确认。关于原告潘灿英因事故导致的各项损失，本院根据认定的有效证据和法律事实作如下认定：1、医疗费，其中原告潘灿英自身支出的医疗费本院认定5166.13元，被告童新财垫付医疗费27786.99元，医疗费总额共计32953.12元（原告潘灿英自身花费的5166.13元＋被告童新财垫付的27786.99元）。2、住院伙食补助费885元（15元／天×59天）。3、误工费，其中误工期限根据鉴定意见认定210天，原告未提供有固定收入的证据，其以2011年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资作为计算标准符合法律规定，据此认定误工费20556.90元（97.89元／天×210天）。4、护理费，其中护理期限根据鉴定意见认定60日，原告未提供护理人员有固定收入的证据，其以2011年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资作为计算标准符合法律规定，据此认定护理费5873.40元（97.89元／天×60天）。5、营养费，营养期限根据鉴定意见认定60日，原告潘灿英主张以30元／天计算尚属合理，据此认定营养费1800元（30元／天×60天）。6、司法鉴定费1900元系原告为确定其损失支出的合理费用，本院予以认定。7、残疾赔偿金及被扶养人生活费，因本起事故发生在侵权责任法实施后，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条之规定，应将被抚养人生活费并入残疾赔偿金。本院以原告潘灿英定残之日（2012年9月5日）作为两项费用的起算点。关于人身损害司法解释第二十五条对应的残疾赔偿金，本院根据原告潘灿英已经在城镇生活居住的事实，结合事故给原告造成的伤残情况，认定该项残疾赔偿金61942元（30971元／年×20年×0.1）。关于人身损害司法解释第二十八条对应的被扶养人生活费，原告潘灿英的儿子倪潘瑜应计算8年（10周岁），父亲潘贤钵应计算17年（63岁），原告自愿主张16年系自行处分民事权利，且未损害其他当事人的合法权益，本院予以尊重。同时，根据人身损害赔偿司法解释第二十八条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定。因原告潘灿英之父潘贤钵由原告一人扶养，其扶养分担系数为“1”，故只能计算1人。故认定被扶养人生活费15430.40元（9644元／年×16年×0.1）。据此，本院认定侵权责任法意义上的残疾赔偿金77372.40元（61942元＋15430.40元）。8、精神损害抚慰金，本院根据原告潘灿英因事故所受伤害程度、侵权人的过错及本地平均生活水平酌情认定5000元。9、电动车修理费800元。10、交通费根据原告提供的票据结合其治疗实际酌情认定600元。以上物质性损失共计142740.82元，另认定精神损害抚慰金5000元，两项合计147740.82元。
关于上述费用的承担，原告潘灿英主张由被告人寿保险公司在交强险122000元的责任限额内不分项先行赔偿，并主张精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿。被告人寿保险公司辩称应按照交强险条款分项赔付。本院认为，虽然《机动车交通事故责任强制保险条例》将交强险划分为死亡伤残、医疗费用、财产损失赔偿限额，但该划分有违公平原则及交强险“先行赔付、及时救助”的立法本意，故本院对被告人寿保险公司的该项辩解意见不予采纳。并认定被告人寿保险公司应在交强险122000元的责任限额范围内对原告潘灿英的损失进行先行赔偿。同时，鉴于精神损害赔偿与物质损害赔偿在强制责任保险限额中的赔偿次序，请求权人有权进行选择，故原告要求在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金的主张，本院予以支持。据此，本院认定被告人寿保险公司赔偿原告潘灿英物质性损失117000元、精神损害抚慰金5000元，合计122000元。关于物质性损失超出交强险的25740.82元（142740.82元－117000元），本院根据被告童新财的过错程度认定由其全额承担。鉴于被告童新财向原告潘灿英垫付的30786.99元已经超出其应承担的25740.82元，故应视为其已经履行完毕。对于被告童新财垫付的款项中超出的5046.17元（30786.99元－25740.82元），应视为替被告人寿保险公司垫付，故被告人寿保险公司在本案中实际尚应赔偿原告潘灿英116953.83元（122000元－5046.17元）。被告童新财对其替被告人寿保险公司垫付的5046.17元，可向被告人寿保险公司另行全额主张。
综上所述，本院对原告潘灿英诉讼请求中的合理部分予以支持，被告人寿保险公司、童新财的部分辩解意见于法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司富阳市支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告潘灿英因此次事故导致的物质性损失117000元，并赔偿原告精神损害抚慰金5000元，合计122000元，扣除被告童新财替其垫付的5046.17元，尚应赔付原告潘灿英116953.83元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告童新财赔偿原告潘灿英因此次事故导致的损失25740.82元，已履行完毕。
三、驳回原告潘灿英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2918元，减半收取1459元，由原告潘灿英负担140元，由被告童新财负担1319元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 熊永义
二〇一二年十二月三十一日
书 记 员 孙 霞