北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8090号
上诉人（原审原告）：刘清江，男，汉族，1959年12月19日出生，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：黄桂芹，女，汉族，1957年3月1日出生，住长春市双阳区。
二上诉人之委托诉讼代理人：张士军，北京市智远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京金海阁餐饮服务有限公司，住所北京市房山区拱辰街道办事处黄辛庄村松林路5号。
法定代表人：张洪芳，董事长。
委托诉讼代理人：李飒，北京市瑞天律师事务所律师。
上诉人刘清江、上诉人黄桂芹因与被上诉人北京金海阁餐饮服务有限公司（以下简称金海阁公司）劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初7508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。上诉人黄桂芹及刘清江、黄桂芹之委托诉讼代理人张士军，被上诉人金海阁公司之委托诉讼代理人李飒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘清江、黄桂芹上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判确认刘月营与金海阁公司自2015年1月1日至2017年1月16日存在劳动关系；判令金海阁公司支付一次性工亡补助金1145500元，丧葬补助金42516元。事实和理由：1、刘月营系我俩之女，与金海阁公司存在劳动关系。刘月营于2015年1月1日到金海阁公司从事点歌员工作，实行不定时工作制，2017年1月15日，刘月营在上班期间，突感身体不适，摔倒在金海阁公司101房间，后经抢救无效死亡。刘月营为金海阁公司点歌员，住在金海阁公司宿舍，受金海阁公司管理，与金海阁公司存在劳动关系。2、关于刘月营的收入事宜，刘月营为金海阁公司提供劳动所得是要上交的，再由金海阁公司发放劳动报酬。
金海阁公司辩称，同意原判，不同意对方上诉请求，我公司与刘月营不存在劳动关系。
刘清江、黄桂芹向一审法院起诉请求：1、确认刘月营与金海阁公司自2015年1月1日至2017年1月16日存在劳动关系；2、金海阁公司支付刘清江、黄桂芹一次性工亡补助金1145500元、丧葬补助金42516元，以上共计1188016元。
一审法院认定事实：刘月营为刘清江、黄桂芹之女。2017年1月15日，刘月营在金海阁公司101包房倒地，经北京市房山区良乡医院抢救无效死亡。北京市房山区良乡医院出具居民死亡医学证明（推断书），显示刘月营死亡原因为心源性猝死。北京市公安局房山分局出具死亡调查结论书，显示刘月营死亡不属于刑事案件。双方当事人对上述事实均无争议，法院予以确认。
刘清江、黄桂芹称刘月营自2015年1月1日入职金海阁公司担任点歌员，无基本工资，根据提成核算工资，工资发放时间不确定，为现金支付。关于提成，系介绍客人在金海阁公司消费来核算，但怎么核算不清楚。考勤系有专人记录，无法定节假日及休息日。
金海阁公司称刘月营与其并非劳动关系。点歌员流动性强、在很多场所从事点歌，可来可不来。2017年1月15日，刘月营即使是以点歌员的身份来，也不是劳动关系，只是正好在金海阁公司发病；金海阁公司有自己的工作人员，点歌员的收入系由客人支付、不由金海阁公司支付。
刘清江、黄桂芹提交微信聊天记录、陌陌聊天记录，申请证人刘某、郑某、徐某出庭作证。金海阁公司对微信聊天记录真实性不认可，且认为内容和金海阁公司无关，不能证明存在劳动关系；对陌陌聊天记录真实性认可，称里面的内容是点歌员在客人选中的情况下陪酒唱歌获得报酬、通过交友软件吸引客人消费，金海阁只是提供场所，故正反映了双方不是劳动关系、而是独立经营行为。证人刘某与刘月营系亲姐妹。刘某称自己在金海阁公司从事点歌工作，去不去金海阁公司是自己定的，点歌员的工作时间可以自己安排调整；金海阁公司不给点歌员发工资，但点歌员需要向金海阁公司交牌钱，如果没有进房间点歌，金海阁公司会将钱退回点歌员；刘月营在金海阁公司的工资是每天结算，工资系客人给或者客人直接给经理或吧台后，经理或吧台再给刘月营，客人给的钱都由刘月营全部留着。证人郑某称自己与刘月营系同事关系，自己在金海阁公司担任点歌员，工作时间系自己安排，如不去金海阁公司也不需要请假，但是时间长了也需要说一声；金海阁公司不会给自己收入，收入都是客人给的，上一个班需要给金海阁20元钱、上一个班客人会给点歌员200元，刘月营的收入情况同自己。证人徐某称自己曾在金海阁公司担任领位服务生，刘月营在金海阁公司担任点歌员，自己的工资系保底工资加提成，保底工资由金海阁公司按月发放，刘月营没有保底工资；服务生在食堂吃饭、住宿不交钱，点歌员需要交钱；客人不选择点歌员、点歌员就不用上班。金海阁公司称其与刘某、郑某均不是劳动关系，该两名证人均是在客人选择之后才能获得收入，金海阁公司仅提供了场所；称其与徐某系劳动关系。金海阁公司称证人证言中的同事、上班、工资与常规的概念不同，结合证人证言，金海阁公司仅是给点歌员提供场所，点歌员被客人挑选后获得收入，刘月营等和金海阁公司是合作关系，并非劳动关系。
刘清江、黄桂芹另提交衣服，称系刘月营的工服。金海阁公司不予认可。
金海阁公司提交工资表、考勤表。工资表、考勤表中无刘月营的记录。刘清江、黄桂芹对上述证据真实性不认可，称考勤记录与该行业从业时间不符，工资表不能证明金海阁公司未发放给刘月营工资。
法院依刘清江、黄桂芹的申请调取了公安机关办理刘月营死亡案中的询问笔录、现场勘查笔录及公安机关调取的监控录像。双方均对上述证据真实性予以认可。刘清江、黄桂芹称刘某的询问笔录证明当时刘月营在金海阁101包房工作，其主要说的是一些细节，这些细节不是刘月营工作的性质，是客人的问题；李安琪的询问笔录真实反映了李安琪和刘月营都在金海阁公司上班且已经认识了半年多，知道刘月营比李安琪先到的金海阁公司、与李安琪同住在一个宿舍，工作岗位都是点歌员；现场勘查笔录进一步证实刘月营事发是在工作单位事发的；监控录像能够真实体现刘月营在金海阁公司工作的过程。金海阁公司称上述证据可以印证刘月营是在金海阁内从事有偿陪侍、直接从客人处获取收入、并非从金海阁公司获得劳动报酬，其死亡仅是地点与金海阁公司有关，刘月营与金海阁公司并无劳动关系。
刘清江、黄桂芹曾向房山区仲裁委提起劳动仲裁，要求确认2015年1月1日至2017年1月15日期间刘月营与金海阁公司存在劳动关系。房山区仲裁委作出裁决，驳回了刘清江、黄桂芹的申请请求。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者是否接受用人单位的管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动系判定双方是否存在劳动关系的核心要素。微信聊天记录、陌陌聊天记录的内容不能证明刘月营与金海阁公司之间存在劳动关系。从证人陈述可知，刘月营作为点歌员，可自主决定是否去金海阁公司进行点歌业务，亦享有自主安排在金海阁公司从事点歌业务的时间的权利，金海阁公司不支付其任何报酬，其从事点歌业务的相应报酬系客人直接对其个人支付，故证人证言无法证明刘月营与金海阁公司之间具备存在劳动关系的核心要素，即无法证明双方存在劳动关系。公安机关的询问笔录、现场勘验笔录及公安机关调取的金海阁公司的监控录像均无法证明刘月营与金海阁公司存在劳动关系。刘清江、黄桂芹亦未提交其他充分有效证据证明刘月营与金海阁公司存在劳动关系。综上，刘清江、黄桂芹要求确认刘月营与金海阁自2015年1月1日至2017年1月16日存在劳动关系缺乏事实与法律依据，法院不予支持。刘清江、黄桂芹要求金海阁公司支付刘清江、黄桂芹一次性工亡补助金1145500元、丧葬补助金42516元，未经仲裁前置，法院不予处理。综上，判决：驳回刘清江、黄桂芹的全部诉讼请求。
本院二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘清江、黄桂芹主张刘月营与金海阁公司存在劳动关系，应就此承担举证责任。根据刘清江、黄桂芹提供的证人证言，刘月营作为点歌员，可自主决定是否去金海阁公司进行点歌业务，亦享有自主安排在金海阁公司从事点歌业务的时间的权利，金海阁公司不给点歌员发工资，但点歌员需要向金海阁公司交牌钱。上述事实不符合劳动者接受用人单位的管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动等认定劳动关系存在的条件，一审法院驳回刘清江、黄桂芹关于确认劳动关系的诉请，并无不当。关于一次性工亡补助金、丧葬补助金，未经仲裁前置，一审法院不予处理并无不当。刘清江、黄桂芹坚持上诉请求，因事实及法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，刘清江、黄桂芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘清江、黄桂芹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 王晓云
审 判 员 刘 洁
二〇一七年八月二十一日
法官助理 蒋 媚
书 记 员 周 珍
-2-
-1-