天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民初374号
原告：天津物产化轻国际贸易有限公司，住所地天津市西青经济开发区大寺工业园津荣道22号。
法定代表人：陈海生，总经理。
委托诉讼代理人：董红艳，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田阔阳，北京中伦文德（天津）律师事务所实习律师。
被告：天津致远兴达国际贸易有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇刘马庄村路南北辰草站东。
法定代表人：张忠，董事长。
委托诉讼代理人：丁占刚，天津辰斌律师事务所律师。
被告：刘子来，男，1969年4月28日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：丁占刚，天津辰斌律师事务所律师。
原告天津物产化轻国际贸易有限公司（以下简称：物产公司）与被告天津致远兴达国际贸易有限公司（以下简称：致远公司）、被告刘子来追偿权纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告物产公司的委托诉讼代理人董红艳、田阔阳，被告致远公司、被告刘子来的共同委托诉讼代理人丁占刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物产公司向本院提出诉讼请求：一、致远公司偿还原告代偿款项50830000元；二、致远公司赔偿原告以50830000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2015年12月31日至还清全部贷款款项之日止的利息损失；三、刘子来对致远公司不能清偿部分承担二分之一份额的偿付责任；四、诉讼费用由致远公司、刘子来承担。事实和理由：2014年12月29日，致远公司与天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥支行（以下简称：红桥支行）签订《基本额度授信合同》，同日，原告与红桥支行签订《最高额保证合同》，就前述基本额度授信合同项下债务提供连带责任保证担保；刘子来与红桥支行签订《个人最高额保证合同》，就前述《基本额度授信合同》项下债务提供连带责任保证担保。2014年12月29日，致远公司与红桥支行签订的《流动资金借款合同》约定，红桥支行向致远公司发放贷款50000000元，贷款期限12个月，自2014年12月29日至2015年12月28日。该合同为前述《基本额度授信合同》项下的具体业务合同，原告及刘子来为该笔贷款的连带责任保证人。前述贷款到期后，致远公司未向红桥支行履行还本付息义务。红桥支行要求原告承担保证责任，代致远公司偿还前述贷款本息，原告于2015年12月30日代致远公司向红桥支行偿还前述贷款本息共计50830000元。
致远公司辩称，同意原告的第一项诉讼请求，不同意第二项诉讼请求，双方对代偿后的利息没有约定。
刘子来辩称，不同意原告的诉讼请求。刘子来是致远公司的原法定代表人，应银行要求才签订个人最高额保证合同，是代张忠持股。原告在诉状中提到多次向刘子来、致远公司主张权利未果不属实。刘子来并没有接到原告向其追偿的请求，按照相关法律规定，只有在担保人向债务人不能追偿的部分才能向各保证人追偿，致远公司有足够的资产归还原告代偿的借款本息，而且向原告出具过承诺函，将致远公司项下的资产抵押给原告，作为还款的保证，是有能力归还借款利息，所以刘子来不应该承担保证责任，只有在原告向被告致远公司追偿不能的情况下，才能向刘子来追偿。
原告围绕诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1、《基本额度授信合同》；2、《流动资金借款合同》；3、借款借据；4、《最高额保证合同》；5、《个人最高额保证合同》；6、中国建设银行客户专用回单；7、中国人民银行支付系统专业凭证；8、还款账户对账单；9、天津滨海农商银行还款凭证。被告向本院提交如下证据：1、委托持股协议；2、承诺函。本院依职权调取如下证据：1、银行通用凭证；2、借款借据；3、银行支付系统专用凭证、银行对公存款账户明细对账单。本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月29日，致远公司与红桥支行签订《基本额度授信合同》。同日，红桥支行与原告、刘子来分别签订《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》，就前述《基本额度授信合同》项下债务承担连带保证责任，保证期间至该笔融资项下债务履行期限届满之日后两年止。保证范围包括但不限于主债权、利息（罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。
2014年12月29日，致远公司与红桥支行签订的《流动资金借款合同》约定，红桥支行向致远公司发放贷款50000000元，借款用于购买洛铁，贷款期限12个月，自2014年12月29日至2015年12月28日，首期利率为实际放款日合同约定同期同档次国家基准利率上浮35%，逾期还款计收罚息，罚息利率为执行利率上浮30%，对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利。《流动资金借款合同》为前述《基本额度授信合同》项下的具体业务合同。2014年12月30日，红桥支行向致远公司依约发放贷款50000000元。前述贷款到期后，致远公司未向红桥支行履行还本付息义务。红桥支行要求原告承担保证责任，代致远公司偿还前述贷款本息，原告于2015年12月30日代致远公司向红桥支行偿还前述贷款本息共计50830000元。
本院认为，红桥支行与原告、刘子来分别签订的《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务，结合原告作为保证人已于2015年12月30日代致远公司向红桥支行偿还贷款本息共计50830000元的事实，原告要求致远公司归还代偿款项50830000元并支付自2015年12月31日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，要求刘子来在原告向致远公司不能追偿的范围内承担二分之一的清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。另，基于原告代致远公司向红桥支行偿还贷款后必然会产生利息损失的事实，致远公司不同意支付利息损失的主张，本院不予支持。刘子来关于其不应承担责任的主张，理据不足，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，判决如下：
一、被告天津致远兴达国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告天津物产化轻国际贸易有限公司代为偿还借款本息50830000元并支付自2015年12月31日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；
二、被告刘子来在原告天津物产化轻国际贸易有限公司向被告天津致远兴达国际贸易有限公司不能追偿的范围内承担二分之一的清偿责任；
三、被告刘子来承担本判决第二项给付事项后，有权向被告天津致远兴达国际贸易有限公司追偿；
四、驳回原告天津物产化轻国际贸易有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费313991元，由被告天津致远兴达国际贸易有限公司负担（被告刘子来在被告天津致远兴达国际贸易有限公司不能支付的范围内承担二分之一的清偿责任，并有权向被告天津致远兴达国际贸易有限公司追偿）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 李 权
代理审判员 赵永华
人民陪审员 田 彦
二〇一七年十月十六日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2、《中华人民共和国担保法》第十八条：
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《中华人民共和国担保法》第三十一条：
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条：
连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。