金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金东商初字第124号
原告：徐跃康。
委托代理人：吴根良，浙江八咏律师事务所律师。
委托代理人：周晓晓，浙江八咏律师事务所律师。
被告：杭州蓝天园林建设有限公司。
法定代表人：王灵生。
委托代理人：李劲松、王瑞芳。
原告徐跃康诉被告杭州蓝天园林建设有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年1月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。后，被告提出管辖权异议。2015年6月26日，依法由代理审判员姜秀芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐跃康的委托代理人吴根良，被告杭州蓝天园林建设有限公司的委托代理人李劲松、王瑞芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐跃康诉称：2011年11月起，被告因其售楼部绿化需要，向原告购买香樟树苗木。2014年1月20日，经双方结算，苗木款共计438000元。被告向原告出具欠款单一张，双方书面确定被告从原告处购买的苗木清单，包括规格、单价和数量，以及采购苗木的时间和地点。后经原告多次催讨，被告一直未支付货款。现诉至法院，请求判令：1、被告支付货款欠款438000元及利息（按银行同期贷款利率自起诉之日计算至实际履行之日止。2、被告承担本案的诉讼费用。
为证明上述事实，原告向本院提交欠款条一份，证明原被告成立买卖合同关系，双方对数量、金额等事项进行约定的事实。
被告杭州蓝天园林建设有限公司辩称，原告诉称的苗木在被告与业主的合同中没有这些规格，在被告与业主最后的结算的清单中，特别是原告诉称的售楼部四周均不存在原告所述的规格数量的苗木。原、被告双方不存在本案讼争的苗木买卖关系，从被告与业主的实际结算看，原告所称的香樟没有实际证据证明已经实际履行过。原告就上述香樟运出浙江到达施工地点没有相关苗木的检验检疫证及运输证明。本案中出现的项目经理系杭州胖湾园林建设公司的股东及相关项目的负责人。胖湾园林有限公司与桐庐荣正置业有限公司也有项目在施工，且该项目竣工结算至今，尚欠胖湾公司700余万元，因此，答辩人认为答辩人并非原告所指称的苗木的实际购买人，原、被告双方没有合同关系。请求驳回原告的诉请。
为证明上述事实，被告向本院提交如下证据：
1、杭州胖湾园林建设有限公司的基本情况一份，证明叶茂洪有自己投资设立的公司，其也为公司股东的事实。
2、景观工程合同一份，证明被告与业主合同的清单中不包括原告所主张规格的香樟，即被告无采购本案讼争香樟必要性的事实。
3、绿化汇总清单一份（三页），证明售楼部中有11棵香樟系被告提供，但其与原告在本案中诉称的香樟规格上并不相符的事实。
4、结算报告复印件一份，证明被告前述证据记载的香樟供应商系浙江新蓝天园林苗木科技有限公司，调运人是田恒舒（音），这些香樟经过检验检疫，并由叶茂洪确认是由该公司供应，从而证明原告提供的欠款单不真实，系叶茂洪转移自己公司债务而出具且原告也是明知自己的香樟未运出的事实。
5、工程施工合同一份，证明胖湾园林在浙江省境内的桐庐有承接一个工程，在实际施工过程中也有香樟等苗木的绿化工程，且至今为止，荣正公司仍拖欠胖湾公司700多万工程款。即叶茂洪的身份并不唯一当然地代表本案被告。
经庭审质证，本院对原、被告的证据认证如下：
一、原告的证据。被告对其真实性有异议，欠款条上公章真实性不能确定，且该公章不能用作结算。对证明目的有异议，该证据不能证明合同已经履行，欠款条签订时间是2014年1月20日，而涉案工程此时已经竣工及验收。该份证据记载的事项应与项目实际相符。欠款单上所记载的苗木的规格与被告和业主的合同及结算记载的苗木规格不同，因此在无检验检疫单及运输单据的佐证下，不能证明原告已经履行合同。本院认为，尽管欠款单中加盖的是技术资料专用章，但结合被告陈述叶茂洪系杭州蓝天园林建设有限公司远洋香奈城项目样板区景观工程的承包人及被告提供的证据4中叶茂洪系杭州蓝天园林建设有限公司远洋香奈城项目样板区景观工程的项目部经理，本院认为，叶茂洪在欠款单上签字、盖章系职务行为，由此引起的法律责任应由被告承担。被告提供的证据不足以反驳合同已经履行的事实，故本院对被告的辩称不予采信，对原告的该证据及其待证事实予以确认。
二、被告的证据。证据1，原告对真实性无异议，但认为与本案无关联性。本案涉案工程的项目负责人是否有自己的公司与其作为本案项目负责人向原告采购苗木无关联性。若叶茂洪采购原告的苗木是作为胖湾公司的工程项目，应提供相关证据，即使如此，也是被告与叶茂洪之间的关系，与原告无关。证据2，原告认为该合同是被告与房地产公司之间的合同，约定的绿化规格与项目在实际施工中所采购的绿化规格与项目是不确定的，特别是绿化规格在实际施工中会有很多的变数。因此，合同本身不能证明被告有无采购过原告诉称的苗木的事实。该合同恰恰证明在施工中被告需要香樟树，在主标的上与原告供货的标的是相符合的。证据3，原告对真实性有异议。被告承认该项目中有11棵香樟系被告方提供，原告的证据证明原告运去的香樟为10棵。因为绿化植物在丈量中有误差，而本案被告是为了应付诉讼而进行丈量的数据是不值得采信的。被告的证据不能证明被告的证明目的。证据4，原告认为该证据记载的香樟树的规格与其2015年6月10日汇总清单列举的香樟数量、规格不一致。该份证据上记载的香樟均是20多公分，而汇总清单中有55公分的。被告的证据不能证明原告未供货的事实。证据5，原告认为该证据不能证明原告诉称的香樟用于荣正公司的项目中。本院认为，被告提供的证据意在证实欠款单中的苗木非用于涉案项目，但被告的证据不足以推翻叶茂洪代表被告向原告购买苗木的事实，故本院对原告的辩称予以采信，对被告提供的证据的待证事实不予确认。
本院查明事实：2011年11月，叶茂洪以被告杭州蓝天园林建设有限公司名义向原告徐跃康购买香樟树。2014年1月20日，叶茂洪以被告杭州蓝天园林建设有限公司远洋香奈城项目样板区景观工程的项目经理名义向原告出具《欠款单》一份，载明“今欠到徐跃康镇江远洋香奈河畔售楼部绿化工程香樟树苗木款438000元。上述款项未在2014年3月20日前支付的，可向金华市金东区人民法院提起诉讼。施工单位：杭州蓝天园林建设有限公司。项目经理：叶茂洪。采购香樟树的地址：金华市金东区澧浦镇上邵村。采购香樟树时间：2011年11月。”《欠款单》还载明香樟树的数量、单价及规格。《欠款单》上加盖杭州蓝天园林建设有限公司远洋香奈城项目样板区景观工程技术资料专用章。
本院另查明，从被告提供的证据中有如下情况：2011年11月16日，远洋香奈城项目样板区景观工程景观绿化资料的《材料（构配件）、设备进场使用报验单》的承包单位项目经理部（公章）处加盖有杭州蓝天园林建设有限公司远洋香奈城项目样板区景观工程技术资料专用章，叶茂洪在项目经理处签字。远洋香奈城项目样板区景观工程进场苗木质量、规格检验单中叶茂洪在承包单位项目经理处签字。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。原告交付货物后，被告应按约支付货款，其一直未予支付，属违约行为，应承担民事责任。被告辩称，叶茂洪具有多重身份，其签字、盖章并不唯一的代表被告。本院认为，即使叶茂洪具有多重身份，但被告的举证并不足以证实叶茂洪无权代表被告采购涉案苗木，叶茂洪系被告的员工、且是涉案项目的负责人，也在涉案项目的相关报验单和检验单上以项目经理身份签字。至于涉案苗木最终用于何处，是被告的内部事务，与本案无关，且被告至今无法说明该项目上部分樟树的来院。本院对被告的辩称不予采信。原告要求被告支付货款及利息损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告杭州蓝天园林建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐跃康货款438000元，并支付利息（自2015年1月12日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3935元，由被告杭州蓝天园林建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 姜秀芳
二〇一五年七月十五日
申请执行时效两年
书 记 员 舒珊娜