云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民初969号
原告：云南大港旺宝融资担保有限公司，住所地云南省昆明市滇池路颐庆园小区综合楼5楼。
法定代表人：彭江靖，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李惠芬，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南仁泽房地产开发有限公司，住所地昆明市滇池路西贡码头第11幢A型4号。
法定代表人：陈勇，执行董事。
委托诉讼代理人：张筱婷，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告云南大港旺宝融资担保有限公司（以下简称“旺宝担保公司”）与被告云南仁泽房地产开发有限公司（以下简称“仁泽公司”）居间合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告旺宝担保公司委托诉讼代理人李惠芬，被告仁泽公司委托诉讼代理人张筱婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付居间费，即2013年9月17日至2014年6月17日的居间费6750000元以及自2014年6月18日起至被告归还资金方全部资金之日止的居间费，暂计算至2016年6月17日为29328000元，合计36078000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月1日，原、被告签订《融资顾问协议》，约定被告委托原告作为融资顾问，为被告提供融资顾问服务，为被告寻找能够提供资金5000万元（含）以上的资金方，促使双方签订借款协议，并督促资金方资金及时到位。2013年9月12日，经过原告的融资顾问服务，推荐资金方云南谷昌工贸有限公司与被告指定的第三方云南万哆贝建材有限公司签订了《委托贷款借款合同》。2013年9月17日，云南万哆贝建材有限公司收到云南谷昌工贸有限公司借款5000万元，原告已经完成了融资顾问服务。被告应当按照协议约定，即：使用资金9个月（含9个月）以内的居间费按照实际到账金额减去已还金额的1.5%向原告按月支付；使用资金超过9个月的居间费按照实际到账金额减去已还金额的2.444%向原告按月支付。之后，被告因资金问题暂时未支付以上费用。至2014年6月17日，被告向原告出具《债权债务及担保确认》，确认自2013年9月17日资金到账日起至2014年6月17日共计9个月，被告欠原告融资居间费675万元。因被告一直拖延支付上述居间费用及此后的居间费用，故原告诉至法院。
被告仁泽公司辩称：一、云南万哆贝建材有限公司与云南谷昌工贸有限公司之间的5000万元借款与原告并无关联，原告并未提供任何居间服务；二、前述借款约定的年利率为18%，逾期之后亦仅按同期贷款基准利率的4倍计息，但本案原告诉请的居间费用则分为9个月以内按年利率18%，而9个月之后则按年利率29.328%的标准计取，故居间费远超借款所获得的收益，明显有悖常理。事实上，本案订立《融资顾问协议》系为了将高利息进行分拆，居间费实为高利息的一部分，具体而言，涉案原告的控股公司即云南大港旺宝集团有限公司（以下简称“旺宝集团公司”）于2013年4月24日委托广发银行昆明金碧路支行向昆明祥磊经贸有限公司发放贷款4亿元，并由被告为该笔贷款提供担保，而被告则为该笔贷款的实际用款人。由于前期双方约定该笔借款按月利率5%计取高额利息，故旺宝集团公司及其关联方即以形成筹资款、居间费、违约金等名义对上述利息进行拆分后，分别与被告形成多份合同，并以此为由向法院提起相应诉讼，本案即为其中之一，故相应居间费用实为前述高利息的一部分，其存在以合法形式掩盖非法目的的情形，依法不应得到支持。综上，请求人民法院依法判决。
原告围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1、《融资顾问协议》；2、《融资顾问服务确认书》；3、《债权债务及担保确认》；4、昆明市中级人民法院（2015）昆民四初字第50号《民事判决书》；5、《云南仁泽房地产开发有限公司居间服务费计算表》。经质证，被告对于其中证据5认为系原告单方证据，对三性不予认可；对于证据1-3形式上的真实性均无异议，但认为并非双方真实意思表示，故对其合法性及与本案的关联性均不予认可；对于证据4的三性均无异议，但认为恰好证实涉案居间费高于实际借款利息的事宜。对此，本院认为：因被告对原告证据1-4的真实性均无异议，本院予以采信。同时，原告证据5因系单方计算清单，应属原告单方陈述，而非证据范畴，故本院在此不作相应评述。
被告针对其抗辩主张提交如下证据：1、云南省高级人民法院（2015）云高民二初字第38号《民事判决书》；2、昆明市中级人民法院（2016）云01民初303号案《民事起诉状》、《应诉通知书》及《资金筹措委托协议》；3、云南省高级人民法院（2016）云民二初23号案《民事起诉状》、《应诉通知书》；4、本案《民事起诉状》、《应诉通知书》；5、宜良县人民法院（2016）云0125民初673号《民事判决书》；6、丽江市中级人民法院（2016）云07民初18号案《民事起诉状》、《应诉通知书》及《追加当事人通知书》；7、云南省高级人民法院（2016）云民初38号案《民事起诉状》及《应诉通知书》。经质证，原告对于被告提交的7组证据的真实性及合法性均无异议，但对与本案的关联性均不认可。对此，本院认为：由于原告对被告所提交的7组证据材料的真实性均无异议，故本院在本案中均予采信。至于上述证据与本案的关联性及其综合证明观点，本院将在之后一并做出相应论述。
综上，基于当事人对真实性无异议的证据材料及相应自认，本院认定如下事实：
2013年7月1日，甲方仁泽公司与乙方旺宝担保公司订立《融资顾问协议》，约定乙方为甲方寻找融资意向投资方，拟融资额度为人民币5000万元（含）以上，融资款到位后，甲方应及时按照协议的规定向乙方支付居间费。乙方具体的工作内容包括：1.为甲方寻找有融资意向的投资方、资金方或金融机构；2、对甲方资信进行了解，为甲方完善融资材料提供咨询意见，尽力符合资方的要求；3、代表甲方与资方进行先期沟通；4、组织资方考察甲方资信、项目进展情况及过往融资情况；5、协助甲方与投资方、资金方、金融机构的谈判、签约，督促资方的资金及时到位。居间费计算方法：使用资金不超过9个月（含9个月）按照实际到账金额减去已还金额的1.5%按月支付；使用资金超过9个月的居间费按照实际到账金额减去已还金额的2.444%按月支付。居间费自资金方资金到账之日起于每月20日按月支付，直至甲方归还资金方全部资金。
2013年9月17日，云南谷昌工贸有限公司依据与华夏银行城北支行订立的《委托贷款委托合同》及与华夏银行城北支行和云南万哆贝建材有限公司订立的《委托贷款借款合同》，委托华夏银行城北支行向云南万哆贝建材有限公司发放贷款5000万元，并由仁泽公司为该笔贷款的偿还提供最高额抵押担保等。之后，由于该笔借款未能如期偿还，云南谷昌工贸有限公司于2015年1月已诉至法院，并经生效判决判令云南万哆贝建材有限公司偿还借款本金5000万元及按年利率18%（期内）和逾期按同期中国人民银行流动资金贷款利率的4倍计付欠息等。
2013年9月17日，甲方仁泽公司与乙方旺宝担保公司签署《融资顾问服务确认书》，确认甲方指定的第三方云南万哆贝建材有限公司已于2013年9月17日收到了乙方推荐的资金方云南谷昌工贸有限公司的借款资金5000万元。乙方完成融资顾问服务，甲方应按约于每月17日足额支付居间费等内容。2014年6月17日，仁泽公司与旺宝担保公司共同签署《债权债务及担保确认》，确认仁泽公司欠旺宝担保公司2013年9月17日至2014年6月17日的融资居间费为675万元等内容。
另查明，旺宝担保公司系由旺宝集团公司实际控股97.5%的关联公司。旺宝集团公司于2013年4月24日委托广发银行昆明金碧路支行向昆明祥磊经贸有限公司发放贷款4亿元，并由仁泽公司及其法定代表人陈勇等为该笔贷款的偿还提供担保。审理中，仁泽公司自认其是前述4亿元及涉案5000万元借款的实际使用人。此外，包括本案诉讼在内，旺宝集团公司及其关联公司和个人在同一时期还以要求仁泽公司支付筹资费、居间费及借款利息为由分别诉至法院。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于旺宝担保公司是否对涉案5000万元融资款项提供居间服务，即旺宝担保公司与仁泽公司是否存在真实居间合同关系？
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确定待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
根据涉案《融资顾问协议》的约定，旺宝担保公司作为居间人应当完成多项居间服务工作，即为仁泽公司完善融资材料提供咨询意见、代表仁泽公司与资方进行先期沟通、组织资方考察仁泽公司资信以及协助谈判和签约等，而只有在全面完成上述实质工作并促成资金到位的情况下，旺宝担保公司才有权要求支付相应居间费用。但是，本案旺宝担保公司虽然提交仁泽公司加盖印鉴的《融资顾问服务确认书》以及《债权债务及担保确认》，却当庭表示不能提交与之相印证的具体提供居间服务过程中诸如来往信函、交换文件等原始证据材料，该情形与客观实际不相符合，同时，根据双方协议约定的居间费用的计算方式，即系“以不同率点及用款基数分段按月计取至资金方全部收回资金时止”的约定亦与现实生活中居间费的计收惯例存在差异。为此，现仁泽公司明确主张前述《融资顾问服务确认书》及《债权债务及担保确认》并非其真实意思表示，并对该居间服务关系的存在提出质疑的情况下，结合仁泽公司所提供的反驳证据及所查明的相关事实，本案旺宝担保公司关于其与仁泽公司存在居间合同关系并实际完成居间服务的事实主张真伪不明，本院不予确认。同时，旺宝担保公司要求仁泽公司支付居间费用的诉请因无充分证据证实，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告云南大港旺宝融资担保有限公司的诉讼请求。
案件受理费222190元，由原告云南大港旺宝融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 起 俊
审 判 员 陈 锐
人民陪审员 朱 瑄
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 罗明珠