河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终220号
上诉人（原审被告、反诉原告）：河北锦祥房地产开发有限公司。住所地：河北省邯郸市丛台区人民路***号锦林大厦**层。
法定代表人：范社彬，该公司总经理。
委托代理人：李景涛，北京市国联律师事务所律师。
委托代理人：相文静，北京市国联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：河北智达光电科技股份有限公司。住所地：河北省石家庄市新石北路368号软件大厦C区***室。
法定代表人：王国梁，该公司经理。
委托代理人：丁玲，河北英陆律师事务所律师。
上诉人河北锦祥房地产开发有限公司（以下简称锦祥公司）因与被上诉人河北智达光电科技股份有限公司（以下简称智达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第1661号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。锦祥公司的委托代理人李景涛、相文静、智达公司委托代理人丁玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，智达公司、锦祥公司于2012年8月19日签订了《楼体夜景亮化合同书》，约定：合同金额为1600000元，工程款结算的规定，1、A标段夜景灯具安装调试完毕验收合同后5个工作日内甲方支付给乙方A标段总工程款50%（注：B标段的付款方式与A标段相同）。每拖延一天赔偿乙方总工程款的万分之三违约金。2、全部工程完成后5个工作日内，甲方付款到工程总款的95%，如果A标段完工并验收超过30天，B标段仍不能施工，则甲方需支付到A标段工程总款的95%。3、余款（合同总额的5%即80000元，大写：捌万元整）为质保金，质保期为1年，质保期正常度过后10个工作日内质保金不计息一次付清。工程完工后，锦祥公司除支付部分工程款外，余款65万元未付，智达公司要求锦祥公司支付该款及利息30万元，锦祥公司以智达公司的工程不合格，要求智达公司拆除楼体亮化工程，恢复大厦外貌原状，退还工程款60万元，赔偿利息损失7.2万元，双方争议成讼。智达公司诉至法院，请求：一、判决锦祥公司支付工程款65万元并赔偿逾期付款的利息损失30万元；二、锦祥公司承担本案诉讼费。锦祥公司提起反诉，请求：一、判令智达公司拆解锦林大厦楼体亮化工程，恢复锦林大厦外貌原状；二、判决智达公司退还工程款60万元，赔偿利息损失7.2万元，合计67.2万元；三、判决智达公司承担拆除及本案的诉讼费。
再查明，锦祥公司于2013年5月23日以转账的方式最后一次支付给智达公司工程款，该款于2013年5月31日入到智达公司账户，智达公司于2015年5月28日将锦祥公司诉至法院。
原审法院认为智达公司、锦祥公司签订的《楼体夜景亮化合同书》，系双方在平等、自愿的基础上签订的，且不违反相关法律，属有效合同，智达公司完成工程量后，锦祥公司应依照合同约定给付智达公司全部货款，锦祥公司不付，实属不妥，故智达公司要求锦祥公司给付工程款的请求，予以支持。至于智达公司要求锦祥公司给付利息的请求，因其未提交相关证据，且约定过高，锦祥公司可以要求降低，应以银行同期贷款利率计算。锦祥公司辩称智达公司所诉已超诉讼时效的理由，因锦祥公司向智达公司支付工程款系转账支付，应以智达公司收到款项的时间起算时效，故智达公司所诉未超时效，锦祥公司该理由，不予采信。关于锦祥公司称智达公司工程质量存在问题，要求退还工程款并支付利息的反诉请求，因其在工程完工三个月后即已实际使用，且未向原审法院提交其在合理期限内向智达公司提出过质量问题的相关证据，故其反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、锦祥公司于本判决生效之日起十日内给付智达公司工程款人民币650000元及利息（自2012年10月15日至本判决生效后的履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回锦祥公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13300元，减半收取6650元，反诉费10520元，减半收取5260元，共计11910元，由锦祥公司承担。
宣判后，锦祥公司不服原审上述民事判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第1661号民事判决，查清事实依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由智达公司负担。主要事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）本案已超过诉讼时效。锦祥公司是2013年5月22日向智达公司交付了20万元工程款支票，并且智达公司已于2013年5月23日向该公司出具了收据，智达公司认可了锦祥公司此次的给付义务，则交付已于2015年5月23日完成。依照合同约定，锦祥公司应于2012年支付至A标段工程款95%，然而至2013年5月22日尚未支付该款项，智达公司理应知道其权益受到了侵害，故，应从2013年5月23日计算诉讼时效。（二）两位证人证言均应认定。曹某、冯某两位证人的证言均符合法律规定，应予以认定。（三）冯某收的工程款未认定。冯某是智达公司的施工人员，其在本案中与亮化工程有关的行为，应当认定为智达公司的行为，故，冯某依照智达公司的意思领取的工程款应认定与智达公司行为。并且冯某领取支票上标注的款项用途为亮化工程，冯某虽未出庭接受质询，但冯某在询问笔录上签字和领取支票上签名是一致的。（四）工程已经验收且不合格。智达公司承认第一次交付A标段工程进行了验收，结果不合格，且两位证人的证言，证明了先后两次验收不合格，整改后仍不合格。（五）工程B标段早已终止。智达公司已自认B标段已终止，其次二位证人均已证实在A标段第一次验收时B标段就终止了，再次是智达公司在一审庭审时称没有收到B标段的书面开工通知是错误的，最后依据A标段的付款时间和验收整改的情况，也可推断出B标段早已被智达公司终止。二、一审判决适用法律不当，损害了锦祥公司的合法权益。（一）《邯郸市城市夜景灯光亮化设施管理办法》未能适用，按照该办法规定，不能推定工程合格。（二）适用法律错误。工程已进行了验收，且责成智达公司进行整改，并终止了B标段合同履行，两位证人已证明，并且锦祥公司已通过延迟付款督促智达公司及时进行合同履约行为，足以证明锦祥公司在合理期间表达了异议。本案中智达公司负有先履行义务，锦祥公司只有在对方履行义务后，才可以履行本公司的义务。故，一审法院未能适用《邯郸市城市夜景灯光亮化设施管理办法》而适用《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《合同法》第一百零七条、第一百一十二条的规定。三、一审程序违法。（一）一审审理期限超期。锦祥公司是2015年6月25日提起反诉，本案依法适用简易程序进行独任审理，理应在立案之日3个月审结，而本案是2015年11月5日审结。（二）一审判决书送达违法。本案的一审判决书是2015年11月5日出具的，而送达的时间为2015年11月27日，而根据相关规定，非当庭审判的应当于判决之日送达判决书。
综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当、程序违法，请求二审法院依法查明事实，依法纠正。
智达公司口头答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。一、2013年5月31日，智达公司以转账的方式收的工程款，应以该公司实际到帐的日期为实际交付的日期。智达公司于2015年5月27日上交的起诉状，并未超过诉讼时效。二、智达公司是严格按照合同的约定施工完工，并经锦祥公司验收合格。但锦祥公司以种种理由拖延支付工程款，也未明确提出工程不合格的理由和事实，严重违反了法律规定。锦祥公司实际使用了亮化工程，并一直亮灯，按照有关规定，锦祥公司应当支付工程款。三、关于冯某收到的10万元支票的事与智达公司无关，也无相应证据支持。四、一审法院的司法程序并未违反法律规定，是合法有效的。综上，请求维持一审判决，驳回上诉。
二审期间，锦祥公司申请证人冯某出庭作证，主要证明冯某系涉案工程的实际施工人，并且工程存在质量问题。并且锦祥公司已向冯某给付10万元工程款。
锦祥公司的质证意见：证人证言能充分证明案涉工程是冯某施工的，前后经过两次验收工程都不合格，设计存在缺陷，变更方案不能接受。总体说工程不合格，没有达到支付工程款的条件，10万元是给冯某施工款，理应从总工程款中扣除。
智达公司的质证意见：冯某所述的证言是因为我们双方是朋友，冯某作为中间人在沟通协调过程中了解的情况。我公司与冯某之前没有书面的施工协议，施工人也不是冯某。锦祥公司支付给冯某10万元工程款没有经过我公司同意，支付给冯某10万元与智达公司无关。既然工程不合格，锦祥公司为何给冯某10万元工程款，所以证人证言不予认可。
二审审理查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据锦祥公司的上诉与智达公司答辩，本案有以下四个争议焦点：一、关于本案是否超诉讼时效的问题；二、冯某收取的10万元能否从工程款中扣除；三、案涉工程是否存在质量问题；四、原审程序是否违法。
关于焦点一、本案是否超诉讼时效的问题。本院认为，锦祥公司与智达公司签订《楼体夜景亮化合同书》，双方约定由智达公司为锦祥公司所有的锦林大厦进行亮化施工。施工完毕后，锦祥公司于2013年5月23日通过银行转账的方式最后一次支付被上诉人智达公司20万元工程款，该款于2013年5月31日入智达公司的账户。本院认为，本案的诉讼时效应以智达公司收到20万元款项时间起算，即2013年6月1日起后两年（2013年6月1日至2015年5月31日）。而智达公司于2015年5月28日诉至法院，并未超过两年的诉讼时效。故，该上诉理由不能成立。
关于焦点二、冯某收取的10万元能否从工程款中扣除。本院认为，双方对冯某从锦祥公司取走10万元事实均无异议。但锦祥公司认为，作为实际施工人冯某领取的该款项理应从未支付的工程款中扣除。本院认为，锦祥公司并未向本院提交有效证据证明冯某系涉案工程的实际施工人，也无法证明冯某领取的10万元工程款是受智达公司授权行为，故，该款项不应从工程款中扣除。
关于焦点三、涉案工程是否存在质量问题。锦祥公司上诉称，涉案工程存在质量问题。本院认为，二审期间，为了证明涉案工程存在质量问题，锦祥公司申请证人冯某出庭作证。但冯某的证言并不能证明涉案工程存在质量问题。另一位证人曹某作为锦祥公司原职工，其证言也不能单独作为认定案涉工程存在质量问题的依据。案涉工程已于2012年10月10日完工，并早已实际使用，锦祥公司提供的证据并不能有效证明涉案工程存在质量问题。故，该上诉理由本院不予采信。
关于焦点四、原审程序违法是否违法的问题。锦祥公司上诉称，原审法院审理的期限超期并且判决书未在宣判时立即送达违法。本院认为，原审法院2015年6月25日受理了锦祥公司的反诉，并适用简易程序对该案进行审理，确实未按照法律规定于受理之日起三个月审结，本院认为，原审法院虽审理期限超期，但并未影响本案实体上处理。故，该上诉理由本院不予采信。至于原审判决书落款日期与送达日期不一致的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第二款规定，“当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书”。而本案虽为定期审判，但原审法院判决书的落款日期并不是该案的宣判时间。故，该上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人河北锦祥房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志敏
审 判 员 聂亚磊
代理审判员 郭 晶
二〇一六年三月十日
书 记 员 郭跃玲