上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第1956号
原告陈亮英（曾用名陈冰）。
被告上海瑾澜装饰配套工程公司。
法定代表人李忠文，董事长。
委托代理人王贵忠，系被告公司员工。
委托代理人宋学理，上海申浩律师事务所律师。
原告陈亮英与被告上海瑾澜装饰配套工程公司（以下简称上海瑾澜装饰配套工程公司公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理后，依法适用简易程序于2015年2月3日、2月10日公开开庭进行审理。原告陈亮英、被告的委托代理人王贵忠、宋学理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈亮英诉称，原告因需装修房屋，于2014年4月底找到被告公司设计师张雯设计软装事宜，于2014年5月7日、5月13日签订设计合同及软装产品配套合同。合同明确约定产品交付日期为2014年5月18日，并约定交付的标准。原告于6月18日前将设计费及配套产品的所有款项11万元打入被告公司。6月19日，被告公司工作人员上门摆场，但在摆场的过程中，原告发现客厅吊灯少了灯罩，餐桌桌面有破损，电视机柜少块搁板，阳台座塌用料有误，主卧及儿童房的衣柜尺寸错误，儿童床的五金件丢失等诸多问题。原告当场提出异议，要求被告将不符合合同规定的产品退回去，但被告公司员工坚持产品未出错，未给予表态，且将因五金件丢失而无法安装的儿童床散落在地，一走了之。之后两天，被告未给此事作出任何解释，直至本人告知被告将请搬场公司将不符合合同要求的家具搬离时，被告公司才派负责人与原告协商解决此事。由于在协商过程中被告工作人员态度良好，故双方协商将不符合合同约定的家具拉回去重新改装，并以补做三张餐椅，一个玄关及部分绿色植物作为补偿，并于10天内交付重新改装的产品。10天后，被告电话通知不能按时交付，七月初被告再次电话通知告知主卧衣柜无法改装，欲将衣柜改成电视机柜，但原告未予认可，后经协商补做一个阳台柜子作为补偿。7月28日被告员工再次上门，但原告公司再次出错，将儿童房的衣柜做成主卧衣柜，衣柜装好后挡住开关面板及空调出风口，且衣柜做工粗糙，黑色的玄关作成白色，补做的阳台柜子及第一次协商答应的三张餐椅也未按照要求交付。后至7月底8月初，原告及家人身体不适，经检测发现甲醛及苯超标。被告不负责任的行为给原告家庭的正常生活带来了严重影响，且给原告的健康造成了伤害，故原告起诉至法院，请求判令：1、解除双方于2014年5月签订的软装设计合同及配套合同；2、被告返还设计费及货款11万元；3、赔偿损失3万元。
被告瑾澜公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、被告已经实际履行合同，履行过程中材质和结构均没有问题，原告提供的预算单并无双方签字，这仅是对家具的初步确认，此后将最终设计稿交由原告签字确认；2、双方在配套合同中明确总货款为10万元，另外费用为设计费，且原告已经签字确认设计方案，故不应将设计费用计算在内，本案仅涉及配套合同的履行；3、双方于合同中约定不符合国家环保要求的家具换至环保为止，经检测甲醛超标但属轻微情形，通过一定时间或甲醛处理完全可以达到合同目的，且这些家具为根据原告房屋实际情况定制，无法另行销售或处理，故原告以此为由要求解除合同不符合双方约定；4、原告主张的损失并无依据，请求驳回。
经审理查明，2014年5月7日，原告陈亮英（以陈冰名义，委托方、签约甲方）与被告瑾澜公司（受托方、签约乙方）签订《瑾澜软装设计合同》一份，约定：甲方就15号1501室××小区委托乙方软装配套设计，本软装饰配套设计费为200元／平方米，委托设计师张雯，设计居室总共使用面积为80平方米，合同签订后甲方应支付乙方的设计费一万六千元；初步方案为软装饰平面布置图及家具、装饰灯具、饰品意向、场景示意图，确认家居功能分布、基本色系的使用、风格元素；乙方提供初步方案设计后，甲方应尽快将反馈意见后调整设计，并最终深化方案文本应得到甲方的书面确认，深化方案书面确认文本应包括软装饰平面布置图、可移动家具、装饰灯具、窗帘、饰品设计图；最终方案经甲方逐页签字认可后，进行预算及配套合同洽谈工作，乙方设计方案均可实施等。同年5月13日，原告陈亮英（以陈冰名义，委托方、签约甲方）与被告瑾澜公司（受托方、签约乙方）签订《上海瑾澜软装产品配套合同》，约定：乙方为甲方位于上海市锦梅路1398弄15号15楼1501室，配套安装面积144平方米；装饰配套方式为部分产品，总价款为10万元（其中设计费6，000元转为配套款部分，在结算时抵扣），甲方应按照合同签订日期二日内清首付款，否则配套工程结束日期顺延；配套安装期自2014年5月13日开始至2014年5月18日结束；甲方自行负责采购的产品，应符合设计要求的产品，如甲方自行采购的商品、设备发生质量问题或规格差异，由此造成配套效果不理想，责任由甲方承担；本工程由乙方进行配套产品设计制造，甲方确认乙方提供的配套产品尺寸和规格，由于是量身定制产品确认后不可进行修改和减项，否则产生的费用由甲方承担并工期顺延；由于乙方原因造成质量事故，其返工费用由乙方承担，工期不变；在产品采购生产过程中，甲方提出增加配套商品时须提前与乙方联系，再签订《商品项目增项单》后，方能进行该商品的采购或生产，由此影响到的最终交付日期甲、乙双方商定；在签订合同后，由于甲方原因导致软装基础材料采买延后的，工期顺延；乙方应提前三天通知甲方验收，甲方应自接到通知三日内组织验收，并办理验收移交手续，如甲方在规定时间内不能组织验收须及时通知乙方，另行商定验收日期，如通过验收，甲方应承认原竣工日期；合同签订起2日内，支付合同总价60%货款6万元，商品进场前七日乙方负责通知甲方可进场，并在进场前五日支付尾款40%货款34，000元；整体保修期一年，须商品配套款全部结清，甲、乙双方方能签订《保修单》，保修期从验收签章之日起算；由于甲方原因导致延期商品进场或中途停工，甲方应补偿乙方因仓储、下单后所造成的损失，甲方未按合同的约定付款的，每逾期一天，按逾期未付款的0.1%支付违约金，由于乙方原因逾期竣工的，每逾期一天，乙方按甲方已付款的0.1%向甲方支付违约金；合同经双方签字生效后，双方必须严格遵守，任何一方需变更合同内容，应经协商一致后，重新签订补充协议，如要终止合同，提出终止合同一方，要以书面形式提出，应按合同总价款30%支付违约金，并办理终止合同手续；产品生产过程中任何一方提出终止合同，须向另一方书面形式提出，经双方同意办理清算手续，订立终止合同协议，可视为本合同解除；一年质保，终身维护，合同总价不包开票税金款，符合国家环保要求，如不符合，直到换成环保家具为止等。同时该合同后附产品清单及报价。合同签订后，原告向被告支付设计费及工程款共11万元。此后被告将部分产品做好至系争房屋内安装，因双方对于产品的尺寸、质量等存在争议，现该合同项下并未全部完成，原告故起诉至本院。
另查明，就双方合同后所附清单之家具，被告未能提供花架及花槽，将9号电视柜改成矮柜，将10号衣柜用已作成的9号电视柜代替放于房间内。同时被告向原告赠送了玄关柜及绿色植物等。庭审中，原被告双方均同意若系争家具质量不符合双方合同约定，同意以减少承揽费用的方式处理。
上述事实，由原告提供的《瑾澜软装设计合同》、《上海瑾澜软装产品配套合同》及当事人的庭审陈述所证实。上述证据经庭审质证属实，与本案有关联，本院确认其证据效力。
本案审理过程中，原告向本院申请对系争产品尺寸是否符合双方约定及系争产品甲醛与苯是否超标进行鉴定。本院委托上海市质量检测行业协会对系争产品尺寸、材质进行鉴定，上海市质量检测行业协会于2014年11月25日出具《家具尺寸、材质质量鉴定报告》，认为：1、此次经原被告确认对9件家具进行鉴定，为北阳台4号壁柜、5号电视柜、8号床头柜、9号电视柜、11号书桌、12号书椅、13号床榻、南阳台电视柜及抽屉柜，其中4号壁柜、5号电视柜、8号床头柜、9号电视柜、13号床榻、南阳台电视柜及抽屉柜为橱柜类家具，属于无板式无框架结构家具，11号书桌及12号书椅为桌椅类家具，属于板式框架结构家具，为无框架结构家具，不符合合同中“桦木框架”的约定；2、经原、被告确认，同意现场对11号书桌及12号书椅2件家具取样进行框架材质检验，鉴定人员在上述家具的框架部分切割了3件样品（11号书桌的桌脚及下横档各1件，12号书椅的桌脚1件）进行材质检验，经检验11号书桌桌脚及下横档材质为桦木，12号书椅的桌脚材质为桦木；3、对系争家具中抽样3件家具的尺寸进行检测，其中11号书桌与清单尺寸基本相符、9号电视柜及餐桌的尺寸与清单不符。经庭审质证，原告对该鉴定报告没有异议，被告则认为双方在履行过程中曾经协商变更过尺寸等，并将变更后的图纸交给原告签字确认，现在均按照该图纸施工。对此原告表示其仅签过一页确认色板，鉴定单位则表示现场查看时被告并未将该图纸带来，后被告提供的图纸上无法确认原告签字，故未能在鉴定报告中写明。本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对系争产品甲醛及苯含量进行鉴定，上海华碧检测技术有限公司于2014年12月19日出具司法鉴定意见书，认为；于2014年11月14日至现场抽样阳台柜抽屉1件、阳台隔板2件及衣柜抽屉1件，经检测阳台柜抽屉甲醛释放量为2.2mg／L，阳台隔板甲醛释放量为2.4mg／L，衣柜抽屉甲醛释放量为2.0mg／L，均不符合GB18584-2001《室内装饰装修材料木家具中有害物质限量》第4条规定木家具产品的甲醛释放量≤1.5mg／L的要求；阳台柜抽屉、阳台隔板及衣柜抽屉中的苯含量均未检出。经庭审质证，原告对该鉴定报告无异议，被告认为鉴定单位在未得出鉴定报告前就判定甲醛含量高。鉴定单位表示鉴定结论系取样，后在干燥剂中释放甲醛，然后用蒸馏水收集，最后仪器检测，按照GB18584-2001的室内装饰装修材料有害物质标准进行鉴定得出结论的。本院认为，两次鉴定过程程序合法，本院对二份鉴定报告的证据效力予以认定。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人提出的要求完成一定的工作，并将工作成果交付给定作人，定作人接受该工作成果，给付约定报酬的合同。本案中，原、被告双方就室内家具签订的《瑾澜软装设计合同》、《上海瑾澜软装产品配套合同》系双方当事人真实意思表示，于法不悖，双方当事人均应按约履行各自义务。而在承揽合同中，承揽人应完成定作人交付的工作并交付工作成果，这是承揽人所负担的基本义务。现本案的争议焦点为被告已交付的产品是否符合原告要求，对此原告认为遗漏产品未交付，交付产品尺寸及材质与约定不符，同时甲醛超标，故被告存在违约；被告则认为尺寸及材质是经过与原告确认，并能提交原告签字确认的图纸，甲醛超标可以为原告作除甲醛处理。本院认为，依据双方签订的设计合同，方案确定后进行预算及配套合同的洽谈工作，又配套合同中所附清单明确约定了产品尺寸、材质等，双方对于合同价格的确定亦是根据该清单商谈得出，由此可见该清单为双方对于产品尺寸、颜色、材质等的确认。关于被告提交的另一份清单，被告认为双方履行过程中进行了相应的变更，该清单原告仅在首页签字确认色板及图纸，并不符合双方约定的图纸确认方式，故对于被告的抗辩意见本院难以采信。同时对于少交付的部分产品，被告认为系原告取消，但并未能向本院提交相应的证据予以证明，本院难以采信。对于家具甲醛释放量的问题，现经鉴定确实超出了相应的国家标准。综上，被告在实际履行过程中，存在少交付部分产品、部分产品尺寸材质不符及甲醛释放量超标的违约行为。就产品的这些瑕疵，原告要求解除合同，但本院认为双方合同中并未约定解除条件，且尺寸及材质的瑕疵均可修复，并不导致合同目的根本无法实现，故原告的该诉讼请求本院不予支持。又依据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条之规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”，现双方当事人对于现有的问题，于案件审理中均同意以减少报酬的方式由被告承担相应的责任。就减少报酬的数额，本院依据被告的完成、交付情况及产品的现状，考虑到当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则及诚实信用原则予以衡量，酌定减少报酬33，000元，被告应将该部分报酬予以返还，至于产品现有的这些问题由原告自行处理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条之规定，判决如下：
一、被告上海瑾澜装饰配套工程公司于本判决生效之日起十日内向原告陈亮英返还33，000元；
二、驳回原告陈亮英的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，550元，由被告上海瑾澜装饰配套工程公司负担；鉴定费共计47，000元，由原告陈亮英负担12，500元，由被告上海瑾澜装饰配套工程公司负担34，500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 殷雪
二〇一五年三月二十日
书 记 员 龚漾
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。