广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第507号
原告韦巧鸾，女，1978年12月1日生，汉族，广西荔浦县人，住广西荔浦县。
原告韦玉兰，女，1955年5月2日生，汉族，广西荔浦县人，住址同上。
原告韦萍，女，1997年11月8日生，汉族，广西荔浦县人，住址同上。
原告韦某。
以上两原告法定代理人韦巧鸾（系韦萍与韦某的母亲），女，1978年12月1日�，汉族，广西荔浦县人，住广西荔浦县。
四原告委托代理人莫宏基，荔浦县荔城镇法律服务所法律工作者。
被告张国文，男，1962年12月10日生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市新洲区。
被告武汉永安泰物流有限公司黄陂分公司。住所地湖北省武汉市江岸区湛家矶平安铺黄浦二手车市场。
负责人熊建伟，该公司经理。
委托代理人石建清，湖北高驰律师事务所律师。
委托代理人彭秀荣，该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地四川省成都市武侯区天府大道北段**号高薪国际广场*座北面*楼。
负责人范丹彦，该公司经理。
委托代理人龚文达，广西桂山律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地湖北省武汉市江汉区建设大道***号招银大厦**楼。
负责人毕伟，该公司总经理。
被告王永刚，男，1976年1月22日生，汉族，河南省扶沟县人，住河南省扶沟县。
被告周口市财源运输有限公司。住所地河南省周口市扶沟县鸿昌大道中段。
法定代表人陈喜梅，该公司经理。
以上两被告委托代理人王常见，河南省扶沟县城郊乡中心法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地河南省周口市黄河路西段（交警支队对面）。
负责人张新黎，该公司经理。
原告韦巧鸾、韦玉兰、韦萍、韦某诉被告张国文、武汉永安泰物流有限公司黄陂分公司（下称永安泰公司）、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（下称平安锦城公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（下称平安湖北公司）、王永刚、周口市财源运输有限公司（下称财源公司）、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（下称中华联保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法组成由审判员龚秀甫担任审判长、与审判员余李强、代理审判员熊元伶组成的合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告韦巧鸾及四原告委托代理人莫宏基、被告张国文、被告永安泰公司委托代理人彭秀荣、被告平安锦城公司委托代理人龚文达、被告王永刚及被告财源公司共同委托代理人王常见到庭参加了诉讼，被告平安湖北公司、被告中华联保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦巧鸾、韦玉兰、韦萍、韦某诉称：2015年3月23日5时，被告张国文驾驶鄂Ａ×××××号重型仓栅式货车载货物从荔浦县开往平乐县沙子镇，车辆行驶至国道323线857公里加30米弯道处，与从平乐开往荔浦的由韦思存驾驶的桂Ｃ×××××号轻型普通货车相碰撞。事故发生后，黄忠权驾驶桂Ｂ×××××号重型厢式货车、全守宁驾驶桂Ｊ×××××号重型仓栅式货车、申志强驾驶豫Ｐ×××××（豫P4P**挂）号重型半挂货车从荔浦往平乐方向先后驶来并分别停在事故现场。被告王永刚驾驶豫Ｐ×××××（豫PE7**挂）号重型半挂货车由荔浦往平乐方向行驶至事故现场，分别与豫Ｐ×××××（豫P4P**挂）号车和桂Ｊ×××××号车刮碰后继续前行碰撞桂Ｂ×××××号车尾部，导致桂Ｂ×××××号车向前碰撞已侧翻的鄂Ａ×××××号车，同时其车厢左后部碰刮桂Ｃ×××××号车。事故造成桂Ｃ×××××号轻型普通货车上的驾驶人韦思存和乘客黄冬冬两人当场死亡，六辆车不同程度损坏，以及货物不同�度受损。平乐县公安局交通管理大队作出平公交认字（2015）第0323301号道路交通事故认定书（下称事故认定书），认定被告张国文负此事故的主要责任，被告王永刚负次要责任，韦思存、黄冬冬、黄忠权、全守宁和申志强无责任。根据相关法律，并参照广西区道路交通事故损害赔偿项目计算标准，原告在此事故中遭受的损失有：1、死亡赔偿金466100元（23305元／年×20年）；2、丧葬费21318元（3553元／月×6个月）；3、被扶养人生活费62472元（其中韦玉兰：5206元／年×20年÷2人＝52060元；韦萍：5206元／年×1年÷2人＝2603元；韦某：5206元／年×3年÷2人=7809元）；4、办理丧事误工费1003元（24432元／年÷365天×3人×5天）；5、精神损害抚慰金50000元，以上1-5项合计600893元。
被告张国文驾驶的鄂Ａ×××××号重型仓栅式货车属被告永安泰公司；该车在被告平安湖北公司购买了�强险，在被告平安锦城公司购买了第三者责任保险。被告王永刚驾驶的豫Ｐ×××××（豫PE7**挂）号重型半挂货车属被告财源公司；该车在被告中华联保公司购买了交强险和第三者责任保险。事故发生时均在保险责任期内。因此，应由被告平安湖北公司和被告中华联保公司在交强险责任限额内赔偿原告的损失110000元，超出交强险限额的部分490893元，由被告平安锦城公司和被告中华联保公司在第三者责任保险中负责赔偿，不足部分由被告张国文、王永刚、永安泰公司、财源公司共同赔偿。
因原告与被告在赔偿问题上无法达成协议，故原告诉至法院，请求判决被告平安湖北公司和被告中华联保公司在交强险限额范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、办理丧事误工费等110000元；被告平安锦城公司和被告中华联保公司在商业第三者责�保险中赔偿原告超出交强险责任限额的死亡赔偿金等损失490893元，不足部分由被告张国文、王永刚、永安泰公司、财源公司负连带赔偿责任；本案诉讼费由被告张国文、王永刚、永安泰公司、财源公司共同承担。
原告对其主张向本院提供的证据材料如下：
1、户口本复印件一份，用以证明原告主体资格，同时证明韦玉兰生育韦思存、韦思德两个儿子的事实；
2、结婚证复印件一份，用以证明原告韦巧鸾与韦思存是夫妻的事实；
3、火化证复印件一份，用以证明韦思存死亡后于2015年4月8日火化的事实；
4、死亡户口注销单复印件一份，用以证明韦思存的父亲韦乃禄于2012年5月15日死亡的事实；
5、事故认定书复印件一份，用以证明韦思存在此次交通事故中无责任的事实；
6、机动车交通事故责任强制保险单复印件一份，用以证明被告永安泰公司为鄂Ａ×××××号车在被告平安湖北公司投保了交强险且事故发生在保险期内的事实；
7、商业险保单复印件一份，用以证明被告永安泰公司为鄂Ａ×××××号车在被告平安锦城公司投保了第三者责任险且事故发生在保险期内的事实；
8、交强险和商业险保单复印件各一份，用以证明被告财源公司为豫Ｐ×××××（豫PE7**挂）号车在被告中华联保公司投保了交强险和第三者责任险且事故发生在保险期内的事实；
9、被告张国文驾驶证复印件、鄂Ａ×××××号车行驶证复印件各一份，用以证明被告张国文证照齐全、鄂Ａ×××××号车属被告永安泰公司的事实；
10、被告王永刚驾驶证复印件、豫Ｐ×××××号车行驶证复印件各一份，用以证明被告王永刚证照齐全、豫Ｐ×××××号车属被告财源公司的事实；
11、个体工商户营业执照复印件、陆某身份证复印件、租赁合同复印件、陆某《证明》原件各一份，用以证明韦思存于2012年2月起至事故发生时在陆某的陆毅冷冻食品批发铺工作，负责运输海鲜冷冻食品以及值守冷库工作的事实；
12、车辆登记证复印件一份，用以证明事发时韦思存开陆某的车从平乐县运鱼回荔浦县的事实；
13、证人陆某出庭作证，证明陆某在荔浦县城经营批发冷冻食品生意，韦思存在其批发铺工作了3年；
14、荔浦县荔城镇沙街社区居委会证明原件、房产证复印件各一份，用以证明韦思存于2012年12月起居住在陆某所有的位于荔城镇沙街社区羊洞桥至新仙桥段346号房屋的事实。
被告永安泰公司辩称：1、被告公司对本次交通事故认定书认定的事实无异议，但对事故责任认定有异议，事故责任应为同等责任，双方应都承担50%的责任；2、本次事故中无责任的桂Ｂ×××××号车、桂Ｊ×××××号车和豫Ｐ×××××（豫P4P**挂）号车应在交强险限额内承担一定赔偿责任，原告不追偿视为放弃权利，应在其诉请赔偿金额中扣除；3、鄂Ａ×××××号车与被告公司是挂靠关系，请法院予以审查；4、原告诉请赔偿金额应依证据逐项甄别；5、被告张国文已垫付一定费用，应一并处理。
被告永安泰公司对其辩称向本院提供的证据材料如下：
1、车辆挂靠经营合同书复印件一份，用以证明被告张国文驾驶的鄂Ａ×××××号车与被告永安泰公司是挂靠关系。
被告张国文的辩称内容与被告永安泰公司的辩称内容一致。
被告张国文对其辩称向本院提供的证据材料如下：
1、道路交通事故损害赔偿调解书原件一份、道路交通事故经济赔偿凭证原件四份，用以证明事故发生后被告向原告赔偿了53000元的事实。
被告平安锦城公司辩称：1、本案是交通事故责任纠纷，不是保险合同履行纠纷，被告公司不应承担本案诉讼费用；2、本次事故中有四辆车无责任，这四辆车也应当在交强险无责任限额11000元内承担责任，四辆车即44000元，再加上事故中有责任的两辆车的交强险责任限额220000元，故本案的赔偿数额应扣除264000元的交强险后再由其他被告按责任比例赔偿；同时，被告公司认为本事故的主要责任应为70%的责任；3、原告诉请赔偿金额的合理性应依证据逐项认定。
被告平安锦城公司对其辩称未向本院提供证据材料。
被告平安湖北公司未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
被告王永刚与被告财源公司共同辩称：1、对本案的交通事故认定书无异议；2、豫Ｐ×××××号车在被告中华联保公司投保了交强险和商业险，原告的合理合法损失被告愿意承担30%的赔偿责任，但先由保险公司承担；3、被告王永刚与被告财源公司之间是挂靠关系。
被告王永刚及被告财源公司对其辩称向本院提供的证据材料如下：
1、王永刚驾驶证及从业资格证复印件一份，用以证明王永刚具有有效的证件；
2、保险单复印件两份，用以证明事故发生时在保险期内。
被告中华联保公司辩称：1、①原告户籍为农村居民，其赔偿标准应按照农村居民标准计算；②原告提供的工资证明3500元已达到纳税标准，应提交合法的纳税证明，且应提交正规的劳动合同和正规的工资表及发放工资打卡证明，死亡赔偿金无第三方行政机关的证明不能按照城镇居民标准计算；2、事故中另外4辆车无责任，根据交强险条款中的无责任限额为死亡伤残11000元，4辆车的限额为44000元；原告的损失应首先由交强险无责任限额的44000元及有责任车辆的两个交强险的220000元进行赔偿，原告自愿放弃要求的无责任限额赔付的金额不能强加于有责任车辆；3、①事故认定书认定豫Ｐ×××××号车制动性能不符合安全技术条件，根据保险合同约定，这属于免赔范围；②事故造成两人死亡，交强险限额应按照110000元对半分摊；③原告应提供王永刚的驾驶证、行驶证、从业证，如没有该证据，被告公司不承担赔偿责任；④原告诉请部分赔偿费用过高，精神抚慰金应在20000元为宜；⑤根据保险法及保险条款的规定，被告公司不承担诉讼费用。被告中华联保公司对其辩称未向本院提供证据材料。
经开庭质证：对原告提供的证据1，被告张国文与被告永安泰公司有异议，认为原告韦玉兰有几个供养人需村委会和派出所出具证明才能证�；被告平安锦城公司因原告未提供原件而不予质证；被告王永刚与被告财源公司认为原告未提供原件，由法院审核；
对原告提供的证据2、3、4，被告张国文与被告永安泰公司无异议；被告平安锦城公司因原告未提供原件而不予质证；被告王永刚与被告财源公司认为原告未提供原件，由法院审核；
经本院核实，原告提供的证据1、2、3、4与原件一致，具备真实性和关联性，且来源合法，本院予以采信；
对原告提供的证据5，被告张国文、被告永安泰公司及被告平安锦城公司有异议，认为本次事故张国文和王永刚的责任比例应为50%；被告王永刚与被告财源公司无异议；本院认为，平乐县公安局交通管理大队作出的事故认定书，事实清楚，程序合法，且无相关证据反驳该认定书，故本院予以采信；
对原告提供的证据6、7、8，被�均无异议，该证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信；
对原告提供的证据9，被告张国文、被告永安泰公司与被告平安锦城公司有异议，认为被告张国文与被告永安泰公司是挂靠关系；被告王永刚与被告财源公司无异议；本院认为，该证据真实，来源合法，且具有关联性，本院予以采信；
对原告提供的证据10，被告均无异议，该证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信；
对原告提供的证据11，被告张国文、被告永安泰公司与被告平安锦城公司有异议，认为陆某《证明》没有当地第三方行政单位的证明佐证，不能达到证明目的；工资证明应提供工资单与纳税单佐证；被告王永刚与被告财源公司对陆某《证明》有异议，认为《证明》上写的是韦思存于2012年2月开始在陆毅冷冻食品批发铺工作，与租赁合同上的租赁时间（2015年1月1日起至2015年12月30日止）相矛盾；
对原告提供的证据12，被告张国文、被告永安泰公司及被告平安锦城公司有异议，认为该证据材料只能证明事故车辆的所有人是陆某；被告王永刚与被告财源公司对其证明力有异议；
对原告提供的证据13，被告张国文无异议；被告永安泰公司认为证人证言只能证明证人是从事冷冻食品批发生意，在荔浦市场有一个摊位，不能证明韦思存的工作内容和居住地；被告平安锦城公司认为证人证言是为了证明韦思存在城镇工作，但韦思存本身是荔浦县人，居住在证人家里，没有居委会证明，且韦思存本身有家庭，不可能帮证人守仓库，因此不予认可；被告王永刚及被告财源公司认为证人证词效力过低，没有第三方行政单位的有效证明，不能达到原告的证明目的；
对原告提供的证据14，被告平安锦城公司无�议，被告张国文、被告永安泰公司、被告王永刚及被告财源公司不予质证；
本院认为，原告提供的证据11、12可由证据13得到印证，证据14又进一步证明了证据11、12、13的证明内容，四组证据形成了一组证据链，故原告提供的证据11、12、13、14，本院予以采信。
对被告永安泰公司提供的证据，原告及其他被告无异议，该证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
对被告张国文提供的证据，原告有异议，认为张国文只赔偿了50000元，3000元是由张国文给两死者家属支付给火葬场的保管费；其他被告无异议；本院认为，3000元虽系支付给火葬场的保管费，但也属于丧葬所需支出的费用，且被告张国文确已支付了53000元给两死者家属，故本院采信该证据。
对被告王永刚与被告财源公司提供的证据，原告及其他被告均无异议，该�据具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
综合本案的全部证据材料及庭审情况，本院认定本案法律事实如下：
2015年3月23日5时，被告张国文驾驶鄂Ａ×××××号重型仓栅式货车载货物从荔浦县开往平乐县沙子镇，当车辆行驶至国道323线857KM＋30M弯道处时，与从平乐开往荔浦的由韦思存驾驶的桂Ｃ×××××号轻型普通货车相碰撞。事故发生后，黄忠权驾驶桂Ｂ×××××号重型厢式货车、全守宁驾驶桂Ｊ×××××号重型仓栅式货车、申志强驾驶豫Ｐ×××××号（豫P4P**挂）重型半挂货车从荔浦往平乐方向先后行驶而来并分别停在事故现场。随后，被告王永刚驾驶豫Ｐ×××××号（豫PE7**挂）重型半挂货车由荔浦开往平乐方向行驶至事故现场，分别与豫Ｐ×××××号（豫P4P**挂）半挂货车、桂Ｊ×××××号车刮碰后继续前行碰撞桂Ｂ×××××号车的尾部，导�桂Ｂ×××××号车前行、车头碰撞已侧翻的鄂Ａ×××××号车、车厢左后部碰刮桂Ｃ×××××号车。事故造成桂Ｃ×××××号车上的驾驶人韦思存及乘客黄冬冬两人当场死亡、六辆车不同程度损坏及货物不同程度受损。经平乐县公安局交通管理大队作出的事故认定书认定：张国文驾驶制动性能不符合安全技术条件要求、具有安全隐患的重型仓栅式货车，在夜间和雨天行驶至弯道与对面行驶而来的车辆会车时，没有按照操作规范安全驾驶车辆，导致车辆侧滑甩尾，是导致此次事故发生的主要原因，负此事故的主要责任；王永刚驾驶制动性能不符合安全技术条件要求、具有安全隐患的重型半挂货车，导致在发现前方发生事故时未能安全停车，是导致此次事故发生的次要原因，负此事故的次要责任；韦思存、黄冬冬、黄忠权、全守宁、申志强无责任。经查，被告永安泰公司为�Ａ×××××号车在被告平安湖北公司购买了交强险，保险期为2014年5月6日零时起至2015年5月5日二十四时止；在被告平安锦城公司购买了赔偿限额为300000元人民币的商业第三者责任保险及不计免赔特约险，保险期为2014年6月4日零时起至2015年6月3日二十四时止。被告财源公司为豫Ｐ×××××号车在被告中华联保公司购买了交强险和赔偿限额为1000000元人民币的商业第三者责任保险及不计免赔特约险，保险期为2014年10月15日零时起至2015年10月14日二十四时止。
另查，原告韦巧鸾与韦思存系夫妻关系，两人分别于1997年11月8日、2000年2月4日生育女儿韦萍和韦某；原告韦玉兰于1955年5月2日出生，分别于1977年10月3日、1982年1月18日生育儿子韦思存和韦思德。韦思存从2012年初始在陆某所有的陆毅冷冻食品批发铺负责开车运输海鲜、卖鱼、守仓库，并在陆某所有的位于广西荔浦�荔城镇沙街社区羊洞桥至新仙桥路段的房屋居住。
另外，被告张国文与被告永安泰公司系挂靠经营合同关系；被告王永刚与被告财源公司系挂靠经营合同关系。
此外，四原告自愿放弃对本事故中其他无责任车辆的司机、车主及为它们承保的保险公司主张权利。
事故发生后，两死者家属与被告张国文达成协议，被告张国文共给付两死者家属人民币233000元，同时两死者家属放弃追究被告张国文的其他民事赔偿责任。
本院认为：韦思存在事故中不幸死亡，给四原告造成了较大的经济损失，被告应承担相应的民事赔偿责任。根据事故认定书责任划分，结合全案事实，由被告张国文在该事故中承担70%的过错责任、被告王永刚承担30%的过错责任较为适宜。
一、原告的损失计算问题。结合案件事实，本院依法对原告主张的损失作如下认定：
1、死亡赔偿金：死者韦思存虽系农业户口，但其已在广西荔浦县城持续工作和居住超过一年，原告主张按《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中城镇标准计算的死亡赔偿金人民币466100元（23305元／年×20年），符合法律规定，本院予以认可；
2、丧葬费：原告主张丧葬费人民币21318元（3553元／月×6个月），符合法律规定，本院予以认可；
3、被扶养人生活费：原告主张韦玉兰生活费为52060元（5206元／年×20年÷2人），韦萍生活费为2603元（5206元／年×1年÷2人），韦某生活费为7809元（5206元／年×（18-15）年÷2人］，共计62472元，符合法律规定，本院予以认可；
4、误工费：原告办理丧事产生了误工损失，但办理丧事一般需要3天，原告诉请按5天计算误工费过高，本院酌情支持误工费为602.43元（24432元／年÷365天×3人×3天）；
5、精神损害抚慰金：韦思存因本次事故死亡，给四原告造成了较大的精神损害，但原告主张精神损害抚慰金人民币50000元过高，本院酌情支持30000元；
以上各项损失合计人民币580492.43元。（另案损失总额为人民币519408元）
由于其余无责任的三辆车，享有针对第三人的交强险无责任死亡伤残限额赔偿款共计人民币33000元（11000元×3辆车），本案原告及另案原告自愿放弃，故应当在两案损失中按比例予以扣除，本案应扣除金额为17416.35元（580492.43元÷（519408元＋580492.43元）×33000元］（另案应扣除15583.65元，合计33000元），扣除后被告应当赔偿的金额为人民币563076.08元（580492.43元-17416.35元）。
二、被告如何分担原告损失问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（下称交强险）责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《交通事故赔偿解释》）第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（下称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《交通�故赔偿解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。《交通事故赔偿解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。根据上述法律规定及原告的损失，本案各被告应承担的赔偿责任如下：
1、交强险赔偿部分：原告的损失应先由被告平安湖北公司和被告中华联保公司在交强险死亡伤残赔偿限额的110000元内按比例分别赔偿人民币58054.5元（另案分别赔偿人民币51945.5元，合计人民币220000元）。
2、商业三者险赔偿部分：平安锦城公司承担70%的赔偿责任，但由于其为鄂Ａ×××××号车承保的商业三者险责任限额为300000元，不足以同时赔偿两死者家属的损失，故应按比例赔偿原告人民币158330.45元（另案赔偿人民币141669.55元，合计人民币300000元）；被告中华联保公司承担30%的赔偿责任，即赔偿人民币134090.12元［（563076.08元-58054.5元-58054.5元）×30%］。
3、其余赔偿部分：被告张国文和被告永安泰公司承担70%的连带赔偿责任，即赔偿原告人民币108182.56元［（563076.08元-58054.5元-58054.5元-158330.45元-134090.12元）×70%］（另案赔偿人民币96798.65元）；被告王永刚和被告财源公司承担30%的连带赔偿责任，即赔偿原告人民币46363.95元［（563076.08元-58054.5元-58054.5元-158330.45元-134090.12元）×30%］。由于被告张国文已一次性赔偿两死者家属233000元，超过了其与被告永安泰公司应连带赔偿两死者家属的204981.21元（96798.65元＋108182.56元），故被告永安泰公司不再承担赔偿责任。
综上所�，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告韦巧鸾、韦玉兰、韦萍、韦某死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金等经济损失人民币58054.5元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告韦巧鸾、韦玉兰、韦萍、韦某死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金等经济损失人民币158330.45元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告韦巧鸾、韦玉兰、韦萍、韦某死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金等经济损失人民币192144.62元；
四、被告王永刚在本判决生效之日起十日内赔偿原告韦巧鸾、韦玉兰、韦萍、韦某死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金等经济损失人民币46363.95元，被告周口市财源运输有限公司对此承担连带赔偿责任；
五、驳回原告韦巧鸾、韦玉兰、韦萍、韦某的其他诉讼请求。
案件受理费人民币9809元，由原告韦巧鸾、韦玉�、韦萍、韦某负担2382元，被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担948元，被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担2585元，被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司负担3137元，被告王永刚与被告周口市财源运输有限公司负担757元。
上述款项，义务人应按本案生效判决确定的履行期限履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币9809元（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七�内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判长 龚秀甫
审判员 余李强
审判员 熊元伶
二〇一五年十月十二日
书记员 陈 荃