江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终550号
上诉人（原审被告）施某。
上诉人（原审被告）夏某。
被上诉人（原审原告）程某。
委托代理人刘东升，镇江市润州区法律援助中心律师。
上诉人施某、夏某因与被上诉人程某遗赠纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2015）润民初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年4月29日对本案进行了公开开庭审理，上诉人施某及夏某，被上诉人程某及其委托代理人刘东升到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，程某系曾亚梅姨侄。施某系曾亚梅、施碧田养女，其与夏某系夫妻关系。施碧田、曾亚梅对位于镇江市黄山南路19号润州花园二区31-1幢201室房屋分别享有48％的产权份额，施某、夏某对该房屋各享有2%的产权份额。2008年7月30日，施碧田自书“我俩晚年扶养遗赠安排”一份（以下简称遗赠安排），将其位于镇江市黄山南路19号润州花园二区31-1幢201室房屋所占的产权份额遗赠给程某，并在遗赠安排上注明“相信受赠人在我们有生之年会给予应有照顾”。该遗赠安排上曾亚梅的签字系施碧田代签。同年10月3日施碧田因病去世。
该案原审中，施某曾申请对施碧田立遗嘱时的行为能力进行鉴定。原审法院委托江苏省精神疾病司法鉴定委员会技术鉴定组对施碧田书写遗赠安排时的民事行为能力进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人施碧田立遗嘱时无证据表明其处于精神障碍状态。
程某在施碧田生前为其疾病治疗支付了部分医疗费、委托护理人员对其进行了护理并支付了护理费，在施碧田死后也为其买墓刻碑。
以上事实，由房产权属证书、遗赠安排等证据及当事人的庭审陈述予以证实。
原审法院认为，关于遗赠安排的性质，该遗赠明确阐述了关于房屋的坐落、面积、以及程某应当尽到的照顾义务，故原审法院认定该安排的性质系遗赠扶养协议。
关于该扶养协议的真实性问题，程某提交了协议原件，在没有证据否认系由施碧田本人书写并否认其书写时不具备民事行为能力的情况下，原审法院对该协议系施碧田真实意思表示予以认可。施某、夏某提出的施碧田书写协议是受案外人蒙骗的抗辩理由，不能对抗该协议是由施碧田在具备民事行为能力的情况下由其本人书写的事实，故对该抗辩理由，不予支持。
关于程某是否尽到遗赠安排中的应有照顾义务问题，程某在施碧田生前为其看病聘请了护工，支付了护理费及部分医疗费；在施碧田死后为其买墓刻碑；另施碧田本人自书遗赠安排中也认可了程某对其一贯的关心照料，故可以认定程某已按遗赠安排履行了应有照顾义务，故应当按照协议约定，依法享有施碧田对于诉争房屋的份额。由于该份遗赠安排中曾亚梅的签字并非其本人所签，且曾亚梅已另立遗嘱将该部分财产遗赠给程某，程某已在另案中主张，故本案对该部分遗产不予理涉。对于施某、夏某辩称本案遗赠安排系程某蒙骗所成，其应提供证据予以证明，然现有证据不能证明本案遗赠安排系欺诈胁迫所成，故对该抗辩意见亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：施碧田名下位于镇江市黄山南路19号润州花园二区31-1幢201室房屋48%的产权份额由程某所有。
上诉人施某、夏某不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未采纳足以推翻确权生效判决的涉案拆迁款新证据，原审法院仅以产权登记为据，将父母名下房产由上诉人出资的份额划到了遗产当中。二、原审法院忽略了法律赋予上诉人依法撤销两份扶养遗赠安排的权利，两份扶养遗赠安排以篡夺法定继承权为目的，严重侵害了法定继承人的合法权益，应当依法撤销。三、原审判决书未完整提及程某诉状的主张与事由，不可免除其所提主张承担的举证责任。四、施碧田立遗嘱期间大量服用精神类药物，该遗嘱作为“合法有效”的鉴定依据违反法律程序，其鉴定结论也不具有合法性，不能作为定案依据。五、被扶养人在协议中已示意保留遗赠扶养修改权利，被上诉人程某未尽“生养死葬”义务，不能接受扶养遗赠安排。六、被上诉人程某捏造事实，联手葛兆鸣、施益兵等人，采取严重违背公序良俗的方式形成或获取相关证据，侵犯了他人的合法权益，其提供的证据不能作为认定案件事实的依据。综上，上诉人请求二审法院撤销原审判决，查清事实后改判；核实足以推翻确权案生效判决的涉案拆迁款新证据，将原审认可的“事实”依法排除，确认涉诉房产中有上诉人50%的投资金额；诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人程某答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
在本院审理期间，上诉人向本院申请向镇江市公安指挥中心追查上诉人于2008年报警的接警记录，追查在省公安厅网页中，镇江市公安部门回复投诉的依据，以追究相关人员执法不公的法律责任。本院认为，该申请事项与本案无关，上诉人可以另行向公安部门反映问题或投诉相关人员。同时，上诉人申请本院向江苏银行调取施碧田名下，由程某夫妇经手提取拆迁款后的资金流向，特别关注程某提取的8.825万元和5万元的去向。经审查，上诉人已将施碧田名下的拆迁款提取明细提交法院，其中8.825万元和5万元拆迁款由程某方现金提取，程某在庭审中表示所取拆迁款均交与施碧田夫妇，且施碧田夫妇于2007年12月31日书写情况说明一份，表明施碧田夫妇对程某领取、汇寄拆迁款知情，并得到了施碧田夫妇的授意，程某方未挪用施碧田夫妇的财产。
在本院审理期间，上诉人提供了2008年8月8日诉状一份，拟证明该诉状是程某所写，2008年8月11日的调解书一份，拟证明被上诉人试图通过调解方式占有上诉人的财产。被上诉人质证认为该两份证据没有签字确认，不能作为证据使用。本院认为，上诉人提供的上述两份证据均为电子打印件，无当事人的手写签字，无法证明该证据的真实性和客观性，也与本案无关。上诉人提供的其他证据，在原审中已经举证、质证，均不是新证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
另查明，2011年，夏某向镇江市润州区人民法院起诉施某、施益兵、程某、夏旭，要求法院确认夏某、施某享有镇江市黄山南路19号润州花园二区11幢201室、31-1幢201室、12幢第1至2层103室及镇江市大西路398号1幢1188室50%的产权。镇江市润州区人民法院与镇江市中级人民法院分别作出（2011）润民初字第260号民事判决和（2013）镇民终字第599号民事判决，驳回了夏某的诉讼请求。
本院认为，其一、关于涉案房产投资份额的问题，（2013）镇民终字第599号已经驳回了夏某要求确认涉案房产50%份额的诉讼请求，上诉人要求确认涉案房产有上诉人50%的投资金额与生效判决认定的事实和结果相冲突，本院不予支持。其二、扶养遗赠安排是施碧田本人所写，鉴定机构的鉴定结论亦表明施碧田在书写遗赠安排时并无精神障碍，故在没有相反证据否认的前提下，应当尊重施碧田的本人意愿，该份遗赠安排中明确指出将本案涉诉房屋的份额赠送给程某，程某提供的证据亦表明，程某在施碧田生前为其看病聘请了护工，支付了护理费及部分医疗费；在施碧田死后为其买墓刻碑；另施碧田本人自书遗赠安排中也认可了程某对其一贯的关心照料，故可以认定程某已按遗赠安排履行了应有照顾义务，依照法律规定和扶养遗赠安排，程某有权享有施碧田对于诉争房屋的份额。其三、上诉人施某、夏某提出施碧田所立扶养遗赠安排是受程某等人蒙骗的抗辩理由，不能对抗该遗嘱是施碧田在具备民事行为能力的情况下由其本人书写的事实，且上诉人无确凿证据证明程某、施益兵等人合谋欺骗施碧田，故对上诉人认为程某、施益兵等人恶意串通、侵占法定继承人财产的主张，因证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5081元，由上诉人施某、夏某共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 涛
代理审判员 奚松伟
代理审判员 南王儒
二〇一六年六月六日
书 记 员 张建华