广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第1348号
上诉人（原审原告）：钟勇，男。
委托代理人：李承凯，广东泰旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市大岭山兴雄鞋厂。住所地：广东省东莞市大岭山镇华侨工业城（3）区。
负责人：刘锐明，总经理。
被上诉人（原审被告）：兴昂国际有限公司。住所地：香港特别行政区。
法定代表人：陈立民，总经理。
两被上诉人共同委托代理人：王振雨、侯益，兴昂国际有限公司员工。
上诉人钟勇与被上诉人东莞市大岭山兴雄鞋厂（兴雄鞋厂）、兴昂国际有限公司（以下简称兴昂公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法岭民一初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职时间及任职职位：钟勇于2001年11月2日入职，任保全员。二、有无签订书面劳动合同：双方于2011年11月24日签订无固定期限劳动合同，期限自2011年12月1日起算。三、月平均工资：钟勇离职前十二个月的平均工资4813元，基本工资为1700元。四、工资发放情况：双方均确认钟勇2013年9月及以前的工资均已结清，且于2013年9月29日至2013年10月4日期间放假。钟勇主张其2013年9月27日、9月28日、10月5日至10月7日期间正常考勤，并据此要求兴雄鞋厂、兴昂公司支付2013年10月的工资5000元。兴雄鞋厂、兴昂公司则主张2013年10月钟勇没有上班，不应支付工资，并提交了钟勇2013年9月26日至10月6日的考勤表予以证明。钟勇认为兴雄鞋厂、兴昂公司提供的考勤表是其自行制作，不能证明钟勇的真实考勤情况。五、双方解除劳动关系的时间以及原因：钟勇于2013年9月26日签订《人事异动申请单》，该申请书显示钟勇由厂务部调至勤务组，层级及薪资不变。钟勇主张其于2013年9月27日到勤务组报到后，被公司安排从事扫地、装货柜等带有歧视、侮辱性质的工作，故要求恢复原工作。兴雄鞋厂、兴昂公司否认安排钟勇扫地、装货柜等工作，表示钟勇在勤务组的职称仍旧是保全员，负责宿舍和内租房的水电保全工作，该工作调动经得钟勇的同意。兴雄鞋厂、兴昂公司为证明其主张，提交有钟勇签名的《人事异动申请单》为证，该申请单上原职称及新职称均为保全员。钟勇确认其签订了上述申请单，但主张上述申请单没有注明工作内容，其签名时新职称一栏为空白，并提交一份《人事异动申请书》的复印件为证。兴雄鞋厂、兴昂公司以钟勇提供的《人事异动申请书》没有原件为由不予确认，主张以兴雄鞋厂、兴昂公司提交的原件为准。钟勇主张因工作内容不同，钟勇想回原岗位上班，但是兴雄厂不允许，而钟勇不同意去新的工作岗位上班，故自2013年9月29日起没有到勤务组上班。2013年10月21日，兴雄厂发公告，以钟勇2013年9月27日至10月21日多次旷工不做事，依据公司制度，给予其记大过三次的处理。2013年10月28日，兴雄厂再次发公告，以钟勇2013年9月27日至2013年10月26日连续旷工、不服从工作安排为由，依据公司制度，解除与钟勇的劳动关系，并将解除劳动合同通知书交给钟勇。钟勇确认双方劳动关系已于2013年10月28日解除，但主张其要去厂务部上班而兴雄厂不允许，兴雄鞋厂、兴昂公司以钟勇无故旷工为由解除双方劳动关系，属非法解雇。六、劳动仲裁申诉请求：钟勇向东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭提出申诉，申诉请求：1.兴雄鞋厂、兴昂公司向钟勇支付违法解除劳动关系的赔偿金143784元；2.兴雄鞋厂、兴昂公司向钟勇支付2013年10月的工资5000元。七、仲裁裁决结果：1.兴雄鞋厂、兴昂公司支付钟勇2013年10月1日至10月3日的工资234元；2.驳回钟勇的其他申诉请求。八、其他需要说明的事项：兴雄厂系经工商登记成立的“三来一补”企业，其外资方为兴昂公司。
原审法院认定上述事实的证据，有钟勇提交的仲裁裁决书、送达回证、证明、解除劳动合同通知书、申诉书、受理通知书、签收表、特种作业操作证、人事异动申请单，兴雄鞋厂、兴昂公司提交的劳动合同、人事异动申请单、情况说明、员工手册、员工违纪公告、调查报告、解除劳动合同通知书、签收回执、工资表、考勤表及当事人陈述等。
原审法院认为：钟勇与兴雄鞋厂、兴昂公司已签订书面劳动合同，双方存在劳动合同关系，理应按照相关劳动法律规定享有和履行各自的权利义务。现双方对其之间的劳动合同关系已解除的事实不持异议，原审法院予以确认。
本案的争议焦点是：一、兴雄鞋厂、兴昂公司解雇钟勇是否合法；二、兴雄鞋厂、兴昂公司应否向钟勇支付2013年10月的工资。
关于焦点一。本案纠纷的产生是基于兴雄厂调动钟勇的工作岗位，钟勇主张兴雄厂工作调动不合理，故于2013年9月29日开始没有到新工作岗位上班，兴雄厂因此对其作出解雇决定。因此，原审法院需要审查的重点是兴雄厂对钟勇作出的调岗是否合法合理。首先，《人事异动申请单》中明确列明薪资、层级不变，且钟勇在《人事异动申请单》中签名确认，视为其同意工作调动；其次，钟勇主张其调动后的工作内容为扫地和搬货柜，其对该主张没有提交证据证明，兴雄鞋厂、兴昂公司也不予确认，而兴雄鞋厂、兴昂公司提交的经钟勇签名确认的《人事异动申请单》上明确注明了原职称及新职称均为保全员，工作内容并无实质性变更，不具有侮辱性和歧视性，属于行使用工自主权的行为。因此，原审法院认为兴雄厂对钟勇作出的调岗，属于合法行使用工自主权，并不违反法律规定。钟勇未服从兴雄厂的决定，在兴雄厂发布公告后，仍未到岗上班，兴雄厂据此对钟勇作出解雇决定，不违反法律规定，无需向钟勇支付违法解除劳动合同关系的赔偿金。钟勇要求兴雄鞋厂、兴昂公司支付违法解除劳动合同关系赔偿金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于焦点二。兴雄鞋厂、兴昂公司提交考勤表证明钟勇2013年10月没有上班，钟勇虽主张该考勤表不能证明其真实考勤情况，但是其自称2013年9月29日起即没有到新工作岗位上班，故原审法院对兴雄鞋厂、兴昂公司的主张予以采信，认定钟勇于2013年10月没有上班。钟勇及兴雄鞋厂、兴昂公司双方均确认钟勇于2013年10月1日至10月4日放假，虽然钟勇未正常出勤，但根据《广东省工资支付条例》第十九条的规定，钟勇依法享受法定休假日时视同其正常劳动并支付正常工作时间的工资。钟勇的基本工资为1700元，故其2013年10月的工资应为234元（1700元／月÷21.75天×3天）。钟勇超出234元部分的诉请，原审法院予以驳回。
原审法院遂依照《广东省工资支付条例》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限兴雄鞋厂、兴昂公司于判决生效之日起三日内向钟勇支付2013年10月的工资234元；二、驳回钟勇的其他诉讼请求。本案一审受理费减半收取为5元，由钟勇负担。
一审宣判后，钟勇不服，向本院提起上诉称：原审法院认为钟勇主张其调动工作后的工作内容为扫地和搬货柜，但其对该主张没有提交证据证明，现钟勇提交一份进入成品仓库名单，上面显示因工作需要进入者，需有管理员陪同且接受登记。该证据为兴雄鞋厂进行仓库管理的一份文件，所有仓库的装货人员都有明细造册登记，以防无关人员随便进入。该证据足以证明兴雄鞋厂把钟勇调到勤务组后的工作就是扫地、装货柜等清洁工作，该工作明显带有歧视、侮辱性质。钟勇一直都在打卡上班至2013年10月28日被兴雄鞋厂辞退为止，兴雄鞋厂提交考勤记录是其单方记录，兴雄鞋厂完全有可能把掌握管理的考勤记录进行更改或删除。基于上述事实和理由，钟勇上诉请求：撤销原审判决第一项；改判兴雄鞋厂、兴昂公司支付违法解除劳动关系的赔偿金143784元；兴雄鞋厂、兴昂公司支付2013年10月份工资5000元。
兴雄鞋厂、兴昂公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，钟勇上诉理由不成立，请求二审法院驳回其上诉请求。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。二审期间，钟勇向本院提交了以下证据：1.兴雄鞋厂装货人员名单及光盘照片，拟证明兴雄鞋厂安排其做搬运、扫地及剪花草；2.离职单，拟证明兴雄鞋厂于2013年10月31日将其辞退。兴雄鞋厂、兴昂公司对装货人员名单及光盘照片的真实性不予确认，对离职单的真实性予以确认，但不确认解雇时间为2013年10月31日。钟勇于二审申请本院对兴雄鞋厂的组织架构进行调查，具体调查内容为：1.兴雄鞋厂厂务部的保全员是不是服务生产部一楼至五楼，负责机器、电路、油路的维修；2.勤务组的工作职责是不是扫地、清洁、剪花草、搬运。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：一、兴雄鞋厂解雇钟勇是否合法；二、钟勇2013年10月的工资数额是多少。
对于焦点一，《人事异动申请单》明确列明钟勇岗位调动后的职称、层级、薪资不变，钟勇在《人事异动申请单》上签名确认，视为其同意工作调动。钟勇主张调动后的工作为搬运、扫地及剪花草，于二审提交兴雄鞋厂装货人员名单及光盘照片以证明其主张。装货人员名单及光盘照片并未显示钟勇岗位调动后的工作内容，本院对此不予采纳。对于钟勇于二审提交的调查申请，不属于人民法院依职权调查的范围，本院不予准许。兴雄鞋厂对钟勇的岗位调动，工资待遇不变，工作内容也无实质性变更，不具有侮辱性和惩罚性，属于行使用工自主权的行为。钟勇不服从工作调动，拒绝到新岗位上班。兴雄鞋厂以钟勇连续旷工、不服从工作安排为由，对钟勇予以解雇，依据充分，无需向钟勇支付违法解除劳动合同的赔偿金。原审判决对此处理正确，本院予以维持。此外，钟勇确认于2013年10月28日收到兴雄鞋厂发出的《解除劳动合同通知书》，也确认其离职时间为2013年10月28日，对于钟勇于二审提交离职单并主张兴雄鞋厂于2013年10月31日将其辞退的意见，本院不予支持。
对于焦点二，钟勇主张2013年10月份打卡上班至2013年10月28日被辞退之日，但未能举证证明。而兴雄鞋厂、兴昂公司提交的考勤表显示钟勇在2013年10月没有上班，并且钟勇在仲裁阶段也自称自2013年9月29日起没有到新的工作岗位上班。原审判决认定钟勇2013年10月没有上班，仅判令兴雄鞋厂、兴昂公司向其支付2013年10月1日至3日法定节假日的工资，处理正确，本院予以维持。
综上所述，钟勇的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由钟勇负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 朱光明