重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终207号
上诉人（原审被告）孙其君。
委托代理人唐永胜，重庆星空律师事务所律师。
委托代理人宗小琼，重庆星空（渝北）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王正均。
委托代理人霍发帅，重庆德威律师事务所律师。
原审被告重庆贵仁汽车运输有限公司。
法定代表人王见都，总经理。
委托代理人黎开伟。
上诉人孙其君与被上诉人王正均、原审被告重庆贵仁汽车运输有限公司（以下简称贵仁公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年10月10日作出（2015）渝北法民初字第00504号民事判决。上诉人孙其君对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，于2016年3月2日进行了询问。上诉人孙其君及其委托代理人唐永胜、被上诉人王正均及其委托代理人霍发帅、原审被告贵仁公司的委托代理人黎开伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，自2014年5月17日起，被告孙其君雇请原告担任其货车驾驶员，报酬为6000元/月。被告系货车渝Ｂ×××××的实际所有人，该车挂靠于被告贵仁公司对外经营。2014年8月2日1时许，原告驾驶货车渝Ｂ×××××经国博大道往悦来滨江路方向行驶，当车行至国博立交桥路段时，因操作不当驾车坠下立交桥，造成王正均受伤，车辆及道路设施受损的交通事故。受伤当天，原告被送至重庆北部新区第一人民医院住院治疗46天，其伤情被诊断为：1.创伤性休克；2.颅脑损伤：2.1轻度脑伤2.2头皮裂伤；3.胸部损伤：3.1双侧多发肋骨骨折3.2左侧创伤性血气胸3.3肩胛骨骨折；4.闭合性腹腔脏器损伤：脾破裂；5.颜面部软组织挫裂伤；6.全身多处软组织挫伤，出院医嘱：1.注意休息，避免重体力劳动，保护骨折处，术后1、2月复查X片，视骨折愈合情况直到功能锻炼；2.加强营养，防止肺部感染；3.不适门诊随访。出院后进行了门诊治疗，住院产生医药费85698.70元及门诊费62元，被告孙其君支付了其中的33000元。审理中，原告自愿放弃门诊费用请求3000元。审理中，重庆市法医学会司法鉴定所接受委托于2015年3月5日做出司法鉴定意见书载明：1.王正均脾切除伤残等级属八级、左侧1-11肋骨骨折伤残等级属九级、胸膜粘连伤残等级属十级、左上肢功能障碍伤残等级属十级；2.王正均需行左胸4、5、7、8肋骨内固定物取出手术，约需人民币15000元，面部疤痕需行抗疤痕增生药物治疗，约需8000元；3.王正均伤后属部分护理依赖，建议护理期限以出院后90天认定为宜；4.王正均误工时限为定残前一天。为此，原告支付鉴定费用4412.50元。另查明，原告自2005年起从农村迁居四川省蓬溪县蓬南镇蓬安街175号居住，我市上一年度城镇居民人均可支配收入为25147元/年。
王正均在一审中诉称：原告系孙其君聘请的货车驾驶员，在渝北××一工地拉土石方，每月基本工资6000元外加提成。2014年8月2日，原告驾驶登记车主为贵仁公司的渝Ｂ×××××重型自卸货车将土石方运至指定地点后返回，由国博大道往悦来滨江路方向行驶，当车行驶至国博立交路段时不慎驾车坠桥，造成原告受伤。受伤后，原告被送至重庆北部新区第一人民医院救治，住院期间，孙其君垫付了部分医药费。现原告提起诉讼，请求判令二被告连带赔偿医药费55760.70元、续医费23000元、伤残赔偿金171468.80元、误工费43000元、护理费13600元、交通费2000元、住院伙食补助费1472元、营养费3000元、鉴定费4412.50元及精神抚慰金20000元。
孙其君在一审中辩称：1.原告是我雇请的驾驶员在渝北悦来的一工地拉土石方，2014年8月2日，原告驾驶渝Ｂ×××××将土石方拉至指定地点后返回经过国博立交桥路段时，因原告操作不当、超速行驶驾车坠桥，造成原告受伤、车辆及道路受损的事故。交警部门的事故认定书认定原告负事故全部责任。经重庆市蜀都交通事故司法鉴定所鉴定，渝Ｂ×××××货车行驶、传动、转向、制动性能未见异常，可见，事故发生完全是原告的违法行为导致，所以，我在本案中没有过错，原告损失应由其自行承担；2.原告受伤后，我垫付了33000元左右的医药费，原告应当退还并赔偿车辆损失；3.原告主张的各项费用不合理。
贵仁公司在一审中辩称：1.对交通事故的事实和责任认定没有异议；2.本案是提供劳务者受害责任纠纷，我方与原告没有任何关系，我公司不是适格主体，不应承担责任；3.本案原告违规驾驶车辆造成事故，故具有重大过错。
一审法院认为，本案争议焦点在于：一、责任承担；二、原告因受伤所遭受损失。本院对上述问题分别评述如下。首先，本案的责任承担。原告系被告孙其君雇请的驾驶员，且原告因驾驶被告孙其君的车辆发生交通事故受伤，故双方应按照各自过错承担责任，结合本案实际情况，本院认为由原告自行承担40%责任，被告孙其君对原告损失承担60%责任为宜。被告孙其君将该案肇事车辆挂靠于被告贵仁公司对外经营，双方是独立的用工主体，而原告与被告贵仁公司没有雇佣关系，故被告贵仁公司对原告受伤不应承担责任。其次，原告因伤所受损失。1.原告主张医药费55760.50元，其住院医药费85698.70元，且自愿放弃门诊费用3000元，本院确认其因伤产生医药费共计85698.70元；2.原告主张续医费23000元且举示了司法鉴定意见书予以证明，本院予以确认；3.原告主张残疾赔偿金171468.80元，截至受伤时，原告在城镇连续居住满一年以上，故应按照我市上一年度城镇居民人均可支配收入25147元/年计算。原告受伤时未满六十周岁，故残疾赔偿金应计算20年，因此，原告的残疾赔偿金应为170999.60元（25147元/年×20年×34%）；4.原告主张误工费43000元，对于误工期限，应按照司法鉴定意见书载明计算至定残前一天即214天。因被告孙其君雇请原告的报酬为6000元/月，故原告的误工费应为42800元（6000元÷30天/月×214天）；5.原告主张护理费13600元，因原告未能举示护理人员具体收入情况，本院酌情主张80元/天，因司法鉴定意见书载明原告需部分护理依赖，故本院酌定原告出院后护理费为完全护理的20%即16元/天，结合司法鉴定意见书，原告的护理期限应为136天（46天+90天）。因此，护理费应为5120元（80元/天×46天+16元/天×90天）；6.原告主张交通费2000元，本院结合其就医情况酌定400元；7.原告主张住院伙食补助费1472元，该请求符合法律规定，本院予以确认；8.原告主张营养费3000元，本院结合原告伤情及医嘱酌定2000元；9.原告主张鉴定费用4412.50元且举示了相应票据予以证明，本院予以确认；10.原告主张精神抚慰金20000元，原告因伤致残较重，给其精神造成了损害，原告有权主张精神抚慰金。结合原告伤情等因素，本院酌定5000元为宜。综上所述，原告因伤所受损失（不含精神抚慰金）为335902.80元（85698.70元+23000元+170999.60元+42800元+5120元+400元+1472元+2000元+4412.50元）。因此，被告孙其君应赔偿原告206541.68元（335902.80元×60%+5000元），因被告孙其君已经垫付33000元，故应实际赔偿原告173541.68元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：一、被告孙其君在本判决生效后十日内赔偿原告王正均173541.68元；二、驳回原告王正均的其他诉讼请求。本案受理费2088.60元，由原告王正均负担1000元，被告孙其君负担1088.60元。
一审宣判后，孙其君不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由：1.一审法院认定事实遗漏重要情形，被上诉人对事故发生有完全的过错，上诉人提供的车辆一切正常，没有任何过错，一审法院故意不予认定。2.一审认定被上诉人损失证据不足，被上诉人残疾赔偿金按照重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入计算缺乏证据，精神抚慰金由上诉人全部承担没有根据。3.被上诉人应该提供证据证明上诉人存在过错。4.被上诉人的过错给上诉人造成的车辆财产损失，理应赔偿。
被上诉人王正均答辩称：一审法院认定事实清楚，请求二审法院维持。1.雇主应就雇员因履行职务而受伤承担赔偿责任。2.雇员遭受人身损害，雇主就应该承担赔偿责任，雇员有重大责任才能减轻雇主的责任，故一审判决符合现行规定。3.上诉人要求被上诉人也承担责任与本案不是同一法律关系。4.被上诉人当时解开安全带是事故发生时的灵活处理，并不存在过错。5.被上诉人的残疾赔偿金应适用城镇标准，其很早就在城镇修建房屋，并一直在那里居住。
原审被告贵仁公司答辩称：同一审答辩意见，贵仁公司不应该承担责任。
二审审理中查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：1.民事责任承担的问题；2.一审法院判决的残疾赔偿金、精神抚慰金是否合理的问题；3.上诉人的车辆财产损失的问题。关于民事责任承担的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，被上诉人王正均系上诉人孙其君雇请的驾驶员，王正均因驾驶孙其君的车辆发生交通事故而受伤，一审法院结合本案实际情况，判决由王正均自行承担40%的责任，由孙其君承担60%的责任并无不当。关于一审法院判决的残疾赔偿金、精神抚慰金是否合理的问题。被上诉人王正均在一审中提交了居住证明等材料证明其残疾赔偿金应适用城镇居民标准，上诉人并无证据证明王正均不应适用城镇居民标准，故一审判决并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十五条，一审法院按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度标准计算残疾赔偿金并无不当。精神抚慰金系一审法院结合本案情况酌情主张并无不当。关于上诉人的车辆财产损失的问题，与本案不是同一法律关系，在本案中不予处理，一审判决并无不当。故上诉人的上诉理由不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2088.60元，由上诉人孙其君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
代理审判员 张 煜
代理审判员 张冀兮
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 李 莉