山东省桓台县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桓行初字第13号
原告：于克东，男，1950年2月20日出生，汉族，住山东省桓台县。
委托代理人：付娜，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：淄博市人民政府。住所地：淄博市张店区人民西路*号。
法定代表人：徐景颜，市长。
委托代理人：伊国庆，男，1970年5月21日生，汉族，住淄博市张店区。
委托代理人：董涛，男，1986年4月5日生，汉族，住淄博市张店区。
第三人：于克江，男，1946年12月25日生，汉族，住山东省桓台县。
委托代理人：于昌禄，男，1971年11月15出生，汉族，系于克江之子。
原告于克东诉被告淄博市人民政府国土行政复议决定一案，淄博市中级人民法院裁定指定本院管辖，本院于2014年8月11日受理后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2014年8月21日组织原、被告及第三人进行了证据交换并组成合议庭公开开庭审理了本案。原告于克东的委托代理人付娜，被告淄博市人民政府的委托代理人伊国庆、董涛，第三人于克江及其委托代理人于昌禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淄博市人民政府于2014年5月9日作出淄政复决字（2013）第160号行政复议决定书，认为桓台县人民政府作出的桓国用（1999）字第990889号土地使用证书具体行政行为违反法定程序，因该证书已被注销，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目之规定，确认桓台县人民政府作出的桓国用（1999）字第990889号土地使用证书具体行政行为违法。
被告淄博市人民政府于2014年8月21日提交如下证据：1、桓政土（划拨）（1995）6号，证明划拨土地的事实；2、原告与第三人签订的建房协议、桓证发5178号房屋共有权保持证、桓台县房产局产权、产籍档案，证明涉案土地上房屋产权系原告与第三人共有，并于1996年9月17日取得房产证；3、信访事项告知书，证明桓台县国土资源局于2013年11月27日告知第三人于克江就信访事项有进行复议或诉讼的权利；4、土地登记申请材料，证明原告于克东在申请土地登记时未提供地上建筑物合法产权证明及仅填写房屋本单位所有的事实；5、土地登记审批材料之地籍调查表、土地登记法人代表身份证明书、土地登记调查法人代表身份证明书两份，6、土地登记审批材料之土地登记审批表，5、6号证据共同证明复议案件中桓台县人民政府提供的证据中没有地上建筑物合法产权证明的审批材料；7、桓政土（籍）字（2005）25号、收回土地使用权登记表、国有土地使用证，证明2005年6月29日桓台县人民政府收回涉案土地并出让，涉案土地使用权证书已被注销的事实；8、复议申请书、申请人身份证、委托书、委托人身份，证明复议申请人及复议申请的基本情况；9、来件审批表，证明立案审查情况；10、受理通知书及送达回证，证明依法立案受理并送达；11、提交答复通知书及送达回证，证明依法通知被申请人参加复议；12、第三人参加复议通知书、报纸公告，证明依法通知第三人参加复议；13、法定代表人身份证明书、授权委托书、复议代理人身份证明书、答复书，证明被申请人一方参加复议人员资格及答复情况；14、中止通知书及送达回证，证明因公告告知于克东参加复议，依法中止的情况；15、复议决定书审批表、复议决定书及送达回证，证明依法作出复议决定并送达；16、《中华人民共和国行政复议法》及17、《山东省土地登记条例》，证明适用法律、法规正确。
原告于克东诉称：一、根据《中华人民共和国城市房地产管理法》规定，应当先办土地证再办房产证，即土地证属初始登记，桓台县国土资源局对原告于克东提交的土地使用权批复等材料，已进行了必要的审查义务，认为材料能充分证明涉案土地及地上附属物所有权归原告于克东所有，并不涉及于克江，没有必要也不可能审核按规定应当后办理的房产登记信息。被诉复议决定认为“不足以证实桓台县国土资源局在为于克东办理土地使用证时履行了地上建筑物权属的审查义务”，原告认为应当明示哪方面未尽到审查义务，且认为地上建筑物权属的审查应以当事人申报材料、自述、房产登记信息为审查的有效途径，因法律规定应先办土地证后办房产证，故桓台县国土资源局不可能对后发生的房产登记事项进行审查，其已尽到审查职责，故被诉复议决定认定颁发990889号土地证程序违法缺乏事实及法律依据。二、各项手续的办理过程中，计委投资计划与规划局选址定点，以及该宗地的批文均未涉及于克江。三、1996年颁发房产证程序违法，属于无效的房产登记信息，不影响土地证的颁发。四、自1999年颁发土地证至于克江提出异议已有十几年，期间于克江未对该土地证提出异议，已超诉讼时效。综上，原告认为被告淄博市人民政府作出的被诉复议决定缺乏事实及法律依据，请求依法予以撤销。
原告于克东提交如下证据：1、桓政土（划拨）（1995）6号，2、土地登记申请书，3、地籍调查表，4、土地登记审批表，5、国有土地使用证，6、桓台县计划委员会桓计字（1995）第60号文件，7、建设工程规划许可证，8、建设用地规划许可证，以上证据证明原告于克东获取土地来源合法、手续齐备，符合办理土地证的条件，及原告于克东系涉案土地的唯一合法使用权人；9、《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条，证明初始办理土地证时，应先办理土地证后办理房产证，不必审查地上附属物的权属证明，不存在审查事项不足之处；10、《中华人民共和国行政复议法》第九条，证明被告审查涉案土地证的颁发，已超行政复议时效。
被告淄博市人民政府辩称：一、被告桓台县人民政府在审查材料时，未要求原告提交建筑物及地上附着物的相关产权证明，仅凭原告在土地登记申请表中“地上附着物属本单位所有”的自述，不足以证明被告履行了地上建筑物权属的审查义务，属程序违法。二、原告认为涉案土地的投资计划、规划选址、土地批文等手续均不涉及于克江，被告认为上述手续属其他具体行政行为，与复议机关审查事项无关。三、桓台县人民政府未尽到审查义务颁发土地证的行为与原告提出的房产证颁发程序违法问题无关，且房屋产权证明在未被有权机关确认违法前，属于合法的权属凭证，其自述“地上附着物归本单位所有”与事实不符。四、根据《山东省行政复议条例》第九条、第二十六条的规定，涉及不动产的具体行政行为自作出之日起超过二十年，复议机关不予受理，且被申请人、第三人均未提交超过期限的相关证据，故原告认为超过复议申请期限的主张不能成立。
第三人于克江辩称：一、桓台县国土资源局审批程序上存在失误，造成错误颁证的原因：一方面是于克东未出具全部的土地缴款证明及其隐瞒房屋共有的事实，另一方面是审核程序不严谨。二、2013年，案外人张连亮持土地使用证到房管局办理房产证时，房管局审核后告知于克江，于克江遂到县国土局查询，经县信访局协调并于2013年11月27日下达《信访事项告知书》，建议向淄博市人民政府行政复议办公室进行复议，原告于克江遂于2013年12月30日提起行政复议，故诉讼未超期限。
第三人于克江提交证据如下：1、土地缴款证明，2、房屋共有权保持证，3、共同投资建房协议，4、房屋转让合同，5、知情人签字的《证明》，6、产权、产籍档案证明，7、淄政复决字（2013）第160号、第161号行政复议决定书，上述证据证明于克江与于克东系涉案土地上房屋的共有权人；8、土地申请书，证明是共有人于克江所申请。
经庭审质证，当事人各方质证意见如下：
对被告提交的证据，第三人无异议，原告质证意见如下：对被告提交证据的真实性无异议。1号证据桓政土（划拨）（1995）6号，恰能证明是将耕地1353平方米采用划拨的方式给予申请人于克东使用，故申请人得到该土地的使用权符合法律程序。2号证据原告与第三人签订的建房协议、桓证发5178号房屋共有权保持证及桓台县房产局产权、产籍档案，该宗证据与本案土地证的颁发无关联性，且房产证的申请办理，原告于克东毫不知情，所有房产办理手续的签名均非原告于克东本人所签。3号证据信访事项告知书，恰能证明于克东办理的土地使用证的办证材料齐全，符合法律规定。4号证据土地登记申请材料，恰能证明法人代表姓名仅为于克东本人，并不涉及第三人于克江，征用土地协议书、划拨土地协议书也同时证明于克东得到该土地程序合法，且根据建设用地呈报表，能够证明建设项目仅属于于克东本人所有。5、6号证据土地登记审批材料，恰能证明涉案土地属于初始登记，且仅归于克东本人，性质为个人使用。7号证据桓政土（籍）字（2005）25号、收回土地使用权登记表、国有土地使用证，原告认为该宗证据与本案无关联性，不能作为证据使用。对8-17号证据的真实性无异议，但根据16号证据《行政复议法》第9条的规定，于克江自办理房产证到申请行政复议相隔十几年，不符合常理，超过行政起诉期限。对被告适用17号证据《山东省土地登记条例》第九条第（四）项有异议，因为土地登记属初始登记，不存在地上建筑物的合法产权证明，桓台县土地管理局已经尽到了审查义务，颁发土地证合法，而淄博市人民政府依据此条款确认颁证违法违背了先办理土地证后办理房产证的程序，是错误的。
对原告提交的证据，被告质证意见如下：1-8号证据中有土地来源等情况及申请情况，但唯独缺少地上建筑物的合法来源证明，因案情复杂，被告提交的是复议过程中的全部材料，这些材料与桓台县国土局存档的原件是一致的，故被告认定事实清楚。9、10号证据，系法律法规，对真实性无异议。第三人质证意见如下：对原告证据的真实性无异议，但认为1号证据土地审批文件中的2.03亩地与于克东土地缴款数额不符。7、8号证据工程及用地许可证中的建设单位有于克东、孙中卫、孙月华，但唯独缺少于克江，对此表示质疑，且该情况也能证明土地使用权并非归于克东一人。
对第三人提交的证据，被告无异议，原告质证意见如下：对1号证据于克江土地缴款证明的真实性无异议，但根据原告的1号证据，土地是批给于克东的，虽缴款证明写的是于克江的名字，但不能证明这个土地款属于于克江本人，而非代替于克东缴纳。对2号证据5178号房屋共有权保持证有异议，房产证办理过程中的所有签字非原告本人所签，不能证明房屋属于克东与于克江共有。对3号证据共同投资建房协议有异议，该协议只是对地上附属物的处分约定，并未涉及土地，与本案无关，不应作为本案证据。对4号证据房屋转让合同有异议，该合同系2004年签订，而本案所涉土地使用证系1999年颁发，该房屋转让合同在颁发土地证之后签订，不能对抗先颁发的土地证，且因第三人于克江不交房及钥匙，原告于克东在支付了15万元以后才停止支付剩余的94000元，协议未履行完毕，属民事纠纷，故不应作为本案证据。对5号证据证人证言，根据证据规则，证人不到庭作证的，不能作为定案依据，且证人证言效力要低于国家公文效力，故其不能作为本案证据。对6、7、8号证据真实性无异议。
经合议庭评议，对证据作如下分析认定：
对被告提交的证据认定如下：1号证据桓政土（划拨）（1995）6号，是桓台县人民政府于1995年8月16日作出的桓台县土地矿产管理局征用土地并将该宗土地使用权划拨给张连成等十一个人的批复，能够证明桓台县土地矿产管理局1995年征用索镇建国村耕地1353平方米（合2.03亩）并将该宗土地使用权划拨给原告于克东，用于建筑商城综合楼建设的事实，确认为有效证据。2号证据原告于克东与第三人于克江签订的共同投资建房协议、桓证发5178号房屋共有权保持证、桓台县房产局产权、产籍档案，该产权档案载明涉案土地上房屋情况为：幢号为1，房号为1-9，总层数为三层，用途为成套住宅，建筑面积为585.09平方米，共有人为于克江，该宗证据能够证明涉案土地上房屋产权系原告与第三人共有的事实，确认为有效证据。3号证据信访事项告知书，能够证明于克江就本案诉争问题积极主张权利的事实，确认为有效证据。4号证据土地登记申请材料，该证据系原告于克东在申请办理涉案土地证时向土地管理部门提交的材料，能够证明原告于克东在申请土地登记时所提交的全部材料，其中《土地登记申请书》“法人代表姓名”一栏手写“于克东”，“单位性质”一栏手写“个体”，“权属性质”一栏手写“国有土地使用权”，“土地座落”一栏手写“建筑商城18号楼1单元”，“地上物类别及权属”一栏手写“地上附着物属本单位所有”，“面积”一栏手写“231.32”平方米，“其中：建筑占地”一栏手写“200.0”平方米，“申请登记的依据”一栏手写“桓政土（划拨）（1995）6号”；《划拨土地协议书》甲方为桓台县土地矿产管理局，乙方为于克东，土地面积为1353平方米（合2.03亩），划拨土地总费用为64476.35元，付款时间为1995年7月30日前，并约定县人民政府批准后生效；《建设用地呈报表》“建设项目名称”一栏手写“于克东商城综合楼”，“申请用地总数”一栏手写“1353平方米（合2.03亩）”；桓台县城乡建设委员会关于对建筑商城内部分单位及个体申请建综合楼的定点批复及桓台县计划委员会桓计字（1995）第60号文件关于下达鲁中建筑商城部分固定资产投资计划的通知及《申请》，能够证明商城综合楼1356平方米建设项目被下达给于克东的事实，确认为有效证据。5、6号证据土地登记审批材料，其中《地籍调查表》“初始”处打对勾，“名称”一栏手写“于克东”，“性质”一栏手写“个人”，土地座落、土地权属性质及面积均与《土地登记申请书》一致；土地登记法人代表身份证明书、土地登记调查法人代表身份证明书两份，能够证明于克东系户主，系建筑商城18号楼1单元的法人代表；《土地登记审批表》“地上物类别及权属”一栏手写“属本人所有”，“土地管理机关审核意见”一栏载明“使用权类型划拨，面积231.32平方米，同意注册登记”并盖桓台县土地矿产管理局印章，其他内容与申请书一致，该宗证据能够证明涉案土地办理土地证时的审批过程，确认为有效证据。7号证据桓台县人民政府桓政土（籍）字（2005）25号关于收回于克东国有土地使用权并将该宗土地使用权出让给张连亮的批复中载明“收回于克东位于桓台县鲁中建筑商城18号楼的国有土地使用权231.32平方米中的68.34平方米并出让给张连亮使用，土地用途商服，出让年限为40年”；《收回土地使用权登记表》载明原批准面积231.32平方米，收回面积68.34平方米；涉案990889号《国有土地使用证》在“土地使用者”一栏打印的“于克东”字样上面印有“注销”的印章；《淄博市地价评估所地价评估报告审核表》载明出让给张连亮的68.34平方米土地在2004年9月28日估价的总地价为3.92万元，该宗证据虽系颁发涉案土地证之后发生的事实，但与本案有关联性，确认为有效证据。8号证据复议申请书、申请人身份证、委托书、委托人身份，9号证据来件审批表，10号证据受理通知书及送达回证，11号证据提交答复通知书及送达回证，12号证据第三人参加复议通知书、报纸公告，13号证据法定代表人身份证明书、授权委托书、复议代理人身份证明书、答复书，14号证据中止通知书及送达回证，15号证据复议决定书审批表、复议决定书及送达回证，原告对上述证据的真实性均无异议，能够证明被诉复议决定从立案到最后作出决定及送达的过程，确认为有效证据。16号证据《中华人民共和国行政复议法》、17号证据《山东省土地登记条例》，系法律法规，均适用于本案。
对原告提交的证据认定如下：1-6号证据均包含在被告提交的证据中，对其已确认为有效证据。7号证据《建设工程规划许可证03-6-95048》载明“建设单位：于克东、刘秀华、孙月华；建设项目名称：营住楼；建设位置：商城；建设规模：1356平方米”，8号证据《建设用地规划许可证03-6-95032》载明“用地单位：于克东、刘秀华、孙月华；用地项目名称：商住楼；用地位置：建筑商城”，能够证明涉案土地及地上房屋的规划许可情况，确认为有效证据。9号证据《中华人民共和国城市房地产管理法》（1995年1月1日施行）第六十条、10号证据《中华人民共和国行政复议法》第九条，系法律法规，适用于本案。
对第三人提交的证据认定如下：1号证据土地缴款证明，原、被告对证据真实性无异议，能够证明于克江于1995年向鲁中建筑商城指挥部缴八万元土地款的事实。2号证据5178号房屋共有权保持证，系涉案土地上房屋的权属证书，能够证明第三人于克江系房屋的共有权人，与本案有关联性，确认为有效证据。3号证据共同投资建房协议书，下方有于克东与第三人于克江的签字、印章，落款日期为1996年9月10日，能够证明二人共同投资建房的事实，确认为有效证据。4号证据房屋转让合同，下方有合同双方于克东、于克江及证人于克合的签字，能够证明于克江与于克东于2004年4月28日达成协议：将于克江所有的三层两套及一层朝南的一套共三套房屋（建筑面积合计为294.42平方米）以总价244000元的价格转让给于克东，并约定当年4月30日前付50000元；5月30日前付100000元；12月30日前付清剩余的94000元，若到期不能付清全款，第三人于克江有权收回房子，并有权不退还已交付的金额，同时约定房款付清后，第三人于克江将房权证交给于克东，该证据与本案有关联性，确认为有效证据。5号证据于福修、孙中卫、刘秀华、孙月华、王华于2013年10月16日签字确认的《证明》一份，能够证明投资建房的过程及涉案土地上房屋属原告与第三人共有的事实，确认为有效证据。6号证据产权、产籍档案证明包含在被告提交的证据中，对其已确认为有效证据。7号证据之淄政复决字（2013）第160号复议决定，系被诉具体行政行为，对其效力不作认定。7号证据之淄政复决字（2013）第161号复议决定，原、被告对证据真实性无异议，能够证明淄博市人民政府于2014年8月1日作出复议决定，以违反法定程序为由撤销桓台县人民政府为案外人张连亮颁发的990889-01号土地使用证书具体行政行为，与本案有关联性，确认为有效证据。8号证据《申请》一份包含在被告提交的证据中，对其已确认为有效证据。
经审理查明，原告于克东与第三人于克江系兄弟。1995年，于克东、于克江、孙中卫、孙月华四人在县委、县府的优惠政策下，先建房，后补办手续，并按县建委的要求，办理批文时只写了一个人的名字，计划房屋建成后办理房权证、土地证时再分开办理。同年2月，于克江向鲁中建筑商城指挥部缴80000元土地款。桓台县计划委员会于1995年4月19日作出桓计字（1995）第60号文件《关于下达鲁中建筑商城部分固定资产投资计划的通知》，将商城综合楼1356平方米建设项目下达给原告于克东；同年6月7日，桓台县城乡建设规划管理处作出03-6-95032号《建设用地规划许可证》及03-6-95048号《建设工程规划许可证》，准予于克东、刘秀华、孙月华办理征用划拨土地手续并准予其建设（房屋建成后，孙月华、孙中卫二人分得二单元，于克江、于克东二人分得一单元）；原告于1995年6月16日向县土管局申请建筑商城建营住楼一栋，桓台县土地矿产管理局与原告于克东于1995年7月25日签订《划拨土地协议书》，划拨建筑商城内1353平方米（合2.03亩）土地，总费用为64476.35元，付款时间为1995年7月30日前，并约定桓台县人民政府批准后协议生效；桓台县土地管理部门于1995年8月10日批准上述划拨并在《建设用地呈报表》上盖桓台县人民政府土地审批专用章；桓台县人民政府于1995年8月16日作出桓政土（划拨）（1995）6号文件《关于桓台县土地矿产管理局征用土地并将该宗土地使用权划拨给张连成等十一个人的批复》，将征用的索镇建国村耕地1353平方米（合2.03亩）土地使用权划拨给原告于克东，用于建筑商城综合楼的建设；1996年9月10日，原告于克东与第三人于克江签订《共同投资建房协议书》，约定第三层两套及第一层朝南的一套共三套归于克江，第二层两套及第一层朝北的一套共三套归于克东，并进行了房屋产权登记：幢号为1，房号为1-9，总层数为三层，用途为成套住宅，建筑面积为585.09平方米，共有人为于克江，并于9月11日为原告于克东发放桓政发字第05674号房屋所有权证，于9月17日为第三人于克江发放桓政发字第5178号房屋共有权保持证。
1999年1月23日，原告于克东在申请办理土地证时向土地管理部门提交如下材料：1、原告于克东填写的《土地登记申请书》：法人代表姓名为于克东、单位性质为个体、权属性质为国有土地使用权、土地座落于建筑商城18号楼1单元、地上物类别及权属填写为地上附着物属本单位所有、面积为231.32平方米（其中：建筑占地为200.0平方米）、申请登记的依据为桓政土（划拨）（1995）6号；2、桓台县人民政府桓政土（划拨）（1995）6号文件；3、《征用土地协议书》、《划拨土地协议书》4、《建设用地呈报表》；5、桓台县城乡建设委员会《关于对建筑商城内部分单位及个体申请建综合楼的定点批复》；6、桓台县计划委员会桓计字（1995）第60号文件《关于下达鲁中建筑商城部分固定资产投资计划的通知》；7、《申请》。同日，土地管理部门对涉案土地进行地籍调查：初始登记，土地使用者为于克东个人，权属材料齐全，申请书内容属实，符合登记要求，并于1月26日出具调查结果审核意见：权属调查程序正确，地籍勘丈结果准确，1月27日，桓台县人民政府作出批准意见：准予注册登记颁发证书，并于当月颁发涉案的990889号国有土地使用证。
2013年，第三人于克江从桓台县房管局得知案外人张连亮持土地证办理房产证一事后即向县国土局及县信访局反映情况，县信访局于2013年11月27日下达《信访事项告知书》，建议向淄博市人民政府行政复议办公室进行复议，于克江遂于2013年12月30日提起行政复议，要求撤销桓国用（1999）字第990889号土地使用证。被告淄博市人民政府（复议机关）以桓台县人民政府（被申请人）未依照《山东省土地登记条例》第九条第（四）项的规定，对地上建筑物及其他附着物的合法产权证明予以审查，未尽到审查义务，属程序违法为由，作出确认桓台县人民政府为原告于克东（复议第三人）办理涉案土地使用证具体行政行为违法的复议决定。于克东不服，遂提起行政诉讼，请求撤销淄博市人民政府于2014年5月9日作出的淄政复决字（2013）第160号行政复议决定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款的规定，经复议的案件，复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告，本案中淄博市人民政府作为复议机关作出确认桓台县人民政府颁发990889号土地使用权证书具体行政行为违法的复议决定，故淄博市人民政府是本案的适格被告。原告于克东与被诉具体行政行为有法律上利害关系，可以提起行政诉讼。
《中华人民共和国城市房地产管理法》（1995年1月1日施行）第六十条第一款规定：“以出让或者划拨方式取得土地使用权，应当向县级以上地方人民政府土地管理部门申请登记，经县级以上地方人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府颁发土地使用权证书。”本案中桓台县人民政府有颁发土地使用权证书的法定职责，故其作为行政复议被申请人主体适格。另，本案第三人于克江（复议申请人）在2013年得知涉案土地证登记的只是于克东一人后积极向相关部门主张权利，信访部门在调查后告知其可通过复议或诉讼方式解决，故行政复议不超过申请期限；且对复议决定不服的可于收到决定书之日起十五日内提起诉讼，本案起诉期限亦符合规定。
本院通过对土地登记申请材料及审批材料的审理认为，相关文件载明涉案土地是批给于克东的，但地籍调查时，涉案土地上已经建成18号楼1单元，土地管理部门即应当对房屋产权进行调查核实，以落实房地产权一致的原则，但上述材料中除申请书及审批表上写有地上建筑物归于克东本人所有之外，无其他任何关于地上建筑物权属的调查材料，可见，土地管理部门未对涉案土地上房屋权属情况进行调查，仅凭于克东申请书上填写的内容即认定地上建筑物属其个人所有，并为其颁发涉案土地证，导致土地证权属与房产证权属不一致，违背了房地产管理的基本原则。且，在地上建筑物已经建成的情况下，对房屋产权进行核实再办理相应土地证能够确保土地使用及其地上建筑物权属一致，维持房地产管理的基本秩序，并不违背《中华人民共和国城市房地产管理法》（1995年1月1日施行）第六十条第二款的规定。
综上，被告淄博市人民政府于2014年5月9日作出的淄政复决字（2013）第160号行政复议决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告淄博市人民政府于2014年5月9日作出的淄政复决字（2013）第160号行政复议决定书。
案件受理费50元，由原告于克东负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张爱莲
审 判 员 李媛媛
人民陪审员 郝 莹
二〇一四年十月十日
书 记 员 张晓琪