安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1502民初2476号
原告:荣先发,男,汉族，住安徽省六安市，
原告:高祥珍,女,汉族，住安徽省六安市，
上述两原告共同委托诉讼代理人：程发震，六安市法律援助中心律师。
被告:六安市中医院,住所地六安市。
法定代表人：李道昌，该院院长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽皋陶律师事务所律师。
第三人:杨家敏,女,汉族，住安徽省六安市金安区，
原告荣先发、高祥珍与被告六安市中医院（以下简称中医院）、第三人杨家敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序于2017年6月12日公开开庭进行了审理。两原告及其共同委托诉讼代理人程发震、被告中医院委托诉讼代理人ＸＸ、第三人杨家敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣先发、高祥珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告集资款本金368000元，利息96416元至本清息止（其中：2013年9月1日至2017年2月28日按月息6‰计算为92736元；2017年3月1日至4月30日按月息5‰计算为3680元）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：第三人杨家敏是原告高祥珍的姨侄女。原告夫妇得知被告单位对院内职工开展集资，利息高于银行。原告夫妇辛苦一辈子手头有些积蓄，想以姨侄女婿吴振东的名义在被告单位集资。2006年8月14曰、2009年2月25曰分别将298000元、430000元交给第三人杨家敏夫妇。由杨家敏丈夫吴振东（系被告单位职工，因经济问题被金安区检察院立案）分两次按被告单位规定，将上述款项分别交被告单位财务，后吴振东将被告向其开具的集资款收据原件交付给原告夫妇手中。
2013年11月11日，吴振东在上班时间从工作岗位上突然出走，至今下落不明。吴振东出走后，被告单方面冻结了以吴振东名义在医院的集资款1232000元（含荣先发、高祥珍夫妇的728000元），并停发了利息。2014年春节后，原告多次向被告讨要集资款，被告以种种理由拒不退还。
2015年3月24曰，被告要第三人杨家敏书面确认728000元为荣先发、高祥珍夫妇所有，并函告六安市金安区人民检察院。2015年4月8日，六安市金安区人民检察院复函被告，明确指出“根据贵院提供的财务资料反映，吴振东涉嫌犯罪时间应系2012年12月一2013年11月。贵院来函反映荣先发夫妇的情况应为民事法律调整的范畴，我院无管辖权限。就荣先发夫妇反映的情况，他们可以通过民事诉讼途径解决，贵院也可以在尊重事实的前提下酌情处理。”2015年4月30曰，被告退还原告集资款本金360000元及利息43200元。原告在被告单位财务人员在场时，将退还款及息存入建行七里站支行。被告口头答应原告两年后再退还下余集资款368000元及息。2017年2月原告要求被告兑现承诺，退还下余的集资款，但被告拒绝退还。为此，特诉至法院请求判如所请。
被告中医院辩称，1.中医院对收取职工集资款的事实无异议，但本案争议的款项是由医院原职工吴振东于2006年8月14日交款298000元、于2009年2月25日交款430000元，如退还集资款中医院只能退还给吴振东本人；2.原告应当举证证明其诉称的728000元资金是其所有，那么应当举出该笔款项银行转账或取款的记录；3.集资款利息之前是口头约定，按照年利息7.2‰，自2017年后改为年利息6‰。
第三人杨家敏述称，我是原告高祥珍的姨侄女，当时是中医院集资，利息较高，我大姨高祥珍听说后，问我可不可以把他们的钱也放进去集资。吴振东说可以。原告给我的是现金且当时也没想过银行转账，另外原告之所以把钱放在我这里，是因为两原告相信我们夫妇，且钱款到中医院后原收据也立即给了两原告。吴振东事情出来之后我们都难以置信，考虑到我带一个很小的孩子，两原告没有立即找我或中医院要求退款，本来以为吴振东会在短时间内返回，可是过了很长时间吴振东没有任何消息，两原告因为年龄已大，且家里有各种开销，于是试图和中医院协商能否退回集资款。一开始中医院态度温和，但拒不退钱，发展到最后中医院曾经报警说两原告打扰他们工作，在炎热的夏天让两原告承受了很重的精神创伤。至于中医院说退款只能退给吴振东，这一点我不承认，因为吴振东到现在没有任何消息，两原告的钱是我经手的，且在中医院的要求下我也亲笔写下证明说明该两笔款项是两原告所有，请法院公正判决。
本院对两原告提交的证据认证如下：证据一、二、五等三组证据的三性予以确认并采信；证据三被告对结婚证的真实性无异议，但认为不能证明第三人杨家敏和吴振东在诉讼时仍为夫妻。本院认为，结合第三人杨家敏的当庭陈述，且被告中医院亦未举出杨家敏和吴振东已离婚的相关证据，故可以确认杨家敏和吴振东之间至今仍系夫妻关系；证据四被告对其真实性无异议，但认为通过收据反映交款人系吴振东而非两原告。本院认为，该收据上显示交款人虽系“吴振东”，但杨家敏作为吴振东的妻子在庭审中陈述涉案款项归两原告所有，且该收据一直由两原告保管，结合庭后原告提交的杨家敏收到涉案两笔集资款时出具的收条及杨家敏提交的荣先发在收到涉案集资款的利息出具的收条，该几份书证相互印证，可以确认涉案两笔集资款系两原告所有；关于证据六、七被告对其真实性均无异议，但认为退还的360000元是以夫妻共同财产的名义退给杨家敏的。对此辩解，第三人杨家敏不予认可，杨家敏述称其从未以个人身份向中医院提出涉案款项系其与吴振东的共同财产，且退款方式及退款金额均系两原告与被告之间协商而定，中医院与两原告在进行钱款交接时，杨家敏亦未参与，其仅仅因中医院要求在领条上签字而已。故该两组证据相结合，可以确认中医院应当知道该360000元系退还给两原告的。
本院对原告荣先发、高祥珍在庭后提交的两份收条认证如下：该两份收条系第三人杨家敏所写，结合杨家敏的陈述，及被告向吴振东出具的两份收款收据相互印证，对该两份收条的证据三性予以认可。
本院对第三人杨家敏在庭后提交的三份收条认证如下：原告对该证据的三性均无异议，被告中医院对该三份收条的真实性无异议，认为对收条的形成时间无法判定。但被告明确表示对该三份收条的笔迹形成时间不申请鉴定。故本院对该三份收条的证据三性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告荣先发、高祥珍系夫妻关系。第三人杨家敏和吴振东系夫妻关系。杨家敏系两原告姨侄女。吴振东系中医院职工。2000年中医院因购买大型设备向单位职工进行借款，口头约定月利息6‰。两原告听说后，便于2006年8月13日将现金298000元交付于第三人杨家敏，杨家敏向两原告出具一张收条载明“今收到大姨父要我转存中医院集资款贰拾玖万捌千元整（29.8万元）。杨家敏，2006.8.13”。杨家敏将298000元交付其夫吴振东，以吴振东名义将该笔款项在中医院集资，并由中医院向吴振东出具一张收据，该收据经杨家敏转交给两原告持有。2009年2月25日，两原告又将现金430000元交付于杨家敏，杨家敏向两原告出具一张收条载明“现收到大姨父、大姨娘要我转存到中医院的集资款项肆拾参万元（43万）。杨家敏，2009年2月25日”。杨家敏又将430000元交付其夫吴振东，以吴振东名义将该笔款项借给中医院，并由中医院向吴振东出具一张收据，该收据经杨家敏转交给两原告持有。
被告每年分三次支付集资款的利息，分别在端午节前、中秋节前、春节前发放。涉案集资款的利息由中医院将利息转至吴振东账号下，再由杨家敏取出，有时杨家敏转交给两原告，有时吴振东转交给两原告。荣先发曾分别于2013年1月28日、2013年6月8日、2013年9月7日向被告出具三张收条载明“收到人民币壹万柒千肆佰柒拾贰元整，中医院集资息（17472元）。今收人荣先发，2013年1月28号”、“今收到中医院集资款利息17472元。荣先发，2013.6.8”、“今收到中医院利息壹万柒千肆佰柒拾贰元整。荣先发2013.9.17”。
2013年11月11日，吴振东在上班时间从工作岗位突然出走，至今未与其妻杨家敏联系。吴振东出走后，中医院冻结了以吴振东名义在医院的集资款1232000元，并停发了利息。2014年春节后，两原告多次向中医院催要借款未果。2015年3月24日，杨家敏向中医院出具证明一份，证明吴振东在中医院的大型设备基金款728000元（由吴振东于2006年8月14日和2009年2月25日分别将298000元和430000元存入中医院）是两原告所有。
2015年3月24日，中医院向六安市金安区人民检察院去函咨询能否退还吴振东大型设备基金款。在函中提及到涉案两笔款项。六安市金安区人民检察院函复中医院称吴振东因涉嫌职务犯罪于2013年11月28日被该院立案侦查，根据中医院提供的财务资料反映吴振东涉嫌犯罪时间应系2012年12月至2013年11月。中医院来函反映荣先发夫妇的情况应为民事法律调整的范畴，检察院无管辖权限。
2015年4月30日，中医院在获得杨家敏的书面证明及六安市金安区检察院的答复后，与两原告协商以杨家敏代吴振东领取的方式退还以吴振东名义集资款360000元及利息43200元。杨家敏和荣先发均在领条上显示的领款人一栏签名。同时，中医院两名工作人员陪同原告将部分退还的集资款存入原告荣先发在中国建设银行七里站支行开户的账号62×××55。尚欠集资款本金368000元利息支付至2013年8月31日。中医院在2017年3月1日将集资款利息调整为月利息5‰。该笔款项经原告多次催要未果，遂诉讼来院。
本院认为，被告中医院通过借款形式向职工筹集资金，用于购买大型设备，未违反相关法律规定，应为有效借贷行为。
被告在庭审中辩解涉案款项系其单位职工吴振东所借，涉案款项应返还给吴振东，而非两原告。本院认为，从原告向本院提交的中医院出具的收款收据载明的交款人系吴振东，从该收据表面上看涉案款项系吴振东所有，但吴振东妻子杨家敏在庭审中明确表明涉案款项系两原告所有，结合原告向本院提交的关于杨家敏收到两原告728000元出具的收条两张、杨家敏提交的荣先发关于收到杨家敏夫妇转交中医院集资款利息的三张收条，且杨家敏在庭审中陈述由中医院出具的收到集资款两张收据一直由两原告持有。两原告与第三人提交的证据相互印证，形成完整的证据链，可以确认涉案款项系两原告所有，故原告主张被告返还尚欠集资款368000元及息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二条、第十二条之规定，判决如下：
一、被告六安市中医院于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告荣先发、高祥珍在吴振东名下的集资款368000元及息96416元（利息以368000元为基数自2013年9月1日至2017年2月28日按月利率6‰计算为92736元；2017年3月1日至4月30日按月利率5‰计算为3680元），计464416元；
二、被告六安市中医院于本判决生效之日起五日内一次性支付原告荣先发、高祥珍在吴振东名下的集资款368000元利息（自2017年5月1日起按照月利率5‰计算至款付清为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费8470元，减半收取计4235元，由被告六安市中医院负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 陈 燕
二〇一七年六月二十六日
书记员 刘德齐
附：相关法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
第十二条法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。
附举证目录
一、原告举证目录：1.两原告身份证复印件；2.被告组织机构代码证；3.第三人身份证和结婚证；4.集资款收据二张；5.六安市金安区检察院函一份；6.被告法定代表人审批的退还部分集资本和利息领条各一张；7.第三人收到两笔款项出具的收条。
二、第三人举证目录：荣先发在收到杨家敏夫妇转交中医院集资款利息出具的三份收条。