北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4506号
原告江苏苏农种业科技有限公司，住所地江苏省宿迁市党校西路10号县农技推广中心院内。
法定代表人林长平，总经理。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人孙俊荣，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人刘新蕾，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人江苏省农业科学院。
原告江苏苏农种业科技有限公司（简称苏农公司）因发明专利无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第25890号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月30日受理后，依法组成合议庭，并通知第三人江苏省农业科学院（简称农业科学院）作为第三人参加诉讼。2016年9月29日，本院公开开庭审理了本案。原告苏农公司的法定代表人林长平，被告专利复审委员会的委托代理人孙俊荣、刘新蕾到庭参加诉讼。第三人农业科学院经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会就苏农公司针对农业科学院拥有的专利号为98111352.4，名称为“一种利用两系法培育亚种间杂交稻组合的方法”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：
1、审查基础、无效理由和范围
本无效宣告请求案以本专利授权公告文本为审查基础，无效理由和范围以双方当事人当庭确认的无效理由为准。
2、证据认定
农业科学院对于证据1－8的真实性、公开性等无异议，专利复审委员会经核实对此予以认可。证据1－8的公开时间均在本专利申请日之前，可以作为现有技术用于评价本专利权利要求1－7的创造性。苏农公司对于农业科学院提交的作为证据的反证1-1、1-2，反证15-1、15-2的真实性无异议，专利复审委员会经核实后对此予以认可。
3、关于专利法实施细则第二十条第一款
权利要求5是权利要求1的从属权利要求，进一步限定了母本总穗数的10％抽穗时喷赤霉素10g，隔一日喷20g，第四日喷5g。
苏农公司认为，权利要求5仅限定了赤霉素（920）的质量，而没限定使用面积，因此无法确定实际喷施浓度。本专利说明书在描述制种产量、栽植密度、颖花数量等需要单位的地方均标注了以亩为单位，只有赤霉素用量没有标注单位，可见“亩”并不是公知的，并不是漏写了“亩”，而且本领域常规使用的单位还有“公顷”，例如证据1第7页右栏倒数第2－5行均以“公顷”作为单位。
对此，专利复审委员会认为，本专利说明书第2页第19－36行描述了制种技术，包括安全隔离、合理密植、喷施赤霉素等一系列技术要点，其中在合理密植时提到“每亩栽足15～18万基本苗”，之后进一步描述了给母本喷施赤霉素；说明书第2页第9行、说明书第3页第2行和第5行，分别在描述制种产量、播量和颖花数量时也均是以亩为单位。本领域技术人员结合说明书的整体记载，可以确定本专利说明书应当是采用了统一的单位“亩”，所述赤霉素的用量应当是指每亩的用量，也就是说，本领域技术人员结合说明书的记载，可以合理确定权利要求5中赤霉素的用量单位，能够确定实际喷施浓度。至于“公顷”，虽然也是本领域中常用的单位，但是该单位一般是描述大面积土地时采用，正如证据1，其在记载湖南省汝城、永兴等县早稻种植面积和单产面积时以“公顷”作为单位。证据1中采用公顷为单位并不影响本领域技术人员对本专利中赤霉素用量单位的判断。综上，苏农公司提出的上述无效理由，专利复审委员会不予支持。
4、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款
权利要求1与证据1公开的技术方案的区别在于所使用的父本不同，权利要求1使用的父本是籼稻9311，而证据1使用的是培两优288，基于该区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题在于提供了一种新的两系杂交稻组合。证据2涉及籼粳亚种间杂交稻“亚优二号”的育种方法，其以广系和品种02428作父本，与其他籼稻种杂交，在交配的几百个组合中，发现以江苏农学院选育的中籼3037为母本，其后代杂种优势较强，命名为亚优2号；证据3涉及利用低温去雄配制籼粳杂交稻种子的方法，其中公开了以籼稻为母本，以广亲和粳稻为父本，进行籼粳杂交获得杂交种子的方法；证据4涉及两系杂交水稻种子生产方法，其中以一般品种为母本，以较耐低温品种为父本，来生产两系杂交稻种子，母本可以是广亲和籼稻品种、广亲和粳稻品种、一般籼稻品种或一般粳稻品种，父本可以是一般粳稻品种、耐低温籼稻品种、耐低温粳稻品种、低温条件下雄性可育的籼稻或粳稻品种，实施例1和3中分别记载了以雄性不育的广亲和水稻品种培矮64与普通水稻粳稻品种T8245、耐低温的粳稻品种黑选5号的组合。上述证据2－4并没有公开籼稻9311，也没有给出可以使用籼稻9311替换288与培矮64S组合的技术启示，另外，也没有公知常识性证据能够证明采用籼稻9311与培矮64S组合是本领域公知的常识。本领域均知，杂交过程实际上是父本母本之间实现染色体交换的过程，具有一定的随机性和偶然性，虽然可用于两系父母本杂交的品种非常多，但是并不是任意父母本的组合均会产生杂种优势显著的杂交后代，证据2也正是基于此原因，在交配的几百个组合中，发现了以广系和品种02428作父本，以中籼3037为母本的组合，其后代亚优2号杂种优势明显，证据1也是在73个测交组合中，以培两优288为父本，以64S为母本的组合其杂种优势强，因此，杂交水稻父母本组合选择是选育杂交水稻的重要和关键因素。在没有现有技术给出以培矮64S作为母本，以籼稻9311作父本的组合，也没有给出将它们组合在一起能得到优势杂交后代的技术启示的情况下，获得权利要求1的技术方案对于本领域技术人员来说是非显而易见的，因此权利要求1相对于证据1和公知常识、证据1－3、证据1－3和公知常识、证据1和证据4和公知常识、证据1－4和公知常识的结合具有突出的实质性特点。
权利要求2－7是权利要求1的从属权利要求，进一步附加了制种期间栽培管理的特征。
苏农公司认为，在其引用的权利要求1不具有创造性的情况下，进一步结合证据5－8的相关记载，得出权利要求2－7的技术方案也是显而易见的，权利要求2－7不符合专利法第二十二条第三款的规定。
对此，专利复审委员会认为，证据5涉及汕优桂99单产超300公斤技术措施，其中介绍定准播差保花期、增加颖花量等栽培管理措施；证据6涉及两系杂交粳稻高产制种技术研究，其中从选择抽穗扬花期、提高结实率等6个方面分析了两系粳杂的制种技术；证据7涉及光敏感核不育水稻育性转换机理与应用研究，其从理论到实践总结了光（温）敏感核不育（两系）杂交水稻制种技术，对选育出的一批不育系和恢复系的基本生育特性作了概括和总结；证据8涉及培矮64S系列组合制种稻粒黑粉病防控技术研究，其中供试制种组合为培两优288。上述证据5－8也均未公开籼稻9311，未公开培矮64S作母本、籼稻9311作父本的组合，亦未给出将它们组合在一起能够得到优势杂种后代的技术启示。在其引用的权利要求1相对于上述证据1－4具有非显而易见性的情况下，即使结合上述证据5－8也不能显而易见地得出权利要求1及其从属权利要求2－7所要求保护的技术方案。
综上，对于苏农公司依据上述证据提出的权利要求1－7不具备创造性的无效理由，专利复审委员会不予支持。基于上述事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利权有效。
原告苏农公司不服被诉决定，向本院提起诉讼称，一、由于权利要求5只限定了赤霉素（九二O）质量，而没有限定该等质量的赤霉素的使用面积，进而无法确定实际喷施浓度，致使本专利权利要求5的保护范围不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定，也不规范。二、本专利权利要求1不具备创造性。（一）本专利权利要求1相对于对比文件1与公知常识的结合不具备创造性。权利要求1与对比文件1的区别在于使用的父本不同，权利要求1使用的父本为籼稻9311，而对比文件1使用的是288，原告认为，权利要求1与对比文件1之间的区别技术特征属于本领域技术人员的惯用技术手段和公知常识。本领域技术人员均知晓，在母本（或父本）确定的情况下，通过选用不同父本（或母本）进行有限次实验，获得不同的杂交水稻品种的方法，对比文件1“选用经过”中也明确记载了采用73个中、晚稻品种与培矮64S测交，公开了采用不同父本与同一母本培矮64S杂交、配制高产组合的方法，本专利中的籼稻9311属于与288不同的父本，权利要求1要求保护的杂交水稻得到培育方法已经被对比文件1公开，也是本领域技术人员的公知常识。本专利权利要求1与对比文件1的区别技术特征是显而易见的，即本专利权利要求1相对于对比文件1与公知常识的结合不具有创造性。（二）本专利权利要求1相对于对比文件1、对比文件2、对比文件3的结合，或者相对于对比文件1、对比文件2、对比文件3与公知常识的结合不具有创造性。本领域技术人员在对比文件1的基础上，根据对比文件2、对比文件3的技术启示，容易想到在母本确定为培矮64S的条件下，以任一籼稻品种作为父本以获取不同的杂交品种，从中选取高产组合的方法，从而得到权利要求1的技术方案。（三）本专利权利要求1相对于对比文件1、对比文件4与公知常识的结合，或者对比文件1、对比文件2、对比文件3、对比文件4与公知常识的结合不具有创造性。对比文件4完全公开了权利要求1与对比文件1之间的区别技术特征。三、本专利权利要求2-7不具备创造性。综上，原告苏农公司请求人民法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：坚持在被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人农业科学院未提交书面的意见陈述。
本院经审理查明：
本专利的专利号为98111352.4，申请日为1998年6月10日，授权公告日为2001年1月31日，专利权人为农业科学院。本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1、一种杂交稻的培育方法，包括播种父母本，在母本植株抽穗期喷施赤霉素，其特征在于：利用籼粳中间型不育系培矮64S作母本，以籼稻9311作父本配制杂交种。
2、根据权利要求1所述的方法，其特征在于安全隔离距离＞500米，或与所述父母本的抽穗扬花期相隔15天以上进行制种隔离。
3、根据权利要求1所述的方法，其特征在于第一期父本比母本早插25～30天，或叶令差6．5-7．0叶，或有效积温父母本差200℃，第二期、第三期分别与前一期相隔7天，或用两期父本相隔10天。
4、根据权利要求1所述的方法，其特征在于株行距母本16.7X10厘米，父本株距为16.7厘米，双行栽插时走道33.3厘米，父母本行比为2：20或1：12。
5、根据权利要求1所述的方法，其特征在于母本总穗数的10％抽穗时喷赤霉素10g，隔一日喷20g，第四日喷5g。
6、根据权利要求1或2所述的方法，其特征在于在破口期、始穗期和齐穗期连续防治粒黑粉病2－3次。
7、根据权利要求1所述的方法，其特征在于整个生育期拔除外部形状与母本培矮64S有差异的植株，盛花后25天收获杂种种子。”
本专利说明书第2页第19－36行描述了制种技术，包括安全隔离、合理密植、喷施赤霉素等一系列技术要点，其中在合理密植时提到“每亩栽足15～18万基本苗”，之后进一步描述了给母本喷施赤霉素；说明书第2页第9行、说明书第3页第2行和第5行，分别在描述制种产量、播量和颖花数量时也均是以亩为单位。
苏农公司于2014年11月21日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求5不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定；权利要求1－7不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1－7无效。同时提交了如下证据：
证据1：陈立云等，“两系杂交水稻新组合培两优288的选育”，杂交水稻，1996年，第1期，第7－9页，复印件共3页。证据1公开了一种两系杂交稻新组合培两优288的选育方法，其中公开了使用培矮64S作母本，288作父本配制杂交种以及给母本喷洒赤霉素的技术特征。
证据2：公开号为CN1044201A的发明专利申请公开文本，公开日为1990年08月01日，复印件共8页。证据2涉及籼粳亚种间杂交稻“亚优二号”的育种方法，其以广系和品种02428作父本，与其他籼稻种杂交，在交配的几百个组合中，发现以江苏农学院选育的中籼3037为母本，其后代杂种优势较强，命名为亚优2号。
证据3：公开号为CN1082811A的发明专利申请公开文本，公开日为1994年03月02日，复印件共4页。证据3涉及利用低温去雄配制籼粳杂交稻种子的方法，其中公开了以籼稻为母本，以广亲和粳稻为父本，进行籼粳杂交获得杂交种子的方法。
证据4：公开号为CN1102535A的发明专利申请公开文本，公开日为1995年05月17日，复印件共6页。证据4涉及两系杂交水稻种子生产方法，其中以一般品种为母本，以较耐低温品种为父本，来生产两系杂交稻种子，母本可以是广亲和籼稻品种、广亲和粳稻品种、一般籼稻品种或一般粳稻品种，父本可以是一般粳稻品种、耐低温籼稻品种、耐低温粳稻品种、低温条件下雄性可育的籼稻或粳稻品种，实施例1和3中分别记载了以雄性不育的广亲和水稻品种培矮64与普通水稻粳稻品种T8245、耐低温的粳稻品种黑选5号的组合。
证据5：何明仁等，“汕优桂99单产超300公斤技术措施”，杂交水稻，1992年，第4期，第27－28页，复印件共2页。
证据6：卢开阳等，“两系杂交粳稻高产制种技术研究”，杂交水稻，1995年，第6期，第10－13页，复印件共4页。
证据7：李泽柄主编，《光敏感核不育水稻育性转换机理与应用研究》，湖北科学技术出版社，1995年10月第1版第1次印刷，第440－447、533－537、542－543、548－557、562－566页，复印件共16页。
证据8：唐建初等，“培矮64S系列组合制种稻粒黑粉病防控技术研究”，杂交水稻，1998年，第13卷第3期，目次页和第14－16页，复印件共4页。
苏农公司认为:
（1）权利要求5仅限定了赤霉素（920）的质量，而没限定使用面积，因此无法确定实际喷施浓度，从而导致权利要求5保护范围不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。
（2）权利要求1相对于证据1和公知常识的结合：证据1涉及两系杂交稻新组合培两优288的选育方法，其中使用了培矮64S作母本，288作父本配制杂交种，也公开了给母本喷洒赤霉素的特征。两者的区别在于，所使用的父本不同，权利要求1使用的父本为籼稻9311，而证据1使用的是288。然而，在母本确定的情况下，采用不同父本与同一母本杂交是本领域技术人员的惯用技术手段。因此，权利要求1相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
（3）权利要求1相对于证据1、2、3的结合，或证据1、2、3与公知常识的结合：证据2涉及籼粳亚种间杂种优势利用方法，公开了以籼稻和粳稻为亲本获得亚优2号杂交种的育种方法，表明以某一籼稻（或粳稻）为母本与若干个粳稻（或籼稻）父本杂交配种属于本领域技术人员的惯用技术手段。证据3也涉及以任一品种的籼稻和广亲和品种粳稻为亲本的配种方法。本领域技术人员在证据1的基础上，根据证据2、3给出的技术启示，很容易想到在母本确定为培矮64S的条件下，以任一籼稻品种作为父本以获取不同的杂交品种，并从中选取高产组合的方法。因此，权利要求1相对于证据1、2、3的结合，或证据1、2、3与公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
（4）权利要求1相对于证据1、4与公知常识，证据1、2、3、4与公知常识的结合：证据4涉及两系杂交水稻种子生产新方法，公开了以一般品种作母本与较耐低温品种作父本、以广亲和籼稻品种（母本）与一般粳稻品种（父本）、以广亲和粳稻品种（母本）与耐低温籼稻品种（父本）、以广亲和籼稻品种（母本）与耐低温粳稻品种（父本）、一般籼稻品种（母本）和在13℃以上22℃以下条件下仍雄性可育的粳稻品种（父本）、一般粳稻品种（母本）和在13℃以上22℃以下条件下仍雄性可育的粳稻品种（父本）的配种方法，由此证据4公开了以籼稻9311作父本的技术特征。因此，权利要求1相对于证据1、4与公知常识，证据1、2、3、4与公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
（5）权利要求2所限定的安全隔离距离，或进行花期隔离的特征被证据2和证据7分别公开；权利要求3所限定的父母本秧龄差、叶令差、有效积温差，以及不同播种期的间隔特征被证据1和证据2公开；权利要求4的父母本株距、行距，以及父母本行数比被证据1、证据7、证据5公开；权利要求5喷洒赤霉素的特征被证据1、证据6公开；权利要求6防治粒黑粉病的特征被证据2、证据6或证据7公开；权利要求7的除杂、种子收获的特征被证据7公开。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，上述从属权利要求也同样不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
农业科学院针对上述无效宣告请求于2015年2月13日提交了意见陈述书，以及如下反证：
反证1-1：第12015号无效宣告请求审查决定书。
反证1-2：（2009）高行终字第1100号高院判决，其中北京市高级法院对第12015号审查决定书作出了维持有效的判决。
反证2：“关于召开两系法杂交水稻现场考察研讨会的通知”。
反证3：关于“两院院士评选的2000年中国十大科技进展新闻揭晓”的检索报告。
反证4：关于“《中国水稻科学》论文“我国两系杂交水稻发展的现状和建议””的检索报告。
反证5：2000-2007年两优培九推广面积连续多年位居我国杂交稻首位的品种面积数据表格。
反证6：杜邦科技创新奖证书。
反证7：江苏省科技进步一等奖证书。
反证8：国家技术发明二等奖证书。
反证9：江苏省优秀专利金奖证书。
反证10：中国专利优选奖证书。
反证11：中国技术市场金桥奖证书。
反证12-1：南京市中级人民法院判决书（2006宁民初字的013号）。
反证12-2：江苏省高级人民法院终审判决书（2007苏民三终字第0010号）。
反证13：江苏省农业科学院对国家技术发明二等奖异议的调查回复。
反证14：江苏省高级人民法院终审判决（2009苏民三终字第0128号）（含南京市中级法院一审判决）。
反证15-1：第20033号无效宣告请求审查决定书。
反证15-2：（2013）高行终字第1972号判决，其中北京市高级法院对第20033号审查决定书作出了维持有效的判决。
农业科学院认为：（1）反证1-1和1-2是专利复审委员会于2008年7月28日作出的第12015号无效宣告请求审查决定书（委内编号W401955）以及北京市高级人民法院作出的维持上述第12015号无效决定的判决。第12015号审查决定中的编号为证据3、24、22、16、26的证据，与本无效宣告请求案中证据1、5、6、7、8相同，所涉及的无效条款也均是专利法第二十二条第三款。因第12015号审查决定已经根据上述证据作出了维持本专利专利权有效的决定，现苏农公司又以同样的理由和证据请求本专利无效，专利复审委员会应当根据一事不再理原则，对本无效宣告请求案不予审理。（2）本专利培矮64S和9311的组合是从多个组合中筛选出的优异组合，在双亲遗传基因组合和互补后，杂交稻在产量与品质、株高和抗倒等方面有机结合，综合性状优势突出，非经创造性劳动是不能预见和获得的。本专利权利要求1及其从属权利要求2－7具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。反证2－11也说明本专利具有突出的效果。（3）反证12－14表明农业科学院和苏农公司之间存在民事诉讼纠纷，苏农公司正是基于上述纠纷先后提起W401955和4W101705无效宣告请求案（参见反证1-1、1-2，以及反证15-1、15-2），以及本无效宣告请求案。
2015年4月14日，专利复审委员会举行了口头审理。在口头审理过程中，专利复审委员会对苏农公司提出的无效宣告请求理由和事实进行了充分调查，双方当事人也充分发表了意见。口头审理过程中认定的事实如下：（1）关于一事不再理，专利复审委员会经过对第12015号在先决定核实，当庭告知双方当事人，第12015号在先决定中虽然记载了部分与本无效宣告请求案相同的证据，但是在具体证据的使用或组合方式上，本无效宣告请求案不同于上述在先决定，因此，不属于一事不再理的情形。（2）苏农公司无放弃的无效理由，坚持权利要求5不符合专利法实施细则第二十条第一款，权利要求1－7不符合专利法第二十二条第三款的无效理由，证据组合方式同前述书面意见。（3）苏农公司当庭出示了证据1、5－8的原件，农业科学院经核实后对上述证据的真实性、公开性等无异议，对证据2－4无异议。农业科学院确认将反证1-1、1-2，反证15-1、15-2作为证据提交，其他反证仅供参考，苏农公司对反证1-1和1-2、反证15-1和15-2的真实性无异议。（4）关于权利要求5是否清楚，农业科学院认为，本专利说明书在描述产量（参见说明书第2页第9行“每亩制种产量大于200千克”）时，以亩为单位而且“亩”也是公认的通用单位，权利要求5以及说明书相应部分属于漏写，应当是每亩赤霉素的用量。苏农公司认为，本专利说明书在描述制种产量、栽植密度、颖花数量等需要单位的地方均标注了以亩为单位，唯独赤霉素用量时没有标注单位，可见“亩”并不是公知通用的，并不是漏写了“亩”，而且本领域常规使用的单位还有“公顷”，例如证据1第7页右栏到数第2－5行均以“公顷”作为单位。（5）对于创造性，苏农公司认为，本专利获得两系杂交稻的方法与证据1相同，均是利用两系法培育亚种间杂交稻组合，利用父母本杂种优势，也均喷洒了赤霉素。证据1采用了73个中晚稻品种作为父本与64S杂交，虽然没有公开以9311作父本，但这是可以通过有限次组合、有限次筛选得到的，农业科学院人提交的反证4也明确说明了两系杂交稻所有品种都可以作为恢复系，这是本领域的公知常识。农业科学院认为，一般常规系的父母本都有可杂交性，都可以用于杂交组合，但是组合后后代杂种的效果却是不可预期的，需要对父母本组合进行创造性的筛选。
苏农公司口审结束后提交了书面口审代理词。
2015年5月22日，专利复审委员会作出被诉决定。
上述事实，有本专利授权公告文本、被诉决定、苏农公司及农业科学院在无效审查程序中提交的相关证据等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
现行专利法已于2009年10月1日起施行，本专利的申请日为1998年6月10日。《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。根据该规定，本案应当适用1992年修订的专利法和专利法实施细则。
二、本专利权利要求5是否违反专利法实施细则第二十条第一款的规定
专利法实施细则第二十条第一款规定，权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚并简要地表述请求保护的范围。
权利要求5是权利要求1的从属权利要求，进一步限定了母本总穗数的10％抽穗时喷赤霉素10g，隔一日喷20g，第四日喷5g。本专利说明书第2页第19－36行描述了制种技术，包括安全隔离、合理密植、喷施赤霉素等一系列技术要点，其中在合理密植时提到“每亩栽足15～18万基本苗”，之后进一步描述了给母本喷施赤霉素。说明书第2页第9行、说明书第3页第2行和第5行，分别在描述制种产量、播量和颖花数量时也均是以亩为单位。本领域技术人员结合说明书的整体记载，可以确定本专利说明书应当是采用了统一的单位“亩”，所述赤霉素的用量应当是指每亩的用量，也就是说，本领域技术人员结合说明书的记载，可以合理确定权利要求5中赤霉素的用量单位，能够确定实际喷施浓度。苏农公司关于本专利权利要求5不符合专利法实施细则第二十条第一款规定的主张不能成立，本院不予支持。
三、本专利是否符合专利法第二十二条第三款的规定
专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
被告对本专利权利要求1与证据1之间的区别技术特征认定正确，本院予以确认，即权利要求1的技术方案与证据1之间的区别在于所使用的父本不同，权利要求1使用的父本是籼稻9311，而证据1使用的是培两优288，基于该区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题在于提供了一种新的两系杂交稻组合。根据证据2-4公开的内容可见，证据2－4并没有公开籼稻9311，也没有给出可以使用籼稻9311替换288与培矮64S组合的技术启示，另外，也没有证据能够证明采用籼稻9311与培矮64S组合是本领域公知的常识。本领域技术人员了解，杂交过程实际上是父本母本之间实现染色体交换的过程，具有一定的随机性和偶然性，虽然可用于两系父母本杂交的品种非常多，但是并不是任意父母本的组合均会产生杂种优势显著的杂交后代，因此，杂交水稻父母本组合选择是选育杂交水稻的重要和关键因素。在没有现有技术给出以培矮64S作为母本，以籼稻9311作父本的组合，也没有给出将它们组合在一起能得到优势杂交后代的技术启示的情况下，本领域技术人员需要付出创造性的劳动才能够获得权利要求1的技术方案，因此权利要求1相对于证据1和公知常识、证据1－3、证据1－3和公知常识、证据1和证据4和公知常识、证据1－4和公知常识的结合具有突出的实质性特点，具备创造性。原告关于权利要求1与证据1之间的区别特征属于惯用技术手段和公知常识的主张缺乏相应证据的支持，也不具有说服力，本院对此不予支持。原告关于权利要求1不具备创造性的主张不能成立，本院不予支持。被告对权利要求2－7是否具备创造性的评述正确，本院予以确认。
综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告江苏苏农种业科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告江苏苏农种业科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 江建中
审 判 员 兰国红
人民陪审员 曹军庆
二〇一八年三月六日
法官 助理 王仲阳
书 记 员 雷 洋