北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第10826号
上诉人（原审原告）王素杰，女，1980年1月11日出生。
委托代理人石怀良，男，1974年12月29日出生。
被上诉人（原审被告）厦门诚通聚才人力资源管理有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道沧湖东二里156号902室。
法定代表人朱冠舟，董事长。
委托代理人许娇，女，1988年5月20日出生，厦门诚通聚才人力资源管理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）北京新京报传媒有限责任公司，住所地北京市东城区幸福大街37号18号楼2、3层。
法定代表人戴自更，董事长。
委托代理人钟毅，男，1980年3月18日出生，北京新京报传媒有限责任公司职员。
委托代理人董建，男，1985年4月22日出生，北京新京报传媒有限责任公司职员。
上诉人王素杰因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第08379号民事判决，向本院提起上诉。依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
2014年7月，王素杰起诉至原审法院称：我于2005年3月入职北京新京报传媒有限责任公司（以下简称新京报公司），担任投征员，工作地点为西红门征订站，后改为团河征订站。我的工资分为基本工资、订报提成、投递工资、服务质量奖，补助等。2012年9月27日至10月16日，我向站长请事假未上班。2012年10月15日，我收到厦门诚通聚才人力资源管理有限公司（以下简称诚通人力公司）邮寄的解除劳动合同通知书。后我向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请仲裁，东城区仲裁委作出京东劳仲字（2014）第1135号裁决书，裁决：一、厦门诚通人力资源公司自本裁决生效之日起10日内一次性支付王素杰2012年5月24日至2012年10月15日期间违法解除劳动合同赔偿金2963.23元；二、厦门诚通人力资源公司自本裁决生效之日起10日内一次性支付王素杰2012年5月24日至2012年10月15日期间带薪年假工资544.96元；三、新京报传媒公司对第一项、第二项裁决承担连带责任；四、驳回原告的其他申请请求。现我不服仲裁裁决，请求法院判令：新京报公司、诚通人力公司支付我2005年3月至2012年10月期间违法解除劳动合同赔偿金60464元、2005年3月至2012年10月未休年假工资18500元、返还我预收报款1800元、支付我2005年3月至2012年10月社会保险损失40000元、一次性赔偿金10000元，共计128964元，并承担诉讼费。
诚通人力公司辩称：王素杰于2012年5月24日入职我公司，并签订了劳动合同，并被派遣至新京报公司工作，担任投征员。关于王素杰的工资待遇，根据协议约定，由用工单位即新京报公司负责，我公司依法为王素杰缴纳社保。现我公司已为王素杰缴纳社会保险，故不存在未缴纳社会保险的相关损失。我公司于2012年10月15日收到新京报公司的退工通知书，故我公司于2012年10月15日以挂号信形式发的解除通知书。现我公司认为不存在违法解除劳动合同行为，王素杰所述押金不是我公司收取。我公司亦不同意裁结果，但未提起诉讼。我公司不同意王素杰的诉讼请求。
新京报公司辩称：王素杰于2005年3月至2012年4月期间为我公司担任投征员，系王素杰与其他用人单位建立劳动关系后被派遣至我公司工作。2012年4月30日，王素杰与北京东方汇佳人力资源咨询有限责任公司解除劳动合同关系。2012年5月24日，王素杰与诚通人力公司签订了书面劳动合同后，再次被派遣至我公司工作，担任投征员。王素杰的工资构成为基本工资＋投递工资＋提成收入，我公司已足额支付王素杰工作期间的工资报酬。我公司收取订报款是王素杰代收客户订报的押金，不是我公司向王素杰收取的押金，故不应返还王素杰。2012年10月4日至10月15日，王素杰未按时上班，构成连续旷工3日以上。2012年10月15日，我公司依据规章制度对王素杰作出退工处理，并通知诚通人力公司，诚通人力公司系合法解除与王素杰的劳动合同关系，故不应支付违法解除劳动合同赔偿金。现我公司亦不同意仲裁裁决结果，但未提起诉讼。我公司不同意王素杰的诉讼请求。
原审法院经审理认为：劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，王素杰于2012年4月30日在《解除劳动合同的证明书》中签字，与北京东方汇佳人力资源咨询有限责任公司解除劳动关系；2012年5月24日，王素杰与诚通人力公司签订《劳动合同书》建立劳动关系，重新被派遣至新京报公司处担任投征员，不违反相关法律规定。现王素杰要求诚通人力公司与新京报公司对2012年5月之前的用工行为承担法律责任，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。王素杰要求诚通人力公司与新京报公司支付2012年5月之后的违法解除赔偿金及未休年假工资，虽未充分举证证明其上述主张，但因诚通人力公司与新京报公司未在法定期限内起诉，按照适当照顾劳动者原则，法院将在裁决结果范围内酌情确定。王素杰要求诚通人力公司与新京报公司返还预收报款押金1300元，其中1000元系案外人收取，王素杰应另行解决。
据此，原审法院于2014年9月判决：一、厦门诚通聚才人力资源管理有限公司、北京新京报传媒有限责任公司于判决生效后七日内支付王素杰二○一二年五月二十四日至二○一二年十月十五日期间违法解除劳动合同赔偿金二千九百六十三元；二、厦门诚通聚才人力资源管理有限公司、北京新京报传媒有限责任公司于判决生效后七日内支付王素杰二○一二年五月二十四日至二○一二年十月十五日期间带薪年假工资五百四十五元；三、厦门诚通聚才人力资源管理有限公司、北京新京报传媒有限责任公司于判决生效后七日内返还王素杰人民币三百元；四、驳回王素杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王素杰不服，持原审诉讼理由上诉至本院，请求本院改判支持其全部诉讼请求。诚通人力公司、新京报公司均同意原判。
经审理查明：2012年4月30日，王素杰在《解除劳动合同的证明书》中签字，该份证明书载明：“王素杰与北京东方汇佳人力资源咨询有限责任公司签订的劳动合同的有效期为2010年2月1日至2012年1月31日，其工作岗位为投征员，在本单位的工作年限为27个月，现经王素杰提出解除劳动合同的申请并经协商一致，双方于2012年5月1日解除劳动关系。”2012年5月21日，诚通人力公司与新京报公司签订《劳务派遣协议》，约定将与诚通人力公司建立劳动关系的人员派往新京报公司处工作。2012年5月24日，王素杰与诚通人力公司签订《劳动合同书》，约定王素杰担任投征员，期限自2012年5月24日起至2014年5月31日止。王素杰工作地点为西红门征订站，后改为团河征订站。王素杰的工资构成为基本工资＋投递工资＋提成收入。王素杰2012年6月、7月、8月实得平均工资为2963.23元。诚通人力公司为王素杰在厦门市社会保险管理中心缴纳社会保险自2012年4月至10月。2012年10月15日，新京报公司向诚通人力公司送达《派遣员工退回通知书》，称“王素杰自2012年10月1日起连续旷工已达3天以上，严重违反考勤管理制度，现将王素杰退回诚通人力公司，社会保险自2012年11月1日停止缴纳，请办理相关手续。”王素杰收到诚通人力公司向王素杰邮寄送达《解除劳动合同通知书》，内容为：“王素杰，于2012年10月15日由于个人原因已离开用人单位，同时也与我方解除劳动关系，并无任何劳动纠纷。由于无法联系到你本人，特以邮寄方式将此通知送达。”后王素杰向东城区仲裁委申请仲裁，东城区仲裁委作出京东劳仲字（2014）第1135号裁决书，裁决：“一、厦门诚通人力资源公司自本裁决生效之日起10日内一次性支付王素杰2012年5月24日至2012年10月15日期间违法解除劳动合同赔偿金2963.23元；二、厦门诚通人力资源公司自本裁决生效之日起10日内一次性支付王素杰2012年5月24日至2012年10月15日期间带薪年假工资544.96元；三、新京报传媒公司对第一项、第二项裁决承担连带责任；四、驳回王素杰的其他申请请求。”王素杰不服，诉至法院。诚通人力公司、新京报公司均不服该裁决，但未提起诉讼。
审理过程中，王素杰称自2012年8月29日至10月15日期间，其因请事假故未上班。新京报公司认可王素杰2012年8月28日至9月30日期间，王素杰因事假和年假未上班，自2012年10月4日至10月15日期间，王素杰无故未按时上班，构成连续旷工3日以上，故将王素杰退回诚通人力公司处，作出解除劳动合同关系处理。王素杰称自2012年9月27日至10月16日因口头向站长请事假故未上班。但未提供相应证据。王素杰与诚通人力公司均认可双方劳动关系于2012年10月15日解除。王素杰为证明其主张向原审法院提交加盖“新京报社财务专用章”收据4张，分别为2005年3月17日预收报款300元、2005年6月21日预收报款200元、2005年8月22日预收报款300元、2006年7月13日预收报款200元以及加盖新京报公司财务专用章的收据1张，内容为2008年8月15日预收报款300元，以上共计1300元。王素杰认为收据中虽写明系收到王素杰交来的报款，系新京报公司分别从王素杰的工资中扣除作为从业保证押金，共计1800元，因其中1张收据丢失，只能提交5张共计1300元，故新京报公司应予返还1300元。新京报公司对上述证据真实性认可，但提出前4张共计1000元收据加盖的是新京报社财务专用章，新京报社系新京报公司的股东之一，与新京报公司系独立法律主体，故该部分费用与新京报公司无关，并认为预收报款系对收取客户的订报款，王素杰拿到收据后应将该收据返还客户，由客户换取发票，并非其公司向王素杰收取款项，故不同意返还。经法院主持调解，各方未能达成一致意见。
上述事实，有双方当事人陈述、劳务派遣协议，劳动合同书，退工通知书，解除劳动合同通知书，京东劳仲字（2014）第1135号裁决书等在案佐证。
本院认为：根据本案查明事实，王素杰与诚通人力公司于2012年5月24日签订书面劳动合同并随即被派遣至新京报公司工作，故应当认定劳动者王素杰与作为劳务派遣单位的诚通人力公司、作为用工单位的新京报公司三方之间的劳务派遣关系起始于2012年5月24日，诚通人力公司应当对2012年5月24日之后的劳务派遣用工行为承担相应法律责任。虽然王素杰与新京报公司均曾在原审法院审理过程中认可自2005年3月起即开始在新京报公司工作，但在2012年5月24日前系与案外其他劳务派遣单位存在劳务派遣关系，故王素杰在本案中要求诚通人力公司、新京报公司一并对2012年5月24日前的劳务派遣用工行为承担法律责任，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。关于2012年5月24日之后的违法解除劳动合同赔偿金及未休年假工资的部分，虽然未能充分举证，但因在劳动争议仲裁裁决作出后，诚通人力公司及新京报公司均未在法定期限内提起诉讼，原审法院按照适当照顾劳动者的原则在仲裁结果范围内予以酌定，本院对此不持异议。关于王素杰主张的社会保险损失及一次性失业补偿金，因诚通人力公司在本案所涉及的劳务派遣期间已经依法为王素杰缴纳了社会保险费用，故本院对王素杰上述主张不予支持。关于王素杰主张返还的订报款押金，其中加盖案外人公司公章的收据所对应的部分，王素杰应依法另行向案外人主张。
综上，原审法院认定事实清楚，实体处理恰当，王素杰的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京新京报传媒有限责任公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由王素杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋猛
审 判 员 时霈
代理审判员 刘洁
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 张磊