广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初3182号
原告：何浩基，男，1966年4月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：黄宗强、张聪，广东思辰律师事务所律师。
被告：何万德，男，1959年9月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
委托诉讼代理人：苏玉鸿，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
原告与被告股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人黄宗强，被告的委托诉讼代理人苏玉鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付代偿款677646元；2、被告向原告支付代偿款利息（以677646元为基数，以人民银行同期同类贷款利率为标准，从最后一笔款项划拨之日2011年6月30日起计算至被告实际清偿之日止）；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告和被告作为股权转让方，于2010年11月2日与股权受让方麦建忠、阮少雯签订了《肇庆杰力经济发展有限公司股权转让合同》（下称《股权转让合同》），约定肇庆杰力经济发展有限公司（下称杰力公司）100%的股权转让给受让方，其中原告占70%股权，转让款为2772万元，被告占30%股权，转让款为1188万元。
依据《股权转让合同》相关约定，在征得被告的同意之下，原告为履行《股权转让合同》规定的出让方（原告与被告）共同的义务，及主张出让方共同的权利，独自出资办理了如下事项：
一、为办理合同生效前未完税的涉税事项，补缴水电费，向杰力公司划去32万元。
二、为办理合同生效前杰力公司名下的厂房的消防工程建设及验收，与江门振安消防工程有限公司签订了《消防工程施工合同》，先后支付了53万元的消防工程款。
三、在《股权转让合同》生效前，杰力公司与高要市一建建设工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，后双方发生纠纷，高要市一建建设工程有限公司起诉杰力公司，原告聘请律师共支付律师费61万元，上诉费38912元。
四、因麦建忠、阮少雯未按约定支付转让款，原告和被告共同起诉，为聘请律师，原告支付了律师费52万元、诉讼费206608元。
五、原告委托中介机构办理杰力公司房产证，花费3万元，为代缴杰力公司房屋所有权登记费花费3300元。
上述各项费用合计2258820元，应由原告和被告按股权比例分担，被告应承担30%即677646元。但被告拒不支付，为原告造成了利息损失，原告因此起诉。
庭审中，原告撤回上述第一项补缴税款、水电费32万元的30%即9.6万元的诉讼请求；及第三项律师费61万元、上诉费38912元，合计648912元的30%即194673.60元的诉讼请求。
原告向本院提供的证据有：证据1、《股权转让合同》；证据2、转账单；证据3、《消防工程承包合同》、收据、转账单；证据4、裁判文书、诉讼费专用票据、申请书、转账单、收据；证据5、裁判文书、《预交诉讼费通知书》、诉讼费专用票据、《委托合同书》、发票、《暂收据》、转账单；证据6、屋登记费用发票、合同、转账单、收据；证据7、《声明书》。
被告辩称，一、原告无权要求被告承担其主张的肇庆杰力经济发展有限公司（以下简称杰力公司）的对外债务，原告提交的证据无法证明其代杰力公司向江门振安消防工程有限公司支付工程款53万元，也无法证明原被告有义务承担且原告实际代杰力公司承担了房屋所有权登记费、劳务费。二、原告提交的证据无法证明原被告应共同承担且由原告实际承担了（2012）肇中法民初字第52号、（2014）粤高法民二终字第7号案件受理费和律师费。三、原告的主张已超过诉讼时效。
被告向本院提供的证据有：《执行裁定书》。
本院查明：2010年7月2日，肇庆杰力经济发展有限公司（以下简称杰力公司）与江门振安消防工程有限公司（以下简称振安公司）签订《消防工程承包合同》，约定振安公司承接杰力公司的消防系统工程，造价为402697.18元（含税）。振安公司先后于2010年7月20日、2011年1月10日、2011年3月21日、2011年4月11日出具收据，确认收到杰力公司支付的工程款分别为18万元、5万元、15万元、15万元。
2010年10月12日，杰力公司因委托他人办理房产证而支付了劳务费2万元。
2010年11月2日，原告、被告与麦建忠、阮少雯签订《肇庆杰力经济发展有限公司股权转让合同》（以下简称《股权转让合同》），约定原告将其持有的杰力公司的70%股权转让给麦建忠，被告将其持有的杰力公司的30%股权转让给阮少雯；在合同生效前未办理完善的一切事项，在合同生效后继续由出让方办理完结。
2011年6月30日，杰力公司为办理房屋所有权登记而支付了登记费3300元。
2012年2月28日，原告及被告到肇庆市中级人民法院起诉麦建忠及阮少雯，请求麦建忠及阮少雯支付受让杰力公司股权的股权转让款及相应违约金、利息损失、律师服务费。原告及被告共同委托广东百科律师事务所处理上述案件，并由原告支付了律师服务费20万元。后肇庆市中级人民法院作出（2012）肇中法民初字第52号民事判决，判决麦建忠及阮少雯应支付股权转让余款9023820元、律师服务费20万元及相应违约金给原告及被告；该案受理费131641元，由原告及被告负担31641元。原告、被告、麦建忠、阮少雯均提起上诉，原告及被告继续共同委托广东百科律师事务所处理上述案件，并由原告支付了律师服务费2万元。广东省高级人民法院于2014年4月17日作出（2014）粤高法民二终字第7号民事判决，判决驳回上诉，维持原判；由原告及被告负担二审案件受理费74967元。肇庆市中级人民法院于2015年4月9日立案执行，在执行过程中，原告提出其与被告在该案的债权比例不确定，书面表示不需该院主动执行该案。2015年6月17日，肇庆市中级人民法院作出（2015）肇中法执字第176号执行裁定，裁定终结该案执行。
本院认为，本案是股权转让纠纷。关于原告请求的53万元的消防工程款。（1）对《股权转让合同》签订前所支出的消防工程款。《消防工程承包合同》由杰力公司与振安公司签订，即该合同的相对方为杰力公司与振安公司。杰力公司于2004年12月8日成立，是有限责任公司，在签订《消防工程承包合同》时及此后该合同的履行过程中，杰力公司一直具有法人资格。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”故《消防工程承包合同》只对杰力公司与振安公司产生法律约束力，相应的合同责任应由杰力公司承担，故对于2010年11月2日签订《股权转让合同》前所支出的消防工程款，若原告认为是其代杰力公司支付的，原告应向杰力公司主张权利。现原告向曾作为杰力公司股东的被告主张相关消防工程款缺乏法律依据，本院不予支持。（2）对《股权转让合同》签订后所支出的消防工程款。因《消防工程承包合同》在股权转让前已签订并部分履行，且被告庭审时亦确认上述消防工程款属于《股权转让合同》约定的需由原告及被告承担的费用，故2010年11月2日签订《股权转让合同》后支出的消防工程款应由原告及被告按原先的股权比例分担。振安公司先后于2011年1月10日、2011年3月21日、2011年4月11日出具收据，确认收到杰力公司支付的工程款共35万元。原告还提供转账单，证明龙文兰向振安公司转账支付上述部分款项。虽然被告辩称上述转账单不足以证明龙文兰是代原告向振安公司支付消防工程款，但上述转账单与振安公司出具的相关收据能互相印证，且被告亦无法提供相反证据证明该35万元消防工程款并非原告支付，故本院确认该35万元为原告支付。因在股权转让前，原告、被告分别持有杰力公司70%、30%股权，故对于原告代被告垫付的消防工程款10.5万元（35万元×30%＝10.5万元），被告应予以返还。
关于原告请求的办理房产证费用3万元。原告仅能提供2万元的转账单及收据，并称另外1万元的收据已经找不到了，被告对此均表示不予确认。如前所述，该2万元是在签订《股权转让合同》前支出的，若原告认为其代杰力公司支付了相关办理房产证费用，原告应向杰力公司而非被告主张权利，故对原告上述请求，本院不予支持。
关于原告请求的房屋所有权登记费3300元。虽然该费用是在签订《股权转让合同》后支出的，但原告无法提供证据证明上述费用是用于《股权转让合同》生效前未办理完善的且在合同生效后继续由原告及被告办理完结的事项，故对原告上述请求，本院不予支持。
关于原告请求的律师服务费52万元。原告称包括支付给广东百科律师事务所22万元及广东君鼎律师事务所30万元。（1）对原告主张的已经法院判决确认的给付广东百科律师事务所的20万元。被告辩称原告应根据生效判决向法院申请强制执行麦建忠及阮少雯的财产，原告无权向被告主张。对此，根据（2012）肇中法民初字第52号、（2014）粤高法民二终字第7号民事判决，法院判决麦建忠及阮少雯支付原告及被告律师服务费20万元，虽然在上述案件经法院主动立案执行后，原告书面表示不需法院主动执行该案，法院继而裁定终结该案执行，但在上述案件中原告及被告是作为一个整体向麦建忠及阮少雯主张权利的，法院也是判决麦建忠及阮少雯向原告及被告的整体支付律师服务费，至于被告应向原告返还原告代其垫付的律师服务费是原告及被告的内部关系，两者并不冲突，被告的返还责任并非补充责任，麦建忠及阮少雯无法向原告及被告支付律师服务费也并非被告向原告承担返还责任的前提条件。被告庭审时承认没有支付过律师服务费，故对于原告代被告垫付的律师服务费6万元（20万元×30%＝6万元），被告应予以返还。（2）对原告主张的另外给付广东百科律师事务所的2万元。广东百科律师事务所于2014年5月4日开具了2万元的发票，付款方名称为“何浩基、何万德”。根据《委托合同书》，广东百科律师事务所原先仅代理原告及被告上述案件的一审阶段诉讼，律师服务费为20万元。而在上述案件的二审阶段，原告及被告仍委托广东百科律师事务所参加诉讼，故原告陈述还需向广东百科律师事务所支付2万元律师服务费合理，被告对原告垫付部分0.6万元（2万元×30%＝0.6万元）应予以返还。（3）对原告主张的给付广东君鼎律师事务所的30万元。虽然上述案件的一审、二审阶段，广东君鼎律师事务所均代理原告及被告参加诉讼，但从原告提供的相关转账单来看，原告转账支付款项的收款人均为何文，而何文的身份无法确认，不能证明广东君鼎律师事务所向原告收取了律师服务费，且原告庭审时亦称广东君鼎律师事务没有开具相关发票，因此，原告主张其向广东君鼎律师事务所支付了30万元律师服务费缺乏证据证明，本院不予支持。
关于原告请求的诉讼费206608元。原告称包括（2012）肇中法民初字第52号案的受理费131641元，及（2014）粤高法民二终字第7号案判决的原告及被告负担的二审受理费74967元。对于一审受理费131641元，原告称是其交款给律师后由律师给付法院的，被告称其中30%的受理费是其到法院以现金缴纳的。对此，根据肇庆市中级人民法院开具的2张诉讼费专用票据，交款人处均记载为“何浩基、何万德”，在原告及被告均无法提供证据证明其上述主张的情况下，本院根据诉讼费专用票据确认被告已按其在杰力公司的原持股比例缴纳了一审受理费，原告请求被告返还一审受理费缺乏证据证明，本院不予支持。对于二审受理费74967元，根据广东省高级人民法院出具的1张诉讼费专用票据，交款人处记载为“何浩基”，因被告无法提供证据证明其有支付过该受理费，故本院确认二审受理费均为原告缴纳。根据（2014）粤高法民二终字第7号民事判决书，二审受理费74967元由原告及被告负担，故对于原告代被告垫付的二审受理费22490.10元（74967元×30%＝22490.10元），被告应予以返还。
关于被告称原告的请求已超过诉讼时效的答辩意见。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”对于原告代被告垫付的相关费用，双方没有约定被告向原告履行返还义务的期限，双方庭审时亦均确认本案起诉前原告没有向被告主张过权利，因此，本案诉讼时效应从起诉之日起计算，原告的起诉没有超过诉讼时效，被告上述答辩意见，理据不足，本院不予支持。应返还款项的相关利息，也应从起诉之日起计算。
综上，被告应向原告返还款项193490.10元（105000元＋66000元＋22490.10元＝193490.10元）及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年4月21日起计至付清之日止）。
对于原告庭审时减少的诉讼请求数额所对应的受理费，本院予以退还。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告何万德自本判决发生法律效力之日起十日内返还原告何浩基款项193490.10元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年4月21日起计至付清之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12982元，本院退还给原告5582元，余款7400元，减半收取3700元，由原告负担2545元，由被告负担1155元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 陈健明
二〇一七年七月五日
法官助理 梁结喜
书 记 员 曾燕萍