湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初253号
原告：张咏梅，女，1973年2月28日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区。
委托代理人：秦前坤，湖北尚卓律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：李纯，湖北尚卓律师事务所律师。特别授权。
被告：王璐，女，1982年11月21日出生，汉族，户籍所在地山西省孝义市。
被告：姜勇，男，1981年3月13日出生，汉族，户籍所在地河南省正阳县。
本院于2016年1月12日立案受理原告张咏梅与被告王璐、姜勇民间借贷纠纷一案，原告张咏梅于2016年2月23日向法院申请诉讼保全，申请依法对被告王璐、姜勇名下银行存款1,800,000元或其他等值财产采取查封、扣押或冻结等保全措施，并依法提供诉讼保全担保，符合法律规定，本院依法采取诉讼保全措施。本案由审判长王葵与人民陪审员刘理、周小妮组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭审理，原告张咏梅委托代理人秦前坤、李纯到庭参加诉讼。被告王璐、姜勇经本院公告送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票及诉讼保全民事裁定书，公告期满均未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张咏梅诉称：原告与被告王璐系朋友关系，2011年起，原告与被告王璐因业务需要，多有借贷往来，原告通过案外人廖艾君、余福欢、张凤玲向被告王璐转账，2012年10月30日，被告王璐因承接医疗器械项目急需大笔资金，遂与原告签订《民间借款合同》，约定：原告向被告王璐出借860万整，按实际收到数额计算利息，月利率13%，借款期限自2012年11月1日起自2013年11月1日止。为此，受原告委托，案外人张凤玲、余东、洪守平、梅小凤向被告王璐累计转账约763.8387万元，利息2,188万元。经原、被告协商，被告王璐在2015年1月9日就下欠原告的本息出具借条一份，注明：今借到张咏梅845万元整。对于845万元借款的组成由来，因时间久远，双方往来账目次数太多，已无法还原，目前845万元的借条只有763.8387万元有打款凭证，其余款项没有相应打款凭证，但原告确实已向原告支付借款，有部分是在双方借款合同签订前根据口头约定已支付的借款，有部分在双方借款合同签订之后支付的借款，是双方口头协商同意将借款期限延期到出具借条之日，由于双方账目往来频繁，账号较多，所以有的账号在借款之后销户了，已经查不到付款情况，张咏梅本人有向王璐付款的记录，但账户已消，张咏梅都是委托第三人向王璐付款，其中张凤玲系张咏梅妹妹，其他人都是张咏梅所在公司的员工或财务人员、亲属、朋友。王璐出具的借条中没有计入利息或其他费用，均是本金，双方虽约定月息13%，但没有实际履行，实际上是按月息3%履行，王璐也没有偿还多少利息，具体支付情况因时间太久，账目繁多，已无法确认。王璐在出具借条之后一直未偿还本息，经原告多次催促，仍拒不还款。被告王璐与姜勇是夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，故根据相关法律规定，原告诉至法院请求判令：1、两被告共同偿还原告欠款845万元及逾期还款利息（按银行同期贷款利率自2015年1月9日计算至实际清偿之日）；2、诉讼费用由二被告承担。
被告王璐、姜勇经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。
原告张咏梅为支持其诉讼请求，向本院提交的证据如下：
证据一、民间借款合同，证明2012年10月30日，原告与被告王璐签订民间借款合同，约定原告向被告王璐出借860万元整，按实际收到数额计算利息，月利率13%，借款期限自2012年11月1日至2013年11月1日止。
证据二、被告王璐出具的借条，证明2015年1月9日被告王璐出具借条一张，注明“今借到张咏梅人民币845万元整”。
证据三、中国工商银行业务凭证，证明2011年10月25日案外人廖艾君受原告委托，向被告王璐转账14万元。
证据四、中国民生银行网上银行回单，证明2011年10月25日案外人余福欢受原告委托，向被告王璐转账136万元。
证据五、中国工商银行业务凭证，证明2012年8月4日案外人张凤玲受原告委托，向被告王璐转账20万元。
证据六、中国工商银行业务凭证，证明2012年9月3日案外人张凤玲受原告委托，向被告王璐转账103万元。
证据七、中国民生银行网上银行电子回单，证明2012年9月17日案外人余福欢受原告委托，向被告王璐转账65万元。
证据八、中国民生银行网上银行电子回单，证明2012年9月28日案外人余福欢受原告委托，向被告王璐转账10万元。
证据九、汉口银行跨行转账单，证明2012年10月31日案外人张凤玲受原告委托，向被告王璐转账30万元。
证据十、中国工商银行业务凭证，证明2012年12月31日案外人张凤玲受原告委托，向被告王璐转账67万元。
证据十一、汉口银行网上电子回单，证明2012年12月31日案外人张凤玲受原告委托，向被告王璐转账18万元。
证据十二、中国工商银行业务凭证，证明2013年2月1日案外人余东受原告委托，向被告王璐转账180万元。
证据十三、银行业务回单，证明2014年10月22日案外人洪守平受原告委托，向被告王璐转账3万元。
证据十四、网上银行业务回单，证明2015年1月7日案外人梅小凤受原告委托，向被告王璐转账20.15万元。
证据十五、银行业务回单，证明2015年1月7日案外人洪守平受原告委托，向被告王璐转账80万元。
证据十六、银行业务回单，证明2015年1月9日案外人洪守平受原告委托，向被告王璐转账17.6887万元。
证据十七、民事调解书，证明被告王璐与姜勇系夫妻关系。
被告王璐、姜勇经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼亦未在举证期内提交证据，视为放弃举证、质证权利。
本案在审理过程中，本院在2016年8月23日向被告王璐本人进行依法调查，王璐称与原告张咏梅是多年朋友关系，王璐向张咏梅借款做生意，王璐挣了钱后按约定分给原告张咏梅，她们之间有多次互相打钱的经济往来，2013年11月1日原告与王璐的借款合同到期后，经双方对账，王璐于2015年1月9日向原告出具借条1张，确认向原告借款845万元，2015年1月9日后王璐再未向原告还款；王璐对原告张咏梅向法院提交的上述十七份证据均无异议，确认收到上述案外人转入的款项，确认都是原告向其支付的借款，她与姜勇仍是夫妻关系，她的这些债务姜勇还是知道，但是过程不知情，原告的债务还是由她承担。
为查明案情，本院依法到武汉市硚口区人民法院调取被告王璐、姜勇的结婚证，结婚证载明两被告于2012年5月22日在河南省正阳县民政局登记结婚（结婚证字号J411724-2012-003475）。原告对法院调取的材料无异议。
经庭审举证，本院对原告张咏梅提交的证据根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：被告王璐与姜勇于2012年5月22日登记结婚。2012年10月30日，原告与被告王璐签订《民间借款合同》一份，约定：借款人王璐因承接碧迪医疗器械（耗材）项目急需资金，向出借人张咏梅借款860万元，自借款人收到出借人付款之日起，按实际收到数额计算利息，在合同规定的借款期内，月利率13%，借款期限2012年11月1日至2013年11月1日。
2011年10月25日案外人廖艾君向被告王璐汇款14万元。
2011年10月25日案外人余福欢分4次向被告王璐转账12.4万元、50万元、23.6万元、50万元；2012年9月17日案外人余福欢分2次向被告王璐转账15万元、50万元；2012年9月28日案外人余福欢向被告王璐转账10万元。
2012年8月4日、9月3日案外人张凤玲分别向被告王璐汇款20万元、103万元；2012年10月31日案外人张凤玲分7次向被告王璐转账600元、4.99万元、4.99万元、4.99万元、4.99万元、4.99万元、4.99万元；2012年12月31日案外人张凤玲分5次向被告王璐转账3万元、5万元、5万元、5万元、67万元。
2013年2月1日案外人余东向被告王璐转账180万元。
2014年10月22日案外人洪守平向被告王璐转账3万元；2015年1月7日案外人洪守平分2次向被告王璐转账50万元、30万元；2015年1月9日案外人洪守平向被告王璐转账17.6887万元。
2015年1月7日案外人梅小凤向被告王璐转账20.15万元。
综上，案外人于2011年10月25日共计向被告王璐转账150元、于2012年8月4日至2015年1月9日共计向被告王璐转账613.8387万元，共计763.8387万元。
2015年1月9日，被告王璐向原告张咏梅出具借条一份，载明：今借到张咏梅人民币845万元整。
为查明案情，本院向上述全部案外人依法进行了调查,廖艾君（自称系湖北顶新药品有限公司员工，称张咏梅系该公司老总）、洪守平（自称系张咏梅表弟）、梅小凤（自称系张咏梅同学、多年好友）到庭，均陈述不认识王璐，均系受原告张咏梅委托将他们自有资金打入王璐账户，后张咏梅已将款项还给他们；案外人张凤玲（自称系张咏梅妹妹）到庭，陈述其是张咏梅私人管家，张凤玲不认识王璐，张凤玲系应张咏梅的要求向王璐支付款项，所支付款项均系张咏梅的财产，张咏梅只是将钱存放在张凤玲名下，张咏梅与王璐之间没有任何其他经济往来关系，仅是王璐许诺了张咏梅比较高的利息，张咏梅才借钱给王璐；案外人余福欢（自称曾系湖北顶新药品有限公司出纳，称张咏梅系该公司老总）到庭，称2011年11月25日张咏梅打电话要余福欢汇款136万元给王璐，余福欢不认识王璐，所汇款项是暂时存在余福欢个人账户的货款，是张咏梅的钱；案外人余东（自称系天风证券公司职工）到庭，陈述他系天风证券公司职工，被派驻到凯乐花园中国工商银行驻点上班，不认识张凤玲、王璐，为帮助该银行完成当时的存款任务，借用了他在该银行的个人账户，由张凤玲先将180万元转入余东账户，余东于第二天即2013年2月1日就将该180万元转入王璐账户，张凤玲则称从她账户转入余东账户的180万元款项亦系张咏梅的财产，系受张咏梅委托向王璐支付的借款。
现原告张咏梅以被告王璐、姜勇2015年1月9日后未偿还任何借款本金及利息为由，诉至法院请求判如所请。
关于利息，原告张咏梅表示考虑王璐的还款能力，只要求按银行同期贷款利率自2015年1月9日计算至实际清偿之日止。
本院认为：原告张咏梅主张被告王璐欠款845万元，提交双方签订的借款合同、王璐出具的借条以及案外人向王璐转账的银行凭证作为书面证据，对此王璐均予以认可，认可收到案外人向其转入的款项均系原告向其支付的借款，案外人均亦到庭作出合理说明。综合全案分析，原告自述、王璐陈述、案外人陈述之间，以及各方陈述与原告提交的证据之间无明显违背常理、自相矛盾、说法不一等不正常情形，能够证明原告与被告王璐之间的借款合同关系成立且已实际履行，应受法律保护；但原告目前提交的证据只能证明截至2015年1月9日王璐出具借条之日，其实际向王璐支付了借款763.8387万元，借条载明的845万元借款其余部分原告没有已实际履行的证据佐证，证据不足部分本院不予支持。2015年1月9日王璐出具的借条没有载明借款期限及利率，原告有权在合理时间内随时主张债权，原告于2016年1月12日诉至法院主张债权并无不当，王璐出具借条后未偿还借款，属违约行为，应依法承担违约责任。
原告以被告王璐出具的借条载明的金额作为其诉讼请求，并未以双方在2012年10月30日签订的借款合同载明的借款金额起诉，且提交了在合同签订之前、之后向王璐支付款项的证据佐证其借款履行情况，说明原告确认截至2015年1月9日被告王璐共计欠其845万元，故原告就2012年10月30日与被告王璐签订的借款合同不得再另行重复主张权利。
原告关于利率的主张不违反法律规定，本院予以支持，只是利息计算应自2016年1月12日原告诉至法院主张债权之日起算。
原告主张被告王璐的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告应共同承担还款责任，现本案中发生在王璐、姜勇领取结婚证之后的款项，在无证据证明系王璐个人债务情形下，应认定为夫妻共同债务，两被告应共同偿还；对发生在两被告领取结婚证之前的150万元，原告没有证据证明属两被告夫妻共同债务，被告姜勇不应承担共同还款责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王璐、姜勇偿还原告张咏梅借款6,138,387元；
二、被告王璐、姜勇向原告张咏梅支付借款利息（以本金6,138,387元为计算基数，按照银行同期借款利率，从2016年1月12日起计算至本金全部清偿完毕之日止）；
三、被告王璐偿还原告张咏梅借款1,500,000元；
四、被告王璐向原告张咏梅支付借款利息（以本金1,500,000元为计算基数，按照银行同期借款利率，从2016年1月12日起计算至本金全部清偿完毕之日止）；
上述应付款，应于本判决生效之日起十日内一次性给付，逾期未付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。
五、驳回原告张咏梅其他诉讼请求。
本案诉讼费70,950元、诉讼保全费5,000元、公告费260元，合计76,210元，由被告王璐、姜勇负担（此款原告张咏梅已预交，由被告王璐、姜勇随同上述款项一并给付原告张咏梅）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 王 葵
人民陪审员 刘 理
人民陪审员 周小妮
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 李文君