河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）围民初字第3168号
原告刘俊义。
委托代理人石玉平。
委托代理人李然。
被告刘万龙。
被告杨凯华（系刘万龙之妻）。
被告刘春海。
委托代理人王海涛。
被告王树东。
第三人围场满族蒙古族自治县聚薪小额贷款有限责任公司（以下简称聚薪贷款公司）。
法定代表人张春林。
原告刘俊义诉被告刘万龙、杨凯华、刘春海、王树东、第三人围场满族蒙古族自治县聚薪小额贷款有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月20日作出的（2014）围民初字第561号民事判决书，被告不服提出上诉。承德市中级人民法院发还重审，本院受理后，另行组成合议庭，依法由审判员娄艳宏担任审判长，与审判员魏洪林，人民陪审员张岩组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘俊义的委托代理人石玉平、李然，被告刘万龙、刘春海的委托代理人王海涛到庭参加了诉讼。被告杨凯华、王树东，第三人聚薪贷款公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘俊义诉称，被告刘万龙、杨凯华夫妻二人，因购买苗木于2011年11月23日向我借款本金220000.00元，当时约定利息为0.0216元，按月结息，到期偿还本金。由侯坤、相明为原、被告双方办理了借款手续，并由被告刘春海、王树东提供担保。2011年12月21日被告刘万龙、杨凯华给付利息4276.80元，2012年1月20日二被告又给付利息4910.00元。借款到期后，原告多次找刘万龙、杨凯华及担保人索要借款本金及利息，被告均以无钱为由，拒不给付，故此，诉至法院，请求依法判令被告给付借款本息。
被告刘万龙辩称，1、围场法院一审判决和承德市中级人民法院二审裁定，均认定借款人为第三人围场满族蒙古族自治县聚薪小额贷款公司，除此之外我没有向任何人以民间借贷形式借款，因此刘俊义起诉我的民间借贷案件无事实依据。2、原告方即不是围场满族蒙古族自治县聚薪小额贷款公司的法人，也没有该公司的委托，起诉主体不合法，我没有义务向原告核对任何借款明细、手续，也不做任何质证、认证。3、我已经向法庭提供的1-3号证据均证实借款人是第三人围场满族蒙古族自治县聚薪小额贷款公司，4-5号证据和第三人围场满族蒙古族自治县聚薪小额贷款公司的代理人张海龙当庭证词均证实这笔贷款是当时在公司工作的刘俊义、相明、侯坤为被告办理的贷款手续，并代表公司签字、盖章的。4、特向法院提供2015年3月25日围场满族蒙古族自治县聚薪小额贷款公司出具的盖有公章的还清公司所有贷款，不欠公司任何贷款本息的证明。
被告刘春海辩称，刘春海曾经为本案刘万龙向聚薪小额贷款公司借款提供过担保。从未有刘万龙向刘俊义借款提供过担保。原告对被告方提起的诉讼，被告方认为没有任何事实及法律依据。
被告杨凯华、王树东，第三人聚薪贷款公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，原告刘俊义原系围场满族蒙古族自治县聚薪小额贷款有限责任公司的股东，并在该公司内任监事长之职。2011年11月23日被告刘万龙因购买树苗需要用款，用聚薪贷款公司制式的借款申请书中申请借款220000.00元，于当日与聚薪贷款公司签订了借款合同。借款合同中未有盖“聚薪贷款公司借款合同专用章”亦没有法定代表人张春林的签字。借款人刘万龙为甲方，贷款人聚薪贷款公司为乙方。合同约定借款金额为220000.00元；借款期限从2011年11月23日至2012年11月22日；贷款利率为月息21.6‰，贷款逾期的罚息利率按本合同约定的贷款利率加收40%利息。被告刘春海、王树东为被告刘万龙向聚薪贷款公司借款提供担保，并于2011年11月23日与聚薪贷款公司签订了保证合同。保证合同约定保证人的保证方式为连带责任保证；保证范围为债权本金220000.00元及利息（包括利息和罚息）、违约金、赔偿金和实现债权而发生的费用；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。借款人刘万龙的妻子杨凯华向聚薪贷款公司递交借款人及配偶借款承诺书，保证人刘春海、王树东向聚薪贷款公司递交了保证人担保承诺书。上述手续办完后，被告刘万龙于2011年11月24日在聚薪贷款公司借款220000.00元，约定还款日为2012年11月22日（注：由于聚薪贷款公司工作人员笔误，将约定还款日2012年11月22日写成2011年11月22日）。聚薪贷款公司在向被告刘万龙贷款时，因公司的资金不足，经相明介绍（相明当时任公司经理职务）向原告刘俊义拆借220000.00元现金贷给了被告刘万龙。刘万龙借款后，于2011年12月21日偿还利息4276.80元，又于2012年1月21日偿还利息4910.40元，2012年5月份，原告刘俊义从聚薪贷款公司退股，原告从聚薪贷款公司退出时，以聚薪贷款公司名义借给刘万龙的贷款220000.00元的债权，一并由刘俊义带走，由刘俊义向债务人主张权利，所以聚薪贷款公司账目没有刘万龙借款220000.00元的记载。借款到期后，经原告和相明多次找到刘万龙索要，至今没有偿还，后原告向本院起诉。
原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
1号证据，系借款申请书。证明被告刘万龙因购买苗木，申请借款220000.00元；
2号证据，系借款合同。证明刘万龙借款签订了借款合同；
3号证据，系借款借据。证明刘万龙借款220000.00元的事实存在；
4号证据，系借款人及配偶借款承诺书。证明刘万龙的妻子杨凯华知道并同意刘万龙借款；
5-6号证据，系贷款收息凭证两张。证明刘万龙借款后，偿还了两个月的利息，还息的日期截止到2012年1月21日；
7号证据，系保证合同。证明刘春海、王树东为刘万龙借款进行了担保。
8号证据，相明的证人证言。证明被告刘万龙向聚薪小额借款时，由于资金不足，经相明介绍向刘俊义个人借款。
9号证据，张海龙的调查笔录。证明刘万龙没有在该公司借款22万元。
被告刘万龙对原告提交的证据均予认可，只是提出自己的借款是向聚薪贷款公司借的，偿还的利息也是向聚薪贷款公司偿还的，借款借据和还息凭证上均有公司的业务章，与本案原告刘俊义没有任何关系。借款合同是我签好字后，贷款公司又填加的内容，该合同只有贷款公司留存一份，我手没有。
被告刘万龙为支持自己的答辩主张，向法庭提交以下证据：
1号证据，系借款凭证。证明我的借款是向聚薪公司借款，不是向刘俊义个人借款。
2号—3号证据，系贷款收息凭证。证明我向聚薪贷款公司偿还了两个月的利息。
4号证据，系聚薪贷款公司股东会议决议。证明刘俊义、相明都是股东，是聚薪贷款公司的工作人员。
5号证据，系聚薪贷款公司股权转让协议。证明刘俊义在2012年5月17日从该公司退出。
原告对被告刘万龙提交的1-3号证据予以认可，证明被告借款220000.00元至今没有偿还。在被告持有的借款借据中加盖公司的业务章，是经办人侯坤加盖的，但此款不是公司的，是刘俊义个人的钱。4-5号证据与本案无关。
本院认为，被告刘万龙因购买树苗需用资金，在被告刘春海、王树东提供担保的情况下，于2011年11月24日向第三人聚薪小额贷款公司借款，当时因第三人资金不足，经当时任公司总经理的相明联系向公司股东刘俊义（即本案原告）拆借220000.00元现金。借款双方及保证人所签的借款申请书、借款合同、保证合同等相关借款手续全部使用第三人提供的格式文本，但第三人未在借款合同中盖有借款合同专用章，且无法定代表人或授权代理人签字，仅有甲方刘万龙和乙方刘俊义个人签名。刘万龙借款后，按约定按月结息，已结利息9187.20元，即2012年1月21日前的利息已经结清。2012年5月17日，第三人聚薪小额贷款公司股东会议决议将原告刘俊义持有的股权全部转让。刘俊义不再作为公司股东，不再享受公司相应的权利，不再承担公司的相应义务，同时原告将拆借给刘万龙的220000.00元贷款一并带走，故第三人处始终没有刘万龙借款220000.00元在账目记载。被告刘万龙向第三人聚薪贷款公司贷款220000.00元没有形成事实上的借贷关系，被告刘万龙应向实际出借人履行还款义务。被告杨凯华与被告刘万龙系夫妻关系，刘万龙借款时杨凯华知道并签订了承诺书，该笔借款应视为夫妻共同债务，被告杨凯华应同刘万龙共同承担向原告还款的责任。被告刘春海、王树东为刘万龙借款进行担保，虽然签订保证合同是与第三人签订的，但是保证人的责任是保证债务人履行到期的债务，债务人没有履行到期的债务，保证人应当承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项和《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告刘万龙、杨凯华在本判决生效后五日内偿还原告刘俊义借款本金220000.00元，并自2012年1月22日起至被告全部履行偿还义务时止按月息0.0216元向原告支付利息及罚息。
二、被告刘春海、王树东对上述第一项承担连带清偿责任。刘春海、王树东承担保证责任后，有权向债务人刘万龙、杨凯华进行追偿。
三、第三人围场满族蒙古族自治县聚薪小额贷款有限责任公司不承担责任。
案件受理费4600.00元，由被告刘万龙、杨凯华、刘春海、王树东负担。
义务人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状及副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费及其他费用）。
审判长 娄艳宏
审判员 魏洪林
审判员 张 岩
二〇一五年八月二十日
书记员 马天原