广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）深中法民二终字第1593号
上诉人（原审原告）：罗某，女。
委托代理人：侯某某，广东××律师事务所律师。
委托代理人：张某，广东××律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市赛××公司。
法定代表人：曾某某，总经理。
委托代理人：刘某某，广东××律师事务所律师。
上诉人罗某因与被上诉人深圳市赛××公司（以下简称赛×公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2008）深龙法民初字第6502号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年6月1日，罗某与赛×公司签订一份《经销合作协议》，约定：赛×公司授权罗某为四川地区CEO品牌赛欧系列产品（电器开关、插座等）的总经销商；协议有效期自2006年6月1日起至2007年6月1日止；本合同签订后2天内罗某必须向赛×公司付款进货；在协议有效期内，双方的结算方式为款到发货；罗某支付货款形式为电汇、汇票、支票，必须汇到赛×公司有效帐户上，未有赛×公司书面特别授权，罗某擅自支付现金给赛×公司方经办人员，不视为赛×公司已收到货款，否则由此造成的损失，一概由罗某承担。上述协议签订后，罗某分别于2006年6月16日向赛×公司市场部负责人巫某某的个人帐户付款17000元、于2006年6月21日付款3万元、于同年8月9日、8月18日各付5万元，共计向巫某某个人帐户付款147000元。但此后赛×公司并没有向罗某供货。罗某遂诉至原审法院，请求判令：1、赛×公司偿还货款人民币15万元并按同期银行贷款利率计息；2、本案诉讼费用由赛×公司承担。
另查，罗某称，其在2006年5月14、18日共计向巫某某个人帐户汇款5万元，此后赛×公司亦向其发了价值5万元的货物，所以才继续向巫某某的个人帐户付款。对此，赛×公司称，巫某某是其市场部负责人，罗某也是其介绍的，当时是巫某某个人作担保，所以才发了5万元的货，实际上赛×公司并没有收到5万元货款。
再查，根据赛×公司申请，本院委托鉴定机构对罗某所提交的日期为2006年8月19日、金额为15万元、摘由为货款的一张收款收据进行鉴定，经鉴定，该收据上所加盖的财务印章与赛×公司公司在公安机关备案的财务专用章不是同一印章盖印。
原审法院审理认为：罗某与赛×公司于2006年6月1日签订的《经销合作协议》，是双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的规定，属有效合同。罗某、赛×公司均应依约履行合同义务。根据协议约定：双方的结算方式为款到发货，罗某支付货款形式为电汇、汇票、支票，必须汇到赛×公司有效帐户上，未有赛×公司书面特别授权，罗某擅自支付现金给赛×公司方经办人员，不视为赛×公司已收到货款，否则由此造成的损失，一概由罗某承担。罗某将货款147000元支付到巫某某个人帐户的行为，不符合合同约定，虽然巫某某是赛×公司市场部负责人，但并不能代表赛×公司已收到罗某上述货款。罗某也未能提交有效证据证实赛×公司已收到上述货款。因此，罗某诉讼请求赛×公司偿还货款15万元及其利息，并无事实依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：驳回罗某的诉讼请求。案件受理费1820元、鉴定费5500元，均由罗某承担（其中鉴定费5500元已由赛×公司预交，罗某应于判决生效之日起三日迳付赛×公司）。
上诉人罗某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：二审法院依法支持罗某在一审提出的诉讼请求。事实与理由：2006年6月1日罗某与赛×公司签订一份《经销合作协议》约定：”赛×公司授权罗某为四川地区CEO品牌赛欧系列产品（电器开关、插座等）的总经销，协议有效期自2006年6月1日起至2007年6月1日止，合同签订后两天内罗某必须向赛×公司付款进货，在协议有效期内，双方的结算方式为款到发货……”。罗某在双方签订合同前的2006年5月14日、18日按赛×公司销售经理巫某某的指定帐户汇货款五万元，赛×公司在双方签订合同的当月即2006年6月13日向罗某发了五万元合同约定产品，由此可知合同双方实际上对贷款支付方式的约定进行了变更，赛×公司向罗某发货的行为表明赛×公司认可罗某的支付方式，否则赛×公司是不会在罗某没有支付货款的情形下向罗某发这五万元的产品的；随后罗某按照约定继续支付购货款时，但赛×公司的销售经理只是给罗某出示其个人帐户，为此罗某打电话给赛×公司财务人员能否将货款汇入巫某某的个人帐户，得到赛×公司财务人员的肯定的回答后，罗某才于2006年6月16日、6月27日、8月9日和8月18日共计向赛×公司支付货款十五万元，因按照双方合同的约定只有当罗某第-
季度达到总销售产品达到二十万元时才能作为一级经销商（区域总代理），在2006年8月25日罗某在四川成都市的总店开业时赛×公司委派其副总经理徐伟仕到店主持开业仪式并给罗某交付”授权书”，这说明了赛×公司只有在收到罗某向其支付的货款二十万满足合同条件时才会认可罗某的总经销资格；由于赛×公司在收到货款后没有及时发货给罗某，在罗某的催促下赛×公司的工作人员于2006年8月19日向罗某出具了收到货款十五万的收款收据（编号为：0014621），这份收据是赛×公司向罗某出具证明其收到货款十五万的事实，但赛×公司对此予以否认称系上面使用的印章与公安机关备案的印章是不-
致的，但赛×公司并没有出示其使用与备案印章一致印章的任何证据；因此赛×公司针对罗某的辩解是没有事实根据的，罗某委派工作人员的行为系职务行为或委托代理关系与罗某没有关系，其工作人员所致的后果应由赛×公司承担而不是由罗某来承担，因而一审判决应对赛×公司此辩解依法不予采信，而一审法院不顾双方在实际履行中对合同约定条款的变更的事实及在赛×公司未举证证明的情形下所认定的事实及作出的判决当然是错误的。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，所作出的判决结果由于没有相应的证据支特，当然是不正确的，并且侵犯了罗某的依法享有的共有财产权益，因此为了确保罗某的合法权益，现依法向二审法院提出上诉，请求二审法院依法支持罗某的上诉请求。
被上诉人赛×公司口头答辩称：一、罗某没有按照双方签订的合同把货款汇到赛×公司指定的有效账户上，罗某称其把货款汇到了巫某某的个人帐户，罗某于2006年5月14日和18日向巫某某的个人帐户上汇款5万元，这两个日期都是在双方签订合同之前，双方2006年6月1日的合同上明确约定必须是款到后再发货。罗某在合同签订之前就把钱打入了巫某某的帐户，所以罗某的汇款行为和6月1日的协议是没有关系的，协议签订之后赛×公司没有收到罗某的任何汇款。关于2006年6月13日赛×公司发货的事情，因为罗某是巫某某介绍给赛×公司的，当时巫某某向赛×公司称罗某是其好朋友，他本人做了担保，所以赛×公司给罗某发了5万元的货。罗某称后来其陆续汇款15万元，从赛×公司提供的证据来看，这些款都是汇给了巫某某本人的，赛×公司没有收到任何汇款，所以赛×公司也不可能再向罗某发货。二、关于罗某提供的编号为0014621的收款收据，通过鉴定，这个收款收据上的印章和赛×公司出具的印章是不符合的，这个收款收据上的印章是虚假的。而且这个收据也是罗某从别人手里拿来的，不是赛×公司出具的。三、这个事情出来后赛×公司出于想与罗某长期合作的目的于2006年9月20日和罗某达成了一个新的协议，由于罗某是在四川，新的协议由赛×公司起草后通过快件邮寄给罗某，罗某在收到协议书后在协议书上签了字，通过传真的方式传给了赛×公司，但是协议书的原件一直在罗某处，罗某也没有向法庭提交。从协议签订后双方一直是按照2006年9月20日签订的新协议在履行合同。从以上情况来看，造成本案纠纷的原因是：1、罗某没有按照合同的约定将款打入赛×公司指定的帐户；2、巫某某欺诈了赛×公司和罗某，赛×公司也已经向公安机关报案，现在巫某某也被公安机关抓获。综上所述，请求法院综合考虑目前的事实状况，驳回罗某的上诉请求，维持原判。
经查，原审查明事实属实，本院确认原审查明的事实。
本院认为：罗某与赛×公司签订之《经销合作协议》系当事人之真实意思表示，内容符合法律规定，依法应认定为合法有效。本案争议之法律焦点在于赛×公司是否应负偿还罗某汇付至巫某某个人帐上货款15万元之法律责任。对此，本院认为，双方之《经销合作协议》已明确约定：”支付货款必须汇到赛×公司有效帐户上，未有赛×公司书面特别授权，罗某擅自支付现金给赛×公司经办人员，不视为赛×公司已收到货款，否则由此造成的损失，一概由罗某承担”，罗某违反上述约定向巫某某个人帐上汇款，其损失应由其自行承担。虽巫某某原系赛×公司之工作人员，但在双方对付款行为存在特别约定下，缺乏赛×公司之书面特别授权，罗某向巫某某个人之付款行为对赛×公司不具有法律效力，不能认定巫某某之收款行为系职务行为。本案中，仅凭赛×公司之发货行为不足以认定双方已就付款方式作出变更，罗某主张付款方式已变更之上诉，本院不予采纳。罗某所提交《收款收据》上之印章经鉴定与赛×公司备案之财务印章不符，结合巫某某个人之行为，应认定为虚假，该《收款收据》对赛×公司亦不发生法律效力。综上所述，罗某违反付款约定之损失不得向赛×公司主张，巫某某之收款行为不构成职务行为。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，罗某之上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1820元由上诉人罗某负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 利 萍
审判员 许 保 疆
审判员 陈 卫 滨
二〇〇九年十月十四日
书记员 张远家（兼）