江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第3499号
上诉人（原审原告）孙学美，女，汉族，1948年8月14日生，农民。
上诉人（原审原告）孙广红，女，汉族，1970年5月11日生。
上诉人（原审原告）孙广娣，女，汉族，1972年12月25日生，农民。
上诉人（原审原告）孙广兵，男，汉族，1975年4月8日生，农民。
上列四上诉人的共同委托代理人杨杰明，江苏欣达律师事务所律师。
上列四上诉人的共同委托代理人潘剑，江苏欣达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林巧春，男，汉族，1987年12月17日生。
被上诉人（原审被告）南京玉龙物流有限公司，住所地江苏省南京市六合区玉带镇白玉街道。
法定代表人祝宏志，南京玉龙物流有限公司总经理。
委托代理人刘梦霞，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人王晓盼，江苏宏邺律师事务所律师。
上诉人孙学美、孙广兵、孙广红、孙广娣因与被上诉人南京玉龙物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称南京人保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2014）栖民初字第2235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年9月18日11时50分许，林巧春驾驶经检验制动不合格的苏A×××××号货车沿南京市栖霞大道由东向西行驶至栖霞区十月村炼西路口右转弯过程中，因观察严重疏忽，其车将右侧骑电动自行车同向行驶并通过该路口的孙学顺撞倒并碾压，造成孙学顺当场死亡。南京市公安局交通管理局第七大队认定经勘查后作出宁公交认字（2014）第9007号道路交通事故认定书，认定林巧春负此事故的全部责任。目前，林巧春已因交通肇事罪被判刑。
苏A×××××号货车为物流公司所有，该车于事故期间在南京人保投保有交强险和限额100万元的三责险，并附加投保了不计免赔险。林巧春系物流公司驾驶员，其在本起事故中所从事的驾驶行为属单位行为。
死者孙学顺，男，1947年6月8日生，属江苏省南京市城镇居民。孙学美与孙学顺系夫妻关系，孙广兵、孙广红、孙广娣系孙学顺、孙学美婚生子女。孙学美属征地代劳人员，每月享有政府发放的生活费956元。
审理中，孙学美、孙广兵、孙广红、孙广娣对其所主张的电动车和衣物损失以及交通、住宿、误工费用损失，未能提供充分有效证据证实。
上述事实，有道路交通事故认定书、保单、户籍证明、死亡证明以及涉案当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。孙学顺因本起交通事故死亡，其法定请求权人即本案原审原告孙学美、孙广红、孙广娣、孙广兵依法有权获得赔偿。公安部门对本起交通事故所作出的责任认定符合事实和法律规定，法院依法确认。林巧春在本起事故中所从事的驾驶行为系单位行为，故林巧春在本案中所负的侵权责任，依法应由物流公司承担。鉴于物流公司所有的苏A×××××号货车于事故发生时在南京人保投保有交强险和三责险，故孙学美、孙广兵、孙广红、孙广娣诉请的合理事故损失应先由南京人保在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由其在三责险限额范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故发生的直接原因系因林巧春在驾车右转弯行驶过程中严重疏于观察，并未注意避让直行车辆而致，与车辆制动不合格不存在直接的因果关系，南京人保据事故车辆制动不合格为由主张三责险免赔的抗辩意见与事故发生原因力事实以及三责险合同所约定的相关免责条款内容不符，故法院对此抗辩意见不予采信。
死者孙学顺属城镇居民，故本案死亡赔偿金应按照受诉地法院所在地即江苏省城镇居民给付标准予以确定。住宿费和交通费以及误工费损失，孙学美、孙广兵、孙广红、孙广娣虽未能提供有效证据证实，但考虑到本起事故所造成的上述损失客观存在，故法院对此酌情予以计付，酌定数额分别为：住宿费1500元、交通费1500元、误工费4500元。丧葬费和死亡赔偿金损失，孙学美、孙广兵、孙广红、孙广娣所主张的数额与事实和相关法律规定的赔偿原则相符，法院依法确认。餐饮费损失诉请，无法律依据，不予支持。电动车和衣物损失，缺乏充分有效证据证实，不予确认。孙学美、孙广兵、孙广红、孙广娣因交通事故所致直系亲属死亡，依法享有精神损害赔偿请求权，但林巧春因本起事故已被追究刑事责任，故法院对孙学美、孙广兵、孙广红、孙广娣所主张的精神损害抚慰金不予支持。孙学美与孙学顺生前存在扶养关系，但至事故发生时，其夫妻双方均已至被赡养年段，目前，孙学美不仅享有子女应负的赡养权利，同时其每月还固定享有政府给付的生活费用，再者，现有的侵权责任法所规定的人身损害赔偿范围，并无被扶养人生活费赔偿之项，基于该法律所规定的赔偿原则，此项损失已涵盖在死亡赔偿金之列，综上，孙学美所主张的被扶养人生活费与法律规定的赔偿原则不符，故法院对此诉请依法不予支持。
基于本案所查明的事实，结合损害赔偿相关法律规定，法院依法确认孙学美、孙广兵、孙广红、孙广娣所主张的合理损失如下：丧葬费25639.5元、死亡赔偿金422994元、住宿费1500元、交通费1500元、误工费4500元，合计456133.5元。此款依法应由南京人保在交强险限额内赔付110000元、三责险限额内赔付346133.5元。
鉴于物流公司在本案中所应负的事故损失赔偿已通过其车辆保险人即南京人保全额代为赔付，故法院对其在本起事故中所负的民事赔偿责任予以免除。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条（六）、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十日内赔偿孙学美、孙广红、孙广娣、孙广兵各项事故损失合计456133.5元；二、驳回孙学美、孙广红、孙广娣、孙广兵其他诉讼请求；三、驳回孙学美、孙广红、孙广娣、孙广兵对南京玉龙物流有限公司和林巧春的诉讼请求。案件受理费3600元，由孙学美、孙广兵、孙广红、孙广娣负担600元、南京玉龙物流有限公司负担3000元。
宣判后，孙学美、孙广兵、孙广红、孙广娣不服该判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：原审法院适用法律错误，林巧春虽然承担了刑事责任，但是物流公司并没有承担刑事责任，应当依法承担赔偿精神损害抚慰金的责任；其方在原审中已经提交了电动车的收据，现实交易中也是开具的收据，南京市公安局第七大队出具的说明也可以证明孙学顺骑行的电动车在案涉交通事故中损毁，原审法院以证据不足未予支持其方主张的电动车损失于法无据，故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人林巧春辩称，请求法院依法处理。
被上诉人物流公司辩称，原审法院适用法律正确，该公司不应承担赔偿精神损害抚慰金的责任，如果该公司有赔付义务，也应当在交强险内优先赔付。关于电动车的损失，请求法院依法认定。另外，该公司曾预付死者家属50000元赔偿款，承担了1600元送尸费，应当一并予以处理。
被上诉人南京人保辩称，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的司法解释，因受到犯罪侵犯提起附带民事诉讼或者是单独民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。因此上诉人并没有请求赔偿精神损害抚慰金的权利。本案中，侵权人是林巧春，不是物流公司，本身物流公司不可能承担刑事责任，因此上诉人所称因物流公司没有承担刑事责任而要承担精神损害赔偿责任缺乏法律依据。另原审法院认定电动车的损失缺乏充分证据证实并无不当。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对于原审法院查明的事实，除孙学美、孙广红、孙广娣、孙广兵对原审法院叙述其方对于电动车的损失未能提供充分有效的证据提出异议外，各方当事人对于原审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
二审中，物流公司提交收条及发票各一份用以证明该公司在案涉交通事故发生后，曾预付孙学顺家属50000元，并承担了送尸费1600元，后该公司表示不要求在本案中处理送尸费，但认为应当将该公司预付给孙学顺家属的50000元在本案中予以一并处理。孙广红认可收到该公司给付的50000元，孙学美、孙广红、孙广娣、孙广兵同意在本案中一并处理该50000元。林巧春认可物流公司提供的上述两份证据的证明目的，南京人保请求法院依法认定上述两份证据的真实性。孙学美、孙广红、孙广娣、孙广兵另表示其方要求在交强险中优先赔付精神损害抚慰金。
原审法院庭审后，孙学美、孙广红、孙广娣、孙广兵提交了南京市公安局交通管理局第七大队出具的情况说明一份，该情况说明载明，案涉交通事故中孙学顺所骑的雅迪牌电动自行车因碾压严重损坏。林巧春、物流公司对于该份情况说明的真实性无异议，南京人保请求法院依法认定该份证据。原审中，孙学美、孙广红、孙广娣、孙广兵另提交了出具时间为2012年4月16日的雅迪电动自行车的收款收据一份，该收据载明的电动自行车价格为3980元。
以上事实，有当事人陈述、收款收据、收条等证据材料证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、是否应当支持孙学美、孙广红、孙广娣、孙广兵主张赔付精神损害抚慰金的诉求；二、是否应当支持孙学美、孙广红、孙广娣、孙广兵主张赔付电动自行车损失的诉求。
关于争议焦点一，孙学顺因案涉交通事故死亡，南京市公安局交通管理局第七大队认定林巧春负事故的全部责任。林巧春系物流公司的驾驶员，其驾驶行为系职务行为，虽然林巧春已因本案所涉交通事故被追究刑事责任，但该事实不影响孙学顺近亲属依法向物流公司主张赔偿精神损害抚慰金，物流公司在南京人保投保了交强险和三者险，并附加投保了不计免赔险，孙学美、孙广红、孙广娣、孙广兵主张在交强险内优先赔付精神损害抚慰金符合法律规定，原审法院未予支持孙学美、孙广红、孙广娣、孙广兵主张赔付精神损害抚慰金的诉求缺乏法律依据，本院予以纠正。
关于争议焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙学美、孙广红、孙广娣、孙广兵提供的证据能够证明孙学顺骑行的电动自行车在案涉交通事故中严重损坏，故根据本案具体情况本院酌定该项损失为2000元，由南京人保在交强险财产损失项下予以赔付。
另本案中，物流公司提交的收条能够证明该公司预付孙学顺家属50000元，孙学美、孙广红、孙广娣、孙广兵亦同意在本案中一并处理该50000元。为减少当事人讼累，本院确定在南京人保赔付给孙学美、孙广红、孙广娣、孙广兵的款项中将该50000元扣除，并返还物流公司。
综上，南京人保应在交强险和三责险范围内赔偿孙学美、孙广兵、孙广红、孙广娣丧葬费25639.5元、死亡赔偿金422994元、住宿费1500元、交通费1500元、误工费4500元，精神损害抚慰金50000元，电动车损失2000元，合计508133.5元。其中在交强险限额内赔付112000元（含精神损害抚慰金），在三责险限额内赔付396133.5元（其中50000元应返还物流公司）。原审法院认定事实部分有误，适用法律部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、维持南京市栖霞区人民法院（2014）栖民初字第2235号民事判决第二项、第三项；
二、变更南京市栖霞区人民法院（2014）栖民初字第2235号民事判决第一项为中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿孙学美、孙广红、孙广娣、孙广兵各项事故损失合计508133.5（扣除孙学美、孙广红、孙广娣、孙广兵已收到的50000元，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司实际给付孙学美、孙广红、孙广娣、孙广兵458133.5元，返还南京玉龙物流有限公司50000元）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3600元，由孙学美、孙广红、孙广娣、孙广兵负担600元，由南京玉龙物流有限公司负担3000元；二审案件受理费440元，由孙学美、孙广红、孙广娣、孙广兵负担20元，由南京玉龙物流有限公司负担210元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担210元。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 葛亚健
代理审判员 安媛媛
二〇一五年七月二十日
书 记 员 查菲菲