浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终4463号
上诉人（原审被告、反诉原告）：绍兴斯弥纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清镇工业园区。
法定代表人：曹军。
委托诉讼代理人：汪涌，上海德载中怡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：绍兴忠兴印染有限公司，住所地绍兴袍江工业区越王路与三江路西南角。
法定代表人：费小娥。
委托诉讼代理人：楼芝华，浙江近远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王佳丽，浙江近远律师事务所律师。
上诉人绍兴斯弥纺织品有限公司（以下简称斯弥公司）因与被上诉人绍兴忠兴印染有限公司（以下简称忠兴公司）加工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初9031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
斯弥公司上诉请求：请求依法撤销绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初9031号民事判决，依法予以全部改判；本案一、二审诉讼费、律师费及其他相关费用由忠兴公司承担。事实与理由：一、原判认定事实不清。1.忠兴公司向一审法院提交的委托书、合同、发票等证据不足以证明其所主张的产品加工合同成立；2.斯弥公司与忠兴公司之间素有布料印染加工业务，从过往交易习惯看，斯弥公司从未委托杨玉良代表其从事业务往来，在本案中亦未委托；3.委托书不符合证据法定形式，无斯弥公司签字盖章，无授权有效期间，单位名称系手写，委托事项不明确，其内容不能证明双方存在本案争议的加工业务；4.一审法院仅凭忠兴公司提供的增值税发票作为加工费计算标准依据不足，该发票与忠兴公司提交的提货单据在货品规格、单位、数量、计量方式上完全不相符合，计算单价与金额相互间无法印证，无法证明忠兴公司主张的金额。二、原判适用法律错误。从忠兴公司举证情况看，其无法举证证明双方已按合同法第十二条之规定就合同所必须的主要条款达成合意，故双方之间的加工合同不成立。一审法院依据合同法第一百零七条及第一百零九条之规定判令斯弥公司承担责任显属适用法律错误。
忠兴公司辩称：一、忠兴公司在本诉中提供的证据是委托书和发票、码单，不包括合同。码单上有杨玉良签字确认，发票上载明金额，委托书则用以证明杨玉良是斯弥公司的授权人员，且该委托书已加盖上诉人公章，同时委托书上明确载明斯弥公司对杨玉良的授权范围。对于加工费标准，忠兴公司已开具增值税发票，交由杨玉良提交斯弥公司，由于其中部分发票系增值税普通发票，故并不涉及抵扣问题。二、原判适用法律正确。双方签订了合同，并由双方盖章确认。退一步讲，即使没有书面合同，双方加工合同事实是存在的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
忠兴公司于2017年8月8日向一审法院起诉请求：一、判令斯弥公司立即向忠兴公司支付染整加工费42305.85元，并承担自起诉之日起到判决确定履行期满之日止的利息损失；二、判令本案诉讼费用由斯弥公司承担。
斯弥公司向一审法院提出反诉请求：一、要求忠兴公司赔偿因印染质量问题给斯弥公司造成的布匹报废及预计利润损失共计210687.2元；二、反诉费、律师费、诉讼费由忠兴公司承担。
一审法院认定事实：忠兴公司与斯弥公司存在布料印染加工业务，斯弥公司向忠兴公司出具委托书一份，上载：“绍兴忠兴印染有限公司，兹有绍兴斯弥纺织品有限公司……委托杨玉良前往贵公司办理采购或加工业务，布匹进出仓、对账、出具欠条、开具发票、货款或加工合费结算等相关业务往来手续，由他（她）全权处理，请贵公司予以接洽。由此发生的一切经济纠纷由本公司承担。”2016年10月7日至12月6日，忠兴公司为斯弥公司加工布匹4419.1公斤，共计产生加工费42305.85元。忠兴公司加工完成的布匹由杨玉良提货取走并在提货单签字，同时提货单注明：提货后请验收，如发现货品有任何质量问题，请于收货后七日内退回本公司，一经裁剪恕不负责。忠兴公司已开具相应金额的增值税发票。
一审法院认为，关于本诉部分，忠兴公司提供的委托书，斯弥公司对其真实性无异议，斯弥公司在该委托书中委托“杨玉良”作为斯弥公司的全权代表前往忠兴公司处办理加工、布匹进出仓等业务，可视为其对“杨玉良”签字的提货单的认可。故斯弥公司辩称不认识杨玉良，无事实及法律依据，不予采纳，对“杨玉良”签字的提货单效力予以认定。该提货单可以证明忠兴公司与斯弥公司之间的加工合同关系，斯弥公司已签收加工完成的布匹4419.1公斤。关于加工费标准问题，双方无明确约定，均未提供证据证明，斯弥公司辩称对忠兴公司提供的三份增值税发票记载的单价金额并不清楚，经参考市场价格，认为忠兴公司已为斯弥公司开具的三份增值税发票记载金额尚属合理，以此作为本案加工费的计算标准。故忠兴公司要求斯弥公司支付加工费42305.85元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。忠兴公司要求斯弥公司支付欠付加工费的利息损失，依照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，亦予以支持。
本案本诉请求与反诉请求具有因果关系，故对斯弥公司的反诉进行受理且合并审理。关于反诉部分，斯弥公司要求忠兴公司赔偿因印染质量问题给斯弥公司造成的布匹报废及预计利润损失共计210687.2元的请求，其主张忠兴公司为其加工的布匹存在质量问题，并庭审陈述将在庭后五日内提供忠兴公司为斯弥公司加工染色的布匹1块，要求证明是因为忠兴公司处理过当导致布匹产生质量问题，但斯弥公司于规定期限内未提供。斯弥公司在庭审过程中向法院申请对布匹质量进行鉴定，但因双方对鉴定样本无法确认一致，斯弥公司也未在法院给予的期间内提供可以证明为本案讼争布匹的鉴定样本，故鉴定无法进行。因斯弥公司取货至提出质量问题已近一年，超过合理的质量异议期，故斯弥公司需要为自己的举证不能承担不利后果。因斯弥公司未提交有效证据证明布匹存在质量问题，对于斯弥公司的反诉请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、斯弥公司支付忠兴公司加工费42305.85元，并支付该款自2017年8月8日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，于判决生效后十日内履行；二、驳回斯弥公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费858元，减半收取429元，由斯弥公司负担，于判决生效后七日内向法院缴纳；反诉案件受理费2230元，由斯弥公司负担。
二审中双方当事人均未提供新的证据。斯弥公司在二审中以未收到增值税发票为由申请对忠兴公司提交的其中两份增税值发票进行验证。忠兴公司陈述意见认为，杨玉良作为斯弥公司的授权人员，已收到发票并送到斯弥公司，且在本案中发票仅用来证明单价，斯弥公司有无收到发票并不影响收货的事实。本院认为，斯弥公司提出的这一申请不足以证明其待证事实，故对该申请不予准许。
经审理，本院对一审法院查明的事实均予确认。
本院认为，本案上诉的争议焦点集中于一审本诉部分，即杨玉良能否代表斯弥公司与忠兴公司发生加工合同关系及忠兴公司开具的增值税发票能否作为加工费的计算标准。对于一审反诉部分，原判处理得当，双方当事人均未提出异议，本院予以照准。
关于杨玉良的代理人资格问题。根据忠兴公司所提交的由斯弥公司加盖公司公章的委托书载明“委托杨玉良前往贵公司办理采购或加工业务，布匹进出仓、对账、出具欠条、开具发票、货款或加工合费结算等相关业务往来手续，由他（她）全权处理……由此发生的一切经济纠纷由本公司承担”之内容，可知斯弥公司已将其与忠兴公司之间的加工业务委托给杨玉良。民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，忠兴公司据此认为杨玉良可以代表斯弥公司办理相关加工业务等事项符合法律规定。斯弥公司虽否认委托杨玉良并称不认识该人，但未能对其所出具的委托书上加盖公司公章这一行为作出合理解释，也未能提供反证推翻忠兴公司主张的事实，故本院对其这一上诉主张不予采纳。
关于增值税发票的认定问题。本案中双方当事人虽未约定加工费计算标准，但忠兴公司加工完成的布匹已由斯弥公司的代理人杨玉良签字提货。对于合同价款约定不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，故原判参考市场价格认可增值税发票记载的金额并无不当，本院亦予照准。
此外，如前所述，斯弥公司委托杨玉良与忠兴公司之间进行加工业务，忠兴公司加工完成货物并由杨玉良签字提货，故忠兴公司在一审反诉部分提交的产品加工合同虽在合同内容上有欠缺，但因忠兴公司已实际履行了主要义务，且斯弥公司亦已接受，该加工合同关系成立并生效，双方当事人理应受到合同的约束。斯弥公司以合同不成立主张原判适用法律错误之上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，斯弥公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费858元，由上诉人绍兴斯弥纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安洁
审判员 陆卫东
审判员 彭丽莉
二〇一八年一月二十二日
书记员 张 娟
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?