吉林省蛟河市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0281民初32号原告：郭宝发（系郭勇父亲），男，1942年9月16日出生，住吉林省蛟河市。委托代理人：马晓娟，女，1982年3月23日出生，住吉林省蛟河市。原告：曲香秀（系郭勇母亲），女，1940年2月9日出生，住吉林省蛟河市。委托代理人：马晓娟，女，1982年3月23日出生，住吉林省蛟河市。原告：马晓娟（系郭勇妻子），女，1982年3月23日出生，住吉林省蛟河市。委托代理人：孙乐，吉林盛钰律师事务所律师。原告：郭睿智（系郭勇长女），女，1993年5月20日出生，住吉林省蛟河市。原告：郭夕萌（系郭勇次女），女，2012年1月9日出生，住吉林省蛟河市。法定代理人：马晓娟（系郭夕萌的母亲），女，1982年3月23日出生，住吉林省蛟河市。被告：长春市正恒房地产开发有限责任公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：刘伟，经理。委托代理人：丛谷华，系该公司职员。被告：吉林新鲁班建设工程集团有限公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人：苗力国，职务总经理。委托代理人：孙旭，系该公司法务部部长。被告：高忠酉（曾用名高中有），男，1962年2月14日出生，住吉林省蛟河市。原告郭宝发、曲香秀、马晓娟、郭睿智、郭夕萌与被告长春市正恒房地产开发有限责任公司（以下简称长春正恒开发公司）、吉林新鲁班建设工程集团有限公司（以下简称吉林新鲁班建设公司）、高忠酉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理，于2017年4月7日、2017年5月11日组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭宝发、曲香秀的委托代理人马晓娟，原告马晓娟的委托代理人孙乐，原告郭夕萌的法定代理人马晓娟，原告郭睿智，被告长春正恒开发公司的委托代理人丛谷华，被告吉林新鲁班建设公司的委托代理人孙旭，被告高忠酉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭宝发、曲香秀、马晓娟、郭夕萌向本院提出诉讼请求：1.请求三名被告向原告支付拖欠郭勇的工程款2049791.00元。2.三名被告互付连带给付责任。3.本案诉讼费用由三名被告承担。事实与理由：2013年10月22日，吉林新鲁班建设公司与郭勇签订《承包施工合同》，约定郭勇承包长春正恒开发公司蛟河分公司开发的蛟河市正恒公馆项目楼中塑钢窗、平开铝材窗（均含玻璃）安装工程，约定铝材窗每平方米价格为400元，塑钢窗每平方米价格为210元，工程款支付方式为根据施工进度分次结算，每月按实际完成工程量付款。截至完工为止，郭勇总计安装铝材窗1905.5平方米、塑钢窗417.1平方米，但吉林新鲁班建设公司未按照合同约定支付工程款，累计拖欠工程款2049791.00元。2016年9月29日，郭勇因病去世，其法定继承人为郭宝发、曲香秀、马晓娟、郭睿智、郭夕萌。因长春市正恒房地产开发有限责任公司系蛟河市正恒公馆项目发包方，吉林新鲁班建设公司与高忠酉系合同签订方，故请求吉林新鲁班建设公司、高忠酉、长春正恒开发公司共同给付工程款，并互付连带责任。郭睿智向本院提出的诉讼请求及事实理由与郭宝发、曲香秀、马晓娟、郭夕萌一致。长春正恒开发公司辩称：一、本案原告提供的《承包施工合同》甲方当事人为吉林新鲁班建设工程集团有限公司，合同中也没有加盖长春正恒开发公司任何印鉴，高忠酉亦不是长春正恒开发公司工作人员，故该份合同与长春正恒开发公司无关。二、长春正恒开发公司是将蛟河市正恒公馆项目整体发包给吉林新鲁班建设公司进行承建，郭勇系自然人，不具备施工资质，依法不能作为施工主体，吉林新鲁班建设公司不能把工程分包给没有资质的个人。《承包施工合同》中的郭勇没有任何身份信息，本案郭勇没有证据证明其系实际施工人，故原告主体不适格。三、长春正恒开发公司与吉林新鲁班建设公司针对正恒公馆工程项目至今没有进行验收、决算，即使验收、结算，长春正恒开发公司也只能和吉林新鲁班建设公司进行。原告不能提供施工工程量、结算单、决算单、质量合格证等相关证据，故原告涉及虚假诉讼。四、高忠酉提供的《正恒公馆高层结算明细》、《正恒公馆高层工程决算书》、《预付账款（郭勇）》等证据，均系高忠酉私刻私盖长春正恒开发公司蛟河分公司的公章伪造的，上面没有郭勇和吉林新鲁班建设公司的任何签字、盖章。据长春正恒开发公司调查得知，在正恒公馆项目建设期间，高忠酉在桦甸还有项目建设，故即使高忠酉给郭勇结算了，也可能是结算的其他工程。综上，原告主体不清、没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。吉林新鲁班建设公司辩称：原告起诉诉讼主体错误，吉林新鲁班建设公司从未承建过蛟河市正恒公馆项目，也没有与郭勇签订过任何合同，吉林新鲁班建设公司在本案中不应承担任何责任。请求驳回原告的诉讼请求。高忠酉辩称：高忠酉系借用吉林新鲁班建设公司资质承建的蛟河市正恒公馆项目。郭勇承包蛟河市正恒公馆铝材窗、塑钢窗安装工程属实，工程造价亦属实。但在高忠酉管理建设正恒公馆项目期间，已经采取为他人顶房、支付现金的方式给付郭勇工程款1830678.00元，剩余30余万元后期也用一套正恒公馆的楼房抵顶了，所以现在不欠郭勇工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告马晓娟、郭宝发、曲香秀、郭夕萌向本院提供承包施工合同一份，能够证明郭勇为蛟河市正恒公馆项目施工的事实，本院对该份证据予以采信。对账凭证两份，虽系照片，但与高忠酉提供的《正恒公馆高层工程决算书》中记载的工程量、税率一致，故本院对对账凭证中记载的工程量、税率予以采信。被告高忠酉提供的《正恒公馆高层结算明细》、《预付账款（郭勇）》两份证据中没有郭勇的签字，故上述证据不能证明郭勇的工程款已经给付。对《正恒公馆高层结算明细》、《预付账款（郭勇）》不予采信；《正恒公馆高层工程决算书》没有郭勇签字，但原告对工程量及税率予以认同，故对工程量及税率予以采信。本院依法调取了《房地产合作开发协议书》、《建筑工程施工前期合同》、《合作开发合作协议书》各一份，虽长春正恒开发公司对上述证据真实性有异议，并申请公章鉴定，但根据蛟河市公安局就高忠酉涉嫌诈骗一案对长春正恒开发公司原法定代表人赵景国的调查笔录显示，赵景国确实签订过上述协议，故对上述证据的真实性本院予以确认，对长春正恒开发公司的鉴定申请不予采纳。本院依法调取长春正恒开发公司与吉林新鲁班建设公司签订的《建设施工合同》一份，虽吉林新鲁班建设公司对该份证据的真实性均有异议，但并未申请对吉林新鲁班建设公司的公章进行鉴定，且上述证据经本院调查与蛟河市正恒公馆项目在蛟河市住房与城乡建设局备案合同一致，故对其真实性本院予以确认。根据庭审调查以及确认的证据，本院确认如下案件事实：2012年4月18日，吉林嘉业汽车销售服务有限公司时任法定代表人郭洪庆与长春正恒开发公司时任法人赵景国代表双方公司签订了一份房地产合作开发协议书，约定双方共同合作开发金鼎公馆项目（后更名为蛟河市正恒公馆项目），项目地点位于蛟河市世纪路北侧，拉法河东侧。合同约定由吉林嘉业汽车销售服务有限公司负责协调购买西侧临河2492平方米土地使用权，由双方共同以长春正恒房地产开发有限责任公司蛟河分公司的名义办理批建手续，工程竣工验收后，长春正恒开发公司将项目中所建商铺中4000平方米房产及相关权益归属吉林嘉业汽车销售服务有限公司。郭洪庆与赵景国在该合同上签字并加盖了公司公章。同日，长春正恒开发公司时任法人赵景国与高忠酉签订了一份建设施工合同前期合同，约定双方就金鼎公馆项目建设工程施工事宜协商一致，高忠酉作为承包方需挂靠具备相应建筑资质的主体承包单位签订正式施工合同，并全额垫资施工，长春正恒开发公司按照工程进度及房屋开盘价格抵顶工程款。后期长春正恒开发公司、郭洪庆、高忠酉又签订《合作开发合作协议书》，约定三方合作开发蛟河市新城区世纪路北侧商业用地建设项目，并共同同意由吉林嘉业汽车销售服务有限公司负责合法的将该项目所需土地使用权通过拍卖的方式摘牌到长春正恒开发公司名下，摘牌成功后，补偿给吉林嘉业汽车销售服务有限公司土地附作物补偿金2000万元。并由长春正恒开发公司设立长春正恒开发公司分公司，以其名义作为项目开发建设的主体，高忠酉应挂靠具有相应资质企业负责项目承建，在未达到支付条件时，项目开发公司可不向高忠酉支付工程款。三方共同约定该项目最终受益权分配按照长春正恒开发公司37%，郭洪庆38%，高忠酉25%比例进行分配，反之按照此比例承担相应亏损。后高忠酉借用吉林新鲁班建设公司资质，于2012年5月28日与长春正恒开发公司签订正式建设工程施工合同，承包建设蛟河市正恒公馆项目。2013年10月22日，高忠酉以吉林新鲁班建设公司蛟河项目部的名义与郭勇签订承包施工合同，约定工程名称为蛟河市正恒公馆，承包方式为包工包料，承包范围为按施工图纸范围内的楼中塑钢窗、平开铝材窗，承包价格为铝材窗每平方米400元，塑钢窗每平方米210元，工期为2013年完成。付款方式为甲方根据乙方施工进度分次结算，每月按实际完成的工程量付款，工程完成经验收合格后扣取5%质保金，税金一次付清。工程完工后，经高忠酉提供的正恒公馆高层工程决算书确认，郭勇实际施工铝材窗4905.50平方米，塑钢窗417平方米，税金计算税率为6.79%。2016年9月29日，郭勇因病去世，其法定继承人为郭宝发、曲香秀、马晓娟、郭睿智、郭夕萌。马晓娟等5名继承人以郭勇未实际取得工程款为由，向本院提起诉讼。根据郭宝发、曲香秀、马晓娟、郭睿智、郭夕萌的诉讼请求以及长春正恒开发公司、吉林新鲁班建设公司、高忠酉的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：工程款数额及给付主体如何确定；本院认为：一、长春正恒开发公司与吉林新鲁班建设公司签订的《建设工程施工合同》、高忠酉以吉林新鲁班建设公司蛟河项目部的名义与郭勇签订的《承包施工合同》均应认定无效。根据长春正恒开发公司、郭洪庆、高忠酉签订的《合作开发合作协议书》，可以认定高忠酉系蛟河市正恒公馆项目的实际承包人，其作为个人，在没有建筑施工企业资质的情况下，借用吉林新鲁班建设公司的资质与长春正恒开发公司签订建设工程施工合同，并在承包建设过程中，以吉林新鲁班建设公司蛟河项目部的名义与郭勇签订《承包施工合同》，将部分工程违法分包给同样没有资质的郭勇。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的规定，长春正恒开发公司与吉林新鲁班建设公司签订的《建设工程施工合同》、高忠酉以吉林新鲁班建设公司蛟河项目部的名义与郭勇签订《承包施工合同》均应认定无效。二、高忠酉作为违法分包人应当对郭勇的工程款承担给付责任，吉林新鲁班建设公司应对欠付郭勇工程款承担连带给付责任。高忠酉将蛟河市正恒公馆项目部分工程以吉林新鲁班建设公司项目部的名义违法分包给郭勇，虽双方签订的《承包施工合同》应认定为无效，但庭审中高忠酉自认郭勇承建的工程已经验收合格，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条的规定，郭宝发、曲香秀、马晓娟、郭睿智、郭夕萌作为郭勇的法定继承人请求高忠酉给付尚欠郭勇工程款的诉讼请求，本院予以支持。吉林新鲁班建设公司违法出借建筑施工企业资质给高忠酉，高忠酉以其名义签订建设工程施工合同及违法分包合同，并且在与郭勇签订的分包合同中，使用吉林新鲁班建设公司作为合同甲方并加盖吉林新鲁班建设公司蛟河项目部公章，足以让郭勇签订合同时对吉林新鲁班建设公司产生合同信赖心理，但在合同实际履行过程中，因高忠酉不具有建筑施工企业资质及偿还债务抵御风险的能力，导致郭勇工程款至今不能给付，故吉林新鲁班建设公司应对高忠酉欠付郭勇的工程款承担连带给付责任。三、欠付郭勇的工程款应认定为1808102.12元。高忠酉以吉林新鲁班建设公司蛟河项目部的名义与郭勇签订《承包施工合同》虽认定无效，但合同中对建设工程计价标准、计价方法均有约定，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，工程单价应以合同中约定的铝材窗每平方米400元、塑钢窗每平方米210元计算，质保金为工程总价款的5%。再结合高忠酉提供的正恒公馆高层工程决算书中确认的郭勇实际施工铝材窗4905.50平方米，塑钢窗417平方米，税金计算税率为6.79%，可以确认郭勇的工程总价款为2049770元[（400元/平方米×4905.50平方米）+（210元/平方米×417平方米）]，扣除税金139179.38元（2049770元×6.79%）、质保金102488.50元（2049770元×5%），尚欠郭勇1808102.12元。关于郭宝发、曲香秀、马晓娟、郭睿智、郭夕萌要求长春正恒开发公司承担给付欠付工程款的诉讼请求，因长春正恒开发公司系工程发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，长春正恒开发公司只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担给付责任。因长春正恒开发公司与高忠酉、吉林新鲁班建设公司尚未结算，故郭宝发、曲香秀、马晓娟、郭睿智、郭夕萌可在双方结算后，通过其他途径予以主张权利，本院在本案中不予一并审理。关于吉林新鲁班建设公司提出从未承建过蛟河市正恒公馆项目的辩解，因蛟河市正恒公馆项目在蛟河市住房与城乡建设局备案的相关申请手续均系吉林新鲁班建设公司持有并使用，其不能对上述手续为何在蛟河市住房与城乡建设局备案作出合理说明，故对其该项辩解，本院不予采纳。关于高忠酉提出已经采取为他人顶房、支付现金的方式给付郭勇工程款1830678.00元，剩余30余万元后期也用一套正恒公馆的楼房抵顶，现已不欠郭勇工程款的辩解。因其提供的《正恒公馆高层结算明细》、《预付账款（郭勇）》均没有郭勇的签名确认，且其未能提供其他证据予以佐证，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对其该项辩解，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高忠酉于本判决生效后立即给付原告郭宝发、曲香秀、马晓娟、郭睿智、郭夕萌工程款1808102.12元。二、被告吉林新鲁班建设工程集团有限公司对上述款项承担连带给付责任。三、驳回原告郭宝发、曲香秀、马晓娟、郭睿智、郭夕萌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23198元，由被告高忠酉负担20463元，吉林新鲁班建设工程集团有限公司承担连带责任。由原告郭宝发、曲香秀、马晓娟、郭睿智、郭夕萌负担2735元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  张 岩人民陪审员  孙宏丽人民陪审员  刘凤英二〇一七年六月二十六日书 记 员  陆 旸