河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终3780号
上诉人（一审被告）信阳市浉河区农村信用合作联社。
法定代表人王家胜，该单位理事长。
委托诉讼代理人陈德宇，该单位法律顾问，代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）黄加涛,男,汉族,1989年4月4日出生,住信阳市光山县。
委托诉讼代理人张鹏雨，河南天基律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告孔令海，男，汉族，1988年10月6日出生，住信阳市平桥区。
原审被告河南巨世电源科技有限公司。
法定代表人金瑞章，该公司经理。
委托诉讼代理人雷廷，河南冠南律师事务所律师。
上诉人信阳市浉河区农村信用合作联社因与被上诉人黄加涛、原审被告孔令海、河南巨世电源科技有限公司撤销权一案，不服信阳市浉河区人民法院（2016）豫1502民初3804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人信阳市浉河区农村信用合作联社的委托诉讼代理人陈德宇、被上诉人黄加涛的委托诉讼代理人张鹏雨、河南巨世电源科技有限公司委托诉讼代理人雷廷到庭参加诉讼。原审被告孔令海经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信阳市浉河区农村信用合作联社上诉请求，依法撤销信阳市浉河区人民法院(2016)豫l502民初3804号民事判决书，依法改判或发回重审。事实与理由:1、一审法院认定事实错误，上诉人与一审被告河南巨世电源科技有限公司(以下称”巨世公司”)之间股权质押依法且有效设立。根据国家工商总局2008年10月1日出台的《工商行政管理机关股权出质登记办法》第二条、第三条规定，有限责任公司和股份有限公司等公司制企业需在工商行政管理机关办理股权出质登记。但是，农村信用合作联社的性质比较特殊。它的前身是各农村信用社，后经农村金融改革，变身为一家由辖区农民、企业法人和其他经济组织以及本联社职工自愿入股组成的社区性地万金融机构，属于集体所有制企业，非公司制企业。因此，巨世公司与我农联社之间的质权担保不适用《物权法》及《工商行政管理机关股权出质登记办法》需要在工商局办理质权登记的规定。而应是自《质押合同》签订，联社办理质物登记止付通知时质权设立，上诉人即对巨世公司名下1500万股股权享有优先受偿权。2、一审法院认定信阳市浉河区人民法院(2016)豫l502民初2886号民事判决书侵害上诉人的权益，证据不足。信阳市中级人民法院(20l4)信中法执字第l25-19号执行裁定书本身侵害了上诉人的合法权益，上诉人已向信阳市人民检察院提起执行监督程序，且已受理，案件正在审理程序之中。一审仅依据一份是否有效尚末确定的裁定书撤销我方判决，证据不足，且有失公平公正。综上所述，一审法院认定事实错误，有失公平公正，侵犯上诉人合法权益。希望二审法院查明事实，依法撤销错误判决，依法改判或发回重审。
黄加涛辩称，1、被上诉人本应享有的股权权利因浉河区人民法院(2016)豫1502民初2886号《民事判决书》第二项判决受到了严重侵害、该院(2016)豫1502民初3804号民事判决书撤销了(2016)豫1502民初2886号《民事判决书》第二项判决，无疑是合法、正确的。根据被上诉人的执行申请，信阳市中级人民法院于2016年4月25日作出(2014)信中法执字第125-19号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，确认上诉人浉河联社对长信公司、河南巨世电源科技有限公司所享有的联社股权没有优先受偿权，被上诉人依照法律规定获得巨世公司1500万股、长信公司850万股浉河联社的股权。但是上诉人浉河联社在协助办理股权变更手续过程中，阳奉阴违、百般推诱，以致恶意向浉河提起诉讼、隐瞒证据。浉河法院(2016)豫1502民初2886号案件2016年8月8日立案，2016年8月19日判决。2、第三人巨世公司质押浉河联社股权末在登记机关办理质押登记，不产生质权效力，浉河法院(2016)豫1502民初2886号《民事判决书》第二项判决存在根本错误。《物权法》第二百二十六条规定，以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权白证券登记结算机构办理出质登记时设立;以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立;银监会银监发2004年4月2I日门004]23号《关于规范向农村合作金融机构入股的若干意见》第十七条规定，农村合作金融机构应对认缴股金的社员(股东)签发记名股金证，作为社员(股东)所有权凭证和参与利益分配的依据。农村合作金融机构不得接受本社(行)股金证作为质押标的。银监会银监发(2013)43号文件第七条亦明确规定商业银行不得接受本行股权作为质物。一审庭审过程中上诉人浉河联社没有提供任何证据证明涉案股权办理了质押登记，倒是浉河联社登记机关确切证明第三人长信公司没有办理股权出质登记，为此，根据以上法律、法规规定可以非常肯定长信公司质押浉河联社股权的行为根本不产生质权效力，上诉人浉河联社对涉案股权根本不享有优先受偿权，浉河法院(2016)豫1502民初2886号《民事判决书》第二项判决是错误的，应该予以撤销，而该院(2016)豫1502民初3804号民事判决书理应予以维持!
河南巨世电源科技有限公司辩称，我们公司和信阳市浉河区农村信用合作联社的股权质押是合法有效的，其他同意信阳市浉河区农村信用合作联社的意见。
孔令海未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
黄加涛向一审法院起诉请求：2014年9月，原告在强制执行河南巨世电源科技有限公司、金瑞章等债务人过程中，申请信阳市中级人民法院查封了被告河南巨世电源科技有限公司享有的被告河区农村信用合作联社1500万股权，并在随后依法进行了评估、拍卖，最终信阳市中级人民法院于2016年5月作出了（2014）信中法执字第125-19号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，确认了浉河联社对长信公司、河南巨世电源科技有限公司所享有的联社股权没有优先受偿权，原告依照法律规定获得巨世公司1500万股、长信公司850万股浉河联社的股权。但是被告浉河联社协助办理股权手续的过程中，百般推诿，以致恶意向贵院提起诉讼，而贵院在明知存在包括原告在内的利害关系人的情况下依然违法审理、判决，该（2016）豫1502民初2886号《民事判决书》特别是第二项严重损害了包括原告在内的利害关系人的合法权益。为此特向贵院提出诉讼，要求撤销贵院作出的（2016）豫1502民初2886号《民事判决书》，以维护当事人的合法权益。
一审法院认定事实：2011年1月5日，被告孔令海向被告河区农村信用合作联社申请贷款1500万元，由河南巨世电源科技有限公司（以下简称巨世公司）提供连带保证责任并用其名下所有的河区农村信用合作联社1500万股金作质押担保，各方签订有《借款合同》、《权利质押合同》、《保证合同》交付了股金证，并进行了止付登记，但是未办理股权质押登记。2013年9月9日,原告黄加涛、被告巨世电源签订《借款合同》，约定由原告向被告提供借款用于即将到期的银行短期借款，被告巨世电源按照实际用款金额、期限向原告支付借款利息。被告豫霆公司、欧凯公司、金瑞章、金莉、邵柏春、孔令海对此借款承担连带担保责任。合同签订当日，原告即安排控制公司向被告巨世电源转账2000万元人民币，之后又于2013年10月17日，2014年2月7日分别向被告巨世电源转帐人民币3500万元、1000万元共计向被告借款人民币6500万元，期间，被告巨世电源共计偿还原告借款本金2900万元，仍有借款本金人民币3600万元未还。2016年4月25日，经信阳市中级人民法院作出（2014）信中法民初字第53号民事调解书，内容如下：“一、截止2014年8月19日，原、被告共同确认河南巨世电源科技有限公司欠原告黄加涛人民币4235万元。二、被告河南巨世电源科技有限公司承诺于2014年8月31日之前还款2500万元，2014年9月30日前还款850万元，2014年10月31日前还款885万元。三、如被告河南巨世电源科技有限公司逾期不履行上述还款义务，按逾期金额每日千分之二向原告黄加涛支付违约金。四、被告河南豫霆房地产开发有限公司、信阳欧凯机械制造有限公司、金瑞章、金莉、邵柏春、孔令海对被告河南巨世电源科技有限公司上述还款义务承担连带清偿责任”。后因为被告未按照调解书的内容履行还款义务，信阳市中级人民法院于2014年10月17日向被执行人河南巨世电源科技有限公司（以下简称巨世公司）、信阳豫霆房地产开发有限公司（以下简称豫霆公司）、信阳欧凯机械制造有限公司（以下简称欧凯公司）、金瑞章、金莉、邵柏春、孔令海发出执行通知书，责令被执行人巨世公司、豫霆公司、欧凯公司、金瑞章、金莉、邵柏春、孔令海履行（2014）信中民初字第53号民事调解书确认的3350万元本金及违约金的还款义务，但是被执行人河南巨世电源科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，信阳市中级人民法院在执行过程中，被执行人河南巨世电源科技有限公司（以下简称长信公司）于2014年12月27日承诺（主要内容）：申请人黄加涛诉被申请人巨世公司、豫霆公司、欧凯公司、金瑞章、金莉、邵柏春、孔令海民间借贷纠纷一案，为保证申请人权益不因被申请人对外合作、融资缓慢而进一步受损，本公司自愿以享有的农村信阳合作联社股权以及收益的余值（质押担保之外的余值）向申请人承担连带还款责任。申请执行人黄加涛提出申请，信阳市中级人民法院依法查封了被执行人巨世公司、长信公司在信阳市浉河区农村信用合作联社（以下简称农联社）各享有的股权1575万股。经信阳市三维资产评估事务所（普通合伙）评估，评估值为：4002.71万元；信阳市中级人民法院在淘宝网司法拍卖平台公开拍卖、流拍价值各为：3282.2222万元，申请执行人黄加涛自愿以流拍价接收被执行人巨世公司、长信公司在农联社享有的股权用以抵偿其5026.5904万元的债务（本金：3350万元+违约金及利息1676.5904万元）、评估费12.35万元、垫付的执行费11.766万元。2016年4月25日，信阳市中级人民法院作出（2014）信中法执字第125-19号民事裁定书裁定：“1、被执行人河南巨世电源科技有限公司在信阳市浉河区农村信用合作联社享有的股权1575万股（价值3282.2222万元）归申请人黄加涛所有。2、被执行人信阳市平桥长信蓄电池制造有限公司在信阳市浉河区农村信用合作联社享有的股权1575万元中的股权850万股（价值1768.4842万元）归申请人黄加涛所有。3、申请人黄加涛应持本裁定在15日内到相关部门办理股权过户手续；在过户时解除本院作出的（2014）信中法执字第125-17号、第125-18号执行裁定书，对河南巨世电源科技有限公司、信阳市平桥长信蓄电池制造有限公司在信阳市浉河区农村信用合作联社各享有的股权1575万股的查封”。后被告信阳市浉河区农村信用联社向信阳市浉河区人民法院提起诉讼,诉请要求被告孔令海、被告河南巨世电源科技有限公司偿还借款本金1500万元及利息，承担本案全部诉讼费用。2016年8月19日，本院作出（2016）豫1502民初2886号民事判决书，判决：“一、被告孔令海于本判决生效后十五日内一次性偿还给原告信阳市浉河区农村信用合作联社借款本金人民币1500万元及利息和罚息（从2015年1月21日起按照合同约定利率及其计算方式执行至清偿完毕之日止）。二、被告河南巨世电源科技有限公司以面额总值1500万元的股金证（权利凭证号100000043005）为上述借款本金及利息和罚息承担连带清偿责任。”
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”本案中，虽然被告信阳市浉河区农村信用合作联社和被告河南巨世电源科技有限公司之间就股权签订了股权质押合同，但是由于其自身原因未能依法办理相应的股权质押登记，导致涉案股权质押并未有效设立，而未依法有效成立的股权质押并不必然对其他合法债权具有排他性和优先受偿性。同时，本案争议的股权份额已经由信阳市中级人民法院依法确认为本案原告黄加涛所有，而本院于2016年8月19日作出（2016）豫1502民初2886号民事判决书中将本已确权的股权份额认定为被告河南巨世电源科技有限公司所有，并且对被告孔令海的债务承担连带清偿责任，明显侵害了原告黄加涛的合法权利，故本院对原告黄加涛诉请要求撤销（2016）豫1502民初2886号民事判决书的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条之规定，缺席判决：撤销（2016）豫1502民初2886号民事判决书第二项。本案案件受理费100元，由信阳市浉河区农村信用合作联社、孔令海、河南巨世电源科技有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的基本事实相同。
另查明，上诉人信阳市浉河区农村信用合作联社认为信阳市中级人民法院(20l4)信中法执字第l25-19号执行裁定侵害了其合法权益，向信阳市人民检察院提起执行监督，信阳市人民检察院于2018年1月3日作出检察建议书认为我院作出的（2014）信中法执字第125-19号执行裁定后对案外人的异议申请未依法审查并在法定期限内予以裁定，存在违法情形，向我院提出对案外人异议进行审查并予以裁定的检察建议。本院经审查于2018年3月27日向信阳市人民检察院回复意见认为：本案的执行标的已由当事人受让，执行程序业已终结，不符合执行异议的受理条件，信阳市人民检察院的建议没有法律依据，本院不予采纳。
本院认为，虽然上诉人信阳市浉河区农村信用合作联社和原审被告河南巨世电源科技有限公司之间就股权签订了股权质押合同，但是由于未依法办理相应的股权质押登记，不符合《中华人民共和国物权法》第二百二十六条关于以基金份额、股权出质的权利质权规定，依法不享有优先受偿权，不能对抗信阳市中级人民法院依法裁定将该股权确认归申请人黄加涛所有的事实。上诉人认为其与河南巨世电源科技有限公司之间的质权担保不适用《物权法》及《工商行政管理机关股权出质登记办法》需要在工商局办理质权登记规定的理由没有法律依据也不符合法律规定；其认为信阳市中级人民法院(20l4)信中法执字第l25-19号执行裁定侵害了其合法权益，向信阳市人民检察院提起执行监督，信阳市人民检察院于2018年1月3日作出检察建议书认为该执行裁定存在违法情形，建议我院进行审查并予以裁定。本院经审查认为信阳市人民检察院的建议没有法律依据，不予采纳。故该执行裁定具有法律效力。信阳市浉河区人民法院于2016年8月19日作出（2016）豫1502民初2886号民事判决书中将本已确权的股权份额认定为河南巨世电源科技有限公司所有，并且对孔令海的债务承担连带清偿责任，与我院作出的（2014）信中法执字第125-19号执行裁定的内容相悖，侵害了被上诉人黄加涛的合法权利，故上诉人的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由信阳市浉河区农村信用合作联社承担。
本判决为终审判决。
审判长 吕树利
审判员 张 勇
审判员 王春丽
二〇一八年四月十二日
书记员 周梦雅