青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终79号
上诉人（原审原告）赵少彬，男，汉族，1981年2月25日出生，个体工商户，住西宁市城西区冷湖路。
委托代理人李延伟、董博俊，青海辉湟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郑贤敏，男，汉族，1990年4月30日出生，无固定职业，住浙江省平阳县完全镇。
被上诉人（原审被告）潘凤弟，男，汉族，1963年10月27日出生，无固定职业，住浙江省瑞安市飞云镇。
郑贤敏、潘凤弟的共同委托代理人张海威、陈玉仓，青海巴拉格宗律师事务所律师。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司瑞安中心支公司，住所地浙江省瑞安市罗阳大道和仲容路。
负责人陈咸淳，该公司经理。
委托代理人王小刚，青海凡圣律师事务所律师。
赵少彬因与郑贤敏、潘凤弟、中国平安财产保险股份有限公司瑞安中心支公司（以下简称平保瑞安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年6月25日诉至西宁市城西区人民法院，请求判令郑贤敏、潘凤弟共同赔偿车辆修理费236273元、拖车费17000元、其他费用30000元、利息9088元，并承担本案诉讼费。一审诉讼期间，一审法院根据郑贤敏、潘凤弟的申请，追加平保瑞安公司作为本案被告参加诉讼。该院于2015年12月3日作出（2015）西民一初字第1510号民事判决，赵少彬、郑贤敏均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2014年8月12日凌晨，郑贤敏驾驶浙C600**号“宝马”牌小型客车，沿海晏路由东向西行驶至城西区海晏路延伸段时，与停泊在道路右侧由郑军纪驾驶的京QE70**号“凯晏”牌小型客碰撞，致两车受损的交通事故。后郑贤敏驾车逃逸。经西宁市公安局交通警察支队道路交通事故处理大队认定，郑贤敏负此次事故的全部责任，赵少彬的司机郑军纪无责任。2014年8月19，经赵少彬的司机郑军纪与郑贤敏协商，双方达成赔偿协议，约定因此产生的所有相关车辆维修费（以4S店实际产生的修理费发票为准）、拖车费17000元由郑贤敏承担，同时郑贤敏再一次性赔偿赵少彬30000元其他损失。协议签订后，赵少彬将车拖至北京维修，产生维修费用236723元。后郑贤敏就实际维修费过高，拒绝赔偿，导致纠纷产生。
一审法院另查明，浙C600**号“宝马”牌小型客车车辆所有人为潘凤弟，该车辆于2014年2月9日在中国平安财产保险股份有限公司瑞安中心支公司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为500000元。此车系潘凤弟借予郑贤敏使用。
一审法院再查明，事故发生后，赵少彬所有的京QE70**号“凯晏”牌小型客经北京百得利汽车进出口集团有限公司修理，共计花费修理费用236273元。该车辆未经相关部门定损。在本案一审审理过程中，郑贤敏申请对京QE70**号“凯晏”牌小型客的修理费用进行鉴定，一审法院委托相关司法鉴定部门进行鉴定，但因当事人未能提供鉴定工作所需要的鉴定材料，故无法鉴定。
一审法院认为，肇事车辆在平保瑞安公司投保有交强险和商业三者险，故赵少彬之损失应依据保险公司定损价格首先由平保瑞安公司在交强险范围内赔偿车辆损失2000元。平保瑞安公司辩称郑贤敏在肇事后逃逸，不属于商业三者险赔偿范围内的辩解意见，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”郑贤敏肇事逃逸，属保险合同免责事由，且在合同签订时平保瑞安公司对条款做出提示，并由潘凤弟签字。故对此辩解意见予以采纳。超过责任限额的部分，因郑贤敏驾驶车辆所有人为潘凤弟的浙C600**号“宝马”牌小型客车肇事逃逸，造成赵少彬所有的京QE70**号“凯晏”牌小型客车车辆受损，郑贤敏在此次事故中负全责，且事故发生后，签定赔偿协议，故郑贤敏应当依照赔偿协议承担赔偿责任。关于潘凤弟应否承担连带赔偿责任，因经查证郑贤敏肇事期间所驾驶车辆系借用潘凤弟的车辆，交警部门对此次事故的责任认定书中并未认定潘凤弟所出借车辆存在不符合上路安全行驶的质量问题，也未有借用人郑贤敏不具有合法驾驶资质的认定，且赵少彬亦无证据证实车辆所有人潘凤弟在借用过程中存在过错，故潘凤弟不承担连带赔偿责任。潘凤弟、郑贤敏辩称赵少彬的车辆属于套牌车及扩大损失的辩解意见，因潘凤弟、郑贤敏不能提交证据证明此车为套牌车辆，亦未提供证据证明赵少彬支出的费用存在不合理部分，故应以赵少彬实际发生的修理费用236273元为赔偿数额。关于拖车费17000元及其他损失30000元，协议中郑贤敏予以认可，一审法院予以支持。赵少彬要求支付利息9088元，因双方协议中未约定，故不予支持。依据保险条款，赵少彬在修理车辆时，应当首先由保险公司定损后再予以修理，而赵少彬未定损即将车辆交付维修部门修理，应承担一定的责任。故对赵少彬的各项损失，一审法院根据双方的过错程度酌定由郑贤敏承担80％的赔偿责任，由赵少彬承担20％的责任。遂根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第（一）、（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、平保瑞安公司在交强险限额内赔偿赵少彬车辆修理费2000元；二、郑贤敏赔偿原告赵少彬车辆修理费187418.40元、拖车费13600元，其他损失24000元，以上共计225018.40元；以上款项在判决生效十五日内履行完毕。三、驳回赵少彬对郑贤敏的其他诉讼请求；四、驳回赵少彬对被告潘凤弟的诉讼请求。本案诉讼费5686元，由赵少彬负担1136元，郑贤敏负担4550元。
赵少彬上诉称：1、一审法院认定郑贤敏所驾肇事车辆系借用潘凤弟的车辆有误，双方系雇佣关系；2、一审法院依据保险条款划分责任无法律依据，亦属错误认定；3、一审法院未判决支持逾期付款利息错误。请求撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求。
郑贤敏答辩称：对于此次事故，郑贤敏承担全责予以认可，但车辆修理费过高，因为车辆拖至北京修理，其曾多次要求查看，但赵少彬予以拒绝，故对修理费不予认可。
潘凤弟答辩称：其系肇事车辆所有人，而非驾驶人，故一审判决其不承担责任正确，应予维持。
平保瑞安公司陈述称：一审判决正确，应予维持。
郑贤敏上诉称：1、一审判决未对赵少彬的违章行为进行认定；2、一审判决认定经济损失的证据不足；3、一审法院未对赵少彬的车辆是否属于套牌车未予查清；4、原判决适用法律错误。请求依法改判在合理范围内承担赔偿责任。
赵少彬答辩称：赵少彬在此次事故中无责任，其是依据协议约定修理车辆，故郑贤敏、潘凤弟应予赔偿；郑贤敏认为赵少彬的车辆系套牌车无证据证实；定损系潘凤弟向保险公司理赔时履行的程序，而潘凤弟的车辆肇事后并未申请保险公司理赔，且双方并未约定对车辆进行定损，所以郑贤敏、潘凤弟应赔偿全部损失；郑贤敏系潘凤弟的司机，而一审认定郑贤敏借用潘凤弟的车辆错误，潘凤弟、郑贤敏应共同承担赔偿责任。
潘凤弟认可郑贤敏的意见。
平保瑞安公司陈述称：一审判决正确，应予维持。
二审经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，各方当事人均认可事故发生后，潘凤弟、郑贤敏并未向其投保的平保瑞安公司报案申请理赔，而是与赵少彬达成赔偿协议，表明双方愿意就受损车辆的维修等费用自行解决，而无需保险公司进行定损理赔，故一审法院以受损车辆未定损即行修理为由而确认赵少彬承担一定责任欠妥，但赵少彬亦无证据证明其将受损车辆送至北京修理取得了潘凤弟、郑贤敏的认可，故对各项费用应承担一定责任，一审法院确定其承担20%的责任并无不当。因赔偿协议书系双方自愿签订，体现了双方的真实意思表示，而车辆维修及拖车费用票据的真实性各方均无异议，故一审法院据此确定赔偿数额正确。至于赵少彬上诉主张郑贤敏与潘凤弟系雇佣关系及郑贤敏主张受损车辆系套牌车均无证据证实，不予采信；公安机关出具的《道路交通事故认定书》业已认定受损车辆停泊在道路右侧，而该认定书并未被撤销，且郑贤敏、潘凤弟亦无证据推翻该认定，故对该主张亦不予采信；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，唯以受损车辆未定损而划分双方责任欠妥，但判决结果正确，应予维持。上诉人赵少彬、郑贤敏所持主要上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费5686元，由赵少彬负担2843元（已预交5686元，退还2843元）、郑贤敏负担2843元（已预交4675元，退还1832元）。
本判决为终审判决。
审判长 林建平
审判员 李小梅
审判员 梁欣慰
二〇一六年二月二十六日
书记员 马晓瑞
附：审理本案依据的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；