广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7635号
上诉人（原审原告）：佛山市顺德区捷登钢铁贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇路州村委会乐从大道东B270号星光广场A座1007号。组织机构代码67516455-6。
法定代表人：赖海涛，该司经理。
委托诉讼代理人：王水连，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中建二局安装工程有限公司，住所地北京市西城区广安门南街42号中建二局大厦12层。统一社会信用代码91110102104326072L。
法定代表人：陈广玉，该司董事长。
委托诉讼代理人：杜冰，该司职员。
上诉人佛山市顺德区捷登钢铁贸易有限公司（以下简称捷登公司）因与被上诉人中建二局安装工程有限公司（以下简称中建公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初6651号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出如下判决：驳回捷登公司的诉讼请求。案件受理费减半收取7523.17元，由捷登公司负担。
上诉人捷登公司上诉提出：一、诉争交易虽发生在2011年4月15日以前，但捷登公司与中建公司签署对账单的时间为2013年1月22日，故本案的诉讼时效应自2013年1月22日起算。在对账单签署后，捷登公司有多次向中建公司追讨欠款，但均未保存相应证据材料。为进一步敦促中建公司履行付款义务，捷登公司分别于2015年4月17日、2016年3月3日向中建公司邮寄了《催款函》，且相应邮件均已妥投。由于捷登公司一直有积极追讨诉争欠款，且该司邮寄《催款函》的行为构成诉讼时效中断，故捷登公司提起本案诉讼，未过诉讼时效期间。
二、中建公司负有向捷登公司支付诉争欠款的义务。首先，虽捷登公司与中建公司未签订书面买卖合同，但交易行为的发生、销售单的开具、对账单的签名确认、付款行为的发生等可形成完整证据链，足以认定诉争交易发生在捷登公司与中建公司之间。中建公司作为交易相对人负有货款支付义务。其次，中建公司否认顾勇、陈建为其司职员，但未加以举证证明，应由其司承担举证不能之不利后果。退而言之，即便顾勇、陈建非中建公司员工，但基于案涉货物的收货地点为中建公司承建的广州万达广场工程项目，以及货款乃通过中建公司的账户支付等客观表象，捷登公司有理由相信顾勇、陈建取得了中建公司的相应授权。故此，顾勇、陈建的行为构成表见代理，相应的法律后果应由中建公司承担。
据此请求：1、撤销原审判决，改判支持捷登公司的原审诉请；2、本案一、二审诉讼费用由捷登公司承担。
上诉人捷登公司在二审期间向本院提交了如下证据：
1、增值税发票16份，拟证明中建公司向捷登公司购买建材产品，并支付货款，捷登公司则应中建公司要求开具相应发票；
2、EMS邮件全程跟踪查询单2份，拟证明中建公司业已签收捷登公司邮寄的《催款函》。
被上诉人中建公司质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，该证据与本案无关；证据2的真实性由法院核实，该证据不能反映邮寄物品为《催款函》。本院经认证认为，中建公司对证据1的真实性不持异议，本院对其真实予以确认；证据2有原件可予核对，本院亦确认其真实性；至于证据1、2的证明力问题则详见下文“本院认为”部分分析所论。
被上诉人中建公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中建公司在二审期间未向本院提供新证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；第一百三十八条规定：“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制”；第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。捷登公司主张本案债权请求权未过诉讼时效，并举示了销售单、对账单、《催款函》、EMS特快专递邮单及邮件全程跟踪查询单等证据拟予证明。经审查，销售单列载的收货地址、《中建二局安装工程有限公司广州万达广场项目支付工程材料货款对账单》反映的对账工程项目，以及《催款函》中主张的欠款项目均指向广州万达广场。另，编号为1006911887411的EMS特快专递邮单中载明的邮寄物品为《催款函》，且相应邮件全程跟踪查询单反映，该邮件业已妥投。中建公司否认捷登公司邮寄的材料为《催款函》，但未能提供相反的证据加以证明，故本院对中建公司的相应抗辩不予采纳。至于捷登公司二审举示的编号为1006784963811的EMS特快专递邮单跟踪查询单，因该司未举示相应的邮寄详单加以佐证，不能确定邮寄物品为其司主张的《催款函》，故本院对该证据不予采纳。诉争交易对应的销售单均约定，购货方于收货后3日内将货款支付给供方，故此，相应货款的诉讼时效应自销售单载明的供货日届满3日起算。由于销售单反映诉争交易发生于2010年7月27日至2011年4月15日期间，而对账单载明的对账时间为2013年1月22日，故对于2010年7月27日至2011年1月18日期间的诉争交易项下债权，前述对账行为属债务人在诉讼时效届满后重新确认债务之范畴，而对于2011年1月19日至同年4月15日期间的诉争交易项下债权，前述对账行为则构成诉讼时效中断，由此认定，本案诉讼时效应自2013年1月22日重新起算两年。捷登公司未能举证证明该诉讼时效期间存有其它诉讼时效中断或中止的情形，而其司二审所举编号为1006911887411的EMS特快专递邮件全程跟踪查询单反映，该邮件的签收时间为2015年4月20日，已超过前述诉讼时效期间，故原审认定捷登公司提起本案诉讼已超过诉讼时效期间，处理正确，本院予以确认。
退而言之，即便捷登公司的起诉未过法定诉讼时效期间，该司对中建公司所提本案诉请主张仍不能成立，理由如下：虽诉争交易的销售单“购货单位”一栏均有列载中建公司名称，但捷登公司称其司与中建公司未就诉争交易缔结相应购销合同，而在（2015）穗番法民二初字第622号案中，捷登公司则主张与中建公司有缔结相应《材料采购合同》，并据以诉请中建公司支付欠款。由于诉争交易不存有中建公司作为缔约方的购销合同予以佐证，且对账单的欠款单位一栏亦无加盖中建公司印鉴；加之，依捷登公司在原审期间所作诉讼陈述可知，诉争交易项下货物乃依顾勇、陈建的要求而提供，且二人并非中建公司的项目经理所介绍，故于捷登公司未能举证证明顾勇、陈建有权代表中建公司实施缔约及对账等法律行为之情形下，依法应不予认定二者实施相应行为的后果直接由中建公司承担。捷登公司主张顾勇、陈建实施的相应行为构成表见代理。但依捷登公司原审所举非诉争交易对应的二十四份销售单可知，其司主张与中建公司之间另行交易的时间与诉争交易的发生时间相当，而捷登公司自认另行的交易项下中建公司有支付货款，因此，该司原审提供的转账证明，以及二审举示的增值税发票均不能必然指向诉争交易。另，诉争交易与非诉争交易销售单所反映的收货地址在字面上存有差异，且捷登公司在原审期间明确，两组销售单的经手人不同，销售单的相应记载因经手人不同而有所区别，且款项的收取亦有加以区分，故此，依诉争交易的收货地点亦不足以认定捷登公司乃基于信赖顾勇、陈建有代理权限而供应相应货物。因捷登公司未能提供充分、有效的证据证明诉争交易过程中存有顾勇、陈建有权代理中建公司实施相应行为之客观表象，故该司主张顾勇、陈建实施的行为构成表见代理，并据以主张中建公司承担行为后果，不符合《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，应不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。捷登公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15046.34元，由上诉人佛山市顺德区捷登钢铁贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一六年十二月六日
书 记 员 王续媚