广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3024号
上诉人（原审被告）：东莞市博鼎精密机械制造有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李海广。
委托代理人：杨振锋，广东今久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兰贞，男，汉族，住湖北省郧县，公民身份号码为×××8013。
委托代理人：廖刚、虞建波，分别系广东国悦律师事务所律师及辅助人员。
上诉人东莞市博鼎精密机械制造有限公司（以下简称“博鼎制造公司”）因与被上诉人兰贞劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法厚民一初字第950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月底至7月初期间，兰贞与李海广、吕自良签订一份合股投资协议书，约定：上述三人与张先军合伙成立并经营“东莞市博鼎精密机械有限公司”（以下简称“博鼎公司”），李海广、吕自良各出资102万、100万，占36%和34%的股份，兰贞以技术入股占10%，张先军以现有公司全部设备折价及现金20万元出资，占20%。但该合股投资协议书因张先军没有签名而最终未生效。
2013年7月5日，案外人李海广、吴杨成立了博鼎制造公司，并于2013年9月22日经东莞市工商行政管理局核准登记。兰贞主张，由于前述合股投资协议书没有生效，双方协商后将其转为博鼎制造公司的技术人员，并于2013年7月5日入职，工资为8000元／月，另有技术津贴4000元／月，但没有签订书面劳动合同，且博鼎制造公司从未发放过工资和津贴，并于2014年7月15日将其赶出公司。
博鼎制造公司否认与兰贞之间存在劳动合同关系，但承认兰贞曾向其介绍业务，包括2013年6月期间向武汉优智捷自动化设备有限公司采购设备和2014年4月期间向易格斯拖链轴承仓储贸易（上海）有限公司采购零件。兰贞提交了上述两笔交易的合同拟证明其在职期间负责上述两笔业务，武汉优智捷自动化设备有限公司也出具书面证明，证明该公司与博鼎制造公司交易过程中，均与兰贞进行联系。根据银行的账户明细可知，博鼎制造公司于2013年7月、8月、9月和2014年2月均有向武汉优智捷自动化设备有限公司支付货款，于2014年4月也有向易格斯拖链轴承仓储贸易（上海）有限公司支付货款。
为证明其曾在博鼎制造公司任职，兰贞还申请了证人金某出庭作证，金某称其于2014年4月看到博鼎制造公司的招聘公告而去应聘，兰贞当时代表博鼎制造公司招聘技术学徒，底薪为1300元，但其后来由于找到更合适的工作，没有到博鼎制造公司上班。
兰贞称其工作职责是模具配件设计，还负责采购材料、蔬菜，并帮忙招聘员工，上班时间为每月26天，每天10小时，但因其工作性质特殊没有进行考勤。至于工资拖欠长达一年的原因，兰贞称是博鼎制造公司一直以经营困难要求推迟支付，并给兰贞的家人多次打电话，保证会支付工资。兰贞还称其现于深圳市东力科技有限公司担任研发总监，工资为10000元／月。
另查，兰贞于另案［（2015）东二法厚民一初字第316号］的起诉状中称其于2013年7月被博鼎制造公司的法定代表人李海广赶出公司，故博鼎制造公司认为兰贞主张的离开公司时间前后矛盾，兰贞解释称属于笔误。
还查，兰贞与博鼎制造公司因工资、带薪年休假工资及高温津贴等支付问题发生劳动争议，兰贞于2015年6月5日向东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭申请仲裁，要求裁决博鼎制造公司向兰贞支付：1.2013年5月23日至2014年7月15日的工资112000元；2.带薪年休假工资4000元；3.2013年6月至10月的高温津贴750元。该庭裁决：驳回兰贞的申诉请求。现兰贞不服仲裁裁决提起诉讼。庭审中，兰贞明确其诉请的年休假工资是一年内未休带薪年休假的工资。
原审法院认定以上事实的证据，有兰贞提交的仲裁裁决书、送达回证、民事判决书、产品购销合同、销售订单、武汉优智捷自动化设备有限公司证明、证明文件、银行账户明细、产品购销合同附件，博鼎制造公司提交的银行历史明细清单、易格斯销售订单，证人金某的证言，当事人陈述以及庭审笔录等。
原审法院认为，本案为劳动争议，双方均应遵守相关的法律法规定，本案主要的争议焦点是：一、兰贞与博鼎制造公司是否存在劳动合同关系；二、若存在劳动合同关系，兰贞的月工资数额是多少；三、若存在劳动合同关系，博鼎制造公司是否应向兰贞支付未休带薪年休假的工资和高温津贴。
焦点一，兰贞提交的博鼎制造公司与武汉优智捷自动化设备有限公司、易格斯拖链轴承仓储贸易（上海）有限公司之间的合同，在货款数额等方面与客观形成的银行交易单据可以互相印证，且博鼎制造公司也承认与上述两个公司存在交易往来并已支付相关的货款，故原审法院对兰贞提交的合同等予以采纳，并认定博鼎制造公司存在上述两笔交易往来。
虽然博鼎制造公司主张兰贞只是向其介绍上述业务，但兰贞曾与博鼎制造公司的法定代表人李海广签订合股投资协议书，有过合作的意向，且上述两笔交易的期间为2013年7月至2014年4月，时间跨度较大，结合其中一个交易相对方武汉优智捷自动化设备有限公司也出具证明称其在交易往来中一直与兰贞联系，可以认定兰贞在上述期间持续跟进上述业务，明显有别于一般的业务介绍，更符合履行职务的特征。因此，原审法院对兰贞的主张予以采纳，认定其与博鼎制造公司之间存在劳动合同关系，岗位为模具设计人员。
因博鼎制造公司否认与兰贞之间存在劳动合同关系，没有提交证据证明兰贞入职时间和离职时间，应承担举证不能的不利后果。对于入职时间，虽然博鼎制造公司与武汉优智捷自动化设备有限公司签订合同的时间为2013年6月，但兰贞主张由于与博鼎制造公司的法定代表人李海广等人之间的合股投资协议书没有生效才转为职工，故不能以与武汉优智捷自动化设备有限公司签订合同的时间认定入职时间，结合博鼎制造公司成立的时间为2013年7月5日的事实，原审法院认定入职时间为2013年7月5日。关于离职时间，兰贞于另案［（2015）东二法厚民一初字第316号］的起诉状中所陈述的2013年7月，明显不符合常理，故其主张属于笔误，原审法院予以采信，如前所述，博鼎制造公司否认与兰贞之间存在劳动合同关系，没有提交证据证明兰贞离职时间，故原审法院采纳兰贞的主张，认定其离职时间为2014年7月15日。
焦点二，如焦点一所述，博鼎制造公司与兰贞存在劳动合同关系，兰贞的工资数额等证据均属于博鼎制造公司掌握管理，现博鼎制造公司没有举证证明工资数额，亦应承担举证不能的不利后果。由于工资从未发放过，且兰贞也承认无需考勤，本不应仅以兰贞主张的8000元／月来认定其工资数额，但结合其岗位为设计人员，博鼎制造公司属于制造业企业，以及2014年度东莞市制造业机械设计工程技术人员的劳动力市场工资指导价位的高位数为100852元／年的事实，折算后为8404.33元／月（100852元÷12月=8404.33元／月），高于兰贞主张的数额，故原审法院采纳兰贞的主张，认定其工资为8000元／月。
现没有证据证明博鼎制造公司已发放工资，故兰贞诉请博鼎制造公司支付工资，合法有据，原审法院予以支持，但应自2013年7月5日起计至2014年7月15日止，数额为98933.33元（8000元／月×（12月＋11天÷30天／月）=98933.33元］，兰贞诉请超出部分，原审法院不予支持。
焦点三，关于带薪年休假工资。依据《企业职工带薪年休假工资实施办法》第三条：“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假”之规定，现兰贞入职满一年数天即离职，折算后的带薪年休假不足1天，其不享有带薪年休假待遇，故兰贞诉请未休带薪年休假的工资，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于2013年度的高温津贴。参照《广东省高温津贴标准的通知》（粤人社发（2012）118号）的规定，每年6月至10月发放高温津贴，由于高温津贴属于季节性的福利，兰贞自2013年10月即应当知道其权利受侵害，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，兰贞于2015年6月5日才就高温津贴提起仲裁，超过了一年的仲裁时效，故原审法院对其诉请的高温津贴不予支持。
原审法院遂根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条，《企业职工带薪年休假工资实施办法》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、限博鼎制造公司于判决发生法律效力之日五日内向兰贞支付2013年7月5日至2014年7月15日的工资98933.33元；二、驳回兰贞的其他诉讼请求。本案一审诉讼费10元，兰贞申请免交，原审法院予以准许。
一审宣判后，博鼎制造公司不服，向本院提起山诉称：一、兰贞提供的博鼎制造公司与武汉优智捷自动化设备有限公司的合同是2013年6月9日的，此时，兰贞是博鼎制造公司股东之一的李海广的潜在合作伙伴，双方有一定交情，兰贞协助采购设备并不出奇，也不可能因此认定双方形成劳动关系。武汉优智捷自动化设备有限公司因博鼎制造公司拖欠其货款，其出具的证明不具有可信度武汉优智捷自动化设备有限公司的合同没有原件，上兰贞的签名是清楚，其他部分比较暗淡，原始传真件上没有兰贞签字的，是签字后再复印的。二、兰贞提供的博鼎制造公司与易格斯拖链轴承仓储贸易（上海）有限公司的合同复印件与原件的内容相同，但是签名和签章差异大，并不能说明双方劳动关系存在。三、兰贞所称的工作岗位没有证据或依据支撑。四、兰贞找到与博鼎制造公司没有任何关系的金某作证，更说明不存在劳动关系。退一步讲，即使双方存在劳动关系，其工作时间也不是一审认定的2013年7月5日至2014年7月15日。对于入职时间，兰贞在另案主张是2013年7月离职的，但是本案主张2014年7月离职，不可能是兰贞所称的笔误。博鼎制造公司认为2013年7月离职是合理的，因为兰贞与李海广等四人是准备签订协议成立公司，但是7月份该协议并未成功签订，当时兰贞离开也是正常的。事实上，在博鼎制造公司成立之初，兰贞确实给公司介绍过业务，了解公司的一些基本情况，但双方不存在劳动关系。博鼎制造公司认可两次的交易，但是不认可上面兰贞的签字，兰贞一审称是以陈广良的名字入职，所以合同上有兰贞的名字与其陈述相矛盾。关于拖欠工资的问题，不符合东莞当地的常理，一般不会超过拖欠两个月工资，但是兰贞主张拖欠一年的工资不符合逻辑。请求：撤销一审判决，改判博鼎制造公司无需支付兰贞任何费用，并由兰贞负担本案诉讼费。
被上诉人兰贞答辩称：兰贞在一审判决后找到了2013年7月至2014年6月23日之间，兰贞以博鼎制造公司名义向易格斯拖链轴承仓储贸易公司的交易邮件信息，该信息从2013年7月持续至2014年6月，且交易信息中还有广州市易卫萍的部分交易信息，还有兰贞与客户处理技术问题的邮件，客户东莞领航人才网的龙满娟发来的建立信息，印证兰贞为博鼎制造公司招录人才，还有兰贞与经营部联系销售博鼎制造公司产品的邮件来往，该证据与一审证据相互印证，与一审判决查明事实一致，请求维持原判，驳回博鼎制造公司的上诉。
二审期间，兰贞提供了QQ邮箱邮件的打印件，主张该邮件的收件人的邮箱是兰贞的邮箱，邮件内的陈工就是兰贞以陈广良的名义在博鼎制造公司做总工程师；并称该邮件是当事人二审才交给代理人，所以才提交。
博鼎制造公司质证认为属于逾期提交的证据，这些证据的形成时间不属于新证据，有关双方之间的纠纷，双方诉讼时间长达两年，兰贞现在才提交，不属于新证据；从邮件的特征来看，与兰贞没有任何关系，上面没有表明有兰贞的字样。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方二审争议的焦点在于博鼎制造公司与兰贞是否存在劳动关系。
兰贞提交了博鼎制造公司与武汉优智捷自动化设备有限公司、易格斯拖链轴承仓储贸易（上海）有限公司之间的合同及武汉优智捷自动化设备有限公司出具的证明。博鼎制造公司确认与上述两个公司存在交易往来并已支付相关的货款，但主张兰贞只是向其介绍上述业务。上述两笔交易的时间跨度较大，且武汉优智捷自动化设备有限公司出具证明称其在交易往来中一直与兰贞联系。在博鼎制造公司未提交证据证实兰贞向博鼎制造公司介绍业务的情况下，原审法院不予采信博鼎制造公司的主张是正确的。结合证人证言等证据，原审法院采信兰贞的主张并无不当。
综上所述，博鼎制造公司的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由博鼎制造公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 叶婉珍