浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终117号
上诉人（原审被告）杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处，住所地杭州市西湖区文二西路818号。
法定代表人丁元洪，该办事处主任。
委托代理人樊雪峰，该办事处工作人员。
委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋贤娟，女，汉族，1962年12月6日出生，住杭州市西湖区。
上诉人杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处（以下简称蒋村街道）因政府信息公开一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
蒋村街道于2016年1月22日作出〔2016〕第6号告知《政府信息公开告知书》，载明以下内容：“蒋贤娟：本机关于2015年12月17日收到了你提出的关于‘西湖区蒋村街道××涉及蒋村单元D-2地块广场及地下社会停车库项目拆迁所对应的房屋补偿户名、及每户的补偿明细及安置面积等相关情况’的政府信息申请补正材料。因D-02项目涉及人数众多，请你按照“一事一申请”的原则对申请方式加以调整，重新进行申请。特此告知。”
蒋贤娟于2016年2月18日向原审法院起诉，请求：一、撤销蒋村街道作出【2016】第6号告知《政府信息公开告知书》的行政行为；二、责令蒋村街道依法公开蒋贤娟所申请的政府信息。
原审法院经审理查明，2015年9月15日，蒋贤娟向蒋村街道提出政府信息公开申请，要求公开“西湖区蒋村街道××涉及蒋村单元D-2地块广场及地下社会停车库项目拆迁所对应的房屋补偿户名、及每户的补偿明细及安置面积等相关信息”的政府信息，并要求蒋村街道以纸面方式邮寄给蒋贤娟。2015年9月30日，蒋村街道书面告知蒋贤娟延长答复期限，最长不超过15个工作日。2015年10月22日，蒋村街道书面告知蒋贤娟，要求其补充提交申请该信息系自身生产、生活、科研等需要的相关证据。2015年12月17日，蒋村街道收到蒋贤娟的补正说明。2016年1月6日，蒋村街道再次书面告知蒋贤娟延长答复期限，最长不超过15个工作日。2016年1月22日，蒋村街道作出案涉《政府信息公开告知书》并送达蒋贤娟。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，蒋村街道作为杭州市西湖区人民政府的派出机关，具有受理蒋贤娟提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第三条同时明确了“一事一申请”原则，规定：“在实际工作中，有时会遇到一个申请要求公开分属多个行政机关制作或保存的政府信息，有的申请公开的信息类别和项目繁多，受理机关既不能如需提供，又难以一一指明哪条信息不存在，哪条信息属于哪个行政机关公开，影响了办理时效。为提高工作效率，方便申请人尽快获取所申请公开的信息，对一些要求公开项目较多的申请，受理机关可要求申请人按照‘一事一申请’原则对申请方式加以调整：即一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目。同时，对将申请公开的政府信息拆分过细的情况，即申请人就一个具体事项向同一行政机关提出多个内容相近的信息公开申请，行政机关需要对现有的信息进行拆分处理才能答复，受理机关可要求申请人对所提申请作适当归并处理。”
本案中，蒋贤娟向蒋村街道申请公开“西湖区蒋村街道××涉及蒋村单元D-2地块广场及地下社会停车库项目拆迁所对应的房屋补偿户名、及每户的补偿明细及安置面积等相关信息”的政府信息，为同一拆迁项目内的相关补偿信息，信息类别也相同，虽然涉及的被拆迁户人数众多，信息量较大，但仍然属于同一个行政机关制作或保存的政府信息，而不是“分属多个行政机关制作或保存的政府信息”，也不属于“信息类别和项目繁多，受理机关既不能如需提供，又难以一一指明哪条信息不存在，哪条信息属于哪个行政机关公开”的情形，故蒋贤娟申请的案涉信息仍然属于“一事”范畴，蒋村街道以蒋贤娟违反“一事一申请”为由作出被诉答复，属于认定事实不清，适用法律错误。
程序方面，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”本案中，扣除蒋贤娟补正的时间，蒋村街道从收到蒋贤娟申请到作出答复的时间为49个工作日，超出最长30个工作日的法定答复期限，程序违法。
综上，蒋村街道作出的被诉答复，认定事实不清，适用法律错误，程序违法，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（三）项之规定，判决：一、撤销蒋村街道于2016年1月22日作出的〔2016〕第6号告知《政府信息公开告知书》；二、蒋村街道于判决生效之日起十五个工作日内对蒋贤娟的政府信息公开申请重新作出答复。案件受理费50元，由蒋村街道负担。
上诉人蒋村街道上诉称，一、本案的法律适用错误。一审判决书第6页第2段，将“人员众多”不列为“一事一申请”的适用范围，系适用法律错误。一事一申请，系信息公开的一个重要原则，根据信息公开条例的第二十条规定，申请信息公开时，必须有信息的内容描述，而本案中，蒋贤娟在申请时，只是划定了一个宽泛的范围，对具体需要哪户都没有描述，这完全不符合“一事一申请”的原则。蒋村街道认为一个申请必须对应一个信息。反之，无论是人员众多还是项目众多，都是“众多”，都不符合“一事一申请”原则。二、一审判决认定蒋村街道程序违法，该认定系违法认定。一审判决书第7页第2段：“……作出答复的时间为49个工作日……”系违法认定。蒋村街道在信息公开答复中，有一次要求蒋贤娟补正的过程，因此，期限应该从收到补正程序后重新起算。所以不存在超期的问题。综上，本案一审事实不清，相关认定违法。蒋村街道作出的信息公开告知事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。请求：撤销一审判决，依法改判驳回蒋贤娟的诉讼请求。
被上诉人蒋贤娟答辩称：一、本案适用法律正确。1.蒋贤娟申请的西湖区蒋村街道××涉及蒋村单元D-2地块广场及地下社会停车库项目拆迁所对应的房屋补偿户名及每户的补偿明细及安置面积等相关信息属于“一事“范畴。2.事实上，蒋贤娟也申请了蒋村单元D-2地块广场及地下社会停车库项目中的蒋某1、蒋某2夫妇的拆迁安置、补偿情况，蒋村街道以属于个人隐私为由，同样拒绝公开蒋某2、蒋某1夫妇安置补偿情况。二、蒋贤娟申请信息公开，无论按项目或以一户单元申请信息公开，蒋村街道都拒绝公开蒋贤娟申请的信息公开。综上，一审法院事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。蒋村街道的上诉理由不能成立。请求法院维持一审判决。
本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，蒋贤娟向蒋村街道申请公开“西湖区蒋村街道××涉及蒋村单元D-2地块广场及地下社会停车库项目拆迁所对应的房屋补偿户名、及每户的补偿明细及安置面积等相关信息”的政府信息，为同一拆迁项目内的相关安置、补偿信息，信息类别也相同，虽然涉及的被拆迁户人数众多，信息量较大，但仍然属于同一个行政机关制作或保存的政府信息，而不是“分属多个行政机关制作或保存的政府信息”，也不属于“信息类别和项目繁多，受理机关既不能如需提供，又难以一一指明哪条信息不存在，哪条信息属于哪个行政机关公开”的情形，蒋村街道以蒋贤娟违反“一事一申请”为由作出被诉答复，属于适用法律错误。
程序方面，蒋村街道2015年9月15日收到蒋贤娟的政府信息公开申请，先是延长一次答复时间，后才要求补正，后又延长一次答复时间，迟至2017年1月22日才作出案涉《政府信息公开告知书》并送达蒋贤娟。原审法院认定蒋村街道超出法定答复期限属程序违法正确。
综上，被诉政府信息公开告知适用法律、法规错误，程序违法，原审法院撤销该告知并责令蒋村街道重新作出答复正确。蒋村街道上诉要求撤销原判，驳回蒋贤娟的诉讼请求的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 波
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一七年四月七日
书 记 员 郑 漩
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。