山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0881民初1206号
原告：滨州信发建设工程有限公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河一路512号D号楼。注册号：371602200024184。
法定代表人：高法宝，该公司经理。
被告：山东鸿犇农牧业科技有限公司，住所地山东省泰安市新泰市。
法定代表人：刘国鸿，该公司经理。
被告：ＸＸ，女，1965年1月1日出生，汉族，户籍地吉林省廷吉市，现住北京市东城区。
委托诉讼代理人：孔凡慧，曲阜鲁兴法律服务所法律工作者。
被告：孟令文，男，1972年7月20日出生，汉族，住山东省曲阜市。
原告滨州信发建设工程有限公司与被告山东鸿犇农牧业科技有限公司、ＸＸ、孟令文居间合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法由审判员孔德法独任审判，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告滨州信发建设工程有限公司法定代表人高法宝、被告ＸＸ及其委托诉讼代理人孔凡慧、被告孟令文到庭参加诉讼,被告山东鸿犇农牧业科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滨州信发建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.由两被告返还原告工程居间费10万元及利息5万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月份，原告法定代表人高法宝经朋友介绍认识ＸＸ，ＸＸ介绍与孟令文相识。由ＸＸ和孟令文居间介绍原告承建山东鸿农牧业科技有限公司在新泰市郊区建设大型畜牧业养殖基地项目，约定原告付被告居间费10万元。2015年2月14日，原告与山东鸿农牧业科技有限公司签订合作意向书。2015年2月15日，被告孟令文承诺书：山东鸿农牧业科技有限公司与原告合作意向书签署后生效，孟令文作为中间人保证如在同等价格，同等条件下，不能进行施工和履约，将返回原告的一切费用。2015年2月16日，原告将居间费用通过中国工商银行汇给ＸＸ。山东鸿农牧业科技有限公司开发大型畜牧业养殖基地项目至今也没有履行，导致原告建设养殖基地合同目的不能实现。但是，被告收取原告的居间费10万元，至今也没有返还原告。为此，原告为了维护自己合法权益具状法院，请依法判决。
被告山东鸿犇农牧业科技有限公司未作答辩。
被告ＸＸ辩称，原告将10万元现金汇入ＸＸ银行，ＸＸ当天将该款汇给孟令文，ＸＸ并没有向原告收取10万元现金，原告将ＸＸ起诉主体不适格，要求驳回原告对ＸＸ的诉讼请求。
被告孟令文辩称，原告是通过朋友认识这个工地，到现场考察了三次，然后原告自己认定这个项目是可以合作的，原告也到了新泰市发改委、市政府、环保局去核实了该项目的可行性、真实性认可了以后才和我们合作。原告所说的居间费不对，我没有签订居间协议，是共同合作项目的运作费。本工程现在并未停止，因当地土地的问题不能施工，一旦土地解决，该项目还是继续施工，原告还是可以做这个项目。我和原告签订完合作协议后，原告到第一被告法人家里考察过，到我公司也考察过并签订了该协议，该工程在土地没有施工的情况下，我和原告长期保持联络，经常电话联系，承认该款用于项目的运作也承认欠原告的款，期间没有牵扯第一、二被告。2016年9月份我从曲阜邮政局打了个10万元的欠条邮寄给原告，后来也是经常联系，钱没有给原告。我不应给原告这10万元。
原告滨州信发建设工程有限公司提交的证据是，1、2015年2月14日工程合作意向书一份；2、承诺书一份；3、声明一份；4、平安银行打款记录一份；5、证人证词一份；6、曲阜市公安局不予立案通知书一份。
被告ＸＸ提交的证据是，1、原告委托被告二代为转款出示的证明一份；2、原告向被告二转款10万元的明细清单一份；32015年2月16日被告通过平安银行北京国贸支行向被告三汇入原告转款10万元的个人账户汇总信息清单一份。
当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，被告ＸＸ对原告提交的六组证据的真实性无异议，但认为证据1、2、3、5、6与其无关。被告孟令文对对证据1、2、3、4、6真实性无异议，但认为其是该项目总承包人，对证据5有异议，认为被告山东鸿犇农牧业科技有限公司所有行政审批手续是齐全的，其和高法宝签订的是工程合作意向书，不存在任何欺诈行为。原告对被告ＸＸ提交的三组证据均无异议。被告孟令文对被告ＸＸ提交的三组证据无异议，但认为证据也证明了高法宝是高度认真和承认这个项目的。综合当事人和质证情况，本院对双方无异议的原告提交的证据1、2、3、4、6、被告ＸＸ提交的证据予以确认并在卷佐证。原告提交证据5，系被告ＸＸ个人出具证明被告孟令文行骗的经过，但根据原告提交的证据6，对原告法定代表人高法宝的关于其被合同诈骗的控告，曲阜市公安局认为没有犯罪事实而决定不予立案，故本院对原告提交的该证据不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孟令文通过他人认识被告ＸＸ，对被告ＸＸ提及被告山东鸿犇农牧业科技有限公司在新泰的畜牧养殖基地项目工程，后被告ＸＸ又将该项目介绍给了原告法定代表人高法宝。2014年2月14日，被告孟令文作为中间方，原告与被告山东鸿犇农牧业科技有限公司签订一书面《工程合作意向书》，合同中部分内容为：因友好关系，为能保证乙方即原告在同资质单位竞争中优先争取到本工程的优先施工权、承包权，制定本意向合作书；本工程为山东鸿犇农牧业科技有限公司一期工程；本工程不拖欠工程费，待正式合同签订后，乙方机械进厂。次日，被告孟令文给原告出具承诺书一份，其主要内容为：“关于山东鸿犇农牧业科技有限公司与山东省滨州信发建设工程有限公司工程合作意向书签署后，经双方签字盖章已生效，本人作为中间人保证，如在合同同等价格、同等条件下不能进行施工、履约，将返回山东滨州信发建设工程有限公司的一切费用***备注：如本工程在2015年4月15日前不能签订正式合同，承诺人将返还山东省滨州信发建设工程有限公司前期经费人民币壹拾万元，并在壹个工作日内将款打入乙方公司指定的银行账户，如有违约，承担法律责任。”期间，被告孟令文曾提出由其和原告、被告ＸＸ三方各出10万元作为前期运作费。2016年2月13日被告ＸＸ将自己的10万元通过银行汇给被告孟令文，2016年2月16日原告将10万元通过平安银行汇给被告ＸＸ，被告ＸＸ随即将该款全部转汇给被告孟令文。此后至今，原告也未签订《合作意向书》及承诺书中提及的“正式合同”，也未进行过施工。2016年9月份，被告孟令文曾邮寄给原告欠款10万元的欠条一份，该款并未实际支付给原告。
另查明，被告孟令文不是被告山东鸿犇农牧业科技有限公司的股东或职工。原告法定代表人高法宝曾于2018年1月9日向曲阜市公安局控告，称其被合同诈骗，后曲阜市公安局认为没有犯罪事实，作出不予立案决定。
现原告诉来本院，要求被告返还工程居间费10万元及利息5万元。
本院认为，根据本案查明的事实，特别是原告与被告山东鸿犇农牧业科技有限公司之间签订的《工程合作意向书》，以及被告孟令文给原告出具的承诺书，可以看出，被告孟令文在原告与被告山东鸿犇农牧业科技有限公司之间关于项目工程起着中间介绍的作用，因此，原告与被告孟令文之间虽未签订书面的居间合同，但存在着事实上的居间合同关系，二者之间的居间合同关系已成立，并受法律保护。被告孟令文收取原告的10万元款亦是事实，同时其给原告出具的承诺书中也明确说明，若“如本工程在2015年4月15日前不能签订正式合同，承诺人将返还山东省滨州信发建设工程有限公司前期经费人民币壹拾万元”，故该10万元款性质上即是其收取原告的工程居间费。原告同被告山东鸿犇农牧业科技有限公司签订《工程合作意向书》后，至今并未签订正式合同，也未进行过实际施工，故根据被告孟令文前述承诺，其应该将收取原告的10万元款予以退还，且被告孟令文也曾给原告邮寄过欠条一份，承认欠原告10万元，原告支付了10万元费用，并未签订正式合同，亦未进行实际施工，给其造成了一定损失，所以，原告要求被告孟令文退还该10万元款并支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，依法予以支持。原告要求的利息，因双方未约定，利息应以10万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，自原告起诉之日计算至实际给付之日止。本案其他三被告实际未收取原告的款项，不应承担返还责任。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告孟令文于本判决生效后十日内给付原告滨州信发建设工程有限公司10万元及利息（以10万元为基数，自2018年3月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
驳回原告滨州信发建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1650元，由原告滨州信发建设工程有限公司承担500元，被告孟令文承担1150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孔德法
二〇一八年五月九日
书记员 庞红瑞