广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终9373号
上诉人（原审原告）：东莞市熙园家居饰品有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇京山村石大路旁，营业执照注册号为441900000396240。
法定代表人：施伟伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人:徐斌，广东深天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杨承兵，该公司员工。
上诉人（原审被告）：东莞市大一铝业工程有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇石大路旁茶山工业园，营业执照注册号为441900001850443。
法定代表人：袁稳全，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖广林，广东彭代强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑庆全，广东彭代强律师事务所辅助人员。
原审第三人：东莞市茶山镇人民政府，住所地：广东省东莞市茶山镇石大路茶山大道中293号。
法定代表人：黎寿康，该镇镇长。
委托诉讼代理人:孙荐群，该单位司法分局工作人员。
委托诉讼代理人:马勤，该单位司法分局工作人员。
上诉人东莞市熙园家居饰品有限公司（以下简称熙园公司）、上诉人东莞市大一铝业工程有限公司（以下简称大一公司）与原审第三人东莞市茶山镇人民政府（以下简称茶山政府）租赁合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初5702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭。上诉人熙园公司的委托诉讼代理人杨承兵、徐斌，上诉人大一公司的委托诉讼代理人肖广林、原审第三人茶山政府的委托诉讼代理人孙荐群、马勤参加法庭调查。本案现已审理终结。
熙园公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，在尊重法律、尊重事实的基础上，参照茶山政府与大一公司的补偿协议，支持熙园公司的诉讼请求，即判令大一公司向熙园公司支付搬迁费用1549167元、临时安置费用419200元、停产停业损失赔偿金1500000元，合计3468367元。2.由大一公司承担全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审判决仅支持搬迁补偿款人民币150000元显失公平。熙园公司的《工厂搬迁费用明细》在搬迁前早已提交给大一公司和茶山政府，尽管没人在《工厂搬迁费用明细》上签收，但该明细表是客观存在的。茶山政府在一审庭审时对熙园公司提交的证据8“熙园公司给茶山镇党委书记有关强令拆迁的情况汇报”的真实性、关联性和合法性均予以了认可，在其最后陈述时还引用了熙园公司证据8的部分内容。而证据8中有诸多附件，其中附件1就是上述《工厂搬迁费用明细》，因此，不论是大一公司，还是茶山政府，其均充分知悉熙园公司对搬迁费用1549167元的主张。即使不按《工厂搬迁费用明细》对熙园公司予以补偿，也应该参照茶山政府给大一公司的补偿标准进行补偿。一审法院已查明，熙园公司承租大一公司厂房等物业建筑面积为8200平方米，而根据茶山政府与大一公司签署的相关补偿协议书，大一公司的土地及建筑物的总建筑面积为10526.04平方米，即熙园公司承租了78%的建筑面积。对于大一公司厂房、建筑物内属于大一公司的变压器、消防设施等的补偿，茶山政府已以变压器补偿、消防设施补偿等形式向大一公司作了补偿，而相关补偿协议书里明确的设备搬迁补偿890692.52元则应归承租人所有，考虑到熙园公司承租了大一公司全部建筑面积的78%，因此，熙园公司理应获得同比例的搬迁补偿款。一审法院认为搬迁费用应主要以实际损失为基础计算是错误的。熙园公司多次强调，对于一个大型工厂企业是不可能按照大一公司的要求在一个月内完成全部搬迁的。在搬迁费用无法准确认定的情况下，应当参照茶山政府给出的设备搬迁补偿款的具体数额。（二）一审判决仅支持停产停业损失补偿人民币369000元显失公平。茶山政府给大一公司的全部补偿41500000元中除包含有停业经济损失补偿6689263.88元外，尚给予大一公司一次性24个月租金补偿人民币7578748.8元，同时考虑到搬迁前大一公司的厂房等建筑物全部出租了，大一公司并没有在其厂房建筑物里开展任何经营业务（出租业务除外），因此，熙园公司认为，该停业经济损失补偿应该归承租人所有，而熙园公司承租的面积为全部建筑面积的78%，故熙园公司应该按此比例分享人民币6689263.88元的停业经济损失补偿，该应得之补偿款远远高于熙园公司主张的1500000元，人民法院对熙园公司低于应获得补偿款的补偿金额主张应予以支持。（三）一审判决不支持熙园公司临时安置费用错误。一审判决以涉案的征收补偿是货币补偿而不是房屋产权调换为由对熙园公司诉请的临时安置费用不予支持。诚然，对于征收方茶山政府而言，其根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，无需向大一公司支付临时安置费用，但大一公司是否应该向熙园公司支付临时安置费用并不能依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。熙园公司主张的临时安置费用与《国有土地上房屋征收与补偿条例》提及的临时安置费用不是同一个概念。熙园公司诉请的临时安置费用就是基于被迫仓促搬迁产生的，因为搬迁发生的突然、仓促，熙园公司当时主要考虑的是员工的生命安全，没有相关单据和人员的签字。而且，茶山政府给大一公司的补偿中有一项不可预见费补偿1789426.8元，熙园公司认为该费用就应该包含临时安置费用。（四）熙园公司应获得的补偿款多少应充分参考大一公司从茶山政府获得的全部补偿数额，而不应该过分强调熙园公司的举证责任。
大一公司对于熙园公司的上诉辩称：茶山政府向大一公司支付的拆迁款中的设备搬迁补偿是指属于大一公司所有的水电、电梯、门窗、消防设施等设备的补偿，并不包括熙园公司的机器设备，拆迁协议中也不涉及熙园公司的搬迁费用。即使包含了熙园公司的搬迁费用，熙园公司的机器设备只占总设备的一小部分。结合熙园公司提交的证据无法证实实际发生的搬迁费用，其应承担举证不能的后果。按照双方租赁合同的约定，除了机器设备搬迁补偿外，熙园公司无权享有其他补偿款项。综上，熙园公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。
茶山政府针对熙园公司的上诉辩称：与一审的意见一致，本案是熙园公司与大一公司之间的租赁合同纠纷，茶山政府作为房屋的征收人根据法律规定支付了足额的补偿。茶山政府与大一公司签订的补偿协议包含了熙园公司的搬迁费和临时安置费，对此熙园公司与大一公司均予以认可。政府在其中的权利义务已经完全履行完成，本案与茶山政府不存在法律的利害关系，请求法院依法作出判决。
大一公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判大一公司向熙园公司支付停产停业损失补偿100000元。2.本案一、二审诉讼费用由熙园公司负担。事实与理由：（一）按照租赁合同的约定，除机器设备搬迁补偿外熙园公司无权享有其他补偿款，该约定系双方真实意思表示，理应严格遵守，不管熙园公司是否存在停产停业的损失，都应按双方的合同约定处理，大一公司无须支付该款项。（二）停产停业补偿款系对被拆迁人即大一公司的补偿，与熙园公司无任何关系，由于建筑物被拆迁而无法继续经营或出租，必然对被拆迁人造成巨大的经济损失，本案中，大一公司花费巨资购买土地并兴建厂房，建好后通过长时间对以外出租的方式来收回成本及赚取利润，期间还要花费管理成本，现由于大一公司建筑物被征收，此后无法再使用、收益，必然导致巨大的经济损失，国家政策、法规正式基于上述理由对熙园公司进行一定的停产停业补偿。而对于承租人的熙园公司来说，系“借地经营”，除交纳一定的租金外，没有其他成本损失，可能造成搬迁期间短时间的经济损失，熙园公司无发生证明存在损失，而且熙园公司一开始就知晓厂房随时将要被拆迁的事实，该损失是熙园公司应当预见的经营风险，应当由其承担。（三）考虑到本案系由政府拆迁的不可抗力因素，大一公司愿意向熙园公司支付100000元补偿。
熙园公司针对大一公司的上诉辩称：停产停业损失是有法律依据的，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，作为承租人理应享有停产停业补偿损失。茶山政府给大一公司停产停业损失补偿款600多万元，应全部属于承租方，因为大一公司在拆迁之前除了出租房屋外，没有任何生产经营活动，且大一公司已经获得了24个月租金的一次性补偿。熙园公司理应获得的补偿应为500多万元，而熙园公司仅主张1500000元的停产停业损失。
茶山政府针对大一公司的上诉辩称：茶山政府在整个征收行为中已经对所有人进行了足额补偿。
熙园公司与大一公司租赁合同纠纷一案，一审法院于2015年1月10日作出（2014）东一法茶民一初字第304号民事判决书，熙园公司不服，向本院提起上诉，本院于2015年10月20日作出（2015）东中法民一终字第1115号民事裁定书，裁定：一、撤销（2014）东一法茶民一初字第304号民事判决；二、本案发回广东省东莞市第一人民法院重审。熙园公司向一审法院起诉请求：1、大一公司向熙园公司支付搬迁费用1549167元；2、大一公司向熙园公司支付临时安置费用419200元；3、大一公司支付熙园公司停业停产损失1500000元；4、本案诉讼费用由大一公司承担。
一审法院认定事实：2011年2月13日，熙园公司与大一公司签订了《租赁合同》，约定：大一公司将其位于东莞市××镇京山村的厂房一幢、宿舍第一幢及第二幢、门卫室一间、配电房单层三间等物业（建筑面积8200平方米）出租给熙园公司用于生产、经营活动及相关人员住宿使用；租赁期限为三年，从2011年2月13日起至2014年4月12日止，免租装修期两个月；每月租金共计61500元，熙园公司应于每月20日前付清当月租金，逾期需每日按租金总额的1‰支付滞纳金；熙园公司应向大一公司支付两个月的租金金额作为按金，此按金待合同期满双方结清有关手续后，大一公司退回熙园公司；熙园公司需要在厂区空地上进行增建的，应提前通知大一公司，增建部分对原有厂房不造成影响的，大一公司可书面同意增建，熙园公司应在办妥相关手续后动工，合同期满或因其他原因终止时，熙园公司增建部分可以无偿归大一公司所有，熙园公司不得拆除，但在不影响厂房结构条件下熙园公司有权选择拆除所有原价值在100元以上的用电器或经协商选择不予拆除，并作价抵付租金；在合同履行期间，若发生如政府征收的不可抗力，拆迁该地及建筑而使合同提前终止的，双方享受拆迁补偿并互不追究责任，但大一公司应退回熙园公司的租赁押金，土地、厂房、宿舍、办公室等大一公司享有产权的补偿款归大一公司，属熙园公司出资的机器设备、自建办公楼的搬迁补偿归熙园公司；违约一方应向对方支付两个月租金作为违约金等等。
2013年10月26日，熙园公司接到大一公司《拆迁及租赁合同的终止的通知》，内容为：大一公司收到茶山政府下发的拆迁通知，茶山政府要求其位于茶山镇京山村的厂房、宿舍等物业全部搬迁配合政府相关工程；大一公司正式通知熙园公司于2013年11月25日前搬迁出案涉租赁物业，并在熙园公司搬迁完成、结算水电费用等之后十个工作日内退回押金，双方所签合同自动解除。同日，熙园公司出具《搬迁通知回执函》，称：大一公司提前要求熙园公司工厂搬迁，视为提前终止租赁合同；大一公司需确认熙园公司工厂搬迁所需补偿费用是否按2012年11月提交的《工厂搬迁费用明细表》执行，同时租赁押金及用电押金何时退还；因熙园公司属生产企业，不能接受大一公司提出的一个月内搬迁，但熙园公司尽力在与大一公司达成共识后的三个月内搬迁完毕。原、被告双方均确认，大一公司已向熙园公司退回租赁押金123000元，熙园公司支付租金至2013年10月份。熙园公司主张，大一公司于2013年10月26日单方书面通知终止合同，而熙园公司实际搬迁日期是2013年11月25日；大一公司则主张，其是按政府拆迁要求向熙园公司发出搬迁通知，是不可抗力导致双方提前终止合同，熙园公司实际搬迁日期为2013年12月初。
根据熙园公司的申请，一审法院向茶山政府调查案涉征收补偿的相关情况，茶山政府向一审法院书面复函，称政府与大一公司签订《东莞市新火车站站前广场茶山镇征收（东莞市大一铝业工程有限公司JS3-058、059）土地及其地上建筑物补偿协议书》，所征收涉及的土地为国有土地，征收补偿方式采用货币补偿，征收补偿款中有设备搬迁补偿890692.52元、临时安置费0元、停业经济损失补偿6689263.88元，而被征收厂房在征收前有三家企业经营，但没有细分被征收厂房相关承租人的补偿及金额。茶山政府参加本案诉讼后，向一审法院提供了上述补偿协议书，显示2013年10月25日，东莞市茶山镇城镇建设规划办公室作为甲方，与作为乙方的大一公司就征收补偿事宜签订协议，内容为：因东莞市新火车站站前广场工程建设需要，甲方征收乙方位于茶山镇京山村的土地及建筑物，土地证号为东府国用（2004）第特8**号，东府国用（2003）第特714号，东莞市新火车站站前广场工程用地红线范围内。征收（大一公司）综合楼一宗，土地总面积：二块共6322㎡，总建筑面积：10526.04㎡；征收土地及建筑物只作一次性的货币补偿，不作安置补偿；综合楼主体补偿12631248元、综合楼装修补偿5263020元、不可预见费补偿1789426.8元、国有证工业土地补偿5057600元、设备搬迁补偿890692.52元、变压器补偿586942元、消防设施补偿1013058元、停业经济损失补偿6689263.88元、一次性补偿24个月租金7578748.8元、合计41500000元。熙园公司对该证据予以确认，并认为综合楼装修补偿有部分属于熙园公司，不可预见性补偿包含了熙园公司诉请的临时安置费用，设备搬迁补偿属于熙园公司，停业经济损失补偿大部分属于承租方且应按熙园公司所占的租赁面积比例即87.8%计算；大一公司对该证据予以认可，并认为该征地补偿采取“一刀切”的方式，没有细分各承租人的补偿及金额，不可预见费补偿也是“一刀切”，并非实际核算得出；根据租赁合同约定，熙园公司仅针对机器设备有权获得补偿，而综合楼及宿舍的装修均属大一公司所有；设备搬迁包含厂房内的水电、电梯、门窗、消防设施等设备，并非指机器设备；停业经济损失补偿指的是大一公司的经济损失，并非承租人停止经营后的损失。另外，茶山政府表示，上述征地补偿已包括熙园公司在内的全部承租人的所有损失。熙园公司、大一公司均表示，大一公司收取上述补偿款后，未向熙园公司支付过相关款项。
从熙园公司提供的临时安置费用清单、工厂搬迁费用明细显示，其主张的临时安置费用包括临时仓租费30000元、员工食宿费408000元、租车接送工人费11200元、临时增加车队及外聘人员费用30000元，共计479200元；搬运费包括铁皮棚搭建126360元、办公室及样品间装修费用155669元、电路安装材料费用269438元、水管及气管材料费148694元、车间照明/风扇安装费用30486元、设备拆装费169020元、物品搬迁费80000元、搬迁期间误工费及生活费523500元、环保申请及评估费用40000元、电梯年审及检测费6000元，共计1549167元。另熙园公司主张其平均每月税后利润500000元，因停产停业3个月，停产停业损失为1500000元。
一审法院从东莞市房产及土地主管部门调取的房产登记信息查询结果、房地产权证、房屋产权注销证明、土地登记资料查询结果表、土地宗地图显示：大一公司在东莞市××镇京山村分别有三处房产（粤房地证字第C5866860、C5866861、C5866862），土地使用权性质均为国家所有[对应的土地使用权证均为东府国用（2004）第特864号]，房屋用途分别为集体宿舍、集体宿舍及厂房，以上房屋产权均已被注销。
一审法院认定以上事实的依据有：租赁合同、拆迁及租赁合同终止的通知、搬迁通知回执函、临时安置费用清单、工厂搬迁费用明细、押金收据、转账（汇款）凭证、东莞市茶山镇人民政府复函、房产登记信息查询结果、房地产权证、房屋产权注销证明、土地登记资料查询结果表、土地宗地图、《东莞市新火车站站前广场茶山镇征收（东莞市大一铝业工程有限公司JS3-058、059）土地及其地上建筑物补偿协议书》及一审法院庭审笔录、质证笔录等。
一审法院认为，熙园公司与大一公司签订的租赁合同是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。该租赁合同因政府征收行为而解除，一审法院予以认定。本案争议的主要焦点为：一、补偿协议书的补偿款是否包括承租人的相关损失；二、大一公司是否应当向熙园公司支付临时安置费用、搬迁费用、停产停业损失及金额分别是多少。
关于第一个争议焦点。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第二十五条的规定，政府为公共利益的需要，征收国有土地上的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿，房屋征收部门应与被征收房屋所有权人订立补偿协议。本案中，东莞市新火车站站前广场工程建设系出于公共利益需要，为此，茶山政府下属的茶山镇城镇建设规划办公室（房屋征收部门）与大一公司签订了土地及建筑物补偿协议，该补偿协议书合法有效，一审法院予以认定。对于补偿协议书中的补偿款是否包含承租人相关损失问题。熙园公司作为案涉被征收土地及建筑物的承租人，因土地及建筑物被征收必然会发生搬迁费及停业经济损失等，该补偿协议书中明确了补偿项目包括设备搬迁补偿、停业经济损失补偿，且茶山政府也表示补偿款项包括了熙园公司在内的全部承租人的损失，大一公司在签订补充协议时亦理应考虑到因征收导致租赁合同提前解除给承租人带来的损失。因此，从大一公司与茶山政府房屋征收部门签订补偿协议书的内容及当事人的陈述来看，补偿协议的补偿款包括了熙园公司因征收产生的相关损失，一审法院对此予以认定。
关于第二个争议焦点。一、关于临时安置费用问题。首先，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条“选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房”的规定，支付临时安置费的前提是补偿方式为房屋产权调换。从案涉补偿协议书的内容来看，征收土地及建筑物只作一次性的货币补偿，不作安置补偿，且熙园公司主张的临时安置费是在政府补偿给大一公司后才发生，由此可见，补偿款中不包括临时安置费用。其次，案涉租赁合同因政府征收的不可抗力而解除，根据租赁合同的约定，熙园公司、大一公司享受拆迁补偿并互不追究责任，熙园公司要求大一公司支付该费用缺乏合同依据。再次，熙园公司提供的员工住宿费用发放明细表没有员工的签收确认，无法确定安置费用实际发生的金额。综上，熙园公司诉请大一公司支付临时安置费，缺乏依据，一审法院不予支持。
二、对于搬迁费用问题。首先，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条规定，因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费。案涉补偿协议书有列明设备搬迁补偿，但没有细分被征收厂房相关承租人的补偿及金额，且该协议是大一公司与茶山政府房屋征收部门签订，熙园公司主张补偿协议书中的设备搬迁补偿全部属其所有缺乏依据，一审法院不予采信。考虑到熙园公司客观上必然产生一定的搬迁费用，对其搬迁费用应主要以实际损失为基础计算。其次，熙园公司主张其搬迁费用1549167元，并向一审法院提供了《工厂搬迁费用明细》及运费收据，但《工厂搬迁费用明细》无单位及个人盖章或签名、运费收据无注明运输何物，大一公司亦不予确认；虽然案涉租赁合同约定由熙园公司出资的机器设备及自建办公楼的搬迁补偿归熙园公司，但熙园公司无法证明上述搬迁费用有发生及具体金额，一审法院对熙园公司的该主张不予采信。再次，对熙园公司主张的搬迁损失中，大一公司对熙园公司有搭建铁皮棚不予确认，而双方在案涉租赁合同约定：熙园公司需在厂区空地上增建，应经大一公司同意，合同期满或因其它原因终止时，熙园公司增建部分可以无偿归大一公司所有，不按原貌恢复，故熙园公司主张有铁皮棚损失缺乏理据；同时双方在租赁合同中还约定：水电增加安装部分于合同终止时归大一公司所有，熙园公司在不影响厂房结构条件下有权选择拆除所有原价值在100元以上的用电器。因案涉厂房需被征收拆除，熙园公司对其所有并有一定价值的物品完全可以拆除拿走，故其主张门窗、电路材料、照明、风扇等损失亦缺乏理据。最后，即便熙园公司存在其主张的装修投入、环评及电梯检测等经营成本损失，也无法就上述经营成本损失金额进行有效举证。综上，熙园公司应对其主张的搬迁费用承担举证不能的责任，考虑熙园公司因搬迁客观上存在损失，结合其租赁面积情况及茶山政府对大一公司补偿搬迁费的情况，一审法院酌情支持150000元，对超出该金额的部分，一审法院不予支持。
三、对于停产停业损失问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十三条的规定：“对因征收房屋造成停产停业损失的补偿，根据房屋被征收前的效益，停产停业期限等因素确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”广东省住房和城乡建设厅关于实施《国有土地上房屋征收与补偿条例》有关具体问题的通知第四条规定，停产停业损失补偿根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素确定，房屋被征收前的效益原则上以房屋征收决定作出前4年内实际月平均税后利润为准，不能提供纳税情况等证明或者无法核算税后利润的，按上年度本地区同行业平均税后利润额或者同类房屋市场租金计算；停产停业期限的确定，选择货币补偿的按6个月计算。征收搬迁客观上造成熙园公司在一定期间及程度上停产停业，也必然带来损失。如前所述，案涉补偿协议书显示有停业经济损失补偿，但没有细分被征收厂房相关承租人的补偿及金额，且该协议是大一公司与茶山政府房屋征收部门签订，对于熙园公司的停产停业损失费用应主要以实际损失为基础计算。熙园公司未提供任何证据证实其在征收前的实际月平均税后利润等情况，应承担举证不能的不利后果。一审法院酌定熙园公司的停产停业损失以案涉租赁合同约定的租金标准的6倍计算，即61500元/月×6个月=369000元，对熙园公司诉请停产停业损失超出上述金额的部分，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十二条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2016年9月19日作出（2016）粤1971民初5702号民事判决：判决如下：一、限东莞市大一铝业工程有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市熙园家居饰品有限公司支付搬迁补偿款150000元；二、限东莞市大一铝业工程有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市熙园家居饰品有限公司支付停产停业损失补偿369000元;三、驳回东莞市熙园家居饰品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费34546.94元（东莞市熙园家居饰品有限公司已预交），由东莞市熙园家居饰品有限公司负担29377.4元，东莞市大一铝业工程有限公司负担5169.54元。
本院经审理查明，对一审法院查明的事实，本院予以确认。二审另查明，茶山政府在二审调查中明确其向大一公司支付的停产停业损失并非按照实际损失来计算的，是一口价的。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对熙园公司、大一公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为：一、关于搬迁费用的认定问题；二、关于停产停业损失的认定问题；三、关于熙园公司诉请的临时安置费用能否得到支持的问题。对此，本院分析如下：
关于焦点一。首先，由于熙园公司提交的《工厂搬迁费用明细》是其在搬迁前单方制作的，且其没有就该费用与大一公司协商一致，也未能提供证据证实该费用已经实际发生。因此，熙园公司主张按照该明细来确定搬迁费用的数额缺乏依据，本院不予支持。其次，案涉补偿协议所涉及的补偿款是茶山政府向大一公司支付的，熙园公司上诉主张按照其租赁的面积占案涉厂区总面积的比例乘以茶山政府向大一公司支付的设备搬迁补偿来确定搬迁费用缺乏依据，本院对其该主张亦不予支持。考虑到熙园公司客观上必然产生搬迁费用，结合搬迁的实际情况，一审法院酌情支持搬迁费用150000元合理，本院予以维持。
关于焦点二。首先，熙园公司未能提供任何证据证明其在房屋被征收前的效益，故其主张按照每月500000元的标准来计算停产停业损失缺乏事实与法律依据，本院对其该主张不予支持。其次，案涉补偿协议所涉及的补偿款是茶山政府向大一公司支付的，熙园公司上诉主张按照上诉提出按照其租赁的面积占案涉厂区总面积的比例乘以茶山政府向大一公司支付的停业经济损失补偿来确定停产停业损失缺乏依据，本院亦不予支持。虽然熙园公司未能提供证据证明其在搬迁之前的经营效益，但是，考虑到停产停业损失是客观上必然发生的，故一审法院酌定以案涉租赁合同约定的租金标准的6倍计算为369000元合理，本院予以维持。
关于焦点三。熙园公司在二审庭审中明确其诉请的临时安置费用是指运输费用、人工搬迁费用、员工加班费、购买帐篷的费用、临时仓库租赁费、员工食宿费、租车接送的费用、增设车队、临时找外面车辆运输费用、搭建帐篷费用等。由于熙园公司主张的这些费用均属于搬迁费用的一部分，而本院已结合搬迁的实际情况酌情支持了搬迁费用150000元，故对于熙园公司所主张的上述临时安置费用，本院不予支持。
综上所述，熙园公司与大一公司的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
东莞市熙园家居饰品有限公司上诉部分的受理费30394.94元（已预交），由东莞市熙园家居饰品有限公司负担。东莞市大一铝业工程有限公司上诉部分的受理费5335元（已预交），由东莞市大一铝业工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈加雄
审判员 廖志明
审判员 冯婉娥
二〇一七年五月三十一日
书记员 熊义珍