河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终674号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，营业场所广东省云浮市区浩林东路2号，统一社会信用代码91445302895770427C。负责人：莫志佳，该分公司总经理。委托诉讼代理人：宋仕斌，河北匡合律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑志仁，河北匡合律师事务所律师。：刘永彬，男，1978年1月18日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。河北省保定市清苑区，委托诉讼代理人：马书林，保定市清苑区方宏法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称人保财险云浮市分公司）因与被上诉人刘永彬财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2017）冀0608民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险云浮市分公司的委托诉讼代理人宋仕斌及郑志仁、被上诉人刘永彬的委托诉讼代理人马书林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险云浮市分公司上诉请求：1.对一审判决予以改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案程序错误，一审法院未向上诉人送达开庭传票即开庭审理。二、公估报告对车辆损失认定过高，且公估费过高，与河北省物价局规定的标准不符，不能认定该公估结论及公估费用的合法性。三、被上诉人不是本案适格诉讼主体，保险合同中明确约定第一受益人为凯枫融资租赁（杭州）有限公司，并明确约定：事故发生后，理赔金额5000元以上的要通知第一受益人，理赔款直接赔付至第一受益人账户。被上诉人未提供第一受益人放弃权利的证明，故其不是本案适格主体。刘永彬辩称，一、法院的程序问题被上诉人不清楚。二、公估报告由一审法院委托的公估机构作出，程序和内容都合法有效。三、诉讼双方订有保险合同，上诉人应对被上诉人进行赔付。刘永彬向一审法院起诉请求：1.人保财险云浮市分公司依法赔付其冀Ｆ×××××轿车的车辆损失、评估费、施救费共计50000元；2.诉讼费由人保财险云浮市分公司负担。2017年9月27日，刘永彬向一审法院提交变更增加诉讼请求申请书，变更诉讼请求数额为：127645元。一审法院认定事实：冀Ｆ×××××小型轿车行驶证登记车主为刘永彬，该车在人保财险云浮市分公司处投保有机动车损失险，被保险人为刘永彬，保险金额为487522元，保险期间自2017年6月4日0时至2018年6月3日24时止。2017年7月9日20时，徐志磊驾驶冀Ｆ×××××号捷豹轿车行至保定市莲池区高保路口南行地道桥处，因天降大雨桥下积水，车辆涉水熄火，致车辆损坏。冀Ｆ×××××行驶证及徐志磊驾驶证正常年检合格有效，该交通事故发生在保险期间。经刘永彬申请，一审法院依法委托河北天元保险公估有限公司对冀Ｆ×××××的车辆损失进行了鉴定，损失金额为118533元，刘永彬支付公估费7112元，河北天元保险公估有限公司出具了公估报告书和公估费发票。刘永彬另主张施救费600元，提交了保定市南市区一路平安汽车救援俱乐部出具的票据12张。刘永彬提交了保定市气象局出具的2017年7月12日市区出现暴雨天气的证明。一审法院于2017年9月27日向双方当事人送达了公估报告书，双方在法院指定的举证期限内均未提出异议。一审法院认为，冀Ｆ×××××机动车系刘永彬所有，该车在人保财险云浮市分公司处投保了机动车辆损失保险并投保不计免赔险，保险金额为487522元，有刘永彬提交的保险单为证，双方当事人已形成财产保险合同关系。保定市气象服务中心出具的气象证明能够证明本次事故系暴雨所致，属于保险责任范围。保险事故发生后，人保财险云浮市分公司应在保险金额的赔偿范围内予以赔偿。刘永彬所有的冀Ｆ×××××轿车受损价值118533元，有公估报告书证实，予以认定。刘永彬支付公估费7112元，有河北天元保险公估有限公司出具的收费发票为证，予以认定。公估费是刘永彬为了确定车辆受损程度而支付的必要的、合理的费用，依照保险法的规定，应由人保财险云浮市分公司负担。刘永彬支付施救费600元，系其为了减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依照保险法的规定，亦应由人保财险云浮市分公司承担。以上损失共计126245元，在保险范围内且未超出保险金额，应由人保财险云浮市分公司赔偿。对刘永彬高出该数额的诉讼请求予以驳回。人保财险云浮市分公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利，应承担由此造成的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十五条第一款、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于本判决书生效之日起十日内在机动车辆损失保险范围内赔偿原告刘永彬车辆损失118533元、公估费7112元、施救费600元，共计126245元。二、驳回原告刘永彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2853元减半交纳1427元，由原告刘永彬负担16元，由被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担1411元。”本院二审期间，被上诉人刘永彬提交了盖有凯枫融资租赁（杭州）有限公司公章的结清证明及涉案冀Ｆ×××××轿车的机动车登记证书，欲证明其因购买冀Ｆ×××××轿车在该公司的借款本息均已还清，标的车辆的抵押已于2018年4月3日解除，本案不存在第一受益人的问题。上诉人人保财险云浮市分公司质证对结清证明不认可，对注明了“解除抵押日期：2018年4月3日”的机动车登记证书没有异议。因刘永彬提交的上述两份证据能够相互印证，且人保财险云浮市分公司对机动车登记证书认可，故本院对该两份证据予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘永彬因购买冀Ｆ×××××轿车在凯枫融资租赁（杭州）有限公司的借款已还清，该车辆的抵押已解除。对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的审理焦点是：一、一审法院审理程序是否违法，即一审法院是否依法向上诉人人保财险云浮市分公司送达了开庭传票；二、被上诉人刘永彬主体资格是否适格；三、公估报告能否作为认定涉案车辆损失的依据，公估费的数额应如何认定。关于第一个焦点，一审法院按照人保财险云浮市分公司营业执照登记的营业场所通过法院专递先后三次向人保财险云浮市分公司邮寄送达了开庭传票、一审判决等法律文书，法院专递邮件详情单显示的签收人均相同。人保财险云浮市分公司在法定期限内向本院提起上诉，证明其收到了一审判决书，据此应认定其亦收到了一审法院送达的开庭传票。一审法院上述送达方式符合《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》的规定，审理程序合法。关于第二个焦点，刘永彬已还清购买冀Ｆ×××××轿车的借款及利息，且车辆抵押已解除，双方当事人在保险合同中约定的第一受益人已不存在。刘永彬作为被保险人向保险人人保财险云浮市分公司主张权利，主体资格适格。关于第三个焦点，经刘永彬申请，一审法院依法委托河北天元保险公估有限公司对冀Ｆ×××××轿车因涉案事故造成的损失进行了公估。人保财险云浮市分公司上诉主张公估价格过高，但并未提交任何证据支持其主张，根据《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，人保财险云浮市分公司应承担举证不能的不利后果，即应当以河北天元保险公估有限公司作出的公估报告作为认定冀Ｆ×××××轿车车损的依据。公估车损数额为118533元，未超过车损险的保险金额，故人保财险云浮市分公司应当依此数额向刘永彬承担赔偿责任。公估费系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《保险法》第六十四条“为查明保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，该项费用应由保险人人保财险云浮市分公司承担。刘永彬提交了河北天元保险公估有限公司出具的公估费发票，人保财险云浮市分公司主张公估费过高、已超出河北省物价局规定的标准，对此，因河北省物价局在冀价经费【2016】114号文件《河北省物价局关于放开部分经营服务性收费标准的通知》中已经明确放开政府定价管理的交通事故损失评估鉴证收费，实行市场调节价，故对人保财险云浮市分公司的上述主张不予支持。综上所述，人保财险云浮市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2853元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王  红  哲审 判 员 李  舒  淼审 判 员 郑  金  梁二〇一八年四月十六日法官助理 杜  斯  妹书 记 员 佟锡尧（兼）