文书内容辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽03民终799号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市越秀区广州大道中301号2101房。负责人：廖定进，总经理。委托诉讼代理人：孙冰，辽宁开宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹素凤。被上诉人（原审原告）：姜博雯。法定代理人：尹素凤，系姜博雯祖母。被上诉人（原审原告）：姜可馨。法定代理人：尹素凤，系姜可馨祖母。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李强，辽宁明岳律师事务所律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司广东省分公司（以下简称人寿保险广东分公司）因与被上诉人尹素凤、姜博雯、姜可馨保险合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2016）辽0381民初3621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险广东分公司上诉请求：1、请求判令撤销一审判决，撤销判决保险公司给付尹素凤、姜博雯、姜可馨保险理赔款30万元；2、本案一、二审案件受理费由尹素凤、姜博雯、姜可馨承担。事实和理由：一、一审判决认定“保险的网上激活流程系由保险工作人员代为开通”是错误的。首先，海城市开发区顺城塑料颗粒加工厂在为其职工购买保险时，上诉人已经向其履行了提示说明义务，并向其交付了保险卡、相关说明文件等，但上诉人并没有对所售保险卡进行开卡。由于开卡需要被保险人根据本人身份和其他相关信息资料对投保材料进行填写并提交，故在被保险人不在场的情况下，上诉人是无法代替其开卡的。其次，本案被保险人姜斌已经身故，无法核实开卡当时的具体情形。姜斌家属称没见过保险条款，激活不是姜斌本人操作，不论该说法是否真实，但绝不能得出保险卡是保险工作人员代为激活的结论。二、上诉人已经依法履行了提示说明义务，保险合同中的责任免除条款合法有效。首先，根据《中华人民共和国保险法�第十七条的规定，只要保险人向投保人进行了提示说明，至于投保人是否向被保险人转达，并不影响保险人履行义务的认定。其次，卡式保险在网上激活过程中必须输入保单信息、被保险人身份信息、本人其他相关信息、阅读保险条款并确认已经阅读保险公司的条款告知及相关声明，信息最终核对后才能成功激活保险卡并下载电子保单。在被保险人不在场的情况下，其他人是无法代替其开卡的，因此开卡时姜斌本人一定在场。第三，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条规定，本案的网上开卡流程中，保险人已经用特殊字体提示投保人点击保险条款，并突出单列一行确认条款，即“以上所有告知、条款及相关声明我已阅读并□接受”，只有投保人对该条款进行点击确认方可进行下一步激活程序。同时，在网上点击展开《人保寿险安详意外伤害保险（新标准版）条款》，其第2.5条“责任免除”条款均以加黑、加粗、且特殊的黑体字予以显示。故应当认定上诉人已履行了免责条款的提示说明义务。三、无有效的行驶证即为无证驾驶，应当适用免责条款。保险合同中有关无证驾驶免责的条款是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第九条、第十条、第十一条、第九十五条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条对于无有效行车证不得驾驶机动车等禁止性规定所制定的。本案中姜斌的机动车恰恰属于保险条款规定的“未依法按时通过机动车安全技术检验”，即未取得行驶证的情形。本案中由于上诉人已经对该免责条款尽到了提示说明义务，该免责条款合法有效，投保人阅读并接受了该条款，故该免责条款对被保险人具有法律约束力。�上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。尹素凤、姜博雯、姜可馨辩称：我方认为上诉人就保险合同中责任免除条款没有尽到解释说明义务，故责任免除条款并不生效。上诉人没有告知投保人在进行网上开卡时必须由本人亲自操作。我方请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。尹素凤、姜博雯、姜可馨向一审法院起诉请求：请求法院判令人寿保险广东分公司支付尹素凤、姜博雯、姜可馨因姜斌意外事故所应得的保险赔偿金300000元，案件受理费由人寿保险广东分公司承担。一审法院认定事实：尹素凤系姜斌母亲，姜博雯、姜可馨系姜斌子女。2014年4月19日、2014年4月20日，姜斌当时工作单位海城市开发区顺城塑料颗粒加工厂作为投保人与人寿保险广东分公司以购买其名下熊猫吉祥卡1份、善之力钻石卡2份的形式签订3份保险合同为姜斌投保人身意外保险，3份合同分别生效于2014年4月19日、2014年4月20日，保险期限为一年，3份合同均适用人寿保险安详意外伤害保险（新标准版）。姜斌原工作单位作为投保人，姜斌作为被保险人，在人寿保险广东分公司购买人寿保险安详意外伤害保险3份，每份保险意外身故保险限额为300000元，身故受益人为被保险人姜斌身故时生存的配偶、父母、子女。中国人寿保险股份有限公司安详意外伤害保险（新标准版）保险责任条款第2条第4项第1款约定“被保险人遭受意外伤害�见7.1），并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故，我们按身故保险金额给付身故保险金，本合同终止”。该卡式保险系通过网上激活流程，由保险人对投保人或被保险人进行提示和说明义务。海城市开发区顺城塑料颗粒加工厂为姜斌投保后，保险的网上激活流程系由保险工作人员代为开通。2014年8月17日，姜斌驾驶无号牌两轮摩托车与齐飞驾驶的辽CH6478号小型普通客车发生交通事故，导致姜斌当场死亡。事故经海城市公安局交通管理大队出具的辽公交认字[2014]第00318号道路交通事故认定书认定：齐飞负此事故的全部责任，姜斌无责任。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。姜斌作为被保险人、海城市开发区顺城塑料颗粒加工厂作为投保人与人寿保险广东分公司签订的三份保险合同是双方当事人真实的意思表示，合法有效。被保险人姜斌在保险期间内发生交通事故身故去世，尹素凤、姜博雯、姜可馨作为受益人，依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，人寿保险广东分公司应予以理赔。关于人寿保险广东分公司提出姜斌驾驶的机动车未依法登记，符合免赔条款一节，因《人保寿险安详意外伤害保险（新标准版）条款目录》规定的免赔情形为机动车被依法注销登记的或者未依法按时进行或通过机动车安全技术检验的，姜斌的机动车并非登记后又被注销或者存在安全隐患，保险公司规定的该免责条款主要是指对不符合上路条件、存在安全隐患的机动车免赔，因该缺陷易加大保险事故发生的概率，而姜斌的机动车为新车，且在该交通事故中无责任，故对人寿保险广东分公司该辩称不予支持。关于人寿保险广�分公司辩称其已经向投保人就免责条款进行了告知，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，人寿保险广东分公司对免责条款除了告知外，亦应尽说明义务，并使对方明确知晓免责条款的含义，因人寿保险广东分公司提供的证据不能证明其已经就免责条款明确履行了告知义务并向投保人或被保险人进行了解释说明使其知晓含义，故对于人寿保险广东分公司的该项辩解法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，判决：人寿保险广东分公司于判决生效后十日内给付尹素凤、姜博雯、姜可馨保险理赔款300000元。案件受理费5800元，由人寿保险广东分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。关于一审法院查明的姜斌投保的保险限额应为，每份保险意外身故保险限额100000元，3份保险共计300000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：关于本案中涉及的保险条款中免责条款效力问题。姜斌办理的是卡式保险，虽然人寿保险广东分公司主张卡式保险开卡时�须有被保险人本人在场才能办理，但是开卡时需要填写被保险人的相关身份信息并不等于需要被保险人本人亲自在场开卡。根据海城市开发区顺成塑料颗粒加工厂出具的证明材料，可以证实姜斌办理的保险卡是由保险工作人员负责完成的，当时没有向姜斌交代保险的相关条款及免责事由。而人寿保险广东分公司也未能向法庭提供相关的书面证据反驳海城市开发区顺成塑料颗粒加工厂出具的证明材料。因此，在人寿保险广东分公司没有相关证据证明其已就保险条款中的免责条款向姜斌作出提示说明的情况下，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的相关规定，保险条款中的免责条款对姜斌不产生效力。关于人寿保险广东分公司主张本案应当适用保险条款中的免责条款一节。《人保寿险安祥意外伤害保险（新标准版）条款》2.5条责任免除约定“因下列情形之一导致被保险人身故或伤残的，我们不承担给付保险金的责任：……（5）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证（见7.7）的机动车”，以及7.7条“无有效行驶证指下列情形之一：（1）机动车被依法注销登记的；（2）未依法按时进行或通过机动车安全技术检验”。本案中，虽然姜斌驾驶的是无号牌的摩托车，但是根据海城市公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书中记载，姜斌一方无原因、过错，无事故责任。再根据尹素凤一方从海城市公安局交通管理大队处理该起事故的卷宗内调取的姜斌驾驶的摩托车的车辆信息，可以证明该辆摩托车经过检验，符合相关的安全标准。因此，本起保险事故中姜斌所驾驶的摩托车虽然没有号牌，但�并不符合保险条款中对“无有效行驶证”所列出的情形。故本起保险事故不应适用免责条款的情形。综上所述，人寿保险广东分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司广东省分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴艳丽审 判 员  王 瑶代理审判员  王虹珊二〇一七年六月二十日书 记 员  高佳辛