江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2341号
上诉人（原审原告）：宿迁市金圆五金交电化工有限公司，住所地宿迁市宿城区黄运路26号。
法定代表人：王宝军，董事长。
委托诉讼代理人：卢苏丽，江苏三理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏薇，江苏三理律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：宿迁市环球通讯科技有限公司，住所地宿迁市宿城区黄运路111号。
法定代表人：张全裔。
上诉人宿迁市金圆五金交电化工有限公司（以下简称五交化公司）因与被上诉人宿迁市环球通讯科技有限公司（以下简称环球通讯）排除妨害纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人五交化公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：1.一审法院没有告知上诉人变更诉讼请求，属于程序违法，二审中，上诉人将排除妨害诉讼请求变更为租赁合同纠纷；2.被上诉人环球通讯提供涉案房屋租赁合同是张公民、赵ＸＸ、许光耀恶意串通订立，严重损害上诉人合法权益，而且被上诉人环球通讯提供合同上的公章不是经合法程序启用的公章，涉案房屋租赁合同是无效合同；3.一审法院依据被上诉人环球通讯与案外人许光耀订立的无效联营协议作为被上诉人环球通讯占有房屋的合法依据，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，属于适用法律错误；4.一审判决对租金交付情况和2007年5月7日上诉人对被上诉人通知接收情况未查清，属事实不清，故申请二审法院对租赁合同的签订时间和公章真实性进行鉴定。
被上诉人环球通讯未到庭应诉答辩。
上诉人五交化公司向一审法院起诉请求：请求判令环球通讯立即搬离位于宿迁市宿城区黄运路111-1号房屋。
一审法院认定事实：2008年4月5日，案外人许光耀与五交化公司签订《租赁合同》一份，约定：“一、方式：租赁经营。二、承租时间2008年4月5日至14年4月4日止。三、年租金：贰拾捌万元。四、承付方式：每半年一次交清租金壹拾肆万元……”。该协议甲方处有“赵ＸＸ”签字并加盖“宿迁市金圆五金交电化工有限公司公章”，乙方处有许光耀签字。
2012年8月15日，案外人许光耀与五交化公司再次签订《租赁合同》一份，约定：“一、方式：租赁经营。二、承租时间08年4月5日至14年4月4日止，年租金28万元。三、承租时间14年4月5日至18年4月4日止，年租金34万元。四、承付方式：每半年一次交清租金……”。该协议甲方处有“赵ＸＸ”签字并加盖“宿迁市金圆五金交电化工有限公司公章”，乙方处有许光耀签字。
2012年8月18日，许光耀与张全裔签订《联营协议》一份，约定：“甲乙本着友好诚实、守信、平等、自愿的原则，经协商一致，就联营经营手机事宜达成协议订立本合同。一、经营方式：联营经营手机。二、联营时间：12年8月18日至18年4月4日。三、联营具体条件：1、经营进货由乙方负责，乙方必须无条件保证每年完成金圆五交化公司房屋租金。2、经营利润按甲方30%，乙方70%分配对头一年结算一次……”。许光耀在甲方处签订，张全裔在乙方处签字。
2012年5月14日，五交化公司起诉张公民要求其返还公司印章及营业执照，宿迁市宿城区人民法院于2012年10月19日作出（2012）宿城商初字第0329号民事判决书，判决张公民向五交化公司返还印章及营业执照。后张公民提起上诉，宿迁市中级人民法院于2013年12月17日作出（2013）宿中商终字第0042号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。五交化公司于2014年1月24日在宿迁日报上登报声明“宿迁市金圆五金交电化工有限公司的印鉴章、合同章、家电分公司章自登报之日起一律作废”。
一审法院认为，合法占有受法律保护。本案中，五交化公司将涉案房屋出租给案外人许光耀，双方之间的租赁合同依法成立，合法有效，对双方具有约束力。五交化公司对2012年8月15日《租赁合同》的真实性提出异议，辩称该份协议中所加盖的五交化公章已经失去法律效力并对赵ＸＸ的身份提出异议。一审法院认为，根据查明的事实，五交化公司是于2014年1月24日登报声明其公司原有的印鉴章、合同章作废，环球通讯所出示《租赁合同》是案外人许光耀与五交化公司于2012年8月15日所签订，即便在签订协议时，五交化公司的公章并不处于五交化公司的控制之下，但在对外效力上，赵ＸＸ作为公司职工持有公司的尚未作废的公章与作为承租人的许光耀所签订的租赁合同，合法有效，应对五交化公司产生约束力。五交化公司另对2012年8月15日《租赁合同》的真实形成时间提出异议，但未能提供相应证据予以推翻，故对于五交化公司的该项辩解亦不予采信。环球通讯基于与案外人许光耀签订的《联营协议》占有使用涉案房屋，于法有据，故五交化公司要求排除妨害，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回宿迁市金圆五金交电化工有限公司的诉讼请求。一审案件受理费80元，由宿迁市金圆五金交电化工有限公司负担。
本院二审期间，上诉人五交化公司为了证明其主张向本院提供以下证据：
证人莫某、张某、吴某、宋某、虞某证言，证人莫某证实上诉人公司厂务公开公章和义务消防队成员公章使用情况；证人张某证实2014年4月22日上诉人公司法人变更公告张贴、送达情况和房屋目前市场租金情况；证人吴某证实涉案房屋租金低于其他人房屋出租价格；证人宋某证实上诉人公司厂务公开公章和义务消防队成员公章使用情况和涉案房屋租金低于市场价格、2014年4月22日上诉人公司法人变更公告张贴、送达情况；证人虞某证实涉案房屋的租金低于市场租金价格。
被上诉人环球通讯未予质证。
本院认证意见为：上诉人五交化公司提供的证人证言证实的内容并不能否定五交化公司与许光耀所签订的租赁合同效力，也不能否定许光耀与张全裔所签订的联营协议的效力，与本案不具有关联性，对本案不具有证明效力，本院不予采信。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：五交化公司请求排除妨害的理由能否成立。
本院认为，五交化公司与案外人许光耀在2012年8月15日所签订的租赁合同已依法成立并有效。2012年8月18日，案外人许光耀与环球通讯所签订的联营协议亦已依法成立并有效。被上诉人环球通讯基于其与案外人许光耀签订的联营协议而占有使用涉案房屋，属有权占有，在租赁合同期限未届满或合同未被依法确认无效、撤销、解除的情况下，上诉人五交化公司无权要求被上诉人环球通讯搬离涉案房屋。上诉人在一审中的诉讼请求是要求被上诉人环球通讯立即搬离位于宿迁市宿城区宿城区黄运路111-1号房屋，其诉讼请求具体、明确，法院对此无需释明。至于该诉讼请求经过法院审理后能否得到支持，这并不是法院所需释明的内容。一审法院根据五交化公司的诉讼请求只需对被上诉人环球通讯是否有权占有涉案房屋进行审理查明，对于被上诉人环球通讯的租金交付情况、是否收到上诉人五交化公司通知情况并不是本案需要查明的内容。二审中，上诉人五交化公司变更其诉讼请求为租赁合同纠纷，不符合法律规定，本院对其变更后的诉讼请求不予审理。关于上诉人五交化公司申请对其与案外人许光耀订立租赁合同签订时间和公章真实性进行鉴定问题，因上诉人五交化公司在一审庭审中，明确表示放弃对该租赁合同上签订时间的真实性进行鉴定，其在二审期间又申请对此进行鉴定，本院不予准许。对租赁合同上的公章，上诉人五交化公司在一审庭审中认可是五交化公司的章，只是称公司对该章已经登报声明作废。上诉人五交化公司是于2014年1月24日登报声明其公司原有的印鉴章、合同章、家电分公司章作废，宿迁日报社于同年1月30日进行刊登。而涉案的租赁合同是案外人许光耀与五交化公司于2012年8月15日所签订，赵ＸＸ作为公司职工持有公司的尚未作废的公章与许光耀所签订的租赁合同，对合同双方均具有拘束力，上诉人五交化公司的该申请，本院不予准许。
综上所述，五交化公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人宿迁市金圆五金交电化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
审 判 员 庄业富
代理审判员 王冬冬
二〇一六年十二月五日
书 记 员 冯 邻
书 记 员 许小璇
第1页/共7页