吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终61号
上诉人（原审原告）：陈显国。
委托诉讼代理人：陈世伟，吉林林海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩兴丽。
被上诉人（原审被告）：侯静华。
委托诉讼代理人：高大钧，吉林敦诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王彦力。
上诉人陈显国因与被上诉人韩兴丽、侯静华、王彦力民间借贷纠纷一案，不服敦化市人民法院（2017）吉2403民初1549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈显国上诉请求：1.撤销一审判决;2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：民间借贷合同是实践合同，陈显国将5万元借款以转账的方式转给韩兴丽时合同即生效。同时韩兴丽将其账户内的5000元取出给陈显国的行为是预交了2个月的利息，该行为是韩兴丽主动交付利息的行为，并不是陈显国主动扣除了5000元。因此，陈显国与韩兴丽之间的借款本金是5万元，而不是一审法院认定的4.5万元。一审法院在不认可韩兴丽给陈显国的5000元是借款利息的情况下，对2016年8月14日至2016年10月14日的两个月利息没有进行认定。一审法院认定本案中的借款债务不属于夫妻共同债务是错误的，侯静华对该笔借款的否认，仅依靠其口头说明，并没有提交任何证据予以证明，也没有提供任何证据证明该笔借款未用于家庭过生活消费。因此，韩兴丽和侯静华应承担举证不能的责任，共同返还借款本金及利息。侯静华称韩兴丽赌博花销已达20多万元，如此大额的赌博已经能构成赌博犯罪，对此陈显国已向公安机关报过案，但经调查后没有受理该案，故侯静华所陈述的理由与案件事实并不相符。陈显国在主张返还借款的过程中知悉韩兴丽与侯静华的子女在德国留�，但韩兴丽与侯静华均属于工薪阶层，子女出国留学的费用对于韩兴丽与侯静华来说负担很大，陈显国有理由相信韩兴丽所借借款是用于子女出国留学所用，韩兴丽与侯静华离婚的目的就是为了规避法律风险。综上，请求二审法院进行公证裁决。
韩兴丽辩称，本案中的借款韩兴丽确实用于赌博。一审判决正确，请求维持原判。
侯静华辩称，一审判决正确。本案中的借款侯静华不清楚，未用于家庭生活。另案（2017）吉24民终1217号民事判决书结论部分中认定：“韩兴丽在2015年至2016年期间，对外大额举债，韩兴丽存在经常去活动室打麻将的情况，而且所在钱款数额较大，韩兴丽对外大额举债，超出其生活所需范围，其偿还部分借款，及出具借款凭证都是因为个人，无证据证明侯静华知�该笔借款，且韩兴丽存在打麻将恶习，又无证据证明，大额借款用于夫妻共同生活，故该笔借款应认定为韩兴丽个人债务，应由韩兴丽个人承担责任。”
陈显国向一审法院起诉请求：1.韩兴丽与侯静华共同偿还陈显国出借款人民币5万元及逾期约定利息，由王彦力承担连带义务；2.韩兴丽、侯静华、王彦力共同承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：陈显国与韩兴丽通过秦立志，由陈显国与被告韩兴丽、王彦力于2016年8月14日在延吉市签订借款合同书，合同书内容为“甲方（出借人）：陈显国，乙方（借款人）韩兴丽，甲乙双方就下列事宜达成一致意见，签订此合同。一、乙方从事个体经营急需资金周转。二、乙方韩兴丽向甲方陈显国借款人民币大写伍万元，小写50000元，�2016年10月14日前还清甲方。四、担保人履行连带责任，有向借款人追偿的权利，借款人有义务对担保人进行赔偿。五、此笔借款到期时间为2016年8月14日至2016年10月14日。逾期利息为月息1.5分。六、如借款人到期不能偿还，担保人代为偿还全部借款。本合同一式三份，甲乙双方及担保人各执一份，签订日期起生效。甲方：陈显国签字及按手印，乙方：韩兴丽签字及按手印。担保人王彦力签字及手印（本人同意为借款人担保履行连带责任，如借款日期到期后借款人无力偿还由担保人在三日内偿还）（本人同意）2016年8月14日。陈显国在庭审中认可实际给付被告韩兴丽45000元。另查，韩兴丽与侯静华于1988年5月23日登记结婚，于2008年9月4日，韩兴丽与侯静华登记离婚结婚，离婚协议书约定房屋归侯静华所有，敦房权证城字第00100**号，房屋所有权人侯静华，丘地号：19-89-95-30，产别私产，楼层5层，面积77.47平方米。2014年6月25日，韩兴丽与侯静华登记结婚，2016年11月14日，韩兴丽与侯静华离婚，离婚协议书约定楼房一所归男方（侯静华）所有（敦化市渤海街站前综合楼二区二单元501）。一审法院认为，陈显国与韩兴丽之间形成了民间借贷合同关系，庭审中陈显国认可韩兴丽于借款当日（2016年8月14日）从实际的借款数额中扣除了5000元利息的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故韩兴丽应给付陈显国借款本金人民币45000元。因双方已约定逾期借款利息为月利率1.5分，故韩兴丽应从2016年10月15日至实际还款之日止给付原告陈显国利息。对陈显国要求韩兴丽与侯静华共同偿还借款，本院认为，认定婚姻关系存续期间的债务�否属于夫妻共同债务，应以借款是否用于夫妻共同生活。在本案中，夫妻一方即韩兴丽在婚姻关系存续期间，以个人名义所负的债务，与侯静华既不存在举债的合意，又没有用于夫妻共同生活，而且没有共同分享该债务所带来的利益，故该债务应认定为韩兴丽的个人债务。对陈显国要求王彦力承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。而本案中，按照借款合同中约定的担保期限，王彦力已免除了保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条；《中华人民共和国担保法》第二十六条《中华人民共�国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、韩兴丽于本判决生效后立即给付陈显国借款本金人民币45000元；二、韩兴丽于本判决生效后立即给付陈显国借款本金45000的利息（从2016年10月15日至实际给付借款之日止，利率按月利率1.5分计算）；三、驳回陈显国的其他诉讼请求。如果韩兴丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由陈显国负担105元，由韩兴丽负担945元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审判决查明事实一致。
本院认为，关于借款本金及利息问题，虽然借款当日陈显国向韩兴丽转账支付50000元，但韩兴丽当日取出5000元支付给陈显国，陈显国、韩兴丽均认可5000元为利息，故应当认定陈显国出具的实际借款数额为45000元。一审中，陈显国、韩兴丽均认可借款期间的利息为月利率1.5分，并在借款合同中约定逾期利息为月利率1.5分，故诉争借款的利息应自借款当日，即2016年8月14日起至借款全部还清之日止，按月利率1.5分进行计算。
关于诉争借款是否为韩兴丽、侯静华夫妻共同债务的问题，韩兴丽与侯静华均有工资收入，其2015年至2016年期间生活中不存在大额消费，且本院已经发生法律效力的（2017）吉24民终1217号民事案件已经认定韩兴丽在2015年至2016年期间对外大额举债，韩兴丽存在经常去活动站打麻将的情况，且所带�款数额较大，故韩兴丽以个人名义签订借款合同并对外大额举债超出其家庭日常生活所需，陈显国未能提供证据证明该笔债务系用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故该笔借款应认定为韩兴丽个人债务，应由韩兴丽个人承担偿还责任。一审法院认定该笔借款为韩兴丽个人债务，并无不当，本院予以确认。
关于王彦力是否应承担担保责任的问题，陈显国一审时提交的借款合同中约定王彦力承担连带责任，该合同中并未约定保证期间。现王彦力主张借款合同中写有“还清为止”字样，但经核对，该份合同与一审时王彦力提供的借款合同不一致，且“还清为止”字样为手动填写，字迹上无捺印，韩兴丽表示该部分是王彦力自行填写，其并不知情，故本院无法�定该字迹的真实性。陈显国主张该内容视为对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年的上诉理由，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，陈显国的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持敦化市人民法院（2017）吉2403民初1549号民事判决第一项、第三项；
二、撤销敦化市人民法院（2017）吉2403民初1549号民事判决第二项；
三、被上诉人韩兴丽于本判决发生法律效力后立即给付上诉人陈显国借款本金45000元及利息（从2016年8月14日起至�部还清之日止，按月利率1.5分计算）；
如果被上诉人韩兴丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元、二审案件受理费1050元，共计2100元，由上诉人陈显国负担1105元，被上诉人韩兴丽负担995元。
本判决为终审判决。
审判长 金 花
审判员 李照令
审判员 张 丽
二〇一八年�月二十一日
书记员 池宥贞