广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民三终字第172号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市马南路***号穗基华庭*栋*****号商铺。
负责人：黄维健，该公司总经理。
委托代理人：何国权，该公司员工。
委托代理人：黎丽莎，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：曾广深，男，汉族，住阳东县大八镇。
委托代理人：陈国计，广东一粤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李孔浪，男，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审被告）：阳江市新振阳驾驶员培训有限公司。住所地：阳江市北环路*号。
法定代表人：李宜震，该公司总经理。
委托代理人：曾卫娜，广东言必行律师事务所律师。
委托代理人：宋诗田，广东言必行律师事务所实习律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人曾广深、李孔浪、阳江市新振阳驾驶员培训有限公司（以下简称新振阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2014）阳城法平民初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月16日，曾广深向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、天安保险公司在交强险和商业险限额内赔偿曾广深在本次交通事故中所产生的各项经济损失合计155879.10元。2、李孔浪、新振阳公司对第一项请求金额承担补充赔偿责任。3、本案诉讼费用由李孔浪、新振阳公司及天安保险公司负担。主要事实与理由：2013年9月23日，李孔浪驾驶粤Q09××学号小型轿车由阳江市区往阳江市白沙汽车培训基地方向行驶，于当天14时30分行驶至阳江市白沙汽车培训基地练习场地处，停车等候学员上车时，曾广深右脚已踏入粤Q09××学号小型轿车车内，左脚还在原地正准备在上车时，粤Q09××学号小型轿车左侧后轮与曾广深左脚发生碰撞，造成曾广深受伤的交通事故。李孔浪、新振阳公司及天安保险公司应对曾广深因本案交通事故造成的损失承担赔偿责任。
天安保险公司答辩称：本案事故发生时，曾广深是新振阳公司的学员，事故发生过程中，曾广深是最后踏上涉案车辆的，当时他进入车内时还有一只脚在车外，车门并没有关上，因此，发生事故时其在涉案车辆上，根据法律规定其不属于交强险中的第三者，不应当在交强险承担责任，天安保险公司只同意在车乘人员商业险1万元限额内予以赔偿。
新振阳公司答辩称：交警部门依据事故发生经过作出的道路交通事故认定书是合法有效的，法院应予以采信，交警部门在事故认定书中认定曾广深是行人，不是车上人员，应当认定为第三者，由于粤Q09××学号车辆已在天安保险公司处购买了交强险和商业险，对曾广深的损失应当由保险公司在保险限额内予以赔偿。新振阳公司已经为曾广深支付了医疗费用15463.22元。对曾广深诉请的各项损失应由法院依法审核。
李孔浪答辩称：同意新振阳公司的答辩意见。
原审法院经审理查明：新振阳公司是粤Q09××学号小型轿车的登记车主及实际使用人，李孔浪是新振阳公司的雇员，曾广深是新振阳公司的学员。2003年9月23日，李孔浪驾驶粤Q09××学号小型轿车由阳江市区往阳江市白沙汽车培训基地方向行驶，于当天14时30分行驶至阳江市白沙汽车培训基地练习场地处，停车等候学员上车时，曾广深右脚已踏入粤Q09××学号小型轿车车内，左脚还在原地正准备在上车时，粤Q09××学号小型轿车左侧后轮与曾广深左脚发生碰撞，造成曾广深受伤的交通事故。2013年10月15日，阳江市公安局交通警察支队郊区大队对该事故现场进行勘验、取证分析后作出郊公交认字（2013）第00496号《道路交通事故认定书》，认定李孔浪驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，是造成此事故发生的全部过错，承担此事故的全部责任；无证据证明曾广深有导致此事故发生的过错，曾广深不承担此事故的责任。事故发生当日，曾广深即被送往阳江春江医院抢救治疗，产生医疗费105元。同日，曾广深到阳江市人民医院住院治疗，至2014年11月1日出院，住院治疗共39天，产生医疗费15358.22元。曾广深经阳江市人民医院诊断为：1、左内踝骨折；2、左足舟骨内侧缘骨折；3、左踝部皮肤挫擦伤。阳江市人民医院出具的诊断证明书载明曾广深住院期间需留陪人一人，出院后建议全休四个月，加强营养，门诊随诊，约一年后返院取出左内踝内固定物。事故发生后，新振阳公司为曾广深垫付了医疗费15463.22元。
2014年2月26日，原审法院根据曾广深的申请，委托广东创世纪司法鉴定所对曾广深的肢体伤残等级、后续治疗费进行司法鉴定，该所受理后于2014年3月11日作出粤创司鉴所（2014）临鉴字第076号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、曾广深所受的损伤符合被钝物外力直接作用（如交通事故）所致；2、曾广深的左内踝线性骨折，评定为交通类人身损害X（十）级伤残；3、曾广深的左内踝骨折内固定术后，第二次手术取出内固定物需医疗费人民币壹万元。曾广深为此用去鉴定费2500元。
目前本地区护工护理费标准为每人每天100元至105元。
另查明：粤Q09××学号轿车在天安保险公司购买了保险限额为122000元（其中医疗费用限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，财产损失限额为2000元）的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及保险限额为500000元的第三者责任险（购买了不计免赔险），两险的保险期限均从2013年4月20日0时起至2014年4月19日24时止，本案事故发生在保险期限内。
又查明：发生本案交通事故时，曾广深年满44周岁，曾广深需扶养人员有其母亲伍尚珍（1945年6月9日出生），大女儿曾思惠（2004年8月19日出生），二女儿曾恋茵（曾用名：曾小媛，2007年7月12日出生），曾广深与伍尚珍、曾思惠、曾恋茵等人均为农业家庭户口居民，曾思惠、曾恋茵是阳江市江江城区岗列街道××小学的在校学生，伍尚珍生育了包括曾广深在内的五个子女。诉讼过程中，曾广深提供其《深圳市居住证》、阳江市江城区岗列街××村民委员会于2013年11月13日出具的《证明》、深圳市龙岗区××街道甘坑社区工作站于2013年12月20日出具的《证明》、深圳市龙岗区×××玻璃经销部于2013年10月18日出具的《证明》、深圳市××铝业有限公司于2013年11月28日出具的《证明》、阳江市江城区岗列街道××小学于2013年11月11日出具的《证明》、自来水缴费卡流水账、购地收款收据，拟证明曾广深于2000年在金郊住宅四区建房，其母亲、儿女在此居住至今，曾广深多年在深圳市居住，并从事建筑装修行业工作的事实。天安保险公司对曾广深主张的上述事实提出异议，但没有提供证据予以反驳。
曾广深请求其诉请的精神损害抚慰金在交强险中先予以赔偿。
以上事实，有双方当事人陈述记录在案，有道路交通事故认定书、身份证、常住人口登记卡、诊断证明书、医疗费用发票联、鉴定费用发票联、粤创司鉴所（2014）临鉴字第076号《司法鉴定意见书》、保险单、证明、自来水缴费卡流水账、购地收款收据等证据为证，原审法院经庭审质证后，综合分析予以确认。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，阳江市公安局交通警察支队郊区大队对本次交通事故作出的郊公交认字（2013）第00496号《道路交通事故认定书》客观公正、合理合法，且双方当事人均没有异议，原审法院对交警认定李孔浪承担此事故全部责任，曾广深不承担此事故责任的意见予以采纳。本案争议的焦点是：一、曾广深受伤时是否属于车上人员。曾广深是在上车过程中，被粤Q09××学号小型轿车碾压左脚致伤，曾广深在受伤时并没有完全完成上车的行为登上车辆，故本案中曾广深不属于车上人员。二、应按什么标准计算曾广深的残疾赔偿金。诉讼过程中，虽然曾广深提供了其深圳市居住证，但由于该居住证的签发日期是2009年4月26日，深圳市龙岗区布吉街道甘坑社区工作站、深圳市龙岗区×××玻璃经销部、深圳市××铝业有限公司出具的《证明》随意性较大，真实性存疑，曾广深也没有提供本案交通事故发生前曾广深在深圳居住一年以上的租房合同、水电费缴纳证明及工作证明等证据，故对曾广深按深圳城镇居民主张残疾赔偿金，原审法院不予支持。由于曾广深提供的曾广深缴交阳江市××住宅区四巷×号房屋自2012年2月11日至2014年4月7日止的自来水缴费卡流水账，证据来源较为客观，证明力较强，可信度较大，再结合曾广深提供的阳江市江城区岗列街××村民委员会、阳江市江城区岗列街道××小学出具的《证明》及其购买金郊住宅地的收款收据等证据，原审法院对曾广深于2000年2月29日起在阳江市××住宅区四巷7号建房居住的事实予以采信。曾广深在城镇建房居住生活已多年，其生活水平与城镇户籍居民的生活水平是一样的，参照《广东省高级人民法院关于审理刑事附带民事诉讼案件若干问题的指导意见（试行）》第十二条“犯罪发生时，具备下列条件之一的农村居民户籍的被害人，在附带民事诉讼中可按照城镇居民的赔偿标准计算赔偿数额：（一）被害人已在城镇购置商品房并实际居住；（二）被害人的父母、配偶、子女在城镇购置房屋，被害人在该房屋连续居住1年以上；（三）被害人已在城镇租赁房屋居住1年以上，并有稳定收入……”的规定，应按本地区城镇居民的标准计算曾广深的残疾赔偿金。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……”的规定，李孔浪是新振阳公司的雇员，发生本案事故时，李孔浪驾驶粤Q09××学号轿车履行职务行为，故应由新振阳公司对李孔浪所驾驶的上述机动车因发生本次交通事故而造成曾广深的损失负赔偿责任，李孔浪对外不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》及结合曾广深的请求，原审法院核定本次交通事故中曾广深产生的合理经济损失有：1、医疗费15463.22元；2、住院伙食补助费按50元／天计算确定为：1950元（50元／天×39天）；3、参照医院诊断证明书的意见，结合曾广深的伤情，其诉请的营养费3000元过高，原审法院酌定为1500元；4、目前本地区护工护理费标准为每人每天100元至105元，曾广深请求护理费4090元（105元／天×39天）合理，原审法院予以支持；5、曾广深因本案事故受伤经广东创世纪司法鉴定所评定为交通事故一个十级伤残，定残时曾广深年满44周岁，故其残疾赔偿金为按本地区城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算20年为：60453.42元（30226.71元／年×20年×10%）；6、伤残鉴定费是曾广深为鉴定其伤残程度而必然产生的费用，曾广深诉请的伤残鉴定费2500元合理，原审法院予以支持；7、诉讼过程中，曾广深没有提供其固定收入或近三年的平均收入的证据，对其诉请的误工费，按2012年全省城镇居民人均可支配收入30226.71元／年从事故发生当天起计至定残前一日止为：13995.38元（30226.71元／年÷365天×169天）；8、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：“被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只负担受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，即《侵权责任法》规定的残疾赔偿金或死亡赔偿金数额包括《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的残疾赔偿金或死亡赔偿金与被扶养人生活费两部分。如受害人是农村居民但经常居住地在城镇的，被扶养人生活费可按城镇居民人均消费性支出标准计算。本案中，曾广深的残疾赔偿金适用城镇居民标准，被扶养人生活费也宜适用按城镇居民人均年生活消费支出22396.35元／年计算。曾广深的被扶养人伍尚珍、曾思惠、曾恋茵在曾广深定残时分别年满68周岁、9周岁、6周岁，曾广深诉请的被扶养人生活费按城镇居民人均年生活消费支出22396.35元／年计算年赔偿总额为：5375.12元［（22396.35元／年×12年÷5人×10%）×2人＋（22396.35元／年×1年÷5人×10%）］，未超过上一年度全省城镇居民人均消费性支出，故被扶养人伍尚珍生活费为5375.12元（22396.35元／年×12年÷5人×10%），被抚养人曾思惠生活费为10078.36元（22396.35元／年×9年÷2人×10%），被扶养人曾恋茵生活费为13437.81元（22396.35元／年×12年÷2人×10%），三被扶养人生活费合计为28891.29元；9、曾广深提供用以证明交通费的发票联没有记载时间、地点，无法核实该票据与本案事故的关联性，故对曾广深诉请的100元交通费，原审法院不予支持；10、事故造成曾广深十级伤残，的确令曾广深精神上遭受痛苦，结合本案双方在事故中的过错程度、承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素，曾广深请求的精神损害抚慰金5000元合理，原审法院予以支持；11、根据广东创世纪司法鉴定所作出的粤创司鉴所（2014）临鉴字第076号《司法鉴定意见书》，结合曾广深的伤情，为减轻讼累，对于曾广深请求后续治疗费10000元，原审法院予以支持；曾广深上述经济损失合计：143843.31元。
因粤Q09××学号小型轿车在天安保险公司购买了保险限额为122000元交强险及保险限额为500000元的第三者责任险（购买了不计免赔险），本案事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”及《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，天安保险公司交强险医疗费用赔偿限额10000中赔偿曾广深医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费合计28913.22元中的10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿曾广深护理费、误工费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、伤残鉴定费、被扶养人生活费合计114930.09元中的110000元（先予赔偿精神损害抚慰金）。曾广深不足部分经济损失为23843.31元（143841.31元-10000元-110000元），按李孔浪在本案事故中承担的责任，天安保险公司应在第三者责任险的保险限额500000元内向曾广深赔偿23843.31元，该款与事故发生后新振阳公司向曾广深赔偿的经济损失15463.22元相互抵减后，最后天安保险公司尚需向曾广深赔偿的经济损失为8380.09元（23843.31元-15463.22元）。在本案中已扣减的15463.22元新振阳公司可另行向天安保险公司直接进行索赔。曾广深在本次起诉请求中，超出原审法院所核定的数额之外的部分，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，于2014年7月16日作出（2014）阳城法平民初字第38号民事判决：（一）天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿各项经济损失120000元给曾广深，该款限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。（二）天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车第三者责任险赔偿限额内赔偿各项经济损失8380.09元给曾广深，该款限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。（三）驳回曾广深的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3418元，曾广深负担603元，天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担2815元。
天安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一、二项，并依法改判为天安保险公司赔偿曾广深10000元。2、本案件一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）天安保险公司与曾广深既不存在保险合同关系也不存在侵权关系，而依据天安保险公司与新振阳公司保险合同中的约定，天安保险公司不应承担本案诉讼费用。天安保险公司与曾广深既不存在侵权关系，也不存在保险合同关系，仅与新振阳公司之间存在保险合同关系，曾广深的各项赔偿应根据保险合同条款确定，根据该交强险合同条款第十条的约定，天安保险公司不应承担因交通事故产生的诉讼费用。被上诉人李孔浪在一审时承认其是新振阳公司教练，应提供资格证，证明其教练身份，否则天安保险公司不承担赔偿责任。（二）保险合同中的“第三者”是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。一般情况下，车上人员是指驾驶人员、乘务人员、乘客，判断受害人是“第三者”还是本车人员的依据为受害人在意外事故发生的这一特定时间是否在被保险车辆之上。本案中，受害人曾广深在上车过程中，被涉案粤Q09××学号车辆碾压左脚致伤，事故发生瞬间曾广深的右脚已经踏入粤Q09××学号车辆车内，并且当时其身体己进入车内且双脚离开了地面，且事故发生是一个完整连贯的过程，并未再受到车辆的二次碰撞，故可以认定曾广深在事故发生时属于粤Q09××学号车辆的车上人员，不属于交强险的赔偿对象。因此，被上诉人曾广深受伤时应属于粤009**学号车辆的车上人员。曾广深不属于交强险中的第三者，在本案中提到的车上人员是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员，据此判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于第三者还是车上人员必须以该人以发生事故时是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为车上人员，在车外即为第三者。曾广深在事故中受伤，是不影响其车上人员身份。
被上诉人曾广深答辩称：原审判决天安保险公司承担本案诉讼费用合法合理。原审法院认定曾广深不是车上人员而是第三人有事实和法律依据。首先，曾广深是上车过程中被事故车辆碾伤，其在受伤时仍置身于保险车辆之下，并没有完全完成上车的行为登上该车辆，故曾广深不属于车上人员。其次，必须以该人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身份保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即“第三者”。再次，交警部门对事故发生经过作出的交通事故认定书事实清楚，不违反法定程序、合法有效应予以采信，该认定足已认定曾广深是行人不是车上人员。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人新振阳公司答辩称：上诉人依据保险合同条款第十条作为拒绝承担诉讼费的抗辩不成立，一审法院依法判决上诉人承担相应的诉讼费于法有据。国务院制定的《诉讼费用交纳办法》第29条规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”保险公司依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条作为拒绝承担诉讼费的抗辩欠妥，《机动车交通事故责任强制保险条款》是中国保险行业协会制定的，虽然经过中国保险监督管理委员会批准，但仅属于行业内部规范性文件。而《诉讼费用交纳办法》是国务院制定的行政法规，按效力等级划分，应优先适用作为上位法的《诉讼费用交纳办法》，加上保险公司因承担交强险及商业险范围内的赔偿责任，应视为败诉，所以法院依法判决保险公司承担相应的诉讼费于法有据。曾广深在事故发生时左脚仍在地面上，应属“第三者”，上诉人认为曾广深为车上人员没有事实依据。认定车上人员要具备的条件是：保险事故发生的瞬间，位于被保险车辆上。要位于车上驾驶室或者车厢内安全部位。曾广深是在上车过程中被车辆左后轮压伤，相对于被保险车辆，此时曾广深置于车外，不属于车上人员。若曾广深身体进入车内且双脚都离开了地面，根据惯性，曾广深与被保险车辆应处于相对静止的状态，被保险车辆根本不会碾伤曾广深左脚，只有曾广深左脚还在地面上才会发生该事故，因此，曾广深不是车内人员，他因该交通事故受伤致残的损失应由上诉人在机动车交通事故责任保险和第三者责任险赔偿范围内予以赔偿。原审法院已经查明李孔浪是新振阳公司的教练，交警卷也附有李孔浪教练资格证。综上所述，曾广深认为天安保险公司上诉请求没有法律和事实依据，恳请法院驳回其上诉请求。
被上诉人李孔浪答辩称：同意新振阳公司的答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：李孔浪是新振阳公司的教练，本案事故发生时其具有有效的机动车驾驶培训教练员证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是本案事故发生时，曾广深是否是本车人员以外的第三人。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，机动车交通事故责任强制保险的赔偿对象应当是本车人员、被保险人以外的受害第三人，对于本车人员的人身和财产损害，机动车交通事故责任强制保险是不予赔偿的，而判断因保险车辆发生意外事故的受害人属于第三者还是车上人员，应当以该受害人员在交通事故发生期间，是否处于保险车辆之上为依据。本案交通事故发生时，受害人曾广深右脚已踏入事故车辆内，左脚还在原地正准备上车，此时车辆启动而导致事故车辆左侧后轮与曾广深左脚发生碰撞，造成曾广深受伤，即本案事故发生时，曾广深仍置身于车辆之外，其未完成上车的行为，曾广深应属于本车人员以外的“第三者”，其因本案事故所产生的损害赔偿责任应当属于机动车第三者责任强制保险的赔付范围。综上，天安保险公司上诉称其不应按机动车第三者责
任强制保险赔付的理由，因无相应的事实予以佐证，故本院不予
支持。天安保险公司作为本案的当事人，原审法院根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”之规定，确定天安保险公司作为败诉方负担相应的诉讼费用处理恰当，本院予以维持。天安保险公司对李孔浪的教练资格提出异议，经本院查实，李孔浪是新振阳公司的教练，本案事故发生时其具有有效的机动车驾驶培训教练员证，据此，事故车辆在天安保险公司投保有交强险及第三者责任保险，原审判决天安保险公司赔偿曾广深因本案事故造成损失有事实依据和法律依据，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。天安保险公司的上诉主张缺乏理据，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2668元，由上诉人天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丽婵
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 阮超颖