北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第1977号
上诉人（原审原告）沈中元，个体工商户湖州织里奥冠门控设备厂经营者。
委托代理人郑欣，北京东钲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人庞磊，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人上海盈冠五金有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇芦沈路998号3栋。
法定代表人梁爱弟，总经理。
委托代理人徐琳，上海联科律师事务所律师。
上诉人沈中元因注册商标无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第351号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。2015年7月3日，上诉人沈中元的委托代理人郑欣，原审第三人上海盈冠五金有限公司（简称盈冠公司）的委托代理人徐琳到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
争议商标为第7852079号图形商标，由湖州市洋西皇中地弹簧厂于2009年11月23日申请注册，并于2011年1月14日获准注册，商标专用权期限至2021年1月13日，核定使用在第6类非电动门弹簧、金属建筑材料、金属把手包头、门弹簧（非电动）、非电动开门器、五金器具（小）、五金器具、门铃（非电动）、金属插销、关门器（非电动）商品上。2014年4月1日，经国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）核准商标所有人名义变更为湖州织里奥冠门控设备厂（简称奥冠门控厂）。
引证商标一为第8729056号“CROWN及图”商标，由盈冠公司于2010年10月11日提出注册申请，并于2011年10月21日核准注册，其专用权期限至2021年10月20日，核定使用在第6类关门器（非电动）、金属门把手、金属门闩等商品上。
引证商标二为第7701225号“CROWN及图”商标，由盈冠公司于2009年9月16日申请注册，并于2010年9月7日初步审定公告，其专用期限自2010年12月7日至2020年12月6日，核定使用在第6类关门器（非电动）、金属门把手、金属门闩、门弹簧（非电动）等商品上。
引证商标三为第277183号“CROWN及图”商标，由上海市季乐装潢五金厂于1986年4月26日申请注册，其专用期限至2017年2月9日，核定使用在第6类全封闭地弹簧商品上。2010年12月7日获准注册。2009年12月14日，经商标局核准转让予盈冠公司。
2013年8月19日，盈冠公司针对争议商标向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出撤销注册申请，主要理由为：盈冠公司在弹簧行业领域内具有极大影响力，其在先注册的皇冠图形商标经过盈冠公司的长期使用和广泛宣传，已经具有极高知名度和美誉度。争议商标与盈冠公司在先申请注册的引证商标一至三构成在相同或类似商品上的近似商标，故盈冠公司请求依据2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称原《商标法》）第二十八条撤销争议商标。盈冠公司向商标评审委员会提交了以下主要证据以证明其主张：盈冠公司情况介绍及获得荣誉证书、盈冠公司产品宣传手册以及商标的实际使用情况、盈冠公司宣传使用证据以及参加展会的照片、法院判决复印件等证据。奥冠门控厂向商标评审委员会答辩称争议商标与三引证商标在整体构成和视觉效果上存在较大差别，不易引起消费者混淆误认，请求维持争议商标的注册，并提交了以下主要证据以证明其主张：争议商标获得的荣誉证书复印件、奥冠门控厂的检测报告等证据、标有争议商标的产品包装及产品宣传页等证据。
2014年12月15日，商标评审委员会经审查作出商评字（2014）第99345号《关于第7852079号图形商标无效宣告请求裁定书》（简称第99345号裁定）。商标评审委员会在该裁定中认定：盈冠公司向商标评审委员会提出申请的日期在2014年5月1日之前，依据《商标评审规则》第五十七条第三款的规定，针对本案的实体问题适用原《商标法》、程序上适用2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）的规定进行审理。鉴于引证商标二在争议商标申请日之前已经申请注册但未获得初步审定，引证商标三为在先获准注册商标，故本案应同时适用原《商标法》第二十八条、第二十九条进行审理。争议商标与两引证商标中均含有显著识别部分的王冠图形，在整体构成和视觉效果上相近，消费者在施以一般注意力的情况下难以上述商标区分开来。争议商标指定使用的非电动弹簧、金属把手包头、门弹簧（非电动）、非电动开门器、金属插销、关门器（非电动）商品与两引证商标分别核定使用的关门器（非电动）、全封闭地弹簧等商品在功能、用途、销售渠道等方面相近，故争议商标与两引证商标同时使用在上述商品上，易使消费者产生混淆误认；在其他的商品上，争议商标与两引证商标未构成使用在类似或相同商品上的近似商标。综上，盈冠公司撤销理由部分成立。依据原《商标法》第二十八条、第二十九条以及《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定和现行《商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标在非电动门弹簧、金属把手包头、门弹簧（非电动）、非电动开门器、金属插销、关门器（非电动）商品上宣告无效，在其余商品上予以维持。
沈中元不服商标评审委员会作出的第99345号裁定并提起诉讼，请求撤销该决定。沈中元在诉讼中补充提交了诉争商标商品及包装、诉争商标商品的安装说明、2011年、2013年诉争商标商品质量检测报告各一份、（2009年-2014年诉争商标商品销货清单、送货单）其全国各个地区销售商提供的销售证明、诉争商标商品网络销售图片、诉争商标商品广告宣传册、诉争商标商品所获荣誉证书、诉争商标商品工商、质检证明九份证据，沈中元明确表示上述证据在商标评审程序中未提交过。
北京知识产权法院认为，鉴于引证商标二在争议商标申请日之前已经申请注册但未获得初步审定，引证商标三为在先获准注册商标，故本案应同时适用原《商标法》第二十八条、第二十九条进行审理。争议商标指定使用的非电动弹簧、金属把手包头、门弹簧（非电动）、非电动开门器、金属插销、关门器（非电动）等被撤销商品与引证商标二、三分别核定使用的关门器（非电动）、全封闭地弹簧等品，在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面较为接近，已经构成类似商品。争议商标与引证商标二、三已经构成近似商标。沈中元在诉讼中补充提交的证据并非第99345号裁定作出的依据，不应用于评价第99345号裁定的合法性，且即使考虑上述证据，也不足以证明争议商标经过长期使用已经与沈中元建立了唯一对应关系，并且已经使相关公众可以将其与两引证商标区分。据此，争议商标使用在被撤销商品上已经与引证商标二、三构成原《商标法》第二十八条、第二十九条所指使用在相同或类似商品上的近似商标的情形。综上所述，第99345号裁定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，北京知识产权法院依照原《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家工商行政管理总局商标评审委员会于二0一四年十二月十五日作出的商评字（2014）第99345号关于第7852079号图形商标无效宣告请求裁定。
沈中元不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决和第99345号裁定。沈中元的主要上诉理由是：申请商标与引证商标未构成近似商标，申请商标经大量使用已经建立较高市场声誉和形成相关公众群体，并足以与引证商标相区分，因此申请商标应当被维持注册。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有争议商标及引证商标档案、第99345号裁定及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。此外，上诉人沈中元的委托代理人郑欣在接受本院询问时认可争议商标与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，该事实有当事人陈述、笔录等证据在案佐证。
本院认为：
《最高人民法院关于商标法修改决定实施后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定：“对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。”本案系针对已经核准注册的商标提出的撤销请求，且商标评审委员会于商标法修改决定实施前受理、在商标法修改决定实施后作出第99345号裁定，故本案所涉实体问题应适用原《商标法》进行审理。
原《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第二十九条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。判断商品或者服务是否类似应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，并应考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。在判断商标是否近似时，尽管可以考虑商标的知名度、相关商品或服务的关联性或类似程度等因素，但商标标识本身的近似程度是判断商标是否近似的基础因素。本案中，争议商标指定使用的非电动弹簧、金属把手包头、门弹簧（非电动）、非电动开门器、金属插销、关门器（非电动）等商品与引证商标二、三分别核定使用的关门器（非电动）、全封闭地弹簧等品，在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面较为接近，已经构成类似商品。争议商标与引证商标二、三中均含有显著识别部分的王冠图形，在整体构成和视觉效果上相近，消费者在施以一般注意力的情况下难以区分，故争议商标与引证商标二、三已经分别构成使用在相同或类似商品上的近似商标。沈中元在诉讼中补充提交的证据并非第99345号裁定作出的依据，不应用于评价第99345号裁定的合法性，且即使考虑上述证据，也不足以证明争议商标经过长期使用已经使相关公众易于区分并不易造成混淆误认的事实。因此，沈中元有关申请商标应当被维持注册的全部上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，沈中元的上诉主张均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费人民币各一百元，均由沈中元负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 刘继祥
代理审判员 赵 岩
二〇一五年七月三十日
书 记 员 张见秋