浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉善商初字第536号
原告：李跃忠，公民身份号码：
330421196310090038，汉族，住嘉善县罗星街道瓶山街花椒弄
37号。
委托代理人：盛方，浙江思贤律师事务所律师。
被告：杨全林，男，1961年11月30日出生，公民身份号码
：330421196111301517，汉族，住嘉善县魏塘街道长秀村杨河
浜24号。
委托代理人：吴建胜，浙江金嘉律师事务所律师。
被告：嘉善县扬盛铸钢厂，住所地：嘉善县干窑镇河西街1
号。
法定代表人：陈美娟，负责人。
委托代理人：杨全林，男，1961年11月30日出生，公民身
份号码：330421196111301517，汉族，住嘉善县魏塘街道长秀
村杨河浜24号。
原告李跃忠与被告杨全林、嘉善县扬盛铸钢厂合伙协议纠
纷一案，原告于2010年5月27日向本院起诉，本院同日受理后，依法由代理审判员倪春适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告委托代理人盛方，被告杨全林、被告杨全林委托代理人吴
建胜、被告嘉善县扬盛铸钢厂委托代理人杨全林到庭参加诉讼
。本案现已审理终结。
原告李跃忠起诉称：2002年1月10日，原告与被告杨全林共
同投资、合伙经营嘉善县林中耐磨材料厂。2005年5月10日，
原告与被告签订协议终止合伙。2005年6月10日嘉善县林中耐
磨材料厂注销登记，同日被告杨全林以妻子陈美娟的名义设立
个人独资企业嘉善县扬盛铸钢厂，即本案的被告。2005年2月1
5日被告杨全林出具欠条确认：合伙期间尚欠原告工资款7758
元，2007年10月20日被告嘉善县扬盛铸钢厂盖章确认尚欠原告
发票报销款7126.1元，垫付收购废钢款56492.1元。对此欠款
，经原告多次催讨，被告杨全林仅于2009年5月10日支付13000
元，尚有56492.1元没有支付，故诉至法院，请求判令：1、两
被告立即支付欠款56492.1元；2、两被告承担本案诉讼费用。
被告杨全林答辩称：首先，2002年1月，原、被告共同投资
设立嘉善县林中耐磨材料厂是事实，但合伙人一共有三个，为
原告、被告杨全林以及案外人徐焕宗。2005年5月10日，三个
合伙人共同在终止合伙协议上签了字，并办理对嘉善县林中耐
磨材料厂的注销登记。其次，是嘉善县林中耐磨材料厂曾欠原
告工资7758元，发票报销款7126.1元；曾欠原告妻子废钢款54
608元均是事实，但被告杨全林和被告嘉善县扬盛铸钢厂并未欠原告相应的款项。第三，2009年5月10日，被告杨全林交付
原告13000元是事实，但这笔钱并不是支付欠款，而是由原告
代案外人徐焕宗领取的还款。综上，请求法院驳回原告诉讼请
求。
被告嘉善县扬盛铸钢厂答辩称：该笔欠款系嘉善县林中耐
磨材料厂欠原告的款项，与被告嘉善县扬盛铸钢厂无关，故请
求法院驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、原告身份证复印件（与原件核对无异）、被告杨全林户
籍证明复印件（与原告核对无异）以及被告扬盛铸钢厂工商登
记基本情况复印件（与原件核对无异）各一份，证明原、被告
的诉讼主体资格；
2、嘉善县林中耐磨材料厂注销登记材料复印件（与原件核
对无异）一份，证明原告与被告曾是嘉善县林中耐磨材料厂的
合伙人，嘉善县林中耐磨材料厂现已经注销的事实；
3、案外人陈美娟户籍证明复印件（与原件核对无异）一份
，证明案外人陈美娟与被告杨全林系夫妻的事实；
4、欠条原件一份，证明2005年2月15日，嘉善县林中耐磨
材料厂确认欠原告工资款7758元的事实，同时证明被告嘉善县
扬盛铸钢厂确认曾欠原告发票报销款7126.1元，废铁款54608
元的事实；
5、收条原件一份，证明原告于2009年5月10日收到被告支付的13000元的事实。
对原告提供的证据庭审质证以及本院认证如下：
对于原告提供的证据1、2、3，两被告均没有异议，且该证
据符合其形式及实质要件，本院予以认定；对于原告提供的证
据4，被告杨全林质证认为：首先，对嘉善林中耐磨材料厂欠
原告工资7758元没有异议，但对欠条上用圆珠笔书写的发票报
销款、废铁款数额并加盖被告嘉善县扬盛铸钢厂的公章，被告
杨全林、嘉善县扬盛铸钢厂均不知情，被告嘉善县扬盛铸钢厂
公章实系证人费某芳私自加盖，并非被告嘉善县扬盛铸钢厂真
实意思表示；第二，被告嘉善县扬盛铸钢厂并未与原告发生过
废铁交易，废铁款54608元实为嘉善县林中耐磨材料厂结欠原
告。被告嘉善县扬盛铸钢厂质证认为，废铁款实是嘉善县林中
耐磨材料厂拖欠原告妻子的货款，当时原告妻子丁敏芳与嘉善
县林中耐磨材料厂有业务往来。本院认为，该证据能够证实嘉
善县林中耐磨材料厂欠原告工资7758元的事实，至于发票报销
款和废铁款，根据原告和两被告在法庭上的陈述，虽然欠条上
加盖了被告嘉善县扬盛铸钢厂公章，但发票报销款7126.1元和
废铁款实是嘉善县林中耐磨材料厂经营期间，原告为该厂顺利
经营垫付的款项。对原告提供的证据5，被告杨全林质证认为
，对该证据真实性没有异议，但这13000元并非被告杨全林支
付给原告的欠款，而是原告代案外人徐焕宗领取的还款。被告
嘉善县扬盛铸钢厂质证认为，原告确实领取了13000元。
被告杨全林为证明其主张，提供以下证据证明：
1、合伙协议原件一份，证明被告杨全林和原告李跃忠于20
02年1月1日订立合伙协议，约定成立嘉善县林中耐磨材料厂，
其中被告杨全林持有63%的合伙份额，原告李跃忠和案外人徐
焕宗持有37%的合伙份额的事实；
2、协议书原件二份，证明，首先案外人徐焕宗系嘉善县林
中耐磨材料厂隐名股东，曾出资15万元的事实；第二，自2005
年5月1日，原告李跃忠从嘉善县林中耐磨材料厂退伙，原告、
被告杨全林以及案外人徐焕宗约定：案外人徐焕宗退伙，由原
告与被告杨全林共同归还案外人徐焕宗15万元投资款；第三，
原告退伙之后，应当协助嘉善县林中耐磨材料厂催讨应收款，
并将收回的应收款用以支付案外人徐焕宗和吴小平的欠款和利
息，余下的款项交回嘉善县林中耐磨材料厂；
3、应收款清单复印件一份，证明嘉善县林中耐磨材料厂欠
案外人丁敏芳的款项数额与原告所主张的废铁款数额一致的事
实，进而证明该废铁款系嘉善县林中耐磨材料厂所欠的事实；
4、嘉善县林中耐磨材料厂应收款库存清单传真件一份，复
印件两份，证明原告收到溧水王红宝与安徽金寨将军磁性有限
公司欠嘉善县林中耐磨材料厂的货款的事实；
5、收条原件八份，证明被告杨全林曾将归还案外人徐焕宗的10万元交由原告转交的事实；
6、2006善民一初字第291号民事判决书原件一份，证明嘉
善县林中耐磨材料厂员工田素珍由于工伤，起诉被告杨全林和
原告李跃忠，后由被告杨全林全额支付赔偿款的事实；
7、证人费某芳证人证言一份，证明欠条上文字均由证人费
珍芳书写，被告嘉善县扬盛铸钢厂公章也是由证人费某芳加盖
的，但欠款是嘉善县林中耐磨材料厂结欠的，被告嘉善扬盛铸
钢厂与原告没有业务往来的事实；
8、账目复印件（与原件核对无异）一份，证明嘉善林中耐
磨材料厂欠案外人丁敏芳货款54008.6元的事实；
9、税务行政处罚决定书原件一份、税务处理决定书原件一
份、取消增值税一般纳税人资格通知书原件一份、查补收入开
票通知书复印件一份以及中华人民共和国税收通用缴款书复印
件（与原件核对无异）三份，证明嘉善县林中耐磨材料厂因偷
税，被浙江省嘉善县国家税务局罚款19556.22元的事实，且由
于迟延缴纳税款和罚款，在事后缴纳滞纳金153.52元的事实。
同时证明这些税款、罚款和滞纳金都是由被告杨全林个人全部
承担的事实。
对被告提供的证据庭审质证以及本院认证如下：
对于被告杨全林提供的证据1，原告无异议，且该证据符合
其形式及实质要件，本院予以认定。
对被告杨全林提供的证据2，原告质证认为，对该协议的真实性没有异议，由于这两份协议均是原告与被告杨全林散伙时
签署的，后协议应优于前协议。2005日5月10日签订的协议书
上主要就支付案外人徐焕宗欠款进行约定，与本案没有直接关
联性，虽然约定由原告对嘉善县林中耐磨材料厂应收款进行催
讨，但不能证明这些应收款已经由原告收取的事实。本院认为
，该组证据能够证明原告曾与被告杨全林、案外人徐焕宗合伙
成立嘉善县林中耐磨材料厂的事实，其中原告出资30000元，
案外人徐焕宗出资150000元，两人共同持有该合伙企业37%的
份额。2005年5月10日，三方共同协商，决定散伙，并就支付
案外人徐焕宗退伙款和催讨应收款等事宜进行约定的事实。
对被告杨全林提供的证据3，原告质证认为，首先，该证据
是复印件，没有原件予以印证；其次，该证据经过涂改，是被
告杨全林单方面出具的，不能证明其拟证明的事实。但原告自
认曾到安徽金寨收取应收款28000元，不过这笔钱已全部交付
案外人徐焕宗作为退还的投资款了。本院采纳原告的质证意见
，与此同时，本院认为，原告自认曾收到28000元应收款，但
没有提供证据证明这笔应收款已然交付徐焕宗，本院对该笔款
项已然交付徐焕宗的事实不予认定。
对被告杨全林提供的证据4，原告质证认为，首先该证据是
复印件，没有原件予以印证；其次，库存单应保持在被告杨全
林处，没有理由没有原件，同时这些证据是被告单方出具，不
能证明其拟证明的事实。本院采纳原告的质证意见。对被告杨全林提供的证据5，原告质证认为，这些证据与本
案没有关联性。本院认为，该证据能够证实散伙后原告李跃忠
代案外人徐焕宗到被告杨全林处领取欠款的事实，但不能证明
2009年5月10日被告杨全林交付原告李跃忠的13000元系被告杨
全林交付案外人徐焕宗的欠款的事实。
对被告杨全林提供的证据6，原告质证认为，对这份证据的
真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性。本院认为，该
证据能够证明案外人田素珍因在嘉善县林中耐磨材料厂工作期
间造成工伤，到该份判决强制执行时嘉善县林中耐磨材料厂已
经注销的事实，本院予以认定。
对被告杨全林提供的证据7、8，原告质证认为，证人费某
芳在嘉善县林中耐磨材料厂和嘉善县扬盛铸钢厂均担任会计职
务，不了解工厂的实际经营情况，证言真实性有异议，账簿也
是被告嘉善县扬盛铸钢厂单方面作出的，难以确定其真实性。
本院认为，费某芳的证人证言能够证实嘉善县林中耐磨材料厂
欠原告工资款7758元的事实，同时也能证明本案所涉的发票报
销款7126.1元，废铁款54608元实系嘉善县林中耐磨材料厂欠
原告的款项，与嘉善县扬盛铸钢厂无关的事实。至于被告杨全
林提供的账簿，由于是被告杨全林单方面制作，难以确定其真
实性，故本院不予认定。
对被告杨全林提供的证据9，原告质证认为，对该组证据的
真实性没有异议，但这些税款、罚款和滞纳金均是嘉善县林中耐磨材料厂在原告与被告杨全林、案外人徐焕宗散伙前支付的
，并非被告杨全林个人支付，故该组证据与本案没有关联性。
本院采纳原告的质证意见，对该组证据不予认定。
被告嘉善县扬盛铸钢厂未提供证据。
法院依职权调取（2006）年度善执字第585号卷执行案件结
案表复印件（与原件核对无异）以及浙江省法院诉讼费专用票
据（执行）复印件（与原件核对无异）二份。
对法院依职权调取（2006）年度善执字第585号卷执行案件
结案表复印件（与原件核对无异）以及浙江省法院诉讼费专用
票据（执行）复印件（与原件核对无异）二份，原、被告均无
异议。
根据原、被告双方提供的证据、本院依职权调取的证据及
庭审中到庭双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
2002年1月1日，原告、被告杨全林以及案外人徐焕宗达成
合伙协议，共同成立嘉善县林中耐磨材料厂。其中案外人徐焕
宗作为隐名合伙人。三方约定投资550000元，其中被告杨全林
投资350000元，原告李跃忠和案外人徐焕宗共同投资200000元
，但事后原告李跃忠和案外人徐焕宗实际投资180000元（原告
李跃忠投资30000元，案外人徐焕宗投资150000元）。三方约
定被告杨全林占有合伙份额63%，原告李跃忠和案外人徐焕宗
共同占有合伙份额37%。在嘉善县林中耐磨材料厂经营期间，
共欠原告工资款7758元，发票报销款7126.1元以及原告垫付的废铁款54608元。被告杨全林、原告和案外人徐焕宗于2005年5
月10日经过共同协商，决定散伙，并共同签署协议书一份，就
如何退还案外人徐焕宗投资款，如何催收应收款等事宜进行了
约定。但散伙时原告并未和被告杨全林、案外人徐焕宗对合伙
企业进行清算。2005年6月15日，嘉善县林中耐磨材料厂注销
，被告杨全林在原址成立嘉善县扬盛铸钢厂并经营至今。2006
日5月23日，嘉善县林中耐磨材料厂原员工田素珍因工伤向嘉
善县人民法院提起诉讼，经过审理，嘉善县人民法院判决李跃
忠和杨全林作为嘉善县林中耐磨材料厂原合伙人，应共同赔偿
田素珍34815.68元并支付诉讼费1318元，合计36133.68元。该
判决书经过强制执行后，被告杨全林个人共支付了田素珍3613
3.68元，执行费263元。原告李跃忠曾催讨回应收款28000元，
但并未将这笔款项交付徐焕宗或是被告杨全林。2009年5月19
日，原告李跃忠收到被告杨全林还款13000元。后原告向被告
杨全林和嘉善扬盛铸钢厂催讨余下欠款，遭到两被告拒绝，故
原告诉至本院。
综合本案审理情况，原、被告方争议的焦点为：1、欠原告
工资款、发票报销款以及垫付的废铁款的主体是嘉善县林中耐
磨材料厂还是被告杨全林、嘉善县扬盛铸钢厂；2、原告催讨
回来的28000元应收款应如何分配；3、被告杨全林个人垫付的
田素珍的赔偿款36133.68元和执行费263元在合伙内部应如何
承担。针对这些争议焦点，本院认为，第一，经过庭审调查，可
以确定，欠原告相应款项的主体是嘉善县林中耐磨材料厂，被
告嘉善县扬盛铸钢厂与本案无涉。现由于嘉善县林中耐磨材料
厂已经注销，欠款主体为该合伙企业的合伙人，也就是原告、
被告杨全林和案外人徐焕宗。欠款数额按照三方对合伙份额的
约定分摊。第二，原告催讨回来的28000元如何分配，本院认
为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加
以证明，应当积极，主动地使自己主张存在的事实处于确定状
况。原告李跃忠自认其曾代嘉善县林中耐磨材料厂收到应收款
28000元，但不能举证证明自己受到的应收款28000元已交付案
外人徐焕宗，应当承担相应的举证不能的法律责任。故原告收
回的应收款28000元应按照合伙份额进行分配。第三，田素珍
的赔偿款和执行费应如何承担。本院人认为，这两笔款项均由
被告杨全林个人代嘉善县林中耐磨材料厂垫付，应按照合伙份
额分摊。综上，由于被告杨全林占有63%的合伙份额，原告李
跃忠和案外人徐焕宗共同占有37%的合伙份额，根据原告李跃
忠和案外人徐焕宗的投资额比例可以计算出：原告李跃忠占有
6.2%的合伙份额，案外人徐焕宗占有30.8%的合伙份额。嘉善
县林中耐磨材料厂共欠原告69492.1元，扣除原告已收到的应
收款28000元，余款41492.1元，其中被告杨全林应承担其中的
26140元，由于被告杨全林已支付了13000元，尚余13140元。
而被告杨全林曾垫付的36396.68元（36133.68＋263），原告应承担其中的2256.59元，故被告杨全林还应支付原告李跃忠108
83.41元（13140-2256.59）。
据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、
第四十条、第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国民事
诉讼法》第六十四条、第一百二十八条、《最高人民法院关于
民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨全林应支付原告李跃忠欠款10883.41元，于本
判决生效后五日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费1212元，减半收取606元，由原告负担488元，
被告杨全林告负担116元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙
江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 倪 春
二〇一〇年九月二十五日
书 记 员 刘艳容
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书
、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人
申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关
诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最
后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的
最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日
起计算。