江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1781号
上诉人（原审原告）：张家港市概念物业管理有限公司，住所地张家港市杨舍镇南苑新村256幢18号。
法定代表人：季欢，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：杨卫明，男，1956年11月22日出生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：昝耀平，江苏国瑞律师事务所律师。
上诉人张家港市概念物业管理有限公司（以下简称物业公司）因与被上诉人杨卫明工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初9959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
物业公司上诉请求：依法撤销江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初9959号民事判决，依法改判物业公司无需向杨卫明支付停工留薪期工资8000元、一次性伤残就业补助金25000元、一次性工伤医疗补助金50000元。事实和理由：1、从一审庭审来看，杨卫明没有提供医院休息证明，无法确定其停工留薪期限长短，一审法院酌定方法确定四个月无事实依据和法律依据，物业公司认为在没有提供停工留薪证据的前提下，按住院期间给付停工留薪期工资是合理的。2、杨卫明到物业公司的年龄已接近58周岁，超过通常的企业职业55周岁的退休年龄，且杨卫明自2001年起就一直以灵活就业人员在个人参加社会保险，包括到物业公司上班的前后，双方对此并无争议。按现有政策，个人已经参加社会保险的情况下，企业是无法再为其办理社会保险的，因此，一审法院不应再适用《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十七条的规定，而应适用该办法第二十八条规定，即不足1年的，按全额的10%支付一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助。综上，物业公司认为，原审法院适用法律错误，故提请上诉，请求二审法院依法改判。
被上诉人杨卫明在二审期间未向本院提交答辩状。
原审原告物业公司向一审法院起诉请求：1、判令物业公司无需向杨卫明支付停工留薪期工资8000元、一次性伤残就业补助金25000元、一次性工伤医疗补助金50000元。2、本案诉讼费用由杨卫明承担。
一审法院认定事实：
杨卫明2014年10月16日进入物业公司工作，双方未签订书面劳动合同，物业公司未为其缴纳城镇职工社会保险。2015年3月20日杨卫明在工作中摔倒颈部受伤，住院8天。出院后其自付医疗费53693元。2015年12月17日张家港市人力资源和社会保障局认定杨卫明所受伤害为工伤，2016年3月15日苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定杨卫明构成九级伤残。
杨卫明受伤前月平均工资为2000元。
杨卫明向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，表示不愿意继续与物业公司保持劳动关系。2016年8月19日仲裁委员会裁决物业公司支付杨卫明医药费53693元、住院期间护理费617.93元、住院伙食补助费160元、停工留薪期工资8000元、一次性伤残补助金27637.20元、一次性伤残就业补助金25000元、一次性工伤医疗补助金50000元、2015年2月、3月工资3400元。物业公司对裁决不服，提起诉讼。
物业公司对医药费53693元、住院期间护理费617.93元、住院伙食补助费160元、一次性伤残补助金27637.20元无异议，对2015年2月、3月工资3400元未提起诉讼。
物业公司认为杨卫明未提交医院休息证明，其停工留薪期应按住院期间计算。之所以未为杨卫明缴纳城镇职工社会保险，是因为双方协商确定，一次性工伤医疗补助金与一次性伤残就业补助金应按总额的10%计算。杨卫明不予认可。
一审法院认为：
结合杨卫明的受伤部位与伤残等级，酌情认定其停工留薪期为四个月。物业公司未为杨卫明缴纳城镇职工社会保险，依照《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十七条的规定，杨卫明的一次性伤残就业补助金为25000元、一次性工伤医疗补助金为50000元。
双方无争议的部分，予以确认。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十七条的规定，判决如下：一、张家港市概念物业管理有限公司支付杨卫明医药费53693元、住院期间护理费617.93元、住院伙食补助费160元、停工留薪期工资8000元、一次性伤残补助金27637.20元、一次性伤残就业补助金25000元、一次性工伤医疗补助金50000元、2015年2月、3月工资3400元，合计168508.13元，限于判决生效后10日内履行。二、驳回张家港市概念物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，予以免交。
二审期间，当事人双方均未向本院提交新的证据。
二审调查中，杨卫明未到庭接受法庭调查，物业公司对原审判决的杨卫明医疗费愿意承担，但表示对于其他的金额无力承担。
二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，对物业公司对杨卫明经仲裁裁决的医药费53693元、住院期间护理费617.93元、住院伙食补助费160元、一次性伤残补助金27637.20元无异议，对杨卫明2015年2月、3月工资3400元未提起诉讼，原审法院给予确认，并无不当。
关于物业公司上诉提出无需对杨卫明支付停工留薪期工资8000元的主张。
本院已经注意到：1、张家港市中医医院出院记录记载，杨卫明2015年3月20日至同月28日住院，于2015年3月21日行颈前路C4/5、C5/6椎间盘切除+钩椎关节切除减压+椎间CAGE植骨融合+颈前路钢板内固定术；2、张家港市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书张劳人仲案字[2016]第750号记载，2016年3月15日苏州市劳动能力鉴定委员会出具（2016）工（张）第00520号《苏州市劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定申请人（杨卫明）伤残等级为玖级。无论在仲裁阶段，还是在原审审理阶段，物业公司均未对损伤事实和伤残等级提出异议。而事实上，原审法院已经考虑到杨卫明虽然未提交医院休息证明，但这并不意味着杨卫明伤后就无需休养，应当结合杨卫明出院后的具体伤情和实际需要，原审法院综合考虑、并酌情认定给予停工留薪期为四个月，并无不当。物业公司强调未提交医院休息证明，其停工留薪期应按住院期间（住院8天）计算不合常理，缺乏法律依据。据此，对物业公司上诉认为物业公司无需支付杨卫明停工留薪期工资8000元的主张，本院对此主张不予采纳。
关于物业公司上诉提出无需向杨卫明支付一次性伤残就业补助金25000元、一次性工伤医疗补助金50000元的主张。
仲裁和庭审阶段，物业公司均未对工伤事实和伤残等级提出异议，故原审法院给予确认并无不当，本院予以确认。仲裁和原审过程中，物业公司均已经提出，杨卫明不应全额享受一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金的事实和理由是，其自2001年起一直在以个人名义缴纳社会保险，且将于2016年11月退休，之所以未为杨卫明缴纳城镇职工社会保险，是因为双方协商确定，一次性工伤医疗补助金与一次性伤残就业补助金应按总额的10%计算。杨卫明不予认可。故原审法院驳回其诉讼请求。二审过程中，物业公司上诉仍坚称杨卫明到物业公司的年龄已接近58周岁，超过通常的企业职业55周岁的退休年龄，且杨卫明自2001年起就一直以灵活就业人员在个人参加社会保险，包括到物业公司上班的前后，双方对此并无争议。按照现有政策，个人已经参加社会保险的情况下，企业是无法再为其办理社会保险的，因此，一审法院不应再适用《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十七条的规定，而应适用该办法第二十八条规定，即不足1年的，按全额的10%支付一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助。
《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十八条第一款规定，工伤职工本人提出与用人单位解除劳动关系，且解除劳动关系时距法定退休年龄不足5年的，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金按照下列标准执行：不足5年的，按照全额的80%支付；不足4年的，按照全额的60%支付；不足3年的，按照全额的40%支付；不足2年的，按照全额的20%支付；不足1年的，按照全额的10%支付，但属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形除外。达到法定退休年龄或者按照规定办理退休手续的，不支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。该条第二款规定，五至十级工伤职工领取一次性工伤医疗补助金的具体办法由统筹地区经办机构制定。
本案中，原审法院认定工伤职工杨卫明本人2016年仲裁阶段提出与用人单位物业公司解除劳动关系，本院予以确认。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定，（劳动者解除劳动合同）用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依约为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。该条第二款规定，用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。
本案中，因存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，而不适用《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十八条，即“未依约为劳动者缴纳社会保险费”。本院对物业公司上诉主张无需向杨卫明支付一次性伤残就业补助金25000元、一次性工伤医疗补助金50000元的理由，不予采信。
综上所述，物业公司的上诉请求尚不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由物业公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 王平荣
审判员 林李金
二〇一七年五月二十六日
书记员 孙文捷