云南省屏边苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）屏民一初字第268号
原告王进忠，男，1972年3月20日生。
委托代理人赵树林，云南盟志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告段月，男，1987年12月11日生。
被告襄阳新生合物流有限公司。
住所地：湖北省襄阳市攀城区余岗村*组。
法定代表人：刘明华，系公司经理。
被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司。
住所地：湖北省武汉市洪山区徐东大街***号华中电力金融大厦**楼。
负责人：唐凤平，系公司经理。
委托代理人林莉，湖北万泽律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
原告王进忠与被告段月、襄阳新生合物流有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月24日受理后，依法由审判员郑田红独任审判。2014年12月2日，本院公开开庭审理了本案。原告王进忠及其委托代理人赵树林，被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司委托代理人林莉到庭参加诉讼，被告段月、襄阳新生合物流有限公司经本院传票传唤，逾期未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王进忠诉称：2014年9月22日，被告段月驾驶鄂FBP9**号重型仓栅式货车沿省道零河线河口县方向驶往屏边县方向，于14时30分，车辆行至省道零河线K25＋300M处时，与对向行驶由原告驾驶的云GV04**号轻型自卸货车发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。同日，屏边县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告段月负此次事故的全部责任，原告王进忠不负此次事故的责任。事故发生后，被告段月出资将原告的车辆拖至红河州向氏兄弟汽车销售服务公司维修。2014年10月22日修复交车，原告支出维修费34620元。对于原告的车辆维修费和停运损失费，三被告均未赔偿。为此，特依法提起诉讼。要求：一、判令被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险和商业三者险的赔偿限额内赔偿原告车辆维修费34620元、停运损失费15000元、交通费1000元，共计50620元，不足部分由被告段月、襄阳新生合物流有限公司承担连带赔偿责任；二、本案涉及的一切诉讼费用由三被告共同承担。
被告段月未作答辩。
被告襄阳新生合物流有限公司未作答辩。
被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司辩称：对本案交通事故事实及我公司与被告襄阳新生合物流有限公司之间的保险关系无异议。我公司愿意在合同约定和法律规定的合法范围内承担保险责任。根据保险合同约定原告诉请的停运损失费不属于保险公司赔偿范围，且停运损失费、交通费原告无相关证据证实。原告的驾驶室能够通过修理恢复，没有必要更换驾驶室，原告主张车辆维修费过高，与公估过程中经我公司确定的数额不符。
综合原、被告诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告的各项诉讼请求是否符合法律规定。
针对以上争议焦点，原告王进忠向法庭提交下列证据：
1、原告身份证复印件一份，欲证明其的身份情况；
2、机动车驾驶证复印件一份，欲证明其有合法驾驶资质；
3、机动车行驶证、机动车登记证复印件各一份，欲证明其系云GV04**号轻型自卸货车所有人；
4、道路运输经营许可证、道路运输证复印各一份，欲证明其系个体运输户，其驾驶的云GV04**号轻型自卸货车从事货物运输经营活动；
5、屏边县公安局交通警察大队第53252300S201409220001号道路交通事故认定书，欲证明被告段月负此次事故的全部责任，其不负此次事故的责任
6、告知书一份，欲证明被告段月在屏边县公安局交通警察大队交纳道路交通事故保证金人民币50000元；
7、结算清单一份、发票二份，欲证明其修复云GV04**号轻型自卸货车支出人民币34620元；
8、机动车行驶证复印件一份，欲证明肇事车辆鄂FBP9**号重型仓栅式货车挂靠被告襄阳新生合物流有限公司；
9、保险单二份，欲证明肇事车辆鄂FBP9**号重型仓栅式货车已向被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司投保交强险和商业三者险；
10、现场照片4张，欲证明其驾驶的云GV04**号轻型自卸货车在此事故中造成驾驶室严重毁损。
被告段月未出庭参加诉讼，对原告提交证据未发表质证意见。
被告襄阳新生合物流有限公司未出庭参加诉讼，对原告提交证据未发表质证意见。
经被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司质证，对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8、9、10无异议，证据7中的结算单上接车时间有涂改痕迹，将10月22日涂改为9月22日，但并未加盖校对章，故对该证据真实性有异议。对二份发票真实性无异议，鉴于结算单真实性不认可，故对二份发票与本案的关联性有异议。
被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司向法庭提交下列证据：民太安保险公估股份有限公司出具的机动车辆保险事故现场查勘报告、英大泰和财产保险公司有限公司湖北分公司出具的机动车辆损失情况确认书各一份，欲证明事故发生后经过保险公估公司的查勘，确定三者损失由承保公司核定，蒙自承修厂已同意保险公司核估的修理价格。被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司确定的修理价格为12584元。
经原告王进忠质证，对机动车辆保险事故现场查勘报告真实性、关联性、合法性均不认可。民太安保险公估公司不是本案肇事车辆的保险人，且该机动车辆保险事故现场查勘报告未说明该报告经谁委托进行，故对其与本案的关联性不予认可。该查勘报告无当事人签名，仅有查勘人签名，事实上并未到现场进行查勘，故对其真实性不予认可；对机动车辆损失情况确认书真实性、关联性、合法性均不认可。机动车辆损失情况确认书注明应由被保险人、保险公司和修理厂确认，但该确认书上无上列人员签章，故该确认书缺乏合法性。
被告段月未出庭参加诉讼，对被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司提交证据未发表质证意见。
被告襄阳新生合物流有限公司未出庭参加诉讼，对被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司提交证据未发表质证意见。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院对原、被告提交证据认定如下：被告段月、襄阳新生合物流有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8、9、10未提出异议，本院予以确认；原告提交的证据7中的结算单上接车时间虽有涂改痕迹，但其涂改后的时间与事故发生时间一致，且被告英大泰和财产保险公司有限公司湖北分公司对证据中的二份发票真实性无异议，其对原告欲证明事实又无相应证据予以反驳，故本院对该组证据予以确认；被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司提交的民太安保险公估股份有限公司出具的机动车辆保险事故现场查勘报告、英大泰和财产保险公司有限公司湖北分公司出具的机动车辆损失情况确认书均无本案相关当事人共同签名确认，其真实性、合法性及关联性本院不予确认。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年9月22日，被告段月驾驶鄂FBP9**号重型仓栅式货车沿省道零河线河口县方向驶往屏边县方向，于14时30分，车辆行至省道零河线K25＋300M处时，与对向行驶由原告驾驶的云GV04**号轻型自卸货车发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。同日，屏边县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告段月负此次事故的全部责任，原告王进忠不负此次事故的责任。事故发生后，被告段月出资将原告的车辆拖至红河州向氏兄弟汽车销售服务公司维修。2014年10月22日车辆修复交给原告，原告支出维修费人民币34620元。因原告的车辆维修费和停运损失费未获赔偿，为此，原告特依法提起诉讼。
另查明：鄂FBP9**号重型仓栅式货车的实际所有人为被告段月，该车辆挂靠被告襄阳新生合物流有限公司，以襄阳新生合物流有限公司为被保险人向被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司投保交强险和第三者商业责任险，交强险责任限额为人民币122000元，其中财产保险赔偿限额人民币2000元。第三者商业责任险投保金额为人民币500000元，保险期限为2014年7月10日至2015年7月9日止。云GV04**号轻型自卸货车所有人为原告王进忠，于2014年3月10日购买登记，用于普通货物运输经营，经济性质为个体。
本院认为：在本次交通事故中，被告段月负此次事故的全部责任，原告王进忠不负此次事故的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，被告段月应对原告因此次事故造成的全部损失承担赔偿责任。
原告主张的车辆维修费、停运损失费、交通费等项损失符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的赔偿项目，本院予以支持。被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司关于原告主张的维修费过高的答辩意见，因无相关证据证实，本院不予采信，故原告主张的车辆维修费人民币34620元，本院予以确认；原告的车辆虽从事经营性活动，但对其主张的停运损失费15000元未提交相应证据证实，本院不予确认。鉴于原告的车辆在修理期间无法从事经营活动，确实会造成一定的经济损失，故本院根据《2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，按交通运输业在岗职工平均工资63584元计算支持原告停运损失费，即人民币5298.67元（63584元÷12月×1月）；原告对其主张的交通费人民币1000元，亦未提交相应证据佐证，但原告车辆在蒙自市进行维修，原告在车辆维修期间及修复后接车必然产生一定的交通费用，为此，本院酌情支持原告交通费人民币300元。
被告段月的鄂FBP9**号重型仓栅式货车同时投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司应在交强险范围内赔偿原告车辆维修费人民币2000元；因鄂FBP9**号车辆投保的第三者责任商业保险合同中约定停运损失费、交通费属间接损失，在第三者责任商业保险中保险人不负赔偿责任，故被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司在第三者责任商业保险范围内仅应赔偿原告车辆维修费人民币32620元（34620元－2000元），停运损失费人民币5298.67元、交通费300元应由被告段月赔偿。
被告段月的鄂FBP9**号车辆挂靠被告襄阳新生合物流有限公司，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告襄阳新生合物流有限公司作为被挂靠人，应对挂靠人段月应承担部份即人民币5598.67元（停运损失费5298.67元＋交通费300元）承担连带赔偿责任。
被告段月、襄阳新生合物流有限公司经本院依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六第和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险范围内赔偿原告王进忠车辆维修费人民币2000元；
二、由被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告王进忠车辆维修费人民币32620元；
三、由被告段月赔偿原告王进忠停运损失费人民币5298.67元、交通费人民币300元；
四、由被告襄阳新生合物流有限公司对被告段月承担赔偿责任的停运损失费人民币5298.67元、交通费人民币300元承担连带赔偿责任；
五、驳回原告王进忠的其他诉讼请求。
以上款项限本判决发生法律效力后十五日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币630元，由被告段月承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判员 郑田红
二〇一四年十二月十二日
书记员 杨 驹