湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湘平法民初字第1878号
原告朱则东，男，1974年2月15日出生，汉族，农民，住平江县梅仙镇。
委托代理人吴映红，湖南汉昌律师事务所律师。
被告王校军，男，1972年9月1日出生，汉族，经商，住平江县三阳乡。
委托代理人黄朝阳，湖南汉昌律师事务所律师。
原告朱则东诉被告王校军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2012年11月6日立案受理，于2013年5月5日作出（2012）湘平法民初字第1993号民事判决。原告朱则东不服判决，提出上诉。岳阳市中级人民法院于2013年9月16日作出（2013）岳中民一终字第204号民事裁定：一、撤销湖南省平江县人民法院（2012）湘平法民初字第1993号民事判决；二、本案发回湖南省平江县人民法院重审。2014年3月31日，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告朱则东及委托代理人吴映红，被告王校军的委托代理人黄朝阳到庭参加了诉讼，被告王校军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2011年8月，原告受被告雇请与徐论论、徐沐阳、徐再思等人到北京市黄山区南梨园中学从事装修工作。同月27日上午10时许，原告在装吊顶时，因人字楼梯倒塌，原告左手严重摔伤，当即被送往北京北亚骨科医院治疗，后又转往浏阳市骨伤科医院住院诊治。原告伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定评定为重伤、柒级伤残。原告因受被告雇请在从事劳务的过程中受伤致残，给原告造成了巨大的损失，被告作为雇主应对原告的损失承担赔偿责任。故起诉要求判令被告赔偿原告因伤造成的损失共计156651.12元，并负担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：
1、原、被告的身份证明，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、证人徐再思、徐论论、徐沐洋的调查笔录及其出庭作证的证言，用以证明：①证人与原告等五人受被告王校军雇请前往北京黄山区南梨园中学从事装修工作，工资系由徐再思从被告王校军处领取后分发给各人，原、被告之间系雇佣关系；②在工作过程中，被告到过事发工地指导工作；③原告因工作楼梯倒塌而受伤，伤后被送往北京市北亚骨科医院及浏阳市骨伤科医院治疗；④证人徐再思证明原告等五人的工资系其从王校军处领取，再分发给各人；在原告受伤后，证人徐再思将原告的帐号以短信的方式发给被告，被告分多次汇了9000元到原告帐户。
3、北京市北亚骨科医院出具的挂号凭证及医药费发票，浏阳市骨伤科医院出具的医药费票据、门诊病历、出院记录、检验报告单、疾病诊断书及处方笺，平江县划桥中心医院出具的医药费票据及处方笺，地方诊所及药房出具的处方笺，用以证明原告花去医药费用14775.46元；浏阳市骨伤科医院病历本倒数第三页的明细还用以证明原、被告就赔偿数额进行过协商。
4、岳阳市汉昌司法鉴定所出具的鉴定检验报告书及鉴定费票据，用以证明原告伤情被鉴定为重伤，伤残等级评定为七级伤残，预计后段医药费4000元（含内固定术解除医药费），自受伤之日起休息五个月；原告因伤花去鉴定费750元。
5、收款收据及浏阳蓝天物业骨伤科医院物管处出具的收据，用以证明原告住院期间花去伙食费588元，住宿费9元。
6、交通费票据，用以证明原告因伤花去交通费及救护车费共2180元；
7、平江县梅仙镇石塘村村民委员会出具的证明，用以证明原告与其妻姜桂平于2012年2月13日生育一女，取名朱思焓。
8、证人邓拥军、朱胖中出庭作证的证言，用以证明2011年腊月27日晚8时左右，原告及朱胖中租用邓拥军的车辆到城关镇开发区一家茶楼内与王校军协商赔偿一事，因未达成一致意见，协商不成。
被告王校军辩称：被告从未承包过原告所述的北京市黄山区南梨园中学的装修工程，亦与原告素不相识，且未雇请过原告为其工作，原、被告之间不存在雇佣关系，故原告的损失不应由被告承担，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王校军未提交书面证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、7没有异议，对该两组证据本院予以采信；对证据2，被告提出异议，认为①除证人徐再思外，被告不认识原告及其他两位证人，被告未雇请过原告，也未承包过北京黄山区南梨园的工程；②被告虽到过事发工地，但是纯属技术性指导，原告及三位证人的工资均不是由被告发放，原、被告之间并非雇佣关系；③因证人徐再思说要给其妻兄朱则东治伤向被告借款，并短信留言要求被告将钱汇到原告朱则东帐户上，所以被告确实分多次汇过9000元钱到原告帐户，且该笔借款已在后来被告雇请证人徐再思作业过程中抵扣了工资。对原告的证据2，本院认为，虽然三位证人在证言中均陈述原告等人系由被告雇请，但三位证人及原告均没有提供雇佣合同及工资发放证明，且均陈述是通过他人的介绍到南梨园中学进行装修而并非直接与被告联系。除证人徐再思陈述直接从被告处领取工资外，其他两位证人包括原告朱则东均陈述工资是由证人徐再思代领发放给其他同伴，证人徐再思又系原告朱则东的亲属。故对证人徐再思、徐沐阳、徐论论的证言中证明原、被告系雇佣关系的证明内容不予采信。对证据3中的医药费发票、门诊病历、出院记录、检验报告单、疾病诊断书的真实性，被告无异议，对处方笺，被告均不认可。对原告提出的门诊病历上的赔偿明细被告不认可，该明细并未由被告书写，被告亦未在上面签名确认。本院认为，被告异议成立，对原告提供的证据3中的处方笺，因并非正式票据，且被告不认可，本院不予采信；对证据3中的其他证据，因被告无异议，本院对其真实性予以认可；但对门诊病历中的双方协商的赔偿明细，因没有双方签名确认，本院不予认可。对原告提交的证据4的真实性被告无异议，但认为原告的伤情不构成七级伤残，并保留申请重新鉴定的权利。本院认为，被告虽对该鉴定的结论有异议，但在本院指定的期限内，被告未书面申请，应视为被告对重新鉴定申请放弃，该鉴定系有资质的鉴定机构作出的合法、客观的专业评定，被告对其真实性不持异议，故对该证据，本院予以认定。对原告提交的证据5，被告对其真实性有异议，认为该票据均非正式收据，无法证实其真实发生，本院认为，被告异议理由成立，对该组证据，本院不予采信。对原告提交的证据6，被告部分持有异议，认为该证据中的汽车票均系连号票据，并非真实发生。本院认为，原告因治伤必然有交通费的发生，本院将综合原告的就医次数及地点，对交通费酌情认定。对原告提交的证据8，被告对其真实性有异议，认为其并不认识两位证人，且2011年腊月27日晚，被告未与原告就赔偿事宜进行协商，证人朱胖中系原告朱则东胞兄，证明效力小，朱胖中与邓拥军的证言前后有不一致的地方。本院认为，证人朱胖中与邓拥军虽然陈述的是同一事实，但两人证言中有不一致的地方，证人朱胖中与原告朱则东系亲属关系，该证人证言的证据形式单一，且无其他证据予以佐证，被告亦不认可，该组证据无法达到原告的举证目的，故对该组证据，本院不予采信。
综合上述有效证据及原、被告的陈述，本院查明以下事实：
2011年8月下旬，原告朱则东与徐再思、徐论论、徐沐阳等人一同前往北京市黄山区南梨园中学从事装修工作。同月27日，原告朱则东在从事吊顶作业时，因人字楼梯倒塌，且装修过程中无防护措施，致左手受伤。当即被送往北京市北亚骨科医院进行治疗，花去救护车费115元，医药费288元。2011年8月28日转往浏阳市骨伤科医院住院治疗9天，后因病情反复，多次在浏阳市骨伤科医院门诊治疗，2011年12月27日，原告再次在浏阳市骨伤科医院住院治疗2天，原告在浏阳骨伤科医院治疗期间，共花去医药费11053.06元。出院后，原告在平江县划桥中心医院门诊治疗，花去医药费250.4元。原告伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定，损伤程度评定为重伤，伤残等级评定为七级伤残，预计后段药费4000元（含内固定术解除医药费），自受伤之日起休息五个月。
本院认为：本案争议的主要焦点是原、被告是否构成雇佣关系。雇佣关系是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。认定雇佣关系是否存在，主要从形式要件和实质要件两方面进行审查：首先，形式要件上，主要看双方有无订立书面雇佣合同或达成口头雇佣协议；其次，实质要件上，先审查双方的权利、义务，即一方提供劳务，另一方支付报酬。再审查受雇人是否受雇佣人的指挥、控制、监督，即双方是否存在隶属关系。只要具备了上述形式要件和实质要件即可认定为雇佣关系。本案中，原告朱则东为证明其与被告王校军存在雇佣关系向本院提交了以下两方面证据：第一方面系徐再思、徐沐阳、徐论论的证言，用以证实原告系由被告雇请从事装修工作，第二方面系证人邓拥军、朱胖中的证言，用以证实原告伤后与被告就赔偿事宜进行过协商，但从以上证人的证言中可以看出，徐再思、徐论论、徐沐阳的证言中均无法确定原告朱则东与被告王校军订立了书面雇佣合同或达成口头雇佣协议，被告王校军亦不认可原告系由其雇请，同时原告的工资系由证人徐再思而非被告王校军发放；而邓拥军、朱胖中的证言中又互有矛盾之处，且徐再思、朱胖中均系原告亲属，其证明力小，原告提交的证据不足以证实与被告构成雇佣关系，故对原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱则东的诉讼请求。
本案受理费2589元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判长 冯四建
审判员 罗 琼
审判员 袁 芳
二〇一四年四月二十四日
书记员 单辉煌