吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉农民重字第25号
原告：长春三石机械制造有限公司。
住所地：农安县。
法定代表人：高振明，总经理。
委托代理人：刘雪峰，吉林中证律师事务所律师。
被告：吉林固得为科技有限公司。
住所地：农安县。
法定代表人：张宏伟，总经理。
委托代理人：柳惠君，1965年12月10日生，固得为公司办公室主任，法律顾问。现住长春市。
被告：张宏伟。男，1968年10月30日生，汉族，吉林固得为科技有限公司总经理，现住山西省垣曲县。
委托代理人：柳惠君，1965年12月10日生，固得为公司办公室主任，法律顾问。现住长春市。
被告：于红燕，女，1968年9月12日生，汉族，现住山西省垣曲县。
委托代理人：柳惠君，1965年12月10日生，固得为公司办公室主任，法律顾问。现住长春市。
原告长春三石机械制造有限公司（简称：三石公司）诉被告吉林固得为科技有限公司（简称：固得为公司）、张宏伟、于红燕加工合同一案，本案发回重审后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告长春三石机械制造有限公司的法定代表人高振明、委托代理人刘雪峰，被告吉林固得为科技有限公司、被告张宏伟、被告于红燕三方的委托代理人柳惠君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认为：原告与天煜公司签订委托生产合同后，要求原告在2012年12月前完成1000台双联炊事炉，1000台单联炊事炉，18000台铸铁炊事炉生产任务。原告为履行合同规定的义务，完成了生产前期准备工作，并组织生产了民用生物质炉具2095台，之后由于天煜公司没有向原告按合同规定下达生产计划，造成天煜公司违约，致使原告无法进行正常生产。2012年10月19日，原告与天煜公司经理车战斌达成沟通结果：由天煜公司给原告生产期间发生款项2973.075.56元；此款中已给付430,000.00元；解除合同，天煜公司赔偿原告200万元赔偿金；上述款项一年内付清，利率为20%。此结果未对原告已生产的2095台炉具提出异议。沟通结果达成后，天煜公司没有履行。
对原告的诉讼请求，1、原告请求解除《民用生物质炉具委托生产合同》，因天煜公司违约，并且双方均表示同意解除合同，本院予以采纳；对被告提出的没有下达生产订单的答辩主张，因天煜公司于2012年5月30日，给原告发来关于炉具生产计划函，要求原告在2012年12月30日前完成1000台双联炊事炉，1000台单眼炊事炉，18000台铸铁炊事炉，并承诺生产计划于3日内书面送达原告签订生产订单，但天煜公司没有履行上述承诺，对被告的答辩主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。因车战斌系天煜公司授权的代表人，故他对外的经营活动应由天煜公司承担民事责任。2、请求被告承担违约赔偿358.1万元，此项请求应以原告与天煜公司达成的沟通结果进行赔偿为宜；对原告的第3、4项诉讼请求应扣除20个暖气水套价款，以评估报告实际成本价上浮200元差价支付欠款，本院予以采纳；原告的第5项诉讼请求，原告为天煜公司购置的专业生产设备及专用材料，因天煜公司违约，应由被告接收，被告给付价款，本院予以采纳；对原告的第6项诉讼请求，因没有实际发生，本院不予确认。
原告生产2095台炉具实际生产成本，经吉瑞德会司审字[2013]021号审计报告，审计结论为1,895,209.16元，按照合同规定，天煜公司还应付给原告每台2**.00元上浮差价，计2095台×200.00元为419,000.00元，购进专业生产炉具设备款410,377.35元，剩余材料款73,065.15元，共计2,797,651.66元，扣除天煜公司已付原告430,000.00元，天煜公司应付原告2,367,651.66元，及该款项20%利息，同时给付原告赔偿金200万元。原告请求按合同规定承担违约责任3，581，000.00元，因双方在合同履行过程中就赔偿数额已经达成了协议，故超出200万赔偿金部分不予支持。但是按照原告与天煜公司达成的沟通结果赔偿原告垫付款项，每年20%的利息损失应予支持。原告请求20个暖气水套因没有价格，本院不予支持，由原告另行解决。2013年11月8日，由原告与天煜公司、优奈公司达成协议，由优奈公司承接了天煜公司与原告所签合同的全部权利和义务，及全部经济责任和法律责任。2013年1月28日，优奈公司因注销而解体，其二位股东张宏伟、于红燕，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条之规定，对优奈公司债务应当承担连带清偿责任。被告吉林固得为科技有限公司承继了吉林优奈科技有限公司的债权债务，并经原告同意，依照《中华人民共和国公司法》第一百七十五条之规定，对优奈公司承继天煜公司对原告应当承担的民事责任付有清偿义务。故依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七第、第一百零七条之规定，判决如下：
1、解除原告长春三石机械制造有限公司与被告吉林固得为科技有限公司（承继吉林天煜科技有限公司）之间的《民用生物质炉具委托生产合同》。
2、被告吉林省固得为科技有限公司于判决生效后十日内给付原告长春三石机械制造有限公司人民币2,367,651.66元及该款每年20%的利息（利息计算从2012年10月25日起至判决生效时止）。
3、被告吉林省固得为科技有限公司于判决生效后十日内赔偿原告长春三石机械制造有限公司违约赔偿金200万元。
4、被告张宏伟、于红燕对上述款项给付承担连带责任。
5、原告长春三石机械制造有限公司返给被告吉林固得为科技有限公司已生产的民用生物质炉具1587台及价值410,377.35元的专业生产设备及价值73,065.15元专用生产炉具材料。
6、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费54,324.94元、保全费5,000.00元、鉴定费30,000.00元由被告吉林固得为科技有限公司负担。
重审时原告变更诉讼请求称：吉林天煜新型能源工程有限公司（以下简称“天煜公司”）为完成农安县绿色能源县项目建设，委托原告生产不低于4万台民用生物质炉具，双方于2011年11月15日签订了《民用生物质炉委托生产合同》一份，合同约定：天煜公司计划在2012年1月至2013年12月完成4万台民用炉具的委托生产与结算，如逾期超过半年完成，视为天煜公司违约，原告按每年2万台炉具的产量进行生产准备，但应留有扩大到每年3万台的产能空间。如天煜公司某一年度委托生产订单达不到2万台，造成原告开工不足，视为天煜公司违约；如天煜公司在本合同有效期内未能完成4万台民用炉具的委托生产，应按每台2**元的标准乘以未完成的数量向原告提供赔偿等相关条款。合同签订后，天煜公司将民用生物质炉具的设计图纸提供了原告，正式委托原告进行生产，原告为完成天煜公司的委托生产任务，购进专用生产设备，花费410377.35元，购进生产原材，花费891732.09元，并组织工人进行了生产。2012年3月，在天煜公司的介绍下，吉林优奈科技有限公司（简称；优奈公司）与天煜公司共同作为委托方，继续与原告履行《民用生物质炉委托生产合同》，截止到2012年5月10日，原告已按天煜公司提供的设计图纸生产了2095台民用生物质炉具（其中双联炉具1096台，单联炉具999台），天煜公司及吉林优奈科技有限公司先后从原告处提走了508台民用生物质炉具（其中双联炉具338台，单联炉具170台），共计支付给原告430,000.00元，剩余1587台炉具（其中双联炉具758台，单联炉具829台）天煜公司及吉林优奈科技有限公司一直没有提货。
从2012年5月起，原告多次找到天煜公司及吉林优奈科技有限公司，要求二公司提走原告已经生产的剩余1587台炉具，并要求二公司继续履行合同，但二公司一直未给予解决。2012年11月8日，为进一步明确原告与天煜公司及吉林优奈科技有限公司之间的权利、义务关系，三方签订了《民用生物质炉委托生产合同》权利、义务概括转移协议一份，约定：天煜公司将《炉具合同》中享有的权利、承担的义务、责任概括转移给吉林优奈科技有限公司，由吉林优奈科技有限公司承担天煜公司应当承担的全部经济责任和法律责任，天煜公司正式退出。
原告认为：天煜公司在2012年度委托生产订单未达到2万台，造成原告开工不足停产至今，按照合同约定，天煜公司已经构成违约，原告有权要求解除合同，并按每台2**元的标准乘以未完成的数量17905台向原告承担违约责任，共计应赔偿原告3，581，000.00元，原告为履行《民用生物质炉具委托生产合同》，先后购进的专用生产设备410377.35元及剩余材料92265.00元，应由天煜公司承担赔偿责任；另，天煜公司已经提走的508台民用生物质炉具，及天煜公司应当提走的剩余1587台民用生物质炉具，天煜公司应当向原告支付货款；现因吉林优奈科技有限公司同意承担天煜公司应当承当的全部经济责任和法律责任，被告吉林固得为科技有限公司同意承接吉林优奈科技有限公司的全部债权债务，故被告吉林固得为科技有限公司应向原告赔偿上述损失并支付货款。另，吉林优奈科技有限公司于2013年1月28日注销，经原告调取吉林优奈科技有限公司注销工商档案发现，吉林优奈科技有限公司的清算组成员（股东）于红燕、张宏伟在办理注销手续过程中，故意隐瞒与原告存在债权债务关系的事实，将企业注销，按照《公司法》的相关规定，清算组成员因故意给债权人造成损失的，清算组成员应当承担赔偿责任，同时，按照吉林优奈科技有限公司的清算组成员（股东）于红燕、张宏伟向工商机关所做的承诺：如有隐瞒，发生的一切债权债务由公司的股东张宏伟、于红燕按各自的出资比例承担责任，被告于红燕、张宏伟亦应对吉林优奈科技有限公司的债务承担赔偿责任。原告为维护自己的合法权益不受侵犯，故诉至贵院，1、请求人民法院依法判令解除原告与被告吉林固得为科技有限公司之间的《民用生物质炉具委托生产合同》；2、请求人民法院依法判令被告吉林固得为科技有限公司承担违约责任，赔偿原告3，581，000.00元；3、请求人民法院依法判令被告吉林固得为科技有限公司支付508台民用生物质炉具货款161，106.68元（单联炉具170台×687.7元/台，双联炉具338台×1102.36元/台，508台×200元，减去已付货款430,000.00元），并支付利息（从2013年1月5日起计算至给付之日止）；4、请求人民法院依法判令被告吉林固得为科技有限公司提走原告已经生产未提的1587台民用生物质炉具，并支付货款1723092.18元（单联炉具829台×687.7元/台，双联炉具758台×1102.36元/台，1587台×200元），并支付利息（从2013年1月5日起计算至给付之日止）；5、请求人民法院依法判令被告吉林固得为科技有限公司赔偿原告为生产民用生物质炉具而购进的生产设备410377.35元，及剩余生产原材料92265.00元；6、请求人民法院依法判令被告张宏伟、于红燕对上述款项承担赔偿责任；以上共计：5967841.21元。本案诉讼费、财产保全费、鉴定费由被告吉林固得为科技有限公司负担。
被告吉林固得为科技有限公司辩称：1、2011年11月15日原告与答辩人双方签订的炉具委托生产合同，最终没有实际履行，主要原因在于原告单方将炉具价格订的过高，且原告没有按委托生产合同的约定来执行合同的要求，答辩人不存在过错责任。按委托生产合同第3条规定及委托生产订单3.1条、3.4条、3.5条（具体规定详见合同）由双方来确认产品（炉具）价格。但原告在没有接到答辩人的生产订单的情况下，就在2012年5月之前生产出双联炉1096台，单联炉999台，且价格高出答辩人所接收的同类产品较多。为此产生纠纷，在委托生产合同的第八条，付款方式中8.2条规定，双方以500台为一个结算批次，每一批次的货款应在本批次最后一个签单日后30日内结清，现在是答辩人与原告并没有进行结算。以上可以看出答辩人在合同履行过程中并无过错。2、关于违约金的承担问题。答辩人认为是原告没有按委托生产合同的约定，以致双方产生的纠纷，不存在答辩人违约行为，答辩人更不应承担相应违约金。
综上，答辩人在本案中不存在过错，也没有违约行为，纠纷的产生原因在于原告方，故请求一审法院在查过事实的基础上，依法驳回原告的不实之诉。
被告张宏伟、于洪燕未出庭，也未提交答辩状。
本案在重审中，原告为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据。
1、民用生物质炉具委托生产合同，证明：（1）、原告与吉林天煜新型能源工程有限公司在2011年11月15日签订了《民用生物质炉具委托生产合同》一份，（2）、吉林天煜新型能源工程有限公司委托原告在2012年1月到2013年12月生产4万台民用炉具，原告按每年2万台炉具的产量进行生产准备。（3）、吉林天煜新型能源工程有限公司委托生产订单每年应达到2万台，如吉林天煜新型能源工程有限公司在本合同有效期内未能完成4万台民用炉具的委托生产，应按每台2**元的标准乘以未完成的数量向原告方提供赔偿；
被告提出异议，原告说的片面。
2、《民用生物质炉具委托生产合同》权利、义务概括转移协议，证明原、被告及吉林天煜新型能源工程有限公司于2012年11月8日签订协议约定：吉林天煜新型能源工程有限公司将《炉具合同》中权利及义务全部转移给被告，由被告承担吉林天煜新型能源工程有限公司应当承担的全部经济责任及法律责任；
被告没有异议
3、原告与吉林固得为科技有限公司签订的《协议书》，证明被告吉林固得为科技有限公司承接被告吉林优奈科技有限公司的债权债务，被告亦应对吉林天煜新型
能源工程有限公司债务承担责任；
被告没有异议
4、吉林优奈科技有限公司工商注销档案，证明（1）、吉林优奈科技有限公司于2013年1月28日注销；（2）、吉林优奈科技有限公司在办理公司注销的过程中，故意隐瞒了与原告的债务，按《公司法》的相关规定，公司股东应当对公司的债务承担赔偿责任，即股东张宏伟、于红燕应承担优奈公司的债务；(3)、股东张宏伟、于红燕在办理公司注销的过程中，承诺如果隐瞒优奈公司债务，由其二人承担责任。
被告没有异议
5、提货凭证8张，证明吉林天煜新型能源工程有限公司及吉林优奈科技有限公司从原告处共计提走508台民用生物质炉具，其中钣金双联炉具338个，钣金单联炉具170个；
被告没有异议
6、钣金双联炉图纸钣金单联炉图纸技术交接单，证明吉林天煜新型能源工程有限公司将炉具图纸提交给原告，委托原告按此图纸进行生产。
被告提出此证据应该是公司提供的
7、生产炉具购置原材料明细表及票据，原件在传票里，原告生产2095台炉具而购置的生产原材料共计1200416.51元；
被告提出这些都在审计报告里，账目都存在。
8、生产炉具管理费用明细表及票据，原告生产2095台炉具产生管理费用849833.94元，此费用应该计算到炉具产品生产成本之中；
被告提出在明细中，涉及到养老保险，2012年1月凭证第十号没有票据，5月第八号也是，共有三处，他招的工人是短期的，5月已放假，不可能涉及到交纳养老保险，也没有实际交纳。其中还有招待费7张，不符合常规管理费的范畴。房屋折旧费二处有异议，厂房生产具体时间半年，折旧费用有异议。
9、生产炉具财务费用明细表，原告生产2095台炉具产生财务费用42772.45元，此费用应该计算到炉具产品生产成本之中；
被告没有异议
10、生产炉具车间工人工资明细表，原告生产2095台炉具的人员工资341921.5元，此费用应该计算到炉具产品生产成本之中；
被告不知道单位怎么规定的，是工厂自己定的工资标准，不能超出同行业的，对这个工资认可。
11、生产炉具动力费用明细表，原告生产2095台炉具产生电费39430.69元，此费用应该计算到炉具产品生产成本之中；
被告如果是电业正规票据我认了，没有异议。
12、审计报告，证明依据原告提供的证据7-10审计得出成本金额。
被告有异议，我们提出了质疑，但审计部门给的答复我们不满意，我们认为报告其中有几项费用认定不合理，原材料金额确定变更，没有库存信息及炉具消耗的证明，说这些原材料全用在炉具生产上有质疑，剩余的应体现出来。管理费税金，房产折旧，土地税等，这个费用只是提取，没交纳。计算在审计报告里多摊成本价。锅炉维修费用每次都是9900元，半年之间4次维修不合理。
原告说明：维修就一次，但发票是限额的，就能开9900元。检修锅炉发生费用直接进入报销的。
13、生产炉具购置专用设备明细表及票据，证明是原告为生产而购进的457，888.00元，原告主张是410，377.35元。
被告有原始正规发票的认可，后面三张附的收据不认可。
14、生产炉具剩余材料明线及票据，共计92，265.00元，含在证据7原材料里，需减去的。
被告有原始正规发票的认可，没有正规票据不认可。
15、鉴定费票据
被告没有异议
16、关于绿色能源示范县建设的战略合作协议。
被告没有异议
17、关于炉具生产计划函，使原告损失进一步扩大
被告这个是在2012年5月28日双方协商，这个和生产订单是有区别的，计划函是征求意见。
18、被告工作人员车站斌于2012年10月19日与原告方法定代表人高振明及工作人员许月风的沟通结果。
被告认为本案告诉主体和车站斌没有任何关系，车站斌是我方工作人员，他签订协议本身车站斌称有受胁迫。车站斌不代表我公司。
三被告为证明自己的抗辩理由成立，向本院提交了如下相关的证据。
1、2011年5月17日吉林天煜和农安县签订的协议，没有实际履行。
原告对真实性没异议，对证明的问题有异议，被告能否履行不是被告不履行与原告协议的理由，该份证据中，天煜签属处有车站斌的签字，他有权对外签署协议。
2、2011年11月15日，天煜与原告签的合同，第三条明确规定。
原告对真实性没异议，对证明问题有异议，虽然被告方没有给原告方下订单，双方签订合同后，被告将炉具图纸给付原告，并通知原告组织生产，原告按被告要求生产2095台，被告提走508台，并支付货款430,000.00元。说明双方已在实际履行合同，因此，至于是否下订单不是主要问题，关于合同价款，因为合同没有约定单价，但约定了计算成本的依据，如果双方对价格协商不成，可以通过鉴定确定价格，任何一方不能以价格约定不明不履行合同。
3、三石公司在2012年5月30日下的生产计划函。是向对方提出的要约。没有体现出我公司给原告方下生产订单。
原告对真实性没异议，对证明问题有异议，能证明被告对我方损失的扩大的不可推缷责任，因为这个函我方相信被告方能够继续履行合同，而迟迟没有转产，致使原告损失进一步扩大。
4、2012年10月19日，许月凤和车站斌的沟通结果，因为车站斌不能代表我公司，从法律上无效。
原告对真实性没异议，对证明问题有异议，这个被告方明确认可车站斌是他的工作人员，那么他与原告方形成的沟通结果可以作为定案依据。
5、2012年9月，在三厂提炉具的汇总，后面注明单价，附个情况说明。
原告对真实性没异议，对证明问题有异议，该份证据是第三方的报价单，对本案没有任何参考价值，与本案无关。
6、我们打款的银行票据二页，我们汇款430,000.00元是准确的，我们提的炉子是160，000.00元的，其中含煤款100,000.00元。
原告认为打的是部分货款，没有约定具体价格，写的明白是预付款。没有煤款字样。他不欠我别的钱。
7、证明材料，农安县能源局出具的。农安县绿色能源示范县项目没进行，不承担违约责任
原告认为示范县项目进行的特别好，第一批补贴833万已打入，运行的非常好。
原告所提交的证据1，被告虽提出原告说的片面，但未提出反驳证据，本庭予以确认；证据2、3、4、5、9、10、11、15、16，被告并未提出异议，本院予以确认；对证据6、7被告提出应由公司提供和都在审计报告中，但不管谁提供，事实存在，应予确认；证据8原告是按照相关规定计算到成本中，应予确认；对证据12涉及到管理费、房屋折旧、土地税等计算到成本中，证据13被告对前面的认可，本院予以确认，后面三张是白条子被告有异议，但也是原告购民用生物质炉具材料用款，本院予以认可；证据14原告已说明，它含在证据7里，应从证据7里减去；证据17被告有异议，虽然计划函和生产订单有区别，被告认为计划函是征求意见，本院认为，计划函规定了生产时间和生产数量，应予确认；证据18车站斌是被告的委托人与原告法定代表人高振明签订的沟通结果，应认定无效，本院不予确认。
对被告提交的证据1、2、4原告对真实性没有异议，本院予以确认，但对证明的问题看法不一样，本院不予确认；证据3本院认为，计划函和生产订单不能等同，本院予以认定；证据5原告对证明的问题有异议，对第三方的报价单，不予确认；证据6、7，本院对证据的真实性予以采信，但被告汇款430，000.00元没有说明是什么款，本院认为，只能是货款。
重审查明，2011年11月15日原告与天煜公司签订《民用生物质炉具》委托生产合同。合同2.1条规定，天煜公司计划在2012年1月至2013年12月完成4万台民用炉具的委托生产与结算，如逾期超过半年完成，视为天煜公司违约。2.2条规定，原告按每年2万台炉具的产量进行生产准备，但应留有扩大到每年3万台的产能空间，如天煜公司某一年度委托生产订单达不到2万台（可变动范围为±10%），造成原告开工不足，视为天煜公司违约。3.4条规定，订单炉具生产价格确认，原告应以每台（套）为单位进行生产成本和费用核算并经天煜公司确认，在双方确认的生产成本加费用（管理费用、财务费用、销售费用之和）的基础上，每台（套）另加200元，即为订单产品价格。9.2条规定，违约处罚原则，违约方无条件赔偿因违约给对方造成的直接及关联损失。9.7条规定，如天煜公司在本合同有效期内未能完成4万台民用炉具的委托生产，应按每台2**元的标准乘以未完成的数量向原告提供赔偿。合同签订后，原告为天煜公司生产2095台民用生物质炉具；其中双联炉具1096台，单联炉具999台，天煜公司提走钣金双联炉具338台，钣金单联炉具170台。剩下1587台炉具，其中双联炉具758台，单联炉具829台，天煜公司一直没有提货。2012年5月30日天煜公司向三石公司发“关于炉具生产计划”函：经2012年5月28日贵公司和我双方友好协商后，我公司充分尊重贵公司继续履行合同的要求。根据《民用生物质炉具委托生产合同》的约定，我公司生产计划如下：（1）2012年12月31日前完成1000台双联炊事炉、1000台单联炊事炉、18000台铸铁炊事炉；（2）2013年1月1日—12月31日完成20000台铸铁炊事炉。以上生产计划将于3日内书面送达贵公司，请贵公司按合同约定，尽快完成生产准备，……。此后，天煜公司并未按约定向原告下达委托生产订单，但向原告陆续支付货款430,000.00元。
2012年11月8日，原告与天煜公司、优奈公司签订《民用生物炉具委托生产合同》权利、义务概括转移协议，协议约定，天煜公司将《炉具合同》中原有的权利和承担的义务、责任概括转移给优奈公司，优奈公司同意概括承受原告与天煜公司所签的《炉具合同》中的全部权利及全部义务，并承担天煜公司应当承担的全部经济责任和法律责任。合同签订后，优奈公司于2013年1月28日经清算，企业申请注销，且在申请中声称：公司的一切债权债务已清算完毕。如有隐瞒，发生的一切债权债务由公司的股东张宏伟、于红燕按各自出资比例承担责任。2013年6月17日优奈公司两位股东张宏伟、于红燕重新注册登记新的企业为吉林固得为科技有限公司。
该公司成立后，于2013年8月12日与原告重新达成协议，主要内容为因乙方（固得为公司）承接了优奈公司的债权债务，乙方故签订协议之日起，以自己的名义处理优奈公司的债权债务，并代替优奈公司与甲方（三石公司）之间的债权债务。甲方同意与乙方处理甲方与优奈公司的债权债务。并代替优奈公司处理与原告之间的债权、债务纠纷。
原告于2013年1月15日起诉的被告是优奈公司，诉讼请求第一项为要求解除与优奈公司承继天煜公司的《民用生物质炉具委托生产合同》，优奈公司于2013年1月28日答辩明确表示同意解除该合同。2013年10月16日，根据原告申请，追加固得为公司及原优奈公司的二位股东张宏伟、于红燕为本案被告。
本院认为：（1）原告请求解除与固得为公司《民用生物质炉具委托生产合同》，因该合同是优奈公司承继天煜公司而来，而优奈公司于2013年1月28日答辩时已明确表示同意解除该合同。现原告要求解除与固得为公司的合同，已无实际意义，因固得为公司是基于优奈公司承继天煜公司的合同产生的债权债务，而不是合同的一方当事人，故对此请求应予驳回。
（2）原告请求被告吉林固得为科技有限公司承担违约金3，581，00元，按合同9.7条约定，被告已经违约，应承担责任；至于原告要求被告承担违约金3，581，000.00元给付责任过高，本院认为，违约金应保护6个月为宜，按合同2.2条的规定，原告每年按2万台炉具的产量进行生产准备，如被告某一年度委托生产订单达不到2万台，造成原告开工不足，视为被告违约。9.7条规定，如被告在本合同有效期内未能完成4万台民用炉具的委托生产，应按每台2**元的标准乘以未完成的数量向原告提供赔偿。即每年违约金2万台×200元=4000，000.00元，故被告应承担的违约金为4000,000.00元/12个月×6个月=2，000，000.00元；
（3）原告生产的2095台生物质炉具，经吉林瑞德会计师事务所有限责任公司（吉瑞德会司审字[2013]021号审计报告），审计结论为炉具成本1,895,209.16元，扣除不合理的支出费用9622.00元，合计1885587.16元，总计2304587.16元，再减去被告已支付给原告的430000元货款，被告固得为公司应支付给原告炉具款1874587.16元。加上实际成本价每台上浮200.00元，2095台×200.00元=419,000.00元，总计：1，874，587.16元；
（4）原告购进的专业生产炉具设备款410,377.35元，应对设备折旧后，给付原告此款。折旧可参照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条第三项规定：（三）与生产经营活动有关的器具、工具、家具等，折旧年限为五年。本院认为，应保护半年为宜，签订合同时起，2011年11月15日至停止生产时止，2012年5月即410,377.35元/5年=82075.47元×1/2年=41037.74元，410,377.35元-41037.74元=369339.62元被告固得为公司应给付原告，剩余专用材料款92,265.00元应保护。
(5)对原告的第6项诉讼请求被告张宏伟、于洪燕对上述款项承担连带给付责任，2012年11月8日，原告与天煜公司、优奈公司达成协议，由优奈公司承接了天煜公司与原告所签合同的全部权利和义务，及全部经济责任和法律责任。2013年1月28日，优奈公司申请注销登记，《中华人民共和国公司法》第二十条之规定：“……公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。被告张宏伟系优奈公司的法定代表人与被告于红燕同为优奈公司股东，在申请优奈公司注销登记时声称：公司的一切债权债务已清算完毕。如有隐瞒，发生的一切债权债务由公司的股东张宏伟、于红燕按各自出资比例承担责任。2013年6月17日优奈公司两位股东张宏伟、于红燕重新注册登记新的企业为吉林固得为科技有限公司。被告张宏伟、于红燕的行为，严重损害债权人即原告的利益，依照上述规定，应承担连带责任，故原告的该项诉讼请求，应予支持。
对被告辩称其不存在违约、不应承担责任一节，因2012年5月30日天煜公司向原告发函同意继续履行合同，此节，应认定为是对原告此前生产的2095台炉具的认可，且此后优奈公司及被告固得为与原告签订协议时，均未对此提出异议，故其辩解意见不能成立，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七第、第一百零七条及《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、被告吉林省固得为科技有限公司于判决生效后三日内应给付原告长春三石机械制造有限公司炉具货款总计1，874，587.16元，同时原告长春三石机械制造有限公司给付被告吉林省固得为科技有限公司炉具1587套炉具。
二、被告吉林省固得为科技有限公司于判决生效后三日内给付原告长春三石机械制造有限公司设备款369339.62元及材料款92265元，同时原告长春三石机械制造有限公司给付被告吉林省固得为科技有限公司设备及材料。
三、被告吉林省固得为科技有限公司于判决生效后赔偿原告长春三石机械制造有限公司违约金人民币2000，000.00元。
上列款项共计：1，874，587.16元+2000，000.00元+369339.62元+92265元=4336191.78元
四、二被告张宏伟、于洪燕对上述款项承担连带给付责任。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54,324.94元由原告负担12835.10，案件受理费41489.84元，保全费5,000.00元、鉴定费30,000.00元由被告吉林省固得为科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周 凯
代理审判员 何 妍
人民陪审员 李子木
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 刘玉兰