北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12993号
上诉人（原审原告）：刘某1，男，1958年11月23日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：曹某（刘某1之妻），住北京市密云区。
委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1957年2月17日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：吴来勇，北京仁道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某3，女，1966年11月8日出生，住北京市密云区。
被上诉人（原审被告）：刘某4，女，1962年7月25日出生，住北京市密云区。
被上诉人（原审被告）：朱某1，男，1964年12月13日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：朱某2，男，1989年7月22日出生，住北京市顺义区。
上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3、刘某4、朱某1、朱某2继承纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初7320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘某1的委托诉讼代理人曹某、郑泽众，被上诉人刘某2及其委托诉讼代理人吴来勇到庭参加诉讼。被上诉人刘某3、刘某4、朱某1、朱某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘某1上诉请求：撤销一审法院判决，改判位于北京市密云区×镇×村24号院（以下简称24号院）内从西往东数北正房第二间、第三间归刘某1继承。事实和理由：第一，刘某5、赵某夫妻二人的遗产应由刘某1、刘某2继承；第二，刘某2擅自翻建房屋行为，损害了刘某1作为继承人的合法利益。
刘某2辩称：同意一审法院判决，不同意刘某1的上诉请求，请求驳回刘某1的全部上诉请求，维持一审法院判决。
刘某3、刘某4、朱某1、朱某2未作答辩。
刘某1向一审法院诉讼请求：1、判令24号院内北正房4间西起第二间归刘某1继承所有，西起第三间归刘某1继承使用。2、案件受理费由刘某2承担。
一审法院认定事实：刘某5（已故）、赵某（已故）二人系夫妻，共生育二子三女，即刘某1、刘某2、刘某3、刘某4及刘某6（已故）。朱某1系刘某6之夫，朱某2系刘某6之子。1987年，经刘某5申请，获批在北京市密云区×镇×村24号院内建北正房两间。《村民建房用地申请审批表》中载明：同居人员有赵某、刘某3。刘某5、赵某后于院内另建有两间房但无批示。刘某5、赵某分别于2002年、2000年去世，生前未留有遗嘱。2006年，刘某6去世。2003年，刘某2在未经批准的情况下，擅自将刘某5、赵某遗留的上述房产拆除，并自建了四间北正房。
刘某1为证明其主张，向该院提交了如下证据：1.1987年申请人为刘某5的村民建房用地申请审批表；2.村委会证明3份，证明涉案当事人的身份关系等。
刘某2、刘某3、刘某4、朱某1、朱某2未向该院提交证据。
案件审理过程中，该院依职权到×村村委会了解涉案房屋的情况，并与该村村委委员蔡某制作了谈话笔录，蔡某表示“刘某5生前确实有老房子，后来翻盖了”；调取了（2017）京0118民初7315号卷宗中涉案房屋的照片并到现场进行勘验，绘制了现场平面图。
刘某1在该案中提交的上述证据及该院依职权调取的上述证据，涉案当事人均未提出异议，该院将对上述证据作为定案依据予以采信。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，刘某5、赵某夫妻二人相继去世，在涉案房屋所占宅基地上遗留的四间房屋确系刘某5、赵某二人之遗产，但刘某2在2003年时，已将刘某5、赵某遗留的四间房屋拆毁并翻建了现有的四间房屋。该案中，刘某1诉争的现有的四间房屋系由刘某2所建，并非刘某5、赵某二人之遗产，故刘某1之诉讼请求，于法无据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决：驳回刘某1的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审另查明：刘某1未对翻建的房屋出钱、出力、出人。涉案房屋翻建后一直由刘某2居住使用。刘某1和刘某2在本村均另有一处宅基地。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：结合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案的争议焦点可归纳为三个方面。第一，24号院内原有房屋是否属于遗产；第二，如原有房屋属于遗产，对未放弃继承权的继承人，其对新翻建房屋是否享有分割的权利及如何确定份额。
第一，关于“24号院内原有房屋是否属于遗产”的问题。
首先，各方当事人均认可，24号院内原有北正房两间以及无批示的房屋两间系父母遗留的房屋。刘某2称24号院分家时分给了自己，且已支付给刘某12000元作为补偿，但就此并未提交证据予以证明，刘某1亦不认可，故本院对刘某2的该项主张不予采信，认定24号院原有北正房两间及无批示的两间房屋均为刘某5、赵某的遗产，由刘某5、赵某第一顺序继承人共同继承。
第二，关于“如原有房屋属于遗产，未放弃继承权的继承人，其对新翻建房屋是否享有分割的权利及如何确定应有份额”的问题。
首先，继承开始后遗产未分割前应属全体继承人共同共有。本案中，24号院内原有房屋在刘某5、赵某去世后应当为刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某6共同共有。期间，刘某1将共有的24号院内原有北正房两间及无批示的房屋两间进行了翻建，以新房代替了原有房屋。此时，如简单地认为翻建而成的房屋仅为刘某1所有，原有房屋的灭失导致了刘某2、刘某3、刘某4、刘某6作为继承人权利的丧失，显然有失公平。根据《中华人民共和国物权法》的规定，共有物的处分应当经全体共有人同意。但共有人的同意并不意味着其权利的丧失，故本院确定刘某1、刘某3、刘某4、刘某6在刘某2翻建而成的房屋中享有相应的分割权利。
其次，在刘某1、刘某3、刘某4、刘某6对涉诉房屋享有权利的前提下，依照《中华人民共和国继承法》的规定，刘某5、赵某的继承人在刘某6去世后应为刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、朱某1、朱某2六人。诉讼中，刘某3、刘某4、朱某1、朱某2明确表示放弃继承权。刘某2虽称刘某1曾表示放弃继承，但就此并未提交证据予以证明。故涉案房屋的继承人为刘某1和刘某2。二审诉讼中，经本院询问，刘某1表示要求确定分割的具体比例。关于房屋分割的具体比例，本院认为，翻建的房屋均系刘某2出资、出力，贡献较大，刘某1虽称翻建后的房屋使用了老房的后墙体，但并未提交证据予以证明，故在综合考虑上述因素及刘某1和刘某2在本村均已有宅基地、刘某2已在涉案房屋内居住多年的基础上，确定刘某2一方适当多分，刘某1一方适当少分。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、九十六条，《中华人民共和国继承法》第九条、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第四十七条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市密云区人民法院（2017）京0118民初7320号民事判决；
二、位于北京市密云区×镇×村24号院内西数第一间、第二间北正房中由刘某1享有二分之一的份额，由刘某2享有二分之一的份额；
三、位于北京市密云区×镇×村24号院内西数第三间、第四间北正房由刘某2居住使用；
四、驳回刘某1的其他诉讼请求。
一审案件受理费88元，由刘某1负担66元（已交纳），由刘某2负担22元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费176元，由刘某1负担132元（已交纳），由刘某2负担44元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 周熙娜
代理审判员 王 奔
二〇一七年十二月十一日
法官 助理 贾云航
法官 助理 何 平
书 记 员 司 旭