山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终892号
上诉人（原审原告）：杜文，女，1952年9月9日出生，汉族，居民，住东平县。
委托诉讼代理人：李曙光，东平县东平第二法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：济南正大建业发展有限公司，住所地济南市历下区浆水泉路9号。
委托诉讼代理人：李乐成，山东胜远律师事务所律师。
上诉人杜文因与上诉人济南正大建业发展有限公司（以下简称正大公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服东平县人民法院（2016）鲁0923民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，因上诉人未提出新的事实，不开庭进行了审理。上诉人杜文的委托诉讼代理人李曙光，上诉人正大公司的委托诉讼代理人李乐成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜文上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，关于合同手写条款是谁写的未查清。本案中涉及的第3条，尽管是正大公司的工作人员书写，但他是事先拟定好的、在所有的售楼合同中重复使用的并未与买受人协商和不容修改的，所以是格式条款；2、适用法律错误，本案合同是正大公司提供的格式合同，应按照合同法的相关规定，作出对正大公司不利的解释。
正大公司辩称，1、上诉人对格式条款的理解与法相悖，是上诉人本人对法律规定格式条款的一种曲解；2、买卖合同约定违约金的计算方式不得超过总房价的1%，是双方真实意思表示，不违反法律规定，是有效的；3、一审判决适用法律并没有错误，请求驳回上诉人杜文的上诉请求。
正大公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回杜文的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决认定360个工作日为360天与客观事实不符，与法相悖；2、正大公司按照合同约定，按时向杜文交付了楼房，未办理产权登记的原因是杜文的原因造成；3、一审判决上诉人承担全部诉讼费用违反法律规定。
杜文辩称，1、一审法院认定双方约定的360个工作日为360天是正确的，因为正大公司在双休日、节假日是搞促销的黄金时间，上诉人从未见正大公司的售楼处在节假日、双休日停业，因此上诉人认为360个工作日就是360天；第二，正大公司说未办理登记是上诉人的原因是错误的，据上诉人了解，房管部门不给该小区业主办理房产证，是因为该小区改变了容积率，与设计图纸不符，这个责任在于正大公司，而不是在于购房的业主；第三，一审判决按正大公司承担案件全部受理费是正确的，这是因为一审法院考虑到违约方在于正大公司，正是因为该公司的违约，才形成了本案诉讼。
杜文向一审法院起诉请求：1.判令被告因不能按合同约定办理商品房产权登记造成的违约金23516.46元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告于2011年12月31日购买被告正大城市花园10幢2单元504室及储藏室，总价款为399581元，并于当日交清房款。被告通知原告办理产权登记时间为2016年1月15日。同时，原、被告对被告交付涉案房屋时间为2011年12月31日无异议，一审法院对该事实亦予以认定。
原、被告双方争议的事实有：一、对360个工作日的理解。商品房预售合同第二十条约定：出卖人应当在商品房交付使用后360个工作日内，保证买受人办理该商品房的所有权转移登记。原告认为360个工作日应为360天，被告认为360个工作日系除去正常周末、节假日。原、被告的签订的合同为房屋买卖合同，属商业经营行为，其中涉及的日期与劳动合同涉及的休息日不属于同一概念，商业经营中涉及的日期应为天数，一审法院认定双方约定的360个工作日为360天。二、对违约金计算方式的理解。原被告双方签订的商品房预售合同第二十条约定：如因出卖人的责任未能在本款约定期限内办理该商品房的所有权转移登记的，双方同意按照下列2、3种方式处理：2、买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人承诺的办理该商品房所在楼栋的所有权转移登记期限届满之次日起至实际办理所有权转移登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之0.5的违约金。3、（被告工作人员手写内容）买受人不退房的，出卖人按照买受人全部已付款最高不超过1%支付违约金。原告认为2、3种方式是相矛盾的，因为该合同是被告提供的格式文本，应当作出对被告不利的解释，按照合同法第四十条，因此该合同第二十条第3种方式原告认为是无效的。被告认为，该两款并不矛盾，是相辅相成、相互一致的，且第3款不是格式文本，是双方以手写的方式添加的内容，合同合法有效。经双方质证，一审法院认定该房屋预售合同第二十条第2种约定系违约金计算方式及期限第3条系对违约金最高数额的限制，第3条系人工书写不属格式条款，商品房预售合同第二十条第2、3项之间并无矛盾，也不存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定的情形，应认定其效力。
一审法院认为，原、被告签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行自己的义务。合同约定如因出卖人责任未能在约定期限内办理房产转移登记，则承担违约责任，支付违约金。本案被告向原告下达办理房产转移登记通知的时间为2016年1月15日，交付房屋之日（即2011年12月31日）至通知之日，已超出双方约定的360个工作日，因此，被告应承担违约责任，向原告支付违约金。违约金金额每日为已付房款的万分之0.5，且最高不超过已付房款的1%，从被告违约之日计算至起诉之日的最高违约金应为3995.81元（399581元×1%）。综上所述，对原告要求被告支付违约金的部分诉讼请求，一审法院予以支持，金额应为3995.81元，多出部分于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告济南正大建业发展有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告杜文违约金3995.81元；二、驳回原告杜文其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，由被告济南正大建业发展有限公司负担。
本院二审期间，上诉人杜文围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：提交和杜文同一小区的李灿生、赵婷婷、展思敏与正大公司签订的商品房预售合同复印件，欲证实合同第二十条第一款第3项违约责任手写部分“买受人不退房的，出卖人按照买受人全部预付款最高不超过1%支付违约金”这一条是正大建业一方事先拟定，在不特定人重复使用，是格式条款。因上述证据均为复印件，对上述证据的效力，本院不予认定。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、一审判决关于360个工作日的认定是否正确；2、一审判决关于案件受理费的分担是否正确；3、本案涉案的商品房预售合同是否存在格式条款，是否构成格式合同。关于360个工作日的认定，本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》等法律法规的规定，工作日应为扣除休息日及法定节假日之后，以日为单位计算的工作时间。因此，不能将360个工作日认定为360天，一审判决对此认定错误，本院予以纠正。因正大公司存在违约行为，一审判决正大公司承担全部诉讼费用并不违反法律规定，本院予以支持。关于涉案的商品房预售合同是否存在格式条款，是否构成格式合同。合同第二十条第一款第3项违约责任手写部分“买受人不退房的，出卖人按照买受人全部预付款最高不超过1%支付违约金”系正大公司工作人员在杜文签订合同前书写，杜文作为完全民事行为能力人，在签订合同时应注意并理解到了合同的内容，其未提出异议，应视为对合同内容的认可，且该条规定并不违反法律的禁止性规定，因此，该条款不构成格式条款，对上诉人杜文的该项上诉请求，本院不予支持。因双方当事人约定违约金金额每日为已付房款的万分之0.5，且最高不超过已付房款的1%，因此，从被告违约之日计算至通知办理产权登记之日的违约金亦为3995.81元（399581元×1%），以何种方式认定“360个工作日”对本案违约金的计算结果无影响。综上所述，杜文的上诉请求不能成立，应予驳回。正大公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费388元，由杜文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安广
审 判 员 李 腾
代理审判员 王 玥
二〇一七年四月七日
书 记 员 乔 琳