北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3420号
原告佛山市鸿登金属制品有限公司，住所地广东省佛山市三水区白坭镇周村电管站对面。
法定代表人向长文，总经理。
委托代理人向博，北京恒都（天津）律师事务所律师。
委托代理人梁靓婷，北京恒都律师事务所实习律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人牛三毛，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人肇庆市高要区金利祥兴金属制品有限公司，住所地广东省肇庆市高要区金利镇永利工业园（西区）永利街33号。
法定代表人吴枝祥，总经理。
委托代理人陈辰，北京市冠英律师事务所律师。
委托代理人全红，北京市冠英律师事务所律师。
原告佛山市鸿登金属制品有限公司（简称鸿登公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年5月18日作出的商评字[2016]第43664号关于第8738236号“AKE”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月8日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的肇庆市高要区金利祥兴金属制品有限公司（简称金利祥兴公司）作为第三人参加本案诉讼，于2016年9月26日依法公开开庭审理了本案。原告鸿登公司的委托代理人向博、梁靓婷，被告商标评审委员会的委托代理人牛三毛，第三人金利祥兴公司的委托代理人陈辰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对金利祥兴公司就诉争商标提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在该裁定中认定：诉争商标“AKE”与第1909636号“KEA”商标（简称引证商标）均为经艺术化处理的纯英文商标，字母构成相同，字母书写方式和表现形式十分雷同，二者在呼叫、整体外观、视觉效果等方面相近，且两者均没有固定含义，消费者在隔离状态下施以一般注意力难以区分，两商标构成近似商标。诉争商标核定使用的“金属铰链、金属门把手、家具用金属附件、家用金属滑轨、金属合页”商品与引证商标核定使用的“金属铰链、金属插销、金属合页”等商品属于同一种或类似商品。两商标在上述商品上共存于市场容易导致相关公众的混淆误认。故在前述商品上，诉争商标与引证商标构成2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的“普通金属合金、金属螺丝、金属门、金属工具箱”商品与引证商标核定使用的“金属铰链、金属插销、金属合页”等商品虽分属于第6类商品的不同群组，但均属于常见的五金件产品，在实际销售中通常是在相同、相邻销售区域进行，消费者同时接触的机会很大，两商品的消费对象无明显差别。故诉争商标核定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品存在特定的联系。诉争商标与引证商标字母构成相同，加之第三人所提交的参展及销售发票、广告宣传材料、引证商标证书等在案证据可以证明，在诉争商标申请注册日前，引证商标在“金属铰链”等商品上已具有较高的知名度；原告与第三人同存在于广东省，且为同行业的经营者。综合考虑上述情形，诉争商标在前述商品上若与引证商标共存于市场，易使相关公众误认为诉争商标所标识的商品源自第三人，或与第三人之间存在某种特定联系，从而产生误认、误购。因此，在“普通金属合金、金属门”等商品上诉争商标与引证商标构成2001年商标法第二十八条所规定的使用在类似商品上的近似商标。综上，商标评审委员会裁定诉争商标的注册予以无效宣告。
原告鸿登公司诉称：一、诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标，未违反2001年商标法第二十八条。诉争商标与引证商标在音、形、义上均存在显著差异，容易为消费者所辨识，不会造成消费者的混淆误认。诉争商标核定使用的“普通金属合金、金属门、金属螺丝、金属工具箱（空）”商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品。第三人提交的证据不足以证明在诉争商标注册申请日前，引证商标已具有较高知名度并为原告所知晓。诉争商标系原告独创，并无攀附引证商标知名度的主观恶意。二、诉争商标经大量使用已经具有一定的市场影响力及知名度，拥有稳定的消费群体，未造成任何混淆，为保护已经形成的稳定市场格局，诉争商标应维持注册。综上，请求法院依法撤销被告作出的被诉裁定并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人金利祥兴公司述称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、整体视觉效果等方面无显著差异。二、诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品在销售渠道、消费群体等方面高度关联，已构成类似商品。三、第三人企业及在先引证商标已具有极高知名度，先后被认定为广东省著名商标、中国驰名商标，原告与第三人同属广东省理应知晓第三人已经长期使用引证商标并具有极高知名度。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
本院经审理查明：
诉争商标为第8738236号“AKE”商标（商标图样见附图），于2010年10月13日提出注册申请，核定使用在第6类“普通金属合金、金属门、金属螺丝、家具用金属附件、家用金属滑轨、金属门把手、金属合页、金属铰链、金属工具箱(空)”商品上。商标专用权期限至2021年11月27日。2011年11月28日，诉争商标注册人名义经核准公告变更为鸿登公司，即本案原告。
引证商标为第1909636号“KEA”商标（商标图样见附图），由高要市金利祥兴金属制品公司（即第三人变更前企业名称）于2001年7月30日提出注册申请，核定使用在第6类“金属铰链、家具用金属附件、金属的衣服挂钩”等商品上。经续展，商标专用权期限至2022年11月27日。
2015年2月15日，金利祥兴公司以诉争商标与引证商标构成近似商标，违反2014年商标法第三十条的规定等为由向商标评审委员会提出无效宣告申请，请求宣告诉争商标无效。
金利祥兴公司向商标评审委员会提交了18份证据，以证明引证商标在诉争商标申请前的知名度状况，其中包括：
1、商标评审委员会于2014年1月13日发给广东省工商行政管理局的商评驰字[2014]17号《关于认定广东大众农业科技股份有限公司等企业61件商标为驰名商标的通报》。该通报罗列了商标评审委员会在审理商标评审案件中认定的61件驰名商标，其中包括金利祥兴公司使用在第6类金属铰链商品上的“KEA”商标（即本案引证商标）。经查，商标评审委员会于2014年2月10日作出商评字[2014]第8545号关于第6718543号“KEA及图”商标争议裁定，涉案第6718543号“KEA及图”争议商标于2008年5月13日申请注册，并于2010年4月14日获准注册，涉案引证商标为第1909636号“KEA”商标（即本案引证商标）。商标评审委员会在该裁定中认定“在案证据可以证明在争议商标申请注册前，引证商标在行业内已经具有较高知名度，可以认定为金属铰链商品上的驰名商标”。
2、广东省著名商标证书。引证商标于2010年3月被广东省工商行政管理局认定为“广东省著名商标”。
鸿登公司向商标评审委员会提交了四组证据，以证明诉争商标的使用及知名度状况，包括订购确认书及证人证言、订购确认书及增值税发票、产品照片、产品图册等。经查，上述证据均产生于诉争商标申请日之后。
2016年5月18日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在本案举证期限内，鸿登公司补充提交了代理合同、记账凭证、电子银行交易回单、增值税专用发票等21份证据材料，以证明诉争商标的使用情况，并以此说明相关公众能够区分诉争商标与引证商标，不会造成混淆误认。经查，上述证据部分产生于诉争商标申请日之前，部分产生于诉争商标申请日之后，但大部分内容均无法显示系对诉争商标的使用。庭审中，鸿登公司又补充提交了诉争商标的设计理念说明等3份证据，其中，根据有道网百度百科的查询，诉争商标为“疼痛”单词的“废语”，引证商标含义为“食肉鹦鹉”。
另查，经核准，第三人企业名称于2016年1月18日由“高要市金利祥兴金属制品有限公司”变更为“肇庆市高要区金利祥兴金属制品有限公司”。
上述事实有诉争商标、引证商标的商标档案、当事人提交的证据材料及及庭审陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
本案诉争商标为2014年商标法修改决定施行前已经核准注册的商标。虽然本案无效宣告请求的受理时间处于2014年商标法施行期间，但该已核准注册商标被核准时的审查依据是2001年商标法，依据《中华人民共和国立法法》第九十三条“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往”的规定，并参照《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案实体问题的审理应适用2001年商标法。
二、关于诉争商标是否违反2001年商标法第二十八条的规定
依据2001年商标法第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
（一）关于近似商标的认定
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。
本案中，诉争商标与引证商标均为经过一定艺术化处理的“A”、“K”、“E”三个字母的组合，其中，诉争商标排列顺序为“AKE”，引证商标排列顺序为“KEA”。尽管根据原告在庭审中提交的有道网百度百科查询资料，诉争商标为“疼痛”单词的“废语”，引证商标含义为“食肉鹦鹉”，但对于中国相关公众而言，诉争商标与引证商标均非普通用词，其相应的含义也较为陌生，整体来讲认读和识别等方面均差异不大，容易产生混淆误认，已构成近似商标。
（二）关于类似商品的判断
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。
本案中，参照《类似商品和服务区分表》中第6类类似群组的划分，诉争商标核定使用的“家具用金属附件、家用金属滑轨、金属门把手、金属合页、金属铰链”商品与引证商标核定使用的“金属铰链”等商品均属于0608群组，已构成相同或者类似商品。诉争商标核定使用的“普通金属合金、金属门、金属螺丝、金属工具箱(空)”商品虽然不属于0608群组，但是与引证商标核定使用的“金属铰链”等商品均属于家具类五金商品，在功能、用途、销售渠道和消费对象等方面基本相同或者存在密切关联，构成类似商品。
因此，诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。另外，结合引证商标被认定为驰名商标、广东省著名商标的事实，相关公众更容易对诉争商标核定使用商品的来源与引证商标核定使用商品的来源产生误认。
此外，原告在评审阶段提交的证据不能证明诉争商标经过使用足以与引证商标相区分。原告在诉讼程序中补充提交的证据大部分内容均无法显示系对诉争商标的使用，也无法证明诉争商标经过使用足以与引证商标相区分。因此，对于原告的该项主张本院不予支持。
因此，诉争商标已经违反2001年商标法第二十八条的规定，应予无效宣告。被告对此认定正确，本院予以支持。
综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院依法予以维持。原告的相关诉讼主张均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告佛山市鸿登金属制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告佛山市鸿登金属制品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈锦川
人民陪审员
杨梅
人民陪审员
张德志
二〇一六年十月二十七日
法官 助理 陈志兴
书 记 员 宋云燕
附图：
诉争商标
引证商标