福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终5279号
上诉人（原审原告）：黄海鑫，男，1989年3月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：董志武、姚汉华，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王晶漳，男，1975年5月19日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：陈耿阳、何玉云，福建明鼎律师事务所律师。
上诉人黄海鑫因与被上诉人王晶漳民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2017）闽0203民初3940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人黄海鑫上诉请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、程序上，本案应追加郑华清、李欧、陈秋锦为第三人，一审法院存在程序不当。2、《协议书》约定协助义务，虽协助义务内容约定不明，但应按照有利于合同目的，即120万元债权实现的方式履行。3、王晶漳并未尽到协助义务，一审法院未就此相关事实查清，存在事实不清。
被上诉人王晶漳答辩称：王晶漳已履行了合同约定的义务，即偿还了420万元款项；同时，也履行了合同约定的协助义务。郑华清等人和本案没有任何关系，不应列为第三人。综上，请求二审法院驳回黄海鑫的上诉，维持原判。
黄海鑫向一审法院起诉请求：王晶漳因违反其与黄海鑫于2016年2月29日签订的《协议书》约定内容赔偿黄海鑫损失120万元。
一审法院认定事实：
2016年2月29日，王晶漳与黄海鑫签订《协议书》一份，约定：鉴于王晶漳于2016年1月8日向黄海鑫借款400万元，郑华清于2016年2月6日向黄海鑫借款140万元（借款方式均为银行转账），现已到期，因资金被王晶漳与陈秋锦、李欧挪用，导致无法还款。经王晶漳与黄海鑫友好协商达成协议：一、黄海鑫同意王晶漳与郑华清尚欠其借款540万元，全部转由王晶漳个人偿还；二、对第一条约定的债务，黄海鑫同意王晶漳还款420万元，余额120万元由王晶漳协助黄海鑫向陈秋锦、李欧主张剩余120万元欠款（该120万元为郑华清借款中91万元，王晶漳借款中29万元）；三、王晶漳于2016年2月29日偿还黄海鑫借款40万元，余380万元按如下计划还款：1、王晶漳于2016年3月3日还款100万元；2、王晶漳于2016年3月15日还款80万元；3、王晶漳于2016年3月20日还款100万元；4、王晶漳于2016年3月30日还款100万元；（若2016年3月20日前一笔归还280万元，本协议仍生效）若王晶漳未按还款约定时间还款，本协议自动失效，王晶漳仍需承担540万元的债务；四、如王晶漳能及时足额按本协议第三条约定向黄海鑫支付420万元，则王晶漳履行还款义务，剩余120万元由王晶漳协助黄海鑫向陈秋锦与李欧主张；420万元还款完成后，黄海鑫退还王晶漳400万元、140万元借条原件各一份及房屋公证书原件五份。此后，王晶漳通过银行转账方式于2016年2月29日、2016年3月3日、2016年3月4日、2016年3月18日分别转给黄海鑫40万元、99.5万元、5000元、280万元。
另查，2016年2月4日，黄海鑫与郑华清签订《借款保证合同》一份，约定：鉴于郑华清与案外人魏周民址于厦门市思明区禾祥西路6号之二909室房屋的买卖事宜达成一致，签订《房产买卖/经纪协议》，现郑华清为赎出交易房产，向黄海鑫借款140万元，用于办理交易房产提前还贷和解押登记手续，借款期最少为30日，最长为60日。同日，黄海鑫通过银行转账方式将出借款项分三笔转至郑华清的账户。2016年2月27日，王晶漳与郑华清签订《债务转让协议》，约定：鉴于郑华清于2016年2月6日向黄海鑫借款140万元，用于郑华清购买厦门市思明区禾祥西路6号之二909室（该房产支配权为王晶漳、金海岸房产中介吴惠燕店长共同拥有，人头户为魏周民），用于房产解押专用；因房产抵押权在金海岸房产中介吴惠燕店长名下，并委托第四方金海岸总经理陈秋锦、垫资中介方李欧代为办理房解押垫资、二手房按揭等一应事宜；郑华清从本案黄海鑫（系李欧的同事）借到140万元后，听从王晶漳指令分别转款到：王晶漳27万元购房款、李欧/陈秋锦合计113万元解押款；期间因李欧/陈秋锦资金挪作它用，导致郑华清与王晶漳双方房产交易协议无法进行操作；基于此，郑华清将其债务的责任全部交由王晶漳承担，由王晶漳与黄海鑫协商并签订相关书面协议，即郑华清于2016年2月6日向黄海鑫借款140万元，由王晶漳出面并征得黄海鑫书面协议同意的情况下，由王晶漳直接向黄海鑫支付140万元或协议价，直接理清该笔债务，与郑华清无关；王晶漳与黄海鑫书面协议并支付140万元之后，郑华清同意其对李欧/陈秋锦形成的债权也一并转让给王晶漳，由王晶漳出面与黄海鑫及李欧/陈秋锦三人妥善处理；王晶漳向郑华清承诺并保证，其完全具备向黄海鑫支付上述140万元的能力，在取得黄海鑫同意并按协议如期履行后，王晶漳应取回郑华清与黄海鑫签约的借款保证合同一份，并归还郑华清。
郑华清与王晶漳签订上述《债务转让协议》后，因无法及时通知到债务人，王晶漳遂与郑华清协商，由郑华清以其名义提起相关诉讼。2016年6月13日，郑华清向陈秋锦提起委托合同之诉。福建省连江县人民法院作出（2016）闽0122民初1922号民事判决书，判决陈秋锦应于判决生效后十日内返还郑华清22万元及利息（按年利率6%自起诉之日起计算至还清款项之日止）。陈秋锦不服，提起上诉。福建省福州市中级人民法院作出（2016）闽01民终4907号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。2016年6月6日，郑华清向李欧提起民间纠纷之诉。一审法院作出（2016）闽0206民初4427号民事判决书，判决李欧应于判决生效之日起十日内向郑华清返还借款本金91万元并支付利息（按年利率6%，自2016年6月6日起计至借款本金返还之日止）。该判决已经发生法律效力，郑华清已于2017年8月4日向一审法院申请强制执行，目前泉州银行等多家银行反馈李欧无可控信息。
一审法院认为：
《协议书》系黄海鑫与王晶漳的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予认定。虽然《协议书》第一条约定“黄海鑫同意王晶漳与郑华清尚欠其借款540万元，全部转由王晶漳个人偿还”，但是第二条进一步约定“黄海鑫同意王晶漳还款420万元，余额120万元由王晶漳协助黄海鑫向陈秋锦、李欧主张剩余120万元欠款”，第四条再次约定“如王晶漳能及时足额按本协议第三条约定向黄海鑫支付420万元，则王晶漳履行还款义务，剩余120万元由王晶漳协助黄海鑫向陈秋锦与李欧主张”，表明王晶漳仅对其中420万元的债务负有还款义务，对剩余120万元的债务仅有协助义务。《协议书》没有进一步约定该协助义务的具体内容，也没有明确违反该协助义务的违约责任。现王晶漳提供的证据表明郑华清已经向陈秋锦以及李欧提起诉讼，并经法院生效判决，表明其已经积极配合向陈秋锦以及李欧主张权利。黄海鑫主张王晶漳违反协助义务，要求其赔偿违约造成的损失120万元，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：驳回黄海鑫的诉讼请求。本案案件受理费7800元，由黄海鑫负担。
二审中，当事人未提交新的证据。另，一审法院查明的事实属实，应予确认。
另查明，1、二审中，经本院再次释明，黄海鑫明确其主张赔偿损失120元的事实基础系王晶漳未能履行《协议书》约定的协助其向案外人陈秋锦、李欧催讨120万元款项。2、王晶漳辩称其已履行上述协助义务，证据为《（2016）闽01民终4907号民事判决书》、《（2016）闽0206民初4427号民事判决书》，上述业已生效的判决分别判令李欧、陈秋锦应偿还郑华清借款91万元、22万元。对此，本院认为，上述两案件当事人并非王晶漳，无法体现与其辩称的关联性，因此上述两份判决书的证明力及证明对象不予采信。
本院认为，1、本案讼争的《协议书》系当事人真实意思表示，内容形式并未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。2、如前述，黄海鑫诉请的基础事实为王晶漳未能履行协助催款义务。王晶漳辩称其已履行该协助义务，应对此事实承担举证证明责任。但一、二审其并未提交充分证据证明，因此，王晶漳的辩称证据不足，不予采信。一审法院对此认定不当，应予纠正。3、王晶漳虽未尽到协助义务，但一方面，该义务为协助义务，黄海鑫仍应自行承担催款的主要义务；另一方面，在案的证据无法证明黄海鑫对案外人李欧、陈秋锦享有120万元债务。由此，黄海鑫未能举证证明王晶漳未履行催款协助义务与黄海鑫所称120万元损失存在因果关系。因此，黄海鑫主张赔偿损失证据不足，本院不予支持。另，黄海鑫主张应追加郑华清、李欧、陈秋锦为本案当事人，对此，本院认为，以上案外人与本案所争议的焦点问题并不存在利害关系，一审法院未追加为当事人在程序上并无不当，应予维持。
综上，一审法院认定王晶漳尽到协助义务事实有误，但在判决结果上并无不妥，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15600元，由上诉人黄海鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 池
审 判 员 王欣欣
代理审判员 陈 石
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 汪林辉
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。