新疆维吾尔自治区精河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）精民二初字第41号
原告：精河县农村信用合作联社，住所地：精河县城镇幸福东路一号，组织机构代码：22943352-5。
法定代表人：郭新建，该社理事长。
委托代理人：田国武，该社资产风险部经理。
被告：吕维平，男，1955年2月12日出生，汉族，无业，住博乐市。
被告：何文兴，男，1981年6月13日出生，汉族，职工，住第五师八十三团。
被告：郝敬堂，男，1964年4月18日出生，汉族，职工，住第五师八十三团。
委托代理人：张会芳（系郝敬堂妻子），女，1965年10月20日出生，汉族，职工，住第五师八十三团。
被告：许俊，男，1969年12月16日出生，汉族，职工，住第五师八十三团。
四位被告委托代理人：于彬，新疆亚桥律师事务所律师。
原告精河县农村信用合作联社与被告吕维平、何文兴、郝敬堂、许俊保证合同纠纷一案，本院于2014年3月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告精河县农村信用合作联社的委托代理人田国武，被告吕维平、被告何文兴、被告许俊，被告郝敬堂的委托代理人张会芳、及四被告的共同代理人于彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告精河县农村信用合作联社诉称：2012年4月6日被告吕维平、何文兴、郝敬堂、许俊等四被告分别与我社签订了借款合同，联保合同，借款300000元，合同约定用途为农用，于2013年4月4日到期，贷款到期后，我社多次催要，尚欠贷款本金300000元及利息一直未归还，为维护原告的合法权利，故诉至法院，请求依法判令：1、被告吕维平、何文兴、郝敬堂、许俊向原告精河县农村信用合作联社返还借款本金300000元；利息53028.05元（利息至2014年2月7日，自2014年2月8日至贷款还清之日按13.12‰另计）；2、四被告承担本案诉讼费。
被告吕维平、何文兴、郝敬堂、许俊辩称：被告吕维平、何文兴、郝敬堂、许俊在贷款联保协议书中签名属实，原告应当向借款人余国锋主张偿还借款的权利，在余国锋没有能力的情况下才能向四被告作为担保人主张义务，借款人余国锋有资产，有能力偿还，原告直接向四被告主张义务是没有法律依据的；联户担保协议违反了自愿联户担保的协议规定，借款人余国锋与四被告相互都不认识，其联户担保纯属原告方的随意，任意组合，违反了担保自愿组合的原则；贷款联户担保的金额也违反了联户担保的规定，每人的担保不能超过30000元。故应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年4月6日，被告吕维平、何文兴、郝敬堂、许俊及借款人余国锋因农机机耕土地需要资金购油与原告精河县农村信用合作联社签订联户担保借款合同，合同编号为MCON201204060071202，约定：被告吕维平、何文兴、郝敬堂、许俊及借款人余国锋向原告精河县农村信用合作联社借款合计800000元。被告吕维平、何文兴、郝敬堂分别借款150000元、被告许俊借款50000元，借款人余国锋借款300000元。约定借款期间为12个月（2012年4月5至2013年4月4），借款利率8.74667‰，还本付息方式，按季结息，到期结清本息；合同第二条约定联保小组成员进行互相联保，对本联保小组成员的借款债务承担连带保证责任，联保小组成员之间互负连带责任；每笔借款的保证期间自该笔借款之日起至借款到期后二年，�贷款展期后，保证人继续承担保证责任的，保证期限延至展期借款到期日之后二年；保证范围包括贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（含诉讼代理费）。2012年4月5日，被告何文兴、吕维平、郝敬堂、许俊，借款人余国锋五户在联保协议中约定了保证方式连带责任保证，即保证人对借款人的借款承担连带清偿责任；逾期贷款利息按月息13.1200005‰结息，结息日以约定日为准。2012年4月5日，被告何文兴、吕维平、郝敬堂、许俊，借款人余国锋五户分别在联保小组成员借款申请表中明确表明：“了解农村信用社农户联保贷款管理办法的所有规定，自愿加入联保小组，遵守办法规定及联保协议；按规定参加有关活动；参加存款，正确使用贷款，按期归还贷款；不做违反法律、信用社和联保小组规定的事情；如因某种原因我需要退出联保小组，我�一次性全部还清贷款和利息，并继续承担联保责任。否则，我同意接受信用社和联保小组对我违约的一切制裁。”被告何文兴、吕维平、郝敬堂、许俊，借款人余国锋五户联保借款人分别在借款申请表申请人处签名。
被告何文兴、郝敬堂、许俊按照借款合同约定已经履行了偿还义务。被告吕维平在借款合同和担保协议上签字了，但是实际上没有借款。
借款人余国锋借款到期后，未按合同约定继续履行还款义务，至今尚欠原告借款本金300000元、利息53028.05元（利息至2014年2月7日），被告何文兴、吕维平、郝敬堂、许俊作为联户担保人未履行担保义务，双方为此发生纠纷，原告遂提起诉讼。
上述事实，有原告提供的联保借款合同书、联保小组成员借款申请表、联保协议书、借款借据、催款通知书，证人证言，及原、被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与借款人余国锋签订的联保借款合同，被告何文兴、吕维平、郝敬堂、许俊提供连带责任保证，系双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律和行政法规强制性规定，该联保借款合同及联保责任保证合同合法有效，双方应全面履行。借款人余国锋从原告处取得了贷款，就应当按约履行归还借款本息的义务。被告何文兴、吕维平、郝敬堂、许俊作为保证人，在主债务人不能履行还款义务的情况下应当履行保证义务。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金等。原告在约定的保证期间内要求被告何文兴、吕维平、郝敬堂、许俊按联保合同约定的保证范围承担保证责任，借款本金300000元、利息53028.05元（利息至2014年2月7日，自2014年2月8日至贷款还清之日按13.12‰另计利息），符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。被告何文兴、吕维平、�敬堂、许俊辩称，原告应当向借款人余国锋主张偿还借款的权利，在余国锋没有能力的情况下才能向四被告作为担保人主张义务，借款人余国锋有资产，有能力偿还，原告直接向四被告主张义务是没有法律依据的抗辩。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部责任。”故被告的抗辩，无法律依据，本院不予采纳。被告何文兴、吕维平、郝敬堂、许俊抗辩，借款人余国锋借款300000元，违反了联户担保的规定，每人的担保不能超过30000元的联户担保贷款规定以及联户担保，原告违反了担保自愿组合的原则。被告何文兴、吕维平、郝敬堂、许俊及借款人余国锋系第五师八十三团农机户，联户担保借款合同中未对借款金额及担保金额限额作出约定，联户借款担保合同也未违反中国人民银行颁布的《农村信用合作社农户联保贷款管理指导意见》的规定，且被告在借款申请表中明确表明自愿加入联保小组，遵守办法规定及联保协议，如因某种原因我需要退出联保小组，我将一次性全部还清贷款和利息，并继续承担联保责任。故对被告何文兴、吕维平、郝敬堂、许俊的抗辩，本院不予采纳。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告吕维平、何文兴、郝敬堂、许�于本判决发生法律效力后三日内向原告精河县农村信用合作联社清偿借款300000元，支付利息53028.05元（利息至2014年2月7日，自2014年2月8日至本判决确定的履行期限内履行之日止，以月息13.12‰另计利息）；
二、被告吕维平、何文兴、郝敬堂、许俊承担连带清偿责任后，有权向余国锋追偿。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6596元，由被告吕维平、何文兴、郝敬堂、许俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 何玉忠
审 判 员 曹瑞峰
人民陪审员 刘运龙
二〇一四年八月二十五日
书�记员巴音其其格