江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8228号
上诉人（原审被告）：周希来，男，1977年5月19日出生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：钱鹏，江苏冠文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林冬冬，江苏冠文（江北新区）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨杰，男，1979年5月22日出生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：陈强，江苏苏博律师事务所律师。
上诉人周希来因与被上诉人杨杰民间借贷纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初6441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人周希来及其委托诉讼代理人钱鹏、林冬冬，被上诉人杨杰的委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周希来上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回杨杰的诉讼请求或发回重审；2.要求法庭传唤杨杰到庭，追究杨杰涉嫌诈骗的刑事责任；3.由杨杰承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：2016年8月26日至10月27日期间，周希来向杨杰借款后，每次均按照杨杰及其手下胡婕、胡玉宝等提供的还款账户还款。周希来与胡婕、胡玉宝均不认识。一审第一次开庭时，杨杰否认认识胡婕、胡玉宝，但再次开庭时，又承认与胡玉宝、胡婕认识，且与他们有债务关系。杨杰作为出借方，有告知周希来正确还款账户的义务，在诉讼中应该提供其已将还款账户告知周希来的证据。在杨杰认识胡婕、胡玉宝，且有债务往来，而周希来一再表示不认识胡婕、胡玉宝，并提供了大量转账记录、微信记录的情况下，不应认定周希来转入胡婕、胡玉宝账户的款项与杨杰无关。周希来已向杨杰偿还了所有借款本金，对于利息可以在人民法院主持下调解确认并向杨杰支付。
杨杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回周希来的上诉请求，维持原判。
杨杰向一审法院起诉请求：判令周希来立即归还借款95万元及利息（自2016年8月26日起至借款还清之日止，按月利率2%计算），并承担杨杰支付的律师代理费39800元及本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月26日，周希来向杨杰出具借条一张，载明：今本人周希来借到杨杰人民币玖拾万元整（￥900，000、-），利率为每月2%，用于房屋解保全，该款项定于2016年10月31日前利率及本金全额一次性归还，如借款人不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任和经济赔偿。立此为据，签字当天即时生效。（借款人违约责任包括借款本金、违约金、诉讼费、律师代理费及其他实际支出的费用）。同日，杨杰通过工商银行转账给周希来50万元、25万元。2016年9月30日，周希来向杨杰出具借条一张，载明：今本人周希来借到杨杰人民币伍万元整（￥50，000、-），用于周转，该款项定于2016年10月10日前全额归还，如借款人不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任和经济赔偿。立此为据，签字当天即时生效。（借款人违约责任包括借款本金、违约金、诉讼费、律师代理费及其他实际支出的费用）。
对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1.借款交付数额。杨杰提交了收条2张、银行转账凭证及照片，证明杨杰向周希来出借95万元，其中现金交付15万元，对交付的5万元现金拍了照片。周希来对证据的真实性无异议，但证明目的有异议；其确收到杨杰通过转账给付的75万元，但没有收到15万元现金；关于5万元现金确实拍了照片，但其只收到1万元。杨杰主张出借90万元时，其中75万元通过转账支付，15万元采用现金支付，现杨杰仅凭收条证明给付现金15万元，而周希来对此不予认可，因杨杰无其他相关证据可以佐证，故对杨杰关于现金交付15万元借款的主张，一审法院不予采信。杨杰提供了收条及照片证明其将5万元借款以现金方式交付给周希来，周希来虽不认可，但未提供足以反驳的证据，故杨杰主张以现金方式交付了5万元借款，一审法院予以采信。
2.律师费。杨杰提交了委托代理合同，证明杨杰因案件支付律师代理费39800元。周希来对证据的真实性无异议，但提出杨杰未提供律师代理费的发票，故对杨杰的主张不予认可。因杨杰未提供律师费的票据，一审法院对该费用不予认可。
3.还款数额。周希来提交了中信银行网银转账流水、微信记录、招商银行交易明细、工商银行转账凭证及微信、支付宝转账记录，证明周希来按杨杰单位业务员周晶指定向胡婕的工商银行账户转账35万元，于2016年9月28日向胡玉宝的账户转账20万元，其父亲ＸＸ南于2016年10月27日向胡玉宝的账户转账10万元，周希来向刘玉芳转账49000元，向微信名“曼陀罗”的用户转账5万元。杨杰对2016年8月26日微信记录的真实性不予认可，对其余证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。杨杰陈述，其认识胡婕，但35万元不是杨杰指示周希来转给胡婕的，应是周希来与胡婕之间有债务纠纷，与其无关；胡玉宝与杨杰有过接触，但30万元不是杨杰让周希来还给胡玉宝的，与杨杰无关；其不认识刘玉芳，也不知道谁是“曼陀罗”。周希来陈述，其转给胡婕、胡玉宝、刘玉芳、曼陀罗的款项均为偿还杨杰借款，但杨杰不认可，周希来未能举证证明上述收款账户系杨杰指定的账户，故对周希来已偿还杨杰借款749000元的主张，一审法院不予采信。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周希来向杨杰借款95万元，实际收到借款80万元，杨杰请求周希来返还借款80万元，符合法律规定，一审法院予以支持。周希来提供的现有证据不能证明杨杰指定他人代收款项，应承担举证不能的法律后果，故对周希来借款已还清的辩称意见，一审法院不予采信。双方约定90万元借款的月利率为2%，杨杰要求周希来支付该借款自2016年11月9日起按月利率2%计算的逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。双方对5万元借款利息未约定，杨杰要求周希来支付该借款自2016年11月9日起按月利率2%计算的逾期利息，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，周希来应按年利率6%支付逾期利息。杨杰未提供律师代理费票据，其要求周希来承担律师代理费，没有事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、周希来于判决发生法律效力之日起十日内支付杨杰借款80万元及利息（以75万元为基数，自2016年11月9日起至实际支付之日止，按月利率2%计算；以5万元为基数，自2016年11月9日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回杨杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费14113元、财产保全费5000元，由杨杰负担案件受理费2228元，周希来负担案件受理费11885元和财产保全费5000元（杨杰已预交上述费用，周希来在偿还借款时加付此款给杨杰）。
本院二审期间，杨杰没有提交新证据。周希来围绕上诉请求提交了以下证据：1.中信银行客户回单一份、账户交易明细两份，以证明杨杰于2016年8月26日15点1分38秒转账给付周希来50万元，周希来根据杨杰指示，按照杨杰手下周晶提供的胡婕的银行账户，于当日15点10分11秒转账给付胡婕35万元，该款项已还给杨杰。2.2016年8月26日周希来与微信名“DX”的聊天记录，以证明杨杰的手下周晶提供了胡婕的银行账号，周希来于2016年8月26日转账给付胡婕35万元，实际上是偿还杨杰出借的75万元。3.微信名“曼陀罗”的微信界面及周希来与“曼陀罗”的聊天记录，以证明“曼陀罗”是胡婕的微信名，2016年9月8日胡婕给周希来发微信称“刚才会计给我说他的支付宝限额了，你把钱转他其他的支付宝，账号137××××3334，夏泓昊，支付宝名字叫哈哈哈”。4.2016年9月13日至2017年10月5日期间周希来与微信名“晓光”的聊天记录，以证明“曼陀罗”就是胡婕，胡婕的账号由稽晓光提供，胡婕、稽晓光都与杨杰存在关联。5.周希来的招商银行账户历史交易明细表、手机银行汇款操作界面、周希来与杨杰的微信聊天记录，以证明周希来向胡玉宝汇款20万元时，在“短信通知”一栏填写的是杨杰的手机号码，且在转账后将电子回单通过微信发给杨杰，进而证明该款项系向杨杰还款。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对周希来二审提交的证据，本院认定如下：关于证据1，杨杰对其真实性认可，但依据周希来收到杨杰转账给付的75万元后随即汇款35万元给胡婕的事实，不能认定周希来系按杨杰要求向胡婕汇款，周希来提出该35万元已还给杨杰的举证目的不能成立。关于证据2，杨杰对其真实性不予认可，即便该微信聊天记录真实，胡婕的银行账号系微信名“DX”的用户向周希来提供，仅凭该事实不能认定周希来给付胡婕的35万元系偿还杨杰的借款。关于证据3，杨杰对微信界面的真实性予以认可，但对微信聊天记录的真实性不予认可，且从微信聊天记录的内容来看，系周希来向胡婕转账给付其他款项，与本案无关，故本院对该证据不予采纳。关于证据4，该微信聊天记录的内容与本案无关，故本院不予采纳。关于证据5，杨杰对其真实性予以认可，本院予以确认；但依据周希来向胡玉宝转账时在“短信通知”一栏填写杨杰的手机号码，并将电子回单通过微信发给杨杰，以及向杨杰发送微信称“我爸爸准备了10万，明天让我先转给你”的事实，不足以认定胡玉宝系代杨杰受领20万元，且杨杰收到周希来发送的电子回单后回复“周西来！！！面子是互相给的！！你做事有点太过分了！”表明杨杰并不认可收到周希来的款项，故周希来的举证目的不能成立。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周希来于2016年8月26日向杨杰出具借条，当日杨杰通过银行转账给付周希来75万元，一审据此认定杨杰实际出借了75万元，并无不当。周希来于2016年9月30日向杨杰出具借条，确认借到杨杰5万元。杨杰主张该笔借款系以现金方式交付，提供了周希来手持5万元现金及借条的照片为证。周希来辩称其收到5万元现金后又退还杨杰4万元，未能提供证据证明。故一审采信杨杰的主张，认定杨杰实际出借了5万元，并无不当。杨杰借给周希来共计80万元，双方之间的借贷关系合法有效，周希来应当按约返还借款。周希来主张杨杰提供了胡婕、胡玉宝的银行账户作为受领还款的账户，并指示自己将还款汇入该账户，其对此应当承担举证责任。诉讼中，周希来对其主张未能提供证据予以证明，故应当承担不利的后果。周希来关于其已返还杨杰借款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决周希来返还杨杰借款80万元并按约定支付利息，并无不当。
综上所述，周希来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11885元，由上诉人周希来负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 张殿美
审判员 李 剑
二〇一七年十二月一日
书记员 王 笑