湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2210号
上诉人（原审原告）：张顺池，男，1952年10月14日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。
委托诉讼代理人：董秀珍（系张顺池之妻），女，1965年12月16日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。（特别授权代理）160
被上诉人（原审被告）：安国清，男，1964年12月15日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。150
被上诉人（原审被告）：向红翠，女，1964年10月24日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：安红卫，男，1966年10月30日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：邓守林，女，1969年11月13日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：安健，男，1969年6月6日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：张丽，女，1973年5月29日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。
上诉人张顺池因与被上诉人安国清、向红翠、安红卫、邓守林、安健、张丽健康权纠纷一案，不服湖北省长阳土家族自治县人民法院（2017）鄂0528民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人张顺池上诉请求：1.撤销湖北省长阳土家族自治县人民法院（2017）鄂0528民初363号民事判决，改判六被上诉人连带赔偿因共同加害上诉人造成的各项损失合计6964.01元。2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.安红卫、邓守林、安健、张丽参与了加害张顺池，也应是赔偿责任主体。故本案的六被上诉人均是连带赔偿责任主体。2.一审判决认定张顺池的损失不全面。张顺池于2016年1月2日及2月8日支出的医疗费应当得到赔偿；住院伙食补助费应当按100元/天计算；交通费和打印费应当得到支持。3.张顺池处于弱者地位，不存在过错，不应当承担任何责任，一审判决张顺池承担50%的责任并承担50%的诉讼费用不当。
被上诉人安国清、向红翠、安红卫、邓守林、安健、张丽辩称，本案的过错在张顺池，六被上诉人是正当防卫，张顺池的损失应由其自己承担，六被上诉人不应当承担任何责任。
张顺池向一审法院起诉请求：1.安国清、向红翠、安红卫、邓守林、安健、张丽向张顺池赔偿各项损失共计6964.01元（其中医药费2576.01元、住院伙食补助费1200元、误工费3000元、交通费138元、打印费50元）。2.安国清、向红翠、安红卫、邓守林、安健、张丽承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：张顺池是安国清、安红卫、安健的继父，安国清与向红翠、安红卫与邓守林、安健与张丽为夫妻关系。张顺池夫妻与安国清等六人之间因生产资料有较深的积怨，2015年12月5日，张顺池与安国清等六人因生产资料再次引发纠纷，并在湖北省××自治县××木桥××组××号房屋处发生肢体接触，纠纷发生时除本案双方当事人外只有张顺池的妻子董秀珍在场，董秀珍报警后，湖北省××自治县高家堰派出所到达纠纷现场。经勘查后发现张顺池嘴角有血迹，高家堰派出所对纠纷在场人均制作了询问笔录。张顺池于受伤当日到湖北省××自治县高家堰卫生院住院治疗，入院诊断为1.右侧口腔皮肤裂伤，2.全身多处软组织损伤，3.颅内病变待排。2015年12月7日，张顺池到湖北省长阳土家族自治县人民医院做头颅CT检查，支出检查费204.3元。2015年12月22日张顺池到宜昌市中医院做头颅MR检查，支出检查费350元。张顺池的头颅CT、MR检查诊断意见为颅内均未见明显异常。2015年12月28日，张顺池在湖北省××自治县高家堰卫生院办理出院手续，支出住院期间医疗费1422.75元。出院诊断为1.右侧口腔皮肤裂伤，2.全身多处软组织损伤，3.右髋臼骨折待排，出院医嘱为赴上级医院进一步诊治。2016年1月2日，张顺池到湖北省长阳土家族自治县人民医院做右股骨DR检查，支出检查费120.3元，检查诊断意见为股骨未见明显异常。双方当事人对以下事实存在争议：1.安国清等六人认为张顺池请求赔偿超过了一年诉讼时效期间，张顺池提交2016年12月31日投邮的EMS快递单证实邮寄起诉状给湖北省××自治县人民法院立案庭，未超过诉讼时效。2.张顺池主张是安国清等六人共同致伤张顺池；安国清等六人则认为张顺池受伤是其动手打人的后果，张顺池主张的各项损失与安国清等六人无关。对双方当事人有争议的事实，一审法院认为：张顺池住院23天后于2015年12月28日办理出院手续，出院情况及医嘱记载“根据X线考虑右髋臼骨折，建议到上级医院进一步检查”，2016年1月2日，张顺池到湖北省长阳土家族自治县人民医院检查右股骨，之后张顺池未提交检查报告单或诊断证明，据此认定截至2016年1月2日可以确定张顺池的损失。2016年12月31日，张顺池向一审法院立案庭邮寄立案材料。根据原双方申请，一审法院调取了高家堰派出所对2015年12月5日发生肢体接触的在场人（张顺池夫妻二人及安国清等六人）制作的询问笔录和现场照片，向红翠在询问笔录陈述：“张顺池用两只手揪住安国清，安国清也用一只手揪住张顺池，两个人拉扯在一起”；“张顺池嘴上的伤是我抓住他的嘴，想把我的手从他的嘴里抽出来时，给他抓伤的”。安红卫在询问笔录中陈述：“安国清和我就将继父手中的木棍抓住，安国清在继父前抓的木棍，我在继父背后抓的木棍，我和安国清将木棍夺了过来”。邓守林在询问笔录中陈述：“安国清在夺张顺池手里的锄头耙，向红翠、我、张丽就上去给他们解交”。安健在询问笔录中陈述：“二哥安红卫就冲过去夺张顺池手里的木棒，张顺池就用两只手揪住安国清，安国清也用一只手揪住张顺池，两个人拉扯厮打在一起”。张丽在询问笔录中陈述：“张顺池拿木帮打了安国清两棒，安红卫冲过去夺下了张顺池手里的木棒，张顺池就用两只手揪住安国清，安国清也用一只手揪住张顺池，两个人拉扯厮打在一起，我按住张顺池的手，将张顺池和安国清分开。张顺池咬住向红翠的右手手背，我扯张顺池的手想把他和向红翠分开，安国清也过来帮忙，在张顺池脸部捏了几下，就把张顺池的嘴从向红翠手部拉开了”、“张顺池嘴上的伤可能是安国清在把向红翠的手从张顺池嘴部拉开时搞伤的”。通过上述询问笔录，可以认定安国清、向红翠与张顺池发生肢体接触并致张顺池右嘴角皮肤裂伤（明显伤情），其余四人在本次肢体接触中是为拉开张顺池与安国清、向红翠或夺下木棒。向红翠因张顺池咬伤其手背已另案提起诉讼，本案不予处理。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。双方当事人系家庭成员，本应互谅互让、相互尊重，但双方因生产资料产生矛盾发生纠纷，引起的肢体冲突致张顺池受伤，应由侵权人应承担赔偿责任。通过湖北省××自治县高家堰派出所的询问笔录可以认定安红卫、邓守林、安健、张丽未直接致伤张顺池，张顺池伤情是安国清、向红翠二人共同侵权行为造成，安国清、向红翠依法应承担连带赔偿责任。张顺池在本次纠纷中未克制自身行为并通过合法途径解决矛盾，自身也存在过错，依法可以减轻安国清、向红翠的赔偿责任，双方应各负50%的责任。关于诉讼时效，虽然法律规定身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，但其起算的时间不应简单以损害发生之日作为时效的起算点，人身受到伤害后，需经过一定时期的治疗才能确定损害赔偿的具体数额，张顺池从湖北省××自治县高家堰卫生院出院后遵医嘱于2016年1月2日对“右髋臼骨折待排”到县人民医院检查是对侵权所致后果的确诊。张顺池提交的立案材料是通过邮寄方式，投邮时间为2016年12月31日，虽然本案立案时间为2017年3月8日，但张顺池邮寄诉状行为致诉讼时效中断，故安国清等六人提出时效抗辩理由不能成立。关于张顺池主张的损失经核对认定如下：医疗费为2097.35元（1422.75+204.3+120.3+350），张顺池提交的2015年12月7日票据中姓名为董秀珍，与本案没有关联性，依法不予采信。2016年1月2日、2016年1月6日及2016年2月18日的票据未提交诊断证明或检查报告单，不能确认上述三份票据与本案是否有关联性，难予采信；住院伙食补助费690元（23天×30元/天）；误工费按农业标准计算为1783.65元（23天×77.55元/天）；张顺池检查期间支出交通费属实，但未提交票据也未提交交通费计算依据，打印费不属赔偿项目，故交通费和打印费不予支持，综上，张顺池各项损失共计4571元（医疗费2097.35+住院伙食补助费690+误工费1783.65）。据此，判决：一、安国清、向红翠于判决生效后十五日内向张顺池支付2285.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回张顺池的其他诉讼请求。
本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据，且均表示对一审判决查明的事实无异议。经查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人权利，应当承担侵权责任。上诉人张顺池与安国清等六被上诉人因生产资料分配发生矛盾乃至打斗，致张顺池受伤的事实，有湖北省××自治县高家堰派出所的询问笔录、张顺池的住院病历、双方当事人的陈述等证据证实，足以认定。安国清等六被上诉人抗辩认为六被上诉人没有过错，不应当对张顺池的损失承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采信。上诉人张顺池主张，除安国清、向红翠外，安红卫、邓守林、安健、张丽也动手参与打斗，应当就其该主张提供证据证明，没有证据或证据不足的应当自行承担举证不能的法律后果。从张顺池提交的证据分析，其主张六被上诉人均动手参与打斗，除了张顺池和董秀珍的陈述，没有提供其他证据证实。湖北省××自治县高家堰派出所的询问笔录中也仅有安国清和向红翠与张顺池发生明显肢体冲突，其余四被上诉人是为拉开张顺池与安国清、向红翠或夺下木棒的记录。故对张顺池关于安红卫、邓守林、安健、张丽应与安国清、向红翠连带赔偿损失的主张，本院不予采信。张顺池与安国清等六被上诉人发生矛盾后，未采取合法方式主张权利保护，对纠纷的发生具有一定过错，应当自行承担相应损失。张顺池关于自身无过错，应由六被上诉人对其损失承担全部赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于张顺池的医疗费、交通费、打印费等损失问题，一审法院确定的赔偿项目及金额均合法有据，对各赔偿项目支持与否的理由阐述具体、充分，责任比例划分得当，本院予以确认。张顺池关于一审对医疗费、交通费、住院伙食补助费、打印费等计算有误的理由依据不足，本院不予采信。
综上所述，张顺池的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人张顺池负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 宜 华
审判员 易正鑫代理审判员张端
二〇一七年八月二十八日
书记员 彭 泽 燕