wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬象商初字第1500号
原告：象山县农业小额贷款担保中心。
东街道天安路117号。现经营地：象山县丹东街道丹峰东路213
号3楼。
法定代表人：蒋圣岳。
委托代理人：黄永顺。
被告：李先平，男，1954年2月24日出生，汉族，个体工商
户，公民身份号码3302251954********，住象山县丹西街道莱
薰路6号4-407室。
被告：贺华源，私营业
主，公民身份号码3302251946********，住象山县丹东街道白
起路17号。
原告象山县农业小额贷款担保中心。
源担保追偿权纠纷一案，于2010年10月12日向本院提起诉讼。
本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈瑛适用简易程序
，于2010年11月8日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人
蒋圣岳及委托代理人黄永顺到庭参加诉讼，被告李先平、贺华源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结
。
原告象山县农业小额贷款担保中心起诉称：2009年4月16日
，因被告李先平办理贷款相应手续的需要，原告与二被告签订
《担保协议书》一份，约定：原告为被告李先平向象山县农村
信用合作联社大徐信用社的20万元借款提供连带责任保证；原
告为被告李先平垫付归还被担保的上述逾期借款后，有权按垫
付金额2.4%／月的比例收取违约金，同时有权收取实现上述债
权（包括诉讼标的额2%的律师代理费）而支付的一切费用；并
由被告贺华源为原告提供的担保提供连带责任保证反担保，反
担保范围包括原告代为归还的借款本息、违约金以及为实现上
述债权而支付的诉讼等一切费用，反担保期限为原告履行担保
责任后两年即至2011年11月1日；以及其他权利义务内容。200
9年4月21日，被告李先平因经营所需向象山县农村信用合作联
社大徐信用社借款20万元，并签订《保证借款合同》一份，约
定借款期限自2009年4月21日至2009年11月1日止，由原告提供
连带责任保证担保，以及其他合同权利义务内容。借款到期后
，被告李先平未按约履行还款义务，原告于2009年11月30日履
行担保责任为其代偿借款本息203
984.66元。经向二被告催讨未果，现请求判令：（1）被告李
先平归还原告担保垫付款203984.66元，并支付违约金49772.10元（自2009年11月30日起按每月2.4%计算至实际完全给
付之日止）；（2）被告李先平支付原告律师代理费5
000元；（3）被告贺华源对上述款项承担连带清偿责任。
为证明其诉称事实成立，原告在本院指定的举证期间内提
供如下证据予以佐证：（1）原告与二被告于2009年4月16日签
订的《担保协议书》一份，拟证明被告贺华源为被告李先平的
借款向原告提供连带责任保证反担保，并约定违约金、律师代
理费的计算等权利义务内容的事实；（2）象山县农村信用合
作联社大徐信用社与原告及被告李先平签订的《保证借款合同
》一份，拟证明被告李先平向象山县农村信用合作联社大徐信
用社借款20万元，由原告提供连带责任保证担保以及约定的其
他权利义务内容的事实；（3）被告李先平于2009年4月21日签
署的《借款借据》（复印件）一份，拟证明象山县农村信用合
作联社大徐信用社已按约向被告李先平发放贷款20万元的事实
；（4）2009年11月30日的收贷收息凭证及转账支票存根各一
份，拟证明原告向象山县农村信用合作联社大徐信用社代偿借
款本息203
984.66元的事实；（5）律师费发票一份，拟证明原告因本案
诉讼支出律师代理费5
000元的事实；（6）《浙江省物价局关于律师服务收费标准及
有关事项的通知》一份，拟证明原告收取的律师费符合规定的事实。
被告李先平、贺华源未作答辩，亦未在本院指定的举证期
间内提供证据。
经审理，本院鉴于被告李先平、贺华源经本院合法传唤，
无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告举证的质证权和
诉称事实的抗辩权。经审查，原告提供的上述证据符合证据的
真实性、合法性、关联性，故本院对该些证据的证明力予以确
认，并认定原告诉称的事实为本案的基本事实。
本院认为：原、被告双方订立《担保协议书》，由双方签
字确认，系双方真实意思表示，应属有效。双方应全面履行合
同项下的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务
不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损
失等违约责任。原告为被告李先平向象山县农村信用合作联社
大徐信用社的借款履行了担保责任即代偿借款本息203
984.66元后，有权就上述担保垫付款向被告李先平追偿。双方
在《担保协议书》中虽约定原告垫付归还被担保的逾期借款后
，有权按垫付金额2.4%／月的比例收取违约金，同时有权收取
实现上述债权（包括诉讼标的额2%的律师代理费）而支付的一
切费用，但对于双方所约定的违约金，已经超过了中国人民银
行规定的同期流动资金贷款基准利率的四倍，对超过部分，本
院不予保护；对于律师费，原告已开具律师费发票，且律师费的收取亦低于《浙江省物价局关于律师服务收费标准及有关事
项的通知》规定的收费标准，故对原告要求被告李先平支付律
师代理费5
000元的诉讼请求，本院予以支持。被告贺华源自愿对原告作
出的保证为被告李先平提供连带责任反担保，理应承担担保责
任，故原告要求被告贺华源对讼争款项承担连带清偿责任的诉
讼请求，依法有据，本院予以支持。被告李先平、贺华源经本
院合法传唤，无正当理由拒不到庭，
依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一
百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、
第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条之规定，判决如下：
一、被告李先平于判决生效后十日内归还原告象山县农业
小额贷款担保中心担保垫付款203
984.66元，并支付违约金（按照中国人民银行规定的同期流动
资金贷款基准利率的四倍从2009年11月30日起计算至实际给付
之日止）以及律师代理费5000元；
二、被告贺华源对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告象山县农业小额贷款担保中心的其他诉讼请
求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5181元，减半收取2
590.50元，由被告李先平负担，被告贺华源负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁
波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费
缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立
案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为
宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户
银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中
级人民法院立案室。汇款时一并注明原审案号。逾期不交，作
自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈 瑛
二〇一〇年十一月八日
代书 记员 沈文军
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）杭淳民初字第1012号
原告：方小平。
原告：方茶英。
被告：何风潮。
被告：杜华梅。
本院在审理原告方小平、方茶英与被告何风潮、杜华梅房屋买卖合同纠纷一案中，原告方小平、方茶英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1200元，减半收取600元，由原告方小平、洪茶英负担。
审判员 徐卫平
二〇〇九年十二月一日
书记员 罗欣媛
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭临商初字第95号
原告中国农业银行股份有限公司××市支行，住所地临
安市××××号。
负责人汤某某。
委托代理人王某某。
被告阮某某。
原告中国农业银行股份有限公司××市支行与被告阮某
某信用卡纠纷一案，本院于2009年12月28日立案受理。依法由
审判员 喻丽林适用简易程序审理；本案因被告阮某某下落不明
，故又依法转换为普通程序，组成合议庭，于2010年4月9日公
开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国农业银行股份
有限公司××市支行的委托代理人王某某到庭参加诉讼，被告
阮某某经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，无正当理由拒
不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司××市支行诉称：被告
阮某某于2008年3月在我行办理金穗贷记卡，信用额度为人民
币5000元。此后被告阮某某先后在商户消费和atm机取款，未
及时归还借款，至2010年3月20日被告已透支本金4837.42元，
积欠利息1653.46元、滞纳金285.26元、超限费105元、其他费
用（atm机取款手续费）5元，共计6886.14元；经我行多次催
讨仍无结果。为了维护我行的合法权益特提起诉讼，请求判令被告支付欠款6886.14元（计算至2010年3月20日），此后按中
国农某某行贷记卡领用合约（个人卡）之约定计算至结清为止
；本案诉讼费由被告负担。
原告为证明上述事实，向本院提供了两组证据：证据一
、金穗贷记卡（个人卡）申请表、中国农某某行金穗贷记卡领
用合约各一份，证明被告向原告申请并领取金穗贷记卡及双方
对违约责任等均作约定的事实；证据二、催收帐户基本资料、
催收账户交易历史记录、催收账户催收历史记录各一份，证明
被告的基本资料、所领信用卡的消费情况及截止2010年3月20
日，被告尚欠原告本息及费用共计6886.14元的事实。
被告阮某某未作答辩，也未向本院提供证据。
经庭审当事人陈述、举证，本院对原告提供的证据予以
认定。
综合当事人的陈述及上述有效证据，本院认定的事实与
原告陈述的一致。
本院认为：被告阮某某未到庭参加诉讼，视为自动放弃
抗辩权利。原、被告之间签订的金穗信用卡领用合约合法有效
。至2010年3月20日被告阮某某使用金穗信用卡消费贷款已欠
本息及费用共计6886.14元的事实清楚；根据信用卡领用合约
的约定，被告还应承担自2010年3月21日以后至欠款还清之日
期间的利息、滞纳金、超限费，该约定是双方当事人意思自治
的表现，并不违反法律、法规强制性规定。因此，原告要求被
告偿还欠款6886.14元，及自2010年3月21日至欠款还清之日期
间的利息、滞纳金和超限费的诉讼请求合法合理，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百
零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告阮某某应于本判决生效后十日内支付原告中国农业
银行股份有限公司××市支行金穗信用卡欠款本息及费用共计
6886.14元（计算至2010年3月20日，自2010年3月21日至本判
决确定的还款之日期间的利息、滞纳金、超限费分别按合约约
定的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告阮某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上
诉案件受理费50元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照
不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内
仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法
院的开户银行为工行湖滨分理处，帐号为12×××96
8】。
审判员喻丽林
人民陪审员高学军人民陪审员章培婷
二〇一〇年四月十二日
书记员黄敏
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第28864号
原告孙永耀，男，1988年1月5日出生。
被告关岳，男，1983年10月6日出生。
原告孙永耀与被告关岳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。孙永耀到庭参加了诉讼，关岳经本院公告传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告孙永耀诉称：2011年7月1日，孙永耀与关岳结识，此后关岳多次向孙永耀借钱，金额共计132000元。2012年7月15日，关岳向孙永耀出具《借条》，承诺于2012年7月25日前归还全部借款。但关岳至今仍未偿还借款。故孙永耀诉至法院，要求关岳偿还借款本金132000元。
被告关岳既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2012年7月，关岳出具借条，载明其向孙永耀借款共计132000元，预计在2012年7月25日前归还。孙永耀称关岳多次向孙永耀借款，于2012年7月就全部借款一并出具了上述借条，每次借款孙永耀均以现金向关岳交付。孙永耀提交其个人账户明细账单，其中记载了孙永耀数次从其账户中提取现金，孙永耀据此证明其款项来源。上述事实，有孙永耀提交的借条、个人账户明细账单及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。关岳出具借条确认其向孙永耀借款132000元，并承诺在2012年7月25日前归还，关岳即应按期向孙永耀偿还借款，但关岳至今未还，孙永耀的诉讼请求合法有据，应予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，关岳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告关岳于本判决生效之日偿还原告孙永耀借款本金十三万二千元。
如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百四十元，由被告关岳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费二百六十元，由被告关岳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨继雅
人民陪审员 阚存一
人民陪审员 贾淑萍
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 秦 勤
四川省布拖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川3429执138号
申请执行人：吉伍莫此作，女，1970年11月15日出生，彝族，村民，住四川省布拖县。
被执行人：冯英，女，1967年12月30日出生，彝族，布拖县职工，住四川省布拖县。
本院在执行吉伍莫此作与冯英借款合同纠纷一案中，对被执行人冯英的财产情况作出如下查控措施：1、本院受理该执行案件后，多次通知被执行人冯英到我院执行局领取执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表等相关法律文书，但被执行人一直未领取。2017年8月3日，我院到被执行人家中向被执行人冯英送达了相关法律文书。2、2017年7月14日、2017年7月31日、2017年9月4日、2017年10月10日，本院四次通过全国网络查控系统对被执行人冯英的银行存款、互联网银行、证券、工商登记、车辆所有等情况进行查询，未发现被执行人冯英有财产可供执行。3、本院向被执行人冯英户籍所在地布拖县不动产登记管理中心调查了被执行人的不动产情况，未发现被执行人名下有财产可供执行。4、本院于2017年10月16日将被执行人采取限制高消费措施。5、因被执行人冯英是国家工职人员，但因其涉案过多，其工资正在进行按月扣划，待其他案件扣划完毕，才能用其工资偿还本案欠款。目前，被执行人冯英无其他财产可供执行。
以上财产查控情况，本院已告知申请执行人，并要求申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，认可本院调查结果，同意本院终结本次执行程序。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、互联网银行、土地、房产、车辆、证券等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年后，仍未发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人下落或被执行人财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 晓 宇
审判员 李 春 燕
审判员 吉什么舍作
二〇一七年十月十八日
书记员 杨 溢
四川省布拖县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川3429执138号申请执行人：吉伍莫此作，女，1970年11月15日出生，彝族，村民，住四川省布拖县。被执行人：冯英，女，1967年12月30日出生，彝族，布拖县职工，住四川省布拖县。本院在执行吉伍莫此作与冯英借款合同纠纷一案中，对被执行人冯英的财产情况作出如下查控措施：1、本院受理该执行案件后，多次通知被执行人冯英到我院执行局领取执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表等相关法律文书，但被执行人一直未领取。2017年8月3日，我院到被执行人家中向被执行人冯英送达了相关法律文书。2、2017年7月14日、2017年7月31日、2017年9月4日、2017年10月10日，本院四次通过全国网络查控系统对被执行人冯英的银行存款、互联网银行、证券、工商登记、车辆所有等情况进行查询，未发现被执行人冯英有财产可供执行。3、本院向被执行人冯英户籍所在地布拖县不动产登记管理中心调查了被执行人的不动产情况，未发现被执行人名下有财产可供执行。4、本院于2017年10月16日将被执行人采取限制高消费措施。5、因被执行人冯英是国家工职人员，但因其涉案过多，其工资正在进行按月扣划，待其他案件扣划完毕，才能用其工资偿还本案欠款。目前，被执行人冯英无其他财产可供执行。以上财产查控情况，本院已告知申请执行人，并要求申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，认可本院调查结果，同意本院终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、互联网银行、土地、房产、车辆、证券等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年后，仍未发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人下落或被执行人财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 晓 宇审判员 李 春 燕审判员 吉什么舍作二〇一七年十月十八日书记员 杨   溢
四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵竹民初字第1301号
原告徐德友，男，汉族，51岁。
委托代理人张斌，绵竹市城中法律服务所法律工作者。
被告成都巨星装饰有限责任公司，住所地成都市锦江区中新街49号锦贸大厦14楼。
法定代表人徐炜杰，职务，总经理。
委托代理人夏阳，四川高贸律师事务所律师。
委托代理人焦波，四川高贸律师事务所律师。
被告肖庆荣，男，汉族，55岁。
委托代理人吴志田，四川双溪律师事务所律师。
被告昝昌禄，男，汉族，48岁。
委托代理人蔡云凌，绵竹市新正法律服务所法律工作者。
原告徐德友与被告成都巨星装饰有限责任公司（以下简称“巨星公司”）、肖庆荣、昝昌禄买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理。依法由代理审判员周玉兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐德友的委托代理人张斌、被告巨星公司的委托代理人焦波和夏阳、被告肖庆荣的委托代理人吴志田、被告昝昌禄及其委托代理人蔡云凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月，中国民生银行股份有限公司绵竹支行（以下简称民生银行）因开业装修需要，将装修工程承包给被告巨星公司，该公司又将工程分包给被告肖庆荣，被告肖庆荣再次分解该工程，将劳务分包给被告昝昌禄。原告经被告昝昌禄介绍认识了被告肖庆荣。从2013年11月初，向被告所指定的工地上供应防火门、防盗门、实木门等，截止2013年11月7日，原告累计向被告肖庆荣所在工地陆续供应价值为43420元的门，但被告肖庆荣仅支付了7000元的货款就未再支付，至今还差原告货款36420元。此款经原告催收未果，故诉至法院请求依法判令被告巨星公司和肖庆荣、昝昌禄支付货款36420元，三被告承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费用。
被告巨星公司辩称：被告从未与原告就诉请的标的签订过买卖合同也未与被告发生过买卖关系，也未委托任何人与原告发生过买卖关系，故对原告向他人出售货物的行为，被告没有任何事实和法律依据承担责任。
被告肖庆荣辩称：被告肖庆荣购买原告的货物属实，昝昌禄系被告肖庆荣雇请的管理员，昝昌禄验收货物、签字认可也属实，对昝昌禄签字验收的均予以认可。但自己不是发包方也不是承包商，故对该材料款没有支付义务。请求法庭依法判决。
被告昝昌禄辩称：自己是帮肖庆荣做事的，只是在收货单上签字，是履行职务行为，不应由自己支付货款。请求法庭依法判决。
经审理查明：被告巨星公司承包了民生银行开业装修的工程。原告应被告肖庆荣的要求向其供应防火门、防盗门、实木门等，截止2013年11月7日，原告累计向被告肖庆荣所指定的工地共供应价值43420元的门，被告肖庆荣仅支付了7000元的货款，还欠36420元的货款未付。原告于2015年5月19日诉至法院请求依法判令被告巨星公司、肖庆荣及昝昌禄连带支付货款36420元并承担本案诉讼费用。
上列事实有原、被告双方的陈述，送货单1张在卷为证。经质证后双方无异议，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。被告肖庆荣向原告购买防火门、防盗门、实木门等，被告肖庆荣就应该向原告支付相应的货款。被告肖庆荣没有支付原告足额货款的行为损害了原告的合法权益，因此，原告要求被告肖庆荣支付货款36420元的诉讼请求成立，本院予以支持。虽然原告将防火门、防盗门、实木门等送至被告巨星公司在民生银行的装修工程工地，但原告未提供证据证明原告将防火门、防盗门、实木门等出售给了被告巨星公司，故原告要求被告巨星公司支付防火门、防盗门、实木门等货款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告昝昌禄的收货、验货、签字等行为系履行职务，原告要求被告昝昌禄支付防火门、防盗门、实木门等货款的诉讼请求不能成立，本院也不予支持。综上所述：为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告肖庆荣应于本判决生效之日起15日内一次性向原告徐德友支付所欠货款36420元；
二、驳回原告徐德友的其他诉讼请求。
如果被告肖庆荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应征收诉讼费355元，由被告肖庆荣负担（此款原告已垫付，履行中被告肖庆荣直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 周玉兰
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 张 洁
福建省连城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）连执审字第409号
申请人连城县人口和计划生育局，组织机构代码为00412586－3，住所地连城县莲峰镇石门湖路7号。
法定代表人傅昌发，局长。
委托代理人华冬香，女，1978年11月15日出生，系连城县人口和计划生育局干部。
被执行人邱真财，男，1979年9月5日出生，汉族，住连城县。
被执行人张秋华，女，1980年2月19日出生，汉族，住连城县。
申请人连城县人口和计划生育局于2014年9月3日向我院申请执行被执行人邱真财、张秋华征收社会抚养费决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人连城县人口和计划生育局于2014年4月24日以被执行人邱真财、张秋华多生育一个子女为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了连计生征字（2014）第216号征收社会抚养费决定书。该决定的内容是：被执行人邱真财、张秋华应于收到本决定书之日起三十日内缴纳社会抚养费38916元。
本院经审查认定：申请人连城县人口和计划生育局作出的连计生征字（2014）第216号征收社会抚养费决定书，于2014年4月24日依法送达给被执行人，被执行人邱真财、张秋华未申请复议也未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人连城县人口和计划生育局作出的连计生征字（2014）第216号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政依据方面合法，且已经发生法律效力。经申请人连城县人口和计划生育局催告后，被执行人邱真财、张秋华仍未履行缴纳社会抚养费38916元的义务。申请人连城县人口和计划生育局于2014年9月3日申请我院强制执行，要求被执行人邱真财、张秋华缴纳社会抚养费38916元，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对连计生征字（2014）第216号《征收社会抚养费决定书》准予强制执行。
二、被执行人邱真财、张秋华必须在收到本裁定书后立即执行，即缴纳社会抚养费38916元。被执行人邱真财、张秋华若不履行上述义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹福祯
审判员 罗炳智
审判员 黄玉凤
二〇一四年九月十七日
书记员 林 惠
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金义商初字第5120号
原告方凤英，女，1966年12月19日出生，汉族，住义乌市
后宅街道上洪村4组。
委托代理人余文峰，浙江义元律师事务所律师。
被告傅晓明，男，1957年5月17日出生，汉族，住义乌市
丹溪路12号。
委托代理人傅桂山，
乌市工商局宿舍1栋404室。系被告父亲。
原告方凤英为与被告傅晓明民间借贷纠纷一案，于2009年7
月30日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员张小
燕适用简易程序，于2009年9月22日公开开庭进行了审理。原
告方凤英及其委托代理人余文峰，被告傅晓明及其委托代理人
傅桂山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方凤英诉称，2008年1月3日，原、被告双方签订了
一份共同承租位于义乌市国际花市左侧大厅店面的协议。双方
在协议中对店面租金的承担问题进行了约定，约定被告负担房
租26000元，原告负担房租30000元，其中被告所承担的26000
元租金先由原告垫付，被告应于2008年1月31日之前还给原告。原告为被告垫付租金之后，被告出具了欠条一份给原告。现
被告未依约归还上述借款。原告认为，原被告之间已形成借贷
关系，被告应依约归还借款。请求法院判令被告返还原告借款
人民币26000元并支付逾期还款的利息（从2008年2月5日其按
中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至实际履行之日止
）。
为证明自己的主张，原告向法庭提交了下列证据材料：
1.协议一份，证明原告垫付被告应负担的26000元租金的
事实。
2.欠条一份，证明原告已依约为被告垫付租金26000元，
原、被告之间形成借贷关系，被告未归还的事实。
3.民事裁定书一份，证明原告曾起诉过的事实。
经庭审质证，被告发表如下质证意见：对于证据1，该协
议是真实的，但是不完整，还有一半内容，是有关于面积的划
分的。对证据2，证据3无异议。
被告傅晓明辩称，原告的诉请不能成立，2008年1月3日，
原、被告签订租用店面的协议，协议明确规定靠北侧（185号
）一半归被告所有，靠南侧（186号）一半归原告所有，该协
议报请义乌市国际花市管理部门审批时，为明确店面使用权属
，特意在背面绘图界定，双方均在上面签字，原件存入浙江义
乌农村经济发展有限公司档案中，可是原告趁夜间无人之时，
将一幢墙拆除，占用了其中60%的店面。时至今日，多占店面仍被占用。这是原告违约在先，协议第二条就是店面租金的垫
付问题，由于原告不执行协议，多占店面在先，经多次协商无
果，致使被告处于还钱也不是，不还钱也不是的尴尬局面，由
于原告多占面积，被告是按26000元还，还是按实际面积的价
格13678元还，如果被告还了，就等于认可了原告多占面积是
合法的。其责任完全是原告违约在先引起的。借贷关系不能成
立。本案是原告违约引起的合同纠纷，而不是无争议的借贷纠
纷。请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告向法庭提交了下列证据材料：
1.协议一份，该协议背面有面积的划分，原件存在浙江经
济发展有限公司。
2.证明一份，证明原告多占用面积的事实。
经庭审质证，原告发表质证意见如下：对证据1的真实性无
异议，该两份证据均与本案无关，本案是民间借贷，而非双方
店面面积的争议。
结合当事人的举证、质证及陈述，本院认定本案事实如
下：
2008年1月3日，经原、被告双方协商，共同租用义乌国
际花市左侧大厅店面，并签订了协议一份，约定了相关权利义
务，第二条约定：店面租金共56000元，其中被告负担26000元
，先由原告垫付，被告于2008年1月31日前归还乙方。协议签
订后，原告为被告垫付了店面租金26000元，被告于2008年1月4日出具欠条一份，承诺一月内归还。后因故被告没有归还该
款项。
本院认为，根据双方签订的协议及被告出具给原告的欠
条可以认定原、被告之间存在着借贷关系，被告应当依约归还
原告欠款，原告要求被告归还欠款及支付逾期利息的诉请于法
有据，本院予以支持。被告提出的原告违约在先，多占面积的
抗辩，与本案不是相同的法律关系，被告也已另案起诉，可在
其他案件中解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二
百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告傅晓明于本判决生效后归还原告方凤英欠款人民币2
6000元及利息（从2008年2月5日起按中国人民银行同期同类贷
款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费247元，由被告傅晓明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉
状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级
人民法院。
代理审判员 张小燕
二〇〇九年十月十日
书 记 员 吴 姣
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋民申4号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李美英，山西静乐县人，暂住静乐县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王静（晋）杰，山西省娄烦县人，现住娄烦县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王海亮，山西省静乐县人，现住县，系王静杰之伯父
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：闫美林（又名张月英），山西娄烦县人。
再审申请人李美英因与被申请人王静杰、王海亮、闫美林合同纠纷一案，不服忻州市中级人民法院（2015）忻中民终字第524号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李美英再审申请称：原裁定适用法律确有错误。本案中，双方达成的民事协议真实、合法有效。王静杰涉嫌盗窃一案，在公安机关的主持下，王静杰、王海亮，闫美林与王世娃自愿达成协议，协议主要内容是王静杰于2012年12月2日归还王世娃33000元，到期归还不了，到人民法院起诉，该协议是当时各方真实的意思表示，属民事合同，人民法院应当以民事合同纠纷予以审理。一、二审法院裁定“该案并非合同纠纷而属于王世娃（已故）报案的被盗财产，经公安机关达成协议属于刑事诉讼范围的意思表示”的认定是错误的。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
本案经本院审查，查明的事实与一、二审法院查明的事实一致。
本院认为：关于原裁定在适用法律方面。2014年10月28日原告李美英以合同纠纷一案，起诉三被告王静杰、王海亮、闫美林，请求静乐县人民法院判令三被告人归还原告所继承的3.3万元现金。涉案3.3万元现金的由来为，2010年11月30日，在静乐县公安局，由王海亮执笔书写协议书，内容是：1、房子三间南房，归还王四（世）娃所有。2、三万三千元12月2日归还。3、此案经双方王晋杰、王世娃同意，即日撤销王晋杰盗窃一案，王四娃再不到公安机关追究王晋杰的刑事责任。4、三万三千元到期归还不了可到法院起诉。协议人：王晋杰，王海亮，张月英。被盗人：王世娃。协议签订后，静乐县公安局于2010年11月30日作出不予立案的决定。2012年10月24日，李美英与王世娃在静乐县民政局依法登记结婚。2013年1月26日，王世娃由他人代书遗嘱，遗嘱第1条：我现居住的位于静乐县汾河东大街新建小学对面的县社旧宿舍院三间正房，两间南房是20多年前我出资7000元委托侄孙王群峰（原房改办职工）为我购买生活居住的。第2条：十几年前王群峰开饭店借我3万元至今未还，他儿子王晋杰2010年盗窃我33000元，在取得我的谅解后不追究其刑事责任，王晋杰承诺当年12月2日前归还所盗窃的欠款至今未还。第3条：我去世后，王群峰、王晋杰父子二人如将1、2条所有款项全部归还我的配偶李美英可继承上述房产，如不能归还，上述房产由李美英继承。并将遗嘱进行了公证。以上为本案基本事实。一审法院审理查明：“……静乐县公安局刑侦大队经过询查，上述物品确系王静杰所盗，报案中提到的3.3万元王静杰不承认，公安机关也末予以证实。”虽有协议书存在，但当事人意思表示是在刑事案件侦查阶段形成的，意思表示具有不确定性（没有现实的交易或借贷关系），不属于民事诉讼范畴。故一、二审裁定驳回李美英的起诉并无不当。李美英的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，李美英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李美英的再审申请。
审 判 长 程彦斌
代理审判员 王菊萍
代理审判员 院胜利
二〇一六年五月十三日
书 记 员 宋鹏飞
山西省闻喜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0823执356号
申请执行人牛永胜，男，1967年7月2日生，汉族，闻喜县人。
被执行人山西鑫宇豪包装科技有限公司。住所地，闻喜县人。
法定代表人杨华，该公司总经理。
被执行人山西鑫宇豪食品开发有限公司。住所地，运城市盐湖区人。
法定代表人赵晶晶，该公司总经理。
申请执行人牛永胜与被告山西鑫宇豪包装科技有限公司、山西鑫宇豪食品开发有限公司因民间借贷纠纷一案，闻喜县人民法院（2014）闻商初字第114号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人牛永胜于2017年6月22日向本院申请强制执行，2017年7月17日公告向二被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但二被执行人至今未予履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人山西鑫宇豪食品开发有限公司银行存款30000元。
本裁定送达即生效。
执行员 陈拥军
二〇一七年十一月八日
书记员 韩 洲
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0523民初2055号
原告：徐太平，男，1953年11月13日出生，汉族，农民，住汤阴县。
被告：安阳越人杜仲生物科技有限公司，住所地：汤阴县城关信合路中段路东。
法定代表人：石金良，该公司执行董事。
原告徐太平与被告安阳越人杜仲生物科技有限公司（以下简称越人杜仲公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐太平到庭参加诉讼，被告越人杜仲公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐太平向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告�工费51667.32元、护理费1855.2元、住院伙食补助费600元、营养费400元、交通费1000元、残疾赔偿金46788元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费745元，共计113055.52元。事实与理由：2015年6月上旬，原告经本村村民张明亮介绍到被告公司承包的艾地里干农活，原告负责驾驶手扶拖拉机收割艾草，由于拖拉机皮带脱落，原告在安装过程中致使左手食指、中指受伤挤压离断。后经张明亮调解，被告先垫付了原告住院治疗的全部医药费，但未支付其他费用。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判如所请。
越人杜仲公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年6月21日，原告在被告艾草地里驾驶手扶拖拉机收割艾草，因手扶拖拉机皮带脱落，原告在拖拉机未熄火和未摘掉手套的情况下用手安装脱落皮带，致其左手食指、中指受伤。原告受伤后被送至安阳市人民医院住院治疗，于2015年7月11日出院，住院20日，共支出医疗费用15334.71元，出院诊断为：左食、中指挤压离断伤。出院医嘱为：1.注意保护患指，2.不适随诊。原告认可上述医疗费已通过与被告和解方式解决。2017年4月18日，原告伤情经安阳珠泉法医临床司法鉴定所鉴定，出具豫安珠泉司鉴所[2017]临鉴字第073号司法鉴定意见书，确认原告上述手指损伤构成九级伤残。原告为此支出鉴定费及检查费745元。原告为证明其受雇于被告的待证事实，提交有证人张某、王某和书面证言，上述证人已在本院（2017）豫0523民初464号案件中出庭作证，证人陈述了原告受雇用于被告及事发经过。原告称自己会驾驶手扶拖拉机，但没有取得驾驶证。
本院认为，根据原告陈述及举证，对原告在受雇于被告及在从事收割艾草过程中受伤的事实，本院予以确认。作为雇主的被告应对原告承担相应赔偿责任，但本院考虑到原告作为成年人，在拖拉机皮带脱落需要安装的情况下，应知将拖拉机熄火后再安装皮带的一般常识，但其却在机器运行过程中，带手套直接安装皮带，致使左手手指被正在运行机轮和皮带缠入受伤，且未取得合法驾驶资格，其主观过失明显，故应适当减轻被告赔偿责任（30%）。对于原告诉请的误工费，虽发生事故时其年龄已超过60岁，但本院考虑到其事发前仍在从事劳动，具有一定劳动能力，并考虑其受伤至定残间隔时间过长，误工时间不宜计算至定残前日的实际，对误工时间酌定为180日，参照河南省上年度农村人均收入11697元/年（32.05元/日）的标准，确定其误工费数额为5769元（32.05元/日×180日）；对于原告诉请的护理费数额1855.2元，经审查未超出法律规定，本院予以确认；对于原告诉请的住院伙食补助费600元、营养费400元，经审查未超出法律规定，本院予以确认；对于原告诉请的交通费，本院考虑到原告在治疗伤情过程中支出部分交通费也属实际的事实，对此酌定为300元；对于原告诉请的鉴定费745元（含鉴定时的检查费），有鉴定机构出具的票据予以证实，本院对此予以确认；对于原告诉请的残疾赔偿金，本院根据其伤情构成九级伤残的事实，参照河南省上年度农村人均收入11697元/年的标准，确定其残疾赔偿金数额为42109.2元[11697元/年×18年×20%]；对于原告诉请的精神损害抚慰金，因其伤情已构成伤残，其精神遭受痛苦已属必然，本院对此确定为9000元。上述赔偿费用共计60778.4元。依据本院前述确定的赔偿责任，应由被告给付原告赔偿款42544.88元（60778.4元×70%）。原告诉请超出本院确定数额以外的部分，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应�席判决。
综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条和《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安阳越人杜仲生物科技有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告徐太平赔偿款42544.88元；
二、驳回原告徐太平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2561元，减半收取计1280.5元，由徐太平负担830.5元，安阳越人杜仲生物科技有限公司负担450元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
代理审判员 李 宁
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 张芳芳
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0523民初2055号原告：徐太平，男，1953年11月13日出生，汉族，农民，住汤阴县。被告：安阳越人杜仲生物科技有限公司，住所地：汤阴县城关信合路中段路东。法定代表人：石金良，该公司执行董事。原告徐太平与被告安阳越人杜仲生物科技有限公司（以下简称越人杜仲公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐太平到庭参加诉讼，被告越人杜仲公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐太平向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告�工费51667.32元、护理费1855.2元、住院伙食补助费600元、营养费400元、交通费1000元、残疾赔偿金46788元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费745元，共计113055.52元。事实与理由：2015年6月上旬，原告经本村村民张明亮介绍到被告公司承包的艾地里干农活，原告负责驾驶手扶拖拉机收割艾草，由于拖拉机皮带脱落，原告在安装过程中致使左手食指、中指受伤挤压离断。后经张明亮调解，被告先垫付了原告住院治疗的全部医药费，但未支付其他费用。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判如所请。越人杜仲公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月21日，原告在被告艾草地里驾驶手扶拖拉机收割艾草，因手扶拖拉机皮带脱落，原告在拖拉机未熄火和未摘掉手套的情况下用手安装脱落皮带，致其左手食指、中指受伤。原告受伤后被送至安阳市人民医院住院治疗，于2015年7月11日出院，住院20日，共支出医疗费用15334.71元，出院诊断为：左食、中指挤压离断伤。出院医嘱为：1.注意保护患指，2.不适随诊。原告认可上述医疗费已通过与被告和解方式解决。2017年4月18日，原告伤情经安阳珠泉法医临床司法鉴定所鉴定，出具豫安珠泉司鉴所[2017]临鉴字第073号司法鉴定意见书，确认原告上述手指损伤构成九级伤残。原告为此支出鉴定费及检查费745元。原告为证明其受雇于被告的待证事实，提交有证人张某、王某和书面证言，上述证人已在本院（2017）豫0523民初464号案件中出庭作证，证人陈述了原告受雇用于被告及事发经过。原告称自己会驾驶手扶拖拉机，但没有取得驾驶证。本院认为，根据原告陈述及举证，对原告在受雇于被告及在从事收割艾草过程中受伤的事实，本院予以确认。作为雇主的被告应对原告承担相应赔偿责任，但本院考虑到原告作为成年人，在拖拉机皮带脱落需要安装的情况下，应知将拖拉机熄火后再安装皮带的一般常识，但其却在机器运行过程中，带手套直接安装皮带，致使左手手指被正在运行机轮和皮带缠入受伤，且未取得合法驾驶资格，其主观过失明显，故应适当减轻被告赔偿责任（30%）。对于原告诉请的误工费，虽发生事故时其年龄已超过60岁，但本院考虑到其事发前仍在从事劳动，具有一定劳动能力，并考虑其受伤至定残间隔时间过长，误工时间不宜计算至定残前日的实际，对误工时间酌定为180日，参照河南省上年度农村人均收入11697元/年（32.05元/日）的标准，确定其误工费数额为5769元（32.05元/日×180日）；对于原告诉请的护理费数额1855.2元，经审查未超出法律规定，本院予以确认；对于原告诉请的住院伙食补助费600元、营养费400元，经审查未超出法律规定，本院予以确认；对于原告诉请的交通费，本院考虑到原告在治疗伤情过程中支出部分交通费也属实际的事实，对此酌定为300元；对于原告诉请的鉴定费745元（含鉴定时的检查费），有鉴定机构出具的票据予以证实，本院对此予以确认；对于原告诉请的残疾赔偿金，本院根据其伤情构成九级伤残的事实，参照河南省上年度农村人均收入11697元/年的标准，确定其残疾赔偿金数额为42109.2元[11697元/年×18年×20%]；对于原告诉请的精神损害抚慰金，因其伤情已构成伤残，其精神遭受痛苦已属必然，本院对此确定为9000元。上述赔偿费用共计60778.4元。依据本院前述确定的赔偿责任，应由被告给付原告赔偿款42544.88元（60778.4元×70%）。原告诉请超出本院确定数额以外的部分，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应�席判决。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条和《最高人民法院》第十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安阳越人杜仲生物科技有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告徐太平赔偿款42544.88元；二、驳回原告徐太平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2561元，减半收取计1280.5元，由徐太平负担830.5元，安阳越人杜仲生物科技有限公司负担450元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。代理审判员 李 宁二〇一七年八月二十二日书 记 员 张芳芳
盘锦市兴隆台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）兴刑初字第00049号
公诉机关盘锦市兴隆台区人民检察院。
被告人王某某，男，1978年8月5日出生于辽宁省沈阳市，汉族，中专文化，现住辽宁省盘锦市兴隆台区（户籍所在地：兴隆台区）。因本案于2014年12月10日被取保候审。
盘锦市兴隆台区人民检察院以兴检公诉刑诉（2015）19号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2015年1月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，盘锦市兴隆台区人民检察院指派检察员赵晓静、裴军智出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
盘锦市兴隆台区人民检察院起诉指控，2014年12月8日15时15分左右，被告人王某某酒后驾驶辽L58B**号灰色北京现代伊兰特小型汽车沿盘锦市兴隆台区石油大街由西向东行驶时，被执勤民警当场查获。经辽河公安司法鉴定中心物证检验，王某某血液检出乙醇成分，乙醇含量为100mg／100ml，属于醉酒驾驶。
盘锦市兴隆台区人民检察院向法庭提交了辽河公安司法鉴定中心物证检验报告，强制措施凭证、驾驶证、行驶证复印件，机动车交通事故责任强制措施保险单，小型汽车辽LXXX**车辆信息，机动车驾驶证查询结果，扣押、返还物品清单，户籍证明，案件来源及查获经过等载卷及被告人王某某的供述，认为被告人王某某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人王某某对公诉机关起诉指控无异议。
本院认为，被告人王某某违反道路交通安全法，醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王某某认罪态度较好，且能主动履行法定义务，对其可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第四十二条，第五十二条之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起开始计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向盘锦市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘莉艳
代理审判员 苏 畅
人民陪审员 张晓忠
二〇一五年三月十日
书 记 员 孙胜男
辽宁省兴城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）兴刑初字第00049号
公诉机关兴城市人民检察院。
被告人邹德斌，男。2010年8月9日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年缓刑二年，2012年3月23日因在缓刑考验期内违反法律规定并再次盗窃被本院撤销缓刑并予以收监。因本案于2014年9月11日被刑事拘留，同年10月15日被批准逮捕。现羁押于兴城市看守所。
兴城市人民检察院以兴检刑诉（2014）423号起诉书指控被告人邹德斌犯盗窃罪，于2014年12月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兴城市人民检察院指派代理检察员郝星男出庭支持公诉。现已审理终结。
兴城市人民检察院指控：2014年9月7日9时许，被告人邹德斌来到兴城市东辛庄镇市场综合楼前，将张某文停放在楼梯下的电动车上的一组电瓶盗走，随后邹德斌又来到东辛庄镇服装市场的东侧，将李某清停放在此的电动车上的一组电瓶盗走。经兴城市价格认证中心鉴定：6-DZM-12型号电瓶一组价值人民币400元，R-32型号电瓶一组价值人民币800元。
2014年9月11日10时许，被告人邹德斌来到兴城市东辛庄镇邮政储蓄银行门前，先后盗窃何某停放在此的电动车上的一组电瓶、王某伶停放在此的一辆吉木牌自行车，在盗窃王某琳电动车上的一组电瓶时被群众发现，邹德斌将盗窃的两组电瓶放在所盗自行车的车筐内骑车逃离现场，在逃跑过程中被群众抓获。经兴城市价格认证中心鉴定：6-DZM-12型号电瓶一组价值人民币200元，R-32型号电瓶一组价值人民币850元，吉木牌自行车价值人民币300元。
上述事实，被告人邹德斌在法庭审理过程中无异议，并有被害人王某伶、王某琳、张某文、王某成、何某的陈述，受案登记表、案件来源、抓捕经过、侦破报告、被告人户籍信息、指认现场及物证照片、兴城市价格认证中心价格鉴定书、违法（犯罪）嫌疑人前科劣迹查询及审核记录、兴城市人民法院刑事判决书、裁定书等证据载卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人邹德斌以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人数额较大财物的行为，已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以采纳。被告人当庭如实供述，认罪态度较好，依法可酌定从轻处罚。被告人邹德斌系累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告人邹德斌犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算，判决前羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月11日起至2015年6月10日止），并处罚金人民币2550元（罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向葫芦岛市中级人民法院提出上诉。书面提出上诉，应当提交上诉状正本一份、副本十份。
审判员 张岩梅
二〇一五年一月七日
书记员 邢 阳
长宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1524执799号
申请执行人罗杨。
被执行人黎安兵。
被执行人侯彬。
本院在执行罗杨与黎安兵、侯彬道路交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人目前无财产和存款可供执行。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
代理审判员 吴明忠
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 余远森
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初6549号
原告：管华余，男，1949年5月20日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：张庆，江苏九如律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卞诗艺，江苏九如律师事务所律师。
被告：彭以星，男，1974年2月26日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：兰晓亭，江苏证融律师事务所律师。
原告管华余与被告彭以星买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告管华余及其委托诉讼代理人张庆，被告彭以星及其委托诉讼代理人兰晓亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管华余向本院提出诉讼请求：1、被告彭以星立即给付原告货款172732元及逾期付款利息损失（以10万元本金为基数，自2016年11月1日起计算至实际给付之日止；以72732元本金为基数，自2017年6月1日起计算至实际给付之日止；均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月11日，原、被告双方签订《购货协议》一份，约定：原告向被告供应钢管和扣件，钢管单价为7元/米，扣件单价为2.8元/只，数量以双方实际过数为准。2016年10月底前付10万元整，余款于2017年5月底之间付清。原告按约履行了供货义务，但被告未按约支付货款。原告多次催要货款未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告彭以星辩称：1、原、被告双方在签订《购货协议》时,被告对钢管的价格存在重大误解。2016年4月双方签订合同时，新钢管的价格为每吨2300元左右，约为6.36元/米，而旧钢管的价格为每吨1400元左右，约为4.2元/米。原告却以7元/米的价格将旧钢管出售给被告，明显过高且显失公平。被告当时因为对钢材的市场价格不清楚，仅听信了原告的介绍，才签订了合同；2、被告申请法院委托价格鉴定机构对2016年4月份旧钢管的价格进行价格认定，以判断双方交易时是否存在重大误解和显示公平；3、被告要求解除双方签订的《购货协议》，退回所购的全部钢管及扣件。被告占用钢管和扣件期间的费用，可按照市场交易习惯，计算相应的租金给原告；4、被告已支付原告货款15000元。
原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证的《购货协议》、收货明细表、收条，内容真实，形式合法，可以作为认定原告所主张事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月11日，原告（乙方）与被告彭以星（甲方）签订《购货协议》一份，约定：经双方协商，乙方将自有的钢管扣件出售给甲方。钢管按7元/米，扣件按2.8元/只计价。具体数量以双方实际过数为准。2016年4月20日之前货物交接完毕，2016年10月底之前付10万元整，余款在2017年5月底之前付清。未尽事宜另行协商。
2016年4月12日，被告向原告出具收货明细一张，载明：钢管合计14250米整，十字扣件合计7740只整。收到管华余以上规格钢管扣件数量。
2016年5月20日，被告向原告出具收条一张，载明：收到购管老板钢管7210米整，十字扣件300只。
合同签订后，被告已给付货款1万元。
另查明，2016年5月20日收条落款日期的下方，还写了一个日期“2016年1月30日”。原告解释为，该张收条上载明的钢管和扣件早在2014年-2015年期间，被告就已向其租赁。“2016年1月30日”是指双方约定该批钢管和扣件的租赁时间从2016年1月30日起计算。2017年1月27日，被告向其支付5000元，结清了《购货协议》签订之前的债务。被告陈述其是开钢模站的，该张收条是2016年10月份出具的。在《购货协议》签订之间，该批钢管和扣件并不是其向原告租赁的，而是案外人裕元建设公司存放在被告这里的。直到原告通过裕元公司的熟人找到被告，被告才知道该批钢管和扣件是原告的。原告向被告索要该批钢管和扣件的租金，被告也要求原告支付该批钢管和扣件的保管费，经双方协商，被告给付原告5000元结清《购货协议》签订之前的债务。2017年1月27日，被告向原告支付了5000元。
本案的争议焦点为：原、被告双方在签订《购货协议》时对钢管和扣件价格是否存在重大误解。
本院认为：原、被告经过平等协商，自愿签订案涉《购货协议》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告开设钢模站，有足够的能力和资源去了解钢材的价格行情。现原告向被告主张货款之时，被告以合同价格条款显示公平和重大误解为由要求撤销合同，既未提供相应的证据予以证明，也有悖诚实信用原则。故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。原告按约履行了供货义务，但被告未按约支付货款，已构成违约。被告辩称已支付货款15000元，但认可其中5000元系用于结清双方在签订《购货协议》之前的债务，故本院确认案涉货款被告仅支付1万元，被告尚应给付原告货款162732元。被告未按约定期限给付货款，原告主张被告自逾期之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告彭以星于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告管华余货款162732元及逾期付款利息损失（以9万元本金为基数，自2016年11月1日起计算至实际给付之日止；以72732元本金为基数，自2017年6月1日起计算至实际给付之日止；均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3754元，减半收取1877元，保全费1420元，合计3297元，由被告彭以星负担（原告已预交。原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还。由被告于本判决发生法律效力之日起十日内向原告直接支付3297元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费3754元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：11×××57）。
审判员 王禹
二〇一七年九月二十日
书记员 刘瑶
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第8535号
原告俞甲。
被告俞乙。
委托代理人俞丁。
被告俞丙。
被告殷某某。
委托代理人俞丁。
原告俞甲与被告俞乙、俞丙、殷某某法定继承、分家析产纠纷一案，本院于2014年9月28日受理后，依法适用简易程序。因无法通过邮寄或直接送达的方式向被告俞丙送达诉讼材料，故本院采用了公告送达，并于2014年12月2日依法转为普通程序，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告俞甲到庭参加诉讼。被告俞乙、俞丙、殷某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告俞甲诉称：上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号XXX室（以下简称系争房屋）登记在被告殷某某和被继承人李夫青名下，两人为按份共有，所占份额分别为99%和1%。被继承人李夫青于2010年11月21日去世，其配偶俞元富于1989年1月2日去世。被继承人李夫青与俞元富生前育有六个子女：俞彩英、俞丁、俞彩利、俞乙、俞甲、俞丙。俞彩英于2006年4月30日去世，其育有二个子女：钱世菊、钱昌达。俞彩利于1996年4月20日去世，其育有一个子女：徐成瑜。现钱世菊、钱昌达、徐成瑜都声明不参与系争房屋之事，如有权利也放弃。现因原、被告之间就系争房屋继承分割发生争议，故原告诉至法院要求：一、确认系争房屋产权中属于被继承人李夫青1%的份额由原告与被告俞乙、俞丙依法继承，房屋产权归原告所有，由原告按相应份额向其他继承人支付折价款；二、被告俞乙、俞丙、殷某某协助原告办理系争房屋的产权变更过户手续。
被告俞乙、俞丙、殷某某未作答辩。
经审理查明：李夫青（2010年11月21日去世）与俞元富（1989年1月2日去世）系夫妻关系，两人生育有六个子女，即俞彩英、俞丁、俞彩利、俞乙（又名俞秀利）、俞甲、俞丙。俞彩英于2006年4月30日去世，其育有二个子女：钱世菊、钱昌达。俞彩利于1996年9月18日去世，其育有一个子女：徐成瑜。
系争房屋位于上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号XXX室，该房屋建筑面积78.29平方米，于2010年4月8日取得上海市房地产权证，权利人登记为殷某某、李夫青，共有情况为按份共有，殷某某所占份额为99%，李夫青所占份额为1%。
2014年9月，钱世菊、钱昌达、徐成瑜分别出具书面声明，明确不参与系争房屋之事，如有权利也表示放弃。
在审理过程中，俞丁以书面形式表示系争房屋中关于李夫青的遗产部分，其自愿放弃继承归俞甲所有；俞乙以书面形式表示系争房屋中关于李夫青的遗产部分，其自愿放弃继承。
另查明，李夫青去世前，未留有遗嘱或遗赠扶养协议。
2014年12月8日，根据原告的申请，本院委托上海城市房地产估价有限公司对系争房屋的市场价值进行了评估后，该公司出具沪城估（2014）（估）字第03932号房地产估价报告，估价结果如下：估价对象在满足全部限制条件下、于价值时点的房地产市场价值为：人民币壹佰叁拾伍万元整（RMB1，350，000.00元），折合每平方米建筑面积单价：人民币壹万柒仟贰佰肆拾肆元整（RMB17，244.00元）。上述估价报告送达原、被告后，原告对于估价报告无异议，被告均未发表意见。原告为此支付评估费5，280元。
以上事实，有上海市公安局户籍证明、居民死亡医学证明书、上海市房地产权证、上海市房地产登记薄、（2012）闵民一（民）初字第17662号民事判决书、沪城估（2014）（估）字第03932号房地产估价报告及评估费发票、继承声明、谈话笔录及当事人的陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为：被继承人死亡后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理；被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承；同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
本案原告和被告俞乙、俞丙及俞丁系被继承人李夫青的子女，均属第一顺序法定继承人；俞彩英、俞彩利先于李夫青死亡，由其晚辈直系血亲，即钱世菊、钱昌达、徐成瑜代位继承。现俞乙、钱世菊、钱昌达、徐成瑜明确表示放弃继承，俞丁表示其相应份额归原告所有，故在李夫青的遗产中，由原告继承三分之二，被告俞丙继承三分之一，考虑到原告所占份额相对较多，被告俞丙所占份额相对较少，故李夫青的所有遗产由原告继承后，原告按照相应份额支付被告俞丙折价款。
根据估价报告，系争房屋的市场价值为1，350，000元，李夫青所占份额为1%，即13，500元，按照原告和被告俞丙各自所继承的份额，由原告给付被告俞丙相应折价款4，500元。
依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条第一款第（一）项、第十一条、第十三条第一款、第二十五条第一款、第二十九条之规定，判决如下：
一、被继承人李夫青在位于上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号XXX室中所占1%的份额由原告俞甲继承，原告俞甲于本判决生效后十日内给付被告俞丙房屋折价款4，500元；
二、被告俞丙、殷某某于本判决生效后之日起十日内协助原告俞甲办理上述房屋的产权变更过户手续（由原权利人殷某某、李夫青按份共有，殷某某占99%，李夫青占1%变更登记为权利人殷某某、俞甲按份共有，殷某某占99%，俞甲占1%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138元，评估费5，280元，合计诉讼费5，418元，由原告俞甲负担3，612元（已付），被告俞丙负担1，806元（于本判决生效后七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 谢 铭
代理审判员 李 娜
人民陪审员 丁世勤
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 张 健
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
……
第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
……
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
……
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0803执968号
申请执行人:朱红梅,女,1978年3月26日生,汉族,住淮安区。
申请执行人:张菁,女,2001年6月15日生,汉族,住淮安区。
被执行人:淮安市恒丰义乌城市场有限公司,住所地淮安区华西路17号。
法定代表人陈小妹，该公司总经理。
被执行人:淮安恒丰置业有限公司,住所地淮安区华西路17号。
法定代表人陈良星，该公司董事长。
申请执行人朱红梅、张菁与被执行人淮安市恒丰义乌城市场有限公司、淮安恒丰置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0803民初1708号民事调解书已发生法律效力，依据上述调解书，淮安市恒丰义乌城市场有限公司、淮安恒丰置业有限公司共同给付申请执行人朱红梅、张菁房屋租金17803.35元；诉讼费122.5元，由淮安市恒丰义乌城市场有限公司、淮安恒丰置业有限公司共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年2月26日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：2017年2月26日，向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。2017年4月26日，向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；被执行人法定代表人现下落不明，依法予以查找未果；通过网络查询系统和调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，现未查询到被执行人有可供执行的财产。
执行中查明，自2015年起，被执行人在本院及其他法院有数百起案件在执行中（大部分案件未能执结），其名下的可售房源已被在先执行的案件所查封，尚未处理（政府相关部门成立工作组在协调被执行人经营中出现的诸多问题），本案也不宜处置；被执行人名下的车辆也被在先案件所查封，本院已委托公安机关查找，未实际扣押。被执行人目前不具备执行条件。
通过本次执行程序，未实际实现债权。
本院认为，本案中被执行人应履行生效法律文书确定的给付义务。但义务的履行取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过六个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王亚琳
审判员 陈爱明
审判员 陈国兰
二〇一七年十一月八日
书记员 陈 蕊
淮安市淮安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0803执968号申请执行人:朱红梅,女,1978年3月26日生,汉族,住淮安区。申请执行人:张菁,女,2001年6月15日生,汉族,住淮安区。被执行人:淮安市恒丰义乌城市场有限公司,住所地淮安区华西路17号。法定代表人陈小妹，该公司总经理。被执行人:淮安恒丰置业有限公司,住所地淮安区华西路17号。法定代表人陈良星，该公司董事长。申请执行人朱红梅、张菁与被执行人淮安市恒丰义乌城市场有限公司、淮安恒丰置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0803民初1708号民事调解书已发生法律效力，依据上述调解书，淮安市恒丰义乌城市场有限公司、淮安恒丰置业有限公司共同给付申请执行人朱红梅、张菁房屋租金17803.35元；诉讼费122.5元，由淮安市恒丰义乌城市场有限公司、淮安恒丰置业有限公司共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年2月26日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：2017年2月26日，向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。2017年4月26日，向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；被执行人法定代表人现下落不明，依法予以查找未果；通过网络查询系统和调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，现未查询到被执行人有可供执行的财产。执行中查明，自2015年起，被执行人在本院及其他法院有数百起案件在执行中（大部分案件未能执结），其名下的可售房源已被在先执行的案件所查封，尚未处理（政府相关部门成立工作组在协调被执行人经营中出现的诸多问题），本案也不宜处置；被执行人名下的车辆也被在先案件所查封，本院已委托公安机关查找，未实际扣押。被执行人目前不具备执行条件。通过本次执行程序，未实际实现债权。本院认为，本案中被执行人应履行生效法律文书确定的给付义务。但义务的履行取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过六个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：本案本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。审判长  王亚琳审判员  陈爱明审判员  陈国兰二〇一七年十一月八日书记员  陈 蕊
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）浙温商终字第203号
上诉人（原审被告）：赵和平。
被上诉人（原审原告）：赵文尉。
上诉人赵和平因与被上诉人赵文尉民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2011）温乐商初字第624号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人赵和平收到本院受理上诉案件通知单后，未在规定的时间内交纳上诉案件受理费，又未提出司法救济申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二、第四款，最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人赵和平自动撤回上诉处理，双方当事人按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨建珍
审判员 陈久松
审判员 叶雅丽
二〇一二年三月六日
书记员 李 劼
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路金商初字第299号
原告张龙飞。
委托代理人蒋勇法。
被告梁太增。
原告张龙飞与被告梁太增为买卖合同纠纷一案，于2014年5月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员王正辉独任审判，于2014年6月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张龙飞委托代理人蒋勇法到庭参加诉讼，被告梁太增经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张龙飞诉称，被告向原告购买丙纶丝，截止2011年5月29日，被告确认欠原告货款140000元，为此出具欠条一份，并承诺2011年6月5日归还30000元，余款从2011年7月起每月5日支付10000元。经催讨，被告支付55000元，余款85000元至今未付。现原告提起诉讼，请求：一、判令被告立即支付原告货款85000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了以下证据：
提供原告身份证复印件、被告梁太增户籍证明各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。
提供被告梁太增亲笔出具的欠条一份，拟证明被告梁太增于2011年5月24日出具欠条，载明尚欠原告货款人民币140000元，承诺于2011年6月5日前支付30000元，约定余款自2011年7月起每月5日还款10000元，直至还清的事实。
被告梁太增未做答辩，亦未向本院提供反证。
经开庭审理，被告梁太增未到庭应诉，且在本院依法向被告送达应诉材料和举证通知后，被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其自动放弃质证和抗辩的权利。本院审理认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，应为有效。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告自愿成立买卖合同关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告梁太增未按照欠条约定履行付款义务，理应承担违约责任。被告梁太增尚欠原告张龙飞货款人民币85000元，事实清楚，证据确实。现原告张龙飞诉请被告梁太增偿付货款人民币85000元，合理合法，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁太增于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告张龙飞货款人民币85000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1930元，依法减半收取965元，由被告梁太增负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，先交纳上诉案件受理费1930元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 王正辉
二〇一四年六月九日
代书 记员 陈 铮
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤01执异404号
申请人:深圳永实建设有限公司,住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：张勇，该公司总经理。
委托代理人：杨崇康，该公司职员。
申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。
负责人：蓝晓寒，该公司总经理。
委托代理人：黎陈靥，广东瀛杜律师事务所律师。
委托代理人：郦莉，广东瀛杜律师事务所律师。
被执行人：佛山托斯卡纳房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道平洲怡海路海逸城市花园逸彩居（2号楼）108商铺。
法定代表人：谢海榆。
被执行人：广东利海集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区江南大道中232号华海大厦B座30楼。
法定代表人：赵创胜。
被执行人：湖南利海房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区联丰路398号利海世纪绿洲花园会所四楼。
法定代表人：冯隆陆。
被执行人：谢海榆，男，1964年10月29日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
本院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东分公司）与被执行人佛山托斯卡纳房地产开发有限公司（以下简称托斯卡纳公司）、广东利海集团有限公司（以下简称广东利海集团）、湖南利海房地产开发有限公司（以下简称湖南利海公司）、谢海榆金融不良债权转让合同纠纷一案过程中，申请人深圳永实建设有限公司（以下简称深圳永实公司）以受让本案债权为由，于2017年9月25日向本院申请变更其司为本案申请执行人，并提供了以下证据：1.《债权转让合同》（合同编号为：信粤-B-2017-018）及附件；2.2017年8月31日《羊城晚报》A13版信达广东分公司债权转让公告；3.（2015）穗中法金民初字第2454号《民事判决书》。
本院查明，关于信达广东分公司与托斯卡纳公司、广东利海集团、湖南利海公司、谢海榆、尤少琴金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2016年8月17日作出（2015）穗中法金民初字第2454号《民事判决书》，其中查明：2014年8月26日，信达广东分公司（收购方）、托斯卡纳公司（债务人）及广东利海集团（转让方）签订《债权收购协议》（信粤-A20**-088）；2014年8月26日，信达广东分公司（债权人）、托斯卡纳公司（债务人）签署《债务重组合同》（信粤-A20**-089）；2014年8月26日，信达广东分公司（债权人）、托斯卡纳公司（债务人）签署《债务重组抵押合同》（信粤-A20**-089-01）；2014年8月26日，信达广东分公司分别与广东利海集团、湖南利海公司、谢海榆签署《债务重组保证合同》（编号分别为：信粤-A20**-089-02、信粤-A20**-089-03、信粤-A20**-089-04）。该判决主文内容如下：一、托斯卡纳公司于本判决发生法律效力之日起十日内向信达广东分公司偿还202395500元并支付违约金(自2015年3月5日起至清偿之日止，按照每日万分之五计算，扣除托斯卡纳公司已经支付的14625000元)；二、托斯卡纳公司于本判决发生法律效力之日起十日内向信达广东分公司支付律师费40000元；三、在托斯卡纳公司不能履行上述第一、二项判决所确定的债务时，信达广东分公司有权对托斯卡纳公司提供的位于佛山市南海区桂城街道半岛路9号利海尖东半岛花园一期的38套房产进行拍卖、变卖，并对所得价款享有优先受偿权；四、广东利海集团、湖南利海公司、谢海榆对托斯卡纳公司的本案债务承担连带清偿责任。广东利海集团、湖南利海公司、谢海榆在承担连带保证责任后有权向托斯卡纳公司追偿。上述判决生效后，托斯卡纳公司、广东利海集团、湖南利海公司、谢海榆未履行生效判决确定的义务，经信达广东公司申请，本院于2017年5月24日以（2017）粤01执2393号立案执行。
2017年7月28日，信达广东公司（转让方）与深圳永实公司（受让方）签订《债权转让合同》（编号：信粤-B-2017-018），载明以下内容：鉴于：4.2014年8月26日，转让方与广东利海集团签订编号为【信粤-A20**-088】的《债权收购协议》；2014年8月26日，转让方与托斯卡纳公司签署编号为【信粤-A20**-089】的《债务重组合同》，约定转让方在《债权收购协议》约定的期限内向广东利海集团执复债权收购款项，自转让方支付第一笔收购价款之日起，托斯卡纳公司欠转让方人民币207390000元；为此，转让方与托斯卡纳公司签署编号为【信粤-A20**-089-01】《债务重组抵押合同》；转让方与广东利海集团签署编号为【信粤-A20**-089-02】《债务重组保证合同》、与湖南利海公司签署编号为【信粤-A20**-089-03】《债务重组保证合同》、与谢海榆签署编号为【信粤-A20**-089-04】《债务重组保证合同》，由广东利海集团、湖南利海公司、谢海榆为上述债权收购暨债务重组承担连带责任保证担保。该合同约定：信达广东分公司将截至基准日2017年4月30日的标的债权合计人民币815667526.29元（见附件一《标的债权明细表》），转让给深圳永实公司。该合同附件一《标的债权明细表》第二栏载明：债务人托斯卡纳公司，重组债务余额202395500元，违约金65017629.25元，合计267413129.25元，担保人为广东利海集团、托斯卡纳公司、湖南利海公司、谢海榆，抵押物为托斯卡纳公司名下位于佛山市南海区桂城街道半岛路9号利海尖东半岛花园一期的38套15324.51平方米房地产。2017年8月31日，信达广东分公司在《羊城晚报》A13版刊登债权转让公告，公告包括本案债权在内的相关转让事宜。
2017年9月6日，信达广东分公司向本院出具《债权转让确认书》，称：其司诉托斯卡纳公司、广东利海集团、湖南利海公司、谢海榆、尤少琴金融不良债权转让合同纠纷一案【案号：（2017）穗中法金民初字第2454号】，该案发生法律效力后，其司已经向本院申请强制执行，执行案号：（2017）粤01执2393号。在执行过程中，其司已与深圳永实公司于2017年7月28日签署《债权转让合同》，将此案涉及的债权之全部权益一并转让给深圳永实公司，并已经就上述债权转让通知各债务人。
本院认为，本案的执行依据是（2015）穗中法金民初字第2454号民事判决，债权人为信达广东分公司，债务人为托斯卡纳公司，广东利海集团、湖南利海公司、谢海榆。现有证据反映，信达广东分公司与深圳永实公司签订了《债权转让合同》，将本案债权转让给深圳永实公司，信达广东分公司在《羊城晚报》上刊登债权转让公告，通知债务人债权转让的相关事宜，并向本院出具了《债权转让确认书》，书面确认将本案债权转让给深圳永实公司。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，深圳永实公司申请变更为本案申请执行人符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条第二款、第三十条的规定，裁定如下：
变更深圳永实建设有限公司为（2017）粤01执2393号案的申请执行人。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，通过本院向广东省高级人民法院申请复议，也可以直接向广东省高级人民法院申请复议。
审判长 赵 彤
审判员 叶洁靖
审判员 黄晓清
二〇一七年十一月十三日
书记员 罗翠君
襄阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂襄新执字第00435号
申请执行人李全有，男，1962年5月1日出生，汉族。
申请执行人周小英，女，1962年5月1日出生，汉族。
申请执行人杨红庭，女，1988年2月18日出生，汉族。
申请执行人杨立恒，男，2012年11月23日出生，汉族。
被执行人宋艳华，男，1965年12月1日出生，汉族。
被执行人蔡改荣，女，1963年12月17日出生，汉族。
申请执行人李全有、周小英、杨红庭、杨立恒与被执行人宋艳华、蔡改荣产品生产者责任纠纷一案，湖北省襄阳市中级人民法院于2015年7月10日作出的（2015）鄂襄阳中民二终字第00323号民事判决已经发生法律效力，但被执行人宋艳华、蔡改荣至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人宋艳华、蔡改荣银行存款48万元或查封、扣押同等价值的其他财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王忠军
代理审判员 梁家殿
代理审判员 刘永会
二〇一五年十月十五日
书 记 员 李 雲
文书内容襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书[2015]鄂襄新执字第00435号申请执行人李全有，男，1962年5月1日出生，汉族。申请执行人周小英，女，1962年5月1日出生，汉族。申请执行人杨红庭，女，1988年2月18日出生，汉族。申请执行人杨立恒，男，2012年11月23日出生，汉族。被执行人宋艳华，男，1965年12月1日出生，汉族。被执行人蔡改荣，女，1963年12月17日出生，汉族。申请执行人李全有、周小英、杨红庭、杨立恒与被执行人宋艳华、蔡改荣产品生产者责任纠纷一案，湖北省襄阳市中级人民法院于2015年7月10日作出的[2015]鄂襄阳中民二终字第00323号民事判决已经发生法律效力，但被执行人宋艳华、蔡改荣至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人宋艳华、蔡改荣银行存款48万元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军代理审判员  梁家殿代理审判员  刘永会二〇一五年十月十五日书 记 员  李 雲
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台路金民初字第246号
原告刘某甲。
委托代理人王某某。
被告李某。
原告刘某甲与被告李某为离婚纠纷一案，于2010年5月27
日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员徐长海独任
审判，后变更为代理审判员马武军独任审判，于2010年6月22
日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告刘某甲及其委托
代理人王某某、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结
。
原告刘某甲诉称，原、被告于2005年上半年认识并自由恋
爱，于1998年10月13日在台州市××街镇人民政府办理结婚登
记手续，××××年××月××日育有一子名刘某乙，现年11岁，就读于
竿蓬小学。原、被告在共同生活期间，性格不合，观点不同，
被告经常参与赌博，引发争吵，夫妻关系恶化，特向法院提起
诉讼，请求法庭判决：1、原告刘某甲与被告李某离婚；2夫妻
关系存续期间夫妻共同财产约3000元、夫妻共同债权人民币50
00元依法进行分割，双方无共同债务；3、婚生子刘伟敏某某
告抚养，要求被告自2010年起每年承担5000元抚养费，直至独
立生活止；4、本案诉讼费由被告承担。
被告李某辩称，1、感情尚未破裂，不同意离婚。2、共同财产原告有隐瞒，诉状所列的财产不止三万，东方红货车
就值四万。3、儿子自己坚决要的。4、我姐欠我们的5000元钱
，我已拿回两千元。5、我自己因生病向同村人借了2000元，
要求原告共同承担。
经审理查明，原、被告于2005年上半年认识，于1998年1
0月13日在台州市××街镇人民政府登记结婚，××××年××月××日
育有一子名刘某乙。
上述事实，有结婚证、户口薄及原、被告的陈述等证据
所证实。
本院认为，原、被告自愿登记结婚且生育一子，原告认
为夫妻感情确已破裂，缺乏相应的证据予以证实，现原告要求
与被告离婚，本院不予支持。只要双方珍惜以往的夫妻感情，
互谅互让，多为儿子的健康成长考虑，夫妻和好是有可能的。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定之精神，判决
如下：
不准原告刘某甲与被告李某离婚。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告刘某甲负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在
递交上诉状后七日内，先预交上诉案件受理费300元，逾期不
交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中
国农业银行台州市经济开发区支行，帐号：90×××35
）。
代理审判员 马武军
二〇一〇年六月二十二日
代书 记员 王正辉
福建省上杭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0823执69号
申请执行人:傅文辉，男，1974年4月9日出生，汉族，干部，住上杭县。
被执行人：李立春，男，1975年1月19日生，汉族，村干部，住上杭县。
本院在执行申请执行人傅文辉与被执行人李立春借款合同纠纷一案中，本院于2017年1月10日受理该案，申请标的80000元，经查被执行人李立春在银行没有存款；经向上杭县房地产交易管理所和上杭县工商行政管理局查询，被执行人没有房产和企业注册的登记信息。经向上杭县公安局交通警察大队查询，经查被执行人李立春有车辆因另案已被本院依法查封。其余未发现被执行人李立春有可供执行的其他财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行.
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张兴发
审 判 员 丘其民
审 判 员 张南生
二〇一七年七月十日
代理书记员 范 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出决定。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》
第34条被执行人为金融机构的，对其交存在人民银行的存款准备金和备付金不得冻结和扣划，但对其在本机构、其他金融机构的存款，及其在人民银行的其他存款可以冻结、划拨，并可对被执行人的其他财产财产采取执行措施，但不得查封其营业场所。
第36条被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
第38条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二十八条第一款对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满的办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院受理公益诉讼案件后，依法可以提
起诉讼的其他机关和有关组织，可以在开庭前向人民法院申请参加诉讼。人民法院准许参加诉讼的，列为共同原告。
敖汉旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）敖民初字第1918号
原告袁义林，男，汉族，农民，住赤峰市敖汉旗。
被告李世伟，男，汉族，农民，住赤峰市敖汉旗。
本院在审理原告袁义林诉被告李世伟民间借贷纠纷一案中，原告袁义林于2015年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁义林申请撤诉符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告袁义林撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 佟贵江
二〇一五年三月二十一日
书记员 夏安然
广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗中法行初字第40号
原告：林红，住广东省珠海市香洲区。
原告：谭震（原告林红的委托代理人），住址同上。
被告：广东省卫生和计划生育委员会，住所地广州市。
法定代表人：ＸＸ胜，职务：主任。
委托代理人：苏兴晃，广东博厚律师事务所律师。
委托代理人：陈永嘉，被告工作人员。
原告林红、谭震诉被告广东省卫生和计划生育委员会政府信息公开一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告谭震（同为原告林红的委托代理人）、被告广东省卫生和计划生育委员会的委托代理人苏兴晃、陈永嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林红、谭震诉称：2014年11月1日，原告向被告提出信息公开申请，请求被告公开：1、被告制定的2003年《广东省病历书写规范》是否适用珠海中医院2006年11月24日书写的林红病历续页第13页；2、林红病历续页第13页无医务人员签名，是谁打印？书写是否真实？是否违反《广东省病历书写规范》的规定？2014年11月21日，被告作出（2014）第208号《关于政府信息公开申请的答复》，拒绝提供上述信息。原告向广东省人民政府申请行政复议，由于复议机关决定维持该答复，故原告诉讼请求：一、撤销被告作出的（2014）第208号《关于政府信息公开申请的答复》；二、被告对原告申请的信息予以公开。
被告广东省卫生和计划生育委员会辩称：一、对原告于2014年11月3日提出的信息公开申请，被告已依法给予答复。经审查，原告所申请内容不属于行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息范围。被告依法作出涉案答复，告知其申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。二、行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。原告申请公开的内容实际上是要求被告对医疗机构书写的病历是否违规进行判定，明显具有咨询的性质，不属于《政府信息公开条例》所指的政府信息。三、原告的起诉不属于人民法院受理范围，应裁定驳回起诉。原告所申请的公开内容属于政府信息的应用问题，实际是要求被告对相关政府信息进行分析，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条的规定，原告对答复不满意而提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受理范围，依法应予以驳回起诉。
经审理查明，2014年11月1日，两原告向被告提出信息公开申请，请求被告公开：1、被告制定的2003年《广东省病历书写规范》是否适用于珠海中医院于2006年11月24日书写的原告林红病历续页第13页；2、原告林红病历续页第13页无医务人员签名，是谁打印，书写是否真实，是否违反《广东省病历书写规范》第三、四、七条规定等内容。2014年11月3日被告收到该申请书，2014年11月21日被告作出（2014）第208号《关于政府信息公开申请的答复》，认为原告申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，并于同日邮寄上述答复给原告，2014年11月22日原告收到该答复。原告不服该答复向广东省人民政府申请行政复议，2015年1月8日广东省人民政府作出粤府行复（2014）420号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的上述答复。
以上事实有《信息公开申请书》、（2014）第208号《关于政府信息公开申请的答复》，粤府行复（2014）420号《行政复议决定书》、快递详情单以及原、被告当庭陈述等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十四条第一、二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，两原告向被告申请公开：1、被告制定的2003年《广东省病历书写规范》是否适用于珠海中医院于2006年11月24日书写的原告林红病历续页第13页；2、原告林红病历续页第13页无医务人员签名，是谁打印，书写是否真实，是否违反《广东省病历书写规范》第三、四、七条规定等内容。两原告上述信息公开申请内容实质上属于向被告进行咨询，并不属于行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，被告据此作出被诉答复，具有事实和法律依据，且符合法定程序，应予以支持。
关于本案是否属于行政诉讼受案范围问题，《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：（一）向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的；……”本案中，原告认为被告拒绝提供其申请公开的信息而提起行政诉讼，符合上述规定，被告认为本案不属于行政诉讼受案范围的主张，理据不足，应不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告林红、谭震的诉讼请求。
案件受理费50元由原告林红、谭震负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 余秋白
人民陪审员 麦小玲
二〇一五年六月十七日
书 记 员 周芷诺
赵珈
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初3527号
原告：李欧方。
被告：天津鑫德邦尼自行车有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇七街东侧。
法定代表人：岳立森，系该公司总经理。
原告李欧方诉被告天津鑫德邦尼自行车有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年3月17日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员马利适用简易程序独任审理。
原告诉称，原、被告于2013年6月1日双方签订《承揽加工组装合同协议》，2013年10月13日签订《专利产品委托加工补充合同》，（2015）沈和民三初字第01603号民事判决书，只判决给付63辆车返还退款，及返还专利外胎模具，存车款及相关费用缺少证据，被告知待证据补充后另案告诉，存车费用是因被告自行车产品不合格所致，产品不达标，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、判令被告赔偿存车款32,174元；2、诉讼费用由被告承担。
本院认为：原告李欧方诉被告天津鑫德邦尼自行车有限公司买卖合同纠纷一案，原告要求被告天津鑫德邦尼自行车有限公司赔偿存车费32,147元，而在本院（2015）沈和民三初字第01603号案件中已对存车费进行了审理，原告就起诉的事项已经取得法院作出的生效的民事判决书，其又依据同一事实、同一理由，以同一诉讼请求向法院提起诉讼，属于重复诉讼，违反了一事不再理原则，故应驳回原告李欧方的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告李欧方的起诉。
案件受理费已减半收取302元，予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 马 利
二〇一六年四月五日
书 记 员 蔡玉玲
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0111民初7250号
原告：天津市亿达恒通建筑装饰工程有限公司，住所地河东区富民路滨河新苑。
法定代表人：张海刚，执行董事。
委托代理人：杨凤艳，天津津北斗律师事务所律师。
被告：天津精瑞置业发展有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇润杨道。
法定代表人：姚祖红，董事长。
原告天津市亿达恒通建筑装饰工程有限公司与被告天津精瑞置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法适用普通程序于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人杨凤艳到庭参加了诉讼。被告天津精瑞置业发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告天津市亿达恒通建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款22917元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月，原告承包被告发包的明月花苑二期20-48、51-53号景墙真石漆及涂料施工工程，工程价款为458332元，工程最终验收合格后被告付至合同价款的95%，留5%作为质保金，自全部工程竣工验收合格2年后1月内付清工程尾款。现被告迟迟不付剩余尾款，故起诉至法院。
被告天津精瑞置业发展有限公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2012年11月，原、被告签订《明月花苑二期景墙真石漆及涂料施工合同》，由原告为被告的明月花苑二期20#-48#、51-53#工程进行施工，合同价款暂定433065元，约定工程全部完工验收合格后被告付原告完工价款的85%，结算后被告付原告到结算价款的95%，留5%作为质保金，自工程竣工验收合格2年后1个月付清工程尾款。
合同签订后，原告依约进行施工。
原、被告签订《明月花苑二期景墙真石漆及涂料施工合同补充协议》，载明：现该工程施工完毕，验收合格，双方结算已经完成，现就超出合同价款部分签订补充协议，本合同为固定总价合同，总价款为25267元。
双方就完工工程价款签署了结算单，确认涉案工程结算价款为458332元。被告已付原告涉案工程工程款435415元。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据证明属实。
本院认为，原、被告就明月花苑二期景墙真石漆及涂料工程达成的施工协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。
原告依约完成了相应工程施工，双方进行了工程价款结算，并且工程两年质保期已经届满。因此，被告应当依照合同约定付清原告工程款。扣除已付工程款435415元，被告还应支付原告工程款22917元（458332元-435415元），因此，对于原告要求被告支付工程款22917元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告天津精瑞置业发展有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告天津市亿达恒通建筑装饰工程有限公司工程款22917元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费372元，公告费560元，全部由被告天津精瑞置业发展有限公司负担（被告于本判决生效之日起三日内交付本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 韩少云
代理审判员 孙 伟
人民陪审员 吴金香
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 康 姝
附本案所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国合同法》第六十条：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省开原市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1282财保170号
申请人：张艳华，女，1968年10月31日出生，回族，住址：开原市老城街。
被申请人：郭芯宁，女，1990年6月23日出生，住址：开原市。
申请人张艳华于2017年10月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郭芯宁驾驶的辽M38x**号小型轿车予以扣押。杨大明自愿以坐落于开原市老城镇石塔社区x委x组开原市房权证老城街字第2010x**号自有平房提供担保。保全金额为10万元。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人郭芯宁驾驶的辽M38x**号小型轿车予以扣押。
期限为2年。
案件申请费320元，由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张彦歆
二〇一七年十月二十三日
书记员 刘大伟
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初12091号
原告：中国工商银行股份有限公司义乌分行，住所地：浙江省义乌市篁园路128号。
负责人：沈初阳，行长。
委托诉讼代理人：单舒莹、郑俊峰，原告单位员工。
被告：许忠美，女，1967年2月4日出生，汉族，住浙江省绍兴县。
被告：许永兴，男，1963年5月6日出生，汉族，住浙江省绍兴县。
被告：义乌市九州建设开发有限公司，住所地：浙江省义乌市江东街道宗泽东路358号。
法定代表人：喻微芳。
原告中国工商银行股份有限公司义乌分行诉被告许忠美、许永兴、义乌市九州建设开发有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2017年7月20日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告许忠美、许永兴立即归还借款本金911698.22元，利息（包括罚息、复利）114037.37元，合计1025735.59元[利息已按照合同约定计算至2017年7月5日，以后利息（含罚息、复利）按合同约定计至实际履行完毕之日止]；2、原告对被告许忠美、许永兴所有的坐落于义乌市金福源D区D-1、2、3、4号房地产拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；3、被告义乌市九州建设开发有限公司对第一项请求承担连带还款责任。本院受理后，依法适用普通程序审理并组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人单舒莹到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2008年5月20日，被告义乌市九州建设开发有限公司向原告出具《保证书》一份，承诺同意为被告许忠美在原告处的贷款在贷款发放之日起至贷款本息全部归还之日止提供全过程保证，如该笔贷款发生连续违约三次（含）以上，负责一次性偿还全部贷款本息。
被告许忠美、许永兴系夫妻关系。2008年5月26日，被告许忠美（借款人、抵押人）、许永兴（抵押人）、义乌市九州建设开发有限公司（保证人）与原告签订编号为个字工行义乌支行2008年00461号《个人房屋担保借款合同》一份，合同约定：原告向被告许忠美发放借款271万元，贷款期限120个月；贷款利率按人民银行公布的同期同档次贷款利率浮动比例20%，月实际执行利率为7.83‰，逾期利率为14.094%；还款方式为等额本息还款，按月计息，每期归还本息之和34912.61元；被告如未按约还款，原告对逾期贷款按约定逾期罚息利率计收罚息，对未按期偿还的贷款利息计收复利，如借款人连续三个月或在本合同期内累计六个月未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布借款提前到期并要求借款人、保证人提前清偿。担保方式为抵押和保证，被告义乌市九州建设开发有限公司自愿为被告许忠美的上述借款提供连带责任保证，保证担保范围为本金、利息、复利、罚息以及实现债权的费用，保证人为售房人的，其保证期限自本合同签订之日起至借款人持《房屋所有权证》办妥正式抵押登记手续并将他项权利证书及抵押证明文件交付贷款人保管之日止；抵押物为被告许忠美、许永兴向被告义乌市九州建设开发有限公司购买的坐落于义乌市金福源D区D-1、2、3、4号房地产，抵押担保数额为人民币547万元，抵押担保范围同上。双方于2008年5月30日办理房屋抵押预告登记。
2008年6月5日，原告向被告许忠美发放271万元贷款，约定还款日期为2018年6月5日。借款发放后，被告许忠美自2015年9月13日起未足额还款，至2016年7月31日，仅归还本金53080.32元、利息11348.22元，后未再还款，已构成违约，原告依约宣布借款提前到期并向被告发送宣布融资提前到期通知书。截止2017年7月5日，被告尚欠原告贷款本金911698.22元，利息（包括罚息、复利）114037.37元。
2017年9月份，原告发送催告函要求许忠美、许永兴办理涉案房屋的房产证和土地证，并配合原告办理相关抵押登记手续。但涉案房屋至今未办理房产证和土地证，也未办理他项权证（抵押登记）。
本院认为：原、被告双方签订的《个人房屋担保借款合同》，系各方当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人均应依约履行。被告许忠美、许永兴系夫妻关系，本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。在上述合同中，双方未对两种担保方式的清偿顺序进行明确约定。因本案中的物的担保为借款人被告许忠美及许永兴以其房地产作为抵押物而设立，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，原告应先就该物的担保实现债权，不足部分再由保证人义乌市九州建设开发有限公司承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许忠美、许永兴于本判决生效后五日内归还原告中国工商银行股份有限公司义乌分行借款本金911698.22元并支付利、罚息、复利（计算至2017年7月5日为114037.37元，以后按合同约定计付至实际履行完毕之日止，利、罚息及复利折算之后的利率不得超过年利率24%）。
二、原告中国工商银行股份有限公司义乌分行在上述债权及本案诉讼费用范围内对被告许忠美、许永兴所有的坐落于义乌市金福源D区D-1、2、3、4号房地产[义房抵备字第No.0018515号、0018516、0018517、0018518]折价或变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。
三、被告义乌市九州建设开发有限公司对于原告就上述抵押物优先受偿以后的剩余部分承担连带清偿责任。
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司义乌分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14032元，公告费560元，均由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 丁国芳
人民陪审员 张 洁
人民陪审员 吴赫利
二〇一七年十二月二十二日
代书 记员 朱家辉
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民立字第00008号
起诉人石汉银，男，1972年2月4日出生，汉族。
本院收到石汉银的起诉状。石汉银诉称：2011年9月29日，陕西中投交通能源有限责任公司（以下简称“陕西中投公司”）与原告石汉银签订了《西安市城市快速轨道三、四号线车站工程协议书》。约定将西安市城市快速轨道三、四号线车站工程以包工包料方式发包给原告。签订合同当天，原告向陕西中投公司现金支付履约保证金20万元，陕西中投公司向原告开具了收据。后因陕西中投公司没有取得地铁三、四号线工程的承包权，愿意退还保证金并按协议约定加倍支付原告方利息损失，并向原告出具欠条。后只退还了5万元，下欠保证金余款15万元。原告认为，陕西中投公司未取得地铁三、四号线车站工程的承包权，欺骗原告与其签订地铁三、四号线车站工程协议，欺骗原告向其缴纳履约保证金20万元，构成严重违约，原告无任何违约责任。故起诉要求被告支付拖欠的保证金余额15万元；支付逾期退款的经济损失（双倍债务利息）6720元；支付迟延退款经济损失（双倍债务利息）28820.42元。
经审查，本院认为，原、被告之间的合同纠纷�根据《民事案件案由规定》，案由应为建设工程分包合同纠纷。该案由应由被告住所地或合同履行地确定管辖法院。因原告所诉被告住所地不在西安市新城区，故我院不是被告住所地辖区法院。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》关于合同履行地管辖的规定，在合同对履行地点没有约定或者约定不明确时，应以争议标的确定合同履行地。该案中，原告主张被告支付拖欠的保证金及迟延退款的经济损失，不是履行合同内容的合同义务，而是因合同无法履行被迫要求退还保证金及赔偿损失，实质是追究被告未履行合同的违约责任。双方争议标的为“其他标的”类别，应按履行义务一方所在地为合同履行地确定管辖法院。因被告即履行义务一方不在我院辖区，故我院对该案无管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项之规定，裁定如下：
对石汉银的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 赵惠玲
审判员 铁 虹
审判员 鲁双叶
二〇一五年六月十日
书记员 朱敏鑫