山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1083民初1729号
原告：姜同梅，女，1967年6月26日出生，汉族，住山东省乳山市。
委托诉讼代理人：王英豪，乳山建和法律服务所法律工作者。
被告：于新伍，男，1959年9月4日出生，汉族，住山东省乳山市。
委托诉讼代理人：王夕宝，乳山义方法律服务所法律工作者。
原告姜同梅与被告于新伍买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告姜同梅及委托诉讼代理人王英豪、被告于新伍及委托诉讼代理人王夕宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜同梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告饲料款49799元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2008年4月10日开始从原告处购买猪饲料，至2011年3月27日共计欠付原告饲料款49799元。原告多次索要，被告均以种种理由拖延不还，现起诉要求人民法院依法判决。
被告于新伍辩称，被告不同意原告的诉讼请求，被告购买原告饲料的情况属实，但饲料款已经全部付清，并不欠原告的饲料款。事实上，原告的丈夫与被告之间因村委换届选举发生矛盾，故原告为报复被告用多年以前被告购买原告饲料款的相关发票经恶意涂改、撕毁的票据作为证据来起诉被告，不符合证据规则的要求，依法应予驳回。此外原告与被告的饲料买卖关系自2008年开始至2011年结束，其诉讼请求按照民诉法相关规定已早超过诉讼时效，依法应不予支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证实自己的主张提供了账册5本，第一本账册共有三页记录了有关于新伍赊欠饲料情况，其中一页用圆珠笔记载了2008年4月10日至2008年7月30日期间的赊欠饲料的日期、品名、价格等情况，该页顶部标明“于新伍”三字，右上部有撕毁缺损的情况，因撕毁部分系用圆珠笔所书写，其后一页有撕毁部分的印迹。该账册外两页分别记载了2008年7月11日至2009年2月25日、2009年2月6日至2009年6月1日期间的饲料账目，这两页顶部注明“于新伍”三字。第二本账册亦有两页记录了于新伍赊欠饲料的情况，其中一页用圆珠笔记录了2009年6月20日至2009年9月7日期间的饲料账目，该页除上述日期外还分别在页面的顶部和左侧空白处零星记录了其他日期赊欠饲料的情况，该页右上部有用圆珠笔书写的一行字体，该行字体用圆珠笔涂划掉，字迹难以辩认。另一页记载了2009年10月17号至2010年1月11日期间赊欠饲料的日期、品名、价格等情况。该页上部用圆珠笔录书写了两行字，但这两行字体均用圆珠笔涂划，字迹模糊。但两页中每一笔账均有于新伍的签名。第三本账册其中一页记录了2010年1月20日至2010年7月10日期间账目情况，该页账款总计为10232元，该页账的每一笔均有于新伍的签名。第四本账册其中一页记录了2010年7月21日至12月19日的账目，该页右上部分书写了一行字体，但该行字体用圆珠笔涂抹，字迹难以辨认，该页的每一笔账目均签于新伍的名字。第五本账册，其中一页记录了2011年1月3日至3月27日期间饲料日期、品名、价格，该页左上部分由圆珠书写的字体，均用圆珠笔涂抹掉。上述证据经被告质证，被告认为原告提交的第一本账册，记录关于于新伍账目第一张货款是2008年4月10日至7月30日价值433元，第二张是2008年7月11日至2009年2月25日，该张没有写价值总数额，对该两张账页的真实性及证明的事实均有异议，该两张账页没有被告于新伍的签名而且也有重复的记载，对该两张账页由于是原告于守阳单方记载，没有被告的签名，不符合证据规则的要求，被告不予认可。对原告提交的第二本账册2009年10月17日至2010年1月11日的相关原始账目7185元、第三本账册记录2010年1月20日至2010年7月10日的原始账目10232元、第四本账册2010年7月21日至2010年12月19日原始账目8263元、第五本账册2011年1月3日至2011年3月27日的原始账目3673元真实性无异议，但上述货款已付清。原告提交的上述五份证据，除第三本账册2010年1月20日至2010年7月10日的原始账目没有改动痕迹外，其他四份证据均有涂改、撕毁的情形，其中，2008年4月10日至7月30日的账目右上端“被告支付货款的相关数额”已经被原告撕毁，原告应承担举证不能的法律后果，此外，该证据因有撕毁情形，明显存有证据上的瑕疵，依法应不予采信，对原告提交的第二本账册2009年10月17日至2010年1月11日的原始账目右上部，被告还款的详细记录已由原告私自涂改、毁损，也不能作为有效证据使用，对原告提交的第四本账册2010年7月21日至12月9日、第五本账册2011年1月3日至3月27日的账目，两份原始账目的上方“被告还款的记录”也全部被原告涂改，不能作为有效证据使用。
对于原告方提供的五本账册其证据效力，本院分析如下：对原告提供的第一本账册，该账册其中一页记录了2008年4月10日至7月30日的账目，该账页右上端已被撕毁，该撕毁部分因用圆珠笔书写，但该页的后续页仍留有前页书写的模糊痕迹，该账页属书证，撕毁部分可能反映了原被告之间的经济来往情况，故该账页存在重大瑕疵，且被告方对该账页的真实性存疑，亦未有被告的签名，本院对此账页不予采信。对于第一本账册另外两页记录的是2008年7月11日至2009年2月25日、2009年2月6日至2009年6月1日期间账目的账目，对于此两页账目均没有被告的签名，且系原告方单面记录，记录的购买日期部分与第一页存在时间上的重合，原告未提供其他证据相佐证，无法确认该账页系被告购买饲料的真实性，故该两页账目本院不予采信。对原告提供的第二本账册，记载于新伍账页共两张，该两页账目虽然有于新伍的签名，但账页存在涂抹及划掉部分，被告主张该涂抹掉部分是记载还款情况，对涂抹掉部分原告未有合理的解释，存在重大瑕疵，本院不予采信。对原告提交的第三本账册，该账册记录于新伍赊欠饲料的记录，于新伍认可该页签名是本人所签，该账页真实记录了双方2010年1月20日至7月10日期间双方买卖饲料情况共计饲料款10232元，经审查该账页无明显瑕疵，本院予以采信。对原告提供的第四本账册及第五本账册，其中涉及记录于新伍购买饲料情况的账页，在账页上部文字记载内容被原告涂抹掉，其内容可能与买卖饲料相关联，原告对划掉部分，并没有合理的解释，无法认定该证据涂抹部分记录的文字内容，故对该证据本院不予采信。另查明原告姜同梅曾于2013年10月11日因同一事实将被告诉至法院，后又自愿撤回诉讼。
本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护，原被告之间存在多年的饲料买卖关系，被告购买原告饲料，按约定应支付相应的价款。本案的焦点两个，一是原告的起诉是否超过诉讼时效，二是被告欠原告饲料款的具体数额。对于第一个焦点问题，本案是买卖合同纠纷，被告在原告提供的账本上签字确认的最后一笔账在2011年3月，并未约定还款的期限，因此本案的诉讼时效应从原告主张权利时开始计算，被告主张原告的起诉超过诉讼时效，本院不予采纳。对于第二个焦点问题，对于本案而言，原告对自己的主张虽提供了记录有被告于新伍赊欠饲料的账本，但对其中的第一本、第二本、第四本、第五本账册存在涂改及撕毁或者原告单方记录的情况，对于涂改及撕毁部分，原被告双方均未作出合理的解释，本院对该证据不予采信。对第三本账册有被告于新伍的签字，于新伍表示认可，其主张欠款已全部付清，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。依据上述规定，被告于新伍应对其还款数额承担举证责任，本案被告于新伍未提供任何证据加以证实，应承担举证不能的法律责任，故按照原告提供的证据，其要求被告支付第三本账册记录的被告欠饲料款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，因双方未约定还款期限及利息，利息应自原告主张之日起算即2013年10月11日起计算，对综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告于新伍于本判决生效之日起十日内给付原告姜同梅饲料欠款10232元及利息（按本金10232元自2013年10月11日起按年利率6%计算至欠款还清之日止）
二、驳回原告姜同梅多诉部分的诉讼请求。
案件受理费1044元，由原告姜同梅负担829元，被告于新伍负担215元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 朱爱国
人民陪审员 董 梁
人民陪审员 吕少波
二〇一七年一月六日
书 记 员 王涵琦