江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1287号
上诉人（原审被告）无锡趣普灵科技发展有限公司，住所地无锡市兴源北路818A－3004。
法定代表人房梁，该公司董事长。
委托代理人房金平、钱铮，该公司职员。
被上诉人（原审原告）无锡太湖阳山水蜜桃科技有限公司，住所地无锡阳山桃文化博览园麒麟湾。
法定代表人马肖南，该公司董事长。
委托代理人顾晓雯，江苏漫修律师事务所律师。
上诉人无锡趣普灵科技发展有限公司（以简称发展公司）因与被上诉人无锡太湖阳山水蜜桃科技有限公司（以下简称太湖公司）服务合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2015）崇商初字第1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
太湖公司一审诉称：2014年5月20日，太湖公司与发展公司签订营销策划服务合同（以下简称服务合同），约定发展公司为太湖公司提供020营销策划服务，太湖公司保证在合同期内及时支付第三方公司所产生的费用（由发展公司统一收取，发展公司收到款项后，先出具等额收据，并在合同履行完毕后，出具等额发票）。付款方式为：1、项目服务费根据太湖公司在销售期内所产生的营业额的10％支付给发展公司，发展公司开具正式税务票。2、在合同到期前，太湖公司需与发展公司共同核对销售报表，并在合同到期后三日内太湖公司支付全款。合同有效期自2014年5月18日至2014年9月1日。合同签订后，太湖公司向发展公司汇入第三方公司的费用10万元。发展公司未按约履行合同义务，且上述费用亦并未产生，发展公司应返还上述费用。请求判令：发展公司立即返还10万元，并赔偿利息损失（自2014年9月2日起至实际给付之日止，以10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
发展公司一审辩称：发展公司已完全履行了合同义务。本案所涉10万元并非第三方公司的费用，而系太湖公司与发展公司口头约定所预付的项目服务费。要求驳回太湖公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年5月20日，太湖公司与发展公司签订服务合同，约定发展公司为太湖公司提供020营销策划服务，服务内容为：1、第三方商城入驻与维护；2、第三方商城的维护与管理；3、第三方媒体推广服务；4、第三方微信商城导入；5、微信、微博、QQ群营销推广；6、其他网络营销推广；7、会员卡操作平台；8、线上线下渠道建设；9、网络客服；10、全程营销策划方案提供，包含所有活动的策划与协助实施。合同期限与任务：1、合同有效期自2014年5月18日至2014年9月1日止；2、太湖公司保证在合同期内及时支付第三方公司所产生的费用（由发展公司统一收取，发展公司收到款项后，先出具等额收据，并在合同履行完毕后，出具等额发票）；3、每月太湖公司必须向发展公司出具相关销售报表和财务报表，销量按太湖公司每月提供的销售报表和财务报表计算，太湖公司不得隐瞒实际销量和投入费用，以作为后续策略参考，发展公司有权对此进行督察。付款方式：1、项目服务费根据太湖公司在销售期内所产生的营业额的10％支付给发展公司，发展公司开具正式税务票；2、在合同到期前，太湖公司需与发展公司共同核对销售报表，并在合同到期后三日内太湖公司支付全款。
诉讼中，发展公司称其支付给第三方公司费用为1000元，但对此未提供证据。其余第三方公司费用均未产生。
上述事实，有服务合同及当事人陈述等证据在卷佐证。
太湖公司为证明本案所涉10万元系支付第三方公司的费用，提供了以下证据：1、太湖公司制作的网络销售预算，载明：微信商城购买3万元、会员卡制度1万元、淘宝保证金1000元、淘宝模板1000元、京东保证金5万元、京东平台使用费6000元、淘宝旺铺2000元，总额10万元。2、太湖公司支出凭证，载明：部门：销售网络，填制日期：2014年5月21日，款项用途：网络平台费用，金额：10万元，备注：第三方费用如淘宝、微信商城、京东。3、日期为2014年5月21日的网上银行电子回单，载明：付款人：太湖公司，收款人：发展公司，转账金额：10万元，付款用途：网络平台费用。4、日期为2014年5月21日发展公司出具给太湖公司的收据，载明：付款单位：太湖公司，人民币10万元，付款事由：网络服务。
经质证，发展公司对证据1、2认为均系太湖公司单方制作，不予确认。对证据3、4的真实性无异议，认为证据3仅能证明其收到太湖公司支付的10万元；证据4上收款事由明确为网络服务，故应当认定该款项系合同约定的项目服务费，对上述证据的证明力不予确认。
发展公司为证明其已完全履行了合同义务，本案所涉10万元系合同约定的项目服务费，提供了以下证据：5、无锡市梁溪公证处出具的（2015）锡梁证经内字第2289号公证书（以下简称2289号公证书）、（2015）锡梁证经内字第2290号公证书（以下简称2290号公证书）、（2015）锡梁证经内字第2248号公证书（以下简称2248号公证书）；2289号公证书的内容为发展公司法定代表人房梁与太湖公司经办人朱茂华、周洁的聊天记录；2290号公证书内容为发展公司内部工作记录；2248号公证书内容为第三方微信商城及媒体推广服务。
经质证，太湖公司对证据5的真实性无异议，认为证据5不能证明发展公司已完全履行了合同义务，亦不能证明本案所涉10万元系项目服务费。
原审法院认为：虽然证据1、2系太湖公司单方制作，但证据2形成于2014年5月21日，与证据3、4的形成日期一致，虽然证据4上载明的收款事由为“网络服务”，但载明的该“网络服务”亦未明确为项目服务费，故可以认定太湖公司是以支付第三方公司费用的事由向发展公司汇款10万元，且上述证据符合太湖公司与发展公司签订的服务合同约定的第三方公司费用的支付方式，故对证据1、2、3、4的证明力予以确认。证据5未涉及本案所涉10万元为太湖公司预付的项目服务费，故该证据不能证明本案所涉10万元系太湖公司预付的项目服务费。
综上，原审法院认为：太湖公司与发展公司签订的服务合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性的规定，合法有效。发展公司称其已向第三方公司支付费用1000元的抗辩，未提供证据予以证明，不予采纳。本案所涉10万元系太湖公司支付第三方公司的费用，因发展公司未举证证明上述费用已实际产生，故发展公司应向太湖公司返还10万元，并赔偿利息损失。对太湖公司的诉讼请求，予以支持。发展公司提出的本案所涉10万元系太湖公司预付的项目服务费的抗辩，与事实不符，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，该院判决：发展公司于判决发生法律效力之日起10日内返还太湖公司10万元，并赔偿利息损失（自2014年9月2日起至实际给付之日止，以10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2429元减半收取1214.5元、保全费1052元，合计2266.5元，已由太湖公司预交，由发展公司负担，于判决发生法律效力之日起10日内直接支付给太湖公司。
发展公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、双方签订的合同中虽约定了向第三方支付的费用，但该约定未实际履行。太湖公司提供的支出凭证、网上银行电子回单均是太湖公司单方制作，不能据此认定太湖公司支付的10万元为第三方费用。发展公司出具的收据，载明付款事项是网络服务，发展公司提供的即是网络营销服务，故太湖公司支付的款项为项目服务费。2、太湖公司提供的网络销售预算载明京东保证金5万元系2015年的价格，微信商城注册是免费的，故该证据系太湖公司伪造。申请法院对该网络销售预算进行司法鉴定。3、签订合同时，网络平台的制作及营销并未开始，故不可能涉及第三方费用。而网络平台内容的制作需投入大量的人力，物力，发展公司不可能在未收到费用的情况下，即为太湖公司投入制作，故太湖公司支付的是项目服务费，且太湖公司还结欠服务费未支付。4、双方签订的合同虽未约定需预先支付项目服务费，但发展公司与太湖公司口头约定先支付项目服务费，发展公司无需返还10万元。请求二审法院，撤销原判，依法改判。
太湖公司辩称：1、双方签订的合同约定，太湖公司保证在合同期内，及时支付第三方公司所产生的费用，发展公司据此在签订合同当日要求太湖公司先行预支建立第三方平台的费用10万元，太湖公司支付上述10万元符合合同约定。2、合同约定除太湖公司需支付第三方费用外，仅有项目服务费需支付，而项目服务费系在合同到期后三日内根据销售报表结算支付。2015年5月21日相关销售平台并未建立，销售额也未产生，项目服务费完全无法确定，太湖公司根本无需支付项目服务费。3、发展公司提供的QQ聊天记录内容可以反应出双方对网络销售预算内容达成一致，太湖公司提前支付第三方平台费用属实。4、发展公司建立的销售平台，始终无法投入使用，也未产生任何收益，根据合同约定，太湖公司也无需支付项目服务费。综上，太湖公司支付的10万元系支付的第三方费用，而相关费用实际并未产生，发展公司应予返还，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
双方的争议焦点为：太湖公司于2015年5月21日支付的10万元是支付的第三方费用，还是项目服务费，发展公司是否应予返还。
本院认为：太湖公司与发展公司签订的服务合同，系双方真实意思表示，合法有效。太湖公司于2015年5月21日支付的10万元是支付的第三方费用，发展公司应予返还。理由：1、根据双方签订的合同，如发展公司按约履行了合同义务，太湖公司需支付两部分款项，一是应支付给第三方网络平台实际发生的费用，二是项目服务费。第三方费用的支付由发展公司代收，而项目服务费则由太湖公司与发展公司共同核对销售报表，在合同到期后三日内按销售期内所产生的营业额的10％支付。故在合同期内并无太湖公司需支付项目服务费的约定，仅有可能会发生预先支付第三方费用。2、发展公司主张，双方系口头约定预先支付项目服务费，但未提供证据证明。本院对其该主张，不予采信，故根据双方签订合同约定，在合同期内发展公司并无权要求太湖公司支付除第三方费用外的其他费用，如发展公司为履行合同，先行支出了人力、物力成本，根据合同约定也应由发展公司先行垫付，这也是其为履行合同，取得报酬应当先行支出的成本及应当承担的商业风险，发展公司关于其不可能未收到费用的情况下，即为太湖公司投入制作的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。3、太湖公司支付的第三方费用，发展公司仅是代收，发展公司未提供证据证明实际支出了第三方费用的情况下，太湖公司应予返还。至于太湖公司提供的网络销售预算是否真实，不影响对太湖公司已支付款项性质的认定，本院对此不再理涉，也无鉴定之必要。
综上，发展公司的上诉理由均不能成立，原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2429元，由发展公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈君
审 判 员 缪凌
代理审判员 胡伟
二〇一六年六月十四日
书 记 员 周咪