贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终6393号
上诉人（原审原告）：鲍宝权，男，1973年4月10日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：陈娟、黄朝勇，贵州舸林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：红花岗区文艳粮油经营部。所在地址：遵义市汇川区高坪镇永胜村丰*组*号。
经营者：唐文艳。
被上诉人（原审被告）：贵州省仁怀市茅台镇国珍酒业（集团）有限公司。住所地：仁怀市茅台镇岩滩村。
法定代表人：乔国珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨明松、张春玲，贵州仁致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乔国珍，男，1965年9月5日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。
委托诉讼代理人：杨明松、张春玲，贵州仁致律师事务所律师。
原审第三人：张天明，男，成年，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
原审第三人：王继安，男，1981年1月8日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
原审第三人：蔡世安，男，1972年12月23日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
原审第三人：罗涌胜，男，1977年12月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原审第三人：陈本亮,男，1965年2月17日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
原审第三人：陈本禄，男，成年，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
原审第三人：贵州银峰投资有限公司。住所地：遵义市红花岗区合众路**号楼*号。
法定代表人：陈本亮，该公司总经理。
原审第三人：贵州遵义巨商投资有限公司。住所地：遵义市红花岗区中华南路***号第*层。
法定代表人：陈本亮，该公司董事长。
上诉人鲍宝权因与被上诉人红花岗区文艳粮油经营部（以下简称文艳粮油经营部）、贵州省仁怀市茅台镇国珍酒业（集团）有限公司（以下简称国珍公司）、乔国珍，原审第三人张天明、王继安等人案外人执行异议之诉一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人鲍宝权的上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人在原审时所提出的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一是原审法院举证责任分配错误，本案的被告有义务举证证明酒的权利人系被执行人所有，但一审法院将这一举证责任交由上诉人承担，明显不公平；二是原审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人乔国珍质押1030吨基酒是事实，但该批酒是否系单独装罐储存以及该批酒是否与陈本亮出售给上诉人系同一批酒，三被上诉人以及第三人陈本亮均没有证据证明。原审法院认定事实错误。一审法院认定仁怀市公安局对该批酒进行查封，同样是认定事实错误，其实公安机关所谓的查封行为，只是一个暂时性的保护措施，而不是刑事诉讼法意义上的查封，其目的是为了保护该批酒不被毁损、灭失，且公安机关没有任何的实际查封行为。即使公安机关对酒进行了查封，那么查封行为在2015年4月份就被解封了。
被上诉人贵州省仁怀市茅台镇国珍酒业（集团）有限公司、乔国珍在二审中答辩称：一、一审判决认定法院现查封的584吨酒的所有权归属于答辩人国珍公司和乔国珍是正确的。一是银峰公司对该部分酒享有质权，不享有所有权。二是本案上诉人与第三人陈本亮之间未形成真正的买卖关系，白酒所有权未实际转移。双方名义上是签订买卖合同，但实质上是借贷关系，仅是一个担保，且双方也未约定白酒的价值，上诉人也未实际支付对价，陈本亮在庭审中出示的仅是一借条。二、上诉人的上诉请求及上诉理由不能成立。一是陈本亮虽与上诉人采用买卖合同的形式，但实际是以买卖合同作为借贷关系的担保，形成的是借贷关系，上诉人未获得本案涉案白酒的所有权。二是关于举证责任的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”一审法院有关举证责任的分配正确。综上，一审判决正确，请求二审予以维持。
鲍宝权向一审法院提出的诉讼请求：1.请求人民法院撤销仁怀市人民法院（2017）黔0382执异2号民事裁定书，确认（2015）仁执字第00685号执行裁定所涉及的查封、存放于茅台镇元和酒厂444吨为原告和案外人万利均、蔡世安、陈先春、唐维远、杨小勇等人所有，并停止对该财产的执行；2.确认仁怀市人民法院查封并存放于仁怀市钟山酒业库房内基酒约140吨为原告和案外人万利均等人以及贵州遵义巨商投资有限公司共同所有，并停止对该财产的执行；3.本案原告方的律师代理费100,000元由被告和第三人承担；4.诉讼费用由被告和第三人承担。
一审法院认定的事实：国珍公司和乔国珍因需资金周转向银峰公司借款，于2014年1月17日按照银峰公司代表陈昌龙指定将290吨基酒运至贵州中黔酒业集团坛厂名酒园区库房存放，由陈本亮之妻滕德清向乔国珍转款376万元；同年6月11日至8月23日，国珍公司员工罗杰、杨德敏接受国珍公司和乔国珍的委托去许明俊等人的酒厂和其他小作坊赊酒约740吨，并按照银峰公司代表陈本禄指定将酒运至贵州中黔酒业集团坛厂名酒园区库房，交给银峰公司库管员张天明、王兴其验收储存，由陈本禄分别与许明俊、罗杰、杨德敏签订借款共计900万元的《借款协议》，后许明俊的借款因其与乔国珍有买卖合同纠纷而转由乔国珍承担。因此，乔国珍共拉运1030吨基酒到贵州中黔酒业集团坛厂名酒园区质押与银峰公司，借款在扣除利息和仓储费后约为1240万元。
2014年10月，乔国珍无法支付陈本禄、陈昌龙借款1240万元的利息，遂找银峰公司法定代表人陈本亮及其他管理人员商量，退还部分酒来清偿债务，但未获得同意。2015年2月11日，乔国珍与案外人张珍为威胁贷款人及有关部门出面解决其与众多债权人的债务问题，与罗杰、杨德敏及债权人等30余人进入贵州中黔酒业坛厂名酒园区酒罐区内欲纵火烧酒。次日，乔国珍与案外人张珍被仁怀市公安局刑事拘留，同年3月20日因涉嫌犯放火罪被执行逮捕。公安机关对该批酒采取紧急措施，在每个酒罐上张贴封条，由银峰公司和贵州中黔酒业集团派人看管。贵州中黔酒业集团因库房内的其他酒被误封，而申请公安机关解除查封时，陈本亮组织人员将储存在贵州中黔酒业集团坛厂名酒园区库房和罐区的基酒转运至致和酒厂、英雄渡酒厂、元和酒厂（苍龙街道办事处石板塘）。
2015年5月7日，陈本亮就其转运至元和酒厂的基酒分别与原告鲍宝权和唐维远、万利均、蔡世安、杨小勇、陈先春、罗涌胜等人签订《买卖协议》，约定：鲍宝权购酒210吨、唐维远购酒180吨、万利均购酒210吨、蔡世安购酒120吨、杨小勇购酒210吨、陈先春购酒30吨，允许陈本亮在三个月内以同价回购该批基酒。协议签订后，陈本亮获得款项共计370万元。其中，原告鲍宝权于2015年5月7日、8月通过其妻严自珍向陈本亮指定的张天明账户转款共计400,000元。
2015年5月11日、19日，万利均和唐维远代表原告鲍宝权、杨小勇、陈先春等人分别与元和酒厂签订《承租酒罐协议》，约定万利均在元和酒厂存放基酒1100吨，储存罐号为C区5#6#7#12#13#14#、200，A区3#、300，B区17#10#13#、150，20元/吨，存放3个月，租金66,000元，超时另收费；唐维远在元和酒厂存放基酒207吨，储存罐号为1-80#、2-150#，50元/吨，存放3个月，租金10,350元，超时另收费。存酒数量和出入库的过磅工作由万利均和唐维远自行负责，出入库需办理手续。同年5月25日，万利均、唐维远、鲍宝权、杨小勇、陈先春、罗涌胜、蔡世安签署《协议》，明确存放于元和酒厂的基酒1301.98吨，其中：5-200、6-200、7-200是公司（注：巨商投资公司）所有，余下部分，万利均132.4吨、杨小勇79.44吨、鲍宝权105.92吨、罗涌胜105.92吨、蔡世安105.92吨、陈先春26.48吨、唐维远158.88吨、王继安264.8吨。
2016年4月15日，王继安等人派人打伤酒库看管人员，强行运走元和酒业库房内的部分基酒。经仁怀市公安局调查核实，该批被王继安运走的基酒存放于钟山酒业库房的7号、24号酒罐内。
文艳粮油经营部因买卖合同纠纷，将国珍公司和乔国珍诉至一审法院，一审法院于2014年5月27日作出（2015）仁民初字第1200号民事调解书，由国珍公司和乔国珍于2015年6月20日前一次性给付文艳粮油经营部货款1,462,480元。2015年6月23日，文艳粮油经营部向一审法院申请强制执行。其后，一审法院分别于2016年4月20日、5月4日作出（2015）仁执字第00685号、00685-1号执行裁定书,查封了乔国珍在元和酒厂厂房内（仁怀市苍龙办事处苍龙社区石板塘水库附近）库存编号3-300、12-200、7-200、1-80、14-200、10-150、17-150、13-200罐存储白酒约500吨以及乔国珍所有的被王继安从仁怀市元和酒业库房运至仁怀市钟山酒业库房库存编号7号、24号酒罐基酒约300吨，期限为二年。2016年6月14日，陈本亮代表代表陈本禄、陈昌龙与乔国珍及乔国珍的债权人对一审法院查封茅台镇元和酒厂基酒约500吨达成协议，约定存放于元和酒厂内的基酒陈本亮、陈本禄、陈昌龙分配35%，乔国珍分配65%。一审法院按照上述协议对查封的酒进行分割时，原告鲍宝权以一审法院查封的上述基酒分别属于其与万利均等人以及巨商投资公司所有为由提出执行异议，请求停止对诉争基酒的执行，一审法院经审查，以异议不成立，驳回了鲍宝权的执行异议。鲍宝权不服该裁定，提起了本案诉讼。
另查明，陈本亮是银峰公司、巨商投资公司、遵义巨商贸易有限公司和工商联巨商商会的法定代表人，巨商投资公司和遵义巨商贸易有限公司是陈本亮分别与万利均、杨小勇、王继安、万利均、唐维远、罗涌胜、陈显长、陈先春、蔡世安、鲍宝权等人出资注册成立。陈本亮和陈本禄是胞兄弟关系，陈本亮和张天明是姨夫关系。国珍公司和乔国珍质押给银锋公司基酒1030吨，现在一审法院二次查封的基酒共计约600多吨，尚有约400吨去向不明。
上述事实，有原告鲍宝权的身份证明、（2016）黔0382执异2号执行裁定书、买卖协议、转账凭证、借条、承租酒罐协议、元和酒厂情况说明、协议、查封（扣押）财产清单、扣押笔录、仁怀市公安局刑侦大队情况说明、询问笔录、执行和解笔录、会议记录及一审法院（2015）仁执字第00685号、（2015）仁刑初字第206号、（2016）黔0382民初4061号卷宗材料、《国家企业信用信息系统企业信用信息公示报告》等证据以及当事人的当庭陈述在卷佐证。其余证据因缺乏合法性，不予确认。
一审法院认为，本案的争议焦点为诉争基酒即一审法院作出的（2015）仁执字第00685号执行裁定查封的库存在元和酒厂内基酒444吨及钟山酒业库房内基酒140吨的所有权归属问题。经查明，该两批基酒系国珍公司和乔国珍自有和向他人购买的用以向银峰公司借款，而质押与银峰公司的1030吨基酒中的一部分，所有权属于国珍公司和乔国珍，银峰公司享有质权。第三人陈本亮以与原告鲍宝权等人签订《买卖协议》的形式，未经国珍公司和乔国珍的同意，也无合法依据，将该批基酒从质押物的保管场所即贵州中黔酒业集团坛厂名酒园区库房和罐区转运至元和酒厂等处，后又由王继安等人从元和酒厂转运部分基酒至钟山酒业，属于无权处分行为，不产生质押基酒所有权转移的效力，故对原告鲍宝权以其与唐维远等人因与陈本亮之间存在买卖关系而取得诉争基酒所有权的主张，一审法院不予支持。对于原告万利均提出涉案查封基酒中的部分基酒为巨商投资公司从案外人赵楷处因抵债获得的基酒的主张，因本案现有证据不足以证明巨商投资公司已实际获得赵楷偿债的300吨基酒以及该偿债基酒与涉案查封基酒属于同一标的，故不予支持。综上，一审法院在以国珍公司和乔国珍为被申请执行人的（2015）仁执字第00685号执行案件中，对属于被申请执行人国珍公司和乔国珍所有的基酒裁定予以查封，并无不当。现原告鲍宝权以其与万利均等人以及巨商投资公司是诉争基酒的所有权人为由，请求对诉争基酒停止执行，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第二十五条、第一百零六条、第二百一十二条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告鲍宝权的全部诉讼请求。案件受理费2,300元，由原告鲍宝权负担。
本院二审期间，各方均未向本院提交新的证据。
本院经二审查明的事实与原审认定的事实基本无异。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，因法院根据执行案件的需要，对有关执行标的正在采取执行措施，作为案外人的鲍宝权向法院提出异议，要求法院停止执行。根据规定，案外人鲍宝权有义务提供证据证明这一主张，以此来证明法院正在执行的财产，其享有足以排除强制执行的民事权益，从而阻却法院的执行，在这样的前提下，法院方能停止执行。但案外人鲍宝权在整个诉讼中均未举证证明法院现查封执行的财产为其所有。从全案看，各方当事人对国珍公司和乔国珍因借款将1030吨酒质押给银峰公司，银峰公司将1030吨基酒存放在贵州中黔酒业集团名酒坛厂园区库房的事实不持异议。作为银峰公司，其对质押的1030吨酒只享有质权，而不享有所有权或处分权，在义务人未还款的前提下，其可行使其作为质押权人的权利，依照法律程序实现其权利，而不是直接对质物进行处置，其无权直接对酒进行处理。由于质押的酒是1030吨，现法院查封的酒只有约600吨左右，其余酒因故去向不明。因1030吨酒放入酒库后，中间发生了乔国珍等30余人进入贵州中黔酒业集团坛厂名酒园区酒罐区欲纵火烧酒的行为，公安部门对酒进行查封的事实。后陈本亮又组织人员将储存在贵州中黔酒业集团坛厂名酒园区库房和罐区的基酒转运至他处存放，之后，王继安等人又派人打伤酒库看管人员并强行运酒的事件，酒的管理地点几经变更，中间经过多次异地运输，现难以查明其余酒的去向。但回归到本案，根据司法解释的规定，本案的案外人有义务证明法院现查封执行的酒为其所有，或有义务证明其对法院现查封的酒享有足以排除强制执行的民事权益，这一举证责任在案外人，而不是其他人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于本案的案外人鲍宝权不能证明法院现查封执行的酒为其所有，或法院现查封的酒享有足以排除强制执行的民事权益，故相应举证不能的法律后果应由其自行承担。一审法院判决驳回鲍宝权的全部诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，300元，由上诉人鲍宝权承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐忠显
审 判 员 蔡一雷
代理审判员 何 容
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 吴明英