山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1427民初2288号
原告：山东夏津农村商业银行股份有限公司，住所地山东省夏津县。
法定代表人：苑化芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张涛，男，山东夏津农村商业银行股份有限公司职工。
被告：毕凤贵，女，1966年9月1日出生，汉族，住山东省夏
津县。
被告：李士华，男，1972年8月12日出生，汉族，住山东省夏津县。
委托诉讼代理人：李攸生，夏津东李法律服务所法律工作者。
被告：李桂成，男，1963年4月21日出生，汉族，住山东省夏津县。
委托诉讼代理人：冯常帅，夏津县精英法律服务所法律工作者。
被告：李鑫诗，男，1986年8月8日出生，汉族，住山东省夏津县。
原告山东夏津农村商业银行股份有限公司与被告毕凤贵、李士华、李桂成、李鑫诗金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东夏津农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张涛，被告毕凤贵、李士华的委托诉讼代理人李攸生，被告李桂�的委托诉讼代理人冯常帅到庭参加诉讼。被告李鑫诗经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东夏津农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决毕凤贵（死者李自远妻子）作为共同还款人偿还借款本金200000元及利息（2013年9月29日至2014年9月28日执行利率10.55%、罚息自2014年9与28日后执行利率上浮50%）；2.李桂成、李士华、李鑫诗三人对上述借款承担连带保证责任；3.本案诉讼费和保全费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为依法判决毕凤贵（死者李自远妻子）作为共同还款人偿还借款本金200000元及利息、罚息（自2014年6月22日至2014年10月20日利息按10.55‰计息，自2014年10月21日至本金还清之日利息按照约定月利率10.55‰的1.5倍计息）。事实和理由：借款人李自远（死者）于2011年11月7日在我行新盛店支行申请贷款20万元贷款证（3年循环使用），由李桂成、李士华、李鑫诗担保。后于2013年9月28日、29日分两次每次贷出10万元后未还，月利率为10.55‰，该笔贷款于2014年10月20日到期未还，尚欠余额20万元。经调查了解，李自远现已死亡，因毕凤贵作为其妻子系共同还款人，应当承担还款责任；李桂成、李士华、李鑫诗承担连带保证责任，但对剩余贷款本息不履行还款责任，根据法律及合同规定，特诉至人民法院。
被告毕凤贵辩称，1.借款人李自远于2011年11月7日与原告签订了借款合同，期限至2014年10月20日，借款合同及担保合同的形成时间为2011年11月7日，尽管原告向法庭提交了署有毕凤贵名字的承诺书，但该承诺书的形成时间为2011年10月21日，说明该承诺书形成时被�李自远与原告的借款事实并不存在，因此，此承诺书对李自远与原告之间的借款合同不具有保证效力；2.该承诺书是一种保证担保承诺，退一步讲，即使借款合同与承诺书存在关联，但是该担保保证适用于《中华人民共和国担保法》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，没有约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，因此，该担保承诺已超过法律规定的保证期间。综上，该承诺书的形成时间与本案没有关联，且超过了保证期间，请求法院依法驳回原告对于被告毕凤贵的诉讼请求。
被告李士华辩称，被告李士华未曾与原告签订担保合同，李士华是否承担担保责任，原告应向法庭提交证据。
被告李桂成辩称，1.原�起诉答辩人主体错误，答辩人姓名“李桂成”，原告起诉被告为“李佳成”，主体不适合，应依法驳回对答辩人的起诉；2.根据原告起诉，“李自远”最后一次借贷为2013年9月28日、29日分两次贷款，2014年10月20日到期，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第32条规定，担保期为6个月，约定不清的最长不超过2年。原告在起诉状中未注明起诉日期，根据法院送达、开庭时间推算，原告起诉已超过最长2年的诉讼时效，应依法驳回其对担保人的诉讼请求；3.答辩人没有签订过担保合同。借贷人李自远生前曾在县水利局承包过小型工程，与答辩人有过接触，因工作需要李自远曾拿过答辩人的身份证，可能在此期间未经答辩人同意用答辩人身份证办理了借贷担保手�，对此答辩人毫不知情，也未在担保合同上签过字。原告工作人员审查不严应承担全部责任。对此法院应依法查明事实，认定其“担保合同”无效，驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告李鑫诗未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告所举的证据七属于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告所举的证据一、二、三、四、五、六，被告毕凤贵、李士华、李桂成对于证据中的所涉自己签名均不认可，对于以上证据的真实性、关联性均不认可，但没有足以反驳的相反证据，亦未进一步提交证据证明自己的主张，被告李桂成虽于庭后提交鉴定申请书，但在法院指定期限内无正当理由拒不预交鉴定费用和相关材料�理应承担举证不能的法律后果。原告提交的七份证据，本院经审查认为，来源真实、形式合法，且与待证事实具有关联性，本院均予确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月21日，借款人李自远向夏津县农村信用合作联社新盛店信用社提出借款申请，申请贷款20万元，期限为36个月，用途为建筑工程，由被告李士华、李桂成、李鑫诗提供担保，并在借款申请书签字、按印、盖章确认。同日，李自远之妻毕凤贵向夏津县农村信用合作联社新盛店信用社签署承诺书，同意共同承担债务并自愿用自己的家庭财产对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2011年11月7日，夏津县农村信用合作联社新盛店信用社与李自远签订（新）个借字（2011）年第1080号个人借款合同，约定李自远向夏津县农�信用合作联社新盛店信用社借款20万元，借款用途为水泥，借款期限为2011年11月7日至2014年10月20日，借款方式为可循环方式，借款人在规定的金额、期限内随借随还、循环使用，借款人在出借人处开设尾号为4088的账户用于办理借款资金的发放、支付和还款业务，借款的放款、支付、还款、金额、期限等事项以相关业务档案、凭证记载为准，担保方式为最高额保证，担保合同另行签订，担保合同编号为2011-1080号，借款人未按约定期限归还借款本金的，出借人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。同日，夏津县农村信用合作联社新盛店信用社与被告李士华、李桂成、李鑫诗签订（新）保字（2011）年第1080号最高额保证合同，约定李士华、李桂成、李鑫诗愿为债权人夏津县农村信用合作联社新盛店信用社自2011年11月7日至2014年10月20日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）与李自远办理约定的各类业务所形成的债权提供连带保证责任，担保的债权最高余额折合人民币22万元，保证期间为决算期届至之日起两年，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。2013年9月28日、2013年9月29日，夏津县农村信用合作联社新盛店信用社根据2份贷转存凭证（借款借据）向李自远尾号为4088的账户先后发放借款10万元、10万元共计20万元，借据中约定合同号均为20111080，到期日分别为2014年9月27日、2014年9月28日，月利率均为10.55‰。自借款贷出之日起，李自远向夏津县农村信用合作联社新盛店信用社偿还贷款利息至2014年6月21日，但未偿还本金。2014年7月21日、2014年9月21日，夏津县农村信用合作联社新盛店信用社分别在李自远尾号4088的账户中收回贷�本息53.38元、0.02元。除此之外，李自远再未依约履行还本付息义务。
另查明，借款人李自远于2014年11月因故去世。夏津县农村信用合作联社新盛店信用社是夏津县农村信用合作联社的下设机构，其民事责任由夏津县农村信用合作联社承担。2016年2月1日，经中国银监会山东监管局批复同意后，原夏津县农村信用合作联社通过企业改制变更为山东夏津农村商业银行股份有限公司，其债权债务也应由山东夏津农村商业银行股份有限公司承继。
本院认为，一、关于借款合同和保证合同的效力：本案中，夏津县农村信用合作联社新盛店信用社与李自远签订的个人借款合同以及与被告李士华、李桂成、李鑫诗签订的保证合同是双方真实一致的意思表示，应为合法有效的借款合同及保证合同；二、关于承诺书的效力：本案被告毕凤贵所签署的承诺书的内容为：兹有我（丈夫）李自远在新盛店信用社办理（保证担保）贷款1笔，金额20万元，本人同意共同承担债务，自愿用自己的家庭财产对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。经审查，该承诺书的主要内容应为被告毕凤贵自愿为李自远的借款共同承担债务的意思表示，其在承诺书上的签名的“贵”字虽略有瑕疵，但属手误，其按手印的行为也足以认定被告毕凤贵具有共同承担债务的意思表示，借款人李自远虽已去世，但该笔借款作为夫妻关系存续期间的共同债务理应由被告毕凤贵承担共同还款义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力；（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等……，原告提出七份证据证明其主张，被告毕凤贵、李士华、李桂成虽提出异议，但没有足以反驳的相反证据，亦未进一步提交证据证明自己的主张，虽于庭后提交鉴定申请书，但在人民法院指定期限内无正当理由拒不预交鉴定费用和相关材料，理应承担举证不能的法律后果；三、原告的诉讼主体资格：夏津县农村信用合作联社系夏津县农村信用合作联社新盛店信用社的设立单位，应对夏津县农村信用合作联社新盛店信用社的经营活动承担民事责任，山东夏津农村商业银行股份有限公司系通过企业改制并由中国银监会山东监管局批复同意承继夏津县农村信用合作联社债权债务的法人，作为承继债权债务的原告当�有权向以上被告主张权利；四、关于逾期借款利息、罚息和保证期间：借款借据载明的两笔借款到期日分别为2014年9月27日和2014年9月28日，故逾期利息的起算点应为2014年9月28日和2014年9月29日，原告关于自2014年6月22日至2014年10月20日利息按10.55‰计息、自2014年10月21日至本金还清之日利息按照约定月利率10.55‰的1.5倍计息虽不符合同约定，但与被告诉讼利益无损，系原告对自己权利的处分，同时，诉讼中原告主张将已收取的贷款利息53.38元和0.02元在计息中扣除，本院均予确认。原告所主张的逾期借款利息的截止时间为至被告还清本金之日，因该日期无法确定，本院将逾期借款利息的截止时间调整为至判决确定的履行期间届满之日。被告李士华、李桂成、李鑫诗作为借款保证人亦未履行保证义务，而保证合同约定的保证期间为决算期（2011年11�7日至2014年10月20日为最高额担保债权的决算期间）届至之日起两年，原告于2016年10月11日向人民法院起诉主张权利，未超过2年保证期间，故被告李士华、李桂成、李鑫诗应对以上借款本息在合同约定的22万元范围内承担连带保证责任。原告未提交证据证明存在保全费的主张，本院不予支持。
综上，原告依约履行了付款义务，但被告毕凤贵作为共同还款人未予还款，因此，原告要求被告毕凤贵偿还借款本息、并由被告李士华、李桂成、李鑫诗承担连带清偿责任符合法律规定，同时原告主张依约从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收利息的诉请不违背法律及行政法规的强制性规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、�二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毕凤贵于本判决生效后十日内偿还原告山东夏津农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（自2014年6月22日至2014年10月20日以本金200000元为基数、利息按月利率10.55‰计息，2014年10月21日至判决确定的履行期间届满之日以本金200000元为基数、利息按月利率10.55‰的1.5倍计息，原告山东夏津农村商业银行股份有限公司已收取的利息款53.38元、0.02元从以上计息中扣除）；
二、被告李士华、李桂成、李鑫诗在22万元范围内对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告山东夏津农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告毕凤贵、李士华、李桂成、李鑫诗共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 孙延晓
人民陪审员 张殿明
人民陪审员 孙读立
二〇一七年六月十日
书 记 员 吕信心