湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终3033号
上诉人（原审原告）:湖南中远汇丽建材有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道桐梓坡路519号高鑫麓城4栋401室。
法定代表人：涂卓之，董事长。
委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：湖南鸿宇林建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区新建西路28号云鼎公寓506-507。
法定代表人：黄小兰，董事长。
委托诉讼代理人：谈建军。
委托诉讼代理人：蒋维娜。
被上诉人（原审被告）：湖南聚鑫源房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区人民路9号。
法定代表人：杜德善。
上诉人湖南中远汇丽建材有限公司（以下简称中远汇丽公司）因与被上诉人湖南鸿宇林建筑工程有限公司（以下简称鸿宇林公司）、湖南聚鑫源房地产开发有限公司（以下简称聚鑫源公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，双方均没有提出新的证据、事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人中远汇丽公司上诉请求：1、撤销一审判决，并改判为被上诉人鸿宇林公司、聚鑫源公司于判决生效之日起十日内向中远汇丽公司支付工程款821692元及利息（利息以821692元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计算至前述款项实际付清之日止）。2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：一、根据合同相对性，鸿宇林公司应当对涉案工程款承担直接给付责任。鸿宇林公司作为合同项目的发包单位有向上诉人付款的义务，而聚鑫源公司作为合同约定的工程款代付单位，同时作为工程款给付担保人，对上诉人也有付款义务。一审仅判决聚鑫源公司向上诉人付款，无故突破了合同相对性，属认定事实不清，适用法律错误。二、合同约定的被上诉人聚鑫源公司付款责任为第三人代为履行，当聚鑫源公司拒绝支付时，鸿宇林公司应当承担付款和违约责任。三、鸿宇林公司和聚鑫源公司的调解系其双方纠纷的解决，中远汇丽公司完全不知情，不能因此直接否定鸿宇林公司的付款责任，调解仅对其调解双方发生效力。涉案工程款大部分由鸿宇林公司直接向中远汇丽公司支付，更加印证了鸿宇林公司的直接付款责任。综上所述，上诉人认为一审判决认定不清，法律适用错误，鸿宇林公司应与聚鑫源公司一起承担付款责任。
被上诉人鸿宇林公司辩称，一、上诉人中远汇丽公司所诉求的工程款项，鸿宇林公司没有付款义务。二、上诉人所诉求的工程款项数额系其单方委托鉴定机构作出，一审判决对中远汇丽公司诉请的工程款认定有误。综上所述，鸿宇林公司对涉案工程款不具有支付义务，中远汇丽公司上诉理由不能成立。请求贵院依法驳回中远汇丽公司对鸿宇林公司的全部上诉请求。
被上诉人聚鑫源公司在二审过程中未予答辩。
中远汇丽公司向一审法院起诉请求：1、判令鸿宇林公司、聚鑫源公司立即向中远汇丽公司支付工程款821692元及利息（以821692元为基数，按照银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计算至前述款项实际付清之日止）；2、判令鸿宇林公司、聚鑫源公司承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2011年8月25日，聚鑫源公司作为业主单位，鸿宇林公司作为发包单位，中远汇丽公司作为承包单位共同签订了一份《云鼎公寓外墙金属漆涂装工程承包合同》。合同约定了由中远汇丽公司对位于长沙市新建西路的云鼎公寓外墙金属漆涂装工程进行施工，外墙金属涂漆装暂定1600平米，综合包干单价为106元/平米；外墙乳胶漆涂装暂定1500平米，综合包干单价为26.4元/平米；暂定合同总价为1735600元，且本工程合同为固定不含税单价合同，确定后不做任何调整。发包方或业主单位要求变更设计或者增加工程内容根据实际施工量给予经济签证并纳入工程结算一并办理。结算以施工的实际面积结算；中远汇丽公司工程款由聚鑫源公司依据中远汇丽公司施工进度分期支付，工程整体验收合格后，由聚鑫源公司支付中远汇丽公司至实际结算工程款的95%，工程结算款的5%作为保质保修金，保质保修一年，期满后，在中远汇丽公司全面履行完保修义务后，聚鑫源公司向中远汇丽公司免息付清所有余款；中远汇丽公司应确保2012年5月15日前竣工交房等内容。2012年12月，聚鑫源公司曾经就涉案工程中远汇丽公司所呈报的结算资料送与深圳市国程造价咨询有限公司湖南分公司进行审计。2013年1月24日，对中远汇丽公司施工工程量，深圳市国程造价咨询有限公司湖南分公司进行了审计并出具了《云鼎二期外墙漆工程量审核对比表》一份，该表注明审核后的具体工程量为:金属涂漆饰22604.98平米，水性涂料涂饰（乳胶漆涂饰）为2551.9平米，金属漆基层水性涂料面层涂饰5203.46平米，总计为30360.34平米。中远汇丽公司所申报的工程总造价为2734858.479元。其中：①金属涂漆饰22604.98平米，单价106元/平米；②水性涂料涂饰(即外墙乳胶涂漆)为2551.9平米，单价26.4元/平米；③金属漆基层水性涂料面层涂饰5203.46平米，单价52.15元/平米（注明：乳胶漆的综合单价为26.4元/平米（其中包含了乳胶漆基层单价为8元/平米）加上金属漆基层单价为33.75元/平米，再扣除乳胶漆基层单价为8元/平米，即26.4元+33.75元-8元=52.15元）。从2011年11月21日起至2012年10月25日止，聚鑫源公司和鸿宇林公司共向中远汇丽公司支付了工程款1913166元，其中抵房款736866元，现金支付90000元，其余均为转账支付。至今仍欠付821692元工程款聚鑫源公司和鸿宇林公司未向中远汇丽公司进行支付。中远汇丽公司诉至法院，要求判如所请。另查明，2013年，鸿宇林公司因涉案的云鼎公寓建设工程施工合同纠纷起诉了聚鑫源公司，2013年5月25日，鸿宇林公司与聚鑫源公司在长沙市雨花区人民法院达成了调解协议，该调解协议第二条明确约定：“云鼎公馆二期外墙漆施工价款由聚鑫源交付给实际施工单位”。2013年7月5日，长沙市雨花区人民法院做出的（2013）雨民初字第1232号民事调解书中第二条约定，聚鑫源公司向鸿宇林公司支付的云鼎公寓二期项目工程决算总金额中不含该项目外墙漆工程价款。
一审法院认为，中远汇丽公司与聚鑫源公司及鸿宇林公司三方签订的《云鼎公寓外墙金属漆涂装工程承包合同》真实合法有效，对三方均具有法律约束力。中远汇丽公司已经按照合同约定了履行了全部合同义务。对于欠付821692元的工程款数额，中远汇丽公司提交了相应证据予以证明，聚鑫源公司未到庭也未提交书面答辩意见对此数据提出异议；鸿宇林公司对上述数据亦未提出异议，故此，该院对此数据依法予以确认。案件争议焦点在于付款责任应由谁承担？案件中，三方所签订的《云鼎公寓外墙金属漆涂装工程承包合同》明确约定了，对于涉案工程，由聚鑫源公司独自承担付款义务，依据约定鸿宇林公司既没有支付工程款的付款义务，也不承担担保责任。合同履行过程中，鸿宇林公司向中远汇丽公司支付的工程款系代聚鑫源公司支付的代履行行为。故此，对于欠付工程款，鸿宇林公司不应承担付款义务。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，聚鑫源公司应当支付中远汇丽公司工程款821692元并支付利息（利息以821692元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计算至前述款项实际付清之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、湖南聚鑫源房地产开发有限公司向湖南中远汇丽建材有限公司支付工程款821692元及利息（利息以821692元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计算至前述款项实际付清之日止）。二、驳回湖南中远汇丽建材有限公司的其他诉讼请求。本案受理费12017元，公告费500元，保全费4670元，共计17187元，由湖南聚鑫源房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是涉案工程款支付责任的承担问题。上诉人中远汇丽公司与被上诉人聚鑫源公司、鸿宇林公司三方签订的《云鼎公寓外墙金属漆涂装工程承包合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效。各方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。该合同明确约定，涉案工程款由聚鑫源公司独自承担付款责任，并未约定鸿宇林公司需承担付款责任。鸿宇林公司与聚鑫源公司双方也在另案中再次确认了本案工程款的支付责任由聚鑫源公司单独承担。因此，上诉人要求被上诉人鸿宇林公司承担付款责任的上诉请求，有违民法的意思自治原则，并无法律依据，不予支持。鸿宇林公司向中远汇丽公司存在事实上的付款行为，可视为代聚鑫源公司支付工程款，并不能因该付款行为导致付款责任的转移。
综上所述，中远汇丽公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12017元，由上诉人湖南中远汇丽建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何豪杰
审判员 曾庆军
审判员 杨林华
二〇一七年八月二十八日
书记员 何冰洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。