四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川03民终583号
上诉人（原审被告）：尤在俊，男，1975年11月23日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
被上诉人（原审原告）：彭霞，女，1961年3月24日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
委托代理人:李明，四川星文律师事务所律师。
上诉人尤在俊因与被上诉人彭霞房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省自贡市贡井区人民法院（2016）川0303民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭霞的委托代理人李明、被上诉人尤在俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人尤在俊上诉请求：1.请求撤销自贡市贡井区人民法院（2016）川0303民初254号民事判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决显失公平。上诉人是实际的房屋承租人，从2007年6月起一直租赁至今。被上诉人既不是房屋所有权人，也不是转租人，无权主张房屋租赁的权利，不是本案的合法诉讼主体。本案房屋所有权人为自贡市长城投资开发有限公司，长城公司未主张权利，被上诉人无权主张。长城公司未与被上诉人签订任何租赁合同，也未同意转租，被上诉人没有转租的权利。
被上诉人彭霞辩称，被上诉人是本案争议房屋的合法承租人，上诉人的上诉理不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告彭霞于2016年3月向自贡市贡井区人民法院提起诉讼，请求法院依法判决：1.被告尤在俊立即无条件搬出贡井区住建局底楼临街3号房屋一间并将该房屋返还给原告。2.被告在将该房屋返还原告前自2016年2月起按照每月1600元的标准向原告支付房屋占用费用。3.本案诉讼费、律师代理费等费用由被告承担。
原审法院审理查明：彭霞、尤在俊原为合伙关系，共同经营名为“名典”的店铺，经营地点为自贡市贡井区政府上耳房3号店面。2007年6月15日，双方签订《协议》，约定：解除该合伙经营，进行财务清算；彭霞同意将自己合法拥有使用权的自贡市贡井区政府上耳房3号店面，转给尤在俊使用，尤在俊每月支付彭霞使用费、电费共计1600元；付费期为使用前5天；使用时间为2007年6月11日起至2009年6月10日止；在使用期内如因产权人要收回房屋的使用权，应提前一个月通知尤在俊；该协议还对合伙解除后的财务处理等进行了约定。2009年6月10日，合同到期后，双方没有续签书面合同，尤在俊继续使用店面并按每月1600元的标准支付彭霞房屋使用费至2016年1月。现因彭霞要求尤在俊返还租赁房屋遭拒绝，故诉至法院。
另查明，自贡市贡井区政府上耳房3号店面位于自贡市贡井区住建局底楼临街3号，其房屋所有权人为自贡市长城投资开发有限公司，实际由自贡市贡井区财政局管理使用。
还查明，2016年3月1日，自贡市贡井区财政局向彭霞出具《情况说明》载明：“自2007年起，我局所有的区政府上耳房3号店面（贡井区住建局底楼临街3号房屋）由彭霞租赁至今”。在转租期间，自贡市贡井区财政局向尤在俊出具《房屋使用证明》，证明尤在俊租用自贡市贡井区政府建设局底楼店面一间，开展经营业务。
原审法院认为，彭霞、尤在俊签订的《协议》系双方真实意思表示且不违反法律规定，《协议》合法有效。该《协议》约定了双方之间的合伙关系予以解除及店面转租两方面内容。本案中自贡市贡井区政府上耳房3号即自贡市贡井区住建局底楼临街3号的店面所有权人虽为自贡市长城投资开发有限公司，但其实际管理人为自贡市贡井区财政局，故自贡市贡井区财政局于2007年起将该房屋租赁给彭霞的行为合法有效。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。……”和第十六条第一款规定“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”，彭霞于2007年6月11日将自贡市贡井区住建局底楼临街3号的店面转租给尤在俊对外公开经营，而自贡市贡井区财政局未在法律规定的六个月内提出异议，应视为对转租行为的认可，且转租的期限未超过承租人剩余租赁期限，故彭霞、尤在俊之间签订的《协议》中涉及的转租合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”双方在《协议》中约定的租赁期限届满后，尤在俊仍在使用该租赁房屋，自贡市贡井区财政局和彭霞对此均未提出异议，故原《协议》中涉及的转租合同继续有效，但其租赁的期限为不定期，彭霞可以随时解除合同。彭霞于2016年3月2日起诉至法院要求尤在俊搬出承租房屋，可视为彭霞主张双方的租赁关系解除，尤在俊应当返还租赁物，故对彭霞要求尤在俊返还贡井区住建局底楼临街3号房屋的诉讼请求，予以支持。因尤在俊支付租金至2016年1月，原租赁合同中约定的租金为每月1600元，双方的租赁关系应于起诉之日解除，对彭霞要求尤在俊支付自2016年2月起至返还房屋之日止按照每月1600元计算的房屋占用费，予以支持。对于彭霞要求尤在俊支付律师代理费的请求，因于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，原审法院判决：一、被告尤在俊于本判决生效之日起十日内返还原告彭霞贡井区住建局底楼临街3号的房屋；二、被告尤在俊支付原告彭霞自2016年2月起至被告尤在俊返还房屋之日止按照每月1600元计算的房屋占用费；三、驳回原告彭霞的其他诉讼请求。
本案二审期间，被上诉人彭霞向法庭提交《房屋租赁契约》2份、缴款收据3份，拟证明本案诉争房屋一直系由彭霞向自贡市贡井区财政局租赁。本院组织质证时，上诉人尤在俊对前述证据无异议。本院对该5份证据予以采信。
本院对原审判决查明的事实予以确认，并补充认定以下事实：
自2007年起，被上诉人彭霞开始向自贡市贡井区财政局租赁自贡市贡井区政府上耳房3号店面（即贡井区住建局底楼临街3号房屋），期间多次签订租赁合同。最后一份租赁合同签订于2015年12月16日，租期从2016年1月1日起至2016年12月31日。
本院认为，本案争议房屋虽系自贡市长城投资开发有限公司所有，但一直由自贡市贡井区财政局进行管理，作为房屋的管理者，自贡市贡井区财政局有权出租房屋，其与被上诉人彭霞签订的租赁合同不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。被上诉人承租后，将房屋转租上诉人尤在俊，贡井区财政局在明知转租的情况下在法定期限内没有提出异议，转租合同有效。上诉人称房屋所有权人自贡市长城投资开发有限公司没有与被上诉人签订租赁合同，被上诉人无权转租的理由不能成立，本院不予支持。转租合同到期后，上诉人与被上诉人之间形成不定期租赁关系，上诉人有权解除合同，要求上诉人返还房屋，是本案适格原告，上诉人称被上诉人无诉讼权利的理由不能成立。
综上，上诉人尤在俊的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人尤在俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海英
代理审判员 曾 静
代理审判员 王敏迪
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 何 珊