中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初331号
原告现代汽车公司，住所地大韩民国首尔特别市瑞草区献陵路12（良才洞）。
法定代表人金忠镐，授权代表。(未到庭)
委托代理人庞爱华，北京德兰律师事务所律师。（到庭）
委托代理人邓雪涛，北京德兰律师事务所律师。（未到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人孟原玉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2015]第61132号关于第13483464号“blueLink及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2015年9月10日。
本院受理时间：2016年1月19日。
开庭审理时间：2016年3月17日。
被告以原告申请注册的第13483464号商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，在遥控装置商品驳回决定生效的基础上，对诉争商标在麦克风（用于通讯装置）复审商品上的注册申请予以初步审定，对其余复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与第4803611号“BlueLink”商标（简称引证商标一）在整体外观、视觉效果、设计元素等方面存在一定差异。诉争商标指定使用的商品实际上都是与原告汽车产品密切相关，是一套完备便利的车载应用信息系统，而引证商标一核定使用的商品主要属于半导体、微电脑、微处理器等高科技产品，二者在生产部门、功能、用途、销售渠道、销售场所、销售对象等方面存在区别，不属于类似商品。因此，诉争商标与引证商标一未构成类似商品上的近似商标。此外，原告与引证商标一所有人已经初步达成共存意向，一旦达成共存协议，诉争商标申请将不再存在权利障碍。综上，请求撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。
被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：13483464。
3.申请日期：2013年11月5日。
4.标识：
5.指定使用商品（第9类,0901、0907-0908、0913类似群）：电子出版物（可下载）、视频传输设备、内部通讯装置、数据通讯设备、卫星导航仪器、计算机、数据处理设备等。
二、引证商标一
1.注册人：德州仪器有限公司。
2.注册号：4803611。
3.申请日期：2005年7月28日。
4.专用权期限至2019年8月6日。
5.标识：
6.核定使用商品（第9类,0901、0907、0913类似群）：半导体、数位讯号处理器、微控制器、微电脑、微处理器等。
三、其他事实
本案开庭审理过程中，原告称其与引证商标一所有人在商标共存方面已达成初步一致。庭审后，原告向本院提交了经公证认证并翻译的由引证商标一所有人德州仪器有限公司出具的《同意书》，本院对其真实性予以认可。该《同意书》载明：德州仪器有限公司商品不用于汽车行业。原告声明并保证诉争商标指定使用商品在中国仅限定为汽车。德州仪器有限公司确认，只要诉争商标指定使用的商品仅限定为汽车，就不会产生混淆误认。德州仪器有限公司不会亦从未就原告在全球范围内对其“blueLink”商标的使用或注册提出异议。
上述事实，有诉争商标和引证商标一档案、德州仪器有限公司出具的《同意书》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，诉争商标指定使用的视频传输设备、内部通讯装置、数据通讯设备、卫星导航仪器、计算机、数据处理设备等商品与引证商标一核定使用的数位讯号处理器、微电脑、微处理器等商品在功能、用途、消费对象等方面相近，在《类似商品和服务区分表》中亦位于同一类似群组，属于类似商品。在认定商品之间是否类似时，应当坚持从商品的功能、用途、消费对象等方面进行判断，相关商品实际上将用于何种具体领域、作何具体用途，并非商标授权审查判断商品类似时应予考察的内容。因此，被告有关类似商品的认定正确，本院予以支持。原告有关诉争商标指定使用商品均与汽车密切相关，与引证商标一核定使用商品不属于类似商品的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
诉争商标“blueLink及图”与引证商标一“BLUELINK”字母构成、呼叫相同，整体外观相近，构成近似商标。基于此，被告有关诉争商标与引证商标一构成类似商品上近似商标的认定正确，本院予以支持。
但在本案诉讼过程中，原告提交了引证商标一所有人出具的有关商标共存的《同意书》。对此本院认为，在诉争商标标识与引证商标一标识近似程度较高，但引证商标一所有人出具商标共存《同意书》的情况下，该《同意书》应当作为适用《商标法》第三十条审查判断诉争商标可否获准注册时应予考量的因素。原因在于：首先，商标申请注册中，根据《商标法》第三十条对于混淆可能性的判断，是商标授权行政机关或者人民法院从相关公众的角度作出的一种推定。而如本案之《同意书》，是由与自身具有直接利益关系的在先商标权人与商标申请人共同达成的协议，其对是否可能产生混淆的判断更加符合市场实际。因此，若无其他明显因素表明存在混淆的可能性，当事人之间有关商标共存的协议通常是排除混淆可能性的有力证据。其次，商标权是一种民事财产权利。根据意思自治的原则，除非涉及重大公共利益，商标权人可依自己的意志对权利进行处分。本案之《同意书》即为在后商标申请人经与在先商标权人协商，由在先商标权人作出的同意近似标志在相同或类似服务上共存的意思表示，体现了在先商标权人对其权利的处分。只有在有充分证据证明当事人之间签署的有关商标共存的协议侵害了消费者利益的情况下，在先商标权人对其权利的处分才应当予以否定。
本案中，诉争商标经过了一定艺术化处理并加入了图形要素，与引证商标标识存在一定差异。《同意书》中亦明确引证商标所有人之商品不用于汽车行业，同时原告保证其诉争商标仅用于汽车商品。基于此，引证商标所有人认为二者不会产生混淆误认，并同意诉争商标的注册申请。上述《同意书》系引证商标所有人处分自身权利的真实意思表示，在双方经营范围存在差异且无证据表明原告与引证商标所有人之间就商标共存达成协议会对社会公众利益造成损害的情况下，相关公众能够将诉争商标与引证商标相区分，不会产生混淆误认。因此，原告有关其已与引证商标所有人达成商标共存协议，诉争商标注册申请不再存在权利障碍的诉讼主张成立，本院予以支持。但由于原告提交有关商标共存的《同意书》发生在被诉决定作出之后，而非被告对此失察，故本案诉讼费用仍应由原告负担。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一五年九月十日作出的商评字[2015]第61132号关于第13483464号“blueLink及图”商标驳回复审决定；
二、责令中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对第13483464号“blueLink及图”商标重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由原告现代汽车公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告现代汽车公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 许 波
审 判 员 陈 栋
人民陪审员 张亚光
二〇一六年八月十六日
书 记 员 董 萌