山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰山民重初字第31号
原告刘庆云，女，1955年出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托代理人田民，山东融冠律师事务所律师。
委托代理人郜周斌，山东融冠律师事务所律师。
被告郑敏，女，1954年出生，汉族，住泰安市泰山区。泰安市农业银行退休职工。
被告安士臣，男，1951年出生，汉族，住泰安市泰山区.原泰安化肥厂退休工人。
委托代理人李海东，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。
委托代理人狄小龙，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。
原告刘庆云与被告郑敏、安士臣民间借贷纠纷一案，原告于2014年4月1日起诉至本院，本院于2015年2月4日依法作出（2014）泰山民初字第573号民事判决书，后原告刘庆云上诉至泰安市中级人民法院，泰安市中级人民法院经审理，于2015年8月10日作出（2015）泰民一终字第775号民事裁定书，撤销本院作出的（2014）泰山民初字第573号民事判决书，发回本院重审。本院于2015年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘庆云的委托代理人田民、郜周斌，被告郑敏、被告安士臣及其委托代理人狄小龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庆云诉称，2013年10月，被告向我出具借条一份，载明“今欠刘庆云现金捌拾叁万柒仟伍佰元正。（837500.00）”。上述借款经多次催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判令被告偿还借款837500元及利息（自2013年11月1日起至判决书生效之日止，以500000元为基数，按照年息18%计算）；本案诉讼费、保全费及其他实际费用由被告承担。
被告郑敏辩称，我与原告之间实际上是帮助理财，不是借款关系。我与原告之间是姑舅表姐妹关系，因为这种亲戚关系，我才答应帮助原告理财。实际用款人是赵风英、亓恒水，欠条是我替赵风英代写的，实际用款人因经营不善，现在无法偿还借款。我与原告之间的理财之事，我没有告诉任何人，我的家人都不知道，赵风英欠款之事发生后，安士臣才知道，后来我与安士臣因感情破裂而离婚。欠债还钱，天经地义，赵风英和亓恒水两位欠款人，现在在北京也积极挣钱还债，还钱只是个时间问题。
被告安士臣辩称，直到被告郑敏被起诉，我才知道被告郑敏向原告借款的事情，借款并未用于共同生活支出，被告郑敏与被告安士臣系再婚，结婚后经济独立，借款与被告安士臣无关，请求法院驳回原告对被告安士臣的起诉。
经审理查明，原告刘庆云分别于2011年1月4日和2011年1月12日通过中国农业银行股份有限公司南京大场支行葛塘分理处用银行卡（原告刘庆云卡号为：62×××12）以转账的方式转给被告郑敏人民币共计：1000000元。原告将上述款项转给被告郑敏后，被告郑敏并未在第一时间向原告出具借条。2012年1月7日，被告郑敏通过中国农业银行以转账的方式偿还原告借款本金500000元。2013年10月，被告郑敏向原告刘庆云出具借条一份，该借条内容为：“今欠刘庆云现金捌拾叁万元柒仟伍佰元正。（837500.00）欠款人郑敏”。上述借条中的款项，经原告催要，被告至今未还，故原告诉至本院，要求两被告偿还借款本金及利息。
对于原告庭审中提交的2013年10月份被告郑敏出具的借条中837500元是如何计算的，原告称系采用的以下计算方式：［100万（本）×1.5（息）×12=180000.00］＋［50万（本）×1.5（息）×21=157500.00］＋50万=837500.00。被告郑敏对此无异议。
原告称双方借款时口头约定了借款利息为：月息1.5%，被告郑敏对此不认可，称原告打款给其时双方口头约定利息为：月息0.8%，一年以后赵风英还不上款的时候，也就是其给原告打借条时，其与原告协商一致按照未偿还的借款本金500000元及月息1.5%，于2013年10月给原告出具了837500元的借条，对于借条中837500元的利息双方没有约定。被告安士臣称其对此不知道。原告也未提交证据证实自己的该主张。
被告郑敏称其于2013年2月6日通过银行转账的方式偿还原告借款本金5000元，并提交中国农业银行收费客户回单、个人结算业务申请书各一份予以证实。原告对此有异议，称该5000元是偿还的借款利息，不是借款本金。被告安士臣对此不清楚。
被告郑敏称本案诉争的借款并未用于其与被告安士臣的共同生活，安士臣对此不知情，并提交银行明细清单两份予以证实。该两份清单载明：2011年1月4日，被告郑敏账户存入500000元，2011年1月6日，被告郑敏账户转走464000元。原告对上述证据的真实性无异议，对证明对象有异议，称原告一共打给被告郑敏1000000元，被告郑敏只是转出了464000元。被告安士臣对此无异议，称上述证据能够证明借款没有用于家庭共同生活。
两被告均称其两人对夫妻关系存续期间财产、工资等收入各自独立支配有口头约定，但两被告均未提交证据予以证实该主张。
原告称被告郑敏系2013年10月30日向其出具的借条，被告郑敏对此予以认可。被告安士臣称其对此不知道。
原告自认其依据2013年10月被告郑敏向其出具的借条向两被告主张权利。
另查明，被告郑敏与被告安士臣于2002年5月27日登记结婚，于2014年1月21日双方在泰安市泰山区民政局协议离婚。
以上事实有借条、银行转账凭证、离婚协议书及当事人的陈述等证据在卷予以证实。
本院认为，原告与被告郑敏之间于2013年10月的借款系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系合法借贷，有被告郑敏出具的借条为凭。原告提供的银行转账单据等证据，可以充分证实，原告刘庆云已经履行了向被告郑敏交付借款的义务。故原告要求被告郑敏偿还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告郑敏偿还借款500000元及利息337500元，因原告与被告郑敏对337500元的计算方式均予以认可，且双方认可的该计算方式符合相关法律规定，故原告的该主张系其真实意思表示且符合法律规定，本院予以支持。
对于原告主张的自2013年11月1日起按照借款本金500000元及年息18%计算借款利息的诉求。双方在2013年10月的借条中没有明确约定借款利息，原告虽称双方口头约定借款利息为：月息1.5%，但被告郑敏对此不予认可，原告也未提交证据证实双方之间借款有利息的约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，双方之间2013年10月份借条上载明的借款应为无利息借款。本案原告在庭审中明确表示其依据2013年10月份的借条向被告主张权利，依照法律规定，原告主张的借款利息，应当自其主张权利之日起（即：2014年4月1日），按照中国人民银行公布的同期人民币贷款利率开始计算。
对于被告郑敏偿还的原告5000元的性质问题。因被告郑敏在庭审中自认双方在原告向其打款时口头约定借款利息为：月息八厘，换言之，被告郑敏自认在2013年10月向原告出具借条之前的借款是有利息借款，但双方之间对于借款本金和利息的偿还顺序没有明确约定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，被告郑敏于2013年2月6日偿还原告的5000元应为偿还的借款利息。该5000元依法应当从被告郑敏应当偿还原告的借款利息中予以扣除。
对于被告安士臣应否承担责任的问题。本案原告起诉的借款虽发生在被告郑敏与被告安士臣夫妻关系存续期间，但被告郑敏提供证据证实了其将原告转给其的绝大部分款项用于出借给第三人，并未实际用于两被告的夫妻共同生活，同时结合两被告庭审中关于其两人对夫妻关系存续期间财产、工资等收入各自独立的陈述及两被告在夫妻关系存续期间也没有重大的生活支出等实际情况。本院综合认定，原、被告双方本案诉争的借款，不是两被告的夫妻共同债务，被告依法不承担偿还责任，故本院对原告要求被告安士臣承担还款责任的诉求，依法不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律法规之规定，判决如下：
一、被告郑敏自本判决生效之日起十日内偿还原告刘庆云借款本金500000元。
二、被告郑敏自本判决生效之日起十日内偿还原告刘庆云借款利息332500元。
三、被告郑敏支付原告刘庆云借款利息（以832500元为基数及中国人民银行公布的同期人民币贷款利率，自2014年4月1日起计算至本判决确定的还款之日止）。
四、驳回原告刘庆云的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12175元，保全费5000元，共计17175元，由被告郑敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 张同祯
人民陪审员 许洪敏
人民陪审员 蒋静华
二〇一六年一月十三日
书 记 员 李思宇