天津市南开区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0104行初47号
原告杨文娟，女，1961年10月17日出生，汉族，住天津市河东区，
委托代理人李秀健（原告之夫），1959年7月15日出生，汉族，南开大学工人，住，
被告天津市南开区市场和质量监督管理局，住所地天津市南开区青年路245号增1号。
法定代表人路巍，局长。
出庭应诉负责人杨彤，天津市南开区市场和质量监督管理局副局长。
委托代理人赵悦，天津市南开区市场和质量监督管理局干部。
委托代理人石季，天津市南开区市场和质量监督管理局干部。
被告天津市南开区人民政府，住所地天津市南开区黄河道390号。
法定代表人孙剑楠，区长。
委托代理人李之，天津市南开区人民政府法制办公室干部。
委托代理人孙秋实，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
原告杨文娟要求撤销被告天津市南开区市场和质量监督管理局（以下简称区市场监管局）对其作出的《关于对杨文娟申请政府信息公开的回复》及被告天津市南开区人民政府（以下简称区政府）作出的津南政复决字（2017）10号《天津市南开区人民政府行政复议决定书》，于2017年4月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年4月21日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月25日、2017年8月11日、2017年8月24日公开开庭审理了本案。原告杨文娟及其委托代理人李秀健，被告区市场监管局出庭应诉负责人杨彤、委托代理人赵悦、石季，被告区政府的委托代理人李之、孙秋实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月7日被告区市场监管局向原告杨文娟作出《关于对杨文娟申请政府信息公开的回复》，原告不服，向被告区政府申请行政复议，2017年3月31日被告区政府作出津南政复决字（2017）10号《天津市南开区人民政府行政复议决定书》，维持被告区市场监管局作出的回复。原告仍不服，诉至本院，请求撤销上述《回复》及《行政复议决定书》，并判令被告区市场监管局对原告申请的政府信息予以公开。
原告杨文娟诉称，被告区市场监管局作出的《关于对杨文娟申请政府信息公开的回复》没有文号、年号标注，被告认定事实错误，适用法律错误，程序违法。被告有不作为之处，更有乱作为和滥用职权的行为。综上所述，为维护法律尊严和原告合法权益，原告请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
原告向本院提供了如下的证据：
1、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》一份。
该证据原告用以证明按照一事一申请原则，原告申请政府信息公开，申请公开调查笔录和全程录音录像。
2、《延期答复告知书》（编号：2016-001至2016-013），共十三份。
该证据原告用以证明被告对原告申请作出了带有编号的延期告知，被告知道应当按照规定对原告申请进行带有编号的答复。
3、《予以公开告知书》（编号：2017-001）一份。
该证据原告用以证明被告可以按照该格式对原告做出正确的答复。
4、《关于对杨文娟申请政府信息公开的回复》（2016年12月7日），共十三份（其中包括涉诉的信息公开回复）。
该证据原告用以证明被告对原告回复没有编号，格式违法，没法获得回复内容，不符合便民原则；也说明被告内容违法，有乱作为的行为，违反了国务院的文件精神；被告没有全部答复原告，被告没有对不公开信息做说明理由。
5、《行政复议申请书》和津南政复决字（2017）10号《天津市南开区人民政府行政复议决定书》，各一份。
该证据原告用以证明向被告区政府提交了行政复议申请，被告作出了《行政复议决定书》。
6、和平法院案例的网上截屏一份。
该证据原告用以证明相同的案件，性质也相同，适用法律应该相同，结果也应该相同。
7、结婚证复印件一份。
该证据用以证明原告及委托代理人系夫妻关系。
8、视频资料一份。
该证据原告用以证明被告区市场监管局做过询问笔录，但公开的信息中没有这份笔录。
被告区市场监管局辩称，2016年10月28日，被告区市场监管局接到原告申请，申请其公开对原告2014年11月18日举报情况的全部调查笔录和全程监控录像以及执法记录仪中录音录像内容，并为其制作光盘。因原告申请公开的内容复杂多样，被告区市场监管局需要对信息进行拆分处理，无法在收到申请的15个工作日内做出答复。经审批，被告区市场监管局于2016年11月17日依法延期答复，并将延期情况告知原告。2016年12月7日，被告将属于公开范围的全部调查笔录以原告要求的形式，依法予以公开。对不属于政府信息的录音录像，不予公开，并将不公开的理由告知申请人。在处理原告政府信息公开过程中，被告适用法律正确，程序合法，并依据天津市有关通知要求，灵活运用复议文书，对原告申请进行答复，不存在原告诉称的违法情形，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告区市场监管局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、《关于区（县）市场监管体系的实施意见》第二项。
该依据被告用以证明具有作出被诉具体行政行为的法定职权。
2、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条，第十三条、第十四条第二款、第十七条、第二十一条、第二十四条第二款、第二十六条；《天津市政府信息公开规定》第二十一条；《国务院办公厅关于做好政府信息公开依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二项；《关于修订印发<天津市政府信息公开依申请公开申请受理答复文书>的通知》。
该依据被告用以证明作出具体行政行为所适用的法规、规章。
3、原告于2016年10月28日向被告提交的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》及其公民身份证复印件各一份。
该证据被告用以证明原告申请信息公开的时间与内容。
4、被告于2016年11月17日作出的《延期答复告知书》（编号2016-006）及《延期审批单》。
该证据被告用以证明其依法对原告申请作出延期答复。
5、被告向原告送达《延期答复告知书》（编号2016-006）的票据凭证及送达网页截图，共两页；
该证据被告用以证明依法向原告作出《延期答复告知书》（编号2016-006）并送达原告。
6、被告于2016年12月7日作出《关于对杨文娟申请政府信息公开的回复》及笔录，共二十五页。
该证据被告用以证明依法对原告申请政府信息公开作出答复，并将该可公开的信息书面告知原告。
7、被告于2016年12月7日向原告送达《关于对杨文娟申请政府信息公开的回复》的票据凭证及送达网页截图，共两页。
该证据被告用以证明依法向原告进行了送达。
被告区政府辩称，本被告具有作出行政复议决定的法定职权。就原告杨文娟的行政复议申请作出的津南政复决字（2017）10号《天津市南开区人民政府行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告区政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：
1、《中华人民共和国行政复议法》第三条。
该依据被告用以证明具有作出行政复议决定的法定职权和主体资格。
2、《行政复议申请书》、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》、《关于对杨文娟申请政府信息公开的回复》，原告身份证复印件、原告邮寄信封、挂号信快递物流查询单各一份。
该证据被告用以证明原告于2017年2月6日向被告区政府递交行政复议申请书，被告于2017年2月7日签收，并于同日受理原告行政复议申请。
3、《行政复议补正审批表》、《行政复议申请补正通知书》（[2017]10号）、EMS快递单、EMS快递物流查询单各一份。
该证据被告用以证明其2017年2月9日要求原告对行政复议申请材料进行补正的通知书，并于2017年2月9日送达原告，2017年2月10日原告签收。
4、《行政复议案件受理登记表》一份。
该证据被告用以证明受理原告申请并进行登记。
5、《天津市南开区人民政府行政复议答复通知书》（津南政复答字[2017]10号）及送达回证各一份。
该证据被告用以证明其2017年2月23日要求被告区市场监管局就原告的复议申请提出书面答复。
6、《天津市南开区市场和质量监督管理局被申请人答复书》(津市场监管开复字[2017]11号)一份。
该证据被告用以证明被告区市场监管局在规定的时间内作出答复。
7、《行政复议案件结案表》一份。
该证据被告用以证明2017年3月31日经过集体讨论和负责人同意，予以结案。
8、阅卷申请、津南政复决字（2017）10号《天津市南开区人民政府行政复议决定书》、EMS快递单、EMS快递物流查询单、送达回证各一份。
该证据被告用以证明2017年3月31日被告作出行政复议决定书、并向原告送达，接受原告阅卷申请。
9、《中华人民共和国行政复议法》第二十九条，第二十三条、第二十三条第二款、第二十八条、第三十一条。
该依据被告用以证明其作出行政复议决定适用的法律依据。
经庭审质证，原告对被告区市场监管局提交的证据1、3、4、5，没有异议；对其提交的证据2有异议，认为因认定事实错误故适用法律错误；对其提交的证据6、7有异议，认为被告没有对原告申请的信息予以全部公开，且没有按照原告要求的形式进行公开，送达也不合法。被告区政府对被告区市场监管局的证据、依据均无异议。原告对被告区政府提交的证据1、2、3、4、5没有异议；对证据6程序没有异议，对答复内容有异议；对证据7的证明目的及结论不认可；对证据8的送达程序没有异议，但对证明目的不认可，因被告区市场监管局提供的信息缺失，故复议决定书违法；对证据9有异议，认为其对区市场监管局的决定未尽到审查义务。被告区市场监管局对被告区政府的证据、依据均无异议。被告区市场监管局对原告提交的证据1、7没有异议；对证据2、3、4、5的证明目的不予认可；对证据6、8的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。被告区政府质证意见同被告区市场监管局。
本院对上述证据认证如下：二被告提交的证据均具备真实性、合法性，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以确认。原告提交的证据1-5、7均具备真实性、合法性，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以确认。原告提交的证据6、8与本案被诉行政行为不具有关联性，本院不予认可。
经审理查明，2016年10月28日,原告杨文娟向被告区市场监管局提交了信息公开申请，要求该被告公开其举报的天津芯诺联合电子技术开发有限公司涉嫌虚假宣传、欺诈行为的调查笔录和全程监控录像，以及执法记录仪的全部录音录像。2016年12月7日,被告区市场监管局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》对原告的申请作出《关于对杨文娟申请政府信息公开的回复》并邮寄送达原告。原告不服答复，于2017年2月6日向被告区政府提出行政复议申请，被告区政府受理申请后，依法履行了相关的法定程序，并于2017年3月31日作出津南政复决字（2017）10号《天津市南开区人民政府行政复议决定书》，决定维持了被告区市场监管局作出的上述回复。原告仍不服，诉至法院。
本院认为，被告区市场监管局具有政府信息公开条例规定的对申请信息公开作出答复的法定职权。被告区市场监管局对原告杨文娟申请政府信息公开，依法作出了回复，并将其举报的天津芯诺联合电子技术开发有限公司涉嫌虚假宣传、欺诈行为的调查笔录，向其进行了公开。被告依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定，对原告申请公开调查的全程监控录像及执法记录仪的全部录音录像作出不予公开的答复，且已履行了法定告知或者说明理由义务，本院予以认可。对原告主张被告答复格式不合法请求，因被告公开的信息格式对原告所申请公开的信息内容不产生矛盾和影响，故对其主张本院不予支持。对原告主张的被告区市场监管局未提供2016年8月11日笔录一事，因该份笔录同原告申请公开的内容不具有关联性，故对其主张本院不予支持。综上，被告区市场监管局所做《关于对杨文娟申请政府信息公开的回复》认定事实清楚，适用法律正确，履行程序合法，本院予以支持。
被告区政府作为行政复议机关，具有作出行政复议决定的法定职权。其作出津南政复决字（2017）10号《天津市南开区人民政府行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告请求撤销该决定，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项，判决如下：
驳回原告杨文娟的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告杨文娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 叶金馥
审 判 员 伍 微
人民陪审员 田路明
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 鲍国梁
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；