浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终979号
上诉人（原审原告）：常山县常兴物流有限公司，住所地浙江省常山县同弓乡新虹村。
法定代表人：廖兴富，董事长。
上诉人（原审原告）：徐云飞，男，1985年12月16日出生，住衢江区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：徐仁荣，男，1961年4月22日出生，住衢江区。
被上诉人（原审被告）：阜阳市恒瑞物流有限公司，住所地安徽省阜阳市颖州区双清路与二环交叉口华润小区3号楼103号。
法定代表人：刘峰，执行董事兼经理。
被上诉人（原审被告）：刘中顺，男，1986年7月11日出生，住安徽省凤台县。
被上诉人（原审被告）：岳粹润，男，1983年9月27日出生，现住金华市婺城区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市公司第一营业部，住所地安徽省阜阳市颖州区清河东路339号。
负责人：杨家伟，经理。
委托诉讼代理人：李树春，安徽相和律师事务所律师。
上诉人常山县常兴物流有限公司（以下简称常兴公司）、徐云飞因与阜阳市恒瑞物流有限公司（以下简称恒瑞公司）、刘中顺、岳粹润、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市公司第一营业部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2016）浙0803民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
常兴公司、徐云飞上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人在原审中的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原判认定事实错误。1.被上诉人车辆主车和挂车都投保了交强险，一审认定挂车未投保及赔付显属错误。2.一审未认定收款收据3000元的损失显属错误。该笔费用为挖机费，系发生交通事故时，上诉人车辆装载碎石翻车后，碎石倒在路边，需另行装载其他车辆的装载费用。该挖机属私人所有，只能出具收款收据。3.一审以被上诉人保险公司定损确认上诉人车辆损失，显属错误。中国人民财产保险股份有限公司衢州分公司出具的车辆损失定损确认单未盖有公章及相关人员签字，且无证据证明该定损单交给上诉人签收。该定损单为被上诉人保险公司单方制作，未交给车辆维修单位或上诉人确认。上诉人有权要求按实修理。二、一审程序违法。一审第一次开庭时，第一、二、四被上诉人均未到庭，第二次开庭时，第一、二、三被上诉人均未到庭。本案的所有证据质证均不完善，原判认定证据程序不合法。且上诉人最后陈述时要求按照诉讼请求，则已推翻与岳粹润协议确定的赔偿金额，该协议也未经其他被上诉人确认，无效。
保险公司辩称，一、上诉人的上诉理由没有依据。1.上诉人的第一个上诉理由是错误的。主车投保了交强险，挂车是没有投保交强险的，法院没有判决挂车在交强险内赔偿是正确的。2.3000元收款收据的费用，因为只是一个收款收据，对于该证据的三性都有异议，一审法院没有认可是正确的。3.关于车辆损失，一审中保险公司提供了定损单，是在事发后保险公司对上诉人的车辆进行定损，这个是委托衢州的保险公司定损的，衢州的保险公司与本方是没有任何关系的，是独立结算的。根据法律规定，车辆的损失应该按照保险公司定损为准，上诉人主张应该按照修理的发票，差别主要是一个发动机的损失，认为衢州保险公司定损没有这个项目，但上诉人不能证明发动机的损失是因本次交通事故造成。4.对于在诉讼期间上诉人委托鉴定机构得到的评估报告，诉讼期间的委托应该让法院委托，而不是上诉人去委托，这个评估报告是不符合法律规定的，一审法院没有采纳是正确的。二、对于上诉人的第二个理由，一审的程序是合法的，上诉人与其他的三方被上诉人达成了赔偿协议，一审的卷宗中是有的，一审根据相关的法律和司法解释做出的判决是正确的，请求二审维持原判。
岳粹润辩称，之前已经达成协议的按照协议，其他同意保险公司的意见。
恒瑞公司、刘中顺未作答辩。
常兴公司、徐云飞向一审法院起诉请求：因事故造成的经济损失：施救费8800元、车辆修理费116000元、车辆停运损失费38455.20元（801.15元/天×48天），评估费3600元，合计166855.20元，要求保险公司在交强险限额内先行赔付，余款属机动车第三者责任险范围内的，由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，保险公司不能赔的部分，由其他被告承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年8月15日17时57分许，刘中顺驾驶登记车辆所有人为恒瑞公司，实际车主为岳粹润，车牌号为皖K×××××的重型半挂牵引车（皖KCW**挂），沿富衢线行驶至富衢线178公里300米时，因操作不当紧急刹车致使皖KCW**挂横到对向车道，造成徐云飞驾驶的登记车辆所有人为常兴公司，实际车主为徐云飞车牌号为浙H×××××重型自卸车与皖KCW**挂车发生碰撞，致徐云飞受伤，两车受损的交通事故。该事故经衢州市交警支队衢江大队认定：刘中顺负事故全部责任。被告车辆主、挂车均在保险公司投保了机动车第三者责任商业保险，车辆主车投保了机动车交通事故第三者责任强制保险。该事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司对浙H×××××重型自卸车车辆损失定损，定损金额为76140元，车辆进行了修理，车辆修缮后原告以汽车修理公司开具的车辆修理费116000元发票请求赔偿，第一次庭审结束后，又单方委托衢州中浩价格评估有限公司出具了价格评估报告1份及评估费发票1张。法院认定原告此次事故造成的经济损失：施救费5800元、车辆修理费76140元、车辆停运损失费13000元（按双方协商金额）合计94940元，岳粹润为原告垫付车辆修理费22050元。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护。原告提供的施救费票据2张具有证明力，能够证明其在本次道路交通事故中施救所花的费用事实，予以采纳。施救费中1张3000元金额的票据系收款收据，又无其他相关证据证实此损失的发生，故该份证据不予确认。该事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司对浙H×××××重型自卸货车车辆损失定损金额为76140元，在修理车辆前，原告并未提出对保险公司所作出的机动车保险车辆损失情况确认书重新确认或交由第三方定损之请求，而将车辆交付修理公司进行了修理。第一次庭审结束后，原告又单方委托衢州中浩价格评估有限公司进行价格评估，因该车辆早已修理完毕，此评估实际上已无法完全还原该车辆在事故中实际的损失事实，故浙H×××××重型自卸货车车辆损失以保险公司的定损金额76140元为准，比较符合本案的客观事实。本案是机动车与机动车发生交通事故，依照法律规定发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内先行予以赔偿2000元，余款机动车方各自按责承担责任，刘中顺负事故全部责任，刘中顺为岳粹润雇员，故由车主承担民事赔偿责任，属机动车第三者责任商业保险限额赔偿范围内的施救费5800元、车辆损失76140元，由被告保险公司在机动车第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任，其他损失按原告和岳粹润的协商意见处理，原告请求中合理的部分，予以支持，不合理部分应予以剔除、驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项、第十六条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市公司第一营业部在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告常山县常兴物流有限公司、徐云飞交通事故经济损失81940元。二、由被告岳粹润赔偿原告常山县常兴物流有限公司、徐云飞交通事故经济损失13000元，原岳粹润为原告垫付车辆修理费22050元，从原告所得保险理赔款中返还岳粹润9050元。三、驳回原告的其他诉讼请求。上述被告应付款项汇至开户单位衢州市衢江区人民法院，开户行：衢州市衢江区农村信用合作社樟潭信用社，帐号：20×××73帐户内，于判决生效之日起十日内履行。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1783元，由原告常山县常兴物流有限公司、徐云飞负担。
二审中，上诉人向本院提交如下证据材料：1.照片复印件20张，从人保公司拷贝的，证明发动机的损坏是因为本次交通事故造成的。2.证明一份，证明车损保险公司都是拍照过的。被上诉人保险公司质证认为，照片如果确实是从保险公司拷贝过来的，没有意见。保险公司的这些照片反映的都是已经定损了的。根据上诉人自行委托的评估报告的第二页第四行描述，评估人员根本不知道物品是怎么损坏的，是根据上诉人提供的照片做出的，没有进行实物勘验，评估报告只是对上诉人负责；《证明》可以证实保险公司的定损是客观真实的。岳粹润赞同保险公司的质证意见。其余当事人均未向本院提交新的证据材料。
对于上诉人提交的证据，本院认为，照片来源无法确认，真实性难以确定；保险公司和岳粹润对经过保险公司定损并无异议，但《证明》中还包含发动机损坏及修理清单和发票由杭州万利汽车修理公司出具的内容，本院认为，单凭该份《证明》不能直接及充分证明上述事实，故对该陈述内容不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，肇事挂车并未投保交强险，且依法亦不需要投保交强险，故原审未判决挂车承担交强险赔偿责任，并无不当。其次，3000元施救费，因上诉人仅提供一份收款收据，被上诉人对该证据的三性均有异议，在上诉人未能提交其他证据予以佐证的情况下，难以凭该证据直接证明上诉人该笔损失的存在，原审对该证据未予认定，并无不当。第三，关于上诉人因本次事故造成的车辆损失数额的问题，上诉人要求按照其提交的杭州万利汽车修理有限公司出具的发票金额进行赔偿，但上诉人的车辆系在衢州市华根汽车服务有限公司修理，且事发后保险公司第一时间到达现场并对上诉人的车辆进行定损，上诉人不能证明其修理项目均系本次事故造成，又要求以杭州万利汽车修理有限公司出具的修理清单和发票为准进行赔偿，缺乏依据。最后，原审程序问题，因原审已依法进行了送达，即使开庭时有被告缺席审理，并不影响案件的处理。至于上诉人与岳粹润达成的协议，未损害其他当事人利益，亦不违法，即使未经其他被上诉人确认，在法律上仍属有效协议。
综上所述，上诉人常兴公司、徐云飞的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1508元，由上诉人常山县常兴物流有限公司、徐云飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小伟
代理审判员 潘 婷
代理审判员 姚冬琴
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 郑霞骏