山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终2262号
上诉人（原审被告）：郭东平，男，1968年4月25日出生，汉族，山西省吉县人，住吉县。
被上诉人（原审原告）：梁建新，男，1972年7月7日出生，汉族，山西省吉县人，住吉县。
被上诉人（原审原告）：杨成森，男，1957年7月1日出生，汉族，山西省吉县人。
被上诉人（原审原告）：范瑞林，男，1972年4月8日出生，汉族，山西省吉县人。
被上诉人（原审原告）：杨建奎，男，1982年12月26日出生，汉族，山西省吉县人。
四被上诉人委托代理人：李红丽，山西近道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王世金，男，1960年12月3日出生，汉族，山西省吉县人。
上诉人郭东平与被上诉人梁建新、杨成森、范瑞林、杨成奎、王世金买卖合同纠纷一案，不服山西省吉县人民法院（2017）晋1028民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭东平，被上诉人王世金，被上诉人梁建新、杨成森、范瑞林、杨建奎及其四人的委托代理人李红丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年9月，郭东平、王世金收购梁建新、杨成森、范瑞林、杨建奎四人的苹果，双方于2014年12月23日结算后，郭东平、王世金向梁建新、杨成森、范瑞林、杨建奎出具欠到果款121626元的欠条，并承诺于2015年1月10日前付清。后郭东平向梁建新、杨成森、范瑞林、杨建奎支付40000元，王世金支付5000元。剩余76626元未付。
原审对争议事实的认定：1、郭东平辩称自己系信息员，梁建新、杨成森、范瑞林、杨建奎苹果的收购方为贾应龙和王世金，并向法庭提供王世金的记账本，证实梁建新、杨成森、范瑞林、杨建奎就苹果价格与王世金进行协商达成的协议，梁建新、杨成森、范瑞林、杨建奎与王世金之间系买卖合同关系。梁建新、杨成森、范瑞林、杨建奎质证说明，当时郭东平开的车与王世金一起去的果园，王世金商量的价款，郭东平支付的定金，由王世金记账后，梁建新、杨成森、范瑞林、杨建奎签字确认。王世金表示其和郭东平一起去的果园，由其与梁建新、杨成森、范瑞林、杨建奎商量的价格并记账，梁建新、杨成森、范瑞林、杨建奎所述都属实。故该记账本只能证明在与梁建新、杨成森、范瑞林、杨建奎商量苹果价格并支付定金过程中，由王世金记账的事实。王世金对郭东平提出的其和贾应龙为苹果收购方的主张予以回避，庭审询问时，其含糊表示贾应龙收购梁建新、杨成森、范瑞林、杨建奎的苹果，但并未提供相应的证据予以证实，且郭东平、王世金未能提供贾应龙的具体身份信息，也表示不追加贾应龙为本案当事人。从庭审中双方陈述的事实经过分析，郭东平、王世金参与订购、收储、结算、出具欠条及向梁建新、杨成森、范瑞林、杨建奎支付苹果款的全过程，因此梁建新、杨成森、范瑞林、杨建奎主张其与郭东平、王世金形成买卖合同关系的事实，该院予以认定；2、郭东平出示2015年2月15日王世金向其出具的100000元收条，证实当日其向王世金支付过100000元现金，让王世金支付尚欠梁建新、杨成森、范瑞林、杨建奎的果款。王世金对该事实予以认可，并说明其将该笔款支付给了其他果农即雷家庄村葛和庭和葛安福。故该事项系郭东平、王世金之间的问题，与其尚欠梁建新、杨成森、范瑞林、杨建奎款项无关，不能作为抗辩不向梁建新、杨成森、范瑞林、杨建奎支付所欠果款的依据。另外，郭东平提出王世金向梁建新、杨成森、范瑞林、杨建奎出具过80000元的欠条，王世金态度不明，梁建新、杨成森、范瑞林、杨建奎不予认可，亦无证据支持，该院不予认定。郭东平与王世金提出其二人于2014年12月23日向梁建新、杨成森、范瑞林、杨建奎出具欠苹果款121626元的欠条后，郭东平向梁建新、杨成森、范瑞林、杨建奎支付过40000元，王世金向梁建新、杨成森、范瑞林、杨建奎支付过5000元的事实，梁建新、杨成森、范瑞林、杨建奎予以认可，该院予以支持。
原审法院认为：梁建新、杨成森、范瑞林、杨建奎与郭东平、王世金形成买卖合同关系，依法受法律保护，合同对当事人具有法律约束力，双方当事人应当遵循诚实信用原则行使权利并履行义务，履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行的责任。本案郭东平、王世金向梁建新、杨成森、范瑞林、杨建奎出具121626元苹果款的欠条后，向梁建新、杨成森、范瑞林、杨建奎支付过45000元，剩余76626元尚未支付系事实。故郭东平、王世金作为合同相对方和共同债务人，应当承担继续履行合同的义务，支付尚欠梁建新、杨成森、范瑞林、杨建奎的剩余果款76626元。关于梁建新、杨成森、范瑞林、杨建奎提出的要求郭东平、王世金向其支付逾期违约金的请求，因双方之间明确约定了还款时间为2015年1月10日前，且郭东平、王世金存在逾期支付的事实，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，依法应予支持。鉴于梁建新、杨成森、范瑞林、杨建奎未能确定王世金向范瑞林支付5000元欠款的时间，该5000元逾期支付的期限无法确定，应由其承担举证不利的法律后果，故梁建新、杨成森、范瑞林、杨建奎关于该5000元的逾期违约金主张，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王世金、被告郭东平于本判决生效后偿还四原告欠款共计76626元（其中原告梁建新229**元，原告杨成森28700元、原告范瑞林10000元、原告杨建奎15000元）及逾期违约金（逾期违约金自2015年1月11日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至款项实际支付之日）；二、驳回原告梁建新、原告杨成森、原告范瑞林、原告杨建奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，由梁建新、杨成森、范瑞林、杨建奎负担76元，王世金、郭东平负担1164元。
郭东平不服（2017）晋1028民初48号民事判决，向本院提起上诉称：王世金明确承认所欠76626元果款已全部付清，其认可与杨建奎、梁建新、杨成森、范瑞林有80000元的协议欠条，所以本案欠款与郭东平无任何关系。
王世金答辩称：梁建新等四人的欠款80000元应该由王世金承担。
梁建新、杨成森、范瑞林、杨建奎答辩称：郭东平并未付清所欠果款76626元，郭东平与王世金作为共同与梁建新、杨成森、范瑞林、杨建奎苹果买卖的相对方，应共同支付所欠梁建新、杨成森、范瑞林、杨建奎的果款。王世金并未与梁建新、杨成森、范瑞林、杨建奎有过80000元欠条。请求二审驳回郭东平的上诉请求，维持原判。
本院认为：本案中，郭东平与王世金共同向梁建新、杨成森、范瑞林、杨建奎四人出具了121626元的欠款条据，双方对之后郭东平与王世金共计归还45000元均无异议，本院予以确认。郭东平上诉主张本案所涉剩余欠款与其无关，称其给了王世金100000元用于清偿梁建新、杨成森、范瑞林、杨建奎四人的欠款，认为涉案剩余欠款应由王世金承担清偿责任。依据本案查明事实及当事人提供的证据，梁建新、杨成森、范瑞林、杨建奎四人并未收到郭东平所称交给王世金用于清偿所欠果款的资金，故郭东平主张其交付王世金100000元的行为，系其与王世金二人之间的问题，其以此为依据作为不应承担本案剩余欠款的抗辩理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1240元，由上诉人郭东平负担。
本判决为终审判决。
审判长遆海鹏
审判员吉磐
审判员贾芝真
二0一七年十月十三日
书记员杨艳