开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2017)豫0205民初1943号原告：杨磊，男，汉族，1982年7月18日生，住本市禹王台区。被告:王明凯，男，汉族，1984年8月8日生，住河南省通许县,现住河南省通许县。被告:于瑞敏（曾用名于敏，女，汉族，1983年10月20日生，住河南省通许县，现住址同上。委托诉讼代理人：王树锋，河南时代律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告杨磊诉被告王明凯、于瑞敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨磊、被告王明凯及被告于瑞敏的委托诉讼代理人王树锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨磊向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告立即偿还借款300000元及自2014年12月4日起至借款本金付清之日止按年利率6%的标准计付利息。事实和理由：原告诉称，2014年11月4日，被告王明凯向其借款300000元，借款期限为一个月；双方口头约定月息4分，提供借款时其预先将借期内利息12000元予以扣除；借款到期后，经多次催要，王明凯总以没钱为由拒不还钱；2017年1月18日，王明凯重新向原告出具了借条。被告王明凯借钱发生在二被告婚姻关系存续期间，二被告应共同偿还该笔借款。被告王明凯辩称，借款的事实属实，但原告提供借款时仅向其转账288000元，双方并未约定借款利息；该借款系其为去澳门赌博而借，被告于瑞敏并不知情；借款发生后，其给原告转过两笔钱，还通过刷信用卡的方式支付给原告15000元，上述款项均系偿还的本金而非利息。被告于瑞敏辩称，其与被告王明凯并没有借款的合意，王明凯所借款项也没有用于夫妻生活；原告与被告王明凯是多年的朋友关系，其对王明凯经常参与赌博的行为非常清楚，王明凯借款后因多次去澳门参与赌博而将借款挥霍掉，该借款不应按照夫妻共同债务处理；被告王明凯向原告转账的数额与通过刷信用卡的方式支付给原告的数额不一致，上述款项应认定为偿还的借款本金。经审理查明，2014年11月4日，原告杨磊通过其尾号为9081的中国工商银行借记卡向被告王明凯尾号为0457的银行卡转账288000元。同日，被告王明凯向原告出具借据，内容为：“今借杨磊现金（人民币）叁拾万元（￥300000）。借用期限为：由2014年11月4日至2014年12月4日”。借款发生后，2014年12月5日、2015年1月8日、3月15日和2016年9月16日，王明凯分别向原告支付12000元、12000元、15000元和2000元。2017年1月18日，被告王明凯又向原告出具一份借条，内容为：“今借杨磊现金叁拾万元整”。王明凯称该借条与2014年11月4日的借条是一回事，因之前的借条时间长了，原告让其又重新打了一份。另查明，被告王明凯与于敏（身份证号：）于2008年3月17日登记结婚。因于敏与于瑞敏（身份证号：）是重复户口，2015年8月27日，河南省通许县公安局练城派出所将于敏的户口予以注销。以上事实有工商银行借记卡账户历史明细清单、借据、借条、户籍注销证明、练城派出所证明、户籍证明、结婚登记审查处理表、询问笔录及当事人陈述等在卷为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款应当清偿。王明凯向原告借款的事实，有原告提供的借据、工商银行借记卡账户历史明细清单、借条、询问笔录及当事人陈述等为凭，本院予以确认。庭审中，被告王明凯否认双方约定了借款利息，且二被告均辩称王明凯于2014年12月5日、2015年1月8日和2015年3月15日向原告支付的12000元、12000元和15000元（共计39000元）均为偿还的借款本金，但王明凯在2017年1月18日给原告重新出具的借条上所显示的借款金额与2014年11月4日借据上所显示的借款金额一致，其并未将上述款项及2016年9月16日支付的2000元予以扣除。显然，这与生活常理相悖。相比之下，根据2014年12月5日和2015年1月8日被告王明凯向原告支付款项的数额和时间，结合2014年11月4日借据上所显示的借款金额（300000元）和原告的转账金额（288000元），原告关于其与被告王明凯口头约定月息为4分及原告提供借款时预先将借期内利息予以扣除的诉称，更具可信性，本院予以采信。据此，本院认定被告王明凯偿还的上述款项均系以偿还利息的名义支付。对王明凯关于双方未约定借款利息及二被告关于王明凯支付的39000元均为偿还的借款本金的辩称，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。因原告向被告王明凯提供借款时预先将本金利息予以扣除，故本院认定原告向被告王明凯提供的实际借款数额为288000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，双方约定的利率已超过年利率36%的标准，超过部分的利息应属无效，本院酌定将被告王明凯已支付的超过部分的利息在借款本金中予以抵扣。根据被告王明凯2014年12月5日、2015年1月8日和2015年3月15日向原告支付的数额，经分段计算（截止2015年3月14日应付的利息），2015年3月15日被告王明凯偿还的15000元借款中包含多支付的利息1272元，该部分利息与借款本金抵扣后，自2015年3月15日起，被告王明凯尚欠原告借款本金286728元（288000元-1272元）。故原告主张被告王明凯偿还借款300000元的请求，本院仅支持286728元；超出部分，不予支持。根据法律规定，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家规定支付逾期利息。原告按年利率6%的标准向被告王明凯主张利息的请求，于法有据，本院予以照准。但鉴于前期利息已计算至2015年3月14日，故原告主张的利息应以实际借款本金286728元为基数自2015年3月15日起计算至本金付清之日止。根据2015年3月15日起被告王明凯尚欠的借款本金数额及截止2016年9月16日借款的经过时间，本院认定2016年9月16日王明凯支付的2000元全部为偿还的借款利息，故在计算上述利息时应将该款项予以扣除。关于上述借款是否按夫妻共同债务处理的问题。本院认为，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”。原告与被告王明凯之间的借款发生在二被告夫妻关系存续期间，庭审中，被告王明凯虽辩称该借款系其为去澳门赌博而借，被告于瑞敏亦辩称王明凯所借款项全部用于赌博而未用于夫妻共同生活，但均未举证予以证明，对其辩称，本院不予采信。另，鉴于二被告未举证证明原告与被告王明凯约定上述借款系被告王明凯的个人债务，亦未举证证明二被告之间有关于对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定且原告知道该约定，本院据此认定上述借款系二被告间的夫妻共同债务，该债务应由二被告共同偿还。故原告请求于瑞敏与王明凯共同偿还上述借款及利息的请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后三日内，被告王明凯、于瑞敏共同偿还原告杨磊借款本金286728元；并自2015年3月15日起至付清借款本金之日止，以286728元借款本金为基数按年利率6%的标准支付利息（计算利息时将2016年9月16日已支付的2000元予以扣除）。二、驳回原告杨磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2900元、保全费2020元，合计4920元，原告杨磊负担218元，被告王明凯、于瑞敏共同负担4702元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。代理审判员  孙景坡二〇一七年十二月六日代书 记员  崔玉潇