广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7031号
上诉人（原审被告、反诉原�）：深圳市鑫鸿兴能源科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区。
法定代表人：李光生，董事长。
委托诉讼代理人：吴群峰，广东深泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞锂威能源科技有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇。
法定代表人：王威，董事长。
委托诉讼代理人：王茂太，系该公司业务部总监。
委托诉讼代理人：张文钟，系该公司业务部经理。
上诉人深圳市鑫鸿兴能源科技有限公司（以下简称鑫鸿兴公司）因与被上诉人东莞锂威能源科技有限公司（以下简称锂威公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民二初字第873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鑫鸿兴公司上诉请求：1、判令锂威公司赔偿损失人民币（以下币种均为人民币）1602971.8元；2、驳回锂威公司全部诉讼请求；3、本案诉讼费用由锂威公司承担。事实和理由：原审法院认定事实有误，本案应当进行质量鉴定，鑫鸿兴公司有权要求生产者承担责任。一、案外人东莞晟X实业有限公司（以下简称晟X公司）向鑫鸿兴公司提供的锂电芯系锂威公司独家生产的，且锂威公司在2014年11月之后向鑫鸿兴公司提供的锂电芯仍然存在质量问题，质量问题是连续的。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。故即使如原审法院所认定相关质量问题发生于2014年8月之前，鑫鸿兴公司也可以向生产者即锂威公司要求赔偿，更何况锂威公司锂电芯质量问题是一直存在的，给鑫鸿兴公司造成重大损失。二、锂威公司在原审庭审中也确认了鑫鸿兴公司封装的电池存在质量问题，但以系鑫鸿兴公司封装生产造成为由拒不认可其锂电芯的质量问题。鑫鸿兴公司认为锂电芯系电池的核心部件，在双方均确认电池存在质量问题的情况下，法院应当对电池质量进行鉴定以确定是封装原因还是锂电芯本身的质量问题。三、晟X公司与锂威公司的质量纠纷仍在诉讼之中，与本案有直接关联，本案应当中止审理。
被上诉人锂威公司辩称，鑫鸿兴公司所述与真实情�不符。真实情况是锂威公司提供电芯给晟X公司，晟X公司封装之后销售给鑫鸿兴公司，而不是晟X公司从锂威公司采购电芯直接卖给鑫鸿兴公司。鑫鸿兴公司提供的来料不良通知单显示的是晟X公司电池封装的问题，主要是导线接口接反、导线脱皮等现象，鑫鸿兴公司亦没有证据证明晟X公司向其供应的电池所用的电芯是锂威公司的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回鑫鸿兴公司的上诉，维持原判。
锂威公司向一审法院起诉请求：1、鑫鸿兴公司立即支付锂威公司的货款1282857.5元；2、由鑫鸿兴公司承担本案的诉讼费用。
鑫鸿兴公司向一审法院提起反诉请求：1、锂威公司赔偿鑫鸿兴公司损失1602971.8元；2、本案诉讼费由锂威公司承担。
一审法院认定事实：案外人晟X公司与锂威公司、鑫鸿兴公司均有业务往来，�晟X公司向锂威公司采购电芯，鑫鸿兴公司则向晟X公司采购电池。由于晟X公司拖欠支付货款，锂威公司拒绝送货，导致晟X公司无法向鑫鸿兴公司送货，三方遂于2014年11月10日签订一份《三方协议书》，约定晟X公司向锂威公司所发出订单取消，由鑫鸿兴公司与锂威公司直接合作，鑫鸿兴公司向锂威公司采购电芯产品。协议签订后，锂威公司根据鑫鸿兴公司要求提供了锂电芯，货款合共价值1570340元。经锂威公司多次催告，鑫鸿兴公司于2014年12月2日支付了287482.5元，其余货款1282857.5元则一直未有付清。锂威公司多次追讨未果，遂向原审法院提起诉讼，并提出上列诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责�的当事人承担不利后果。锂威公司提交的证据，内容清晰，形式完整，能够证明鑫鸿兴公司拖欠货款的事实，予以采信。锂威公司、鑫鸿兴公司以及案外人晟X公司签订《三方协议书》是在2014年11月10日，而鑫鸿兴公司提交的退货单落款时间是在2014年7月期间，品质扣款通知函、扣款通知书所指的品质问题均系2014年7月份所生产，《来料不良通知书》则为2014年8月开具，诸多证据的落款时间均早于锂威公司与鑫鸿兴公司开始交易的时间，且证据均无法证实与锂威公司的货物质量问题有关。据此，由于时间上不吻合，足以认定鑫鸿兴公司所诉产品质量问题与锂威公司无关，鑫鸿兴公司关于质量鉴定的申请无需进行。鑫鸿兴公司因无法证实系锂威公司货物质量导致其遭受损失，应当承担举证不能的责任，一审法院对其反诉请求不予支持。锂威公司诉请鑫鸿兴公司支付货款于法有据，应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十二条的规定，判决：一、鑫鸿兴公司须于判决生效之日起三日内支付锂威公司货款1282857.5元。二、驳回鑫鸿兴公司的反诉请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费8173元，保全费5000元，反诉受理费9613元，合计22786元，由鑫鸿兴公司负担。
二审中当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。对二审双方争议的锂威公司所供货物是否存在质量问题的事实，结合相关证据，本院认定如下：上诉人鑫鸿兴公司提交的《来料不良通知单》、《退货单》均发生在涉案其与锂威公司交易日期之前，仅能证明案外人晟X公司向鑫鸿兴公司供货及双方交易的相关问题，且《来料不良通知单》记载的不良内容既涉及电芯也涉及电池，鑫鸿兴公司无证据证明晟X公司向其供货的电池系用锂威公司提供的电芯加工而成。《扣款通知书》虽然发生在本案交易之后，但仅能证明鑫鸿兴公司的客户向鑫鸿兴公司反映其所供电池出现质量问题及通知扣款的情况，综此，鑫鸿兴公司举证不能，其主张锂威公司所供货物存在质量问题本院不予采信。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据双方当事人的陈述，在2014年11月10日双方当事人与案外人晟X公司签订《三方协议书》之前，锂威公司向晟X公司供应电芯，晟X公司封装后向上诉人销售电池。而在《三方协议书》之后，鑫鸿兴公司直接向锂�公司采购电芯，并生产成电池销售。鑫鸿兴公司上诉主张锂威公司所供电芯存在质量问题，根据二审认定的事实其该主张依据不足，故其以质量问题为由请求改判锂威公司赔偿其损失于法无据，本院不予支持。鑫鸿兴公司对一审法院认定尚欠锂威公司的货款不持异议，本院予以确认。鑫鸿兴公司于2014年11月向锂威公司采购电芯，鑫鸿兴公司未能提交证据证明其在收到锂威公司的涉案货物后有提出过书面质量异议，且根据产品性质，无论是电芯还是其使用电芯加工的成品电池经过长期放置已不具备鉴定的客观性，故一审法院未准许其鉴定申请程序未有不妥。鑫鸿兴公司上诉主张晟X公司与锂威公司的另案诉讼与本案存在关联性，因两案标的不同，鑫鸿兴公司该主张缺乏事实依据，其以此为由提出的中止审理申请本院不予准许。综上所述，鑫鸿兴公司的上诉请求均不能�立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币19226.75元，由上诉人深圳市鑫鸿兴能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一六年八月二十三日
书记员 黄纯（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实�误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。