安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终3159号
上诉人(原审被告):杜金莲，女，1967年3月30日出生，汉族，住安徽省合肥市，
委托诉讼代理人：张国庆，男，1962年1月1日出生，汉族，系杜金莲丈夫，住址同上，
被上诉人（原审原告）：安徽省绿安物业管理有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区宿松路3988号滨水花都A1幢707，统一社会信用代码91340100764798331T（1-1）。
法定代表人：张耀，总经理。
委托诉讼代理人：黄晓燕，上海段和段（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代高磊，上海段和段（合肥）律师事务所实习律师。
上诉人杜金莲因与被上诉人安徽省绿安物业管理有限公司（以下简称绿安物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜金莲上诉请求：撤销原判，根据物业服务质量和实际公共能耗适当支付对应费用，即改判杜金莲支付物业费、能耗费按照11413.5元的一半计算。事实和理由：原判认定事实不清，证据不够确实，数额多判。1、公共能耗费是指用于本小区内全体业主的公共照明等，不包括绿安物业公司另行收取费用的服务项目（如车库照明等)、绿安物业公司自行办公所用能耗和绿安物业公司出租商铺所用能耗;绿安物业公司提交水电费发票不能证实全部服务于小区业主，且具体数额是多少被上诉人没有举证，应据实结算。2、杜金莲居住此小区己6年半有余，切身感受绿安物业公司未完全履行物业合同义务，服务质量几乎为零，小区脏乱无序，杜金莲认为，接受多少服务，支付多少费用。且绿安物业公司2014年才取得一级资质，没有相应资质收取物业费。一审法院对物业服务质量的判断采取了两种标准，全额支持绿安物业公司关于物业服务费的请求显然失当。
绿安物业公司辩称，1、新里海顿公馆前期物业管理服务协议约定公用水电能耗费用应按实分摊计量，暂按每月18元/户收取，每年结算一次，按结算结果每年调整一次。而小区公用水电费用是客观存在的，绿安公司提供了公共用电发票证实摊到每户远超过20元/月，现绿安公司自愿按照20元/月收取符合合同约定，收取的是2011年5月1日至2014年10月的公摊能耗。2、杜金莲称物业服务不到位证据不足。即使绿安物业公司在管理活动中有不到位的地方，也未根本违反合同约定，陆金莲不能以此拒交物业费。物业费在2014年10月之前每月按1.2元/平方米收取,之后按每月1.4元/平方米，有物价局批准和合同约定。原审判决符合法定程序，事实认定清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。
绿安物业公司向一审法院起诉请求：1、判令杜金莲立即支付自2011年5月1日至2016年7月31日期间的物业服务费11413.5元。2、判令杜金莲立即支付违约金1301.1元（合同约定从逾期之日起按应缴费用的日千分之三计算，绿安物业公司自愿降低为日万分之五计算）。
一审法院认定事实：2010年10月31日，绿安物业公司与杜金莲签订了新里海顿公馆前期物业管理服务协议和新里海顿公馆业主（临时）公约。协议约定：1、高层住宅物业服务费按建筑面积每月每平方米1.2元收取。2、物业服务费每6个月预收一次，缴费时间为每半年第一个月的上旬。3、物业管理中的公共设施设备运行的能耗费用即公用水电能耗费用（含损耗），应按实分摊计量，按结算结果，每年调整一次。4、业主违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，应补交费用并从逾期之日起按每天3‰缴纳违约金。协议签订后，绿安物业公司提供了物业服务工作。杜金莲系新里海顿公馆三期2幢3303室业主，房屋建筑面积为132.47平方米，从2011年5月1日至2016年7月31日，杜金莲未缴纳物业服务费和能耗费合计11413.5元。绿安物业公司多次催要上述欠款未果。
另查明：绿安物业公司的物业服务资质为一级，合肥市物价局2008年11月6日向该公司颁发收费许可证，2014年核准收费标准为每月每平方米1.4元。
一审法院认为，绿安物业公司与杜金莲签订的新里海顿公馆前期物业管理服务协议和新里海顿公馆业主（临时）公约系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，故该合同对双方均具有约束力。杜金莲在收房时向绿安物业公司交纳了部分物业费并在上述协议上签字确认，上述行为可以表明杜金莲在接受房屋时已明知并接受了绿安物业公司作为小区物业服务公司，双方之间的物业服务合同关系成立。
合同履行期间，绿安物业公司依约为包括杜金莲在内的小区业主提供了物业服务，因此根据合同约定和法律规定，绿安物业公司有权向杜金莲收取物业管理服务等费用。杜金莲作为业主，在接受和享有了绿安物业公司提供的物业服务后，应当负有按照双方合同约定及时履行交纳物业管理服务等费用的义务。绿安物业公司要求杜金莲支付小区产生的公共能耗费依法应当由全体业主分摊，且双方签订的协议亦对公共能耗的分担作出约定。杜金莲未交纳自2011年5月1日至2016年7月31日期间的物业费及能耗费用，其拖欠物业费及能耗费的行为已经违反了合同约定，因此绿安物业公司诉请杜金莲支付物业费及能耗费合计11413.5元的诉请，有事实和法律依据，予以支持。
关于杜金莲辩称绿安物业公司起诉超出两年诉讼时效的辩解意见，绿安物业公司作为住宅小区的物业服务企业，其办公地点均在该小区，且物业服务具有持续性特点，对包括杜金莲在内的所有业主催收物业费应是其一项经常性的工作之一，因此无理由相信绿安物业公司不向杜金莲主张债权，且绿安物业公司在起诉时已向法院提交了照片、催缴物业费通知书等相应证据，杜金莲在答辩状中也认可绿安物业公司在2016年6月1日发单催交，引起诉讼时效中断，导致诉讼时效期间重新计算，故对杜金莲的上述辩称意见，不予采纳。
杜金莲辩称其家中两次被盗（提供了一次报警记录），调取不到小区的监控录像，绿安物业公司当时口头答应愿意承担损失等意见，因双方签订的协议第六条明确约定“乙方（杜金莲）的家庭财产与人身安全的保险由乙方自行办理，甲方（绿安物业公司）不承担相应保险责任”，且没有设置监控设备系开发商所为，并非物业公司使用或维护不当造成，不能证明物业公司存在过错，杜金莲亦未提供证据证明绿安物业公司愿意承担损失的相应证据，故对该辩解意见，不予采信。
杜金莲辩称双方签订协议是被迫无奈之举，不是其真实意思表示，由于未向法庭提供相应的证据，不予采信。
杜金莲辩称绿安物业公司不能证明杜金莲使用公共能耗费的意见，因杜金莲在该小区内居住，小区的公共照明、绿化等产生的能耗费客观存在，且双方签订的协议亦对公共能耗的分担作出明确约定，因此上述辩解意见，于法无据，不予采纳。
对于杜金莲提供的照片，用以证明小区安全管理混乱、环境卫生脏乱差、车辆无序停放等，小区的环境应靠小区的全体业主共同维护，照片反映的只是一个片段，不具有连续性、持续性的特点，不能全面反映物业公司的服务质量与水平，如果业主都以种种理由拒交物业费，势必造成物业服务质量的下降，进而损害全体业主的利益。业主对物业公司服务如果不满意，可以通过业主委员会或业主代表向物业公司反映，督促其改进服务，不能也不宜采取拒交物业费的方式，形成恶性循环，损害其他缴费业主的合法利益，故对杜金莲的上述意见，不予采纳。鉴于绿安物业公司的物业服务尚有可以完善的地方，在满足业主正当需求方面尚有提升空间，杜金莲拒交物业费的行为虽有不妥，但终归情有可原，故对绿安物业公司要求杜金莲支付违约金的诉请，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杜金莲于判决生效之日起十日内向绿安公司支付物业服务费及能耗费合计11413.5元；二、驳回绿安公司的其他诉讼请求。案件受理费118元减半收取59元，由绿安公司承担7元，杜金莲承担52元。
二审期间，双方均未提交新证据。
二审查明：2008年绿安物业公司取得合肥市物价局颁发的收费许可证，载明新里海顿公馆高层住宅综合服务费1.3元/平方米，水电（含损耗）应按实分摊计算。2014年绿安物业公司取得合肥市包河区物价局颁发的服务价格登记证，载明新里海顿公馆物业综合服务费1.4元/平方米，不得另外收取公摊费。
本院对一审查明的其他事实予以认定。
本院认为，杜金莲自2011年5月1日起拒绝向绿安物业公司交纳物业费和公共能耗费，应当对其拒绝交费的理由是否具有合法性承担举证责任。
因物业费和公共能耗费的收取主要是用于保障物业共用部位、共用设施设备的日常运行维护、清洁卫生、绿化养护、公共秩序维护、物业服务人员工资等项目的开支，绿安物业公司若存在不履行或不完全履行物业服务义务的行为，杜金莲可以依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，请求绿安物业公司承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任以维护其合法权益。一审法院认为绿安物业公司的物业服务尚有需要完善之处并对绿安物业公司主张支付违约金的诉请未予支持，已考虑杜金莲于本案提出的抗辩意见。杜金莲上诉认为绿安物业公司的物业服务质量几乎为零，物业费和公共能耗费应减半收取，并无充分的法律依据。绿安物业公司依据物业服务合同的约定、物价部门批准的标准和水电费发票等计算出杜金莲应交纳的物业服务费和公共能耗费合计11413.5元，杜金莲应予交纳。杜金莲上诉称绿安物业公司将该公司出租商铺等所用能耗计算在内，未提供证据加以证实，本院不予采信。
绿安物业公司在2014年10月之前按每月1.2元/平方米收取物业服务费，之后按每月1.4元/平方米收取，均未超过物价管理部门核准的范围，杜金莲以绿安物业公司没有相应资质收取物业费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，杜金莲的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费118元，由上诉人杜金莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 程亚娟
审判员 胡 娟
二〇一七年八月三日
书记员 邓金晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。