安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终517号
上诉人（原审被告）：王文甫。
委托诉讼代理人：王俊，安徽清流律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滁州市金源贸易有限公司。
法定代表人：阚乃地，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈宝云，该公司员工。
委托诉讼代理人：蒋少华，安徽会峰律师事务所律师。
上诉人王文甫因与被上诉人滁州市金源贸易有限公司（以下简称金源公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2016年12月30日作出的（2016）皖1103民初3352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人王文甫及其委托诉讼代理人王俊，被上诉人金源公司的委托诉讼代理人陈宝云、蒋少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文甫上诉请求：撤销一审判决，依法改判王文甫支付金源公司57346.02元或发回重审；二审诉讼费由金源公司承担。事实与理由：一、原审审判程序违法。根据合同相对性原则，王文甫只是担保人不是合同相对人，福建中马建设工程有限公司（以下简称中马公司）系合同当事人，应被追加为共同被告，原审不予追加，影响实体判决；本案争议很大，应当适用普通程序审理，一审适用简易程序，有违司法公正。二、一审认定事实错误。2016年1月28日，金源公司出具《情况说明》，王文甫签字“所述如实”，同日，金源公司出具《收条》，目的是让王文甫行使追偿权，《收条》不真实；《情况说明》系金源公司出具的，是为王文甫追偿中马公司服务的，该说明不是王文甫的真实意思表示；编号0003190的供货单中收货人是林连晓而不是合同指定收货人张根付，该批货不能视为中马公司已收到，原审法院认定货款总额290231.55元不当；涉案合同总货款为257346.02元，扣除王文甫已付的20万元，实际尚欠货款57346.02元。三、一审适用法律不当。王文甫作为担保人承担担保责任，应当依据《中华人民共和国担保法》作出判决，原审法院引用《中华人民共和国合同法》，系适用法律不当。
金源公司辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金源公司向一审法院起诉请求：判令王文甫立即支付金源公司钢材款本金164664.92元、违约金235117.07元，合计399781.99元；并由王文甫承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年11月1日，金源公司（甲方）与中马公司承建冠景度假村23号地块A1-A4（乙方）、王文甫（担保方）签订《供销合同》1份，约定甲方按照乙方要求向乙方供应钢材，钢材具体规格、数量、单价等以甲方出具的钢材销售清单，并由乙方指定收货人张根付签字确认为准。此单据将作为双方结算货款的最终依据；货至工地一个月内付清全部货款；若乙方逾期付款，则需承担每天每吨五元的钢材违约金，直至货款及违约金付清为止。若乙方不能一次性付清全部货款，在付款时钢材款及违约金必须按照同比例同时支付等内容。合同尾部，乙方处加盖中马公司琅琊山项目部内部资料专用章，乙方委托代理人詹怀新签字确认，王文甫在担保方处签字。2012年11月2日、2012年11月5日，金源公司分别向中马公司承建冠景度假村23号地块A1-A4供货，供货单号分别为：0003008、0003105，0003190，货款数额分别为139344.72元、118001.30元、32885.53元，前两份由张根付签字收货，后一份由林连晓签字收货。就0003008的供货单上载明的货款及违约金，2014年5月9日，王文甫支付货款115957.14元、违约金64044.98元，合计18万元，2015年6月17日，王文甫支付货款9609.49元、违约金10391.67元，合计2万元。2016年1月28日，王文甫因诉讼需要要求金源公司出具已收到全部货款的《收条》1份，并出具《情况说明》1份，王文甫承诺2012年11月1日签订《供销合同》所涉项目的所有债务由其继续承担偿还责任直至还清为止，其他相关的权利与义务按照《供销合同》执行。
一审法院认为，本案的争议焦点为：王文甫是否应当向金源公司支付违约金。关于此争议焦点，2016年1月28日，王文甫向金源公司出具《情况说明》，承诺对2012年11月1日签订的《供销合同》中的所有债务承担清偿责任。依据该承诺，王文甫在本案法律关系中的身份也相应的发生了变化（在《供销合同》中为连带责任保证人），王文甫实际上加入到本案买卖合同的所有债务关系中，应向金源公司承担支付货款及违约金等债务的责任。综上，王文甫应当对本案违约金负有给付义务。金源公司、王文甫在《供销合同》中约定，若逾期付款，则需承担按照已购钢材每天每吨5元计算的违约金。金源公司要求按照月利率3%计算违约金。王文甫主张约定的违约金标准过高，请求酌情减少。原审以金源公司的损失为基础，综合考虑合同的履行、当事人的过错程度等情况，酌定本案未付违约金按照月利率2%的标准计算。因王文甫优先支付尾号为3008的送货单上的货款及违约金，扣除王文甫已支付的货款本金125566.63元、截止2015年6月16日的违约金74436.65元，王文甫尚欠尾号为3008的送货单上的货款数额为13778.09元，该笔货款的违约金应自2015年6月17日起按照月利率2%计算。综上，王文甫尚欠金源公司款项数额（包括货款本金及违约金），核算如下：一、尚欠货款数额164664.92元；二、尚欠违约金：1、截止2016年11月2日的违约金的数额为：尾号为3008的送货单，自2015年6月17日至2016年11月2日的违约金为13778.09元×16.5月×2%=4546.77元，尾号为3105的送货单，自2012年12月6日（2012年11月5日货至工地，约定货至公司一个月内付清全部货款）至2016年11月2日的违约金为118001.3元×46月×2%＋118001.3元×2%÷30×27天=108561.2+2124=110685.20元，尾号为3190的送货单，自2012年12月8日（2012年11月7日货至工地，约定货至公司一个月内付清全部货款）至2016年11月2日的违约金为32885.53元×46月×2%＋32885.53×2%÷30×25天=30254.7+548.1=30802.80元，以上违约金合计146034.77元；2、此后的违约金以欠款164664.92元为基数，自2016年11月3日按照月利率2%计算至实际付清之日止。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王文甫于本判决生效之日起十日内给付原告滁州市金源贸易有限公司货款164664.92元及违约金（至2016年11月2日违约金数额为146034.77元，自2016年11月3日按照月利率2%计算至货款实际付清之日止）；二、驳回原告滁州市金源贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告滁州市金源贸易有限公司负担814元，由被告王文甫负担2836元。
本院二审期间，当事人双方未提交新证据。
王文甫对一审中金源公司举证的证据补充质证称:1、2016年1月28日《情况说明》是为让王文甫起诉中马公司由金源公司出具的；2、收条也是为诉讼需要由金源公司提供的，内容不属实；3、供销合同明确指定收货人是张根付，编号3190的供货单收货人非张根付。
当事人所举其他证据与原审一致。对原审中金源公司举证的收条，虽然系金源公司出具，但该收条系金源公司为王文甫起诉而出具，金源公司和王文甫均认可其中关于“收到王文甫支付钢材款290231.55元”的内容不属实，故该收条不具有真实性，对其证明效力本院不予确认。本院对其他证据的认证意见同于原审。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：王文甫是否应当对金源公司主张的货款承担给付责任；如承担，金额是多少。
本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。
2012年11月1日，金源公司（供方）与中马公司琅琊山项目部（需方）签订《供销合同》一份，王文甫作为担保方在合同上签字。该合同未约定具体保证方式，依法视为连带责任保证，王文甫应对合同产生的货款及违约金承担连带清偿责任。合同签订后，金源公司按约定向琅琊山冠景度假村工地供应钢材，三张供货单载明的供货价款总额为290231.55元，由收货人张根付、林连晓签收。后，王文甫支付了部分货款及违约金。2016年1月28日，王文甫向金源公司出具《情况说明》一份，确认三张供货单涉及的钢材款本金为290231.55元，并承诺对2012年11月1日签订的《供销合同》中的所有债务承担清偿责任。故王文甫应当对金源公司主张的货款及违约金应承担给付责任。王文甫虽对其中编号3190的供货单的签收人非合同指定收货人而有异议，但结合三张供货单所确定的货款总额与《情况说明》上载明的货款总额一致，王文甫亦在《情况说明》上签字确认，现王文甫亦未提供相反证据予以推翻，王文甫关于金源公司供货总额为257346.02元的上诉理由不成立，本院不予采信。
根据《供销合同》违约责任条款约定：“若不能一次性付清全部货款，在付款时钢材款及违约金必须按同比例同时支付”。王文甫虽然先后支付了金源公司20万元，但在三份结算单上明确对已付的款项做了具体的划分，王文甫经过核对后签字确认，由此可知王文甫已付的20万元包含货款本金125566.63元、截止2015年6月16日的违约金74436.65元，故王文甫尚欠涉案货款本金为164664.92元。王文甫关于其只应支付货款57346.02元的上诉理由，缺乏事实和法律依据。鉴于《供销合同》约定的违约金过高，王文甫请求予以减少，原审法院以金源公司的损失为基础，综合考虑合同的履行、当事人的过错程度等情况，酌定未付违约金按照月利率2%的标准计算符合法律规定。
王文甫原作为连带责任保证人，后向金源公司出具《情况说明》，承诺对2012年11月1日签订的《供销合同》中的所有债务承担清偿责任，实际上是债务承担。金源公司单独向其提起诉讼，不违反法律规定。原审适用《中华人民共和国合同法》的相关规定对本案进行判决并无不当。本案事实清楚，原审采用简易程序审理并无不当。王文甫关于原审判决程序违法的上诉理由不成立，本院不予采信。
综上，王文甫的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2445.97元，由上诉人王文甫负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶继航
审判员 王 铖
审判员 田 祥
二〇一七年四月十日
书记员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。