吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉03民终1217号上诉人（原审被告）：王吉勇，男，1985年1月12日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省通河县，现住黑龙江省哈尔滨市松江北区。上诉人（原审被告）：李飞，女，1985年1月12日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市松江北区，现住黑龙江省哈尔滨市松江北区。二上诉人共同委托诉讼代理人：魏淑斌，黑龙江明正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中联重机吉林有限公司，住所地：吉林省四平市铁东区开发区大路5088号。法定代表人：刘洪岩，董事长。委托诉讼代理人：李绍奎，吉林满誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔万邦农机有限责任公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市建华区建华乡曙光村。法定代表人：张承海，经理。委托诉讼代理人：佟亚林，黑龙江龙信达律师事务所律师。上诉人王吉勇、李飞因与被上诉人中联重机吉林有限公司（以下简称中联重机）、被上诉人齐齐哈尔万邦农机有限责任公司（以下简称万邦公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省四平市铁东区人民法院（2017）吉0303民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王吉勇、李飞的委托诉讼代理人魏淑斌，被上诉人中联重机的委托诉讼代理人李绍奎，被上诉人万邦公司的委托诉讼代理人佟亚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王吉勇、李飞上诉请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决有悖担保法的规定。上诉人于2015年1月1日与中联重机签订最高额为500万人民币的保证合同，该合同第一条第1.2项双方约定被保证的主债权是2015年1月1日至2015年12月31日所形成的债权。面原审判决却引用《2016年产品买卖合同》第三条第6项中的6.1条款的内容否定《2015》年最高限额保证合同，明显违背担保法第五条和第九十三条的规定，以及当事人的约定，判令上诉人对5677333.32元承担保证责任没有事实和法律依据。2、原审判决认定事实错误，程序违法。中联重机原审主张万邦公司2015年、2016年欠其货款共计5677333.32元与事实不符，中联重机在庭审中擅自撤回已提交的证据，原审法院对此没有依法向其明示并促使其遵守举证规定，违背民事诉讼证据的若干规定，致使案件事实认定错误。事实上中联重机原审主张的5677333.32元的债权并不全是2015年和2016年的欠款，其中含2012、2013、2014年三年欠款合计4152815.32元，同时存在三台机器重复计算40余万元，对此事实中联重机向原审法院所提交的证据中足以证实，中联重机发现提交的证据对自己不利，撤回了明细，上诉人申请法庭责令提交，但均未采纳。5677333.32元债务不完全属于上诉人保证范围，判其承担连带给付，侵害上诉人合法利益。中联重机答辩称，上诉人的上诉请求，人民法院应依法驳回，上诉人的事实以及理由不符合客观事实，引用法律不当。关于上诉人提出的第一点事实理由，应当结合本案当事人形成买卖合同的全文以及双方的交易惯例，双方2016年买卖合同第6条6-1项明确说明双方业务为连续性，双方在每一年或连续几年继续签订合同，从合同主文看，双方的合同是整体合同，也就是每次的合同是另一次的续合同。从交易惯例上看，每年万邦公司所欠中联重机的款项经核对后每次还款都是还上一年的欠款。由此可以看出，本案上诉人所强调的上诉理由不符合实际，上诉人担保期限依然存在，三方签订的2015年最高额担保合同中担保条款1.2.1项，说明业务过程中形成的一系列甲方对债务人债权及合同中第3.1项，履行期限届满日（即决算日起2年），可以看出原审法院引用2015年以及2016年的条款是正确的。关于上诉人所说第二项事实理由，中联重机认为，原审法院审理程序合法，从原审中提交的对账单看，2015年对账单，由万邦公司、中联重机对2015年对账单确认盖章，从对账单以及回款情况看，2014年之前的欠款已经在2015年回款，本案所争议的买卖合同欠款实际是剩余的2015、2016年欠款，故上诉人提到的证据与本案没有直接关系。举证权利是在当事人，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。万邦公司答辩称：1.一审判决认定事实不清，中联重机统计的2015年度万邦公司的实销明细中序号第49项，在万邦公司2012年明细序号第11项中已经统计过，2015年度明细序号第47、48项，在万邦公司2013年明细序号第158、157项也统计过，三项相加计404200元属重复计算；2.一审判决适用法律错误。中联重机吉林有限公司向一审法院起诉请求：1、判令万邦公司、王吉勇、李飞连带给付中联重机整机货款5677333.32元；2、判令万邦公司、王吉勇、李飞按欠款总额支付相应的违约金；3、原告为主张权利所支付的各项费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月1日，2016年1月1日万邦公司先后在四平市与中联重机签署了以中联重机为甲方，万邦公司为乙方的《产品买卖合同》。合同约定由甲方提供农机整机和零部件，万邦公司作为甲方的经销商在齐齐哈尔市域市场以经销的方式经营甲方的产品。乙方销售后，应于当月内完成DMS系统核销。即乙方在购买产品过程中所付款项冲减甲方对其应收账款。乙方拖欠甲方货款的，应当按照欠款总额的30%向甲方支付违约金，以及为实现债权所支付的费用（律师代理费、诉讼费、差旅费、执行费等相关费用）。王吉勇、李飞作为自然人为万邦公司向甲方承担最高额500万元的保证责任。合同还约定担保方承担保证责任为两年，即与债务人、第三人以具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。中联重机与万邦公司签订合同总价款经过双方2016年9月30日对账确认，万邦公司欠中联重机整机款5677333.32元，至今未付。一审法院认为，万邦公司作为中联重机的经销商在齐齐哈尔市域市场经销农机及配件的买卖合同合法，受法律保护。中联重机按照合同规定履行了交付农机的合同义务，万邦公司未履行给付农机款的义务。中联重机要求万邦公司偿还农机款人民币5677333.32元的诉讼请求，予以支持。双方当事人于2016年《产品买卖合同》中6.1担保条款中约定“担保方、乙方法定代表人以及其配偶李飞代表乙方在本合同签字的人员对甲乙双方在业务开展期间乙方所欠甲方的全部债务，自愿向甲方承担连带责任保证”，6.3担保条款中约定“上述保证期限至甲、乙双方签订的最后一份《产品买卖合同》终止后满两年”由此合同约定，王吉勇、李飞在2016年产品合同中约定担保条款，承担保证责任，对万邦公司所欠债务承担连带责任。因此，对于王吉勇、李飞的委托代理人主张的原、被告签订过最高额担保，500万元的发生在2015年1月1日至2015年12月30日之间，原告所主张数额超出范围之内的代理意见，不予支持。对于中联重机吉林有限公司请求王吉勇、李飞对万邦公司农机款人民币5677333.32元承担连带保证的诉讼请求，予以支持。对于万邦公司委托代理人与王吉勇、李飞委托代理人共同主张货款数额对账单有重复计算事实，明显存在扩大被担保债权数额行为的主张，由于原、被告双方共同签署确认了2016年9月30日对账单，其中并未就重复计算事项予以特殊说明，被告所提供的证据不足以证明重复计算之事实存在，不予支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，本案中，万邦公司拖欠中联重机货款，应当按欠款总额的30%向中联重机吉林有限公司支付违约金，双方合同中对于违约金数额符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告齐齐哈尔万邦农机有限公司于本判决发生法律效力后10日内一次性给付原告中联重机吉林有限公司农机款人民币5677333.32元及30%违约金。二、被告王吉勇、李飞对齐齐哈尔万邦农机有限公司所欠中联重机吉林有限公司农机款5677333.32元及违约金承担连带清偿责任。三、被告王吉勇、李飞履行本判决第二项确定的全部义务后，有权向债权人追偿。四、驳回原告中联重机吉林有限公司其他诉讼请求。本院二审期间，王吉勇、李飞向法庭申请证人徐某、付某出庭作证，证明二人2014年在万邦公购买过拖拉机，但该二人购买的机器在中联重机货款清单上列为2015年，存在重复计算。中联重机质证意见：证人证实的事实和万邦公司所要证明的问题证人均未准确证实，无法证明万邦公司要证明的客观内容，证人无法提供买卖产品的合同、发票、售后服务单等内容。证人证实的客观内容无法得到验证，证明效力低，与本案无关联。证人均是在万邦公司购买的机器，万邦公司是与中联重机签订的买卖合同，机器设备运到万邦公司后，由万邦公司销售，机器在什么时间销售中联重机不能干涉，亦可能存在2013年的机器在2015年销售的情况，不影响双方的销售对账。万邦公司庭审时向法庭提供了2012年至2014年万邦公司回款明细单、2012年、2013年、2015年万邦公司销售明细、2015年万邦公司汇款明细、2016年1月至5月经销商往来整机明细表、中联重机账务确认函，证实2012年、2013年有3项明细在2015年的明细中重复计算，数额是404200元。李飞、王吉勇质证意见：通过该证据能够证实中联重机2015年明细中混入2014年28台机器，该28台机器数额为1878600元，该数额不应在担保范围内。中联重机质证意见：万邦公司提供的是未经核对的单方盖章的证据，原审中，中联重机已提供经中联重机、万邦公司双方核对后所形成的准确对账，该证据的撤回与本案无关，是未经核对的。从双方确认的对账单看，明确写明2014年实销欠款2192615.32元，在附栏已注明2015年1月回收款2871132元，不存在重复计算的问题。经过中联重机以及万邦公司核对后的2016年1月至2016年5月明细账目中已经将该重复的3台机器冲销，请求的数额没有重复计算。本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，万邦公司与中联重机的买卖合同是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。中联重机按照合同规定履行了交付农机的合同义务，万邦公司未履行给付农机款的义务。中联重机要求万邦公司偿还农机款人民币5677333.32元的诉讼请求，有中联重机与万邦公司双方签字盖章的账务确认函予以证实，故对其诉讼请求应予支持。万邦公司、王吉勇、李飞向法庭提交的证据不能形成完整的证据链条，不足以对抗中联重机与万邦公司双方间签字确认的账务确认函，本院不予采信，故对万邦公司、王吉勇、李飞提出的对账明细中存在重复计算的观点，本院不予支持。对于王吉勇、李飞主张原审程序违法的上诉理由，因中联重机未对未经双方核对的账目明细作为证据使用，其行为并不违反民事诉讼证据的若干规定，故对该上诉理由，本院不予支持。关于王吉勇、李飞提出的不应承担担保责任的上诉理由，经查，万邦公司与中联重机签订的《2016年买卖合同》中以及三方签订的《2015年最高额保证合同》中对于保证期限均有明确约定，故王吉勇、李飞对万邦公司所欠债务应承担连带保证责任。对于王吉勇、李飞主张的担保数额超出范围之内的上诉理由，本院不予支持。综上所述，王吉勇、李飞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51541.34元由王吉勇、李飞负担。本判决为终审判决。审判长  蔡丽娜审判员  刘晓东审判员  刘玉霞二〇一七年十一月八日书记员  李 慧