江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏商终字第0017号
上诉人（原审被告）东海县泰和农产品有限公司，住所地在江苏省东海县山左口乡光明路3号。
法定代表人陈钦领，该公司董事长。
委托代理人夏振国，江苏润国律师事务所律师。
委托代理人王爱国。
被上诉人（原审原告）江苏汇鸿国际集团中鼎控股股份有限公司，住所地在江苏省南京市建邺路100号。
法定代表人谢绍，该公司董事长。
委托代理人郝如峰，国浩律师（南京）事务所律师。
委托代理人谢文俊，国浩律师（南京）事务所律师。
上诉人东海县泰和农产品有限公司（以下简称泰和公司）因与被上诉人江苏汇鸿国际集团中鼎控股股份有限公司（以下简称中鼎公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2013）连商初字第0029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中鼎公司原审诉称：中鼎公司委托泰和公司加工进口木薯干提取酒精，经双方对账，截止2012年12月25日，泰和公司尚欠中鼎公司酒精478.421吨及货款1298113.4元。后泰和公司销售酒精125.877吨，该笔货款717494元交付中鼎公司，其余货款与酒精均无法交付。请求判令：泰和公司给付欠款3307614.2元及利息（自2012年12月25日起至泰和公司履行之日，以3307614.2元为基数，按银行同期贷款利率计算）、律师费76369.7元。
泰和公司原审辩称：1、双方存在委托加工合同关系，但泰和公司不欠中鼎公司任何款项和酒精。因为泰和公司受委托加工酒精是在中鼎公司全程24小时监控下进行，原料已全部加工完毕，成品酒精已被中鼎公司全部销售，销售款已经全部被中鼎公司收回。2、泰和公司法定代表人系陈钦领而非陈仁冲，陈仁冲无权代表公司对外承诺。3、泰和公司是受中鼎公司委托加工，已尽到应尽的注意义务，生产过程无过错，即使酒精成品率没有达到合同约定标准，也是中鼎公司提供的原料差造成的，其损失应由委托方承担。4、中鼎公司所主张的律师费用由法庭依据事实和江苏省收费标准来确定。
原审法院经审理查明：2010年5月，中鼎公司与泰和公司订立两份进口木薯干委托加工协议，一份约定数量为843吨左右，加工费每吨350元，每2.81吨木薯干出1吨酒精，约300吨酒精，在泰和公司厂内交货，由中鼎公司自提。另一份约定数量为566吨，每2.83吨木薯干出1吨酒精，其他约定与前份合同一致，该两份合同均加盖泰和公司公章（以下简称公章2）。2012年1月19日，泰和公司股东陈仁冲出具承诺函一份，称于2012年1月19日预提1000吨木薯干，承诺于15天内交356吨酒精作为质押担保，于2012年3月31日按木薯干结算价支付给中鼎公司，该承诺函加盖泰和公司公章（以下简称公章1）。
2012年2月6日，泰和公司苗新良向中鼎公司出具一份承诺函，称泰和公司于2012年1月20日起截止2012年2月6日累计预提7072.58吨木薯干，承诺于30日内提交2496吨酒精作为质押担保，并于2012年4月15日前结算货款，该承诺函加盖泰和公司公章2。另中鼎公司持有加盖泰和公司公章的一份承诺函，称泰和公司于2012年3月19日预提2000吨木薯干，于15日内提交705吨酒精作为质押担保，于2012年5月31日结算货款，该承诺函无经办人签名。
2012年9月19日，陈仁冲向中鼎公司出具协议书一份，约定泰和公司加紧办理生产许可证并承诺2012年10月25日开工生产，如无法按期恢复生产，将协同中鼎公司一起销售木薯干，销售款直接回中鼎公司，该协议书加盖泰和公司公章1。2013年1月15日，中鼎公司工作人员李若宾、张群与泰和公司陈仁冲签署工作交接单，注明销售酒精125.877吨，单价5700元，共计人民币717494元。该款项被中鼎公司领取。合同履行过程中，泰和公司出具对账表一份，其中打印体注明数量分别为352.7、2000、1000（担保酒精356）、7072.58（担保酒精2496）、2000（担保酒精705）。手写体注明实际汇款给开元公司15290374元等，该对账单由苗新良签名并加盖泰和公司公章2。
中鼎公司持有一份日期为2012年12月26日，加盖泰和公司公章的结算事宜汇报，称截止2012年12月25日泰和公司未交付中鼎公司酒精478.421吨，另欠中鼎公司款1298113.4元。中鼎公司持有《关于我公司同南京开元公司合作情况的汇报》，尾部由陈仁冲签名并加盖泰和公司公章1。在诉讼过程中，泰和公司申请对协议书中公章印文与“陈仁冲”签名形成时间先后及该协议书中公章印文与“结算事宜汇报”中的公章印文是否同一进行鉴定；对工作交接单中公章印文与“陈仁冲”签名形成时间先后及该工作交接单中公章印文与“结算事宜汇报”中的公章印文是否同一进行鉴定。后因该公司未缴纳鉴定费用导致鉴定程序终止。中鼎公司申请对《关于我公司同南京开元公司合作情况的汇报》中公章印文与“陈仁冲”签名形成时间及该印文与“结算事宜汇报”中的公章印文是否同一进行鉴定。经原审法院委托南京东南司法鉴定中心鉴定，《关于我公司同南京开元公司合作情况的汇报》公章印文形成于“陈仁冲”签名之前，该印文与“结算事宜汇报”中的印文系同一印章形成。
另查明，陈仁冲于2007年10月15日起任泰和公司法定代表人，于2009年4月变更法定代表人为陈钦领。国浩律师（南京）事务所与中鼎公司订立委托代理协议一份，约定由该所指派律师马国强、郝如峰为本案代理人，中鼎公司支付代理费76369.7元。在诉讼过程中，泰和公司委托代理人承认泰和公司在经营过程中曾使用两枚公章，法定代表人陈钦领系陈仁冲的父亲。双方一致同意争议酒精按每吨单价5700元计算。
关于泰和公司称所有酒精在中鼎公司的监控下加工且均由中鼎公司销售的事实，其提供的过磅单仅能证实中鼎公司已经自认的部分款项，不能证实全部酒精款均由中鼎公司领取，故原审法院对其主张的该事实不予认定。
经司法鉴定，结算事宜汇报上加盖的泰和公司公章与陈仁冲在经营过程中使用过的公章1一致，故应当认定该结算事宜汇报系陈仁冲向中鼎公司出具。
本案原审争议焦点为：陈仁冲的行为能否构成表见代理。
原审法院认为：陈仁冲曾任泰和公司法定代表人，虽其在出具结算事宜汇报时仅为泰和公司股东而非法定代表人，但其向中鼎公司出具的结算事宜汇报应当视为泰和公司出具的结算依据。理由为：公司印章起着在形式上代表单位意志的作用，公司只能刻制一枚单位法定名称的印章，而泰和公司自认在经营活动中使用一枚以上的公章，从鼓励交易，打击不诚信经济活动的角度出发，对于单位使用多枚公章的行为，一旦发生争议，应当加重对该单位的举证责任或减轻对方的举证责任。因此即使争议的公章不是该公司备案的公章，只要该公司曾使用过该枚公章，即可以认定该公章可以代表单位意志。本案中，虽泰和公司仅认可苗新良加盖的公章2，但陈仁冲于2012年1月19日出具的承诺函已得到苗新良出具的对账单确认。另外，陈仁冲与中鼎公司在2013年1月15日的交接单与泰和公司提供的过磅单相互印证，而上述承诺函与工作交接单均盖有泰和公司公章1，以上说明陈仁冲曾代表泰和公司与中鼎公司履行合同，且一直使用泰和公司公章1，即使陈仁冲使用的公章1不是泰和公司的真实意思表示，但陈仁冲的上述行为足以使善意相对方认为陈仁冲使用公章1从事的经营活动即代表泰和公司。因此，陈仁冲向中鼎公司出具的结算事宜汇报可以作为双方结算的依据，根据泰和公司出具的结算事宜汇报，截止2012年12月25日，泰和公司尚欠中鼎公司酒精478.421吨（按双方一致认可的单价5700元计算，共欠货款2726999.7元）及货款1298113.4元，共计欠款4025113.1元，扣除已支付的酒精款717494元，共计欠款3307619.1元。因中鼎公司主张的3307614.2元低于欠款数额，视为对权利的放弃，原审法院对其主张的诉讼请求予以支持。关于中鼎公司主张的利息，系泰和公司未履行合同给中鼎公司造成的损失，且其主张的利息少计算在2012年12月25日至2013年1月15日期间717494元部分，低于实际利息，故原审法院对其该主张予以支持。关于中鼎公司主张的律师费用，因双方在合同中并未约定律师费用作为损失，且该律师费用并非必然发生的损失，故对该主张不予支持。据此，该院依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条之规定，判决如下：一、泰和公司于判决生效后十日内给付中鼎公司人民币3307614.2元及利息（以3307614.2元为基数，自2012年12月25日起至判决确定给付之日时止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回中鼎公司其他诉讼请求。案件受理费34119元、保全费5000元、鉴定费8000元，共计47119元，由中鼎公司负担700元，由泰和公司负担46419元。
泰和公司不服原审判决，向本院提起上诉称：泰和公司和中鼎公司未对案涉款项支付时间进行约定，利息应当从起诉之日起计算，原审判决泰和公司支付自2012年12月25日至2013年3月11日的利息错误。请求二审法院依法予以改判，减少原审判决中利息多算的部分（减少利息约2万元），中鼎公司承担一、二审诉讼费用。
被上诉人中鼎公司二审期间向本院出具承诺书，同意泰和公司的上诉请求，放弃自2012年12月25日至2013年3月11日的利息，利息起算时间为2013年3月12日。
本院认为：中鼎公司二审期间向本院出具承诺书，同意泰和公司的上诉请求，放弃自2012年12月25日至2013年3月11日的利息，利息起算时间为2013年3月12日。中鼎公司的承诺系其对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。原审判决认定事实清楚，但因二审中出现新的情况，致使原审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省连云港市中级人民法院（2013）连商初字第0029号民事判决；
二、东海县泰和农产品有限公司于本判决生效后十日内给付江苏汇鸿国际集团中鼎控股股份有限公司人民币3307614.2元及利息（以3307614.2元为基数，自2013年3月12日起至本判决确定给付之日时止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
三、驳回江苏汇鸿国际集团中鼎控股股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费34119元，财产保全费5000元，鉴定费8000元，合计47119元，由中鼎公司负担1000元，由泰和公司负担46119元；二审案件受理费300元，由中鼎公司负担。泰和公司预交的二审案件受理费300元由本院退还，中鼎公司应负担的二审案件受理费300元于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 李圣鸣
审 判 员 陈志明
代理审判员 史留芳
二〇一四年三月三日
书 记 员 张俊勇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。