广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第143号
上诉人（原审原告）：赖洋旺。
委托代理人：朱海平，广东兴源律师事务所律师。
委托代理人：邬海龙，广东兴源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赖燕青。
被上诉人（原审被告）：赖燕雄。
二被上诉人共同委托代理人：ＸＸＸ，广东正显律师事务所律师。
二被上诉人共同委托代理人：李伟光，广东正显律师事务所实习律师。
上诉人赖洋旺因与被上诉人赖燕青、赖燕雄侵权责任纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2013）河东法民一初字第326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：赖洋旺、赖燕青、赖燕雄是兄弟叔侄关系。1995年起，新丰江水库新的移民安置开始启动。1996年双方先后从新田村移民出水库。赖燕青、赖燕雄祖父的二弟赖希恒一大家、三弟赖亦恒儿子两大家迁离新田村。赖洋旺迁至乐源新村居住。迁居后，赖洋旺、赖燕青、赖燕雄以及另一家人的老祖屋闲置失修。期间，双方因赖燕青、赖燕雄在其原宅基地改建时因祖屋的宅基地、猪舍等周边土地以及使用老屋后面自留地的树木、果树的种植引起矛盾。2011年6月3日，双方在东源县涧头镇人民政府调解中心进行协商调解。之后，因赖燕青、赖燕雄在其祖屋筑建祖屋栅栏再次引起矛盾。赖洋旺请求解决并进行信访。2012年7月3日，东源县涧头镇人民政府作出涧府函（2012）04号《关于我镇新田村赖洋旺反映情况的回复》函件。2012年7月17日，东源县国土资源局作出《关于赖洋旺等5人举报涧头镇新田村民赖贤芳等3人非法损毁耕地的调查处理情况汇报》函件。2013年3月25日，涧头镇维稳中心作出《关于我镇新田村赖洋旺反映情况的回复》回复县委叶书记信件。2013年6月14日，赖洋旺自感问题难以解决，向原审法院提起诉讼。案经审理，赖洋旺坚持诉讼请求，赖燕青、赖燕雄则请求驳回赖洋旺的诉讼请求。
原审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第九条规定：“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。”第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”第二款规定：“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”以上条款规定了土地所有权、使用权以及产生争议的处理方法。赖洋旺、赖燕青、赖燕雄在农村生产经营中应该遵守法律法规，合法经营，诚实劳动。本案的争议焦点是争议地使用权属谁、是否构成侵权、侵权责任和赔偿数额如何认定的问题。双方均未提供政府部门使用权证件和争议土地所有权人及村民委员会证明材料证明属其使用，因土地使用权争议属政府部门和村民集体职权范围，人民法院无权确认。现赖洋旺请求法院判决：1、赖燕青、赖燕雄赔偿被损毁的桉树600棵，价值3000元；2、赖燕青、赖燕雄赔偿被毁损的山楂树、黄花梨、松树以及香樟树530棵，价值5000元；4、赖燕青、赖燕雄将种植在赖洋旺土地上的树木全部清除干净并恢复原状。对以上请求，争议的地方系双方祖屋背后的自留山，赖洋旺认为该自留地使用权属于赖洋旺所有，并在该地种植了果树和桉树等树木，提供了《涧头镇人民政府关于新田村赖洋旺反映情况的回复》、《矛盾纠纷调解协议书》、相片等证据证实。赖燕青、赖燕雄对该地使用权持异议，认为该地属于赖燕青、赖燕雄管理使用。对此争议的土地，双方虽没有提供所有权人村民委员会的证明证实该地使用权，但是《矛盾纠纷调解协议书》证明其中部分地属赖洋旺管理使用，因双方就该地已经达成协议和土地所有权利人又未持异议，故本案不予调整。其余土地使用权双方持异议，土地所有权利人又未明确，赖洋旺的诉讼请求1、2、4，主张赔偿损失以及恢复原状，事实理由不充分，证据不足，不予采信。赖洋旺的诉讼请求3主张赖燕青、赖燕雄将拆除推平的祖屋恢复原状、诉讼请求请求7主张赖燕青、赖燕雄将堆放在赖洋旺土地上的红砖清理干净、诉讼请求8主张赖燕青、赖燕雄将侵占赖洋旺的宅基地恢复原状，并赔偿10000元。以上诉求均涉及双方上辈遗留下来的原宅基地和祖屋，属三大家人共同所有，其房产和宅基地使用权属建筑物和余坪，均需三房人商议达成意见后才能进行处理。2012年7月，在涧头镇人民政府主持调解时已明确告知双方当事人，上述请求涉及另外叔侄的权利，赖洋旺也未能提供充分证据证实已明确权属，故赖洋旺的诉讼请求3、7、8另行内部协商解决，原审法院不予调整。赖燕青、赖燕雄对挖鱼塘无异议，但认为该鱼塘并非赖洋旺所有，是丢荒地，并提供东源县国土资源局《关于赖洋旺等5人举报涧头镇新田村村民赖贤芳等3人非法损毁耕地的调查处理情况汇报》进行证实。赖洋旺对此未能提供该占用地是属于其使用的相关证据，原审法院勘查照片显示该鱼塘已经被湖面水淹没，故其请求赔偿损失2万元，证据不足，不予支持。赖燕青、赖燕雄承认在老屋前筑围栏事实，赖洋旺因赖燕青、赖燕雄围栏行为妨碍其耕作种植等生产生活通行等理由请求拆除，提供相片予以证实。赖燕青、赖燕雄对此认为是防止耕牛进屋，但其的围栏已经超出防止耕牛进屋的范围，其实施围栏行为妨碍了该村村民包括赖洋旺对该地围栏的通行和耕作生产和生活。赖燕青、赖燕雄抗辩理由不成立，赖洋旺请求拆除该围栏，事实理由充分，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、赖燕青、赖燕雄应在判决生效后10日内拆除其建在赖洋旺、赖燕青、赖燕雄东源县涧头镇新田村石角小组亚酒战祖屋坐向门前左边的围栏；二、驳回赖洋旺其他诉讼请求。案件受理费750元，由赖洋旺负担650元，由赖燕青、赖燕雄负担100元。
上诉人赖洋旺不服原审判决，向本院提起上诉称：1、涧头镇人民政府出具的《关于我镇新田村赖洋旺反映情况的回复》及8位证人证实赖燕雄损毁了上诉人桉树苗600棵，上诉人请求二审法院依法判决被上诉人赔偿上诉人3000元。2、东源县涧头镇新田村民委员会（以下简称新田村委会）出具的《证明》及8位证人的证言可以证实，被上诉人确实损毁了上诉人530棵的山楂树、黄花梨、松树及香樟树，上诉人请求二审法院依法判决被上诉人赔偿上诉人5000元。3、根据上诉人提交的新田村委会出具的《证明》及8位证人的证言，被上诉人确实在上诉人的土地上种植树木。上诉人请求二审法院依法判决被上诉人将种植的树木清理干净，并恢复原状。4、农村的祖屋，虽然是由几家人组合在一起，但是每家人都有自己独立所有的房屋。被上诉人推倒的祖屋，包含了上诉人的房屋，且上诉人也提供了新田村委会出具的《证明》及8位证人的证言来证实自己的主张。因此，即使其他人不主张自己权利，上诉人也是有权利维护自己的合法利益。5、上诉人提交的《矛盾纠纷调解协议书》第四条已经确认了被上诉人将上诉人的耕地开挖成池塘的事实，新田村民委员会《证明》及8位证人的证言证实被上诉人侵害上诉人权益的事实。虽然现场勘查的时候，鱼塘被湖水淹没，但是并不能否定被上诉人将上诉人耕地开挖成鱼塘行为。被上诉人应当承担相关法律责任，赔偿上诉人的损失。综上所述，上诉人请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人赖燕青、赖燕雄答辩称：1、“涧府函（2012）04号《关于我镇新田村赖洋旺反映情况的回复》（以下简称“涧府函（2012）04号”）第二条：“反映人赖洋旺等人反映赖燕雄在2011年11月份损毁按树苗600棵，赖燕雄已承认是他家人所为，已由派出所调查处理，双方也同意。”上述桉树是上诉人擅自种植在被上诉人的土地上的，上诉人侵权在先，被上诉人是为维护自身的土地权益所采取的合理、合法行为，与恶意损毁有明显区别。此事派出所已处理，无需赔偿。2、涧府函（2012）04号第三条查实：“反映人赖洋旺等人反映赖燕雄等人在2012年4月-5月份期间损毁果树、松树等树苗300棵，已双方面对质证明，没有证据”。另外，东源县国土资源局在《国土调查处理情况汇报》中也作出了相同的结论。3、祖屋在1958年移民至亚酒战后建成。1995年起，移民安置启动。双方迁居后，老祖屋已连年失修。九十年代末，祖屋已大部分损毁，2003年前后已全部损毁。2010年被上诉人雇请丘利木修路时，上诉人为工程总指挥，系上诉人现场指挥丘利木将祖屋遗迹推平、清理。上诉人诉请恢复原状无事实依据，应予以驳回。4、被上诉人是在自己原耕作的地方种植树木，上诉人未举证证明该土地使用权人情况，其主张被上诉人将种植在上诉人土地上的树木全部清除干净，并恢复原状不能成立。5、东源县国土资源局在2012年7月17日的《关于赖洋旺等5人举报涧头镇新田村民赖贤芳等3人非法损毁耕地的调查处理情况汇报》查实：赖燕青挖鱼塘占用的土地属旱地（属于116水位以下的水淹地），因村民移民至外地，土地无人耕种，现已失荒。被上诉人挖鱼塘的耕地并非上诉人所有，其主张恢复原状、赔偿损失无事实依据。6、被上诉人将原祖屋以及失收耕地围建一条栅栏，主要是防止牛进屋，并在栅栏内搭建临时的养鸡舍（养鸡舍现在亦已拆除），对土地不存在强占。被上诉人修建栅栏对上诉人无妨碍，上诉人诉讼请求应予以驳回。7、被上诉人堆放红砖的地方原是祖屋清理出来的宅基地所在的为空置位置，具体堆放点是被上诉人爷爷生前居住的房间。被上诉人临时、合理利用祖屋空置宅地，并不妨碍上诉人，上诉人对该地方毫无权利可言，其诉求不应支持。8、被上诉人于2001-2002年间拆除原自己的旧房重建房屋，并无侵占上诉人的宅基地。上诉人无证据证明被上诉人有侵权行为，其诉求应予以驳回。综上，被上诉人请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院查明：原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：1995年7月13日，河源市人民政府颁发了《河源市扶持新丰江库区“两缺”群众脱贫的规定》。该规定第九条第（三）款、第十条第（三）款分别明确：对外迁农户原在库区内生产经营的山林、土地和使用的宅基地，由集体收回统一调配使用。2005年3月28日，中共东源县委和东源县人民政府颁发东委（2005）7号文。该文第二条规定：“对外迁和投亲靠友“两缺”移民的山林、土地（包括耕地、宅基地、自留地、闲置地、鱼塘等）仍未收回的，自2005年4月1日起由行政村集体收回统一调整使用，个人不得以任何借口占用耕种和管理。”
本院认为：本案双方当事人均因移民安置于1996年先后迁出原住所。根据《河源市扶持新丰江库区“两缺”群众脱贫的规定》第九条第（三）款、第十条第（三）款及东委（2005）7号文第二条的规定，双方原在库区生产经营的山林、土地和使用的宅基地应由集体收回统一调配使用。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”赖洋旺未提供证据证实其对原在库区生产经营的山林、土地和使用的宅基地取得了所有权及使用权，其主张赖燕青、赖燕雄将推平的祖屋恢复原状，将种植在其土地上的树木清除干净并恢复原状，将开挖成水塘的耕地恢复原状并赔偿损失，清理红砖及将宅基地恢复原状并赔偿损失等请求，本院不予支持。根据2011年6月3日东源县涧头镇维稳中心主持下对双方作的《调解笔录》内容可知，双方对赖洋旺种植2000株桉树的土地使用权存在争议。在未解决土地使用权争议的情况下，赖洋旺又在该争议地上种植600棵桉树，且事经当地派出所调查处理，其主张赖燕青、赖燕雄赔偿被损毁的600棵桉树损失3000元，本院不予采纳。8位证人出具的《证明》内容与证人在庭审时的陈述前后矛盾，赖洋旺提供的证据不足以证实被上诉人有损毁530棵山楂树、黄花梨、松树及香樟树的侵权行为，其主张赖燕青、赖燕雄赔偿被损毁上述林木的损失5000元，本院不予支持。
综上所述，上诉人赖洋旺的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人赖洋旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹建忠
审 判 员 张振华
代理审判员 邓菊花
二〇一四年六月三日
书 记 员 黄纯花