江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0981民初195号
原告：吴海荣，男，1970年11月18日出生，汉族，丰城市人，住所地：江西省丰城市。
委托诉讼代理人：管国亮，丰城市三维法律服务所律师，执业证号：31409042109432。
被告：吴晓龙，男，1967年5月19日出生，汉族，丰城市人，住所地：江西省丰城市。
被告：吴爱飞，男，1967年10月9日出生，汉族，丰城市人，住所地：江西省丰城市。
二被告委托诉讼代理人：罗志辉，江西守一律师事务所律师，执业证号码：13609200110747914。
原告吴海荣（简称原告）与被告吴晓龙、吴爱飞合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人管国亮、被告吴晓龙、吴爱飞、二被告委托诉讼代理人罗志辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求和两被告退伙。2.责令二被告立即向原告返还投资款280000元及应分得的利润112180元（336541÷3），合计392180元。3.责令二被告赔偿逾期归还原告上述款项的利息损失。（按年利率6%，从2011年11月开始至被告付清上述款项之日止）。4.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2011年6月份，原被告签订了一份合伙协议。该协议约定，由原被告三人以江西陆海建设集团工程有限公司的名义承接了江西省上饶市人民检察院技术办案用房及附属楼的装修工程，三人平均投资、平均分红、平摊风险。三人约定，由被告吴爱飞掌管合伙财务，被告吴爱飞、吴晓龙共同管理合伙事务，原告则不参与管理合伙事务，但二被告必需如实向原告公布合伙账目,重大事宜必须征求原告意见，否则，两被告必须承担相应的法律责任及赔偿责任。合伙事务结束后，必须及时和原告结算。2011年7月10日原告分两次把500000元投资款打入了被告吴爱飞的账户，完成了投资义务。两被告按约以陆海公司的名义承接了上述工程。但据被告所知，在工程进行不久，也即承做了工程事务达到336541元后，在未通知原告的情况下私自转给了第三人郑师豹，二被告转让后既没有告知原告，事后也没有和原告进行结算，在原告多次要求下，被告方以没有从陆海公司及郑师豹处得到款项为由拒绝和原告结算，并拒绝归还原告投资款（仅在2011年11月份归还了投资款220000元，尚有280000元没有归还）和相关利润，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告辩称：1.双方合伙关系是事实，但是合伙是共同投资，共同盈利；2.关于合伙之间账目，在合伙过程中是由原告叔叔吴国春当会计，所有账目资料都在原告处。3.关于合伙协议清单，合伙协议在2015年期间由原告代理人起草再补签的，本案涉及到的清单336541元不是收入，而是前期费用支出的一个概括；4.关于征求原告意见，在合伙过程中整个具体情况3个人始终是互助沟通，都是与原告进行商讨，被告方一直有征求原告意见，所有项目都是3个人合议的；5.对于退伙意见，被告认为账目没有清算，外面的债权债务不清晰，不存在退伙；6.原告实际是要分250000元，但是由于原告之前欠吴晓龙30000元，所以吴晓龙就只转了220000元给他，需要原告叔叔拿出账目来才能清楚；7.三方合伙情况不存在利息损失，原告的诉讼请求不能成立，所以希望法庭能驳回原告方的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告吴晓龙、吴爱飞未提供证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原、被告三方签订的合伙协议是原件，该协议系原告、被告吴爱飞、吴晓龙三方自愿签字确认，本院对其真实性予以确认，二被告质证认为补签该协议的用途是用于三人预备起诉郑师豹，虽该证据不能独立证实协议内容与三人合伙时口头达成的协议一致，但该协议中并未存在违反法律强制性规定的内容，对双方签字确认的该协议中确认的内容本院对其合法性、关联性予以认定。2.原告提供的聘任责任书、承诺书、工程增量项目负责人通知书，经两被告质证对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为聘任责任书系原被告三方商议后才确认的，但两被告未提供相应的证据予以支持，故本院对原告提供的该份证据的证据效力予以确认。3.原告提供的被告吴爱飞与案外人郑师豹签订的合作协议书，经两被告质证，对该合作协议书的真实性予以确认，两被告虽认为该协议是原、被告三人和郑师豹一起签订，原告清楚整个工程的转让过程，但两被告未提供相应的证据予以证实，故本院对该合作协议书的证据效力予以认定。4.原告提供的上饶检察院工程前期施工单位直接费用清单，经两被告确认，该份证据确系由被告吴爱飞书写，但该份证据显示为被告吴爱飞单方书写的由三人合伙时期所做工程的前期支出费用且是用于向郑师豹主张前期费用之用，本院对其真实性、合法性、关联性均不予认定，亦不能认定为合伙期间的利润。5.本院依法对案外人吴海荣的叔叔吴国春的询问笔录、二被告提供的吴晓龙与吴国春的谈话录音（当庭播放的为手机视频），录音与吴国春的询问笔录有出现矛盾的地方，录音显示吴国春当时在工地，经手部分钱款，且由于发包方对材料的要求等使得工程难以继续，但不足以证实吴国春代表吴海荣在工地上参与管理且负责账目以及转让工程给案外人郑师豹的时候原告知情，故本院对该两份证据的证据效力不予认定。7.对两被告提供的江西陆海建设工程有限公司提供的证明，因是工程承包合同单方出具的证明，故本院对该份证据的证据效力不予认定。
结合原、被告当庭陈述，本院认定本案事实如下：
原告吴海荣与被告吴爱飞、吴晓龙三人系朋友关系。2011年6月，三人口头约定以江西陆海建设工程有限公司的名义共同承接江西省上饶市人民检察院技术办案业务用房及附属楼装修工程，每人出资500000元。原告吴海荣于2011年7月10日分两次将500000元通过银行转账给被告吴爱飞，三人当时未签订书面合伙协议。工程承接后主要由被告吴爱飞、吴晓龙负责管理相关事宜，原告未参与管理。2011年11月原告吴海荣收到被告吴晓龙220000元转帐。原告吴海荣称此时才知道三人口头约定的合伙工程被转让给案外人郑师豹，遂一直要求与被告吴爱飞、吴晓龙进行结算，退回投资款，但被告吴爱飞、吴晓龙以没有从陆海公司及郑师豹处得到款项为由拒绝和原告结算，亦不退回投资款和相关利润。2015年原告与两被告为通过诉讼的方式向案外人郑师豹、江西陆海建设工程有限公司追讨剩余工程款，原、被告三方补签了合伙协议，被告吴爱飞手写了一份费用清单，但由于被告吴晓龙未及时支付律师代理费用导致未能前往诉讼。原告特诉至法院。
本院另查明，2011年10月17日被告吴爱飞作为甲方与作为乙方的案外人郑师豹签订了合作协议书，将原、被告三人合伙的工程实际转让给案外人郑师豹。协议书约定甲方全面委托乙方负责协调、管理整个工程建设，并承担相应的权利和责任，甲方代表陆海公司负责监督整个工程建设期间的工程质量、安全生产、文明施工等事项，其现场管理人员费用等由乙方承担，龙华公司本工程10.5%管理费甲方先期垫付1000000元，乙方支付500000元给甲方，余款按建设方付款比例由陆海公司直接扣除给甲方及其他相关权利义务。协议签订后案外人郑师豹依约将500000元转给被告吴晓龙，被告吴晓龙将其中220000元转至原告吴海荣帐户。
在本案审理过程中，原告吴海荣向本院申请诉讼财产保全，本院已依法作出裁定。
本院认为：本案的争议焦点为：1.原告对二被告将工程转由郑师豹合作是否知情，其要求退伙并解除合伙协议的条件是否成立。2.原告的投资款尚有280000元还是250000元未返还。3.原告要求二被告返还投资款及计算利润、利息损失是否有法律依据。
一、关于原告对二被告将工程转让给郑师豹是否知情，其要求退伙并解除合伙协议是否成立的问题。二被告辩称与案外人郑师豹签订合伙协议时在场，原告对将工程转由案外人郑师豹合作经营的事情知情，但原告提供的被告吴爱飞与案外人郑师豹签订的合作协议书、被告吴晓龙、郑师豹出具给江西陆海建设工程有限公司的承诺书及江西陆海建设工程有限公司与被告吴晓龙、被告郑师豹签订的聘任责任书等三份证据只有被告吴爱飞或吴晓龙的签名，没有原告吴海荣的签名，二被告对其辩称意见未能提供相应的证据予以证实，对此须承担举证不能的法律责任，故本院对二被告的辩称意见不予采信。个人合伙是基于人身信赖关系而产生的一种合同，合伙关系存在的基础，在于各合伙人之间相互信任。虽原告提供的与被告吴爱飞、吴晓龙三方签字的合伙协议为后期补签，并不能完全反映最初合伙时的协议情况，但通过庭审可知原告确没有直接参与该工程的管理，亦没有证据证实原告委托其叔叔吴国春作为该工程会计代其参与管理，二被告不能剥夺原告作为合伙人对该工程相关事项的知情权或发生重大变更的知情或决策权。两被告在原告不知情的情况下将三人合伙的工程转让给案外人郑师豹，损害了原告的利益，原、被告双方已缺乏信任，丧失了继续合伙经营的基础，致使三人最初合伙的目的不能实现，故对原告要求退伙，解除与被告吴爱飞、吴晓龙签订的合伙协议的诉讼请求，本院予以支持。
二、原告的投资款尚有280000元还是250000元未返还的问题。原告按约将500000元投资款转给了被告吴爱飞，被告吴晓龙确认在收到案外人郑师豹500000元后将其中的220000元转至原告吴海荣帐户。被告吴晓龙辩称因原告吴海荣需承担30000元木工工资，故只转了220000元给原告，但被告未能提供相应的证据予以证实，故本院对被告吴晓龙的该辩称意见不予采纳，原告的投资款尚有280000元在二被告处。
三、原告要求二被告返还投资款及计算利润、利息损失是否有法律依据的问题。1、最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十四条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务……”规定，合伙关系终止时，全体合伙人应对合伙的财产、生产成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙经营期间的盈亏、债权债务作出合理公平的分配。本案中，原告吴海荣向本院诉请退回投资款，则应该先根据合伙期间的账本对合伙期间的盈利亏损情况进行清算。庭审中原告诉称合伙账目由被告吴爱飞、吴晓龙在管理，而被告吴爱飞、吴晓龙辩称该合伙期间的账本在原告叔叔吴国春处，因原被告双方都未能提供合伙期间账本，故本院未能对合伙期间三方盈利亏损情况进行清算，作为该工程的实际管理人，被告吴爱飞、吴晓龙应当承担未能提供账本进行清算的法律后果，故本院对原告要求退回投资款280000元的诉讼请求予以支持。2、原告依据其提供的被告吴爱飞书写的上饶检察院工程前期施工单位直接费用清单及被告吴爱飞与郑师豹签订的合作协议书中约定的第九条“本工程前期甲方施工的工程量由双方协商解决”要求计算利润，本院认为该证据虽为被告吴爱飞本人书写，但被告吴爱飞书写该费用清单的目的亦是用于其他诉讼获取利益，在未能与帐目相核对的情况下该费用清单的真实性无法确定。并且在吴爱飞与郑狮豹的合作协议中约定的是双方协商解决，并未有具体的投入金额，原告又不能提供其他证据予以佐证，故本院对原告要求根据该份费用清单计算利润的诉讼请求不予支持，这笔费用属于原、被告三人合伙期间的费用，待原告有证据证实该笔费用的确定数据后可另行向二被告主张。3、原、被告三人均未有证据证实三方最初合伙口头约定了对解除合伙协议的损失赔偿处理方式，原告在2011年11月收到被告退回的220000元投资款获知二被告转让工程后虽口头声称向二被告多次催要其余投资款未果，但并未有相关证据证实向二被告主张过损失赔偿，并且之后长达近五年未向法院起诉主张自己的权利，甚至与二被告为在2015年协商通过诉讼途径向郑狮豹和江西陆海建设工程有限公司获得工程款补签的合伙协议中亦未提及出现违约责任的具体赔偿标准，原告的行为应属怠于行使自己的权利，对此期间造成的损失应由自己承担，故本院对原告要求被告吴爱飞、吴晓龙自2011年11月开始赔偿逾期归还的利息损失的诉讼请求不予支持，但可自2017年1月13日开始按同期银行贷款年利率4.35%计算利息至二被告付清款项日止。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第九十一条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告吴海荣与被告吴爱飞、吴晓龙的合伙关系。
二、被告吴爱飞、吴晓龙于判决生效后十日内返还原告吴海荣投资款280000元及利息（利息自2017年1月13日起按同期人民银行贷款利率4.35%计算至还清款日止）。
三、驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费7183元，诉讼保全费2570元，合计9753元。由原告吴海荣负担2790元，被告吴晓龙、吴爱飞负担6963元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 孙 瑜
审 判 员 夏小洁
人民陪审员 熊美风
二〇一七年六月二十日
书 记 员 罗婉婷
附：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
第九十一条合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律规定应当由国家批准的合同，需经原批准机关批准。但是，法律另有规定或者原合同另有约定的除外。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（1）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（1）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（1）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（1）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（1）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。