安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1523民初4396号
原告：韩宏英，女，1968年10月2日生，汉族，农民，住安徽省舒城县，
委托诉讼代理人：刘新，湖北赫诚律师事务所律师。
被告：吴敏，女，1991年9月27日生，汉族，农民，住安徽省舒城县，
被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘，统一信用代码9134150070499762X4。
负责人：李良炳，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：刘洋，安徽金六州律师事务所律师;
委托诉讼代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。
原告韩宏英与被告吴敏、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理。依法适用简易程序由审判员方献柱于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告韩宏英及其委托诉讼代理人刘新，被告吴敏，被告人保六安分公司的委托诉讼代理人刘洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩宏英向本院提出诉讼请求：1、依法判令由吴敏、人保六安分公司在保险责任范围内赔偿韩宏英医疗费等各项损失90445.87元（医疗费11492.71元、住院伙食补助费660元、营养费2700元、护理费10936.36元、误工费22800元、残疾赔偿金23440元、被抚养人生活费5881.8元、交通费1500元、精神损害抚慰金8000元、财产损失585元、鉴定费2450元）；2、由吴敏、人保六安分公司负担诉讼费用。事实与理由：2017年2月18日11时，吴敏驾驶皖Ｎ×××××号小型轿车沿舒城X046由西向东行驶至28KM+10M处时，碰撞了同向右侧行驶的驾驶电动车的韩宏英，致韩宏英受伤，电动车受损；经公安机关认定，吴敏负本起事故的全部责任，韩宏英无责任；吴敏驾驶皖Ｎ×××××号小型轿车登记所有人为吴敏，其在人保六安分公司投保有交强险和商业三者险（限额50万元）并投保不计免赔率险种，事故发生在保险期间内；事故发生后，韩宏英被送往舒城县人民医院住院治疗，住院22天；韩宏英的伤情，经鉴定构成十级伤残，误工期180日、护理期90日、营养期90日，后续治疗费1万元。
吴敏在庭审中辩称：1、对事故发生、责任划分、投保的事实等均无异议；2、事故发生后，吴敏为韩宏英、韩春垫付了医疗费、伙食费等约3万元，请求一并处理。
人保六安分公司在庭审中辩称：1、对事故发生、责任划分、投保的事实等均无异议；2、事故发生后，人保六安分公司已经先行垫付了医疗费5000元，请求一并处理；3、本起事故中，尚有另一受害人韩春，请求在交强险中预留部分份额；4、请求在医疗费中按照15%的比例扣除非医保费用；5、误工费应该按照农林牧渔业平均工资计算；6、被抚养人（韩春）生活费不予认可；7、精神损害抚慰金，认可5000元；8、后续治疗费待实际发生后，另案处理；9、交通费及财产损失，由法庭依法认定；10、依照保险合同约定，人保六安分公司不负担鉴定费及诉讼费。
经审理查明的事实，与韩宏英诉称基本一致。另查明，事故发生后，吴敏给付医疗费（患者姓名韩宏英、韩春）、住院伙食补助费等计近3万元（含保险公司给付的5000元；其中韩宏英门诊及住院医疗费27336元，韩春门诊及住院医疗费926.6元）；人保六安分公司垫付医疗费5000元，医疗费发票由吴敏持有；吴敏驾驶的车辆维修费用900元。一审法庭辩论终结前的上一年度（2016年度），安徽省农林牧渔业年平均工资为34264元（日工资93.87元）；安徽省居民服务业年平均工资为44353元（日工资121.52元）；安徽省农民人均可支配收入为11720元。
上述法律事实由双方当事人庭审陈述及经过法庭审核的下列证据予以证实：1、韩宏英身份证复印件1份、居民户口簿复印件1份（4页），证明韩宏英的身份信息；2、道路交通事故责任认定书原件1份，证明事故发生的事实、责任划分情况以及本起事故尚有另一受害人韩春；3、出院记录（患者姓名韩宏英）原件1份，证明韩宏英住院21天；4、医疗费（患者姓名韩宏英）发票原件3份，合计金额1072.71元，证明除吴敏赔偿的医疗费外，韩宏英尚有医疗费用1072.71元未得到赔偿；5、司法鉴定意见书原件1份，证明韩宏英的伤残等级及三期、后续治疗费等；6、鉴定费发票原件1份，证明鉴定费为2450元；7、驾驶证（驾驶人吴敏）、行车证（车牌号为皖Ｎ×××××）复印件各1份，证明事故发生时吴敏持有有效驾驶证、肇事车辆有有效行车证；8、交强险、商业三者险保单复印件各1份，证明皖Ｎ×××××机动车的投保情况；9、电瓶车维修费发票原件1份，数额为585元，证明韩宏英的财产损失；10、韩宏英住院医疗费发票及清单复印件（与原件核对无异）1份，证明吴敏已经赔偿韩宏英医疗费22336元（27336-5000）；11、韩春出院记录复印件（与原件核对无异）1份，证明韩春住院3天；12、韩春医疗费发票及清单复印件（与原件核对无异）1份，证明吴敏已经赔偿韩春住院费用926.60元；13、工行网上银行电子回单复印件1份，证明人保六安分公司已经垫付救治费用5000元。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、吴敏请求人保六安分公司赔偿其垫付的费用能否在本案中一并处理，人保六安分公司先前垫付的5000元医疗费用能否在本案中一并处理；二、是否应扣除非医保费用；三、韩宏英主张陪护人员的床位费420元，依法能否得到赔偿；四、因涉案尚有另一受害人韩春，是否应在交强险限额中预留部分份额；五、韩宏英的误工费、精神损害抚慰金、交通费、财产损失如何确定；六、后续治疗费是否应等实际发生后另案处理；七，吴敏已经赔付的住院伙食补助费的具体数额；八、韩宏英主张的被扶养人（韩春）的生活费能否得到支持。
关于争议焦点一。本案为受害人韩宏英起诉的案件，判决时仅能处理吴敏、人保六安分公司赔偿韩宏英医疗费等各项损失的问题，且吴敏虽请求人保六安分公司赔偿其已支付给韩宏英的赔偿款，但双方未能达成协议，故吴敏可以另行向人保六安分公司主张权利，本案不予处理；人保六安分公司请求将其先前给付5000元医疗费纳入本案处理，但吴敏先前赔偿的医疗费已经达到2.2万元以上，且韩宏英诉请的医疗费损失与该垫付款无关，人保六安分公司可以在吴敏主张赔偿的案件中请求抵销，本案不予处理。
关于争议焦点二。非医保费用的举证责任在人保六安分公司，其在开庭前未举证，且开庭后在法庭规定的期限内其未申请鉴定，故人保六安分公司请求扣除非医保费用，依法不予支持。
关于争议焦点三。陪护人员的床位费，虽然是实际发生的，其数额也符合本地实际情况，但是已经计算在护理费中，请求另外赔偿，无法律依据，依法不予支持。
关于争议焦点四。交强险赔偿限额分为三项，其中医疗费用赔偿限额为1万元，根据本起事故中双方的责任划分情况，以及同为受害人的韩宏英与案外人韩春的医疗费、住院伙食补助费、营养费的数额，在医疗费用赔偿限额内预留500元。
关于争议焦点五。韩宏英主张按照3800元/月的标准计算误工费，并提供下列证据予以证明：企业（姑苏区广宏防水材料商行）信用信息公示报告打印件1份（2页）、误工证明原件1份（1页），证明韩宏英误工费应该按照3800元/月的标准计算。对上述证据，吴敏与人保六安分公司的质证意见均为，对其三性及证明目的均不认可，误工证明无单位负责人签名，且该单位注册日期为“2015年9月2日”与证明中韩宏英自“2015年4月以来在我单位工作”相互矛盾。本院审核认为，韩宏英庭审陈述其在工地上随瓦工搬砖，与姑苏区广宏防水材料商行的经营范围“销售防水材料”明显不符，且人保六安分公司的上述辩称部分成立，故韩宏英诉请按照3800元/月的标准计算误工费，没有事实依据，依法不予支持；根据韩宏英户口簿记载的职业为“粮农”，本院确定其误工费的标准为93.87元/天[34264元/年÷365天]。精神损害抚慰金，根据双方当事人的过错程度、侵权情节、伤残等级，确定为5000元。交通费，根据韩宏英的住院治疗及门诊复查情况，酌定为800元（2017年2月18日至3月11日住院，分别于2017年4月11日、5月29日、7月4日门诊复查，韩宏英住所距离舒城县人民医院约40公里）。财产损失，根据道路交通事故责任认定书记载的“两车受损”及韩宏英提供的修理费发票，确定为585元。
关于争议焦点六。后续治疗费，韩宏英请求一并处理，并提供司法鉴定意见书予以证明；人保六安分公司请求待实际发生后另案处理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，后续治疗费用属于必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费用一并赔偿，故韩宏英的该项诉请依法予以支持。
关于争议焦点七。韩宏英认为在其住院期间，吴敏仅支付伙食费400元；吴敏陈述其支付了800元，并提供收据原件2份予以证明。对上述证据（收据原件2份），韩宏英、人保六安分公司对其三性均持有异议，认为非正式发票。本院审核认为，吴敏未能提供正式发票，且韩宏英不予认可，故本院认定吴敏在韩宏英住院期间给付的住院伙食费为400元；该400元，可由吴敏向人保六安分公司主张权利，在本案中作相应扣除（即在住院伙食补助费中扣除400元）。
关于争议焦点八。因韩宏英未能提供证据证明其丧失劳动能力，故该项诉请依法不予支持。
经审核，韩宏英因遭受交通事故产生的尚未得到赔偿的各项经济损失为：1、医疗费11072.71元（含后续治疗费1万元），2、住院伙食补助费230元（30元/天×21天-400元），3、营养费2700元（30/天×90天），上述1-3项计14002.71元；4、护理费9028.95元（121.52元/天×21天+93.87元/天×69天），5、误工费16896.6元（34264元/年÷365天×180天），6、残疾赔偿金23440元（11720元/年×20年×10%），7、交通费800元，8、精神损害抚慰金5000元，上述4—8项计55165.55元；9、财产损失585元，10、鉴定费2450元。
本院认为，吴敏驾驶机动车与韩宏英驾驶的电动车发生碰撞，致韩宏英受伤及韩宏英驾驶的电动车受损，应依照侵权责任法及道路交通安全法等法律规定承担侵权责任；吴敏驾驶的机动车在人保六安分公司投保了交强险和商业三者险，人保六安分公司应依照法律规定及保险合同的约定，承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告韩宏英医疗费9500元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告韩宏英伤残赔偿金等计55165.55元；在财产损失赔偿限额内赔偿原告韩宏英财产损失585元，上述三项合计65250.55元，于判决生效后二十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告韩宏英4502.71元（14002.71-9500），于判决生效后二十日内付清；
三、驳回原告韩宏英的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2060元，减半收取1030元，鉴定费2450元，合计3480元，由原告韩宏英负担230元，由被告吴敏负担2520元，由被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担730元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 方献柱
二〇一七年十二月十日
书记员 林 鹏