广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终14063号
上诉人（原审被告）：范瑞雄，男，壮族。
委托代理人：袁建华，广东深翔律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):阳惠忠，男，汉族。
委托代理人：余迅辉，广东丰鹏律师事务所律师。
委托代理人：施小珺，广东丰鹏律师事务所律师。
原审被告:深圳市车之星电子科技有限公司。
法定代表人：陈厚敏。
原审被告:陈厚敏，男，汉族。
原审被告:黄林涛，男，汉族。
上诉人范瑞雄因与被上诉人阳惠忠及原审被告深圳市车之星电子科技有限公司、陈厚敏、黄林涛民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法民一初字第1769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
范瑞雄上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：原审认定“被告深圳市车之星电子科技有限公司、陈厚敏、范瑞雄、黄林涛向原告阳惠忠借款10万元”，系认定事实错误。一、原审仅仅因被上诉人提供的《借条》上借款人处有深圳市车之星电子科技有限公司的公章，陈厚敏、黄林涛及上诉人范瑞雄的签名，就认定所有落款人都是共同借款人，明显不当。如果借款人处的落款人都是自然人的，可以推定所有落款人是共同借款人，但是在落款人有法人也有自然人的情况，应当结合借款资金的去向、用途、出借人与借款人处签字的落款人之间的关系，以及落款人之间的相互关系综合判断是否为共同借款。比如说，落款的自然人是法人的法定代表人的情况下，法定代表人的签名行为就仅仅是代表法人的行为，实际借款人是法人，自然人不是共同借款人。二、从被上诉人提供的深圳市车之星电子科技有限公司的应付账款汇总也可以印证，是深圳市车之星电子科技有限公司向被上诉人借款。对此，被上诉人也是明知的。三、根据上诉人提供的《合作协议》，在2014年之前，陈厚敏、黄林涛、上诉人范瑞雄、案外人叶×容是深圳市车之星电子科技有限公司的四名股东。而被上诉人与案外人叶秀容是夫妻关系。被上诉人一直与案外人叶秀容共同行使股东权利。同时，被上诉人一直负责深圳市车之星电子科技有限公司的出纳，公司资金由被上诉人的银行账户进出。《借条》中的这笔10万元的借款，实际上是作为股东的叶×容、被上诉人夫妻向深圳市车之星电子科技有限公司出借的款项。由于公司的资金全都由被上诉人的账号进出，为了证实公司确实有借到这笔款项以及这笔款项的归还情况，所以才会在作为借款人的深圳市车之星电子科技有限公司在《借条》上盖章后，又有其他三名股东的签字确认。但这三名股东的签字确认仅仅是确认公司负债及还款的情况，并非表示自己是共同借款人。四、从常理上来分析，上诉人在借款人落款处签名的意思也绝不是要成为共同借款人。这10万元借款是发生在2012年7月16日，用途是公司经营。黄林涛占公司36%的股权、陈厚敏占公司28%的股权、案外人叶×容占公司28%的股权，这三名股东是公司的原始股东。而上诉人仅占公司8%的股权，又是2011年6月份刚以技术和3万现金入股公司。在公司对外借款的情况下，要么是所有的股东成为共同借款人对外承担债务，要么是大股东成为共同借款人对外承担债务，而绝不可能是上诉人作为刚入股的小股东成为共同借款人对外承担债务，而作为大股东的叶×容反倒不作为共同借款人不需要对外承担债务。五、从上诉人提供的深圳市车之星电子科技有限公司的应付账款表也可以证明到2012年底深圳市车之星电子科技有限公司仅欠被上诉人人民币4.6万元。综上所述，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，被上诉人没有向上诉人发放贷款，上诉人也没有承担债务的意思，原审因上诉人未到庭而认定事实错误。恳请贵院查清事实，支持上诉人的上诉请求，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人阳惠忠辩称，一、虽然涉案借条上有公司的盖章，但是借款人处同时有范瑞雄、陈厚敏以及黄林涛的签名，三人作为公司的股东，在借款人处共同签名，应当认为本案为公司以及三位股东共同向被上诉人的借款。二、上诉人主张其已经还款，但被上诉人确实并未收到上诉人主张的任何还款。三、上诉人提供的深圳市车之星电子科技有限公司的应付账款表，与本案无关。综上所述，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告深圳市车之星电子科技有限公司、陈厚敏、黄林涛未作答辩意见。
原告阳惠忠于2015年6月9日向一审法院起诉请求：一、四被告偿还原告借款本金人民币10万元；二、四被告偿还原告借款利息人民币2万元（自2014年8月起计算至2015年5月，之后按月息2%计算至四被告付清之日止）；三、本案诉讼费用由四被告负担。
一审法院认定事实：2012年7月16日，被告深圳市车之星电子科技有限公司、陈厚敏、范瑞雄、黄林涛向原告阳惠忠出具《借条》，载明：2011年7月16日借阳惠忠拾万元，因到期不能还款，经双方友好协商，从2012年7月16日开始续借一年时间，月息2分，合计每月利息贰仟元整。
2015年6月，原告阳惠忠以四被告未能按期还款为由向法院提起诉讼，要求被告立即偿还借款本息。庭审中，原告确认四被告已支付2014年7月之前的借款利息，要求四被告按月息2%支付自2014年8月1日起至付清借款之日止的利息。原告还提交了被告深圳市车之星电子科技有限公司的应付账款汇总表，以证明四被告向原告借款10万元的事实。
一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告深圳市车之星电子科技有限公司、陈厚敏、范瑞雄、黄林涛向原告阳惠忠借款人民币10万元，有原告提供的《借条》为凭，法院予以确认。四被告未能按期偿还借款本息，依法应承担相应的法律责任。原告要求四被告偿还借款本金人民币10万元并支付利息（按月息2%自2014年8月1日起至付清借款之日止），没有违反法律规定，法院予以支持。被告深圳市车之星电子科技有限公司、陈厚敏、范瑞雄、黄林涛经法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，依法应承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告深圳市车之星电子科技有限公司、陈厚敏、范瑞雄、黄林涛应于判决生效之日起十日内偿还原告阳惠忠借款本金人民币10万元及利息（按月息2%自2014年8月1日起计至付清借款之日止）。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2700元，公告费450元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，上诉人对借条的内容予以确认，确认公司向被上诉人借款，其个人没借款，利息已还至2014年7月，但认为公司仅欠被上诉人借款本金人民币46000元，被上诉人对此不予确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人上诉主张，本案是原审被告深圳市车之星电子科技有限公司向被上诉人借款，上诉人个人与被上诉人之间不存在借贷关系，是公司债务，不是个人债务，原审认定事实错误。本案中，鉴于上诉人以及原审被告深圳市车之星电子科技有限公司、陈厚敏、黄林涛在《借条》上借款人处盖章及签名，故原审认定上诉人及原审被告应偿还被上诉人借款本金人民币10万元及相应的利息，符合法律规定，本院予以确认。至于原审被告深圳市车之星电子科技有限公司与被上诉人之间的其他资金往来关系，若有纠纷，双方可通过其他途径解决。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2300元，由上诉人范瑞雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘杰晖
审判员 李小丽
审判员 谢 佳
二〇一六年十月十八日
书记员 袁旭君