青岛市崂山区人民法院民 事 判 决 书（2015）崂民二商初字第1229号原告青岛高科热力有限公司法定代表人吕良玉，董事长。委托代理人李前，系山东文之律师事务所律师。被告范玉霞原告青岛高科热力有限公司（以下简称高科热力公司）与被告范玉霞供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院于2015年12月15日第一次开庭审理时原告高科热力公司之委托代理人李前、被告范玉霞均到庭参加了诉讼；本院于2016年4月22日第二次开庭审理时原告高科热力公司之委托代理人李前到庭参加了诉讼，被告范玉霞经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告系供用热合同关系。原告作为供热方，依法依约为包括被告房屋在内的区域提供了供热服务，但被告作为用热方，在2011-2015年，连续四个采暖季，拒不缴纳其所住青岛市银川东路x号鲁信长春花园xx号楼x单元xxx户房屋的供暖费13233.6元。现请求依法判令：1、被告支付其银川东路x号鲁信长春花园xx号楼x单元xxx户房屋在2011年-2015年（四采暖季）所欠付供暖费共计13233.6元及利息1767.5元（按年利率6%计算）；2、本案所有诉讼费由被告承担。被告辩称，一、被告并没有义务向原告支付供暖费，原因如下：2009年，原告方在我居住的房屋地下开始启用供热设备，因该设备与我的房屋相隔很近（设备位于我睡觉的床下），对我的正常生活带来了严重的侵害，我多次找到相关部门反映问题，迫于压力原告于2011年向我承诺：鉴于供热设备运转给我带来的侵害，原告方不再收取我的供热费。因此，我从2011年开始就不再向原告交纳供热费。二、原告自2011年开始就不再向我收取供热费，也从未向我进行过催收，原告主张的诉讼请求已明显超过诉讼时效，已失去法律保护，应当被驳回。三、自2009年供热设备运转开始，其运转产生的噪音给我的身体健康带来严重损害，我开始患病。由于每年150多天彻夜得不到正常休息，患上神经衰弱、心率过缓、美尼尔氏综合症等疾病，2014年11月七医确诊为中度精神抑郁，严重时需家属24小时跟踪监护。2015年9月25日，原告强行改造，将管道内含有大蒜素液体投入居民下水道，本人因吸入大量刺鼻气体，9月30日晚11时，青医附院东部分院确诊为过敏性哮喘。2015年11月15日，改造后的低频共振及噪音更加剧烈，引致本人美尼尔氏综合症及过敏性哮喘复发。12月4日，第八人民医院住院治疗，截止到12月13日，住院已花费11970元，至今未痊愈出院。我的房屋因楼下有换热站，导致房屋贬值，实际上房屋供热温度并没有达到标准，我没有投诉的原因是，供热公司从2011年开始减免我的取暖费。对于楼下的换热站我们已经从档案馆调出原始规划图纸，原始图纸标明35号楼下为35个地下车库，2007年建设单位私自将地下车库更改为换热站，换热站没有合法手续，且对我人身造成很大伤害，违法换热站应对我的身体、经济、财产进行相应的赔偿。原告提交证据及被告质证情况如下：证据1、2010-2011年供暖季发票，证明事项：2010-2011年按照被告房屋的建筑面积依法应缴纳的供暖费为每年3308.4元，2010-2011年被告曾缴纳过供暖费用。被告质证称：没有异议。2010-2011年的供暖费用我已经缴纳，后来因为我一直反映换热站扰民严重，投诉崂山区环保局等各个相关部门，但直到2011年也没有解决，各部门的领导也是从2009年开始到我家中实地检测，承认虽然不超标，但是确实扰民，故2011年青岛高科热力有限公司的负责人承诺减免我的供热费用。证据2、催费通知的照片，证明事项：原告曾向被告张贴过催费通知。我们现在提交的照片是今年的催费通知。被告质证称：从2011年开始到2015年我没有收到过原告发出的任何催费通知，我也没有签过任何收到的回执，也没有接到原告给我的催费电话，原告的催费通知上也写明如果不缴费原告将予以停热，但是从2011年开始我没有缴费，但原告一直没有给我停热，就是因为当时原告的口头承诺。供热的温度可以实际测量，现在是18度到19度左右，如果不是原告减免我的费用，我怎会不投诉。证据3、2015年3月4日电话催费录音记录。证明事项：我们的客服工作人员就本案的欠费事项与被告进行过通话，被告承认本案的供热费未交，但被告以换热站问题解决为前提，作为其不交供热费的理由。被告质证称：对该证据有异议。由于换热站影响我的记忆力和听力，我记不清是否有过此电话，因为信访局一直在给我们解决此问题，我们也一直在等回复，所以在没有政府部门的回复之前，不会有任何费用。证据4、明细一份。证明事项：原告诉讼请求的明细，被告有四个采暖季没有交费的具体构成，分别是2011年-2012年、2012年-2013年、2013年-2014年、2014年-2015年。被告质证称：对此不予接受，当时原告有口头承诺，免收供热费。被告提交证据及原告质证情况如下：证据1、上访的集体签名一份。证明事项：由于换热站对我们24户的影响，我们24户业主一直集体上访，不交供热费的也不止我一户，所有业主代表都没有交费。原告质证称：证据形式不符合法律要求，第一是复印件，第二是只有签名没有内容，所有对该证据无法质证。证据2、病历及费用单据一宗。证明事项：是由于换热站扰民严重，致使我神经衰弱加重，引发中度精神抑郁，最严重时，医嘱标明家属24小时跟踪监护。原告质证称：我方认为与本案无关。被告的该证据所证明的事项我方认为该证据也不能支持。因为被告的病情与换热站是否有关系，凭一份病历也不能说明问题，故我们对该证据无法确认。证据3、网上打印的新闻报道。证明事项：换热站给我们造成的伤害，侵犯了我们的休息和健康权，也表明各个相关部门也在介入帮助我们解决这个问题。原告质证称：因为均系打印件或复印件，对此的真实性无法确认，不具备证据效力。证据4、信访部门的回复及市政供热局的文件。证明事项为市政供热局的文件第二条规定换热站泵站宜独立地上布置，满足通风、照明、环保、安全要求，该换热站实际上是我们的地下车库，根本不满足通风、照明、环保、安全要求。第三条确有特殊原因换热站无法地上建设的，因尽可能半地下建设，并不与地下居民建筑基础连接，严禁直接位于建筑直接地下，地下换热站建设需一并取得规划、环保部门的书面同意意见，而该换热站直接位于我们的居住地下，与我们的建筑基础连接，产生的低频共振及噪音是无法根除的，只有搬迁才能彻底解决。原告质证称：第一，被告提交的证据和本案无关。被告应该另案起诉，主要理由是被告提交的政府的文件，真实性由于是复印件我当庭无法确认。第二，假如这些文件都是真实的，这些文件证明了一下几个事实，一、换热站是鲁信开发商建设的，名称为山东鲁信置业有限公司，与原告无关。二、鲁信建设是符合规划的。第三，根据崂山环保局以及青岛环保局从2010年至2015年的多次检测，被告房间内的因换热站所引起的噪声并无超标，而且期间开发商及其他单位在政府相关部门的协调和督导下，多次对换热站进行了改造，根据最新的一次检测报告，噪声相对于国家标准已经很低了，前后投入的费用据说已经达到了100万元左右，相关事实如果法院在本案中要求我方提交，我们会提交相应证据。因为换热站的纠纷和本案从主体到法律关系以及案由都是不同的，原告应该另案起诉。被告所提交的环保局的文件也反复说明了被告应该通过民事诉讼来解决此问题。对会议纪要真实性无法确认，因为我从未见过此文件。据我了解，换热站的迁出包括新建，不是环保局单方可以决定的，因为需要改变原来规划，需要发改局立项，规划局批规划，土地局提供土地，钱由谁出等一系列的问题，因此，不是这一个文件可以实施的。据我了解的真实情况是因为迁出面临以上法律及客观困难的限制，无法实施，最后政府在噪声本身不超标的情况下，但是也考虑到原告的反复通过信访的要求，反复通过召开协调会的形式责令开发商进行了多次换热站噪声改造，我们为此提交2015年7月23日一次崂山区政府关于鲁信长春花园居民范某某反映换热站扰民问题调度处理会议纪要一份，内容为确定了三号换热站采取局部改造方案，改造费用暂时由鲁信置业公司承担，对于范某某存在的违法违规行为，相关单位要做好证据采集工作，保留追诉的权利。随后，各相关部门在本年度的采暖季前可以说花费巨资，将近100万元，对三号换热站进行了改造，改造已经完成了。政府在12月份本来已经委托了有资质鉴定机构再次进入被告家中进行噪声鉴定，但因为被告的不配合，此事没有做成，这就是整个事件的全过程。经审理查明，被告系青岛市崂山区银川东路x号鲁信长春花园xx号楼x单元xxx户业主，原告系该小区所在区域的供热企业。自2011年-2012年采暖季开始，被告未向原告交纳供热费，至2015年，共计四个采暖季，供热费共计13233.6元（3308.4元×4）。2015年6月，原告在被告房屋张贴催费通知，要求被告交纳拖欠的供热费用。另查明，因被告所在的75号楼楼下存在换热站，供热时换热站热水泵等产生的噪音、共振影响被告的正常生活，被告几年来曾多次向有关部门举报、投诉并反映相关情况，主张由于换热站扰民严重，致使其神经衰弱加重，引发中度抑郁，最严重时，医嘱建议家属24小时跟踪监护，要求该换热站迁出。经有关部门协调并督促处理后，换热站经过较大的资金投入后得到了整改，但被告仍认为噪音及共振扰民，并以此为由拒绝交纳供热费用。以上事实，有双方提交的上述证据以及本院法庭审理笔录和当事人的陈述记录在案，可以采信。本院认为，本案原、被告就双方之间存在的供热合同关系均无异议，本院予以确认。原告自2011年至2015年连续四个采暖季均向被告进行了供热服务，被告作为用热居民理应支付相应的供热费用。根据庭审中查明的事实，被告拒绝支付供热费的原因是因其楼下的换热站噪音及共振较为严重的干扰到其正常的生活和休息。本院认为，依据被告提交的相应证据，换热站并非由原告选址建造，且换热站问题与本案的供用热力合同纠纷系两个不同的法律关系，被告以此为由拒绝交纳供热费于法无据，本院不予支持。被告辩称原告自2011年起就不再向其收取供热费，也从未进行过催收，原告主张的诉讼请求已经超过诉讼时效。本院认为，供热费的交纳一般为预交，即在供暖开始前至开始供暖后的一段时间内交纳，或至少在停止供热之前应当交纳，我市通常的停热时间为每年4月，而根据本案中原告提交的证据，原告在2015年6月时采取在被告住处张贴催费通知的方式催缴过供热费，而原告未能提交充分证据证明在此之前其曾明确向被告催缴过供热费，因此2011年-2012年、2012年-2013年两个采暖季的供热费用应认定为已经超过诉讼时效，故对原告主张被告交纳该两个年度供热费的请求，本院不予支持。2013年-2014年及2014年-2015年的供热费原告现在起诉主张并未超过诉讼时效，被告应当予以交纳。另一方面，如前所述，由于被告住房楼下即为换热站，在每年长达5个月的采暖季中，被告在接受原告提供供热服务的同时不得不忍受持续的噪音及振动，必然影响其生活质量。故，虽然换热站并非原告选址并建造，但毕竟该换热站系原告在提供供热服务时必需的设备，从公平原则出发，结合本案的实际情况，本院酌情确定以被告支付70%的供热费为宜，即被告应向原告支付2013年-2014年、2014年-2015年的供热费4631.76元（3308.4元×2×70%）。关于原告主张的利息，由于原告未就其该项主张提交相应证据，也未提交相应的法律依据，故对其该项请求本院不予支持。本院第二次开庭审理时被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告范玉霞于本判决生效之日起10日内支付原告青岛高科热力有限公司供热费人民币4631.76元。二、驳回原告青岛高科热力有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告承担121元，由被告承担54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 王 鹏审判员 王 敏审判员 宋丽娜二〇一六年六月二十四日书记员 韩彦青