山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3329号
上诉人（原审原告、反诉被告）：山西建筑工程（集团）总公司，住所地太原市新建路9号。
法定代表人：孙波，董事长。
委托诉讼代理人：霍喜军，北京中伦文德太原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李华夏，北京中伦文德太原律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：山西润成房地产开发有限公司，住所地太原市小店区长治路120号14幢。
法定代表人：孙国太，总经理。
委托诉讼代理人：白能平，山西佳境律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵翠娟，山西佳境律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西恒实房地产开发有限责任公司，住所地太原市长风街705号。
法定代表人：孙国太，董事长。
委托诉讼代理人：张雅楠，女，该公司职工。
上诉人山西建筑工程（集团）总公司因与上诉人山西润成房地产开发有限公司、被上诉人山西恒实房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初5976号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山西建筑工程（集团）总公司的委托诉讼代理人霍喜军、李华夏，上诉人山西润成房地产开发有限公司的委托诉讼代理人白能平、赵翠娟，被上诉人山西恒实房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人张雅楠参加诉讼。本案现已审理终结。
山西建筑工程（集团）总公司上诉请求：1、请求依法撤销太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初5976号民事判决中第一项”该款自2016年5月6日起至判决书确定给付之日按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息”，改判为”该款自2014年1月28日起至判决书确定给付之日按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息”(2014年1月28日至2016年5月6日的逾期利息为3387496元)；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案涉案工程早在2012年6月就被被上诉人擅自占有使用，应视为实际交付，一审判决对此也予以认定。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条”利息从应付工程价款之日记付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。上诉人主张从2014年1月28日起记付利息，合法有据，应得到法院支持。请求二审法院依法改判。
山西润成房地产开发有限公司辩称，山西润成房地产开发有限公司没有擅自使用涉案楼盘，上诉人只承建了新城市花园项目的一小部分。上诉人延迟交房，开发商为了稳定业主，个别交房或者做一些形式上的交房，不能等同于正式交付。被上诉人润成房地产公司的证据显示开工时间为2014年1月28日，2016年6月30日完成竣工验收。两年多时间未完成备案的主要原因是上诉人不能依约交付全部工程资料。双方在合同32.1条约定，竣工验收15日内，上诉人应提交竣工验收资料，未办理交接手续的不结算工程款。上诉人延迟交付房屋，无权主张利息，应当支付违约金。
山西恒实房地产开发有限责任公司辩称，本案涉案工程与被上诉人无关，山西建筑工程总公司与润成房地产公司的业务，被上诉人不清楚。被上诉人与润成房地产公司是完全独立的企业法人，人员财物均独立，不存在承担连带责任的情形。
山西润成房地产开发有限公司上诉请求：1、请求依法撤销太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初5976号民事判决书，依法改判驳回被上诉人全部诉求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院无正当理由不启动公章真伪鉴定程序，无法证实一审据以定案的两份结算书，程序违法。涉案工程至今未审计，不能确定最终工程价款。双方在合同中明确约定先交付全部工程资料，后结算并支付工程款。被上诉人没有交付工程款资料，不具备付款条件。上诉人超付5202043元，一审法院曾组织调解，被上诉人也同意核减。请求二审法院依法改判。
山西建筑工程（集团）总公司辩称，润成房地产公司提出对竣工报告及结算书的质疑，润成房地产公司承认其加盖的公章是真实的，建工集团也认可加盖公章是自己的真实意思。涉案工程结算经双方盖章确认，系双方真实意思表示，不应随意进行造价司法鉴定。自行审计是建工集团内部的问题，且涉案项目属于民营投资，不属于政府投资工程，润成房地产公司提出审计作为支付工程款的前提，无任何法律依据。结算书和对账单金额明确，二者相减即为欠付款，润成房地产提出超付款没有任何事实依据。交付质量合格的工程是承包人的主义务，支付工程款是发包人的主义务，而交付工程资料仅是承包人的附随义务，尚未交付的室内回填土方压实系数报告对于案涉工程款的支付和工程质量均不构成影响，也未影响到润成房地产公司就涉案项目交付使用以及竣工验收备案的办理，润成房地产公司不能以此为由拒付工程款。建工集团并未延期完工，润成房地产公司逾期付款，其直接发包单位交叉施工、大量设计变更对工期产生重大影响。双方在开工报告中最终明确”计划开工日期为2010年10月20日，实际开工日期为2010年10月20日，竣工日期为2013年6月16日，工期为960天。”一审证据证明，建工集团在诸多不利因素下，早于2012年6月30日交付润成房地产公司占有使用房屋。根据司法解释规定，即视为验收合格。
山西恒实房地产开发有限责任公司未发表答辩意见。
山西建筑工程（集团）总公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告（反诉原告）支付工程款21103490.6元及该款自2014年1月28日至付清之日按银行同期贷款利率计算的利息；2、判令被告山西恒实房地产开发有限责任公司承担连带责任。
山西润成房地产开发有限公司向一审法院反诉请求：原告（反诉被告）交付全部竣工资料及施工图并支付迟延竣工违约金3925000元。
一审法院认定事实：2010年4月，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《建设工程施工合同》及《补充协议》，上述合同约定，原告（反诉被告）负责承建被告（反诉原告）开发的位于太原市长治路以东、王村北街以北新城市花园5#楼项目，工程范围包括5#楼土建及水电暖安装等，开工日期从基础垫层开始起算，竣工日期为18个月竣工验收完毕，合同工期总日历天数547天，合同价款暂估66000000元。就竣工验收部分约定，竣工验收15日提供合格的竣工资料及竣工图一式三份、竣工图纸及资料不合格未办理交接手续，不予办理工程结算，不支付工程款。双方还约定工期推迟一天罚款5000元。双方还就其他事项进行了约定。此外，原告（反诉被告）还于2011年5月5日中标被告（反诉原告）开发的新城市花园地下部分工程（第二标段）项目。此后，原告（反诉被告）对上述两项工程组织施工。2014年1月和4月，上述两项涉案工程经建设单位、监理单位、施工单位签章确认出具了竣工报告和竣工验收证明书。2016年5月5日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）对涉案工程进行结算，并出具双方签字、签章确认的工程结算书两份，工程结算书显示新城市花园5#高层住宅楼及相邻地库的安装工程结算价款为8088254.93元、土建工程结算价款74545743.67元，合计82633998.6元。2015年12月31日，根据双方财务往来对账单显示，截至2015年12月31日被告（反诉原告）已支付涉案工程款61530508元，剩余工程款21103490.6元未付。
就涉案工程的竣工时间，对于新城市花园5#楼项目，根据竣工报告显示开工日期为2010年10月20日，计划竣工日期2013年6月16日，实际竣工日期2014年1月28日。庭审中，原告（反诉被告）出具新城市花园5#交房通知、房屋租赁合同等证据佐证，用以说明涉案房屋实际在2012年6月就已完工，2012年9月被告（反诉原告）已通知业主办理交房手续，涉案房屋也已实际投入使用，被告（反诉原告）对此不予认可，认为不能以此说明涉案工程的竣工时间。另就涉案工程的资料移交问题，原告（反诉被告）确认5#楼土建部分室内回填土方压实系数报告尚未移交。此外，被告（反诉原告）在本案审理期间提出对原告（反诉被告）的公章和涉案工程的工程量进行司法鉴定，经本院向原告（反诉被告）核实了解，相关起诉材料确系原告（反诉被告）真实意思表示；对于工程量鉴定，因涉案工程已经进行过结算，说明双方已对工程量及相关费用进行了确认，在此情况下，被告（反诉原告）仅以不认可结算金额而要求进行鉴定缺乏合理依据及必要性。故对被告（反诉原告）的上述鉴定申请不予支持。被告（反诉原告）在庭审中还提出，在工程结算中多计算了5202043元，但未能提供相应证据佐证，原告（反诉被告）对此不予认可。
被告（反诉原告）山西润成房地产开发有限公司系被告山西恒实房地产开发有限责任公司独资设立的一人有限公司，两公司法定代表人相同。庭审中，被告山西恒实房地产开发有限责任公司表示两公司财务及人员各自独立是两个不同主体，并出具财务报表封皮予以佐证，原告（反诉被告）认为该证据没有实质内容，完全无法体现两公司财务状况而对此不予认可。在本案审理期间，本院曾组织双方进行调解，但因分歧较大而调解未成。
一审法院认为，该案系建设工程合同纠纷，对于原告（反诉被告）与被告（反诉原告）在2010年4月签订的《建设工程施工合同》及其补充协议约定的新城市花园5#楼建设以及其后对新城市花园地下部分工程（第二标段）项目的施工均系双方真实意思的表示，原被告双方应依约履行各自义务，对于原告（反诉被告）认为涉案工程存在补办招标的情况，因该工程在施工时已完善相关招标手续并已进行验收，故并不必然导致相关合同无效，同时被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）并非实际施工人而主张合同无效没有证据佐证，本院不予采信。涉案工程竣工验收后，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）进行了结算，该结算报告经双方签章确认应为合法有效，被告（反诉原告）仅凭口头陈述多计算5202043元但未提供证据佐证，本院不予采信，对于结算价款82633998.6元，本院予以确认，现质保期已过，核减被告（反诉原告）已支付的61530508元后，原告（反诉被告）要求支付剩余工程款21103490.6元事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。至于被告（反诉原告）提出的是否进行审计、是否全部提交工程资料等抗辩意见均不属于应付工程款的必要前提，被告（反诉原告）以此拒付工程款的抗辩意见于法无据，本院不予采信。对于原告（反诉被告）要求支付逾期付款利息的诉求，结合双方结算时间，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付该款自2016年5月6日至判决确定给付之日按银行同期贷款利率计算的利息合法有据，本院予以支持。对于被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）支付迟延竣工违约金的诉求，根据竣工报告显示涉案工程竣工日期为2014年1月28日，但据现有证据可以看出涉案工程在实际施工中存在变更设计图纸等情况，且被告（反诉原告）发布的交房通知及业主租赁使用等证据可以看出，涉案房屋早在2012年6月就已实际交付被告（反诉原告）并实际投入使用，根据相关司法解释，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期，加之被告（反诉原告）主张该项赔偿已过诉讼时效，故被告（反诉原告）仅凭现有证据主张迟延竣工违约金，证据不足，本院不予支持。对于被告（反诉原告）要求交付全部竣工资料及施工图等的诉求，结合庭审查明，原告（反诉被告）还应向被告（反诉原告）交付5#楼室内回填土的压实系数报告。对于被告山西恒实房地产开发有限责任公司是否应承担连带责任的问题，根据公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告（反诉原告）山西润成房地产开发有限公司系被告山西恒实房地产开发有限责任公司独资设立的一人有限公司，两公司法定代表人相同，而被告山西恒实房地产开发有限责任公司仅凭现有证据尚不足以说明被告（反诉原告）的财产独立于股东自己的财产，故原告（反诉被告）要求被告山西恒实房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带责任合法有据，本院予以支持。故判决：一、被告（反诉原告）山西润成房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）山西建筑工程（集团）总公司工程款21103490.6元及该款自2016年5月6日至判决确定给付之日按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；二、被告山西恒实房地产开发有限责任公司对上述第（一）项内容承担连带责任；三、原告（反诉被告）于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）交付新城市花园项目5号楼土建部分室内回填土方压实系数报告；四、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）的其他反诉请求。
二审中，山西润成房地产开发有限公司提供付款明细单，欲证明其实际付款71732551元，而不是一审认定的61530508元。山西建筑工程（集团）总公司认为不属于新证据，不予质证。庭审中山西润成房地产开发有限公司承认双方对账之后没有再支付任何款项，本院对山西润成房地产开发有限公司提供付款明细单不予采纳。对一审认定的其他事实与证据本院予以确认。
本院认为，上诉人山西建筑工程（集团）总公司与上诉人山西润成房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》及其补充协议系双方真实意思的表示，双方均应依约履行各自义务。上诉人双方于2016年5月5日对涉案工程进行结算，结算总价为82633998.6元。上诉人双方对账显示截至2015年12月31日山西润成房地产开发有限公司已支付涉案工程款61530508元，剩余工程款21103490.6元未付。由于上诉人双方在2016年5月5日才对涉案工程进行结算，上诉人山西建筑工程（集团）总公司主张从2014年1月28日起记付利息请求没有依据，本院不予支持。上诉人山西润成房地产开发有限公司认可其在结算书上加盖公章是真实的，上诉人山西建筑工程（集团）总公司也认可该结算书，本院对结算书的结算价格予以认定。上诉人主张超付5202043元，没有证据证明，本院不予支持。审计、提交工程资料等均不是支付工程款的必要前提，上诉人依此拒付工程款的主张本院不予支持。综上所述，上诉人山西建筑工程（集团）总公司与上诉人山西润成房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费238385元，由上诉人山西建筑工程（集团）总公司负担35512元，由上诉人山西润成房地产开发有限公司负担202873元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润树
审 判 员 张玉根
审 判 员 赵四民
二〇一七年九月二十八日
法官助理 严 杰
书 记 员 杜白晔