广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初14869号
原告：珠海市乐团食品技术开发有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区三灶镇海华新村7栋903房，统一社会信用代码：91440400MA4UR4M26F。
法定代表人：陈智钧。
委托代理人：梁文威、梁定邦，均系该公司的员工。
被告：佛山市南海区亮利烟酒商行，住所地：佛山市南海区桂城文华北路**号星晖园*号楼*号商铺，注册号：440682600413424。
经营者：庞倩晴。
被告：庞倩晴，女，汉族，1978年3月20日出生，住广东省佛山市南海区，
原告珠海市乐团食品技术开发有限公司诉被告佛山市南海区亮利烟酒商行（以下简称亮利烟酒商行）、庞倩晴买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月9日受理后，依法适用简易程序，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告珠海市乐团食品技术开发有限公司的委托代理人梁定邦到庭参加了诉讼，被告亮利烟酒商行的经营者亦为本案被告之一的庞倩倩于庭审结束后到庭陈述意见，本院依法制作了谈话笔录。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告退回购物款1040元；二、被告向原告支付赔偿金10400元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年9月7日在被告处购买条形码：9325299006061红酒八瓶，总价格1040元。原告单位员工准备饮用上述酒品时却发现该酒酒盖部位有明显缺陷，后发现在被告商店买回红酒的酒瓶及酒盒均没有中文标签。鉴于此，原告通过网络等途径得知酒盖部位有明显缺陷意味着在原告买该红酒前，该瓶红酒已经被人为地开启甚至饮用过。为了原告单位员工的安全，原告终止饮用了上述红酒的想法，并从多方面查询到被告经营的上述洋酒存在重大的安全问题。案涉酒瓶盖部位有明显缺陷，这明显存在很大的安全隐患问题，且酒瓶及酒盒完全没有中文标签也不符合《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，即案涉酒属于来源不明的商品。综上所述，被告经营的是未经检验检疫的，没有任何合法来源信心的所谓进口红酒，违反了《食品安全法》第二十六条第4、6、7款，第三十四条第13款、第九十二、九十七条的相关规定。原告认为根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定（发释2013第28号）》第3条、第15条，原告可以向被告索取所购商品价款十倍的赔偿。
两被告辩称：被告不同意原告的第一项诉讼请求，因为被告销售的酒没有缺陷。针对原告起诉状第二项诉讼请求，被告认为原告的起诉状前后有不一致的地方，有些地方写红酒，有些地方写洋酒，且标签是原告要求被告不贴的，原告当时称贴了标签后没那么高档，且被告当时已经帮原告贴上了，原告还撕下来，但对此没有书面证据予以证明。
诉讼中，原告提供如下证据：
1、原告营业执照、被告的企业机读档案登记资料（复印件，各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、图片（打印件，1张），用以证明被告处购买的案涉商品。
3、发票、购买小票（复印件，1份，与原件核对无异），用以证明在被告处购买了案涉商品，被告提供的发票、小票。
两被告经本院合法传唤无正当理由没有在传票传唤时间到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告的举证来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，本院均予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2016年9月7日，原告的员工在被告庞倩晴经营的位于南海区××北路××楼××号商铺的亮利烟酒商行购买了750ML的澳洲卡娜拉葡萄酒八支（条形码：9325299006061），单价为130元/支，合共1040元，并通过刷卡付款，签购单的商户名称为佛山市南海区亮利烟酒商行，被告亮利烟酒商行开具的发票的付款单位为珠海市乐团食品技术开发有限公司。
另查1，2016年，原告本法人作为原告在本院提起与本案同类型的买卖合同纠纷另有1件，案号为：（2016）粤0605民初14868号。
另查2，被告亮利烟酒商行是登记成立的个体工商户，经营者是被告庞倩晴。
诉讼中，原告陈述，原告购买案涉商品是为了庆祝公司的庆宴饮用的。当时公司的某员工刚好经过佛山市南海区去珠海，所以原告公司的聚餐在佛山市南海区购买。原告诉状称案涉红酒瓶口位置有异样，只是当庭提交的红酒有异样，其他均无问题。案涉的红酒，原告没有开封。原告的员工还在罗村的商店购买了洋酒，购买的日期与本案红酒的日期是同一天，当时发现购买数量不够，所以才在罗村购买了洋酒。
本院认为，根据葡萄酒外包装上记载的信息，被告向原告销售的葡萄酒属于进口产品，但均没有中文标签。依据《食品安全法》第六十六条“进口预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本规定的，不得进口”的规定，被告销售没有中文标签食品的行为违反了我国《食品安全法》的规定，现被告销售予原告的食品存在瑕疵，原告请求退回货款，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，被告庞倩晴作为被告亮利烟酒商行的经营者亦应承担上述返还货款的责任。
考虑到上述葡萄酒仅是包装有问题，而原告没有举证证明葡萄酒本身有任何安全问题，涉案的葡萄酒在返还予被告后张贴相应标签后存在可以重新投入市场的可能性，因此，两被告返还货款予原告的同时，原告也应退还案涉尚未开封的葡萄酒予两被告。原告称当庭向本院提交的案涉葡萄酒的瓶口位置有异样，但未开封，对此，本院认为，原告提交的案涉葡萄酒瓶口位置确有明显异样，原告作为购买者按常理应在付款前稍加注意就能发现，如原告在购买案涉葡萄酒时已经发现瓶口位置有明显异样，正常的做法应是当场向被告提出，但原告却在起诉时才提出，原告未能提供证据证明该瓶葡萄酒在购买时已存在包装瑕疵，相应法律后果应由原告自行承担，故本院确认该瓶葡萄酒是在原告购买并带离被告商铺后才出现包装损毁，而该瓶葡萄酒即使贴上中文标签后其包装外观的明显瑕疵也会影响被告二次销售，故原告应退还案涉其余未开封的葡萄酒7支予被告。而原告将前述葡萄酒返还予被告时，应保持包装完好，如食品包装有损毁或者缺失，两被告有权按单价在上述总货款中予以抵扣。
本案争议焦点为两被告应否向原告支付价款十倍的赔偿金，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，本院分析如下：
首先，原告向被告购买的葡萄酒是否不符合食品安全标准，如前述，案涉葡萄酒为进口预包装食品，并未标注中文标识、中文说明书，违反上述法律规定，亦不符合食品安全生产标准中与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。
其次，本案是否适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款但书条款。本案的葡萄酒并非没有标签，只是外包装标签上未标注中文标签、中文说明书，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条“食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的规定，本案原告并未能举证证实涉案食品存在有毒、有害或不符合营养要求的食品安全问题。
从本院查明的事实可知，原告不止一次购买类似的瑕疵产品并起诉，其称购买案涉产品是用于公司庆宴饮用，但原告的公司在珠海，案涉产品在佛山市南海区销售，原告解释称是因某员工刚好经过南海区去珠海才在此购买，但被告的商铺并非位于一线临街位置，原告未能对要在该处购买葡萄酒的原因作合理解释，且原告称被告店铺的葡萄酒数量不够而又在罗村的商铺购买洋酒，并不符合一般消费者的行为习惯，如确因原告所述购买案涉葡萄酒用于公司庆宴饮用而数量不够的话，正常做法应是在就近的商铺购买，并没有必要前往距离较远的罗村再购买，由此可见原告是为了通过诉讼获利而购买案涉进口食品的可能性较高，故涉案食品没有中文标签、说明书并未对原告造成误导，本案应适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的但书条款。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区亮利烟酒商行、庞倩晴应于本判决发生法律效力之日起十日内返还910元（130元/支×7支）给原告珠海市乐团食品技术开发有限公司；同时原告应于本判决发生法律效力之日起十日内退还其所购买7支750ML的澳洲卡娜拉葡萄酒予两被告（退货时食品需包装完好，如食品包装有损毁或者缺失，两被告有权按食品列明的单价在上述总货款中予以扣减）。
二、驳回原告珠海市乐团食品技术开发有限公司的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费43元（原告已预交），由原告负担40元，由两被告负担3元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二〇一六年十一月八日
书记员 李佩珊