云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弥民二初字第199号
原告红云红河烟草（集团）有限责任公司。住所地：昆明市五华区红锦路***号。
法定代表人武怡，该公司总裁。
委托代理人阮荣兴，云南白龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告云南中青国际旅行社有限公司。住所地：昆明市拓东路*******号。
法定代表人戴樱，该公司董事长。
委托代理人罗文明，云南亮剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告红云红河烟草（集团）有限责任公司与被告云南中青国际旅行社有限公司合同纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法由审判员何丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红云红河烟草（集团）有限责任公司的委托代理人阮荣兴、被告云南中青国际旅行社有限公司委托代理人罗文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红云红河烟草（集团）有限责任公司诉称：我公司系从事卷烟制造的企业，被告系从事旅游服务的企业。2014年2月25日、30日，我公司邀请被告参与红河卷烟厂2014年职工外出疗养项目（马尔代夫线路
--
蕉叶岛、塞班岛线路）的投标，被告自愿参与投标。最后被告中标，由被告承接原告职工外出疗养项目的出行服务，并于2014年4月8日、11日、30日分别签订编号为1200-2014-0048、1200-2014-0066、1200-2014-0077的三份《服务合同》，约定了双方的权利义务。2014年4月起，被告分批安排原告职工外出疗养，其中塞班岛线路（合同编号1200-2014-0077）已按约定组织完成，而马尔代夫线路因被告单方原因造成2014年4月14日、21日及5月12日三批共计48名出行人员未能按期出行。事件发生后，原告与被告的委托代理人、经办人李建华分别于2014年4月14日和28日进行协商解决，就赔偿事宜协商一致，由被告承担2014年4月14日、21日出行人员全部改签费用，同时赔偿每人230美元，报销出行人员从远处赶来参加出行的交通费。2014年5月30日，原告与被告委托代理人李荣、经办人李建华再次进行商谈并达成协议：一、解除2014年4月14日、4月21日签订的合同编号为1200-2014-0048、1200-2014-0066两份《服务合同》，同时解除原告与被告在《招标文件》和《投标书》中约定的内容。二、被告应退还和赔偿原告的各项费用共计641602元（具体为原告已支付被告48人马尔代夫蕉叶岛的出行费用490068元、违约赔偿款及车旅费107820元、10名职工塞班岛未出行团款41914元、原告代被告支付云南红河实业有限公司的车辆租赁费1800元），抵扣原告应付被告的塞班岛出行团款及应退还被告的投标保证金243000元，被告实际还应向原告支付398602元，由被告分两次支付。被告当天即向原告支付了300000元，但未按《协议》约定在2014年6月3日15时前一次性支付剩余款项98602元。原告与被告虽未签订书面《协议》，但被告已按《协议》约定履行了主要义务，根据《合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，因此双方于2014年5月30日协商达成的《协议》成立并受法律保护。为此起诉来院，请求人民法院依法确认原告与被告于2014年5月30日商定的《协议》成立，判决被告赔偿因违约给原告造成经济损失的部分余款人民币98602元，判决被告承担本案的律师代理费6000元，案件受理费由被告承担。
被告云南中青国际旅行社有限公司辩称：原告的诉讼请求无事实及法律依据。我们对签订旅游服务合同的事实无异议，其余两个合同已经解除，我们没有与原告达成协议的事实，请求驳回原告的全部诉讼请求。
综合诉辩主张，本案争议的焦点为：原告与被告是否于2014年5月30日签订《协议》，该《协议》是否成立生效？原告主张的经济损失98602元是否有事实和法律依据？原告主张的律师代理费6000元是否有事实和法律依据？
原告红云红河烟草（集团）有限责任公司为证实其主张的事实及支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1.《营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》、《居民身份证》复印件各1份，欲证明原告的诉讼主体资格。
2.《法定代表人授权委托书》2份，欲证明被告法定代表人戴樱委托李建华就红河卷烟厂职工外出疗养项目进行投标和实施与投标项目相关的法律事务。
3.《云南中青国际旅行社有限公司关于红河卷烟厂2014年马尔代夫外出疗养投标书》、《云南中青国际旅行社有限公司关于红河卷烟厂2014年塞班岛外出疗养投标书》各1份，《中标通知书》2份，《服务合同》3份，欲证明原告因职工外出疗养项目以邀请招标的方式进行采购，被告受邀参加投标，并最终中标，双方签订了服务合同。
4.《项目运作会议纪要》1份，欲证明由于被告未能按时安排原告职工外出疗养，原告与被告的授权代理人李建华分别于2014年4月14日、28日进行协商确定，由被告承担改签费用并每人赔偿230美元，并报销交通等费用。
5.《项目运作会议纪要》、《协议》、《现金缴款单》、《中国农业银行支付凭证》、《收据》、《关于协调解决云南中青国际旅行社有限公司所欠红河卷烟厂款项的函》各1份，欲证明2014年5月30日，原告与被告就未能近期安排原告职工出行的赔偿事宜协商达成一致协议，抵扣相关费用后，被告实际应支付原告398602元，虽未签订书面协议，但被告于2014年5月30日按约定支付了300000元款项，剩余的98602元至今未付，2014年10月28日，红河卷烟厂发函要求云南海外国际旅行社有限公司协助原告解决被告拖欠原告款项事宜，但至今未得到有效解决。
6.《租用车辆调派回执单》、《云南省国家税务局通用机打发票》、《项目运作纪要》、《昆明旅行社（国际）有限公司马尔代夫--
蕉叶岛费用明细》各1份，欲证明因被告向红河实业公司租用车辆载原告职工到昆明乘飞机，租车费1800元由原告代付，原告将职工外出马尔代夫疗养项目交由昆明旅行社（国际）有限公司承接，但费用在被告原中标价15193元／人的基础上增加了660元／人。
7.《会议纪要》1份，欲证明原告将与被告的合同纠纷案委托云南白龙律师事务所代理，按照原告与被告2014年5月30日商定的协议约定，律师代理费6000元系被告违约造成的，由被告承担。
经质证，被告云南中青国际旅行社有限公司对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明力、关联性有异议，认为李建华的授权范围只是项目投标，不涉及其他；对证据3的真实性无异议，证明力有异议，认为2014年4月30日签订的合同已经履行完毕，其他两份合同已经解除；对证据4的真实性、证明力、关联性均不予认可，认为无法核实李建华的签字是否是其本人所签，且没有公司的签章，也超出了公司对李建华的授权范围；对证据5中的项目运作会议纪要、协议的真实性有异议，认为是原告单方面制作的，没有相关负责人的签字盖章，对现金缴款单、收据的真实性无异议，对关联性有异议，认为汇款的内容已经说明是团款，对中国农业银行支付凭证真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，对关于协调解决云南中青国际旅行社有限公司所欠红河卷烟厂款项的函的真实性、证明力、关联性均不予认可，认为是原告单方面制作；对证据6均不予认可，认为其公司没有用车，只是标注了公司的名称，发票和项目运作纪要是原告单方面开具的，费用明细无法核实其真实性；认为证据7是原告单方面制作，不予认可。
被告云南中青国际旅行社有限公司为证实其主张的事实和反驳对方的诉讼请求，向本院提供了立案告知书复印件1份，欲证明李建华涉及刑事犯罪，遵循先刑后民的原则，本案应当中止审理。
经质证，原告红云红河烟草（集团）有限责任公司对被告提供的证据的真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关，是被告内部管理的问题。
通过举证、质证，本院认为：原告提供的证据1，被告无异议，本院予以采信；证据2，能够证实李建华受被告委托处理红河卷烟厂2014年春假外出疗养项目投标的各项事宜，采信能够证实的事实；证据3，客观真实，能够证实原告欲证明的事实，予以采信；证据4，被告有异议，但未提供相应证据予以反驳，故予以采信；证据5，被告对《现金缴款单》、《收据》无异议，予以采信，《中国农业银行支付凭证》与以上两份证据能够相互印证证实被告退还原告团款的事实，予以采信，对《项目运作会议纪要》、《协议》、《关于协调解决云南中青国际旅行社有限公司所欠红河卷烟厂款项的函》，由于系原告单方制作，且没有其他证据表明被告参与，不予采信；证据6，与本案无关，不予认证；证据7，能够证实原告支付了律师代理费6000元的事实，采信该事实。被告提供的证据，由于李建华系涉嫌挪用资金，与本案无关，不予认证。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
2014年，被告云南中青国际旅行社有限公司委托李建华参与原告红云红河烟草（集团）有限责任公司下属红河卷烟厂2014年职工外出疗养项目（马尔代夫线路--
蕉叶岛、塞班岛线路）的投标并最终中标。双方签订了编号为1200-2014-0048、1200-2014-0066、1200-2014-0077三份服务合同，约定由被告云南中青国际旅行社有限公司安排于2014年4月14日、4月21日、5月5日三批职工外出疗养，前两批为马尔代夫（蕉叶岛）线路，单价为15193元／人，第三批为塞班岛线路，单价为9776元／人。后第三批疗养如约组织完成，但前两批由于被告云南中青国际旅行社有限公司没能落实蕉叶岛房间，未能安排出行。2014年4月14日、28日，李建华与原告红云红河烟草（集团）有限责任公司经过协商，达成共识：1.在5月31日前，确保4月14日、21日及5月12日三批团队按招标要求正常出行并返回，其中在保证5月12日团队正常出行的基础上，其余出行人员若不能正常出行时，则由蕉叶岛调整到阿雅达岛；2.在5月12日这批团队出行前一个星期，应给出三批马尔代夫线路成都代理商成功订房的书面回函；3.4月14日、21日未能正常出行人员的改签费用全部由中青旅承担，同时每人赔偿230美元，并报销出行人员从远处赶来参加出行的交通费。但蕉叶岛批次团队依然未能安排出行，2014年5月30日，被告云南中青国际旅行社有限公司向原告红云红河烟草（集团）有限责任公司退团款人民币300000元。原告红云红河烟草（集团）有限责任公司以2014年5月30日双方达成协议，而被告云南中青国际旅行社有限公司未依约支付赔偿款为由起诉来院要求解决。另查明，原告红云红河烟草（集团）有限责任公司为主张权利，支付了6000元律师代理费。
本院认为：被告云南中青国际旅行社有限公司未在2014年5月30日的《项目运作会议纪要》签字，原告红云红河烟草（集团）有限责任公司与被告云南中青国际旅行社有限公司均未在《协议》上签字或盖章，故《协议》不成立。原告认为被告的委托代理人李建华参与了2014年5月30日《项目运作会议纪要》和《协议》的协商，并且被告依约履行了《协议》的大部分义务，因而主张《协议》成立，但原告未提供证据证实确有被告的委托代理人参与了2014年5月30日《项目运作会议纪要》和《协议》的协商，故对原告的请求不予支持；原告要求被告赔偿因违约给原告造成经济损失的部分余款共计人民币98602元，因其请求的依据是2014年5月30日的《协议》，协议不成立，故对原告的诉讼请求不予支持；原告要求被告承担本案的律师代理费6000元，没有法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告红云红河烟草（集团）有限责任公司的诉讼请求。
案件受理1196元，由原告红云红河烟草（集团）有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 何丽
二〇一五年五月八日
书记员 周梅