河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终2662号
上诉人（原审被告）：陈时更，男，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：刘小飞，河南科序律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈弯弯，河南科序律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：王长夫，男，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：王松志，河南聚图律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：陈红旗，男，汉族，住汝州市。
上诉人（原审第三人）：韩自杰，男，汉族，住汝州市。
上诉人（原审第三人）：邵世卫，男，汉族，住汝州市。
上诉人（原审第三人）：王长顺，男，汉族，住汝州市。
上诉人（原审第三人）：邵跃宗，男，汉族，住汝州市。
上诉人（原审第三人）：王二力，男，汉族，住汝州市。
上诉人（原审第三人）：李双林，男，汉族，住汝州市。
上诉人（原审第三人）：张振明，男，汉族，住汝州市。
上诉人（原审第三人）：张振松，男，汉族。
以上九名上诉人（原审第三人）的委托诉讼代理人：王松志，河南聚图律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈运旗，男，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：武龙宇，河南科序律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈宗杰，男，汉族，住汝州市，
委托诉讼代理人：孙志辉，河南首位律师事务所律师。
原审被告：陈延辉，男，汉族，住郑州市惠济区。
上诉人陈时更、王长夫、陈红旗、韩自杰、邵世卫、王长顺、邵跃宗、王二力、李双林、张振明、张振松因与被上诉人陈运旗、陈宗杰，原审被告陈延辉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2016）豫0482民初4803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈时更的委托诉讼代理人刘小飞，上诉人王长夫、陈红旗、韩自杰、邵世卫、王长顺、邵跃宗、王二力、李双林、张振明、张振松及其委托诉讼代理人王松志，被上诉人陈运旗的委托诉讼代理人武龙宇，被上诉人陈宗杰及其委托诉讼代理人孙志辉，原审被告陈延辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈时更上诉请求：依法改判陈时更不承担赔偿责任，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、作为房主，陈时更不应承担任何赔偿责任。陈时更是将粉墙工程承包给被上诉人构成的松散型合伙建筑队，陈时更支付了合理的承包款，与包括受害人在内的被上诉人组成的松散型合伙建筑队之间构成的是加工承揽关系，承揽人在工作过程中造成的人身损害应当由承揽人承担责任。二、本案事故的发生，全是包括受害人在内的被上诉人的重大过错造成的。本案中，包括受害人在内的被上诉人组成的建筑队，一是没有相关防护装备，工作过程中没有搭建防护栏，建筑队成员均没有安全防护装备，二是所使用焊接的钢管缺乏质量安全保证（极容易断裂），三是错误将焊接的钢管用作横杆（本应用于立杆）。三、陈时更不存在选任过错。现行法律没有规定农村建房需要建筑资质，法无明文规定即无禁止，陈时更不存在选认过错。农村建房都选用周边闲散劳动力组成的建筑队，这也是现有农村市场决定的，再者也没有任何单位为这些闲散的建筑队颁发证书，受害人的损失应当由被上诉人按过错大小分担。退一步讲，即使陈时更应当承担选任过失的责任，一审法院判决承担20%的责任也明显过高。此次事故陈时更家外墙粉刷总共支出几千元，而一审判决陈时更承担十几万元的赔偿明显超过应承担责任的限额。四、一审鉴定程序错误。根据河南省司法厅为平顶山广成司法鉴定所颁发的营业执照显示，平顶山广成司法鉴定所根本没有护理依赖的鉴定资质，因此其作出的平广成司鉴所（2016）临鉴字第61号护理依赖评估意见书没有效力，不应采信，一审判决的后期护理费用不应支持。五、一审法律适用错误。本案是提供劳务者受害责任纠纷，受害人从架上掉下来是意外情况，本案也不是侵权案件，不应当支付精神抚慰金。
王长夫上诉请求：依法撤销原判，改判王长夫不承担赔偿责任，由陈宗杰对陈运旗的损失承担责任，或将案件发回重审。事实与理由：一审判决认定事实错误、定性错误、证据不足。1、关于涉案的建筑工具问题。王长夫不否认本案事发时工地上使用的建筑工具是本人租赁给陈宗杰的，以及发生事故时作为支撑竹板的一根焊接的钢管焊接缝断裂，导致竹板倾斜发生事故。但事故发生时有关工具已经在陈宗杰的建筑队使用十几年了，这期间，这些建筑工具都是由陈宗杰安排干完这一家的工程后拉到下一家工地，几乎没有回到王长夫家的情形，平时需要增加什么更换什么物件，都是由陈宗杰通知王长夫，王长夫才增添或更换，所以说对于工具的情况，陈宗杰是十分清楚的，怎么能说王长夫在施工过程中未尽到风险提示义务。况且经过审理已经查明，陈宗杰没有安装架设脚手架才是发生事故的关键。2、关于身份问题。首先建筑队的人员出进和分工都是陈宗杰当家安排的，我们没有这一权利；第二是全部工程我们无权参与质量、价款、范围等重要事项的商定，我们只负责干活，不是合伙人；第三是关于工资的发放，陈宗杰给我们发的是死工资，每个人的工资数额是陈宗杰定的，不存在平均工资的情形；第四是陈宗杰当庭承认还拖欠王长夫等人的工资没有发放，这一事实也能证明陈宗杰是建筑队工头、老板。3、关于共同购买建筑工具问题。陈宗杰建筑队使用的建筑工具，包括钢管、架板、扣件是王长夫的，每次工程结束陈宗杰会给王长夫部分补偿，补偿的标准为每建设一间房屋给王长夫10元钱，陈宗杰建筑队使用的固定脚手架、上料机是陈宗杰租赁给建筑队的，建筑队同样也要给陈宗杰支付租金，这些租金是陈宗杰直接扣留的，但我们不知道多少。关于其他工具，也是陈宗杰直接从我们每个人的工资中扣留的，不存在我们共同出资购买的情形。
陈红旗、韩自杰、邵世卫、王长顺、邵跃宗、王二力、李双林、张振明、张振松上诉请求：依法撤销原判，改判陈红旗、韩自杰、邵世卫、王长顺、邵跃宗、王二力、李双林、张振明、张振松不承担赔偿责任，由陈宗杰对陈运旗的损失承担责任，或将案件发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，定性错误，证据不足。1、邵跃宗、李双林事发当时并没有在事故工地上干活，因此，判决邵跃宗、李双林对陈运旗的损失承担责任没有事实依据。还有一审判决认定张振松从架板上坠落在地也是错误的。2、一审判决严重违反法定程序。陈红旗、韩自杰、邵世卫、王长顺、邵跃宗、王二力、李双林、张振明、张振松是陈宗杰申请追加的当事人，该追加行为没有法律依据；一审庭审中，因为邵世卫的姓名错误，审判长胡忠义当庭就将邵世卫逐出法庭，不允许邵世卫发表任何意见，但在一审的判决书上却又判决邵世卫承担责任，明显违法。3、关于身份问题。首先建筑队的人员出进和分工都是陈宗杰当家安排的，我们没有这一权利；第二是全部工程我们无权参与质量、价款、范围等重要事项的商定，我们只负责干活，不是合伙人；第三是关于工资的发放，陈宗杰给我们发的是死工资，每个人的工资数额是陈宗杰定的，不存在平均工资的情形；第四是陈宗杰当庭承认还拖欠陈红旗、韩自杰、邵世卫、王长顺、邵跃宗、王二力、李双林、张振明、张振松等人的工资没有发放，这一事实也能证明陈宗杰是建筑队工头、老板。4、关于共同购买建筑工具问题。陈宗杰建筑队使用的建筑工具，包括钢管、架板、扣件是王长夫的，每次工程结束陈宗杰会给王长夫部分补偿，补偿的标准为每建设一间房屋给王长夫10元钱。陈宗杰建筑队使用的固定脚手架、上料机是陈宗杰出资购买交给建筑队使用的。关于其他工具搅拌罐、电锤等，也是陈宗杰直接从我们每个人的工资中扣留的，不存在我们共同出资购买的情形。
陈运旗辩称，一、针对陈时更的上诉。1、陈时更将建房工程承包给没有施工资质的合伙组织，存在选任过错，一审法院酌定其承担20%责任并无不当；2、鉴定机构是经各方当事人选择和人民法院委托的，一审时也没人提出重新鉴定的申请，因此有关鉴定合法有效，且鉴定机构对护理人数的认定为1-2人，一审法院判决一人护理对上诉人是有利的；3、陈时更一审时对三层的建房结构未提异议，陈运旗也是从三层坠落在地的，所建房屋应确认为三层。二、针对王长夫等10上诉人的上诉。1、10上诉人与陈宗杰之间是合伙关系，本案断裂钢管的出租人是王长夫，一审法院对此的事实认定和判决正确；2、对一审法院认定张振松等人从架上坠落的事实，一审时上诉人没有提出异议。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈宗杰辩称，一、陈宗杰只是本案粉刷房屋工程的组织者，并不是包工头，陈运旗称是雇佣关系及李双林等人称都受雇于陈宗杰没有事实依据和法律依据。二、陈宗杰在一审中申请追加李双林、王二力、王长顺等人为第三人完全符合法律程序。三、一审判决陈时更承担相应的责任符合法律规定。恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
王长夫、陈红旗、韩自杰、邵世卫、王长顺、邵跃宗、王二力、李双林、张振明、张振松等辩称，关于王长夫责任问题，坚持上诉状中的上诉意见，即本案事故发生的直接原因是陈宗杰建筑队没有按照操作规范架设脚手架及采取其他安全保护措施所造成，而不是因为钢管断裂。陈宗杰建筑队没有选择使用未焊接的钢管，也是造成事故发生的原因。对于陈时更作为房主的责任问题，一审法院已经作出了明确的判决。关于一审鉴定程序问题，同意陈时更的观点。
陈延辉述称，同意陈时更的上诉意见。
陈运旗向一审法院起诉请求：依法判令陈宗杰、陈时更、陈延辉、王长夫、陈红旗、韩自杰、邵世卫、王长顺、邵跃宗、王二力、李双林、张振明、张振松共同赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、被扶养人生活费等费用共计1578013.44元，并由其承担诉讼费用。
一审法院认定事实：陈运旗、陈宗杰、王长夫及陈红旗、韩自杰、邵世卫、王长顺、邵跃宗、王二力、李双林、张振明、张振松等平时在家种地，农闲时节一起为附近村民建房，陈宗杰是主要组织者、揽活者、记工者。经常一起共同参与建房的有陈宗杰、邵世卫、王二力、王长顺、韩自杰、邵跃宗、张振松、张振明、赵红平、王长夫、邵占伟、陈运旗、李双林、陈万峰、陈军法、王长法、邵治国等人。在一起从事建房过程中，陈宗杰、王长夫及陈红旗、韩自杰、邵世卫、王长顺、邵跃宗、王二力、李双林、张振明、张振松等共同（每人兑工钱130元）购买了搅拌罐、电锤、水准仪、水钻等工具，韩自杰兑了一个斗车。平时干活工钱是和房主结算后，除去架板、钢管等建筑工具的租金外，按技术高低分配。2016年春，陈宗杰与陈时更之妻协商，为陈时更家的三层主体砖混结构房屋进行粉刷，本次在陈时更家干活的有陈运旗、陈宗杰、王长夫及邵世卫、王二力、王长顺、韩自杰、邵跃宗、张振松、张振明、李双林、陈红旗。2016年６月３日上午，陈运旗及邵世卫、陈红旗、张振松等人正在粉刷第三层房屋的外墙时，因所搭脚手架未设立杆，且使用了租赁王长夫的中间焊接有瑕疵的钢管，在粉刷施工过程中，钢管从中间焊接部位折断，导致陈运旗、邵世卫、陈红旗、张振松从架板上坠落在地。陈运旗、邵世卫、陈红旗、张振松身体不同程度受伤，陈运旗等四人当天被送往汝州市骨伤科医院进行治疗，其中陈运旗受伤最重。经诊断，陈运旗“1、失血性休克；2、右侧10-12肋骨骨折并血胸；3、T10、11椎体骨折、脱位；4、蛛网膜下腔出血；5、左肱骨开放骨折；6、T7椎体骨折”。陈运旗在该院住院治疗37天，支付医疗费及门诊费用共计67767.94元，后陈运旗于2016年7月11日第二次到汝州市骨伤科医院住院治疗120天，支付医疗费用35859.92元，治疗期间支付人血白蛋白等药物费用3321元，支付轮椅费800元，支付矫形康复支具费2300元。本案在审理过程中，根据陈运旗申请，汝州市人民法院委托平顶山广成法医临床司法鉴定所对陈运旗的伤残程度及护理依赖程度等情况予以鉴定。2016年10月12日，该鉴定所作出平广成司鉴所【2016】临鉴字第55号伤残司法鉴定意见书，认定陈运旗的伤残等级为二级。同日，该鉴定所作出平广成司鉴所【2016】临鉴字第56号护理期限、护理人数评定咨询意见书，认定陈运旗的护理期限为终生，护理人数为1-2人。2016年10月17日，该鉴定所作出平广成司鉴所【2016】临鉴字第61号护理依赖评估意见书，认定陈运旗为完全护理依赖，陈运旗支付鉴定费及检查费2260元。事故发生后，陈时更垫付医疗费及输血费6040元，陈宗杰支付陈运旗医疗费15000元。另查明，陈运旗兄妹共5人，母亲宋如，1934年4月28日出生。另查明，陈宗杰、王长夫及陈红旗、韩自杰、邵世卫、王长顺、邵跃宗、王二力、李双林、张振明、张振松等组成的松散型合伙组织无施工资质，建房施工过程中突然从中间断裂的钢管是从王长夫处租赁。另，河南省农村居民2016年人均纯收入11696.74元/年，人均年生活消费支出8587元/年，居民服务业和其他服务业职工平均工资为33857元/年,农、林、牧、渔业平均工资为34941元/年。
一审法院认为，本案系因施工事故引起的身体权、健康权纠纷。陈运旗、陈宗杰、王长夫及陈红旗、韩自杰、邵世卫、王长顺、邵跃宗、王二力、李双林、张振明、张振松系同村村民，平时在家种地，农闲时节一起为村民建房，并共同购置了部分施工工具组成临时建筑队，承接垒墙建房或粉刷房屋工程，虽然经陈宗杰组织，由陈宗杰揽活、记工、发放工资，但他们相互之间的关系应认定为陈运旗、陈宗杰、王长夫及陈红旗、韩自杰、邵世卫、王长顺、邵跃宗、王二力、李双林、张振明、张振松为了共同的目的和利益而组成的松散型合伙关系。陈运旗诉称与陈宗杰属雇佣关系证据不足，不予采信。建房时，陈运旗及其他施工人员使用了租赁王长夫的有瑕疵的钢管，且未设立杆，违反操作规范架设钢管脚手架，致使事故发生。陈运旗作为成年人，在从事高空危险作业时缺乏自我安全保护意识，违规操作，致使事故发生，对损害的发生存在一定的过错，应承担部分（15%）责任。王长夫将有瑕疵的钢管租给建筑队使用，且在施工过程中未尽到风险提示义务，对事故发生有一定过错，又系合伙人之一，参与粉刷施工，酌定其赔偿陈运旗损失数额的10%为宜。陈宗杰作为该组织成员共同信任的组织者，没有尽到较多的安全注意义务，其赔偿陈运旗损失数额的10%为宜。陈红旗、韩自杰、邵世卫、王长顺、邵跃宗、王二力、李双林、张振明、张振松作为建筑队成员，均缺乏安全保护意识，疏忽大意，违规操作或不制止他人违规操作，对损害事故的发生均存在一定的过错，应分别赔偿陈运旗损失数额的5%为妥。陈时更作为建房工程发包方，将工程承包给没有资质的松散型合伙组织，亦有一定的过错，应对陈运旗的人身损害承担部分责任，酌定其承担20%的赔偿责任为宜。结合本案，陈运旗的损失项目及数额为：1、医疗费：106948.86元（两次住院收费及外购药）；2、护理费暂定5年，数额：169285元（33857元/年×5年×1人）（河南省居民服务业和其他服务业为33857元/年，按1人完全护理）；3、住院伙食补助费：4710元（157天×30元/天）；4、营养费：1570元（157天×10元/天）；5、误工费12444.74元（130天×34941元/365天）（农、林、牧、渔业平均工资为34941元/年,从受伤之日至定残前一天）；6、残疾赔偿金：210541.32元（11696.74元/年×20年×90%）；7、司法鉴定及检查费：2260元；8、被扶养人生活费：7728.3元（8587元/年×5年÷5×90%）；9、残疾辅助器具费用：3100元。以上共计518588.22元。陈宗杰赔偿陈运旗上述损失中的51858.82元（518588.22元×10%），扣除已垫付的15000元，仍应赔偿陈运旗36858.82元；陈时更赔偿陈运旗上述损失中的103717.64元（518588.22元×20%），扣除已垫付的6040元，仍应赔偿陈运旗97677.64元；王长夫赔偿陈运旗上述损失中的51858.82元（518588.22元×10%）；陈红旗、韩自杰、邵世卫、王长顺、邵跃宗、王二力、李双林、张振明、张振松分别赔偿陈运旗上述损失中的25929.41元（518588.22元×5%）。陈运旗的伤残程度构成二级伤残，酌定陈宗杰赔偿陈运旗精神损害抚慰金5000元；王长夫赔偿陈运旗精神损害抚慰金5000元；陈时更赔偿陈运旗精神损害抚慰金10000元；陈红旗、韩自杰、邵世卫、王长顺、邵跃宗、王二力、李双林、张振明、张振松分别赔偿陈运旗精神损害抚慰金2500元。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条之规定，判决：一、陈宗杰于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈运旗医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、鉴定及检查费、被扶养人生活费、残疾辅助器具费用共计36858.82元；陈时更于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈运旗医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、鉴定及检查费、被扶养人生活费、残疾辅助器具费用共计97677.64元；王长夫于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈运旗医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、鉴定及检查费、被扶养人生活费、残疾辅助器具费用共计51858.82元；第三人陈红旗、韩自杰、邵世卫、王长顺、邵跃宗、王二力、李双林、张振明、张振松分别于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈运旗医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、鉴定及检查费、被扶养人生活费、残疾辅助器具费用25929.41元。二、陈宗杰于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈运旗精神损害抚慰金5000元；陈时更于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈运旗精神损害抚慰金10000元；王长夫于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈运旗精神损害抚慰金5000元；第三人陈红旗、韩自杰、邵世卫、王长顺、邵跃宗、王二力、李双林、张振明、张振松于判决发生法律效力之日起十日内分别赔偿陈运旗精神损害抚慰金2500元。三、驳回陈运旗的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19002元，由陈运旗负担9002元、陈宗杰负担1150元、王长夫负担1150元，陈时更负担2300元，第三人陈红旗、韩自杰、邵世卫、王长顺、邵跃宗、王二力、李双林、张振明、张振松分别负担600元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审庭审中，陈时更称平顶山广成司法鉴定所没有护理依赖的鉴定资质，对其作出的平广成司鉴所（2016）临鉴字第61号护理依赖评估意见书提出异议，并书面申请对此重新鉴定。本案二审查明的案件事实与一审认定相一致，本院依法予以确认。
本院认为，陈运旗涉案的伤残等级为二级，护理期限和护理人数为终身1-2人，以及完全护理依赖的事实，有相关的鉴定意见书予以佐证，且根据中华人民共和国《人身损害护理依赖程度评定》（GB/T31147-2014）的有关规定，取得主检法医师、精神科执业主治医师、临床副主任医师以上职称或取得司法鉴定人资格的人员，可以担任护理依赖程度的评定。以上鉴定意见书的作出程序合法，所作鉴定依据的事实清楚、真实，鉴定人员有相应的资格，依法应认定以上鉴定意见书合法、有效。陈时更二审有关重新鉴定的申请理由不能成立。《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定“……农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”现行《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》（建质【2004】216号）规定，农民自建的低层住宅是指两层（含两层）以下的低层住宅。本案陈时更所建房屋为三层，根据以上有关规定，陈时更应依法选择有相应建筑资质的施工组织及人员进行施工建设活动。而本案参与建房的施工组织及人员均无相应的建筑资质，对造成事故发生陈时更存在选任过错，一审法院酌定判决其承担20%的赔偿责任并无不当。陈宗杰系该建筑队及涉案工程的组织者，其应当履行更多的安全注意义务，对本案违反操作规范架设使用钢管脚手架，以及基于农村建筑队的一般施工习惯，未为施工人员提供防护网等安全防护设施，陈宗杰负有过错，且其又是该建筑队成员之一，一审判决其承担10%的赔偿责任偏轻，本院认为其应承担20%的赔偿责任是妥当的。本案事故系质量存在瑕疵的钢管因使用不当折断所造成，王长夫作为该钢管的出租人，未能保障钢管质量及履行风险告知义务，存在过错，且其又系该建筑队成员之一，一审判决其承担10%的赔偿责任偏轻，本院酌定其应承担20%的赔偿责任为宜。本案建筑队成员之间，为了共同利益而一起共同完成有关施工工程，该情形符合农村常见的松散型合伙建筑队的特点。因利益相同，且施工过程中又需要分工协作，因而成员之间具有风险提示及安全防范的相互义务，据此对本案事故的发生，建筑队成员均存在一定的过错。但除陈宗杰及王长夫外，其他建筑队成员责任较轻，本院酌定由陈红旗、韩自杰、邵世卫、王长顺、邵跃宗、王二力、李双林、张振明、张振松等人，平均分担25%的赔偿责任。综上，对本案陈运旗包括医疗费等在内的共计518588.22元损失，陈运旗应自担77788.23元（518588.22元×15%）；陈时更应赔偿陈运旗103717.64元（518588.22元×20%），扣除已垫付的6040元，仍应赔偿97677.64元；陈宗杰应赔偿陈运旗103717.64元（518588.22元×20%），扣除已支付的15000元，仍应赔偿88717.64元；王长夫应赔偿陈运旗103717.64元（518588.22元×20%）；陈红旗、韩自杰、邵世卫、王长顺、邵跃宗、王二力、李双林、张振明、张振松应分别赔偿陈运旗14405.23元（518588.22元×25%÷9）。陈运旗因二级伤残受到精神损害属客观事实，有过错方对此亦应承担赔偿责任。对本案陈运旗的有关主张，陈时更、陈宗杰、王长夫应分别赔偿陈运旗精神抚慰金10000元，陈红旗、韩自杰、邵世卫、王长顺、邵跃宗、王二力、李双林、张振明、张振松应分别赔偿陈运旗精神抚慰金1000元。
综上所述，陈时更、王长夫及陈红旗、韩自杰、邵世卫、王长顺、邵跃宗、王二力、李双林、张振明、张振松的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但事故责任划分及实体处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省汝州市人民法院（2016）豫0482民初4803号民事判决；
二、陈时更于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈运旗医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、鉴定及检查费、被扶养人生活费、残疾辅助器具费用共计97677.64元，以及精神抚慰金10000元；
三、陈宗杰于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈运旗医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、鉴定及检查费、被扶养人生活费、残疾辅助器具费用共计88717.64元，以及精神抚慰金10000元；
四、王长夫于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈运旗医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、鉴定及检查费、被扶养人生活费、残疾辅助器具费用共计103717.64元，以及精神抚慰金10000元；
五、陈红旗、韩自杰、邵世卫、王长顺、邵跃宗、王二力、李双林、张振明、张振松于本判决发生法律效力之日起十日内分别赔偿陈运旗医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、鉴定及检查费、被扶养人生活费、残疾辅助器具费用14405.23元，以及精神抚慰金各1000元；
六、驳回陈运旗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19002元，由陈运旗负担9102元，由陈时更负担2400元，由陈宗杰负担2400元，由王长夫负担2400元，由陈红旗、韩自杰、邵世卫、王长顺、邵跃宗、王二力、李双林、张振明、张振松各负担300元；二审案件受理费4186元，由陈时更负担2454元，由王长夫负担1221元，由陈红旗、韩自杰、邵世卫、王长顺、邵跃宗、王二力、李双林、张振明、张振松共同负担511元。
本判决为终审判决。
审判长 郭国会
审判员 李双双
审判员 张大民
二〇一七年十一月十六日
书记员 郭闪闪