河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0883民初954号
原告:沈春耕，男，汉族，1966年2月12日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：行少祖，孟州市法律服务所法律工作者。
被告：苏亚军，男，汉族，1966年1月22日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：邬炳逵，孟州市众诚法律服务所法律工作者。
原告沈春耕与被告苏亚军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈春耕及其委托诉讼代理人行少祖、被告苏亚军及其委托诉讼代理人邬炳逵到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付清购房款139328元及利息，利息从2012年5月2日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2007年10月30日，原告从董国岭处购得孟州市河阳大街河阳市场房号为2-42号门面房。2009年4月2日，原告将该房卖给被告，并给被告出具了两份证明，内容分别为“城关镇河阳路北河阳市场2-42房卖给苏亚李春更2009年4月8号”、“卖给苏亚房42号，2009年11月底交房”。由于双方未签订书面合同，被告对于购房款迟迟不予给付。为此，原告在2014年6月27日将登记在董国岭名下的房产过户到原告名下，并于2015年5月12日向孟州法院提起诉讼，要求被告归还房产及占用期间的房租。2015年11月10日，该院以（2015）孟民二初字第00201号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，焦作市中级人民法院以（2016）豫08民终字第34号民事判决书维持了原判决。现被告仍占据上述房产，但对于房款却不愿自觉给付，故诉至法院。
被告辩称，2009年4月2日之前，原被告通过口头协商达成房屋买卖协议，内容是：原告同意将2007年10月30日从董国岭处购得的孟州市河阳大街河阳市场房号为2-42号门面房以105000元的价格卖给被告。2009年4月2日，被告按原告要求，先付给原告5000元现金，又持原告交付被告的第三人薛建合的银行卡，在孟州市农村商业银行股份有限公司黄河支行向薛建合账号为62×××55的银行卡汇入10万元。第三人薛建合与被告之间从未发生任何经济往来，该曾多次与原告发生过借贷关系，一次借款10万元的有三、四笔，因薛建合给原告写了借条后，把自己的银行卡交给原告，所以说第三人薛建合收到被告的10万元汇款，是借原告的款，同时也是被告交给原告的购房款。被告付清原告全部房款后，原告于2009年4月8日为被告出具两份证明：一份卖房证明、一份交房时间证明，并将董国岭的房产证一并交给被告，之后，被告占有、使用该房至今。2009年9月16日，原告在被告处借现金10万元放高利贷，并为被告出具借据，直到2012年5月1日尚欠被告借款本金和利息1万元，双方因此诉至法院。因被告对原告提起诉讼不满，原告以返还原物为由和房屋买卖合同纠纷将被告诉至法院，现原被告双方的三场诉讼已经法院审理终结，走完全部诉讼程序。综上，被告不欠原告购房款，原告要求被告给付房款139328元无事实和法律依据，要求驳回原告诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、涉案房产双方约定的购房款数额是多少；2、被告方是否已经付清购房款；3、如果购房款未付清，原告要求的利息计算方式是否合理。
围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、房地产交易估价报告一份及评估费收据，证明涉案房产评估价为139328元，原告支付评估费696元；2、（2015）孟民二初字第00201号民事判决书和（2016）豫08民终字第34号民事判决书，证明被告未支付购房款，被告对判决没有提出上诉，实际认可这一事实；3、转租证明，证明房屋重新出租的租金高于原告要求的利息；4、涉案房屋房产证，证明涉案房产登记在原告名下；5、2010年9月16日借据一份，证明房款未付。被告对原告证据质证称，对原告的证据1、2、4真实性均无异议，但是对证明指向有异议，判决书是原告以出借被告房屋要求返还原物提出的诉讼，是否给付房款不是该案件审理的诉讼请求，判决书并没有说明被告欠原告房款；房产评估时间是2014年6月17日，而原被告房屋买卖发生在2009年4月9日，是原告卖给被告之后作出的，评估的是涉案房产2014年的价值，不能证明2009年卖给被告时的价值；房产证也是在2014年6月27日原告与原房主董国岭之间办理的过户手续，该房产办理评估、过户时，原告已经将房屋卖给被告；对证据3真实性无异议；证据5真实性无异议，2009年9月16日和2010年9月16日原告给被告分别写有借据，双方约定借期1年，利息15000元，借款到期后，原告付了利息，本金未付，双方又倒条，约定利息13000元，用期1年，直到2012年5月1日，原告将本金利息计算为10000元，为被告出具借据。本院审查后认为，被告对原告的证据真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均依法予以确认，但是原告的证据1并不能证明原被告进行房屋买卖时的房屋价值，被告对该证据所提异议成立，本院对该证据的证明效力依法不予确认。
围绕争议焦点，被告向本院提交如下证据：1、（2015）孟民二初字第00201号民事判决书；2、（2016）豫08民终字第34号民事判决书；3、（2016）豫0883民初906号民事判决书；4、（2016）豫08民终2057号民事判决书；5、（2014）孟民一初字第00119号民事判决书；6、（2014）焦民二终字第00246号民事判决书；7、（2016）豫08号民申36号民事裁定书；上述证据证明：2009年4月2日，被告购买原告河阳市场房号为2-42号门面房的事实及2009年9月16日，被告借原告现金10万元的事实。原告质证称，对被告证据的真实性无异议，不能证明被告已经支付原告购房款。本院认为，原告对被告的证据真实性均无异议，本院对被告证据的真实性均依法予以确认。
根据原、被告的庭审陈述及上述有效证据，本院确定以下案件事实：孟州市河阳大街河阳市场房号为2-42号门面房系原告于2007年10月30日从董国岭处购买所得，2009年4月2日原告将该房卖给被告，并给被告出具了两份证明，内容分别为“城关镇河阳路北河阳市场2-42房卖给苏亚李春更2009年4月8号”、“卖给苏亚房42号，2009年11月底交房”；后原告将董国岭名下的房产证交付被告，被告从2009年9月底占有此房至今。杨桂玲于2012年3月1日与被告签订租赁协议，租期三年，租金合计34000元。被告主张双方协商的购房款数额为105000元，先支付给原告5000元，后被告按原告要求于2009年4月2日在孟州市农村商业银行股份有限公司黄河路支行向薛建合帐号为62×××55的银行卡汇入10万元，房款105000元已经付清。原告否认收到被告5000元，亦否认让被告向薛建合的银行卡汇款10万元。薛建合曾经作为证人出庭作证，当庭称其与被告苏亚军之间从未发生过任何经济往来，其曾与原告发生过借贷关系，借过原告10万元钱，也曾将其银行卡给付过原告沈春耕，但不清楚原被告之间是否存在买卖房屋的事实。沈春耕分别于2014年5月19日、6月4日以董国岭房产证丢失，在《焦作日报》上登载该房产证作废的声明。2014年6月17日，经孟州市博达房地产评估有限公司评估，涉案房产的评估价值为139328元，评估费为696元，2014年6月27日孟州市房产管理中心将董国岭的房产过户到沈春耕名下。另查明，2015年5月12日，沈春耕提起诉讼，要求苏亚军返还涉案门面房并赔偿损失34000元及利息，孟州法院审理后于2015年11月10日作出（2015）孟民二初字第00201号民事判决书，认为原被告之间系房屋买卖合同关系，驳回了沈春耕的诉讼请求，后沈春耕不服提起上诉，焦作市中级人民法院审理后于2016年2月18日作出（2016）豫08民终字第34号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年4月20日，沈春耕提起诉讼，要求确认沈春耕解除“卖房证明、交房时间证明”的民事法律行为有效，终止被告收取第三人租金，赔偿损失，并判决第三人向原告交付租金，孟州法院审理后于2016年6月27日作出（2016）豫0883民初906号民事判决书，驳回了沈春耕的诉讼请求，后沈春耕不服提起上诉，焦作市中级人民法院审理后于2016年9月6日作出（2016）豫08民终2057号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另查明，2009年9月16日，原告因做生意之需向被告借钱，被告苏亚军同意借款，经双方协商，原告在被告处借款10万元，原告给被告出具有借据，2012年5月1日，经双方结算，被告在借据上批注了“。全清苏亚2012.5.2号”。2014年4月22日，被告苏亚军为借款一事将原告诉至孟州市法院，经该审理，于2014年5月23日以（2014）孟民一初字第00119号判决书判令沈春耕于判决生效后十日内归还苏亚军借款10000元及利息，沈春耕不服该判决提出上诉，焦作市中级人民法院于2014年7月30日以（2014）焦民二终字第00246号民事判决予以维持。被告要求追加薛建合作为被告参加诉讼，原告当庭明确表示不同意追加薛建合作为第三人参加诉讼，本院认为合同具有相对性，故对被告的申请依法不予准许。以上即为本案基本事实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原被之间形成房屋买卖合同关系，原告将其所有的孟州市河阳大街河阳市场房号为2-42号门面房卖给被告，给被告出具了卖房证明、交房证明，并将涉案房产的房产证交付被告，之后被告占有、使用该房至今，原告已经按照约定履行了交付房产的义务，被告理应按照约定支付购房款。被告主张已经付清购房款105000元，因双方未签订书面房屋买卖合同，未对购房款数额作出书面的明确约定，原告否认收到被告5000元现金，亦否认被告往薛建合银行卡上所汇10万元系支付购房款，被告未能提供充分证据证明已向原告付清购房款，故本院对被告的主张依法不予支持。原告主张按照2014年6月17日的房地产交易估价报告结论即139328元作为涉案房产的购房款数额，该139328元是为原告与原房主董国岭在办理房产过户手续时提供价格参考，而原被告之间的房屋买卖合同发生在2009年，被告对此数额予以否认，故对原告要求购房款数额按139328元计算的主张，本院依法不予支持。综合双方对涉案房产的买卖过程，以及涉案房产在订立合同时履行地的市场价格和交易习惯，本院认为按照被告所述105000元作为涉案房产的价款为宜，原告要求自2012年5月2日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条，第一百五十九条之规定，判决如下：
一、限被告苏亚军于本判决生效后五日内给付原告沈春耕购房款105000元及利息，利息自2012年5月2日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算；
二、驳回原告沈春耕的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3086元，由被告苏亚军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 韩冬霞
审判员 刘爱云
审判员 杨玉梅
二〇一七年十月十六日
书记员 籍师师