新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新28民终930号
上诉人（原审原告）：张某，女，汉族，1982年8月19日出生，无固定职业
委托代理人：魏娜，新疆伦兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许某，男，汉族，1979年8月1日出生，深圳出入境边防检查站工作人员
委托代理人：张爱东，广东深南律师事务所律师。
上诉人张某与被上诉人许某因离婚后财产纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2016）新2801民初4892号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某及其委托代理人魏娜，被上诉人许某的委托代理人张玉斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某上诉称：本案离婚协议中的房屋租金实际是被上诉人因该房不能上市交易、无法分割该房屋价值，且被上诉人继续居住该房屋而对上诉人以租金方式进行的经济补偿，涉案房屋系本案双方当事人夫妻关系存续期间支付了相应的房屋价款后分的单位福利性分房，属于夫妻共同共有。其次，本案的离婚协议是双方当事人共同协商的，且被上诉人也一直履行，在房屋的处理上被上诉人明知涉案房屋的状况，才在离婚协议中约定按照房屋平均租金6000元计算，男方每年给女方租金36000元，被上诉人离婚后一直居住在该房屋以租金的形式给上诉人经济补偿，2014年、2015年涉案房屋也一直没有对外出租，被上诉人按照约定给上诉人打款54600元的行为印证了本案离婚协议中租金问题实际是对上诉人的经济补偿，故一审法院认定事实不清，请二审法院查清一审事实，撤销一审判决，依法支持上诉人一审的全部诉讼请求。
许某辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
张某向一审法院的起诉请求：1.被告按离婚协议约定给付原告43200元，利息2461.1元，共计45661.1元；2.被告承担因诉讼产生的费用。事实和理由：原、被告于2005年1月25日在深圳登记结婚，原告随被告在深圳居住，后因感情破裂于2014年7月22日协议离婚，由于共同财产房屋为单位福利分房不能上市交易，故离婚协议中写明离婚后其共同居住的深圳市罗湖区南湖路1003号边检一大院二期住宅楼1栋0903号房屋按每月租金6000元计算，被告每年支付给女方36000元，并且每年上浮10%。如有违约在库尔勒市人民法院起诉。后原告回到库尔勒生活居住，2014年和2015年被告按约定给原告打款共计54600元之后，自2016年1月再没有履行过该协议。根据协议，被告应当在2016年元月5日前将2016年43200元打入原告账户，但至今未履行，原告多次催要无果，无奈按协议约定诉至法院，请求依法公正判决。
一审法院认定事实：2005年1月25日，原、被告双方在深圳市罗湖区登记结婚，婚后双方育有一子许恒睿。2014年7月22日，原、被告双方自愿离婚，在深圳市罗湖区民政局办理了协议离婚的登记手续。当天，双方签署《离婚协议书》一份，并在深圳市罗湖区民政局留档。该《离婚协议书》主要内容为：双方自愿离婚；婚生子许恒睿由被告抚养，抚养费由被告全部负责，原告可随时探望孩子；双方各自名下的银行存款和股票账户市值归各自所有；夫妻共同所有位于罗湖区沿河南路边检一大院二期1栋903的房产属于国家福利房，因未取得房产证暂不能完全上市，所以房屋自离婚之日起开始出租，所收取的租金原、被告各得一半，按目前平均租金6000元计，男方每年应给女方36000元租金，（租金上浮额度每年按上一年的10%增加逐年调整确定）该年租金由被告于每年的元月五号前打入女方中国工商银行新疆巴州分行人民东路支行的账户；2014年的房屋租金于本协议生效时支付；该房屋一旦能够上市交易，被告应及时通知原告，由原告委托第三方进行交易，房屋售价按市场价格定，所得售房款作为夫妻共同财产，原、被告双方各分得一半；如因被告的行为促使房屋未能及时卖出的，视被告的根本违约，为此承担相应责任；婚后双方各自的财产归各自所有，原、被告双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有；双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债权债务；任何一方不按本协议约定期限履行支付款项义务的，应付对方的违约金金额为违约时房款的100%（估计价格为300万元）；本协议内容经双方相互充分提示及告知，对协议内容的理解无任何异议，不存在主观认识的瑕疵；如本协议生效且在执行中发生争议的，双方应协商解决，协商不成，由女方所在地新疆库尔勒市人民法院审理等内容。2016年9月8日，原告张某以被告未按约定给付房屋租金为由诉至本院。另查，2008年5月29日，被告许某与深圳出入境边防检查总站签订一份《深圳出入境边防检查总站福利房分配协议书》，协议主要内容为：深圳出入境边防总站（产权单位）为甲方，被告许某为乙方；甲方根据本单位有关规定，将座落在深圳市罗湖区南湖路1003号边检一大院二期住宅楼1栋0903号房（建筑面积为98.06平方米）壹套作为福利性住房分配给乙方，乙方同意按甲方的有关规定支付房屋价款；甲方分配给乙方的住房属单位福利性住房，是解决本单位人员福利待遇和缓解住房紧张的一项重要举措。乙方配偶如非甲方单位工作人员，只享有共同居住权；未经甲方同意，乙方不得私自将住房转卖给第三人或将住房改变用途，如改作办公室、招待所、开店等；乙方配偶如非甲方单位工作人员，只限在已付清房款数额中享受权利，不得在产权上向甲方提出任何争议。若乙方夫妻离婚，原则上房屋产权归甲方单位工作人员所有；甲方尽一切努力为乙方办理《房地产证》，如因其它原因而无法办到《房地产证》时，乙方在付清房款后，享有长期使用权；乙方未经甲方同意，擅自出售、转让所购住房或有其他严重违反住房管理行为的，甲方有权收回住房，原交纳购房款在扣除乙方使用期间住房租赁费用（按乙方使用期间市场价计算）后，将余额不计息退回乙方，追回其非法所得并追究其有关责任等内容。另，原、被告双方办理离婚登记后，被告按约定向原告支付了2014年、2015年的房屋租金54600元。原告当庭陈述称，该款系被告以租金形式给付原告的补偿金。
一审法院认为，原、被告在办理离婚登记时签订的离婚协议书中，虽约定了位于罗湖区沿河南路边检一大院二期1栋903的房产自离婚之日起开始出租，所收取的租金原、被告各得一半，但根据被告许某与单位签订的《深圳出入境边防检查总站福利房分配协议书》约定，被告许某在未取得该房屋的产权之前，在付清房款后，享有长期使用权，未经深圳出入境边防检查总站同意，被告不得改变房屋用途，那么该房屋实际无法产生租金利益，故，对原告主张被告支付房屋租金的诉讼请求，本院不予支持。对于原告诉称双方约定的租金实际是被告给原告的经济补偿金，无证据证实，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回原告张某的诉讼请求。本案受理费470.76元（已减半收取），由原告张某承担。
本院二审期间，上诉人张某围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；
证据一：工商银行卡借贷卡明细单，证明问题：被上诉人在本案诉讼前给上诉人付过钱；被上诉人许某的质证意见：真实性认可，但我们付的不是租金，因为上诉人住在库尔勒，是给上诉人的补偿，属于明知道没有债务而自愿履行的补偿。
证据二：深圳安居房申请规则表（打印件），证明问题：若按照被上诉人的说法，根据深圳的相应规定，五年内女方不可能在深圳申请任何形式的福利住房，所以本案离婚协议上的租金实际上是男方给女方的补偿；被上诉人许某的质证意见：三性均不认可，因为根据深圳市政府现行的安居房政策都公布在深圳市政府的官方网站，该份证据是房屋中介网站上深圳市易图资讯股份有限公司网页发布的，深圳市政府对安居房的全部政策均体现在深圳市政府第88号文件中，同时该证据与本案没有直接关系。
本院二审期间，被上诉人许某围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；
证据一：被上诉人所在社区出具的一份证明，证明问题：被上诉人及婚生子共同居住在涉案房屋内。
根据双方当事人一、二审出示的证据及陈述，本院认定以下事实：被上诉人许某2008年5月29日与深圳出入境边防检查总站签订一份《深圳出入境边防检查总站福利房分配协议书》第四条第一款对房屋的产权归属作出了明确规定属单位福利性住房，该条文第四款仅规定了该单位工作人员的配偶离异后对产权不得提出异议，并未剥夺离异配偶在其出资范围内的使用权，且该条第六款规定在单位无法办到房产证时，乙方在付清房款后对涉案房屋享有长期使用权，涉案房屋的房款系本案双方当事人婚内共同出资购买；本案双方当事人于2014年7月22日签订离婚协议后，涉案房屋并未进行出租，被上诉人携其婚生子一直居住在涉案房屋，被上诉人实际也在2014年、2015年按照该协议中租金的计算方式给上诉人支付其未居住在涉案房屋的的经济补偿共计54600元。
根据被上诉人一审向法院提供的1999年10月20日深圳市人民政府令第88号公布的《深圳是国家机关事业单位住房制度改革若干规定》另查，深圳市对其辖区内的安居房不允许出租、出售，否则处以相应的罚款及刑事处罚，但上述房产经市房改办审核后可取得全部产权后成为商品房，对于未取得安居房全部产权的职工家庭离婚的，如住房归原申购人拥有，其需向另一方支付应得的该房重置价房款，如非申请方得房，原产权单位要求其补差价，得房一方应向原产权单位补交社会微利差价或者市场商品房差价。
本院二审查明的其他事实与原审相同。
本院认为：当事人订立合同、履行合同应当遵循法律、法规不得损害社会公共利益。本案双方当事人在办理离婚登记时签订的离婚协议书中，约定”涉案房屋自离婚之日起开始出租，所得租金男女各得一半，按目前市场平均租金6000元计，男方每年应给女方36000元租金（租金上浮额度每年按上一年的10%增加追念调整规定）......”因该条款违反深圳市人民政府令第88号公布的《深圳是国家机关事业单位住房制度改革若干规定》，应视为无效；本案的离婚协议除对婚生子女的抚养约定外，主要是对其双方婚姻存续期间双方财产所有权、使用权益的约定，本案双方对涉案房屋租赁的约定无效并不影响该协议中其他条款的约定，以及法律规定赋予当事人在离婚协议中对于财产部分相关权益约定的权利，据此，基于双方当事人订立离婚协议时的本义及公平公正原则，在租赁协议约定无效的情况下，并不影响上诉人对其婚内出资购买的涉案房屋行使相应的使用权及主张因此产生的相应权益，且通过被上诉人与《深圳出入境边防检查总站福利房分配协议书》第四条第四款、第六款的相应规定，对于上诉人婚内与被上诉人出资购买的涉案房屋，在该涉案房屋未交回单位前，仅是限制非单位职工在产权上的权利，并未限制其在使用权上相关的权益，故上诉人就涉案房屋仍享有相应的使用及居住权，且根据深圳市人民政府令第88号公布的《深圳是国家机关事业单位住房制度改革若干规定》中对于未取得安居房全部产权的职工家庭离婚情形的约定，也并未剥夺离异职工家属一方应有的权益，故在本案离婚协议中关于出租房屋的约定无效的情况下，本案双方当事人可就涉案房屋的相应权益再次协商，如协商不成上诉人也可另行主张其相应的权益；上诉人现要求按照本案离婚协议中的无效的协议条款要求被上诉人向其支付租金的43200元，利息2461.1元，共计45661.1元的上诉请求于法无据，不能成立，依法应当予以驳回。综上，一审认定事实部分不清，但判决正确；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费942.00元，由上诉人张某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 杰
审判员 杨奇志
审判员 刘 媛
二〇一七年七月三十一日
书记员 段婧雯