安徽省蒙城县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）蒙行初字第00065号
原告：李玉，女，1978年10月2日出生，汉族，蒙城县篱笆中学职工，住蒙城县。
原告：袁峰，男，1975年4月19日出生，汉族，蒙城县环境监测站职工，住蒙城县。
原告：李一锐，男，2003年1月7日出生，汉族，学生，住蒙城县。
原告：卢丽，女，1983年5月24日出生，汉族，无业，住蒙城县。
原告：张志英，女，1972年10月17日出生，汉族，无业，住蒙城县。
原告：郑淑玲，女，1968年1月3日出生，汉族，无业，住蒙城县。
原告：郑志纯，女，1981年2月20日出生，无业，住蒙城县。
原告：王影，女，1975年4月16日出生，汉族，无业，住蒙城县。
原告：刘磊，男，1963年1月17日出生，汉族，住蒙城县。
原告：王伟，男，1975年11月7日出生，汉族，蒙城县教育局职工，住蒙城县城关镇冷涧社区商城东路286号，现住蒙城县。
原告：梁永，男，1978年11月15日出生，汉族，无业，住蒙城县。
原告：王侠，女，1960年9月16日出生，汉族，无业，现住蒙城县。
原告：闫思勤，女，1954年7月7日出生，汉族，无业，住蒙城县。
原告：张云龙，男，1996年8月28日出生，汉族，学生，住蒙城县。
原告：葛学珍，女，1948年8月27日出生，汉族，无业，住蒙城县。
原告：代莉，女，1958年12月20日出生，汉族，系蒙城县盐业局职工，住蒙城县。
原告：陈玉梅，女，1972年8月10日出生，汉族，系蒙城县环卫处工人，住蒙城县。
原告：陆星，女，1978年5月1日出生，汉族，蒙城县王集小学职工，住蒙城县。
原告：张秀梅，女，1955年7月7日出生，汉族，无业，住蒙城县。
原告：郁梅，女，1979年7月8日出生，汉族，无业，住蒙城县。
原告：王保义，男，1975年2月18日出生，汉族，无业，住蒙城县。
原告：徐莉，女，1976年1月21日出生，汉族，蒙城双涧社保所职工，住蒙城县。
原告：刘志，男，1979年6月10日出生，汉族，蒙城县文体局职工，住蒙城县。
原告：张小艳，女，1985年11月8日出生，汉族，系蒙城县第二人民医院职工，住蒙城县。
原告：杜晓云，女，1978年7月7日出生，汉族，无业，住蒙城县。
原告：张政，男，1961年9月29日出生，汉族，蒙城县第二人民医院职工，住蒙城县。
原告诉讼代表人：卢丽（基本信息同上）。
原告诉讼代表人：闫思勤（基本信息同上）。
原告诉讼代表人：梁永（基本信息同上）。
上述二十六位原告共同的委托代理人：王诚，北京市帅和律师事务所律师，执业证号11101201210644860。
被告：蒙城县住房和城乡建设委员会（以下简称蒙城住建委）。
法定代表人：张梦宁，主任。
委托代理人：侯明，男，1982年1月11日出生，汉族，蒙城住建委工作人员，住蒙城县。
委托代理人：张彪，蒙城县法律援助中心律师，执业证号13416198880919435。
被告：亳州市住房和城乡建设委员会（以下简亳州住建委）。
法定代表人：石汉东，主任。
委托代理人：李东风，安徽重信从合律师事务所律师，执业证号13416201010506877。
第三人：蒙城县第一人民医院（以下简称第三人）。
法定代表人：徐如堂，院长。
委托代理人：代立平，男，1959年3月2日出生，汉族，蒙城县第一人民医院副院长，住蒙城县。
委托代理人：刘景标，安徽皖大律师事务所律师，执业证号13401201310833210。
原告李玉等二十六人不服被告蒙城住建委行政许可及被告亳州住建委行政复议决定一案，于2015年11月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2015年11月9日、16日分别向被告蒙城住建委、被告亳州住建委送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭审理了本案。原告李玉等二十六人的诉讼代表人卢丽、闫思勤、梁永及委托代理人王诚，被告蒙城住建委的委托代理人侯明、张彪，被告亳州住建委的委托代理人李东风，第三人的委托代理人代立平、刘景标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告蒙城住建委于2015年8月10日，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，经核准，认为第三人的门急诊大楼建设工程符合城乡规划要求。并颁发了建字第341622201500015号《建设工程规划许可证》；于2015年8月14日，根据《中华人民共和国建筑法》第八条规定，经核，认为第三人的门急诊大楼建设工程符合施工条件，准予施工。并颁发了编号建字第34162214051401801号《建筑工程施工许可证》。原告李玉等26人对被告蒙城住建委的行政许可不服向被告亳州住建委申请复议，经复议认为，被申请人依据《中华人民共和国城乡规划法》向第三人门急诊大楼项目工程颁发《建设工程规划许可证》和依据《中华人民共和国建筑法》、《建筑工程施工许可管理办法》颁发的《建筑工程施工许可证》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，许可程序合法。2015年10月19日，被告亳州住建委依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定决定：一、维持蒙城住建委作出的《建设工程规划许可证》；二、维持蒙城住建设委作出的《建筑工程施工许可证》。
原告李玉等二十六人诉称：一、所批准工程对周围环境造成严重影响。被告蒙城住建委，于2015年8月10日向建设单位第三人的门急诊大楼工程颁发《建设工程规划许可证》，于2015年8月14日向建设单位第三人门急诊大楼工程颁发《建筑工程施工许可证》。门急诊大楼工程位于富达商住楼正南方，将对富达商住楼居民造成日照遮挡，门急诊大楼高度20余米，与商住楼距离不足20米，根据《城市居住区建筑技术规范》和《安徽省城市居住小区规划设计暂行规定》的相关规定，该工程日照间距系数不足1.0。富达商住楼受遮挡住户的物权权利受到侵害，同时，医院与住宅距离过近，造成通风阻碍和医院污染物及辐射污染。因此，富达商住楼受影响住户20余户，是与该工程紧密相关的利害关系人；二、建设工程规划许可未安排公众参与。根据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。对于富达商住楼的20余户利害相关居民，被告蒙城住建委作为行政机关没有进行征求意见、公告和安排听证程序，对建设工程规划许可证审批程序违法；三、无建设工程选址意见和建设用地规划许可证即批准开工。根据《中华人民共和国城乡规划法》规定，城市规划区内的建设工程应当依法取得工程选址意见书，建设用地规划许可证，在第三人向社会公示的文件中，并无上述文件。因此，建设单位无资格取得建筑工程施工的许可证；四、工程环境影响评价未经审批通过即开工。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条规定，环境影响评价文件未经批准，项目审批部门不得批准其建设，建设单位不得开工建设，第三人门急诊大楼环境影响评价，未经过受影响公民的集体听证程序，又未经环境保护部门审批通过既取得了开工许可证，这是严重的程序违法。原告已因上述事由向被告亳州住建委申请复议，被驳回申请。原告不服该决定，因此，特向蒙城县人民法院提起行政诉讼。请求：一、判决撤销被告亳州住建委作出的亳建决字（2015）第1号行政复议决定书；二、判决撤销被告蒙城住建委颁发的建字341622201500015号《建设工程规划许可证》和编号34162214051401S01号《建筑工程施工许可证》。
原告李玉等26人提供的证据有：一、原告的房产证、户口登记本、居民身份证。证明原告行政审批项目旁拥有居所，是利害关系人，具有原告的诉讼主体资格；二、行政复议决定书。证明该行政许可经过复议。
被告蒙城住建委辩称：一、被告蒙城住建委作出的建设工程行政许可，程序合法。第三人为改善民众的医疗条件，于2012年8月向蒙城县发展和改革委员会报送了《建设门急诊大楼项目建议书》。申报在已经取得的土地使用权的用地范围内建设门急诊大楼，根据第三人报送的建设项目内容，该项目建设规划位于本地块范围内，蒙城县发改委于2012年8月16日批复同意第三人的建设项目。2013年10月14日，蒙城县规划委员会召开第32次会议，对第三人的规划方案进行审定，同意第三人门急诊大楼方案。第三人在取得项目批复、规划方案通过后，向被告蒙城住建委申请建设工程行政许可证，被告蒙城住建委对第三人申报的材料进行审核，履行了公示、权力告知、听证等法定职责，对于第三人符合法律规定的许可事项予以发证，被告蒙城住建委作出的建设工程规划许可和建筑工程施工许可，程序合法。二、原告非本案利害关系人。被告蒙城住建委在作出行政许可前不但对第三人报送的申请材料进行了认真的审查，而且对申报材料的实质内容进行了核实。经勘查，第三人门急诊大楼与北侧的富达商住楼相邻。该商住楼是2004年他人开发建设的，前侧是1999年第三人建设的老干部病房楼，该商住楼201、202、302、401、402室的住户在入住时，其日照就不符合《城市居住区规划设计规范》的要求，这几户涉及日照影响的问题已存在10年之久，而非现实问题所影响。对于第三人门急诊大楼的规划方案，阜阳市城乡设计研究院进行了修建性详细规划，作出了规划日照分析报告。按照设计规划，第三人门急诊大楼的建设，新增不满足日照要求的住房只有6户居民，分别是203、204、205、303、304、403室住户，只有这6户居民与门急诊大楼的建设存在日照影响问题，而通过听证和协商，这6户居民均与第三人签订了补偿协议，解决了日照影响问题。第三人门急诊大楼的建设如果涉及他人利益存在利害关系的话也应该是这6户居民，但这6户居民并不在原告之列，所以，第三人门急诊大楼的规划建设不涉及26位原告的重大利益，26位原告也非该行政许可事项的利害关系人，所提诉求于法无据，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告蒙城住建委提举的证据有：一、事实部分：1、蒙城县发展和改革委员会文件（2012）112号，关于第三人建设门急诊大楼项目的批复。证明：该建设项目获得立项批准，同意第三人申报的建设项目；2、门急诊大楼设计方案专家评查意见。证明：设计方案通过专家的评审；3、蒙城县规划委员会会议纪要。证明：审定通过第三人门急诊大楼方案；4、国有土地使用证。证明：建设用地是在已取得土地使用权的用地范围内；5、施工图设计文件审查合格书。证明：施工图设计符合规范，通过审查，准予备案；6、定位线测绘报告。证明：第三人门急诊大楼及地下室定位精度符合规范要求；7、防雷装置设计技术审查意见。证明：门急诊大楼防雷全套设计方案，符合国家技术标准；8、防空建设审查意见书。证明：防空建设通过人防部门的许可；9、日照分析报告。证明：门急诊大楼工程建设，涉及日照影响住户的是韩明明、杨宪兴、徐棣、张敏、王素梅、赵书等6人；10、房屋补偿协议。证明：韩明明、杨宪光、徐棣、张敏、王素梅、赵书等6人已与第三人达成补偿协议；11、环评报告及批复。证明：门急诊大楼建设项目环境影响评价通过专家组的审定和蒙城县环保局的批复；12、施工企业的营业执照、资质证书、安全生产许可证。证明：具有施工资质，符合安全施工要求；13、中标通知书及施工合同。证明：项目工程系招投标工程；14、工程监理合同。证明：已委托了工程监理；15、安全生产施工监督及质量核查备案申请表。证明：明确了安全生产和质量监督责任；16、资金保函证明。证明：建设资金已到位三千万。以上证据证明：第三人申请的《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》提供的申报材料，真实合法，符合办证要求；二、程序部分：1、第三人申请办理《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》报告。证明：履行了申报手续；2、规划方案及北侧富达商住楼日照分析公示。证明：被告蒙城住建委对规划方案及日照分析向公众进行了公示；3、行政许可权利告知书、听证告知书。证明：履行了法定程序；4、听证会纪要。证明：履行了听证义务；5、审批表。证明：行政许可事项依法定程序进行。以上证据证明：被告蒙城县住建委受理的行政许可向公众及利害关系人进行了权利告知，举行了听证，对申报的许可事项进行审核，发证程序合法；三、法律适用：《中华人民共和国行政许可法》第二条、第四十七条、第四十八条；《中华人民共和国城乡规划法》第四十条；《中华人民共和国建筑法》第八条。证明：被告蒙城县住建委是建设工程规划管理的法定部门，享有颁发两证的法定职责，颁发的两证符合法律规定；四、行政复议决定书。证明：行政许可事实清楚，许可程序合法，适用法律正确。
被告亳州住建委辩称：一、被告亳州住建委作出的行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确。第三人门急诊大楼建设项目2013年8月16日，经被告蒙城住建委立项批准。规划方案于2013年10月14日，经蒙城县规划委员会审定通过。2015年4月23日，规划方案在建设现场周边进行了公示，并于5月5日公布了《行政权力告知书》。富达商住楼居民张敏等6户，向被告蒙城住建委撤证申诉。其余居民未在法定期限内提出听证申请。5月16日，被告蒙城住建委向听证申请人公告了听证事项，并于2015年5月20日召开了听证会，经对被告蒙城住建委提交的案卷材料进行审查，结合原告提交的证据，被告亳州住建委认为，被告蒙城住建委作出的具体行政行为证据充分，适用法律正确，程序合法，被告亳州住建委依照《中华人民共和国复议法》第二十八条第一款规定决定：维持被告蒙城住建委向第三人颁发的《建设工程规划许可证》和《建设工程施工许可证》；二、本案复议程序合法。原告向被告亳州住建委提出行政复议申请，被告亳州住建委及时受理，及时向被告蒙城住建委送达复议申请书副本，并通知被告蒙城住建委对原告的申请予以答复，为查明案件事实，两次要求原告补正材料，行政复议决定书作出以后，及时向原告和被告蒙城住建委进行了送达，充分保障了原告的程序权利。综上被告亳州住建委作出的亳建复决字（2015）第1号行政复议决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、内容适当，请人民法院依法予以维持。
被告亳州住建委提供的证据有：一、行政复议申请书；证明：申请人向复议机关提出行政复议申请；二、行政复议案件受理审批表、行政复议受理通知书证明：复议机关依法受理申请人的行政复议申请；三、行政复议答复通知书；证明：复议机关依法通知被申请人对申请人的复议申请进行答复；四、送达回证；证明：复议机关向被申请人送达行政复议申请书副本；五、行政复议答复书；证明：被申请人对申请人的行政复议申请进行答复，并提供作出具体行政行为的证据材料和法律依据；六、行政复议案件审理审批表；证明：复议机关法规科对被申请人作出的行政行为进行审查，提出拟维持的处理意见，报复议机关的负责人，负责人同意处理意见；七、行政复议决定书；证明：复议机关经对被申请人作出的行政行为进行审查，认为被申请人作出行政许可证据确凿、适用依据正确，程序合法，内容适当，依法应予维持；八、送达回证及快递回单；证明：复议机关依法将行政复议决定书送达给申请人和被申请人；九、《行政复议法》第二十八条第一款；证明：复议机关作出亳建复决字（2015）第1号行政复议决定书的法律依据。
第三人述称：第三人严格按照建设单位、设计单位、环保卫生单位以及城建单位的要求，经过项目的立项审批、建设规划设计、专家论证、公示等程序最终获得了建设工程规划许可和建筑工程施工许可。第三人门急诊大楼建设与原告李玉等26人不具有利害关系冲突，颁证行政许可与原告没有任何法律上的利害关系。原告李玉等26人均不具有原告的主体资格，其提起的行政诉讼也没有事实法律依据，诉讼理由不能成立。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人提供的证据有：第三人门急诊大楼项目建设相关资料一套及公示、涉案相关人公示告知的照片和快递回执。证明：门急诊大楼项目的建设，是严格按照有关法律规定的程序及要求审批的，并按要求已尽到了告知义务。勘验人谭振勤出庭作证：证明阜阳设计研究院受第三人的委托对门急诊大楼的规划图进行的日照分析：一是现状；所陈述的楼层，二楼是0小时，202户1小时10分钟，204、205是超过3小时以上，我们不进行一一陈述；三楼的是0小时，阳台日照时间是1小时10分钟，304—311都大于三个小时；四楼日照时间401是0小时0分，阳台是0小时，405、404大于三小时以上；二是规划情况。建筑设计的施工图纸，我们分析的是二楼从东至西，201、202日照是0小时，204是1小时45分；三楼301、302户窗户日照时间是0小时，304户2小时38分；305户是2小时，306—311户均大于3小时；四楼401户窗户、阳台是0，403户是2小时09分，405—411都大于3小时，这只是分析了结果，至于有多少户满足日照，是否符合要求，由他们来判断。
经庭审质证：原告对被告蒙城住建委提举的事实部分的证据提出质疑，认为：1、项目投资与本案无关，也不是本案行政许可争议的焦点；2、专家评审是笼统的，只是对大楼造型进行评审，与本案无关联性；3、特别提出要求建筑单位妥善安排与周围居民日照的关系，与本案的合法性无关；4、《中华人民共和国城乡规划法》规定，划拨的土地一定要有土地规划许可证，被告没有土地规划许可证，这也是原告起诉的理由之一；5、这份指的是建筑造型设计，与本案没有关联性；对证据6—8，对真实性没有异议，与本案没有关联性，本案争议是日照方面的；对证据9，提到了日照时间，但现在原告起诉的焦点不仅包括日照时间方面，同时根据这份证据所依据的规范里，特别要求建筑不但要符合日照时间，还要符合日照间距，这一比例要符合规定，现在原告了解的是新建筑和老建筑的距离还没有建筑的一半高度，引用的日照依据不符合要求，原告要求法院重新进行鉴定，不但对时间进行鉴定，还要对间距进行重新鉴定；对证据10，协议书对部分住户进行补偿，但对其他用户并未进行补偿，这是不公平的；对证据11，批复的时间是8月25日，在没有环评批复前就进行了开工，应当重新申请，而不能只是补材料；对证据12，与本案没有关联；对证据13、14、15、16，与本案没有任何关联性。对程序部分的证据1，真实性认可，根据《中华人民共和国城乡规划法》规定，还应当申请其他两证，这是手续不全的问题；对证据2，日照分析有一份权利告知书，这只对6户居民进行公示，对其他居民并未进行公示，所以没有保证其他住户的权利；对证据3、4，也是对6户居民，应当所有居民参加听证会，这是没有大部分居民参加的情况下举行的，忽略了原告的权利和义务；对证据5，同样是违法的。对法律适用部分，引用《中华人民共和国行政许可法》第四十七条，是关于听证的规定，首先原告都是利害关系人，被告并未对原告进行通知，第四十八条，被告未对原告进行邀请，不是在特殊情况下，应当挨家挨户进行通知或以信函方式告知，被告只是笼统的进行公告公示，在座的原告均错过了参加听证会的机会，被告未履行其义务。对《中华人民共和国城乡规划法》，要完整引用，不能忽略第三十七条、第三十八条、第三十九条的规定，被告只有建设工程规划许可证，不能以一个证代替另一个证，要有合法审批；同时第三十七条规定，还应当由城乡规划主管部门颁发合法的规划意见书，应当符合其规定的全部要求。对《中华人民共和国建筑法》第八条没有异议。对被告亳州住建委程序上的手续均认可，对行政复议决定书审查的事实和所适用的理由有异议，在审查事实里提到2015年4月23日在规划现场周围进行公示并于5月5日进行了权利告知书，首先这些原告没有收到，这一事实是不正确的，同时根据行政许可法的规定，首先要告知，如果不行的再进行公告，同时也造成了众多居民未参加听证会的机会，这是程序的不合法导致的，建设工程和规划许可证这两证的瑕疵很多，且明显违法，这是不合法的；建设工程许可证和规划许可证是以划拨的方式取得的，也没有环评的答复意见，不能说明是合法的，两被告同时涉嫌未有意见审批。听证通知书被告并未张贴，原告没看到有，只是通过电话和邮寄。原告对第三人证据的质证意见：照片上没有房屋住址也没有房间号，不能证明是富达商住楼进行公示的，即使是成立的，也不能是合法的，这些照片没有任何证据价值，也不能证明已经对所有住户进行一一告知；同时证据目录里有相关的建设文件，环境影响报告书的批复，日期是2015年8月25日批复的，8月初就已经开工了，这是违法的，不能在开工后再补交项目审批文件，恰恰说明了违法性，不能拿这一证据当作补充；第三人对原告质证意见的辩驳：原告说照片不是在商住楼张贴的，原告应当举证；张贴和公告是通知，电话、邮寄第三人认为也是通知；对环评报告，中间隔了一两年的时间，第三人按意见进行修改、论证，由于立项早，开工很晚，选址是新开工的，是内部职工拆迁而来的，环保报告是2012年就已经送去了，但会议已经评审通过了，只是批复的日期时间签发的晚。两被告、第三人对各自提供的证据均无意义。两被告对原告所提供的26份房产证、身份证复印件认为看不清其他无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据虽然能够证明与第三人门急诊大楼在建工程的相对位置关系和行政复议的事实，但不能证明被告的行政行为给自己造成损害。因此，对其证据的关联性不予认定。被告蒙城住建委提供的证据能够证明对第三人门急诊大楼建设工程颁发了《建设工程规划许可证》和《建设工程施工许可证》的事实。被告亳州住建委提供的证据能够证作出复议决定的事实。对两被告证据的合法性、真实性、关联性予以认定。
经审理查明：2013年8月16日，第三人门急诊大楼建设项目经被告蒙城住建委立项批准。规划方案于2013年10月14日，经蒙城县规划委员会审定通过。2015年4月23日，规划方案在建设现场周边进行了公示，并于5月5日公布了《行政权力告知书》。富达商住楼居民张敏等6户，向被告蒙城县住建委申诉。其余居民未在法定期限内提出听证申请。同年5月16日，被告蒙城县住建委向听证申请人公告了听证事项，并于2015年5月20日召开了听证会，之后，第三人与富达商住楼业主203户王素梅、204户张敏、205户杨宪光、303户赵书、304户韩明明、403户徐洪轩达成房屋补偿协议或房屋回购协议。2015年8月10日被告蒙城住建委，依据《中华人民共和国城乡规划法》向第三人颁发了《建设工程规划许可证》，2015年8月14日，依据《中华人民共和国建筑法》、《建筑工程施工许可管理办法》颁发了《建筑工程施工许可证》。2015年8月25日，蒙城县环保局对第三人门急诊大楼项目环境影响报告书予以批复。原告李玉等二十六人不服两个行政许可行为，向被告亳州住建委申请复议。被告亳州住建委于2015年10月19日依照《中华人民共和国复议法》第二十八条第一款规定作出复议决定：维持被告蒙城住建委向第三人颁发的《建设工程规划许可证》和《建设工程施工许可证》。
本院认为：一、被告蒙城住建委颁发《建设工程规划许可证》的行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。原告要求撤销《建设工程规划许可证》的理由不能成立，故其该项诉讼请求依法不予支持；
根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条规定：“建设项目的环境影响评价文件未经法律规定的审批部门审查或者审查后未予批准的，该项目审批部门不得批准其建设，建设单位不得开工建设。”而被告蒙城住建委于2015年8月14日颁发《建设工程施工许可证》，2015年8月25日，蒙城县环保局才对第三人门急诊大楼项目环境影响报告书予以批复。被告蒙城住建委在建设项目的环境影响评价文件这一前置程序未完成的情况下，就向第三人颁发《建设工程施工许可证》，违反了上述法律规定；
三、被告亳州住建委作出复议决定依照的《中华人民共和国复议法》“第二十八条”，在该条有条、款、项的情况下，只引用到第一款，没有引用到项，属于适用法律错误；且被告亳州住建委复议维持的《建设工程施工许可证》违反了有关法律规定，故该复议决定依法应予撤销。
案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、驳回原告李玉等26人要求撤销建字41622201500015号《建设工程规划许可证》的诉讼请求；
二、确认被告蒙城住建委颁发第34162214051401801号《建设工程施工许可证》的行为违法；
撤销被告亳州住建委作出的（2015）第1号行政复议决定。
案件受理费50元，由原告负担15元、被告蒙城住建委负担15元、被告亳州住建委负担20元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 陈 静
审 判 员 申林森
人民陪审员 陈海侠
二〇一六年五月十一日
书 记 员 吴 限
附本案适用相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《中华人民共和国环境影响评价法》
第二十五条规定：建设项目的环境影响评价文件未经法律规定的审批部门审查或者审查后未予批准的，该项目审批部门不得批准其建设，建设单位不得开工建设。
《中华人民共和国复议法》
第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：
（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；
（二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行；
（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：
1.主要事实不清、证据不足的；
2.适用依据错误的；
3.违反法定程序的；
4.超越或者滥用职权的；
5.具体行政行为明显不当的。
（四）被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。
行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。