河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迁民初字第670号
原告吴庆华，女，1958年6月13日出生，汉族，住河北省迁西县。居民身份证号码：×××。
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部。
负责人刘洪利，男，该公司经理。
组织机构代码：78574552-X。
住所地：迁西县。
委托代理人李璐飞，女，该工司员工。
原告吴庆华与被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部（以下简称中华联合财险迁西营销服务部）责任保险合同纠纷一案，本院于2013年4月2日立案受理。依法由审判员韦凤侠独任审判，适用简易程序，于2013年4月25日公开开庭进行了审理。原告吴庆华、被告中华联合财险迁西营销服务部委托代理人李璐飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴庆华诉称，2010年1月17日，原告为冀BDA6**号小型轿车在被告中华联合财险迁西营销服务部投保了车上人员责任险20000元（驾驶员10000元，乘客10000元）及第三者责任险150000元。保险期间为2010年1月17日零时至2011年1月16日二十四时。2010年10月24日20时许，赵俊林驾驶无牌照普通二轮摩托车由西向东行驶至迁西县三抚公路新店路段，驶入逆行与刘金凤驾驶的冀BDA6**号轿车载乘车人叶雅楠、王文海由东向西行驶相撞。造成叶雅楠、刘金凤、赵俊林受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。经迁西县公安交通警察大队认定，当事人赵俊林承担本起事故的主要责任，刘金凤承担次要责任，叶雅楠、王文海无事故责任。事故发生后，叶雅楠、刘金凤被送至迁西县人民医院救治。刘金凤住院2天，开支医疗费1314.97元。出院时医生建议休息30天。叶雅楠住院治疗3天，开支医疗费1984.84元。出院时医生建议休息30天。刘金凤与叶雅楠均系迁西县远大鸿福购物广场有限公司员工，月工资分别为2896.33元、2413.33元。刘金凤、叶雅楠因住院、检查、出院分别开支交通费500元。刘金凤代赵俊林开支痕检费200元。2010年12月30日，刘金凤已赔偿叶雅楠各项事故损失共6000元。因保险理赔事宜协商未果，特起诉，要求被告赔偿原告各项事故损失10911.79元。其中刘金凤医疗费1314.97元，住院伙食补助费40元（20元×2天），护理费227.16元（41456元÷365天×2天），误工费3089.42元（2896.33元÷30天×32天），交通费500元，痕检费200元；叶雅楠医疗费1984.84元，住院伙�补助费60元（20元×3天），护理费340.73元（41456元÷365天×3天），误工费2654.67元（2413.33元÷30天×33天），交通费500元。
被告中华联合财险迁西营销服务部对原告主张的交通事故事实、事故认定书、冀BDA6**号机动车投保的车上人员责任险、第三者责任险以及原告诉请的住院伙食补助费没有异议，但认为原告的损失属于对方二轮摩托车交强险赔偿范围，摩托车无交强险，应视同有交强险，所以对原告的损失不予赔偿。原告投保的车上人员责任险和第三者责任险，并未投保不计免赔险，应加免5%。刘金凤医疗费应剔除非医保用药。叶雅楠的医疗费1804.84元为结算单，非合法有效票据，根据最高院关于审理人身损害赔偿案件解释，医疗费应以实际发生的正式票据作为赔偿依据，所以对于此项医疗费不予认可。刘金凤及叶雅楠的月均工资应以实付工资为准；护理费同意按2012年度河北省城镇居民年消费性支出计算。痕检费不属于保险理赔范围。交通费同意分别给付200元。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对双方争议的医疗费、护理费、误工费、交通费、痕检费问题，本院查明，刘金凤开支的医疗费1314.97元，有迁西县人民医院住院收费收据和门诊收费收据证实，被告并未提供证据证实哪些药品属于非医保用药，对刘金凤的医疗费票据本院予以采纳；叶雅楠开支的医疗费1984.84元，有迁西县人民医院出具的住院费用结算单及门诊收费收据，能够证实叶雅楠所开支医疗费的真实性。护理费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定：“……护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护�的劳务报酬标准计算。”原告主张按2012年度居民服务和其它服务业年平均工资标准41456元计算刘金凤和叶雅楠的护理费，本院予以支持。误工费，有医院诊断证明证实刘金凤和叶雅楠出院后各休息30天及二人所在单位出具的误工证明、工资表证实刘金凤月平均工资为2672元、叶雅楠月平均工资为2189元，刘金凤误工费应为2850.13元（2672元÷30天×32天），叶雅楠误工费应为2407.9元（2189元÷30天×33天）。交通费，根据刘金凤、叶雅楠住院治疗的实际情况，酌定600元。痕检费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四规条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。刘金凤代三者赵俊林支付的痕检费200元，属于必要的、合理的费用，应由被告中华联合财险迁西营销服务部在商业三者险限额内赔偿。
本院认为，原告吴庆华与被告中华联合财险迁西营销服务部签订的保险合同合法有效，受法律保护。双方当事人应当按照法律的规定及保险合同的约定享受权利并履行义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利”的规定，原告可以就此次事故所造成的合理事故损失向被告主张赔偿。被告在赔偿原告损失后即取得向第三者的代位求偿权。原告为�己所有的冀BDA6**号轿车向被告投保了车上人员责任险（驾驶员）10000元、车上人员责任险（乘客）10000元和150000元第三者责任险，被告应对原告赔偿给乘客叶雅楠的损失及原告本人所遭受的损失分别在车上人员责任险（乘客）、车上人员责任险（驾驶员）限额内承担赔偿责任。原告未对车上人员责任险及第三者责任险投保不计免赔险，应增加5%免赔率。原告属于车上人员责任险（乘客）项下的损失为5093.47元（叶雅楠医疗费1984.84元＋住院伙食补助费60元＋误工费2407.9元＋护理费340.73元＋交通费300元），未超过10000元的赔偿限额，被告中华联合财险迁西营销服务部应赔偿4838.8元（5093.47元×95%）。原告属于车上人员责任险（驾驶员）项下的损失为4732.26元（刘金凤医疗费1314.97元＋住院伙食补助费40元＋误工费2850.13元＋护理费227.16元＋交通费300元），未超过10000元的赔偿限额，被告中华联合财险迁西营销服务部应赔偿4495.65元（4732.26元×95%）。原告属于第三者责任险项下的损失为200元（痕检费），未超过150000元的赔偿限额，被告中华联合财险迁西营销服务部应赔偿57元（200元×30%×95%）。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第十四条、第六十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部在冀BDA6**号机动车保险责任限额内赔偿原告吴庆华保险金人民币9391.45元。限判决生效后十日内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，减半收取35元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韦凤侠
二〇一三年六月十六日
书记员 纪红艳