山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7305号
上诉人（原审原告）：徐州市青岛啤酒经销公司。
主要负责人：张鹏，清算组组长。
委托诉讼代理人：陈令明，北京市中勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王朋，男，系公司清算组工作人员。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司青岛市北支行。
主要负责人：尹云岳，行长。
委托诉讼代理人：李学斌，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宫湛，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
上诉人徐州市青岛啤酒经销公司（以下简称徐州青啤公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司青岛市北支行（以下简称中国银行）存款纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初6611号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现审理终结。
徐州青啤公司上诉请求：1、撤销原审判决并改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定上诉人提交的汇票委托书并非入账凭证，属于认定事实错误。1、原审举证责任分配错误，上诉人已经完成了举证义务。上诉人提交的14份《中国工商银行汇票委托书》，足以证明在1997年1月14日至1997年3月27日期间，上诉人通过徐州市南郊城市信用合作社、华东输油管理局内部银行向上诉人在被上诉人处开立的账户汇入110.2万元。上诉人已经在自己的能力范围内完成了举证责任。被上诉人不能提供上诉人账户的往来明细及相关凭证，应承担不利后果。2、本案的14份票据名为“汇票委托书”，实为汇款凭据。原审判决仅是从形式上，根据票据本身来判断票据的实际用途及性质，导致认定事实错误。其中六份票据已由华东输油管理局内部银行和徐州市南郊城市信用合作社分别加盖“转讫”业务章，金额为80.2万元；8份票据由徐州市南郊城市信用合作社加盖“他行票据收妥抵用”业务章。“转讫”在银行业务中是业务办理完毕，加盖“转讫”业务章时已经转账至在被上诉人处的账户。“他行票据收妥抵用”就是办理业务的银行收到汇票后，银行不会立即办理转账。是上诉人将其他银行出具的汇票交给徐州市南郊城市信用合作社，请求该合作社将相应款项转账至在被上诉人处的账户。徐州市南郊城市信用合作社收下了该汇票，办理了手续，待确认出票方账户资金充足，应自行办理转账，无需再另行出具手续。本案中的《中国工商银行汇票委托书》和“开具汇票的申请书”之间存在本质的区别。况且，汇票委托书都记载了“此联由汇款人留作记账凭证”的说明，进一步证明了相关款项已经转账完毕。二、原审判决错误，原审已查明，上诉人的账户中尚有余额14242.13元，却全部驳回了上诉人的诉讼请求，显然错误，应判令被上诉人支付该款项给上诉人。
中国银行答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应当维持原判。2、上诉人的起诉已经超过了诉讼时效。
徐州青啤公司一审法院起诉请求：1.判令中国银行支付1102000元；2.诉讼费用由中国银行承担。
一审法院认定以下事实：徐州青啤公司提交《中国工商银行汇票委托书》存根联十四张，证明1997年1月14日至3月24日期间，其向在被告处开立的尾号1008账户汇款1102000元。该宗委托书载明的事项为：汇款人徐州市青岛啤酒经销公司，汇款人账号20×××44或00×××02，收款人徐州市青岛啤酒经销公司，收款人账号84×××08，兑付行中行市北支行，汇款用途均为货款。其中汇款人账号为20×××44的汇票委托书加盖徐州市南郊城市信用合作社“他行票据收妥抵用”或“转账讫”印章，汇款人账号为00×××02的汇票委托书加盖“华东输油管理局内部银行转讫”印章，十四份委托书载明的汇款金额合计人民币1102000元。
徐州青啤公司称2015年4月，其至中国银行处查询上述14笔款项的进账情况，中国银行告知款项均已进入尾号1008账户，该账户名下有副卡，副卡的卡号为尾号0813，户名为郭太恒，余额为14242.13元。对此中国银行质证称，尾号1008账户确系徐州青啤公司在中国银行处开立的账户，并无副卡，截止2015年4月2日账户余额为14242.13元。但徐州青啤公司提交的汇票委托书仅为开具汇票的申请，最终汇票是否使用或兑付，应由徐州青啤公司向其开户银行查询，实际上中国银行并未兑付过上述14张汇票。
另查明，2015年12月4日，徐州市青岛啤酒经销公司清算组、徐州市东华石油机械厂作为徐州青啤公司就本案向一审法院提起过诉讼，一审法院于2016年5月16日作出（2015）北民初字第6398号民事裁定书，以清算组和机械厂并非适格的徐州青啤公司为由，驳回了徐州市青岛啤酒经销公司清算组、徐州市东华石油机械厂的起诉。
一审法院认为，本案的争议焦点为：徐州青啤公司提交的14张汇票委托书是否为汇款已入收款人账户的入账凭证。
徐州青啤公司主张上述1102000元款项已进入其收款账户，而中国银行不予提取，则其对上述款项确已汇入尾号1008账户负有举证证明责任，否则应承担举证不能的不利后果。一审法院认为汇票委托书的功能为汇款人填写汇票委托书后提交给签发汇票的银行，由银行审查后予以签发银行汇票。本案中，因汇款人的两开户银行，即徐州市南郊城市信用合作社和华东输油管理局内部银行不能签发银行汇票，而委托中国工商银行代理签发汇票业务，故徐州青啤公司填写了《中国工商银行的汇票委托书》。徐州市南郊城市信用合作社和华东输油管理局内部银行受理徐州青啤公司提交的汇票委托书后，加盖印章，并由与该两行有代理关系的工商银行签发汇票。故汇票委托书本身并不能证明根据汇票委托书所签发的银行汇票是否由汇款人实际使用，或者是否存在背书转让等情形，即不能证明汇票委托书所载明的收款人即为汇票的最终持票人，亦不能证明汇票金额最终汇入了收款人账户。徐州青啤公司提交的汇票委托书并非入账凭证，徐州青啤公司仅依据该组证据主张款项已进入在中国银行处开立的收款账户，证据不足。故其要求中国银行支付该1102000元的请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回徐州青啤公司的诉讼请求。案件受理费14718元，由徐州青啤公司负担。
二审中，上诉人提交1999年12月6日工商银行徐州分行泉山办事处出具的说明一份，内容如下：1997年3月4日66904202账户办理汇票29万元，因记帐该户存款不足，找该户，于1997年3月11日还24万元，其余于1997年4月份交还，记5万元正。证明：汇票已经开具，于1997年4月份把剩余的款项还清了。被上诉人质证：1、原件的图章不清晰，对其真实性不能辨认，2、上诉人所出示的证明事项与本案无关。即便证明是真实的，也只能证明上诉人确实签发了汇票而已。本院认为，该证明所记载的内容与上诉人提交的7303811号汇票委托书的内容相符，可以证明工商银行接受上诉人的委托，开具了汇票，上诉人向工商银行偿还了汇票项下的欠款。
二审中，本院要求上诉人提交在被上诉人处开立的尾号1008账户的现金明细账，上诉人无法提交。本院还要求被上诉人提供该账户的明细，被上诉人称提供不了，因计算机系统升级4、5次，根据人民银行会计档案的保管规定最长时间是15年，被上诉人查询过，现在手工账也查询不到，微缩胶片也没查到记录。
被上诉人未提交相关证据，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是，上诉人与被上诉人之间是否存在110.2万元的存款合同关系。通过一、二审审理查明的事实，上诉人提交由徐州市南郊城市信用合作社和华东输油管理局内部银行签章的《中国工商银行汇票委托书》存根联十四份，欲证明其与被上诉人之间存在存款合同关系。上诉人认为该汇票委托书为转账支付的证据可以证明款项支付到上诉人在被上诉人处开立的账户。本院认为，从该汇票委托书的形式上看，是上诉人通过徐州市南郊城市信用合作社和华东输油管理局内部银行委托工商银行办理签发汇票。上诉人二审中提交的1999年12月6日工商银行徐州分行泉山办事处出具的说明，可以看出，上诉人在委托工商银行开具汇票时，账户的金额不足，在事后补足了存款，上诉人提交的汇票委托书并非汇款凭证。上诉人在工商银行所签发的银行汇票是否到达收款人处，有无存在背书转让等情形；是否对外进行了其他支付；上诉人作为法人企业，应当保存企业的财务账目，现上诉人不能提供企业财务账册，证明其在被上诉人处的账户收到了该款项。本案的事实存在疑点，对于该事实的成立，首先应当由上诉人对双方之间存在存款合同关系提供证据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中上诉人所提交的《中国工商银行汇票委托书》仅能证明上诉人委托工商银行签发汇票的事实，不能证明该汇票款项汇入了其在被上诉人处开立的账户内，亦不能证明双方之间存在110.2万元的存款合同关系，上诉人对此应当承担举证不能的法律后果。因此，本院对上诉人请求判令被上诉人返还110.2万元存款的诉讼请求不予支持。另外，上诉人主张其在被上诉人处的账户中余额为为14242.13元，请求法院判令被上诉人给付该款项，本院认为，被上诉人并未拒绝上诉人提取该款项，上诉人可以自行提取，对上诉人的该请求本院亦不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14718元，由上诉人徐州市青岛啤酒经销公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 林伟光
审判员 刘昭阳
二〇一七年十月二十三日
书记员 邱若璇
赵彩玉