陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕民终22号
上诉人（原审原告、反诉被告）：江美荣，男，汉族。
委托代理人：刘伟、竹敏，陕西华秦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西潼鑫矿业有限公司。住所地：潼关县安乐乡原潼关金矿选场。
法定代表人：闫青生，该公司董事长。
委托代理人：薛建文，陕西恒同律师事务所律师。
上诉人江美荣因与被上诉人陕西潼鑫矿业有限公司（以下简称潼鑫公司）合伙协议纠纷一案，不服陕西省渭南市中级人民法院（2015）渭中民二初字第00009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人江美荣的委托代理人刘伟、竹敏，被上诉人陕西潼鑫矿业有限公司的委托代理人薛建文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，本案所涉的陕西省潼关县蒿岔峪核桃树沟一坑位于潼关县安乐乡蒿岔峪核桃树沟，1993年由武警学院和安乐乡政府合办的联合开发坑口，1997年武警学院股份转让给自然人伊国勤，2003年12月伊国勤将管理权交给史少勇。2006年5月，史少勇与太洲矿业公司签订联合探矿协议。2010年，政府将此探矿区域划归潼金公司，2010年4月在史少勇住院期间，史少勇合伙人李新民和潼金公司签订联合探矿协议。后潼鑫公司通过县政府的招商引资进入潼关从事矿业开发，政府将此探矿区域划归潼鑫公司，2012年1月18日，史少勇（乙方）与潼鑫公司代表杨建连签订了一份合作合同书，其中合同落款处杨建连注有：待确认乙方的合法身份及手续后本人签字有效，该合同并未实际履行。
2012年5月4日，史少勇向潼关县人民政府出具关于蒿岔峪潼鑫公司核桃树沟一坑恢复生产的报告，请求恢复坑口的探矿生产，同时向潼关县人民政府出具了一份情况反映。2012年9月19日，史少勇作为投资人代表联合其他10名投资人向潼关县人民政府发出请愿书，要求政府与潼鑫公司协商解决蒿岔峪核桃树沟一坑恢复生产的相关事宜。2012年12月3日，潼关县安监局向政府相关领导出具了一份关于潼鑫矿业公司蒿岔峪核桃树沟一坑相关情况的专题汇报，该汇报认为：潼鑫公司是县政府批准组建的股份矿业公司，并依法获得61120081202019508探矿证的探矿权，资源和安监部门已批准该公司在探矿区域内进行钻探施工。蒿岔峪核桃树沟一坑在2011年打非治违过程中，该遗留坑口被确认为潼鑫公司合法坑口（且该坑口在我县实行双牌管理时已取得国土资源和安监局挂牌许可）。调查结论为：潼鑫矿业公司、蒿岔峪核桃树沟一坑和史少勇作为潼鑫公司核桃树沟一坑的原代表人的合法性可以认定；问题的焦点是双方合作协议难以达成，潼鑫公司不呈送相关报告导致不能恢复生产；探矿权所有人和原坑口代表人双方达不成合作协议，给社会稳定和部门工作及县领导工作带来较大干扰。
另查，2012年11月22日，江美荣与史少勇签订了一份合伙协议书，具体内容：甲方：陕西省潼关县蒿岔峪核桃树沟一坑，法定代表人史少勇。乙方：江美荣。由于坑口三次整合后启动资金不足，生产无法进行，现双方合伙，达成协议：一、甲方以前坑口前期投资叁仟万元人民币，包括坑口的手续作为合伙股东投资，占合伙股份70%。二、乙方以陆佰万元作为入股的资金，占合伙股份30%。三、合伙时间从2012年11月22日开始。在本协议签字之日，乙方先付60万元人民币交给甲方，再由甲方转交给甲方所在地安检局，以作为安全保险金。甲方收到这60万元时即写收条，如已交安检局时，要由安检局开具收款发票给乙方。甲方收到这60万元之日要先将工人上到坑口立即开工生产，开工后乙方的投资股份款陆佰万元陆续到位，由甲方收取并出具收款条给乙方。四、从2012年12月1日开始的四个月内，甲方保证将乙方投入陆佰万股份款归还乙方。但乙方仍然存在合伙股份的30%，但股权不能随意转让。五、双方必须逐月算清坑口的生产利润情况，先还本金，还清后按各自的投资比例开始盈亏分配，按比例分红。六、双方负责坑口全权管理，财会结算运行，乙方也可不参与任何管理。七、乙方有权监督甲方生产经营，并在坑口驻一人管理，工资共担。八、由于政府政策性的改变和不可抗拒的自然灾害，双方均不违约。上述协议签订后，江美荣于2012年12月3日将60万元安全风险金通过工行汇入潼鑫公司账户。2012年12月23日史少勇在投资款凭证中确认收到江美荣投资款600万元。
2013年3月9日，史少勇向潼关县委、县政府就其恢复生产过程中遇到的情况发出一份紧急情况反映，潼关县相关领导批示要求安监局调查处理。
再查，时任潼鑫公司副总的卢晓辉于2014年2月26日在潼关县公安局询问笔录中确认潼鑫公司与史少勇曾签订过《合作合同书》和《承包合同书》，并陈述：公司当时的负责人杨建连为何在《合作合同书》落款处注有待确认乙方的合法身份及手续后本人签字有效，因为是对史少勇单方说持有核桃树沟一坑的身份持怀疑态度，我们是外地人，史少勇单方说核桃树沟一坑坑口是他自己的，我们不能确认；后期的那份合同，是我代表公司和史少勇签订的，该合同签署前，潼关县安监局来文专门督促处理桃树沟一坑的问题，因史少勇等人上访，当时安监局对该坑口所有人未明确答复，后期我公司专门为此给安监局请示核实史少勇是否为该坑口合法持有人，安监局给了我们一份给张义峰县长关于该坑口的调查汇报，该报告明确表明史少勇为该坑口合法持有人，据此我们才与史少勇签订了承包合同，承包合同的标的物就是蒿岔峪核桃树沟一坑坑口，主要是投资生产，合伙经营，我公司负责提供资源探矿手续，史少勇用坑口和后期投资作资本，双方合作，利益共享；六十万元风险抵押金是浙江人江美荣在汇入我公司的，经账单显示的是江美荣的名字，当时，史少勇打电话说江美荣是他的人，现在从银行给公司汇款，我们确认这笔款是史少勇缴纳的，除过这60万元风险抵押金，再与史少勇无其他经济手续；据江美荣说，他给史少勇的坑口投资了600万元现金，他们双方应该是合作关系。
庭审中，原告方确认史少勇已因病去世。
原告请求：1、被告返还投资款600万元，并确定原告在被告陕西省潼关县蒿岔峪核桃树沟一坑金矿占30%的股份；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，该案双方争议的主要问题系江美荣与潼鑫公司是否存在合伙关系。首先，合伙协议书系江美荣与史少勇签订，该协议书中虽盖有潼关县蒿岔峪核桃树沟一坑金矿项目部业务专用章和潼关县蒿岔峪核桃树沟一坑金矿项目部财务专用章，但没有证据证明该两个印章与潼鑫公司有关联。其次，根据核桃树沟一坑形成的历史背景以及史少勇向潼关县人民政府情况反映、请愿书、潼关县安监局的专题报告可以确认史少勇系核桃树沟一坑的投资人代表，史少勇非潼鑫公司的工作人员，故史少勇与江美荣签订合伙协议并非履行潼鑫公司的职务行为。第三、没有证据证明史少勇系因潼鑫公司的委托授权与江美荣签订合伙协议书，故史少勇的行为并非代表潼鑫公司。第四、江美荣所交的60万元风险金虽汇入潼鑫公司账户，但根据潼鑫公司时任副总卢晓辉在公安机关的询问笔录（该证据系江美荣提供）中陈述的事实，江美荣系根据史少勇的指示将款汇入到潼鑫公司，潼鑫公司也确认该笔款项系史少勇缴纳，结合江美荣与史少勇签订的合伙协议书以及史少勇与潼鑫公司2012年签订的承包合同，江美荣系代史少勇缴纳风险金。最后，从江美荣与史少勇签订的合伙协议分析，江美荣为投资坑口的合伙人，而潼鑫公司并未对该坑口进行过任何投资，故江美荣与潼鑫公司之间不存在合伙关系。综上，潼鑫公司不是本案适格的当事人，江美荣的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第三款之规定，遂裁定：驳回原告（反诉被告）江美荣的起诉。案件受理费共计62483元，退还原告（反诉被告）江美荣。
江美荣不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）、江美荣向潼鑫公司蒿岔峪核桃树沟一坑投资600万元有投资款凭证作为依据，潼鑫公司作为核桃树沟一坑的实际权利人，应返还该笔投资款。潼鑫公司与史少勇之间存在合伙关系，史少勇有权代表蒿岔峪核桃树沟一坑对外进行招商引资。江美荣并非与史少勇个人签订的协议书，江美荣的投资行为明确指向潼鑫公司蒿岔峪核桃树沟一坑江美荣在签订《合伙协议书》后并未立即向核桃树沟一坑缴付投资款，直至潼关县安监局向政府相关领导出具专题汇报，确认史少勇作为核桃树沟一坑的原代表人的合法性可以认定。江美荣在确认史少勇能够以潼鑫公司核桃树沟一坑的名义对外引资时，才通过工商银行向潼鑫公司账户汇款60万元作为该坑口安全风险金，并不是对史少勇个人的投资。史少勇作为潼鑫核桃树沟一坑的代表人，在江美荣600万元投资款投入到坑口以后，陕西潼鑫公司蒿岔峪核桃树沟一坑出具了投资凭证，并非史少勇个人的确认行为；（二）、原审法院认为江美荣向潼鑫公司账户转账60万元系代史少勇缴纳风险金，系对该60万元投资款性质认定错误。江美荣向潼鑫公司缴纳的60万元风险金，并非代史少勇个人缴纳，是江美荣基于对核桃树沟一坑的投资协议所缴纳的投资款。陕西潼鑫公司蒿岔峪核桃树沟一坑出具收款凭证，确认收到投资款600万元，包含该笔60万元投资款。江美荣在向潼鑫公司缴纳完60万元风险金后，曾专门到潼鑫公司说明此笔风险金为江美荣个人对核桃树沟一坑的投资款，将来退钱是要退给江美荣个人。时任潼鑫公司副总的卢晓辉在2014年2月26日接受潼关县公安局询问，询问笔录中有这一事实的记载，法院在查明事实时将此项笔录内容遗漏。综上，原审法院认为潼鑫公司不是适格的当事人错误。依据《民法通则》第三十五条第二款规定：合伙人对合伙的债务承担连带责任。潼鑫公司作为核桃树一坑的合伙人，对江美荣的600万元投资款具有返还的义务。故请求：1、撤销（2015）渭中民二初字第00009号裁定书；2、确认陕西省潼鑫矿业有限公司是本案适格的主体，潼鑫公司应当承担连带责任；
被上诉人潼鑫公司答辩称：江美荣的投资对象是蒿岔峪核桃树沟一坑，不是史少勇，更不是潼鑫公司；江美荣与蒿岔峪核桃树沟一坑的代表人签订合伙协议书，而不是潼鑫公司的代表人；江美荣向核桃树沟一坑投资600万元并享有该坑口30%股份，而不是向潼鑫公司投资600万元并享有潼鑫公司30%股份；核桃树沟一坑收取了江美荣600万元投资款，其代表人为江美荣出具了600万元的投资凭证并予以确认，而不是潼鑫公司。虽然江美荣通过银行向潼鑫公司支付了60万元，但其也表示该60万元包含在核桃树沟一坑的投资凭证中。江美荣与潼鑫公司不存在合伙关系，其以潼鑫公司作为被告显属被告对象错误，原审据此驳回江美荣的起诉正确，江美荣的上诉不能成立，应予驳回。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于潼鑫公司是否是本案适格的当事人问题。首先，史少勇系核桃树沟一坑的投资人代表，其并非潼鑫公司的工作人员，且江美荣无证据证明潼鑫公司委托史少勇签订合伙协议，故2012年11月22日，江美荣与核桃树沟一坑的代表人史少勇签订的《合伙协议书》与潼鑫公司并无关系，该合伙协议书不能证明江美荣与潼鑫公司存在合伙关系；其次，江美荣与史少勇签订的合伙协议书虽盖有潼关县蒿岔峪核桃树沟一坑金矿项目部业务专用章和潼关县蒿岔峪核桃树沟一坑金矿项目部财务专用章，但江美荣无证据证明该项目部为潼鑫公司设立，亦无证据证明该两枚印章与潼鑫公司具有关联性；第三，虽然史少勇在投资款凭证中确认收到江美荣投资款600万元，但不能具此推断出江美荣向潼鑫公司缴纳了投资款，且江美荣亦未向潼鑫公司缴纳投资款；第四，60万元的安全风险抵押金虽是江美荣向潼鑫公司交纳的，但根据潼鑫公司当时的副总卢晓辉在公安机关的询问笔录中陈述的事实，江美荣是根据史少勇的要求将60万元汇入潼鑫公司，潼鑫公司也确认该笔款系史少勇缴纳，双方均认可60万元包含在600万元投资款中。虽然江美荣上诉称卢晓辉在公安机关的询问笔录中称后期江美荣也找过其说过60万元是他汇的，将来退钱是要退给他，但这仅是江美荣一方的意思表示，并无其他证据印证，而结合本案的案件事实，60万元应系江美荣代史少勇缴纳。故潼鑫公司不是本案适格的当事人，原审法院驳回江美荣的起诉，并无不当。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马彦雨
代理审判员 党 彬
代理审判员 李勇杰
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 朱 梅