北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第07182号
上诉人（原审被告）中国中安消防安全工程有限公司，住所地北京市海淀区复兴路33号翠微大厦七层C段。
法定代表人李炜，董事长。
委托代理人宋立妍，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托代理人宗科涛，北京市浩天信和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京光华安富业门窗有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇七里渠北村406号。
法定代表人纪春传，董事长。
委托代理人张贯超，男，1979年11月1日出生。
上诉人中国中安消防安全工程有限公司（以下简称中安消防公司）因与被上诉人北京光华安富业门窗有限公司（以下简称光华安富业公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第2472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月21日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官孙妍、法官刘杨田参加的合议庭，分别于2015年6月3日、2015年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人中安消防公司的委托代理人宗科涛、宋立妍，被上诉人光华安富业公司的委托代理人张贯超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
光华安富业公司在一审中诉称：2012年11月20日，光华安富业公司与中安消防公司签订《产品买卖合同》，约定由光华安富业公司负责制作与安装防火门。光华安富业公司如约履行了合同义务，但中安消防公司仅支付了部分工程款，对剩余工程款拖延支付，故光华安富业公司诉至该院，请求判令：1.中安消防公司支付拖欠的货款1134724.85元；2.中安消防公司承担该案诉讼费用。
中安消防公司答辩称：1.光华安富业公司未完全履行合同第一条约定的义务；2.光华安富业公司设备、调试等均未通过中安消防公司的验收；3.根据光华安富业公司签订的承诺函，如不能按时完工，愿意承担每日一万元的违约责任；4.因光华安富业公司未按时按质完成工程，为减少损失，中安消防公司另行购买材料、聘请他人完成工程；5.挡烟垂壁不是合同范围，与本案无关。综上，货款中应当扣除未安装的卷帘门及购买材料、安装调试的费用，30万元的违约金。
一审法院经审理查明：2012年11月16日，中安消防公司作为买受人（需方）与光华安富业公司作为出卖人（供方）签订《产品买卖合同》，约定：标的物防火卷帘门详见附件（报价清单），合同金额260万元，本合同项目包死价格（包含施工、防火封堵及所有相关材料设备），交货地点由需方指定地点沈阳科技馆项目部，交货时间收到需方采购计划单后，防火卷帘门电机及相关设备15天内到达现场并开始施工，其他部分如帘面等材料设备随着工期要求陆续供货。货到现场后由需方现场负责人员及供方负责人共同清点到货数量，并核实到场货物并进行验收，施工完毕后经需方按国家标准验收，国家标准未做规定的按出厂标准验收，本合同报价对本项目有效，不因市场材料价格变化等原因产生波动，执行过程中不进行调整，供方对所售产品质保期为两年（自竣工验收合格之日起），如出现质量问题，供方应在24小时内答复，设备因非需方人为故障由供方免费更换、维修，结算方式预付款20%，传动装置全部到货且安装完毕后两个月付至50%，帘面全部到达现场且安装调试完毕经我方确认后一个月付至75%，消防验收合格后付至95%，预留5%质保金，两年后付清。供方逾期交货或因施工质量及材料设备质量问题需方有权取消合同，供方赔偿需方及第三方因此所受一切经济损失等。合同后附《大运科技馆防火卷帘门报价》，载明特级无机防火卷帘门20樘，面积492.63㎡，综合单价353.61元／㎡、大跨度提升式防火卷帘门72樘，面积5926.44㎡，综合单价409.32元／㎡，合计92樘，面积6419.07㎡，综合单价405.04元／㎡，金额2600000元，以上报价含帘板、卷门机、导轨、包厢、传动装置、电控箱、下封板、防火封堵及安装运输（导轨、下封板材质为镀锌钢板）。
一审庭审中，双方确认实际安装完成了特级无机防火卷帘门19樘，面积528.34㎡、大跨度提升式防火卷帘门64樘，面积5741㎡。中安消防公司已经支付货款137万元。
光华安富业公司主张合同外发生了增项，向一审法院提交了《翻板式挡烟垂壁报价明细单》、《沈阳科技馆挡烟垂壁移交单》，中安消防公司以未加盖其公章为由，对上述报价单、移交单真实性不予认可，且认为挡烟垂壁与《产品买卖合同》无关，应另案解决。
另，双方在施工过程中发生函件往来。2013年6月25日，光华安富业公司向中安消防公司发出承诺函，承诺如下事项：1、2013年6月28日之前完成已安装防火卷帘门按钮盒的安装工作及调试工作（共68樘），前提按钮盒洞需在2013年6月27日前开出来；2、2013年6月30日之前将所有剩余施工材料进场；3、2013年7月10日之前完成科技馆所有防火卷帘门的安装工作；4、2013年6月30日之前完成科技馆所有挡烟垂壁的安装工作，前提洞口需在2013年6月27日前开出来。上述事项如果没有完成，我司愿意接受中安消防公司10000元／天的罚款，并承担由此给中安消防公司造成的所有损失。
光华安富业公司在一审庭审中表示因双方达成新的方案，上述承诺函的原件已由中安消防公司处退回给光华安富业公司。
2013年7月12日，光华安富业公司向中安消防公司发出回函，就中安消防公司提出的整改要求答复如下：1.关于材料未进场的事宜，我司将认真核实，确因库房发货不及时，我司将严肃对待并立刻组织人员将有关材料运送进场；2.关于11樘卷帘门未安装事宜，因安装人员多来自农村，前段时间部分安装人员回老家收割庄稼，同时由于今年市场原因，安装人员工资增加，临时抽调安装人员也有困难，这些原因导致11樘卷帘门未能及时安装，敬请原谅；3.关于部分卷帘门降不到底、无防护外壳，系由于安装人员对安装后未能实际全面检查调试，导致无法降到底，防护壳也将要求安装人员及时配齐；4.关于1.5T无手动导链、和厂家标识的问题，1.5T本身就不含手动导链，这个和其他卷帘门工艺不一样，厂家标识均在卷帘门内侧粘贴。
中安消防公司主张光华安富业公司在施工中自行撤场，未全部完成安装、调试工作及材料供应，向一审法院提交了维修、调试费用的支出凭单、收条，采购防火卷帘帘布、管件的购销发票等证据，共计发生维修、安装费用108000元，材料采购费用39278元。
一审法院认为：光华安富业公司与中安消防公司之间签订的《产品买卖合同》，系双方当事人真实的意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。现双方确认实际履行的卷帘门数量、面积与合同约定的数量、面积不符，则中安消防公司应当按照光华安富业公司实际完成的工作量支付相应的价款，为2536761.08元。关于合同外的增项挡烟垂壁，因双方的往来函件中对挡烟垂壁的安装进度进行了沟通，且中安消防公司的刘怀瑜对挡烟垂壁移交单进行签字确认，中安消防公司在庭审中亦未否认挡烟垂壁已实际安装，故该院对挡烟垂壁移交单的真实性予以确认，光华安富业公司实际履行了制作安装挡烟垂壁的义务，中安消防公司应当支付相应的价款36543.16元。从双方的往来函件及中安消防公司提交的维修费收据、发票可知，光华安富业公司安装完成的卷帘门确存在需维修、调试、更换配件的情形，光华安富业公司在约定的质保期内未履行质保义务，中安消防公司另行维修、购买所发生的费用应当由光华安富业公司承担。关于中安消防公司主张扣除每日一万元的迟延履行违约金的答辩意见，因其无法提交《承诺函》的原件，不足以证明双方对于迟延履行违约金达成了合意，且其主张扣除维修、调试、更换配件费用已足以弥补其损失，故该院对该项答辩意见不予采信。综上，扣除质保金、维修调试更换配件费用，中安消防公司现应支付光华安富业公司货款927361.03元。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决：一、中国中安消防安全工程有限公司于判决生效之日起十日内给付北京光华安富业门窗有限公司货款九十二万七千三百六十一元零三分；二、驳回北京光华安富业门窗有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中安消防公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销一审判决第一项并依法改判为105007.85元或发回重审。上诉理由是：1.一审法院以现场安装完成单作为结算依据错误，该完成单不是最终结算文件，应当以该项目的管理公司出具的最终结算报告作为双方最终的结算依据。2.光华安富业公司未按图纸要求施工。3.按照合同约定，双方应按国家标准进行验收，但实际上光华安富业公司并未与中安消防公司进行验收交接，也未按国家标准GB50500-2008进行验收。4.一审法院应支持中安消防公司反诉的违约金请求。5.挡烟垂臂合同与本案不是一个合同关系，应当另案进行处理。综上，请求二审法院判如所请。
光华安富业公司同意一审法院判决。针对中安消防公司的上诉答辩称：1.关于验收，光华安富业公司将完成的工程交付给中安消防公司，验收应由中安消防公司主持进行，不应由第三方进行验收，且工程已经投入使用，应当视同验收合格。2.因双方只签订了一个合同，挡烟垂臂也在合同增项中，应为一个合同关系。3.光华安富业公司认为双方合同价款约定包死价是260万，增加挡烟垂臂为3万，一审法院认定为2536761.08元，考虑到通过诉讼付款周期增加所以光华安富业公司并未上诉，视同光华安富业公司认定了一审法院对上述金额的认定。4.关于一审中认定中安消防公司实际安装的工程款108000元和材料费39278元，但并不是所有的票据都具有正式的效力。综上，请求二审法院依法维持一审判决。
二审审理期间，中安消防公司为支持其上诉请求向本院提交如下证据：证据1.公司收款委托书及收据和支票，证明中安消防公司按照承诺函的约定完成了支付义务，双方并未成达成新的承诺函，该承诺函已被实际履行且合法有效，是双方真实意思表示，光华安富业公司也应继续履行。证据2.李立全证人证言，证明一审确认的《防火卷帘门安装完成单》在证人签字时并未经过现场实际核对，该单据并非最终结算单据。证据3.《工程结算初审报告》，该报告是由中安消防公司的甲方聘请的管理公司浙江江南工程管理有限公司出具的初审报告，最终依据国家标准认定的卷帘门面积为5100㎡，应作为双方最终结算的依据。证据4.现场照片若干，证明光华安富业公司工程存在严重质量问题。证据5.沈阳市公安消防局于2014年1月7日出具的《建设工程消防验收意见书》复印件，证明该项目经沈阳市公安消防局于2013年12月30日进行竣工工程检查，综合评定为消防验收合格。经庭审质证，光华安富业公司对证据1真实性认可，证明目的不认可；对证据2，认为李立全是中安消防公司的工作人员，其对现场工程情况应当是清楚的，其证言中提到的光华安富业公司撤场的时间也晚于中安消防公司所称的时间；对证据3，证明目的不认可，认为应当以双方之间结算为准，不应当以第三方与中安消防公司之间的结算报告为准；对证据4，真实性不能确认，认为即使存在质量问题，在交付前也已经维修完毕；对证据5，因为是复印件，真实性无法确认，证明目的不认可，认为2013年12月6日为进行验收合格日期。本院对上述证据的证明效力将综合案件的其他事实进行评断。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实，还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：光华安富业公司与中安消防公司之间签订的《产品买卖合同》，系双方当事人真实的意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
关于中安消防公司提出的结算依据一节，本院认为，根据合同相对性原则，光华安富业公司与中安消防公司之间的结算，应当以双方确认一致的文件为准。现双方签字确认的现场安装完成单中对完成的消防门尺寸、面积、数量等均有记载，一审法院依据该完成单最终认定的完成量计算出对应价款为2536761.08元。本院不持异议。中安消防公司上诉称应当以其与第三方之间的结算报告作为中安消防公司与光华安富业公司之间的结算依据，没有合同依据，本院不予支持。关于合同外的增项挡烟垂壁，光华安富业公司实际履行了制作安装挡烟垂壁的义务，中安消防公司应当支付相应的价款36543.16元。
关于光华安富业公司未按图纸施工及双方未验收合格一节，根据现场安装完成单及中安消防公司二审期间提交的沈阳市公安消防局出具的验收意见显示，该工程消防验收合格，且已经投入使用。故本院对中安消防公司关于工程质量及验收的上诉意见不予支持。
关于中安消防公司上诉主张光华安富业公司应当向其支付迟延履行违约金的答辩意见，因其无法提交《承诺函》的原件，不足以证明双方对于迟延履行违约金达成了合意，故本院对该项上诉意见不予采信。
综上，一审法院扣除质保金、维修调试更换配件费用，认定中安消防公司应支付光华安富业公司货款927361.03元并无不当，中安消防公司的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7506元，由北京光华安富业门窗有限公司负担969元（已交纳），由中国中安消防安全工程有限公司负担6537元（于本判决生效之日后七日内交纳）。
二审案件受理费13074元，由中国中安消防安全工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 孙 妍
代理审判员 刘 杨 田
二〇一五年六月十一日
书 记 员 董沛书记员苏娜