江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9237号
上诉人（原审原告、反诉被告）：吴江市丰伟纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇东方丝绸市场色坯商区24幢4号。
法定代表人：朱伟锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐孝忠，江苏恒渊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：屠骥同，江苏恒渊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京锦尚鸿博纺织品有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼202室。
法定代表人：侯爱英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晓�，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丽丽，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
上诉人吴江市丰伟纺织有限公司（以下简称丰伟公司）因与被上诉人北京锦尚鸿博纺织品有限公司（以下简称锦尚鸿博公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初2537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丰伟公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持丰伟公司诉讼请求、驳回锦尚鸿博公司诉讼请求，本案一审、二审案件受理费由锦尚鸿博公司承担。事实和理由：一、丰伟公司供应的货物符合合同质量约定。2016年1月25日的三方协议并非丰伟公司对货物存在质量问题的确认。丰伟公司只认可第一批次货物中一小部分货物存在瑕疵，�不存在质量问题。第二批、第三批货物均不存在质量问题。二、本案所涉货物已全部开裁，无法返还，即无法解除双方订立的编号为FW15-11-25的面料销售合同。
锦尚鸿博公司辩称：1、丰伟公司存在着严重的违约行为。2015年11月30日，双方签订了本案的争议合同FW15-11-25，丰伟公司交货的数量、日期、质量严重不符合合同约定。因面料供应商提供的产品存在严重的质量问题，锦尚鸿博公司无法保证交期的要求，上述的交涉过程由双方的邮件证实。2、涉案合同签订的目的是为了履行锦尚鸿博公司与图途（厦门）户外用品有限公司（以下简称图途公司）签订成衣供货合同，图途公司已经取消了订单，锦尚鸿博公司合同目的无法实现。在原审程序中，双方提交的证据均能证实丰伟公司系图途公司选定的供应商。3、丰伟公司具有严重的过错，最终导致合同取消，给锦尚鸿博公司造成的损失，依法应当承担相应的责任。综上，丰伟公司的请求既无事实和法律依据，请求依法予以驳回。
丰伟公司向一审法院起诉请求：1、判令锦尚鸿博公司立即支付丰伟公司货款及合同订单涉及的金额总计617229元；2、锦尚鸿博公司承担自起诉之日起至实际给付之日的违约金（以本金617229元为基数，按每日千分之五计算）；3、本案诉讼费用由锦尚鸿博公司承担。
锦尚鸿博公司向一审法院反诉请求：1、解除双方间的合同FW15-11-25；2、丰伟公司承担违约责任，赔偿损失306444.7元；3、诉讼费用由丰伟公司承担。
一审法院认定事实：丰伟公司系图途公司选定的面料供应商。图途公司于2015年12月17日与锦尚鸿博公司签订购销协议书和采购订单，约定双方合作期为2015年10月31日至2016年10月31日，锦尚鸿博公司向图途公司销售成衣（DAEE81156、DAEE82157），锦尚鸿博公司生产前必须向图途公司提供样品，待图途公司确认产前意见后，必须按其产前意见进行生产。锦尚鸿博公司按交货时间要求，将产品运抵图途公司指定大仓，并承担包装费、运输费等费用及所有在途风险。双方还约定了违约责任等，并注明传真件或通过电子邮箱等发送的电子文档均有效。为履行上述协议，锦尚鸿博公司与丰伟公司签订《面料销售合同》五份，由丰伟公司向锦尚鸿博公司供应布料。其中编号为FW1501026、FW151104A、FW1501207、FW151216的四份合同已履行完毕，合同金额总计100225.4元，锦尚鸿博公司尚未支付货款。关于编号为FW15-11-25的面料销售合同，双方发生争议。该合同约定：丰伟公司向锦尚鸿博公司供应三角纬弹16FY-
SZ-10共计19290米，其中明灰色2860米、墨绿色2860米、铁蓝灰色2860米、白色3570米、浅灰色3570米、青紫色3570米，单价22.3元/米，其中于12月20日出厂墨绿色1000米、白色1000米、青紫色1000米，于1月10日出厂明灰色1300米、铁蓝灰色1300米、浅灰色1300米、青紫色1300米，余数于1月28日出厂；对于质量要求，双方约定按照图途确认的品质样、颜色、手感样，进行大货生产，技术标准按照图途翁艺敏9月28日邮件要求；交货数量以供应商生产数量为准，尽量控制±2%的溢装，结算按实际出货数为准；订货方按照图途公司确认样进行大货验收，在面料出来的第一时间先寄每色1米给客人确认，需方在收货后发现有质量问题立即通知供货方，需方在一周内向供货方提出；如有超过付款日期，需方要承担拖欠款总额的千分之五每天计算的违约金。该合同文本由丰伟公司于2015年11月25日以电子邮件形式发出，锦尚鸿博公司签署后于2015年11月30日回邮确认。2015年12月29日，丰伟公司通过物流向锦尚鸿博公司�货，其中墨绿色3065米、白色1102米、青紫色1210米。2016年1月5日，锦尚鸿博公司向丰伟公司发邮件反映面料存在质量问题。2016年1月11日，锦尚鸿博公司向图途公司及丰伟公司发电子邮件称，面料检验结果很不理想，只有2卷面料没有问题。原本计划这两天放料、裁剪和印花，最晚20号上线，现成衣生产无法按原计划安排。错过这次上线时间，再能上线时间为正月十五以后了，成衣交期待定。并要求图途公司与丰伟公司与其三方会谈讨论判定标准和方案。要求未出厂面料检验合格后再发货，1月28日应发货完毕。同日，丰伟公司向锦尚鸿博公司及图途公司发送电子邮件称，面料存在一些问题，请服装工厂用避裁和换片的方式使用面料，因面料系定织，仅有2-3%的余坯，故只能等服装工厂做成衣后告知哪些颜色需要补，初步估计余坯补料在三月份。染色工厂将于20日开始放假，涂层工厂又要拆锅炉、换蒸汽，故丰伟公司需要赶货，无法出席订货会。2016年1月12日，锦尚鸿博公司向图途公司及丰伟公司发送电子邮件，称因面临春节时段，必须尽早解决面料问题。2016年1月12日，图途公司向丰伟公司发送电子邮件，称因面料质量问题，让成衣厂避裁和挑片是不可能的。要求丰伟公司承担因无法及时处理面料问题导致图途公司无法按期上架销售成品的相关损失。2016年1月12日，丰伟公司通过物流向锦尚鸿博公司发出第二批布料，其中铁蓝灰色3096米、浅灰色3640米、青紫色1397米、明灰色2924米。2016年1月20日，锦尚鸿博公司向图途公司和丰伟公司发送电子邮件称，第二批面料情况略好于第一批，但由于面料到得晚，对应样衣这两天才能提供，因生产线安排已被打乱，并适逢春节期间，为尽量维持或靠近成衣交期，要求图途公司回复能否在图途公司批核样衣前先开裁上线。第一批面料预估70%左右不良率，对于第二批面料，经抽检得出了瑕疵比例：明灰色和铁蓝灰色不良率约35%左右、青紫色不良率约70%左右、浅灰色不良率约15%左右。要求丰伟公司根据上述不良率做补料，补料的时间需供应上成衣生产需求。同日，丰伟公司向图途公司、锦尚鸿博公司发送电子邮件称，已经把多余的坯布全部安排染色，墨绿色约1600米、青紫色约500米。如果数量还有少的话，无法进行补料了。同日，锦尚鸿博公司向图途公司发送电子邮件询问如果丰伟公司不补料，相应短装的成衣数量是否可以接受。同日，图途公司向锦尚鸿博公司和丰伟公司发送电子邮件称，短装数量明天才能回复，第二批三个颜色，如大货头缸色和辅料已批核通过，则可以开始生产。2016年1月21日，锦尚鸿博公司向图途公司和丰伟公司发送电子邮件称，面料问题会影响成衣短装数及需补做的面料数，需待面料全部到厂且裁剪挑换片等工作完成再定。2016年1月25日，丰伟公司、锦尚鸿博公司前往成衣生产厂对面料问题进行了沟通，约定：DX单面料（DAEE81156和82157）裁剪、换片、选片由面料商负责，由此产生的产品不良，由面料商负责；投产前，面料商必须把裁片选好供上班组（450件以上/天）；裁片印花正是春节期间，若外协厂（印花厂等）不配合生产，成衣生产厂不负责；成衣生产厂无法保证制成数及交货期；锦尚鸿博公司明确后天开裁、平均减裁50%、选片结束后落实成衣交期。2016年1月26日，丰伟公司向锦尚鸿博公司发出了第三批货物，青紫色1726米、米白色2258米、本白色498米、墨绿色1771米。2016年1月26日，锦尚鸿博公司向图途公司发送电子邮件称，第一批成衣出货交期在4月初左右，准确交期待挑换片工作�束后排产确定。因面料问题两次错过投产时间，有生产线投产预估在3月中旬左右。同日，图途公司回复邮件称，第一批交期在3月10日，希望3月15日先发出一部分。同日，锦尚鸿博公司回复邮件，表示因适逢春节时段，无法达到要求。1月27日和1月28日，锦尚鸿博公司与图途公司多次沟通成衣数量和交期的问题。2016年1月27日和28日，锦尚鸿博公司还多次向丰伟公司要求，由丰伟公司承担包括因成衣数量、成衣交期等可能导致的损失，丰伟公司未予确认。2016年1月29日，锦尚鸿博公司向图途公司询问成衣短装数量要不要补面料、成衣晚交期会否有惩罚等。同日，图途公司回复邮件，要求两天内明确每色各能完成多少件，将重新进行尺码配比。因面料问题无法完成的数量，其可以不再收货。最迟在3月15日必须先交首批。2016年1月31日，锦尚鸿博公司回复称，成衣照50%数量�平均减裁，裁剪之后所有面料进行挑换片。因面料问题严重且不规律量大，挑换片过程中各色尺码数会发生变化，2月20日会把已知数量告知各方、预计2月22日左右能定交期。同日，图途公司向锦尚鸿博公司及丰伟公司发送邮件称，需要评估数量能不能满足其基础要求，如达不到将会取消订单。同日，锦尚鸿博公司回复邮件称，裁剪工作已于今天开始，具体成衣数需等全部裁剪及挑换片工作完成后才可得知。2016年2月1日，图途公司向锦尚鸿博公司发送邮件取消了订单。同日锦尚鸿博公司向丰伟公司发送邮件，表达了解除合同的意思。
一审法院认为，双方对FW1501026、FW151104A、FW1501207、FW151216四份合同，金额总计100225.4元没有异议，应予确认。丰伟公司主张按约定的每日千分之五计算违约金，锦尚鸿博公司认为不存在违约金。丰伟公司主张违约金的计算标准虽�合合同的约定，但其并未举证证明因锦尚鸿博公司未按期付款而造成损失的具体金额，在锦尚鸿博公司提出异议的情况下，根据违约金以补偿性为主兼具惩罚性的原则，应调整违约金计算方式为按每年6.5%计算。一审法院归纳的争议焦点为：关于编号为FW15-11-25的《面料销售合同》，丰伟公司交付锦尚鸿博公司的货物是否存在质量问题，锦尚鸿博公司是否能因此解除合同。丰伟公司认为货物仅存在质量瑕疵，锦尚鸿博公司仍应履行合同。锦尚鸿博公司认为丰伟公司交付的货物存在严重质量问题，以至于图途公司向其发出的订单被取消，故应当解除合同。
一审法院认为，丰伟公司与锦尚鸿博公司签订的编号为FW15-11-25的《面料销售合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，该合同自双方签章时依法成立并生效。双方当事人均应遵�诚实信用原则全面履行各自的义务。丰伟公司理应按照合同约定的期限交付货物，但丰伟公司未能按约定期限分批完成交货义务。关于质量问题，丰伟公司称只是质量瑕疵，没有严重问题导致不能使用。在其举证的1月25日三方协议中，明确载明DX单面料（DAEE81156和82157）不良需经裁剪、换片、选片、对色等方可投入生产，由丰伟公司负责裁剪、对色等工作，相关费用由丰伟公司负责，由此产生的损失由丰伟公司负担。丰伟公司法定代表人签字认可，证明其确认已交货物存在质量问题。丰伟公司代理人称质量符合合同约定，但丰伟公司的上述确认表明了认可已交货物的质量不符合合同约定。因裁剪、换片、选片、对色等不属于《面料销售合同》约定的内容，如货物质量符合合同约定，否则不存在需裁剪、换片、选片、对色方能使用的情况，如货物质量符合合同约定，�不存在由丰伟公司承担相关费用及损失的情况。故一审法院认定2016年1月25日前，丰伟公司交付的货物不符合质量约定，丰伟公司存在违约。三方协议签订后，丰伟公司仅交付了一批货物：青紫色1726米、米白色2258米、本白色498米、墨绿色1771米，即使该批货物全部达到质量要求，仍不足以完成合同交付义务。且丰伟公司在邮件中明确表明其已无货可补。故可认定丰伟公司未能按期、按质量、数量约定完成合同义务，构成违约。因其违约行为，丰伟公司与锦尚鸿博公司及生产工厂约定了补救措施，但裁剪、挑选片等均需要时间，且最后成品的数量在前期工作结束前无法确定。锦尚鸿博公司与图途公司就相关事项进行了沟通，因图途公司要求的成衣产品有季节性，其无法接受延期交货或数量可能不达最低要求而解除了与锦尚鸿博公司之间的相关订购合同。
一审审理中，丰伟公司向一审法院提交了其与其他生产商之间的面料销售合同及相关发票、对账单等，欲证明同样的面料，其他生产商赶交期完成了图途公司的订单，丰伟公司还向一审法院陈述：“图途公司与丰伟公司也属于客户关系，图途公司里面有个管面料采购的，给设计师去挑，然后他们选中我这个面料，然后图途公司下单去服装厂，由服装厂跟我们来订这个东西。”丰伟公司还向一审法院提交了大量与图途公司、锦尚鸿博公司之间的往来邮件，庭审中，其虽不作为证据提交质证，但是锦尚鸿博公司作了相关举证。由此可证丰伟公司系图途公司的面料供应商，丰伟公司与锦尚鸿博公司订立《面料销售合同》时已知悉该面料的用途，而且知道锦尚鸿博公司采购该批面料有针对性，旨在完成图途公司与其签订的订购合同。综上，一审法院认为，丰伟公司的违约行为致使合同目的无法实现，锦尚鸿博公司可以解除合同。
锦尚鸿博公司于2016年2月1日向丰伟公司发出邮件陈述了图途公司取消订单的事实，并表达了不支付面料费用、全部打包好待退货、要求丰伟公司承担相关直接损失的意思表示。根据法律规定，解除权人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，故一审法院确认《面料销售合同》于2016年2月1日解除。根据丰伟公司举证的码单、锦尚鸿博公司举证的情况说明、照片和丹东大安防护制品有限公司（以下简称大安工厂）的情况说明，锦尚鸿博公司已开裁的布料有：墨绿色的一卷351米（第三批）、青紫色的十一卷共计1826米（其中260米第二批，其余第三批）、浅灰色的十卷共计2286米（第二批）。大安工厂称目前布料仍存放于该处。丰伟公司代理人称布料已全部开裁，没有提供证据。根据丰伟公司提交的信封、往来邮件、三方协议等证据，大安工厂系本案受锦尚鸿博公司委托的成衣生产厂，丰伟公司将布料直接交付至辽宁省丹东市振兴区环保产业园区A-057-2号大安工厂所在地，布料在合同解除时处于部分开裁的状态，与锦尚鸿博公司的举证相符。故一审法院采信锦尚鸿博公司的举证，认定存放在大安工厂的布料即本案涉诉货物。锦尚鸿博公司开裁布料系在2016年1月25日三方协议确定了质量问题后，该协议约定裁剪、对色应当由丰伟公司负责，锦尚鸿博公司完成了相关工作，故对于2016年1月25日前交货的布料的裁剪后果应当由丰伟公司负担。关于第四批布料的开裁，没有证据证明该批布料不符合合同质量约定，合同解除应当恢复原状，该部分无法恢复原状，锦尚鸿博公司应当赔偿丰伟公司相应的损失。故合同解除后，锦尚鸿博公司应当返还丰伟公司全部未开裁的�料、已开裁的布料中青紫色的260米及浅灰色的全部，并赔偿丰伟公司损失（1917米×22.3元/米）=42749.1元。
丰伟公司未能按合同约定履行交货义务导致合同解除，其理应赔偿相应的损失。关于锦尚鸿博公司的损失部分，其主张306444.7元，其中涤塔夫15257.9元，拉链37361.25元，罗纹57540元，松紧带28950元，主标5408.55元，洗标2935.5元，胶袋7423.5元，发生工厂的裁剪费、验布费等3105元，为处理不合格的物料到工厂发生的差旅费两次分别为827元和1720元，挑换片工人费800元，快递费用1144元，吊牌3750元，图途公司客供的辅料21212元，合同履行后可得的利益损失120000元。一审法院审查锦尚鸿博公司提交的证据材料，其中涤塔夫、拉链、罗纹、松紧带、胶袋有合同及发票为证，上述物品虽按要求订购，但应当仍存在使用价值，一审法院酌情认定上述损失为102551.85元。关于主标�洗标，锦尚鸿博公司仅提交了合同，未提交损失已经发生的证据，对该部分损失不应支持；吊牌为特定物，因成衣合同被取消，其亦没有了价值，锦尚鸿博公司合同和发票为证，一审法院认定该部分损失为3750元。工厂的裁剪费、验布费证据形成在本案诉讼之后，无法确定关联性；挑换片费用仅有微信对话记录及银行转账凭证，不足以证明具体费用；快递单无法核实其关联性；部分交通费票据无法核实关联性；因根据合同履行情况，必然产生上述费用，一审法院酌定上述损失共计4400元。客供辅料费用仅提供了锦尚鸿博公司与图途公司的邮件，无法确认其具体已发生的损失，不应支持。关于可得利益损失，锦尚鸿博公司提交了其与图途公司商讨价格的往来邮件及与大安工厂的委托加工合同，证明其可得利益为加工费差价8元/件。丰伟公司认为系锦尚鸿博公司与案外人�间的合同关系，与本案无关联性，并不能证明其可望得到的利润。一审法院审核锦尚鸿博公司提交的证据材料，无法证明锦尚鸿博公司的可得利益损失为8元/件，且锦尚鸿博公司自认与图途公司的合同履行过程中，含运输在内的所有费用都由锦尚鸿博公司承担，亦增加了其成本。综合考虑本案合同的履行情况等因素，一审法院酌情认定可得利益损失为80000元。综上，一审法院认定锦尚鸿博公司因合同解除所致的损失为190701.85元。
综上，一审法院判决如下：一、锦尚鸿博公司于判决生效之日起十日内支付丰伟公司货款人民币100225.4元并支付违约金（以本金100225.4元，自2016年2月25日起至实际给付之日止，按每年6.5%计算）；二、驳回本诉丰伟公司的其他诉讼请求；三、确认锦尚鸿博公司与丰伟公司签订的合同编号为FW15-11-25的《面料销售合同》于2016年2月1日�除；四、丰伟公司赔偿锦尚鸿博公司损失190701.85元，锦尚鸿博公司赔偿丰伟损失42749.1元，两相抵扣，丰伟公司应赔偿锦尚鸿博公司损失147952.75元，于本判决生效之日起十日内履行。本诉案件受理费减半收取4986元、保全费4020元，合计9006元，由锦尚鸿博公司负担810元，由丰伟公司负担8196元。反诉案件受理费减半收取2759元，由丰伟公司负担1332元，由锦尚鸿博公司负担1427元。
二审另查明，2015年12月29日，丰伟公司向锦尚鸿博公司发货中墨绿色布料为2951米，一审法院查明为3065米，存在笔误，本院予以纠正。2016年1月7日及2016年1月12日的划码单载明，丰伟公司向锦尚鸿博公司发货中明灰色布料为4169米，一审法院查明为2924米，存在笔误，本院予以纠正。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
二审还查明，锦尚鸿博公司向一审法院出具说明，载明未�裁的布料如下：1、墨绿色，27卷，合计4731米；2、明灰色，13卷，合计2924米；3、铁蓝灰色，12卷，合计3096米；4、本白色，18卷，合计3868米；5、青紫色，15卷，合计2512米；6、浅灰色，6卷，合计1355米。二审中，锦尚鸿博公司向本院出具说明，载明上述“本白色，18卷，合计3868米”含米白色布料。
本院认为，案涉编号为FW15-11-25的《面料销售合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规，应属合法有效，各方当事人均应按照约定履行义务。丰伟公司应按照上述合同约定的交货时间、数量、技术标准向锦尚鸿博公司供应面料。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。丰伟公司系图途公司指定面料供应商，故其对锦尚鸿博公司以成衣转卖图途公司的合同目�明知。在合同履行过程中，因丰伟公司供应面料存在质量问题并影响成衣制成数和交期，致使图途公司取消其与锦尚鸿博公司的合同，锦尚鸿博公司的合同目的不能实现，该公司有权解除合同。丰伟公司交付部分货物后，锦尚鸿博公司对货物质量提出异议，丰伟公司在2016年1月11日的邮件中对货物存在问题无异议并请求使用避裁和换片的方式使用面料，双方并与大安工厂于2016年1月25日就面料不良问题形成协议，明确丰伟公司应采取的补救措施，丰伟公司上诉认为该公司所供面料不存在质量问题，与上述事实不符，本院不予采纳。丰伟公司上诉主张因面料开裁、无法返还，双方订立的编号为FW15-11-25的《面料销售合同》无法解除，缺乏法律依据，本院不予采纳。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于未开裁的布料及2016年1月25日前送货的布料开裁后的布料，锦尚鸿博公司应当予以返还。2016年1月25日后送货的布料开裁后的布料，锦尚鸿博公司对一审法院按22.3元/米的价格予以赔偿并未提出上诉，本院予以确认，该部分布料无须返还。本案因丰伟公司根本违约造成合同解除，故上述返还布料应由丰伟公司自行取回，如锦尚鸿博公司不能返还，应按照22.3元/米的价格予以赔偿。
综上，丰伟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，但对返还布料未作判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初2537号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；
二、北京�尚鸿博纺织品有限公司于本判决生效之日起三十日内返还吴江市丰伟纺织有限公司未开裁的布料，布料由吴江市丰伟纺织有限公司自行取回，具体数量如下：1、墨绿色，27卷，合计4731米；2、明灰色，13卷，合计2924米；3、铁蓝灰色，12卷，合计3096米；4、本白色(含米白色)，18卷，合计3868米；5、青紫色，15卷，合计2512米；6、浅灰色，6卷，合计1355米。如北京锦尚鸿博纺织品有限公司不能返还，应按照22.3元/米的价格予以赔偿。
三、北京锦尚鸿博纺织品有限公司于本判决生效之日起三十日内返还吴江市丰伟纺织有限公司开裁后的260米青紫色布料、2286米浅灰色布料，布料由吴江市丰伟纺织有限公司自行取回。如北京锦尚鸿博纺织品有限公司不能返还，应按照22.3元/米的价格予以赔偿。
一审本诉案件受理费减半收取4986元、保全费4020元，合计9006元，由�京锦尚鸿博纺织品有限公司负担810元，由吴江市丰伟纺织有限公司负担8196元；一审反诉案件受理费减半收取2759元，由吴江市丰伟纺织有限公司负担1332元，由北京锦尚鸿博纺织品有限公司负担1427元；二审案件受理费7745元，财产保全费1020元，由吴江市丰伟纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱劼纯
代理审判员 夏玉琴
代理审判员 杨俊生
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 徐 淼