浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初12420号
原告：周晓玲，女，1976年6月7日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：贝赛、刘佳伟，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：涟水县永安建筑工程有限公司，住所地江苏省涟水县小李集工业园区胡楼村。
法定代表人：桑友桂，系总经理。
委托诉讼代理人：颜伟，涟水县涟城法律服务所法律工作者。
被告：绍兴精功环境科技有限公司（原绍兴精功机电有限公司），住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区海涂九一丘。
法定代表人：孙国飞。
委托诉讼代理人：何烨磊，浙江德顺律师事务所律师。
原告周晓玲与被告涟水县永安建筑工程有限公司（以下简称永安公司）、绍兴精功环境科技有限公司（以下简称精功公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月23日立案受理。被告永安公司就本案管辖权提出异议，本院经审查作出（2016）浙0603民初12420号民事裁定书驳回被告永安公司提出的管辖权异议。本案依法适用简易程序，由审判员范晟独任审判，于2017年4月12日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员范晟担任审判长，与人民陪审员董松根、俞海青组成合议庭进行审理，后变更为由审判员范晟担任审判长，与代理审判员祝世强、人民陪审员俞海青组成合议庭进行审理，并于2017年8月3日第二次公开开庭进行了审理。原告周晓玲的委托诉讼代理人刘佳伟、被告永安公司的委托诉讼代理人颜伟、被告精功公司的委托诉讼代理人何烨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月29日，江苏福余混凝土拌和浇铸有限公司（以下简称福余公司）与被告永安公司、精功公司签订协议书一份，约定精功公司所有的项目中，永安公司结欠原告商品砼货款344385元，被告永安公司通过其项目经理陈建良向福余公司支付200000元后，福余公司继续向永安公司供应被告精功公司工程施工所需的商品砼，剩余货款144385元，自供应商品砼之日起45日内由被告永安公司一次性付清，逾期按每日5000元支付违约金，被告精功公司承担连带责任保证。福余公司继续供货55490元，合计剩余货款199875元，但二被告均未支付。
2016年11月19日，福余公司因尚欠原告款项，将协议书项下全部债权转让给原告，并发出通知告知被告永安公司。现二被告均未付款，故起诉要求：1、判令被告永安公司支付货款199875元及违约金59962元；2、判令被告精功公司对上述第一项债务承担连带保证责任。诉讼过程中，原告明确违约金按199875元的30%计算。
被告永安公司辩称认为：1、原告主体不适格。原告应提供向福余公司支付受让债权对价的依据，且原告当庭提交的债权转让协议书与起诉时提交的复印件日期有一日之差，有一份未有法定代表人签订等，该债权转让协议书可能是虚假的；2、永安公司与福余公司存在买卖合同关系，应由双方对账确认货款金额，且原告提供的协议书中并无永安公司盖章，对其内容不予认可。如协议有效，因原告不能证明存在后续供货，剩余货款也应作为违约金，永安公司无需支付货款；3、2015年4月28日，永安公司与精功公司终止施工合同，不再使用混凝土；4、永安公司承建精功公司项目，项目现场负责人系陈建良，但其在建设期间，伪造公司印章已由沭阳县公安局立案，故应当将该案有关材料移交公安机关，并驳回原告起诉。
被告精功公司辩称认为：1、协议书中并无被告永安公司授权人员签字，并未生效；2、即使协议有效，福余公司并未在收到200000元后继续供应商品砼。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据材料：
协议书一份，用以证明被告永安公司应承担付款责任，被告精功公司应承担保证责任的事实；
汇总表一份、送货单十五份，用以证明协议签订后，福余公司继续向永安公司供应商品砼的事实；
债权转让协议书一份，用以证明福余公司将协议书债权转让给原告的事实；
快递回单一份、查询单打印件一份，用以证明福余公司通知被告永安公司债权转让的事实；
福余公司章程、修正案一组，用以证明福余公司工商登记情况；
情况说明一份，用以证明沭阳大地混凝土有限公司（以下简称沭阳公司）根据原告指示向被告永安公司交付169立方混凝土的事实；
判决书二份，用以证明被告精功公司为供应商提供过担保的事实。
针对原告提交的证据，被告永安公司质证认为：证据1，未有永安公司盖章或授权人员签字，并未生效，即使生效，也不能证明尚欠货款；证据2，不清楚签收人员身份，且仅有二份码单系福余公司，其余为沭阳公司，与本案无关真实性无异议；证据3，原告当庭出示的债权转让协议与起诉时提交的落款时间存在1日差异，且其中当庭出示的一份仅有福余公司盖章并无法定代表人签字；证据4，收到通知；证据5、7，真实性无异议，但与本案无关联性；证据6，真实性、关联性均有异议。
被告精功公司质证认为：证据1，真实性、关联性无异议，但尚未生效；证据2，真实性无异议，但关联性有异议，部分送货单与福余公司无关，不能证明继续供货的事实；证据3，真实性有异议，与原告起诉时提交的并不一致；证据4、5，无异议；证据6，真实性无法确定；证据7，真实性无异议，与本案无关联。
被告永安公司为证明其辩称主张，向本院提交了下列证据材料：
买卖合同一份，用以证明被告永安公司承建被告精功公司工程，由福余公司供应商品砼的事实；
调取证据通知书一份、沭阳县公安局介绍信一份，用以证明陈建良涉嫌伪造公司印章的事实；
工程承包合同一份，用以证明被告精功公司未支付万工程款的事实；
11、送货单复印件七份，用以证明协议签订前福余公司供货均由金彪签收的事实。
针对被告永安提交的证据，原告质证认为：证据8、11，真实性无异议；证据9、10，真实性无异议，但与本案无关联性。
被告精功公司质证认为：证据8、9，真实性无异议；证据10，真实性需核实，且与本案无关；证据11，真实性无异议。
被告精功公司未向本院提交相关证据材料。
本院认证认为，证据1、3、4、5、6、8、10、11，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力；证据2，可与证据1中约定的供货量及证据6相互印证，且发包方精功公司认可码单真实性，可以作为认定本案事实的依据；证据7，与本案缺乏关联性；证据9，仅可证明陈建良涉及伪造公司印章，但本案中所涉及的协议书并无公司印章，买卖合同及承包合同真实性亦经二被告确认，不影响本案审理。
综上，本院对本案事实作如下认定：2014年11月15日，二被告签订《1200T/日光伏废水土建工程承包合同》一份，承包方式为一次性包工包料。2914年12月9日，福余公司与被告永安公司签订混凝土买卖合同一份，由福余公司供应商品砼，计划需求量为普通C30商品砼2000立方米，预计货款金额60万元，其中泵送单价300元/立方米，非泵单价290元/立方米，且永安公司不得使用其他单位的混凝土。2015年4月29日，福余公司与二被告签订协议书一份，三方确认1200T/日光伏废水土建工程，截止2015年4月26日，福余公司向永安公司供货金额合计589385元，永安公司已付款245000元，尚有344385元未付。未付款项由工程实际承包人陈建良向福余公司支付200000元，福余公司收款后3日内继续供应商品砼，方量约为200立方米。剩余货款144385元，自福余公司供应商品砼之日起45日内，由永安公司一次性付清所有欠款，如违约按每日5000元支付违约金。被告精功公司提供连带责任保证。如福余公司收款后未在三日内供应商品砼，则剩余货款144385元作为违约金处理，且精功公司无需承担保证责任。该协议书约定盖章或授权委托代理签字后生效。
其后，福余公司将对被告永安公司的199875元债权转让给原告，并已通知永安公司。
原告持有抬头为“江苏福余商品混凝土有限公司”，发货日期为2015年5月4日、5月5日的送货单二份，送货方量分别为6立方米、4立方米，规格为C30非泵。该送货单抬头与被告永安公司提交的送货单抬头一致，并由原、被告确认一致，其中原告提交送货单签收人为“王光荣”，被告提交的送货单签收人为金彪。
原告同时持有抬头为“沭阳大地混凝土有限公司”，发货时间为2015年5月17日的送货单十三份，送货方量合计169立方米，规格为C30泵。
现原告认为被告永安公司尚有货款199875元未付，且精功公司未承担保证责任，遂成讼。
另查明，被告精功公司名称于2017年3月30日由“绍兴精功机电有限公司”变更为“绍兴精功环境科技有限公司”。
本院认为，本案讼争焦点在：1、本案是否涉及刑民交叉，应移送公安机关；2、债权转让合同是否有效；3、协议书是否有效；4、协议书签订后供货情况的认定问题；5、福余公司是否违约；6、违约金计算；7、被告精功公司是否应承担保证责任。
针对第一个争议焦点，被告永安公司认为工程现场负责人陈建良涉嫌伪造公司印章，应根据最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定移送公安机关。但根据该规定第一条：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”。诉讼中所涉及的承包合同及买卖合同虽有公司印章，但各当事人均未否认合同的真实性，并不影响本案的审理。在本案中，未有证据可反映本案审理的买卖合同纠纷与陈建良所涉伪造公司印章存在关联。且本院立案后，未有公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并函告本院。综上，本案应继续审理。
针对第二个争议焦点，本院认为，福余公司与原告签订债权转让协议，因被告未能提交证据证明该协议存在无效或可撤销情形，本院对该份债权转让协议予以确认。至于原告取得债权是否存在对价，并非转让合同无效之法定事由。同时，原告当庭提交的债权转让协议与起诉时提交的虽在日期及签名处有较小差异，但协议中对债权转让之事实的陈述及当事人盖章情况一致，本院对该转让协议真实性及效力予以确认。
针对第三个争议焦点，二被告认为协议书未有永安公司盖章或其授权人员签字，尚未生效。本院认为，二被告均确认陈建良系讼争工程工地的实际负责人，且二被告间签订的施工承包合同亦有陈建良作为被告方项目负责人签字，就本案讼争的工程项目而言，陈建良有权代表永安公司签订协议书。精功公司在仅有陈建良签字的协议书中盖章亦可反映精功公司认可陈建良就讼争工程可代表永安公司。据此，讼争协议书已成立生效，对三方均有约束力。
针对第四个争议焦点，实际为原告提交的十五份送货单认定问题。本院评析如下：
首先，送货单内容。1.送货单记载的商品砼规格与买卖合同一致；2.送货单记载的送货时间与协议书签订及约定时间相近；3.送货单合计送货方量为179立方米，与协议书中记载的后续供货约200立方米相近。
其次，买卖合同约定。根据福余公司与永安公司签订的买卖合同，永安公司不能向他人购买混凝土。故虽原告提交的十三份码单记载的送货单位为沭阳公司，但该送货凭证由原告所持有，且原告提交了沭阳公司出具的情况说明，此时应由被告永安公司举证证明后续施工所需混凝土向他人购买，但其未能举证。
再次，签收情况。永安公司对签收人员未予确认，但精功公司作为工程发包方对送货单真实性予以确认，仅认为不能证明系福余公司继续履行供货义务，故上述送货单至少可证明送货单项下的货物送至了送至工地。
最后，施工情况。讼争工程已经完工，而根据协议书，显然讼争工程尚需200立方米左右商品砼。在原告所主张的商品砼送至被告工地，且工程已经完工的情况下，被告未能提交证据证明使用了非原告供应的商品砼，应承担相应不利后果。
综上，本院认为，原告提交的证据，已可形成完整证据链，可以证明福余公司于协议书签订后供应商品砼C30非泵10立方米，C30泵169立方米的事实。但对于金额，原告主张C30泵单价310元/立方米，且应计算油费。而根据合同，C30泵单价为300元/立方米，且未约定油费承担，故本院对福余公司的后续供货金额认定为52540元（10立方米×290元/立方米+169立方米×300元/立方米）。
针对第五个争议焦点。原告自认福余公司于2015年5月2日收到陈建良支付的款项。根据送货单，原告于2015年5月4日开始供货，符合收款后3日内供货的约定，并未违约。如二被告认为福余公司未按约定期限供货，应就款项支付时间及原告在指定期限未供货提供依据，因其未能举证，本院根据现有证据认定福余公司未违反协议书约定的供货义务。
针对第六个争议焦点，协议书约定被告逾期付款，违约金按5000元每日计算，原告自愿调整为按未付货款的30%计算。本院认为，福余公司与永安公司签订的买卖合同，应在2015年春节前一次性付清。而根据协议书，显然永安公司并未按买卖合同约定支付前期货款。协议书签订后，被告又未予支付，已多次违约，显失诚信，原告要求被告支付违约金应予支持。至于违约金标准，本院认为，违约金兼具补偿性及惩罚性，被告签订协议时即可预见其违约成本，仍多次违约，应予惩戒，且原告已相应调整降低了违约金的计算标准，该计算标准参考民间借贷法律规定的年利率24%的标准亦不为过，故本院对原告自行调整后的违约金诉请予以支持，但违约金计算基数应该本院查明的欠款金额计算。
针对第七个争议焦点，当事人对自己的主张，有责任提供证据。现原告要求被告精功公司承担保证责任，原告应就保证合同成立生效、保证方式、保证范围、保证期限及是否经过保证期间承担举证责任，上述举证责任并不因被告未予抗辩而免除。根据原告提交的送货单，协议书签订后最后一次发货日期为2015年5月17日，而协议书约定的付款期限为供应商品砼后45日内一次性付清，故讼争货款早已届履行期。因协议书中未对保证期限进行过约定，债权人应在主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人精功公司承担保证责任，但现有证据均未能反映出福余公司或原告在保证期间要求精功公司承担保证责任，精功公司因此免除保证责任。至于协议书中约定“如丙方在收到乙方支付的200000元。乙方与丙方不再存在债权债务关系，甲方的连带担保责任解除”，应理解为在福余公司违约的情况下，被告永安公司不负债务，被告精功公司不承担保证责任，而非精功公司的保证期间为债务清偿完毕。
其余问题。
对于被告永安公司认为因工程延期，二被告已解除承包合同，未要求原告继续供货，因其未就合同解除及通知原告停止供货提交相关证据材料，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共合同担保法》第十八条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告涟水县永安建筑工程有限公司应支付给原告周晓玲货款196925元，并支付违约金59077.5元，合计256002.5元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告周晓玲的其他诉讼请求。
如被告涟水县永安建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5198元，财产保全申请费1820元，合计7018元，由原告周晓玲负担58元，被告涟水县永安建筑工程有限公司负担6960元，被告应负担部分限本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5198元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 范 晟
代理审判员 祝世强
人民陪审员 俞海青
二〇一七年八月十七日
书 记 员 赵梦盼
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国担保法》
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。