四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0121民初208号
原告：四川云翔商贸有限公司，住所地：成都高新区。
法定代表人：吴桢，执行董事及经理。
委托诉讼代理人：袁露，四川蜀鼎律师事务所律师。
被告：四川川起起重设备有限公司，住所地：四川省成都市金堂县。
法定代表人：杨先露，董事长。
被告：杨先露，男，1963年6月24日出生，汉族，住成都市武侯区。
二被告共同委托诉讼代理人：贺晓薇，四川公生明律师事务所律师。
原告四川云翔商贸有限公司（下称云翔公司）与被告四川川起起重设备有限公司（下称川起公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。云翔公司在诉前向本院申请了诉前保全，要求查封川起公司所有的位于金堂县赵镇成金大道1666号1层1号厂房（权2011XXX），保全限额50万元；查封川起公司所有的位于金堂县赵镇成金大道1666号1层厂房（权7045XXX），保全限额136万元；对川起公司在成都市农村商业银行股份有限公司金堂支行的存款（账户0218XXXXXXXXXXXX02099）30万元予以冻结。担保人吴桢自愿提供其所有的财产作为担保。本院经审查后作出（2015）金堂民保字第300号民事裁定书，裁定：对被申请人川起公司所有的位于金堂县赵镇成金大道1666号1层1号厂房（权2011XXX）予以查封，保全限额50万元，期限为三年；对被申请人川起公司所有的位于金堂县赵镇成金大道1666号1层厂房（权7045XXX）予以查封，保全限额136万元，期限为三年；对被申请人川起公司在成都市农村商业银行股份有限公司金堂支行的存款（账户0218XXXXXXXXXXXX02099）30万元予以冻结，期限为一年；……；本院于2015年12月24日对川起公司所有的位于金堂县赵镇成金大道1666号1层1号厂房（权2011XXX）、位于金堂县赵镇成金大道1666号1层厂房（权7045XXX）予以查封，期限为三年；于2015年12月24日对川起公司在成都市农村商业银行股份有限公司金堂支行账号为0218XXXXXXXXXXXX02099的账户存款30万元予以冻结，冻结期限一年；因余额不足，已冻结250.33元，未冻结299749.67元。2017年3月31日云翔公司以邮寄方式向本院提交了续封申请书，申请对被申请人川起公司在成都市农村商业银行股份有限公司金堂支行的存款（账号为0218XXXXXXXXXXXX02099）30万元予以继续查封冻结；本院经审查后告知云翔公司，其申请续保的该项保全申请，冻结时间为2015年12月24日，冻结期限为12个月，云翔公司申请续保的时间为2017年3月31日，已经超出了申请续保的期限，本院无法采取续保措施，云翔公司可另行申请诉讼中的财产保全措施。审理中，原告云翔公司申请追加杨先露为本案被告，本院经审查后依法予以准许。在答辩期间，被告川起公司提出管辖权异议，认为本院无管辖权，应移送至有管辖权的法院审理；经审查，本院认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本院有管辖权，故作出裁定驳回川起公司的管辖权异议；被告川起公司不服本裁定，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院作出（2016）川01民辖终1387号民事裁定书，认为《购销合同》载明的签订地为四川省金堂县，因此金堂县人民法院有管辖权，故裁定驳回上诉，维持原裁定。在追加杨先露为本案被告后，被告杨先露向本院提出管辖权异议，认为应由其住所地所在法院管辖，请求将本案移送至成都市武侯区人民法院审理，本院认为《购销合同》约定由合同签订地人民法院裁决双方争议，而合同载明签订地点为金堂，管辖约定清楚明确，本案本院有管辖权，因此作出裁定驳回杨先露对本案管辖权提出的异议；杨先露不服本裁定，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院作出（2017）川01民辖终769号民事裁定书，认为云翔公司与川起公司签订的《购销合同》约定了管辖法院，该管辖约定符合法律规定，且云翔公司诉请杨先露对川起公司所欠货款承担连带责任，本案应以《购销合同》中的约定管辖确定管辖法院，故裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年6月26日、7月19日公开开庭进行了审理，原告云翔公司委托诉讼代理人袁露、被告川起公司、杨先露之共同委托诉讼代理人贺晓薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
云翔公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告川起公司向原告支付货款本金人民币1696083.31元，并按合同约定向原告支付（延迟付款）上浮金额273874.3元（从2015年4月27日至2015年10月13日期间5笔未付货款按照4元/天/吨计算182天后扣除被告川起公司已经支付的加价款24.25万元：①2015年4月27日提货115.681吨、金额311746.65元计算至2015年10月26日为84215.77元，②2015年6月16日提货115.741吨、金额317271.6元计算至2015年12月15日为84259.45元，③2015年7月6日提货88.047吨、金额239356.94元计算至2016年1月5日为64098.22元，④2015年9月9日提货31.46吨、金额75577.2元计算至2016年3月8日为22902.88元，⑤2015年10月13日提货25.272吨、金额为60386.4元计算至2016年4月12日为18398.02元；）以及按照年利率24%分别从计算延迟付款上浮金额时间止的时间点为起算时间支付欠款本金1696083.31元及加价款273874.3元的资金利息至付清之日止；2.判决被告杨先露对被告川起公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告云翔公司自2014年10月起向被告川起公司供货，双方分别于2014年11月21日、2015年2月2日、2015年3月2日、2015年4月27日、2015年6月16日、2015年7月6日、2015年9月9日、2015年10月13日签订《购销合同》，约定由原告向被告供货，并约定：1.合同签订第二日起提货并于七天内付清全款，合同约定的单价为现款价；2.如未按第一条付款，则从提货之日起每吨每天上浮4元；3.解决合同纠纷的方法：双方友好协商，若协商不一致在合同签订地人民法院裁决；合同明确约定签订地点为“金堂”。合同签订后，原告按约履行了全部义务，但被告川起公司未如期付款。经原告多次催收，2015年11月5日，原告与被告川起公司对账确认：截止2015年10月31日，被告川起公司欠付原告货款1696083.31元，延迟付款上浮金额为442024.95元，共计2138108.26元。被告川起公司组织形式为一人有限公司，被告杨先露为川起公司自然人股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告杨先露应对被告川起公司欠付原告的货款承担连带责任。
被告川起公司辩称，被告与原告有业务往来，但被告川起公司欠付原告货款1696083.31元有异议，川起公司已分别于2015年11月18日、11月19日、11月24日、12月4日向原告共计支付了24.25万元货款，并未拖欠原告货款，请求驳回原告的诉请；原告主张的延迟付款上浮金额应按违约金条款执行，违约金过高，应当降低；且被告支付延迟付款上浮金额的条件是原告已经产生损失，被告川起公司即使拖欠了货款，原告未实际产生损失，因此不应支付延迟付款上浮金额；即使延迟付款上浮金额认定为价格条款，应支付延迟付款上浮金额，也不应按照原告的主张计算6个月，而应按合同约定计算3个月；原、被告在对账单上明确了计算延迟付款上浮金额过高范围是442024.95元，且没有附任何条件，说明双方均认可169万余元货款对应的延迟付款上浮金额就是442024.95元，因此不能超越这个范围主张与裁判。原告在起诉时并未要求被告支付利息，同时原告要求支付的延迟付款上浮金额虽然性质等同于违约金，但因原告已明确了具体的起诉延迟付款上浮金额为442024.95元，原告再主张其他的利息、违约金是不符合民诉法程序规定，也不符合事实及相关法律规定，不应支持。
被告杨先露辩称，川起公司建立有独立的财务制度、财务部门、财务人员，且川起公司、杨先露分别有自己的银行账号，杨先露仅作为川起公司的股东，其个人财产与川起公司财产是相互独立的，不应当承担对川起公司债务的连带责任，请求驳回对杨先露的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原、被告双方对签订8份《购销合同》、2015年11月5日《对账单》、《四川川起起重设备有限公司章程》等证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.二被告对原告云翔公司送货清单证据系复印件，对其真实性提出了异议，本院认为，收货时间为2014年11月28日的送货清单与原告主张的欠付货款无关联性，不予采信；除2015年3月2日签订的《购销合同》后附的送货清单与《购销合同》中载明的货物重量、金额相一致外，均与原告主张的相对应的《购销合同》所载明的货物重量、金额不一致，与原告制作并提交的《川起公司欠云翔公司延迟付款上浮金额明细》中所载明的送货金额、货物重量也不完全一致，而根据原告的陈述，被告川起公司并未支付欠付货款本金，仅仅支付了部分加价款（延迟付款上付金额），但送货清单合计总金额与原告举示的《对账单》载明的欠付货款金额也不相一致，且部分送货单上未载明送货时间，故对2015年3月2日签订的《购销合同》后附的送货清单的真实性予以采信，对其余7张送货清单的真实性不予采信；2.二被告对原告云翔公司提供的2014年7月14日《营业执照》复印件真实性提出了异议，本院认为，该证据能与被告杨先露提供的《审计报告》及川起公司提供的《营业执照》载明的注册登记信息相印证，故对该证据的真实性予以采信；3.对被告川起公司举示的4张合计金额为24.25万元付款凭证，原告对该证据的真实性无异议，川起公司确实支付了24.25万元的货款，但认为该款项是用于支付2014年10月24日、2015年2月2日、2015年3月2日、2015年4月27日这四笔货物的加价款，并非支付的是2015年11月5日《对账单》上确认的欠付货款本金1696083.31元；该付款凭据均系银行交易的回单，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信；本院认为，该证据在“附言”栏均注明了“付货款”的内容，且付款时间分别为2015年11月18日、11月19日、11月24日、12月4日，均发生在2015年11月5日双方对账后，可以证明川起公司在双方对账后支付的是24.25万元货款，并非加价款；4.对被告杨先露举示的四川川起起重设备有限公司审计报告（川一点通审字【2017】第0030号），原告对该证据的真实性无异议，但对其证明目的及关联性有异议；认为该证据载明了川起公司与杨先露存在交易情况，虽然交易不是违法的，但双方存在交易即证明双方财产混同；对此本院认为，该审计报告系川起公司2017年3月15日作出，审计内容为2016年3月31日的财务状况和2014年至2016年3月的财务收支情况为基础，重点关注川起公司关联方关系及2014年1月至2016年3月间发生的关联方交易事项，并非每一会计年度终了时编制的财务会计报告，杨先露也没有提供相应的财务凭证等相关证据佐证，且根据该审计报告载明的内容，杨先露为川起公司的主要关联方，审计期间川起公司与杨先露发生过资金往来，虽然审计报告对关联方交易的审计结论为除川起公司与重庆金象起重设备制造有限公司的购销往来未及时办理结算外，未发现川起公司与关联方之间的交易有异常现象，但二被告也未说明双方之间资金往来的具体情况，该审计报告的证明力不足，不能达到原告主张该份审计报告证明杨先露个人财产与川起公司财产是相互独立的证明目的，不予采信。
根据当事人无异议的证据以及本院对有争议的证据和事实的认定，查明案件事实如下：原告云翔公司自2014年10月起向被告川起公司供货，双方分别于2014年11月21日、2015年2月2日、2015年3月2日、2015年4月27日、2015年6月16日、2015年7月6日、2015年9月9日、2015年10月13日签订《购销合同》，约定由原告向被告供货，并约定：九、结算方式及期限：（1）合同签订第二日起提货并于七天内付清全款，本合同约定的单价为现款价。（2）若未按第一条约定付款，则从提货之日起每吨每天上浮4元，货款在提货之日起3个月内结清。十、违约责任：若所供货物材质与合同不一致，造成的损失由卖方全额承担。十一、解决合同纠纷的方法：双方友好协商，若协商不一致在合同签订地人民法院裁决；合同明确约定签订地点为“金堂”。合同签订后，原告按约履行了全部义务，但被告川起公司未如期付款。经原告多次催收，2015年11月5日，原告与被告川起公司对账确认：截止2015年10月31日，被告川起公司欠付原告货款1696083.31元，延迟付款上浮金额为442024.95元，共计2138108.26元。被告川起公司分别于2015年11月18日、11月19日、11月24日、12月4日向原告云翔公司支付货款共计24.25万元。
另查明，被告川起公司成立于2004年2月17日，成立后多次变更股东，其中2008年11月18日，原股东内江市精鑫机械制造有限公司和四川省龙威金属制品有限公司将其股权全部转让给杨先露，公司变更为一人有限责任公司；2008年12月16日至2014年10月10日期间内，杨先露曾先后将部分股权转让给况健、冯俊、李辉亮等人，公司变更为有限责任公司，2014年10月10日，公司股东况健、冯俊、李辉亮等人将其股权全部转让给杨先露，公司变更为一人有限责任公司，2016年3月26日，杨先露转让其股权25万元给杨先燕，公司于2016年4月1日为登记变更为有限责任公司。
本院认为，本案当事人争议的焦点为：①.被告川起公司欠付原告云翔公司的货款金额及延迟付款上浮金额是否属于价格条款及应支付的具体金额？②.原告云翔公司主张的资金利息是否应当得到支持？若支持应按何种计算标准、方式、期间计算？③.被告杨先露作为一人有限公司的自然人股东，是否应对被告川起公司欠付原告的货款、延迟付款上浮金额及总欠款的利息承担连带责任？关于第一个争议焦点：根据原告提供的《购销合同》、《对账单》、2015年3月2日签订的《购销合同》后附的送货清单等证据，本院能确认原告与被告川起公司之间的合同成立并已履行，被告川起公司应当按照对账单确定的欠付货款金额1696083.31元支付原告,被告川起公司在双方对账后支付原告云翔公司的货款24.25万元应在其支付云翔公司的货款本金中予以扣减；双方在《购销合同》中约定：1.合同签订第二日起提货并于七天内付清全款，本合同约定的单价为现款价；2.若未按第一条约定付款，则从提货之日起每吨每天上浮4元，货款在提货之日起3个月内结清；因此，原告所主张的延迟付款上浮金额实质上应属于当事人之间对付款期限届满前垫资期内的货物价格的特别约定，应当认定为价格条款。2015年11月5日，原告云翔公司与被告川起公司经对账确认，到2015年10月31日止川起公司欠云翔公司货款1696083.31元，延迟付款上浮金额为442024.95元，而原告主张分别按照5笔货物的送货时间计算延迟付款上浮金额，因原告云翔公司对川起公司是多次供货，但原告提供的证据不能证明每笔货物送货的具体时间、数量，原告应承担举证不能的法律责任，故对原告主张分别计算延迟付款上浮金额不予支持，被告川起公司应按照《对账单》确认的延迟付款上浮金额支付原告云翔公司；关于第二个争议焦点：原告云翔公司在第一次庭审时增加了利息的诉讼请求，本院休庭并给予了双方举证期，第二次开庭时二被告对原告该诉请进行了抗辩，故对二被告对原告该项诉请不合程序的抗辩不予支持；云翔公司与川起公司签订的《购销合同》及《对账单》虽未约定川起公司未按期付款的违约责任，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人一买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对计算借款利息年利率不超过24%的相关规定，对原告主张要求按照24%计算欠付本金及加价款的利息予以部分支持，资金利息应以1895608.26（1696083.31-242500+442024.95）元为计算基数，从2015年11月6日计算至付清之日止。关于第三个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”及第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，杨先露提供的审计报告并非每一会计年度终了时编制的，且该审计报告载明杨先露在审计期间与川起公司有交易，虽未发现川起公司与关联方之间的交易有异常现象，但被告并未就交易的具体情况进行举证及川起公司的投资、经营、预决算、亏损弥补、个人分红等各个环节是否有书面的决议和相应的财务凭证等问题提供相关证据，杨先露应承担举证不能的法律责任。因此，对被告杨先露关于其个人财产与川起公司财产相互独立，不应对川起公司的上述债务承担连带责任的抗辩不予支持。
综上所述，对原告云翔公司的诉讼请求予以部分支持，被告川起公司应支付原告云翔公司货款1895608.26（1696083.31-242500+442024.95）元及资金利息，利息的计算方式为：以1895608.26元为计算基数，自2015年11月6日起，按照年利率24%计算至付清之日止；被告杨先露应对被告川起公司支付原告云翔公司的上述货款及资金利息承担连带清偿责任；驳回原告云翔公司的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告四川川起起重设备有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告四川云翔商贸有限公司货款1895608.26元及资金利息，利息的计算方式为：以1895608.26元为计算基数，自2015年11月6日起，按照年利率24%计算至付清之日止；
二、被告杨先露对被告四川川起起重设备有限公司支付原告四川云翔商贸有限公司货款1895608.26元及资金利息(利息的计算方式为：以1895608.26元为计算基数，自2015年11月6日起，按照年利率24%计算至付清之日止)承担连带清偿责任；
三、驳回原告四川云翔商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23905元，诉讼保全费5000元，合计28905元，由被告四川川起起重设备有限公司、杨先露负担（该两项诉讼费用原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并给付原告），被告杨先露预交的管辖异议申请费100元由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张小川
人民陪审员 朱叙林
人民陪审员 杨代清
二〇一七年八月二日
书 记 员 邓欣薇