广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2448号
上诉人（原审原告）傅卓群，女，汉族，1966年11月10日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审原告）周锦添，男，汉族，1988年12月24日出生，住址。
上诉人（原审原告）周少碧，女，汉族，1991年1月13日出生，住址。
上诉人（原审原告）周少艺，女，汉族，1993年8月25日出生，住址。
上诉人（原审原告）周某，男，汉族，1998年4月4日出生，住址。
法定代理人傅卓群，系周某的母亲，本案上诉人之一。
上述五上诉人的共同委托代理人黎卫国。
被上诉人（原审被告）余平珍，女，汉族，1969年9月20日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人李杰升。
原审被告周锦年，男，汉族，1964年3月27日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人傅卓群、周锦添、周少碧、周少艺、周某因与被上诉人余平珍、原审被告周锦年民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法沥民一初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，作出如下判决：一、周锦年应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金240500元予傅卓群、周锦添、周少碧、周少艺、周某，并从2014年4月4日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付该借款本金的逾期还款利息予傅卓群、周锦添、周少碧、周少艺、周某；二、周锦年应于判决发生法律效力之日起十日内支付律师费损失19000元予傅卓群、周锦添、周少碧、周少艺、周某；三、驳回傅卓群、周锦添、周少碧、周少艺、周某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2667.5元（傅卓群、周锦添、周少碧、周少艺、周某已预交），由傅卓群、周锦添、周少碧、周少艺、周某负担94.2元，周锦年负担2573.3元。
上诉人傅卓群、周锦添、周少碧、周少艺、周某不服上述判决，向本院提出上诉称：原审法院认定本案为周锦年的个人债务，余平珍无需承担偿还责任错误。周锦年于2013年4月6日向周钊明借款25万元，借款期限从2013年4月6日至2014年3月6日。借款期限届满后周锦年未归还借款。傅卓群、周锦添、周少碧、周少艺、周某向南海区人民法院起诉后，周锦年与余平珍巧合地于2014年4月21日协议离婚。周锦年向周钊明借款后，余平珍就于2013年8月出资16万元重建盐步青龙大道南六巷1号房屋。原审法院仅凭周锦年与余平珍协议离婚的事实，及周锦年、余平珍夫妻间的对话录音、女儿的证明，就认定本案借款非周锦年与余平珍合意所借的事实，认定本案借款为周锦年个人债务，属认定事实错误。根据《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，周锦年与余平珍未能提供证据证明该笔借款是周锦年与周钊明约定的个人债务，故本案借款应属周锦年、余平珍的夫妻共同债务，应由周锦年、余平珍共同偿还。综上，傅卓群、周锦添、周少碧、周少艺、周某上诉请求二审法院：1.改判余平珍对原审判决第一、二项承担偿还责任；2.判令余平珍承担本案诉讼费用。
被上诉人余平珍答辩称，一、由于余平珍与周锦年分居20年，周锦年借款的时候，双方的关系非常恶劣。双方离婚后，余平珍不同意将房产证交给周锦年的妈妈，周锦年就声称进行报复要余平珍承担巨额债务。傅卓群等上诉人起诉后，周锦年一直失踪，拒不出庭。从本案余平珍提供的大量证据显示，周锦年在1994年6月份开始离家，当时儿子不够两岁，至今为止余平珍与周锦年分居有20年。双方的子女也是余平珍一人带大，只是余平珍考虑到孩子还小以及寄望周锦年日后能痛改前非，才没有提出离婚，但周锦年此后一直没有归家，没有支付过任何家用及小孩的抚养费，余平珍靠自己工作维持家庭开销。二、在原审庭审中，傅卓群对如何交付借款的过程陈述前后不一，而且与周锦年陈述的收款过程根本不能对应，互相矛盾。故原审判决认定事实错误，证据不足，不足以证明傅卓群交付借款给周锦年的事实。1.傅卓群等上诉人在起诉状中称通过儿媳郭丽霞交付25万元现金给周锦年，但在原审开庭中又改口称通过傅卓群交付现金给周锦年，前后陈述矛盾。2.傅卓群两次交付的现金数额与周锦年的银行流水清单不能相互对应。3.傅卓群主张以现金直接支付25万元，既不符合合同的约定，也不符合正常的生活经验法则和交易习惯。4.即使傅卓群是以现金方式交付给周锦年，但傅卓群均没有要求周锦年出具收据，这与正常的个人借款操作习惯明显不符。三、从原审庭审可以看出周锦年为了让余平珍承担连带债务，与傅卓群等上诉人串通制造债务。四、周锦年为了报复余平珍，在离婚期间以及离婚后故意制造债务，造成所谓的巧合。余平珍建房屋的资金是余平珍依靠平时的艰难积累，以及余平珍的女儿周志莹出资了3万元，另外还向姐姐余平芳借了5万元，才建起来的，与周锦年完全无关。余平珍以及两个子女多年来寄住在姐姐余平芳的家里。五、即使借款是真实的，周锦年与余平珍结婚后，双方一直分居，从来没有做过生意。余平珍婚后一直独自打工以及抚养子女。当时是周锦年与第三者共同向周钊明借款。而且周钊明从来不认识余平珍，也未见过余平珍。故借款不应该由余平珍承担。六、周锦年以个人名义向周钊明借款25万元，如此巨额的举债显然不属于“日常生活需要”的范围，且对债务人配偶的利益影响重大。本案应由傅卓群、周锦添、周少碧、周少艺、周某就余平珍与周锦年双方具有举债之合意以及该债务用于家庭共同生活承担举证责任。七、周锦年做保险经纪，并没有做生意。周钊明单凭周锦年陈述生意周转需要，没有实地考察，没有履行基本注意义务或审查义务，未经余平珍同意，就放任周锦年擅自举债，导致并非夫妻双方共同意思表示的结果发生，从公平合理的角度看，本案债权人并不属于善意的债权人，其利益不应受到保护。八、从借款的时间分析，周锦年与余平珍从1994年开始就长期分居，在案涉借款产生前已经分居20年，由于周锦年和余平珍在借款发生前已长期不在一起生活，借款发生时周锦年和余平珍的关系非常恶劣，当时双方正在办理离婚手续，无可能借款属于为夫妻共同生活所负的债务。九、从借款用途分析，周锦年借款用于个人挥霍而形成的债务应当为个人债务，并非用于夫妻共同生活或生产经营所形成的债务，不应当视为夫妻共同债务，而且余平珍对周锦年举债情况毫不知情。余平珍于二审法庭调查期间补充如下意见，余平珍不认识傅卓群，其凭一张借条就借巨额款项给周锦年，其目的是想要求余平珍帮周锦年还款。余平珍没有在借条上签名，余平珍对此毫不知情，该借款与余平珍无关。综上，余平珍请求二审法院驳回傅卓群、周锦添、周少碧、周少艺、周某的上诉。
各方当事人于二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷案件。本案二审的争议焦点是余平珍是否应对涉案债务承担连带还款责任。经审查，案涉借据由周锦年在其与余平珍夫妻关系存续期间出具，傅卓群等上诉人据此主张周锦年与余平珍对该借款承担连带还款责任，因此，本案需判定该笔借款是否系夫妻共同债务。所谓夫妻共同债务，是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活的需要或出于共同生活的目的所负的债务。本院结合本案案情，确认案涉借据所指向的债务不能认定为夫妻共同债务，理由如下：其一，案涉借据上仅有周锦年一人的签名，本身无法显示借款系双方的共同意思表示，余平珍亦表示对该借条完全不知情，因此，该借款行为缺乏属夫妻共同借款的表面证据；其二，依据当事人于原审期间提交的证据及证人证言，可确定周锦年与余平珍从1995年起一直分居，关系恶劣。周锦年向周钊明借款时，其与余平珍已分居多年，未共同生活，从常理分析，可以推断该借款并未用于夫妻双方的共同生活。傅卓群等上诉人主张周锦年的借款目的是为装修家里的房屋，但其于诉讼期间提交的借据中注明借款目的是用于周锦年生意周转，且周锦年对该借据亦不持异议，故傅卓群等上诉人及周锦年均未能举证证明该债务属周锦年、余平珍为家庭共同生活所负的债务。综上，本案缺乏证据证明借款行为系周锦年与余平珍的共同意思表示以及该借款已经用于夫妻共同生活，故原审不认定该借款系夫妻共同债务正确，本院予以维持。傅卓群等上诉人主张余平珍应与周锦年共同承担还款义务，理由不充分，本院不予支持。
被上诉人余平珍于二审答辩时对涉案借款的真实性提出异议，经审查，余平珍的上述主张属于被上诉人在二审答辩中要求变更或者补充第一审判决内容的主张，依据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十六条之规定，本院对此不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。傅卓群、周锦添、周少碧、周少艺、周某之上诉所称理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5192.5元（傅卓群、周锦添、周少碧、周少艺、周某已预交5335元），由上诉人傅卓群、周锦添、周少碧、周少艺、周某负担。傅卓群、周锦添、周少碧、周少艺、周某多预交的案件受理费，经其书面申请后，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
代理审判员 吕倩雯
代理审判员 张 莹
二〇一四年九月十六日
书 记 员 陈 睿