广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）佛城法行初字第21号
原告谭瑞钻，女，汉族。户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
委托代理人郑荣业，是广东聚英华律师事务所律师。
委托代理人谭锦英，男，汉族，××年××月××日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
被告佛山市禅城区张槎街道办事处。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人胡安泉，主任。
委托代理人谭少蓉、闲莹。
第三人佛山市禅城区张槎街道大富股份合作经济联合社。住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人谭启廉，董事长。
第三人佛山市禅城区张槎街道大富广大股份合作经济社。住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人谭荣，董事长。
上述两第三人的共同委托代理人邓凯涛，是广东创誉律师事务所律师。
原告谭瑞钻不服被告佛山市禅城区张槎街道办事处行政处理决定纠纷一案，于2013年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2013年1月10日受理后，于2013年1月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市禅城区张槎街道大富股份合作经济联合社（以下简称：“大富经联社”）、佛山市禅城区张槎街道大富广大股份合作经济社（以下简称：“广大经济社”）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2013年1月24日依法向两第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2013年2月1日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郑荣业、谭锦英，被告的委托代理人谭少蓉、闲莹，两第三人的共同委托代理人邓凯涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2012年8月17日作出禅张街行决（2012）第33号《行政处理决定书》，决定：“对申请人谭瑞钻提出确认在佛山市禅城区大富股份经济联合社、佛山市禅城区大富村广大股份经济合作社的股东资格的申请不予支持。”被告于2013年1月23日向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、法律规范依据。
被告提供的证据：
1、组织机构代码证、法人代表身份证明。证明被告的主体资格及委托代理人的权限及合法性。
2、张信字（2012）09号《张槎街道信访（来访）处理卡》、《关于谭瑞钻信访事项的答复》、张槎街道信访事项答复送达回证。证明被告在法定职权的范围内已尽力按照原告的诉求对其问题进行了协调，并向有关的当事人送达了信访事项的回复，履行了职责。
3、《股权分配申诉“维权书”》、身份证、户口簿。证明被告作出被诉具体行政行为的程序依据、范围以及作出该具体行政行为的事实根据。
4、禅张街行决（2012）第33号《行政处理决定书》、行政处理决定书送达回证。证明被告根据原告的申请作出行政处理决定并依法送达有关当事人。
5、《佛山市禅城区张槎街道大富股份经济联合社（经济社）章程》。证明被告作出的具体行政行为的事实依据。
6、禅城府行复（2012）263号《行政复议决定书》。证明被告作出的具体行政行为适用法律、法规正确，符合法定程序，得到了上级政府的审定支持。
被告还提供了以下法律、法规依据：
《广东省农村集体经济组织管理规定》第15条第3款。证明被告作出具体行政行为是有法律、政策依据的。
原告诉称，原告原是张槎大富村委会所属的广大村民小组村民，是两第三人的原始股东，持有两第三人原始股各一股。原告于1996年考入佛山市卫校读书，依学校当时的硬性规定而将户口迁至该学校的集体户口转为非农业户口。1999年，原告从佛山市卫校毕业，并将户口迁回张槎大富村委会，至今仍然享有两第三人原始股东的分红等福利待遇。2004年，原告因与张槎村民陈顺昌结婚而将户口迁至张槎村委会冲东村民小组。2008年3月，原告因与丈夫离婚而将户口迁回大富村委会。2006年3月，张槎村进行股改，该村以原告为非农业户口为由取消了原告的配股资格。2012年3月，两第三人进行股权固化工作，两第三人均以原告因结婚曾于2004年8月将户口迁离大富村为由，否定原告的现金购股资格，现使原告在股权固化期间不能享受原始股东现金购股份额的权益。原告于2012年7月向被告提出申请，要求被告作出行政处理决定，确认原告享有对两第三人购买配股资格。被告于2012年8月17日作出禅张街行决（2012）第33号《行政处理决定书》，决定对原告的请求不予支持。该决定经佛山市禅城区人民政府行政复议决定维持。原告认为，所谓股权是指是土地承包经营权的另一种形式，实行股权固化，就是贯彻和执行中央关于土地承包经营权长期不变的政策。实施农村股权固化，应严格遵守执行国家的法律、政策。被告及两第三人应当切实保障原告与其他股东一样享有平等的权利，实行同股同权的法律原则。大富村2012年3月5日重新修订的股份制章程规定以股东的户籍至2012年3月31日未曾迁离本村作为享受配股权利的必备条件，违反了我国《农村土地承包法》及《广东省农村集体经济组织管理规定》的相关规定，也违反了禅发（2003）57号文件的有关规定，属于无效的章程，不能作为本案的处理依据。综上，被告作出的禅张街行决（2012）第33号《行政处理决定书》认定事实不清、证据不足、适用法律错误。原告特此提起行政诉讼，请求：1、判令撤销被告作出的禅张街行决（2012）第33号《行政处理决定书》；2、责令被告就原告是否享有第三人配股资格重新作出行政处理决定；3、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供的证据有：
1、原告身份证、户口簿、股权证。证明：1、原告的诉讼主体资格；2、原告属于两的三人的原始股东，应当享有股东权利
2、行政处理决定书、行政复议决定书、送达回证。证明被告作出的具体行政行为，以及原告在法定的期限内提起诉讼。
3、禅发（2003）57号《批转佛山市禅城区农业局关于进一步深化农村股份合作制改革意见的通知》（以下简称：禅发57号文）。证明：1、扩股的依据；2、第三人的章程违反了县级政府有关文件的规定。
被告辩称，一、被告作出的禅张街行决（2012）第33号《行政处理决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。被告根据《广东省农村集体经济组织管理规定》、两第三人于2012年3月5日修订的《章程》等法律法规、政策及村规民约的规定，在深入调查相关证据和事实的基础上，作出了禅张街行决（2012）第33号《行政处理决定书》。该处理决定既遵守了国家的法律法规和相关政策，又照顾了原告的实际情况，合法合理，依法应予维持。二、被告作出的禅张街行决（2012）第33号《行政处理决定书》符合法定程序。原告提出的行政诉讼请求及事实和理由并没有否定被告处理程序的合法性，表明被告根据法律法规及相关政策作出的行政处理决定在程序方面比较规范、细致，符合法定程序。三、禅张街行决（2012）第33号《行政处理决定书》充分体现了对村民自治的尊重。被告作为基层政府，根据法律法规、政策及村规民约在自身职权范围内居中作出让原告和两第三人都能理解并接受的行政处理决定。而原告则完全从自身的角度去理解和运用法律法规、政策及村规民约。由于角度不一样，原告并没有像被告一样客观、公证地去正确理解和运用法律法规、政策及村规民约。本案中，原告原是大富村人，原属农业性质，1980年1月27日出生，1996年就读佛山卫校并将户口迁至学校，1999年毕业后将户口迁回大富村，户籍性质转为非农业性质。2004年原告与张槎村民陈顺昌登记结婚，于2004年8月随夫将户口迁到张槎村，婚后于2004年10月生育儿女陈洁莹。原告与陈顺昌于2008年3月12日办理了离婚手续，原告于2008年3月17日将户口从张槎冲东村冲口新村二巷12号迁到大富广大村长石街八巷4号。原告是大富村的原始股东，持有两第三人原始股1股，但原告认为其户口回迁到大富村后未能按年龄段进行现金增购股份。按照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，原告现金购股的权利可按照张槎村和大富村两级经济组织股东代表会议集体决议的结果确定。经查实，张槎村两级经济组织于2006年3月13日经股东代表会议表决并通过了《股份制章程》修订议案，重新修订了股份制章程，该章程规定：“结婚嫁入是指夫妇双方均属农业户口，并以女方迁入男方户口为准。”由于原告的户籍性质在读书时转为了非农业，故原告不属于张槎村的配股对象。两第三人于2012年3月5日经股东代表会议表决通过《章程》修订议案，重新修订了股份制章程，该章程规定：“自获得股东资格后，户籍一直在本村，至2012年3月31日止未曾迁离的，可按本章程第十三条规定以现金购股的方式按年龄段增股。”虽然原告具有两第三人的原始股东资格，但由于原告的户籍曾经迁离，故根据上述章程的规定，原告不具有两第三人的现金购股资格。被告根据上述法律及政府文件的规定，对原告提出的请求不予支持。综上，被告作出的处理决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。请求法院依法予以维持。
两第三人述称，1、原告于1996年已经将户口迁出第三人所辖的农村组织，户籍性质转为非农业性质。原告于1999年毕业后，将户口迁到大富村，但又于2004年8月将户口迁出大富村，因此原告属于《广东省农村集体经济组织管理规定》第15条第3项的情形。2、第三人有权根据经济组织依法制定的章程决定原告能否取得第三人的成员资格、享受相应的待遇。根据第三人2012年修订的《章程》第16条的规定，因就读大专院校而将户籍迁移到该学校，毕业后将户籍迁回本村，且至今未曾迁离的，才能享有现金购股的资格。原告虽然是两第三人的原始股东，但其于毕业后迁回大富村后又迁出，故原告的情形不符合第三人章程的规定，不应当享有两第三人现金购股资格。被告作出的行政处理决定有法律依据，合法合理，应当予以维持。
两第三人向本院提供的证据有：
1、（2012）佛城法行初字第218《行政判决书》、（2013）佛中法行终字56号《行政判决书》。证明谭床与大富村之间的诉讼案件与本案的争议事实有关联，应当作为本案的参考。
2、两第三人的组织机构代码证。证明两第三人的主体资格。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
对于被告提交的证据1、2、3、6，各方无异议，本院予以确认；证据4、5，各方当事人对真实性无异议，本院予以确认；至于被告作出的《行政处理决定书》是否合法，属于本案的争议焦点，本院将结合全案的证据和查明的事实，在下文论述。
对于原告提交的证据1、2，各方无异议，本院予以确认；证据3，被告对其真实性无异议，第三人对其真实性不予确认，认为与本案不具关联性，经审查，该文件属于规范性文件，故本院对其真实性予以确认，对于其与本案所诉争的具体行政行为是否具有关联性，本院待后予以论述。
对于第三人提交的证据2，各方无异议，本院予以确认；证据1，属于裁判法律文书，对本案诉争的具体行政行为是否合法不具备直接的关联性，本院不予采信。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律、法规依据，本院将结合全案的事实作出适用是否正确的认定。
根据本院确认的证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：
原告谭瑞钻，1980年1月27日出生，原属张槎大富村民，户口原属农业性质，1996年就读于佛山卫校并将户口迁至该学校，1999年毕业后将户口迁回大富村，户籍性质转为非农业性质。2004年与佛山市禅城区张槎村民陈顺昌登记结婚，于2004年8月随夫将户口迁到佛山市禅城区张槎冲东村，婚后于2004年10月生育女儿陈洁莹。原告与陈顺昌于2008年3月12日办理了离婚手续，谭瑞钻于2008年3月17日将户口迁回佛山市禅城区张槎大富广大村长石街八巷4号。2012年7月10日，原告谭瑞钻向被告佛山市禅城区张槎街道办事处提出申请，要求被告作出行政处理决定，责令第三人大富经联社、广大经济社确定其购股资格。被告于2012年8月17日作出禅张街行决（2012）第33号《行政处理决定书》，对原告的申请不予支持。原告于2012年10月19日向佛山市禅城区人民政府提起行政复议。佛山市禅城区人民政府于2012年12月4日作出禅城府行复（2012）263号《行政复议决定书》，维持被告的行政处理决定。原告仍不服，向本院起诉，形成本案的行政诉讼。
另查明，原告是大富村的原始股东，持有大富村两级经济组织原始股一股。
又查明，2012年修订的《佛山市禅城区张槎街道大富股份经济联合社（经济社）章程》第十六条规定：“下列人员属于现金购股对象……因兵役，或就读大中专院校，或服刑、劳教而将户籍迁移到部队、学校、服刑、劳教地的原始股东，只要其在退役、毕业、刑释、解教后直接将户籍迁回本村，至今未曾迁离的，依照本章程第十三条规定，按年龄段进行现金购股”。
本院认为，本案的行政争议焦点为：被告作出禅张街行决（2012）第33号《行政处理决定书》是否合法。重点审查：该《行政处理决定书》认定事实是否清楚、证据是否充分、适用法律法规是否正确。原告主张，被告不能以两第三人2012年3月5日修订的股份章程中规定户籍至2012年3月31日未曾迁离本村作为享受配股权利的必备条件，而剥夺原告的配股资格。经审查，《广东省农村集体经济组织管理规定》（省府109号令）中第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项”第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定”本案中，原告谭瑞钻于1999年毕业将户口迁回大富村，2004年8月因结婚原因随夫将户口迁到佛山市禅城区张槎冲东村，2008年3月17日因离婚而将户口再次迁入大富村，属于上述规定中户口迁入、迁出集体经济组织的情况，应按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格。根据第三人2012年修订的《佛山市禅城区张槎街道大富股份经济联合社（经济社）章程》第十六条的规定，原告因就读佛山市卫校将户口迁出，毕业后将户口迁回，但于2004年因结婚原因随夫将户口迁离，后于2008年再迁回，故原告不符合可现金购股的对象。因此，被告依据相关法律法规并结合以上《佛山市禅城区张槎街道大富股份经济联合社（经济社）章程》，认定原告不具有大富村两级经济组织的现金购股资格，事实清楚、理据充分，本院予以支持。
原告认为第三人2012年修订的《佛山市禅城区张槎街道大富股份经济联合社（经济社）章程》第十六条违反了与禅发（2003）57号《批转佛山市禅城区农业局关于进一步深化农村股份合作制改革意见的通知》的第三条第（一）款第3项“原确定有股东资格、并曾享受股份分红的人员，被无故剥夺股东资格的，应恢复其股东资格及应有的合法权益。”的规定，故不应以此作为处理依据。经审查，原告至今的享有大富村原始股东资格，并未被无故剥夺，不属于禅发57号文第三条第（一）款第3项规定的情形该条款亦未明确对享有原始股东资格是否应享有现金配股资格进行规定，故第三人2012年修订的《佛山市禅城区张槎街道大富股份经济联合社（经济社）章程》作为股东代表大会通过的章程，其中关于原始股东是否享有现金购股资格的条款与法律法规、规章、县级以上人民政府文件没有冲突，属于村民自治范围内的合法有效的条款，可以作为确定原告是否具备两第三人购股股东资格的事实依据。故原告主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告作出的禅张街行决（2012）第33号《行政处理决定书》中认定对原告谭瑞钻提出确认在第三人佛山市禅城区大富股份合作经济联合社、佛山市禅城区大富广大股份合作经济社的购股股东资格的申请不予支持的决定，事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、维持被告佛山市禅城区张槎街道办事处作出的禅张街行决（2012）第33号《行政处理决定书》。
二、驳回原告谭瑞钻的其他诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告谭瑞钻负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘应东
代理审判员 陈青兰
人民陪审员 陈汝成
二〇一三年二月七日
书 记 员 吴桂萍
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。