湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初7652号
原告（反诉被告）谢俊，男，1987年11月30日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人何烈洲，湖南金州律师事务所律师。
被告（反诉原告）湖南省瑞琪行商业经营管理有限公司，住所地：长沙高新开发区湖南涉外经济学院外教楼107号。
法定代表人谢忠东。
委托代理人简小波，男，1990年4月2日出生，汉族，住湖南省邵东县。系该湖南省瑞琪行商业经营管理有限公司员工。
原告（反诉被告）谢俊诉被告（反诉原告）湖南省瑞琪行商业经营管理有限公司（以下简称“瑞琪行公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法由审判员卿斌担任审判长，与人民陪审员张永玲、唐丽君组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告谢俊及其委托代理人何烈洲，被告瑞琪行公司的委托代理人简小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告谢俊诉称，原、被告于2014年12月18日签订《商铺租赁合同》，约定由原告租赁被告拥有合法经营管理权的位于长沙市××路××号天元涉外景园（推广名：天元·七彩MALL）B区1栋1层H014F016号商铺（以下简称“涉案商铺”），合同期自2014年12月18日起至2017年2月27日止，并约定如遇特殊情况，开业期延后，则本合同有效期的起始期顺延，终止期不变。合同签订后，原告依约预交了三个月租金36999元及履约保证金36999元，并按期进行装修及进场营业。然而，因被告的原因，天元涉外景园商场（以下简称“涉案商场”）至今未能开业，为此，原告与其他商铺承租人多次与被告协商开业日期及计算租金的起始日期，但在协商过程中，被告在未通知原告到场的情况下，以原告未交租金为由，强行撬开涉案商铺大门并清走店铺内的货物，给原告存放在店铺内的货物造成巨大损失，并将原告所租门面的门锁进行了更换，导致原告无法继续经营。综上，被告的上述行为违反了相关法律的规定。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.确认原、被告于2014年12月18日签订的《商铺租赁合同》于2016年10月13日解除；2.被告向原告退还预交的租金36999元、履约保证金36999元，共计73998元；3.被告赔偿原告货物损失人民币50000元；4.被告赔偿原告装修损失人民币50000元；5.本案诉讼费用由被告承担。
本诉原告谢俊为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、《商铺租赁合同》，证明原、被告在合同中约定合同有效期自2014年12月18日至2017年2月27日止，并约定如遇特殊情况，开业期延后，则合同有效期的起始期顺延，终止期不变。
2.谢俊预交的租金发票、履约保证金收据，证明原告依约向瑞琪行公司预交了三个月租金36999元及履约保证金36999元的事实。
3.装修合同及装修定金收据，证明原告承租涉案商铺后进行了装修、支出了装修费的事实。
4.《关于开业相关问题致全体商户的函》，证明原、被告就计租日期未达成一致意见。
5.谢俊委托律师向瑞琪行公司出具的《律师函》，证明原告因合同目的无法实现，以律师函的方式通知被告解除《商铺租赁合同》的事实。
6.原告的进货清单，证明原告的货物损失为50000元。
7.被告发出的《告知函》，证明被告以公告的形式告知所有商户从2016年5月1日开始计租。
对本诉原告谢俊提交的证据，本诉被告瑞琪行公司质证如下：
对证据1-2无异议；对证据3的三性均有异议，装修合同无公司的盖章，收据是手写的，且经本公司调查，签字人不是该公司法定代表人；对证据4的证明目的有异议，《商铺租赁合同》中对租赁的期限、免租期间、租金标准进行了约定，此证据恰好证明涉案商场在2015年5月1日已正常开业；对证据5的内容有异议，因原告根本违约，本公司已于2016年9月5日发函解除了《商铺租赁合同》；对证据6的三性均有异议，其中，货物清单部分系手写，部分系打印，其真实性无法确定，且原告未提供合法有效的发票，无法证明原告进货的数量，也无法证明现保存在本公司仓库的货物就是原告进货单中的货物；对证据7的三性无异议，对其证明目的有异议。
本诉被告瑞琪行公司辩称：一、本公司未违约，相反，原告（反诉被告）谢俊使用本公司的商铺经营长达22个月，一直拖欠租金，本公司已提起反诉。二、谢俊在起诉状中称涉案商场至今未开业与事实不符，事实上，涉案商场已于2015年5月1日如期开业，自开业至今一直处于正常运营状态。谢俊称本公司在未通知其到场的情况下撬开其门面并清走其货物与事实不符，本公司是在发函解除《商铺租赁合同》后，在一再通知谢俊无果而迫于无奈的情况下才将其货物搬至仓库进行保存，且当时其店员在现场。如本公司不更换涉案商铺的门锁收回商铺，则原告仍会在不交纳租金的情形下继续经营，给本公司造成损失。
本诉被告瑞琪行公司为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：
1.《天元七彩MALL商业中心5.1开街活动》活动合同书及开业活动现场照片，证明涉案商场已如期开业。
2.涉案商场近期活动宣传照片，证明涉案商场从开业至今一直处于正常运营状态。
3.解除租赁合同通知书，证明因原告拖欠租金及物业费，瑞琪行公司已依法行使合同解除权，原、被告签订的商铺租赁合同已于2016年9月5日解除。
4.长沙市公安局高新区分局现场调解协议书，证明谢俊未依协议在三天内取回其13包货物。
5.原、被告的电话录音资料（光盘），证明谢俊已委托他人取货物，并让其代理人办理退铺手续，退还商铺，但其代理人并未履行该代理事项。
对本诉被告瑞琪行公司提交的证据，本诉原告谢俊质证如下：
对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该证据无法证明被告已经如期开业；对证据2的三性均有异议，原告并不知道有宣传活动，涉案商场除少数几户商铺在经营外，其余已全部停业；对证据3的三性均有异议，此系被告自己出具，原告并未收到；对证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，原告未在调解协议书上签字，也未承诺三天内取回货物；对证据5的三性均有异议，谢俊从未接到过瑞琪行公司的电话。
反诉原告瑞琪行公司反诉称，2014年12月18日，谢俊与本公司签订《商铺租赁合同》，约定：“1.乙方（谢俊）自愿租赁甲方（瑞琪行公司）拥有合法经营管理权的位于长沙市××路××涉外××区××号铺；2.租赁期限为自2014年12月18日起至2017年2月27日止；3.租金标准为：第一年12333元/月，第二年12333元/月，第三年13566元/月。”合同签订后，本公司按照合同约定全面履行了自己的义务，向谢俊交付了商铺，谢俊亦一直在该商铺经营，但其并未依约向本公司缴纳租金并支付相应的物业管理费。本公司多次向其催讨，谢俊均以各种理由进行推脱，拒不缴纳。谢俊拖欠租金及物业管理费的行为已经构成根本违约，本公司于2016年9月5日以发送《解除租赁合同通知书》的形式解除双方签订的《商铺租赁合同》，并要求其归还商铺，但其均置之不理。为维护自身合法权益，本公司特提起反诉，请求依法判令：1.谢俊向本公司支付租金134072元；2.谢俊向本公司支付市场管理费625元；3.谢俊向本公司支付滞纳金至租金及物业费实际支付完之日止（本公司自愿将滞纳金调整为每日万分之五，暂计算至2017年1月10日为23197元）；4.诉讼费用全部由谢俊承担。
反诉原告瑞琪行公司为支持其反诉请求，向本院提交证据如下：
1.《商铺租赁合同》。
2.天元七彩Mall商铺交付手续办理流程单、商铺移交书。
证据1、2，证明原、被告签订《商铺租赁合同》后，瑞琪行公司依约向谢俊交付了商铺，但原告拖欠租金134072元、物业管理费625元。
对反诉原告瑞琪行公司提交的上述证据，反诉被告谢俊质证称对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，并非谢俊拖欠租金及物业管理费，而是双方对租金的起付日期未能协商确定。
反诉被告谢俊辩称，本人并未拖欠瑞琪行公司的租金。2016年5月1日，瑞琪行公司以张贴公告和短信的形式通知本人及其他商户从该日起计算租金，但本人和其他商户业主对此均有异议。因瑞琪行公司在上述日期未能达到签订合同时承诺的条件，不能开始计算租金，因此双方派代表进行了多次协商，并于2016年8月10日在麓谷街道司法所的组织下达成调解并形成会议纪要，由商户和管理者对租金收缴问题进行一对一沟通，并签订补充协议后执行。但瑞琪行公司从未与本人进行过沟通，且在没有通知本人的情形下于2016年10月13日将涉案商铺内的所有货物清走并上锁。瑞琪行公司的上述行为违反了合同法的相关规定，致使合同目的无法实现，已构成严重违约，应当向本人退还履约保证金及预交的三个月租金。
反诉被告谢俊为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：
1.《关于开业相关问题致全体商户的函》。
2.调解不成功证明书。
3.会议签到表、关于协调解决天元七彩MALL租金收缴问题的会议纪要。
证据1-3，证明原、被告双方正在协商租金的起付日期，谢俊并未拖欠租金。
对反诉被告提交的证据，反诉原告瑞琪行公司质证称对其三性无异议，对其证明内容有异议，无法证明谢俊未拖欠租金。
本院认证如下:
对本诉原告谢俊提交的证据1、2，本诉被告无异议，予以采信；对证据3中的装修合同的真实性予以认定，对其装修款金额，因无正规发票，不予采信；对证据4的真实性予以采信；对证据5的真实性予以采信，对其证明目的不予采信；证据6，无正式进货发票，本院不予采信；对证据7，反诉被告无异议，予以采信。
对本诉被告瑞琪行公司提交的证据1的真实性、合法性，本诉原告无异议，予以采信；对证据2，结合证据1予以综合认定；对证据3，结合证据4予以综合认定；对证据五的真实性予以认定。
对反诉原告瑞琪行公司提交的证据1、2的真实性、合法性予以采信，但对其证明目的不予采信。
对反诉被告谢俊提交的证据1-3，瑞琪行公司对其真实性无异议，予以采信，但对其证明目的不予采信。
根据当事人在庭审过程中的陈述及上述有效证据，本院确认以下基本事实：
2014年12月18日，原告（反诉被告）谢俊(乙方)与被告（反诉原告）瑞琪行公司（甲方）就涉案商铺签订《商铺租赁合同》（天元涉外景园）一份，约定：“第一条、乙方自愿租赁甲方拥有合法经营管理权的位于长沙市××路××号天元涉外景园（推广名：天元·七彩MALL）B区1栋1层F1014F1016号商铺，建筑面积为88.09平方米（本合同所指建筑面积最终以产权销售政府相关部门核定数据为准，本合同所指租金、市场管理费均按此建筑面积计算收取。第二条、租赁用途：乙方同意遵守甲方商业整体功能分区规划和市场统一管理，乙方租赁该商铺经营项目为男装、女装，经营品牌为新鑫速购。第三条、本合同有效期：自2014年12月18日起至2017年2月27日止（特殊情况，如开业日期延后，则本合同有效期的起始日顺延，终止日期不变）。第四条、本合同期限内，甲方同意给予乙方11个月免租优惠。即：2015年1月1日起至2015年4月30日止（免租4个月）；2016年1月1日起至2016年4月30日止（免租4个月）；2016年12月1日起至2017年2月27日止（免租3个月）。第五条、本合同期限内，乙方应依约按时主动缴纳该商铺的租金、市场管理费和水电费等。租金和市场管理费均按季度（3个月为一期）提前15天预交。第六条、商铺租金收取标准：1.第一年：140元/月/m2，12333元/月，每季度36999元；第二年：140元/月/m2，12333元/月，每季度36999元；第三年：154元/月/m2，13566元/月，每季度40698元。第七条、市场管理费收取标准：5元/月/m2，440元/月，1320元/季度。第八条、水电费参照国家规定和地方条例以及按照商业管理公司实际情况制定的相关标准收取。第九条、本合同签订时，乙方应预交首期3个月租金和市场管理费，租金36999元/季度，市场管理费1320元/季度，两项合计38319元。第十条、乙方应按时缴纳租金、市场管理费和水电费等各项费用，逾期乙方同意每天按欠费总额的千分之五加付滞纳金。第十一条、本合同签订时，乙方须缴纳相当于3个月起始标准租金之和的合同履约保证金36999元。第十二条、本合同期满，乙方无违约行为，缴清所遇应缴费用，合同到期并完好交还该商铺，甲方将所收合同履约保证金在30个工作日之内，不计利息退还乙方。乙方如有违约行为或因乙方原因导致甲方或他方产生经济损失，乙方同意从合同履约保证金中予以抵扣，抵扣不足部分，甲方保留向乙方追偿的权利……第二十五条、本合同期满或乙方违约等原因导致解除本合同，乙方撤场时对该商铺所投入的装修（商品物件除外）按照‘来丢去留’的原则，归甲方所有，甲方不给予乙方任何形式的补偿。第三十一条、甲方中途悔约，应于悔约之日起10个工作日内返还乙方交纳的36999元合同履约保证金，由甲方另支付36999元给乙方作为违约金，并赔偿乙方实际经济损失。第三十二条、因乙方违约等原因导致本合同提前解除，乙方在接到甲方书面通知7日内应办理撤场手续并恢复该商铺交付时原样，逾期甲方对乙方物品或商品不负任何安保责任，所有损失由乙方自行承担。”
合同签订后，谢俊依约向瑞琪行公司支付了首期三个月的租金36999元及履约保证金36999元，瑞琪行公司亦依约将涉案门面交付给谢俊使用。2014年12月19日，谢俊即对涉案门面进行装修，装修期约二十天，装修完成后即开业经营，并将商铺名称取为奥尔黛丝。
2015年4月29日，瑞琪行公司向涉案商场内各商户发出《关于开业相关问题致全体商户的函》一份，载明：“尊敬的各位商户：……鉴于部分商户对于天元七彩MALL‘五一节’举办开业庆典仪式提出了一些质疑。现公司正式进行回函。内容如下：1、五一开业庆典活动我司投入了巨大的人力、物力、财力，其目的是为了提高商场知名度，提升商场人气，促进商场整体繁荣。整个活动包括了前期的预热，当天丰富多彩的活动，后期持续的宣传推广。2、五一开业活动并不等于记租开始。具体起租日期请各位商户选出代表与我司在合情合理的范围内进行协商，协商结果将形成合同内容，具体条款将在与商户签订的补充协议中进行体现。3、有个商户在搞不清情况的状况下，造谣生事，以鼓动其他商户采取不理性的、过激的行为。这种行为是对整个商场、全体商户不负责任的行为，是对全体商户投资不负责任的体现……4、5月1日当天，全部商户请务必抓住商机，备足商品，并于上午9点前开始正常营业，积极开展相关促销活动。如有不配合甚至聚众闹事等行为的，我们将留取证据，其后期将不享受任何政策。如有造成严重后果行为的，我司将保留追究其法律责任的权利。”
合同履行过程中，因涉案商场部分商户（包括谢俊）对开业日期及计付租金的起始时间产生争议，故未依约向瑞琪行公司缴纳租金。2016年7月27日，瑞琪行公司、湘潭天元物业管理有限公司长沙分公司联合向涉案商场各商户出具《告知函》一份，载明：“尊敬的天元七彩MALL各位商户：天元七彩MALL（下简称商场）运营至今已2年有余，为了商场的培育和发展，商场管理方在建设、招商、运营、物业、广告宣传、活动营销、公关等方面投入了巨大的人力、财力、物力。目前商场已经进入调商期，为了整个商场的良性发展，确保商场管理方持续投入能力，也为了更好的服务于广大商户，经商场管理方研究决定，2016年5月1日，按照合同约定收取租金。为确保整个商场利益体的良性、可持续发展，特请各位商户配合搞好租金收取事宜。谢谢合作!顺颂商祺！”
2016年8月10日，长沙高新区麓谷街道人民调解委员会就涉案商场的租金收缴问题组织瑞琪行公司负责人、湘潭天元物业管理有限公司长沙分公司负责人、涉案商场商户代表召开会议，并形成《关于协商解决天元七彩MALL租金收缴问（题）的会议纪要》一份，该会议纪要载明：“经过协商、讨论，双方基本达成一致的认识。会议决定如下事项：一、由麓谷街道司法所调解主持，商场所有商户按照顺序与商场管理方就租金问题进行单独一对一沟通，由麓谷街道司法所做见证，甲、乙双方签署补充协议并执行；二、如有商户不愿意就租金问题与商场管理方进行沟通，商场管理方将按照《商铺租赁合同》对该商户采取一系列相关措施；三、如有不同意协商调解，可依法诉讼，维护自身权益。”后谢俊仍未就租金缴付问题与瑞琪行公司达成一致意见。
2016年9月5日，瑞琪行公司以谢俊未依约向其缴纳租金为由，向其出具《解除租赁合同通知书》一份，载明：“谢俊：……《商铺租赁合同》签订后，贵方并未按合同之约定缴纳房租，经我方多次催讨，贵方均拒不缴纳。贵方拖欠商铺租金的行为，已严重构成违约，给我方造成了重大经济损失。鉴于贵方上述的违约事实，我方依据《中华人民共和国合同法》之相关规定以及贵方与我方签订的《商铺租赁合同》之约定，我方依法行使合同解除权。现依法通知贵方：一、自本通知送达贵方之日起，贵我双方之间于2014年12月18日签订的《商铺租赁合同》（合同编号：F1014F1016）正式解除。二、请贵方收到本通知后3日内（最迟在2016年9月8日前）搬出承租的商铺，撤出属于贵方的物品，并将商铺及其原附属设施、设备归还我方。逾期不搬离的，视为贵方放弃承租房屋内的物品的所有权，我方有权对其进行处置。由此产生的费用，我方保留向贵方追偿的权利。三、我方保留向贵方主张违约责任的权利，同时我方也保留继续向贵方主张贵方拖欠租金的追偿权等相关权利。四、若贵方未按照本通知要求在规定期限内腾出承租商铺，我方将通过包括但不限于诉讼等必要方式解决，并有权要求贵方承担我方相应损失。”
2016年10月13日，瑞琪行公司将谢俊承租的涉案商铺内货物清走，并将涉案商铺大门强行上锁关闭。此后，谢俊未正式停止经营。现涉案商铺内的货物仍由瑞琪行公司保管。
2016年10月24日，谢俊委托律师向瑞琪行公司发出《律师函》一份，载明：“委托人（谢俊）解除与贵司签订于2014年12月18日签订的《商铺租赁合同》；2、请贵司收到本函三日内退还委托人预交的租金36999元以及履约保证金36999元；3、请贵司收到本函三日内派人与委托人清点货物并予以退还，并承担货物的损失；4、由贵司承担委托人的店面装修损失；5、如果贵司在收到本函件之日起三日内未答复，也未退还预交租金、履约保证金以及各项损失，依据委托人的委托授权，本所将随时通过法律手段解决该纠纷，追究贵方相应的法律责任，以维护委托人的合法权益。”
另查明，谢俊对涉案商铺的市场管理费已依约向瑞琪行公司缴纳至2016年8月31日。
本院认为，原告谢俊与被告瑞琪行公司于2014年12月18日签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。本案的争议焦点为：1.如何认定《商铺租赁合同》中约定的开业日期；2.双方诉讼请求应否支持。具体阐述如下：
第一，关于开业日期的认定问题。
虽然谢俊在庭审中称《商铺租赁合同》中约定的“开业日期”是指整个涉案商场的开业日期，因瑞琪行公司未兑现其在招租广告中承诺的在涉案商场入驻家润多超市、潇湘影院、花之林人文茶馆的承诺，导致整个涉案商场未能达到开业条件，但从双方提交的《商铺租赁合同》内容来看，该合同中既未明确约定开业日期是指整个涉案商场的开业日期还是谢俊所承租的涉案商铺的开业日期，亦未就涉案商场是否入驻家润多超市、潇湘影院、花之林人文茶馆的承诺作出明确约定，且其他商家是否入驻及能否入驻涉案商场纯粹系一种市场行为，并非瑞琪行公司单方所能左右，况且谢俊已在装修完涉案商铺后正常开业经营，瑞琪行公司亦于2015年5月1日举行了开业庆典。故对谢俊的上述意见，本院不予采信。谢俊理应依据合同约定向瑞琪行公司缴纳相应的租金及市场管理费。
第二，关于双方的诉请应否支持的问题。
首先，关于原告（反诉被告）谢俊的诉讼请求。
对谢俊要求确认双方签订的《商铺租赁合同》于2016年10月13日解除的诉请，因瑞琪行公司已于2016年10月13日将涉案门商铺内的货物清空并将涉案商铺大门上锁，致使涉案商铺自此未再经营，且谢俊亦未依约向瑞琪行公司缴纳相应的租金及市场管理费，双方的合同已通过各自的行为事实上解除，故对谢俊的该项诉请，本院予以支持。
对谢俊要求瑞琪行公司退还其预交的租金36999元及履约保证金36999元的诉请。本案中，瑞琪行公司已依约将涉案商铺交付谢俊使用，谢俊亦已正式开业经营，且双方在《商铺租赁合同》中明确约定了免租期及租金及市场管理费的交付时间、标准，谢俊理应依据合同约定向瑞琪行公司缴纳相应的租金及市场管理费。同时，根据《商铺租赁合同》中第十二条的约定：“本合同期满，乙方（谢俊）无违约行为，缴清所遇应缴费用，合同到期并完好交还该商铺，甲方（瑞琪行公司）将所收合同履约保证金在30个工作日之内，不计利息退还乙方。乙方如有违约行为或因乙方原因导致甲方或他方产生经济损失，乙方同意从合同履约保证金中予以抵扣，抵扣不足部分，甲方保留向乙方追偿的权利。”本案中，谢俊未依约支付租金的行为明显构成违约，瑞琪行公司有权根据合同约定从谢俊预交的租金及履约保证金中扣除其欠付的租金及市场管理费，故对于谢俊的该项诉请，本院不予支持。
关于谢俊要求瑞琪行公司赔偿其货物损失的诉请。因谢俊未提供相应的证据证明其货物的具体损失情况，且瑞琪行公司亦同意将其清空的货物返还给谢俊，故对谢俊要求瑞琪行公司赔偿其货物损失的主张，本院亦不予支持。
关于谢俊主张的装修损失问题，虽然谢俊在合同履行过程中存在拖欠租金及市场管理费的违约行为，但上述行为系因双方对开业日期及计算租金的起始日期产生争议而引起，且《商铺租赁合同》的解除系瑞琪行公司在双方协商计算租金的起始日期期间单方强行关闭涉案商铺所引起，瑞琪行公司亦存在违约情形，故对谢俊要求瑞琪行公司支付其装修损失的请求，理由正当，本院予以支持。但谢俊并未提交足够的证据证明其装修损失的具体情况，且其经营涉案商铺已近两年，本院结合涉案商铺的实际装修情况及实际经营时间，对其装修损失酌情认定为3000元。
其次，关于被告（反诉原告）瑞琪行公司的各项反诉请求。
关于瑞琪行公司要求谢俊支付租金及市场管理费的请求。本案中，瑞琪行公司已将涉案商铺实际交付谢俊经营使用，且涉案商场亦已正式开业，谢俊理应依据合同约定向瑞琪行公司缴纳相应的租金及市场管理费。虽然双方对起租日期存在争议，但瑞琪行公司已在2016年7月27日向涉案商场各商户发出的《告知函》中明确要求各商户自2016年5月1日按合同约定支付租金，且自谢俊实际经营涉案商铺之日起至2016年5月1日止已达15个月之久，显然，谢俊已就涉案商铺享受了占有、使用并因此产生的收益的权利，根据法的权利义务相一致原则，谢俊在享受权利同时理应向瑞琪行公司履行支付租金及市场管理费的义务。但对于租金的起付时间，因瑞琪行公司2016年7月27日发出的《告知函》中已明确载明为2016年5月1日，故谢俊应向原告支付2016年5月1日起至《商铺租赁合同》解除前一日即2016年10月12日止的租金，具体为：即36999元/季度÷3个月×5个月+36999元/季度÷3个月÷30天×12天=66598.2元。对于市场管理费，因谢俊已实际缴纳至2016年8月31日，故对2016年9月1日至2016年10月12日的市场管理费，仍应依合同约定支付给瑞琪行公司，具体为：440元/月×1月+440元/月÷30天×12天=616元。以上两项费用合计为66598.2元+616元=67214.2元,核减谢俊向瑞琪行公司预交的租金36999元及履约保证金36999元，还剩余36999元+36999元-67214.2元=6783.8元。
关于滞纳金，鉴于瑞琪行公司在合同履行过程中亦存在违约行为，故对于瑞琪行公司的该项主张，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、依法确认原告（反诉被告）谢俊与被告（反诉原告）湖南省瑞琪行商业经营管理有限公司于2014年12月18日签订的《商铺租赁合同》于2016年10月13日解除；
二、限被告（反诉原告）湖南省瑞琪行商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）谢俊款项6783.8元；
三、限被告（反诉原告）湖南省瑞琪行商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）谢俊装修损失3000元；
四、驳回原告（反诉被告）谢俊的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）湖南省瑞琪行商业经营管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费3780元，由原告（反诉被告）谢俊负担1780元，被告（反诉原告）湖南省瑞琪行商业经营管理有限公司负担2000元；反诉案件受理费1729元，由原告（反诉被告）谢俊负担1500元，被告（反诉原告）湖南省瑞琪行商业经营管理有限公司负担229元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 卿 斌
人民陪审员 张永玲
人民陪审员 唐丽君
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 罗翠玲