广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江台法民一初字第67号
原告：焦应富。
委托代理人：林周行。
委托代理人：甄佩澄。
被告：龚盈国。
被告：贺胜彬。
被告：岑有方。
原告焦应富诉被告龚盈国、贺胜彬、岑有方身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告焦应富及其委托代理人林周行、甄佩澄到庭参加诉讼，被告龚盈国到庭参加诉讼，被告贺胜彬、岑有方经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦应富诉称：2012年5月7日，原告焦应富与被告龚盈国、贺胜彬、岑有方一同到案外人雷卓铎处卸载木头，当天工作至下午4时许，一根约500公斤重的红木由于搬运时叉点不准确，重心失控掉落，原告由于躲闪不及被砸伤右脚，造成右脚膝盖下部分截肢的严重伤害。原告曾另案起诉案外人雷卓铎，该案件经过台山市人民法院（2013）江台法民一初字第199号、江门市中级人民法院（2014）江中法民一终字第70号和（2014）江中法民再字第25号民事判决书判决查明原告是在合伙体的共同劳动中受伤，其目的是为了四人的共同利益，根据我国民法公平原则和公序良俗原则的要求，三被告作为共同利益人应适当给予原告一定的经济补偿。综上，故向法院起诉，请求判令：1、判令三被告支付经济补偿款1402588.93元。2、诉讼费由被告承担。
为证明以上事实，原告向法庭提交了以下证据：
1、民事判决书（3份），证明法院生效判决书认定的情况；
2、被告原出具的证言（3份）、证明（2份）以及被告原在大江镇政府综治办所作的调查询问笔录（2份），证明原告受伤的相关情况；
3、台山市人民医院出院记录（1份）、疾病证明书（5份）、住院收费收据（3份）、江门市监床用血互相金收据附件（1份），证明原告受伤后的治疗和费用支出情况；
4、台山市殡仪馆票据（1份），证明原告右小腿火化费用；
5、司法鉴定意见书（1份）、发票（1份），证明原告伤残级别和护理依赖程度，以及评残支出的费用情况；
6、关于焦应富配置残疾辅助器具（假肢）的证明（1份）、发票（1份）以及相关附件（各1份），证明原告配置辅助器具和相关费用情况；
7、证明（1份），证明大江镇政府出具的关于原告家庭情况的证明；
8、户籍登记证明（3份）、焦应富家庭成员关系证明（1份）、证明（1份），证明原告的家庭成员和需要抚养的对象等情况。
被告龚盈国辩称：其只是帮老板雷卓铎打工，是为了老板的利益，原告受伤的损失不应由其赔偿。
被告共盈国在举证期限内没有向法庭提交证据。
被告贺胜彬、岑有方在法定期限内没有作出答辩，也未提交任何证据。
经审理查明，原告焦应富与被告龚盈国（具备驾驶叉车的资格证）、贺胜彬、岑有方四人长期在台山市大江镇从事搬运工作（无固定营业场所，通过派发名片以电话联系形式承接业务）。四人中任意一方承接到工作后就通知其他人一起进行搬运工作，报酬由四人平均分配。2012年5月7日，因案外人雷卓铎所经营的台山市大江镇桥艺古典家具店有一批木头需要卸货，雷卓铎致电龚盈国要求其搬运木头。其后，龚盈国召集焦应富、贺胜彬、岑有方前往雷卓铎所指定的地点（台山市大江镇渡头崩山）卸载雷卓铎的木头。在卸载在过程中，一根大木头跌落，焦应富由于躲闪不及被砸伤右脚受伤，导致腿部截肢的事故。
本次搬运工作系雷卓铎与龚盈国直接接洽，雷卓铎决定工作时间、地点，龚盈国负责召集搬运人员、提供搬运工具（叉车）、与雷卓铎协商搬运费以及收取搬运费。搬运费分配方式：扣除叉车的支出费外，剩余报酬由龚盈国、焦应富、贺胜彬、岑有方四人平均分配。事故发生当天，卸货工作的分工如下：贺胜彬、岑有方负责在车上给木头绑绳子，焦应富负责车下解绳子，龚盈国负责驾驶叉车牵引绳子把木头从车上卸载下来。卸载一根木头的工序需四人合作完成。
另查明，事故发生后，焦应富即被送往台山市人民医院医疗，共住院19天，花费28280.5元。2012年7月9日门诊花费153.5元。以上医疗费合共28434元（28280.5元＋153.5元）。2012年9月12日，焦应富前往广东天地方正法医临床司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定所于2012年9月19日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：焦应富属五级伤残（故残疾系数为60%）及部分护理依赖（故护理依赖系数为50%）。焦应富在广州优邦假肢矫形器有限公司安装普通适用型小腿假肢，价格为19300元，平均使用寿命为4年，每年的维护费用为假肢总价的5%即965元／年（19300元×5%），故4年的维护费为3860元（965元／年×4年）；另装配训练期为20天，住宿费为80元／天，餐费为50元／天，陪人一名。另右小腿殡葬费为150元。
又查明，焦应富是农业家庭户口，事故发生时年龄为32岁（故相关赔偿年限按20年计算），其一直从事搬运工作及其他散工，龚盈国、焦应富、贺胜彬、岑有方四人共同出具《证明》，载明：“兹有龚盈国、贺胜彬、焦应富、岑有方四人组成合伙搬运队，长期对外承接搬运工作。每月平均个人工钱达到肆仟元”。
焦应富妻子为赵久玉，焦应富及其妻子共育有4个儿女，分别为：焦元芳（2001年4月28日出生）、焦元英（2010年4月5日出生）、焦元香（2010年4月5日出生）、焦元飞（2012年7月29日出生）。焦应富父母为：父亲焦中财（1946年6月2日出生）、袁玉凤（1953年2月17日出生），连焦应富在内共育有三名儿女。
再查明，本案原告焦应富曾起诉案外人雷卓铎，请求其赔偿损失，经（2013）江台法民一初字第199号判决书查明雷卓铎在本次事故中不负赔偿责任，依法驳回本案原告焦应富的诉讼请求。焦应富不服上述判决，提起上诉，经（2013）江中法民一终字第596号判决书判决维持一审判决。焦应富对二审判决不服，申请再审，经（2014）江中法民再字第25号判决书判决维持二审判决。
本院认为，本案系身体权纠纷。本案争议的焦点在于：一、原告与三被告之间属何种关系，三被告是否需负赔偿责任；二、相关赔偿如何计算的问题。
关于第一个焦点问题。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第157条：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定，结合本案事实，龚盈国、贺胜彬、焦应富、岑有方四人共同承揽涉案木头卸货工作，所得利益扣除叉车费用后平均分配，属于临时性松散型合伙体。焦应富在合伙体的共同劳动中受伤，其目的是为了四人的共同利益。根据我国民法公平原则和公序良俗原则的要求，龚盈国、贺胜彬、焦应富、岑有方三人作为共同利益人应适当给予焦应富一定的经济补偿。对于龚盈国认为应由案外人雷卓铎承担责任的抗辩，由于已经生效判决确定案外人雷卓铎不负赔偿责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：......（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；......前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，被告龚盈国没有提交相反证据推翻发生法律效力的裁判所确认的事实，故对于龚盈国的抗辩本院不予支持。
关于第二个焦点问题。焦应富虽属农村户口，但其并非以务农为职业，其一直从事搬运工作，而且根据三被告出具的《证明》也已经确认焦应富月收入达到4000元，故相关赔偿标准应以城镇标准计算。
关于原告诉请的医疗费、住院伙食补助费、护理费、护理依赖费、丧葬费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费的问题。经本院核实，确认如下：
1、医疗费，有医疗费发票等证据证明医疗费共花费28434元，予以支持；
2、住院伙食补助费，共住院19天，按100元／天计算为1900元（100元／天×19天）；
3、护理费，按80元／天计算19天为1520元（80元／天×19天）；
4、护理依赖费，按80元／天计算20年，护理依赖系数为50%，故护理依赖费为292000元（80元／天×365天×20年×50%）；
5、丧葬费，有发票证明为150元，予以支持；
6、残疾赔偿金，按城镇居民人均可支配收入标准32598.7元／年计算20年，残疾系数为60%，故残疾赔偿金应为391184.4元（32598.7元／年×20年×60%）；
7、伤残鉴定费，由于该款是原告为查明和确定案涉事故对其造成的损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此，对于伤残鉴定费1500元，予以支持；
8、精神损害抚慰金，由于三被告并非侵权人，故本院不予支持；
9、残疾辅助器具费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”的规定，参照广州优邦假肢矫形器有限公司的意见，本院确定残疾辅助器具费为19300元、维护费用为3860元，共23160元（19300元＋3860元）；残疾辅助器具为4年更换一次，故后续更换次数本院酌定为4次（若日后继续产生后续残疾辅助器具更换费用可另行主张）；故残疾辅助器具费的后续更换费用为77200元（19300元×4次），维护费用为15440元（3860元×4次），合共92640元（77200元＋15440元）。安装假肢训练期间的住宿费为1600元（80元／天×20天）、生活费为1000元（50元／天×20天）、陪人费1600（80元／天×20天），以上共4200元（1600元＋1000元＋1600元），本院予以支持，但该费用仅为首次安装假肢训练期间费用，后续更换假肢期间不需要训练，故后续费用不予支持。综上，残疾辅助器具费的费用为120000元（23160元＋92640元＋4200元）；
10、被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年......被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，本案中被扶养人为原告的儿女焦元芳（事故发生时年龄为11岁，赔偿年限计算7年）、焦元英（事故发生时年龄为2岁，赔偿年限计算16年）、焦元香（事故发生时年龄为2岁，赔偿年限计算16年）、焦元飞（2012年7月29日出生，事故发生时尚未出生，赔偿年限计算18年）及原告的父母焦中财（事故发生时年龄为65岁，赔偿年限计算15年）、袁玉凤（事故发生时年龄为59岁，赔偿年限计算20年）。由于被扶养人有6人，前16年赔偿总额累计已经超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故前16年按城镇居民人均消费性支出24105.6元／年计算，残疾系数为60%，故生活费为231413.76元（24105.6元／年×16年×60%）。余下有两名被扶养人还需计算生活费，第17年、18年焦元飞（扶养人有二人）的生活费为14463.36元（24105.6元／年×2年÷2人×60%）；第17年至20年袁玉凤（扶养人有三人）的生活费为19284.48元（24105.6元／年×4年÷3人×60%）。综上，被扶养人生活费共为265161.6元（231413.76元＋14463.36元＋19284.48元），对于被扶养人生活费超出部分，本院不予支持。
综上，原告因本次事故的损失为：医疗费28434元、住院伙食补助费1900元、护理费1520元、护理依赖费292000元、丧葬费150元、残疾赔偿金391184.4元、伤残鉴定费1500元、残疾辅助器具费120000元、被扶养人生活费265161.6元，以上损失合共1101850元。
由于焦应富在合伙体的共同劳动中受伤，其目的是为了四人的共同利益，故对于原告的损失本院根据我国民法公平原则和公序良俗原则的要求，综合考虑四人的合伙体属于搬运工作的性质，工作收益较低和当地的生活水平，酌情判令龚盈国、贺胜彬、岑有方各支付3万元的经济补偿款给原告焦应富。被告贺胜彬、岑有方经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第157条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条的规定，判决如下：
一、被告龚盈国、贺胜彬、岑有方应在本判决生效之日起十日内各支付经济补偿款3万元给原告焦应富；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17423元，由原告焦应富负担16304元，被告龚盈国、贺胜彬、岑有方各负担373元。原告申请受理费缓交已经本院审批，原告及三被告应在本判决书生效之日起十日内直接向本院缴交受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
此页无正文
审 判 长 陈家明
人民陪审员 朱眉晖
人民陪审员 石 瑜
二〇一五年五月五日
书 记 员 颜艳莉