四川省科学城人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0791民初102号
原告邓福生，男，生于1955年11月，汉族，户口所在地绵阳市游仙区，住甘肃省西和县。
被告中国工程物理研究院核物理与化学研究所，住所地绵阳市游仙区绵山路**号。事业单位法人证书号110000001901。
法定代表人彭述明，该研究所所长。
委托代理人张佳旋，国浩律师（成都）事务所律师。代理权限为一般授权。
原告邓福生诉被告中国工程物理研究院核物理与化学研究所（以下简称中物院二所）名誉权纠纷一案，于2016年6月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭进行了审理，原告邓福生，被告中物院二所委托代理人张佳旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓福生诉称，他在1982年大学毕业后分配到中国工程物理研究院核物理与化学研究所（原九院二所）工作，1990年申请调离获得批准。在请无薪事假外出联系新单位期间，听说单位已经对他做了“自动离职”的处理。他当时查阅了有关规定，觉得单位的处理与文件规定不符合，要求单位复议，但单位没有答复。2015年11月，他到了退休年龄，申请退休，审查档案时，才发现这个自动离职的处分决定在档案中，致使他以前的工作年限不被认定为视同缴费年限。再次要求单位复议，单位也没有答复。他认为单位的处分决定引用的政策不适当，程序不合法。故提起诉讼，请求人民法院判定被告对他的“自动离职”处分决定无效，并撤销该处分决定。
被告中物院二所没有提交答辩状，在法庭审理中辩称，原告的诉请属于劳动争议，应当实行仲裁前置，原告直接向法院起诉是不合法的；原告在被告做出处理决定后就知道其权利被侵害，到现在已经几十年了，早已超过诉讼时效期间，应当驳回原告的诉请；被告做出的处理决定有事实依据，引用的政策是合适的，请求法院驳回原告的诉请。
原告邓福生提交了如下证据：（1）绵阳市劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》，以证明他的起诉符合规定程序；（2）邓福生在1989年写给中物院二所人事科的申请调离的书信1封，以证明他不上班是有调动申请和无薪事假申请；（3）中物院二所人事科1989年写给原告的书信1份，以证明被告单位同意他调离；（4）中物院二所1990年做出的《关于邓福生长期超假给予自动离职处理的决定》，以证明被告单位的处理情况。
被告中物院二所质证意见，对证据的真实性、合法性和关联性均无异议，劳动人事争议仲裁委员会不予受理的理由是超过时效期间，法院也不应当受理；被告按照原告提供的地址邮寄，应当推定原告收到了相关信件。
被告中物院二所提交了如下证据，（1）被告不同意原告停薪留职但同意原告调离的信件和批准原告调离的信件及相应挂号信收据2份，以证明被告批准原告调离情况；（2）被告单位《关于邓福生长期超假给予自动离职处理的决定》及相关附件，包括原告留职停薪的申请、调离单位的申请和职工调动申请表，以证明原告至迟在1989年5月1日就没有在被告单位上班，被告直到1990年4月才做出处理决定，事后及时告知了原告；（3）被告单位往来函件收发文登记簿和挂号信收据，以证明原告的起诉早已超过诉讼时效期间。
原告质证意见，对证据的三性无异议，但认为被告的处理决定适用的法律依据中没有自动离职的纪律处分项目，他也没有收到被告的处理决定。
法庭审理中，双方当事人、代理人进行了举证、质证，就有关事实做了陈述和辩解，发表了辩论意见。根据庭审情况，确认本案基本事实如下：
原告邓福生于1982年从兰州大学毕业后分配至核工业九院第二研究所（后更名为中国工程物理研究院核物理与化学研究所）从事科研工作。
1989年1月，原告请假回老家探亲。探亲假期满后，原告给单位人事科领导写信，提出：“由于本人的身体状况和其他诸多原因，本人特申请留职停薪两年。”被告单位接信后，人事科负责人李某某于1989年4月27日在原告的书信上签署：“停薪留职不允许，可提出调动。”4月28日，被告单位用挂号信将有李某某签署意见的书信邮寄给原告。
原告收到单位回信后，又写了1封信：“来函收到，谢谢。本人申请调离二所，希批准为盼。此后，本人将去联系调往单位，联系好后将回来办理有关手续。有事请来函通知本人，地址是甘肃省西和县南街姬家巷八号，从五月起续请一段时间无薪事假。”
被告单位收到原告信函后，原告所在203室负责人闻某某于1989年5月31日在来信上签署“同意调离”的意见。同一天，被告单位填写了《职工内部调动申请表》，注明邓福生1982年毕业于兰州大学核物理专业，目前是研究实习员，“本人申请调离二所”。在“基层领导意见”栏，原告所在科室203室副主任闻某某签署了“同意调离”的意见，在“人事科处理意见”栏，人事科负责人李某某签署了“经科务会议研究，同意调出”的意见，在“所领导批示”栏，所长陈某某签署了“同意”意见。
1989年5月31日，被告单位给原告回函：“邓福生同志：你申请调离二所的来信已收阅。根据你的实际情况，经研究，同意你调离二所。有事请来信联系。”信函加盖了“核工业九院第二研究所人事科”的印章。次日，被告单位以挂号信将同意原告调离的信函，按照原告所留地址邮寄给原告。
1990年4月5日，被告单位做出了1份《关于邓福生长期超假给予自动离职处理的决定》，认为原告申请调离，经单位批准同意，“人事科将同意调离的意见于89年6月1日通知本人，在此之后，邓福生同组织上没有联系。”处理决定认为：“由于邓福生同志无组织、无纪律，擅自长期超假不归，影响很坏，严重违反了《国务院关于国家行政机关的工作人员的奖惩暂行规定》第五条第十二款的规定。根据‘奖惩工作问题解答’第75条‘对于经组织同意请假的工作人员，超假不归的，既无正当理由，又不办理请假手续而无故超假的……超过三个月的即按自动离职处理’的规定，经1990年3月26日所长办公会议研究决定，给付邓福生自动离职处理，终止其与我所的行政、法律关系。”
1990年10月26日，被告单位将上述处理决定以挂号信形式邮寄给原告。
2015年6月，原告年届退休，到原单位查找人事档案，得知单位当年的处理决定，从档案中复印了该处理决定。
2016年6月20日，原告向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销被告的处理决定。该委员会于当日发出《不予受理通知书》，理由是超过仲裁申请时效，原告遂诉至本院。
本院认为，原告申请停薪留职，被告不同意，原告申请调离，被告经过集体研究，并通过内部审批程序，同意了原告的调离申请。至此，双方对原告调离中物院二所达成一致意见，被告单位并通过正式发文的方式告知原告调离，双方的劳动人事关系合法解除，剩下的只是办理人事档案等转移手续。
原告向所在单位提出了书面调离申请，所在单位经过研究，同意了原告的申请，并向原告送达了书面通知。原告事后没有办理人事档案转移手续，按照国家人事部《全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定》（人调发【1990】19号）的规定，原告的行为属于从事业单位辞职。
被告在做出原告自动离职的处理决定时，因双方已经没有劳动人事关系，原告已经不是被告单位的职工，无需在被告单位上班，无需办理请假手续，被告无权以原告长期超假不归为由做出处理决定。故被告做出的“给予邓福生自动离职的处理”属于认定事实错误，应予撤销。
在国家的法规和政策中，辞职行为和自动离职行为的性质不同，后果不同，不可混淆。被告做出的处理决定，将原告的辞职行为认定为自动离职行为，影响了原告的社会评价，侵害了原告的名誉权。
对包括名誉权在内的人格权的保护，因其关系到人格的尊严和独立，影响到人的生存利益，不适用诉讼时效制度的规定，原告在发现自己的人格权遭受侵害后可以提起诉讼，请求保护。双方的争议，表面上是劳动人事争议，实质上是人格权纠纷，对被告提出的诉讼时效期间届满的理由不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款之规定，判决如下：
撤销被告中国工程物理研究院核物理与化学研究所1990年4月5日的《关于邓福生长期超假给予自动离职处理的决定》。
案件受理费10元，由被告中国工程物理研究院核物理与化学研究所承担，在判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 华
人民陪审员 卢宏伟
人民陪审员 赖世蓉
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 吴天涯