湛江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）湛开法民一初字第214号原告：陈小红，女，汉族，1973年2月28日出生，住湛江市霞山区。委托代理人：吴志明，广东粤正律师事务所律师。被告：韦添林，男，汉族，1970年8月4日出生，住湛江市开发区。被告：罗锦玲，女，汉族，1973年2月28日出生，住湛江市开发区。两被告的共同委托代理人：冯明荣，广东广中律师事务所律师。原告陈小红诉被告韦添林、罗锦玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月9日、3月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人吴志明、两被告的委托代理人冯明荣到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告诉称：被告韦添林于2013年6月24日借到原告现金人民币300万元，约定借款期限至2013年7月9日止，月利率5%。被告韦添林未能按期还款和支付利息，2013年12月2日被告韦添林出具《还款计划》，承诺2014年1月5日前还清之前所有利息，2014年1月25日前还清本金300万元。原告于2013年9月25日与被告韦添林签订《借款合同》（合同编号：2013.9.25号），约定原告提供临时借款人民币100万元给被告韦添林，借款期限为一个月，利息每月按2%计算，超出借款期限的，借款人每天则按借款总额的3‰计付违约金给原告，直到还清本息为止，林雄武提供连带担保。以上两笔借款被告韦添林均未能履行承诺，未支付利息，已构成违约，因此被告韦添林应承担违约责任并向原告承担返还以上款项和支付相应利息的责任。被告韦添林与被告罗锦玲是夫妻关系，以上借款系其婚姻存续期间的共同债务，被告罗锦玲依法应承担连带偿还责任。原告于2014年7月11日诉前保全查封了登记在被告罗锦玲名下的位于湛江经济技术开发区××商住楼××商铺Ｂ（粤房地证字第C6064234号）【（2014）湛开法立保字第24号之二】。为维护原告的合法权益，依据民事诉讼法的规定，特向贵院提起诉讼，请求法院判决：一、两被告向原告偿还人民币300万元及利息73.8万元（2013年6月24日至起诉之日，按银行1-3年期贷款利率6.15%的四倍计算）和人民币100万元及利息20万元（2013年9月25日至2013年10月25日按月息2%计算，2013年10月25日至起诉之日按银行1年期贷款利率6%的四倍利息）及起诉之日起至被告清偿所有本息之日止的利息（按银行1-3年期贷款利率6.15%的四倍计算）,以上合计493.8万元；二、被告承担本案的受理费和诉前保全费等费用。两被告共同答辩称：本案系两个债权债务纠纷，不应合并审理。原告诉称的2013年9月25日借款100万元的相关诉讼请求，原告请求的本息计算有误，对不合法和不符合事实依据的部分，依法不应支持和保护。借款数额应认定为95万元，借款后，被告已返还70万元（含借款当日转至谭称四账户的5万元）。对于原告诉称的2013年6月24日借款300万元的相关诉讼请求，被告并没有向原告借该笔款项，该300万元是林雄武借的，诉讼后经查询才知道是通过莫小琴的账户付款的，不是多笔借款累计，按照《还款计划》的表述，是2013年6月24日当日借款。300万元的借款金额较大，不可能以现金支付，以现金支付不符合交易习惯，该部分诉讼请求依法应予以驳回。经审理查明：被告韦添林向原告借款前，原告通过朋友介绍认识两被告。2013年9月25日，原告与被告韦添林签订了一份《借款合同》，约定：由原告向该被告提供借款100万元用于短期周转，借款期限为1个月，自2013年9月25日至2013年10月25日，借款利息及综合服务费按月利率2%计收，超出借款期限的，借款人每天则按借款总额的3‰计付违约金给贷款人，直到还清本息为止；本合同项下的贷款本金、利息及上述之相关费用，由担保人以国内和国外所有个人的资产负责连带担保责任；同时约定，借款人要求款项100万元在2013年9月25日汇至借款人指定的账户。原告陈小红、被告韦添林、担保人林雄武均在《借款合同》上签名按指模。同日，原告以银行卡卡卡转账方式向被告韦添林的银行帐户转账100万元。同日，被告韦添林向原告出具了一份借据，内容为“依据二○一三年九月二十五日与陈小红签订的《借款合同》，合同编号为2013.9.25，借到贷款人陈小红现金人民币壹佰万元整（￥1000000.00元），此据。”借款人被告韦添林、担保人林雄武均在借据上签名按指模。2013年12月2日，被告韦添林书写了一份《还款计划》，内容为“于2013年6月24日借到——现金人民币大写叁佰万元（￥3000000元）月利率5%，借款期限2013年6月23日至2013年7月9日止。现上述借款利息于2014年元月25日前支付利息共45万元，本金叁佰万元于2014年元月25日全部归还。”，被告韦添林以借款人身份签名按指模。原告持有该份《还款计划》后，在《还款计划》中的空白横线上写上自己的名字。庭审中，原告陈述该300万元一部分是其自己的资金，一部分是借亲戚朋友的，但其不能提供具体出借人的情况，交付现金给被告韦添林时，没有其他人在场，具体情况为：总共分7次交付，分别是：2013年6月24日上午现金50万元、6月25日上午现金30万元、6月25日下午现金20万元、6月27日上午现金60万元，原告把现金送到被告位于湛江开发区海滨大道南68号安兴大厦B801房和B802房的家中;6月26日下午现金40万元、6月28日上午现金50万元，原告把现金送到被告的位于湛江开发区海景路165号金地豪苑商住楼A2EF幢第一、二、三层商铺B的公司。原告陈述对50万元的重量不清楚，但是装在一个文件袋和自己的一个大包坐车送到被告处，每次交现金时被告有写借据，但在被告写了还款计划时就将借据还回给被告了。再查明：对原告诉称的100万元借款，被告韦添林主张已还款70万元，根据原告的要求转帐到原告指定人员的帐户，并提供了5份网银转帐资料，分别为：2013年9月25日罗锦玲账户转谭称四账户5万元、2013年10月25日银忠文帐户转谭称四账户5万元、2013年12月26日罗锦玲帐户转陈松翊账户7.5万元、2013年12月26日罗锦玲帐户转陈松翊账户50万元、2014年1月30日银忠文帐户转陈小红账户2.5万元，以上转帐资料除了2013年12月26日罗锦玲帐户转陈松翊账户50万元注明用途“代韦生返还往来款”、其他资料注明用途为“代韦生付其他费用”。原告在庭审中承认陈松翊是其侄子，银忠文是被告开办公司的员工，2014年1月30日的2.5万元是银忠文还原告的欠款，没有委托以上人员收取还款。对原告诉称的300万元借款，被告韦添林主张是由莫小琴通过网银交易于2013年6月24日三次、每次100万元共300万元转入罗锦玲帐户，已还款1840002元，已根据原告的要求还款转帐到原告指定人员的帐户，并提供了11份网银转帐资料，分别为：2013年6月25日罗锦玲账户转黄兵账户7.5万元、2013年7月11日韦添林帐户梁尾账户7.5万元、2013年7月15日韦添林帐户梁尾账户2万元、2013年7月25日罗荣新帐户转梁尾账户3万元、2013年7月25日罗荣新帐户转梁尾账户7.5万元、2013年9月23日罗锦玲帐户转梁尾账户12万元、2013年9月25日韦添林帐户转梁尾账户51万元、2013年9月25日韦添林帐户转梁尾账户490002元、2013年10月18日银忠文帐户转梁尾账户30万元、2013年10月25日银忠文帐户转梁尾账户3.5万元、2014年1月29日银忠文帐户转梁尾账户10万元。原告对被告的以上主张予以否认，主张其不认识莫小琴，没有委托以上人员汇付借款或收取还款。又查明:银忠文为被告韦添林开办的湛江市港湾建设工程有限公司员工。2015年3月23日第二次庭审中，被告提供了一份确认人为银忠文的声明，银忠文声明其有2013年7月31日开户的中国农业银行账号（62×××75）以及在2013年6月14日开户的中国建设银行账号（62×××65）的所有收入与支出视作韦添林先生的收入与支出，与本人无关。经质证，原告提出由于银忠文未到庭作证及与韦添林的特殊关系，对该声明不予确认。另查明：两被告为夫妻关系。原告在房地产公司工作，每月收入5000元起。借款到期后，由于被告未能依约还款，原告于2014年7月11日作为申请人，向本院申请诉前财产保全，本院依法做出裁定，裁定查封被申请人罗锦玲所有的位于湛江开发区××商住楼××商铺Ｂ（粤房地证字第C6064234号），查封财产价值以人民币30万元为限。此外，被告于2014年12月29日向法院申请对《还款计划》中的“陈小红”三字是否为被告韦添林本人所写的及“陈小红”三字与《还款计划》中的其他文字是否为同一个人所写进行鉴定。2015年1月9日，被告韦添林以在当日的庭审中原被告双方已确认“陈小红”三字并非韦添林所写，其他文字系韦添林所写，无进行鉴定的必要，申请撤回鉴定申请。同日，被告韦添林向本院申请调查取证，申请法院到广东移动公司中山分公司调查韦添林所使用的号码为139××××0688手机，在2013年6月24日至2014年2月1日期间，陈小红（手机号码138××××8823）、林雄武（手机号码133××××1310）分别向韦添林发送还款账户的信息，以证明韦添林还款情况。2015年2月13日，被告韦添林以经到广东移动公司中山分公司咨询得知，该公司后台未储存韦添林所申请调查的信息资料为由，申请撤回了调查取证的申请。又，2015年1月13日，被告韦添林以本案处理结果与谭称四、陈松翊、林雄武、莫小琴、黄兵、梁尾等六人有法律上的利害关系为由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款之规定，申请法院追加以上六人为本案第三人参加诉讼。经审查，本院认为被告韦添林的申请不符合法律规定不予准许，并在2015年3月23日的庭审中依法告知该被告对其申请追加以上六人作为第三人参加诉讼的申请不予准许。另，本院受理本案后，两被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由被告住所地人民法院即中山市第二人民法院审理，请求将本案移送至具有管辖权的中山市第二人民法院管辖，经审查，2014年8月27日，本院以（2014）湛开法民一初字第214号民事裁定书裁定驳回两被告对本案管辖权提出的异议。两被告不服该民事裁定，向湛江市中级人民法院提起上诉。2014年11月6日，湛江市中级人民法院以（2014）湛中法立民终字第305号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。以上事实有原、被告身份证、结婚证、户口证明、《还款计划》、银行转账凭证、《借据》、民事裁定书、人民法院诉讼收费专用票据、网银转账交易资料、银行转账资料、声明、申请书及庭审笔录等予以证明。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。关于本案两笔债权债务是否可合并审理问题。原告以被告分别于2013年6月24日、9月25日先后向其借款300万元、100万元未偿还为由提起本案诉讼，属于原被告之间因先后二次借贷关系产生的纠纷，属本院管辖，适用同一诉讼程序，故本案两笔债权债务可合并审理。关于2013年9月25日出借的借款本金是多少,尚欠本金及利息问题。原告主张2013年9月25日向被告韦添林提供借款100万元，有《借款合同》、银行转账凭证、《借据》予以证明，足以认定原告于2013年9月25日通过银行卡卡卡转账的形式向被告韦添林提供了借款100万元的事实，因此，本院认定原告2013年9月25日出借的借款本金为100万元。两被告辩称借款后已还款70万元（含当日转至谭称四账户5万元），原告对此不予认可，本院认为，两被告提供的5份网银转帐资料中的4份反映2013年9月25日罗锦玲账户转谭称四账户5万元、2013年10月25日银忠文帐户转谭称四账户5万元、2013年12月26日罗锦玲账户转陈松翊账户7.5万元、2013年12月26日罗锦玲账户转陈松翊账户50万元，由于以上四笔款项的收款人并非原告，原告予以否认收到以上款项,两被告未能提供证据证明原告委托谭称四、陈松翊收取还款，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，两被告应承担其举证不能的不利法律后果，对两被告关于以上四笔款项为偿还借款给原告的辩解意见不予采纳；两被告提供的第5份网银转账资料反映2014年1月30日银忠文账户转陈小红账户2.5万元，收款人为原告，付款方银忠文为被告韦添林的公司员工，其注明的转账用途为代韦生付其他费用，原告主张该笔款项为银忠文还其本人借款，但未能提供证据予以证明，因此，本院对原告的该主张不予支持，根据该份网银转账资料注明的转账用途，本院对两被告辩称的该笔款项为银忠文代其偿还原告欠款的意见予以采纳，认定两被告于2014年1月30日向原告偿还了2.5万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”之规定，因被告未能提供证据证明所偿还的款项是本金还是利息，且该笔借款本金从借款之日到还款之时所产生的利息总额已超出了2.5万元，故应认定该笔还款应优先抵扣利息，两被告尚欠原告借款本金100万元未还。《借款合同》约定的还款期限为2013年10月25日，还款期限届满后，被告韦添林未能依约偿还借款及支付相应的利息给原告，显属违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条之规定，原告关于被告偿还借款100万元的主张，依法有据，本院依法予以支持，被告韦添林应偿还借款本金100万元和相应的利息及逾期利息给原告。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，《借款合同》仅约定借款期限内月利率为2%，逾期还款违约金按每天按3‰计付，但没有约定逾期还款利息，因此，约定的借款期限内利率未超出银行同类贷款利率的四倍，本院依法予以保护；对于原告关于借款期限内利息按月利率2%计算的主张，本院依法予以支持；由于双方没有约定逾期还款利息，故原告主张自逾期还款之日起的利息按银行贷款利率的四倍计算的主张，对未超出约定的借期内利率计算的部分，本院依法予以支持，对超出了约定的借期内利率的部分，本院依法不予支持，两被告应按照借期内月利率2%计付逾期利息给原告。被告韦添林在与罗锦玲的婚姻关系存续期间向原告借款，属于以个人名义所负的债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，被告罗锦玲未能提供证据证明存在前述条文规定的两种除外情形，因此，本院依法认定被告韦添林应清偿的债务为其夫妻共同债务，被告罗锦玲应对其丈夫应清偿的债务负有共同清偿的义务，故对于原告关于两被告应对本案债务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。原告明确表示放弃对担保人林雄武的担保责任,是对自己的权利的处分,符合法律的规定,本院依法予以准许。关于原告主张的2014年6月24日的300万元借款事实是否发生的问题。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼规则，原告仅提供了被告韦添林出具的《还款计划》以证明其主张，本院认为，《还款计划》不是书面借据，未能直接证明存在借贷关系及借贷内容等事实，虽然原告庭审时陈述每次交现金时被告韦添林有写借据，但在该被告写了还款计划时就将借据还回给被告了，该被告对此不予认可，由于原告未能提供证据证明其陈述的事实，本院对该陈述不予认定，因此，原告应对交付款项给被告韦添林承担举证责任。被告辩称原告诉称的300万元借款是由莫小琴从银行帐户三次转帐到被告罗锦玲的银行帐户，经法庭询问，原告对此予以否认，自认没有委托莫小琴向被告的帐户转帐300万元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，本院对被告的该辩称意见不予采纳，莫小琴从银行帐户转帐到被告罗锦玲300万元的款项与本案无关。原告主张通过现金交付，在庭审中陈述在2013年6月24日至28日期间分7次向被告韦添林交付金额50万元、30万元、20万元、50万元、40万元、60万元、50万元不等的现金，但在庭审中未能说明资金来源，交付细节经过等，且该交付过程与其在起诉状中的诉称“被告韦添林2013年6月24日借到原告现金人民币300万元”相矛盾，根据原告陈述的现金交付经过、原告的支付能力、资金来源、原被告的关系等，原告的陈述没有其他证据佐证借款事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告应承担举证不能的不利后果，对原告关于向被告韦添林交付现金300万元的主张，本院依法不予支持。由于原告未能举证证明其向被告韦添林交付现金300万元,故对于原告关于请求两被告偿还欠款300万元及相应利息的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告韦添林、罗锦玲在本判决生效之日起10日内偿还借款本金100万元及相应的利息（利息计算：从2013年9月25日起按月利率2%计至2013年10月25日；从2013年10月26日起按照中国人民银行规定的同类贷款的利率的四倍计算至本判决确定的履行期届满之日止，两被告于2014年1月30日的已还款2.5万元应作为利息从中扣减）给原告陈小红；二、驳回原告陈小红的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46304元，由原告负担30869元，两被告负担15435元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈霜屏代理审判员  王薇薇人民陪审员  梁文湛二〇一五年四月十日书 记 员  陈晓燕附：相关法律条文及司法解释最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还，可以根据实际情况责令其分期返还。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。