新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民初522号
原告：杨春湖。
委托诉讼代理人：卫星，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓芸，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：杜林玉。
委托诉讼代理人杨陕平，新疆博通律师事务所律师。
原告杨春湖与被告杜林玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告杨春湖的委托诉讼代理人卫星、张晓芸均到庭参加诉讼。被告杜林玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春湖向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杜林玉偿还借款10869100元；2.请求判令被告杜林玉支付自2016年9月30日至2017年6月30日期间借款利息2152080元（按月2.2%计算9个月）；3.请求判令被告杜林玉按约定支付逾期利息（自2017年6月30日至给付完毕之日止）；4.由被告杜林玉承担本案的受理费、送达费等费用。事实和理由：2012年11月30日至2013年7月15日，被告杜林玉因经营需要，先后四次从原告杨春湖处借得款项7700000元，约定月息1.3%，2015年6月30日前还清。原告杨春湖为此多次催要，但是被告杜林玉未付分文。后双方于2016年10月1日重新达成借款协议，确认借款金额共计人民币10869100元，月息为2.2%，借款期限自2016年9月30日至2017年6月30日止，分三批还清。但被告杜林玉均未履行，原告杨春湖多次索要未果，现诉至法院，请求判如所请。
被告杜林玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，庭审结束后，杜林玉在质证时辩称：杨春湖与其之间存在借款关系，但其已偿还部分本金，且原告杨春湖起诉中提及的10869100元借款本金中有3500000元是购房款，杨春湖实际上未将这3500000元实际交付给杜林玉，故该笔款项不应计入借款数额中，请人民法院在查明事实的基础上依法判决，维护被告杜林玉的合法权益。
原告杨春湖为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.2016年10月1日协议，证明截止2016年9月30日，双方对借款本息重新确认为10869100元，借款月息2.2%，还款期限至2017年6月30日，被告杜林玉多次书面确认并承诺还款。
2.被告杜林玉欠款计算清单（1页）证明：截至2016年8月25日欠款本金为9100000元整，欠款本息合计为10656100元；
3.2016年9月1日被告杜林玉签署的承诺书（1页）证明：被告杜林玉认可其共计拖欠原告杨春湖本金9100000元（7700000元+利息1400000元）、利息1556100元，并承诺2016年9月30日归还借款本息，利息自2016年9月1日起按2%计算月息；
4.备忘录（说明）一张，证明7700000元借款本金中，被告杜林玉拖欠原告杨春湖的3500000元购房款转为借款；原告杨春湖于2012年11月30日至2012年7月16日分四次向被告杜林玉账户转账4200000元；故被告杜林玉从原告杨春湖处借款本金共计7700000元；
5.2015年7月1日签订的协议一份，证明被告杜林玉自2012年11月至2013年7月分四次向杨春湖借款本金为7700000元，还款期限延至2016年6月30日，月息1.3%（月息100000元）；双方均同意将2014年10月至2015年12月期间利息1400000元转化为本金。至2015年12月31日，被告杜林玉欠本金共计9100000元，借款期限至2016年6月30日；双方约定自2016年7月10日起，利息按加倍计算；
6.2015年12月17日协议一份，证明双方确认自2014年11月至2015年12月共计14个月的利息共计1400000元未付，同意转为本金，还款期限半年，即至2016年6月30日，借款利息按月息1.3%计算；
7.2012年11月30日签订的借款协议一份，证明被告杜林玉借款金额为2700000元，借期为13个月从2012年12月1日至2013年12月31日；
8.2012年11月3日被告杜林玉出具的借据一份，证明被告杜林玉向原告杨春湖借款800000元的事实；
9.2012年11月30日招商银行个人转账汇款业务受理回单一份，证明原告杨春湖向被告杜林玉卡上汇款800000元的事实；
10.2013年11月9日被告杜林玉出具的借据一张，证明被告杜林玉向原告杨春湖借款1900000元的事实；
11.2013年11月9日工商银行个人业务凭证，证明原告杨春湖向被告杜林玉卡上汇款1900000元的事实。
12.2013年6月7日被告杜林玉向原告杨春湖出具的借条一份，证明借款1000000元的事实。
13.2013年6月7日工商银行个人业务凭证一份，证明原告杨春湖向被告杜林玉卡上汇款1000000元的事实。
14.2013年7月15日借据一张，证明：被告杜林玉向原告杨春湖借款500000元，借款期限为24个月，自2013年7月1日至2015年6月30日。
15.2013年7月15日招商银行客户回单一张，证明原告杨春湖向被告杜林玉卡上汇款500000元的事实。
16.2013年7月1日双方签订的借款协议，证明被告杜林玉借款金额为2500000元，借款期限为24个月，从2013年7月1日至2015年6月30日，月息1.3%，折合人民币32500元。
17.2013年7月1日借据一份，证明被告杜林玉在当日签订借款协议后，向原告杨春湖出具了2500000元的借据，借款金额为2500000元，借款期限为24个月，从2013年7月1日至2015年6月30日。
18.2013年7月1日借条一张，证实被告杜林玉又向原告杨春湖借款1000000元。
19.2012年6月1日借款协议、借据一份、2013年7月1日双方签订的《共同声明》一份，证明2012年6月1日被告杜林玉向原告杨春湖借款3500000元，借期自2012年6月1日至2013年6月30日。2013年7月1日，因协议到期，双方同意延续借款，并另立协议。
20.2011年9月29日被告杜林玉与朱春霞、杨非签订的房屋转让协议一份，委托书一份，结婚证明一份。证明原告杨春湖与朱春霞系夫妻关系，原告杨春湖与被告杜林玉签订《房屋转让协议》，将家庭共有的1062.28平方米的房屋及土地转给被告杜林玉，房屋总价款8800000元，被告杜林玉支付5300000元后，剩余3500000元房款未付。
21.乌鲁木齐县人民政府私有房屋所有权证2份，乌鲁木齐县规划建设局出具的乌鲁木齐县住房情况查询记录2份，证明原告杨春湖依据买卖合同已经将房屋过户到被告杜林玉名下，现在房屋权利人仍为被告杜林玉。
原告杨春湖以上述21组证据证实，其与被告杜林玉之间借贷关系成立，借款已实际交付。2012年11月30日至2013年7月15日，被告杜林玉因经营需要，先后四次从杨春湖处借得款项7700000元，约定月息1.3%，2015年6月30日前还清。杨春湖多次催要，但是被告杜林玉未付分文。后双方于2016年10月1日重新达成借款协议。约定借款金额10869100元，月息为2.2%，借款期限自2016年9月30日至2017年6月30日止，分三批还清。但被告杜林玉仍未履行。
被告杜林玉对原告杨春湖提交的证据质证后认为，对上述共计21组证据的真实性均无异议，并予以认可，但是对有效性和关联性均不予认可，认为杜林玉实际上只向杨春湖借款400多万元，另外3500000元是购房款，不是借款，即便把购房款全部算上，也只有700多万元。原告杨春湖起诉1000余万元借款本金数额有误。
被告杜林玉为支持其抗辩，向本院提交如下证据：
1.2012年5月16日转款1000000元的转账凭证、中国工商银行汇款凭证五份，日期分别为2013年8月26日、2013年9月13日、2013年11月15日、2013年12月26日、2014年2月19日，每份凭证的汇款金额均为100000元，证实被告杜林玉向原告杨春湖又支付了1500000元购房款；
2.2011年9月24日收条一张、2011年9月30日收条一张、2011年12月12日收据一张、2012年7月12日收条一张、2012年8月11日收据一张，证实原告杨春湖收到被告杜林玉2011年9月24日购房款定金5000元，2011年9月30日购房款1800000元，2011年12月12日购房款2600000元，证实杜林玉已付购房款4400000元。加上证据1已经支付的购房款1500000元，杜林玉只欠杨春湖购房款2900000元。2012年7月12日佣金70000元，2012年8月11日佣金35000元，证实原告方为了规避高额利息，所以在借据上书写的是佣金。
3.2012年6月1日借款协议一份，证实双方之间签订的不是借款协议，而是双方之间就欠款形成的协议，双方之间不存在借款的事实，杜林玉以乌鲁木齐县水西沟镇东湾村的房产作为抵押。协议签订后未实际履行，由此造成的扩大损失应当由原告杨春湖承担。
原告杨春湖质证后认为，对上述证据的真实性无异议，但对有效性、关联性不认可，认为五份中国工商银行还款凭证系被告杜林玉归还原告杨春湖的五个月的利息500000元，并且是按月支付100000元，连续归还了5个月，而不是被告杜林玉支付原告杨春湖的本金。对2012年5月16日转款1000000元的转账凭证及2011年9月30日的1800000元的收条、2011年12月12日房款2600000的收据，合计金额为5400000元，系被告杜林玉支付的房款；2012年7月12日70000元收条一张、2012年8月11日35000元收据一张，合计金额105000元以及2012年6月1日借款协议，均能够证实是被告杜林玉支付原告杨春湖借款本金3500000元三个月的利息合计105000元（3500000元×1%/月×3个月）。并且被告杜林玉提交的上述证据，都是2014年之前其归还杨春湖的利息，此次原告杨春湖起诉，将上述已归还的利息已从起诉标的中予以冲减，不在此次起诉的标的中。
根据原、被告的质证意见，本院对证据分析与认定如下：对原告杨春湖提交的21组证据的真实性、有效性、关联性予以确认；对被告杜林玉提交的3组证据的真实性予以确认，对有效性、关联性不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月3日被告杜林玉出具的借据一份，向原告杨春湖借款800000元，2012年11月30日，原告杨春湖向被告杜林玉的招商银行卡上汇款800000元。2013年6月7日，被告杜林玉向原告杨春湖出具的借条一份，借款1000000元。2013年6月7日，原告杨春湖向被告杜林玉工商银行卡上汇款1000000元。2013年7月15日被告杜林玉向原告杨春湖借款500000元，借款期限为24个月，自2013年7月1日至2015年6月30日。2013年7月15日，原告杨春湖向被告杜林玉招商银行卡上汇款500000元。2013年11月9日，被告杜林玉出具借据一张，向杨春湖借款1900000元，2013年11月9日，原告杨春湖向被告杜林玉工商银行卡上汇款1900000元。2010年11月，被告杜林玉因购买原告杨春湖位于乌鲁木齐县水西沟镇的一处价值8800000元的房屋，欠付原告杨春湖购房款3500000元。后被告杜林玉同意将拖欠的购房款3500000元转化为其向原告杨春湖的借款，并签订了借款协议。2015年7月1日，双方签订协议，确认自2012年11月至2013年7月，被告杜林玉先后四次从原告杨春湖处借得款项本金合计7700000元，约定月息按1.3%计算（每月100000元），2016年6月30日前还清。后原告杨春湖多次催要上述款项，但是被告杜林玉一直未予支付。后双方于2016年10月1日重新达成借款协议，确认被告杜林玉自2012年11月30日至2016年9月30日共计借款及欠付利息10869100元，利息为每月2.2%，借款期限自2016年9月30日至2017年6月30日止，分三批还清。至原告杨春湖起诉之日，被告杜林玉仍未履行上述债务。
本院认为，债务应当清偿。原告杨春湖提供的借条、汇款凭证、协议等证据能够证实原告杨春湖与被告杜林玉之间借贷关系成立、借款实际交付的事实。关于涉案借款的最初本金，原告杨春湖分四次实际交付给被告杜林玉的借款金额分别为800000元、1000000元、500000元、1900000元，连同被告杜林玉认可的欠付购房款转化而来的借款3500000元，故本院确认本案最初借款本金数额为7700000元。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款的本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满之后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，双方于2016年10月1日重新达成了借款协议，确认被告杜林玉自2012年11月30日至2016年9月30日共计借款及欠付利息10869100元{本金7700000元+利息1400000元+利息1556100元+利息213000元[（本金7700000元+利息1400000元+利息1556100元）×2%/月×1个月（2016年9月1日至2016年10月1日共计1个月）]=10869100元}，并约定被告杜林玉2017年6月30日之前还清。原告杨春湖现将10869100元作为借款本金起诉至本院，因其中的3169100元（利息1400000元+利息1556100元+利息213000元=3169100元）系被告杜林玉多次借款未支付的利息转化而来的，且前期利率没有超过年利率24%，故本院对双方于2016年10月1日达成的借款协议中确认的10869100元认定为后期借款的本金。原告杨春湖要求被告杜林玉偿还借款本金10869100元的诉讼请求成立，本院予以支持，被告杜林玉应当向原告杨春湖偿还借款本金数额为10869100元。
关于被告杜林玉提出原告杨春湖与其之间存在借款关系，原告杨春湖起诉的10869100元借款本金中有3500000元是购房款，杨春湖实际上未将这3500000元实际交付给杜林玉，故该笔款项不应计入借款本金数额中的抗辩意见，本院认为，原告杨春湖和被告杜林玉在2017年6月27日的备忘录中已经确认被告杜林玉尚欠原告杨春湖购房款3500000元，且被告杜林玉同意将拖欠的3500000元购房款转化为借款，虽无原告杨春湖的打款凭证，但被告杜林玉于2013年7月1日分别向原告杨春湖出具两张金额分别为2500000元、1000000元的借据，明确表明自己愿意将拖欠的3500000元购房款转化为借款，故本院认定本案借款本金中的3500000元系被告杜林玉拖欠原告杨春湖的购房款转化而来，被告杜林玉的上述抗辩意见不能成立，本院不予采纳。
当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。现被告杜林玉提出其已实际支付原告杨春湖部分借款本金，于2012年5月16日打款1000000元，并于2013年8月26日、2013年9月13日、2013年11月15日、2013年12月26日、2014年2月19日分五次共计向原告杨春湖汇款500000元，加上其已经支付给原告杨春湖的房款4400000元，其仅欠原告杨春湖借款本金2900000元，但被告杜林玉未向本院提交相关证据证实自己的主张。结合原告杨春湖向本院提交的证据和原告杨春湖就上述款项都是2014年之前被告杜林玉归还原告杨春湖的利息和已经缴纳的购房款，此次原告杨春湖起诉已将上述已归还的利息和购房款从起诉标的中予以冲减，不在此次起诉标的中的反驳意见，本院认为被告杜林玉的上述抗辩意见不能成立，本院不予采纳。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方于2016年10月1日达成借款协议，确认被告杜林玉自2012年11月30日至2016年9月30日共计借款及欠付利息合计10869100元，并约定被告杜林玉2017年6月30日之前还清，利息为月2.2%。因被告杜林玉对借款本金10869100元及逾期利息一直未予支付，且双方在该协议中就利息为月2.2%的约定违反了法律的规定，故本院对2016年10月1日至2017年6月30日共计10869100元借款本金的利息按照月2%计算为1956438元[10869100元×2%元/月×9个月（2016年10月1日至2017年6月30日共计9个月）=1956438元]，被告杜林玉应当予以支付。对于原告杨春湖此次起诉中多诉部分的利息195642元（2152080元-1956438元=195642元）本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告杜林玉偿还原告杨春湖借款本金10869100元；
二、被告杜林玉偿还原告杨春湖利息1956438元并按照年利率24%支付原告杨春湖自2017年7月1日起至本判决生效之日的利息。
以上被告杜林玉应给付原告杨春湖合12825538元，限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的13021180元，给付标的12825538元，占争议标的的98.5%，案件受理费99927.08元（原告杨春湖已预交），由被告杜林玉负担98.5%，即98428.17元，由原告杨春湖负担1.5%，即1498.91元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 仝淑莉
审 判 员 庞 艳
人民陪审员 李红燕
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 郭 蕊