天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初7517号
原告：孙广军男，1954年5月21日出生，汉族，住天津市东丽区。
原告：房礼发男，1951年2月19日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：李承熙，天津秋水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王光言，天津秋水律师事务所律师。
被告：孙学文男，1948年4月10日出生，汉族，现住天津市北辰区。
原告孙广军、房礼发与被告孙学文合伙纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，由审判员张文军独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙广军、房礼发及其委托诉讼代理人李承熙，被告孙学文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙广军、房礼发向本院提出诉讼请求：1、依法确认二原告与被告同为鱼池、果园承包合同的合伙人。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告均为东丽区金钟街南孙庄村民，1993年经南孙庄党总支委员和村民委员会研究决定，将村所有的坐落于金钟河北新原田110亩旱地承包给村民种植苹果树，32亩鱼池一并承包。原、被告及案外人孙某四人共同协商决定出资承包，鉴于二原告均在村里各有任职，孙某系被告胞弟，为了避嫌遂决定由被告一人出面与村委会签订土地、鱼池承包合同，原告为隐名合伙人，四人每人出资3万元共同交与被告用于经营果园和鱼池。实际管理由被告负责，同时雇佣同村村民房某参与果园及鱼池的管理。在2003年因经营资金周转困难，经原、被告共同同意用房某的房子做抵押，贷款用于果园和鱼池的经营。在经营过程中四个合伙人共同分达三次红利，在2011年第三次分钱时是由被告给每个合伙人办的银行存折，每人分了109000元。在2012年村委会把苹果园承包给了另外一个村民，在分钱时四个合伙人开会研究决定，将剩余的梨树、鱼池及房屋汽车、发动机等财产让同村的孙乃彬、房某无偿使用并负责看管，财产的所有权是四合伙人所有，如遇国家征用拆迁时所有补偿均归四合伙人均分。现承包的鱼池、果园面临拆迁，被告却认为已经散伙，不同意给付原告应得款项。故二原告起诉。
原告为维护其合法权益，故起诉。
原告孙广军、房礼发向本院提供了下列证据：
1、1995-2005年合伙收支明细表，拟证明二原告与被告的合伙关系。
2、证人孙某的证言，拟证明其与原被告三人系合伙关系，没有退伙，原告孙广军未委托其办理退伙事宜。
3、证人房某的证言，拟证明原告房礼发未委托其办理退伙事宜。
4、房礼发存折一份，拟证明二原告与被告的合伙关系。
5、房礼发2011年3月8日及2011年3月12日个人书写的日记，拟证明记录当天的事实情况。
被告孙学文辩称，二原告与被告及孙某四人原系合伙关系。因二原告系天津市东丽区金钟街南孙庄村民委员会书记及村长，所以由被告与村委会签订承包110亩果园及32亩鱼池的承包合同，二原告与被告及孙某四人没有签订合伙书面协议，只是口头协议。一直是以被告名义与村委会签订承包协议。2011年因村委会换届，二原告怕隐名承包关系暴露，二原告及孙某要求退股，并于2011年3月8日、12日经协商口头达成一致意见，由被告将退股款8万元分别给付房某及孙某，解除四方的合伙关系，其中孙广军的退股款由孙某代领，房礼发的退股款由房某代领，孙某、房某分别在领款条上代替孙广军及房礼发签字。当日即3月12日被告将上述款项给付二原告及孙某。此事有银行取款记录为证。因此二原告及孙某已退出合伙，请求驳回二原告的诉讼请求。
被告孙学文向本院提供下列证据：
1、2011年3月12日领款条原件三份，拟证明二原告已经退股了。
2、二原告书写的借款条原件，拟证明果园的利益都让二原告借走占用了。
3、合伙协议书，拟证明二原告退股以后被告没有能力再承包土地，被告就找了房某和孙乃彬三人合伙继续承包土地。
4、天津农商银行查询单三页，拟证明被告已经支付二原告退股款。
5、天津市东丽区人民法院作出的（2011）丽民初字第2328号民事判决书。
6、天津市第二中级人民法院作出的（2012）二中民一终字第0123号民事判决书。
7、天津市高级人民法院作出的（2012）津高民提字第94号民事调解书。
证据5-7拟证明鱼池利益均归被告。
二原告对被告提供证据的质证意见：
证据1领款条是假的，二原告签名也是假，二原告领股东款几个字是后加上去的，也没有委托孙某、房某代替二原告签字。证据2是二原告借的，钱已经归还了。原告孙广军认为证据3与本案无关；证据4,被告打的款项不知道是打给谁的，钱款没有收到。原告房礼发认为证据3,2011年3月8日、3月12日，当时有房礼发和孙广军、被告，还有被告兄弟孙某，四个人商量撤回承包的果园、鱼池的经营，由房某和孙乃彬进行管理。证据4没有异议，钱收到的是7.9万元，是分红不是退股款。证据5、6、7三份法律文书真实性和合法性没有异议，但是不能证明被告的证明目的。三份文书与本案所诉争事实没有关联性。原告诉讼本案争议焦点是双方对鱼池和果园的股份是否所在。被告之前庭审中承认双方存在合伙关系。三份文书只是被告代表原告与村委会承包合同诉争事实的确认。不属于同一法律关系的范围。调解书所述鱼池设备归被告所有，基于客观事实，是鱼池承包合同在第一次庭审中双方陈述是以孙学文个人名义和村委会签订合同，实际还是合伙关系。故被告提交三份文书不能证明其证明目的，与本案没有关联性，也不能作为本案定案依据。
被告对二原告提供证据的质证意见：
证据1认可。证据2、3的证人证言均是虚假的。证据4房礼发的存折被告不清楚，存折上的钱不是分红款是退股款。证据5，日记是原告房礼发自己书写的，不予认可。
经庭审质证本院认证如下：
二原告提供的证据1，被告予以认可，本院确认其证明力，能够证明二原告与被告及孙某的合伙关系。证据2、3证人孙某、房某与原、被告均有利害关系，而且在庭审质证中言辞闪烁，刻意回避主要事实，因本院对其二人的证言均不与采信。证据4的真实性本院予以认可，但不能证明款项的属性。证据5系原告房某自书日记，且被告不予认可，缺乏证明效力，本院不予采信。
本院对被告提供的证据的真实性均予以认可。
本院经审理认定如下事实：1993年二原告与被告及案外人孙某四人达成口头合伙协议，四人每人出资3万元，共计12万元，由被告以个人名义与天津市东丽区金钟街道南孙庄村民委员会签订承包110亩果园及32亩鱼池的土地承包合同。其中孙某系原告孙广军的姐夫、与被告孙学文系兄弟关系。在承包期间一直由被告经营管理。2006年南孙庄村民委员会将承包的110亩果园收回，并给付了相应的补偿款，二原告以借款的形式领取了部分款项。2011年3月8日、12日上述四人经协商口头达成一致意见，由被告将退股款8万元分别给付二被告及孙某。当日被告在天津农商银行取款后，将上述款项给付二原告及孙某。其中孙某的领款条由其本人签字，原告孙广军的退股款由孙某代签，原告房礼发的退股款由其胞弟房某代签。领款条中明确载明领取的款项为“退股款”。
2011年6月天津市东丽区金钟街道南孙庄村民委员会向本院提起诉讼，起诉本案被告孙学文要求终止鱼池承包合同并交付承包费等诉请。经本院作出的（2011）丽民初字第2328号民事判决书，判决支持了南孙庄村民委员会诉讼请求。被告不服向天津市第二中级人民法院提起上诉，经审理天津市第二中级人民法院作出的（2012）二中民一终字第0123号民事判决书，驳回上诉维持原判。被告又向天津市高级人民法院提出再审申请，经天津市高级人民法院调解，双方达成一致意见，并作出（2012）津高民提字第94号民事调解书，协议主要内容为：原合同到期终止，双方重新订立承包合同，新合同的承包期限为2013年1月1日至2015年12月31日。
本院认为，二原告与被告及案外人孙某四人口头达成合伙协议，经庭审调查，系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，能够确认上述四人原系合伙关系。2011年3月12日孙某在领款条上本人签字，领取了退股款8万元；原告孙广军的退股款由孙某代签，原告房礼发的退股款由其胞弟房某代签，该钱款原告房礼发认可已收到7.9万元，原告孙广军不予认可。在二原告的诉状中载明：“在2011年第三次分钱时是由被告给每人合伙办的银行存折，每人分了10.9万元”。其中孙某在本人的领款条签字后在另一张相同的领款条再次签字的行为也有勃常理。因此，经综合分析判定，本院认为原告孙广军已经收到了上述钱款。在本案中被告提供的证据1、2011年3月12日领3张领款条中，均明确载明领取的款项为“退股款”；作为代领人签字的孙某、房礼发在开庭质证的证言中表示未经二原告的授权且不知款项性质，二原告也否认授权给其二人代理签收退股款。对于二原告及孙某、房礼发的陈述疑点较多，本院不予采信。首先孙某、房礼发在签署领款条时具备完全的民事行为能力，应当知道签字后产生的法律效力由二原告承担，因此未经二原告的授意盲目签字的可能性较小，其中房礼发不是合伙人，却在领款条上签字的行为更无法解释。其次由于孙某、房礼发与二原告之间的近亲属关系，孙某与原、被告四人之间的合伙关系，以及被告的法律认知能力和与二原告及孙某、房礼发之间的亲属及朋友关系，被告有理由相信孙某、房礼发作为二原告的代理人代为签字也符合情理，也就是被告的主观为善意且无过失。再有孙某与原、被告四人之间建立合伙关系的目的，是为了承包南孙庄村民委员会的果园及鱼池，而且未订立书面协议仅是口头合同，孙某及二原告系隐名合伙人，由被告个人与南孙庄村民委员会签订承包合同，与二原告诉称相符。因此，被告答辩所述的二原告系南孙庄村民委员会成员，为了避嫌未订立书面合伙协议以及散伙时未订立书面协议及领款条本人未签字的抗辩理由，有了较为合理的解释。而随后南孙庄村民委员会在本院起诉被告要求解除合同收回承包鱼池的诉讼，也间接印证了被告的答辩。由此可见，孙某、房礼发在领款条签字代领退股款的行为，属于表见代理，其代理行为产生的后果应由其二人的被代理人即二原告承担。因此，二原告与被告及孙某之间的合伙关系已经于2011年3月12日解除。故二原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙广军、房礼发的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告孙广军、房礼发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张文军
二〇一七年一月十六日
书记员 朱 洁
本判决所依据的相关法律、法规
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。