常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初562号
原告：常州亚特力机械进出口有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇三河口工业区。
法定代表人：宋德伍，该公司总经理。
被告：江阴市科盛达超声波设备有限公司，住所地江阴市璜土镇镇澄路3427号。
法定代表人：张锁娣。
委托诉讼代理人：金国平，该公司员工。
原告常州亚特力机械进出口有限公司（以下简称亚特力公司）与被告江阴市科盛达超声波设备有限公司（以下简称科盛达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚特力公司法定代表人宋德伍到庭参加诉讼，被告科盛达公司委托诉讼代理人金国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亚特力公司向本院提出诉讼请求：1、请求科盛达公司承担（1）2009年2月合同的侵权违约赔偿责任10万元；（2）4011只油箱产品质量不合格，有开裂、掉口问题，赔偿亚特力公司100250元；（3）合同承诺的三包质量保证金256773元应当用于赔偿用户柴油机退货修理、更换导致的亚特力公司的损失；（4）三包油箱未退货846只，应当退货退款50760元，总合计赔偿亚特力公司546639元；（5）赔偿油箱油漆费38856元；2、诉讼费用由科盛达公司承担。事实和理由：2009年2月，亚特力公司、科盛达公司签订《柴油机零部件采购合同》，约定科盛达公司向亚特力公司供应柴油机零部件，科盛达公司所供的亚特力公司享有知识产权的新品，不得供给任何其他单位和个人，如若违反，经亚特力公司查证后，视为科盛达公司违约，每只零件按1000元进行处罚。之后科盛达公司单方终止合同供货，将亚特力公司享有知识产权的100多只大洋马油箱新品卖给他人，根据合同约定应当承担违约赔偿责任10万元。科盛达公司所供油箱中有4011只开裂、掉口，导致用户退货，该司应当赔偿亚特力公司100250元，质保金256773元应当用于赔偿损失。另有846只三包件开裂、掉口，应当退货退款50760元，另产生用户退货运费370615元。上述三包件已经由亚特力公司付出油漆费每只8元，合计38856元，科盛达公司应当予以赔偿。亚特力公司遂诉至法院，并提出前列诉讼请求。
被告科盛达公司辩称，对诉请不认可，针对第一条诉请，该司认为单方终止合同不存在违约情形，在该份合同履行过程中，当时亚特力公司还欠该司60万元的货款，亚特力公司后来抵给该司几十台柴油机，总数上其实是不到60万元的货款的，基于当时的情况，该司不能再卖给亚特力公司产品了，担心该份合同中油箱的货款收不回来，所以终止了供货；对于第二条诉请，亚特力公司所称的4000多只油箱产品不存在质量问题；对于第三条诉请，这个行业里不存在质保金的说法，是由于亚特力公司的资金不足，所以等于留这一部分资金在帐上；对于第四条诉请，亚特力公司所称的三包油箱并非该司供货的；对于第五条诉请，既然三包油箱并非该司供货，也不应当承担油漆费。
经审理查明，2007年11月12日，科盛达公司、亚特力公司签订协议书，约定科盛达公司向亚特力公司供应S1100油箱货物，每只单价33元；科盛达公司确保产品质量，如果客户使用时发生底面开裂或脱焊现象科盛达公司要免费调换；科盛达公司给亚特力公司送货达2000只时，再送货起亚特力公司全额付款，承兑结算，留足2000只铺底后，每月付款一次，亚特力公司每月用量不低于2000只，铺底金2000只货款，亚特力公司不用科盛达公司货时，6个月内科盛达公司负责给亚特力公司结清货款，科盛达公司提出不供货时亚特力公司在两年内结清货款；合同期限一年，下年度同此时间续订。2009年2月10日，双方签订09年度柴油机零部件采购合同，约定科盛达公司向亚特力公司供应柴油机零部件，科盛达公司所供的亚特力公司享有知识产权的新品，不得供给任何其他单位和个人，如若违反，经亚特力公司查证后，视为科盛达公司违约，每只零件按1000元进行处罚；科盛达公司交付的货物，亚特力公司检查出不合格零件，将退货处理，同时科盛达公司支付亚特力公司每只每件检验费10元；因科盛达公司所供不合格产品装入柴油机中，给亚特力公司终端用户造成损害、损失的，由科盛达公司承担全部责任及用户提起的索赔，涉及法律诉讼，科盛达公司承担连带责任；科盛达公司在亚特力公司财务账上留有一定的三包备用金，按每年供货总金额的2%提取备用金，终止合同时，该三包备用金二年结清。亚特力公司认为科盛达公司供货存在违约及侵权问题，遂诉至法院，并提出前列诉讼请求。
庭审中，亚特力公司为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：
1、07、09年的采购合同两份，2011年3月5日的质保金收条复印件【收条原件在（2016）苏0402民初738号卷宗中】，证明07年合同约定2000只油箱的货款作为铺底金；09年合同第4.4条约定了享有知识产权的新品不能供给其他单位，第6.4条说明按每年供货总额的2%留三包备用金，当双方终止合同时，该三包备用金2年结清。质保金计算方式为：2011年3月5日之后供货总额为4538650元，4538650元×2%=90773元，再加10万（2011年3月5日前的质保金10万元），再加66000元（2007年合同约定的2000只油箱款，单价是33元），质保金总额为256773元。科盛达公司质证称，两份合同是真实的，认可2000只油箱货款铺底，但后来亚特力公司欠该司60万元货款，该司认为不能再供货了，根据合同约定，2000只油箱货款应当在两年内结清。根据07年协议约定，如果油箱存在开裂，该司负责免费调换，实际在双方往来中，每到一个月所供的产品有质量问题，该司都负责免费调换，再在所结算货款中扣除油漆费，每个月都结算清楚的。09年的合同第4.4条约定与实际情况不符，实际上产品是该司自主研发的，谈不上亚特力公司拥有知识产权。对6.4条无争议，一般如果有质量问题是要留三包质量金的。
2、07年至16年双方发生往来中的退货单原件、退货清单、用户退货证明，证明科盛达公司的产品出现了质量问题，造成亚特力公司客户使用后退货，退的是使用了科盛达公司提供的油箱的柴油机整机，每张退货单都有科盛达公司的签字。科盛达公司质证称，对退货单、退货清单，是每个月亚特力公司退货给科盛达公司签收的，凭上述单据退掉相应的货款，这是每个月结算清楚的；对退货证明不认可，都是假的。
3、（2016）徐睢证民内字第3095号公证书一份，亚特力公司仓库中的三包柴油机都是由于油箱质量问题和油箱一起退回来的，每只油箱都标记代表金国平的JGP，及KSD07——8等符号，表明是科盛达公司的产品，证明上述产品由质量问题导致用户退货，故亚特力公司主张三包赔偿。科盛达公司质证称，不认可公证书真实性，公证书是亚特力公司法定代表人到油漆厂去做的，有可能是到废品维修站拍的照，照片上面的油箱有的是科盛达公司的，有的不是科盛达公司的，退货不是由于科盛达公司所供油箱的质量问题，是亚特力公司客户造成的质量问题。
4、（2016）徐睢证民内字第3091号公证书复印件，原件在中院，证明有300只油箱由科盛达公司提供给另外一家烤油漆工厂再卖，根据09年合同，上述油箱不应当再卖，合同在15年10月25日结束，科盛达公司在（2016）苏0402民初738号案件庭审时提出解除合同，16年9月18日卖出产品是侵权和合同违约行为。科盛达公司质证称，不认可公证书真实性，公证书是该司派人冒充工程师去拍的，300只油箱已给亚特力公司，没有再给烤漆厂卖。
5、2011年9月7日科盛达公司对三包油箱处理意见，证明4011只油箱（已退货）和846只油箱均存在开裂、变形等原因导致用户无法使用，及2010年1月16日科盛达公司认可每只油箱开裂掉底的罚每只50元的字据，未退货的846只油箱和原来已退货的4011只油箱，赔偿损失未处理，根据科盛达公司2011年9月7日金国平亲笔签字的对三包油箱的处理意见，证明4011只里面50%也是同样的情况，根据掉底罚50元每只的约定，赔偿款是100250元。科盛达公司质证称，不认可上述证据的真实性，2011年9月7日处理意见上面的签字不是金国平本人签的，是复印上去的，2010年1月16日字据上“罚”后面的内容是亚特力公司法定代表人后添的。
6、2009年12月10日科盛达公司金建炳的处理意见，油漆费是每只6元，后来油漆费是每只10元，综合计算为每只8元，合计油漆费38856元。科盛达公司质证称，金建炳忘记有无签字，对上述证据不清楚。
7、通用柴油机退换修的工作导则，证明科盛达公司的油箱应当在国家规定范围内承担三包责任，用户退货给亚特力公司，科盛达公司应当承担油箱退货的全部损失。科盛达公司质证称，真实性没有异议，行业做法是，送货单给亚特力公司之后三个月之内有质量问题是可以退货的，超过三个月不能退。如果不是科盛达公司原因造成的质量问题，该司不承担责任。
8、2012年5月10日最高院《关于审理买卖纠纷适用的法律解释》，对买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题影响标的物价值或使用效果的，出卖人主张支付该部分价款，人民法院不予支持。科盛达公司已在（2016）苏0402民初738号案件向亚特力公司提起了诉讼，将货款及质量保证金全部收回，该法律规定257730元不应当作为货款收回。科盛达公司质证称，真实性没有异议，但是该司从事的油箱买卖行业没有保证金的说法。
庭审中，科盛达公司为反驳亚特力公司的诉讼请求，向本院提供下列证据：
1、（2016）苏04民初317号民事判决书，证明转卖没有侵犯亚特力公司的权利。亚特力公司质证称，判决书是真实合法的，但对判决结果不认可，正在上诉中。
2、（2016）苏04民终2238号民事判决书，证明不要赔偿亚特力公司因质量问题产生的损失。亚特力公司质证称，判决错误，质量问题科盛达公司应当赔偿损失，在提起再审中。
上述事实有亚特力公司提供的采购合同、质保金收条、退货单、退货清单、退货证明、公证书、处理意见、罚款字据，科盛达公司提供的（2016）苏04民初317号民事判决书、（2016）苏04民终2238号民事判决书及当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，关于亚特力公司所提根据2009年2月合同，要求科盛达公司承担侵权违约赔偿责任10万元的诉讼请求，亚特力公司提供的（2016）徐睢证民内字第3091号公证书，只能反映有货车将部分水箱、油箱从科盛达公司运至常州富顺机械有限公司（以下简称富顺公司），不能证明上述油箱系亚特力公司享有知识产权的油箱，也不能证明销售的实际数量为100多只，故该诉讼请求证据不足，本院不予支持。
关于亚特力公司所提4011只油箱产品质量不合格，有开裂、掉口问题，要求科盛达公司赔偿亚特力公司100250元的诉讼请求，亚特力公司提供的2011年9月7日科盛达公司对三包油箱处理意见，不能证明4011只油箱中有50%也是存在同样质量问题，与该诉讼请求缺乏关联性，故该诉讼请求证据不足，本院不予支持。
关于亚特力公司所提合同承诺的三包质量保证金256773元应当用于赔偿用户柴油机退货修理、更换导致的亚特力公司的损失以及三包油箱未退货846只，应当退货退款50760元，总合计赔偿亚特力公司546639元的诉讼请求，亚特力公司提供的（2016）徐睢证民内字第3095号公证书，照片上的油箱仅凭相关标记不足以证明是科盛达公司所供的油箱产品，也不能证明科盛达公司所供油箱存在质量问题；科盛达公司质证称亚特力公司提供的2010年1月16日字据上“罚”后面的内容是亚特力公司法定代表人后添的，且该字据也无亚特力公司签章，故该字据不能作为认定双方曾约定每只掉底油箱罚款50元的依据；亚特力公司主张的其他损失也缺乏相应证据证实，对上述诉讼请求，本院不予支持。
关于亚特力公司所提要求科盛达公司赔偿油箱油漆费38856元的诉讼请求，亚特力公司提供的2009年12月10日科盛达公司金建炳的处理意见，仅能反映当时所供油箱有孔不对的质量问题，据此计算相应的油漆费的只数，在已经生效的（2016）苏04民终2238号民事判决书中，认定双方在交易过程中均是及时结清各方应承担的费用，亚特力公司认可所退油箱的费用已经扣除，故亚特力公司所提要求科盛达公司赔偿油箱油漆费38856元的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，亚特力公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回常州亚特力机械进出口有限公司的诉讼请求。
案件受理费9267元，按规定减半收取4633.5元，保全费1520元，合计6153.5元，由常州亚特力机械进出口有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 冯 云
二〇一七年四月十九日
书记员 顾逸岚