浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）衢开商初字第875号
原告：傅小英，浙江省
开化县人，住开化县城关镇解放街**号。
委托代理人：傅小虎，浙
江省开化县人，住开化县城关镇月城路**号。
被告：程祥林，浙江省开
化县人，住开化县城关镇东园*幢*单元***室。
被告：汪卫群，浙江省开
化县人，住开化县城关镇东园*幢*单元***室。
被告：蔡齐茂，浙江省东
阳市人，住东阳市吴宁街道荷塘社区孙村***号。
委托代理人：方立军，浙江三同律师事务所律师。
原告傅小英诉被告程祥林、汪卫群、蔡齐茂民间借贷合同
纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审
理。原告委托代理人傅小虎、被告蔡齐茂及委托代理人方立军
到庭参加诉讼。被告程祥林、汪卫群经本院合法传唤未到庭参
加诉讼。庭审中，原告变更诉讼请求，将诉讼标的借款本金由420000元变更为350000元。本案现已审理终结。
原告傅小英起诉称：
被告程祥林与被告汪卫群系夫妻关系。2009年6月23日，被告
程祥林以经商周转为由，向原告借款人民币350000元，约定于
2009年7月23日归还。被告蔡齐茂从中提供连带责任保证。三
方签订了民间个人（担保）借款合同及借条各一份。还款期限
到后，被告程祥林未归还借款。故原告诉至本院要求被告程祥
林、汪卫群、蔡齐茂立即返还借款350000元及利息（利息从20
09年6月23日起按商业银行贷款月利率四倍计付至清偿之日止
）。
被告程祥林未作答辩。
被告汪卫群未作答辩。
被告蔡齐茂答辩称：被告蔡齐茂与原告傅小英素不相识，
其并未就被告程祥林向原告傅小英借款提供过担保，其只为被
告程祥林向傅小虎借款担保过。即便被告程祥林向原告傅小英
借款属实，民间个人（担保）借款合同及借条上约定的还款期
限为2009年7月22日，其承诺的担保期限到2009年7月23日止，
其担保期限为一天，原告现在向其主张担保责任，已超过时效
了，其担保责任已免除。综上，请求法院依法驳回对其的诉讼
请求。
原告为证明其主张的事实，出示民间个人（担保）借款合同、借条各一份，用以证明2009年6月23日被告程祥林向原告
傅小英借款350000元，被告蔡齐茂从中提供连带责任保证，保
证期间为借款到期日起二年的事实。
庭审质证时，被告蔡齐茂认为原告提供的民间个人（担保
）借款合同及借条为格式条款，借款当时合同及借条上的出借
人一栏是空白没有填写的，原告傅小英的名字是事后填写的。
当时只有原告代理人傅小虎、被告程祥林及其本人在场，原告
傅小英并不在场，其认为借款是向傅小虎借，并不晓得是向原
告借款的，其和原告不认识，不会为被告程祥林向原告借款提
供担保的。而且担保借款合同及借条上的还款期限是原告事后
涂改，由2009年7月22日改为7月23日的。当时被告程祥林借款
时讲好是一个月的，这样借款到期日为2009年7月22日，其当
时明确在担保借款合同上约定担保期限为2009年7月23日止的
，现担保期限已过，其不承担该借款的担保责任。
被告蔡齐茂为证明其主张的事实，出示浙汉博（2010）文
鉴字81号司法鉴定意书一份，用以证实民间个人（担保）借款
合同、借条中的2009年7月23日的3字均为原2字涂改添加形成
的事实。
庭审质证时，原告委托代理人傅小虎提出该笔借款是其代
原告傅小英办理的，合同及借条上的空白处全部填写好后，被
告程祥林、蔡齐茂才签字的，被告蔡齐茂应晓得该笔款是原告傅小英出借给被告程祥林的。担保合同及借条上的还款时间是
当场涂改过的，当时约定借款期限为一个月，写的是2009年7
月22日，被告程祥林说少了一天，是被告程祥林将2字改成3字
的，改的时候被告蔡齐茂也在场的。
被告程祥林、汪卫群经本院合法传唤无正当理由拒不到
庭，放弃了对上述证据当庭质证的权利。
证据的分析与认定：
对原告提供的民间个人（担保）借款合同、借条的真实
性和证明对象，被告蔡齐茂提出的异议主要有三，一是其签名
担保时出借人一栏是空白的，其不知出借方是原告；二是原告
事后对还款期限作了涂改，当时约定的还款时间为2009年7月2
2日，而非7月23日；三是其本人明确在担保借款合同上约定担
保期限为2009年7月23日止，其担保期限为借款到期后一天。
对于异议一，庭审中法庭要求原告在庭后五日内对出借资金交
付情况进行举证，但原告在指定期间内未向法庭举证，以致法
庭不能查明出借方的身份。同时，法庭认为被告蔡齐茂在签合
同时也未尽到相应的合理注意义务，亦应承担相应的法律后果
。对于异议二，有司法鉴定意见书及原告方承认，本院对民间
个人（担保）借款合同、借条中的2009年7月23日的3字均为原
2字涂改添加形成的事实予以认定。原告提出是当场由被告程
祥林涂改形成的，这与庭审中原告讲当时约定借款是一个月的说法不一致，从2009年6月23日到2009年7月22日刚好是一个月
时间，不存在到7月23日的。而且不管何时涂改，对涂改部位
也应有当事人在旁签字或捺印确认。原告对此没有相应证据证
明，本院认为被告蔡齐茂异议二成立，当时约定的还款时间应
为2009年7月22日。对于异议三，被告蔡齐茂认为担保期限应
以其自已注明的担保期限到2009年7月23日止为准，其本意担
保期限为长于借款时间一天。原告认为担保借款合同第五条、
第十三条有明确约定的，为借款到期日起二年，被告蔡齐茂的
担保期限并未超过的。本院认为原告提供的民间个人（担保）
借款合同及借条为填空式的格式条款，格式条款与非格式条款
不一致时，应当采用非格式条款，被告蔡齐茂在民间个人（担
保）借款合同担保人一栏签名时，特别注明了担保期限为2009
年7月23日止，虽然该担保期限约定较为少见，但该担保约定
还是明确的，应为有效。本院认定，被告蔡齐茂的担保期限为
2009年7月23日止。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定
下列事实：
被告程祥林与被告汪卫群系夫妻关系。2009年6月23日，
被告程祥林以经商周转为由，向原告借款人民币350000元，借
期一个月，约定于2009年7月22日归还。被告蔡齐茂从中提供
连带责任保证。三方签订了民间个人（担保）借款合同及借条各一份。被告蔡齐茂在民间个人（担保）借款合同担保人一栏
签名时，注明担保期限为2009年7月23日止。还款期限到后，
被告程祥林未归还借款。担保期间内，原告未向被告蔡齐茂主
张担保责任。
本院认为，原告傅小英与被告程祥林、蔡齐茂之间签订
的担保借款合同，其主体适格、内容合法、意思表示真实，为
有效合同，具有法律效力。被告程祥林应当及时归还所借款项
及利息。同时该笔借款是在婚姻关系存续期间发生的，债权人
就婚姻关系存续间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应
当按夫妻共同债务处理。对原告傅小英要求被告程祥林、汪卫
群共同归还借款350000元本息的诉讼请求，本院予以支持。担
保借款合同中，被告蔡齐茂明确约定了担保期限为2009年7月2
3日止，长于借款到期日一天。原告在该约定的保证期间内未
要求被告蔡齐茂承担保证责任，被告蔡齐茂辩称其保证责任已
免除的意见成立，本院予以采信。对原告傅小英要求被告蔡齐
茂承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合
同法》第八条、第四十一条、第四十四条、第六十条、第一百
九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十一条
、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民
共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判
决如下：
一、被告程祥林、汪卫群返还原告傅小英借款350000元，
并支付利息（利息从2009年6月23日起按中国人民银行规定的
同期同类贷款利率的四倍计付至本判决确定之日）。限本判决
生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告傅小英对被告蔡齐茂的诉讼请求。
本案受理费7300元，由被告程祥林、汪卫群负担。限判决
生效后10内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
衢州市中级人民法院。
审判长 钟晓明
审判员 朱伯全
审判员 方小兵
二〇一〇年六月七日
书记员 蒋 婉