江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02306号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区成都北路600号13－22号。
负责人陆丰元，该公司总经理。
委托代理人艾卉、李文林，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘磊。
被上诉人（原审原告）刘俊刚。
以上两被上诉人共同委托代理人仲伟兵、于淼，江苏阜东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）房万连，驾驶员。
被上诉人（原审被告）夏召胜。
以上两被上诉人共同委托代理人顾洪，江苏省滨海县城中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市新浦区苍梧路1号。
负责人杨光，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司连云港中心支公司，住所地江苏省连云港市新浦区朝阳东路21－2号东盛名都广场B座8层。
负责人樊永生，该公司总经理。
委托代理人王发军，该公司员工。
被上诉人（原审被告）国泰财产保险有限责任公司，住所地上海市徐汇区宜山路705号科技大厦A座11楼。
负责人许荣贤，该公司董事长。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（下称中华联合保险公司）因与被上诉人刘磊、刘俊刚、房万连、夏召胜、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（下称人民保险公司）、太平财产保险有限公司连云港市中心支公司（下称太平保险公司）、国泰财产保险有限责任公司（下称国泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2014）滨民初字第1481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年8月25日5时20分左右，房万连驾驶苏G×××××重型半挂牵引车牵引苏G×××××挂重型普通半挂车（车内乘坐夏召胜）沿228国道由南向北行驶至2582K200M处与停在228国道东侧的沪B×××××重型半挂牵引车（牵引沪G×××××挂重型集装箱半挂车）及在沪B×××××重型半挂牵引车西侧的刘喜海发生碰撞，致刘喜海当场死亡，房万连、夏召胜受伤，两车部分损坏，沪B×××××重型半挂牵引车（牵引沪G×××××挂重型集装箱半挂车）侧翻后致路边的部分树木损毁。该事故经滨海县公安局交通巡逻警察大队处理，该大队作出2014第0122号事故认定书，认定房万连负事故的主要责任，刘喜海负事故的次要责任，夏召胜无责任。江苏省滨海县公安局对刘喜海的尸体进行检验，出具检验意见，刘喜海符合交通事故致脑损伤死亡。
一审法院另查明：苏G×××××重型半挂牵引车在人民保险公司投保了交强险，在太平保险公司投保了商业三责险1000000元，并投保了不计免赔险。苏G×××××挂重型普通半挂车在太平保险公司投保了商业三责险50000元，并投保了不计免赔险。沪B×××××重型半挂牵引车在中华联合保险公司投保了交强险和商业三责险1000000元，并投保了不计免赔险。沪G×××××挂重型集装箱半挂车在国泰保险公司仅投保了机动车损失险，没有投保交强险及商业三责险。以上车辆事故发生在保险期间内。
一审法院再查明：死者刘喜海出生于1959年8月29日，身份证号码为××，齐齐哈尔农垦公安局局直派出所出具证明，其与驾驶证号23020419590827061X为同一人。刘喜海生前是上海益龙物流有限公司聘用的驾驶员。刘磊是死者刘喜海的长子，刘俊刚是死者刘喜海的次子。刘喜海的父母于刘喜海死亡前已去世，刘喜海与前妻刘凤华离婚后未再婚。
一审法院认为：公民的人身权利受法律保护。由于本案的事故车辆投保了机动车交通事故责任强制险，在保险期间内发生了保险事故，保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。事故车辆应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额外，再参照此次事故责任，按比例承担赔偿责任。本案事故中房万连负事故的主要责任，太平保险公司应在交强险限额外承担70%的赔偿责任。关于中华联合保险公司是否应承担赔偿责任问题。刘喜海虽是沪B×××××重型半挂牵引车的驾驶员，但在事故发生时，刘喜海在车外，其身份已从车内人员转化为车外人员，属于“第三者”，中华联合保险公司应在交强险限额内及在商业三责险限额内承担赔偿责任，商业三责险承担交强险以外30%的赔偿责任。国泰保险公司为沪G×××××挂重型集装箱半挂车承保的是车辆损失险，由于刘磊、刘俊刚已撤销车辆损失的赔偿请求，该保险公司在本案中不承担赔偿责任。死者刘喜海从事驾驶员工作，以工资收入为其生活主要来源，应按城镇居民标准计算相关赔偿。
因刘喜海死亡产生的损失，认定如下：1.死亡赔偿金686920元。死者出生于1959年，死亡赔偿金应当计算20年，死亡赔偿金计算为34346元／年×20年=686920元。2.丧葬费28152元。原告主张28152元，符合相关标准，予以支持。3.精神抚慰金30000元。刘喜海因交通事故死亡，确给原告造成了精神痛苦，原告主张精神抚慰金50000元，结合本地区的生活水平及被告的过错程度认定30000元。4.处理丧事亲属交通费、误工费3000元。原告主张15000元，该项费用为法律规定应当赔偿的合理费用，结合实际情况，对原告主张的处理丧事亲属交通费、误工费支持3000元。以上合计748072元，原告要求在745120范围内赔偿，是原告对自己权利的处分，不违反法律规定，予以准许。人民保险公司、中华联合保险公司在交强险限额内分别赔偿110000元。太平保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿（745120元－110000元－110000元）×70%=367584元。中华联合保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿（745120元－110000元－110000元）×30%=157536元，合计赔偿157536元＋110000元＝267536元。因人民保险公司、太平保险公司承担了赔偿责任，房万连不再承担赔偿责任。夏召胜不负事故责任，不承担赔偿责任。关于保险公司是否承担诉讼费、鉴定费。法律规定诉讼费由败诉方承担，故保险公司是否需承担诉讼费，是依其应否承担赔偿责任决定，而鉴定费是原告为确定其损失额而产生的必要的合理的费用，保险公司应予承担。
房万连、夏召胜请求对自己的人损和车损在本案中一并处理。一审法院认为，死者刘喜海是上海益龙物流有限公司聘用的工作人员，其驾驶车辆是职务行为，应由其所在工作单位上海益龙物流有限公司承担相关的赔偿责任，因此，对房万连、夏召胜的请求不予准许，其应另行起诉。太平保险公司辩称苏G×××××重型半挂牵引车、苏G×××××挂重型普通半挂车超高超宽，属于保险免责范围，但没有举证证明，不予采信。关于房万连驾驶证有效期的问题。房万连的驾驶证载明，有效起始日期为2009年10月22日，有效期6年，2014年8月25日发生事故时尚在有效期内，不属太平保险公司辩称的无证驾驶。另太平保险公司辩称不赔偿死亡赔偿金，没有法律依据，不予采信。
综上，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司赔偿刘磊、刘俊刚人民币110000元，此款限判决生效后十日内履行完毕；二、太平财产保险有限公司连云港市中心支公司赔偿刘磊、刘俊刚人民币367584元，此款限判决生效后十日内履行完毕；三、中华联合财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿刘磊、刘俊刚人民币267536元，此款限判决生效后十日内履行完毕；四、驳回刘磊、刘俊刚对国泰财产保险有限责任公司、夏召胜的诉讼请求；五、房万连不承担赔偿责任。上述费用交至法院执行标的款帐户（开户行：中国银行股份有限公司滨海县营业部；户名：滨海县人民法院标的款；帐号：50×××72）。案件受理费4276元，由中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司承担632元，太平财产保险有限公司连云港市中心支公司承担2109元，中华联合财产保险股份有限公司上海市分公司承担1535元。
上诉人中华联合保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认为涉案受害人刘喜海系沪B×××××车辆车外人员，属于“第三者”的认定有误。受害人刘喜海虽在事发时离开驾驶座位，但该车并未脱离其实际掌控；刘喜海作为涉案车辆的驾驶人，根据交强险条例的规定及保险条款的约定，都不能成为沪B×××××所投保的交强险和商业三者险的“第三者”，也即上诉人无需在交强险和商业三者险范围内对被上诉人刘磊、刘俊刚承担赔偿责任。请求二审法院查明事实，依法改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人刘磊、刘俊刚答辩称：事故发生时，受害人刘喜海已经在车外，是苏G×××××与沪B×××××两车碰撞后，沪B×××××车碰撞到在该车西侧的受害人刘喜海后致其死亡的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决。
被上诉人房万连、夏召胜答辩称：上诉人是基于刘喜海的次要责任予以赔偿，与房万连、夏召胜无关，请求驳回上诉人对房万连、夏召胜的上诉请求。
被上诉人太平保险公司答辩称：本案事故涉及两个行为，一是刘喜海将沪B×××××挂车停靠在228国道东侧，该停放行为是妨碍了其他车辆的通行，二是刘喜海在事发时已经处于沪B×××××挂车的西侧，为该车的车外人员即“第三者”。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人人民保险公司、国泰保险公司未作答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。关于上诉人中华联合保险公司提出其不应承担本次事故交强险和商业三者险赔付责任的问题。经查，道路交通事故认定书载明，房万连驾驶苏G×××××重型半挂牵引车牵引苏G×××××挂重型普通半挂车与停在228国道东侧的沪B×××××重型半挂牵引车牵引沪G×××××挂重型集装箱半挂车及在沪B×××××重型半挂牵引车西侧的刘喜海发生碰撞，致刘喜海当场死亡。我国交强险制度设计系以车为基准，交强险中的被保险人是需要特定化的概念，只有在交通事故发生时才能确定，被保险人可以是投保人或投保人允许的合法驾驶人。上诉人中华联合保险公司与投保人订立的商业保险合同约定，被保险机动车本车驾驶人或操作人员及其家庭成员的人身伤亡，保险人不负责赔偿。本案中，受害人刘喜海虽原是沪B×××××车的驾驶人，但其停车后已离开驾驶座位。在本案交通事故发生时，受害人刘喜海在沪B×××××重型半挂牵引车之外，并不是该车辆的驾驶人，也不是该车辆的被保险人，客观上受害人刘喜海对机动车的危险已失去控制力，在此情况下，刘喜海因本案交通事故死亡，可以成为上诉人中华联合保险公司所承保交强险和商业三者险的赔偿对象。综上，上诉人中华联合保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4276元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 荀玉先
代理审判员 朱 倩
二〇一五年十月十二日
书 记 员 张 育