江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初9271号
原告：王正四，男，1982年6月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托诉讼代理人：李正武，江苏君劭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹文龙，江苏君劭律师事务所实习律师。
被告：南京泰如街坊商业管理有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中央路399号地下车库负二层地下超市。
法定代表人：赵春辉，执行董事。
被告：赵春辉，男，1994年2月5日出生，汉族，南京泰如街坊商业管理有限公司执行董事，住安徽省阜南县。
上述两被告共同委托诉讼代理人：巨婷芳，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告王正四与被告南京泰如街坊商业管理有限公司（以下简称泰如公司）、赵春辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王正四及其委托诉讼代理人李正武、曹文龙、被告泰如公司、赵春辉的共同委托诉讼代理人巨婷芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王正四向本院提出诉讼请求：1.确认原告王正四与被告泰如公司在2016年7月24日签订的摊位经营协议书于2016年10月3日解除；2.两被告向原告返还摊位租赁费123000元，保证金50000元。事实和理由：2016年7月24日，原告王正四与被告泰如公司签订了一份《摊位经营协议书》，约定原告王正四承租被告泰如公司位于南京市××××号摊位，用于豆制品经营；协议期限一年，自2016年8月18日开始计算；摊位费每年125000元（首年摊位租赁费123000元）、保证金50000元；被告泰如公司未按期交付摊位超过七日视为违约，原告王正四有权解除本协议等等。协议签订后，原告及时缴纳了摊位租赁费及保证金，但被告泰如公司直至2016年8月28日才交付摊位，且被告泰如公司实际开办的并非其所承诺的生鲜农贸市场而是生鲜超市，导致日常客流量严重不足，原告经营持续入不敷出，无法维继。原告王正四多次与被告泰如公司交涉未果，故决定解除双方之间的摊位经营协议书。被告赵春辉出借个人账户给被告泰如公司使用，依法也应承担相应的责任。故原告王正四诉至法院，请求支持其诉讼请求。
被告泰如公司辩称，1.被告泰如公司在签订合同当天即将摊位交付原告王正四，不存在迟延交付问题。2016年8月28日为整个市场正式营业的日期，不能等同于交付日期。原告王正四在实际经营摊位近两个月后，才以迟延交付要求解除合同，缺乏根据，原告无权要求解除合同，应继续履行双方签订的合同；2.原告王正四享有独立的经营权，租赁场所的名称与经营无关，原告以市场名称原因导致其亏损，要求解除合同，缺乏法律依据；3.原告王正四未经同意，擅自离场，其行为已构成违约。综上，请求法院驳回原告王正四对被告泰如公司的诉讼请求。
被告赵春辉辩称，被告赵春辉不是本案适格的被告。原告王正四所缴纳的租赁费与保证金由被告泰如公司收取并出具了收据，被告赵春辉系被告泰如公司的法定代表人，即便存在代公司收取相应款项的行为，也属职务行为。故请求法院驳回原告王正四对被告赵春辉的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告泰如公司于2016年6月17日成立，其股东是被告赵春辉及南京春辉农业开发有限公司。被告赵春辉系被告泰如公司的法定代表人。
2016年7月24日，被告泰如公司（甲方）与原告王正四（乙方）签订了一份《摊位经营协议书》，约定甲方将南京市鼓楼区中央路399号摊位A24-A27（使用面积约50平方米，以下简称案涉摊位）提供给乙方用作豆制品经营；经营期限自2016年8月18日至2019年8月17日止；摊位费每年125000元，签约即付，一次付清；乙方须向甲方支付食品安全及履约合同保证金50000元；合同期满后，如乙方不再经营且无违约行为的，甲方在三个月内将保证金按原额退还给乙方；经营期内，甲方保证乙方在合同期内对上述摊位有独立使用权；甲方未按期交付摊位超过七日视为违约，则乙方有权因此而解除本合同；乙方在经营期内，需临时歇业且歇业天数未征得甲方市场管理人员书面同意，私自歇业超过三天的，需承担全部违约责任，并全额赔偿甲方损失，甲方有权因此而解除本合同，且乙方所缴纳的各种费用包括保证金一律不予退还；本合同在下列情况下终止：（1）合同期满，（2）双方协商提前终止，（3）因摊位被政府宏观调控或政府不允许导致本合同无法继续实际履行的。出现上述（2）的情况，双方按协商的条款办理；出现上述（3）的情况，甲方须按乙方实际经营天数收取摊位费，并将剩余的摊位费退还给乙方等等。
上述合同签订后，原告王正四向被告泰如公司及被告赵春辉支付了50000元保证金以及摊位费123000元，被告泰如公司向原告王正四出具了收据。
2016年8月28日，案涉摊位所在市场整体开业。原告王正四实际经营使用案涉摊位至2016年10月3日。
2016年10月1日，原告王正四向被告泰如公司发出《解除摊位经营协议通知》，以被告泰如公司实际开办的是生鲜超市并非所承诺的生鲜农贸市场，导致经营场所内人流量严重不足，原告王正四经营无法维继；被告泰如公司迟延交付案涉摊位达到十日等等为由，认为被告泰如公司构成违约，要求解除摊位经营协议。
2016年10月4日，被告泰如公司向原告王正四发出《关于解除摊位协议的通知的复函》，内容为：1.2016年8月18日为双方初步达成的开业时间，后延迟至2016年8月28日，已通知了原告王正四等承租人；2.农贸市场和生鲜超市所销售的商品并没有区别，被告泰如公司针对市场内存在的问题也征求了部分商铺的意见后制定了整治方案；3.原告王正四要求解除合同不符合法律规定和合同约定；4.被告泰如公司提出处理意见：原告王正四立即开门营业，如关门停业超过3天，被告泰如公司按照协议约定无条件收回商铺等等。
另查明，被告泰如公司所发布的开业广告中载明案涉摊位所在市场为“天正泰如生鲜超市”。该市场位于南京市××××层。
案涉摊位现仍为空置状态，被告泰如公司未将其另行出租。被告泰如公司要求原告王正四继续履行合同。
本院认为，原告王正四与被告泰如公司所签订的《摊位经营协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应当为合法有效。
关于合同是否解除问题。首先，被告泰如公司交付案涉摊位的时间虽然延迟了十日，按照合同约定，原告王正四享有合同解除权。由于原告王正四在接收摊位时并未提出异议，实际接收了摊位并经营至2016年10月3日，故原告以其实际行为放弃了合同解除的权利，原告王正四在本案中再以此为由要求解除合同，不符合法律规定，本院不予支持。其次，原告王正四未提交证据证明农贸市场和生鲜超市的区别所在以及该区别对其经营是否产生影响及该影响是否足以导致其无法继续履行合同。因此，原告王正四以被告泰如公司未按照承诺开办农贸市场为由解除合同的诉求，不符合合同约定及法律规定，本院亦不予支持。综上，原告要求解除合同并要求被告泰如公司退还保证金及摊位租赁费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告赵春辉是否应当承担连带责任的问题。原告王正四与被告泰如公司系上述协议的合同相对方。原告王正四虽然向被告赵春辉支付了保证金及摊位租赁费，由于被告赵春辉系泰如公司的股东及法定代表人，被告泰如公司对被告赵春辉收取保证金及摊位租赁费的事实予以认可，并向原告王正四出具了收据。故被告赵春辉代收款项的行为应为职务行为，原告要求其承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告王正四作为承租案涉摊位经营的商户，应当承担相应的经营风险，其在本案中未能提交证据证明其严重亏损且亏损原因系被告泰如公司违约行为所致，应当承担举证不能的不利后果。原告王正四要求解除协议，而被告泰如公司未予同意，且上述协议客观上并无继续履行之障碍，故原告王正四在本案中的各项诉讼请求，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告王正四的诉讼请求。
案件受理费3760元，减半收取计1880元，由原告王正四负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 朱玉梅
二〇一七年一月十日
书记员 王 进