广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初8774号
原告：赵跃军，男，1975年7月14日出生，汉族，住湖南省沅江市。
被告：广州市龙腾花现汽车销售服务有限公司，住所地广州市花都区风神大道8号，统一社会信用代码91440114766147217L。
法定代表人：江黎明。
委托代理人：刘桃华，女，1987年12月6日出生，汉族，住广东省五华县，该公司员工。
委托代理人：黄伟鸿，男，1987年10月22日出生，汉族，住广东省汕头市金平区，该公司员工。
第三人：陈建平，女，1978年7月4日出生，汉族，住广西龙州县。
原告赵跃军诉被告广州市龙腾花现汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法追加陈建平为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告赵跃军，被告广州市龙腾花现汽车销售服务有限公司的委托代理人刘桃华、黄伟鸿，第三人陈建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告购车款收据原件共四张，分别为2014年6月29日购车款92000元、2014年6月29日购车款50000元、2014年6月29日购车款50000元、2014年6月29日购车款5000元的收据；2、原告与被告在2014年6月17日签订的《汽车销售订单》无效，标的金额为168462元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年6月17日签订《汽车销售订单》，2014年6月29日原告交付车款197000元后，被告财务部开出收款收据四张给原告，而被告在2014年6月30日确认交车于原告时收回原收款收据，留下复印件收款收据给原告作为收款凭证。而且被告于2014年6月29日擅自变更车款支付人，并更改车款200000元为陈建平支付，故意让陈建平签名占有，之后于2016年6月份在原告不知情下加盖被告公司公章。被告的行为明显违法，损害了原告的合法权益。
被告辩称，《汽车销售订单》上有原告和第三人的签名，原告要求收回收据，第三人不同意，被告是建议原告和第三人一起签收收据，被告就可以将收据归还给原告和第三人。原告要求返还收据，被告是同意的，但第三人不同意。《汽车销售订单》已生效，原告也已经取车，被告也向其开出发票，所以被告不同意原告要求确认《汽车销售订单》无效的诉讼请求。
第三人述称，一、第三人不同意被告将原告诉请的四张收据交给原告。原告与第三人现在仍为夫妻关系，第三人于2016年7月5日向法院提起诉讼请求离婚。在离婚诉讼过程中，第三人以原告、第三人及被告签订的《汽车销售订单》作为证据证明第三人实际出资100000元向被告购买了一台北京现代索纳塔车辆，要求对共有车辆进行分割。现原告向法院起诉要求退还四张收据的目的在于以此收据去证实所有出资是由原告一人支付，但事实并非如此。原告收回收据的行为在于侵害第三人的合法权益。而且被告在收回原告请求的四张收据后已向原告和第三人开具了相应的发票，发票完全代替了四张收据的效力，因此被告没有必要退还收据。对于购车收据，第三人同意由被告保管。二、第三人与原告共同购买涉案车辆，其中第三人出资103000元，原告只支付97000元。第三人也是车辆的实际购买人，享有涉案车辆一半的产权。三、《汽车销售订单》是第三人、原告与被告之间的真实意思表示，且该汽车买卖行为已履行完毕超过两年之久，不存在法定可撤销或无效的情况。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年6月15日，原告与第三人到被告处购车。当日，原告与被告签订《销售订单》，该订单载明购买人为原告与第三人，车种为YF，型号为2.4GLX/AT豪华版,车色为白/浅，数量为一台，车价为200000元，且载明了精品加装内容，并载明：“此全包价含购置税、保险、上牌费，不含车船税……。”。当日，原告与第三人向被告支付了3000元，被告向原告和第三人出具转账收据一张，该转账收据载明“今收到陈建平定车款3000元。”
同年6月29日，原告与第三人再次到被告处，原、被告及第三人签订《汽车销售订单》，该订单载明的日期为2014年6月17日，购买人为原告与第三人，车种为索纳塔，型号为YF2.4GLX/AT/PIO,车色为莹白，数量为一台，车价为168462元。当日，原告与第三人向被告支付了197000元，被告出具四张红色客户联的收据（原件，下同）交原告收执。该四张收据分别为：日期为2014年6月29日，编号为NO.0007602，内容载明“今收到赵跃军购车款¥50000元”的收据一张；日期为2014年6月29日，编号为转NO.0099388，内容载明“今收到赵跃军购车款¥5000元”的转账收据一张；日期为2014年6月29日，编号为转NO.0099389，内容载明“今收到赵跃军购车款¥50000元”的转账收据一张；日期为2014年6月29日，编号为转NO.0099390，内容载明“今收到赵跃军购车款¥92000元”的转账收据一张。付款后，被告在上述三方签订的《汽车销售订单》财务收讫签注栏载明了原告与第三人的付款情况，加载的内容为：“刷3000元，15/6，刘德端（陈建平）。刷5000元，29/6，刘德端（陈建平）。刷50000元，29/6，刘德端（陈建平）。刷92000元，29/6，刘德端（陈建平）。现50000元，刘德端（29/6），（陈建平）。现160元，手续费，29/6，刘德端（陈建平）。”2014年6月30日，被告将车辆交付给原告，并向原告收回上述于2014年6月29日出具给原告的四张收据。被告并向原告开具开票日期为2014年6月29日的机动车销售统一发票一张，该发票载明购货人为原告，价税合计为168462元。诉讼中，原告确认上述被告于2014年6月29日出具的四张收据即为其诉讼请求中请求返还的收据。
同时，原、被告及第三人并签订日期为2014年6月17日的《精品/用品销售合同》，约定原告与第三人向被告购买精品，价款2838元。
另查明，原告与第三人于2014年9月3日登记结婚，2016年7月5日第三人向沅江市人民法院起诉，要求离婚，该院于2016年7月29日作出（2016）湘0981民初1103号民事判决，判决不准予第三人与原告离婚。原告与第三人确认购车时二人为男女朋友关系。
诉讼中，原、被告及第三人一致确认涉案车辆已由被告代办上牌并办理了机动车行驶证，登记的所有人为原告，车牌号码为粤Ｒ×××××,并确认原告与第三人共向被告支付总购车款200000元，该款包括车价款和被告代办的上牌费、保险费用和购置税费用，及汽车精品费用。原告认为上述购车款200000元，由第三人在2014年6月15日支付了3000元，其余197000元由其支付。第三人则认为其共支付购车款103000元，其中在2014年6月15日支付了3000元，在2014年6月29日支付了100000元。
诉讼中，原、被告及第三人一致确认三方于2014年6月29日签订日期为2014年6月17日的《汽车销售订单》时该订单上财务收讫签注栏是没有填写内容的，该签注栏记载的内容是2014年6月29日原告与第三人付款后被告加载上去的，是付款情况的记录。被告与第三人确认被告在财务收讫签注栏加载的内容是当日三方在场的情况下由被告填写上去的。原告认为上述《汽车销售订单》已生效，并确认被告在上述《汽车销售订单》上财务收讫签注栏加载的付款情况属实，但认为是被告在其不知情的情况下私自加载上去的，是不合法的，故主张该《汽车销售订单》无效。
诉讼中，原告经本院释明如其诉讼请求所涉《汽车销售订单》有效，其是否变更诉讼请求时，原告表示其不变更诉讼请求，坚持原来的诉讼请求。
本院认为，原、被告签订的《销售订单》及原、被告与第三人签订的《精品/用品销售合同》和2014年6月29日签订的日期为2014年6月17日的《汽车销售订单》是合同各方的真实意思表示，内容没有违反法律行政法规的强制性规定，上述合同合法有效。原、被告及第三人一致确认三方于2014年6月29日签订日期为2014年6月17日的《汽车销售订单》时该订单上财务收讫签注栏是没有填写内容的，该签注栏记载的内容是2014年6月29日原告与第三人付款后被告加载上去的，是付款情况的记录，故该财务收讫签注栏记载的内容并非合同约定的内容，而应为合同履行的情况记载，且当日原、被告和第三人三方均在场，原告亦持有该《汽车销售订单》，原告主张是被告在其不知情的情况下私自加载上去，理由不充分，本院不予采信。上述合同，原告与第三人已履行付款义务，被告亦已交付车辆，原、被告及第三人亦确认涉案车辆已由被告代办上牌并办理了机动车行驶证。故原告主张该《汽车销售订单》无效，理据不充分，本院不予支持。原告经本院释明后表示不变更诉讼请求，不影响案件的审理。关于收据的返还，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及该法第一百三十六条的规定：“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。”收款收据是买受人支付价款的凭证，出卖人收取价款后应向买受人交付支付价款的凭证。且根据《中华人民共和国发票管理办法》第三条、第十九条的规定，及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，开具发票与是否付款并无直接关系。被告向原告交付收款收据后又向原告收回，现原告请求被告返还收款收据，理由充分，且被告亦表示同意返还，故对原告该项请求，本院予以支持。第三人表示对付款收据其同意由被告保管，不影响原告向被告请求返还收据的权利。至于涉案车辆的权属及原告与第三人支付购车款的争议，属另一法律关系，本案不予处理，争议各方可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第八条的规定，判决如下：
一、被告广州市龙腾花现汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还被告广州市龙腾花现汽车销售服务有限公司出具的四张红色客户联收据原件（该四张收据分别为：日期为2014年6月29日，编号为NO.0007602，内容载明“今收到赵跃军购车款¥50000元”的收据一张；日期为2014年6月29日，编号为转NO.0099388，内容载明“今收到赵跃军购车款¥5000元”的转账收据一张；日期为2014年6月29日，编号为转NO.0099389，内容载明“今收到赵跃军购车款¥50000元”的转账收据一张；日期为2014年6月29日，编号为转NO.0099390，内容载明“今收到赵跃军购车款¥92000元”的转账收据一张）给原告赵跃军；
二、驳回原告赵跃军的其他诉讼请求。
案件受理费3769元，由原告赵跃军负担3669元，由被告广州市龙腾花现汽车销售服务有限公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 汤敏霞
人民陪审员 易雪健
人民陪审员 王山青
二Ｏ一七年一月二十五
书 记 员 梁楚军