广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终4868号
上诉人（原审被告）深圳市重信科技有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人邹鑫。
上诉人（原审被告）深圳市高路德珠宝艺术品交流中心有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人邹鑫。
上诉人（原审被告）普宁市高路德置业发展有限公司，住所地普宁市。
法定代表人邹鑫。
上诉人（原审被告）陆河县重信生物开发有限公司，住所地广东省汕尾市陆河县。
法定代表人邹秦。
上诉人（原审被告）深圳市高路德投资有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人张春丽。
上诉人（原审被告）深圳市高路德拍卖行有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人邹鑫。
上诉人（原审被告）深圳市惠泽房地产评估有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人邹锐。
上诉人（原审被告）深圳市尚一动漫有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人邹鑫。
上诉人（原审被告）东莞市华宇光电照明技术有限公司，住所地东莞松山湖高新技术产业开发区。
法定代表人邹鑫。
上诉人（原审被告）东莞市力恒正鑫置业投资有限公司，住所地东莞市大岭山镇。
法定代表人邹锐。
上诉人（原审被告）邹鑫，女，汉族，1975年8月12日出生，住址广东省揭西县。
上诉人（原审被告）邹锐，男，汉族，1982年9月25日出生，住址广东省深圳市福田区。
上诉人（原审被告）邹秦，女，汉族，1963年5月30日出生，住址广东省揭西县，
上诉人共同委托代理人董瓛，广东瑞霆律师事务所律师。
上诉人共同委托诉讼代理人骆林诗，广东瑞霆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：赵锋，男，汉族，1968年9月30日出生，身份证住址：湖北省公安县。
委托诉讼代理人：王翠苹，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵宇，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
原审被告马颂新，男，汉族，1966年4月5日出生，住址广东省深圳市南山区。
原审第三人深圳市正通资产管理有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人曹丽君。
委托代理人潘小强，广东深长城律师事务所律师。
委托代理人欧阳柏年，广东深长城律师事务所律师。
上诉人深圳市重信科技有限公司、深圳市高路德珠宝艺术品交流中心有限公司、普宁市高路德置业发展有限公司、陆河县重信生物开发有限公司、深圳市高路德投资有限公司、深圳市高路德拍卖行有限公司、深圳市惠泽房地产评估有限公司、深圳市尚一动漫有限公司、东莞市华宇光电照明技术有限公司、东莞市力恒正鑫置业投资有限公司、邹鑫、邹锐、邹秦因与被上诉人赵锋、原审被告马颂新、原审第三人深圳市x通资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第6089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人深圳市重信科技有限公司、深圳市高路德珠宝艺术品交流中心有限公司、普宁市高路德置业发展有限公司、陆河县重信生物开发有限公司、深圳市高路德投资有限公司、深圳市高路德拍卖行有限公司、深圳市惠泽房地产评估有限公司、深圳市尚一动漫有限公司、东莞市华宇光电照明技术有限公司、东莞市力恒正鑫置业投资有限公司、邹鑫、邹锐、邹秦上诉请求：1、撤销深圳市福田区人民法院作出的(2015)深福法民一初字第6089号民事判决，并依法驳回被上诉人的一审所有诉讼请求或依法裁定发回原审法院重审；2、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间并不存在借款合同关系，涉案的款项往来、签订借款合同的行为均系履行上诉人与原审第三人之间的《委托资产管理协议》项下的内容，本案系委托资产管理协议合同关系，原审法院忽视上述事实，仅依据被上诉人提交的借款合同认定本案系上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系，显然有悖于事实。二、本案的款项发生时，上诉人的公章及财务章均已移交，涉案款项的流转、涉案的借款合同、保证合同等资料上的盖章均非上诉人所为。三、上诉人从未使用本案的款项，涉案的所有款项往来均是走账而非借款。四、“万某”、“付某”等人均与严某有着密切关系，涉案的款项基本系通过上述人员操作，原审法院对上诉人追加“万某”、“付某”作为本案第三人的请求置之不理，显然无法查明本案的事实。五、被上诉人并不具备巨额款项的出借或支配能力，其根本不具备出借款项的经济基础，原审法院对被上诉人出借能力存疑的情况下，仍认定其履行了合同的义务，没有任何事实依据。六、原审法院认为上诉人将1.5亿元的相应款项转回至资金实际控制方并非本案“借款的还款”，乃是上诉人与第三方之间另一法律关系项下的款项往来，判令上诉人应另行法律途径解决，这必然会造成上诉人无法追究相关收款方而导致上诉人直接遭受1.5亿元甚至更多的巨额损失。综上，本案系上诉人与第三人之间的委托资产管理合同关系，上诉人也从未使用涉案的款项，涉案的款项均系严振在实施其资产管理计划的走账行为。一审法院对本案款项、借款合同的发生的基本事实于不顾，片面地采信被上诉人表面证据，从而认定双方存在借款合同关系，显然是错误的。上诉人当庭补充上诉意见：本案的《保证合同》中并没有上诉人邹秦的签名，而一审就该案判决了邹秦承担连带责任，显然属于事实查明不清。
被上诉人赵锋口头答辩如下：一、没有缴纳上诉费用的上诉人，应视为撤回上诉。二、被上诉人与上诉人之间的十二宗民间借贷纠纷，上诉人仅对其中的3宗案件提起了上诉，其他9宗案件的民事判决书已经生效，因此该9宗案件的事实认定以及法律适用已形成既判力，对本案的裁判及事实认定应具有法律约束力。三、被上诉人提交的借款及担保证据均是各方真实意思表示。关于被上诉人的出借人身份问题，涉案的《借款合同》、《保证合同》等书证明确记载赵锋是出借人。上诉人不仅在相关合同上签字、盖章确认，而且单方出具了收据、确认书等文件给赵锋，该等文件的抬头均为赵锋。关于被上诉人的出借能力，被上诉人已经完成了合同约定的付款义务，上诉人也确认收到了被上诉人支付的款项，足以说明被上诉人具有出借和调回资金的能力。关于上诉人与第三人深圳市正通资产管理有限公司之间的委托资产管理法律关系，与本案的借款关系既不矛盾也不重合。正通公司只是建议人、居间人，赵锋是出借人、债权人，而对此问题上诉人是明确知道的，并且签字、盖章确认的。四、被上诉人提交转款凭证以及收据等证据，足以证明被上诉人已经完成了提供借款义务，至于是否采取委托付款的方式发放借款，属于被上诉人与案外人之间的意思之质的范畴，是另案的法律关系，不影响本案借款发放的真实性。五、关于上诉人提出所谓被上诉人控制了上诉人账户以及印章等说法，没有事实依据。六、上诉人称本案相关款项为走账，但其却不能提供相应的银行流水，不能证明其未使用或者已经偿还了借款。七、根据被上诉人提交的证据，本案已形成借款关系存在以及借款实际发放的、完整的证据链条，上诉人的证据不足以推翻借款关系存在，因此，一审判决依照相关事实和证据规则认定借款关系的存在是正确的。恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。赵锋补充答辩意见：对于邹秦的保证责任问题，首先，对方代理人在一审中同时是邹秦的代理人，且为特别授权，其在一审中并未提出此项抗辩，并确认邹秦的保证人身份，一审判决据此认定，没有错误。第二，邹秦能否作为本案十三个共同上诉人之一取决于其在本案中有无缴纳上诉费。对此，我方请求法庭查明之后依法作出认定。
原审第三人深圳市正通资产管理有限公司答辩如下：一审判决查明事实清楚，适用法律正确。原审第三人与上诉人之间的《委托资产管理协议》以及上诉人所称的万某、吴某等持有的股权及《印鉴移交清单》均属于另案法律关系，与上诉人与被上诉人之间的借款关系是无关的，也不相冲突。上诉人与被上诉人之间《借款协议》形成于上诉人与被上诉人之间，第三人没有参与，也没有在该协议上签字、盖章。根据被上诉人提交的证据显示，上诉人在向被上诉人借款时，不但盖了公司的公章，而且有上诉人的实际控制人邹鑫的签名，以及《付款指令》、《收据》均有其实际控制人邹鑫的签名。即使如上诉人所称，上诉人的印鉴有可能被第三人进行监管，但第三人监管印章的行为根本干涉不了上诉人实际控制人以及法定代表人邹鑫的个人行为，邹鑫个人的签名足以说明上诉人与被上诉人之间的借款关系的真实性，以及收款的真实性。现上诉人以与第三人之间《监管协议》来扰乱与被上诉人之间的借款关系，显然有失诚实信用原则。
原审被告马颂新未向本院陈述意见。
被上诉人赵锋一审诉讼请求:1、深圳市重信科技有限公司立即偿还借款本金530万元及支付期内利息269,250元。2.深圳市重信科技有限公司以530万元为基数，按中国人民银行同类贷款利率4倍的标准，支付逾期利息和违约金直至借款本金、利息、违约金等全部款项偿还完毕之日（暂计至2012年9月29日为121,399元，此后逾期利息和违约金仍按上述标准计算）。第1项至第2项诉讼请求金额，暂计至2012年9月29日合计为5,690,649元。3、深圳市高路德珠宝艺术品交流中心有限公司、普宁市高路德置业发展有限公司、陆河县重信生物开发有限公司、深圳市高路德投资有限公司、深圳市高路德拍卖行有限公司、深圳市惠泽房地产评估有限公司、深圳市尚一动漫有限公司、东莞市华宇光电照明技术有限公司、东莞市力恒正鑫置业投资有限公司、邹鑫、邹锐、邹秦、马颂新对上述第1项和第2项请求的借款本金、利息、违约金的清偿承担连带责任；4、全体被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用。
一审法院经审理查明，2012年2月29日，原告赵锋与被告深圳市重信科技有限公司（以下简称被告重信公司）签署编号为2012-02-29-530的《借款协议》，约定由原告向被告重信公司发放借款金额530万元，借款期限至2012年8月29日，年利率为10%，利息月付，被告应在期限届满之日将本金及利息一并支付原告或者其指定的人，如逾期还款应按拖欠金额的日0.05%计收违约金。被告重信公司在合同下方盖章，被告邹鑫在“法定代表人签名”处签字。该《借款协议》首段载明“鉴于深圳市x通资产管理有限公司（以下简称x通资产）与邹锐、邹鑫签订《委托资产管理框架协议》，邹锐、邹鑫将其包括乙方（即本案被告深圳市重信科技有限公司）在内的控股企业的资产委托给深圳市x通资产管理有限公司管理；鉴于甲方（即原告）与x通资产有长期的合作关系，甲方接受x通资产的建议，同意向乙方提供短期融资”。
2012年2月29日，被告重信公司向原告出具《付款指令》，指定了收款账号，原告于当日向案外人深圳市恒xx投资有限公司及案外人深圳市x清投资管理有限公司各出具《付款委托书》，委托前者将60万元、后者将470万元汇至被告重信公司所指定之收款账号。案外人深圳市本清投资管理有限公司于同日足额汇款、案外人深圳市恒xx投资有限公司于同年3月1日足额汇款。
2012年3月1日，被告重信公司出具《收据》，载明收到本案借款合同约定的借款。该收据上加盖被告重信公司的公章并有该公司法定代表人即被告邹鑫的签字。
2012年2月29日，原告与被告深圳市高路德珠宝艺术品交流中心有限公司、被告普宁市高路德置业发展有限公司、被告陆河县重信生物开发有限公司、被告深圳市高路德投资有限公司、被告深圳市高路德拍卖行有限公司、被告深圳市惠泽房地产评估有限公司、被告深圳市尚一动漫有限公司、被告东莞市华宇光电照明技术有限公司、被告东莞市力恒正鑫置业投资有限公司、被告邹鑫、被告邹锐、被告邹秦、被告马颂新签订《保证合同》，约定上述被告为本案借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用；保证期间为主合同约定的被告重信公司履行全部债务期限届满之日起两年。
再查，2011年11月28日，被告邹锐、被告邹鑫与第三人签订《委托资产管理框架协议》（以下简称框架协议），约定被告邹锐、被告邹鑫授权第三人管理包括被告深圳市重信科技有限公司、被告深圳市高路德珠宝艺术品交流中心有限公司、被告普宁市高路德置业发展有限公司、被告陆河县重信生物开发有限公司、被告深圳市高路德投资有限公司、被告深圳市高路德拍卖行有限公司、被告深圳市惠泽房地产评估有限公司、被告深圳市尚一动漫有限公司、被告东莞市华宇光电照明技术有限公司、被告东莞市力恒正鑫置业投资有限公司在内的资产，委托期限自协议签订日起三年，合同第四条约定第三人同意为被告邹锐、被告邹鑫融入不超过9亿元的短期借贷资金，用于两被告及其控股企业的债务重组和支付普宁兰花广场项目工程进度款；第五条约定融资进度为2011年11月30日前向两被告或者其控股企业提供1600万元资金、同年12月5日前提供1.12亿元资金、同年12月15日前提供2.17亿元、2012年春节前提供不超过3.5亿元资金，其余资金由双方另行商定。被告主张原告没有能力提供借款资金，包括本案借款合同在内的其与原告共计十二笔借款均系履行其与第三人的框架协议，借款的性质系第三人提供的融资款，被告与原告间并无实际借贷关系。第三人对此不予确认，主张本案借款即其为被告进行融资的方式之一，其并非本案借款的合同当事人。
被告提交《印章监管协议》，该协议中的“原债权人”为第三人，“项目公司”为被告普宁市高路德置业发展有限公司，“项目公司委派代表”为被告邹鑫，该协议载明将被告普宁市高路德置业发展有限公司公主等印章存放于专门的保险柜，由原债权人即第三人委派的项目公司财务总监负责管理，法定代表人私章由被告邹鑫委托转人管理，并约定被告普宁市高路德置业发展有限公司银行账户网上银行U盾的管理，其中经办权限网银电子钥匙由第三人委派人员保管及使用，与前述印章一并存放于同一保险柜内，复核权限网银电子钥匙由案外人华x信托委派转让保管及使用；约定被告普宁市高路德置业发展有限公司的全部票据的存放与专门的保险柜内，由第三人委派的出纳管理保险柜钥匙，由被告普宁市高路德置业发展有限公司派专人管理保险柜密码。庭审中，被告主张，第三人在履行框架协议过程中控制被告重信公司的公章、财务印章，进而控制该公司银行账户，通过关联公司向被告重信公司账户汇入款项，随即再将款项由被告重信公司账户汇入其他关联公司，形成大量往来款项的走账，伪造借款证据，对于《借款合同》及《收据》各被告的盖章及签字，被告确认真实性，但主张系应第三人要求而进行，并非真实意思表示。庭审中，被告主张没有向第三人交付印章的证据，庭审结束后，其提交《印鉴移交清单》若干，这些清单载明包括被告重信公司在内的若干被告公司向案外人万某移交公章、财务章。对此，原告不予确认，并主张案外人万某的行为或者被告与第三人之间的关系均与本案借款合同无关。
再查，被告邹鑫系被告重信公司的法定代表人，其本人于本案《借款合同》及《收据》上签字，对于签署合同而未实际使用借款，被告邹鑫主张系受蒙骗。
又查，被告提交2012年5月10日至2013年1月28日，被告重信公司向案外人深圳市x通资产管理有限公司转账汇款的银行凭证，主张包括本案借款在内的其与原告间签订的十二笔《借款合同》中约定的借款均已由第三人委派至被告重信公司的人员通过控制公司的印章、银行账户，汇至第三人的关联公司即案外人深圳市x通资产管理有限公司。对此，原告不予确认，主张案外人深圳市x通资产管理有限公司曾向被告重信公司提供过桥资金，被告重信公司向该公司的汇款系其与该公司的另案法律关系，与本案借款无关。
一审法院认为，谁主张，谁举证。本案原告提交的证据形成证据链，足以证明其与被告重信公司间借款合同成立，且其已向被告重信公司足额交付借款，被告重信公司应依约还款，现被告重信公司未提交充分证据证明其已向原告履行还款付息义务，原告主张其偿还借款本金530万元，并支付借期内利息269250元，符合合同约定，予以支持。被告重信公司未依约还款，构成违约，原告主张被告自借款到期日之次日按照中国人民银行同期贷款利率之四倍支付违约金及逾期利息，符合法律规定，予以支持。
被告深圳市高路德珠宝艺术品交流中心有限公司、被告普宁市高路德置业发展有限公司、被告陆河县重信生物开发有限公司、被告深圳市高路德投资有限公司、被告深圳市高路德拍卖行有限公司、被告深圳市惠泽房地产评估有限公司、被告深圳市尚一动漫有限公司、被告东莞市华宇光电照明技术有限公司、被告东莞市力恒正鑫置业投资有限公司、被告邹鑫、被告邹锐、被告邹秦、被告马颂新为本案借款合同提供连带保证，原告主张其对被告重信公司的债务承担连带清偿责任，符合法律规定与合同约定，予以支持。
至于被告的以下主张：一、原告无能力提供本案借款资金，原告与被告重信公司间并无借款合意，本案借款系其与第三人履行双方框架协议的一部分，原告主体资格不适格。本案《借款合同》中载明原告系接受第三人之建议而提供借款、第三人亦于庭审中确认本案借款系其为被告重信公司提供融资的方式之一，本案《借款合同》与框架协议的履行并无冲突，第三人与原告的主张一致且与证据相符，被告该辩称没有事实依据，不予采信，至于原告的资金能力，因案外人深圳市恒xx公司确系受原告委托交付本案《借款合同》约定之借款，原告已充分履行己方合同义务，被告以原告资金能力不足主张其主体资格不适格，没有法律依据。二、本案借款并未实际交付，系第三人所指派人员通过控制被告重信公司的印鉴、银行账户而形成的往来账目，款项亦已由被告重信公司汇入第三人的关联公司即案外人深圳市x通资产管理有限公司。首先，如前所述，无证据证明第三人系本案借款合同的合同当事人，亦无证据证明原告曾指定案外人深圳市x通资产管理有限公司作为还款收款人，或者被告重信公司向该案外公司的汇款系偿还本案借款。其次，被告该主张与以下事实不符：1、原告于2011年11月29日、30日初次向被告重信公司交付另案1190万元借款，被告重信公司于2012年3月1日就本案借款出具《收据》，载明其已收到借款，被告重信公司提交的其与案外人深圳市x通资产管理有限公司的银行交易记录显示其于2012年5月10日起向该案外公司汇款，距原告初次向其交付借款已有近6个月，距本案借款交付已有2月余，被告主张本案借款没有实际使用，第三人利用控制被告重信公司账户的便利在借款交付后随即转汇至其关联公司形成往来账目的辩称与事实矛盾。2、《借款合同》及《收据》均由被告重信公司的法定代表人被告邹鑫亲自签字确认，根据其与第三人签订框架协议可以推断其是几被告公司的实际控制人，应有基本的商业常识与风险预见能力，其签署包括本案《借款合同》在内的合计金额过亿元的十二份借款合同，从未收到款项而不予理会，实与常理不符；3、根据被告提交的第三人与被告普宁市高路德置业发展有限公司的《印章监管协议》，即便是印章、银行账户的监管，双方都有较为严密的相互制约相互监督的约定，现被告主张被告重信公司放任他人控制公司印章，随意支配公司账户内钱款，致使产生金额过亿元的虚假账目并导致多起诉讼，与几被告在《印章监管协议》中体现的商业能力严重不符，亦与常理严重不符。由上，对于被告该辩称，不予采信。
对于被告主张的其与第三人之间关于履行《委托资产管理协议》过程中，第三人通过操作公司账户进行转账操作给其造成损失的问题，被告应另循法律途径处理。被告马颂新经法院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交证据或者书面答辩状，依法应视为其对进行答辩和提交有利证据的诉讼权利的放弃。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条、第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决一、被告深圳市重信科技有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内偿还赵锋借款本金530万元并支付借期期间利息269250元及逾期还款利息和违约金（逾期还款利息和违约金之和，以530万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率之四倍，自2012年8月30日计至付清之日）；二、被告深圳市高路德珠宝艺术品交流中心有限公司、被告普宁市高路德置业发展有限公司、被告陆河县重信生物开发有限公司、被告深圳市高路德投资有限公司、被告深圳市高路德拍卖行有限公司、被告深圳市惠泽房地产评估有限公司、被告深圳市尚一动漫有限公司、被告东莞市华宇光电照明技术有限公司、被告东莞市力恒正鑫置业投资有限公司、被告邹鑫、被告邹锐、被告邹秦、被告马颂新应对本判决确定的被告深圳市重信科技有限公司的债务承担连带清偿责任。一审案件受理费51635元（原告已预交），由十四被告共同负担。
本院查明，上诉人于一审法院2015年2月10日开庭时明确指出，上诉人邹秦未在2012年2月29日赵锋与本案其他上诉人以及马颂新签订的《保证合同》上签名。
另查，原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人赵锋与上诉人重信公司签订了借款合同，并依约向重信公司足额交付了借款，双方的借款合同依法成立并已实际履行，上诉人上诉主张双方不存在借款合同关系，本院不予采信。上诉人称其在本案款项发生时公章和财务章已移交他人，涉案合同上的盖章非上诉人所为，但是，本案借款合同、保证合同中上诉人的公章和法定代表人的签名均属实，即可认定为上诉人的真实意思表示，上诉人公章管理系其公司内部事务，不足以对抗赵锋的诉讼请求。上诉人还主张本案款项已转回资金控制方，本院认为，上诉人向法院提交的证据不能证明其向案外人的转款与本案借款有关联，应自行承担举证不能的法律后果。因此，原审判决上诉人重信公司承担还款责任的事实清楚，依据充分，本院予以维持。上诉人所述的其与原审第三人以及案外人因履行《委托资产管理协议》产生的纠纷，可另循法律途径解决。
本案为共同诉讼案件，重信公司等十三上诉人已共同预交上诉费用，本院予以认可。根据本院二审查明的事实，上诉人邹秦未在2012年2月29日赵锋与本案其他上诉人以及马颂新签订的《保证合同》上签名，故赵锋请求邹秦承担本案债务连带清偿责任的依据不足，不应予以支持。没有证据表明上诉人确认邹秦为本案借款的保证人，原审判决邹秦承担本案保证责任有误，应当予以改判。综上，上诉人邹秦不承担本案债务连带清偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实部分不清，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零二条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第6089号民事判决第一项；
二、变更广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第6089号民事判决第二项为：上诉人深圳市高路德珠宝艺术品交流中心有限公司、普宁市高路德置业发展有限公司、陆河县重信生物开发有限公司、深圳市高路德投资有限公司、深圳市高路德拍卖行有限公司、深圳市惠泽房地产评估有限公司、深圳市尚一动漫有限公司、东莞市华宇光电照明技术有限公司、东莞市力恒正鑫置业投资有限公司、邹鑫、邹锐、马颂新应对本判决确定的深圳市重信科技有限公司的债务承担连带清偿责任。
三、驳回被上诉人赵锋的其他诉讼请求。
如义务人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费51635元，由上诉人深圳市高路德珠宝艺术品交流中心有限公司、普宁市高路德置业发展有限公司、陆河县重信生物开发有限公司、深圳市高路德投资有限公司、深圳市高路德拍卖行有限公司、深圳市惠泽房地产评估有限公司、深圳市尚一动漫有限公司、东莞市华宇光电照明技术有限公司、东莞市力恒正鑫置业投资有限公司、邹鑫、邹锐、马颂新共同负担；二审案件受理费51635元，由上诉人深圳市高路德珠宝艺术品交流中心有限公司、普宁市高路德置业发展有限公司、陆河县重信生物开发有限公司、深圳市高路德投资有限公司、深圳市高路德拍卖行有限公司、深圳市惠泽房地产评估有限公司、深圳市尚一动漫有限公司、东莞市华宇光电照明技术有限公司、东莞市力恒正鑫置业投资有限公司、邹鑫、邹锐、马颂新共同负担50000元，被上诉人赵锋负担1635元。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 李卫峰
审判员 伍 芹
二〇一七年六月二十日
书记员 杨炉英
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
１．公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。
６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百零二条原告、被告、第三人分别上诉的，按照上诉请求分别预交二审案件受理费。
同一方多人共同上诉的，只预交一份二审案件受理费；分别上诉的，按照上诉请求分别预交二审案件受理费。
第二百零三条承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。