河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6162号
上诉人（原审原告）：沧州市汉马运输有限公司。地址：沧州市运河区小王庄镇前程子村。组织机构代码：347622124。
法定代表人：陈平，该公司经理。。
委托诉讼代理人：孙国征，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司。地址：沧州市运河区浮阳南大道**号。统一社会信用代码：91130900779189811X。
负责人：归洪川，该公司经理。。
委托诉讼代理人：韩猛，该公司职员。
上诉人沧州市汉马运输有限公司与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司财产保险纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人沧州市汉马运输有限公司委托诉讼代理人孙国征、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司委托诉讼代理人韩猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人沧州市汉马运输有限公司上诉请求：一、撤销一审判决部分内容，改判支持上诉人请求被上诉人承担的保险金84040元；二、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：原审认定事实错误，适用法律不当。一、原审认定中表述前后矛盾应予纠正。本次事故的涉案车辆为主挂车，主车为冀Ｊ×××××号车，挂车为冀Ｊ×××××号车，原审在认定第三者损失时将主挂两车给第三者造成的损失区分开来，且酌定主车造成第三者损失的金额为20000元，由此可以看出，原审认为主挂两车并非一体，而是独立的车辆，既然主挂两车是分别独立的部分，挂车就是主车的三者，那么对于挂车的损失，主车的第三者责任保险就应当赔偿挂车的损失。因为挂车的全部损失均是由于主车的牵引力所引起，没有主车的牵引挂车不会产生车损，应当认定主车对挂车的损失承担全部责任，应当由主车的第三者责任保险限额内赔偿挂车的损失。而原审在认定主挂车造成三者路产损失和果树损失时将车辆区分开来，认为属于独立的车辆。在认定挂车的损失时又没有考虑到挂车应属于主车的三者，即把主挂车视为一体没有支持上诉人的挂车车损。上诉人认为该认定之间相互矛盾，应当予以纠正，保险公司应当在主车的三者险限额内承担挂车的赔偿责任14170元，对于三者的路产18480元和果树损失10000元因属于主车所引起应当在主车的三者险限额内予以全部赔偿。二、对于鉴定费用15986元，根据保险法属于查明保险事故支出的合理费用，应当由被上诉人承担。该费用上诉人己经实际支出，由鉴定机构出具了评估报告，虽然与法院委托的鉴定数额不同，但对于两份鉴定意见重合部分的数额的鉴定费均应当由被上诉人承担，也就是说应当按照被上诉人败诉部分的比例计算鉴定费用的承担。三、对于施救费及车辆搬运费被上诉人应当予以赔偿。因原审法院认为主挂车属于独立的车辆，而本案的全部责任均是由主车所造成，所产生的施救费均应当属于主车投保保险的赔偿范围，应当予以赔付。车辆从事发地运回到沧州所花费用属于合理的施救费范围，因事发地荒芜人烟，没有适合修理的修理厂，且车辆处于严重受损状态，有可能处于不能修复的全损状态，因保险公司不能及时定损赔偿，上诉人只能选择将车辆运回，以保证受损车辆不会进一步遭受损失或丢失，也有利于保全证据以便查明损失数额，该运回的施救费具有合理性，属于防止损失扩大支出的费用，应当给予赔付。法院委托鉴定后认为该车符合报废标准，但法院又没有考虑该事实主观的认为车辆应当在事发地维修，运回的费用未支持，该认定前后不一，属于认定事实错误。综上，上诉人认为，原审认定事实错误，适用法律不当，应当支持上诉人的诉讼请求。为此特上诉至贵院，请依法公正判决。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，本案事故车辆所涉及的挂车并未投保任何商业险，包括自身的车辆损失险及第三者的责任保险，故对挂车的车损不应当承担赔偿责任。对于第三者的损失本应由主挂车进行分摊，因挂车无三者险一审法院酌情对于三者损失进行分摊合理合法，对于施救费用属于二次托运，在出险后施救至停车场后原告方的车辆本达到报废状态，此时再将车辆残值运回本地造成大量的拖车费用不合理，属于二次托运，应由原告自行承担。综上，我司认为一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
沧州市汉马运输有限公司向一审法院起诉请求：2016年7月11日18时30分，原告自有的车辆，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车辆，行驶至蒙高速S31县78km+300m处，因雨天路滑与道路同向金属隔离护栏发生碰撞，导致该车失控翻滚下路基，造成驾驶员受伤，路基下农民耕地、道路交通设施与车辆受损的交通事故。事故经呼和浩特市公安局交通警察支队作出第2022号道路交通事故认定书，认定原告车辆承担本次事故的全部责任。原告车辆在被告处投有交通强制险，车辆损失险，第三者责任保险，车上人员责任险，并投有不计免赔特别约定。原告认为本次事故，属于保险事故责任，且事故发生在保险期限内。被告应当理赔。原告多次向被告申请理赔，但被告迟迟不给予答复。另，对于车上人员损失尚未确定，对于该部分损失待确定后原告另行主张权利。为此，原告为了维护自身的合法权利，根据《民事诉讼法》等相关法律规定，起诉至法院，请求判令被告赔偿原告保险金346110元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告沧州市汉马运输有限公司是冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车的登记所有人。冀Ｊ×××××号车在被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、保险金额为253500元的机动车损失保险和保险金额为1000000元的第三者责任险，且商业险均投有不计免赔。保险期间均自2015年9月26日至2016年9月25日。冀Ｊ×××××号车未在被告保险公司投保任何保险。2016年7月11日18时30分，原告的司机闫宝松驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车，沿蒙高速S31线由北向南行驶至78KM+300M处时，因雨天路滑与道路同向金属隔离护栏发生碰撞，导致该车失控翻滚下路基，造成车内驾驶人闫宝松受伤，路基下农民耕地、道路交通设施与车辆受损的交通事故。本次事故经呼和浩特市公安局交通警察支队作出第2022号道路交通事故认定书认定，闫宝松负本次事故的全部责任。因车辆受损，原告委托沧州市鉴正价格事务所对冀Ｊ×××××号车的车损进行评估，该公司出具评估结论认定该车的车辆损失金额为252674元，本次鉴定原告花费评估费15160元。因车辆损坏，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车不能自行移动，需抢险施救，原告花费了17600元的施救费。因本次事故造成公路设施损坏，经呼和浩特市路政执法监察支队九大队勘验核实，出具了路产赔偿表，显示公路设施损失金额为18480元，原告向管理者赔偿了上述路产损失。另外，因事故造成路基下农民的耕地损坏，原告赔偿了权利人刘忠良、常向元果树赔偿款10000元。在本案审理过程中，因原告提供的冀Ｊ×××××号车的评估报告系单方委托，在鉴定时并未通知被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司参与鉴定过程，被告提出重新鉴定申请。本院依法委托信德保险公估有限公司进行损失评估，该公司出具QTFY20170554号公估报告书，认定冀Ｊ×××××号车符合报废标准，按报废处理，车损金额为230070元。以上事实有道路交通事故认定书、保单、行驶证、驾驶证、公估报告书、施救费票据、路产赔偿费专用收据、路产赔偿表、收条为证。
一审法院认为，本案系保险纠纷。原告沧州市汉马运输有限公司为其所有的冀Ｊ×××××号车在被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司处投保了交强险、保险金额为253500元的机动车损失保险和保险金额为1000000元的第三者责任险，并投保不计免赔，原、被告之间形成的保险合同法律关系为双方当事人真实意思表示，且本次事故发生在保险期间内，原告享有本次事故的保险金请求权，对此，予以确认。被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司理应在冀Ｊ×××××号车投保的保险金额范围内赔偿原告合理合法的损失。
本次事故经交警队认定，原告方司机负此次事故的全部责任。关于冀Ｊ×××××号车的车损，我院依法委托的信德保险公估有限公司出具了公估报告书，认定其损失金额为230070元，原告认为鉴定数额过低，被告认为鉴定数额过高，但均未申请鉴定人员出庭，应视为对公估结论的认可，故对该公估结论予以采纳，故原告自己委托鉴定花费的鉴定费15160元，应由原告自行承担。关于冀Ｊ×××××号车的车损及鉴定产生的鉴定费，因原告仅提交了冀Ｊ×××××号车在被告公司投保的车损险保单，不能证实冀Ｊ×××××车亦在被告处投保，故在本案中，被告对冀Ｊ×××××车的车损及鉴定车损支出的鉴定费无赔偿义务。关于冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车在事故发生地产生的施救费17600元，原告提交了托克托县捷通车辆救援服务有限公司开具的施救费发票，原审法院认为，施救费系原告为减少被保险车辆损失所支付的必要的、合理的费用，且原告提交的施救费票据显示的施救单位具有施救资质，施救地点与本案交通事故的发生具有地域上的关联性，故对原告提供的该笔17600元的施救费票据依法予以采信，但是，主车和挂车在连接使用时应视为一体，发生保险事故时，产生的施救费应视为对主挂车的施救，施救费应各自分担，本案中，因冀Ｊ×××××车未在被告处投保，被告对施救冀Ｊ×××××车的费用无赔偿义务，因主车受损严重，施救费的产生亦主要是对于主车的施救，故原审法院酌定冀Ｊ×××××号车的施救费为12000元。关于原告提交的12000元搬运费票据，原告称该笔费用是将受损的车辆从事故发生地运回沧州产生的费用，对此，原审法院认为，施救费用应当必要且合理，在车辆受损后，应就近修理，避免损失的扩大，二次施救增加了车辆再次受损的风险，其产生的费用也就不属于交通事故案件中的合理费用，故对该笔搬运费，不予支持。关于路产损失18480元，原告提交了呼和浩特市路政执法监察支队九大队出具的路产赔偿表及赔偿收据证实了损失的实际发生以及原告已实际履行了赔偿义务的事实，予以认定。关于果树赔偿款10000元，原告提交了耕地权利人出具的收条，被告在核实后未提出异议，结合事故认定书的记载，原审法院对该项损失的真实性予以认定。同理，交通事故对第三者造成的损失应视为主挂车共同造成的损失，因冀Ｊ×××××车未在被告处投保第三者责任险，因本次事故给三者造成的损失亦应将主挂车区分开来，故酌定冀Ｊ×××××号车造成的路产损失和果树损失合计为20000元。
综上，冀Ｊ×××××号车的车辆损失230070元、施救费12000元，应由被告在车损险限额内予以赔付。路产损失、果树损失合计20000元，应首先由被告在冀Ｊ×××××号车投保的交强险财产损失限额内赔付原告2000元，剩余18000元由被告在第三者责任保险限额内赔付。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告沧州市汉马运输有限公司保险理赔款262070元，限本判决生效之日起十日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3246元，由原告沧州市汉马运输有限公司负担630元，被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担2616元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的保险合同真实合法有效，本院予以确认。被上诉人对上诉人车辆在保险期间发生保险事实所造成的损失依法应当承担赔偿责任。1、本案所涉交通事故发生时，主车与挂车连接使用，应视为一体，因本次事故对三者造成的损失亦应一体处理，原审将主挂车所造成的损失区分处理，有违公平原则，本院依法予以纠正。对上诉人支付的路产损失18480元及果树损失10000元均应由被上诉人在商业三者险限额内赔付。2、上诉人单方所作鉴定支付的鉴定费15986元，因该鉴定结论未予采信，故应由上诉人自行承担。3、由于冀Ｊ×××××车在被上诉人处未投保车损险，而上诉人主张的施救费系对主挂车共同施救所支付，因此，原审酌情将挂车施救费用予以扣除符合双方合同约定，本院亦不持异议。关于二次施救费用，因发生事故主车受损严重，已达到报废程度，在上诉人与被上诉人对赔偿问题未达成一致意见的情况下，上诉人将受损车辆从事故发生地运回沧州属合理支出，原审以应就近修理为由对该笔费用未予支持不当，本院予以纠正，酌定主车的二次施救费用为8000元。综上，被上诉人应在车损险限额内赔付上诉人车辆损失230070元、施救费12000元、二次施救费8000元，共计250070元。综上，上诉人沧州市汉马运输有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初488号民事判决为：被上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付上诉人沧州市汉马运输有限公司保险理赔款278550元，限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3246元，二审案件受理费1901元，共计5147元，由上诉人沧州市汉马运输有限公司负担1030元，由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担4117元。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一七年十一月三日
书记员 张 晔