安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终4号
上诉人（原审原告）：马鞍山市三维劳动服务有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区湖北西一路32号107号。
法定代表人：梁轶，该公司总经理。
委托代理人：周孟成，安徽鉴知律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李荣跃，无业。
被上诉人（原审被告）：吴桂生，无业。
被上诉人（原审被告）：费瑞林，无业。
被上诉人（原审被告）：王万安，无业。
被上诉人（原审被告）：王进康，无业。
上述五位被上诉人共同的委托代理人：陈激扬，安徽长城律师事务所律师。
原审第三人：马鞍山市兴隆物业管理有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花雨路7号。
法定代表人：王梅，该公司总经理。
原审第三人：国网安徽省电力公司马鞍山供电公司，住所地安徽省马鞍山市花雨路7号。
法定代表人：邹国强，该公司总经理。
委托代理人：杨鑑，安徽明博律师事务所律师。
上诉人马鞍山市三维劳动服务有限公司（简称三维劳务公司）因与被上诉人李荣跃、吴桂生、费瑞林、王万安、王进康，原审第三人马鞍山市兴隆物业管理有限责任公司（简称兴隆物业公司）、国网安徽省电力公司马鞍山供电公司（简称马鞍山供电公司）劳动争议一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2015）花民一初字第01878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三维劳务公司在原审中诉称：2012年1月1日，五被告与原告首次建立劳动关系并签订劳务派遣劳动合同书，约定劳动合同持续至2014年6月30日，并将五被告派遣至兴隆物业公司处担任保安。但在原告与五被告建立劳动关系之前，五被告已在原工作岗位、工作地点连续工作数年不等。派遣期间，五被告工作时间制度为每工作24小时休48小时，工作期间的加班工资已按月支付。2014年6月30日，原告与兴隆物业公司之间的劳务派遣协议到期终止并未续约，原告已无法将五被告派遣至原工作岗位、工作地点工作，但原告在劳动合同到期后仍为四被告缴纳社会保险直至2014年8月（其中被告王进康系在其他用人单位缴纳社会保险，原告无法为其缴纳）。但五被告自2014年7月1日起仍在原工作岗位、工作地点上班，并与案外人马鞍山市卫盾保安服务有限公司建立劳动关系且签订书面劳动合同，以实际行为表示不愿与原告建立劳动关系。综上，劳动合同到期后，五被告径自与案外人卫盾公司建立劳动关系并在原工作地点、工作岗位继续工作，并非原告不愿意与五被告续签劳动合同，而且在工作期间原告已经支付加班工资，故请求法院依法判令原告无须向五被告支付经济补偿金、加班工资、年休假工资。
原审查明：三维劳务公司与兴隆物业公司先后三次签订劳务派遣协议，约定将已经在兴隆物业公司工作的劳务人员整体划拨至三维劳务公司，原劳务派遣劳动合同由三维劳务公司继续履行（或重新签订劳务派遣劳动合同），劳务人员在兴隆物业公司的工作年限视同三维劳务公司工龄连续计算（即视为兴隆物业公司劳务用工工龄），三维劳务公司负责将劳务人员派遣至兴隆物业公司工作，派遣期为2012年1月1日至2014年6月30日。三维劳务公司于2012年1月1日与已经在兴隆物业公司从事保安工作的李荣跃、吴桂生、费瑞林、王万安、王进康等五人分别签订劳动合同，约定合同期自2012年1月1日起至2014年6月30日止，三维劳务公司将该五位劳动者派遣到兴隆物业公司继续从事保安工作。合同签订后，该五位劳动者继续被兴隆物业公司安排至马鞍山供电公司从事保安工作，工作时间为上班24小时休息48小时。合同到期后，三维劳务公司与李荣跃、吴桂生、费瑞林、王万安、王进康未再签订劳动合同，但该五位劳动者仍在原工作地点和工作岗位工作。后李荣跃、吴桂生、费瑞林、王万安、王进康向马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求三维劳务公司支付终止劳动合同的经济补偿金，并要求三维劳务公司、兴隆物业公司和马鞍山供电公司共同支付加班工资及年休假工资。该委于2015年4月2日作出马劳人仲案字（2014）第418号仲裁裁决书，裁决三维劳务公司向该五位劳动者支付终止劳动合同的经济补偿金和年休假工资合计86062.8元，兴隆物业公司对前述款项承担连带赔偿责任。三维劳务公司对该裁决不服，以致成讼。
原审另查明：李荣跃、吴桂生、费瑞林、王万安、王进康分别自2004年6月30日、2005年6月30日、2005年12月31日、2007年12月31日、2008年6月30日起在马鞍山供电公司从事保安工作。2013年7月至2014年6月期间，李荣跃延时加班928.32小时、法定节假日加班96小时；吴桂生延时加班904.32小时、法定节假日加班96小时；费瑞林延时加班902.96小时、法定节假日加班72小时；王万安延时加班1024.32小时、法定节假日加班96小时；王进康延时加班928.72小时、法定节假日加班72小时。三维劳务公司已向李荣跃支付延时加班工资4015元、法定节假日加班工资228元；向吴桂生支付延时加班工资3780元、法定节假日加班工资222元；向费瑞林支付延时加班工资4000.6元、法定节假日加班工资222元；向王万安支付延时加班工资4221元、法定节假日加班工资222元；向王进康支付延时加班工资3890.3元、法定节假日加班工资222元。2013年至2014年6月，李荣跃、吴桂生、费瑞林、王万安、王进康均未休年休假。三维劳务公司已分别向李荣跃、吴桂生、费瑞林、王万安、王进康支付2013年年休假工资370元。2013年7月至2014年6月期间，李荣跃、吴桂生、费瑞林、王万安、王进康的基本工资均为788元／月，该五位劳动者的工资在剔除已经支付的加班工资后每月为1502.9元、1485.1元、1443.4元、1482.2元、1471.1元。
原审认为：根据劳务派遣协议、劳动合同以及五位劳动者的实际工作情况，可以认定李荣跃、吴桂生、费瑞林、王万安、王进康系受三维劳务公司派遣在兴隆物业公司从事保安工作，三维劳务公司为用人单位，兴隆物业公司为用工单位，三维劳务公司与李荣跃、吴桂生、费瑞林、王万安、王进康之间存在劳动关系，三维劳务公司、兴隆物业公司均应按照法律规定履行自身义务。因马鞍山供电公司在本案中既非用人单位，也非用工单位，故五位劳动者要求马鞍山供电公司承担责任，于法无据，不予支持。
一、关于加班工资。劳务派遣中的用工单位安排劳动者加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。根据法律规定，劳动者主张加班费的，受仲裁申请时效一年的限制，故兴隆物业公司作为李荣跃、吴桂生、费瑞林、王万安、王进康的用工单位，应当向该五位劳动者支付一年内的加班工资。2013年7月至2014年6月期间，李荣跃、吴桂生、费瑞林、王万安、王进康的基本工资为788元／月，低于同期马鞍山市市区月最低工资标准1040元，故可以1040元／月作为该五位劳动者加班工资的计算基数。兴隆物业公司应当向李荣跃支付延时加班工资8322.87元（1040元／月÷21.75天÷8小时×928.32小时×150%）、法定节假日加班工资1721.38元（1040元／月÷21.75天÷8小时×96小时×300%），扣除已经支付的部分，兴隆物业公司还应向李荣跃支付加班工资5801.25元（8322.87元-4015元＋1721.38元-228元）；兴隆物业公司应当向吴桂生支付延时加班工资8107.7元（1040元／月÷21.75天÷8小时×904.32小时×150%）、法定节假日加班工资1721.38元（1040元／月÷21.75天÷8小时×96小时×300%），扣除已经支付的部分，兴隆物业公司还应向吴桂生支付加班工资5827.08元（8107.7元-3780元＋1721.38元-222元）；兴隆物业公司应当向费瑞林支付延时加班工资8095.5元（1040元／月÷21.75天÷8小时×902.96小时×150%）、法定节假日加班工资1291.03元（1040元／月÷21.75天÷8小时×72小时×300%），扣除已经支付的部分，兴隆物业公司还应向费瑞林支付加班工资5163.93元（8095.5元-4000.6元＋1291.03元-222元）；兴隆物业公司应当向王万安支付延时加班工资9183.56元（1040元／月÷21.75天÷8小时×1024.32小时×150%）、法定节假日加班工资1721.38元（1040元／月÷21.75天÷8小时×96小时×300%），扣除已经支付的部分，兴隆物业公司还应向王万安支付加班工资6461.94元（9183.56元-4221元＋1721.38元-222元）；兴隆物业公司应当向王进康支付延时加班工资8326.46元（1040元／月÷21.75天÷8小时×928.72小时×150%）、法定节假日加班工资1291.03元（1040元／月÷21.75天÷8小时×72小时×300%），扣除已经支付的部分，兴隆物业公司还应向王进康支付加班工资5505.19元（8326.46元-3890.3元＋1291.03元-222元）。根据法律规定，用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任，故三维劳务公司应对前述劳动者的损失承担连带赔偿责任。
二、关于年休假工资。劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。因李荣跃、吴桂生、费瑞林、王万安、王进康自2013年起至2014年6月均未休年休假，故兴隆物业公司应当向该五位劳动者分别支付未休年休假工资967.38元（1502.9元／月÷21.75天×7天×2）、955.93元（1485.1元／月÷21.75天×7天×2）、929.09元（1443.4元／月÷21.75天×7天×2）、954.06元（1482.2元／月÷21.75天×7天×2）、946.91元（1471.1元／月÷21.75天×7天×2），扣除已经向每人支付的370元，兴隆物业公司还应向李荣跃、吴桂生、费瑞林、王万安、王进康支付年休假工资597.38元、585.93元、559.09元、584.06元、576.91元。根据法律规定，用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任，故三维劳务公司应对前述劳动者的损失承担连带赔偿责任。
三、关于终止劳动合同的经济补偿金。法律规定，劳动合同期满，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。李荣跃、吴桂生、费瑞林、王万安、王进康在劳动合同期满后，仍在原工作地点和工作岗位工作，可以体现出该五位劳动者愿意与三维劳务公司续订劳动合同，然而却未能续订，三维劳务公司应当向该五位劳动者支付经济补偿。李荣跃、吴桂生、费瑞林、王万安、王进康在与三维劳务公司签订劳动合同前后一直被兴隆物业公司安排在马鞍山供电公司从事保安工作，仅仅是劳动合同主体发生变更，由此可以认定，该五名劳动者系属非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，按照法律规定，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。该五名劳动者要求按照1700元／月的工资标准计算经济补偿金，符合法律规定，故三维劳务公司应分别向李荣跃、吴桂生、费瑞林、王万安支付经济补偿金11050元（1700元／月×6.5个月），向王进康支付经济补偿金10200元（1700元／月×6个月）。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第四十四条、第四十六条、第四十七条、第六十二条、第九十二条、第九十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年10月21日作出如下判决：一、驳回原告马鞍山市三维劳动服务有限公司的诉讼请求。二、第三人马鞍山市兴隆物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付向被告李荣跃支付加班工资5801.25元、年休假工资597.38元，向被告吴桂生支付加班工资5827.08元、年休假工资585.93元，向被告费瑞林支付加班工资5163.93元、年休假工资559.09元，向被告王万安支付加班工资6461.94元、年休假工资584.06元，向被告王进康支付加班工资5505.19元、年休假工资576.91元；原告马鞍山市三维劳动服务有限公司对前述劳动者的损失承担连带赔偿责任。三、原告马鞍山市三维劳动服务有限公司于本判决生效之日起十日内向被告李荣跃、吴桂生、费瑞林、王万安各支付经济补偿金11050元，向被告王进康支付经济补偿金10200元。
宣判后，三维劳务公司不服，向本院提起上诉称：一审法院认定上诉人应当向五被上诉人支付经济补偿金缺乏事实和法律依据。1、劳动合同到期终止后，上诉人作为派遣单位无法再将五被上诉人派遣至原工作岗位、地点，被上诉人如愿意继续与上诉人续签劳动合同，应当离开原工作岗位、工作地点，但五被上诉人继续在原岗位、地点工作，系以实际行为表示不愿与上诉人续签劳动合同。2、上诉人与被上诉人于2012年建立劳动关系，一审法院未查明五被上诉人2012年之前的劳动关系及其履行情况、本案中经济补偿金是否已经结算等事实，仅以被上诉人单方陈述作为定案依据，缺乏事实和法律依据。
李荣跃、吴桂生、费瑞林、王万安、王进康、兴隆物业公司、马鞍山供电公司未作答辩。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审一致。
围绕上诉请求范围，本案二审的争议焦点为：原审判决三维劳务公司支付经济补偿金，是否具有事实和法律依据。
本院认为：劳动合同期满，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，李荣跃、吴桂生、费瑞林、王万安、王进康在劳动合同期满后，仍在原工作地点和工作岗位工作，应当认定五被上诉人以实际行为作出愿意与上诉人续签劳动合同的意思表示，三维劳务公司也未能举证证明五被上诉人曾有不愿续签劳动合同的意思表示，原审据此判决三维劳务公司向五被上诉人支付经济补偿金，并无不当。三维劳务公司认为案涉经济补偿金已经结算，应当提供证据予以证明，但其一、二审中均未提供相应证据，故对三维劳务公司该项上诉主张，本院不予采纳。至于上诉人与被上诉人建立劳动关系之前被上诉人的劳动关系及履职情况，与本案并无关联性。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。三维劳动公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按一审判决执行。二审案件受理费10元，由上诉人马鞍山市三维劳动服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍自涛
审 判 员 范秀媛
代理审判员 刘 乔
二〇一六年三月十四日
书 记 员 周 露
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。