江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2069号
上诉人（原审被告）无锡太湖国际科技园投资开发有限公司，住所地江苏省无锡市新区新安街道净慧东道77号。
法定代表人秦霞，该公司常务副总经理。
委托代理人潘渊，江苏金易律师事务所律师。
上诉人（原审被告）无锡市航道工程有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区江海西路805号。
法定代表人蒋海峰，该公司董事长。
委托代理人韩志刚，江苏辰庚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘云成。
委托代理人金烨，江苏瑞莱律师事务所律师。
上诉人无锡太湖国际科技园投资开发有限公司（以下简称开发公司）、上诉人无锡市航道工程有限公司（以下简称工程公司）因与被上诉人刘云成物件损害责任纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新硕民初字第0442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
一、事件概况
机场南路（312国道至合众路一段）道路工程由开发公司发包给工程公司负责施工。在未征得公安机关交通管理部门同意的情况下，工程公司即占用道路开始施工。开发公司未征得公安机关交通管理部门同意，在该施工现场东面，即硕放大桥东堍放置“前方道路封闭施工车辆请绕道行驶”的禁令标志指示撑牌。案涉事故发生时，该指示撑牌倒置在机场南路中心处，两撑脚树立在路中。
2014年10月12日18时30分许，刘云成未戴安全头盔、无证驾驶未经�记且前制动无效的二轮摩托车行至硕放大桥东堍时，倒地受伤（受伤部位主要在头部）。从交警部门的现场勘查照片发现指示撑牌的撑脚和摩托车车身均有刮擦痕迹。
2015年6月1日，刘云成于诉至法院，要求开发公司、工程公司赔偿其各项损失212337.40元。
二、损失情况
1、刘云成受伤后进行治疗，共发生医疗费82658.60元，法院予以认定。
2、刘云成的伤势所需误工期为7个月，其据此主张按2014年度制造业从业人员收入标准每月4827元计算误工费为33789元。因刘云成无确切证据证明自己的误工费标准，法院按目前本市最低月工资标准1770元计算误工费为12390元。
3、刘云成的伤势所需护理期为90天，其据此主张按每天60元计算护理费为5400元，开发公司、工程公司对此均无异议，法院予以认定。
4、各方一致确认交通费�500元计算，法院予以认定。
5、刘云成住院16天，其据此主张按每天20元计算住院伙食补助费为320元，尚属合理，法院予以认定。
6、刘云成的伤势所需营养期为90天，其据此主张按每天20元计算营养费为1800元，尚属合理，法院予以认定。
7、刘云成的伤势构成“脑外伤所致精神障碍（器质性遗忘）”，符合十级伤残的评定条件，另“外伤性颅骨缺损”亦构成十级伤残标准，其据此主张按37173元/年×20年×0.11计算残疾赔偿金为81780元。因其伤势确属构成两处十级伤残，故法院予以认定。
8、刘云成主张精神损害抚慰金为5500元。法院根据刘云成的伤势、自身过错等因素，认定精神损害抚慰金为3850元。
上述事实，有道路交通事故证明、现场照片、病历、出院记录、医疗费票据、鉴定结论及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
从现场照片可以确定禁令标志指示撑牌的撑脚与刘云成驾驶的摩托车上均存在刮擦痕迹，可以合理推断刘云成驾驶的摩托车与撑牌撑脚发生了碰撞导致刘云成跌地受伤。
开发公司放置指示撑牌时未充分考虑相关安全因素，存在过错，故对于刘云成受伤所造成的损失应承担赔偿责任。工程公司占用道路施工，本就有义务在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置安全警示标志，采取防护措施，故其对开发公司放置的指示撑牌具有管理责任，其未采取措施消除该指示撑牌的安全隐患，亦应承担相应的赔偿责任。刘云成未佩戴安全头盔、无证驾驶有安全缺陷的车辆，造成的损失与其自身过错亦有因果关系，应自行承担部分损失。根据各方当事人的过错，确定刘云成、开发公司、工程公司应按3：3.5：3.5的比例分担相关损失。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、开发公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘云成经济损失66622元；二、工程公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘云成经济损失66622元；三、驳回刘云成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1562元、鉴定费5711元，合计7273元（刘云成已预交），由刘云成负担2109元，由开发公司、工程公司各负担2582元（刘云成同意其预�的诉讼费中应由开发公司、工程公司负担的部分由开发公司、工程公司向其直接支付，法院不再退还，开发公司、工程公司于判决发生法律效力之日起十日内分别支付刘云成）。
开发公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、两物是否发生碰撞应当进行痕迹检验比对并出具报告，原审仅从交警部门的现场勘查照片中发现指示撑牌的撑脚和摩托车车身均有刮擦痕迹，即判断刘云成驾驶的摩托车与撑牌撑脚发生碰撞并导致刘云成跌地受伤，没有科学根据。二、即使刘云成受伤与指示牌有关，因管理指示牌的义务在于施工单位工程公司，故开发公司对刘云成的受伤没有过错，不应承担赔偿责任。三、刘云成未戴安全头盔、无证驾驶未经登记且前制动无效的二轮摩托车跌地受伤，其自身对损害后果有重大过错，原审仅判其承担30%的责任，裁量过轻。综上，�审认定事实错误，适用法律不当，请求二审撤销原判，依法改判驳回刘云成对开发公司的诉讼请求。
工程公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、交警部门现场勘查时间为事故发生的第二天上午，勘查情况不能反映事故发生时指示牌的状态是正常放置还是倒置，如系前者，则指示牌的管理方对刘云成的损失不应承担责任。二、如指示牌倒置后刘云成撞上去，因工程公司作为施工方仅在施工范围内承担管理责任，事发地距离施工地有700米左右，且指示牌并非工程公司设置，按照谁设置谁管理的原则，应由开发公司承担管理责任。三、指示牌上写明“前方道路封闭施工车辆请绕道行驶”，刘云成明知事发路段禁止通行，仍然置风险于不顾，且未戴安全头盔、无证驾驶未经登记且前制动无效的二轮摩托车，其主观上有明显过错，应承担主要责任。四、住院伙食补助费应按18元/天计算，营养费应按15元/天计算；刘云成“外伤性颅骨缺损”包含了其“脑外伤所致精神障碍（器质性遗忘）”的伤情，故仅构成一个十级伤残；原审认定精神损害抚慰金3850元过高，应调整为2000元。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，请求二审撤销原判，依法改判驳回刘云成对工程公司的诉讼请求。
被上诉人刘云成辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为：
一、关于开发公司的责任。在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。根据交警部门拍摄的现场勘查照片，指示撑牌的撑脚和刘云成驾驶的摩托车车身均有刮擦痕迹，这与刘云成在交警部门的陈述相吻合。现开发公司上诉对碰撞事实提出异议，但未提供任何证据证明其主张，故本院不予采信。原审根据优势证据，认定刘云成驾驶摩托车与指示撑牌撑脚发生碰撞导致刘云成跌地受伤，并无不当。开发公司未征得公安机关交通管理部门同意在事发路段放置禁令标志指示撑牌，造成刘云成受伤，开发公司应当承担侵权责任。
二、关于工程公司的责任。本案系物件致人损害侵权行为中的障碍物致害行为。所谓物件致人损害侵权行为，是指为自己管领下的物件致害负责的特殊侵权行为。这种为自己管领下的物件致害承担责任的理论依据是自己管理下的物件是为其带来利益的，享有利益的同时就要对物件造成的损害后果承担义务。工程公司作为施工单位，因其享有施工利益，故其既有对施工区域进行管理的义务，也有设置并管理安全警示标志的义务。因�程公司未能举证证明其已对指示撑牌尽到管理义务，故其应当承担侵权责任。
三、关于刘云成的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。刘云成未戴安全头盔、无证驾驶未经登记且前制动无效的二轮摩托车，其自身对损害的发生具有一定的过错，原审法院酌定其自担30%的赔偿责任，在合理范围内，本院予以确认。
四、关于工程公司有异议的损失认定。1、住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。刘云成要求按照20元/天的标准计算住院伙食补助费、营养费，合法合理，原审予以支持并无不当。2、刘云成因“脑外伤所致精神障碍（器质性遗忘）”被评定为十级伤残，针对的是其因本次事故导致的精神损伤伤残级别；而刘云�因“外伤性颅骨缺损”被评定为十级伤残，针对的是其因本次事故导致的身体损伤伤残级别。两者在鉴定内容、评定标准上均不相同，是两个独立的鉴定项目，故原审按照两个十级伤残来计算残疾赔偿金并无不当。3、原审法院根据刘云成的伤势、自身过错等因素，酌定其精神损害抚慰金为3850元，在合理范围内，亦无不当。
综上，原审判决应予维持。开发公司、工程公司的上诉请求均无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1562元，由上诉人开发公司、工程公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 宁尚成
代理审判员 李 杨
二�一六年八月一日
书 记 员 蒋 懿