wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0105执7703号
申请执行人朱海山，男，汉族。
被执行人河南天运置业有限公司，住所地郑州市惠济区。
法定代表人史会生，执行董事。
朱海山诉河南天运置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初13152号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：被执行人河南天运置业有限公司于判决生效后十日内协助申请执行人将位于金水区的房屋产权办理到申请执行人朱海山名下并退还维修基金5452元、支付违约金8258.84元。被执行人河南天运置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人朱海山于2016年8月18日申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、将被执行人河南天运置业有限公司名下位于郑州市金水区的房屋过户至朱海山名下；
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵 凯
二〇一六年八月二十二日
书记员 郭剑锋
甘肃省榆中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0123民特4号
申请人赵相芳，女，汉族，甘肃省榆中县人，农民。
申请人榆中县中医院，住所地榆中县三角城乡周前村。
法定代表人马国勇，系该院院长。
委托代理人彭正安，系该院医务科科长。
申请人赵相芳、榆中县中医院健康权纠纷一案，于2016年3月1日经甘肃第三方医疗纠纷人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、申请人榆中县中医院给付申请人赵相芳人民币30000元，于2016年3月15日一次性支付。
二、申请人双方今后不得再就该医疗纠纷向对方索要任何费用，不得以任何形式损害对方声誉。
三、上述协议一式四份，双方当事人各执一份，甘肃第三方医疗纠纷人民调解委员会一份、司法确认一份，具有同等法律效力。
经审查，申请人赵相芳、榆中县中医院达成的调解协议，是当事人的真实意思表示，不违背法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
确认申请人赵相芳、榆中县中医院达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书经双方当事人签收后即发生法律效力。
审判员 刘丽梅
二〇一六年三月十五日
书记员 杨 璐
吉林省舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0283执978号
申请执行人：舒兰市林业局，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：程普亮，局长。
被执行人：王中山，男，住舒兰市。
申请执行人舒兰市林业局与被执行人王中山行政非诉一案，舒兰市人民法院于2017年6月20日作出了（2017）吉0283行审46号行政裁定书。文书发生法律效力后，申请执行人于2017年8月31日向舒兰市人民法院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人申请结案，生效判决确定的义务已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
舒兰市人民法院（2017）吉0283行审46号行政裁定书所确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰汝成
审判员 任 杰
审判员 尚桂斌
二〇一七年十二月十五日
书记员 徐冰盼
签发：核稿：拟稿：
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬奉执民字第660号
原告朱幼玉与被告奉化市莱蒙德服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年2月28日作出的（2015）甬奉莼民一初字第42号民事调解书已经发生法律效力。权利人朱幼玉于2015年3月11日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司已歇业，法人代表蒋国表去向不明，无财产可供执行。申请执行人朱幼玉亦不能提供被执行人有其他可供执行财产线索。截止2015年3月18日，被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司应支付申请执行人朱幼玉案款1500元，承担案件受理费5元，执行费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）甬奉执民字第660号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人去向及有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 晶
审判员 蒋伟琦
审判员 宣小虎
二〇一五年三月十八日
书记员 周梅舟
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬奉执民字第660号
原告朱幼玉与被告奉化市莱蒙德服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年2月28日作出的（2015）甬奉莼民一初字第42号民事调解书已经发生法律效力。权利人朱幼玉于2015年3月11日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司已歇业，法人代表蒋国表去向不明，无财产可供执行。申请执行人朱幼玉亦不能提供被执行人有其他可供执行财产线索。截止2015年3月18日，被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司应支付申请执行人朱幼玉案款1500元，承担案件受理费5元，执行费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）甬奉执民字第660号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人去向及有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 晶
审判员 蒋伟琦
审判员 宣小虎
二〇一五年三月十八日
书记员 周梅舟
浙江省奉化市人民法院执 行 裁 定 书（2015）甬奉执民字第660号原告朱幼玉与被告奉化市莱蒙德服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年2月28日作出的（2015）甬奉莼民一初字第42号民事调解书已经发生法律效力。权利人朱幼玉于2015年3月11日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本院在执行过程中，被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司已歇业，法人代表蒋国表去向不明，无财产可供执行。申请执行人朱幼玉亦不能提供被执行人有其他可供执行财产线索。截止2015年3月18日，被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司应支付申请执行人朱幼玉案款1500元，承担案件受理费5元，执行费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）甬奉执民字第660号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人去向及有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙 晶审判员 蒋伟琦审判员 宣小虎二〇一五年三月十八日书记员 周梅舟
陕西省兴平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）兴执恢字第00010号
申请执行人：武某甲，男，汉族。
法定代理人黄某某，系武文强之母。
被执行人武某乙，男，汉族，系武文强之父。
申请执行人武某甲依据生效的（2011）兴民初字第00747号民事调解书申请执行武某乙抚养费纠纷一案，被执行人应给付2012年3月至2012年6月的抚养费1600元（每月400元，共计4个月），承担执行费用50元。本案在执行过程中，被执行人武某乙未能按照法律文书确定的义务自觉履行，经查被执行人在银行有存款，已经案件款强制划拨，现在本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：
终结（2013）兴执恢字第00010号案件的执行。。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王新党
代理审判员 徐 林
代理审判员 许 剑
二〇一三年三月四日
书 记 员 王社教
山东省成武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）成执字第25号
申请执行人张保华。
被执行人李世柱。
被执行人谢云田。
本院在执行申请执行人张保华申请执行被执行人李世柱、谢云田产品质量损害赔偿纠纷一案过程中，查明被执行人无财产可供执行，本案需终结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定，裁定如下：
本院（2011）成民初字第763号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周生勇
审判员 袁玉军
审判员 张 旭
二〇一三年六月二十日
书记员 王灿东
昌黎县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0322执641号
申请执行人昌黎县农村信用合作联社，地址昌黎县昌黎镇碣阳大街东段86号，统一社会信用代码：9113032280543662K。
法定代表人陈树礼，职务理事长。
被执行人李建忠，男，1964年10月23日生，住昌黎县。
昌黎县农村信用合作联社与李建忠借款合同纠纷一案,昌黎县人民法院作出的（2016）冀0322民初907号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李建忠没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人昌黎县农村信用合作联社于2017年5月24日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、土地使用权登记、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。
本院认为，本案被执行人李建忠目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人昌黎县农村信用合作联社未提供被执行人可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李建忠新的财产线索，申请执行人昌黎县农村信用合作联社可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 马海军
二〇一七年九月二十五日
代书记员 梁 宏
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0192民初763号
原告：胡卫清，男，1968年12月19日出生，汉族，住江西省南昌市。
委托诉讼代理人：袁文文，江西周象律师事务所律师。
被告：江西满耀实业有限公司，住所地：江西省南昌市新祺周荣欣招商区内，组织机构代码：78411872-7。
法定代表人：徐燕，该公司董事长。
被告：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行，住所地：南昌市东湖区洪都北大道288号，组织机构代码：85837663-1。
法定代表人：刘忠，该行行长。
委托诉讼代理人：吴林琴，江西博德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李琳，江西博德律师事务所律师。
原告胡卫清与被告江西满耀实业有限公司、中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法进行了审理。
原告胡卫清向本院提出诉讼请求：1判决解除原告与被告江西满耀实业有限公司与2010年5月24日签订的《南昌市商品房买卖合同》（合同编号：1000196998，房屋坐落：南昌市桑海经济开发区济生路、金水源住宅小区B7#住宅楼一单元101室，建筑面积97.08平方米）；2、判决解除原告与被告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行、江西满耀实业有限公司于2010年5月31日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；3、判决原告不向被告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行归还任何借款（贷款）本息；4、判决被告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行向原告返还原告已向该支行归还的贷款本息共计45526.4元，并以此为本金按同期银行贷款利率向原告赔偿利息；5、本案诉讼费等一切费用由两被告承担。事实和理由：2010年5月24日，原告与被告江西满耀实业有限公司（以下简称“满耀公司”）签订了《南昌市商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告江西满耀实业有限公司开发的位于南昌市桑海经济开发区济生路的“金水源住宅小区”B7#住宅楼一单元101室商品房，建筑面积97.08平方米，每平方米单价为2366.1元，总价229700元整。该合同第八条约定：被告满耀公司于2011年6月30日前将该商品房交付给原告。上述《南昌市商品房买卖合同》签订后，原告于2010年5月24日向被告满耀公司交纳了购房款69701元；对剩余的16万元购房款，2010年5月31日，原告作为借款人与贷款人中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行（以下简称“建行洪都支行”）、保证人满耀公司签订《个人住房（商业用房）借款合同》，该合同约定：原告向建行洪都支行贷款16万元，借款期限264个月（自2010年5月31日至2032年5月31日）。借款人应将借款用于购置金水源住宅小区B7栋一单元101室房产，借款人的还款方式为等额本息，借款人以上述所购房屋作为其借款的抵押物，对该合同项下的全部债务提供抵押担保。该合同第十二条约定，满耀公司对本合同项下的全部债务提供连带责任保证担保。2010年5月31日，贷款人建行洪都支行将贷款16万元转入满耀公司名下账户。自2010年6月30至2015年6月12日，原告已向被告建行洪都支行归还借款本息共计45526.4元。但满耀公司一直未向原告交付上述商品房，也未为原告办理房屋所有权证与国有土地使用权证。
本院经审查认为：由于江西省南昌市公安局经济技术开发区分局已对徐燕非法吸收公众存款案立案侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应当裁定驳回原告起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告胡卫清的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西南昌市中级人民法院。
审 判 长 章 鸿
代理审判员 周玮妍
人民陪审员 吴凌飞
二〇一六年十二月六日
书 记 员 张 璐
上海市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0107刑初366号
公诉机关上海市普陀区人民检察院。
被告人刘来中，男，1973年3月3日生，汉族，户籍地河南省项城市。
上海市普陀区人民检察院以沪普检诉刑诉（2016）324号起诉书指控被告人刘来中犯盗窃罪，于2016年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员李乙出庭支持公诉，被告人刘来中到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市普陀区人民检察院指控，2015年9月21日8时许，被告人刘来中至本市普陀区骊山路XXX号商店，持剪刀剪断被害人吴某某配戴在颈部的项链，因项链、挂坠与颈部红�相连而盗窃未果。被告人刘来中在逃离现场后被商店员工扭获。经鉴定，项链、挂坠均系足金，项链价值人民币4254元、挂坠价值人民币3112元。
被告人刘来中到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人刘来中在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人吴某某的陈述，证人李某甲、丁某某、陈某的证言，辨认笔录及辨认照片，上海市公安局证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品清单及作案工具照片、赃物照片，价格鉴定委托书、检验报告及上海市普陀区价格认证中心价格鉴定结论书，刑事判决书、刑事裁定书，公安机关工作情况等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘来中以非法占有为目的，采用扒窃的方法，秘密窃取公民财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。上海市普陀区人民检察院指控被告人刘来中的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人刘来中在着手实施盗窃他人财物的过程中，由于其意志以外的原因而未得逞，系盗窃未遂，依法可比照既遂犯从轻处罚。被告人刘来中曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人刘来中到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘来中犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2015年10月7日起至2016年5月20日止；罚金应于本判决生效之日起一个月内缴纳）�
二、扣押在案的赃物发还被害人吴某某；作案工具依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 唐慧琴
二〇一六年四月八日
书记员 滕镇远
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0423民初3974号
原告：陈某某，男，1969年4月19日生，汉族，住址鲁山县。
被告：方某通，男，1983年6月21日生，汉族，住址鲁山县。
被告：方某龙，男，1959年12月22日生，汉族，住址鲁山县。
原告陈某某诉被告方某通、方某龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭缺席进行了审理。原告陈某某到庭参加诉讼，被告方某通、方某龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，2015年2月24日，被告二人向原告借款本金76000元，用于做生意，并约定利息按月息百分之二计算。后原告急需用款向被告二人追要，二人推诿至今无果。现请求：1、判令被告二人立即还借款本金76000元及利息34000元（利息按月利率2%计算至2017年4月24日，以后的利息按2%计算至实际还完为止）；2、诉讼费由被告承担。
被告方某通未到庭及答辩。
被告方某龙未到庭及答辩。
经审理查明，被告方某通、方某龙因急需用钱，于2015年2月24日向原告陈某某借款76000元，被告方某通、方某龙给原告出具借条一份，借条载明：“借条今借到陈某某现金柒万陆仟元整（76000.00）借款人：方某通（签名按指印）2015年2月24日138××××2525方某龙（签名按指印）月息按百分之二计算”。后经原告多次催要无果，引起诉讼。
另查明，2016�9月（阳历），二被告向原告陈某某支付借款利息5000元，原告陈某某自愿放弃其利息部分中的520元。
本院认为，被告方某通、方某龙向原告陈某某借款76000元，有被告方某通、方某龙向原告陈某某出具的借条为凭，双方的债权债务关系清楚，二被告有义务按约定向原告陈某某清偿借款。故原告请求被告方某通、方某龙清偿借款76000元，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”根据上述法律规定，原告陈某某请求二被告按照约定月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告已支付利息5000元，在计算利息时对已支付部分，应予以扣除。原告陈某某自愿放弃520元�息部分，是对自己权利的放弃，本院予以准许。被告方某通、方某龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对自己诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方某通、方某龙于本判决生效之日起十日内向原告陈某某清偿借款本金76000元及利息（利息按约定月利率2%计算，自2015年2月24日起至借款清偿完毕之日止，执行时扣除5520元）。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告方某通、方某龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 崔冬冬
代理审判员 杨亚鑫
人民陪审员 凌 全
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 周伟伟
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0283民初1183号
原告：李宝明，男，1975年1月21日出生，汉族，农民，住迁安市迁安镇徐崖村。身份证号1302261975********。电话1378025****。
被告：韦小亮，农民。电话。
被告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称人保财险赤峰市分公司），住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区长青街中段。统一社会信用代码911504009390215412。
负责人：刘桂茹，任经理。
委托代理人：阚玲玉，康惠律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告李宝明与被告韦小亮、人保财险赤峰市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年3月8日立案受理后于2016年4月7日，依法由代理审判员袁铁星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李宝明，被告韦小亮，被告人保财险赤峰市分公司委托代理人阚玲玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月11日9时20分许，在迁擂路延伸线东峡口村南，被告韦小亮驾驶冀C×××××号重型货车卸货时翻车，与李清兵驾驶的我所有的钩机相撞，造成李清兵受伤，双方车辆损坏的交通事故。2015年11月12日，迁安市公安交通警察大队作出责任认定书，认定被告韦小亮负事故的全部责任，李清兵无责任。此次事故造成我的损失有：钩机损失189847元，验损费5600元，施救费6000元，合计201447元。要求被告赔偿以上损失并承担本案诉讼费用。
被告人保财险赤峰市分公司辩称：对原告合理合法的损失我司同意在交强险范围限额内赔偿，超交强险部分同意按责任比例进行赔偿。价格鉴证报告书系单方委托，单凭照片不能确定损失的数额，我司要求重新鉴定，施救费数额过高，价格鉴证费不是保险公司理赔范围，不予认可。
被告韦小亮辩称：我实际所有的事故车辆在被告保险公司投保了交强险与商业险，原告的损失应由其赔偿。
经审理查明：2015年11月11日9时20分许，在迁擂路延伸线东峡口村南，被告韦小亮驾驶冀C×××××号重型货车卸货时翻车，与李清兵驾驶的原告李宝明所有的钩机相撞，造成李清兵受伤，双方车辆损坏的交通事故。2015年11月12日，迁安市公安交通警察大队作出责任认定书，认定被告韦小亮负事故的全部责任，李清兵无责任。此次事故造成原告李宝明的损失有：钩机损失189847元，验损费5600元，施救费4400元，合计199847元。
被告韦小亮所有的事故车辆在被告人保财险赤峰市分公司投保了交强险与商业险，保险期间均自2015年9月30日零时起至2016年9月29日二十四时止。投保的商业险险种有三者责任险，保险金额为500000元，该险种有不计免赔。
上述事实有：当事人陈述，事故责任认定书，拆解照片，鉴定报告，保单等载卷为凭。经庭审举证质证，本院审核，可以采信。
本院认为：迁安市公安交通警察大队对该起事故认定李清兵无责任，被告韦小亮负全部责任且各方均无异议，其证据效力本院予以采信。原告主张的施救费，根据其车型及施救里程等因素，应认定为4400元。被告人保财险赤峰市分公司对原告李宝明的车损提出异议，但未提供相应的证据，证明自己的主张，庭审中，本院限期提交书面重新鉴定申请并交纳鉴定费，其提交申请后，未按期交纳鉴定费，故要求重新鉴定的主张，不予支持。被告人保财险赤峰市分公司在交强险范围限额内赔偿原告李宝明财产损失2000元。原告李宝明在交强险外的损失，由被告韦小亮负担100%，该部分损失，可由保险人直接向原告李宝明赔偿，即被告人保财险赤峰市分公司在商业三者险范围限额内赔偿原告李宝明损失197847元【（199847元-2000元）×100%】。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司在交强险范围限额内赔偿原告李宝明损失2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司在商业三者险范围限额内赔偿原告李宝明损失197847元。
上述第一、二项，在本判决生效后十日内履行。
案件受理费654元，由被告韦小亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 袁铁星
二〇一六年五月九日
书 记 员 左玉洁
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭桐执民字第238-2号
申请执行人严小芳。
被执行人陈贤忠。
被执行人刘美娟。
申请执行人严小芳与被执行人陈贤忠、刘美娟民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月13日作出（2014）杭桐商初字第1626号民事判决，已经发生法律效力。因义务人陈贤忠、刘美娟未按判决履行义务，权利人严小芳于2014年12月29日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的为808000元及利息、案件受理费11400元、执行费10480元。
在本案执行过程中，本院对被执行人陈贤忠、刘美娟下落及其银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，本院已另案依法查封被执行人陈贤忠名下的位于桐庐县横村镇锦华路359号102室房地产（房产证号为桐房权证横转字第××号）和位于桐庐县城南街道米兰商厦2幢604室房地产（房产证号为桐房权证城字第××号）及被执行人陈贤忠、刘美娟共有的位于桐庐县桐君街道富春路411号富春大厦2－××号房地产（房产证号为桐房权证移字第××、12040658号，现房抵押），并另案查封被执行人陈贤忠名下的车牌号为浙A×××××车辆，未发现被执行人陈贤忠、刘美娟其他可供执行的财产，申请执行人严小芳亦查找不到被执行人陈贤忠、刘美娟有其他可供执行的财产或财产线索。本院将被执行人陈贤忠、刘美娟列入征信系统和工商限制经营名单。2015年2月11日，被执行人陈贤忠交付案款20万元。2015年3月4日，申请执行人严小芳与被执行人陈贤忠自行和解达成协议：由被执行人陈贤忠于2015年3月4日支付案款116320元（已履行），于2015年4月底支付案款226000元，于2015年6月底支付案款218600元，于2015年9月底支付案款316740元和案件受理费11400元及执行费10480元。为此，申请执行人严小芳申请要求暂缓处置查封的财产，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）杭桐执民字第238号案终结执行。
如果被执行人陈贤忠、刘美娟不履行和解协议的，申请执行人严小芳可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十四条的规定请求恢复对原生效法律文书的继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆如有
审 判 员 姚平生
代理审判员 陈 霞
二〇一五年三月十一日
书 记 员 郑燕华
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初26240号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告许维。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告许维信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员吕燕娜适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告许维系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币26,674.63元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年7月2日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币26,674.63元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕燕娜
二〇一六年八月二十四日
书记员 陈 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民初2579号
原告：乐视网(天津)信息技术有限公司。
法定代表人：刘弘，公司总经理。
委托诉讼代理人：陆刚，湖南智术律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王自美，湖南智术律师事务所律师。
被告：长城宽带网络服务有限公司。
法定代表人：杨学平。
被告：长城宽带网络服务有限公司长沙分公司。
负责人：苏立辉。
被告：北京时代宏远网络通信有限公司。
法定代表人：吴军。
被告：银河互联网电视有限公司。
法定代表人：李涛。
原告乐视网(天津)信息技术有限公司与被告长城宽带网络服务有限公司、长城宽带网络服务有限公司长沙分公司、北京时代宏远网络通信有限公司、银河互联网电视有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。原告乐视网(天津)信息技术有限公司于2017年12月30日,即法庭调查终结前向本院申请将第1项诉讼请求中的赔偿数额均变更为10000元。经审查，该请求符合《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项的规定，本院予以准许。原告乐视网(天津)信息技术有限公司于2018年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乐视网(天津)信息技术有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告乐视网(天津)信息技术有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告乐视网(天津)信息技术有限公司负担。
审判长 杨文滔
审判员 王力夫
审判员 何 鑫
二〇一八年一月十六日
书记员 彭 娜
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
民 事 裁 定 书
（2016）兵民申243号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈文彬，男，1960年9月11日出生，汉族，新疆宏远建设集团有限公司职工，住新疆维吾尔自治区伊宁市。
委托诉讼代理人：柴继生，新疆柴劲律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：新疆宏远建设集团有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区伊宁市。
法定代表人：曾剑，该公司董事长。
再审申请人陈文彬因与被申请人新疆宏远建设集团有限公司（以下简称宏远公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第四师中级人民法院（2015）兵四民终字第113号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈文彬申请再审称，1、巩乃斯大桥工程和第四师七十九团通营公路工程计算方式存在错误。这两项工程当时都签订了《工程承包合同》，因宏远公司要拿回去盖公章，就没有再返还给陈文彬，但合同内容是以工程产值的�额乘以20%计提工程款，而且在2008年12月30日的结算单中宏远公司也是按照工程总产值的20%给陈文彬计提工程款的。2、一、二审法院对于陈文彬提供的4份结算单，认为与本案无关联性错误。陈文彬起诉时明确要求进行结算，且这4份结算单都发生在2007、2008年。3、宏远公司在本案中存在伪造工资表的事实。4、二审法院计算利息显失公平，本案利息支付应计算至2016年1月21日止。陈文彬依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项的规定申请再审。
本院审查查明，陈文彬提交的居民身份证载明：姓名陈文彬，公民身份号码××。一、二审法院将“陈文彬”误写为“陈文斌”，本院予以纠正。
本院经审查认为，1、关于巩乃斯大桥工程劳务费结算数额的问题。巩乃斯大桥工程总造价为5681371.69元，减去陈文彬自认未施工的巩乃斯大桥工程基础钢筋、下部结构钢筋等钢筋工程1573022.59元、灌注桩钻孔工程985600元、沥青桥面铺装工程102157.15元，陈文彬班组完成工程产值为3020591.95元，参照工资结算单20%的计提比例，陈文彬班组应得劳务费604118.39元，加上其完成的额外工程桥柱10000元、临时设施和临工8000元、大梁底模32000元，扣除2008年度已支付的劳务费241105.26元、2009年已支付的劳务费357567.33元，二审法院认定宏远公司应支付陈文彬巩乃斯大桥劳务费为55445.8元正确。
2、关于第四师七十九团通营公路工程劳务费计算标准的问题。七十九团通营公路工程总造价为2083716元，陈文彬主张应以工程总造价作为基数，按20%的比例计算劳务费，宏远公司认为陈文彬在此工程中承包方式�单包工、带班管理，否认按该比例计算。双方均未对自己的主张提供证据予以证实，二审法院以宏远公司自认的10.5%作为计算劳务费的比例，以工程总造价2083716元作为计算基数，计算出陈文彬在七十九团通营公路工程的劳务费为218790.18元，减去借支费用95000元，2009年3月-5月工资68343.16元，认定宏远公司应支付陈文彬七十九团通营公路劳务费55447.02元并无不当。
3、关于工资表是否存在伪造的问题。陈文彬主张部分工资表存在伪造的情况，根据陈文彬陈述，伪造工资表是为了从宏远公司套取现金，因此无论陈文彬与工程的项目经理是否存在伪造工资表的情况，宏远公司均已支付了上述费用。陈文彬主张其并没有拿到伪造工资表套取的现金，应向实际侵害其权益的人主张权利，故其要求宏远公司再次支付上述费用明显不能成立，二审法�未予支持并无不当。
4、关于陈文彬提供的四份工程量结算单的问题。对于陈文彬提供的四份工程量结算单，首先，这四份工程量结算单所证明的工程分别为：六十一团修干渠（2007年张甦、胡存国）、七十六团修公路（2007年9月19日周继平、王文军）、七十六团引水渠工程（2007年12月10日周继平、王文军）、六十一团干渠（2008年3月15日至4月13日胡存国），由四份工程量结算单的内容可知，与本案陈文彬所主张的涉案工程款无关联性。其次，陈文彬在庭审中也明确表述四份工程量结算单与本案无关。由此可以认定这四份工程量结算单与陈文彬主张劳务费的涉案工程无关联性，宏远公司也不同意在本案中予以结算，二审法院认为该四份工程量结算单不属于本案的审理范围而不予审理并无不当。
5、关于利息计�的问题。陈文彬在庭审中明确主张“利息计算的起始日期是从2009年1月1日开始计算的，截止是2013年第一次开庭日期，利率是按照6.5%计算的。”据此，二审法院将利息计算至本案第一次开庭之日2013年7月8日止并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈文彬的再审申请。
审 判 长 徐鸿莉
代理审判员 丁卫军
代理审判员 邵彩红
二〇一六年十一月七日
书 记 员 马 婷
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院民 事 裁 定 书（2016）兵民申243号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈文彬，男，1960年9月11日出生，汉族，新疆宏远建设集团有限公司职工，住新疆维吾尔自治区伊宁市。委托诉讼代理人：柴继生，新疆柴劲律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：新疆宏远建设集团有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区伊宁市。法定代表人：曾剑，该公司董事长。再审申请人陈文彬因与被申请人新疆宏远建设集团有限公司（以下简称宏远公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第四师中级人民法院（2015）兵四民终字第113号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈文彬申请再审称，1、巩乃斯大桥工程和第四师七十九团通营公路工程计算方式存在错误。这两项工程当时都签订了《工程承包合同》，因宏远公司要拿回去盖公章，就没有再返还给陈文彬，但合同内容是以工程产值的�额乘以20%计提工程款，而且在2008年12月30日的结算单中宏远公司也是按照工程总产值的20%给陈文彬计提工程款的。2、一、二审法院对于陈文彬提供的4份结算单，认为与本案无关联性错误。陈文彬起诉时明确要求进行结算，且这4份结算单都发生在2007、2008年。3、宏远公司在本案中存在伪造工资表的事实。4、二审法院计算利息显失公平，本案利息支付应计算至2016年1月21日止。陈文彬依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项的规定申请再审。本院审查查明，陈文彬提交的居民身份证载明：姓名陈文彬，公民身份号码××。一、二审法院将“陈文彬”误写为“陈文斌”，本院予以纠正。本院经审查认为，1、关于巩乃斯大桥工程劳务费结算数额的问题。巩乃斯大桥工程总造价为5681371.69元，减去陈文彬自认未施工的巩乃斯大桥工程基础钢筋、下部结构钢筋等钢筋工程1573022.59元、灌注桩钻孔工程985600元、沥青桥面铺装工程102157.15元，陈文彬班组完成工程产值为3020591.95元，参照工资结算单20%的计提比例，陈文彬班组应得劳务费604118.39元，加上其完成的额外工程桥柱10000元、临时设施和临工8000元、大梁底模32000元，扣除2008年度已支付的劳务费241105.26元、2009年已支付的劳务费357567.33元，二审法院认定宏远公司应支付陈文彬巩乃斯大桥劳务费为55445.8元正确。2、关于第四师七十九团通营公路工程劳务费计算标准的问题。七十九团通营公路工程总造价为2083716元，陈文彬主张应以工程总造价作为基数，按20%的比例计算劳务费，宏远公司认为陈文彬在此工程中承包方式�单包工、带班管理，否认按该比例计算。双方均未对自己的主张提供证据予以证实，二审法院以宏远公司自认的10.5%作为计算劳务费的比例，以工程总造价2083716元作为计算基数，计算出陈文彬在七十九团通营公路工程的劳务费为218790.18元，减去借支费用95000元，2009年3月-5月工资68343.16元，认定宏远公司应支付陈文彬七十九团通营公路劳务费55447.02元并无不当。3、关于工资表是否存在伪造的问题。陈文彬主张部分工资表存在伪造的情况，根据陈文彬陈述，伪造工资表是为了从宏远公司套取现金，因此无论陈文彬与工程的项目经理是否存在伪造工资表的情况，宏远公司均已支付了上述费用。陈文彬主张其并没有拿到伪造工资表套取的现金，应向实际侵害其权益的人主张权利，故其要求宏远公司再次支付上述费用明显不能成立，二审法�未予支持并无不当。4、关于陈文彬提供的四份工程量结算单的问题。对于陈文彬提供的四份工程量结算单，首先，这四份工程量结算单所证明的工程分别为：六十一团修干渠（2007年张甦、胡存国）、七十六团修公路（2007年9月19日周继平、王文军）、七十六团引水渠工程（2007年12月10日周继平、王文军）、六十一团干渠（2008年3月15日至4月13日胡存国），由四份工程量结算单的内容可知，与本案陈文彬所主张的涉案工程款无关联性。其次，陈文彬在庭审中也明确表述四份工程量结算单与本案无关。由此可以认定这四份工程量结算单与陈文彬主张劳务费的涉案工程无关联性，宏远公司也不同意在本案中予以结算，二审法院认为该四份工程量结算单不属于本案的审理范围而不予审理并无不当。5、关于利息计�的问题。陈文彬在庭审中明确主张“利息计算的起始日期是从2009年1月1日开始计算的，截止是2013年第一次开庭日期，利率是按照6.5%计算的。”据此，二审法院将利息计算至本案第一次开庭之日2013年7月8日止并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈文彬的再审申请。审 判 长  徐鸿莉代理审判员  丁卫军代理审判员  邵彩红二〇一六年十一月七日书 记 员  马 婷
吉林省临江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0681民初1228号
原告：通化钢铁集团大栗子矿业有限责任公司，住所地：临江市。
法定代表人：华金生，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘永刚，男，1982年9月18日出生，系该公司职员。
被告：秦井春，男，1962年10月3日出生，住临江市。
委托代理人：刘维彦，临江市新市街道法律服务所法律工作者。
被告：临江市栗源劳务有限公司，住所地：临江市。
法定代表人：马秀峰，系该公司经理。
原告通化钢铁集团大栗子矿业有限责任公司诉被告秦井春、临江市栗源劳务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理。因本案与（2016）吉0681民初1227号原告秦井春诉被告通化钢铁集团大栗子矿业有限责任公司、临江市栗源劳务有限公司劳动争议纠纷一案是劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会同一裁决而提起的诉讼，故依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
（2016）吉0681民初1228号案件与（2016）吉0681民初1227号案件并案审理。本案终结诉讼。
审判员 武云峰
二〇一六年十一月十日
书记员 马 俊
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绿民一初字第1398号
原告李某某，男，1965年9月20日生，汉族，住长春市绿园区。
被告梅某，女，1963年3月20日生，汉族，住址同原告。
本院在审理原告李某某诉被告梅某离婚纠纷一案中，原告于2015年11月18日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费300.00元减半收取为150.00元，由原告李某某承担。
审判员 闫雪莲
二〇一五年十一月十八日
书记员 姜 元
云南省昆明市盘龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0103刑初517号
公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。
被告人郭燕，女，1968年3月19日出生，汉族，大专文化，无职业，户籍所在地云南省昆明市，住昆明市盘龙区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2016年10月19日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现羁押于昆明市看守所。
昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑诉（2017）539号起诉书指控被告人郭燕犯信用卡诈骗罪，于2017年7月10日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭审理了本案。公诉机关依法指派检察员王爽出庭支持公诉。被告人郭燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年9月，被告人郭燕办理了一张卡号为62×××56广发银行信用卡并使用，截止至2016年8月19日，该卡透支数额共计人民币91957.08元，经发卡银行多次催收，拒不归还所欠款项。
2015年10月，被告人郭燕办理了一张卡号为51×××35招商银行信用卡并使用，截止至2016年10月18日，该卡透支数额共计人民币27229.93元，经发卡银行多次催收，拒不归还所欠款项。
2015年11月，被告人郭燕办理了一张卡号为62×××26中国银行信用卡并使用，截止至2016年9月23日，该卡透支数额共计人民币334480.31元，经发卡银行多次催收，拒不归还所欠款项。
针对上述指控，公诉机关当庭出示了抓获经过，书证，被害单位报案材料及被告人郭燕的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人郭燕以非法占有为目的，恶意透支信用卡，且数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪，提请本院依法判处。
庭审中，被告人郭燕表示认罪、悔罪，但辩称其已归还中国银行信用卡部分欠款共计67800元。
经审理查明：2015年9月，被告人郭燕办理了一张卡号为62×××56广发银行信用卡并使用，截止至2016年8月19日，该卡透支数额共计人民币91957.08元，经发卡银行多次催收，拒不归还所欠款项。
2015年10月，被告人郭燕办理了一张卡号为51×××35招商银行信用卡并使用，截止至2016年10月18日，该卡透支数额共计人民币27229.93元，经发卡银行多次催收，拒不归还所欠款项。
2015年11月，被告人郭燕办理了一张卡号为62×××26中国银行信用卡并使用，截止至2016年9月23日，该卡透支数额共计人民币334480.31元，经发卡银行多次催收，拒不归还所欠款项。
上述事实，被告人郭燕在庭审中亦无异议且有抓获经过，书证，被害单位报案材料及被告人郭燕的供述和辩解等证据证实，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人郭燕以非法占有为目的，恶意透支信用卡，且数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人郭燕当庭认罪，可酌情从轻处罚。被告人郭燕辩解称其已归还67800元的欠款，本院认为，公诉机关所指控的数额中已对被告人郭燕已归还部分进行了扣减，故对该辩解，本院不予采纳。据此，本院根据被告人郭燕犯罪的事实、情节、社会危害后果以及归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人郭燕犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月19日起至2021年10月18日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）
二、继续追缴赃款发还被害单位。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 秦冬冬
人民陪审员 马薇薇
人民陪审员 许 康
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 尤 畅
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=735fa8fe-c6b5-4f0a-8369-a84f00f18172&imgId=NzM1ZmE4ZmUtYzZiNS00ZjBhLTgzNjktYTg0ZjAwZjE4MTcyMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0627执1760号
申请执行人杨福则，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被执行人丁丽，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被执行人麻向伟，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
本院在执行杨福则与丁丽、麻向伟民间借贷纠纷一案，于2017年7月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人丁丽、麻向伟至今未履行。经双方当事人达成和解协议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杜鹏程
代理审判员 屈鹏飞
代理审判员 高丽芳
二○一七年九月二十七
书记员徐炜
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0627执1760号申请执行人杨福则，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人丁丽，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人麻向伟，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行杨福则与丁丽、麻向伟民间借贷纠纷一案，于2017年7月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人丁丽、麻向伟至今未履行。经双方当事人达成和解协议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杜鹏程代理审判员  屈鹏飞代理审判员  高丽芳二○一七年九月二十七书记员徐炜
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台黄商初字第2250号
原告：浙江××××农村合作银行，组织机构代码××
××，住所地台州市××××号。
法定代表人：章某某。
委托代理人：肖某。
被告：黄某某。
被告：彭某某。
原告浙江××××农村合作银行与被告黄某某、彭某某
为金融借款合同纠纷一案，本院于2010年8月23日立案受理后
，依法由审判员张新明适用简易程序于2010年10月13日公开开
庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告浙江××××农村合作
银行的委托代理人肖某到庭参加诉讼，被告黄某某、彭某某经
本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告浙江××××农村合作银行起诉称，原黄岩区农村
信用合作联社（以下简称黄岩联社）因被告黄某某的借款申请
，由被告彭某某为其提供连带责任担保。双方协商于2008年7
月16日签订了一份《保证借款合同》，合同约定借款金额人民
币50000元，借款期限从2008年7月16日至2009年6月20日，月
利率为9.63‰，逾期加收50%的罚息利率，保证范围为借款本
息及实现债权的费用，保证期限自借款期限届满之日起两年内
等。合同签订后，黄岩联社依约发放贷款给被告黄某某。借款逾期后被告黄某某未能归还，被告彭某某亦未尽保证责任。原
告要求被告黄某某偿还借款本金人民币50000元及自2008年7月
16日起到2010年3月30日止的利息、逾期利息共9810.75元和从
2010年3月31日起到实际还款日止的逾期利息（逾期利息按14.
445‰计算）；被告彭某某对上述债务承担连带责任。
被告黄某某、彭某某未作答辩。
原告浙江××××农村合作银行为支持其诉讼主张在举
证期限内提供了下列证据：证据1、原告企业法人营业执照、
法定代表人的身份证明、组织机构代码证，两被告的身份证各
一份，证明原、被告的主体适格。证据2、借款申请书、保证
借款合同、借款借据各一份，证明被告黄某某由被告彭某某担
保向黄岩联社借款的事实。证据3、批复一份，证明浙江××
××农村合作银行开业的事实。
本院依法向被告黄某某、彭某某送达了开庭传票、举证
通知书、应诉通知书、诉状副本及证据副本、告知权利义务通
知书。两被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、
质证和抗辩的权利。本院对原告提供的上述证据经审查后予以
确认。
经审理，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：黄岩联社与被告黄某某、彭某某之间签订的
保证借款合同有效，双方均应按约履行。黄岩联社按约向被告
黄某某提供了贷款，已履行了合同约定的义务。借款逾期后，
被告黄某某未能归还，应承担逾期还款的违约责任，其利息及
逾期利息应按合同约定的利率计算。被告彭某某作为借款合同的连带责任保证人，依约应承担连带责任。原黄岩联社更名为
原告浙江××××农村合作银行后，原告要求被告黄某某归还
借款本金并支付利息及逾期利息，被告彭某某负连带责任的诉
讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》
第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共
和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告黄某某于判决发生法律效力之日起十日内返还原告
浙江××××农村合作银行借款人民币50000元，同时支付自2
008年7月16日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止按
合同约定利率计算的利息及逾期利息；被告彭某某负连带责任
。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1440元，适用简易程序减半收取720元
，由被告黄某某负担，被告彭某某负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省
台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，预缴上诉案
件受理费1440元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余
部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市
财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐
号：900101040003235）。
审 判 员 张新明
二〇一〇年十月十三日
代书记员 卢瑾晶
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终14328号
上诉人（原审被告）崔超凡，男，1983年8月12日出生，汉族，住荥阳市。
被上诉人（原审原告）王超权，男，1989年9月15日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
原审被告：蔡少宾，男，1984年7月3日出生，汉族，住荥阳市。
上诉人崔超凡因与被上诉人王超权及原审被告蔡少宾提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民初5537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人崔超凡在收到法院催缴案件受理费后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人崔超凡自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 童 铸
审判员 郑志军
审判员 马 莉
二〇一七年十月十二日
书记员 王天峰
湖北省保康县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0626执保40号
申请人：保康九鼎担保投资有限公司（以下简称九鼎担保公司）。住所地：保康县城关镇迎宾路**号。统一社会信用代码914206267987793901。
法定代表人：柴耀武，系九鼎担保公司董事长。
被申请人：保康沃土生态农业开发有限公司（以下简称沃土生态农业开发公司）。住所地：保康县过渡湾镇二堂村*组。统一社会信用代码91420626576981390E。
法定代表人：王开明，系沃土生态农业开发公司董事长。
被申请人：王开明，男，1968年9月17日出生，汉族，沃土生态农业开发公司董事长，住保康县。
被申请人：张建军，男，1966年6月12日出生，汉族，沃土生态农业开发公司员工，住保康县。
被申请人：邹高军，男，1970年10月13日出生，汉族，沃土生态农业开发公司员工，住保康县。
被申请人：姜先本，男，1965年11月16日出生，汉族，沃土生态农业开发公司员工，住保康县。
原告保康九鼎担保公司诉被告沃土生态农业开发公司、王开明、张建军、邹高军、姜先本因追偿权纠纷一案，原告九鼎担保公司于2017年6月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人沃土生态农业开发公司位于保康县过渡湾镇茶庵村一组房产和土地予以查封。原告九鼎担保公司以在湖北保康农村商业银行股份有限公司存款金额5000000元提供担保。
本院经审查认为，原告九鼎担保公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被告保康沃土生态农业开发有限公司所有的，位于保康县过渡湾镇茶庵村一组的房产（房产证号：保康房权证过渡湾字第××）和土地（土地总面积：5455.00平方米，土地使用权证号：保国用2013第298号）。期限为2017年6月19日起2年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前五日内向本院提出书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈昌红
二〇一七年七月十九日
书记员 宁 洁
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初12956号
原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼一层。
法定代表人马晔，董事长。
被告周祥，男，1979年4月12日出生，汉族，住北京市房山区。
本院在审理原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司与被告周祥物业服务合同纠纷一案中，经人民调解员彭天君调解，被告将2016年1月1日至2016年12月31日的物业费交至物业公司。原告于2017年7月28日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司撤回起诉
审判员 冯 淼
二〇一七年七月二十八日
书记员 孙震颐
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0607民初352号
原告：河南天力电气设备有限公司。住所：南阳高新技术产业集聚区纬十路东段。
法定代表人：马庆付,该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴香生,该公司员工。
被告：襄阳市胜杰利建材有限公司。住所：襄阳市襄州区伙牌工业园。
法定代表人：邹忠杰,该公司经理。
原告河南天力电气设备有限公司（以下简称天力电气设
备公司）与被告襄阳市胜杰利建材有限公司（以下简称胜杰利建材公司）合同纠纷一案,依法适用简易程序,由审判员林聚明独任审判,于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告天力电气设备公司的委托诉讼代理人吴香生到庭参加诉讼,被告胜杰利建材公司的法定代表人邹忠杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月19日,原、被告双方签订了变压器安装工程合同,2015年12月14日,竣工交付并送电。被告应支付的最后一笔工程款20000元至今未付。另原告为被告购买附属材料及运费3837元,扣除不开增值税发票费3000元,被告尚应支付原告20837元；被告公司还应承担违约金4500元。
被告辩称：原告公司派员无资质,未达到安装要求,工程存在质量问题,故原告的诉求不予认可。
原告为支持其诉讼主张,向本院提交了安装合同一份,用以证明双方合同的内容、时间、地点、货物、数量、价格及被告尚欠款等事实。经庭审质证被告无异议,本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人的陈述,本院认定以下事实：
2015年10月19日,原、被告协商一致,双方并签订了
S11-250KVA柱上变压器壹台及其附属设施安装调试工程合同1份,合同约定：……工程造价150000元……合同生效后,甲方（被告）支付乙方（原告）合同价款中的20000元；在树立完电杆、敷设完电缆、安装变压器、低压控制箱后,甲方支付乙方合同价款中的80000元；送电之日起两个工作日之内,甲方支付乙方合同价款中的30000元；剩余20000元自第三笔合同款支付之日起两个月内付清,自第三笔合同款开始,晚支付一天,按合同总价款的日万分之一支付违约金……等内容。原告工程交付后,被告未按合同履行尾款义务,引起诉讼。
另查明：原告在施工过程中应被告要求,为被告购置合同外的附属设施支出3237元、支出运费100元、支出工人工资500元,合计3837元。
还查明：原、被告经协商设备不出具增值税发票,可从合同总价款150000元中扣除3000元。
本院认为,依法成立的合同,受法律保护。原、被告签订的S11-250KVA柱上变压器壹台及其附属设施安装调试工程合同,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。被告胜杰利建材公司在安装工程结束并投入使用后未按约定时间给付原告余款,损害了原告的合法权益,应依法承担相应的民事责任。原告天力电气设备公司请求被告胜杰利建材公司给付工程尾款20000元及垫付款中的837元,并承担违约金,事实清楚、证据充分且符合法律规定,本院予以支持。原告应当依法向被告出具设备增值税发票。被告胜杰利建材公司辩称因原告的安装工程未达标,且工程存在质量问题,故对下欠工程款不予认可,因其未向本院提供证据予以证明,本院不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定,判决如下：
被告襄阳市胜杰利建材有限公司于本判决生效后十日内给原告河南天力电气设备有限公司工程款20000元；垫付款837及违约金4500元,共计25337。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
费432元，减半收取216元,由被告胜杰利建材公司负担。如不服
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定,预交上诉案件受理费,款汇湖北省襄阳市中级人民法院,开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院,账号：17×××56。上诉人可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的,按自动撤回上诉处理。）
审判员 林聚明
二〇一七年三月二十九日
书记员 彭元国
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫10刑更203号
罪犯秦增七，男，1985年8月8日出生，汉族，河南省新野县人，初中肄业，现在河南省第三监狱服刑。
河南省南阳市卧龙区人民法院于2013年8月19日作出（2013）宛龙刑初字第476号刑事判决，认定被告人秦增七犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币五千元,未履行。判决发生法律效力后，2014年1月16日交付执行。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出以罪犯秦增七确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑六个月。
原判认定，2013年2月2日19时40分许，该犯伙同他人驾车寻找作案目标时，在南阳市北京大道将被害人张某抬上轿车，并用绒线套帽套住被害人头部，并将其手脚捆绑，抢走被害人张某皮包一个和手机一部，经鉴定，价值400元。
罪犯秦增七自入狱以来，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受监狱表扬6次。扣分2次，共扣2分。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等在案佐证。
本院认为，罪犯秦增七自入狱以来，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯秦增七减去有期徒刑五个月。（刑期自二〇一三年五月三十一日起至二〇一九年六月三十日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张宝生
审 判 员 秦建忠
人民陪审员 权军峰
二〇一七年二月二十日
书 记 员 冉红友
湖南省城步苗族自治县人民法院
执 行 结 束 通 知 书
（2017）湘0529执216号
易祥鸿：
你与鸿旺房地产公司房屋买卖合同纠纷一案，本院已根据申请，依据城步苗族自治县人民法院（2017）湘0529民初136号民事调解书于2017年10月10日执行完毕。
特此通知
二〇一七年十月十日
河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第1669号
原告步桂福，住隆化县。
委托代理人王树仁，住隆化县。
被告王桂琛，住隆化县。
委托代理人李建东，河北山庄律师事务所隆化分所律师。执业证号×××。
原告步桂福与被告王桂琛健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员颜海英独任审判，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告步桂福及委托代理人王树仁，被告王桂琛及委托代理人李建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月23日11时许，原告在自家门前自留地边修建围墙，被告驾车途经此处，以影响道路通行为由对原告进行辱骂并进行殴打。原告伤后在隆化县医院住院治疗18天，花费医疗费6974.55元，鉴定费400元，造成损失有护理费1800元，住院伙食补助费1800元，营养费180元，误工费760元，上述合计11154.55元。请求法院判令被告给付上述费用并承担诉讼费用。
被告辩称，原告所诉不是事实。事实是原告垒院墙占用公共走道，影响被告通行，被告予以制止，但双方没有发生殴打行为，原告的损伤和被告之间没有因果关系，对原告的损失不予承担。
经审理查明，原告与被告为同组村民。2015年4月23日，原告在自留地垒院墙，被告驾车从此经过，称原告的石头及沙子堆碍事，要求原告铲走。原告将石头、沙子清理后被告开车回家。被告放下车回到原告施工现场，以原告垒的墙占用公共道路为由拆了原告垒的几块石头，双方遂发生争吵，进而厮打在一起，被告伸手打了原告头部，原告倒地并报警。原告被送往隆化县医院住院治疗18天。经诊断为头外伤神经反应、头皮挫伤、颈椎病。经隆化县司法医学鉴定中心鉴定右颞顶部头皮轻度肿胀，触痛，并见1.2×1cm头皮淤血，系钝性外力作用于机体所形成的损伤，已构成为轻微伤。花费医疗费6574.55元，鉴定费400元，造成损失有护理费1800元（18天×100元／天）住院伙食补助费1800元（18天×100元／天），误工费720元（18天×40元／天），上述合计11294.55元。
以上事实有本院依法调取的隆化县公安局郊区派出所公安卷宗一份及原告提供的出院记录、药费单据及隆化县司法医学鉴定中心的鉴定书一份在案佐证。
本院认为，原告将妨碍被告车辆通行的沙石清除后，被告已安全通过。被告又以原告占用共用道路为由私自拆原告墙上石头的行为是造成双方冲突的根本原因，且被告将原告打伤，侵犯了原告的人身权，被告应对原告的损失承担赔偿责任。但原告确在此次住院期间治疗了颈椎骨质增生，该病明显非此次打架事件造成，对相应治疗费用不应由被告承担。虽具体所用药物及费用被告无法提供证据证明，但为公平起见，本院酌情予以减除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王桂琛于本判决生效后三十日内赔偿原告步桂福经济损失11000元。
二、驳回原告步桂福的其他诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告王桂琛负担。诉讼费用限于本判决生效后五日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
代理审判员 颜海英
二〇一六年一月三十日
书 记 员 郭益彤
附页：
一、法律适用
（一）《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、申请执行的期限
在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。
河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第1669号
原告步桂福，女，1972年8月12日出生，蒙古族，农民，住隆化县。
委托代理人王树仁，男，1972年2月16日出生，汉族，隆化县个体协会职工，住隆化县。
被告王桂琛，男，1973年11月19日出生，汉族，农民，住隆化县。
委托代理人李建东，河北山庄律师事务所隆化分所律师。执业证号11308200810931344。
原告步桂福与被告王桂琛健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员颜海英独任审判，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告步桂福及委托代理人王树仁，被告王桂琛及委托代理人李建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月23日11时许，原告在自家门前自留地边修建围墙，被告驾车途经此处，以影响道路通行为由对原告进行辱骂并进行殴打。原告伤后在隆化县医院住院治疗18天，花费医疗费6974.55元，鉴定费400元，造成损失有护理费1800元，住院伙食补助费1800元，营养费180元，误工费760元，上述合计11154.55元。请求法院判令被告给付上述费用并承担诉讼费用。
被告辩称，原告所诉不是事实。事实是原告垒院墙占用公共走道，影响被告通行，被告予以制止，但双方没有发生殴打行为，原告的损伤和被告之间没有因果关系，对原告的损失不予承担。
经审理查明，原告与被告为同组村民。2015年4月23日，原告在自留地垒院墙，被告驾车从此经过，称原告的石头及沙子堆碍事，要求原告铲走。原告将石头、沙子清理后被告开车回家。被告放下车回到原告施工现场，以原告垒的墙占用公共道路为由拆了原告垒的几块石头，双方遂发生争吵，进而厮打在一起，被告伸手打了原告头部，原告倒地并报警。原告被送往隆化县医院住院治疗18天。经诊断为头外伤神经反应、头皮挫伤、颈椎病。经隆化县司法医学鉴定中心鉴定右颞顶部头皮轻度肿胀，触痛，并见1.2×1cm头皮淤血，系钝性外力作用于机体所形成的损伤，已构成为轻微伤。花费医疗费6574.55元，鉴定费400元，造成损失有护理费1800元（18天×100元/天）住院伙食补助费1800元（18天×100元/天），误工费720元（18天×40元/天），上述合计11294.55元。
以上事实有本院依法调取的隆化县公安局郊区派出所公安卷宗一份及原告提供的出院记录、药费单据及隆化县司法医学鉴定中心的鉴定书一份在案佐证。
本院认为，原告将妨碍被告车辆通行的沙石清除后，被告已安全通过。被告又以原告占用共用道路为由私自拆原告墙上石头的行为是造成双方冲突的根本原因，且被告将原告打伤，侵犯了原告的人身权，被告应对原告的损失承担赔偿责任。但原告确在此次住院期间治疗了颈椎骨质增生，该病明显非此次打架事件造成，对相应治疗费用不应由被告承担。虽具体所用药物及费用被告无法提供证据证明，但为公平起见，本院酌情予以减除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王桂琛于本判决生效后三十日内赔偿原告步桂福经济损失11000元。
二、驳回原告步桂福的其他诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告王桂琛负担。诉讼费用限于本判决生效后五日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
代理审判员 颜海英
二〇一六年一月三十日
书 记 员 郭益彤
附页:
一、法律适用
（一）《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、申请执行的期限
在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。
新疆维吾尔自治区新源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）新4025刑初225号
公诉机关新疆维吾尔自治区新源县人民检察院。
被告人赵永刚，男，1983年6月7日出生，回族，小学文化程度，无固定职业，户籍所在地新疆巩留县，现住新疆伊宁市。2016年5月14日因涉嫌盗窃罪，被新源县公安局行政拘留十五日。2016年5月29日被新源县公安局取保候审。同年8月24日经新源县人民法院决定逮捕，由新源县公安局执行,现羁押于新源县看守所。
新源县人民检察院以新源县检公诉刑诉（2017）234号起诉书指控被告人赵永刚犯盗窃罪，于2017年8月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员费君实行独任审判，公开开庭进行了审理。新源县人民检察院指派检察员张力勤出庭支持公诉，被告人赵永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：一、2015年2月中旬，被告人赵永刚在新源县XXX家属院车棚内盗窃一辆普通两轮自行车；2015年5月中下旬，被告人赵永刚在新源县XXX小区内盗窃一辆捷安特牌两轮自行车；2016年3月下旬，被告人赵永刚在新源县XXX家属院内盗窃一辆普通捷安特牌两轮自行车。被告人将以上盗窃的自行车低价销售给他人。2017年7月12日经新源县价格认证中心涉案物品估价鉴定书鉴定：捷安特AT680型自行车价值为1080元，捷安特AT660型自行车价值430元，捷安特自行车价值950元，合计鉴定价值为2460元。案发后，被告人退赔赃款3000元。
二、2016年5月14日凌晨5时20分许，被告人赵永刚在新源县XXX小区盗窃自行车时被他人当场抓获。2016年5月18日经新源县价格认证中心涉案物品估价鉴定书鉴定：捷安特ATX778型自行车价值1820元。
上述事实，被告人赵永刚在开庭审理过程中亦无异议，并有报案材料、受理案件登记表、立案决定书、被害人陈述、证人证言、被告人供述、扣押决定书、发还清单、现场勘查笔录及照片、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵永刚以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值2460元，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。《最高人民法院关于盗窃刑事案件具体运用法律若干问题的解释》第十二条第二款”盗窃既有既遂又有未遂的，分别达到不同量刑幅度的，依照处罚较重的规定处罚；达到统一量刑幅度的，以盗窃罪既遂处罚”。故本案被告人盗窃犯罪数额应以2460元定罪处罚。被告人盗窃次数达四次，应从重处罚。鉴于被告人归案后能如实供述自己的犯罪事实，所盗赃款已退赔失主，庭审中被告人自愿表示认罪，认罪态度尚好，有悔罪表现，可予酌情从轻处罚。为维护社会秩序，保护公私财产不受侵犯，据此，依照《中华人民共和国刑法》第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人赵永刚犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月24日起至2018年3月9日止。已扣除折抵刑期15日）。
以上罚金于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 费 君
二〇一七年九月二日
书记员 王俊杰
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1282民初3228号
原告中国农业银行股份有限公司肇东市支行
法人代表：刘清林，职务：行长。
委托代理人赵玉全，中国农业银行股份有限公司肇东市支行职工。
委托代理人刘春明，中国农业银行股份有限公司肇东市支行职工。
被告石运彪，男，1963年6月11日出生，汉族，农民，现住肇东市。
被告李桂英，女，1967年2月19日出生，汉族，农民，现住肇东市。
被告刘亚申，男，1964年5月8日出生，汉族，农民，现住肇东市。
被告陈和宇，男，1977年5月10日出生，汉族，农民，现住肇东市。
原告中国农业银行股份有限公司肇东市支行诉被告石运彪、李桂英、刘亚申、陈和宇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵玉全、刘春明、被告李桂英到庭参加诉讼，被告石运彪、刘亚申、陈和宇经传票传唤后未到庭应诉,本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司肇东市支行诉称，2014年4月3日，被告石运彪、刘亚申、陈和宇三人组成农户贷款联保小组与原告签订农�联保借款合同，双方约定：被告石运彪在原告处借款人民币50,000.00元，借款日期2014年4月3日，到期日期2015年4月2日；约定正常年利率为10.2%，超期年利率15.3%。被告石运彪现欠借款本金余额10,000.00元，截止2016年5月13日应偿还利息2,689.58元，本息合计12,689.58元。该款到期后，被告石运彪及贷款共同申请人以各种理由拒不偿还原告贷款，违反了原告与其签订的借款合同，致使贷款形成逾期。故原告诉至法院，要求被告石运彪李桂英立即偿还原告贷款本息，被告石运彪、刘亚申、陈和宇三人互负连带保证责任。被告承担诉讼费用。
被告李桂英辩称，这钱不是被告花的，给王会强花了，他给被告钱被告再还银行。
被告石运彪、刘亚申、陈和宇未答辩，在举证期限内也未向本院提供证据。
经本�审理查明，2014年4月3日，被告石运彪、刘亚申、陈和宇三人组成农户贷款联保小组与原告签订农户联保借款合同，双方约定：被告石运彪在原告处借款人民币50,000.00元，借款日期2014年4月3日，到期日期2015年4月2日；约定正常年利率为10.2%，超期年利率15.3%的事实，该款石运彪已经偿还40000.00元本金及利息，尚欠原告借款本金10000.00元及利息2689.58元，共计12689.58元,四被告对贷款债务互负连带给付责任。以上事实有原告向本院提供的农户贷款借款合同及原告的当庭陈述在卷证实。原告提供的以上证据，符合有效形式，本院予以采信。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司肇东市支行与被告石运彪、李桂英、刘亚申、陈和宇签订的金融借款合同合法有效，四被告未按照约定的期限偿还借款本金并支付利息，应按照合同的约定承担违约责任，四被告对上述债务承担连带给付责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告石运彪、李桂英于本判决生效十日内立即偿还原告借款本金10，000.00元及利息2,689.58元，本息合计12,689.58元
二、被告石运彪、李桂英、刘亚申、陈和宇对上述债务承担连带给付责任。
案件受理费118.00元，由被告石运彪、李桂英承担，刘亚申、陈和宇承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 李广志
代理审判员 邵立权
人民陪审员 李继彬
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 孟庆权
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂前执字第387号
申请执行人布和，男，27岁，蒙古族，初中文化，鄂前旗人，现住鄂前旗昂素镇乌兰胡舒嘎查，牧民。
被执行人纪彦豹，男，35岁，汉族，初中文化，现住鄂前旗敖镇巴音小区8号楼5单元501，牧民。
本院在执行申请执行人布和与被执行人纪彦豹买卖合同纠纷一案中，本案在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第102条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法解释》第256条的规定，裁定如下：
中止（2015）鄂前执字第387号的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人�以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：伊拉图
二〇一五年九月九日
书记员 ：石皓文
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂前执字第387号
申请执行人布和，男，27岁，蒙古族。
被执行人纪彦豹，男，35岁，汉族。
申请执行人布和与被执行人纪彦豹合同纠纷一案中，我院作出（2015）鄂前执字第387号执行裁定书中止执行，现因被执行人具备偿还能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款之规定，裁定如下：
本案恢复执行。
本裁定送达立即生效。
执行员 ：伊拉图
二〇一六年七月二十七日
书记员 ：石皓文
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执行字第167号
申请执行人陈良，男，汉族，1969年1月12日出生，住广州市。
委托代理人王建安、罗兴声，福建韩诚律师事务所律师。
被执行人福安市马头造船有限责任公司，住所地福安市。
法定代理人张诗全，总经理。
被执行人宁德市升港砂石开发有限公司，住所地福安市。
法定代理人张诗斌，总经理。
委托代理人李培章，福安市司法局城阳法律服务所法律服务工作者。
陈良与福安市马头造船有限责任公司、宁德市升港砂石开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月19日作出的（2014）安民初字第5284号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2015年1月28日向福安市人民法院申请强制执行。
本院于2012年6月28日，因另案裁定查封了张诗全所有的坐落于福州市鼓楼区温泉街道五四路149号骏建大厦x单元一套，7月20日裁定查封其坐落于福安市城北街道京都商业城x座11、12号房地产。2014年5月21日，本院已委托福州市台江区人民法院代为对被执行人张诗全所有的坐落于福州市鼓楼区温泉街道五四路149号骏建大厦x单元一套进行评估、拍卖，并函请台江区人民法院在拍卖完毕后，即将所得价款先行扣除本院执行案件诉讼费243908元、执行费214562元、实现债权费用30000元，剩余款项可用于优先清偿福建丰和典当有限公司债务和用于清偿本院执行的其他申请执行人债务。由于被执行人宁德市升港砂石开发有限公司、福安市马头造船有限责任公司已经歇业，宁德市升港砂石开发有限公司、福安市马头造船有限责任公司系列案件标的金额巨大，福安市委高度关注，已经组织专人着手重组，通知债权人申报债权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福安市人民法院（2014）安民初字第5284号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 范松荣
执行员 郑新仁
执行员 蔡庆华
二〇一五年十月八日
书记员 陈姗姗
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初8493号
原告冯月梅，女，1979年3月19日生，汉族，住新沂市。
委托代理人成玲玲，江苏姑苏律师事务所律师。
委托代理人沈宇姮，江苏姑苏律师事务所实习律师。
被告吴中区木渎蝶丝婷美容馆，住所地苏州市吴中区木渎镇长江路*号*幢***室****室。
经营者郭胜，男，1989年10月14日生，汉族，住泗洪县。
委托代理人李鑫，该美容馆职工。
原告冯月梅诉被告吴中区木渎蝶丝婷美容馆（以下简称蝶丝婷美容馆）保管合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，依法由审判员史华松适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯月梅及其委托代理人成玲玲，被告蝶丝婷美容馆的经营者郭胜及其委托代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯月梅诉称，2016年11月4日，其受邀至被告处接受按摩体验时，应被告工作人员要求取下项链交被告保管。其离店时被告工作人员未提醒其取回项链，至次日发现项链落在被告处后即前往被告处索要项链，未果。故请求判决被告赔偿其损失29000元。
被告蝶丝婷美容馆辩称，原告到其处美容后的次日才到店里寻找项链，不能排除项链在其他地方遗失。且其在原告离店时也提醒原告带好贵重物品，店里也张贴了提示，故其不承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年11月4日下午，原告应被告邀请至被告店内接受按摩体验时，应被告工作人员张某要求取下涉讼铂金项链交给张某，张某将涉讼项链置于床头。当日下午原告接受服务后离店时，被告工作人员张某未将涉讼项链返还原告（张某在公安机关向其询问时明确表示其忘记将项链交还原告）。原告于次日上午发现涉讼项链遗失后遂与被告联系沟通，未果，后原告于2016年11月6日向苏州市公安局吴中分局木渎派出所报案，木渎派出所进行了处警。
另查明，被告经营场所未安装监控装置，被告未能向本院提交反映案件相关事实的监控视频等证据。
审理中，原告向本院提交了购买涉讼项链的中国银行借记卡历史交易明细清单，用以证实其于2016年7月27日为购置该项链支出29000元。原告表示涉讼项链系在成都的万达广场购买。
以上事实，由苏州市公安局吴中分局木渎派出所出具的证明、木渎派出所询问笔录、中国银行借记卡历史交易明细清单、本案庭审笔录等予以证实。
本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案原告受邀至被告处进行消费体验，被告系在开展推介其美容服务的经营活动，原告是接受体验服务的消费者，被告工作人员要求原告将涉讼项链交给其，原告表示同意并实际将项链交付被告工作人员，可以认定原、被告之间成立保管合同关系。据此，在原告离店时，作为保管人的被告有义务将项链返还原告，被告疏于注意未及时向原告返还项链致原告遭受财产损失，存在重大过失，应予赔偿。关于被告提出的不能排除涉讼项链在其他地方遗失等抗辩意见，由于被告未能完成举证证明责任，本院不予采纳。至于被告应予赔偿的金额，结合原告提供的价款支付记录、项链购置时间、原告至次日才发现项链遗失等证据和事实审慎综合权衡，本院酌情确定由被告赔偿原告损失10000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十四条之规定，判决如下：
被告吴中区木渎蝶丝婷美容馆于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯月梅损失人民币10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币525元，由原告冯月梅负担265元，被告吴中区木渎蝶丝婷美容馆负担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 史华松
人民陪审员 查春霞
人民陪审员 华火泉
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 朱吴祺
福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼎民初字第1059号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福鼎市支行，住所地：福鼎市。
法定代表人刘振界，该行行长。
委托代理人陈雪华，女，汉族，住福鼎市。
被告林祥秦，男，汉族，住福鼎市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福鼎市支行与被告林祥秦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福鼎市支行委托代理人陈雪华到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福鼎市支行诉称，2013年10月28日借款人林君福以养殖黄鱼需要资金购买饵料为由向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福鼎市支行借款人民币5万元，约定借款期限从2013年11月6日至2014年11月6日，年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息。担保人林君辉、林祥秦提供联保，承担连带偿还责任。借款后，借款人林君辉仅按约定偿还部分借款本息至2015年6月20日，此后经原告多次催讨，借款人林君福、担保人林君辉及被告林祥秦拒绝清偿，目前尚欠本金11167.19元及相关利息、罚息。依照有关法律规定请求法院判令：一、判令被告林祥秦偿还原告借款本金11167.19元及利息（从2015年6月21日起至还款之日止，按约定的年利率14.58%计算），并要求被告加付逾期利息（从2015年6月22日起至还款之日止按约定的年利率上浮30%计算）；二、本案受理费由被告负担。
被告林祥秦未到庭亦无答辩。
在审理过程中，原告撤回对林群辉、张丽尔、林群福的起诉。
本案在诉讼过程中，原告向法庭提供以下证据：
一、《营业执照》、《组织机构代码证》、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，以此证明原告的诉讼主体资格。
二、被告林祥秦身份证复印件一份，以此证明被告的诉讼主体资格。
三、《小额贷款申请表》、《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《个人贷款（手工）借据》，以此证明2013年10月28日被告林君辉以养殖黄鱼需要资金购买饵料为由向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福鼎市支行借款人民币50000元，约定借款期限自2013年11月6日至2014年11月6日，年利率为14.58%，借款则自逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。还款方式为阶段性等额本息还款法。被告林祥秦提供联保，承担连带清偿责任。
四、还款流水详情，以此证明被告还款至2015年6月21日止的具体明细。
被告林祥秦未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本院认为，原告提供的上述证据来源、形式合法，内容相互佐证，具有证据的真实性、合法性、关联性，可以证明本案原告主张的法律事实，本院采信原告所提供的上述证据的证明效力。
根据庭审举证、认证，对本案主要事实认定如下：
2013年10月28日，被告林君辉以养殖黄鱼需要资金购买饵料为由向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福鼎市支行借款人民币50000元，约定借款期限从2013年11月6日至2014年11月6日，年利率为14.58%，借款则自逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。还款方式为阶段性等额本息还款法。被告林祥秦为林君福该笔借款提供连带责任保证。双方于2013年11月6日签订《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》，被告林祥秦在上述小额贷款联保协议书上签字。同日原告依约发放贷款50000元。借款后，被告偿还本金38832.81元，尚欠本金11167.19元及自2015年6月22日起的利息、罚息。被告林祥秦在借款人林君福未能偿还借款时也未能履行保证还款义务。
本院认为，合法债权债务关系应受法律保护。被告林君福于2013年10月28日以养殖黄鱼需要资金为由向原告借款事实清楚，证据充分，被告未按借款合同的约定履行还款义务，侵犯了原告的合法权益，被告林祥秦作为保证人，原告可以要求其承担保证责任，其应承担连带保证责任，承担保证责任后，其有权向债务人或其他保证人追偿。原告要求被告林祥秦偿还借款本金11167.19元并支付约定利息的诉讼请求，本院予以支持。被告林祥秦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林祥秦应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福鼎市支行借款本金11167.19元，并自2015年6月22日起至实际还款日止按年利率14.58%计付利息，自2015年6月22日起至实际还款日止按年利率14.58%的30%计付逾期罚息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费469元，减半收取234.5元，由被告林祥秦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 金成铃
人民陪审员 方守挺
人民陪审员 方维宝
二〇一五年七月八日
书 记 员 蔡平心
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法律、法规、司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福鼎市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼎民初字第1059号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司福鼎市支行，住所地：福鼎市玉龙北路66号。
法定代表人刘振界，行长。
被告林君福，男，1979年10月27日出生，汉族，现住福鼎市。
被告余文清，女，1978年2月9日出生，汉族，广西融安县人，现住福鼎市。
被告林君辉，男，汉族，现住福鼎市。
被告林祥秦、男，汉族，现住福鼎市。
本院在审理原告中国邮�储蓄银行有限责任公司福鼎市支行与被告林君福、余文清、林君辉、林祥秦金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年6月3向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判前申请撤回起诉，不违反有关法律规定，不损害国家、集体和社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行有限责任公司福鼎市支行撤回对林君福、余文清、林君辉的起诉。
审 判 长 金成铃
人民陪审员 方守挺
人民陪审员 方维宝
二〇一五年六月三日
书 记 员 蔡平心
附相关法律、法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0105执1863号
申请执行人：广州彬田凡日用品有限公司，住所地广东省广州市海珠区叠景路136号1106房。
法定代表人：杨礎帆，经理。
委托代理人：陈秀雯，广东捷成律师事务所，律师。
被执行人：海南琪红商贸有限公司，住所地海南省海口市琼山区道客村四里59号龙昆公寓601房，组织机构代码39925017-4。
法定代表人：容美琪。
申请执行人广州彬田凡日用品有限公司申请执行被执行人海南琪红商贸有限公司特许经营合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗海法知民初字第445号民事判决书已发生法律效力，由于海南琪红商贸有限公司未履行生效民事判决确定的义务，权利人广州彬田凡日用品有限公司于2017年3月30日向本院申请执行，要求被执行人海南琪红商贸有限公司支付货款人民币323946.08元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息、公告费人民币650元，本院于2017年3月30日立案执行。
本案在执行的过程中，依法向被执行人海南琪红商贸有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人向本院申报当前个人财产情况，但被执行人海南琪红商贸有限公司至今仍未到庭申报个人财产情况。本院依职权向银行、车管、房管等部门发出协查，根据上述机构和部门的回复，本院未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院于2017年4月10日对被执行人海南琪红商贸有限公司限制消费，于2017年9月28日将被执行人海南琪红商贸有限公司纳入失信被执行人名单。申请执行人对本案上述执行情况予以确认，表示同意本案终结本次执行。
本院认为，经执行，未发现被执行人海南琪红商贸有限公司有可供执行的财产或财产线索，且本院已将被执行人海南琪红商贸有限公司限制消费及纳入失信被执行人名单，申请执行人到庭确认目前本案的执行情况，认可目前被执行人暂无可供执行的财产，表示本案可终结本次执行程序。鉴于此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0105执1863号执行案终结本次执行。
若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭海青
审判员 黄继锋
审判员 陈文超
二〇一七年九月二十八日
书记员 王智超
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0105执1863号申请执行人：广州彬田凡日用品有限公司，住所地广东省广州市海珠区叠景路136号1106房。法定代表人：杨礎帆，经理。委托代理人：陈秀雯，广东捷成律师事务所，律师。被执行人：海南琪红商贸有限公司，住所地海南省海口市琼山区道客村四里59号龙昆公寓601房，组织机构代码39925017-4。法定代表人：容美琪。申请执行人广州彬田凡日用品有限公司申请执行被执行人海南琪红商贸有限公司特许经营合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗海法知民初字第445号民事判决书已发生法律效力，由于海南琪红商贸有限公司未履行生效民事判决确定的义务，权利人广州彬田凡日用品有限公司于2017年3月30日向本院申请执行，要求被执行人海南琪红商贸有限公司支付货款人民币323946.08元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息、公告费人民币650元，本院于2017年3月30日立案执行。本案在执行的过程中，依法向被执行人海南琪红商贸有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人向本院申报当前个人财产情况，但被执行人海南琪红商贸有限公司至今仍未到庭申报个人财产情况。本院依职权向银行、车管、房管等部门发出协查，根据上述机构和部门的回复，本院未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院于2017年4月10日对被执行人海南琪红商贸有限公司限制消费，于2017年9月28日将被执行人海南琪红商贸有限公司纳入失信被执行人名单。申请执行人对本案上述执行情况予以确认，表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人海南琪红商贸有限公司有可供执行的财产或财产线索，且本院已将被执行人海南琪红商贸有限公司限制消费及纳入失信被执行人名单，申请执行人到庭确认目前本案的执行情况，认可目前被执行人暂无可供执行的财产，表示本案可终结本次执行程序。鉴于此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤0105执1863号执行案终结本次执行。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭海青审判员  黄继锋审判员  陈文超二〇一七年九月二十八日书记员  王智超
安徽省固镇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）固执字第1167-2号
申请执行人夏佰民，男，1961年10月15日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
被执行人殷现龙，男，1970年12月15日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
被执行人王秀振，男，1969年12月20日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省固镇县人民法院（2015）固民二初字第00298号民事调解书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令及财产申报表，责令被执行人王秀振、殷现龙于2015年9月17日之前一次性偿还原告夏佰民21500元及逾期利息，负担诉讼费169元，交纳执行费223元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明，被执行人王秀振、殷现龙在金融机构开有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人被执行人王秀振、殷现龙在金融机构的存款22000元。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 王小丽
二〇一五年十月十二日
书记员 单莉雅
南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民三初字第57号
原告：涂新生，男，1975年11月26日生，汉族，南昌县人，住江西省南昌市南昌县，
委托代理人：赵南原，江西阳明阳律师事务所律师，执业证号：13601198610925883。
被告：江西创骏装饰工程有限公司，地址：南昌市青云谱区广州路XXX号华东装潢建材博览城XX栋XXX--XXX号。
法定代表人：郭建国，董事长。
被告：郭建国，男，1982年3月1日生，汉族，遂川县人，住江西省吉安市遂川县，
原告涂新生诉与被告江西创骏装饰工程有限公司（以下简称“创骏装饰公司”）、郭建国建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告涂新生的委托代理人赵南原、被告创骏装饰公司的法定代表人郭建国、被告郭建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂新生诉称：2014年10月22日，原、被告在南昌市签订《建设工程意向协议》，协议约定：被告将贵溪的“现代物流园综合楼”工程交原告施工，并承诺该工程在11月30日之前开工；原告向被告支付40万元定金，定金款打入被告创骏装饰公司的法定代表人即本案另一被告郭建国个人帐户。之后，原告又支付10万元给被告郭建国。被告郭建国于2014年12月19日向原告出具“欠条”：表明收到原告50万元，并承诺该款在2015年元月1日返还，同时，还特别就“定金”一事加以注明，到时未归还自定30万元违约金给原告。2015年元月7日，原告委托律师发《律师催告函》给被告，被告签收。时至今日，被告仍未返还。为此，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令被告归还50万元，并支付30万元违约金，总计80万元，二被告承担连带责任；本案诉讼费由二被告承担。
被告创骏装饰公司、郭建国辩称：我只收到40万元，10万元是属于违约的赔偿，另外30万元违约金是原告逼我写的。
经审理查明：以被告创骏装饰公司为发包人、原告涂新生为承包人，双方于2014年10月22日签订一份《建设工程意向协议》，约定发包人将贵溪物流园开发区现代物流园综合楼（含水电、铝合金窗）工程项目承包给承包人涂新生施工，发包人被告创骏装饰公司承诺在2014年11月30日之前开工；协议定金为人民币40万元，开工后，定金自动转为合同履约保证金。2014年10月24日，原告向被告交纳保证金人民币40万元，该款由原告涂新生转帐支付到招商银行被告郭建国帐户上。后双方未签订正式的建设工程合同，2014年12月19日，双方协商后，被告郭建国向原告涂新生出具欠条一份，内容为：兹有郭建国借到涂新生现金人民币50万元整，现承诺2015年1月1日定会返还。如未按时归还自行定违约金人民币30万元，借款人郭建国。后被告郭建国未按期还款，2015年1月7日，原告涂新生委托律师向被告郭建国送达催促还款的律师催告函，被告郭建国于同日签收。至今被告郭建国仍未还款，故引发本案诉讼。
上述事实有《建设工程意向协议》、招商银行转账汇款业务回单、欠条、律师催告函及原、被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为：原、被告间签订的《建设工程意向协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的相关强制性规定，应为有效协议，双方均应按协议约定履行相应的义务。合同签订后，原告按约将定金交给被告，被告未按约定将工程交付给原告施工。后被告郭建国向原告涂新生出具欠条载明郭建国借到涂新生现金人民币50万元整，视为双方对合同内容进行变更，变更后的合同亦为双方当事人的真实意思表示，亦未违反我国法律、行政法规的相关强制性规定，应认定有效。现被告郭建国未归还原告涂新生借款，引起纠纷应承担全部责任。因被告郭建国个人作为借款人向原告涂新生出具欠条，该借款应为被告郭建国个人的借款，被告郭建国应向原告涂新生归还借款。至于原告涂新生主张被告郭建国支付30万违约金，依照相关法律规定，违约金的约定不能过分高于造成的损失，超过造成损失的百分之三十的，应认定为过分高于造成的损失，本案中，原告对于违约金的主张已远高于造成的损失，本院不予支持，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。至于计算利息的起始期限，因被告郭建国承诺在2015年1月1日前返还借款，故应自2015年1月2日起至付清之日止计算利息。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条、参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郭建国于本判决生效之日起七日内一次性归还原告涂新生借款人民币500000元，并自2015年1月2日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
二、驳回原告涂新生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元、保全费4770元，共计人民币16570元，由被告郭建国承担10400元，由原告涂新生自行承担6170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 魏荣平
人民陪审员 乐 鸣
人民陪审员 李文华
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 罗斌强
南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民三初字第57号原告：涂新生，男，1975年11月26日生，汉族，南昌县人，住江西省南昌市南昌县，委托代理人：赵南原，江西阳明阳律师事务所律师，执业证号：13601198610925883。被告：江西创骏装饰工程有限公司，地址：南昌市青云谱区广州路XXX号华东装潢建材博览城XX栋XXX—XXX号。法定代表人：郭建国，董事长。被告：郭建国，男，1982年3月1日生，汉族，遂川县人，住江西省吉安市遂川县，原告涂新生诉与被告江西创骏装饰工程有限公司（以下简称“创骏装饰公司”）、郭建国建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告涂新生的委托代理人赵南原、被告创骏装饰公司的法定代表人郭建国、被告郭建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂新生诉称：2014年10月22日，原、被告在南昌市签订《建设工程意向协议》，协议约定：被告将贵溪的“现代物流园综合楼”工程交原告施工，并承诺该工程在11月30日之前开工；原告向被告支付40万元定金，定金款打入被告创骏装饰公司的法定代表人即本案另一被告郭建国个人帐户。之后，原告又支付10万元给被告郭建国。被告郭建国于2014年12月19日向原告出具“欠条”：表明收到原告50万元，并承诺该款在2015年元月1日返还，同时，还特别就“定金”一事加以注明，到时未归还自定30万元违约金给原告。2015年元月7日，原告委托律师发《律师催告函》给被告，被告签收。时至今日，被告仍未返还。为此，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令被告归还50万元，并支付30万元违约金，总计80万元，二被告承担连带责任；本案诉讼费由二被告承担。被告创骏装饰公司、郭建国辩称：我只收到40万元，10万元是属于违约的赔偿，另外30万元违约金是原告逼我写的。经审理查明：以被告创骏装饰公司为发包人、原告涂新生为承包人，双方于2014年10月22日签订一份《建设工程意向协议》，约定发包人将贵溪物流园开发区现代物流园综合楼（含水电、铝合金窗）工程项目承包给承包人涂新生施工，发包人被告创骏装饰公司承诺在2014年11月30日之前开工；协议定金为人民币40万元，开工后，定金自动转为合同履约保证金。2014年10月24日，原告向被告交纳保证金人民币40万元，该款由原告涂新生转帐支付到招商银行被告郭建国帐户上。后双方未签订正式的建设工程合同，2014年12月19日，双方协商后，被告郭建国向原告涂新生出具欠条一份，内容为：兹有郭建国借到涂新生现金人民币50万元整，现承诺2015年1月1日定会返还。如未按时归还自行定违约金人民币30万元，借款人郭建国。后被告郭建国未按期还款，2015年1月7日，原告涂新生委托律师向被告郭建国送达催促还款的律师催告函，被告郭建国于同日签收。至今被告郭建国仍未还款，故引发本案诉讼。上述事实有《建设工程意向协议》、招商银行转账汇款业务回单、欠条、律师催告函及原、被告的当庭陈述在案佐证。本院认为：原、被告间签订的《建设工程意向协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的相关强制性规定，应为有效协议，双方均应按协议约定履行相应的义务。合同签订后，原告按约将定金交给被告，被告未按约定将工程交付给原告施工。后被告郭建国向原告涂新生出具欠条载明郭建国借到涂新生现金人民币50万元整，视为双方对合同内容进行变更，变更后的合同亦为双方当事人的真实意思表示，亦未违反我国法律、行政法规的相关强制性规定，应认定有效。现被告郭建国未归还原告涂新生借款，引起纠纷应承担全部责任。因被告郭建国个人作为借款人向原告涂新生出具欠条，该借款应为被告郭建国个人的借款，被告郭建国应向原告涂新生归还借款。至于原告涂新生主张被告郭建国支付30万违约金，依照相关法律规定，违约金的约定不能过分高于造成的损失，超过造成损失的百分之三十的，应认定为过分高于造成的损失，本案中，原告对于违约金的主张已远高于造成的损失，本院不予支持，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。至于计算利息的起始期限，因被告郭建国承诺在2015年1月1日前返还借款，故应自2015年1月2日起至付清之日止计算利息。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条、参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郭建国于本判决生效之日起七日内一次性归还原告涂新生借款人民币500000元，并自2015年1月2日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。二、驳回原告涂新生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元、保全费4770元，共计人民币16570元，由被告郭建国承担10400元，由原告涂新生自行承担6170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  魏荣平人民陪审员  乐 鸣人民陪审员  李文华二〇一五年八月二十六日书 记 员  罗斌强