河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终388号
上诉人（原审被告）李康，男，1991年7月18日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人段坦，河南立品律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）雍卫平，女，1977年7月2日出生，汉族，住河南省宁陵县。
委托代理人胡洪强，商丘市法律服务所法律工作者。
原审被告商丘市帝和物业管理有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区。
法定代表人程光华，该公司总经理。
委托代理人刘晓光，该公司法律顾问。
上诉人李康与被上诉人雍卫平，原审被告商丘市帝和物业管理有限公司（以下简称帝和物业公司）侵权责任纠纷一案，雍卫平于2016年9月8日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼。该院于2016年11月26日作出（2016）豫1403民初4429号民事判决。李康不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭并于2017年2月8日公开开庭审理了本案。上诉人李康的委托代理人段坦，被上诉人雍卫平的委托代理人胡ＸＸ，原审被告帝和物业公司的委托代理人刘晓光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年4月24日，雍卫平与商丘帝和置业有限公司签订商品房买卖合同，购买了温莎阳光小区2号楼1单元5楼1-503号房。并于2015年10月15日办理了产权登记。李康为温莎阳光小区2号楼1单元5楼1-502号房屋业主，与雍卫平为挨门邻居。该楼规划为地上五层，上面是起脊隔热屋盖。李康购买1-502号房屋上方的屋盖，有独立通道。1-503号房屋上面的屋盖没有独立通道。两个屋盖中间也没有设计通道。李康在装修房子时，在未征得帝和物业公司同意的情况下，将在其使用的屋盖内的、两个屋盖中间遗留的施工洞改造为门洞，并将1-503号房屋上方的屋盖铺装了地砖，做储物予以了利用。李康在入住该房时，帝和物业公司向其发有《装修管理手册》并签有《房屋装饰装修管理协议》规定和约定，业主在装饰装修中禁止擅自改动墙体结构或增加楼面载荷，禁�擅自在屋顶或其他公共场地进行搭建。如因墙体拆除、改动，造成管线破坏，因管线移位、改动或其他原因造成的防水层破坏和线路不通，因装修造成的地暖管破坏、管道堵塞，由业主承担修复责任，因此，给毗邻造成影响损失的，由业主方承担相应责任。装饰装修工程竣工后，应由帝和物业公司检查，如有违章装修而出现损坏结构、影响外观、空调、防盗网等不按规则安装的情况，帝和物业公司有权责令进行整改。
原审认为，雍卫平与商丘帝和置业有限公司签订《商品房买卖合同》中并没有约定所购房屋是复式楼房，虽然，在商品房购买合同补充协议第五条第8项中有“买受人所购房屋为复式户型的，房屋总价款中未含户内楼梯的制作、安装费用，由买受人在二次装修时按本合同附带图纸指示的位置自行制作、安装楼梯，安装过程中结构主体如被破坏�起的质量问题由买受人自行承担”的表述，但是，不能以此确定所购房屋是复式结构，雍卫平购买的房子是平层，因此雍卫平对其所购房屋上方的屋盖不享有所有权。根据《城市异产毗邻房屋管理规定》第六条规定：所有人和使用人对共有、共用的门厅、阳台、屋面、楼道、厨房、厕所以及院路、上下水设施等，应共同合理使用并承担相应义务；除另有约定外，任何一方不得多占、独占。所有人和使用人在房屋共有、共用部位，不得有损害他方利益的行为。李康所购房屋是否对其上方的屋盖享有所有权和使用权，均无权使用雍卫平所购房屋上方的屋盖，因为，该屋盖应当属于业主共有。但作为毗邻方的雍卫平，李康使用该部分面积的屋盖势必会给下方的雍卫平生活上造成一定程度的影响，因此发生纠纷，雍卫平具有诉权。李康没有征得帝和物业公司的同意，擅自使用超出其所购房屋面积以外的屋盖，没有合同和法律依据。两屋盖之间的墙体无论是否遗留有施工洞，都应当恢复到图纸规划状态，故雍卫平要求李康排除妨碍、恢复墙体原状的的诉讼请求应予支持。帝和物业公司在本案中没有过错，雍卫平要求其承担责任的诉讼请求没有事实和法律依据，对此项诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第二项、第五项，《中华人民共和国物权法》第八十三条、第八十四条、第八十五条规定，判决：一、李康于该判决生效后停止使用本案争议的屋盖并将与其使用的屋盖相连的墙体恢复到图纸规划状态；二、驳回雍卫平的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由李康负担。
上诉人李康不服原审判决，上诉称：一、原审认定事实不清，证据不足，雍卫平不具备本案的诉讼主体资格。1、原审认定本案争议的屋盖属于业主共有，所以雍卫平主张的李康侵犯其阁楼不能成立。2、原审认定李康在使用此公共面积时，势必会给下方的雍卫平生活上造成一定程度的影响是片面的，纠纷发生时，雍卫平并未入住，也没有任何证据能够证明自己的生活受到李康的任何侵犯，原审认定李康具有诉权是错误的。3、既然认定屋盖是业主共有，所有业主就有管理使用的权利，但原审在无任何法律依据和事实的基础上判决李康无权使用此区域，严重的剥夺了李康作为业主的合法权益。二、具有争议的施工洞并非李康所为，而是开发商施工遗留的，且此处洞口位于李康所拥有的阁楼墙体上，雍卫平无权要求李康修补自己墙体上的洞口，而且即使修补，此施工洞口并非李康所为，也不应该由李康承担此责任。原审判令李康恢复墙体的做法是错误的。三�原审判决适用法律错误，本案不涉及相邻关系，雍卫平无任何证据证明李康侵犯了其相邻权，给其造成妨碍或者损失。综上，原审认定事实不清误，适用法律错误，请求撤销原判，改判驳回雍卫平的诉讼请求或发回重审。
被上诉人雍卫平答辩称：雍卫平具备本案诉讼主体资格，李康侵犯了雍卫平的合法权益，李康的上诉理由不成立，应予驳回上诉，维持原判。
原审被告帝和物业公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。应予驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、雍卫平是否具备本案的诉讼主体资格。2、原审判令李康停止使用本案争议的屋盖并将与其使用的屋盖相连的墙体恢复到图纸规划状态有无事实和法律依据。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
二审中，各方当事人均未提供新的证据材料。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，第一，雍卫平、李康分别与商丘帝和置业有限公司签订商品房买卖合同，雍卫平购买了温莎阳光小区2号楼1单元5楼1-503号房，李康购买了温莎阳光小区2号楼1单元5楼1-502号房屋业主，双方系挨门邻居。该楼规划为地上五层，上面是起脊隔热屋盖。李康购买的1-502号房屋上方的阁楼，有独立通道。雍卫平购买的1-503号房屋上面的阁楼现无独立通道。两个阁楼中间也未设计通道。李康在装修房子时，在未征得帝和物业公司同意的情况下，将在其使用的房屋上的阁楼与雍卫平所购房屋上面的阁楼中间遗留的施工洞改造为门洞并安装了使用门，又将位于雍卫平房屋上方的阁楼地面铺装了地砖，做储物予以使用，李康的该行为对雍卫平的生活造�了不便。雍卫平作为业主有权提起本案诉讼，其具备本案的诉讼主体资格。第二，李康是否对其所购房屋上方的阁楼享有所有权和使用权，均无权擅自装修使用雍卫平所购房屋上方的阁楼。李康未征得帝和物业公司的同意，擅自使用超出其所购房屋面积以外的阁楼，缺乏事实和法律依据。两阁楼之间的墙体无论是否遗留有施工洞，都应当恢复到图纸规划状态，鉴于李康单方在双方阁楼之间建起使用门出入雍卫平房屋上方的阁楼并作为储物间，原审支持雍卫平要求李康排除妨碍、恢复墙体原状的的诉讼请求并无不当。综上，李康的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李康负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 李 鑫
审判员 曹燚森
二〇一七年四月十二日
书记员 陈 辰