四川省都江堰市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川0181行初30号
原告四川金发金箔有限责任公司，住所地：四川省成都市郫都区成都现代工业港。
法定代表人张维发，总经理。
委托诉讼代理人张昌银，四川众友律师事务所律师。
委托诉讼代理人胡梦婷，女，1993年6月7日出生，汉族，住湖北省孝感孝南区，系该公�员工。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托诉讼代理人刘钟蔚，四川索正律师事务所律师。
委托诉讼代理人彭阳俊，男，1990年10月7日出生，汉族，住四川省万源市白沙镇，系该局工作人员。
第三人童超，男，1988年7月1日出生，汉族，住四川省都江堰市聚源镇。
委托诉讼代理人程翠英，四川金迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人谢辉，四川金迪律师事务所律师。
原告四川金发金箔有限责任公司（以下简称金发金箔公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，四川省成都市中级人民法院于2017年3月14日指定我院管辖。2017年4月5日，本院受理此案后，�法向被告成都市人社局送达起诉状副本及应诉通知书。在审理中，本院发现案外人童超与本案的处理存在法律上的利害关系，于2017年4月13日依职权追加童超作为第三人参加到诉讼中来。并依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭审理了本案。原告金发金箔公司的委托诉讼代理人张昌银、胡梦婷，被告成都市人社局的委托诉讼代理人刘钟蔚、彭阳俊，第三人童超的委托诉讼代理人程翠英、谢辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金发金箔公司诉称，2016年1月6日，原告金发金箔公司与藏瓦寺管家秋央签订《房屋租赁合同》，约定将位于成都市红光镇港中路159号内的整个厂房、宿舍、空地等租赁给藏瓦寺，用于生产佛事文化用品。2016年6月藏瓦寺有佛教用品需要制作，案外人刘红在藏瓦寺承包制作项目后，雇佣第三人童超进行制作，2016年6月8日，第三人童超在做工时，操作剪板机割伤右手，造成无名指和中指受伤。原告法定代表人张维发出于好心，安排原告公司人员将童超送至医院治疗，并为其垫付预交的医药费。第三人童超出院后，请原告金发金箔公司法定代表人张维发帮忙以原告的名义申请认定工伤，到时再找藏瓦寺协商赔偿事宜，并愿意出具书面承诺证明第三人童超的受伤与原告金发金箔公司无任何关系。原告金发金箔公司帮忙为第三人童超出具“证明”，并提供法定代表人张维发的身份证复印件等申请工伤认定所需的材料。但第三人童超不是原告金发金箔公司职工，双方不存在劳动关系。原告认为被告成都市人社局2016年8月12日作出的[2016]17-198号《认定工伤决定书》依据的事实不清，证据不足，第三人童超所遭受的伤害不能认定为工伤，遂向法院起诉，请求判令，一、依法撤销被告成都市人力资源和社会保障局于2016年8月12日作出的编号为[2016]17-198号《认定工伤决定书》；二、诉讼费由被告承担。
原告金发金箔公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书（编号：[2016]17-198号），证明对该证据的三性均有异议；
2、送达回执，证明原告于2017年2月20日收到工伤决定书；
3、《证明》一份，该份《证明》是第三人童超妻子周芳芳签字，第三人童超自己捺印。证明第三人童超和原告金发金箔公司之间无任何劳动关系，原告金发金箔公司只是帮忙出具相关手续，出具给被告的相关证据均是虚假材料；
4、《情况说明》一份，证明原告金发金箔公司未收到第三人童超的工伤认定决定书；
5、音频资料及整理内容（童超），证明原告金发金箔公司与第三人童超之间不存在劳动关系，原告金发金箔公司给第三人童超出具的手续是虚假的；
6、《房屋租赁合同》、银行电子回单4张，证明原告金发金箔公司已将红光镇港中路159号6000平方米左右的厂房、宿舍、空地等租赁给藏瓦寺用于生产佛事文化用品。租赁期限是从2016年1月13日至2021年1月12日，藏瓦寺的管家秋央已通过银行转账将租金共计116万元支付给原告。
7、《劳动争议仲裁申请书》、《成都市劳动能力鉴定结论书》，证明第三人童超领取工伤认定书的时间是2016年8月18日，故意在2017年2月17日申请仲裁，严重侵犯原告的合法权益。
8、证人丹巴出庭作证的证言，证明原告金发金箔公司与第三人童超无劳动关系，帮忙出具给劳动保障部门的材料是虚假的。藏瓦寺于2016年1月份租赁了原告的厂房、宿舍等用于生产佛事文化用品，刘红承包了制作过程后，自行请童�等人进行施工，童超是给刘红干活的，不是原告金发金箔公司的员工。
被告成都市人社局的质证意见，1.证据1《认定工伤决定书》的三性均无异议；2.证据2《送达回执》上没有明确说明是工伤认定书的送达回证，不能达到原告的证明目的；3.证据3《证明》上的签字是第三人童超妻子签字、童超自己捺印的证明，对其真实性、合法性和关联性均有异议；4.证据4《情况说明》是原告单方面出具的说明，对该证据的三性均有异议；5.证据5音频及音频资料整理内容，对音频中谈话对方身份的真实性有异议，谈话时间无法确定，对其三性均有异议；6.证据6《房屋租赁合同》、银行电子回单4张，这是原告与藏瓦寺签订的合同，对其合同的真实性无法核实，与本案没有关联性；7.证据7的关联性有异议；8.证据8对出庭作证的证人证言的真实性有异议，证人称不认识第三人童超，故无法达到原告的证明目的。
第三人童超的质证意见，1.证据3《证明》是原告书写的，不能代表第三人童超的意思表示；2.证据4《情况说明》，工伤鉴定是建立在有主体资格的单位上，既然原告金发金箔公司给第三人童超出具了证明二者存在劳动关系的证明，因此其自证不存在劳动关系的《情况说明》不能达到原告的证明目的；3.证据5音频资料明显有剪切的迹象，无法确认；4.证据6《房屋租赁合同》、银行电子回单4张仅能证明收款方为徐宁，不能证明支付方是谁，银行回单与本案无关联性；5.证据7《劳动争议仲裁申请书》是在原告没有提起行政诉讼的前提下才申请的，没有剥夺原告方的合法权益；6.证据8出庭作证的证人证言陈述案外人刘红与第三人童超从事的工作一样，说明二人都是原告的工作人员。
被告成都市人社局辩称，一、被告�都市人社局作出[2016]17-198号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分。2016年6月28日原告金发金箔公司向被告成都市人社局申请认定其员工童超在工作中受伤为工伤。被告根据原告提交的证据认定原告金发金箔公司与本案的第三人童超存在劳动关系，且第三人童超在工作时间受伤。二、被告作出该《认定工伤决定书》程序正当合法。被告于2016年6月28日收到原告提交的工伤认定资料后，于2016年8月12日作出该《认定工伤决定书》，并于2016年8月18日将该文书送达给原告。三、原告起诉被告的起诉期限已过，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告成都市人社局为证明其行政行为合法有效，向本院提交以下证据：
1.《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》（编号：[2016]17-198号），该决定书中载明“当事人对本决定不服的，可以自收到本决定书�日起60日内向四川省人力资源和社会保障厅或成都市人民政府申请行政复议，也可以自收到本决定书之日起六个月内向人民法院提起行政诉讼。”证明认定第三人童超工伤的程序合法；
2.《职工伤亡性质认定结论审批表》（[2016]17-198号），证明第三人童超的受伤情况属实；
3.《工伤认定材料（证据）清单》，证明认定工伤的程序合法；
4.第三人童超的身份证复印件，证明伤者的主体身份；
5.童超身份证复印件、张维发身份证复印件、《法定代表人身份证明书》、《授权委托书》，该《授权委托书》中载明：原告委托童超代原告金发金箔公司处理童超的工伤相关事宜及签收相关工伤文书。证明第三人童超系原告金发金箔公司的员工，职务是技工；
6.四川金发金箔有限责任公司《营业执照》，证明原告的主体身份；
7.受伤职工劳动关系证明材料，证明原告金发金箔公司与第三人童超之间存在真实劳动关系；
8.成都现代医院《入院证》、《出院证》，证明第三人童超受伤真实存在；
9.《工伤认定申请表》，证明申请表由原告金发金箔公司填写申请，公司法人签字盖章确认童超受伤过程；
10.《工伤认定文书送达回证》，证明原告金发金箔公司的受托人童超已于2016年8月18日签收该工伤认定书；
11.《申请工伤资料真实性承诺书》，证明原告金发金箔公司在提交工伤申请时，被告已经告知其提交证据必须真实，已尽到足够的告知义务。
原告金发金箔公司的质证意见，1.证据1《认定工伤决定书》的三性无异议；2.证据2-3《职工伤亡性质认定审批表》、工伤认定材料的三性有异议；3.证据4-6的证明目的有异议；4.证据7、9-11的三性均有异议；5.证据8成都现代医院入院证及出院证的关联性有异议。
第三人童超的质证意见，对被告提交的证据三性均予以认可。原告金发金箔公司于2016年6月20日在《工伤认定申请表》上盖章，证明原告已经认可第三人童超与原告金发金箔公司存在劳动关系的事实，并认可童超是因公受伤。
第三人童超的辩称，原告金发金箔公司在诉状中所称的不是事实。第三人童超在被告成都市人社局处收到《认定工伤决定书》当天就交给原告金发金箔公司，原告金发金箔公司收到该决定书的时间是2016年8月18日，被告成都市人社局作出的该工伤决定书程序正当合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人童超为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1.接（报）处警登记表，证明原告金发金箔公司乘人之危要求第三人童超在书写好的证明上捺印；
2.2016年6月20日四川金发金箔有限责任公司出具的《证明》，证实原告金发金箔公司与第三人童超之间存在劳动关系；
3.证人黄程、刘红出具的《证明》，证明该二人与第三人童超系同事关系，均在原告金发金箔公司做工；
4.第三人童超的医药费发票，注明预交医药费25000元，出院退款7419.92元，证明因为原告认可第三人童超是其单位的员工，才会向童超支付充足的医药费；
5.四川金发金箔有限责任公司工商登记信息，证明第三人童超所从事的雕塑工作属于原告的经营范围。
原告金发金箔公司的质证意见，1.证据1《接（报）处警登记表》是第三人童超的单方陈述，公安机关并未调查；2.对证据2的三性均有异议；3.证据3对黄超和刘红的证言有异议，证人不出庭作证不符合证据规则要求。4.对证据4-5的关联性有异议，这与原�无关。
被告成都市人社局的质证意见，对第三人童超提交的证据三性均无异议。
本院审理查明的事实，2016年6月8日，第三人童超在做工时，操作剪板机割伤右手，造成无名指和中指受伤。原告金发金箔公司于2016年6月28日向被告成都市人社局申请认定工伤，并委托第三人童超代原告金发金箔公司处理童超的工伤相关事宜及签收相关工伤文书。被告成都市人社局2016年8月12日作出的[2016]17-198号《认定工伤决定书》并于2016年8月18日送达给原告金发金箔公司的委托人童超代收。原告金发金箔公司认为其与第三人童超之间不存在劳动关系，且并未收到被告成都市人社局作出的涉案《认定工伤决定书》，认为被告成都市人社局2016年8月12日作出的[2016]17-198号《认定工伤决定书》依据的事实不清，证据不足，第三人童超所遭受的伤害不能认定为工伤，遂向本院�诉。
本院认为，原告金发金箔公司委托第三人童超处理童超的工伤相关事宜及签收相关工伤文书的行为合法有效。被告成都市人社局作出该《认定工伤决定书》后，依照原告金发金箔公司的委托授权，将该文书在法定期限内送达给原告金发金箔公司的委托人，即本案的第三人童超。受委托人童超代收该《认定工伤决定书》的行为，视为原告金发金箔公司签收该文书。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出……”之规定，原告的起诉期限应当自收到该《认定工伤决定书》之日起六个月内。原告金发金箔公司收到该《认定工伤决定书》的日期是2016年8月18日，其提起行政诉讼的时间已经超过起诉期限，且无不可抗力或其他不属于自身的�因耽误起诉期限的情形，亦无起诉期限延长的情形。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第四十四第一款（六）项及第六十三条第一款（二项）之规定，裁定如下：
驳回原告四川金发金箔有限责任公司的起诉。
案件受理费50元，免予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 田彦涛
审 判 员 胡 蓉
人民陪审员 李国平
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 周 羽