天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2016）津0101行初285号原告李媛，女，1980年3月10日出生，汉族，住址天津市河北区。委托代理人王梅，天津平实律师事务所律师。被告天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。法定代表人孔长起，局长。委托代理人卢振虎，天津市人力资源和社会保障局工伤处干部。委托代理人巩雪，天津市人力资源和社会保障局法规处干部。第三人北京铁路局天津电务段，住所地天津市。负责人刘风元，段长。委托代理人张森，北京铁路局天津电务段干部。委托代理人王正，北京铁路局天津电务段干部。原告李媛不服被告天津市人力资源和社会保障局《不予认定工伤决定书》，于2016年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月17日立案后，于2016年8月19日向被告、第三人送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王梅、被告委托代理人卢振虎、巩雪、第三人委托代理人张森、王正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市人力资源和社会保障局于2016年4月25日作出不予认定工伤决定书，内容为李旭系第三人北京铁路局天津电务段职工，从事信号修理工作。2016年2月26日收到申请人李媛关于李旭的工伤认定申请，于2016年2月26日受理。根据提交的材料调查核实情况表明，2015年11月2日11时左右，李旭在单位工作期间突感不适请假回家休息，2015年11月4日凌晨3时50分左右病情突然加重，经120抢救无效死亡，死亡原因为心梗。被告认为李旭受到伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告李媛诉称，李旭系原告之夫，生前在第三人处工作，岗位为信号修理。2015年11月2日10时50分许，李旭在连续工作超过24个小时的情况下突感身体不适，随即向单位请假回家吃药休息，经口服药物后症状有所缓解，11月4日凌晨3点50分病情突然加重，经120抢救无效死亡。2016年2月26日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2016年4月25日作出《不予认定工伤决定》，对李旭决定不认定或者视同工伤。原告认为，原告之夫李旭的死亡符合“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形，依法应当认定工伤。故起诉来院，要求撤销被告于2016年4月25日作出的《不予认定工伤决定书》(编号：S112010020160175)，并责令被告依法重新作出工伤认定决定书，本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1、结婚证，证明原告与李旭系夫妻关系。证据2、不予认定工伤决定书(编号：S112010020160175)，证明对该决定书中调查核实情况无异议，对于决定书不予认定或视同工伤不服。证据3、零星假登记。证明2015年11月2日10时50分，李旭在工作期间因身体不适向单位负责人请假并批准，即李旭在工作时间、工作岗位××。证据4、天津市急救中心院前急救病案记录（一），证明2015年11月4日3时58分，李旭经120抢救无效死亡。以上证据均为复印件。被告天津市人力资源和社会保障局辩称，一、行政主体合法。按照《工伤保险条例》第五条第二款、《天津市工伤保险若干规定》第十一条、《关于贯彻落实有关问题的通知》第二条第一款的规定,被告对于原告提出的工伤认定申请具有工伤认定的主体资格。二、程序合法。被告2016年2月26日收到原告提交工伤认定申请,于当日受理此案并向原告送达了《工伤认定受理通知书》,于2016年3月2日向第三人送达《工伤认定受理通知书》、《工伤认定举证通知书》,要求其于15日内提交举证材料。第三人于2015年3月16日向被告提交举证资料。被告于2015年4月13日依法进行调查并形成调查笔录,于2015年4月25日作出《不予认定工伤决定书》,于2015年5月4日直接送达第三人,并于2015年5月11日送达给原告。以上受理、举证、调查、作出不予认定决定以及送达的程序和时限均符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》(人社部令第8号)和《天津市工伤保险若干规定》(市政府令第50号)等法规、规章的规定。三、认定工伤事实清楚、理由充分。收到工伤认定申请后,被告严格按照相关程序进行审查。具体调查情况如下:“(一)基本情况李旭,男,身份证号为,原系北京铁路局天津电务段职工,从事信号修理工作,工作时间安排为11月1日8时上班,11月2日17时下班,11月3日休息。2015年11月1日8时到单位上班,11月2日11时许,李旭因身体不舒服向工长朱志强请假自行开车回家,2015年11月4日3时50分其家属在家中拨打120急救电话,3时58分天津市急救中心到其家中确认李旭已无生命体征。”(二)调查相关证人情况：1、被调查人朱志强(李旭的工长)反映：李旭于2015年11月2日从现场干完活,回到厂区洗完澡后向其请假说身体有点不舒服想回家休息。虽然朱志强没看出李旭身体有明显异常状况,考虑到当天的活基本上干完了,就让李旭自行回家了。2、被调查人王金军(李旭工友)反映:当天上午直至李旭离开单位前,一直在一起工作的王金军也没发现李旭身体有什么明显异常。3、被调查人李媛(本案原告,李旭妻子)∶李旭回家后,一直在家休息,未到医疗机构就诊,家属也未将其送往医院抢救,直到11月4日3时50分才拨打120急救电话,3时58分天津市急救中心到其家中确认李旭已无生命体征,未送到医院。(三)不予认定工伤的法律依据及理由综上调查核实情况,我们决定不予认定李旭为视同工伤,主要法律依据是:不符合《工伤保险条例》十五条(一)项规定“工作时间、工作岗位××死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的,视同工伤”的规定。主要理由是:从立法目的上,《工伤保险条例》第一条已经开宗明义的说明是为了保障因工作原因受到事故伤害或者患职业病职工获得医疗救治和经济补偿。职工日常工作中患疾病的,不属于工伤事故和职业病,应当由医疗保险予以保障。《工伤保险条例》十五条在立法技术上将三类特殊情形视同工伤,是对工伤范围做了有限延伸,但不宜将本已是“视同”的情形再无限扩大。因此在法律适用上对《工伤保险条例》十五条(一)项规定必须严格把握三个条件:工作时间、工作岗位、××死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的。李旭发病及死亡的情形不符合“××死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”情形。一是李旭虽在工作时间内向工长朱志强诉说有点不舒服想请假,但不属于××的情形,其是自行开车回家;二是其请假后直至其死亡前一直处于在家休息状态,不属于“经抢救无效死亡”情形。《天津市急救中心院前急救病案记录（一）》上明确记载,2015年11月4日3时50分接到急救中心指令,3时58分到达现场,××患者于30分钟前(3时20分许)意识障碍,呼之不应,对刺激无反应,已无生命体征,未送到医院。社保行政部门和司法部门对此条款法律适用正逐步趋向一致,部分兄弟省市已出台了明确的指导意见。例如湖南省高级人民法院、重庆市高级人民法院、国家人社部法规司、北京市人社局、河南省人社厅对此类问题把握已有了基本相同的原则,即:职工在工作时间和工作岗位××当场死亡,或者职工在工作时间和工作岗位××,且情况紧急,直接送医院或经医疗机构当场抢救并在48小时内死亡的情形。上述五部门文件我们整理附后,供人民法院审判参考。综上情况,我局对李旭不予工伤认定证据充足、程序合法、适用法律法规准确，请求予以维持。被告天津市人力资源和社会保障局向本院提交了如下证据、依据：证据1、工伤认定申请表。证明当时原告方申请工伤认定，我局收到原告的申请。证据2、李媛、李旭身份证及结婚证。证明李媛申请工伤认定资格合法；证据3、3人调查笔录。证明我局履行调查职能。证据4、天津市急救中心院前急救病案记录(一)。证明××的时间。证据5、死亡证。证明目的同证据4。证据6、天津电务段举证说明(不予认定工伤举证说明和工作情况说明)。证明我局收到第三人的举证说明。证据7、不予认定决定书。证明我局作出不予认定工伤决定书。证据8、工伤认定受理通知书、举证通知书和不予认定决定书的送达回证。证明我局履行送达职能。依据1、《工伤保险条例》。依据2、《天津市工伤保险若干规定》(市政府令第50号)。依据3、《工伤认定办法》(人社部令第8号)。以上证据、依据提交均为复印件。被告天津市人力资源和社会保障局向本院提交了如下参考政策：1、湖南省高级人民法院对怀化市中级人民法院《关于(工伤保险条例>第十五条第一款第(一)项法律适用问题的请示》答复((2016)湘高法行他字第3号),明确此条款主要是针对在工作时间工作岗位××,不能坚持工作,需要立即进行救治而设计的。2、重庆市高级人民法院《关于社会保险领域涉诉相关法律适用问题的会议纪要》(渝高法[2014]269号,2014年12月9日)。3、人力资源社会保障部法规司向国务院法制办社会管理法制司关于对《工伤保险条例》第十五条第一款理解的函复意见,明确了第十五条第一款把握原则是职工在工作时间和工作岗位××当场死亡,或者职工在工作时间和工作岗位××,且情况紧急,直接送医院或经医疗机构当场抢救并在48小时内死亡的情形。4、《河南省人力资源和社会保障厅关于工伤保险若干问题的意见》(豫人社工伤[2012]15号)第七条:社会保险行政部门在适用《条例》第十五条第一款第(一)项“在工作时间和工作岗位,××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定时,这里的“48小时之内经抢救无效死亡”,应按“在工作时间、工作岗位××,从工作岗位上直接前(送)往医院或当场抢救,经抢救无效在48小时之内死亡”把握。5、关于印发《北京市工伤认定办法》的通知(京人社工发[2011]378号)第十一条:区、县社会保险行政部门在适用《条例》第十五条第一款第(一)项规定时,“××”应考虑职工在工作时间和工作岗位上突然发病,且情况紧急,在工作岗位上死亡或者从工作岗位上直接送往医院抢救并在48小时内死亡的情形。“48小时之内”是指从医疗机构的初次诊断的时间到职工死亡时间不超过48小时。医疗机构的初次诊断包括在急救车中的急救记录。在庭审结束后，被告天津市人力资源和社会保障局又向本院提交了如下参考政策：1、安徽省工伤保险部门协调合作机制2014年第一次会议纪要。2、江苏省《省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》。第三人北京铁路局天津电务段述称，一、第三人与原告之夫李旭生前存在劳动关系。原告之夫李旭系我单位职工，从事铁路信号设备维修工作。李旭生前按照义务值班制进行日常值班，有专门的休息室可供休息、睡觉，且值班后还有24小时调休。二、原告在其丈夫亡故后向市人社局提出工伤认定申请，市人社局受理后向我段送达了《工伤认定受理通知书》、《工伤认定举证通知书》。我段于2015年3月16日向市社保局提交举证材料。综上我段在李旭生前和亡故后都已尽到了相应的职责和义务。第三人北京铁路局天津电务段未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据15、8真实性、合法性、关联性无异议，其中证据4更能说明原告方采取了措施拨打了120，证据8原告方也都收到这些东西；证据6真实性无异议，对里面陈述的内容不予认可，事实是李旭在连续工作了18个小后在工作岗位上请假回家，而不是在下班后请假回家；证据7真实性无异议，对调查核实情况也无异议，此情况应当认定为工伤；对被告提交的依据13这些条款本身无异议，《工伤保险条例》第15条第1款第1项对××类型、是否和工作有关、是××等均未做限制性规定，每人对疾病突发身体反映与忍受力不同，本案李旭在工作期间突感身体不适，请假回家服药休息，而没去医院接受治疗行为，不能否定疾病在工作时间和工作岗位突发事实，职工发生疾病后自行用药自救还是去医院救治是两种救治途径，疾病的发生发展有一个过程，无法过于苛求一个普通人在发病后对疾病的后果、对自己生死作出判断；对于被告提供的参考政策都是外省市的是否是适用本市的认定由法庭进行判断。被告对原告提交的证据没有异议。第三人对原、被告提交的证据没有异议，对被告提交的依据、参考政策均无异议。本院对上述证据认证如下：对原、被告提交的证据真实性、合法性、关联性本院均予以认可。经审理查明，本案原告与李旭系夫妻关系。李旭系第三人职工，从事信号修理工作，第三人属于跨省市流动作业单位。2015年11月2日11时左右，李旭在单位工作期间突感不适请假回家休息，2015年11月4日凌晨3时50分左右病情突然加重，经120抢救无效死亡，死亡原因为心梗。2016年2月26日原告向被告提交工伤认定申请表，申请被告对李旭的死亡进行工伤认定。被告于2016年2月26日受理了原告的申请，于2016年3月2日向第三人送达了《工伤认定受理通知》、《工伤认定举证通知》，于2016年4月13日进行了调查并形成调查笔录，于2016年4月25日作出《不予认定工伤决定书》，于2016年5月4日送达第三人、于2016年5月11日送达原告。被告决定不予认定或者视同李旭为工伤并在决定书中告知原告复议或起诉的权利。以上事实有原、被告提交的证据、庭审笔录予以证实。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”、《天津市工伤保险若干规定》第十一条规定“市人力资源和社会保障行政部门负责患职业病的职工和跨省市流动作业用人单位职工的工伤认定工作”的规定，因第三人为跨省流动作业单位，被告具有涉案工伤认定主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。”原告系涉案行政行为的相对人，故其有权提起诉讼。本案争议焦点在于李旭是否适用《工伤保险条例》第十五条第（一）项关于视为工伤的规定。本院认为，职工在工作时间、工作岗位发病，立即直接送往医院抢救或经医疗机构当场抢救，自抢救开始48小时内死亡的，可视为工伤。本案中李旭在工作时间、工作岗位感觉身体不适后，并未立即前往医疗机构诊治或拨打急救电话进行救治，其情况不属于《工伤保险条例》十五条第（一）项所规定的视同工伤情形，被告据此作出《不予认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、并无明显不当，故原告起诉要求撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李媛全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告李媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘智鑫代理审判员  刘 堃人民陪审员  靳忠霞二０一六年十二月二十六日书 记 员  于 浩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。