山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第1384号
上诉人（原审原告）李培喜，男，汉族，住太原市杏花岭区。
委托代理人史胜利，山西中诚律师事务所律师。
委托代理人岳宇峰，山西中诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘瑞霆，男，汉族，无业，住太原市杏花岭区。
被上诉人（原审被告）刘瑞霞，女，汉族，无固定工作，住太原市万柏林区。
委托代理人李志刚，山西晋盛律师事务所律师。
上诉人李培喜与被上诉人刘瑞霆、刘瑞霞民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2015）万民初字第00424号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李培喜及其委托代理人史胜利、岳宇峰，被上诉人刘瑞霞的委托代理人李志刚到庭参加诉讼。被上诉人刘瑞霆经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年5月，被告刘瑞霆向原告李培喜借款，称和其妹妹做房地产生意需要资金周转，被告刘瑞霆承诺每月支付原告李培喜2%的利息。原告在考虑被告刘瑞霆、刘瑞霞的还款能力后，提出要求被告刘瑞霞出具借条，被告刘瑞霆同意。2011年5月13日、5月22日，原告李培喜分两次将50万元打入被告刘瑞霞的帐户，刘瑞霞出具50万元的借条。之后，被告刘瑞霆每月按时支付原告利息10000元。2012年8月，被告刘瑞霆提出每月付利息太麻烦，愿意将利息提高到每月3%，到2013年10月底一次性连本带利支付原告，并提出再借款10万元。原告李培喜同意，将10万元现金交给被告刘瑞霆，刘瑞霆将刘瑞霞书写的50万元借条撤走，重新书写借条，内容如下：“今借到李培喜人民币陆拾万元整，从2012年9月1日起至2013年10月底共13个月，到期付利息23.4万元整。借款人：刘瑞霆。2012年9月1日”。借款到期后，被告未按约定偿还原告借款及支付利息，故原告诉至法院，请求判决二被告连带偿还原告借款本金600000元，利息336000元（暂计算至本案起诉之日）；并判决二被告连带支付原告从本案起诉之日起到上述欠款本息全部还清之日期间的利息（按同期人民银行1年以上贷款利率的4倍计算）；本案诉讼费由二被告承担。
另查明，2012年9月1日被告刘瑞霆书写600000元借条之前的利息，原、被告双方已结清。
证实上述事实的证据有：借条、银行打款凭证及双方当事人的陈述。
原审判决认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘瑞霆向原告李培喜借款，有原告提供的借条及银行打款凭证为据，被告刘瑞霆亦对借款数额及利息约定无异议，故原告李培喜与被告刘瑞霆之间的债权债务关系可以确认，被告刘瑞霆应当按照约定偿还原告借款并支付利息。原告李培喜与被告刘瑞霆约定的借款期内的借款利率为月利3%，已超过中国人民银行公布的同期1-3年期贷款利率的4倍，违反法律相关规定，超出部分的利息不予保护。借款期限届满后的利息，可按中国人民银行公布的同期1-3年期贷款利率计算。原告要求被告刘瑞霆偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，合理部分予以支持。关于被告刘瑞霞是否是共同借款人，应否承担还款责任的问题，虽然原告李培喜前期的50万元是打入被告刘瑞霞帐户，刘瑞霞也出具过借条，但关于借款的数额及利息的约定均是发生在原告李培喜与被告刘瑞霆之间，利息也是被告刘瑞霆按时支付给原告。在2012年9月原告再次借给被告刘瑞霆10万元时，原告与被告刘瑞霆就还款期限和利息重新进行了约定，被告刘瑞霆将刘瑞霞书写的借条50万元的借条撤走，重新一并出具了一张60万元的借条，原告李培喜对此并未提出异议，可视为原告李培喜与被告刘瑞霆之间产生了新的借贷关系。原告提供的现有证据不足以证明被告刘瑞霞为共同借款人，故对原告要求被告刘瑞霞偿还借款并支付利息的诉讼请求，不予支持。对原告提供的与刘瑞霞的通话录音及刘瑞霞书写的说明书、与案外人秦海兰的起诉状等证据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告刘瑞霆于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李培喜借款人民币600000元；二、被告刘瑞霆于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李培喜利息人民币215250元（暂计算28个月，2012年9月1日至2013年10月31日按同期银行1-3年期贷款利率6.15%的4倍计算为172200元；2013年11月1日至2014年12月31日按同期银行1-3年期贷款利率6.15%计算为43050元），并按同期银行贷款利率支付原告2015年1月1日起至本判决确定的偿还之日止的利息；三、驳回原告李培喜的其他诉讼请求。
上诉人李培喜不服一审判决，向本院提起上诉，诉称，一、原判决认定被上诉人刘瑞霞不是本案债务人无事实和法律依据。首先，上诉人与刘瑞霆是通过朋友介绍认识，虽然经常在一起喝酒，但并无经济往来。上诉人知道刘瑞霆无经济来源，主要靠其妹妹刘瑞霞负担，刘瑞霆曾多次向我借款，称其妹妹做房地产生意资金有缺口，由于我也没有钱，节省一点钱也很困难，同时，刘瑞霆无偿还能力，故一直未答应。在多次催说下，我答应借款，但条件必须是其妹妹刘瑞霞借款才可以借，否则不能借。最终商定借给刘瑞霞，因刘瑞霞做房地产生意有偿还能力。因此，才形成刘瑞霞借款50万元的事实。其次，借款利息也是由刘瑞霞付给刘瑞霆后再付给我的。第三，刘瑞霆向我第二次借款10万元，也是刘瑞霞和我通电话后才借的，刘瑞霞称让刘瑞霆先打借条，随后见面再补签。二、一审中我所提供的电话录音未经过质证，因此该判决违背法律规定，应予纠正。综上，原判认定事实不清，请求依法改判或发回重审。
被上诉人刘瑞霞辩称，上诉人的上诉理由没有事实依据，借款应当以借条为主，原审事实认定清楚，适用法律正确，应当予以维持。原审的录音经过质证，也发表过意见，所以程序并不违法。
被上诉人刘瑞霆未到庭也未作书面答辩。
二审查明事实与一审一致。
另查明，李培喜向刘瑞霞、刘瑞霆主张还款时，刘瑞霞、刘瑞霆曾带李培喜向秦海兰要钱（秦海兰借刘瑞霞款），并委托律师准备起诉秦海兰，刘瑞霞还给李培喜出具说明书，“此次起诉秦海兰欠款60万元，主要是用于我还李培喜的60万元欠款”。李培喜还提供了其与刘瑞霞、刘瑞霆的通话录音。
本院认为，本案争议的焦点是刘瑞霞是否本案的借款人，是否应承担还款责任。
刘瑞霞与刘瑞霆是兄妹关系，李培喜前期的50万元是打入刘瑞霞账户，刘瑞霞也出具过借条，说明刘瑞霞是该50万元的实际借款人。之后，刘瑞霞的哥哥刘瑞霆又向李培喜借款10万元，基本兄妹关系，刘瑞霆收回刘瑞霞所打的借条，重新出具60万元的借条并约定了利息、还款期限。到期后，李培喜在向刘瑞霞、刘瑞霆主张还款时，从刘瑞霞出具“说明书”和电话录音内容看，刘瑞霞打算起诉其债务人秦海兰，用于还李培喜的欠款，说明其对李培喜债权的认可。至于刘瑞霆与刘瑞霞兄妹之间如何约定使用借款是其内部的事，二人应对借款承担还款责任。原判不当，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持太原市万柏林区人民法院（2015）万民初字第00424号民事判决第一、二、三项即“一、被告刘瑞霆于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李培喜借款人民币600000元；二、被告刘瑞霆于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李培喜利息人民币215250元（暂计算28个月，2012年9月1日至2013年10月31日按同期银行1-3年期贷款利率6.15%的4倍计算为172200元；2013年11月1日至2014年12月31日按同期银行1-3年期贷款利率6.15%计算为43050元），并按同期银行贷款利率支付原告2015年1月1日起至本判决确定的偿还之日止的利息；三、驳回原告李培喜的其他诉讼请求”；
二、刘瑞霞对上述债务在50万元的本息范围内承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费6580元，二审诉讼费13160元，由刘瑞霆、刘瑞霞共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦 跃 峰
审判员 雷晨代理审判员王笙太
二〇一五年七月二十八日
书记员 赵 梓 余