江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终19号
上诉人（原审原告）孙国夫，男，1955年8月12日生，汉族，住江苏省丹阳市。
被上诉人（原审被告）常州电站辅机总厂有限公司，住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区凤栖路8号。组织机构代码13715665—5。
法定代表人杜发平，该公司董事长。
委托诉讼代理人蒋菊萍，该公司员工。
委托诉讼代理人陈南咏，常州市钟楼区现代法律服务所法律工作者。
上诉人孙国夫因与被上诉人常州电站辅机总厂有限公司（以下简称电站辅机公司）社会保险纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初6858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
孙国夫上诉请求：请求二审法院查清事实，依法改判，支持我全部的诉讼请求。事实与理由：原审法院制造了第一个谎言：“庭审前，原告孙国夫申请撤回对常州市劳动保障服务中心的起诉，本院经审查，口头裁定予以准许。”事实是，原审庭审前，法官强迫我写下所谓的“撤回”申请。我根本不知怎样写，法官口授，“申请”两字也是法官要我写在上面的。法学家讲“一个公平正义的案件判决就是对当事人一次很好的法制的学习和教育”，为此我特意叫上我的独生女儿和我一个大外甥到庭，因此这不是天知地知她知我知的事实。本案每一项诉讼都与两被上诉人（包括常州市劳动保障服务中心）相关联，并且不可分。这是一次蓄谋，上诉人6月12日提交了诉状，一个多月毫无音讯，曾去问询，说是要安排，直至9月15日才收到立案通知。10月8日打电话给法官问询被上诉人的答辩书及反驳证据，回答没有。而电站辅机公司的答辩10月8日写好，且在9月7日开庭才提交，其中奥秘昭然若揭。电站辅机公司在第一次诉讼答辩书上就要求法院不要浪费资源，这一次答辩又鼓噪“缠讼实属浪费法院宝贵资源”，法院竟然一次次在浪费。尤其是我在庭上向法官指出（2011）武民初字第542号判决法院完全是代理机构，判决书上只有我的请求，没有事实和证据。但法官依然这么做，明知那一案未有第二被告劳动保障中心，在本案又一次作出判决，真正形成重复判决。其认定“失业保险并非用人单位支付”，且强迫我撤回应该支付的第二被告，用意何为？其目的是什么？产生的结果又是什么应该很清楚。
原审法院仿效上两次判决，判决书上没有争议的事实和理由，如此便可随意毁弃、伪造证据，让谎言变成真理，谎言不成捏造事实。让法律法规成了稻谷成熟期间农民用来吓阻鸟雀的稻草人，蒙骗被害的诉讼人。原审法院认定“双方在2009年10月15日解除了劳动合同，被告为原告缴纳了2000年4月至2009年10月的社会保险符合规定，原告不符合办理退休手续的条件，但责任并不在于被告。”这就是不写明争议的事实和理由，打出貌似公正的幌子。1、“双方在2009年10月15日解除了劳动合同”是捏造事实，无事实依据。事实是我工伤九级在身，××，每天干三个人的不同工作，在2009年6月搬厂期间还被克扣工资，因此向电站辅机公司请求补交养老保险金和内退均遭拒绝。搬至新址，电站辅机公司继续克扣我工资，强迫我冒险作业，不支付加班费，我曾向其要求解除合同，但被拒绝，于是提请仲裁，在2009年10月13日我的噩梦开始，被上诉人在收到我的仲裁申请后，不答辩未仲裁，竟一纸通知：“自接到通知之时起，不要再来上班。”其不但违法强行剥夺了我的劳动权利，还侵害了我提请处理争议的法定权利。十分可怕的是仲裁委、法院无视法律赋予我的平等权利，无视法律对解除合同的要件规定和权利与义务的规定，为保护违法侵权行为，把证明被上诉人违法单方解除我劳动合同的铁证一次次断章取义。删掉事实的成立即“自接到通知之时起不要再来上班”，删掉了我申请仲裁解除的条件，删掉了“逾期不办理后果自负”的强迫威吓行为，可笑的是没有删掉“解除合同的补偿事宜，服从仲裁委的裁决”，这难道合法？能证明在2009年10月15日双方协商一致解除了劳动合同吗？为此请二审法院审查。2、原审判决中的“被告为原告缴纳了2000年4月至2009年10月的社会保险，符合规定”是以权代法。首先我希望有法律规定，法院且不写明，且认定“被告为原告”22年交了9年7个月社保符合法律规定。2010年8月我已完全符合国务院、江苏省关于退休年龄的规定时间。在2010年9月2日拒绝给予我退休待遇的享受，其理由便是《江苏省企业职工基本养老保险规定》关于交费须满15年以上领取条件的规定，而拒绝我领取的就是常州市劳动保障服务中心，究竟他们两个哪个合法？3、原审判决中的“原告不符合办理退休手续的条件，但责任并不在于被告”是无视法律，把义务、责任倒置，归责于上诉人。法院清楚电站辅机公司违法解除我劳动合同的目的，故打着公平正义的幌子，把其在我22年的工作中交了10年不到费用的不合法的责任也视为我的责任，对本案争议的事实不调查、不质证、判决书上也不写明，忘了已被认定的事实即“2009年9月14日，原告向仲裁委申请仲裁，申请被告补交社会保险。”由此不难看出，为什么9月13日立的案10月8日被上诉人未有答辩书，被我询问后才在10月8日写成，写成后又不及时提交，竟拖至开庭才在庭上提供。尤其是被上诉人对争议的事实避而不答，以谎言代替事实，供法院判决所用。法院所有的动作，都是行为的目的、动机和意图所驱使，产生的结果，就是不支持我的退休工资、计划生育退休待遇的诉讼请求。
第二，原审法院认定“原告要求被告补足双方劳动关系解除后的医疗保险费，并向原告支付2015年期间发生的医疗费27554.47元于法无据，本院不予支持”是无视争议事实、恶意拆分相关两被告、以权代法的判决。事实是被上诉人违法解除我的劳动合同，强迫威吓我二天内办理解除手续，手续办结，一分钱未付，竟恶意剥夺我依法享有的失业保险待遇，××的补助，我为被上诉人洒尽了血汗，献出青春、××却被其一脚踢出厂门。享受××死无保障的生活”，给我的精神带来巨大的伤害。根据规定，医疗保险交费从失业保险金中扣除，同时享受××补助和治疗帮助。由此我2010年8月退休前医疗保险费是不应中断的，法院清楚责任在谁。尤其是我诉状上指明第二被告社保中心在2010年9月28日拒绝我个人交费，导致我患病医治得不到帮助，××补助赔偿主张。难道患病医治应得到帮助的权利也没有吗？难道法院不清楚两被告未尽法定义务侵害了我的权利、权益吗？
另外，原审法院认定“原告不符合失业保险金的领取条件，且失业保险金并非由用人单位支付”是恶意让我如被上诉人讲的“缠讼不断，浪费法院的宝贵资源”，是权力的胡作非为。原审法院把被上诉人的谎言视为事实，重复（2011）武民初字第542号的判决，这就是其强迫我撤回对第二被告诉讼的目的所在。
被上诉人电站辅机公司辩称：上诉人的诉求无事实和法律依据。2009年9月14日上诉人提出与我公司解除劳动合同，2009年10月15日双方解除劳动合同程序全部履行结束，双方之间已无劳动关系，不存在任何劳动争议。劳动合同解除后，上诉人在2010年9月28日与常州市职业介绍服务中心签订了《常州市劳动保障事务代理协议书》，协议双方就交纳社会保险、办理退休养老等事宜明确了各自的权利和义务。我公司无权为其办理退休手续，上诉人要求我公司为其办理退休手续无法律依据。上诉人要求享受退休、失业、医疗保障等待遇应按照《常州市劳动保险事务代理协议书》的约定，向常州市职业介绍服务中心主张自己的权利，其现要求我公司支付其退休、失业、医疗保障待遇无事实和法律依据。原审查明事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙国夫向一审法院起诉称：我就与电站辅机公司、常州市劳动保障服务中心的争议向仲裁委申请劳动仲裁，仲裁委未予受理，现我为维护自身权益起诉，请求法院：1、判决电站辅机公司、常州市劳动保障服务中心支付我退休工资、计划生育退休待遇；2、判决电站辅机公司、常州市劳动保障服务中心补足我2009年10月以后的医疗保险交费、向我支付2015年期间发生的医疗费27554.47元；3、判决电站辅机公司、常州市劳动保障服务中心支付我2009年11月至2010年8月期间的失业保险金。
电站辅机公司辩称：1、我公司与孙国夫之间无劳动关系。2009年10月15日孙国夫与我公司解除劳动关系，我公司按（2010）武民初字第245号判决书内容，向孙国夫支付了解除劳动合同的经济补偿金和工伤保险待遇；2、孙国夫与我公司解除劳动合同后，于2010年9月28日与常州市职业介绍服务中心签订了《常州市劳动保障事务代理协议书》，如其认真履行该协议，完全能够享受各种退休待遇。因此，孙国夫的各项诉讼请求均于法无据。
原审庭审前，孙国夫申请撤回对常州市劳动保障服务中心的起诉，原审法院经审查后口头裁定予以准许。
原审法院经审理查明的事实是：孙国夫于1987年进入常州第二电机厂（系电站辅机公司的前身）工作，2006年11月7日，孙国夫上班途中发生交通事故，同年12月28日，孙国夫被认定为工伤。2007年4月20日，孙国夫与电站辅机公司签订劳动合同，合同到期后，双方续订了劳动合同，将合同期限变更为无固定期限。2008年3月22日，孙国夫经常州市劳动能力鉴定委员会鉴定构成伤残九级。2009年9月14日，孙国夫向常州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求电站辅机公司为其补交社会保险；支付其1999年3月至2006年11月期间的延时加班费151248元及营养费2238元；支付其2007年8月至2009年6月在配件库管理费计18948.6元；终止劳动合同，按市政府规定的工厂搬迁标准给予补偿59400元；支付其工伤待遇38261元。电站辅机公司收到孙国夫的仲裁申请书副本后，于2009年10月13日向孙国夫发出《通知》，载明：根据孙国夫仲裁申请中提出与电站辅机公司终止合同的请求，电站辅机公司要求孙国夫收到通知之日两日内到政治人事处办理终止劳动关系手续，终止劳动关系补偿金事宜服从仲裁委裁决。同月15日，双方终止劳动合同，电站辅机公司出具了《常州市劳动合同制职工解除/终止合同证明》，解除、终止合同的原因为“本人提出解除、终止劳动合同”。2009年12月2日，仲裁委作出常劳仲案字[2009]390号仲裁裁决书，裁决电站辅机公司于裁决生效之日起十日内一次支付孙国夫工伤待遇38261元并驳回了孙国夫的其它仲裁请求。孙国夫不服仲裁裁决，于2009年12月向武进区人民法院提起诉讼，要求电站辅机公司：1、支付违法解除合同的赔偿金121500元；2、支付工伤保险待遇47190.6元；3、支付2007年8月至2009年6月期间兼做仓库保管员的劳动报酬11615元；4、支付1999年2月至2006年11月期间的加班费共计166629元，岗位津贴2256元；5、向常州市社保机构为原告补交自1987年9月至2000年2月的社会保险。2010年8月，武进区人民法院作出（2010）武民初字第245号民事判决，判决：1、电站辅机公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付孙国夫经济补偿金32972元；2、电站辅机公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付孙国夫工伤待遇38261元；3、驳回孙国夫的其余诉讼请求。孙国夫不服该判决提起上诉，2010年12月，江苏省常州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
就本案争议，孙国夫于2016年6月6日向常州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委未予受理。2016年6月13日，孙国夫遂提起本案诉讼。
原审另查明，2000年4月起至2009年10月，电站辅机公司为孙国夫缴纳了基本养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险和生育保险。2009年10月23日，电站辅机公司在劳动保障部门办理了终止、解除劳动合同退工单，经劳动保障部门审核，孙国夫不符合领取失业保险金条件。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方在2009年10月15日解除了劳动合同，电站辅机公司为孙国夫缴纳了2000年4月至2009年10月的社会保险，符合规定。孙国夫不符合办理退休手续的条件但责任并不在于电站辅机公司，故对于孙国夫要求该公司支付其退休工资、计划生育退休待遇的诉讼请求不予支持。孙国夫要求电站辅机公司补足双方劳动关系解除以后的医疗保险费并向孙国夫支付2015年期间发生的医疗费27554.47元于法无据，不予支持。孙国夫不符合失业保险金的领取条件且失业保险金并非由用人单位支付，故对于其主张的失业保险金，法院亦不予支持。原审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：驳回孙国夫的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由孙国夫负担。
二审经审理查明的事实与原审一致，本院依法对原审法院查明的本案事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，根据本案事实，孙国夫与电站辅机公司在2009年10月15日即解除了劳动合同，而电站辅机公司自2000年4月起至双方劳动关系解除的2009年10月止期间，为孙国夫缴纳了基本养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险和生育保险，且孙国夫基于该劳动合同解除产生的经济补偿金及工伤保险待遇等问题已由法院的生效判决作出处理，故应认定双方在2009年10月以后已不存在劳动关系。电站辅机公司在双方劳动关系解除后已没有为孙国夫续缴社会保险金的义务，亦没有在孙国夫达到法定退休年龄后向其支付退休工资的义务。现孙国夫要求电站辅机公司支付其退休工资、补足其2009年10月双方劳动关系解除后的医疗保险交费、并向其支付2015年期间发生的医疗费27554.47元的诉请显然缺乏法律依据。孙国夫提出的“计划生育退休待遇”的主张并不具体、明确，该诉讼请求依法亦不应予以支持。因孙国夫主张的失业保险金并非应当由用人单位支付，且2009年10月23日电站辅机公司为孙国夫办理终止、解除劳动合同的退工单后，经劳动保障部门审核，孙国夫并不符合领取失业保险金的条件，故现孙国夫要求电站辅机公司给付其失业保险金，无事实和法律依据，本院不予采纳。
经查阅原审卷宗材料，孙国夫在原审法院开庭前向法庭提交了关于其撤销对常州市劳动保障服务中心的诉讼请求、另行主张权利的书面申请，该申请书系由孙国夫本人签名，应视为其对诉讼权利的处分，并不违法，故原审法院经审查后口头裁定予以准许并无不当。孙国夫认为该申请系原审法官强迫其所写，对此主张，其并无充分证据证明，本院不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。孙国夫的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
审 判 员 张丛卓
代理审判员 张国凯
二〇一七年三月十日
书 记 员 顾 莉