山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终1479号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司。
负责人:何军，公司经理。
委托代理人：周利宾，公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：刘逢元。
被上诉人（原审原告）：刘某尔。
被上诉人（原审原告）：孙某某。
被上诉人（原审原告）：刘敏敏。
被上诉人（原审原告）：刘振华。
五被上诉人共同委托代理人：安亚晶，山西律动律师事务所，律师。
被上诉人（原审被告）：徐清源。
被上诉人（原审被告）：河南安阳市安捷物流有限公司。
法定代表人：郑先枝，公司总经理。
二被上诉人共同委托代理人：袁珍，河南兴亚律师事务所，律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称“保险公司”）与被上诉人刘逢元、刘某尔、孙某某、刘敏敏、刘振华、徐清源、河南安阳市安捷物流有限公司（以下简称“物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初3631号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人保险公司委托代理人周利宾，被上诉人刘逢元、刘敏敏及刘逢元、刘敏敏、刘某尔、孙某某、刘振华共同委托代理人安亚晶，被上诉人徐清源及被上诉人徐清源、物流公司共同委托代理人袁珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，五被上诉人为死者刘某某的家属。其中被上诉人刘逢元系刘某某丈夫；被上诉人刘某尔、孙某某系刘某某父母；被上诉人刘敏敏、刘振华是刘某某与刘逢元婚生子女。与2016年8月22日8时许，闫某某驾驶豫E××“欧曼”重型半挂牵引车（豫EF××挂）由北向南超速行驶至329省道李仵村口路段时，与同方向在前左转弯的刘某某骑驶“赛克”电动车相撞，致刘某某当场死亡，两车损坏，造成交通事故。经临汾市尧都区公安局交通警察大队尧公交认字[2016]第161004号道路交通事故认定书认定，闫某某负事故的主要责任，刘某某负事故的次要责任。闫某某驾驶豫E××“欧曼”重型半挂牵引车（豫EF××挂）系被上诉人徐清源所有，该车挂靠在被上诉人物流公司，在上诉人保险公司投保有交强险和商业第三者险（100万）。二审审理中，被上诉人物流公司当庭出示两份保单原件，载明事故车辆的交强险、商业险均投保于上诉人保险公司，上诉人对此不持异议。闫某某系被上诉人徐清源的雇佣司机，事故发生后，被上诉人徐清源垫付3万元。
另原审审理中，五被上诉人刘逢元、刘敏敏、刘某尔、孙某某、刘振华提供有临汾市尧都区土门镇东羊村村民委员会出具并加盖印章的书面证明，证明刘某某自2013年至今一直在外边打工，不在村内居住；还提供有临汾市二轻物贸有限责任公司、临汾市尧都区辛寺街办事处万通社区居委会出具并加盖印章的书面证明，证明刘某某自2013年2月至2016年8月居住于二轻物贸小区东楼四单元201室，房主为刘某某；还提供刘某某的书面证明及刘某某妻子刘某丽的房屋买卖协议；同时还提供临汾市德馨芦荟日用品服务部营业执照复印件，刘某某的直销员推销合同，该服务部的信息统计表及刘某某在工商银行银苑支行的存折复印件。综上用于证明刘某某居住、收入来源于城镇。
同时原审审理时，五被上诉人刘逢元、刘敏敏、刘某尔、孙某某、刘振华还提供下列证据，临汾市二轻物贸有限责任公司物业管理分公司及尧都区辛寺街办事处万通社区居委会出具并加盖印章的书面证明，证明二被上诉人刘某尔、孙某某为夫妻，二人已丧失劳动能力和经济来源；同时还证明二被上诉人于2013年2月至今居住于尧都区迎春街二轻物贸小区东楼四单元201室，户主为刘某某。
以上为本案基本事实。
山西省临汾市尧都区人民法院认为，本起事故经临汾市尧都区公安局交通警察大队尧公交认字[2016]第161004号道路交通事故认定书认定，闫某某负事故的主要责任，刘某某负事故的次要责任，该院予以确认。根据道路交通安全法之规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额的部分由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。闫某某驾驶的豫E××“欧曼”重型半挂牵引车（豫EF××挂）系被告徐清源所有，在被告保险公司投保有交强险和商业第三者险（100万）。对五原告的损失，由被告保险公司在交强险范围内首先予以承担，超出交强险的部分由被告保险公司在商业第三者责任险范围内承担70%。对五原告的损失确认如下：对原告主张的死亡赔偿金，根据原告提交的房屋买卖协议、万通社区居委会、临汾市二轻物贸有限责任公司出具的居住证明，及临汾市德馨芦荟日用品服务部营业执照复印件、直销员推销合同、临汾市德馨芦荟日用品服务部信息统计表、刘某某存折复印件等证据，可证明原告居住于城镇收入来源于城镇，按照上年度城镇居民人均可支配收入计算为516560元。对原告主张的被扶养人生活费，根据原告提交万通社区居委会、临汾市二轻物贸有限责任公司出具证明，被赡养人刘某尔现年74周岁，有两个赡养人的事实，原告主张上年度城镇居民人均消费性支出计算5年为39547.5元，该院予以支持；被赡养人孙某某现年73周岁两个赡养人的事实，原告主张上年度城镇居民人均消费性支出计算6年为47457，本院予以支持。对原告主张的丧葬费26480元，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的精神抚慰金3000元，本院予以支持。对原告主张的电动车修理费125元，有修理明细为凭，本院予以支持。综上，五原告的各项损失共计633169.5元，由被告保险公司在保险范围内承担110125元，剩余损失523044.5元，由被告保险公司在商业险范围内承担366131.2元，五原告自行承担156913.3元。为减少诉累，被告徐清源已垫付的30000元，由被告保险公司直接返还，故被告保险公司赔偿五原告446256.2元，向被告徐清源返还30000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、二十九条、三十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决书生效后十五日内向原告刘逢元、刘栢尔、孙某某、刘敏敏、刘振华赔偿446256.2元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决书生效后十五日内返还被告徐清源30000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费9625元，由被告徐清源承担。
判后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉称，1、被保险车辆在发生事故时应配合提供相应手续，而被上诉人未提供，上诉人无法承担责任；2、原审法院对于保险投保情况未调查清楚；保险单显示事故车辆交强险的承保公司为上诉人，商业险承保公司为中国人寿保险股份有限公司安阳县支公司。3、死亡赔偿金不应按城镇标准计算；4、原审原告未提供相应被抚养人丧失劳动能力和无其他生活来源的证明，故不应支持被抚养人生活费。另原审认定按城镇标准支付被抚养人生活费亦存不当；再者，该项费用年度赔偿总额不应超过当地一年的农村人均消费性支出。故要求二审法院依法改判。
五被上诉人刘逢元、刘栢尔、孙某某、刘敏敏、刘振华答辩称，1、上诉人主张的车主未提供相应理赔手续的主张，该约定是在投保人和上诉人之间的内部约定，并不能对抗五被上诉人；2、上诉人未在一审法庭辩论终结前对商业三者险保单提出异议；3、原审中，五被上诉人提供了充足证据，可认定死亡赔偿金应按城镇标准计算；4、原审认定的被抚养人生活费标准并无不当。故要求二审法院驳回上诉，维持原判。
二被上诉人徐清源、物流公司答辩称，1、上诉人所提到的被上诉人方未提供相应手续，对此，在本案发生时，答辩人报案后，上诉人方就应在自己职责范围内，将相关材料进行审核，这是上诉人的义务，且在原审时，答辩人及驾驶员均到庭，我方也向上诉人提供了我方拥有的相关材料的原件、照片供代理人审核，并非系上诉人所述未提供材料；2、事故车辆在上诉人公司投保有100万元商业险，并在原审时提供了保单；3、对于赔偿标准等由法院依法认定。故要求驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案在审理过程中，经当庭质证，上诉人保险公司对事故车辆在其公司投保有交强险及商业第三者险不持异议，对此本院予以确认。对于上诉人保险公司主张的因被上诉人物流公司未提供相应理赔手续，从而不应赔偿的理由，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。”故上诉人保险公司在本案中依法应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。对于上诉人主张的死亡赔偿金标准问题，原审审理时，五被上诉人刘逢元、刘敏敏、刘某尔、孙某某、刘振华、提供了房屋买卖协议、万通社区居委会、临汾市二轻物贸有限责任公司出具的居住证明，及临汾市德馨芦荟日用品服务部营业执照复印件、直销员推销合同、临汾市德馨芦荟日用品服务部信息统计表、刘某某存折复印件等证据，综合可证明刘某某居住于城镇收入来源于城镇，相应死亡赔偿金标准应按上年度城镇居民人均可支配收入计算。上诉人保险公司虽对此持有异议，但一、二审审理中其并未提供反驳证据，故上诉人保险公司的该上诉请求不成立，本院不予支持。对于上诉人保险公司主张的被抚养人生活费问题，根据五被上诉人刘逢元、刘敏敏、刘某尔、孙某某、刘振华、提交的万通社区居委会、临汾市二轻物贸有限责任公司出具的证明，可证明被赡养人刘某尔74周岁，被赡养人孙某某73周岁，且无收入来源，居住于城镇。故原审认定的支付二被抚养人抚养费用及标准并无不当，本院不持异议。上诉人保险公司对其主张同样未提供反驳证据，依法应负担举证不能的法律后果，其上诉请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8444元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王斌斌
审判员 张桂香
审判员 贾晓斌
二〇一七年七月二十七日
书记员 吴临娜