陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕06民终910号
上诉人（原审被告）：王红玲，女，1969年3月7日出生，汉族，延安市宝塔区人。
委托代理人霍小静，陕西省嘉岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯婉，女�1969年8月12日出生，汉族，延安市宝塔区人。
委托代理人樊军卫，延安市“148”法律服务所法律工作者。
原审被告：王强，男，1962年8月19日出生，汉族，延安市宝塔区人。
上诉人王红玲因与被上诉人冯婉、原审被告王强民间借贷纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院(2017)陕0602民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王红玲及其委托代理人霍小静，被上诉人冯婉委托代理人樊军卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王红玲上诉请求：一、依法撤销延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初633号民事判决书第一项，改判上诉人不承担偿还责任，或者将本案发回重审。二、依法判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一、原审认定本案事实不清。2016年9月30日，被上诉人夫妇将被上诉人带至婆家，对上诉人说，只要在名字上按手印，证明借贷关系存在。因上诉人与被上诉人之间有交情，上诉人就在名字上按手印。借条是被告王强所打。该款被王强私用，上诉人只是见证人，并非借款人。因此，无论是从客观事实还是从交易习惯分析，上诉人只是被上诉人冯婉与王强的证人，而不是借款人。这一点，原审被告王强在庭审时也承认上诉人是证明人，而非共同借款人，上诉人自始至终未借被上诉人一分钱。被上诉人在诉状上说，上诉人是见证人，但是在法庭调查阶段被上诉人作出变更，将上诉人变更为共同借款人，并且在整个庭审过程当中，被上诉人没有提交任何证据证明上诉人系借款人，但是庭审法院却在被上诉人举证不能的情况下作出判决，明显属于事实不清。二、原审适用法律错误。原审适用《合同法》第77条，然而原审被告与被上诉人之间的合同并无任何变更，适用该条款属于适用法律错误。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人冯婉辩称，一、原审法院事实清楚，证据充分。答辩人与被答辩人是多年的同学，并且关系甚好，但答辩人一直不认识王强，是通过王红玲借钱认识，主观上冯婉是对王红玲的信任才愿意将该款借给王红玲和王强，借条上又有王红玲按的手印，并且该款是通过转给王红玲给王强的，两人对借款的事实无异议。王红玲以自己只是见证人，但借条上并没有注明，也未提供任何证据证明，故王红玲以自己是见证人的理由不能成立。二、原审法院适用法律正确。原审法院适用《合同法》第77条的规定只是对王强出具的《保证书》的效力进行的认定，该保证书约定的内容并未支持，不影响对借款事实�认定，故适用《合同法》第77条适用法律正确。综上所述，答辩人原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告与被告王红玲系同学关系，被告王强与被告王红玲系兄妹关系。2015年8月17日，被告王强因工程资金周转所需向原告借款100万元，约定月利率1.5%，原告按约定给被告王强提供借款100万元，被告王强向原告出具借条一张，被告王红玲在该借条上签字捺印，该借条上写有：“今借到冯婉现金壹佰万元整，月息壹万伍，王强、王红玲，2015.8.17”。上述借款经原告催要，2016年10月22日被告王强给原告出具保证书一份，该《保证书》写有：“贷冯婉本息壹佰贰拾壹万元，在10月份全部付清，到时如付不清，违约金拾万元，连同本息�王强承担保证人，王强，2016.10.22”，但承诺期满，被告王强分文未付。庭审时，原告诉请被告王红玲按照共同借款人，与被告王强共同承担还本付息责任，截止目前，本案借款本息，原告分文未受偿。
一审法院认为，被告王强承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。我国《合同法》第七十七条第一款规定，当事人协商一致，可以变更合同。被告王强向原告出具的《保证书》是单方意思表示还是双方对借款新的约定，关键在于《保证书》是否得到原告的承诺。被告王强向原告出具的《保证书》内容具体明确，有2016年10月底偿还121万元借款本息的意思表示，有逾期付不清，自愿承担违约金10万元的意思表示，故《保证书》属于要约，《保证书》到达原告时生效，被告王强的行为即受到《保证书》约束。但是原告既没有以通知方式明确表示�受要约，也没有以自己的行为默认表示接受要约。原告接收《保证书》的行为，要求被告王强承担逾期违约金10万元，不应视为承诺，故《保证书》是对被告王强和原告没有约束力，被告王强仍应依照原借条的约定偿还借款本息。被告王红玲对本案借款是否应当承担责任、承担何种责任是本案的争议焦点。原告在民事起诉状事实理由中写有，“被告王红玲为其保证”，但在庭审法庭调查阶段，陈述具体诉讼请求、事实和理由时，原告作出了“被告王红玲系共同借款人”的变更。民事诉讼中，诉讼理由的变更一般应在第一审法庭辩论终结前进行。法律允许当事人在第一审法庭辩论终结前变更诉讼理由，故当事人变更之前所陈述的不同理由，不应当成为变更后对其不利的依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。因原告诉请被告王红玲与被告王强共同承担还款责任，故本案不适用上述司法解释第21条。对于被告王红玲承担何种责任，本院结合债务承担理论和民间借贷交易习惯综合分析。司法实践中，除双方当事人一致认可在借款人署名旁边他人的签名为保证人、见证人的意思表示外，他人在借条上靠近借款人署名上、下、左、右处签字的，可以认定为债务加入。原告所持有借条系被告王强给原告出具，被告王红玲未向本院提交证据证明其作为见证人在被告王强给原告出具的借条上签字，故被告王红玲在借条上靠近借款人王强署名之下签字的行为可以认定是一种承诺共同借款的�思表示，该签字的行为属于债务加入。目前司法实践中债务加入分为并存的债务承担和免责的债务承担。原债务人是否脱离原债权债务关系，是区分并存的债务承担和免责的债务承担的主要依据。因被告王强未脱离原债权债务关系，且原告同意被告王红玲与被告王强共同还款，故本案构成并存的债务承担。原告诉请被告王红玲与被告王强共同承担还本付息责任，于法有据，本院予以支持。因本案《保证书》对原告和被告王强无约束力，故原告诉请被告王强按照《保证书》支付违约金10万元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一被告王强和被告王红玲于本判决生效之日起十日内共同支付原告冯婉借款本金1000000元及利息（以借款本金1000000元为基数，自2015年8月17日起算至实际付清之日止，按月�率1.5％计算)。二、驳回原告冯婉的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，原审判决认定的基本事实属实。
上述事实，有当事人提交的借条、保证书证据在卷佐证，这些证据，已经一审开庭质证、认证，二审审查，具有证明效力。
本院认为，本案中借条的产生是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，债权债务关系合法、有效，故上诉人王红玲、原审被告王强负有偿还借款本息的义务。上诉人王红玲诉称其虽然在借条上签名，但其为该案借款的见证人，并非共同债务人。上诉人王红玲作为完全民事行为能力人，应当认识到在借条上签名产生的民事法律后果，但其并未在借条上注明见证人身份；同时，其未向本院提交作为见证人的证据，故应当认定上诉人�红玲为共同债务人。本案中，原审法院适用《合同法》第七十七条之规定是对原审被告王强出具的《保证书》是否具有法律效力进行认定，对原审原告冯婉支付违约金的诉讼请求不予支持，不影响本案债权债务关系的成立。
综上所述，上诉人王红玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王红玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 涛
代理审判员 薛 莉
代理审判员 但 勇
二〇一七年七月七日
书 记 员 陈方旭