广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0781民初2654号
原告：台山市农村信用合作联社深井信用社，住所地：台山市深井镇新东路*号。
负责人：甄尚俊，该社总经理。
委托诉讼代理人：甄振强，系台山市农村信用合作联社办事员。
委托诉讼代理人：冯严严，系台山市农村信用合作联社深井信用社办事员。
被告：林建秀，女，1982年10月19日出生，汉族，住福建省松溪县，
被告：黄裕亮，男，1982年6月14日出生，汉族，住福建省松溪县，
被告：陶碧兰，女，1962年1月29日出生，汉族，住福建省松溪县，
原告台山市农村信用合作联社深井信用社（以下简称“台山深井信用社”）与被告林建秀、黄裕亮、陶碧兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯严严到庭参加诉讼。被告林建秀、黄裕亮、陶碧兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
台山深井信用社向本院提出诉讼请求：1.判令林建秀立即偿还台山深井信用社贷款本金174997.33元及利息12833元（暂计至2017年9月10日，以后利息按借款合同约定的逾期贷款利率计算），本息合计187830.33元；2.判令黄裕亮对林建秀拖欠台山深井信用社的债务承担连带清偿责任；3.判令陶碧兰对林建秀拖欠台山深井信用社的债务承担连带清偿责任；4.判令林建秀、黄裕亮、陶碧兰共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：林建秀因购虾料流动资金不足，于2015年12月30日向原告借款175000元，约定合同期内年利率为8.0475%，借款期限为2015年12月30日至2016年12月20日，并签订编号为10020159916035049的《借款合同》。借款合同签订后，台山深井信用社依约向林建秀履行发放贷款义务，林建秀截止2017年9月7日的贷款本息已逾期261天，金额187830.33元（其中贷款本金174997.33元、利息12833元）。黄裕亮是林建秀的合法丈夫，上述贷款发生在夫妻存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，黄裕亮应当对林建秀的债务承担连带清偿责任。台山深井信用社与陶碧兰签订10120159916035081号《保证合同》，约定其对林建秀贷款提供保证担保。根据《担保法》、《合同法》相关规定，陶碧兰应对林建秀拖欠台山深井信用社的债务承担连带清偿责任。台山深井信用社曾多次向林建秀、黄裕亮、陶碧兰催讨贷款本息不果，遂诉至法院请求依法作出公正裁决。
林建秀、黄裕亮、陶碧兰均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告经本院公告传唤既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃质证和举证的权利，不影响本院对证据的认定。经审查，台山深井信用社提交的《借款借据》（编号20020159908905841）、《借款合同》（编号10020159916035049）、《保证合同》（编号10120159916035081）、利息清单、林建秀与黄裕亮结婚证和林建秀、黄裕亮、陶碧兰身份证各一份均为书证复印件，其来源、形式合法，与本案具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证，但能否支持台山深井信用社的诉讼请求，有待本院根据相关法律依法确定。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月30日，台山深井信用社与林建秀签订《借款合同》（编号10020159916035049），摘要约定：1、林建秀向台山深井信用社借款175000元；2、借款期限为从2015年12月30日至2016年12月20日止；3、借款月利率为6.7063‰；4、借款期限内按月结息，每月第20日为固定结息日，借款到期日一次性偿还全部借款本金。当日，台山深井信用社与陶碧兰签订《保证合同》（编号10120159916035081），摘要约定：1、陶碧兰自愿对林建秀涉案借款提供保证担保；2、保证的范围为涉案借款的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；3、保证的方式为不可撤销的连带责任保证担保。同日，台山深井信用社与林建秀签订《借款借据》（编号20020159908905841），并依约发放借款175000元给林建秀使用。林建秀已结清本案借款期限内的利息，又于2016年12月22日清偿借款本金20.67元，尚欠借款本金174979.33元。诉讼期间，台山深井信用社明确其利息请求为从2016年12月22日起至林建秀还清借款日止，按实欠借款174979.33元为本金，以年利率8.0475%计算。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。台山深井信用社分别与林建秀、陶碧兰签订的案涉《借款合同》、《保证合同》，是双方当事人在自愿基础上协商一致的结果，是其等的真实意思表示，内容合法，手续完备，是有效合同，依法应受法律保护。合同签订后，双方当事人均应按照合同约定行使权利和履行义务。
林建秀未按《借款合同》约定履行还款义务，已构成违约，应对涉案借款本、息负清偿责任。为此，台山深井信用社要求林建秀偿还借款174979.33元及利息（从2016年12月22日起至林建秀还清借款日止，按实欠借款为本金，以年利率8.0475%计付）的请求，于法有据，本院予以支持。
台山深井信用社与陶碧兰签订的《保证合同》，从前述摘要约定的内容分析，实质上是对林建秀借款本金175000元、利息及违约责任承担连带保证担保责任。对此，台山深井信用社要求陶碧兰承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于台山深井信用社请求黄裕亮对林建秀拖欠其债务承担连带清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，即使黄裕亮与林建秀存在夫妻关系，但涉案借款金额远超家庭日常生活所需的范畴，在台山深井信用社未能列举证据证明该笔借款为黄裕亮与林建秀夫妻共同债务的前提下，本院对台山深井信用社该部分请求不予支持。
林建秀、黄裕亮、陶碧兰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告林建秀应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金174979.33元及利息（从2016年12月22日起至林建秀还清借款日止，按实欠借款为本金，以年利率8.0475%计付）给原告台山市农村信用合作联社深井信用社；
二、被告陶碧兰对本判决第一项确定的义务承担连带清偿责任；
三、被告陶碧兰履行连带清偿责任后，享有按《中华人民共和国担保法》第三十一条规定对被告林建秀追偿的权利；
四、驳回原告台山市农村信用合作联社深井信用社的其他诉讼请求。
如果被告林建秀、陶碧兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4057元,由被告林建秀、陶碧兰共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 李忠东
人民陪审员 陈铁舜
人民陪审员 黄俊明
二〇一八年三月六日
书 记 员 陈艳岚