重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渡法民初字第01970号
原告粟乾会。
委托代理人冉健，重庆渝北区双龙法律服务所法律工作者，特别授权。
被告高波。
被告艾方云。
委托代理人魏纯刚，一般代理。
委托代理人付勇，公路运输公司职工，一般代理。
被告魏纯刚。
委托代理人付勇，公路运输公司职工，一般代理。
被告重庆公路运输（集团）有限公司危险品运输分公司。
法定代表人谭春云，该公司经理。
委托代理人付勇，该公司职工，特别授权。
委托代理人周杨，该公司职工，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司。
负责人龙保勇，职务总经理。
委托代理人唐卿媛，重庆智渝律师事务所律师，特别授权。
委托代理人沈伦，重庆智渝律师事务所律师，特别授权。
原告粟乾会诉被告高波、艾方云、魏纯刚、重庆公路运输（集团）有限公司危险品运输分公司（以下简称“公路运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称“人保重庆市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月1日受理后，由代理审判员何津独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告粟乾会的委托代理人冉健、被告高波、被告魏纯刚（被告艾方云的委托代理人）、被告公路运输公司的委托代理人付勇、周杨，人保重庆市分公司的委托代理人唐卿媛、沈伦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告粟乾会诉称，2013年3月1日，原告粟乾会乘坐被告高波驾驶的渝FGL2**号普通二轮摩托车行驶至102省道185公里＋150米处与被告艾方云驾驶的车牌号为渝A333**的重型货车碰撞，造成原告粟乾会受伤，后被送入重庆市梁平县人民医院治疗。被告艾方云系被告魏纯刚雇佣的驾驶员，渝A333**号车辆系被告公路运输公司所有，该车辆租赁给被告魏纯刚并由其经营，该车辆已向被告人保重庆市分公司投保了交强险和商业险。现请求判令被告人保重庆市分公司在交强险和商业险范围内赔偿原告粟乾会误工费11440元、护理费6480元、住院伙食补助费2592元、交通费500元、残疾赔偿金101059.2元、续医费13000元、精神抚慰金12000元、鉴定费1300元、营养费2000元和被抚养人生活费5469.09元，共计155840.29元；不足部分由被告高波、被告艾方云、被告魏纯刚、被告公路运输公司承担连带赔偿责任；精神抚慰金在交强险项下优先支付；本案受理费由五被告承担。
被告人保重庆市分公司辩称，此次交通事故不只原告粟乾会一人受伤，且事故车辆没有购买不计免赔项目，原告粟乾会诉请的各项赔偿项目金额过高。
被告公路运输公司辩称，交强险应由几个伤者分担，其他意见与人保重庆市分公司一致。
被告高波辩称，系原告粟乾会自愿搭乘其车辆，被告高波未收取费用。
被告艾方云辩称，与人保重庆市分公司意见一致。
被告魏纯刚辩称，与人保重庆市分公司意见一致。
经审理查明，2013年3月1日19时30分，被告艾方云驾驶车牌号为渝A333**重型货车，沿102省道由重庆市梁平县屏锦往回龙方向行驶，当车行驶至102省道185公里＋150米处时，由于车辆转弯未注意安全，与被告高波驾驶的车牌号为渝FGL2**的普通摩托车相撞，造成被告高波及摩托车上乘客黄成勇及原告粟乾会受伤。随后，原告粟乾会被送入重庆市梁平县人民医院治疗，经该院诊断为右股骨中断骨折；左颞叶脑挫裂伤；鼻骨骨折；头面部裂伤；全身多处软组织伤。其住院81天后于2013年5月21日出院，出院医嘱为他人帮助下室内扶双拐行走，休息三个月，加强营养；出院后1、2、3、6月复查X线，视骨折愈合情况决定下地负重活动时间；术后18月左右行二次手术取出内固定（医疗费大约一万左右）；门诊随访，不适随诊。在该院住院期间，产生医疗费65141.69元（由被告魏纯刚垫付），被告魏纯刚支付原告粟乾会生活费3000元。该事故经重庆市梁平县交巡警大队屏锦平台出具道路交通事故认定书，认定被告艾方云违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行，遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、通畅的原则下通行。”之规定，负主要责任；被告高波的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第四十九条：“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。”之规定，负次要责任；摩托车搭成人黄成勇无责任；原告粟乾会无责任。2013年6月13日，经重庆市梁平司法鉴定所作出司法鉴定结论，原告粟乾会右下肢损伤伤残程度为九级，颜面部损伤伤残程度为十级，续医费评估为13000元。原告粟乾会自行垫付了鉴定费1300元。
另查明，原告粟乾会于2010年4月1日与垫江县前进页岩砖厂（住所地为垫江县沙坪镇前进村1组，组织机构代码为79351840-7）签订《劳动合同书》一份，约定由原告粟乾会在该砖厂从事砖坯工作，月工资为3300元，合同期限自2010年4月1日至2013年4月1日止。从2010年4月至2013年2月原告粟乾会一直在该厂工作，并居住在该厂员工宿舍。原告粟乾会与其丈夫陈有勇育有一婚生子陈浩。
再查明，渝A333**重型货车系被告公路运输公司所有，该车为被告魏纯刚租赁，实际经营人为被告魏纯刚，被告艾方云为被告魏纯刚雇佣的驾驶员，该车在人保重庆市分公司投保了交强险及第三者责任险。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，第三者责任险赔偿限额为200000元，同时在第三者责任保险双方约定被保险人在故事中承担主要的，保险人免赔15%。该事故发生在车辆行驶证有限期间内及车辆保险期间内。渝FGL2**号普通二轮摩托车车主为被告高波，该车未投保商业险。原告粟乾会自愿搭乘被告高波驾驶的摩托车，且被告高波未收取原告粟乾会任何费用。此次事故发生时，受伤人员除了原告粟乾会，还有被告高波及摩托车搭成人黄成勇。被告高波的伤残程度为十级，误工损失日为90日，营养时限评定为90日；黄成勇腹部损伤大网膜破裂修补伤残程度为十级，胰尾损伤伤残程度为十级，续医费为1000元；被告高波及黄成勇并未就此次交通事故进行起诉。现本案原、被告就交强险的分担达成如下协议：原告粟乾会在医疗费限额10000元内分担4000元，在伤残赔偿限额内分担44000元。
上述事实，有双方的当庭陈述、《交通事故责任认定书》、《证明》、《病案资料》、《劳动合同书》、《司法鉴定意见书》、《发票》、《收条》、《租赁合同》等证据为证，经当庭质证，查证属实，足以认定。根据此等证据，本院确认原告粟乾会的经济损失为214581.98元。其理由如下：
1、医疗费65141.69元。双方对该笔费用均无异议，本院对该医疗费用65141.69元予以确认。
2、护理费6480元。原告粟乾会住院81天，本院酌情按80元／天计算，护理费共计6480元。
3、住院伙食补助费2592元。原告粟乾会住院81天，按32元／天计算，住院伙食补助费共计2592元。
4、残疾赔偿金101059.2元。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”原告粟乾会虽系农村人口，但其在城镇连续居住一年以上，且有持续的工资收入，故应当视为城镇人口。原告粟乾会至2013年6月13日法医鉴定确定伤残等级日时不满60周岁，具有一个九级伤残和一个十级伤残。据此，计算其残疾赔偿金，应当以法庭辩论终结日的上一年度即2012年城镇居民年人均可支配收入22968元为基数，按20年，伤残系数22%计算，残疾赔偿金为22968元×20年×22%=101059.2元。原告粟乾会主张残疾赔偿金101059.2元，本院予以确认。
5、精神抚慰金8000元。原告粟乾会主张精神抚慰金12000元，数额略高，本院酌情以8000元予以确认。
6、续医费13000元。因司法鉴定意见书载明后续治疗费为13000元，本院予以确认。
7、交通费400元。原告粟乾会主张500元，因其住院81天，本院酌情以400元确认。
8、营养费1000元。原告粟乾会主张营养费2000元，因有加强营养的医嘱，本院酌情以1000元确认。
9、误工费11440元。原告粟乾会举示的劳动合同约定每月工资3300元，故本院按3300元／月，按每月30天计算，每天110元。自入院治疗日2013年3月1日起计算至定残日2013年6月13日的前一天，共计104天，依此计算误工费为11440元，本院以11440元予以确认。
10、被抚养人生活费5469.09元。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”因原告粟乾会，主张的被抚养人儿子陈浩生活费，据此，计算其被抚养人生活费，应当以法庭辩论终结日的上一年度即2012年城镇居民人均消费性支出16573元为基数，按3年，伤残系数22%计算，被抚养人生活费为16573元×3年×22%÷2=5469.09元。
本院认为，因健康、身体遭受侵害，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损失。被告艾方云负此次事故的主要责任，被告高波负此次事故的次要责任，原告粟乾会因此次交通事故受伤，有权作为赔偿权利人要求被告艾方云和被告高波承担侵权责任。因被告艾方云违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行，遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、通畅的原则下通行。”之规定，负主要责任；被告高波的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第四十九条：“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。”之规定，负次要责任，考虑到本案事故发生的原因力大小，本院认定被告艾方云承担此次事故70%的责任，被告高波承担此次事故30%的责任。被告魏纯刚是被告艾方云的雇主，且系该货车的实际经营人，应当对雇员的重大过失承担赔偿责任，故其应当承担此次事故的连带责任。该货车的车主为被告公路运输公司，故该公司也应当承担此次事故的连带责任。被告人保重庆市分公司作为该货车的交通事故责任强制保险和第三者责任险的保险人，应当在交强险和商业险赔偿限额内向原告粟乾会承担赔偿责任。本案被告艾方云驾驶的货车在被告人保重庆市分公司投保了交通事故强制险，赔偿责任属于交通事故强制险责任限额范围的，由被告人保重庆市分公司直接向原告粟乾会承担赔偿责任。医疗费总额为65141.69元、住院伙食补助费2592元、续医费13000元和营养费1000元，共计81733.69元，由被告人保重庆市分公司在医疗费用赔偿限额内予以赔偿4000元，剩余77733.69元的30%即23320.11元由被告高波赔偿原告粟乾会，剩余77733.69元的70%即54413.58元，由被告人保重庆市分公司扣除免赔率15%直接向原告粟乾会赔偿46251.55元，剩余8162.04元由被告艾方云、魏纯刚和公路运输公司连带赔偿原告粟乾会。误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金和被抚养人生活费总额为132848.29元，由被告人保重庆市分公司在伤残费用赔偿限额内予以赔偿44000元，其中优先赔偿精神损害抚慰金8000元，剩余88848.29元的30%即26654.49元由被告高波赔偿原告粟乾会，剩余88848.29元的70%即62193.8元由人保重庆市分公司扣除免赔率15%直接向原告粟乾会赔偿52864.73元，剩余9329.07元由被告艾方云、魏纯刚和公路运输公司连带赔偿原告粟乾会。综上，被告艾方云、魏纯刚和公路运输公司应连带支付原告粟乾会17491.11元（8162.04＋9329.07元），而被告魏纯刚已垫付68141.69元，故被告艾方云、魏纯刚和公路运输公司已多支付原告粟乾会50650.58元，不需再承担赔偿责任。被告人保重庆市分公司应支付原告粟乾会147116.28元（4000元＋46251.55元＋44000元＋52864.73元），而被告艾方云、魏纯刚和公路运输公司已经多支付原告粟乾会50650.58元，故扣除该笔费用后，被告人保重庆市分公司还应当赔偿原告粟乾会96465.7元，其中在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金8000元。关于被告艾方云、魏纯刚和公路运输公司垫付的医疗费以及支付给原告粟乾会的费用问题，因原告粟乾会未在本案中予以主张，为此被告艾方云、魏纯刚和公路运输公司可以根据保险合同另案向被告人保重庆市分公司主张。被告高波应支付原告粟乾会49974.6元（23320.11元＋26654.49元），但因为被告高波系好意搭乘原告粟乾会，应当减轻被告高波20%的赔偿责任，故被告高波应赔偿原告粟乾会49974.6元的80%即39979.68元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条第一款、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条第一款、第二款、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百五十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告粟乾会48000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后十日内在第三者责任商业险限额内赔偿原告粟乾会48465.7元；
三、被告高波于本判决生效后十日内赔偿原告粟乾会39979.68元；
四、驳回原告粟乾会的其他诉讼请求。
本案受理费1709元，鉴定费1300元，共计3009元，由原告粟乾会负担377元，由被告艾方云、魏纯刚、重庆公路运输（集团）有限公司危险品运输分公司连带负担1861元，由被告高波负担771元（该款3009元已由原告粟乾会预交，被告艾方云、魏纯刚、重庆公路运输（集团）有限公司、高波在支付上述款项时一并支付给原告粟乾会）。
如果五被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 何 津
二〇一四年一月六日
书 记 员 向志勇