江苏省太仓市人民�院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初6268号
原告：徐为兵，男，1968年3月26日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：沈利益，江苏广浩律师事务所律师。
被告：太仓市同高砼制品有限公司，住所地江苏省太仓市金浪镇浪港村，统一社会信用代码91320585737828515R。
法定代表人：陈国祥，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：窦双喜，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方磊，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市上海东路199号2幢105、106、301-303、305、306室，统一社会信用代码913205857132157148。
主要负责人：司明，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：李进涛，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：何新刚，上海恒量律师事务所律师。
原告徐为兵与被告太仓市同高砼制品有限公司（以下简称太仓同高公司）、中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称平安财保太仓支公司）健康权纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序于2017年12月19日公开开庭进行了审理。后本院发现本案案情复杂、不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序，并于2018年3月2日再次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告徐为兵的委托诉讼代理人沈利益、被告太仓同高公司的委托诉讼代理人窦双喜、平安财保太仓支公司的委托诉讼代理人李进涛（仅参加第一次庭审）、何新刚（仅参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐为兵向本院提出诉讼请求：原告因本起事故所受损失包括医疗费155323.02元、住院伙食补助费8400元、营养费9000元、护理费126478元、误工费51516.67元、残疾赔偿金610708元、被扶养人生活费43668.45元、精神损害抚慰金35000元、交通费1380元、鉴定费2520元、住宿费594元，合计1043994.14元（原告计算错误，实际合计金额应为1044588.14元），该损失由被告太仓同高公司基于一般侵权过错归责原则按照100%的责任比例全额赔偿原告，具体由被告平安财保太仓支公司在承保的商业三者险范围内承担500000元，超出商业三者险的543994.14元由被告太仓同高公司承担；如被告平安财保太仓支公司在商业三者险范围内免赔，则原告的全部损失由被告太仓同高公司承担。事实和理由：1.2016年7月9日下午3时40分左右，被告太仓同高公司的苏Ｅ×××××混凝土泵车在太仓市××河镇听海雅园工地打混凝土作业时，因泵车右前侧支撑腿未固定牢，泵车的一条腿突然下沉侧翻，泵车软管把正在将浇筑完毕地方的混凝土推平工作中的原告徐为兵砸伤。2.事故发生当日，原告徐为兵即被送往太仓市第一人民医院住院治疗，经诊断为T3、T4、L1、L2骨折、脊髓损伤、头部外伤，原告于2016年7月15日出院并转至苏州大学附属第二医院继续住院治疗，经诊断为胸腰椎多发骨折（T3、T4、T12、L1、L2）伴不全瘫、头部外伤、胸背部皮肤擦伤，医院为其施行腰椎骨折切开复位内固定术，原告于2016年7月25日出院并转至苏州××新区中西医结合医院继续住院治疗，后于2016年11月16日出院并转至苏州市第七人民医院继续住院治疗，并于2016年12月30日出院。原告伤后还前往上海长征医院门诊治疗。3.车辆苏Ｅ×××××在被告平安财保太仓支公司处投保了交强险和商业三者险（保额50万元并附加不计免赔），保险期间均自2016年1月14日起至2017年1月13日止。4.苏州大学司法鉴定中心于2017年5月16日出具司法鉴定意见：徐为兵此次外伤致双下肢截瘫评为四级伤残，建议徐为兵的误工时限掌握在伤后至本次鉴定之日（2017年4月20日），伤后180日考虑营养支持，伤后至本次鉴定之日（2017年4月20日）考虑一人护理，目前仍存在护理依赖，暂予一人护理两年，两年后可视恢复情况再行评定。原告为此支出司法鉴定费2520元。5.原告徐为兵系城镇居民，沭阳县蓝天名城26幢1单元402室房屋为原告徐为兵所有。原告自2006年起一直在太仓居住。6.原告母亲周玉兰共育有徐为军、徐为兵、徐为祥等四名子女，周玉兰每月有125元城乡居民养老保险费收入。原告与其妻育有徐清一名子女。7.被告太仓同高公司于事发后已向原告垫付40000元，该款在本案中一并处理。
被告太仓同高公司、平安财保太仓支公司承认原告徐为兵主张的第1～7项事实。被告太仓同高公司另提出：认可原告主张的要求被告按照100%比例承担赔偿责任，并要求被告保险公司在交强险内先予以赔偿，超出交强险外的原告损失由被告保险公司在商业三者险内直接赔偿给原告。被告平安财保太仓支公司另提出：1.本起事故不属于道路交通事故，交强险不赔偿；2.同意在本案中一并处理商业三者险，但依据保险条款约定，被告保险公司在商业三者险范围内免赔；3.原告作业时未佩戴安全帽导致损失扩大，原告自身存在过错，故原告应负此次事故的同等责任。
针对原告的各项损失主张，被告太仓同高公司、平安财保太仓支公司提出：1.对医疗费金额无异议，但应扣除2016年12月12日姓名为郭克侠的医疗费票据金额（13元和123.90元）、2016年12月26日上海长征医院无关联用药№161231762893票据金额24元、№161233460858票据金额118元、2017年4月17日上海长征医院无关联用药№161234143395票据金额3.30元、№161233704606票据金额118元、№161233721960票据金额557元、2017年7月17日沭阳协和医院无关联用药26.50元、未显示日期的乡镇卫生院“十字医院”无关联用药70元；2.护理费认可90元/天、护理期限及护理人数不持异议，误工费认可1820元/月、误工期限不持异议，交通费认可500元，住宿费不予认可；3.残疾赔偿金认可2016年度城镇居民40152元/年标准、计算年限及系数不持异议，被扶养人生活费认可2016年度城镇居民26433元/年标准、被扶养人人数、抚养人数、计算年限及系数均不持异议，但周玉兰的被扶养人生活费应扣除其每月收入125元；4.住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费不持异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换并质证。对于当事人双方没有争议的原告主张的第1～7项事实�且有相应的证据予以证明，本院依法予以确认；对于双方存在争议的事实及证据，本院分别予以分析。
关于事故责任比例问题，原告徐为兵主张被告太仓同高公司未在支撑腿下方铺置木板等固定设备导致泵车一条腿突然下沉侧翻故被告太仓同高公司应承担100%的事故赔偿责任、被告太仓同高公司对应承担100%事故赔偿责任比例不持异议，被告平安财保太仓支公司提出原告徐为兵作业时未佩戴安全帽等安全设备导致损失扩大，原告徐为兵、被告太仓同高公司应负事故同等责任；本院认为：该起事故系因泵车支撑腿未固定问题才导致泵车一条腿突然下沉致泵车侧翻过程中泵车软管砸伤原告徐为兵，被告太仓同高公司作为泵车的所有主体和管理控制主体，对泵车支撑腿的地面选择、泵车支撑腿的固定、是否铺设木板等负有完全责任，但却违反泵车操作规程�导致泵车侧翻酿成此次事故悲剧，理应承担事故主要甚至全部责任；原告徐为兵称其受伤时佩戴有安全帽，且原告受伤部位并非头部，其是否佩戴安全帽与其受伤并无因果关系，被告平安财保太仓支公司并无证据证明原告徐为兵在此次事故中存在过错，理应承担相应的不利法律后果；综上，本案中被告太仓同高公司亦并未提供证据证明原告徐为兵在此次事故中存在过错、且认可原告徐为兵主张的事故责任比例，系其自由处分自己的权利，故本院确认被告太仓同高公司对原告徐为兵的损失承担全部赔偿责任。
关于被告太仓同高公司要求被告保险公司在交强险内赔偿的意见，原告徐为兵并未提出此项主张或诉求，被告平安财保太仓支公司称该起事故并非交通事故、且事发时肇事车辆处于静止的打混凝土状态而非通行状态故不应适用交强险赔偿；本院认为：肇事车辆系特种作业车，泵体需依赖承载的汽车才能运行，事发时并非在道交法规定的道路上，明显该起事故并非道路交通事故；该起事故发生时肇事泵车支撑腿置于听海雅园工地地面正在打混凝土，并非处于行驶或通行状态，事发时并非作为交通工具使用而是作为作业工具使用，故也无法参照适用道路交通事故的交强险规定；综上，本院对被告太仓同高公司要求被告平安财保太仓支公司赔偿交强险的意见不予支持。
关于被告平安财保太仓支公司主张的商业三者险免赔问题，被告平安财保太仓支公司向本院提交了如下证据，1.（保险期限自2016年1月14日至2017年1月13日）苏Ｅ×××××保险单（副本）及通用机打发票（付款方名称为太仓同高公司）显示：被保险人为太仓同高公司，机动车种类为特种车二，厂牌型号为三一SY5313THB混凝土泵车；特别约定为收到该保单请立即核对、如无疑义即视为同意合同条款及约定的全部内容，本保险适用于2009版条款并已附条款一份，本车附加特种车特约条款（条款编号：A03G01F20090923）、具体内容详见《机动车辆保险条款（2009版）》；明示告知：请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。2.（保险期间自2013年10月21日至2014年10月20日）苏Ｅ×××××保险单（副本）、通用机打发票（付款方名称为太仓同高公司）、投保单及《机动车辆保险条款（2009版）》，保险单（副本）显示：被保险人为太仓同高公司，机动车种类为特种车二，厂牌型号为三一SY5313THB混凝土泵车；特别约定为收到该保单请立即核对、如无疑义即视为同意合同条款及约定的全部内容，本保险适用于2009版条款并已附条款一份，本车附加特种车特约条款（条款编号：A03G01F20090923）、具体内容详见《机动车辆保�条款（2009版）》；明示告知：请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务；投保单特别约定栏记载事项与保险单一致，并在投保人声明栏记载“1.本投保人兹声明本投保单各项填写内容及提供的相关资料真实有效，如上年在贵公司投保，仍使用上年的投保资料，且保证所有的资料在续保时亦真实有效，如相关资料信息发生变更，则重新提交，保险人应以最新提交的投保资料为准。2.本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。……本条款自本证签署时生效，具有独立法律效力，不受合同成立与否及效力状态变化的影响”，被告太仓同高公司在投保人签章处加盖公章；《机动车辆保险条款（2009版）》特种车特约条款（A03G01F20090923）第二条约定“本保险特别约定，对于下列损失，保险人不负责赔偿：（三）其他特种车（如吊车、推土机、挖掘机、水泥搅拌机、自卸车、水泥泵车等）：1.因地基塌陷而导致车辆倾斜、倾覆引起的保险车辆损失及第三者责任……（且进行了加黑加粗处理）”，保险条款第四部分“释义”中对倾覆的解释为“保险车辆由于自然灾害或意外事故，造成本保险车辆翻倒，车体触地，失去正常状态和行驶能力，不经施救不能恢复行驶”。3.（保险期间自2016年1月18日至2017年1月17日）苏Ｅ×××××投保单及《机动车辆保险条款（2009版）》、（保险期间自2016年1月22日至2017年1月21日）沪Ｂ×××××投保单及《机动车辆保险条款（2009版）》显示：两份投保单的投保人和被保险人均为太仓市同高砼制品有限公司，厂牌型号为混凝土泵车，投保人声明栏记载内容均与（保险期间自2013年10月21日至2014年10月20日）苏Ｅ×××××投保单一致，被告太仓同高公司亦在投保人签章处加盖公章，两份保险条款的第一页均有被告太仓同高公司加盖公章。被告平安财保太仓支公司依据上述证据主张虽保险公司未找到案涉车辆苏Ｅ×××××在本起事故期间内生效的被告太仓同高公司盖章的投保单，但被告太仓同高公司多次向其投保与苏Ｅ×××××同一车型的商业三者险，被告太仓同高公司在（保险期间自2013年10月21日至2014年10月20日）苏Ｅ×××××投保单、（保险期间自2016年1月18日至2017年1月17日）苏Ｅ×××××投保单及（保险期间自2016年1月22日至2017年1月21日）沪Ｂ×××××投保单上均盖章确认，证明被告保险公司已就保险免责条款进行了明确解释说明，被告太仓同高公司已就该免责条款获得解释并知晓条款内容，并依据《机动车辆保险�款（2009版）》特种车特约条款第二条第（三）项第1点主张免赔。原告徐为兵、被告太仓同高公司质证认为：对上述证据真实性不持异议，但被告太仓同高公司仅在沪Ｂ×××××、苏Ｅ×××××保险条款第一页盖章，实际上并未收到《机动车辆保险条款（2009版）》，被告保险公司并未对保险条款进行说明和解释，另外被告保险公司对肇事车辆此次投保亦未尽到任何提示和明确说明义务，被告保险公司对肇事车辆之前的或其他车辆的提示和明确说明也不能免除保险公司对肇事车辆此次投保时的提示和明确说明义务。本院认为：1.关于肇事车辆的性质，保险单（副本）上明确载明肇事车辆属于特种车二，且庭审中各方不持异议的保险单上面亦载明肇事车辆属于特种车二，被告太仓同高公司亦未提供证据证明其持有的保险单上面未显示为特种车二，且被告太仓同高公司系专�的混凝土公司，对混凝土泵车属于特种车辆而非交通运输工具应为明知，故本院确认肇事车辆应为特种车辆。2.关于《机动车辆保险条款（2009版）》的交付问题，保险单及投保单上均载明保险单适用的系《机动车辆保险条款（2009版）》，被告保险公司也确认平安公司不存在第二种版本，原告及被告太仓同高公司并未举证与此不同的第二种版本的平安公司《机动车辆保险条款》，被告太仓同高公司亦在沪Ｂ×××××、苏Ｅ×××××混凝土泵车投保时在《机动车辆保险条款（2009版）》首页盖章确认，且上述两份保险单特别约定和被告太仓同高公司盖章确认的上述三份投保单特别约定处均明确载明“保险适用2009版条款，并已附条款一份”、投保人声明处“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》”，故被告保险公司提供的证据可以证明其曾向被告太仓同高公司在交付保险单时一并交付过《机动车辆保险条款（2009版）》，因被告保险公司已向被告太仓同高公司交付过《机动车辆保险条款（2009版）》，《机动车辆保险条款（2009版）》效力自然及于此次事故肇事车辆所处的有效保险期间。3.同理，被告保险公司已举证被告太仓同高公司盖章确认的肇事车辆2013年10月21日至2014年10月20日保险期间的投保单和沪Ｂ×××××混凝土泵车2016年1月22日至2017年1月21日保险期间、苏Ｅ×××××混凝土泵车2016年1月18日至2017年1月17日保险期间的投保单，投保单上明确载明“本车附加特种车特约条款，条款编号A03G01F20090923,具体内容详见《机动车辆保险条款（2009版）》”，该条款中特种车特约条款（A03G01F20090923）第二条载明“本保险特别约定，对于下列损失，保险人不负责赔偿：（三）其他特种车（如水泥搅拌车、水泥泵车等）：1.因地基塌陷而导致车辆倾斜、倾覆引起的保险车辆损失及第三者责任”（已作加黑加粗处理），肇事车辆因被告太仓同高公司违反操作规程选择地面状况不佳且未加固支撑腿导致泵车支撑腿下沉致使泵车侧翻，显属上述免责条款中的倾斜、倾覆范围；地基包括天然地基和人工地基，塌陷指地表岩、土体在自然或人为因素作用下陷落，并在地面形成塌陷坑（洞）的一种动力地质现象，本案中的地面受力后支撑腿下沉（陷）致泵车侧翻明显符合地基塌陷的概念，原告及被告太仓同高公司认为保险条款上的地基塌陷仅指自然原因导致的地质结构自然非外力下陷缺乏法律依据；4.被告保险公司提交的三份投保单上有被告太仓同高公司盖章确认，投保人声明明确载明“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打�版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。……本条款自本单证签署时生效，具有独立法律效力，不受合同成立与否及效力状态变化的影响”，被告保险公司辩称已就上述免责条款的概念、内容及后果等向被告太仓同高公司尽到明确说明义务具有法律依据和事实支撑，本院予以采信。综上，本案中的肇事车辆因违反操作规程导致支撑腿下沉（陷）致泵车侧翻致原告徐为兵受伤符合被告保险公司抗辩的免赔条款约定，被告保险公司已尽到提示和明确说明义务，故其主张的商业三者险免赔抗辩成立，本院予以支持。
本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告徐为兵在被告太仓同高公司的工地上干活时被苏Ｅ×××××混凝土泵车软管砸伤进而遭受损失，原告作为被侵权人有权获得相应的赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，被告太仓同高公司愿意承担赔偿责任，本院予以确认。
关于原告主张的各项损失，本院依法核定如下：
1.住院伙食补助费、营养费、鉴定费。原告主张住院伙食补助费8400元、营养费9000元、鉴定费2520元，两被告均予以认可，本院依法对原告主张金额予以认定。
2.医疗费。原告依门诊病历、医疗费票据等证据仅主张医疗费155323.02元,两被告对该金额不持异议，本院予以确认；被告认为应扣除2016年12月12日姓名为郭克侠的医疗费票据金额（13元和123.90元）、2016年12月26日上海长征医院无关联用药№161231762893票据金额24元、№161233460858票据金额118元、2017年4月17日上海长征医院无关联用药№161234143395票据金额3.30元、№161233704606票据金额118元、№161233721960票据金额557元、2017年7月17日沭阳协和医院无关联用药26.50元、未显示日期的乡镇卫生院“十字医院”无关联用药70元。本院经审查认为：2016年12月12日姓名为郭克侠的医疗费票据金额（13元和123.90元）并非原告徐为兵的医疗用药，应予以剔除；2016年12月26日上海长征医院№161231762893票据金额24元、№161233155373票据金额31元的治疗内容为骨肿瘤，无证据显示治疗直接与原告的伤情发生关联，经本院释明要求原告补充相应的门诊病历或医生医嘱，但原告明确表示无法提供，故应承担相应的不利法律后果，现有证据下本院将该项金额予以剔除；2016年12月26日上海长征医院№161233460858票据金额118元的治疗内容显示泌外特，有相应的门诊病历相佐证，且治疗内容与原告的病情相关，故本院予以支持；2017年4月17日上海长征医院№161234143395票据金额3.30元、№161233704606票据金额118元、№161233721960票据金额557元，有相应的门诊病历相佐证，且治疗内容与原告伤情相关，故本院予以支持；2017年7月17日沭阳协和医院用药26.50元内容为尿液分析，系发生在原告定残之后，且无证据显示与原告的伤情发生关联，经本院释明要求原告补充相应的门诊病历或医生医嘱，但原告明确表示无法提供，故应承担相应的不利法律后果，现有证据下本院将该项金额予以剔除；乡镇卫生院“十字医院”用药70元未显示日期，原告亦未提供证据证明此次用药发生在此次事故受伤治疗期间，应承担相应的不利法律后果，故现有证据下本院将该项金额予以剔除。综上，结合原告主张的医疗费金额及应扣除的医疗费金额，本院核算后确定原告的医疗费损失金额为155034.62元。
3.护理费。原告按照120元/天计算149天+159元/天计算132天（护工护理）+120元/天计算730天主张护理费126478元（原告计算错误，正确金额应为126468元�，被告认为护理客户须知载明的病区和床号与住院记录载明的内容不符、同一家陪护机构收费标准差距很大、且收据明显系后补的，故对护理的事实存疑并仅认可护理费标准90元/天、护理期限不持异议；本院认为，原告提供的护理费收据、护理客户须知之间的起算时间及陪护收费标准多处存在矛盾，同一个护理机构前后护理收费标准存在较大出入，护理费收据、客户须知存在多处涂改，客户须知上载明的病区、床号与出入院记录上载明的内容不符，且护理费收据日期明显与实际护理期间不符，而原告庭审中也无法对此予以明确说明，更未提供相应证据予以证明其实际发生的护理费与护理天数之间的明确对应关系，理应承担相应的不利法律后果，故本院依照法律规定和司法实践，考虑到徐为兵因伤住院期间存在专业护工护理的特殊情况，对原告徐为兵住院期间的护�费标准按照120元/天计算174天、非住院期间护理费标准按照100元/天计算837天，经核算原告徐为兵的护理费金额为104580元。
4.误工费。原告参照2016年度建筑行业平均工资标准以5500元/月计算9个月零11天主张误工费51516.67元，两被告认可按照1820元/月计算9个月零11天；因原告并未提供任何有效证据证明其受伤前的劳动收入及伤后实际误工损失情况，本院在综合考虑原告的年龄、服务处所、工作性质及内容等多重因素后，参照2016年度江苏省建筑业在岗职工平均工资水平，酌情确定原告的误工费损失为35000元。
5.残疾赔偿金。原告按照2017年江苏省城镇常住居民人均可支配收入43622元/年计算20年乘以残疾赔偿系数0.7主张残疾赔偿金610708元，两被告对计算年限及系数不持异议但认为应按照2016年度标准计算，经审查原告主张的残疾赔偿金计算标准、计算方式及金额正确，本院依法应予确认。另，原告按照2017年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出27726元/年乘以残疾赔偿系数0.7主张其母周玉兰（按4人扶养计算5年）、儿子徐清（按2人扶养计算2年）的被扶养人生活费合计43668.45元（周玉兰24260.25元、徐清19408.20元），两被告对被扶养人数、扶养人数、被扶养年限及系数均不持异议、但认为应按照2016年度标准计算、同时扣除周玉兰每月125元的固定收入，原告徐为兵同意在计算周玉兰被扶养生活费时扣除125元/月的固定收入；经审查，原告主张的徐清被扶养人生活费计算标准、计算方式及金额正确，周玉兰的被扶养人生活费计算标准、计算方式正确，扣除原、被告共同确认的125元/月的固定收入后，依法核定周玉兰的被扶养人生活费金额为22947.75元，故原告主张的被扶养人生活费金额合计42355.95元。综上，本院依照法律规定及司法�践，将被扶养人生活费项目金额记入残疾赔偿金总额后确认本案原告的残疾赔偿金为653063.95元。
6.交通费。原告依据交通费票据主张交通费1380元，两被告认可交通费500元；原告徐为兵解释称这些交通费票据的发生主体主要为孙永清、原告妻子陪徐为兵去医院治疗，原告两个沭阳来的哥哥、原告妻子一起陪徐为兵去苏州做司法鉴定，经审查原告徐为兵提供的交通费票据不足以证明其主张的交通费金额，但本院综合考虑原告徐为兵具体伤情、就医次数、就医地与居住地的距离、当事人庭审意见等多重因素，按照合理性与必要性原则审查后酌情确定原告徐为兵的交通费损失为600元。
7.住宿费。原告以伤情严重无法在工地住宿而临时在酒店住宿为由主张住宿费594元，被告认为该费用发生在鉴定之后且缺乏合理必要性证据故不予认可；本院认为，原告徐�兵为太仓外来常住居民，按常理应有自己常住的居所，从徐为兵提供的人口轨迹表显示其平时为租赁房屋，而其提供的住宿费票据明显为浏河本地的宾馆发票，在其已有租赁房屋的情况下去宾馆住宿缺乏合理性和必要性，且法定的住宿费为医疗需要赴外地无法归程时发生的必要合理的住宿费，本案原告主张的住宿费显与法定的住宿费不符；故本院对原告该项主张不予支持。
综上，本案中原告徐为兵因本起事故所受损失包括医疗费155034.62元、住院伙食补助费8400元、营养费9000元、护理费104580元、误工费35000元、残疾赔偿金653063.95元、交通费600元、鉴定费2520元，合计968198.57元。本案中原告还主张精神损害抚慰金35000元，两被告均不持异议，本院予以确认。上述损失金额合计1003198.57元由被告太仓同高公司予以全额承担赔偿责任，扣除被告太仓同高公司事发后已�付原告徐为兵的40000元后，被告太仓同高公司实际还应支付原告徐为兵963198.57元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决�下：
被告太仓市同高砼制品有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告徐为兵963198.57元。
原告徐为兵确认接收履行款项的银行账户为：户名徐为兵，开户行中国农业银行沭阳县支行，账号62×××73。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5470元，由原告徐为兵负担470元，被告太仓市同高砼制品有限公司负担5000元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 王云超
审 判 员 徐 冰
人民陪审员 沈伟刚
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 王 伦
书 记 员 陈寒艳