安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0102民初298号
原告：合肥市瑶海区七里站街道办事处，住所地安徽省合肥市长江东路***号。
法定代表人：吴世川，主任。
委托诉讼代理人：倪学军，安徽皖大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏青，安徽皖大律师事务所律师。
原告：合肥市瑶海区重点工程建设管理局，住所地安徽省合肥市瑶海区新安江路与漕冲路交口新海社区服务中心11楼。
法定代表人：胡章俊，局长。
委托诉讼代理人：倪学军，安徽皖大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏青，安徽皖大律师事务所律师。
被告：吴安好，男，1976年9月10日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：方阔，安徽安天行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘海洋，安徽安天行律师事务所律师。
被告：吴安乐，男，1982年10月18日出生，汉族，住安徽省长丰县双凤经济开发区。
被告：吴开运，男，1947年10月21日出生，汉族，住安徽省长丰县双凤经济开发区。
委托诉讼代理人：方阔，安徽安天行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海洋，安徽安天行律师事务所律师。
原告合肥市瑶海区七里站街道办事处（以下简称“七里站街道”）、合肥市瑶海区重点工程建设管理局（以下简称“重点工程局”）与被告吴安好、吴安乐、吴开运排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告七里站街道、重点工程局共同委托诉讼代理人倪学军、夏青，被告吴安好、吴开运及共同委托代理人方阔、刘海洋均到庭参加诉讼，被告吴安乐经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告七里站街道、重点工程局向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告排除妨害，立即清除堆放在“瑶海区龙塘路以北，撮镇路以东”的集装箱，恢复土地原状；2、被告赔偿因违法占据土地给原告造成的各项损失；3、承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：原告七里站街道于2016年通过划拨方式取得“瑶海区龙塘路以北，撮镇路以东”土地使用权证，该土地用于拆迁复建项目“梦和苑二期”工程建设。原告七里站街道系该工程建设单位，原告重点工程局系施工单位，两原告早已取得涉案工程所需要的各项许可文件。然而，被告未经原告同意，擅自将集装箱堆放在案涉土地上，致使上述工程迟迟无法正常施工。原告虽多次要求被告清走集装箱，但被告始终置之不理，被告行为已经给原告造成了重大经济损失，也迟缓了案涉民生工程的施工进度，对社会公共利益造成了严重损害。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告吴安好、吴开运辩称：一、答辩人吴安好、吴开运非本案适格被告，两原告主体也不适格。1、本案实际上是因租赁期内案涉土地及厂房需要拆迁引起。案外人合肥鸿运机电设备厂与原合肥市郊区城东乡东七里站村前进村民组分别在1999年8月26日、2000年9月2日、2010年12月22日就涉案的土地及厂房签订过三份书面租赁合同，合同明确前进村民组将涉案的土地及部分待建厂房出租案外人合肥鸿运机电设备厂，双方就出租厂房的地址、租期、租金及拆迁相关事宜均有约定，最后一份合同约定租期截止2014年12月31日；2、2013年上半年，涉案土地开始拆迁，应原合肥市郊区城东乡原出租人等相关部门的要求，案外人合肥鸿运机电设备厂被迫停产，但就拆迁补偿问题一直未能解决。2017年3月24日、5月28日深夜合肥鸿运机电设备厂遭遇两次强拆，厂房被推倒，所有设备均被掩埋毁损，整个厂区变成一片废墟，损失巨大；3、在此情况下，作为案外人合肥鸿运机电设备厂负责人的两答辩人，为维护合肥鸿运机电设备厂合法权益，主张赔偿其损失，代表案外人处理拆迁相关事宜，从而占据租赁场地即涉案土地。因此，与两答辩人吴安好、吴开运个人无关，只是作为合肥鸿运机电设备厂的法人处理相关事务。原告以两答辩人为被告，显然错误；4、原告起诉的主体现在为街道办事处和瑶海区重点工程建设管理局，而七里站街道所取得涉案土地的使用权证的时间为2016年，但其在2016年9月19日曾以东七社居委及前进村民组就租赁合同纠纷向合肥鸿运机电设备厂主张过相关诉讼权利，通过原诉状及法院的裁定可以看出涉案土地的权利归属应为东七社居委及前进村民组，与本案七里站街道并无关联。该街道办事处仅是作为拆迁以后的权利主体，但本案所涉的土地是拆迁未完成的权利纠纷，显然原告七里站街道并非本案适格原告。而重点局仅作为施工单位更谈不上作为原告这一说，故本案原、被告主体均不适格。二、两答辩人的行为不构成侵权。本案是双方因履行租赁合同引发的争议，应在合法的情况下进行解决，现原告以其单方的征收行为来对抗当时的拆迁行为时不合法的。综上，请求驳回原告对两答辩人的诉讼请求。
被告吴安乐未提出答辩意见。
原告七里站街道、重点工程局针对其诉讼请求、陈述的事实提交的证据及证明目的：
一、不动产权证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证，证明原告系案涉土地合法权利人；
二、照片，证明被告擅自将集装箱堆放于案涉土地，妨碍原告土地权利的事实。
被告吴安好、吴开运对原告提交的证据的质证意见为：
1、对不动产权证的真实性无异议，对关联性、合法性、证明目的有异议，该证据无法准确反映出与本案所涉土地存在必然的关联性，证上记载的坐落位置与实际案涉土地无法对应。对合法性，本案涉案土地存在拆迁上的争议，该土地原性质为集体土地，通过该证反映的是划拨土地，与最初案外人合肥鸿运机电设备厂所租赁的土地性质不一致，因此对合法性和关联性均有异议。该产权证取得的时间为2016年6月28日，2016年9月东七社居委及前进村民组就曾向法院主张租赁合同的相关权利，其明确肯定了涉案土地和厂房均为东七社居委和前进村民组，显然与本案涉土地的归属相矛盾。2、对建设用地规划许可证、施工许可证，真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，涉案土地未经过合法的征迁，其下发的施工许可证不合法，该施工许可证仅能证明涉案土地的建设单位是重点工程局，与第一原告相矛盾3、对照片真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，该份照片没有反映拍摄时间；该照片仅反映的是涉案土地的现状，无法证明两被告有侵权行为的存在；涉案土地为案外人合肥鸿运机电设备厂的厂房，由于该厂房遭遇强拆，合肥鸿运机电设备厂投放的集装箱是为了看护机电厂的资产，是合法行为，故原告的证明目的不能实现。
被告吴安好、吴开运就其抗辩事由提交的证据及证明目的：
一、1、证明；2、1999年签订的《租赁合同》；3、补充协议；4、2010年签订的《租赁合同》；5、前进村民组出具的租金收款收据；6、合肥市瑶海区七里站街道办事处拆迁安置方案；7、合肥鸿运机电设备厂营业执照，证明合肥鸿运机电设备厂与前进村民组存在租赁合同关系，案涉土地及厂房实际由合肥鸿运机电设备厂承租，为此双方签订了合同及相关协议；租赁期内遭遇拆迁，因未就拆迁达成协议租赁双方遂产生纠纷，因此本案与吴开运、吴安好个人无关，其代表承租人处理拆迁事宜，所以不是本案适格被告；同时，也证明涉案土地权利人为前进村民组，性质为集体土地，两原告并非适格原告主体。
二、1、通话录音；2、民事起诉状、合肥市瑶海区法院（2016）皖0102民初7159号民事裁定书；3、出警记录2份；4、强拆人员顾红根出具的事情经过一份、崔岗出具的事情经过和证明各一份；5、机械设备发票，证明合肥鸿运机电设备厂就拆迁问题未能与出租方及拆迁单位达成一致意见，后厂房遭到拆迁单位强拆，机械设备全部被毁，损失巨大，为主张其损失，维护其合法权益，合肥鸿运机电设备厂占据租赁场地，不构成侵权。
原告七里站街道、重点工程局对被告提交的证据的质证意见为：
对第一组证据：证明三性和证明目的有异议，涉案集装箱是由各被告堆放，系个人行为，并非合肥鸿运机电设备厂的行为，且该厂也是个人独资企业，而非公司，被告所称的是公司行为与客观事实不符。涉案的租赁合同早已到期，各被告与出租人之间关于租赁合同的纠纷均不能成为其占据原告土地的合法依据，租赁纠纷与本案无关。对1999年签订的《租赁合同》、补充协议、2010年签订的《租赁合同》、前进村民组出具的租金收款收据、合肥市瑶海区七里站街道办事处拆迁安置方案、合肥鸿运机电设备厂营业执照真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到被告的证明目的。同时，营业执照清楚表明单位的类型是非公司私营企业，吴安好是投资人，而非法定代表人。
对第二组证据：对通话录音、民事起诉状、合肥市瑶海区法院（2016）皖0102民初7159号民事裁定书、出警记录2份真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能达到被告的证明目的。对强拆人员顾红根出具的事情经过一份、崔岗出具的事情经过和证明各一份、机械设备发票的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议。
经庭审举证、质证，本院综合认证如下：
对原告提交的证据一、二的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定。对被告提交的第一组证据中证明中部分内容的真实性不予认定，对其余证据的真实性予以认定；对第二组证据中顾红根出具的事情经过、崔岗出具的事情经过和证明，因证人未出庭作证，故对其真实性不予认定；对机械设备发票的真实性予以认定，但对其与本案的关联性不予认定；对其余证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定。
基于以上认定的证据及双方当事人的当庭陈述，审理查明的事实为：
1999年8月26日，合肥市郊区城东乡东七里站村前进村民小组（甲方）与合肥鸿运机电设备厂（乙方）签订《租赁合同》一份，约定甲方提供给乙方坐落在凯达开关厂右侧的待建尚未完工的七间厂房，院落及四周边界由甲方划定；合同有效期十年，期满后双方商定是否续订。2000年9月2日，合肥市郊区城东乡东七里站村前进村民小组（甲方）与合肥鸿运机电设备厂（乙方）签订《补充协议》，约定乙方在甲方土地上待建、续建工程总价值166806元所垫付的资金作为办企业的固定资产投资，按年折旧率6%作为投资资产折旧；在经营年限中，如遇国家政策性拆迁，甲方要按已经经营年限折旧后净值给予乙方补偿，其他拆迁补偿费归甲方所有，但国家如给予搬迁和停业损失费归乙方所得等。2002年，合肥市进行了区划调整，合肥郊区城东乡东七里站村前进村民小组行政区划调整为瑶海区。2010年12月22日，合肥市瑶海区城东乡东七里站村前进村民小组（甲方）与合肥鸿运机电设备厂（乙方）签订《租赁合同》一份，该合同约定的主要内容为：甲方将坐落在凯达开关厂南边现有厂房出租给乙方生产经营使用，出租厂房总面积约为1220平方米；乙方已经营10年后的厂房产权归甲方所有，至2010年底厂房折旧后余额归乙方所有，算甲方暂欠乙方未付款项，待本协议生效后，甲方每年从收取乙方租金中逐年归还乙方1.5万元欠款，直至还完为止；双方商定厂房租赁暂定四年，自2011年1月1日至2014年12月31日止，乙方租期满后在同等条件下可优先续租；在租期内如遇政府拆迁，甲方未还完的乙方折旧后的余额由甲方用政府拆迁补偿款补齐，在拆迁过程中，如遇政府有设备搬迁费、职工过渡费、动力电开户费补偿均归乙方所得等。2013年6月24日，瑶海区七里站街道东七城中村改造项目指挥部发布《东七城中村改造（西区）集体土地搬迁安置方案》，决定对东七社居委当涂路西区城中村改造（新庄、前进郢、香店）项目红线内房屋实施搬迁。同年11月，瑶海区政府征收办发布了拆迁通告，并在现场进行了张贴。2014年12月31日租赁合同期满后，合肥市瑶海区城东乡东七里站村前进村民小组未再与合肥鸿运机电设备厂续签租赁合同。2016年1月，合肥市瑶海区七里站街道办事处通过划拨方式取得位于合肥市瑶海区地块国有建设用地使用权，合肥鸿运机电设备厂位于该地块范围内。同月，合肥市瑶海区七里站街道办事处取得建设用地规划许可证，建设项目为梦和苑二期拆迁复建项目。2013年至2016年期间，合肥市瑶海区七里站街道及东七社居委的工作人员多次与三被告协商厂区搬迁事宜未果。2016年9月，合肥市瑶海区七里站街道东七社区居民委员会及其前进居民组向本院提起诉讼，要求合肥鸿运机电设备厂立即返还占用厂房、支付拖欠租金等。同年12月，合肥市瑶海区七里站街道东七社区居民委员会及其前进居民组撤回起诉。2017年3月24日，合肥鸿运机电设备厂厂区围墙和房屋被他人强行用挖机推倒，吴安好报警后民警到现场进行了调处。同年5月28日，顾红根带人和挖机强拆合肥鸿运机电设备厂厂区房屋，吴安乐报警后民警到现场告知其到街道协商解决。截止该日，合肥鸿运机电设备厂厂区围墙和房屋已被全部推倒，该厂部分设备、生产资料被埋。2017年6月1日，梦和苑二期拆迁复建项目总承包单位安徽四建控股集团有限公司进入施工现场进行临时设施的布置和施工。2017年6月初，吴开运、吴安好、吴安乐安排人员在原合肥鸿运机电设备厂内房屋废墟上搭设脚手架并撑起两处集装箱，由吴安好和吴开运在集装箱内居住，阻碍施工单位现场施工。嗣后，两原告及施工单位多次要求三被告搬离，但遭到三被告拒绝。为此，两原告诉讼来院，请求判如所请。庭审中，原告撤回其第二项诉讼请求。
另查明：吴开运是吴安好、吴安乐的父亲。合肥鸿运机电设备厂是非公司私营企业，原投资人为吴开运，现登记投资人为吴安好，该厂为吴开运、吴安好、吴安乐家庭经营。梦和苑二期拆迁复建项目的建设单位为合肥市瑶海区重点工程建设管理局，2017年10月17日合肥市瑶海区重点工程建设管理局取得建筑工程施工许可证，合同工期2017年8月15日至2019年10月15日。
本院认为，根据原、被告的诉辩称情况，本案的争议焦点有以下三个方面：
一是两原告主体是否适格问题。本院认为，合肥市瑶海区七里站街道办事处通过划拨方式取得了位于合肥市瑶海区地块国有建设用地使用权，被告在该地块范围内搭设脚手架和集装箱，合肥市瑶海区七里站街道办事处作为该国有建设用地使用权利人，对该土地享有占有、使用和收益的权利，其以被告侵权为由提起诉讼主体适格。合肥市瑶海区重点工程建设管理局取得建筑工程施工许可证，是梦和苑二期拆迁复建项目的建设单位，其对涉案的建设用地享有使用和管理的权利，其以被告侵权为由提起诉讼主体亦适格。
二是三被告主体是否适格的问题。本院认为，合肥鸿运机电设备厂是非公司私营企业，该厂为三被告家庭经营。在本案中，三被告与原告之间的纠纷虽是因合肥鸿运机电设备厂围墙和房屋被强拆引起，但在围墙和房屋被强拆推倒后，实施在原厂区废墟上搭设脚手架和集装箱的行为人为三被告，故原告以实际侵权行为人为被告主体适格。
三是三被告的行为是否对两原告构成侵权及应承担的责任问题。本院认为，三被告在合肥鸿运机电设备厂围墙和房屋被强拆推倒后，其依据租赁合同对厂区围墙和房屋享有的使用权能已经灭失。三被告在未经建设规划行政部门许可和土地使用权人同意的情况下，在原厂区废墟上搭设脚手架和集装箱，并派人驻守以阻碍现场施工，妨害了两原告对物权的行使，其行为已构成侵权，应承担排除妨害、恢复原状的民事责任。两原告要求三被告排除妨害，即“清除堆放在瑶海区龙塘路以北、撮镇路以东的集装箱，恢复土地原状”的诉讼请求成立，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴开运、吴安好、吴安乐于本判决生效后十日内清除堆放在合肥市瑶海区地块上的集装箱，恢复土地原状。
案件受理费80元，由被告吴开运、吴安好、吴安乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 陆 军
人民陪审员 李孝年
人民陪审员 袁群英
二〇一八年七月十日
书 记 员 胡安琼