文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终741号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于晓明，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘某嘉。法定代理人：刘剑锋，系被上诉人父亲。委托诉讼代理人：柯于义，广东爵桦律师事务所律师。原审被告：路海波。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司）与被上诉人刘某嘉、原审被告路海波机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初13161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人平安财险深圳公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、判令由各方并合理分配一、二审诉讼费。事实与理由为：一、一审认定被上诉人拾级伤残不合理。被上诉人就诊的深圳市宝安区福永人民医院出院记录显示“前额有一长约7cm‘7’型伤口”，而鉴定意见显示“后遗额部条状瘢痕共计长12.cm”，此认定瘢痕长度与出院记录相矛盾，并且鉴定后续医疗费12000元，说明被上诉人治疗并未终结需继续治疗，与评残原则“治疗终结”相违背，伤者正因此额部瘢痕被评为拾级伤残，而瘢痕在美容整形治疗后，有可能无法达到评残标准。可见，鉴定不但与出院记录矛盾而且鉴定本身也自相矛盾，并且此鉴定是被上诉人方单方委托的鉴定机构作出，上诉人对该鉴定结论提出异议并向一审法院提出重新鉴定申请，然一审法院未受理上诉人此项合理请求，损害了上诉人合法权益。二、被上诉人提交的证据不足以证明其符合城镇居民标准，而一审法院却按城镇居民标准计算被上诉人的各项赔偿，明显损害了上诉人的合法权益，于法不符。一审认定被上诉人户籍性质为城镇居民，而被上诉人户籍信息显示其随母亲及外祖父母落户于重庆市合川区，该户籍信息未显示其属于城镇户籍，并且其母亲户籍详细地址是重庆市合川市龙市镇三某村甲组乙号，农村户籍。因此，一审认定被上诉人城镇居民错误。依据深圳市中级人民法院颁布的《关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引》第十二条第二款“受害人为未成年人，如其系农村居民或未进行户籍登记的，在事故发生时已在城镇居住一年以上者，应按城镇居民标准计算赔偿数额。”本案中，被上诉人于事故发生时未满3周岁，农村户籍，被上诉人提供的内地居民信息采集表显示被上诉人首次来深日期是2012年11月1日，而被上诉人生于2012年12月31日出生，2012年11月1日被上诉人并未出生何来来深之说。因此此份证据不应作为本案依据。深圳市宝安区福永街道福某幼儿园出具的证明显示被上诉人于2015年9月1日入园，本案事故发生于2015年10月26日，因此该证据不能证明被上诉人在事故发生时已在城镇居住一年以上的事实，被上诉人未提供其他任何证据证明其在深圳居住一年以上，因此，不符合按照城镇标准计算各项损失，应按农村标准计算被上诉人各项损失。被上诉人刘某嘉答辩称：一、刘某嘉的伤残鉴定有司法鉴定机构的鉴定，一审也予以认定。二、刘某嘉自出生之日起在深圳居住，符合城镇标准，有相关证据予以证明。原审被告路海波未作答辩。被上诉人（一审原告）刘某嘉向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同赔偿原告道路交通事故人身损害赔偿金112556元（详见赔偿明细）；2、判令被告二在机动车交强险责任限额内向原告有限赔付精神损害抚慰金；3、判令二被告共同承担本案全部诉讼费用。一审法院查明如下事实：一、事故情况。2015年10月26日16时40分许，被告路海波驾驶粤B0××××号车在行驶至福永永福路红宝石KTV旁路段时，车身右后侧与原告刘某嘉发生碰撞，造成原告刘某嘉受伤的道路交通事故。深圳市公安局交警部门出具道路交通事故认定书，认定被告路海波负事故的全部责任，原告刘某嘉不负事故责任。二、车辆及保险情况。路海波系粤B0××××号车的驾驶员及行驶证登记所有人。该车在平安财险深圳分公司投保了交强险和商业三者险（限额500000元，不计免赔），事故发生在保险期内。三、原告治疗及鉴定情况。事故发生后，原告立即被送往深圳市宝安区福永人民医院住院治疗，入院后即行清创缝合，止血抗感染、护脑等对症支持治疗，于2015年11月9日出院，共住院14天。出院诊断：头皮挫裂伤，枕骨骨折。出院医嘱：1、门诊治疗；2、住院期间留陪一人；3、注意休息、营养。原告因伤就诊、住院期间所花费医疗费由被告路海波垫付。2016年2月1日，广东众合司法鉴定所对刘某嘉的伤残等级、后续治疗费进行检验评定，作出了粤众〔2016〕临鉴字第0043号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见如下：1、被鉴定人刘某嘉的伤残等级为拾级。2、被鉴定人刘某嘉的后续治疗费建议为人民币壹万贰仟元（¥12000.00）。鉴定费为人民币2520元。四、原告身份情况。刘某嘉系未成年人，户籍性质为城镇居民。五、其他事实。事故发生后，原告因伤就诊、住院期间所花费医疗费由被告路海波垫付（原告在本案中未诉及）。六、参照广东省2016年度人身损害赔偿标准，结合法院已查明的事实，计算出原告的损失为：1、后续治疗费12000元。根据广东众合司法鉴定所的法医临床学鉴定意见书显示，后续治疗费建议为人民币12000元，截至庭审结束时，原告尚未进行该项必要手术，故结合本案实际酌定支持；2、残疾赔偿金81896元，原告请求的金额在法律允许的范围内，予以支持；3、护理费2240元。经查，深圳市宝安区福永人民医院的出院医嘱显示原告受伤后住院14天住院期间留陪一人，故原告请求的护理费于法有据，予以支持。但原告未能提交充分的证据证明其护理人员的实际工资收入情况，据此，结合司法实践酌定按照广东省2015年居民服务业在岗职工年平均工资62987元的标准计算，原告主张的金额在法律允许的范围内，予以支持；4、住院伙食补助费1400元（100元/天×14天）；5、营养费1000元，根据原告治疗情况、伤残等级以及出院医嘱中建议加强营养，酌情支持;6、交通费500元，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，结合本案实际酌定支持；7、鉴定费2520元，有鉴定意见及鉴定费发票为凭；8、精神抚慰金10000元，根据原告的伤残程度及深圳司法实践，酌情予以支持;以上各项合计111556元。一审法院认为：涉案事故经交警部门认定由被告路海波负事故的全部责任，原告刘某嘉无责任，有事实和法律依据，原、被告均无异议，予以确认。被告平安财险深圳分公司认为原告父母未尽监护责任应当承担相应的监管过失责任。经查，本案中路海波驾驶机动车辆在路面行驶时，未尽到安全注意义务碰撞到正常行走的原告刘某嘉，事故责任认定刘某嘉对本起事故不负责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错。虽然刘某嘉年纪尚幼，但当时有成年家属陪伴身边，这一因素与事故损害后果之间并无法律上的因果关系，故不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形，而路海波驾驶机动车未确保安全才导致事故发生。因此，应当由机动车方一承担事故引发的全部赔偿责任。被告平安财险深圳分公司的该项辩论意见，不予采纳。关于被告平安财险深圳分公司申请重新鉴定的问题。经查，涉案鉴定是由广东众合司法鉴定所根据深圳市福永人民医院门诊病历、住院病历、住院记录复印件及影像学资料作出，按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、粤鉴协〔2014〕12号文件进行检验鉴定、评估。该鉴定意见清楚明晰，并显示了详尽的分析说明过程，足以证明鉴定意见的做出是科学和客观公正的。故被告平安财险深圳分公司申请重新鉴定的理由不充分，不予采纳。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。涉案车辆在被告平安财险深圳分公司投保了交强险和第三者商业责任险限额500000元，应当在机动车强制保险责任限额内对原告的损失承担直接赔偿责任。同时，对于交强险不足赔付部分，由被告平安财险深圳分公司在第三者商业责任险限额内赔付。本案中，原告各项损失合计为111556元，故被告平安财险深圳分公司还应就上述金额向原告承担赔付责任。基于保险合同关系，被告路海波已先行向原告垫付的医疗费用可以依相关保险合同理赔。根据相关规定，精神损害赔偿与物质损害赔偿在交强险中的赔偿次序，请求权人有权进行选择，请求权人选择优先赔偿精神损害，对物质损害赔偿不足部分由商业第三者保险赔偿，据此，原告请求精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，予以支持。对于原告的其他请求，因无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条至第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认原告刘某嘉因本案道路交通事故还应得赔偿款为人民币111556元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告刘某嘉人民币111556元；三、驳回原告刘某嘉的其他诉讼请求。如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费531元，由原告刘某嘉承担5元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担526元。本院二审审理过程中，被上诉人刘某嘉提交了以下新证据：证据一、营业执照，证明刘某嘉的父亲在深圳经营公司，该公司成立日期为2011年6月。证据二、深圳市儿童预防接种证，证明刘某嘉自出生一直在深圳接种疫苗。平安财险深圳分公司对上述证据不予认可，本院确认以上证据的真实性。本院经审理查明，刘某嘉系农业户籍人口，其父亲刘剑锋系深圳市鑫南天货运代理有限公司法定代表人，公司成立于2011年6月20日。刘某嘉的疫苗接种记录显示其在2013年1月起即在深圳接种疫苗。广东众合司法鉴定所出具的粤众〔2016〕临鉴字第0043号法医临床学鉴定意见书显示：刘某嘉进行鉴定时，鉴定机构测量其后遗额部条状瘢痕共计长12CM。一审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，各方当事人对一审法院认定的事故责任比例、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、后续治疗费及责任承担方式均无异议，对相关判项，本院予以确认。对平安财险深圳分公司提起上诉的鉴定和残疾赔偿金的计算标准问题，本院认为：1、平安财险深圳分公司认为鉴定机构认定的刘某嘉后遗额部条状瘢痕共计长12CM的结论与医院认定的7CM的结论不符，不应采信。本院认为，鉴定机构根据其专业知识依法独立作出鉴定结论，其在鉴定过程中虽需结合病历、医嘱等资料综合考量，但更需对被鉴定人的伤残情况进行实体勘定，本案中，鉴定结构经测量认定瘢痕为12CM，这一过程程序合法，得出的结论依据充分，并无不当，故对鉴定结论，本院予以确认，平安财险深圳分公司认定鉴定结论不足采信，本院不予支持。2、关于残疾赔偿金的计算标准问题。刘某嘉系农业户籍，一审法院认定错误，本院予以纠正。但刘某嘉夫妻在深圳开立公司，在深圳工作生活，从刘某嘉的疫苗接种记录并结合日常生活情理看，刘某嘉亦随其父亲在深圳生活，故其残疾赔偿金可按城镇标准计算，一审法院据此按照城镇标准计算残疾赔偿金，并无不当，本院予以维持。综上，一审法院认定事实虽有不当，但适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2531元，由上诉人中国平安财产保险有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐国林审 判 员  李东慧代理审判员  郑寒江二〇一七年四月十三日本件与原本核对无异书 记 员  胡旬子附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。