文书内容广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0103民初1203号原告：翟祖伟，男，1964年10月23日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：广州市荔湾区点心皇子茶餐厅中山八分店，住所地广州市荔湾区中山八路1号二层201房。负责人：黄宏安。被告：广州市荔湾区点心皇子茶餐厅，住所地广州市荔湾区龙津西路新都里8、10号1、2铺。投资人：黄宏安。两被告共同委托诉讼代理人：张俊丽，女，广州市荔湾区点心皇子茶餐厅员工。第三人：王钢强，男，1964年3月28日出生，汉族，住广州�荔湾区。第三人：广州市荔湾区洺淘坊茶行，住所地广州市荔湾区东漖北路752号。经营者：甘燕芳，女，1963年7月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告翟祖伟诉被告广州市荔湾区点心皇子茶餐厅中山八分店（以下简称点心皇子茶餐厅中山八分店）、广州市荔湾区点心皇子茶餐厅（以下简称点心皇子茶餐厅），第三人王钢强、广州市荔湾区洺淘坊茶行（以下简称洺淘坊茶行）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日受理后，依法适用简易�序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告翟祖伟及被告点心皇子茶餐厅中山八分店、点心皇子茶餐厅的共同委托诉讼代理人张俊丽到庭参加了诉讼，第三人王钢强、洺淘坊茶行经本院依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟祖伟向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告个人归还2015年11月、12月茶叶款7831元及中国人民银行同期贷款利息（利息以7831元为本金，自起诉之日按日息万分之五计算至实际清偿之日止）；2.判令本案受理费由两被告承担。庭审过程中，原告明确利息按年利率6%的标准计算。事实和理由：原�从2015年6月开始同该店经理“隆城梅”口头协议配送茶叶到该店销售使用，原告将购买回来的茶叶按酒楼要求各品种数量按时送到酒楼处，到下月原告到该酒楼核对送货数量按送货单的金额进行结算，商定每月20日后进行转账结算。在2015年12份中旬后，原告自己就再没有对酒楼进行送茶叶工作了，原告多次到该酒楼要求结算以上茶叶款，但该酒楼都不予理会，故提起诉讼。因为涉案8张茶叶送货单的总金额为15662元，现原告提起诉讼的金额是（2017）粤0103民初7607号案剩余没有主张的货款7831元。另补充：两被告于2015年11月28日14:15将2015年9月份的茶叶款现金10707元转账至第三人王钢强的广州银行卡内，此短信是王钢强在2015年11月29日17:41转发告知原告，王钢强并没有将此款的50%分配给原告，该笔货款原告明确与涉案货款无关，但因为两被告只支付给王钢强一人，故原告�求涉案的货款由两被告只支付给原告一人。被告点心皇子茶餐厅中山八分店、点心皇子茶餐厅辩称，原告曾在2017年9月15日向本院起诉两被告支付茶叶货款7831元及利息，本院于2017年12月1日就该案作出了（2017）粤0103民初7607号民事判决，判决两被告向原告及第三人王钢强支付货款7831元及利息，收到判决后，各方均没有提起上诉，后经原告申请强制执行，两被告已经履行了判决义务，现本案中原告又以相同的法律事实再次起诉两被告支付茶叶货款及利息，诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求都与之前的（2017）粤0103民初7607号案完全相同，甚至连原告的证据即8份茶叶送货单也是相同的。既然涉案的茶叶总货款是15662元，但原告在（2017）粤0103民初7607号案中只主张7831元，即原告放弃了另外的7831元，且原告在收到该案判决后并未提起上诉，即原告已经承认了该案判决的内容，同时放弃了另外一半货款7831元。根据《民事诉讼法》第一百二十四条第五款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，原告提起本案诉讼已经构成了重复起诉，本院不应受理，即使受理了，也应该裁定驳回起诉，故两被告认为原告就同一法律事实重复起诉，既浪费了司法资源，又给两被告造成了诉累，本院应严格按照一事不再审的原则及以上法律的规定处理本案。第三人王钢强、洺淘坊茶行没有提交答辩意见。原告翟祖伟，被告点心皇子茶餐厅中山八分店、点心皇子茶餐厅围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，第三人王钢强、洺淘坊茶行没有发表质证意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月15日，本院立案受理了翟祖伟诉点心皇子茶餐厅中山八分店、点心皇子茶餐厅买卖合同纠纷一案。该案中，翟祖伟向本院提出诉讼请求：1.判令点心皇子茶餐厅中山八分店、点心皇子茶餐厅偿还2015年11月、12月茶叶款7831元及利息（按年利率6%计算20个月，即2015年12月2日-2017年8月31日止），合计8614.1元；2.判令点心皇子茶餐厅中山八分店、点心皇子茶餐厅承担该案全部诉讼费用。本院在该案中追加了洺淘坊茶行、王钢强作为第三人参与该案诉讼，并于2017年12月1日作出（2017）粤0103民初7607号民事判决，查明：2015年5月22日，王钢强（甲方）与翟祖伟（乙方）签订《合作协议意向书》约定，双方共同经营茶叶配送到现有10多间酒楼为基础配送业务，除去一切开支后利润各方按50％分成；甲方可以不到现场，只需及时安排购买茶叶和其他物品或各种任务给乙方完成；优先安排甲方现有库存茶叶和小包装茶叶配送到各大酒楼，甲方按送货茶叶金额65％先收回茶叶成本；乙方提供小车一台供配送茶叶和业务用车，车的使用及维修费用由收入中支出；乙方负责开车配送及收回酒楼应付茶叶款项，每月收取工资2000元；乙方做好进货、出货的明细账目，�原有茶叶存货销售完成后，再按比例出资购买茶叶供配送用等等。协议签订后，王钢强与翟祖伟开始合伙从事茶叶配送生意，主要业务是批量采购茶叶后，分装送至各酒楼、酒店，送货主要由翟祖伟负责，销售款分别由王钢强与翟祖伟收回。后王钢强与翟祖伟在履行合伙协议中产生纠纷，该纠纷在本院另案诉讼中。翟祖伟主张其和王钢强一起与点心皇子茶餐厅中山八分店有口头协议约定茶叶供货，提供了送货单8张（金额共15662元）、短信记录、通话录音，其中送货单的抬头写广州市荔湾区艺兴茶行，收货单位：“隆城”，发货人：“翟”或“王”。两被告确认未支付上述货款15662元，但认为该款应属于洺淘坊茶行，因翟祖伟没有将送货单交给洺淘坊茶行，故没有支付货款。两被告为此提供了点心皇子茶餐厅与洺淘坊茶行签订的《茶叶供货合同书》。本院在该案中认为：根据翟祖伟所持有的送货单记载，收货单位：“隆城”，发货人：“翟”或“王”，翟祖伟解释隆城大厦为点心皇子茶餐厅中山八分店的经营地址，翟祖伟和王钢强与点心皇子茶餐厅中山八分店口头约定茶叶供货合同具有一定合理性，结合双方均确认在以往的交易过程中，货款是直接转到王钢强账户的事实，及《合作协议意向书》、短信记录、通话录音等一系列证据，翟祖伟的主张具有高度可能性。而点心皇子茶餐厅与洺淘坊茶行签订的《茶叶供货合同书》并没有约定向点心皇子茶餐厅中山八分店供货，点心皇子茶餐厅中山八分店虽然属于点心皇子茶餐厅的分支机构，但属于不同主体，双方的经营地点也不同，涉案的送货单不能证明是基于履行上述《�叶供货合同书》而形成。综合以上分析，本院采信翟祖伟的主张，确认涉案买卖关系的出卖人为翟祖伟与王钢强，买受人为点心皇子茶餐厅中山八分店。点心皇子茶餐厅中山八分店作为买受人在接受标的物后，负有按照约定数额支付价款的义务，故应向翟祖伟、王钢强支付货款7831元，至于其余货款，因当事人未主张，该案不作处理。翟祖伟与王钢强存在合伙纠纷，双方对该货款的分配存在争议，应由双方依合伙关系处理，该案不作审理，翟祖伟要求直接取得该货款的依据不足，本院不予采纳。至于利息问题，因翟祖伟与王钢强2015年12月起出现合伙纠纷，双方均要求点心皇子茶餐厅中山八分店不要擅自将此前未结清的茶叶款支付另一方。故点心皇子茶餐厅中山八分店暂不支付货款不构成违约，翟祖伟主张从2015年12月起计算货款利息的依据不足，本院不予支持，利息�从翟祖伟起诉日2017年9月15日起按中国人民银行同期贷款利率计付。另点心皇子茶餐厅中山八分店属于分支机构，不能独立承担民事责任，点心皇子茶餐厅对其债务应承担补充清偿责任。本院遂作出判决：一、自该判决发生法律效力之日起十日内，点心皇子茶餐厅中山八分店向翟祖伟、王钢强支付货款7831元；二、自该判决发生法律效力之日起十日内，点心皇子茶餐厅中山八分店向翟祖伟、王钢强支付货款7831元的利息（利息从2017年9月15日起按中国人民银行同期贷款利率计付至点心皇子茶餐厅中山八分店实际付款之日止）；三、点心皇子茶餐厅对上述判决第一项、第二项点心皇子茶餐厅中山八分店的债务，承担补充清偿责任；四、驳回翟祖伟的其它诉讼请求�该案判决后，各方当事人并未提起上诉，该判决已生效。另查明：翟祖伟提交了其与手机号码为136××××5583的短信记录，该短信内容显示：2015年11月29日17时41分该手机号发送“【广州银行】您的账号10×××03于11月28日14：15存入10707.00元（现金）”；2016年3月12日上午8时23分，翟祖伟发送短信给该手机号码，内容为“早上东城来电要求马上送普洱6包，菊花茶5包，已没有了普洱茶。”该手机号码于同日9时32分回复：“收到，谢。”后又于13时21日发送“阅点酒家老板失联，壹月份货款未结。茶叶业务结束了……”的短信。2016年3月15日13时16分，翟祖伟发送短信给该手机号码，内容为“今天时间已改约好到时出发电话联系，明天早上十点三十分到隆城收钱财务芬姐约好。”该手机号码回复“收到。”后又于次日9时34分发送短信，内容为“律师要求等法院通知才一起收款。”该手机号码与王钢强在（2017）粤0103民初7607号案中填写《广州法院送达地址确认书》时提供的电话号码一致。庭审中，翟祖伟陈述：如果胜诉或部分胜诉，本案已预交的受理费不需要法院退回，同意由点心皇子茶餐厅中山八分店、点心皇子茶餐厅直接支付给翟祖伟。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。对本院（2017）粤0103民初7607号民事判决所确认的事实，本院在本案中予以确认。翟祖伟、王钢强作为出卖人与点心皇子茶餐厅中山八分店作为买受人之间的买卖合同关系，有本院发生法律效力的裁判所确认，依法成立并有效。本案的争议焦点有二：第一，翟祖伟提起本案诉讼是否构成重复起诉？第二，翟祖伟主张涉案货款归其一人所有是否有依据？关于争议焦点一，翟祖伟提起本案诉讼是否构成重复起诉的问题。（2017）粤0103民初7607号案查明了翟祖伟持有的8张送货单金额合共15662元，但由于翟祖伟在该案中主张的货款仅为7831元，故本院在该案中只判决点心皇子茶餐厅中山八分店向翟祖伟、王钢强支付货款7831元，并载明“至于其余货款，因当事人未主张，本案不作处理”。现翟祖伟就剩余的货款7831元（15662-7831）提起本案诉讼，点心皇子茶餐厅中山八分店、点心皇子茶餐厅主张翟祖伟在该案中只主张7831元，即表明其放弃了另外的7831元，故翟祖伟构成重复起诉。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条的规定，行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，�可以视为意思表示。点心皇子茶餐厅中山八分店、点心皇子茶餐厅提交的证据不足以证明翟祖伟在（2017）粤0103民初7607号案中以明示的方式或以符合前述法律规定的沉默的方式放弃本案的货款7381元，故尽管两案诉讼的当事人相同，诉讼请求从表面上看亦相同，但事实上翟祖伟在本案中主张的是（2017）粤0103民初7607号案中未作处理的货款7831元，故翟祖伟提起本案诉讼不构成重复起诉。翟祖伟、王钢强提供了价值7831元的茶叶给点心皇子茶餐厅中山八分店，点心皇子茶餐厅中山八分店理应支付货款。翟祖伟现主张从起诉之日即2018年1月22日起按年利率6%的标准计收利息至实际清偿之日止，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中关于罚息利率的规定，本院对此予以支持。由于点心皇子茶餐厅中山八分店属于分支机构，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十四条第三款的规定，分支机构的民事责任由设立该分支机构的个人独资企业承担，故点心皇子茶餐厅应对点心皇子茶餐厅中山八分店的涉案债务承担补充清偿责任。关于争议焦点二，翟祖伟主张涉案货款归其一人所有是否有依据的问题。翟祖伟提交了其与手机号码为136××××5583的短信记录，并指出该手机号码转发给其的一条关于广州银行账号存入现金10707元的短信证明了点心皇子茶餐厅中山八分店、点心皇子茶餐厅将2015年9月的茶叶款10707元支付给王钢强，但因王钢强没有将该款的50%分配给翟祖伟，故尽管该款项与本案无关，翟祖伟仍要求涉案货款归其一人所有。本院认为，涉案买卖合同关系发生于翟祖伟与王钢强的合伙关系存续期间，故涉案货款的分配应由翟祖伟与王钢强依双方之间合伙协议的约定或法律规定来处理，即便存在王钢强收到点心皇子茶餐厅中山八分店、点心皇子茶餐厅支付的其他货款后没有与翟祖伟进行分配的情形，亦属翟祖伟与王钢强之间的合伙纠纷，并非本案买卖合同纠纷审理的范围，翟祖伟据此主张涉案货款7831元归其个人所有缺乏依据，本院不予支持，依法予以驳回。第三人王钢强、洺淘坊茶行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项的规定，判决如下：一、被告广州市荔湾区点心皇子茶餐厅中山八分店于本判决发生法律效力之日起十日内向原告翟祖伟、第三人王钢强支付货款7831元；二、被告广州市荔湾区点心皇子茶餐厅中山八分店于本判决发生法律效力之日起十日内向原告翟祖伟、第三人王钢强支付利息（以货款7831元为本金，自2018年1月22日起计至实际清偿�日止，按年利率6%的标准计付）；三、被告广州市荔湾区点心皇子茶餐厅对被告广州市荔湾区点心皇子茶餐厅中山八分店的上述第一、二项债务承担补充清偿责任；四、驳回原告翟祖伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州市荔湾区点心皇子茶餐厅中山八分店、广州市荔湾区点心皇子茶餐厅负担（受理费原告已预交，本院不予退回，由两被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓咏诗二〇一八年四月十七日书记员  陈 隽刘瑾瑜本法律文书于2018年  月   日送达。    送达人：