浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1023民初5031号
原告:郑丽华，女，1963年7月23日出生，汉族，住天台县。
被告：曹丽萍，女，1969年6月1日出生，汉族，住天台县
被告：范星宏，女，1976年12月2日出生，汉族，住天台县。
原告诉讼请求：1、请求对坐落于天台××街道××街××和××单元××室两处房屋（及车库）停止执行；2、请求判决坐落于天台××街道××街××和××单元××室两处房屋（及车库）归原告所有，判令被告范星宏协助原告办理案涉房屋产权过户登记。
事实与理由：
一、案涉房屋为原告出资购买。
1、原告与范星宏就原告借范星宏之名买房达成了一致。2011年原告欲购买天台县红石梁房地产开发有限公司坐落在天台县××街道××街××和××单元201两处房屋，但由于原告名下有其他房产，无法办理贷款，所以原告想借他人之名买房，被告范星宏知道此种情况后，主动提出原告可以以她的名义买房，原告与被告范星宏就借名买房达成了一致。
2、案涉两处房产房款均由原告支付。2010年10月14日，原告分别将10万元、15万元现金交于汤新娇，购买案涉两套房产的定金。此后，原告多次以现金或转账形式，将钱款交由被告范星宏，用于支付案涉房屋的房款（2010年11月30日，将现金100万存入范星宏卡内；2010年12月5日，原告将现金5万元交给范星宏；2010年12月21日原告通过转账的形式，将15万元转入范星宏账户；2011年3月2日，将50万元现金交于范星宏；2011年3月9日，转账10万元给范星宏；2011年3月29日，将现金20万元交于范星宏；2011年5月2日，将现金10万元交于范星宏；2011年5月5日，转账30万元给范星宏；2011年6月2日转账30万给范星宏；2011年8月7日，转账40万给范星宏；2011年8月10日转账50万给范星宏。）另外，2011年4月20日、7月1日，原告分别将20万元、20万元现金存入浙江红石梁房产公司账户，用于支付案涉房产的房款。原告共支付了425万，其中包括代收费用140538元。原告支付房款有两种方式：直接将房款交于红石梁房地产开发有限公司和将钱款交给范星宏，由其代为转交房款。原告与范星宏之间没有借贷等其他金钱关系，原告基于借范星宏之名买房，才将钱款交于范星宏，让其代为交房款。原告将房款打给范星宏的时间正好处于签订购房合同后，支付房款的时间，也印证了这一点。另外，原告手中有定金收据、发票、银行转账凭证、购房款总发票等原件，试问，如果原告不是真正的购房并付款的人，其怎么可能会有大量发票的原件？
3、案涉房产平时都由原告在经营管理。房屋交付后，一直都是原告在经营管理，包括装修、对外出租。2011年8月原告与陈君灵签订房屋租赁协议，陈君灵分别于2011年8月、2012年2月和8月支付房租1.3万元。以上事实有租赁合同、陈君灵的证人证言予以证实。
二、被告曹丽萍与范星宏涉嫌合伙诈骗郑丽华房产。
原告基于对范星宏的信任，借用其名购买案涉房屋。但范星宏与曹丽萍却在房产证办出次日即将其名下案涉房产（实际为原告所有）抵押给被告借款，并办理了公证执行手续。但事实上被告与范星宏之间的借贷关系并不真实。理由如下：
1、有关2011年7月29日的借款。2011年7月29日的借条显示，范星宏借到被告曹丽萍250万元，而从被告提供的证据可以看出，被告曹丽萍只在2011年8月1日通过广发银行转账100万元给范星宏，曹丽萍提供的中国工商银行业务凭条以及台州银行的对账单都无法证明其将钱款打给范星宏。另外，这些凭证中的总额与借条中的金额差额巨大，可见，范星宏与被告曹丽萍之间是借贷关系存疑。
2、有关2011年8月26日的借款。实际打款的金额与借条中的金额不符。2011年8月26日范星宏手写的借条显示，范星宏于当日借到曹丽萍200万元，而从曹丽萍提供的银行对账单来看，2011年9月4日至9月30日其账户共转账191.5万元，与借条中的借款金额不符，且无法看出其是转账给被告。退一万步，即使曹丽萍的钱款是打给被告，打款时间距离借条出具的时间有一个月之久，这不符合正常民间借贷的做法。再次，借条出具的时间与范星宏拿到被抵押的房屋产权证的时间在同一天，另外，范星宏拿到房产证三天后，在曹丽萍没有将借款交付给范星宏的情况下，范星宏就与曹丽萍办理了抵押登记，不符合常理。
三、天台县人民法院在中止执行情形没有消失的情况下，恢复执行程序不符合法律规定。
2013年4月28日天台县人民法院作出执行裁定，对案涉房产进行拍卖。原告得知后，向法院提出异议，并向法院提供了一系列证据，证明该房产系原告所有。同时向法院提供了范星宏涉嫌诈骗和非法吸收公众存款，被上海和天台警方立案通缉的相关材料。天台县公安局也向天台县人民法院发送了刑事立案侦查的函。天台法院在2013年10月28日作出对本案中止执行的裁定。但2016年4月26日，天台县人民法院却在被告曹丽萍申请恢复执行后，作出了（2012）台天执民字第1898、1899-3号执行裁定书，恢复了对案涉财产的执行。
范星宏因涉嫌诈骗和非法吸收公众存款，被公安机关立案，侦查通缉，刑事侦查程序没有结束，案涉房产的权属尚未确定，天台县人民法院恢复对案涉房产的执行，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第232条第二项的规定，案外人对执行标的提出确有理由的异议的，人民法院应当裁定中止执行。比如，曹丽萍是否诈骗共犯，亦有待公安侦查后确定，目前就处置申请人的房产，将来执行回转困难，谁来担责？
四、原告在执行异议申请被法院驳回后，提出了执行异议之诉。2013年4月28日天台县人民法院作出（2012）台天执民字第1898-2、1899-2号执行裁定书，决定对范星宏名下的坐落天台县赤城街道天一街226号、天一街181号3单元201室内的房屋进行拍卖，原告作为案外人向法院提出了书面异议。2013年8月9日天台县人民法院作出了（2013）台天执异字第15号裁定书，驳回了原告的执行异议申请。原告在收到该裁定后，按照法律规定提出了执行异议之诉。后，由于天台县人民法院作出台天执民字第1898-4、1899-4号民事裁定书，中止执行（2012）台天执民字第1898、1899号案件的执行。原告于2013年11月7日向法院提出了申请撤诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第144条的规定，当事人撤诉或人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。
本院经审查认为，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院起诉。如原告在撤回起诉后再次起诉，也须在裁定送达之日起十五日内。本案中，原告对本院（2013）台天执异字第15号裁定不服，于2013年9月2日向本院提起案外人执行异议之诉，在审理过程中，原告于2013年11月7日向本院申请撤回起诉，本院于同日裁定准许原告撤回起诉。现原告又以案外人执行异议之诉向本院提起诉讼，已超过法律规定的十五日起诉时限。如原告对本院（2012）台天执民字第1898、1899-3号恢复对案涉财产的执行的执行裁定不服，应向本院提起执行异议，而不应提起执行异议之诉。故原告再次以案外人执行异议之诉向本院提起诉讼，不属于案外人执行异议之诉受案范围，应当驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告郑丽华的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审判长 王定飞
审判员 许世德
审判员 褚天有
二〇一六年十二月九日
书记员 章清清