温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初1087号
原告：黄胡钗，男，1965年12月2日出生，汉族，住文成县百丈漈镇西里村，公民身份号码：3303281965********。
委托代理人（特别授权代理）：陈乐建，浙江海昌（平阳）律师事务所律师；董立人，浙江海昌律师事务所律师。
被告：朱文武，男，1975年10月18日出生，汉族，住温州市龙湾区瑶溪街道环一南路**号，公民身份号码：3303031975********。
委托代理人（特别授权代理）：周义军，浙江中坚律师事务所律师。
被告：邵建萍，女，1976年3月9日出生，汉族，住温州市龙湾区瑶溪街道环一南路**号，公民身份号码：3303031976********。
原告黄胡钗为与被告朱文武、邵建萍民间借贷纠纷一案，于2016年3月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于法定期间内向双方当事人送达了开庭传票和举证通知，并于2016年4月6日及2016年4月27日两次公开开庭进行了审理。原告黄胡钗及其委托代理人陈乐建，被告朱文武委托代理人周义军到庭参加诉讼，被告邵建萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与俩被告系朋友关系，俩被告系夫妻关系。2010年2月12日，俩被告向原告借款，原告以银行转账方式向俩被告出借人民币10万元，口头约定利息为月利率2%，每月支付一次，俩被告均按照约定支付利息。后俩被告要求增加借款，原告陆续以现金方式增加出借金额，月利率均以2%计算。截止2011年4月20日，原告�计向俩被告出借人民币20万元。为此，俩被告向原告出具借条并签字确认。之后，俩被告按照月息2%支付利息至2012年年底。2013年初，俩被告未按时支付利息。经协商，俩被告承诺向原告按每季度1万元支付利息。嗣后，俩被告仅支付2013年前三个季度的利息3万元。自2013年第三季度开始，俩被告再未支付过利息，也未归还本金。原告多次向俩被告催讨，未果。
故起诉，请求判令：1、请求判令被告朱文武、邵建萍共同偿还原告借款本金人民币20万元；2、判令被告朱文武、邵建萍共同支付原告上述款项自2013年10月1日起至实际履行之日止按每季度1万元计算的利息（暂算至2016年3月31日为人民币10万元，详见利息计算清单）；3、本案诉讼费由被告承担。
在庭审中，原告补充如下：1、被告总共向原告借款20万元，2010年2月12日10万，2011年2月份5万，2011年4�份5万，后两笔现金给付。2、2012年年底之前双方口头约定月利率2%，2013年开始约定一个季度利息1万元。3、原被告是开发区驾校的同事，被告陆陆续续支付利息，也不是每次都是按照约定利息给，金额都不是确定的，有时候一个月付一次，有时候两三个月付一次，现金银行汇款都有，因为是朋友关系，所以原告就没有较真。4、被告支付利息情况如下：2010年8月17日支付利息7500元，2011年4月26日支付利息7700元，2011年6月23日支付利息7700元，2012年1月21日支付利息1万元，2012年4月23日支付利息8000元，2012年12月20日支付利息1万元，2013年2月9日支付利息7000元，以上共计57900元均为银行汇款；第一笔、第二笔、第三笔利息均按2分息支付，不足的几百块钱是通过被告帮原告垫付场地费的方式来填补，被告一共垫付场地费7次，有些7500凑500元、7700凑300、7700凑300、7000凑1000元这几�的差额部分；另外2011年（借条出具后）、2012年收取现金利息1万块；2013年约定一个季度给1万元，给了三个季度，给了3万元现金。2013年3月份给了1万，2013年6月份1万，2013年9月份1万。
被告朱文武辩称：1、确实借款20万元，但没有利息约定，已偿还借款12万元，尚欠本金应为8万元。2、2010年8月17日的7500元与本案借款无关，并非偿付本案借款。3、不存在垫付场地费情况，2011年、2012年除了原告举证的50400元还本之外，另有现金还本39600元；2013年偿还借款本金3万元，但不是规律性给的，具体时间记不清楚。4、已经超过诉讼时效，2013年底最后一次催讨后，再未进行催讨。
原告黄胡钗在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、原告身份证，证明原告主体资格；
2、被告户籍信息，证明被告主体资格；
3、汇款凭证，证明原告于2010年2月12日向被告朱文武银行账户汇入借款人民币10万元；
4、借条，证明2011年4月20日，被告朱文武、邵建萍向原告出具借条，确认其累计向原告借款人民币20万元。
5、银行明细单七笔汇款，证明被告朱文武、邵建萍支付利息57900元的情况。
6、发票联两份，证明被告邵建萍通过帮原告垫付驾校场地费的方式支付利息。
被告朱文武提供了如下证据：业务凭证2份、合伙企业基本情况，证明被告朱文武已经偿还部分借款本金17700元，总共是偿还12万元。
被告邵建萍既未参加庭审，也未提交书面答辩意见，在本院指定的举证期限内未提交证据。
原告提供的证据，经当庭出示质证。被告邵建萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩与质证的权利。被告朱文武质证认为：证据1-4，三性均无异议，但没有约定利息，是无息借贷；证据5，合法性无异议，第一笔7500元与本案借款20万元无关联性，具体是什么性质款项往来，被告因时间久远记不清楚，之后6笔均是偿还本金；证据6，关联性有异议，被告未代为原告垫付场地费。本院认为，原告提供的证据1-5经审查，真实合法，与本案有关联性，均予以采纳，但几笔还款的性质将于下文具体评述；证据6，原告在庭审中明确无法确定这两张发票系被告垫付场地费的凭证，只是证明场地费一次是300元，因被告否认垫付场地费，原告亦缺乏证据证明其主张，对该证据本院不予采纳。
被告朱文武提供的证据，经当庭出示质证。原告黄胡钗质证认为关联性有异议，不能证明被告朱文武的主张，实际都是还利息的。本院认为，该业务凭证与原告提供的银行明细单中的汇款信息一致，本院予以采纳，至于还款的性质将于下�具体评述。
经审理，本院认定的事实如下：被告朱文武、邵建萍于2010年2月12日向原告黄胡钗借款10万元，于2011年2月向原告黄胡钗借款5万，于2011年4月向原告黄胡钗借款5万。后于2011年4月20日，被告朱文武、邵建萍向原告出具借条一张，载明“今向黄胡钗借到人民币20万元”，未约定借款利息。借条出具后，被告朱文武、邵建萍通过银行汇款方式分别于2011年4月26日偿还借款本金7700元，于2011年6月23日偿还借款本金7700元，于2012年1月21日偿还借款本金1万元，于2012年4月23日偿还借款本金8000元，于2012年12月20日偿还借款本金1万元，2013年2月9日偿还借款本金7000元；被告朱文武、邵建萍通过现金方式于2011-2012年间偿还借款本金1万元，于2013年偿还借款本金3万元。以上共计偿还借款本金90400元，被告朱文武、邵建萍尚欠原告借款本金109600元。
本院认为，本�的争议焦点主要在于被告朱文武、邵建萍的还款性质及还款金额。
第一，被告朱文武、邵建萍的还款应认定为偿还借款本金。自然人之间的借贷，没有约定利息的，应视为无息借款。本案债权凭证上未书面记载利息，原告主张2013年之前双方存在口头利息2分的约定并提供相应汇款凭证，但该汇款无论是付款时间抑或是付款金额，均无法呈现规律性付息特征。至于2013年之后有无利息约定，原被告双方虽一致确认被告偿付款项3万元，但关于付款时间、还款性质无法确定，因利息约定的举证责任在于原告，现原告无法举证证明其主张的利息约定，应承担举证不利的后果。
第二，被告朱文武、邵建萍共计还款金额为90400元。被告朱文武辩称原告在起诉状中承认的对己方不利的事实，即“俩被告按照月息2%支付利息至2012年年底。2013年初，俩被告未按�支付利息。经协商，俩被告承诺向原告按每季度1万元支付利息。嗣后，俩被告仅支付2013年前三个季度的利息3万元”，已构成自认收到被告还款11万。自认系承认对方当事人所主张的不利于己的事实，即自认必须与对方当事人的事实主张一致。本院认为，原告在起诉状中关于利息支付部分的主张与被告关于事实的主张并非一致，一为利息偿付，一为本金还款。故，原告在起诉状中关于利息的偿付部分应属于主张，而非自认。原告对其利息主张应负有相应的举证责任。同样，被告朱文武对其还本金额的主张亦负有相应的举证责任，现被告朱文武主张偿还借款本金12万元，其中90400元通过原告的举证本院予以确认，剩余款项因被告未在举证期限内提供证据予以证明，本院不予采纳。另外，关于2010年8月17日被告朱文武汇入原告账户的7500元，因其发生在借条结算出具之前，�部分还款本院不予干涉。
综上，本院认为，被告朱文武、邵建萍尚欠原告借款本金109600元事实清楚，证据充分。关于诉讼时效，因本案借款未约定还款时间，对于剩余未履行的部分债务，诉讼时效起算点应以宽限履行期届满之日或从义务人明确拒绝履行之日起算。被告朱文武、邵建萍未提供证据证明原告对剩余借款规定了还款期限或其已向原告明确表示不履行剩余债务，故本案剩余债务尚未超过诉讼时效。原告主张按照每季度1万元的标准计算利息，本院不予支持，但被告应支付原告逾期利息损失，逾期利息应从起诉之日即2016年3月8日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规�》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告朱文武、邵建萍在本判决生效之日起十日内共同偿还原告黄胡钗借款本金109600元并支付逾期利息（从2016年3月8日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告黄胡钗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元（原告已预缴），减半收取2150元，由原告黄胡钗负担970元，由被告朱文武、邵建萍共同负担1180元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 林汉丁
二〇一六年六月十四日
本件与原本核对一致
代书 记员 章林坚