山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民初166号
原告（执行案外人）：许玉坤，女，1975年3月18日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：高长荣（系许玉坤之夫），男，1973年5月28日出生，无业，汉族，现住淄博市张店区。
被告（申请执行人）：山东张店农村商业银行股份有限公司。住所地：淄博市张店区柳泉路***号。组织机构代码：164268097。
法定代表人：张玉山，董事长。
委托诉讼代理人：张海峰，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张凯强，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被告（被执行人）：山东册诚酒店管理有限公司。住所地：淄博市张店区新村西路**号。组织机构代码：668346637。
法定代表人：曹爱明，董事长。
被告（被执行人）：山东通乾房地产发展有限公司。住所地：淄博市张店区新村西路**号。组织机构代码：706022084。
法定代表人：娄兆军，董事长。
被告（被执行人）：淄博阿波罗置业有限公司。住所地：淄博高新技术产业开发区政通路***号*座***号。组织机构代码：780789267。
法定代表人：陈鸿龙，董事长。
被告（被执行人）：娄兆军，男，1959年7月19日出生，汉族，山东通乾房地产发展有限公司董事长，现住淄博市张店区。
被告（被执行人）：曹爱明，女，1959年8月6日出生，汉族，山东册诚酒店管理有限公司董事长，现住淄博市张店区。
被告（被执行人）：杨林，女，1975年6月27日出生，汉族，山东册诚商贸广场发展有限公司董事长，现住淄博市张店区。
原告许玉坤与被告山东张店农村商业银行股份有限公司、山东册诚酒店管理有限公司、山东通乾房地产发展有限公司、淄博阿波罗置业有限公司、娄兆军、曹爱明、杨林案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许玉坤及其委托诉讼代理人高长荣，被告山东张店农村商业银行股份有限公司（以下简称张店农商行）的委托诉讼代理人张海峰、张凯强到庭参加诉讼。被告山东册诚酒店管理有限公司（以下简称册诚公司）、山东通乾房地产发展有限公司（以下简称通乾公司）、淄博阿波罗置业有限公司（以下简称阿波罗公司）、娄兆军、曹爱明、杨林经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许玉坤向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对原告购买的位于淄博市张店区共青团西路57号淄博王府井广场王府井大街CD栋6层A607房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封。2.确认原告于2009年8月18日与通乾公司签订的房屋买卖合同合法有效，并确认涉案房屋归原告所有。3.依法判决确认张店农商行对原告购买的位于淄博市张店区共青团西路57号淄博王府井广场王府井大街CD栋6层A607房屋（房产证号：0110685**；土地证号：淄国用（2008）第A076**号）不具有优先受偿权。4.本案的案件受理费用由被告负担。事实和理由：2009年8月18日，原告与被告通乾公司（签订房屋买卖合同，约定原告从被告通乾公司处购得淄博王府井广场商务中心西侧CD栋第6层A607房屋一套，总价款：壹拾玖万伍仟元整（195000.00元整）原告分别于2009年8月18日，2009年8月26日，2009年9月27日支付购房款五千元玖万叁仟元和贰万贰仟元，余款柒万伍仟元通过工商银行按揭贷款，完成了全部房款的实际给付。原告于2009年8月18日办理了交房收房手续并与山东册诚商贸广场发展有限公司签订了商务中心代理出租协议，约定了按期收取租金等事项，从2009年6月至今，原告均按时足额收到了山东册诚商贸广场发展有限公司支付的该房产租金。2010年至2015年间，原告多次找到被告通乾公司负责办理房屋证的工作人员范立红沟通联系，要求其履行合同约定，为原告办理房屋权属证书。但被告通乾公司却以其另一项目欠税，开不出完税证明为由，一再拖延为原告办理房屋权属证书的时间。经原告无数次催促办证，沟通联系协调，被告承诺于2015年3月底前完成契证、房屋权证，6月底完成土地使用权证。但至今被告仍未履行承诺。2015年11月20日，原告以要求被告通乾公司履行办理房屋产权证为诉求，起诉至张店区人民法院，张店区人民法院于2016年1月21日受理，并于2016年3月25日开庭审理。在此案的审理过程中，从张店区人民法院提供的调查材料中，原告获知淄博市中级人民法院于2015年1月27日将通乾公司位于张店区共青团路57号淄博王府井广场王府井大街西侧CD栋查封（查封号CF01201501270116）。2016年5月13日，原告依法向查封法院淄博市中级人民法院提出书面执行异议，并提供购房合同、代理出租协议等相关证据，要求解除查封中止对上述财产的执行。与此同时，从淄博市中级人民法院提供的材料获知，对原告房屋的查封号CF01201501270116对应的民事判决书和执行案号分别是：（2015）淄商初字第68号民事判决书、（2015）淄执字第275号执行裁定书，上述民事判决已确认生效。2016年6月7日，原告收到淄博市中级人民法院作出的（2016）鲁03执异74号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请，并明确告知可在15日内向法院另案提起诉讼。综上，原告认为，2009年8月18日原告与通乾公司签订房屋买卖合同是双方真实意思的表示，该合同不违反国家有关法律法规的强制性规定，该合同合法有效。原告购买涉案房屋后，虽然没有办理产权过户登记，但是，原告已依合同约定，支付了购买该房屋的全部价款，实际占有了该房屋，并委托山东册诚商贸广场发展有限公司出租和收取租金至今。为此，根据《物权法》第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，原告取得涉案房屋后，未完成过户登记并不影响合同的效力，原告实际占有该房屋并委托山东册诚商贸广场发展有限公司代理出租收取租金，原告在本案中并无过错，非原告自身原因未办理过户登记，故依照上述法律规定，淄博市中级人民法院不得查封、扣押冻结该财产。被告通乾公司与山东册诚商贸广场发展有限公司，将已售与原告的房屋并代为出租5年后，又将该房屋抵押担保给被告张店农商行，系属恶意抵押，而被告张店农商行自2010年6月就依据山东册诚商贸广场发展有限公司提供的淄博王府井广场王府井大街86位业主名单，在本行开立了相关银行存款帐户用于发放房租。因此，被告张店农商行对于原告的该房屋已经由被告通乾公司出售的事实应属明知，其在明知这些房屋已被出售并出租的情况下，仍于2014年1月27日为被告通乾公司与山东册诚商贸广场发展有限公司用这些房屋办理了抵押担保贷款，就此，被告张店农商行与被告通乾公司及山东册诚商贸广场发展有限公司设立的该抵押担保具有明显恶意之串通，直接损害了原告的合法利益。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，应当认定该抵押担保贷款合同无效。根据《中华人民共和国担保法》第三十四条第（一）项、第三十七条第（四）项规定，不得抵押的财产包括“所有权、使用权不明或者有争议的财产”；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百一十三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六十九条规定，应认定通乾公司将所属原告的房屋抵押担保给张店农商行，属无效抵押。另外，淄博市中级人民法院自2014年1月27日查封该房屋至今，原告无论是在广播、电视、报纸等媒体，还是该房屋所在地，自始至终都没有看到相关公告、公示。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十条、第二十六条，执行查封程序上存在程序违法性，其查封效力不得对抗作为善意第三人的原告。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，原告特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
张店农商行辩称：一、原告所提诉讼本质上属于对判决结果有异议，而非简单的案外人异议，而对判决结果有异议的其应依照审判监督程序办理,而非在案外人异议之诉解决。根据淄博市中级人民法院作出的（2015）淄商初字第68号、第69号民事判决，答辩人对涉案房屋依法享有抵押权，并依法对执行标的拍卖、变卖或折价所得的价款享有优先受偿权。所以，从表面上看，原告是对执行标的即涉案房屋有异议，但实际是原告作为利害关系人对判决结果有异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，原告应当依照审判监督程序办理，而非提起案外人执行异议之诉解决。淄博中院依法查封抵押物并以强制执行实现申请执行人对抵押物的优先受偿权完全合法。二、涉案房屋均登记在被告通乾公司名下，其有权设定抵押，答辩人作为善意第三人，其抵押权应当依法受到保护。首先，根据涉案房屋产籍档案证明记载，涉案房屋均依法登记在被告通乾公司名下。根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。故涉案房屋应归通乾公司所有，其有权设定抵押权。其次，基于涉案房屋的产权登记、他项权利证书及淄博市中级人民法院的生效判决，足以认定答辩人对涉案房屋拥有抵押权是善意的，对于信赖物权登记的善意第三人而言，涉案房屋物权登记具有物权的证明效力，善意第三人因信赖涉案房屋的物权登记的公示效力而取得的权利应当依法受到法律的保护。最后，答辩人与通乾公司不存在恶意串通的情形。答辩人作为善意第三人，其无从知晓通乾公司与原告之间存在房屋买卖合同，其依据物权登记足以认定涉案房屋的所有权人为通乾公司。另外，银行账户开户业务是答辩人的普通业务，该业务与原告是否是房屋所有权人没有任何关系，与本案亦无关联，开户材料中也不需要原告提交房屋权属证明，所以，答辩人与通乾公司不存在恶意串通的情形。三、涉案房屋至今未办理过户登记手续，即使原告购买房屋真实，则其对此有重大过错，其也仅对通乾公司享有债权，但对涉案房屋不享有所有权。首先，原告称其于2009年购买涉案房屋，但至今未办理涉案房屋的过户登记手续。事实上，涉案房屋在被人民法院查封或受限制前，有足够时间和条件办理涉案房屋过户手续，或通过诉讼主张权利办理过户。时至今日已近七年之久，原告才主张权利，原告对此有重大过错。其次，根据《物权法》规定，不动产权属自记载于不动产登记簿时发生效力，不动产登记簿是物权归属和内容。原告因未经不动产登记簿登记而对涉案房屋不享有所有权。因涉案房屋所有权人为通乾公司，也正基于此，房屋管理部门才为通乾公司办理涉案房屋的抵押登记手续。即使原告购房行为真实，原告对涉案房屋享有的也仅是在符合条件时请求实现物权的权利，该请求权是一种期待权，是债权，并非物权，其无法对抗答辩人的抵押物权。四、淄博市中级人民法院有权按照不动产登记簿记载查封涉案房屋，原告无权要求中止对涉案房屋的执行。首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对于已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人。根据房管局产籍档案证明记载，涉案房屋不动产登记簿记载的权利人为通乾公司，人民法院有权据此查封涉案房屋。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，买受人对于登记在开发企业名下的商品房提出异议的，只有在所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，方可排除执行。而本案中原告购买的商品房系用于出租，而非用于居住，且并非原告唯一住房，原告无权要求排除对涉案房屋的执行。原告的诉讼请求中要求确认张店农商行对涉案房屋不具有优先受偿权超出了案外人异议之诉受理的范围。对于涉案房屋的五个房屋证，被告通乾公司出卖与原告之前已经抵押给张店农商行，且涉案房屋出卖与原告之时更处于抵押状态。综上，答辩人请求人民法院依法判决驳回原告诉讼请求。
册诚公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状，辩称：我公司承认与原告签订租赁协议的事实，并依据协议约定按期支付原告租赁费。
通乾公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状，辩称：我公司承认原告购买我公司开发建设的王府井商务楼房屋的事实，也已全额收到原告购房款，涉案房屋已交付使用。
阿波罗公司、娄兆军、曹爱明、杨林未到庭，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张，提交四组证据：1.2009年8月18日，原告与被告通乾公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议（编号：GF20000171）。证明双方成立合法有效的房屋买卖合同关系。2.2009年8月27日、2009年8月26日、9月27日被告通乾公司为原告出具的收款收据三份、房款发票、个人购房借款担保合同及借记卡账户历史明细清单。证明原告已按合同约定足额缴纳购房款项。3.2009年8月18日，原告与山东册诚商贸广场发展有限公司签订的《王府井广场商务中心代理出租协议》。证明双方成立合法有效的房屋代理租赁关系。4.（2016）鲁03执异74号执行裁定书。证明原告曾向淄博市中级人民法院提出房屋查封异议，被裁定驳回。被告张店农商行质证称：对上述商品房买卖合同、补充协议、王府井商务中心代为出租协议、收据、发票、账户明细、个人借款合同真实性均无异议，但从上述证据能够看出，原告购买的为商业用房，其购房用于出租而非用于居住，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，原告对登记在开发企业名下的商品房提出异议的，在所购商品房系用于居住且原告名下无其他用于居住的房屋，方可排除执行，原告并不符合上述排除执行的条件。对淄博中院执行裁定书真实性没有异议。张店农商行对涉案标的享有对抗原告的抵押权，原告所提诉讼本质上属于对淄博市中级人民法院作出的（2015）淄商初字第68号、第69号民事判决有异议，而对判决结果有异议的其应依照审判监督程序办理，而非在案外人异议之诉解决。
被告张店农商行提交了两组证据：1.（2015）淄商初字第68号、第69号民事判决书2份。证明涉案房屋所有权人为通乾公司，被告张店农商行对涉案房屋享有抵押权，以上事实已由两份生效判决予以确认，原告的诉求与两份生效判决矛盾。2.涉案房屋的房屋证复印件5份。证据原件在通乾公司。证明涉案房屋的房屋证的办理日期早于通乾公司将涉案房屋出卖与原告的日期，且在涉案房屋在出卖与原告的同时涉案房屋已经抵押给张店农商行，房屋处于抵押状态，通乾公司在隐瞒涉案房屋已经抵押给张店农商行的情况下将其出卖与原告，通乾公司的行为存在欺骗的行为。因为原件在通乾公司，对于抵押在房管局和房屋管理部门都有记录，请求法院依法予以确认和调取。原告质证称：对证据一的真实性无异议。对证明内容有异议，被告向我方提供的判决书中载明的他项权证的证号与证据二中他项权证的证号完全不能对应，证明判决书所涉债权没有设定抵押权，对证据二从形式上讲是复印件，不具备证据形式要件，不是有效证据。从实质上讲，这几份他项权利证书所载明的状态是已注销状态，最早的日期是2006年，最晚日期是2012年，而被告的证据一判决书中涉及的最早日期是2013年，即被告所主张的所谓的债权的优先受偿权是不存在的。根据上述证据，张店农商行早在2009年明知通乾公司就已将房屋卖给86户业主，被告陈述关于他项权利证书存放在债务人通乾公司处完全不符合逻辑。从这个事实也足以看出，被告张店农商行和通乾公司存在恶意串通，损害购房人利益的事实。
对原告提交的商品房买卖合同、补充协议、王府井商务中心代为出租协议、收据、发票、账户明细、个人借款合同、执行裁定书及被告提交的两份民事判决书，经对方质证，对证据的真实性和关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的涉案房屋（登记在产权证号011068571项下）的房屋证复印件，原告对其证据形式及证明内容均有异议，本院认定如下：本案中，被告申请执行的（2015）淄商初字第68号判决，是依据2014年3月11日办理的抵押登记，判决被告对涉案房屋在借款本息范围内享有优先受偿权，但被告提交的上述房屋证复印件所体现的均系在该抵押日期之前的抵押情况，无法体现与本案存在的关联性，因此，对该证据本院依法不予采信。
根据上述举证质证情况，本院认定事实如下：2009年8月18日，原告与被告通乾公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告通乾公司所有的位于淄博王府井广场商务中心A607号房屋，即涉案房屋，总价款为195000.00元。原告分别于2009年8月18日、8月26日、9月27日支付5000.00元、9.3万元、2.2万元，余款办理了抵押贷款，房款已全部付清。2009年8月18日，原告与山东册诚商贸广场发展有限公司签订《王府井广场商务中心代理出租协议》，约定由该公司代理原告将涉案房屋出租，并就代理租赁的房租价格及支付方式、代理租赁期限等作出明确约定。2014年3月10日，被告张店农商行与被告册诚公司签订借款合同，并与被告通乾公司签订抵押合同，约定以涉案房屋为借款提供抵押担保，并于2014年3月11日办理了抵押登记。因册诚公司、通乾公司未能按照合同约定归还借款，被告张店农商行将被告通乾公司、册诚公司等诉至法院（即（2015）淄商初字第68号金融借款合同纠纷案），在诉讼过程中，被告张店农商行向本院提出财产保全申请，请求对被告通乾公司的财产进行诉讼保全。2015年1月26日，本院作出协助执行通知书，查封了登记在产权证号011068571项下，位于淄博市张店区共青团西路57号淄博王府井广场王府井大街CD栋6层A607号的涉案房屋。2015年4月27日，本院作出（2015）淄商初字第68号民事判决，判令被告册诚公司偿还被告张店农商行借款，被告张店农商行对被告通乾公司提供的涉案抵押财产在借款本息范围内享有优先受偿权等。（2015）淄商初字第68号民事判决生效后，被告张店农商行向本院申请强制执行，本院作出（2015）淄执字第275、276号执行裁定。2016年5月13日，原告以其已付清涉案房屋购房款并实际占有使用为由，向本院提起案外人执行异议，请求中止执行并解除对涉案房屋的查封措施。本院于2016年5月30日作出（2016）鲁03执异74号执行裁定，驳回原告的执行异议。原告不服，遂提起本案诉讼。
本院认为，本案系案外人许玉坤在张店农商行与册诚公司、通乾公司、阿波罗公司等金融借款合同纠纷案件生效判决的执行中，对执行标的（涉案房屋）提起的执行异议之诉，请求排除执行的理由为借款合同签订之前，该涉案房屋已由被告通乾公司出卖与原告，原告已按约足额支付购房款，且涉案房屋已交付使用。因此，本案的争议焦点为原告对本案涉案房屋是否享有足以阻却执行的实体权利，其中包括应否确认涉案房屋由原告所有的问题。本院认为原告许玉坤对涉案房屋享有足以阻却执行的权利，主要理由为：一、依据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，当事人之间订立的有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，2009年8月18日，原告与被告通乾公司签订《商品房买卖合同》，虽然涉案房屋尚未办理产权过户手续，仍登记在被告通乾公司名下，但并不影响合同效力。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力；未经登记不发生效力。虽然原告已按约足额支付全部购房款，涉案房屋也已交付使用，被告通乾公司对此均予以认可，但因被告通乾公司尚未按照合同约定办理房屋过户手续，涉案房屋仍登记于通乾公司名下，在原告支付了全部房屋对价并实际占有使用涉案房屋后，原告所享有的是要求被告通乾公司履行办理房屋过户登记义务的请求权，而不能直接取得房屋所有权。因此，对原告诉求确认涉案房屋归原告所有的主张，本院不予支持。
二、由于《商品房买卖合同》并不存在恶意串通逃避债务问题，且原告对涉案房屋享有请求权。因此，本案需要审理的问题是，原告依据《商品房买卖合同》对涉案房屋享有的权利是否足以排除执行。首先，原告提起的案外人执行异议申请业经裁定驳回后，其依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零四条、第三百零五条的规定，提起案外人执行异议之诉，符合法律规定。故，被告张店农商行有关原告诉讼应依照审判监督程序办理，而非在案外人执行异议之诉解决的抗辩主张，本院不予采信。其次，在法律适用上，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是针对执行程序中当事人提出执行异议时如何处理的规定。因执行程序需要贯彻已生效判决的执行力，因此，在适用标准上要高于执行异议之诉中原告能否排除执行的判断标准。由此，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条至二十九条的规定应当在如下意义上理解，即符合该规定所列条件的，执行异议能够成立；不满足这些规定所列条件的，异议人在执行异议之诉中的请求未必不成立。是否成立，应根据异议人所主张的权利和具体案情、申请执行人债权实现的效力及被执行人对执行标的的权利作出比较后，予以综合判断确定异议人的权利是否足以排除执行。本案中，原告与被告通乾公司于2009年8月18日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告通乾公司涉案房屋，在涉案房屋办理过户登记前，原告享有的是将涉案房屋的所有权变更登记至其名下的请求权。该请求权与作为抵押权人的被告张店农商行的债权请求权在若干方面存在不同，并因此具有排除执行的效力。第一，从成立时间上看，原告的请求权要早于被告张店农商行与被告通乾公司、册诚公司等因金融借款合同纠纷所形成的金钱债权。债权的成立时间虽然并不影响债权的平等性，但是在若干情形下对于该债权能否继续履行以及继续履行的顺序产生影响。且在原告按照与被告通乾公司签订的商品房买卖合同交付全部购房款并实际占有使用而获取租金权益的情况下，原告对涉案房屋实际享有了占有、使用和收益的用益物权。而被告张店农商行此时还未对被告通乾公司形成涉案债权及相应的抵押权，被告张店农商行在原告对涉案房屋享有用益物权近五年以后，才与被告通乾公司、册诚公司形成涉案债权并设定抵押权。因被告设定的抵押权在原告形成的用益物权请求权之后，且被告的抵押权优先受偿性仅是相对于相同性质的一般债权，而原告设定在前的是针对特定房屋的物权请求权，即物权变动登记请求权。综上，不能得出被告对涉案房屋的优先受偿权优于原告的物权变动请求权的结论。第二，从内容上看，原告的请求权系针对涉案房屋的请求权，而被告张店农商行的债权为金钱债权，并非指向特定财产，涉案房屋只是作为被告通乾公司的责任财产成为被告张店农商行实现债权的担保。在原告已占有使用涉案房屋多年的前提下，参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条（该条规定针对出卖人就特殊动产订立多重买卖合同的继续履行问题明确规定，在均未受领交付且未办理所有权转移登记手续的情况下，依法成立在先合同的买受人的继续履行请求权就优先于其他买受人）的规定，其要求将涉案房屋的所有权变更登记至其名下的请求权，也应当优于被告张店农商行的金钱债权。第三，从性质上看，被告张店农商行与被告通乾公司等之间的金钱债权，系原告与被告通乾公司订立《商品房买卖合同》及原告付清全部价款并占有使用涉案房屋之后发生的，在该债权债务发生之时，涉案房屋实质上已经因原告与被告通乾公司之间的买卖行为而不再成为被告通乾公司的责任财产。因此，在被告张店农商行与被告通乾公司交易时以及最终形成金钱债权的过程中，涉案房屋都未影响到被告通乾公司的责任财产。在此意义上，原告的请求权即使排除被告张店农商行债权的执行，也并未对其债权的实现形成不利影响。第四，从发生的根源看，涉案房屋系被告通乾公司面向社会公开出售的商品房，原告作为消费者支付全款购买房屋，从功能上看，该房屋具有为原告提供生活收益与保障等生存利益的功能，与被告张店农商行以获取经营利益为目的的金钱债权相比，原告的请求权在伦理上亦具有一定的优先性。
综上所述，基于原告与被告张店农商行各自债权产生的时间、内容、性质及根源等方面来看，原告对涉案房屋所享有的权利应当能够阻却对本案涉案房屋的执行，原告提起执行异议请求阻却对本案涉案房屋执行的理由成立，本院予以支持。关于原告所诉求的房屋买卖合同效力的问题，因本案系案外人执行异议之诉，原告的该项诉讼请求与本案不属于同一法律关系，故本院在本案中对此不予处理。
对于原告所主张的要求确认被告张店农商行对原告购买的涉案房屋不具有优先受偿权的问题，原告主张被告张店农商行与通乾公司、册诚公司之间存在恶意串通，双方所签订的抵押担保合同无效，因业已生效的（2015）淄商初字第68号民事判决中，已对合同效力予以确认，如对该判决的认定有异议，应通过审判监督程序解决，不属于本案案外人执行异议之诉的审理范围。对原告所主张的执行程序存在违法的问题，属执行过程中的问题，亦不属本案审理范围。因此，对原告的该项诉求，本案不予处理。
被告册诚公司、通乾公司、阿波罗公司、娄兆军、曹爱明、杨林经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。
依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、不得执行位于淄博市张店区共青团西路57号淄博王府井广场王府井大街CD栋6层A607房屋。
二、驳回原告许玉坤的其他诉讼请求。
案件受理费100.00元，由被告山东张店农村商业银行股份有限公司、山东册诚酒店管理有限公司、山东通乾房地产发展有限公司、淄博阿波罗置业有限公司、娄兆军、曹爱明、杨林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
本院（2016）鲁03执异74号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 胡 静
代理审判员 张维娟
人民陪审员 邹玉凤
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 白杉杉