河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终298号
上诉人（原审被告）：刘学辉，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：徐卫红，女，汉族。
委托诉讼代理人：焦荣军，洛阳市洛龙区法律援助中心指派河南张振龙律师事务所律师。一般代理。
委托诉讼代理人：李松，洛阳市洛龙区法律援助中心指派河南张振龙律师事务所实习律师。一般代理。
原审被告：刘心敬，男，汉族。
上诉人刘学辉与被上诉人徐卫红、原审被告刘心敬因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初2800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘学辉上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人起诉，由被上诉人承担本案诉讼费用。上诉理由：一、原判程序违法。原审判决称上诉人经法院传唤未到庭参加诉讼，不是事实。一审法院根本没有通知上诉人参加诉讼，上诉人根本没有收到法院的开庭传票。一审法院在没有合法通知开庭的情况下缺席审理，剥夺了我们的上诉权利，程序违法。另外一审法院根据洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出的道路交通事故认定书，认定上诉人负全部责任，是不合法、不公平的。上诉人到现在也没有收到过事故责任认定书。当时因被上诉人伤势不重，到洛阳市电力医院检查后，上诉人把他送回家并给了他2000元，双方都没有报案。后来不知为什么又报了案，交警没有通知我们到场，仅听被上诉人一面之词就认定上诉人负全部责任显然不公。根据当时的事故现场，是被上诉人闯红灯造成交通事故，被上诉人应承担全部责任。二、一审判决上诉人赔偿被上诉人13021.19元没有事实和法律依据。本次事故是被上诉人违章引起的，一审法院判决上诉人全责错误。被上诉人的伤情根本不需要护理，伤是皮肤伤，不需要住院治疗，出院后也不需要一个月，一审判决护理费、误工费于法无据。上诉人支付的2000元一审也没有扣除。
徐卫红答辩称，一、一审判决程序合法。依据《道路交通事故认定书》认定刘学辉负事故全责，合理合法。一审法院开庭前，已通过留置送达方法将开庭传票送达至刘学辉、刘心敬家中，并进行了拍照录像。一审法院已将开庭时间明确告知刘学辉与刘心敬，但二被告无正当理由拒不到庭，一审法院缺席判决，程序合法合理。本次事故是由于上诉人刘学辉驾驶机动车右转弯时，遇答辩人徐卫红骑电动车直行至此处，按上诉人未遵守交通法规，转弯的机动车让直行的车辆先行，致使上诉人车前部与答辩人车尾部相撞导致事故发生。本次事故已由交警部门认定上诉人负全责，答辩人无责并且答辩人因本次事故造成的损失由上诉人承担。一审法院据此认定上诉人对答辩人的损失负赔偿责任合法且公平。二、一审判决上诉人赔偿答辩人各项损失共计13021.19元有事实和法律依据。本次事故是由于上诉人未遵守交通规则导致，已出具事故认定书，认定上诉人负事故全责，一审法院据此判决合理合法。本次事故导致答辩人住院治疗20天，出院医嘱显示需休息一月，造成答辩人误工50天。答辩人住院期间由丈夫一人护理，由医院开具的《陪护证明》佐证，答辩人与陪护人的工作性质均为建筑行业，一审按照建筑行业标准判决于法有据。
刘心敬发表意见称，同意上诉人意见。
徐卫红向一审法院提起诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等共计13212元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明，2014年11月13日14时30分，被告刘学辉驾驶豫Ｃ×××××号车沿洛阳市涧西区华山路由北向西右转弯行驶时，遇原告徐卫红驾驶电动自行车沿汉宫路由北侧非机动车道由东向西行驶相撞，造成车辆受损，徐卫红受伤的交通事故。事故发生后，徐卫红被送往洛阳市第三人民医院住院治疗20天，经诊断为：1、脑震荡，2、左侧面部、左上唇软组织挫伤，3、左腕部外伤，徐卫红支付住院费用5241元。洛阳市第三人民医院的出院医嘱载明原告徐卫红出院后休息一个月。2014年12月16日，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定刘学辉承担事故的全部责任，徐卫红不承担责任。
一审法院认为，本次交通事故已由洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出事故认定书，认定被告刘学辉承担事故的全部责任，原告徐卫红不承担事故责任，对此予以确认。刘学辉驾驶机动车造成徐卫红受伤，应当承担赔偿责任。原告称被告刘心敬系豫Ｃ×××××号机动车的车主，应承担赔偿责任，没有向法庭提交相应证据，对此不予支持。关于徐卫红因本次交通事故所受损失，其主张的医疗费5241元、营养费200元、住院伙食补助费600元，证据充分，予以支持。徐卫红主张的交通费545.5元过高，酌定为400元。关于误工费和护理费，徐卫红及其丈夫王建成均从事家具安装工作，每月的工资为非固定收入，故依据相应的行业平均工资计算其误工费和护理费，徐卫红的误工费应为4700.14元[34311元/年(2014年度河南省建筑业在岗职工年平均工资）÷365天×50天（住院20天+出院后30天）=4700.14元],护理费应为1880.05元(34311元/年÷365天×20天=1880.05元)。综上所述，徐卫红因本次交通事故所受损失包括：医疗费5241元、营养费200元、住院伙食补助费600元、交通费400元、误工费4700.14元、护理费1880.05元，共计13021.19元。刘学辉、刘心敬经法庭传唤未到庭参加诉讼，视为其对权利的放弃。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决：一、被告刘学辉于本判决生效后十日内赔偿原告徐卫红医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费共计13021.19元；二、驳回原告徐卫红的其他诉讼请求。如果未按照上述指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍执行迟延履行期间的债务利息。本案受理费130元，由被告刘学辉承担。
本院经审理查明的事实与原审一致。
另查明，1、原审卷宗中显示，原审法院到刘学辉、刘心敬家中送达应诉手续及开庭传票，刘学辉、刘心敬躲避到邻居家拒不签收，原审法院将相关材料留置在其家中并拍照录像存证。二审庭审中，刘心敬承认一审法官到其家中送达传票，但称“家里没人，但大门没上，放到我家桌子上了”，“回家后看到桌子上有传票，但没有去法庭”。
2、原审中，徐卫红提交了2014年12月16日洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》，其中“损害赔偿调解结果”栏中写明：徐卫红因交通事故造成的损失由刘学辉承担。
二审庭审中，徐卫红代理人一方称是在事故后大概三天向交警部门报警，徐卫红向事故科陈述了事情经过，交警部门与上诉人进行了电话沟通，上诉人称在外打工没有出面。对于认定书中的调解结果如何得出，徐卫红代理人表示不清楚。刘心敬称，事发后三、四天事故科给其和刘学辉打过电话，刘心敬、刘学辉到事故科去了两次，但未找到办案民警。
3、二审庭审中，刘学辉称在事故发生当日给了徐卫红1500元但没有证据。徐卫红对此不予认可。
4、原审中，徐卫红向法庭提交的病历资料显示其于2014年11月15日住院治疗，2014年12月5日出院。
本院认为，对于刘学辉称原审法院未依法向其送达开庭传票的上诉理由，经本院审查不属实，本院不予采纳。徐卫红在事故发生两天后住院治疗20日，治疗的伤情为脑震荡及外伤，均符合事故伤情特征，原审依据相关法律规定计算徐卫红的各项损失并无不当，刘学辉认为徐卫红的伤情不需要住院治疗，不应计算误工费、护理费，但未提供反证予以证明，对其该上诉理由，本院不予采纳。对于事故发生当日，刘学辉除支付检查治疗费用之外是否给付徐卫红现金问题。刘学辉在诉状中称给付2000元，在二审庭审中称给付1500元，前后说法不一致，无相关证据证明，徐卫红亦不认可，本院不予采信。
徐卫红是在事故发生大概三天后向交警部门报案,交警部门出具的简易程序事故认定书中不显示调查过程、无刘学辉签字,刘学辉本人未到交警部门接受调查,故原审判决依据该事故责任认定书确认刘学辉负全部事故责任欠妥。对刘学辉主张其不应承担全部责任的上诉请求，本院予以支持。对于刘学辉主张系徐卫红闯红灯导致事故发生的上诉理由，因无证据证明，本院不予采纳。鉴于事故发生后双方未及时报案导致事故原因不明，本院综合考虑本案情况，酌定刘学辉对徐卫红的损失负70%责任，徐卫红自行承担30%责任，即刘学辉应支付徐卫红医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费等各项损失9114.83元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初2800号民事判决第一项为：刘学辉于本判决生效后十日内赔偿徐卫红医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费共计9114.83元；
二、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初2800号民事判决第二项；
三、驳回徐卫红的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费130元，由刘学辉承担。二审案件受理费130元，由刘学辉承担90元，由徐卫红承担40元。一审案件受理费130元徐卫红已垫付，二审案件受理费130元刘学辉已垫付，双方可在执行中一并清结。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆刚
审 判 员 于 磊
代理审判员 卢媛媛
二〇一七年五月十九日
书 记 员 邵羽菲