昆明市东川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第587号
原告龙某某，女。
委托代理人何某，北京市昌久律师事务所昆明分所律师。特别授权代理。
被告昆明市东川区某中心学校。
组织机构代码证代码：43152014-7。
地址：昆明市东川区汤丹镇。
法定代表人何某周，校长。
委托代理人杨某、包某华，昆明市东川区法律援助中心律师。一般授权代理。
被告昆明市东川区教育局。
组织机构代码证代码：01513131-0。
地址：云南省昆明市东川区桂苑街文苑巷。
法定代表人杨某某，局长。
委托代理人杨某、包某华，昆明市东川区法律援助中心律师。一般授权代理。
被告中恒建设集团有限公司。
地址：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号。
法定代表人聂某，董事长。
委托代理人赵某，男，1975年6月6日生，回族，昆明市东川区人，中恒建设集团有限公司职工，住昆明市东川区驼峰路玖福茶庄4楼404室。身份证号码：5301131975********。一般授权代理。
原告龙某某与被告昆明市东川区某中心学校（以下简称“中心学校”）、昆明市东川区教育局（以下简称“教育局”）、中恒建设集团有限公司（以下简称“中恒集团”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告龙某某及其委托代理人何某、被告中心学校及教育局的委托代理人杨某、包某华、被告中恒集团委托代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙某某诉称，2010年，中心学校中小学标准化学校建房排水工程施工过程中，因工程地基开挖较深，施工地点距离原告家房屋较近，拉运车辆必须从原告房屋门口经过，加之震动力大、施工时间较长、施工用水渗透等原因，致使原告房屋墙体及地面开裂，无法居住。经云南某检测鉴定有限公司检测，原告家房屋产生裂缝的主要原因是由于地基的不均匀沉降。而正是由于施工造成了地基的不均匀沉降，原告房屋受损与被告施工行为之间是有因果关系的。中心学校作为该工程的使用人，与作为工程发包方的教育局、工程施工方中恒集团均应对原告的损失承担赔偿责任。经云南某司法鉴定中心鉴定，修缮原告家房屋需57,162元。故原告诉至法院，要求三被告连带赔偿原告房屋修缮费用57,162元，鉴定费2万元，房屋受损后无法经营5年的损失32,400元，因维权产生的交通费、住宿费3,000元，并承担本案案件受理费。
被告中心学校辩称，中心学校农村中小学标准化建设项目手续合法，通过了相关的建设审批程序，属合法建设项目。原告提出其房屋墙体开裂的主要原因是因为地基的不均匀沉降，却没有证据证实其房屋受损与被告中恒集团的施工行为之间存在因果关系，也没有证据证明被告中心学校对原告实施了侵害行为。且本案已过诉讼时效，故被告中心学校不应当承担赔偿责任。
被告教育局辩称，建设工程施工合同是由中心学校和中恒集团签订的，教育局作为中心学校的行政主管部门，与本案不具有任何关联性，中心学校作为建设单位，具有独立的法人资格，能够独立承担民事责任，教育局已经尽到其应尽的行政管理职责。且原告并未提供证据证明标准化建房工程与原告损失之间存在因果关系，原告房屋受损系房屋自身存在质量问题。原告提出的因房屋受损无法经营造成的损失及交通费、住宿费，并非由教育局造成，原告也未提供有效证据予以证实，故其不应承担赔偿责任。
被告中恒集团辩称，作为施工方，其在施工过程中严格按照指定地点指定图纸施工，该工程已经过验收合格，对周围房屋并未造成任何影响，原告房屋受损与其施工行为并无任何因果关系，其不应承担赔偿责任。
根据原、被告双方诉辩主张，本案争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效？2、三被告是否应承担连带赔偿责任？3、原告要求赔偿的项目和数额是否应予以支持？
在举证期限内，原告龙某某向本院提交以下证据：
一、原告身份证复印件一份，欲证明原告的诉讼主体资格。
二、昆明市东川区汤丹镇某村民委员会出具的证明一份，欲证明原告房屋的间数、面积及人口居住情况。
三、云南某检测鉴定有限公司出具的关于龙某某房屋检测报告一份，欲证明经东川区汤丹镇人民政府委托，云南某检测鉴定有限公司对原告位于昆明市东川区汤丹镇某村114号房屋进行了现状安全检测，检测结论是原告房屋产生裂缝的原因是地基不均匀沉降，地基不均匀沉降是受外力影响造成的。
四、云南某司法鉴定中心鉴定报告、鉴定费发票各一份，欲证明原告房屋受损需修缮费用57,162元，用去鉴定费2万元。
五、营业执照一份、特招行业许可证一份、税务登记证一份、发票领购簿一份、卫生许可证一份、健康合格证一份、劳动者协会会员证一份、云南住宿专用发票一本，欲证明原告在昆明市东川区汤丹镇某村114号经营汤丹某旅社，参考原告1997年4月23日到1997年12月21日的经营情况，确定原告因房屋受损自2010年后就无法经营的损失系32,400元。
原告出示的上述证据一至五，经质证，被告中心学校对证据一的真实性、合法性无异议，但提出不能证明原告系合法的主体，被告教育局、中恒集团对该组证据无异议。对证据二，三被告均不认可，认为村委会不具备证明房屋产权的资质。证据三、四，三被告对其真实性、合法性无异议，但不认可其关联性，提出无法证实房屋受损与施工行为之间存在因果关系。证据五，三被告对其三性均不认可，提出证据年限较长，旅社和商店均已停业，无法证实原告的损失。
本院认为，原告出示的证据一、二，内容客观、真实，与本案具有关联性，予以采信；证据三，因云南某检测鉴定有限公司无司法鉴定许可资质，故对该证据的合法性不予认可，且该证据内容与本案不具有关联性，不予采信；证据四，因不能证明原告房屋损害的侵权主体，与本案无关联性，不予采信；证据五，不能证明原告欲证明的内容，本院不予采信。
在举证期限内，被告中心学校向本院提交以下证据：
一、事业单位法人证书、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，欲证明被告中心学校的诉讼主体资格。
二、东川区教育局的立项请示、东教发[2009]256号文件、东发改[2009]233号文件、昆发改社会[2009]1240号文件、建设项目环境影像登记表、东国土资发[2009]160号文件复印件、建设项目选址意见书、建设用地规划许可证各一份，欲证明中心学校农村标准化建设项目通过了相关的建设审批程序，建设手续合法，属合法建设项目。
三、建设工程施工合同、建设工程委托监理合同、工程质量竣工验收记录各一份，欲证明中心学校农村标准化建设项目已于2013年3月28日竣工验收，验收合格，施工程序合法。
四、云南某检测鉴定有限公司出具的关于龙某某房屋检测报告一份，欲证明经检测，原告房屋开裂与学校标准化建设无因果关系。
五、地震统计情况表一份，欲证明原告房屋位于地震带，受地震影响较大。
对被告中心学校出示的上述证据一至五，经质证，原告对证据一无异议，对证据二的真实性、合法性予以认可，不认可其关联性，提出建设工程虽然合法，但不能证明没有侵权行为；对证据三中的两份合同的合法性不予认可，对验收记录的证明内容和关联性均不认可；对证据四的真实性予以认可，但不认可其证明内容；对证据五的三性均不认可。被告教育局、中恒集团对被告中心学校出示的上述证据一至五均无异议。
本院认为，被告中心学校出示的上述证据一至三，来源形式合法，内容客观真实，本院予以采信；证据四、五与本案不具有关联性，不予采信。
在举证期限内，被告教育局向本院提交以下证据：
一、事业单位法人证书、组织机构代码证、法人身份证明各一份，欲证明被告的诉讼主体资格。
二、东川区教育局的立项请示、东教发[2009]256号文件、东发改[2009]233号文件、昆发改社会[2009]1240号文件各一份，欲证明中心学校农村标准化建设项目经教育局向主管部门请示，批复同意立项建设，教育局已履行其行政管理责任。
被告教育局出示的上述证据一至二，经质证，原告对证据一无异议，对证据二的三性予以认可，但提出中心学校只是该工程项目的使用方，教育局才应该是发包方。被告中心学校、中恒集团对证据一、二均无异议。
本院认为，被告教育局出示的上述证据一至二，来源形式合法，内容客观真实，本院予以采信。
在举证期限内，被告中恒集团向本院提交以下证据：
一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法人身份证复印件各一份，欲证明被告中恒集团的诉讼主体资格。
二、建设施工工程合同一份，欲证明中恒集团按合同施工，施工程序合法。
被告中恒集团出示的上述证据一至二，经质证，原告对证据一无异议，对证据二的真实性、关联性予以认可，不认可其合法性。被告中心学校、教育局对二组证据均无异议。
本院认为，被告中恒集团出示的上述一至二，来源形式合法，内容客观真实，本院予以采信。
根据庭审调查和本院采信的证据，本院确认以下法律事实：
2010年11月3日，被告中心学校与中恒集团签订建设工程施工合同，约定由中心学校将其农村中小学标准化建设项目主体工程发包给中恒集团进行建设。该工程于2013年3月28日竣工，验收合格后交付使用。
另查明，原告位于昆明市东川区汤丹镇某村114号的房屋共有12间，该房屋尚未办理产权证，现由原告家8人共同居住。2015年5月19日，原告以被告中恒集团的施工行为对其房屋造成损害为由，诉至本院，要求三被告连带赔偿其房屋受损的损失。
本院认为，侵权责任是侵权行为人侵害他人合法权益时，依法应承担的民事法律后果。判断某行为是否构成侵权，应否承担侵权责任，应从该行为是否具备侵权责任的构成要件来考虑，即损害后果、违法行为、违法行为与损害后果之间存在因果关系、行为人主观上有过错。本案中，原告以被告中恒集团的施工行为致其房屋受损为由，要求三被告连带赔偿其经济损失，首先，原告并未提供有效证据证明被告中恒集团的施工行为与其房屋受损之间存在因果关系，故其要求被告中恒集团承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持；其次，原告要求被告中心学校和教育局连带承担赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告龙某某对被告昆明市东川区某中心学校、昆明市东川区教育局、中恒建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费7,300元免征。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李 江
审 判 员 梁龙娇
人民陪审员 马开明
二〇一六年五月六日
书 记 员 方 媛