河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终3426号
上诉人(原审被告)：王建波，男，1972年2月18日出生，汉族，住鄢陵县。
委托诉讼代理人：申红杰，河南君志合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋占峰，河南君志合律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：王学根，男，1967年12月6日出生，汉族，住鄢陵县。
委托诉讼代理人：王亚磊，河南颖昌律师事务所律师。
上诉人王建波因与被上诉人王学根买卖合同纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2017）豫1024民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王建波及其委托代理人申红杰、宋占峰，被上诉人王学根及其委托代理人王亚磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建波上诉请求：撤销河南省鄢陵县人民法院（2017）豫1024民初996号民事判决，发回重审或查实事实后改判驳回王学根的诉讼请求；本案一切诉讼费由王学根承担。事实和理由：原审基本事实不清，证据不足。1、被上诉人主体资格错误，卖方应是“鄢陵鸿强种植农民专业合作社”，不是王学根。2、被告主体资格错误，王建波受妹妹及妹夫委托购买化肥，且已告知王学根。3、上诉人不识字，被上诉人事先写好欠条让上诉人抄写，上诉人根本不知道欠条内容，欠条不真实。4、化肥质量不合格，河南省检验机构的检验报告结果不正确，要求重新鉴定。
王学根辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，析理充分详实，应驳回上诉，维持原判。首先，原、被告双方主体适格。本案中，王学根作为化肥经销商，系以个人名义将化肥卖给王建波，而非以鄢陵鸿强种植农民专业合作社企业名义卖化肥给王建波的，王建波所打的欠条上也并未加盖鄢陵鸿强种植农民专业合作社的印鉴，因此王学根作为本案原告系适格原告；在该买卖合同纠纷中，自始自终都是王建波与王学根进行交易的，欠条也系王建波亲手打下的。交易时，王建波并非系王文霞夫妻的代理人，也未出具任何手续证明、也未明示其系代理人，直到王学根向其催要欠款并提起诉讼时其称系代理人。其次，本案中的欠条系王建波亲笔书写，是其真实意思的表示，未违反法律的禁止性规定，应该承担偿还欠款的义务。再次，关于本案中王学根提供的检验报告，系原、被告及产品使用者在工商管理部门的见证下共同委托的，是在对送检的检验机构，送检样品都认可的情况下得出的结论，一审法院予以采信，合理合法。
王学根向一审法院起诉请求：1、要求判令被告支付货款共计20300元；2、本案的诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告王学根在本村设点销售化肥，被告王建波与原告同村，王建波妹夫龙松义为辣椒种植户。2016年4月14日，被告王建波为龙松义在原告王学根处购买化肥，鄢陵县鸿强种植农民专业合作社销售单上记载：购买人为王建波，品种为宜化玉龙化肥，数量为300袋，单价为120元，总金额36000元，并写明2016年6月10号之前还完此款，逾期自2016年4月14日起每月每袋加2元，被告王建波（坡）在经手人处签名。后被告于2016年8月21日还款20000元。余款16000元及双方约定的如逾期付款每袋每月加收2元，后来双方经计算，被告向原告书写欠条一份，即：“欠条，王建波欠王学根化肥款19900元，王建波，2016年4月14日。”所属日期为被告购买化肥日期。2016年12月26日，龙松义认为化肥质量有问题，即委托许昌市质量技术监督检验测试中心进行检验。2017年1月24日，许昌市质量技术监督检验测试中心出具报告，送检复合肥质量不合格。2017年2月8日，龙松义投诉到工商管理部门，经鄢陵县工商局陶城工商所调解未果，但双方同意对剩余的一袋复合肥送检后再作处理。2017年2月13日，陶城工商所终止调解。2017年2月14日，原告王学根、被告王建波、龙松义及工商部门工作人员马保红、吕宝玉等人一同到河南省化工产品质量监督检验中心对化肥进行检验，委托人为王学根、王建波、龙松义。2017年2月23日，河南省化工产品质量监督检验中心出具检验报告，送检产品质量为合格。收到检验报告的工商部门发现检验报告中记载的送样日期、样品到达日期为2016年12月6日，与实际不符，即要求委托检验人之一的王学根电话告知检验单位，2017年3月6日，河南省化工产品质量监督检验中心出具情况说明，证明送样日期，样品到达日期为2017年2月14日并将更正后的检验报告送达给王学根。原告王学根催要货款未果，形成本案纠纷。诉讼中，原告王学根自愿被告按19900元给付化肥款。一审法院认为，原告王学根、被告王建波之间的买卖合同，系当事人的真实意思表示，为有效合同，双方均应按相关规定和约定履行合同。被告以复合肥质量不合格为由不予还款并提交了检验报告，但与原告提交检验报告相比，被告提交的检验报告系化肥使用者一人所委托检验得出的结论，而原告提交的检验报告系原、被告及产品使用者在工商管理部门的见证下共同委托的，是在对送检的检验机构，送检样品都认可的情况下得出的结论。原告所提交的检验报告的证明力明显大于被告所提交的检验报告的证明力，对原告提交的检验报告应予认定，被告欠款不还，于法无据。原告诉请有理，应予支持。遂判决：被告王建波于本判决生效之日起十日内给付原告现金人民币19900元。案件受理费308元，由被告承担。先由原告垫付，待原告王学根申请执行时一并申请执行。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提供的新证据有：第一组，鄢陵县鸿强种植农民专业合作社照片一张、全国企业信用信息公示系统查询单一份、鄢陵县鸿强种植农民专业合作社销售单一份，证明根据国务院《农民专业合作社登记管理条例》第三条的规定，鄢陵县鸿强种植农民专业合作社具有独立法人资格，被上诉人王学根系该合作社的负责人，在本案涉及的买卖合同中系履行职务行为，因此，被上诉人不是本案适格的诉讼主体。第二组，证明一份，证明上诉人系受案外人龙松义、王文霞的委托前往鄢陵县鸿强种植农民专业合作社购买化肥，案外人龙松义、王文霞是实际购买人，上诉人也不是本案适格的诉讼主体。第三组，涉案化肥样品一份、复合肥料照片一张，证明1、上诉人现仍持有本案买卖合同中涉及的化肥样品，满足重新鉴定的需要。2、根据显示“玉龙”复合肥料“N”的含量为“14”，即使按照河南省化工产品质量监督检验中心检验报告，本案涉及肥料的“N”含量为“12.6”，也是不合格的。被上诉人对上述证据的质证意见是：1、对第一组证据真实性无异议，但与本案没有关联性，本案系王学根以自然人的身份对王建波提起的诉讼，与企业无关。2、对第二组证据真实性有异议，系王建波及王文霞重新制作的，并且在王学根与王建波交易时，王建波从未出示过该证明，王学根也从未见过该证明，对此毫不知情，不能作为新证据在二审中出示。3、第三组证据不是新证据，且早已过举证期限，且被上诉人在一审中未出示该证据且申请重新鉴定，不符合新证据的相关规定，且河南省的鉴定系三方委托鉴定，一审采信该证据合理合法。本院对上诉人二审提供的新证据审核后认为：第一组，王学根持有欠条，且该合作社未提出异议，王学根系适格原告，该组证据不能证明王建波的证明目的，本院不予采纳。第二组，欠条上显示债务人系王建波，销售单上显示的客户名称也是王建波，现无证据证明王建波在购买时以龙松义夫妇名义购买，因此，不能证明王建波的主体不适格，本院对该组证据不予采纳。第三组，包装及实物不能证明河南省化工产品质量监督检验中心的检验结果不真实，不能证明其申请重新鉴定的合理性及必要性，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王学根持有欠条，欠条上载明的债权人系王学根，且鄢陵县鸿强种植农民专业合作社对此未提出异议，因此，王学根可以以自己的名义提起诉讼，王建波关于王学根不具有原告资格的上诉主张不成立。关于王建波的主体资格问题，欠条上显示债务人系王建波，销售单上显示的客户名称也是王建波，王建波未提供证据证明王建波在购买时以龙松义夫妇名义购买，因此，不能认定王学根在交易之初就知道王建波与龙松义夫妇之间存在委托关系，王学根可以选择向王建波或龙松义夫妇主张权利，故王学根起诉王建波并无不当。关于欠条，欠条系王建波出具，其关于在不知道内容的情况下照抄的说法不符合常理，欠条可以作为认定双方债权债务关系的凭据。关于化肥质量问题，王建波未提供相关证据证明河南省化工产品质量监督检验中心没有资质，或检验程序不合法，或结论缺乏依据，鉴于该鉴定系双方共同委托，许昌市质量技术监督检验检测中心作出的检验结论是龙松义单方委托的，河南省化工产品质量监督检验中心作出的检验报告效力高于许昌市质量技术监督检验检测中心作出的检验报告，因此，河南省化工产品质量监督检验中心的检验报告可以作为认定案件事实的依据。综上，王建波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费308元，由上诉人王建波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志强
代理审判员 陈 晖
代理审判员 李柯远
二〇一七年十二月七日
书 记 员 李永慧