江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第00515号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司海门支公司，住所地海门市解放中路177号。
负责人张永辉。
委托代理人姜飞。
被上诉人（原审原告）南通天业建设咨询有限公司，住所地海门市海门镇光华大厦A座706室。
法定代表人陆胜。
委托代理人郭晓丽。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称人保海门支公司）因与被上诉人南通天业建设咨询有限公司（以下简称天业公司）保险合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2014）安商初字第00262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月19日公开开庭审理了本案。上诉人人保海门支公司的委托代理人姜飞及被上诉人天业公司的委托代理人郭晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天业公司一审诉称：2013年5月31日，其为公司所有的苏F×××××号轿车向人保海门支公司投保了交强险及商业险（包括机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险），保险期限自2013年6月2日11时起至2014年6月2日11时止。2014年4月5日9时许，蔡立国驾驶该车与徐中华驾驶的苏E×××××号轿车发生追尾事故，致双方车辆受损。请求判令：1、人保海门支公司在机动车损失保险责任限额内赔偿天业公司142480元（其中车辆损失135500元、公估费6775元、施救费205元）；2、人保海门支公司在交强险财产责任限额内和商业第三者责任险限额内赔偿天业公司已给付徐中华的车辆损失20150元（其中在交强险财产责任限额范围内赔偿2000元，商业第三者责任保险限额范围内赔偿18150元）；上述1、2两项合计162630元。3、本案诉讼费由人保海门支公司承担。
人保海门支公司一审辩称：1、对天业公司所主张的142480元中的车损险135500元不予认可。将人保海门支公司查勘现场照片与天业公司所提供的公估报告相核对，可发现天业公司所提供的公估报告中的配件价格明显高于市场价格，且对很多可以修复后再次使用的配件材料均按换件价格计算，因此该公估报告有失公允，人保海门支公司申请重新评估天业公司的车损；该公估报告系天业公司单方委托作出，公估费用不属保险公司理赔范围；对施救费205元予以认可。2、经与徐中华核实，其本人并未收到天业公司的理赔款，故天业公司的第二个诉讼请求不应得到支持。
原审法院经审理查明：2013年5月31日，天业公司为其所有的苏F×××××号轿车向人保海门支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率保险。保险期限自2013年6月2日11时起至2014年6月2日11时止。交强险财产责任限额2000元，车损险保险责任限额278100元，第三者责任保险责任限额500000元。2014年4月5日9时许，蔡立国驾驶苏F×××××号轿车行驶至G15沈海高速公路上行线1104KM处，所驾车辆前部与徐中华驾驶的苏E×××××号轿车后部碰撞，致双方车辆受损，造成道路交通事故。经交警部门处理，认定蔡立国负事故的全部责任，徐中华无责任。2014年4月12日，天业公司委托江苏宁价保险公估有限公司（以下简称宁价公估公司）就其车辆损失申请公估鉴定。2014年4月25日，宁价公估公司作出宁价公估鉴字第2014042204D号公估鉴定报告书，确定苏F×××××号轿车的损失为135500元，天业公司支付公估费6775元。2014年5月15日，天业公司实际支付修理费135500元。
2014年5月8日，中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司出具机动车保险车辆损失情况确认书一份，确认苏E×××××号轿车的损失为20150元。2014年5月15日，徐中华出具收条一份，确认收到天业公司给付的车辆损失赔偿款20150元。
事故发生后，天业公司支付施救费205元。
原审法院认为：天业公司与人保海门支公司之间的保险合同成立、有效，人保海门支公司应依法律及合同约定履行义务。本案双方争议的是宁价公估公司出具的公估鉴定报告书能否作为确定天业公司车辆损失的依据。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予允许。从此条规定的本意可以看出，一方当事人是可以诉前自行委托鉴定的，即单方委托，另一方当事人要申请重新鉴定的前提是要有足够的证据足以推翻原鉴定，人民法院才有可能允许重新鉴定。宁价公估公司是专业的车辆损失鉴定机构，其所作出的公估鉴定报告书，程序合法，鉴定机构、鉴定人员具备相应资质，对其所作鉴定结论人保海门支公司未能提供足够证据予以反驳，而人保海门支公司所提供的车辆损失相关证据是其单方形成，故对其提出的重新鉴定申请不予同意，宁价公估公司作出的鉴定报告书应当作为确定天业公司车辆损失的依据。
公估费6775元系天业公司确定车辆损失时支出的必要的费用，应当由人保海门支公司予以赔偿。
人保海门支公司对施救费205元没有异议，应予确认。
对天业公司主张的已给付徐中华车辆损失赔偿款20150元，人保海门支公司否认徐中华收到该款项，认为天业公司对20150元无诉权，但从天业公司举证情况看，徐中华已出具收条一份，应当以收条确认的内容为准，故对天业公司此项诉讼请求予以支持。
综上，天业公司向人保海门支公司投保了机动车损失保险，人保海门支公司应当在机动车损失保险责任限额内赔偿天业公司车辆损失135500元，另外人保海门支公司还应当赔偿天业公司公估费6775元、施救费205元。对于天业公司给付徐中华的车辆损失20150元，因蔡立国在事故中负事故的全部责任，人保海门支公司应当在天业公司向人保海门支公司投保的交强险财产责任限额内赔偿2000元，在商业第三者责任保险限额范围内赔偿18150元。天业公司诉讼请求依法有据，应予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国保险法》第二条，第十二条第二款、第四款、第六款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二十八条之规定，作出如下判决：一、人保海门支公司在机动车损失保险责任限额内赔偿天业公司苏F×××××号轿车车辆损失135500元。二、人保海门支公司赔偿天业公司公估费6775元。三、人保海门支公司赔偿天业公司施救费205元。四、人保海门支公司在交强险财产损失赔偿限额内向天业公司赔偿苏E×××××号轿车车辆损失2000元。五、人保海门支公司在商业第三者责任保险限额范围内向天业公司赔偿苏E×××××号轿车车辆损失18150元。以上一至五项，由人保海门支公司于判决发生法律效力后十日内履行。如果人保海门支公司未按照判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3553元，减半收取1777元，由人保海门支公司负担。
上诉人人保海门支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、宁价公估公司作出的公估鉴定报告系天业公司单方委托，且其中部分配件公估价格明显偏高，部分可修复的配件进行了换件处理，有失公允。一审中上诉人申请重新评估及复勘修复后的车辆，以便确认被保险车辆是否进行了真实的维修和换件处理，但一审法院无端驳回上诉人的正常申请，其所作判决有失偏颇。二、宁价公估公司经营保险公估业务许可证的发证日期为2014年4月17日，而本次公估在2014年4月12日已经开始进行，且公估鉴定报告上的单位印章与公估费发票的开具单位不一致，故对宁价公估公司作出的公估鉴定报告不予认可。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人天业公司答辩称：对宁介公估公司所作的公估鉴定报告效力一审判决已作了明确解释，对公估鉴定报告中单位印章与公估费发票开具单位不一致的原因已由公估单位出具了说明，上诉人的上诉理由均不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人人保海门支公司提交下列证据：
1、江苏省地方税务局发票网上查验单一份，证明被上诉人天业公司在一审中提交的维修费发票在网上查询不到，是虚假发票。
2、照片打印件一组，证明在被保险车辆发生事故后人保
海门支公司拍摄了车辆受损照片，与公估报告中确定的损坏部位并不一致，其中仪表台、右前大灯的控制模块、灯泡并未损坏，公估鉴定报告却将其全部作换件处理不当。
被上诉人天业公司提交公估业务许可证、情况说明各一份，证明鉴定机构有鉴定资质，鉴定费发票真实有效。
经质证，被上诉人天业公司对上诉人人保海门支公司提交的证据1有异议，认为该维修发票在国家税务局网页上能够查验到，对证据2的真实性无异议，但认为该组照片系上诉人自行拍摄，对车子的实际损失，已经由具有鉴定资质的机构出具了鉴定报告，报告中已附有详细的清单及受损车辆照片。
上诉人人保海门支公司对被上诉人天业公司提交的许可证的真实性没有异议，但认为执业许可时间与公估鉴定作业日期相违背，故上诉人不认可该公估鉴定报告；对情况说明的真实性不予认可。
本院认证认为：
上诉人人保海门支公司提交的证据1系从地方税务局网页上查询的结果，而被上诉人提交的维修费发票系国家税务局通用发票，不可能在地方税务局发票网上查验到，因此证据1并不能证明被上诉人提交的维修费发票虚假；被上诉人对上诉人提交证据2的真实性没有异议，对其真实性本院予以认定，但仅凭该组照片，并不能甄别哪些部件受损或未受损。
对被上诉人天业公司提交的许可证的真实性上诉人无异议，对其真实性本院予以认定；对情况说明，虽上诉人对其真实性不予认可，但该情况说明中加盖了宁价公估公司的公章，应认定为宁价公估公司的真实意思表示。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，宁价公估公司成立于2003年9月11日，案涉公估鉴定报告于2014年4月25日出具；2014年9月1日，宁价公估公司出具情况说明一份，主要内容为：我司根据国家相关政策在政企脱钩改制挂牌期间，按审计要求，为防偷逃税情况的发生，公司所有经营收入暂由宁价公估公司苏通分公司出具收入票据。
二审中，上诉人人保海门支公司还申请对被保险车辆的修理情况进行复勘，被上诉人天业公司则认为上诉人在事故发生时并未提出被保险车辆维修后需进行复勘，现车辆已卖出，无法配合上诉人再作复勘。
经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：宁价公估公司出具的公估报告能否作为本案的定案依据。
本院认为，宁价公估公司出具的公估鉴定报告可以作为本案认定天业公司车辆损失的依据。具体理由为：一、鉴定结论是指在诉讼过程中，由具有专门知识、资格的鉴定人就案件中的专门性问题进行认定或判断后所得到的结论。宁价公估公司作为专业的车辆损失鉴定机构，具备相应的资质，其依照规定的程序、方法作出的鉴定结论，具有合法性、关联性。该公估鉴定虽系天业公司单方委托，但根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二十八条的规定精神，一方当事人诉前可以单方委托鉴定，只有当另一方当事人有足够的反驳证据时，才能同意其重新鉴定申请。本案中虽然人保海门支公司提交了其自行拍摄的照片，但仅凭该照片，并不能判定其提出的仪表台、右前大灯的控制模块、灯泡未受损的情形存在，而对其复勘申请又由于车辆已作变卖而无法进行，故只能以宁价公估公司所作的公估鉴定报告作为确定被保险车辆损失的依据。二、虽然宁价公估公司经营保险公估业务许可证的发证日期为2014年4月17日，其接受委托是在2014年4月12日，但宁价公估公司早在2003年就已成立，且公估鉴定报告于2014年4月25日作出，亦在发证日期之后，宁价公估公司有权作出鉴定结论。三、公估鉴定报告上的单位印章为宁价公估公司，公估费发票的开具单位为宁价公估公司苏通分公司，对两者不一致的原因，宁价公估公司出具的情况说明中已作明确。上诉人以此为由否认公估鉴定报告的效力没有依据。
综上，上诉人人保海门支公司的上诉理由不能成立。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3553元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海门支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 周 旋
二〇一四年十月二十日
书 记 员 李晓晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。