河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终3139号
上诉人（原审被告）:徐公志，男，1966年10月26日出生，汉族，住鹿邑县。
上诉人（原审被告）:郝文英，女，1967年10月13日出生，汉族，住鹿邑县。系徐公志之妻。
上诉人（原审被告）:徐卫星，男，1970年5月6日出生，汉族，住鹿邑县。
上诉人（原审被告）:李铁梅，女，1971年1月12日出生，汉族，住鹿邑县。系徐卫星之妻。
上列四上诉人的共同委托诉讼代理人:王鹤连，河南梓晅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:吕明哲，男，1998年2月9日出生，汉族，住鹿邑县。
被上诉人（原审原告）：吕钦越，男，1965年9月25日出生，汉族，住鹿邑县。系吕明哲父亲。
上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘燕华，河南真源律师事务所律师。
上诉人徐公志、郝文英、徐卫星、李铁梅因与被上诉人吕明哲、吕钦越排除妨害纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2017）豫1628民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐公志、徐卫星、李铁梅及其徐公志、郝文英、徐卫星、李铁梅的共同委托诉讼代理人王鹤连，被上诉人吕钦越及其吕明哲、吕钦越的共同委托诉讼代理人刘燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐公志、郝文英、徐卫星、李铁梅上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回吕明哲、吕钦越的诉讼请求；2.依法判令吕明哲、吕钦越承担本案全部诉讼费用。事实和理由：第一，争执的土地并不是历史形成的道路，更不是吕明哲二人的必经之路，徐公志等4人的行为并没有妨害吕明哲二人的通行。第二，虽然两家宅基地西侧是一条东西路，但是该东西路并没有通往吕明哲二人宅基地东侧的南北路，该东西路仅到吕明哲二人宅基地西侧，吕明哲二人向西通行就必须经过徐公志等4人的宅基地，吕明哲二人为了自己的方便，在建房时，曾经与徐公志家达成协议，承诺向徐卫星每层补偿9平方米，共五层，合计45平方米，可是吕明哲二人在房子建好后拒不补偿，徐公志等4人有权拒绝吕明哲二人通行。一审实体处理不当，处理结果显失公平公正。第三，在一审判决前，徐公志等4人已经清除了向北通行道路上的杂物，一审判决清除往北通道上的杂物，属于履行不能。第四，吕明哲二人向北通行所需的土地，是徐公志等4人宅基地的一部分，吕明哲二人通行使用徐公志等4人的宅基地至今也没有给予任何补偿。第五，吕明哲二人并没有合法的不动产与徐公志等4人相邻，徐公志等4人的行为更不会对吕明哲二人的合法权益造成妨害，吕明哲二人不具备鹿邑县卫真办事处北关行政村北关村村民资格，双方的调换协议违反了法律规定，应当认定为无效；徐公志等4人已经针对吕明哲二人一审提供的集体土地使用证提起行政诉讼，本案应当依据该行政诉讼的结果进行判决；吕明哲二人应当在集体土地使用证登记范围内进行建房，一审认定吕明哲二人享有合法权益，属于认定事实不清，证据不足；由于本案土地所有权和使用权人的变更应当进行变更登记，不进行该变更登记不发生物权变动的效力，一审认定吕明哲二人具备诉讼主体资格属于认定事实错误。第六，一审判决适用《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，系典型的适用法律错误，且直接导致判决结果错误。
吕明哲、吕钦越辩称，一审认定徐公志等4人在吕明哲二人出行的道路上设置障碍，妨害出行的事实清楚，证据确实充分；吕明哲二人在2010年已经落户鹿邑县卫真办事处北关行政村孙庄，并且居住至今，吕明哲二人出行的权利受到了侵犯，当时具有诉讼主体资格。第三，徐公志等4人主张的补偿问题与本案无关，本案是排除妨害纠纷，与赔偿协议不是同一法律关系，不属于本案审理的范围。第四，徐公志等4人堵路造成无法修缮下水道，且至今也未将出路恢复原状；徐公志等4人提起的行政诉讼，与本案不是同一法律关系，与本案无关。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，一审法院适用法律正确，应依法驳回上诉，维持一审判决。
吕明哲、吕钦越向一审法院起诉请求：1、依法判令徐公志、郝文英、徐卫星、李铁梅拆除堵在吕明哲、吕钦越出行通道上的砖墙和杂物，停止妨害吕明哲、吕钦越的正常出行；2、本案诉讼费由徐公志、郝文英、徐卫星、李铁梅承担。
一审法院认定事实：吕明哲、吕钦越与徐公志、郝文英、徐卫星、李铁梅系邻居，2013年8月13日鹿邑县人民政府为吕明哲颁发了集体土地使用证。2014年8月5日，吕钦越与徐公志签订宅基调换协议，协议约定，甲、乙双方两家宅基地调换后，宅基地上所建房北墙和一机厂家属楼后墙齐，两家屋后北边共同拥有南北宽5米、东西长14米通道，西至一机厂家属楼水泥路，东接甲方东边院门口，甲、乙双方任何人不得以任何理由占用此道。协议签订后，吕明哲、吕钦越在调换后的宅基地上建房，徐公志与吕钦越调换的宅基由徐卫星、李铁梅出资建房。双方楼房建好后，徐公志等4人将吕明哲、吕钦越与徐公志等4人往西的出路用砖堵实，向北的出路徐公志等4人挖沟堆放杂物，妨害了吕明哲二人的出行。经行政村调解未果，形成诉讼。一审法院认为，吕明哲、吕钦越持有鹿邑县人民政府颁发的集体土地使用权证书，要求徐公志等4人排除妨害，吕明哲、吕钦越具有本案的诉讼主体资格。吕明哲二人要求停止侵害，经审查，徐公志等4人堵实双方往西的通道以及向北通道中间挖沟并堆放杂物，妨害了吕明哲、吕钦越的出行。吕明哲、吕钦越要求徐公志等4人清除砖墙和杂物，停止妨害的请求，应予支持。徐公志等4人辩称，吕明哲、吕钦越承诺建楼房每层补给徐卫星9平方米，因吕明哲、吕钦越不履行承诺，引起本案的纠纷。徐公志等4人此辩称不属于本案审理范围，可另案处理。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决：一、徐公志、郝文英、徐卫星、李铁梅清除吕明哲、吕钦越往西出行通道上的砖墙，清除往北通道上堆放的杂物，平整路面。于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回徐公志、郝文英、徐卫星、李铁梅的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由徐公志、郝文英、徐卫星、李铁梅负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。徐公志、郝文英、徐卫星、李铁梅在二审提供两组证据证明自己的主张：1.第1组证据是一审法院立案受理通知书、预交诉讼费通知书和诉讼费票据复印件各一份，证明针对吕明哲和吕钦越一审提交的集体土地使用权证，徐公志等4人已经提起行政诉讼。吕明哲、吕钦越发表质证意见为：对该组证据的真实性无异议，但与本案不具有关联性，不能达到其证明目的。2.第2组证据是照片四张，证明东西路到徐公志等4人宅基地的西侧，吕明哲二人可以通过南北路通行。吕明哲、吕钦越发表质证意见为：对该组证据的真实性有异议，照片内容并不能显示拍摄时间和地点，不能达到证明目的。吕明哲、吕钦越二审提供照片两张，证明一审判决后，徐公志等4人并未将西边和北边的出路恢复原状。徐公志、郝文英、徐卫星、李铁梅发表质证意见为：对照片的真实性无异议，但照片显示的情况只是临时的，因为修水管，放置杂物以保障安全的，也是为了保护现场，并不影响吕明哲二人的通行。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：徐公志等4人提供的第一组证据与本案无关，本院对其证明目的不予认可；徐公志等4人提供的第二组证据，没有其他证据予以印证，本院对其证明目的不予认可。对吕明哲、吕钦越提供证据的证明目的不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，虽然无法确认本案争议的土地是否历史形成的道路，但是依据吕明哲和徐公志之间签订的宅基调换协议第四条：“甲乙双方的宅基合并后，乙方（徐公志）知悉甲方（吕明哲）出的宅基地比其多出28平方米（南北2米，东西14米），乙方自愿让甲方东边的宅院出路走在上述两家共有的通道上，甲乙双方共享所有权”，依据双方的约定，吕明哲、吕钦越有权从本案涉及的通道通行；从双方提供的照片来看，徐公志等4人在通道上设置有障碍物，且没有充分的证据证实障碍物已经清除，障碍物的存在给吕明哲、吕钦越的出行造成了一定的影响，一审判决徐公志等4人清除砖墙和杂物，并无不当。
徐公志等4人主张双方曾约定由吕明哲、吕钦越进行相关补偿，由于该补偿主张与本案不是同一法律关系，本院对此不予处理，徐公志等4人可以另行主张相关权利。吕明哲在一审提供了相关行政部门颁发的集体土地使用权证，徐公志等4人对该集体土地使用权证存在质疑，但其4人提起的行政诉讼刚刚受理，并无明确的判决结果，在吕明哲的集体土地使用权证未被相关行政机关依法确认无效的情况下，一审依据该集体土地使用权证认定本案事实，并无不当；徐公志等4人可以在行政诉讼判决生效后，依法主张相关权利。本案是排除妨害纠纷，徐公志等4人关于土地调换协议的效力、集体土地使用权的取得是否合法和是否应当进行变更登记的主张，均不是本案审理的范围，本院均不予以处理，徐公志等4人可以依法另行主张相关权利或者向相关行政部门反映，
综上所述，徐公志、郝文英、徐卫星、李铁梅的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理100元，由上诉人徐公志、郝文英、徐卫星、李铁梅承担。
本判决为终审判决。
审判长 金 薇
审判员 李玉杰
审判员 石 磊
二〇一七年七月二十一日
书记员 王明旭