广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛坡法民一初字第47号
原告林土华，男，汉族，住湛江市坡头区。身份证号码：×××0537。
委托代理人冯国文，广东鸿峰律师事务所律师。
被告湛江市坡头区坡头镇麻登村委会林田坉村民小组。
负责人林康金，村民小组长。
委托代理人林日成，广东粤海律师事务所律师。
被告湛江市坡头区坡头镇麻登村民委员会。
法定代表人黄汉荣，主任。
委托代理人彭承宇。
原告林土华诉被告湛江市坡头区坡头镇麻登村委会林田坉村民小组（以下简称“林田坉村民小组”）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，根据原告的申请，依法追加了湛江市坡头区坡头镇麻登村民委员会（以下简称“麻登村委会”）作被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告林土华及其委托代理人冯国文，被告湛江市坡头区坡头镇麻登村委会林田坉村民小组负责人林康金及其委托代理人林日成、被告湛江市坡头区坡头镇麻登村民委员会委托代理人彭承宇到庭参加诉。本案现已审理终结。
原告林土华起诉称，1999年9月1日，原告与被告林田坉村民小组签订《农村土地承包合同书》，承包被告林田坉村民小组村土地5.232亩进行经营，期限从1999年9月1日起至2029年8月31日止。2005年8月18日，湛江市坡头区人民政府向原告颁发《土地承包经营权证》，该证确定原告上述承包的土地分别位于响埇垌水田0.588亩、冲尾垌水田0.6亩、铺儿岭坡地1.074亩、西边岭坡地1.8亩、低下地坡地1.2亩。原告自承包土地以来，一直使用该土地。但在2008年，被告林田坉村民小组以便于土地容易统一开发，将土地连成块为由，将原告上述承包的位于铺儿岭坡地、西边岭坡地、低下地坡地共计4.074亩提前收回，该土地的出租，每年每亩租金均价在2000元以上，且每隔十年至少提高租金10%。为此，被告应按不低于租金标准向原告支付补偿款给原告，由于被告未能向原告支付提前收回承包土地的补偿款给原告，损害了原告的合法权益。原告遂起诉请求：一、被告林田坉村民小组向原告支付承包地补偿款177659元（以4.074亩为基数，自2008年12月30日起计至2018年12月30日，按每年每亩2000元计；自2018年12月30日起计至2028年12月30日，按每年每亩2200元计；自2028年12月30日起至2029年8月31日，按每年每亩2400元计）。二、本案诉讼费由被告林田坉村民小组承担。
原告在追加麻登村委会作被告的申请书中称，由于当时签订承包合同书和办理土地承包经营权证时，被告林田坉村民小组没有公章，在办理相关手续时，借用了被告麻登村委会的公章。因此，被告麻登村委会与本案的纠纷存在法律上的利害关系。
针对原告的诉讼请求及事实理由，被告林田坉村民小组答辩称，一、林田坉村民小组收回本案争议的承包土地进行对外出租，已征得原告同意，原告也领取了上述对外出租土地的租金分红，不存在违法提前收回原告承包土地的事实。二、原告持有的《土地承包经营权证》所记载的土地面积及四至边界，与原告原实际占用的耕地是不相同的，原告在本案主张的承包土地并未交由林田坉村民小组全部收回，其中位于低下地坡地的1.2亩土地仍由原告承包耕种。三、林田坉村民小组对外出租的土地租金是每年收取一次，且合同存在随时解除的可能，原告主张未来年限至2029年8月31日止的承包地补偿款明显不合理。四、原告根据林田坉村民小组与案外人签订的协议所约定的租金标准来计算其承包费损失也不合理。五、原告主张的本案诉求已超过诉讼时效，请求法院依法驳回其诉讼请求。
针对原告的诉讼请求及事实理由，被告麻登村委会答辩称，涉案土地的所有权是被告林田坉村民小组，林田坉村民小组有权发包出租，且在发包出租前，林田坉村民小组都召开以户为单位的群众大会，并经过80%以上的群众签名同意。而发包所得的承包金属于村集体所有，因此不存在林田坉村民小组提前收回原告承包土地用于流转的事实。二、2011年至2013年期间，林田坉村民小组所收取的土地承包金都是以村民福利形式发放给村民，原告及其家属均有签名领取，且在2012年、2013年共领取了7200元，对此，原告一直没有提出异议。三、原告要求支付涉案土地未来的收益是不合理的，因为林田坉村民小组是每年收取一次，因此，原告诉请2015年4月至2029年8月之间的租金是属于未来的事情，林田坉村民小组尚未实际收取。四、原告所述的土地范围与实际承包土地不符，已扩大范围。其中响垌水田、冲尾垌水田，低下地坡地不属于实际承包土地范围，同时由于原告的原因，西边岭早已丢荒，并已在2005年收归村集体种树，使用权已属于村集体所有，该部分不属于实际承包土地范围，实际涉及土地只包括铺儿岭坡地。五、原告出示的《土地承包经营权证》上所填的耕地与实际的土地有较大的差别，实际承包的土地并非证书上所写的全部土地。六、2008年林田坉村民小组将承包出去的土地收回村集体时，原告已同意，并三次在《林地出租协议书》、《土地出租协议书》后签名。据此可证，原告已同意将涉案土地使用权交回林田坉村民小组所有，并同意村集体将土地发包给承包者经营，承包金收归村集体所有。七、原告诉请支付承包土地补偿款是从2008年12月至2029年8月。原告从2008年开始直到2011年4月已知道村集体收回其土地进行发包，但没提出异议，直到2014年12月才主张。因此，原告的诉讼请求已过诉讼时效。八、《农村土地承包合同书》上盖有麻登村委会的公章是因当时林田坉村民小组没有公章，才由麻登村委会代为盖章的，除此外，麻登村委会没有参与对涉案土地及承包金的处理，与麻登村委会无关。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告对其陈述事实向本院提交如下证据：1、原告的身份证、户口本复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；2、《土地承包经营权证》复印件一份，证明原告家人承包经营涉案土地，并经湛江市坡头区人民政府发证确认的事实；3、《农村土地承包合同书》复印件一份，证明原告家人承包经营涉案土地，与被告签订了《农村土地承包合同书》的事实；4、《土地出租协议书》复印件四份，《土地出让协议书》复印件一份，证明被告提前收回原告家人承包经营的土地用于流转的事实。
被告林田坉村民小组对其辩称向本院提交如下证据：1、2011年度林田坉村土地租金分红表，证明林土华领取了其全家的2011年度土地租金分红款2500元；2、2012年度土地租金分红表，证明林土华领取了其全家的2012年度土地租金分红款3600元；3、2013年度土地租金分红表，证明原告的儿子林飞领取了其全家的2013年度土地租金分红款3600元。
被告麻登村委会对其辩称内容向本院提供的证据与被告林田坉村民小组提供的证据及所证明的事实一样。
经开庭质证，被告林田坉村民小组对原告提供的证据1至4的真实性没有异议，对证据2、3的关联性有异议，认为该证据是为了应付检查全区统一制定的，证上的土地四至与实际有差别。对证据4证明的事实没异议，但是经过原告的同意收回土地进行出租出让的。被告麻登村委会对原告提供的证据1至3的质证意见与被告林田坉村民小组的质证意见一样，对证据4有异议，认为不能证明是被告提前收回原告的土地用于流转。原告对两被告提供的证据的真实性没有异议，对证明的事实有异议，认为原告所领取的租金分红款不能证实是被告收回原告土地所出租的租金，该证据与本案无关。
经审查，原、被告提供的证据真实、合法，且与本案存在关联，本院均予以确认。
经审理查明，原告林土华是被告林田坉村民小组村民。1999年9月1日，原告（作为乙方）与被告林田坉村民小组（作为甲方）签订《农村土地承包合同书》一份，约定甲方将村集体土地5.232亩发包给乙方种养经营，承包期限从1999年9月1日起至2029年8月31日止。合同书落款处甲方盖上被告麻登村委会的公章。2005年8月18日，湛江市坡头区人民政府向原告颁发《土地承包经营权证》，注明承包人为林土华，承包有效期为三十年，从1999年9月1日起至2029年8月31日止，承包土地面积共为5.232亩，其中响埇垌水田0.588亩，冲尾垌水田0.6亩，铺儿岭坡地1.074亩，西边岭坡地1.8亩，低下地坡地1.2亩。2008年12月，被告林田坉村民小组为了发展农村集体经济，统一使用土地，在征得原告林土华的同意下，被告林田坉村民小组将原告所承包的部分土地提前收回出租、出让给他人使用。2008年12月30日、2010年8月10日、2010年11月28日、2011年12月28日、2011年4月14日，被告林田坉村民小组与他人分别签订《土地出租协议书》两份、《林地出租协议书》两份、《出让林地协议书》一份。其中2008年12月30日、2010年8月10日、2010年11月28日所签订的《土地出租协议书》、《林地出租协议书》中，甲方代表人或甲方村民签名表中，原告均予签名同意被告林田坉村民小组出租土地、林地。2011年、2012年、2013年，被告林田坉村民小组向村民分配土地租金款，其中原告及其家人在该三年内分别领取2500元、3600元及3600元，合计共领取土地租金分配款9700元。自2008年12月起至提起本案诉讼的六年内，原告对被告林田坉村民小组收回涉案土地统一使用及分配的土地租金款均未提出异议，也从未向有关部门投诉过。2015年1月12日，原告才以被告林田坉村民小组提前收回其承包的部分土地尚未支付其承包土地补偿款为由，向本院提起诉讼。
另查明，1999年9月1日，被告林田坉村民小组没有公章使用，其所签订的农村承包合同书均由被告麻登村委会代为盖章确认。
本院认为，本案是农村土地承包合同纠纷。争议的焦点问题主要有两点：第一、被告林田坉村民小组在承包期内收回原告的部分承包地是否合法？本院认为，原告林土华虽在1999年取得了本案争议土地的承包经营权，但自2008年12月起，原告为了配合村集体发展经济,已自愿同意将本案争议的承包地提前交回被告林田坉村民小组统一管理和使用，此事实有原告在《土地出租协议书》、《林地出租协议书》中的签名及在2011年至2013年的三年内共领取的土地租金分配款9700元予以证实。且自2008年12月起至提起本案诉讼时的六年内，原告对被告林田坉村民小组收回涉案土地统一管理、使用均未提出异议,也从未向有关部门投诉过。因此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地”的规定，被告林田坉村民小组在征得原告的同意下，将承包地收回村集体统一管理和使用是合法的。第二、原告的诉讼请求应否支持？《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”及第三十四条“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”规定，承包方在承包期限内可以承包方的名义对承包土地经营权进行流转。但本案中，原告对本案争议的承包地的承包经营权已自其自愿同意被告林田坉村民小组提前收回时终止，终止后原告已丧失对争议土地的承包经营权。关于该土地的收益分配问题，原告称同意交回承包地经营权的前提条件是被告林田坉村民小组必须将该土地取得的收益归其所有，但被告林田坉村民小组只承认原告同意交回承包地的事实，不认可原告所述的需给予交回土地的所有收益补偿款；原告对其主张也未能向本院提供证据证实。本院认为，自原告同意将本案争议的承包地交回被告林田坉村民小组统一使用后，原告及其家人已先后三次自愿领取了土地租金分配款9700元，且一直未对被告林田坉村民小组对租金的分配问题提出任何异议。因此，可以认定，对本案争议的承包地的收益原告已自愿服从了被告林田坉村民小组的统一分配，愿意执行被告林田坉村民小组的决定。对原告提出的上述主张，本院不予采信。原告的诉请中，未能提供证据证明被告林田坉村民小组将涉案土地已收取的租金进行分配时未按规定分配给原告，而原告起诉后涉案土地后期出租的租金尚未实际发生分配。因此，原告请求被告林田坉村民小组应给付土地补偿款177659元纯属推算而无依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九、第三十二条、第三十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告林土华的诉讼请求。
本案受理费3854元，由原告林土华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判长 黄木荣
审判员 林小红
审判员 严 建
二〇一五年六月二十五日
书记员 李碧霞
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国农村土地承包经营法》第二十九条承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
第三十四条土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。