重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渡法民初字第02564号
原告：重庆富君装饰工程有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇花溪村七社，统一社会信用代码91500113739824235H。
法定代表人：文礼君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王瑞勇，重庆泰洪瑞律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆顺禧实业有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇民乐村7社，组织机构代码55677052-9。
法定代表人：陈大力，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁宏，男，汉族，1972年2月27日生，住重庆市大渡口区，该公司员工，特别授权。
原告重庆富君装饰工程有限公司（以下简称“富君公司”）与被告重庆顺禧实业有限公司（以下简称“顺禧公司”）建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2015年7月13日立案受理后，由审判员谭娜适用简易程序独任审理，分别于2015年8月11日、2016年8月25日、2016年10月10日依法公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告富君公司的委托代理人王瑞勇、被告顺禧公司的委托代理人袁宏到庭参加诉讼。第二、三次庭审时，原告富君公司的委托代理人王瑞勇到庭参加诉讼，被告顺禧公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告富君公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方所签订的《重庆万商国际贸易中心一号楼断桥隔热铝合金门窗及大阪玻璃制作安装合同书》；2、被告支付原告工程款1642966.65元，并从2013年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清为止；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2012年4月签订《重庆万商国际贸易中心一号楼断桥隔热铝合金窗及大阪玻璃制作安装合同书》。合同约定由原告承建被告位于重庆市大渡口区重庆万商国际贸易中心一号楼的断桥铝合金窗及大阪玻璃制作安装工程。合同对工程单价及付款方式约定，断桥铝合金窗带大阪玻璃单价为采用特殊12mm防火玻璃单价为440元每平方米，断桥铝合金幕墙单价为780元每平方米。双方在合同中分别对工程项目名称、工程量、包干单价、工程进度款的支付时间、金额等进行约定。原被告合同签订后，原告按照合同约定履行完毕工程安装义务，被告却无实际履行能力，因工程欠款太多，导致该工程实际已经成为烂尾楼。被告已严重违约，双方再履行合同无实际意义，根据相关法律法规，依法向贵院提起诉讼，请予以判处。
被告顺禧公司辩称，1、同意解除合同；2、不认可原告诉请的工程款金额，也不认可利息。本案工程都没有经过验收结算，原告请求的金额不成立。
本院经审理认定事实如下：2012年4月，原告富君公司（乙方）与被告顺禧公司（甲方）签订了《重庆万商国际贸易中心一号楼断桥隔热铝合金窗及大阪玻璃制作安装合同书》，主要约定：1、工程名称：重庆万商国际贸易中心1号楼。工程地点：重庆市大渡口区，南临公民路，东靠袁茄路。工程范围及面积：该工程的断桥铝合金窗带大阪玻璃面积约2000㎡，断桥铝合金幕墙约200㎡。玻璃型号为：6PLE62+9A+6LOW-
E中空玻璃；2、合同价格的确定以甲方签字的窗型设计图为准，若窗型图、型材尺寸有更改则另行报价。工程决算根据实际面积决算，结算总额以实际面积乘以本合同各项单价计算：断桥铝合金窗带大阪玻璃单价360元/平方米，如需采用特殊12mm防火玻璃单价为440元/平方米，断桥铝合金幕墙单价780元/平方米；3、付款方式：工程完工后资料，检验合格一个月之内付款。乙方可以用工程材料发票按工程总价的70%抵扣税收，余30%开工程款发票。合同签订后，原告富君公司进场施工。现涉案工程已完工，被告顺禧公司支付工程款12万元。
审理中，原告富君公司向本院申请对涉案工程总造价进行鉴定，重庆天廷工程咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》及工作函件二份，鉴定意见为：《重庆万商国际贸易中心一号楼断桥隔热铝合金窗及大阪玻璃制作安装合同书》范围内的根据施工图计算工程造价为918141元，超出施工图实际已施工部分的工程造价为533786元；另堆放材料若被告方接收，工程造价11321元。另重庆天廷工程咨询有限公司鉴定人周红出庭陈述：鉴定结论依据的工程量，包括《重庆万商国家贸易中心（一期）1#楼外墙装饰工程设计说明》（即施工图）上载明的工程量和现场勘验的施工图外实际增加工程量。原、被告对《重庆万商国家贸易中心（一期）1#楼外墙装饰工程设计说明》均无异议。另本案涉及的重庆万商国际贸易中心一号楼断桥隔热铝合金窗及大阪玻璃制作安装工程系原告富君公司一家承接施工。
另查明，原告富君公司具备金属门窗工程专业承包贰级资质和建筑幕墙工程专业承包贰级资质。
以上事实，有原、被告陈述、《资质证书》、《重庆万商国际贸易中心一号楼断桥隔热铝合金窗及大阪玻璃制作安装合同书》、《司法鉴定意见书》等证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告富君公司作为具备金属门窗工程专业承包贰级资质和建筑幕墙工程专业承包贰级资质的企业，其与被告顺禧公司签订的《重庆万商国际贸易中心一号楼断桥隔热铝合金窗及大阪玻璃制作安装合同书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应当有效。现原、被告双方均同意解除该合同，对原告富君公司要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。
合同签订后，原告富君公司履行了相应义务，现涉案工程已完工，被告顺禧公司应及时对工程进行验收，并与原告富君公司进行结算，但被告顺禧公司怠于行使上述义务，未在合理期限内对工程进行验收，亦未与原告富君公司进行工程款结算。审理中，原告富君公司对工程造价依法申请司法鉴定，被告顺禧公司对该司法鉴定报告有异议，认为该工程并未竣工验收，负责该项目相关工作人员已离职，具体工程量无法核实，但鉴定人出庭时陈述该工程造价鉴定意见书是依据施工图纸和实地勘察据实计算得出，结合涉案施工合同、施工平面图以及涉案工程系由原告一家公司承接施工的事实，本院认定鉴定机构作出的《工程造价鉴定意见书》真实合法有效，被告辩称意见不成立。根据《工程造价鉴定意见书》载明的鉴定结论，本院认为施工图内和施工图外实际施工的工程量，均为原告富君公司实际完成的工程量，本院对鉴定机构据此工程量确认的工程造价1451927元予以采信；至于堆放材料对应的工程造价，原告富君公司无充分证据证明应由被告顺禧公司接收，故对该部分堆放材料对应的工程造价11321元不予采信；综上，涉案工程总造价应为1451927元。审理中，原告富君公司认可被告顺禧公司支付120000元工程款，因被告顺禧公司对是否支付工程款及已支付金额应承担举证责任，被告顺禧公司未举示任何证据证明已支付工程款金额，应承担举证不能的不利法律后果，本院依法确认被告顺禧公司尚欠原告富君公司工程款1331927元未支付，原告富君公司要求被告顺禧公司支付工程款的诉讼请求合理合法，依法应予支持，但金额应为1331927元，超出部分不予支持。对于原告富君公司要求被告顺禧公司以实际欠款金额为基数，支付自2013年1月1日至付清之日为止按同期贷款利率支付资金占用损失的请求，因原、被告一直未对工程款结算金额达成合意，但至《工程造价鉴定意见书》出具并质证后，被告顺禧公司应及时付清工程款，至今未付存在违约，本院对原告富君公司基于工程款主张资金占用损失的请求予以支持，但利息应从2016年8月25日起至付清之日止按人民银行同期贷款利率计算。被告顺禧公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、解除重庆富君装饰工程有限公司与重庆顺禧实业有限公司签订的《重庆万商国际贸易中心一号楼断桥隔热铝合金窗及大阪玻璃制作安装合同书》；
二、重庆顺禧实业有限公司于本判决生效后十日内支付重庆富君装饰工程有限公司工程款1331927元及利息，利息从2016年8月25日起至付清之日止以1331927元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算；
三、驳回重庆富君装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19587元，减半收取计9794元，保全费5000元、鉴定费28492元，合计43286元（此款重庆富君装饰工程有限公司已预缴），由重庆富君装饰工程有限公司负担3000元，重庆顺禧实业有限公司负担40286元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审判员 谭 娜
二〇一六年十月十三日
书记员 陈远秀