广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民四初字第562号
原告：庄叶娥，住广东省汕头市龙湖区。
委托代理人：张练生，住址同上。
被告：广州市宏开物业管理有限公司，住所地在广州市天河区。
法定代表人：林水祥，董事长。
委托代理人：吴贯藉、林进飞，该司职员。
原告庄叶娥诉被告广州市宏开物业管理有限公司物权保护纠纷一案，本院受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张练生，被告的委托代理人吴贯藉、林进飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是广州市天河区牛利岗大街108-114号01地下车库的业主，被告作为小区的前期物业服务企业，利用提供物业的有利条件，长期非法占用地下汽车库首层露天出入口和坡道作为停车场，划定停车为8个，非法经营停车场，每个车位收取350元／月。被告的侵权行为从2012年9月27日一直延续至今，期间原告多次与被告交涉，要求被告停止侵权、排除妨害、赔偿损失，但被告不仅不停止侵权行为，而变本加厉，企图维持非法侵占状态，获得非法利益，强迫原告许可其将车辆停放在原告所有的车位。被告故意引导或放任不明车辆停放地下汽车库装卸货物，遗留大量垃圾杂物、污染环境。被告故意无理阻止原告在地下库出入口地面平层上安装道闸、阻止原告在地下汽车库出入口滴水部位安装卷闸门和地下车库电梯出入口通道上安装防盗安全门。被告的行为不仅严重影响出入地下车库车辆的合法通行和安全通行，也严重侵犯原告对物权的有效行使和管理，影响了原告地下车库的正常使用，使得原告的物权一直处于受不法侵害的状况。期间，原告向广州市交通管理委员会、广州市国土资源和房屋管理局天河分局等投诉，要求协调处理但未果。被告的违法行为违反相关法律法规规定，妨碍出入地下库车辆合法通行、安全通行和车库消防安全，严重侵犯原告对物权的有效行使，损害了原告的合法权益，构成严重侵权。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、确认原告对牛利岗大街108-114号01地下汽车库首层露天出入口和坡道拥有专属的排他通行权、使用权；2、确认原告对上述车库电梯口到出入地下汽车库的通道拥有专属的排他通行权、使用权、处分权；3、被告停止利用上述车库首层露天出入口和坡道经营停车场，消除在坡道上的停车位划线、停止侵权，排除妨害；4、被告停止阻止原告在上述车库首层露天出入口地面平层上安装车辆通行道闸；5、被告停止阻止原告在上述车库出入口滴水部位安装卷闸门；6、被告停止阻止原告在上述车库进出地下汽车人防门的位置加装防盗安全门；7、被告赔偿原告损失30000元；8、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：我方与原告没有利益冲突，现小区还没成立业委会，作为小区物业管理公司，阻止原告侵害本小区广大业主利益的行为即维护小区全体业主合法权益，是我方应尽义务。对于原告专属的排他通行权、使用权的请求，根据市房管局对地下产权说明和原设计使用功能的有关说明，地下车库产权范围内应属于原告使用范围，产权范围以外应属公共部分，请法院驳回原告的请求。对于原告提出确认专属部分的请求，该通道是公共部分，广大业主有通行权，原告的排他通行权、使用权，属霸道行为，请法院驳回原告的诉讼请求。原告称我方利用通道斜坡经营停车场、划线停车场，车库露天出入口在天河区交通执法大队的协调下，于2014年春节开始，该区域一直没停放车辆，至于斜波上停放的车辆，是个别业主晚归，停车场车位无法安排停放时，业主不听劝阻，强硬将车辆停放在斜坡位置，为此，我司已书面报告天河区交通局。对于原告安装通行道闸，我方认为在不妨碍消防通道的前提下，只能安装在原告本人产权位置，而不能将道闸设置在全体业主所有的车库首层露天出入口位置。原告诉称我方阻止其安装卷闸门及安装防盗门，我方认为，地下车库是集人防、车库为一体的小区配套车库，故原告不能安装卷闸门，否则侵犯108、110号A栋业主的合法权益。原告要求安装电动卷闸门及加装防盗安全门的位置，均为业主、地下室车库人员遇到火灾时的紧急逃生通道，请求法院驳回原告的诉讼请求。另原告在地下室人防除尘滤毒室砌墙、装门（108号地下室电梯间旁），已改变原设计使用功能，侵害A栋业主权益，原告应恢复原状。
经审理查明：原告为位于广州市天河区牛利岗大街108-114号01（地下汽车库）的权属登记人，该车库位于隆基怡苑小区内，规划用途为汽车库（平时车库，战时人防），建筑面积1334.72平方米，套内建筑面积1047.63平方米，登记时间为2013年11月15日；被告为小区的物业管理单位。
上述车库原为原告丈夫张练生经本院另案司法拍卖取得，拍卖期间，本院向广州市国土资源和房屋管理局发函调查，该局予以复函：2006年9月，广州信实房地产开发有限公司申请测绘牛利岗大街108号、110号、112号、114号（即天河区沙太公路隆基怡苑小区二期A栋），我局以测字110108997号案受理并出具了测绘结果。经核，测字110108997号《房地产查丈原图》（地下层平面图）与穗规验证（2007）254号《建设工程规划验收合格证》地下层平面图（附件1）相符；二、牛利岗大街108号、110号、112号、114号地下层汽车库（附件2-1斜线部分）套内建筑面积为1047.6274平方米，经核无误。根据《房产测量规范》的有关规定，地下层消防水池面积为147.7194平方米，已计入共有建筑面积进行分摊，故地下层车库不包括消防水池部分；三、地下室梯廊等分摊项总面积为173.6514平方米，包括地下室本层的梯廊面积和除尘滤毒室的面积（附件2-1网格部分）；地下室出入口等分摊为75.8935平方米，包括地下室出入口、1-1层的梯间、加压风井的面积和排风井的面积（附件2-2网格部分），附件2显示，地下室出入口48.6720平方米（显示为A17），位于车库入口处，A17入口处为一斜坡，斜坡通往路面的通道（即讼争通道）。
关于本案诉讼请求，原告称斜坡通道为其车库专属通道，因被告在该斜坡通道两侧划分停车线，导致其车库通行受阻故请求排除妨害提起诉讼；另原告向被告申请在通道接近地面平层处加装道闸、安装卷闸门等向被告申请，被告不同意安装故提起本次诉讼。
庭审时，原告表示讼争坡道被被告在两侧划线区作为车位给予他人停车，被告表示曾有天河区交通局协调处理，作出整改，其中坡道一侧还停放车辆，现其已将划线全部清洁，如果个别业主擅自停车与其无关，另被告抗辩称其未放行车辆进入原告车库，亦未从中获利。
2014年3月13日，广州市天河区交通局向被告发出《停车场限期整改通知书》，称被告存在地下车库斜坡停放车辆问题，违反《广州市停车场管理办法》第十三条第七项规定，责令加强停车场车辆停放秩序管理的整改通知。当日，被告作出《整改报告》，称由于小区车位紧张，在斜坡通道停放车辆非其安排，系个别业主晚归不听劝阻擅自停放在斜坡转弯位置，承诺加强整改，耐心向业主解释，不要将车辆停放在斜坡处。
本院于2014年6月26日现场勘查，现场情况为：车库通道划有黄线，车库通道存在停放车辆，被告现场表示该通道属于公共通道，为解决小区业主停车难问题，部分业主把车辆停放在通道一边，由我方收费，大概可以停四辆车。进入车库，车库内有两个出入口分别通向A1栋住宅（门牌号码为牛利岗108号）、A2栋（门牌号码牛利岗110号），A1栋、A2栋各有两台电梯，分别有一台电梯可以通向车库，另一台电梯不能通向车库。
本院向广州市规划局天河区分局发函调查（附件标注规划图争议位置），调查内容为：“1、车库位于负一层，现由原告单独所有产权，通往车库的通道是否属于车库专属通道、属于车库独立使用？该通道按规划是否属于公共通道、住宅住户可以使用？2、车库能否密封围闭使用、安装卷闸门？如安装卷闸门，是否需要规划审批报建？”，该局予以回复本院：1、地下机动车车库是地面建筑配套的停车场所，其通道属于共用通道，涉及通道部分的权属问题建议征求房管部门意见；2、安装卷闸门不属于我局审批范畴。地下车库封闭及安装卷闸门涉及消防安全问题，建议征求消防部门意见。
另据广州市城市建设档案馆显示，涉案车库的竣工图注明：平时为车库，战时为六级二等人员掩蔽所（1120平方米），掩蔽人数800人。
本院认为：依据《中华人民共和国物权法》第七十四条的规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”，原告经房地产登记机关登记确权，为涉案车库的所有权人，具有占有、使用、排他等专属权利。
涉案车库为地下车库，系利用牛利岗108号、牛利岗110号地下空间建筑而成的车库，据竣工验收图显示，该车库“平时为车库，战时为六级二等人员掩蔽所（1120平方米），掩蔽人数800人”，该车库是利用人防工程改造而成。依据《中华人民共和国人民防空法》规定“建设人民防空工程，应当在保证战时使用效能的前提下，有利于平时的经济建设、群众的生产生活和工程的开发利用。国家鼓励平时利用人民防空工程为经济建设和人民生活服务。平时利用人民防空工程，不得影响其防空效能”，该车库平时为民用，战时具有特殊用途，若涉及改变规划，须经有关行政部门批准许可，登记权属人应遵循上述规定执行。关于讼争通道，结合《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二、三条规定，该通道非登记在原告产权的专有部分，A17位置亦非讼争通道，通过向广州市规划局天河区分局调查复函及产权查询信息、现场调查，讼争通道系通往车库的唯一通道，但该通道属于业主共有部分，非原告专属专有，原告主张该通道为其专属通道缺乏法律依据，不予采纳，对其第一、二项诉讼请求予以驳回。对于原告第四项请求，原告主张在共有通道上安装通行道闸，道闸使用的土地涉及公共部分的面积，涉及其他共有人权益，原告未有其他共有人同意使用的意见，其安装使用缺乏合法依据，不予支持。对于原告主张的第五、六项诉讼请求，该请求均属于改变通道出行方式，现场调查可见，车库上盖房屋均存在通往车库的通道，斜坡通道涉及业主通行权及消防安全权益，原告安装密闭卷闸实质围蔽使用车库，在未有证据证实其取得相关消防改建手续，其安装密闭卷闸门已超出合理使用范畴，被告作为小区物业管理者，在保障众大业主安全权益、在原告未取得相关消防报建手续下行使管理职责，并无不妥，原告请求被告停止侵权缺乏依据，不予采纳，依法驳回。
对于原告的第三项诉讼请求，现场调查通道斜坡存在划线车位，当天调查存在停放车辆情况及被告自认划线停放车辆收费情况，被告庭审时否认划线停车有违诚信，不予采纳。关于斜坡通道使用问题，未有证据证实规划用途为车位，属于公共通道，而被告划线创设停车位，客观上导致正常车辆通行受阻，造成安全隐患，原告请求消除停车划线保障其通行权具有事实依据，应予支持。本院判令被告自行消除停车线划线，排除妨碍。对于原告主张的第七项诉讼请求，原告因其车库使用与被告成诉，双方均存在不当之处，被告擅自在公共通道设置车位，造成原告车库通行障碍，在原告未能充分、合理举证其实际损失情况下，本院酌情判令被告赔偿原告2000元，对于原告主张的超出部分，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、第七十条、第七十一条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二、三条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告广州市宏开物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内消除位于通往广州市天河区牛利岗大街108-114号01（地下汽车库）通道的停车位划线，排除妨害。
二、被告广州市宏开物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告庄叶娥告赔偿2000元。
三、驳回原告庄叶娥的其他诉讼请求。
本案受理费550元，由原告庄叶娥负担300元，由被告广州市宏开物业管理有限公司负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 谭巨文
人民陪审员 刘亚丽
人民陪审员 王 青
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 梁怡筠
曾妙仪