上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民一（民）再终字第13号
原审上诉人（一审原告）上海镛记实业有限公司。
法定代表人沈伟。
委托代理人丁海虹，上海市丁孙黄律师事务所律师。
委托代理人丁铁力，上海市丁孙黄律师事务所律师。
原审被上诉人（一审被告）上海海益实业发展有限公司。
法定代表人王海明。
委托代理人李薇云。
委托代理人张洁。
上海镛记实业有限公司（以下简称“镛记公司”）与上海海益实业发展有限公司（以下简称“海益公司”）合资合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2007年4月20日作出的（2006）沪二中民二（民）终字第633号民事判决，已经发生法律效力。上海市高级人民法院于2013年7月29日作出（2012）沪高民一（民）监字第31号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。镛记公司的委托代理人丁海虹、丁铁力以及海益公司的法定代表人王海明及委托代理人李薇云、张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2004年7月13日，镛记公司向上海市普陀区人民法院（以下简称“普陀法院”）起诉称，2000年6月13日，镛记公司、海益公司签订协议书，对双方合作开发的上海市中山北路光复西路普陀区166号街坊A地块的房屋进行了明确分割，之后双方曾因履行上述协议发生纠纷诉至法院，后经调解结案，并明确系争地块的13号楼归镛记公司所有的事实。但之后海益公司未经镛记公司同意，擅自将13号楼房屋的产权登记在海益公司名下，后将其中的78户售后公房办证中的净房款占为已有，同时，未将13号楼中的另35套房屋以及地下室产权过户至镛记公司名下，多次交涉未果，为此向法院提出诉讼，请求法院判令：1、海益公司返还镛记公司上海市中山北路XXX弄XXX号楼中的78套售后公房办理产权证的净房款人民币（以下币种均为人民币）671，715元，以及占用该款的利息；2、海益公司将上海市中山北路XXX弄XXX号楼中的35套房屋及该楼地下室的产权过户至镛记公司名下。审理中，基于海益公司已将诉请35套房屋中的12套出售的事实，镛记公司变更第2条请求为海益公司将上海市中山北路XXX弄XXX号楼中23套房屋及地下室的产权过户至镛记公司，海益公司返还按每平方米人民币7，000元的单价计算的12套已售房屋的房款。
海益公司辩称，1、本案系争房屋由海益公司与案外人上海轻工房地产有限公司等单位联合开发，之后上海轻工房地产有限公司将国有土地使用证过户给海益公司，故该项目的开发权转归海益公司独立开发，与镛记公司无关；2、镛记公司主张的净房款的88套住宅于1997年已由上海轻工房地产有限公司接受并交付动迁居民使用，与海益公司无关；3、镛记公司第2条诉请所指的35套房屋亦已由上海轻工房地产有限公司接受并全部交付给相关小业主，其中已有部分业主办理了产权证；4、双方的协议中涉及的房屋分割均以幢为单位，未涉及35套房屋的产权及地下室产权过户事宜，且双方的纠纷已经法院作出处理，已不存在争议，5、根据多方联建协议的约定，13号楼真正的权利人应为案外人上海木材一厂，且其已向法院提出诉讼，故本案镛记公司无权另行主张，因此不同意镛记公司的诉讼请求。
普陀法院一审经审理查明，1993年1月20日，上海轻工房地产有限公司（原上海轻工住宅总公司）与海益公司就上海市普陀区166号街坊A地块签订联建工程协议书，约定在上述地块上联建多、高层住宅。
1993年2月25日，案外人上海木材一厂与上海轻工房地产有限公司签订联建工程协议，约定上海木材一厂提供厂内地块，建造多、高层商住用房，上海轻工房地产有限公司负责立项、方案、扩初审批、施工及联建地场的七通一平等工程建设，房屋按幢分配，上海木材一厂得25%，上海轻工房地产有限公司得75%等事宜。
1994年3月18日，上海市计划委员会以沪计投（1994）108关于海鑫新村商品住宅项目可行性研究报告的批复同意海益公司和上海轻工房地产有限公司及兴业房产公司、浦城城市建设综合开发公司联合开发上海市普陀区光复西路XXX号（上海市普陀区166街坊地块），建造职工及商品住宅总面积83837平方米（其中职工住宅13837平方米），资金自筹。
1994年4月18日，上海轻工房地产有限公司与海益公司签订关于国有土地使用证过户的协议，约定将1993年1月20日双方签订的协议书规定的联建项目所占地块的国有土地使用者由上海轻工房地产有限公司过户给海益公司。
1994年5月，上海轻工房地产有限公司、上海木材一厂、上棉五厂、海益公司签订会议记要，明确联建地块中的宿舍楼归上棉五厂所有。
1994年7月20日，上海市人民政府以沪府土征（1994）1202号发布《关于批准上海海联房地产开发公司建造商品住宅建设用地的通知》，批准海益公司为建造商品住宅划拔使用上海市光复西路XXX号。
1994年11月，上海木材一厂就其联建部分与上海森林房地产物业有限责任公司签订联建协议，约定上海木材一厂所得高层壹幢与上海森林房地产物业有限责任公司联建，产权归上海森林房地产物业有限责任公司。
1996年10月2日，上海轻工房地产有限公司与镛记公司签订备忘录，约定上海轻工房地产有限公司确认其在上海市普陀区166号地块上的权益与责任归镛记公司，其原与上海木材一厂之间的事宜由镛记公司与上海木材一厂洽商。
1996年12月24日，上海轻工房地产有限公司与海益公司签订补充协议，约定上海轻工房地产有限公司在所得的占整个联建土地中的50%建筑面积中包括赔偿上海木材一厂、上棉五厂、土产商店等单位的动迁及解困用房面积。双方约定验收合格，即为交付房屋、分批办理入户手续等。
1997年7月30日，上海木材一厂与镛记公司签订协议书，约定镛记公司取得上海轻工房地产有限公司权益的同时，继续以上海轻工房地产有限公司名义对外承担原上海轻工房地产有限公司义务，上海木材一厂同意委托镛记公司继续承担上海轻工房地产有限公司与海益公司进行的诉讼。
1998年4月20日，海益公司取得地号为上海市普陀区长风新村街道166街坊27／2丘的上海市中山北路3751弄10、13－17号房屋的上海市房地产权证，该产证还包括上海市中山北路3771、3785、3801号，上海市光复西路1961、1973号两层商场。
1999年11月5日，上海轻工房地产有限公司与海益公司再次签订补充协议，约定联建地块的面积分配如下：联建地块中的高层住宅XXX号、XXX号、XXX号房归海益公司所有，2号、4号、6号房归上海轻工房地产有限公司所有，多层商品住宅归海益公司、职工宿舍归上海轻工房地产有限公司，其中6号房即为本案争议之13号楼，共计有143套房屋、门卫室一间及地下室。
2000年5月19日，上海轻工房地产有限公司致函海益公司，要求办理职工宿舍的交付手续。
2000年6月13日，镛记公司、海益公司签订协议书，约定原属上海轻工房地产有限公司的权利义务归镛记公司所有，联建地块中的2号、4号、6号房归镛记公司，职工宿舍归上海轻工房地产有限公司，其中镛记公司已取得6号房，上海轻工房地产有限公司在该协议上加盖公章。
之后，镛记公司多次致函海益公司，要求办理职工宿舍的产证及移交手续。
普陀法院一审另查明，1997年3月，上海轻工房地产有限公司与海益公司就海鑫新村XXX号楼88户动迁户有关物业管理移交手续签订协议。之后，物业部门办理了88户动迁户的入户手续。同年，上海轻工房地产有限公司又将另55套房屋调拔给上海金林房地产物业有限责任公司。
海益公司取得海鑫新村房地产权证中注明，上海市中山北路3751弄10、13－17号房屋总建筑面积79567.97平方米，其中13号楼建筑面积为12528.82平方米。就上述联建地块履约事实，镛记公司、海益公司、上海轻工房地产有限公司、上海三枪（集团）有限公司分别提起过诉讼。案外人上海木材一厂就13号楼的权属业已向上海市第二中级人民法院提起诉讼。
普陀法院审理中，镛记公司将78套房屋的净房款金额调整为80套，且同意80套房屋净房款金额以海益公司提供的数据为准，共计680，955元。另双方对涉案房屋的2005年市场销售价为每平方米7，000元的单价予以确认。
普陀法院一审认为，针对镛记公司诉请及海益公司的辩称意见，本案应当明确13号楼的权属事宜。根据海益公司提供的证据及相关生效法律文书认定的事实，上海木材一厂是联建地块的联建方之一。由于上海轻工房地产有限公司、镛记公司、海益公司先后签订了对联建地块房屋的分割协议，结合实际分配情况，权利人只有对13号楼之权属存在争议之可能。现虽无直接证据能证明13号楼属上海木材一厂所有，但相关间接证据已构成有效证据链，法院可以认定13号楼非镛记公司所有，理由：1、上海木材一厂与上海轻工房地产有限公司约定联建，可分割房屋面积为上海轻工房地产有限公司所得面积的25%，按幢分配，2、上海轻工房地产有限公司又与海益公司明确上海轻工房地产有限公司所得面积中包括上海木材一厂应得面积；3、上海木材一厂与上海森林房地产物业有限责任公司签订协议，约定上海木材一厂所得房屋为高层壹幢；4、镛记公司与上海木材一厂签订协议，约定镛记公司取得上海轻工房地产有限公司权益的同时，继续以上海轻工房地产有限公司名义对外承担原上海轻工房地产有限公司义务；5、上海轻工房地产有限公司、镛记公司、海益公司签订协议书，明确2、4、6号楼（已得高层）归上海轻工房地产有限公司，镛记公司承接上海轻工房地产有限公司的权益及责任；6、实际操作中，海益公司已依约定向上海轻工房地产有限公司交付了13号楼的143套房屋。综上认为，13号楼的权利人并非本案镛记公司，其无权主张13号楼的相关权利，故对其诉请无法支持。判决如下：一、对镛记公司要求海益公司返还上海市中山北路XXX弄XXX号楼中80套售后公房办理产权证的净房款680，955元及相关利息的诉讼请求不予支持；二、对镛记公司要求海益公司将上海市中山北路XXX弄XXX号楼中23套房屋及楼下地下室的产权过户至镛记公司名下的诉讼请求不予支持；三、对镛记公司要求海益公司按每平方米7，000元的单价计算12套已售房屋的房款并予以返还的诉讼请求不予支持。本案一审受理费50，424元，由镛记公司负担。
一审判决后，镛记公司不服，向本院提起上诉称，2000年6月13日的协议书是镛记公司与海益公司在联建过程中一系列协议的基础上达成的关于系争地块房屋面积分配的最终合意，于双方均具有约束力。本案诉讼解决的是镛记公司与海益公司之间所确立的法律关系，镛记公司与上海木材一厂之间的联建协议是另一法律关系，且上海木材一厂对本案审理并未提出权属主张，法院应当根据2000年6月13日的协议对双方的权利义务进行裁判。一审法院认为13号楼非镛记公司所有有违生效的法律文书确认的事实，损害了镛记公司的实体权利。根据市政府《关于售房归集资金管理使用的规定》售房净归集资金归产权人所有。13号楼真正所有权人是镛记公司，海益公司以持有的产权证隐瞒办理售后公房产权证的情况，非法占有净房款，依法应予返还并支付占用该款项的利息。为防止海益公司进一步侵权造成新的纠纷，故要求将另外20余户使用权房以及门卫等产权至镛记公司名下。本案诉讼期间，镛记公司发现海益公司已擅自将12套房屋出售给他人，由于该12套房屋权利受到限制，故镛记公司要求海益公司按低于市场价的每平方米7，000元计价，赔偿镛记公司12套房屋总价7，401，940元。综上镛记公司要求撤销一审判决，依法改判支持其一审时诉请。
海益公司辩称，海益公司与镛记公司之间是联建关系，联建中产生的权利义务并不等同于净房款的权利义务，房屋大产证登记在海益公司名下，海益公司即为权利人，可以获得净房款。镛记公司只是联建的一方并非房屋产权人，无权要求净房款。双方是联建关系，镛记公司要求其余房屋过户也无依据。12套房屋是经上海木材一厂、上海轻工房地产有限公司的授权出售，房款已交给委托人，故其不存在侵权行为。一审法院驳回镛记公司的诉请是正确的，要求维持原判。本案审理过程中，海益公司又称，镛记公司所提出的12套房屋，其中7套房屋款项已支付给上海木材一厂，其余5套房屋款项已支付给镛记公司
本院二审经审理查明，上海木材一厂于2004年8月26日，以镛记公司违反联建协议，向本院提起诉讼，请求判令镛记公司支付因不能交付“海鑫公寓”高层面积26585.36平方米房产的等值价款约5，000万元及判令镛记公司交付“海鑫公寓”2号楼内商业裙房面积1306.4平方米和4号楼内裙房面积1006.4平方米（约1，000万元）。该案审理中，镛记公司提出反诉，请求判令上海木材一厂返还其应得款项余额622万元。本院对该案作出判决后，双方当事人均向上海市高级人民法院提起上诉，现尚在审理中。一审法院认定其余事实无误，本院二审予以确认。
二审审理中，镛记公司表示对其余20余套房屋及地下室的产权过户问题可另案处理，不在本案中主张。镛记公司明确其要求海益公司按每平方米7，000元支付其12套房屋房款的房屋是13号楼101室、104室、1202室、1801室、1101室、1401室、1402室、401室、403室、1102室、903室、204室。就镛记公司主张的该12套房屋，本院二审查明事实及分析意见如下：
一、关于101室、104室、1202室、1801室房屋
2001年7月12日，上海木材一厂与海益公司签订转让协议，主要内容为上海木材一厂将13号楼101室、104室、1202室、1801室按照每平方米2，800元的价款转让给海益公司，上海木材一厂不承担其他任何费用，有关房屋权证手续及费用由海益公司自行负责。以后，海益公司陆续向上海木材一厂支付了部分房款。2004年1月9日，上海木材一厂向海益公司发函，主要内容为经过对帐，四套房屋已付房款与垫付款及裙房使用费折抵后海益公司尚欠上海木材一厂23，436元，要求海益公司节前安排还款。
二、关于1101室、1402室、1401室房屋
2001年，海益公司陆续向上海木材一厂支付了13号楼1101室房款297，600元、1402室房款312，700元，上海木材一厂出具的收款收据上均载明房屋室号。其中关于1402室房屋，上海木材一厂在2001年4月24日向海益公司出具委托授权书委托海益公司办理房屋产权证（业主董良），房款进入高锡林名下。上海木材一厂并于2001年5月向海鑫物业公司出具说明，称上海木材一厂以抵债形式将1402室抵押给高锡林，高锡林将该房产权转移到董良，已委托海益公司办理权利转移手续。
1998年5月，上海金林房地产物业有限责任公司开具住房配售单，将13号楼1401室调配于刘正平。1998年5月25日，上海木材一厂委托上海苑鑫物业管理有限公司代理经租13号楼1401室，并注明使用人刘正平。注明日期为2002年1月8日的海益公司的票据领用单上载明13号楼1401室代销房款305，000元，刘正平在2002年1月17日收到100，000元，2002年2月10日，刘正平在该票据领用单上签字并注明已全部结清。
审理中，镛记公司认为海益公司与上海木材一厂协议转让的101室、104室、1202室、1801室房屋和1101室、1402室、1401室房款付款给上海木材一厂的行为未得到镛记公司同意，违反协议书的约定，上海木材一厂也没有据此与镛记公司折抵联建欠款，因此不能免除海益公司的侵权责任。海益公司表示其系得到上海木材一厂授权且已将上述房款支付给上海木材一厂，故不应再承担责任。
本院二审另查，1997年1月16日，上海木材一厂致函上海轻工住宅总公司，确定其与上海森林房地产开发经营公司联建的一幢海鑫公寓楼为13号楼，要求上海轻工住宅总公司同海益公司联系办理入户手续，准时交付房屋使用。该函件同时抄送海益公司。
本院二审认为，根据查明事实，上海木材一厂与上海轻工房地产有限公司之间存在联建协议，上海轻工房地产有限公司与海益公司之间存在联建协议，以后上海轻工房地产有限公司在联建地块上的权利义务归镛记公司所有。镛记公司与海益公司分割房屋后，需将房屋交付上海木材一厂。所以，海益公司理应按约向镛记公司履行约定的交房义务。因此，海益公司在未得到镛记公司的授权同意下，自行接受上海木材一厂的授权出售房屋，并直接向该厂支付房款有所不当。但鉴于镛记公司取得房屋后应交给上海木材一厂，对此实际情形，各方当事人在履行协议过程中已均是明知。因此海益公司根据上海木材一厂授权出售上述房屋，系上海木材一厂对该7套房屋作出了处理，并且上海木材一厂也已实际收取了房款，此节可视为上海木材一厂已实际取得上述房屋。由于镛记公司与上海木材一厂之间的联建协议关系，双方并未最终结算完毕，故镛记公司可以就此7套房屋问题与上海木材一厂进行结算。因此对镛记公司现要求海益公司按照7，000元单价支付上述7套房屋的房款的请求难以支持。
三、关于401室、403室、1102室、903室、204室
海益公司认为根据1999年11月9日海益公司与上海轻工房地产有限公司签订的补充协议，其已得到总的授权，可以出售商品住宅，该协议第二条载明归甲方（上海轻工房地产有限公司）所有的商品住宅面积，乙方（海益公司）在销售过程中将其出售的部分，应将该部分的售房所得额返回给甲方。另，2002年8月15日镛记公司向海益公司发函表示派员前往海益公司办理401室、403室、1102室房屋及入户手续。海益公司据此认为其出售401室、403室、1102室、903室并不存在侵权行为。海益公司同时主张204室房屋包含在镛记公司转让给海益公司的13号楼30套房屋中。镛记公司认为双方之间的权利义务应以2000年6月13日签订的协议为依据，此前协议不能作为处理本案的依据。2002年8月15日的函件并未落实，事实上，2002年5月，海益公司已将1102室房屋出售。另外，204室房屋未包含在30套房屋中。
本院二审认为，根据1999年11月9日协议内容不能得出海益公司当然有权出售属于镛记公司任何一套房屋的结论。而且双方在2000年6月13日签订的协议已将房屋作了明确分割，故在此以后在无其他原因情况下海益公司出售不属于自己所有的房屋应当得到权利人的同意或者授权。2002年8月15日函件的内容是镛记公司表示派员前往海益公司办理401室、403室、1102室房屋入户手续，并无授权出售的意思表示。事实上，海益公司在2002年8月15日之前已经出售了1102室房屋，此节也进一步表明镛记公司未授权海益公司出售该几套房屋。
关于上述房屋的房款问题，海益公司称34套房屋（镛记公司转让给其的30套房屋，包括204室，另四套是指401室、403室、1102室、903室）的付款情况系其在2001年4月至2001年12月陆续共计支付给镛记公司265万元，2003年4月又支付500万元，共计765万元，因（2001）沪二中民初字第286号案件金额6，219，328元（1，219，328元＋5，000，000元），故余款1，430，672元即应认定为本案房屋房款。镛记公司认为143万余元是30套房屋中委托中介出售的5套房屋的房款。关于当事人之间的该部分争议，2001年12月，镛记公司诉至法院，称其将13号楼30套房屋转让给海益公司，但海益公司未付清转让款，故要求海益公司偿付欠款5，575，677元及违约金［（2001）沪二中民初字第286号］，该案镛记公司所诉30套房屋中不包括204室。该案本院于2002年4月30日调解结案，确认海益公司在该案中共欠镛记公司房款500万元。但在该案诉讼之前，海益公司曾支付给镛记公司265万元，其中委托中介出售13号楼内5套房屋得款1，430，676.24元。2002年2月海益公司确认13号楼代销25套实际已付2，650，000－1，430，676.24＝1，219，323.76元。本院二审认为，根据上述事实，双方已经明确1，219，323.76元是指25套房款中的部分，且该款项是在2，650，000扣除5套房款1，430，676.24元得出，故镛记公司认为143万余元是30套房屋中委托中介出售的5套房屋的房款的主张成立。另，本院经查，401室房屋于2002年10月22日出售，403室房屋于2002年9月21日出售，903室于2002年12月13日出售，1102室房屋于2002年5月30日出售。而根据海益公司举证的付款情况表明其支付265万元发生在2001年4月至2001年12月，2003年4月支付的500万是履行〖（2001）沪二中民初字第286号〗案件，根据海益公司的主张，则其付清401室、403室、1102室、903室房款在前，出售房屋在后，因该四套房屋的出售并未得到镛记公司的授权，实际出售的单价也不一致，海益公司的上述主张不符合常理。事实上，海益公司出售401室、403室、1102室、903室房屋所得房款为1，205，500元，该金额亦与143万余元不一致。综上，海益公司认为其已经支付的房款扣除调解案件金额外尚余1，430，672元即应认定为本案房屋房款，理由不能成立。
因海益公司不能提供充分证据证明其就出售401室、403室、1102室、903室、204室房屋已得到镛记公司的授权，且也不能证明其已将出售房屋的房款支付给镛记公司，现镛记公司在要求海益公司交付该几套房屋未果情况下按照7，000元单价计算房款尚属合理，本院二审予以支持。经查，401室、403室、1102室、903室、204室房屋面积共计418.20平方米，该部分房款共计2，927，400元。
本院二审认为，镛记公司与海益公司之间存在联建关系，现镛记公司在本案中提出的诉请基于双方之间债的关系，一审法院以13号楼的权利人非镛记公司为由认为其无权主张13号楼的相关权利而驳回其诉请缺乏法律依据。镛记公司在本案中的诉请是否可以得到支持应当根据镛记公司与海益公司在履约过程中签订的协议及实际履行情况作出适当判断。
根据有关规定，售房净归集资金即净房款归产权人所有。上海市中山北路XXX弄XXX号楼内用于安置动迁居民，房屋原属使用权性质，现大部分房屋的使用人在缴纳相应费用并履行一定手续后已取得产权，因房屋大产证登记在海益公司名下，故目前该部分房屋产生的净房款尚在海益公司帐户内，但该节并不表明海益公司可以当然取得该款项。镛记公司与海益公司之间系联建关系，双方在履约过程中已对联建地块上的面积作了分配，根据2000年6月13日协议，本案当事人发生争议的13号楼已分配给镛记公司所有，故就镛记公司与海益公司之间而言，镛记公司可以向海益公司主张该部分房屋的相关权益，镛记公司主张80套房屋净房款的诉请，应予以支持。海益公司认为房屋大产证登记在海益公司名下，其即为权利人并可以获得净房款的主张缺乏依据。原审期间镛记公司诉请的80套房屋净房款的金额业经海益公司确认为680，955元，予以支持。因海益公司占用该款项，镛记公司主张利息亦应得到支持，利息应从镛记公司提起本案诉请起计算。
因本案审理中，镛记公司表示对其余20余套房屋及地下室的产权过户问题不在本案中主张，故对此不予处理。
关于镛记公司主张的13号楼中的12套房屋问题，其中7套海益公司已将房款支付给上海木材一厂，镛记公司可与上海木材一厂另行结算。另外5套房屋，因海益公司未能充分举证，对镛记公司的该部分诉请予以支持。
本院二审认为，一审判决认定事实不清，处理不当，应予以纠正。判决：一、撤销普陀法院（2004）普民三（民）初字第4035号民事判决；二、海益公司于判决生效之日起十日内返还镛记公司上海市中山北路XXX弄XXX号楼中80套售后公房办理产权证的净房款680，955元并支付该款自2004年7月30日起至本判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、海益公司于判决生效之日起十日内支付镛记已售房屋的房款2，927，400元。一、二审案件受理费各为50，424元，由镛记公司、海益公司各半负担。
本案再审过程中，海益公司认为系争房屋大产证登记在海益公司名下，海益公司即为权利人，净房款应归其所有，再审应撤销（2006）沪二中民二（民）终字第633号民事判决第一、第二项，改判镛记公司返还净房款680，955元，支付2007年7月30日至本判决生效之日按照中国人民银行同期贷款利率利息。
镛记公司辩称，其是房屋的实际权利人，应该拥有净房款。且针对本案，双方曾经达成和解协议并履行，因此应当维持原二审判决。
再审查明，原上海海联房地产开发经营有限公司已更名为上海海益实业发展有限公司，股东为李薇云、王海明、张洁，均为个人。原上海镛记置业有限公司已更名为上海镛记实业有限公司，股东为沈伟、沈镛，也均为个人。本案二审生效后，上海市高级人民法院曾对本案进行再审审查，案号为（2011）沪高民一（民）监字第16号。该案审查中，双方当事人达成和解协议并履行完毕。
原审查明的其余事实属实，再审予以确认。
本院再审认为，本案再审中双方唯一有争议的是净房款的归属问题。本案系争土地、房屋经过多次联建、权益转让，目前房屋也都已经出售给相应小业主。海益公司、镛记公司也经过改制，目前的股东均为个人。本案原二审根据镛记公司是系争房屋的实际权利人，将相关净房款判归镛记公司所有，并无不当。且本案双方当事人曾在（2011）沪高民一（民）监字第16号案件再审审查中达成和解协议并履行完毕，故原审生效判决可予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2006）沪二中民二（民）终字第633号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 王疆中
代理审判员 徐 庆
二〇一五年三月九日
书 记 员 张婷婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
……