广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初29452号
原告：深圳市新丰物业管理有限公司，住所地：深圳市龙华新区，组织机构代码：555441264。
法定代表人：周明生，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：周新忠，广东国晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭天池，广东国晖律师事务所实习律师。
被告：林玉梅，女，1966年4月20日出生，汉族，住址：深圳市龙华新区。
委托诉讼代理人：罗竞军，广东龙新律师事务所律师。
原告深圳市新丰物业管理有限公司与被告林玉梅物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人周明生及原告的委托诉讼代理人周新忠、彭天池，被告林玉梅的委托诉讼代理人罗竞军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市新丰物业管理有限公司诉称，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。原告于2010年起为被告位于深圳市龙华区民治街道西头新村B区15栋房屋提供物业管理服务，约定每月的物业管理费为310元。业主规约规定及被告确认，被告应按时缴纳管理费，每月10日前支付上月的管理费，超过60日的，应按每日1％的标准支付滞纳金。2016年1月22日，原告及西头新村社区共建促进会召开业主大会，经原告及业主共同确认，对逾期拖欠综合管理费的业主通过法律途径追讨及按日加收0.5％的滞纳金。从2014年2月起至今，被告已经拖欠了原告34个月的物业管理费10,540元，至起诉之日的滞纳金为4,889元，管理费及滞纳金暂合计为15,429元，被告依法应支付。原告为催收管理费曾多次与被告协商沟通，并以书面形式发文催告，但被告一直拒绝支付物业管理费，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付物业管理服务费10,540元及至付清之日止的滞纳金，滞纳金暂计至起诉之日即2016年11月30日为4,889元，暂合计15,429元；二、被告承担本案的全部诉讼费用。
庭审中，原告明确第一项诉讼请求中的物业服务费期间为2014年2月至2016年11月，每月310元，一共34个月。2014年2月至2016年1月期间的物业服务费滞纳金，每月均以310元为基数，均按照每日0.05%的标准从当月11日起计算至实际付清之日止；2016年2月至2016年11月期间物业服务费滞纳金每月均以310元为基数，均按照每日0.5%的标准从当月11日起计算至实际付清之日止。
被告林玉梅答辩称，一、原告并非正规的物业管理公司，其并没有取得相应的管理资质及资格，西头新村并没有通过业主大会决定成立并聘请原告管理西头新村物业。相反，根据原告提交的证据正好显示西头新村的广大业主是反对原告对西头新村的物业进行管理。二、被告与原告之间没有物业管理合同关系，并没有签订任何委托管理的合同或其他文件。三、原告并没有为被告提供任何物业管理服务，相反原告经常以物业管理的名义对村里的业主进行乱收费，侵害了业主的合法权益。四、原告对物业管理费及滞纳金的诉求没有任何事实及法律依据。五、原告在没有得到大部分业主同意的情况下，经过少部分人的操作而成立并强行声称对西头新村进行物业管理，更向业主收取所谓的物业管理费，其行为严重违反物业管理的相关法律规定，更违背合同法的自愿平等原则。综上所述，原告没有物业管理资格，其诉求没有任何法律及事实依据，且行为严重违反法律规定，恳请驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2010年7月6日，深圳市宝安区民治街道西头新村业主委员会在开会时作出如下决议：决定于2010年7月20日进行“新丰物业管理有限公司”按有关程序正式挂牌、运作、依法管理，业主委托管理手续可代签、后补签；“新丰物业管理有限公司”为一套领导班子，两块牌子，效益共享，责任共担；“新丰物业管理有限公司”之日常运作及决策须有业主委员会召开会议通过方可执行有关规定。
原告提交了《西头新村小区物业管理的表决表》和《授权书》，并依据上述证据主张原告系西头新村业主委员会成员申请，管理西头新村自有物业，不对外经营，公司经营权属全体业主，效益、责任由全体业主共享。《西头新村小区物业管理的表决表》显示被告于2010年6月20日签名同意案涉小区由原告管理。
另查明，一、原告未取得物业管理资质证书。二、原、被告未签订过物业服务合同。三、位于深圳市龙华新区民治街道西头新村的案涉小区为城中村，小区内房屋均为自建房屋，被告系深圳市龙华新区民治街道西头新村B区15栋房屋的使用人。农村城市化历史遗留违法建筑普查信息公示显示案涉房屋建筑面积为900平方米，原告主张案涉房屋实际面积约为1,150平方米。四、原告主张双方约定涉案房屋按每月340元的标准收取物业服务费用，原告提供了民治街道西头新村业主缴交综合管理费核定表证明其该主张；被告对原告该主张以及原告提供的证据均不予认可。另，原告提供了2014年4月2日出具的两份西头新村业主委员会收款收据，收款收据显示案涉房屋2013年7月至2014年1月的综合管理费标准为310元/月，被告已支付；被告确认其曾向业主委员支付过综合管理费，但主张综合管理费为300元/月。五、原告主张其为涉案小区提供了包括安保、清洁、设施维护等在内物业服务，原告提供了保安服务（劳务）合同、发票、记账凭证、银行回单等证据证明其主张。六、原告提交了西头新村综合管理费缴交统计表，并依据上述证据称除被告等个别业主外，案涉小区的绝大多数业主均已按综合管理费核定表确认的综合管理费标准支付了物业服务费。
上述事实，有会议记录、保证书、收款收据、保安服务（劳务）合同、发票、记账凭证、业主大会签到表、民治街道西头新村业主缴交综合管理费核定表、西头新村业主委员会收款收据等证据以及庭审笔录予以证实。
本院认为，虽然原告不具备物业管理资质，原、被告之间亦未签订物业管理合同，但根据本院查明的事实，原告已经为被告提供了物业服务，被告作为深圳市龙华区民治街道西头新村B区15栋房屋的占有使用人，也已经实际接受了原告提供的物业服务，故原、被告之间虽然没有签订书面的物业管理服务合同，亦可认定双方之间存在事实上的物业管理服务合同关系，被告应根据约定的收费标准向原告支付物业服务费。
关于物业服务费标准及数额。原告主张物业服务费标准为310元/元，被告主张为300元/月。对此，本院认为，原告提交的《西头新村业主委员会收款收据》系原告在日常经营管理过程中形成的财务资料，具备较高的可信度；被告确认其曾支付过物业服务费，且标准为300元/月，但其并未提供任何转账记录或收款收据予以证明；同时，上述费用标准与案涉小区其他房屋的物业服务费标准一致。综上，本院对原告关于案涉房屋物业服务费为310元/月的主张予以支持，被告应向原告支付2014年2月至2016年11月期间的物业服务费10,540元（310元/月×34个月）
关于滞纳金，本院认为，原告诉请被告支付的滞纳金属于违约金性质，原告应当提供证据证明原、被告就迟延支付物业服务费约定了违约金，但原、被告间没有签订物业服务合同，原告诉请被告支付滞纳金没有合同依据，其相应诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告林玉梅于本判决生效之日起十日内向原告深圳市新丰物业管理有限公司支付物业管理费人民币10,540元；
二、驳回原告深圳市新丰物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费93元，由被告负担，受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈 平
二〇一七年二月二十七日
书记员 蔡嘉佳
书记员 董 宏
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。