浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第1402号
上诉人（原审被告）：郭亦山。
上诉人（原审被告）：徐丽云。
被上诉人（原审原告）：建德市寿昌镇人民政府。
法定代表人：吕鹏云。
委托代理人：卢新才，浙江春秋联合律师事务所律师。
上诉人郭亦山、徐丽云因与被上诉人建德市寿昌镇人民政府（以下简称寿昌镇政府）房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2015）杭建寿民初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2009年3月6日，因建设建德红狮水泥皮带廊项目需要，寿昌镇政府委托建德红狮水泥有限公司与被拆迁户签订拆迁补偿协议。2010年9月5日，郭亦山在“红狮皮带廊工程房屋拆迁补偿费汇总清单”上签字，就该项目涉及拆迁其位于寿昌镇童家村房屋的补偿费数额进行确认。2010年7月7日、2010年9月10日、2010年12月2日郭亦山分三次共向寿昌镇政府支取房屋拆迁费301065.86元。现建德市红狮水泥有限公司皮带廊项目已施工完毕，而郭亦山、徐丽云至今仍未拆除案涉房屋。2015年1月4日，寿昌镇政府向原审法院提起诉讼，请求判令：1、解除寿昌镇政府与郭亦山、徐丽云之间的口头拆迁安置协议；2、郭亦山、徐丽云返还寿昌镇政府拆迁补偿费311065.86元，并赔偿寿昌镇政府安置宅基地折价款50000元；3、本案诉讼费由郭亦山、徐丽云承担。原审庭审中，寿昌镇政府变更第2项诉讼请求为：郭亦山、徐丽云返还寿昌镇政府拆迁补偿费301065.86元，并赔偿寿昌镇政府安置宅基地折价款50000元（原审宣判前，寿昌镇政府以另行解决为由申请放弃了对该宅基地折价款的主张）。
原审法院认为：寿昌镇政府虽未提供有郭亦山、徐丽云签字的房屋拆迁安置补偿协议，但其提供的其他证据及双方在庭审的陈述足以证明双方已达成了郭亦山、徐丽云拆除房屋，寿昌镇政府给予安置宅基地并补偿货币的拆迁安置补偿协议，郭亦山、徐丽云辩称其所领款项系其他补偿及工资奖励并非拆迁补偿费，且寿昌镇政府同意其暂不拆迁的意见缺乏依据且不符合情理，不予采信。郭亦山、徐丽云已按约领取了补偿款301065.86元并实际使用了安置宅基地指标。现郭亦山、徐丽云至今未拆除案涉房屋，其行为已构成违约。本案中拆迁房屋的目的是确保建德红狮水泥有限公司皮带廊项目尽快开工建设，现该项目已实施完毕，本案的合同因郭亦山、徐丽云的违约行为已无继续履行的必要，符合合同解除的条件。合同解除后，郭亦山、徐丽云应当返还其从寿昌镇政府领取的补偿款301065.86元及安置宅基地。对于安置宅基地折价款50000元，寿昌镇政府在本案宣判前撤回了该项主张，是其对诉讼权利的处分行为，不违反法律规定，应予准许。寿昌镇政府的诉讼请求合理部分，有事实和法律依据，予以支持。郭亦山、徐丽云辩称其与寿昌镇政府就拆迁安置的具体事宜另有约定的抗辩意见，因郭亦山、徐丽云未提交证据证明，且在有郭亦山签字的房屋拆迁分类补偿费表格及房屋拆迁补偿费汇总清单中均已就拆迁安置的相关内容进行了约定，故对郭亦山、徐丽云该抗辩意见，不予支持。至于郭亦山领取款项后又借给他人，属其个人借贷行为，与案涉拆迁合同无关。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款和第九十七条之规定，于2015年3月25日判决：一、解除寿昌镇政府委托建德红狮水泥有限公司与郭亦山之间的口头房屋拆迁补偿协议；二、郭亦山、徐丽云于判决生效后十日内返还寿昌镇政府补偿款301065.86元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5816元，减半收取2908元，由郭亦山、徐丽云负担。
宣判后，郭亦山、徐丽云不服，向本院提起上诉称：2002年建德市人民政府引进建德红狮水泥有限公司进驻童家村，2003年投产后，郭亦山、徐丽云一家生活在距离生产线137米的机窑旁，给郭亦山、徐丽云一家的身心带来巨大的伤害。2009年3月1日，郭亦山、徐丽云向寿昌镇党委政府提交要求住房拆迁赔偿的书面报告，经多次讨论，协商同意价格按每平方米600元进行经济赔偿；按房屋折价评估的赔偿款付90%；旧房拆除时，按拆除时价格结算，拆除后安排宅基地160平方米，旧房不要求拆除的具体时间，按住户自愿，不要求房主在房屋拆迁协议上签字等。时任寿昌镇工办主任拆迁办负责人黄则新利用职务便利，占有郭亦山、徐丽云房屋赔偿款20万元，骗取郭亦山、徐丽云1**平方米宅基地。郭亦山、徐丽云不是红狮皮带廊项目拆迁户。2010年9月5日郭亦山签字的是“红狮厂区房屋拆迁补偿费汇总清单”，不是原审所认定的“红狮皮带廊工程房屋拆迁补偿费汇总清单”。2008年皮带廊项目开工，郭亦山参加项目组，负责征地拆迁工作，因财务报账的需要，给付的劳动报酬是通过会议纪要的方式，在郭亦山户房屋拆迁补偿清单中进行汇总兑付，因郭亦山不是皮带廊项目拆迁户，因此就出现了2010年9月5日“红狮厂区房屋拆迁补偿费汇总清单”上的第二条。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回寿昌镇政府一审诉讼请求。
上诉人郭亦山、徐丽云在二审中未提交新证据。
被上诉人寿昌镇政府在二审中辩称：本案的基本事实是，2009年因建德红狮水泥有限公司进行皮带廊项目建设，需要征用土地，为此寿昌镇政府委托建德红狮水泥有限公司与征迁范围内的农户签订拆迁补偿协议，由寿昌镇政府对被拆迁的农户安置宅基地、支付安置补偿款。2010年9月，寿昌镇政府的工作人员与郭亦山、徐丽云谈妥，郭亦山、徐丽云座落于寿昌镇童家村凉亭外自然村1号的423.48平方的住房拆除后，寿昌镇政府支付郭亦山、徐丽云补偿安置款共计376332.33元，并在寿昌镇甜梦山庄安置占地面积160平方的宅基地（价值50000元），2010年9月5日郭亦山在拆迁补偿费清单上签字确认，之后寿昌镇政府陆续支付郭亦山拆迁补偿费共计311065.86元，同时又在寿昌镇甜梦山庄为郭亦山安置一块宅基地（郭亦山已有偿转让他人建房），而郭亦山对应当拆除的房屋拒不拆除，建德红狮水泥有限公司进行皮带廊项目建设也已完成，寿昌镇政府与郭亦山间的拆迁协议不能实现。一审法院的判决认定事实清楚、证据确凿充分，且客观、公正。寿昌镇政府作为一审原告主体适格。2009年3月6日，寿昌镇政府与建德红狮水泥有限公司签订一份《委托办理拆迁安置协议》，约定建德红狮水泥有限公司皮带廊项目范围内的被拆迁对象的安置款由寿昌镇政府支付，拆迁后安置的宅基地由寿昌镇政府负责统一安排，建德红狮水泥有限公司代表寿昌镇政府签订拆迁安置协议。郭亦山所收到的补偿款301065.86元是寿昌镇政府财务支付。在建德红狮水泥有限公司皮带廊项目建设征用土地工作中，寿昌镇政府的工作人员多次上门与郭亦山沟通，多次思想交流，已达成一致的意见，寿昌镇政府同时提供郭亦山《房屋拆迁补偿协议》、《红狮厂区房屋拆迁补偿费汇总清单》，而郭亦山仅在汇总清单上签字，未在补偿协议上签字。郭亦山在一审中认可实际收取补偿协议、汇总清单上约定的补偿款301065.86元，接收了安置的宅基地。所以虽然郭亦山没有在补偿协议上签字，但双方已在口头上达成一致的拆迁补偿协议，现皮带廊项目已完成，所以双方之间的口头协议没有履行的必要，显然符合解除的条件。郭亦山在上诉状中称的黄则新向其借款20万元，已向法院提起诉讼，法院也已作出（2013）杭建寿商初字第69号民事判决书，与本案无关联性。宅基地返还或赔偿事宜，寿昌镇政府在条件成熟时另行主张权利。请求二审法院查明事实后驳回郭亦山、徐丽云的上诉，维持一审法院的判决。
被上诉人寿昌镇政府在二审中未提交新证据。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经二审审理查明本案事实如下：
2009年3月26日，因建德红狮水泥皮带廊项目建设，寿昌镇政府与建德红狮水泥有限公司签订《委托办理拆迁安置协议》，由寿昌镇政府全权委托建德红狮水泥有限公司对皮带廊工程项目范围内农户的房屋、地上附属物及设施、房屋装饰、装修等进行实地勘测和上表登记调查，与农户签订房屋拆迁补偿及安置协议；拆迁补偿总费用到位后，通过寿昌镇政府账户支付农户，拆迁后农户安置住宅土地由寿昌镇政府按有关规定统一安排等。2010年9月5日，郭亦山代表其户在“红狮厂区房屋拆迁补偿费汇总清单”上签字，确认了：一、房屋评估总价277380.24元；二、根据2009年4月24日建德红狮皮带廊项目推进协调会议纪要的决定，对皮带廊工程的拆迁户给予上浮40%的补偿，计110952.09元；三、扣回宅基地安置费12000元；四、以上三项合计376332.33元等。郭亦山分别于2010年7月7日、2010年9月10日、2010年12月2日从寿昌镇政府领取房屋拆迁补偿款共计301065.86元。因郭亦山未将房屋拆除，寿昌镇政府于2014年6月30日书面通知要求郭亦山拆除房屋。现建德红狮水泥有限公司皮带廊项目已施工完毕，郭亦山至今仍未拆除房屋。寿昌镇政府遂于2015年1月4日提起诉讼，请求判令：1、解除寿昌镇政府与郭亦山、徐丽云之间的口头拆迁安置协议；2、郭亦山、徐丽云返还寿昌镇政府拆迁补偿费311065.86元，并赔偿寿昌镇政府宅基地折价款50000元；3、诉讼费由郭亦山、徐丽云承担。原审庭审中，寿昌镇政府变更第二项诉讼请求为：郭亦山、徐丽云返还寿昌镇政府拆迁补偿费301065.86元，并赔偿寿昌镇政府安置宅基地折价款50000元（原审宣判前，寿昌镇政府以另行解决为由申请放弃对该宅基地折价款的主张）。
本院认为，郭亦山、徐丽云对寿昌镇政府一审提交的“红狮厂区房屋拆迁补偿费汇总清单”、房屋拆迁费发放清单及“房屋拆迁分类补偿费”的真实性均无异议，本院予以确认。根据上述证据可知，郭亦山代表其户领取的301065.86元是因红狮皮带廊项目建设对其户房屋进行拆迁所获得的补偿款。在一审庭审中，郭亦山、徐丽云亦承认2010年9月5日费用清单上的277380.24元是拆迁款，也承认之所以只拿到301065.86元即80%的拆迁补偿款，是因为当时旧房没有拆除，故郭亦山、徐丽云认为其所领取的款项是对其房屋距离红狮水泥厂机窑近而给予的补偿款，并非红狮皮带廊项目的拆迁补偿款，且无需拆除旧房的观点，缺乏有效证据证明，也与其在审理中的陈述不一致，本院不予采信。郭亦山虽未在《房屋拆迁补偿协议》上签字，但其实际已经领取了房屋拆迁补偿款，故双方之间房屋拆迁补偿关系已经形成，郭亦山户在收到房屋拆迁补偿款后至今未拆除房屋，构成违约，现因红狮皮带廊项目已经施工完成，寿昌镇政府与郭亦山户建立房屋拆迁补偿关系的目的不能实现，继续履行已无必要，寿昌镇政府请求判令解除双方之间的拆迁安置补偿协议关系，并要求郭亦山、徐丽云返还已支付的拆迁补偿款301065.86元并无不当。至于郭亦山所称的其领取的补偿款中有20万元被黄则新占有，系郭亦山与黄则新之间的借贷关系，已经另案处理，与本案无关。郭亦山、徐丽云的上诉理由均不成立，本院不予采纳。综上，原审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5816元，由郭亦山、徐丽云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 宇
审 判 员 陈 艳
代理审判员 丁 晔
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 袁其伟