重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）秀法行初字第00041号
原告秀山县长岗矿业有限公司（以下简称长岗矿业公司）。
住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县清溪场镇长岗村。
组织机构代码：69926047-0。
法定代表人程福顺，该公司董事长。
委托代理人杨志文，男，1971年12月5日生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。系公司职工。
被告秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局（以下简称秀山县人社局）。
住所地：秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道。
组织机构代码：00913823-3。
法定代表人龚剑雄，该局局长。
委托代理人黄修建，重庆博博律师事务所律师。
委托代理人余繁昌，该局信访法制科科长。
第三人高建军，男，1976年10月30日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
委托代理人严亚波，秀山土家族苗族自治县法律援助中心法律工作者。
委托代理人何淑琴，女，1972年10月6日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
原告长岗矿业公司不服被告秀山县人社局、第三人高建军工伤行政确认一案，原告长岗矿业公司于2014年11月10日向本院提起行政诉讼，本院2014年11月10日受理后，于2014年11月13日向被告秀山县人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等相关法律文书。依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭审理了本案。原告长岗矿业公司的委托代理人杨志文，被告秀山县人社局的委托代理人黄修建、余繁昌，第三人高建军的委托代理人严亚波、何淑琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告秀山县人社局依据盖有原告单位公章的工伤认定申请及事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2014年4月3日作出秀山人社伤险认字（2014）51号《认定工伤决定书》，认定第三人高建军2014年1月9日下午2点左右，在原告长岗矿业公司齐家岭煤矿575水平绞车室取车挂钩时，左脚被矿车压伤，属于工伤的具体行政行为。
原告在诉状及庭审中诉称，2014年10月，原告从秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会得知被告于2014年4月3日作出秀山人社伤险认字（2014）51号《认定工伤决定书》。但我公司从未向被告申请过工伤认定，也未收到过被告作出的《认定工伤决定书》，故被告作出工伤认定决定程序违法。另被告将高建军的用工主体秀山县膏田煤业有限公司齐家岭煤矿错误的认定为原告，损害了我公司的合法权益，请求人民法院判决撤销被告作出的秀山人社伤险认字（2014）51号《认定工伤决定书》。
被告辩称，1、原告诉称的事实理由不成立。首先，原告于2014年2月8日以申请人的名义向被告提出申请工伤认定的申请，并在申请表上加盖了公章；其次，原告向被告提交了事故伤害报告表，加盖了单位公章和负责人杨祥清的签字认可；再次，原告向被告提交了加盖公章的企业法人营业执照复印件和非企业法人营业执照复印件。2、由于本案系原告自己作为申请人，申请的工伤认定，本案不存在通知原告举证的问题。综上所述，原告诉讼的事实理由均不能成立，被告作出的秀山人社伤险认字（2014）51号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确实充分，程序合法。请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告秀山县人社局在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据，并在庭审中举示、质证：
证据一，《工伤认定申请书》和《事故伤害报告表》，证明：1、原告长岗矿业公司作为申请人向被告提出申请工伤认定的事实；2、第三人系原告的职工，在2014年1月9日做工过程中受伤的事实。
证据二，《企业法人营业执照》复印件和《第三人居民身份证》复印件，证明：1、原告是合法的用人单位，具备用工主体资格的事实；2、第三人具有劳动者资格的事实。
证据三，《受理通知书》和《送达回证》，证明：被告作出工伤认定程序合法的事实。
原告的委托代理人对被告所提交的证据质证意见为：证据一不真实、不合法。因原告未向被告提交过工伤认定申请和事故伤害表，该表上的公章不是原告单位的公章，原告单位公章的尾号是8487，工伤认定申请和事故伤害表上的不是；另杨祥清是秀山县膏田煤业有限公司的法定代表人，而不是原告单位的负责人。对证据二无异议。证据三达不到被告证明其程序合法的目的，因黎江武不是原告的职工，而是秀山县膏田煤业有限公司职工，原告也未授权其签收文书。
第三人的委托代理人对被告所提交的证据质证意见为：对被告提交的证据无异议。
原告为证明其主张，在法定期限内向本院提交以下证据：
1、《煤炭资源整合协议》复印件，证明齐家岭煤矿系独立自主用工，自负民事法律责任；
2、《损益表》，证明长岗矿业公司从未实际整合齐家岭煤矿，其均系独立生产经营；
3、《秀山县煤矿兼并重组（吸收合并成立有限责任公司）意向性协议书》复印件，证明2013年5月长岗矿业公司已解散，齐家岭煤矿被秀山县膏田煤业有限公司兼并吸收；
4、《秀山县膏田煤业有限公司机构成员表》，证明齐家岭煤矿为秀山县膏田煤业有限公司分支机构；
5、《营业执照》复印件，证明秀山县膏田煤业有限公司为自主用工，自负民事法律责任的法人机构；
6、《组织机构代码证》复印件，证明秀山县膏田煤业有限公司为企业法人机构；
7、《民事、经济、法律责任协议书》复印件，证明齐家岭煤矿2013年5月已由秀山县膏田煤业有限公司兼并吸收；
8、《齐家岭煤矿营业执照》复印件，证明齐家岭煤矿为秀山县膏田煤业有限公司分支机构；
9、《秀山县膏田煤业有限公司证明》复印件，证明黎江武为秀山县膏田煤业有限公司员工；
10、《秀山县公安局证明》复印件，证明长岗矿业公司公章编号为5002411008487。
被告委托代理人对原告所提交的证据质证意见为：证据1真实性无异议，恰好证明齐家岭煤矿从2009年起属原告单位组成部分，达不到原告的证明目的；证据2的真实性有异议，该证据系原告自制的，达不到原告的证明目的；证据3达不到原告的证明目的，齐家岭煤矿被兼并与劳动关系无必然的联系；证据4、5、6真实性无异议，但与本案无关联；证据7、8真实性无异议，但达不到原告的证明目的；证据9真实性无异议，但不能证明黎江武与原告无用工关系；证据10真实性无异议，但达不到原告证明申请表及事故表上的公章不是原告单位公章的目的。
第三人的委托代理人对原告所提交的证据质证意见为：赞同被告的质证意见。
第三人在法定期限内未提交证据。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：
原告提交的证据符合行政诉讼证据的真实性、合法性和关联性，能证明本案相关及其主张的事实，本院予以采信。被告提交的证据虽具有行政诉讼证据的真实性、合法性和关联性，但达不到证明其作出的具体行政行为事实清楚，程序合法的证明目的。
本院根据以上有效证据、当事人的质证意见及庭审记录确认如下事实：
2008年6月20日，根据重庆市人民政府《关于实施煤矿整合的通知》（渝府发（2007）128号）文件精神，秀山县长岗煤矿、红旗煤矿、满家沟煤矿和齐家岭煤矿签订《煤矿资源整合协议书》，合并成立秀山县长岗矿业有限公司。协议约定各煤矿安全管理和税务审计须从属公司管理、检查和督促；各煤矿有独立核算权，各矿矿长全权处理内部安全生产、经营、人事、工资、保险等事务；各矿在整合前的债权、债务自行了结，整合后产生的债权、债务（含安全风险、职工伤残赔付等）由各煤矿自行承担等内容。2009年，秀山县长岗矿业有限公司依法成立后，秀山县长岗煤矿、红旗煤矿、满家沟煤矿和齐家岭煤矿注销了其原法人资格，并按照整合协议的约定独立核算经营。第三人高建军于2012年起到秀山县齐家岭煤矿从事井下绞车运输工作，其间未与任何用人单位签订书面劳动合同。2013年5月26日，根据重庆市人民政府《关于加快推进煤矿企业兼并重组工作的意见》（渝府发（2012）75号）文件精神，秀山县红旗煤矿、满家沟煤矿、齐家岭煤矿、高家沟煤矿、文家庄煤矿、龙池煤矿、川河煤矿及秀山县膏田煤业有限公司的法定代表人或负责人签订《秀山县煤矿企业兼并重组（吸收合并成立有限责任公司）意向性协议书》。协议约定以秀山县膏田煤业有限公司为优势企业，吸收其他参与秀山县煤矿企业兼并重组的煤矿加入秀山县膏田煤业有限公司；秀山县红旗煤矿、满家沟煤矿、齐家岭煤矿、高家沟煤矿、文家庄煤矿、龙池煤矿、川河煤矿为秀山县膏田煤业有限公司的分公司等内容。秀山县膏田煤业有限公司将上述煤矿兼并吸收后，于2013年8月取得《企业法人营业执照》，该营业执照上注明公司成立日期为2013年5月31日，法定代表人为杨祥清，公司类型为有限责任公司。原告长岗矿业公司由于在其成立期间一些相关事宜尚未处理完毕，其法人资格至今未注销。2014年2月9日，被告收到盖有原告公章的《工伤认定申请表》和《事故伤害报告表》，该申请表中简述2014年1月9日下午2点左右，高建军在秀山县长岗矿业有限公司齐家岭煤矿575水平绞车室抽车挂钩时不慎被矿车压伤左脚，经秀山中医院诊断为：左脚指第2趾骨末节开发性骨折，3指软组织伤。2014年2月14日，被告受理该案。2014年4月3日，被告作出秀山人社伤险认字（2014）51号《认定工伤决定书》，认定第三人高建军2014年1月9日下午2点左右在575水平绞车室抽车挂钩时压伤左脚指，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2014年4月8日，被告向原告及高建军送达了《认定工伤决定书》，签收人为黎江武。2014年11月10日，原告以2014年10月才从秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会得知被告于2014年4月3日作出秀山人社伤险认字（2014）51号《认定工伤决定书》为由，向本院提起行政诉讼，并以其从未向被告申请过工伤认定，也未收到过被告作出的《认定工伤决定书》及被告认定原告为高建军的用工主体错误为由，请求撤销被告作出的秀山人社伤险认字（2014）51号《认定工伤决定书》。
另查明，黎江武在2009年原告长岗矿业公司成立后任该公司办公室主任，2013年5月与原告长岗矿业公司解除劳动关系，为秀山县膏田煤业有限公司办公室负责人。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”。本案中，原告诉讼的理由有三：一是原告从未向被告申请过工伤认定；二是未收到过被告作出的《认定工伤决定书》；三是被告认定原告是高建军受伤时的用工主体错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件”。从被告提交的证据看，其受理并作出该工伤认定决定的证据只有盖有原告单位公章的《工伤认定申请表》、《事故伤害报告表》及《企业法人营业执照》。而根据《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交以下材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系或事实劳动关系的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书或者鉴定书”。依该规定，被告应对提交的材料是否齐全及材料的内容予以审查。从被告提交的证据看，工伤认定的申请人提交的材料不全，第三人高建军受伤的事实只有《工伤认定申请书》和《事故伤害报告表》中简述的事实，而无医院的医疗诊断证明予以印证。据此，被告在无申请人提交医院医疗诊断证明印证第三人高建军受伤的事实情况下受理并作出该工伤认定决定，违背了《工伤保险条例》第十八条的规定。针对原告诉称被告认定原告为第三人高建军受伤时的用工主体错误的主张。从本案查明的事实看，2008年6月20日，秀山县齐家岭等四家煤矿协议合并成立秀山县长岗矿业有限公司。2013年5月31日，秀山县膏田煤业有限公司成立，并于2013年8月取得营业执照。其间，秀山县齐家岭煤矿被秀山县膏田煤业有限公司吸收，成为其一分公司。上述事实表明，在秀山县齐家岭煤矿被秀山县膏田煤业有限公司吸收前，第三人高建军的用工主体确系原告秀山县长岗矿业有限公司。然而，在秀山县齐家岭煤矿被秀山县膏田煤业有限公司吸收之后，至被告作出《认定工伤决定书》之前，第三人高建军与原告秀山县长岗矿业有限公司是否仍存在劳动关系，无证据证明。根据《工伤保险条例》第四十三条规定：“用人单位分立、合并、转让的，承继单位应当承担原用人单位的工伤保险责任；原用人单位已经参加工伤保险的，承继单位应当到当地经办机构办理工伤保险变更登记”。据此，被告在无证据证明第三人高建军受伤时与原告秀山县长岗矿业有限公司仍存在劳动关系前提下，认定原告秀山县长岗矿业有限公司是第三人高建军的用工主体，缺乏事实和法律依据。另关于原告诉称未收到被告作出的《认定工伤决定书》的主张。根据《工伤认定办法》第二十二条第二款规定：“《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行”。从被告提交的送达回证看，该《认定工伤决定书》作出后，于2014年4月8日送达，送达方式为直接送达，签收人黎江武。根据《中华人民共和国民事诉讼法》直接送达的规定：“……；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收”。从原告提交的秀山县膏田煤业有限公司出具的证明看，黎江武在2013年5月便与原告秀山县长岗矿业有限公司解除劳动关系，为秀山县膏田煤业有限公司办公室负责人。据此，被告主张其送达《认定工伤决定书》程序合法理由也不能成立。
综上所述，被告作出的秀山人社伤险认字（2014）51号《认定工伤决定书》事实不清，证据不足，程序违法，依法应予以撤销重作。原告诉称的事实理由成立，其请求判决撤销被告作出的秀山人社伤险认字（2014）51号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十九条第（一）项、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局于2014年4月3日作出的秀山人社伤险认字（2014）51号《认定工伤决定书》。
二、被告秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局须于本判决生效后60日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 涂志兵
审 判 员 白 云
人民陪审员 田仕万
二〇一四年十二月八日
书 记 员 周 瑜