wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省缙云县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1122民初836号原告：应旺金，男，1957年12月18日出生，汉族，住浙江省缙云县。被告：张俊昌，男，1979年12月8日出生，汉族，住浙江省缙云县。被告：刘岳军，男，1980年8月16日出生，汉族，住浙江省缙云县。原告应旺金与被告张俊昌、刘岳军民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月1日向本院提起诉讼，诉请：一、被告张俊昌归还原告借款本金人民币100000元，利息6000元（自2017年7月16日起按月利率2％计算至2017年10月15日止），并从2017年10月16日起至款还清日止按月利率2％另行计算利息；二、被告刘岳军承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员沈爱萍适用简易程序于2018年2月26日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告张俊昌于2017年4月28日向原告借款100000元，约定月利率2％，并在具借人栏上签字确认，被告刘岳军在担保人栏上签字确认。被告已付清2017年7月16日前的利息，截至2017年10月15日，被告张俊昌尚欠原告借款本金100000元，利息6000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张俊昌于本判决生效之日即归还原告应旺金借款本金人民币100000元，支付利息6000元�并从2017年10月16日起至款还清日止按月利率2％计付本金100000元的利息；二、被告刘岳军对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，减半收取1210元，由被告张俊昌、刘岳军负担。该费用在本判决生效之日即向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 沈爱萍二〇一八年二月二十六日法官助理 周虹利代书记员 张志飞?附：裁判文书适用法律条文依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十�条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。???*MERGEFORMAT?1?
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第3828号
原告四川锦程消费金融有限责任公司。住所地：成都高新区。
法定代表人王晖，该公司负责人。
委托代理人陈雪彬，男，汉族，1989年2月1日出生，住四川省简阳市。身份证号码。特别授权代理人。
委托代理人刘洁馨，女，汉族，1988年4月22日出生，住成都市成华区。身份证号码。特别授权代理人。
被告赵义，男，汉族，1977年6月26日出生，住四川省南部县。身份证号码。
被告冉敬文，女，汉族，1988年2月14日出生，住重庆市石柱县。身份证号码。
原告四川锦程消费金融有限责任公司（以下简称“锦程公司”）诉被告赵义、冉敬文借款合同纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后依法适用普通程序，由代理审判员严鹏担任审判长，与人民陪审员周卫建、曹健组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告锦程公司的委托代理人陈雪彬到庭参加诉讼，被告赵义、冉敬文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告锦程公司诉称，原告与二被告签订了一份《个人消费贷款合同（抵押类）》，约定原告向被告发放贷款230000元，贷款期限60个月，自2011年11月30日起至2016年12月2日止，贷款利率执行浮动利率，在基准利率的基础上上浮100%，还款方式为按月等额还本付息，首次还款日为2012年1月2日，首次还款金额为5504.04元，此后每月2日为还款日，每月还款金额为5327.72元，为了保障原告的债权，双方还签订了《个人抵押合同》并办理了抵押登记。合同签订后，原告于2011年11月30日向被告发放贷款230000元，但被告未按约还本付息，至2014年7月17日，被告累计逾期16002.31元。根据合同约定，被告未按合同约定还本付息的，原告有权宣布本合同项下已发放的贷款提前到期，提前收回贷款本息。为此，原告诉至法院，请求法院依法判决：一、被告偿还债务本金137275.12元及利息、罚息、复利、违约金；二、被告承担本案诉讼费用。
被告赵义、冉敬文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面的答辩意见和证据材料。
经审理查明，原告与被告赵义、冉敬文签订了一份《个人消费贷款合同（抵押类）》，约定赵义、冉敬文向原告贷款230000用于装修，贷款期限为60个月，贷款期限的起始日为原告放款日；借款利率在基准利率的基础上上浮100%；被告采用按月等额还本付息的方式还款，还款日等相关信息以借据为准，首期还款时按日计息，此后贷款按月计息。贷款最终到期日为最后一期还款日。合同第七条第二款约定“甲方（被告）任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，乙方（原告）一次性征收当期逾期本息的5%作为逾期违约金，逾期违约金每次最低为20元。乙方对逾期本金总额加收罚息，罚息自逾期之日起按日计算至实际还款清偿日，罚息日利率为0.1%。同时，乙方对未归还利息和罚息征收复利，利率与罚息执行利率相同。”第七条第三款约定：“如有下列情形之一的，乙方（原告）有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放的贷款提前到期，提前收回贷款本息：7.3.1甲方（被告）未按合同约定还本付息；¨¨¨7.3.6甲方明确表示或以自己的行为表明其将不履行本合同项下的义务；¨¨¨”。合同履行过程中，原告实际执行的复利和罚息标准为贷款利率上浮50%。上述合同签订后，2011年12月1日，原告向被告发放贷款230000元。此后被告未按约还款，截止2015年1月23日，被告共计拖欠贷款本金137275.12元、利息10569.8元、罚息2082.47元、复利395.48元。
以上事实，有原告在庭审中的陈述、原、被告双方签订的《个人消费贷款合同（抵押类）》、《个人抵押合同》、《四川锦程消费金融公司贷款借据》、《账单明细》等书证材料在案佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《个人消费贷款合同（抵押类）》是双方当事人的真实意思表示，合同内容清楚，条款明确，不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，对合同双方当事人均具有法律约束力，合同签订后就应当自觉履行。被告在合同履行过程中未按约定履行还款义务是酿成本案纠纷的根本原因，被告的行为已构成违约，应承担相应责任。现原告以《个人消费贷款合同（抵押类）》等证据材料为依据，要求被告归还借款本金及利息的请求成立，本院予以支持。对于原告要求被告承担按照贷款利率上浮50%计算罚息、复利的请求，因在《个人消费贷款合同》中对罚息、复利的支付及标准均有明确约定，现原告自愿降低了罚息、复利的计算标准，该行为是原告自由处分诉权的行为，未损害国家、集体及第三人的合法权益，本院予以确认，并对原告该项诉讼请求予以支持。对原告要求被告承担违约金的诉讼请求，本院认为，违约金的设置系以“补偿损失为主、惩罚为辅”，本案中，原告已经主张了逾期偿还贷款的利息、复利、罚息，上述费用已补偿了原告损失，并对被告起到了一定的惩罚作用，因此，在原告未举证证明在其已主张的利息、复利、罚息以外，还有损失未得到弥补的情况下，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，按照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵义、冉敬文应于本判决生效之日起十日内向原告四川锦程消费金融有限责任公司归还贷款本金137275.12元，并承担相应的利息、罚息、复利（截止2015年1月23日为止利息10569.8元、罚息2082.47元、复利395.48元；从2015年1月24日起的利息按照被告赵义、冉敬文与原告四川锦程消费金融有限责任公司签订的《个人消费贷款合同（抵押类）》中约定的标准计算到付清之日止；从2015年1月24日起的罚息和复利按照上述合同约定的贷款利率上浮50%计算到付清之日止）；
二、驳回原告四川锦程消费金融有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告赵义、冉敬文未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费3216元、公告费260元，由被告赵义、冉敬文承担（此款原告四川锦程消费金融有限责任公司已预交，被告赵义、冉敬文在履行上述支付义务时一并给付给原告四川锦程消费金融有限责任公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 严 鹏
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 区慧祯
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第3828号
原告四川锦程消费金融有限责任公司。住所地：成都高新区。
法定代表人王晖，该公司负责人。
委托代理人陈雪彬，男，汉族，1989年2月1日出生，住四川省简阳市。特别授权代理人。
委托代理人刘洁馨，女，汉族，1988年4月22日出生，住成都市成华区。特别授权代理人。
被告赵义，男，汉族，1977年6月26日出生，住四川省南部县。
被告冉敬文，女，汉族，1988年2月14日出生，住重庆市石柱县。
原告四川锦程消费金融有限责任公司（以下简称“锦程公司”）诉被告赵义、冉敬文借款合同纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后依法适用普通程序，由代理审判员严鹏担任审判长，与人民陪审员周卫建、曹健组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告锦程公司的委托代理人陈雪彬到庭参加诉讼，被告赵义、冉敬文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告锦程公司诉称，原告与二被告签订了一份《个人消费贷款合同（抵押类）》，约定原告向被告发放贷款230000元，贷款期限60个月，自2011年11月30日起至2016年12月2日止，贷款利率执行浮动利率，在基准利率的基础上上浮100%，还款方式为按月等额还本付息，首次还款日为2012年1月2日，首次还款金额为5504.04元，此后每月2日为还款日，每月还款金额为5327.72元，为了保障原告的债权，双方还签订了《个人抵押合同》并办理了抵押登记。合同签订后，原告于2011年11月30日向被告发放贷款230000元，但被告未按约还本付息，至2014年7月17日，被告累计逾期16002.31元。根据合同约定，被告未按合同约定还本付息的，原告有权宣布本合同项下已发放的贷款提前到期，提前收回贷款本息。为此，原告诉至法院，请求法院依法判决：一、被告偿还债务本金137275.12元及利息、罚息、复利、违约金；二、被告承担本案诉讼费用。
被告赵义、冉敬文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面的答辩意见和证据材料。
经审理查明，原告与被告赵义、冉敬文签订了一份《个人消费贷款合同（抵押类）》，约定赵义、冉敬文向原告贷款230000用于装修，贷款期限为60个月，贷款期限的起始日为原告放款日；借款利率在基准利率的基础上上浮100%；被告采用按月等额还本付息的方式还款，还款日等相关信息以借据为准，首期还款时按日计息，此后贷款按月计息。贷款最终到期日为最后一期还款日。合同第七条第二款约定“甲方（被告）任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，乙方（原告）一次性征收当期逾期本息的5%作为逾期违约金，逾期违约金每次最低为20元。乙方对逾期本金总额加收罚息，罚息自逾期之日起按日计算至实际还款清偿日，罚息日利率为0.1%。同时，乙方对未归还利息和罚息征收复利，利率与罚息执行利率相同。”第七条第三款约定：“如有下列情形之一的，乙方（原告）有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放的贷款提前到期，提前收回贷款本息：7.3.1甲方（被告）未按合同约定还本付息；¨¨¨7.3.6甲方明确表示或以自己的行为表明其将不履行本合同项下的义务；¨¨¨”。合同履行过程中，原告实际执行的复利和罚息标准为贷款利率上浮50%。上述合同签订后，2011年12月1日，原告向被告发放贷款230000元。此后被告未按约还款，截止2015年1月23日，被告共计拖欠贷款本金137275.12元、利息10569.8元、罚息2082.47元、复利395.48元。
以上事实，有原告在庭审中的陈述、原、被告双方签订的《个人消费贷款合同（抵押类）》、《个人抵押合同》、《四川锦程消费金融公司贷款借据》、《账单明细》等书证材料在案佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《个人消费贷款合同（抵押类）》是双方当事人的真实意思表示，合同内容清楚，条款明确，不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，对合同双方当事人均具有法律约束力，合同签订后就应当自觉履行。被告在合同履行过程中未按约定履行还款义务是酿成本案纠纷的根本原因，被告的行为已构成违约，应承担相应责任。现原告以《个人消费贷款合同（抵押类）》等证据材料为依据，要求被告归还借款本金及利息的请求成立，本院予以支持。对于原告要求被告承担按照贷款利率上浮50%计算罚息、复利的请求，因在《个人消费贷款合同》中对罚息、复利的支付及标准均有明确约定，现原告自愿降低了罚息、复利的计算标准，该行为是原告自由处分诉权的行为，未损害国家、集体及第三人的合法权益，本院予以确认，并对原告该项诉讼请求予以支持。对原告要求被告承担违约金的诉讼请求，本院认为，违约金的设置系以“补偿损失为主、惩罚为辅”，本案中，原告已经主张了逾期偿还贷款的利息、复利、罚息，上述费用已补偿了原告损失，并对被告起到了一定的惩罚作用，因此，在原告未举证证明在其已主张的利息、复利、罚息以外，还有损失未得到弥补的情况下，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，按照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵义、冉敬文应于本判决生效之日起十日内向原告四川锦程消费金融有限责任公司归还贷款本金137275.12元，并承担相应的利息、罚息、复利（截止2015年1月23日为止利息10569.8元、罚息2082.47元、复利395.48元；从2015年1月24日起的利息按照被告赵义、冉敬文与原告四川锦程消费金融有限责任公司签订的《个人消费贷款合同（抵押类）》中约定的标准计算到付清之日止；从2015年1月24日起的罚息和复利按照上述合同约定的贷款利率上浮50%计算到付清之日止）；
二、驳回原告四川锦程消费金融有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告赵义、冉敬文未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费3216元、公告费260元，由被告赵义、冉敬文承担（此款原告四川锦程消费金融有限责任公司已预交，被告赵义、冉敬文在履行上述支付义务时一并给付给原告四川锦程消费金融有限责任公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 严 鹏
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 区慧祯
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赣少民初字第00473号
原告韦�，居民。
被告周某，居民。
原告韦某与被告周某离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告韦某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告韦某撤诉处理。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告韦某负担。
代理审判员 马雪松
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 姜超艳
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初2125号
原告:刘淑华，女，汉族，1969年8月16日生，户籍地为延吉市三道湾镇中心村六组。
被告：刘永昌，男，汉族，1971年3月9日生，现无法查找。
本院在审理原告刘淑华与被告刘永昌之间离婚纠纷一案中，原告于2016年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘淑华的申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘淑华撤回起诉。
案件受理费300元（原告已预交300元），减半收取150元，共计150元，由原告刘淑华负担。
审判员 李雪英
二〇一六年四月十一日
书记员 金荣林
常宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0482执保156号
申请人：湖南常宁某某公司。
被申请人：朱某某。
申请人湖南常宁某某公司与申请人朱成风借款合同纠纷一案，于2017年4月16日向本院提出申请，要求对被申请人朱某某。申请人已向本院提供相应的财产担保。
经审查，本院认为申请人湖南常宁某某公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人朱某某的所有银行存款20000元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 曹诗田
代理审判员 罗 昭
二〇一七年十一月二十一日
人民陪审员 朱志辉
代理书记员 唐 伟
青海省湟中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湟执字第236号
申请执行人张月彩，女，1948年1月19日生，汉族，农民。
被执行人马奎，男，1968年3月25日生，回族，农民。
执行标的：39000元。
本院在执行申请执行人张月彩与被执行人马奎租赁合同纠纷一案中，于2014年3月13日向被执行人李培全发出执行通知书，责令其于2014年4月1日前自觉履行义务。2014年4月14日被执行人马奎给付申请执行人张月彩案款2500元，剩余36500元双方达成和解协议，约定被执行人马奎分期分批给付，止2014年10月31日前给清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院受理的（2014）湟执字第236号执行案终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 圈旭东
二〇一四年四月十四日
书记员 柏文君
黑龙江省伊春市南岔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0703民特1号
申请人：腾桂云，女，住黑龙江省伊春市南岔区。
委托诉讼代理人：任大军（系申请人之子），男，住黑龙江省伊春市南岔区。
申请人腾桂云申请宣告公民死亡一案，本院于2016年3月2日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人腾桂云称，申请人的丈夫任守礼因患肝硬化于2008年离家出走，家人多方查找，至今未归。现任守礼已下落不明达八年之久，故申请人腾桂云申请宣告任守礼死亡。
经审理查明，下落不明人任守礼，男，1950年1月12日出生，汉族，户籍地黑龙江省伊春市南岔区，原住黑龙江省伊春市南岔区联合街铁工委6组，与申请人腾桂云系夫妻关系。任守礼于2008年7月29日离家出走，至今未归。申请人腾桂云申请宣告任守礼死亡后，本院于2016年4月24日在《人民法院报》发出寻找任守礼的公告。法定公告期间为一年，现已届满，任守礼仍然下落不明。
本院认为，任守礼离家已长达九年之久，期间从未与家人联系，申请人腾桂云申请宣告死亡后，本院在《人民法院报》发出寻找任守礼的公告，无人提供线索，且下落不明已达法律规定的四年，确定其已无生存的可能。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：
宣告任守礼死亡。
本判决为终审判决。
代理审判员 李 颖
二〇一七年五月二日
书 记 员 丛艳超
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二（商）初字第372号
原告中国农业银行股份有限公司上海金山支行
被告罗敏
原告中国农业银行股份有限公司上海金山支行诉被告罗敏信用卡纠纷一案，本院于2015年3月4日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）审理。2015年4月7日，因被告下落不明，本院依法采用公告方式送达应诉材料及开庭传票，并依法组成合议庭继续进行审理。2015年7月20日，本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人张勤到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤而未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2013年1月6日向原告递交金穗贷记卡申请表，申请授信金额人民币5，000元（以下币种相同）。原告于2013年1月向被告核发一张卡号为4033610022990732的金穗贷记卡。被告于2013年2月2日激活该卡并使用，首笔消费金额为2，000元。被告自2013年10月开始出现逾期还贷，目前已逾期3个月以上，原告多次催讨未果。据此，原告请求判令被告归还全部借款本金4，835.7元及截至2015年2月15日未付的利息1，417.39元、滞纳金282.51元，以及自2015年2月16日起至实际清偿日止的利息及复利（按合同约定每日万分之五计付）。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告营业执照，以证明原告主体适格；2、被告身份证，以证明被告主体适格；3、金穗贷记卡申请表1份，以证明被告向原告申领金穗贷记卡的事实；4、透支消费交易记录单1份，以证明被告使用金穗贷记卡消费交易记录；5、透支账户信息明细表1份，以证明被告透支账户明细情况；6、催收函3份，以证明原告向被告催收还款的事实。
鉴于被告未到庭应诉，依法可以视为被告放弃对原告提出的证据进行质证的权利。本院依法对原告提供的证据进行核对，上述证据符合真实性、合法性、关联性的要求，能够证明原告的诉讼主张，本院可予采信。据此，本院确认原告起诉所述事实属实。
另查明，被告向原告申领金穗贷记卡的领用合约（个人卡）第四条是对利息和费用的规定，其中第4点约定本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。该合约第六条第5点明确，被告未按期偿还欠款，原告有权止付被告贷记卡，有权止付被告在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而止付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担。合约中关于滞纳金的收费标准约定为最低还款额未偿还部分的5%。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。本案中，被告使用申请的金穗贷记卡后，未能按照领用合约的约定偿还借款本息，且经原告催要未果，已构成违约。原告根据领用合约之约定，主张被告归还借款本金，支付借款利息、复利、滞纳金，于法有据，应予支持。另原告主张借款利息及复利应支付至清偿日，缺乏法律依据，本院依法确定支付至判决生效之日。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗敏应于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上海金山支行借款本金人民币4，835.7元；
二、被告罗敏应于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司上海金山支行截至2015年2月15日的借款利息人民币1，417.39元、滞纳金282.51元，及自2015年2月16日起至判决生效日止的利息及复利（按合同约定计付）；
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，公告费690元，由被告罗敏负担，被告应于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 高丽宏
代理审判员 周晓宇
人民陪审员 蒋雪芳
二〇一五年七月二十日
书 记 员 宋春燕
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1281民初700号
原告：黄继民，男，1961年7月9日出生，汉族，住所赤壁市。
委托代理人：明松，湖北文喆律师事务所律师。
被告：漆元青，男，1975年7月1日出生，汉族，住所赤壁市。
被告：陈万平，女，1973年7月2日出生，汉族，住所赤壁市。（系漆元青之妻）
原告黄继民与被告漆元青、陈万平民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人明松、被告漆元青到庭参加诉讼，被告陈万平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
黄继民向本院提出诉讼请求：１．请求漆元青、陈万平偿还黄继民借款80000元人民币及承担逾期还款期间利息。２．诉讼费由漆元青、陈万平承担。事实和理由：2015年4月4日，漆元青以公司资金周转为由向黄继民借款80000元，双方书面约定2016年2月3日还款，口头约定月息2分，借款到期后两被告一直借故推脱，不予偿还。漆元青、陈万平系夫妻关系，该借款系夫妻关系存续期间借款。故黄继民为了维护自身的合法权益，请求法院依法判令两被告共同偿还借款。
漆元青辩称，2015年4月4日漆元青、陈万平向黄继民借款80000元属实，是公司需要资金周转所借，借款已经偿还了30000元，剩下的50000元同意还款。
陈万平未作答辩。
黄继民在法定举证期限内向本院提供了如下证据：1、漆元青、陈万平于2015年4月4日向黄继民出具的借款借条两张，金额分别为50000元及30000元；2、2015年4月4日黄继民在中国银行赤壁赤马港支行支取现金50000元的账户交易明细。漆元青对此两份证据均无异议。本院认为，陈万平经传票传唤拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。黄继民提交的证据提供了原件，提交了复印件，借条及转账凭证能够证明借贷法律关系存在，具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
漆元青没有向本院提供任何证据。
经审理查明，2015年4月4日漆元青以经营广告公司需要资金周转为由，经黄继民的弟弟黄劲松介绍，向黄继民借款80000元，黄继民于当日在中国银行赤壁赤马港支行支取现金50000元借给漆元青，由漆元青、陈万平出具了借条，借条载明还款日期为2016年2月3日，并口头约定按月息2分计算利息至还款之日止。2015年4月7日，漆元青再次向黄继民借款现金30000元，漆元青、陈万平出具了借条，借条载明的借款日期为2015年4月4日，双方口头约定还款期限为2016年2月3日，利息为月息2分计算至还款之日止。随后，漆元青、陈万平按约定向黄继民支付了借款利息至2016年4月。借款本金及余下利息漆元青、陈万平至今未还。为此，黄继民诉至本院。
本院认为，黄继民陈述的借款过程有相关证据佐证，且其提供的证据能形成证据链条，可以确认截止2017年5月18日，漆元青、陈万平尚欠黄继民借款本金80000元,并约定按年利率24﹪承担借款利息直至漆元青、陈万平履行还款义务之日的事实。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，原、被告间的借款合同合法有效，本院依法予以确认。双方约定的还款期限为2016年2月3日，对此约定本院依法应予确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，二被告应按约定返还借款，并应支付逾期还款利息。故对黄继民要求漆元青、陈万平返还借款本金80000元及利息（利息计算至二被告履行还款义务之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，对黄继民要求漆元青、陈万平偿还利息（自借款之日至二被告履行还款义务之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。漆元青辩称其已经偿还借款本金30000元，但未向本院提供证据证实，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
漆元青、陈万平偿还黄继民借款本金80000元，并支付利息（利息自2016年5月起计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效后一个月内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由漆元青、陈万平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 祝晓兰
二〇一七年五月二十三日
书记员 杨 莹
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第二十六条借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:
……
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起至借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0103执1235号
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
被执行人党煦浩裔。
招商银行股份有限公司信用卡中心与党煦浩裔信用卡纠纷一案，本院（2015）碑民初字第03077号民事判决书已发生法律效力。本院于2016年4月13日立案执行。经四查均未发现被执行人党煦浩裔可供执行财产及财产线索，申请执行人亦无法提供可供执行的财产。2016年4月29日，申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心向本院申请本次执行程序终结。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0103执1235号执行案件的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 杨护军
执行员 李 涛
执行员 王 军
二〇一六年五月五日
书记员 王文静
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0103执1235号申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。被执行人党煦浩裔。招商银行股份有限公司信用卡中心与党煦浩裔信用卡纠纷一案，本院（2015）碑民初字第03077号民事判决书已发生法律效力。本院于2016年4月13日立案执行。经四查均未发现被执行人党煦浩裔可供执行财产及财产线索，申请执行人亦无法提供可供执行的财产。2016年4月29日，申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心向本院申请本次执行程序终结。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）陕0103执1235号执行案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  杨护军执行员  李 涛执行员  王 军二〇一六年五月五日书记员  王文静
广西壮族自治区钟山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）钟法执字第69号
申请执行人张某
被执行人黄某
本院在执行张某申请执行黄某关于离婚纠纷一案中，经调查被执行人黄某在金融部门的存款情况，查明被执行人没有存款；经调查工商、车辆、土地、房产等财产登记部门，没有发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。本案申请执行人尚未实现的债权为5000元及利息。
本院认为，本院立案受理后，依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）钟民初字第741号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现的债权5000元及利息向本院申请恢复执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯 邕
审判员 邓有光
审判员 廖保书
二〇一五年六月一日
书记员 陶 原
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第00744号
申请执行人：耿向学
被执行人：朝阳天诚建筑工程有限公司
关于申请执行人耿向学与被执行人朝阳天诚建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，建平县人民法院已经于2014年11月11日作出（2014）建叶民初字第013968号民事判决书，该判决已发生法律效力。申请人于2015年4月22日申请强制执行，本院经审查于同日立案执行经审查于同日立案执行。
此案在执行过程中，扣划被执行人105980元后暂时无能力偿还，申请人也暂时不能提供被执行人其它相关财产情况，同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2015）建执字第00744号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 金向东
执行员 刘景学
执行员 赵润军
二〇一五年十月二十一日
书记员 尹 雪
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第00744号
申请执行人唐荣，居民。
被执行人吉玉荣，居民。
本院在执行申请执行人唐荣与被执行人吉玉荣机动车交通事故责任纠纷一案中，因申请执行人唐荣申请执行的（2014）建民初字第1319号民事判决书尚未发生法律效力，申请执行人唐荣申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结建湖县人民法院作出的（2014）建民初字第1319号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王军
审判员 王磊
审判员 蒋松
二〇一五年五月十一日
书记员 周洵
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0102民初3694号
原告：黄翔飞，男，1981年12月1日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
被告：李华杰，男，1976年1月14日出生，汉族，住湖北省汉川市，
被告：武汉安运汽车运输有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区东山办事处东岳村161号（16）。
法定代表人：杭平朱。
第三人：温智超，男，1972年2月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
原告黄翔飞诉被告李华杰、武汉安运汽车运输有限公司及第三人温智超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理。在审理过程中，原告黄翔飞于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理终结前，原告黄翔飞自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告黄翔飞撤回起诉。
案件受理费150元（已减半），由原告黄翔飞承担。
审 判 长 罗 松
人民陪审员 刘静萍
人民陪审员 许鹏洲
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 林慧娟
山东省安丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0784民初1166号
原告：山东安丘农村商业银行股份有限公司。住所地：安丘市青云大街31号，组织机构代码：70635727-1。
法定代表人：褚玉国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李金民，系该公司职工。
被告：韩岱安，男，1985年10月1日出生，汉族，居民，住安丘。
委托诉讼代理人：王祥军，安丘联合法律服务所法律工作者。
被告：韩军伟，男，1987年4月19日出生，汉族，居民，住安丘。
被告：韩京全，男，1977年2月26日出生，汉族，居民�住安丘。
被告：韩建强，男，1986年8月13日出生，汉族，居民，住安丘。
被告：韩福华，男，1975年5月1日出生，汉族，居民，住安丘。
本院在审理原告山东安丘农村商业银行股份有限公司与被告韩岱安、韩军伟、韩京全、韩建强、韩福华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后。原告山东安丘农村商业银行股份有限公司于2017年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系对自己诉讼权利的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东安丘农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费2219元，减半收取1110元，由原告山东安丘农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 李凯
二〇一七年五月二十二日
书记员代 国庆
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0381执字第2047号
申请执行人王健，男，现住吉林省公主岭市。
被申请执行人孙志广，男，现住吉林省公主岭市。
申请执行人与被执行人劳务合同纠纷一案，公主岭市人民法院作出（2017）吉0381民初1821号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2017年10月25日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，故申请执行人于2017年12月13日向本院提出撤销申请，本院认为申请执行人的申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第）（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如被执行人未能自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人可在本裁定书送达之日起二年内，再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林万福
审判员 佟晓东
审判员 曹 巍
二〇一七年十二月十三
书记员 张铁军
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丰民初字第1764号
原告：辇国兴，居民，户籍所在的：唐山市丰润区南关村教场东街259号。
委托代理人：辇树营，居民。
被告：杨福东，农民。
被告：李成双，居民。
被告：唐山市丰润区永大钢铁有限公司，住所地：唐山市丰润区白官屯镇西梢头村。
法定代表人：杨福东，该公司董事长。
本院在审理原告辇国兴与杨福东、李成双、唐山市丰润区永大钢铁有限公司买卖合同纠纷一案中，原告辇国兴于2015年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告辇国兴撤回起诉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告辇国兴撤回起诉。
案件受理费38952元，减半收取19476元，由原告辇国兴负担。
审判长 宋国强
审判员 陆左刚
审判员 韩树仁
二〇一五年十月二十九日
书记员 刘丹丹
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初6966号
原告：浙江台州路桥农村合作银行，住所地浙江省台州市路桥区西路桥大道***号。
法定代表人：金时江，该行董事长。
委托诉讼代理人：洪新荣，男，该行职工。
委托诉讼代理人：管珍丹，女，该行职工。
被告：王如会，男，1969年10月6日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告浙江台州路桥农村合作银行与被告王如会为信用卡纠纷一案，原告于2017年8月15日向本院提起诉讼，诉请：被告王如会立即偿还原告信用卡欠款本金8781.93元、利息2851.73元，费用950.57元，并支付利息、费用（自2017年7月28日起按月利率2%计算至实际还款之日止）。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告委托诉讼代理人管珍丹到庭参加诉讼，被告王如会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定：2015年6月16日，被告王如会与原告签订丰收卡（贷记卡）领用合约，向原告申领银行信用卡，信用额度为15000元，双方对透支本金金额及对应利息、滞纳金、费用等承担进行了约定。原告向被告王如会发放了信用卡。被告王如会在用卡过程中出现逾期还款，截至2017年7月27日尚欠原告信用卡透支款本金8781.93元、利息2851.73元，费用950.57元，合计12584.23元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王如会于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江台州路桥农村合作银行信用卡透支款合计12584.23元，并支付按本金8781.93元按月利率2%自2017年7月28日起计算至判决确定的履行之日止的利息及费用。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取计100元，由被告王如会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张凯水
二〇一七年九月十二日
代书记员 张莹兮
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波市江北区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0205执1899号
郑流宏、应雪妃：
申请执行人广发银行股份有限公司宁波分行与被执行人郑流宏、应雪妃金融借款合同纠纷一案，（2017）浙0205民初313号民事判决书已发生法律效力，申请执行人广发银行股份有限公司宁波分行向本院申请强制执行，本院于2017年08月25日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人郑流宏等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0205执1899号案件执行完毕。
二〇一八年一月二十三日
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0113执保166号
申请人力博重工科技股份有限公司，地址：山东省泰安市高新区。
被申请人吉林省宇光营城矿业有限公司，地址：长春市九台区。
本院在审理申请人力博重工科技股份有限公司与被申请人吉林省宇光营城矿业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人力博重工科技股份有限公司向本院提出财产保全申请，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对吉林省宇光营城矿业有限公司在中国银行九台支行的银行账户予以冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止定的执行。
审判长 闫成
二〇一七年十月十九日
书记员 钱程
河南省新乡市红旗区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0702行审478号
申请人新乡市公安局交通管理支队，所在地：河南省新乡市和平大道24号。
法定代表人范锡波，该单位党委副书记。
委托代理人李开疆，该支队民警。
委托代理人崔杰，该支队民警。
被申请人刘景庆，1972年9月28日出生，住河南省唐河县。
本院在审查新乡市公安局交通管理支队申请对刘景庆交通违章罚款强制执行一案中，申请人新乡市公安局交通管理支队于2017年4月5日以补充材料为由向本院申请撤销执行申请。
本院认为，新乡市公安局交通管理支队申请撤销强制执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结对（2017）豫0702行审478号强制执行申请的审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘晓俭
审 判 员 吴行州
人民陪审员 张增新
二〇一七年四月六日
书 记 员 高 琴
安徽省巢湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0181刑初1号
公诉机关巢湖市人民检察院
被告人汪静，男，l987年6月21日出生�汉族，初中文化，无业，安徽省含山县人，住安徽省含山县。曾因犯盗窃罪，于2013年9月6日被巢湖市人民法院判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币3000元；曾因犯盗窃罪，被含山县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元，2015年12月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年7月9日被巢湖市公安局刑事拘留，10月11日经巢湖市人民检察院批准逮捕，同日由该局执行逮捕。现羁押于巢湖市看守所。
法定监护人汪茂平，系汪静之父，1961年8月26日出生，汉族，初中文化，住安徽省含山县。
辩护人汪伦，安徽蒋平华律师事务所律师。
巢湖市人民检察院以巢检刑诉（2017）13号起诉书指控被告人王静犯盗窃罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。巢湖市人民检察院指派检察员张晖、李建设出庭支持公诉，被告人汪静及其法定监护人汪茂平、辩护人汪伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巢湖市人民检察院指控：1、2016年4月初的一天，被告人汪静至巢湖市巢湖路国税局宿舍一栋二单元门口，用随身携带的老虎钳，将被害人蒋某的一辆绿色“宗申”牌电动三轮车电瓶盗走。经巢湖市价格认证监测中心鉴定，被盗电瓶价值人民币l00元。
2、2016年5月初的一天中午，被告人汪静至巢湖市健康园小区3栋2单元，将被害人刘某一辆深色的“新日”牌电动车电瓶盗走。经巢湖市价格认证监测中心鉴定，被盗电瓶价值人民币元246．4元。
3、2016年5月2日中午，被告人汪静至巢湖市西苑新村3号楼l单元门口，将被害人张某1一辆蓝色“路基亚”牌电动车电瓶盗走。经巢湖市价格认证监测中心鉴定，被盗电瓶价值人民币441元。
4、2016年5月16日下午，被告人汪静至巢湖市官圩社区南圩埂安置房三单元楼梯口，用随身携带的老虎钳，将被害人张某2一辆蓝白相间的“速派奇”牌电动车电瓶盗走。经巢湖市价格认证监测中心鉴定，被盗电瓶价值人民币l39元。
5、2016年5月20日中午，被告人汪静至巢湖市健康园小区4号楼3单元门口，将被害人杨某的一辆黄色“新日”牌电动车电瓶盗走。经巢湖市价格认证监测中心鉴定，被盗电瓶价值人民币405元。
6、2016年5月25日左右的一天傍晚，被告人汪静至巢湖市天峰山庄E栋3单元门口，将被害人王某一辆红色电动三轮车电瓶盗走。经巢湖市价格认证监测中心认定，被盗电瓶价值人民币436．5元。
7、2016年6月3日20时许，被告人汪静至巢湖市南苑新村3栋2单元门口，将被害人陆某的一辆黑色“001”牌电动车电瓶盗走。经巢湖市价格认证监测中心鉴定，被盗电瓶价值人民币238．5元。
8、2016年6月11日左右一天下午17时许，被告人汪静至巢湖市城市之光小区H6栋3单元门口，将被害人孔某的一辆蓝白相间的“爱玛”牌电动车电瓶盗走。经巢湖市价格认证监测中心鉴定，被盗的电瓶价值人民币137．6元。
9、2016年6月15日左右一天上午11时许，被告人汪静至巢湖市健康园小区l2栋3单元门口，用随身携带的工具，将被害人陈某的一辆黑色“英克莱”牌电动车电瓶盗走。经巢湖市价格认证监测中心鉴定，被盗电瓶价值人民币233．6元。
10、2016年6月27日左右一天下午13时许，被告人汪静至巢湖市光明小区5栋2单元门口，将被害人高某的一辆黑色电动车电瓶盗走。经巢湖市价格认证监测中心认定，被盗的电瓶价值人民币436．5元。
11、2016年6月30日左右一天下午16时许，被告人汪静至巢湖市东风花园隔壁统建楼3单元楼道口，用随身携带的工具，将被害人石某的一辆红白相间的“爱玛”牌电动车电瓶盗走。经巢湖市价格认证监测中心鉴定，被盗电瓶价值人民币315元。
经合肥市精神病医院司法鉴定所鉴定，被告人汪静患精神分裂症，作案时处于缓解期，具有完全刑事责任能力。
2016年7月8日，被告人汪静被巢湖市公安局民警抓获归案，后如实供述了案件事实。
上述事实，被告人汪静及其辩护人在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表及立案决定书、被害人蒋某、刘某等人的陈述、现场勘验检查、指认笔录及照片、价格鉴定意见书、精神疾病司法鉴定意见书、前科材料、归案经过、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人汪静以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，价值人民币3129.1元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，构成盗窃罪，应予科刑�公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人汪静被判有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；被告人汪静到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚；被告人汪静是精神病患者，可酌情从轻处罚。被告人汪静的犯罪所得予以追缴并发还被害人。被告人汪静的辩护人提出被告人具有坦白的法定从轻及精神病患者的酌定从轻处罚情节，建议对其从轻处罚的意见于法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十八条第二款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人汪静犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑�从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月9日起至2018年1月8日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）
二、被告人汪静的犯罪所得予以追缴，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周可平
人民陪审员 周顺成
人民陪审员 张秀月
二〇一七年一月十七日
书 记 员 袁晶晶
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金或者单处罚金；
第十八条第二款间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是，过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前二款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省襄城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1025行审203号
申请人：襄城县国土资源局，住所地：烟城路西段路南。
法定代表人：王雪瑜，该局局长。
委托代理人：王晓明，该局副局长助理。
委托代理人：付远恒，该局执法一中队队长。
被申请人：洪国富，男，汉族，1954年11月1日生，住襄城县。
申请人襄城县国土资源局向本院申请强制执行襄国土资申【2016】93号行政处罚决定书。本院于2017年10月16日立案，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请人以被申请人洪国富自2010年10月份以来，未经依法批准擅自占用土地2360.88平方米，用于建村室的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《河南省实施（土地管理法）办法第六十六条》以及依照《河南省（中华人民共和国土地管理法）及其配套法规行政处罚裁量标准》的规定，决定对被申请人洪国富作出行政处罚：1.责令退还非法占用的土地，2.限期拆除在违法占用土地上新建的建筑物及相关设施，恢复土地原状。3.对其非法占用的一般耕地2360.88平方米的行为处以每平方米15元的罚款，计罚35413.2元。
经审查：申请人襄城县国土资源局作出的襄国土资申【2016】93号行政处罚决定符合我国法律规定，申请人已于2016年12月6日将该决定书依法送达给被申请人，被申请人在法定期限内未申请行政复议，亦未向人民法院提起诉讼。襄城县国土资源局向本院申请执行行政处罚决定书中的第三项行政处罚。本院在审查过程中，被申请人提出所建村室是落实县委政府的文件精神，经县委政府同意先建后办手续并有所在乡.村证明，经与申请人协调，申请人表示不再申请强制执行行政处罚决定书中的第三项。
本院认为，申请人襄城县国土资源局作出的襄国土资行罚【2016】93号行政处罚决定书的法定职责。申请人依法申请本院强制执行审查，本院应予支持。但在本院准予执行裁定作出之前，被申请人提出的理由正当，应予支持。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条之规定，裁定如下：
对申请人襄城县国土资源局作出的襄国土资申【2016】93号行政处罚决定书不准予强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 孙慧彩
审 判 员 曹慧霞
人民陪审员 库帅飞
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 朱西建
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0111民初38号
原告：李晓光，女。
被告：孙会丽，女。
原告李晓光与被告孙会丽健康权纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓光、被告孙会丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓光向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告医疗费2107.37元、误工费4000元、眼镜损失834元、交通费200元，合计7141.37元，并由被告承担诉讼费。事实和理由：2016年10月28日7时39分在苏家屯区香杨路21号7门、8门前，原、被告因倒骑驴停放位置发生口角，后被告将原告打伤。经医院诊断，原告头面部、胸部、肢体等全身多处受伤，医嘱休息8天。原告被打后报警，沈阳市公安局苏家屯分局根据《治安管理处罚法》的规定给予被告罚款500元的行政处罚。原告受伤后与被告就赔偿事宜未达成一致意见，现诉至法院，请求法院支持原告的诉求。
被告孙会丽辩称，是发生这件事了，当时停放的倒骑驴并没有阻碍原告。我没有打原告，我不应该承担责任，不同意赔偿原告，诉讼费不同意承担。
本院经审理认定事实如下：2016年10月28日7时30分，在原告经营的位于沈阳市苏家屯区香杨路21号7门欣悦发艺专业染烫店门前，原告与隔壁经营塑钢门窗的业主被告孙会丽因倒骑驴停放位置发生纠纷。后原告报警，沈阳市公安局苏家屯分局民主公安派出所对原、被告分别作出行政处罚决定书，载明经查原、被告因倒骑驴停放位置发生口角，后相互厮打，并对原、被告分别给予罚款500元的行政处罚。原告受伤后前往沈阳市苏家屯区中心医院门诊治疗，经诊断为头皮、胸部等部位挫伤，支出医疗费2107.37元，医嘱休息8天。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的行政处罚决定书、医疗费票据、门（急）诊病历、诊断书、个体工商户营业执照、被告提供的行政处罚决定书及罚款收据等证据在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案原、被告因倒骑驴停放位置发生争吵，后相互厮打，双方的行为均存在过错，原、被告应对此承担同等责任，故被告应对原告的合理损失承担50%的责任。原告主张的医疗费2107.37元系其合理必要支出，本院予以支持。关于原告主张的误工费，原告未提供证据证明其实际误工损失，本院结合原告系从事个体经营并参照居民服务业平均工资标准每日101.72元计算，原告遵医嘱休息8天，则误工费为813.76元。关于原告主张的交通费，原告未提供证据，本院考虑原告的就医地点和时间，酌情支持10元。关于原告主张的眼镜损失，因原告提供的证据不足，不能据以证明该损失存在，故本院对该项诉求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告孙会丽于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李晓光医疗费2107.37元、误工费813.76元、交通费10元，合计人民币2931.13元的50%，即人民币1465.57元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李晓光其他诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告李晓光负担137.50元，被告孙会丽负担137.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 孙 皎
二〇一七年二月二十三日
书记员 金丽娜
湖南省湘乡市人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0381执第476号
关于申请执行人唐敬强与被执行人周勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2016）湘0381民初第114号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人周勇没有履行生效法律文书确定内容，申请执行人唐敬强于2016年05月25日向本院申请强制执行，请求被执行人周勇支付赔偿款17000元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法送达执行通知书及报告财产令给被执行人周勇，周勇于2016年7月14日将17000元执行款项及155元执行费转入法院案件代管费专户，现已发放给申请执行人唐敬强。
本院认为，（2016）湘0381民初第114号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人唐敬强基于执行依据的权利已全部得到了实现。依照《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉》第十四条第（一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初字第114号民事调解书执行完毕，本案予以结案。
二〇一六年九月八日
安徽省�湖市弋江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）弋民调确字第00003号
申请人：周某某，女，汉族，1932年5月23日出生，无业，住本市弋江区。
申请人：朱某某，男，汉族，1990年5月6日出生，无固定职业，住本市镜湖区。
本院于2015年3月26日受理了申请周某某与申请人朱某某关于确认调解协议的申请，本院依法进行审查，现已审查完毕。
申请人周某某与申请人朱某某因房屋买卖合同纠纷于2015年3月25日经芜湖市弋江区南瑞社区人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、解除申请人周某某和申请人朱某某之间的位于本市弋江区南瑞新城荷夏园18-3-201室的房屋买卖合同；
二、本协议签订后，各方互不要求对方承担其他民事责任。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，双方当�人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 汪斌
二〇一五年三月二十六日
书记员 孙浩
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）弋民调确字第00003号
申请人：周龙珠，女，汉族，1932年5月23日出�，无业，住本市弋江区。
申请人：朱振宇，男，汉族，1990年5月6日出生，无固定职业，住本市镜湖区。
本院于2015年3月26日受理了申请周龙珠与申请人朱振宇关于确认调解协议的申请，本院依法进行审查，现已审查完毕。
申请人周龙珠与申请人朱振宇因房屋买卖合同纠纷于2015年3月25日经芜湖市弋江区南瑞社区人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、解除申请人周龙珠和申请人朱振宇之间的位于本市弋江区南瑞新城荷夏园18-3-201室的房屋买卖合同；
二、本协议签订后，各方互不要求对方承担其他民事责任。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，双方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 汪斌
二〇一五年三月二十六�
书记员 孙浩
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0104民初2245号
原告:李宏斌，男，汉族，住长春市宽城区。
被告：陈洪新，男，汉族，住吉林省九台市。
被告：高桂杰，女，汉族，住吉林省九台市。
原告李宏斌与被告陈洪新、高桂杰民间借贷纠纷一案，本院后，依法进行了审理。
原告李宏斌向本院提出诉讼请求：判令终止《借款协议》，被告偿还原告借款本息22,810.54元，诉讼费、代理费由被告承担。事实和理由：2015年6月3日，原、被告在长春市朝阳区签订了《借款协议》，约定被告向原告借款2万元，并约定借款期限、偿还方式、利息及违约责任。原告按合同约定向被告支付了借款。被告未按约定偿还借款。
本院经审查认为，原、被告双方签订的借款协议约定由合同签订地人民法院管辖，原告据此向本院提起诉讼。但原告未提供充分证据证明该借款协议系在本区内签订，因此，根据该管辖协议，双方纠纷不能确定由本院管辖，应依法驳回原告的起诉。原告可依照民事诉讼法的相关规定确定管辖，另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李宏斌的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 孙国彬
二〇一七年三月二十四日
书记员 张大伟
长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0104民初2245号原告:李宏斌，男，汉族，住长春市宽城区。被告：陈洪新，男，汉族，住吉林省九台市。被告：高桂杰，女，汉族，住吉林省九台市。原告李宏斌与被告陈洪新、高桂杰民间借贷纠纷一案，本院后，依法进行了审理。原告李宏斌向本院提出诉讼请求：判令终止《借款协议》，被告偿还原告借款本息22,810.54元，诉讼费、代理费由被告承担。事实和理由：2015年6月3日，原、被告在长春市朝阳区签订了《借款协议》，约定被告向原告借款2万元，并约定借款期限、偿还方式、利息及违约责任。原告按合同约定向被告支付了借款。被告未按约定偿还借款。本院经审查认为，原、被告双方签订的借款协议约定由合同签订地人民法院管辖，原告据此向本院提起诉讼。但原告未提供充分证据证明该借款协议系在本区内签订，因此，根据该管辖协议，双方纠纷不能确定由本院管辖，应依法驳回原告的起诉。原告可依照民事诉讼法的相关规定确定管辖，另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李宏斌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  孙国彬二〇一七年三月二十四日书记员  张大伟
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0704执908号
申请执行人谈国营。
被执行人胡书梅。
被执行人汪千诗（曾用名汪梦洁）。
本院在执行申请执行人谈国营与被执行人胡书梅、汪千诗借款合同纠纷的（2017）鄂0704民初585号民事判决一案中，经查询被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）鄂0704民初585号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 章 冲
审判员 汪茂林
审判员 李跃进
二〇一七年十二月十日
书记员 祝海军
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温乐虹民初字第282号
原告：周佐儒。
被告：翁进益。
本院在审理原告周佐儒诉被告翁进益健康权纠纷一案中，因原告周佐儒未在规定期限内缴纳诉讼费用，也未办理缓交、免交手续。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告周佐儒自动撤诉处理。
审判员 杨士威
二〇一四年八月十九日
书记员 朱华锋
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中中法立民终字第93号
上诉人（原审原告）：梁世昌，男，1976年10月19日出生，汉族，住广西平南县。
委托代理人：周灿宇、卿碧林，分别系广东南鹏律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：珠海嘉运达物流有限公司小榄分公司，住所地广东省中山市小榄镇。
负责人：向跃光。
被上诉人（原审被告）：珠海嘉运达物流有限公司，住所地广东省珠海市香洲区。
法定代表人：张炼勇。
上诉人梁世昌因与被上诉人珠海嘉运达物流有限公司小榄分公司（以下简称嘉运达小榄分公司）、珠海嘉运达物流有限公司（以下简称嘉运达公司）运输合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民二初字第735-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人梁世昌上诉称：1.一审裁定以被上诉人提交的单号为800138513背面的嘉运达物流运输条款第16条的约定来认定本案管辖法院是错误的。嘉运达物流单背面的条款是被上诉人提供的格式条款，上诉人不清楚该条款的内容，被上诉人也没有尽到告知义务，同时双方也没有在该物流单上签章，因此该条款不是上诉人的真实意思表示，对上诉人没有合同约束力。2.被上诉人的总公司不是本案货物运输合同当事人，其所在地法院对本案没有管辖权。综上所述，一审法院裁定错误，请求二审法院依法撤销一审裁定，驳回被上诉人的管辖权异议请求。
被上诉人嘉运达小榄分公司、嘉运达公司未提供书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系运输合同纠纷。依据梁世昌一审阶段向原审法院提交的证据显示，梁世昌与嘉运达小榄分公司在《嘉运达物流运输条款》第16条明确约定：“凡因本单或与本单有关的争议，当事人可以通过协商或调解解决，协商或调解不成，任何一方均应向承运人总部所在地人民法院提出诉讼”。而嘉运达公司小榄分公司作为嘉运达公司的分支机构与梁世昌签订运输合同，相应法律关系可涉及该分公司的总公司即嘉运达公司，故嘉运达公司所在地可视为与本案争议有实际联系的地点。双方当事人约定由承运人总部即嘉运达公司所在地人民法院管辖，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，本院依法认定为合法有效。嘉运达公司位于珠海市香洲区，珠海市香洲区人民法院依法对本案享有管辖权。至于梁世昌上诉称运输条款是格式条款，且并非其真实意思表示，对其没有约束力，因该条款虽然是由嘉运达公司小榄分公司提供的格式条款，但并不存在法律规定的使之归于无效的情形，故对于梁世昌提出的该项理由，本院不予支持。综上，上诉人梁世昌的上诉理由不能成立，本院不予采纳；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 牛庆利
审判员 苏庆添
审判员 何亚成
二〇一四年三月十九日
书记员 温宇媚
浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民催17号
申请人：南通裕燕机电设备有限公司，住所地南通市通州区金沙镇汇金苑6号506室，统一社会信用代码91320612578199909C。
法定代表人：易小燕。
申请人南通裕燕机电设备有限公司申请公示催告一案，本院于2017年8月17日立案后，依法于2017年8月24日发出公告，催促利害关系人在63日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告南通裕燕机电设备有限公司持有的号码3020005325465628、票面金额为人民币壹拾万元整的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人南通裕燕机电设备有限公司有权向支付人请求支付。
申请费人民币100元、公告费人民币650元，由申请南通裕燕机电设备有限公司负担。
（此页无正文）
审 判 长 吴 彦
人民陪审员 徐雨晨
人民陪审员 陈 杰
二〇一七年十一月六日
书 记 员 桑晶晶
山西省太原市小店区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0105刑初771号
公诉机关太原市小店区人民检察院。
被告人陆某，江苏省苏中建设集团股份有限公司第十一工程公司员工。2016年7月8日因涉嫌犯危险驾驶罪被太原市公安局刑事拘留，同年7月11日被太原市公安局决定取保候审。
太原市小店区人民检察院以并小检公刑诉（2016）689号起诉书指控被告人陆某犯危险驾驶罪，于2016年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员郭秋杉出庭支持公诉，被告人陆某到庭参加诉讼。现已审理终结。
太原市小店区人民检察院指控，2016年7月7日22时50分许，被告人陆某醉酒后驾驶苏F×××××号纳智捷牌小型汽车行驶至太原市长风街长治路口时，被交警当场查获。经依法鉴定，送检的陆某血样中检出乙醇成分，含量为154.71mg／100ml。
上述事实，被告人陆某在开庭审理过程中亦无异议，且有查获经过、血样提取登记表、山西晋安司法鉴定所司法鉴定检验报告书、涉案车辆照片、被告人抽血照片、驾驶证及行驶证复印件、驾驶证信息、车辆信息、工作证明、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表、被告人陆某的供述及其身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陆某违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陆某当庭自愿认罪且积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第六十一条的规定，判决如下：
被告人陆某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金八千元（已缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 茆世伟
人民陪审员 张铁牛
人民陪审员 李继仙
二〇一六年十一月一日
书 记 员 段晓丽
四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1725民初1673号
原告：渠江镇福鑫副食，注册号511725600090010。
经营者：何梅，女，汉族，四川省渠县人。
委托诉讼代理人：杨晓莉，女，四川省渠县人。
被告：渠县賨人谷假日酒店有限公司。
法定代表人：ＸＸ安，董事长。
原告渠江镇福鑫副食与被告渠县賨人谷假日酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其诉讼委托代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告渠江镇福鑫副食向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告渠县賨人谷假日酒店有限公司支付原告货款24922.7元；2.依法判决被告渠县賨人谷假日酒店有限公司从2014年7月1日起至还清之日止按照年利率7.47%计算支付利息。原告属于经营副食、啤酒的个体商户。人谷假日酒店有限公司提供了饮料，其货款为24922.7元，经催收无果，其行为损害了原告的合法权益，故要求被告支付货款及逾期滞纳金。
被告渠县賨人谷假日酒店有限公司未答辩和提供证据。
本院经审理查明，原告渠江镇福鑫副食起诉的事实，有原告提供的发货单及入库验收单、增值率普通发票、达州市国家税务局通用机发票予以佐证，加之被告签收起诉状副本后，未提出异议，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款……”原告渠江镇福鑫副食向被告渠县賨人谷假日酒店有限公司提供了饮料后，被告未按照约定全额支付货款，是引起纠纷的根本原因，应承担支付货款的民事责任，故原告渠江镇福鑫副食要求被告支付货款的诉讼请求合法，本院予以支持，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告请求被告支付货款的损失在法律规定的范围内，故原告要求被告支付逾期付款资金损失的诉讼请求合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告渠县賨人谷假日酒店有限公司于本判决发生法律效力后十日内，支付原告渠江镇福鑫副食货款24922.7元；
二、被告渠县賨人谷假日酒店有限公司于本判决发生法律效力后十日内，以货款24922.7元为基数，按照年利率7.47%计算支付自2016年8月2日起至货款付清之日的货款损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费424元，减半收取212元，由被告渠县賨人谷假日酒店有限公司负担（原告已垫付，执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 王 天 华
二〇一六年八月二十九日
书记员 杨培松（实习）
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0603民初2055号
原告：杜本英，女，1932年9月9日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：赵后毛，安徽淮信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张碧雪，安徽淮信律师事务所实习律师。
被告：卓瑞侠，女，1954年10月30日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
被告：邢纯峰，男，1954年7月6日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
上述两位被告共同的委托诉讼代理人：杜春雷，安徽律诚律师事务所律师。
被告：邢全新，男，1966年6月6日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
被告：邢全意，男，1969年10月27日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
被告：形纯玲，女，1964年2月20日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
第三人：邢学虎，男，1981年8月30日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
第三人：邢纯士，男，1961年1月3日出生，汉族，淮北市相山水泥厂退休职工，住安徽省淮北市相山区翠峰路华松时代南区。
原告杜本英与被告卓瑞侠、刑纯峰、刑全新、刑全意、刑纯玲、第三人邢学虎、刑纯士共有纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告杜本英及其委托诉讼代理人赵后毛、张碧雪，被告卓瑞侠及其与刑纯峰共同的委托诉讼代理人杜春雷，被告邢全新、刑全意、刑纯玲，第三人邢学虎、刑纯士到庭参加诉讼。在审理过程中，本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 陈永战
代理审判员 董敬敬
人民陪审员 高 璐
二〇一六年八月五日
书 记 员 郭 晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百五十八条第二款人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申4572号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：江苏广联包装有限公司，住所地在江苏省宿迁市洋河新区洋河镇包装印刷集中园区。
法定代表人：蔡晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周洲，江苏固邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王明亮，江苏固邦律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：夏学辉，男，1984年3月17日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：王志成，江苏建大律师事务所律师。
一审被告：李洪兵，男，1968年9月4日出生，汉族，住江苏省淮安市涟水县。
再审申请人江苏广联包装有限公司（以下简称广联公司）因与被申请人夏学辉、一审被告李洪兵买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2016）苏13民终1678号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
广联公司申请再审称，夏学辉与广联公司已签署新协议，免除了广联公司的保证责任，二审判决广联公司承担连带责任错误。1.夏学辉与广联公司法定代表人蔡晓东于2014年7月31日签订的《江苏广联包装有限公司厂房工程脚手架结算协议》，虽名为厂房工程脚手架结算协议，但该协议第四条载明“经过此次调解，夏学辉与江苏广联厂房土地经济纠纷经双方确认并由江苏青花瓷酒业的邵总、江苏八强的赵有燕见证，经调解后再无其他纠纷”，故该协议系针对广联公司与夏学辉关于工地所有纠纷的解决。2.上述协议调解的对象正是广联公司对夏学辉的保证责任，而非单纯的脚手架费用等经济纠纷。因为脚手架承包协议原由甘肃五建公司、李洪兵与夏学辉签署，付款义务人并非广联公司，广联公司代为支付脚手架费用，正是在积极履行《履约担保合同》约定的保证责任。广联公司经与夏学辉协商一致，以承担61万元一揽子将包括脚手架、工地材料款在内的所有保证责任解除。故广联公司无需再对案涉14万元材料款承担担保责任。3.上述协议尾部注的内容中“协助处理”与已解除广联公司担保责任并不矛盾，正是解除了广联公司所有担保责任后，夏学辉担心该笔材料款无人居中协调，特要求蔡晓东签字答应以后帮助处理，而非广联公司帮助处理，更非担保责任。4.上述协议系在政府主导下进行的调解，根据协议广联公司与夏学辉已无任何纠纷。为此，请求再审本案。
夏学辉提交意见称，1.广联公司与夏学辉签订履约担保合同约定，李洪兵与夏学辉产生的所有债务由广联公司承担保证责任，故广联公司应对李洪兵欠夏学辉的材料款14万元承担连带清偿责任。2.夏学辉与广联公司签订的脚手架结算协议系围绕脚手架款项展开，未涉及其他事项，该协议未免除广联公司的连带保证责任。且夏学辉亦未明示免除广联公司对李洪兵的债务承担连带责任。3.脚手架结算协议最后所注内容，能证明除脚手架纠纷外还有其他纠纷尚未处理完毕。请求驳回广联公司的再审申请。
本院经审查认为，2014年7月31日夏学辉与广联公司法定代表人蔡晓东签订的《江苏广联包装有限公司厂房工程脚手架结算协议》，名称为脚手架结算协议，其中第1至3项均为脚手架款项结算、支付期限及逾期支付的违约责任，第4项内容作为兜底条款，应系针对脚手架款纠纷的一揽子处理，而非对其他纠纷也进行了处理。至于该协议尾部内容“注：甘肃五建李红兵项目与夏学辉经济纠纷由蔡晓东协助处理，夏学辉不得到广联包装闹事。”亦表明李红兵欠夏学辉款项之事尚未处理完毕，仍有待解决。而李洪兵欠夏学辉的14万元，系黄沙材料款，非脚手架款，故《江苏广联包装有限公司厂房工程脚手架结算协议》未将黄沙材料欠款的相关纠纷处理完毕，广联公司仍应按照《履约担保合同》承担担保责任。故广联公司的申请再审事由不能成立。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回江苏广联包装有限公司的再审申请。
审判长 武 孙
审判员 成荣海
审判员 韩文彦
二〇一八年五月二十二日
书记员 刘云云
四川省德阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川06民终237号
上诉人（原审原告、反诉被告）：四川万兴置业有限公司广汉分公司。
负责人：杨丛杰，总经理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：广西壮族自治区冶金建设公司成都分公司。
负责人：游利，经理。
委托诉讼代理人：殷竟夫，四川亚峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何润兵，四川亚峰律师事务所律师。
上诉人四川万兴置业有限公司广汉分公司（以下简称万兴置业广汉分公司）因与被上诉人广西壮族自治区冶金建设公司成都分公司（以下简称广西冶金成都分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2011）广汉民初字第1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
二审期间，广西冶金成都分公司于2017年3月1日向本院提交关于万兴置业广汉分公司上诉无效的意见（附分公司登记基本情况及2015年5月28日天府早报07劲体娱版）。广西冶金成都分公司认为：1.万兴置业广汉分公司提交的民事上诉状负责人为马小平，但万兴置业广汉分公司的负责人于2015年5月29日已由马小平变更为杨丛杰，马小平已不是万兴置业广汉分公司负责人；2.民事上诉状中编码为“5106810000611”的万兴置业广汉分公司公章已于2015年5月28日登报作废。故该上诉不是万兴置业广汉分公司真实意思表示，为有人冒名顶替所为，请法院核实真伪。
本院于2017年3月8日通知提交2016年8月15日上诉状的万兴置业广汉分公司委托诉讼代理人谭勇军进行询问，谭勇军对广西冶金成都分公司提交的材料表示不清楚，因一审期间万兴置业广汉分公司多次更换代理人，需向公司了解情况。本院要求其于2017年3月13日将核实情况以书面形式提交。2017年3月13日万兴置业广汉分公司经本院通知，并未向法院提交相应材料。2017年3月15日谭勇军到本院说明其接受委托系与万兴置业广汉分公司职员曾某联系，并提供曾某联系方式。2017年3月16日本院联系万兴置业广汉分公司现有负责人杨丛杰，通知到法院询问，但其表示在外地出差，自己系公司负责人，不清楚上诉的事情，将委托代理人来法院了解情况，具体情况四川万兴置业有限公司董事长黄光华清楚，并提供黄光华的联系方式。2017年3月17日本院通知曾某进行询问，曾某表明自己系万兴置业广汉分公司副经理，一直负责办理万兴置业广汉分公司的相关事宜，本案上诉状、相关委托手续均为其向法院提交，对万兴置业广汉分公司负责人变更及相关证照的遗失情况并不知情。2017年3月21日，四川万兴置业有限公司委托公司职员杜某到本院说明情况。本院将广西冶金成都分公司提交材料向其进行核实，杜某向本院说明广西冶金成都分公司提供的两份材料是真实的，万兴置业广汉分公司负责人于2015年5月29日已由马小平变更为杨丛杰，编码“5106810000611”公章已于2015年5月28日天府早报登报作废，由于原有的营业执照等均已到期，亦同时登报遗失作废，马小平已不是公司负责人，不能以分公司名义上诉，对于本案上诉情况总公司分公司均不清楚。2017年3月23日万兴置业广汉分公司委托四川万兴置业有限公司董事长黄光华到庭并向法院提交了新的营业执照、负责人身份证明、现有编码为“5106815012876”的公司公章，表示2016年8月15日上诉状及其法人代表身份证明、委托书等材料上所捺公章已于2015年5月28日登报作废，负责人也已于2015年5月29日变更为杨丛杰，上诉并不是公司意思。事后，本院再次联系杨丛杰，其表示系公司委托黄光华来院说明情况。根据以上情况，本院对于2016年8月15日民事上诉状、马小平法定代表人身份证明书、授权委托书所盖编码为“5106810000611”公章为登报作废公章，万兴置业广汉分公司负责人于2015年5月29日由马小平变更为杨丛杰的事实，予以确认。
本院认为，公司是一个组织体，自身不能实施签字行为，其签字或盖章行为需由代表人或代理人行使，公司公章能区别民事法律行为的主体，能够确认民事法律行为。盖有公司公章的文书系证明该文件是公司的意思表示，且表明该意思表示由公司作出。根据现有查明的事实，2016年8月15日万兴置业广汉分公司的上诉并不是一审起诉主体所作出的意思表示，二审中盖有编码“5106810000611”公章的万兴置业广汉分公司不是适格主体，并不能代表原审原告、反诉被告万兴置业广汉分公司，由于上诉主体不适格，现本院对本案不予实体审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条规定，第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十四条规定，裁定如下：
驳回上诉。
上诉人四川万兴置业有限公司广汉分公司预交的二审案件受理费7660元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 家
审判员 陈书娟
审判员 陈洪斌
二〇一七年四月十三日
书记员 张 晶
四川省彭州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0182执1913号
申请执行人:刘华涛，男，1982年10月4日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托执行代理人：熊建，彭州市敖平法律服务所法律工作者。
被执行人：王宗贵，男，1963年4月28日出生，汉族，住四川省彭州市。
本院在执行刘华涛与王宗贵民间借贷纠纷一案中（执行标的为374728元及利息,已执行0元），对被执行人的银行账户、房产、车辆等进行了查询，查明被执行人名下虽登记有房屋（已查封，但有抵押），但现暂无法进行处置，申请人也未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索,申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胥道全
审 判 员 刘 平
人民陪审员 杨 攀
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 刘大富
河南省平顶山市卫东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）卫执字第163-1号
申请执行人郑中奇，男，1961年11月25日出生，汉族。
被执行人蒋雨晨，女，1988年9月8日出生，汉族。
本院于2014年12月18日作出的（20144）卫民初字第1177号民事判决书已经发生法律效力，被执行人蒋雨晨至今未履行上述法律文书确定的义务。本院在执行中查明，蒋雨晨与庄星浩系夫妻关系，上述债务属夫妻共同债务。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：
查封、扣押庄星浩所有的位于卫东区矿工路中段亿昇城市花园2号楼16层东北中户0116001号住房一套（房产证号：平房权证卫东字第120014**号）。
本裁定送达后立即执行。
执行员 苗逢雨
二〇一五年五月十二日
书记员 陈 思
河南省平顶山市卫东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）卫执字第163-1号
申请执行人郑中奇，男，1961年11月25日出生。
被执行人蒋雨晨，女，1988年9月8日出生。
本院于2014年12月18日作出的（20144）卫民初字第1177号民事判决书已经发生法律效力，被执行人蒋雨晨至今未履行上述法律文书确定的义务。本院在执行中查明，蒋雨晨与庄星浩系夫妻关系，上述债务属夫妻共同债务。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：
查封、扣押庄星浩所有的位于卫东区矿工路中段亿昇城市花园2号楼16层东北中户0116001号住房一套（房产证号：平房权证卫东字第120014**号）。
本裁定送达后立即执行。
执行员 苗逢雨
二〇一五年五月十二日
书记员 陈 思
瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初字第3号
原告：温家岐，男，1980年3月24日出生，汉族，现住瓦房店市。
被告：吴玉新，男，1970年12月19日出生，汉族，现住普兰店市。
原告温家岐与被告吴玉新买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判长慈连斗、代�审判员王丽娜、孙艺共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温家岐，被告吴玉新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系瓦房店市鸿运钢材经销处个体户负责人，从事钢材销售业务，被告系普兰店市复州湾红砖厂个体户负责人。因被告经营红砖厂经常需要钢材，经常开车来到原告处购买钢材，少量价款的，被告就直接支付给了原告，大额钢材款，被告均给原告出具欠条，并承诺一定按时将货物欠款送到原告处。直到2015年2月17日，被告再一次开车来到原告的瓦房店市宏运钢材经销处，经双方确认货款总额，由被告给原告出具货款欠条一张，金额352,000元，声称一定会把货款送到瓦房店市鸿运钢材经销处，同时承诺就该笔货款自出具。因被告夫妻经营经常需要钢材，经常到原告处购买钢材，少量价款的，被告就直接�付给了原告，大额钢材款，被告均给原告出具欠条，并承诺一定按时将货物欠款送到原告处。被告先后于2015年5月30日给原告出具欠条货款金额83,700元，2015年11月1日给原告出具欠条货款金额83,350元，合计欠款金额167,050元，声称一定会把货款送到瓦房店市鸿运钢材经销处，同时承诺就该笔货款自出具欠款条日起至还款日止，按照中国人民银行贷款利率承担利息。被告一直声称：因金普新区复州湾街道办事处开发占用了自家砖厂，国家动迁补偿金七八百万元，目前在复州湾街道办事处帐户内存放未领取，所以上述欠款一定会按约定给付的，但时至今日，被告也不领取动迁款向原告支付欠款。为保证原告的利益不受侵害，故诉至法院，请求判令1、被告给付款项人民币352,000元整；2、被告承担自出具欠据之日起2015年2月17日起至还款日止期间按照中国人民银行贷款利率计算�3、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告提供的欠条欠款人名字“吴玉新”不是我签的。我和原告之间确实是有帐，但是具体数字想不住了，现在帐没找到。
经审理查明下列事实：原告与被告之间存在钢材买卖事实。经双方对账，2015年2月17日，被告向原告出具了欠条一份，该欠条载明“欠温家岐货款352,000元，欠款人：吴玉新。”庭审中，被告否认其在欠条上签过字，但不申请司法鉴定。2016年1月4日，原告向本院提起诉讼。
上述事实，有欠条及庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭审查，应予采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告之间没有签订书面的钢材买卖合同，但原告向被告提供钢材，被告给付部分钢材款并向原告出具欠条的行为表明，原告与被告之间存在钢材买卖合同事实，该买卖关系符合法律规定，合法有效，本院予以确认。原告已经依约履行了供货的合同义务，被告应该及时向原告支付货款，被告未能及时向原告支付货款的行为构成了违约，依法应该承担违约责任，故原告要求被告支付货款352,000元的诉请，本院予以支持。关于逾期付款利息，被告未能及时支付货款给原告造成利息损失，该利息损失系由被告违约所致，故原告要求被告按照中国人民银行贷款利率给付利息的诉请本院予以支持。利息起算日应该自原告向本院提起诉讼时（2016年1月4日）开始计算至本判决确定给付之日止。被告不认可其在欠条上签字，但不申请司法鉴定，故被告的该抗辩本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定判决如下：
自本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴玉新偿还原告温家岐钢材货款352,000元并承担利息（利息自2016年1月4日至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,580元，由被告吴玉新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 慈连斗
代理审�员王丽娜
代理审判员 孙 艺
二〇一六年五月二十九日
书 记 员 李春芳
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0881民初1258号
原告同江市润昌小额贷款有限责任公司。地址：同江市友谊路果蔬建材批发市场*期*号楼。
法定代表人王晓冬，该公司经理。
委托代理人孙盼秋。代理权限：参加诉讼、调解、变更、追加诉讼请求、代收法律文书。
被告赵凤江。
被告张丽昌。
被告刘先印。
被告梁显波。
被告吴晓红。
被告吴连。
被告赵玉波。
被告赵志强。
被告袁秀丽。
被告张兴昌。
被告袁进学。
被告赵日书。
被告杨建平。
被告袁秀梅。
被告孟祥文。
被告刘桂敏。
被告张孝洪。
被告陈卫红。
被告孙晓华。
原告同江市润昌小额贷款有限责任公司与被告赵凤江、张丽昌、袁进学、赵日书、吴晓红、吴连、赵玉波、赵志强、袁秀丽、张兴昌、杨建平、袁秀梅、孟祥文、刘桂敏、张孝洪、陈卫红、刘先印、梁显波、孙晓华借款合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告同江市润昌小额贷款有限责任公司的委托代理人孙盼秋到庭参加诉讼，被告赵凤江、张丽昌、袁进学、赵日书、吴晓红、吴连、赵玉波、赵志强、袁秀丽、张兴昌、杨建平、袁秀梅、孟祥文、刘桂敏、张孝洪、陈卫红、刘先印、梁显波、孙晓华经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同江市润昌小额贷款有限责任公司诉称：2013年11月30日，被告赵凤江、张丽昌在原告处借款100000元，约定月利率20‰，2014年3月29日还款，由被告袁进学、赵日书、吴晓红、吴连、赵玉波、赵志强、袁秀丽、张兴昌、杨建平、袁秀梅、孟祥文、刘桂敏、张孝洪、陈卫红、刘先印、梁显波、孙晓华承担连带保证责任。被告赵凤江、张丽昌未按期还款，原告诉至法院，要求被告赵凤江、张丽昌偿还借款本金100000元、利息48000元，（100000元×20‰×24个月，2014年3月30日至2016年3月29日），本息合计人民币148000元，承担案件受理费，被告袁进学、赵日书、吴晓红、吴连、赵玉波、赵志强、袁秀丽、张兴昌、杨建平、袁秀梅、孟祥文、刘桂敏、张孝洪、陈卫红、刘先印、梁显波、孙晓华承担连带保证责任。
被告赵凤江、张丽昌、袁进学、赵日书、吴晓红、吴连、赵玉波、赵志强、袁秀丽、张兴昌、杨建平、袁秀梅、孟祥文、刘桂敏、张孝洪、陈卫红、刘先印、梁显波、孙晓华未到庭亦未答辩。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、借款合同、保证合同、借款凭证各一份，证明被告赵凤江、张丽昌借款的事实存在。
被告赵凤江、张丽昌、袁进学、赵日书、吴晓红、吴连、赵玉波、赵志强、袁秀丽、张兴昌、杨建平、袁秀梅、孟祥文、刘桂敏、张孝洪、陈卫红、刘先印、梁显波、孙晓华未到庭亦未质证。
本院经审查认为：该组证据能证明被告赵凤江、张丽昌借款的事实，本院对组该证据予以采信。
证据二、同江市街津口赫哲族乡卫华村村民委员会证明，证明该村村民赵凤江、张丽昌、袁进学、赵日书、吴晓红、吴连、赵玉波、赵志强、袁秀丽、张兴昌、杨建平、袁秀梅、孟祥文、刘桂敏、张孝洪、陈卫红、刘先印、梁显波现不在该村居住，无法联系。
被告赵凤江、张丽昌、袁进学、赵日书、吴晓红、吴连、赵玉波、赵志强、袁秀丽、张兴昌、杨建平、袁秀梅、孟祥文、刘桂敏、张孝洪、陈卫红、刘先印、梁显波、孙晓华未到庭亦未质证。
本院经审查认为：该证据能证明该村村民赵凤江、张丽昌、袁进学、赵日书、吴晓红、吴连、赵玉波、赵志强、袁秀丽、张兴昌、杨建平、袁秀梅、孟祥文、刘桂敏、张孝洪、陈卫红、刘先印、梁显波现不在该村居住，无法联系的事实，本院对该证据予以采信。
被告赵凤江、张丽昌、袁进学、赵日书、吴晓红、吴连、赵玉波、赵志强、袁秀丽、张兴昌、杨建平、袁秀梅、孟祥文、刘桂敏、张孝洪、陈卫红、刘先印、梁显波、孙晓华未到庭亦未向本庭提供证据。
根据本院审查认定的证据，结合原告人陈述，可以认定以下基本事实：2013年11月30日，被告赵凤江、张丽昌在原告处借款100000元，约定月利率20‰，2014年3月29日还款，由被告袁进学、赵日书、吴晓红、吴连、赵玉波、赵志强、袁秀丽、张兴昌、杨建平、袁秀梅、孟祥文、刘桂敏、张孝洪、陈卫红、刘先印、梁显波、孙晓华承担连带保证责任，担保期间为借款合同约定的还款期届满之日二年。被告赵凤江、张丽昌偿还利息至2014年3月29日，借款本金及余欠利息未还。
本院认为：被告赵凤江、张丽昌在原告处借款并由被告袁进学、赵日书、吴晓红、吴连、赵玉波、赵志强、袁秀丽、张兴昌、杨建平、袁秀梅、孟祥文、刘桂敏、张孝洪、陈卫红、刘先印、梁显波、孙晓华承担连带保证责任的事实清楚，被告赵凤江、张丽昌未按期还款，侵害了原告的合法权益，应当承担还款责任，被告袁进学、赵日书、吴晓红、吴连、赵玉波、赵志强、袁秀丽、张兴昌、杨建平、袁秀梅、孟祥文、刘桂敏、张孝洪、陈卫红、刘先印、梁显波、孙晓华在担保期内应当承担连带保证责任，故原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
被告赵凤江、张丽昌于判决生效即日偿还原告同江市润昌小额贷款有限责任公司借款本金100000元、利息48000元，（100000元×20‰×24个月，2014年3月30日至2016年3月29日），本息合计人民币148000元。被告赵凤江、张丽昌按起诉利率给付至欠款清偿完毕之日止的利息。被告袁进学、赵日书、吴晓红、吴连、赵玉波、赵志强、袁秀丽、张兴昌、杨建平、袁秀梅、孟祥文、刘桂敏、张孝洪、陈卫红、刘先印、梁显波、孙晓华承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3260元由被告赵凤江、张丽昌负担。被告袁进学、赵日书、吴晓红、吴连、赵玉波、赵志强、袁秀丽、张兴昌、杨建平、袁秀梅、孟祥文、刘桂敏、张孝洪、陈卫红、刘先印、梁显波、孙晓华承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 马永新
人民陪审员 刘 捷
人民陪审员 时德之
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 付杰瑶
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民四（商）初字第1460号
原告王国平。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司。
法定代表人孙建平。
原告王国平诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安上海分公司”）、被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，依法由代理审判员陈钰独任审判，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告王国平、被告平安上海分公司委托代理人刘祎到庭参加诉讼。被告平安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告以其所有的沪B8XX**车辆向被告投保了机动车商业保险。原告在保险期间内驾某被保险车辆与案外人驾某的苏FQXX**车辆发生碰撞，造成车辆损坏，交警部门认定原告承担全责。原告为处理事故，支付修理费、施救费、鉴定费等各项费用共计人民币47，021元（以下币种同）。原告向被告索赔被拒，遂诉至法院，要求判令：两被告赔偿原告保险理赔款47，021元（沪B8XX**车辆修理费38，611元、施救费200元、评估费1，210元，苏FQXX**车辆修理费6，800元、施救费200元），诉讼费由两被告承担。案件审理中，原告将其主张的苏FQXX**车辆修理费变更为4，800元，其余诉请不变。
原告提供保单、批单、理赔证明、交通事故责任认定书、物损评估意见书、事故车辆勘估表、维修发票及清单、定损报告、损失确认书、评估费发票、清障问卷及施救费发票等作为起诉依据。
被告平安上海分公司辩称，对原告主张的沪B8XX**车辆修理费及评估费用不认可，因为该车经第三方保险公估公司定损，维修金额应为20，074元，原告无需另行委托评估，修理费也应以20，074元为限；对原告其余诉请均无异议。
被告平安上海分公司对原告提供的证据真实性均无异议，同时提供保险条款作为辩称依据。
原告对被告平安上海分公司提供的证据质证后表示：对证据的真实性无异议，确实收到过该条款，但原告是在与被告就费用问题协商不成后，才去委托评估的，公估公司的报告是在起诉后才收到的。
被告平安公司未答辩亦未向法庭出示证据。
经审理查明，2012年12月，原告以其所有的沪B8XX**车辆向平安上海分公司投保了机动车商业保险（保险单由被告平安公司签章），保险期间自2013年12月11日至2014年12月10日，第一受益人为中信银行股份有限公司上海五牛城支行，单次理赔总额超过车险保额的20%时，保险人需按照第一受益人的书面指示支付保险赔款。原告对该机动车投保车辆损失险227，700元，商业第三者责任险500，000元，不计免赔；原告另投保全车盗抢险211，305.6元。《机动车辆保险条款（2009版）》规定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾某人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的约定负责赔偿；在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾某人在使用保险车辆过程中，因碰撞造成保险车辆的损失及被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照保险合同的规定负责赔偿；发生的保险事故根据有关法律法规规定可以由当事人选择以自行协商方式处理的，被保险人应当及时通知保险人，保险人对被保险人自行承诺或支付的金额有权重新核定，并有权对其中无法核实的部分拒绝赔偿。2014年9月30日，原告驾某被保险车辆与案外人驾某的苏FQXX**车辆发生碰撞，造成两车损坏，交警部门认定由原告承担事故全部责任。为处理事故，原告支付两车清障牵引费共计400元及苏FQXX**车辆修理费6，800元。经上海道路交通事故物损评估中心评估，被保险车辆损失为38，611元，原告为此支付评估费（包括资料费）1，210元。嗣后，原告按照评估价格对被保险车辆进行了修理。另查明，2015年1月9日，中信银行股份有限公司上海分行消费金融部出具保险理赔证明，表示该行同意保险人为原告直接办理保险理赔手续。
以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。
本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，双方应予遵守。对保险车辆损失金额的确定方式，保险条款未就双方协商不成如何处理作相应规定。被告虽向原告出具了由案外人上海锦正保险公估有限公司签章的损失确认书，但该确认书既无定损依据，又无原告、被告或修理厂等相关人员签章，且具体项目名称及价格均不详，在缺乏原告认可的情况下不能作为确定车损的依据。原告在双方对车损金额有异议的情况下，委托有资质的第三方机构对车损金额进行评估，不违反保险合同的约定，亦属尽快确定损失、避免损失进一步扩大的合理措施。被告平安上海分公司虽对评估价格有异议，但未能提供证据证明其在实体或程序上存在错误，故本院对评估结论予以采纳。原告按照评估项目和价格对被保险车辆进行维修，且有发票及维修清单为证，有权要求被告予以赔付。评估费系保险事故发生后原告为确定保险标的损失程度所支付的合理费用，被告亦应当赔付。被告平安上海分公司的辩称缺乏事实与法律依据，本院难以采纳。被告平安上海分公司对清障牵引费、苏FQXX**车辆修理费的诉请予以认可，于法不悖，本院依法予以确认。综上，两被告应当赔付原告苏FQXX**车辆修理费4，800元、沪B8XX**车辆修理费38，611元、评估费1，210元及清障牵引费400元。被告平安公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告王国平保险金人民币45，021元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币926元，减半收取计人民币463元，由两被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈 钰
二〇一五年五月六日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法民二初字第1295号
原告：李建红，女，住所地广东省珠海市，身份证号码XXX2925。
委托代理人：陈育红，广东大公威德律师事务所律师。
委托代理人：张岩，广东大公威德律师事务所律师。
被告：黄国峰，男，户籍地上海市，身份证号码XXX1018。
原告李建红诉被告黄国峰股权转让纠纷一案，本院2013年7月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李建红的委托代理人张岩到庭参加诉讼，被告黄国峰经本院公告送达应诉文件及开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李建红诉称：一、关于原告李建红与被告黄国峰签订《股权转让协议》的情况。1．股权转让所涉及公司的设立情况。2007年7月30日，原告李建红与李波共同出资设立珠海市世飞联体育运动策划管理有限公司（下称珠海世飞联），法定代表人为李波，注册资本70万元。其中，李波出资63万元，占股权比例的90%，原告李建红出资7万元，占股权比例的10%，双方均已按公司章程规定实缴出资。2.《股权转让协议》的签订情况。2011年6月20日，珠海世飞联召开股东会会议，会议经全体股东作出关于同意“李波将其持有的30%股权以21万元的价格转让给黄国锋，李建红（原告）将其持有的10%股权以7万元的价格转让给黄国锋（被告），以及将珠海世飞联更名为珠海天视空间智能科技有限公司（下称珠海天视空间）”的决议。同日，原、被告黄国峰双方签订《股权转让协议》，约定原告李建红将其持有的珠海世飞联10%股权以7万元的价格转让予被告黄国峰，并约定被告黄国峰于2011年7月20日前将7万元的股权转让款支付给原告李建红，若违约，应向原告李建红支付股权转让价2%的违约金即1400元，并赔偿原告李建红的损失。二、关于《股权转让协议》签订后，被告黄国峰的履约情况。1.原告李建红的履约情况。《股权转让协议》签订后，原、被告黄国峰双方即办理了股权工商变更登记手续，珠海世飞联也于2011年7月22日更名为珠海天视空间。现珠海天视空间工商登记资料显示变更后的股东为李波、黄国峰，其中，李波持股比例60%，被告黄国峰持股比例40%。2.被告黄国峰的履约情况。《股权转让协议》签订后至今，被告黄国峰并未按协议约定向原告李建红支付7万元的股权转让款，经原告李建红多次发函催告，并于2013年1月30日发出催收律师函（黄国锋签收），但被告黄国峰仍不予支付。根据协议的约定，被告黄国峰的行为已构成违约，应向原告李建红支付1400元违约金，并应以7万元为基数支付自起诉之日起至付清之日止的利息。为此起诉要求：一、请求判令被告黄国峰向原告李建红支付股权转让款人民币7万元，并以7万元为基数支付自起诉之日起至付清之日止的利息；二、请求判令被告黄国峰向原告李建红支付违约金人民币1400元，并以1400元为基数支付自起诉之日起至付清之日止的利息（利息均按中国人民银行同期贷款利率计算）；上列1－2项请求合计（暂计）71400元；三、请求判令被告黄国峰承担本案全部案件受理费。
原告李建红对其陈述事实提供的证据有：珠海市世飞联体育运动策划管理有限公司章程、营业执照，2011年6月20日珠海世飞联股东会决议，《股权转让协议》，公司名称核准变更登记通知书、核准迁入登记通知书，珠海天视空间章程、营业执照，2013年1月30日发出催收律师函。
被告黄国峰未向本院提交答辩意见及证据。
经审理查明：2007年7月8日，珠海市世飞联体育运动策划管理有限公司登记成立，股东为李波出资63万元，占出资比例90%；李建红出资7万元，占出资比例的10%。
2011年6月20日，珠海市世飞联体育运动策划管理有限公司的原股东李波、李建红与新股东李波、黄国峰共同签订一份《股东会决议》，确定李建红同意将其持有的10%股权以7万元的价格转让给黄国峰；李波将其持有的30%的股权以21万元的价格转让给黄国峰；转让后的股东为李波（占公司股权的60%）、黄国峰（占公司股权的40%）；珠海市世飞联体育运动策划管理有限公司变更名称为珠海天视空间智能科技有限公司。2011年6月20日，李建红与黄国峰签订一份《股权转让协议》，约定原告李建红将珠海市世飞联体育运动策划管理有限公司10%的股权以7万元的价格转让给被告黄国峰，被告黄国峰在本协议签订之日30日内将转让费以转账方式一次性支付给原告李建红；任何一方未能履行其在本协议项下的义务或保证，除非依照法律规定可以免责，违约方应向协议方支付股权转让价格2%的违约金等内容。合同签订后，被告黄国峰未按约定向原告李建红支付股权转让费。2013年1月30日，原告李建红委托大公威德律师事务所向被告黄国峰寄发了《律师函》，要求被告黄国峰支付转让费7万元及违约金1400元。
本院认为：原告李建红与被告黄国峰签订的合同是双方的真实意思表示，合同成立有效，应当全面履行。原告李建红在签订合同后，根据合同约定办理了股东变更手续。被告黄国峰未按合同约定向原告李建红支付股权转让款，构成违约，原告李建红要求被告黄国峰支付股权转让款及违约金，符合合同约定，本院予以支持；原告李建红要求被告黄国峰支付起诉之日起至付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持；原告李建红要求被告黄国峰支付违约金利息，没有合同及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄国峰于本判决生效之日起十日内，向原告李建红支付股权转让款人民币7万元，并支付该款自2013年7月10日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；
二、被告黄国峰于本判决生效之日起十日内，向原告李建红支付违约金1400元；
三、驳回原告李建红的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1586元（原告李建红预交），由被告黄国峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 蔡卫星
代理审判员 林 雯
人民陪审员 王建军
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 朱培君