青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第49号
原告朱东林，男，汉族
委托代理人邢敬华、马生海，青海松海律师事务所律师。
被告四川华夏军安建设有限公司
委托代理人胡国徽，青海辉湟律师事务所律师。
被告四川华夏军安建设有限公司青海分公司
委托代理人胡国徽，青海辉湟律师事务所律师。
原告朱东林与被告四川华夏军安建设有限公司、四川华夏军安建设有限公司青海分公司劳务合同纠纷一案，原告于2015年1月8日诉至我院。我院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告朱东林及其委托代理人马生海、被告四川华夏军安建设有限公司、四川华夏军安建设有限公司青海分公司委托代理人胡国徽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱东林诉称，2012年9月15日原告与被告四川华夏公司大通三中、六中项目部签订《劳务合同》，约定，将四川华夏公司承揽的大通县长宁镇第三中学、第六中学建设工程中抹灰工程劳务承包给原告，单价16元／平方米；每月以原告现场实际完成的工程量为结算标准，按照工程进度的80%付款；最终结算以甲方、监理竣工验收合格后30日内结算。工期为2012年9月15日至2013年1月28日。合同签订后，原告依照合同约定提供劳务，其中三中抹灰面积24000平方米，劳务费共计384000元；六中抹灰面积为8310.42平方米，劳务费计132966.72元。同时原告还被工地临时指派提供临时劳务，费用为35160元（其中三中31080元，六中4080元）。原告两个工地共计劳务费用为552126.72元。但华夏青海分公司仅支付355000元，尚余197126.72元至今未予支付。鉴于华夏青海分公司不具备法人资格，故要求二被告共同支付劳务费197126.72元及逾期付款利息24246.59元；案件受理费由二被告负担。
被告四川华夏军安公司辩称，原告主张的抹灰面积计算有误。鉴定结论因未依据双方签订的合同约定条款，完全根据施工蓝图所完成，故我方不予认可。另因原告所完成工程因存在严重质量问题，我方多次通知原告前来维修，但其拒不前来，我方无奈之下另行找人维修，在扣除该维修费用后，我方已付超劳务费用，综上请求依法驳回原告的全部诉求。
被告华夏青海分公司辩称，原告主张的抹灰面积计算有误。鉴定结论因未依据双方签订的合同约定条款，完全根据施工蓝图所完成，故我方不予认可。另因原告所完成工程因存在严重质量问题，我方多次通知原告前来维修，但其拒不前来，我方无奈之下另行找人维修，在扣除该维修费用后，我方已付超劳务费用，综上请求依法驳回原告的全部诉求。
经审理查明，2012年9月15日原告与被告四川华夏公司大通三中、六中项目部签订《劳务合同》，约定：该两个项目部（甲方）将其承揽的大通县长宁镇第三中学、第六中学工程项目中抹灰工程承包与原告（乙方）进行施工；承包单价为每平方米16元；合同签订后单价不予调整；每月完成的工程量有甲方项目部工作人员和乙方负责人现场核定，竣工结算以甲方公司预算人员、项目部工作人员、和乙方负责人现场核定；每月以乙方现场实际完成的工程量为结算标准（现场实测面积），按照工程进度的80%进行付款；最终结算以甲方、监理竣工验收合格后30日内结算（以实际完成的工程量）；工程竣工验收后留5%的工程质量保证金，一年后支付给乙方；工期从2012年9月15日至2013年1月28日；合同签订后，原告依约进场进行施工，被告陆续支付工程款355000元。后双方就门窗面积应否予以扣除、大通三中阶梯教室抹灰、卫生间抹灰是否是原告施工完成产生争执，致使纠纷产生。
另查，就原告施工完成的工程量，原告于2015年1月22日申请司法鉴定。经双方当事人选定，我院委托青海大正司法会计鉴定所进行鉴定。该所经鉴定于2015年10月16日出具青大正鉴字（2015）年第004号司法鉴定咨询意见书。鉴定结论为：大通县第三中学一至五层、阶梯教室；女儿墙抹灰面积为21732.334平方米（其中包括卫生间面积2043.6平方米；门窗洞口面积3329.17平方米）；大通县第六中学1号楼一层、2号楼一层、2号楼四层、五层、2号楼二、三层楼梯间抹灰面积为8888.29平方米（包括门窗洞口面积982.11平方米）；
再查，华夏青海分公司为四川华夏公司设立的分公司，不具备独立法人资格。
以上事实有双方当事人的陈述、本院庭审笔录、《劳务合同》、《鉴定报告》、《徐宁璋谈话笔录》等证据在案佐证。
本院认为，华夏公司青海分公司因不具备独立法人资格，故其行为应由四川华夏公司承担相应的民事责任。本案中，华夏青海分公司将承揽的涉案工程中抹灰工程发包给没有施工资质的原告，违反相关法律规定，双方所签订的合同为无效合同。但原告作为实际施工人就其已完成的合格工程，有获得报酬的权利。现被告虽就原告已施工完成工程存在质量问题提出反诉，但已撤回反诉请求，故原告实际完成的工程量根据司法鉴定结论，应为：大通县第三中学一至五层、阶梯教室；女儿墙抹灰面积为21732.334平方米（其中包括卫生间面积2043.6平方米；门窗洞口面积3329.17平方米）；大通县第六中学1号楼一层、2号楼一层、2号楼四层、五层、2号楼二、三层楼梯间抹灰面积为8888.29平方米（包括门窗洞口面积982.11平方米）；根据合同约定的16元／平方米的结算价格，被告应支付（21732.334＋8888.29）平方米＊16元／平方米=489929.98元。扣除已先行支付的355000元，被告应实际支付134929.98元。关于被告主张鉴定结论只是依据施工蓝图所制作，没有参考“工程量双方现场测量”的合同约定对鉴定结论不予认可的观点，首先其对鉴定程序的合法性不持异议，其次其并未提交双方实际测量工程量的相关证据，且在鉴定机构通知其前来指认原告实际施工部位时拒绝到场，故被告该主张不予采信；关于被告提出大通第三中学卫生间、阶梯教室抹灰工程非系原告本人完成，工程量应当予以扣除的主张，未提交相关证据证实不予采信。另原告诉求中包含5%的保修金，现涉案工程已于2013年竣工验收，超过合同约定的一年保修期，故该保修金应当予以返还。关于原告要求被告承担逾期付款利息24246.59元的诉求，因原告明知自己没有劳务承包资质，仍违反法律规定与被告签订《劳务分包协议》，双方均存在过错，故其主张被告承担逾期付款利息的诉求不予支持；关于原告主张被告支付零工费35160元的诉求，并未提交证据证实，不予支持。综上，为维护正常的社会秩序，保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告四川华夏军安建设有限公司支付原告朱东林工程款134929.98元；
二、驳回原告要求四川华夏军安建设有限公司支付零工费35160元及利息24246.59元的诉讼请求。
三、驳回原告要求四川华夏军安建设有限公司青海分公司支付工程款197126.72元及利息24246.59元的诉讼请求。
以上款项于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4621元，由被告四川华夏军安建设有限公司负担2920元，由原告朱东林负担1701元；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 杨 萍
审 判 员 李成玲
人民陪审员 付浩华
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 马清燕
附：
《中华人民共和国合同法》
一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条第一款人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。