浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖浔商初字第211号
原告：沈华民。
委托代理人：褚辉。
被告：周泉明。
被告：湖州诚成置业有限公司。
法定代表人：钱玉明。
上述两被告的共同委托代理人：沈国强。
原告沈华民为与被告周泉明、湖州诚成置业有限公司（以下简称诚成置业公司）民间借贷纠纷一案，于2014年5月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员朱利琴适用简易程序审理，于2014年7月7日、7月28日两次公开开庭进行了审理。原告沈华民及其委托代理人褚辉、被告周泉明与诚成置业公司的共同委托代理人沈国强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：�告周泉明因开发房地产的需要，向原告借款，2012年1月13日，周泉明向原告出具《借款借据》1份，向原告借款人民币238万元，约定月利率2%，借款到期日为2012年11月12日，被告诚成置业公司为被告周泉明的上述借款提供连带责任保证。款项到期后，被告怠于还款，且经原告多次催讨未着，故请求判令：1、被告周泉明立即返还原告借款238万元；2、被告周泉明承担2012年1月13日至实际归还日的借款利息，按月利率2%计算，现暂计算期限为2012年10月14日至2014年5月14日，共计息904400元，被告该期限内已支付利息380000元，尚余利息524400元；3、被告周泉明承担本案律师费用27000元；4、被告诚成置业公司就上述借款本息、律师费承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告沈华民变更诉讼请求2为：被告周泉明承担借款日至实际归还日的借款利息，利息按月利率2%计算，现暂计算至2014年7月28日为942319元。
被告周泉明未作书面答辩，但在庭审中答辩称：自2011年起，被告周泉明确实向原告沈华民多次借款，并约定年利率1%，但累计已还款234.83万元，银行转账还款均归还借款本金，利息均以现金支付，故款项已经基本还清。本案所涉借款合同签订时，原告并未实际向被告交付款项，该合同并未实际履行，故被告无需还款，保证人亦无需承担担保责任，律师费亦不应由被告承担。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告诚成置业公司未作书面答辩，但在庭审中答辩称：就有关保证责任的答辩意见同被告周泉明的答辩意见。
原告为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、《借款借据》、《保证借款合同》、《股东会同意保证决议书》各一份，用以证明被告周泉明于2012年1月13日，向原告借�238万元，约定月利率2%，被告诚成置业公司经股东会决议，同意为被告周泉明的借款提供连带责任保证的事实。
2、银行转账凭证4份，用以证明原告于2011年1月13日通过工商银行转账62万元、1月13日通过农村信用社转账88万元、7月11日通过湖州银行转账50万元、9月16日通过农村信用社转账38.5万元，分四次将款项共计238.5万元转账交付被告周泉明，原、被告双方书写《借款借据》时抹去零头5000元，原告已经按约履行提供借款义务的事实。
3、浙江省农村信用社20万元转账凭证1份，证明2012年4月24日，被告周泉明因急需资金周转，向原告借款20万元的事实。
4、浙江省农村信用社100万元转账凭证1份，证明2012年7月19日，被告周泉明因急需资金周转，向原告借款100万元的事实。
5、《法律服务委托合同》及发票各1份，用以证明原告为此�诉讼支付律师费27000元的事实。
被告周泉明对上述证据质证后认为，对证据1的关联性、合法性均有异议，另外对《借款借据》的真实性有异议，对其余两份证据的的真实性没有异议，因签订当日并未实际交付款项，该借款合同并未实际履行，故保证合同亦未履行。对证据2中工商银行的62万元转账凭证无法确认真实性，故对该转账凭证的证据三性均有异议，对其余三份银行转账凭证的证据三性均没有异议。对证据3的证据三性均不予认可，因为该银行转账凭证并未加盖银行公章，只加盖业务章，不符合有效证据要件。对证据4的真实性没有异议，但并非本案借款，应另案处理，故对关联性有异议。对证据5的真实性没有异议，但其金额过高，且2011年签订《借款借据》时并未约定，故对其合法性和关联性有异议。
被告诚成置业公司的质证意见与被告周�明的质证意见相同。
被告周泉明为反驳原告的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、浙江农村合作信用社的业务凭证5份，证明2012年1月20日转账归还30万元、2012年4月17日转账归还10万元、2012年4月24日转账归还4.2万元、2012年5月9日转账归还20.43万元、2012年10月29日转账归还14.3万元，共计归还78.93万元。中国建设银行股份有限公司湖州南浔支公司的明细清单，证明2012年8月16日转账归还103.6万元、2012年8月21日转账归还11.3万元、2012年8月22日转账归还3万元、2013年2月7日转账归还18万元、2013年2月9日转账归还5万元，共计归还140.9万元。
2、原、被告双方于2011年1月13日签订的《保证借款合同》复印件及原告于同日将88万元转账给被告周泉明的浙江省农村信用社的转账凭证一份，用以证明原、被告双方于2011年1月13日借款150万元的事实，且在2012年1月12日�现金方式结清了利息。
被告周泉明提交的证据经原告质证后认为，对证据1银行转账凭证的真实性、合法性均没有异议，但均与本案无关联性，因为，1、2012年1月20日浙江农村合作信用社的转账凭证30万元的交易日期是2012年1月20日，与本案出具借款合同的日期2012年1月13日只相差7天，该款实际是原、被告双方于2012年1月13日结算时确认的被告于结算日前尚欠原告的利息。2、2012年4月17日转账归还10万元、2012年4月24日转账归还4.2万元，共计14.2万元是用于归还第一季度的利息，只能证明被告亦认可双方之间的借款本金为238万元，在借款协议签订后，按协议的约定，支付以238万元本金为基数，按月利率2%计算的利息。应支付利息为142800元，这季少付的800元在下两个季度中补付。3、2012年5月9日转账归还20.43万元是被告用于归还其于2012年4月24日，因急需资金调头而�原告所借的20万元，多还的4300元为民间调头所需的手续费，即使利息过高，也不在本案的审理范围内，不应计算在被告已支付款项中。4、2012年10月29日转账归还14.3万元是被告支付第三季度的利息。5、建设银行2012年8月16日转账归还103.6万元被告用于归还其于2012年7月19日，因急需资金调头而向原告所借的100万元，多还的3.6万元为民间调头所需的手续费，即使利息过高，也不在本案的审理范围内，不应计算在被告已支付款项中。6、建设银行2012年8月21日转账归还11.3万元、2012年8月22日转账归还3万元是被告支付第二季度的利息。7、2013年2月7日转账归还18万元、2013年2月9日转账归还5万元亦是被告支付的利息。对证据2的真实性、合法性没有异议，该借款协议明确说明借款利率是月息15‰，足以推翻被告认为双方借款年息1%的陈述，另该借款协议也印证了原告于2011年1月13日出借给给被告150万元的事实，该150万元已经汇入到本案《借款协议》的金额中，本案借款金额系对历史借款的汇总。
被告周泉明提交的上述证据经被告诚成置业公司质证无异议。
上述证据，经当庭质证，本院认证如下：两被告虽然对原告提供的证据1中《借款借据》的真实性予以否认，但对证据1中其余证据的真实性予以认可，因证据1中的三份证据能相互印证，故依法予以采信。两被告无法确认证据2中62万元转帐凭证的真实性，对其他凭证均认可，但该62万元凭证能与被告周泉明提供的证据2相印证，故对原告提供的证据2依法予以采信。原告提供的证据3、4均能证明原告出借款项的事实，依法予以采信。原告提供的证据5能证明原告发生律师费的事实，且未违反相关法律规定，依法予以采信。被告周泉明提供的证据1、2，原告对真实性及合法性并无异议，但对被告的证明内容有异议，故对被告提交的证据1、2中与本院认为一致部分予以采信。
根据上述有效证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2011年起，原告沈华民陆续出借款项给被告周泉明，分别于2011年1月13日通过工商银行转账62万元、1月13日通过农村信用社转账88万元、7月11日通过湖州银行转账50万元、9月16日通过农村信用社转账38.5万元，四次共计出借238.5万元。2012年1月13日，原告沈华民与被告周泉明、保证人诚成置业公司签订《保证借款合同》，约定：周泉明因房产建设需要向沈华民借款238万元，借款期限为2012年1月13日起至2012年11月12日止，月利率2%，按季结息，每季末的第20日为结息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。保证人自愿为本合同项下的借款及实现债权费用提供连带责任保证，保证期间自�款期限届满之日起二年。若发生公证费用及其他费用，均由借款人或保证人承担。同时，诚成置业公司的股东会向原告出具《股东会同意保证决议书》，同意公司为被告周泉明向原告的借款提供连带责任保证。《保证借款合同》、《股东会同意保证决议书》中均有借款人周泉明签名、股东会成员周泉明、杨振玮、慎旭强的签名及保证人诚成置业公司的盖章。《保证借款合同》签订后，被告周泉明于2012年1月20日支付了30万元，于2012年4月、8月、10月支付了14.2万元、14.3万元、14.3万元，于2013年2月7日支付了18万元、于2013年2月9日支付了5万元。2012年4月24日、2012年7月19日，被告周泉明因急需资金而向原告借款20万元、100万元，后分别于同年5月9日、8月16日归还了20.43万元、103.6万元。另，被告周泉明已经另行支付了15万元。
本案借款到期后，借款人周泉明未及时支�全额本金及利息。因此，原告与浙江万新律师事务所订立《法律服务委托合同》，委托该所处理与借款人及担保人之间的纠纷事务，并诉至本院。该《法律服务委托合同》的第四条约定，律师费总额为2.7万元，签订合同时一次性付清。
本院认为，一、原告自2011年起分四次将款项共计238.5万元汇入被告周泉明的个人账户，于2012年1月13日与被告周泉明及保证人诚成置业公司签订《保证借款合同》，确认免去零头5000元后借款金额为238万，这种交付在先，签字在后的行为并不违反相关法律规定，本院予以认定。被告周泉明辩称本案《保证借款合同》未实际履行，又认为应根据合同第四条：每3个月支付利息，每月20日为结息日的约定来确定其通过银行转账的还款是本金还是利息，前后明显自相矛盾，故对其认为合同未实际履行的辩称不予认可。原告已经履行了交�义务。二、被告周泉明辩称利息均现金支付，银行转账还款均为归还本金，但并无证据证明其主张，且其于2012年4月、8月、10月支付的14.2万元、14.3万元、14.3万元与按本金238万元，月利率2分计算的利息相近。原告亦陈述出现一千元的差额的原因是因为第一季少付的利息在下季中补偿。故应当认定其于2012年4月、8月、10月支付的14.2万元、14.3万元、14.3万元为偿还2012年第一季度、第二季度、第三季度的利息。三、被告周泉明认可自2011年起、2012年1月13日前向原告借款，但又无证据证明该期间内的借款本息已经还清，且在该期间内发生大金额的民间借贷关系，至2012年1月13日尚欠利息30万并无不可，另外周泉明于2012年4月、8月、10月归还的利息金额也印证该30万元为归还前欠利息，故对原告认为该30万元为归还2012年1月13日前所欠利息的主张，本院予以采信。四、2012年5月9日�还款20.43万元、8月16日的还款103.6万元亦不应当认定为归还本案本金。原告提供的证据4、5能证明原告于2012年4月24日、2012年7月19日向被告周泉明转账20万、100万，被告在短时间内归还20.43万元、103.6万元符合原告述称临时调头的民间交易习俗，故对原告认为该两笔还款不应计算在本案还款中的主张，本院予以支持。五、借款人的给付不足以清偿全部债务，并且当事人没有约定的，应当首先冲抵利息，故2013年2月7日的18万元，应当认定为其中的14.28万元为归还第四季利息，余款37200元中，400元应为补偿2012年第一季度少付的利息400元，剩余款项为36800元。本案借款日利息为238万元×2%／30天，自2013年1月1日计算到2013年2月9日为40天，计息63467元，被告于2013年2月9日支付5万元，故余款23333元（5万＋36800元-63467元），应计入本金。
综上，本院认为，原、被告之间的民�借贷关系是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告按约履行出借款项的义务后，被告周泉明未按期归还借款本息，显属违约，依法应承担相应的民事责任。原告请求判令被告周泉明返还借款本息的主张，本院予以支持。原、被告之间约定月利率2%，并未超过中国人民银行同期同档次基准贷款利率的4倍，本院予以支持。被告诚成置业有限公司自愿为被告周泉明的借款提供连带责任保证，应当承担连带保证责任。律师费27000元符合律师收费的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告周泉明于本判决生效之日起十日内返还原告沈华民借款本金2356667元。
二、被告周泉明对上述借款本金按月利率2%偿付原告自2013年2月10日起至判决确定的履行之日止的利息（扣除已支付的15万元利息）。
三、限被告周泉明于本判决生效之日起十日内支付原告因本案发生的律师费27000元。
四、被告湖州诚成置业有限公司对被告周泉明的上述付款负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利率。
本案受理费30251元，减半收取15126元，财产保全费5000元，合计20126元，由被告周泉明、湖州诚成置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 朱利琴
二〇一四年八月三十一日
书记员 金小芳