云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禄民初字第1153号
原告吴玉贵，四川省南充市人，现住云南省易门县。
委托代理人潘登荣，云南鸿业律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告张光林，云南省禄丰县人，住禄丰县。
被告张亚军，云南省禄丰县人，系张光林之子。（未到庭）
被告张晓蕊，云南省禄劝县人，系张亚军之妻。（未到庭）
共同委托代理人夏迎中，云南迎中律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告吴玉贵诉被告张光林、张亚军、张晓蕊买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月2日公开开庭进行了审理，在审理的过程中，由于本案不宜适用简易程序审理，转为按普通程序审理。并于2015年12月17日适用普通程序再次公开开庭进行了审理，原告吴玉贵及其委托代理人潘登荣和被告张光林及被告张光林、张亚军、张晓蕊的共同委托代理人夏迎中到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告张光林系张亚军之父，被告张晓蕊系张亚军之妻，三被告系一家人。被告家在云南省楚雄彝族自治州禄丰县勤丰营镇马官营村委会办了一家名为“兴盛红砖厂”的厂，于2013年12月份，被告家联系原告为其红砖厂供应煤渣，双方并达成口头协议，约定好单价为85元／吨，原告于2013年12月14日开始供应煤渣，至2014年5月11日止。从2013年12月14日至2014年3月10日的煤渣款于2014年3月10日结算（详见结算单），单项的煤渣款至今还尚欠15000元，之后的至2014年5月11日止的煤渣款到现在也未结算过和支付，在这期间原告总供应了煤渣539.75吨（详见过磅单），按第一次结算的单价83元／吨计算，合计44799.25元。所以原告为被告供应煤渣的款项，已结算的尚欠15000元，未结算的44799.25元，合计还欠原告59799.25元。综上，为了维护原告的合法权益，根据相关法律的规定，现起诉至法院，要求判令三被告连带支付原告煤渣款59799.25元，本案诉讼费由被告承担。
被告张光林、张亚军、张晓蕊共同辩称：答辩人从没有开办过砖厂，禄丰县勤丰镇“兴盛红砖厂”是周明兴老板从村委会承包后个体经营的砖厂。砖厂经营期间，答辩人在该砖厂从事雇佣、打工工作。答辩人不是原告煤渣的购买人，购买原告煤渣的是兴盛红砖厂而非答辩人。答辩人张晓蕊、张亚军在砖厂打工期间负责签收过一部分货物，但不是买卖，而是履行职工的工作职责，张晓蕊作为财务人员受托于2014年3月10日与原告吴玉贵进行过结算也是事实。但在支付部分款项后，老板发现原告提供的煤渣低于双方约定的发热值，便与原告发生矛盾，提出要求原告停止供货并将到厂的煤渣拉走。由于原告供应的煤渣不符合发热值要求，砖厂的两批砖烧坏成废品，导致老板周明兴亏损严重被迫停产，后周明兴弃厂而逃，答辩人的工资现在都没有着落。原告拉到砖厂的煤渣现在还在砖厂场地上堆着无人问津，原告可以自己拉回去处理。综上，请驳回原告对答辩人的诉讼请求。
针对其诉讼主张，原告向本院提交了如下证明材料：
1、原告2014年3月10日与被告的购销煤渣结算单一份，欲证实原告供给被告的煤渣约定结算单价为每吨83元，原告与被告张晓蕊于2014年3月10日前原告供给被告782.61吨煤渣，结算金额63500元，被告至今尚欠原告已结算的煤渣款15000元的事实。
2、2014年3月10日已结算的煤渣过磅单27张，欲证实原告2014年3月10日前供给被告的煤渣数量，同时证明27张过磅单上的签字人员与2014年4月19日至2014年5月11日期间过磅单上的签字人员系同一起人员，即被告方。
3、2014年4月19日至2014年5月11日期间的过磅单23张，欲证实原告2014年4月19日至2014年5月11日期间供给被告煤渣23车，共计539.75吨，按原告与被告约定的结算单价83元／吨，被告应付原告23车煤渣款为44799.25元（539.75吨83元／吨），被告未与原告结算过，也未支付该23车煤渣款。
4、未结算的煤渣欠款计算清单一份，欲证实原告没有结算的煤渣吨位按照已结算的单价计算，没有结算的部分被告应该支付原告煤渣款为44799.25元。
经质证，被告对原告提交的证明材料1的真实性和合法性予以认可，关联性不予认可，认为结算单上的买卖关系不明确，结算人是原告与被告张晓蕊，不清楚两人的关系。对2的真实性和合法性予以认可，关联性不予认可，认为结算单上的买卖关系不明确，购货方单位是砖厂购货，张亚军和张晓蕊只是在部分的单子上为收货人，还有其他人也在收货。对3的真实性和合法性予以认可，关联性不予认可，认为结算单上的买卖关系不明确，购货方单位是砖厂购货，张亚军和张晓蕊只是在部分的单子上为收货人，还有其他人也在收货，该组单据没有注明单价，也没有进行过结算。对4的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为是原告方单方的行为，并未得到被告方或者砖厂相关人员的确认。
针对其答辩主张，三被告向本院提交了如下证明材料：
1、砖厂承包合同一份，2、个体工商户基本信息一份，3、马关营村委会证明一份，以上材料欲证实被告方不是砖厂的经营者，被告方没有购买原告煤渣的可能性。
4、电话录音（张亚军打电话催原告结账时候录音的）资料一组、煤矸石的化验单一份，欲证实由于原告所拉来的煤矸石存在着质量问题，发生质量问题后，被告2014年3、4月份打电话叫原告来砖厂进行处理和结算，但是原告都不予解决，因此被告进行了电话录音，同时将煤渣拿去进行了化验，原告的煤渣发热量低，确实存在质量问题的事实。
经质证，原告对三被告提交的证明材料1、2的真实性无异议，对其关联性不予认可，认为只能证明马关营村委会把砖厂承包给周明兴，2013年至2014年同样是周明兴在经营，周明兴承包砖厂后又把砖厂承包给被告方进行家庭式经营。当时购买煤渣是被告方与原告进行洽谈的，也是由被告方支付的货款。砖厂承包合同不能证实被告的主张。同时周明兴经营的砖厂的营业执照于2013年2月19日已被吊销。而被告与原告发生买卖关系的时间是2013年12月至2014年5月11日止。对3的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为按照民诉法解释，由单位出具的证据，应有经办人签字和单位印章，但该证明上只有村委会的印章，没有经办人的签字或村委会主任的签名。该砖厂的营业执照于2013年2月19日已被吊销，合同发生的客体已经不存在了，也就没有履行的基础，不能说明周明兴一直经营该砖厂，不能证明该砖厂不是被告方经营，从原告提交的结算单中可以看出，是张亚军和张晓蕊让原告拉的煤，所以能证实砖厂是被告方以家庭式经营。对4中录音资料的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为什么时间录音不知道，有的时候声音很大有些时候声音很小，这是通过剪辑和拼接后的，如果是同一段录音那么声音应该是一致的。而且不知道是用谁的电话打的。对4中化验单的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为原告供给被告的是煤渣并不是煤矸石，被告认为是煤矸石是不对的，种类认知错误。化验单是2015年8月出具的，原告提供的煤渣是2014年5月的，期间相差15个月之后才进行化验，质量也会有所下降，而且不知道煤矸石的取源是否是原告提供的。
在审理的过程中，为查明案件事实，本院依法向相关人员进行了调查，制作了禄丰县勤丰镇马关营村委会办公室严永山询问笔录一份、晁祖留电话记录一份、晁祖留询问笔录一份。
经质证，原告对以上笔录均无异议。被告对严永山的询问笔录没有意见；对晁祖留的询问笔录的真实性、合法性和关联性均予以认可，但是认为其证明力只能证实晁祖留在砖厂工作过，但是无法证实张光林在经营砖厂，因为晁祖留一方面是打工的工人，另一方面其的陈述是前后矛盾，工作时间和合同所反映的承包时间不相符。
本院认为，对原告提交的证明材料购销煤渣结算单、煤渣过磅单27张，因被告对其真实性无异议，故对其真实性，本院予以采信，同时因原、被告双方对该批煤渣已经进行过结算，确认了单价、供应的数量、总价款及尚欠的货款金额，故能证实原、被告双方形成了买卖合同关系。对过磅单23张，因被告对其真实性无异议，且能与之前双方已经进行过结算的过磅单据相互印证，故本院予以采信。对未结算的煤渣欠款计算清单，虽然系原告单方制作，但能与23张过磅单确认的供应数量相一致，故本院予以采信，对被告提出的后面供应的煤渣单价未进行过协商约定不能以83元每吨计算的主张，根据相关的法律规定及交易的惯例，可以参照原、被告双方之前交易并确认的单价进行计算。对三被告共同提交的证明材料砖厂承包合同、个体工商户基本信息，因原告对其真实性无异议，对其真实性，本院予以采信，但不能证实被告的主张。对马关营村委会证明，因与本院向严永山和晁祖留所调查的情况不相一致，且该证明中无具体经办人签名确认，故对被告欲证实的主张，本院不予采信。对电话录音和煤矸石的化验单，因化验单取材来源不明，且无其他证据加以佐证，同时被告也没有提交证据证实其存在损失，故本院不予采信。对本院所制作的严永山、晁祖留的询问笔录以及晁祖留的电话记录，对与其他证据或是其中能相互印证的部分，本院予以采信，对不能相互印证的部分，本院不予采信。
经过开庭审理，原、被告举证、质证、辩论，本院认定本案如下基本法律事实：
禄丰县勤丰镇兴盛红砖厂所在地的土地是禄丰县勤丰镇马官营村委会村集体所有的土地，该砖厂于2005年9月开始经营，在经营的过程中，勤丰镇马官营村委会将砖厂承包给了周明兴经营，周明兴于2008年6月向禄丰县工商局申请登记注册，领取了营业执照。2009年9月1日，周明兴（乙方）与勤丰镇马官营村委会（甲方）签订砖厂承包合同，合同约定，承包期限为5年，2009年9月1日至2014年8月30日止。乙方在签订合同时一次性付清五年承包费60000元。乙方必须涉及砖厂租用土地补偿费0.8元每平方米给马官营二组、瓦窑村一组，以村委会出示名册为依据，两组合计面积14656.5平方米，合计金额11725.2元，每年1月1日付清当年土地租赁费。合同期满前十天，乙方应与甲方做好移交手续，合同期满后30天终止所有业务，若乙方所剩余砖未销售完应尽快拉走，若乙方需继续承包，甲方应优先承包给乙方。合同签订后，在周明兴承包经营期间，一直是被告张光林在管理经营，被告张亚军、张晓蕊与被告张光林一起共同经营，一直经营至承包合同期满。
被告张光林系被告张亚军和张晓蕊的父亲，被告张亚军与被告张晓蕊系夫妻关系。2013年12月份，原告与被告张亚军通过口头协商的方式，达成了购买煤渣的协议，协议由原告将煤渣运送至被告处过磅后交予被告使用，双方约定的单价为83元每吨。原告于2013年12月14日开始供应煤渣给被告，供应至2014年3月10日时，原告与被告张晓蕊对已供应的煤渣进行了结算，结算的内容为：“于2014年3月10日清算煤渣总吨数782.61吨共27车83元每吨，合计金额为63500元，大写陆万叁仟伍佰元整。于2014年2月23日付吴玉贵100**元，于2014年3月10日付23500元，余款为30000元下欠吴玉贵。”结算后，原告于2014年4月19日又继续供应煤渣给被告使用，供应至2014年5月11日止，这期间被告于2014年4月26日又支付了15000元煤渣款给原告，至此第一次结算的煤渣款被告尚欠原告15000元至今未支付。原告在第二阶段共供应了539.75吨煤渣给被告，参照原、被告双方第一次结算的单价83元每吨，合计金额为44799.25元。由于被告主张这期间的供应的煤渣存在质量问题，故原、被告双方一直未进行过结算。被告也未再支付过款项给原告。故原告现起诉至本院，要求被告支付相应的煤渣款。庭审中，原、被告双方均不愿意追加周明兴作为本案当事人参加诉讼，原告主张不认识周明兴，煤渣买卖关系是与被告形成的，被告系砖厂的实际经营者，款项应由被告支付，不愿意追加。被告主张砖厂系登记在周明兴名下，其只是负责管理经营，煤渣也使用在砖厂，款项不应由其支付，同时因周明兴现下落不明，不愿意追加。
本院认为，按照双方达成的口头约定，原告将煤渣运送至被告经营的砖厂交付给被告，被告接收了原告运送来的煤渣并进行了使用，同时也支付了原告部分款项，故双方形成了买卖合同关系，原告履行交付货物的义务，被告也应按照双方约定支付原告相应的货款。本案中，被告主张该砖厂登记在周明兴名下，其是替周明兴管理经营，煤渣也使用于砖厂，故该煤渣款不应由其支付的主张，因被告提交的证明材料无法充分证实被告系与周明兴打工，同时在庭审中被告表示因周明兴下落不明，不愿意追加周明兴作为本案当事人参加诉讼，而原告在交易时并不知道砖厂的实际情况，故对该主张，本院不予支持。因三被告均是砖厂的实际经营者之一，且又是一家人，故对于原告主张的债权应承担连带支付责任。对被告提出原告供应的煤渣有质量问题，因此给其造成了重大的经济损失的主张，因被告提交的两份证明材料无其他证据加以佐证，同时被告也未提交证据证实其存在损失，故对该主张，本院不予支持。原告不愿意追加周明兴作为本案当事人到庭参加诉讼的主张，视为其自愿放弃对周明兴主张相应的权利，该主张是在法律规定的范围内对自己权利所做的处分，不违反相关法律规定，本院予以确认。故对原告要求三被告连带支付其煤渣款59799.25元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：
由被告张光林、张亚军、张晓蕊于本判决生效之日起十五日内共同支付原告吴玉贵煤渣欠款59799.25元。
案件受理费1294元（已交647元，未交647元），由被告张光林、张亚军、张晓蕊共同承担，因三被告承担的部分原告已预交了647元，现由三被告在履行上述款项时一并支付给原告。未交的部分647元，由三被告于本判决生效之日起七日内交至本院立案庭。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 李玲红
审判员 巴丽萍
审判员 李红艳
二〇一六年一月六日
书记员 李昱蓉