建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1422民初1366号
原告陶xx。
委托代理人许玉山。
被告许xx。
委托代理人李天新。
被告任xx。
被告建昌县碱厂乡鸽子洞村第二村民组。
被告建昌县碱厂乡鸽子洞村民委员会。
代表人王海军，系该村民委员会主任。
原告陶xx诉被告许xx、任xx，被告建昌县碱厂乡鸽子村第二村民组、被告建昌县碱厂乡鸽子洞村民委员会合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员弓志平独任审判，公开开庭进行了审理。原告陶xx、委托代理人许玉山，被告许xx、委托代理人李天新、被告建昌县碱厂乡鸽子洞村民委员会代表人王海军到庭参加了诉讼，被告任xx经合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告许xx、被告任xx原系碱厂乡妈达丈子村二组村民。后妈达丈子村与鸽子洞村合并，现更名为碱厂乡鸽子洞村，原告与被告许xx、被告任xx现为碱厂乡鸽子洞村二组村民。1984年，原告在秋树沟台子分得自留山0.07公顷，并开始对山场经营管理，栽植很多树木。2004年12月20日，原告依法申请办理了林权证，林权证四至清楚。2014年冬天，被告许xx用钩机将原告经营的山场开荒毁坏原告栽植的槐树约2000棵。2015年春天，被告许xx又在此山场种植玉米。原告与被告多次交涉未果，后起诉被驳回。被告许xx、被告任xx与村二组、村委会签订的山林承包合同，将原告先行取得的林地承包给许xx、任xx是无效的。要求确认被告许xx、被告任xx与被告碱厂乡鸽子洞村第二村民组、碱厂乡鸽子洞村民委员会签订的包含原告秋树沟台子0.07公顷林地部分的《山林承包合同》无效，要求被告许xx将侵占原告的0.07公顷林地归还原告，恢复原状，被告许xx赔偿损失8000元，被告承担诉讼费用。
被告许xx辩称，原告所述不属实。被告在1994年12月28日与建昌县碱厂乡妈达丈子村二组签订了《山林承包合同》，二组将北沟松山、杏山、棉刺槐以6000元的价格承包给答辩人，承包的四至清楚，被告承包山场后开始经营管理一直未有争议。2015年原告曾起诉，经建昌县人民法院（2015）建喇民初字第00376号民事裁定，驳回了原告的起诉，原告不服上诉至葫芦岛市中级人民法院，葫芦岛市中级人民法院于2015年12月20日作出（2015）葫民终字第01596号民事裁定书，驳回上诉，维持原判。综上，答辩人认为，答辩人持有的《山林承包合同》真实合法有效，且从1994年经营至今无争议，原告的诉讼无理，应依法驳回原告的起诉。
被告任xx未作书面答辩。
被告建昌县碱厂乡鸽子洞村第二村民组未作书面答辩。
被告建昌县碱厂乡鸽子洞村民委员会未作书面答辩。
经审理查明，原告陶xx与被告许xx、被告任xx均为建昌县碱厂乡妈达丈子村第二村民组村民。1994年12月28日，被告许xx、任xx与碱厂乡妈达丈子村第二村民组签订了《山林承包合同》。碱厂乡妈达丈子村民委员会在经办人处加盖公章。合同约定：碱厂乡妈达丈子村第二村民组将北沟松山、杏山、棉刺槐承包给被告许xx、任xx，承包费6000元，山场四至为：东至秋树沟台子里边阴坡，西至上边头道地节子、腰道以下，南至北窑沟良头为界长良子良头，北至分水为界。合同签订后，被告许xx和被告任xx为便于经营管理，口头约定：小道以东以北归被告许xx经营，小道以南归被告任xx经营。此后，被告许xx和被告任xx按双方的口头协议各自经营各自的山场。2003年，被告碱厂乡妈达丈子村和碱厂乡鸽子洞村合并成碱厂乡鸽子洞村。原妈达丈子村第二村民组更名为鸽子洞村第二村民组，该村民组现未有负责人。原告与被告许xx、任xx现为碱厂乡鸽子洞村第二村民组村民。2004年，建昌县实行林权体制改革，原告陶xx申请自留山林权登记，经被告碱厂乡鸽子洞村民委员会、碱厂乡人民政府逐级上报，建昌县人民政府于2004年12月20日为原告的自留山办理了林权证，林权证记载：森林或林木所有权权利人为陶xx，面积0.07公顷，四至为：东至古梁分水，西至小道，南至地边，北至山半腰节子。2014年冬，被告许xx在承包合同山场的范围内，亦即原告林权证的四至范围内开荒，为此和原告发生纠纷。2015年春季，被告许xx在与原告四至发生冲突的范围内种植玉米，原告以排除妨害为由诉至本院，本院于2015年10月10日作出（2015）建喇民初字第00376号民事裁定书，以原告起诉证据不足为由裁定驳回原告陶xx的起诉。陶xx不服一审裁定，向葫芦岛市中级人民法院提起上诉。葫芦岛市中级人民法院于2015年12月20日作出（2015）葫民终字第01596号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2016年5月31日，原告以政府颁发的林权证为依据，以合同纠纷为由诉讼来院，要求确认被告许xx、被告任xx与被告碱厂乡鸽子洞村第二村民组、被告碱厂乡鸽子洞村民委员会签订的包含原告林权证范围内的秋树沟台子0.07公顷林地部分的《山林承包合同》无效，要求被告许xx将侵占原告的0.07公顷林地归还原告，恢复原状，被告许xx赔偿林地林木损失8000元，被告承担诉讼费用。庭审中，原告提供林权登记申请表及林权证，被告认为林权登记申请表的审批时间为2005年4月2日，而林权证的发证时间为2004年12月20日，其林权证虚假。原告认为自己的自留山系1984年左右由碱厂乡妈达丈子村第二村民组分得，自分得自留山后便开始经营管理，自己申办的林权证由村民委员会、乡政府逐级上报审核颁发的，其时间的差错与自己无关，其林权证真实有效。原告与被告许xx均认可原告林权证的四至范围均包含在被告许xx与第二村民组签订的山林承包合同范围内，即被告许xx经营的林地范围内。原告认为自己林权证范围内的刺槐树约2000棵被被告许xx开荒伐掉，要求被告许xx赔偿林木损失8000元，被告许xx对砍伐林木予以否认，原告又未提供相关证据。本案经调解未能达成协议。
本院所确认的上述事实，有原告提供的林权登记申请表、林权证、现场照片，被告提供的山林承包合同，（2015）建喇民初字第00376号民事裁定书、（2015）葫民终字第01596号民事裁定书及双方当事人陈述笔录载卷为凭，这些证明材料已经过开庭质证和本院的审查，可予采信。
本院认为，原告陶xx以政府颁发的林权证为依据，要求确认被告许xx、任xx与被告碱厂乡鸽子洞村第二村民组签订的《山林承包合同》四至范围内与之冲突的部分无效，属于合同纠纷。原妈达丈子村第二村民组现更名为鸽子洞村第二村民组，其合同的权利义务应由更名后的村民组即鸽子洞村第二村民组承担。原告提供的林权证根据登记申请表记载是依村民组分得的自留山由村委会、乡政府逐级上报审核经建昌县人民政府颁发的，该林权证是确定经营管理权的合法凭证，在与被告之间签订合同发生冲突时，应以依法登记的林权证书确定经营管理权，故原告要求确认被告许xx、任xx与被告碱厂乡鸽子洞村第二村民组签订的《山林承包合同》四至范围内与其林权证发生冲突的部分山场无效，将许xx侵占的0.07公顷林地归其经营管理，符合法律规定，依法予以支持。原告要求被告赔偿砍代其林权证范围内的刺槐树的损失并要求恢复原状，因被告许xx予以否认，原告又未能提供相关证据，故其请求，依法不予支持。被告辩解原告林权证的发证时间早于林权证的审批时间认为林权证虚假，因该林权证经查档案系真实的，故其辩解不能成立。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二十条（一）项之规定，判决如下：
一、被告许xx、任xx与被告碱厂乡鸽子洞村第二村民组（原妈达丈子村第二村民组）于1994年12月28日签订的《山林承包合同》包含原告林权证范围内0.07公顷林地部分无效，原告林权证范围内的0.07公顷林地归原告经营管理（以原告提供的政府颁发的林权证四至为准）。
二、驳回原告要求被告许xx赔偿刺槐树损失及恢复原状的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告许xx承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 弓志平
二〇一六年八月二十三日
书记员 查 亮