浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第3475号
上诉人（原审被告）：瑞安市环卫渣土清运有限公司，住所地浙江省瑞安市安阳街道办事处岭下村。
负责人：蔡建国，该公司董事长。
委托代理人：许国荣、赵爱宝，浙江万松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余荣昌。
原审被告：文成县城镇清卫管理所，住所地浙江省文成县大峃镇建设东路**号。
负责人：周洪瑞，系该所负责人。
上诉人瑞安市环卫渣土清运有限公司（简称瑞安环卫公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服文成县人民法院（2015）温文民初字第482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，事实已经核对清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，陈德君系瑞安环卫公司员工，2015年7月9日4时40分许，其驾驶文成县城镇清卫管理所所有的特种电动车（即雅迪六桶电动车，该车投保非机动车辆第三者责任险，未投保财产险）在文成县宾馆大桥追尾余荣昌驾驶的CE9F75号小型汽车（该车系余荣昌的母亲廖金莲所有，投保机动车交强险和机动车第三者责任险），造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经浙江省文成县公安局交通警察大队认定陈德君负事故的全部责任，余荣昌无责任。余荣昌驾驶的浙C×××××号小型汽车已经温州力宝行汽车销售服务有限公司修理完毕，维修费为51529元。2015年5月4日余荣昌诉至法院。另查明，2015年1月1日文成县城镇清卫管理所作为发包方（简称甲方）与瑞安环卫公司作为承包方（简称乙方）签订承包合同，合同约定：甲方将4辆雅迪六桶电动车与2辆垃圾收集车承包给乙方，乙方全面负责作业过程中的事故处理与一切费用。
原判认为，案件当事人对事故发生的事实经过、责任划分均表示无异议。争议的主要焦点是车辆修理费的金额问题。本次交通事故经浙江省文成县公安局交通警察大队认定驾驶员陈德君负事故的全部责任，余荣昌无责任。现余荣昌起诉要求瑞安环卫公司和文成县城镇清卫管理所赔偿车辆修理费，符合法律规定，应予以支持。肇事车辆虽为文成县城镇清卫管理所有，但在发生事故前已承包给瑞安环卫公司，双方签订了书面合同，约定由瑞安环卫公司全面负责作业中的事故处理与一切费用，同时驾驶员陈德君系瑞安环卫公司雇佣，该事故发生在从事雇佣活动中，应由瑞安环卫公司承担赔偿责任。瑞安环卫公司辩称余荣昌存在无故扩大修理现象，赔偿金额不合理，但未能提供相应的证据予以证明，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：瑞安环卫公司于本判决生效之日起十日内赔偿余荣昌51529元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，由瑞安环卫公司负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
一审宣判后，瑞安环卫公司不服，提起上诉称：一、本案道路交通事故认定书的最下面一栏记载调解结果：甲车车损（以保险公司评估为准），和乙车车损及施救费（以保险公司评估为准）全部由该事故责任者甲负责。该调解内容系双方真实意思表示，对双方均有约束力。而余荣昌未经评估及双方同意的情况下对车辆进行维修系对双方约定的违背。二、事故发生后，余荣昌将车辆送往温州力宝行汽车销售服务有限公司维修，文成县城镇清卫管理所对该公司出具的维修项目提出异议，因该公司将与交通事故无关的项目均予以维修并出具相关项目，另相关的维修项目也全部采取以换代修的措施，造成维修费过高。对此，瑞安环卫公司曾提出到瑞安市宝隆汽车销售服务公司（即宝马4S店）维修，但余荣昌在未取得瑞安环卫公司与文成县城镇清卫管理所同意的情况下，将该车继续放置在力宝行维修，以致产生高昂的维修费用，故对于车辆维修费用的合理性，应由余荣昌承担举证责任。三、基于余荣昌的维修费用中包含更换部件，故更换的损坏部件存在余值，而余荣昌未将该部分部件交由瑞安环卫公司，此部分的损失应当在维修费用中予以扣减。四、本案程序违法。2015年8月12日，文成县城镇清卫管理所向法庭申请追加瑞安环卫公司作为共同被告，同时要求对涉案车辆浙C×××××号小型汽车的维修费用申请合理性鉴定，原审法院启动鉴定程序，但事后由于文成县城镇清卫管理所未在规定期限内缴纳鉴定费，鉴定申请被退回，而原审法院却未将该情况及时告知，致使瑞安环卫公司一直认为涉案车辆损失已经司法鉴定予以确认，错过了申请司法鉴定的时间，损害了瑞安环卫公司申请鉴定的权利。五、交通事故发生后，瑞安环卫公司与天安财产保险股份有限公司联系时，该公司的反馈意见是只赔偿20000元医药费。但一审判决后，瑞安环卫公司与保险公司再次联系车辆投保情况时，发现瑞安环卫公司在天安财产保险股份有限公司投保公众责任保险，三者财产损失的赔偿限额为5000元。此外，在另案机动车交通事故责任纠纷中，瑞安环卫公司向文成县城镇清卫管理所核实保险情况时，其提供中国人民财产保险股份有限公司的保险单，才得知其在中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司投保有非机动车辆第三者责任险，每次事故的责任限额为70000元。故保险公司应当承担赔偿责任。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人余荣昌辩称：交通事故发生时保险公司回复其只对人身损害提供赔偿，车辆损失不属保险赔偿范围。余荣昌的车辆购置于温州力宝行汽车销售服务有限公司，车子一直在该公司做保养和维修。瑞安市宝隆汽车销售服务有限公司不是宝马4S店，是私人修理厂。余荣昌的车辆在维修时所更换的部件都尚在力宝行，若瑞安环卫公司需要，余荣昌可以陪同去取回。本案一审程序合法。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告文成县城镇清卫管理所未到庭，亦未提供书面答辩意见。
二审审理期间，上诉人瑞安环卫公司提供天安财产保险股份有限公司公众责任保险保险单和中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司非机动车辆第三者责任保险保险单各一份，证明涉案的非机动车投保了第三者责任险且道路交通事故责任书约定以保险公司的评估为准是可行的。被上诉人余荣昌质证认为，对两份保险单的真实性无异议，但保险公司回复该保险仅对人身损害赔偿，财产损害不负责赔偿。原审被告文成县城镇清卫管理所经合法传唤，无正当理由不到庭，视为放弃质证。本院认为，鉴于保险公司并非本案当事人，本案也不涉及保险合同纠纷，故该证据在本案中不作认定。
被上诉人余荣昌、原审被告文成县城镇清卫管理所未提供新的证据。
本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案交通事故发生后及至一审诉讼期间，瑞安环卫公司均未提供证据证明本案交通事故属保险公司的赔偿范围，现二审主张余荣昌在未经保险公司评估损失就将车辆进行维修系约反双方约定，本院不予支持。瑞安环卫公司对车辆维修项目及费用提出异议，但不能具体明确存在异议的项目及金额并提供相应证据证明，对其该主张本院不予支持。关于对更换的损坏部件余值在维修费用中予以扣减的请求，鉴于瑞安环卫公司一审未主张，二审也未就损坏部件余值的金额提出明确的主张，二审无法核实，且余荣昌在庭审中表示愿意协助瑞安环卫公司取回更换的部件，瑞安环卫公司表示同意，故双方可自行协商解决相关事宜。瑞安环卫公司提出因其投保了第三者责任险，本案交通事故应由保险公司进行赔偿，但在庭审中又表示由于一审没有追加保险公司为共同诉讼人，本案中其仍应为赔偿主体，对此，本院予以认可，如涉及到保险公司的赔偿问题，可由瑞安环卫公司另案解决。关于瑞安环卫公司主张的错过鉴定期限的问题系其自身未尽应有的注意义务所致，一审法院并未违反法定程序。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，上诉人瑞安环卫公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费516元，由上诉人瑞安市环卫渣土清运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 郭阳平
代理审判员 钟志亮
二〇一六年三月十五日
代书 记员 章亦诗