浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙杭商终字第1494号
上诉人（原审被告）：李希茂。
委托代理人（特别授权代理）：顾晓燕，系李希茂妻子。
被上诉人（原审原告）：陈启冰。
委托代理人（特别授权代理）：邢培红，浙江元茂律师事务所律师。
上诉人李希茂为与被上诉人陈启冰合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2012）杭西商初字第686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：李希茂、陈启冰自2007年起曾合作经营哈密市一帆矿业有限公司（以下简称一帆公司）。2010年11月15日，双方当事人就一帆公司的�营过程中财产处置签订《协议》一份，约定李希茂补偿陈启冰375000元，如果超过2011年3月1日未还清，按月息两分计算，利息每月结清。2010年11月15日，李希茂向陈启冰出具《借条》一份，载明：今借到陈启冰370000元整，（从2011年3月1日起开始按月息2分计算，每月结清利息，此款借来购买一帆公司的设备用）。后李希茂未归还款项。陈启冰诉至法院，要求处理。庭审中，陈启冰根据李希茂的陈述及原审法院的释明，将案由变更为合同纠纷，且认可2011年3月之后李希茂已归还利息26600元。
原审法院审理认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。双方当事人于2010年11月15日达成的《协议》与李希茂出具的《借条》可以相互印证，李希茂认可结欠陈启冰款项370000元，理应及时归还，故陈启冰要求李希茂支付370000元款项的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。陈启冰主张�月息2%计算利息96200元，不超过中国人民银行公布的六个月以内贷款基准年利率的四倍，法院予以认可，但李希茂已支付的26600元利息应予扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2012年8月31日作出如下判决：一、李希茂支付陈启冰款项370000元、利息69600元（暂计算至2012年3月31日，自2012年4月1日起至判决确定的支付日止的利息按中国人民银行公布的六个月内同期贷款利率的四倍另计），合计439600元，该款于判决生效之日起十日内付清；二、驳回陈启冰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8293元，由陈启冰负担473元，由李希茂负担7820元，李希茂负担部分于判决生效之日十日内交付法院。
上诉人李希茂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案看似民间借贷纠纷，实质为合同纠纷。本案中，陈启冰在起诉状中称李希茂因需向陈启冰借款370000元，李希茂收到借款后，出具《借条》一张。陈启冰以《借条》为依据，向原审法院起诉，要求还本付息。这完全是虚构的。原审庭审中，李希茂提供《协议》一份，以证明上述《借条》的真实来由并非是借款。后经法庭查明，李希茂与陈启冰就合作经营一帆公司过程中财产处置签订《协议》一份，约定李希茂补偿陈启冰375000元，李希茂据此才立下《借条》。因此，本案并非民间借贷纠纷，而是合同纠纷。二、李希茂享有同时履行抗辩权，在陈启冰履行前，有权拒绝陈启冰的履行要求。本案中，根据《协议》第�条的约定，作为李希茂补偿陈启冰的对价，陈启冰应当将一些机器设备交付给李希茂，包括车辆、油箱及其他设备配件。但截至本案起诉之日，陈启冰仍然没有按照《协议》约定，将机器设备交付给李希茂。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行；一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求；一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”因此，在陈启冰没有履行《协议》约定的义务之前，李希茂享有同时履行抗辩权，有权拒绝陈启冰的履行要求。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或者改判驳回陈启冰的原审诉讼请求。
被上诉人陈启冰辩称：原审法院对事实的认定清楚。双方当事人已通过《借条》的方式，将《协议》中的义务转化为借款关系。既然已转化为借贷关系，李希茂就应按照借贷关系的义务来履行还款责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人李希茂二审期间向本院提供如下证据：
1、金额为39947元的转帐凭证一份，欲证明39947元是李希茂委托顾晓燕汇给陈启冰的，该款应在370000元中予以扣除。
2、退房申请书一份及其附件两份，欲证明陈启冰欠李希茂50000元，在哈密市人民法院（2012）哈民三初字第348号案中，陈启冰陈述过，只要李希茂提供证据，其就会承认2007年其已退走该笔款。
另外，上诉人李希茂二审中曾申请本院向哈密市人民法院调取（2012）哈民三初字第348号案的庭审笔录，欲证明陈启冰未依据《协议》约定将应交付的一帆公司设备全部交付于李希茂。由于李希茂申请调取的证据所欲证明的事实与本案的处理并无关联，本院对其该申请未予准许。
被上诉人陈启冰二审期间向本院提供如下证据：结账单及陈启冰和李希茂手机短信往来的书面整理资料各一份，作为反驳证据，欲证明顾晓燕转账给陈启冰的39947元是一帆公司的日常开销应付款和37000元借款的2011年3月份利息7400元所组成。
对上诉人李希茂二审期间提供的上述证据，被上诉人陈启冰质证认为：证据1，真实性无异议，关联性有异议，付款方是顾晓燕，不是李希茂，而陈启冰和顾晓燕之间还有其他经济往来，若顾晓燕认为陈启冰欠其款项，可以另外主张。证据2，系复印件，真实性不予确认，且不能证明陈启冰实际上拿走了该50000元，这些证据的形成时间又都是在借条出具之前。
对被上诉人陈启冰二审期间提供的上述证据，上诉人李希茂质证认为：结账单上的字确实是李希茂的笔迹，但该结账单是陈启冰拟好稿后让李希茂核对账目，李希茂当时只是将其作为草稿在其上算了一些账目，该证据并不能�明本案事实；手机短信内容是真实的。
对上诉人李希茂二审期间提供的证据，本院认证认为：证据1，陈启冰对真实性无异议，本院对真实性予以确认，该证据能证明顾晓燕于2011年5月7日通过银行转账支付给陈启冰39947元。证据2，形成于2007年8月，系在本案所涉《借条》形成之前，且不足以证明陈启冰欠李希茂50000元，故对其证据效力，本院不予确认。
对被上诉人陈启冰二审期间提供的证据，本院认证认为：就手机短信往来的书面整理资料和结账单，李希茂对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，且该两证据能证明本案相关事实。
本院经审理查明：李希茂、陈启冰曾自2007年起共同投资经营一帆公司。2010年11月15日，双方当事人就一帆公司的经营结算签订《协议》一份，约定了一帆公司机器设备的分配，并约定李希茂补偿陈启冰差价375000元，如果超过2011年3月1日未还清该款，按月息两分计算，利息每月结清，此钱款另出借条，属李希茂向陈启冰借款。同日，李希茂向陈启冰出具《借条》一份，载明：今借到陈启冰370000元整，从2011年3月1日起开始按月息2分计算，每月结清利息，此款借来购买一帆公司的设备用。2011年5月7日，顾晓燕通过银行转账支付给陈启冰39947元。该款为李希茂支付给陈启冰的款项，其中包括了370000元在2011年3月份的利息7400元，其余款项为双方结算的经营一帆公司产生的李希茂其他应付费用。2011年7月，李希茂支付给陈启冰2011年4-6月共计三个月的利息22200元，因扣除了热电费用2500元，实际支付19700元。至此，李希茂共向陈启冰支付《借条》项下自2011年3月起的四个月利息共计29600元。
本院认为：关于本案案由问题。双方当事人均确认《借条》项下借款370000元实际为同日经双方对一帆公司的经营结算所签�的《协议》中的补偿款375000元转化而来，因此，本案准确案由应为合同纠纷，而非民间借贷纠纷。李希茂自愿将《协议》项下的补偿款转化为借款，其应依照《借条》的内容向陈启冰支付370000元及其所产生的相应利息。因《借条》中并未约定陈启冰的设备交付义务，故李希茂关于其有权行使同时履行抗辩权因而有权拒绝支付《借条》项下款项370000元及其所产生利息的上诉主张，本院不予支持。原审法院判令李希茂向陈启冰支付《借条》项下的370000元款项正确。关于李希茂已支付的上述370000元所产生利息的金额，根据双方当事人在二审中所提供的证据，应为29600元，非原审法院根据李希茂的自认所认定的26600元，本院对此依法予以纠正，并对李希茂所应支付的剩余利息金额作相应调整。但原审法院的处理并不属于裁判错误。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第�十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市西湖区人民法院（2012）杭西商初字第686号民事判决。
二、李希茂于本判决生效之日起十日内支付陈启冰款项370000元及其利息66600元（暂计算至2012年3月31日，其后至本判决确定的履行之日止的利息以370000元为基数，按照月息2分标准另计）。
三、驳回陈启冰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8293元，由陈启冰负担444元，由李希茂负担7849元；二审案件受理费7894元，由李希茂负担7849元，由陈启冰负担45元。
本判决为终审判决。
审 判 长 施�华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一三年一月二十五日
书 记 员 林 叶 红