重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民初字第01070号
原告屈云。
委托代理人王天强，北京大成重庆律师事务所律师。
委托代理人邵先国，北京大成重庆律师事务所律师。
被告枣庄市道桥工程有限公司。
法定代表人陈家虎，总经理。
委托代理人王岩，山东法扬律师事务所律师。
被告重庆建工投资控股有限责任公司。
法定代表人杨镜璞，董事长。
委托代理人ＸＸ，重庆市渝经律师事务所律师。
委托代理人魏思盾，重庆市渝经律师事务所律师。
第三人刘臣。
委托代理人余成章，重庆昆德律师事务所律师。
委托代理人吉蔚滨，重庆昆德律师事务所律师。
原告屈云与被告枣庄市道桥工程有限公司（以下简称枣庄道桥公司）、被告重庆建工投资控股有限责任公司（以下简称重庆建工投资公司）、第三人刘臣债权转让合同纠纷一案，本院于2013年9月5日受理后依法组成由审判员胥庆、代理审判员向川和人民陪审员陈刚组成合议庭，共同负责案件的审理。并于2014年3月18日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通的程序的规定对本案进行了公开开庭审理。原告屈云的委托代理人邵先国，被告枣庄道桥公司的委托代理人王岩，被告重庆建工投资公司的委托代理人魏思盾，第三人刘臣的委托代理人吉蔚滨到庭参加了诉讼。审理期间，双方当事人申请庭外和解，和解期依法不计入案件审理期限。本案现已审理完毕。
原告屈云起诉称：2009年6月4日，重庆城建控股（集团）有限责任公司（以下简称重庆城建控股公司）、重庆交通建设（集团）有限责任公司（以下简称重庆交通建设公司）联合向枣庄道桥公司发出《重庆三环高速公路涪陵李渡至南川双河口段工程项目土建工程施工合作单位优选获选通知书》。2009年6月9日枣庄道桥公司与重庆建工投资公司签订协议，约定枣庄道桥公司应向重庆建工投资公司交纳工程综合保证金。因枣庄道桥公司资金紧张，交纳保证金困难，故请求刘臣向重庆建工投资公司交纳部分保证金。刘臣于2009年6月12日通过其个人银行账户向重庆建工投资公司转账467万元。
2012年6月6日，刘臣与屈云签订《债权转让合同》，约定刘臣将上述467万元债权全部转让给屈云。同年6月8日，刘臣将债权转让事宜书面通知了枣庄道桥公司和重庆建工投资公司。2013年7月16日，屈云向枣庄道桥公司发出《关于催促履行债务的函》，同年7月25日又向重庆建工投资公司发出《关于连带承担债务的函》。但枣庄道桥公司和重庆建工投资公司均拒绝履行还款义务。故屈云诉至本院并请求：一、判令枣庄道桥公司偿还屈云4**万元。二、判令枣庄道桥公司以467万元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍从2009年6月12日起至还清之日止向屈云支付资金占用损失。三、判令重庆建工投资公司对枣庄道桥公司的上述债务承担连带责任。四、本案诉讼费用、保全费用由枣庄道桥公司和重庆建工投资公司负担。
屈云为证明其主张，向本院举示了以下证据：
一、《重庆三环高速公路涪陵李渡至南川双河口段工程项目土建工程施工合作单位优选获选通知书》，拟证明枣庄道桥公司获选为重庆三环高速公路涪陵李渡至南川双河口段工程项目土建工程LJ6合同段施工合作单位且重庆城建控股公司和重庆交通建设公司要求枣庄道桥公司于2009年6月14日17时前足额缴纳综合保证金和差额保证金。
二、《重庆三环高速公路涪陵李渡至南川双河口段工程项目土建工程施工LJ6合同段综合保证金协议》。拟证明：重庆建工投资公司与枣庄道桥公司就综合保证金缴纳事项予以了约定，并约定枣庄道桥公司将保证金付至重庆建工投资公司的银行账户内。
三、《东亚银行进账单》。拟证明刘臣通过其个人银行账户于2009年6月12日向重庆建工投资公司的银行账户付款467万元。该进账单上记载有“枣庄道桥涪南高速6标段保证金”字样。
四、《债权转让合同》。拟证明：刘臣与屈云于2012年6月6日签订合同，约定刘臣将其对枣庄道桥公司享有的467万元债权转让给屈云。
五、《债权转让通知书》及《国内特快专递邮件详情单》。拟证明刘臣将债权转让事宜通知了枣庄道桥公司。
六、《关于催促履行债务的函》及《国内特快专递邮件详情单》。拟证明屈云受让债权后于2013年7月16日向枣庄道桥公司发函要求其立即清偿债务。
七、《关于连带偿还债务的函》及《国内特快专递邮件详情单》。拟证明屈云受让债权后于2013年7月25日向重庆建工投资公司发函要求其对枣庄道桥公司的债务承担连带清偿责任。
被告枣庄道桥公司答辩称：屈云主张的事实不存在。刘臣对于枣庄道桥公司不享有到期债权。屈云依据其与刘臣达成的债权转让合同而要求枣庄道桥公司承担责任的诉讼请求不能成立，请求驳回屈云的诉讼请求。
被告枣庄道桥公司为证明其主张，向本院举示了以下证据：
一、《重庆三环高速公路涪陵李渡至南川双河口段工程项目土建工程第LJ6合同段联合施工合同》。拟证明：重庆交通建设公司将其承揽的工程发包给枣庄道桥公司，枣庄道桥公司与重庆交通建设公司具有建设施工合同关系。
二、枣庄道桥公司与重庆新湘骏投资有限公司（以下简称新湘骏公司）签订的《内部承包目标责任书》；重庆交通建设公司南涪高速LJ6项目部与傅庆瑜、新湘骏公司与重庆昌宏建筑劳务有限公司、枣庄道桥公司重庆三环高速公路LJ6合同段项目经理部与酉阳县凯义龙建筑劳务有限公司、枣庄道桥公司重庆三环高速公路LJ6合同段项目经理部与中航建工集团有限公司签订的工程劳务承包合同。拟证明：枣庄道桥公司与新湘骏公司存在工程转包合同关系；刘臣从个人账户汇给重庆建工投资公司的467万元是代表新湘骏公司缴纳工程保证金，其对枣庄道桥公司不享有债权；刘臣分别私刻枣庄道桥公司、重庆交通建设公司南涪高速LJ6项目部、枣庄道桥公司重庆三环高速公路LJ6合同段项目经理部印章将工程转包给傅庆瑜等实际施工人。
三、新湘骏公司工商档案及其网页。拟证明刘臣并非代表枣庄道桥公司缴纳的工程保证金，其与枣庄道桥公司不存在债权债务关系。
四、枣庄市公安局物证鉴定所所作的（枣）公（刑）鉴（文）字（2010）3号《鉴定文书》和枣庄市公安局市中区分局解放北路派出所向中国工商银行重庆市中梁山支行发出的《关于协助销户的函》。拟证明刘臣私刻枣庄道桥公司印章以及刘臣对枣庄道桥公司不享有债权。
五、重庆建工集团股份有限公司重建集函（2011）3号文件。拟证明刘臣私刻枣庄道桥公司印章以及刘臣对枣庄道桥公司不享有债权。
六、枣庄道桥公司与傅庆瑜施工队、重庆昌宏建筑劳务有限公司、酉阳县凯义龙建筑劳务有限公司签订的清算退场协议书。拟证明应支付给傅庆瑜等人的工程款系新湘骏公司的义务。
七、重庆仲裁委员会（2012）渝仲字第296号、（2012）渝仲字第419号、（2013）渝仲字第140号裁决书。拟证明：刘臣以枣庄道桥公司重庆三环高速公路LJ6合同段项目经理部名义进行施工所产生的法律纠纷的裁决情况以及刘臣对枣庄道桥公司不享有债权。
此外，经被告枣庄道桥公司申请和本院同意，证人李和平出庭作证称：其在枣庄道桥公司湖南办事处工作，本案所涉工程是刘臣以新湘骏公司名义挂靠枣庄道桥公司做的，刘臣是工程实际承包人，工程保证金也是刘臣以其个人名义缴纳的。枣庄道桥公司与新湘骏公司签订的《内部承包目标责任书》上枣庄道桥公司的印章是李和平盖的，该枚印章是枣庄道桥公司湖南办事处所刻，但在枣庄道桥公司有备案。
被告重庆建工投资公司答辩称：屈云的起诉没有事实和法律依据，请求驳回屈云的诉讼请求。本案屈云要求的金额不是单纯的债权债务，而是建设施工的保证金，因此退还保证金应当符合规定。重庆建工投资公司只是代收保证金，故不是本案的适格被告。
被告重庆建工投资公司为证明其主张，向本院举示了以下证据：
一、重庆三环高速公路涪陵李渡至南川双河口段工程项目土建工程第1，3-7标段《合同协议书》、重庆交通建设公司《关于南涪高速公路项目LJ6施工段单位确定的函》、重庆建工涪南高速公路有限公司《﹤关于南涪高速公路项目LJ6施工段单位确定的函﹥的回函》、《重庆三环高速公路涪陵李渡至南川双河口段工程项目土建工程施工合作单位优选获选通知书》、重庆交通建设公司与枣庄道桥公司签订的《联合施工合同协议书》、《重庆三环高速公路涪陵李渡至南川双河口段工程项目土建工程第LJ6合同段联合施工合同》。拟证明：重庆交通建设公司是重庆三环高速公路涪陵李渡至南川双河口段工程项目土建工程第1，3-7标段承包人；重庆交通建设公司将重庆三环高速公路涪陵李渡至南川双河口段工程项目土建工程第LJ6合同段工程交由枣庄道桥公司组织施工。
二、《重庆三环高速公路涪陵李渡至南川双河口段工程项目土建工程施工LJ6合同段综合保证金协议》、《重庆三环高速公路涪陵李渡至南川双河口段工程项目土建工程差额保证金缴纳通知书》、《重庆三环高速公路涪陵李渡至南川双河口段工程项目土建工程部分合同段合作单位优选文件》、枣庄道桥公司委托刘臣缴纳467万元保证金的《授权委托书》、重庆交通建设公司委托重庆建工投资公司收取467万元保证金的《委托书》、银行支付凭证。拟证明：综合保证金、差额保证金的缴纳与退还方式以及枣庄道桥公司委托刘臣缴纳467万元保证金的事实。
三、重庆仲裁委员会（2012）渝仲字第419号、（2013）渝仲字第140号裁决书。拟证明：上述两份仲裁裁决书均确认枣庄道桥公司按照合同约定先后缴纳了综合保证金和差额保证金3767.9772万元；在上述两个仲裁案件的审理过程中枣庄道桥公司均明确表示对缴纳保证金证据的真实性、合法性、关联性均无异议；重庆建工投资公司是重庆交通建设公司委托的代收款单位，而刘臣是枣庄道桥公司的代交款人。
四、重庆市高级人民法院（2013）渝高法民初字第00029-1号民事裁定书以及重庆市高级人民法院（2013）渝高法民初字第00029-1号协助执行通知书。拟证明重庆市高级人民法院冻结了枣庄道桥公司对重庆交通建设公司所享有的1618.1272万元的到期债权。
第三人刘臣答辩称：刘臣转让的467万元债权是合法有效的。刘臣是代枣庄道桥公司缴纳的467万元工程保证金，而刘臣没有缴纳保证金的义务，因此刘臣享有对枣庄道桥公司的债权。
第三人刘臣未向本院举示证据。
本院经庭审组织各方当事人对上述证据予以质证。各方当事人的质证意见如下：
被告枣庄道桥公司对原告屈云举示的证据发表质证意见称：1、对证据一、三、四、五、六的真实性均无异议。2、证据二中的枣庄道桥公司的公章及私章是刘臣私刻的，该证据不能证明缴纳保证金的主体是枣庄道桥公司。3、证据三不能达到屈云的证明目的。4、证据四、五不能证明原债权的合法性。5、因证据七与枣庄道桥公司无关，故不发表质证意见。
被告重庆建工投资公司对原告屈云所举示的证据发表质证意见称：对屈云所举示的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人刘臣对原告屈云所举示的证据发表质证意见称：对屈云所举示的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告屈云对被告枣庄道桥公司举示的证据发表质证意见称：1、对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议。2、证据二中的内部目标责任书应为无效合同，且与本案不具有关联性。证据二中的工程劳务承包合同与证据六相矛盾，不能达到枣庄道桥公司的证明目的。3、证据三中的新湘骏公司的工商档案过了举证期限，故不予质证。如法庭认为该证据系新证据，则对其真实性无异议但与本案无关。新湘骏公司的网页不能证明新湘骏公司参与了本案所涉工程。4、对证据四的真实性无异议。但鉴定书鉴定的是报案人所提供的借款协议上枣庄道桥公司印章的真实性，不能凭此鉴定结论推导出其他协议上枣庄道桥公司的印章都是刘臣私刻的，故该证据与本案无关。5、对证据五的真实性无异议，但该证据不能达到枣庄道桥公司的证明目的。6、对证据六的真实性没有异议，但与本案不具有关联性。签订清算退场协议的一方主体是枣庄道桥公司，并非刘臣或新湘骏公司。7、对证据七的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到枣庄道桥公司的证明目的。8、证人身份交叉错综，不应采信证人证言。
被告重庆建工投资公司对被告枣庄道桥公司举示的证据发表质证意见称：1、对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议。2、对证据二中的内部目标责任书的真实性、合法性及关联性均不予认可。对证据二中的工程劳务承包合同，因与重庆建工投资公司无关，故对其真实性无法确认。3、对证据三的真实性予以认可，但与本案无关。4、对证据四的真实性无异议，但与本案无关。5、对证据五的真实性无异议，但与本案无关。6、对证据六的真实性、合法性、关联性均无异议。7、对证据七的真实性、合法性、关联性均无异议。8、因证人证言与重庆建工投资公司无关，故不发表质证意见。
第三人刘臣对被告枣庄道桥公司举示的证据发表质证意见称：1、对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议。2、证据二中的内部目标责任书应为无效合同，且与本案不具有关联性。证据二中的工程劳务承包合同与证据六相矛盾，不能达到枣庄道桥公司的证明目的。3、证据三中的新湘骏公司的工商档案过了举证期限，故不予质证。如法庭认为该证据系新证据，则对其真实性无异议但与本案无关。新湘骏公司的网页不能证明新湘骏公司参与了本案所涉工程。4、对证据四的真实性无异议。但鉴定书鉴定的是报案人所提供的借款协议上枣庄道桥公司印章的真实性，不能凭此鉴定结论推导出其他协议上枣庄道桥公司的印章都是刘臣私刻的，故该证据与本案无关。5、对证据五的真实性无异议，但该证据不能达到枣庄道桥公司的证明目的。6、对证据六的真实性没有异议，但与本案不具有关联性。签订清算退场协议的一方主体是枣庄道桥公司，并非刘臣或新湘骏公司。7、对证据七的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到枣庄道桥公司的证明目的。8、证人与枣庄道桥公司有利害关系，不应当采信对枣庄道桥公司有利的证言。
原告屈云、被告枣庄道桥公司、第三人刘臣对被告重庆建工投资公司所举示的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
综合以上质证意见，本院对原告屈云所举示的证据的真实性均予以确认。对被告枣庄道桥公司所举示的证据一、七的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据三中新湘骏公司的网页以及证据四、五、六的真实性予以确认。而对于被告枣庄道桥公司所举示的新湘骏公司的工商档案因属逾期举证，本院不予采纳。对被告重庆建工投资公司所举示的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
此外，枣庄道桥公司还向本院提交调查取证申请，申请本院到有关机关调取刘臣在其嫌疑合同诈骗案中对其私刻枣庄道桥公司印章行为的供述等证据。本院认为，因结合本案现有证据足以认定相关事实，无调查取证之必要，故对枣庄道桥公司的该申请本院不予准许。
本院经审理查明：2009年6月4日，重庆城建控股公司、重庆交通建设公司联合向枣庄道桥公司发出《重庆三环高速公路涪陵李渡至南川双河口段工程项目土建工程施工合作单位优选获选通知书》，通知书载明：经评审，枣庄道桥公司获选为重庆三环高速公路涪陵李渡至南川双河口段土建工程LJ6合同段施工合作单位。并要求枣庄道桥公司于2009年6月14日前足额缴纳工程保证金。2009年6月5日，重庆交通建设公司向重庆建工投资公司出具委托书，委托重庆建工投资公司向枣庄道桥公司收取工程保证金467万元。2009年6月9日，枣庄道桥公司与重庆建工投资公司签订《重庆三环高速公路涪陵李渡至南川双河口段工程项目土建工程施工第LJ6合同段综合保证金协议》，协议约定由枣庄道桥公司向重庆建工投资公司缴纳工程综合保证金。2009年6月12日，枣庄道桥公司出具委托书，委托刘臣向重庆建工投资公司交纳工程综合保证金467万元。同日，刘臣通过其个人银行账户向重庆建工投资公司的银行账户转账467万元。2012年6月6日，刘臣与屈云签订《债权转让合同》，约定刘臣将其对枣庄道桥公司享有的上述467万元债权全部转让给屈云。同年6月8日，刘臣将债权转让事宜书面通知了枣庄道桥公司和重庆建工投资公司。2013年7月16日，屈云向枣庄道桥公司发出《关于催促履行债务的函》，同年7月25日又向重庆建工投资公司发出《关于连带承担债务的函》。
另查明，重庆交通建设公司曾向重庆仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决由枣庄道桥公司向重庆交通建设公司偿还由重庆交通建设公司在重庆三环高速公路涪陵李渡至南川双河口段土建工程LJ6合同段工程中为其代付的款项等。重庆仲裁委员会经审理确认枣庄道桥公司向重庆交通建设公司缴纳了工程综合保证金和差额保证金共计37679772元，并于2013年6月20日作出（2012）渝仲字第419号裁决书，裁决：由枣庄道桥公司向重庆交通建设公司偿还代付款21498500元，该款从枣庄道桥公司向重庆交通建设公司缴纳的建设工程综合保证金、差额保证金37679772元中扣抵。2013年4月7日，枣庄道桥公司向重庆仲裁委员会提出仲裁申请，以其与重庆交通建设公司签订的《重庆三环高速公路涪陵李渡至南川双河口段工程项目土建工程第LJ6合同段联合施工合同》无效为由，要求裁决由重庆交通建设公司向其返还扣除其他费用后剩余的工程保证金。重庆仲裁委员会经审理确认了枣庄道桥公司是本案所涉工程保证金的交纳人，并于2013年6月20日作出（2013）渝仲字第140号裁决书，裁决重庆交通建设公司向枣庄道桥公司返还相应的工程保证金。
还查明：在庭审中，虽然枣庄道桥公司认为在《重庆三环高速公路涪陵李渡至南川双河口段工程项目土建工程施工LJ6合同段综合保证金协议》上所盖的枣庄道桥公司的公章系刘臣私刻的，但对该协议的内容予以追认。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据、证人证言和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点主要有以下几方面：
一、刘臣是否对枣庄道桥公司享有债权。本院认为：《重庆三环高速公路涪陵李渡至南川双河口段工程项目土建工程施工合作单位优选获选通知书》、《重庆三环高速公路涪陵李渡至南川双河口段工程项目土建工程施工第LJ6合同段综合保证金协议》以及重庆仲裁委员会（2012）渝仲字第419号裁决书、（2013）渝仲字第140号裁决书等证据均证明枣庄道桥公司是本案所涉工程保证金的交纳义务人，而刘臣仅是受枣庄道桥公司的委托代其向重庆建工投资公司交纳保证金。刘臣在履行委托事务的过程中，代枣庄道桥公司垫付了467万元的工程保证金，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”之规定，枣庄道桥公司应当向刘臣偿还其垫付的保证金467万元，故刘臣对枣庄道桥公司享有467万元的债权。关于枣庄道桥公司认为刘臣向重庆建工投资公司所支付的467万元不是代枣庄道桥公司缴纳工程保证金，而是为其自己或新湘骏公司缴纳的辩称，本院认为：枣庄道桥公司的该辩称既与其当庭追认的《重庆三环高速公路涪陵李渡至南川双河口段工程项目土建工程施工第LJ6合同段综合保证金协议》的约定不符合，也与其提出仲裁申请要求重庆交通建设公司退还保证金的行为以及重庆仲裁委员会（2012）渝仲字第419号裁决书和（2013）渝仲字第140号裁决书所认定的事实不符。同时，虽然证人出庭作证称刘臣是以个人名义缴纳的工程保证金，但因证人与枣庄道桥公司有利害关系，故其证言不足以对抗前述书证。因此，本院对枣庄道桥公司的上述抗辩不予支持。
二、刘臣与屈云之间的《债权转让合同》是否合法及对枣庄道桥公司是否已发生效力。本院认为，刘臣与屈云签订的《债权转让合同》是双方当事人的真实意思且不违反法律和行政法规的强制性规定，同时刘臣就债权转让事宜已尽到了通知义务，故根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”和第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，本案《债权转让合同》合法有效并且该转让已对枣庄道桥公司发生效力，屈云有权要求偿还枣庄道桥公司467万元欠款。
三、本案资金占用损失应如何主张。屈云起诉要求枣庄道桥公司以467万元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍从2009年6月12日起至还清之日止向其支付资金占用损失。对此，本院认为：首先，在本案的原债权债务关系中刘臣与枣庄道桥公司之间并没有对资金占用损失如何计算予以约定，故屈云要求按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算资金占用损失缺乏依据。本院认为对于资金占用损失的计算标准以参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为宜。其次，虽然刘臣系于2009年6月12日为枣庄道桥公司垫付的工程保证金，但双方并未约定何时清偿垫付款项，因此应从权利人主张还款的次日，即屈云向枣庄道桥公司发出《关于催促履行债务的函》的次日（2013年7月17日）开始计算资金占用损失。
四、重庆建工投资公司应否承担连带责任。根据本院查明的事实可知，重庆建工投资公司仅是受重庆交通建设公司的委托向枣庄道桥公司收取工程保证金，而刘臣付到重庆建工投资公司账上的467万元资金也是其代枣庄道桥公司交纳的工程保证金，没有证据证明刘臣与重庆建工投资公司在本案中存在债权债务关系。另一方面，屈云与刘臣签订的《债权转让合同》中亦明确转让的标的是刘臣对枣庄道桥公司享有的467万元债权。因此，屈云要求重庆建工投资公司为枣庄道桥公司的债务承担连带责任的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告枣庄市道桥工程有限公司于本判决生效之日立即向原告屈云偿还资金467万元，并从2013年7月17日起至前述款项付清时止，以467万元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准向屈云偿付资金占用损失。
二、驳回原告屈云的其他诉讼请求。
被告枣庄市道桥工程有限公司未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费75850元，诉前财产保全措施申请费5000元，共计80850元，由原告屈云负担40425元，被告枣庄市道桥工程有限公司负担40425元（上述费用已由原告屈云向本院交纳，被告枣庄市道桥工程有限公司应负担部分由其于本判决生效之日立即迳付原告屈云）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 胥庆
代理审判员 向川
人民陪审员 陈刚
二〇一四年七月十日
书 记 员 张迁