安徽省宣城市宣州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1802行初63号
原告傅荣梅，女，1967年11月12日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。
委托代理人李刚，北京泰维律师事务所律师。
被告宣城市公安局鳌峰派出所，住所地安徽省宣城市。
法定代表人徐伟，该所所长。
委托代理人陈海涛，该所副所长。
委托代理人章荣，该所民警。
被告：宣城市人民政府，住所地宣城市。
法定代表人张冬云，宣城市市长。
委托代理人许小龙，法制办科长。
委托代理人陆欢胜，法制办科员。
第三人：孔垂宝，男，1953年5月19日出生，汉族，住宣城市宣州区。
原告傅荣梅不服被告宣城市公安局鳌峰派出所行政处罚决定、宣城市人民政府行政复议决定一案，于2016年12月6日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭审理了本案。因孔垂宝与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告傅荣梅及其委托代理人王大伟，被告宣城市公安局鳌峰派出所委托代理人陈海涛、章荣，被告宣城市人民政府委托代理人许小龙、陆欢胜，证人孔某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告宣城市公安局鳌峰派出所于2016年9月23日作出《行政处罚决定书》（宣州公（鳌）刑罚决字〔2016〕2074号）认定：2014年12月23日14时许傅荣梅和孔垂宝等人在宣城市宣州区某某居委会某某村一黄姓村民门口打牌，期间傅荣梅和孔垂宝因输赢十元钱的事情发生口角，继而孔垂宝用塑料板凳将傅荣梅打伤。后孔垂宝儿子孔某某带傅荣梅到医院治疗，出院时孔某某给傅荣梅出具一份承诺书。综上，孔垂宝殴打他人违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予孔垂宝罚款两百元整的处罚。原告傅荣梅不服上述行政处罚决定，向宣城市人民政府提起行政复议，宣城市人民政府作出《行政复议决定书》（宣行复字〔2016〕48号）维持宣城市公安局鳌峰派出所作出的上述行政处罚决定书。
原告傅荣梅诉称，被告一作出的《行政处罚决定书》（宣州公（鳌）刑罚决字〔2016〕2074号）事实认定不清，程序不当，处罚明显过轻，实属违法。被告二作出的《行政复议决定书》（宣行复字〔2016〕48号）没有公正处理，故原告向法院提起行政诉讼，请求：1：撤销被告一作出宣州公（鳌）行罚决字〔2016〕2074号《行政处罚决定书》的行政行为；2、责令被告一对违法行为人依法重新作出较重的处罚；3、撤销被告二作出的宣行复字〔2016〕48号《行政复议决定书》；4、诉讼费用由被告承担。
原告傅荣梅为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件1份，证明原告的主体资格，是行政处罚的被侵害人有权提起相应诉讼；2、《行政处罚决定书》复印件1份，证明被诉行政行为的存在。3、宣城市中心医院出院记录复印件2份，证明原告被孔垂宝殴打致伤其情节非常严重，已经涉及刑事犯罪；4、《行政复议决定书》复印件一份，证明诉讼前进行了复议。5、证人孔某某证言，证明案发事实情况与被告一认定的不一致。
被告宣城市公安局鳌峰派出所辩称，2014年12月23日14时许，傅荣梅和孔垂宝等人在宣城市宣州区某某居委会某某村一黄姓村民门口打牌，期间傅荣梅和孔垂宝因输赢十元钱的事情发生口角，继而孔垂宝用塑料板凳将傅荣梅打伤。后孔垂宝儿子孔某某带傅荣梅到医院治疗。2015年1月10日，傅荣梅出院时孔某某给傅荣梅出具一份承诺书，约定两年内若傅荣梅被砸伤头部还有问题继续治疗，如因其他外力导致伤害头部与孔无关。经民警到场了解，傅荣梅表示孔垂宝儿子孔某某已带她到医院治疗暂不要求公安机关处理此事。以上事实有违法行为人孔垂宝的陈述和辩解、傅荣梅的陈述、证人证言等证据证实。2016年3月15日，傅荣梅通过邮寄报案书的方式报警，称其被打头部很疼，孔垂宝和其儿子孔某某没有履行给其治疗的承诺，要求公安机关处理此事。被告接到报警后立即开展调查，同时通过警民连调等工作对双方进行调解，但未达成一致意见。至此，在承诺书两年内孔垂宝及其儿子孔某某未履行承诺约定。被告认为，2014年12月23日违法行为人孔垂宝殴打傅荣梅的行为侵犯了他人的人身权利。由于该行为的发生系双方因打牌引发口角导致，加之双方系亲戚关系，事后孔垂宝的儿子孔某某积极主动带傅荣梅入院治疗，并支付相关住院费、补偿费，另据出院记录所载傅荣梅头颅CT未见明显异常，生命体征平稳，身体状况正常。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条、第四十三条第一款之规定，被告作出宣州公（鳌）刑罚决字〔2016〕2074号行政处罚决定，对违法行为人孔垂宝罚款两百元的处罚。综上，被告对傅荣梅被殴打案中违法行为人孔垂宝作出的行政罚款决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，根据《行政诉讼法》第六十九条之规定，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
被告宣城市公安局鳌峰派出所提交了以下证据、依据：1、涉案登记表复印件1份，证明傅荣梅到该派出所报案被告登记在案；2、孔垂宝的身份信息、行政处罚告知笔录，罚款凭证、处罚决定书复印件1份，证明派出所对孔垂宝作出了行政处罚；3、报案书、急诊病历以及出院记录、孔某某的承诺书复印件1组，证明傅荣梅的受伤情况以及孔某某的保证；4、黄某某和孔垂宝询问笔录以及傅荣梅询问笔录，证明2014年12月23日的当天事发情况以及孔垂宝家对傅荣梅进行了积极的治疗；5、2016年5月18日调查笔录复印件1份，证明了鳌峰派出所针对纠纷进行了调解；6、行政处罚审批表、延长办案期限审批表复印件各1份，证明依法办案后延长审限的办案程序；7、2014年接出警登记表复印件1份，证明案发现场处置情况。法律依据：中华人民共和国治安管理处罚条例》第九条、第四十三条。
被告宣城市人民政府辩称，原告傅荣梅不服宣城市公安局鳌峰派出所《行政处罚决定书》（宣州公（鳌）刑罚决字〔2016〕2074号）向被告提起行政复议申请，被告于2016年10月8日受理该复议申请，依法向被告提起行政复议申请，被告于2016年10月8日受理该复议申请，依法向鳌峰所发送《行政复议答复通知书》（宣行复字〔2016〕48号），鳌峰派出所于2016年10月17日向被告提交《行政复议答复书》并提交证据、依据材料。被告依法审查后认定：鳌峰派出所遂孔垂宝的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。被告依法不予支持原告的行政复议请求，依据《行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，于2016年11月28日作出《行政复议决定书》（宣州公（鳌）行罚决定〔2016〕2074号），并邮寄送达原告。综上，被告作出的维持复议决定符合法律规定，请求法院依法维持或驳回原告诉讼请求。
被告宣城市人民政府提交以下证据、依据：1、2016年10月7日收到原告《行政复议申请书》及相关材料、2016年10月8日《行政复议答复通知书》（宣行复字〔2016〕48号）复印件各1份，证明原告提出复议申请，被告依法受理该案；2、2016年10月17日鳌峰所《行政复议答复书》及证据材料复印件1份，证明鳌峰派出所在法定期限内做出答复并提交证据依据；3、2016年11月28日《行政复议决定书》（宣行复字〔2016〕48号）及送达回证复印机1份，证明被告在60日内作出决定并送达。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条、第二十三条、第二十八条（一）款（一）项、第三十一条。
经庭审质证，原告对被告宣城市公安局鳌峰派出所提交的证据、依据质证意见为：对证据一的“三性”均持有异议，受案登记表载明2016年3月15日上午8点05份原告通过书面报案称被人殴打，这不是事实，原告是在2016年3月17日通过邮寄的方式向被告报案，我们提交的证据可以证明，该受案登记表可以看出是被告为了应付诉讼伪造的，报案时间是虚假的，该受案登记表中没有任何可以证明受案民警和领导是谁，按照公安机关办理行政案件的程序规定，公安机关受案后应该向原告出具书面的回执，本案中鳌峰派出所没有向原告出具书面回执，所以我们认为该受案登记表是虚假的，说明了案件的程序不合法，从受案登记表中记录来看，载明了2014年12月23日两人因为打牌期间发生了口头分歧，继而孔垂宝用塑料板凳将原告砸伤，原告报案中并没有说是孔垂宝用塑料板凳砸伤，那么公安机关受案登记中是依据哪些证据说明孔垂宝用塑料板凳砸伤原告，恰恰说明是事后补充的受案登记表，结合被告提供的证据七中，也没有证据说明原告是被塑料板凳砸伤的，所以我们可以认为受案的时间并不是3月15日，是虚假受案。对证据二处罚决定书是真实的，但是该处罚决定书并不具有合法性，从程序方面来看，已经远远的超过了办案期限，事发是在2014年的12月份，被告是在2016年12月才结案远远超过了办案期限的处罚时间，对孔垂宝只处罚了200元，我们认为过轻，根据治安管理条例第四十三条中说明情节较轻的情况下才可以拘留5日以下或处500元以下罚款，孔垂宝无故用板凳殴打他人，导致傅荣梅住院治疗十多天，我们认为对孔垂宝的处罚过轻，程序不当，认定事实不清，对证据二中的报案书“三性”无异议，恰恰可以证明原告在2016年3月17日向鳌峰派出所报案，挂号信封上清楚载明了时间是3月17日，证据二中的人口信息“三性”无异议，但是该人口信心查询记录是在2016年的9月，本案的发生是在2014年，我们认为对于违法行为人的查询应该在开始就进行查询，而不是之后；证据二的告知笔录三性均持有异议，首先，处罚告知笔录中对于是否陈述和申辩后面是别人代签，并不能证明在处罚前对孔垂宝已经进行告知。处罚告知时间是9月23日，案涉的处罚时间是9月21日，我们认为不应该在处罚后两天才告知孔垂宝；对处罚收据无异议；对证据二中的承诺书以及住院单据都是原告向被告办案时提交的，三性均无异议，出院记录恰恰说明2014年12月23日被殴打后住院18天的治疗的事实，公安机关认定情节较轻是荒唐的事实，我们认为孔垂宝的行为情节较重甚至涉及刑事犯罪，多次要求公安机关验伤，但是公安机关都没有理睬；对证据四的孔垂宝等人询问笔录，首先孔垂宝，黄某某没有出庭，对于其查明的事实没有办法进行确认，对于孔垂宝的询问发生在2016年，恰恰可以说明程序违法，之前在2014年就已经报警了，但是一直没有对孔垂宝进行询问，一直到2016年才对孔垂宝进行询问，对于2016年孔垂宝的询问笔录来看，孔垂宝与原告直接没有调解协议，公安机关一直没有对两人进行调解协议，无限期的拖延案件，出具的承诺书并不是调节协议，也不是在公安机关的组织下进行调解，所以公安机关无限期的拖延是不合理的。黄宏根的询问笔录是在原告报案后的两个多月才进行询问，这个程序明显违法，从黄宏根的询问笔录第二页内容来看，当时事发时公安机关接处警的时候就已经知道，但是2014年没有受案，程序不合法，对于孔某某的笔录，因孔某某到庭，可以询问孔某某本人进行核实。对于原告傅荣梅的询问笔录“三性”无异议，有本人签字确认，因原告本人被殴打，在2014年的时候原告多次向公安机关报案，但是公安机关无限拖延没有及时立案调查。对于证据五，调查笔录确实是经过了调查，但是笔录的内容是关于被殴打调解的相关事实，是在调解室进行的，只有原告一人参加了，其他犯罪嫌疑人没有参加，所以认为本案没有进行调解就无理由进行拖延办案。对证据六处罚的“三性”均持有异议，对处罚认定的事实违法，对证据六的延长期限办案审批表持有异议，因2014年3月17日即使部分事实未查清需要延长，但是延长的时间远远超过了查明事实的时间，再者延长审批表的负责人是用电子签字，就不能证明案件的审批经过了实际负责人的审批，程序违法。证据七没有任何单位的公章证据无法确认，认定的事实是2014年3月17日原告报案，被告是出警了，但是被告拖了两年的时间，时间过长，程序违法。对法律依据本身没有异议，但是公安机关没有进行任何调解工作，对适用《行政处罚法》第四十三条，应该进行五日以上十日以下的拘留，但是被告认定了情节较轻，但是没有任何证明情节较轻。
被告宣城市人民政府对宣城市公安局鳌峰派出所提交的证据、依据没有异议。
原告对被告宣城市人民政府提交的证据、依据质证意见为：对证据一的“三性”均没有异议；对证据二的答复材料“三性”均有异议，从被告提交的行政复议答复的落款时间来看，并不能看出鳌峰派出所是在法定期限内作出答复并提交的证据，不能以答复书的落款时间认定提交的证据的时间；对证据三无异议，是在60日内作出答复，但不能说明合法，对法律依据没有意见，但是不能说明其程序合法。
被告宣城市公安局鳌峰派出所对宣城市人民政府提交的证据、依据没有异议。
被告宣城市公安局鳌峰派出所对原告提交的证据质证意见为：对证据一、二、四没有异议，对证据三的病历可以看出原告的伤情从2015年10月的出院记录和2016年9月的出院记录上显示头颅CT未见异常，证明原告的伤情并不严重，相关的费用由孔某某来证明。证人证言达不到原告的证明目的。
被告宣城市人民政府与宣城市公安局鳌峰派出所的质证意见一致。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据符合证据的客观性、关联性、合法性，对证据1、2、4的证明目的予以认可，对证据3及证人证言的证明目的不予认可。被告宣城市公安局鳌峰派出所提交的证据符合证据的客观性、关联性、合法性，对证据的证明目的予以认可。被告宣城市人民政府提交的证据符合证据的客观性、关联性、合法性，对证据的证明目的予以认可。
经审理查明，2016年3月15日，傅荣梅通过邮寄报案书的方式报警，称其2014年12月23日孔垂宝对其实施人身攻击，导致其头部被砸。被告宣城市公安局鳌峰派出所接到报警后立即开展调查，同时通过警民连调等工作对双方进行调解，但未达成一致意见。被告宣城市公安局鳌峰派出所于2016年9月23日作出《行政处罚决定书》（宣州公（鳌）刑罚决字〔2016〕2074号）认定：2014年12月23日14时许傅荣梅和孔垂宝等人在宣城市宣州区某某居委会某某村一黄姓村民门口打牌，期间傅荣梅和孔垂宝因输赢十元钱的事情发生口角，继而孔垂宝用塑料板凳将傅荣梅打伤。后孔垂宝儿子孔某某带傅荣梅到医院治疗，出院时孔某某给傅荣梅出具一份承诺书。综上，孔垂宝殴打他人违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予孔垂宝罚款两百元整的处罚。原告傅荣梅不服上述行政处罚决定，向宣城市人民政府提起行政复议，宣城市人民政府于2016年10月8日受理后，依法向宣城市公安局鳌峰派出所发送《行政复议答复通知书》（宣行复字〔2016〕48号），鳌峰派出所于2016年10月17日向被告提交《行政复议答复书》及证据材料、依据。宣城市人民政府经依法审查后认定《行政处罚决定书》（宣州公（鳌）刑罚决字〔2016〕2074号）事实认定清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，于2016年11月28日作出维持宣城市公安局鳌峰派出所作出的行政处罚决定的《行政复议决定书》（宣行复字〔2016〕48号），并邮寄送达原告。
本院认为，被告宣城市公安局鳌峰派出所对孔垂宝违反治安管理的违法行为有查处的法定职权。被告宣城市公安局鳌峰派出所受案后，经过调查取证，认定孔垂宝殴打他人违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予孔垂宝罚款两百元整处罚，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。被告宣城市人民政府受理原告的复议申请后，经依法调查作出维持原处罚决定的行政复议决定，并无不当。但宣城市公安局鳌峰派出所无正当理由超过法定办案期限作出处罚决定，程序上存在瑕疵，本院予以指出。原告主张的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告傅荣梅的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告傅荣梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 魏轶凡
人民陪审员 罗宣林
人民陪审员 钟祥珠
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 李含露
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。