宁夏回族自治区平罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第113号
原告廖全华，男，汉族。
委托代理人王乃武，宁夏致和律师事务所律师。特别授权代理。
被告平罗县水利工程建筑公司，住所地：平罗县城南大街。
法定代表人张志刚，平罗县水利工程建筑公司总经理。
委托代理人解鸿鹄，平罗县水利工程建筑公司法律顾问。特别授权代理。
被告石嘴山市惠农区水务局，住所地：石嘴山市惠农区红果子镇西居委会。
法定代表人姚立新，石嘴山市惠农区水务局局长。
委托代理人王建宁，石嘴山市惠农区水务局总会计师。特别授权代理。
原告廖全华与被告平罗县水利工程建筑公司、石嘴山市惠农区水务局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，被告平罗县水利工程建筑公司申请追加石嘴山市惠农区水务局为被告参加本案诉讼，本院追加并通知石嘴山市惠农区水务局参加本案诉讼。2014年2月20日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖全华及委托代理人王乃武，被告平罗县水利工程建筑公司（平罗水利工程公司）的委托代理人解鸿鹄，被告石嘴山市惠农区水务局（惠农水务局）的委托代理人王建宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年5月1日，被告平罗县水利工程建筑公司通过招投标中标取得了由被告惠农区水务局发包的惠农渠尾闸调蓄补灌工程第二标段工程，中标价为2690842元，工程方式为施工总承包，并由二被告于当日签订了建设工程施工合同。合同签订后，被告平罗县水利工程建筑公司又将该工程转包给原告，由原告廖全华组织施工。原告廖全华按照约定组织施工，该工程于2009年9月完工并验收合格交付投入使用。该工程经惠农区审计局审计结算，含工程变更最终审定投资总额为4325869.64元，并由二被告、审计局和原告廖全华签字确认。截止目前，二被告共向原告廖全华支付工程款3306475元（包括原告在施工过程中向惠农区水务局工程队借款20万元以及原告从被告惠农区水务局以房屋顶账656475元），现在尚欠1019394.64元，经原告多年催要，至今不予支付。现诉至法院，请求依法判令二被告共同支付原告工程款1019394.64元及逾期付款利息376496元（合计1395890.64元）；由二被告承担本案诉讼费用。
被告平罗水利工程公司辩称，一、该工程是平罗水利工程公司中标后，由原告廖全华组织进行施工的，不存在转包行为。二、原告诉讼主体错误，请求依法驳回其诉讼请求。因原告是平罗水利工程公司公司的一名项目经理，该项工程中标后，具体由原告组织施工。现在原告将公司列为被告，等于自己人告自己人，属于自相矛盾。三、因惠农水务局至今未将下欠的工程款向平罗水利工程公司支付，导致平罗水利工程公司无法向原告结清下欠工程款，为此平罗水利工程公司认为，该笔工程款应由惠农水务局向原告支付。而平罗水利工程公司作为受害人，没有义务和责任向原告支付工程款。请求判令该笔工程款由惠农水务局向原告支付。
被告惠农水务局辩称，原告所诉的部分事实是准确的，但平罗水利工程公司认为惠农水务局应当向原告直接支付工程款，这是不正确的。惠农渠尾闸第二标段工程施工合同是惠农水务局与平罗水利工程公司签订的，不是与原告签订的，惠农水务局没有义务向原告支付工程款。工程款审计结论确定的数额是准确的，但由于平罗水利工程公司未向惠农水务局提交结算发票，致使工程款无法结算挂账，在惠农水务局的账面上也反映不出来。对于原告要求支付逾期付款利息376496元的请求，惠农水务局认为，工程款未结算，更谈不上产生利息。请求法庭依法判决。
原告为证明自己的主张，向法庭提供了下列证据：
1、中标通知书一份，证明平罗水利工程公司经招投标中标惠农水务局位于惠农区尾闸调蓄补灌工程。约定开工的时间为2009年5月1日至5月31日，中标价为269.0842万元。该工程由原告组织进行施工的事实。
2、二被告签订的工程施工合同及基本建设工程决算审计情况明细表各一份，证明工程由平罗水利工程公司承包施工，该合同约定了二被告之间的权利义务、工程款的支付方式等；该工程是由原告实际施工，作为承包方的权利义务应当由原告享有，二被告应当将工程款支付给原告；该工程经过原告及二被告、惠农区审计局审计结算，确定的金额是4325869.64元。该工程经过验收合格，且交由惠农水务局实际使用，符合法律规定的支付工程款的条件。在审计明细表中，原、被告三方都签字认可。
3、贷款流水明细四份，证明原告在施工中先后向平罗农村商业银行贷款，垫付资金。按照工程施工合同第二部分第七项“竣工验收及结算”中第24.3条的约定，“承包人收到分包工程结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程结算价款，从第29天起按分包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”。原告诉请中的逾期付款利息是按照同期银行贷款年利率千分之十计算的。
4、发票一张，证明二被告支付工程款的过程中以位于惠农区静安1区静安街138号的房屋一套抵顶工程款656530元。
二被告对原告提供的证据进行了质证。二被告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。平罗水利工程公司对证据2的三性无异议，但对其证明目的有异议。认为原告以此合同欲证明他是该工程的主体资格，但合同中并没有反映出原告有主体资格，事实上，该工程的项目经理是马学文，而非原告。惠农水务局对该组证据的三性无异议，但对其证明目的有异议。认为从工程审计明细表上签字的情况来看，原告虽然不是项目经理，但属于平罗水利工程公司的施工负责人，原告与平罗水利工程公司存在直接关系，而与惠农水务局之间没有直接关系。平罗水利工程公司对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为虽然合同约定了按照同期银行贷款利率支付利息，但并未约定是哪个银行的利率；工程是2009年结束的，而贷款均是工程结束之后贷的；工程结束后，惠农水务局共计向原告支付工程款3306475元，即使支付利息，也应分段进行计算。惠农水务局对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据不足以证明原告与惠农水务局存在直接关系，不能达到其要求支付利息的目的。平罗水利工程公司对证据4的三性均有异议，认为原告将平罗水利工程公司抛开，单独进行工程款结算，平罗水利工程公司对这笔工程款一概不知。惠农水务局对该组证据的三性无异议，但需要说明的是，该工程款确实支付了，惠农水务局依据平罗水利工程公司给原告出具的授权委托书，将工程款支付给了原告。原告拿着工程款参加了惠农区房屋买卖的竞拍，惠农水务局没有直接给原告顶房子。
平罗水利工程公司向法庭提供了中标通知书及审计报告各一份（复印件），证明2009年4月28日，由平罗水利工程公司中标惠农水务局发包的涉案工程，最后审计价格为4325869.64元。该工程款应由惠农水务局向原告支付。
原告及惠农水务局对上列证据的三性无异议。
惠农水务局向法庭提供了建筑安装工程投资明细账一份，证明惠农水务局向原告支付工程款3106350元，该笔款不包括原告以个人名义向惠农水务局借款20万元。。
原告及平罗水利工程公司对上列证据的三性无异议。
经对原、被告所举证据分析、判断，本院认为，原告的证据1、2、4具有真实性、合法性、关联性，依法予以采信。证据3虽然具有真实性、合法性，但不能够达到原告的证明目的，对该证据，依法不予采信。二被告的证据与原告的证据能够相互印证具有真实性、合法性、关联性，依法予以采信。
根据采信的证据和原、被告的陈述，确认案件事实如下：2009年5月1日，被告平罗水利工程公司与被告惠农水务局签订了一份建设工程施工合同。合同约定，惠农水务局将中标取得的惠农渠尾闸调蓄补灌工程第二标段工程发包给平罗水利工程公司施工建设。工程价款为2690842元，工程方式为施工总承包，工期为30天（2009年5月1日至5月31日）。合同还就工程施工组织设计、质量与检验、竣工验收及结算、工程款的支付、违约责任等作了明确约定。合同签订后，平罗水利工程公司将该工程转包给原告廖全华组织施工。原告按照约定完成工程施工后，惠农区审计局于2010年9月对该工程进行了审计结算，最终审定投资总额为4325869.64元。2010年9月21日平罗水利工程公司、惠农水务局、惠农区审计局以及原告廖全华在工程结算审计情况明细表上签字确认。工程竣工投入使用后，二被告陆续向原告廖全华支付工程款3306475元，尚欠1019394.64元。该笔工程款经原告催要，二被告互相推诿，至今未付，引起原告廖全华诉讼。
另查明，二被告已向原告支付工程款3306475元，其中包括原告在施工过程中向惠农水务局工程队借款20万元；2013年5月，惠农水务局依据平罗水利工程公司给原告廖全华出具的授权委托书，向原告廖全华支付工程款656475元。
本院认为，合同订立后，双方当事人应本着诚实信用的原则及时全面履行合同义务。建设工程竣工验收合格并投入使用后，发包人应当按照约定支付价款。承包人也可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案中，原告廖全华完成了平罗水利工程公司中标的惠农水务局的建设工程，该事实有双方签订的施工合同、工程结算审计情况明细表等证据能够证实，应依法予以确认。工程竣工投入使用后，二被告尚欠原告廖全华工程款未付已构成违约，故对原告廖全华要求二被告支付工程款1019394.64元的诉讼请求，依法予以支持。对原告要求被告支付拖欠工程款利息376496元，虽然双方在合同中有约定，但原告是按照农村商业银行年利率千分之十的标准计算的。其参照的标准不符合我国相关法律关于支付利息应当按照中国人民银行发布的同类同期贷款利率的限制性规定。其利息应当以尚欠工程款1019394.64元作为本金，按照中国人民银行同期年贷款利率计算，从工程结算报告签字之日（2010年11月18日）起，至起诉之日（2013年12月25日）止，共计利息293254.90元。惠农水务局辩解，工程施工合同是惠农水务局与平罗水利工程公司签订的，不是与原告廖全华签订的，惠农水务局没有义务向原告支付工程款。本院认为，其辩解理由不能成立，因为，工程施工合同虽然是惠农水务局与平罗水利工程公司签订的，但工程施工的具体组织者是原告廖全华。惠农水务局作为工程的发包人，在工程竣工验收合格并投入使用后，理应按照工程审计结算向承包人支付全部工程款，但未能支付。而平罗水利工程公司作为工程的承包人，将工程交由原告廖全华施工完毕后，明知惠农水务局尚欠原告廖全华的工程款未付，既不提交结算发票，又不主张权利，在二被告互相推诿的情况下，行使诉权的只能是原告廖全华。本院依职权通知惠农水务局参加诉讼，是基于案件的处理结果与惠农水务局有法律上的利害关系，对于原告廖全华的诉讼请求，惠农水务局有义务承担民事责任。故对惠农水务局的辩解意见，依法不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条第一款的规定，判决如下：
被告平罗县水利工程建筑公司、被告石嘴山市惠农区水务局于判决生效后十五日内支付原告廖全华工程款1019394.64元及逾期付款利息293254.90元，合计1312649.54元。
如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17364元，由原告廖全华负担1696元，由被告平罗县水利工程建筑公司、被告石嘴山市惠农区水务局负担15668元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。
本案申请执行期限为履行期届满之日起二年内。
审 判 长 张凤鸣
人民陪审员 余兴民
人民陪审员 周翠梅
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 王以曼
附：判决书适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
第二百八十六条第一款包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。