江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第1028号
原告（反诉被告）昆山鼎丰装饰设计工程有限公司，住所地在江苏省昆山市开发区杉欣路23号店面房。
法定代表人戴军，总经理。
委托代理人袁小勇，江苏苏源律师事务所律师。
被告（反诉原告）刘伟，男，1982年12月9日生，汉族。
委托代理人孙杰，江苏爱信律师事务所律师。
委托代理人李剑铭，江苏朗华律师事务所律师。
原告（反诉被告）昆山鼎丰装饰设计工程有限公司（下称昆山鼎丰公司）与被告（反诉原告）刘伟建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）昆山鼎丰公司委托代理人袁小勇、被告（反诉原告）刘伟委托代理人孙杰和李剑铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山鼎丰公司诉称，2013年9月12日，原、被告签订《装修施工合同书》一份，约定由原告为被告位于南京市浦口区高新开发区丽景路的汉庭快捷加盟店进行装修装修，工程价为260万元。2014年3月29日前酒店隐蔽工程部分经华住酒店集团总部验收合格。2014年6月22日酒店室内装修通过华住酒店集团总部竣工验收合格。2014年8月10日酒店消防验收合格。原告已全面履行了合同的义务，被告仍欠原告工程款752933元未付。现诉至法院，要求判令：1、被告支付原告工程款752933元，并自起诉之日起按照未付款项每日1%的标准支付违约金；2、被告承担诉讼费。
被告刘伟辩称，汉庭南京浦口高新开发区店消防工程的备案和报验均由昆山鼎丰公司承办。名称的更改也是原告的要求。原告有部分遗漏工程没有做，这部分工程由被告方出资完成。原告造成被告延期开业，原告应当承担违约责任。双方签订的合同价格是包死价，对原告提出的增加项目及费用不予认可。
反诉原告刘伟诉称，2013年9月12日，反诉原告与反诉被告签订《装修施工合同书》后，因反诉被告进场后施工进度缓慢，工程不能按期完工，反诉原告与反诉被告于2013年12月31日签订了一份《补充协议》，对工程项目的进度进行延长调整。约定“本项目合同全部工作范围内容在2014年3月31日前全部结束。如乙方提前完成每日奖励1000元，如乙方延迟一天每日罚款5000元”。反诉被告仍未能按期完工，至2014年9月酒店开业，仍有部分施工遗留问题。反诉原告在酒店开业之前已支付员工工资约20万元，并完成施工遗留问题花费18万元。反诉原告已支付反诉被告工程款1910282元，按合同约定剩余款项在酒店验收合格后一年内付清，付款期限未到。反诉被告违约在先，应当承担违约责任。现请求判令：1、反诉被告支付反诉原告延迟竣工415000元（83天5000元／天）、垫付维修费用18万元、延迟开业人员工资23万元；2、反诉被告承担诉讼费用。
反诉被告昆山鼎丰公司辩称，反诉被告没有迟延竣工，装修工程也没有质量问题。反诉原告的主张没有事实及法律依据。请求驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月12日，刘伟与昆山鼎丰公司签订《装修施工合同书》一份，约定由昆山鼎丰公司为刘伟在位于南京市浦口区高新开发区丽景路的汉庭快捷酒店南京浦口高新开发区店进行装修施工，合同价款为260万元，该费用不包括税金、包括乙方承包范围内的工程改造、消防工程（15万元），装饰装修所需的材料费、施工费、搬运费等费用。承包范围：1、客房区域及大厅区域室内装饰；2、客房区域及大厅区域水电安装；3、客房区域及大厅区域消防安装；4、在施工过程中，如工程内容有变更，按照“工程变更”相关条款处理。承包方式为包工包料。工程总工期为120天，开工日期为2013年9月18日，竣工验收合格书签署之日为竣工之日，开工日期以实际开工日为准。
合同第五条关于工程质量及验收的约定第5.1规定，双方确认，工程竣工验收的合格与否，最终按照执行《汉庭加盟店工程验收表》的标准。
合同第六条关于工程价款及结算的约定第6.1规定双方商定本合同价款采用固定价格。第6.2规定甲方付款方式：1、合同签署之日支付30万元；2、隔墙工程结束支付30万元；3、消防审核意见书拿到支付10万元；4、水电管线工程结束支付30万元；5、吊顶工程结束支付30万元；6、油漆工程结束支付30万元；7、剩余100万元工程款在工程结束在华住酒店验收合格之日起一年内付清，甲方不得以任何理由拖延克扣剩余工程款；8、乙方已确认甲方的施工现场和施工图纸，所以乙方不得以任何理由进行增项加价，以上价格为报价范围内的包死价。
合同第七条工程变更第7.1规定如甲方提出工程内容变更，则采取现场签证方式确定工程量；现场签证必须有双方负责人签字方能生效。
合同第十一条违约责任第11.6规定，甲方未按期付款，每逾期1天，应按应付未付款项的百分之一向乙方支付违约金。乙方有权停止施工，由此造成的乙方损失由甲方负责并承担损失；第11.11规定，如因乙方原因造成的延误，每延误一天罚款2500元。
合同签订后，昆山鼎丰公司按约定进场施工。2013年12月31日，刘伟与昆山鼎丰公司签订《补充协议》一份，就本项目进度安排，双方做如下调整：1、本协议签订之日支付工程款10万元；2、吊顶施工完成任务50%工作量时支付工程款10万元；3、吊顶批灰开始，地砖结束、隐蔽工程结束、电线结束，支付工程款20万元；4、洁具开始安装、灯具邢台安装、地板开始安装、吊顶乳胶漆结束、洁具到现场、灯具到现场、地板到现场，支付工程款20万元；5、门到现场、门开始安装、地板结束，支付10万元。本项目合同全部工作范围内容在2014年3月31日之前全部结束，如乙方提前完成每日奖励1000元，如乙方延迟一天每日罚款5000元。
2014年6月22日，涉案工程经华住酒店管理有限公司验收合格。2014年6月26日，刘伟支付昆山鼎丰公司1685282元。2014年6月30日，刘伟支付昆山鼎丰公司225000元。刘伟已支付昆山鼎丰公司工程款共计1910282元。
另查，2013年7月3日，华住酒店管理有限公司与张为好签订《特许经营合同》，同意授权张为好在位于南京市浦口高新区丽景路1号三层及一层大堂的区域范围内非独占性地使用“汉庭酒店”品牌，在华住酒店管理有限公司指导下开展经营活动。2013年10月30日，江苏省南京市工商行政管理局发出名称预先核准通知书，核准南京友好酒店管理有限公司名称，拟设立企业股东为刘伟、黄峻峰、杨克军。2013年12月5日，南京友好酒店管理有限公司成立。2014年1月10日，南京市公安消防局对南京友好酒店管理有限公司发出建设工程消防设计备案检查不合格通知书，要求立即组织整改并停止施工。2014年3月31日，江苏省南京市工商行政管理局作出名称预先核准通知书，核准南京峻峰酒店管理有限公司名称。2014年6月5日，南京市公安消防支队高新技术开发区大队对南京峻峰酒店管理有限公司发出关于南京峻峰酒店管理有限公司内装修工程消防设计备案检查合格的意见，同意按检查批准的消防设计图纸资料进行施工。南京友好酒店管理有限公司领取了《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。
上述事实，有当事人提供的《装修施工合同书》及补充协议、工程验收邮件、《特许经营合同》、名称预先核准通知书、建设工程消防设计备案检查不合格通知书、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
在庭审过程中，昆山鼎丰公司提供一份增加项目汇总表及电子邮件，并陈述关于增加项目的工程款为161965元，其中未施工项目价款为98750元。刘伟对昆山鼎丰公司的增加项目及增加工程款不予认可。本院认为，昆山鼎丰公司提供的证据不能证明与刘伟达成增加工程项目的一致意见，故对昆山鼎丰公司此项证据不予认定。
刘伟为证明其反诉请求，提供了2013年12月19日电子邮件（进度计划调整安排）、2014年7月3日和7月4日电子邮件（南京高新汉庭装修问题）、2014年10月3日电子邮件（关于“汉庭南京高新开发区店装修质量问题维修问题”通知附照片）、2014年8月3日至2014年12月15日江苏顶鼎装饰工程设计有限公司的维修款收据（金额为18万元）、按图纸未施工清单、汉庭南京浦口高新开发区店施工遗留问题表、2014年4月至9月南京友好酒店管理有限公司的员工工资表。刘伟还提供了2014年7月11日刘伟委托江苏爱信律师事务所律师孙杰向昆山鼎丰公司发律师函，要求昆山鼎丰公司在5个工作日内完成遗留工程项目，并承担违约责任。昆山鼎丰公司认为2013年12月19日的电子邮件在双方签订的补充协议之前，应以补充协议为准，对刘伟提供的工程竣工验收后的邮件所附内容不认可，照片不能反映质量问题，刘伟提出的问题不能反映与昆山鼎丰公司施工有关系，酒店开业延迟不是昆山鼎丰公司的原因所致，对刘伟的损失主张不予认可。本院认为昆山鼎丰公司对刘伟提供的维修款收据虽提出异议，但未能提供相应证据，故对刘伟提供的维修款收据予以认定。2013年12月19日电子邮件因有双方签订的补充协议，故不予认定。刘伟提供的员工资表不能证明与本案的关联性，故不予认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。昆山鼎丰公司与刘伟签订的《装修施工合同书》及补充协议系双方的真实意思表示，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。昆山鼎丰公司要求刘伟支付合同约定工程余款689718元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对昆山鼎丰公司要求刘伟支付增加项目工程款的主张，本院认为昆山鼎丰公司提供的证据不能证明其主张，不予支持。
对昆山鼎丰公司要求刘伟承担迟延付款违约责任的诉讼请求，昆山鼎丰公司认为补充协议对装修施工合同书中的工程款给付进行了变更，刘伟认为装修施工合同书中约定工程余款在酒店验收合格后一年内支付。本院认为装修施工合同书和补充协议中关于工程款给付的约定均为有效，刘伟在补充协议签订后仍有付款行为。昆山鼎丰公司提供的证据不能证明刘伟已付款项与补充协议约定的款项关联性，即不能证明刘伟延期付款的事实，故对昆山鼎丰公司的此项主张不予支持。
刘伟反诉认为昆山鼎丰公司造成工程延期，应当承担延期违约责任，刘伟还认为涉案工程由昆山鼎丰公司办理消防手续，因其提供的证据不能证明其主张，故本院不予支持。
刘伟反诉认为昆山鼎丰公司应当承担维修损失的诉讼请求，本院认为因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。昆山鼎丰公司在刘伟提出质量问题后，未及时到现场维修，刘伟支付的维修费用应当由昆山鼎丰公司承担。本院对刘伟的此项主张予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）刘伟于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）昆山鼎丰装饰设计工程有限公司工程款689718元；
二、驳回原告（反诉被告）昆山鼎丰装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求；
三、原告（反诉被告）昆山鼎丰装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）刘伟180000元；
四、驳回被告（反诉原告）刘伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11329元，由原告（反诉被告）昆山鼎丰装饰设计工程有限公司承担1133元，被告（反诉原告）刘伟承担10196元；反诉案件受理费5710元，由原告（反诉被告）昆山鼎丰装饰设计工程有限公司承担1352元，被告（反诉原告）刘伟承担4358元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：1076）预交上诉本诉案件受理费11329元和反诉案件受理费5710元。
审 判 长 谢 明
人民陪审员 刑克祥
人民陪审员 李锦桂
二〇一六年三月十八日
书 记 员 胡 颖