浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行初552号
原告华云丰，男，1967年7月22日出生，汉族，住杭州市江干区，
原告陆关林，男，1962年4月2日出生，汉族，住杭州市江干区，
两原告委托代理人王大伟、周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被告浙江省人民政府，住所地杭州市省府路8号。
法定代表人袁家军，省长。
委托代理人汪锐、李力夫，浙江省人民政府工作人员。
原告华云丰、陆关林不服浙江省人民政府浙政复[2017]396号行政复议决定，于2017年9月28日向本院提起诉讼，经要求，原告于2017年11月11日补正完毕，本院于2017年11月15日立案，并于2017年11月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭审理了本案。原告华云丰、陆关林及其委托代理人王大伟，被告浙江省人民政府的委托代理人汪锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙江省人民政府于2017年9月5日对华云丰、陆关林的行政复议申请作出浙政复[2017]396号行政复议决定，以杭州市国土资源局向杭州市人民政府申请批准杭政储出[2017]35号（牛田单元R21－05）地块的挂牌出让方案前，该地块内的土地性质已属于国有土地，被申请复议的杭州市人民政府批准上述地块挂牌出让方案的行为系杭州市人民政府对已属于国有土地的处置行为，该处置行为对原集体土地所有权人、使用权人不产生实际影响，与原集体土地所有权人、使用权人无利害关系为由，认为华云丰、陆关林的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回华云丰、陆关林的行政复议申请。
原告华云丰、陆关林起诉称，原告从《杭州日报》2017年6月21日的广告版看到杭州市人民政府作出出让土地的决定，该决定包含了原告享有使用权的住宅建设用地和承包土地。原告认为，原告依法登记的土地使用权和土地承包经营权受法律保护，原告的房屋被强制拆除，但补偿安置未得到公平的实施，因此，原告的物权权利没有依法转移。杭州市人民政府将上述土地进行出让，侵犯了原告的合法权益。原告就杭州市人民政府的出让土地行为申请行政复议，浙江省人民政府认为原告与被申请复议的行政行为无利害关系错误。为此，请求判决撤销浙江省人民政府浙政复[2017]396号行政复议决定，判令被告从实体上重新作出复议决定。
原告向本院提交的证据有：
1、《杭州日报》2017年6月21日第六版的部分版面，拟证明原告通过《杭州日报》刊登的广告得知江干区（牛田单元R21－05地块）经杭州市人民政府批准将进行出让的事实；
2、杭江集建（92）字第0013803号《集体土地建设用地使用证》、№330104006694《浙江省农村集体土地承包权证》，拟证明原告与杭州市人民政府作出的土地出让决定存在利害关系；
3、浙政复[2017]396号《行政复议决定书》，拟证明被诉行政行为的存在。
被告浙江省人民政府答辩称，首先，被诉复议决定认定事实清楚、依据正确。原告不服杭州市人民政府批准出让杭政储出[2017]35号江干区牛田单元R21－05地块的行政行为，向我府申请行政复议。我府经行政复议查明，2010年8月17日，经国务院批准，国土资源部作出国土资函[2010]601号《关于杭州市和宁波市2010年农用地转用和土地征收方案的批复》。2011年3月18日，我府依据前述批复作出浙土字A[2010]－0726号《浙江省建设用地审批意见书》，同意杭州市2010年度第三批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案，共计用地239.8018公顷，其中征收集体土地238.7781公顷，具体建设项目待依法完成征地程序后，按规定另行办理建设项目供地手续。上述征收的集体土地涉及原告所在村的原集体土地。2015年8月，杭州经纬测绘有限公司对杭州市土地储备中心、杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室牛田单元R21－05地块政府储备土地出让前期准备项目进行勘测定界及权属确认。上述项目涉及到原告所在村的原集体土地均已被国土资函[2010]601号批复批准征收为国有土地。原告华云丰坐落于杭州市江干区彭埠街道兴隆社区一区132号的房屋、原告陆关林户坐落于杭州市江干区彭埠街道兴隆社区一区118号的房屋，则不在上述项目的用地范围内。2017年6月12日，杭州市国土资源局向杭州市人民政府提交杭土资[2017]56号《关于文晖单元F－R21－03地块等十宗土地挂牌出让方案的请示》，其中包括上述牛田单元R21－05地块，杭州市人民政府对上述请示作出府办简复第B20170841号《公文处理简复单》，同意对包括牛田单元R21－05地块的十宗土地的挂牌方案。2017年6月21日，杭州市国土资源局、杭州市公共资源交易中心发布《杭州市国有建设用地使用权挂牌出让公告》，牛田单元R21－05等地块采用挂牌方式出让。我府认为，牛田单元R21－05地块涉及原告所在村的集体土地已经被征收为国有，在决定挂牌出让前，该地块的土地性质为国有，批准该国有土地挂牌出让的行为与原告不具有利害关系，原告就案涉行为申请复议，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，我府遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。其次，我府于2017年6月29日收到原告提交的行政复议申请。因申请材料不全，原告于2017年7月11日补正。经审理后，我府于2017年9月5日作出被诉行政复议决定，并于2017年9月7日将决定书邮寄送达原告，被诉行政复议行为程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告浙江省人民政府向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：
1、国土资源部国土资函[2010]601号《关于杭州市和宁波市2010年农用地转用和土地征收方案的批复》；
2、浙江省人民政府浙土字A[2010]－0726《建设用地审批意见书》；
3、杭州市2010年度第三批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案项目汇总表；
4、牛田单元R21－05地块政府储备土地出让前期准备项目《建设用地勘测定界技术报告》；
5、牛田单元R21－05地块政府储备土地出让前期准备项目《建设用地勘测定界数据总表》；
6、杭州市土地储备中心、杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室牛田单元R21－05地块政府储备土地出让前期准备项目勘测定界图；
7、杭州市土地储备中心、杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室牛田单元R21－05地块政府储备土地出让前期准备项目权属确认图；
8、杭州市土地储备中心、杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室牛田单元R21－05地块政府储备土地出让前期准备项目土地分类示意图；
9、杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室江干区牛田单元R22－04地块小学勘测定界图，证据1－9拟证明牛田单元R21－05地块已经国土资函[2010]601号批复批准征收为国有的事实；
10、杭州市国土资源局杭土资（江）房补决字（2016）第012号《征地房屋补偿决定书》；
11、杭州市中级人民法院（2015）浙杭行终字第387号《行政判决书》；
12、杭州市中级人民法院（2015）浙杭行终字第383号《行政判决书》；
13、杭州市中级人民法院（2016）浙01行初555号《行政判决书》；
14、杭州市中级人民法院（2017）浙01行终34号《行政判决书》，证据10－14拟证明两原告的房屋所在的土地在案涉被复议的行政行为作出前已被征收为国有的事实；
15、杭州市国土资源局《关于文晖单元F－R21－03地块等10宗土地挂牌出让方案的请示》；
16、拟出让地块基本情况一览表，证据15、16拟证明杭州市国土资源局对包括牛田单元R21－05地块在内土地的挂牌出让事宜向杭州市人民政府请示的事实；
17、杭州市人民政府府办简复第B20170841号《公文处理简复单》，拟证明杭州市人民政府同意对包括牛田单元R21－05地块在内土地挂牌出让的事实；
18、《杭州市国有建设用地使用权挂牌出让公告》，拟证明杭州市国土资源局等单位对包括牛田单元R21－05地块在内土地挂牌出让事宜发布公告的事实；
19、原告的行政复议申请书及其所附身份证、《杭州日报》的部分版面、集体土地建设用地使用证、农村集体土地承包权证，以及上述材料的邮寄凭证、浙江省人民政府浙政复[2017]396号《行政复议申请材料补正通知书》、华云丰户的户籍资料、杭州市国土资源局（2011）第048624号《政府信息公开答复书》、江干区艮北新区C－R21－03、C－R22－02、C－R21－06地块红线涉及集体土地上住户（单位）门牌号码登记表，以及上述户籍资料、信息公开答复、登记表的邮寄凭证，拟证明原告提起案涉行政复议申请并补正的事实；
20、浙政复[2017]396号《行政复议答复通知书》及其邮寄凭证、杭州市人民政府的《行政复议答复书》及证据目录，拟证明被告通知案涉行政复议被申请人答复、举证及杭州市人民政府进行答复、举证的事实；
21、浙政复[2017]396号《行政复议决定书》及其邮寄凭证，拟证明被告作出被诉行政行为的事实。
被告浙江省人民政府向本院提交的作出被诉行政行为的依据为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》，主要条文为第二十八条第（二）项、第四十八条第一款第（二）项。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证如下：证据1－9，不能证明原告申请复议的牛田单元R21－05地块已经批准被征收为国有；证据10－14，该部分证据涉及的是原告原房屋坐落土地被征收的事实，原告认可原告房屋坐落的土地已被征收，但牛田单元R21－05地块涉及的是原告的承包地，该部分证据与原告承包地有否征收为国有无关。对被告提供的其他证据的三性及证明对象，原告未明确提出异议。
对原告提供的证据，被告质证如下：证据1，仅能证明《杭州日报》刊登牛田单元R21－05地块出让事宜的事实；证据2，不能证明原告欲证明的内容。
本院对本案证据认证如下：对于被告证据1－9，原告认为该部分证据不能证明牛田单元R21－05地块已经国土资函[2010]601号批复批准征收为国有的主要理由是：在相关土地经国土资函[2010]601号批复批准征收为国有后，浙江省人民政府又将上述土地的征收分批次以建设用地审批意见的形式予以传达，但在被告指认包含牛田单元R21－05地块的建设用地审批意见﹛浙土字A[2010]－0726号﹜所附《杭州市2010年度第三批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案项目汇总表》中，却没有“牛田单元R21－05地块”这一项目，因此，上述证据不能证明牛田单元R21－05地块已经国土资函[2010]601号批复批准征收为国有。对此，被告解释称，《杭州市2010年度第三批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案项目汇总表》所列明的项目，是上报国务院审批时确定的项目，但在相关土地经审批同意征收为国有后，如有相关出让事宜，可能因重新确定土地的面积、范围而调整名称，因此，本案《杭州市2010年度第三批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案项目汇总表》中，确实没有“牛田单元R21－05地块”的内容，但其仅仅是因为“牛田单元R21－05地块”是在批准征收后确定的名称所致，对于相关土地有否依法征收，可根据以下信息进行判断：在重新确定土地面积、范围所制作的《建设用地勘测定界技术报告》及《权属确认图》中，均会记载该土地被征收为国有的相关审批文件的文号，本案证据中的《杭州市建设用地勘测定界技术报告》，在其“说明”一栏，即有“表格中的集体土地及非建设用地已完成农转用及征收手续，批文为……浙土字A[2010]－0726”的内容；在杭州市土地储备中心、杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室（牛田单元R21－05地块政府储备土地出让前期准备项目）权属确认图中，该“牛田单元R21－05地块”范围内也有“批文号：浙土字A[2010]－0726”的记载。本院认为，上述解释可以成立。此外，经核对，牛田单元R21－05地块也确实在与国土资函[2010]601号批复配套的土地勘测定界图中，因此，本院认为被告证据1－9具备关联性、合法性、真实性，可以证明被告欲证明的内容，予以采信。被告证据10－14，该部分证据涉及的是原告原房屋坐落土地被征收的事实，因原告认可原告房屋坐落的土地已被征收，且其房屋不涉及牛田单元R21－05地块的土地，故与本案不具有关联性，不予采信。
原告证据1，可以证明江干区（牛田单元R21－05地块）经杭州市人民政府批准将进行出让的事实，予以采信；原告证据2，可以证明原告的原土地权利情况，予以采信。
其余对方当事人无异议的证据，具备证据三性，可以证明相关待证事实，予以采信。
经审理查明，2010年8月17日，经国务院批准，国土资源部作出国土资函[2010]601号《关于杭州市和宁波市2010年农用地转用和土地征收方案的批复》，其中，批准杭州市新增建设用地665.6854公顷，征收集体土地823.6443公顷。2011年3月18日，浙江省人民政府依据该批复，作出浙土字A[2010]－0726号《浙江省建设用地审批意见书》，同意杭州市2010年度第三批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案，共计用地239.8018公顷，其中征收集体土地238.7781公顷，具体建设项目待依法完成征地程序后，按规定另行办理建设项目供地手续。此后，杭州市国土资源局拟对上述征收土地中的部分土地进行出让，其中确定了牛田单元R21－05地块政府储备土地前期准备项目，该项目中除部分原本即属国有土地外，其余土地均系经国土资函[2010]601号《关于杭州市和宁波市2010年农用地转用和土地征收方案的批复》批准征收为国有土地。2017年6月20日，杭州市人民政府作出府办简复第B20170841号《公文处理简复单》，同意对包括牛田单元R21－05地块的十宗土地的挂牌出让方案。2017年6月21日，杭州市国土资源局、杭州市公共资源交易中心发布《杭州市国有建设用地使用权挂牌出让公告》，公告对牛田单元R21－05等地块采用挂牌方式出让。
华云丰、陆关林不服杭州市人民政府上述同意对牛田单元R21－05地块挂牌出让的行为，于2017年6月28日向浙江省人民政府申请行政复议。浙江省人民政府于次日收到后，以华云丰、陆关林在申请复议时提交了华桂法的《集体土地建设用地使用证》、《浙江省农村集体土地承包权证》，但未说明华桂法与申请人之间的关系等为由，于2017年7月4日要求华云丰、陆关林进行补正。华云丰、陆关林收到补正通知后，于2017年7月10日向浙江省人民政府提交了华云丰户的户籍资料、杭州市国土资源局（2011）第048624号《政府信息公开答复书》、江干区艮北新区C－R21－03、C－R22－02、C－R21－06地块红线涉及集体土地上住户（单位）门牌号码登记表等材料。浙江省人民政府于次日收到补正材料，并于2017年7月14日通知行政复议被申请人杭州市人民政府进行答复及举证。经杭州市人民政府答复并举证，浙江省人民政府审查后于2017年9月5日作出浙政复[2017]396号行政复议决定，以杭州市国土资源局向杭州市人民政府申请批准杭政储出[2017]35号（牛田单元R21－05）地块的挂牌出让方案前，该地块内的土地性质已属于国有土地，被申请复议的杭州市人民政府批准上述地块挂牌出让方案的行为系杭州市人民政府对已属于国有土地的处置行为，该处置行为对原集体土地所有权人、使用权人不产生实际影响，与原集体土地所有权人、使用权人无利害关系为由，认为华云丰、陆关林的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回华云丰、陆关林的行政复议申请。该决定书于2017年9月7日以邮寄方式向原告送达。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；”本案中，华云丰、陆关林申请复议的对象是杭州市人民政府批准牛田单元R21－05地块挂牌出让方案的行为，申请复议的理由之一是原告系该地块内土地的集体土地承包人，原告据此主张其与被申请复议的行为具有利害关系。但在案涉批准牛田单元R21－05地块挂牌出让方案的行为作出之前，牛田单元R21－05地块已经国务院批准征收为国有，原告此后再以集体土地承包人的身份，主张其与相关国有土地挂牌出让方案的批准行为具有利害关系，不能成立。因此，原告的行政复议申请不应予以受理。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”浙江省人民政府在已受理本案原告提出的行政复议申请的情况下，依照上述法律规定，决定驳回原告的行政复议申请，适用法律正确。
行政程序方面，本案原告向被告提出案涉行政复议申请，经要求，原告于2017年7月10日进行补正，被告次日收到后，经通知行政复议被申请人答复、举证，并经调查，于2017年9月5日作出被诉行政复议决定，决定书于2017年9月7日向原告邮寄送达。该过程符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条第一款的规定，行政程序合法。
综合上述意见，被诉行政行为认定事实的主要证据充分，其
决定驳回原告行政复议申请适用的法律正确，行政程序合法。原告的诉讼理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告华云丰、陆关林的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告华云丰、陆关林负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 李 洵
人民陪审员 朱志华
人民陪审员 李 慧
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 叶 嘉
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。