北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第13695号
原告：张某1，女，1967年4月11日出生，退休人员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：高阳，北京市元甲律师事务所律师。
被告：崔某，女，1937年3月14日出生，退休人员，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：朱琦，北京搴旗律师事务所律师。
被告：张某2，男，1964年11月17日出生，北京东风华贸商业有限公司副经理，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘杰（被告张某2之妻），女，1979年10月14日出生，将台洼工贸中心协管员，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。
被告：张某3，男，1962年7月5日出生，将台洼花木公司退休职员，住北京市朝阳区。
被告：张某4，女，1958年9月6日出生，户籍所在地北京市朝阳区。
原告张某1（以下简称原告）诉被告崔某、张某2、张某3、张某4（以下同时表述时简称四被告，分别表述时简称各自姓名）继承纠纷一案，本院于2015年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人高阳，崔某及其委托诉讼代理人朱琦，张某2及其委托诉讼代理人刘杰，张某3到庭参加了诉讼。张某4经本院依法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求继承张喜名下房屋拆迁腾退补偿款人民币679262.6元。事实和理由：张喜系原告及张某3、张某2、张某4之父，张喜于1996年1月28日去世，张喜去世后留有位于北京市朝阳区XXXX号（以下简称XX号）房屋一处。2013年7月，北京市朝阳区东风乡将台洼地区腾退拆迁，此处宅基地被拆除，并签订了《拆迁安置补偿协议》，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，原告将四被告诉至法院。
崔某辩称，我不同意原告的诉讼请求。张喜的宅基地原门牌号为XX号，院落内的房屋是由张某2一家和张喜共同居住，院落宅基地面积是300多平方米。1998年根据北京市规划，中心划分了宅基地，并且重新排号，宅基地使用权人也由张喜变成了我，宅基地面积减少为167平方米，其他宅基地分给了张某2一家，张某2的门牌号为北京市朝阳区XXX号（以下简称将XX号）。张喜名下的房屋按照拆迁补偿协议当中所标注的1号房，即五间房屋，共计补偿121440元，其中只有一间房属于张喜与崔某共有，其他4间房屋已经给了张某2。XX号的共居人是我和张喜，还有张某2一家人。根据继承法规定，属于张喜的遗产只有半间房屋，只有12144元是张喜的遗产，分到每个人的名下，原告应该继承2428.8元，且崔某已经给了原告20万元，已经远远超过遗产范围。因此，请法院驳回原告的诉讼请求。
张某2辩称：将XX号的宅基地之所以那么大，是因为我在1992年建房，在1993年土地普查的时候，将我所建房屋的土地记入了XX号的宅基地面积内了。我们一家三口和张喜、崔某一直居住在XX号中。1998年重新排号，我建的房子的门牌号排上了，崔某的没有排上号，就去补了一个门牌号，门牌号为北京市朝阳区XX号。其他意见同崔某的意见一致。
张某3辩称：我也同意崔某的意见。
张某4经本院依法传唤无正当理由未参加2017年7月19日的庭审，但张某4在2015年5月7日的庭前谈话中明确表述其同意崔某和张某2的意见。
原告针对其诉讼主张向本院提交了如下证据：1、农村宅基地发证审批表；2、编号为XX的《腾退货币补偿协议》及安置款领用凭证复印件；3、落款日期为2015年2月3日加盖有北京市朝阳区东风乡将台洼村村民委员会印章的证明1份；4、北京市公安局东风派出所出具的户籍证明信2张。
崔某对原告提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可，无异议；对证据2的真实性认可，但对其证明目的不认可，并称该证据不能说明所有的面积都是张喜的，张喜的宅基地已经被村里收回，没有张喜个人的宅基地；对证据3和证据4的真实性认可，无异议。
张某2对原告提交证据的质证意见同崔某一致。张某3对原告提交证据的质证意见同崔某一致，但称北京市朝阳区东风乡将台洼村没有权利收回张喜的宅基地。
崔某就其主张向本院提交了如下证据：1、宅基地或房屋腾退基本情况调查表复印件；2、住宅房屋腾退估价结果通知单（货币）复印件1页；3、面积统计表复印件。
原告对崔某提交的上述证据的真实性、关联性均不予认可，并称拆迁过程中是在所有继承人未参加的情况作出的，且统计面积也减少了100平方米，原告没有参与拆迁，原告认为面积的核实有误。张某2与张某3对崔某提交证据的真实性均予以认可，无异议。
张某3向本院提交了建房购买材料收据12张，欲证明在翻建房屋的时候其曾出资出力。
原告对张某3提交证据的真实性、关联性均认可，并称1986年翻建房屋，当时正房5间、东西厢房共4间，由当时已经工作的哥哥张某3、姐姐张某4、妹妹张某1出资建造，张某2从1984年至1988年服兵役，并未出资。崔某对张某3提交证据的真实性认可，无异议，并称张某2确实出资建房了，当时正房5间就是拆迁协议中标明的1号房，另外4间厢房在张某3的名下。张某2对张某3提交证据的真实性认可，无异议，但称其在当兵期间也出资建房了。张某2未向本院提交证据。
本院根据原告的申请到泛海东风项目腾退办公室调取了崔某与泛海集团有限公司签订的编号为XXX的《腾退货币补偿协议》、面积统计表、住宅房屋腾退估价结果通知单、申请书各1份，以及张某2与泛海集团有限公司签订的编号为XXX的《腾退货币补偿协议》、面积统计表、住宅房屋腾退估价结果通知单、申请书各1份。
原告对本院调取的上述材料的真实性、关联性均予以认可，并称其此次起诉也是基于认可尾号为X号《腾退货币补偿协议》的内容和效力来主张的权利。崔某对本院调取的上述证据的真实性均予以认可，但称现有的宅基地使用人为崔某和张某2。张某2的意见同崔某一致。张某3未就本院调取证据的真实性提出异议，但称张喜还是有宅基地的，虽然张喜去世了，但是张喜还有妻子和子女，村里没有权利收回张喜的宅基地。
根据现有证据，本院依法确认如下事实：张喜与崔某系夫妻关系，二人生育有子女四人，即张某4、张某3、张某2及原告。1996年2月9日，张喜因死亡被注销户口。张喜未留有遗嘱。原XX号院内的房屋为正房5间，东西厢房共4间由张喜、崔某以及二人子女共建，登记的宅基地使用权人为张喜。1993年宅基地登记审批表将现状XX号、XX号宅基地登记标注为一处，后经本人申请，村委会同意将当时的XX号分隔为2处，分别为X号张某2和X号崔某，并于1998年重新申请了现状门牌号。张喜死亡后，张某2和崔某对房屋进行了装修，并安装了的暖气、空调、防盗门等。
庭审中，各方均确认截止崔某签署尾号为XX号《腾退货币补偿协议》前，张喜死亡时留下的房屋仅有将台洼X号面积统计表中标注为1的5间正房，其他房屋均系张喜死亡后由张某2于2003年翻建之房间。2013年7月31日，崔某与泛海集团有限公司签订了编号为XX的《腾退货币补偿协议》1份，约定：被腾退人及其共同居住人为1人，即崔某；经认定的宅基地面积为167平方米，坐落于XX号；被腾退人在认定的宅基地方位内首层正式房屋建筑面积为167平方米；腾退评估补偿款合计6084006元，包括：房屋腾退补偿价5891760元、房屋重置成新价152481元、装修、设备、附属物作价39765元；腾退奖励费合计600200元，包括：提前腾退奖300000元、工程配合奖200000元、城市化建设特殊贡献奖100200元；补助费8420元，包括搬家补助费6680元、移机费1740元；其他100000元（异地补助费）；腾退补偿款总价为6792626元。崔某已经领取了上述款项。XX号面积统计表上对房屋及院落标注了从1-4的房屋序号，XX号的住宅房屋腾退估价结果通知单（货币）上显示，房屋腾退补偿价为5891760元，认定的宅基地面积为167平方米、认定的房屋建筑面积为167平方米、腾退补偿单价为35280元；另，该通知单上标注有房号为1的建筑面积为118.28平方米，房屋重置成新价为121440元；房号为2的建筑面积为37.77平方米，房屋重置成新价为22813元；房号为4的建筑面积为10.95平方米，房屋重置成新价为8228元；此外，还标注有装修、设备及附属物补偿价39765元。在将台洼170号的住宅房屋腾退估价结果通知单（货币）上备注栏中标注了（一）3号房的全部建筑面积，2号房的部分建筑面积，共计46.57平方米，重置成新价为19758元，被腾退人自愿放弃。
崔某领取房屋腾退补偿款后，从补偿款中给付了原告、张某3、张某4每人各20万元，将剩余的款项交给了张某2，并表示张某2负责给其养老送终。张某2对此没有异议。当时张某2、张某3、张某4对崔某向每人支付20万元补偿款作为析产继承分割的事实予以认可，并表示当时对该方案是同意的，所以领取了20万元补偿款，原告当时也领取了20万元，但是并没有签订书面的协议。原告对此不予认可，并称其虽然领取了20万元，但是并没有说是什么钱，就是崔某因为拆迁给我们子女的钱。
庭审中，原告及崔某、张某2、张某3均表示，张喜死亡后未对原XX号内的房屋进行分割继承，也未签订过书面的协议。崔某称张喜去世的时候只有XX号面积统计表中标注房号为1的5间房屋是共建的。原告及张某2、张某3对此均予以认可，但原告称在XX号面积统计表中标注的房号3和房号4的位置当时留有东西厢房，但是在2003年张某2将原有的东西厢房拆除进行翻建，并形成了现在的房号为3号和房号为4号的房屋。崔某、张某2及张某3对原告所述予以认可。另，崔某称XX号面积统计表中标注房号为2号的房屋是张某2在2011年建造。另，原告在北京市朝阳区东风乡将台洼村没有宅基地。
原告主张在崔某签署尾号为X号《腾退货币补偿协议》中显示的全部款项均是张喜的遗产。崔某则主张X号面积统计表中标注的房号为1号的五间房屋中的半间房屋的价值是张喜的遗产继承范围。张某2及张某3同意崔某的意见。
经法庭释明及询问，张某2表示，崔某确实将分割后的拆迁款交其保管，如果法院确定崔某承担付款责任，只能在能力范围内承担责任。
另，原告及四被告均表示张喜的父母均已经先于张喜去世，但因年代久远已经无法提供张喜父母的死亡证明。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张某4经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加本院定于2017年7月19日组织庭审，视为其放弃了在庭审中辩论和质证的权利。本院可依据查明的事实，依法缺席判决。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告及崔某、张某2、张某3均应就各自的主张向本院提供充分的证据。
《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”第七十六条规定：“公民依法享有财产继承权。”第七十八条规定：“财产可以由两个以上的公民、法人共有。”《中华人民共和国《中华人民共和国物权法》第九十三条规定：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”第九十四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”
《中华人民共和国继承法》（以下简称《继承法》）第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，当事人均认可张喜未留有遗嘱或遗嘱的意思表示，亦不存在签订遗赠协议或者遗赠抚养协议的情形，故应当按照法定继承分割张喜的遗产。《继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。《继承法》第十条第一款规定，遗产按照下列顺序继承，第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
经查明，在张喜去世时，留有XX号内北房5间（即XX号面积统计表中标注房号为1号的房屋）和东西厢房（位置系XX号面积统计表中标注房号为3号和4号房屋的位置）。2003年，XX号分为XX号和XX号两个院落，其中XX的宅地基由崔某使用，XX号的宅基地由张某2使用。2003年，张某2将原XX号（即现XX号）内东西厢房拆除翻建为XX号面积统计表中标注房号为3号和4号的房屋。2011年，张某2由在原XX号（即现XX号）内新建了房屋（XX号面积统计表中标注房号为2号的房屋）。2013年7月31日，崔某与泛海集团有限公司签订了尾号X的《腾退货币补偿协议》1份，并领取了腾退补偿款6792626元。崔某领取上述款项后，对补偿款进行了分割，张某3、张某2、张某4对崔某的分割没有异议，但原告对此不予认可，只认可从崔某处领取了20万元。因原告与崔某未能就拆迁房屋中涉及的张喜的遗产继承问题达成一致，且崔某亦未提供充分的证据证明，原告同意其分配遗产的方案，故本院对崔某的主张不予采纳，但因张某3、张某4、张某2对崔某的主张予以认可，故崔某与张某4、张某3、张某2达成的口头协议对各方均具有约束力，且已经履行完毕，本院对此不再予以处理。
根据现有证据以及查明的事实，本院认为，因张喜的父母已经先于张喜死亡，故张喜的继承人应当为本案的原告及四被告。另，关于张喜的遗产，应当认定XX号面积统计表中标注房号为1号的房屋拆迁款作为家庭的共同财产进行析产并确定张喜的遗产。此外，张某2对被继承人张喜尽了主要的赡养义务，依照相关法律规定在分割遗产时可以多分。本院根据现有证据以及本案中房屋的建设情况，结合继承人对被继承人的赡养情况等因素，酌定原告应当继承张喜遗产的金额为50万元，鉴于崔某已经向原告支付了20万元，故崔某还需将差额部分支付给原告。
需要指出的是，尊老爱幼是我国的传统美德，特别是子女对父母的孝和敬。自古就有王祥卧冰求鲤和汉文帝刘恒亲尝汤药的孝亲故事。本案中，原告与崔某系母女关系，原告作为崔某最小的女儿更应该多关心和照顾母亲，时常去看望母亲，多进行情感的交流与沟通，特别是在处理家庭生活琐事和矛盾时彼此多理解、多体谅、多协商，妥善处理好家庭矛盾。另外，本院亦希望崔某作为原告及另外三被告的母亲，也应当多为孩子着想，维系好家庭关系，引导四个子女去珍惜兄弟姐妹之情，互让互谅，共同创建母慈子孝、兄友弟恭的和谐家庭。张某2、张某3、张某4作为原告的兄、姐，也应在生活上多给予照顾和关怀，并为母亲崔某的晚年幸福生活创造良好的条件。总之，本院希望原告及四被告一家人，不要因为本案所涉及的纠纷割裂了亲情，而应吸取此次纠纷的经验教训，共同营造一个良好的家庭氛围，照顾好崔某的晚年生活，只有这样才能告慰张喜的在天之灵。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、第七十六条、第七十八条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、第六十五条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告崔某于本判决生效后七日内给付原告张某1拆迁补偿款30万元；
二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10592元，由原告负担4792元（已交纳）；被告崔某负担5800元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 史 震
人民陪审员 王京玉
人民陪审员 付朝晖
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 张 珅