浙江省桐庐县人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0122行初6号原告王某,女,1974年10月8日出生,汉族,户籍所在地浙江省淳安县，现住桐庐县。原告江培炎,男,1948年12月19日出生,汉族,住桐庐县。原告江某1,女,2011年3月4日出生,汉族,住桐庐县。法定代理人王某（系原告母亲），女,1974年10月8日出生,汉族,现住桐庐县。原告江某2,女,2015年7月14日出生,汉族,住桐庐县。法定代理人王某（系原告母亲），女,1974年10月8日出生,汉族,现住桐庐县。四原告共同委托代理人：张先毕、陈刚，浙江四海方圆律师事务所律师。被告桐庐县人力资源和社会保障局,住所地桐庐县城南街道云栖中路828号。法定代表人周政洪，局长。委托代理人叶卫星，男，汉族，1972年8月12日出生，系该局工作人员。委托代理人卢建洪，浙江春江明珠律师事务所律师。第三人杭州冠华王食品有限公司，住所地桐庐县分水镇新淳路788号。法定代表人江芬儿，董事长。委托代理人江振明，男，汉族，1952年1月26日出生，系该公司总经理。委托代理人胡丽群，浙江凯运律师事务所律师。原告王某、江培炎、江某1、江某2不服被告桐庐县人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理一案，于2017年6月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年6月30日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，通知杭州冠华王食品有限公司（以下简称冠华王公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年9月27日公开开庭审理了本案。原告王某及四原告共同委托代理人张先毕，被告桐庐县人力资源和社会保障局的法定代表人周政洪及委托代理人叶卫星、卢建洪，第三人冠华王公司的委托代理人胡丽群到庭参加诉讼。2017年11月15日第二次公开开庭进行了审理，原告王某及四原告共同委托代理人陈刚，被告桐庐县人力资源和社会保障局的副局长孙忠明、委托代理人卢建洪，第三人冠华王公司的委托代理人江振明、胡丽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告桐庐县人力资源和社会保障局于2017年5月25日作出桐人社工伤不予认定[2017]00001号《不予认定工伤决定书》，认定“江卫锋同志属杭州冠华王食品有限公司职工。2016年11月7日，江卫锋随公司领导等人去千岛湖钓鱼。上午6点左右，江卫锋在淳安千岛湖希尔顿大酒店附近水域，乘坐水上摩托到钓鱼浮台时，水上摩托发生侧翻，导致其落水死亡”。经核实，江卫锋同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤或者视同工伤。原告王某、江培炎、江某1、江某2诉称，原告王某原系第三人冠华王公司职工江卫锋妻子。2016年11月7日，江卫锋根据冠华王公司总经理江振明的指令参加冠华王公司组织的钓鱼活动，随该公司总经理江振明、监事江铭华等人前往杭州千岛湖滨江度假酒店有限公司希尔顿大酒店附近水域，乘坐水上摩托到钓鱼浮台时，水上摩托发生侧翻，导致江卫锋溺水死亡。2017年3月22日，原告王某向被告提出工伤认定申报，被告于2017年4月6日受理，2017年5月25日，被告作出桐人社工伤不予认定[2017]0001号《不予认定工伤决定书》，认定江卫锋受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。原告认为，江卫锋系冠华王公司的职工；是在工作时间受到伤害死亡的；是根据冠华王公司总经理江振明的指令参加冠华王公司组织的钓鱼活动受到伤害死亡的。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”的规定，被告作出的桐人社工伤不予认定[2017]0001号《不予认定工伤决定书》，认定事实不清，适用法律依据错误，应予撤销。江卫锋参加冠华王公司组织的集体活动，是工作的一个组成部分，应属于工作原因，江卫锋的死亡应当认定为工伤。为此，原告诉之法院，请求：1.判令撤销被告作出的桐人社工伤不予认定[2017]0001号《不予认定工伤决定书》；2.判令被告在判决生效后依法重新认定江卫锋的死亡为工伤；3.判令被告承担本案的诉讼费用。原告提供的证据有：1.桐人社工伤不予认定[2017]0001号不予认定工伤决定书，用于证明被告作出不予认定工伤的事实；2.劳动合同，用于证明江卫锋与冠华王公司存在劳动合同关系的事实；3.工资单，用于证明冠华王公司认可江卫锋在2016年11月7日出勤并发给江卫锋工资的事实；4.通话清单（第62、63、68、69、70条记录），用于证明江卫锋根据冠华王公司总经理的指令购买活动用品的事实，五个电话均为被686××7即江振明电话呼叫，三次电话都是下达指令的；5.调查笔录二份，用于证明冠华王公司组织活动详细过程；6.尸体检验意见书、死亡证明书，用于证明江卫锋死亡的事实；7.社会保险缴费单，用于证明江卫锋缴纳社会保险的事实；8.户口本，用于证明江卫锋亲属关系的事实；9.人民调解记录，用于证明冠华王公司总经理江振明属于职务行为的事实；10.浙江省淳安县人民法院（2017）浙0127民初531号民事判决书一份（第8页、第16页），用于证明钓鱼活动是冠华王公司总经理江振明组织出资及为招待上海客人筹备的事实。同时证明江振明职务行为的事实。上述证据均系复印件。被告桐庐县人力资源和社会保障局辩称，一、依据《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条的规定，被告具有作出被诉的《不予认定工伤决定书》的法定职权。二、作出该决定书的程序合法完备、法律依据充分、事实认定正确。原告王某、江培炎、江某1、江某2所提理由不能成立。具体理由如下：被告于2017年3月22日收到原告王某的工伤认定申请后，经过初步审核，向原告王某送达《工伤认定补正材料告知书》，要求其在2017年4月1日前向被告补充提交外派单（加盖单位公章）。后原告王某未能在期限内提交，被告对原告王某已提交的材料进一步审核后于2017年4月6日决定受理，并于2017年4月7日向冠华王公司邮寄送达了《举证通知书》，告知了相关事实，并要求在2017年4月22日前向被告提供有关材料。冠华王公司在收到《举证通知书》后，未向被告提供任何意见材料。在申请工伤认定时，原告王某向被告提交了以下材料：工伤认定申请表，劳动合同复印件，受害人江卫锋身份证复印件，浙江四海方圆律师事务所张先毕律师、刘林富律师对徐小其、吕灵仙的调查笔录及徐小其、吕灵仙的身份证复印件，死亡证明，结婚证复印件，户口本复印件。对上述材料，被告经审核认定如下：劳动合同复印件，能够证明受害人江卫锋与冠华王公司之间的劳动关系，受害人江卫锋身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件等，能够证明受害人江卫锋的个人信息及与王某之间的夫妻关系。但浙江四海方圆律师事务所张先毕律师、刘林富律师对徐小其、吕灵仙的调查笔录及徐小其、吕灵仙的身份证复印件，并不能证明受害人江卫锋2016年11月7日去千岛湖钓鱼是受冠华王公司总经理江振明的指派从事与工作职责有关的活动，该活动也不属于冠华王公司组织的集体活动，更与公司业务及江卫锋本人工作无关，相反依据徐小其和吕灵仙的证言，2016年11月7日去淳安千岛湖钓鱼系江振明、江铭华、陈永根、江贵富、江卫锋等人的个人行为，与公司无关，不属因工外出。再则，根据《工伤保险条例》第十四条第五项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定工伤。“因工外出期间”的工作认定必须同时满足三个事实要素即有伤害结果发生、时间是因工外出期间、原因是工作。三个事实要素前后呼应，连贯一致的构成连续统一的事实链条。对此，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定“社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间的”，人民法院应予以支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。司法解释的条文也明确了“因工外出期间”的前提条件为因工作需要。因此，被告认为，依据现有证据材料，不足以认定江卫锋因工外出期间，由于工作原因受到伤害，为此确认“江卫锋同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形”，决定不予认定工伤或者视同工伤。综上，请求依法维持[2017]0001号《不予认定工伤决定书》。被告桐庐县人力资源和社会保障局向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据：一、职权依据：《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条，用于证明被告桐庐县人力资源和社会保障局具有作出是否属于工伤认定的法定职责。二、事实证据：1.工伤认定申请表、工伤认定补充材料告知书，用于证明被告收到申请后，经初步审核向原告王某送达了工伤认定补充材料告知书，要求在2017年4月1日之前补充提交由用人单位盖章的外派单。2.举证通知书，用于证明被告在2017年4月6日受理工伤认定申请后，由于王某没有能够提交外派单，于同年4月7日向冠华王公司送达了举证通知书，要求冠华王公司在同年4月22日前提供有关材料。3.向原告王某收取的申请材料清单及证据：工伤认定申请表一份、劳动合同复印件一份、受害人身份证复印件一份，调查笔录复印件两份，证明人（被调查人）身份证复印件两份、死亡证明一份、结婚证复印件一份、户口本复印件一份。用于证明由于原告没有补充提交证据，冠华王公司也没有提供材料，被告根据原告提交的材料作出了不予认定工伤的决定书。三、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第五项、第十五条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条，用于证明不予认定工伤决定适用法律正确。四、程序证据：《工伤认定办法》第八条、第十八条、第二十二条，工伤认定申请受理决定书存根、送达回执及邮寄面单，用于证明被告作出的不予认定工伤程序合法。上述证据均系复印件。第三人冠华王公司述称，是否属于工伤没有意见，由法院依法认定。仅对事实发表意见如下：江卫锋与第三人之间系劳动关系，在单位担任厨师长职务，平时因为江卫锋对钓鱼非常有经验，故每次需要陪同客户钓鱼时都是由其陪同的，当天约定好的客户没有到，但是因为预约了钓鱼的行程，所以当天由另外一批客户参与钓鱼活动，当时确实是由员工和经理带领客户去钓鱼的，与原告的陈述基本上一致。关于被告提出的由于公司没有开具外派单的事情，由于冠华王公司内部管理是没有外派单的规定，一直是由公司电话或者口头通知确定员工出差或到外地接待客户，公司为了如实反映管理制度，所以没有提供，由法院认定是否属于工伤。第三人冠华王公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告提供的证据，被告对证据1、2、5、6、7、8无异议；对证据3工资单的证明对象有异议，认为仅证明江卫锋与第三人之间有劳动关系，但无法证明第三人认可江卫锋当天出勤；对证据4通话清单认为不能证明原告所要证明的对象，只能证明两个电话之间有过通话；对证据9人民调解笔录认为形成于《不予认定工伤决定书》作出之后，对关联性有异议，与能否认定工伤没有任何关系；对证据10关联性有异议，认为该判决书第8页、第16页上的内容系当事人陈述，非人民法院生效判决书认定的事实。第三人对上述证据均无异议。被告提供的证据，原告对证据一、二、四均无异议；对证据三原告认为江卫锋的死亡系工作原因，应适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第二项。第三人对上述证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、5、6、7、8，被告与第三人均无异议，本院予以确认；被告对证据3、4、9、10所提异议成立，本院不予确认。被告提供的证据一、二、四，原告与第三人均无异议，本院予以确认；证据三系生效法律法规，对能否证明被告所要证明的对象在本院认为部分予以详细阐述。经审理查明，原告王某与江卫锋系夫妻关系，婚后育有两女，分别为原告江某1、江某2，原告江培炎系江卫锋父亲。2014年1月1日，江卫锋与第三人冠华王公司签订《劳动合同》一份，约定合同类型为无固定期限。2016年11月6日，第三人冠华王公司领导江振明、江铭华及退休公职人员陈永根、司机江贵富在千岛湖钓鱼。2016年11月7日，江卫锋随上述人员再次前往千岛湖钓鱼。上午6时许，江卫锋自淳安千岛湖希尔顿大酒店附近水域乘坐水上摩托前往钓鱼浮台时，因水上摩托侧翻落水溺亡。事发时，江卫锋的工作性质为厨师。2017年3月22日，原告王某向被告桐庐县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。后被告向原告王某送达《工伤认定补正材料告知书》，要求其于2017年4月1日前补交加盖单位公章的外派单。被告于2017年4月6日受理该申请后，于同年4月7日向第三人冠华王公司邮寄送达举证通知书。原告王某未向被告补交材料，第三人冠华王公司亦未向被告提供证据。经调查核实，被告于2017年5月25日作出桐人社工伤不予认定[2017]0001号《不予认定工伤决定书》，认定江卫锋受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤。该决定书于2017年5月25日、5月27日分别送达原告王某及第三人冠华王公司。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告桐庐县人力资源和社会保障局负责本辖区内的工伤保险工作，故本案被告具有作出被诉行政行为的职权。关于2016年11月7日江卫锋与冠华王公司领导等人前往千岛湖钓鱼的活动性质是否属于冠华王公司组织的活动。从参加人员看，江振明、江铭华分别是冠华王公司的总经理、监事；陈永根系退休公职人员，与江振明“多年熟识，后来还成了亲戚”，与冠华王公司并无业务往来；江贵富是其他公司的司机，事发当日负责驾驶车辆，该四人参加了2016年11月6日、11月7日连续两天在千岛湖的钓鱼活动。江卫锋参加了2016年11月7日的钓鱼活动。对于参加人员范围，江振明解释为“一般我们的活动都在圈子里的几个人、圈子里就是这么几个人”，由此可以看出，钓鱼并非冠华王公司组织，而系江振明自称“圈子里”的活动。从钓鱼活动的发起分析，江振明在庭审中陈述，冠华王公司原本安排到千岛湖钓鱼的业务客人改变了行程，2016年11月6日“我们自己也去放松一下，钓了一个多小时就回来了”。因当日参加钓鱼的陈永根还想第二天继续钓鱼，江卫锋也想参加，之后征得了江振明的同意，同时为结算前期未支付的钓鱼相关费用，江振明、江铭华、陈永根、江贵富、江卫锋于11月7日继续前往千岛湖钓鱼。故11月7日的钓鱼活动并非第三人冠华王公司预先安排，而系江振明等人临时起意后决定的活动，主要目的是陪同陈永根及结算前期未支付的钓鱼相关费用。综上，2016年11月7日的钓鱼活动虽经冠华王公司总经理江振明同意，但从钓鱼活动的参加人员、目的及过程分析，钓鱼活动与冠华王公司的公务并无直接或间接联系，亦不属于冠华王公司组织的活动，因此活动性质应属于参加人员的个人行为。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定“社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间……”据此，江卫锋在前往钓鱼过程中溺亡不属于参加用人单位组织的活动受到伤害，亦不属于因工外出期间由于工作原因受到伤害。被告依据《工伤保险条例》第十四条第五项、第十五条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条，作出案涉不予认定工伤决定适用法律并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告王某、江培炎、江某1、江某2的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王某、江培炎、江某1、江某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 杨 萍人民陪审员 石 甦人民陪审员 姜贵姣二〇一七年十二月十五日书 记 员 高柳萍?附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。?*ArabicDash?-14-??*ArabicDash?-1-?