黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0231民初394号
原告段伟熙，居民身份证号码230XXXXXXX********，男，1968年7月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省拜泉县XX镇XX街。
委托代理人韩文煜，居民身份证号码230XXXXXXX********，男，1968年11月9日出生，汉族，法律工作者，住黑龙江省拜泉县XX镇XX街。
被告拜泉县国富镇合理村民委员会，住所地拜泉县国富镇合理村。
负责人孙殿有，合理村（原红光村）支部副书记。
委托代理人郭波，居民身份证号码230XXXXXXX********，男，1977年8月25日出生，汉族，合理村民委员会连长，住黑龙江省拜泉县XX镇XX村。
委托代理人赵彦国，居民身份证号码230XXXXXXX********，男，1968年4月15日出生，汉族，合理村民委员会会计，住黑龙江省拜泉县XX镇XX村。
原告段伟熙与被告拜泉县国富镇合理村民委员会（以下简称合理村）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告段伟熙委托代理人韩文煜，被告拜泉县国富镇合理村民委员会负责人孙殿有，委托代理人郭波、赵彦国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段伟熙诉称：2005年7月19日，我与被告拜泉县国富镇合理村签订合同书，约定：被告经本村村民代表大会同意，并经镇林业站测算，该村以每棵树44.45元，自愿将位于二（一屯至村部）、五屯西头至上升边界路两侧护路杨树2379棵，位于红光一屯正南山南北带南街农防林杨树1616棵（2013年秋，经有关部门准许，被告村委会协助已采伐完毕），共计3995棵卖给乙方，在未采伐期间，由被告负责林木管护。合同签订完毕后，我方按照合同约定向被告合理村委会一次性交付177588.00元购树款。现因我继续经营合同项下的树木需由被告合理村委会继续履行协助义务，但被告无正当理由拒绝履行，故诉至法院，要求被告合理村继续履行双方2005年7月19日所签订的合同书中所确定的义务。
被告合理村辩称：同意继续履行与原告签订的合同，但是原告所说的地块不符，我们村没有“五屯”只有三个屯。原告所说一屯至村部道两侧的那块地是不在合同范围内的，二（二屯西至上升）、三屯至上升道界的林带才属于合同上约定的地块和数目，我们也同意在这个范围内继续履行与原告签订的合同。
根据原告的陈述、被告的答辩，双方当事人应围绕双方合同所涉及的履行地块的具体位置，进行举证、质证及辩驳：
围绕上述焦点，原告为支持自己的主张，在举证期限内向法庭提交如下证据：
证据一、2005年7月19日合同书、2005年7月19日公证书、2005年7月30日交款收据各一份，用以证明双方签订了林木转让合同，被告将原红光村二屯、五屯西头至上升边界两侧的护路杨树和红光一屯正南山南北带南节农防林杨树卖给原告，现一屯的林带已履行完毕，我方现在要求被告履行二屯、五屯西头至上升边界的两个杨树带。
证据二、林业部门的采伐手续和所交的育林基金和相应的税费手续，证明双方签订的合同即本案争议的二、五屯至上升界两个林带已经由政府林业部门批准采伐，并已向林业部门交纳了育林基金，向税务机关交纳了增值税，证实了被告认可当年签订的合同系二、五屯至上升界两侧的两个林带，否则我方不会主动上缴以上林带的育林基金。
被告合理村对原告提交的证据一认为：交款收据没有异议，对合同有异议，对合同的真实性有异议。在我们村林权档案中没有五屯，只是二、三屯至上升道界，棵数也符合，也有批件。对证据二有异议，我们手里有林业局的档案与原告提交的不符。育林基金是怎么交的我们村里不清楚。
围绕上述焦点，被告为支持自己的主张，在举证期限内向法庭提交如下证据：
证据一、在林业局调取的2005年7月19日林权转让合同书一份、2005年7月30日收据，2009年资源调查表，出示2009年林权档案、林权采伐许可证、GPS四至图，与合同中的二、三屯是一致的。证明合同中不包括原告所说的地块。
证据二、证人刘宁堂的出庭证言，证明原、被告诉争的合同是由林业站起草，并由其签字加盖村委会公章，当时是我与原告协商签的，还进行了公证，并且树都已经采伐完毕。合理村原来共三个屯，六个队。一屯包括一队二队，二屯包括三队四队，三屯包括五队六队。合理村只有五队，没有五屯。
证据三、证人魏华的出庭证言，证明原告买被告村的树，魏华作为林业站的工作人员办理的林权证，去林业局报的林权档案，办了一共两个证，包括红光二屯至上升边界路两侧一个证，办这个证时有GPS定位，档案是我给填的，地理位置是二屯到上升路两侧。该林证上的二屯就是指原三、四小队，至上升边界即自原三、四小队经过原五、六小队至上升边界。
证据四、拜泉县集体林资源调查表中也有关于树地的具体坐落位置、GPS定位、棵数。其中，第31号，二屯西至上升道两侧2300棵权属为个人的树带是段伟熙的。并且于2014年已将路北的树采伐了1245棵，第57号，一屯西至村部道两侧975棵权属是集体的，是我们的。在这个表上是有明确界定的。关于第57号，这片树带我们已经转让给周文波了，并且有转让合同。
原告段伟熙对被告提供证据认为：对合同的真实性确定不了，因为是复印件，与我们出示的合同不完全一样，我们合同中是二、五屯，而这份合同上是二、三屯。请法院到公证处核实原始合同，对交款收据没有异议。对资源调查表的出处和真实性无法确认，请法院调查核实与现在实际树木是否相符，GPS四至图看不出来源，是否具有法律效力请法院核实；因林权档案是复印件，对真实性请法院核实，即使是真实的，这份林权档案不全，公证书之后附的二、五屯的合同没有。对于两位证人的证言认为应当以公证书中合同上书写的地域为准。被告所提的这个转让合同，以及拜泉县集体林资源调查表都是被告合理村自己提供的，我方认为不应该作为证据使用，我们确实已经采伐了1245棵树。
根据当事人的申请，法院依职权到拜泉县林业局调取了双方诉争的02302310612GDMSY00010的林权档案，到拜泉县公证处调取了2015拜公正字第55号拜泉县公证处公正卷宗。
原告段伟熙对法院调取的林权档案和公证卷宗的真实性无异议。
被告合理村认为：林权档案与我方提交法庭的林权档案一致，我们对此无异议。对公证档案的真实性没有异议。在公证卷宗中集体林采伐作业设计审批书中位置图上明确标明了二屯、三屯的位置，没有五屯。整个公证档案中所涉及的地方也是二屯、三屯，没有五屯。我们始终认为就是二至三屯。
根据原、被告的举证与质证，本院分析认证如下：
原告所提交的证据一及被告提交的证据一均涉及林权档案及公正卷宗。经核对，被告所提交的林权档案与法院调取的林权档案一致，原告所提供的2005年7月19日合同书、2005年7月19日公证书、2005年7月30日交款收据与2015拜公正字第55号拜泉县公证处公正卷宗内的相关文书票据一致。这就出现了同2005年7月19日合同书确有两个版本，一个是原告提供的在公正处书写为“将位于二、五屯西头至上升边界”共一页由原告段伟熙、被告合理村民委员会盖章、拜泉县国富镇人民政府盖章的版本。另一个版本是被告合理村提供的出自林权档案，书写为“将位于三、五屯西头至上升边界”共三页由原告段伟熙、被告合理村民委员会盖章的版本。由于该林权档案与公正卷宗是法院从国家机关调取的，其性质属于公书证，其效力高于一般的书证。从内容上看，公正卷宗中的只有合同书中一处记载为“将位于二、五屯西头至上升边界”其余相关文书中关于位置的记载均以“二、三屯西头至上升边界或以二屯西头至上升边界”表述，公正卷宗中集体林采伐作业设计审批书中的位置图标明的是“二屯至三屯”，在整个卷宗中也没有标有“五屯”字样。从2015年7月30日的卖木材款的收据上看，亦标注二屯西头至上升边界。公证书是通过公正卷宗中的所有材料才形成的公正文书，形成的具体材料才是公证书的基础，特别是集体林采伐作业设计审批书等材料，所以本案根据卷宗内容看应认定双方争议的位置为二、三屯西头至上升边界，即原三、四小队和原五、六小队至上升边界。从林权档案的内容上讲，其所有表述位置的记载，都是二、三屯西头至上升边界，林权档案中的合同也是原告段伟熙自己书写，村民代表大会关于林权流转形式表决书、林权确认表决书公示证明等所有文书中关于林权位置的记载，均是二、三屯西头至上升边界，并附有相应的GPS定位。在法庭实地调查中，合理村只有三个屯，庭审中证人证言也都表述合理村原来曾经有六个小队，现在只有三个屯，所以只有五队（三屯的五队），而没有五屯。综上所述本院认为，双方诉争的地域位置应确认为二、三屯西头至上升边界。原告所缴纳的育林基金及税金的手续上并无地块的四至边界，该证据只能证明原告缴纳了育林基金和相应的税费，无法证明具体的地块。且公正文书等材料已确认了被告所称的诉争地块的位置，故仅凭该证据不能直接确认原告所称的诉争地块的位置。拜泉县集体林资源调查表中及被告合理村与周文波（拜泉县文波房地产开发有限公司），欠村村通公路款以杨树抵押协议。原告虽然认为拜泉县集体林资源调查表是村里自己制作的，林木转让协议是合理村与周文波签订的其不知真伪，且签订时间在其与合理村签订时间之后，所以认为不能作为证据使用。但经调查被告合理村确将拜泉县集体林资源调查表中第57号一屯西至村部道两侧975棵杨树与周文波签订欠村村通公路款以杨树抵押协议。该行为在本案中法院不做评价，但纵观本案全貌拜泉县集体林资源调查表及合理村与周文波的转让合同可以作为佐证使用。
根据当事人的陈述、举证及本院对以上证据的分析与认证，本院认定如下事实：
2005年7月19日，原告段伟熙与被告拜泉县国富镇合理村签订买卖合同书，并经本村村民代表大会同意，通过镇林业站测算，以每棵树44.45元的价格，将位于该村二屯西头至上升边界路两侧护路杨树2379棵(已采伐1245棵)，位于红光一屯正南山南北带南街农防林杨树1616棵（2013年秋，经有关部门准许，被告村委会协助已采伐完毕），共计3995棵卖给原告段伟熙，合同约定在未采伐期间，由被告负责林木管护至林木采伐，林木采伐证由原告办理，并缴纳相关费用。合同签订完毕后，原告段伟熙按照合同约定向被告合理村委会一次性交付177588.00元购树款。现因原告段伟熙要求继续经营合同项下位于该村二、五屯西头至上升边界路两侧护路杨树2379棵(已采伐1245棵)需由被告合理村委会继续履行协助义务，但被告合理村认为合同项下的2379棵(已采伐1245棵)杨树位于该村二、三屯西头至上升边界路两侧护路杨树，双方就履行合同的位置范围产生争议[原告认为双方所签合同中的屯是小屯即小队（合理村原来共三个屯分六个队。一屯包括一队、二队，二屯包括三队、四队，三屯包括五队、六队）从二屯至五屯应理解为是从原二队至五队，从此西头至上升边界；被告认为双方所签合同中的屯是正常的区划自然屯而非原告所说的所谓小屯，合同中所称的“二、五屯”实质就是二、三自然屯。]故原告诉至法院，要求被告合理村继续履行双方2005年7月19日所签订的合同书中所确定的义务。
另查明：经原、被告双方现场确认，二屯西至上升道两侧这一区域现有930棵杨树，符合采伐条件的有850棵。一屯西至村部道两侧现有960棵杨树，符合采伐条件的有790棵。
本院认为：本案中原告要求继续履行合同，被告也同意继续履行合同，双方唯一的争议焦点是双方合同所涉及的履行地块的具体位置，即双方合同中的“二屯”是正常的自然屯还是小屯（小队）。由于原被告双方所签订的林木买卖合同，而非一般的买卖合同，其不但要双方自愿达成一致，而且要经过被告村的村民代表大会同意，并且要经镇林业站建立林权档案，采伐时还需要逐级上报审批。所以该案不能只看合同表象而不综合参看其他材料，本案中只有原告提交的合同中一处记载为“将位于二、五屯西头至上升边界”其余相关文书中关于位置的记载均以“二、三屯西头至上升边界”或以“二屯西头至上升边界”表述。从林权档案的内容上讲，其所有表述位置的记载，均为“二、三屯西头至上升边界”，林权档案中的合同也是原告段伟熙自己书写，村民代表大会关于林权流转形式表决书、林权确认表决书公示证明等所有文书中关于林权位置的记载，均为“二、三屯西头至上升边界”，并附有相应的GPS定位。所以原告仅以合同中“将位于二、五屯西头至上升边界”的记载反推双方所签合同中的二屯是小屯，明显证据不足。所以本案双方争议的位置应为区划自然屯二、三屯西头至上升边界，是正常的自然屯而非原告所称的小屯。原告要求继续履行合同，被告也同意履行合同，那么原被告应在被告国富镇合理村（原红光村）二、三自然屯西头至上升边界路两侧护路杨树范围内，按照双方合同约定的2379(已采伐1245棵)棵继续履行合同，如果在履行期间内发生在该范围内的杨树不足未履行部分2379－1245＝1134棵，不足部分则应由被告合理村在其村所属林权范围内补足原告段伟熙所购买的杨树。如被告合理村无法补足原告段伟熙所购买的杨树棵数则由被告合理村承担违约责任，按照每棵44.45元的价格，并按同期银行贷款利率计息，以现金的形式补偿给原告。即现二屯西至上升道两侧这一区域符合采伐条件的只有850棵，扣除这850棵尚有284棵杨树按合同约定已无法继续履行，则由被告合理村在其村所属林权范围内补齐原告段伟熙这284棵杨树。如被告合理村无法补足原告段伟熙这284棵杨树，则应由被告合理村按照每棵44.45元的价格，并按同期银行贷款利率计息，以现金的形式补偿给原告。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
一、被告拜泉县国富镇合理村民委员会在拜泉县国富镇合理村（原红光村）二、三自然屯西头至上升边界路两侧护路杨树范围内，按照双方合同约定配合原告段伟熙继续履行合同850棵杨树；
二、原、被告双方合同约定中已无法履行的284棵杨树，被告拜泉县国富镇合理村民委员会应在其村所属林权范围内为原告段伟熙补足；如被告拜泉县国富镇合理村民委员会无法补足原告段伟熙这284棵杨树，则应由被告拜泉县国富镇合理村民委员会按照每棵44.45元的价格，并按同期银行贷款利率计息，以现金的形式补偿给原告段伟熙（利息自2005年7月19日起计算至本判决确定的履行期限内实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100.00元由被告拜泉县国富镇合理村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 于宏广
代理审判员 韩 巍
人民陪审员 王 俭
二〇一六年八月三十日
书 记 员 刘欣欣