上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9873号
上诉人（原审被告、反诉原告）：盐城隆兴达建筑劳务有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区学富镇人民路68号。
法定代表人：许宏艳，总经理�
委托诉讼代理人：俞强，上海君澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡思奇，上海君澜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘向荣，男，1970年1月7日出生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：张莉，江苏六典律师事务所律师。
上诉人盐城隆兴达建筑劳务有限公司（以下简称隆兴达公司）因与被上诉人刘向荣装饰装修合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初8439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人隆兴达公司之法定代表人许宏艳及委托诉讼代理人俞强、胡思奇，被上诉人刘向荣之委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人隆兴达公司上诉请求：撤销原判第三项�改判支持上诉人原审反诉请求。事实和理由：上诉人代被上诉人垫付劳务人员工资是因被上诉人组织工人闹事，后在司法机关的介入下而发放，原审要求有被上诉人的委托或确认有悖常理。在原审中，被上诉人已认可部分工人工资，但原审未作处理。上诉人向工人发放工资时有每个工人领取工资的拍照、联系方式及签名，相关证据足以证实上诉人已经向工人发放了工资。被上诉人如要否认，应提供相应的证据，被上诉人未尽到举证义务，应承担举证不能的法律后果。故请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘向荣答辩称：不同意上诉人的上诉请求。上诉人在原审中所提供的工资明细单中的工人均没有出庭作证，上诉人就其是否已实际支付人民币（下同）21万元工资以及该些工资是否系向被上诉人聘请的员工支付，均没有证据证明。双方间的�程确认单是在上诉人所述的已垫付工资之后所签订，按照常理，如上诉人已实际垫付工资，则应出具结算单，由被上诉人进行确认。被上诉人在原审中确实认可部分员工系被上诉人聘请，但上诉人所提供的相关证据并未证明该些员工签字认可收到工资。综上，上诉人的上诉请求没有证据支持，故请求驳回上诉，维持原判。
刘向荣向一审法院起诉要求：1、判令隆兴达公司支付工程款130,131.74元、措施费98,430元；2、判令隆兴达公司支付退场费715,299.74元；3、判令隆兴达公司支付增项费用23,850元。
隆兴达公司反诉要求:判令刘向荣偿还隆兴达公司代为垫付的装修工程项目工人工资共计210,051.70元。
一审法院认定事实如下：2016年3月8日，刘向荣与隆兴达公司法定代表人许宏艳签订《劳务清单汇总表》及《措施费明细表》各一份，约定刘向荣承接�兴达公司发包的奉贤南桥上海之鱼项目11号楼精装修工程项目；承包方式为包工包辅料；合同总价2,384,332.45元（包含措施费包干价98,430元）；已列措施费项目以外的措施费均统一考虑在综合单价中，不另计算；中途因某种因素自行退场或被甲方（隆兴达公司）勒令退场的，所发生的工作量一律按清单中的单价结算并结合合同条款中所付总价的60%作为退场费。同日，刘向荣、隆兴达公司确认《装饰工程量清单（室内）》及《安装工程量清单》各一份。2016年4月5日，刘向荣向隆兴达公司出具《承诺书》，载明：“本人刘向荣所承包上海之鱼11号楼精装修，由于技术等方面原因，没能按照项目部的技术要求，故造成全面停工。现本人没有能力解决，请求项目部全权处理，今后上海之鱼项目与本人无关。”2016年4月14日，刘向荣、隆兴达公司签订《奉贤南桥上海之鱼项目11号楼精装修工程刘向荣劳务退场合同内结算确认单》及《奉贤南桥上海之鱼项目11号楼精装修工程刘向荣劳务退场结算签证、措施费等确认单》各一份，确认：1、合同内工程价款130,131.74元；2、现场确认签证工程价款3,000元；3、措施费等其他费用16,868.26元。上述工程款共计150,000元，隆兴达公司尚未支付给刘向荣。
一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，刘向荣属于没有资质的承包人，其与隆兴达公司之间订立的装饰装修合同关系应属无效。建设工程施工合同无效，但刘向荣所完成的部分工程已经由隆兴达公司进行确认，并由双方对工程价款进行了结算，隆兴达公司应当按照结算支付工程款，故一审法院对刘向荣要求隆兴达公司支付工程款150,000元的诉讼请求，依法予以支持。对于刘向荣要求隆兴达公司支付措�费98,430元的诉讼请求，一审认为，按照双方《劳务清单汇总表》的约定，除已列措施费外的措施费已统一考虑在综合单价中，不另计算；且双方的签证、措施费等确认单中对措施费已经进行了明确的结算；综上，刘向荣要求另行计算措施费的诉讼请求，于法无据，不予支持。对于刘向荣要求隆兴达公司支付退场费715,299.74元的诉讼请求，一审认为，按照双方《劳务清单汇总表》中第7条约定，对于退场费应当在何种情形下由谁向谁支付并未明确；且按照条款中的情形及常理，刘向荣因自身原因自行退场，其主张退场费也无法律依据；综上，法院对刘向荣该诉讼请求不予支持。对于刘向荣要求隆兴达公司支付增项费用的诉讼请求，因双方在结算中对增加项目进行了结算确认，且刘向荣未提供存在其他增加项目的依据，故对刘向荣该诉讼请求亦不予支持。对于隆兴达公司要求刘向荣返还垫付工人工资的反诉诉讼请求，一审认为，其一，隆兴达公司未能提供已向刘向荣所雇佣的工人发放工资的有效依据，也未能提供垫付工资行为经得刘向荣同意或确认的依据；其二，按照隆兴达公司提供的证据和庭审中的陈述，隆兴达公司所谓的垫付工资行为发生在2016年4月6日，但隆兴达公司与刘向荣对系争工程价款进行结算的时间是在2016年4月13日及4月14日，如垫付行为真实存在，则隆兴达公司在与刘向荣进行结算时未向刘向荣提出抵扣、也未要求刘向荣对垫付行为进行确认，显然不符常理；其三、隆兴达公司所谓的垫付工资费用高于其与刘向荣结算的工程价款，也与事实不符；其四、经一审法院释明，隆兴达公司仍未能找到收取工资款的工人出庭作证；综上，一审认为，隆兴达公司要求刘向荣返还垫付工资的反诉诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。
一审法院审理后，于二○一七年六月三十日依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条的规定，作出判决：一、盐城隆兴达建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付刘向荣工程款人民币150,000元；二、对刘向荣的其余诉讼请求不予支持；三、对盐城隆兴达建筑劳务有限公司的反诉诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费人民币13,477元，由刘向荣、盐城隆兴达建筑劳务有限公司各半负担。反诉案件受理费人民币2,225元，由盐城隆兴达建筑劳务有限公司负担。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人与被上诉人签订《劳务清单汇总表》及《措施费明细表》，由被上诉人承接上诉人发包的涉案装修工程项目，后双方又签订《劳务退场合同内结算确认单》及《劳务退场结算签证、措施费等确认单》，对涉案工程款予以结算，故上诉人应根据上述确认单内容向被上诉人支付工程款。上诉人主张其已代被上诉人垫付工人工资21万余元，且系在司法机关的介入下代发，对此，上诉人并未提供充分的证据，且上诉人主张的垫付工资行为发生在前，而双方签订确认单的行为发生在后，但双方签订的上述确认单中对上诉人主张的垫付行为却并无记载或确认，有悖常理，故原审对上诉人要求被上诉人返还垫付工资的反诉请求未予支持，并无不当。上诉人上诉仍坚持其原审反诉请求，依据不足，本院不予支持。原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币2,225元，由上诉人盐城隆兴达建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一七年十月十一日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……