广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2013)惠城法小民初字第581号原告：惠州市平发贸易有限公司，住所地：惠州市小金口镇乌石村惠州中粤钢材城B4铺。法定代表人：叶罗平，职务总经理。委托代理人：毕福强，系广东伟伦律师事务所律师。被告：惠州市龙湖实业有限公司，住所地：惠州市博罗县龙溪镇白石水库。法定代表人：黄计阳。委托代理人：许耀凤，系广东百德律师事务所律师。第三人：叶罗平，男，汉族，1979年1月23日出生，户籍住址：福建省周宁县，现在住址：惠城区小金口镇。原告惠州市平发贸易有限公司诉被告惠州市龙湖实业有限公司、第三人叶罗平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市平发贸易有限公司诉称，原告和被告于2011年8月17日签订了一份《购销合同》，约定因被告的工程建设需要，向原告购买一批约1500吨钢材以及水电材料；钢材按照《我的钢材网》、《深圳市场建筑广钢价格行情》当天公布的相应规格价每吨上浮200元作为结算价；货款结算方式为转账或现款，若被告没有按时付款，按照欠原告货款的3%(月息)补偿给原告直至货款付清为止；钢材由原告负责送到被告项目工地，运输费由原告承担；被告指定赖文斌为验收人员，该验收员签名视同被告盖章验收确认，作为双方结算凭证；若被告未按合同约定时间支付货款，按照延期部分的货款总金额月3%计算违约金，同时原告有权终止合同；如因本合同发生争议，双方协商解决，协商不成则依法向乙方(即原告)所在地法院起诉。合同签订后，原告按照合同约定分别于2011年8月22日、23日、27日分四批向被告开发的“十里龙泉”项目工地运送钢材等货物，货款额共计人民币1381492元，被告指定验收人赖文斌对收货及货款数额进行了签名确认。2011年12月1日，原、被告双方又签订了一份《还款协议》，约定：鉴于被告资金紧张，无法在约定期限内将1381492元钢材等货款支付给原告，被告承诺于2012年4月30日前，将上述总货款一次性支付给原告；并于2011年12月1日起，按照总货款2%月利率作为给原告的补偿，在2012年4月30日前与总货款一并支付给原告；双方同意在本《还款协议》签订之日起，2011年8月17日签订的《购销合同》立即解除。《还款协议》签订后，被告未能按照约定在2012年4月30日前支付货款给原告，后经过原告多次催收，被告仍未按照约定付款，截止2013年9月，原告仍拖欠被告货款1381492元及相应违约金。原告认为，双方之间关于购买钢材的买卖合同关系已经成立，依法受保护。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。原告已履行了交货义务，被告收取了货物后却未按约定支付货款，该行为已经构成了违约，并给原告造成了损失，依法应承担违约责任。原告为了维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请贵院尽快查明事实并判如所请。1、请求法院判令被告立即支付拖欠原告的货款人民币1381492元以及逾期付款违约金607856元(按照总货款的2%月利率计算，自2011年12月1日起计算至2013年9月30日，并继续计算至付清款日止)，以上共计1989348元；2、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。被告惠州市龙湖实业有限公司辩称，一、答辩人不欠被答辩人货款，被答辩人的诉讼请求无任何事实依据，答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人惠州市平发贸易有限公司的诉讼请求。答辩人与被答辩人在2011年8月17日签订了两份合同，一份是《购销合同》，另一份是《购房协议》，在《购销合同》中双方约定答辩人因工程需要向被答辩人购买一批约1500吨钢材以及水电材料，乙方(即答辩人)以货款抵房总价的30%作为购房款首付。在《购房协议》中双方约定：“乙方(即被答辩人法人代表叶罗平)在签订此购房协议后，先支付总房价30%的房款给甲方(合计人民币144.39万元)，乙方以材料款抵房款的方式支付给甲方”。因本案被答辩人已将答辩人应付的材料款抵作被答辩人应支付给答辩人的购房款，故答辩人根本不存在拖欠被答辩人货款事宜。现答辩人开发的十里龙泉房地产工程正在建设之中，已接近预售阶段。被答辩人不顾《购销合同》之约定，将答辩人起诉至人民法院，属于单方违约行为，故答辩人请求人民法院依法查明本案事实，驳回被答辩人的诉讼请求。二、答辩人与被答辩人签订的《还款协议》属附条件合同，现由于所附条件未实现，故答辩人与叶罗平在2011年8月17日签订的购房协议并未解除，双方继续执行的仍是2011年8月17日签订的《购销合同》及《购房协议》。所谓附条件合同是指当事人在合同中特别规定一定的条件，以条件是否成就来决定合同效力的发生或消灭的合同。《中华人民共和国合同法》第45条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，白条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”从答辩人与被答辩人双方签订的《还款协议》第三条来看，在答辩人龙湖公司将总货款和补偿月息一并支付给平发公司后，龙湖公司与叶罗平先生在2011年8月17日签订的购房协议才立即解除。该条款理应属于附条件合同。鉴于答辩人龙湖公司与被答辩人平发公司所约定的解除合同条件没有实现，因此答辩人惠州市龙湖实业有限公司与叶罗平在2011年8月17日签订的购房协议并未解除，理应继续履行。现被答辩人不顾双方合同约定，将答辩人诉至法院，属于违约行为，为此，答辩人请求人民法院依法查明本案事实，依法判令被答辩人继续履行与答辩人签订的《购销合同》。三、本案应依法追加叶罗平作为本案第三人参加诉讼。因本案诉讼是以惠州市平发贸易有限公司诉惠州市龙湖实业有限公司钢材货款为依据，而本案双方约定以货款抵房屋总价的30%作为叶罗平购买龙湖公司开发房屋的购房款首付，且叶罗平是惠州市平发贸易有限公司的负责人。基于上述事实，答辩人认为：叶罗平与本案涉及的诉讼标的有直接牵连，本案的处理结果同其有法律上的利害关系。因此，答辩人特请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，通知叶罗平作为第三人，参加本案的诉讼活动。四、依据双方约定的还款协议书第四条约定，还款协议签订后购销合同解除。综上所述，答辩人不存在拖欠被答辩人货款事宜，答辩人与被答辩人的货款已抵作叶罗平购买龙湖公司房屋的首付款，且双方的《购销合同》并未解除。为此，答辩人请求人民法院依法查明本案事实，驳回被答辩人的起诉。第三人叶罗平辩称，没有意见。查明的案件事实经审理查明，原告是有限责任公司，系第三人和其妻子张荔荣共同设立，第三人是原告的法定代表人，占原告90%的股权。2011年8月17日，原、被告签订了一份购销合同，其中约定：被告因工程建设需要向原告购买一批钢材及水电材料，每批钢材到工地，单价按《我的钢材网》、《深圳市场建筑广钢价格行情》当天公布的相应规格价每吨上浮200元为结算价；原告以货款抵房总价的30%作为购房款首付，超出的材料款以货到工地之日起3天内付清，若被告没有按时付款，所欠货款按3%（月息）补偿给原告直至货款还清为止；钢材由原告负责送到被告项目工地，所有运费由原告承担，被告必须指定人员验收，验收人为赖文斌。同日，被告和第三人签订了两份购房协议，由第三人购买被告开发的楼盘十里龙泉一期B栋12、13号两套房产（以下简称“涉案房产”），建筑面积均为503.8平方米，赠送面积均为123平方米，单价均为10000元/平方米，每套总价为人民币481.3万元，第三人在签订此购房协议后，先支付总房价30%的房款给被告，每套房产为人民币144.39万元，第三人以材料款抵房款的方式支付给被告，未付的70%的房款以银行按揭方式支付。上述合同及协议签订后，原告即分数次向被告出售了一批钢材，货款总额为人民币1381492元，被告没有支付该货款。之后，原、被告又签订了一份还款协议，其中载明：被告因资金紧张，无法在约定期限内将货款人民币1381492元支付给原告，特约定被告于2012年4月30日前将上述货款一次性支付给原告，并自2011年12月1日起按总货款2%月利率向原告支付利息；被告将总货款及利息全部支付给原告后，被告和第三人在2011年8月17日签订的购房协议立刻解除，双方不存在任何购房关系；原、被告同意在本协议签订后，双方于2011年8月17日签订的购销合同立即解除。此后，被告没有按还款协议向原告支付货款及利息，现原告多次催讨货款未果，遂于2013年10月10日诉至本院，请求判如所请。另查一，被告在和原告签订购房协议时，没有取得其所售商品房的预售许可证，而且目前仍未取得该证。另查二，经原告申请，本院于2013年9月26日作出了（2013）惠城法小保字第63-1号民事裁定书，裁定冻结了被告在中国农业银行惠州博罗龙溪支行（账号：44×××39）账户内的存款人民币1980000元（冻结期限六个月），若上述存款不足，不足部分则查封被告名下位于博罗县龙溪镇结窝村白石组白石水库中心小岛与不足部分价值相当的土地使用权[总面积28866.8平方米，国土证号：博府国用（2010）第2103**号，建设用地规划许可证号：龙溪地字第4413222011-0229号]，同时查封了第三人叶罗平为本案提供担保的其名下位于博罗县××夏寮村第九村民小组大田尾（土名）（证号：粤房地权证字第DJ××53号，面积731.48平方米）的房地产权。裁决理由和结果本院认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告双方争议的主要问题是被告是否应向原告支付货款人民币1381492元，对此，分析如下：首先，按照第三人和被告签订的两份购房协议，被告应付的货款折抵第三人所购涉案房产的首期款，但是，原、被告其后又签订了一份还款协议，根据该份协议，双方约定被告应于2012年4月30日前将货款及相应利息一次性支付给原告，而原告在收到全部上述款项后，第三人和被告所签的购房协议则立刻解除。很显然，被告已明确表示向原告偿还所欠货款，而且被告不会实际履行和第三人签订的购房协议。被告辩称根据还款协议的约定，购房协议的解除是附条件的，在被告没有付清货款及相应利息之前，购房协议并未解除，没有事实依据，不予采信。其次，由于被告仍未没有取得商品房预售许可证，故其和第三人签订的购房协议是无效的，那么，该协议中关于货款折抵涉案房产首期款的条款自然也没有法律效力，对双方均无约束力。既然双方之间不存在债务相互抵消的情形，被告在收到原告供应的货物后，就应当向原告支付相应的货款。综上，原告方的诉求有事实和法律依据，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告惠州市龙湖实业有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告惠州市平发贸易有限公司支付货款人民币1381492元及其利息（利息以货款1381492元为基数，自2011年12月1日起计至货款还清之日止，如双方约定的利率没有超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，按双方约定的利率计算利息，如超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，则按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息）。二、驳回原告惠州市平发贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22704元、保全费5000元，合计27704元，由被告惠州市龙湖实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  王镜新审 判 员  石 磊代理审判员  潘丽军二〇一四年五月五日书 记 员  林海利