辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终8662号
上诉人（原审被告）：大连中豪混凝土工程有限公司。住所地：辽宁省大连经济技术开发区黄海西路***栋********号。
法定代表人：张杰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭璟瑜，系辽宁华夏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏建伟，女，汉族，1983年1月30日出生，系该公司员工，住黑龙江省克东县。
被上诉人（原审原告）：于振顺，男，汉族，1954年7月27日出生，住辽宁省大连市普兰店区。
委托诉讼代理人：孟繁成，系大连市普兰店区中心法律服务所法律工作者。
上诉人大连中豪混凝土工程有限公司因与被上诉人于振顺买卖合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2016）辽0291民初6545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人大连中豪混凝土工程有限公司的委托代理人谭璟瑜、苏建伟，被上诉人于振顺及其委托诉讼代理人孟繁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大连中豪混凝土工程有限公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、运单仅是送货凭证，非结算凭证，更非债权凭证。被上诉人认可运单出具的情况是送货人送一车沙上诉人即出具一张运单，运单是注明交接沙子的具体时间，还有送货司机的签字，被上诉人对这些情况均予认可，运单客户联即被上诉人持有的一联是送货凭证，仅为方便双方核对数量而使用，上诉人的结算方式是凭自己持有运单存根与被上诉人核对数量，再通知送货人领取沙款，不需要收回送货人的运单进行结算，这有隋志龙、牟天福二人的证人证言为证，隋已于2016年9月29日出庭质证，其证言能够表述与牟一致，其二人证言真实反映上诉人与送货人交易的客观情况，对此二人证言法庭应予以采信。2、2012年4月的沙款，上诉人已支付，原判认为现被告基于诉讼之初先称已用混凝土超额抵顶2012年4月的货款，又于庭审中举证并陈述其已于2012年4月24日向原告支付了同期货款5万元是不正确的。被上诉人对收到5万元沙款和混凝土抵顶沙款的事实均予以认可，上诉人只是在诉讼之初遗漏了已向被上诉人支付5万元货款的事实，这二者是客观存在的，并无矛盾之处，被上诉人主张5万元支付的是2012年4月之前的沙款，却无法说清支付的是哪一笔沙款，其在庭审中已自认，2011年的账已结清，2012年1-3月并未向上诉人提供过沙子，该5万元是在2012年4月其向上诉人供了42车沙子之后支付的，认为该5万元支付的系2012年4月的沙款，是合乎情理的。原审判决认为上诉人提供的2012年2-8月运单存根号码不连贯，不能证明本案相关事实，不予采信，该运单存根每册之内页码连续，无缺页少页情况，册与册之间不仅日期连续，时间点都是连续的，且每册都是50组存根。不存在原审判决认为号码不连贯的问题，也不可能有被上诉人置疑的隐藏整本存根的可能性存在，该证据法庭应予以采信。3、原审判决在交易习惯确认上适用法律不当，被上诉人主张上诉人有收回运单的交易习惯，其提交的证据仅能证明上诉人在2011年5月18日有过一次回收运单的行为，对交易习惯的确认应严格适用法律规定的证明标准，上诉人的一次偶然行为不足以达到可确认交易习惯的证据标准。原审判决仅一次确认被上诉人主张的交易习惯的存在是错误的。
于振顺辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。事实和理由：1、上诉人主张的运单小票不作为结算的证据使用，这一点是错误的，运单小票是被上诉人和上诉人结算的唯一凭证。上诉人称结算时用上诉人的存留的存根结算我认为该说法很荒唐，如果上诉人将小票存根扔掉，被上诉人则无法主张权利。按照小票存根结算不是事实。2、关于给付5万元，上诉人称是给付2012年4月以后的沙款是错误的，这5万元是给付被上诉人2012年4月以前的沙款，并不是给2012年4月以后的沙款，这一点在一审庭审中，上诉人对这5万元是给2012年4月以后的，也没有提供相关的证据证明。3、上诉人称运单小票向法庭提交的是连贯性的，至于是否是连贯性的，小票我们不提出异议，但是要证明的事实有异议，该小票是被上诉人自己制作、运用的，不是每个法律部门和每个行政管理部门规定必须要用这个小票，如果利用的其他小票不向法庭提交，被上诉人则无法举证。要证明以被上诉人4月份以后没运沙子无法证明，也没有证明力。综上，我认为一审法院判决正确，既有事实依据，证据也充分。上诉人现在在普兰店法院诉请被上诉人的混凝土款与本案是两个法律关系，诉请标的是11万元左右，如果按照上诉人的主张，沙款前后数额矛盾过多，且上诉人关于被上诉人前欠混凝土款一节，上诉人从来没有主张过，而且用沙子顶混凝土款与本案被上诉人没有关系。
于振顺向一审法院起诉请求：2012年4月，原告向被告送砂子42车、1473.2方，每方75元，计110490元。砂子送完后，被告坚持65元每方，我们现在就按65元每方计算，共为95758元，被告至今未给该笔货款。故要求被告给付货款人民币95758元。
一审法院认定事实：2011、2012年间，原告向被告供给砂料，双方视资金及运量情况不定期结算。被告代理人苏建伟以其常用名”苏静”签字确认的2011年3月－5月收料明细表体现，原、被告双方结算时被告将原告持有的收料单（运单小票）收回。2012年4月间，原告为被告提供砂子42车、合计1473.20平方米，双方一致认可每方单价为65元，共发生货款人民币95758元。
另查明，案外人滕洪义与原告共同为被告供给砂料，统一由原告与被告进行结算；因滕洪义欠另一案外人李洪全190000元，而被告也欠原告货款（包括案外人滕洪义供料的货款），经协商由被告直接提供混凝土给案外人李洪全，代为偿还滕洪义的上述欠款。2012年4月24日，被告曾付给原告现金5万元。
一审法院认为，原、被告之间存在供销砂料的买卖合同关系，在供料方供货后，收料方有义务依约向其支付货款，供料方亦享有依约向收料方主张所欠货款的权利。经审理，本案的争议焦点为：双方是否存在结算后由被告收回运单小票的交易习惯；被告是否已付2012年4月的原告供货款。
关于双方是否存在结算后由被告收回运单小票的交易习惯。原告主张，在双方结算后即由被告收回运单小票，已形成交易习惯，并提供了由被告代理人苏建伟以其常用名”苏静”签字确认的2011年3－5月收料明细表予以佐证。被告方对该组证据上载明的”收料单已收回”的含义不能做出合理解释，并辩称其与原告结算时从不收回运单小票，但除出庭作证的证人证言外，别无其他证据对其观点予以佐证。对此，本院基于前述证据采信分析意见及对证据证明力的比较权衡，对原告的该项观点予以支持，对被告的抗辩意见不予采纳。
关于被告是否已付2012年4月的原告供货款。针对原告要求给付该月货款的主张，被告于诉讼中先后辩称，被告已用混凝土超额抵顶原告2012年4月的货款，2012年4月24日付给原告的5万元也是该月的货款。原告对被告用混凝土抵顶货款、被告曾于2012年4月24日付给其5万元款项的事实均予认可，但认为该笔5万元款项系支付前期原告所供其他砂料货款；被告用混凝土抵顶的是2012年5月后的货款，且2012年5月后的运单小票已由被告按惯例收回，故这两项均不是2012年4月的货款，该月的货款被告至今未付。对此，本院认为，原、被告双方均承认用混凝土抵顶过货款，但双方亦均无法证明关于抵顶事由的具体协商内容。现被告既于诉讼之初先称已用混凝土超额抵顶2012年4月的货款，后又于庭审当中举证并陈述其已于2012年4月24日向原告支付了同期货款5万元，其陈述意见存在相互矛盾之处，且再无其他证据足以佐证；原告关于混凝土系抵顶2012年5月后的货款且该期运单小票已由被告按惯例收回的答辩意见，因与相关证据能够相互印证，故可以认定符合双方交易习惯。鉴于双方存在视资金及运量情况不定期结算的交易习惯，故被告所举2012年4月24日原告收取5万元的证据，只能证明被告于这一时间曾付给原告现金5万元，但并不能直接证明其所付款项即为讼争的2012年4月的供料款；现有证据表明双方在结算后存在由被告收回运单小票的习惯做法，且被告方对其代理人苏建伟以其常用名”苏静”签字确认的2011年3－5月收料明细表上载明的”收料单已收回”的含义不能做出合理解释，本院可以推定如果被告确已支付该月货款，则运单小票应已由其收回，原告即不应持有该月运单小票并继而主张同期货款。因此，在目前尚无其他证据足以认定2012年4月货款已付、原告于2012年5月后未继续向被告供料的情况下，本院对原告的主张予以支持。
综上，被告依据其持有的2012年4月其向被告供给砂料的运单小票，向被告主张相应欠付货款95758元，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告大连中豪混凝土工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告于振顺货款人民币95758元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1255元，由被告负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。一审判决认定事实基本属实，本院予以确认。
另查：上诉人在一审提供的滕洪义、滕丽华于2015年10月6日向其出具的《说明》内容为：”由于我滕洪义借开建市政李洪全19万元人民币，因中豪混凝土搅拌站欠于振顺砂子款（包含我滕洪义砂子款）未付，经车主于振顺、会计滕丽华、开建市政李洪全三人与中豪混凝土搅拌站共同协商确认，由中豪混凝土搅拌站供给李洪全混凝土作为偿还我欠李洪全的19万元。”
上诉人一审中提供被上诉人于2012年4月24日向其出具《收条》内容：”付于振顺沙款5万元现金”。
一审期间，上诉人向大连市普兰地区人民法院就其与被上诉人抵顶的混凝土款项提起诉讼，大连市普兰地区人民法院于2017年1月16日立案，案号为（2017）辽0214民初235号。
上诉人一审中作为证据提供的2012年2月-8月《运单》存根，经本院核查其号码连贯。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案被上诉人诉请上诉人给付2012年4月砂子款人民币95758元，被上诉人应先对2012年4月向上诉人供应砂子承担举证责任。被上诉人提供上诉人于2012年4月向其出具的42张运单拟证明其向上诉人供应砂子。上诉人对42张运单无异议，且双方均认可砂子数量合计1473.20立方米，每方单价65元，货款共计95758元。上诉人主张其已用混凝土抵顶上述货款，上诉人应对上述货款已给付承担举证责任。上诉人一审中提供2012年2月-8月《运单》存根拟证明被上诉人在2012年5月以后未向其供应砂子；上诉人一审中提供的滕洪义、滕丽华于2015年10月6日向其出具的《说明》拟证明其已用混凝土抵顶上述货款。鉴于上诉人就上述混凝土款项另行诉讼，大连市普兰地区人民法院已立案，对上诉人提供的上述两组证据，本案不予认证；对上诉人主张其已用混凝土抵顶上述货款的抗辩，本案不予审理。上诉人一审提供被上诉人于2012年4月24日向其出具《收条》拟证明双方结算时上诉人不收回其向被上诉人出具的运单。被上诉人对此不予认可，并提供了由上诉人工作人员苏建伟以其常用名”苏静”签字确认的2011年3－5月收料明细表予以佐证双方结算时上诉人收回被上诉人的运单。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款”对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，上诉人对上述2011年3－5月收料明细表上载明的”收料单已收回”的含义不能做出合理解释，且未能提供其他充分证据对其主张予以佐证。据此，本院认定双方结算时上诉人不收回其向被上诉人出具的运单的事实不存在。上诉人提供的证据不足以证明其履行了给付案涉砂子款的义务，一审判决上诉人给付被上诉人货款95758元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，大连中豪混凝土工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1255元（上诉人已预交），由上诉人大连中豪混凝土工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴义军
审判员 王 歆
审判员 卢宏翔
二〇一七年十二月十一日
书记员 尚书羽