浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖安商初字第2044号
原告：赵冬虎。
委托代理人：韩永生。
被告：眭召荣。
委托代理人：茅永芳。
被告：李国荣。
委托代理人：姚建华。
原告赵冬虎诉被告眭召荣、李国荣合同纠纷一案，本院于2009年11月26日立案受理后，依法由代理审判员高峰适用简易程序独任审理。被告李国荣于2009年12月14日向本院提起案件管辖权异议申请，本院经审查于2009年12月16日作出驳回被告李国荣对本案管辖权提出的异议的民事裁定，被告李国荣未提出上诉。本院分别于2010年1月14日、2010年4月30日两次公开开庭审理，原告赵冬虎的委托代理人韩永生、被告眭召荣的委托代理人茅永芳、被告李国荣的委托代理人姚建华两次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵冬虎起诉称：2009年8月，原告与两被告协商安吉清水湾休闲浴场（以下简称清水湾浴场）转让事宜，约定转让费为178000元，其中10000元为房屋租金，转让包括合法有效证件。2009年8月15日原告按照约定付清全部转让款，由被告李国荣出具收条给原告。事后，原告得知被告经营的清水湾浴场因存在重大火灾隐患，由安吉县公安局消防大队作出了限期整改的通知，但被告在整改期限内未予整改，致使原告无法开业经营，两被告行为使原告蒙受损失，为此原告要求两被告解除合同未果后，诉至法院，请求判令：1.两被告支付转让款178000元；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告眭召荣答辩称：1.因清水湾浴场的工商登记已事先注销，故该转让协议与自己无关；2.原告收条证据中的约定是无效的，故赔偿责任无从谈起；3.本案转让事宜与本人无关。
被告李国荣答辩称：1.被告在转让时不存在故意隐瞒的事实，火灾隐患事项原告事先明知且被告在转让时已经进行了整改；2.收条括号中的内容系原告事后添加；3.相关证照依法不能转让；4.即使要解除合同原告应将浴场恢复原状。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
1.工商登记一份，系原清水湾浴场工商登记情况，其中的经营期限为2006年1月25日至2009年8月11日。以证明浴场经营者系被告眭召荣，该浴场于2009年8月11日登记歇业的事实。
2.收条一份，由被告李国荣于2009年8月15日出具。以证明清水湾浴场转让原告，原告为此支付了转让款178000元，其中10000元为租房押金；转让双方约定转让包括合法有效证件，且被告承诺若不能正常营业将赔偿原告损失的事实。
3.通知一份，由原告赵冬虎于2009年11月13日出具。
4.国内特快专递邮件详情单两份及特快专递邮件收据两份。
证据3-4，以证明原告得知被告转让浴场时隐瞒火灾隐患情况后向被告作出了解除协议返还价款的通知并向其邮寄送达的事实。
原告申请本院向安吉县公安局消防大队调取证据如下：
5.2009年6月1日《安吉报》（实际名称为《安吉新闻》-本院注）摘录一份。
6.安吉县公安局消防大队重大火灾隐患限期整改通知书一份。
7.清水湾浴场火灾隐患整改方案一份。
8.市政府挂牌督办的重大火灾隐患单位一览表一份。
原告申请调取以上证据用以证明清水湾浴场于2009年2月18日因重大火灾隐患被相关单位查处并责令浴场经营者于2009年8月25日前整改完毕的事实。
9.税务登记证一份，以证明清水湾浴场负责人眭召荣将浴场转让原告时已将该证交付原告的事实。
被告眭召荣未予举证。
被告李国荣举证如下：
10.2009年12月14日，根据被告李国荣的申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所对原告收条证据中括号内的文字与其他文字是否为同一时间形成予以鉴定，杭州明皓司法鉴定所于2010年3月1日致函本院初步审核认为，基于现有检验技术手段尚难以对书写时间进行鉴定仅能对两处文字是否为一次性书写进行鉴定，本院将相关事项告知被告后，被告于2010年3月11日补充申请对两处文字是否为一次性书写进行鉴定，2010年4月16日，该鉴定所出具“杭州明皓（2010）文检鉴字第61号”《文书司法鉴定意见书》2010年3月30日。鉴定结论为：收条正文部分第四行处“（转让费包括其合法有效证件，如不能正常营业将赔偿其损失，发生纠纷由安吉法院处理）”一组书写字迹，与该检材正文部分文字书写字迹，不是一次性书写形成。
被告李国荣申请该鉴定，以证明原告收条证据中的括号内文字内容系原告事后添加的，并非被告真实意思表示的事实。
经质证，两被告对证据1、3、4的证据三性均无异议；对证据2，认为该证据存在瑕疵，括号内容系事后添加的；对证据5、6、7、8的真实性无异议，但对证据的关联性提出异议，认为消防事宜已在安吉报上公示过说明原告已明知该情况，且消防许可不可转让需原告自己重新办理；对证据9的真实性无异议，但对关联性和证明目的提出异议，认为税务登记证已于2009年8月11日注销，原告持有并不代表系被告交付原告的事实。
证据10，被告眭召荣支持被告李国荣举证意见，原告对该证据真实性无异议，但对证明目的提出异议，认为该鉴定结论不能证明原告收条证据中括号内的文字系原告事后添加的。
本院经审核后认为：对证据1、3、4，因双方无争议，故本院予以认定，证据5、6、7、8、9、10，各方当事人虽对相对方所举的部分证据的关联性或证明目的提出了异议，但对真实性均无异议，故本院对证据5、6、7、8、9、10的真实性予以认定，至于证据的关联性或证明目的，本院将结合其他事实，在事实认定和说理部分予以综合分析和认定。对证据2，被告李国荣已通过证据10证实了括号内外的两处文字不是一次性书写完成的事实，对此本院认为，收条内容非一次性形成有悖常理，原告应对该瑕疵原因作出合理说明并举证证明，而原告未能说明及举证，故本院对该证据中的括号内容不予采信，其余内容各方均无异议，本院予以采信。
根据上述认证和庭审时各方当事人的陈述，本院对本案事实作如下认定：
2006年1月25日，被告眭召荣注册登记了清水湾浴场，具体经营地址在安吉县递铺镇昌硕西路168号。2009年2月18日，安吉县公安局消防大队对清水湾浴场进行消防监督检查发现该浴场存在重大火灾隐患并对其作出了重大火灾隐患限期整改的通知。2009年3月10日，清水湾浴场向安吉县公安局消防大队出具了相关的整改方案并承诺在2009年8月25日前整改完毕。清水湾浴场作为2009年市政府挂牌督办的重大火灾隐患单位，县公安局消防大队于2009年6月1日在《安吉新闻》第八版中公示了清水湾浴场的火灾隐患情况和整改期限的内容。2009年8月11日被告眭召荣因歇业注销清水湾浴场的工商登记。2009年8月15日，被告李国荣出面将清水湾浴场转让原告并出具收条一份，收取原告转让费178000元，其中10000元为租房押金。2009年11月13日，原告以清水湾浴场存在火灾隐患其不知情而两被告隐瞒该事实为由，以书面通知的形式向两被告作出了解除转让协议返还转让费并要求赔偿损失的意思表示，并于当日向两被告邮寄送达了该通知。因两被告未作表示，原告逐将两被告诉至本院，以致纠纷成讼。
根据当事人的庭审陈述查明，两被告共同经营清水湾浴场，双方系合伙关系；清水湾浴场所用房屋系承租他人房屋，租赁期于2009年12月31日到期。
本院认为：本案的争议焦点有三，一是两被告经营的清水湾浴场存在的火灾安全隐患是否为原告事先明知的事实；二是本案的合同目的如何判断；三是本案的合同效力问题。
关于清水湾浴场存在的安全隐患是否为原告事先明知。
在庭审中，两被告一致认为清水湾浴场存在的安全隐患已在《安吉新闻》上公告，可以推定原告系明知该事项。本院认为判断该公告能否作为对不特定人群的效力问题，应综合考量该公告载体的性质，以及该载体的辐射范围。对此本院持否定的态度，理由有二，一是司法解释限制了公告的载体，参照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第10条第四项“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有权利主张内容的公告的，但法律和司法解释另有规定的，适用规定。”该规定虽然系对判断公告主张债权导致诉讼时效中断案件中对公告载体的详细解释，但可以说明司法解释对公告载体是有限制规定的，一般要在国家级或一方住所地的省级有影响的媒体才具备公告载体的条件，而《安吉新闻》作为县级媒体，显然不符合载体条件；二是作为县级媒体的《安吉新闻》虽然作为公共媒体，但其并没有媒体公开发行的刊号，该媒体不公开出售发行而主要是通过派送发放传播的，其影响辐射范围也仅限于派送的范围，而原告的住所地地处农村，且其也不在村委会工作，原告看到这份公告的可能性极小。鉴于此，若推定原告事先明知清水湾浴场存在安全隐患的事实，不符合法理，也有失公平。
二、如何判断本案的合同目的。
因原、被告各方对转让事宜的磋商情况没有形成具体的协议，仅在合同履行过程中形成一份收条，本院只能依据该收条所载明的内容以及结合相关的交易习惯来判断本案的合同目的，首先从原告提供的收条证据的内容上看，转让款中包含了浴场转让款和房屋租金的押金，说明原告转让该浴场系为了继续经营获取可期待利益，而不是为了从转让装修和部分设备中获益；再则从交易习惯上看，浴场的装修及设备很大部分为不可分物，分割后会损害其性能或价值，商事的交易习惯是等价有偿为原则的，原告作为一个理性人从事该交易当然是为了获取利益，若花如此代价仅为了购买浴场中的设备和可分割的装修材料显然有悖常理。鉴于此，可以判断原告的交易目的是为了能够继续经营浴场并从中获益。
三、本案的合同效力问题。
在庭审辩论中，被告眭召荣抗辩认为，原告以被告存在隐瞒、欺诈的事实要求解除合同于法无据，原告应主张合同撤销而不是解除合同。对此本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”，本案的转让合同关系系因被告存在隐瞒阻却合同履行的原因事项，使原告在违背自己真实意志下所形成的合同关系，因此，该合同关系可以理解为可变更、可撤销合同。该合同效力有效与否，取决于有撤销权的一方当事人是否行使撤销权。依据《中华人民共和国合同法》第五十五条第二项之规定“具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”。作为有撤销权的原告未选择行使撤销权而是选择了合同的解除权，有效合同是解除权行使的前提之一，由此，可以视为原告已用自己的行为表示放弃了撤销权。鉴于此，本案的转让合同应认定为有效。至于原告未选择行使合同撤销权而径行主张合同解除是否合法，本院认为，原告系对两权竞合后的选择，属当事人对民事权利的自由处分的范围。
综上，本院认为，合同双方当事人应遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务。基于本案的合同目的和两被告的合伙关系，可以确定两被告有将符合经营条件的浴场（该条件应为硬件，不能包括相关证照，因为行政许可具有专属性，不可转让）交付原告的共同义务，因两被告的不适当履行致使原告无法办理相关的行政许可，其开业经营的合同目的无法实现。两被告对此应承担相应的民事责任。被告李国荣在庭审中提出转让时已进行了整改抗辩意见，应就此主张予以举证，因其未能举证，故本院对该抗辩主张不予支持。鉴于消防整改期限和房屋的租赁期限已经届满，若继续履行该义务会使双方均蒙受更大损失，继续履行已无必要，故本院支持原告基于合同解除要求返还转让款的诉请。据此，依据《中华人民共同国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项，第九十七条，判决如下：
被告眭召荣、李国荣返还原告赵冬虎转让款168000元，限于本判决生效之日起十日内履行；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1930元（已减半）、财产保全费1470元，合计3400元，由被告眭召荣、李国荣负担，鉴定费2500元，由被告李国荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 高 峰
二〇一〇年五月十九日
书 记 员 李建明