安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖03行终63号
上诉人（原审原告）陈志云，退休工人。
上诉人（原审原告）陈起凤，退休工人。
上诉人（原审原告）杜怀忠，退休工人。
上诉人（原审原告）陈志强，退休工人。
上诉人（原审原告）杜怀生，退休工人。
上诉人（原审原告）杜怀玉，蚌埠市佳先功能助剂股份有限公司职工。
六上诉人共同委托代理人韩光亮，安徽冠亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蚌埠市禹会区城市管理行政执法局，住所地安徽省蚌埠市禹会区涂山路429号。
法定代表人赵斌，该局局长。
委托代理人张慧燕，安徽南山松律师事务所律师。
上诉人陈志云、陈起凤、杜怀忠、陈志强、杜怀生、杜怀玉诉被上诉人蚌埠市禹会区行政执法局（以下简称禹会区行政执法局）拆除杜克乐、张广荣夫妇原蚌埠市禹会区水泥制品厂宿舍181号附12号房屋旁自建房的行政行为违法一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2015）禹行初字第00020号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：原蚌埠市水泥制品厂西宿舍181号大院一排附12号房屋系蚌埠市水泥制品厂职工杜克乐、张广荣夫妇居住的宿舍房。2000年蚌埠市亚美房地产开发公司根据蚌埠市人民政府、蚌拆管字（1999）第01号文件规定，蚌埠市亚美房地产开发公司对水泥制品厂西大院东侧进行房屋拆迁改造。在安徽省蚌埠市水泥制品厂淮上小区一期拆迁还原登记中载明“14.张广荣使用面积15㎡、15.杜怀玉使用面积20㎡”。2000年5月31日张广荣之子杜怀生以张广荣的名义，就张广荣位于安徽省蚌埠市胜利东路181号附21号使用面积为15㎡的公用房及36.72平方米的私房与蚌埠市亚美房地产开发公司签订了编号为064的《房屋拆迁补偿协议书》，2004年8月9日原告杜怀生办理了拆迁还原户购买商品房房款结算，同日蚌埠市政达房地产开发有限公司向原告杜怀生送达了入住通知单。2014年11月18日原告杜怀玉本人出具证明一份，载明“本人杜怀玉住在水泥制品厂西宿舍181号大院平房附12号，东边住户叫姚明英西边住户叫张德会，由于拆迁在2001年我把房子卖给开发公司，以3万元卖的，从高会计手里拿到的钱，迁（签）的合同在开发公司那里，开发公司没有给我本人一份，特写证明一份。证明人：杜怀玉2014.11.18”。
另查明：2015年4月28日杜怀玉向蚌埠市禹会区迎淮社区综治维稳信访工作中心反映，水泥制品厂宿舍自建房被拆除，未给补偿，要求解决。2015年6月12日该工作中心处理意见为“杜怀玉：你反映淮上小区房屋征迁的问题，经调查了解，该处房屋当时已与开发公司办理了征迁手续，系当年未及时拆除。如对此处理意见不服，可以自收到之日起30日内向禹会区人民政府提出复查申请。”
原审法院认为：原告陈志云、陈起凤、杜怀忠、陈志强、杜怀生、杜怀玉以其系杜克乐、张广荣夫妇的继承人的身份向本院起诉称，要求依法判决确认被告拆除原属于杜克乐、张广荣夫妇的位于安徽省蚌埠市禹会区水泥制品厂181号附2号宿舍旁自建房90.2㎡的行政行为违法。为证明自己的主张原告向法庭提交了信访事项实体性受理通知书复印件、信访事项处理意见书复印件、淮上小区征迁遗留问题调查组调查说明、蚌埠水泥制品厂水泥厂留守处证明1份、航测图、邻里证明1份，蚌政（2007）144号文件，以及治安调解书、光盘、粮食本2份等相关证据，以及在2015年10月19日原告杜怀玉向本院递交的说明，载明“张广荣、杜克乐夫妻原水泥制品厂宿舍181号附12号，建面32㎡，于1985年析产分家，将附12号房分割，15㎡给杜怀生，17㎡给杜怀玉。杜怀玉17㎡于2001年底买断与蚌埠市政达房地产开发有限公司。杜怀玉2015年10月19日”。因此，原告要求判决确认被告强拆张广荣位于安徽省蚌埠市禹会区水泥制品厂西宿舍181号附12号旁90.2㎡自建房的行政行为违法的起诉，没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回原告陈志云、陈起凤、杜怀忠、陈志强、杜怀生、杜怀玉的起诉。
杜怀玉等人上诉称：一、一审法院认定事实不清，即没有查清181号附12号西北部90.2㎡自建房的情况。因子女较多，张广荣与杜克乐夫妇将公房一分为二，其中东15㎡房子分于杜怀生居住，西20㎡房子分于杜怀玉居住，同时在20㎡房子北自建17.5㎡，15㎡东北自建36.72㎡，又于1982年将东北20㎡翻建为90.2㎡。一审法院将15㎡公房及东西北自建36.72㎡，认定为20㎡西北的自建房，并且认定杜怀生代张广荣签名，已安置，显然错误。二、一审法院认定事实与原审被告自认事实相矛盾。一审法院认定15㎡东北自建36.72㎡，而被告自认在拆除前，拆除的房屋面积40余平方米，以上均与上诉人提供的自建房为90.2平方米不相符。三、一审法院对航测图、户口簿不做评判，回避有两处自建房的事实，户口簿、水电费能够证明杜怀玉是单独一户。四、两处自建房拆除、强拆的时间不同。15㎡公房及东北自建房36.72㎡，于2000年5月31日已经签订安置协议后20日内已拆除。20㎡公房及西北自建房90.2㎡，于2014年11月6日强拆。以上两处拆除时间跨越14年，一审法院将二者混同，显然是错误的。五、一审法院对证人证言没有认定，被上诉人威胁、恐吓证人，致使证人不能出庭作证。对此一审法院应当依职权进行调查、支持证人出庭，但一审法院未行使这一职权。综上，一审法院认定事实、适用法律均错误，请求二审法院依法撤销原审裁定或依法改判。被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人蚌埠市禹会区城市管理行政执法局未作答辩。
原审证据材料均随案移送本院。
经审查，原审判决对相关证据分析认定符合法律规定，本院予以确认。
本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”据此，提起诉讼的当事人应当与所诉的行政行为有利害关系。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，上诉人提供的航测图、户口簿不能证实2014年11月6日被拆除的房屋是原归杜克乐、张广荣夫妇享有的自建房；上诉人提供的未出庭证人的书面证词亦不能证实以上事实，继而不能证明上诉人对案涉房屋享有权属利益；即使被拆房屋系原属于杜克乐、张广荣夫妇的自建房，但在2000年蚌埠市亚美房地产开发公司对水泥制品厂西大院东侧即案涉的房屋所在区域进行房屋拆迁改造时，张广荣（杜怀生）将15㎡的公用房及36.72平方米的私房与蚌埠市亚美房地产开发公司签订了《房屋拆迁补偿协议书》，且已还原安置；杜怀玉认可其把所分得的房子卖给开发公司并已经领取30000元；六上诉人对此亦认可。现上诉人主张90.2平方米的自建房是当时未与蚌埠市亚美房地产开发公司达成拆迁补偿协议而未被拆除的房屋这一事实，与以上查明的事实不符，更未提供证据证实。综上，上诉人的上诉理由均不成立，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审预收案件受理费50元，退还上诉人陈志云、陈起凤、杜怀忠、陈志强、杜怀生、杜怀玉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾 倩
代理审判员 梅 莹
代理审判员 王立强
二〇一六年九月五日
书 记 员 刘玉婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。