湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0102行初70号
原告程翠红，女，1970年6月9日出生，汉族，现住武汉市东湖高新区，户籍地武汉市洪山区，
委托代理人张学逊（一般授权代理），男，1960年2月4日出生，汉族，住武汉市硚口区，系武汉宝邦实业有限公司工作人员。
被告武汉市国土资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人盛洪涛，系局长。
委托代理人苏谨（一般授权代理），湖北卓胜律师事务所律师。
被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人万勇，系市长。
委托代理人陈刚（一般授权代理），系武汉市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人阮志兵（一般授权代理），湖北瑞通天源律师事务所律师。
原告程翠红诉被告武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土规划局）政府信息公开及被告武汉市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，本院于2017年4月12日受理后，向被告市国土规划局及被告市政府送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书，并依法组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员刘钢平、黄慧鸣参加的合议庭，于2017年6月29日公开开庭进行了审理，原告程翠红及其委托代理人张学逊，被告市国土规划局的行政负责人高十平及委托代理人苏瑾，被告市政府的委托代理人陈刚、阮志兵到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告程翠红诉称，其拥有的房屋坐落在武汉市洪山区洪山乡周彭村xx号，其地块位于武汉市洪山区洪山“城中村”改造方案还建地块，该地块在武汉市人民政府征收公告[2011]第53号征地红线范围内。为获得知情权，依据相关规定，向被告市国土规划局申请公开“原告程翠红坐落在武汉市洪山区洪山乡周彭村xx号房屋地段的《国有建设用地使用权成交确认书》”。针对原告程翠红申请公开的政府信息，被告市国土规划局于2017年1月22日作出武土资规信答字第（20170040）号《政府信息公开答复书》，该答复书称“经查，你申请的房屋所在地的国有建设用地使用权成交确认书不存在”。原告程翠红认为被告市国土规划局的答复书涉嫌公然造假，故必须依法撤销，所以原告程翠红依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）及《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的规定，于2017年2月7日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2017年4月1日作出武政复决[2017]第99号《行政复议决定书》，维持了被告市国土规划局作出的武土资规信答字第（20170040）号《政府信息公开答复书》。对此，原告程翠红不服，已有相关事实证明上述两被告的具体行政行为违法，侵犯了原告程翠红的合法权益，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）、《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）及《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，向人民法院起诉，请求法院：1、依法撤销被告市国土规划局作出的武土资规信答字第（20170040）号《政府信息公开答复书》，并责令其公开原告程翠红所申请公开的政府信息；2、依法撤销被告市政府作出的武政复决[2017]第99号《行政复议决定书》。
原告程翠红为证明其观点向本院提交了以下证据：1、信息公开申请表（编号：20170040）；2、武土资规信答字第（20170040）号《政府信息公开答复书》；3、武政复决[2017]第99号《行政复议决定书》,证据1-3证明本案起诉的被诉行政行为存在；4、被告市国土规划局洪山分局出具的《关于程翠红等同志信访件的回复》，证明原告程翠红房屋位于洪山区改造还建地块H8地块；5、武土资规信答字第（20170490）号《政府信息公开答复书》及附件武土交确字[2012]第087号《国有建设用地使用权成交确认书》，证明土地成交确认书存在，因此该地块的挂牌公告也应当存在，故原告程翠红申请的内容存在，被告市国土规划局作出的答复是违法的。
被告市国土规划局辩称，2017年1月11日，我局收到原告程翠红提交的《政府信息公开申请书》，申请公开洪山区洪山乡周彭村xx所在地块的国有建设用地使用权成交确认书，并且原告程翠红于当日现场指认了其房屋所在位置。经查，原告程翠红所指认的房屋所在地不属于我局的挂牌范围，我局尚未就该地块签订《国有建设用地使用权成交确认书》。因此，原告程翠红申请公开的政府信息不存在。故此，我局于2017年1月22日向原告程翠红出具了武土资规信答字第（20170040）号《政府信息公开答复书》，告知其申请的房屋所在地块成交确认书不存在，原告程翠红于2017年2月4日签收。原告程翠红不服该答复向被告市政府提出复议申请，被告市政府经审理认为我局作出的答复符合法律规定，于2017年4月1日作出武政复决[2017]第99号《行政复议决定书》，决定维持我局作出的武土资规信答字第（20170040）号《政府信息公开答复书》。综上，我局作出的武土资规信答字第（20170040）号《政府信息公开答复书》事实依据充分，并且符合《政府信息公开条例》第二十一条第三款的规定，当属合法有效，被告市政府作出的武政复决[2017]第99号《行政复议决定书》系依法作出，恳请人民法院驳回原告程翠红的诉讼请求。
被告市国土规划局为证明其观点向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请书（编号：20170040）；2、《房屋所有权证》及《土地使用权证》；3、房屋位置指认图；4、武土资规信答字第（20170040）号《政府信息公开答复书》；5、送达回证；6、武政复决[2017]第99号《行政复议决定书》，证据1-6证明被告市国土规划局的答复行为具有事实依据，符合法律规定。
法律依据：《政府信息公开条例》第二十一条。
被告市政府辩称，一、我府依法具有本案行政复议的职权。根据《行政复议法》第三条、第六条及第十二条的规定，原告程翠红对被告市国土规划局作出的武土资规信答字第（20170040）号《政府信息公开答复书》不服，可以依法选择向我府申请行政复议。二、我府已依法履行行政复议的法定职责，程序合法。原告程翠红对被告市国土规划局作出的武土资规信答字第（20170040）号《政府信息公开答复书》不服，于2017年2月7日向我府申请行政复议。我府依法受理并向被告市国土规划局送达了《行政复议答复通知书》，被告市国土规划局于2017年2月24日在法定期限内提交了《行政复议答复书》及作出具体行政行为的证据、依据材料。2017年4月1日我府依法作出武政复决[2017]第99号《行政复议决定书》，并于当日送达原告程翠红及被告市国土规划局。我府及被告市国土规划局的上述行政行为均在法定期限内作出，程序合法。三、我府作出武政复决[2017]第99号《行政复议决定书》适用法律正确。我府根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、第二十四条的相关规定，认定被告市国土规划局作出的武土资规信答字第（20170040）号《政府信息公开答复书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，并依据《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出武政复决[2017]第99号《行政复议决定书》予以维持，适用法律正确。综上，我府作出武政复决[2017]第99号《行政复议决定书》程序、实体合法，适用法律正确，已经履行了行政复议的法定职责，请法院依法驳回原告程翠红的诉讼请求。
被告市政府为证明其观点向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书及挂号信信封；2、武政复答字[2017]第99号《行政复议答复通知书》及送达回证；3、《行政复议答复书》及证据目录；4、行政复议案件调查笔录；5、武政复决[2017]第99号《行政复议决定书》；6、行政复议决定书的送达回证，证据1-6证明被告市政府是严格按照《行政复议法》规定的程序作出行政复议决定。
法律法规：1、《行政复议法》第三条、第六条、第十二条、第二十三条、第二十八条第一款、第三十一条、第四十条第二款；2、《政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条。
经庭审质证，原告程翠红对被告市国土规划局提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、5的三性均无异议；对证据3的三性无异议，但对其证明目的有异议，认为原告程翠红在申请公开时已经明确告知被告市国土规划局通过政府信息公开已经知晓其土地是还建地块H8，不属于集体土地而是国有土地，且也告知了原告程翠红所拥有房屋的门牌号码，当时原告程翠红在被告市国土规划局的电脑上看了一个图，但看不清楚本不想现场指认，被告市国土规划局非要原告程翠红进行指认，原告程翠红也不能保证指认的准确性；对证据4，对真实性及关联性无异议，但对合法性有异议；对证据6，对真实性及关联性无异议，合法性有异议，认为其维持了错误的原行政行为。对法律依据无异议，但是被告市国土规划局引用错误，原告程翠红申请的信息是存在的，不能达到被告市国土规划局的证明目的。
经庭审质证，原告程翠红对被告市政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、6，证据的三性均无异议；对证据3，真实性及关联性无异议，但对合法性有异议；对证据4，证据的三性均无异议，但认为该份证据可以证明行政复议决定书违法，在做笔录时原告程翠红向被告市政府提交了洪山区政府给的信访回复，证明原告程翠红所处地块是H8地块，因为被告市国土规划局提供的这个图很抽象，因此依据洪山区政府的答复，原告程翠红不能保证指认的准确性，另根据该份笔录记载原告程翠红所处地块是H8，应当有成交确认书，所以能够证明被告市国土规划局的答复违法；对证据5，真实性及关联性无异议，但对合法性有异议。
经庭审质证，被告市国土规划局及被告市政府对对方提交的证据均无异议。
经庭审质证，被告市国土规划局及被告市政府对原告程翠红提交的证据发表如下质证意见：对证据1-3，证据的三性均无异议，对证明目的也无异议；对证据4，证据的三性均无异议；对证据5，真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，答复书与本案无关，与原告程翠红名下的房屋及土地使用权也无关。
本院对上述证据认证如下：
原告程翠红提交的证据真实、来源合法，但达不到证明两被告作出的答复书及复议决定书错误的证明目的。
被告市国土规划局及被告市政府提交的证据真实、来源合法，本院依法予以采纳。
经审理查明，原告程翠红于2017年1月11日向被告市国土规划局申请公开“洪山区洪山乡周彭村xx”所在地块的《国有建设用地使用权成交确认书》，被告市国土规划局接到该申请后，于2017年1月22日向原告程翠红作出并于同年2月4日送达了武土资规信答字第（20170040）号《政府信息公开答复书》，告知其申请公开的房屋所在地的成交确认书不存在。因对被告市国土规划局的答复不服，原告程翠红于2017年2月6日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于次日受理了该行政复议申请，并于同年2月14日向被告市国土规划局作出武政复答字[2017]第99号《行政复议答复通知书》，要求被告市国土规划局在收到行政复议申请书副本之日起十日内提交书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告市国土规划局于2017年2月24日作出《行政复议答复书》，答复其已经依法履行了信息公开的职责，具体行政行为符合法律规定。被告市政府于2017年3月16日向原告程翠红进行了调查询问，后又经过了相关审查，于2017年4月1日作出武政复决[2017]第99号《行政复议决定书》，维持了被告市国土规划局作出的武土资规信答字第（20170040）号《政府信息公开答复书》，并向原告程翠红及被告市国土规划局进行了送达。原告程翠红因对上述政府信息公开答复及行政复议决定不服，诉至本院，诉请如前。
另查明，被告市国土规划局作出的武土资规信答字第（20170040）号《政府信息公开答复书》的落款日期为2016年1月22日。
还查明，原告程翠红申请公开的武汉市洪山区洪山乡周彭村xx号房屋位于洪山改造方案还建地块H8地块。原告程翠红于2017年5月24日向被告市国土规划局申请公开“P（2012）074、075、076、077、078、079号国有建设用地使用权成交确认书”，被告市国土规划局于2017年5月31日向原告程翠红出具了武土资规信答字第（20170490）号《政府信息公开答复书》，将其申请的国有建设用地使用权成交确认书向原告程翠红进行了公开。在被告市国土规划局公开的武土交确字[2012]第087号《国有建设用地使用权成交确认书》中，明确说明以挂牌方式竞得位于武汉市洪山区洪山，编号为P（2012）076号的国有建设用地使用权，成交地块规划净用面积为57252.73平方米（以实测为准），成交价款总额为53160万元（包括本挂牌地块对应的城中村综合改造成本；政府土地收益，含土地出让金、水土保持设施补偿费和土地登记费）。并且明确说明原土地使用人必须完成开发用地K7、K8地块，还建地块H4、H7、H8地块，控制用地U22、U23、U24、U25、U26、U35、U39、U40、U41、U42、U43、U44、U45、U46、U47、U48、U49、U50、U51、U52地块等地块的拆迁安置补偿工作，并按相关规定办理还建用地划拨手续以及控制用地移交手续。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告市国土规划局具有对政府信息公开申请进行处理的行政职责。被告市国土规划局于2017年1月11日收到原告程翠红提交的政府信息公开申请后，于2017年1月22日作出并于同年2月4日向其送达了武土资规信答字第（20170040）号《政府信息公开答复书》，答复期限符合《政府信息公开条例》第二十四条之规定。
武政办[2004]173号《市人民政府办公厅转发市体改委办等部门关于落实市委市人民政府积极推进“城中村”综合改造工作意见的通知》规定：“A、B类村采取还建用地和开发用地项目捆绑公开出让时，其开发用地以还建安置房成本和本宗地价之和的1.15倍为公开供地时的底价，用于还建安置房建设和对原村集体所有土地的安置补偿。”根据上述法律规定可知，开发用地进行招拍挂出让时，实行与还建用地捆绑出让，但还建用地的土地供应方式为划拨方式，并非出让方式。同时在本案中，根据原告程翠红提交武土交确字[2012]第087号《国有建设用地使用权成交确认书》可知，原告程翠红申请公开的武汉市洪山区洪山乡周彭村xx号房屋位于洪山改造方案的H8地块为还建地块，土地供应方式为划拨方式，并非出让，故涉案地块不存在国有建设用地使用权成交确认书。原告程翠红主张其提交的武土交确字[2012]第087号《国有建设用地使用权成交确认书》即为其申请公开地块的《国有建设用地使用权成交确认书》，但根据其提交的武土交确字[2012]第087号《国有建设用地使用权成交确认书》可知，该国有建设用地使用权成交确认书成交的国有建设用地使用权为编号P（2012）076号的国有建设用地使用权，并未明确指明包含原告程翠红申请公开的H8地块，且该成交确认书第六条也仅仅明确了原土地使用人必须完成还建用地H8地块的安置补偿工作，并按相关规定办理还建用地划拨手续，故原告程翠红的主张本院不予认可。被告市国土规划局在武土资规信答字第（20170040）号《政府信息公开答复书》中明确告知原告程翠红其申请公开的房屋所在地的成交确认书不存在，认定事实正确，符合法律规定。另，被告市国土规划局在答复书中将落款日期书写错误，虽该项错误对原告程翠红的合法权益并未造成实际影响，且原告程翠红对该答复书的答复日期予以了认可，但被告市国土规划局需在以后的工作中对这种细节方面加强管理。
根据《中华人民共和国行政复议法》第三条及第十二条的规定，被告市政府具有对本案的行政复议申请进行处理的行政职责。被告市政府于2017年2月7日依法受理原告程翠红的行政复议申请后，及时告知被告市国土规划局作出书面答复。经书面审查相关证据材料及向原告程翠红进行调查询问，认为被告市国土规划局作出的政府信息公开行为符合法律规定，并于2017年4月1日作出武政复决[2017]第99号《行政复议决定书》，决定维持被告市国土规划局于2017年1月22日作出的武土资规信答字第（20170040）号《政府信息公开答复书》，该复议决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。
综上，原告程翠红的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告程翠红的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，邮寄送达费人民币20元，合计人民币70元由原告程翠红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 薇
人民陪审员 刘钢平
人民陪审员 黄慧鸣
二〇一七年十月八日
书 记 员 黄牧羚