北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终5685号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴文友，男，1979年12月10日出生。
委托诉讼代理人：陶实，北京实景律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告)：郑雪丰，男，1979年6月10日出生。
上诉人吴文友与被上诉人郑雪丰房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初5123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴文友上诉请求：撤销一审判决第二项，并依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误。2014年9月12日，石景山民防局向我出示安全检查通知书，认定涉案房屋是违法使用，责令我停止使用。之后石景山民防局将涉案房屋全部拆除，因此2014年9月25日以后我就不再也不可能使用涉案房屋。我与郑雪丰签订的租赁合同中约定的租赁期限为2010年5月26日至2015年5月25日，一审法院在郑雪丰没有任何证据证明我仍然使用涉案房屋的情况下，判令我支付2015年5月25日之后的房屋使用费没有依据。
郑雪丰辩称，同意一审法院判决。上诉人说房屋于2014年9月25日已被拆除不是事实，2015年11月25日上诉人才从涉案房屋搬离，在这期间上诉人一直在使用涉案房屋，所以应支付使用期间的房屋使用费。
郑雪丰向一审法院起诉请求：1.判令吴文友向郑雪丰支付2014年9月25日至2015年11月25日的房屋使用费81666.67元；2.判令吴文友向郑雪丰支付电费2435元。
吴文友向一审法院反诉请求：判令郑雪丰返还吴文友押金17500元。
一审法院认定事实：位于北京市石景山区八宝山南路重兴嘉园2、3、5、6、7、8号楼所有权人为北京重厦房地产开发有限公司（以下简称：重厦公司），其中地下二层均为人防工程。
2006年2月15日，重厦公司及石景山区民防局出具人民防空工程交接书，载明：北重西厂三期23#、24#楼地下人防工程属公用人防工程，该工程竣工验收后由开发建设单位移交石景山区人民防空办公室统一管理。建设地址：八宝山南路北重厂西区，地下层数：2层。
2010年5月25日，郑雪丰与重厦公司签订《北京市房屋租赁合同》，其中载明：出租方：重厦公司，承租方：郑雪丰。第一条、房屋基本情况：该房屋坐落于北京市石景山区八宝山南路重兴嘉园2、3、5、6、7、8号楼部分地下室。租赁面积按照建筑面积测算，双方认可。2号楼地下一层面积632.77平米，2号楼地下二层面积564.11平米，3号楼地下二层面积653.33平米，5号楼地下一层面积799.3平米，5号楼地下二层面积795.57平米，6号楼地下二层面积615.94平米，7号楼地下二层面积383.62平米，8号楼地下二层面积925.31平米，合计5369.95平米。该房屋（未设定抵押）。
2010年8月15日，郑雪丰（出租方甲方）与吴文友（承租方乙方）签订《北京市房屋租赁合同》。双方约定：租赁房屋坐落于北京市石景山区八宝山南路重兴嘉园7、8号楼地下二层。房屋租赁期自2010年5月26日至2015年5月25日。从2010年5月26日至2010年7月25日止，为装修免租期。乙方每年向甲方交纳房屋租金7万元。付款方式为季付。押金17500元。乙方于签订合同当日向甲方交付，作为乙方忠实履行本合同的保证。租赁期满或合同解除后，房屋租赁保证金除抵扣应由乙方承担的费用、租金以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还乙方（不计利息）。租赁期内，乙方承担水费、电费、电话费、电视收视费、供暖费、燃气费等费用。
合同签订后，郑雪丰向吴文友交付租赁房屋，吴文友按约交纳了押金。吴文友租赁涉案房屋后，又转租他人用于住人。
因7、8号楼底下二层属于属于人防工程。未经行政许可，不允许对外出租。2010年7月1日，石景山区人防局因重厦公司擅自出租部分人防工程，向重厦公司发出行政处罚决定书。2010年10月8日，石景山区人防局再次发出通知，不得对地下室非法使用。2013年2月及10月，石景山区民防局向吴文友发布《人防工程安全检查通知书》。
2015年11月15日，石景山区人防局及重厦公司收回涉案房屋。
经询问,郑雪丰认可吴文友已结清2014年9月25日之前的房租。吴文友称2014年9月25日以后已搬离租赁房屋，但未与郑雪丰及民房局办理房屋交接手续，也未提供搬离涉案房屋的相关证据。郑雪丰提交北京重德物业管理有限责任公司出具的电费收缴通知，证实2015年9月17日至2015年10月19日7、8号楼地下二层应收取的电费为2435元。
另查明，2014年3月4日，重厦公司以房屋租赁合同纠纷为由将郑雪丰诉至法院。法院于2015年11月17日作出（2014）石民初字第2427号民事判决书，判决:一、确认北京重厦房地产开发有限公司与郑雪丰于2010年5月25日签订的《北京市房屋租赁合同》涉及北京市石景山区八宝山南路重兴嘉园2、3、5、6、7、8号楼地下二层房屋的部分合同无效；二、解除北京重厦房地产开发有限公司与郑雪丰于2010年5月25日签订的《北京市房屋租赁合同》涉及北京市石景山区八宝山南路重兴嘉园2、5、8号楼地下一层房屋的部分合同；三、北京重厦房地产开发有限公司于本判决生效后七日内赔偿郑雪丰装饰装修损失七十一万元；四、郑雪丰于本判决生效后七日内赔偿北京重厦房地产开发有限公司违约金二万四千元；五、驳回北京重厦房地产开发有限公司的其他诉讼请求；六、驳回郑雪丰的其他反诉请求。宣判后，重厦公司不服提出上诉。2016年12月20日，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终303号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
一审法院认定上述事实，有当事人陈述、《北京市房屋租赁合同》、《人防工程安全检查通知书》、通知、（2016）京01民终303号民事判决书等证据在案佐证。
一审法院认为，生效的（2014）石民初字第2427号民事判决书认定重厦公司与郑雪丰于2010年5月25日签订的《北京市房屋租赁合同》中涉及北京市石景山区八宝山南路重兴嘉园2、3、5、6、7、8号楼地下二层房屋的部分合同无效。涉案房屋系由郑雪丰转租给吴文友的重兴嘉园7、8号楼底下二层，属人防工程。郑雪丰、吴文友于2010年8月15日签订《北京市房屋租赁合同》时均未取得行政机关许可，该合同违反了《中华人民共和国人民防空法》的强制性规定，属于无效合同。
关于郑雪丰提出，判令吴文友向其支付2014年9月25日至2015年11月25日的房屋使用费81666.67元的诉讼请求。经查，郑雪丰在合同签订后，将涉案房屋交付给吴文友使用。2015年11月25日，石景山区人防局及重厦公司收回涉案房屋。对此，吴文友答辩称2014年9月26日以后未使用涉案房屋，但未提供证据予以证实。故法院对吴文友的该答辩意见不予采纳。因涉案合同系无效合同，吴文友应当向郑雪丰支付2014年9月25日至2015年11月25日期间的房屋使用费。关于房屋使用费的标准问题，郑雪丰主张参照合同约定。对此，法院不持异议。
关于郑雪丰提出，判令吴文友向其支付电费2435元的诉讼请求。根据北京重德物业管理有限责任公司出具的电费收缴通知，证实2015年9月17日至2015年10月19日7、8号楼地下二层应收取的电费为2435元。而吴文友在此期间使用涉案房屋，应当承担电费。故法院对郑雪丰的该诉讼请求予以支持。
关于吴文友提出，判令郑雪丰返还吴文友押金17500元的反诉请求。根据合同约定“租赁期满或合同解除后，房屋租赁保证金除抵扣应由乙方承担的费用、租金以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还乙方（不计利息）”。故在吴文友结清房屋使用费及电费以后，郑雪丰应当及时退还吴文友押金17500元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决：一、吴文友于本判决生效后七日内向郑雪丰支付房屋使用费八万一千六百六十六元六角七分；二、吴文友于本判决生效后七日内向郑雪丰支付电费二千四百三十五元；三、郑雪丰于本判决生效后十五日退还吴文友押金一万七千五百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据已生效的判决，郑雪丰与重厦公司签订的房屋租赁合同因涉及人防工程被确认为无效合同。本案中，郑雪丰将其从重厦公司承租的房屋对外进行转租，故依据生效判决之认定，郑雪丰与吴文友签订的租赁合同亦应认定无效。合同虽被认定无效，但吴文友仍然占用涉案房屋，故应给付相应的房屋使用费。吴文友称已不再使用涉案房屋且称涉案房屋早已拆除，对此其均未提供有效的相应证据，其请求因无事实依据，本院不予支持。
综上所述，吴文友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一千八百四十二元五角，由吴文友负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张 磊
审判员 刘新泉
审判员 刘国俊
二〇一七年九月二十一日
书记员 杨 帆