湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初3554号
原告：向新群，女，1951年11月24日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县石潭镇白托村永新组。身份证号码4303211951********。
委托诉讼代理人：陈石斌，男，1944年6月29日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。系原告之夫。
被告：湘潭市中心医院，住所地湘潭市雨湖区和平路***号。
法定代表人：曾建平，院长。
委托诉讼代理人：沈望东，女，1964年9月18日出生，汉族，湖南省湘乡市人，系湘潭市中心医院员工，住湘潭市。
委托诉讼代理人：冯×，湖南××律师事务所律师。
原告向新群与被告湘潭市中心医院生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告向新群的委托诉讼代理人陈石斌、被告湘潭市中心医院的委托诉讼代理人沈望东、冯×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向新群向本院提出诉讼请求：1、判令由被告赔偿医疗费1.5万元，精神抚慰金8000元，误工费3000元，维权上访5年的费用1万元，护理费等4000元，合计4万元；2、由被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2010年6月28日，原告在被告处住院期间，当日下午三点多，原告在被告医务科办公室向两名女干部反映该院泌尿外科的护士在给原告注射造影剂的时候，失手给原告造成手臂1.5厘米深的针孔并化脓，导致整个手臂红肿疼痛及再次入院的事实。但该两名女干部以嘲弄的口吻对原告进行人格侮辱，导致原告精神受到严重伤害。当晚十点多钟，原告在其精神崩溃致失去理智的情况下在被告处的病床上服毒自杀。事后，原告多次找到被告处，要求被告进行赔偿，但被告拒不协商，原告在多方投诉无果后，现诉至人民法院，请求判令被告承担赔偿医疗费、精神抚慰金等共计4万元的民事责任，以维护原告的合法权益。
被告湘潭市中心医院辩称，1、原告的起诉既无事实依据也无法律依据，四年前，双方已就本事件达成了共识并签订了一份补偿协议，原告之夫也在该协议上签了字。2、原告诉称答辩人推脱责任和威胁原告的陈述不成立，一是答辩人并没有推脱责任，二是相关法律规定和义务，答辩人也告知了原告，答辩人也不存在威胁原告的事实，原告应对其陈述提供充分的证据来进行证明。3、原告的本次起诉已超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对原、被告双方无异议的证据予以认定。
对原告提供的，被告有异议的证据，本院作如下认定：对证据1，该证据系原告在被告处住院时的病历记录及结算清单，能证实原告曾在被告住院治疗及原告于2010年6月28日晚在被告处病室内服毒自杀的事实，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定，但该证据不能证明原告的本次服毒自杀与被告的治疗，或者与被告的工作人员之间存在因果关系。对证据2，其中的原告代理人陈石斌所写的抗议书和意见不符合证据形式，本院不予认定，其中的湘潭市卫生局的来信来访转办单来源合法，但只能证实原告代理人陈石斌于2013年3月份至湘潭市卫生局反映相关情况的事实，本院对其真实性予以认定；其中的被告的“关于陈石斌来信来访转办单的答复”系复印件，被告也不予认可，原告也未提供其他证据予以佐证，本院对其不予认定。对证据3，其中的湖南省卫生厅的来信来访转办单及湘潭市卫生局的关于对陈石斌来信投诉湘潭市中心医院的复函虽系复印件，但被告未对真实性提出异议，本院对其真实性予以认定，但该两份证据只能证实原告代理人陈石斌曾于2013年、2014年至湖南省卫生厅、湘潭市卫生局进行信访及湘潭市卫生局于2014年对陈石斌的上访进行书面回复的事实；其中的陈石斌对湖南省信访办所写的意见不符合证据形式，本院不予认定。对证据4，其中的湘潭市卫生计生委于2015年11月3日对原告代理人陈石斌的书面函复，来源合法，能证实陈石斌于2015年11月2日通过《湖南省信访系统原信基本情况登记表》向湘潭市卫生计生委提交过投诉材料，该委就该次投诉进行了书面回复的事实，本院对该证据的真实性予以认定；对其中的陈石斌向湖南省纪委所写的控诉书，因不符合证据形式，本院不认定。对证据5，系原告代理人陈石斌向被告所写的一份意见，不符合证据形式，本院不予认定。对证据6，该证据与被告提供的证据1属同一证据，能证实原、被告双方在2012年4月16日已就原告于2010年5月22日在被告处住院治疗糖尿病、带状疱疹等疾病时因左肾多发性结石并积水转泌尿外科，行肾盂造影检查后十余天出现右前臂注射造影剂针孔处皮肤破溃一事所发生的争议达成了调解协议一份，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定，但该协议并提及原告服毒一事，故与本案不具有关联性。
对被告提供的，原告有异议的证据，本院作如下认定：对证据1，该证据与原告提供的证据6属同一证据，能证实原、被告双方在2012年4月16日已就原告于2010年5月22日在被告处住院治疗糖尿病、带状疱疹等疾病时因左肾多发性结石并积水转泌尿科，行肾盂造影检查后十余天出现右前臂注射造影剂针孔处皮肤破溃一事所发生的争议达成了调解协议一份，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定，但该协议并提及原告服毒一事，故与本案不具有关联性。对证据2，原告对其真实性无异议，能证实原告与被告在2012年4月16日达成协议后在被告处领取2000元补偿款的事实，本院对该证据的真实性予以认定，但与本案不具有关联性。
本院根据采信的证据和双方当事人在法庭上的陈述，经审理查明以下事实：2010年5月8日，原告因患糖尿病、带状疱疹等疾病至被告处住院治疗，住院期间，因原告患左肾多发性结石并积水于2010年5月22日转至被告泌尿外科进行治疗。期间，在该科室进行肾盂造影检查时，被告工作人员在原告右前臂注射了造影剂。出院后，原告右前臂注射造影的针孔出现皮肤破溃、流脓并疼痛。在原告住所当地进行简单治疗后，原告又于2010年6月19日再次至被告处住院治疗，入院时，被告被诊断为：1、2型糖尿病、2、右前臂皮肤感染、3、高血压病3级（极高危组）、4、左肾多发性结石并积水、5、脂肪肝。本次住院期间，原告于2010年6月28日晚在病房中病床上吞服自购的有机磷农药进行自杀，导致出现急性有机磷农药中毒。后经被告进行抢救后于2010年7月3日出院。原告出院后，原告之夫（同时系其委托诉讼代理人）陈石斌多次至被告处以及省市相关部门进行信访投诉。2012年4月16日，原告之夫陈石斌与被告达成“医疗纠纷调解协书”一份，其载明的主要内容有：患者向新群因糖尿病、带状疱疹于2010年5月8日在甲方（注：指本案被告）治疗，于2010年5月22日因左肾多发性结石并积水转泌尿外科，行肾盂造影检查后十余天出现右前臂注射造影剂针孔处皮肤破溃。甲乙双方就住院/门诊（住院病案号343392）期间发生的医疗争议，经双方友好协商，自愿达成如下协议，以便共同遵守。1、甲方已经告知乙方（指本案原告及其夫陈石斌）发生医疗纠纷后其享有的各项权利和解决纠纷的所有合法途径，如：委托本地医学会进行医疗事故技术鉴定、向卫生行政部门申请调解、向人民法院提起民事诉讼等，但乙方自愿放弃就本医疗纠纷其所享有的上述权利。2、甲方出于人道主义就本次医疗纠纷向乙方一次性补偿人民币贰仟元（小写：2000元整）。3、乙方自甲方给付补偿款后，不再以任何理由就本次医疗纠纷向甲方提出任何要求，或通过第三方追究甲方责任。原告之夫陈石斌及被告工作人员均在其上签字予以确认。上述协议签订后，被告于同日将上述2000元补偿款以现金方式支付给了原告之夫陈石斌。但此后，原告认为本次协商处理的只是原告右前臂针孔破溃一事，并没有就原告于2010年6月28日晚在被告处病房中服毒一事进行协商处理，并认为原告服毒与针孔破溃以及被告工作人员的嘲弄存在因果关系。在经多年投诉无果的情况下，原告遂诉至本院，形成本诉。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据原、被告双方意见，本院认为本案有如下焦点：1、原、被告双方于2012年4月16日所达成的协议是否已就原告在被告处住院时服用农药自杀一事一并进行了协商解决，原告是否有权再次主张进行赔偿。2、原告的本次起诉是否已过法律规定的诉讼时效。3、原告服用农药自杀与被告之间是否存在因果关系，原告要求被告赔偿医疗费、精神损害赔偿金、误工费、护理费及因上访发生的费用等共计4万元是否应予支持。
对于焦点一，本院认为，1、根据原、被告双方向本院提供的于2012年4月16日签订的“医疗纠纷调解协书”来看，该份协议中明确载明了“患者向新群因糖尿病、带状疱疹于2010年5月8日在甲方治疗，于2010年5月22日因左肾多发性结石并积水转泌尿外科，行肾盂造影检查后十余天出现右前臂注射造影剂针孔处皮肤破溃。甲乙双方就住院/门诊（住院病案号343392）期间发生的医疗争议，经双方友好协商，自愿达成如下协议，以便共同遵守”的内容，也就是说，从上述内容意思可以看出该协议只是针对原告右前臂注射造影剂针孔处皮肤破溃一事所形成的医疗纠纷争议进行协商，且在该协议上，双方并未提到过原告服用农药自杀一事，故本院认为上述协议未就原告在被告处住院时服毒自杀一事一并进行了协商解决。2、在双方并未就原告服用农药自杀一事进行协商解决的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告当然有权就其主张向人民法院起诉被告。至于原告的主张是否能够得到人民法院支持，被告是否应当承担相应的赔偿责任，则属于本案的实体处理问题。
对于焦点二，本院认为，从本院对证据的认定及查明的事实来看，虽然原告在自发生服用农药自杀之日起的两年内并未向人民法院起诉被告，但被告至本案起诉时止一直在向被告及相关部门进行投诉和上访，要求被告对上述纠纷进行处理，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，应视为本案的诉讼时效已因原告及其丈夫的上述投诉、上访等行为而发生中断，故本院认为原告的本次起诉并未超过法律规定的诉讼时效。
对于焦点三，本院认为，1、虽然如前所述，本院认为原告有权进行本次起诉，且本次诉讼并未超过法律规定的诉讼时效，但如果原告主张要求被告承担相应的赔偿责任，则应向人民法院就其主张提供相应的证据予以证明，一是证明原告在2010年6月28日确实遭受到了被告工作人员的嘲弄和人格侮辱，二是在举证证明被告工作人员确实存在有对原告进行嘲弄和人格侮辱的情况下，证实原告服用农药的自杀行为与被告工作人员的嘲弄和人格侮辱之间存在因果关系。否则，被告则不应承担赔偿责任。2、在本案的审理过程中，原告并未向本院提供证据证实被告医务科的工作人员确实存在对原告进行嘲弄和人格侮辱的证据，更未提供证据证实原告服用农药自杀系由于被告医务科的工作人员所导致，在此种情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原告应承担举证不能的不利后果。3、根据原告委托诉讼代理人在本案开庭时的陈述来看，原告本次服用的农药系原告自己在外所购买，而非在被告处所获得的，且在原告服用农药进行自杀时，其家人也未尽到应有的照看和注意义务，才导致原告服用农药的悲剧发生，故本院认为被告不应对原告的本次服毒自杀行为承担赔偿责任。因此，原告要求被告赔偿医疗费、精神损害赔偿金、误工费、护理费及因上访发生的费用等共计4万元缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告向新群的诉讼请求。
本案受理费400元，由原告向新群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 左 斌
代理审判员 李 艺
人民陪审员 阳沁妤
二〇一六年十二月二十六日
代理书记员 喻晓希
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。