广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初3454号
原告：何荣，男，1976年9月4日出生，汉族，住广东省广州市花都区，
被告：广州市公安局花都区分局，住所地广东省广州市花都区新华路24号之一。
法定代表人：黄跃强，职务分局长。
委托代理人：邹楣、刘洵，均系该分局工作人员。
被告：广州市花都区人民政府，住所地广东省广州市花都区迎宾大道89号，统一社会信用代码11440114007514338F。
法定代表人：叶志良，职务区长。
委托代理人：喻霞，系该政府工作人员。
委托代理人：杜星堂，系广东誉理律师事务所律师。
原告何荣不服被告广州市公安局花都区分局（以下简称市公安局花都分局）、广州市花都区人民政府（以下简称花都区政府）行政处罚及行政复议一案，于2017年9月27日向本院提起行政诉讼，本院立案后，向两被告及时送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭审理了本案。原告何荣，被告市公安局花都分局委托代理人邹楣、刘洵，被告花都区政府委托代理人喻霞、杜星堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何荣诉称，何荣于2017年5月26日9时20分驾驶私家车粤Ａ×××××从白云机场下班回家，9时40分回到所住小区，10时30分到达花都区信访办楼下，10时40分被治安大队扣押，何荣没有去过花都区人民政府广场，且在花都区信访办楼下的十几分钟内没有扰乱公共场所秩序的行为，市公安局花都分局作出的穗公花行罚决字[2017]04698号《行政处罚决定书》所描述的“2017年5月26日10时许在花都区人民政府扰乱公共场所秩序”与实际情况不符。镜湖大道朗悦、豪利、美林三个小区居民就小区附近修建骨灰楼一事去花都区政府请愿的时间是8时30分至9时30分，去信访办反映情况的时间是9时40分至10时50分，何荣不具有出现在花都区人民政府广场的时间。原告何荣请求法院判决：一、撤销被告花都区政府作出的花都府行复[2017]041号《行政复议决定书》；二、撤销被告市公安局花都分局作出的穗公花行罚决字[2017]04698号《行政处罚决定书》；三、被告市公安局花都分局在公安机关“个人信息查询”系统中将原告何荣被行政处罚的案底删除；四、本案诉讼费由两被告承担。
被告市公安局花都分局辩称，一、市公安局花都分局认定事实清楚，证据确实充分。违法行为人陈某以其所居住小区××××新雅街东莞村兴建骨灰楼为由，在微信群煽动花都区朗悦君庭、美林轩逸、豪利花园等小区居民于2017年5月26日上午到花都区人民政府广场集会。2017年5月26日10时许，市公安局花都分局民警在花都区迎宾大道花都区人民政府广场抓获涉嫌煽动非法集会的陈某，并将参与集会的何荣等八人一同带回公安机关调查。经查，何荣（男，40岁，广州花都）供述其于2017年5月26日10时许在花都区信访局门口聚集并辱骂民警的行为，另有两名证人证实其有在花都区人民政府广场聚集扰乱公共秩序、经劝告后拒不离开的行为。市公安局花都分局认定何荣构成扰乱公共场所秩序的违法行为。以上事实有违法嫌疑人的陈述与申辩、证人证言为证。二、市公安局花都分局适用法律正确，程序合法，处罚适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……”市公安局花都分局根据上述规定认定其实施了扰乱公共场所秩序的行为对其作出警告处罚适用法律正确，裁量得当。综上所述，被告市公安局花都分局对原告何荣作出警告的决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，执法程序合法，处罚适当，请求法院驳回原告何荣的诉讼请求。
被告花都区政府辩称，原告何荣的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告何荣的全部诉讼请求，维持复议决定。
一、花都区政府对复议的事实认定清楚，复议程序合法。花都区政府复议查明，2017年5月26日10时30分许，公安民警在广州市花都区迎宾大道花都区人民政府广场执勤时，发现有人涉嫌煽动非法集会和扰乱公共场所秩序，当场抓获涉嫌煽动非法集会陈某一人和涉嫌扰乱公共场所秩序何荣等八人。办案民警向何荣送达了《行政案件权利义务告知书》，何荣供述其有在花都区信访局门口聚集并辱骂民警的行为，现场证人毕某、潘某指认何荣有在花都区人民政府广场聚集扰乱公共场所秩序行为。2017年5月26日，市公安局花都分局向何荣告知拟作出的行政处罚的事实、理由和依据，何荣明确表示不提出陈述和申辩。2017年5月27日，市公安局花都分局作出穗公花行罚决字[2017]04698号《行政处罚决定书》，对何荣处以警告处罚。何荣于2017年7月17日向花都区政府申请行政复议，花都区政府依法受理何荣的复议申请，市公安局花都分局于2017年7月28日向花都区政府提交《行政复议答复书》及相关材料。花都区政府对双方递交的资料进行书面审理后，在2017年9月12日依法作出花都府行复[2017]041号《行政复议决定书》，并于2017年9月15日依法向何荣送达。二、花都区政府的复议决定适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……”本案中，根据证人证言及原告供述等相关证据，可以认为何荣存在聚集扰乱公共场所秩序行为，何荣的上述行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，市公安局花都分局依据上述规定对何荣处以警告的行政处罚，合法有据，处罚适当。综上，被告花都区政府作出的花都府行复[2017]041号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，原告何荣的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告何荣的全部诉讼请求，维持复议决定。
经审理查明，2017年5月26日上午10时许，公安民警在广东省广州市花都区迎宾大道花都区人民政府广场执勤时，发现有人涉嫌煽动非法集会和扰乱公共场所秩序，当场抓获涉嫌煽动非法集会一人和涉嫌扰乱公共场所秩序何荣等八人，何荣在市公安局花都分局供述其在广州市花都区信访局门口聚集并辱骂民警的行为，现场证人毕某、潘某指认何荣有在花都区人民政府广场聚集扰乱公共场所秩序的行为。同日，市公安局花都分局向何荣告知拟作出的行政处罚的事实、理由、依据以及提出陈述和申辩的权利。2017年5月27日，市公安局花都分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，决定对何荣处以警告，并向何荣宣告、送达穗公花行罚决字[2017]04698号《行政处罚决定书》。何荣不服以上行政处罚决定，于2017年7月17日向花都区政府申请行政复议，花都区政府受理后，于2017年9月12日作出花都府行复字[2017]041号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，维持市公安局花都分局作出的穗公花行罚决字[2017]04698号《行政处罚决定书》。何荣不服该行政复议决定，向本院提起行政诉讼。
以上事实有被告市公安局花都分局提供的受案登记表、《行政处罚决定书》、抓获经过、何荣的询问笔录、被传唤人家属通知书、毕某某的询问笔录、毕某某辨认笔录、潘某某的询问笔录、潘某某辨认笔录、行政处罚告知笔录、何荣的人口基本信息表，被告花都区政府提供的行政复议申请书、证据材料、送达地址确认书、行政复议收件回执、受理通知书、送达回证、行政复议答复书及附件、《行政复议决定书》、送达回证，以及当事人陈述为证。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告市公安局花都分局负责本行政区域内的治安管理工作，具有对公共场所违法行为作出行政处罚的职权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……”被告市公安局花都分局根据原告何荣的供述以及两名现场证人的指认等证据认定原告何荣于2017年5月26日10时许在广州市花都区人民政府广场扰乱公共场所秩序的违法事实，在告知原告何荣拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及权利后，根据上述法律规定对其处以警告，该行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告何荣提供的证据不足以证明其不在违法现场的事实主张。原告何荣请求撤销被告市公安局花都分局作出的穗公花行罚决字[2017]04698号《行政处罚决定书》，以及要求被告市公安局花都分局在公安机关“个人信息查询”系统中将其被行政处罚的案底删除，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，何荣不服市公安局花都分局作出的被诉的行政处罚决定，向花都区政府提起行政复议，花都区政府作为市公安局花都分局的本级人民政府，有权受理何荣提起的行政复议申请。
被告花都区政府通过全面审查被告市公安局花都分局作出的行政行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出维持被告市公安局花都分局行政处罚的《行政复议决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告何荣要求撤销被告花都区政府作出的花都府行复[2017]041号《行政复议决定书》，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告何荣的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告何荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 何欣颖
代理审判员 曾朝阳
人民陪审员 邓金兰
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 吴佩文