四川省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）川行再11号再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）朱理诚，男，1954年9月8日出生，汉族，住四川省阆中市。委托代理人何青超，四川英冠律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）成都睿恒物业管理有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区一环路南二段磨子桥街口新世纪花园*楼系******号。法定代表人谢洪，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。法定代表人张济环，局长。委托代理人雷蕾，四川运逵律师事务所律师。原审原告成都睿恒物业管理有限责任公司（以下简称睿恒公司）诉成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动、社会保障行政确认一案，四川省成都市中级人民法院于2015年3月11日作出（2015）成行终字第166号行政判决，已发生法律效力。原审第三人朱理诚不服，向本院申请再审。本院于2017年3月29日作出（2015）川行监字第253号行政裁定，对本案进行提审。本院依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。市人社局于2013年8月26日作出［2013］04-322号认定工伤决定（以下简称04-322号决定），其主要内容为：2013年5月14日上午9时30分左右，朱理诚在成都市××新都镇谕亭小学（以下简称谕亭小学）校园修理树枝时，不慎从树上摔下受伤。经成都市新都区中医医院诊断其伤情为：“左股骨颈骨折（颈中型）”。朱理诚受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十五条第一款第（二）项的规定，应认定为工伤。成都市武侯区人民法院一审查明，朱理诚系睿恒公司员工，被派往谕亭小学担任保安工作。2013年5月14日，谕亭小学组织老师修剪学校树枝。朱理诚在主动帮忙修剪树枝过程中从树上摔下受伤，后被学校老师送往医院救治。经成都市新都区中医医院诊断其伤情为：左股骨颈骨折（颈中型）。2013年6月27日，朱理诚向市人社局提出工伤认定申请，市人社局受理后，向睿恒公司告知了相关权利义务，收集了《劳动合同》、《护卫服务合同》、证人周某1出具的证明、睿恒公司出具的情况说明等证据材料，并对朱理诚及谕亭小学校长、老师分别进行调查询问，经审核后，于同年8月26日作出工伤认定决定，认定朱理诚所受伤害为工伤。该工伤认定决定送达双方当事人。睿恒公司不服，申请行政复议，复议机关于2013年11月6日作出行政复议决定，维持了市人社局的工伤认定决定。睿恒公司于2014年2月24日签收复议决定后，于同年3月10日提起本案诉讼。成都市武侯区人民法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款关于“申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼……”的规定，本案中，睿恒公司于2014年2月24日收到行政复议决定后，于2014年3月10日向法院提起行政诉讼，未超过法定起诉期限。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害作出工伤认定的行政职权。市人社局受理朱理诚的工伤认定申请后，开展了调查等证据收集工作，明确告知了相关权利义务及逾期不举证的法律后果，睿恒公司在收到告知书后，未在法定期限内向市人社局提交证据。市人社局依据收集的证据作出工伤认定决定，符合《工伤认定办法》的规定，该行政行为作出的程序合法。本案中，睿恒公司与朱理诚签订的《劳动合同》中并未明确约定朱理诚担任保安工作期间的职责范围，虽然睿恒公司与谕亭小学之间签订的《护卫服务合同》中载明了护卫人员职责，但睿恒公司未举证证明已就该《护卫服务合同》中载明的护卫人员职责向朱理诚进行了明确告知，且《护卫服务合同》约定的护卫人员安全防范任务并没有局限于维护正常的学习、工作秩序，执行守护、巡逻，朱理诚出于对学校老师人身安全的考虑，作出修剪树枝的临时行为应认为是在履行工作职责，故其在学校内修剪树枝摔伤所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。综上，市人社局作出工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持成都市人力资源和社会保障局作出的［2013］04-322号认定工伤决定。一审案件受理费50元，由成都睿恒物业管理有限责任公司负担。睿恒公司不服，提起上诉。四川省成都市中级人民法院二审查明的事实与一审一致。四川省成都市中级人民法院认为，2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》系社会保险行政部门进行劳动工伤认定的合法有效的法律规范。根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害作出工伤认定的行政职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对朱理诚系在工作时间和工作场所内受到伤害的事实均不持异议。本案争议焦点在于朱理诚是否因工作原因受到事故伤害。因此，本案工伤认定的关键在于对《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定中的“工作原因”的正确理解和适用。从该规定的立法目的和精神看，认定职工工伤的“工作原因”是指职工所受事故伤害是因其从事本职工作、用人单位临时指派工作或因从事工作而解决必要生理需要时所致。就本案所确认的有效证据表明，朱理诚系睿恒公司的员工，其被派往谕亭小学从事保安工作，谕亭小学于2013年5月14日组织老师修剪学校树枝时，朱理诚未经指派主动爬上树修剪树枝导致摔下受伤。该受伤情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的“因工作原因受到事故伤害”，市人社局在诉讼中未提供出充分的证据予以证明，即市人社局提供的证据不足以证明朱理诚所受伤害系因工作原因。故市人社局作出04-322号决定的主要证据不足，应予撤销。原审判决证据不足，应予纠正。睿恒公司的上诉理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决：一、撤销成都市武侯区人民法院（2014）武侯行初字第27号行政判决；二、撤销成都市人力资源和社会保障局于2013年8月26日作出的［2013］04-322号认定工伤决定。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由成都市人力资源和社会保障局负担。朱理诚申请再审称：二审法院错误分配举证责任，适用法律错误。请求撤销二审判决，维持一审判决，维持市人社局作出的04-322号决定。睿恒公司及市人社局未提交答辩意见。市人社局向一审法院提交的证据材料有：睿恒公司与朱理诚于2012年9月1日签订的《劳动合同》及《关于购买社保的补充协议》；睿恒公司与谕亭小学签订的《护卫服务合同》；证人周某2出具的《证明》；谕亭小学出具的情况说明；睿恒公司出具的《朱理诚摔伤事故情况说明》；市人社局分别对朱理诚、曾滔、周某2、庄晓兰、周树安作的调查询问笔录；工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、认定工伤决定书及送达回证；《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项。睿恒公司向一审法院提交的证据材料有：四川省人力资源和社会保障厅作出的川人社复决〔2013〕156号行政复议决定及送达回证；谕亭小学出具的情况说明。上述证据均已随卷移送本院。一审判决记载了各方当事人对证据的质证意见。经审查，一审法院采信的证据符合行政诉讼证据有关真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。本院依据一、二审庭审笔录及各方无争议的事实查明的案件事实与一、二审无异。本院认为，朱理诚作为睿恒公司的员工，按照睿恒公司与谕亭小学之间签订的《护卫服务合同》，由睿恒公司派往谕亭小学，负责维护学校正常的学习、工作秩序，执行守护、巡逻等安全防范任务。朱理诚出于对学校师生人身安全的考虑，帮助教师修剪树枝受伤，该项工作虽不能明确为其本人岗位职责，但其是为了学校的利益，属于用人单位的职业利益。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”规定，朱理诚修剪树枝的行为应认定是在履行工作职责，故其在学校内修剪树枝摔伤所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。市人社局作出04-322号决定，认定朱理诚为工伤，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。原二审法院认为市人社局未提供朱理诚所受伤害系工作原因的充分证据，进而判决撤销该工伤认定决定，属适用法律不当，应予撤销。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十六条、第七十八条的规定，判决如下：一、撤销四川省成都市中级人民法院（2015）成行终字第166号行政判决；二、维持成都市武侯区人民法院（2014）武侯行初字第27号行政判决。原一、二审收取的案件受理费共100元，由成都睿恒物业管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 珠审判员 王凤红审判员 蒋 茜二〇一七年十二月四日书记员 周明军附：本判决适用的相关法律依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第七十八条人民法院审理再审案件，认为原生效判决、裁定确有错误，在撤销原生效判决或者裁定的同时，可以对生效判决、裁定的内容作出相应裁判，也可以裁定撤销生效判决或者裁定，发回作出生效判决、裁定的人民法院重新审判。