黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑03民终871号
上诉人（原审被告）：彭永兰，女，1960年12月18日出生，汉族，农民，现住虎林市。
上诉人（原审被告）：姚志军，男，1979年2月13日出生，汉族，农民，现住虎林市。
上诉人（原审被告）：刘春阳，男，1978年5月7日出生，汉族，农民，现住虎林市。
上诉人（原审被告）：韩太君，男，1977年8月17日出生，满族，农民，现住虎林市。
上诉人（原审被告）：张文秀，男，1973年8月15日出生，汉族，农民，现住虎林市。
五上诉人委托诉讼代理人：时锋，黑龙江立江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黑龙江虎林农村商业银行股份有限公司，住所地虎林市建设西街136号。
法定代表人：杜林，董事长。
委托诉讼代理人：李海龙，黑龙江能通律师事务所律师。
上诉人彭永兰、姚志军、刘春阳、韩太君、张文秀因与被上诉人黑龙江虎林农村商业银行股份有限公司(以下简称虎林商业银行）金融借款合同纠纷一案，不服虎林市人民法院（2017）黑0381民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人姚志军、刘春阳、张文秀及彭永兰、姚志军、刘春阳、韩太君、张文秀的委托诉讼代理人时锋，被上诉人虎林商业银行委托诉讼代理人李海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭永兰、姚志军、刘春阳、韩太君、张文秀上诉请求：1、请求撤销一审判决。2、请求判决驳回被上诉人恶意诉讼请求并对其进行处罚。3、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：被上诉人对上诉人恶意诉讼且已过诉讼时效。丁永征2014年5月21日溺水死亡，其投保人身意外伤害保险的第一受益人为被上诉人，被上诉人放弃申请理赔，被上诉人在没有通知联保人的情况下放弃受益权是对上诉人的侵权行为，应承担放弃权利的不利后果。被上诉人与丁永征之间合同终止，上诉人与丁永征之间的联保合同也终止，被上诉人在长达三年多的时间时里没有对上诉人行使诉权，已过诉讼时效。因被上诉人放弃了作为第一继承人权利，视为将其权利给予了丁永征继承人，被上诉人应当在弃权范围内免除丁永征继承人彭永兰的偿还责任。
被上诉人虎林商业银行辩称：1、被上诉人不存在对上诉人的恶意诉讼，借款人丁永征与彭永兰夫妻关系客观存在，并且在被上诉人处取得借款也客观属实，其夫妻理应对共同债务承担责任，彭永兰在借款合同上有签名和捺手印，足以表明该借款是用于家庭生产生活。上诉人之间所签订的联保合同合法有效，不违反法律规定，理应承担连带保证责任。2、被上诉人的诉讼不存在超过法定诉讼时效问题，该借款发生于2013年2月19日，借款至2015年3月19日，借款合同中约定的保证期间是2年，即保证期间至2017年3月19日届满，2017年3月7日一审法院正式受理本案，所以本案不超过诉讼时效。3、借款合同、联保合同二合同与保险合同之间均是独立合同关系，既无冲突也无关联，而且保险合同是射幸合同，保险利益可能发生，也可能不发生，而借款的还款责任和联保责任是必然发生和承担的。并且双方就借款合同的还款责任、保证责任与保险利益取得之间是否存在免除或减除并没有约定，上诉人一方错误地理解了保险合同的利益，上诉人一方借保险合同的有关纠纷意图免除担保责任不能成立，上诉人认为的保险合同可以免除其承担保证责任的后果于法无据，一审判决公平公正合理。
虎林�业银行向一审法院起诉请求：1、要求彭永兰立即偿还借款141824.48元（其中本金100000元，至2017年2月15日利息41824.48元），并给付按照合同约定计算至清偿日的利息；2、姚志军、刘春阳、韩太君、张文秀承担连带偿还责任；3、彭永兰、姚志军、刘春阳、韩太君、张文秀承担诉讼费及实现债权的相关费用。诉讼中，虎林商业银行明确借款期限内月利率为8.4075‰，逾期月利率在8.4075‰基础上上浮50%为12.61‰。
一审法院认定事实：债务人丁永征与彭永兰因种地需要，于2013年12月19日向虎林商业银行申请借款，与姚志军、刘春阳、韩太君、张文秀自愿组成联保小组，双方签订了农户最高额联保借款合同和最高额担保个人借款合同。合同约定从2013年1月10日起至2016年3月31日止，贷款人分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额内分次发放贷款。在此期间和最高贷款�额内，由联保小组的其他成员提供最高额连带责任保证，保证期间为每一笔借款履行期届满之日起二年。月利率为8.4075‰，逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算，逾期月利率为12.61‰，同时约定到期一次性归还借款本息。该笔借款到期日期为2015年3月19日，现已逾期。
一审法院认为，债务人丁永征与姚志军、刘春阳、韩太君、张文秀自愿组成联保小组向虎林商业银行借款,并互相承担连带保证责任，双方签订的最高额担保个人借款合同及最高额联保借款合同系真实意思表示，其内容不违反有关法律规定，应认定为有效。因贷款时为丁永征与彭永兰夫妻关系存续期间，对于夫妻关系存续期间用于家庭生产生活的债务属于夫妻共同债务，应共同偿还。现债务人丁永征已死亡，彭永兰应对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。彭永兰未按合同约�还款期限偿还借款本金及利息，已构成违约，应当按合同约定给付借款本息及逾期利息。互相承担连带保证责任的担保人自愿为借款人的借款承担连带保证责任，应当对借款人的欠款承担连带清偿责任。彭永兰、韩太君经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及举证权利。
综上所述，虎林商业银行要求彭永兰、姚志军、刘春阳、韩太君、张文秀给付借款本息的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告彭永兰于本判决生效后七日内给付原告黑龙江虎林农村商业银行股份有限公司借款本金100000元，利息41824.48元，本息合计141824.48元；并自2017年2月16日起，按本金100000元，月利率12.61‰计算给付利息至借款清偿之日止。二、被告姚志军、刘春阳、韩太君、张文秀对以上债务承担连带清偿责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交：（2015）鸡冠商初字571号民事判决书一份、（2016）黑03民终字219号民事调解书一份。旨在证明：1、被上诉人在一审中隐匿了债务人丁永征于2014年5月21日溺水死亡后，将保证保险合同中第一受益人的权利让渡给丁永征的继承人，（2015）鸡冠商初字571号民事判决确认保险公司给付丁永征继承人保险金112751元，被上诉人应对放弃权利承担相应责任，不应再向上诉人姚志军、韩太君、张文秀、刘春阳提出保证合同诉讼，被上诉�系恶意诉讼。2、尽管在二审阶段丁永征继承人与新华保险公司达成了调解协议，但不影响一审对本案事实的认定及被上诉人在放弃权利之内对其他保证人（上诉人）责任的免除。
被上诉人质证意见，对证据真实性无异议。关于571号民事判决书是一份未生效的法律文书，其判决认定的金额未被最终文书确认，因此上诉人所证明的放弃金额不能成立，同时该判决书的第3页所载证据四，保险公司的理赔决定通知书表明保险公司拒绝赔偿，因此上诉人证明的被上诉人放弃保险利益不能成立，因为被上诉人只是向丁永征家属让渡了诉讼权利，并不是放弃了保险公司的赔偿，219号民事调解书表明保险公司一方基于体恤原则给付丁永征家属35000元，该金额与保险合同及上诉人证明的金额之间存在巨大差异，原因就是丁永征的死亡过程、原因存在重大争议，而被上诉人不持有有关证据，也不了解当时丁永征事故发生的具体过程，所以如果由被上诉人与保险公司进行保险合同的诉讼，对丁永征保险理赔案件会出现极为不利的后果，因此被上诉人向死者家属让渡了保险理赔诉权，但被上诉人并未放弃债权，也没有放弃向上诉人一方主张联保责任的权利。
本院认定意见，因该证据所涉保险合同关系与本案不是同一法律关系，与本案无关联性，不能证实上诉人的证明目的，故对该证据不予采纳。
被上诉人提交（2015）鸡冠商初字571号民事判决书一份、（2016）黑03民终字219号民事调解书一份。旨在证明：1、丁永征溺水死亡后，保险公司明确拒绝赔偿。在一审判决的原告举示的证据四，保险公司的理赔决定通知书，该通知书明确表示拒绝赔偿，这表明当时被上诉人并不是放弃既得的保险利益，而是向丁永征的继承人让渡了�讼权利，因为丁永征死亡的过程、原因、救治过程，被上诉人一方既不知情也说不清楚，同时也不持有有关证据，在向村委会、医院等部门收集证据方面也与家属的权利不一样，为有效维护和保护死者家属的权益，为家属的最大受益，被上诉人向丁永征家属让渡了诉讼权利。2、保险合同与借款合同和担保合同之间均是独立合同关系，彼此之间没有关联，也没有法律上的互相减免的法律效果，也就是说保险合同是射幸合同，保险利益可能发生，也可能不发生，而借款合同和担保合同则在正常情况下必然承担还款和担保责任，因此并不因保险合同而影响上诉人一方应承担的还款责任和保证责任。3、（2016）黑03民终219号民事调解书表明，该案件系调解结案，调解结案的原因是对于案情原、被告双方的争议较大，事实很难查清，基于体恤原则，保险公司自愿支付35000元，如果是被上诉人银行一方与保险公司进行诉讼，保险公司是连这35000元也不会认同给付的。
上诉人质证意见，被上诉人提交的两份证据不是新证据，一审时被上诉人应当将该两份证据提交给一审，被上诉人是在上诉人提交了这两份新证据情况之下又以相同事实作为新证据提交，上诉人认为该证据不能作为新证据使用。1、保险保证合同是借贷合同中被上诉人为实现其债权而设定的，鉴于其为实现其债权目的而设定的保险公司的偿付应先于其他保证人，这也是设立该保险合同的初衷，被上诉人在保险事故发生后恶意放弃其收益权，并将其收益权让渡给借款人的继承人，事实上证明了其让渡是错误的，如果让上诉人承担其恶意让渡的损失对上诉人不公正，违反公平原则和诚实守信原则。2、被上诉人本应将这一足以影响一审判决的证据提交给法庭，事实上由于被�诉人将该两份证据隐匿，导致本判决认定的事实失实。
本院认定意见为，因该证据所涉保险合同关系与本案不是同一法律关系，与本案无关联性，不能证实被上诉人的证明目的，故对该证据不予采纳。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，农户最高额联保借款合同中约定，“保证上期间为每一笔借款履行期届满之日起二年”。涉案贷款到期日为2015年3月19日，至被上诉人起诉时并未超过二年诉讼时效期间和保证期间。上诉人称丁永征死亡之时合同终止，起算诉讼时效期间无事实和法律依据。上诉人姚吉军、刘春阳、韩太君、张文秀与丁永征互为联保关系，上诉人姚吉军、刘春阳、韩太君、张文秀是丁永征贷款的连带保证人，被上诉人有权要求上诉人姚吉军、刘春阳、韩太君、张文秀承担连带保证责任。丁永征投保的人身�外保险合同与涉案联保贷款合同并非同一法律关系，如何主张权利是被上诉人的选择权，上诉人姚吉军、刘春阳、韩太君、张文秀称被上诉人应在放弃理赔金范围内免除保证人责任无法律依据。彭永兰与贷款人丁永征系夫妻关系，其应对夫妻存续期间的共同债务承担偿还责任。
综上所述，彭永兰、姚志军、刘春阳、韩太君、张文秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3136元，由上诉人彭永兰、姚志军、刘春阳、韩太君、张文秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭卫丽
审判员 杨桂荣
审判员 杜 平
二〇一七年十一月三十日
书记员 李长艳