黑龙江省鸡西市滴道区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滴商初字第66号
原告鸡西市滴道区供销社服务处。(反诉被告）
负责人毕海廷，男，1960年2月2日出生，汉族。
委托代理人黄绪平，男，黑龙江屹东律师事务所律师。
被告魏成胜（反诉原告），男，1971年8月18日出生，汉族，现住鸡西市滴道区。
委托代理人肖辉丽，女，系鸡西市滴道区新华法律服务所法律工作者。
反诉被告哈尔滨格芙绿农生物制剂有限公司，住所地哈尔滨市香坊区东北农大院内（以下简称哈尔滨格芙公司）。
法定代表人崔雯潇，系经理。
原告鸡西市滴道区供销社服务处诉魏成胜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月2日作出（2015）鸡商终字第53号民事裁定书，撤销（2014）滴商初字第42号民事判决，发回重审。本案重新立案后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鸡西市滴道区供销社服务处的负责人毕海廷及其委托代理人黄绪平，魏成胜及其委托代理人肖辉丽，哈尔滨格芙绿农生物制剂公司法定代表人崔雯潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月，魏成胜先后在原告处赊购种子、农药、化肥价值30，277.00元，双方约定，魏成胜在2013年12月20日前付清全部货款。逾期后，魏成胜未如约还款，经原告多次催要，魏成胜拖欠至今未给付，要求魏成胜给付货款及利息35，473.86元，并由魏成胜承担诉讼费。
魏成胜辩称并反诉：原告所诉的欠款事实属实，但原告在向魏成胜等人介绍格芙牌复合微生物菌剂时夸大产品功效做了虚假宣传，致使其购买了该菌剂使用时出现两垧地面瓜苗枯萎等症状，事实上格芙牌复合微生物菌剂没有解药害功效并且已过期，原告向魏成胜销售的格芙牌微生物菌剂、福尔特复混肥料、棒子王玉米专用肥存在严重质量问题，魏成胜等七人曾就此事已多次找过相关部门，滴道公安分局经侦大队于2013年7月受理了此案，并已委托哈尔滨市质量监督检验院对三种化肥做出了质量检验报告。魏成胜认为被反诉的二被告应赔偿其面瓜损失，因此不同意原告要求给付所欠货款30，277.00元的诉讼请求，并提起反诉中，要求二被告赔偿各项损失35，473.86元。
哈尔滨格芙公司辩称，公司生产的产品都是合格产品，不能承担赔偿责任。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
证据一、鸡西市滴道区供销社服务处营业执照。证实原告经批准可以销售农资产品。
证据二、魏成胜及其委托兰臣签字的购货欠据、农资商品质量信誉卡4张。证实魏成胜在原告商店赊购种子、化肥、农药共30，277.00元。
魏成胜对原告提交的证据一、证据二真实性无异，但对证实的目的有异议。
魏成胜为证明其主张，向本院提交证据有：
证据一、证人姚翠华证言，姚翠华在证言中证实：2013年种地前，她与同村的村民魏成胜、魏成胜、兰臣等人到原告处购买化肥，毕海廷介绍说，格芙牌化肥能解药害、壮秧苗。魏成胜、魏成胜面瓜地受药害后，魏成胜曾给姚翠华打过电话，姚翠华也打电话告知毕海廷，但毕海廷没有到现场。
证据二，兰岭乡平安村出示的证明1份，证明魏成胜受药害绝产地亩数及产量，价格和损失。
证据三，兰岭乡统计信息办公室的证据1份，证明兰岭乡2013年每亩地面瓜籽产量和价格。
滴道区供销社服务处对反诉的原告提交的证据二、三的真实性无异议，对面瓜籽的价格有异议。对证据一有异议，认为评价姚翠华的证言不能代表鉴定部门的意见，不具有效力。
反诉被告哈尔滨格芙公司对魏成胜提交的证据无异议。
本院依魏成胜申请，调取了滴道公安分局经侦大队“原告涉嫌销售假化肥”案刑事侦查卷宗中①哈尔滨产品质量监督检验院对原告销售给魏成胜的格芙牌复合微生物菌剂、福尔特复混肥料、棒子王玉米专用肥质量检验报告各一份，三份报告检验结论是：所检项目均符合标准要求。②滴道公安分局经侦大队于2013年7月11日在魏成胜受害面瓜地拍摄的现场照片两张，体现面瓜秧苗受害情况。
魏成胜对三份质量检验报告及两张面瓜地现场照片的真实性及所证实的问题均无异议。
本院经审查核实，认证如下：魏成胜对原告提交的证据一、证据二的真实性和证明问题均无异议，本院予以确认并采信。
对魏成胜提交的证人姚翠华证言，原告虽持异议，但未提交证据予以否认，且原告已间接承认证言所证明的事实，对该证言的效力，本院予以确认并采信。
对本院调取的三份证据被告无异议，本院予以确认并采信。
根据以上确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2013年4月10日，魏成胜会同魏成全、姚翠华等一行4人到原告鸡西市滴道区供销社服务处购买种子、化肥，看完种子、化肥样品后，原告负责人毕海廷向魏成胜等人推荐了国家准予生产销售的格芙牌复合微生物菌剂，并按产品说明上标注的：“该产品生根壮秧返青快、抗重茬、防病解药害、提高肥效、早熟增产，本品可以加速土壤中残留农药及除草剂的降解，提高作物抵抗残留农药及除草剂毒害的能力”做了讲解，这样，魏成胜在与毕海庭协商后在原告处赊购了格芙牌复合微生物菌剂、福尔特复混肥料、棒子王玉米专用肥及种子、农药价值30，277.00元，双方约定，此款于同年12月20日前付清。魏成胜在施用化肥后出现两垧地面瓜苗枯萎等症状，同时魏成胜了解到与其一同购买原告化肥的其他村民施用后也不同程度出现了秧苗长势缓慢的情形，魏成胜等人找到供销社服务处，但毕海廷没有到现场察看的情况下，向魏成胜推荐了解药，于是魏成胜又于同年5月11日至6月11日先后两次在原告商店赊购缓解秧苗症状的农药价值6，332.00元。期间，魏成胜等7人多次找到鸡西市农委、滴道区农委、滴道区公安分局等单位要求解决此事。2013年7月3日，滴道区公安分局经侦大队以原告处涉嫌销售假化肥受理该案，并委托哈尔滨市产品质量监督检验院对原告销售给魏成胜等人的三种化肥做产品质量鉴定。2013年8月2日，哈尔滨市产品质量监督检验院对格芙牌复合微生物菌剂、福尔特复混肥料、棒子王玉米专用肥做出产品质量检验报告，三份报告检验结论均为：所检项目均符合标准要求。滴道公安分局经侦大队据此结案。2013年12月20日后魏成胜未如约给付货款，经毕海廷多次催要未果，为此原告诉讼来院要求魏成胜给付货款及利息35，473.86元，并由魏成胜承担诉讼费。
本院认为，魏成胜在滴道区供销社服务处赊购种子，化肥、农药的事实存在，有欠据为证，双方的买卖合同关系依法成立。在其购买的化肥出现问题后，魏成胜等人找到销售商滴道区供销供销社服务处，该服务处负责人在没有到现场查看的情况下，向农民推荐了格芙牌复合微生物菌剂，但魏成胜按照毕海廷告知的补救方法未获成功，导致30亩面瓜地绝产。魏成胜等人多次到工商，公安部门反映，要求解决问题未果。哈尔滨格芙绿农生物制剂公司作为该产品的生产商，在向经销商供货时没有明确交待该产品的应注意的相关问题，魏成胜购买的合同标的物系农用产品，按照常理，该产品的质量标准应认定为，在使用后应有农作物的生长和收获。做为销售商的滴道区供销社服务处也没有向魏成胜交付符合质量说明的产品标的物，给农民造成了较大的经济损失，生产商和销售商应共同承担赔偿责任，应承担魏成胜的面瓜地绝产的经济损失。但魏成胜应在给付供销社服务处的欠款中扣除解药害的款项，其余的种子、化肥款应当给付。综上所述，滴道区供销社服务处要求魏成胜给付种子化肥款的请求应当成立。但由于生产商和销售商出售了有质量问题的农用产品，对土地的绝产损失应予赔偿，所以，魏成胜的反诉成立，其请求应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十一条、第六十二条第（一）项，〈中华人民共和国侵权责任法〉第四十一条、第四十二第、第四十三条的规定，判决如下：
一、魏成胜给付鸡西市滴道区供销社服务处种子、化肥款23，945.00元；于判决生效后十日内给付。
二、鸡西市滴道区供销社服务处、哈尔滨格芙绿农生物制剂公司共同赔偿魏成胜土地绝产损失款33，737.00元；于判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费557.00元，反诉费644.00元，计：1，201.00元，由魏成胜承担475.00元，反诉中二被告承担726.00元。
如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期申请执行的，人民法院不予受理。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 张立君
人民陪审员 李庆军
人民陪审员 隋立德
二〇一七年五月十日
书 记 员 王建民