广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂11民终151号
上诉人（原审被告）：华润雪花啤酒(广西)有限公司，住所地：广西贺州市富川县(华润循环经济产业示范区)。
法定代表人：王群，该公司董事长。
委托代理人：杜鹏，男，1987年1月2日出生，土家族，住贵州省贵阳市南明区，系该公司职工。
委托代理人：谢静宁，女，1987年8月19日出生，汉族，住湖南省华容县，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：成都市新都区第十二建筑工程有限公司，住所地：四川成都市新都区马家镇街区。
法定代表人：徐光友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：康永怀，四川益州律师事务所律师。
上诉人华润雪花啤酒（广西）有限公司因与被上诉人成都市新都区第十二建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2016）桂1123民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华润雪花啤酒(广西)有限公司委托代理人杜鹏、谢静宁、被上诉人成都市新都区第十二建筑工程有限公司委托诉讼代理人康永怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华润雪花啤酒(广西)有限公司上诉请求：撤销富川瑶族自治县人民法院(2016)桂ll23民初714号民事判决书判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：原判决认定事实不清，适用法律错误：1.2015年8月3日，华润雪花啤酒(广西)有限公司(以下简称华润啤酒公司)就工程质量问题向成都市新都区第十二建筑工程有限公司(以下简称十二建)致函要求对其承建的工程存在质量问题进行维修，十二建于2015年8月l7日回函并进行质量维修，说明十二建承认该工程存在质量问题。该工程在质保期内就存在质量问题，经十二建维修后至今仍存在质量问题，说明十二建并未履行合同约定的保修义务，尚未使工程质量达到合同约定的质量标准。以上事实说明华润啤酒公司是在政府竣工验收后1年内提出质量异议，且十二建对此也予以认可，双方对该工程存在质量问题均予以认可。原审法院认为十二建履行了保修义务、且该工程不存在质量问题，与事实不符。
2.华润啤酒公司与十二建签订的合同约定的玻璃幕墙材质为镀膜材质，但十二建实际使用的材质并无该工艺。华润啤酒公司在与十二建沟通该工程质量问题过程中，曾函告：该工程实际建筑与设计图纸、实际使用材质与合同约定不一致，工程质量不达标。合同约定质保金支付的前提是工程无任何质量问题，现该工程存在严重质量问题，质保金的返还与工程质量问题应合并处理，不能忽略质保金是保障工程质量的作用。因此华润啤酒公司不应向十二建支付保证金，且不应向其支付逾期利息。法院认为质保退还的条件已经成就，并需向十二建支付逾期利息，适用法律错误。
成都市新都区第十二建筑工程有限公司辩称，1.上诉人主张的工程所谓质量问题，不是质量问题，属于保修范围的问题上诉状所称，我方在2015年8月17日的回函，我方没有该回函，可能是上诉人的笔误。在一审的证据2015年8月1的7日是上诉人方自己的回函。2.在工程竣工验收后，确实出现一些小问题，我方也出面维修，上诉人也是认可的。当时过了质保期后，我方要求上诉人返还质量金，但是上诉人没有返还，再次以质量有问题要求我方维修。基于当时上诉人还有1000多万的工程款未付清，所以我方再次维修了。3.本案的工程在还未竣工验收的时候，上诉人已经擅自使用。根据相关法律规定，未经验收的工程已经使用，出现质量问题，由使用方负责。4.我方承包的工程包括玻璃幕墙，也是经过当地的质量部门经过验收的，竣工验收的条件是符合设计标准。上诉人请求的玻璃幕墙不符合要求与本案的质保金是无关的，不是同一诉讼。综上，我方认为本案一审判决确认的事实清楚，适用法律正确，因此，一审法院做出的判决应当予以维持。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
成都市新都区第十二建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1.被告退还原告工程质量保证金2088832元；2.被告向原告支付上述款项从2014年9月1日起至起诉之日止的银行资金利息395096元，在诉讼过程中，原告变更利息诉讼请求的金额为169557元；3.被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年5月5日，原告成都第十二建筑公司经过招投标后与被告华润啤酒公司签订《年产20万千升/年啤酒新建工程联合车间工程承包合同》，约定由原告承建该联合车间工程，合同价款为2925万元，合同决算总价款的5%作为质量保修金，保修金在工程竣工验收合格一年后15日内，由甲方（被告）一次性向承包方（原告）支付；2014年12月23日，原、被告双方就《联合车间工程承包合同》因设计变更或新增项目而发生的费用达成补充协议，约定工程变更部分的决算款为4585360.81元，决算款的5%作为工程变更部分的质量保修金；2012年8月18日，原、被告双方签订《参观大厅、销售楼、门卫、叉车间、公共厕所、清水池（水泵房）工程承包合同》，约定由原告承建合同约定的工程，合同价款为590万元，合同价款的5%作为质量保修金，保修金在工程竣工验收合格次日起一年内无任何质量问题后15个工作日内，由甲方（被告）一次性向乙方（原告）支付；2014年7月6日，原、被告双方签订《联合车间、展示中心及销售楼装修工程承包合同》，约定由原告承包联合车间、展示中心及销售楼的装修工程，合同预算金额为3905093.22元，最终决算价款的5%作为质量保修金，保修金在装修工程竣工验收一年后无质量争议，由甲方（被告）组织其内部质保期验收，并在15个工作日内一次性支付给乙方（原告）；上述四份合同的工程质量保修金均由被告直接在工程款中扣除；2014年8月12日，富川瑶族自治县住房和城乡建设局出具建设工程竣工验收合格单，证实原告承建的年产20万千升/年啤酒新建工程联合车间工程以及参观大厅、销售楼、门卫、叉车间、公共厕所、清水池（水泵房）工程经过竣工验收合格；2015年9月14日，原告向被告提出付款申请，要求被告退还质保金，被告以工程质量有问题为由予以拒绝，双方因此而发生纠纷，截止到原告向本院提起诉讼之日，被告尚未退还给原告的质保金为2088832元。上述事实，有原告提交的证据1至证据7、证据9、证据10等被告无异议的证据以及被告的陈述予以证实并在卷佐证。
关于被告华润啤酒公司提出的原告成都第十二建筑公司承建的工程存在质量问题这一事实，因其未能提供充分的证据予以证实，因此本院对这一事实不予认定。
一审法院认为，原告成都第十二建筑公司经过招投标后与被告华润啤酒公司签订《年产20万千升/年啤酒新建工程联合车间工程承包合同》、《联合车间工程承包合同补充协议》、《参观大厅、销售楼、门卫、叉车间、公共厕所、清水池（水泵房）工程承包合同》以及《联合车间、展示中心及销售楼装修工程承包合同》等四份合同，是双方当事人的真实意思表示，合同约定的内容不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同，依法应当受到法律的保护，双方当事人亦应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为原告要求被告退还工程质保金2088832元以及利息169557元是否有事实和法律依据？本案中，原告已经按照上述四份合同的约定完成了所承包工程的建设任务，所承建的年产20万千升/年啤酒新建工程联合车间工程以及参观大厅、销售楼、门卫、叉车间、公共厕所、清水池（水泵房）工程也于2014年8月12日通过竣工验收合格。根据双方签订的合同约定，四项工程的质量保修金均是在工程竣工验收合格一年后15日内，由被告一次性支付给原告，虽然原告承建的联合车间工程承包合同补充协议约定的工程以及联合车间、展示中心及销售楼装修工程这两项工程未经过竣工验收，但已经实际交付给被告，被告实际上也已经整体使用原告承建的工程投入到其生产经营活动中，且联合车间、展示中心及销售楼装修工程是约定由被告组织内部质保期验收，其未能提交充分的证据证实原告承建的工程存在质量问题，按照富川瑶族自治县住房和城乡建设局于2014年8月12日出具的建设工程竣工验收合格单的次日开始计算竣工验收合格一年的时间并无不妥。因此，双方约定的工程质量保修金退还的条件已经成就，被告以原告承建的工程存在质量问题为由拒绝退还工程质量保修金的辩解理由不能成立。被告华润啤酒公司应当在2015年8月12日起15日内即2015年8月27日前，将从工程款中扣除的质量保修金退还给原告成都第十二建筑公司。被告经原告提出付款申请且双方通过函件往来多次主张权利及陈述意见，被告仍然未将质量保修金退还给原告的行为已经构成违约，故原告成都第十二建筑公司要求被告华润啤酒公司退还工程质量保证金2088832元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，双方签订的合同（20.1.2条）约定了欠款利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，双方当事人对这一约定无异议，该约定亦与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定相符。同时依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条关于“利息从应付工程价款之日计付。”的规定，认定本案利息从2015年8月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，对原告的这一诉讼请求，本院亦予以支持。
综上所述，原告成都第十二建筑公司对其提出的诉讼请求所依据的事实和理由于法有据，依法应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告华润雪花啤酒（广西）有限公司于本案判决生效之日起十日内向原告成都市新都区第十二建筑工程有限公司支付工程质量保证金2088832元及利息（利息以2088832元为基数，从2015年8月27日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2016年8月19日止）。案件受理费26671元（原告已预交），由原告成都市新都区第十二建筑工程有限公司负担3200元，被告华润雪花啤酒（广西）有限公司负担23471元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证
上诉人华润雪花啤酒（广西）有限公司的证据一：深圳市精恒工程检验有限公司营业执照。证据二：深圳市精恒工程检验有限公司出具的华润雪花啤酒（广西）有限公司联合车间建筑质量检测报告。证据三：深圳市精恒工程检验有限公司出具的华润雪花啤酒（广西）有限公司联合车间发酵区建筑质量检测报告。证据四：深圳市精恒工程检验有限公司出具的混凝土芯样抗压强度实验报告。共同证明被上诉人在承建的时候与设计不一致，不能满足质量要求。
被上诉人成都市新都区第十二建筑工程有限公司的意见：该组证据上诉人在庭前才提交，超过举证期限，我方不予质证。其次，鉴定意见的是上诉人单方委托的，取样我方也不清楚，对该鉴定意见也不认可。关于玻璃幕墙的材质问题，我方与上诉人之间一直对材质没有异议，只是对玻璃幕墙的造价有异议。我方起诉的是质保金的问题，与被上诉人主张的玻璃幕墙质量问题无关。不是本案应解决的事情。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院在二审诉讼期间，组织双方对联合车间、展示中心及进行了勘验，勘验结果：联合车间、展示中心外散水板、辅料车间与维修车间地面有沉降现象；联合车间控制室大门上有一块玻璃破裂；联合车间办公区楼顶有六个部位有渗水现象；联合车间罐区设备基础有钢筋裸露现象；展示中心外墙与办公区卫生间瓷砖有脱落现象。对述存在问题经双方当事人协商并签订调解意向书要求本院给予一个月期限予以修复。2017年6月12日本院再次对现场进行勘验，除联合车间办公区渗水与罐区设备基础有钢筋裸露正在修复中，其他瑕疵部分已经修复完毕。
本院认为，建设工程实行保修制度，建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务。工程保修期房屋建筑工程质量保修，是指对房屋建筑工程竣工验收后在保修期限内出现的质量缺陷，予以修复。工程质量缺陷，是指建设工程的质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。
在正常使用条件下，屋面防水工程的防渗漏为5年。装修工程为2年。被上诉人承建的联合车间工程和承包合同补充协议约定的工程以及联合车间、展示中心及销售楼装修工程这两项工程存在质量缺陷，上诉人在保修期内向被上诉人发出保修通知，被上诉人应当在修期限内出现的质量缺陷予以修复。现被上诉人在诉讼期间履行保修义务，经本院对现场进行勘验，除联合车间办公区渗水与罐区设备基础有钢筋裸露正在修复中，其他瑕疵部分已经修复完毕。因此，待被上诉人在完成联合车间办公区渗水和罐区设备基础有钢筋裸露修复后工程质量保证金才支付给被上诉人。一审判决认定上诉人未能提供充分的证据予以证实工程质量存在瑕疵属于认定事实错误，本院予以纠正正。
对玻璃幕墙材质为镀膜是否与设计图纸、实际使用材质与合同约定不一致问题，因该项工程经过五方竣工验收，且与本案诉讼的质保金不属于相同的法律关系，应当由上诉人另案处理。关于工程质量不达标对承重混凝土芯样抗压强度问题，因上诉人与被上诉人在经过五方验收后自行取样，被上诉人对此不予以质证。因此，对上诉人认为承建的主体工程质量与设计不一致问题也由上诉人另行主张权利。
综上所述，上诉人华润雪花啤酒（广西）有限公司的上诉请求部分有理，部分无理；一审判决认定事实清楚有误，本院予以纠正，实体处理不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2016）桂1123民初714号民事判决。即上诉人华润雪花啤酒（广西）有限公司于联合车间办公区渗水和罐区设备基础有钢筋裸露修复合格后三十日内向被上诉人成都市新都区第十二建筑工程有限公司支付工程质量保证金2088832元。
一审案件受理费26671元，二审案件受理费23510元，合计50181元由被上诉人成都市新都区第十二建筑工程有限公司负担35126元，上诉人华润雪花啤酒（广西）有限公司负担15055元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
审 判 员 蒙晓华
代理审判员 卢晓春
appoint
二〇一七年六月十三日
书 记 员 谢玉闲