浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第1304号
上诉人（原审原告）徐云花。
委托代理人（特别授权代理）秦宇峰。
被上诉人（原审被告）董雅定。
委托代理人（特别授权代理）徐志水。
原审原告徐来法。
原审原告徐金法。
原审原告徐兰英。
原审原告徐金花。
原审原告徐兰珍。
上诉人徐云花因所有权确认纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2013）绍民初字第2117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人徐云花及其委托代理人秦宇峰，被上诉人董雅定及其委托代理人徐志水，原审原告徐金法、徐兰英、徐金花到庭参加诉讼。原审原告徐来法、徐兰珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，谭连子系周阿钊之独女，两人均已亡故。六原告系谭连子的子女。被告与徐阿泉（已亡故）系夫妻关系。涉案房屋为坐落于绍兴县齐贤镇周家桥村、地号169、图号4-6-12，用地面积14.75平方米楼底屋一间，其土地使用证编号为绍集建（嘉会）字第2862号，该证载明土地使用者为周阿钊。目前，涉案房屋已因拆迁被拆除，相关拆迁利益由被告取得。另认定，1990年6月20日，由王荣铨代书一份绝卖屋契，载明因周阿钊早亡，祖遗坐落于周家桥桥头弄台门内楼下一个（即本院前述涉案房屋），因周阿钊只生女谭连子继承产业，目前因路途不便，该产业自愿绝卖徐阿泉为业，双方议定房价300元等。绝卖人谭连子在该屋契上盖印鉴确认，另由中人谭玉莲、俞彩琴盖印鉴确认。六原告以涉案房屋应由其通过继承取得所有权为由，提起本案诉讼，遂酿成纠纷。
原审法院审理认为，当事人的合法权益受国家法律保护。六原告提起本案所有权确认之诉，其诉求所依据的事实为涉案房屋原为周阿钊所有，周阿钊夫妇和谭连子夫妇均亡故后，六原告作为谭连子的子女，通过继承方式应获得涉案房屋的产权，并请求法院对此予以确认。而被告则认为谭连子生前于1990年将涉案房屋绝卖给被告丈夫徐阿泉，故不认可六原告的诉求。原审法院认为，从涉案房屋的物权登记分析，绍集建（嘉会）字第2862号集体土地建设用地使用证将其土地使用权确权于周阿钊名下的事实清楚，根据房地一致的原则，可以认定周阿钊最初系涉案房屋的所有权人。根据被告提供的绝卖屋契分析，在周阿钊亡故后，由谭连子将涉案房屋绝卖给被告丈夫徐阿泉为业。虽六原告对上述绝卖屋契的真实性提出异议，但因其未提供充分证据加以证明，故对六原告的该项主张不予采纳。该绝卖屋契未违反法律规定，应认定合法有效。尽管徐阿泉在买受涉案房屋以后，该房屋的物权至今未发生转移，但买受人徐阿泉依据绝卖屋契享有请求出卖人谭连子转移涉案房屋物权的债权请求权。同样，受绝卖屋契的约束，出卖人谭连子不能再基于其通过继承方式取得的不动产物权人的地位，对徐阿泉所享有的转移不动产物权的债权请求权提出抗辩，由此体现严守合同和诚实信用的民法基本原则。据此，谭连子在出卖涉案房屋以后，其尚不能基于其享有物权向涉案房屋买受人提出抗辩，六原告作为谭连子的继承人，更不能基于物权人的地位向被告主张其就涉案房屋拥有物权，否则将有悖诚实信用原则。故而，六原告的诉讼请求，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告徐云花、徐来法、徐金法、徐兰英、徐金花、徐兰珍的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告徐云花、徐来法、徐金法、徐兰英、徐金花、徐兰珍负担。
上诉人徐云花不服原判，提起上诉称：一、绝卖屋契属无效合同。1、绝卖屋契的当事人徐阿泉（系被上诉人董雅定配偶）系居民户口，而该绝卖屋契的标的，也就是本案讼争为集体土地上的房屋，按我国法律法规规定农村房屋不得出售给本集体经济组织成员以外的人。故双方买卖房屋的屋契违反了《合同法》第五十二条的规定，为无效合同。2、被上诉人涉嫌恶意串通，损害第三人利益。二、被上诉人主张绝卖屋契成立，但依法律规定尚未完成举证责任。三、涉案的关键事实尚未查明。1、从绝卖屋契订立契约的主体来看，立绝卖屋契人“谭莲子”与本案上诉人之母“谭连子”姓名不同，属二个不同的主体，订立契约的主体存在不一致，依民法原理、合同法规定合同上签名的主体与真实主体的姓名不一致，属主体不适格，应为无效合同。2、该绝卖屋契中没有当事人谭连子本人签名，其他相关人员的签名也不符合法律规范，这些签名都是无效的，签名无效直接导致该绝卖屋契无效。3、从绝卖屋契表述上来看，其内容与事实明显不符。4、从绝卖屋契履行上来看，被上诉人尚未支付对价，尚未履行约定义务，因此该房屋的所有权未转移，仍属上诉人所有。四、退一步讲，即使该绝卖屋契成立，但该房屋所有权仍为上诉人所有，因为讼争房屋是集体土地上的房屋，不能登记、过户，即讼争房屋所有权是不能转移的。五、本案的判决存在适用法律错误。1、原审法院在关键证据存在上述诸多疑问、中人未出庭作证的情况下，未依职权调查取证，以查清事实，分清责任。2、原审法院援引《物权法》第九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条不恰当。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人董雅定答辩称：双方买卖房屋是在1990年，法律保护民间买卖，绝卖契约是找人代写的。房屋是徐阿泉买的，现在徐阿泉已经去世，与董雅定无关。当初周阿钊年老由被上诉人方照顾，所以将房屋卖给了徐阿泉。请求二审法院依法判决。
原审原告徐金法陈述：被上诉人没有照顾外婆，被上诉人系作虚假陈述。同意上诉人的意见。
原审原告徐兰英陈述：同意上诉人的意见。
原审原告徐金花陈述：外婆系由徐金花照顾。绝卖契约是伪造的，如果有谭连子的签字，应该是她本人签字，不会用印章，因为谭连子会写字。同意上诉人的意见。
原审原告徐来法、徐兰珍未作陈述。
上诉人徐云花在二审中提供了以下证据：1、徐阿泉户籍证明，证明徐阿泉系非农户口。2、集体土地建设用地使用证［绍集建（嘉会）字第2862号］，证明董雅定变造了土地使用证。被上诉人董雅定质证认为，对上述证据真实性均有异议。原审原告徐金法、徐兰英、徐金花同意上诉人的意见。原审原告徐来法、徐兰珍未发表意见。本院认证认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，上诉人提供的证据不属于二审中的新证据，故不予认定。
其余各方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”所谓事实行为，是指行为人主观上不一定具有发生、变更或消灭正常民事法律关系的意思，但客观上能够引起这种后果的行为。拆除房屋属于一种行使权利的事实行为，因物权为对物的支配权，房屋一经拆除，标的物归于灭失，物权也随之消灭。结合本案，上诉人徐云花等六人起诉要求确认绍集建（嘉会）字第2862号土地使用证对应的房屋为上诉人徐云花等六人所有，但事实上涉案房屋已因拆迁被拆除，即涉案房屋已不存在，因标的物归于消灭，物权也随之消灭，应当认定该房屋的所有权已经消灭，据此，上诉人徐云花等六人的诉请应予驳回。综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持，原审法院判决驳回上诉人徐云花等六人的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐云花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金湘华
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 王红良
二〇一三年十二月三日
书 记 员 陈赛赛