河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第113号
原告广东大潮建筑装饰工程有限公司。
法定代表人黄少光，该公司执行董事。
委托代理人曾俊维，广东凯邦律师事务所律师。
被告平顶山市里克商贸有限公司。
法定代表人张艳丽，该公司董事长。
委托代理人孙建堂，河南元瑞律师事务所律师。
原告广东大潮建筑装饰工程有限公司（以下简称大潮装饰公司）与被告平顶山市里克商贸有限公司（以下简称里克商贸公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月19日、2015年1月28日、9月1日公开开庭进行了审理。原告大潮装饰公司的委托代理人曾俊维，被告里克商贸公司的委托代理人孙建堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大潮装饰公司诉称：2010年1月10日，大潮装饰公司与里克商贸公司签订了《建设工程施工合同》，约定由大潮装饰公司承包平顶山市太和花园一区综合办公楼建筑幕墙工程，承包范围为施工图所包含的施工内容等；工期为2010年1月10日至2010年7月15日，合同价款暂定为人民币1000万元，同时约定采用可调价格合同的方式调整，竣工结算为自收到大潮装饰公司递交的竣工结算报告及结算资料后90天内审计完，审计完后半年内支付完工程款，但5%的保修金在保修期满后付清。签约后大潮装饰公司即组织施工，期间里克商贸公司支付工程款986000元，竣工后大潮装饰公司于2011年10月20日向里克商贸公司递交工程结算书，结算书的工程造价为3871961.01元，但至今未得到里克商贸公司回复，故请求判令里克商贸公司：1、按工程造价3871961.01元扣减已支付的98.6万元，支付余下工程款2885961.01元；2、支付逾期付款利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2011年10月20日起付至实际付清工程款之日止（暂计至2014年9月20日为355426.13元）。3、承担本案的诉讼费用。
被告里克商贸公司辩称：1、大潮装饰公司未依约完成施工，双方根据实际完成的工程量对工程款已结算完毕；2、因已付清工程款，不存在支付利息问题。
经审理查明，2010年1月10日大潮装饰公司与里克商贸公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由大潮装饰公司承包平顶山市太和花园一区综合办公楼建筑幕墙工程，承包范围为施工图所包含的施工内容等；工期为2010年1月10日至2010年7月15日，合同价款为人民币壹仟万元（暂定价），又约定采用可调价格合同，合同价款调整方法：根据施工图纸、市场价及相关文件，参考河南省相关建筑、装饰综合基价及相关规定。1、材料价格：装饰工程中主材差超过±5%允许按实调差的材料及安装工程中的未计价材料，工程造价中没有的按业主认可的价格执行；2、定额选用：豫建设标（2002）66号文件颁发的《河南省建筑和装饰工程综合基价》（2002）、安装用豫建设标（2003）52号文件颁发的《河南省安装工程单位综合基价》（2003）；3、双方签订的主材单价清单计入结算。合同专用条款第26.1“工程款支付：（1）整体预埋件完工90%，首批铝型材总量的30%到场，发包人向承包人支付工程暂定总造价12%的工程款；（2）铝型材、铝板、玻璃及石材的安装以月进度工程量（经发包人确认）的80%支付工程款（当月完成工程量未达到支付工程暂定总造价12%的工程款时，不支付月进度款），扣除发包人提供材料的材料款”第26.2“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：按合同相关规定，由承包人提前15天申报给发包人，发包人收到承包人提交工程款申请表10日内审核完毕，一并交监理审核，审定结果作为发包人支付给承包人的依据。发包人应当在审批的有效支付工程款后5天内支付给承包人。”第28.1“承包人采购材料设备的约定：本工程发包范围内所需材料均由承包人自行采购…进场材料复试检测均有承包人负责。”第33.2“发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后90天内审计完。审计完后半年内支付完工程款，但5%的保修金除外，保修金在保修期满后付清、工程验收合格后10天内承包人将工程交付发包人使用。”第47.1“整体工程完工后所有工程均以现场实际发生工程量进行决算，并出竣工图纸。”后来施工过程中，实际按照“承包人包工、发包人包料（主要材料）”的方式施工，承包范围、合同工期、合同价款均发生了变更。大潮装饰公司随后退场，由丁备战等人继续施工。大潮装饰公司于2011年10月20日向里克商贸公司递交工程结算书，但里克商贸公司一直未回复。
另查明：一、庭审中因双方对工程造价意见不一致，大潮装饰公司申请对工程造价进行鉴定，经本院委托北京思泰工程造价咨询有限公司（以下简称鉴定机构）出具了鉴定意见书，鉴定意见为：1、本工程四层及以上鉴定工程总造价：2627517.27元（已扣除双方认可的甲供材费用）。社会保障费单列134977.14元（不包含在总造价内）。其中包括以下单列部分：①、丁备战施工四层及以上工程造价1058781.87元（不含甲供材费用）。社会保障费单列54664.23元（不包含在上述造价内）。该部分造价包含在第1项鉴定工程总造价内②、石正再施工队四层以上工程款450000元（不含甲供材）③、甲（发包人）供辅材费用202918.07元。
二、庭审中大潮装饰公司针对以下问题提出异议，鉴定机构逐一进行了回复：1、关于铝合金玻璃幕墙是半隐框玻璃幕墙还是隐框玻璃幕墙问题，大潮装饰公司认为根据工程的实际情况确定为隐框，应按照隐框套价，而不是只看图纸的说明，因为本工程的实际情况是幕墙横和竖都有铝合金的副框，且都打结构胶，外装饰线仅起到装饰作用，没有起到固定玻璃的作用，所以应按隐框幕墙套价，半隐框幕墙的做法与隐框幕墙的前述做法不一样，且对工程造价的影响较大，即使按照半隐框算，也应计算竖线的装饰线及结构胶；鉴定机构的回复是根据该工程设计图纸第4页第四款说明“建筑外立面采用半隐框玻璃幕墙”，故定额套用无误；幕墙外露铝合金型材是幕墙的一部分，不应另套装饰线条子目。2、关于部分工程量计算问题，大潮装饰公司认为鉴定意见书计算工程量有误，己方按照鉴定公司的说明重新计算的结果是3245.99㎡，且根据2010年9月20日的联系单，变更后原做的钢龙骨需要拆除重做及2011年8月17日的工作联系单可以看出，但鉴定意见书没有考虑钢龙骨的拆除重做；己方计算结果为11.257吨预埋件，鉴定结果为8.266吨；关于北立面扣除尺寸问题，大潮装饰公司认为在现场勘查记录上已经说明当时扣除部位的幕墙龙骨已完成制作安装，幕墙玻璃的面板已完成加工制作，应当计算，鉴定意见书中该两部分工程量未计入工程造价总数；鉴定机构回复：工程量按照设计图纸及变更图纸、现场勘察等资料已重新复核。其中幕墙预埋件设计图纸并无明确规定在何处位置设置，根据现场情况，预埋件每层计算方法是柱子按两个，竖龙骨按一个进行计算，关于大潮装饰公司提出的工程量差异部分说明如下，从大潮装饰公司所提供的工程量计算过程表可以看出以下问题：①大潮装饰公司工程量计算是否按照变更图计算，所计算的幕墙宽度、高度与图纸不一致；②外铝板计算是否按变更计算，根据2010年9月20日联系单铝板装饰柱突出玻璃外251mm改为100mm，但大潮装饰公司计算时仍按变更前的计算有误中间柱每个宽度为0.79m，大潮装饰公司计算1.096m，共18根相差370多m2，还有转角宽度3.793m应为3.345m相差约250㎡；③预埋件300＊250＊8（见图纸JD-25）详图厚度是8mm但大潮装饰公司计算时按10mm计算有误；④大潮装饰公司工程量计算没有按照考虑勘察记录第6条进行计算（东立面扣除0.7m，扣除电梯尺寸5.55＊16.2m等）。3、安全文明施工措施费取费标准问题，大潮装饰公司认为鉴定书中套取安全文明施工措施费的取费标准有误，导致此项价格少计2万元多；鉴定机构回复：安全文明施工费取费标准是按照《河南省建设工程工程量清单综合单价2008》装饰装修工程定额第679页规定费率计算的基本费为5.03%，取费基数为综合工日＊34；该工程合同签订是2010年1月10日，显然不能执行（2012）31号文的内容；4、冬雨季施工增加费、夜间施工增加费、材料二次搬运费问题、甲（发包人）供材保管费问题。大潮装饰公司认为工程位于河南省平顶山，冬季温度低是客观的，己方提供证据证明因对方供货不及时导致需要夜间赶工，且主材是对方供应，存在二次搬运和材料保管，应当予以计算相关费用，鉴定意见书对此不予考虑是不合理的；鉴定机构回复冬雨季施工增加费、夜间施工增加费两项是按照合同工期与定额工期的比值确定的，不同的比值取费系数也不相同，而现行工期定额中无单纯的幕墙工期，且工程结算时合同工期还应考虑实际施工工期问题；材料二次搬运费是按照现场面积与首层面积的比值确定的，不同的比值系数也不相同，以上详见《河南省建设工程工程量清单综合单价2008》装饰装修工程定额第681-682页说明，因合同没有约定系数，上述费用如何记取无法确定；发包人供材保管费问题所提供的鉴定材料中无此内容，具体发包人供材谁负责保管没有约定，上述费用需待大潮装饰公司补充相关材料后另行补充。
三、对于丁备战工作量问题，大潮装饰公司认为鉴定意见书将所谓丁备战工作量列入本次鉴定报告没有依据，因为丁备战是属于己方下属劳务施工队，丁备战的工作量问题应由己方与丁备战之间另行解决，不属于本案的审理和鉴定范围，不能列入本案鉴定报告，且鉴定意见书中只是对里克公司所提供的材料进行简单计算，没有明确说明其所列的丁备战工作量；里克商贸公司认为鉴定工程总造价2627517.27元已包含丁备战施工的工程造价1058781.87元，在计算大潮装饰公司施工工程造价时应将丁备战施工的工程造价予以扣除。鉴定机构回复：转交的材料包含里克商贸公司提供的丁备战施工的相关工程量，鉴定机构把该项费用单列，至于丁备战工作量与大潮装饰公司的工作量从目前的现场状况中不能明确勘查出来。关于石正再施工工程款扣除问题，大潮装饰公司的意见是并未看到任何石正再施工的情况及证据，不应在该鉴定意见书中处理该问题；里克商贸公司认为对石正再施工队实际支付工程款及辅材款45万元，而该部分包含在工程总造价中，应予以扣除；关于甲供辅材扣除问题，大潮装饰公司已经在现场查勘记录中明确了发包人供材的范围，若主张供应辅材，应提供证据证明。里克商贸公司认为已提供证据证明供应了202918.07元辅材，该部分包含在工程总造价中，应予以扣除。庭审中里克商贸公司出具“大潮装饰公司于2011年4月11日委托丁备战负责现场施工工作，负责平顶山市太和花园幕墙工程款的结算到账”委托书，并提供10份付款单据证明已付工程款金额为105.6万元。丁备战到庭证实前期其实际以大潮装饰公司名义参与太和花园幕墙工程施工，后期大潮装饰公司退场，经与里克商贸公司协商，其继续施工至完工，其领取5万元工程款。大潮装饰公司认为已付工程款100.6万元，对丁备战领取的5万元工程款不予认可，且其已于2011年7月21日发文给里克商贸公司称：“工程款付款账号工程款不得付给丁备战”。
四、2015年9月6日，北京思泰工程造价咨询有限公司出具关于《平顶山市太和花园一区综合办公楼建筑幕墙工程工程造价司法鉴定意见书》的补充说明一份，内容为：贵院委托我单位对平顶山市太和花园一区综合办公楼建筑幕墙工程造价进行鉴定，我单位于2015年8月13日出具了正式鉴定意见书，2015年9月1日贵院开庭对鉴定意见书进行了质证，综合质证时双方的意见，现对该鉴定意见书予以补充说明。一、对鉴定意见中“2、单列部分”补充说明如下：①“丁备战施工四层及以上工程造价1058781.87元（不含甲供材费用）。社会保障费单列54664.23元（不包含在上述造价内）。”该项正确的表述为平顶山市里克商贸有限公司向法院提供的“丁备战工作量”的工程造价。该部分造价包含在第1项鉴定工程总造价内，是否扣除由法院判决。②“石正再施工队四层以上工程款450000元（不含甲供材），是否扣除由法院判决。”该项为平顶山市里克商贸有限公司在初步鉴定意见书回复中提出要求扣除的费用。③“甲供辅材费用202918.07元，是否扣除由法院判决。”该项为平顶山市里克商贸有限公司在初步鉴定意见书回复中提出要求扣除的费用。二、鉴定人声明：《平顶山市太和花园一区综合办公楼建筑幕墙工程工程造价司法鉴定意见书》及本说明仅供贵院对本案件使用，任何单位和个人不得用于第三方。
五、2015年12月1日，本院依法对丁备战进行了调查询问，丁备战明确表示认可鉴定意见书中单列部分关于丁备战后期施工的工程造价是1058781.87元。针对本案丁备战认为其施工部分系与里克商贸公司另行签订的合同所履行的内容，该部分工程价款与大潮装饰公司没有关系，该部分工程价款应该由其和里克商贸公司另外解决，与本案没有关系。
六、庭审中，里克商贸公司认为大潮装饰公司只完成了部分工程量，下余施工任务有其他施工人接续完成，并提交以下证据：1、2011年4月12日收款收据一份，显示收款人石正再，收到平顶山市里克商贸公司太和花园铝板款叁拾万元整。2、2011年4月1日何茂刚代石正再收太和花园材料款十万元整。3、2011年5月13日刘萍代石正再收太和花园外墙施工费三万元整。4、2011年7月6日何茂刚收太和花园外墙铝板工费两万元整。证明付案外人石正再工程款45万元，鉴定机构依据上述证据出具鉴定结论：“石正再施工队四层以上工程款450000元（不含甲供材）”。
七、诉讼中，里克商贸公司认为涉案工程在施工过程中其供应了202918.07元辅材，该部分包含在工程总造价中，应予以扣除。里克商贸公司提供19份收据及销货清单，用以证明其供应辅材价款公司202918.07元。鉴定机构依据上述证据出具鉴定结论：“甲供辅材费用202918.07元”。上述收据及销货清单中，有宋清远签字确认共8份，金额共计22622元。
八、宋清远系大潮装饰公司派往平顶山市太和花园一区综合办公楼建筑幕墙工程工地的负责人之一。
以上事实由双方当事人提供的建设工程施工合同、工程联系单、工程造价司法鉴定意见书、收据、销货清单、庭审笔录、调查询问笔录、质证笔录等证据予以证实，上述证据已经庭审质证，足以采信。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，大潮装饰公司与里克商贸公司签订的建设工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据双方当事人的争议焦点，本院评析如下：一、关于工程总造价的问题：本案中，因大潮装饰公司申请对工程造价进行鉴定，并提交了双方签订的《建设工程施工合同》、涉案工程的施工图纸、工程联系单等材料，北京思泰工程造价咨询有限公司出具的工程造价司法鉴定意见书中的工程总造价2627517.27元（已扣除双方认可的发包人供材费用），社会保障费单列134977.14元。该鉴定意见书已经庭审质证，该鉴定机构也派鉴定人员出庭接受询问，对于大潮装饰公司提出铝合金玻璃幕墙是隐框玻璃幕墙、部分工程量计算问题、安全文明施工措施费取费标准问题、冬雨季施工增加费、夜间施工增加费、材料二次搬运费问题、甲供材保管费问题，本院认为鉴定机构从专业知识的角度回复了计算工程总造价的依据及标准，该鉴定意见书内容客观、明确，予以采信。关于单列的社会保障费用，根据中华人民共和国建设部《建筑安装工程劳动保险费用管理办法》第二条、第二十条的规定，建设行政主管部门对劳保费采取统一向建设单位收取，统一向施工企业调剂拨付。但本案诉讼过程中里克商贸公司并未向法庭提交其向相关行政主管部门缴纳劳保费的证据，不能证实其已实际缴纳了该部分费用，由此导致大潮装饰公司不能按时领取，该费用亦应由里克商贸公司向大潮装饰公司直接支付，即本案涉案工程总造价为2762494.41元（2627517.27元＋134977.14元）。二、关于丁备战施工工程的款项部分应否从涉案工程总造价中予以扣除的问题。庭审中，对于涉案后期工程系丁备战施工的事实，大潮装饰公司和里克商贸公司均无异议，大潮装饰公司认为丁备战是属于己方下属劳务施工队，丁备战的工作量问题应由己方与丁备战之间另行解决，不属于本案的审理范围，丁备战的工作量不应从鉴定总造价中予以扣除，但丁备战在本院进行的调查询问过程中明确表示认可鉴定意见书中单列部分关于丁备战后期施工的工程造价，认为其施工部分系与里克商贸公司另行签订的合同所履行的内容，该部分工程价款与大潮装饰公司没有关系，该部分工程价款应该由其和里克商贸公司另外解决，与本案没有关系。鉴于本案涉案后期工程确系丁备战施工，对该事实大潮装饰公司与里克商贸公司均未持异议，针对后期工程施工的相关材料大潮装饰公司亦未提供，现里克商贸公司要求另案与丁备战结算，本案不应对该部分工程价款予以处理的意见，因丁备战对该意见亦予以认可，故关于该部分工程造价应从涉案工程总造价中予以扣除（包括该部分单列的社会保障费用），即大潮装饰公司针对本案涉案工程已施工部分的工程造价为1649048.31元（2627517.27元＋134977.14元－1058781.87元－54664.23元）。三、关于里克商贸公司举证说明的案外人施工的工程款问题。诉讼中，里克商贸公司提供相关证据拟证实案外人石正再参与施工并已付工程款45万元，鉴定意见书对此予以确认，但本院对该部分证据进行审查后认为，里克商贸公司提供的2011年4月12日的30万元的收款收和2011年4月1日的10万元的收款收据均显示所支付款项为铝板等材料款，根据庭审中大潮装饰公司和里克商贸公司均认可的双方在施工过程中履行的承包方式为“承包人包工、发包人包料（主要材料）”，故上述40万元的材料款应属于里克商贸公司的应付款项，该部分款项不应从工程总价款中予以扣除，但里克商贸公司出具的2011年5月13日刘萍代石正再收太和花园外墙施工费3万元，和2011年7月6日何茂刚收太和花园外墙铝板工费2万元，两项共计5万元系里克商贸公司所付劳务费的范畴，应从工程总价款中予以扣除。四、关于发包人供辅材费用问题。诉讼中，里克商贸公司认为涉案工程在施工过程中其供应了202918.07元辅材，该部分包含在工程总造价中，应予以扣除。里克商贸公司提供19份收据及销货清单，用以证明其供应辅材价款公司202918.07元。鉴定意见书对此予以确认，但本院对该部分证据进行审查后认为，里克商贸公司提供的收据及销货清单中，有大潮装饰公司派往涉案施工现场的负责人宋清远签字确认的收据及清单金额共计22622元的款项应予以扣除，其他证据所载明的内容、收货人与大潮装饰公司没有关系，不应扣除。大潮装饰公司认为案外人施工部分及甲供辅材部分均与本案无关，不应从工程总价款中予以扣除的质证意见部分成立，本院予以部分支持。五、关于下余工程款的问题。由于里克商贸公司举证说明已付105.6万元工程款，其中有丁备战领取的5万元，大潮装饰公司只认可收到的工程款总额为100.6万元，因本案中涉及丁备战施工部分已经从涉案工程总造价中予以扣除，另案处理，故丁备战领取的5万元工程款不应计入大潮装饰公司已收工程款总额中，本院确认已付工程款为100.6万元，故本案下余工程款为570426.31元（涉案工程造价1649048.31元-50000元－22622元－已付工程款1006000元）。六、关于利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付”。大潮装饰公司主张里克商贸公司承担欠付工程价款利息的诉讼请求符合上述法律规定，本院予以支持，本案中，由于双方存在纠纷，大潮装饰公司主张的利息应从本案起诉之日即2014年9月23日起，按照中国人民银行同类同期贷款利率计算至实际履行之日止，更符合本按实际。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、平顶山市里克商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付广东大潮建筑装饰工程有限公司下余工程款570426.31元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2014年9月23日起计算至本判决确定的债务人履行债务期限内履行之日止）；
二、驳回广东大潮建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32731元，由广东大潮建筑装饰工程有限公司负担19745元，平顶山市里克商贸有限公司负担12986元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 盛华平
审判员 翟建生
审判员 张培培
二〇一五年十二月五日
书记员 邱 润