湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行终字第168号
上诉人（原审原告）吴彤。
委托代理人张嘉林，武汉美亚电气有限公司法定代表人。
被上诉人（原审被告）湖北省国有文化资产监督管理与产业发展领导小组办公室，住所地武汉市武昌区水果湖路***号。
负责人邓务贵，该领导小组办公室主任。
上诉人吴彤因诉被上诉人湖北省国有文化资产监督管理与产业发展领导小组办公室（以下简称省文资办）政府信息公开一案，不服武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌行初字第00108号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第三条、第三十六条的规定，行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织是政府信息公开的行政主体。省文资办是湖北省政府通过鄂政发（2012）75号文件授权其履行省属国有文化资产出资人职责的议事协调机构，是中共湖北省委宣传部内设机构，不行使政府的社会公共管理职能。故省文资办不是政府信息公开的行政主体，不是行政诉讼的被告。原告申请省文资办公开的信息不是《政府信息公开条例》所规定的政府信息，省文资办作为中共湖北省委宣传部内设机构对原告发出的回复不属于行政主体根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定对申请人作出的答复行为，不属于人民法院行政诉讼的主管范围，同理，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告吴彤的起诉。
上诉人吴彤不服原审法院上述裁定，向本院提起上诉称：上诉人吴彤是国企下岗人员，下岗后用全部家当自购帕萨特轿车一辆，2006年因该车已不能盈利维持生活，故想卖掉该车买套房出租以维持生活。时值湖北长江新华数码有限责任公司（以下简称新华数码公司）需购轿车一辆，本代理人作为中间人把该车交给了新华数码公司。然而，新华数码公司用车达两年的时间都不向上诉人支付一分钱的购车款。在上诉人再三催促下，新华数码公司开了个董事会，把购车事实更改为租车，并自定两年租车租金为柒万贰仟元。当时，该车因新华数码公司两年不予保养已接近报废，上诉人对租金数额不服状告新华数码公司，请求重新认定租赁价格。经江岸区人民法院和武汉市中院两级法院审理，确定两年租赁费为18.1万元。随着终审判决下达，新华数码公司控股股东湖北省新华书店却在判决后将其仅有的财产：356.4万元库存商品按4万余元处理了。上诉人认为：此处理事件令人质疑，怀疑是新华数码公司以处理商品为由规避法院判决的执行，认为：即使需要处理商品，也应等（2011）岸民初字第182号案执行完毕。故向被上诉人（其监管部门）申请公开此次处理事件的真实情况及此处理行为依照的事实依据和法律依据。上诉人于2014年3月31日用邮政挂号的方式寄了一份政府信息公开申请表给被上诉人，被上诉人于2014年4月17日予以回复，回复称：“申请人所要求公开的2项信息均不属于政府信息公开的范围”。一审裁定事实不清。裁定书所述：内容1、法院经审理查明：“省文资办是湖北省政府通过鄂政发（2012）75号文件授权其履行省属国有文化资产出资人职责的议事协调机构，是中共湖北省委宣传部内设机构，不行使政府的社会公共管理职能。故省文资办不是政府信息公开的行政主体，不是行政诉讼的被告。”上诉人认为，一审法官没有查看省政府所发鄂政发（2012）75号文件，所以，没有看到“省文资办要按照有关法律法规的要求，切实履行好出资人职责，确保国有文化资产保值增值……”等相关内容，“把履行好出资人职责，确保国有文化资产保值增值”描述成“履行省属国有文化资产出资人职责的议事协调机构”否定了其代表省政府履行国资监管行政职责的义务的事实。虽然其确实在省委宣传部内办公，但它却是代表省政府履职的机构，是省政府行政权力的延伸，是政府信息公开的行政主体，也是行政诉讼的适格被告。对其履职中获取、制作的信息，应该向相关申请人公开。该事实因法官不作为、乱作为而被歪曲。内容2、“原告申请省文资办公开的信息不是《政府信息公开条例》所规定的政府信息，省文资办作为中共湖北省委宣传部内设机构对原告发出的回复不属于行政主体根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定对申请人作出的答复行为，不属于人民法院行政诉讼的主管范围，同理，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”上诉人作为（2011）岸民初字第182号案的债权人，有权调查被执行人的财产异动，对判决以后被执行人的财产突然异动向其监管部门申请公开该信息亦符合《信息公开条例》的相关规定，国资监管行政职责的重要条款是：确保国有资产的保值增值；该信息中控股股东人为造成国有资产的二百余万元损失不可能不在其监管范围，履职中必须制作和获得相关信息属于履职程序。不予公开则明显违反我国信息公开条例。且判决书亦未对哪家机构是适格信息公开主体予以指正。故属于法官故意歪曲事实，违法裁定。一审裁定适用法律错误。一审裁定是依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定做出的。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条内容：提起诉讼，应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。1、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条第一款：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上诉人申请信息公开是执行人调查被执行人财产异动情况，为的是能配合法院执行（2011）岸民初字第182号案，显然与被上诉人的行政行为有利害关系，符合行政诉讼法相关规定。2、被上诉人有省政府授权履行省属国有文化资产出资人的行政职责，属于行政诉讼明确被告，该案已由武汉市中级人民法院审理过一次，当时武昌区人民法院立案庭不予受理，上诉人是根据《行政诉讼法》第二十六条第五款之规定，将委托人省政府作为被告，被上诉人作为第三人提起行政诉讼。经法庭审理后，市中级法院向省高级法院请示后告知上诉人：省政府不是适格被告，被上诉人应作为被告。上诉人申请了撤诉并在市中级法院重新以被上诉人为被告立了本案，市中级法院根据受诉人民法院管辖原则，裁定为武昌区人民法院审理。所以，本案：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。中级法院受理并立案已经明确了被上诉人是适格的本案被告。一审法官公然无视省、市两级法院的裁定，适用的法律条款明显错误。3、上诉人认为：在省政府所发鄂政发（2012）75号文件《省人民政府关于授权省国有文化资产监督管理与产业发展领导小组办公室（中共湖北省委宣传部）履行省属国有文化资产出资人职责的通知》内容是：省政府决定授权省国有文化资产监督管理与产业发展领导小组办公室（中共湖北省委宣传部）履行省属国有文化资产出资人职责。其中有：“现将有关事项通知如下：二、省文资办要按照有关法律法规的要求，切实履行好出资人职责，确保国有文化资产保值增值。因此，被上诉人虽然是党群机构的内设机构，但它是得到了省政府授权，代表出资人省政府对文化产业的国资履行行政监管的行政职责，确保国有文化资产保值增值。依据湖北省国有资产监督管理条例规定，国有资产监督管理机构的监管范围是：各级人民政府出资的国有独资企业、国有独资公司、国有资本控股公司（新华数码公司属于此类）、国有资本参股公司中的国有资产……；主要职责是：对企业国有资产的保值增值情况进行监管……其主要义务是：加强企业国有资产管理工作，促进企业国有资产保值增值，防止企业国有资产流失。因此，被上诉人在履职过程中肯定不能忽略被监管者人为造成的二百余万元国有资产的损失这个信息，否则就属于行政不作为了。《中华人民共和国企业国有资产法》第十四条规定：履行出资人职责的机构应当依照法律、行政法规以及企业章程履行出资人职责，保障出资人权益，防止国有资产损失。……第十五条规定：履行出资人职责的机构对本级人民政府负责，向本级人民政府报告履行出资人职责的情况，接受本级人民政府的监督和考核，对国有资产的保值增值负责。所以，国有资产的保值增值是被上诉人的行政责任。而《政府信息公开条例》就是行政法规之一，被上诉人应无条件履行该条例，履行信息公开的义务。4、被上诉人在庭审答辩中称：其不是新华数码公司的监管单位，从新华数码公司工商资料明确注明：其控股股东为湖北省新华书店，湖北省新华书店是湖北长江出版传媒集团全资子公司，在鄂政发（2012）75号文件中长江出版传媒集团列入被其监管范围，新华数码公司的审计报告上也注明最终控制方湖北长江传媒出版集团。故被上诉人的答辩属于欺骗法庭。综上所述，被上诉人是履行省政府授予的国资监管行政职责的，应当依照法律、行政法规以及企业章程履行出资人行政职责，属于信息公开条例所涉范围，同样也是行政诉讼的适格被告；我国的法律法规，不可能因行政职责授予其他组织就让其脱离监管，脱离人民的监督。一审法院明显被被上诉人误导，被上诉人不公开其履职中获得或制作的信息明显违法。请求法院依法撤销（2015）鄂武昌行初字第00108号行政裁定书；同时判令被上诉人依法行政，公开上诉人所需政府信息。
经审理查明，2014年3月31日吴彤用邮政挂号的方式寄了一份政府信息公开申请表给省文资办，要求公开的信息内容：“1、湖北省新华书店（集团）公司控股的湖北长江新华数码有限责任公司2011年底把364万多元的库存商品按4万元“处理”的真实情况。2、新华数码公司将356.4万多元货物以4万元贱卖的事实依据和法律依据。”省文资办于2014年4月16日作出《关于申请政府信息公开有关事项的回复》，回复称：“申请人所要求公开的2项信息均不属于政府信息公开的范围。新华数码公司为具有法人地位的有限责任公司，你与其之间的纠纷及争议应采取法律赋予及双方合同约定的方式维护双方各自的合法权益，该事项不属于国有资产监管部门依法应予公开的事项。如新华数码公司的相关行为侵犯了你的利益，建议你提供相关证据材料，行使法律、法规规定及合同或其他双方签署文件约定的权利，采取法律途径维护其合法权益，要求新华数码公司赔偿损失，追究新华数码公司的相应责任。如有需要你可以向专业律师、法律援助中心、司法局、社区法律援助等寻求帮助”。吴彤不服该回复起诉至本院，本院于2015年6月5日作出（2015）鄂武汉中行初字第00204号行政裁定书，裁定：本案由武汉市武昌区人民法院管辖。
另查明：2011年6月8日武汉市江岸区人民法院作出（2011）岸民初字第182号民事判决书，判决：一、被告新华数码公司于判决生效后十日内向原告吴彤支付租金181000元；二、驳回原告吴彤的其他诉讼请求。被告新华数码公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于同年11月17日作出（2011）武民商终字第1274号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。新华数码公司于2005年3月21日登记成立，取得了湖北省工商行政管理局核发的4200001202265号企业法人执照，注册资本138万元。2007年7月31日变更注册资本为300万元，其中湖北省新华书店认缴注册资本额183.20万元，出资比例61%；武汉美亚电气有限公司认缴注册资本额116.80万元，出资比例39%。
还查明：2012年3月23日湖北省机构编制委员会办公室出具鄂编办文（2012）17号《省编办关于设立湖北省国有文化资产监督管理与产业发展办公室的批复》，内容：“经研究，同意设立湖北省国有文化资产监督管理与产业发展办公室，为省委宣传部内设机构，承担省属国有文化资产的监督管理职责”。同年7月8日中共湖北省委办公厅出具鄂办文（2012）52号《省委办公厅、省政府办公厅关于成立省国有文化资产监督管理与产业发展领导小组的通知》，内容：“经省委、省政府同意，成立省国有文化资产监督管理与产业发展领导小组。领导小组下设办公室，办公室设在省委宣传部”。9月20日湖北省人民政府出具鄂政发（2012）75号《省人民政府关于授权省国有文化资产监督管理与产业发展领导小组办公室（中共湖北省委宣传部）履行省属国有文化资产出资人职责的通知》。
本院认为，根据《中华人民共和国信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条的规定，法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的活动，适用本条例。被上诉人省文资办既非法定的行政机关，亦非法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，而是省委宣传部内设机构，其不具有政府信息公开的主体资格，因此被上诉人省文资办不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条所规定的被告资格，不是本案的适格被告。被上诉人省文资办系依据省人民政府授权履行省属国有文化资产出资人职责。根据《中华人民共和国企业国有资产法》第六条规定：“国务院和地方人民政府应当按照政企分开、社会公共管理职能与国有资产出资人职能分开、不干预企业依法自主经营的原则，依法履行出资人职责。”《企业国有资产监督管理暂行条例》第七条规定：“各级人民政府应当严格执行国有资产管理法律、法规，坚持政府的社会公共管理职能与国有资产出资人职能分开，坚持政企分开，实行所有权与经营权分离。国有资产监督管理机构不行使政府的社会公共管理职能，政府其他机构、部门不履行企业国有资产出资人职责。”因此，被上诉人省文资办所履行出资人职责不属于政府的社会公共管理职能的范畴，而不具有行政行为的性质，上诉人吴彤对被上诉人省文资办履行省属国有文化资产出资人职责的非行政行为提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，原审驳回上诉人吴彤的起诉的处理并无不当。上诉人吴彤的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 忠
审判员 肖 丹
审判员 朱金梅
二〇一六年五月三十日
书记员 姜淑娟