江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民初字第00114号
原告江苏瑞峰建设集团有限公司镇江分公司，住所地江苏省镇江市解放路22号6号楼。
负责人蒋金良，该公司经理。
委托代理人王晓瑞，江苏王江南律师事务所律师。
委托代理人王江南，江苏王江南律师事务所律师。
被告镇ＸＸ港重工科技有限公司，住所地江苏省镇江新区丁卯兴泽路12号。
法定代表人高毅，该公司董事长。
被告镇江中远置业有限公司，住所地江苏省镇江高新技术产业开发园区丁卯南纬二路。
法定代表人李远清，该公司董事长。
原告江苏瑞峰建设集团有限公司镇江分公司与被告镇ＸＸ港重工科技有限公司、镇江中远置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2014年9月22日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王晓瑞到庭参加了诉讼，被告镇ＸＸ港重工科技有限公司、镇江中远置业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告镇ＸＸ港重工科技有限公司（以下简称华港公司）签订工程承包协议，约定华港公司在原告承包的工程竣工满第一年后的7个工作日内支付决算总价的70%，满两年后7个工作日内付27%。协议签订后，原告组织施工，华港公司支付进度款。2012年9月14日工程竣工，2013年3月10日原告决算工程价款为123242238.43元，2014年9月20日前，华港公司应支付119544971.2771元，该公司目前实际已支付工程款90790927元，尚欠28754044.2771元，要求华港公司支付该款，承担本案诉讼费用。
诉讼期间，原告申请追加镇江中远置业有限公司（以下简称中远公司）为本案被告。原告称，2014年10月24日，华港公司审定决算价为115911117元。2013年9月20日，华港公司应付工程款81137781.9元，华港公司实际仅付69514632元，尚欠11623149.9元。华港公司2014年1月至3月才付清该款。2014年8月12日，原、被告三方订立《关于工程款支付方式的补充协议》，约定华港公司从8月开始分期付款，中远公司承担连带责任。华港公司除支付8月的150万元外，均未按约支付其余工程款。除原告在其他法院已经起诉的800万元外，华港公司逾期工程款共计20292864.4元。原告变更诉讼请求为确认原告与华港公司间的合同解除，华港公司给付工程款23770198元，支付逾期付款11623149.9元的利息损失25万元，逾期付款20292864.4元的利息损失（从2014年1月21至判决给付之日，按年利率6.5%计算），承担本案诉讼费用。被告中远公司承担连带责任。
庭审中，原告称2013年12月31日前华港公司实际支付69514632元，2014年1月至2014年8月实际支付14626295元，通过其他诉讼解决争议800万元，被告华港公司尚欠工程款23770190元。
两被告未答辩。
经审理查明：江苏瑞峰建设集团有限公司具有房屋建筑工程总承包一级资质。
2010年12月28日，江苏瑞峰建设集团有限公司（甲方）与华港公司（乙方）签订镇ＸＸ港重工科技有限公司厂房工程承包协议，乙方承包甲方厂房施工工程，项目名称为镇ＸＸ港重工科技有限公司1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、10#、11#厂房（桩基工程除外）。总建筑面积约10.9万平方米。承包方式为包工包料。付款方式为乙方施工至正负零时，基础部分验收合格后，甲方支付500万元；施工至三层主体结束，支付1000万元；施工至主体结构封顶，支付1000万元；工程竣工验收合格，支付500万元；全部竣工一年后的七个工作日内，支付至决算总价的70%；上述70%工程款支付完毕一年后的七个工作日内支付决算价的27%；剩余3%为质量保修金，竣工验收合格后5年后的14天内付清。
双方还约定了工程地点、工程质量、履约保证金、预算造价标准及取费、材料价格确定、施工临时用房的搭建、安全工作保障、纠纷的解决等事项。
2012年10月28日，原告、华港公司以及工程监理单位、设计单位共同完成上述1#、2#厂房的竣工验收，验收意见是合格。上述3#、4#、5#、7#、8#、11#厂房也经原告、华港公司以及工程监理单位、设计单位完成竣工验收，验收意见是合格，单位工程竣工验收证明书上未记载竣工日期。6#厂房办公楼于2013年1月4日经原告、华港公司以及工程监理单位、设计单位完成竣工验收，各验收项目均符合规定、要求。2013年1月4日，原告、华港公司现场负责人、监理公司监理人员、设计单位项目负责人、设计员参与10#食堂验收，验收意见是该工程符合图纸设计及工程竣工验收规范的要求，各项技术资料、质保资料齐全，同意验收通过。
2013年3月10日，原告出具镇ＸＸ港重工科技有限公司厂房、附属配套、装修改造工程决算汇总一份，载明厂房决算价为100396687.55元，附属配套、装修改造决算价为22845550.88元，总合计决算价为123242238.43元。2014年10月24日，华港公司工程部向原告出具工程结算审订单一份，载明1#-8#、11#厂房建安工程送审数100534650.0元，审定数95362656.0元，厂房装修和室外附属工程送审数22845551.0元，审定数20548461.0元。合计审定数115911117.0元。该审定单上还加盖了咨询企业南京华弘工程造价咨询房地产估价有限公司的印章。
2013年12月31日，原告华港重工厂房项目部与华港公司共同签署了2013年12月份往来对账单调节表，该表记载，瑞峰开票金额8000万，收工程款金额4441.5万元，抵房款收据金额2509.9632万元，借方余额1048.5368万元。
2014年1月4日华港公司向原告付款113万元，1月15日，付款400万元，1月21日付款400万元，1月27日付款10万元，2月26日付款70万元，3月7日付款153430元、143430元，3月8日付款531752元，3月12日付款288205元，4月4日付款122万元，5月21日付款10万元，6月24日付款20万元，8月4日付款5万元，8月18日付款150万元，8月27日付款509478元。以上共计1462.6295万元。
2014年8月12日，李远清代表华港公司（甲方）与原告（乙方）以及同以李远清为代表的中远公司（丙方）签订关于工程款支付方式的补充协议。约定甲乙双方2010年2月28日签订的《镇ＸＸ港重工科技有限公司厂房工程承包协议》2012年12月28日竣工交付使用，尚欠乙方工程款约3000万元（最终以决算审计报告、并经双方签字认可为准）；按约应在2014年12月28日前付清工程余款，留3%工程质保金。三方约定，甲方2014年8月付工程款150万元，9月付100万元，10月付850万元（货币500万元，以房抵款350万元），11月付850万元（货币500万元，以房抵款350万元），10月付850万元（货币500万元，以房抵款350万元）；丙方承诺待深圳市中小微投资管理有限公司撤出后，对甲方上述给付乙方工程款义务承担连带担保责任，剩余工程款丙方自愿将东郡华庭小区房屋抵付（待深圳市中小微投资管理有限公司撤出后办理），价格按售楼处对外销售成交均价计算；工程审计结束后，除质量保证金外，余款以房屋抵款结清。
2014年11月10日，原告向华港公司邮寄解除通知书一份，称华港公司付款违约，经协商延期付款后，仍然不能履行，解除与华港公司的合同，要求华港公司立即付清全款。
诉讼期间，原告称，向华港公司邮寄该解除通知书，是要求解除与华港公司补充协议中付款期限的条款和原合同约定的质保金支付期限的条款以及承担质保责任的条款，不要求解除原合同约定的其他付款期限的条款。
庭审时，原告还称，订立补充协议时，中远公司称，中远公司意图向深圳市中小微投资管理有限公司融资，深圳市中小微投资管理有限公司要求对中远公司实施财务监督，所以补充协议时有“待深圳市中小微投资管理有限公司撤出后”的内容，但中远公司实际并未向深圳市中小微投资管理有限公司融资，深圳市中小微投资管理有限公司融资也未对中远公司实施财务监督。
另查明，华港公司是外国法人独资企业，股东为世纪丰泰科技发展有限公司，李远清是世纪丰泰科技发展有限公司的股东、唯一董事。
上述事实有原告陈述，原告提交的资质证书、承包协议、补充协议、单位工程竣工验收证明书、单位（子单位）工程竣工报告、工程决算汇总表、工程结算审定单、对账单调节表、收据、通知、全球邮政特快专递邮件详情单、工商登记资料等证据证实。
本院认为：原告与被告华港公司签订的镇ＸＸ港重工科技有限公司厂房工程承包协议合法有效，双方均应按照合同的约定行使权利、履行义务。原告按照合同施工完毕后，所有工程已经验收合格，交付使用，双方也审定确认了工程价款，被告华港公司应当按照合同的约定，给付工程款。否则应当承担违约责任。
根据原告认可的2014年8月12日的补充协议、单位工程竣工验收证明书、单位（子单位）工程竣工报告，应当认定涉案工程系于2012年12月28日全部竣工交付使用。原告称工程在2012年9月14日全部竣工，依据不足，本院不予确认。
双方审定的工程总价款是115911117.0元，按照合同约定，全部工程竣工一年后的七个工作日内，华港公司向原告支付到决算总价的70%，再一年后的七个工作日内支付决算价的27%的工程款。即在2013年12月29日至2014年1月8日的七个工作日内，华港公司应当给付原告工程款81137781.9元，2015年的1月9日至1月19日的七个工作日内，支付31296001.59元，其余3%作为工程质量保证金，在工程竣工验收合格后5年后的14天内付清。
根据对账单调节表原告出具的收据，至2014年1月9日，华港公司共计给付工程款70644632元，拖欠原告工程款10493149.9元。
2014年1月9日至8月27日，华港公司共计支付工程款13496295元，至此，已付款总额已经超过工程总价款的70%。
原告要求华港公司自2013年9月21日开始承担逾期付款的利息损失依据不足，本院不予支持。华港公司2014年1月15日至8月27日的已付款中，1月15日付款400万元，逾期7日；1月21日付款400万元，逾期13天；1月27日付款10万元，逾期19天；2月26日付款70万元，逾期49天；3月7日付款153430元、143430元，逾期58天；3月8日付款531752元，逾期59天；3月12日付款288205元，逾期63天；4月4日付款122万元中的576332.9元，逾期86天；参照同期中国人民银行颁布的一年期银行贷款基准利率及年利率6%，因华港公司逾期付款，原告的利息损失为38221.29元。
华港公司2014年4月4日给付原告的122万元中的643667.1元，5月21日付款10万元，6月24日付款20万元，8月4日付款5万元，8月18日付款150万元，8月27日付款509478元，均不构成逾期付款。
原告于2014年11月10日通知华港公司解除合同，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，华港公司在收到该通知后的三个月内，有向法院提起异议诉讼的权利，现该3个月的异议期间尚未届满，原告要求本院确认合同已经解除，不符合法律规定，本院不予确认。
华港公司应在2015年的1月9日至1月19日的七个工作日内，向原告支付工程款31296001.59元，该付款期限已经届满，该公司至今未给付该款，原告要求华港公司支付该款符合法律规定，应予支持。扣除2015年1月19日前华港公司已经给付原告的3003145.1元，以及原告通过其他诉讼途径处理的800万元，华港公司逾期付款20292856.49元，原告要求华港公司赔偿逾期付款的银行利息损失，符合法律规定，应予支持。
代表被告华港公司签署关于工程款支付方式的补充协议的是李远清，但无证据显示李远清是有权代理，该补充协议上对工程款支付方式、期限的约定对被告华港公司没有法律约束力。根据原告与华港公司原合同约定的付款期限，除工程款20292856.49元外，其他工程款的付款期限尚未届满，原告要求华港公司支付所有工程款依据不足，本院不予支持。
中远公司自愿在工程款2800万元的范围内为华港公司向原告提供连带责任担保，不违反法律规定，本院予以确认，原告要求中远公司在担保范围内承担连带责任，应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告镇ＸＸ港重工科技有限公司在本判决生效后十日内给付原告江苏瑞峰建设集团有限公司镇江分公司工程款20292856.49元，同时以上述未付工程款为基数，按照中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率，赔偿原告江苏瑞峰建设集团有限公司镇江分公司2015年1月20日至本判决确定的付款日止的利息损失。
二、被告镇ＸＸ港重工科技有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告江苏瑞峰建设集团有限公司镇江分公司损失38221.29元。
三、被告镇江中远置业有限公司对上述第一条中被告镇ＸＸ港重工科技有限公司承担的给付工程款20292856.49元的责任承担连带责任。
四、驳回原告江苏瑞峰建设集团有限公司镇江分公司的其他诉讼请求。
案件受理费168576元，由原告江苏瑞峰建设集团有限公司镇江分公司负担33302元，由被告镇ＸＸ港重工科技有限公司、镇江中远置业有限公司共同负担135274元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 陈 静
代理审判员 李益成
人民陪审员 王有志
二〇一五年二月三日
书 记 员 刘 静