湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂公安民初字第00932号
原告：邹元享，自由职业。
委托代理人：高长喜，湖北楚韵律师事务所律师。
被告：蒋儒茂，荆州市国有资产监督管理委员会职工。
被告：黄瑶，自由职业。
被告：荆州市华兴药业有限公司，住所地荆州市沙市区江津路155号。
法定代表人：王作坤，系公司经理。
原告邹元享诉被告蒋儒茂、黄瑶、荆州市华兴药业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月9日受理，适用简易程序审理过程中，原告撤回对被告黄瑶、荆州市华兴药业有限公司的诉请，本院已准许。后因案情复杂转为普通程序，由审判长叶凡杰与审判员钟爱平、刘鹏组成合议庭公开进行了审理。原告及委托代理人高长喜到庭参加诉讼，被告蒋儒茂未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹元享诉称：2013年12月，原告以债权债务转让获取罗孝安及公安县湘鄂投资咨询服务公司对被告蒋儒茂的债权，原告与公安县湘鄂投资咨询服务公司、被告蒋儒茂三方核实后达成了债权转让协议。2014年3月1日，原告要求被告蒋儒茂履行转让协议偿还债务时，被告蒋儒茂以还需帮被告荆州市华兴药业有限公司研究项目融资为由，在与原告办理了债权结算后，重新向原告办理了470000元的借款合同。合同对借款利率、期限等事项进行了约定，并由被告荆州市华兴药业有限公司担保，被告蒋儒茂另立欠据一张。借款到期后，原告多次向被告蒋儒茂催讨，至今分文未还。现诉请被告蒋儒茂偿还原告借款470000元及利息（按月利率2.5%计算），并承担本案诉讼费。
原告为支持其主张的事实及诉请向本院提交证据如下：
证据一、2014年3月1日，原告与被告蒋儒茂签订的借款合同一份（原件），合同载明被告蒋儒茂向原告借款470000元，利息为月息2.5%，借款期限为2014年5月15日至2014年11月14日止，被告荆州市华兴药业有限公司为担保人，合同有原告、被告蒋儒茂签名，加盖有被告荆州市华兴药业有限公司印章；
证据二、被告蒋儒茂向原告所立借据一份（原件），借据载明借款470000元，借款利率与期限以合同为准，借据有被告蒋儒茂签名；
证据三、案外人罗孝安向原告借款出具的借据及部分银行转账记录（均为复印件）。分别为2013年3月20日，借原告650000元；2013年4月1日，借原告200000元。上述两份借据上有案外人罗孝安签名及加盖有公安县湘鄂投资咨询服务公司印章。2013年10月14日，借原告300000元，加盖有公安县湘鄂投资咨询服务公司印章；
证据四、被告蒋儒茂与公安县湘鄂投资咨询服务公司签订的申请借款约定书（复印件），该书载明被告蒋儒茂最终借款金额为334700元，并由其签名。同时，加盖有公安县湘鄂投资咨询服务公司印章；
证据五、案外人罗孝安开办独资企业“公安县湘鄂投资咨询服务部”基本信息，载明罗孝安为投资人，企业为独资企业；
上述证据一至五旨在证明被告蒋儒茂向其借款470000元，虽没有银行汇款记录，但该借款实际因原告、被告邹元享及案外人罗孝安三方债权债务转让产生，转让的债权虽只有334700元，但被告蒋儒茂在签订借款合同时，借款金额为470000元是包含了前期的利息结算及另行借款；
证据六、2013年12月27日原告对案外人罗宏的录音记录，记录载明案外人罗宏系罗孝安外甥，罗孝安向原告所立借据（金额1150000元）原件已被案外人罗成军（罗孝安之子）撕毁；
证据六、2014年3月30日法院对案外人罗成军的调查笔录，笔录载明案外人罗孝军系罗孝安之子，罗孝安于2013年12月20日逝世，其后罗孝安独资公司“公安县湘鄂投资咨询服务部”没有在经营，公司没有正规的账册，但记账u盘由罗成军保管，部分物质及债权条据已经抵债，还有部分债权条据由其保管；
证据七、原告对案外人周嫦娥的调查笔录，笔录载明案外人周嫦娥系罗孝安独资公司“公安县湘鄂投资咨询服务部”会计，2013年12月20日罗孝安在医院抢救时，应其子罗成军及亲属要求将公司会计账目、借款凭证、公章、记账u盘等已全部交出；
证据八、罗孝安债权一览表，该表由罗成军在另案诉讼中提交，该表载明罗孝安欠原告借款在其逝世后，已用多笔其债权抵偿，其中包括对被告蒋儒茂债权；
上述证据六至八旨在证明2013年12月20日，案外人罗孝安逝世后，其子罗成军及亲属接管了“公安县湘鄂投资咨询服务部”的账目、公章及债权凭证等，并在其后用罗孝安生前公司债权凭证交付公司债权人清偿债务，其中也包括对被告蒋儒茂的债权转让。
被告蒋儒茂未向本院提交任何答辩意见及证据。
本院根据原告陈述及举证，对本案涉及的法律关系及存疑的事实做如下分析及认定：
关于本案是否存在债权转让行为，其行为是否具有法律效力
2013年1月10日，案外人罗孝安经工商登记成立了其独资企业“公安县湘鄂投资咨询服务部”。此后，被告蒋儒茂先后向“公安县湘鄂投资咨询服务公司”借款334700元，申请借款约定书上加盖有“公安县湘鄂投资咨询服务公司”印章；“公安县湘鄂投资咨询服务公司”分三次向原告借款1150000元，借据上借款人处既有案外人罗孝安的签名，也加盖有“公安县湘鄂投资咨询服务公司”印章。客观上从罗孝安对原告出具的借据上签名和印章名称表明，“公安县湘鄂投资咨询服务公司”该印章由罗孝安实际使用，而“公安县湘鄂投资咨询服务公司”并无任何工商登记。2013年12月20日罗孝安逝世后，其子罗成军及亲属接管了“公安县湘鄂投资咨询服务部”的账目、公章及债权凭证等，其中就包括对被告蒋儒茂的债权及原告债权。可见无论是“公安县湘鄂投资咨询服务部”还是“公安县湘鄂投资咨询服务公司”的行为其产生的权利义务均归属于罗孝安，原告、被告蒋儒茂与罗孝安三者之间存在债权转让的基础。罗孝安为独资企业“公安县湘鄂投资咨询服务部”的投资人，依照法律规定独资企业行为产生的权利义务均由投资人承担责任，即罗孝安承担责任。罗孝安逝世后，其子女可以继承财产。庭审中原告不能证明罗孝安生前形成的债权债务处理过程中其子女均已参加，但以结果论，子女继承财产随即应承担被继承者债务清偿之义务。观本案的债权转让行为从结果上并未损害罗孝安子女的实质权利。《中人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案债权转让行为发生后，原告与被告蒋儒茂签订了借款合同，表明其知晓转让之事实，并无任何异议。当形成新的借贷关系时，原债权债务凭据原件被销毁也属人之常情。综上，本院认为原告、被告蒋儒茂及罗孝安互负债权债务，存在债权转让基础，罗孝安逝世后其子罗成军及亲属以交付罗孝安生前债权凭证方式清偿其所负债务，即将对被告蒋儒茂的债权交付原告，原告与被告蒋儒茂形成新的债权债务关系，其处理过程虽不能表明罗孝安子女均已参加，但其结果对所有继承子女并无实质权利损害。原告主张本案存在债权转让行为，本院予以采信，且其行为具有法律效力。
关于原告与被告蒋儒茂是否形成民间借贷法律关系及借款本金及利息如何确定
审理民间借贷纠纷，不仅要审查借贷形成的凭证，还应审查借贷凭证所载明内容是否已实际履行。原告与被告蒋儒茂签订借款合同，其基础是原告受让罗孝安对被告蒋儒茂所享债权而形成，有别其他民间借贷资金流转形成。被告蒋儒茂向罗孝安仅借款334700元，但原告与被告蒋儒茂借款合同金额为470000元，原告对差额部分应继续承担举证证明是否已实际出借差额款项或说明差额作为利息形成方式，庭审中原告举证不能，综上，本院认为原告与被告蒋儒茂已形成民间借贷法律关系，但借款本金应以债权转让的金额为准，即334700元，借款合同约定借款利息为月利率2.5%计算，实际为年利率30%，有违《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》利率规定，本院确定上述借款利率为年利率24%，从借款合同签订之日计算至借款本息清偿完毕之日。
综上所述，原告与被告蒋儒茂签订的借款合同具有法律效力，被告应偿还原告借款及利息，但借款本金及利率应以本院确定为准。根据《中人民共和国民法通则》第一百零八条，《中人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋儒茂于本判决生效之日起三日内偿还原告邹元享借款本金334700元及利息（按年利率24%，从借款合同签订之日计算至借款本息清偿完毕之日）。
二、驳回原告邹元享其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8350元（原告邹元享已交4175元），保全费520元，共计8870元由被告蒋儒茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，帐号：17×××30。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 叶凡杰
审判员 钟爱平
审判员 刘 鹏
二〇一六年十月三十一日
书记员 袁 敏