北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4049号
上诉人（原审被告）：吴兴木，男，1977年10月28日出生，汉族，住福建省柘荣县。
委托诉讼代理人：林根祥，北京市君祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：拜北斗，北京市君祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许进峰，男，1967年11月1日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：费城，北京市华洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭隆生，男，1968年12月16日出生，汉族，住福建省福安市。
上诉人吴兴木因与被上诉人许进峰、被上诉人郭隆生民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初8940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴兴木上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判案涉借款本金为28.5万元；2.本案的诉讼费由许进峰承担。
事实与理由：一审法院在案涉借款本金数额方面认定事实错误。吴兴木与许进峰之间存在民间借贷法律关系，但许进峰在打款时并未按照案涉合同约定的数额给付，1.5万元作为利息在出借时即予以扣除，且许进峰所提交的证据仅能证明其向吴兴木出借28.5万元本金。
许进峰辩称，不同意吴兴木的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。第一，案涉借款本金总计30万元，其中1.5万元是应吴兴木要求以现金方式交付。第二，本案起诉前，吴兴木一直按照30万元本金为基数向许进峰支付利息，没有提出过异议。
郭隆生未答辩。
许进峰向一审法院起诉请求：1.吴兴木偿还许进峰借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2015年5月2日起至实际清偿之日止，按照月利率3%计算）；2.郭隆生对吴兴木的上述债务承担连带保证责任；3.吴兴木、郭隆生承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月2日，吴兴木向许进峰借款30万元。同日，许进峰向吴兴木付款30万元，其中现金交付1.5万元，委托王万元转账285000元。2014年6月2日，吴兴木出具《借条》，载明吴兴木向许进峰借到现金人民币30万元，月利率3%，每月付息一次。同日，郭隆生出具担保书，载明郭隆生同意为借款人吴兴木的债务向出借人许进峰承担连带责任保证，担保期限为《借条》出具之日起到借款本息全部还清之日止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。此后，截止至2015年5月1日，吴兴木按照月利率3%的标准每月自愿向许进峰支付利息9000元。
截至一审庭审之日，吴兴木尚欠许进峰借款30万元及相应利息未予清偿，郭隆生也未就吴兴木的上述债务向许进峰承担连带保证责任。
一审法院认为，许进峰与吴兴木形成的民间借贷关系、许进峰与郭隆生形成的保证合同关系，均系各方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。关于借款数额，《借条》中载明借到现金30万元，许进峰亦对30万元借款的交付作了较为合理的说明，吴兴木称只收到285000元借款，另外1.5万元并未收到，系预先扣除的一个月的利息，却又认可支付了自2014年3月2日起至2015年5月1日止，每月均以30万元为基数，按月息3%的标准向许进峰支付利息。吴兴木的陈述前后矛盾，故一审法院对吴兴木所称的借款数额为285000的答辩意见不予采信。吴兴木在2015年5月1日前按照月利率3%的标准向许进峰支付利息，系吴兴木自愿为之，且年利率亦未超过36%，故吴兴木关于多付利息应当折抵借款本金的答辩意见于法无据，一审法院不予采信。吴兴木收到许进峰交付的30万元借款后，应当按照约定足额偿还。因双方没有约定还款日期，按照法律规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。许进峰起诉后，一审法院于2016年8月18日向吴兴木和郭隆生公告送达了起诉状副本，一审庭审中许进峰要求吴兴木归还借款，视为许进峰已经催告吴兴木在合理期内还款。许进峰要求吴兴木偿还借款30万元的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。在催告前，吴兴木应继续支付利息，在催告后，吴兴木未能还款时，应支付逾期利息。但按照法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息。本案中，许进峰与吴兴木约定月利率为3%，因该标准超过法律规定的上限，故许进峰主张按照月利率3%的标准计算利息，不符合相关法律规定，吴兴木应按照月利率2%的标准支付自2015年5月2日起至借款实际清偿之日止的利息和逾期利息。根据相关法律规定，对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，许进峰与郭隆生没有明确约定保证方式，保证期间约定为《借条》出具之日起到借款本息全部还清之日止，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，现并未超过此期间，故许进峰要求郭隆生对吴兴木的相应债务承担连带保证责任的诉讼请求理由正当，一审法院予以支持。郭隆生承担连带保证责任后，有权向吴兴木进行追偿。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴兴木于判决生效之日起十日内偿还许进峰借款三十万元及利息（以三十万元为基数，自二〇一五年五月二日起至借款实际清偿之日止，按照月利率百分之二计算）；二、郭隆生对吴兴木的上述债务承担连带保证责任，并有权在承担连带保证责任后向吴兴木进行追偿；三、驳回许进峰其他诉讼请求。如果吴兴木、郭隆生未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，许进峰提供吴兴木向其出具的《借条》，要求吴兴木返还其借款本金30万元及相应利息。吴兴木主张许进峰仅向其出借285000元，并非《借条》中所述30万元，其中所差1.5万元为借款时所约定的利息，应在借款本金中予以扣除。但吴兴木并未就此提供证据加以证明，许进峰亦不予认可，本院不予支持。一审法院结合吴兴木自2014年3月2日起至2015年5月1日止每月均以30万元为基数，按月息3%的标准向许进峰支付案涉借款利息9000元的事实，认定吴兴木向许进峰的借款本金数额为30万元，并无不当。
综上所述，吴兴木的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由吴兴木负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 罗 珊
审 判 员 李 丽
二〇一八年四月二十四日
法官助理 余周祺
书 记 员 宋卫平