北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第01818号
原告唐县留九兴达建筑工程有限公司，住所地河北省保定市唐县留九庄。
法定代表人安利平，董事长。
委托代理人安庆昌，男，1968年3月19日出生，唐县留九兴达建筑工程有限公司项目经理。
委托代理人孔朋，男，1964年9月30日出生，北京大田国际运输代理有限公司法律顾问。
被告北京金宝房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区潮白河旅游开发区。
法定代表人刘春畅，总经理。
委托代理人张恒智，男，1984年10月22日出生。
被告南通华荣建设集团有限公司，住所地江苏省南通市港闸区城港路200号。
法定代表人张进荣，董事长。
委托代理人郭圣，江苏启星律师事务所律师。
原告唐县留九兴达建筑工程有限公司（以下简称兴达公司）与被告北京金宝房地产开发有限公司（以下简称金宝公司）、南通华荣建设集团有限公司（以下简称华荣公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴达公司之委托代理人安庆昌、孔朋，被告金宝公司之委托代理人张恒智，被告华荣公司之委托代理人郭圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴达公司诉称：2009年7月16日及2010年4月25日，原告与被告华荣公司分别签订两份《建设工程施工劳务分包合同》（以下分别简称土建合同、水电合同），约定：华荣公司就位于北京市顺义区马坡镇的金宝花园北区03栋工程的主体结构、二次结构、外延大理石、面砖、内外墙粉刷、室内粗装抹灰、地面垫层的人工机械费用，以及给排水、暖通、电及弱电预留预埋、通风、消防等劳务分包给原告，土建合同价款为3349240元，水电合同价款为1674620元。两合同均约定华荣公司应于2011年5月15日前结清全部款项。此外，两合同还就原告为华荣公司垫付部分材料款及偿还、以及施工量与图纸不符所产生的变更洽商费用如何结算进行了约定。上述两合同签订后，原告依约全部履行了合同义务，而华荣公司未能按照约定向原告付清全部合同价款。为解决欠款问题，原告、华荣公司及作为涉案工程甲方的被告金宝公司三方于2012年1月12日共同签署了一份协议。在该协议中，三方就涉案合同没有争议的价款部分进行了共同确认，即确认：1.土建装修3349240元；2.水电装修1674620元；3.钢材1838423元；4.水电洽商216120元；5.土建洽商185000元。上述5项合计金额为7263403元。但由于计算失误，协议误将该5项费用总额打印为7163385元，少算100018元。该协议还确认，华荣公司已支付原告5050000元，余款1935849元（实为2035867元）尚未支付；并且未付的款项将通过华荣公司与金宝公司另行签署协议，由金宝公司直接支付给原告。该协议还得到顺义区马坡镇政府有关部门的见证。在上述协议签订的同日，金宝公司与原告也签订了一份协议书，将上述协议中各方已确认的未付余款1935849（实为2035867元）的付款时间作了进一步约定，并约定在2012年7月底之前金宝公司向原告付清全部款项。但时至今日，金宝公司仅向原告支付1600000元，尚欠335849元（实为435867元）。原告多次要求金宝公司付清欠款，但金宝公司以各种理由推脱至今未付。原告认为，原告与华荣公司签订的两合同合法有效，原告也已依约履行了义务，华荣公司有义务向原告支付全部劳务费用及垫付的工程材料款；在通过三方协议确认余款由金宝公司履行后，金宝公司除已支付的部分款项外有责任履行约定的全部义务，即付清全部欠款。同时，在应付款项明细已由三方共同确认的情况下，不应以计算并打印失误的合同价款总金额7163385元及欠款金额1935849元为准，而应以根据5项明细计算出的正确合同价款总金额7263403元及欠款金额435867元为准，协议中计算失误的部分应予以变更。被告欠付原告的款项主要为应付给农民工的劳务费用，目前时至年关，而拖欠农民工工资问题仍迟迟得不到解决，极易造成社会不稳定因素，为此顺义区劳动争议调解委员会（劳动争议调解中心）还专门向金宝公司发出了法律监督意见书，但未得到其回复。故原告请求判令二被告连带支付原告435867元。
被告金宝公司辩称：第一，我公司不应该作为被告并承担连带责任。1.2009年7月16日及2010年4月25日华荣公司与兴达公司签订两份合同，跟我公司无任何关系。2.原告所称2012年1月12日原告、华荣公司与我公司共同签署了一份协议，三方就涉诉合同没有争议的价款部分进行了共同确认，我公司对此不予认可。此协议是经顺义区劳动仲裁、建委、公安及马坡镇等有关部门调解，由华荣公司与兴达公司达成的协议，有关部门委托我公司代为盖章作为有关部门的见证。协议清楚写明：经华荣公司和兴达公司友好协商，达成协议。协议第三、第四条都明确是华荣公司和兴达公司双方认可的余款和未达事宜双方择日洽谈，我公司并未参与协商和签署确认协议。另外，协议上“此协议经顺义区及马坡镇有关部门共同见证”，我公司代为盖章。可见我公司仅是代有关部门盖章作为见证，并没有确认任何协议内容及责任。至于协议内容属实与否与我公司无关。我公司也没有参与华荣公司与兴达公司的合同纠纷。第二、我公司并无责任履行约定义务，即付清全部欠款。我公司与兴达公司2012年1月12日签订的协议书写明，华荣公司与兴达公司达成协议如下：华荣公司欠兴达公司工程款1935849元，委托由我公司分三次代付。我公司仅是接受华荣公司委托代为付款，并未承担任何担保或者连带责任。我公司已代付1600000元，余款335849元未付，是因为：1.兴达公司在施工过程中，由于没能支付配电柜等款项，致使生产厂家不能供货影响到工程进度及按期交房，我公司口头承诺担保生产厂家先供货，如果施工方不付款，我公司直接从其工程款中扣除代付。2.我公司收到委托人华荣公司于2012年9月12日至我公司的函：应扣除合计452001.63元付给华荣公司。因此我公司是应委托人华荣公司要求停止代付。以上同时说明所欠款项并非主要为农民工劳务费，是兴达公司利用农民工劳务费的问题在博取同情和对其有利支持，请求法院审慎对待。第三、兴达公司所称由于计算失误，其与华荣公司签署的协议5项费用总额少算100018元，实际欠款应为435867元。因我公司并未签署及确认兴达公司所称2012年1月12日三方协议，对于协议内容属实与否与我公司无关，因此，兴达公司所称少算的100018元，应由华荣公司确认并支付。
被告华荣公司辩称：公司与原告确实存在劳务分包合同，对于具体的工程款，我们认为在扣除已支付的部分以及应当扣除的部分以后已经不欠原告的工程款。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
2009年6月1日，发包人金宝公司与承包人华荣公司签订《建设工程施工合同》，约定华荣公司承包金宝公司位于北京市顺义区马坡地区金宝花园北区三号住宅楼的结构、装饰、给排水、强电、弱电等工程，合同价款10800000元，开工日期2009年6月1日，竣工日期2010年5月31日。
2009年7月16日，劳务作业发包人华荣公司与劳务作业承包人兴达公司签订《建设工程劳务分包合同》，约定：金宝花园北区三号住宅楼的主体结构、二次结构、外檐大理石、面砖、内外墙粉刷、室内粗装抹灰、地面垫层等项目由兴达公司承包，建筑面积5402㎡，合同价款采用平米包干的方式计算，合同价款共计3349240元；开工日期2009年7月5日，竣工日期2010年4月15日；2011年5月15日前结清全部款项。2010年4月25日，劳务作业发包人华荣公司与劳务作业承包人兴达公司签订《建设工程劳务分包合同》，约定：金宝花园北区三号住宅楼的水、暖、电、消防、通风等项目由兴达公司承包，建筑面积5402㎡，合同价款采用平米包干的方式计算，合同价款共计1674620元；开工日期2010年6月7日，竣工日期2010年9月17日。上述两项工程竣工后，华荣公司已经验收，并已经给付兴达公司工程款505万元。
审理中，兴达公司提交2012年1月12日的《协议》，其上记载：一、达成款项：（一）达成一致部分共计7163385元：1.土建装修3349240元；2.水电装修1674620元；3.钢材1838423元；4.水电洽商216120元；5.土建洽商185000元。（二）华荣公司与兴达公司同意扣除部分共计177536元：1.外墙保温人工费90036元，2.大理石67500元，3.扶手20000元。（三）经华荣公司与兴达公司友好协商，以上款项应由华荣公司给付兴达公司6985849元，前期华荣公司支付兴达公司5050000元，余款1935849元未付。二、未达成款项：（一）华荣公司提出应扣部分共计473343元，未与兴达公司达成一致，其中暖气片212000元、保修费261343元。（二）兴达公司提出该项目应增加款项共计575765元。1.建筑面积增加量土建费用152423元，2.建筑面积增加量水电费用76213元，3.由于延误工期导致材料增加及设备租赁费用增加115264元，4.冬施费33675元，5.悬挑架子81749元。6.人工涨价116441元。三、华荣公司与兴达公司达成一致，由华荣公司给付兴达公司的双方认同的余款1935849元，由华荣公司与甲方金宝公司订立协议，直接由金宝公司给付兴达公司。四、其余未达成一致的事宜，双方择日洽谈。五、由兴达公司出具收据。该协议上有安庆昌及瞿雅华的签字，加盖有兴达公司的公章及财务专用章，在“此协议经顺义区及马坡镇有关部门共同见证”处有金宝公司公章。兴达公司主张上述协议中“达成一致部分共计7163385元”与其后的五项明细总额不一致，系计算错误，差额为100018元，故欠款实为2035867元。金宝公司称只是对该协议进行见证，并不确认合同义务。华荣公司不认可该协议的真实性，并称瞿雅华并非其公司职员，并主张协议中的“暖气片212000元”、开票税金及外用电梯租赁费，均应在原告诉讼请求中予以扣除。
2012年1月12日，金宝公司与兴达公司签订《协议书》，其上记载：经华荣公司与兴达公司友好协商达成协议如下：华荣公司欠兴达公司1935849元，委托由金宝公司分三次代付：第一次在2012年元月12日支付给兴达公司壹佰万元整；第二次在2012年4月30日前支付给兴达公司肆拾万元整；剩余款项在2012年7月底前支付给兴达公司。该协议书上有金宝公司之法定代表人刘春畅的签字，并加盖有兴达公司的公章及财务专用章。后金宝公司给付兴达公司160万元。
上述事实，有《建设工程施工合同》，《建设工程劳务分包合同》，《协议》，《协议书》，双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。就涉诉工程，金宝公司是发包人、华荣公司是分包人、兴达公司是实际施工人。综合案情，可以认定2012年1月12日的《协议》系金宝公司、华荣公司、兴达公司的真实意思表示，金宝公司同意代华荣公司直接给付兴达公司达成一致的工程款1935849元。现金宝公司已经给付兴达公司160万元，故兴达公司基于三方协议要求金宝公司给付余款335849元，于法有据，本院予以支持。兴达公司要求华荣公司承担连带责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。兴达公司主张计算错误，实际欠款应为435867元并要求金宝公司给付，理由不充分，本院不予支持。华荣公司辩称的应扣款，因其与兴达公司未达成一致的款项均未予处理，故应另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、二百六十九条之规定，判决如下：
一、被告北京金宝房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告唐县留九兴达建筑工程有限公司工程款三十三万五千八百四十九元；
二、驳回原告唐县留九兴达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千八百三十八元，由原告唐县留九兴达建筑工程有限公司负担一千七百九十八元（已交纳），由被告北京金宝房地产开发有限公司负担六千零四十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李洪磊
人民陪审员 郭汝楫
人民陪审员 董桂芬
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 张 旭