wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初3601号
原告：德清德顺漆业有限公司，住所地浙江省德清县武康镇沈中坞1号，注册号330521000101720。
法定代表人：孙慧晓，该公司总经理。
被告：浙江省诸暨市斯宅家具制造有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道翁家埂村口，注册号/统一社会信用代码91330681753037916A。
委托代理人：楼旭东，浙江曦明律师事务所律师。
原告德清德顺漆业有限公司（以下称原告）与被告浙江省诸暨市斯宅家具制造有限公司（以下称被告）买卖合同纠纷一案，原告于2016年9月18日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员蔡娟适用简易程序于2016年11月8日、12月23日公开开庭进行审理。原告、被告及其委托代理人楼旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月，原、被告达成油漆买卖合约，约定结款期限为90天。2015年7月至2015年12月，原告按约向被告提供价值88235元的油漆，被告收货后一直未付款。原告经多次催讨未果，故诉至法院，请求判令被告立即支付货款88235元。庭审过程中，原告变更诉请主张，将货款88235元变更为38235元。
被告答辩称：原、被告之间存在油漆买卖业务属实，但被告已经支付货款70000元，尚有余款18235元未支付，并同意支付余款。
原告为证明其诉称主张，向本院提交以下证据材料：
证据1.送货单原件6份及增值税发票原件3份，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告向被告交付了价值88235元的油漆，截至目前，被告尚有余款38235元未支付的事实。
证据2.斯宅家具开票资料打印件和编号为11496570的浙江增值税专用发票复印件一份，用以证明被告开票汇款均与原告联系的事实。
证据3.证人吴某的证言，用以证明被告汇款给吴某的2万元钱系被告与吴某之间的借款，与本案无关。
被告为证明其辩称主张，向本院提交了以下证据材料：
证据4.建设银行账户交易明细一份，用以证明被告于2016年2月6日通过吴某账户向原告支付货款20000元的事实。
证据5.扣款业务自助回单一份，用以证明被告于2016年9月23日向原告支付货款50000元的事实。
证据6.短信往来一组，用以证明吴某系原告公司业务员，原、被告之间的业务往来由吴某联系，发票、帐号均由吴某提供，并按吴某要求已支付货款共计70000元的事实。
对原告提交的证据，被告质证后认为，对证据1的三性均无异议，但提出已支付货款70000元，尚有余款18235元未支付。对证据2、3，认为不符合有效证据的要件，不能证明吴某收取的款项系吴某与被告之间的借款。
对被告提交的证据，原告质证认为，对证据5无异议。对证据4和6，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为案外人吴某无权代收公司货款，被告支付给吴某的款项系被告与吴某之间的经济往来，与本案无关。
对上述证据，本院认证认为，对原告提交的证据1和被告提交的证据5，符合有效证据的要件，符合真实性、合法性、关联性要求，且原、被告对被告已支付货款50000元的事实无争议，故本院予以认定。对于证据2、3、4、6，本院将在下文中予以阐述。
本院经审理，查明以下事实：原、被告之间素有油漆业务往来。2015年7月至12月间，原告向被告提供了价值88235元的油漆。后原告经催讨未果，以致纠纷成讼。
另查明，2016年2月6日，被告向原告业务员吴某支付货款20000元；2016年9月23日，被告向原告支付货款50000元。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系系当事人真实意思表示，且未违反法律的规定，合法有效。原告交付货物后，被告理应在合理期限内支付货款。但被告未能及时支付货款，构成违约，应当承担相应的法律后果。本案原、被告对已支付货款50000元的事实无争议，但对案外人吴某收取款项20000元是否系货款存在争议。即被告是否有理由相信吴某有权代表原告收取该笔货款，吴某收取货款的行为是否构成表见代理。原告认为吴某无权代表公司收取货款，也没有证据证明吴某经原告委托收取货款。但被告就其关于双方此前就有通过吴某支付货款之交易习惯的主张，提供了其与吴某之间的短信往来等电子证据。原告对此虽有异议，但未提供反驳证据予以推翻。在庭审中，原告亦认可其与被告之间的业务往来主要由吴某负责联系，曾通过吴某告诉被告支付款项的帐号、金额等，其与吴某之间系夫妻关系。证人吴某也认可原、被告之间的业务往来由其负责联系，被告此前按照其告知的账户信息支付货款。尽管其在庭审中陈述涉案20000元款项系借款，但从其短信往来可见其陈述缺乏客观性。因此，被告全完有理由相信吴某具有相应的代理权，在被告主观善意且无过失的情况下，吴某的行为构成表见代理。被告提出的已支付货款70000元，尚有货款18235元未支付的辩称主张，于法有据，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江省诸暨市斯宅家具制造有限公司支付原告德清德顺漆业有限公司货款18235元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告德清德顺漆业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告浙江省诸暨市斯宅家具制造有限公司未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取378元，保全费920元，合计1298元，由原告德清德顺漆业有限公司负担649元，被告浙江省诸暨市斯宅家具制造有限公司负担649元，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 蔡 娟
二〇一六年十二月二十八日
代书记员 吴开田
福建省罗源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0123执712号
申请执行人苏德俤，男，1982年2月2日出生，汉族，罗源县人，现住罗源县。
被执行人吴水华，男，1972年7月24日出生，汉族，罗源人，住罗源县。
被执行人吴礼枝，男，1971年5月9日出生，汉族，罗源县人，住罗源县。
申请执行人苏德俤诉被执行人吴水华、吴礼枝民间借贷纠纷一案，罗源县人民法院作出（2015）罗民初字第1977号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未自动履行，本院根据申请执行人的申请于2016年6月12日依法立案执行。申请执行标的为人民币50000元及利息（自2015年8月26日起至实际还清欠款之日止，月利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和财产报告令，同时，�职权将被执行人纳入失信名单，但被执行人至今没有履行还款义务。目前，本院向房产、土地、金融等相关机构查询均未发现被执行人有其他可供执行的财产。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 马榕武
执行员 林艳严
执行员 张章武
二〇一六年十月九日
书记员 黄梦琳
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）博民执字第207号
申请执行人：马成银。
被执行人：王双宏。
申请执行人马成银与被执行人王双宏买卖合同纠纷一案，淄博市博山区人民法院于2013年11月20日作出的（2013）博商初字第651号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人马成银于2014年3月19日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在本院执行过程中，申请执行人申请的事项被执行人已全部履行完毕。至此，申请执行人马成银的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
淄博市博山区人民法院（2013）博商初字第651号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高运成
代理审判员 王 飞
代理审判员 陈文文
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 李 尧
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0103执1881号
申请执行人济南昱和信科贸有限公司，住所地山东省济南市市中区。
被执行人湖南蓝莓数字科技有限公司，住所地湖南省长沙市天心区。
上列申请执行人与被执行人委托合同纠纷一案，于2014年10月27日经长沙市中级人民法院审结，该案（2014）长中民二终字第5410号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。现被执行人应支付申请执行人保证金30000元，交通费4756.5元，住宿费586元，违约金5000元，迟延履行利息3769.5元（以3万元为基数，按日万分之一点七五计算，从2015年2月1日至2017年1月19日止），并应承担案件受理费1650元，执行费530元，以上共93521.34元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、（第二百五十三条）之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人湖南蓝莓数字科技有限公司的银行存款93521元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李石江
二〇一七年一月十九日
代理书记员 韩 敏
山西省平陆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0829执474号
申请执行人薛志林，男，汉族。
被执行人李戈，男，汉族。
本院在执行申请执行人薛志林与被执行人李戈民间借贷纠纷一案中，未查找到被执行有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姜学明
审 判 员 白振清
审 判 员 王国荣
二〇一六年十二月十五日
书记员员 运 龙
山西省平陆县人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0829执474号申请执行人薛志林，男，汉族。被执行人李戈，男，汉族。本院在执行申请执行人薛志林与被执行人李戈民间借贷纠纷一案中，未查找到被执行有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 姜学明审 判 员 白振清审 判 员 王国荣二〇一六年十二月十五日书记员员 运 龙
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中一法刑二初字第199号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人李某甲，男，1976年7月8日出生于广东省中山市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地中山市火炬开发区。因吸毒于1999年6月7日及2001年9月24日被中山市劳动教养管理委员会分别决定劳动教养二年，因吸毒于2003年4月29日被中山市劳动教养管理委员会决定劳动教养三年。因本案于2013年11月5日被羁押，同日因吸毒被中山市公安局决定行政拘留十五日并强制隔离戒毒二年。因本案于同年12月2日被刑事拘留，2014年1月8日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2014）374号起诉书指控被告人李某甲犯盗窃罪，于2014年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员郑文诗出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
中山市第一市区人民检察院指控：2013年10月8日凌晨2时许，被告人李某甲来到被害人唐某某位于中山市火炬开发区江尾头村长堤路X巷X号的住宅内，盗得8张坤甸木单人椅及1张坤甸木三人椅（共价值人民币13000元），后销赃得款人民币4000元。同年10月18日凌晨2时许，被告人李某甲再次来到上述住宅内盗得4张坤甸木单人椅（共价值人民币4000元），后销赃得款人民币2000元。2013年11月5日，被告人李某甲在中山市火炬开发区大岭路段被公安人员抓获。归案后，被告人李某甲如实供述其罪行。破案后，赃物已全部缴回并发还被害人。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有中山市公安局火炬开发区分局张家边派出所出具的抓获及缴获经过、扣押及发还物品清单、赃物照片，现场勘验检查笔录、现场图及现场照片、辨认笔录，中山市公安局出具的山公行罚决定（2013）15859号行政处罚决定书、中山市火炬开发区价格认证中心出具的中开价鉴字（2013）240号价格鉴定结论书，证人周某某、黄某甲、李某乙、黄某乙、潘某、王某某、何某某、梁某某的证言，被告人李某甲的供述、前科材料及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人李某甲如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人李某甲犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；建议判处被告人李某甲有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金的量刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一�，即自2013年11月5日起至2014年11月4日止。罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 宋永红
二〇一四年三月十三日
书 记 员 潘丽君
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民催31号
申请人：临安永伟皮革有限公司，住所地：临安市玲珑街道化龙村。
法定代表人：梁伟文，该公司总经理。
申请人临安永伟皮革有限公司因所持上海浦东发展银行杭州分行余杭支行银行承兑汇票一张[票号31000051/25817294，票面金额37884元，出票人浙江康成新材料科技有限公司，收款人临安永伟皮革有限公司]遗失，向本院申请公示催告。本院受理后，于2016年11月10日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已届满，无人向本院提出申报。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告由上海浦东发展银行杭州分行余杭支行出票的银行承兑汇票一份,号码为31000051/25817294无效。
二、自判决公告之日起，申请人临安永伟皮革有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞剑飞
审 判 员 王 孟
代理审判员 张 婧
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 沈 婷
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初2744号
原告：正荣物业服务有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌县振兴大道333号。
统一社会信用代码：91360121556033211P。
负责人：吴建新，该公司总经理。
委托代理人：李益全，该公司员工，
委托代理人：何源，该公司员工，
被告：樊锋，男，1984年11月29日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，
原告正荣物业管理有限公司南昌分公司（以下简称正荣物业公司）诉被告樊锋物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告正荣物业的委托代理人李益全、何源到庭参加诉讼,被告樊锋经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正荣物业诉称：原告系南昌正荣（新加坡）置业有限公司选聘为正荣大湖之都提供物业服务的物业服务公司。被告系南昌县正荣大湖之都天境组团1栋1单元2402室业主，房屋建筑面积89.97平米，每平米物业费为1.3元，每月应缴纳物业服务费117元。但被告在物业费缴纳至2014年3月31日后便拒绝缴纳，截止2016年9月30日，其已拖欠30个月的物业费，拖欠的物业费用总计人民币3510元。原告多次催促被告履行协议，被告仍拒不缴纳。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判决被告向原告支付2014年4月1日至2016年9月30日物业管理费3510元；本案诉讼费由被告承担。
被告樊锋未答辩。
经审理查明：2011年2月21日被告樊锋与南昌正荣（新加坡）置业有限公司签订房屋买卖合同，购买了南昌县振兴大道333号正荣大湖之都天境组团1栋1单元2402室房产，成为该房屋业主，其房屋建筑面积89.97平米。2009年7月15日，南昌正荣（新加坡）置业有限公司与江西正荣物业管理有限公司签订的《正荣大湖之都前期物业服务合同》，该合同约定，南昌正荣（新加坡）置业有限公司将正荣大湖之都前期物业管理委托给江西正荣物业管理有限公司管理，还约定了正荣物业公司的权利、义务及物业管理服务费收取标准等。2010年1月，南昌正荣（新加坡）置业有限公司、深圳万厦居业有限公司江西分公司、江西正荣物业管理有限公司三方签订了关于正荣大湖之都物业管理交接三方协议书，该协议书约定，交方深圳市万厦居业管理有限公司江西分公司于2010年1月1日正式将正荣大湖之都前期物业管理全部移交接方江西正荣物业管理有限公司管理并将物业费债权一并转让等内容。该协议内容原告在公告栏予以张贴公示。
另查明：江西正荣物业管理有限公司南昌分公司于2015年9月30日变更为正荣物业服务有限公司南昌分公司。被告缴纳物业费的标准为每平米每月1.3元。被告每月应缴纳物业费117元，自2014年4月1日起被告未向原告缴纳物业费，至2016年9月30日止，共拖欠原告物业管理费计人民币3510元。原告多次催收，被告一直未缴纳。
再查明：正荣大湖之都小区至今未成立业主委员会。
上述事实有原告的陈述、营业执照、统一社会信用代码、公司变更通知书、物业服务收费备案手册、房屋买卖合同、三方交接协议书、三方联合公告、催缴通知等证据予以证实。
本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。被告樊锋与南昌正荣（新加坡）置业有限公司签订的《南昌县商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2010年1月，江西正荣物业管理有限公司（接方）、深圳市万厦居业管理有限公司江西分公司（交方）、南昌正荣（新加坡）置业有限公司三方签订的《正荣大湖之都物业管理交接三方协议书》是三方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且予以张贴公示，合法有效。原告接手被告所在小区的物业后，依合同履行自己义务后，依法享有向被告收取物业管理费的权利。被告拒不履行支付物业服务费义务应承担支付物业费的违约责任。原告诉请被告支付2014年4月1日至2016年9月30日拖欠物业服务费3510元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照国务院《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼若干证据的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告樊锋在本判决书生效后五日内支付原告正荣物业服务有限公司南昌分公司自2014年4月1日起至2016年9月30日止的物业服务费计人民币3510元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告樊锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 柳雄文
人民陪审员 黄凤梅
人民陪审员 裴柏平
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 陈佳琦
广东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤刑核77112686号
被告人刘锐林，男，1970年2月15日出生广东省揭阳市，汉族，文化程度小学，以驾驶摩托车载客为业，户籍地广东省揭阳市揭东区，住汕头市澄海区。因本案于2016年1月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月4日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。
广东省汕头市中级人民法院审理广东省汕头市人民检察院起诉被告人刘锐林犯抢劫罪一案，于2016年12月22日作出（2016）粤05刑初80号刑事判决：被告人刘锐林犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期间内没有上诉、抗诉。广东省汕头市中级人民法院依法将本案报送本院进行核准。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人后，决定以不开庭的方式进行复核。现已复核终结。
经复核查明：2015年12月23日下午，被告人刘锐林在广东省汕头市澄海区莱美路旺录桥头偶遇离家出走的被害人王某，后将王带到莱美路“XX住宿部”暂住。当晚，�锐林发现王某钱包内存放的现金后，萌发了劫取其财物的念头。次日凌晨4时许，刘锐林以帮王某找工作为由，驾驶摩托车载王某离开“XX住宿部”。当行至汕头市龙湖区汕樟北路老下埠桥新津河西岸河堤时，刘锐林停车后叫王某下车，并上前夺取王某钱包。因王某反抗不从，刘锐林遂将王某推下河堤，王某滚落至堤下后受伤不起。刘锐林随后从王某的钱包内取出1部小米手机和现金后驾驶摩托车逃离现场。8时许，被害人王某被群众发现后报警并送医院抢救。至2016年1月4日，王某经抢救无效死亡。经法医鉴定，王某符合严重头面部创伤和颅脑损伤，继发神经源性肺水肿、肺内感染，全身炎症反应综合征、多器官衰竭死亡。2016年1月21日，被告人刘锐林在“XX住宿部”被公安机关抓获归案。
上述事实，有经一审庭审举证、质证并查证属实的书证、物证、现场勘�检查笔录及照片、鉴定意见、证人证言、被告人供述等证据证实。
本院认为，被告人刘锐林以非法占有为目的，采用暴力方法强行劫取他人财物，致一人死亡，其行为已构成抢劫罪。其犯罪后果严重，依法本应严惩。鉴于其归案后能如实供述罪行，认罪态度较好，判处死刑可不立即执行。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条的规定，裁定如下：
核准广东省汕头市中级人民法院（2016）粤05刑初80号以抢劫罪判处被告人刘锐林死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事判决。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 李 兵
审判员 黄子奇
审判员 马建兵
二�一七年十二月七日
法官助理林耀斌
书记员邱紫翠
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百三十七条中级人民法院判处死刑缓期二年执行的案件，由高级人民法院核准。
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第00115号
申请人王海兵。
被执行人吴波。
申请执行人王海兵与被执行人吴波买卖合同纠纷一案，连云港市新浦区人民法院（2014）新商初字第0409号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能按期履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2014年12月31日立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人的存款、车辆、房产、土地等财产进行了调查，均未发现可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现可供执行财产。
本院认为，被执行人无财产可供执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
连云港市新浦区人民法院（2014）新商初字第0409号民事判决书本次执行程序终结。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 陈庆文
执行员 刘文龙
执行员 许传恒
二〇一五年五月十五日
书记员 蒋 倩
河南省宜阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0327民初1879号
原告：李亚利，女，1976年11月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赫键，河南光法律师事务所律师，代理权限为代为变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书等特别授权。
委托诉讼代理人：刘冉冉，河南光法律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：杨满涛，男，1974年1月15日出生，汉族。
被告：洛阳永利达运输有限公司。
法定代表人：于全战，该公司经理。
被告：洛阳蓝焰燃气有限公司。
法定代表人：李忠平，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。
负责人：刘建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建伟，河南大进律师事务所律师，代理权限为代为承认诉讼请求，进行和解、调解，申请鉴定，提起反诉等特别授权。
委托诉讼代理人：刘路，河南大进律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告李亚利与被告杨满涛、洛阳永利达运输有限公司、洛阳蓝焰燃气有限公司、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后。原告于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李亚利撤诉。
本案受理费减半收取2250元，由原告李亚利负担。
审判员 张海涛
二〇一六年九月二十二日
书记员 孙丙飞
河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1523民初776号
原告朱丛柏，男，1967年10月7日出生，汉族，高中文化程度
被告杨庆早，男，1958年5月5日出生，汉族，初中文化程度
原告朱丛柏与被告杨庆早民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员田军独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱丛柏与被告杨庆早到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被�杨庆早于2014年7月9日以做生意为由向我借款人民币50000元整，约定月息2分，并出示借条一张。后我多次向被告催要，但其总是找借口推辞，至今分文未还，被告行为违反了《中华人民共和国合同法》相关规定，侵犯了我的合法权益，我请求法院判令被告杨庆早偿还借款人民币50000元，利息从借款之日到还款之日，按照月利率2分计算。
被告辩称，借钱是事实，他一直没找我要过钱，另外，原告朋友借我60000元，由原告提供的担保，原告的朋友一直没还我钱，所以我没有还原告的钱。
经审理查明，2014年6月，原、被告经人介绍认识，2014年7月9日，被告以日常开销为由向原告借款人民币50000元，约定月利息2分，并向原告出示借条一张，未约定还款期限。后经原告催要，被告始终未清偿借款，2016年7月11日，原告起诉至本院，要求被告偿还借款人民币50000�，利息按照约定月息2分计算。
上述事实，有借条、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。2014年7月9日，被告以日常开销为由向原告借款人民币50000元，约定月利息2分，未约定还款期限，该借款合同属于不定期借款合同，原告可以随时向被告主张还款，经原告催要，被告始终未清偿欠款，违反了《中华人民共和国合同法》相关规定，被告应当按照借款合同约定偿还原告借款50000元及利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条之规定判决如下：
被告杨庆早偿还原告朱丛柏借款50000元及利息（利息按月息2%计算，自2014年7月9日起计算至还款之日），限于本判决生效后三十日内一次性执行完毕；
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 员 田军
二〇一六年八月一日
代书记员 田超
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乾民初字第29号
原告：姜喜财，乾安县人，现住乾安县。
被告：刘忠芳，乾安县人，现住乾安县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司。
法定代表人：赵志恒。
委托代理人：王泽雨，农安县人，现住吉林省农安县。
被告：赵春明，乾安县人，现住乾安县。
原告姜喜财与被告刘忠芳、中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司、赵春明机动车交通事故纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜喜财、被告刘忠芳、中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司的委托代理人王泽雨、赵春明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月3日17时20分，被告刘忠芳驾驶×××号小型轿车与原告驾驶的×××号小型轿车在民在路口处相撞。致使两车损坏，原告受伤，后原告住院13天伤情好转后出院。此次事故通过乾安县公安局交通管理大队作出责任认定：“当事人刘忠芳负此次事故的全部责任，当事人姜喜财无责任”。被告刘忠芳驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司处投有保险，后原告的损失原、被告协商未果，故诉至法院，请求人民法院依法判令二被告赔偿原告经济损失共计人民币9542.50元（医疗费4739.16元、误工费108.59元／天×13天＝1411.67元、护理费108.59／天×13天＝1411.67元、伙食费100元／天×13天＝1300元、拖车费680元），本案的诉讼费用由被告承担。
被告刘忠芳辩称：我没有什么说的，合理的我给，不合理的我不给。
被告赵春明辩称：关于赔偿我不同意，我没有责任，我不能往出拿钱。
被告中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司辩称：对于原告的诉求在平安保险公司投保了交强险和商业第三者险，但是并没投保不计免赔险，提交有效的驾驶证、行车证及上岗证，对于原告的医疗费应以实际发生的票据为准，护理费及伙食费按照住院天数来理赔，误工费需要原告提交户口后才能确定具体的钱数，对于此次事故，是三车相撞，赵春明属于无责方，根据机动车交通事故责任强制保险条款第八条第四款规定，无责任死亡伤残限额为1.1万元，无责任医疗费赔偿限额1000元，无责任财产限额是100元，无责任方应当承担无责赔付的责任；根据事故认定是，×××号车属于无责，应承担事故姜喜财的无责赔付的部分，是本案的十一分之一，如果该车辆有保险由保险公司承担，无保险由赵春明个人承担，承担限额为本案的十一分之一，对于原告修车费用，因为事故还有损失，请法院酌情分配2000元的费用，因为两车损失扣除2000元之后，要走×××号商业三者险，因为该车商业三者险没有投保不计免赔，根据商业第三者保险第十三条规定，在交通事故中，保险车辆驾驶员负全责的，事故责任的免赔率为百分之二十，此次事故中保险公司虽然承担赔偿责任，应当加扣超过强险部分的百分之二十（正常的百分之八十），对于拖车费，我们认为过高，修车费以正式发票为准。
经审理查明：2014年12月3日17时20分，刘忠芳驾驶吉驾驶×××小型轿车，由民字路口驶出左转弯时，与由东向西赵春明驾驶的×××号小型轿车相撞后，又与由西向东姜喜财驾驶的×××号小型轿车相撞，致姜喜财受伤，三车损坏。此次事故经乾安县公安局交通管理大队道路交通事故认定刘忠芳负此次事故的全部责任，赵春明、姜喜财无责任。原告姜喜财在乾安县中医院住院13天，共花费医药费人民币4739.16元。庭审中被告申请追加赵春明为被告，本院依法追加赵春明作为被告参加诉讼；原告增加诉讼请求，要求被告刘忠芳、姜喜财、中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司赔偿修车费用人民币6000元。现原告请求依法判令三被告赔偿原告经济损失人民币9542.50元、修车费用人民币6000元及诉讼费。
另查明：被告刘忠芳驾驶的×××号在被告平安保险公司松原中心支公司投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险。
认定上述事实有原、被告的陈述及证据：道路交通事故认定书1枚（原件），医疗机构门诊专用票据2枚（原件），吉林省国家税务局通用机打发票发票联1枚（原件），医疗机构住院收费票据1枚（原件），住院患者汇总单1枚（原件），出院诊断书2枚（原件），住院病历23页（复印件）；机动车交通事故责任强制保险条款1份（复印件），商业第三者保险条款1份（原件）。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》的制定，其目的就是规制无视交通法规的行为人，其立法本意就是维护道路交通秩序、预防和减少交通事故、保护人民财产安全和人身安全、提高通行效率，在本起事故中，乾安县公安局交通管理大队认为：刘忠芳驾驶×××号小型轿车转弯时未让直行车辆先行、且未在确保安全、畅通的原则下通行，是造成此次事故的直接原因，其负此次事故的全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，被告刘忠芳负此次事故的全部责任，其驾驶的车辆所投保的平安保险公司松原中心支公司即应在限额内承担赔偿责任。被告平安保险公司松原中心支公司虽然主张被告刘忠芳驾驶的×××号小型轿车在该公司投保的系不计免赔商业第三者责任保险，保险公司的免赔率为10%，但其对此并未提供合法有效的证据证明该主张，对其该主张不予支持。被告赵春明在此次事故中无责任，故其不承担赔偿责任。对于原告主张的拖车费680元因本案中未提供证据故对该主张暂不予支持，如确实存在其可持正规发票另行主张权利。因原告主张赔偿的数额并未超出被告中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司的限额，故被告刘忠芳不需承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司在机动车交通事故强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告姜喜财医疗费人民币4739.16元（医药费4499.16元、门诊费240元）；在伤残赔偿限额范围内赔偿原告伤残赔偿金人民币4123.34元{（误工费108.59元／天×13天＝1411.67元、护理费108.59／天×13天＝1411.67元、伙食费100元／天×13天＝1300元）}；在财产损失赔偿限额范围内赔偿原告财产损失人民币2000元；在商业第三者责任范围内赔偿原告财产损失人民币4000元。以上款项共计人民币14862.50元于本判决生效之日给付。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币500元由被告中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 李 宏
人民陪审员 张金莲
人民陪审员 高荪蕊
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 侯 宇
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威民三终字第95号
上诉人（原审原告）威海新城电子有限公司。
法定代表人禹洙命，董事长。
委托代理人梁永军，系上诉人单位人事科科长。
被上诉人（原审被告）姜晓霞，女，1971年3月12日生（身份证号3706331971********），汉族。
委托代理人孙乐友，山东东方未来律师事务所律师。
上诉人威海新城电子有限公司因劳动争议一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2012）威经技区民初字第1030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，被上诉人于2007年10月25日到上诉人处工作，2012年10月4日离职。工作期间，上诉人未及时足额支付被上诉人2012年9月份工资1946.37元，且未依法为被上诉人缴纳2012年5月之后的社会保险费，就此被上诉人向威海经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求解除双方之间的劳动关系，并要求上诉人支付其拖欠工资、经济补偿金等，该委于2012年11月25日作出威经劳人仲案字（2012）第170号仲裁裁决书，裁决：1、上诉人与被上诉人之间的劳动关系于2012年10月4日解除；2、上诉人支付被上诉人2012年9月份工资1946.37元、经济补偿金9697元；3、上诉人协助被上诉人办理社会保险转移手续。上诉人不服该裁决，诉至原审法院，要求不予支付经济补偿金。
庭审中，双方对于劳动关系于2012年10月4日解除、上诉人未支付被上诉人2012年9月份工资1946.37元、被上诉人在上诉人处的工作年限从2007年10月25日起算、劳动关系解除前12个月的平均工资为1939.4元的事实均予以认可。上述事实，有双方当事人陈述、威经劳人仲案字（2012）第170号仲裁裁决书、工资条、被上诉人中信银行借记卡账户交易明细清单、养老保险个人帐户清单等相关证据在卷为证。
原审法院认为，劳动者与用人单位劳动关系存续期间，用人单位应当按照法律规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，被上诉人要求上诉人支付拖欠的2012年9月份工资1946.37元，应予支持。因上诉人未及时足额支付被上诉人工资，且未依法为被上诉人缴纳2012年5月之后的社会保险费，被上诉人以此为由解除劳动合同，并要求上诉人支付经济补偿金的诉讼请求，于法有据，故对上诉人主张不予支付被上诉人经济补偿金的诉讼请求，不予支持。上诉人对被上诉人的工作年限从2007年10月25日起算、劳动关系解除前12个月的平均工资为1939.4元均予以认可，故经济补偿金为9697元（1939.4元×5个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十一条、第三十八条第一款第（二）、（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第三款之规定，判决：一、上诉人与被上诉人之间的劳动关系于2012年10月4日解除；二、上诉人于判决生效之日起10日内支付被上诉人经济补偿金9697元；三、上诉人于判决生效之日起10日内支付被上诉人2012年9月份工资1946.37元；四、上诉人于判决生效之日起15日内协助被上诉人办理档案及社会保险关系转移手续。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由上诉人威海新城电子有限公司承担。
宣判后，上诉人不服原审判决，向本院提起上诉，称，被上诉人工作期间的工资及加班费都及时足额支付，不存在欠发加班费及工资的问题，被上诉人系主动辞职，不应支付经济补偿金。故请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，工资应当按月支付给劳动者，用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。用人单位应当按时足额缴纳社会保险费。若用人单位存在未及时足额支付劳动报酬及未依法缴纳社会保险费等情形的，劳动者可以据此提出解除劳动合同，用人单位应当依法支付经济补偿金。原审根据审理查明的事实，适用劳动合同法的上述相关规定判决上诉人向被上诉人支付工资及经济补偿金正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人威海新城电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 卉
代理审判员 时丽杰
代理审判员 张丽萍
二〇一三年五月二十七日
书 记 员 周艳玲
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈范商初字第221号
原告：中国邮政储蓄银行××责任公司××支行。住所
地：慈溪市××街道××山路××号。
代表人：华某某。
委托代理人：何某某。
被告：胡甲。
被告：陈某某。
被告：胡乙。
被告：叶某某。
原告中国邮政储蓄银行××责任公司××支行（以下简
称邮政储蓄银行）为与被告胡甲、陈某某、胡乙、叶某某金融
借款合同纠纷一案，于2010年11月25日向本院起诉，本院于同
日受理后，依法组成合议庭于2011年1月6日公开开庭进行了审
理。原告邮政储蓄银行的委托代理人何某某，被告胡乙到庭参
加诉讼，被告胡甲、陈某某、叶某某经本院合法传唤无正当理
由均拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行××责任公司××支行起诉称：
原告原名中国邮政储蓄银行有限责任公司宁波市慈溪市支行，
2009年9月28日变更为现名。被告胡甲与陈某某系夫妻。2009
年9月9日，原告与被告胡甲、胡乙、叶某某签订联保协议书，
约定上述三人成某某保小组，从2009年9月9日起至2011年9月9日止，原告可向某某小组任一成员发放最高限额的贷款50000
元，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合
同和借据为准。联保小组任一成员自愿为原告向其他成员发放
的贷款�供连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息、
违约金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费
、差旅费及原告实现债权的其他费用。同日，原告与被告胡甲
签订小额联保借款合同，约定借款金额为50000元，借款年利
率为13.5%，借期从2009年9月9日至2010年9月9日，还款方式
采用阶段性等额本息还款法，即借款前10个月按约偿付当月利
息，不还本金，此后按照等额本息还款法偿还。当被告不按期
归还借款本金或偿付利息的，从逾期之日起按借款利率加收50
%的罚息。合同还就其他权利义务事项作了约定。合同订立后
，原告依约向被告胡甲发放贷款50000元。被告胡甲仅按约支
付了前10个月的利息，到2010年8月9日被告应归还阶段性等额
本息时，仅归还利息103.66元。至2010年9月9日借款到期日止
，被告胡甲尚欠原告借款本金50000元，利息738.99元。原告
多次向被告催讨无果而提起诉讼，由此支出律师费2500元。现
原告诉请：1.判令被告胡甲、陈某某即时偿还原告借款本金50
000元，支付至2010年9月9日止的利息738.99元，并承担上述
借款本息自2010年9月10日始至实际清偿日止按年利率20.25%
计的罚息；2.被告胡甲、陈某某偿付原告因本案支出的律师费
2500元；3.被告胡乙、叶某某对被告胡甲上述应偿付款项承担
连带清偿责任；4.本案诉讼费由四被告承担。
被告胡甲、陈某某、胡乙、叶某某均未作书面答辩。被告胡乙在庭审中口头辩称：对原告诉称的事实没有异议；借款
到期以后，被告胡乙和掌起邮政银行行长一起到被告胡甲家，
当时，行长讲先还再借，被告胡甲也答应筹钱还款，但行长后
来说还款后不再借款给被告胡甲，故被告胡甲不肯还钱给原告
；导致这笔贷款没有还，掌起邮政储蓄银行是有责任的。
被告胡甲、陈某某、胡乙、叶某某未向本院提供任何证
据。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据
：
1.工商变更登记情况一份，证明2009年9月28日经工商核
准原中国邮政储蓄银行有限责任公司宁波市慈溪市支行变更为
中国邮政储蓄银行××责任公司××支行的事实。
2.结婚证复印件一份，证明被告胡甲与被告陈某某系夫
妻，借款发生在夫妻关系存续期间的事实。
3.小额贷款联保协议书一份，证明被告胡甲、胡乙、叶
某某三人成某某保小组，从2009年9月9日起至2011年9月9日止
，原告可向某某小组任一成员发放最高限额的贷款50000元，
联保小组任一成员自愿为原告向其他成员发放的贷款提供连带
责任保证，并对保证范围、保证期间等作了约定的事实。
4.小额联保借款合同及借据各一份，证明原告与被告胡
甲就借款金额、期限、用途、利率、还款方式、违约责任等内
容达成协议，原告已依约向被告胡甲发放贷款50000元的事实
。
5.律师费发票一份，证明原告为实现债权支付律师费2500元的事实。
6.小额贷款申请表一份，证明被告陈某某对该贷款知情
的事实。
被告胡乙对原告提供的证据1、2、3、4、5无异议，对证
据6，认为被告陈某某没有签过字。本院认证认为，原告提供
的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以确
认，可作为认定本案事实的依据。被告胡乙对原告提供的证据
6的质证意见不能成立。
综上，根据庭审调查，本院查明的事实与原告诉称的事
实一致。
本院认为：原告与被告胡甲、胡乙、叶某某之间签订的
小额贷款联保协议书以及原告与被告胡甲之间签订的小额联保
借款合同均系双方真实意思表示，依法成立有效，原、被告应
当按照约定全面履行各自的义务；原告依约向被告胡甲提供了
借款，被告胡甲理应按约偿还借款本息，被告胡甲未按约偿还
，已构成违约，应承担违约责任；根据借款合同及联保协议书
约定，原告有权要求被告胡甲按逾期贷款利率对所欠的贷款本
息计算罚息，被告胡甲并应承担原告为实现债权支出的律师费
2500元；被告陈某某与被告胡甲系夫妻，且该债务发生在夫妻
关系存续期间，为夫妻共同债务，被告陈某某应承担共同偿还
责任；被告胡乙、叶某某作为联保小组成员，自愿为被告胡甲
向原告贷款作连带责任保证担保，故应承担连带清偿责任；原
告的诉请合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国
合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》
第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院﹤关于适
用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十
四条之规定，判决如下：
一、被告胡甲、陈某某于本判决生效之日�十日内返还
原告中国邮政储蓄银行××责任公司××支行借款本金50000
元；
二、被告胡甲、陈某某于本判决生效之日起十日内支付
原告中国邮政储蓄银行××责任公司××支行利息738.99元，
并支付原告自2010年9月10日始至本判决确定的履行日止、按
借款本息50738.99元为基数、按年利率20.25%计算的逾期利息
；
三、被告胡甲、陈某某于本判决生效之日起十日内给付
原告中国邮政储蓄银行××责任公司××支行实现债权的费用
2500元；
四、被告胡乙、叶某某对上述第一、二、三项判决确定
的被告胡甲所负付款义务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1131元，由四被告共同负担，于本判决生效
之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款
人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01
，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为
宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不
交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 何旭强
审 判 员 顾保军
人民陪审员 裘明昌
二〇一一年二月十四日
代书 记员 虞芳玲
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2010）甬慈范商初字第221号原告：中国邮政储蓄银行有限责任公司慈溪市支行。住所地：慈溪市浒山街道寺山路***号。代表人：华冰白，行长。委托代理人：何泽宇，浙江金穗律师事务所律师。被告：胡振耀，男，1973年4月10日出生，汉族，农民，住慈溪市。被告：陈雨秀，女，1984年3月14日出生，汉族，农民，住慈溪市。被告：胡立群，男，1961年6月23日出生，汉族，农民，住慈溪市。被告：叶海孟，男，1974年1月28日出生，汉族，农民，住慈溪市。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司慈溪市支行（以下简称邮政储蓄银行）为与被告胡振耀、陈雨秀、胡立群、叶海孟金融借款合同纠纷一案，于2010年11月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2011年1月6日公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行的委托代理人何泽宇，被告胡立群到庭参加诉讼，被告胡振耀、陈雨秀、叶海孟经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司慈溪市支行起诉称：原告原名中国邮政储蓄银行有限责任公司宁波市慈溪市支行，2009年9月28日变更为现名。被告胡振耀与陈雨秀系夫妻。2009年9月9日，原告与被告胡振耀、胡立群、叶海孟签订联保协议书，约定上述三人成立联保小组，从2009年9月9日起至2011年9月9日止，原告可向联保小组任一成员发放最高限额的贷款50000元，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。联保小组任一成员自愿为原告向其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息、违约金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用。同日，原告与被告胡振耀签订小额联保借款合同，约定借款金额为50000元，借款年利率为13.5%，借期从2009年9月9日至2010年9月9日，还款方式采用阶段性等额本息还款法，即借款前10个月按约偿付当月利息，不还本金，此后按照等额本息还款法偿还。当被告不按期归还借款本金或偿付利息的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同还就其他权利义务事项作了约定。合同订立后，原告依约向被告胡振耀发放贷款50000元。被告胡振耀仅按约支付了前10个月的利息，到2010年8月9日被告应归还阶段性等额本息时，仅归还利息103.66元。至2010年9月9日借款到期日止，被告胡振耀尚欠原告借款本金50000元，利息738.99元。原告多次向被告催讨无果而提起诉讼，由此支出律师费2500元。现原告诉请：1.判令被告胡振耀、陈雨秀即时偿还原告借款本金50000元，支付至2010年9月9日止的利息738.99元，并承担上述借款本息自2010年9月10日始至实际清偿日止按年利率20.25%计的罚息；2.被告胡振耀、陈雨秀偿付原告因本案支出的律师费2500元；3.被告胡立群、叶海孟对被告胡振耀上述应偿付款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由四被告承担。被告胡振耀、陈雨秀、胡立群、叶海孟均未作书面答辩。被告胡立群在庭审中口头辩称：对原告诉称的事实没有异议；借款到期以后，被告胡立群和掌起邮政银行行长一起到被告胡振耀家，当时，行长讲先还再借，被告胡振耀也答应筹钱还款，但行长后来说还款后不再借款给被告胡振耀，故被告胡振耀不肯还钱给原告；导致这笔贷款没有还，掌起邮政储蓄银行是有责任的。被告胡振耀、陈雨秀、胡立群、叶海孟未向本院提供任何证据。原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：1.工商变更登记情况一份，证明2009年9月28日经工商核准原中国邮政储蓄银行有限责任公司宁波市慈溪市支行变更为中国邮政储蓄银行有限责任公司慈溪市支行的事实。2.结婚证复印件一份，证明被告胡振耀与被告陈雨秀系夫妻，借款发生在夫妻关系存续期间的事实。3.小额贷款联保协议书一份，证明被告胡振耀、胡立群、叶海孟三人成立联保小组，从2009年9月9日起至2011年9月9日止，原告可向联保小组任一成员发放最高限额的贷款50000元，联保小组任一成员自愿为原告向其他成员发放的贷款提供连带责任保证，并对保证范围、保证期间等作了约定的事实。4.小额联保借款合同及借据各一份，证明原告与被告胡振耀就借款金额、期限、用途、利率、还款方式、违约责任等内容达成协议，原告已依约向被告胡振耀发放贷款50000元的事实。5.律师费发票一份，证明原告为实现债权支付律师费2500元的事实。6.小额贷款申请表一份，证明被告陈雨秀对该贷款知情的事实。被告胡立群对原告提供的证据1、2、3、4、5无异议，对证据6，认为被告陈雨秀没有签过字。本院认证认为，原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。被告胡立群对原告提供的证据6的质证意见不能成立。综上，根据庭审调查，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。本院认为：原告与被告胡振耀、胡立群、叶海孟之间签订的小额贷款联保协议书以及原告与被告胡振耀之间签订的小额联保借款合同均系双方真实意思表示，依法成立有效，原、被告应当按照约定全面履行各自的义务；原告依约向被告胡振耀提供了借款，被告胡振耀理应按约偿还借款本息，被告胡振耀未按约偿还，已构成违约，应承担违约责任；根据借款合同及联保协议书约定，原告有权要求被告胡振耀按逾期贷款利率对所欠的贷款本息计算罚息，被告胡振耀并应承担原告为实现债权支出的律师费2500元；被告陈雨秀与被告胡振耀系夫妻，且该债务发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告陈雨秀应承担共同偿还责任；被告胡立群、叶海孟作为联保小组成员，自愿为被告胡振耀向原告贷款作连带责任保证担保，故应承担连带清偿责任；原告的诉请合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院一、被告胡振耀、陈雨秀于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司慈溪市支行借款本金50000元；二、被告胡振耀、陈雨秀于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行有限责任公司慈溪市支行利息738.99元，并支付原告自2010年9月10日始至本判决确定的履行日止、按借款本息50738.99元为基数、按年利率20.25%计算的逾期利息；三、被告胡振耀、陈雨秀于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行有限责任公司慈溪市支行实现债权的费用2500元；四、被告胡立群、叶海孟对上述第一、二、三项判决确定的被告胡振耀所负付款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1131元，由四被告共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  何旭强审 判 员  顾保军人民陪审员  裘明昌二〇一一年二月十四日代书 记员  虞芳玲
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞商初字第790号
原告：缪岩龙。
委托代理人：张存贤。
被告：李道宽。
被告：叶月红。
原告缪岩龙为与被告李道宽、叶月红民间借贷纠纷一案，于2010年6月3日向本院起诉，本院于同日立案受理。因被告叶月红下落不明，于2010年6月11日转为普通程�审理，依法组成合议庭于2010年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张存贤到庭参加诉讼，被告李道宽、叶月红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告缪岩龙起诉称：被告李道宽向原告缪岩龙借款100000元，双方于2009年10月11日签订保证借款合同，约定：月利率为3%，若不偿还借款本息，应承担逾期利息、诉讼代理费和实现债权的费用等。被告叶月红为借款本息的清偿提供连带责任担保，担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、诉讼代理费和实现债权的费用等。合同签订后，原告按约支付了100000元，被告李道宽出具借条交原告收执，被告叶月红以保证人身份在借条上签字。此后，被告仅偿还二个月利息，余款至今未还。原告起诉请求判令：1、被告李道宽偿还借款100000元及利息（按月利率3%从2009年12月9日开始计算至履行完毕之日止）；2、被告李道宽承担为实现本次债权支出的代理费3000元；3、被告叶月红对上述款项的清偿承担连带责任。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求中利息的起算点变更为2009年12月11日。
被告李道宽、叶月红均未作答辩。
原告缪岩龙提供证据如下：1、原、被告身份证复印件，证明双方的身份事项；2、保证借款合同、借条、取款凭证各一份，证明被告李道宽向原告借款100000元及双方约定的利息、违约金，并由被告叶月红提供连带责任担保，借款至今未还的事实；3、代理费发票一份，证明原告为实现债权而支出的费用。
被告李道宽、叶月红在本院指定的举证期限内均未提供证据。
以上证据经庭审出示，被告李道宽、叶月红未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查认为原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，上述证据可以认定原告主张的待证事实。
经审理，本院认定的事实与原告起诉的事实一致。
本院认为，原告缪岩龙与被告李道宽之间民间借贷关系合法有效，依法受法律保护。双方约定的借款月利率已超过银行同期同类贷款基准利率的四倍，应予以调整。原告与被告李道宽在合同明确约定实现债权费用的费用由被告李道宽负担，故原告在本案中支出的代理费3000元，应由被告李道宽负担。被告叶月红应依合同约定对借款本息及实现债权的清偿承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见�第六条之规定，判决如下：
一、被告李道宽于本判决生效后十日内偿还原告缪岩龙借款本金100000元及利息（按月利率1.5%从2009年12月11日开始计算至本判决确定履行之日止）、实现债权费用3000元。款交本院转付。
二、被告叶月红对上述款项的清偿承担连带责任。被告叶月红代偿后，有权向被告李道宽追偿。
三、驳回原告缪岩龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2706元，公告费280元，共计2986元，由原告缪岩龙负担486元，被告李道宽、叶月红负担2500元。定于本判决生效后10日内交纳（原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的诉讼费2220元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2706元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 陈学箭
人民陪审员 南瑞咸
人民陪审员 陈康雄
二〇一〇年十月十二日
书 记 员 陈蕾蕾
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2010）温瑞商初字第790号原告：缪某某。委托代理人：张某某。被告：李某某。被告：叶某某。原告缪某某为与被告李某某、叶某某民间借贷纠纷一案，于2010年6月3日向本院起诉，本院于同日立案受理。因被告叶某某下落不明，于2010年6月11日转为普通程序审理，依法组成合议庭于2010年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张某某到庭参加诉讼，被告李某某、叶某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告缪某某起诉称：被告李某某向原告缪某某借款100000元，双方于2009年10月11日签订保证借款合同，约定：月利率为3%，若不偿还借款本息，应承担逾期利息、诉讼代理费和实现债权的费用等。被告叶某某为借款本息的清偿提供连带责任担保，担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、诉讼代理费和实现债权的费用等。合同签订后，原告按约支付了100000元，被告李某某出具借条交原告收执，被告叶某某以保证人身份在借条上签字。此后，被告仅偿还二个月利息，余款至今未还。原告起诉请求判令：1、被告李某某偿还借款100000元及利息（按月利率3%从2009年12月9日开始计算至履行完毕之日止）；2、被告李某某承担为实现本次债权支出的代理费3000元；3、被告叶某某对上述款项的清偿承担连带责任。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求中利息的起算点变更为2009年12月11日。被告李某某、叶某某均未作答辩。原告缪某某提供证据如下：1、原、被告身份证复印件，证明双方的身份事项；2、保证借款合同、借条、取款凭证各一份，证明被告李某某向原告借款100000元及双方约定的利息、违约金，并由被告叶某某提供连带责任担保，借款至今未还的事实；3、代理费发票一份，证明原告为实现债权而支出的费用。被告李某某、叶某某在本院指定的举证期限内均未提供证据。以上证据经庭审出示，被告李某某、叶某某未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查认为原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，上述证据可以认定原告主张的待证事实。经审理，本院认定的事实与原告起诉的事实一致。本院认为，原告缪某某与被告李某某之间民间借贷关系合法有效，依法受法律保护。双方约定的借款月利率已超过银行同期同类贷款基准利率的四倍，应予以调整。原告与被告李某某在合同明确约定实现债权费用的费用由被告李某某负担，故原告在本案中支出的代理费3000元，应由被告李某某负担。被告叶某某应依合同约定对借款本息及实现债权的清偿承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告李某某于本判决生效后十日内偿还原告缪某某借款本金100000元及利息（按月利率1.5%从2009年12月11日开始计算至本判决确定履行之日止）、实现债权费用3000元。款交本院转付。二、被告叶某某对上述款项的清偿承担连带责任。被告叶某某代偿后，有权向被告李某某追偿。三、驳回原告缪某某的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2706元，公告费280元，共计2986元，由原告缪某某负担486元，被告李某某、叶某某负担2500元。定于本判决生效后10日内交纳（原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的诉讼费2220元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2706元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××99901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  陈学箭人民陪审员  南瑞咸人民陪审员  陈康雄二〇一〇年十月十二日书 记 员  陈蕾蕾
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初3886号
原告：中国银行股份有限公司肥城支行，住所地肥城市上海路068号。
负责人：曹峰，职务行长。
委托诉讼代理人：顾修强，肥城旭光法律服务所法律工作者。
被告：董哲，男，汉族，1974年8月25日出生，住肥城市。
原告中国银行股份有限公司肥城支行（以下简称中国银行）与被告董哲信用卡纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，由审判员李冰任审判长，与审判员湛蕾、代理审判员张波组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行的诉讼代理人顾修强到庭参加诉讼，被告董哲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本息、滞纳金71895.66元，剩余的利息、滞纳金计算至还清欠款之日止；2、本案案件受理费、保全费、诉讼代理费、邮寄费等诉讼费用由被告董哲承担。事实及理由：2011年6月28日，被告董哲向原告申请了信用卡，最高消费/借贷额为4万元，签订了《信用卡申请表》一份，2011年8月原告依法向被告核发了卡号为62×××97的信用卡，2011年8月23日被告开始使用，自2014年1月10日起，消费借款不再偿还，截止2015年6月25日欠本息、滞纳金71895.66元，被告在履行借款合同的过程中，不遵守合同的过程中，不遵守合同承诺，未能按期归还借款本息，后经原告多次催要被告拒不偿还，为了维护原告的合法权利，特具状诉至法院。
被告董哲未作答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告中国银行的营业执照、机构代码证复印件各一份，证明原告的身份。
2、《信用卡申请表》一份，证明2011年8月原告依法向被告核发了卡号为62×××97的信用卡。
3、被告董哲的身份证复印件一份，证实被告的身份。
4、被告信用卡62×××97消费记录，证实2014年1月10起，被告消费借款不再偿还，截止到2015年6月25日欠本金57936.87元，利息、滞纳金13958.79元，合计71895.66元。
5、中国银行信用卡合约、代理费发票、代理合同各一份，证明原告为向被告追回欠款支付代理费4500元，根据合约第五条规定，由被告支付。
以上证据真实、合法，与本案有关联，应认定为本案定案的依据。
被告董哲未质证、未提交证据。
根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月28日，被告董哲向原告提交信用卡申请表申请办理长城人保财险联名卡金卡，双方签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》一份。被告在信用卡申请表中申明：本人已审阅并同意长城信用卡领用合约的条款、细则，本人同意长城信用卡领用合约的条款、细则等构成本人与贵行就申请及使用该信用卡的法律协议。领用合约约定：甲方（被告董哲）非现金透支从交易记账日至乙方（原告中国银行）规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款数额及实际天数正常计息.甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费×10%+预借现金交易金额×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款-
您已还款金额）×5%）。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。甲方可选择全额或最低还款额的还款方式。如甲方选择全额还款方式，则甲方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方（中国银行）免收甲方非现金交易透支利息。如甲方选择最低还款额还款方式，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息。甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。
原告中国银行经审核批准后，向被告核发卡号为62×××97的信用卡一张，透支额度4万元。2011年8月23日，被告董哲开始使用该信用卡透支消费，2013年10月21日起，被告不再按照领用合约约定偿还信用卡欠款。截止到2014年12月29日，被告持有的信用卡欠款本金59192.97元，利息及滞纳金11529.52元，共计70722.49元。上述欠款经原告多次催要，被告董哲拒不偿还。原告于2016年10月9日诉来本院。
另查明，原告中国银行为追回欠款支付代理费4500元。
本院认为：被告董哲向原告提交的信用卡申请表经本人签字确认，是其真实意思表示，被告在申请表中的申明合法有效。双方签订的领用合约，系双方真实意思表示，且符合相关法律规定，该合约合法有效，双方信用卡关系成立。被告董哲使用信用卡透支消费后，应按照约定及时还款，但被告自2013年10月21日起，不再按照合约约定偿还信用卡欠款，构成违约。原告要求被告偿还信用卡欠款本金59192.97元，利息及滞纳金11529.52元（截止到2014年12月29日），共计71895.66元的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。对于被告所持有的信用卡自2014年12月30之后的利息及滞纳金应按照领用合约约定的计算方法计算至判决确定的履行之日止。原告主张代理费由被告承担，符合双方约定，本院予以支持，因原告主张的代理费过高，本院调整为3600元。关于原告主张的邮寄费，因无证据予以证实，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董哲于本判决生效之日起十日之内支付原告中国银行股份有限公司肥城支行信用卡欠款本金59192.97元，利息及滞纳金11529.52元（截止到2014年12月29日），共计71895.66元元。
二、被告董哲于本判决生效之日起十日之内支付原告中国银行股份有限公司肥城支行利息及滞纳金（本金59192.97元，按照领用合约约定，自2014年12月30日起计算至本判决确定的履行之日止）。
三、被告董哲于本判决生效之日起十日之内支付原告中国银行股份有限公司肥城支行代理费3600元。
四、驳回原告中国银行股份有限公司肥城支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1598元，由被告董哲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于泰安市中级人民法院。
审 判 长 李冰
审 判 员 湛蕾
代理审判员 张波
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 李立
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0681民初3445号
原告丛某某。
被告韩某某。
本院在审理原告丛某某与被告韩某某离婚纠纷一案中，原告于2016年8月23日向本院申请撤诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丛某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告承担。
审判员 王晓蕾
二〇一六年八月二十三日
书记员 刘晓红
敖汉旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0430民初158号
原告：张某，女，1962年3月12日出生，汉族，农民。
被告：任某，男，40岁，汉族，农民。
被告：罗某，女，34岁，汉族，教师，住址同上。
被告：孙某，男，34岁，汉族，工人。
原告张某与被告任某、罗某、孙某民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案，原告张某于2017年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某申请撤诉符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张某撤诉。
案件受理费1050元减半收取525元、保全费420元，由张某负担。
审判员 包仕文
二〇一七年一月二十三日
书记员 丁利刚
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初3724号
原告罗叶丽。
被告深圳市美智界品牌管理顾问有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道花果山社区松环路26号二楼。
法定代表人曹高。
本院在审理原告罗叶丽诉被告深圳市美智界品牌管理顾问有限公司劳动争议一案中，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
本案按原告罗叶丽撤回起诉处理。
代理审判员 尚 静
二〇一六年四月十八日
书 记 员 陈剑辉（兼）
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终564号
上诉人（原审原告）：刘志刚，男，1972年12月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：童奋飞，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐丽娅，女，1952年11月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：徐妮亚（系徐丽娅妹妹），1954年10月15日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
原审第三人：武汉链家宏业房地产经纪有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区中央商务区泛海国际SOHO城（一期）第7幢32层4号。
法定代表人：单一刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘容，该公司工作人员。
上诉人刘志刚因与被上诉人徐丽娅及原审第三人武汉链家宏业房地产经纪有限公司（以下简称武汉链家公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初5164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘志刚上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：案涉租赁的房屋并未交给上诉人，上诉人并未收到房屋的门禁卡和钥匙。即使上诉人收到房屋，也是在该房屋发生漏水之后，因房屋漏水，该房屋不符合约定的交付条件，因此，上诉人有权解除合同。在双方协商过程中，被上诉人要求上诉人承担房屋维修期间的租金导致协商未果。一审判决不公，损害了上诉人的利益。
徐丽娅辩称，租赁的房屋正常交接未延期；上诉人发现地上有水，要求维修，我方及时承担了维修责任；关于房屋维修期间的租金，经协商，我方已同意顺延。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
武汉链家公司述称，2016年6月27日签租房合同，28日我公司工作人员做水电交接并联系刘志刚，刘志刚转账交钱，后徐丽娅交了钥匙，我公司通知了刘志刚领钥匙，后袁某来拿钥匙，我公司经向刘志刚核实同意后，将钥匙及门禁卡交给袁某，我公司认为房屋已经交接完毕。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
刘志刚向一审法院起诉请求：1.解除刘志刚与徐丽娅于2016年6月27日签订的《房屋租赁合同》；2.徐丽娅向刘志刚返还租金12000元及租赁押金4000元；3.徐丽娅向刘志刚支付违约金8000元及刘志刚已给付武汉链家公司的居间服务费2000元；4.徐丽娅承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月27日，刘志刚与徐丽娅签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：徐丽娅将其所有的位于武汉市江汉区马场角横路12号新世纪都市花园二期（都市花园?上园）1栋19层3室房屋租赁给刘志刚使用；租赁用途为居家；租赁期限为1年，自2016年6月28日至2017年6月27日；租金为每月4000元，第一次租金支付时间为2016年6月28日，以后各期租金支付时间为到期时提前7日支付；租赁押金为4000元，由刘志刚于合同签订当日给付徐丽娅，徐丽娅应向刘志刚出具押金收据；房屋正常使用时发生的因建筑质量引起的故障维修义务由徐丽娅负责，费用由徐丽娅承担，如因刘志刚过错导致，由刘志刚承担，若系应由徐丽娅承担维修义务的，徐丽娅应在接到刘志刚通知后10日内负责修缮好，否则影响刘志刚正常使用的，刘志刚有权拒付被影响使用期间的租金；徐丽娅应在2016年6月28日将房屋按约定条件交付给刘志刚使用，经双方交验签字，并移交房门钥匙及门禁卡后视为交付完成，如延期交房达7日，刘志刚有权解除合同，并要求徐丽娅承担双倍返还租赁押金的责任，并由徐丽娅承担居间方的全部居间服务费。2016年6月27日，徐丽娅、刘志刚、武汉链家公司三方签订《居间服务合同》一份，武汉链家公司系徐丽娅与刘志刚签订上述《房屋租赁合同》的居间方。合同签订后，刘志刚于2016年6月28日向徐丽娅给付前三个月租金12000元及租赁押金4000元。徐丽娅于2016年6月28日将房门钥匙及门禁卡交付武汉链家公司，次日刘志刚朋友袁某到武汉链家公司取钥匙，武汉链家公司在向刘志刚核实得知刘志刚同意并要求将钥匙交给袁某后，武汉链家公司将房门钥匙及门禁卡交付袁某。袁某入住后，该房屋发生漏水事故，袁某通知徐丽娅及武汉链家公司进行维修，徐丽娅于2016年7月9日前已将房屋地板及墙面修缮完毕，并通知刘志刚，刘志刚认为徐丽娅的房屋不符合约定且未依约交付房屋，遂要求解除房屋租赁合同，但徐丽娅表示不同意。此后，武汉链家公司居间进行协调，但刘志刚与徐丽娅未就房屋修缮及租期迟延达成一致意见。一审法院认为,刘志刚与徐丽娅签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约全面履行合同义务。本案的争议焦点是，徐丽娅是否按照《房屋租赁合同》的约定将房屋交付给刘志刚。综合刘志刚、徐丽娅及武汉链家公司的陈述，分析如下：1、武汉链家公司于2016年6月29日将房门钥匙及门禁卡交付袁某；2、袁某与刘志刚系朋友关系；3、刘志刚从袁某处获知房屋发生漏水。综上，可以认定袁某系根据刘志刚委托前往武汉链家公司领取房门钥匙及门禁卡，徐丽娅已经依约将房屋交付给刘志刚。刘志刚已依约向徐丽娅给付三个月租金12000元及租赁押金4000元，徐丽娅已依约将房屋交付刘志刚使用，并对房屋受损部分进行了修缮，且徐丽娅愿意免收刘志刚房屋修缮期间的租金，因此，徐丽娅已履行了合同的约定，并无违约行为，故刘志刚以徐丽娅违反合同约定延期交房达7日且未对房屋进行修缮为由，要求解除双方签订的《房屋租赁合同》、由徐丽娅返还已支付租金12000元及房屋押金4000元并支付违约金8000元、居间服务费2000元的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回刘志刚的诉讼请求。案件受理费450元，由刘志刚负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，房屋是否交付是本案的焦点问题,从本案的事实看,徐丽娅把房屋钥匙和门禁卡交付给了武汉链家公司，经武汉链家公司向刘志刚核实，由刘志刚的朋友袁某收取了钥匙及门禁卡，应当认定房屋已交付。后刘志刚方发现房屋存在漏水并通知了徐丽娅及武汉链家公司，徐丽娅依约履行了维修义务。刘志刚以案涉房屋未按约定交付为由主张解除合同并由徐丽娅返还房屋租金、押金及承担相关费用，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理450元，由刘志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 焰
审判员 申 斌
审判员 丰 伟
二○二○一七年二月十五日
书记员 胡婧琳
山东省济南市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁01执监104号
申请执行人申志斌，男，1976年1月15日出生，汉族，济南聚成工贸有限公司经理，住济南市。
被执行人董广海，男，1961年11月22日出生，汉族，济南白马王子餐饮有限公司经理，住济南市。
济南市天桥区人民法院依据（2013）天民一初字第482号民事调解书立案执行的申志斌、董广海民间借贷纠纷一案，为便于案件的执行，依法维护各方当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下：
济南市天桥区人民法院（2013）天民一初字第482号民事调解书提级由本院执行。
济南市天桥区人民法院应在收到本裁定书后七日内将有关案卷材料移送本院，并通知有关当事人。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴伍建
审 判 员 何方军
代理审判员 时 健
二〇一六年五月十日
书 记 员 朱小青
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初16788号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人刘显峰,职务总经理。委托代理人陈峻,上海瀚元律师事务所律师。委托代理人张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。被告周民，男，1979年8月11日出生，汉族，住山东省淄博市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周民信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告周民系其行信用卡持卡人，截止至2016年7月2日被告利用该卡透支原告资金累计人民币118,258.53元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币118,258.53元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一六年八月二十二日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1402执1406号
申请执行人周英
被执行人眉山市宇发房地产开发有限责任公司
法定代表人邱宇，总经理。
周英与眉山市宇发房地产开发有限责任公司（以下简称：宇发公司）商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2016）川1402民初1179号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2016年7月25日向本院申请强制执行。执行标的：支付违约金118750元，给付车位定金款100000元及利息、负担案件受理费2052元、执行费3181元及迟延履行期间债务利息。
执行中，本院已对宇�公司的多个银行账户予以冻结，还查封了宇发公司开发的“外滩·金色年华”小区的车库及部分住宅。经查，本案所涉纠纷系申请执行人购买宇发公司开发的“外滩·金色年华”小区住宅，宇发公司未按期交房所致；除本案外，另有类似案件近百件，其中已申请执行的有40余件。此外，宇发公司因开发“外滩·金色年华”小区还涉及建设工程、典当等纠纷的生效法律文书待执行。综上所述，宇发公司系列执行案案情极其复杂，债权人众多，总标的特别巨大，处置查封财产耗时较长。经合议庭评议一致认为：应先终结本案的本次执行程序，有执行案款到位则实施分配。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）川1402民初1179号民事判决的本次执行程序。
终�本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 骆维克
执行员 何利平
执行员 彭 云
二〇一六年九月二十八日
书记员 余小艳
眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1402执1406号申请执行人周英被执行人眉山市宇发房地产开发有限责任公司法定代表人邱宇，总经理。周英与眉山市宇发房地产开发有限责任公司（以下简称：宇发公司）商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2016）川1402民初1179号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2016年7月25日向本院申请强制执行。执行标的：支付违约金118750元，给付车位定金款100000元及利息、负担案件受理费2052元、执行费3181元及迟延履行期间债务利息。执行中，本院已对宇�公司的多个银行账户予以冻结，还查封了宇发公司开发的“外滩·金色年华”小区的车库及部分住宅。经查，本案所涉纠纷系申请执行人购买宇发公司开发的“外滩·金色年华”小区住宅，宇发公司未按期交房所致；除本案外，另有类似案件近百件，其中已申请执行的有40余件。此外，宇发公司因开发“外滩·金色年华”小区还涉及建设工程、典当等纠纷的生效法律文书待执行。综上所述，宇发公司系列执行案案情极其复杂，债权人众多，总标的特别巨大，处置查封财产耗时较长。经合议庭评议一致认为：应先终结本案的本次执行程序，有执行案款到位则实施分配。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）川1402民初1179号民事判决的本次执行程序。终�本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  骆维克执行员  何利平执行员  彭 云二〇一六年九月二十八日书记员  余小艳
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖德执民字第2982-1号
申请执行人罗金金。
被执行人潘凯。
申请执行人罗金金与被执行人潘凯民间借贷纠纷一案，德清县人民法院于2015年2月15日作出的（2014）湖德商初字第137号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2015年9月8日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币25107.16元，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，暂未发现被执行人有财产可供径直执行。本院于2015年11月9日向申请执行人发出通知书，责令限期提供被执行人可供执行财产状况或线索，申请执行人未能向本院提供可供执行财产的证据。本院对尚未执行的数额计人民币25107.16元，依法裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）湖德执民字第2982号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 姚胜涛
二〇一五年十二月十五日
代书记员 沈剑锋
陕西省永寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0426执102号
申请执行人芦某，男，永寿县常宁镇。
被执行人王某某，女，永寿县豆家镇。
申请执行人芦某与被申请执行人王某某离婚纠纷一案，申请人依据（2016）陕0426民初112号民事调解书申请执行。本院受理后，在执行过程中，被执行人已经全面履行了调解协议所确定的义务，本案现已执结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
本院（2016）陕0426民初112号民事调解书执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 严永锋
代理审判员 王军军
代理审判员 郭 堃
二〇一六年六月十四日
书 记 员 王 坚
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘法民二初字第388号
原告湘乡市农村信用合作联社。
地址湖南省湘乡市新湘路办事处工贸新区广场。
法定代表人罗莉，职务理事长。
委托代理人沈钧，男，1972年11月1日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市昆仑桥南正街200号，系原告湘乡市农村信用合作联社育段信用社主任。
被告周某某，男，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市育段乡。
被告王某某，女，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市育段乡。
本院在审理原告湘乡市农村信用合作联社与被告周某某、王某某金融借款合同纠纷一案中，原告湘乡市农村信用合作联社于2014年4月10日向本院提出撤回对被告周某某、王某某的起诉。
本院认为：原告申请撤诉是其真实意思的表示，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告湘乡市农村信用合作联社撤回对被告周某某、王某某的起诉。
本案受理费减半收取为150元，财产保全费200元，合计350元。由原告湘乡市农村信用合作联社负担。
审 判 长 潘 莉
代理审判员 蒋丛仁
人民陪审员 杨百威
二〇一四年四月十日
书 记 员 曹 钢
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0621民初4441号
原告：李存英，女，1941年2月18日生，汉族，住海安县。
被告：江苏海光照明电器有限公司（以下简称海光公司），住所地海安县大公镇古贲村5组。
法定代表人顾章明，海光公司董事长。
原告李存英与被告江苏海光照明电器有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月4日已立案受理，审理过程中，原告李存英于2017年9月13日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为：原告李存英的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李存英撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告李存英负担。
代理审判员 唐小红
二〇一七年九月十三日
书 记 员 陈兴梅
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）包执字第00098-1号
申请执行人葛圣芳。
被执行人许柏华，1962年6月21日。
本院在执行申请执行人葛圣芳与被执行人许柏华民间借贷纠纷一案中，被执行人尚欠申请人本金、利息、诉讼费、执行费等109095元及逾期付款利息。申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索。经查证被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之的规定，裁定如下：
一、终结本院（2014）包民一初字第01651号民事判决书的本次执行程序。
二、待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨 芳
审 判 员 余振海
代理审判员 韩 敏
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 李 广
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈刑执字第4173号
罪犯张菊，女，1983年5月24日出生，汉族，出生地辽宁省灯塔市，小学文化，现在辽宁省女子监狱服刑。
辽宁省大连市旅顺口区人民法院于2012年7月16日作出（2012）旅刑初字第133号刑事判决，以被告人张菊犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省女子监狱于2015年9月18日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省女子监狱认为，罪犯张菊在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑十一个月的建议。
经审理查明，考核期截至2015年6月25日，罪犯张菊获得记功奖励四次；被评为监狱改造积极分子一次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯张菊确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张菊减去有期徒刑十一个月，刑期执行自2012年4月10日起至2021年5月9日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 许海秋
审判员 秦艳芳
审判员 仉志兰
二〇一五年十月十五日
书记员 王 娜
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀06民终1454号
上诉人（原审被告）宿荣军，农民。
委托代理人宿丽。
委托代理人庞惠，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）宿同元，农民。
委托代理人冉宝强，河北尚言律师事务所律师。
上诉人宿荣军因土地承包经营权纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2015）曲民初字第1479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宿荣军的委托代理人宿丽、庞惠，被上诉人宿同元及其委托代理人冉宝强到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。被上诉人宿同元为支持其诉求在原审提交了经营权证书，证书中的亩数是1亩，与争议的0.75亩不相符且经营权证并不显示四至，为此，村委会先后出具了相互矛盾的证明，需进一步核实；分家文书及相关证明能否证实承包经营权到底属于谁，并对能否作为定案依据加以分析认定，依法裁判。关于原审判决的主文表述是否与被上诉人宿同元的诉讼请求相对应，请一并考虑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省曲阳县人民法院（2015）曲民初�第1479号民事判决；
二、发回河北省曲阳县人民法院重新审判。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 杨占明
代理审判员 杨亚军
二〇一六年五月十七日
书 记 员 刘 淼
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1403财保1-1号
申请人刘秀梅，女，住德州市陵城区。
被申请人崔福春，男，住德州市陵城区。
本院于2016年1月4日作出的（2016）鲁1403财保1号民事裁定书，查封了被申请人驾驶的车辆，现被申请人向本院提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：
解除对被申请人崔福春驾驶的鲁NXXX**号轿车的查封，解除扣押后，不得变卖、损坏该车。
审判员 李淑玲
二〇一六年一月五日
书记员 魏 双
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第2215号
原告董计青。
委托代理人李春锋，河北三和时代律师事务所律师。
被告郑州瀚正农业科技有限公司，住所地河南省郑州市金水区。
法定代表人侯素华，该公司经理。
被告北京劳克蓝博生物科技有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇。
法定代表人侯明印，该公司经理。
被告青岛瀚正益农生物科技有限公司，住所地山东省青岛市市南区。
法定代表人侯明印，该公司经理。
原告董计青与被告郑州瀚正农业科技有限公司、青岛瀚正益农生物科技有限公司、北京劳克蓝博生物科技有限公司产品责任纠纷一案中，原告董计青于2015年9月17日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回对被告郑州瀚正农业科技有限公司、北京劳克蓝博生物科技有限公司、青岛瀚正益农生物科技有限公司的起诉，不违反法律规定，应准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告董计青撤回对被告郑州瀚正农业科技有限公司、北京劳克蓝博生物科技有限公司、青岛瀚正益农生物科技有限公司的起诉。
案件受理费减半收取2130元，由原告董计青负担。
审 判 长 赵喜维
审 判 员 郭 昺
人民陪审员 马晓晶
二〇一五年九月十八日
书 记 员 张 雪
天津市宁河县人民法院民 事 裁 定 书[2015]宁民初字第2215号本院2015年6月29日对原告岳立河诉被告李洪莲民间借贷纠纷一案做出的[2015]宁民初字第2215号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：“原告郭长河诉请”改正为“原告岳立河诉请”。审判员 张 芳二〇一五年七月八日书记员 李威威
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜秀民一初字第01725号
原告：金检来，男，1964年11月12日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
委托代理人：张珺，安庆市宜秀区大桥法律服务所法律工作者。
被告：汪斌，男，1988年3月4日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被告：汪永青，男，1956年8月19日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司安庆中心�公司，住所地安徽省安庆市迎江区。
本院受理原告金检来诉被告汪斌、汪永青、中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告金检来于2015年12月17日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告汪斌、汪永青、中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司的起诉，并递交撤诉申请书。
本院认为：原告金检来的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告金检来撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告金检来负担。
代理审判员 刘琴
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 陈冉
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前�原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初18681号
原告：何红梅，女，汉族，1987年9月8日生，户籍地址四川省南充市嘉陵区，
委托诉讼代理人：徐念，广东普罗米斯律师事务所律师。
被告：胡蓉，女，汉族，1972年2月24日生，户籍地址深圳市南山区，
被告：彭嶸，男，汉族，1970年9月8日生，户籍地址深圳市南山区，
本院在审理原告何红梅诉被告胡蓉、彭嶸民间借贷纠纷一案的过程中，原告何红梅在接到预交诉讼费通知书之日起7日内未向本院预交案件受理费，亦未申请减、免、缓交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 王瑞瑾
人民陪审员 曾思伦
人民陪审员 林艳萍
二〇一八年一月十日
书 记 员 尤玉婷
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0108民初5225号
原告：郭皖，男，汉族，1989年11月29日出生，住安徽省宿州市，身份证号码：。
被告：成都家乐福超市有限公司府青路店，营业场所四川省成都市成华区。
负责人：吴勃。
被告：成都家乐福超市有限公司，住所地四川省成都市高新区。
法定代表人：冉安东。
原告郭皖与被告成都家乐福超市有限公司府青路店、成都家乐福超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案。原告郭皖在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未在期限内提出诉讼费减、缓、免申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告郭皖撤回起诉处理。
（此页无正文）
审判员 彭有志
二〇一七年八月七日
书记员 赵小宇
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）闽行终字第224号
上诉人（原审原告）颜家具，男，汉族，1963年9月9日出生，住福建省连江县。
委托代理人聂荣、王家才，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连江县人民政府，住所地：福建省连江县凤城镇816北路81号。
法定代表人：周应忠，县长。
委托代理人程琪、邱红霞，福建南剑律师事务所律师。
上诉人颜家具因诉被上诉人连江县人民政府作出的连政（2010）29号《关于收回大官坂垦区部份发包土地、滩涂和虾塘的通告》（以下简称《通告》）行政争议一案，不服福州市中级人民法院（2015）榕行初字第18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人颜家具的委托代理人聂荣、王家才，被上诉人连江县人民政府的委托代理人程琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，被告连江县人民政府认可原告颜家具的养殖滩涂在其作出被诉《通告》范围内，故依法确认原告有提起本案诉讼的主体资格。原告主张其于2014年11月15日通过政府信息公开才知道被告发布的被诉《通告》行为，属于行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的情形，应适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条之规定对原告起诉是否超过法定期限进行审查。被告主张于2010年12月9日作出被诉《通告》后，除通过连江县人民政府信息第一平台“中国连江之窗”县政府门户网站“政府信息公开”专栏中予以公开外，还于2010年12月分别在包括原告居住的颜岐村、前屿村、红下村三个村委会的村务公开栏进行张贴。原告作为当地村民和被诉《通告》所涉的滩涂实际养殖户，理应于被告张贴被诉《通告》时知道该具体行政行为，其如不服，至迟应于2012年12月前向人民法院提起诉讼，才符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的起诉条件，其于2015年1月12日向人民法院起诉，显然超过了法定起诉期限，故其起诉，依法应予驳回。综上，原告提出撤销被告作出被诉《通告》的诉讼请求，因其起诉超过法定期限，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定裁定：驳回原告颜家具的起诉。
颜家具不服该裁定，向本院提起上诉称：其于2014年11月15日通过申请政府信息公开时得知被上诉人作出《通告》的具体内容。根据《福建省海域使用补偿办法》第十四条规定，法定公告方式是“沿海县级人民政府应当在该海域毗邻的乡（镇）、村公告”，而非其他网络、媒体等方式。被上诉人在原审期间未能提交直接证据证明于2010年在村委会的村务公开栏张贴此通告。本案涉及海域使用权收回，根据《中华人民共和国物权法》和海域物权相关规定，被诉行政行为系涉及不动产的具体行政行为。按照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定，上诉人提起诉讼并未超过法定的起诉期限。综上，原裁定认定事实不清，请求依法予以撤销，指令原审法院继续审理。
连江县人民政府答辩称：其于2010年12月9日作出《通告》，同日在连江县人民政府门户网站“政府信息公开”专栏中公开，并于2010年12月分别在连江县坑园镇颜岐村、红下村、前屿村村务公开栏及大官坂垦区部大水体等处张贴公开，其采取的公告方式符合《福建省海域使用补偿办法》第十四条规定。《通告》是收回发包的土地、滩涂和虾塘，属于终止或解除合同，仅涉及承包人经营权或使用权，并不涉及不动产，因此应当适用最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定。综上，原裁定认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案争议焦点是上诉人颜家具提起本案行政诉讼是否超过法定起诉期限，原审裁定驳回其起诉是否正确。经审查，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，被上诉人连江县人民政府于2010年12月9日作出《通告》后，即通过连江县人民政府门户网站公开信息，并于当月在颜岐村、前屿村、红下村的村务公开栏进行粘贴公告，且有上述村委会出具的《证明》予以证实。被上诉人作出《通告》依法履行了相关公告程序，可以推定上诉人系当地村民从《通告》公告之日起应当知道《通告》内容，其如对《通告》不服，至迟应于2012年12月31日前向人民法院提起行政诉讼。上诉人于2015年1月12日向原审法院提起本案之诉，已超过法定起诉期限，据此，原审法院裁定驳回起诉，并无不当。另，因本案被诉行政行为所涉及的补偿事宜，上诉人可以向连江县人民政府提出主张，连江县人民政府应当依法予以补偿，并妥善解决与本案有关的行政争议。
综上，原审审判程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，不予采纳。被上诉人的答辩意见有理，予以支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回颜家具的上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 祝昌霖
代理审判员 林锦斌
代理审判员 韩 静
二〇一五年七月二十日
书 记 员 王 喜
附：本案所适用法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。
第四十二条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽14民终2074号
上诉人（原审原告）：翟洪伟，男，1972年7月11日出生，汉族，个体。
被上诉人（原审被告）：刘奎，男，1961年11月2日出生，汉族，个体。
被上诉人（原审被告）：秦皇岛市嘉太房地产开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市北戴河区东经路5号。
法定代表人：吴国生，该公司董事长。
上诉人翟洪伟因与被上诉人刘奎、秦皇岛市嘉太房地产开发有限公司（以下简称嘉太公司）侵权责任纠纷一案，不服绥中县人民法院（2016）辽1421民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
翟洪伟上诉请求：一审裁定认定事实错误，适用法律不当，裁定错误，请求依法纠正。嘉太公司没有合法建筑手续，却采用欺诈手段，与刘奎签订建筑工程施工合同，其建筑工程施工合同应依法认定无效。刘奎没有建筑资质，却采取欺诈手段，与翟洪伟签订买卖协议，该买卖协议依法认定无效。刘奎的刑事案件，并没有将本案事实列为刘奎的犯罪事实，因翟洪伟的建筑材料全部被用于嘉太公司的开发楼建设之中，翟洪伟曾以买卖合同纠纷为由起诉刘奎、嘉太公司、中国第四冶金建设有限责任公司，并没有判决嘉太公司承担连带责任，该案已被辽宁省高级人民法院撤销，并发回一审法院再审，翟洪伟在一审法院再审过程中撤诉。翟洪伟认为该案属于侵权纠纷，所以本案不违反一事不再理的原则。二被上诉人的侵权行为侵害了翟洪伟的合法权益，属于人民法院的受案范围，人民法院应当依法受理并应当依法作出正确判决。一审法院驳回翟洪伟的起诉，严重侵害了其诉讼权利和民事利益。
翟洪伟向一审法院起诉请求：1、确认被告嘉太公司未经法定发包程序与没有任何资质的刘奎签订绥中滨海经济开发区“御海龙湾”工程建设工程施工合同，刘奎的员工唐志和等利用该合同与原告签订建筑材料供应合同致使原告遭受经济损失有内在因果关系，二被告应承担侵权责任；2、判令二被告赔偿原告经济损失26.2万元，并从2012年7月15日起至本案执行之日止，按日千分之五赔偿原告资金占用费，二被告互负连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认为，被告刘奎因冒用中国第四冶金建设有限责任公司名义与被告嘉太公司签订建设工程施工合同后，又冒用中国第四冶金建设有限责任公司名义与原告签订建筑材料供应合同，两个合同之间没有直接的因果关系。被告刘奎因冒用中国第四冶金建设有限责任公司名义与他人签订工程转包合同、货物购销合同、财物租赁合同等骗取大量工程保证金、定金、建筑材料和器材，以合同诈骗罪于2014年被葫芦岛市中级人民法院判处无期徒刑等刑罚。本案原告主张二被告共同实施了对原告的侵权行为致使原告遭受财产损失，请求责令被告承担侵权赔偿责任，即使原告主张成立，被告刘奎的侵权行为可能涉嫌刑事犯罪，而该行为侵犯的是原告的财产权益，本案不属于人民法院受理民事案件的收案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告翟洪伟的起诉。诉讼费5,230元免收。
本院审理查明，刘奎冒用中国第四冶金建设有限责任公司名义与嘉太公司签订建设工程施工合同后，刘奎、唐志和又冒用中国第四冶金建设有限责任公司名义与翟洪伟签订建筑材料买卖合同。刘奎因冒用中国第四冶金建设有限责任公司名义与他人签订工程转包合同、货物购销合同、财物租赁合同等骗取大量工程保证金、定金、建筑材料和器材，以合同诈骗罪被本院（2014）葫刑初字第00004号刑事判决判处无期徒刑等刑罚。翟洪伟因刘奎欠付其建筑材料款以买卖合同纠纷为由，以刘奎、嘉太公司、中国第四冶金建设有限责任公司为被告提起诉讼，绥中县人民法院于2013年9月8日作出（2013）绥民前所初字第00169号民事判决，由刘奎承担给付欠款责任，嘉太公司、中国第四冶金建设有限责任公司不承担责任。翟洪伟不服，向本院提起上诉，本院于2014年5月22日作出（2014）葫民终字第00137号民事判决，驳回上诉，维持原判。翟洪伟不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2015年4月29日作出（2015）辽审三民申字第00117号民事裁定，提审该案，并于2015年9月21日作出（2015）辽审三民提字第00025号民事裁定，撤销原判，发回绥中县人民法院重审。在绥中县人民法院再审过程中，翟洪伟申请撤回起诉，该院于2016年3月8日作出（2015）绥民再初字第00017号民事裁定，准许再审申请人翟洪伟撤回起诉。翟洪伟于2016年3月8日以侵权责任纠纷为由，提起本案诉讼。另查明，唐志和因合同诈骗罪被本院（2013）葫刑二初字第00011号刑事判决判处十年有期徒刑等刑罚。
本院认为：刘奎、唐志和因冒用中国第四冶金建设有限责任公司名义与他人签订建筑材料买卖合同，已经被本院以合同诈骗罪判处刑罚，而本案刘奎、唐志和与翟洪伟签订的建筑材料买卖合同与上述合同具有相似性，翟洪伟主张二被告共同实施了侵权行为致使其遭受财产损失，如翟洪伟的陈述属实，刘奎的侵权行为可能涉嫌刑事犯罪，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。
综上，翟洪伟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵明航
代理审判员 梁珏景
代理审判员 席 贺
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 赵 欣
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）石刑执字第1111号
罪犯王岩杰。现在宁夏石嘴山监狱服刑。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院于2013年4月18日以（2013）兴刑初字第86号刑事判决，认定被告人王岩杰犯故意伤害罪、非法侵入住宅罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后交付执行，刑期自2013年5月7日起至2014年10月10日止。现执行机关石嘴山监狱于2014年9月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，于2014年9月5日至9月9日进行了公示。现已审理终结。
执行机关石嘴山监狱认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受管理教育，自觉改造，积极靠拢政府，积极主动的学习法律法规知识，明确认识到自身行为的社会危害性，能认真遵守法律法规及监规纪律，严格要求自己，强化自身的行为养成，无违规违纪行为，积极参加生产劳动，遵守劳动纪律，能够努力完成劳动任务，积极参加思想、文化、职业技术教育，增强法律意识，“三课”学习成绩合格，2013年获得百日安全专项活动表扬，现计分考核累计30.8分。建议对罪犯王岩杰减去有期徒刑一个月。
检察机关审查后认为，罪犯王岩杰减刑的条件符合《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，石嘴山监狱提请程序符合规定，同意执行机关对该犯提请减刑的意见。
经审理查明，该犯自入监以来，“三课”成绩合格，2013年1月28日被评为监狱改造积极分子，2014年2月11日获得表扬奖励一次，自2013年9月至2014年4月考核累计得分30.8分。
以上事实，有罪犯本人思想汇报、执行机关石嘴山监狱制作的该犯计分考核登记表、奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯王岩杰在服刑期间，虽有悔改表现，检察机关亦同意执行机关报请减刑的意见，但该犯犯有数罪，应从严掌握，剩余刑期不足从严掌握的幅度，故不予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王岩杰不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金玉华
审判员 刘衍泉
审判员 安立莎
二〇一四年九月二十六日
书记员 孙如芝
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0481民初504号
原告：中国农业银行股份有限公司滕州市支行。住所地滕州市清河路**号。
主要负责人：王玉栋，行长。
被告：邓延雷，男，1976年8月8日出生，汉族，居民，住滕州市。
被告：刘勇，男，1971年9月8日出生，汉族，居民，住滕州市。
原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行与被告邓延雷、刘勇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案，原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司滕州市支行撤回起诉处理。
审判员 王成振
二〇一七年一月二十四日
书记员 杨 静