广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第3147号
上诉人（原审原告）：东莞市亿方房地产投资有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：王祥秀，总经理。
委托代理人：黄英海，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：彭冬梅，女，汉族，住湖北省黄石市黄石港区，公民身份号码为×××4546。
被上诉人（原审被告）：李振华，男，汉族，住址同上，公民身份号码为×××651X。
被上诉人（原审被告）：李翠华，女，汉族，住址同上，公民身份号码为×××6529。
以上三被上诉人共同委托代理人：周军，广东雄爵律师事务所律师。
上诉人东莞市亿方房地产投资有限公司（以下简称“亿方公司”）因与被上诉人彭冬梅、李振华、李翠华劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：死亡职工李某毛，公民身份号码：××；彭冬梅是李某毛的配偶；李振华是李某毛的儿子，湖北省黄石市铜花公证处出具的公证书（编号：【2013】鄂铜花证字第188号）显示，因母亲彭冬梅智力残疾，李振华是彭冬梅的监护人；李翠华是李某毛的女儿。亿方公司对此公证书不确认，认为该公证书没有骑缝章不具备效力，但亿方公司没有提交证据予以反驳。李某毛是亿方公司的保安员，亿方公司没有为李某毛缴纳工伤保险费。2013年10月4日，李某毛发生交通事故受伤，后送东莞市塘厦医院抢救，经抢救无效死亡。2014年2月18日，东莞市社会保障局作出东社保工伤认字第GRSD2203224061号《认定工伤决定书》，认定李某毛于2013年10月4日受到的事故伤害为工伤，亿方公司对此无异议。
亿方公司提供了《公证书（2013）鄂铜花证字第169号》、申诉书等主张仲裁庭不应该受理被告的申诉案件，彭冬梅、李振华、李翠华则主张《公证书（2013）鄂铜花证字第169号》系公证处笔误且与本案没有关联性。亿方公司提交了（2014）东中法民一终字第1555号《民事判决书》主张彭冬梅、李振华、李翠华已从第三人处得到赔偿，亿方公司无需支付彭冬梅、李振华、李翠华工亡补助金，彭冬梅、李振华、李翠华对此不予认可，认为亿方公司应当支付彭冬梅、李振华、李翠华一次性工亡补助金。
另查，2012年度全国城镇居民人均可支配收入为24565元。
2014年8月6日，彭冬梅、李振华、李翠华向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭申请劳动仲裁，申请裁决：1、亿方公司支付伤亡人员李某毛的工亡赔偿金661801元、丧葬费27932元、医疗费用6000元；2、亿方公司支付彭冬梅伤亡人员李某毛抚恤金876.05元/月；合计696609.05元。该劳动仲裁庭于2015年4月29日作出仲裁裁决书，裁决：一、由亿方公司一次性支付彭冬梅、李振华、李翠华工亡补助金491300元；二、对于彭冬梅、李振华、李翠华提供的其他仲裁请求，依法不予支持。亿方公司不服仲裁裁决，于法定期限内向原审法院提起诉讼。
原审法院认定以上事实的证据，有东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁院仲裁裁决书及送达回证、《[2013]鄂铜花证字第188号公证书》、《工伤认定书》、《东莞银行（个人银行）交易明细》以及庭审笔录等
原审法院认为，关于亿方公司提出无需支付彭冬梅、李振华、李翠华工亡补助金的问题。根据《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第三十七条规定“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）……；（二）……；（三）一次性工亡补助金标准为上年度全国城镇居民人均可支配收入的二十倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第一项、第二项规定的待遇。供养亲属抚恤金每年按照统筹地区上年度职工平均工资增长调整，统筹地区职工平均工资负增长时不调整”，第五十七条规定“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的公司保险待遇项目和标准向职工支付费用”。本案中，李某毛于2013年10月4日发生交通受伤事故，送东莞市塘厦医院抢救，后抢救无效死亡。2014年2月18日，东莞市社会保障局作出东社保工伤认字第GRSD2203224061号《认定工伤决定书》，认定李某毛于2013年10月4日受到的事故伤害为工伤。并先后经东莞市人民政府复议决定、广东省东莞市第三人民法院行政判决和广东省东莞市中级人民法院行政判决，均维持东社保工伤认字第GRSD2203224061号《认定工伤决定书》。而彭冬梅、李振华、李翠华是李某毛的直系亲属，依法可以享受李某毛工伤死亡的工伤待遇。且亿方公司没有依法为李某毛缴纳工伤保险费，彭冬梅、李振华、李翠华依法享受的李某毛工伤死亡待遇应由亿方公司负责支付。因此，对亿方公司提出的无需支付彭冬梅、李振华、李翠华工亡补助金491300元的请求，原审法院不予支持。亿方公司应支付彭冬梅、李振华、李翠华工亡补助金491300元（24565元/年×20年）。
原审法院遂参照《广东省工伤保险条例》第三十七条第三项、第五十七条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决：一、在判决书发生法律效力之日起5天内，由亿方公司一次性支付彭冬梅、李振华、李翠华工亡补助金491300元；二、驳回亿方公司全部诉讼请求。本案一审受理费5元，由亿方公司负担。
一审宣判后，亿方公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审庭审过程中，亿方公司提出公证书未加盖骑缝章，存在重大缺陷，公证机关无权为彭冬梅指定监护人，一审法院却以亿方公司没有提交证据反驳其主张为由即认定该事实，该举证责任分配不合理。二、一审法院根据《广东省工伤保险条例》判决亿方公司支付工亡补助金491300元，适用法律错误。本案关系人李某毛的工亡补助金已经作为死亡赔偿金在另案中得到足额赔偿，交通事故赔偿与工伤赔偿从法律上形成竞合，彭冬梅、李振华、李翠华只能选其一请求赔偿，彭冬梅、李振华、李翠华已经选择了交通事故赔偿，不应当再获得工亡补助金。三、亿方公司在一审时提出了仲裁申诉书上李振华的签名是由李翠华代签的，劳动仲裁不符合立案条件，仲裁庭应当驳回彭冬梅、李振华、李翠华的申诉，要求一审法院驳回彭冬梅、李振华、李翠华的仲裁，但一审法院对此不予理睬，在判决书也未提及。请求：撤销一审判决，支持亿方公司一审的诉讼请求，无需支付赔偿金，并由彭冬梅、李振华、李翠华负担本案一、二审诉讼费。
被上诉人彭冬梅、李振华、李翠华未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。案涉的《[2013]鄂铜花证字第188号公证书》，其内容为：证明李振华是彭冬梅的监护人。劳动仲裁裁决后，亿方公司不服提出起诉，该仲裁裁决并未生效，原审法院根据案涉证据作出判决是正确的。
亿方公司的员工李某毛因交通事故死亡，东莞市社会保障局认定为工伤，亿方公司依法应当支付相应工伤待遇。亿方公司主张李某毛因交通事故死亡其家属得到第三人赔偿死亡赔偿金而无须支付工伤待遇中的工亡补助金缺乏法律依据。
综上所述，亿方公司的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由亿方公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 叶婉珍