福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终第180号
上诉人（原审原告）石狮市必胜针织商贸有限公司，住所地福建省石狮市鸿隆轻纺城C三幢1-3号，组织机构代码75738077-0。
法定代表人李祥禄，该公司总经理。
委托代理人康志祥，福建重宇合众律师事务所律师。
上诉人（原审被告）奇安达（福建）体育用品有限公司，住所地福建省晋江市陈埭江头工业区。
法定代表人丁文博，该公司董事长。
委托代理人黄红番，福建侨声律师事务所律师。
原审第三人广州番禹利兴针织制衣有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇鱼窝头太石工业区1号，组织机构代码70822201-2。
法定代表人MALICSON，该公司董事长。
上诉人奇安达（福建）体育用品有限公司（下称奇安达公司）因与上诉人石狮市必胜针织商贸有限公司（下称必胜公司）、原审第三人广州番禹利兴针织制衣有限公司（下称利兴公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2014）狮民初字第1623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决查明：奇安达公司于2012年11月7日在《必胜2012年10月份对账单》进行签名确认。
原审判决认为：奇安达公司与必胜公司之间的买卖合同关系主体合格，意思表示真实，不违反法律法规强制性规定，应为有效。根据《必胜2012年10月份对账单》，截止2012年10月31日，奇安达公司尚欠必胜公司的货款应为361760元。必胜公司主张奇安达公司还应支付春夏开发样款392593元，但未能提供充分证据予以证实，法院不予支持。结欠后，奇安达公司仅还款120000元。故必胜公司提出奇安达公司应偿还所欠货款并自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付利息的诉讼请求，法院部分予以支持，奇安达公司实际应偿付的货款为241760元。奇安达公司主张必胜公司未向第三人利兴公司履行交货义务，本案应中止审理，但未提供充分证据予以证实，法院不予支持。利兴公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，法院依法作缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、奇安达公司应在本判决生效后十日内偿付必胜公司货款241760元，并支付自2014年5月23日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回必胜公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10144元，由奇安达公司负担4926元，由必胜公司负担5218元。公告费1000元，由奇安达公司负担。
原审判决宣判后，必胜公司、奇安达公司不服，分别向本院提起上诉。
必胜公司上诉称：原审判决第二项“驳回必胜公司的其他诉讼请求”所依据的事实理由不能成立，本案奇安达公司出具的《必胜运动休闲面料对账单2012年春夏开发样》、《必胜2012年10月份对账单》系两次对账行为，两份对账单都是有效的债权凭证，分别由奇安达公司的工作人员与必胜公司对账后出具。1、《必胜运动休闲面料对账单2012年春夏开发样》截至结算日期为2011年11月6日，该样品开发对账单由林双霞确认面料数量核对无误、并由项目经理曾辉金再次确认对账金额无误，奇安达公司对账后结欠必胜公司样品开发费392593元；《必胜2012年10月对账单》系奇安达公司向必胜公司购买布料的货款结算凭证，有奇安达公司职员王小红、林佳泰审核确认。上述两份对账单系分别独立且不存在重叠的对账行为。2、《必胜运动休闲面料对账单2012年春夏开发样》记载的是必胜公司向奇安达公司提供的开发样送货情况，但双方并未约定开发样品属于必胜公司无偿提供，且根据双方对开发样款项进行对账并由奇安达公司工作人员签名确认出具，故奇安达公司应支付开发样的货款。3、原审法院确认《必胜运动休闲面料对账单2012年春夏开发样》交货时间为2011年，而根据上述对账单记载最后交付样品的时间为“11月6日”，货款分别为“1869（元）”、“1631（元）”。结合奇安达公司提供的《必胜2012年3月份对账单》记载的对账范围包括“送货时间：2011.11.05”的货款，因此必胜公司认为《必胜2012年3月份对账单》若是对双方之间发生的全部货款累计进行结算，那么《必胜运动休闲面料对账单2012年春夏开发样》交货时间为“11月6日”的货款也应当在《必胜2012年3月份对账单》的对账范围内。但是《必胜2012年3月份对账单》并未包含该笔开发样品货款。原审法院对于2012年春夏开发样的货款结算不予采纳的该项判决认定事实不清、适用法律错误，依法应予以撤销。
奇安达公司答辩称：《必胜运动休闲面料对账单2012年春夏开发样》和《必胜2012年3月份对账单》都是由必胜公司制作后交由奇安达公司确认，只可能存在奇安达公司因经办人不同而重复确认，导致确认的欠款高于实际欠款的情况，而不可能存在必胜公司少计算应收款项的情况。必胜公司制作的2012年10月对账单明确载明“截止2012年10月31日，贵公司共欠我方应收货款361760元”。该对账单内容意味着至2012年10月31日，奇安达公司欠必胜公司的货款共计361760元。
奇安达公司上诉称：原审法院认定奇安达公司提供的证据不足以证明奇安达公司承诺代利兴公司向必胜公司支付711952.22元货款，并判令奇安达公司继续向必胜公司支付货款是错误的，应予改判。1、《必胜2012年3月份对账单》记载的“利兴货款”是奇安达公司承诺代利兴公司向必胜公司支付原材料款，如必胜公司否认有义务说明该款项的用途。《必胜2012年3月份对账单》与《应付单》、《必胜2012年10月份对账单》互相印证，证明双方在2012年4月21日对账，确认奇安达公司应付的2011年11月5日的711952.22元系代为利兴公司向必胜公司付款，而非其他款项。2、奇安达公司在2013年9月对利兴公司提起诉讼后才知道利兴公司否认其收到必胜公司的货物，因此就没有继续支付必胜公司的货款。奇安达公司与必胜公司在2012年11月再次对账时确实没有对同意支付该笔款项提出异议，是因为奇安达公司当时并未与利兴公司对账，也不知道利兴公司否认收到必胜公司的货物。原审法院以奇安达公司2012年11月再次对账时没有提出异议还继续支付货款为由，认定该款项不是代利兴公司付款是错误的。综上，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的上诉请求。
必胜公司答辩称：奇安达公司的上诉缺乏事实和法律依据，应予以驳回。原审判决货款361760元事实清楚，证据充分，应予维持；奇安达公司还应支付开发费392593元，有原审提供的对账单《春夏开发样》为证，《春夏开发样》的最后一笔金额为362393元、备注“另补差额30200元”，合计392593元，这些是独立结算货款，不包含在361760元货款内；必胜提供的对账单第四页2012年11月6日有两笔送货货款为1869元、1631元，奇安达公司提供的《必胜2012年3月对账单》没有体现上述两笔，不存在重复计算货款，是两笔独立结算货款。
二审期间，必胜公司和奇安达公司对原审查明的事实均不持异议，本院予以确认。
本案争议焦点在于：奇安达公司是否应偿还必胜公司货款634353元（其中包括奇安达公司是否应支付必胜公司货款241760元及2012年春夏开发样货款392593元）。
必胜公司和奇安达公司对该争议焦点的理由与各自的上诉、答辩意见基本相同。
二审中必胜公司向本院补充提交奇安达公司职员曾辉金于2013年3月15日再次核对确认的《必胜运动休闲面料对账单2012年春夏开发样》应付开发费详情单证一份，证明奇安达公司于2013年3月15日再次与上诉人对账，确认应付必胜公司为其开发2012年春夏运动系列布料样品开发费人民币392593元的事实。
奇安达公司质证认为，该份证据并非新证据，不予质证。附条件质证如下：如果这份证据是形成于2013年3月15日，二审才提交，有造假嫌疑；无法确认上述证据的签名是奇安达公司员工的签名，也无法确认曾辉金为奇安达公司的员工；若是该份证据为奇安达公司员工所签，也于2012年10月已经结算确认，该笔款项不应再重复计算。
二审中奇安达公司向本院补充提交（2015）穗中法民二终字第1081号民事判决书一份，证明因必胜公司未能提供证据证明其代奇安达公司向利兴公司交付价值71万多元的货物，导致奇安达公司要求利兴公司返还代垫的货款主张未能得到法院支付。该判决书内容结合必胜公司一审陈述，可以确认必胜公司没有代奇安达公司向利兴公司交付货物。奇安达公司2012年3月对账时体现的应付“利兴货款”71万多元系重大误解，奇安达公司不仅不应继续支付货款，而且有权利要求必胜公司返还已经收取的货款。
必胜公司质证认为，对真实性无异议，判决书的主体为奇安达公司与利兴公司，与必胜公司无关，判决书也明确因奇安达公司没有充分尽到举证义务才导致败诉，不能证明其主张，与本案无关。
本院认为：必胜公司提供的《必胜2012年10月份对账单》记载“客户名称：奇安达（福建）体育用品有限公司期初余额345700，挑战狼货款16060……截止至2012年10月31日，贵公司共欠我方应收货款：（大写）叁拾陆万壹仟柒佰陆拾元整”，奇安达公司工作人员在欠款单位的经办人、审核人处签名，对此事实，奇安达公司并无异议。按该对账单记载的内容，可以认定是必胜公司与奇安达公司对双方经济往来的对账以及奇安达公司对尚欠必胜公司货款361760元的确认。奇安达公司上诉称该款为代利兴公司向必胜公司支付的原材料款，由于必胜公司没有向利兴公司交付货物，故不用支付。必胜公司对此解释其没有与利兴公司发生直接买卖关系，其与奇安达公司发生买卖，并根据奇安达公司指令完成交付货物，在2012年4月21日对账时已将相关交付凭证等交付给奇安达公司核算。根据奇安达公司提供的2012年4月21日《必胜2012年3月份对账单》，载明利兴货款711952.22元和新佳成货款67760元、富斯郎货款41757元以及付款400000元等，而2012年11月7日，奇安达公司又出具《必胜2012年10月份对账单》给必胜公司确认欠款金额。按正常的商业交易，如果奇安达公司没有收到该711952.22元的货物，应当在将近7个月的时间内发现并向必胜公司提出异议，不可能在2012年11月7日对账时再次予以确认。奇安达公司二审提供的（2015）穗中法民二终字第1081号民事判决书不能支持其上诉主张。因此，对奇安达公司关于不用支付货款361760元的上诉主张，本院依法不予支持，予以驳回。关于必胜公司上诉主张样品开发费问题，《必胜运动休闲面料对账单2012年春夏开发样》记载的最后两笔交付货物交货时间为“2011年11月6日”，货款为“1869（元）、“1631（元）”，但是奇安达公司提供截至2012年3月31日的《2012年3月份对账单》记载的对账范围并未包含《2012年3月份对账单》“2011年11月6日”最后交货样品的货款，故2012年春夏开发样的款项并不包含在《2012年3月份的对账单》载明的货款金额。必胜公司提供的《必胜运动休闲面料对账单2012年春夏开发样》载明了品名规格、颜色、出布匹数、出布重量、单价、金额、结欠等项目和与之相对应的数额，最后记载结欠“362393.00”和“另每缸须补小缸染布差额共计（￥30200.00）”以及“以上对账单共四页，该账单核对无误后请签字并盖章回传”等，奇安达公司工作人员签字确认“面料数量核对无异”，奇安达公司对该收货事实亦予以确认。该《必胜运动休闲面料对账单2012年春夏开发样》内容体现了对双方债权债务的结算，可以作为一种债权凭证，奇安达公司辩称该开发样为必胜公司为取得奇安达公司订单而自愿无偿提供的样品，对此未能举证证实，也与《必胜运动休闲面料对账单2012年春夏开发样》记载的内容相矛盾。因此，对2012年春夏开发样的款项392593元，奇安达公司应当予以支付。必胜公司二审提供的奇安达公司职员曾辉金再次核对确认的《必胜运动休闲面料对账单2012年春夏开发样》应付开发费详情单证亦可证实必胜公司的上诉主张，对该证据的证据效力，本院予以认定。故《必胜运动休闲面料对账单2012年春夏开发样》载明的开发样款项392593元与《必胜2012年10月份对账单》对账单载明的货款系不同款项，应当分别认定，原审判决对此认定错误，应予以纠正。综上所述，原审认定的部分事实不清，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省石狮市人民法院（2014）狮民初字第1623号民事判决；
二、奇安达（福建）体育用品有限公司应在本判决生效后十日内偿付石狮市必胜针织商贸有限公司货款241760元及春夏开发样392593元，并支付自2014年5月23日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10144元，二审案件受理费10144元，均由奇安达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 李 芳
代理审判员 余卓立
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 林秋韵
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示
一、主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。