陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕06民终1748号
上诉人（原审被告）高明生，男，1957年9月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）杜翠萍，女，1958年7月21日出生。
委托诉讼代理人郝黎明，男，1979年8月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人张柏龄，陕西兆隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）侯琳，女，1961年3月25日出生，汉族。
上诉人高明生因与被上诉人杜翠萍、侯琳民间借贷纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初2941号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人高明生，被上诉人杜翠萍的委托诉讼代理人郝黎明、张柏龄到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
高明生的上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实和适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，一审将上诉人列为被告错误。涉案债务均用于宜川富兴建材有限责任公司的经营，而非个人及家庭生活所用。因此一审法院将上诉人列为被告错误。同样基于上述原因，本案借贷关系发生在被上诉人和宜川富兴建材有限责任公司之间，因此本案应当由宜川法院管辖，而不是宝塔区法院管辖。另外虽然上诉人是宜川富兴建材有限责任公司的法定代表人，但是这是两个不同的主体，因此一审法院冻结了宜川富兴建材有限责任公司的拆迁补偿款错误。一审法院认定上诉人借款1000000元错误，上诉人实际借款为800000元。综上所述，原审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
杜翠萍向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金及利息4299816元；2、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：杜翠萍、高明生二人系同学关系，高明生、侯琳系夫妻关系。2005年至2007年期间，高明生多次向杜翠萍借款，其中原、被告没有争议的：1、2005年12月1日，借款100000元，约定月利率1.5%，由高明生出具借条；2、2006年3月15日，借款300000元，约定月利率1.5%，期限一年，由高明生出具借条；3、2006年4月7日，借款100000元，未出具借条；4、2006年6月16日，借款100000元，约定月利率1.5%，由高明生出具借条。原、被告有争议的：庭审中，杜翠萍称2007年12月25日给高明生借现金400000元，高明生认可2007年至2008年间借过一笔200000元，但具体借款时间记不清楚了。借贷关系发生后，双方多次就上一年度借款本息结算后将利息计入下一年度借款本金并重新出具借条，2015年12月10日，双方再次对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借条，金额是4299816元。经询问，原、被告双方均表示2015年12月10日出具的借条中4299816元系每年将上一年度利息计入本金，按年利率20%计算后而来，利息计算至2015年底。现杜翠萍以2015年12月10日的借条为据，要求高明生偿还4299816元。又查明：2007年3月17日，高明生向杜翠萍还款20000元；4月18日还款60000元；8月4日还款5000元，共计还款85000元。庭审过程中，原告明确诉讼请求为请求判令被告返还原告借款本息4299816元，并以此为基数按年利率24%支付自2016年1月1日起至实际付清之日止的利息。审理中，依原告财产保全申请，本院于2017年7月3日作出民事裁定，冻结以被告高明生为法定代表人的宜川富兴建材有限公司（自然人独资）名下的征迁补偿款4341014元。以上事实，有杜翠萍提交的转账凭证、借据证明及双方当事人陈述在案佐证。一审法院认为，被告高明生向原告杜翠萍借款，原告杜翠萍同意出借，双方就借款事宜达成一致，且不违反我国法律法规的相关规定，形成民间借贷法律关系。现被告高明生未按照双方约定偿还全部借款本金及利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。首先，关于借款本金。一、杜翠萍坚持借款本金为1000000元，高明生认可借款本金为800000元，被告虽对原告主张的借款本金1000000元有异议，但原告提交的银行卡对账单、明细表、借据等证据形成完整证据链，足以证实原告主张；且以原、被告双方2015年12月10日对前期借款本息结算后本息和4299816元为基数，按年利率20%向前倒推计算，可以得出2007年底借款本金为1000000元的结论，本院对此予以确认。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，双方存在多次出借及还款，根据双方最后一次出具的借据，借款金额4299816元包括两部分，一部分是前期发生的1000000元借款，一部分是2008年至2015年底的利息3299816元。因本案原告出借给被告的本金为1000000元，被告在2015年12月10日借据上所载的借款本金4299816元显然已经超过以1000000元为本金、年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故可以计入后期借款本金的利息计算如下：一、以100000元为本金，2005年12月1日至2015年12月31日利息，按照年利率24%计算为242000元；二、以300000元为本金，2006年3月15日至2015年12月31日利息，按照年利率24%计算为705200元；三、以100000元为本金，2006年4月7日至2015年12月31日利息，按照年利率24%计算为233600元；四、以100000元为本金，2006年6月16日至2015年12月31日利息，按照年利率24%计算为229000元；五、以400000元为本金，2007年12月25日至2015年12月31日利息，按照年利率24%计算为769600元。以上共计2179400元（附利息计算表）。故，双方于2015年12月10日重新签署的借据中本金不得超过3179400元。杜翠萍主张将利息超过年利率24%的部分计入本金，于法无据，本院不予支持。根据庭审中查明的事实，高明生分别于2007年3月17日、4月18日、8月4日向杜翠萍还款共计85000元。高明生称系偿还的本金，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条及第二十一条之规定之精神，本院认为，高明生每次还款应按照履行期限的先后顺序予以抵充，利息优先于主债务优先抵充。故高明生仍欠杜翠萍的本金应为3094400元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故，高明生应在法律规定范围内向杜翠萍支付相应逾期利息。其次，关于侯琳的责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”现本案债务发生于被告高明生与被告侯琳婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告侯琳应当依法承担举证不能的不利后果，原告要求侯琳对本案债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。被告侯琳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交任何证据，未对杜翠萍主张之借款事实进行实质性抗辩，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告高明生、侯琳于本判决生效之日起十日内偿还原告杜翠萍借款本金3094400元。二、被告高明生、侯琳于本判决生效之日起十日内给付原告杜翠萍逾期利息（以3094400元为基数，按照年利率20%支付自2016年1月1日起至实际付清之日止的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费41198元，原告已预交，现减半收取，实际由被告高明生、侯琳承担受理费20599元、保全费5000元，于上述付款时一并给付原告。
经审理查明，本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实。另查明，上诉人在二审时自认2006年12月9日其向被上诉人借款200000元，被上诉人称其在2007年12月25日给上诉人出借400000元。
本院认为，上诉人及其妻子共同向被上诉人借款，并给被上诉人出具了借条，因此其二人与被上诉人之间形成了民间借贷关系，作为借款人其二人理应给被上诉人偿还借款。现上诉人称上述借款均用于宜川富兴建材有限责任公司，因此其二人不是本案适格被告。因为本案借款是上诉人与被上诉人之间发生的，且按照其本人陈述其家庭财产和公司财产是混同的，因此其应当对于公司债务承担连带责任，一审法院将上诉人及其妻子列为本案被告适当，上诉人的该上诉理由不能成立。且上诉人居住地在延安市宝塔区，因此本案应当属于延安市宝塔区人民法院管辖，上诉人称宝塔区人民法院对于本案无管辖权的上诉理由不能成立。对于上诉人实际借款数额，现双方对于2007年至2008年期间最后一笔借款为200000元还是400000元有争议，而双方对于借款发生在2010年之前以及2015年12月双方结算后上诉人高明生给被上诉人杜翠萍出具了结算清单的事实均没有异议，因此可以认定双方第一次结算本息的时间为2010年元月1日，截止当日本息合计为1200000元，而截止2010年元月1日双方无争议的600000元贷款利息合计409200元，减去已还的85000元，加上200000元的本金和利息，该数额基本与1200000元相当，如果最后一笔借款本金为400000元，加上利息，则合计数额远远高于1200000元，因此结合双方当事人的陈述和双方实际发生的结算过程，可以认定上诉人先后共计向被上诉人借款800000元，而双方在结算过程中存在将前期借款利息计入后期本金并重新出具债权凭证的情形，按照法律规定如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金，即被上诉人在整个借款过程中本息和的上限为800000元本金与贷款本金到实际清偿借款之日之止按照年利率24%计算可得的利息之和，而双方在2015年12月结算的数额已超过上述数额，一审法院依据该数额推算实际借款本金的方法错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、撤销延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初2941号民事判决。
二、上诉人高明生于本判决生效后十五日内一次性给被上诉人杜翠萍清偿借款本金800000元并支付利息（其中100000元从2005年12月1日起开始计算利息，300000元从2006年3月15日起开始计算利息，100000元从2006年4月7日起开始计算利息，100000元从2006年6月16日起开始计算利息，200000元从2006年12月9日起开始计算利息，上述利息均计算至实际付清借款本金之日止并按照年利率24%计算，并应扣除已经偿还的85000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20599元、保全费5000元，二审案件受理费39394元，由上诉人高明生和被上诉人侯琳负担58000元，被上诉人杜翠萍负担6993元。
本判决为终审判决。
审判长 刘彩虹
审判员 武 烨
审判员 李欣南
二〇一七年十二月五日
书记员 薛 伟