江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终1415号
上诉人（原审原告）九江市天鉴爆破工程有限公司。住所地：九江市虞家河乡。组织机构代码：66749026-3。
法定代表人王荣，总经理。
委托代理人陶泰勤，江西一方天律师事务所律师。
委托代理人张勇，该公司项目负责人。
被上诉人（原审被告）江西省中兴建筑企业有限公司。住所地：江西省德兴市银城镇银山路***号。组织机构代码：73197144-1。
法定代表人李国忠，总经理。
委托代理人桂加勇，该公司经理。
委托代理人汪忠华，该公司经理。
上诉人九江市天鉴爆破工程有限公司与被上诉人江西省中兴建筑企业有限公司承揽合同纠纷一案,不服江西省瑞昌市人民法院于2016年9月22日作出（2015）瑞民初第1694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
上诉人九江市天鉴爆破工程有限公司上诉请求：一、原审判决程序违法，严重超期。二、一审法院认定事实错误，导致判决结果错误，严重损害上诉人利益。1.上诉人与被上诉人前后签订了三份合同，只是在合同履行过程中，双方结算方式发生变更，其它约定没有任何变动，后面合同是对前面合同的补充，并不是对前面合同的变更。2.上诉人应该支付被上诉人70000元工程款，但是并没支付。被上诉人已经支付的50000元是爆破设计费、管理费。3.被上诉人在履行合同过程中，要求发包方增加工程单价，在不能满足其要求的情况下，被上诉人主动要求终止合同，从而导致上诉人与上诉人的合同无法履行。被上诉人违约，应该支付违约金20万元。
被上诉人辩称，我公司只在2013年4月13日合同上加盖了公司公章，我们只认可这份合同。请求二审法院维持原判。
九江市天鉴爆破工程有限公司向一审法院起诉请求：原、被告双方的工地代表人蒋永生和张长青于2013年1月25日签订了《施工爆破协议书》一份，约定由被告将其中标的武宁县大洪钢铁交易市场工程A标、B标的石方爆破工程承包给原告，工程量约80万立方，承包价格：1.8元／方（税后价）。炸药、柴油由被告提供。爆破设计费及安全评估费、管理费等由原告垫付，在办理好相关手续后，甲方（被告）先给付8万元，余款在付第一批工程款时付清（总费用14万元），并就工期、双方责任等进行了约定。后原告按约定进行爆破设计和安全评估工作，支付了相关费用14万元，被告仅支付了5万元费用，尚欠9万元未支付。后双方因结算需要，在原有协议基础上于2013年4月13日签订了《武宁县大洪钢铁交易市场B标岩石方爆破施工协议书》，双方就价格经协商进行了调整，由按1.8元／米变更为28元／米，其他事项部分进行了修改，同时协议书约定乙方（原告）不能按约定完成工作任务，甲方有权终止协议，乙方应赔偿违约金20万元。后原告即按约组织爆破，完成石方爆破工程量30万元，被告已给付大部分款项，尚欠工程款7万元未付。因被告终止了该爆破工程，致使原、被告双方的爆破协议无法继续履行，属于被告方违约，造成原告方巨大经济损失。经原告多次催讨，被告方拒不支付剩余工程款和原告垫付的爆破设计费、安全评估费、管理费。无奈，原告特诉至法院，请求判令被告支付原告剩余工程款7万元，以及原告垫付的爆破设计费、安全评估费、管理费9万元，并向原告赔偿单方面终止协议违约金20万元。案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告双方的工地实际承包人蒋永生（甲方）和张长青（乙方）于2013年1月25日签订了《施工爆破协议书》一份，约定由蒋永生将武宁县大洪钢铁交易市场工程A标、B标的石方爆破工程承包给张长青，工程量约80万立方米，承包价格：1.8元／立方米（税后价）。炸药、柴油由蒋永生提供。爆破设计费及安全评估费、管理费等由张长青垫付，在办理好相关手续后，甲方先给付8万元，余款在付第一批工程款时付清（总费用14万元），并就工期、双方责任等进行了约定。合同签订后，乙方按约定进行爆破设计和安全评估工作，并以张勇（与张长青系合伙人）的名义向原告公司支付了相关费用14万元，其中于2013年2月4日支付了5万元设计费，2013年5月2日支付了5万元的爆破安全评估费，2013年5月12日支付了爆破施工管理费4万元。
2013年3月25日，原、被告双方签订了《爆破施工协议书》，约定由被告将其中标的武宁县大洪钢铁交易市场工程A标、B标的石方爆破工程承包给原告，工程量暂定为80万立方米，如有增加按实际测量的数据为准。承包价格：8.5元／立方米（税后价）。合同对付款方式、工期等问题做了约定。对爆破设计费及安全评估费、管理费等没有提及。
2013年4月13日，原、被告签订了《武宁县大洪钢铁交易市场B标岩石方爆破施工协议书》，双方就价格及工程量计算方式作了约定，包干价为28元／米（不含税），工程量以实际测量为准，按米计算。合同还对付款方式、工期、乙方责任进行了约定。其中在乙方（原告）责任第四条规定：“如乙方不能按甲方提出的时间爆破，或达不到数量，甲方有权终止协议，且乙方必须无条件赔偿违约金，计人民币20万元”。
合同签订以后，原告即按约组织爆破，累计完成石方爆破工程量14594.40米，按约定的包干价28元／米计算，合计工程价款408643.20元。2013年8月21日，武宁县人民政府以抄告单的形式下发了武府办增抄字（2013）25号文件，因价格调整等原因，同意武宁县城投公司终止与被告的施工合同。致使原、被告双方的爆破协议无法继续履行。合同终止以后，原被告双方对工程款进行了结算，被告下欠原告工程款70000元，此后，被告支付了50000元。
现原告认为合同终止属于被告方违约，造成原告方巨大经济损失。且被告方拒不支付剩余工程款和原告垫付的爆破设计费、安全评估费、管理费。无奈，原告特诉至法院，请求判令被告支付原告剩余工程款7万元，以及原告垫付的爆破设计费、安全评估费、管理费9万元，并向原告赔偿单方面终止协议违约金20万元。案件受理费由被告承担。
一审法院认为，原告作为具有爆破资质的单位与被告签订岩石方爆破协议，从协议的主体和内容来看并不违反法律规定，属有效协议。该案争议的主要焦点是前后该三份协议是否对原被告双方均有约束力，后面的协议是对前面协议的补充还是重新修订问题。被告认为原、被告双方于2013年4月13日签订的协议是对前两次协议的重新修订，与前两次协议没有关联性，也不是对前两次协议的补充和变更，双方只是对最后一次协议进行了履行。而原告对被告的观点持相反意见，认为最后一次协议只是对前两次协议部分条款的重新修正，最后一次协议中没有涉及到的内容应以前两次协议约定的内容履行。本院认为，三份协议所指向的对象均是武宁县大洪建材钢铁交易市场的岩石方爆破工程，三份协议涉及部分条款的内容有重大更改，如协议价格、工程量计算等内容有重大更改，且后签订的协议没有明确指明是对前面协议的补充和修正，应当认定后面的协议是对前面协议的重新修订，并非对前面协议的修改和补充。应以原被告最后一次签订的合同为双方的履约标准。故对原告主张的三份合同互为补充的观点不予支持。
对于工程款的结算问题。原、被告均认可合同实际终止履行后，双方对下欠的工程款进行了核算，结算时下欠款为70000元。庭审中，原、被告均认可被告结算后支付了50000元，对双方认可的上述被告支付的款额予以确认。但对该款支付的对象双方产生了异议，原告认为支付的50000元为支付原告垫付的工程爆破设计费等相关费用，被告认为属支付下欠工程款。本院认为，因工程价款进行了包干，且合同没有约定被告应支付该项费用，故工程爆破设计费等相关费用应由原告自行承担。据此，被告支付的50000元应认定为支付被告下欠的工程款。故被告实际下欠原告工程款为20000元。
关于合同违约问题，因原、被告在履行协议过程中，遇有政府对工程价格的调整，导致合同终止，无法继续履行，责任并不在被告。对于原告要求被告赔偿其违约金20万元，应不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：限被告江西省中兴建筑企业有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告九江市天鉴爆破工程有限公司工程款20000元。驳回原告九江市天鉴爆破工程有限公司的其他诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，根据当事人上诉和答辩，归纳本案的争议焦点为：1.合同履行过程中发生的爆破设计费、安全评估费和管理费是由上诉人承担还是被上诉人承担。2.被上诉人终止合同的行为是否构成违约。
关于第一个争议焦点，从一审查明的事实来看，上诉人与被上诉人在2013年1月、3月和4月针对诉争爆破工程前后签订了三份“爆破施工协议”。关于这三份“协议”的效力，本院认为应该以最后一份，即2013年4月13日签订的“武宁县大洪建材钢铁交易市场B标岩石方爆破施工协议书”为准。这份协议在单价、工程量计算方式、付款方式、责任承担方式等均与先前两份协议较大不同。爆破设计费、安全评估费和管理费只在第一份协议中提及，后两份协议并没约定。最后一份协议第三项中新约定了“包干价格”，且该协议并无文字载明是对前两份协议的补充。因此，最后一份协议是双方对先前两份爆破工程协议重新修订，双方之间的权利义务关系应当以最后一份协议为准。最后一份协议只规定了包干价格，并没约定“爆破设计费、安全评估费和管理费”由被上诉人负担。原审认定被上诉人支付的50000元钱系欠上诉人的工程款并无不当。
关于第二个焦点，本案被上诉人终止合同是因为武宁县城投公司经政府同意对爆破方案进行了调整，施工成本单价增加1.6元/立方米,被上诉人不同意该调整方案，遂与发包方终止合同。被上诉人终止与上诉人合同的原因并不属于不可抗力，即不能预见、不能避免和不能克服。因此，被上诉人单方面终止与上诉人合同的行为属于违约行为。但是在双方签订的最后一份协议书中，并没有约定甲方即被上诉人承担违约责任具体方式，上诉人也没有证据证明其实际造成的损失数额，其提出的“合同对等原则”也无法理依据。因此，上诉人要求被上诉人承担20万元违约金既无合同依据，也无事实依据，原审认定法律关系不当，但是处理结果正确。
关于上诉人提出原审判决程序违法，严重超审限的意见，经查原审案件承办人在一审中已经申请延长审限并被批准，因此该上诉理由不能成立。
综上所述，九江市天鉴爆破工程有限公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人九江市天鉴爆破工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 佰 成
代理审判员 黄 丽 丽
代理审判员 欧阳中学
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 胡 芯 瑜