上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初12230号
原告：熊化英，女，1968年9月8日出生，汉族，住本市静安区。
委托诉讼代理人：周群，上海市同建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙天，上海市同建律师事务所律师。
被告：张龙，男，1989年12月15日出生，汉族，住本市徐汇区。
被告：信达财产保险股份有限公司上海分公司，营业地本市静安区。
负责人：陆雯，总经理。
委托诉讼代理人：周峰。
原告熊化英与被告张龙、上海一嗨汽车租赁有限公司(以下简称一嗨公司)、信达财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称信达财保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，于同年5月15日组织证据交换并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙天、被告张龙、被告信达财保上海分公司的委托诉讼代理人周峰到庭参加诉讼。原告当庭撤回对被告一嗨公司的诉讼，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告熊化英向本院提出诉讼请求：要求获赔医疗费3,011.92元、营养费1,350元(按每天30元计算)、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金2,000元、护理费1,500元(按每天50元计算)、交通费300元、误工费9,200元(按每月2,300元计算)、衣物损500元、鉴定费1,950元、律师费5,000元，共计140,195.92元。上述损失由被告信达财保上海分公司在交强险限额内先行赔付，精神损害抚慰金优先在交强险中赔付，保险赔付范围外的损失由被告张龙按责赔偿40%。
事实和理由：2016年6月8日，在本市芷江中路东宝兴路附近，驾驶小型轿车的被告张龙与骑电动自行车的原告发生碰撞，造成原告人身伤害，其所着上衣有所损坏。该起事故经交警部门认定，原告承担主要责任，被告张龙承担次要责任。事发当日，原告即至中国人民解放军第四一一医院(以下简称四一一医院)急诊，诊断为右肱骨中段骨折，治疗措施为石膏固定，在进行急诊治疗时，原告所着上衣被剪坏。同年6月15日至7月2日期间，原告在该院门诊先后进行了X线检查、右肱骨MRI检查、右肩MRI检查，其中，6月15日X线报告示右肱骨未见明显骨折，6月22日的右肱骨MRI示右肩部少量积液，未见明显骨折征象，7月2日的MRI示右肩袖损伤，右肩冈下肌损伤。同年9月5日、9月12日原告至上海市同济医院(以下简称同济医院)门诊，9月7日拍摄的MRI示右侧冈上下肌、肩胛下肌腱及喙肱韧带肱骨附着处部分肩袖损伤。上述诊疗过程，原告支付了医疗费3,011.92元及相应的交通费。2016年12月19日，华东政法大学司法鉴定中心认定原告因交通事故致右肩袖损伤，现遗留右肩关节活动受限，评定为XXX伤残，酌情给予休息120日，营养45日，护理30日。原告支付了鉴定费1,950元。
原告自2012年起已在沪居住，事故发生前一年，原告配偶张争同承租本市中兴路243弄乙支弄1号房屋与原告共同居住，同时原告受上海高歌五金机电有限公司(以下简称高歌公司)聘用负责卫生保洁工作，每月以现金方式领取工资2,600元。事故发生后，原告因伤误工，产生相应损失。同时，原告为解决赔偿事宜，聘请律师代为诉讼，支付了律师费5,000元。
原告认为，被告对事故的发生负有一定责任，依法应承担相应的赔偿责任，被告信达财保上海分公司作为肇事机动车交强险的承保人，应在保险范围内承担赔付责任，故诉至本院，提出诉请如前。
被告信达财保上海分公司辩称，除对原告构成XXX伤残、事发前原告居住情况、事故造成原告衣物损坏的事实不予认可外，该被告承认原告主张的其余事实，确认事发时肇事车辆由该被告承保了交强险，保险限额122,000元，其中死亡伤残赔偿限额110,000元，项下负责残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费、误工费；医疗费用赔偿限额10,000元，项下负责医疗费、营养费；财产损失赔偿限额2,000元。同时，该被告亦承认原告关于由保险先行赔付的主张，认可原告主张的医疗费、交通费，但认为根据保险合同约定，非医保部分医疗费不属保险赔付范围，故不同意赔付。就其余损失，该被告认为：关于残疾赔偿金，因对事故造成原告XXX伤残的损害后果及事故发生前原告居住于本市城镇地区的事实不予认可，故不承认该项损失，即使构成伤残，对计算年限无异议，但不同意按照本市城镇标准计算；关于精神损害抚慰金，因对事故造成原告XXX伤残的后果不予认可，故不承认该损失，若现有的鉴定结论未被推翻，则认可该损失；关于营养费、护理费、误工费，认可营养费、误工费的计算标准，护理费认可按每天40元标准计算，但对鉴定意见认定的三项损失的期限不认可；衣物损不予认可；鉴定费及律师费均不属于交强险理赔范围，该被告不发表意见。
被告张龙辩称，就原告主张的事实和提出的诉讼请求，除非医保部分医疗费的承担外，该被告抗辩意见与被告信达财保上海分公司意见一致，同时该被告同意按责赔偿保险赔付外损失的40%。关于非医保部分医疗费，该被告认为保险公司未举证证明投保时已将免赔条款告知投保人，故该部分医疗费应属于保险赔付范围；关于鉴定费及律师费，该被告认可按责赔偿两项损失。
针对非医保部分医疗费的承担问题，被告信达财保上海分公司未向本院提供证据证明已就该条款内容向投保人作特别告知。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。现双方当事人对如下事实存在争议，本院分述如下：
一、关于原告构成XXX伤残的事实。原告以鉴定意见书为证，两被告对证据的真实性不持异议，但认为作出鉴定意见结论所依据的四一一医院及同济医院的诊断结论不一致，无法真实反映原告伤情，据此作出的鉴定意见缺乏客观性，两被告不予认可，要求重新鉴定，并提交其于庭后委托上海鋆道健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具的法医临床书证审查意见书(以下简称意见书)，该机构根据原告在四一一医院就诊的病历及X、MRI片，认为原告右肩部外伤、右肩冈下肌肌腱损伤(轻度)，经对症治疗后，上述损伤致残程度评定伤残依据不足，尚不构成伤残等级。原告认为该意见书系在举证期限届满后提交，原告不予质证，即便该意见书作为本案证据，其系被告信达财保上海分公司单方委托进行，程序违法，亦不予认可。被告张龙在本院给予的质证期限届满后未发表质证意见。
本院认证，关于原告提交的鉴定意见书，该鉴定系由交警部门委托专业机构进行，属于司法鉴定，程序合法，依据的病历客观存在，适用的标准现行有效，本院予以采信。关于两被告抗辩的鉴定意见书所依据的四一一医院及同济医院的伤情诊断结论不一致，本院认为，两份诊断均针对原告右肩部伤情作出，系在不同阶段不同的检查基础上作出，客观反映了原告肩部损伤的发展。并非针对同一时期同一检查而作出不同诊断，诊断结论不同，但不矛盾，现两被告并没有对原告在同济医院就诊的肩部损伤与交通事故关联性提出异议，鉴定机构以此病史为依据，结合对原告的检验检查而确定原告的伤情并无不当。被告信达财保上海分公司的上述抗辩意见本院不予采纳。关于被告信达财保上海分公司提交的意见书，该份意见书在举证期限届满后提交，原告明确表示不予质证，故该份意见书不作为本案的证据。即使作为本案证据，该份意见书未将原告全部病史作为审查依据，亦未对原告本人进行检验检查，且未就审查结论作具体分析说明，其结论不具有客观性、科学性，亦不足以推翻鉴定意见书。关于被告信达财保上海分公司提出的重新鉴定申请，其在举证期限届满后提出，且缺乏相应的事实依据，故本院不予准许。据此，本院认定原告因本起事故构成XXX伤残的事实。
二、关于事故发生前一年原告在本市城镇地区居住的事实。原告以户口簿、结婚证、租赁合同、居住证历史信息查询单、营业执照、合同为证。户口簿及结婚证载明，原告与张争同系夫妻关系；租赁合同载明，张争同自2014年5月25日起承租本市中兴路243弄乙支弄1号房屋，用途为居住；居住证历史信息查询单载明，原告自2012年8月22日起不定期办理相关登记手续，其中事故发生前原告最后一次办理登记手续的时间为2015年11月2日，现原告登记的在沪居住地址为本市中兴路243弄乙支弄1号；合同载明，高歌公司聘用原告为临时劳动合同工，负责卫生保洁，月工资为2,600元/月，合同固定期2年，自2014年11月28日-2016年11月28日止。两被告对租赁合同真实性不予认可，并认为原告未举证证明承租人张争同与原告的关系，亦未举证证明租金支付情况；对居住证历史信息查询单真实性无异议，但认为无法证明原告实际居住满一年；对营业执照真实性无异议；对合同真实性不认可，并认为无相关工资发放签收记录予以佐证；对于户口簿及结婚证，两被告在本院给予的质证期限内未发表意见，放弃了相应的权利。
本院认证，两被告对营业执照不持异议，故对该证据本院予以采信，确认高歌公司的法人主体，关于合同，该合同有签约主体签名盖章，两被告无证据推翻，故本院对该证据亦予以采信，综合上述两份证据，本院确认原告在高歌公司工作的事实。关于临时居住证历史信息查询单及租赁合同，两被告对前者的真实性不持异议，两份证据关于居住情况的记载相互印证，证明的居住时间与本院已采信的合同记载的用工时间相对应，且租赁房屋的主要目的系用于居住符合生活常识，两被告仅提出异议，但未举证证明，故其关于原告未实际居住的抗辩本院不予采纳；关于两被告抗辩房屋承租人并非原告本人，两被告对原告补强的户口簿及结婚证未在本院给予的质证期限内发表意见，两份证据关于原告婚姻关系的内容相互印证，故本院对两份证据予以采信，确认承租人张争同系原告的配偶，根据常理，由一位家庭成员签订租赁合同承租房屋供全家共同居住生活并无不妥，故本院对两被告的该项抗辩亦不予采纳。综合本院采信的证据，本院确认事故发生前原告已在本市城镇地区居住满一年的事实。
三、关于事故造成原告衣物损坏的事实。原告未提供证据，两被告均否认该节事实。
本院认为，原告因撞击而致右肩着地，造成上衣损坏具有一定可能性，同时因治疗需要而剪毁上衣亦符合常理，故对原告主张的该节事实本院予以认定。
本院认为，原告主张两被告承担赔偿责任的诉讼请求，两被告均予承认，本院予以支持。就原告主张的损失，两被告认可医疗费、交通费，被告张龙认可鉴定费，本院予以确认。就有争议的损失，本院认定如下：关于残疾赔偿金，根据本院认定的居住事实及伤残等级，该损失核定为115,384元；关于精神损害抚慰金，结合侵权人的过错程度及侵权行为造成的后果，该损失核定为2,000元；关于营养费、误工费、护理费，根据本院已采信的鉴定意见书，原告主张的期限并无不妥，结合双方确认的营养费、误工费计算标准，营养费核定为1,350元、误工费核定为9,200元，关于护理费，根据原告伤情、护理需求、护理市场一般酬金水平，并考虑其年龄，原告主张每天50元的计算标准并无不当，该损失核定为1,500元；关于衣物损，结合事故发生季节、原告受伤情况，本院酌定该损失为200元。关于律师费，考虑到本案诉讼标的、难易程度、代理律师在本案代理活动中工作量等因素，酌情确定由被告张龙分担3,000元。
综上，原告全部损失核定为137,895.92元，由被告信达财保上海分公司在交强险内赔付114,561.92元(包含残疾赔偿金108,000元、精神损害抚慰金、医疗费、营养费、衣物损)。被告信达财保上海分公司抗辩根据保险合同约定非医保部分不予赔付，因交强险的先行赔付义务系法律规定，本案医疗费赔付不涉及交强险合同约定，故被告信达财保上海分公司该抗辩本院不予采纳。剩余损失除律师费外共计20,334元(包含残疾赔偿金7,384元、护理费、误工费、交通费、鉴定费)由被告张龙赔偿40%计8,133.60元，加之被告张龙应当分担的律师费3,000元，该被告共计应赔偿11,133.60元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告熊化英交强险赔付款114,561.92元；
二、被告张龙应于本判决生效之日起十日内支付原告熊化英赔偿款11,133.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,925元，减半收取计1,462.50元，由被告张龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘 薏
二〇一七年六月十六日
书记员 陆皓晔
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……