重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中区法民初字第05291号
原告韩小强，男，1977年2月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托代理人李宗香，重庆市南岸区南城法律服务所法律工作者。
被告张伟，男，1962年2月3日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告李妮，女,1968年1月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。（未到庭）
被告阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司，地址重庆市渝中区中华路178号重庆国际商务中心17楼及16F-1、16F-4,组织机构代码77849406-4。
负责人刘立，该分公司总经理。
委托代理人张鹏，该公司员工。
原告韩小强与被告张伟、李妮、阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称“阳光保险重庆分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，经本院受理后，由代理审判员任科与人民陪审员费心智、黄乾玉依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员刘赟担任法庭记录。原告韩小强的委托代理人李宗香，被告张伟、被告阳光保险重庆分公司的委托代理人张鹏到庭参加了诉讼，被告李妮经本院于2013年10月14日在《法制日报》公告送达传票及起诉状副本后仍未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩小强诉称，2012年8月10日17时40分，张伟驾驶渝AKSX**号车从重庆往长寿方向行驶至沪渝高速1711K处与同方向同车道行驶的韩小强驾驶的渝B0QX**号车发生追尾相撞，造成车辆受损的交通事故。事发后，渝B0QX**号车被送往重庆同迪汽车销售有限公司维修。虽然保险公司通知可以在2012年9月26日修理完毕提车，但因被告不支付修车费，导致韩小强直至2012年10月才将车辆提回。在车辆维修期间，韩小强因租车支付128000元租车费。经鉴定，渝B0QX**号车因事故产生贬值损失26000元。现渝B0QX**号车修理费已经理赔，现韩小强起诉来院要求判令：1、被告阳光保险重庆分公司在交强险承保范围内赔偿原告租车费12800元、车辆贬值损失26000元、鉴定费2100元、公告费300元，共计41200元；2、被告张伟、李妮对保险公司赔偿部分承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告阳光保险重庆分公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议。该公司系渝AKSX**号车的交强险和商业险承保公司，商业险保额为20万元，并承保不计免赔。事发后该公司已经在交强险和商业险限额内分别向李妮赔付了2000元和94579元，其中69021元为李妮车辆的赔偿金额，27658元为韩小强车辆的赔偿金额。因保险公司只按照保险合同赔偿直接财产损失，韩小强举示的贬值损失的证据不足以证明该损失的必然性和合理性，且对于不属于直接损失的租车费和车辆贬值损失并不属于保险公司赔偿范围，故请求法院驳回对该公司的诉讼请求。
被告张伟辩称，对事故发生事实及责任认定无异议。渝AKSX**号车系李妮所有，该车在阳光保险重庆分公司张伟在事发时应李妮丈夫要求驾驶该车。渝AKSX**号车在阳光保险重庆分公司投保了交强险和商业险属实。事发后保险公司为渝B0QX**号车定损金额为27358元，张伟也支付了28658元修理费用给该车的修理机构。对于原告诉请的租车费不属于本案的赔偿项目、对于贬值损失系原告单方委托出具的评估报告所载明的，不应得到支持。对于张伟与李妮是否承担连带责任问题，请求法院依法判决。
被告李妮未答辩。
经审理查明，2012年8月10日17时40分许，张伟驾驶李妮所有的渝AKSX**号车从重庆往长寿方向行驶至沪渝高速路1711KM处，与同方向同车道形式的由韩小强驾驶的渝B0QX**号车发生尾随相撞，造成两车受损的交通事故。经重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队七大队认定，张伟的行为违反了《中华人名共和国道路交通安全法》第43条之规定，承担此次事故全部责任。
事发后，渝B0QX**号车于2012年9月4日至同年9月29日在重庆同迪汽车销售服务有限公司进行了修理。审理过程中，原告认可被告已经对该车修理费进行了赔偿。
经韩小强委托，重庆中衡旧机动车鉴定评估有限公司于2013年5月9日对渝B0QX**号车贬值损失出具中衡字201305089号评估报告载明，该车事故前市场价值78000元、事故修复后价值52000元、事故贬值26000元。
另查明，李妮于2012年3月2日签署《投保提示事项确认书》，该提示书中机动车第三者责任保险条款的责任免除、免赔率或免赔额部分第三条载明：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他间接损失；……（四）第三者财产因市场价格变动造成的编制、修理后价值降低因其的损失。李妮在“上述免责及减责条款、免赔率或免赔额、投保人义务、保险术语释义内容经本投保人仔细阅读，并完全理解”字样下签字。
审理过程中，韩小强与二被告均认可本次事故的车辆维修费用已由保险公司理赔，并对韩小强进行车辆贬值评估费2100元的金额无异议。
上述事实，有交通事故认定书、重庆同迪汽车销售有限公司结算清单、《报告书》等收据及双方当事人的陈述等证据载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，渝AKSX**号车系李妮所有，并在阳光保险重庆分公司投保交强险和商业险并投保不计免赔，渝AKSX**号车发生交通事故致渝B0QX**号车受损，渝AKSX**号车驾驶员在此次事故中负全部责任，故对于渝B0QX**号车的损失，应先由阳光保险重庆分公司在交强险限额内予以赔偿，但因该公司已经在交强险限额内赔付完毕，故应由阳光保险重庆分公司在在商业三者险合同范围内予以赔偿，仍有不足，由张伟与李妮承担连带赔偿责任。
鉴于投保人李妮签署了关于商业保险责任免除的《投保提示事项确认书》明确载明：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其它各种间接损失；……（四）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失。也载明免责及减责条款、免赔率或免赔额、投保人义务、保险术语释义内容经本投保人仔细阅读，并完全理解。本院认为，阳光保险重庆分公司已履行足够的提示和明确说明义务，保险公司关于商业三者险对于车辆贬值损失和租车费用免责的辩称，本院予以支持。故对于韩小强的诉求，阳光保险重庆分公司不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，韩小强所举示的重庆同迪汽车销售有限公司结算清单显示该车进厂日期为2012年9月4日，结算日期为9月29日，本院对该期间产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持，但韩小强诉求金额12800元过高，本院酌情主张2600元。对于韩小强诉求的车辆贬值损失26000元，本院认为，韩小强所提交的《报告书》系韩小强单方委托制作，被告对其并不知情，故本院对该《报告书》不予采信，韩小强要求赔偿车辆贬值损失以及评估费用本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告李妮、张伟于本判决生效之日起三日内连带赔偿原告韩小强2500元；
二、驳回原告韩小强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费120元，由原告韩小强承担113元，被告李妮、张伟负担7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 任 科
人民陪审员 费心智
人民陪审员 黄乾玉
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 刘 赟