辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终11699号
上诉人（原审原告）：李长枝，女。
委托诉讼代理人：刘庆春，女。
上诉人（原审被告）：中国医科大学附属盛京医院。
法定代表人：郭启勇，该院院长。
委托诉讼代理人：潘勇，该院工作人员。
委托诉讼代理人：高玉颖，该院工作人员。
上诉人李长枝与被上诉人中国医科大学附属盛京医院（简称盛京医院）医疗损害责任纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院作出的（2016）辽0102民初8324号民事判决。向本院提出上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李长枝的委托代理人刘庆春，被上诉人盛京医院的委托代理人潘勇、高玉颖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李长枝上诉请求：1、请求一审判决。2、请求司法鉴定或发回重审。3、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、我们去盛京医院检查第一张片子，是为了确诊盘锦二院查出的病变是不是复发，而盛京医院的诊断是与盘锦二院片子比较，强调此病变与前片没有明显变化。2、我们有证据能证明肝癌复发并扩散。3、我们不服鉴定部门及盛京医院专家的会诊意见。
盛京医院在二审辩称：对于上诉人与被上诉人的争议，双方进行了医疗事故鉴定，两级鉴定结论均认为被上诉人没有过错，所以被上诉人不应承担责任。
李长枝在一审法院起诉请求：判令盛京医院赔偿原告医疗费5000元、丧葬费15,000元、死亡赔偿金100,000元、交通费5000元、精神损害抚慰金60,000元、鉴定费4000元、被扶养人生活费（二人）150,000元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：原告李长枝系患者刘某的母亲。2002年11月28日，刘某在吉林省四平市中心医院CT检查回报：原发性肝癌（肝左叶），行伽马刀治疗。2007年5月4日，刘某因触犯法律被判刑三年，后投放到盘锦监狱。2007年12月24日，刘某在盘锦市第二人民医院行肝胆脾螺旋CT平扫检查，2008年1月7日回报：肝左内叶病变，伽马刀术后改变，病变缩小，肝左内叶萎缩。2008年1月22日，刘某就诊于被告盛京医院，查肝脏CT平扫及增强扫面回报：肝内占位，伽玛刀治疗后的改变，肝左外叶间裂处病变较前未见明显变化，请结合临床；印象诊断：肝占位，γ-刀术后，AFP156.61IU／mL。2008年2月18日，被告盛京医院影像科会诊印象：肝裂处肝左叶小病灶（2.0×1.5cm），考虑为小肝癌（复发），脾脏增厚；同日肿瘤科建议：考虑术后复发，请介入科会诊；外科记录：患者未来，阅片提示肝左内叶病变，建议患者来诊，定可否手术。2008年3月6日，被告盛京医院查肝脾MR扫描及增强扫描回报：HCC伽马刀术后，肝内未见确切复发征象。2008年12月5日，刘某在盘锦市第二人民医院行肝胆脾螺旋CT平扫﹢增强检查回报：肝癌，门脉左支受侵。后刘某被保外就医。2009年2月20日，刘某去世。原告认为刘某的去世与被告盛京医院误诊有关。
原告认为被告的诊疗行为存在过错，故申请沈阳市医学会及辽宁省医学会对本案诊疗行为进行鉴定。2013年4月26日，沈阳医学会作出沈阳医鉴【2013】026号医疗事故技术鉴定书，结论为：根据《医疗事故处理条例》第二条之规定，本例医疗争议不属于医疗事故。原告对上述鉴定结论不服，再次申请辽宁省医学会对被告的诊疗行为进行医疗事故鉴定。2015年10月28日，辽宁省医学会作出辽医会医鉴字【2015】074号医疗事故技术鉴定书，结论为：根据《医疗事故处理条例》第二条之规定，本例医疗争议不属于医疗事故。具体分析意见为：1、患者于2002年诊断肝癌，行伽马刀治疗。2005年8月1日CT平扫显示肝左叶内缘小低密度灶。2007年12月24日CT平扫﹢增强（动脉期）显示肝左叶缘1.5×2.cm低密度灶，动脉期边缘轻度强化。2008年1月22日CT平扫﹢增强显示病灶部位、大小及强化形式同2007年12月24日CT所见。2008年3月6日MR平扫﹢增强该病灶显示不确切。2008年12月5日CT平扫﹢增强显示肝左叶边界不清的片状低密度影，轻度强化，门脉主干及左右充盈缺损。2、医方2008年1月22日CT报告对肝左叶病灶描述客观、准确，诊断意见合理。3、2008年2月18日医方影像科会诊意见：印象：肝裂处肝左叶小病灶（2.0×1.5cm），考虑为小肝癌（复发），脾脏增厚；建议：①肝脏MRI平扫及增强（本院做）进一步详查，②外科会诊③移植外科会诊。同日肿瘤内科门诊建议：考虑术后复发，请介入科会诊。外科：患者未来，阅片提示肝左内叶病变，建议患者来诊，定可否手术。医方上述诊疗行为符合诊疗规范。4、临床诊断应根据患者的病史、症状、体征结合辅助检查，综合后作出。本例患者未按常规诊疗程序就诊，导致未能及时明确诊断。原告不服上述鉴定，于2015年11月30日申请国家医学会鉴定，中华医学会医疗事故技术鉴定办公室于2016年4月11日向本院来函，称“根据《医疗事故处理条例》的规定，中华医学会不是鉴定的必经程序，不是当事人一方对鉴定结论不服即须我会鉴定。且此案已经沈阳市医学会、辽宁省医学会两次鉴定，并已经做出鉴定结论。根据你单位提交的材料我会经研究认为，此案不属于我会受理范围，恕不予受理，特此函告。”
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、介绍信、病历材料、沈阳医鉴【2013】026号医疗事故技术鉴定书、辽医会医鉴字【2015】074号医疗事故技术鉴定书、中华医学会医疗事故技术鉴定办公室复函等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
一审法院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告未能提供充分证据证明患者刘某死亡后果与被告盛京医院治疗行为存在因果关系。且根据辽宁省医学会和沈阳医学会作出的《医疗事故技术鉴定书》“本例医疗争议不属于医疗事故”。所以，本案中被告盛京医院的诊疗行为与患者刘某死亡后果之间不存在直接因果关系，故本院对原告的诉讼主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼费〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李长枝的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由原告李长枝承担。
本院二审期间，上诉人李长枝与被上诉人盛京医院没有提交新的证据，本院查明的事实与一审法院认定一致。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人未能提供充分证据证明患者刘某死亡后果与被告盛京医院治疗行为存在因果关系。且根据辽宁省医学会和沈阳医学会作出的《医疗事故技术鉴定书》“本例医疗争议不属于医疗事故”。所以，本案中盛京医院的诊疗行为与患者刘某死亡后果之间不存在直接因果关系，一审法院对上诉人李长枝的诉讼主张不予支持。本院认为并无不当。关于上诉人李长枝提出申请重新进行司法鉴定的主张。因上诉人李长枝在一审申请医疗事故鉴定，省、市两级医学会已经作出《医疗事故技术鉴定书》，上诉人没有提供两级医学会作出的医疗事故技术鉴定书存在不当之处，故上诉人李长枝提出申请重新进行司法鉴定的主张，不院不予准许。
综上，因上诉人李长枝的上诉理由并不充分，证据不足，本院对上诉人李长枝的各项上诉请求不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人李长枝负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一六年十一月二十五日
书记员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。