广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岑民初字第877号
原告中国农业银行股份有限公司岑溪市支行，住所地岑溪市解放大道××号。
诉讼代表人杨华龙，该支行行长。
委托代理人吴健生，中国农业银行股份有限公司岑溪市支行职员。
委托代理人唐朝惠，中国农业银行股份有限公司岑溪市支行职员。
被告黎民光，男，1965年2月12日出生，汉族，岑溪市人，农民，住岑溪市大业镇××号。
被告覃斌才，男，1976年12月26日出生，汉族，农民，岑溪市人，住岑溪市大业镇××号。
被告黎家明，男，1970年8月19日出生，汉族，农民，岑溪市人，住岑溪市××村村打铁组××号。
原告中国农业银行股份有限公司岑溪市支行（以下简称：农行岑溪市支行）诉被告黎民光、覃斌才、黎家明金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月30日受理后。依法适用简易程序由审判员程健良独任审判，于2013年6月27日公开开庭进行了审理，书记员陈晓迪出庭担任记录。经本院合法传唤，原告农行岑溪市支行的委托代理人吴健生、唐朝惠到庭参加诉讼，原告农行岑溪市支行的诉讼代表人杨华龙、被告黎民光、覃斌才、黎家明没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行岑溪市支行诉称，被告黎民光于2009年6月10日以种植速生林需要资金与原告签订合同编号：45119200900101348《最高额担保个人借款合同》，该合同约定借款人自2009年6月10日起至2012年6月9日止，可以在人民币30000元的借款本金额度内向贷款人申请借款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，其到期日最迟不超过2012年12月9日。并由担保人覃斌才、黎家明为该借款作连带责任保证。后被告黎民光于2011年6月3日向原告借款30000元，期限从2011年6月3日起至2012年6月2日止，并约定借款利率为8.203%。借款到期后，被告不能按时偿还贷款本金、利息，构成违约，且经其多次向借款人和担保人催收，借款人及保证人均未能归还借款本金及利息，计至2013年4月20日止，尚欠借款本金30000元，利息4006.6元。请求判决：一、被告黎民光归还借款本金30000元及计至2013年4月20日止利息4006.6元（以后利息按银行规定另计，至还清借款止）；二、由被告黎民光承担本案诉讼费用；三、由被告覃斌才、黎家明对被告黎民光的应负的债务和实现债权所需的诉讼费用承担连带清偿责任。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、自助循环贷款额度签约／修改通知单，证明原告同意向借款人提供贷款、借贷双方的权利义务的起始时间；2、《最高额担保个人借款合同》，证明债权债务关系依法成立；3、联保协议书，证明各联保人的联保承诺；4、中国农业银行广西区分行农户小额贷款业务申请表，证明借款人向贷款人提出借款请求；5、开户证明（即惠农卡），证明卡号与合同“特别条款”的卡号一致；6、中国农业银行广西区分行农户小额贷款自然人保证情况表，证明联保人具有完全行为能力及其基本信息；7、借款人、联保人身份证、户口簿，证明借款人、联保人身份、地址及行为能力；8、授权委托书，证明原告代理人取得代理资格及代理权限；9、营业执照，证明原告的身份、发放贷款资格；10、行长任职文件，证明原告负责人资格和权限；11、行长身份证，证明原告法定代表人的身份；12、个人账户查询，证明借款人至诉讼时尚欠借款本金、利息。
被告黎民光、覃斌才、黎家明未作书面答辩，也未到庭应诉，在举证期限内也均未提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黎民光、覃斌才、黎家明经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的证据予以认定。
根据全案证据及庭审笔录的当事人陈述，本院确认以下法律事实：被告黎民光于2009年6月4日以种植速生林需要资金为由向原告申请贷款30000元，并提供了由联保小组成员黎民光、覃斌才、黎家明为相互之间的借款提供连带责任保证的《联保协议书》，原告经审核后同意被告的申请，并于2009年6月10日与被告黎民光签订合同编号：45119200900101348《最高额担保个人借款合同》，该合同约定借款人黎民光，贷款人是原告，担保人是覃斌才、黎家明，并约定借款人自2009年6月10日起至2012年6月9日止，可以在人民币30000元的借款本金额度内向贷款人申请借款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，其到期日最迟不超过2012年12月9日。借款利率约定为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，对逾期还款从逾期之日起按借款执行利率基础上上浮50%。并约定担保人覃斌才、黎家明为该借款提供连带责任保证，以及所作担保责任的范围。签订合同后，原告依约将借款30000元支付给被告黎民光所开立的惠农卡，后被告黎民光于2011年6月3日最后一次使用该借款30000元，按约定借款期限是从2011年6月3日起至2012年6月2日止，借款逾期后，经原告向三被告催收，被告并没有依合同的约定归还借款本金30000元及计至2013年4月20日止利息4006.6元，双方酿成纠纷。原告遂诉至本院提出其诉讼。
本院认为，原告农行岑溪市支行与被告黎民光、覃斌才、黎家明签订的《最高额担保个人借款合同》是双方当事人在平等自愿的基础上经协商一致而签订，合同的内容、形式合法，是有效的合同，应受法律保护。原告依合同约定，将贷款30000元支付给被告黎民光所开立的惠农卡，后被告黎民光于2011年6月3日使用该借款30000元，按约定该借款期限是从2011年6月3日起至2012年6月2日止，被告黎民光在借款期限届满后未依约归还贷款本金30000元，计至2013年4月20日止尚欠利息4006.6元，此事实有原告提供的《最高额担保个人借款合同》、贷款本息余额情况表证实，本院予以认定。原告与被告之间的债权债务关系明确，债务应当清偿，原告主张被告黎民光归还贷款本金30000元及计至2013年4月20日止尚欠利息4006.6元（从2013年4月21日起的利息按借款合同约定的贷款利率计算），理据充分，本院予以支持。关于原告主张由被告覃斌才、黎家明对被告黎民光的债务承担连带清偿责任问题，因被告覃斌才、黎家明在担保个人借款合同特别条款中约定的保证方式为连带责任保证，并对保证担保的范围约定为借款30000元及利息，且原告主张担保人承担保证责任也是在合同约定的保证期间内行使，因此，原告该项主张也符合法律规定，本院也予以支持，原告既可以向借款人黎民光要求清偿借款本息，也可直接向保证人覃斌才、黎家明要求共同清偿或直接向其中任何一保证人要求清偿借款人黎民光未归还的债务，保证人在履行代清偿的义务后，可以要求借款人偿还其代清偿的债务。
综上所述，为保护合法的借贷关系，维护正常的金融秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黎民光归还贷款本金30000元及计至2013年4月20日止尚欠利息4006.6元（从2013年4月21日起的利息按借款合同约定的贷款利率另行计算）给原告中国农业银行股份有限公司岑溪市支行；
二、被告覃斌才、黎家明对被告黎民光的上述第一项判决之债务承担连带清偿责任。
本案诉讼受理费682元（原告已预交），减半收取341元，财产保全费360元，合计701元，由被告黎民光负担。
上述被告应付之款，限于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状正本5份，副本4份，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 程健良
二〇一三年六月二十七日
书记员 陈晓迪