广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终1044号上诉人（原审被告）：黄家林，男，汉族，现住广西壮族自治区荔浦县。委托诉讼代理人：吴公福，广西春良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨建华，女，汉族，住广西壮族自治区荔浦县。委托诉讼代理人：莫丕云，广西荔泉律师事务所律师。原审被告：黄燕玲，女，汉族，住广西壮族自治区荔浦县。上诉人黄家林因与被上诉人杨建华、原审被告黄燕玲民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2016）桂0331民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄家林上诉请求：一、撤销广西壮族自治区荔浦县（2016）桂0331民初2075号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用由杨建华与黄燕玲承担。事实和理由：一、涉案债务系黄燕玲个人债务，不应是其与上诉人的夫妻共同债务，一审判决上诉人与黄燕玲共同承担连带清偿责任缺乏事实根据。1、上诉人在一审已提供充分证据，证实黄燕玲在外面借下高达约270万元的巨额债务，且黄燕玲向杨建华所借债务系其与情人卢顺煌所花费，并没有用于夫妻共同生活。2、被上诉人未能证实黄燕玲所借的钱是用于其与黄燕玲夫妻生活重大开支，涉案债务的形成时间均在黄燕玲与上诉人离婚前两三个月，在该段期间，上诉人的家庭生活并无重大支出。3、出借人杨建华明知黄燕玲借的钱是用于黄燕玲与其情人卢顺煌所谓的工程，仍予以出借，表明涉案债务根本不是用于黄燕玲与上诉人的夫妻共同生活。4、上诉人与黄燕玲没有共同举债的合意。首先，涉案债务的形成时间均为上诉人与黄燕玲离婚前两三个月，该债务的形成不符合常理；其次，涉案借条均是黄燕玲个人签名，杨建华亦不能证明上诉人与黄燕玲有共同举债的合意。5、黄燕玲向杨建华借款高达37多万元，已超过法律规定的一方享有的“日常生活需要的家事代理权”。二、一审判决适用法律错误。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义对外借款，如果夫妻一方能够证明无借款合意，所借款项亦未用于家庭共同生活，且出借人对此明知的，不应当认定为夫妻共同债务。一审判决简单、机械的将夫妻关系存续期间形成的债务一概认定为共同债务，不符合法制内在精神。三、杨建华没有提供任何银行转账凭证，表明已将款项出借给了黄燕玲。杨建华没有在《黄燕玲欠杨建华债务核算单》上签字，黄燕玲对借款金额未予认可，上诉人对“债务核算单”亦不予认可，该清单未依法生效，故杨建华主张的还款金额，依法不足以认定。杨建华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。黄燕玲述称，自己与黄家林分居七八年了，没借钱前就已搬出去居住，借钱也无需和黄家林商量，钱没有用于家庭生活，全部用于和他人搞工程。杨建华向一审法院起诉请求：一、判决二被告连带偿还178540.60元给原告；二、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告分别于2016年2月29日向宜信惠民投资管理（北京）有限公司借款50000.00元、2016年3月25日向桂林市民丰小额贷款股份有限公司借款50000.00元、2016年4月22日向北京恒昌惠诚信息咨询有限公司桂林分公司借款29000.00元，合计129000.00元。原告向上述公司借款后，即转借给被告黄燕玲，被告黄燕玲分别于2016年2月29日、3月25日、4月22日各写了一份《契约》给原告，并承诺从借款到还款这一段时间所产生的本息及其他费用全部由其归还。原告于2016年6月23日分别归还了桂林市民丰小额贷款股份有限公司的借款50000.00元及相应利息，以及宜信惠民投资管理（北京）有限公司的借款本息共76804.92元；于2016年7月10日归还北京恒昌惠诚信息咨询有限公司桂林分公司的借款本息共41235.68元。2016年10月9日，经原告与被告黄燕玲核算，确认原告为被告黄燕玲归还上述三笔借款本息总共为178540.60元，双方核算后签订了一份《黄燕玲欠杨建华债务核算单》。二被告原系夫妻，1987年12月17日登记结婚，2016年5月25日协议离婚。诉讼中，二被告均以离婚前其夫妻已分居多年为由，主张本案债务不是夫妻共同债务，而是被告黄燕玲的个人债务，原告予以否认。被告黄燕玲称其已将本案借款投入与他人合伙经营的建筑工程项目中，后发现被其他合伙人诈骗，随后报警，公安部门已立案处理。一审法院认为，从被告黄燕玲出具给原告的三份《契约》的内容看，原告受被告黄燕玲之托，分别向宜信惠民投资管理（北京）有限公司、桂林市民丰小额贷款股份有限公司及北京恒昌惠诚信息咨询有限公司桂林分公司总共借款129000.00元，然后转给被告黄燕玲使用，被告黄燕玲承诺上述借款本金及所产生的全部利息由其归还，从而在原告与被告黄燕玲之间形成了明确的债权债务关系。原告在归还了上述三公司的借款本息后，于2016年10月9日与被告黄燕玲进行核算，之后签订的《黄燕玲欠杨建华债务核算单》是对被告黄燕玲所欠原告借款本息具体数额的确认，即被告黄燕玲欠原告借款本息共计178540.60元，被告黄燕玲应依其所立《契约》将该借款本息归还给原告，其提出原告向上述三公司借款时产生的高额利息，应由原告自行承担，不应由其负担的抗辩，缺乏事实依据，该院不予支持。本案债务发生在二被告夫妻存续期间。诉讼中，二被告均以其夫妻已分居多年为由，提出本案债务为被告黄燕玲个人债务，应由被告黄燕玲偿还的抗辩，但原告不予认可，且原、被告之间不存在将本案债务确定为被告黄燕玲的个人债务的约定，二被告也未能提供其在婚姻存续期间曾约定了一方所负债务应归为个人债务的证据，更不能提供原告在借款时已知晓其夫妻之间是否有个人债务承担的约定的证据，故二被告的上述抗辩，并不符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，该院不予以支持，本案债务应由二被告共同承担，互负连带清偿责任。至于被告黄燕玲与他人做工程被骗，属另一法律关系，与本案无关，不能对抗原告在本案中的权利主张。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决：由被告黄燕玲、黄家林在本判决生效后十日内共同归还原告杨建华借款本息178540.60元。二被告互负连带清偿责任。本案受理费3871元，减半收取1936元，由二被告共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2016年5月31日，黄燕玲向荔浦县公安局经济犯罪侦查大队报案，卢顺煌涉嫌合同诈骗黄燕玲2737200元。荔浦县公安局已立案侦查。再查明，黄家林与黄燕玲婚后于1990年3月13日育有一子黄镇文，已成年。本院认为，黄燕玲于2016年2月29日、3月25日和4月22日向杨建华出具的三份《契约》及10月9日的《黄燕玲欠杨建华债务核算单》，是黄燕玲对杨建华借款数额的确认，意思表示真实。杨建华据此要求黄燕玲偿还借款本息共计178540.60元，合理合法，本院予以支持。综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：讼争借款系黄燕玲的个人债务，还是黄家林与黄燕玲的夫妻共同债务？《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”根据上述有关规定，黄家林称本案所涉债务并非其与黄燕玲的夫妻共同债务，黄家林应承担相应的举证责任，其有义务证明杨建华和黄燕玲已将该借款明确约定为黄燕玲的个人债务，或者能够证明其与黄燕玲对婚姻关系存续期间所得的财产已明确约定归各自所有，并且杨建华借款时已知道该约定，或者能够证明该笔借款未经其同意且借款收入确未用于家庭共同生活。对此，本院评析如下：首先，一审时黄家林申请出庭的四位证人均证明，黄燕玲与卢顺煌是男女朋友关系，黄燕玲借的钱是用于和卢顺煌搞工程。四位证人系黄燕玲的两位亲姐及两位朋友，理应对黄家林及黄燕玲的家庭状况较为了解，且与黄燕玲关系更为密切，但其证言在客观上可能造成对黄燕玲不利的法律后果。因此，四位证人证言的可信度较高。四位证人的证言至少证明黄家林和黄燕玲的感情不和，且黄燕玲已和卢顺煌以男女朋友身份相处。其次，黄燕玲和卢顺煌的微信记录证明，黄燕玲和卢顺煌至迟从2015年4月起已经以夫妻身份同居。在黄燕玲和黄家林感情不和，儿子已成年不需抚养，且与卢顺煌同居的情况下，黄燕玲还与黄家林有借款合意，于理不符。再次，黄燕玲于2016年5月25日与黄家林协议离婚，5月31日发现被诈骗向公安机关报案，证明黄燕玲与黄家林离婚时尚不知道卢顺煌有诈骗的故意，仍相信可获得合伙收益，不存在用离婚使黄家林免除还款责任的故意。结合四位证人的证言，及黄家林从事保安工作，生活无重大开支的现状，根据高度盖然性规则，认可黄燕玲的借款用于与卢顺煌合伙搞工程，而非用于与黄家林的家庭共同生活，应更接近客观真实。据此，黄家林主张黄燕玲的借款系个人债务的理由更符合情理，证据更充分，本院予以支持。综上所述，黄家林的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广西壮族自治区荔浦县人民法院（2016）桂0331民初2075号民事判决；二、原审被告黄燕玲在本判决生效后十日内归还被上诉人杨建华借款本息178540.60元；三、驳回被上诉人杨建华一审的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起2年内,向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。一审案件受理费3871元，减半收取1936元；二审案件受理费3871元，共计5807元，由黄燕玲负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卉审判员 关玉霞审判员 容 艳二〇一七年六月十五日书记员 秦 婧