广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终8864号
上诉人（原审原告）：莫美兴，女，汉族，1965年11月25日出生，住广东省江门市新会区。
被上诉人（原审被告）：广州泽邗商贸有限公司，住所地广东省广州市天河区华强路2号733房自编之一，统一社会信用代码91440106589523233M。
法定代表人：林震，总经理。
委托代理人：陈刚，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
委托代理人：黄志强，广东慧港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李晓岚，女，汉族，1987年8月3日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：肖福来，广东南天明律师事务所律师。
委托代理人：陈雪燕，广东南天明律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：黎倩嫔，女，汉族，1971年8月6日出生，住广东省广州市番禺区。
委托代理人：黄跃明，广东仲衡律师事务所律师。
委托代理人：吴志锋，广东仲衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈绮梅，女，汉族，1972年9月22日出生，住广东省广州市番禺区。
委托代理人：黄跃明，广东仲衡律师事务所律师。
委托代理人：吴志锋，广东仲衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庄宏东，男，汉族，1985年10月8日出生，住广东省广州市番禺区。
委托代理人：黄跃明，广东仲衡律师事务所律师。
委托代理人：吴志锋，广东仲衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏丝琪，女，汉族，1973年10月16日出生，住广东省东源县。
委托代理人：徐晓兰，广东邦昊律师事务所律师。
委托代理人：李君玉，广东邦昊律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：胡俊，男，汉族，1981年10月29日出生，住四川省三台县。
委托代理人：武祥飞，广东康格律师事务所律师。
委托代理人：卢碧姬，广东康格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹开永，男，汉族，1968年4月19日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：武祥飞，广东康格律师事务所律师。
委托代理人：卢碧姬，广东康格律师事务所律师。
上诉人莫美兴因与被上诉人广州泽邗商贸有限公司（以下简称泽邗公司）、李晓岚、黎倩嫔、陈绮梅、庄宏东、苏丝琪、胡俊、曹开永执行分配方案异议之诉一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称一审法院）（2016）粤0606民初21726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2017年10月12日公开进行法庭调查，上诉人莫美兴、被上诉人泽邗公司的委托代理人黄志强、被上诉人李晓岚的委托代理人肖福来、被上诉人黎倩嫔、陈绮梅、庄宏东的共同委托代理人吴志锋、被上诉人苏丝琪的委托代理人徐晓兰、被上诉人胡俊、曹开永的共同委托代理人卢碧姬到庭参加调查。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：该院在执行被执行人欧阳建南系列案过程中，于2016年10月12日制作了（2014）佛顺法执综字第19号之六《关于被执行人欧阳建南执行款分配方案告知书》，因执行到位的执行款4812913.96元不足清偿欧阳建南的全部债务，依法对上述执行款进行分配，参与分配的债权人为本案原告、八被告及案外人梁淑玲、胡卉青、陈才烽、周学林、刘聪、广东中盛盛达融资担保投资股份有限公司、张玉珍、冯伯泉、周卫、黎家庆（抵押权人）。分配顺序为：1.支付评估费26472元；2.退付各申请执行人代垫诉讼保全费518048元；3.扣缴执行费284651.8元；4.清偿抵押人黎家庆的抵押债权890500元；5.余款3093242.16元按普通债权本金比例分配给各一般债权人，分配比例为余款3093242.16元/未执行的普通债权本金170080967.36元=1.8187%。
原告收到上述分配方案告知书后，认为应以普通债权本金加利息作为普通债权基数按比例分配，向该院提出异议，该院将其书面异议送达各当事人，本案八被告在收到原告的书面异议后提出反对意见，不同意原告提出的分配方案异议。该院于2016年12月6日向原告送达了《关于被执行人江门市顺龙制衣洗水发展有限公司执行款的分配方案异议通知书（二）》，原告遂于2016年12月20日提起本案诉讼。
另查明，江门市新会区人民法院在2015年11月10日作出的（2015）江新法民四初字第6号民事判决书第一项判令：“被告欧阳建南应在本判决书发生法律效力之日起十日内向原告莫美兴偿还借款人民币5000000元并支付利息（自2007年11月6日至2007年12月5日，以人民币500万元为基数，按照月利率25‰计算，利息为人民币125000元；自2007年12月6日起至清偿之日，以人民币500万元为基数，按中国人民银行公布的五年以上的金融机构人民币贷款基准利率的四倍计算，如遇银行利率调整，则在月利率60‰和银行同期同类贷款利率的四倍的两者中择较低者，计付利息）。”江门市新会区人民法院在2015年11月10日作出的（2015）江新法民四初字第7民事判决书第一项判令：“被告欧阳建南应在本判决书发生法律效力之日起十日内向原告莫美兴偿还借款人民币5000000元并支付利息（自2007年11月6日至2007年12月5日，以人民币500万元为基数，按照月利率25‰计算，利息为人民币125000元；自2007年12月6日起至清偿之日，以人民币500万元为基数，按中国人民银行公布的五年以上的金融机构人民币贷款基准利率的四倍计算，如遇银行利率调整，则在月利率60‰和银行同期同类贷款利率的四倍的两者中择较低者，计付利息）。”
庭审中，原告确认其在该系列案中参与了（2014）佛顺法执综字第六、七、九号分配方案的分配。八被告称在该系列案中共参与了（2014）佛顺法执综字第一至九号分配方案的分配，所有分配方案均未计算利息，除原告提起诉讼的（2014）佛顺法执综字第六、七、九号分配方案外，其他分配方案均已生效并已收取执行款。
一审法院认为，本案所涉执行款为系列案中其中一笔执行款的分配，在其他已生效的执行款中已按只计债权本金的方式分配并已分配到位，若单独对本案所涉该笔执行款另以本金加利息计算债权基数，则对其他已分配债权人不公平。原告主张以本金加利息来计算确定原告莫美兴债权，并重新调整（2014）佛顺法执综字第19号之六《关于被执行人欧阳建南执行款的分配方案》理据不足，该院予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决驳回原告莫美兴的诉讼请求。本案受理费100元，由原告莫美兴负担。
上诉人莫美兴向本院提起上诉，请求：1.撤销（2016）粤0606民初21726号民事判决书，改判撤销（2014）佛顺法执综字第19号之六《关于被执行人欧阳建南执行款的分配方案》，将莫美兴（2015）江新法民四初字第6、7号民事判决书确认的借款本金和利息作为债权重新调整分配方案，确认莫美兴的分配方案异议成立；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审判决的本院认为不当，而且没有法理依据。1.一审判决的本院认为不当。一审法院认为之前其他执行款已按本金计算分配，若本案以本金加利息分配对其他已分配债权人不公平，显然该认为是没有道理，因为之前的执行款与本案是各自独立的，其他债权人没有提出异议，可能是基于对法院信任，对法条理解不够，对自己有利等各种原因，他们放弃异议，也不能剥夺莫美兴的异议权利，更不应再行违法错误分配，只有按本金加利息才是真实债权，才能做到真正的公平，而且不少反对意见只是要求同等对待。2.一审判决没有法理依据。莫美兴的《民事起诉书》已经列明了诉讼请求所依据的事实理由、法律依据，包括执行判决书所确定的债权是包括本金和利息、单独以本金作为债权来计算不符合法律规定等，但一审法院却没有说理评论，只写了理据不足予以驳回，显然一审判决根本没有法理依据。
二、一审判决适用法律错误，驳回诉讼请求更违法。1.一审判决适用法律错误。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定判决，驳回诉讼请求错误。因为该法律是对执行分配方案提起异议和异议之诉的程序规定，应当依据实体规定裁判，而且莫美兴提起本执行分配方案异议之诉完全符合上述规定，以此驳回诉讼请求是违背事实和违法错误，没有法律依据。2.一审法院驳回诉讼请求违法。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，显然债权是包括利息在内的，由于各个申请执行人债权的种类、时间、利率均不相同，分配方案仅以本金计算明显与实际债权不相符，也显失公允；而且依法执行款减除实现债权的费用后，应当先抵充利息，借款利息不列入分配更违反了法定抵充规定。一审法院支持以本金作为债权分配毫无法律依据，更是违法的，莫美兴的诉请于法有据，应当得到支持。
基此，为维护法律的尊严，保障公民的合法权益，莫美兴特向二审法院提起上诉，恳请二审法院依法重新调整本执行分配方案，判如所请。
被上诉人泽邗公司辩称，一审判决合法，应予维持。若法院判决支持上诉人的上诉请求，应对所有债权人计算利息。
被上诉人李晓岚辩称，同意泽邗公司的答辩意见。本案为系列案，之前已经进行过多次分配，均是按计算本金方式分配，若改变分配方法，将损害其他申请执行人的合法权益。
被上诉人黎倩嫔、陈绮梅、庄宏东共同辩称，同意泽邗公司的答辩意见。
被上诉人苏丝琪辩称，同意其他被上诉人的上述答辩意见。请求法院尽快审理本案，使执行案尽快得到执行。
被上诉人胡俊、曹开永共同辩称，同意其他被上诉人的答辩意见。被执行人的分配款是不足以分配申请执行人的，从有利于案件执行和清偿，目前，法院通行的做法都是按照只受偿本金进行分配。涉案分配方案的原则与之前的分配方案是一致的，应保持生效文书的一致性。
上诉人莫美兴在二审期间向本院提交了（2017）粤06执复41号执行裁定书，拟证明涉案执行分配方案是违反法律规定的，已被该裁定书撤销，需要重新制定新的分配方案。
经质证，被上诉人泽邗公司认为：1.证据的真实性由法院认定；2.该裁定书与本案判决没有直接的关联；
经质证，被上诉人李晓岚对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该裁定与涉诉争议的事实和上诉人的上诉理由无关，不能证明上诉人要证明的内容。
经质证，被上诉人黎倩嫔、陈绮梅、庄宏东对真实性予以确认，对关联性不确认，认为该裁定与本案无关。
经质证，被上诉人苏丝琪对真实性确认，对关联性不确认，认为该裁定与本案无关。
经质证，被上诉人胡俊、曹开永对真实性无异议，对关联性有异议，认为该裁定书与本案无关。该裁定书只是肯定了案外人的参与分配资格，没有否定分配方案原则。
经审查，本院对上诉人莫美兴提交的上述证据的真实性予以确认。
八被上诉人在二审期间未向本院提交新证据。
上诉人莫美兴向一审法院起诉请求：1.判决以本金加利息来计算确定原告莫美兴债权，并重新调整（2014）佛顺法执综字第19号之六《关于被执行人欧阳建南执行款的分配方案》。2.本案诉讼费由被告承担。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，债权人张玉珍曾对一审法院作出的（2014）佛顺法执综字第19号之六《关于被执行人欧阳建南执行款的分配方案》提出执行异议，请求一审法院应准许其对欧阳建南的债权参与分配。理由是江门市江海区人民法院（以下简称江海区法院）（2014）江海法审监民再字第1号民事判决书已于2014年发生法律效力，其向江海区法院申请强制执行，江海区法院以（2016）粤0704执2号立案受理，江海区法院依法向一审法院发出参与分配函，该案符合参与分配的条件。一审法院审查后，于2016年12月27日作出（2016）粤0606执异423号执行裁定书，裁定驳回张玉珍的异议请求。张玉珍不服该执行裁定，向本院申请复议，本院于2017年5月22日作出（2017）粤06执复41号执行裁定，认定该案的执行财产尚未执行终结，张玉珍持生效法律文书在法定期限内提出执行申请并申请参与分配，符合法律规定，本院予以支持。一审法院应当重新制作财产分配方案。本院裁定撤销一审法院（2016）粤0606执异423号执行裁定，准许张玉珍参与一审法院（2014）佛顺法执综字第19号案中对欧阳建南财产的分配。该裁定为终审裁定。一审法院在本院作出（2017）粤06执复41号执行裁定后，并未重新作出欧阳建南的财产分配方案。
本院认为，本案是上诉人莫美兴提起的执行分配方案异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条第一款、第二款规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。”根据该法律规定，债权人或者被执行人提起执行分配方案异议之诉的前提是执行法院对被执行人的财产已作出分配方案。本案中，对于债权人张玉珍以江海区法院（2014）江海法审监民再字第1号民事判决书项下债权申请参与分配所提出的执行异议，本院已作出（2017）粤06执复41号执行裁定，认定一审法院应当重新制作欧阳建南的财产分配方案，并裁定撤销一审法院（2016）粤0606执异423号执行裁定；准许张玉珍参与一审法院（2014）佛顺法执综字第19号案中对欧阳建南财产的分配。但在本院作出该终审裁定后，一审法院并未依照该执行裁定的处理结果对欧阳建南的财产重新作出分配方案，因此，本案上诉人莫美兴提起执行分配方案异议之诉的事实基础不存在，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。鉴于本案是在立案后发现不符合起诉条件，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，一审法院应依法驳回上诉人莫美兴的起诉。在本案不符合起诉条件的情形下，一审法院仍对案件进行审理，并作出判决驳回上诉人莫美兴的诉讼请求的实体处理结果不当，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条及《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初21726号民事判决；
二、驳回上诉人莫美兴的起诉。
本案一、二审案件受理费各100元（上诉人莫美兴已预交），由上诉人莫美兴申请后予以退还。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 张照栋
审判员 李蔚婕
审判员 黄健超
二〇一七年十一月八日
书记员 张宗馨