湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0506民初1418号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市夷陵区支行（以下简称邮政储蓄银行夷陵区支行，统一社会信用代码：914205066797640227），住所地：宜昌市夷陵区夷兴大道32号。
负责人：向蓉，支行行长。
委托诉讼代理人：曹勇，湖北旭晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁建勋，男，1968年7月4日出生汉族，系邮政储蓄银行夷陵区支行职员，住宜昌市。
被告：魏杰，男，1972年11月22日出生汉族，住宜昌市夷陵区。
被告罗睿，女，1975年12月29日出生汉族，住宜昌市夷陵区。
被告：万方重，男，1974年10月24日生（身份证号码码：420111197410245030），汉族，住宜昌市夷陵区。
被告魏杰、罗睿、万方重三人共同委托诉讼代理人：李刚、李逾操，湖北三立律师事务所律师。
被告：黄开明，男，1973年8月18日出生汉族，现在沙洋监狱服刑。
被告：聂开俊，女，1974年5月29日生汉族，住宜昌市夷陵区。
原告邮政储蓄银行夷陵区支行与被告魏杰、罗睿、万方重、黄开明、聂开俊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理，因被告聂开俊下落不明，本院适用公告向其送达相关应诉法律文书后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹勇、丁建勋，被告魏杰、万方重及魏杰、罗睿、万方重共同委托诉讼代理人李刚、李逾操，被告黄开明到庭参加诉讼。被告聂开俊经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行夷陵区支行向本院提出诉讼请求：判决被告魏杰立即向原告偿还借款本金38937.12元，并按《小额贷款借款合同》约定的利息、罚息标准支付利息、罚息至偿还贷款本息；被告罗睿、万方重、黄开明、聂开俊对该笔债务承担连带保证责任。事实与理由：2014年1月3日，原告与被告魏杰、罗睿、万方重、黄开明、聂开俊签订《小额贷款联保协议书》，约定：从2014年1月3日起至2016年1月3日止，原告根据五被告中任一被告的申请既可与之签订贷款本金不超过15万元的借款合同，其余被告对贷款本金、利息、罚息等承担连带保证责任，保证期限为债务履行期限届满之日后两年。同日，原告与被告魏杰签订《小额贷款借款合同》，约定原告向被告提供15万元贷款，借期一年，借款利率为15.3%，还款方式为阶段性等额本息。当日，原告依《小额贷款借款合同》约定将15万元的贷款转入被告魏杰的帐户（帐号60×××59）。借款到期后，被告魏杰未按约定还款。原告认为，原告与被告魏杰、罗睿、万方重、黄开明、聂开俊签订的《小额贷款联保协议书》、与被告魏杰签订的《小额贷款借款合同》均合法有效。被告魏杰未按约定还款的行为已违约，原告有权要求其偿还所欠本息；被告罗睿、万方重、黄开明、聂开俊作为连带保证人应当承担保证责任。为维护其合法权益，特诉至人民法院，请求判如所请。
被告魏杰辩称，一、第一被告与原告不存在借款合同关系。1、担保合同内容非第一被告真实意思表示，其签字的《小额贷款联保协议书》是本案被告黄开明所提供，第一被告签字时为空白合同，与原告未达成签订合同的合意；2、综合本案原告提供的材料，原告签订合同当日即放款，且手工借据上的签字在银行印鉴之上，原告提供的《无婚姻登记记录查询证明》是虚假的，这些不符合银行贷款业务流程的事实说明本案借款事实背后有伪造借贷合同的可能；3、第一被告并非商户，不符合原告“商户小额贷款”的贷款资格；4、根据原告官方网站办理该种贷款业务的提示，申请保证贷款的，需借款人同保证人一同前往原告处办理；申请联保贷款的，需借款人同联保小组成员一同前往原告处办理，但本案中，联保小组成员之间只认识第四被告，互相之间在此案诉讼之前均不认识，更无从一同前往原告处办理贷款业务。二、本案原告的起诉已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告所主张的债权合同到期日是2015年1月3日，合同约定担保期限是二年，而原告起诉时间为2017年6月份，第一被告认为原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，不应当得到支持。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告罗睿、万方重辩称，一、第二、三被告与原告之间不存在担保合同关系。1、担保合同非第二、三被告真实意思表示，其签字的《小额贷款联保协议书》是本案第四被告黄开明所提供，第二、三被告签字时为空白合同，与原告未达成签订合同的合意；2、综合本案原告提供的材料，银行签订合同当日即放款，且手工借据上的签字在银行印鉴之上，这些不符合银行贷款业务操作流程的事实说明本案借款事实背后有伪造合同的可能；3、第一被告否认其向原告申请过商户小额贷款，第二、三被告不应对不存在的贷款承担保证责任；4、根据原告官方网站办理该种贷款业务的提示，申请保证贷款的，需借款人同保证人一同前往原告处办理；申请联保贷款的，需借款人同联保小组成员一同前往原告处办理。本案中，联保小组成员之间只认识第四被告，互相之间在此案诉讼之前均不认识，更无从一同前往银行办理贷款业务。二、本案原告的起诉已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告所主张的债权合同到期日是2015年1月3日，合同约定担保期限是二年，而原告起诉时间为2017年6月份，第二、三被告认为原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，不应当得到支持。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄开明辩称，1、对原告起诉的借款事实、欠款金额及被告为该借款提供连带担保均无异议；原告将该借款打入第一被告银行卡后，第四被告向第一被告借用该笔借款，第一被告将该银行卡上该笔借款借给第四被告，第四被告将该笔借款用于苗木种植，其愿意偿还该笔借款并承担连带担保责任。
被告聂开俊未提交答辩意见。
经审理查明，2014年1月3日原告（甲方，贷款人）与被告魏杰、罗睿、万方重、黄开明、聂开俊（乙方，联保小组成员）签订编号42002812214013078498号《小额贷款联保协议书》1份，约定：从2014年1月3日起至2016年1月3日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高额贷款本金余额不超过15万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过45万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方与乙方任一成员签订借款合同时，不需其逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证范围包括借款本金、利息、罚处、复利、违约金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。保证期限为债务履行期限届满之日后两年。同日，原告与被告魏杰签订编号42002812114014751463号《小额贷款借款合同》1份，约定：原告向被告魏杰提供15万元的贷款；借款期限一年，即从2014年1月至2015年1月；借款利率为固定利率即15.3%；还款方式：借款前四个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按等额本息还款法偿还；担保方式保证担保，另行签订编号42002812214013078498号《小额贷款联保协议书》。当日，原告依约向被告魏杰发放贷款15万元（放款帐号60×××59）。合同履行期间，被告仅偿还部分借款本息，截止2014年12月3日尚欠借款本金38937.12元未偿还及相应利息未支付，原告催收未果，遂于2017年6月9日诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有原告提供的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》、个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、贷款帐户交易流水、照片、情况说明及原、被告的当庭陈述等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告魏杰、罗睿、万方重、黄开明、聂开俊签订的《小额贷款联保协议书》、与被告魏杰签订的《小额贷款借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，合法有效，对原、被告双方均具有约束力。原告依约履行了放款义务，被告魏杰未依约足额偿还借款本金并支付利息，其行为构成违约，故原告有权要求其立即清偿借款本息。根据原告提供的证据显示，截止2014年12月3日，被告魏杰尚欠原告借款本金38937.12元未偿还及相应利息未支付。故原告要求被告魏杰偿还借款本金38937.12元并支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告魏杰未依约偿还原告借款本息，被告罗睿、万方重、黄开明、聂开俊应依约承担连带清偿责任。故原告要求被告罗睿、万方重、黄开明、聂开俊对前述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院亦予以支持。被告魏杰辩称，其与原告不存在借款合同关系，其签字的联保协议和借款合同均系被告黄开明所提供，且签字时均为空白合同，与原告未达成签订合同合意；原告签订合同当日即放款不符合银行贷款业务操作流程的事实说明借款事实背后有伪造合同的可能；其并非商户，不符合商户小额贷款资格；借款人、保证人未一同前往原告处办理贷款业务。但其并未提供证据予以证明，故对其该抗辩观点，本院不予采信。被告罗睿、万方重辩称，担保合同非其真实意思表示，其签字的《小额贷款联保协议书》是本案被告黄开明所提供，且签字时为空白合同，与原告未达成签订合同的合意；银行签订合同当日即放款，且手工借据上的签字在银行印鉴之上，不符合银行贷款业务操作流程的事实说明本案借款事实背后有伪造合同的可能；被告魏杰否认其向原告申请商户小额贷款，其不应对不存在的贷款承担保证责任；借款人、联保小组成员并未一同前往原告处办理贷款。其与原告之间不存在担保合同关系。但其亦未提供证据证明，故对其该抗辩观点，本院亦不予采信。被告魏杰、罗睿、万方重辩称，原告的起诉已经超过诉讼时效。原告所主张债权的合同到期日为2015年1月3日，其提交的工作人员找被告催收该借款的照片显示，2014年10月31日、2015年9月21日、同年12月28日多次找被告催收，此照片足以证明原告在诉讼时效届满前向被告主张过权利，导致诉讼时效中断，原告于2017年6月9日起诉并未超过诉讼时效，故对被告魏杰、罗睿、万方重的该项抗辩观点，本院亦不予采信。被告聂开俊未到庭参加诉讼，本院视为其对已方诉讼抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告魏杰于本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市夷陵区支行截止2014年12月3日尚欠借款本金38937.12元，并自2014年12月4日起至本息清偿之日止按双方于2014年1月3日签订的编号42002812114014751463号《小额贷款借款合同》约定的利息、罚息标准支付利息、罚息，息随本清（具体数额以原告系统显示的数据为准）。
二、被告罗睿、万方重、黄开明、聂开俊对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费773元，由被告魏杰、罗睿、万方重、黄开明、聂开俊负担（原告已预缴，由被告魏杰、罗睿、万方重、黄开明、聂开俊在履行本案上述债务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 姚卫琼
审判员 陈必华
审判员 蒋少峰
二〇一七年十二月八日
书记员 李海洋