湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民二初字第56号
原告湖南博长担保有限公司。
法定代表人ＸＸ文，该公司董事长。
委托代理人阳祥庆，男，1963年5月19日出生，汉族，该公司副总经理。
委托代理人赵光春，男，1965年3月5日出生，汉族，该公司职工。
被告娄底市金华工贸有限公司。
法定代表人黄晖，该公司执行董事。
被告娄底市柏洋工贸有限公司。
法定代表人谢洪志，该公司执行董事。
被告娄底市湘中果品蔬菜批发大市场。
法定代表人王齐胜，该公司董事长。
被告娄底市盛源房地产开发有限公司。
法定代表人王齐胜，该公司董事长。
被告谢洪志，男，1950年11月14日出生，汉族。
被告谢琳，男，1973年11月10日出生，汉族。
被告王齐胜，男，1956年7月2日出生，汉族。
原告湖南博长担保有限公司与被告娄底市金华工贸有限公司、娄底市柏洋工贸有限公司、娄底市湘中果品蔬菜批发大市场、娄底市盛源房地产开发有限公司、谢洪志、谢琳、王齐胜追索权纠纷一案，于2014年7月31日向本院提起诉讼，受理后，由审判员陈和发担任审判长，与审判员宁从越、代理审判员周怡组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人阳祥庆、赵光春到庭参加诉讼。被告娄底市金华工贸有限公司、娄底市柏洋工贸有限公司、娄底市湘中果品蔬菜批发大市场、娄底市盛源房地产开发有限公司、谢洪志、谢琳、王齐胜经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本院作缺席审理。本案现已审理终结。
原告湖南博长担保有限公司诉称：2014年1月9日，被告娄底市金华工贸有限公司（以下简称金华公司）因资金周转需要，向中国建设银行股份有限公司娄底长青路支行（以下简称建行长青支行）申请贷款1500万元，请求原告湖南博长担保有限公司（以下简称博长公司）为其向建行长青支行提供保证担保，并与原告签订了《委托担保合同》。同日，被告金华公司、娄底市柏洋工贸有限公司（以下简称柏洋公司）、娄底市湘中果品蔬菜批发大市场（以下简称湘中大市场）、娄底市盛源房地产开发有限公司（以下简称盛源公司）、谢洪志、谢琳、王齐胜向原告提供了保证反担保，并与原告签订了《反担保合同》。2014年1月13日，在冷水江市公证处办理了公证。同日，原告为被告金华公司向建行长青支行签订了《最高额保证合同》。由于被告金华公司经营不善，无法履行向建行长青支行偿还到期贷款。2014年7月25日建行长青支行向被告金华公司宣布1000万元贷款到期。2014年7月30日，原告代为被告金华公司向建行长青支行偿还贷款本、息1001.8150万元。原告多次向被告催还，但各被告至今未履行偿还义务，故具状诉至法院，故请求法院判令被告金华公司偿还原告代偿本、息1001.8150万元及支付2014年7月30日起利息、违约金及其实现债权一切费用；判令各被告承担连带清偿责任；判令被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其主张向本院提供了如下证据：
第一组证据，2014年1月14日《人民币流动贷款合同》，拟证明被告金华公司与建行长青支行签订了贷款1000万元的合同。
证据二，2014年1月13日《最高额保证合同》。拟证明原告为被告金华公司在建行长青支行的承兑和贷款与建行长青支行签订了最高额1500万元的保证合同。
证据三，2014年1月13日，冷水江市公证处出具的《公证书》。
证据四，2014年1月9日，原告与被告金华公司签订的《委托担保合同》。
证据五，2014年1月9日，原告与被告金华公司、柏洋公司、湘中大市场、盛源公司、谢洪志、谢琳、王齐胜签订的《反担保合同》。
证据三、四、五，拟证明原告对被告金华公司在建行长青支行的贷款或银行承兑汇票进行担保；被告向原告提供了连带保证责任的反担保。
证据六，2014年1月9日《授权委托书》。拟证明被告湘中大市场、盛源公司、王齐胜委托被告谢琳与原告签订《反担保合同》，被告谢琳的委托代理资格适格。
证据七，2014年7月25日《承担担保责任通知书》。拟证明建行长青支行向原告发出代偿通知书。
证据八，2014年7月25日《信贷业务到期通知书》。拟证明建行长青支行通知被告金华公司贷款1000万到期。
证据九，2014年7月30日《建行网上银行电子回单》。拟证明原告按建行长青支行《承担担保责任通知书》的要求，代为被告金华公司向建行长青支行偿还本、息1001.8150万元；原告已履行了代偿义务，有权向被告追偿。
被告金华公司、柏洋公司、湘中大市场、盛源公司、谢洪志、谢琳、王齐胜未作答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的举证情况，本院依据证据应当符合合法性、真实性和关联性的原则，对原告所举证据的认证意见：原告提供的九组证据，可以作为证据使用，并具有相应的证明效力。
根据采信的证据及原告的陈述，本院查明如下事实：
2014年1月9日，被告金华公司因资金周转需要，向中国建行长青支行申请贷款或银行承兑汇票敞口1500万元，请求原告博长公司为其提供保证担保，并与原告签订了《委托担保合同》，合同约定：担保期限按原告与建行长青支行的约定；担保范围酬金、利息、违约金、损害赔偿金和应付结建行长青支行的一切费用；原告为被告金华公司向建行长青支行提供连带责任保证；担保费为担保金额的2.75元／年，担保费为41.25万元，被告金华公司在本合同签订前用现金向原告一次性付清，如被告金华公司的原因担保期限不足一年，按一年收取担保费用，被告金华公司未按期交纳上述费用，原告有权按未交纳部分每日2‰计算违约金；被告金华公司未按期支付利息或还贷款，应按银行同期贷款基准利率的四倍向原告支付利息；被告金华公司不履行或部分不履行到期偿债义务导致原告代偿的，自违约之日起六十日，原告另行向被告金华公司按代偿额收取每日千分之一的违约金，起过六十日后，原告另行向被告金华公司按代偿额收取每日千分之二的违约金；原告代偿的金额及其他一切费用，被告金华公司应当及时归还给原告。
同日，被告金华公司、柏洋公司、湘中大市场、盛源公司、谢洪志、谢琳、王齐胜向原告提供保证反担保，并与原告签订了《反担保合同》，合同约定，反担保的范围为主合同项下全部主债权、利息、违约金等以及被告金华公司应当向原告交纳的评估费、担保费、保证金、利息、违约金、原告实现债权的一切费用；
担保期限自本合同生效之日起，至主合同履行期限届满之日起两年止；反担保的方式为被告金华公司、柏洋公司、湘中大市场、盛源公司、谢洪志、谢琳、王齐胜向原告提供连带责任共同保证、抵押、质押反担保。合同签订后，原告、被告金华公司、被告柏洋公司、被告谢洪志、被告谢琳以及被告湘中大市场、盛源公司、王齐胜委托被告谢琳分别在合同书签字，并加盖公章。
2014年1月13日，原、被双方就双方签订的《委托担保合同》、《反担保合同》在冷水江市公证处办理了公证。
同日，原告为被告金华公司的申请贷款与建行长青支行签订了《最高额保证合同》，合同约定，建行长青支行为被告金华公司在2014年1月13日至2015年1月13日期间签订的《人民币资金借款合同》、《银行承兑协议》，建行长青支行愿意为被告金华公司在主合同项下的一系列债务提供最高额保证；本最高额的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金等费用；本最高额保证项下保证责任的最高限额为人民币1500万元；保证方式为连带责任的保证；原告、建行长青支行分别在合同上签字，并加盖了公章。
2014年1月14日，被告金华公司与建行长青支行签订《人民币流动贷款合同》，合同约定，建行长青支行向被告金华公司发放流动资金贷款1000万元；贷款期限从2014年1月15日至2015年1月14日，并按中国人民银行规定同期基准利率上浮20%计息；建行长青支行发现被告金华公司生产经营出现严重困难或财务状况恶化、信用状况下降等情形，宣布贷款立即到期，要求被告金华公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用。合同签订后，建行长青支行向被告金华公司发放了贷款1000万元。
2014年7月25日，建行长青支行以被告金华公司财务状况未能持续符合贷款监管要求为由，向被告金华公司发出了《信贷业务到期通知书》。宣布贷款1000万元于2014年7月25日到期。
2014年7月25日，建行长青支行向原告发出了《承担担保责任通知书》，要求原告立即承担担保责任。
2014年7月30日，原告代为被告金华公司向建行长青支行偿还贷款本金1000万元、利息1.8150万元，合计1001.8150万元。
2014年7月31日，原告多次向被告追讨款项未果，具状诉至本院，并向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结、扣押被告金华公司、柏洋公司、湘中大市场、盛源房公司、谢洪志、谢琳、王齐胜银行存款1200万元或价值相当的财产。本院经审查准许原告的申请，并查封了被告的房产。
本院认为，被告金华公司与建行长青支行签订的《人民币流动贷款合同》，原告与被告金华公司签订的《委托担保合同》，原告与被告金华公司、柏洋公司、湘中大市场、盛源公司、谢洪志、谢琳、王齐胜签订的《反担保合同》，原告与建行长青支行签订的《最高额保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容亦未违反我国法律规定的禁止性规定，合法有效，各方均应按约履行各自的义务。合同签订后，原告依约为被告金华公司在银行的贷款提供了担保，因被告未按约偿还银行贷款，原告按照担保合同的约定履行了代偿义务，现原告向被告金华公司追偿由其代偿的人民币1001.8150万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告柏洋公司、湘中大市场、盛源公司、谢洪志、谢琳、王齐胜对原告为被告金华公司的担保提供了反担保，现原告所诉被告柏洋公司、湘中大市场、盛源公司、谢洪志、谢琳、王齐胜应对被告金华宇公司所欠的全部债务承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求从2014年7月30日起至偿清之日止按银行同期贷款利率的四倍计算利息和按每日1‰收取违约金的请求，因双方所约定的利率及违约金之和超出了相关法律规定的标准，对这两项的诉讼请求除按最高人民法院司法解释的规定按同期银行贷款利率之四倍予以保护外，超出部分本院不予支持，从2014年7月30日起至2014年9月26日止，本金1000万元按银行同期贷款年利率6%的四倍计算利息为38.1370万元，加上原告于2014年7月30日代付利息1.8150万元，合计被告尚欠本金1000万元，利息39.9520万元。对原告要求被告金华公司承担支付实现债权一切费用虽然合同上有约定，但原告没有提供证据，本院不予支持。对原告要求被告金华公司承担原告为追偿本息而支付的费用的请求，虽然双方在合同上有约定，但原告没有相应的证据，本院不予支持。被告金华公司、柏洋公司、湘中大市场、盛源房公司、谢洪志、谢琳、王齐胜经本院合法传唤，未到庭应诉亦未向法院提交证据，依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告娄底市金华工贸有限公司偿还原告湖南博长担保有限公司人民币1000万元；支付利息38.9520万元（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，已计算至2014年9月26日止，下段利息照付至清偿之日止）。
上述款项限在本判决生效后十日内支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告娄底市柏洋工贸有限公司、娄底市湘中果品蔬菜批发大市场、娄底市盛源房地产开发有限公司、谢洪志、谢琳、王齐胜对被告娄底市金华工贸有限公司应偿付湖南博长担保有限公司的款项承担连带清偿责任。
被告娄底市柏洋工贸有限公司、娄底市湘中果品蔬菜批发大市场、娄底市盛源房地产开发有限公司、谢洪志、谢琳、王齐胜偿还上述款项后，有权向被告娄底市金华工贸有限公司追偿。
三、驳回原告湖南博长担保有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费8.1900万元，财产保全费5000元，合计8.6900万元，由被告娄底市金华工贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 陈和发
审 判 员 宁从越
代理审判员 周 怡
二〇一四年九月二十六日
代理书记员 刘 巍
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带清偿责任的，为连带责任担保。
连带责任担保的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以请求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。