北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初2921号
原告刘想中，男，1976年6月21日出生，自由职业，住北京市朝阳区。
被告百盛商业发展有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街101号。
法定代表人钟珊珊，董事长。
委托代理人张X，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托代理人刘正依，北京天驰君泰律师事务所实习律师
原告刘想中与被告百盛商业发展有限公司（以下简称百盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘想中、被告百盛公司的委托代理人张杰、刘正依到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘想中向本院提出诉讼请求：1.判令被告退价款1349元，并依法三倍赔偿4047元，合计5396元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月18日、5月23日、6月6日、6月11日，分别在被告处买了“榴的华”牌金枕头榴莲干100克装17袋（65元/袋）、60克装5袋（48.8元/袋），价格共计1349元。该涉案食品违反了食品安全法律规定，且宣传虚假不实信息，引诱原告购买，欺诈消费者。食用的过程中发现该食品包装袋里面放有“干燥剂”，“干燥剂”本身标签没有中文提示说明不可食用，外包装袋标签也没有依法标注不可食用的警示语，容易造成误食，尤其是小孩子，给广大的消费者带来安全隐患。另外，商品的外包装标签显示：原产国是泰国，声称该泰国制造商分别获得或者通过了“ISO9001/2008;GMP;HACCP;清真食品；泰国优质出口产品”的认证，且该项制造食品的技术获得了专利（专利号：1030“PettyPatent:1030”）。原告依法享有知情权，该涉案食品涉嫌使用虚假认证信息引诱、误导原告，以至于做出错误的意思表示，欺诈原告。依据消费者享有知情权，关于涉案食品的合法来源，我需要看涉案食品的海关卫生证书原件。涉案食品外包装显示100%的自然原味，也宣称是100%的榴莲果肉，涉及虚假宣传，该榴莲干是经过加工，与自然状态有区别，与事实不符，以此作为商品促销的卖点，谋取不当利益，原告受其误导购买。根据《产品质量法》第二十七条，产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。根据《食品标识管理规定》第二条、第十五条规定混装非食用产品易造成误食，使用不当，容易造成人身伤害的，应当在其标识上标注警示标志或者中文警示说明。《食品标识管理规定》第十八条规定，食品标识不得标注下列内容：（三）以欺骗或者误导的方式描述或者介绍食品的；（四）附加的产品说明无法证实其依据的。根据《消费者权益保护法》第八条、第十八条，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求，对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和表明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法；第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面、不得作虚假或者引人误解的宣传。被告违反《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第四项、第六条第二项、第八项、第九项、第十六条之规定，欺诈了原告，应受到法律的制裁。综上，依据《消费者权益保护法》第五十五条之规定，请求被告退还价款并三倍赔偿。
被告百盛公司辩称：关于干燥剂问题，原告曾于2015年7月6日向西城区食药局举报，食药局于2015年9月8日向原告送达举报办理告知书，告知原告不予立案，后原告向食药局申请行政复议被驳回，后原告向西城区法院提起行政诉讼，法院于2016年7月1日作出判决，判决认为“根据《食品标识管理规定》，进口食品标识的管理，由出入境检验检疫机构按照国家质检总局有关规定执行，被举报的食品不适用《食品标识管理规定》，根据国家质检总局颁布的《进出口食品安全管理办法》第18条规定，进口食品经检验检疫合格的，由检验检疫机构出具合格证明，准予销售、使用。涉案食品已经由佛山出入境检验检疫局出具卫生证书，该证书明确标注‘检验项目符合食品安全标准，标签经检验合格。’可知涉案食品经过检验，其产品标签标识内容符合相关法律规定及食品安全标准的要求。”且西城法院已明确涉案食品中的干燥剂与榴莲干区分明显，从一般消费的常识判断不易误食。法院开庭审理，判决驳回原告诉求。原告在起诉状所称商品外包装问题，所显示的信息符合法律法规要求，且信息均为真实，并不存在原告在诉状中所称使用虚假信息误导原告，原告也没有证据证明百盛公司实施了欺诈行为，真实的商品外包装信息不能导致原告作出错误的意思表示，百盛公司并未欺诈原告。另外，我方认为进出海关的手续与消费者无关，知情权行驶应当在合理合法范围内，不能随意行使。行政判决书中已经有结论商品符合法律规定，进口方面不存在问题。外包装的表述针对商品特点宣传，并不存在欺诈及误导，这是原告的主观臆断，不存在事实依据。综上，涉案食品外包装标签标识内容符合法律规定，不存在违法事实。百盛公司在销售涉案食品中，不存在原告所称欺诈行为，原告要求三倍赔偿没有法律依据，请求法院驳回。
本院经审理认定如下事实：刘想中分别于2015年4月18日、5月23日、6月6日、6月11日在被告处购物消费，共计购买了榴的华牌金枕头榴莲干100克装17袋（65元/袋）、60克装5袋（48.8元/袋），价格共计1349元。该商品外包装上中文标识显示“泰国进口，进口商佛山市泰扬恒升贸易有限公司（以下简称泰扬恒升贸易公司），真空、急冻、干燥、金枕头榴莲，100%金枕头榴莲果肉，泰国榴莲的精华-
榴的华，100%自然原味。本产品生产于泰国著名水果产地尖竹汶府，我们精心挑选品质上乘的金枕头榴莲，采用世界上先进的干燥技术-
真空急冻干燥系统将水果中的水分在真空冷冻状态下直接升华，保存了金枕头榴莲的独特风味和营养成分。让您随时随地享受到百分之百榴莲的精华。生产工厂通过多项国际质量体系认证，充分确保高品质，国际标准化组织ISO认证（ISO9001:2008）、优良操作规范认证（GMP）、食品危害分析及关键点控制认证（HACCP）、清真食品认证、泰国优质出口产品认证。本产品荣获多项泰国政府和机构颁发的认证和殊荣，足见品质优良。”商品外包装袋内含独立包装榴莲干，与干燥剂明显区分，干燥剂包装袋上显示有红色字体英文提示“DONOTEAT”、“DOTNOTMICROWAVE”。
庭审中，刘想中出示21件涉案食品，表示另外一件涉案食品不知去向，无法出示。百盛公司确认涉案的这21袋榴莲干外包装信息、标识等一致，是其销售的商品，这21袋涉案食品中内部的干燥剂均没有中文提示。
经庭审质证，双方当事人对原告刘想中提交的购物小票（4张）、银行刷卡单、涉案食品外包装袋、干燥剂包装袋、百盛公司提交的（2016）京0102行初85号行政判决书及本院调取的卷宗材料的真实性不持异议，本院对上述证据予以确认。刘想中认为百盛公司提交的其它证据系复印件，对真实性不予认可，包括泰扬恒升贸易公司营业执照、食品经营许可证、商标注册证、出入境检验检疫卫生证书、进口货物报关单、认证证书等。鉴于百盛公司提交的上述证据原件均不由百盛公司所控制，百盛公司可以提交复印件作为证据，结合（2016）京0102行初85号行政判决书、本院调取的卷宗材料中的《关于进口食品卫生证书协查情况的复函》、《卫生证书》及本案具体案情，本院对百盛公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院认为：刘想中与百盛公司之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘想中向百盛公司支付了相应的合同价款，百盛公司亦应向刘想中提供符合国家食品安全标准及相关法律规定的商品。国家质检总局颁布的《进出口食品安全管理办法》第18条规定，进口食品经检验检疫合格的，由检验检疫机构出具合格证明，准予销售、使用。涉案食品已经由佛山出入境检验检疫局出具卫生证书，证书明确标注“该批进口食品所检项目符合中华人民共和国食品安全国家标准要求，标签经检验合格。”可知佛山出入境检验检疫局已经根据《进出口食品安全管理办法》、《进出口预包装食品标签检验监督管理规定》等相关规定对涉案食品的标签包括刘想中提到的认证标志进行了检验、核实，涉案食品标签标识内容符合相关法律规定及食品安全标准的要求。且涉案食品中的干燥剂与榴莲干区分明显，其存在形式符合常见食品干燥剂的存在形式，从一般消费者的常识判断不易误食，干燥剂上的红色字体亦起到了警示作用。故刘想中以干燥剂没有中文标识为由主张退还价款并三倍赔偿不能成立。刘想中怀疑认证标志的真实性，但未向本院提交足以推翻佛山出入境检验检疫局出具的卫生证书证明力的证据予以证明，故对其以涉案食品涉嫌使用虚假认证信息引诱、误导、欺诈消费者为理由要求百盛公司退还价款并三倍赔偿，本院亦不予支持。
欺诈是指交易一方采取伪造事实或隐瞒真相的手段骗取交易相对人信赖并进行交易的行为。刘想中提出百盛公司存在欺诈，认为外包装袋上广告语涉虚假宣传，榴莲干是经过加工的，与自然状态有区别。首先涉案食品外包装袋上已明确注明本产品采用世界上先进的干燥技术-
真空急冻干燥系统将水果中的水分在真空冷冻状态下直接升华。可见，宣传语已经说明榴莲干的实际状态，属加工食品，并非自然状态。刘想中亦未提交能够证明广告语系不真实的相关证据。故刘想中以涉案食品外包装袋上广告语涉虚假宣传为由退还价款并要求三倍赔偿，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，刘想中要求百盛公司退还价款并要求三倍赔偿的三个理由均不成立，故对其诉讼请求本院不予支持。依据《《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘想中的全部诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告刘想中负担。（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑宇昕
二〇一七年三月十七日
书记员 苗冠琼