湖北省襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0602民初1215号
原告：张广庆。
委托诉讼代理人：刘光道，湖北君谐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：项连生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司。
负责人：胡瑞峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：张娟，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
原告张广庆与被告项连生、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月24日立案。在审理过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司对原告的伤残程度有异议，向本院申请重新鉴定获准。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘光道、被告项连生、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司的委托诉讼代理人张娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张广庆向本院提出诉讼请求：1、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司在交强险和商业第三责险赔偿范围内支付原告医疗费18119.26元，误工费11770元，护理费10700元，被扶养人生活费2170.25元，交通费500元，住院伙食补助费850元，营养费3210元，伤残赔偿金54102元，精神抚慰金5000元，后期治疗费8000元，法医鉴定费1300元，车损2200元，共计117921.51元，不足部分由被告项连生承担；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年7月9日13时左右，项连生驾驶鄂f×××××小型普通客沿快车道由北向南行驶至事故地点右转进入慢车道，遇原告张广庆驾驶正三轮摩托车在慢车道由北向南行驶，两车相撞后，正三轮摩托车失控又撞上停于路边的鄂f×××××小型普通客，致原告受伤，三车受损的交通事故。被告应承担赔偿责任。
被告项连生辩称：肇事车辆投有保险，且被告已垫付1900元，应当由保险公司理赔。
被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司辩称：1、在交强险限额内承担和在商业第三责险赔偿范围内按责任比例赔偿；2、三车相撞，其中一车无责，在交强险限额内承担10％，应扣减其10％的责任；3、不承担诉讼费、鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：2015年7月9日13时许，项连生驾驶自有的鄂f×××××小型普通客车沿快车道由北向南行驶至207国道余家湖路段右转进入慢车道，遇张广庆驾驶正三轮摩托车在慢车道由北向南行驶，两车相撞后，正三轮摩托车失控又撞上停于路边的鄂f×××××小型普通客（驾驶员胡富国），发生交通事故，致张广庆受伤，三车损坏。襄阳市公安局交通警察支队襄城大队于2015年7月16日作出襄公交襄认字［2015］第100134b号《道路交通事故认定书》，认定项连生负此事故的主要责任；张广庆负此事故的次要责任；胡富国无责任。
该事故发生后，原告张广庆在襄阳市中心医院住院治疗17天（2015年7月10日-7月27日）。该院出院记录示：入院诊断，右肩锁关节脱位；出院诊断，1、右肩锁关节脱位；2、2型糖尿病；出院医嘱，1.继续换药对症治疗；术后二周伤口酌情拆线；2、建议心内科、内分泌科复诊；3、一月后骨科门诊复查，不适随诊。支出本次门诊医疗费223.10元及住院医疗费17896.16元，合计18119.26元。2015年7月27日，该院出具的出院证明书及诊断证明书示：出院后病休60天，休息期间陪护1人，加强营养。
2015年12月23日，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所作出的襄职附医司鉴所［2015］临鉴字第1175号法医临床学司法鉴定意见书示：1、张广庆伤残程度构成x（十）级伤残；2、后续取内固定手术及定期拍片复查费用约需8000元。原告支付鉴定费1300元。庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司向本院申请对张广庆伤后的伤残程度进行重新鉴定获准。2017年2月26日，湖北同济法医学司法鉴定中心作出的同济司法鉴定［2017］法医临床l0007号法医学鉴定意见书示：张广庆伤残程度评为x（十）级。被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司支付了鉴定费，但未提交鉴定费发票。原告为重新鉴定支出了交通费，但未保留发票，要求计入请求的交通费500元中。在庭审中，原、被告对该司法鉴定意见书、鉴定费、交通费支出均无异议。2016年6月19日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴（樊城）［2016］第0031号财产损失的价格鉴定评估报告及价格评估明细表示：该公司接受交警部门委托对张广庆轻骑150zh牌摩托车的损失价值评估为1800元。鉴定费200元。
同时查明：原告张广庆系农村居民，长期在城镇租房居住并从事非农生产。2016年4月18日，襄阳市襄城区欧庙镇刘口村委会出具证明一份，载明：原告之父已故，其母袁洪秀，出生于1940年3月14日，育有2名子女。
还查明：鄂f×××××小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司投保有交强险和商业第三者险（责任限额为200000元及不计免赔），本次事故发生在保险期间内。被告项连生垫付1900元，原告予以认可。经本院释明，原告不追加胡富国车辆所投保交强险的保险公司为本案被告。
本院认为：发生本案交通事故属实。交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定项连生负此事故的主要责任；张广庆负此事故的次要责任；胡富国无责任。该认定程序合法，事实清楚，故本院予以确认并作为定案依据。被告项连生因其过错行为致原告人身及财产受到损害，其行为已构成民事侵权，应承担相应的民事赔偿责任。故本院依法确定原告张广庆与被告项连生承担责任的比例为30％：70％。同时，因事故车辆投保有交强险，故依法应先由该保险公司在交强险责任限额范围内对原告予以赔偿。因胡富国无责任，经本院释明，原告不追加胡富国车辆所投保交强险的保险公司为本案被告，故被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司在交强险责任限额范围内对原告赔偿90％，本院依法予以确定。未获交强险赔偿部分，因事故车辆投保有商业第三者责任险，故应由该保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告项连生按责任比例予以赔偿。庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司对原告伤残程度（十级）有异议，向本院申请重新鉴定获准，而鉴定机构作出的鉴定意见与原告单方申请作出的鉴定意见一致，故被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司为此支出的鉴定费，本院依法确定由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司负担。
对原告的各项损失，本院评析如下：
原告主张医疗费18119.26元，被告均无异议，故本院予以支持。
原告主张护理费10700元。应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限。原告因伤致残，医疗机构医嘱为“出院后病休60天，休息期间陪护1人”，本院确定原告护理时间为77天（住院17天＋病休60天），故本院对原告的护理费按2016年度本省《道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务、修理和其他服务业标准计算护理费为6568.84元（31138元／年÷365天×77天），本院依法予以确定。
原告主张误工费11770元。应根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告误工时间为77天，其在城镇务工，有证据证实其有固定收入为3300元／月，且实际减少。故本院支持原告误工费为8470元（3300元／月÷30天／月×77天），本院依法予以确定。
原告主张住院伙食补助费850元，符合法律规定，本院依规支持340元（17天×20元／天）。
原告主张营养费3210元，有医嘱“出院后病休60天，加强营养”，符合法律规定，本院依规支持1540元［77天（住院17天＋病休60天）×20元／天］。
原告系农村居民，长期在城镇租房居住并从事非农生产。故其按本省2016年度《道路交通事故损害赔偿标准》城镇居民人均可支配收入（年）标准主张伤残赔偿金54102元（27051元／年×20年×10%），符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张按受诉法院所在地2015年度农村居民人均年生活消费支出标准计算的被扶养人生活费为2170.25元（8681元／年×5年×10％÷2人）。应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算20年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告之母袁洪秀，出生于1940年3月14日，已满75岁，育有2名子女。原告计算标准有误，本院计算按受诉法院所在地2016年度农村居民人均年生活消费支出标准计算的被扶养人生活费为2450.75元（9803元／年×5年×10％÷2人）。故本院确定原告的被扶养人生活费为2450.75元，并计入伤残赔偿金，故本院支持原告伤残赔偿金56552.75元（54102元＋2450.75元）。
原告主张交通费500元（含重新鉴定支出的交通费），本院予以支持。
原告主张后期治疗费8000元。因鉴定机构建议治疗费数额，故对原告主张后期治疗费8000元，本院予以支持。
原告主张车辆损失2200元（含车损鉴定费）。因鉴定机构对其摩托车的损失价值评估为1800元。故本院支持车辆损失为1800元。
原告主张精神抚慰金5000元，本院在合理范围内予以支持3000元。
原告主张鉴定费，因该鉴定费由伤残鉴定费1300元和车损鉴定200元组成，属主张权利必要开支，本院支持鉴定费1500元。
综上，原告的各项损失为：医疗费18119.26元、护理费6568.84元、误工费8470元、住院伙食补助费340元、营养费1540元、伤残赔偿金56552.75元（含被扶养人生活费）、后期治疗费8000元、交通费500元（含重新鉴定支出的交通费）、车辆损失1800元、精神抚慰金3000元、鉴定费1500元，共计106390.85元。
其中，在交强险有责医疗费用10000元项下，原告损失项额为27999.26元（医疗费18119.26元＋住院伙食补助费340元＋营养费1540元＋后期治疗费8000元）。故原告在该项下获赔10000元，在该项下溢出17999.26元（27999.26元－10000元）。
在交强险有责死亡伤残费用110000元项下，原告的损失项额为74791.59元［误工费8470元＋护理费6568.84元＋伤残赔偿金56552.75元（含被扶养人生活费）＋交通费200元＋精神抚慰金3000元］。故原告在该项下获赔74791.59元。
在交强险有责财产损失费用2000元项下，原告损失项额为车辆损失1800元。
故被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司在交强险有责医疗费用限额内赔付原告9000元（10000元×90％）；在交强险有责死亡伤残限额内赔付原告67312.43元（74791.59元×90％）；在交强险有责财产限额内赔付原告1620元（1800元×90％）。三项共计赔付77932.43元。交强险赔付后原告还损失19499.26元(17999.26元＋鉴定费1500元)，因被告项连生投保有商业第三者责任险，基于保险合同及通用条款的约定，应由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司在商业第三者责任险200000元（附加不计免赔）内赔付13649.48元（19499.26元×70％）。故被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司向原告赔偿91581.91元（77932.43元＋13649.48元）。保险公司赔付后没有不足，故被告项连生不实际向原告赔偿。因被告项连生垫付1900元，原告予以认可，故原告应当予以返还。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司于本判决生效后二十日内一次性赔偿张广庆各项损失91581.91元；
二、张广庆于本判决生效后十日内一次性返还项连生1900元；
三、驳回张广庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取445元，由原告张广庆负担133.50元，由被告项连生负担311.50元；重新鉴定的鉴定费由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 杨 涛
二〇一七年六月二日
书记员 付军玲