黑龙江省桦川县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑0826行初11号
原告:兰华，男，1971年2月20日出生，汉族，无职业，现住桦川县。
被告：桦川县房产管理局。
法定代表人：马洪滨，职务局长。
委托代理人：靳力红，女，系桦川县房产管理局法律顾问。
第三人：周宗锟，男，1990年10月19日出生，汉族，工人，现住桦川县。
委托诉讼代理人：周维俭，男，1968年12月26日出生，汉族，农民，现住桦川县，系周宗锟之父。
第三人：吴俊河，男，1955年3月17日出生，汉族，工人，现住佳木斯市。
原告兰华不服被告桦川县房产管理局房屋抵押权登记行为一案，于2017年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月7日立案后，于2017年7月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因周宗锟、吴俊河与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，原告将其作为第三人一并提起诉讼，本院于2017年7月10日、2017年11月14日向两位第三人送达了出庭通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭审理了本案。原告、被告及委托代理人均到庭参加诉讼，第三人周宗锟的委托代理人到庭参加诉讼，第三人吴俊河经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桦川县房产管理局，于2012年8月10日做出房屋抵押权登记，向第三人吴俊河颁发了20121137号房屋他项权证书，认为该房屋在办理抵押登记前无其他产权人登记，办理程序合法，遂为第三人吴俊河颁发了抵押权证书。
原告兰华诉称，2017年5月原告到不动产登记部门准备办理房屋产权登记时，发现被告于2012年8月10日对该房屋办理产权证号2010003191的抵押权登记。登记中标的物的房屋所有权人周宗锟，抵押权人吴俊河。而事实上原告于2009年12月15日与桦川县东泰建筑工程有限公司签订房屋买卖合同，并于2016年8月22日经桦川县人民法院判令，撤销被告桦川县房产局于2010年11月26日为第三人周宗锟作出的桦房权证第20100031**号所有权证的行政登记行为。该抵押登记是在明确标的物所产生的，现抵押物存在违法登记，并依法被撤销，抵押物权属非第三人周宗锟所有，何来抵押登记行为，综上，根据《合同法》、《物权法》及《担保法》的法律规定，请求法院判令撤销被告为第三人吴俊河颁发的桦房他字第20121137号他项权证书的抵押登记行为。
原告为支持其主张向本院提交了以下证据：
证据一，黑龙江省桦川县人民法院行政判决书（2016）黑0826行初31号判决书复印件一份。
证据二、黑龙江省佳木斯市中级人民法院行政判决书（2017）黑08行终39号行政判决书一份。
证据三，原告购房合同复印件一份。
证据四，购房票据复印件一份。
这四份证据证明争议房屋所有权人非抵押人所有，购房合同证明原告是以合理的价格购买的房屋，并对该房屋进行实际占有。购房票据证明原告支付购房所有价款，将交易进行终结。
被告桦川县房产管理局辩称，原告对桦川县房产局诉讼主体不适格，不应列为本案被告，原告要求撤销抵押他项权登记缺乏事实依据和法律根据，原告与第三人签订商品房买卖合同后，双方并未在购房后30日内到房产局做销售备案登记，由其造成的法律后果应有其双方自行承担。综上，请贵院驳回原告的诉求。
被告为支持其主张向本院提交了一份证据：被告以为周宗锟登记的所有权房屋为第三人吴俊河办理他项权登记档案一册，证明被告为第三人吴俊河办理抵押登记程序合法。该份证据中在第三人周宗锟与吴俊河的抵押合同里写明，双发约定的抵押期限为2012年8月26日至2014年8月26日。
第三人周宗锟的诉讼代理人未进行答辩，也未向本院举证。
第三人吴俊河未进行答辩，也未向本院举证。
经庭审质证，被告对原告所举的四份证据均无异议，第三人对原告所举的四份证据均无异议。
原告对被告提交的证据的真实性均无异议，但是认为这份档案有瑕疵，房屋本身所有权就不是第三人周宗锟的，被告没有尽到审慎审查的义务，第三人周宗锟未发表意见。
本院对上述证据认证如下，对原告所提交的四份证据，被告及第三人均无异议，证据1、2是法院依法作出的生效行政判决书，真实有效。证据3、4也能证明原告签订的购房合同实际交纳购房款并管理房屋的客观请况，这四份证据符合证据的客观性，予以采信。对被告提交一份证据即抵押登记卷宗一册的真实性予以确认，可证明被告以为第三人周宗锟办理房屋所有权登记的房屋为第三人吴俊河办理他项权登记的客观事实，但被告在办理他项权抵押登记过程中没有实际查验和测绘房屋，同时在询问笔录中只有工作人员一人签字，存在瑕疵，违反了《房屋登记办法》的规定。
经审理查明：2009年12月15日，原告兰华与桦川县房地产开发公司委托的桦川县东泰建筑工程有限公司签订了房屋买卖合同，原告购买了位于桦川县悦东新村小区1号楼113室的楼房，支付购房款24万元，原告接受了该房屋，对该房屋进行了实际管理。2010年11月26日第三人周宗锟在不知其父桦川县东泰建筑公司经理周维俭已将房屋售出的情况下，为向他人借款作为抵押担保，向被告申请办理房屋产权证书，被告在没有实地查验、实地测绘且在房产开发公司没有提交相关部门的各项审批、验收证明的情况下，便为第三人周宗锟办理了产权登记，并向其颁发了房权证书，2012年8月10日被告又以该房屋为第三人吴俊河办理了他项权登记，并办理了他项权证书。2016年1月原告认为自己为实际的房屋所有权人，被告的登记行为侵犯了其房产权，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告对第三人周宗锟的房屋产权的登记的行为。2016年8月22日本院以（2016）黑0826行初31号行政判决书依法撤销了被告为第三人周宗锟作出的桦房权证字第20100031**号所有权证书的行政登记行为。第三人吴俊河不服提起上诉，佳木斯市中级人民法院以（2017）黑08行终39号行政判决书作出判决，驳回上诉，维持原判。2017年5月原告对其购买的该房屋准备办理产权登记时，发现该房屋由被告为吴俊河已办理他项权登记，仍处于抵押状态。原告认为被告的行为违反了《合同法》、《物权法》及《担保法》的法律规定，请求法院判令撤销被告为第三人吴俊河颁发的桦房他字第20121137号他项权证书的抵押登记行为。本院经审查，被告在办理他项权抵押登记过程中没有实际查验和测绘房屋，同时在询问笔录中只有工作人员一人签字，存在瑕疵，违反了《房屋登记办法》的规定的法定程序。
本院认为，被告依照法律规定办理房屋物权登记是其应尽的职责，但其在办理房屋所有权初始登记过程中，未尽房屋登记的审慎审查义务，违反法定程序，错误的将并非房屋所有权人的第三人周宗锟登记为产权人，其行政行为违反了法律规定，本院依法做出了行政判决撤销了被告对第三人周宗锟的房屋产权登记行为，已发生法律效力，该行政判决确认第三人周宗锟并非该房屋所有权人，被告基于周宗锟为该房屋所有权人办理的他项权抵押登记行为，便丧失了存在的法律依据及基础，其办理的他项权抵押登记行为违反了物权法的规定；被告在办理他项权抵押登记过程中，确违反了《房屋登记办法》的规定，办理程序上存在明显瑕疵，第三人吴俊河作为抵押权人在办理抵押登记过程中，未尽相关的义务，也存在相应的责任；另外，第三人周宗锟与吴俊河办理抵押登记约定的抵押期限也已届满。原告的诉讼请求依法应当予以支持。被告称原告对桦川县房产局诉讼主体不适格，其办理抵押登记程序合法，应驳回原告的诉讼请求，本院经审查，被告的行政登记行为仍然有效，颁发抵押权利证书的主体并未发生变更，被告所称的理由均不能成立，本院不予支持。故本院依据《中华人民共和国物权法》第四十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第四十三条、第四十九条、第六十三条、第七十条一款（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十九条三款并参照《房屋登记办法》第四十三条之规定，判决如下：
一、撤销被告桦川县房产局于2012年8月10日为第三人吴俊河作出的桦房他权证字第20121137号他项权证书的抵押行政登记行为。
二、案件受理费50.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张振伦
审 判 员 吴国华
人民陪审员 郑 贵 文
二〇一七年十二月八日
书 记 员 崔 可 心