河南省安阳市文峰区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0502行初26号
原告ＸＸ，男，1987年10月17日出生，汉族。
原告李庆伟，男，1987年4月7日出生，汉族。
二原告共同委托代理人唐海林，安阳市文峰区148法律服务所法律工作者。
被告林州市公安局，住所地林州市红旗渠大道中段。
法定代表人赵峰，职务局长。
委托代理人张晋予，林州市公安局法制大队民警
委托代理人秦陆兴，林州市公安局桂园派出所民警。
第三人管晓峰，男，1975年5月29日出生，汉族。
委托代理人万军明，河南新林州律师事务所律师。
原告ＸＸ、李庆伟诉林州市公安局治安行政处罚一案，原告于2016年3月28日向本院提起行政诉讼，本院2016年3月28日受理后，于2016年4月5日向被告林州市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。原告ＸＸ、李庆伟及其委托代理人唐海林，被告林州市公安局委托代理人张晋予、秦陆兴，第三人管晓峰委托代理人万军明到庭参加诉讼，被告林州市公安局副局长呼雪昌作为行政首长出庭。本案现已审理终结。
原告ＸＸ、李庆伟诉称，2015年12月25日晚10时许，原告ＸＸ、李庆伟到林州市曲山村国药堂药店买药，原告李庆伟问药店老板有没有西米提叮，老板说没有，原告李庆伟说买几片药行吗？老板管泽峰说不零卖，原告ＸＸ问一瓶多少钱？老板管泽峰又说没有，原告李庆伟就指着柜上药说那不是吗？当时药店老板管泽峰喝了不少酒，酒气冲冲说没有就是没有，原告两人看到老板管泽峰不想卖药就走了，原告两人已走出药店10多米远，老板管泽峰叫住不要走，原告两人以为老板是卖药就停了下来，从路上开来两辆汽车（车牌号豫E×××××）中华牌越野车，另一辆车车牌号尾号为881，车辆上下来七个人喝多了酒，药店老板管泽峰打电话找来他哥管晓峰等同伙六七个喝醉酒的人，到场不分青红皂白对原告两人拳打脚踢，把原告ＸＸ的眼睛打伤了，李庆伟胸部和腿部踢了几脚打了几拳，原告呼叫救命，当时到场观众的人有李庆华、李昊霖、李波、李志奎、李建旺、李玉涛等制止殴打，在殴打中药店老板管泽峰怕打出人命报了警，110桂园派出所民警秦陆兴、张晓波出警，制止了六七人殴打原告两人，原告两人现场做笔录签字，秦陆兴、张晓波只把药店老板管泽峰和他哥管晓峰带到派出所询问，2016年1月21日桂园派出所出具林公（园）行罚决字（2016）0055号行政处罚决定书，只处理管晓峰一人行政拘留五天，并处罚款200元，药店老板管泽峰及其他6人参与殴打就不处理，以管晓峰为首的6人殴打是喝醉酒后已构成寻衅滋事罪，管晓峰喝醉酒驾车，两辆车司机都酒后开车不处罚，已构成同伙殴打原告两人至ＸＸ轻微伤，桂园派出所民警秦陆兴、张晓波执法人员弄虚作假，执法人员的行为已构成了不作为、乱作为，原告认为管晓峰为首的六七人同伙殴打的行为已构成寻衅滋事罪，林公（园）行罚决字（2016）0055号行政处罚决定书，弄虚作假不属实，应当依法撤销，重新作出行政处罚决定。原告向本院提交的证据有：1、（林）公（伤）鉴（法活）字（2015）2089号法医学人体损伤程度鉴定书；2、林公（园）行罚决字（2016）0055号行政处罚决定书；3、证人出庭作证及书面证人证言。
被告辩称，在接到报警后桂园派出所民警秦陆兴、张晓波立即出警，到现场后将双方当事人带至公安机关进行询问，其中ＸＸ因伤情需连夜到郑州进行治疗，从郑州回来后，公安机关也立即对其进行了询问，因此不存在弄虚作假、不作为的问题。经公安机关调查，ＸＸ的伤情是管晓峰造成的，因此公安机关对管晓峰依法进行了处罚，而ＸＸ反映的药店老板管泽峰对其进行殴打，事实不清，故未对管泽峰进行处理。在本案中双方发生殴打是因买药引起纠纷而发生的殴打，是违反治安管理的行为，不符合寻衅滋事罪的立案条件。公安机关接到报警到现场后，管晓峰等人就在现场，然后将其带回派出所进行询问，公安机关不清楚管晓峰等人是如何到现场的，也未发现其有酒驾行为，故未对其进行处理。林州市公安局对管晓峰行政拘留五日并处二百元罚款事实清楚，适用法律准确，请依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的证据有：1、接处警登记表；2、受案登记表；3、ＸＸ询问笔录；4、李庆伟询问笔录；5、管泽峰询问笔录；6、管晓峰询问笔录；7、贾江奎询问笔录；8、杨鹏运询问笔录；9、鉴定意见告知笔录；10、（林）公（伤）鉴（法活）字（2015）2089号法医学人体损伤程度鉴定书；11、行政处罚告知笔录；12、林公（园）行罚决字（2016）0055号行政处罚决定书；
第三人辩称，林州市公安局对第三人管晓峰的行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分，处罚程序合法，裁量适当，又已经执行完毕。原告的起诉没有事实依据和法律依据，应当驳回其诉讼请求。
对被告林州市公安局提交的证据原告质辩，对证据5管泽峰的询问笔录，原告认为管泽峰的口供是在喝酒情况下作出的，不认可；对证据6管晓峰的询问笔录有异议，两次陈述前后矛盾；对证据7、8贾江奎和杨鹏运的询问笔录有异议，认为证人证言有出入；对证据9伤情鉴定有异议，认为不符合实际伤情，原告ＸＸ提出过重新鉴定，被告未重新鉴定；对证据12行政处罚决定书有异议，认为该处罚决定书与事实不符，应当撤销；对被告提交的其他证据，原告无异议。对被告提交的证据，第三人管晓峰无异议。对原告向本院提交的证据被告质辩，对出庭的两个证人，在原告的询问笔录中，未提到这两个证人，对这两个证人表示怀疑，对证言不认可；对两个未出庭证人证言不认可；对原告提交的处罚决定书和法医学人体损伤程度鉴定书被告无异议。对原告提交的证据，第三人管晓峰认为，出庭的两个证人不在现场，被告对原告的询问笔录中可以证明，且证人李某与李玉栓的证言无法证明是谁打的，不应认可；对未出庭的证人证言，第三人管晓峰认为证人未出庭作证，证人证言不能作为证据材料，不认可。
经庭审质证，本院对证据作如下确认，被告林州市公安局提交的证据与本案具有关联性，可以作为本案定案的依据，予以采信。原告提交的证据1、2和本案具有关联性，可以作为本案定案的依据，予以采信。原告提交的证据3内容与原告ＸＸ、李庆伟的询问笔录内容不符，且被告和第三人管晓峰不认可，本院不予采信。
经审理查明，2015年12月25日22时左右，原告ＸＸ、李庆伟到林州市桂园区曲山村国药堂买药，两人和药店老板管泽峰因买药问题发生口角，老板管泽峰叫其哥哥管晓峰到现场，管晓峰到现场后殴打ＸＸ、李庆伟，致使ＸＸ受伤。林州市公安局受理该案件后，对ＸＸ、李庆伟、管泽峰、管晓峰、和在场的贾江奎、杨鹏运进行询问。对ＸＸ的伤情作法医鉴定，经林州市公安局物证鉴定室鉴定：ＸＸ的损伤程度构成轻微伤。2016年1月12日告知ＸＸ鉴定意见，ＸＸ对鉴定意见无异议，且ＸＸ未在3日内提出重新鉴定的申请。2016年1月21日林州市公安局对管晓峰进行行政处罚前告知，ＸＸ未提出陈述和申辩。2016年1月21日，林州市公安局作出林公（园）行罚决字（2016）0055号行政处罚决定书，决定对管晓峰行政拘留5日，并处罚款200元。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”林州市公安局具有本行政区域内的治安案件行政管理的职权。寻衅滋事罪的客观表现形式为，随意殴打他人，情节恶劣的；追逐、拦截、辱骂恐吓他人，情节恶劣的；强拿硬要或者任意毁损、占用公私财物，情节恶劣的；在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。本案是因原告ＸＸ、李庆伟和药店老板管泽峰因买药问题发生口角后，管泽峰叫其哥哥管晓峰到现场后，发生了打架行为。原告认为被告对该治安案件应以寻衅滋事罪立案处理的理由不能成立，本院不予支持。《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条：“违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。”被告将鉴定意见告知ＸＸ后，ＸＸ未在三日内提出重新鉴定的申请。原告认为被告未进行重新鉴定的理由不能成立，不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”被告林州市公安局在查明事实的基础上，按照法定程序对第三人管晓峰作出林公（园）行罚决字（2016）0055号行政处罚决定书，并无不当。原告提出的被告未对当天开车司机按酒驾进行处理不属本案的审理范围，不予支持。因此，原告要求撤销林公（园）行罚决字（2016）0055号行政处罚决定书并重新作出行政处罚的理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ、李庆伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告ＸＸ、李庆伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李 强
审 判 员 王 宁
人民陪审员 李俊杰
二〇一六年六月十六日
代理书记员 黄 月