河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民初字第3344号
原告韩树刚，农民。
原告张金兴，农民。
二原告委托代理人李小艳，河北民源律师事务所律师，特别授权。
被告赵国云，农民。
被告齐学春，农民。
委托代理人马健辉，河北马健辉律师事务所律师，特别授权。
原告韩树刚、张金兴与被告齐学春、赵国云货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩树刚、张金兴及二原告的委托代理人李小艳、被告齐学春及其委托代理人马健辉、被告赵国云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩树刚、张金兴诉称：2013年8月11日二原告通过被告赵国云和乐亭镇东高各庄村王忠义介绍从玉田购买了9325斤鱼苗，每斤7.5元，合款69937.5元，并经被告赵国云找被告齐学春的货车往迁西运送鱼苗。被告齐学春于2013年8月11日上午驾驶自己的冀B×××××中型普通货车（专业送鱼苗的）由原告张金兴押车，沿京哈高速前往迁西给原告送鱼苗，当行至唐山西外环即京哈高速公路哈尔滨方向141公里750米处时，被山西黄宪英驾驶的晋C×××××小型轿车追尾，造成被告齐学春受伤，两车受损，全部鱼苗被毁。此次事故经河北省高速交警总队唐山支队玉田大队认定，黄宪英负事故全部责任，被告齐学春无责任。被告齐学春伪造证据，冒充鱼苗主人向丰润区法院起诉，经丰润区法院判决对方赔偿鱼苗款60000元。被告齐学春哄骗二原告，只要鱼苗款下来，就给二原告。被告齐学春迟迟不给鱼苗款，原告以交通事故向丰润区法院起诉，得知对方赔付的鱼苗款60000元让被告齐学春支走，丰润区法院驳回原告起诉。二原告认为对方赔付的鱼苗款应由二原告所得，被告齐学春支走鱼苗款属于不当，在丰润区法院审理时被告齐学春说将鱼苗款给了被告赵国云，原告认为无论是齐学春还是赵国云所得均属不当，应由二原告所得，要求被告给付鱼苗款69240元及利息。
二原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、高速交警玉田大队对原告张金兴的询问笔录一份，证明鱼苗是原告的。
2、高速交警玉田大队交通事故认定书一份，证明交通事故案件发生的事实、双方的责任。
3、货物损失公估结论书一份，证明鱼苗评估的价值为60000元。
4、丰润区法院判决书复印件一份，证明对方已赔偿被告齐学春60000元的鱼苗款。
5、被告齐学春向丰润区法院提交的起诉状复印件一份，证明被告齐学春冒充鱼苗主人。
6、被告齐学春在丰润区法院的支款条复印件一份，证明被告齐学春支走了鱼苗赔偿款60000元。
7、吉顺货运服务站货运协议复印件一份，证明二原告系鱼苗的主人及二原告雇佣了被告齐学春的车。
8、送货单一份，载明：“送货单NO.0430701名称及规格草鱼苗数量9325单价7.5元金额69937.50元送货单位及经手人赵国云”。证明原告已将鱼苗款经被告赵国云给付了卖鱼苗的人。
9、丰润区九州法律服务所刘玉常、葛宇峰对被告赵国云的调查笔录一份，证明原告通过被告赵国云自姓黄的人手里购买了9000多斤鱼苗及由被告赵国云介绍雇佣被告齐学春的车为二原告运送鱼苗。
被告齐学春辩称：被告齐学春对于在2013年8月11日发生的肇事造成的损失并通过诉讼取得鱼苗赔偿款的事实无异议。但本案中被告齐学春仅与被告赵国云发生运输合同关系，事发当日被告齐学春已就鱼苗损失与被告赵国云达成协议，并赔偿了上述鱼苗损失。因此本案中二原告不应起诉齐学春，因为齐学春与二原告之间不存在运输合同关系。被告齐学春在赔偿赵国云之后取得了鱼苗损失的求偿权，不存在二原告诉状所说冒充鱼苗主人伪造证据的事实，请法院驳回原告对被告齐学春的起诉。
被告齐学春为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据:
证据一：证明、收据各一份，证明载明：“今出售齐学春草鱼苗9256斤单价7.5元，合计69420元陆万玖千肆百贰拾元正出售人赵国云20**.8.11137××××1989赵国云”。收据载明：“工商服务业统一收款收据NO.00312812013年8月11日项目今出售草鱼苗数量9256单价7.5金额69420收款人赵国云（玉田县石臼窝镇观风堆村民委员会印章）”。证明被告齐学春已就鱼苗损失向被告赵国云支付赔款，取得了对受损鱼苗的索赔权。
依被告齐学春申请，本院依法调取了丰润区人民法院（2014）丰民初字第4590号卷宗中的起诉状、2015年1月13日对赵国云的调查笔录、撤诉申请书各一份，证明原告韩树刚是从被告齐学春处买鱼苗，二原告前后诉讼活动是矛盾的。
依被告齐学春申请，本院依法调取了高速交警玉田大队卷宗的对齐学春的询问笔录一份，证明被告齐学春未陈述为谁运送鱼苗。
被告赵国云辩称：赔付的鱼苗款齐学春始终也没有给过我，这鱼苗不是我的，我只是介绍人。
被告赵国云未向本院提交证据。
被告齐学春对二原告证据的质证意见:证据1与二原告的前后诉讼活动体现的原告是矛盾的，在丰润区法院起诉时原告仅是韩树刚一个人，证据1也不能证明二原告对鱼苗有所有权。原告张金兴笔录中陈述的跟司机没有关系，只是雇佣司机的车拉鱼苗与事实不符。对证据5本身没异议，但是二原告说被告齐学春冒充鱼苗的主人有异议。对证据7没有原件也不清晰是否与本案是同一承运关系无法确定，即使是真的也与本案不具有关联性。对证据8原告应该说明证据的来源，从送货单来看，应该是赵国云向二原告出具的，说明赵国云向本案的原告销售了相应的鱼苗及所得的价款，证明赵国云与齐学春存在运输合同关系。对证据2、3、4、6无异议，
被告赵国云对二原告证据的质证意见：证据8中的鱼苗款是二原告花的钱，经我手给的卖鱼苗的人了。送货单不是我写的，签名也不是我签的。对别的证据无异议。
二原告对被告齐学春提交证据的质证意见是：对证明真实性不予认可，该份证据只有赵国云的签字，上面的内容并非赵国云所书写。赵国云并非本案争议鱼苗的出售人，其无权出具出售鱼苗的证明。村委会并不能证明本案鱼苗到底出售给谁及斤数价款，因村委会并未介入其中，其对买卖双方的情况并不了解，因此村委会出具该份证明不具有真实性。该组证据不能证明被告齐学春的证明目的，因该组证据的内容假如是真实的，也只证明当时出售鱼苗的斤数及价款，不能证明被告齐学春已将鱼苗赔偿款给付了被告赵国云，对该组证据的真实性不认可。玉田县石臼窝镇观风堆村委会无权在收款收据上盖章，因本案草鱼苗并非石臼窝镇观风堆村委会所有。
被告赵国云对被告齐学春提交证据的质证意见是：被告赵国云承认上面的名字确实是自己签的，但当时是在白纸上签的字、按得手印，上面的内容是齐学春后填的，钱也没给被告赵国云。被告赵国云也没有鱼苗，没有出售过鱼苗，只是介绍人。当时齐学春找到被告赵国云，让其给签字按手印，说证实翻车时鱼苗的斤数及价款。
对本院依法调取证据的质证意见：
原告张金兴：齐学春在交警队做笔录的时候都承认鱼苗是我的，不是我们的鱼苗他不能给我们送。我在车上着，齐学春就是给我们送鱼苗，要不也不能往我们那面走，我也不是搭车的。
原告韩树刚：张金兴在车上就证明鱼苗是我们的，要不做他的车干什么。这笔录已经证明是给我们送的鱼。
被告齐学春：起诉状的内容第一句（…原告从玉田县板桥乡王贺郎铺村赵国云手购买了9325斤草鱼苗）是原告最早的陈述，其认可赵国云是鱼苗的卖主和鱼苗的主人，是原告自己所做的陈述，本案中原告所述与事实不符，赵国云所做的陈述也与事实不符，赵国云在丰润法院做的笔录有矛盾。该诉状原告只有韩树刚一个人，说明与赵国云存在买卖关系的仅有原告韩树刚一个人，原告张金兴在本次诉讼中所做的自己是鱼苗所有人的陈述是不真实的。对撤诉申请及裁定均无异议，但是在（2014）丰民初字第4590号案件中有韩树刚一方从高速交警调取的相关笔录，但上述笔录中没有任何笔录能够证明二原告对上述鱼苗享有所有权。原告不能证明其是鱼苗的主人，且原告两次起诉的诉状内容是相矛盾的。对本院依被告齐学春的申请调取的高速交警玉田大队卷宗的对齐学春的询问笔录无异议，但是证明不了原告所说的内容。
被告赵国云：没有异议。
经审理查明，二原告通过被告赵国云介绍，在玉田县陈家铺乡黄姚铺村购买9235斤草鱼苗，每斤7.5元，合计96937.5元，鱼苗款已付清。被告赵国云联系被告齐学春给二原告往迁西送鱼苗，被告齐学春于2013年8月11日上午驾驶自己的冀B×××××中型普通货车，由原告张金兴押车，沿京哈高速往迁西送鱼苗，当行至唐山西外环即京哈高速公路哈尔滨方向141公里750米处时，与山西籍黄宪英驾驶的晋C×××××小型轿车相撞，造成被告齐学春受伤，两车受损，全部鱼苗被毁。此次事故经河北省高速交警总队唐山支队玉田大队认定，被告齐学春无责任。事故发生后，被告赵国云为被告齐学春出具了出售给齐学春草鱼苗9256斤，单价7.5元，合计69420元的证明和收据各一张，玉田县石臼窝镇观风堆村委会在证明和收据上盖章。被告齐学春以货主身份委托河北广源行保险公估有限公司评估货物损失60000元，残值9420元，经丰润区法院判决阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司赔偿齐学春货物损失等101035.46元（包括草鱼苗损失款60000元），被告齐学春支取了该赔偿款。2014年11月1日，韩树刚以自己为原告，齐学春、黄宪英、阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司为被告向丰润区人民法院提起诉讼，请求齐学春等赔偿鱼苗损失69935元，并申请赵国云出庭作证，后因阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司因本次交通事故所造成的损失已赔偿齐学春，韩树刚于2015年6月19日撤回起诉。
以上事实，有原被告当庭陈述、原被告提交的证据、本院依被告齐学春的申请调取的相关材料等予以证实。
本院认为，二原告主张被告齐学春为二原告运送鱼苗，有二原告购买鱼苗、原告张金兴押车、被告赵国云陈述、高速交警玉田大队卷宗相关材料等予以证实，因此形成以二原告为托运人，被告齐学春为承运人的运输合同关系，被告齐学春应当将货物安全运输到约定地点，在运输过程中造成货物毁损，被告齐学春作为承运人应当承担赔偿责任，对二原告的诉讼请求本院应予支持。被告赵国云明确陈述鱼苗为二原告购买，自己只是中介人，对被告齐学春提出是为被告赵国云运送鱼苗的主张，本院不予采信。根据合同的相对性原则，发生交通事故造成鱼苗损失后被告齐学春应当向二原告赔偿损失，与被告赵国云无关，被告赵国云也无权为被告齐学春出具证明、收据，被告齐学春以将赔偿款给付被告赵国云为由，拒绝给付二原告赔偿鱼苗款的主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条“承运人应当在约定期间或合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”、第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”、第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款“……证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
被告齐学春赔偿原告韩树刚、张金兴鱼苗款69420元及利息（利息自2015年7月27日起至赔偿款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起三日内履行；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1531元，由被告齐学春负担。被告齐学春在本判决生效之日起三内向本院交纳1531元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马宏坤
代理审判员 丁庆东
人民陪审员 黄宝永
二０一五年十二月十八日
书 记 员 冯兴涛