广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终3206号
上诉人（原审原告）：秦勤思，男，汉族，1977年9月20日出生，住广西壮族自治区阳朔县。
委托诉讼代理人：李加辉，广西铁痕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：古诗，广西铁痕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：象山区良达五金经营部。经营场所：广西壮族自治区桂林市象山区，系个体工商户。
经营者：李娜，女，汉族，1981年9月6日出生，现住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
委托诉讼代理人：黄迪斐，广西桂强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丽莹，广西桂强律师事务所律师。
原审第三人：曾州权，男，汉族，1976年11月10日出生，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
委托诉讼代理人：黄迪斐，广西桂强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丽莹，广西桂强律师事务所律师。
上诉人秦勤思因与被上诉人象山区良达五金经营部及原审第三人曾州权劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人秦勤思及其委托诉讼代理人李加辉、古诗，被上诉人象山区良达五金经营部的委托诉讼代理人黄迪斐、李丽莹，原审第三人曾州权及其委托诉讼代理人黄迪斐、李丽莹庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦勤思上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初1492号民事判决，改判确认上诉人与被上诉人象山区良达五金经营部之间存在劳动关系；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审法院认定原桂林市良达摩托部与被上诉人象山区良达五�经营部的经营场所不一致，属于事实认定错误。二、上诉人与被上诉人象山区良达五金经营部之间存在劳动关系。上诉人一直接受被上诉人的统一管理，从事被上诉人安排的工作并定期从被上诉人处领取报酬，因此双方应存在事实上的劳动合同关系。
象山区良达五金经营部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
曾州权述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
秦勤思向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与被告之间存在劳动关系；2、案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：被告象山区良达五金经营部于2015年7月7日经由工商登记注册成立，经济性质为个体工商户，经营者李娜，经营场所登记为桂林市象山区环城西一路37号1栋一层铺面，经营范围核定为五金、电动工具批零兼营。该铺面系由李娜向案外人桂林市市政建设有限公司承租。据被告及第三人曾州权称，被告虽然是注册成立了，但并未实际经营过，铺面也另转租他人使用。
李娜与第三人曾州权系夫妻关系。早在2007年9月26日，第三人即注册成立了桂林市良达摩修部，经济性质为个体工商户，第三人系经营者，经营场所位于桂林市象山区门面，经营范围为二类摩托车维修及配件。该摩修部经营场所由李娜或第三人向案外人桂林市市政建设有限公司承租，维修设备、资金由第三人提供，具体工作内容、时间由第三人自行安排。2010年6月24日，桂林市良达摩修部因未年检被注销，但第三人至今仍一直持续在原经营场所从事摩托车维修及配件业务。第三人与案外人桂林市铭盛摩托车商贸有限公司长期存在摩托车维修的承揽合作关系。
2008年9月1日，原告经由朋友介绍到桂林市良达摩修部工作，岗位是摩托车修理工。原告工作每月可休息2天，考勤由第三人负责，平时向第三人请假，工资由第三人发放，为计件工资，签字领取现金。第三人未与原告签订书面劳动合同，未为原告缴纳社会保险费，只为原告购买了商业意外保险。2015年10月13日上午，原告在试驾维修好的摩托车时跌倒受伤，后到南溪山医院住院治疗至同月19日出院，诊断为1、左孟式骨折；2、肱桡关节脱位。原告的相关治疗费用均由第三人支付。
2016年3月17日，原告向桂林市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求确�其与桂林市铭盛摩托车商贸有限公司之间存在事实劳动关系。原告的仲裁请求未获支持，遂起诉至该院。该院经审理后认为原告与桂林市铭盛摩托车商贸有限公司不存在劳动关系，而是与第三人存在雇佣关系，于2016年12月2日判决驳回了原告的诉讼请求。该判决已经生效。
2017年2月，原告再次向桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决其与被告之间自2015年7月17日起存在事实劳动关系。其理由是：桂林市良达摩修部是李娜与第三人共同经营，该店先后登记为桂林市良达摩修部、象山区良达五金经营部，经营地点都是一处；第三人是被告的实际管理人；原告是在从事被告安排的工作中受伤，原告与被告之间已经形成事实劳动关系。2017年5月10日，桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出桂林市劳人仲案字〔2017〕189号仲裁裁决，未支持原告的仲裁请求。原告不服，遂诉至该院。
一审法院认为，原告坚持认为其与被告之间存在劳动关系，理由有：1、原桂林市良达摩修部与被告在同一处经营场所经营，是第三人与李娜夫妻先后开办；2、第三人基于夫妻关系实际管理被告的经营，第三人对原告的工作安排、考勤、发放工资等，都应视为被告所为。对此，该院阐述如下：
对于原桂林市良达摩修部与被告的关系问题。该院认为，该院生效判决及本案相关证据和已经查明的事实载明，原桂林市良达摩修部登记的经营场所位于桂林市门面，被告登记的经营场所位于桂林市铺面。经向当事人核实，两处经营场所相邻，但并非同一铺面。原桂林市良达摩修部在2010年即已被注销，即使第三人之后仍在原经营场所从事摩托车维修与配件，与2015年7月方成立的被告经营范围不同、经营场所不同，即便经营者李娜与第三人是夫妻关系，也不能由此推定被告对原桂林市良达摩修部或第三人在该摩修部原经营场所继续从事摩托车维修与配件工作中的相关权利义务予以承继。
第三人对原告的工作安排、考勤等是否能视为被告所为，第三人是否实际管理被告的经营。该院认为，庭审中，被告及第三人表示被告虽然成立，但并未实际经营，第三人自原桂林市良达摩修部注销后，仍从事的摩托车修理与配件工作，该工作内容与被告被核准的经营范围不同，因此，第三人从事的工作并非是对被告的经营管理，其对原告的工作安排、考勤、发放工资等，是基于其与原告的雇佣关系而为，与被告无关。
劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）规定“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”按照上述规定，在用人单位和劳动者主体资格均适格的情况下，用人单位和劳动者建立劳动关系的主要条件有：劳动者按照用人单位的劳动规章制度接受用人单位的管理、劳动者为用人单位提供劳动获取了有对价的劳动报酬、劳动者提供的劳动必须与用人单位的业务有关。本案原告提供的证据均无法证实其提供劳动系受被告安排与被告的业务有关、其获得的劳动报酬系由被告发放、其上下班工作时间工作纪律系受被告的劳动规章制度约束等等，不足以证明其与被告之间存在劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，原告的诉讼请求，该院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，劳动和社会�障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告秦勤思的诉讼请求。本案因适用简易程序减半收取案件受理费5元（原告已预交），由原告自行负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了以下新证据：一、照片六张。证明环城西一路37号二号楼1栋一层铺面分为四个铺面，被上诉人所在的是37-4铺面。二、房产证。证明被上诉人的铺面实际上是一个大房子的其中之一。
经质证，被上诉人和第三人对上述证据均不予认可。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：上诉人与被上诉人之�是否存在劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，被上诉人象山区良达五金经营部的经营者李娜与第三人曾州权系夫妻关系，第三人于2007年9月26日注册成立了桂林市良达摩修部，但于2010年6月24日，桂林市良达摩修部因未年检被注销，注销之后第三人曾州权一直在原经营场所从事摩托车维修及配件业务。2008年9月1日，上诉人经由朋友介绍到桂林市良达摩修部工作，岗位是摩托车修理工。上诉人在桂林市良达摩修部一直从事的是摩托车维修的工作，但摩托车维修工作并不是被上诉人象山区良达五金经营部的业务组成部分，故上诉人秦勤思以被上诉人象山区良达五金经营部为主体，主张双方存在劳动关系的诉请，本院不予支持。上诉人秦勤思可以第三人曾州权为主体，另案以雇佣关系向法院提起人身损害赔偿诉之诉。
综上所述，秦勤思的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人秦勤思负担。
本判决为终审判决。
审判长 容 艳
审判员 关玉霞
审判员 王治斌
二〇一八年三月一日
书记员 左 欢