江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终3084号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地江苏省扬州市文汇东路138号。
负责人：许升云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵建春（特别授权），江苏征远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程亚，男，汉族，1991年2月15日生，住江苏省泰州市医药高新区。
被上诉人（原审原告）：邱志国，男，汉族，1967年2月11日生，住四川省南部县。
法定代理人：邱志全（系原审原告邱志国之兄），男，汉族，1949年6月28日生，住四川省南部县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：孙国定（特别授权），江苏律友律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：包雅玫（特别授权），江苏律友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪兰英，女，1969年4月2日生，汉族，住江苏省泰州市高港区。
委托诉讼代理人：宋亚梅（特别授权），江苏佑远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：褚刚，男，1984年8月31日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：陈东（特别授权），江苏天滋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李欣欣（特别授权），江苏天滋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：扬州天扬物流有限责任公司，住所地江苏省扬州市广陵区运河南路93号。
法定代表人：张士昌，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：泰州华亚运输有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区凤凰街道东谢社区七组塘湾工业园区电力路11号（塘湾镇腾飞大酒店南侧100米）。
法定代表人：李亚涛，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地江苏省扬州市广陵区文昌中路388号。
负责人：杨玉宏，该公司总经理。
上诉人中国人寿财险扬州公司保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称人寿财险扬州公司）因与被上诉人程亚、邱志国、汪兰英、褚刚、扬州天扬物流有限责任公司、泰州华亚运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2015）泰海民初字第3383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人于2017年1月12日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人人寿财险扬州公司委托的诉讼代理人赵建春和被上诉人程亚、邱志国的法定代理人邱志全及共同委托的诉讼代理人孙国定、汪兰英及其委托的诉讼代理人宋亚梅、褚刚的委托诉讼代理人李欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险扬州公司上诉请求：一、依法撤销泰州市海陵区人民法院作出的（2015）泰海民初字第3383号民事判决；二、判令被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一、被扶养人生活费认定错误。一审时原审原告未提供有力证据证明邱志国丧失劳动能力和无其他收入来源，邱志国所在的村民委员会无权出具邱志国丧失劳动能力的证明，原审原告也未能提供邱志国丧失劳动能力的鉴定报告；二、精神损害抚慰金认定错误。原审被告褚刚已经被追究刑事责任，上诉人不应当再承担精神损害抚慰金赔偿责任；三、误工费、交通费认定不合理。一审时原审原告未能提供任何误工材料和交通费发票以证明其因本次事故造成误工损失和交通费，一审认定误工费、交通费合计2000元明显偏高。
被上诉人程亚、邱志国辩称，第一、被上诉人邱志国在一审时已经向法院提供了其所在地村民委员会、民政部门共同出具的证明，并且提供了西充盛泰医院出具的入院记录、××诊断材料等证件，足以证明被上诉人邱志国患有××并且丧失劳动能力，无其他经济收入来源，一审法院支持给付扶养人生活费，符合法律规定；第二、被上诉人褚刚虽然被追究刑事责任，但其系被上诉人泰州华亚运输有限公司的驾驶员，事故发生时其系履行职务，本案中，民事赔偿的责任主体有交强险、商业险等保险公司以及泰州华亚运输有限公司，与刑事责任承担主体并不相同，精神损害抚慰金应当属于受害人的赔偿范围；第三、被上诉人程亚、邱志国、汪兰英虽然在一审时未提供误工费和交通费的证明材料，但是本次事故造成一死一伤，受害人的近亲属为了处理事故必然会产生相应的误工费和交通费，一审法院酌情认定2000元合情合理合法。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人汪兰英辩称一审法院的判决事实清楚，证据确凿，请求法庭驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人褚刚辩称一审法认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法作出裁决。
被上诉人扬州天扬物流有限责任公司、泰州华亚运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司未进行答辩。
程亚、邱志国、汪兰英向一审法院起诉请求：请求褚刚、扬州天扬物流有限责任公司、泰州华亚运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司、人寿财险扬州公司共同赔偿各项损失计1076623.98元。
一审法院认定事实：2015年4月26日9时10分左右，褚刚驾驶苏Ｋ×××××重型自卸货车，沿泰州市泰顺路由东向西行驶至兴泰南路交叉路口右转弯过程中，与由东向西杨春华驾驶、后载乘员邱玲的“新艺”牌电动自行车发生事故，造成杨春华、邱玲受伤，邱玲经医院抢救无效死亡，车辆不同程度损坏。2015年5月27日，泰州市公安局交通警察支队交通事故处理大队对该事故作出认定，褚刚负此事故的主要责任，杨春华负此事故的次要责任，邱玲无责任。经查，苏Ｋ×××××重型自卸货车在被告人民财险扬州公司投保了机动车第三者责任强制保险，在人寿财险扬州公司投保了保险限额为1000000元的第三者责任商业保险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。受害人邱玲因伤于事发当日至泰州市人民医院治疗，后经抢救无效于当日死亡。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。受害人邱玲因交通事故死亡，其近亲属依法有权获得赔偿。程亚、邱志国、汪兰英的各项损失合计人民币1116959.98元，应由人民财险扬州公司在交强险限额内承担120000元的赔偿责任。人民财险扬州公司辩称，应当为其他伤者预留机动车交通事故责任强制保险份额。因本案另一伤者杨春华与程亚系母子关系，杨春华向法院提出申请，不需要为其预留机动车交通事故责任强制保险份额，故对人民财险扬州公司要求为其他伤者预留机动车交通事故责任强制保险份额的辩称不予采纳。超出交强险限额部分996959.98元，应由华亚公司承担80%的赔偿责任即797567.98元。上述损失在商业三者险限额内，应由人寿财险扬州公司依据第三者责任商业保险合同承担责任。程亚、邱志国、汪兰英自愿放弃对杨春华主张民事赔偿的权利，系其对自己民事权利的处分，不违反法律规定，法院予以照准。事故发生后，褚刚垫付了医疗费7000元，可由人寿财险扬州公司直接给付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内给付程亚、邱志国、汪兰英赔偿款120000元；二、中国人寿财险扬州公司保险股份有限公司扬州市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付程亚、邱志国、汪兰英赔偿款790567.98元，同时给付褚刚垫付款7000元；三、驳回程亚、邱志国、汪兰英的其余诉讼请求。
本院二审期间，被上诉人邱志国提交由四川省南充市××人联合会出具的××证明，证明其××等级为壹级，已经完全丧失劳动能力，无经济收入来源，需要提供生活费。上诉人人寿财险扬州公司、被上诉人褚刚质证认为：上诉人邱志国提供的××证不能等同于劳动能力丧失的鉴定报告，因此不能作为认定需要支付抚养费的依据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：一、上诉人人寿财险扬州公司是否应当支付被扶养人生活费？二、上诉人人寿财险扬州公司是否应当支付精神损害抚慰金？三、上诉人人寿财险扬州公司是否应当支付误工费及交通费？
一、上诉人人寿财险扬州公司应当支付被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人……还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用。”本案中，被上诉人邱志国在一审时提供的其所在地四川省南部县王家镇嘉陵村村委会证明材料、西充盛泰医院的入院记录和诊断证明书、以及二审时提供的四川省南充市××人联合会出具××人证等相关证据材料，已经形成完整的证据锁链，足以认定被上诉人邱志国已经丧失劳动能力，无经济收入来源，上诉人人寿财险扬州公司诉称必须通过鉴定方可认定被上诉人邱志国劳动能力丧失的观点不能成立，本院不予采信。
二、上诉人人寿财险扬州公司应当支付精神损害抚慰金。本案中，民事责任的赔偿主体包括褚刚、泰州华亚运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司等，虽褚刚被依法追究了刑事责任，但是并不能免除其他民事赔偿主体的赔偿责任。因此次交通事故造成受害人邱玲死亡且其死亡时已经怀孕，一审法院酌情判决上诉人人寿财险扬州公司给付精神损害抚慰金50000元，符合相关法律规定。
三、上诉人人寿财险扬州公司应当支付误工费及交通费。本案中，被上诉人程亚、邱志国、汪兰英虽然未能提供相应的证据，但受害人的近亲属为处理此次交通事故，必定会产生相应的误工费和交通费，一审法院酌情认定2000元并无不当。
综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5783元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 旭
代理审判员 鲁兵兵
代理审判员 陈其海
二〇一七年一月十六日
书 记 员 李雅婷