山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初2430号
原告：易华斌，男，1990年3月5日出生，汉族，无业，住山西省大同市南郊区。
委托诉讼代理人：韩龙，大同市城区南街街道法律服务所法律工作者。
被告：王桂枝，女，1957年4月26日出生，汉族，个体，住山西省应县。
被告：张秀芳，女，1980年10月11日出生，汉族，无业，住山西省大同市城区。
委托诉讼代理人：马学青，山西永固律师事务所律师。
被告：中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：大同市城区大庆路1号桐城怡景B座9层10层。
负责人：武志强，职务：总经理。
委托诉讼代理人：刘杰，男，1992年5月5日出生，汉族，该公司员工，住山西省大同市城区。
原告易华斌诉被告王桂枝、张秀芳、中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易华斌及委托诉讼代理人韩龙、被告张秀芳及委托诉讼代理人马学青、被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼。被告王桂枝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易华斌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告张秀芳、王桂枝、中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司共同赔偿原告交通事故人身损害的医疗费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、住院伙食费、护理费、误工费、鉴定费、交通费、车辆损失费等费用合计200000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月7日11时15分许，被告张秀芳驾驶晋FW4289号小轿车，沿南环东路由西向东行驶至南环东路与文兴路十字路口处时，与沿文兴路由北向南行驶的原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。该事故大同市公安局交通警察支队事故处理大队出具道路交通事故证明，事故原因无法查证，责任无法认定。被告张秀芳作为晋FW4289号小轿车的驾驶人应当对原告的人身损害承担赔偿责任，被告王桂枝作为晋FW4289号小轿车的所有人应当对原告的人身损害承担赔偿责任。另晋FW4289号小轿车在被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司处投保交强险，事故发生在保险期间内。就此事故原告与被告多次协商未果，现为维护自身的合法权益，依法提起诉讼。
被告张秀芳辩称，在本次事故中，原告应承担主要责任，各项损失赔偿数额由被告三承担责任后由原告承担主要责任，不足部分被告承担赔偿。
被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称，对事故发生及投保情况均无异议，同意在交强险范围内赔付原告合理损失，已垫付10000元医药费，诉讼费、鉴定费被告不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的道路交通事故证明、保单等证据证明事实即2017年6月7日，被告张秀芳驾驶被告王桂枝所有的晋FW4XXX号小轿车，沿南环东路由西向东行驶至南环东路与文兴路十字路口处时与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。该事故大同市公安局交通警察支队事故处理大队出具道路交通事故证明一份，证明因事故路口监控未开启，也未发现目击证人，事故原因无法查证，责任无法认定。被告张秀芳驾驶的晋FW4XXX号车辆在被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司处投保交强险，保险期限为2016年12月31日至2017年12月30日，本案予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、关于事故责任划分问题。事故发生后，大同市公安局交通警察支队事故处理大队作出道路交通事故证明（晋公交证字2017第000XX号）：事故原因无法查证，责任无法认定。原告现要求按照50%的责任比例赔偿，本院认为较为适宜，予以支持。被告张秀芳辩称原告应承担事故的主要责任，没有事实依据，本院不予支持；2、关于赔偿标准。被告张秀芳、中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司称应按农村标准计算。本院认为，原告属于农村户口,又无证据证明其在城市生活居住满一年以上,现有证据不足以证明其损失应按城市标准计算,故本院对被告抗辩意见予以采信,原告的损失应按农村标准计算。
本院认为，本案争议焦点为原告主张的各项赔偿数额是否合理，被告应当如何承担赔偿责任。经核实原告提供的证据，本院对本起事故造成各项损失确认如下：
医疗费181951.65元（包含被告张秀芳垫付的6000元、被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司垫付的10000元）。被告张秀芳、中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司认为医疗费应以票据为准。本院认为，原告主张符合法律规定，本院予以支持。
二次手术费8000元。被告张秀芳、中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司认为二次手术费以6000元为宜。本院认为，鉴定意见书载明原告需要二次手术费6000元-8000元，原告的主张并无不当，本院酌情支持二次手术费为7000元。
营养费900元。原告以60天按照15元/天标准计算。本院认为，伤者住院治疗，加强营养符合实际情况，原告主张符合法律规定，本院予以支持。
伙食补助费3700元。原告以住院37天按照100元/天标准计算。被告张秀芳、中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司认可15元/日计算伙食补助费。本院认为，伤者住院治疗，产生住院伙食补助符合实际情况，原告主张符合法律规定，本院予以支持。
伤残赔偿金38098元。原告提供山西明鉴司法鉴定中心鉴定意见书予以证明，并按照居民人均可支配收入计算为19049元×20年×10%=38098元。被告张秀芳、中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司称应按农村标准赔偿。本院认为，原告主张符合法律规定，但原告计算标准有误，故本院认定残疾赔偿金为20164元（10082元×20年×10%）。
精神损害抚慰金5000元。被告张秀芳、中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司对精神损害抚慰金不认可。本院认为，原告主张符合法律规定，本院予以支持。
护理费5968.3元。原告以山西省居民服务业标准计算36307÷365天×60天计算护理费。被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司对该费用不认可，称应按农村标准计算认可40天。本院认为，原告提供鉴定意见书明确载明需60日的护理期，原告主张符合法律规定，本院予以支持。
误工费22997元。原告以山西省建筑业标准计算46632÷365天×180天计算误工费。被告张秀芳、中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司对该费用不认可，称原告没有提供劳动合同及误工证明，认可按居民服务业标准计算90天。本院认为，原告因伤住院必然产生误工，但原告并未提供证据证明从事建筑行业，故本院按山西省居民服务业标准参照鉴定意见支持180天误工费为17905元（36307÷365天×180天）。
鉴定费3500元。原告提供鉴定费票据证明。被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司对鉴定费不认可。本院认为，该费用系原告为确认损伤程度而支出的合理性费用，且有票据证实，本院予以支持。
交通费2000元。被告张秀芳、中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司对该费用不认可，称原告没有票据证明。本院认为，原告受伤住院产生交通费用属实际发生，故本院酌情支持其交通费1000元。
车损2000元。被告张秀芳、中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司对该费用不认可，称原告未提供证据证明车辆损失费用。本院认为，原告并未提供证据证明车损实际情况，故本院对该费用不予确认。
被抚养人生活费2609元[8029元×13年×10%÷4=2609元]、被扶养人生活费3613元[8029元×18年×10%÷4=3613元]。本院认为，原告主张标准符合法律规定，本院认定被抚养人生活费为6222元。
以上各项损失共计：253310.95元，包括被告张秀芳垫付给原告医疗费6000元，被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司垫付医疗费10000元。
综上所述，公民的健康权受法律保护。被告张秀芳驾驶被告王桂枝所有的晋FW4XXX号小轿车，与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤车辆受损的交通事故。事故发生后经大同市公安局交通警察支队事故处理大队道路交通事故证明。因被告张秀芳驾驶的晋FW4XXX号车辆在被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司处投交强险，故原告损失应由被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔付原告10000元（被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司已垫付医疗费10000元，应予以扣减）、被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司在交强险伤残赔偿金赔偿限额内赔付原告59759.3元，剩余183551.65元，按赔付比例50%计算为91775.8元，由侵权人被告张秀芳负担，因被告张秀芳垫付医疗费6000元，应予扣减。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司在本判决生效后十日内在交强险伤残赔偿金赔偿限额内赔付原告易华斌59759.3元；
被告张秀芳在本判决生效后十日内赔付原告易华斌85775.8元；
驳回原告易华斌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、保全费1520元，由原告负担1585元，由被告张秀芳负担2496元（于本判决生效后十日内履行并直接给付原告），由被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司负担1739元（在本判决生效后十日内履行并直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 剧利军
审 判 员 闫 谱
人民陪审员 赵素英
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 梁艳华
王禹婷