贵州省绥阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥民二初字第4号
原告旦其珍，男，1982年5月12日出生，汉族，农民。
委托代理人陈钰昌，绥阳县法律援助中心法律工作者。
被告李家达，男，1972年11月27日出生，汉族，无业，被告王小琼，女，1972年10月5日出生，汉族。
被告余单敏，女，1975年10月5日出生，汉族，鸿鑫家政信息服务中心经营者。
原告旦其珍诉被告李家达、王小琼、余单敏房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告旦其珍、被告余单敏到庭参加了诉讼，被告李家达、王小琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告旦其珍诉称：2012年5月李家达委托被告余单敏经营的中介机构绥阳鸿鑫家政信息服务中心出售洋川镇红旗东路343号1栋2单元9号房屋（原食品公司家属房）。同年6月1日原告旦其珍委托其亲戚王世英通过中介机构绥阳县鸿鑫家政信息服务中心负责人余单敏与李家达签订了《房屋认购协议》，协议约定该房价为178000元，先预付定金20000元，房产证、土地证过户手续办完后一次性付清尾款158000元。在李家达的请求下，为了减少一个环节，袁金华、肖红礼直接与旦其珍签订了《房屋买卖合同》（这份合同只是为了方便过户签订的，与该房屋的买卖无实质性关系）。依据该合同。原告旦其珍与袁金华、肖红礼和李家达、余单敏一起去住建局办理了土地使用证和房产证过户手续，6月3日，原告旦其珍在中介机构绥阳县鸿鑫家政信息服务中心与李家达签订了《房屋出售合同》，绥阳县鸿鑫家政信息服务中心负责人余单敏也在该合同上签了字。原告旦其珍付清了尾款158000元。原告旦其珍缴纳了土地出让税费4593元后，于2012年6月7日取得了《土地使用权证》。原告旦其珍又缴纳了房屋交易税和各种费用10418.76元，于2012年6月21日取得了《房屋所有权证》。原告在取得两证后，要求被告李家达、王小琼交付房屋时遭到王小琼拒绝。原告旦其珍认为，其通过中介公司购买房屋，支付了合理的价格，并在该房屋的登记人袁金华、肖红礼的协助下办理了房屋及土地过户手续，符合法律的规定，属于善意取得。但是，房屋买卖后，李家达之妻王小琼以不知道丈夫卖房为由，拒不交付房屋。王小琼对房屋买卖合同提出异议后，提起了诉讼。经绥阳县人民法院（2013）绥民初字第646号《民事判决书》判决，2012年6月1日所签订的《房屋买卖合同》无效。原告旦其珍据此提起诉讼，请求法院判决由三被告连带返还购房款178000元；赔偿因购房过户产生的土地出让税费、房屋交易税和中介费共计17011.76元；按农村信用社最高贷款利息1分利息赔偿购房款178000元的一年半的利息损失32040元。
被告李家达、王小琼未作答辩。
被告余单敏辩称：王小琼未在房屋买卖协议上签字是实，但自己是电话通知了王小琼的。购房款也不是自己收的，自己只是撮合他们交易进行房屋交易，且只收了2000元的中介费，在原告旦其珍与被告李家达的房屋买卖过程中，自己没有过错，不应承担返还房款及承担赔偿损失的责任。
经审理查明：被告王小琼与李家达系夫妻关系。2005年，袁金华、肖红礼将其父通过单位集资建房所得的位于绥阳县洋川镇原绥阳县食品公司家属楼六楼的一套住房以35800元的价格出售给王小琼、李家达，当时房屋无任何手续，之后袁金华和肖红礼将自己的身份信息交给李家达、王小琼办理的房屋初始登记。李家达、王小琼将房屋产权仍登记在袁金华名下。2012年5月28日，被告李家达委托被告余单敏经营的鸿鑫家政信息服务中心出售该房屋。原告旦其珍的亲戚代其购买房时，在该处看中此房，并与被告李家达达成了价格178，000元的口头买卖协议，预付了20，000元。2012年6月1日，在被告李家达的请求下，袁金华、肖红礼与被告李家达、余单敏共同到绥阳县住房和城乡建设局与原告旦其珍、刘敏（旦其珍之妻）办理房屋过户登记，在各方均知晓袁金华、肖红礼与旦其珍、刘敏签订房屋买卖合同是为了少缴纳国家交易税费，并无实际买卖的情况下，袁金华、肖红礼与原告旦其珍、刘敏签订了该房屋价格为128，000元的房屋买卖合同，并以此合同办理了将该房屋过户给旦其珍的过户登记，当时被告王小琼未在场。当月3日，被告李家达与原告旦其珍、刘敏签订了该房屋的买卖合同，原告旦其珍向被告李家达交付了尾款。后原告旦其珍要求王小琼搬家遭到拒绝，双方为此发生纠纷。王小琼向本院提出了确认合同无效的诉讼。本院作出了（2013）绥民初字第646号《民事判决书》，根据该已发生法律效力的判决书认定：袁金华、肖红礼与旦其珍、刘敏2012年6月1日所签订的《房屋买卖合同》是在李家达与余单敏的要求和安排及袁金华、肖红礼与旦其珍、刘敏明知的情况下产生的一份虚假合同，其目的是为了减少一个过户环节的税收支出，少缴纳国家交易税费。该行为损害了国家的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人的合法利益”的规定，该《房屋买卖合同》应为无效合同。据此，作出：“袁金华、肖红礼与旦其珍、刘敏于2012年6月1日所签订的《房屋买卖合同》无效。”的判决。
另查明：原告旦其珍因购房已交付了土地出让费，房屋交易税合计15011.76元及中介费2000元。
上述事实，有当事人的陈述，已发生法律效力的（2013）绥民初字第646号《民事判决书》，李家达出具的《证明》，旦其珍交纳土地出让费及交易税的票据，李家达收取购房款的《收据》等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：已发生法律效力的（2013）绥民初字第646号《民事判决书》已作出了“袁金华、肖红礼与旦其珍、刘敏于2012年6月1日所签订的《房屋买卖合同》无效。”的判决。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“无效的合同或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，对原告旦其珍提出由被告李家达返还购房款的主张，本院予以支持。被告李家达收取购房款时与被告王小琼系夫妻关系存续期间，且被告李家达在出具的《证明》中说明，该款用在其老家开阳县购房。对原告旦其珍提出由被告王小琼承担连带责任的主张，本院予以支持。被告余单敏不是房屋的出售人也未收取购房款，被告余单敏不应承担连带返还购房款的责任，其应当在过错范围内承担相应的赔偿责任。原告旦其珍提出由三被告赔偿178000元（计息期限一年半）的利息损失32040元，因计算该利息的利率在商业银行合法利率范围之内，对该利息损失，本院予以认定。原告旦其珍所提出的土地出让费，房屋交易税合计15011.76元有相关票据为证，本院予以认定。对上述损失的造成系原、被告为了减少过户环节的税收支出，少缴纳国家交易税费，损害了国家的利益导致无效而造成，原、被告均有一定过错，该损失应由原、被告进行分担。对于被告余单敏收取的中介费2000元，因被告余单敏未按约定达成有效的购房合同，故其收取的中介费应予以退还。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定判决如下：
一、由被告李家达、王小琼返还原告旦其珍购房款178000元。
二、原告旦其珍的购房损失47051.76元，由被告李家达、王小琼赔偿原告旦其珍15683.92元；由被告余单敏赔偿原告旦其珍15683.92元；原告旦其珍自行承担15683.92元。
三、由被告余单敏退还原告旦其珍中介费2000元。
四、驳回原告旦其珍的其他诉讼请求。
（以上款项限于本判决生效后十日内付清。）
案件受理费3860元，由被告李家达负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满之日起七日内，通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费3860元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 周 迅
人民陪审员 梁忠鳌
人民陪审员 王宗强
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 洪 旭