黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初5144号
原告黑龙江省鑫正投资担保集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区世茂大道609号。
法定代表人张忠慧，职务董事长。
委托代理人单玉兰，住黑龙江省哈尔滨市松北区。
委托代理人惠德新，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
被告哈尔滨正开印刷包装有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区幸福镇莫力街满族村。
法定代表人侯艳军，职务总经理。
被告侯艳军，住黑龙江省密山市。
被告哈尔滨仟会印务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区珠江路102栋1-2层5号。
法定代表人范秀湘，职务总经理。
委托代理人张占东，住黑龙江省密山市。
被告范秀湘，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托代理人张占东，住黑龙江省密山市。
被告侯炳�，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
被告程玉军，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
被告李雪军，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
原告黑龙江省鑫正投资担保集团有限公司与被告哈尔滨正开印刷包装有限公司（以下简称正开公司）、侯艳军、哈尔滨仟会印务有限公司（以下简称仟会公司）、范秀湘、侯炳江、程玉军、李雪军追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黑龙江省鑫正投资担保集团有限公司委托代理人惠德新，被告哈尔滨仟会印务有限公司、范秀湘委托代理人张占东，被告哈尔滨正开印刷包装有限公司、侯艳军、侯炳江、程玉军、李雪军经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称，2013年5月28日原告与被告正开公司签订了《黑投保（银行承兑）委字2013第006号》委托担保协议，委托原告为其向哈尔滨银行股份有限公司科技支行（以下简称科技支行）申请的银行承兑汇票提供保证担保；按照《物权法》173条的规定，原告要求被告正开公司提供反担保措施，以被告范秀湘名下坐落于南岗区房产，产权证号为哈房权证南字第X**号，建筑面积为161.27平方米房产抵押，详见黑投保（银行承兑）抵字2013第006-1号反担保抵押合同，以被告侯炳江名下坐落于香坊区珠江路102栋1-2层5号，产权证号为哈房权证开国字第2008028**号，建筑面积为380.80平方米房产抵押，详见黑投保（银行承兑）抵字2013第006-2号反担保抵押合同；两处抵押房产都进行了房产抵押登记，详见哈房他证南字第13030158**号和哈房他证开字第2013029**号；被告侯艳军、范秀湘、侯炳江、程玉军、李雪军提供个人无限连带责任保证，详见无限连带责任担保函。哈尔滨仟会印务有�公司提供信用保证，详见信用反担保合同。2013年5月，原告与科技支行签订了《最高额保证合同》（合同编号：（科技支）行2013年（企高保）字第141-004号），保证方式为连带保证责任，如被告正开公司不能偿还，原告无条件地向债权人全额偿付相应款项。同日，被告正开公司与科技支行签订了《最高额授信合同》，（合同编号为：（科技支）行2013年银授字第141-004号），授信金额为一千万元，授信期限为2013年5月24日至2014年5月24日。原告对其敞口部分500万元进行担保。2013年6月3日，原告向科技支行发出出票通知（银行承兑汇票授信担保额度启用确认函），银行履行了合同义务对被正开公司进行了放款。2014年5月22日，该项目的授信合同已到期，被告正开公司在与科技支行履行合同中出现违约，无法按期偿付承兑汇票。5月23日科技支行向原告发来了代偿通知书，要求�告承担保证责任。原告在2014年6月6日向科技支行进行银行汇兑，总计人民币5115391.58元。按照委托担保合同约定，如果原告代被告正开公司偿还了全部债务，包括但不限于主合同借款本金、利息、违约金、赔偿金及实现抵押权的费用（含评估拍卖费、诉讼费、执行费）以及本合同项下的违约金、各种费用等，那么原告有权向被告进行追偿。为此，原告依据与被告签订的委托担保协议、反担保抵押合同、无限连带责任担保函、信用反担保合同，特向贵院提起诉讼，请求1、被告正开公司偿还代偿款5065391.58元；2、被告正开公司给付违约金136.68万元（以代偿款5115391.58元为基数，自代偿日2014年6月6日至2014年11月19日按日万分之四计算违约金；以代偿款5065391.58元为基数，自2014年11月20日起至2016年4月20日按日万分之四计算违约金），之后违约金以5065391.58元为基数，自2016年4月21日起至付清日止，按日万分之四计算;3、如被告正开公司不能偿还，请求依法评估、拍卖、变卖被告范秀湘名下坐落于南岗区连戎街9号光芒大厦18层3号，产权证号为哈房权证南字第002988**号，建筑面积为161.27平方米房产优先偿还原告上述债务；4、如被告正开公司不能偿还，请求依法评估、拍卖、变卖第五被告侯炳江名下坐落于香坊区房产，产权证号为哈房权证开国字第x**号，建筑面积为380.80平方米房产优先偿还原告上述债务；5、请求被告哈尔滨仟会印务公司承担连带保证责任；6、请求侯艳军、范秀湘、侯炳江、程玉军、李雪军承担连带保证责任；7、请求被告承担本案诉讼费用。
被告哈尔滨仟会印务有限公司、范秀湘辩称，不同意原告的诉讼请求。被告仟会公司的法人是被告范秀湘，被告范秀湘与被告侯炳江系夫妻关系。被告侯炳江为被告正开公司的经�需要，要求被告范秀湘以名下的住房签订反担保合同，为原告提供反担保。被告侯炳江于2013年11月21日被刑事拘留并于2016年6月20日被判处刑事处罚。因被告侯炳江向被告正开公司投入了1200万元，而被告正开公司因被告侯炳江被追刑责的原因，相关部门要求被告正开公司的主要管理人员，“配合调查”近一年之久以至相关负责人无心经营，企业经营陷于停顿，由此导致合同违约以至于原告代为还款的事实的发生。现被告正开公司的资产被评估为42553741元，扣除检察院需要追缴的部分，仍会剩余近3000万元。现被告正开公司已经挂牌出售，只是近期经济下行，一直没有出售成功。但是被告正开公司有足够的资产可保证债权的实现，实现只是时间上的问题。因答辩人未参与被告正开公司的经营，所做的反担保也是应被告侯炳江的要求，答辩人对欠款本案的事实的发生没有�个整体的认识。现本案中被告范秀湘的住房及被告侯炳江的抵押门市，面临被执行的风险，而这两处门市一个是现住宅，一个是以出租的租金作为生活的唯一经济来源。被告侯炳江受刑事追究后，身体状况一直不好，自2013年至今已经住院6次，两次ICU抢救，多次病危通知，现在在狱中仍是住院号间有专门的狱友照顾，家中被告侯炳江控制的资金都投入了被告正开公司工厂中，被告范秀湘的生活及被告侯炳江的医疗费等支出完全是靠被告范秀湘打工所赚取的积蓄来支付，现被告范秀湘的积蓄也因被告侯炳江就医花费一空。被告侯炳江在本案中抵押担保的门市一旦被拍卖，被告侯炳江面临着下次住院的费用都无法支付的情形。而且因为被告侯炳江2013年至今不断的主院，导致被告范秀湘为了照顾被告侯炳江而辞去工作，现房租也是被告范秀湘唯一经济来源。据被告正开公司所说，被告正开公司已经在2015年1月左右归还5万元，应从本金中扣除，这5万元也应计算违约金。答辩人认为，原告所主张的违约金符合合同约定，但是根据法律规定违约金应予以减少，具体数额请求法院予以调整。
被告被告哈尔滨正开印刷包装有限公司、侯艳军、侯炳江、程玉军、李雪军未出庭，亦未答辩。
原告为证明其诉讼主张庭审时向本院提交证据及被告仟会公司、范秀湘质证意见如下：
证据一、黑投保（银行承兑）委字2013第006号《委托担保协议》一份，拟证明：被告哈尔滨正开印刷包装有限公司向哈尔滨银行股份有限公司科技支行借款500万元委托原告担保。
被告仟会公司、范秀湘对证据一真实性无异议，对担保期限有异议，担保期限为12个月，担保期间应该到2014年5月24日止。
证据二、黑投保（银行承兑�抵字2013第006-1号《反担保抵押合同》和黑投保（银行承兑）抵字2013第006-2号《反担保抵押合同》两份，拟证明：被告范秀湘名下坐落于南岗区房产，产权证号为哈房权证南字第X**号，建筑面积为161.27平方米和被告侯炳江名下坐落于香坊区房产，产权证号为哈房权证开国字第X**号，建筑面积为380.80平方米房产为被告正开公司委托担保行为向原告提供了反担保抵押，并办理抵押登记。
被告仟会公司、范秀湘对证据二真实性及证明的问题均无异议。
证据三、侯炳江和范秀湘、侯艳军、程玉军和李雪军为原告出具了连带责任担保函，拟证明：担保人应承担连带责任担保。
被告仟会公司、范秀湘对证据三真实性及证明的问题均无异议。
证据四、黑投保（银行承兑）信字2013第006号《信用反担保合同》一份，拟证明：被告仟会公司为被�正开公司委托担保行为向原告提供信用保证。
被告仟会公司、范秀湘对证据四真实性及证明的问题均无异议。
证据五、房地产抵押合同两份，拟证明：被告范秀湘、侯炳江与原告签订了房地产抵押合同，明确了抵押人与抵押权人的权利义务。
被告仟会公司、范秀湘对证据五真实性及证明的问题均无异议。
证据六、科技支行2013年银授字第141-004号《最高额综合授信合同》一份，拟证明：被告正开公司向哈尔滨银行股份有限公司科技支行借款1000万元，其中原告为其担保500万元。
被告仟会公司、范秀湘对证据六真实性无异议，对证明的问题有异议，1000万元是最高额的授信额度，不是说一次性就贷出1000万元，实际确实是多次共计借出1000万元，归还了500万元，剩余由原告作为担保人进行了代偿。
证据七、科技支行2013年企高保字第141-004号《最高额保证合同》一份，拟证明：原告为被告此笔贷款与哈尔滨银行股份有限公司科技支行签订了保证合同，如被告到期不能偿还，由原告代偿。
被告仟会公司、范秀湘对证据七真实性及证明的问题均无异议。
证据八、身份证明文件（侯炳江和范秀湘、侯艳军、程玉军和李雪军）和企业法人营业执照（正开印刷包装有限公司和仟会印务有限公司）、董事会决议。
被告仟会公司、范秀湘对证据八真实性及证明的问题均无异议。
证据九、他项权利证明（范秀湘和侯炳江）二份，拟证明：被告范秀湘、侯炳江提供的抵押办理了登记。
被告仟会公司、范秀湘对证据九真实性及证明的问题均无异议。
证据十、银行承兑汇票授信担保额度启用确认函一份，拟证明：原告通知哈尔滨银行股�有限公司科技支行可以向被告正开公司进行放款。
被告仟会公司、范秀湘对证据十不清楚，不发表质证意见。
证据十一、放款证明一份，拟证明：哈尔滨银行股份有限公司科技支行履行了放款义务。
被告仟会公司、范秀湘对证据十一不清楚，不发表质证意见。
证据十二、银行逾期催收通知书一份，拟证明：被告正开公司与银行履行合同中出现违约，要求原告进行代偿准备。
被告仟会公司、范秀湘对证据十二真实性及证明的问题均无异议。
证据十三、要求履行保证责任通知书，拟证明：哈尔滨银行股份有限公司科技支行要求原告履行保证责任。
被告仟会公司、范秀湘对证据十三不清楚，不发表质证意见。
证据十四、代偿回执和代偿凭证，拟证明：原告代被告偿还银行借款，原告具有追偿权。
被告仟会公司、范秀湘对证据十四不清楚，不发表质证意见。
证据十五、解除担保责任通知书一份，拟证明：哈尔滨银行股份有限公司科技支行解除原告对该笔款项的担保。
被告仟会公司、范秀湘对证据十五不清楚，不发表质证意见。
被告仟会公司、范秀湘为证明其大答辩主张庭审时向本院提交证据及原告质证意见如下：
证据一、哈外价鉴字[2015]334号鉴定结论书及黑鑫佳估字[2015]第010号房地产估价报告，拟证明：第一被告房地产评估总价为3879.36万元，印刷设备价格为3760141元，其资产远远大于原告代付的资金。
原告对证据一真实性无异议，与本案无关。
分析原告所举证据，原告提供的证据一至证据十五，客观真实，与本案有关联性，能够证明待证事实，本院对上述证据予以确认并采信；被告提供的证据一，本院对其真实性予以确认，但与本案无关，故不予采信。
综上，本院确认如下事实：2013年5月24日，被告正开公司与哈尔滨银行股份有限公司科技支行签订编号为（科技支）行2013年银授字第141-004号的《最高额综合授信合同》，授信金额为1000万元，授信期限为从2013年5月24日起至2014年5月23日止。2013年5月24日，原告与哈尔滨银行股份有限公司科技支行签订编号为（科技支）行2013年（企高保）字第141-004号的《最高额保证合同》，原告为被告正开公司与哈尔滨银行股份有限公司科技支行签订的《最高额综合授信合同》所产生的全部债务提供担保。2013年5月28日，原告与被告正开公司签订了编号为黑投保（银行承兑）委字2013第006号的《黑龙江省鑫正投资担保集团有限公司委托担保协议》，协议约定原告为被告正开公司向哈尔滨银行股份有限公司科技支行申请的银行承兑汇票授信金额1000万元，授信期限12个月，最长融资期限12个月，其中敞口部分最高额人民币500万元提供担保；协议还约定被告正开公司未按期归还银行到期债务，原告发生代偿，被告应承担违约金，自原告代偿之日起至全部债务清偿之日止，按日万分之四计算。2013年5月28日，被告范秀湘与原告签订编号为黑投保（银行承兑）抵字2013第006-01号的《黑龙江省鑫正投资担保集团有限公司反担保抵押合同》，被告范秀湘以其名下所有的坐落于南岗区房产（产权证号为哈房权证南字第X**号，建筑面积为161.27平方米）的房产为原告为被告正开公司向哈尔滨银行股份有限公司科技支行申请的银行借款提供的担保提供反担保抵押；被告侯炳江与原告签订编号为黑投保（银行承兑）抵字2013第006-02号的《黑龙江省鑫正投资担保集团有限公司反担保抵押合同》�被告侯炳江以其名下所有的坐落于香坊区房产（产权证号为哈房权证开国字第X**号，建筑面积为380.80平方米）的房产为原告为被告正开公司向哈尔滨银行股份有限公司科技支行申请的银行借款提供的担保提供反担保抵押；以上两处抵押房产都进行了房产抵押登记（他项权证号：哈房他证南字第X**号、哈房他证开字第X**号）。2013年5月28日，被告仟会公司与原告签订编号为黑投保（银行承兑）信字2013第006号的《黑龙江省鑫正投资担保集团有限公司信用反担保合同》，仟会公司以连带责任保证的方式为原告为被告正开公司向哈尔滨银行股份有限公司科技支行申请的银行借款提供的担保提供反担保。2013年5月28日，被告侯艳军、范秀湘、侯炳江、程玉军、李雪军与原告签订《无限连带责任担保函》，被告侯艳军、范秀湘、侯炳江、程玉军、李雪军以其个人及家庭全部财产，以无限连带的方式为被告正开公司不能清偿原告债务提供保证。2013年6月3日，原告向哈尔滨银行股份有限公司科技支行发出《银行承兑汇票授信担保额度启用确认函》，银行履行了合同义务对被正开公司进行了放款。2014年5月23日，授信合同已到期，被告正开公司在与哈尔滨银行股份有限公司科技支行履行合同中出现违约，无法按期偿付承兑汇票。2014年5月23日哈尔滨银行股份有限公司科技支行向原告发来了代偿通知书，要求原告承担保证责任。原告在2014年6月6日向哈尔滨银行股份有限公司科技支行进行银行汇兑，总计人民币5115391.58元。2014年11月19日被告正开公司偿还原告50000元，庭审中原告同意该5万元冲抵本金，截止原告起诉时原告带被告正开公司偿还款项约为5065391.58元。
基于上述事实，本院认为，原告与被告正开公司签订的《黑龙江省鑫正投资担保集�有限公司委托担保协议》、原告与被告范秀湘、侯炳江签订的《黑龙江省鑫正投资担保集团有限公司反担保抵押合同》、原告与被告仟会公司签订的《黑龙江省鑫正投资担保集团有限公司信用反担保合同》、原告与被告侯艳军、范秀湘、侯炳江、程玉军、李雪军签订的《无限连带责任担保函》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，均合法有效。原告依照委托担保协议为被告正开公司履行了代偿义务，被告正开公司未偿还原告代偿款构成违约，应承担还款责任与违约责任；现原告要求被告正开公司偿还代偿款5115391.58元及(以代偿款5115391.58元为基数，自代偿日2014年6月6日至2014年11月19日按日万分之四计算，以代偿款5065391.58元为基数，自2014年11月20日起至实际给付之日按日万分之四计算)违约金的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。原告与被告范秀湘、侯炳江在《黑龙江省鑫正投资担保集团有限公司反担保抵押合同》中约定，以本案所涉抵押房产为原告提供反担保，并办理了抵押登记，该抵押权已设立，现原告要求以两处抵押房产实现抵押担保责任，本院予以支持。被告侯艳军、范秀湘、侯炳江、程玉军、李雪军在《无限连带责任担保函》中承诺，对被告正开公司偿还原告代偿款承担连带保证责任，故被告侯艳军、范秀湘、侯炳江、程玉军、李雪军应按照合同约定对上述款项承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨正开印刷包装有限公司于本判决生效后10日内给付原告黑龙江省鑫正投资担保集团有限公司代偿款506.54万元；
二、被告哈尔滨正开印刷包装有限公司于本判决生效后10日内给付原告黑龙江省鑫正投资担保集团有限公司违约金（自2014年6月6日起至2014年11月19日止以代偿款5115391.58元为基数按日万分之四计算，自2014年11月20日起至实际给付之日止以代偿款5065391.58元为基数按日万分之四计算）；
三、被告哈尔滨仟会印务有限公司、侯艳军、范秀湘、侯炳江、程玉军、李雪军对上述款项承担连带清偿责任；
四、如被告哈尔滨正开印刷包装有限公司到期不能给付原告上述款项，则以被告范秀湘名下所有的坐落于南岗区房产（产权证号为哈房权证南字第X**号）的房产、被告侯炳江名下所有的坐落于香坊区房产（产权证号为哈房权证开国字第X**号）的房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先偿还原告黑龙江省鑫正投资担保集团有限公司。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交本院案件受理费56975元，由被告哈尔滨正开印刷包装有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 黄翔翔
人民陪审员 陈东梅
人民陪审员 王仁人
二〇一六年十一月二日
书 记 员 王明书