山西省吕梁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋11民终1968号
上诉人（原审原告）：樊秀梅。系冯德柱之妻。
上诉人（原审原告）：冯子君。系冯德柱之女。
上诉人（原审原告）：冯子惠。系冯德柱之女。
上诉人（原审原告）：冯子圣。系冯德柱之子。
上诉人（原审被告）山西辰通建筑劳务有限公司，住所地，山西省太原市迎泽区新建路9号1幢。
法定代表人：裴凤梅，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：蔺楠，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张庆生。
委托诉讼代理人：王春霆，山西绥民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈海林。
委托诉讼代理人：张忠江，山西明誉律师事务所律师
原审被告：山西建设投资集团有限公司，原山西建筑工程（集团）总公司，住所地山西省太原市新建路9号。
法定代表人：孙波，董事长。
委托诉讼代理人：栾晓霞，北京中伦文德太原律师事务所律师。
上诉人樊秀梅、冯子君、冯子惠、冯子圣，上诉人山西辰通建筑劳务有限公司（以下简称辰通劳务公司）因与被上诉人张庆生、陈海林，原审被告山西建设投资集团有限公司（以下简称建设投资公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2017）晋1182民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，同年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人樊秀梅、冯子圣，上诉人辰通劳务公司的委托诉讼代理人蔺楠，被上诉人张庆生及其委托诉讼代理人王春霆，被上诉人陈海林及其委托诉讼代理人张忠江，被上诉人建设投资公司的委托诉讼代理人栾晓霞到庭参加诉讼。上诉人冯子君、冯子惠经本院书面传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法按撤诉审理。本案现已审理终结。
樊秀梅、冯子君、冯子惠、冯子圣上诉请求,撤销山西省汾阳市人民法院（2017）晋1182民初125号民事裁定，改判支持四上诉人樊秀梅、冯子君、冯子惠、冯子圣一审诉讼请求或将本案发回重审；由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：1、四上诉人对山西省汾阳市人民法院（2017）晋1182民初125号民事裁定书查明的基本事实无异议。建设投资公司承包汾阳市火车站站前广场工程，辰通建筑劳务有限公司承包该工程的劳务部分，辰通劳务公司将其承包部分违法分包给不具备相应资质及安全生产条件的被上诉人张庆生，由张庆生结算劳务款，张庆生通过陈海林雇佣死者冯德柱，冯德柱因工地无灶，在下班去吃饭途中发生交通事故。2、本案应由被上诉人连带赔偿四上诉人损失，一审裁定本案应冯德柱的死亡先行工伤认定，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十一条第二款之规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案辰通劳务公司将其承包部分违法分包给不具备相应资质及安全生产条件的张庆生，由张庆生结算劳务款项，冯德柱受雇于张庆生到该工地提供劳务，在下班去吃饭途中死亡，应依法由被上诉人方就上诉人损失承担连带赔偿责任。
辰通劳务公司上诉请求，撤销山西省汾阳市人民法院（2017）晋1182民初125号民事裁定，依法改判或发回重审，被上诉人承担本案的全部二审诉讼费用。事实与理由为：1、冯德柱与辰通劳务公司之间不存在劳动关系；张庆生从辰通劳务公司承包了汾阳市火车站站前劳务工程，雇佣了冯德柱，张庆生负责实际管理施工，与雇佣人员结算费用。据最高院《全国民事审判工作会议纪要》第59条作出的进一步释明的答复，实际施工人与其招用的劳动者之间应认定为雇佣关系，但实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者直接既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系，故辰通劳务公司与冯德柱之间不存在劳动关系。确认存在劳动关系是认定工伤工亡的前提条件，冯德柱不可能被认定为工亡，故辰通劳务公司不应承担用工主体责任和工伤保险责任；2、经汾阳市公安局交警队作出的事故认定书以及一审查明的事实，冯德柱的死亡是因为其违反《道路交通安全法》第八条、第十九条、第二十二条第一款规定违法通行单方事故导致，事故认定其负全部责任，并非工伤。
针对樊秀梅、冯子圣的上诉请求，辰通劳务公司辩称：1、冯德柱是由张庆生、陈海林雇佣，与辰通劳务公司没有关系；2、冯德柱是因其严重违反道路交通安全法驾驶机动车发生事故致死，并非在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，应根据交通事故责任认定书的认定承担责任。
针对辰通劳务公司的上诉请求，樊秀梅、冯子圣辩称：辰通劳务公司有责任，冯德柱自2016年6月2日至6月9日一直在辰通劳务公司工作，公司没有张庆生、陈海林，就不会发生本案事故。
针对双方上诉人的上诉请求，张庆生共同答辩称：1、张庆生与辰通劳务公司之间不存在承包关系，双方没有书面承包合同，一审认定违法分包的事实无任何证据；2、张庆生在2015年是辰通劳务公司的项目员工，从辰通劳务公司与建筑投资公司签订的《劳务分包合同》以及该项目工地上的施工任务书、考勤表均能证明张庆生是该项目的员工，并非独立的承包主体；3、《劳务分包合同》第八部分明确了辰通劳务公司有义务对所有工作人员投保，不得以任何理由对工程分包或转包，该约定表明辰通劳务公司应对项目所有劳动者承担责任；4、2016年起张庆生与辰通劳务公司已无任何法律关系，张庆生与冯德柱没有任何接触，张庆生仅介绍陈海林在该工地提供劳务；5、据工伤保险条例规定，冯德柱与辰通劳务公司间形成事实劳动关系，本案无争议的事实是冯德柱在辰通劳务公司承揽的项目中劳动，至于辰通劳务公司应否承担工伤赔偿是另一问题，故一审裁定应经过劳动仲裁正确，应予维持。
针对双方上诉人的上诉请求，陈海林共同答辩称：冯德柱在辰通劳务公司从事工作，在就餐过程中受伤死亡应属工伤，一审查明其到该公司工作，陈海林只是介绍人，无责任，本案应予维持。
针对双方上诉人的上诉请求，建筑投资公司共同答辩称：建筑投资公司已将该项目分包给辰通劳务公司，建筑投资公司从未雇佣冯德柱，也不认识此人，建筑投资公司与本案无关。
樊秀梅、冯子君、冯子惠、冯子圣向一审法院起诉请求：依法判令各被告连带赔偿四原告损失309573.2元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，被告辰通劳务公司将其承包部分工程发包给不具有用工主体资格的被告张庆生，在工程承包期间冯德柱应被告张庆生要求至汾阳市火车站施工，在下班期间发生事故致使冯德柱死亡，依据相关规定，被告辰通劳务公司应承担用工主体责任和工伤保险责任。因此原告樊秀梅、原告冯子君、原告冯子惠、原告冯子圣应先对冯德柱的死亡进行工伤认定，原告的诉请不符合民事起诉的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款，《工伤保险条例》第五条第二款，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，《人力资源社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第七条规定，裁定：驳回原告樊秀梅、冯子君、冯子惠、冯子圣的起诉。案件受理费5944元，退还原告。
本院认为，本案的争议焦点为本案各方当事人之间的法律关系。各方当事人均认可，原审被告建筑投资公司将新建汾阳火车站站前广场工程项目分包给上诉人辰通劳务公司，本院予以确认。各方还认可，陈海林与冯德柱共同在辰通劳务公司汾阳火车站站前广场工地工作，二人在事实上为同事关系，双方之间无法定权利义务关系；陈海林乘坐冯德柱驾驶的农用无牌三轮车发生单方交通事故致冯德柱死亡、陈海林受伤，双方之间系“好意车主与乘车人间的侵权法律关系”。上诉人辰通劳务公司、被上诉人张庆生、死者冯德柱间的法律关系是本案的争议核心。上诉人辰通劳务公司主张其将劳务转包给没有用人资格的张庆生，张庆生雇佣陈海林和冯德柱，张庆生主张2015年12月前其作为辰通劳务公司员工代为结算工人工资，2016年后张庆生与辰通劳务公司无合同关系，与陈海林仅为介绍工作关系，与冯德柱无关。据一、二审中双方都认可的证据，辰通劳务公司自2015年12月20日与张庆生结算劳务费后，其再未能提供证据证明2016年1月后与张庆生仍存在转包关系或雇佣关系，又陈海林、冯德柱自2016年6月2日起到汾阳火车站站前广场工地工作，6月9日发生本案事故致冯德柱死亡，各方间就双方关系均未签订书面合同，而陈海林作为劳动者认为其在辰通劳务公司工作，受雇于辰通劳务公司，故应认定陈海林的同事冯德柱与辰通劳务公司建立事实劳动关系。
本案为提供劳务者受害责任纠纷，樊秀梅、冯子君、冯子惠、冯子圣向本案其他当事人请求赔偿的基础为冯德柱受雇于其他各方当事人，经本院查明，冯德柱未受雇于陈海林、张庆生、建筑投资公司，冯德柱与辰通劳务公司建立劳动关系，而非雇佣关系，据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本规定”，故一审法院据此裁判正确，本院予以维持。
关于冯德柱在午休吃饭时间自驾无牌农用三轮车发生单方事故致其死亡是否构成工亡，属劳动仲裁认定范围，如劳动仲裁委员会认定属工亡，四上诉人可按冯德柱工亡请求用人单位承担死亡赔偿金等责任，暂不属本案处理范围。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕唤梅
审判员 郭一璠
审判员 高美平
二〇一七年十二月七日
书记员 薛海霞