陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终12114号上诉人（原审被告人）：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地：西安市东木头市111号。负责人：杨世东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李妤杰，陕西大秦律师事务所律师。被上诉人（原审原告人）：吴涛，男，1993年9月18日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地陕西省三原县。委托诉讼代理人：张世全，陕西睿和律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称中国人保）与被上诉人吴涛财产保险合同纠纷一案，因不服西安市高陵区人民法院（2017）陕0117民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人保上诉请求：1、撤销西安市高陵区人民法院（2017）陕0117民初1068号民事判决，并依法改判中国人保在机动车商业保险范围内免赔；2、重新核定一审案件受理费，二审案件受理费由吴涛承担。事实和理由：1、吴涛在一审提交的保单中“重要提示”部分以黑加粗字体印有：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3、�详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、通用条款等。故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十一条的规定可认为中国人保履行了免责条款的提示义务。2、吴涛在一审中提交的《交通事故认定书》可证实吴涛在交通事故发生后驾驶被保险车辆逃离现场，属于《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业险保险条款》第24条规定的保险人免赔情况之一。3、吴涛在未经中国人保同意并审核的情况下，与事故他方达成赔偿协议，系损害国有资产的行为。综上，请求法院依法判处。吴涛辩称：1、中国人保没有证据证实其履行了免责条款的提示义务；2、赔偿数额系事故各方真实的意思表示，且吴涛实际的赔偿额小于中国人保应承担的赔偿数额�综上，请求法院驳回上诉，维持原判。吴涛向一审法院诉请：1、判决中国人保赔偿吴涛给对方的赔偿款230000万元、医疗费用11557.3元，共计241557.3元；2、案件诉讼费由中国人保承担。一审法院认定的事实：2017年1月11日，吴涛驾驶陕Ａ×××××小型普通客车在210国道与纪哲驾驶的陕Ａ×××××小型轿车相撞，后陕Ａ×××××又与王彦正驾驶的三轮电动车相撞，三车受损。后吴涛驾驶陕Ａ×××××小型普通客车逃离现场，三轮电动车上的王彦正、王战潮、王雨昕受伤，张荣花经医院抢救无效于2017年2月4日死亡，造成重大交通事故。经高陵县公安局交通警察大队高公交认字（2017）第48号道路交通事故认定书认定：吴涛驾驶机动车超车时未确保安全操作且事发后逃逸现场是造成事故的主要因素，负事故主要责任；纪哲驾驶机动车未确保安全操作是造成事故的次要因素，负事故次要责任；王彦正驾驶无牌机动车是造成事故的次要因素，负事故的次要责任。事故发生后，经交通警察大队协调，事故各方当事人达成交通事故赔偿协议书，协议当事人如下：纪哲（甲方）吴涛（乙方）王彦正（丙方）王战潮（丁方）王雨昕（戊方）张荣花（已方），协议内容如下：一、六方达成协议完全是当事人自己的意思表示。二、甲方及乙方共同赔偿丙方、丁方、戊方、己方肆拾陆万元整（460000元），包括丙方、丁方、戊方、己方在医院治疗费用及己方家属赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等其他费用。上述赔偿金，甲方及乙方各赔偿贰拾叁万元整（230000元）。丙方、丁方、戊方、己方家属应向甲方及乙方提供保险理赔所需资料及实际收到甲方及乙方赔偿款的收条。三、自此，甲方、乙方的赔偿责任完全消除，丙方、丁方、戊方、�方家属不得再次要求甲方、乙方承担该次交通事故有关的任何其他赔偿责任，自行履行经济手续和本协议，与交警队无关。四、本协议一式七份，交警队备案一份，当事人各持一份，七份均是协议正本，具有同等法律效力。另查明，陕Ａ×××××小型普通客车的所有权人系驾驶人吴涛，该车辆在中国人保购买了机动车交通事故责任强制保险及200000元不计免赔的商业第三者责任保险。吴涛向受害者赔偿之后向中国人保进行理赔，中国人保认为吴涛存在肇事逃逸情节，拒绝在商业险保险限额范围内予以赔偿。原审法院据此确定双方的争议焦点为：1、中国人保是否应该在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任；2、中国人保应该向吴涛理赔的具体金额。关于争议焦点1，原审法院认为，依据保险法的规定，对保险合同中免除保险人责任的条�，保险人在订立合同时应当在投保单、保险合同或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或说明的，该条款不产生效力。中国人保在本案审理过程中并未提交相关证据证明其在吴涛投保时尽到了提示说明义务，故不能依据《机动车商业第三者责任保险条款》中的免责条款免除保险公司在商业第三者责任保险内的赔偿责任，故中国人保应该在交强险及商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。关于争议焦点2，吴涛起诉要求理赔241557.3元，其中230000元的赔偿款、11557.3元的医疗费用。原审法院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，吴涛在庭审过程中并未提交医疗费票据的原件，其提交的医疗费票据复印件也不足以证明这些医疗费用系其垫付。况且根据吴涛所提交的交通事故赔偿协议书所述，第二条已明确注明所赔偿的230000元中包括丙方、丁方、戊方、己方在医院治疗费用及己方家属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等其他费用，故原审法院对11557.3元的医疗费用依法不予支持，对230000元的赔偿款依法予以采纳。原审法院据此认为，吴涛在交通事故中承担主要责任，中国人保作为其肇事车辆的保险人，应该在交强险及商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。事故发生后，吴涛与交通事故各方当事人达成赔偿协议，已赔偿各项经济损失共计230000元。现吴涛要求中国人保予以理赔，因该起事故造成一死多伤的严重后果，经原审法院核算，该赔偿金额低于中国人保应在保险限额内承担的责任，故依法予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六�、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司在本判决生效后十日内，在交强险及商业第三者责任保险限额范围内支付原告吴涛赔偿款230000元；二、驳回原告吴涛的其他诉讼请求。若被告未按本判决确定的期间支付履行金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4920元，由中国人保负担4500元，由吴涛负担420元（吴涛已预交4920元，中国人保在履行判决义务时一并支付吴涛4500元）。本院二审期间，各当事人未提交新的证据材料，且各当事人对原审判决认定的事实均无异议，综上，本院对原审判决查明的�实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案当事人于一审期间提交并经质证的证据材料及上诉意见，对当事人二审争议的事实，本案二审争议的焦点问题如下：一、中国人保在订立第三者责任险时是否依法履行了免责条款的提示义务；二、中国人保赔偿吴涛保险费的具体金额。对争议的焦点问题一：中国人保在与吴涛订立保险合同时，向吴涛交付了《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车商业保险保险单》（以下简称《商业保险单》），但并未向吴涛提供关于保险合同条款的文本。该《商业保险单》的底部有一栏用黑体字体印有“重要提示”，其中内容�正常字体记载有：3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、通用条款等。中国人保据此认为已履行了关于免责条款的提示义务，应在商业险范围内免赔。本院认为，根据我国《保险法》第十七条的规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用保险法若干问题的解释（二）[以下简称《保险法解释》（二）]第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《保险法解释》（二）第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定给其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。从上述法律规定可知，保险人在订立保险合同时，应当对免责条款的具体内容作出提示和常人能够理解的解释说明，而《保险法解释》（二）第十条规定的情形免除的也是保险人解释说明免责条款具体内容的义务，并非免除保险人提示免责条款具体内容的义务。本案中，中国人保仅在保险单中作出的注意免责条款的提示，但再未向吴涛实际提供保险合同条款的文本，即并未对免责条款的具体内容作出提示和解释说明，故不能认定其履行了免责条款的提示义务。对争议的焦点问题二：本案吴涛赔偿额共计230000元，其中交强险的赔偿限额为120000元，剩余110000元在吴涛所投保的200000元不计免赔率的第三者责任保险的限额范围内，本院认为，中国人保没有履行免责条款的提示义务，则应在第三者责任保险的限额范围内承担赔偿责任，故应当在第三者责任保险的限额范围内承担110000元的赔偿责任。综上所述，中国人保的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计2500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  田勤耕审 判 员  郝海辉代理审判员  魏 哲二〇一七年十月三十一日书 记 员  曹易萱