山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0305民初1113号
原告：淄博金顺燃料油有限公司，住所地：淄博市临淄区辛化路3823号。
法定代表人：王现峰，经理。
委托代理人：王玉同，山东稷下律师事务所律师。
被告：杨金珊，男，1956年7月13日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。
被告：田淑惠，女，1954年1月13日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。
二被告委托代理人：徐晓庆，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
原告淄博金顺燃料油有限公司（简称金顺公司）诉被告杨金珊、田淑慧排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告金顺公司及其委托代理人王玉同、被告杨金珊及被告田淑慧的委托代理人徐晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金顺公司诉称，2016年1月1日原告通过竞标的方式依法取得了山东高速物资储运有限公司（简称高速物资）位于临淄区辛化路3823号院落场地、现有设施及360米铁路专用线的租赁经营权并签订了租赁协议，但被告杨金珊及田淑慧夫妇以不正当的理由非法占用原告租赁的院落中的办公室，原告多次要求被告搬出，但被告以种种理由拒不搬出，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令二被告停止侵害、排除妨害，立即从原告承包的临淄区辛化路3823号院落房屋中搬出。
被告杨金珊、田淑慧辩称，1、原告无权提起诉讼，其诉讼主体不适格，应依法驳回起诉。2、被告的行为不构成侵权，也不具备侵权主体资格。3、被告目前使用的涉案房屋和场地，是基于临淄康明燃料有限公司经营管理职务行为，是履行公司经营管理的权利义务，不构成侵权。
原告为证明其诉讼请求，陈述并举证如下：
1、提供2012年4月1日租赁协议一份，证实在2016年1月1日之前涉案院落是由原告与高速物资所签订，一直由原告使用。2、提供2015年10月份在原告与高速物资所签订的协议到期以后，该公司对涉案的院落及辅助设施以招投标的形式另行发包，并向相关的单位下发了南站场地及附属设施对外租赁竞争性磋商文件，在该文件中包括邀请函、磋商须知、项目情况及要求、合同文本、报价文件等，据原告所知，高速物资也通知了本案的第一被告。3、提供2016年1月1日租赁协议一份，该份协议证实原告在领取了高速物资竞标文件以后，经过投标中标后，与该公司签订的租赁协议，在该租赁协议中，对协议的标的、使用的范围、使用的期限以及费用做了详细的规定，也证实本案涉案的院落中的房屋、设施等原告具有使用权，而使用权是合法取得。4、提供高速物资收取承包费收款收据一份，需要说明的是在原告中标以后，按照高速要求先交租赁费后签合同，因此，在该份收据中收取的时间是2015年12月22日，但是该份收据所对应的租赁费是2016年1月1日租赁协议中的租赁费。以上四组证据说明涉案的院落中的现由被告占用的房屋，系原告合法取得使用权，现被告无理占用，属于侵权，是一种侵权行为。因此，应当支持原告的诉求。
被告杨金珊、田淑慧对原告上述证据质证后，提出异议并提供如下证据：
对证据1真实性有异议，因为该证据系复印件。对于原告所诉的证据1的形成时间是在2012年4月1日，而2012年4月1日是高速物资和原告签订的租赁合同尚未到期，原告的法定代表人是明知的。原告在明知原租赁合同尚未解除的情况下，恶意与高速物资签订合同，被告认为本合同是无效的，原告无权主张所涉院落、房屋等一切设施的租赁权，并且该份租赁协议上并没有体现原告主张的办公室等一切设施。租赁的期限和费用也都没有提现，无法证明原告的主张。原告与高速物资签订的合同没有涉及到被告现在占用的房屋，该房屋是淄博康明燃料有限公司（下称康明公司）在承包期内被告建设的，与高速物资没有关系，与原告更没有关系。
1、提供基本信息一份，证明被告杨金珊系康明公司的股东，证明被告有权使用康明公司的所建设的办公设施，并非原告所主张的被告是无权使用及侵权的事实。2、提供2005年1月20日租赁合同一份，证明被告杨金珊代表康明公司与高速物资形成合同关系至2009年1月19日，因合同关系形成涉案资产，被告有权使用涉案财产，证明原告的主体不适格。3、提供2009年1月19日的租赁合同一份，证明被告杨金珊代表康明公司与高速物资形成合同关系至2011年1月19日，因合同关系形成涉案资产，被告有权使用涉案财产，证明原告的主体不适格。4、提供2011年1月20日租赁合同一份，证明被告杨金珊代表康明公司与高速物资形成合同关系至2014年1月19日，因合同关系形成涉案资产，被告有权使用涉案财产，证明原告的主体不适格。5、提供2012年4月1日租赁合同一份，证明康明公司租赁期内原告与高速物资私自签订租赁合同，证明原告侵犯康明公司的优先租赁权、财产权等侵权行为。6、提供立案通知书一份，证明原告与被告对涉案财产已经形成诉讼。7、提供淄博市公安局临淄分局、市公安局和临淄区检察院经济犯罪侦查大队出具的受案回执和处理结果，证实原告的法人王现峰对于被告杨金珊经营管理的原告公司，法人身份和股东身份是非法取得。康明公司的实际出资人和股东为被告，被告有权代表康明公司行使所涉房屋等设施的使用权和占有权。
原告对被告提供的上述证据质证后，提出异议称，
被告提供的6份证据，除了6号证据以外全是复印件原告不予认可，且该证据对本案事实不具有关联性，工商登记信息未加盖工商管理部门的公章，显示的登记状态是吊销，股东信息虽然有被告的名字，但是工商登记只是一个公示性登记，并非设权性登记，基本信息无法确定被告曾经是他们公司的股东。2、3、4号证据只是说明从2005年到2011年，康明公司曾经和高速物资就涉案的院落签订过租赁协议，但无法证实2016年1月1日之后仍然取得了涉案院落的使用权。关于5号证据被告虽然提出侵犯了其优先权、财产权，但是被告个人以及康明公司并未对2012年4月1日原告与高速物资所签订的协议，主张过无效的问题。关于证据6与本案无关，本案是侵权之诉。因此，被告所举的6份证据无法证实其占有使用涉案院落的合法性。对证据7与本案没有关系，也没有说明被告系康明公司的股东，通过公安机关侦查，被告杨金珊及王现峰所谓的康明公司的股东身份都是非法取得，都不是康明公司的股东。既然不是股东，被告无权占有该房屋。
综合双方当事人的举证、质证及庭审陈述情况，本院对本案案件事实认定如下：被告杨金珊代表康明公司与高速物资于2011年1月20签订租赁协议，租赁期限自2011年1月20日至2014年1月19日；金顺公司于高速物资于2012年4月1日签订租赁协议，租赁期限自2012年4月1日至2015年7月20日；金顺公司于高速物资于2016年1月1日签订租赁协议，租赁期限自2016年1月1日至2019年1月1日。以上协议租赁物均为“南站现有设施和360米铁路专用线”。
本院认为，双方争议的焦点实质是案涉房屋和办公室。原告与高速物资签订《租赁协议》，被告也曾代表康明公司与高速物资签订过“租赁协议”。但所有租赁协议租赁物均是院落和360米铁路专线，并未对房屋和办公室作出约定。原告现依据2016年1月1日签订的《租赁协议》主张对院落和360米铁路专线以及院落内的房屋和办公室，依法享有租赁权，对该租赁物有占有、使用、收益的权利，但，该协议也并未对其中的房屋和办公室作出约定，且该房屋是何时建设，何人享有所有权，从原告所举证据看，并不明确。因此，原告仅依据《租赁协议》主张物权请求权，证据不够充分，其要求被告停止侵权、排除妨害的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告淄博金顺燃料油有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告杨金珊、田淑慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 王全顺
二〇一五年六月二十九日
代理书记员 李 妲