烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱山商初字第164号
原告上海阿尔法电梯有限公司。地址，上海市宝山区富联二路***号。
法定代表人陆炳芳，董事长。
委托代理人王德怀，山东南山东海律师事务所律师。
被告烟台顺安置业有限公司。地址，山东省烟台市高新区凯莱路**号。
法定代表人牟惟山，董事长。
被告牟惟山，男，1955年4月1日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。
被告济南忠诚信工程咨询有限公司。地址，山东省济南市历下区山大南路**号*层*******室。
法定代表人李进，董事长。
委托代理人丁兴华，山东济西律师事务所律师。
委托代理人辛锋，男，1977年6月29日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。
原告上海阿尔法电梯有限公司与被告烟台顺安置业有限公司（下称“顺安公司”）、被告牟惟山、被告济南忠诚信工程咨询有限公司（下称“忠诚信公司”）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡海宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王德怀、被告顺安公司法定代表人牟惟山、被告牟惟山、被告忠诚信公司委托代理人丁兴华、辛锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月20日，三被告恶意串通，由被告忠诚信公司向原告发放了关于牟平富豪嘉苑小区一期1-8号楼电梯采购的“竞争性谈判文件”，使原告参与到该小区1-8号楼电梯采购的竞标中。原告为了参与该项目的竞标，按被告忠诚信公司的要求向被告顺安公司交纳了20万元的竞标保证金。后该20万元被被告牟惟山转入自己的名下。现经原告多方调查，经烟台市公安局高新区分局调查得知，三被告所谓的牟平富豪嘉苑小区的改建项目至今未动工，原告无法实现合同目的。原告多次找三被告协商要求退款，三被告以各种理由推托。为了维护自己的合法权益，原告特具状法院，请求依法判令三被告基于不当得利共同退还原告支付的投标保证金20万元及利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自2011年7月8日计算至三被告付清款项之日），本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告放弃利息损失的部分诉讼请求，要求三被告赔偿自立案之日即2015年4月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止期间的利息损失。
被告顺安公司辩称，顺安公司未与原告签订销售合同。当时顺安公司全权委托忠诚信公司招标，招投标过程中顺安公司的账号是由忠诚信公司执行，打款都是由忠诚信公司控制打进、打出，顺安公司不参与投标、竞标过程。顺安公司从未与原告签订过任何电梯销售合同。顺安公司与忠诚信公司之间的账目来往，只是有借条凭证为证。因为顺安公司当时不控制公司账户，所以不清楚原告是否交纳投标保证金。牟惟山也没有将原告的投标保证金转入自己名下。原告只是进行投标，与顺安公司没有签订销售合同，顺安公司及牟惟山不应当承担相应责任。
被告牟惟山的答辩意见同被告顺安公司的答辩意见。
被告忠诚信公司辩称，一、忠诚信公司没有从原告处得到任何利益，没有任何受益，请求驳回原告对忠诚信公司的诉讼请求。二、关于20万元款项的性质，忠诚信公司认为与投标保证金无关。截至2011年6月27日9时，忠诚信公司没有收到任何投标保证金。至于该20万元是原告与顺安公司之间的欠款、借款或者其他业务款项，忠诚信公司不知情。三、忠诚信公司从未收到原告的任何款项，不存在任何退还的义务，更不可能支付利息损失。四、顺安公司的账户情况由顺安公司控制，至于账目的往来，忠诚信公司完全不知情。五、在顺安公司委托忠诚信公司进行电梯招标过程中，忠诚信公司作为代理机构依法招标，没有任何恶意串通行为，且顺安公司与忠诚信公司的委托代理关系与本案无关。综上，请求依法驳回原告对忠诚信公司的诉讼请求。
经审理查明：
一、2011年6月24日，被告顺安公司（委托人）与被告忠诚信公司的烟台分公司（受托人）签订“工程建设项目招标代理协议书”一份，约定就牟平富豪嘉苑小区工程招标代理事项，委托人委托受托人为牟平富豪嘉苑小区一期工程建设项目的招标代理机构，承担本工程的所有工程分项及甲方供材的招标代理工作。双方同时约定了相关事项。
上述协议签订后，忠诚信公司烟台分公司根据合同约定制作了顺安公司牟平富豪嘉苑小区一期1-8号楼电梯采购的“竞争性谈判文件”，其中载明：谈判有效期为90天；竞标保证金数额为：资料费300元，保证金20万元（购买标书时提交）；竞标文件递交截止时间为2011年6月27日9时，超出时限概不接收；谈判时间为2011年6月27日9时；竞标人应从忠诚信公司烟台分公司处购买竞争性谈判文件（盖章有效），竞争性谈判文件售后不退，复印无效；竞标人应提交竞标保证金，此竞标保证金是竞标文件的一个组成部分；竞标保证金可采用现金、支票或银行汇票等形式，开户名称为忠诚信公司烟台分公司，开户银行为济南市商业银行解放路支行，开户账号为0＊＊＊＊7；未成交竞标人的保证金将于成交人与采购单位签订合同后5日内无息返还；成交人的竞标保证金在签署合同并交纳相应代理费后自动转为履约保证金；竞标人必须按规定投递标书，逾期不予受理；竞标文件的有效期为90天；确定出成交人后，在竞标有效期截止前，采购单位将以书面形式通知成交人，成交通知书为合同的组成部分。“竞争性谈判文件”中同时载明了其他相关事项及附件。
庭审中，原告提供了未加盖忠诚信公司烟台分公司印章的“竞争性谈判文件”一份，并主张该文件系招标过程中忠诚信公司烟台分公司以电子版的形式提供给原告的。被告忠诚信公司称，该文件与忠诚信公司烟台分公司制作的文件内容是一致的，但该份文件没有加盖忠诚信公司烟台分公司的公章，不符合文件中“盖章有效”的规定，无法确定是忠诚信公司烟台分公司提供给原告的。
对其上述关于“竞争性谈判文件”来源的主张，原告在本案中未提供证据予以佐证。
二、2011年7月7日，原告通过电子转账的方式向被告顺安公司的银行账户内汇款人民币20万元，其附加信息及用途载明为“保证金”。2011年7月10日，被告顺安公司向原告出具收款收据一份，项目载明为“富豪嘉苑（电梯）投标保证金”，收款金额为20万元。
原告主张，因原告与忠诚信公司烟台分公司一直洽谈合同，忠诚信公司烟台分公司同意原告先不缴纳投标保证金，等原告中标后再缴纳。后忠诚信公司烟台分公司通知原告将20万元投标保证金打到被告顺安公司账户。原告汇款后，被告顺安公司向原告出具了收款收据。对其上述主张，除了银行汇款凭证及收款收据外，原告未提供其他证据予以佐证。
被告顺安公司及被告牟惟山主张，上述款项是招投标过程中的款项，二被告没有收到。当时被告顺安公司全权委托忠诚信公司烟台分公司招标，招投标过程中被告顺安公司的账户由忠诚信公司烟台分公司执行，打款都是由忠诚信公司烟台分公司控制打进、打出，被告顺安公司不参与投标、竞标过程，被告顺安公司与忠诚信公司烟台分公司签订的招标代理协议中对此有约定。对其上述主张，除了“工程建设项目招标代理协议书”外，被告顺安公司还提供了其与被告牟惟山、案外人牟某某（保证人）、隋某某于2011年8月21日签订的“借款协议书”复印件一份，隋某某于2011年8月22日出具的载明收到被告顺安公司及被告牟惟山提供的保证人牟某某房产证的“收条”复印件一份。该“借款协议书”及“收条”的内容，均未涉及被告顺安公司及被告牟惟山主张的上述事实，亦未涉及本案的投标保证金。
被告忠诚信公司主张，“竞争性谈判文件”中明确规定，竞标保证金必须按照要求支付至忠诚信公司烟台分公司的银行账户内，且对竞标保证金的交纳时间也有明确规定。上述款项并未在“竞争性谈判文件”要求的保证金交纳截止时间前交纳至忠诚信公司烟台分公司的银行账户，忠诚信公司烟台分公司也从未通知过原告将竞标保证金打到被告顺安公司的账户。
庭审中，原、被告均确认，上述以竞争性谈判方式进行的电梯采购招标并未成功，原告与被告顺安公司亦未基于招标成功而签订采购合同。
三、本案审理过程中，原告提交日期为2011年12月1日、供方载明为原告、需方载明为被告顺安公司的“产品销售合同”以及承揽方载明为原告、委托方载明为被告顺安公司的“产品安装合同”各一份，两份合同中均加盖有“烟台顺安置业有限公司”及“牟惟山印”印样的印章印文。
上述“产品销售合同”中载明：被告顺安公司就牟平富豪嘉苑小区一期1-8号楼工程向原告购买电梯共计33台，货款共计559.60万元；合同经供、需双方签字盖章同意后，主体工程的六层结束开始按下列付款，需方向供方支付合同总价的30%即167.88万元作为预付款；需方将预付款汇入供方指定的账号内，合同即生效；合同生效后，预付款转作货款等。上述“产品安装合同”系委托方与承揽方就上述“产品销售合同”中的电梯安装事宜所签订的合同。
原告称，上述合同均系原告与被告顺安公司的负责人在被告顺安公司签订的，但两份合同并非通过涉案招标与被告顺安公司签订的，与原告交纳的投标保证金并无关联。牟平富豪嘉苑小区一期工程并未开工，被告顺安公司亦未向原告交纳合同预付款。
庭审中，被告顺安公司否认其公司与原告签订了上述两份合同，主张合同上加盖的被告顺安公司的公章及法定代表人的印章印文均不是被告顺安公司和被告牟惟山的印章印文，被告顺安公司同时提供了其公司的公章、合同专用章及法定代表人牟惟山的印章印文。被告忠诚信公司对原告以上关于牟平富豪嘉苑小区一期工程并未开工的主张，予以认可。
四、庭审中，关于其要求三被告共同退还投标保证金及赔偿利息损失的诉讼主张，原告称，原告支付的20万元是投标保证金，本应打到招标代理公司账户，但最终支付到被告顺安公司账户。因未开标验标，所以原告也未中标，该20万元投标保证金应当返还原告。被告顺安公司作为受益人，应当返还原告的投标保证金。原告之所以将投标保证金支付至被告顺安公司账户，是因为按照忠诚信公司烟台分公司的要求所为，忠诚信公司烟台分公司存在过错，被告忠诚信公司应当与被告顺安公司共同承担责任。被告牟惟山在原告将投标保证金打到被告顺安公司账户后，将该20万元转到自己名下，也存在恶意行为。综上，三被告应当共同退还原告所交的20万元保证金并赔偿利息损失。
对其关于被告牟惟山将原告汇到被告顺安公司账户的20万元投标保证金转到自己名下的主张，原告在庭审中未提供证据予以佐证。
上述事实，有当事人陈述、当事人提供的证据以及庭审笔录等在案佐证，上述证据已经本院质证核查。
本院认为，本案系不当得利纠纷。所谓不当得利，是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。根据招标代理机构忠诚信公司烟台分公司制作的“竞争性谈判文件”的规定，原告作为竞标人，应当从忠诚信公司烟台分公司处购买盖章有效的标书，并在购买标书时将竞标保证金支付至忠诚信公司烟台分公司的银行账户。本案中，原告并未在招标文件规定的期限内将竞标保证金支付至忠诚信公司烟台分公司的银行账户，而是在规定期限届满后，将其为了参与涉案电梯采购招标而应向忠诚信公司烟台分公司支付的20万元投标保证金支付至被告顺安公司的银行账户。庭审中，原告主张其自忠诚信公司烟台分公司处取得了“竞争性谈判文件”，并根据忠诚信公司烟台分公司的要求将20万元投标保证金支付至被告顺安公司的银行账户内，但被告忠诚信公司对此予以否认。本院认为，原告提供的“竞争性谈判文件”并未加盖忠诚信公司烟台分公司的印章，原告对其上述主张亦未提供证据予以证明，故对原告上述主张，本院不予采信。庭审中被告顺安公司主张，招标期间其公司的银行账户由忠诚信公司烟台分公司控制，被告顺安公司与忠诚信公司烟台分公司签订的招标代理协议中对此有约定，其公司并未实际取得原告支付的投标保证金。本院认为，被告顺安公司对其上述主张提供的“工程建设项目招标代理协议书”中并未有其主张的相关约定，而其提供的“借款协议书”及“收条”均为复印件，且内容为被告顺安公司及被告牟惟山与案外人隋某某的借款事宜，并未涉及原告主张的涉案投标保证金，亦不能证明被告顺安公司的上述主张，故对被告顺安公司的上述主张，本院不予支持。
关于原告本案提供的“产品销售合同”及“产品安装合同”，虽然原告与被告顺安公司关于该两份合同是否双方之间所签订的事实存在争议，但因该两份合同并非通过涉案招投标所签订，与涉案20万元投保证金并无关联，故本案对该两份合同不予审查处理，原告与被告顺安公司关于该两份合同的争议可另行解决。
综上，本院认为，原告并未按规定将其为了参与涉案电梯采购招标而应支付的20万元投标保证金支付至忠诚信公司烟台分公司的银行账户，而是将该款支付给了被告顺安公司，且涉案电梯采购招标并未成功，原告未中标，亦未能根据标书的规定将该部分投标保证金转为履约保证金，故被告顺安公司取得原告支付的投标保证金无合同与法律依据，而且造成原告财产损失，被告顺安公司作为受益人，其应当返还原告支付的涉案投标保证金。对原告要求被告顺安公司返还涉案投标保证金20万元的诉讼请求，本院予以支持。
本院认为，因被告顺安公司未返还原告支付的20万元投标保证金，对原告要求被告顺安公司赔偿该部分款项自立案之日至本院判决确定的履行期限届满之日的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算利息损失并无不当，本院予以照准。
关于原告要求被告牟惟山与被告顺安公司共同返还投标保证金并赔偿利息损失的诉讼请求，本院认为，不当得利的返还，应为受益人的义务。庭审中，原告主张被告牟惟山在原告将投标保证金打到被告顺安公司账户后，将该款转到自己名下，存在恶意行为，但对其主张并未提供证据予以证明，本院对原告上述主张不予支持。即使原告将涉案投标保证金支付至被告顺安公司账户后，被告牟惟山从被告顺安公司账户中将该款转至自己名下，其行为亦为被告牟惟山与被告顺安公司就被告顺安公司名下财产的处分行为，对原告而言，其支付行为的受益人仍为被告顺安公司，而非被告牟惟山。综上，原告要求被告牟惟山与被告顺安公司共同返还涉案投标保证金并赔偿利息损失的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告忠诚信公司与被告顺安公司共同返还涉案投标保证金并赔偿利息损失的诉讼请求，本院认为，被告忠诚信公司及其烟台分公司并未取得原告支付的涉案投标保证金，原告亦未提供证据证明原告之所以将投标保证金支付至被告顺安公司账户，是因为按照忠诚信公司烟台分公司的要求所为且忠诚信公司烟台分公司存在过错，故原告要求被告忠诚信公司与被告顺安公司共同返还涉案投标保证金并赔偿利息损失的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告烟台顺安置业有限公司返还原告上海阿尔法电梯有限公司投标保证金20万元。
二、被告烟台顺安置业有限公司按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准向原告上海阿尔法电梯有限公司赔偿上述第一项投标保证金自2015年4月16日至本判决确定的履行期限届满之日期间的利息损失。
三、上述一、二项，被告烟台顺安置业有限公司于本判决生效之日起十日内履行。
四．驳回原告上海阿尔法电梯有限公司的其他诉讼请求。
如果被告烟台顺安置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元减半收取2150元，由被告烟台顺安置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 胡海宁
二〇一五年七月一日
书记员 宋 健