浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平商初字第956号
原告：平湖市东旭制衣厂。住所地：平湖市全塘镇三八村。
代表人：徐灵勤。
委托代理人：钱家平，浙江中禾律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司。住所地：平湖市当湖街道南市路西侧*******号。
代表人：金一。
委托代理人：ＸＸ，该公司职员。
原告平湖市东旭制衣厂为与被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司财产保险合同纠纷一案，于2015年8月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。并于2015年9月15日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱家平及被告委托代理人ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年6月8日14：05分，案外人朱海涛驾驶沪M×××××轿车由西向东行驶至01省道金沙路口时，与由北向南行驶的案外人陈学远驾驶的电动自行车和由南向北行驶的原告投资人徐灵勤驾驶的原告所有的浙F×××××小型客车相撞，造成人员受伤车辆损坏的交通事故。平湖交警大队认定案外人朱海涛负全责、陈学远和徐灵勤无责。原告于2014年9月25日为自己所有的浙F×××××小型客车在被告处投保了机动车损失保险等商业险（不计免赔率）及交强险，保险期间自2014年9月25日起至2015年9月24日止。本案交通事故发生在保险有效期内，被告应承担车辆维修费、评估费、施救费、租车费等相应损失的理赔责任，但被告拒绝赔付。故原告诉请法院判令：1、被告赔付原告事故车辆维修费114800元、车辆损失评估费4000元、车辆施救费850元、租车费13520元，合计133170元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称，对事故发生及责任认定无异议。首先，根据合同约定，保险人应当依据被保险人驾驶员在事故中所负的责任比例承担保险责任，本事故中被保险人驾驶员无责。其次，本次事故车辆定损为63262.40元。此外，本案的评估费系原告自行委托评估，租车费属于间接损失。因此请求法庭驳回原告诉请，诉讼费由原告承担。
原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、机动车行驶证（复印件）1份。
证明：涉案车辆浙F×××××是原告所有的事实。
证据二、机动车商业保险单、机动车交强险保险单各1份及相关缴费发票（复印件）各1份。
证明：原告为其所有的浙F×××××小型客车在被告处投保了交强险、商业险（不计免赔率），事故发生在保险有效期内。
证据三、道路交通事故认定书1份及相关事故材料共6页。
证明：涉案车辆浙F×××××于2015年6月8日14：05分发生道路交通事故且造成人员受伤、车辆受损及交警认定原告无责的事实。
证据四、交通事故车物损失价格鉴定结论书、评估费发票、维修结算单及维修费发票共22页。
证明：原告因本起事故造成车辆维修费损失114800元并支付评估费4000元。
证据五、车辆施救费发票1份。
证明：原告因本起交通事故支付施救费850元。
证据六、租车协议、收款收据各1份。
证明：原告因本起事故造成车辆损坏后需要租车并支付租车费13520元。
被告质证认为，对证据一，是复印件，该车辆检验合格日期到2007年9月，该车使用性质为非营运。
对证据二的三性均无异议，对该车辆投保被告处无异议。
对证据三的事故认定书无异议，朱海涛驾驶证及沪M×××××行驶证与本案无关，对徐灵勤驾驶证无异议，朱海涛驾驶证信息与本案无关，对沪M×××××的投保单为侵权方车辆投保的商业险、交强险，且为复印件，本案为财产保险合同纠纷，与本案无关。
对证据四，对鉴定结论书有异议，经保险公司定损为63262.40元，本案并非保险人无法定损或拖延定损，原告自行委托评估公司进行评估，被告对此有异议；对评估公司的相关执照、评估人员的资质，均为复印件，且未盖与原件核对一致章；对评估费发票真实性无异议，但这是由原告自行委托评估的，应由其自行承担；对维修结算单，原告车辆实际价值仅为63262.40元，应按定损金额计算，不具有修复的价值，没有修复的意义；对修理费，明显偏高，被告只认可被告定损的金额。
对证据五没有异议。
对证据六，对租车协议有异议，原告所有的车辆使用性质为非营运，并非一定要通过租车解决车辆使用问题；对收据有异议，不是真实的发票。
被告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书1份。
证明：本案事故车辆扣除残值后的定损金额为63262.40元。
证据二、中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款1份。
证明：保险条款第26条约定保险人依据被保险人驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任；第27条对车损作了约定，保险金额高于事故发生时车辆价值的，按车辆实际价值计算；第7条第14款约定属于交强险赔偿金额的部分属于责任免除范围。
原告质证认为，对证据一三性均有异议，该车辆损失确认书未经被保险人确认同意，上面显示金额具体多少，原告不知情，当时被告要求将车辆报废，不予维修，这是被告单方提供的。
对证据二三性均有异议，原告之前并未看到条款，是被告的格式条款，原告并不知情，相关内容约定对原告不公平，不符合法律规定，应属无效。
本院认证认为，原告提供的证据一，被告以复印件为由不予认可，本院认为，原告提供的保险单亦可证明该车系原告所有，故对该份证据本院予以认定；原告提供的证据二、五，被告无异议，本院予以认定；原告提供的证据三中交通事故认定书、徐灵勤驾驶证，被告无异议，本院予以认定，对该组中的其他证据与本案无关联，本院不予认定；原告提供的证据四，鉴定结论书系具有相应资质的机构作出，与结算单及汽修费发票上记载的金额一致，故对该组证据本院予以认定；原告提供的证据六，系原告向案外人租车的协议及收据，因租车而产生的费用系间接损失，与本案无关，本院不予认定。被告提供的证据一，系被告单方制作，原告未予认可，本院不予认定；被告提供的证据二，本院予以认定。
基于原、被告的举证、质证、陈述及本院的认证，本院认定法律事实如下：
2014年9月5日，原告就其所有的车辆浙F×××××向被告投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率覆盖等，保险期间自2014年9月25日0时起至2015年9月24日24时止。2015年6月8日14时05分，朱海涛驾驶轿车由西向东行驶至01省道金沙路口时与由北向南行驶的电动自行车和徐灵勤驾驶的由南向北行驶的浙F×××××车辆相撞，造成人员受伤和车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，朱海涛负事故的全部责任，徐灵勤无责。原告为本次交通事故支出施救费850元。2015年7月13日，嘉兴捷顺价格事务所有限公司出具《交通事故车物损失价格鉴定结论书》，确认浙F×××××车辆损失价值为114800元。2015年8月11日，嘉兴市金悦达汽车销售服务有限公司向原告开具金额为114800元的汽修费发票1份，并出具相应金额的结算单1份。现原告要求被告支付包括修理费114800元在内的理赔款等，被告则认为修理费按定损金额63262.40元理赔，由此成讼。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，被告对汽车修理费114800元存有异议，本院认为，原告因本次交通事故支付汽车修理费114800元，由价格鉴定结论书、汽修费发票及结算单相印证，本院予以确认；被告虽提供了车辆损失情况确认书予以反驳，但原告未在该份确认书上签字确认，故被告应承担的理赔金额不应以单方定损的金额为准，而应以实际支出金额114800元为准。原告为确认其损失金额而支出的鉴定费4000元，系其必要合理的支出，本院依法予以确认。对车辆施救费850元，被告无异议，本院予以确认。被告提出其应按照被保险人在事故中的责任比例承担理赔责任的抗辩，原告作为事故的无责方，可基于侵权责任关系要求侵权人承担赔偿责任，也可基于保险合同关系要求保险人承担理赔责任，对此原告具有选择权，故被告该项抗辩本院不予采信。原告主张的租车费13520元，属于间接损失，不在保险责任范围内，本院不予支持。至于被告要求对车辆损失进行重新评估的申请，本院认为，虽原告单方委托相关机构进行损失鉴定，但其鉴定结论与车辆维修单位最终的维修费用一致，可予以确认，且车辆发生事故时的实际价值并不等同于车辆维修费用，故被告的重新评估申请本院不予准许。综上，原告为本次交通事故已支出汽修费114800元、鉴定费4000元、车辆施救费850元，合计119650元，均属于保险责任范围内，被告应予理赔，原告的诉请，本院依法支持其中部分。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司于本判决生效之日起十日内支付原告平湖市东旭制衣厂理赔款119650元；
驳回原告平湖市东旭制衣厂本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2964元，减半收取1482元，由原告负担136元，被告负担1346元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 何丹萍
二〇一五年九月三十日
书记员 陈清廉