德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）旌民初字第1480号原告（反诉被告）：重庆越盛机械轧辊有限公司。法定代表人：阮伟兴。委托代理人：杨建新。被告（反诉原告）：德阳立达传动机械有限公司。法定代表人：王东。委托代理人：贾军。委托代理人：计智光。原告（反诉被告）重庆越盛机械轧辊有限公司（以下简称越盛公司）与被告（反诉原告）德阳立达传动机械有限公司（以下简称立达传动公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理，依法由代理审判员何采玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）越盛公司的委托代理人杨建新、被告（反诉原告）立达传动公司的委托代理人贾军、计智光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告越盛公司诉称：2012年，原、被告先后签订多份《工矿产品购销合同》后，原告先后将合同约定的价值937334元的产品交付给被告，被告先后支付原告大部分货款后，余下184479元拒不支付，原告认为，被告的行为属于违约。为此，请求法院判令：被告立即支付原告货款人民币184479元及从2012年7月9日起至付清之日止的资金利息损失，并承担本案的全部诉讼费用。被告立达传动公司辩称：未付货款的金额属实，但被告并没有违约，货款之所以未付，是因为原告未按约交付产品以及交付的产品不符合要求，原告主张的资金利息损失不合法。反诉原告立达传动公司诉称：2012年4月-5月期间，反诉人与被反诉人陆续签订4份购销合同，合同总金额为940000元。合同签订后，反诉人依约履行自己的义务，但被反诉人未按约定交付产品，且交付的产品中有1件有严重的质量问题，期间双方协商对存在质量问题的产品数次整改未果，至今该产品仍然不能达到质量要求，上述问题致使反诉人未能按约定向终端用户交付产品，被反诉人的违约行为给反诉人造成严重的后果和损失，为保护当事人的合法权益，特诉讼至法院，请求判令：1.被反诉人赔偿反诉人78428.74元；2.反诉人退还图号T73110IV-5HCT天轮轴给被反诉人及扣除货款56730元；3.本案诉讼费由被反诉人承担。反诉被告越盛公司辩称：不存在产品有质量问题的说法，反诉被告交付的产品都是合格产品，也不存在返还的问题，即使反诉人有证据证明产品质量不合格，其也没有证据证明到底是造成了什么损失。原告越盛公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：1.《工矿产品购销合同》4份。用以证明双方签订了合同，建立了合同关系；2.送货单。用以证明原告将货物送给被告的事实；3.协议、抵款协议。用以证明产品确实存在质量问题，但是原告已将该问题处理，且已将该金额从原告诉请的金额中扣除；4.增值税发票。用以证明原告已向被告开具全部合同金额的增值税发票。经当庭质证，被告立达传达公司对原告越盛公司所举证据认为，对第1份证据无异议；对第2份证据送货的事实无异议，但认为安治华并非被告职员，送货单上载明的时间不是交货时间；对第3份证据认为，该证据能够证明原告的产品存在质量问题；对第4份证据无异议。被告立达传达公司未提交证据。反诉原告立达传达公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：1.《工矿产品购销合同》4份。用以证明双方存在买卖关系、货物交付时间及逾期交货的处罚；2.超声波探伤报告。用以证明反诉被告交付的产品质量不合格的事实；3.产品入库单。用以证明反诉被告未按照合同约定的时间交货；4.扣款通知。用以证明反诉原告已将未及时交货的处理意见交给反诉被告；5.合作协议。用以证明王祥是反诉被告在德阳的销售负责人；6.通知。用以证明安治华能够代表反诉被告与反诉原告办理业务；7.承兑汇票。用以证明安治华代表反诉被告在行使合同权利。经当庭质证，反诉被告对反诉原告所举第1份证据认为，对“三性”无异议；对第2份证据有异议，认为安治华不是反诉被告的员工，其与反诉原告之间的行为对反诉被告无约束力；对第3份证据认为，与发货单上的时间有出入，交货时间应以反诉被告提交的发货单为准；对第4份证据认为，反诉被告从未收到该扣款通知，且上面无王祥签字；对第5份证据真实性无异议，但认为王祥仅是联系新老客户收取提成，并非反诉被告的职员；对第6份证据认为，安治华不能代表反诉被告办理业务；对第7份证据认为，反诉被告确实收到该承兑汇票，但认为这不能代表安治华是反诉被告的员工。反诉被告越盛公司未提交证据。本院对原告（反诉被告）越盛公司、被告（反诉原告）立达传动公司的证据分析、评判如下：原告越盛公司所举证据，具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，具备客观性，能够证明原告主张的待证事实，本院对其证明力予以确认。反诉原告立达传动公司所举第1、2、3、5、6、7份证据，具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，具备客观性，能够证明待证事实，本院对其证明力予以确认；第4份证据具备合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，具备一定的客观性，能证明反诉原告曾出具过扣款通知，但不能证明其已将该扣款通知交付给反诉被告，本院对其证明力部分予以确认。根据原告（反诉被告）越盛公司、被告（反诉原告）立达传动公司的举证、质证，本院认定如下事实：越盛公司（甲方）与王祥（乙方）签订《合作协议》一份，协议内容为：经甲、乙双方友好协商，本着互惠互利、共同发展的原则，就铸锻件代理销售方面达成以下协议：一、甲方报出的价格应尽可能的在德阳片区占有一定的优势；二、甲方严格按照需方所提供的图纸技术要求进行生产；三、甲方应确保需方产品的质量，做到不合格产品绝不出厂；四、甲方应尽可能的保证需方的交货期；五、甲方应保持与乙方的长期合作，德阳片区的所有新老客户都应归属德阳销售部；六、乙方应尽量做到多签合同，广泛开拓市场；七、乙方在完成合同之前应及时的收回该合同的全部货款；八、乙方应积极协助甲方做好售后服务工作；九、如遇到特殊情况应及时同甲方沟通；十、甲方根据乙方回款金额给予乙方3.3%的业绩提成，按月结算。此后，王祥代表越盛公司先后与立达传动公司协商签订四份《工矿产品购销合同》。2012年3月21日，越盛公司（供方）与被告立达传动公司（需方）签订《工矿产品购销》合同一份（合同编号：2012-001），约定供方按需方提供的图纸制造图号T7319IV-3、材质42CrMo天轮轴2件；图号T7316.0-1HB、材质42CrMo天轮轴2件；图号T731101IV-5HCT、材质42CrMo天轮轴1件；图号T7316.01-3JX、材质42CrMo轴2件；总金额为216750元；验收标准、方法及提出异议期限：按需方提供的图纸毛坯交货；结算方式及期限：预付30%，余款待产品到厂后15个工作日内付清，收到预付款之日合同生效。2012年3月30日，王祥以“越盛公司德阳联络处”的名义向立达传动公司出具通知一份，通知记载：兹有安治华同志代表越盛公司与贵公司办理货物交接、质量检测、售后服务、财务收款等相关事宜，请予以配合、支持。2012年4月23日，越盛公司（供方）与被告立达传动公司（需方）签订《工矿产品购销合同》一份（合同编号：2012-005），约定供方按需方提供的图纸制造材质45#的主轴4件；总金额为312035元；验收标准、方法及提出异议期限：按需方提供的图纸毛坯交货；结算方式及期限：需预付80000元，余款待产品到厂后15个工作日内付清，收到预付款之日合同生效。2012年5月4日，安治华从被告立达传动公司处取走金额为200000元的银行承兑汇票一张，2012年5月5日，越盛公司向被告立达传动公司出具金额为200000元的收据一张。2012年5月19日，越盛公司向立达传动公司出具一张金额为273480元的增值税发票。2012年5月30日，越盛公司（供方）与立达传动公司（需方）签订《工矿产品购销合同》一份（合同编号：2012-009），约定供方按需方提供的图纸制造材质45#的主轴2件；总金额为106900元；交货日期为6月25日前交货；验收标准、方法及提出异议期限：按需方提供的图纸见光（便于探伤并保证加工余量）毛坯交货；结算方式及期限：需方保证工期，逾期未交货每天按总合同金额的1%扣款，需方货到探伤合格后3日内付全款。2012年5月31日，越盛公司（供方）与立达传动公司（需方）签订《工矿产品购销合同》一份（合同编号：2012-008.007），约定供方按需方提供的图纸制造材质45#的主轴7件；图纸制造图号T7314IV-2、材质42CrMo天轮轴4件；图号T73010IV（1）-6、材质42CrMo天轮轴1件；图号T7304IVK-2、材质42CrMo天轮轴2件；总金额为301649元；交货日期为6月25日前交货；验收标准、方法及提出异议期限：按需方提供的图纸见光（便于探伤并保证加工余量）毛坯交货；结算方式及期限：需方保证工期，逾期未交货每天按总合同金额的1%扣款，需方货到探伤合格后3日内付全款。2012年8月27日，立达传动公司向越盛公司发出扣款通知一份，通知主要内容为：我方与贵公司签订的锻件毛坯购销14件合同，合同编号：2010-008、007，总金额301649元，合同约定交货日期为6月25日，逾期未交货每天按总合同金额1%扣款，其中图号T73010IV（1）-6、材质42CrMo天轮轴1件；图号T7314IV（1）-2、材质42CrMo天轮轴4件，共计5件产品于2012年7月21日才交货，严重影响我公司终端用户交付产品的时间节点，对我公司造成严重后果，对此我方向贵公司扣款78428.74元（注：301649＊1%＊26天=78428.74元），在应付货款金额中扣除；但立达传动公司无证据证明已将该扣款通知送达给越盛公司。2012年9月17日，立达传动公司（甲方）与越盛公司（乙方）及德阳华鸿机械热处理有限公司（丙方）签订抵款协议一份，协议主要约定：因甲方欠乙方货款，乙方欠丙方货款正火费70511元，经甲、乙、丙三方协商同意，由甲方直接将货款75011元付给丙方。2012年9月20日，越盛公司再次向立达传动公司出具金额为663854元的增值税发票一张。2012年11月6日，安治华再次从立达传动公司处取走金额为300000元的银行承兑汇票一张，2012年11月7日，越盛公司向立达传动公司出具金额为300000元的收据一张。此后，双方就剩余货款184479元的给付及不合格产品的处理协商未果，告越盛公司遂向本院提起诉讼，请求同其诉称。立达传动公司在审理过程中亦提起反诉。另查明，2012年5月29日，立达传动公司委托二重轧机配件厂对图号为T731101IV-5HCT、材质42CrMo天轮轴进行粗加后（热前）探伤，结论为：1#件判废，2#件经协商热处理后在复查、待定。立达传动公司依据探伤结果，已将1#件已经退回越盛公司。2012年9月28日、2014年3月27日，被告立达传动公司先后两次委托二重轧机配件厂对图号为T731101IV-5HCT、材质42CrMo天轮轴进行热处理后探伤，结论均为不符合标准要求。以上三次探伤，安治华均作为试验员参加。越盛公司对探伤结果以及安治华的身份不予认可，但其不申请对图号为T731101IV-5HCT、材质42CrMo天轮轴进行鉴定。2012年5月31日，越盛公司（供方）与立达传动公司（需方）签订《工矿产品购销合同》一份（合同编号：2012-008.007），图纸制造图号T7314IV-2、材质42CrMo天轮轴4件；图号T73010IV（1）-6、材质42CrMo天轮轴1件约定的交货时间为2012年6月25日前，上列5件产品送货单记载的日期为2012年7月18日；入库单记载的时间为2012年7月21日，发货人为安治华。本诉及反诉争议的焦点主要有：一、立达传动公司应支付的货款具体金额；二、违约责任的承担。关于争议的焦点一：立达传动公司应支付的货款具体金额。越盛公司认为，立达传动公司应当支付剩余货款184479元；立达传动公司对未付货款的金额无异议，但认为应当扣除质量不合格产品即图号为T731101IV-5HCT、材质42CrMo天轮轴1件的货款。本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，王祥与越盛公司之间的签有合作协议，王祥获得代表原告越盛公司对外进行业务磋商、处理售后事务的授权，王祥出具给安治华的通知属于转委托，虽然越盛公司对安治华的身份不予认可，但是安治华在合同履行过程中代表越盛公司向立达传动公司交付货物、收取货款等行为，使得立达传动公司有理由相信安治华能够代表越盛公司。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，立达传动公司提交的探伤报告已经证明了图号为T731101IV-5HCT、材质42CrMo天轮轴质量不合格，并且探伤时有安治华在场，越盛公司虽然对探伤结果不认可，但其未举出任何证据予以反诉，也表示不申请重新鉴定，故本院对立达传动公司诉称图号为T731101IV-5HCT、材质42CrMo天轮轴1件质量不合格的主张予以采纳。最后，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条关于“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，立达传动公司主张退还货物，扣除价款56731元，于法有据，本院予以支持。本院认为，越盛公司向立达传动公司交付了货物，立达传动公司应当支付相应货款，越盛公司诉请立达传动公司支付尚欠货款184479元，立达传动公司对金额无异议，本院对此予以确认，扣除图号为T731101IV-5HCT、材质42CrMo天轮轴1件的价款56731元，立达传动公司实际还应向越盛公司支付127748元。关于争议的焦点二：违约责任的承担问题。立达传动公司认为，越盛公司延迟交货，其应向其支付逾期交货违约金；越盛公司认为，立达传动公司迟延付款，其应承担未付货款的资金利息损失。本院认为，首先，越盛公司向立达传动公司交付了货物，立达传动公司未按合同约定支付货款属于违约，越盛公司主张立达传动公司支付迟延付款的资金利息损失应予支持。其次，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，根据已查明的事实表明，被告越盛公司对图号T7314IV-2、材质42CrMo天轮轴4件及图号T73010IV（1）-6、材质42CrMo天轮轴1件迟延交货，现立达传动公司主张按照合同约定的以301649为本金，按每日1%支付26天逾期交货违约金78428.74元，越盛公司抗辩明显过高，且立达传动公司未举证证明损失的构成及相关依据，本院依法予以降低。最后，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款关于“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”的规定，立达传动公司有迟延付款的违约行为，越盛公司有延迟交货的违约行为，鉴于双方在合同履行过程中都未全面履行自己的义务，互有过错，故应各自对对方承担相应的违约责任，因双方主张的违约责任均是金钱给付，根据债的法定抵销的原理，就越盛公司迟延交货违约金及立达传动公司迟延付款违约金予以相互抵销。综上，本院认为，越盛公司与立达传动公司之间签订的《工矿产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。越盛公司交货后，立达传动公司应向越盛公司支付无质量问题的货物价款127748元，并将有质量问题的轴件返还给越盛公司，因双方均存在违约行为，均不再向对方承担违约责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款、第一百一十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、本诉被告德阳立达传动机械有限公司于本判决生效之日起十日内向本诉原告重庆越盛机械轧辊有限公司支付货款127748元；二、反诉原告德阳立达传动机械有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉被告重庆越盛机械轧辊有限公司返还图号为T731101IV-5HCT、材质42CrMo天轮轴1件；三、驳回本诉原告重庆越盛机械轧辊有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告德阳立达传动机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费案件受理费3990元，减半收取1995元，由被告德阳立达传动机械有限公司负担1400元，由原告重庆越盛机械轧辊有限公司负担595元；反诉案件受理费3520元，减半收取1760元，由反诉被告重庆越盛机械轧辊有限公司负担负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。代理审判员  何采玲二〇一四年八月十二日书 记 员  余梦锦