山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终957号
上诉人（原审第三人）：沈广郑，男，1982年2月7日出生，汉族，农民，住济宁市兖州区。
委托诉讼代理人：姜广周，兖州谷村法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱爱民，男，1970年8月28日出生，汉族，住济宁市兖州区。
委托诉讼代理人：孔祥阳，山东邦国律师事务所律师。
原审被告：陈金良，男，1983年12月4日出生，汉族，住济宁市兖州区。
上诉人沈广郑因与被上诉人朱爱民、原审被告陈金良排除妨害纠纷一案，不服济宁市兖州区人民法院（2016）鲁0812民初2422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈广郑上诉请求：撤销重审判决，改判驳回朱爱民的诉讼请求。事实和理由：一、重审判决认定事实不清楚，不正确。1、朱爱民在原审与重审中未请求确认房屋租赁合同的效力。重审判决认为房屋租赁合同无效，无事实证据和法律依据，不属于《合同法》第五十二条规定的合同无效的范畴。重审认为朱其佳与沈广郑签订租赁合同是冲减朱其佳所欠的赌债，无证据证明，自相矛盾，沈广郑未与朱其佳一起赌博，朱其佳不欠沈广郑赌债，何来冲减赌债。2、重审判决以不符合常情认定事实，而不是根据事实证据，依照相关法律规定认定事实。重审认为租赁期15年、租金50万元不符合常情，房屋租赁期15年，一次性付清房屋租金，符合正常租赁交易习惯，在房屋租赁市场中非常正常，没有强制性法律规定房屋租赁期不准许为15年，不准许一次性交清。关于沈广郑转租低于原租房价格的问题，是因为受转租人已付4万元转租费，原审判决已查明，在市场交易中低价进、高价出或是高价进、低价出都属于正常的交易情形。沈广郑在特殊时期暂时不用该房，暂时以稍低的价格短期转租，也属正常。3、重审判决篡改证人证言本意，对书面证据以枝节问题否认证据的基本真实事实，致判决错误，目的是包庇纵容朱爱民的违法行为。证人程某、高某庭审中回答的是如何去的沈广郑家，而重审判决篡改为“两人对如何前去门头房的过程陈述不一”，不予采信。二证人证明一致，当天与沈广郑一起去门头房带去50万元现金，当场交付给朱其佳，两证人在租赁合同上签字，程某在朱其佳写的收条上签名。对兖州区鲁粮工贸公司出具的证明，重审也以枝节问题否认了证据的真实性。沈广郑与该公司在经营中相互交往，筹措资金是非常正常的企业之间的交流、往来。重审判决认为时间陈述模糊不清，退一万步讲，三年前几人一起吃饭，谁能说明谁先到、谁后到，判决故意挑剔、显失公平。4、重审判决认定租赁合同的相对主体错误。出租人是朱其佳，租房人是沈广郑，重审判决认为：签订租赁合同是以租赁费冲抵朱其佳的赌债，无证据证实。朱其佳不欠沈广郑赌债，朱其佳与白林冲一起参与赌博，与沈广郑以现金租房无关联性。5、重审判决以房屋租赁合同是以合法形式掩盖非法目的，认定租赁合同无效，无事实证据，适用法律错误。朱其佳出具的收条明确收到现金50万元，朱爱民主张是抵赌债无证据证实，应承担举证不能的法律后果。6、朱爱民与朱其佳串通，采取非法手段骗取钱财，其行为违反法律规定，不应支持。房屋是2014年1月1日出租，为何朱爱民直至2015年7月才提起诉讼，二人以合法形式掩盖骗取钱财的非法目的，情形非常明确。7、重审判决错误认定租赁合同相对主体，判决错误。房屋租赁合同上根本没有朱爱民的签字，重审判决认定合同上朱爱民的签字非朱爱民本人书写，导致判决错误。二、重审判决适用证据不当。租赁合同上没有朱爱民的签字，朱其佳的收条载明收到现金50万元。三、沈广郑与朱其佳签订的租赁合同合法有效，依法应继续履行。签订合同前该出租房屋上悬挂了招租广告，并印有朱其佳的手机号，沈广郑是以手机号联系的朱其佳租房。签合同时朱其佳提供了《兖州十五中商住楼销售合同》原件，房屋出售证明，朱爱民、朱其佳的身份证原件及复印件，授权委托书等，足以让沈广郑认为系朱爱民委托朱其佳出租房屋。四、朱爱民起诉要求排除妨害，程序不合法。朱爱民未请求确认合同效力或撤销该合同，无权主张排除妨害。租赁合同未撤销，沈广郑有权使用该房，不具有侵权行为，假如侵权也是朱其佳侵权。五、重审判决沈广郑返还房屋，而未判决返还50万元租赁费，显失公平、公正。
朱爱民辩称，请求依法驳回沈广郑的上诉请求，维持重审判决。1、本案作为排除妨害的侵权之诉，前提是确认沈广郑及陈金良占有朱爱民的房屋没有合法的使用权，而确认房屋租赁合同的效力是确认无权占有、使用房屋的先决条件，故一审确认租赁合同无效，是在审查全案事实后作出的正确认定，不是沈广郑上诉所称的无事实、法律依据，该上诉观点恰恰是对法律的片面理解。2、对于朱爱民之子朱其佳与沈广郑签订合同的过程以及沈广郑给付朱其佳50万元现金租赁费的过程，沈广郑的陈述及其证人证言均系虚假陈述。朱其佳根本不认识沈广郑，至今也没有见过面，在原二审庭审过程中朱其佳本人书写的一份材料已作出说明。故一审法院认定沈广郑与朱其佳签订的房屋租赁合同是以合法形式掩盖非法目的，有事实依据和法律依据。3、重审法院在认定证据的过程中，充分依据交易习惯、证据高度盖然性原则，作出的判决认定事实清楚，适用法律正确。
陈金良未作陈述。
朱爱民向一审法院起诉请求：判令被告停止侵害、搬出所侵占的房屋，赔偿损失2万元。
一审法院查明事实：2005年1月3日，兖州市第十五中学将位于十五中居民区4号楼6号单元1-2层房屋以251788.38元的价格折抵给原告朱爱民。2006年1月23日，原告朱爱民与兖州市第十五中学补签了《兖州十五中商住楼销售合同》。原告朱爱民占有使用该房屋，未办理房屋权属登记手续。2015年7月27日朱爱民诉讼来院，要求被告陈金良停止侵害、搬出所侵占的房屋，诉讼中申请追加沈广郑为第三人参加诉讼。针对原告朱爱民的诉讼请求，第三人沈广郑提交了2014年1月1日，原告朱爱民的儿子朱其佳与第三人沈广郑签订的房屋租赁合同，该合同约定将十五中居民区4号楼6号单元1-2层房屋（诉争房屋）租赁给第三人沈广郑，租期为十五年，从2014年1月1日至2029年1月1日，年租金为34000元，租金合计50万元，并陈述朱其佳向第三人沈广郑提供了朱其佳、原告朱爱民的身份证复印件、授权委托书（朱爱民委托朱其佳办理门头租赁手续的授权委托书）、2006年1月23日原告朱爱民与兖州市第十五中学签订的《兖州十五中商住楼销售合同》原件、房屋出售证明复印件、兖州十五中住宅楼销售合同复印件。沈广郑还提交了同日朱其佳向第三人沈广郑出具的收到50万元租金的收条。沈广郑与朱其佳签订租赁合同后，与郑新香、刘明存签订了租赁合同，租期到2015年4月1日止，年租金25000元。2015年2月11日，郑新香、刘明存与李国庆、被告陈金良签订了《门面房转让合同》，约定将诉争房屋以40000元（含装修、装饰、房租及其他相关费用）的转让费转租给被告陈金良与李国庆。2015年3月10日，第三人沈广郑与被告陈金良签订了《门头房租赁合同书》，将诉争房屋租给陈金良，租赁期限为三年，从2015年4月1日至2018年4月1日，一年一签，第一年租金为26000元，第二年租金为27000元，以后每年30000元，一年交一次房租。被告陈金良已交清了转租费及第一年租赁费。诉讼过程中，原告朱爱民对第三人沈广郑提供的《授权委托书》上“朱爱民”签字和手印申请鉴定。一审法院受理申请后，选定委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定，该机构于2015年12月29日出具日浩[2015]文痕鉴字第839号司法鉴定意见书，该意见书认为：送检的“2013年12月31日”的《授权委托书》上“朱爱民”签名字迹不是其本人所写；送检的《授权委托书》上“朱爱民”压名指印不是其本人捺印。
一审法院认为，本案的争议焦点是朱其佳与沈广郑签订的租赁合同是否合法有效,朱爱民主张其子朱其佳与第三人沈广郑签订租赁合同是为冲减朱其佳所欠的赌债，从沈广郑与朱其佳签订的房屋租赁合同内容看，双方一次性签订了租期15年的合同，沈广郑一次性交付了15年的租金50万元，而且沈广郑主张50万元是现金一次性交付，以上情形并不符合一般房屋租赁的交易习惯。且朱其佳与沈广郑签订的合同约定年租金34000元，15年50万元，沈广郑转租后的首次年租金为25000元、与被告陈金良的租赁合同约定2015年租金26000元、2016年27000元、以后每年30000元，转租后租金反低于租赁租金，亦不符合常情。关于50万元的资金来源及交付情况,本案在重审过程中，沈广郑所提供的范林村村民委员会的证明及沈广郑与村民委员会的土地承包合同仅能证明其承包土地进行生产编织袋生意，洪秋龙的证人证言原告不予认可，洪秋龙亦未出庭作证，不符合证人作证的规定，均不予采信。济宁市兖州区鲁粮工贸公司出具的证明，经调查，该证据系该公司法定代表人武刚之妻程冠萍出具，程冠萍陈述该证明系其本人所写，但一审法院对其调查内容与证明上的内容不尽相同，且能够证明其给付沈广郑现金的借条、存折、账目均不能向法庭出示，时间陈述也模糊不清，程冠萍并不能提供该证明的关键性证据，无法确凿证明程冠萍于2013年12月30日给付沈广郑现金35万元，对该份证明亦不予采信。沈广郑提供的证人程某、高某虽然出庭证明看见沈广郑与朱其佳签订合同，支付现金，但两人对如何前去门头房的过程陈述不一，两人证明存有疑点，不予采信。2015年度兖刑初字第301号白林冲赌博罪卷宗及2015年度兖刑初字第371号朱其佳诈骗、赌博刑事卷宗，该二份卷宗内多份讯问、询问笔录均能证明二人在一起参与赌博、朱其佳向白林冲借钱赌博的事实，沈广郑提供的证据不足以证明50万元的现金已实际交付，朱其佳与沈广郑签订的合同上朱爱民的签名非朱爱民本人书写，综合考虑应当采信原告朱爱民关于朱其佳与沈广郑签订租赁合同是以租赁费冲抵朱其佳赌债的主张，沈广郑与朱其佳签订的房屋租赁合同是以合法形式掩盖非法目的，租赁合同无效，沈广郑应当返还租赁房屋，现房屋由被告陈金良租赁使用，陈金良负有返还房屋的义务。原告要求被告及第三人赔偿经济损失20000元，理由不足，不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第六项、第六十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五十八条之规定，判决：被告陈金良、第三人沈广郑于判决生效后十五日内将涉诉房屋返还原告朱爱民。案件受理费300元，由被告陈金良、第三人沈广郑负担。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，朱爱民作为涉案房屋的合法占有使用人，其要求沈广郑及陈金良停止侵害、搬出涉案房屋，是基于沈广郑和陈金良对涉案房屋的无权使用而提起的，而沈广郑基于其与朱其佳的房屋租赁合同对抗朱爱民的诉讼请求，故当然有必要对朱爱民与朱其佳的房屋租赁合同的效力问题进行审查。首先，根据二审中沈广郑陈述的租赁合同的签订过程看，沈广郑主张其是在涉案房屋的卷帘门上看到朱其佳的招租广告及电话后，有意租赁房屋做古玩生意，通过与朱其佳电话联系商定了租赁的具体细节后，于2014年1月1日带着筹集的50万元现金到该租赁房内，签订了15年的租赁合同并一次性交纳了15年的租赁费50万元。沈广郑的以上陈述有明显不符合情理之处:沈广郑如果有意租赁房屋，应当先对租赁房屋的整体情况进行了解，最起码应到租赁房屋内进行查看，了解房屋的内部格局，以确定是否适宜作为租赁房屋使用，而沈广郑仅通过电话联系即确定了租赁协议的内容，不符合常理;沈广郑主张法律没有禁止租赁期限约定15年和一次性交清房屋租赁费50万元，在租赁市场也非常正常，但结合沈广郑提交的其与村委会的签订的15年的土地承包合同及沈广郑与刘明存、陈金良签订的房屋租赁合同看，沈广郑与他人签订的合同均约定租赁费每年交纳一次，并没有约定一次性付清的情况。一次性交纳15年的租赁费，且数额巨大，在租赁交易中并不是正常现象，况且按照沈广郑的主张该50万元还是向他人借款筹集的资金。其次，沈广郑主张50万元是现金交付，但对于50万元的资金来源，沈广郑虽然提交了鲁粮工贸公司出具的支付35万元现金的证明，但出具该证明的程冠萍在接受法院调查时，又陈述是其个人的借款，与公司无关，对于借款时间也不记清了，明显与其出具的证明内容相矛盾，并且其所陈述到的相关借条、存折均不能向法庭提供，不能证明其于2013年12月30日给付沈广郑现金35万元，其出具的证明不具有客观性，不应采信；对于沈广郑提交的洪秋龙的证明，因洪秋龙未出庭作证，不符合证人作证的规定，亦不应采信。综上分析，沈广郑提交的证据不足以证明其所主张的实际交付50万元租赁费的事实，一审法院采信朱爱民的主张，认定沈广郑与朱其佳的房屋租赁合同是以合法形式掩盖非法目的，租赁合同无效，并无不当。沈广郑未实际交付50万元租赁费，故不存在返还租赁费的问题。
综上所述，上诉人沈广郑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人沈广郑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 芳
代理审判员 马 斌
代理审判员 吕玉宝
二〇一七年四月五日
书 记 员 金广洋