广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终127号
上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。
法定代表人：林剑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：扶兵奇、朱恺炜，均为广东百科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省肇庆市供销水产品肉类加工厂，住所地：广东省肇庆市端州八路睦岗镇。
法定代表人：陈广驰。
委托诉讼代理人：邓广坚，广东曜政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肇庆市供销社企业集团有限公司，住所地：广东省肇庆市端州区正东路63号供销大厦三楼。
法定代表人：梁肖明。
委托诉讼代理人：陈涛，广东曜政律师事务所律师。
上诉人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东分公司）因与被上诉人广东省肇庆市供销水产品肉类加工厂（以下简称肇庆供销加工厂）、肇庆市供销社企业集团有限公司（以下简称肇庆供销集团）金融不良债权追偿纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，肇庆市供销社企业集团有限公司的原名称为广东省肇庆市供销社企业集团公司，2015年3月13日，经工商部门批准更名为肇庆市供销社企业有限公司，2015年3月16日，再次经工商部门批准更名为现名称。中国信达资产管理公司广州办事处经广州市工商行政管理局核准改制为原告中国信达资产管理公司广东省分公司。
1993年8月12日，中国人民建设银行肇庆市分行营业部与肇庆供销加工厂、肇庆供销集团签署(93年)委第234号《借款合同》，约定：中国人民建设银行肇庆市分行营业部向肇庆供销加工厂提供贷款20万元，用于收购水产品；借款期限为半年（即自1993年8月14日至l994年2月20日止）；借款利率为月息千分之九，逾期部分加收利息20％，在合同有效期内，如国家调整利率，从调整之日起，按调整后的贷款利率计算贷款利息；由肇庆供销集团提供连带保证责任担保。签订该合同后，中国人民建设银行肇庆市分行营业部于当日依约向肇庆供销加工厂发放了借款。肇庆供销集团并在当日发放借款的《借据》的保证单位意见栏上加盖了公章，意见栏内容为：上项借款，由本单位负责保证，如借款单位到期无力归还贷款，本单位保证负责还清。
同日，中国人民建设银行肇庆市分行营业部与肇庆供销加工厂、肇庆供销集团签署(93年)工第095号《借款合同》，约定：中国人民建设银行肇庆市分行营业部向肇庆供销加工厂提供贷款70万元，用于收购水产品；借款期限为4个月（即自1993年8月12日至l993年12月20日止）；借款利率为月息千分之九，逾期部分加收利息20％，在合同有效期内，如国家调整利率，从调整之日起，按调整后的贷款利率计算贷款利息；由肇庆供销集团提供连带保证责任担保。签订该合同后，中国人民建设银行肇庆市分行营业部于1993年8月19日依约向肇庆供销加工厂发放了借款。肇庆供销集团并在当日发放借款的《借据》的保证单位意见栏上加盖了公章，意见栏内容同上述1993年8月12日的《借据》。
1993年12月18日，中国人民建设银行肇庆市分行营业部与肇庆供销加工厂和肇庆供销集团签署(93年)工第l49号《借款合同》，约定：中国人民建设银行肇庆市分行营业部向肇庆供销加工厂提供贷款30万元，用于收购水产品；借款期限为半年（即自1993年12月18日至1994年6月18日止）；借款利率为月息千分之九，逾期部分加收利息20％；由肇庆供销集团提供保证担保。签订该合同后，中国人民建设银行肇庆市分行营业部于当日依约向肇庆供销加工厂发放了借款。肇庆供销集团并在当日发放借款的《借据》的保证单位意见栏上加盖了公章，意见栏内容同上述1993年8月12日的《借据》。
上述借款的期限届满后，中国人民建设银行肇庆市城中支行于1999年6月5日向肇庆供销加工厂、肇庆供销集团送达《逾期贷款催收通知书》四份，对上述1993年8月12日签署的(93年)工第095号《借款合同》项下的借款70万元和1993年12月18日签署的(93年)工第l49号《借款合同》项下的借款30万元进行催收，于1999年6月10日向肇庆供销加工厂、肇庆供销集团送达《逾期贷款催收通知书》二份，对上述1993年8月12日签署的(93年)委第234号《借款合同》项下的借款20万元进行催收。肇庆供销加工厂在上述通知书上签名盖章进而确认上述债务，并作出尽快还本付息的承诺；肇庆供销集团在通知书回执加盖公章的意见为：我单位已收到上述通知，保证按保证合同条款履行。
1999年12月23日，中国人民建设银行肇庆市城中支行将案涉的三笔借款的债权转让给信达广东分公司。2000年1月30日，中国人民建设银行肇庆市城中支行向肇庆供销加工厂发出《债权转让通知》，告知案涉的三笔借款的债权已转让给信达广东分公司。同日，中国人民建设银行肇庆市城中支行向肇庆供销集团发出《担保权利转让通知》，告知肇庆供销集团案涉的三笔借款的担保权利已转让给信达广东分公司。
2000年1月31日，信达广东分公司向肇庆供销加工厂、肇庆供销集团送达《催收贷款通知书》和《履行担保义务通知书》，对案涉三笔借款进行催收。
2001年6月8日，信达广东分公司向肇庆供销加工厂送达《催收贷款通知书》，对案涉三笔借款进行催收。
2001年11月16日，广东省公证处出具《公证书》，证明信达广东分公司申请于2001年11月14日在广州德政北邮所给肇庆供销集团寄出《履行担保义务通知书》，但信达广东分公司没有提供证据证实其将上述《通知书》送达给肇庆供销集团。
2004年3月22日，信达广东分公司向肇庆供销加工厂送达了《催收贷款通知书》。之后，信达广东分公司通过报纸公告的方式进行了多次催收。其中分别于2002年8月3日在《南方日报》A4版、2004年3月29日在《南方日报》B5版、2005年9月27日在《南方日报》A7版、2006年9月26日在《南方日报》A12版、2007年7月3日在《南方日报》A13版、2009年6月16日在《南方日报》A13版、2011年6月6日在《羊城晚报》A13版、2013年3月18日在《南方日报》A16版对肇庆供销加工厂、肇庆供销集团进行了债权催收、2015年3月5日在《南方日报》A19版以报纸公告的方式对肇庆供销加工厂、肇庆供销集团进行了债权催收。
2016年3月29日，信达广东分公司因本案向该院提起诉讼，请求判令：1、肇庆供销加工厂向信达广东分公司偿还借款本金120万元及该笔借款至清偿之日止的欠息（暂计至2016年2月29日止的利息为5676287.1元）；2、肇庆供销集团对肇庆供销加工厂上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由肇庆供销加工厂、肇庆供销集团负担。
一审法院审理认为，本案为金融借款合同纠纷。根据本案双方的诉求和辩论，本案的争议焦点是：一、本案借款是否已经超过诉讼时效；二、本案借款是否已经超过保证期间。
一、争议焦点一。本案三笔借款的期限分别约定于1994年2月20日、6月18日和12月20日到期，因此原债权人最迟应于1996年2月19日、6月17日和12月19日前分别向借款人肇庆供销加工厂主张权利，而按照信达广东分公司提供的证据，原债权人分别于1999年6月5日和6月10日向借款人肇庆供销加工厂送达《逾期贷款催收通知书》来主张权利，已超过两年的诉讼时效，但肇庆供销加工厂在上述《催收通知书》签字并盖章，依据最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，应视为肇庆供销加工厂对原债务的重新确认。但在本案三笔借款债权受让后，信达广东分公司于2001年6月8日以送达《催收贷款通知书》的方式，向肇庆供销加工厂对案涉三笔借款进行催收，之后直至2004年3月22日，信达广东分公司才再次向肇庆供销加工厂送达《催收贷款通知书》，对案涉三笔借款进行催收。信达广东分公司此时主张权利，已超过法律规定的二年诉讼时效，因此，肇庆供销加工厂主张本案借款已超过诉讼时效的抗辩意见成立，该院予以采纳。
二、争议焦点二。案涉借款合同签订于1993年8月12日和12月18日，应当适用《中华人民共和国担保法》以前的法律和司法解释，依据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第11条的规定“保证合同中没有约定保证责任期限或者约定不明确的，保证人应当在被保证人承担责任的期限内承担保证责任”。本案合同约定连带责任保证的担保责任期限为“上项借款，由本单位负责保证，如借款单位到期无力归还贷款，本单位保证负责还清”，该约定应认定为有约定但约定不明。因此，保证人肇庆供销集团应当在被保证人肇庆供销加工厂承担责任的期限内承担保证责任。也即保证责任的期限应为合同约定的借款期限届满之日起两年，即1993年8月12日签署的(93年)委第234号《借款合同》的保证期间从1994年2月20日至1996年2月20日，同日签署的(93年)工第095号《借款合同》的保证期间从1993年12月20日至1995年12月20日，1993年12月18日签署的(93年)工第l49号《借款合同》的保证期间从1994年6月18日至1996年6月18日。原债权人分别于1999年6月5日和6月10日向保证人肇庆供销集团送达了《逾期贷款催收通知书》三份，上述《逾期贷款催收通知书》均注明“我单位已收到上述通知，保证按保证合同条款履行”，依据最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，可以认定肇庆供销集团与原债权人成立新的保证合同，并应适用《中华人民共和国担保法》的相关规定,确定是否应承担保证责任。1999年6月5日和6月10日成立新的保证合同后，1993年8月12日签署的(93年)委第234号《借款合同》的保证期间从2001年6月10日至2003年6月10日，同日签署的(93年)工第095号《借款合同》的保证期间从2001年10月5日至2003年10月5日，1993年12月18日签署的(93年)工第l49号《借款合同》的保证期间从2001年12月5日至2003年12月5日。而依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”的规定，信达广东分公司应于上述新的保证期间内要求肇庆供销集团承担保证责任，而其于2016年3月29日才向该院提起诉讼，请求肇庆供销集团承担保证责任，已超过保证的诉讼时效期间。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八十一条，最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第11条，最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条的规定，判决：驳回中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的全部诉讼请求。本案受理费59934元、财产保全费5000元，合计64934元，由中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司承担。
上诉人信达广东分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、肇庆供销加工厂、肇庆供销集团没有按时到庭，本案应当缺席判决，然一审法院要求信达广东分公司等待肇庆供销加工厂、肇庆供销集团接近两个小时，程序不合法，明显偏袒肇庆供销加工厂、肇庆供销集团，有失公正。根据一审法院送达的开庭传票，本案的开庭时间是2016年8月2日9点整，在没有一审法院通知改期开庭，也没有向一审法院询问开庭时间是否有变更的情况下，肇庆供销加工厂、肇庆供销集团未按时到庭参加庭审，一审法院置信达广东分公司的代理人要求缺席审理的请求于不顾，经办法官直接电话通知肇庆供销加工厂、肇庆供销集团尽快到庭，肇庆供销加工厂、肇庆供销集团的代理人直到10点45分方到达法庭，迟到了近两个小时。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。如果本案缺席判决，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第3条的规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。一审法院在本应缺席判决的情况下，极力推后开庭时间，致使信达广东分公司丧失本应享有的程序权利，一审法院的行为有违公正，明显偏袒对方，有违法院居中裁判的民事审判公正原则。二、对肇庆供销加工厂的催收不存在诉讼时效问题，一审法院在事实部分已经予以认定，但判决部分却脱离事实认定肆意裁判。尽管原债权银行在贷款到期后没有及时进行催收，但已于1999年6月3日分别对3笔借款进行催收，且广东省肇庆市供销水产品肉类加工厂分别于1999年6月5日、1999年6月5日和1999年6月10日予以盖章确认，并承诺尽快筹集资金归还银行贷款本息，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律问题的批复》［法释(1999)7号]的规定，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护，这也为一审法院所确认。1999年12月23日，原债权银行将债权转让给信达广东分公司这一事实告知了肇庆供销加工厂、肇庆供销集团并于2000年1月30日获得肇庆供销加工厂、肇庆供销集团盖章确认。2000年1月12日、2001年5月28日和2004年3月9日，信达广东分公司先后向肇庆供销加工厂进行催收贷款，肇庆供销加工厂分别于2000年1月30日和31日、2001年6月8日以及2004年3月22日盖章确认。此外，信达广东分公司根据最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复（法函[2002]3号）的规定还分别于2002年8月3日、2004年3月29日、2005年9月27日、2006年9月26日、2007年7月3日、2009年6月16日、2011年6月6日、2013年3月18日、2015年3月5日以报纸公告形式向肇庆供销加工厂对3笔借款债权进行催收。自1999年6月3日对3笔借款债权时效重新确认后，上述催收产生了诉讼时效连续中断的法律效果，故对肇庆供销加工厂债权的诉讼时效连续有效。一审法院认为2001年至2004年信达广东分公司未进行催收，明显违背客观事实认定。三、对肇庆供销集团的催收没有超出保证的诉讼时效，一审法院结论部分与事实认定部分自相矛盾，丧失保证诉讼时效的结论脱离事实认定。一审法院确认1999年6月5日和6月10日原债权人向肇庆供销集团送达的《逾期贷款催收通知书》中，肇庆供销集团盖章确认并承诺保证按照保证合同条款履行，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，可以认定原债权人与肇庆供销集团之间成立新的保证合同。按照一审法院的认定：新成立的保证合同的保证期间为2001年至2003年，但信达广东分公司直到2016年才提起诉讼，已经超过了保证的诉讼时效期间。一审法院的前述认定，脱离事实认定，自相矛盾，在一审法院审理查明的事实部分就已经确认，信达广东分公司还分别于2002年8月3日在《南方日报》A4版、于2004年3月29日在《南方日报》B5版、于2005年9月27日在《南方日报》A7版、于2006年9月26日在《南方日报》A12版、于2007年7月3日在《南方日报》A13版、于2009年6月16日在《南方日报》A13版、于2011年6月6日在《羊城晚报》A13版、于2013年3月18日在《南方日报》A16版、于2015年3月5日在《南方日报》A19版以报纸公告形式向肇庆供销加工厂、肇庆供销集团进行催收。综上，一审法院程序违法，罔顾已经认定事实，脱离认定事实作出判决，违背了民事审判“以事实为基础”和公平公正的基本原则。请求二审判令：1、撤销一审判决。2、肇庆供销加工厂向信达广东分公司偿还借款本金120万元及该笔借款至清偿之日止的欠息（暂计至2016年2月29日止的利息为5676287.1元）；肇庆供销集团对肇庆供销加工厂上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由肇庆供销加工厂、肇庆供销集团负担。
被上诉人肇庆供销加工厂答辩称：同意一审判决。
被上诉人肇庆供销集团答辩称：同意一审判决。
二审期间，肇庆供销加工厂提交以下新的证据：1、《台风预警升至最高级：妮妲2日登陆广东（图）》和《暴雨台风信号等级划分》，拟证明因天气原因预测不用开庭，后来一审法院打电话给代理人后即便迅速赶往开庭；2、中国建设银行股份有限公司肇庆城中支行和中国建设银行股份有限公司肇庆市分行的《企业信用信息公示报告》，拟证明中国建设银行股份有限公司肇庆城中支行和中国建设银行股份有限公司肇庆市分行为两独立的机构，信达广东分公司受让的债权不合法，无权向肇庆供销加工厂主张相关债权。
信达广东分公司对肇庆供销加工厂提交的新的证据发表如下质证意见：1、信达广东分公司开庭当日按时到庭；2、开庭时间应当以传票为准，不能根据天气预报决定是否参与庭审，即使出现特别事由，也应该与法庭进行沟通或者提出申请由法庭来变更时间；3、肇庆供销加工厂和肇庆供销集团已在原债权银行的催收公告上签名并声明无异议。
肇庆供销公司对肇庆供销加工厂提交的新的证据发表如下质证意见：对肇庆供销加工厂提交的新的证据无异议。
信达广东分公司于2017年4月20日以邮寄方式向本院提交一份由中国建设银行股份有限公司肇庆市分行于2017年4月25日出具的《关于中国建设银行股份有限公司肇庆市分行属下机构业务归属的说明》，拟证明债权转让和催收的主体是合法的。本院组织了各方进行了充分质证。肇庆供销加工厂对信达广东分公司提交的证据发表如下意见：1、不属于新证据；2、在一审期间，法庭已责令其补充提交主体适格的相关材料，但在一审判决作出前仍没有提交，二审开庭时亦未能提交。肇庆供销集团对信达广东分公司提交的证据发表如下意见：1、至今仍未有材料反映城中支行和营业部互相变更的手续；2、该证据内容是相互矛盾的，无法证明信达广东分公司所主张的事实。
二审期间，为确保诉讼程序的安定性，对于不收集相关证据材料可能会导致案件处理明显不公的证据，法院可放宽依职权调查取证的范围，以利于审查核实案件事实，使公平与效率都真正得到体现。本院于2017年4月11日向中国建设银行股份有限公司肇庆市分行和中国建设银行股份有限公司肇庆市分行营业部发出《协助调查函》，以查明该行是否知晓及有权决定或同意案涉债权转让行为。中国建设银行股份有限公司肇庆市分公司于2017年4月14日作出《协助调查复函》，记载：“中国建设银行股份有限公司肇庆市分公司（下称肇庆市分行）辖下的城中支行和原中国建设银行肇庆分行营业部是我行辖属支行和网点，其所有的资产××肇庆市分行。1999年12月23日，…我行支行城中支行与信达广东分公司签订《债权转让协议》，将不良贷款进行政策性剥离，并在相关媒体进行公告。”本院向各方当事人进行出示。信达广东分公司对《协助调查复函》无异议。肇庆供销加工厂对《调查协助复函》有异议，认为法院主动调取证据，不符合法律规定。肇庆供销集团对《调查协助复函》发表意见如下：1、该复函出具人是肇庆分行，是案涉主体的主管单位且为财产所有权人，作为与案涉当事人有利害关系，其复函不具有真实性和可采信性；2、就该复函的内容看，确认了营业部与支行是不同的部门，这等于证明了两个部门是不同的主体，各自有对外签订合同的权利，履行合同义务；3、本案中没有看过肇庆分行有过任何书面的指定文件，该复函仅为应付诉讼而出具的，不具可采信性。
本院对各方当事人在二审期间提交的证据作如下评析：1、肇庆供销加工厂提交的第一组证据与待证事实存在关联性，本院予以采纳；第二组证据与待证事实不存在必然的关联性，本院不予采纳。2、信达广东分公司提交的《关于中国建设银行股份有限公司肇庆市分行属下机构业务归属的说明》的落款时间明显迟于信达广东分公司向本院邮寄时间，存在矛盾，亦没有作出合理解释，真实性存疑，本院不予采纳。
一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案是金融不良债权追偿纠纷。根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1、一审没有缺席判决程序是否合法；2、信达广东分公司是否为适格的债权人；3、本案是否超过诉讼时效；4、肇庆供销集团是否仍需承担保证责任。
关于一审没有缺席判决程序是否合法的问题。缺席判决是民事诉讼活动中一种重要的审判形式，是人民法院对那些无故不到庭或到庭后未经法庭许可中途退庭，故意拖延诉讼，藐视国家法律，及时行使审判权的一种法律手段，也是促使案件当事人积极参加庭审，充分行使诉讼权利的重要措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告不到庭的理由应当是正当和客观的，非因当事人的主观因素而故意不到庭。肇庆供销加工厂和肇庆供销集团的委托诉讼代理人因一审庭审前一晚确有气象部门发布的台风预报且为红色预警信号，而认为当日庭审会变更。经一审经办法官致电后，立即前往庭审现场参与庭审，其理由亦存在一定的客观因素，非因故意恶意而拒不到庭。一审法院没有采取缺席方式对案件进行判决并无不当。信达广东分公司主张应当一审应当缺席判决不予采纳其诉讼时效的抗辩的上诉请求，理据不充分，本院不予支持。
关于信达广东分公司是否为适格的债权人的问题。从中国建设银行股份有限公司肇庆市分公司于2017年4月14日作出《协助调查复函》和信达广东分公司提交的相关债权转让合同显示，信达广东分公司合法受让案涉债权，信达广东分公司作为合法的债权人向相关债务人和保证人主张相应权利义务主体适格。一审法院认定信达广东分公司主体适格，并无不当，本院予以维持。肇庆供销加工厂和肇庆供销集团主张信达广东分公司不是合法的债权人无权主张债权的抗辩，本院不予采纳。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。各方当事人对于一审查明的事实并无异议。从一审查明的事实看：1、2001年6月8日，信达广东分公司向肇庆供销加工厂送达《催收贷款通知书》，对案涉三笔借款进行催收。2、信达广东分公司通过报纸公告的方式进行了多次催收，其中分别于2002年8月3日在《南方日报》A4版、2004年3月29日在《南方日报》B5版。可知，2001年6月8日至2004年3月29日期间信达广东分公司均采取合法的方式向肇庆供销加工厂主张了案涉债权，该期间内的诉讼时效出现多次中断，诉讼时效从新开始计算，并没有超过法定的诉讼时效。一审法院认定信达广东分公司超过法定诉讼时效主张债权错误，本院予以纠正。信达广东分公司主张没有超过法定诉讼时效主张债权的上诉请求，理据充分，本院予以支持。信达广东分公司提供《借款合同》予以佐证债务金额，同时各方对于债务金额并不持异议，对于信达广东分公司主张的本金120万元，本院予以支持。至于利息计算问题，按照三份《借款合同》约定，借款利率为月千分之九，逾期部分加收利息20%（即月千分之十点八）。具体计算利息如下：①1993年8月12日签署的(93年)委第234号《借款合同》借款期限为半年（即自1993年8月14日至l994年2月20日止）。即合同借款期限内的利息：20万元×9‰/月×4月＝7200元，逾期还款之日（1994年2月21日）至起诉之日（2016年2月29日）止共的利息：20万元×22年×12月×10.8‰/月+20万元×10.8‰/月÷30天×8天＝570816元，共7200元+570816元＝578016元。②同日签署的(93年)工第095号《借款合同》的借款期限为4个月（即自1993年8月12日至l993年12月20日止）。即合同借款期限内的利息：70万元×9‰/月×4月＝25200元，逾期还款之日（1994年12月21日）至起诉之日（2016年2月29日）止共的利息：70万元×21年×12月×10.8‰/月+70万元×10.8‰/月×2月+70万元×10.8‰/月÷30天×10天＝1922760元，共25200元+1922760元＝1947960元。③1993年12月18日签署的(93年)工第l49号《借款合同》借款期限为半年（即自1993年12月18日至1994年6月18日止）。即合同借款期限内的利息：30万元×9‰/月×6月＝16200元，逾期还款之日（1994年6月19日）至起诉之日（2016年2月29日）止共的利息：30万元×21年×12月×10.8‰/月+30万元×10.8‰/月×8月+30万元×10.8‰÷30天×11天＝843588元，共16200元+843588元＝859788元。以上三笔借款合共利息：578016元+1947960元+859788元＝3385764元。对于信达广东分公司主张利息（暂计至2016年2月29日止）5676287.1元，超出部分不予支持。之后的利息按照合同约定的月千分之十点八计至还清之日止。
关于肇庆供销集团是否仍需承担保证责任的问题。依据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，原债权人分别于1999年6月5日和6月10日向保证人肇庆供销集团送达了《逾期贷款催收通知书》三份，上述《逾期贷款催收通知书》均注明“我单位已收到上述通知，保证按保证合同条款履行”。肇庆供销集团不仅在催收通知书上签名确认，还作出承诺继续履行保证合同条款的明确意思表示，视为成立新的保证合同。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，虽认定双方之间成了新的保证合同，但未重新约定保证期限，双方在原保证合同中也未约定保证期限，因此认定为保证期限为6个月。即1999年6月5日和6月10日成立新的保证合同后，1993年8月12日签署的(93年)委第234号《借款合同》的保证期间从1999年6月10日至1999年12月9日，同日签署的(93年)工第095号《借款合同》的保证期间从1999年6月5日至1999年12月4日，1993年12月18日签署的(93年)工第l49号《借款合同》的保证期间从1999年12月5日至1999年12月4日。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条的规定，原债权人及信达广东分公司均未在上述期间内向肇庆供销集团主张过保证责任，因此，肇庆供销集团免除保证责任。信达广东分公司主张肇庆供销集团承担连带保证责任的上诉请求，理据不充分，本院不予支持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，对信达广东分公司的部分上诉请求理据充分，本院予以采纳，理据不充分部分，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初888号民事判决；
二、广东省肇庆市供销水产品肉类加工厂在本判决发生法律效力之日起十五日向中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司偿还本金120万元及计算至起诉之日（2016年2月29日）止的利息3385764元，剩余利息按照月利率千分之十点八计算至清偿之日止；
三、驳回中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费59934元，财产保全费5000元，由中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司负担24964元，广东省肇庆市供销水产品肉类加工厂负担39970元。二审案件受理费59934元，由中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司负担19964元，广东省肇庆市供销水产品肉类加工厂负担39970元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张日红
审 判 员 任喜跃
代理审判员 梁达明
二〇一七年七月十七日
书 记 员 邵丽虹