江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初157号
原告：刘淑某。
委托诉讼代理人：周某。
被告：李某。
被告：王某。
委托诉讼代理人：李某（系王某之夫）。
原告刘淑某诉被告李某、王某排除妨碍纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法适用普通程序，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告刘淑某的委托诉讼代理人周某、被告李某（同时作为王某的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑某向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权搬出房屋；2、判令被告赔偿原告损失18000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月原告经徐州市产权处查得在原告已过世的丈夫名下有一套位于本市民主北路（373号）状元楼1单元501室房产。随后，原告就办理了产权登记手续，并打算对房产进行使用。后发现上述房产已经一直由被告占有使用。原告多次找到被告协商，要求其返还占用的房产，被告以其购买了房产为由拒不退还。原告认为，其丈夫在购得此房后，就享有对此房的所有权。原告丈夫去世后，作为夫妻共有人在办理相关产权手续以后，也应当有权利对此房产享有所有权。因协商无果，故起诉至法院，望法院判如所请。
被告李某、被告王某共同辩称:涉案房屋是其在2002年2月份从徐州市建工房屋开发公司（以下简称建工公司）购得，并于2002年4月15日办理了上房手续，一直居住至今。上房后，被告多次催促建工公司办理房产登记等有关手续，但建工公司一拖再拖。后来，经过了解发现是建工公司先以内部职工的名义先行将房屋售出，后从银行拿到款项，但是由于并未按期归还贷款，故房屋被银行没收，并且随之由银行转给东方资产管理公司。2009年3月份鼓楼区人民法院执行局许静法官要求我们配合法院执行，要求二被告、建工集团、东方资产管理公司三方协商，并让被告缴纳部分费用后再办理房产证。但是由于协商未果，一直没有办理房产证。现在涉案房屋由被告出租，月租金大概在1800元。原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提供的证据：“李長軍”死亡诊断证明、李长某与“李长军”系同一人证明、李长某婚姻关系证明、“李長君”的契税税票、“李長军”的结算收据、李长某的商品房购买合同和李长某房产证等证据，原告用以证明涉案房屋属于李长某所有，并在建行办理了抵押贷款。二被告质证认为，对于原告提供全部证据的真实性无异议，但不能证明原告主张，并辩称李长某系建工公司职工，该公司是以李长某的名义进行贷款，建工开发公司只是缴纳了部分房款，并未和建行履行相关手续。本院认证认为，原告的提供的证据客观真实，与本案所要查明的事实存在逻辑上的联系并按照法定程序提供，可以作为定案的依据，本院予以采信；被告对其辩称没有提供相应的证据予以支持，本院不予以采信。2、对于二被告提供的询问笔录证据，原告质证认为，该询问笔录是被告本人的陈述并不能作为案件的证据；对于二被告提供其他证据：法院缴款通知单、上房通知单、售款收据3张；被告通过中国工商银行交纳房款的刷卡明细、上房费一览表、交接书、物业契约和购房定金协议书等，原告质证认为：对于其真实性没有异议，只能说明二被告对于建工开发公司享有合同的债权，对于涉案房屋没有物权，即使房屋是原告实际购买，但是根据物权法的规定，虽然其占有房屋，但仍然不具有涉案房屋所有权。且原告辩称“被告购买房屋的价格是低于原告购买房屋的价格的，如果是用原告的名义买房套取贷款再出售，交易价格应当高于原告所购买房屋价格”。因此，被告于2002年购买房屋其应当知道在购买房屋的时候有可能存在购买前出售他人的情况，并且购买合同中有相关行政登记和备案，原告只是缴纳了购房定金，其主观上应当明确知道没有签订正规的购房合同的状况下期不具备房屋所有权，法律上的风险其应当是明知的，因此不具备善意第三人的情况。本院认证认为，被告的提供的证据客观真实，与本案所要查明的事实存在逻辑上的联系，可以作为定案的依据，本院予以采信。
综合原、被告的诉辩意见、双方提供的证据及依据本院已生效的（2007）鼓民二初字第0256号民事判决书，本院查明如下事实：1998年9月11日，案外人李长某购买位于徐州市民主北路72号河西公寓5#-1-501室的涉案房屋，并于同日在中国建设银行徐州分行信贷部签订了购房抵押贷款合同，办理了抵押登记，现登记房屋所有权人为李长某。2015年2月，原告刘淑某取得涉案房屋所有权证。
另查明，被告李某于2002年2月22日与建工公司签订了涉案房产的购房定金协议书，并于同日向建工公司支付定金8000元，于3月19日交纳房款61294元及暖气初装费7762元，于2002年4月15日办理了上房手续，建工公司交付涉案房屋后，涉案房屋一直由被告占有使用。2009年3月份，鼓楼区人民法院执行局同意二被告缴纳70000元的购房款余额配合法院执行，并做建工公司、东方资产管理公司的协调工作，以便二被告办理涉案房产的所有权证。后协商未果。
再查明，被告李某与被告王某系夫妻关系，于2002年2月7日办理婚姻登记。原告刘淑某与李长某系夫妻关系，李长某现已去世。
本案的争议焦点为：1、原告是否有涉案房产的物权；2、二被告对涉案产的占有是否具有合法性、正当性；3、原告是否可以基于物权请求权排除二被告的占有。
经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未果。
一、关于原告是否有涉案房产的所有权。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，案外人李长某于1998年9月11日，购买了涉案房屋、办理了抵押登记，依据不动产登记部门的登记，现登记房屋所有权人为李长某，系原告刘淑某的原配偶，已过世。2015年2月，原告刘淑某取得了涉案房屋所有权证书，该证书登记房屋所有权人为李长某。所以，涉案房产的登记所有权人为李长某。依据我国婚姻法规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。原告刘淑某于1971年9月与李长某登记结婚，所以原告刘淑某有权提起本案诉讼。
二、关于二被告对涉案产的占有是否具有合法性、正当性。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，被告李某与建工公司签订了涉案房屋的购房定金协议书，并缴纳了购买涉案房产的相关款项，由于未依法登记，故依照现有证据，二被告没有取得涉案房产的所有权。但由于二被告于2002年4月15日办理了上房手续，并一直占有使用涉案房产，可见二被告的占有没有违反法律规定，是有合法性、正当性，也应依法予以保护。
三、原告是否有权请求权排除二被告的占有。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。占有就是对于财产的实际管领或控制。拥有一个物的一般前提就是占有，这是财产所有者直接行使所有权的表现。所有权人的占有受法律保护，不得非法侵犯。本案中，原告主张被告停止侵权搬出房屋，是行使的占有请求权，但是依据法律规定，民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。也就是说，民事主体合法权利的行使，不能以侵犯他人的合法权利为前提。本案中，由于二被告于2002年4月15日办理了上房手续，并一直占有使用涉案房产，且涉案房屋系建工公司交付，可见，二被告的占有具有合法性、正当性。所以如果支持原告的占有请求权，就会损害二被告的合法权利。因此，原告的主张不能支持。另一方面，原告的主张另有权利救济途径，因其购买涉案房产合同的相对方建工公司没有向其履行交付房屋的义务，造成原告未取得涉案房屋的占有，从而导致原告不能享有对涉案房屋的占有、使用的权利。依据合同相对性，原告可以向建工公司主张交付合同标的物。由此可以认定，无论被告目前是否拥有涉案房屋的合法产权，其占有、使用涉案房屋具有正当性。因此，原告要求被告停止侵权，搬出房屋，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，对于原告关于二被告停止侵权、搬出涉案房屋，并赔偿损失18000元的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十七条、第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘淑某的诉讼请求。
案件受理费330元，由原告承担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 任某某
人民陪审员 张某某
人民陪审员 杨某某
二〇一七年五月十日
书 记 员 张某某