山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第172号
上诉人（原审原告）：刘相芹，女。
委托代理人：赵清贵。
被上诉人（原审被告）：徐召福。
委托代理人：朱先涛，山东名律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司五莲支公司。
诉讼代表人：葛均奎，该公司经理。
委托代理人：李朋，该公司职工。
委托代理人：王涛，系该公司职工。
上诉人刘相芹因与被上诉人徐召福、中华联合财产保险股份有限公司五莲支公司（以下简称中华财险五莲公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2014）莒民初字第3755号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘相芹的委托代理人赵清贵、被上诉人徐召福的委托代理人朱先涛、被上诉人中华财险五莲公司的委托代理人李朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：一、关于道路交通事故事实问题。
针对道路交通事故事实，刘相芹提交了2013年11月27日日照市公安局交通警察支队莒县大队出具的莒公交证字（2013）第50317号道路交通事故证明书，该事故证明书证明下列事实：1、经徐召福的陈述材料反映，徐召福驾驶鲁L×××××号牌小型普通客车由北向南行驶至莒县招贤镇双庙村路段处时，与前方对面行驶的刘相芹驾驶的电动车发生碰撞，造成一人受伤、电动车擦伤的道路交通事故。2、经刘相芹的陈述材料反映，其驾驶电动三轮车由北向南沿人行道行驶至莒县招贤镇双庙村路段处时，从北200多米处向南飞来一辆面包车，将其撞伤。综上所述，双方陈述不一致，无事故现场图，无法查证事故形成原因，无法认定事故责任。
庭审中刘相芹陈述：2013年10月6日7时10分许，刘相芹驾驶三轮电动车由北向南行驶至莒县招贤镇双庙路段处（丁字路口）时，被北200多米处向南飞来一辆面包车，将其撞伤。
庭审中徐召福陈述：2013年10月6日7时10分许，徐召福驾驶车辆由北向南行驶至招贤第二中学丁字路口，刘相芹从东向西横过马路时，刘相芹躲避徐召福的车辆掉至路西的沟里，然后徐召福就下车，看了看刘相芹，接着就报警。徐召福陪着刘相芹到莒县招贤镇卫生所拍片。
综合上述证据，原审法院确认以下事实：1、2013年10月6日7时10分许，刘相芹驾驶三轮电动车行驶至莒县招贤镇双庙村路段处时与徐召福驾驶的由北向南行驶的鲁L×××××号牌小型普通客车相撞，造成刘相芹受伤、车辆受损的道路交通事故。2、刘相芹驾驶三轮电动车未确保安全、未尽到安全注意义务。3、徐召福驾驶机动车未确保安全车速、未确保安全。
二、关于刘相芹的经济损失问题。
刘相芹自2013年10月23日至2013年10月28日在莒县人民医院住院治疗5天，支付医疗费1244元，徐召福已付1000元。刘相芹的伤经诊断为左距骨撕脱骨折、左足软组织损伤。2014年9月22日，莒县正诚价格评估咨询服务有限责任公司对刘相芹所有的电动车及货物进行鉴定，其鉴定结论为电动车损失价值为1960元，兔子400斤损失价值为3800元，徐召福及中华财险五莲公司对兔子损失价值有异议。刘相芹另请求护理费250元（50元／天×5天），住院伙食补助费100元（20元／天×5天），营养费1800元（20元／天×90天），交通费200元，评估费300元，复印费20元。
另查明，事故车辆鲁L×××××号牌小型普通客车系徐召福所有，该车在中华财险五莲公司投保交强险一份，保单号为0112371105000332000252，保险期间自2012年11月9日至2013年11月8日。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、交通事故证明、住院病历、用药明细，诊断证明、医疗费票据、财产损失报告、复印费单据等。
原审法院认为：徐召福驾驶机动车与刘相芹驾驶的非机动车相撞事实清楚，事故车辆鲁L×××××号牌小型普通客车在中华财险五莲公司投保交强险一份，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，中华财险五莲公司应首先在交强险限额范围内赔偿刘相芹的损失，不足部分，由徐召福根据其在该次事故中所负的责任予以赔偿。本案中，刘相芹与徐召福均未提供充分有效证据证实事故发生经过和事故形成原因，刘相芹与徐召福应承担事故的同等责任，徐召福以承担70%的赔偿责任为宜。刘相芹主张3800元的兔子损失，徐召福及中华财险五莲公司有异议，刘相芹提交证人陈某甲、梁某的证言，因证言系在第一次开庭审理后提交的，两位证人均未提供身份信息也未到庭质证，且证言不符合证据规则的形式，故对证言不予采信；事故证明中未涉及刘相芹物品损失问题且刘相芹亦未提供充分有效证据证实事故发生时兔子的损失价值，故对其主张不予支持；刘相芹主张1800元的营养费过高，根据刘相芹的伤情及住院天数，其营养费酌定30元／天按照5天计算；刘相芹主张200元的交通费过高，鉴于刘相芹为处理交通事故和住院治疗，确有交通费的支出，酌定80元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，原审判决：一、中华财险五莲公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿刘相芹各项损失共计3684元［医疗费1244元＋护理费250元（50元／天×5天）＋住院伙食补助费100元（20元／天×5天）＋营养费150元（30元／天×5天）＋车辆损失1860元＋交通费80元］；二、徐召福于判决生效后十日内赔偿刘相芹各项损失共计224元［（评估费300元＋复印费20元）×70%］，徐召福已付1000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由中华财险五莲公司负担。
上诉人刘相芹不服原审判决，上诉称：原审认定事实不清，适用法律不当，导致判决不当。请求依法改判，支持刘相芹原审诉讼请求，一二审诉讼费用由徐召福、中华财险五莲公司承担。
被上诉人徐召福答辩称：事故证明中没有除刘相芹受伤、车辆受损之外的其他财产损失，且在原审审理过程中刘相芹也没有提供交警部门委托财产评估报告等证据，不能证实刘相芹有兔子损失，请求驳回刘相芹的上诉，维持原审判决。
被上诉人中华财险五莲公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘相芹的上诉，维持原判。
本院经审理查明：二审庭审中，刘相芹提交了交警招贤中队出具的证明，证明发生事故时，刘相芹的50只兔子跑掉。徐召福质证认为，对证据的真实性有异议，证据来源不合法，另外证明出具时间是2014年8月26日，在原审庭审结束至本案原审判决之前，刘相芹一直没有提供，刘相芹在二审中提供，不属于新证据，请求二审法院不予采信。中华财险五莲公司同意徐召福的质证意见。
刘相芹申请证人陈某乙、张某出庭作证，证人陈某乙证明，她与刘相芹为同村村民，2013年国庆节之后，刘相芹早上到她家，让她和梁某帮忙抓兔子，抓了大约五六十个，卖的事不清楚；中午10点左右一辆面包车把刘相芹送回来，说是出了车祸。证人张某证明，他是刘相芹去治疗的介绍人，他拉刘相芹去解记骨科看的病。刘相芹认为，证人的陈述是真实的。徐召福质证认为，两个证人都没有看到交通事故发生的过程，不能证实事故真实情况，不能证明刘相芹的主张，刘相芹也没有在庭前提交证人出庭的书面申请，请求法庭不予采信。中华财险五莲公司同意徐召福的质证意见。
徐召福在庭审时提交了卢丽娜出具的证明，证明事故发生时卢丽娜坐在徐召福驾驶车辆的副驾驶位，对方车上没有兔子。刘相芹质证认为，证人没有到庭，其出具的证明是虚假的，公安交警出具的证明可以证实车上有兔子。中华财险五莲公司对该证明无异议。
二审庭审后，徐召福补充提交了交警招贤中队的证明，该证明证实交警招贤中队给刘相芹出具的证明，是根据刘相芹的陈述出具的。刘相芹、中华财险五莲公司对该证明均无异议。
本院经审理查明的其他事实和证据与原审一致。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
刘相芹主张因本次事故致其三轮车所载的50只兔子跑掉造成财产损失，作为主张一方，刘相芹应提供证据证明其主张的事实，同时还应当提供证据证明损失数额。刘相芹提交的交警招贤中队出具的证明系交警部门根据刘相芹的陈述出具的，其申请出庭作证的证人亦不能证明事故现场情况，上述证据不足以证明刘相芹主张的事实。刘相芹提交的莒县正诚价格评估咨询服务有限责任公司的评估意见书，对兔子损失的评估无基础事实依据，亦不能证明刘相芹主张的损失。刘相芹提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。
综上，刘相芹的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘相芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 张锦秀
代理审判员 李 云
二〇一五年五月十三日
书 记 员 叶 迪