广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）深中法民二终字第2300号
上诉人（原审原告）：飞×公司。
法定代表人：谢某某，总经理。
委托代理人：谢某，该司副总经理。
委托代理人：卢某，广东××律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：科×公司。
法定代表人：刘某，董事长。
委托代理人：陈某，广东××律师事务所律师。
委托代理人：史某，广东××律师事务所律师。
上诉人飞×公司因与被上诉人科×公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2009）深宝法民二初字第2545号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2002年12月6日，飞×公司、科×公司签订了一份《购销合同》，约定：一、甲方（即飞×公司）订购乙方（即科×公司）元器材料，乙方必须保证该材料的合格率达到99%以上；二、甲方必须提前3-5天下订单给乙方，以便乙方安排生产；三、为了乙方所提供的材料质量保证，不合格材料包退包换给甲方，甲方每月材料款必须在每月十四日、二十九日前分二次结清；四、如乙方由于某种原因不再供货，乙方必须提前10天通知甲方；五、乙方必须按订单时间将合格材料运送到甲方仓库内。合同签订后，飞×公司通过传真的方式下《订货合同》给科×公司，科×公司接单后，依约供应型号为RSM2222-0011IC等元器件给飞×公司，其中，2007年5月25日至12月15日，飞×公司支付了货款人民币565145.34元给科×公司。
飞×公司购得的IC元器件后，组装成整体遥控器销售给同×公司等客户。2006年11月，科×公司出具一份《质量保证书》给飞×公司，说明近日收到飞×公司反馈的信息，反馈型号为RSM2222-0011IC元器件生产的遥控器部分出现不良现象，据分析判断，IC接VDD未出现问题，IC接VSS存在问题，请飞×公司使用VSS接法的遥控器暂停使用型号为RSM2222-0011IC元器件，而使用VDD接法的遥控器可放心使用型号为RSM2222-0011IC元器件。此后，科×公司一直正常供货给飞×公司。2007年5月23日，飞×公司称陆续接到客户同×公司的投诉，均称飞×公司生产的遥控器存在严重的质量问题，经测试，主要是由科×公司提供的IC造成的功能不稳定引起的；2007年12月10日，飞×公司向另一供应商深圳市日松微电子有限公司反映”读码器上看是出现错码”，日松公司经检测认为属极个别现象，发生的机率极小，请飞×公司放心使用。飞×公司认为同×公司已取消了飞×公司的供应商的资格，并造成飞×公司因客户扣款、退货、库存次品及原材料积压、返工等损失共计人民币1001328.4元，故飞×公司向法院提起诉讼。
另查，同×公司的新疆客户、临沂客户、荆门客户分别反映料号是5B14000052A、5B14000006A、5B14000053A出现”无功能、不稳定、耗电”等，坏机率达1.5%，同×公司于2007年10月11日反馈给飞×公司，要求扣飞×公司罚款4000元；同×公司的波兰客户反映料号是EB41000009A遥控器出现功能不良，分析是该遥控器是使用日松公司型号是RSM2222的IC，于2008年3月20日反馈给飞×公司，科×公司认为上述情况，均不是使用型号为RSM2222-0011IC元器件造成的，不予认可飞×公司的说法。
飞×公司诉至原审法院，请求判令科×公司赔偿因提供的IC产品不合格导致飞×公司的各项经济损失人民币1001328.4元及相应利息损失（从起诉之日，按月息2%计至损失款项还清之日止）。
原审法院认为：对于科×公司抗辩本案不应与（2009）深宝法民二初字第1010号案件合并审理问题，因本案与第1010号案件基于同一个购销合同关系，同一个事实，合并审理是为了查清事实，方便当事人参加诉讼，没有违反法律有关规定，所以，科×公司提出抗辩意见，原审法院不予采纳。对于科×公司抗辩飞×公司委托代理人廖某身份问题，廖某在本案与第1010号案件中，均以该公司法务身份参加诉讼，没有以律师身份参加诉讼，所以，科×公司抗辩提出廖某是律师的意见，因科×公司未提交相关证据，原审法院不予采纳。从飞×公司提交的证据来看，同×公司反映新疆客户、临沂客户、荆门客户的投诉，主要料号是5B14000052A、5B14000006A、5B14000053A出现”无功能、不稳定、耗电”等，坏机率达1.5%；波兰客户反映料号是EB41000009A遥控器出现功能不良，是使用日松公司型号是RSM2222的IC。科×公司于2006年11月28日出具《质量保证书》给飞×公司后，飞×公司再未提交有关使用型号为RSM2222-0011IC元器件IC出现质量异常问题，所以，飞×公司主张科×公司赔偿损失，理据不充分，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回飞×公司的诉讼请求。本案受理费人民币13812元，由飞×公司负担。
上诉人飞×公司提起上诉称：一、原审程序违法。基于科×公司提供的IC产品的品质状况关系到科×公司的违约事实，飞×公司在原审中曾多次向法院申请对科×公司供应的IC产品进行品质检测，并提供了检测机构”中国赛宝实验室（信息产业部电子第五研究所）可靠性研究分析中心”的联系方式和地址。但是原审法院却以该检测机构位于广州为由拒绝飞×公司的申请，并在未查清科×公司违约事实的情况下，作出与事实严重不符的判决。二、原审法院查明事实有误。首先，飞×公司于2007年5月22日向科×公司发出的《对外联络单》明确向科×公司提出”对IC质量问题的索赔与处罚”的问题。此《对外联络单》表明飞×公司一直有向科×公司提出IC存在质量问题的主张。其次，在飞×公司提交的证据《律师函》［（2008）粤宝函字第0086号］中，再次向科×公司提出其提供的IC不合格并导致飞×公司重大损失的问题。最后，飞×公司与科×公司在《购销合同》中明确约定科×公司所供应的产品合格率应达到99％以上。而经飞×公司客户测试，科×公司所供应的IC质量不合格率竟然达到12％。故对科×公司所供应的IC进行品质检测是判定科×公司违约的关键，但原审法院一方面不采纳飞×公司客户的测试结果，一方面却对飞×公司提出的对科×公司供应的IC产品进行品质检测的申请置之不理，所以不是飞×公司理据不充分，而是原审法院程序违法。三、科×公司应赔偿因其提供的IC产品不合格而导致的飞×公司的各项经济损失1001328．4元及利息损失，理由是：依据飞×公司与科×公司在2002年12月6日签订的《购销合同》第三条、第五条的约定，科×公司对其提供的材料提供质量保证，不合格材料包退包换给飞×公司，科×公司必须按订单时间将合格材料运到飞×公司仓库内。从2006年开始，飞×公司一直向科×公司主张其供应的IC产品存在质量问题，给飞×公司及飞×公司客户造成巨大损失，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，科×公司应承担其所造成飞×公司被退货、罚款、返工、产品积压的损失。综上所述，原审法院违反法定程序，认定事实不清，请求撤销原判，改判支持飞×公司的一审诉讼请求。
被上诉人科×公司辩称：本案的争议焦点是科×公司供应的产品是否存在质量问题。飞×公司在诉状中称2006年10月就向科×公司发函，认为科×公司供应的产品存在质量纠纷。从2006年10月到2007年12月飞×公司一直向科×公司订购相同的电子产品，在这个期间飞×公司从未提出任何质量问题。直到科×公司要求飞×公司支付所拖欠的货款时，飞×公司才开始说所供应的产品存在质量问题。飞×公司在原审过程中，没有就其如何计算100多万元损失向法庭作出说明以及提交相应的计算方式，同时对100多万元损失针对的是哪一份合同、哪一批次货物均没有说明。综上，科×公司的产品不存在质量问题。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院对事实的审查正确，本院予以确认。另，飞×公司在本案中主张的经济损失包括同×公司退货导致飞×公司的库存成品积压损失778502.05元、库存物料积压损失170884.82元、多次整批退货返工损失44561.7元。
本院认为：根据《中华人民共和国产品质量法》第三条及第十二条的规定，生产者应当建立健全内部产品质量管理制度，产品质量应当检验合格。飞×公司在生产遥控器的过程中应对产品质量进行管理，在遥控器出厂前，应当检验遥控器的质量是否合格。如果飞×公司怠于管理或检验产品质量导致飞×公司向客户交付不合格产品，应由飞×公司自行承担相关责任。飞×公司在本案中主张同×公司因遥控器质量问题向飞×公司退货及取消飞×公司的供应商资格，导致飞×公司库存成品积压损失778502.05元、库存物料积压损失170884.82元、多次整批退货返工损失44561.7元，飞×公司所主张的上述损失是飞×公司在生产过程中对产品质量管理不严所造成的，不是科×公司在与飞×公司订立合同时应当预见到的损失，飞×公司所主张的上述损失不应由科×公司承担。综上，飞×公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13812元，由飞×公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ： 程 炜
审 判 员 ： 张 尧
代理审判员 ： 王 伟
二〇一〇年九月六日
书 记 员 ：孙灏（兼）