浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终474号
上诉人（原审被告）：方晓青，女，1988年6月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：王金华，杭州市新纪元法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杭州联合农村商业银行股份有限公司笕桥支行。住所地：杭州市江干区机场路***号。
负责人：郭国栋。
委托诉讼代理人：唐诗卉、陈力，银行员工。
原审被告：韩小松，男，1987年4月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原审被告：韩小银，女，1984年7月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原审被告：周勤，女，1963年5月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原审被告：韩子彪，男，1963年5月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原审被告：刘虎，男，1983年3月15日出生，回族，住安徽省凤阳县。
原审被告：韩丽，女，1983年4月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
原审被告：方山浩，男，1957年1月14日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：王金华，杭州市新纪元法律服务所法律工作者。
上诉人方晓青因与被上诉人杭州联合农村商业银行股份有限公司笕桥支行（以下简称联合银行笕桥支行）及原审被告韩小松、韩小银、周勤、韩子彪、刘虎、韩丽、方山浩金融借款合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2015）杭江商初字第2285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方晓青上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一、二项。事实和理由：联合银行笕桥支行严重违反贷款程序，先于2014年9月18日签了空白的共同债务确认书，一审庭审中信贷员陈力自认是方晓青于2014年9月18日在空白处签字后拍照的，而《保证借款合同》的落款时间是2014年9月24日。方晓青在共同债务确认书上没有按手印，只是在空白处签了字。一审庭审中方晓青要求联合银行笕桥支行提供办理贷款签字的录像及提供发放贷款的流水，但原审判决对此事实未作出说明，在一审判决表述方晓青捺印，显然与事实不符。一审庭审中，原审法院要求联合银行笕桥支行提供贷款发放的流水凭证，至今未提供。据了解该笔贷款是用于转贷的，因为前一次贷款到期未还，借款实际未用于家庭共同生活支出。原审法院以方晓青因夫妻关系而承担共同还款义务的判决适用法律错误。联合银行笕桥支行提供了证据3，借款借据落款时间为2014年9月25日，与联合银行笕桥支行证明2014年9月24日已发放贷款的事实不符。根据案涉借款合同第五条借款人须满足的条件，联合银行笕桥支行在未进行任何调查韩小松是否有还款能力的情况下，继续放贷给韩小松，显然银行工作人员有明显过错，也导致贷款人使用虚假的材料诈骗贷款得逞。
联合银行笕桥支行辩称，方晓青宣称2014年9月18号签署的共同债务确认书是空白的合同文本，根据此前在一审中提交的证据表明，该共同债务确认书当中债务人以及金额是明确的，也就是该共同债务确认书所指向的债务是明确的，且方晓青本人在该共同债务确认书上已签名，同时联合银行笕桥支行在2014年9月24号发放贷款，不存在该共同债务确认书指向其他债务的可能性。在共同债务确认书上没有按手印，并不会对该文本的法律效力产生任何影响，只要方晓青本人在共同债务确认书上签字即发生法律效力，同时在一审中联合银行笕桥支行提交的流水以及借款借据，也能够证明银行按照合同约定于2014年9月24号发放了贷款。方晓青认为发放的贷款没有用于家庭共同生活支出，而是用于企业经营，不构成夫妻共同债务，对于夫妻婚姻存续期间共同债务的推定，根据具体用途来推定是否构成共同债务仅仅是适用于配偶一方没有对于该笔债务进行书面确认的情形，在本案中方晓青在共同债务确认书确认债务，不适用因为用途的原因而推定为不属于共同债务的情形。
方山浩述称，其赞同方晓青的上诉意见。
韩小松、韩小银、周勤、韩子彪、刘虎、韩丽未发表陈述意见。
联合银行笕桥支行向一审法院起诉请求：1、韩小松、方晓青立即归还联合银行笕桥支行借款本息519721.39元，其中本金500000元，利息19721.39元（暂计算至2015年9月30日），2015年9月30日以后的利息按合同约定计算；2、韩小银、周勤、韩子彪、刘虎、韩丽、方山浩对韩小松、方晓青上述全部应付款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年9月24日，联合银行笕桥支行与韩小松签订《保证借款合同》一份，合同号：杭联银（笕桥）保借字第8011120140025319号，合同约定联合银行笕桥支行向韩小松发放的短期贷款50万元，借款期限为2014年9月24日至2015年9月20日，利率按合同签订时基准利率上浮35%，即月利率为6.75‰，并约定借款人未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。还款方式为本金到期归还，利息按季结清。双方对违约责任、保证范围、管辖法院均明确约定。韩小银作为保证人在上述保证借款合同上签字。刘虎、周勤、韩丽、方晓青、韩子彪、方山浩在对韩小松的共同债务确认书上签字捺印，确认与本人为共同债务。周勤、刘虎与案外人杭州臧可玛酒类有限公司及韩丽、方晓青与案外人杭州松旗贸易有限公司，韩小银、韩丽与案外人杭州杭素园茶竹产品技术开发有限公司在保证函上签字承诺自愿对上述借款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）等承担连带责任保证。2014年9月24日，联合银行笕桥支行按合同约定履行放贷义务。截止2015年9月30日，韩小松归还借款本金50万元并支付利息人民币19721.39元。另查明，韩小松、方晓青为夫妻关系，于2013年1月9日登记结婚。韩子彪、周勤为夫妻关系，于1993年4月18日登记结婚。韩丽、刘虎为夫妻关系，于2008年5月13日登记结婚。
一审法院认为，联合银行笕桥支行与韩小松之间的借款合同关系成立，双方主体适格，意思表示真实，应依法认定有效。周勤、刘虎、韩小银、韩丽、方晓青在保证函上签字，同时加盖公司公章，且同时在共同债务确认书上签字，表明知晓并认可为债务承担责任的情况，故对联合银行笕桥支行与周勤、刘虎、韩小银、韩丽之间的保证合同关系予以确认，双方主体适格，意思表示真实，应依法认定有效。方晓青与韩小松为夫妻关系，其在保证函及共同债务上均签字确认，方晓青认为银行业务员在贷款办理过程中存在欺骗行为其不应承担贷款还款责任的抗辩，方晓青提供了贷款合同的影印文件，从影印文件中显示明确借款人及贷款金额为50万元，方晓青并签字，可认定其知晓韩小松向银行借款的事实，且双方系夫妻关系，按照《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，上述债务发生在夫妻关系存续期间，应共同承担还款责任，故联合银行笕桥支行要求方晓青承担共同还款义务，理由正当，予以支持。韩子彪、周勤为夫妻关系，韩子彪对共同债务予以确认，且双方系夫妻关系，按照《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，上述债务发生在夫妻关系存续期间，应共同承担还款责任。联合银行笕桥支行主张银行借款利息及逾期利息理由正当，予以支持。对于方晓青提供的空白影印合同文件，虽为复印件，但内容与联合银行笕桥支行提供原件具有一致性，予以认定，对其申请的测谎申请，该申请要证明的内容不影响本案对方晓青需承担责任的认定，故对其申请不予准许。对联合银行笕桥支行要求方山浩承担保证责任的请求，虽方山浩在共同债务确认书上签字，但从方山浩提供证据的情况看，其在共同债务确认书上签字不符合常规程序，且其并未在保证合同上签字，故对联合银行笕桥支行要求方山浩承担连带责任的请求不当，不予支持。综上，对联合银行笕桥支行要求韩小松、方晓青共同归还借款并支付利息及要求韩小银、周勤、韩子彪、刘虎、韩丽承担保证责任的诉讼请求予以支持，其余不予保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、韩小松、方晓青应共同归还联合银行笕桥支行借款本金500000元；二、韩小松、方晓青应共同支付联合银行笕桥支行利息、复利19721.39元（暂计算至2015年9月30日，此后利息、复利按中国人民银行有关规定及借款合同约定另行计算至判决确定的债务履行日止）；上述一、二两项合计人民币519721.39元，于判决生效后十日内履行；三、韩小银、周勤、韩子彪、刘虎、韩丽对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回联合银行笕桥支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8997元，由韩小松、方晓青、韩小银、周勤、韩子彪、刘虎、韩丽承担。财产保全费人民币3119元，由韩小松、方晓青、韩小银、周勤、韩子彪、刘虎、韩丽承担。公告费人民币560元，由韩小松、方晓青、韩小银、周勤、韩子彪、刘虎、韩丽承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，借款合同是证明当事人之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，韩小松与联合银行笕桥支行签订案涉借款合同，内容清楚明确，当事人均未提出确凿的相反证据足以推翻案涉借款合同所记载的内容，故本院对案涉借款合同证明力予以确认。联合银行笕桥支行与韩小松之间的金融借款合同关系成立，韩小松未按约定还款，应承担相应违约责任。韩小银、周勤、韩子彪、刘虎、韩丽在保证函和共同债务确认书上签字，意思表示真实，应承担保证责任。本案的争议焦点在于案涉债务是否为夫妻共同债务、方晓青是否应承担还款责任。对此本院认为，联合银行笕桥支行提交的共同债务确认书和保证函与方晓青提交的共同债务确认书和保证函的影印件相互印证，方晓青明知韩小松向联合银行笕桥支行借款50万元，且当时方晓青与韩小松系夫妻关系，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，故方晓青应当对其与韩小松的夫妻共同债务承担共同还款责任。关于方晓青为查明联合银行笕桥支行是否实际发放贷款而提出调取韩小松银行流水的申请，经查，根据联合银行笕桥支行提供的分户明细对账单显示其已经向韩小松发放贷款，故方晓青所提调取证据的申请并无必要，并且案涉贷款是否用于家庭日常生活需要亦不影响本案夫妻共同债务的认定。综上所述，方晓青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8997元，由方晓青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏明贵
审 判 员 袁正茂
审 判 员 舒 宁
二〇一八年五月二十一日
法官助理 丁英奇
书 记 员 边佳宁