上海市第三中级人民法院
行政判决�
（2016）沪03行终121号
上诉人（原审原告）陈甘来，女，1955年10月21日生，汉族，住上海市嘉定区。
委托代理人蔡翠辉，女，1985年2月9日生，汉族，户籍地广州市。
被上诉人（原审被告）中国银行业监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人廖岷，中国银行业监督管理委员会上海监管局局长。
委托代理人陆海天。
委托代理人徐栋立。
被上诉人（原审被告）中国银行业监督管理委员会，住所地北京市。
法定代表人尚福林，中国银行业监督管理委员会主席。
委托代理人孙岳童。
委托代理人曹妍，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
上诉人陈甘来因要求履行法定职责及不服行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015�浦行初字第606号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定：陈甘来于2011年11月11日、2011年11月22日、2011年12月30日、2013年6月14日向新华人寿保险股份有限公司上海分公司（以下简称“新华人寿上海分公司”）投保，2012年12月12日向天安人寿保险股份有限公司上海分公司（以下简称“天安人寿上海分公司”）投保，授权上述两保险公司委托陈甘来开户银行对指定账户划转首期、续期保险费等费用，并向两保险公司提供其中国邮政储蓄银行股份有限公司上海分行嘉定区娄塘支行（以下简称“邮储银行娄塘支行”）结算账户作为委托账户。2015年4月8日，陈甘来委托蔡翠辉向中国银行业监督管理委员会上海监管局（以下简称“上海银监局”）提交书面行政处罚申请书，认为邮储银行娄塘支行在未�其签订转账协议的情况下对其账户资金进行非法转账，要求对邮储银行娄塘支行及工作人员进行查处。上海银监局受理了上述申请后展开核查，并向邮储银行上海分行发出调查处理通知，经调阅陈甘来与新华人寿上海分公司及天安人寿上海分公司签订的投保单、邮储银行与两保险公司签订的批量代收付业务协议，确认邮储银行娄塘支行不存在非法转账行为，遂于2015年6月5日作出《信访事项处理意见书》并送达陈甘来，告知陈甘来其调查核实结果。陈甘来对此不服，向中国银行业监督管理委员会（以下简称“中国银监会”）提起行政复议申请，中国银监会负责法制工作的机构于2015年7月20日收到上述申请后，于2015年7月27日向上海银监局发送《行政复议答复通知书》，之后书面审查了上海银监局提交的《行政复议答辩书》。2015年9月18日，中国银监会作出银监行复决字�2015）53号《驳回行政复议申请决定书》并邮寄送达了陈甘来。陈甘来收到后不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销被诉告知并依法履行监管职责，同时要求撤销中国银监会所作出的被诉复议决定。
原审认为：根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条、第八条第二款的规定，国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作，其派出机构在授权范围内，履行监督管理职责。本案陈甘来申请上海监管局对邮储银行娄塘支行非法转账的行为进行查处，上海银监局依法有权进行处理。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，中国银监会具有就上海银监局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。
根据庭审查明的事实，上海银监局受理了陈甘来的书面履职申请之后，经其核查，�认陈甘来向新华人寿上海分公司及天安人寿上海分公司投保时，明确以委托银行转账的方式交纳保险费，并指定其在邮储银行娄塘支行开立的银行账户作为结算账户，邮储银行娄塘支行依据邮储总行与两保险公司签订的业务合作协议，从陈甘来指定账户进行自动扣款的行为合法有据，故对陈甘来行政处罚申请事项，不予立案，并无不当。上海银监局虽然以《信访事项处理意见书》的方式回复陈甘来，但实质已经履行了相应的法定职责，陈甘来诉请要求撤销《信访事项处理意见书》并要求上海银监局对其申请事项进行查处，没有事实根据和法律依据，原审法院不予支持。
中国银监会依法对陈甘来的复议申请进行了受理、审查，于法定期限内作出被诉复议决定并送达上海银监局和陈甘来，程序合法。因上海银监局已履行了法定职责，对陈甘来作出的书面答复�无不当，中国银监会据此作出的驳回行政复议申请的复议决定符合法律的有关规定，陈甘来要求撤销被诉行政复议决定的诉请，亦没有事实根据和法律依据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回陈甘来的诉讼请求，案件受理费人民币50元由陈甘来负担。判决后，陈甘来不服，上诉于本院。
上诉人陈甘来上诉称：投保单中有关转账方式和指定账户的内容和签名不是本人所写。上诉人应保险业务员要求提供了银行账号，上诉人提供账号的真实意思是用该银行账号交保费，但并未授权银行扣划上诉人的存款并转账。投保单中既无符合法定形式的授权委托书，也无保险公司与银行签订的批量代收付业务协议中要求的授权书；上海银监局未按《中国银行业监督管理委员会信访工作规定》规定的时限处理上诉人的行政处罚申请，将上诉人提交的信件转送中国邮政储蓄银行上海分行违反了《信访条例》的规定，未对邮储银行娄塘支行伙同保险公司骗卖保险的行为处理，未对上诉人的投诉单独回复；中国银监会超期邮寄被诉行政复议决定违法。原审判决违背法律和事实，上诉人要求撤销原审判决，改判支持一审诉求。
被上诉人上海银监局辩称：对于并非通过银行代销渠道购买的保险产品，相关法规没有要求投保人必须与银行单独签订扣款授权书；投保单中的授权事项满足邮储银行与相关保险公司代收付协议中约定的“保险公司须与客户签订《代收代付委托书》或同类型授权书”等批量处理条件。根据代收付协议约定，保险公司应当确保银行取得客户的充分授权，否则由此造成的纠纷与责任由保险公司承担。上诉人提及的“非本人签字”的授权事项争议问题�属于银行的审查义务，保险公司是否合法依约履行相关义务也不属于被上诉人的职权范畴；被上诉人的履职期限应当按照行政诉讼法的相关规定衡量，上海银监局处理信访事项的程序并不是行政诉讼受理的范围，也与被上诉人履职合法性无关；被上诉人已履行了法定职责。原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人中国银监会辩称：被诉行政复议决定程序合法，并无不当。原审判决正确，请求予以维持。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
另查明，上诉人与新华人寿上海分公司签订的投保单“客户声明”第5项及上诉人与天安人寿上海分公司签订的投保单“客户声明与授权”第5项均载明“本人授权贵公司委托本人开户银行对指定账户按照保险合同约定的方式、金额，划转首期、续期保险费及以转账方式将退保金、�费等给付转入指定账户，若本人指定账户发生变更，及时至贵公司办理变更手续。”。保险单交费形式栏首期及续期栏均勾选了“委托银行转账”。
又查明，被上诉人中国银监会于2015年9月25日向上诉人陈甘来邮寄被诉复议决定书。
本院认为：上诉人陈甘来与保险公司签订的投保单中均附有授权条款，符合保险公司与邮储银行签订的代收代付协议中的授权书约定。被上诉人上海银监局据此认定相关银行的扣划行为并不违反商业银行监管规定，合法有据。上诉人关于投保单中有关转账方式和指定账户的内容和签名虚假的意见，涉及其与相关保险公司订立的保险合同效力问题，不属于被上诉人的监管范围，上诉人应通过其他途径解决。上诉人要求被上诉人上海银监局履行监管职责，属于要求行政机关履行法定职责的范畴，应当适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十九条规定的履职期限。《信访条例》的相关规定不适用于本案，且不属于人民法院行政诉讼的受案审查范围。上诉人在其向上海银监局提交的履职申请中并未提出相关银行存在伙同保险公司骗卖保险的主张，且保险销售的监管也不属于被上诉人的监管职责范畴。被上诉人中国银监会在法定复议期限内作出了被诉行政复议决定，并在合理期限内向上诉人交寄了《行政复议决定书》，其行政程序符合法律规定。但被上诉人中国银监会作为行政机关应当努力提高行政效率，避免行政争议。
综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，原审判决驳回陈甘来的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈甘来负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯志勤
审判员 沈莉萍
审判员 陈瑜庭
二〇一六年五月十一日
书记员 张淼堂
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……