河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2110号
上诉人（原审原告）：宜阳县拓诚耐火材料有限公司。住所地：洛阳市宜阳县产业聚集区。
法定代表人：金小利，该公司经理。
委托代理人：董亚卫，该公司员工。
委托代理人：高楠，河南洛城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南通林志建筑安装工程有限公司。住所地：江苏省启东市人民中路*****号****室。
法定代表人：蔡仲辉，该公司董事长。
委托代理人：高洪新，江苏扬子江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西强伟纸业有限公司。住所地：山西省晋中市寿阳县朝阳镇半月村（工业园区）。
法定代表人：贾子云，该公司董事长。
委托代理人：杨卫忠，该公司员工。
委托代理人：郭志光，山西寿水律师事务所律师。
上诉人宜阳县拓诚耐火材料有限公司（以下简称宜阳拓诚公司）因与被上诉人南通林志建筑安装工程有限公司（以下简称南通林志公司）、山西强伟纸业有限公司（以下简称山西强伟公司）票据纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2015）西民二初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宜阳拓诚公司的委托代理人董亚卫、高楠，被上诉人南通林志公司的委托代理人高洪新，被上诉人山西强伟公司的委托代理人杨卫忠、郭志光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：本案诉争银行承兑汇票出票人为洛阳市智伟磨料有限公司，收款人为原告，出票日期为2014年6月30日，汇票到期日为2014年12月30日，付款行为中国银行股份有限公司洛阳分行，出票金额为50万元。原告自称于2014年7月4日不慎将涉案汇票丢失，并于2014年12月24日向该院申请公示催告。该院立案后于2014年12月31日发出公告，在公告期间内，被告持涉案汇票原件向该院申报权利，该院于2015年1月8日作出终结公示催告程序的裁定。被告提供的汇票背面背书栏显示，被告山西强伟公司为第一被背书人，后将票据背书转让给山东大地盐化集团有限公司，该公司又背书转让给江苏中信建设集团有限公司，再背书转让给寿光金太阳热电有限公司，最后一手被背书人为被告南通林志公司，背书栏中均未显示背书日期。后被告南通林志公司委托中国农业银行启东市支行委托收款，因原告申请公示催告遭付款行拒付。现原告认为二被告不是基于合法途径取得的银行汇票，不具备票据权利，而原告与出票人之间存在合法的票据权利关系，故诉至该院。另经本院询问，原告明确其诉求为第一项诉讼请求。
在本案审理过程中，原告向该院申请诉讼保全，该院作出（2015）西民二初字第124-1号民事裁定书，裁定：冻结中国银行股份有限公司洛阳分行营业部出具的票号为1040005226019503银行承兑汇票的金额50万元。
原审法院认为：银行承兑汇票系文义证券，其所创设的一切权利和义务，应完全、严格依票据上所记载的文字为准，亦是流通证券，其流通性是票据生命力的重要体现，只要依法让渡票据本身，即能产生票据权利转让的效果。同时，票据权利的行使，以持有票据为条件，本案中原告作为汇票上记载的收款人在其持有票据时享有相应的票据权利，而票据丧失一旦被第三人善意取得，就失去了票据上的权利。本案中，原告自称于2014年7月丢失汇票，但其直到2014年12月才向法院申请公示催告，有悖常理，故涉案汇票是否遗失存在疑问。即使原告遗失了汇票，而被告南通林志公司并非拾得人，况且，被告南通公司的直接上手为寿光金太阳热电有限公司而非原告，原告也无证据证明其是以偷盗、欺诈等非法手段取得的汇票或在取得汇票时存在恶意或重大过失，相反，被告南通公司提交的汇票原件形式上背书连续，且其对取得汇票的来源、来由等能合理解释，故应认定被告南通公司系善意合法取得涉案汇票。根据汇票原件形式上显示原告与被告山西强伟公司之间第上下手关系，但本案中原告明确诉求为确认票据权利归其所有，其二者之间的关系不能对抗被告南通林志公司作为持票人的权利。综上，原告起诉证据不足，于法无据，该院不予支持。如原告确系汇票丢失，可依法向真正非法取得汇票，并向非法转让汇票权利的当事人主张和追究相应的法律责任，补偿自身的经济损失，维护合法权益。依据《中华人民共和国票据法》第二十七条第一款、第二十九条、第三十一条第一款、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告宜阳县拓诚耐火材料有限公司的诉讼请求。本案受理费8800元，保全费3020元，共计11820元，由原告宜阳县拓诚耐火材料有限公司承担。
宜阳拓诚公司上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决不当。上诉人从洛阳市智伟磨料有限公司通过真实交易合法取得涉案票据，不慎丢失。遂向西工区法院申请公示催告，期间被上诉人到西工区法院申报票据权利。从南通林志公司向一审提供的票据背书而知，其前手是寿光金太阳热能有限公司，再前手是江苏中信建设集团有限公司，再前手是山东大地盐化集团有限公司，再前手即被上诉人山西强伟公司。事实上，上诉人与山西强伟公司之间不存在该张票据上的票据基础关系，也没有任何经济、业务来往，被上诉人山西强伟公司庭审中也未证据证明自己合法取得票据。一审判决认为，上诉人的票据遗失存在疑问，即使真的遗失，被上诉人南通林志公司也非拾得人，不应向其主张权利。同时还认为，票据权利的行使，以持有票据为条件，并且还强调，上诉人票据确系丢失，应向真正非法取得汇票和非法转让票据者主张权利，据此判决现票据持有人取得票据。上诉人认为，一审审理事实未查清，仅仅审查了部分事实，远远不能证明被上诉人山西强伟公司取得票据是善意和无重大过失的。上诉人同时还认为，如果拾得票据后，即使和后手之间存在真实交易关系，票据转让行为并非合法有效。另外，基于本案票据款项还在被上诉人处，并未实际转出，因此，原审判决中提到的建议上诉人找拾得票据人主张权利也是不妥的。谁是拾得人，―审法院并未查清，被上诉人山西强伟公司也未证明其合法取得的来源。综上，请求依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判中国银行股份有限公司洛阳分行营业部出具的票号为1040005226019503银行承兑汇票（票据权利）归上诉人所有，请求付款人向上诉人支付50万元，二审诉讼费由被上诉人承担。
南通林志公司答辩称：一、上诉人的上诉已超过了法定的上诉期限。答辩人收到一审判决书的时间是2016年1月28日，按此计算，上诉人收到一审判决的时间也应在该时间。但上诉人在2016年3月24日才提起上诉，不符合《民事诉讼法》第一百六十四条之规定。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请维持原判，驳回上诉。涉案票据的权利属于答辩人。《票据法》第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”这是因为票据是无因证券，持票人非因恶意或者重大过失取得票据，即享有票据权利。以背书转让的汇票，持票人以背书的连续证明其汇票权利，只有当持票人不能证明其背书的连续，以其他合法方式取得汇票时，才需进一步举证。本案中，答辩人出具的汇票不仅背书连续，而且上诉人认可汇票背书的签章真实性。从诉争汇票票面记载内容看，上诉人为第一背书人，山西强伟公司为第二背书人，汇票的各背书签章依次前后衔接，背书连续，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第49条之规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人，表明背书人已将记载被背书人的权利授予持票人，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等效力。三、上诉人陈述诉争汇票系之前丢失，不符合常理。上诉人就其诉争的汇票丢失事实仅提供了公示催告申请书作为依据，而无其他证据予以印证，不能证明其汇票丢失之事实，且其陈述不符合常理。包括本案在内，上诉人同时提起了多起票据返还请求权诉讼，汇票背书人处均由上诉人签章。上诉人在一审庭审中陈述共丢失了四份汇票，而且四份票据是装在一个信封内的，答辩人不仅要问，装在一个信封内的四份票据怎么可能被不同的人拾得呢？而且拾得的人均在不同地方，甚至不在同一个省内。依常理，200万元的汇票不是小数目，都是由公司财务人员保管，锁在保险箱内，而上诉人却随意放置，找不到也不及时查找，其陈述在2014年7月4日就未找到，而未去挂失，直到汇票到期前一周才申请公示催告，且对丢失具体时间、地点及如何丢失等事实问题均不作明确陈述，上诉人凭什么证明是丢失的呢？如果真的丢失，最起码能说出一个具体的过程，如放在什么具体位置、由谁携带、到过哪些地方、可能丢失的地方等等。上诉人对此均未能作出合理解释，不符合常理。如果上诉人真的丢失汇票，其完全可以以“侵占罪”向公安机关报案。四、根据票据行为的无因性，票据行为一旦具备法定形式要件，即产生法律效力，而不问票据行为的基础关系如何。纵使基础关系无效或者有瑕疵，票据行为的效力也不受影响。这是票据流通性的要求，因此，即使基础关系无效或有瑕疵，也只能以此抗辩直接后手，向山西强伟公司主张侵权责任，而无权以此抗辩答辩人。综上，上诉人要求答辩人返还汇票的主张缺乏事实和法律依据，也不利于保障汇票的合法流通以及汇票上有效签章的其他主体的合法权益，故请求驳回上诉人的上诉请求，并依《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第39条之规定，追究上诉人法律责任。
山西强伟公司答辩称：上诉人在原审中已放弃了对答辩人诉讼请求，故该纠纷与答辩人无关，上诉人不应再将答辩人列为被上诉人。请求驳回上诉人对答辩人的上诉请求。
经审理查明：山西强伟公司向原审法院提交了襄汾县宏木林装饰材料厂出具的证明，证明其取得涉案汇票的来源。南通林志公司向原审法院提交了其与寿光金太阳热电有限公司之间签订的施工合同及支付工程款的发票，证明其取得本案所涉汇票的基础事实。其余二审查明事实与原审认定事实一致。
本院认为：根据票据的无因性规则，持票人所持有的票据符合法定形式，持票人即取得票据权利，与出票、转让原因无直接因果关系。《中华人民共和国票据法》第三十一条规定，“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”本案中，诉争的银行承兑汇票在形式上背书连续，且作为最后持票人的南通林志公司已向法庭提交其前手与其签订的施工合同及发票等相关证据，证明其票据来源合法，存在真实交易关系。山西强伟公司也提交证据证明其票据来源合法。上诉人宜阳拓诚公司未能提供相反证据予以推翻，应认定被上诉人南通林志公司持有票据的行为合法，享有票据权利。综上，上诉人宜阳拓诚公司的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人宜阳县拓诚耐火材料有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 王 鹏
二〇一六年五月二十六日
书记员 李亚丹