河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3422号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地承德市双桥区。
负责人：贾梅，职务，总经理。
委托诉讼代理人：张湛鲲，河北天诤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王志新，住河北省隆化县。
委托诉讼代理人：张颖华，隆化县维民法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司因与被上诉人王志新保险合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2017）冀0825民初3110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司的委托诉讼代理人张湛鲲，被上诉人王志新的委托诉讼代理人张颖华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司上诉请求：1、请求撤销河北省隆化县人民法院（2017）冀0825民初3110号民事判决，并予以改判。2、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审时被上诉人未提供相应证据证明车辆损失系保险事故所致且属于保险理赔范围，应当承担举证不能的不利后果。被上诉人自称案外人赵艳利驾驶车辆发生单方事故，被上诉人未提供涉案车辆的所有权证，已证明其系本案的适格当事人。2、涉案车辆已无修复价值，该车的损失数额应当以事故发生时车辆的实际价值减去残值进行计算。该车事发时的实际价值为84000.00元，但被上诉人提供的鉴定结论车辆需修复费用为106948.00元。该车的修理费已超过了车辆的实际价值，不具有修复价值，应当推定为全损。所以，本案应当以车辆实际价值赔付，而不应按照维修费用赔付。综上，请二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。
王志新辩称，上诉人的上诉主张无事实和法律依据，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王志新向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车辆损失170820.00元及支付鉴定费6000.00元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年，原告以146000元的价格购买型号为帕萨特SVW7183LJi小客车一辆，同年4月3日该车过户到原告名下，车辆登记编号为冀H6XX**号。2015年5月21日，原告为该车在被告处投保了神行车保机动车保险，被告向原告出具《神行车保系列产品保险单（电销专用）》一份，载明车辆信息为冀H6XX**，厂牌型号为帕萨特SVW7183Lji，机动车种类为6座以下客车，新车购置价为170820元，初次登记日期为2008年4月9日，保险期间自2015年5月29日0时起至2016年5月28日24时止，其中车辆损失险项下，保险金额/赔偿限额170820元，每年支付保险费1735元，同时约定了车损险不计免赔条款。涉案神行车保机动车保险（电话营销专用）机动车损失保险条款（2009版）约定，本保险合同为不定值保险合同，其中：1、保险车辆的保险金额自以下方式中选择一种：（一）按投保时保险机动车的新车购置价确定；（二）在投保时保险机动车的新车购置价内协商确定，但保险金额不得低于新车购置价的20%。2、机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损。当保险金额高于出险时的实际价值时，赔款=（出险时的实际价值－应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。当保险金额等于或低于出险时的实际价值时，赔款=（保险金额－应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。（二）部分损失。赔款=（实际修复费用－应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×保险金额/投保时的新车购置价×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。3、出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%，9座及9座以下非营运客车（含越野车）的月折旧率为6‰。出险时的实际价值＝出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）。4、保险机动车遭受损失后的残余部分的价值及处理方式由保险人与投保人或被保险人协商确定。5、新车购置价是指在保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车（含车辆购置附加税）的价格。推定全损，当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。2016年5月23日，赵艳利驾驶投保车辆发生单方交通事故，并向被告报险，被告派员勘查现场后，将车辆拖运至隆化县鸿途修理厂。后经隆化县信德车辆交易信息评估有限公司鉴定，该车维修费用为107948.00元、残值为1000.00元，车辆事故前价值为84000.00元。
一审法院认为，保险的功能在于危险的转移与分散，保险公司的权利在于收取保险费，义务在于对保险合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失进行赔偿。保险公司作为专业经营机动车辆保险的企业，对于各种车型的实际价值或市场价格应该是知晓的。本案中，保险公司在投保时明知投保车辆初次登记日期为2008年4月9日，投保时该车辆的实际价值已经发生减损，但仍按投保车辆的新车购置价确定保险金额，且在保险单中约定本保险合同为不定值保险合同，根据保险单中关于不定值保险合同的解释内容，保险车辆的保险价值在订立合同时是不确定的，其保险价值应按保险事故发生时保险车辆的实际价值确定，这也就意味着被告向原告支付的车辆损失险保险金亦根据保险车辆发生事故时的实际价值计算赔偿。据此计算，涉案车辆在投保时双方约定的新车购置价为170820元，保险条款记载的月折旧率为6‰，至事故发生时，该车使用了97个月，涉案车辆的实际价值为71402.76元[170820元×（1－97×6‰）]；涉案保险车辆的修复费用经鉴定为107948元，已超过出险时保险机动车实际价值，应视为推定全损，按照保险合同条款的约定，保险金额高于出险时的实际价值，赔款＝（出险时的实际价值－应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率），即71402.76元。综上，保险条款约定的保险公司在保险车辆的修理费用超过其实际价值的情况下仅按照实际价值给予赔偿的理赔方法，违反了《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”的规定，侵害了被保险人的合法权益，对投保人显失公平。本案所涉及的保险合同按照车辆的新车购置价将保险金额确定为170820元，并由此造成保险金额超过保险车辆在合同订立时的实际价值，是由于保险公司提供的格式条款具有相关约定以及该格式条款在缔约过程中的主导作用所致，故原告对于保险合同将保险金额约定为170820元所持有的善意利益期待应当获得保护。同时，按照保险条款，保险机动车遭受损失后的残余部分的价值及处理方式由保险人与投保人或被保险人协商确定。庭审中，双方对此产生分歧，但原告对涉案车辆具有所有权，庭审后亦明确表示要求维修车辆并由被告按修理费用赔付保险金，原告的该项请求不违反法律的强制性规定，本院予以支持，涉案车辆经鉴定残值为1000元，该残值部分理应在被告支付的车辆损失险赔偿金额中予以扣除，故被告应在车辆损失险范围内向原告赔偿106948元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第五十七条二款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效后十日内支付原告王志新保险金106948.00元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3717.00元，鉴定费6000.00元，均由被告负担。
二审审理中，被上诉人王志新提供了以下证据，一是上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司向其出具的估损单，以证明上诉人接到了被上诉人事故报案，上诉人认可被保险车辆发生事故。二是涉事车辆的权属登记及保险合同相关手续，以证明涉事车辆是被上诉人所有的车辆，该车各项手续合法有效，且在保险有效期内。本院对以上证据予以确认。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，依约定的保险价值为赔偿计算标准。被上诉人王志新与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司签订保险合同，本案被保险车辆的保险金额按新车购置价确定，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司也据此按照车辆损失险（170820.00元）收取了被上诉人王志新的保险费，该保险金额体现了双方的合意，系双方的真实意思表示，且不违法法律规定，双方应按照合同的约定履行各自的义务。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司应当按照被上诉人王志新投保的170820.00元车辆损失险进行赔付。本案涉案保险车辆的修复费用经鉴定为107948.00元，一审法院据此判决由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司支付被上诉人王志新保险金106948.00元，并无不当。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司提出不应按照车辆维修价值进行赔付而应按照车辆实际价值进行赔付的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3717.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛林儒
审判员 罗乐平
审判员 张喜艳
二〇一七年十月十六日
书记员 刘笑彤