广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终851号
上诉人（原审原告）:罗炎开，男，1963年10月6日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：林丽芝，女，1990年3月13日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。
委托诉讼代理人：胡琼，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人罗炎开因与被上诉人林丽芝民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初13355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗炎开上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉求。事实和理由：一、其出借款项事实清楚。2015年6月6日，其催交三个月的租金时，被上诉人之父林金良称资金紧张，不能按每月20000元的标准交纳，称可以共交纳36000元，但想借回急用。因林金良在其处有押金120000元，因此收到该房租后，其开具了收据给林金良。为防止与租金混淆，故以被上诉人的名义借款，其也就要求被上诉人提交身份证，并在身份证复印件上写好借据，当时由被上诉人签名。借款也就是林金良交给其的36000元，转手交给了被上诉人，当时林金良并不在现场；二、不存在其帮办居住证的事实。被上诉人之父在中山居住多年并从事出租事务，对于居住证办理程序十分熟悉，根本就不需要其为被上诉人办理居住证，且提交身份证复印件根本就无需签名，所以被上诉人的说法是虚假的；三、被上诉人害怕鉴定，对其关键陈述无证据支持；四、一审判决的推理观点错误。首先，现实中借据由出借人书写、借款人签名的情形司空见惯，也不一定需要借款人捺指模。其次，被上诉人是否需要借款与其是否有钱并无直接关系，如果被上诉人不存在资金困难，只能说明被上诉人当时在欺骗其，是被上诉人一家已经做好了这方面的计划、安排。再者，本案是民间借贷纠纷，另案是租赁纠纷，两案何来抵销？五、其一审诉求应予支持。本案虽没有银行转款记录，但其称租金转交是合情合理的，被上诉人不能说明为何要在借据上签名，又不愿意申请鉴定，应对被上诉人的陈述不予采信。
被上诉人林丽芝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、本案借贷关系并未真实发生，其未收到涉案款项。本案纠纷纯属上诉人捏造事实，伪造证据，恶意诉讼。本案真实情况是上诉人要求其提供身份证复印件为其办理居住证，并在复印件空白处签名，上诉人在取得该复印件后在其他空白处用不同于其签名字迹和笔墨颜色的笔写下借据内容，并以此要求其偿还。其不知道上诉人所称的上述事实，其是在被起诉后才得知这一情形的，且该伪造的借据上并没有其指模及其他确认凭证，上诉人也没有提供交付的证明。上诉人起诉的理由是因为与其父亲有其他诉讼纠纷，另案判决后上诉人心中不忿，以此来报复其父亲，在其提交的证据判决书中明确提及上诉人在该案中有伪造证据的情形。其与上诉人素无往来，并没有借贷基础，上诉人也不可能无缘无故借款给其。其父亲承租公寓向上诉人交纳120000元押金，且每月均向上诉人交纳租金10000多元，其父亲每月也有经营收入10000多元，并不需要向上诉人借款；二、上诉人陈述涉案借款的经过存在诸多疑点，不符合民间借贷的常理和交易习惯，也不能达到高度盖然性的标准。
上诉人罗炎开向一审法院起诉请求：林丽芝返还其借款本金36000元及利息（以36000元为基数，从2016年11月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿日止）。
一审法院认定事实：罗炎开持包含有林丽芝身份证正反复印件的借据向一审法院提起诉讼。该借据载明：“林丽芝因资金周转困难，现向罗炎开借到现金叁万陆仟元整（36000元），期限一年归还。借款人：林丽芝。2015年6月6日。”该借据林丽芝的签名为蓝色圆珠笔书写，其余文字为黑色钢笔字书写。后罗炎开以林丽芝逾期未归还借款为由提起诉讼，主张前述实体权利。诉讼过程中，罗炎开陈述其借款经过为，本案借款时间发生在2015年6月6日下午3-5点，借款地点在中山市东升镇涌头西街21号旁边的出租屋内（即罗炎开用于出租的物业）借款给林丽芝。借款方式为现金交付，借款来源为当日上午其向林丽芝父亲收取物业租金36000元，当日下午林丽芝父亲称缺乏资金周转，其又把租金款36000元交付给林丽芝。其与林丽芝父亲合同约定租金为20000元每月，林丽芝父亲拖欠了三个月租金共计60000元，但林丽芝父亲当时称只有36000元，所以其将就收下款项。其收取的租金系2015年6月、7月两个月的租金。借据上的其他文字是其事先写好的，在交付现金时再由林丽芝在借据上签名确认，由于当时没有笔，所以其让林丽芝用自己的笔签名，没有用与其相同的笔。林丽芝明确表示没有收取过罗炎开交付的36000元现金，由于其之前没有办理过居住证，罗炎开说办理居住证需要身份证复印件，并要求其在身份证复印件上签名，其对规定不清楚所以就按照罗炎开所说的操作，其向罗炎开交付身份证复印件时上面是空白的，没有借据内容。当时交身份证复印件时其母亲也在场，其母亲也提交了自己的身份证复印件给罗炎开。罗炎开对林丽芝的陈述不予认可，认为自己未替林丽芝办理居住证，林丽芝之所以否认借款事实是想少交租金及抵销押金。经一审法院询问,林丽芝不申请对本案借据文字的形成时间进行鉴定。
另外，罗炎开起诉林金良房屋租赁合同纠纷一案，案号为（2016）粤2072民初3725号，该案于2016年3月10日受理，2016年9月9日作出一审判决。该判决书中经审查认定的事实中载明：2014年8月6日，罗炎开（原告）、林金良（被告）签订房屋租赁合同，约定：“原告将位于中山市东升镇涌头西街21旁边的一幢楼高五层半住宅，不包括正面入门口楼梯边第一间房和后边右侧底层一间小房租赁给被告，租赁时间为2015年5月1日至2020年4月30日止，为期共五年。免租期一个月，具体时间以水电全部安装完毕次日起计算。头三年租金每月20000元，第四年起租金每月22000元，租金每季度缴交一次，先付后用，每次在每季度头一个月1号前缴交给原告……”合同还约定了其他条款。合同签订后，罗炎开交付涉案房屋给林金良使用，林金良向罗炎开支付租金，但双方对租金支付标准存在异议。林金良提交每月出具的租金收据均有罗炎开签名，具体载明内容为：1.2014年8月11日载明“林金良承包出租房押金”，金额120000元；2.2015年6月6日收据载明“林金良六、七月份交来承包出租房租金”，金额36000元；3.2015年7月31日收据载明“林金良八月份租金”，金额18000元；4.2015年9月3日收据载明“林金良交来九月份租金”，金额18000元；5.2015年10月3日收据载明“林金良十月份交来租金”，金额18000元；6.2015年11月4日收据载明“林金良十一月份交来租金17000元”；7.2015年12月4日收据载明“林金良十二月份交来租金”，金额18000元，另用其他颜色的笔载明“收17000元整”；8.2016年1月3日收据载明“林金良一月份交来租金”，金额16000元；9.2016年2月2日收据载明“林金良一月份交来租金”，金额15000元。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”罗炎开主张林丽芝拖欠其借款36000元及利息，提供了由林丽芝签名及附有林丽芝身份证复印件的借据为凭，但林丽芝则坚决否认存在借款事实，故本案争议焦点在于罗炎开、林丽芝之间是否存在借款36000元的事实？民间借贷合同属于实践性合同，除出借人与借款人达成借款真实意思表示之外，还需证明交付借款等事实。出借人除提交书面借款合同、借据外，在借款人对出借款项存在争议之情形下，还需提交资金来源、资金交付等证据，借款合同才能生效。本案中，根据案件查明事实及庭审情况，罗炎开所陈述的涉案借款经过存在以下疑点：一为借据形成过程本身存疑。根据罗炎开的庭审陈述，该借据系由罗炎开事先书写好其他内容后再在交付借款时由林丽芝签名，此举明显与民间借贷交易的通常做法不符。在一般情况下，出借人出借款项，借据应当场形成，通常由借款人亲笔书写相关内容，或由出借人口述或抄写借据内容后再由借款人书写签名或签名捺印确认。罗炎开的陈述与通常交易做法不符。此外，本案借款既然发生在同一天相近时间，在同一出租屋内，但在同一借据上却出现两种明显不同的颜色的字体，亦不符合民间借贷出具借据的书写习惯，难以解释其合理性。二为借款资金来源存疑。根据罗炎开的陈述，其借款资金为林丽芝父亲林金良在借款当日上午交纳给其的租金，而下午就立即借回，且根据另案裁判文书查明内容，罗炎开在收取林金良交付的2016年6、7月份租金后，出具给林金良收据，此后还持续收取林金良交纳的租金，充分说明林金良并不存在资金短缺的情形，罗炎开陈述的借款资金来源有不符常理之处。三为追索情况存疑。罗炎开在与林丽芝父亲发生另案诉讼时，未对本案借款提出抵销或一并处理等请求，且借款后亦未要求林丽芝父亲确认借款或向林丽芝及亲属进行追索借款，亦不符合出借人出借款项之常理。林丽芝抗辩不存在向罗炎开借款的事实，其抗辩理由存在一定的合理性。综上所述，罗炎开所述借款经过存在不符常理与交易习惯之情形，在林丽芝坚决否认借款真实性的情况下，罗炎开亦未能提交其他有效证据支持其主张，故罗炎开以现有证据主张与林丽芝之间存在民间借贷关系，因依据不足，对罗炎开的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回罗炎开的诉讼请求。案件受理费700元，减半收取为350元，由罗炎开负担。
二审中，上诉人罗炎开向本院提交2015年6月6日的租金收据、被上诉人林丽芝及其父母的身份证复印件等证据材料。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于林丽芝是否向罗炎开借款36000元的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，一审判决结合罗炎开陈述的借据形成及款项交付经过、林丽芝的经济能力、当地的交易习惯等因素，认定林丽芝没有向罗炎开借款36000元正确，本院予以确认。罗炎开二审提交的上述证据材料不足以证明其事实主张，本院对此不予采信。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议的焦点为林丽芝是否向罗炎开借款36000元的问题。如前所述，罗炎开并没有提供充分的事实和法律依据推翻一审判决的事实认定，故本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人罗炎开的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人罗炎开负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨雪燕
审 判 员 胡怡静
代理审判员 张 荣
二〇一七年四月二十日
书 记 员 伍津颍
杨沛坤