江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0281民初1792号
原告彭根寿，男，1976年12月9日出生，住乐平市。
原告胡细雪，女，1979年7月3日出生，住乐平市。
委托代理人汪松根，江西济仁律师事务所律师（特别授权）。
被告彭根福，男，1967年1月1日出生，住乐平市。
被告周金香，女，1967年6月20日出生，住乐平市。
委托代理人彭跃琴，系被告彭根福、周金香的女儿（特别授权）。
委托代理人潘必果，江西帖隼律师事务所律师(一般代理)。
原告彭根寿、胡细雪诉被告彭根福、周金香相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡细雪以及彭根寿、胡细雪的委托代理人汪松根、被告彭根福、周金香的委托代理人彭跃琴、潘必果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭根寿、胡细雪诉称，二原告是夫妻关系，二被告亦是夫妻关系，原告彭根寿与被告彭根福系同胞兄弟关系。2005年上半年经父亲彭金柱同意，原告与被告家相继动工在以父亲户头原始分得家庭责任田坐落地点为门口园里（本村老村前头范围）打楼房的墙基。按父亲安排，该地基原、被告各占一半，原告家做东边，被告家做西边。在2006年元月1日，原告家经申请和逐级上报批准，原告家取得了乐平市国土资源局颁发的建设用地批准书。而被告家的楼房至今没有办理任何准建手续，属违章违法建筑。2010年2月21日，经天济村委会主持调解，原、被告达成了协议，其中第4条内容为“门口园里（争议宅基地）的田地彭根福、彭根寿各占一半，彭根寿得东边，彭根福得西边。”该协议原告彭根寿及被告彭根福，原、被告的父亲彭金柱和伯父彭金良均在协议上签名，天济居委会加盖印章。原告家的房子是合法建造，被告家的房子仍然是违法建筑。2015年8月，被告趁原告外出打工不在家之机，擅自动工砌与原告家里隔开的围墙，其在砌之前，未经村里干部和父亲或房股人到场做证人，擅自非法建围墙。而其违建的过程中，伯父彭金良和母亲都在现场阻止，叫其不能单方面砌围墙，即使要砌，也要等原告回家到场商量，但被告根本听不进去，而父亲、母亲、伯父等这些老人家也奈何不了被告。原告于2015年9月回家，看见被告如此擅自砌围墙，非常生气，多次找被告理论，要求其自行拆除恢复原状未果，遂要求村里解决。经村调解干部彭冬良、彭德安实地到场测量和按2010年2月21日双方的协议，被告单方所砌的围墙明显超过了中界线，造成双方纠纷，且属违章建筑，依法应予拆除。2016年5月就被告家的违章建造的围墙被原告砸破一个口子的事情，被告家曾向乐平市人民法院起诉要求恢复原状和进行赔偿，乐平市人民法院作出(2016)赣0281民初890号民事判决，依法判决驳回了当时的原告（即本案的被告）彭根福、周金香的诉讼请求，后彭根福、周金香上诉，二审法院维持了原判。原审和二审法院的判决认定了“彭根福家砌围墙的行为对相邻的彭根寿家造成了一定的生活不便，彭根福家依法应排除不当妨碍”。自2015年8月被告家擅自非法建造围墙，原告为了排除该不法妨碍，从打工地（福建莆田）十余次来回往返，花费交通费、误工损失以及应对被告方的无理诉讼，前后造成损失和开支超过6万元余。为此，原告向法院提起诉讼，请求支持其如下诉请：1、判决被告停止对原告家非法砌围墙隔开的分割，排除妨碍，并依法拆除该妨碍原告家正常通行违章兴建的围墙，且赔偿原告家损失人民币6万元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告彭根寿、胡细雪为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、原告身份证、户口本复印件，证明原告身份及家住塔山街道××天××村的农户村民。2、原告家与被告家房屋照片以及被告家擅自砌围墙的照片5张，证明该围墙对原告家的正常通行带来不便。3、彭根寿的建设用地批准书，天济居委会证明以及彭根寿向村里、镇里、土管所交纳建房相关规费收据三张，证明原告家建房的土地以及建房是经合法交费和批准的。4、原、被告父亲彭金柱的说明，表明经其同意对原、被告两个儿子在门口园里建房，各人一半，老大彭根福做外边（靠西边），老二彭根寿做里边（靠东边）。当时双方答应围墙对墙封，路是彭根寿留下的。5、2010年2月21日关于彭根福、彭根寿土地分配协议，证明在该日，经天济居委会主持，原告二兄弟到场和父亲彭金柱、伯父彭金良、彭金火等家人到场进一步书面明确原、被告二兄弟家里共有的门口园里做房，以中间线为界，东边分给彭根寿，西边分给彭根福。6、村干部调解员彭冬良、彭德安的情况说明，证明被告彭根福家所砌的围墙多占了原告彭根寿家的位置。7、对天济社区彭金亮的调查材料：证明（1）在2015年7月，彭金亮与另一村干部彭某某（后于2016年因病去世）到彭根福拟砌围墙的现场，当时只有彭根福家里人在场，彭根寿家人外出打工。村干部当时交待一方在场不能安排砌围墙的位置，并说明要等双方到场才好处理；（2）当时村干部没有划定围墙的线，事后是彭根福家单独砌的围墙；（3）在2016年9月彭根寿夫妇回家认为彭根福家擅自砌围墙超越了界限，不合理，因而引发两家纠纷，后经村委会多次调解未果。8、对彭根明（彭根水）的调查材料：（1）彭根明（彭根水）与原告1、被告1是堂兄弟；（2）原、被告兄弟二人是在2005年上半年在家庭共有的户头分到的门口园里都做房子，当时讲好该宅基地各占一半，老大做西边，老二做东边，在当时叔叔（即彭金柱）是这样表态的；（3）在2015年8月，彭根福趁彭根寿外出打工不在家，擅自砌起了围墙，通过家庭房股人实地观察，都认为彭根福家这样封围墙是没有必要的，认为阻碍了彭根寿家的正常通行；（4）我从内心认为该壁围墙根本没有砌的必要，应该要拆除。9、塔山街道社会综合治理委员会的证明，经现场勘察，彭根福家单方所砌的围墙超过了他人的界限，对彭根寿家的正常通行带来了影响，根据2010年2月21日的协议，对该围墙应予以拆除。10、（2016）赣0281民初字第890民事判决书和（2017）赣02民终78号民事判决书，证明原审人民法院一并查明和认定“就本案证据分析，天济居委会出具的现场示意图以及塔山街道社会治安综合治理办公室出具的关于彭根寿、胡细雪与彭根福、周金香围墙纠纷处理情况说明，证明被告家所砌的围墙多占了面积，且对原告彭根寿家的正常通行（包括车辆通行）造成了不当妨碍，故从法律上来看，彭根福家砌围墙的行为对相邻的彭根寿家造成了一定的生活不便，彭根福家依法应排除不当妨碍”。二审人民法院对一审判决依法查明和认定事实予以肯定。
被告彭根福、周金香辩称，原告的依据是非法的，原告的土地证是非法的，原告在没有经过程序的情况下，擅自改变被告的土地承包经营权。原告的建房证没有四至范围。双方写的协议经过了村委会、街道办等某某人签字，但没有经过周金香签字，违反了婚姻法第39条规定。建房许可证上面只有80个平方，但原告占地用了100多平方。原告多次殴打被告周金香，到现在一分钱没有拿，所以不得不建围堵。原告的土地建房证我已经上报各级土管部门正在处理。我也报到纪检去了，现在也在调查。关于原告提到的二份判决书，景德镇中级人民法院已经决定再审。被告的土地承包权是交了农业税的。请求法院驳回原告的起诉。
被告彭根福、周金香为支持其辩称，向本院提交了以下证据：1、景德镇中级人民法院受理案件通知书；2、土地承包底册，证实土地承包权一直没有变更；3、被告在第一次开庭提供的土地建设许可证，中间有一个章子是没有的；4、农业税证，证实农业税交到2004年，2004年之后开始免税。
经审理查明，原告彭根寿、胡细雪系夫妻关系，被告彭根福、周金香系夫妻关系，原告彭根寿与被告彭根福系同胞兄弟关系。2005年，原、被告两家在位于乐平市塔山街道办事处天济村委会门口园里的宅基地上打地基，并先后建成房屋。原告家房屋位于东边，被告家房屋位于西边，两家的房屋处于相邻位置。2015年8月，在二原告外出务工的期间，被告在两家房屋的大概中间位置砌了一堵围墙。原告回家发现后即要求被告将围墙拆除，但被告拒绝拆除围墙，双方发生纠纷，原告便将被告砌的围墙拆除了一部分。后经村委会、塔山街道办事处相关部门调解、协商无果，被告向乐平市人民法院提起诉讼，要求原告不得拆除围墙、将已拆除的部分围墙恢复原状，并要求原告补偿被告3万元（因原告强行占用做私宅的地基）。2016年12月28日，乐平市人民法院作出（2016）赣0281民初890号民事判决书，判决驳回彭根福、周金香的诉讼请求。彭根福、周金香不服该判决，上诉到景德镇市中级人民法院。2017年3月27日是，景德镇市中级人民法院作出（2017）赣0281民终78号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。彭根福仍不服该二审判决，继而向二审法院申请再审，截至目前，彭根福的再审申请情况未有新的结果。
上述事实，有当事人的陈述、庭审材料、原、被告向本院提交的证据为证，足以认定。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。景德镇市中级人民法院作出的（2017）赣0281民终78号民事判决认定了以下事实“天济居委会出具的现场示意图以及塔山街道办社会治安综合治理办公室出具的关于彭根寿、胡细雪的围墙与彭根福、周金香围墙纠纷处理情况说明均证明彭根福、周金香砌的围墙多占了面积，并对彭根寿、胡细雪的正常通行造成不当妨碍，且彭根福、周金香所建围墙未向法院提供合法建筑审批手续”。本院认为，该二审判决系终审判决且已发生法律效力，该终审判决认定的事实可依法作为定案的依据。虽被告主张二审法院已受理其再审申请，但至今为止，相关法院并未作出推翻（2017）赣0281民终78号民事判决的其他判决。故被告彭根福、周金香砌围墙的行为对原告的正常通行（包括车辆通行）造成了不当妨碍，侵害了原告的相邻权，原告要求被告排除不当妨碍并拆除两家间围墙的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
对于原告要求被告赔偿损失6万元的诉讼请求：原告主张为了排除被告的不法妨碍，其产生了6万元的经济损失，却未向本院提供相应的证据证明，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告彭根福、周金香于本判决书生效之日起的30日之内停止对原告彭根寿、胡细雪通行权利的侵害并拆除位于乐平市塔山街道办事处天济村老村前头（门口园里）的原、被告两家房屋之间的围墙。
二、驳回原告彭根寿、胡细雪的其他诉讼请求。
案件受理费1300元，决定由原告彭根寿、胡细雪负担1200元，由被告彭根福、周金香负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 刘子安
人民陪审员 罗秀英
人民陪审员 余月风
二〇一七年十月二十日
书 记 员 钱麓宇