浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初4954号
原告：吕中强，男，1955年3月4日出生，汉族，住诸暨市。
被告：浙江中通文博服务有限公司，住所地：宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼八号381室。
法定代表人：赵吾中，系公司总经理。
委托诉讼代理人：姜卫国，系公司员工。
委托诉讼代理人：张建芳，系公司员工。
被告：中国石化销售有限公司浙江绍兴石油分公司，住所地：绍兴市上大路310号。
负责人：华万潮。
委托诉讼代理人：骆倩，浙江永大律师事务所律师。
原告吕中强与被告浙江中通文博服务有限公司（以下简称“中通文博公司”）、中国石化销售有限公司浙江绍兴石油分公司（以下简称“中国石化公司”）劳动争议纠纷一案,本院于2017年4月20日立案后,依法适用简易程序,于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告吕中强、被告中通文博公司的委托诉讼代理人姜卫国、张建芳、被告中国石化公司的委托诉讼代理人骆倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕中强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2010年5月至2016年12月计7年违法解除劳动合同赔偿金56000元；2、判令补交2010年5月至2016年12月工作期间的养老保险、医疗保险、失业保险。若无法补交，被告应承担经济损失，医疗保险每年2433元，7年计17031元，失业保险每年1440元计14个月为20160元。3、判令被告支付2010年5月至2016年12月计7年工龄补贴14000元。事实和理由：原告于2010年5月至2011年12月30日在被告中国石化公司工作，工作地点在诸暨，从事轻油危险品运输油罐押运，双方未订立劳动合同。2012年1月1日，原告与被告中通文博公司签订非全日制劳动合同，系劳务派遣人员，由用人单位派往用工单位被告中国石化公司，工作地点在诸暨，从事轻油危险品运输油罐押运。终止解除劳动合同当年十二个月的平均工资为4000元。原告系劳务派遣人员，不适合订立非全日制劳动用工合同，且每日上班时间为八小时，与非全日制工作时间每周累计不超过24小时的用工形式及合同约定不一致；劳务派遣用工一般在临时性、辅助性和替代性的工作岗位工作，而原告长期在稳定性岗位上工作，劳务派遣完全是逆向派遣，目的是规避法律风险，实际是无效合同。由于违法订立非全日制劳动合同和劳务派遣合同，原告在终止劳动合同时得不到经济补偿，工作期间用工用人单位也未依法缴纳养老保险金、医疗保险、失业保险等，严重侵害了职工权益。
被告中通文博公司辩称，一、原告提出要求被告支付2010年5月至2016年12月计7年违法解除劳动合同赔偿金56000元的诉讼请求，不符合法律规定。原告于2012年初与被告中通文博公司签订《非全日制劳动合同》，约定：非全日制劳动合同于2012年1月1日生效；从事油罐车押运工作；工作时间每天不超过4小时，每月不超过24小时；公司为员工购买工伤保险，其他社会统筹保险由员工自行办理；公司还为员工购买商业保险。被告中通文博公司为原告按月缴纳工伤保险，原告吕中强在被告中通文博公司外包的石化部门上班，完成押运工作，被告中通文博公司也按时给原告吕中强发放劳动报酬，双方之间形成的是非全日制劳动合同关系。2016年12月，由于被告中通文博公司的业务合作单位石化诸暨分公司要将押运车队全部转包给另一家公司，事先征求原告及其他员工的意见，他们都不愿意与另一家公司重新签订非全日制劳动合同。因此，被告中通文博公司于2016年11月22日，提前一个月给原告出具《终止劳动合同通知书》，并与原告吕中强结清了劳动报酬，终止了双方之间的非全日制劳动合同关系。被告中通文博公司与原告之间的劳动用工关系，是严格按照《中华人民共和国劳动合同法》第五章“特别规定”第四节“非全日制用工”的规定，签订的是书面的《非全日制劳动合同》，双方都明确是非全日制劳动合同关系。按照《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条“非全日制用工当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿”的规定，原告要求被告中通文博公司支付2010年5月至2016年12月违法解除劳动合同赔偿金56000元的诉讼请求，不符合法律规定。二、原告吕中强要求为其补交2010年5月至2016年12月期间的社会保险，无法补交应支付保险费用的诉讼请求，既不符合双方签订《非全日制劳动合同》的条款约定，也不符合法律的规定。三、原告要求被告支付2010年5月至2016年12月计7年的工龄补贴14000元的诉请，无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告中国石化公司答辩称，同意被告中通文博公司的意见。同时补充：一、原告在收到解除合同通知书时已年满60周岁，原告与被告中通文博公司的劳动合同关系已自然终止，转变为劳务关系，不应支付经济补偿金或赔偿金，且基于劳动关系的诉请已经超过了时效；二、缴纳社会保险的诉请不属于法院受理范围；三、要求被告支付工龄补贴的诉请没有法律依据。
原告吕中强围绕诉讼请求向本院提交了诸暨市劳动人事争议仲裁委员会诸劳人仲不字[2017]第0027号不予受理案件通知书（复印件）、非全日制劳动合同、终止劳动合同通知书各1份、证明（复印件）2份、账户交易明细10份（其中9份系复印件，1份系原件）。两被告对不予受理案件通知书、非全日制劳动合同、终止劳动合同通知书、证明（关于身份信息）、账户交易明细的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。至于证明（关于从事工作内容和时间），两被告质证认为，证明下方签字的人员未出庭作证，其证明力较低。本院认为，该份证据系复印件，其真实性难以确认，本院不予采纳。原告吕中强在庭后又提供了终止劳务合同通知书1份，被告中通文博公司质证认为对真实性无法确定，与本案缺乏关联性；被告中国石化公司对其真实性不持异议，但是认为该份证据与本案缺乏关联性，被告中国石化公司在其上盖章的原因是原告的实际工作地点在被告处。本院认为，该份证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
被告中通文博公司为证明其抗辩主张向本院提交了非全日制劳动合同、社会保险查询表（打印件）、终止劳动合同通知书及回执各1份、工资清单（打印件）7份。原告及被告中国石化公司对非全日制劳动合同、终止劳动合同通知书及回执、工资清单均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。至于社会保险查询表，原告表示不清楚，被告中国石化公司对其不持异议。本院认为，该份社会保险查询表上显示的是工伤保险的缴纳情况，该份证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
本院经审理认定事实如下：
2012年1月1日，原告吕中强与被告中通文博公司签订非全日制劳动合同一份，原告吕中强的实际工作地点在被告中国石化公司（诸暨市），工作内容为油罐车押运。2016年11月22日，被告中通文博公司向原告吕中强送达终止劳动合同通知书，原告吕中强于2016年12月收到该份通知书。
原告吕中强向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年4月13日，诸暨市劳动人事争议仲裁委员会作出诸劳人仲不字[2017]第0027号不予受理案件通知书，通知书载明“经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由如下：当事人主体不适格。申请人可就该劳动争议事项向有管辖权的人民法院提起诉讼。”2017年4月20日，原告诉讼来院，遂成本讼。
本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，原告至2015年3月4日年届60周岁，该时间节点为原告达到法定退休年龄之时。依据上述法条规定，上述客观事实为双方劳动合同法定终止的情形，此时起双方劳动合同终止，之后即使原告仍在被告处从事有报酬的工作，双方之间的法律关系并非劳动关系，而是劳务关系，原告要求判令被告支付2010年5月至2016年12月计7年违法解除劳动合同赔偿金，缺乏劳动关系法律基础，本院不予支持。被告中国石化公司辩称，原告基于劳动关系的该诉请已经超过了仲裁时效，本院认为，本案争议提请劳动仲裁的时间应自2015年3月4日起算，期间已超过一年，且无时效中断、中止法定事由，故被告辩称原告的上述诉请已超过仲裁时效期间，抗辩理由成立，本院予以采信。原告要求被告补缴自2010年5月至2016年12月的社会保险费的诉请，因征缴社会保险费属社会保险事业管理部门的行政管理行为，不属人民法院民事诉讼管辖范围，故该项诉请本院不予处理。原告要求在无法补缴的情况下由被告承担相应的经济损失，但其未能举证证明其损失，故对其诉请不予支持。原告要求被告支付2010年5月至2016年12月计7年的工龄补贴，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下:
驳回原告吕中强的全部诉讼请求。
本案应收案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告吕中强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 何 婧
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 王楚楚