广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1474号
上诉人（原审被告）：常江。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，组织机构代码：89223085-5。
负责人：杨小舟，行长。
委托代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。
上诉人常江因与被上诉人广发银行股份有限公司深圳分行（以下简称广发行深圳分行）信用卡纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年7月，常江向广发行深圳分行申领广东发展银行万事达信用卡，并接受《广东发展银行信用卡客户协议》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款。广发行深圳分行经审批同意给予常江办理信用卡，卡号为：5XXXX6。《广东发展银行信用卡客户协议》第九条、第十二条约定：1、客户应按时缴付使用广发卡或办理各种业务产生的一切欠款和费用，或偿还最低缴款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有欠款。2、客户须支付由交易入账日起至还款日止的贷款利息，日利率为万分之五，按月计收复利，直至金额还清为止，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》。客户的非现金交易享有免息还款期，若在免息还款期内偿还全部透支款，则无须支付非现金交易的贷款利息，否则，须向本行支付非现金交易的贷款利息。3、客户可以选择偿还最低还款额，最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，设有最低限额，如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。4、若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。5、如客户透支额超过银行核准的信用额度，银行按照账单周期对超额部分计收5%的超限费，超限费设有最低和最高的收费限额。6、客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。新开卡客户免首年年费，之后，客户应按银行规定缴交年费。常江开通并使用该信用卡进行相关交易或者消费。
2012年7月，广发行深圳分行将常江的信用额度从人民币32000元（以下币种均为人民币）调低为7000元。自此，常江未能依协议约定向广发行深圳分行还清交易款项，并向广东银监局、中国银监会投诉广发行深圳分行降低其信用额度等违规行为。2014年2月24日，广东省银监局答复常江，常江于2008年7月向广发银行深圳南山支行申请办理该行万事达南航明珠卡，并接受《信用卡客户协议》及申请表所有条款。广发银行经审核同意为常江办理信用卡，卡号5XXXX6。暂未发现广发行深圳分行有常江投诉的未经其同意发卡、盗用其信息开卡等违规违法行为的证据；信用额度由广发银行依据《商业银行信用卡业务监督管理办法》及其内部风险控制制度进行了调整，且调整后的额度已经在常江2012年6月份的账单中进行了告知；经核听广发银行提供的电话催收录音，暂未发现该行存在违规催收行为；未发现存在违规收费以及计息的证据。
自2012年7月广发行深圳分行与常江发生争议起至2013年3月1日止，常江拖欠广发行深圳分行信用卡账户透支款本金29852.4元、利息4610.29元、滞纳金3663.76元、超额金111.56元。广发行深圳分行多次向常江催收，但常江未能偿还上述信用卡欠款。
2013年5月6日，广发行深圳分行向该院提起诉讼【案号为（2013）深罗法民二初字第953号】，要求常江立即向广发行深圳分行偿还信用卡欠款共计38238.01元（欠款暂计至2013年3月1日，自该日起实际清偿之日止的利息、滞纳金、超限费和其他费用等利费仍按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）；常江承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、鉴定费等）。由于常江未到庭参加诉讼，该院于2013年9月6日依法缺席审理，9月20日判决支持了广发行深圳分行的诉讼请求。该案判决后，常江得知判决结果，在上诉期内提起上诉，深圳市中级人民法院审理后于2014年9月19日发回该院重审。深圳市中级人民法院认为，认定常江是否申领、领取和使用信用卡进行消费，关键要查清：常江是否向广发行深圳分行申领过信用卡，在信用卡申领表上“常江”的签名是否是常江本人的签名，常江领取和使用信用卡消费及在2008年10月10日至2013年2月16日期间，信用卡消费过程中的多次还款帐户的具体情况，即是否是常江向广发行深圳分行还款，有否充分的证据证实。
原审法院认为：本案为信用卡纠纷。我国《民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。对有关证明责任分配的原则进行了规定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，确立了我国证明责任的分配原则。在庭审中，广发行深圳分行提交了《广东发展银行信用卡客户协议》和六张存款凭条，证明常江申领、使用了涉案信用卡，常江否认《广东发展银行信用卡客户协议》和六张存款凭条上“常江”的签名系本人签字。因本案是深圳市中级人民法院发回重审案件，并且要求查明上述协议和存款凭条上的“常江”签名是否是常江本人的签名，所以，在庭审中，该院四次向常江释明是否申请鉴定以及不申请鉴定的法律后果，常江回答“只要不出钱怎样都行”或者不回答，就是不明确表示是否申请司法鉴定。在休庭后，该院再次书面通知常江申请司法鉴定，但常江在规定的期限内仍然没有答复是否对上述“常江”签名的真实性进行司法鉴定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。结合常江向广东银监局、中国银监会的投诉信内容以及广东银监局给常江的答复，该院认定双方签订了《广东发展银行信用卡客户协议》，常江向广发行深圳分行申办了万事达信用卡，广发行深圳分行经核实及审批后向常江发放了万事达信用卡，常江使用了该万事达信用卡，上述行为是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格履行各自的义务。广发行深圳分行依约向常江发放了万事达信用卡并提供约定的金融服务，但常江在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约。根据法律规定，广发行深圳分行有权要求常江清偿透支款项及由此而产生的贷款利息、滞纳金、超限费及年费以及其他相关费用。广发行深圳分行的诉讼请求有事实根据，该院依法予以支持。在答辩状中，常江要求广发行深圳分行支付交通费、复印费、电话费等费用共计为2000元；立即注销在常江名下所有的广发银行信用卡，包括但不限于卡号5XXXX6，并消除在人民银行的不良记录，常江还在休庭后的投诉信中要求广发行深圳分行赔偿20万元，都不属于本案审理的范围，常江应该另循法律途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条、第六十六条之规定，判决：常江应于判决生效之日起十日内偿还广发行深圳分行透支款本金29852.4元、利息4610.29元、滞纳金3663.76元、超额金111.56元（利息、滞纳金、超额金暂计至2013年3月1日，之后的利息、滞纳金、超额金按《广东发展银行信用卡客户协议》及中国人民银行的相关规定计至款项付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费756元，由常江负担。
上诉人常江不服原审判决，向本院提起上诉称：一、常江本人并未收到一审判决所写的广发行深圳分行提交的7份证据材料，而且这些材料全部是广发行深圳分行内部自编自制的虚假材料，根本不具有任何法律效力。证据1的申领表是广发行深圳分行内部自制自编的格式化协议，常江从未见过和填写过《广东发展银行信用卡客户协议》；证据2欠款明细、证据3交易明细、证据4催收记录是广发银行内部自制自编的虚假材料；证据5投诉材料（投诉书、身份证及涉案广发卡复印件）是广发银行与相关其他部门和人员伪造自制虚构虚假的材料；证据6开卡、用卡录音根本不是常江的声音，常江根本就没有与广发银行通过电话，也没有与广发银行接触过，所以上述录音是广发银行自制自编自造的，提请对上述录音进行鉴定识别；证据7还款凭证是广发银行自制自编的虚假材料；证据8只有一份向广州市人民政府网上信访投诉，与答辩状和上诉状内容一致的投诉函是常江所为，其它全部是广发银行与其他单位、部门和人员相互勾结，自制自编的虚构虚假材料，没有任何法律意义。截止至今，广发行深圳分行没有提供任何信用卡申请、领取以及使用环节的具有实质性意义的举证材料。比如，在信用卡领取环节，广发银行需要举证提供使用哪种（快递、当面交付）方式将信用卡交给常江；在信用卡使用环节，广发银行需要举证提供消费刷卡小票、以及pos机银联小票等；并且广发银行需要对其提供的录音材料进行司法鉴定。故广发行深圳分行就本案举证材料严重缺失、证据链不足。一审法院关于“广发行深圳分行提供的举证材料能充分有效证明常江开通、使用涉案信用卡”的认定是错误的，在程序和实体上均是错误的。
二、常江从来就没有申请过广发银行信用卡，更没有领取和使用过广发银行信用卡，是本案的受害者，是广发行深圳分行陷害于常江所为，是广发行深圳分行与其他单位、部门和人员相互勾结陷害于常江所为。
三、《广东发展银行信用卡客户协议》和六张还款凭条是广发行深圳分行举证提供，故应由广发行深圳分行对其提出司法笔迹鉴定，并且支付相关费用。所以一审法院让常江提出笔迹司法鉴定申请，在程序和实体上均是错误的。
四、对广发行深圳分行提出的所谓调取广东银监局等投诉信函的申请，以及罗湖法院提供的广东银监局等单位的投诉信访函件，理应由广发银行或者罗湖法院提出笔迹鉴定申请和鉴别真伪申请。对原审法院调取的所谓的向广东银监局的投诉信访材料，常江表示严重的质疑和怀疑。在未对投诉信访材料进行笔迹鉴定的情形下，原审法院判定系常江所为，并认定广发行深圳分行提交的证据，在程序和实体上均是错误的。
五、在广发行深圳分行提供的举证材料没有进行笔迹鉴定和录音鉴定的情况下，原审法院认定广发行深圳分行提供的所有材料的真实性、合法性和关联性，是错误的。
六、原审法官在一审庭审中带有个人主义色彩，庭审中偏袒广发行深圳分行，侵犯常江的权利和权益，所以常江在一审庭审中与原审法官发生了争执。原审法院在一审庭审过程中和一审判决书中隐瞒事实，偏袒广发行深圳分行，违背案件事实作出判决。
七、原审法院在没有对广发行深圳分行提供的材料进行真伪鉴定以及在广发行深圳分行举证材料严重缺失的情况下作出判决，严重违反司法庭审程序，侵犯常江的人身权利和案件中应当享有的权利及权益。一审的错误判决严重损害常江的经济财产、名誉和信誉。二审可以调取原审的庭审录音、录像。
八、原审法院根本没有按照深圳市中级人民法院发回重审裁定所要求的关键点去处理，根本没有对申领表上“常江”的签名是否是常江的真实签名做相应的司法鉴定，没有调查广发行深圳分行用什么方式将信用卡交到常江手上，没有调查该信用卡的刷卡POS银联单，也没有对存款凭证给予司法鉴定，更没有对录音材料做司法鉴定。所以原审法院严重违反民事诉讼法、合同法，在程序和实体上均是错误的。
九、一审认定广东银监局、中国银监会投诉信访函件是常江所为，认定广东银监局是给常江作出答复，没有依据。原审法院根本没有对事实成因做任何详细调查核实，根本没有对“投诉信访函件”、“广东银监局的答复函件”做司法鉴定，更没有对广发行深圳分行为何申请原审法院去广东银监局调取所为的“投诉信访函件”进行质疑和深入调查。这显然是广发行深圳分行自编自导一场自己投诉自己的骗局。广发行深圳分行与广东银监局相互勾结陷害常江。所以原审判决在程序和实体上均是错误的。
十、常江实际上没有领取和使用过涉案信用卡，原审判决判令常江应偿还的本金、利息、滞纳金、超限费等根本就不存在，而且原审判决没有列明任何证据证明上述款项的计算依据。
截止至今，广发行深圳分行没有提供信用卡申请、领取（快递还是当面签收）、使用（POS刷卡银联小票）、还款环节等举证材料，以上材料缺一不可，必须全部详细属实提供。所以，广发行深圳分行举证材料严重不足，证据链严重缺失，理应承担败诉后果。综上所述，一审判决所认定的事实全部缺乏证据支持，严重错误。在此基础上，一审判决适用的法律也没有依据。请求二审判令：1、撤销一审判决；2、驳回广发行深圳分行的全部诉讼请求；3、广发行深圳分行承担本案一、二审的全部诉讼费用（包括但不限于受理费、上诉费、保全费、公告费、鉴定费等）；4、广发行深圳分行立即注销常江（身份证号4XXXX4）名下的所有广发银行信用卡，并消除在人民银行的不良记录；5、广发行深圳分行赔偿常江（交通费、住宿费、电话费、复印打印费、餐费、财产损失费、精神损失费等）共计20万元。
被上诉人广发行深圳分行答辩称：常江的上诉请求和事实理由均缺乏事实和法律依据，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
本院经审理，确认原审查明的事实。
本院认为：本案为信用卡纠纷，争议的焦点是常江与广发行深圳分行是否存在信用卡领用合同关系。广发行深圳分行一审提交了涉案信用卡的申领表及《广东发展银行信用卡客户协议》、常江身份证复印件、交易明细、催款记录及录音、还款凭证等证据，原审法院根据广发行深圳分行的申请调取了投诉材料，对上述证据常江从一审到二审均予以否认，且称系虚假材料，但只是单方陈述，并未提交任何反驳证据。其中，常江在一审对于材料中所涉“常江”签名的真实性不予认可，但又不申请鉴定，二审中对于签名及催收、投诉录音的真实性不予认可且申请鉴定，但明确表示不预交鉴定费。另，常江还称广发行深圳分行与有关部门相互勾结，但没有证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，常江对于自己提出的主张以及反驳广发行深圳分行诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。因此，本院对常江的上述理由均不予采信。广发行深圳分行提交的证据以及原审法院调取的材料能够相互印证，已形成完整证据链条，原审法院认定常江申领、使用涉案信用卡并拖欠款项并无不当，本院予以认同。关于常江上诉提出的注销信用卡、消除不良记录、赔偿损失等请求，常江未提起反诉，故不属于本案审理范围。综上，常江的上诉请求，无事实和法律依据，理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币756元，由上诉人常江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 王 畅
代理审判员 谢 文 清
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 方浩填（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。