山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第1845号
原告尚文悦，天津市南开城市建设投资有限公司职员。
委托代理人孙连伟，山东清泰律师事务所律师。
委托代理人武益江，山东清泰律师事务所律师。
被告于龙，必维国际检验集团工业实施事业部职员。
原告尚文悦（以下简称原告）与被告于龙（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月12日受理后，由审判员刘琪独任审判，于2014年4月18日第一次公开开庭进行了审理。后本院依法组成由审判员刘琪担任审判长，人民陪审员王美欣、人民陪审员于建芝共同参加的合议庭，于2015年2月10日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人武益江、被告于龙两次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年2月，被告因购房向原告借款20000英镑，折合人民币286462元，至今未还。原告请求依法判令：一、被告偿还原告借款本金人民币286462元；二、被告自2008年2月1日起至判决生效之日止按照同期银行贷款利率支付原告借款利息（截止至2014年2月20日为人民币114353.22元）；三、本案受理费、财产保全费、公告费、邮寄费等诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告与原告之间不存在任何欠款关系，为共同投资购房。原告在诉状及提交的证据中没有阐明欠款关系存在的基础法律事实，不能成立欠款关系。原告提交的证明及警局口供背后的基础事实是被告与原告于2006年认识，经过一段时间交往，确定恋爱关系并同居。2007年被告硕士毕业后，双方正式向父母提出结婚打算。因同居期间一直在英国爱丁堡租房，经与朋友讨论，认为交租金不如自己贷款买房，因此一致决定购房，一是用于结婚后共同生活，二是用于投资升值。此前我们的朋友王某刚在爱丁堡购买了住房，因此由他向我们推荐了购房中介。原告与被告于2007年12月向该中介提出购房申请。中介提出，因原告是学生签证，没有收入来源，不具备购房贷款条件，被告此时已有正式工作，可以办理贷款，因此双方共同决定由被告向银行申请购房贷款，房产于被告名下。该房贷款187899英镑，因做投资使用，故选取的贷款方式为还款期25年，按月只还利息，不还本金。2008年1月24日双方共同向购房中介付款24846.63英镑，用于支付房产首付、各项手续费及税费。2008年2月1日购房中介向我们发放钥匙，房产位于英国爱丁堡瑞德豪大街8号，当月我们开始进行房屋装修包括车库和花园，大约共同花费15000英镑。以上花费大约40000英镑，每人出资一半，约20000英镑。装修结束后我们共同生活在此房中。2008年5月24日，我们在天津南开区民政局登记结婚，之后返回英国爱丁堡生活。2009年9月原告父母婚姻出现危机，原告想回国一段时间进行调解，被告因工作关系不能陪同。原告提出因共同出资的房产在被告个人名下，两地分居可能对婚姻产生影响，原告要求被告写证明表明态度。被告同意并于2009年9月20日出具证明，证明共同购买的房产中原告出资20000英镑用于首付，以打消其顾虑。2010年原告独自回国。2012年11月被告回国后，原告联系被告提出离婚，被告未答应。2013年12月，被告看到原告发来的邮件，提出她已起诉离婚，让被告与法院联系。被告于2013年12月20日独自到天津市南开区法院领取判决书时，在法院门口被原告的母亲及三个男子强行挟持上车，带到原告家经营的酒店扣押起来，期间遭到殴打，对方威胁被告写60万元人民币的欠条并给被告录音录像，被告并未答应。21日凌晨4时左右被告想办法报警，公安机关给我们分别录了口供。此时被告近30个小时未睡、遭受殴打且未喝水进食，精神极度恍惚。为安全期间，被告提出不验伤不追究对方法律责任，尽快返回了青岛。后被告先后收到天津法院寄来的离婚判决和原告的上诉状。原告诉状提到的款项，实际是双方商议用于共同购买英国的房产，为共同投资不动产用款。所购房屋现在每月还款600多英镑，出租款正好可支付贷款。因经济危机，该房产已贬值大约两万多英镑。因被告被限制出境，同意授权原告回英国处置该房产，处置后按相应法律进行确权分割。原、被告在英国共同投资买房时已同居一年多，当时虽未注册结婚，但根据英国当地法律同居和事实婚姻的权利受法律保护。若原告对由其全权处置房产不满，因房产在英国，房产确权和分割处置应按英国法律在不动产所在地法院起诉。
原告提交如下证据：
一、被告于2009年9月20日出具的证明一份，证明被告收到原告支付的借款20000英镑。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为如答辩所述，并非借款。
二、2013年12月21日南开分局向阳路派出所对被告的询问笔录（复印件），证明被告在回答是否欠原告钱的时候，承认向原告的借款20000元英镑是债务。
经质证，被告认为该证据是复印件，应提交原件，且当时因原告对被告进行非法禁锢，被告的精神状态较差，并未仔细看笔录，警员和原告的母亲认识，被告当时说的是没有借款，20000元英镑是共同投资买房的钱，但笔录中没有记录。
三、天津市第一中级人民法院（2014）一中民四终字第355号民事裁定书，证明原、被告关于离婚的法律文书已经生效。
经质证，被告对该证据真实性无异议。
四、境外汇款申请书、个人结售汇业务申请书、外汇买卖传票各一份，证明原告的父亲尚志华在2007年12月3日购汇20000英镑，花费人民币305697.48元，并汇至原告在英国的账户。
经质证，被告对该证据真实性无异议，认为款项是汇到了原告的账户，原告到房屋中介去交的首付，并没有进入被告的账户。
五、经公证认证的苏格兰土地登记中心的土地登记文件及中文翻译件，证明本案涉及的爱丁堡REDHALL街8号房产的所有人为被告，登记日期是2008年2月15日。
经质证，被告对土地登记文件的真实性和证明事项均无异议，但认为其中B1页关于所有权部分的注释1和注释2的中文翻译并不准确，但该部分与本案纠纷并无关联。
被告提交以下证据：
一、王某、吴铁军的书面证明二份及该两人的护照复印件，证明房产是被告和原告共同出资购买的，并没有借款的行为。其中王某到庭作证称：我与原告、被告是朋友关系，都是在英国期间认识的，我先在英国买了房子，原告与被告觉得租房子不划算，就找我商量买房的细节，买房子的过程我都全程参与，包括拿钥匙、装修。原告当时是学生的身份，英国规定学生不能买房，当时原告与被告感情不错，就商量被告出面买房。当时英国经济还不错，房价还在上涨，房租与还贷的钱差不多，所以原告与被告想共同投资买房，将来共同获利。具体出资金额不清楚，两人各出了一部分，原告多一点。两人是情侣关系，原告出资的部分，从未说过是借款。原告回国前，两人一直共同居住，两人住在最大的房间，上面的房间用于出租。
经质证，原告对吴铁军的书面证言真实性有异议，认为是打印好的格式文本，且没有出庭质证，对其证明的内容不予认可；原告对王某的证人证言真实性有异议，认为王某与被告是朋友关系，且平时交往密切，与被告有利害关系，证言不足以采信。当时原告、被告是情侣关系，情侣之间存在借款的事实，不方便向外人宣布。证人王某看到的两人共同向他咨询买房的现象，并不能反映出两人是共同出资买房的意图，原告只是陪同被告向其咨询。
二、英国的房屋中介给被告出具的信函、购房费用明细（英文）及被告的中文翻译件，证明购房首付24846.63英镑是2008年1月24日付款，所以原告称被告在2月份借款与事实不符。
经质证，原告认为该证据没有经过公证认证，真实性不予认可。原告称借款发生在2008年2月，是因为被告在南开分局的询问笔录中承认借款发生在该时间，既然被告认为付款的时间是2008年1月24日，原告予以认可。
三、天津市南开区人民法院（2012）南民初字第1871号民事判决书，证明原告要求离婚时，没有提及借款事项。
经质证，被告对该证据的真实性无异议。
经审理查明，原告与被告在英国相识，于2007年确立恋爱关系并准备结婚。2007年12月3日，原告的父亲尚志华在国内银行花费人民币305697.48元，购买了20000英镑，并汇至原告在英国的银行账户中。后原告将该20000英镑作为购房首付款直接付至英国的房屋中介处，被告亦支付部分购房首付款、手续费等并办理购房贷款，以被告的名义购买了位于英国爱丁堡REDHALL街8号的房产。该房产的所有权登记在被告名下，登记日期是2008年2月15日。该房屋交付后不久，原告与被告即在此共同居住。2008年5月24日，原告与被告在国内登记结婚，婚后返回英国该房屋中居住。2009年9月20日，被告向原告出具证明，内容为“本人证明8REDHALLAVENUEEDINBURGH首付2万英镑为尚文悦支付，特此为证。”原告于2010年离开英国回到国内居住，后向天津市南开区人民法院起诉离婚。该院以（2012）南民初字第1871号民事判决书，判决原告与被告离婚。该判决中未涉及财产处理。原告不服该判决提起上诉，2014年4月28日，天津市第一中级人民法院以（2014）一中民四终字第355号民事裁定书，准许原告撤回上诉，双方均按原审判决执行。
上述事实，由原告提交证据一、三、四、五，被告提交的证据一中的王某证明及其出庭作证的证言和证据三及当事人陈述在案佐证，对方当事人对上述证据真实性均无异议，具有证明本案事实的效力，本院予以采信。对原告提交证据二，因系复印件且未加盖相关单位印章证明证据来源，本院不予认定。对被告提交的证据一中的吴铁军书面证明等，因证人未出庭作证，本院不予采信。对被告提交证据二，因该证据形成于国外，未经公证认证手续，本院不予采信。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张与被告之间存在借贷关系，原告对此负有举证责任，但原告提交的被告出具的证明等证据，仅能证明购房首付中有20000英镑为原告出资，不能证明双方就该笔款项形成借贷的合意，故原告主张与被告之间存在借贷关系的证据不足，对原告要求被告返还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告尚文悦的诉讼请求。
案件受理费人民币7312元，由原告尚文悦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 琪
人民陪审员 王美欣
人民陪审员 于建芝
二〇一五年三月十日
书 记 员 刘 佳