宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁05民终748号
上诉人（原审原告）：李丙学，男，住宁夏回族自治区海原县。
委托诉讼代理人：沈洪峰，宁夏永东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：母全龙，男，住宁夏回族自治区固原市原州区。
委托诉讼代理人：马成云，宁夏固原经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李占龙，男，住宁夏回族自治区海原县。
上诉人李丙学因与被上诉人母全龙、李占龙土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区海原县人民法院（2017）宁0522民初1925号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。上诉人李丙学及其委托诉讼代理人沈洪峰，被上诉人母全龙及其委托诉讼代理人马成云到庭参加了诉讼。被上诉人李占龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李丙学上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判认定上诉人与母全龙、母全龙与李占龙之间的两份土地转让合同无效，母全龙向上诉人返还10.5亩耕地并拆除该土地上的违章建筑；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院未能查明案件事实，对案件定性错误，适用法律不当。2005年3月，上诉人与母全龙签订土地转让合同，约定将自己的涉案土地承包经营权以14500元转让给母全龙经营，同时约定如国家政策变动，该土地仍归上诉人，转让费返还。2010年，母全龙改变土地用途，在土地上建起两间住宅房。上诉人要求母全龙拆除违章建筑，恢复耕地，村委会也出面进行了制止，但母全龙拒不改正。上诉人因此要求解除土地转让合同，母全龙不同意。2014年，村上将该片土地继续登记在上诉人名下。2015年2月，上诉人再次要求与母全龙解除合同，退还耕地，未果。2016年，母全龙将土地转卖给了李占龙，母全龙的此种行为时倒卖土地的行为，是违法的。一审引用最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定驳回李丙学的诉讼请求属适用法律错误，上诉人的合法权益没有得到保障，二审应当予以纠正。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请依法撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。
母全龙针对以上上诉意见答辩称：2005年3月24日，上诉人与我签订转让合同，我向上诉人支付14500元。经过10多年的耕种，盐碱土质变好，土地价格上涨，李丙学等人大肆扬言”赶走外来户、要回耕地”，多次向我索要涉案土地。迫于无奈，我在2016年年底又把涉案土地转让给了李占龙的妻子。上诉人与我签订的土地转让合同合法、有效。违章建筑属于行政处罚的范围，不应在本案中处理，且双方并未约定土地用途。涉案土地是在第二次承包期内转让的，符合法律规定。一审适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
李丙学一审起诉请求：1、确认李丙学与母全龙、母全龙与李占龙的两份转让合同无效；2、判令母全龙、李占龙停止侵权、退回土地10.5亩，拆除非法建筑物。
原审法院审理查明：2005年3月24日，李丙学与母全龙签订了土地承包经营权转让合同，李丙学将其自己承包经营的位于海原县一处9.6亩（承包经营权证记载为8.6亩），以14500元的价格转让给母全龙经营，合同约定如果土地承包经营政策三十年不变，该土地承包经营权由母全龙享有。合同签订后，母全龙向李丙学支付了上述土地转让款，母全龙在该土地上建房使用至2016年9月16日，后母全龙将上述土地及房屋以17万元的价格转让给了李占龙的妻子马法土经营至今。
原审法院认为：李丙学与母全龙之间于2005年3月24日签订的土地承包经营权转让合同依法成立，是双方真实意思表示，母全龙向李丙学支付了相应的土地转让款，李丙学向母全龙交付了承包地，母全龙基于合同取得了涉案土地的承包经营权；母全龙与李占龙妻子马法土于2016年9月16日签订的土地承包经营权转让合同依法成立，系双方真是意思表示，且马法土向母全龙支付了相应的土地转让款，母全龙向马法土交付了上述土地，李占龙妻子马法土基于合同取得了上述土地的承包经营权。上述两份合同虽均没有经过村集体作为发包方备案，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：”承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。”依据该司法解释的立法本意，李丙学作为承包方，对其承包经营的土地以转包的方式进行流转，是法律许可的行为，承包经营权流转合同未报村集体作为发包方备案，不违反法律的强制性规定，不必然导致合同无效，李丙学诉请要求确认上述两份土地承经营权转让合同无效，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形之一，故李丙学的第一项诉讼请求不能成立。基于以上事实和法律根据，母全龙对该土地占有期间属于合法占有，现该土地由李占龙妻子马法土占有，且本案系合同纠纷，依据合同相对性原则，李占龙不是与李丙学签订合同的相对人，故李丙学要求李占龙停止侵害、返还土地的诉讼请求没有事实和法律依据，不成立，不支持。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：驳回李丙学的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，李丙学负担。
二审中，上诉人李丙学提交证人马某某当庭证言一份，证明：母全龙存在土地倒卖及违章建房的事实。母全龙对该证据质证认为：证人证言前后矛盾，其陈述的建筑物违章的意见与土地流转合同不具有关联性，所涉及的问题不在本案的审理范围，达不到上诉人的证明目的。
二审中，母全龙未向法庭提交证据。李占龙未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据。
本院对李丙学提交的证据认定如下：证人证言无其他证据予以佐证，且其陈述的内容与本案不具有直接关联性，对其证明效力不予确认。
经二审审理与一审审理查明的事实一致，故对一审查明的事实本院予以确认。本院另经审理查明：在母全龙经营涉案土地期间，李丙学与母全龙因该土地承包经营权转让问题发生纠纷，韩府村村民委员会（以下简称村委会）就该问题进行调解，最终双方未达成一致意见，村委会就是否同意双方该转让行为一直未予表态。
本院认为：李丙学上诉认为一审就本案适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定存在错误。经核，该条规定：”承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。”本案系原承包人李丙学请求确认土地承包经营权转让合同无效，而非发包方请求确认合同无效，故本案不应适用该法律条文，一审适用法律错误，应予纠正。
2005年3月24日，李丙学与母全龙自愿签订了土地承包经营权转让合同，母全龙向李丙学支付了转让款14500元，李丙学向母全龙交付了涉案土地。2016年9月16日，母全龙与李占龙妻子马法土于签订了土地承包经营权转让合同，双方意思表示真实，马法土向母全龙支付了转让款170000元，母全龙向马法土交付了涉案土地。在母全龙经营涉案土地期间，李丙学与母全龙因该土地承包经营权转让问题发生纠纷，村委会就该问题进行调解，但最终双方未达成一致意见。故虽然在李丙学给母全龙转让土地承包经营权时村委会陈述其不知情，但在就转让纠纷进行调解时，村委会对于该承包经营权转让行为是清楚的，村委会对于转让行为是否同意一直未予表态。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：”承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”故李丙学仅以本案两份转让合同未经村委会同意为由要求确认合同无效的意见，不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。基于此，本院对于李丙学要求母全龙、李占龙返还涉案土地的意见，亦不予支持。
李丙学上诉称母全龙存在倒卖涉案土地及在涉案土地上违章建房的行为。经核，母全龙于2005年自李丙学手中受让涉案土地承包经营权，在该土地上耕种十余年，后于2016年将承包经营权转让于马法土，其受让、转让土地承包经营权的行为不违反法律规定，不存在倒卖土地的情形。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，如承包方违法将承包地用于非农建设，应由有关行政主管部门依法予以处罚，故母全龙是否存在违章建房行为与本案纠纷并直接无关联性，不属本案处理的范围。对于李丙学的该上诉意见，本院不予采纳。
综上，李丙学的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李丙学负担。
本判决为终审判决。
审判长张国宏
审判员杨涛
代理审判员谈雪
二○一七年十二月二十九日
书记员李姗姗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。