安徽省砀山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1321民初2997号
原告（反诉被告）：吴文勇，男，1970年10月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李夫永，安徽序力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王春雷，安徽序力律师事务所律师。
被告：谢彪，男，1978年2月6日出生，汉族。
被告：砀山县祥和水果种植专业合作社，住所地安徽省宿州市砀山县良梨镇马庄行政村陈李庄村。
法定代表人：谢彪，该合作社负责人。
被告（反诉原告）：安徽省利百德果蔬有限公司，住所地安徽省宿州市砀山县良梨镇马庄行政村陈李庄村。
法定代表人：谢彪，该公司负责人。
上列三被告共同的委托诉讼代理人：王立新，安徽省利百德果蔬有限公司工作人员。
上列三被告共同的委托诉讼代理人：贾东峰，安徽贾东峰律师事务所律师。
原告（反诉被告）吴文勇与被告谢彪、砀山县祥和水果种植专业合作社（以下简称祥和专业合作社）、安徽省利百德果蔬有限公司（反诉原告，以下简称利百德公司）仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）吴文勇的委托诉讼代理人李夫永、被告谢彪及其与祥和专业合作社、利百德公司共同的委托诉讼代理人王立新、贾东峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴文勇诉称：2016年7月，吴文勇委托魏建军与谢彪商谈仓储翠玉梨事宜，双方约定吴文勇收购的“翠玉”（又名“翠冠”）梨交谢彪经营的冷库保管储存，每斤仓储费0.18元，储存至当年春节前。吴文勇收购的翠玉梨计133890斤，当时收购验收的梨子均系颜色碧绿、无斑点、无毁损的优良水果。谢彪在梨子入库检验时均没提出水果质量等任何异议，并出具了6张储存入库单。后，吴文勇两次提货计70000斤对外销售，货物在经购买方检验时发现翠玉梨颜色已经变黄，并带有斑点，货物检验不合格，买方拒收。吴文勇为了减少经济损失，将其中次、烂、黄果挑拣之后拉倒温州市场销售，至今没有销售完毕，此次造成吴文勇经济损失8万元以上。吴文勇向被告提出赔偿事宜，但均不同意赔偿。时至2016年10月8日，吴文勇再次委派他人现场查看冷藏的该批梨子，发现该批梨子已出现发黄、斑点、腐烂等，造成余下的约63890斤翠玉梨完全丧失了经济价值，直接经济损失140000元以上。涉案133890斤翠玉梨如按合同正常销售，可得经济利益为140000元以上。现吴文勇的直接经济损失及可得利益损失至少在360000元以上，造成涉案翠玉梨损毁的原因，系被告的冷库温度控制不当、通风环境不好等原因所致，被告应承担全部赔偿责任。现提起诉讼，请求判令被告赔偿吴文勇经济损失360000元、并承担本案的诉讼费用。
谢彪辩称：祥和专业合作社及利百德公司是经登记注册的公司，谢彪系两个单位的负责人，吴文勇仓储的水果所使用的冷库系利百德公司所有，谢彪只是该公司的负责人，与吴文勇达成的口头储存合同也是行使职务的行为，与谢彪本人没有关系，谢彪本人也不应承担任何民事责任。
祥和专业合作社辩称：祥和专业合作社并不经营冷库储存业务，该公司也没有冷藏设备，吴文勇的翠玉梨也不是由本公司储存的，祥和专业合作社不应承担任何民事责任，请求法庭驳回吴文勇的诉讼请求。
利百德公司辩称：利百德公司为吴文勇储存翠玉梨是事实，当时入库时已经是翠玉梨的成熟采摘期的后期，有点晚，部分翠玉梨有发黄的情况，梨子入库时经抽样检查发现有部分颜色发黄的，中间经办人讲储存时间不长，大约10月1日之前出库，应没有问题。直到吴文勇起诉时止，储存的梨子也是完好无损的，并不像吴文勇诉状中陈述的那样，梨子全部变黄、已无商品价值，该部分事实有砀山县公证处、砀山县价格事务所进行两次现场勘验和评估时的现场照片及录像等证据证明。吴文勇诉状中的陈述完全是捏造事实，其根本原因是因为翠玉梨的当时市场行情不好，不好销售，吴文勇没有提货，想将市场风险转嫁给利百德公司。请法庭驳回吴文勇的诉讼请求。
利百德公司反诉称：利百德公司与吴文勇达成口头协议，用冷库为其储存翠玉梨，双方约定储存期限自2016年7月至2016年9月30日止，每斤储存费用0.18元。期间，吴文勇提货2车，也没有提出异议，梨子拉到外面由于市场行情不好，吴文勇才以种种理由、并捏造事实将利百德公司告上法庭，严重损坏了利百德公司的声誉。现提起反诉，要求吴文勇支付仓储费用30489.5元以及名誉损失费20000元，并承担本案的反诉费用。
吴文勇的（反诉）抗辩意见同前述诉称意见，请求法院驳回利百德公司的反诉请求。
经审理，本院查明如下案件事实：
祥和专业合作社系依法登记的农民专业合作经济组织，从事水果的种植与购销、水果技术的咨询及服务。谢彪为该合作社的法定代表人。
利百德公司系依法登记设立的有限责任公司，从事水果、蔬菜种植、销售、仓储保鲜服务、冷库租赁服务等业务。谢彪为该公司的法定代表人。
2016年7月，吴文勇委托魏建军收购‘翠玉’梨，用于储存后反季节销售。经中间人魏建军与谢彪协商，达成口头冷库储存‘翠玉’梨的协议，约定储存费用每斤0.18元。协议达成后，经中间人魏建军之手自2016年7月6日至2016年8月6日先后六次将翠玉梨合计133890斤（743件＋931件＋411件＋541件＋841件＋931件＋5件＝4403件）运至涉案冷库入库储存。关于储存期限，谢彪述称经双方约定储存期限至2016年9月30日，吴文勇否认，谢彪未向本院提交相关有效证据。2016年8月20日起，吴文勇两次提货合计拉走翠玉梨约70000斤，对外销售。余下翠玉梨63890斤，吴文勇以其所储存的涉案翠玉梨因冷库的原因导致变黄，无商业价值等为由，拒绝提货及支付仓储费用。
2016年8月25日，吴文勇以诉讼需要为由申请证据保全。砀山县司法局公证处对涉案冷库内的翠玉梨的现状进行了抽样，抽出六筐套袋（外黄内白的纸袋子）翠玉梨检出青色梨148.24斤、黑点梨20.04斤、发黄梨40.36斤、落果梨6.76斤。
2016年10月19日，吴文勇向本院提起诉讼。
诉讼过程中，吴文勇要求对涉案尚未出库的翠玉梨约63890斤中的毁果等无商业价值的损失进行评估。经委托，砀山县价格认证中心对前述尚未出库的翠玉梨进行了评估，认定其中毁果无商业价值的8305.70斤，（价格认定基准日2016年11月28日等的）市场价格为人民币14119元。
应谢彪的申请，本院随价格认证中心工作人员前往涉案翠玉梨储存现场进行勘验，经现场勘验：涉案库内储存的翠玉梨基本都套着果实生长期所套的无菌袋（纸质、外黄内白的袋子），无人为开拆过痕迹。
诉讼过程中，吴文勇明确表示涉案尚未出库的翠玉梨不要了，也不再提取，任由谢彪处置，亦不支付仓储费用。此后，谢彪（利百德公司）将前述翠玉梨对外出售，扣除包装费后得款计24978元。利百德公司自愿要求用该款抵付吴文勇涉案仓储费用。
另查明，储存涉案翠玉梨所使用的冷库为利百德公司所有。
本院认为：魏建军受吴文勇委托与谢彪达成口头冷库仓储翠玉梨的合同，系双方真实意思表示，不违反法律的规定，成立并有效。双方应依约定履行合同义务。涉案翠玉梨系吴文勇委托魏建军收购，魏建军与谢彪商谈储存事宜已经告知该批翠玉梨系吴文勇委托其收购并进行储存的，其储存货物的主体一方应为吴文勇；储存涉案翠玉梨所使用的冷库为利百德公司所有，谢彪系该公司法定代表人，谢彪与魏建军订立涉案仓储合同系履行职务的行为，由此产生的合同权利、义务应由利百德公司享有和负担，谢彪本人不应承担合同责任，即：合同仓储方的主体为利百德公司，谢彪与祥和专业合作社并非涉案合同的主体。关于利百德公司应否对吴文勇进行赔偿的问题。本院认为，从涉案所储存的翠玉梨于2016年8月25日进行证据保全现场勘验抽取的6筐翠玉梨中青色梨148.24元、黑点梨20.04斤、发黄梨40.36斤、落果梨6.76斤，以及诉讼过程中评估机构及本院对现场进行的勘验情况和本案其他相关证据及当事人的陈述综合分析：涉案储存的翠玉梨仅有部分为发黄梨和黑点梨，并且有部分落果梨，青色梨较多，并非全部发黄。该部分青色梨子是否具有商业价值，应与利百德公司的储存无关联性；另外，涉案翠玉梨入库时仍套着果实生长期所套的无菌袋（纸质、外黄内白的袋子），亦未全部进行拆袋检验。吴文勇主张涉案翠玉梨发黄及黑点梨系谢彪和利百德公司储存的原因所致，利百德公司否认与其储存有因果关系，诉讼过程中吴文勇向本院提交的证据不足以证实其该主张成立；另外，涉案翠玉梨中亦有部分落果梨，该落果梨与利百德公司的仓储应无任何关系。因此，吴文勇的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于利百德公司要求吴文勇支付仓储费用30489.5元的问题。本院认为，依据双方的约定，涉案仓储合同成立后利百德公司为吴文勇已经实际储存了翠玉梨，履行了合同义务，吴文勇应依约定向利百德公司支付仓储费用。依双方的约定，储存费用每斤0.18元，涉案翠玉梨的储存费用应为133890斤×0.18元/斤＝24100.2元。吴文勇已对涉案尚未出库的翠玉梨做出抛弃的意思表示，任由谢彪（利百德公司）处置。之后，谢彪（利百德公司）经出售所得款项24978元，谢彪（利百德公司）自愿用该笔款项折抵前述仓储费用24100.2元，余下款项877.8元（24978元－24100.2元）返还给吴文勇。当事人的该意思表示，不损害吴文勇的利益，本院予以确认。利百德公司要求吴文勇支付仓储费用超出24100.2元的部分，无事实和法律依据，本院不予支持。吴文勇不同意支付涉案仓储费用的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。利百德公司要求吴文勇支付名誉损失费20000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百七十九条、《《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回（原告）吴文勇的诉讼请求；
二、（反诉被告）吴文勇一次性支付给安徽省利百德果蔬有限公司仓储费用24100.2元（从涉案尚未出库的翠玉梨出售得款中抵扣，吴文勇无需再另行给付。余下的877.8元，返还给吴文勇）；
三、驳回（反诉原告）安徽省利百德果蔬有限公司的其他反诉请求。
案件受理费6700元，反诉费531元，合计7231元，由吴文勇负担7000元、安徽省利百德果蔬有限公司负担231元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 彭 岩
审 判 员 刘善宗
人民陪审员 刘金山
二〇一七年五月二日
书 记 员 宋晴晴
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第三百七十九条有偿的保管合同，寄存人应当按照约定的期限向保管人支付保管费。
当事人对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法
第六十一条的规定仍不能确定的，应当在领取保管物的同时支付。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。