江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终502号
上诉人（原审原告）：高局财，男，1953年1月3日出生，汉族，住江西省贵溪市。
委托代理人：许李舜，江西融冰律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张发河，男，1949年11月26日出生，汉族，住江西省贵溪市。
委托代理人：许李舜，江西融冰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南昌市飞龙机械销售中心，住所地：江西省南昌县小蓝工业园沥山村，组织机构代码：620357958。
法定代表人：丁宗建，职务：总经理。
委托代理人：刘勇，江西华兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州市华城建筑机械有限公司，住所地：河南省郑州市荥阳市荥密路口向北4公里，组织机构代码：78620010X。
法定代表人：张垭楠，职务：董事长。
委托代理人：刘勇，江西华兴律师事务所律师。
上诉人高局财、张发河为与被上诉人南昌市飞龙机械销售中心、郑州市华城建筑机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服南昌县人民法院（2015）南小民初字第130号民事判决，于2016年2月2日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员邓华担任审判长并主审本案，代理审判员张美燕、李扬参加评议的合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了此案。上诉人高局财及上诉人高局财、张发河的共同委托代理人许李舜，被上诉人南昌市飞龙机械销售中心、郑州市华城建筑机械有限公司的共同委托代理人刘勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月2日，原告高局财、张发河在被告南昌市飞龙机械销售中心订购被告郑州市华城建筑机械有限公司生产的JS500型混凝土搅拌机一台、斗仓配料机一台、分料器一台、6米水泥输送机一根、集中控制加汽动开关一套，加运费共计153100元。被告南昌市飞龙机械销售中心与原告张发河签订了“发货单（代合同）”，约定验收方式及提出异议期限：需方收货时，对产品、数量、规格、质量、包装认真检查，无误后再签名，有质量问题，停止使用。三天内书面通知供方核实处理，逾期视为认可。供方确认有质量问题，可退换，但不承担其它任何损失。原告付款后，被告郑州市华城建筑机械有限公司于2013年5月13日安装调试完毕交原告使用，原告当日付清了（调试）押金2000元。之后，原告将购买JS500型混凝土搅拌机投入到丰城市上塘镇丰厚一级公路K8+100路段建设使用。2013年9月30日，原告以产品质量为由，向丰城市质量技术监督局投诉，丰城市质量技术监督局于2013年11月21日委托福建东南司法鉴定所对搅拌机进行了鉴定，原告支出鉴定费40000元。2013年12月25日福建东南司法鉴定所作出鉴定意见书，鉴定意见为：该搅拌机达不到JS500型搅拌机使用说明书上规定的生产率要求。在该搅拌机鉴定过程中两被告未到场，该鉴定意见书于2013年12月30日送达原告，但无证据证实已送达给被告，使用期间原告未提供证据证实向被告提出过质量异议。诉讼中，原告高局财自行委托江西中晟司法鉴定中心对其主张的外购商品混凝土4752立方米的价格与自行设站搅拌的成本价之间的差价进行鉴定。
原审法院认为：原告与被告签订的《发货单（代合同）》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。被告南昌市飞龙机械销售中心和郑州市华城建筑机械有限公司依约将五件搅拌站设备交付原告并安装调试合格后交原告使用，应认定被告已按约履行合同义务。关于质量和鉴定问题，自产品安装调试完毕后使用至2013年9月30日向丰城市质量技术监督局投诉，原告未按合同约定或法律规定向被告提出质量异议，而在搅拌设备使用7个月后单方进行质量鉴定，既不符合双方合同约定，亦违背了《产品质量申诉处理办法》第十四条、第十五条、第二十条之规定，故该鉴定意见书不足采纳。关于诉讼时效，本案被告辩称的产品质量问题不属于产品质量法规定的缺陷，不适用《产品质量法》第四十五条规定的“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算”，应适用《民法通则》第一百三十六条第二项规定的一年诉讼时效。本案产品于2013年5月13日安装调试完毕，原告在使用7个月后曾进行质量鉴定，在有关质量鉴定意见书于2013年12月30日送达其，原告至起诉的2015年4月30日，原告的主张也已逾一年，诉讼时效已过，故其相关权益不受法律保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告高局财、张发河对被告南昌市飞龙机械销售中心、郑州市华城建筑机械有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告高局财、张发河承担。
上诉人高局财、张发河不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实错误有：除生产率不足的问题外，上诉人提到涉案产品在使用过程中数次发生料斗滑落脱轨、电机烧坏等问题没有认定，对提及的配料机宣传册与实际不符也没有认定；关于违约责任的诉讼时效，原审判决适用法律错误，应适用二年诉讼时效期间的规定；上诉人就本案质量问题向丰城市质量技术监督局投诉符合法律规定，原审判决认定不符合双方约定和相关法律规定是对法律理解的偏差。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。故上诉至二审法院，请求：1、依法撤销南昌县人民法院（2015）南小民初字第130号民事判决；2、依法判决被上诉人承担上诉人因涉案产品质量问题造成的经济损失50万元；3、一、二审诉讼费及鉴定费用由被上诉人承担。
被上诉人南昌市飞龙机械销售中心、郑州市华城建筑机械有限公司答辩称：上诉人未在双方约定的期间内提出产品异议，诉称发现产品有重大问题后仍继续使用，应认定本案的产品符合质量要求，不存在质量鉴定问题，丰城市质量技术监督局委托鉴定机构进行质量鉴定以及当事人自行委托的损失鉴定均是无效的；上诉人诉请对不合格产品造成的损失进行赔偿适用一年的诉讼时效，同时其诉称的产品质量问题不属于缺陷，且不能适用消费者权益保护法的规定。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
二审期间，上诉人高局财、张发河与被上诉人南昌市飞龙机械销售中心、郑州市华城建筑机械有限公司均未向法院提交证据支持自己的主张。
经审理，二审查明的事实与原审判决认定的事实相同，本院予以确认。
本院认为：根据上诉人的上诉请求、陈述的事实及理由，结合被上诉人的答辩意见，本案二审归纳以下争议焦点问题分别进行评述：㈠关于质量瑕疵问题。根据我国《合同法》的规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，并应当在检验期间将标的物质量不符合约定情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物质量符合规定。本案中，按照上诉人张发河与被上诉人南昌市飞龙机械销售中心签订的《发货单》（代合同）的约定，需方收货时，对产品、数量、规格、质量、包装认真检查，无误后再签名，有质量问题，停止使用，三天内书面通知供方核实处理，逾期视为认可。这就是说，上诉人在验收并使用该产品后，如发现质量问题，首先应当停止使用，并且在三天通知被上诉人。实际上，上诉人承认在2013年5月13日被上诉人安装调试完毕并交付后即将涉案产品投入使用，直至2013年9月30日才以产品质量为由向丰城市质监部门投诉，前后长达四个多月之久。这期间，上诉人既没有停止涉案产品的使用，也无证据证明书面告知过被上诉人产品出现质量问题。故应当认定上诉人未按约定期间提出质量异议，视为被上诉人提供的产品符合规定。至于丰城市质监部门委托鉴定机构所作的鉴定结论，因委托主体非法定所在地执法部门，同时整个鉴定过程，仅有上诉人单方参与，被上诉人均未参与，程序上不符合法律规定，故原审法院不予采信并无不妥。上诉人据此提出涉案产品存在质量问题，证据不足，不予支持。㈡关于诉讼时效问题。我国《产品质量法》既规定了产品瑕疵担保责任又规定了产品（缺陷）责任。两者区别是明显的，从性质上讲，产品瑕疵责任是一种特殊的违约责任，而产品（缺陷）责任是特殊的侵权责任。产品瑕疵责任可以通过事先约定免除，而产品（缺陷）责任不能通过事先约定加以排除或变更。本案中，双方在《发货单》（代合同）书面约定了质量检验期间及后果，上诉人提起的诉讼也为违约责任之诉，所陈述的质量问题为出卖人所应承担的产品瑕疵担保责任的范畴，而非产品缺陷责任。因此，体现在诉讼时效方面，本案应适用我国《民法通则》关于一年诉讼时效的规定，而非《产品质量法》中二年诉讼时效的规定。原审判决据此认定上诉人主张超过诉讼时效不受法律保护并无不当，上诉人就此提出的上诉理由，于法无据，不予采纳。综上，上诉人高局财、张发河的上诉请求，没有事实和法律依据，应予驳回；原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人高局财、张发河共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
代理审判员 张美燕
代理审判员李扬
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 许高婕