四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川20民终766号
上诉人（原审被告）：张本良，男，1973年7月13日生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：陈昭金，四川达宽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋道德，男，汉族，1964年3月23日生，住四川省资阳市乐至县中。
委托诉讼代理人：陈东，四川精略律师事务所律师。
上诉人张本良因与被上诉人宋道德房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2017）川2022民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张本良委托诉讼代理人陈昭金到庭参加诉讼，被上诉人宋道德及其委托诉讼代理人陈东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张本良上诉请求：1.请求撤销四川省乐至县人民法院（2017）川2022民初字1367号民事判决书，依法重新审理判决；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：2013年底，上诉人暂时停产，仍继续在销售库存机砖，但在上诉人停产期间，被上诉人擅自将乐至县桂乐建材厂的生产场地及房屋出租给四川中尧建筑工程公司项目部适用，从而导致上诉人无法进行正常的生产经营活动，侵犯了上诉人对乐至桂乐建材厂占有、使用、收益权的权利，同时也违反了双方合同的约定，此违约行为不仅给被上诉人造成了重大的经济损失，也导致了上诉人无法缴纳后续的土地流转费。被上诉人应向上诉人承担违约责任，而且还应承担因侵权给上诉人造成的损失。上诉人要求被上诉人支付50000元违约金，返还上诉人垫付的15000元电费保证金，2014年5月11日后的土地流转费由被上诉人承担，赔偿给上诉人造成的实际经济损失。
被上诉人宋道德答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人宋道德向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即支付粮食款56310元，财产损失82000元、违约金50000元，合计188310元；2.依法判令被告立即完善办理采矿许可证、排污许可证、安全生产许可证、营业执照（三证合一），如证照不能办理，被告应赔偿相应的损失；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年3月8日，张本良、宋道德签订了租赁经营合同，宋道德自愿将其所有的乐至县桂乐建材厂租赁给张本良经营管理，包括生产场地、设备、厂房、办公及住宿楼、生产配套设施以及合符上级规定经营的全部证件、执照等；租赁期限：2011年3月8日至2017年4月30日；租金每年18166元；租赁建材厂的财产属宋道德所有，租赁期间管理使用权属张本良，张本良不得将建材厂资产用于任何形式的担保和抵押，待租赁期满，张本良应保持能正常运转交给宋道德；租赁期间张本良占用宋道德与当地社员的土地，由宋道德提供租用土地的合同、协议及分户补偿花名册，含往年的领款花名册（复印件），以及电力公司交的保证金15000元，均由张本良付给宋道德，宋道德交收条给张本良；违约责任：双方必须本着诚实守信履行本合同，不得任意反悔违约，若如何一方违约，由违约方给付对方违约金50000元。张本良已给付宋道德租赁期间的全部租金112800元，宋道德为张本良向电力公司垫支保证金15000元。张本良支付了2013年前的建材厂占用社员的土地粮食补偿款。2013年年底，张本良停止经营至租赁合同期满，亦未缴纳剩余的粮食补偿款。另查明，2014年5月11日，宋道德将乐至县桂乐建材厂取料场旁边的空地及五间瓦房租赁给中尧公司水泥路项目部堆料使用。
一审法院认为，本案的争议焦点为：宋道德租赁给中尧公司水泥路项目部使用的空地及瓦房五间是否包含在乐至县桂乐建材厂的范围内，宋道德将该空地及瓦房租赁给中尧公司水泥路项目部使用的行为是否对张本良构成违约。从地理位置上来看，宋道德租赁给中尧公司水泥路项目部的空地毗邻乐至县桂乐建材厂的料场，但料场堆料的设施设备并未建设在该空地上，空地四周亦无可以取料的土石方，且从法院组织勘查所拍摄的照片来看，空地上的五间瓦房下都设有用于酿造的酿造池，符合宋道德在庭审中所称该空地及五间瓦房系其宋道德曾经开办的酿造厂的事实。张本良在庭审中未提供证据证明租赁给中尧公司水泥路项目部使用的空地及五间瓦房包含在乐至县桂乐建材厂范围内，亦未提交证据证明张本良曾就宋道德将该空地及瓦房租赁给中尧公司水泥路项目部使用而主张过权利，张本良仅提供料场租赁协议不能证明宋道德存在违约的情形，应承担举证不能的不利后果，故张本良辩称宋道德将建材厂的生产场地及房屋租赁给中尧公司水泥路项目部使用侵害了张本良权利的事实不能成立，张本良认为宋道德的行为构成违约的抗辩理由不予支持。双方当事人签订的租赁经营合同系双方真实意思表示，各方应按照合同的约定履行彼此的义务。张本良从2013年年底开始停业，2013年后便未再缴纳粮食补偿款，宋道德按照与村民签订的土地长期租赁合同向出让土地的村民缴纳了土地出让费，该笔费用按照双方当事人之间的租赁合同约定应由张本良支付。关于违约金的诉讼请求，张本良未按合同依约缴纳土地补偿费，构成违约，应承担相应的违约责任，按约张本良应向宋道德支付合同约定的违约金。且按照双方签订的租赁经营合同约定，一方违约应给付另一方违约金50000元，且张本良在答辩意见中亦曾主张宋道德违约需支付相同金额的违约金，可见对违约金的约定系双方真实意思表示，对违约金的金额双方均无异议，故宋道德要求张本良支付50000元违约金的诉讼请求成立。关于财产损失费的诉讼请求，宋道德虽主张张本良造成了其财产损失，但未提交证据证明其损失的大小，亦未提交证据证明其主张的损失82000元是如何构成的，应承担举证不能的不利后果，对于财产损失的诉讼请求，不予支持。关于宋道德要求张本良办理相关证照的诉讼请求，宋道德为乐至县桂乐建材厂的投资人，建材厂的所有证照应由其自行负责办理，张本良并非办理乐至县桂乐建材厂相关证照的合法主体，故对于宋道德的该项诉讼请求不予支持。判决：一、被告张本良于本判决生效之日起五日内给付原告宋道德粮食补偿款56310元、违约金50000元，共计106310元；二、驳回原告宋道德的其他诉讼请求。
本院二审期间，被上诉人宋道德依法提交了乐至县中天镇墙院子村村民委员会证明一份和江邦中、刘祖宴两位证人出庭作证的证人证言，拟证明宋道德租赁给四川中尧建筑工程公司的场地与宋道德租赁给张本良的场地并无重复，宋道德并不构成违约。上诉人张本良质证认为：上诉人宋道德提供的证据不能达到其证明目的。本院对宋道德提供的证据的真实性、合法性和关联性予以认可，宋道德租赁给四川中尧建筑工程公司的场地系乐至县桂乐建材厂取料场旁边的空地及五间瓦房，与宋道德租赁给乐至县桂乐建材厂的场地并未重复。
其余查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：上诉人张本良上诉请求被上诉人宋道德向其支付50000元违约金和垫付的15000元电费保证金，该上诉请求不属于本案二审审理的范畴，本案在二审中只能针对一审的判决结果，即张本良在与宋道德之间的租赁合同中是否违约，是否应向宋道德支付违约金的问题。张本良与宋道德之间签订的租赁经营合同，合同期限为2001年3月8日起至2007年4月30日止，合同约定违约金五万元，租赁期间土地补偿费由张本良负责，而张本良在2013年年底开始歇业，未再缴纳补偿费，已构成违约，一审法院判决由张本良承担从2013年开始的粮食补偿款及违约金并无不当。
综上所述，上诉人张本良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2726元，由上诉人张本良负担。
本判决为终审判决。
审判长 敬 红
审判员 樊 彬
审判员 杨 虹
二〇一七年十一月二十二日
书记员 邵雪莲