广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2978号
上诉人(一审原告)：王运珍，女，1974年1月15日出生，汉族，住广西临桂县。
委托诉讼代理人：张宇峰，广西君健律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：交通银行股份有限公司桂林分行，住所地：广西桂林市南环路8号
负责人：黄梅，该行行长。
委托诉讼代理人：黄开贤，该行职员。
委托诉讼代理人：苏沛沛，该行职员。
上诉人王运珍因与被上诉人交通银行股份有限公司桂林分行银行卡纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人及其委托诉讼代理人张宇峰、被上诉人的委托诉讼代理人黄开贤、苏沛沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：1、依法撤销桂林市象山区人民法院(2017)桂0304民初1290号民事判决书，并依法改判被上诉人赔偿上诉人银行卡存款损失57573.04元；2、本案一、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定原告提供的证据无法证实原告银行卡在境外交易为他人利用伪卡的盗刷行为，存在片面错误，且未公平分配举证责任。2、一审认定上诉人没有尽到妥善保管密码的义务，应对损失承担全部责任是错误的。上诉人并没有将银行卡用于原有用途以外目的，或者使用方法明显不当而被不法分子获取银行卡信息和密码。恰恰相反，正是由于被上诉人未能识别伪造的银行卡，没有尽到安全保障和谨慎审查的义务，而致使上诉人的存款被非法提取，所以，由此造成的损失应由被上诉人全部承担。3、退一步来说，即使上诉人要对该损失承担责任，应是承担次要和小部分的责任，而不是全部责任，由被上诉人对该损失承担主要和大部分责任，才符合公平公正合理原则。
被上诉人答辩称：使用密码进行的交易应当认定为持卡人的交易，卡和密码是重要信息，上诉人疏忽将密码泄露，存在重大过错，被上诉人做到了保障义务，没有过错。因此，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿被他人盗刷原告银行卡损失人民币57573.04元；2、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告于2014年10月20日在被告的新城区支行申请开立卡号为62×××32的太平洋个人借记卡一张。2017年2月21日、2017年3月23日、2017年4月6日、2017年4月11日，原告先后四次将本案中卡号为：62×××32的太平洋个人借记卡交由他人在被告的自助设备上取款，取款之后没有修改密码。2017年4月12日凌晨5时49分至7时02分期间，该银行卡共发生17笔业务，其中交易类型为“境外取现”的4笔、交易类型为“手续费”的4笔、交易类型为“查询费”的4笔、交易类型为“异交消费”的4笔、交易类型为“异交预授”的1笔，交易金额共计57,573.04元，银行卡内余额为116.63元。原告于2017年4月12日凭卡在被告的自助设备上办理了挂失，于2017年4月12日到临桂县公安局报案，公安机关已经受理。原告于2017年4月13日在被告的新城区支行柜台办理了解除挂失及存取款业务，没有修改密码。2017年5月15日18点36分，该银行卡发生“异交消费”1笔，交易金额为4元。
一审法院认为，被告为原告开立了银行卡，应当认定为双方之间形成了合法有效的储蓄存款合同关系，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告可以凭银行卡和密码要求被告为其办理支取、转账等业务。被告识别储户指令的方式之一就是核对账号、银行卡和密码是否与系统存储一致。如果三者一致，被告即可认定该业务办理申请指令是原告本人的真实意思表示，不论申请业务者是否为本人，被告根据申请办理业务的行为即为履约行为。被告对客户的存款安全负有保障义务，其应当采取适当的措施防止系统存储的客户信息泄露，并对其制作的银行卡进行技术处理，确保银行卡或者存折具有排除任何雷同的独立性。如果被告无法识别银行卡的真伪，而为伪造的银行卡办理业务，即为非履约行为，对造成的损失应负赔偿责任。原告作为持卡人，负有妥善保管银行卡及其密码的义务。因此，被告是否承担赔偿责任，应当从两个方面认定：1、本案诉争的银行卡交易是否使用伪造的银行卡办理；2、原告作为持卡人是否尽到妥善保管银行卡和密码的义务。首先，原告的太平洋个人借记卡交易明细证明了本案诉争的交易发生在境外，交易类型为：“境外取现”、“手续费”、“查询费”的业务，显示交易地点为“他行自助设备”，交易渠道为“手机银行终端”；交易类型为：“异交消费”、“异交预授”的业务，交易地点显示为美国具体的地址，没有显示交易渠道。原告举证的证据不能证实上述交易是他人通过伪造的银行卡进行的交易，不排除有通过手机银行终端输入账号密码进行无卡交易的可能性。其次，密码为原告个人所设置和保管，原告负有妥善保管的义务。原告作为储户，应当预见到向他人泄露卡号、密码等客户信息可能带来的风险。原告将自己的银行卡和密码交由他人多次取款，取款之后也没有及时修改密码，未尽到妥善保管的义务使风险增加。综上，原告提供的证据无法证实原告银行卡在境外的交易为他人利用伪卡的盗刷行为，也没有证据证明被告在整个交易过程中存在过错或有违约行为；反而是原告明知风险而为之，未尽妥善保管义务，有过错，应对其银行卡内存款被转走承担全部责任。原告的诉讼请求该院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王运珍的诉讼请求。案件受理费1240元，减半收取620元（原告已预交），由原告王运珍负担。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
根据诉辩双方当事人意见，归纳本案的争议焦点是：上诉人要求被上诉人赔偿借记卡内存款损失57573.04元是否有事实和法律依据。
本院认为，上诉人在被上诉人处开立了借记卡，并将款项存入卡内，双方之间形成了合法有效的储蓄存款合同关系，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。现上诉人卡内存款在国外盗刷，上诉人报案后，公安机关对上诉人所持的借记卡被盗刷案件进行立案侦查，至今未能破案。借记卡内存款的丢失应由负保管责任的被上诉人提交证据证明是何人在何地使用何种终端设备消费或取现，而现有证据不能证明上述支出是上诉人及其家人授意他人持银行卡取款和消费。被上诉人也未能提交证据证明上述款项是何种终端设备进行的消费和支出。因此，本院可以确认，上诉人账户于2017年4月12日发生的交易是被他人持伪卡在境外交易所致。
关于本案涉讼款项被他人盗刷应由谁承担责任问题，上诉人的借记卡密码为上诉人个人所设置和保管，上诉人负有妥善保管的义务。上诉人作为储户，应当预见到向他人泄露卡号、密码等客户信息可能带来的风险。但上诉人在使用银行卡过程中，将自己的借记卡和密码交由他人多次取款，取款之后也没有及时修改密码，未尽到妥善保管的义务，现卡内存款被他人在国外盗刷，主要由上诉人泄漏卡的信息所致，因此，上诉人应负主要责任；上诉人在被上诉人处办理了银行卡并将款项存入卡内，被上诉人有义务负责上诉人款项的安全。由于被上诉人提供的借记卡在安全性能上存在一定的瑕疵，近几年造成银行卡被复制的案例常有发生，上诉人的款项被他人盗刷，说明被上诉人提供的银行卡及交易系统存在安全缺陷，作为发卡行的被上诉人对防止银行卡数据信息被他人窃取利用以及联网通用终端设备无法鉴别银行卡真伪等方面存在过错，因此，被上诉人应对本案款项被他人盗刷承担次要责任。综观全案事实，本院酌定上诉人承担本案60%的责任，被上诉人承担本案40%的责任。故被上诉人应赔偿上诉人借记卡存款损失57573.04元的40%即23029元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律和实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初1290号民事判决；
二、被上诉人交通银行股份有限公司桂林分行赔偿上诉人王运珍存款损失23029元；
三、驳回上诉人王运珍的其他诉讼请求。
一审诉讼费620元，二审诉讼费1240元，合计1860元，由上诉人王运珍负担1000元，被上诉人交通银行股份有限公司桂林分行负担860元。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起10日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 郑文波
审判员 周秋莹
审判员 朱孟儒
二〇一七年十二月二十六日
书记员 周 红