浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖商终字第570号
上诉人（原审被告）：骆晓青。
委托代理人：陈满意。
被上诉人（原审原告）：陈帮丰。
委托代理人：徐王敏，长兴县雉城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙永忠。
原审被告：汪书明。
原审被告：万云。
上诉人骆晓青为与被上诉人陈帮丰、孙永忠、原审被告汪书明、万云民间借贷纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2015）湖长矿商初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日立案受理后，依法组成合议庭。于2015年11月18日进行了法庭调查，上诉人骆晓青及其委托代理人陈满意、被上诉人陈帮丰及其委托代理人徐王敏、原审被告汪书明参加了法庭调查；并于2016年1月28日在浙江省长兴县看守所公开开庭审理，上诉人骆晓青、被上诉人陈帮丰的委托代理人徐王敏、被上诉人孙永忠到庭参加诉讼，原审被告汪书明、万云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年1月25日，孙永忠以资金周转为由向陈帮丰借款300000元，汪书明、万云为该笔借款提供担保。2014年11月25日，孙永忠向陈帮丰出具承诺书，承诺借款于2014年12月底前归还，逾期不归还，借款期内按照月息1.5分计算利息。同日，万云出具承诺书，表示借款逾期未还，所欠款由担保人共同承担还款责任。2015年2月5日，万云基于为孙永忠借款提供担保的前提承诺于2015年2月13日给付80000元给案外人夏泽益。但此后，协议各方并未履行还款承诺，故纠纷成讼。另查明，孙永忠和骆晓青系合法夫妻关系。
陈帮丰向原审法院提起诉讼，请求判令：一、孙永忠、骆晓青共同偿还借款300000元，利息63000元，合计363000元；二、汪书明、万云对第一项诉请承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由孙永忠、骆晓青、汪书明、万云承担。
孙永忠在原审中答辩称：借款属实，借款是陈帮丰通过案外人交付的。借款本金和利息均没有还过。
骆晓青在原审中答辩称：孙永忠借款其并不知情，且没有用于家庭生活，不应由其承担还款责任。
汪书明在原审中答辩称：汪书明原是担保人，但担保人的担保期限已经过了，汪书明已无担保责任，且没有经济能力承担债务。
万云在原审中答辩称：担保属实，但不应由其独自承担全部担保责任。
原审法院审理认为：陈帮丰与孙永忠之间的借贷关系系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。陈帮丰按约向孙永忠履行了交付借款的义务，但孙永忠未在约定期限归还借款，已构成违约，陈帮丰有权要求孙永忠偿还全部借款本金。故对于陈帮丰对应的诉讼请求，该院予以支持。陈帮丰要求孙永忠按照月息1.5分计算支付利息，未违反国家有关限制借款利率的规定，该院亦予以支持。故以本金300000元为基数，月息1.5分，自2014年1月26日起计算至起诉之日的利息为69750元，现陈帮丰主张63000元，系自有处分权利，该院予以支持。孙永忠、骆晓青系夫妻关系，上述借款发生在告孙永忠与骆晓青婚姻关系存续期间，故此借款、利息均系夫妻共同债务，应由其二人共同承担还款责任。对于骆晓青有关未用于夫妻共同生活，不应由其承担共同还款责任的抗辩，孙永忠和骆晓青均未举证证明借款属于孙永忠的个人债务，故该院推定系二人的夫妻共同债务，即便双方对债务的承担有其他约定，亦不得对抗不知情的第三人，仍应先由双方共同清偿。汪书明、万云自愿为孙永忠的借款承诺提供担保，未约定保证方式及期限，依法应当自主债务履行期届满之日起六个月内对借款承担连带保证责任。本案主合同未约定主债务履行期限，保证期间依法应从陈帮丰要求履行还款义务的宽限期届满之日起计算，2014年11月25日陈帮丰要求孙永忠还款，孙永忠出具还款承诺书，承诺于2014年12月底归还借款，故保证期间应自2015年1月1日起计算至2015年6月30日。对于汪书明有关保证期限已过的抗辩，该院不予采纳。但陈帮丰与孙永忠有关借款利息的约定，因在主合同中没有约定，且事后未取得汪书明书面同意，故汪书明对借款利息部分，不承担保证责任。汪书明对借款本金的清偿承担连带责任，万云对借款本金及利息的清偿承担连带责任。汪书明、万云承担保证责任后，有权向孙永忠、骆晓青追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第三十三条之规定，判决：一、孙永忠、骆晓青共同偿还陈帮丰借款本金300000元，限于判决生效之日起十日内付清；二、孙永忠、骆晓青共同偿还陈帮丰借款利息63000元，限于判决生效之日起十日内付清；三、汪书明对上述第一项给付责任承担连带清偿责任；四、万云对上述第一、二项给付责任承担连带清偿责任；五、汪书明、万云向陈帮丰承担保证责任后，有权向孙永忠、骆晓青追偿；六、驳回陈帮丰其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9065元，减半收取4532.5元，财产保全费2320元，合计6852.5元，由孙永忠、骆晓青、汪书明、万云承担，于判决生效之日起十日内径直支付给陈帮丰。
上诉人骆晓青不服原审判决，向本院提起上诉称：孙永忠借款其并不知情，借款也没有用于夫妻共同生活，不应由其承担还款责任。孙永忠的借款数额较大，已经超出日常的生活开支，且借款转给了别人。债权人明知该债务并非用于家庭共同生活，应由举债一方承担还款责任，不能认定为夫妻共同债务。请求二审法院改判驳回陈帮丰对骆晓青的诉讼请求，并由二被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人陈帮丰在二审中答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。本案借款未用于家庭生活或者生产经营的举证责任在上诉人一方，若妻子以不知情作为抗辩，外人更不得而知。请求维持原判。
被上诉人孙永忠在二审中答辩称：款项是收到的，但是没有用到家庭共同生活，与骆晓青无关。
原审被告汪书明在二审中答辩称：原审判决认定事实清楚，认可原审判决。
原审被告万云在二审中未作答辩。
二审中，上诉人骆晓青请求本院核实借款事实及款项去向，被上诉人孙永忠亦请求本院调取30万元借款的相关证据。根据当事人的申请，本院依法调取了孙永忠名下尾号为8883的湖州银行卡2014年1月25日的交易明细。该明细表明孙永忠当日收到30万元汇款后，即汇出299900元给案外人夏文全。
上诉人骆晓青质证认为：该证据表明所借款项没有用于家庭共同生活。
被上诉人孙永忠质证认为：当时其向陈帮丰借款30万元，沈铁海让其把钱转到指定的账户上，钱的去向与法院调取的情况是一致的，当时孙永忠汇款是为了能通过沈铁海拿到工程。
被上诉人陈帮丰质证认为：对证据本身的真实性没有异议，但对其关联性和证明目的有异议。该证据显示孙永忠把款项汇给夏文全，但骆晓青及孙永忠没有拿出相应证据证明夏文全的身份情况。并且孙永忠所述与其一审笔录不一致，只是口头陈述30万元用于沈铁海所承包的工程。
原审被告汪书明、万云未发表质证意见。
对上述证据，本院认证如下：该证据表明孙永忠于2014年1月25日向陈帮丰借款30万元后即将其中的299900元转给案外人夏文全，但夏文全身份情况并不明确，借款是否按夫妻共同债务处理仍应按有关法律规定进行认定。
二审中，除上述证据外，各方当事人均无新证据提交。
本院确认一审法院认定的案件基本事实。
本院认为，本案的主要争议焦点在于上诉人骆晓青对于案涉借款应否承担连带清偿责任，亦即本案所涉债务应否按夫妻共同债务处理。本案借款事实清楚，在案证据不仅有借条，还有银行打款凭证。案涉借款发生于孙永忠、骆晓青婚姻关系存续期间。孙永忠于2014年1月25日向陈帮丰借款30万元后即将其中的299900元转给案外人夏文全，但夏文全身份情况并不明确，出借人借款款项后也难以对款项的去向进行控制，借款是否按夫妻共同债务处理仍应按有关法律规定进行认定。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。审查本案现有证据，没有证据表明孙永忠在婚姻关系存续期间从事的经营行为系个人行为，更没有证据表明其投资收益明确约定为孙永忠个人所有，骆晓青于本案中也未能举证证明陈帮丰与孙永忠将案涉债务明确约定为个人债务或者本案具有婚姻法第十九条第三款规定的情形，原审法院将本案所涉债务按夫妻共同债务于法有据。
综上，上诉人骆晓青的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6745元，由上诉人骆晓青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 龙
审 判 员 周 历
代理审判员 唐伟伟
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 任飞飞