天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终5500号上诉人（一审被申请人、原审原告）：刘美华。委托诉讼代理人：王茜，天津击水律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，天津击水律师事务所律师。被上诉人（一审申请再审人、原审被告）：齐勇。上诉人刘美华因与被上诉人齐勇不当得利纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘美华及其委托诉讼代理人王茜、刘丹，被上诉人齐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘美华上诉请求：1、撤销一审再审判决（2016）津0103民再4号；2、改判被上诉人向上诉人返还不当得利人民币97000元，并按照中国人民银行同期贷款利率向上诉人支付利息35877.96元（自2008年11月12日至2015年2月9日期间的利息）；3、改判被上诉人支付上诉人自2015年2月10日至实际给付之日止的利息；4、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、再审一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销，本案不存在以同一事实和理由重复诉讼的问题。2、再审一审法院在庭审中对被上诉人与上诉人并未达成借款合意的情况下，是否有权继续占有并使用上诉人欠款的事实进行了重点查明，但在判决中回避了该部分查明事实。齐勇辩称，不同意上诉人上诉请求，同意一审法院再审判决，要求驳回上诉，维持原判。齐勇向一审法院申请再审请求：撤销（2015）西民二初字第399号判决。一审法院原审查明，刘美华与齐勇原系同事关系。2005年4月26日刘美华向齐勇名下交通银行太平洋卡内汇款100000元还有50元手续费，该款是刘美华当天从交通银行万德庄支行自己的账户内取了100000元汇到了齐勇交通银行太平洋卡中。在2005年7月27日，刘美华又将15000元现金存到了齐勇的建设银行卡中，该笔款项是刘美华在山东省济南市工商银行山大路分理处支取了15050元，之后汇到齐勇的建设银行卡上。刘美华共向齐勇汇款115000元。2005年11月齐勇向刘美华还款18000元，余款97000元齐勇至今未还。刘美华为款项事宜曾数次诉至法院，在(2008)西民一初字第3925号民事判决中，支持刘美华40000元的诉讼请求。刘美华不服一审判决，上诉至天津市第二中级人民法院，二审以(2009)二中民一终字第2285号民事裁定书，裁定发回重审。天津市河西区人民法院（以下简称河西法院）于2010年6月18日以(2010)西民一重字第2号民事判决书，判决驳回刘美华的诉讼请求。刘美华不服上诉，二审于2012年7月26日以(2010)二中民一终字第1266号民事判决书，驳回上诉，维持原判。刘美华不服终审判决，向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院于2013年5月16日以(2012)津高民申字第1343号民事裁定书，驳回刘美华的再审申请，但认定刘美华与齐勇之间确实曾经有过115000元的资金往来，且齐勇承认收到刘美华存入的115000元，但资金往来性质并不能确定。但依据双方的资金往来凭证难以认定双方借贷关系成立。另齐勇经河西法院传票传唤未到庭参加诉讼。河西法院原审认为，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。该案中，天津市高级人民法院(2012)津高民申字第1343号民事裁定书已然发生法律效力。该裁定书中确定刘美华与齐勇之间有过115000元的资金往来，但资金往来性质并不能确定。仅依据双方资金往来凭证难以认定双方借贷关系成立。现刘美华要求齐勇返还97000元的诉讼请求，从天津市高级人民法院(2012)津高民申字第1343号民事裁定书中，认定刘美华与齐勇之间存在115000元资金往来的事实看，刘美华之诉请，符合法律规定，应予支持。关于刘美华要求齐勇以97000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2008年11月12日至2015年2月9日期间的利息35877．96元的诉讼请求，鉴于刘美华自2008年11月至2013年5月16日期间属于诉讼时效中断，故刘美华的上述主张，于法不悖，应予支持。关于刘美华要求齐勇以97000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年2月10日至实际给付之日止利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。另齐勇经传票传唤，未到庭应诉和答辩，系其自行放弃出庭质证的权利，故依法缺席判决，遂作出(2015)西民二初字第399号民事判决：“一、本判决生效之日起7日内，齐勇向刘美华返还人民币97000元；二、本判决生效之日起7日内，齐勇按照中国人民银行同期贷款利率，向刘美华返还利息35877.96元(自2008年11月12日起至2015年2月9日止)；三、本判决生效之日起7日内，齐勇按照中国人民银行同期贷款利率，向刘美华支付自2015年2月10日起至实际给付之日止的利息。”齐勇申请再审称，我与刘美华民间借贷纠纷案件，从2008年11月起，经过一审判决、二审发回重审及(2010)西民一重字第2号民事判决书、(2010)二中民一终字第1266号民事判决书和(2012)津高民申字第1343号民事裁定书，特别是后三次判决、裁定，事实清楚，证据确凿，我均胜诉。但天津市河西区人民法院作出的(2015)西民二初字第399号民事判决书，认定事实不清，适用法律错误，又属重复立案，请求撤销错误判决。被申请人刘美华辩称，天津市河西区人民法院作出的(2015)西民二初字第399号民事判决书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，齐勇主张的申请事项，缺乏事实与法律依据。一审再审认定事实：刘美华与齐勇原系同事关系。2005年4月26日，刘美华向齐勇名下交通银行太平洋卡内汇款100000元。2005年7月27日，刘美华又将15000元现金存入齐勇的建设银行卡中。2008年11月12日，刘美华向河西法院提起诉讼，要求齐勇归还借款140000元。河西法院作出(2008)西民一初字第3925号民事判决，判决齐勇向刘美华归还借款40000元。刘美华不服该判决，上诉至天津市第二中级人民法院。2009年12月16日，天津市第二中级人民法院作出(2009)二中民一终字第2285号民事裁定，裁定撤销河西法院(2008)西民一初字第3925号民事判决，发回重审。2010年6月18日，一审法院作出(2010)西民一重字第2号民事判决，判决驳回刘美华要求齐勇偿还本金115000元、利息25000元的诉讼请求。刘美华不服该判决，再次上诉至天津市第二中级人民法院。2012年7月26日，天津市第二中级人民法院作出(2010)二中民一终字第1266号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。刘美华不服终审判决，向天津市高级人民法院提出再审申请。2013年5月16日，天津市高级人民法院作出(2012)津高民申字第1343号民事裁定，驳回刘美华的再审申请。河西法院再审认为，刘美华于2008年11月向再审法院提起诉讼，要求齐勇归还借款，该案河西法院及天津市第二中级人民法院业已作出判决，发生法律效力。现刘美华就同一事实和理由，再次提起诉讼，以无故占有为由，要求齐勇返还钱款，属重复诉讼，根据法律规定，应予驳回。原审判决适用法律错误，再审予以纠正。本案经河西法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审提交的本院作出的（2014）二中速民终字第1038号民事裁定书，与本案无直接关联性，本院不予采信。二审期间，上诉人明确表示本案按照不当得利法律关系主张权利。本院查明的案件事实与再审法院查明的案件事实一致。本院认为，本案一审案由为返还原物纠纷，二审期间上诉人明确表示诉讼请求系基于不当得利法律关系提出的返还请求，故本案案由应为不当得利纠纷。关于本案刘美华的起诉，是否构成重复诉讼的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。一审法院引用该法条进行处理，应裁定驳回起诉，但判决驳回上诉人诉讼请求，显属不当。虽然刘美华一审的起诉，与已经发生效力的借款纠纷案件当事人一致，诉讼请求相同，但主张的法律关系并不一致，并不构成重复诉讼，人民法院应予审理。刘美华主张本案为不当得利法律关系，故应审查本案事实是否符合不当得利的法律构成要件。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。双方当事人对存在11.5万元资金往来不存异议，且该事实经天津市高级人民法院（2012）津高民申字第1343号民事裁定书确认。对诉争款项，刘美华曾以民间借贷纠纷起诉，后因证据不足被驳回，刘美华转而起诉齐勇不当得利。因刘美华在民间借贷案件中主张款项为借款，只是因为证据不足被驳回，并非所涉款项欠缺法律上的原因。此外，不当得利中的给付无法律上的原因即给付欠缺原因并非单纯的消极事实，刘美华作为不当得利请求权人，因诉争款项系刘美华主动给付，是使财产发生变动的主体，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，如举证不能应当承担不利后果。本案中刘美华对于欠缺给付原因的具体情形未予以证明，亦认可只是因为借款案件被驳回才以不当得利起诉，故对于刘美华主张齐勇受领诉争款项无法律上的原因，难以支持。故本案事实不构成不当得利，刘美华的诉讼请求应予驳回。综上所述，一审再审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正，但处理结果并无不当，本院予以维持；刘美华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2958元，由上诉人刘美华负担。本判决为终审判决。审 判 长  王志红代理审判员  何日升代理审判员  张静怡二〇一六年十二月二十四日书 记 员  郑全超