黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终348号
上诉人（原审被告）柴井吉，男，1949年10月18日出生，汉族，住所地宁安市。
被上诉人（原审原告）周井发，男，1975年1月23日出生，汉族，宁安市江南朝鲜族满族乡清泉村农民，住所地宁安市江南朝鲜族满族乡清泉村*组。
委托诉讼代理人韩显文，男，宁安市江南法律服务所法律工作者，住所地宁安市宁安镇十八委*组。
上诉人柴井吉因与被上诉人周井发种植回收合同纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2015）宁商初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了本案，上诉人柴井吉，被上诉人周井发及其委托代理人韩显文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
柴井吉上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。第一，上诉人从未说过“合格种子”这句话，从未自认给付被上诉人种子价款的表述；第二，上诉人出具的《种子生产情况介绍》和《种子生产质量保证制度》是依据种子法和种子生产技术规程要求制定的，原审不予认定错误。300注的隔离条件不是倍丰公司的单方要求，是国家关于玉米杂交种繁育制种技术操作规程的标准；第三，原审认定田间检验属证人证言，未出庭不予采信错误，因为是法院调取的；第四，上诉人在黑龙江省种子管理局作出报废处理后仍收购种子，是为了保证该批种子不流入种子市场，统一处理。第五，被上诉人交付的玉米种子的水分是18.45％,国家规定玉米种子标准水分昌15％，仅凭水分这一项就可证明其不合格。二、原审适用法律错误。本案应适用《种子法》第二十三条。综上，原审判决显失公平、公正，认定事实错误，适用法律错误。
周井发辩称，一、原审认定事实清楚，证据确实充分。被上诉人按照上诉人的约定种植了平方米种子，秋天经过上诉人验收合格将玉米种子收购入库，并于当天为被上诉人开具收据一份。二、农户与上诉人之间是回收合同关系，而农户没有直接与所谓的种子经销企业形成合同关系。三、被上诉人是按照上诉人要求间距种植的，上诉人有指导种植的责任。四、原审判决适用法律正确。综上，上诉人已经按照合同全面履行了种植交售种子义务，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
周井发向一审法院起诉请求：给付种子款16538元、利息损失1485元（自2013年10月20日至2014年8月20日，共计9个月，按月利率1%计算）、上一年尚欠补助款1485元，三项共计20607元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月13日，原告周井发与被告柴井吉签订种植玉米种子合同，合同约定：被告向原告提供玉米种子15元/斤，种子款秋后扣。种子回收价格3.1元/斤，以脱完粒为准，原告保证种子的芽率在85%以上，原告负责看护管理，被告负责纯度、抽雄，被告于2013年11月20日前一次付清种子款。2013年10月20日，原告交付被告玉米种子7320斤（61件×120斤）；2013年10月27日，原告交付被告玉米种子5862斤（120斤×28件+22斤+自交系南伍2080斤+父系400斤），扣除水份，原告实际交给被告的种子应为12910.8斤。2014年6月27日被告陆续给付原告种子款共计22400元。一审法院认为，种植回收合同是指一方提供技术指导、技术或者种苗产品（种子），另一方负责种植，成品由提供技术方回收的合同。本案原告与被告签订合同，约定被告提供原种，负责纯度、抽雄，原告负责种植、看护、管理，种子合格后，被告保价回收种子。2013年5月13日，原告周井发与被告柴井吉签订玉米种子繁制合同后，原告按合同约定为被告繁育种子。2013年10月20日、10月27日，原告分别交付被告玉米种子7320斤、5862斤；被告辩称该批种子已经被黑龙江省种子管理局于2013年8月，因地块间隔不足300米认定为不合格种子并作出报废处理的决定。本院认为，被告提交宁安种子管理站出具的田间检验情况说明属证人证言,出具部门未出庭接受质询，且被告无其他证据佐证，被告明知该批种子未收获时已经被黑龙江省种子管理局做出报废处理，在收获后仍接收原告交付的种子明显与常理相违背，故对被告辩称原告交付的种子为不合格种子的辩解不予支持。被告主张种子不合格的原因为原告繁殖种子地块与其他农作物地块间隔不足300米，依据种植回收合同的本意，应由被告即提供技术指导一方承担已告知并指导原告地块之间应间隔300米的举证责任，因被告不能提供证据证明已履行此注意义务，故即使地块间隔不足300米造成种子不合格，也应由被告承担不利后果。综上，对被告的辩解，本院不予支持。原告向被告主张12910.8斤种子款（该种子数量在原告向被告交付种子数量范围内），扣除被告已经实际支付22400元及应当支付的原种款2400元（160斤×15元/斤），按合同约定价格3.1元/斤计算，原告要求被告给付种子价款15223元（12910.8斤×3.1元/斤-22400元-2400元）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按3.2元/斤给付价款并给付上一年度种子补偿款2584元，因原告未能提供相关证据，且被告不予认可，�本院对该部分不予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告向被告主张逾期付款损失，自合同约定的付款日2013年11月20日至2014年8月20日，约9个月，按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算，逾期付款损失685元（15223元×6%÷12个月×9个月）符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定逾期付款损失的计算标准，故对原告诉请按月利率1%计算，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告柴井吉于本判决发生法律效力之日给付原告周井发种子款15223元，逾期付款损失685元（截至2014年8月20日，按年利率6%计算），共计15908元。2014年8月21日以后的损失按年利率6%标准计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止；二、驳回原告周井发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元，由原告周井发承担117元，由被告柴井吉承担198元。
本院二审期间，上诉人柴井吉为支持其主张，向法庭举证，被上诉人周井发质证，本院认证如下：
证据一，黑农委函（2013）318号文件。证明：省农委打的这批种子的报废。
被上诉人周井发质证称，有异议，此证据应该�一审提交，此证据没有公章，是复印件，是无效的，此证据与本案无关。
本院认为，该证据系复印件，上诉人未提供原件予以核对，不予确认。
证据二，检测数据。证明：被上诉人这批种子四早113不合格.
被上诉人周井发质证称，对证据的形式要件及证明问题有异议。此证据所列的人名都是上诉人与被上诉人签订合同的当事人，证据没有公章、没有时间、没有地点。此证据应当在一审出示，请求法院不予采纳。
本院认为，仅凭该证据无法证实四早113种子不合格，不予确认。
证据三，书面证人证言。证明：是于春波找的农户，我和于春波口头协议，到秋天公司给于春波报酬，我联系公司，他联系农户。
被上诉人周井发质证称，对证据的形式要件和证明问题有异议。本案在一审证人就应当出庭作证，接受质�，二审拿出这张纸不合法，请求法院不予采信。
本院认为，证人无法定理由未出庭，故对该书面证人证言不予确认。
证据四，证人杨春生出庭证言。证明：被上诉人种植种子不合格的原因。证人杨春生陈述：“种子纯度不够是因为外围隔离区不够，有的制种户离地头没有5米远就是苞米地，副本做母本不应该。”
被上诉人周井发质证称，对证人证言有异议。1.宁安市种子公司已经解体，证人在2013年11月11日退休，证人说他至2014年任倍丰公司生产部长，其陈述不真实。证人在一审就应当出庭，一审时站长出具的证明也应当出庭接受质询。请求法庭不予采信。
本院认为，证人无法证实其身份，其陈述无法有效的证实种子不合格的原因，不予确认。
本院二审期间，被上诉人未向本院出示证据。
二审查明事实与�审认定事实一致。
本院认为，上诉人主张被上诉人种植的种子因被黑龙江省种子管理局以地块间隔不足300米予以报废，其不应按照合同约定的种子回收价格支付价款。则上诉人应当举证证实种子被报废的责任属于被上诉人一方。地块的间隔一定的距离是为了保证纯度，但双方当事人签订的合同书约定上诉人方负责纯度和抽雄，被上诉人方负责看护、管理。上诉人未能出示证据证实其向被上诉人等种植户告知了地块间隔必须在300米以上；上诉人在二审中的证人杨春生出庭时称地块是上诉人选取的，上诉人及倍丰公司负责技术指导和田间检查。那么，如果上诉人及倍丰公司在种子种植及生长期间进行技术指导及田间检查时发现地块间隔不足300米，应及时予以处理，以避免损失扩大，但上诉人未举证证实其在技术指导及田间检查时发现地块间隔存在问题。另，�诉人已于2013年10月20日将被上诉人种植的种子全部予以回收。综上，即使因地块间隔距离不足导致种子被报废的责任应由上诉人一方承担。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费198元，由上诉人柴井吉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑春梅
代理审判员 李冬梅
代理审判员 高玉林
二〇一六年九月六日
书 记 员 李维嘉