新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新31民终14号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区青年路125号，统一社会信用代码：×××。
负责人：宋保成，该公司经理
委托诉讼代理人：艾克热木江·艾尔肯，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）:黄素萍，女，汉族，江苏省人，初中文化，无业，现住江苏启东市。（系死者盛巍巍之母）
被上诉人（原审原告）：龚某，女，汉族，江苏省人，高中文化，个体户，现住江苏省启东市。（系死者盛巍巍之妻）
被上诉人（原审原告）：盛某1，男，汉族，江苏省人，学生，现住江苏省启东市。（系死者盛巍巍之子）
被上诉人（原审原告）：盛某2，女，汉族，江苏省人，学生，现住址江苏省启东市。（系死者盛巍巍之女）
以上两被上诉人的法定代理人：龚某，个人信息同上。
黄素萍、龚某的共同委托诉讼代理人：何平，新疆叶尔羌律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：盛荣荣，男，汉族，江苏省人，大专文化，个体户，现住喀什市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称中财保乌市分公司）因与被上诉人黄素萍等5人机动车交通事故责任纠纷一案，不服莎车县（2016）新3125民初2534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中财保乌市分公司的委托代理人艾克热木江·艾尔肯、被上诉人黄素萍等4人的委托代理人何平到庭参加诉讼，被上诉人盛荣荣未到庭。本案现已审理终结。
上诉人中财保乌市分公司上诉请求：1、请求依法撤销莎车县人民法院作出的（2016）新3125民初2534号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，本次事故发生时，盛巍巍系×××号车辆的乘客，属于车上人员，并非第三者，所以不存在第三者转换的问题，故原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人黄素萍等4人辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本案的受害人盛魏巍在事故发生前是×××号车辆的乘车人，属于车上人员，但是本案涉事车辆发生交通事故的时候，盛魏巍被甩出车外，并被该车的左前轮碾压致死。所以盛魏巍发生事故的时候属于第三者的身份，并不属于车上人员，因此，上诉人应当对其承保的机动车辆第三者责任险进行赔偿。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人盛荣荣未提交答辩状。
黄素萍等4人向一审法院起诉请求：1、依法判令中财保乌市分公司支付因交通事故造成的损失1108181元。(其中丧葬费30891.50元，死亡赔偿金686920.00元，被抚养人盛某2生活费23476.00元，儿子盛某1生活费82166.00元，母亲黄素萍生活费234727.50元，精神损失费：50000.00元。）2、本案案件受理费由中财保乌市分公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月12日18时50分许，在莎车县G3012线1520km+34.5m路段，第三人盛荣荣驾驶×××小型轿车由西向东行驶，行驶至事故地点下路基发生翻覆，事故造成盛荣荣受伤，盛巍巍经抢救无效死亡。2016年2月20日，莎车县公安局物证鉴定室出具（莎）公（法）鉴（尸）字（2016）第J005号《鉴定文书》，检验意见：盛巍巍生前系交通事故中躯干部遭受钝性运动性外力作用致胸腔脏器开放性损伤而死亡。
事故发生后，莎车县公安局交通警察大队于2016年1月15日委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所物证类司法鉴定中心对肇事车辆×××号车肇事时行驶速度、何人驾驶进行鉴定。同时，对1、确定所提取的×××号车主驾驶位置处安全气囊附着的可疑血迹是否为人血迹？2、确定所提取的×××号车副驾驶位置处安全气囊附着的可疑血迹是否为人血迹？3、确定所提取的×××号车左后车门外侧附着的可疑血迹是否为人血迹？4、确定所提取的×××号车左后门内衬上附着的可疑血迹是否为人血迹？若是，为盛巍巍、盛荣荣二者何人所留？进行鉴定。鉴定中心于2016年3月4日出具新司鉴所物证类司法鉴定中心（2016）交鉴字第177号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、×××号车肇事时行驶速度为124km/h;2、×××号车驾驶员位置安全气囊上所附着的血迹符合该车肇事过程中盛荣荣乘坐于该车驾驶员位置处所形成。2016年3月3日，鉴定中心出具新司鉴所物证类司法鉴定中心（2016）理鉴字0436号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、经检验，提取的×××号车主驾驶位置处安全气囊附着的可疑血迹与提取的×××号车副驾驶位置处安全气囊附着的可疑血迹均为人血迹；2、依据DNA检验结果，提取的主驾驶位置处安全气囊附着的可疑血迹与提取的×××号车副驾驶位置处安全气囊附着的可疑血迹均为盛荣荣所留。莎车县公安局交警大队于2016年3月7日委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所物证类司法鉴定中心对肇事车辆×××号车肇事历程进行鉴定。鉴定中心于2016年3月8日出具新司鉴所物证类司法鉴定中心（2016）交鉴字第339号《鉴定意见书》，鉴定意见为：×××号车肇事历程为：2016年1月12日18时50分许，×××号车由西向东行驶至吐和高速1520KM+34.5m路段处，在现场道路南侧路肩处留下74.5m轮胎压印后，该车车体前部左侧与现场道路南侧护栏碰撞接触，后该车驶下路基发生翻覆，翻覆滑移45.9m过程中盛巍巍被抛甩出车外，该车右前轮与盛巍巍躯干部接触。最终该车头北尾南翻覆于现场道路南侧路基下。2016年3月17日，莎车县公安局交警大队出具莎公交认字（2016）第0116号《道路交通事故认定书》，认定盛荣荣承担此次事故的全部责任，死者盛巍巍无责任。
盛荣荣驾驶的肇事车辆×××号奥迪FV7251BBCBG轿车，系其所有，在被告中财险乌市分公司投保了交强险和商业三者险，其中，交强险的保险期间自2015年6月8日至2016年6月7日止，机动车交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。第三者商业责任险的保险期间自2015年12月30日至2016年12月29日止，责任限额为1000000元，不计免赔率。交通事故发生时，事故车辆×××号车在保险期间。
原告黄素萍（1951年3月11日出生）系死者盛巍巍的母亲，其有两个孩子，即死者盛巍巍及第三人盛荣荣。黄素萍一直生活在江苏省启东市，户别为家庭户。
原告龚某系死者盛巍巍的妻子，原告盛某2（2000年1月28日出生）系死者盛巍巍与龚某的女儿，原告盛某1（2005年11月13日出生）系死者盛巍巍与龚某的儿子，盛巍巍生前与其妻子及两个子女一直生活在江苏省启东市，其中盛某2现就读于江苏省启东市启东中学，盛某1现就读于江苏省启东市实验小学。
经查，江苏省2014年度的在岗职工平均工资61783元；城镇居民人均可支配收入34346元；城镇居民人均消费性支出23476元；农村居民人均纯收入14958元；农村居民人均消费性支出11820元。
一审法院认为，本案争议焦点：1、死者盛巍巍是否属于本案中交强险及第三者商业责任险中的”第三者”；2、死者及其原告的各项赔偿是否应当适用江苏省的计算标准。
关于焦点一，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于”第三者”还是属于”车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为”车上人员”，在车下即为”第三者”。但由于”车上人员”、”第三者”均是依据特定的时空条件而设定的临时性身份，当时空条件发生了变化，则”车上人员”和”第三者”可以相互转化，”车上人员”可以转化成”第三者”。本案系单方肇事事故，在事故发生之前，盛巍巍属于车上人员，但根据新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所物证类司法鉴定中心出具的三份《鉴定意见书》的鉴定结论，肇事车辆在下路基时发生翻覆，翻覆滑移45.9m过程中盛巍巍被抛甩出车外，该车右前轮与盛巍巍躯干部接触。同时，结合莎车县公安局物证鉴定室出具（莎）公（法）鉴（尸）字（2016）第J005号《鉴定文书》，鉴定意见：死者盛巍巍生前系交通事故中躯干部遭受钝性运动性外力作用致胸腔脏器开放性损伤而死亡。能够确定涉案交通事故发生时盛巍巍已经置身于该车之外，即在涉案交通事故发生时，盛巍巍已经由”车上人员”转化为”第三者”。因此，盛巍巍在交通事故发生时已处于不特定”第三者”的地位，被告中财险乌市分公司应在交强险及第三者商业责任险的保险限额内对盛巍巍因交通事故造成的损失进行赔偿。被告中财险乌市分公司庭审时辩称盛巍巍系车上人员，不符合赔偿条件的辩称理由不成立，本院不予采信。
关于焦点二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条”赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”本案庭审中，原告提出死者本人及其四原告在交通事故发生时的住所地是江苏省启东市，提供的证据包括四原告的常住人口登记卡、居住辖区村委会和辖区公安局的联合证明以及死者盛巍巍的两个子女就学情况，原告提供的证据经当庭质证，本院认证，能够证明原告所要证明的问题，故对四原告要求的各项赔偿请求按照江苏省城镇居民的标准进行计算，应予以支持。原告要求：1、丧葬费30891.50元（61783元/年÷12个月×6个月），于法有据，应予以支持；2、死亡赔偿金686920元（34346元/年×20年），于法有据，应予以支持；3、被抚养人盛某2（2000年1月28日出生）的抚养费，经计算为23476元（23476元/年×2年÷2人），于法有据，应予以支持；被抚养人盛某1（2005年11月13日出生）的抚养费，经计算为82166元（23476元/年×7年÷2人），于法有据，应予以支持；被抚养人黄素萍（1951年3月11日出生）的扶养费，经计算为176070元（23476元/年×15年÷2人），于法有据，应予以支持。4、精神损害赔偿金50000元，结合本案及本地实际情况，酌定为20000元。以上总计1019523.5元，由被告中财险乌市分公司在交强险和第三者商业责任险的范围内予以赔偿。被告中财险乌市分公司庭审中辩称本案肇事车辆的第三者商业责任险并非其承保，但被告未提供相应的证据予以反驳，而原告提供的《机动车商业保险保险单》上的承保单位加盖的是被告中财险乌市分公司的承保业务专用章，故被告的这一辩称理由不成立，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司在交强险和第三者商业责任险的范围内共计赔偿原告黄素萍、龚某、盛某2、盛某11019523.5元（壹佰零壹万玖仟伍佰贰拾叁元伍角）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院依职权调取了黄素萍的被扶养人信息，经江苏省启东市近海镇向阳村村委会、启东市公安局近海派出所证明，黄素萍育有两子，分别为长子盛荣荣，次子盛巍巍。经询问，中财保乌市分公司、黄素萍等4人均对该份证据无异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院相一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉、被上诉人的答辩，本案争议焦点是：1、死者盛巍巍是否属于本案机动车交强险及商业保险中的”车上人员”；2、赔偿权利人请求中财保乌市分公司支付的各项赔偿费用是否应当适用江苏省的相关标准进行计算。
关于死者盛巍巍是否属于本案机动车交强险及商业保险中”车上人员”的问题。判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于”第三者”还是属于”车上人员”，应当以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为”车上人员”，在车下即为”第三者”。由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的”车上人员”、”第三者”均为在特定时空条件下的临时身份，也即二者可以因特定时空条件的变化而转化。本案中，盛巍巍在交通事故发生之前，确属”车上人员”，但根据新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所物证类司法鉴定中心出具的三份《司法鉴定意见书》及莎车县公安局物证鉴定室出具的（莎）公（法）鉴（尸）字（2016）第J005号《鉴定文书》，能够证实保险车辆在翻覆滑移过程中，盛巍巍被抛甩出车外，保险车辆右前轮与盛巍巍躯干部接触导致其死亡。因此，保险车辆与盛巍巍躯干接触时，盛巍巍已经由”车上人员”转化为”第三者”。本院对中财保乌市分公司称盛巍巍系车上人员，不符合赔偿条件的主张不予支持。
关于赔偿权利人请求中财保乌市分公司支付的各项赔偿费用是否应当适用江苏省的相关标准进行计算的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款的规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。本案中，黄素萍等4人证实其与盛巍巍在交通事故发生时的住所地均位于江苏省启东市，该住所地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准，因此，赔偿费用应当按照江苏省的相关标准计算。
关于黄素萍等4人的赔偿请求问题。黄素萍等4人请求赔偿：1、丧葬费30891.5元（61783元/年÷12个月×6个月），于法有据，应予以支持；2、死亡赔偿金686920元（34346元/年×20年），于法有据，应予以支持；3、精神损害赔偿金50000元，结合本案实际情况酌定为20000元；4、被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。被扶养人盛某22000年1月28日出生，需要2年+16天的生活费，每年的生活费为11738元（23476元/年÷2人）；被扶养人盛某1，2005年11月13日出生，需要7年+301天的生活费，每年的生活费为11738元（23476元/年÷2人）；被扶养人黄素萍，1951年3月11日出生，需要15年+59天的生活费，每年的生活费为11738元（23476元/年÷2人）。因三名被扶养人2年+16天的的生活费超过法定标准，故应当计算为269813.6元（23476元/年×7年+11738元/年×8年+11738元÷365天×360天）。由于黄素萍等4人请求支付被扶养人生活费共计281712元，本院对被扶养人生活费超过269813.6元的部分不予支持。以上款项总计1007625.1元，由上诉人中财保乌市分公司在交强险和商业第三者责任险的范围内予以赔偿。
综上，一审判决适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销莎车县人民法院（2016）新3125民初2534号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司在交强险和商业第三者责任险的范围内共计赔偿被上诉人黄素萍、龚某、盛某2、盛某11007625.1元（壹佰万柒仟陆佰贰拾伍元壹角）。
一、二审案件受理费共计28875.12元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司负担26247.48元，被上诉人黄素萍、龚某、盛某2、盛某1负担2627.64元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 勇
审判员 胥 英
审判员 汤 超
二〇一七年一月十八日
书记员 麦合瓦娜