安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民二重初字第00001号
原告：余兴旺，男，1975年3月5日出生，汉族，工人，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托代理人：姜声雷，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿保险股份有限公司蚌埠分公司（以下简称人寿保险公司），组织机构代码84987763-7。
负责人：丁友源，该公司总经理。
委托代理人：张广义，该公司监察部经理。
委托代理人：刘敏，安徽南山松律师事务所律师。
原告余兴旺与被告中国人寿保险股份有限公司蚌埠分公司保险合同纠纷一案。本院于2014年6月10日作出（2014）禹民二初字第00021号民事判决，因被告中国人寿保险股份有限公司蚌埠分公司不服提起上诉。安徽省蚌埠市中级人民法院于2014年12月2日作出（2014）蚌民二终字第00184号民事裁定，撤销本院（2014）禹民二初字第00021号民事判决，发回本院重审。重审后，本院依法另行组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告余兴旺委托代理人姜声雷，被告被告中国人寿保险股份有限公司蚌埠分公司委托代理人刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余兴旺诉称：原告余兴旺系安徽省联友钢铁钢结构有限公司（以下简称联友公司）临时工。2012年3月28日，联友公司为原告等30名职工在被告处投保团体意外伤害保险，保险期间自2012年4月1日至2013年3月31日。2012年10月9日早晨，原告余兴旺乘坐别人的摩托车上班途中，不慎摔倒受伤，伤后被送往蚌埠医学院第一附属医院住院治疗，诊断为右侧额颞部颅骨缺损修补术、右侧肩锁关节脱位，入院治疗46天。事故发生后，被告人寿保险公司已赔付原告该次住院治疗产生医疗费用。由于此次事故导致原告余兴旺的伤为右侧额颞部颅骨缺损修补术后钛网局部凹陷，需要二次修补，原告于2013年7月19日在蚌埠医学院第一附属医院住院治疗24天，花去医疗费35096.44元，原告向被告申请理赔，因被告以该伤为陈旧性伤为由拒绝赔付保险金，原告余兴旺遂起诉，要求判令被告人寿保险公司赔偿原告余兴旺意外伤害所产生的医药费等45621.4元，并承担本案诉讼费。
原告余兴旺为证明其主张向本院提供如下证据：
1、身份证复印件，证明原告余兴旺的身份及基本情况；
2、2013年7月19日至2013年8月12日门诊病历、住院病案和清单，证明原告余兴旺因此事故受伤后第二次住院治疗整体经过；
3、保险合同一份，证明联友公司在被告人寿保险公司处为原告余兴旺等30人投保了一份意外伤害团体险；
4、2012年10月9日至2012年11月24日期间原告余兴旺住院治疗46天理赔申请书及赔付材料一份，证明2012年10月9日至2012年11月24日期间原告余兴旺住院治疗46天的医药等费用20636.67元已赔付；
5、医药费收据，证明原告余兴旺于2013年7月19日至2013年8月12日二次住院期间花去医药费人民币35096.44元；
6、本院根据原告余兴旺申请调取双方签订的保险合同一份及原告余兴旺于2012年10月9日至2012年11月24日住院期间的治疗病案、清单，证明原告余兴旺二次住院治疗的医药费等属于保险赔付的范围。
被告人寿保险公司辩称：原告余兴旺诉称以外受伤的情况需举证证明，一、二审时原告余兴旺未举证证明；投保人是在2012年3月28日向被告人寿保险公司投保，保险期一年，本次诉争发生于保险期满后并且在90日之后发生的，故应免除被告人寿保险公司赔偿责任；原告余兴旺的伤是陈旧伤，审理中已查明原告余兴旺是六年前的伤，病例中并没有记载是否进行手术，目前没有证据证明在保险合同期限内受的伤，除医药费外，其他费用项目不在双方合同之内，被告人寿保险公司不应理赔。
被告人寿保险公司针对自己的抗辩事实和理由，向本院提供如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证，证明被告主体资格；
2、保险合同一份，证明保险条款第4条明确规定，被保险人出院后超过90日或超过保险期限再次治疗，保险人不承担保险责任。
3、联友公司证明，证明在签订保险合同时被告人寿保险公司已向投保人联友公司告知免责条款注意义务。
经庭审举证、质证，各方当事人对对方提供证据发表如下质证意见：
被告人寿保险公司对原告余兴旺所举证据1、3、4、6无异议，对2、5真实性无异议，但达不到原告余兴旺证明目的。原告余兴旺对被告人寿保险公司所举证据1无异议，对证据2保险条款真实性有异议。本院认为，原告余兴旺所举证据1、2、3、4、5、6真实性无异议，本院予以认定；被告人寿保险公司所举证据1真实性无异议，本院予以认定，被告人寿保险公司所举证据2与原告余兴旺申请法院调取的保险合同相符，本院予以认定；证据3被告人寿保险公司未提供证据当庭质证，不予质证，本院认为，该证据在庭审后被告人寿保险公司从蚌埠市中级人民法院的二审卷宗调取联友公司出具的证明并经原告余兴旺质证，其与本案关联性予以认定。
依据原告余兴旺、被告人寿保险公司的举证，本院认证以及当事人陈述，现确定如下案件事实：原告余兴旺系联友公司临时工。2012年3月28日联友公司与被告中国人寿保险股份有限公司蚌埠分公司签订一份《保险合同》，该公司为原告余兴旺等30名职工在被告人寿保险公司处投保团体意外伤害保险，投保险种包括国寿绿洲团体意外伤害险（B型）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险，保险合同约定国寿绿洲团体意外伤害险保险金额为每人400000元，国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险金额为每人80000元，国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险金额每人27000元，保险期间自2012年4月1日至2013年3月31日。同时保险合同第四条保险责任载明，保险期间届满被保险人治疗仍未结束的，本公司承担给付保险金责任的期限，自保险期间届满次日起，门（急）诊治疗最长不超过十五日；住院治疗至被保险人出院之日止，但最长不超过九十日。2012年10月9日早晨，原告乘坐陈立军的摩托车上班途中，陈立军驾驶的摩托车在长征路口转弯时因避让行人，原告余兴旺不慎从摩托车上被甩出倒地受伤，伤后被送往蚌埠医学院第一附属医院住院治疗，诊断为：1、右侧额颞部颅骨缺损修补术后、2、右侧肩锁关节脱位。原告于2012年10月9日至2012年11月24日住院治疗46天，支出疗费19928.13元，2013年2月22日，被告人寿保险公司为此支付原告余兴旺保险金20636.67元。
另查明：原告余兴旺6年前因头部外伤住院行“颅内血肿清除＋去骨瓣减压术”，康复半年后行“双侧额颞部颅骨钛网修补术”。2012年10月9日，原告因本次意外事故再次受伤，损及右侧额颞部原颅骨缺损修补处，出现局部凹陷。为求进一步治疗，原告余兴旺于2013年7月19日至2013年8月12日期间又在蚌埠医学院第一附属医院住院治疗24天，对“右侧额颞部颅骨缺损修补术后钛网局部凹陷”进行修补手术，花去医疗费35096.44元，原告余兴旺向被告申请理赔，因被告人寿保险公司以本次诉争发生于保险期满后并且在90日之后发生住院治疗，超过合同约定的期间为由，应免除保险公司赔偿责任为由拒绝赔付保险金，在二审期间联友公司为被告人寿保险公司出具一份情况说明，该说明内容为2012年3月28日，我公司在中国人寿保险股份有限公司蚌埠分公司投保了团体意外伤害保险（投保单号：1016340900010931）.在此之前，保险公司业务员与我公司相关负责人就本次投保的三个条款的保险责任及免赔责任均作了明确介绍。我公司在承保前也多次召集各安装队负责人进行宣导，各安装队负责人在充分了解了该保险内容后，认可并同意才交纳了保险费，并向保险公司办理了投保手续。在理赔中在双方未能达成协议。故原告余兴旺诉至本院。
本院认为：联友公司与被告人寿保险公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违背法律规定，并发生法律效力，双方均应当按照合同约定全面恰当地履行合同义务，合同的内容对合同双方当事人均有约束力；联友公司在被告人寿保险公司为原告余兴旺等30名员工投保国寿绿洲团体意外伤害险、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险，双方已形成保险合同关系，应属合法有效，双方均应当按照合同约定全面恰当地履行合同义务。原告本次意外摔伤，住院治疗诊断为“损及右侧额颞部原颅骨缺损修补处，出现局部凹陷”，2013年7月19日原告余兴旺第二次入住蚌埠医学院第一附属医院治疗，出院后向被告人寿保险公司索赔。本案争议的焦点在于《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》第四条“保险期间届满被保险人治疗仍未结束的，保险公司承担给付保险金责任的期限，自保险期间届满次日起，门（急）诊治疗最长不超过十五日；住院治疗至被保险人出院之日止，最长不超过九十日”的效力问题，经查，投保人联友公司出具的情况说明证明在投保时被告人寿保险公司已明确向其告知责任免除条款内容，因此，被告人寿保险公司对免责条款尽到说明义务，该条款对双方发生法律效力，原告余兴旺第一次住院治疗从出院到第二次住院治疗，明显超过合同约定的最长不超过九十日的期间约定。被告人寿保险公司辩解原告余兴旺请求赔偿超过九十日期间的理由成立，本院予以采纳。故原告余兴旺的诉讼请求，不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告余兴旺的诉讼请求。
案件受理费941元，由原告余兴旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按照对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判长 赵 峰
审判员 许锦国
审判员 刘新成
二〇一五年四月十六日
书记员 吴梦楠