浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2866号
上诉人（原审原告）：陈春花，女，1955年3月22日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人（特别授权）：王槐三，浦江县塔山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：浦江县教育研究与教师培训中心，住所地浦江县环城西路**号。
法定代表人：胡顺达。
委托诉讼代理人（特别授权）：詹莹莹，浙江弘哲律师事务所律师。
上诉人陈春花因与被上诉人浦江县教育研究与教师培训中心劳动争议一案，不服浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，双方当事人申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
陈春花上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、一审法院认为上诉人没有提交社会保险经办机构出具的不能补办养老保险的证明，有违事实。结合一审庭审情况，双方劳动关系的时间为1995年至2015年4月，而2015年4月上诉人已过法定退休年龄。根据社会保险法的相关规定，上诉人根本不能补办养老保险，也就不存在没有提交社会保险经办机构出具的不能补办养老保险的证明。因此，一审法院该认定违背客观事实。2、一审法院认为无证据证明被上诉人在不能为上诉人办理社会保险手续中存在过错，属无稽之谈。不给职工办理养老保险的行为，违反强制性法律的规定，不存在用人单位有无过错的问题，一审法院认为承担过错责任，有违法律规定。
被上诉人浦江县教育研究与教师培训中心辩称：请求驳回上诉，维持原判。1、根据上诉人提出的诉讼请求和一审法院作出的判决，本案案由应为损害赔偿纠纷，上诉人应提交其受损害的事实，故应该承担举证责任，举证不能应承担相应的后果。2、2008年浦江才推广城镇职工基本养老保险的政策，当时上诉人已53岁，已经过了参保年龄，不能享受养老保险，无法办理养老保险不是被上诉人的过错造成，不应该由被上诉人承担赔偿责任。3、2008年养老保险试行，被上诉人是一个事业单位，以编制内的用工为主，编制外的是个案，没有缴纳应该审查被上诉人有无过错，而不是简单适用无过错原则。无过错原则是法定情形下适用，不能任意扩大。4、根据社会保险法相关规定，缴费单位必须向当地社会保险经办机构办理保险登记。本案中被上诉人已经向一审法院提交相关证明，2008年左右浦江才开始推广职工养老保险政策，被上诉人只能跟随浦江的政策规定去操作。5、根据一事不再审原则和诉讼时效规则，上诉人的权利已经消灭。
2016年3月1日，陈春花向一审法院起诉请求：判令被告浦江县教育研究与教师培训中心赔偿原告在被告单位劳动关系确立期间因未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇而造成的损失，赔偿原告从离职月份开始按照终身领取递增型形式的赔偿金每月1530元起，直至原告身故止；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1995年7月至2015年4月，原告在被告处工作，工作内容为保洁员，在此期间被告未为原告办理社会保险手续。2001年至2007年期间，原、被告每年签订劳动合同，合同约定的劳动期间为一年，并约定原告在合同期内不享受寒暑假。2008年3月15日，原、被告签订了劳动合同一份，合同约定劳动期限为2008年4月1日至2011年3月31日，实行不定时工作制。2011年4月20日，原、被告签订了劳动合同一份，合同约定劳动期限为2011年4月1日至2012年3月31日，实行不定时工作制。2012年12月29日，原、被告签订了劳动合同一份，合同约定劳动期限为2013年1月1日至2013年12月31日，实行不定时工作制，工资为每月1200元，原告在协议期内完成被告交给的各项任务后，被告发给原告年终奖1200元，年终一次性付清。之后，双方未签订过劳动合同。2015年7月22日原告向浦江县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但被该仲裁委员会以原告已达到法定退休年龄，其与被告间的争议不属于劳动争议案件范围为由决定不予受理。2015年8月18日，原告向原审法院提起诉讼，要求被告补偿原告年休假的经济损失、补交劳动关系确立期间的五险一金、办理退休手续及按月发放退休金等损失。原审法院于2015年11月16日作出（2015）金浦民初字第928号民事判决，该判决认定原、被告双方劳动关系期间为1995年至2015年4月。2015年12月31日原告向浦江县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但被该仲裁委员会以原告已达到法定退休年龄，其与被告间的争议不属于劳动争议案件范围为由决定不予受理。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，原告陈春花已经达到退休年龄，未能享受养老保险待遇，而被告浦江县教育研究与教师培训中心也没有为陈春花办理养老保险。但是，原告没有提交社会保险经办机构出具的不能补办养老保险的证明，也无证据证明被告在不能为原告办理社会保险手续中存在过错，故对原告要求被告赔偿养老保险待遇损失的请求不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条、第七十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决：驳回原告陈春花的诉讼请求。案件受理费，法院予以免收。
二审中，上诉人陈春花提供《浙江社会保险参保证明（个人专用）》一份，证明上诉人无法参加保险的事实。
被上诉人浦江县教育研究与教师培训中心质证认为：真实性没有异议，没有参保是事实，没有参保的原因无法体现。
被上诉人浦江县教育研究与教师培训中心提供《浦江县人民政府关于进一步加强基本养老保险工作的通知》（浦政[2001]11号文件）一份，证明相关文件的规定。
上诉人陈春花质证认为：该文件与浙江省职工基本养老保险条例有冲突之处，根据上位法优先于下位法的原则，应该优先适用浙江省职工基本养老保险条例。
本院认为：上述两份证据的真实性均可认定，可以证明上诉人未参加社会保险和浦江县人民政府相关文件规定的事实。
经审核双方当事人提出的有效证据，本院依法对原审判决认定事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案上诉人陈春花在被上诉人处担任保洁员，属于事业单位的工人，年满五十周岁达到法定退休年龄，如其参保，年满五十周岁的次月起可以领取养老保险金。因此，2005年4月，上诉人因用人单位未办理社保手续导致不能补缴而无法享受社会保险待遇的事实已经客观存在，上诉人应当知晓本人的该项权益受到侵害，仲裁时效也由此起算。上诉人称一直向被上诉人反映要求参保，但被上诉人仅认可2007年底、2008年初派员参加培训时向劳动局咨询了上诉人参保事宜，且根据劳动局的答复明确告知上诉人无法补办养老保险，而上诉人并无证据证明此后向被上诉人主张过权利、被上诉人也不认可，故即使认定2007年底、2008年初发生仲裁时效的中断，此后并无证据证明存在仲裁时效中断、中止的情形，故从2008年初仲裁时效期间重新计算，至迟至2009年初，仲裁时效届满。而上诉人最早于2015年7月才申请劳动仲裁，故上诉人对本案事项的主张已超过仲裁时效，其诉讼请求应予驳回。综上，一审实体处理并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 钱 萍
审 判 员 胡 照
二〇一六年十月三十一日
代书记员 黄佳婧