湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）楼民吕初字第177号
原告王砚石，男，汉族，1953年11月21日出生。
委托代理人唐伟民，湖南三湘法律服务所法律工作者。
被告吴楚凡，男，汉族，1963年11月14日出生。
委托代理人曹晒坤，湖南天地人律师事务所律师。
原告王砚石与被告吴楚凡民间借贷纠纷一案本院受理后，依法组成由审判员罗颂利担任审判长，审判员孙放军、审判员陈静参加的合议庭，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。书记员曹成担任庭审记录。原告王砚石及其委托代理人唐伟民，被告吴楚凡的委托代理人曹晒坤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1998年被告以介绍工程为由向原告借到人民币本金及利息2850元，被告于1998年5月27日出具欠条对上述债务予以了确认。1999年7月22日、2001年11月17日、2002年2月21日、2002年4月26日被告又以同样理由向原告分别借款1300元、1000元、5000元（已偿还1367元）、1000元，2001年11月17日以合伙投资郑州某工程为由，向原告借款10000元，并承诺如工程不能开工，由被告偿还本金及利息。2003年被告以建设山西宇晋钢厂服务中心工程为由，找原告借款40000元。由于原、被告于2002年4月22日合伙投资了山西宇晋钢厂办公楼建设工程，对原告一再要求被告还款的要求，被告总以待工程完工清算后一并偿还拖延还款。原告认为，被告本应以诚实信用的基本原则，妥善处理民间借贷行为，对到期的债务积极偿还。然而被告在花天酒地肆意消费的同时，却对欠原告的债务不予偿还，被告的行为侵犯了原告的合法权益。诉请人民法院依法判决被告支付原告借款本金及利息88583元；并由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
1、欠条两张、借条五张，证明吴楚凡分别于1998年至2002年向原告所借的款项。
2、吴昕珉出具的证明、吴楚凡向岳阳楼区法院提交的字条及还款承诺、今天庭审前吴楚凡与原告的电话录音，证明2003年4月吴楚凡投资山西宇晋工程向原告借款50000元。
被告辩称；原告陈述与事实严重不符，原告的诉请分为欠款和借款两部分，借款部分有答辩人真实签名、没有异议的部分，答辩人认可。欠条部分答辩人不认可，欠条产生的原因是多种多样的，性质也不同，诉讼时效不同，借条可以随时要求偿还，欠条只有两年诉讼时效，不主张便丧失，欠条部分己超过诉讼时效，应当驳回。
被告没有向本院提供任何证据。
庭审时，被告对原告所举证据发表了如下质证意见：被告对原告所举第一组证据中的两张欠条提出异议，认为不能证明原、被告之间是借款关系；对五张借条，其中2001年11月17日的10000元借条，己转化为投资款，并不是本案所涉及到的借款。2002年2月21日的款项，其中3000元属于报酬，并且己付1367元，己进行了债务的转让，让李新正夫人偿还，与被告无关。对第二组证据的三性及证明目的均提出异议，认为吴昕珉出具的证明，应当由证人出庭作证，否则无法核实真实性，吴楚凡出具的证明是复印件，真实性和关联性均有异议，对录音证据，未在举证期限届满前提出，不符合法定程序，该组证据恰恰证明50000元是投资款项，而不是借贷关系，被告已经将50000元投资款返还给了原告的事实。
本院对原告所举证据作如下认定：被告对原告所举第一组证据中欠条诉讼时效提出异议，但对欠条、借条的真实性并未提出异议，对该组证据的真实性，本院予以采信。对第二组证据的三性及证明目的均提出异议，结合双方当事人庭审时的当庭陈述，双方的当庭陈述与三份证据能相互印证，对该组证据的真实性，本院予以采信。
本院根据采信的证据，确认以下事实：1998年5月27日被告向原告出具欠条“今欠到王砚石广州押金款1500元整利息1350元整，共计2850元吴楚凡”。1999年1月26日被告向原告出具欠条“今欠到王上华人民币1500元，1998年古历12月24前付清吴楚凡1999年1月26日”。该借条的款项是被告当时在岳阳游乐场搞工程需请客，向原告借款，因当时原告身上没有钱，从原告老表王上华手里拿的钱，原告已支付1000元给了王上华，王上华将借据给了原告。后被告偿还了1000元。原告在借据上载明“1998年古历12月29日已付1000元，下欠500元”。1999年7月22日、2001年11月17日（同日两次）、2002年2月21日、2002年4月26日被告先后五次向原告分别借款1300元、1000元、10000元、5000元、1000元。被告分别于借款之日向原告出具了借条。其中1999年7月22日的1300元、2001年11月17日的1000元、2002年4月26日1000元三笔共3300元被告没有异议，但对2001年11月17日的10000元和2002年2月21日的5000元提出异议。2002年2月21日借据原文为“今借到王砚石现金2000元，开工后按付款条件给报酬3000元，本在开工前在岳阳还清”被告代理人庭上提出3000元属于报酬，并且已偿还了1367元，己进行了债务的转让，让李新正夫人偿还，与被告无关。原告称实际是原告与李新正夫人一同去讨回了1367元，原告在借据上载明“已付1367元，和李新正夫人讨回”。2001年11月17日的10000元的借据原文为“今借到王砚石人民币壹万元整，（此据按协议上的壹万元）吴楚凡”。被告代理人庭上提出此借款10000元已转为原告在被告山西宇晋公司合伙投资款50000元中，是另一法律关系，不在本案民间借贷法律关系中，原告应当另案主张自己的权利。原告对已将该借款10000元转为自己与被告在山西宇晋公司工程中的合伙投资款没有异议（此前原告已投资40000元）。上述相关债权，原告多次向被告追讨，被告仅偿还了部分，后即一直回避原告。
本院认为：关于被告1998年5月27日向原告出具的第一张欠条，被告确认了欠款本金和利息，被告应当履行的给付义务是明确的，被告应当偿还。关于被告1999年1月26日向原告的老表王上华出具的第二张欠条1500元，虽然原告持有借据原件，但此系王上华与被告之间的借贷关系，原告并没有提供王上华将该笔债权转让给原告的相关证据，故原告的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。1999年7月22日的1300元、2001年11月17日的1000元、2002年4月26日1000元三笔共3300元被告没有异议，被告应当予以偿还。2002年2月21日的5000元，虽然其中3000元是报酬，但被告已向原告出具了借据，并承诺偿还，被告应当偿还，但应当扣减被告已偿还的部份。上述借款双方没有约定利息，应当视为不支付利息。2001年11月17日的10000元借款，被告提出异议，原告也确认该笔借款已转为双方在山西晋宇公司工程的投资款。原告诉请的投资款系另一法律关系，原告要求被告偿还投资款，不符合相关法律规定，本院不予支持。原告主张该项权利，应当另案处理。关于被告所提原告两笔欠款已过诉讼时效问题，因原告一直在追讨，被告的该抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴楚凡偿还原告王砚石借款人民币10283元（2850＋1300元＋1000元＋5000元＋1000元－1367元=9783元。
此款限被告吴楚凡在本判决生效后七日内履行完毕，逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。
二、驳回原告王砚石的其他诉讼请求。
本案案件受理费800元，由原告王砚石承担750元，由被告吴楚凡承担50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判长 罗颂利
审判员 孙放军
审判员 陈 静
二０一四三月二十日
书记员 曹 成
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没
有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款
利率的规定
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吕仙亭法庭裁判文书审批表
文书名称民事判决书文书案号（2013）楼民吕初字第177号文书拟稿人孙放军报批时间2014年3月20日原告王砚石被告吴楚凡裁判文书的裁判结果：
一、被告吴楚凡偿还原告王砚石借款人民币10283元（2850＋1300元＋1000元＋5000元＋1000元－1367元=9783元。
此款限被告吴楚凡在本判决生效后七日内履行完毕，逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。
二、驳回原告王砚石的其他诉讼请求。
本案案件受理费800元，由原告王砚石承担750元，由被告吴楚凡承担50元。庭长审批意见：主管院长审批意见：