广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终5110号
上诉人（原审原告）：庄钟炎，男，1968年8月25日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：梁赟，广东仁人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:江松典，男，1962年1月9日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：殷铁军，广东维强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙汝儒，广东维强律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：江少俊，男，1988年7月7日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
上诉人庄钟炎、江松典与被上诉人江少俊民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初12193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人庄钟炎上诉请求：撤销一审判决第一、二项；改判江松典偿付借款本金170万元及利息204167.68元，并以170万元为本金按月利率1.3的标准支付利息，从2015年7月9日计算至款项还请之日止；承担本案的全部诉讼费用。事实与理由为：一审判决在引述上诉人的诉求时，遗漏了利息部分，导致江松典2015年7月8日后偿还的280万元本金部分的利息没有判决。上诉人的在民事起诉状中的诉讼请求是“判令两被告偿还原告借款人民币170万元及利息475180.28元（自2015年7月9日暂记至2016年6月30日）并继续支付利息至判决实际履行完毕时止；”起诉状后附了475180.28元利息的计算表来说明利息的构成情况。在第一次庭审时，主审法官就起诉状中475180.28元的计算方式做了详细询问，上诉人代理人也做了详细说明即：2015年7月8日后江松典只偿还了本金280万元，上诉人按照相应期限及约定利息，就已偿还的30万元、200万元、50万元部分分别计算了利息，且这部分利息固定，共计204167.68元；未偿还本金部分170万元利息是从2015年7月9日暂记至2016年6月30日并要求继续支付利息至判决实际履行完毕时止。然而在一审判决书第二页第二段原告的诉求被错误表述为“两被告共同偿还原告借款本金170万元及利息（按月利率1.3%的标准，从2015年7月9日计算至款项还清之日止），”。显然该表述遗漏了原告关于475180.28元（或者说是204167.68元）利息的诉求。由于一审判决确认2015年7月8日江松典书写的《还款承诺书》及约定的利息合法有效，并判决支持了170万元本金按月息1.3%从2015年7月9日后开始的利息。那么2015年7月8日后已偿还本金280万元的利息亦应当得到支持。一审法院因引用诉求错误导致的判决错误应依法得到改判。综上，一审判决因引述诉求错误导致出现判项遗漏，江松典已偿还本金280万元的利息应得到支持。
上诉人江松典上诉请求：一、撤销一审第一项判决;二、确认本案债务人为江少俊，欠款本金为1113568元；三、确认江松典应承担的利息从2015年7月9日起计;四、本案全部诉讼费用由庄钟炎承担。事实与理由为：一、本案债务实际上是江少俊的债务，江松典实际仅为担保人身份，一审法院将全部债务归在江松典一人身上并无事实基础及证据支持。本案所有款项840万均是由江少俊收款，大部分还款【444.5万】也是从江少俊账号中偿还给庄钟炎指定账号，尽管江松典在江少俊无法足额向庄钟炎还款时，出具了还款承诺书，将江少俊的债务打包一起向庄钟炎承诺还款付息，也有实际代为还款，那也是只能视为江松典基于与江少俊之间父子关系而作出代为还款的承诺及行为，并不能以此为由将江少俊个人的债务全部归为江松典一人承担。一审法院将江松典列为债务人，将江少俊认定为代收款人，与事实不符，也无任何证据支持。二、本案涉案款项用途，一审法院认定错误。庄钟炎支付款项给江少俊，目的是让江少俊代为炒股，在股市行情一直没有起色时，庄钟炎想退出股市而要求江少俊退还资金时，江松典因江少俊无法及时从股市足额抽出资金才出具还款承诺书，承诺还款及承诺利息。在庄钟炎支付涉案款项时，相关款项并非借款关系，只有在江少俊同意向庄钟炎还款、江松典出具还款承诺书时，才形成欠款关系。三、江松典出具还款承诺书之前，不应该有利息产生，一审判决书第四页第四行作出庄钟炎之前“借出款项时，双方均亦约定利息”的结论是错误的。江松典认为在江松典出具还款承诺书之前的时间段不应该有利息产生。四、本案债权债务应根据庄钟炎转款给江少俊的实际用途、及双方约定进行确定江松典向庄钟炎单方出具的《承诺书》、《还款承诺书》中所承诺还款利息、还款期限、还款金额，对江少俊都不应具有约束力，江松典单方出具的文件并不能变更主债权债务关系，并非代表江少俊的真实意思表示。五、一审判决书第四页第七行“依法按先息后本顺序确定……”无充分证据证实，与实际事实不符，江少俊在2015年7月8日前的还款应在本金中扣除。从本案证据及各当事人的陈述来看，并不能得出江少俊和第三人所还款项就是利息，一审法院认定江少俊和第三人所还款项为利息的结论与实际不符。江松典在出具承诺书时，因没有弄清楚江少俊对庄钟炎的还款具体情况，所以在承诺书中没有将江少俊及第三人缪拓深还款的部分金额予以扣除，但并不当然得出江少俊及第三人缪拓深还款的部分金额为利息。因此江松典认为，在江松典出具承诺书之前由江少俊及第三人缪拓深支付给庄钟炎的款项4486432元亦应在本金中扣除。综上所述，一审法院对各位当事人所陈述事实等未能全部查明，简单的认定江松典为实际债务人、江少俊及第三人还款为利息，导致判决错误。
针对江松典的上诉，庄钟炎辩称：一、在一审庭审江松典、江少俊的共同代理人答辩时称“本债务是江松典的个人债务，而非江少俊的债务”现在又称“是江少俊的债务，而非江松典的债务”，这两个理由相互矛盾，根据江松典向庄钟炎出具的还款承诺书和协议书可以确认，江松典和庄钟炎之间形成了债权债务关系。二、对方上诉状中所称的款项用途是“江少俊代庄钟炎进行炒股”，江松典对此没有提供任何证据证明。三、针对对方的上诉意见第三、四、五点我方的意见如下：1、缪拓深代为支付的541432元利息和江少俊支付的45000元利息的时间均是2015年7月8日之前，如果上述586432元为本金，那么大笔金额江松典在书写《承诺书》时不可能不作为本金进行扣除。2、双方仅为经朋友介绍普通朋友关系，840万元的借款期限如此之长，不计算利息不符合常理。3、江少俊、缪拓深支付利息的时间、金额（特别是金额存在个位数）以及同一天支付的次数均和相应的本金计算的利息金额分毫不差，这显然不符合常理。综上所述，一审判决认定586432元为借款利息认定事实清楚。
针对庄钟炎的上诉，江松典辩称：本案中在江松典出具《承诺书》之前双方没有对利息进行书面的约定或者口头的约定。根据自然人之间民间借贷的相关法律规定，利息约定不明或者没有约定的，应当视为无息借款。所以在江松典委托第三方以及江少俊支付的款项应当从本金中扣除。
庄钟炎向一审法院起诉请求：1、两被告共同偿还原告借款本金170万元及利息475180.28元（自2015年7月9日暂计至2016年6月30日）并继续支付利息至判决实际履行完毕时止；2、两被告承担本案诉讼费。
一审法院查明：
一、2014年8月27日，原告委托案外人陈丽娥向被告江少俊转账300万元。2015年1月23日，原告委托案外人陈丽娥向被告江少俊转账150万元。2015年2月2日，原告委托案外人陈丽娥向被告转账200万元。2015年4月29日，原告委托案外人陈丽娥向被告江少俊转账190万元。以上转账金额共计840万元。
二、2015年7月8日，被告江松典向原告出具《承诺书》：今收到出借人庄钟炎给借款人的借款450万元（共见另四张借条），该借款已全部汇入本借款人指定的收款账户。借款人承诺在2015年10月份之前还清，否则出借人庄钟炎可对借款人采取其他强制措施。借款月息按壹点叁计算。上述承诺书所附四张借条如下：2015年2月4日，被告江松典向原告出具《借条》约定今收到出借人庄钟炎给借款人的200万元，该借款已全部汇入本借款人指定的收款账户。该借条原件仍由原告持有；2015年3月30日，被告江少俊向原告出具《借条》约定今收到出借人庄钟炎给借款人的50万元，该借款已全部汇入本借款人指定的收款账户，并注明：2015年11月19日归还本金30万元。该借条原件仍由原告持有；2015年4月17日，被告江少俊向原告出具《借条》约定今收到出借人庄钟炎给借款人的10万元，该借款已全部汇入本借款人指定的收款账户。因被告已还该款，故该借条原件已由被告收回；2015年4月29日，被告江少俊向原告出具《借条》约定今收到出借人庄钟炎给借款人的190万元，该借款已全部汇入本借款人指定的收款账户。因被告已还该款，故该借条原件已由被告收回。
三、2016年1月19日，被告江松典向原告出具《还款承诺书》：借款人向出借人庄钟炎借款220万元，约定归还日期为2016年3月31日，本人郑重承诺于2016年3月31日之前将所有借款还给出借人。
四、2014年9月28日、2015年3月27日、2015年4月14日、2015年4月15日、2016年4月27日，被告江少俊分别向原告指定的收款人陈丽娥转账还款45000元、100万元、250万元、40万元、50万元。
从2014年10月27日至2015年6月29日，案外人繆拓深受被告江松典的委托，分12笔向原告指定的收款人陈丽娥共转账还款541432元。
五、两被告是父子关系。
一审法院认为：原告提交的证据（承诺书数额、银行转账、借条、江少俊收款、被告还款情况）可以形成证据链并具有明显高度盖然性优势证明本案实际借款人是被告江松典（父），被告江少俊(子)是被告江松典指定的收款人。因被告江松典多次向原告借取大额款项，并于2015年7月8日向原告出具的《承诺书》中约定了利息，结合生活常理分析，原告此前出借款项时，双方均亦约定利息。因此，根据被告江松典委托其子被告江少俊、案外人繆拓深的转账还款金额，结合被告江松典两次向原告出具的涉案《承诺书》，依法按“先息后本”（实际履行）顺序确定被告江松典在本案中最后尚欠原告借款本金170万元（最后承诺偿还的借款本金220万元—出具承诺书后转账的50万元）及相应利息未还。综上所述，原告对被告江松典提出的诉讼请求具有事实和法律依据，一审法院予以支持。原告要求被告江少俊承担责任的理由不充分，一审法院不予支持。两被告的相关抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决：一、被告江松典应于判决生效之日起七日内向原告庄钟炎偿付借款本金170万元及利息（按月利率1.3%的标准，从2015年7月9日计算至款项还清之日止）。二、驳回原告庄钟炎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12101元、保全费5000元，均由两被告共同负担。
本院经审理查明，2015年2月2日，庄钟炎委托案外人陈丽娥向江少俊转账200万元。2015年7月8日江松典出具《承诺书》后，于2015年11月19日还款30万元，于2015年12月2日还款200万元。
一审庭审时，江松典与江少俊的共同委托诉讼代理人称：“被告二（江少俊）所出具的借据借款金额也已全部还清，所以原告的诉请与被告二无关”。
一审法院查明其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，庄钟炎提交的证据足以证明涉案借款的实际借款人是江松典，江少俊是其指定的收款人。江少俊和江松典的共同代理人一审期间陈述本案借款与江少俊无关，二审期间江松典又主张本案借款人实际是江少俊。江松典的陈述前后矛盾，违反禁止反言和诚实信用原则，本院不予采信。
江松典于2015年7月8日向庄钟炎出具的《承诺书》中确认借款本金为450万元，利息按月息“壹点叁”计算。江松典在出具该《承诺书》后至2016年1月19日出具《还款承诺书》之前，其仅归还庄钟炎两笔款项，即200万元和30万元，并无其他还款行为。可见，江松典在出具《承诺书》后并未偿还庄钟炎涉案借款的利息，偿还的230万元均为偿还本金，截至2016年1月19日剩余本金为220万元。该数额与江松典在2016年1月19日出具的《还款承诺书》中载明的借款本金数额一致。由此可见，《还款承诺书》仅是双方对借款本金做出的结算，并未涉及利息。双方当事人在《承诺书》中明确约定了利息为1.3%，且庄钟炎并未明示表示放弃追索利息，故江松典仍应当依约支付全部借款本金在还款前所产生的利息。具体金额如下：30万元本金，按月息1.3%，从2015年7月8日起计至2015年11月9日止，产生利息15899.18元；200万元本金，按月息1.3%，从2015年7月8日起计至2015年12月2日止，产生利息125654.8元；50万元本金，按月息1.3%，从2015年7月8日起计至2016年4月27日止，产生利息62613.7元；共计204167.68元。剩余170万元本金，按月息1.3%，从2015年7月8日起计至款项实际清偿之日止。一审判决遗漏部分利息，本院予以纠正。
综上所述，上诉人庄钟炎上诉理由成立，本院予以支持。上诉人江松典上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初12193号民事判决第二项；
二、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初12193号民事判决第一项为：上诉人江松典应于本判决生效之日起七日内向上诉人庄钟炎偿付借款本金170万元、利息204167.68元以及170万元对应的利息（按月利率1.3%的标准，从2015年7月9日起计算至款项还清之日止）；
三、驳回上诉人庄钟炎的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12101元、保全费5000元，均由江松典负担；二审案件受理费24202元，由江松典负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄 国 辉
审判员 付 璐 奇
二〇一七年六月十二日
书记员 赖汉贞（兼）
相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。