江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰开商初字第00269号
原告高港区泗水米厂，住所地泰州市高港区大泗镇霍堡村。
负责人李兴华，该公司经理。
委托代理人魏伟，江苏堰平律师事务所律师。
被告泰州市水乡航运有限公司，住所地泰州市软件园凤凰西路9号5幢230室。
法定代表人陈凯。
被告赵明，男，1971年5月20日生，汉族，住江苏省高邮市横泾镇。
委托代理人蔡银富，泰州市红旗良种场法律服务所法律工作者。
原告高港区泗水米厂（以下简称泗水米厂）与被告泰州市水乡航运有限公司（以下简称水乡航运公司）、赵明水上运输财产损害责任纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，由本院代理审判员陈皓独任审理，并于2015年9月2日公开开庭进行了审理。因水乡航运公司以法律规定的其他方式无法送达，本院依法以公告方式向其送达了起诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知、开庭传票，于2015年9月28日转为普通程序审理，并于2015年12月28日组成合议庭公开开庭审理了本案。原告泗水米厂负责人李兴华、委托代理人魏伟，被告赵明及其委托代理人蔡银富到庭参加诉讼。被告水乡航运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告泗水米厂诉称，2015年6月5日，泗水米厂委托水乡航运公司所属由赵明驾驶的水鑫388货船运输236吨水麦至泰州市东风粮库。6月6日，船舶行驶至泰东河××××处，因赵明操作不当致船舶倾覆，所运输小麦全部沉入水中，后打捞上岸小麦135.472吨，泗水米厂组织人员将打捞出的小麦晾晒翻干。后双方多次协商赔偿问题未果。请求人民法院依法判令：1、水乡航运公司、赵明赔偿泗水米厂各项损失519161.96元（损失清单：沉入水中小麦损失233224.96元、打捞上岸的小麦损失260106元、翻晒费17950元、运输费4880元、打捞费3000元）；2、本案诉讼费由两被告承担。
为证明其主张，泗水米厂向法庭提交如下证据：
1、2015年6月5日泗水米厂出库单一份，证明泗水米厂与赵明之间就所运货物数量及目的地进行了约定；
2、钱为美、郑高妹、赵明的录音及整理材料一份，证明事故发生后毁损灭失货物数量；
3、赵明与朱东明签订的打捞协议、张某出具的泗水米厂垫付打捞费证明及照片各一份，证明事故发生后赵明雇人打捞沉入水中小麦以及打捞上岸后小麦的存放情况；
4、张某、肖秀林、大泗镇霍堡村村民委员会、茅泽顺、李兵等4人、钱登云出具的证明共五份，证明在事故发生后泗水米厂为将打捞上岸的小麦运回所发生的翻晒费、吊机费、铲车费、运费等费用；
5、损失清单一份，证明泗水米厂损失的具体明细；
6、泗水米厂申请本院调取的泰州市公安局水上警察支队海陵大队接处警工作登记表、中华人民共和国海事局内河交通事故调查结论书各一份，其中内河交通事故调查结论书最终认定水鑫388负本起沉船事故的全部责任；
7、泰州市高港区价格认证中心出具的受损小麦价格认定结论书一份，该份结论书认定打捞上岸的小麦最终损失为（2320-400）×135.472=260106元；
8、申请证人张某出庭作证，证明其与赵明一起承运泗水米厂小麦至东风粮库，价格为28元/吨，以及泗水米厂为赵明垫付打捞费的事实。
被告水乡航运公司未答辩，亦未提交证据。
被告赵明当庭提交书面答辩意见，认为：1、本案中泗水米厂与其之间不存在运输合同关系，其依法不承担运输过程中的货物损失赔偿责任；2、本案中其与泗水米厂之间只是一种帮工关系，被帮工人泗水米厂在此次行为的过程中存在着强令其加帮超载，违背了客观条件和其主观意志，指令其在天亮前抢行开航，同时对散装货物的小麦未按照相关规定办理货物的运输保险，造成了翻船的重大损失事故，同时给其来了人身和财产的重大损失合计人民币361000元；3、关于泗水米厂提交的损失清单即各项费用均不符合证据规则，不具有法律效力，不能作为损失赔偿的法律依据。
对泗水米厂提交的证据，赵明发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但不认可其中的小麦数量，且该证据只能说明了小麦的出库，不能作为泗水米厂与赵明之间的运输合同或者运输运单的证据；对证据2真实性、合法性均有异议，且与本案无关联性；对证据3真实性、关联性、合法性均无异议；对证据4中“张某”的证明，证明人作为证人应当庭到庭作证，同时本证明的内容牵涉到赵明与张某之间的个人债权债务，在未经债权人赵明的委托或许可形成的债务转移、垫付，不具有法律效力，与本案无关。对其他证明，都是个人提出的证明作为证明人，均未到庭作证，同时牵涉到的费用金额，均无有效的真实票据，不能作为损失的具体数量和费用数额，均不予认可；对证据5认为不能作为本次事故中损失的确定数额和费用，只能待相关的有效证据证明后待定；对证据6真实性、合法性无异议，但对认定赵明负全部责任有异议；对证据7真实性、合法性无异议，但认为只是对货物价值的认定，对数量上没有作出认定结论；对证据8认为其没有与张某一起找泗水米厂谈价格，其与李兴华早就认识，是无偿帮工。
综合双方举证、质证意见，本院对本案证据认证如下：对泗水米厂提交的证据1、3、6、7，赵明对其真实性均无异议，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据；对证据2、4、5，因赵明对真实性有异议，且泗水米厂对相关证据内容进行了变更，因此不能作为认定本案事实的依据；对证据8张某的证人证言，因无其他证据加以佐证，故不能作为认定本案事实的依据。
庭审中，赵明认可其帮泗水米厂运输的小麦共236吨，并认为打捞上来晒干后的数量是146吨。同时，对泗水米厂提供的证据4中的翻晒费认可为3500元，运费认可为1650元。对其他费用不予认可。
庭后，泗水米厂向本院提交书面意见，表示认可赵明在庭审中关于运输小麦数量、打捞上岸数量以及翻晒费、运费金额的陈述，同时放弃要求赵明承担垫付的打捞费3000元的诉讼请求。
本院经审理查明，2015年6月5日，泗水米厂委托水乡航运公司所属的由赵明驾驶的水鑫388货船运输236吨小麦至泰州东风粮库。6月6日下午15时20分，水鑫388船舶航行至泰东河××××运河交汇处，由新通扬运河向右转向驶入泰东河时，在转向过程中右舷搁浅，船体向左舷一侧倾斜，导致机舱进水失去动力，船舶由南向北顺水漂流100米后，在泰州苏北船厂水域沉没。泰州市姜堰区地方海事处出具的内河交通事故调查结论书载明：事故原因为当事人安全意识不强，对航道情况不熟悉，选择航路不当，过于接近岸边航行，加之转向过程中未采取安全航速，是造成本次事故的直接原因；水鑫388船舶本航次严重超载，严重影响了船舶操纵性能，也加大了出险后的施救难度，是事故发生的间接原因；在船舶出现搁浅危险后，自救脱险措施不当，是造成事故的又一间接原因。据此认定水鑫388负本起事故的全部责任。
事故发生后，泗水米厂组织人员将部分沉入水中的小麦打捞上岸并晒干（数量为146吨），运输至泗水米厂。其间产生了3500元翻晒费和1650元运费。经泰州市高港区价格认证中心认定，打捞上岸小麦的残值为400元/吨。
另查明，泰州市水乡航运有限公司与赵明于2012年2月15日签订的船舶挂靠合同书一份，载明船号为水鑫388，总吨位91吨，挂靠费为每吨5元。合同期自2012年2月15日起至2017年2月14日。
再查明，根据国家发展改革委、财政部、农业部、国家粮食局、中国农业发展银行等五部门于2014年10月16日联合发布的《关于公布2015年小麦最低收购价格的通知》（发改价格〔2014〕2302号），2015年生产的小麦（三等）最低收购价为每50公斤118元。根据国家发展改革委、国家粮食局、财政部、农业部、中国农业发展银行、中储粮总公司等六部门于2015年5月18日联合发布的《关于印发2015年小麦和稻谷最低收购价执行预案的通知》（国粮调〔2015〕80号），2015年小麦和稻谷最低收购价执行预案第四条规定：执行本预案的粮食最低收购价格水平和质量标准分别为：（1）小麦。以2015年生产的国标三等小麦为标准品，白小麦、红小麦和混合小麦最低收购价格均为每市斤1.18元……等等。“每50公斤118元”和“每市斤1.18元”均为2360元/吨。
本院认为，本案的争议焦点为：一、赵明是否应当对泗水米厂的损失承担赔偿责任。如是，应当按照何种比例赔偿责任；二、水乡航运公司是否应当承担赔偿责任。
关于争议焦点一，赵明是否应当承担赔偿责任的问题。泰州市姜堰区地方海事处出具的内河交通事故调查结论书载明，水鑫388船舶负事故的全部责任。赵明作为水鑫388船舶的驾驶员，因其在运输过程中的重大过失导致船舶沉没，致使泗水米厂遭受重大损失，理应承担相应的赔偿责任。至于赵明称其帮助泗水米厂运输小麦系无偿帮工行为，本院认为，本案中因泗水米厂采用运输完成后结算运费的方式，而赵明在运输过程中发生交通事故，在没有其他证据加以佐证的情况下，其未取得运费并不能说明其系无偿帮工。即便赵明的行为系无偿帮工，因帮工人故意或重大过失导致被帮工人财产损失的，也应当承担相应赔偿责任。关于赵明应当按照何种比例承担赔偿责任的问题，内河交通事故调查结论书载明水鑫388船舶严重超载是本次事故发生的间接原因之一。水鑫388船舶核定载重量为91吨，根据庭审中赵明的陈述，其告知泗水米厂负责人李兴华船舶能装200吨，但李兴华实际往船舶上装载了236吨。据此，泗水米厂与赵明均应对水鑫388船舶严重超载承担相应的责任。结合本次事故发生的直接原因为赵明驾驶船舶过程中操作不当，另一间接原因为船舶出现搁浅危险后赵明自救脱险措施不当，本院酌情认定赵明应承担此次财产损失80%的责任，泗水米厂应承担20%的责任。
关于此次财产损失金额，本院认定如下：236吨小麦中灭失90吨，价值212400元（2360元/吨×90吨），打捞上岸小麦146吨损失280320元[（2320元/吨-400元/吨）×146吨]，因翻晒和运输小麦产生3500元翻晒费和1650元运费，合计损失497870元（212400﹢280320﹢3500﹢1650）。赵明应当承担的责任为497870元×80%=398296元。
关于争议焦点二，水乡航运公司是否应当承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》第12条的规定，挂靠船舶因侵权行为造成他人财产、人身损害，依据民法通则、侵权责任法、海商法和有关司法解释的规定，挂靠船舶的实际所有人和被挂靠企业应当承担连带赔偿责任。据此，水乡航运公司应当对泗水米厂的损失在赵明承担责任范围内承担连带赔偿责任。
综上，赵明因在驾驶船舶过程中存在重大过失，导致泗水米厂财产损失，依法应当承担相应的赔偿责任；水乡航运公司作为水鑫388船舶挂靠单位，应当承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵明于本判决生效之日起十五日内赔偿原告高港区泗水米厂财产损失398296元；
二、被告泰州市水乡航运有限公司对本判决第一项确定的给付义务承担连带赔偿责任；
三、驳回高港区泗水米厂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3843元，财产保全费2620元，公告费600元，合计7063元，由原告负担454元，被告负担6609元（此款原告已垫付，被告在履行本判决确定的给付义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费3843元。[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；汇入单位：泰州市中级人民法院；帐号：10×××68；汇入银行：农业银行泰州海陵支行；款源：上诉费；一审案号；编码：112001]。
审 判 长 吴 兵
代理审判员 陈 皓
人民陪审员 秦 梅
二〇一六年三月三十日
书 记 员 陈珺洁
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。