江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2907号
上诉人（原审原告）:吴天骄,男,1981年11月8日生,汉族，无业，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：杜长春，江苏永伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘莹，江苏永伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州市水利工程建设有限公司，住所地本市建国西路与二环西路交叉处恒盛广场8层。
法定代表人：黄健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：屈庆功，江苏逸城律师事务所律师。
上诉人吴天骄因与被上诉人徐州市水利工程建设有限公司劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311第3857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴天骄的委托诉讼代理人杜长春、刘莹，被上诉人徐州市水利工程建设有限公司的委托诉讼代理人屈庆功立到庭接受询问。本案现已审理终结。
吴天骄上诉请求：一、依法撤销（2016）苏0311民初3857号民事判决第二项，并改判为“由被上诉人支付上诉人自2005年9月起至实际安排工作岗位之日止的生活费（月生活费标准按照徐州市最低工资标准80％分段计算）;二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，法律适用错误。1.被上诉人自2005年9月虽然停止向上诉人发放生活费，但其并没有直接以书面形式向上诉人作出明示拒绝支付生活费的意思表示，被上诉人的行为显然不符合法律规定克扣工资行为的特征。被上诉人突然间停止发放上诉人生活费的行为应认定为是拖欠上诉人工资的行为。但一审法院并没有明确将被上诉人停止发放生活费认定为是拖欠上诉人的工资，属认定事实不清。2.尽管被上诉人在一审庭审时提交的《关于对不在岗职工重新上岗的处理办法》（以下简称《办法》）中表示不再发放生活费，但被上诉人既没有提供证据证明该《办法》是通过民主程序制定的，也没有提供证据证明其已向上诉人送达过该《办法》，更未能证明上诉人知悉该《办法》的相关内容。所以，该《办法》对上诉人不产生任何法律效力。事实上，被上诉人于2005年9月就无故停止发放上诉人生活费了，而《办法》是在2006年7月19日出具，从时间差距上来看，被上诉人停止发放上诉人生活费也不是以该《办法》作为依据的。但一审法院在明知被上诉人没有提供任何证据，能够证明其提供的《办法》对上诉人产生法律效力及该《办法》并不能作为被上诉人停止发放上诉人生活费依据的情况下，仍然将其作为认定案件事实依据，显然属事实认定不清。3.上诉人与被上诉人之间的劳动关系一直存续，退一步讲，上诉人即使知道被上诉人长时问没有支付其生活费，但因为被上诉人停止发放生活费的行为并不是法律规定的克扣工资行为，而是拖欠工资行为。所以，根据《劳动争议仲裁法》第二十七条第四款规定，上诉人主张劳动关系存续期间拖欠的生活费并不受仲裁时效期间的限制。但一审法院却对上诉人主张支付劳动关系存续期间拖欠生活费的诉讼请求适用仲裁一年时效的规定，系法律适用错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求在查明事实的基础上，依据公平、公正原则，依法撤销（2016）苏0311民初3857号民事判决第二项，并改判为“由被上诉人支付上诉人自2005年9月起至实际安排工作岗位之日止的生活费（月生活费标准按照徐州市最低工资标准80％分段计算）。
徐州市水利工程建设有限公司辩称，上诉人的上诉请求不能成立，应当予以驳回。另外需要说明的是原审法院未支持被上诉人关于双方合同解除的主张，对于此点一审法院的认定是不当的。具体理由如下：1、被上诉人于2005年9月份停止向上诉人发放工资，不是拖欠上诉人的生活费，而是认为不应向其发放，是一种拒绝的意思表示，上诉人在该时点应当明确其权利受到侵犯，并起算仲裁时效。2、一审中向法庭提交了关于不在岗职工重新上岗的办法，该办法第二条规定对于要求继续待岗自谋职业的职工，养老保险医疗保险金的单位应缴部分及个人应缴部分，尤其个人在每年1月份要求足额向公司交纳，原来的160元每月生活费停止发放，此外个人每年一月份向所在公司交纳2000元每年的管理费。以上处理办法，进一步明确了答辩人是拒绝向上诉人发放生活费而并非是拖欠，上诉人认为该办法并非民主制定程序，答辩人制定该程序是在2006年7月份，而劳动合同法是在2008年1月1日之前，2006年的行为不可能使用2008年的规定。另外答辩人的上述文件文稿中已经注明主送分公司及各部门，文件是针对所有职工的，上诉人应当知晓，换而言之上诉人作为企业职工，在未收到生活费的情况下，理应到公司询问企业政策是否变化，在十余年的时间内，上诉人对于待遇的变化漠不关心，只能说明上诉人事实上接受了公司不再发放生活费的政策。3、我国设立时效的法律制度，其目的是为了维护稳定的社会关系，在十余年的时间内，上诉人不再领取生活费，双方已经形成了稳定的关系，所以从时效的立法本意而言，上诉人提起本案诉讼的主张也不予支持。4、从按劳分配的角度而言，上诉人的主张也不成立，根据江苏人工资支付条例26条的规定，职工无正当理由未提供劳动用人单位可以不支付工资，根据法律及政策的规定，职工如果有特殊情况短期内未提供劳动企业给予相应补助，于情于理于法都是可行的，但是如果职工十几年未参加工作，要求企业再发放十余年的报酬，既不合法更不合情，综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉并确认双方劳动合同已经终止。
吴天骄向一审法院起诉请求：一、判决撤销徐州市水利工程建设有限公司于2010年8月24日作出的与吴天骄解除劳动合同关系的决定，恢复双方之间的劳动关系并安排工作岗位；二、判决徐州市水利工程建设有限公司支付吴天骄2005年1月至徐州市水利工程建设有限公司实际安排工作岗位之日止的生活费（按徐州市最低工资标准80%分段计算）。
一审法院认定事实：吴天骄自1998年起在原徐州市水利工程建设局工作。2004年3月，徐州市水利工程建设局改制为徐州市水利工程建设有限公司。2004年4月28日吴天骄、徐州市水利工程建设有限公司双方签订劳动合同，合同期限为2004年3月19日起至2007年3月18日止。合同签订后徐州市水利工程建设有限公司未安排吴天骄上岗，吴天骄一直在待岗，徐州市水利工程建设有限公司向吴天骄发放待岗生活费至2005年8月。劳动合同到期后，双方没有续签劳动合同。
2006年7月19日，徐州市水利工程建设有限公司出具了《关于对不在岗职工重新上岗的处理办法》，该办法规定：“所属各公司、机关各部门：我公司自2004年3月改制以来，各分公司、子公司业已相继成立，各项工作运行正常。部分职工已服从安排上岗工作，但时至今日仍有部分职工未能响应公司安排奔赴工作岗位，给各公司的经营带来了一系列的不利影响，从很大程度上制约了各公司的健康发展。针对以上存在问题，根据《徐州市水利工程建设有限公司管理办法（试行）》，结合《劳动法》、《江苏省劳动合同条例》等相关法律规定，经公司研究决定，为及时合理地安排职工重新上岗，现制定如下处理办法：1、对于要求上岗的职工，公司提供工作岗位，前往公司报到；2、对于要求继续待岗、自谋职业的职工，养老保险金、医疗保险金的单位应缴部分及个人应缴部分由其个人在每年一月份按要求足额向所在公司缴纳，原来的160元/月的生活费停止发放，此外个人每年一月份向所在公司缴纳2000元/年的管理费，同时递交书面申请；3、对于要求与公司解除劳动合同，买断工龄的职工，要求职工本人向所在公司递交书面申请，并同时提供身份证复印件、户口本复印件及现在的家庭住址、联系电话等材料，以便办理失业登记手续。4、对于各公司的通知置之不理、无故推托的职工、经各公司多方通知仍杳无音讯的职工，各公司须形成书面意见报总公司登报除名。以上工作安排，各公司要抓紧落实，务必于2006年7月30日完成。”
2008年7月21日，徐州市水利工程建设有限公司向“铜山区紫荆花苑”处的“吴天娇”邮寄《上班通知》；2010年5月22日，徐州市水利工程建设有限公司向地址为“徐州市铜山区兰园小区4-4-602室”的吴天骄邮寄了《劳动合同到期通知书》、2010年7月23日，徐州市水利工程建设有限公司再次向地址为“徐州市铜山区兰园小区4-4-602室”的“吴天娇”邮寄了《上班通知书》。庭审中，吴天骄称对上述邮寄情况并不知晓。
2010年8月24日，徐州市水利工程建设有限公司通过《徐州日报》刊登《上班通知》，内容为：“巩尊武、吴志刚、朱芳芳、吴天娇四同志为我单位职工，因无故长期未到岗，已严重违反单位相关规定。现登报通知，请于公告后30日内到单位上班，否则公司将解除劳动关系，一切责任自负。”当日，徐州市水利工程建设有限公司作出《关于解除吴志刚等五位同志劳动合同的决定》，内容为：“所属各部门、各项目经理部：因吴志刚、巩尊武、吴天娇、朱芳芳、卢庆坤五位同志长期不在岗，严重违反公司相关规定，经公司研究决定：现解除与吴志刚、巩尊武、吴天娇、朱芳芳、卢庆坤五位同志的劳动关系，此决定即日起生效。”2010年10月起，徐州市水利工程建设有限公司停止向吴天骄交纳社会保险费用。
2016年4月，吴天骄至徐州市水利工程建设有限公司处索要股权证时得知被徐州市水利工程建设有限公司解除劳动合同，遂于2016年6月17日至徐州市××山区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、撤销被申请人徐州市水利工程建设有限公司于2010年8月24日解除与申请人劳动合同的决定，恢复与申请人的劳动关系，并安排工作岗位；2、裁决被申请人支付2005年1月至2016年7月待岗期间的生活费计103656元，实际支付日期至实际给付之日止。
2016年6月22日，徐州市××山区劳动争议仲裁委员会作出泉劳仲不字[2016]第121号不予受理通知书。2016年6月30日，吴天骄收到上述通知书，并于2016年7月8日，吴天骄以诉称事由起诉来院。
一审法院认为，一、本案的争议焦点为解除劳动合同是否违法、生活费支付的问题而非因改制所引发的企业职工下岗、内退、买断工龄或整体拖欠职工工资等纠纷，故吴天骄的诉讼请求属于本院受理范围；二、徐州市水利工程建设有限公司未能在直接送达情况下，仅通过邮寄送达未果，即以登报方式送达上班通知，其程序存在缺陷；徐州市水利工程建设有限公司通过登报方式通知吴天骄30日内到单位上班，但徐州市水利工程建设有限公司却于登报当日做出了对吴天骄的解除合同的决定，程序违法，明显侵害了吴天骄作为劳动者合法权益，故吴天骄请求撤销徐州市水利工程建设有限公司于2010年8月作出的与吴天骄解除劳动合同关系的决定、恢复原、徐州市水利工程建设有限公司劳动关系，本院予以确认；对于工作岗位的安排，需要根据徐州市水利工程建设有限公司公司及吴天骄的双方各自情况来予以具体协商处理，故在本案中，对于吴天骄要求安排工作岗位的要求，本院不予支持。三、徐州市水利工程建设有限公司主张双方劳动关系处于中止状态，但双方对此并无约定，本院不予确认；四、根据《江苏省工资支付条例》的相关规定，用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。徐州市水利工程建设有限公司因未能安排吴天骄工作岗位，根据规定应向其支付生活费；但徐州市水利工程建设有限公司自2005年8月之后即停止向吴天骄发放生活费，且徐州市水利工程建设有限公司于2006年7月19日出具了《关于对不在岗职工重新上岗的处理办法》已明示不再发放生活费，吴天骄长年未收到生活费应当知道自己的权利受到侵害。江苏省高级人民法院的《劳动争议案件审理指南》中，对于克扣与拖欠工资的仲裁时效进行了规定，徐州市水利工程建设有限公司停止发放生活费即不再发放任何费用，其表现相对于克扣工资更为直接、明显，劳动者更应及时的去行使法定权利，而吴天骄于2016年6月向仲裁委员会提出仲裁申请，且本案亦不存在仲裁时效中止、中断的法定情形，因此，认定吴天骄关于生活费请求部分的仲裁时效已过法定期间，但徐州市水利工程建设有限公司应支付吴天骄自2015年6月18日至实际安排工作岗位之日止的生活费（按徐州市最低工资标准80%分段计算）。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十条、第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《江苏省工资支付条例》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销徐州市水利工程建设有限公司于2010年8月24日作出的与吴天骄解除劳动合同关系的决定，恢复吴天骄与徐州市水利工程建设有限公司间的劳动关系；二、徐州市水利工程建设有限公司于判决生效后十日内支付吴天骄自自2015年6月18日至实际安排工作岗位之日止的生活费（按徐州市最低工资标准80%分段计算）；三、驳回吴天骄的其他诉讼请求。案件受理费费10元，由徐州市水利工程建设有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为上诉人吴天骄要求从2005年9月支付其生活费应否支持。针对上述争议焦点，结合双方当事人的庭审陈述、所提交的证据等情况，本院评判如下：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。本案中，被上诉人于2005年9月份即停止向上诉人发放工资，说明其明确向上诉人作出拒绝发放工资的意思表示，显然本案并非属于拖欠工资的情形，而是属于克扣生活费的情形，上诉人在该时点应当明确其权利受到侵犯，应当适用一年的仲裁事项。被上诉人于2006年7月19日出具了《关于对不在岗职工重新上岗的处理办法》，再次以公司文件形式的明示不再发放生活费，吴天骄长期未收到生活费不可能不知道自己的权利受到侵害。上诉人直至2016年6月向仲裁委员会申请仲裁，上诉人亦未提供证据证明仲裁时效存在终止、中断的法定情形，因此，上诉人要求发放生活费的主张已经超过了一年的仲裁时效期间。一审法院判决驳回该项诉讼请求，并无不当。
综上所述，上诉人吴天骄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一七年七月十七日
书 记 员 魏天玥
书 记 员 杭恒宇