北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13145号
上诉人（原审被告）：苏文芳，女，1952年6月17日出生，住北京市通州区。
上诉人（原审被告）：李俊梅，女，1978年3月28日出生，住北京市通州区。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：管国文，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张国栋，男，1970年7月12日出生，北京市天运出租汽车公司职员，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：薛福生，北京市天正律师事务所律师。
上诉人苏文芳、李俊梅因与被上诉人张国栋所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民撤9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李俊梅本人、上诉人李俊梅和苏文芳的共同委托诉讼代理人管国文、被上诉人张国栋及其委托诉讼代理人薛福生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
苏文芳、李俊梅上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回张国栋在一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由张国栋承担。事实及理由：1.一审中张国栋提供的证人证言均不是证人亲身感知的事�，不符合法律规定，不能作为证人证言据以认定案件事实，从内容上看，也不能证明被上诉张国栋人与李栋春之间达成了买卖房屋的协议；2.署名赵某、黄德志的《证明》及由通州区西集镇王庄村村民委员会出具于2017年3月29日两份《证明》也不能证明被上诉人张国栋与李栋春达成过口头买卖房屋协议；3.一审判决对房屋交付的事实认定错误，xxx号院未实际交付，张国栋未对xxx号院正房进行过翻建；4.李俊梅、苏文芳十余年未回诉争房屋不违常理；5.张国栋目前不在涉案房屋居住，并在通州另行获取了宅基地，另立户口，无权购买涉案房屋。
张国栋辩称，同意一审判决，不同意上诉人苏文芳、李俊梅的上诉请求，请求法院依法驳回。事实及理由：1.苏文芳、李俊梅关于证人的相关陈述不真实，出庭作证的证人陈某能证明案外人李栋春当初就想卖房，因价格原�没有谈拢。有见到交钱的证人，有翻建房屋的证人，有负责调解的两位村干部，完整的形成了证据链，所有证人所述的都是他们的真实经历；2.苏文芳、李俊梅认可两位村干部2014年到其家调解补签书面买卖协议，就证明早就有过房屋买卖，只不过仅有口头合同，没有书面合同。双方是非常近的亲戚，基于亲情，张国栋作出让步，才提出若xxx号院拆迁则李栋春得到一套房的条件。否则如果xxx号院没有卖给张国栋，如遇拆迁所有的房屋及拆迁补偿款就是案外人李栋春及苏文芳、李俊梅的，这就与其仅获得一套房相互矛盾；3.两位村干部代表的不仅仅是个人，还代表基层村委会组织；4.李栋春一家十余年未回诉争房屋，甚至租住本村别人的房屋都不回到xxx号院，并认为张国栋翻新、新建房屋及院落是理所应当的，这是完全违背常理的。
张国栋向一审法院起诉请�：1.撤销（2016）京0112民初35808号民事调解书；2.诉讼费由苏文芳、李俊梅承担。
一审法院认定事实：案外人李栋春与苏文芳系夫妻，二人育有一女，即李俊梅。案外人李栋春于2016年8月31日去世。2002年左右，案外人李栋春将登记在其名下的xxx号院卖给张国栋，双方口头达成买卖协议，未写书面协议，房款两清，后张国栋将该房屋进行翻建。张国栋系北京市通州区农民。2016年李俊梅以苏文芳为被告提起法定继承之诉，并提交编号为xxx号的北京市土地登记审批表等证据材料，要求继承xxx号院房屋。2016年10月11日，经北京市通州区人民法院主持调解，李俊梅、苏文芳达成调解协议，内容为：位于北京市通州区西集镇王庄村xxx号院（土地登记审批表编号为xxx）内正房三间中西数第一间归李俊梅所有，西数第二间、第三间归苏文芳所有。北京市通州区人民法院根据该调解协议出具了（2016）京0112民初35808号民事调解书，对上述调解协议予以确认。
2017年3月1日，苏文芳、李俊梅以张国栋为被告提起返还原物诉讼，要求张国栋腾退并返还xxx号院及房屋。张国栋在上述诉讼中得知（2016）京0112民初35808号民事调解书侵犯其民事权益。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。本案的争议焦点为：登记在案外人李栋春名下的xxx号院是否已经卖给张国栋。一、张国栋系诉争房屋所在村集体组织成员，具有使用该集体组织宅基地的权利，享有购买农村房屋的资格。二、当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，张国栋主张其与案外人李栋春之间就涉诉房屋于2002年达成口头买卖协议，张国栋支付了购房款，案外人李栋春交付房屋，双方的房屋买卖关系成立，后张国栋便居住在诉争房屋，并对该房屋进行了翻建和新建。张国栋提交村委会证明两份与证人赵某、黄某1、王某1、金某、王某2、陈某、黄某2的证言能形成完整的证据链，足以证明张国栋、案外人李栋春之间就涉诉房屋达成了口头买卖协议并已实际履行。三、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。苏文芳、李俊梅辩称因为案外人李栋春强势，其二人不清楚该房屋是否已卖给张国栋，案外人李栋春当初只是将钥匙交给张国栋母亲保管，苏文芳、李俊梅自搬到大兴居住，十余年时间未到诉争房屋，不清楚诉争房屋的情况。其二人主张除了本人陈述未提交其他证据予以证明，即使如苏文芳、李俊梅所述，房屋交由张国栋母亲保管，十余年时间其二人未曾回到诉争房屋之情节有悖于常理，故对于该辩解意见，一审法院未予采信。综上所述，一审法院认为张国栋与案外人李栋春于2002年�右达成口头买卖协议，案外人李栋春将xxx号院内房屋卖给张国栋，张国栋是本村集体组织农民，具有使用该村集体组织宅基地的权利，该协议不违反法律行政法规的强制性规定，应属有效。协议签订后，案外人李栋春将房屋交付给张国栋，张国栋依法取得xxx号院房屋（北京市土地登记审批表编号为xxx）的所有权。苏文芳和李俊梅在（2016）京0112民初35808号法定继承之诉一案中将xxx号院所对应的编号为xxx的《北京市土地登记审批表》作为证据提交，导致一审法院出具的（2016）京0112民初35808号民事调解书确认了其达成的调解协议，该协议将编号为xxx的《北京市土地登记审批表》对应的xxx号院内正房三间中西数第一间归李俊梅所有，西数第二间、第三间归苏文芳所有，侵犯了张国栋对xxx号院房屋的所有权。张国栋属于苏文芳、李俊梅进行的（2016）京0112民初35808号法定继承之诉的第三人，其因不能归责于其本人的事由未参加诉讼，在法定期间内提起第三人撤销之诉符合受理条件，其请求撤销（2016）京0112民初35808号民事调解书的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初35808号民事调解书。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为:依法成立的合同，受法律保护。作为诉争房屋所在村集体经济组织成员，张国栋有权购买诉争房屋。根据村委会证明、证人证言关于诉争房屋买卖协议订立、履行的内容，结合双方的�属关系及2002年房屋交付后张国栋对诉争房屋翻建、新建并长期实际居住，而案外人李栋春及苏文芳、李俊梅十余年未回诉争房屋及回乡后另行租住房屋等情况，一审法院认为张国栋与案外人李栋春就诉争房屋达成有效的口头买卖协议并已实际履行，张国栋依法取得诉争房屋的所有权并无不妥，本院予以确认。苏文芳、李俊梅不认可村委会证明、证人证言的真实性，认为张国栋与案外人李栋春之间并未达成房屋买卖协议并履行，但未向本院提交证据予以证明，其该项上诉意见，本院不予支持。张国栋作为（2016）京0112民初35808号法定继承之诉的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，在法定期间内提起第三人撤销之诉符合法律规定，其撤销（2016）京0112民初35808号民事调解书的诉讼请求亦具有相应的事实和法律依据，故一审法院据此认定（2016）京0112民初35808号�事调解书因确认诉争房屋分别归苏文芳和李俊梅所有，侵害了张国栋对诉争房屋享有的民事权益，应当予以撤销，并无不当，本院予以认可。
综上所述，苏文芳、李俊梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由苏文芳、李俊梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 毅
审 判 员 刘建刚
代理审判员 张 羽
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 黄 璐
书 记 员 刁雨欣