河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）襄民初字第8号
原告：郝占峰，男，1967年11月21日生，汉族。
委托代理人：霍二鹏，男，1984年6月7日生，汉族。
被告：刘浩杰，男，1990年9月25日生，汉族。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地：许昌市毓秀路与望田路交叉口。
负责人：赵建民，任该公司总经理。
委托代理人：杜宪法，男，1962年8月9日生，汉族。
原告郝占峰诉被告刘浩杰、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称“许昌人寿财险”）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝占峰委托代理人霍二鹏、被告许昌人寿财险委托代理人杜宪法到庭参加了诉讼，被告刘浩杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝占峰诉称：被告刘浩杰于2012年12月2日16时许分，驾驶豫KJB1**小型普通客车行驶至襄城县八七路与东环路十字路口路段处时与李晓阳驾驶的豫KA11**号小型客车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。2013年12月12日，经襄城县公安交警大队认定，被告刘浩杰应负该交通事故的主要责任。被告许昌人寿财险为豫KJB1**号小型客车交强险及商业第三责任保险承保单位，故应当依法优先在交强险及商业第三责任险限额内承担赔偿责任。故诉至法院，要求：1、被告许昌人寿财险优先在机动车交强险及商业第三责任保险险限额内赔偿原告车损费、施救费、鉴定费、交通费等合计43331元；2、被告刘浩杰对超出机动车交强险及商业第三责任保险限额以外的损失部分承担赔偿责任并承担本案的鉴定费、诉讼费。
被告许昌人寿财险辩称：被告刘浩杰驾驶的车辆在我公司投有交强险及三责险，我公司在保险限额内赔偿原告的直接损失，不承担本案诉讼费、鉴定费。
被告刘浩杰缺席未答辩，亦未向法庭提供证据材料。
根据当事人双方的诉辩情况，并征求当事人各方意见，本院归纳争执焦点是：原告的诉请是否有事实及法律依据。
原告郝占峰围绕争议焦点提供以下证据：1、豫KA11**号小型客车行驶证、驾驶员李晓阳驾驶证复印件各一份，证明豫KA11**号车主为郝占峰，本案诉讼主体适格、事发时驾驶员为李晓阳。2、襄城县公安交警大队道路交通事故认定书原件一份，证明该事故刘浩杰负主要责任，李晓阳负次要责任。3、豫KJB1**号小型客车行驶证、驾驶员刘浩杰驾驶证复印件各一份，证明事故车辆车主及驾驶员身份。4、许昌人寿财险保单复印件二份，证明事故车辆豫KJB1**号小型客车投保有交强险及20万限额的商业三责任险，保险期间自2012年3月17日至2013年3月16日止。5、襄城县价格认证中心鉴定结论书、修车发票各一份，证明豫KA11**号客车车损费用54330元。6、鉴定发票100元面值计27张，施救费发票面值100元计10张，证明豫KA11**号客车鉴定费2700元及施救费用1000元。
被告许昌人寿财险未向法庭提供证据材料。
被告许昌人寿财险对原告郝所提供的证据发表质证意见如下：对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4无异议。证据5有异议，申请对车辆损失重新鉴定。证据6鉴定费不予承担，施救费过高。
对于原、被告双方提供的证据，本院作出以下分析与认定：对原告提的证据1、证据2、证据3、证据4，被告无异议，本院对该四份证据的证据效力予以认定。对证据5，被告许昌人寿财险提出异议，申请对原告车辆损失重新鉴定，根据《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。被告许昌人寿财险未向本院提供反驳（襄）价涉车字襄-2013
--38号道路交通事故财产损失价格鉴证结论书的证据，对该申请，本院不予准许，故对证据5的证据效力予以认定。证据5、证据6，客观真实，本院对其真实性予以认定。
根据原、被告的诉辩意见，经庭审，本院确认以下法律事实：被告刘浩杰于2012年12月2日16时许分，驾驶豫KJB1**小型普通客车行驶至襄城县八七路与东环路十字路口路段处时与李晓阳驾驶的豫KA11**号小型客车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。2012年12月12日襄城县公安交警大队作出公交认字（2012）第1202-2号道路交通事故认定书，认定刘浩杰负该道路交通事故的主要责任；李晓阳负次要责任。2013年1月24日襄城县价格认证中心作出（襄）价涉车字襄-2013
--
38号道路交通事故财产损失价格鉴证结论书，确定豫KA11**号小型客车车辆、物品损失为54330元，原告为此支出鉴定费用2700元、车辆施救费1000元。2013年12月23日，原告诉至我院，要求：1、被告许昌人寿财险优先在机动车交强险及商业第三责任保险险限额内赔偿原告车损费38631元、施救费1000元、鉴定费2700元、交通费1000元，共计43331元；2、被告刘浩杰对超出机动车交强险及商业第三责任保险限额以外的损失部分承担赔偿责任并承担本案的鉴定费、诉讼费。
另查明：豫KJB1**小型普通客车行驶证登记车辆所有人为被告刘浩杰，该车在许昌人寿财险投有交强险及商业三责险，商业三责险的限额为20万元，且不计免赔，保险期间为2012年3月17日至2013年3月16日止。豫KA11**小型普通客车行驶证登记车主为原告郝占峰，事故发生时，该车由李晓阳驾驶。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”，本案中肇事车辆豫KJB1**小型普通客车在被告许昌人寿财险投有交强险及商业三责险，豫KA11**小型普通客车登记车主为原告郝占峰，被告许昌人寿财险依法应在理赔范围内将赔偿款项直接支付给原告。
原告的各项损失如下：1、财产损失，依据财产损失价格鉴证结论书，本院确定原告的财产损失为54330元。2、鉴定费，原告因此次交通事故所花费的财产损失鉴定费2700元系合理支出，应纳入赔偿范围。3、施救费，依据原告所提交的票据，本院核定原告所支出的施救费为1000元。4、交通费，原告因此次交通事故，交通费系实际支出，本院酌定为500元。原告的1-4项损失总额本院核实为58530元。
本案中肇事车辆KJB110小型普通货车在被告许昌人寿财险投有交强险及商业三责险。被告许昌人寿财险依法应在理赔范围内将赔偿款项直接支付给原告。原告的财产损失54330元，被告许昌人寿财险依法应当在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内直接将理赔款2000元支付给原告。原告剩余的财产损失52330元及施救费1000元、交通费500元共计53830元，根据事故责任认定，刘浩杰负该道路交通事故的主要责任，被告许昌人寿财险应在KJB110小型普通货车投保的商业三责险限额内承担以上损失70%的理赔责任，即37681元（53830×70%）。被告许昌人寿财险应将37681元支付给原告。原告的鉴定费2700元由被告刘浩杰承担70%即1890元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制险限额内将理赔款2000元支付给原告郝占峰，在机动车商业三责险限额内将理赔款37681元支付给原告郝占峰；
二、被告刘浩杰于本判决生效之日起五日内赔偿原告郝占峰1890元；
三、驳回原告郝占峰的其它诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费880元减半收取440元，由原告郝占峰负担40元，被告刘浩杰负担400元（于本判决生效后五日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内预交案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 ＸＸ恩
二〇一四年三月十四日
书记员 燕金钊