湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终2602号
上诉人（原审被告）：朱博野，男，1989年2月16日出生，汉族，农民，住湖北省房县。
委托诉讼代理人：管礼明（特别授权代理），湖北维思德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭阳均，男，1976年4月3日出生，汉族，农民，住湖北省房县。
被上诉人（原审被告）：都厚兴，男，1965年12月3日出生，汉族，农民，住湖北省房县。
被上诉人（原审被告）：房县鑫达路桥工程有限公司。住所地：湖北省房县红塔镇古桥村*组**号。
法定代表人：雷奎，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊启斌，湖北鸿法律师事务所律师。
上诉人朱博野因与被上诉人郭阳均、都厚兴、房县鑫达路桥工程有限公司（以下简称鑫达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2017）鄂0325民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱博野上诉请求：1.撤销原判，改判朱博野不承担民事赔偿责任；2.案件受理费由郭阳均、鑫达公司和都厚兴负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，都厚兴的实际雇主为鑫达公司。二、一审判决适用法律错误。1.本案装载机不是《道路交通安全法》规定的机动车；2.本案装载机不能取得机动车号牌、不得上道路行驶；3.该装载机不是法律规定的购买机动车交通事故责任强制保险的对象。三、朱博野不应当承担赔偿责任。
鑫达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
郭阳均、都厚兴未答辩。
郭阳均向一审法院起诉请求：判令都厚兴、朱博野和鑫达公司赔偿其损失135013.2元。
一审法院认定事实：2015年9月1日15时30分，都厚兴驾驶五〇铲车在房县××乡火光村××组路段施工时，与郭阳均驾驶的两轮摩托车相撞，致郭阳均受伤，后郭阳均被送往房县人民医院住院治疗，入院诊断为右胫腓骨下段骨折。2015年10月15日，郭阳均出院，医嘱：1.出院后休息二月，加强营养；2.每4-6周复查拍片；3.骨性愈合后拆除内固定；4.一月�功能锻炼；5.不适骨科门诊随诊。郭阳均在此次事故中花费医疗费29941.6元，其中朱博野支付20296.8元。2015年9月1日，房县公安局交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定都厚兴负此次事故的主要责任，郭阳均负次要责任。此后郭阳均申请湖北省房县鸿泰司法鉴定所对伤情进行了鉴定，并支付鉴定费2200元。2016年3月18日，湖北省房县鸿泰司法鉴定所做出“房鸿法司鉴所（2016）临鉴字第148号”鉴定意见书，鉴定意见为：1.郭阳均右胫腓骨下段骨折的伤残程度评定为十级；2.郭阳均右胫腓骨下段骨折拆钢板、克氏针内固定物取出的后续治疗费16000元。3.郭阳均有胫腓骨下段骨折行内固定治疗的误工期评定为300日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。因对该鉴定部分不服，朱博野申请对郭阳均的后续治疗费及误工时间进行重新鉴定，后法院指定由湖北医药学院法医司法�定所对郭阳均的后续治疗费及误工时间进行重新鉴定，朱博野支付鉴定费1500元。2016年6月13日，湖北医药学院法医司法鉴定所做出“湖法鉴（2016）临鉴字第553号”鉴定意见书，鉴定意见为：郭阳均后续医疗费（有胫腓骨内固定物取出术）共约需人民币14000元；本次交通事故损伤误工共计180日。
一审法院另查明，事故发生后，朱博野因郭阳均受伤垫付医疗费20296.8元，并支付生活费300元。发生事故的五〇铲车及鄂Ｃ×××××号摩托车均未购买交强险，且摩托车驾驶证已年审。郭阳均在住院期间由其嫂子饶玉梅（女，生于1962年3月21日，系城镇灵活就业人员）护理。郭阳均有二个女儿，分别是郭晶雨（生于2008年12月28日）和郭晶晶（生于2010年12月31日）。
鑫达公司不固定期限的租赁朱博野所有的五〇铲车，每月支付租金14000元，安全责任约定不明确。朱博野雇佣都厚兴开五〇铲车，在房县鑫达路桥工程有限公司工作并听从其工作安排，每月支付工资4500元。在工作期间都厚兴驾驶五〇铲车与郭阳均驾驶的鄂Ｃ×××××号摩托车发生交通事故，两车均未交纳交强险。
一审法院认为，根据《机动车运行安全技术条件》规定，本案五〇铲车属于机动车，铲车所有人朱博野应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险，现朱博野的铲车未依法投保交强险发生了交通事故造成原告损害，郭阳均请求投保义务人朱博野在交强险责任限额范围内予以赔偿的，予以支持。房县鑫达路桥工程有限公司租赁朱博野五〇铲车发生机动车交通事故，朱博野申请将其追加为一审被告，一审法院予以准许。朱博野因未购买交强险，郭阳均所受损失先由朱博野在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分由机动车租赁人即鑫达公司及郭阳均承担赔偿责任。都厚兴由朱博野请到开铲车，每月支付工资4500元，已形成雇佣关系，且在本案的交通事故中，没有故意或重大过失，故不承担责任。对于郭阳均的后续治疗费及误工期限，朱博野申请重新鉴定理由充分，对“湖法鉴（2016）临鉴字第553号”鉴定意见书的鉴定意见，一审法院予以认可。对于误工费，郭阳均主张按其工资3800元/月的标准计算，但经一审法院告知应提供其个人所得税及社会保险缴纳情况予以补充证明后，郭阳均仍未能提供相应的证据予以补充证明，故对郭阳均主张误工费依3800元/月标准计算的诉讼主张，不予支持。对于郭阳均主张其住院期间由饶玉梅护理的情况，都厚兴和朱博野虽提出异议，却未能提供相反证据予以反驳，故对都厚兴关于护理费的诉讼主张予以认可。对于郭阳均要求都厚兴和朱博野支�摩托车损失费1500元的诉讼请求，因都厚兴未能提供摩托车损失的相关证明，不予认可。至于郭阳均的交通费，综合本案实际情况，酌定为300元（含因二次鉴定开支的交通费）。郭阳均确是因为本事故受伤，且经鉴定为十级伤残，故精神损害抚慰金酌定为2000元。经核定，郭阳均的各项损失为：医疗费29644.8元、住院伙食补助费1800元（40元×45天）、营养费1800元（20元×90天）、后续治疗费14000元、护理费6670元（27051元÷365×90天）、误工费12924元[（11844＋9803）÷365×180]、残疾赔偿金23688元（11844×20×10%）、被扶养人生活费11763.6元（9803×11×10%÷2+9803×13×10%÷2）、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2200元、交通费300元，共计106790.4元。
一审法院据此判决：一、朱博野在交强险限额范围内予以赔偿郭阳均10000元，其他损失73545.6元，扣除已赔偿的20596.8元，尚应赔偿52948.8元，于判决生效后60日内给付。二、交强险责任限额范围外的医疗费23244.8元，由郭阳均自行承担30%即6973.44元，由房县鑫达路桥工程有限公司承担70%即16271.36元，于判决生效后30日内给付。三、都厚兴不承担民事责任。四、驳回郭阳均其它诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由郭阳均负担1365元，由朱博野负担1060元，由房县鑫达路桥工程有限公司负担325元。
本院二审期间，朱博野向本院提交了两份新证据：证据一、装载机的合格证。证据二、装载机的百度百科的词条。两份证据共同拟证明：涉案装载机属于工程机械，不属于机动车。产品的制造标准是徐工集团的厂标，不是机动车运行安全条件。
经�证，鑫达公司认为证据一是复印件，不能证明其来源，对其真实性有异议，且与本案没有关联性。认为证据二不是国家规范性文件，且与《中华人民共和国道路交通安全法》的规定不一致，不能作为证据使用，达不到证明目的。
本院认为，朱博野提供的证据与本案没有关联性，不予采信。
在二审，鑫达公司、郭阳均、都厚兴均未向本院提交新证据。
二审经审理查明，一审判决认定的事实属实，二审予以确认。
本案二审争议的焦点为：一、朱博野所有的五〇铲车是否能够投保交强险；二、都厚兴是否与朱博野之间成立雇佣关系及朱博野是否应当对郭阳均的损失承担赔偿责任。
本院认为，一、《机动车运行安全技术条件》规定：机动车由动力装置驱动或牵引、在道路上行驶的、供乘用或（和）运送物品或进行专项作�的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车及轻便摩托车、拖拉机运输机组、轮式专用机械车和挂车等，但不包括任何在轨道上运行的车辆。轮式专用机械车有特殊结构和专门功能，装有橡胶车轮可以自行行驶，最高设计车速大于20km/h的轮式工程机械，如装载机、平地机、挖掘机、铲车、推土机等，但不包括叉车。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”本案所涉五○铲车是进行工程专项作业的轮式车辆，其在中华人民共和国境内道路上行驶，铲车所有人朱博野应当按照规定投保交强险。朱博野未能提供有效证据证实五○铲车不能购买交强险，故其上诉认为五○铲车不属于法律规定的购买交强险的对象的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。二、鑫达公司租赁朱博野所有的五○铲车，每月支付租金14000元。都厚兴虽然在鑫达公司的施工现场为朱博野开铲车，但其工资由朱博野支付，听从朱博野安排，可以认定其与朱博野之间成立雇佣关系。朱博野认为都厚兴与鑫达公司之间成立雇佣关系的上诉理由，显属错误，本院不予支持。都厚兴因提供劳务造成郭阳均损害，由接受劳务一方朱博野承担侵权责任。因朱博野的铲车未依法投保交强险发生了交通事故造成郭阳均损害，一审判决投保义务人朱博野在交强险责任限额范围内予以赔偿，符合法律规定。对超出交强险的部分，一审判决按照道路交通事故认定书划分的主次责任，确定由机动车租赁人鑫达公司承担70%的责任，鑫达公司和郭阳均未提出异议，本院依法予以确认。朱博野认为其不应当承担赔偿责任的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，朱博野的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，二审应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2750元，由朱博野负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武汉胜
审 判 员 李 君
审 判 员 祝家兴
二〇一七年十二月十五日
法官助理 张 剑
书 记 员 冷春秋