广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤12民特8号
申请人：广州市南沙区南沙祥龙船舶修造厂。住所：广州市南沙区南沙大涌河堤段围仔角堤外空地。
经营者：黄荣标。
委托代理人：徐严松，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：黎绍基，广东法制盛邦律师事务所律师。
被申请人：广东国粤水运有限公司。住所：肇庆市高新区大旺华侨新城第*幢首层**号。
法定代表人：刘少海，总经理。
委托代理人：陈建华，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：钟宇明，广东启源律师事务所律师。
申请人广州市南沙区南沙祥龙船舶修造厂（以下简称祥龙修造厂）申请撤销肇庆仲裁委员会（2015）肇仲案字73号裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
申请人祥龙修造厂申请称：祥龙修造厂于2016年2月19日收到肇庆仲裁委员会作出的（2015）肇仲案字73号裁决书，仲裁程序有严重违法，应予撤销。祥龙修造厂收到仲裁材料后于2016年1月14日向广州海事法院提起确认仲裁协议效力的诉讼，并于2016年1月19日收到广州海事法院的《补正材料告知书》。期间，祥龙修造厂于2016年1月6日向肇庆仲裁委员会提交了《知会函》，告知已向广州海事法院提起仲裁协议效力的诉讼，后于2016年1月25日早上又提交了《延期开庭申请书》。肇庆仲裁委员会在明知祥龙修造厂已向法院提起仲裁协议效力诉讼的情况下，不等待法院作出裁定或判决，仍坚持在2016年1月25日下午开庭。祥龙修造厂依据《仲裁法》及其司法解释向广州海事法院提起仲裁协议效力的诉讼，是法律赋予的权利。肇庆仲裁委员会的行为剥夺了祥龙修造厂的权利，架空了法院对仲裁协议效力确认的权力，属程序违法。因此，依据《仲裁法》第五十八条，请求法院依法撤销肇庆仲裁委员会（2015）肇仲案字73号裁决书。
被申请人广东国粤水运有限公司（以下简称国粤公司）辩称：一、肇庆仲裁委员会对73号案具有管辖权。首先，双方签订的建造合同约定可向肇庆市仲裁委员会申请仲裁。该仲裁条款约定仲裁的意思表示明确，约定仲裁的地点是肇庆市，且肇庆市只有一个仲裁委员会即肇庆仲裁委员会，因此，肇庆市仲裁委具有管辖权。其次，双方纠纷不属于海事法院专属管辖的范围。双方纠纷属于与船舶建造合同纠纷，不属海事法院专属管辖范围，因此，双方约定仲裁合法有效，肇庆仲裁委员会对73号案具有管辖权；二、73号案仲裁程序合法。祥龙修造厂于2015年12月16日向肇庆仲裁委提出《仲裁协议效力异议申请书》对仲裁协议效力及管辖提出异议，肇庆市仲裁委于2015年12月17日作出《关于驳回仲裁管辖异议的决定》并送达祥龙修造厂。祥龙修造厂于2015年1月15日再次向广州海事法院提出仲裁协议效力异议。肇庆仲裁委在祥龙修造厂向法院提出仲裁条款异议申请之前已就73号案的管辖权异议作出决定，祥龙修造厂再次向海事法院提出异议申请，法院将不予受理，现广州海事法院、广东省高级人民法院已经作出了不予受理的裁定。祥龙修造厂于2016年1月25日上午提出延期开庭申请，肇庆仲裁委员会于同日上午作出《不予同意延期开庭申请通知书》，告知其延期开庭申请不符合法律规定，不予同意。并告知将于2016年1月25日下午如期开庭。因此，73号案仲裁程序合法，不存在架空法院权力而程序违法的问题。三、祥龙修造厂存在滥用诉权、恶意拖延仲裁程序的行为，不应予以支持。国粤公司委托祥龙修造厂建造的两艘用途船在露天摆放建造，自2015年9月起完全停工，船舶开始生锈，如继续摆放会导致船舶变成废铁，即便继续建造亦存在安全隐患或增加建造成本。国粤公司已支付了810多万元，却无法按期收船营运，致国粤公司出现经济危机。鉴于该特殊情况，为避免损失进一步扩大，应尽快处理。而祥龙修造厂却滥用诉权，在肇庆仲裁委员会驳回仲裁管辖异议的情况下，恶意向广州海事法院提出确认仲裁协议效力的诉讼，且故意不提交肇庆仲裁委员会已作出驳回仲裁管辖异议的法律文书，要求广州海事法院出具补正材料通知书，并以此为由要求肇庆仲裁委员会延期开庭，意图拖延仲裁程序进程，肇庆仲裁委员会不予同意延期开庭并如期开庭符合仲裁规则，且法律也无规定仲裁机构需中止仲裁程序，因此，祥龙修造厂在仲裁中滥用诉权、拒不参加仲裁庭审，恶意拖延仲裁进程，现又以仲裁协议效力异议和延期开庭未得到支持为由申请撤销仲裁裁决，不应予以支持。综上，仲裁裁决实体公正，裁决事实清楚，证据充分，仲裁程序符合《仲裁法》。祥龙修造厂要求撤销仲裁裁决没有法律、事实依据，其申请完全为了拖延仲裁裁定的执行，应驳回其的申请。
经审理查明：生效的广东省高级人民法院（2016）粤民终349号民事裁定书证实“祥龙修造厂是黄荣标个人经营的个体工商户。2015年11月23日，肇庆仲裁委受理国粤水运与祥龙修造厂因建设合同纠纷提交的仲裁申请，案号为（2015）肇仲案字73号。随后，黄荣标向肇庆仲裁委提出《仲裁协议效力异议申请书》，请求肇庆仲裁委对该仲裁案件不予受理或移送广州海事法院审理。肇庆仲裁委认定上述《建造合同》中约定的仲裁条款有效，于2015年12月17日作出（2015）肇仲案字73-1号《关于驳回仲裁管辖异议的决定》，驳回黄荣标提出的仲裁管辖异议。
2016年1月14日，祥龙修造厂向广州海事法院起诉确认其与国粤公司签订的《69.98米多用途船建造合同》中的仲裁条款无效。广州海事法院作出（2016）粤72民初62号不予受理起诉的民事裁定，祥龙修造厂不服提起上诉，广东省高级人民法院后作出（2016）粤民终349号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十三条第二款规定“仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予受理”。本案中，祥龙修造厂的经营者黄荣标在（2015）肇仲案字73号仲裁案开庭前，向肇庆仲裁委提出《仲裁协议效力异议申请书》，肇庆仲裁委作出《关于驳回仲裁管辖异议的决定》：确认仲裁条款有效，肇庆仲裁委具有管辖权并驳回异议人黄荣标提出的异议。故祥龙修造厂再次向广州海事法院提起确认仲裁条款无效的诉讼，经广州海事法院裁定不予受理，后经广东省高级人民法院维持该裁定。因此，当事人在仲裁庭首次开庭前享有两条途径解决仲裁协议效力异议的权利，即由仲裁委员会或法院根据当事人的请求作出决定或裁定。祥龙修造厂的经营者既然选择由肇庆仲裁委对仲裁协议效力作出决定，且经肇庆仲裁委决定予以驳回，其在仲裁庭开庭前，以已向法院提起确认仲裁协议效力为由要求延期开庭的理由不成立，故肇庆仲裁委不同意其延期开庭的仲裁程序并无违法。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，祥龙修造厂申请法院撤销仲裁裁决，须具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条中规定的情形时，人民法院才应当撤销仲裁裁决。
综上所述，申请人祥龙修造厂以肇庆仲裁委员会程序违法为由，申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国仲裁法》第二十条、第五十八条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》第十三条第二款之规定，裁定如下：
驳回申请人广州市南沙区南沙祥龙船舶修造厂要求撤销肇庆仲裁委员会（2015）肇仲案字73号裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人广州市南沙区南沙祥龙船舶修造厂负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李小冬
审 判 员 蔡红茂
代理审判员 吕翠华
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 何桂好