湖北省武汉市硚口区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂硚口行初字第00018号
原告樊公衡，男，1941年3月16日出生，汉族。
委托代理人樊昱（原告之女），女，1975年11月20日出生，汉族。
被告武汉市东西湖区人民政府，住所地武汉市东西湖区吴家山五环路特1号。
法定代表人刘子清，区长。
委托代理人祝丽，女，1978年12月20日出生，汉族。
委托代理人陈凌，湖北今天律师事务所律师。
原告樊公衡诉被告武汉市东西湖区人民政府确认行政强制行为违法一案，向武汉市中级人民法院提起行政诉讼。武汉市中级人民法院于2015年1月12日作出（2015）鄂武汉中行初字第00003号行政裁定书，将该案指定本院管辖。本院于2015年3月11日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等。因该案的审判须以其他案件审理结果为依据，本院作出（2015）鄂硚口行初字第00018号行政裁定，将案件中止审理，后恢复审理。本院依法组成合议庭于2015年5月6日、2016年5月12日公开开庭审理了本案。原告樊公衡及委托代理人樊昱、被告武汉市东西湖区人民政府的委托代理人祝丽、陈凌均到庭参加诉讼。本案经协调未果，现已审理终结。
原告诉称：原告自有私房一栋，并办理合法的房屋使用权证（证号：武房权证东字第2006006**号；建筑面积129.64㎡）及国有土地使用权证（证号：东国用1994字第190108137号；用地面积69.56㎡）。被告于2011年12月23日下达东西湖区人民政府房屋征收决定书［东政征决字（2011）第6号］并在当日予以公告，原告的房屋位于征收范围内。被告在征收过程中多处违反法定程序，严重侵害原告的合法权益。2013年6月30日，被告在未与原告签订补偿协议书，未作出征收补偿决定，没有安置原告居住地点的情况下，擅自违法强拆原告的房屋。原告后向被告提出行政申请书，请求合理解决，但无果。原告认为被告的强拆行为严重侵害其合法权益，故诉至法院，请求1、确认被告在下达《东西湖区人民政府房屋征收决定书》后、未下达补偿决定书前，擅自将原告位于东西湖区吴家山街祁家山新村私有房屋拆除的行为违法。2、请求依法判令被告恢复原告房屋原貌。
原告向本院提供了以下证据：
证据1、房屋征收决定书［东政征决字（2011）第6号］。该证据拟证明被告作出房屋征收决定，被告即为房屋征收主体，负责涉案房屋的征收与补偿工作。证据2、吴家山旧城改造祁家山南片房屋征收补偿安置实施方案。该证据拟证明吴家山街道办事处是被告的派出机构，是涉案房屋的征收实施单位。证据3、报告。该证据拟证明武汉东顺房地产开发有限公司在被告征收决定作出前即已摘牌取得涉案土地，该土地出让和房屋征收决定违法，被告拆除原告房屋的行为也违法。证据4、祁家山南片征收工作情况汇报。该证据拟证明“应由政府实施的征收安置工作迟迟未完成”，被告在开发商东顺房地产公司的压力下作出拆除原告房屋的违法行为。证据5、房屋所有权证、国有土地使用证。该证据拟证明原告的房屋拥有合法的房地证，并在征收范围以内，原告具有本案的诉讼主体资格，被告的拆除行为违法。证据6、照片。该证据拟证明被告作出征收决定后在涉案地块构建围墙，两原告的房屋在征收范围之内，被告未做出补偿决定将房屋拆除的行为违法。证据7、政府信息公开回复。该证据拟证明被告拆除原告房屋时，尚未作出补偿决定。证据8、土地成交确认书。证据9、房屋征收委托协议。该证据拟证明被告委托开发商东顺公司拆除征收地块内的房屋，且东顺公司是征收实施单位成员之一。
被告辩称：1、被告未拆除原告的房屋，也从未责令任何第三方主体拆除原告的房屋，原告并未提供任何其房屋系被告组织拆除的证据。原告房屋被拆除一案已由公安机关立案侦查，案件尚未结案，故应中止案件的审理。2、原告的房屋自征收决定作出之日起发生转移，故原告不具有本案诉讼主体资格。3、原告要求恢复房屋原貌及赔偿的请求均缺乏依据。综上，请求法院驳回原告的起诉。
被告向本院提供以下证据：
证据1、武汉市东西湖区公安局立案通知书。该证据拟证明原告房屋拆除一案已由东西湖区公安局立案侦查，本案应中止审理。证据2、《东西湖区人民政府房屋征收决定书》［东政征决字（2011）第6号］、《东西湖区人民政府房屋征收公告》［东政征决字（2011）第6号］。上述证据拟证明被告依法作出征收决定，本案所涉房屋权属已发生转移，原告不具有本案诉讼主体资格。
被告提交以下法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）。、
经庭审质证，原告对被告证据1真实性无异议，但认为涉案嫌疑人张某某系受政府委托后实施的强拆行为。对证据2有异议，认为被告的证明目的与物权法相抵触。
被告对原告证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为被告对原告所述强制拆除行为不应承担责任。对证据2的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。对证据3、4的真实性有异议，且认为与本案无关。对证据5无异议。对证据6有异议，原告的房屋是否在照片中无法判定，且该证据亦无法证明围墙是被告修建。对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议。该回复是2014年7月22日所作，在武汉市人民政府于2013年12月作出行政复议决定后，被告已于2014年1月对原告作出房屋征收补偿决定，并已送达，在补偿决定中包括本案原告之女樊昱所称房屋。对证据8真实性、合法性无异议，但认为与本案无直接关联性，且该证据不能证明被告存在违法拆除、违法委托等违法行为。对证据9真实性无异议，对证明目的有异议。
本院对上述证据认证如下：对原告证据1、2、5予以认可。对证据3、4因原告提交的系复印件，本院对该证据不予认可。对证据6的真实性予以认可。对证据7，本院认为原告房屋被强制拆除的时间是2013年6月30日，被告陈述作出补偿决定的时间是2014年1月，故本院对该证据予以认可。对证据8、9的真实性予以认可。对被告证据1予以认可，对证据2的真实性予以认可，对于证明目的不予认可。
经审理查明：原告樊公衡在东西湖区吴家山街祁家山新村（新号88号）拥有住宅一处，并办理合法的房屋使用权证（证号：武房权证东字第2006006**号；建筑面积129.64㎡）及国有土地使用权证（证号：东国用1994字第190108137号；用地面积69.56㎡）。被告于2011年12月23日下达东西湖区人民政府房屋征收决定书［东政征决字（2011）第6号］，决定征收吴家山三秀路以东、吴中路以南、吴祁路以北、园艺花城小区以西的房屋用以吴家山旧城改建，原告的房屋位于征收范围内。2013年6月30日，原告的房屋被强制拆除。2013年10月10日，原告向武汉市人民政府申请复议，武汉市人民政府作出复议决定，被告东西湖区人民政府应对原告作出征收补偿决定。原告认为强制拆除行为严重侵害原告合法权益，故诉至法院提出前述诉讼请求。
另查明：原告房屋拆除后，其房屋所在地现状为吴家山旧城改建还建楼部分。
本院认为，对于原告的房屋在被告2011年12月23日下达的东西湖区人民政府房屋征收决定书［东政征决字（2011）第6号］的征收范围内，原、被告双方并无异议。被告亦认可原告房屋所在地块现状为吴家山旧城改建还建楼之部分。在综合考虑上述情况后本院认为，被告作为吴家山旧城改建项目的征收主体，同时也应为责任主体。对于在其征收范围内的原告房屋，应依法征收、依法补偿、依法搬迁、依法拆除。对于原告房屋在没有法定事由的前提下被强制拆除，其强制拆除行为应为违法。被告作为责任主体，未举证证明未组织、实施强制拆除的行为，应承担举证不能的法律后果，故本院认为被告应承担强制拆除行为违法的法律责任。原告第一项诉讼请求，于事实于法有据，本院予以支持。原告第二项诉讼请求，本院认为因该房屋已拆除，且在原址上修建吴家山旧城改建还建楼，无法恢复原状，故对该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：
一、确认被告武汉市东西湖区人民政府2013年6月30日对原告樊公衡位于东西湖区吴家山街祁家山新村的房屋实施强制拆除行政行为违法。
二、驳回原告樊公衡的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告武汉市东西湖区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户市中院分户账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柳 青
人民陪审员 易慧云
人民陪审员 张 颖
二〇一六年六月十四日
书 记 员 龚 璇