辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第01037号
上诉人（原审被告）：大连深长城地产有限公司。
法定代表人：范爱民，该公司总经理。
委托代理人：于人凤，辽宁昌信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏中阳建设集团有限公司。
法定代表人：张清，该公司经理。
委托代理人：吕开权，该公司职员。
委托代理人：贺介玉，江苏致祥律师事务所律师。
原审原告江苏中阳建设集团有限公司（以下简称中阳公司）与原审被告大连深长城地产有限公司（以下简称深长城公司）建设工程施工合同纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2015年3月25日作出（2015）瓦民初字第79号民事判决，深长城公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月26日、2015年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人深长城公司委托代理人于人凤，被上诉人中阳公司委托代理人吕开权、贺介玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中阳公司一审诉称：2004年10月中旬，被告将都市阳光会所建设主体工程合同，面向社会进行招投标，原告中标价为1，189，838.00元。双方按照中标价签订了《大连深长城地产瓦房店项目一期会所主体工程施工合同》。根据法律规定合同对双方都具有约束力，双方应当严格履行。然而被告在签订合同后强行要求原告提供“让利优惠”，将合同总价从1，189，838.00元下调至100万元。由于原告为施工准备进行了很大的投入，被迫接受“让利优惠”。因此双方又签订了《大连深长城地产瓦房店项目一期会所主体工程施工合同补充协议》。在施工中，被告多次变更图纸，使工程量不断加大，工程造价大幅上升。被告工程拨款没有增加，也未按合同约定按时拨付工程款，原告只能借款垫资施工。主体工程完工后，经验收合格。经原告多次催要，被告共支付工程款100万元。原告要求对变更设计图纸、对工程款重新进行结算。被告按自己要求委托审核评估工程款，审核评估工程总造价为1，449，271.00元，被告应按中标合同基数（189，838.00元）再加上449，271.00元，主体工程欠款应为639，109.00元，并承担工程款应付利息（2005年6月1日至2013年2月1日）损失为440，821.00元，给付拖欠都市阳光主体会所工程款（2013年2月1日至2015年3月1日）利息79，760.00元，合计520，581.00元；并承担装饰工程款40，247.00元，应付利息为86，917.00元，两项工程款本息合计为1，286，854.00元。
被告深长城公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告在庭审中并未能举证证明关于两个工程的价款为其所主张的数额，因此关于主体工程的价款应当以双方签订的补充协议为准，即100万元整，关于装修工程的价款应当以双方都认可的结算价格为准，即804，495.00元，对于上述两个合同的价款，被告都已全部付清。二、原被告双方虽然在两份合同中都约定了付款时间，但在其后的工程款结算过程中，原被告双方事实上是以实际行为变更了合同中关于付款时间的约定，即每次都是在原告向被告请款后，被告才向原告支付相应的价款，在庭审中，被告出示的原告盖章认可的工程结算款支付申请也可以证明被告的该项主张。既然被告都是按照原告的申请来支付款项的，那么被告就不存在逾期支付的问题，也就不存在违约的情况，所以原告向被告主张逾期支付利息没有事实及法律依据。三、退一步讲，即使原告可以向被告要求逾期利息，那么按照法律规定，逾期利息是针对守约一方的合理损失进行的补偿，所以原告要求的数额过高，法院应当依法予以调整。原告计算逾期利息的基数也是错误的，案涉两个合同的价款应当以100万元及804，495.00元为准。原告索要2013年之前逾期利息的请求，已经超过法律规定的诉讼时效，从这一点来讲，原告的主张也不应获得支持。原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回。
一审法院审理查明：2004年10月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《建设工程施工合同》（备案编号200507250051），约定：由乙方负责施工大连深长城瓦房店项目一期会所，合同总价款1，189，838.00元。质量保修金为施工合同价款的5%，质保期满后14天内，发包人将剩余保修金和利息返还承包人。工程验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算材料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。发包人收到承包人递交的竣工结算报告及完整的结算材料28天内进行核实，给予确认或提出修改意见。逾期未答复的，竣工结算文件视为已被认可。发包人收到竣工验收报告及结算材料后28天内，无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息。《工程质量保修书》中，双方约定质量保修期从工程实际竣工之日算起，约定质量保修期及质量保修金的返还。2004年10月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《补充协议》，将合同总价调整为100万元，工程实行总价包干，合同施工范围内造价不予调整。经双方约定，因设计变更及现场签证而发生的工程造价变更按实际发生进行调整。由甲方委托大连恒屹工程造价事务所进行结算审核。乙方报送的工程结算造价的审减额超过报送造价的20%，按报送工程结算造价的5%进行罚款。工程竣工后支付至合同总价款的75%，工程验收合格后，甲乙双方进行结算，结算完成后支付至工程结算总价的95%，剩余5%为质量保修金在保修期满后支付。2009年3月23日，中国建设银行股份有限公司大连市分行造价咨询中心出具《大连深长城地产有限公司长城都市阳光一期会所主体项目审核报告》：委托单位大连深长城地产有限公司，审核工程名称：图纸土建清单部分、签证土建清单部分、图纸土建定额部分、签证土建定额部分，电气及给排水签证部分、一期收尾安装签证部分送审值合计1，851，003.00元，审定值1，402，472.00元，核减值448，531.00元。后增加了合同内安装工程内容，结算造价46，799.00元。被告以电子邮件方式，将案涉主体工程工程结算书发送给原告，要求原告在工程结算书上盖章确认。该结算书上写明合同造价100万元，结算报送值1，851，003.00元，结算审核值1，402，472.00元，结算复核值1，449，271.00元，结算总造价1，449，271.00元。案涉主体工程的竣工日期为2005年6月1日，工程竣工验收时间2005年6月1日，并且已验收合格。被告于2005年1月7日、2005年1月19日、2005年3月31日、2013年2月1日分别支付主体工程工程款30万元、20万元、20万元、30万元，合计100万元。
2005年1月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《大连长城都市阳光会所外立面装饰工程合同》，约定合同由乙方负责施工大连长城都市阳光会所外立面装饰工程，合同价款769，943.00元，工程实行总价包干，合同施工范围内造价不予调正。保修金为工程总造价的5%，保修期两年。工程竣工后支付至工程合同总价款的75%，工程验收合格后，甲乙双方进行结算，结算完成后支付至工程结算总价的95%，剩余5%为质量保修金在保修期满后支付。原、被告双方均认可合同结算造价为804，495.00元。《工程结算审批表》中载明竣工日期2005年6月1日。被告分别于2005年6月3日、2005年12月20日、2011年4月25日支付案涉装饰工程款40万元、20万元、92，948.00元，合计692，948.00元，双方对此无争议。被告提供原告于2013年2月1日开具的发票以证明向原告支付了工程款111，547.00元。原告不予认可，并提供了2013年2月4日中国人民银行支付系统专用凭证汇兑业务凭证，证明被告仅支付工程款71，300.00元。在庭审中，一审法院向被告释明，要求其于庭审后三日内提交差额部分的支付凭证，被告未予提供。
被告于2012年7月24日出具《情况说明》：……3.都市阳光会所主体结算因上级公司未批准，尚未完成；另贵司项目管理人员积极与我公司协商沟通，定期到现场了解情况，现场指挥能力强，专业技能扎实，协调能力强。
一审法院认为：原、被告签订《建设工程施工合同》及《补充协议》、《大连长城都市阳光会所外立面装饰工程合同》，不违反法律行政法规的强制性规定，合同订立有效，对双方当事人具有法律的约束力，原告依照合同约定对案涉工程进行施工并全部施工完毕，在施工的过程中，被告虽然否认在中国建设银行股份有限公司大连分行造价咨询中心进行造价审核，但一审法院依职权针对该报告进行调查，该咨询中心证明，进行造价审核并出具报告；同时被告工程经理管理人员林伟的电话录音证实，发送给原告电子邮件，并对工程造价1，449，271.00元不否认，至此，原告提供《大连长城地产有限公司工程（结）算书》和《大连深长城地产有限公司长城都市阳光一期会所主体项目审核报告》具有真实性，应予以采纳，通过建行大连市分行咨询中心的审核报告看，原告对案涉工程报告价值为1，851，003.00元，而被告审核后为1，402，472.00元，被告将最终审核值通电子邮件发送到原告，原告加盖公章予以确认，故工程最终造价为1，449，271.00元，根据双方约定，“工程验收”原告被告所签订的合同中据合同（备案）1，189，838.00元，后修改其为100万元，原告主张其他合同不能对抗中标备案后，一审法院认为，补充协议是基于原合同的补充与原条合同为同一合同，并非为单独合同，虽然建行大连咨询中心报告以100万元为审核基数，由于原告电子邮件在结算书中已盖章确认，表示认可。应以1，449，271.00元为准不应以1，639，109.00元为最后确欠数额，被告已支付案涉主体工程款100万元，被告应向原告支付主体工程款449，271.00元，根据双方约定，工程施工（2005年6月1日）后支付至总价款的75%即108，695，306.20元，截止2005年6月1日，被告支付工程款70万元，欠付386，953.20元，工程验收合格（2005年6月1日）后，双方进行结算，结算完成（2005年7月26日）后支付至工程结算总价的95%即1，376，808.00元，截至2005年7月26日，被告支付工程款70万元，欠付676，808.00元；保修期满时间为2010年5月31日，被告应于2010年6月1日支付原告质量保修金，合计欠付工程款749，271.00元（676，808.00元＋72，463.00元）；截至2013年2月1日，被告支付主体工程工程款100万元，欠付449，271.00元。故原告的合理损失应为欠付款的贷款利息，被告应自应付款日的次日起，承担逾期付款利息。自2005年6月2日起至2005年7月26日，原告请求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付欠付工程款386，953.20元的逾期付款利息的诉讼请求，应予以支持。自2005年7月27日起至2010年6月1日，被告应按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付欠付工程款676，808.00元的逾期付款利息。自2010年6月2日至2013年1月31日，被告按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付欠付工程款749，271.00元的逾期付款利息。自2013年2月1日起至2014年7月1日，被告应按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付欠付工程款449，271.00元的逾期付款利息。
关于大连长城都市阳光会所外立面装饰工程，合同总价款为804，495.00元，双方无争议。被告分别于2005年6月3日、2005年12月20日、2011年4月25日支付案涉装饰工程款40万元、20万元、92，948.00元，合计692，948.00元，双方对此无争议。案涉装饰工程的竣工日期为2005年6月1日，保修期满的时间为2007年5月31日。被告提供原告于2013年2月1日开具的发票以证明向原告支付了工程款111，547.00元。原告不予认可，并提供了2013年2月4日中国人民银行支付系统专用凭证汇兑业务凭证，证明被告仅支付工程款71，300.00元。在庭审中，一审法院向被告释明，要求其公司于庭审后三日内向一审法院提交差额部分的支付凭证，被告未予提供，故一审法院认定被告于2013年2月4日向原告支付工程款71，300.00元。案涉装饰工程的质量保修金为40，225.00元（804，495.00元×5%），保修期从工程实际竣工（2005年6月1日）之日起算，保修期为2年，保修期满时间为2007年5月31日，被告应于2007年6月1日支付原告质量保修金。
原告要求被告支付大连长城都市阳光会所外立面装饰工程欠付工程款40，247.00元的诉讼请求，应予以支持。被告分别于2005年6月3日、2005年12月20日支付工程款40万元、20万元，此时被告欠付原告工程款164，270.00元（804，495.00元-40万元-20万元-40，225.00元）；质量保修期届满时间为2007年5月31日，被告应于2007年6月1日支付质量保修金40，225.00元，截至2007年6月1日，被告欠付原告工程款204，495.00元；被告于2011年4月25日支付工程款92，948.00元，截至2011年4月25日，被告欠付原告工程款111，547.00元；被告于2013年2月4日支付原告工程款71，300.00元，截至2013年2月4日，被告欠付原告工程款40，247.00元。原告要求自2006年1月1日起至2011年4月1日、自2011年4月1日至2013年2月1日、自2013年2月1日至2014年7月1日，计算相应时间段的欠付工程款的逾期付款利息，系对自己诉讼权利的处分。故自2006年1月1日至2007年6月1日，原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付欠付工程款164，270.00元的逾期付款利息的诉讼请求，应予以支持。自2007年6月2日至2011年4月1日，原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付欠付工程款204，495.00元的逾期付款利息的诉讼请求，应予以支持。自2011年4月2日至2013年2月1日，原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付欠付工程款111，547.00元的逾期付款利息的诉讼请求，应予以支持。自2013年2月2日至2014年7月1日，原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付欠付工程款40，247.00元的逾期付款利息的诉讼请求，应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，作出如下判决：一、被告大连深长城地产有限公司于判决生效之日起十日内支付原告江苏中阳建设集团有限公司大连深长城瓦房店项目一期会所主体工程欠付工程款449，271.00元；二、被告大连深长城地产有限公司于判决生效之日起十日内支付原告江苏中阳建设集团有限公司欠付工程款386，953.20元的逾期付款利息，自2005年6月2日起至2005年7月26日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；三、被告大连深长城地产有限公司于判决生效之日起十日内支付原告江苏中阳建设集团有限公司欠付工程款676，808.00元的逾期付款利息，自2005年7月27日起至2010年6月1日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；四、被告大连深长城地产有限公司于判决生效之日起十日内支付原告江苏中阳建设集团有限公司欠付工程款749，271.00元的逾期付款利息，自2010年6月2日至2013年1月31日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；五、被告大连深长城地产有限公司于判决生效之日起十日内支付原告江苏中阳建设集团有限公司欠付工程款449，271.00元的逾期付款利息，自2013年2月1日起至2014年7月1日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；六、被告大连深长城地产有限公司于判决生效之日起十日内支付原告江苏中阳建设集团有限公司大连长城都市阳光会所外立面装饰工程欠付工程款40，247.00元；七、被告大连深长城地产有限公司于判决生效之日起十日内支付原告江苏中阳建设集团有限公司欠付工程款164，270.00元的逾期付款利息，自2006年1月1日至2007年6月1日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；八、被告大连深长城地产有限公司于判决生效之日起十日内支付原告江苏中阳建设集团有限公司欠付工程款204，495.00元的逾期付款利息，自2007年6月2日至2011年4月1日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；九、被告大连深长城地产有限公司于判决生效之日起十日内支付原告江苏中阳建设集团有限公司欠付工程款111，547.00元的逾期付款利息，自2011年4月2日至2013年2月1日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；十、被告大连深长城地产有限公司于判决生效之日起十日内支付原告江苏中阳建设集团有限公司欠付工程款40，247.00元的逾期付款利息，自2013年2月2日至2014年7月1日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；十一、驳回原告江苏中阳建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13，445.00元，由原告江苏中阳建设集团有限公司负担3445元，由被告大连深长城地产有限公司负担10，000.00元。
深长城公司上诉的理由及请求是：第一，虽然双方在合同中约定了付款时间，但在其后的工程款支付过程中，双方以实际行动变更了合同中关于付款时间的约定，即深长城公司每次都在中阳公司请款后，向中阳公司支付相应的工程款。既然深长城公司是按中阳公司的申请来付款，深长城公司就不存在逾期付款的问题，也就不需支付逾期付款利息。第二，一审认定中国建设银行股份有限公司大连分行造价咨询中心（以下简称建行造价咨询公司）出具的案涉工程主体项目审核报告及结算书具有真实性，并据以作出判决是错误的。案涉合同明确约定应由中阳公司先行将结算资料报审到深长城公司处，经深长城公司确认后再送大连恒屹工程造价事务所（以下简称恒屹公司）进行结算审核，经恒屹公司审核后的工程结算造价需经深长城公司审核后，才能确认为最终工程结算造价。但在中阳公司施工结束后，中阳公司并未向深长城公司报审任何结算资料。故即使真的存在建行造价咨询公司出具的主体项目审核报告，那也是深长城公司单方的咨询行为，不具有结算的性质。且在中阳公司对结算书盖章确认后，按照约定，深长城公司也应当在审核后进行最终确认，但很明显深长城公司并未进行确认。至于所谓的深长城公司工程管理人员林伟，其只是深长城公司普通的办公室工作人员，其并没有代表深长城公司向外发送任何材料的权利，其如果发送过电子邮件，也只是林伟的个人行为，与深长城公司没有任何关系。第三，退一步讲，如果将审核报告及结算书作为判决依据，那么，双方完成结算的时间也不应当认定为2005年7月26日，因而判决的逾期支付利息也是没有事实依据的。此外，按照双方约定，应当直接对中阳公司按报送工程结算造价的5%进行罚款（即违约金的性质），在判令支付工程款的同时应抵扣此部分罚款。据此，请求撤销一审判决第一项至第五项、第七项至第十项，改判深长城公司仅向中阳公司支付装饰工程款40，247.00元。
中阳公司二审答辩认为：服从一审判决。
本院经审理查明：一审法院认定事实属实。
本院补充查明：第一，原审原告中阳公司在本案第一次一审时的诉请为：1.要求原审被告深长城公司给付拖欠主体工程款449，271.00元及利息389，718.00元（2005年6月1日至2014年7月1日）；2.要求原审被告深长城公司给付拖欠外立面装饰工程款40，247.00元及利息85，299.00元（2006年1月1日至2014年7月1日）；两项工程款本息合计964，535.00元。原审原告中阳公司在本案第二次一审时虽增加诉请为：深长城公司支付主体工程欠款639，109.00元及利息520，581.00元（2005年6月1日至2013年2月1日利息为440，821.00元，2013年2月1日至2015年3月1日利息为79，760.00元）；深长城公司支付装饰工程款40，247.00元及利息86，917.00元；两项工程款本息合计1，286，854.00元。但中阳公司未补交诉讼费。第二，2004年10月24日，双方就案涉主体工程签订补充协议，约定保修金为工程总造价的5%，保修期为两年。2005年1月25日，双方在大连长城都市阳光会所外立面装饰工程合同中约定保修金额为工程造价的5%，保修期为两年。第三，林伟二审出庭作证时表示其从2004年至今在深长城公司工作，现任深长城公司成本部工程师，负责案涉工程决算事宜。第四，林伟于2012年9月6日以电子邮件方式将案涉主体工程结算书发送给中阳公司工作人员。中阳公司亦已于二审庭审时在网页上打开了该电子邮件。该结算书上写明合同造价100万元，结算报送值1，851，003.00元，结算审核值1，402，472.00元，结算复核值1，449，271.00元，结算总造价1，449，271.00元。本案发回重审期间，林伟与中阳公司工作人员进行了电话通话，通话内容如下“……中阳公司工作人员：我想问问你，你以前发过来的电子邮件，144万9千结算单，我确认完盖完章，给你发过去了，现在是在你那里，还是你们寄给总公司了？林伟：我上午给你说了，寄给集团去了。中阳公司工作人员：另外，建行当时结算审核报告出了几份？林伟：我这里只一份，寄给集团了，报上去审批。你现在要怎样呀？要和解呀？……”林伟二审出庭作证时虽表示听不出来通话录音中的声音是否是他的声音，但经本院释明，深长城公司未申请对录音中的声音是否为林伟的声音进行鉴定。第五，2013年1月30日，中阳公司向深长城公司提交了工程结算款支付申请，载明案涉外立面装饰工程造价为804，495.00元，深长城公司工作人员签字表示认可，即双方于2013年1月30日对案涉外立面装饰工程造价达成一致意见，确定造价为804，495.00元。
本院所确认的上述事实，有补充协议、大连长城都市阳光会所外立面装饰工程合同、电子邮件、录音、工程结算款支付申请及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证与审查，应予采信。
本院认为：综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为如下两点：第一，案涉主体工程造价；第二，深长城公司欠付的主体工程款及装饰工程款的利息起止时间。
针对第一项争议焦点，案涉主体工程造价一节，本院认为，从中阳公司工作人员与深长城公司成本部工程师林伟的通话内容来看，林伟曾向中阳公司工作人员发送过决算金额为144.90万元的主体工程结算单，且建行造价咨询公司确实出具了的案涉主体工程造价的审核报告作为双方结算工程款的参考依据。林伟自2004年至今在深长城公司工作，现在仍负责案涉主体工程的决算事宜，故在深长城公司未提交充分证据证明林伟与中阳公司系恶意串通的情况下，可认定林伟是在履行职务，即林伟是代表深长城公司向中阳公司发送的案涉主体工程结算书。且林伟在通话录音中认可的其发送的主体工程结算单的工程造价金额（144.90万元）与中阳公司提交的电子邮件中工程结算书载明的结算总造价（1，449，271.00元）是相符的。虽然林伟庭审时表示其听不出来通话录音中的声音是否是他的声音，但经本院释明，深长城公司未申请对录音中的声音是否为林伟的声音进行鉴定。故可认定案涉主体工程造价为1，449，271.00元。深长城公司仅支付了100万元工程款，还应向中阳公司支付449，271.00元主体工程款。
针对第二项争议焦点，深长城公司欠付的主体工程款及装饰工程款的利息起止时间一节，本院认为，第一，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。案涉主体工程施工合同及补充协议约定，工程竣工后支付至合同总价款的75%，工程验收合格后，双方进行结算，结算完成后支付至工程结算总价的95%，剩余5%为质量保修金在保修期（两年）满后支付；深长城公司无正当理由不支付工程竣工结算价款，按中阳公司同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息。林伟于2012年9月6日以电子邮件方式向中阳公司发送主体工程结算书，该结算书载明的结算总造价为1，449，271.00元，中阳公司对该造价予以认可，故可认定双方于2012年9月6日对主体工程款进行了结算。主体工程质保期于2007年5月31日（2005年6月1日竣工验收合格后两年）已届满，无需再扣留质保金。且截止2012年9月6日，深长城公司尚欠主体工程款749，271.00元（总造价1，449，271.00元-已付70万元）。故深长城公司应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向中阳公司支付749，271.00元欠付主体工程款自2012年9月7日至2013年1月31日（深长城公司于2013年2月1日再次支付30万元工程款的前一日）的利息。2013年2月1日，深长城公司又支付了30万元工程款，故深长城公司应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向中阳公司支付449，271.00元（749，271.00元-30万元）欠付主体工程款自2013年2月1日至2014年7月1日（中阳公司在第一次一审时起诉利息截止日期）的利息。至于双方进行主体工程造价决算的时间认定问题，虽然林伟在电话录音里仅是认可其发送的结算单的工程造价金额为144.90万元，并未明确表示其是何时发送的结算单电子邮件。但如上所述，中阳公司提交的电子邮件中工程结算书载明的结算总造价（1，449，271.00元）与林伟认可的造价相符，中阳公司亦已当庭在网页上打开了该电子邮件。且中阳公司不可能在林伟发送邮件前提前获知最终结算数额，故综合本案现有证据可认定林伟发送邮件的时间为2012年9月6日，该日期即为双方最终决算主体工程造价的时间。第二，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付。案涉外立面装饰工程合同约定，工程竣工后支付至合同总价款的75%，工程验收合格后，双方进行结算，结算完成后支付至工程结算总价的95%，剩余5%为质量保修金在保修期（两年）满后支付。双方于2013年1月30日对案涉外立面装饰工程造价达成一致意见，确定造价为804，495.00元。外立面装饰工程质保期于2007年5月31日（2005年6月1日竣工验收合格后两年）已届满，无需再扣留质保金。又因截止2013年1月30日，深长城公司尚欠装饰工程款111，547.00元（总造价804，495.00元-已付692，948.00元）。且双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故深长城公司应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向中阳公司支付111，547.00元欠付装饰工程款自2013年1月31日至2013年2月3日（深长城公司于2013年2月4日再次支付71，300.00元工程款的前一日）的利息。2013年2月4日，深长城公司又支付了71，300.00元工程款，故深长城公司应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向中阳公司支付40，247.00元（111，547.00元-71，300.00元）欠付工程款自2013年2月4日至2014年7月1日（中阳公司在第一次一审时起诉利息截止日期）的利息。至于中阳公司主张双方已于2010年结算了装饰工程款一节，本院认为，中阳公司提交了工程结算审批表复印件欲证明双方已于2010年结算完毕装饰工程款，但深长城公司对该复印件的真实性不予认可。且中阳公司亦未提交其他证据证明该复印件系经核对与原件一致的复印件。因此，依据现有证据仅能认定双方共同签字确认的工程结算款支付申请原件载明的时间2013年1月30日为双方结算装饰工程款的时间。故中阳公司此项主张无充分的事实及法律依据，本院不予支持。至于中阳公司在本案第二次一审时增加了诉讼请求一节，因中阳公司未就增加诉请部分补交诉讼费，故对增加部分诉请，本院不予审理。
关于深长城公司上诉主张依约定，应对中阳公司按报送工程结算造价的5%进行罚款（即违约金的性质），以抵顶深长城公司欠付的工程款一节，本院认为，深长城公司二审明确表示5%的罚款为违约金的性质，但深长城公司一审未提出此项反诉请求，二审期间双方亦未就此达成调解，故本院对深长城公司提出的该违约金主张不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第79号民事判决第一项、第六项；
二、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第79号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项、第七项、第八项、第九项、第十项、第十一项；
三、大连深长城地产有限公司在本判决生效之日起十日内按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向江苏中阳建设集团有限公司支付749，271.00元主体工程款自2012年9月7日至2013年1月31日的利息；
四、大连深长城地产有限公司在本判决生效之日起十日内按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向江苏中阳建设集团有限公司支付449，271.00元主体工程款自2013年2月1日至2014年7月1日的利息；
五、大连深长城地产有限公司在本判决生效之日起十日内按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向江苏中阳建设集团有限公司支付111，547.00元装饰工程款自2013年1月31日至2013年2月3日的利息；
六、大连深长城地产有限公司在本判决生效之日起十日内按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向江苏中阳建设集团有限公司支付40，247.00元装饰工程款自2013年2月4日至2014年7月1日的利息；
七、驳回江苏中阳建设集团有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13，445.00元（江苏中阳建设集团有限公司预交），由江苏中阳建设集团有限公司负担5782元，大连深长城地产有限公司负担7663元；二审案件受理费7300元（大连深长城地产有限公司预交），由江苏中阳建设集团有限公司负担3139元，大连深长城地产有限公司负担4161元。
本判决为终审判决。
审判长 李奎哲
审判员 张萍萍
审判员 阁成宝
二〇一五年七月二十日
书记员 宋 敏
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。