浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初2368号
原告：陈家其。
委托代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。
被告：应建朝，泥工。
委托代理人：金辉，慈溪市耕民法律服务所法律工作者。
原告陈家其诉被告应建朝农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法由审判员朱玲适用简易程序审理。本案于2016年5月5日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人沈国辉，被告及其委托代理人金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈家其起诉称：1993年9月份，原告经登记取得诉争房屋的慈集建（1993）字第207979号集体土地使用权证。1995年7月5日，原告因与北面邻居发生矛盾，无奈之下将慈溪市天元镇潭河村后王家北22号二间二层楼房及披间房屋一间转让给被告，双方签订房屋绝卖文契一份，确定了房屋的四址，并约定转让价为20000元。绝卖文契签订后，原、被告双方均已履行约定义务。至今讼争房屋一直由被告占有使用，但集体土地使用权仍登记在原告名下。此后，原告曾因居住困难要求被告返还房屋，但被告予以拒绝。现原告认为被告不是潭河村村民，依照土地管理法律的规定不能购买涉案房屋，原、被告签订的房屋买卖合同违反了法律强制性规定，应属无效。现请求判令：1.原、被告房屋买卖合同无效；2.被告返还原告座落在慈溪市周巷镇潭河村后王家北22号二间二层楼房及披间房屋所有权，并腾退该房屋；3.本案诉讼费由被告承担。
被告应建朝答辩称：1995年7月5日原、被告已按照买卖合同约定交付了房子，付清了房款，至今已有21年。根据法律规定，当事人请求人民法院保护民事权利的诉讼时效为2年。本案原告根据《合同法》请求确认买卖合同无效，并要求返还房屋，因《合同法》保护的是债权，原告之诉已超诉讼时效。本案诉争房屋虽是在集体土地上建造，但转让时已经过潭河村、潭北村村干部协商一致，且潭河村村民委员会对该房屋转让表示同意，并加盖了公章，当时的天元镇人民政府亦认可并加盖了公章，后经慈溪市人民政府及慈溪市财政局核准，原告已交纳了契税。原告卖给被告的房子符合慈溪市相关政策，在2004年至2006年间可以转为国有出让土地，虽被告未办理相应手续，但被告当时已经符合了办理条件，因而该买卖合同应认定为有效。请求法院驳回原告诉请。
原告陈家其为证明自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：
1.村庄地籍调查登记表1份，证明原告系讼争房屋所有权人的事实。
2.房屋绝卖文契1份，证明原、被告于1995年7月5日签订了违反法律规定的房屋买卖合同的事实。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性没有异议，但是该房屋实际所有人应为被告。对证据2，该文契中房屋作价部分有修改过，房价原来是“叁万”，改成了“贰万”，被告实际支付的房款是48000元。该文契天元镇人民政府也盖章了，说明原、被告之间房屋买卖合同是经过天元镇人民政府确认的。
被告应建朝为证明自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：
1.房屋契证1份，证明原、被告的房屋买卖交易已于1995年8月1日缴纳了房屋契税，并由税务部门登记发证的事实。
2.慈溪市国有土地使用权出让合同1份，证明集体宅基地补办出让手续后可以转让，与被告情形一致的案外人依照当时土地政策签订的这份合同，办理了国有土地出让手续。
3.《慈溪市土地使用权交易管理操作规范》1份，证明曾经一段时间里，集体宅基地补办出让手续后可以转让。
4.集体土地建设用地使用证1份，证明原、被告签订买卖合同后，原告将土地证交给被告持有的事实。
5.情况说明1份，证明被告购买房屋的实际价格是48000元的事实。
6.周巷镇潭北民委员会证明书1份，证明被告除了本案所涉房屋外没有其它住房，只有位于周巷镇××32.4平方米的一间平房，该房屋已属于危房，无法居住。
原告对被告提供的证据质证如下：对证据1的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，原告确实缴纳了契税，但是契税交好后土地证无法过户，这份房屋契证应属无效。对证据2，被告试图用他人转让成功的合同来证明被告也可以转让这个集体土地，但是在该转让合同最后一页第三项中写明集体土地转让要经村民代表三分之二以上同意。根据当时慈溪本地的政策，农村宅基地要经三分之二村民同意或者经过法院判决的途径才能转让，不符合这些条件不能转让。综上，原告方对出让合同的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，本案不能参照该合同处理。对证据3的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议。该文件是慈溪地方法规和政策，2006年、2007年，全宁波地区已取消了这个政策，该规范已经作废。对证据4，该土地证确实是原告交给被告的，该证可以说明讼争房屋现仍登记在原告名下。对证据5的真实性没有异议，当时被告确实支付了48000元，协议中金额写少是为了少交税。对证据6的真实性有异议，被告在潭北村的房屋是否是危房，需要房管部门认定，村委会的证明并不能作为认定危房的依据。
为查明本案事实，本院调取被告应建朝家庭户口簿一份，原、被告对该证据均无异议。
本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的证据1中的土地使用者虽然是原告，但因原告已与被告签订了房屋买卖合同，在合同效力是否有效未有定论前，仅凭该证据无法确认原告即为房屋所有权人。证据2，能够证明双方曾签订房屋买卖合同，但至于该合同是否违反法律规定，需要结合相关法律来综合认定，该文契本身并无法证明其自身是否具有合法性。
本院对被告提供的证据认证如下：证据1、4、5，原告对被告主张的待证事实均无异议，本院对上述证据均予以采信。证据2、3、6与本案没有关联性，本院不予采信。
本院调取的证据原、被告均无异议，本院予以采信。
根据本院认定的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
1993年，原告陈家其经审批在现周巷镇潭河村后王家北22号建造二间二层楼房一幢及披间一间。1993年9月，原告为该房屋办理了慈集建（1993）字第207979号集体土地建设用地使用证，土地使用者登记为原告。1995年7月5日，原、被告签订房屋绝卖文契一份，约定原告将上述房屋出卖给被告，当时潭河村书记陆炳灿、潭北村书记卢书文均作为见证人在文契中盖章，并由陆炳灿加盖了“天元镇潭河村民委员会”的印章。数日后，被告实际支付原告房款48000元，原告将房屋及土地证交付被告，该房屋由被告和其家庭成员居住至今。原告向税务部门交纳交易契税后取得浙契字（慈）第700050号房屋契证，后原告将该契证交给被告。双方至今尚未办理土地证过户手续。被告与其妻子陈金凤的户口从绝卖文契签订时至今都登记在潭北，均为农民户口。现原告以双方间的房屋买卖合同违反法律强制性规定为由，诉请确认该买卖合同无效，并要求被告腾退房屋，返还房屋所有权。
本院认为：原、被告于1995年7月5日签订的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，该合同订立时，我国法律、行政法规中并没有非本村村民不能购买本村房屋这样的禁止性规定，因而原告诉请确认合同无效，没有法律依据。且本案所涉合同订立后被告付清房款，原告交付房屋，原告还在潭河村民委员会、天元镇人民政府在合同上加盖公章后交纳了交易契税。该房屋交付后由被告及其家庭成员管理使用了20余年，现原告来要求确认合同无效、收回房屋，有违诚实信用原则，也不利于维护稳定的交易和社会秩序。综上，本院对原告的各项诉请均不予支持。被告辩称本案已过诉讼时效，该答辩意见无法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈家其的诉讼请求。
本案受理费4300元，本院依法收取2150元，由原告陈家其负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 朱 玲
二〇一六年五月九日
代书记员 冯维亚
附：本判决依据的法律条文及司法解释：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查取证。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。