苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第04043号
原告：苏州东日装饰设计工程有限公司，住所地苏州市姑苏区胡相思巷22(1/2)号。
法定代表人潘养顺，总经理。
委托诉讼代理人：于海，江苏简恒律师事务所律师。
被告：苏州舒普乐药业有限公司，住所地苏州工业园区星湖街218号生物纳米园B2楼511室。
法定代理人王某，执行董事。
委托诉讼代理人：王祥云、徐乃政，公司总经理及公司员工。
原告苏州东日装饰设计工程有限公司（以下简称为“东日装饰公司”）与被告苏州舒普乐药业有限公司（以下简称为“舒普乐公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由审判员杨俊独任审判，后因案情复杂，依法组成合议庭进行公开审理，分别于2015年12月22日、2016年12月12日两次公开开庭进行了审理。原告东日装饰公司的委托代理人于海、被告舒普乐公司的委托代理人王祥云、徐乃政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东日装饰公司的诉讼请求为：判令被告立即支付拖欠的装修款180400.43元，并支付该款至被告实际支付全部款项之日的逾期付款利息，暂计30935元（自2012年9月8日暂计至2015年6月30日），以上合计211335.43元。事实及理由：被告因其研发中心项目需要装修，2012年9月8日，经双方协商，原被告共同签订装饰工程合同一份。合同约定工程价款为298000元，付款方式为“合同一经签订，甲方即应付工程材料和施工工费的30%；当工期进度过半（2012年10月12日），甲方即第二次付施工工费的90%。剩余10%的尾款待甲方对工程竣工验收后结算。”合同签订后，原告积极购买材料，安排人工进场进行施工。按照合同的约定完成该项目的装修工程。工程完工后，原告向被告出具了工程决算书，该工程的总装修价款为300400.43元，但被告却一再延误支付装修工程进度款，直到2012年12月14日，才向原告支付第一期款项15000元。此后，被告又陆续支付原告部分装修款，尚结欠原告装修款180400.43元。该工程竣工后，被告早已投入生产使用，却迟迟未向原告支付剩余装修款。因被告违约，原告多次催讨款未果，故原告诉至法院。
被告舒普乐公司辩称：1、原告故意隐瞒装修尾款已经结算的事实，欺骗法院，诬告舒普乐公司。2014年12月30日，原告法定代表人潘养顺带领袁以军等四人到我公司宣布授权袁以军等两人为工程款纠纷事件全权代理方，负责收回债务欠款。2015年1月5日，原告法人代表潘养顺与原告全权代理人袁以军等四人到我公司签字同意按园区智宏工程管理咨询公司审计结果结算工程尾款，并在结算书会议纪要签字确认。原告全权代理方袁以军等两人与舒普乐公司达成装修项目结算协议，舒普乐公司支付给原告七万元支票一张，原告代理人签字确认，以上事实均是本案原告亲自参与的活动。2、舒普乐公司为实现产业化在生物纳米园进行产业化项目装饰工程，与原告签约时已讲明本工程的重要（要求达到30万级净化），所以所签装饰工程协议按照30万级工程标准和工程造价签约。然而，原告在施工中以假充好、偷工减料、随意施工，为舒普乐公司的产业化造成了巨大的经济损失，我方将追讨原告非法违约行为给被告造成的经济损失。
经审理查明：2012年9月8日，原告（施工方，乙方）与被告（委托方，甲方）签订《苏州市装饰工程合同》，约定的装饰工程名称为苏州舒普乐药业有限公司研发中心项目，工程的施工面积为440平方米，约定开工日期为2012年9月12日，竣工日期为2012年11月12日。合同约定工程价款为298000元（不含税金），付款方式为：合同一经签订，甲方即应付工程材料款和施工工费的30%；当工期进度过半（2012年10月12日），甲方即第二次付施工工费的90%，剩余10%尾款待甲方对工程竣工验收后结算（注：施工工费包括人工费）。合同第八条第2点第2小项中约定，指派潘养顺为乙方工地代表，负责合同履行，并按合同要求组织施工，保质保量地按期完成施工任务。
原告东日装饰公司进场施工后，原告认可的被告已付工程款为12万元，被告舒普乐公司认为原告施工质量存在诸多问题，原告要求结算工程款，双方产生争议。2013年11月19日、11月25日，原告东日装饰公司、被告舒普乐公司及苏州工业园区智宏工程管理咨询有限公司召开会议，商讨原告施工装饰工程的决算事宜，苏州工业园区智宏工程管理咨询有限公司在会议纪要中载明:经现场观察及检查，发现现场部分工序质量确实存在问题，包括地坪不平整、门不能完全灵活开启、现场材料品牌与当初约定不符等缺陷。11月25日的会议纪要中形成了《装饰工程工程量核准书》，该核准书中只有工程量的描述，没有形成工程总价。2015年1月5日，原告法定代表人潘养顺与被告舒普乐公司代表王祥云在2013年11月25日星形成的会议纪要中均签字确认“同意按此审计结果核算价格金额”，两人同时在《装饰工程工程量核准书》下方签字确认。本案审理过程中，原告法定代表人潘养顺认为上述《会议纪要》和《装饰工程工程量核准书》中的“潘养顺”并非其本人签字，申请笔迹鉴定，后又认可该两份文件中的“潘养顺”为其本人所书写，并撤回笔迹鉴定申请。
以上事实，有原告提交的《苏州市装饰工程合同》、报价单、决算书、银行交易流水等证据，被告提交的两份会议纪要等证据，以及双方庭审陈述予以证实。
本案争议焦点在于：双方是否就涉案装饰工程达成决算协议，原告装修工程款是否已经付清。
被告提交如下证据：
一、授权委托书及袁以军的驾驶证复印件。委托方为苏州东日装饰设计工程有限公司；受托方为写有“袁以军”字样，但“袁以军”的字体有加粗涂改，委托方和受托方处盖有东日装饰公司的公章。授权委托书内容为：因委托方事务繁忙，特委托朋友（受托方）在委任方与苏州舒普乐药业有限公司工程款纠纷事件中，作为委任方全权代理方，负责收回债务的欠款。委任方确保上述一切内容的真实性和合法性。《授权委托书》下方委托方处盖有东日装饰公司印章，落款时间为2014年12月30日。
被告说明，《授权委托书》上部受托人处“袁以军”涂改的痕迹是原告自己涂改的，被告拿到该份委托书时已经涂改了，被告另要求对涂改处加盖了原告公章。
二、《装修项目结算协议书》及收据、对公活期存款交易明细表，其中《结算协议书》抬头处甲方为舒普乐公司，乙方为东日装饰公司。内容为：1、经协商，甲乙双方按监理公司与双方现场实测工程数量，按国家标准的原辅料和施工成本核算，及计入工程管理费和税金总额为19万元（其中实付12万元），现余工程款7万元由乙方授权全权代理人一次结算（授权委托书原件和被授权人身份证复印件作为本协议附件）。2、本项目工程余款由乙方授权的全权代表签约结算，甲方付转账支票一张，金额为人民币染万元（支票号码为32201988845051503940）。3、本项目结算协议由甲方代表和乙方授权人共同签署，该工程款在协议签署同时一并结算清楚，双方均无异议。该《结算协议书》甲方处有“王祥云”签字及舒普乐公司盖章，乙方处有“袁以军”、“王胜兵”签字，落款时间为2015年2月3日。协议的附件为乙方营业执照、乙方授权委托书原件、被授权人身份证复印件、甲方所付支票复印件、第二次工程审算会议纪要。同日的7万元收据有“王胜兵”签收，收款事由为“装修款结清（转账支票号：14409911#）。
被告东日装饰公司陈述：原告法定代表人潘养顺在2014年年底带着袁以军、王胜兵和另外一个人来我公司，并且拿了授权委托书，潘养顺介绍袁以军和王胜兵是其公司的人，这个债务就转移给袁以军等人了，以后原告法人就不管了。然后第二次是袁以军和王胜兵来我公司结算的，我让袁以军和王胜兵到车间看一下原告施工的具体情况，说明之所以让原告退场是因为工程质量过差，没办法结算。2015年1月5日，潘养顺来到我公司，潘养顺来了说数量就按审计结果算，然后就让袁以军和王胜兵跟我方谈，当时潘养顺把按照审计结论结算的原件给了袁以军。袁以军等人在春节前又来了三次，第一次想让第三方来做结算，第三方说施工质量不合格，不能结算，然后双方就坐下来协商具体价格。我方考虑到对方在外打工也不容易，就考虑适当给一些，后来双方达成了协议，并给了袁以军转账支票。
原告否认认识袁以军和王胜兵，认为上述《授权委托书》应该是其公司员工岳亮递交给被告的，至于岳亮有无委托袁以军向被告催讨工程款，原告表示不清楚；岳亮在本案起诉前已经离开原告公司，现在无法联系得到。《授权委托书》中改动处为“袁以军”，但7万元收款收据为“王胜兵”经办，“王胜兵”也不是《授权委托书》上的所谓的受托人，被告从未与原告法定代表人及原告公司确认过王胜兵的身份，被告所称的和解协议及付款情况是被告与他人恶意串通意图损害原告合法权益。
综合双方举证及陈述，本院认为：一、被告提交的《授权委托书》受托人处“袁以军”三个字虽有涂改，但仍可以分辨处涂改后字体基本符合“袁以军”三个字的书写形态，在签字涂改处盖章确认也符合涂改后更正的行为习惯，同时被告亦提交了袁以军的驾驶证复印件印证受托人身份。该份《授权委托书》为原告盖章出具，原告理应更了解该份《授权委托书》的出具原因和流转经过。原告否认曾委托“袁以军”处理涉案工程款纠纷事宜，应就出具该委托书的原始目的予以举证，就被告取得该份《授权委托书》的原因及经过予以合理解释及证明，但原告并未提交任何反驳证据，而被告详细陈述了该《授权委托书》的取得经过。原告无证据证明被告以非法方式取得该《授权委托书》，未能反驳该份授权委任书的真实性，本院对该份授权委托书予以采信，认定原告存在委托袁以军向被告催讨装修工程款的事实。二、委托代理人在授权范围内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，应由被代理人承担民事责任。案外人袁以军以原告受托人的身份与原告签订了结算协议书，约定涉案装饰工程款总额为19万元。在原告存在施工质量问题的情况下，达成工程总价为19万元的结算协议，尚无证据证明损害了原告合法权益。结算协议约定被告支付剩余工程款7万元一次性结算，该结算协议书对原告具有法律约束力。结算协议书中载明了授权委托书和被授权人的身份材料作为附件，也印证了涉案授权委托书的存在。袁以军、王胜兵在结算协议乙方处共同签字，应视为王胜兵具有与袁以军相类似的代表原告处理工程款结算事宜的身份。王胜兵签收领取7万元转账支票，结算协议约定涉案工程款在协议签署同时一并结清，被告已经履行了剩余工程款的付款义务。因此，被告舒普乐公司已与原告东日装饰公司授权的代理人达成了结算协议，且依据结算协议履行了付款义务，结清所欠工程款。原告起诉再次主张工程价款及逾期利息，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告苏州东日装饰设计工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费4470元，由原告苏州东日装饰设计工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 杨 俊
人民陪审员 秦晓明
人民陪审员 翟庆岗
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 谢天一