南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第702号
原告王某某，男，汉族，1957年8月19日生。
委托代理人张翔，江苏苏泽律师事务所律师。
被告江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司，组织机构代码13492081-4，住所地在南京市鼓楼区建宁路1号。
法定代表人陈红星，总经理。
委托代理人杨凤林，男。
委托代理人曹春华，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告王某某诉被告江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司（以下简称长客公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人张翔，被告长客公司委托代理人杨凤林、曹春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告双方的诉辩主张
原告王某某诉称，原告于1995年7月进入被告公司工作，但被告一直未与原告签订劳动合同，2005年原告在被告公司工作已满10年，但被告亦未与原告签订无固定期限劳动合同。2012年10月25日，南京益群人力资源开发服务有限公司（以下简称益群公司）以劳动合同到期为由与原告终止了劳动关系，并办理了社会保险终止手续。与此同时，被告长客公司让原告停止驾驶，离开工作岗位，且不再发放工资。另外，被告长客公司在节假日期间均安排原告加班，但并未支付加班费，且未按照劳动法的规定向原告支付高温费。原告认为，被告长客公司的行为侵害了原告的利益，故原告诉至法院，请求判令被告长客公司：一、向原告支付2008年1月1日起至2013年11月14日止，未签劳动合同的双倍工资426687.8元（月基本工资1540元，绩效工资4500元，共计6040元，6040元／月×70个月＋6040元／月÷21.75天×14天）；二、向原告支付2011年至2013年的高温费2400元（800元／年×3年）；三、向原告支付2011年至2012年17个法定节假日的加班工资14162.75元（6040元／月÷21.75天×17天×3倍）；四、向原告支付2012年9月1日至2013年11月14日停驾期间的损失87739.76元（6040元／月×14个月＋1540元／月÷21.75天×14天＋4500元／月÷21.75天×14天）。
被告长客公司辩称，双倍工资仅应支付用工满一个月起至满一年之日止共11个月的工资，此后应视为双方已经签订了无固定期限劳动合同，因原告在被告公司工作已经超过了一年，故应视为双方已经签订了无固定期限劳动合同，被告无须向原告支付双倍工资。另外，因劳动争议仲裁的时效为一年，该期间自当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，而原告早就应该知道自己的权利受到了侵害，至今才主张双倍工资，故其请求超过了诉讼时效。关于原告主张的高温费，因原告驾驶的车辆均是空调车，车内温度均控制在33度以下，故原告不符合高温费的发放条件，其请求不应得到支持。关于原告主张的加班费，因被告单位实行的是不定时工作制，故原告的该项请求亦无法律依据，应依法予以驳回。关于原告主张的停驾损失，因二审判决并未认定原告是被停驾的，且一审判决书并未生效，故原告主张停驾损失没有事实依据。另外，被告公司在2013年6月19日、9月29日、12月13日和2014年1月16日，多次向原告发函，要求原告上岗，但原告均置之不理，因此在此期间即使有停驾损失，也是原告自己导致的，被告公司不应承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院审理查明的事实
一、双方无争议的事实
2007年7月1日前王某某即在长客公司担任驾驶员，长客公司未与其签订书面的劳动合同，2007年7月1日以后王某某继续在长客公司担任驾驶员。2007年7月1日至2012年8月1日期间王某某签订了4份书面劳动合同，但该劳动合同上加盖的均是益群公司的印章。2011年7月22日，王某某以长客公司逼迫其在空白的劳动合同书上签字，单方制造出“劳务公司劳动合同”为由，向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与长客公司存在劳动关系；双方补签无固定期限劳动合同；长客公司为其补缴社会保险费并实行同工同酬。2011年12月28日，该委员会驳回了王某某的仲裁请求。仲裁期间，长客公司于2012年9月1日停止了王某某的驾驶工作，同年10月25日益群公司以劳动合同到期为由与王某某终止了劳动关系。2013年4月27日，王某某至本院诉讼。本院于2013年4月28日作出了（2013）鼓民初字第2750号民事判决书，确认王某某自1995年7月与长客公司建立劳动关系，益群公司与王某某签订的劳动合同无效，长客公司自判决书生效之日起三十日内与王某某签订无固定期限劳动合同。长客公司、益群公司和王某某对该判决均不服，向南京市中级人民法院上诉。2013年9月16日，该院作出了（2013）宁民终字第2897号民事判决，驳回了三人的上诉请求，并维持原判。2013年11月12日，原告王某某再次向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，其仲裁请求与本案诉讼请求一致，后该委员会未在法定期限内作出裁决，王某某于2014年1月14日至本院诉讼。2013年，长客公司对在编驾驶员发放了800元高温费，但未向王某某支付。
2013年12月13日，本院组织包括王某某在内的33名申请执行人与长客公司就生效判决书确认的签订无固定期限劳动合同进行听证，听证中，长客公司明确表示通知王某某于2013年12月20日之前报到上岗。王某某称因双方对劳动合同条款表述未达成一致意见，故其至今未至长客公司上班。
长客公司曾向王某某发送过签订劳动合同的通知和上岗通知，王某某亦收到了两份通知，但未明确收到的日期和通知内容。
二、双方有争议的事实
（一）关于特殊工时制许可证的效力问题
长客公司主张其对长途客运驾驶员实行不定时工作制，无须支付节假日加班工资，并提交特殊工时工作制许可证，证号为2007039，特殊工时类别为不定时工作制，岗位为“高级管理人员和长途营运驾驶员”。此外还提交1996年和2014年长客公司集体合同两份，两份合同均载明，驾驶员实行不定时工作制。原告对上述证据的真实性不持异议，关联性有异议，认为没有得到劳动者同意，不能达到证明目的。
审理中，本院向南京市人社局调查证实，长客公司经与工会协商、职代会审议通过等程序，并经人社局审核，获得了特殊工时工作制许可证，该许可证准许其对长途营运驾驶员实行不定时工作制，该许可证的最初发证时间为2007年8月9日，以后每两年审验备案一次，最新发证日期为2013年7月1日，有效期至2015年7月1日。
本院认证如下：长客公司经过管理部门审批，取得了特殊工时工作制的许可证，长途营运驾驶员等岗位实行不定时工作制，长客公司的集体合同中亦明确约定营运驾驶员实行不定时工作制。上述证据与本院到南京市人社局调查的结果相互印证，故应认定自2007年8月起，长客公司对营运驾驶员实行不定时工作制。
（二）关于原告收到通知的数量问题
庭审中长客公司称其向王某某发送了4份通知，但仅提供了2013年9月30日和2014年2月17日的邮寄单和通知书存根，并未提供其他邮寄单和通知书存根。2013年9月30日邮寄的是签订劳动合同通知书，内容为：“请你于2013年10月8日至10月10日，携带生效判决书到长客公司人力资源部签订劳动合同”。2014年2月17日通知书的内容为：“请你于2014年2月24日前到人力资源部报到上岗”。王某某称其收到了两份通知，但未明确收到的时间。经本院查询，长客公司寄出的邮件中，仅有2014年2月的邮件被王某某签收，其余邮件均被其同事签收。
本院认证如下：长客公司虽主张其向王某某发送了4份通知书，但并未提供相应的证据证明，王某某虽自认其收到了2份通知，但并未向本院提交该通知，故根据王某某的陈述及本院查询的结果，本院认定王某某收到了2013年9月30日签订劳动合同的通知和2014年2月的上岗通知。
本院判决理由和结果
本案争议焦点为：一、长客公司是否应当支付未签订劳动合同的双倍工资；二、长客公司是否应支付高温费；三、长客公司是否应支付法定节假日加班工资；四、长客公司是否应支付停止驾驶期间的工资损失。
一、关于双倍工资的问题
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的立法本意旨在惩罚用人单位故意、恶意不与劳动者签订劳动合同的违法行为，以促进用人单位积极履行与劳动者签订劳动合同的义务。用人单位在签订劳动合同时，即使存在一些不规范的行为，或者所签订的劳动合同被确认无效，也不能因此而否定已经签订了劳动合同的事实，更不能据此对用人单位科以双倍工资的责罚。本案中，长客公司在2007年7月1日后多次“安排”益群公司与王某某签订了劳动合同，王某某在第一次诉讼时亦称系长客公司逼迫其在空白的劳动合同书上签字，单方面制造出了“劳务公司劳动合同”的，故应认定长客公司存在让王某某签订劳动合同的行为，虽然该劳动合同最终被加盖了益群公司的印章，并被认定为无效，但该情况与长客公司完全没有让劳动者签订劳动合同是完全不同的。故在长客公司安排王某某签订劳动合同的情况下，不应认定其存在故意、恶意不与劳动者签订劳动合同的违法行为，亦不应再让其承担因未签劳动合同而给付双倍工资的法律责任。其次，王某某与长客公司建立劳动关系的起始时间为1995年7月，2012年8月1日劳动合同期满后长客公司虽未与王某某签订劳动合同，但此时双方正就是否应由长客公司与其签订书面劳动合同进行诉讼，因此双方的权利义务并不明确。在本院判决生效后，长客公司向王某某发出了签订劳动合同的通知，此后双方虽因劳动合同的具体内容而未达成一致，但并非长客公司不同意与其签订劳动合同，故王某某以未签订劳动合同为由主张长客公司向其支付双倍工资，无事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于高温费的问题
本院认为，长客公司不应向王某某支付高温费。首先，高温费在2013年5月《江苏省劳动合同条例》实施之前并非强制性规定，且王某某主张2011年和2012年的高温费，已超过仲裁时效。其次，王某某自2012年9月1日起就被停止了的驾驶工作，其在2013年并未参与长客公司的劳动，故亦不应获得2013年的高温费。综上，王某某主张的高温费请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于法定节假日加班工资的问题
本院认为，《江苏省工资支付条例》第二十五条规定，经劳动保障行政部门批准实行不定时工作制的，不执行加班工资的规定。本案中，王某某作为长途客车驾驶员，虽极有可能在法定节假日加班，但因长客公司实行的是不定时工作制，且该工作制经过了行政机关的审批，长客公司的集体合同亦明确驾驶员岗位实行不定时工作制。综上，王某某主张的法定节假日加班工资请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
四、关于停止驾驶期间的工资损失问题
本院认为，王某某停止驾驶的根本原因实际是因长客公司未直接与其签订劳动合同造成的，因该行为存在过错，故长客公司应就王某某停止驾驶期间的损失承担赔偿责任。但在长客公司已同意与王某某直接签订书面劳动合同并通知其上岗后，王某某以劳动合同未达成一致意见为由而拒绝到岗，此时长客公司不应再就其以后的工资损失承担赔偿责任，因为劳动合同的签订需双方合意，在双方未能就签订书面劳动合同达成一致之情形下，未签订劳动合同不能构成劳动者拒不到岗的合法理由。本案中，长客公司于2013年9月30日即向王某某发函通知其签订劳动合同，并在2013年12月13日通知王某某于2013年12月20日之前到岗上班，而王某某并未在该期间内到岗上班，故长客公司不应再就2012年12月20日以后停止驾驶的损失承担赔偿责任。因王某某主张2013年11月14日之前的损失，系处分自己民事权利义务的体现，不违反法律规定，本院予以确认。故根据王某某停止驾驶的时间和王某某的主张，本院认定长客公司应支付王某某2012年9月1日至2013年11月14日之间停止驾驶的工资损失。因王某某在停止驾驶期间并未从事劳动，故根据王某某的月基本工资标准，本院认定长客公司应因给付王某某停止驾驶期间的工资损失22278.6元（1540元／月×14个月＋1540元／月÷30天×14天）。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《工资支付暂行规定》第十三条第四款、《江苏省工资支付条例》第二十五条，《江苏省劳动合同条例》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司于本院判决生效之日起十日内给付原告王某某停驾期间的工资损失22278.6元；
二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
如被告江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费10元，本院免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 黄德清
代理审判员 孙晋辉
人民陪审员 秦 峰
二〇一四年十月十五日
见习书记员 陈 蓉