广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0307民初18676号
原告深圳市龙岗区豪派橱柜家私厂，住所地深圳市龙岗区平湖街道辅城坳辅岐路173号2栋1楼。
经营者姚进领。
委托代理人黄某某。
委托代理人高某。
被告徐廷海。
原告诉被告劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄员梅、高伟及被告徐廷海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告之间不存在劳动关系，被告并非原告的员工，仲裁裁决认定原告与被告之间存在劳动关系证据不足，事实认定错误。1、仲裁裁决依据另案申请人林上飞提交的《受理事项一事一办详表》及林上飞的陈述认定原告与被告之间存在劳动关系是认定事实错误。另案【深龙劳人仲（平湖）案[2016]2453号】申请人林上飞提交的劳动行政部门出具的《受理事项一事一办详表》办结详情栏中记载“经协调，工厂负责人姚康称其厂已转让他人……”该表中记载事项与事实不符，姚康并不是原告的负责人，也非原告的工作人员，原告负责人一直是姚进领。因此，该《受理事项一事一办详表》不能证明被告在原告处工作。另案申请人林上飞与本案被告有利害关系，其陈述不应被采信，不能证明被告在原告处工作。因此，林上飞的陈述不足于认定原告与被告之间存在劳动关系，仲裁裁决仅依据林上飞的陈述认定原告与被告之间存在劳动关系是证据不足、认定事实错误。2、被告主张的实际经营地址（工作地）与原告注册地址不符，根据被告提交的《劳动人事争议仲裁申请书》中载明的实际经营地址（工作地）是“深圳市龙岗区平湖街道辅城坳辅歧路173号2栋2楼”，该地址与原告注册地址不符，原告从未在注册地以外的地址生产经营。因此被告并非在原告处工作。3、被告未能提供证据证明原告与被告之间存在劳动关系。劳动者主张存在劳动关系，应当提交相应的证据证明。综上，原告与被告之间不存在劳动关系。请求法院判令：1、原告与被告之间不存在劳动关系；2、原告无需向被告支付2016年7月9日至2016年7月19日期间的工资及加班工资2855.16元；3、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，其于2016年7月9日受聘于原告处，担任木工一职，每月工资7500元，每月工作28天，在厂做事时见过姚进领。在职期间每天上班10小时。双方未签订书面的劳动合同。正常上班至2016年7月19日下午，后离职。原告尚未支付被告2016年7月9日至2016年7月19日期间的工资2946元。2016年9月5日上午，被告在原告处工作的同事林上飞、董波竹、林培传等3人就原告未发放工资到当地劳动行政部门投诉并填写了一份《受理事项一事一办详表》，2016年9月8日，被告与另案一名被告及上述3名同事共5人到当地劳动行政部门进行调解，劳动部门的工作人员通过电话联系原告的老板，并要求支付包括被告在内的5名员工工资，调解未果。
经审理查明，原告提交了工商信息查询单一份，显示深圳市龙岗区豪派橱柜家私厂于2015年9月17日成立，经营场所深圳市龙岗区平湖街道辅城坳辅歧路173号2栋1楼，经营者姚进领，资金数额500万。原告提交了签订时间为2015年7月28日的《房屋租赁合同》一份，内容为：甲方深圳市万盛富投资有限公司，乙方姚进领，甲方将位于深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区辅歧路173号2#厂房1楼西座即102号及独院宿舍2层含院内铁皮房租赁给乙方使用，期限为两年即2015年7月28日至2017年8月30日止。原告提交了收款收据一份，内容为“今收到姚进领（412727197412062338）交来租辅歧路173号2#厂房1楼西座102号履约保证金21000元，落款时间2015年7月28日，经手人王紫耀。”
庭审时，原告称其厂从2015年9月17日开始经营，因公司业绩不好于2015年12月份停止经营。被告称，原告在一、二楼均有经营，后在二楼经营，目前仍在二楼经营。
本案为系列案之一，共有五名员工（林上飞、徐廷海、林培传、董波竹、黄世安）向深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求本案原告支付欠付工资。
员工林上飞、林培传、董波竹三人提交了《受理事项一事一办详表》，证明三人于2016年9月5日就原告未发放工资一事到当地劳动行政部门投诉未果。该表诉求问题记载“平湖豪派家私橱柜厂拖欠我们工资”，办结详情栏中记载“经协调，工厂负责人姚康称其厂已转让他人，但该些员工工资承诺会支付。双方就工资金额存在较大争议，建议员工通过法律途径解决”。
员工林上飞提供了照片两张，一张照片显示的是招牌“豪派厨柜家俱厂”，另一张照片为张贴的“深圳市豪派橱柜家具厂规章制度”，落款时间为“2016年5月6日执行”。
原告提交了仲裁申请书一份，申请书记载：“注册地址深圳市龙岗区平湖街道辅城坳辅歧路173号2栋1楼，实际经营地址深圳市龙岗区平湖街道辅城坳辅歧路173号2栋2楼。”仲裁请求为：被申请人支付申请人2016年7月9日至2016年7月20日期间的工资2946元。
被告提交了深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会深龙劳人仲（平湖）案[2016]2454号仲裁裁决书，裁决结果为：1、被申请人支付申请人2016年7月9日至2016年7月19日期间的工资及加班工资共计2855.16元；2、驳回申请人的其他仲裁请求。
以上事实，有工商信息查询单、房屋租赁合同、收款收据、仲裁申请书、照片、裁决书及当事人的庭审陈述等证实，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告双方之间是否存在劳动关系。原告主张其经营地址为一楼，其主张与被告仲裁申请书上记载（注册地址深圳市龙岗区平湖街道辅城坳辅歧路173号2栋1楼，实际经营地址深圳市龙岗区平湖街道辅城坳辅歧路173号2栋2楼）及被告的庭审陈述（原告在一、二楼均有经营，后在二楼经营，目前仍在二楼经营）之间并无矛盾，且原告亦未提交证据证明二楼为何人所经营占用及经营项目，故本院对原告的主张不予采信；林上飞提交的两张照片可以证明原告2016年5月6日仍在经营，原告庭审时陈述其厂因业绩不好于2015年12月份停止经营与照片反映的事实相矛盾；林上飞、林培传、董波竹三人提供的《受理事项一事一办详表》证明三人就原告未发放工资到当地劳动行政部门投诉未果；林上飞、徐廷海、林培传、董波竹四人关于其工作期间的进厂、考勤、工资发放等情况的庭审陈述可以相互印证且无矛盾之处。综上，被告提供的证据及其庭审陈述组成一条完整的证据链，可以初步证明原、被告之间存在事实劳动关系，而原告未能提交花名册、考勤表、工资表、工资发放记录等证据证明其与被告不存在劳动关系，其用工管理不规范，依法应承担举证不能的不利后果，本院认定原告与被告之间存在事实劳动关系。
本院合理采纳被告的主张，结合2015年度深圳市在岗职工月平均工资6753元，本院以6753元作为标准核算被告2016年7月份工资的基数。依据本院的认定，结合被告主张的出勤时间，折算后，被告的时薪为18.54元【计算方式：6753元÷（21.75天×8小时+21.75天×2小时×150%+6.25天×10小时×200%）】。
经核算，2016年7月9日至2016年7月19日期间被告应得的工资及加班工资共计2855.16元【计算方式：18.54元×8小时×7天+18.54元×2小时×6天×150%+18.54元×10小时×4天×200%】，原告应予以支付。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告支付被告2016年7月9日至2016年7月19日期间的工资及加班工资共计2855.16元；
二、驳回原告的全部诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 陈 璟
二〇一七年一月三日
本件与原本核对无异
书记员 吴逸涛