浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越商初字第1341号
原告陈某。
委托代理人（特别授权代理）李乙。
被告李甲。
原告陈某为与被告李甲居间合同纠纷一案，于2010年6月
9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法先由审判员田辉适
用简易程序于2010年8月16日公开开庭进行了审理，后依法组
成合议庭，于2010年10月21日再次公开开庭进行了审理，原告
陈某及其委托代理人李乙、被告李甲到庭参加了诉讼。本案现
已审理终结。
原告陈某诉称，被告李甲系原告客户，2009年8月13日，
被告和张某某就位于市区××号明某家园营业房买卖一事，在
原告的居间介绍下签订了买卖协议，当时约定中介费为9000元
，由被告支付，嗣后在2009年11月20日三方去绍兴市便民中心
办理房产过户手续时，被告支某某介费4000元，尚欠5000元至
今未付，故原告诉至本院，请求依法判令被告立即支付原告中
介费5000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告李甲辩称，2009年8月13日，即被告与张伍某某原告
签订房屋买卖合同的当日下午，被告已在支付定金80000元的
同时向原告支某某介费5000元，到2009年11月20日，因尚欠原
告中介费4000元，被告向原告出具欠条一份，12月份，三方到便民中心办理土地使用证过户的时候，被告已经将4000元款项
交付给原告，当时被告要求收回4000元的欠条，但原告称欠条
丢失，在此情形下，被告要求原告出具载明欠条作废内容的收
条，综上，被告已支付给原告中介费9000元，请求法院驳回原
告对其的诉请。
在举证期限内原告为证明自己的主张提供：
证据1、房地产买卖契约1份，证明被告与张某某的房屋
买卖由原告负责中介，应收取中介服务费9000元，已收到4000
元，尚欠5000元的事实。经被告质证对真实性没有异议，但中
介费已经付清。
在举证期限内被告为证明自己的主张提供：
证据1、收条、证明各1份，证明被告已经付清了9000元
中介费及房屋过户手续已办妥的事实。经原告质证对收条真实
性有异议，签字当时，收条中并未书写“共玖仟元已付清”的
内容，收条中所书写的“中介费”及“共玖仟元已付清”的内
容是被告添加的，未经过原告的认可。原告只收到过4000元的
中介费；对证明的真实性也有异议，即使是市便民中心工作人
员出具的证明，因其并非居间合同及房屋买卖合同的当事人，
对事实是不很清楚的，而且被告应该申请该证人出庭作证，故
该证明不符合证据的形式要件，不应作为有效证据认定。
为查明案情事实，本院依法传唤钱某某出庭，对证人钱
某某的陈述，原告质证后对真实性、关联性、合法性均无异议
，被告已支付的4000元中介费由原告与钱某某均分。被告质证
后对真实性提出异议，收条中“共玖仟元已付清”和“中介费”这些字确是被告书写的，但当时是在绍兴市便民服务中心交
税大厅，当着中心工作人员李丙和钱某某的面书写的，钱某某
是在被告书写完上述内容后才签名确认的。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
1、原告提供的证据，被告质证后无异议，本院予以认定
，可以证明2009年8月13日，被告作为房屋买受方与房屋出卖
方张某某签订房屋买卖合同，由原告及钱某某负责中介，并约
定中介服务费为9000元，由买受方负担的事实。
2、被告提供的证据，收条中原、被告双方一致认可部分
，本院予以认定。被告李甲认可收条中“中介费”、“共玖仟
元已付清”的内容系其本人书写，虽被告李甲认为上述文字是
在原告及钱某某签名前已书写，然经本院释明后，被告李甲不
同意对书写时间顺序进行司法鉴定，将承担举证不能的法律后
果，故不能证明收条中“中介费”、“共玖仟元已付清”的内
容是在原告及钱某某签名前已形成的事实。
3、证人钱某某证词，可以证明2009年12月30日，被告支
某某介费4000元，原告及钱某某均分的事实。
经审理本院认定，2009年8月13日，被告李丁购买房屋需
要，与张某某、原告陈某、钱某某签订《房地产买卖契约》一
份，张某某为出卖方，被告李戊买受方，原告陈某以及案外人
钱某某为共同中介方，李己张某某购买位于某某市区××号（
明某家园）营业房，房地产总价格为95万元，签订协议时，买
方向卖方预付购房定金8万元，同时约定，中介服务费为9000
元，由买方负担。嗣后，三方于2009年11月20日在绍兴市便民服务中心办
理房产证过户，被告李己原告及钱某某出具了一份欠条，载明
欠原告及钱某某中介费4000元。
2009年12月30日，三方再次在绍兴市便民服务中心办理
房屋土地使用权证的过户，期间，被告李己原告及钱某某交付
了中介费4000元，因原告及钱某某未能归还2009年11月20日欠
条，于是钱某某向被告出具了一份收到中介费4000元的收条，
后原告陈某亦在该收条上签名确认。
此后，原告陈某以被告李甲尚欠中介费5000元为由，于2
010年6月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法依职权追加
钱某某为共同原告，钱某某于2010年8月16日出具承诺书，明
确放弃作为共同原告参加诉讼的权利及向李甲主张中介费的权
利。
本院认为，原告陈某与被告李甲之间系居间合同法律关
系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法
规的强制性规定，应认定合法有效。
原告作为居间人已按合同约定履行了促成房屋买卖合同
成立的居间义务，而被告李甲作为委托人未能按居间合同的约
定足额支某某介费，已构成违约，故原告陈某要求被告李甲支
付所欠中介费的诉请，理由充分，于法有据。然从本案查明事
实分析，本案所涉居间合同的居间人包括原告陈某及钱某某两
人，中介费也理应由原告陈某和钱某某两人共同享有，根据陈
某和钱某某一致陈述，双方约定中介费由两人均分，因钱某某
已明确表示放弃向李甲主张中介费，所以，原告陈某作为共同中介方只能就其享有的债权（总债权的二分之一）向被告李甲
主张权利，故本院对原告诉请中的2500元中介费依法予以支持
，其余诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。
被告李甲辩称其已支付全部9000元中介费的意见，本院
认为，首先，居间双方一直未就中介费是否已经付清达成一致
意见，即被告李甲出具的欠条不能认定为居间双方对债权债务
进行结算后形成的结算凭证。本案中，原告提供的合同中明确
约定中介费9000元由被告李甲支付，而此后的2009年11月20日
，被告李己原告及钱清娣出具了一份欠款金额仅为4000元的欠
条，按照常理，该欠条应该是居间合同双方对居间费用进行结
算后形成的书面凭证，即应认定出具欠条当时，被告李甲尚欠
的款项仅是4000元，然从李甲庭审中“2009年11月20日过户的
时候，原告向房东要5000元中介费，房东后支付给原告1000元
，当时没有出具手续的”的陈述分析，居间双方并未对居间费
用进行过结算，不排除被告李甲只是对部分欠款金额出具了欠
条的可能性。其次，被告李甲无证据证明其已经交付5000元中
介费的事实。李甲陈述已于合同签订当天将5000元中介费交付
给了钱某某，钱某某对此并未认可，而且，钱某某、陈某出具
给李甲的收条中“玖仟元已付清”内容系李甲自行书写，被告
又放弃对书写时间先后顺序进行司法鉴定的申请，应承担举证
不能的法律后果，推定该内容的书写未经原告及钱某某认可。
最后，被告李甲在居间人出具给其的收条中自行书写内容有悖
常理。按照被告的说法，当时合同三方均在绍兴市便民服务中
心的窗口办理过户手续，如果被告当时发现居间人出具的收条内容有误，完全可以当场要求居间人重新出具一份收条，或要
求居间人对出具的内容进行修改和补充，而被告李甲却放弃上
述显而易见的做法，自行对收条内容进行补充，李甲在居间人
未能归还欠条的情形下要求居间人出具收条，目的是为了避免
风险，但其在该收条中自行书写重要内容的做法，却反而增加
了交易的风险，故这一做法与通常交易方式或生活常识不相符
合。综上，本院认为李甲尚未支付5000元中介费，对该辩解意
见不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四
百二十六条之规定，判决如下：
一、被告李甲应支付给原告陈某中介费计人民币2500元
，于本判决生效后三十日内履行；
二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由原、被告各半负担，被告负担
部分，由被告在偿付上述款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多
余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：
090000189100001427，开户行：绍兴银行股份有限公司业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 孙锡芳
审 判 员 殷裕陆
人民陪审员 唐百年
二〇一〇年十二月三日
书 记 员 缪高峰
附页：
1、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条：“居间
合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同
的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。
2、《中华人民共和国合同法》第四百二十六条：“居间
人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人
的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定
仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订
立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均
负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用
，由居间人负担”。