云南省澜沧拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0828民初415号
原告：陈奕青，男，1978年1月15日生,汉族，个体户，现住浙江省景宁畲族自治县。
委托代理人：邱何均，云南苍洱律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：李文贞，男，1977年7月24日生，汉族，自由职业，现住云南省普洱市澜沧县。
委托代理人：赵文寿，云南品鉴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告陈奕青与被告李文贞民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理。依法由审判员李革仙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈奕青及其委托代理人邱何均，被告李文贞及其委托代理人赵文寿均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈奕青向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付欠款100万元及其利息（自2016年4月10日起至付清款项之日止，按同期金融机构贷款基准利率计算）。事实及理由：原告陈奕青与杜刚、被告李文贞在2015年3月13日签定《澜沧县东回镇怕令石场资金注入合作合同》约定：为更新碎石系统设备，原告陈奕青投资100万元人民币到“怕令石场”（以下简称石场）购买碎石系统设备作为租赁物租给石场使用，合作期限15个月，约定租金220万元并分期支付，45天为一期25万元，2015年6月15日支付第一期租金25万元，以此类推。原告陈奕青按期支付了100万元给被告李文贞自行购买机器设备投入石场经营，但经营中因为买方拖欠石料款，导致被告李文贞支付租金不及时，陆续支付了85万元的租金，还支付了5万元的罚息。但后来买方拖欠石料款越累越多，导致被告李文贞经营困难，被告李文贞又提出向原告陈奕青借款。为了能够收回投资，原告陈奕青又借了25万元给被告李文贞用于生产经营，但被告李文贞仍然无法按期支付租金。为了减轻被告李文贞的资金压力，也为了原告陈奕青能够及时收回投资，故双方协商在2016年3月6日达成《合同终止协议》，除2015年5月开始经营起至2016年2月期间已经支付租金85万元及罚息5万元之处，尚欠原告陈奕青租金75万元，再加上向原告陈奕青借款25万元，合计100万元，由被告李文贞分4次在2016年7月10日前付清。协议签订后被告李文贞并未遵守，至今分文未付。故向法院起诉请求判令被告李文贞赔偿原告陈奕青的欠款及利息。
被告李文贞在庭审中辩称，1、原告陈奕青诉状案由错误，名为融资租赁合同，实为入股或者合伙关系。原告陈奕青与云南华茂建筑工程有限公司签订《澜沧东回镇怕令石场资金注入合作合同》，该合同的相对人是云南华茂建筑工程有限公司，从合同的形式和实际交易活动来看，就是入股或者合伙关系，原告陈奕青在合同履行期间对碎石系统设备不享有所有权，不具备融资租赁合同出租人的主体资格，真正的被告应该是云南华茂建筑工程有限公司，被告李文贞虽然在《澜沧东回镇怕令石场资金注入合作合同》上签字，但其不是公司法定代表人或者代理人，也不是合同的相对人，将“李文贞”列为被告不符合合同相对性原则；2、入股合作合同应适用公司法或者按照合伙协议处理，股东共同承担亏损责任或者无限连带责任。原告陈奕青应当根据《合伙企业法》或者《公司法》和实行被告云南华茂建筑工程有限公司共同承担无限连带责任或者股东有限责任，原告陈奕青的资金投入因为建设景迈机场的不可抗力遭受损失的责任应由原告陈奕青自行承担；3、终止协议没有云南华茂建筑有限公司法定代表人杜刚或者代理人签字，终止协议不及“被告”。原告陈奕青与云南华茂建筑工程有限公司签定《澜沧东回镇怕令石场资金注入合作合同》，该合同的相对人是云南华茂建筑工程有限公司，没有相对人签字，终止协议的目的是以隐瞒的方式让被告李文贞承担责任，被告李文贞对此存在重大误解，被告李文贞没有权利与原告陈奕青终止协议；4、注入资金不足和迟延，原告陈奕青应当承担违约责任。合同约定原告陈奕青至迟在2015年3月30日前注入资金100万元，但是至今也没有足额投入100万元，理应对云南华茂建筑工程有限公司承担违约责任，却按足额投入进行分红；5、原告陈奕青起诉争议的实体法律关系不清。入股合作合同、借款合同、融资租赁合同是三个不同的法律关系的合同，诉讼需要根据争议的实体法律关系来判断，原告陈奕青应理清实体法律关系另行起诉；6、亏损是不可抗力所致，合同相对人云南华茂建筑有限公司和“被告”无须承担任何责任。原告陈奕青的借款其实是原告陈奕青投入资金的分红，因为原告陈奕青注入资金不足和迟延，加之景迈机场建设的行政行为要求石场停工的不可抗力所致，被告李文贞无须承担任何责任。
原告陈奕青为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一、居民身份证复印件一份，欲证明原告陈奕青的身份情况的事实。
证据二、澜沧县东回镇怕令石场资金注入合作合同复印件一份，欲证明2015年3月13日原告陈奕青与被告李文贞签定融资租赁合同的事实。
证据三、明细单复印件一组，欲证明原告陈奕青转帐100万元的事实。
证据四、建设银行转账明细账复印件一份，欲证明2015年6月27日原告陈奕青向被告李文贞转账借款15万元的事实。
证据五、合同终止协议复印件一份，欲证明2016年3月7日原告陈奕青与被告李文贞协商终止融资租赁合同协议的事实。
证据六、借条复印件一组，欲证明2015年6月29日原告陈奕青借给被告李文贞15万元的事实。
证据七、借条复印件一份，欲证明2015年8月24日原告陈奕青借给被告李文贞20万元的事实。
证据八、借款合同复印件一份，欲证明2016年4月16日被告李文贞向原告陈奕青借款25万元的事实。
证据九、信用社客服存款回单原件两份，欲证明2015年4月12日，4月19日原告陈奕青分别向被告李文贞汇款5000元、45000元的事实。
经质证，被告李文贞对原告陈奕青提交的证据一、四的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。对证据二的真实性、合法性、关联性不予认可，认为1、真实性，当时这份合同是华茂建筑有限公司与原告陈奕青签订，但是没有华茂建筑公司的印章。2、合法性，没有印章，只有一个名字，没有别的注明。3、关联性，因为被告李文贞不是华茂建筑公司的法定代表人，另外签字是其他的法律关系，融资租赁合同的特征也不予认可；对证据三的真实性予以认可，对待证目的和数额、关联性不予认可，对2015年3月14日转到被告李文贞银行卡的40万元，2015年3月19日转到被告李文贞银行卡的40万元，一共80万元予以认可。2015年3月29日8万元、2万元。2015年4月11日2000元、3000元各一笔，不予认可，需要原告陈奕青提供相应证据予以补充证明；对证据五的真实性予以认可，不认可合法性、关联性，2015年签订所写的是华茂公司与被告李文贞签订，但是2016年所签订的合同上的签订人不是华茂公司与被告李文贞签订，不予以认可；对证据六的真实性、合法性、关联性不予认可，认为实际没有转账的记录，只是写了借条并没有拿到钱；对证据七的真实性、合法性、关联性不予认可，认为只有借条，没有转账记录；对证据八的真实性、合法性、关联性不予认可，这个只是没有依据的合同，没有借条和转账的明细，对于80万元以后的款项都属于借款合同纠纷，与该案没有关联；对证据九的真实性、合法性、关联性不予认可。
被告李文贞为支持其抗辩主张，向本院提交下列证据：
证据一、购买、安装合同复印件两份（当庭提交），欲证明2015年3月9日被告李文贞和山东省荆州市有限公司签订了碎石安装系统合同，资金的投入不是用于购买机器的事实。
证据二、原告陈奕青所写收条复印件一组（当庭提交），欲证明被告李文贞向原告陈奕青支付本金及利润的事实。
证据三、澜沧县人民政府会议纪要、澜沧县国土局停止供应函复印件各一份（当庭提交），欲证明如果认定被告赔偿的前提下，被告应该是华茂建筑公司，在政府干预下，属于不可抗力因素导致。
经质证，原告陈奕青对被告李文贞提交的证据二的真实性、合法性、关联性无异议本院予以确认；对证据一的真实性予以认可，不认可待证目的，施工安装合同也证明资金到账后用于了安装，原告陈奕青投入的100万元已用于电器设备的设施建设；对证据三的真实性不予以认可，该两份文件是复印件，即便这两份证据真实有效，该两份文件是在双方合同终止以后出台，双方是融资租赁合同法律关系，不是合伙的法律关系。
本院依职权，向澜沧县农村信用合同作联社查询被告李文贞及澜沧智征建材有限公司在该联社的存款及贷款信息回执二份，欲证明被告李文贞在该行的存款及贷款情况的事实。
经质证，原告陈奕青、被告李文贞对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。
本院认为，原告陈奕青提供的证据二、五来源合法，内容真实，能证明原告陈奕青、被告李文贞签订、终止合同的事实，但不能证明双方订立的合同属融资租赁法律关系，该法律关系与本案有竟合之处，本院予以部份采信。被告李文贞关于本案不符合融资租赁法律关系特征的抗辩主张，本院予以采信，但对于被告李文贞主体资格不适格、不应对原告陈奕青承担赔偿责任的抗辩主张本院不予采信，对于应按入股合作合伙法律关系要求原告陈奕青的资金投入是因为建设机场的不可抗力遭受损失的责任由原告陈奕青自行承担的抗辩主张本院不予采信；证据三、四、九来源合法，内容客观真实，能证明原告陈奕青通过银行转账、存入现金共计115万元全部存入被告李文贞个人账户的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告李文贞关于认可80万元银行转账及15万元借款的事实，但不认可其余20万元的抗辩主张，因有原告陈奕青通过银行转账、存入现金共计115万元全部存入被告李文贞个人账户的银行明细账目清单附卷佐证，与本案具有关联性，本院不予采信；证据六、七、八来源合法，能证明该借条或借款合同经双方对前期借款本金、利润结算后将剩余本金利润计入后期并重新出具债权凭证的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告李文贞关于对借条或借款合同只有借条，没有转账记录或明细，仅凭借条不能证明原告陈奕青实际交付被告李文贞该笔借款的抗辩主张，本院不予采信。被告李文贞提供的证据一来源合法，内容客观真实，但不能完全证明原告陈奕青的资金投入没有用于购买原告陈奕青碎石系统设备的事实，与本案具有关联性，本院予以部份采信。原告陈奕青关于100万元的资金投入是用于购买碎石系统设备及设备的安装的抗辩主张，本院予以部份采信；被告李文贞提供的证据二来源合法，内容客观真实，能证明被告李文贞已向原告陈奕青支付本金和利润的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；被告李文贞提供的证据三来源合法，内容客观真实，但不能证明被告李文贞未能如期履行协议是由于政府干预行为所致，与本案无关联，本院不予采信。原告陈奕青关于双方签订终止合同先于政府干预行为，故被告李文贞未能如期履行协议并不是政府干预行为所致的抗辩主张本院予以采信。
根据当事人举证、本院认证以及庭审，本院认定事实如下：
被告李文贞与澜沧余安矿业有限公司签订承包合同，后为了更新碎石系统设备，被告李文贞与原告陈奕青于2015年3月13日签定《澜沧县东回镇怕令石场资金注入合作合同》约定：为更新碎石系统设备，原告陈奕青投资100万元人民币到“怕令石场”（以下简称石场）由被告李文贞购买碎石系统设备供石场使用，合作期限15个月，约定租金220万元并分期支付，45天为一期25万元，2015年6月15日支付第一期租金25万元，以此类推。合同签定后，原告陈奕青于2015年3月14日、2015年3月19日、2015年3月29日（两次）、2015年4月12日、2015年4月19日（两次）通过银行转帐和现金存入的方式分别向被告李文贞汇款40万元、40万元、8万元、2万元、5千元、4.5万元、5万元，共计支付了100万元给被告李文贞自行购买机器设备投入石场经营，但由于受通电影响以及经营中因为买方拖欠石料款等原因，导致被告李文贞支付租金不及时，陆续支付了85万元的租金，其中25万元被告李文贞未支付现金，是以出具借条的形式支付，原告陈奕青实际已收到租金60万元，因未如期履行协议，被告李文贞向原告陈奕青支付了5万元的罚息。但后来买方拖欠石料款越累越多，导致被告李文贞经营困难。为使石场能正常经营，2015年6月29日被告李文贞向原告陈奕青借款15万元，借期3个月，约定每月利息6千元，如未能如期偿还，则向原告陈奕青支付每天500元的违约金，2016年1月23日被告李文贞向原告陈奕青偿还借款本金12万元，尚欠3万元本金一直未偿还。为了减轻被告李文贞的资金压力，也为了原告陈奕青能够及时收回投资，故双方协商在2016年3月7日达成《合同终止协议》，该协议约定，除2015年5月开始经营起至2016年2月期间已经支付本金85万元（包括空转25万元资金和利润）及罚息5万元之外，尚欠原告陈奕青本金15万元，被告李文贞向原告陈奕青借款25万元，再加上原告陈奕青约定租金120万元的一半60万元，合计100万元，由被告李文贞分4次在2016年7月10日前付清。协议签订后被告李文贞并未遵守，至今分文未付。故向法院起诉请求判令被告李文贞赔偿原告陈奕青的欠款及利息。
本院认为，关于本案法律关系如何认定即是融资租赁合同关系还是入股合作合同法律关系、或是民间借贷法律关系的问题。根据《中华人民共和合同法》二百第三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。融资租赁合同的特征之一是租赁期间出租人对租赁物享有所有权。根据上述规定，本案碎石系统设备是由被告李文贞根据自己的需要自行向山东省青州市建德机械厂购买并经被告李文贞的发包由湖南鸿源电力建设有限公司普洱分公司进行安装，原告陈奕青对碎石系统设备并未享有所有权，与本院根据案件事实对本案法律关系作出的认定不一致，不符合融资租赁合同关系的特征，不构成融资租赁合同法律关系。被告李文贞关于本案应按入股合作合同适用公司法或者按照合伙协议处理的抗辩主张，本院认为，第一、原告陈奕青的投资行为不能视为对被告李文贞的入股。根据《公司法》第三十二条、第三十三条的规定，股东出资后，公司应当向其签发出资证明书，并置备股东名册，记载于股东名册的股东，方可行使股东权利。本案中，原、被告双方在合作合同中虽有约定由原告陈奕青分批投入资金100万元的内容，但原告陈奕青并未载入被告公司的股东名册，原告陈奕青的投资并不具有意图成为被告股东的目的，其投资款项不能视为入股资金；第二、原告陈奕青的投资不能视为与被告李文贞的个人合伙。根据《民法通则》第三十条、第三十一条的规定，个人合伙最为突出的法律特征为共同出资，共同经营，共担风险。本案中原、被告签订的《合作合同》只约定原告陈奕青固定收回投资本金及收取利润作为其收益，不符合个人合伙的基本法律特征，不构成合伙关系。故被告李文贞提出本案应以入股合作合同法律关系认定的抗辩主张本院不予采信。庭审中本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定向原告陈奕青进行释明，告知其可变更诉讼请求。释明后，原告陈奕青在法庭辩论中变更以民间借贷法律关系进行诉讼。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应当按照其实际构成的法律关系处理”的规定。本案融资租赁合同仅符合了融资的要求故应认定名为融资租赁关系，实为民间借贷关系。本案原告陈奕青向被告李文贞提供资金，被告李文贞到期后返还本金并依约定支付利息，原告陈奕青只收取固定利息而不参与被告李文贞的经营管理，原告陈奕青对被告李文贞的经营损失不承担风险，故原、被告签订的合作合同符合民间借贷关系的特征，构成民间借贷法律关系。被告李文贞的借贷是为了其生产经营需要所进行的资金借贷行为，不违反国家法律之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认合同有效，应受法律保护。
关于被告李文贞的主体资格是否适格的问题。根据《澜沧县东回镇怕令石场资金注入合作合同》、《合同终止协议》，结合被告李文贞提交的证据一《合同》、《施工合同》、证据二《收条》，再结合通过银行转账100万元及15万元借款均存入被告李文贞个人账户，借贷关系相对人是原、被告双方，证明被告李文贞是石场实际经营者，该石场经营中发生的权利义务应由被告李文贞享有和承担，故本院确认被告李文贞的主体资格适格。被告李文贞关于对主体资格不适格、不应对原告陈奕青承担赔偿责任的抗辩主张本院不予采信。
关于原告陈奕青要求被告李文贞支付本金和利息是否具有相应的法律依据问题。案件所涉《澜沧县东回镇怕令石场资金注入合作合同》、《合同终止协议》，原、被告双方对前期借款本息结算后将剩余本金及利息计入后期借款本金并重新出具借款合同均系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，均应认定为有效，原、被告间形成合法有效的民间借贷法律关系，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告陈奕青虽有延迟放款的情况，但被告李文贞如期向原告陈奕青支付第一期本金和利润的行为可视为是被告李文贞对该行为的默认。原告陈奕青已全面履行合同约定义务，而被告李文贞并未按照合同约定按期足额支付本金及利润，应承担相应的民事责任。关于原告陈奕青诉请被告李文贞按100万元同期贷款基准利率计算自2016年4月10日起至付清款项之日止的逾期债务利息的主张，因原、被告双方已在《合同终止协议》中对前期借款本息已作结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，且在《合同终止协议》中未明确约定逾期利率，故原告陈奕青主张按同期贷款基准利率支付逾期债务利息的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告李文贞应按双方签订《合同终止协议》支付原告陈奕青借款本息共计100万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李文贞于本判决生效后三十日内向原告陈奕青偿还借款本息100万元；
二、驳回原告陈奕青的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告李文贞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 李革仙
二〇一七年六月五日
书记员 肖宇雪