广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0226民初48号
原告吴甫友生，男，1949年4月30日出生，侗族，农民，住广西壮族自治区三江侗族自治县。
原告吴有生，男，1981年8月4日出生，侗族，农民，住广西壮族自治区三江侗族自治县。
原告吴木生，男，1984年3月1日出生，侗族，农民，住广西壮族自治区三江侗族自治县。
三原告的委托代理人刘汝勇，男，广西都乐律师事务所律师，代理权限为代为办理立案手续、出庭参加诉讼、领取法律文书，以及代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等特别代理。
三原告的委托代理人李智敏，男，广西都乐律师事务所律师，代理权限为代为办理立案手续、出庭参加诉讼、领取法律文书，以及代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等特别代理。
被告杨清宝，男，1963年4月13日出生，苗族，教师，住广西壮族自治区三江侗族自治县。
委托代理人潘耀辉，男，广西大侗寨律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告吴甫友生、吴有生、吴木生诉被告杨清宝财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法由审判员吴卢坚担任审判长，与审判员吴海存、人民陪审员吴石海组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。书记员韦婉妮担任法庭记录。原告吴甫友生及三原告的委托代理人刘汝勇、李智敏、被告杨清宝及其委托代理人潘耀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：死者吴某2是原告吴甫友生的父亲，是原告吴有生、吴木生的祖父，死者吴某1原告吴甫友生的叔父，是原告吴有生、吴木生的叔祖父。死者吴某2、吴某3于三江侗族自治县XX乡XX中学二桥桥头原洗发精厂上面坡（原告标示的6号位置两座坟墓）。2015年8月，被告在该坡下方非法进行平整房屋地基，后施工现场出现严重塌方，造成原告祖坟开裂受损。事发后，原告到现场与被告沟通，希望被告先停工，处理好祖坟开裂后再施工，但被告置之不理。2015年8月16日，原告与塌方涉及到的其它三十余座坟坟主联名上报三江侗族自治县人民政府，要求被告立即停止施工。2015年8月17日，乡政府在组织调解时，被告虽然承认是其施工导致原告祖坟地处于严重的损毁危险中，但是仅同意建造水泥挡土墙，不同意将原告祖坟与其他坟墓迁移。
原告认为，由于被告非法施工，已造成原告祖坟受损，塌方处距离祖坟不足三米，周边的地理环境已不适合原告祖坟的安置，必须迁坟另行安葬。祖坟是后代追忆、祭祀祖先的特定场所，对后人存在着重大的精神寄托。维护祖坟的完好是一种公序良俗，祖坟被毁坏，侵害了死者的人格利益，影响了死者近亲属的祭祀，造成了一定的精神损害，同时，坟墓的构筑需要投入一定的人力物力，具有一定的财产性质，因此被告应当对原告承担侵权责任。为维护原告的合法权益和社会秩序的安定，故起诉到法院，请求判令被告赔偿原告迁坟安葬费用250000元（其中：新墓地费用80000元、原墓地附着物费用10000元、墓地迁移费用160000元）、精神损失费15000元，合计265000元。
原告对其诉讼请求及陈述的事实、理由提供的证据有：1、三江侗族自治县XX乡XX村民委员会于2015年10月21日出具的证明书一份，拟证明被告开挖地基造成塌方，塌方导致原告祖坟地严重受损，以及证明死者与各原告的亲属关系等情况；2、三江侗族自治县公安局XX派出所出具的户籍证明一份，拟证明被告的身份情况；3、三江侗族自治县XX国土资源管理所作出的《用地告诫书》复印件一份，拟证明被告违反土地管理法平整房屋地基造成塌方，致使原告祖坟受损，以及证明被告的行为已被该国土资源管理所告诫停止施工，被告本人已签收告诫书的事实；4、三江侗族自治县司法局XX司法所出具的调解笔录复印件一份，拟证明被告已承认其行为造成原告祖坟受损，被告在调解时也同意搬迁原告的祖坟并同意赔偿；5、照片一组，拟证明被告施工场地塌方、原告祖坟受损等情况。
被告辩称：被告于2015年8月在三江侗族自治县XX乡XX中学二桥桥头开挖地基，施工现场出现过塌方的情况属实，但没有给原告的祖坟造成损坏，塌方的范围都是处在被告享有土地使用权的土地范围之内，并未塌方到原告的祖坟，也未造成原告祖坟损坏的危险，并且被告已经在塌方处采用水泥砂浆片石砌成六级梯级档土墙，确保不再发生塌方的危险。目前没有发现原告的祖坟因被告的行为受损，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解提供的证据有：照片五张及“现场示意图”，拟证明塌方没有给原告的祖坟造成损坏，也未造成损坏的危险，并证明被告已经在塌方处采用水泥砂浆片石砌成六级梯级挡土墙，确保不再发生塌方的危险，原告的祖坟至今仍然完好无损等情况。
本案经庭审核实原、被告提供的证据，组织双方当事人进行质证，被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为施工场地出现过塌方的情况属实，但塌方并没有造成原告的祖坟受损，塌方的范围都是处在被告享有土地使用权的土地范围内，并且被告已经在塌方处采用水泥砂浆片石砌成六级梯级档土墙，确保不再发生塌方的危险。本院认为，包括本案在内的因同一事由起诉到本院的六个案件中，由于各个案件所涉坟墓距离塌方远近不同，即便由于塌方造成某些坟墓或者相应墓地损坏，损坏的具体特征必然有所区别，而三江侗族自治县XX乡XX村民委员会出具的此份证明，因没有说明坟墓或者相应墓地受损的具体情况，也没有具体的证明人出庭说明情况，并且证明书上“因墓地所在斜坡下方的土方挖掘出现塌方，导致死者墓地开裂”、“其亲属已无法正常对死者墓地进行祭祀活动”等内容与因同一事由起诉到本院的其他五个案件的原告用作证明材料的该村委会出具的证明书的此证明内容完全一致，显然与因同一事由起诉到本院的六个案件在本院合并开庭审理时仅有部分原告最终坚持主张其祖坟有开裂的情况不符，故该村委会出具的此份证据，不宜作为认定塌方导致原告祖坟受损的依据，本院对其证明效力不予认可。被告对原告提供的证据2没有异议，经庭审核实，本院予以确认。被告对原告提供的证据3的真实性没有异议，但对证明目的有异议。本院认为，从告诫书的内容来看，是国土管理部门为规范被告的用地行为，将用地的有关事项告诫被告，告诫书无法证实本案原告的祖坟是否因塌方而受损等待证内容，故本院对原告以此份证据证明“塌方造成原告祖坟受损”的证明内容不予认可。被告对原告提供的证据4的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为被告接受司法所的调解，并不代表承认被告的行为造成原告的祖坟受损。本院认为，三江侗族自治县司法局XX司法所的调解笔录，是该所在塌方引起纠纷后，主持有关当事人就迁坟还是修建挡土墙等事宜进行协商所制作的笔录，笔录中虽然有被告有关“开裂的坟……”的陈述，但结合笔录的整体内容来看，被告的此陈述，完全有可能为达成调解协议或者和解的目的作出妥协而作出的陈述，并不能证明有关坟墓就存在开裂的情况。被告对原告提供的证据5的真实性没有异议，但对证明目的有异议。本院认为，通过原告提供的照片、本院到现场查看的情况以及庭审调查核实，已经确定没有发现本案的原告祖坟受到损坏。
原告对被告提供的照片五张及“现场示意图”有异议，其中对手绘的现场示意图所示的被告土地使用权范围不予认可，对于被告提供的照片，认为照片所示的挡土墙是被告个人行为修建的，被告在修建之前没有获得任何有设计资质的机构出具书面设计报告，事后也未经任何工程监理单位对挡土墙的质量进行验证，完全是被告凭自己的经验建造，无法明确该挡土墙能否有效防止原告的祖坟再次受损。本院认为，对于被告土地使用权范围问题，不是本案的审查范围，故对此问题，本院不予分析和认定。对于被告已修建的挡土墙问题，本院认为，从现场的情况来看，塌方发生后，已经造成包括原告祖坟在内的上方临近土地处于往下塌陷的危险，被告通过采取修建挡土墙的措施以消除这种危险，并无不当。至于被告修建的挡土墙“质量是否达标”的问题，因不是本院的职权范围，故本院不予分析和认定。
另外，本院于2016年4月29日到现场拍摄的裂缝照片二张，此裂缝距离塌方约5米，经现场查看，裂缝出现在坟前“墓台”的水泥地面上，从侧下方查看，未发现裂缝向地下伸延裂开。经庭审质证，原、被告对此均无异议，原告并表示此裂缝处在另一个案所涉的“五号墓”的“墓台”上，原告也没有仔细看过。关于这道裂缝是否是因塌方造成的问题，本院认为，因本院到现场查看时，裂缝已经比较陈旧，而从原告提供的该裂缝照片来看，该裂缝也比较陈旧，故从本院现场查看的情况和当事人提供的证据来看，无法判断其形成的时间，因此，此裂缝无法认定为因塌方所致，更无法认定此裂缝造成本案原告的祖坟也受到损害。
综合原、被告提供的证据和本院现场查看的情况以及庭审调查，本院确认如下事实：被告杨清宝于2015年7、8月份在三江侗族自治县XX乡XX中学二桥桥头开挖土地、平整房屋地基时，导致施工现场出现塌方，塌方的范围因临近处于塌方上方的包括原告祖坟在内的多座坟墓，原告及其他有祖坟在塌方上方的有关人员与被告因此发生纠纷。2015年8月17日，三江侗族自治县司法局XX司法所组织各方当事人进行了调解，各方就迁坟、补偿、砌挡土墙等问题进行协商，由于意见分歧很大，最终未能达成调解协议，原告遂于2016年1月21日向本院起诉，提出以上诉讼请求。
另查明：原告的两座祖坟距离塌方约三米，没有发现原告的祖坟有开裂等损坏情况。被告已在塌方处砌起挡土墙。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。相邻一方在自己使用的土地上开挖土地危及另一方建筑物等设施的安全和正常使用的，应当分别情况，责令其消除危险，恢复原状，赔偿损失。本案中，被告在与原告坟地相邻的土坡上开挖土地、平整房屋地基时，导致施工现场出现塌方，已经危及到原告祖坟的安全，被告应当通过采取相应措施以消除对原告祖坟的危险。现被告已经通过修建挡土墙以消除危险，切合本案的实际情况。对于被告已经修建的挡土墙，被告应当确保其牢固性，确保不因挡土墙的质量问题造成再次塌方。原告主张其祖坟受损的意见，因缺少证据证实，本院不予采纳。对于原告请求判令被告赔偿迁坟安葬费用250000元的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。
对于原告请求被告赔偿精神损失费的问题。本院认为，祖坟是后人纪念、祭祀逝者的特定物品，具有特殊的人格象征意义，逝者的后人对祖坟往往有着重大的精神寄托，根据传统习俗，“择地而安”是祖坟安置的重要特征。现虽然没有证据证实原告的祖坟受到直接损坏，但原告的两座祖坟距离塌方仅为三米左右，从塌方导致原告祖坟旁边地形地貌和周围环境的改变程度来看，必然对原告祖坟这种“择地而安”的特殊财产造成一定的不利影响，从而给原告的精神利益造成了一定的损害，故原告请求被告赔偿精神损失费合情合理，本院予以支持，但原告提出的精神损失费15000元数额过高，本院综合原告两座祖坟与塌方的距离情况以及被告的过错程度、造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌定被告赔偿原告精神损害抚慰金为5000元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨清宝赔偿原告吴甫友生、吴有生、吴木生精神损害抚慰金5000元；
二、驳回原告吴甫友生、吴有生、吴木生的其它诉讼请求。
案件受理费5275元，由原告吴甫友生、吴有生、吴木生负担5175元，被告杨清宝负担100元。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 吴卢坚
审 判 员 吴海存
人民陪审员 吴石海
二〇一六年八月十九日
书 记 员 韦婉妮