广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法知民终字第354号
上诉人（原审原告）深圳诺胜技术发展有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道龙东社区龙东南通道爱南路74号一单元201，组织机构代码57767820—3。
法定代表人王焕，总经理。
委托代理人李明清，广东恒港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘光平，男，汉族，1969年3月3日出生，身份证住址重庆市××县××镇××路××支路××号××单元××，公民身份号码××××0013。
被上诉人（原审被告）刘飞虎，男，汉族，1987年5月12日出生，身份证住址湖南省××县××镇××村××组，公民身份号码××××5172。
上诉人深圳诺胜技术发展有限公司因侵害技术秘密纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法知民初字第572号民事判决，向本院提起上诉。上诉人深圳诺胜技术发展有限公司的委托代理人李明清，被上诉人刘光平、刘飞虎，均到庭参加了本案的二审诉讼活动。本案现已审理终结。
原审法院经审理后查明：深圳诺胜技术发展有限公司经深圳市市场监督管理局核准成立于2011年7月1日，注册资本为人民币50万元，公司类型是有限责任公司，经营范围为：热熔胶、热熔胶机及其周边设备、机械设备的研发和购销；国内贸易；货物及技术进出口。
刘光平于2011年11月7日至2012年10月10日在深圳诺胜技术发展有限公司处任职，主要负责机器设备的组装；刘飞虎于2012年2月16日至2012年10月29日在深圳诺胜技术发展有限公司处任职，担任工程部结构工程师一职，负责图纸的绘制。2012年10月19日，刘飞虎出具一份《深刻检讨》，该份检讨的内容为“未经公司同意，应刘光平要求，私自把公司技术图纸资料分别在2012年3月份，9月28号，10月8号，三次通过邮件发给刘光平，给公司造成重大损失……”2012年10月29日，深圳诺胜技术发展有限公司开具《解除劳动关系证明》，该证明内容为“刘飞虎同志系我单位员工……现因劳动者单方提出解除，公司支付刘飞虎5850元（包括工资及其它待遇），双方关系就此解除，除此之外无任何争议”。同日，深圳诺胜技术发展有限公司与刘飞虎签订《诺胜员工保密协议书》，其中约定了保密内容包括深圳诺胜技术发展有限公司的技术秘密，“包括产品设计、产品图纸、生产模具、作业蓝图、工程设计图、生产制造工艺、制造技术、计算机程序、技术数据、科研成果”，保密期限为“劳动合同期内及深圳诺胜技术发展有限公司的科研技术未被公众知悉期内。”
原审法院认为，商业秘密能为权利人在市场竞争中带来经济利益和竞争优势，具有一定的实用价值，包括权利人采取了保密措施的技术信息和经营信息。本案系一起侵害技术秘密纠纷，根据双方举证及诉辩情况，本案的争议焦点在于深圳诺胜技术发展有限公司所主张的技术图纸是否构成技术秘密以及刘光平、刘飞虎是否实施了侵犯深圳诺胜技术发展有限公司技术秘密的行为及如何承担法律责任。
关于焦点一，深圳诺胜技术发展有限公司指控刘光平、刘飞虎实施了侵害其技术秘密的行为，首先需要举证证明自己是主张的技术秘密所涉及技术的权利人以及该技术符合商业秘密的构成要件。原审法院认为，所谓商业秘密是指不为公众所知悉，能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。就本案而言，深圳诺胜技术发展有限公司称其生产的喷涂设备是自行设计并获得国家专利技术，但并没有提供相关的证据予以证明，且深圳诺胜技术发展有限公司所称的喷涂设备只是技术秘密的载体，并非是技术秘密本身，原审法院无法判断深圳诺胜技术发展有限公司是否是该技术秘密的权利人。在审理的过程中，深圳诺胜技术发展有限公司称该技术图纸不为公众所知悉的秘密点在于技术图纸的构造和各种数据，包括设备各个部件的构造、尺寸、结构、材料、部件的简单组合。对于设备各个部件的构造、尺寸、结构、材料、部件的简单组合，相关公众可通过观察及测量等反向工程得出数据，该简单组合并不显示特定专属的技术信息，不符合最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》中“不为公众所知悉”的条件。综上，深圳诺胜技术发展有限公司未能举证自己是该技术秘密的权利人，亦未举证证明该技术秘密的载体、具体内容、商业价值和对该项技术秘密所采取的具体保密措施，致使原审法院无法判断深圳诺胜技术发展有限公司主张的技术图纸是否属于商业秘密的范畴，深圳诺胜技术发展有限公司应承担举证不能的法律后果。
关于焦点二，根据深圳诺胜技术发展有限公司所述，其指控刘光平、刘飞虎存在侵权行为主要基于刘飞虎于2012年10月19日书写的《深刻检讨》，表明刘飞虎曾前后三次将深圳诺胜技术发展有限公司技术图纸通过电子邮件的形式发送给刘光平。但深圳诺胜技术发展有限公司未向原审法院提交该三份电子邮件的具体信息及其他相关证据证明刘光平将图纸泄露给案外人，未能形成完整的证据链条证明被告实施了侵害深圳诺胜技术发展有限公司技术秘密的行为。因此，深圳诺胜技术发展有限公司要求刘光平、刘飞虎承担侵权赔偿责任的请求，于法无据，原审法院依法不予支持。
综上所述，深圳诺胜技术发展有限公司所主张的技术图纸不符合商业秘密的构成要件，亦未能完成应有的举证责任证明刘光平、刘飞虎实施了侵权行为。因此，深圳诺胜技术发展有限公司指控刘光平、刘飞虎侵害其技术秘密，缺乏法律和事实依据，对深圳诺胜技术发展有限公司的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十四条之规定，原审法院判决如下：驳回深圳诺胜技术发展有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币400元，财产保全费人民币260元，由深圳诺胜技术发展有限公司负担。
深圳诺胜技术发展有限公司不服广东省深圳市龙岗区人民法院民事判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销原判；2、改判被上诉人停止侵害；3、被上诉人赔偿上诉人经济损失人民币24000元；4、一、二审诉讼费由两被上诉人负担。其上诉主要理由：刘飞虎在上诉人处任职期间，利用职务便利，与刘光平相互串通，将上诉人的技术图纸秘密泄露给刘光平的行为，已经被上诉人认可，构成侵权。
刘光平二审口头答辩称：我确认收到三个邮件，但是因为工作需要，我一定要有图纸才能组装机器，而组装机器的地点在上诉人公司。我离职后没有从事本行，也没有将图纸卖了，我什么也没有做。
刘飞虎二审口头答辩称：深刻检讨是在上诉人经理刘庆辉的胁迫下写的，不写就不发工资，《解除劳动关系证明》与保密协议签订时间是同一天。我离职后没有从事本行，也没有将图纸卖了。
深圳诺胜技术发展有限公司一审诉讼请求：1、确认刘光平、刘飞虎侵害深圳诺胜技术发展有限公司技术秘密并责令其停止侵害；2、刘光平、刘飞虎赔偿深圳诺胜技术发展有限公司经济损失共计人民币24000元；3、本案诉讼费由刘光平、刘飞虎承担。
经审理查明：本院查明的事实与一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争执焦点在于，一是上诉人请求保护的技术秘密的内容是否确定的问题；二是被上诉人刘光平、刘飞虎所实施的行为是否侵害了上诉人的商业秘密的问题。
关于争议焦点之一，上诉人请求保护的技术秘密的内容是否确定的问题。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款规定，商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。上诉人在本案中请求保护其技术秘密信息，但上诉人并未向法院提交其请求保护的技术秘密的载体证据，也未能举证证明其技术秘密是否“不为公众所知悉”而属于“法律意义上的商业秘密”。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定，当事人指称他人侵犯其商业秘密的，应当对其拥有的商业秘密符合法定条件、对方当事人的信息与其商业秘密相同或者实质相同以及对方当事人采取不正当手段的事实负举证责任。其中，商业秘密符合法定条件的证据，包括商业秘密的载体、具体内容、商业价值和对该项商业秘密所采取的具体保密措施等。本案中，上诉人请求保护的权利内容无载体，技术秘密的内容不确定，因而无法判断上诉人请求保护的技术秘密的内容，两被上诉人侵害什么技术秘密，以及两被上诉人是否构成侵害技术秘密，故上诉人指控两被上诉人侵害其技术秘密，因缺乏权利载体的证据，应当承担举证不能的法律后果。
关于争论焦点之二，被上诉人刘光平、刘飞虎所实施的行为是否侵害了上诉人的商业秘密的问题。上诉人指控两被上诉人侵权时间发生在“2012年3月、9月28号，10月8号”，经查，在该三次发送邮件的时间段中，两被上诉人均在上诉人公司任职，故两被上诉人发送邮件与接收邮件之行为，属于履行公司职务的行为。被上诉人刘飞虎《深刻检讨》书面确认“未经公司同意，应刘光平要求，私自把公司技术图纸资料分别在2012年3月份，9月28号，10月8号，三次通过邮件发给刘光平，给公司造成重大损失……”，该《深刻检讨》，与法律意义上的侵害技术秘密并不能等同，且上诉人无其他证据佐证两被上诉人使用、披露技术秘密并为此获利，故上诉人以被上诉人刘飞虎《深刻检讨》而主张两被上诉人侵害
其技术秘密，缺乏法律依据，本院不予以采纳。
综上，上诉人指控两被上诉人侵害其技术秘密，但缺乏权利载体的证据，也缺乏证明“不为公众知悉”属于法律意义上的技术秘密的证据，且无其他证据佐证两被上诉人使用、披露技术秘密并为此获利，故上诉人应当承担举证不能的法律后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉主张，既缺乏事实证据，也缺乏法律依据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币400元，由上诉人深圳诺胜技术发展有限公司负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 翠 华
代理审判员 黄 瑜 瑜
代理审判员 陈 洋
二〇一四年六月十二日
书 记 员 李嘉莉（兼）