河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运民初字第1014号
原告高静。
原告高霞。
原告高连芬。
原告高连芝。
四原告委托代理人张久绿，河北建平律师事务所律师。
被告高连清。
委托代理人张辉。
原告高静、高霞、高连芬、高连芝诉被告高连清土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘志新独任审判，公开开庭进行了审理。四原告及委托代理人张久绿、被告高连清及委托代理人张辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，约1980年1月，原告一家共九口人包括父亲高云升、母亲郜俊娥、子女高连清、高连普、高连砖、高连芝、高连芬、高静、高霞在沧州市运河区小王庄镇大金庄村共分得承包地9.96亩，自留地1.8亩，上述土地登记在原告父亲高云升名下。1992年11月原告父亲高云升去世。1999年换发新的承包经营权证书和土地承包合同证书时，因母亲年世已高，故土地证书登记在高连清名下，但土地分配情况并未改变。三位原告户口虽已迁出大金庄，但在现户口所在地并未分得承包地。后原告一家土地被征收承包地1.25亩，自留地1.2亩，两项补偿款共计318500元。2014年3月该款项全部被被告高连清一人领走并占有至今。就土地款的返还问题，各方协商不成。为维护自向合法权益，原告根据相关规定，向法院提起诉讼，请求依法判令被告返还原告征地款140140元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、原告诉求无事实和法律依据，四原告不具有诉讼主体资格，也不享有成员待遇，不能分得土地补偿款。二、本案被征的土地一直由被告耕种，其相应的义务也由被告承担，四原告主张补偿款与情理不通，对被告明显不公平。三、退一步说，即使有原告的相应的补偿款，但其中的青苗补偿费应属被告所有。综上，被告并没有侵犯四原告的任何权利，法院应当依法驳回原告诉求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、大金庄村委会证明五份，2014年4月4号证明，证实1980年大金庄实行第一轮承包土地，原告一家共九口人，分得承包地9.96亩，自留地1.8亩，承包地按每人1.1亩，自留地按0.2亩分配。第二份证实大金庄于1990年调地，2014年3月10号证明，证实自1980年高云升家土地一直没有调，仍是九口人的地，仍为9.96亩，自留地1.8亩。第四份证明证实大金庄土地1990年小调，1999年换证。2014年3月1号证明，证实2013年4月到年底，高云升家土地被征收，其中征收承包地1.25亩，补偿款162500元，承包自留地1.2亩，补偿款156000元。征收款共计318500元。该款项全部由被告高连清领取。二、四原告身份证信息及所在村委会证明，证实四原告现今全部为农业户口，且在户口所在地没有重新分得承包地。
被告质证称，一、2014年4月4日，此证明只能证实1980年第一轮承包土地的情况，1980年以后以及第二轮承包及目前的情况不能证明，更不能证明目前的状况有原告所主张的承包地及原告能分得征地补偿款的权利。第二份证明不能证实1990年以后以及二轮承包时村集体组织是否调地，而且，此证明证实1990年调过地，与下一份证明相矛盾。第三份证明，没有村委会负责人签字，不具有真实性，此证明只是说1980年的时候，高云升的土地没有调过，但是高云升早已去世，高云升在1992年去世，不能证明高云升去世后至征地时的承包地的状况。而且，此证据的内容始终没有调过地与原告所提供的第二份证明互相矛盾，因此此证据均不具有真实性。第四份证明，此证据能证实被告高连清一直在耕种所征的土地，也就是说被告一直对耕地进行管理耕种，尽了应尽的义务。此证明说高连清领走补偿款，是在村委会领的，也能说明是经村委会同意并认可的。第五份也证明调过地，村委会2014年3月10号所出具的证明相矛盾。此证明也能说明当时村上是根据户口作为一次调整，也就是说不具有本村户口人员就不能分地，二、第二组证据涉及的是四原告身份以及四原告村所开具的证明。原告高静，从高静所提交的户口页，可以看出，高静是于2006年7月份迁出本案所涉及的大金庄集体经济组织，征地补偿款分配是2013年，因此，高静在征地补偿款分配时已不具有村民资格。高霞，从高霞所提供的户口记录情况看出，高霞于1997年6月份迁出，本案村委会所涉及到的土地于1999年二轮承包，也就是说在1999年二轮承包时高霞已不是本村村民。高连芬，从高连芬户口登记卡不能看出其户口性质为农业，因为高连芬迁入的是农场，而且据我们了解高连芬于1989年6月份迁出，同时农转非，迁入国营农场是职工，高连芬的户口性质应为非农业。高连芝的人口登记卡，虽然是本案所涉及到的户口还在大金庄集体经济组织，但是是否具有村集体经济组织成员资格不能仅凭户籍而定，户籍只是一种形式，因为，高连芝不在本村居住，更没有履行法律规定的土地上的相关的义务，根据权利义务相一致的公平原则，因此，应当认定高连芝为空挂户口。对三原告所出具的嫁入村的证明，高静和高霞，这两份证明是先盖章后写的内容，不具有真实性，这两份证明证实二原告已是嫁入村的村民，与征地村没有关系，更不能证明在大金庄村委会有承包地和能取得补偿款的权利。高连芬，从高连芬的证明明显看出，所盖公章为河北省国营海兴农场第四队，能确定海兴农场为国营农企，作为国营农企的职工，是国家工人的待遇，不能取得承包地和承包款的权利。如果说，把具有国营农企职工的人也能分得承包地和承包款，明显违背法律。
被告提交如下证据：一、1999年以高连清名义颁发的土地承包合同证书，证实1999年调地。在庭审前通过看卷，因为原告还提供了一份土地底帐，庭审中原告未提交，从土地底帐的四至与被告提交的土地合同证书的四至，明显不一样，这一点也能说明土地是调动过的。二、占用征地补偿协议，证实地上物的赔偿标准2.5万每亩。三、2014年8月13号，大金庄村委会出具的证明一份，证实土地承包者为高连清，征地补偿款由高连清领走，也能证明被告高连清领走补偿款，村委会知情并同意。四、2014年8月25号大金庄村委会出具的证明，证实被告一直在种植所征用的土地，并按时向国家交公粮。由被告一直在履行土地上的相关义务。五、大金庄村委会于2014年8月13号所出具的证明，证实村委会的调地方式为根据家庭成员的增减由自己家庭自己调整。
原告质证称，一、对土地承包合同证书，不能证实被告所说的通过调地所发的证书，而是证实在事实陈述里原告所讲1999年大金庄换发新证，不能说该证是因为调地所颁发的。二、对土地占用补偿协议，原告认为该补偿协议恰恰能够证明土地补偿款已经被被告高连清全部领走。三、2014年8月13号村委会证明，也是仅证明土地补偿款全部由被告高连清全部领走。四、2014年8月25号能够证明高连清现在占用的9.96亩承包地一直就是1980年最终分地的承包地，能够证明被告高连清一直在占用使用原告所拥有的土地。五、2014年8月13号的证明，其证实内容原告不能认可，原告不能认可的是在家庭内部进行调整，且原、被告之间对于自家的承包地也没有协商调整过。而相反的，该证明又能证实在90年调地时原告家的地没有往外调。
经审理查明，在1980年在沧州市运河区小王庄镇大金庄村集体土地第一轮承包过程中，四原告及其父亲高云升、母亲郜俊娥、其他兄弟高连普、高连砖和被告高连清共九口人，共家庭承包土地9.96亩，自留地1.8亩，登记在其父亲高云升名下。1992年高云升去世，除原告高连芝外，其他三原告均已外嫁。据沧州市运河区小王庄镇大金庄村委会出具的证明，1999年在第二轮土地承包在承包地亩数不变，登记人口仍为九人，并将家庭承包代表人的名字更换为被告高连清。后郜俊娥去逝。2014年因沧州市运河区小王庄镇大金庄村部分土地被征收，其中被告高连清名下承包地被征收1.25亩，自留地1.2亩，共得补偿款318500元，包括地上物赔偿款61250元，由被告高连清领取。因原告、被告在上述款项分配问题上发生纠纷，四原告为此提起诉讼，请求依法判令被告返还四原告征地款共计140140元。本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中变更诉讼请求为180080元。
另查明，四原告所在村和农场，均出具证明证实四原告未另行分得土地，被征土地在征用时由被告高连清耕种。
本院认为，四原告在沧州市运河区小王庄镇大金庄村1980年第一轮土地承包时，作为该集体经济组成成员和家庭成员，共同承包了涉案土地承包经营权，原告高静、高霞、高连芬虽已外嫁，但据所嫁村和农场出具的证明证实，三原告未另行分得土地承包权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活，但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”的规定，沧州市运河区小王庄镇大金庄第二轮承包时，家庭承包代表人虽变更为被告高连清的名字，但并不影响四原告享有该土地承包权，原、被告家庭承包地共被征用2.45亩，所得补偿款318500元，其中每亩土地地上物赔偿25000元为61250元，应由征地时负责耕种和经营的被告所得，剩余257250元，由承包时家庭九口人平均分配，各得28583元。该款项已被被告领取，被告应返还给四原告。关于四原告主张继承其母亲的份额，应属另一法律关系，可另行诉讼，本案不予涉及。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条之规定，判决如下：
一、被告高连清给付原告高静、高霞、高连芬、高连芝土地补偿款各28583元。限本判决生效之日起十五日内履行完毕。
二、驳回原告高静、高霞、高连芬、高连芝的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，
加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3102元，由原告高静、高霞、高连芬、高连芝各承担400元，由被告承担1502元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 刘志新
二〇一四年九月一日
书记员 姚国彦