山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1838号
上诉人（原审被告）:王代晓，男，1973年8月20日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：许晓峰，荣成石岛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：肖红卫，男，1968年3月9日出生，汉族，住荣成市。
原审被告：于顺国，男，1952年5月25日出生，汉族，住荣成市。
原审被告：威海临港经济技术开发区汪疃镇杭上村村民委员会，住所地威海临港经济技术开发区汪疃镇杭上村。
法定代表人：李波，村主任。
委托诉讼代理人：李华东，男，汉族，1959年11月3日出生，住威海临港经济技术开发区，系汪疃镇杭上村村民委员会推荐。
原审第三人：都吉华，男，1976年10月20日出生，汉族，住威海市。
上诉人王代晓因劳务合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2015）荣民三初字第233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王代晓上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、王代晓于一审中提交的威海临港经济技术开发区汪疃镇杭上村村民委员会（以下简称杭上村委会）与都吉华签订工程承包协议书复印件，能够证实涉案工程原系都吉华承包的。虽然王代晓与肖红卫签订了雇工协议书，但王代晓仅是因为与都吉华系朋友，故替都吉华帮忙联系施工人员，该雇工协议书与王代晓无关，王代晓并未参与过施工，也未收取过任何工程款，王代晓不应承担还款责任。2、假如涉案工程是王代晓转包给肖红卫，那么工程量及工程款的约定都应当在肖红卫与王代晓之间进行，工程量的多少均应有王代晓的签名，杭上村委会的人员无权为王代晓出具工程量，且村委会的人员确认的工程量无法确认与王代晓有关。
肖红卫答辩称，一审判决正确，请求维持原判。
杭上村村委会述称，不同意王代晓的上诉请求，也不同意一审判决，涉案工程并不是肖红卫一人施工，而是多人共同施工；且肖红卫只施工了四天时间，都吉晓已将8000余元的工程款全额支付给了肖红卫，并不欠付肖红卫的工程款，该案也不适宜按照建设领域农民工工资支付管理暂行办法第12条的规定处理，该村委会不应承担连带责任。
都吉华述称，2009年杭上村村委会找人干工程，其和村委会签订了一个承包合同，通过王代晓找到肖红卫，按照村委会给都吉华的价格口头承包给了肖红卫。肖红卫总共干了4天，后来不愿意干了，都吉华一次性给了8000元，双方同意肖红卫撤出工地，工程就终止了，后期杭上村村委会自己找村民干的活，剩下的事情都吉华就不知道。王代晓找肖红卫签订的合同，都吉华根本不清楚。
于顺国未予述辩。
肖红卫向一审法院起诉请求：现请求法院判令于顺国、王代晓、杭上村村委会及都吉华共同支付劳务费108825元及延期付款利息50000元。
一审法院查明：2009年7月，第三人都吉华与被告杭上村村委会签订协议书一份，约定第三人都吉华承包威海临港经济技术开发区汪疃镇杭上村新农村改造工程中的砌墙、抹灰、铺水泥管等工程。当月，原告（作为乙方）与被告王代晓（作为甲方）、于顺国签订雇工协议书一份，内容为：“经过双方协商同意达成以下雇佣协议：甲方承揽文登市汪疃镇杭上村的新农村改造工程由乙方组织人员施工，具体内容如下：一、南北村道两边用24cm空心砖砌挡泥风景墙，包括：清理墙基用水泥砖砌地基，砌完部分回填土方，抹水泥灰等。高度大约一米左右，价格为长度每米40元。二、东西村道民房门前放排水管砌沉淀井，放排水管每米工钱定价为5元。沉淀井（包括挖土、砌砖、抹灰）每个定价为40元。三、东西街道南面砌排水沟，包括清泥，回填找平，砌砖，抹灰，打垫层，每米价格为25元。以上工程由乙方负责施工，甲方付工钱，工程质量由甲方安排人员监工，发现问题当天解决。完工后乙方不承担任何质量问题，合同签订之日，甲方首付乙方陆千元，本月的25号付已完工工程款的60%，预（逾）期不付工钱乙方有权停工。最后完工按总工程量的60%结算，余下工程款2个月内全部付清（有未尽事项另行协商）。违者乙方自愿承担贰万元的违约金。甲方：王代晓，乙方：肖宏伟（应为肖红卫），担保人：于顺国。2009年7月18日。”现原告与三被告及第三人之间因劳务费的支付问题协商不成，遂成诉。
一审中，原告为证实其所完成的工程量，提交《杭上村新农村建设工程明细》一份，上载明：“南北沟1241米，东西沟2654米-378米，水泥管1135米-90米，沉淀井109个，水沟抹灰240平方米（2趟）共5趟，流水桥8个（2个没打面），零工7个，丈量人曲某1、李某，杭上村，2009年8月29日。”为核实该份证据的真实性，一审法院对杭上村村委会会计曲某1进行调查，曲某1称该份工程明细系其村委书记李波派其和村民代表李某就该村新农村建设建设工程的完工工程量丈量后出具的。
对于劳务费具体的计算方式，原告陈述称按照雇工协议和《杭上村新农村建设工程明细》计算，南北沟1241米，每米40元，共计49640元；东西沟2276米，每米25元，共计56900元；水泥管1045米，每米5元，共计5225元；沉淀井109个，每个40元，共计4360元；水沟抹灰240平方米，每平方米25元，共计6000元；流水桥8个，1000元每个，共计8000元；零工7个，100元每个，共计700元。扣除已支付的8000元，要求三被告及第三人连带支付劳务费122825元及延期付款利息50000元。庭审结束后，原告书面放弃要求三被告及第三人连带支付水沟抹灰及流水桥施工共计14000元劳务费的诉讼请求，要求三被告及第三人连带支付劳务费108825元及延期付款利息50000元。对于原告主张的劳务费的计算方式，被告王代晓质证称工程量明细中的南北沟施工在合同中约定不明，应以东西沟的施工单价计算。对水泥管和沉淀井的单价无异议，但是否完工不清楚。对于第三人都吉华与被告王代晓在涉案工程中的关系，被告王代晓陈述称其和第三人都吉华系朋友关系，在工程中代表第三人都吉华与原告签订合同，未经手任何工程款项。但被告王代晓未提交证据证实其主张。
另查明，被告王代晓及第三人都吉华均无从事建筑工程施工的相关资质。
一审法院认定上述事实，有原、被告陈述，协议书、雇工协议、《杭上村新农村建设工程明细》、调查笔录等相关证据在案为凭。
一审法院认为，本案的争议焦点为原告、三被告及第三人在涉案工程中的法律关系，三被告及第三人是否有义务支付原告劳务费的问题。通过第三人都吉华与被告杭上村委会签订协议书及原告与被告王代晓、于顺国签订雇工协议书，可认定涉案的威海临港经济技术开发区汪疃镇杭上村新农村改造工程系由第三人都吉华从被告杭上村委会承包，后被告王代晓将该工程转包给原告。对于第三人都吉华与被告王代晓之间的关系，被告王代晓陈述称其和第三人都吉华系朋友关系，在工程中代表第三人都吉华与原告签订合同，但未经手任何工程款项。庭审中，被告王代晓未提交证据证实其主张，一审法院对此不予采信。因被告王代晓与第三人都吉华均无从事建筑工程施工的相关资质，根据原劳动和社会保障部及建设部颁发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，被告杭上村村委会、王代晓及第三人都吉华均参与了涉案工程的转包，被告杭上村村委会、第三人都吉华应当对被告王代晓所欠付原告的劳务费承担连带清偿责任。被告于顺国虽在原告与被告王代晓签订雇工协议书中的担保人一栏签字，但雇工协议中就担保事项约定不明，且根据《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定，原告于2015年7月10日诉至一审法院要求被告于顺国承担担保责任已超过法定的担保期限。故对原告要求被告于顺国承担给付劳务费义务的请求，一审法院不予支持。被告杭上村村委会、第三人都吉华经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭，应视为其对答辩权利的放弃。关于劳务费数额的确定问题，依据雇工协议和《杭上村新农村建设工程明细》，可确定原告南北沟施工的劳务费为49640元，东西沟施工的劳务费为56900元，水泥管安放施工的劳务费为5225元，沉淀井施工的劳务费为4360元。对于零工的计算单价，根据2009年的本地劳动力市场价格，原告主张100元每个，共计700元，符合当时的市场价格，一审法院予以支持。以上各项劳务费用合计116825元，扣除已支付的劳务费8000元，欠付劳务费合计108825元。关于原告主张的逾期付款利息，根据原告与被告王代晓、于顺国签订雇工协议书中的中约定：“最后完工按总工程量的60%结算，余下工程款2个月内全部付清。”2009年8月29日，杭上村委会出具《杭上村新农村建设工程明细》，表明涉案工程已完工，2009年10月29日系被告王代晓支付原告劳务费的最后付款期限，故逾期付款利息应当自2009年10月30日起按照银行同期贷款利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王代晓于判决生效后十日内支付原告肖红卫劳务费108825元（利息自2009年10月30日起，按照银行同期贷款利率，计算至被告王代晓实际还款日止）；二、被告杭上村委会、第三人都吉华对上述款项承担连带支付责任。三、驳回原告肖红卫要求被告于顺国支付劳务费的诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3476元，由被告王代晓负担。
二审中，杭上村村委会申请证人曲某1、李某、曲某2出庭作证，并提交村委会记账凭证2份和发票1份（均系复印件），以证明涉案工程并非肖红卫一人施工，其主张的工程量不属实，记账凭证系杭上村村委会于2011年2月28日给王熙泽等人支付的硬化路面、砌边沟的工程款，抓车款等，发票载明王熙泽于2010年6月收款9057元。证人曲某1证明，其系村里的报账员，杭上村新农村建设工程明细表的内容是其书写的，是其对村里的工程丈量的数目，其把丈量的数目给了肖红卫，但工程具体是谁干的该证人不清楚，该工程明细表只是一段工程，并不是整个工程，该明细表中后面修改的部分（指“-378米，-90米”）不清楚是谁写的；证人李某证明，其系本村村民，当时村书记让其去丈量村里的工程，其在村里干了一些零工，具他事情不清楚；证人曲某2证明，其参与了村里的工程，村委给其发工资，具体是谁承包的不清楚。王代晓对上述证人证言无异议，主张证人的证言证实涉案工程并非只有肖红卫一人施工，工程明细表不能作为认定肖红卫全部工程量的依据，对杭上村村委会提交的记账凭证和发票没有异议；肖红卫认为证人曲某1证明当时只丈量了部分工程属实，工程明细表中后面的数字（指“-378米，-90米”）不知道是谁写的，但是应该是丈量的时候有错误，减去后面的数字得出的数额就是肖红卫施工的工程量，对其他证人证言无异议，认为记账凭证和发票与本案无关，这些人是施工的另外部分工程，与肖红卫施工的部分无关；杭上村村委会对上述三证人的证言无异议，认为证人的证言可以证实涉案工程并非肖红卫一人施工；都吉华对三证人的证言无异议，不清楚记账凭证和发票的情况。对一审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，杭上村村委会于二审中提交的证据均不属于新的证据，且三证人均不清楚涉案工程的具体承包人，证人曲某1证明当时丈量的只是部分工程，故杭上村村委会申请的证人及记账凭证和发票只能证实当时村委会组织的新农村建设除肖红卫外，另有他人参与施工，但上述证据不能证实肖红卫实际施工的工程量。王代晓主张其系替都吉晓找的施工人员，都吉晓对此并不认可，王代晓无充分证据证实其主张，对其上述主张本院不予支持。关于肖红卫施工的工程量，应根据雇工协议中约定的价格结合工程明细表中载明的施工内容予以计算，故南北沟的工程款应为49640元（1241米×40元/米）；东西沟的工程款应为56900元[（2654米-378米）×25元/米]；水泥管部分的工程款应为5225元[（1135米-90米）×5元/米]；沉淀井部分的工程款应为4360元（109个×40元/个）；工程明细表中载明的抹灰面积为240平方米，但是在雇工协议中没有单独约定抹灰的计价方式，抹灰均包含在南北沟、东西沟、沉淀井的价款中，不应再另行计算工程价款；工程明细表中虽载明流水桥8个，但雇工协议中未约定该项工程内容，肖红卫主张流水桥的工程款依据不足，应不予支持；一审认定的零工款700元，符合当时本地劳动力的市场价格，本院亦予以认定。故肖红卫施工的工程款合计应为116825元（49640元+56900元+5225元+4360元+700元），扣除已经支付的8000元，尚欠工程款108825元。一审认定欠付的工程款数额正确，本院予以确认。王代晓作为合同主体，其主张不应承担给付工程款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。杭上村村委会和都吉华均未对一审判决提起上诉，肖红卫作为个人并不具备劳务分包资质，原劳动和社会保障部及建设部颁发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。一审法院参照上述规定，判令杭上村村委会和都吉华承担连带责任，并无不当，本院予以照准。
综上所述，王代晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3476元，由王代晓负担。
本判决为终审判决。
审判长 金永祥
审判员 方 波
审判员 潘 慧
二〇一七年十二月二十一日
书记员 许 彤