上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民二（商）初字第1886号
上海市静安区人民法院
民事判决书
（2013）静民二（商）初字第1886号
原告盛晨。
委托代理人王伟，上海朋洋律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司。
法定代表人孙建平。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人王传玲。
委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。
原告盛晨诉被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理后，依法由代理审判员唐星芝适用简易程序，于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王伟、被告平安上海分公司委托代理人王传玲、黄勐，鉴定人秦某某到庭参加诉讼，被告平安公司经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月，原告就其所有的牌照为沪E7XX**的机动车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业险。2012年3月5日，原告驾驶保险车辆与案外人梅某某驾驶的机动车发生交通事故，致使案外人孙春英受伤，原告对事故负次要责任。后原告以此向被告申请理赔，因被告拒绝赔付部分保险金。原告遂起诉，请求判令被告支付原告保险金人民币（以下币种同）57，547.32元，诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、门急诊病历、医疗费清单及收据、放射诊断报告、出院小结、住院费用清单汇总，证明伤者孙春英的医疗费用；
2、上海市宝山区人民法院民事调解书及收条，证明原告已赔付伤者孙春英的事实；
3、司法鉴定意见书、鉴定费发票、陪护费发票、孙春英的户口簿，证明伤者孙春英的伤残等级以及原告赔偿其鉴定费、陪护费、残疾赔偿金的依据；
4、孙春英所在单位的营业执照、企业名称变更预先核准通知书、劳动合同、误工证明，证明原告赔偿孙春英误工费的依据；
5、梅某某的汽车修理费发票、机动车辆估损单，证明梅某某的车辆修理费用；
6、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过；
7、交强险及商业险保险单，证明原、被告之间的保险合同关系；
8、驾驶证、行驶证，证明出险时原告的驾驶证和车辆行驶证均在有效期内；
9、情况说明，证明伤者孙春英主张精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。
被告平安上海分公司辩称，对于保险事故的发生及其责任认定无异议，但认为伤者孙春英不构成XXX伤残，原告与案外人达某的调解协议对被告没有约束力，对《民事调解书》中部分赔偿项目的金额不予认可。
被告平安上海分公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为2，833.29元属于自费和非医保范围内的医疗费，不应理赔；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但不认可鉴定结论，另陪护费应当包含在护理费中；对证据4的真实性无异议，但认为原告未提供客观反映孙春英工资收入的证据；对证据5-8的真实性无异议；对证据9的真实性无异议，但认为系事后补写，不能代表伤者孙春英调解时的真实意思，因精神损害抚慰金不属于商业险的理赔范围，故应当按照事故责任比例确定原告应承担的金额，再根据其投保的交强险限额与商业险限额的比例，分摊至两份保险内。
被告平安上海分公司为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
保险条款（商业险和交强险），证明被告拒赔的合同依据；
原告对被告平安上海分公司提供证据的真实性无异议，但认为非医保范围内的医疗费不予理赔的内容是格式合同中的免责条款，投保时被告未尽到提示和明确说明的义务。
被告平安公司未答辩，亦未向本院提供证据。
开庭前，平安上海分公司向本院申请鉴定人秦某某出庭，本院对上述请求予以准许。
经本院通知，鉴定人秦某某到庭作证，证言主要内容如下：
2012年10月16日，上海市公安局宝山分局交警支队委托华东政法大学司法鉴定中心对伤者孙春英的精神状态进行鉴定，我和另一位鉴定人李松林通过听取孙春英丈夫对其伤情的介绍，审查孙春英出院小结等病史资料，认定孙春英的伤情符合医院对其脑震荡的出院诊断，已构成XXX伤残。
被告平安上海分公司质证认为：高血压和更年期都可能出现头痛头晕的症状，鉴定人应做相应的排除后才能认定伤者孙春英构成脑震荡，且脑震荡不可能构成伤残；另，由于鉴定人未能就事故前后伤者孙春英的记忆力进行比对，故不能确定是交通事故引发的记忆力衰退。
原告质证认为：高血压和更年期出现头痛头晕的症状并不能排除脑震荡导致前述症状出现的可能性，且被告平安上海分公司亦未提供相应的证据证明脑震荡不能构成伤残。
本院经审理查明，2011年12月，原告就其所有的牌照为沪E7XX**的机动车分别向被告平安上海分公司投保了交强险和商业险（被告平安公司在保险单上签章），保险期间自2012年1月27日起至2013年1月26日止。《机动车交通事故强制责任保险条款》规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元”。《电话营销专用机动车辆保险条款（2009）版》规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”，“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任”以及“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”
2012年3月5日，原告驾驶保险车辆与案外人梅某某驾驶的机动车发生交通事故，致使孙春英受伤，梅某某对事故负主要责任，原告对事故负次要责任。2012年10月16日，上海市公安局宝山分局交警支队委托华东政法大学司法鉴定中心对伤者孙春英的精神状态、伤残程度、休息、护理、营养期限进行了鉴定和评定，鉴定人通过听取孙春英丈夫对其伤情的介绍，审查孙春英出院小结等病史资料，认定孙春英的伤情符合医院对其脑震荡的出院诊断，已构成XXX伤残，给予休息期3个月，护理期1个月，营养期1个月。2012年11月28日，三方就赔偿事宜在上海市宝山区人民法院的主持下达某如下协议：一、梅某某、盛晨赔偿伤者孙春英医疗费23，764.41元、医院陪护费720元、鉴定费3，000元、交通费300元、残疾赔偿金72，460元、误工费9，000元、护理费1，200元、营养费900元、住院伙食补助360元、精神损害抚慰金5，000元、衣物损失费500元、车辆修理费300元，上述费用合计117，504.41元，由梅某某承担59，757.09元、盛晨承担57，747.32元。二、梅某某的车辆修理费400元由盛晨承担。同日，孙春英出具《收条》一张，表示已收到原告支付的交通事故赔偿款57，747.32元。另，原告支付了梅某某车辆的修理费400元。
以上事实，有原、被告提供的证据、当事人陈述、鉴定人证言为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，当事人应予遵守。就被告平安上海分公司对伤者孙春英的残疾等级提出的异议，本院认为，原告提供的鉴定结论系有资质的鉴定机关作出，而被告平安上海分公司提出的异议仅根据普通人的推断，其并无证据证明该鉴定结论在程序或实体上确实存在错误，故本院对被告平安上海分公司所提的异议难以采纳，被告应当按照XXX伤残的标准对原告进行理赔。各项赔偿费用：医药费，被告平安上海分公司辩称，非医保范围内的医疗费2，833.29元不应由其承担。本院认为，非医保范围内的医疗费不予理赔的条款内容虽未规定在保险合同的责任免除部分，但事实上免除了被告对非医保范围内医疗费的赔偿责任，应属于格式合同中的免责条款，而被告并未就该条款对投保人作出足以引起注意的提示，亦未提供证据证明已就该条款的内容向投保人作出明确说明，仅将该条款作为普通条款设置在赔偿处理部分，与法相悖，故该条款对原告不产生效力。且非医保范围内的医疗费，亦系伤者医疗所需的合理费用，被告并未提供证据证明医治过程存在过度医疗的情况，故被告平安上海分公司的该项辩称本院不予支持。误工费，被告平安上海分公司主张依据2012年的最低工资标准1450元／月计算，本院认为，伤者孙春英与上海诺萨奇冷气机有限公司存在无固定期限的劳动合同关系，公司人事部出具的误工证明能够在一定程度上客观反映孙春英的收入状况，且3000元／月的工资收入亦合乎情理，故本院认定伤者孙春英三个月的误工费为9，000元。医院陪护费和护理费，原告主张医院陪护费720元、护理费1，200元，被告平安上海分公司认为两项费用存在重复计算，且护理费只认可900元。本院认为，住院期间产生的医院陪护费和出院后产生的护理费并不矛盾，结合孙春英的住院时间和护理期限，40元／天的护理费用亦属合理，故原告的该项主张本院予以支持。精神损害抚慰金，伤者孙春英已明确表示在交强险范围内优先予以赔付，虽然原告提交的《情况说明》是伤者孙春英在调解结束后补写的，但也代表了伤者孙春英的真实意思表示，不影响其应有的法律效力。衣物损失费，原告主张500元，被告平安上海分公司仅认可200元，考虑到发生交通事故，伤者孙春英会有衣物受损的事实，本院酌情确定衣物损失费为300元。因被告平安上海分公司对《民事调解书》中其他赔偿项目的金额均无异议，本院予以确认。本案中，肇事的两辆机动车均为有责方，故各机动车所在的保险公司应在交强险分项限额内按平均分摊的方式计算赔偿金额，超出交强险限额的部分按责承担。综上，被告在交强险项下应当赔付的金额如下：医药费10，000元、医院陪护费360元，交通费150元、残疾赔偿金36，230元、误工费4，500元、护理费600元、营养费450元、住院伙食补助180元、精神损害抚慰金2，500元、衣物损失费150元、伤者孙春英的车辆修理费150元，梅某某的车辆维修费400元，合计55，040元。被告在商业险项下应当赔付的项目包括超出交强险医疗费用赔偿限额的医药费3，764.41元、营养费900元、住院伙食补助360元和鉴定费3，000元，合计8，024.41元，按30%的责任比例计算，被告应承担2，407.32元。被告平安公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告盛晨保险金人民币57，447.32元；
二、原告盛晨的其他诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，238.70元，减半收取人民币619.40元，由原告负担人民币1.3元，两被告负担人民币618.10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 唐星芝
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 郑 珂
代理审判员 唐星芝
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 郑 珂
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
三、最高人民法院《关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。