江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第5407号
上诉人（原审原告）鹿建。
上诉人（原审被告）徐州百川装饰工程有限公司，住所地徐州市鼓楼区夹河东街牌楼市场1号703室。
上诉人鹿建与上诉人徐州百川装饰工程有限公司（以下简称百川公司）因劳动合同关系一案，均不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第722号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人鹿建及其委托代理人王红兵，上诉人百川公司的委托代理人刘柱法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月，鹿建（乙方）与百川公司签订《新员工试用期合同》，约定甲方聘用乙方为试用期员工，试用期三个月，自2013年3月18日至2013年6月18日止。乙方的岗位为采购，在试用期间，根据工作需要和乙方能力，甲方有权对乙方的工作岗位进行调整。乙方应保守甲方的商业秘密，严格遵守劳动纪律和甲方的各项管理规定及制度，并根据甲方工作安排，认真履行职责，维护甲方合法权益。2014年1月，双方再次签订劳动合同，约定双方选择有固定期限形式确定合同期限，期限为自2014年1月1日至2015年12月31日止。
2014年9月15日，百川公司向鹿建出具告知函一份，内容为：由于你工作严重失职，对工地看管不当，造成工地材料及公司财产丢失，给公司造成了很大的经济损失，经公司研究于2014年9月11日将你开除。现公司通知你收到此函件后2日内前往公司将你在职期间经手的公司材料单据、物品、工具、钥匙等与公司相关部门办理交接上交手续，以便办理离职。若在收到函件后2日内不到公司配合办理交接手续，在此期间公司物品若有丢失，损失一律由你承担，且公司将直接对你提起诉讼。
2014年9月22日，鹿建与百川公司工作人员肖太强在人民调解委员会的主持下，达成人民调解协议书一份，该协议书对纠纷主要事实、争议事项记录为：2014年9月22日10时许，鹿建到百川公司索要工资，双方因交接之事发生争执，产生矛盾纠纷，后报警。将双方带回派出所调解处理。调解协议内容为：经调解，自愿达成如下协议：1、9月24日上午鹿建到公司办理仓库交接手续，交接完后3日内结清鹿建的工资。履行方式、时限为：即时。因双方就上述协议履行未果，2014年11月10日，百川公司向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2014年11月14日，该委以不符合受理条件为由作出泉劳仲不字（2014）第128号《不予受理通知书》。
2014年11月19日，百川公司以鹿建为被告起诉至法院，要求鹿建交回钥匙一把、电动车一辆、手机（含卡）一部、仓库出库单明细，并赔偿损失16708元。2015年1月22日，法院作出了（2014）泉民初字第4738号民事判决，认为双方因工作原因产生纠纷并导致百川公司将鹿建开除，解除劳动关系之后的事宜应按双方约定及相关法律规定进行解决。百川公司主张鹿建返还的钥匙，鹿建已当庭返还百川公司，法院不再处理。百川公司主张鹿建返还电动车并提供相应证据，符合双方约定，且鹿建认可电动车已在使用过程中丢失，结合销货单载明的电动车2200元及使用损耗情况，法院酌定由鹿建赔偿1500元。百川公司主张鹿建返还手机及手机卡，但仅提供双方签订的领用协议而未提供领取的手续，对比鹿建领取使用钥匙、电动车等办理的领用手续，仅签订上述协议，不符合百川公司物品使用管理程序规范，不能证实已将手机卡和手机实际交付给了鹿建，若百川公司能提供其他相关证据予以证实，可另行主张该项权利。百川公司在辞退鹿建时，应同时办理交接手续，并封存仓库、清查物品单据等，目前百川公司并无证据证实鹿建私自扣留仓库出库单明细，故对于百川公司的该项请求，法院不予支持。关于百川公司主张鹿建赔偿损失的请求，从其提供的工程款结算审批表来看，系对施工队租赁使用建筑材料及损耗的统计，其上亦有施工队代表签字，结算清单亦仅有公司及施工队代表签字确认。同时，钢管、扣件均为工地施工使用，应有相应租赁、进场和领取使用等相应的材料相佐证，而鹿建提供的工程款结算审批表和结算清单，不能推定损失的赔偿责任应由鹿建承担，故对百川公司的该项请求，法院不予支持。后百川公司不服提出上诉，二审法院作出（2015）徐民终字第01132号民事判决，维持原判。上述二审判决认为，百川公司主张的损失以及要求鹿建返还工程出库单、配发手机应否予以支持的问题，百川公司主张因鹿建严重不负责任导致百川公司租赁的钢模扣件丢失，但是百川公司并未提供证据证明鹿建在履行仓库保管员职责时，存在违反劳动纪律或工作规则的行为，也未提供证据证明因鹿建的违规行为导致百川公司租赁的钢模扣件丢失，因此对于百川公司的该项主张不予采信。对于百川公司要求鹿建返回工程出库单的问题，百川公司未能向法庭阐明其所主张的工程出库单的具体内容，也未提供证据证明鹿建持有相应的仓库出库单，故对百川公司的该项主张不予采信。对于百川公司要求鹿建返回配发的手机的问题，百川公司提供的手机及手机卡领用协议明确载明领取手机和手机卡需具备领用手续，而百川公司并未提供领用手续证明鹿建已实际领取了手机和手机卡，故对百川公司的该项主张，不予采信。
原审法院认为，百川公司以工作严重失职，对工地看管不当，造成工地材料及公司财产丢失等事由与鹿建解除劳动合同，依据的事实并不充分，对于百川公司解除劳动合同的行为应认定违法，故百川公司应支付赔偿金。百川公司称每月扣除340元作为绩效年终根据员工表现作为奖金发放，无相关法律或合同依据，亦侵害了鹿建作为劳动者的正当权利，故百川公司应当予以支付该项扣款，该款项合计1700元（340元／月＊5月）。对于鹿建主张拖欠其他工资应做如下分析：关于2014年5月份工资，根据其提供的考勤簿（复印件）另结合鹿建提供的手写的铅笔字迹的字条内容，鹿建主张扣发910元，法院不予采信；关于2014年6月份工资，鹿建提供的考勤簿未有相应考勤员的签名，而百川公司提供的该月份的考勤簿中反映出鹿建旷工六日，而根据鹿建提供的补休申请表，可以认定百川公司制作的该月考勤簿亦存在一定的问题，并且鹿建确在该月提供了劳动，百川公司主张因鹿建旷工达六日扣除该月所有工资不符合法律规定，百川公司应支付鹿建该月工资，对于该数额，综合双方举证情况酌定为1184元；对于7月、8月份欠发工资，对于百川公司主张的2100元、2228元，法院予以确认；9月份工资，法院确认为1590元。百川公司应向鹿建支付拖欠工资共计8802元（1700元＋1184元＋2100元＋2228元＋1590元）。对于赔偿金，法院根据鹿建2013年9月至2014年8月平均工资酌定支持12339元（3084.75元／月＊2月＊2）。百川公司共应向鹿建支付各项损失共计21141元（12339元＋8802元）。遂判决百川公司于判决生效后十日内给付鹿建21141元。
上诉人鹿建不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定鹿建2014年5、6、7、8四个月的工资数额错误。根据5月份公司考勤表和计算明细，应欠鹿建910元。6、7、8月份，百川公司分别应支付鹿建工资3025元，3440元，2925元。原审法院计算的2013年9月至2014年8月的平均工资也不正确，百川公司拖欠鹿建工资总额应为13590元。二、原审法院计算的赔偿金数额错误。因2014年5、6、7、8四个月的工资数额计算错误，造成2013年9月至2014年8月的平均错误，赔偿金总额应为13416元。综上，请二审法院依法改判。
上诉人百川公司针对鹿建的上诉，以上诉意见进行答辩，其上诉称：1、百川公司解除与鹿建的劳动合同，除因其工作严重失职，造成工地材料及公司财产丢失的原因以外，还因其无故旷工达6天之久。除依据相应的法律法规外，还依据百川公司制定的员工手册、双方签订的劳动合同，百川公司解除与鹿建的劳动合同理由是充分的。2、所谓年终绩效实际就是年终资金，法律并没有禁止企业自定资金及发放形式。百川公司根据员工的表现在年底予以一并奖励数额不等的资金，不违反法律规定。3、根据双方在人民调解委员会达成的调解协议，鹿建应将仓库交接手续办妥后才有权利要求百川公司支付工资，但鹿建没有来办理相应手续。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
鹿建针对百川公司的上诉，答辩称：1、百川公司没有证据证明鹿建工作严重失职，因此解除劳动合同是不当的。2、百川公司扣340元作为绩效年终发放，没有相关的法律依据和合同依据，不应当扣除。3、支付工资是不以其他为条件的，作为单位是应当支付的。说鹿建一方没有履行义务这点是不能成立的，生效判决已经做出了有效的认定。综上，百川公司的上诉请求不能成立，应当予以驳回。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、百川公司解除与鹿建的劳动合同是否合法。2、鹿建的2014年5、6、7、8四个月的工资数额如何认定，是否具备给付的条件。
二审期间双方均未向法庭提交新的证据。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
一、关于百川公司解除与鹿建的劳动合同是否合法的问题。百川公司主张其与鹿建的劳动合同，除因其工作严重失职，给公司造成财产损失的原因以外，还因其无故旷工达6天之久。但在百川公司向鹿建出具的告知函及百川公司内部决议中，均表明与鹿建解除劳动关系的原因系其严重失职，给公司造成财产损失，而非因为其旷工，百川公司亦未能向法院提交鹿建存在严重违反劳动纪律或工作规则的行为，导致公司财物丢失的证据。故，百川公司以鹿建工作严重失职，造成公司财产丢失为由，解除与鹿建的劳动合同依据不充分，应认定百川公司解除与鹿建的劳动合同违法。
二、关于鹿建的2014年5、6、7、8四个月的工资数额如何认定，是否具备给付的条件。本院认为，劳动者提供劳动，有权获得劳动报酬。百川公司认为鹿建未履行双方在人民调解委员会达成的调解协议，无权要求百川公司支付工资的理由不能成立。如何发放年终奖金属用人单位的自主管理范畴，可由用人单位自行制定发放标准及形式，但不应提前从劳动者应得工资中扣除，已经扣除的应当返还。鹿建对原审法院认定的2014年5、6、7、8四个月的工资数额有异议，认为应分别为910元、3025元、3440元、2925元，但其没有证据予以证实，本院不予支持，原审法院结合双方证据对该部分工资进行认定，并无不当。
综上，上诉人鹿建、百川公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决在认定事实及适用法律上并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 史善军
代理审判员 李 琳
代理审判员 吴 丹
二〇一六年三月二日
书 记 员 周 密