黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑03民终872号
上诉人（原审被告）：崔洪斌，男，35岁。
被上诉人（原审原告）：王佩林，男，60岁。
委托诉讼代理人：安增兴，黑龙江铁兵律师事务所律师。
上诉人崔洪斌因与被上诉人王佩林买卖合同纠纷一案，不服虎林市人民法院（2017）黑0381民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔洪斌，被上诉人王佩林及其诉讼代理人安增兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔洪斌上诉请求：撤销虎林市人民法院（2017）黑0381民初635号民事判决；改判上诉人承担给付欠石料款22422.00元；被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一审判决只偏听偏信被上诉人的无理辩解，置上诉人的有力抗辩证据所证实的事实而不顾，认定事实错误，应依法予以撤销。一审认为上诉人出具的2014年1月2日被上诉人委托的石场经销人王佩柱出具证明上诉人“在石场拉土到2014年1月2日的毛石土帐全结清”的意思，只是结清了拉土款，结清的是毛石土款，毛石土与石料不同……其实上诉人与其弟所结清的是之前所拉走的所有经销物，即包括毛石款、石料款、碎石款，也包括毛石土款、盖山土款等。2013年上诉人从王佩柱管理石场拉走的石料与毛石土等价值中，土款只占总销量价值款的十分之一多一点。几十万元石料款不结算，只结算几万元的土款，王佩柱是不会同意的，而且也不符合常理。另外，该证明条是上诉人与王佩柱对所经销的毛石土帐进行结算时产生的。当时双方意思表示是对上诉人在此之前从王佩柱处拉的所有石料和土款已全部结清的真实意思表示。是在上诉人要求抽回2013年11月29日写的欠条时，王佩柱称说该条已经交给被上诉人，暂时取不回来，所以才写的此债已结清的证明条。当时双方谁也无法预料，日后王佩柱会出现不测。在王佩柱逝后，上诉人与接手的被上诉人继续进行石料经销往来，至2014年11月16日结算时，被上诉人已提出2013年11月29日的欠条之事。上诉人已经说明该欠条已与其弟结清，有条为证，但暂时没带在身上，因此产生被上诉人让上诉人将截止到2014年11月16日的欠款也写在2013年11月29日的欠条下方。当时被上诉人承诺，只要上诉人拿出其弟结清经销款证明，2013年11月29日欠条作废。可是，时隔二年之后，被上诉人不信守承诺，矢口否认进行重复起诉要账，是不应得到法律支持的，然而一审法院竞作出错误判决，故提出上诉，请依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
王佩林辩称，在本案一审审理过程中，一审法院对原被告双方所提供的证据，进行了充分质证、认证，已充分证明上诉人欠款事实是客观存在的。理由如下：1.上诉人的欠款事实是其于2013年11月29日、2014年11月16日亲笔书写两份欠条所证实，该欠条注明的是“今欠石料款多少元”。2.上诉人所称的已结清的款项，即王佩柱给他出具的证明，写得非常清楚：“崔洪斌在我场拉土到2014年1月2日的毛石土帐全结清”，注明的是“毛石土帐”。这里需要特别注意的是，石料与毛石土是有本质区别的，上诉人结清的是毛石土的欠款，而非石料款欠账。3.上诉人向法院提供的已结清款项的证明，出具时间是2014年1月2日，而上诉人亲笔书写在第一份欠条时，仍继续在其下面接着打欠条，这就已经充分证明了上诉人所谓已结清欠款的说法与本案事实是不相符的，是不成立的。上诉人的行为违背了我国法律规定的诚实信用原则，属于民事欺诈行为。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。
一审法院认定事：实王佩林与王佩柱系兄弟，王佩柱为王佩林代管石场。2014年年底前崔洪斌一直在王佩林经营的石场拉料，平时由崔洪斌雇佣的司机出具相关手续，每年年底崔洪斌与石场对账核算，收回司机出具的手续，并由崔洪斌出具总欠条。2013年11月29日，经双方结算，崔洪斌欠王佩林石场石料款224560.00元。同日，崔洪斌出具欠条，写明欠石料款人民币224560.00元。2013年年底在庆丰农场三角区（大牌子）处崔洪斌偿还给王佩林40000.00元现金，王佩林为其出具了收条。2014年1月2日，王佩柱为崔洪斌出具证明，内容为“崔洪斌在我场拉土到14年1月2日的毛石土帐全结清。”2014年7月，王佩林用崔洪斌的拉料车送石料，运费抵账75216.00元，崔洪斌未出具收条。2014年9月，王佩柱车祸去世后，石场由王佩林亲自经营管理。2014年11月16日，经王佩林与崔洪斌核对2014年账目，崔洪斌尚欠王佩林石料款42422.00元，由崔洪斌为王佩林出具欠条，该欠条书写在2013年11月29日崔洪斌出具的欠条纸张下方，写明欠石料款2014年人民币42422.00元。2015年2月17日，崔洪斌还款20000.00元，王佩林为崔洪斌出具收条。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是：1.王佩林与崔洪斌2013年石料款是否结算完毕；2.崔洪斌应给付王佩林石料款金额。王佩林及崔洪斌对崔洪斌2013年欠王佩林224560.00元、2014年欠王佩林42422.00元，合计266982.00元石料款的事实均表示认可，且有王佩林提供的崔洪斌出具的两份欠条在案佐证，本院予以确认。对于王佩林认可的崔洪斌已偿还的三笔款项，即2013年年底偿还40000.00元、2014年7月顶账75216.00元、2015年2月17日偿还20000.00元的事实，本院予以确认。崔洪斌称2013年欠款已经结清，王佩林不认可该事实，虽崔洪斌提供了王佩柱出具的证明，但该证明中写明崔洪斌结清的是2013年“毛石土帐”，王佩林表示毛石土与石料不是同一种材料，崔洪斌虽提出石料、毛石土、石碎统称为石料，但王佩林否认，且崔洪斌未提供有效证据证实其主张，故对崔洪斌关于2013年欠款已全部结清的抗辩主张，本院不予采信。崔洪斌为王佩林出具2014年欠条的时间是2014年11月16日，而王佩柱为崔洪斌出具毛石土账全部结清证明的时间是2014年1月2日，崔洪斌称其还款时欠条未在王佩柱处，所以没有收回2013年欠条，由王佩柱为其出具了证明，但2014年11月16日其与王佩林结算时仍未收回欠条。崔洪斌称因其未能出示王佩柱的证明，所以没有收回2013年的欠条，王佩林要求其在2013年欠条下方书写2014年欠条，待其找到王佩柱出具的证明时，2013年欠条作废，但王佩林否认该事实，而欠条中又未体现此内容，且崔洪斌未提供其他有效证据证实其主张，故对崔洪斌该项抗辩主张，本院不予采信。王佩林要求崔洪斌给付其131766.00元石料款的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：崔洪斌于本判决生效后五日内给付王佩林石料款131766.00元。
二审中，上诉人提交新证据两份。证据一庆丰人民法院法官的一份录音，证明目的是2013年的石料款已给了被上诉人。证据二，上诉人自己记的账和银行流水，证明目的是2013年给的钱和条能对上账。
经庭审质证，被上诉人认为上诉人证据一的录音听不清，来源不清楚，对证据一不进行质证，不认可。证据二，是上诉人自己书写制作的，没有被上诉人的签名，我们不认可，不具有效力。
经本院对上述证据质证认证如下：对上诉人提交的两份证据不符合真实性、合法性，本院不予以采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，关于2013年欠款已经结清争议。崔洪斌主张2013年欠款已经结清，并提供2014年1月2日，王佩柱为崔洪斌出具证明，内容为“崔洪斌在我场拉土到14年1月2日的毛石土帐全结清，”王佩林不认可该事实，表示毛石土与石料不是同一种材料，崔洪斌虽提出石料、毛石土、石碎统称为石料，但王佩林否认，崔洪斌未提供有效证据证实其主张，由崔洪斌承担举证不利后果。关于收回2013年的欠条争议。崔洪斌主张王佩林要求崔洪斌在2013年欠条下方书写2014年欠条，待其找到王佩柱出具的证明时，2013年欠条作废，但王佩林否认该事实，而欠条中又未体现此内容，且崔洪斌未提供其他有效证据证实其主张，故对崔洪斌该项抗辩主张，本院不予采信。
综上所述，上诉人崔洪斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2935.00元，由上诉人崔洪斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 王成涛
审判员 刘思凯
审判员 赵 清 梅
二〇一七年十一月二十四日
书记员 李 晶 媛