广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初17799号
原告深圳市群伟实业有限公司，住所地深圳福田区。
法定代表人陈旭，该公司总经理。
委托代理人邓福荣，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
委托代理人陈印含，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市宝鼎威酒里王酒业有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人张亚东。
被告深圳市宝鼎威物流有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人张亚东，该公司总经理。
被告张亚东，男，汉族，住址广东省深圳市。
被告王汉珍，女，汉族，住址广东省茂名市。
被告深圳市宝鼎威物流有限公司、被告张亚东、被告王汉珍共同委托代理人王海梅，广东万诺律师事务所律师。
被告深圳市宝鼎威物流有限公司、被告张亚东、被告王汉珍共同委托代理人赖智欣，广东万诺律师事务所律师。
上列原告诉被告担保追偿权纠纷一案，本院于2016年7月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邓福荣、陈印含，被告深圳市宝鼎威物流有限公司（以下简称深圳宝鼎威公司）、被告张亚东、被告王汉珍的共同委托代理人王海梅到庭参加诉讼。被告深圳市宝鼎威酒里王酒业有限公司（以下简称酒里王公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月1日，酒里王公司与兴业银行股份有限公司深圳华侨城支行签订兴银深华授信字（2015)第0012号《基本额度授信合同》及兴银深华流借字（2015)第0012号《流动资金借款合同》，同日兴业银行股份有限公司深圳华侨城支行与原告、深圳宝鼎威公司、张亚东、王汉珍及案外人吴群力于2015年4月1日签订保证合同。2015年4月，原告、吴群力与深圳宝鼎威公司、张亚东、王汉珍签订《反担保合同》，深圳宝鼎威公司、张亚东、王汉珍为原告与吴群力提供反担保。4月3日，兴业银行股份有限公司深圳华侨城支行向酒里王公司提供借款5000万元。后酒里王公司逾期还款，原告代酒里王公司偿还部分借款及利息合计3968246.34元。酒里王公司一直未向原告清偿代偿款，深圳宝鼎威公司、张亚东、王汉珍亦未承担相应的反担保责任。特诉请法院判决：一、酒里王公司立即支付原告代偿款3968246.34元；二、酒里王公司承担代偿款利息309789.77元（以每一笔代偿款为基数，按照LPR一年期限档次+4.7%即年利率10%从每一笔代偿款支付之日起计算至清偿之日止；上述金额为暂计算至2016年7月20日的金额）；三、张亚东以其持有的深圳宝鼎威公司和惠州市宝鼎威物流有限公司的股权对原告承担质押担保责任；四、王汉珍以其持有的深圳宝鼎威公司和惠州市宝鼎威物流有限公司的股权对原告承担质押担保责任；五、深圳宝鼎威公司、张亚东、王汉珍对酒里王公司所欠原告的上述债务承担连带清偿责任；六、深圳宝鼎威公司、张亚东、王汉珍承担违约金743321.77元（以每一笔代偿款为基数，按照年利率24%从每一笔代偿款支付之日起计算至清偿之日止；上述金额为暂计算至2016年7月20日的金额）；七、各被告承担原告律师费7.5万元；八、各被告承担原告为实现债权支出的必要费用，包括但不限于财产保全费用、差旅费、执行费；九、裁决各被告承担本案诉讼费用。庭审前，原告申请将其诉讼请求第三项变更为：判决张亚东以其持有的深圳宝鼎威公司和惠州市宝鼎威物流有限公司的股权对原告承担质押担保责任，原告对深圳宝鼎威公司和惠州市宝鼎威物流有限公司的股权处置享有优先受偿权；将其诉讼请求第四项变更为：王汉珍以其持有的深圳宝鼎威公司和惠州市宝鼎威物流有限公司的股权对原告承担质押担保责任，原告对深圳宝鼎威公司和惠州市宝鼎威物流有限公司的股权处置享有优先受偿权。
被告酒里王公司未向本院提交证据材料，未答辩，庭审时缺席。
被告深圳宝鼎威公司、被告张亚东、被告王汉珍辩称，原告与被告张亚东、被告王汉珍签订的合同虽然约定以被告深圳宝鼎威公司的股权提供质押反担保，但并没有在主管部门办理手续，请审查该合同效力；反担保合同只约定以被告深圳宝鼎威公司的股权承担担保责任，与惠州市宝鼎威物流有限公司无关；被告张亚东、被告王汉珍仅以其持有的被告深圳宝鼎威公司股权提供反担保，仅在该财产范围内对承担责任而非连带清偿责任；原告已主张利息，再主张违约金没有依据；原告主张的律师费过高且无支付律师费的凭证。
经审理查明，2015年4月1日，被告酒里王公司与兴业银行股份有限公司深圳华侨城支行（以下简称兴业华侨城支行）签订兴银深华授信字（2015)第0012号《基本额度授信合同》(以下简称《授信合同》）及兴银深华流借字（2015)第0012号《流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》)，兴业华侨城支行向被告酒里王公司提供借款5000万元，期限一年，自2015年4月3日至2016年4月3日，借款利率为LPR(即全国银行间同业拆借中心基于报价行自主报出的最优贷款利率计算并发布的当日贷款基础利率）一年期限档次+4.7%；还款方式为分期付息，每月偿还本金10万元。
2015年4月1日，兴业华侨城支行分别与被告深圳宝鼎威公司（保证人）签订兴银深华授信（保证）字（2015)第0012A号《最高额保证合同》、与原告（保证人）签订兴银深华授信（保证）字（2015)第0012B号《最高额保证合同》、与被告张亚东（保证人）、被告王汉珍（保证人）签订兴银深华授信（保证）字（2015)第0012C号《最高额保证合同》、与案外人吴群力（保证人）签订兴银深华授信（保证）字（2015)第0012H号《最高额保证合同》，上述合同均约定保证人对兴业华侨城支行依据《授信合同》向被告酒里王公司发放贷款形成的全部债权提供连带保证责任，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。
同日，兴业华侨城支行与被告张亚东（出质人）分别签订兴银深华授信（保证）字（2015)第0012D号《最高额股权质押合同》和兴银深华授信（保证）字（2015)第0012F号《最高额股权质押合同》，约定出质人以其惠州市宝鼎威物流有限公司（以下简称惠州宝鼎威公司）90%股权、深圳宝鼎威公司90%股权对兴业华侨城支行依据《授信合同》向被告酒里王公司发放贷款形成的全部债权提供质押担保，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。同日，兴业华侨城支行与被告王汉珍（出质人）分别签订兴银深华授信（保证）字（2015)第0012E号《最高额股权质押合同》和兴银深华授信（保证）字（2015)第0012G号《最高额股权质押合同》，约定出质人以其惠州宝鼎威公司10%股权、深圳宝鼎威公司10%股权对兴业华侨城支行依据《授信合同》向被告酒里王公司发放贷款形成的全部债权提供质押担保，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。
2015年4月，被告深圳宝鼎威公司（甲方）、原告（乙方）、吴群力（乙方）、被告张亚东（丙方）、被告王汉珍（丙方）签订《反担保合同》，载明甲方向华夏银行高新支行贷款3000万元，向兴业华侨城支行贷款5000万元，乙方对上述共计8000万元贷款提供连带责任担保，反担保范围为乙方代为甲方清偿的全部债务及为实现上述债权所发生的一切费用，反担保方式为甲方以其享有所有权及处分权的资产向乙方提供反担保，丙方以其持有甲方的股权及其派生的权益向乙方提供质押反担保，甲方、丙方违反本合同项下其应承担的义务即构成违约行为，应向乙方支付本合同约定反担保范围内全部金额每日5‰的违约金以及赔偿由此给乙方造成的损失。
2015年4月3日，兴业华侨城支行向被告酒里王公司提供借款5000万元。后被告酒里王公司未按期还款，自2015年6月19日至2016年3月28日，原告以其关联公司深圳市益田集团股份有限公司的名义为被告酒里王公司偿还本息合计3968246.34元（代偿金额及时间见附表）。被告酒里王公司一直未向原告清偿代偿款，被告深圳宝鼎威公司、被告张亚东、被告王汉珍亦未承担相应的反担保责任。原告遂诉至本院。
另查，本案原告因本案诉讼发生案件受理费47475元、保全费5000元和律师费75000元之外，未发生其他费用。
再查，原告未提供被告深圳宝鼎威公司和被告惠州宝鼎威公司股权质押登记手续，庭审时称相关股权均没有办理抵押登记。
以上事实有《授信合同》、《借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额股权质押合同》、《反担保合同》、借款借据等证据及庭审笔录为证。
本院认为，本案各方当事人之间签订的《授信合同》、《借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额股权质押合同》、《反担保合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。被告酒里王公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。
关于代偿款和相应利息的问题。被告酒里王公司未依约向贷款人兴业华侨城支行履行还款义务，致使原告依照《最高额保证合同》的约定履行了保证责任，原告依法有权向被告酒里王公司追偿，并有权要求其承担违约责任。原告已代偿3968246.34元，有付款回单为证，现原告要求被告酒里王公司支付代偿款3968246.34元，本院依法予以支持。原告主张以每一笔代偿款为基数，按LPR一年期限档次+4.7%的年利率从每一笔代偿款支付之日起计算利息，鉴于被告酒里王公司应承担违约责任，且《借款合同》中关于利率的约定为LPR一年期限档次+4.7%，原告履行保证责任后确有资金被占用的合理损失，原告要求以每一笔代偿款为基数，按LPR一年期限档次+4.7%的年利率从每一笔代偿款支付之日起计算利息（详见附表），本院予以支持。
关于原告能否向其他保证人追偿的问题。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。原告和被告深圳宝鼎威公司、被告张亚东、被告王汉珍、案外人吴群力作为连带保证人，没有约定保证份额，原告在履行保证责任后，应按平均分担的原则向被告深圳宝鼎威公司、被告张亚东、被告王汉珍、案外人吴群力进行追偿，即被告深圳宝鼎威公司、被告张亚东、被告王汉珍、案外人吴群力分别应承担被告酒里王公司前述债务的20%。原告主张由被告深圳宝鼎威公司、被告张亚东、被告王汉珍承担连带责任，于法无据，本院依法判决被告张亚东、被告王汉珍分别按20%承担清偿责任（被告深圳宝鼎威公司的清偿责任另行论述）。
关于原告能否取得兴银深华授信（保证）字（2015)第0012D号《最高额股权质押合同》、兴银深华授信（保证）字（2015)第0012F号《最高额股权质押合同》、兴银深华授信（保证）字（2015)第0012E号《最高额股权质押合同》和兴银深华授信（保证）字（2015)第0012G号《最高额股权质押合同》中质押权的问题。前述四份《最高额股权质押合同》均是根据《授信合同》、《借款合同》设定的质押权，从属于兴业华侨城支行对被告酒里王公司的主债权，而原告因履行保证责任而对被告酒里王公司享有的追偿权，系新的债权，被告张亚东和被告王汉珍并没有将涉案股权质押给原告的意思表示，亦没有在相关合同中对此进行约定，现行法律亦没有强制规定原告基于新的债权当然享有旧的质押股权，且股权质押以登记为生效条件而涉案股权并没有进行相关登记，故原告的第三项、第四项诉讼请求，没有法律依据和事实根据，本院依法予以驳回。
关于反担保的问题。根据《反担保合同》的约定，被告深圳宝鼎威公司以其享有所有权及处分权的资产向原告提供反担保，被告张亚东、被告王汉珍以其持有深圳宝鼎威公司的股权及其派生的权益向原告提供质押反担保。《中华人民共和国担保法》第七十八条第三款规定，以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。涉案股权并没有根据《反担保合同》进行登记，故被告张亚东、被告王汉珍关于股权质押的反担保并没有生效。被告深圳宝鼎威公司以其享有所有权及处分权的资产向原告提供反担保，该反担保合法有效，被告深圳宝鼎威公司应承担反担保责任。原告主张以每一笔代偿款为基数，按照年利率24%从每一笔代偿款支付之日起计算违约金，该违约金的计算没有违反《反担保合同》关于违约金的约定，亦没有违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。被告深圳宝鼎威公司同时系被告酒里王公司的保证人和反担保人，被告深圳宝鼎威公司在本案中存在责任竞合的情况，而原告对代偿款同时提出了按LPR一年期限档次+4.7%的年利率计息和年利率24%计算违约金的请求，但原告没有证据证明其除了资金占用以外的其他损失，鉴于被告深圳宝鼎威公司基于《反担保合同》需承担更重的责任，考虑到保护诚信守约方的原则，本院判决被告深圳宝鼎威公司基于《反担保合同》对原告的代偿款承担全部清偿责任且应支付相应违约金。
关于本案律师费承担问题。原告因本案诉讼支出律师费，但原告并没有在《最高额保证合同》等合同里对律师费进行约定，仅在《反担保合同》中约定由被告深圳宝鼎威公司承担实现相应债权的费用（被告张亚东、被告王汉珍关于股权质押的反担保尚未生效），故原告要求被告酒里王公司、被告张亚东、被告王汉珍承担本案律师费没有依据，本院对此请求予以驳回；原告要求被告深圳宝鼎威公司承担本案律师费75000元，有合同约定，本院予以支持。
因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第八项诉讼请求，本院仅支持案件受理费和保全费，其他部分予以驳回。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、第七十八条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四款第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市宝鼎威酒里王酒业有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告深圳市群伟实业发展有限公司偿还代偿款3968246.34元及相应利息（以每一笔代偿款为基数，按照LPR一年期限档次+4.7%的年利率，从每一笔代偿款支付之日起计算至清偿之日止，详见附表）；
二、被告张亚东、被告王汉珍对本判决确定的被告深圳市宝鼎威酒里王酒业有限公司的债务分别按照20%的份额向原告深圳市群伟实业发展有限公司进行清偿，并在承担清偿责任后，有权向被告深圳市宝鼎威酒里王酒业有限公司追偿；
三、被告深圳市宝鼎威物流有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告深圳市群伟实业发展有限公司偿还代偿款3968246.34元及相应违约金（以每一笔代偿款为基数，按年利率24%从每一笔代偿款支付之日起计算至清偿之日止，详见附表）；
四、被告深圳市宝鼎威物流有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告深圳市群伟实业发展有限公司支付律师费75000元；
五、驳回原告深圳市群伟实业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费47475元、保全费5000元（均已由原告预交），由被告深圳市宝鼎威酒里王酒业有限公司、被告深圳市宝鼎威物流有限公司、被告张亚东、被告王汉珍共同负担。
如不服本判决，应在送达判决书之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人为三十日）向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知单之次日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 伍 建 卿
人民陪审员 黄 绮 玲
人民陪审员 吴 锡 钳
二〇一七年三月一日
本件与原本核对无异
书 记 员 刘虹（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第七十八条第三款以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条第一款两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。