河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辉民初字第2866号
原告李照旺。
委托代理人陈延佳，河南耀骅律师事务所实习律师。一般代理。
委托代理人段耀峰，河南耀骅律师事务所律师。特别授权。
被告张人心。
委托代理人周飞，河南正安律师事务所法律工作者。特别授权。
原告李照旺与被告张人心返还原物纠纷一案，原告于2014年10月13日诉至本院，本院即日作出受理决定，并直接向原告送达了受理案件通知书。后本院依法组成合议庭，向原、被告分别送达了告知审判庭组成人员通知书、举证通知书、当事人权利义务须知和开庭传票，并向被告送达了起诉书副本、应诉通知书。本院于2014年12月8日、2015年1月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈延佳、段耀峰、被告委托代理人周飞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年4月28日，昝海龙与洛阳市临工工程机械有限公司签订一份分期付款销售合同，约定洛阳临工工程机械有限公司销售给昝海龙山东临工956L装载机两台，单价338000元，昝海龙首付20%即135200元，余款540800元昝海龙分24个月偿还，于2012年4月27日前还清，利息按每月6厘计算。张大伟作为担保人在分期销售付款合同上签字。合同签订后，洛阳临工工程机械有限公司按照昝海龙的意思，将装载机交付给原告在新乡辉县经营的石料厂使用，付款也由原告支付，装载机所得30000元／月的收益也归原告所有。2012年10月16日，被告趁原告不在，伙同二、三十人窜至原告在辉县高庄乡白道村的石料厂内，将正在作业的两台山东临工956L装载机强行开走，造成原告无法正常使用装载机，给原告造成了经济损失，故诉至法院，要求：1、被告返还山东临工956L装载机两台；2、要求被告支付非法扣押原告两台山东临工956L装载机的损失720000元（自2012年10月16起至2014年10月10日止，按30000元／月的标准计算）及至返还装载机之日止的损失（按30000元／月的标准计算）；3、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：1、原告并非二台装载机的所有权人，原告主体不适格，应驳回原告起诉；2、被告没有实施扣押行为，原告诉讼请求不成立。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点：1、原告主体是否适格；2、被告是否实施了扣押诉争装载机的行为及该车辆的下落；3、原告要求赔偿损失能否获得支持。
围绕争议焦点，原告向本院提交下列证据：
1、洛阳市洛龙区人民法院（2012）洛龙古民初字第1634号民事判决书、（2014）洛龙执字第615号执行通知书复印件、（2014）洛龙执字第615号报告财产令复印件、被执行人财产申报表复印件各一份。
原告据此证明：①2010年4月28日，昝海龙与洛阳市临工工程机械有限公司签订一份“分期付款销售合同”，合同约定洛阳临工工程机械有限公司销售给昝海龙山东临工956L装载机两台，单价338000元，昝海龙首付20%即135200元，余款540800元，昝海龙分24个月偿还，于2012年4月27日前还清，利息按每月6厘计算。②、合同签订后洛阳临工工程机械有限公司按照昝海龙的意思将装载机交付给原告在新乡辉县经营的石料厂使用，付款也由原告支付。③、原告取得本案两台装载机的使用权与所有权，并将装载机用在辉县高庄乡白道村的石料厂使用，原告主体适格。
2、辉县市旺鑫物资有限责任公司营业执照、2010年9月18日转让合同、2010年9月19日矿产资源开采协议各一份。
3、邱根林当庭证人证言及2013年11月17日铁建锡证明复印件一份。
邱根林当庭称：其在永新石料厂是厨师，原告是该厂厂长，2012年10月16日下午两点到三点之间，有名叫张人心的人带领三十几个不明身份的人到永新石料厂将两台正在工作的黄色装载机抢走，至今未还导致石料厂停产；张人心抢走装载机时其不在场，当时自己在厨房；是临时厂长铁建锡阻拦张人心抢装载机；张人心这个人见面认识，开始不知道他叫什么名字，后来知道的，也不知道他与厂里的关系，他不是厂里工人。
铁建锡证明显示：我是李照旺在辉县市高庄乡白道村城建永新石料厂的工人，在2012年9月6日左右的一天，张人心带领三十多个不明身份的人，到永新石料厂将正在生产的两台临工牌装载机抢走，至今未还，导致石料厂停产等内容。
原告据证据2、3证明：①、2010年9月李照旺以辉县市旺鑫物资贸易有限责任公司名义与崔清菊签订《转让合同》、与辉县市高庄乡白道村村委会签订《矿产资源开采协议》，取得辉县市永新公司的石子生产线（即辉县高庄乡白道村的石料厂）的生产经营权和矿产资源开采权。②、2012年10月16日被告带领三十多名不明身份人员到永新石料厂将正在使用的两台临工牌装载机抢走，至今未还，导致石料厂停产。③、铁建锡在强迫、威逼下为被告打了一张还款协议，此还款协议未经原告同意，铁建锡向被告出具的还款协议当属无效，也证明了被告非法扣押原告两台装载机。
4、辉县市人民法院（2014）辉初字第1155号民事判决书。证明：原告为索要被被告扣押的两台装载机，其乘坐车辆被被告扣留，法院判令被告返还被扣车辆的事实，现该案正在辉县人民法院执行中。
被告向本院提交下列证据：
（2013）辉民初字第2810号民事判决书复印件。证明原、被告与闫小六合伙经营石料厂，系合伙关系。
法院依原告申请调取证据：
1、辉县市公安局高庄派出所警情库信息一份。显示：2012年10月18日16时23分，高庄派出所接指挥中心指令，高庄李沟采石场有人闹事；接警后迅速到达现场，经了解因经济纠纷发生纠纷，告知双方到法院解决。
2、依原告申请调取2014年4月21日李照旺询问笔录一份；2014年4月18日、2014年4月19日、2014年4月21日闫小六询问笔录各一份；2014年4月22日铁建锡询问笔录一份。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1中的判决书有异议，判决书内容仅有张大伟一人出庭并陈述，但其陈述仅说明本案诉争的车辆在购买之初交付至原告处，但之后是否一直在原告厂里使用未提供证据，原告是否取得车辆的所有权证据1未显示，判决书不客观，不能作为定案依据；原告未提供证据证明其已履行了判决内容，昝海龙不具备所有权的主体资格，所有权人仍为洛阳临工公司；原告应提供昝海龙、张大伟与原告之间的租赁合同来证明原告本人有使用权。对执行通知书复印件、（2014）洛龙执字第615号报告财产令复印件、被执行人财产申报表复印件真实性没有异议，但不能证明原告证明目的。对原告提供的证据2均有异议，原、被告在辉县市人民法院另外一案判决中查明的事实显示石料厂未进行工商登记，原告提供的证据与该判决矛盾。对原告提供的证据3均有异议，邱根林所述不实，原、被告与案件另一人闫小六三人共同出资经营永新石料厂，被告是其中的股东，但邱根林称不认识被告；铁建锡证言未附身份证，证人应出庭作证，两证人与原告系雇佣关系，有利害关系，证人证言不具备证据的要件，且财产所有权纠纷应该由公安机关处理或认定，但本案两证人均没有报案。对原告提供的证据4本身无异议，但不能证明原告的证明目的。原告对被告提供的证据真实性没有异议，但认为判决书没有查明原告经营永新石料厂的经营资质，不能以未查明该事实而否认原告以旺鑫物资有限公司取得石料厂的经营权，判决书没有对经营权合法性进行查明，主观认定原、被告与闫小六合伙经营石料厂没有依据，三人合伙经营永新石料厂是建立在旺鑫物资有限公司承包经营永新石料厂的基础上，没有旺鑫物资有限公司取得石料厂的经营权，根本谈不上三人合伙经营永新石料厂的事实。对法院依原告申请调取的证据1，原告认为接警记录不详细，原告代理律师之前也去派出所调查，但派出所拒绝提供；内容不详细，无法反映案件情况，公安部门应对有关人员进行调查并制作笔录，其行为存在严重瑕疵。被告对依原告申请法院调取的证据1的意见除同意原告意见外，还认为不能证明被告侵权的事实。对依原告申请法院调取的证据2，原告对询问笔录真实性均无异议，李照旺笔录说明了装载机被被告扣留原告进行了报案，邱根林是石料厂工人，其作为证人身份合法。闫小六4月18日笔录说明原告的本田红色轿车被被告扣押，该事实与（2014）辉民初字第1155号民事判决相互印证被告曾扣押原告车辆事实；4月19日笔录进一步确认了被告将两台装载机开走、车辆被扣留曾向高庄派出所报案的事实，与警情信息也相互印证；4月21日进一步确认了被告将两台装载机开走的事实。铁建锡询问笔录说明被告带领二十多人强行开走装载机并向公安机关报案，也说明被告强迫铁建锡为其出具还款协议，与原告提供的证据3铁建锡证明相互印证，铁建锡证明是本人亲笔书写，与公安机关笔录字体一致，因铁建锡身份证丢失无法出庭。被告对法院依原告申请调取的证据1、2真实性均无异议，但认为警情信息未显示被告扣车行为，五份询问笔录是在事后询问，原告及闫小六均未在场，系传来证据，铁建锡为原告工人，与原告存在利害关系，不应采纳其证据。
经当事人举证、质证，本院对证据审核认定如下：原告提供的证据1中执行通知书、报告财产令相互印证了洛龙区人民法院判决书已发生法律效力，其中判决书经审理查明的案件事实部分、本院认为部分显示了“合同签订后，原告按被告的意思将装载机交付给被告李照旺在新乡辉县经营的石料厂使用”及“被告李照旺作为实际使用人”的内容，可证明原告为装载机的合法使用权人，该事实与本案事实的认定具有关联性，故本院将证据1作为定案依据。原告提供的证据2与本案缺乏关联性，故本院不作为定案依据。原告提供的证据3邱根林当庭证言，因邱根林称被告抢走装载机时其不在，当时自己在厨房，对于被告这个人见面认识，开始不知道他叫什么名字，后来知道的，其为传来证据，不能客观反映案件事实，故本院不作为定案依据。对于铁建锡证明，其为证人证言，证人应出庭作证，其未出庭接受当事人质询，且证明中其称2012年9月6日左右的一天，被告将正在生产的两台临工牌装载机抢走，至今未还，与原告所诉2012年10月16日被告伙同二、三十人经两台装载机强行开走的事实相互矛盾，故本院不作为定案依据。原告提供的证据4是解决张妙云与张人心之间关于豫C×××××思域牌轿车的物权纠纷，认定事实未涉及装载机的相关情况，与本案缺乏关联性，故本院不作为定案依据。被告提供的证据与本案缺乏关联性，故本院不作为定案依据。对法院依原告申请调取的证据1，原告诉状上称被告强行开走装载机的时间为2012年10月16日，但证据1显示2012年10月18日16时23分报案，庭审中原告称诉状与接警记录时间相差两天为正常现象，与本案事实的认定具有关联性，本院作为定案依据。法院依职权调取的证据2闫小六三份询问笔录、铁建锡询问笔录为证人证言，其二人未出庭接受当事人质询，本院不作为定案依据。李照旺询问笔录为其个人陈述，在无其它证据相佐证的情况下本院不作为定案依据。
依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2014年3月1日河南省洛阳市洛龙区人民法院（2012）洛龙古民初字第1634号民事判决（已生效）认定“2010年4月28日，昝海龙与洛阳市临工工程机械有限公司签订分期付款销售合同，约定洛阳市临工工程机械有限公司销售给昝海龙山东临工956L装载机两台。并在合同签订后，洛阳市临工工程机械有限公司按照昝海龙的意思将装载机交付给李照旺在新乡辉县经营的石料厂使用，李照旺为实际使用人”等事实。2012年10月18日原告因高庄李沟采石场有人闹事向辉县市公安局高庄派出所报案，公安机关接警后迅速到达现场，经了解因经济纠纷而发生的纠纷，告知双方到法院解决。现原告李照旺不知道两台装载机在何处，被告张人心对原告李照旺主张的其扣押两台装载机的事实不予认可。
本院认为，关于原告诉讼主体资格问题。因原告主张对两台装载机的使用权是基于两台装载机的买受人昝海龙的意思表示，其对两台装载机享有合法的使用权，鉴于原告对两台装载机实际使用事实的存在，在其占有的动产被侵占时，有权请求返还原物，被告虽提出异议，但未提供证据证明，故原告具有诉讼主体资格。
关于原告要求被告返还两台装载机及赔偿损失的问题。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李照旺要求被告张人心返还两台装载机，但其庭审中称不知道装载机现在何处，且在诉讼中主张的扣押装载机的时间与报警时间相矛盾，亦未提供其它证据证明装载机被被告扣押，被告对该事实又不予认可，原告应承担举证不能的法律后果，故对其要求被告返还山东临工956L装载机两台的诉求本院不予支持。对于原告要求被告按照同型号装载机的市场租赁价格30000元／月的标准赔偿损失的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李照旺的诉讼请求。
案件受理费11000元，由原告李照旺承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 翟同造
审 判 员 王润赓
人民陪审员 朱明利
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 职颖颖