wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）明民一初字第00585号
原告：张志诚，男，1985年12月14日生，汉族，职业不详。
委托代理人：席天云。
被告：韩国红，男，1970年3月12日生，汉族，职业不详。
被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人：陆元丰，总经理。
委托代理人：崔树立。
原告张志诚诉被告韩国红、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称联合财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理，依法由审判员郎守军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志诚的委托代理人席天云到庭参加诉讼，被告韩国红、联合财保上海分公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告张志诚诉称：2014年1月21日9时35分，韩国红驾驶沪A×××××号奥迪牌轿车，至宁洛高速上行线113Km＋700M处，行驶中未保持安全距离，追尾原告驾驶的浙C×××××号长安牌轿车，后撞上高速公路护栏，此时，吴子为驾驶的皖C×××××型小型普通客车，又追尾沪A×××××号奥迪牌轿车，造成三车辆及高速公路护栏受损、人员受伤的道路交通事故。经滁州市公安局交警支队高速四大队认定，韩国红与吴子为负事故的同等责任，原告无责任。事故发生后，经联合财保上海分公司委托安徽中衡保险公估公司定损，原告所有的浙C×××××号长安牌轿车车辆损失为6500元，原告另花去该车施救费1200元。韩国红驾驶的沪A×××××号奥迪牌轿车所有人为王少青，王少青为该车在联合财保上海分公司投保了交强险和商业三者险且不计免赔。故提起诉讼，请求判令韩国红赔偿原告车辆损失和施救费合计7700元，联合财保上海分公司在保险限额内承担赔偿责任。
被告韩国红未作答辩。
被告联合财保上海分公司辩称：1.对交通事故的事实和责任划分无异议；2.原告若提供修理费发票，保险公司同意按定损金额6500元赔偿原告原告车辆损失；3.施救费过高，由法院酌定。
经审理查明：2014年1月21日9时35分，韩国红驾驶沪A×××××号奥迪牌轿车，至宁洛高速上行线113Km＋700M处，行驶中未保持安全距离，追尾原告驾驶的浙C×××××号长安牌轿车，后撞上高速公路护栏，此时，吴子为驾驶的皖C×××××型小型普通客车，又追尾沪A×××××号奥迪牌轿车，造成三车辆及高速公路护栏受损、人员受伤的道路交通事故。经滁州市公安局交警支队高速四大队认定，韩国红与吴子为负事故的同等责任，原告无责任。事故发生后，经联合财保上海分公司委托安徽中衡保险公估公司定损，原告所有的浙C×××××号长安牌轿车车辆损失为6500元，原告另花去该车施救费1200元。合计7700元。原告向法庭提交了修理费和施救费发票。韩国红驾驶的沪A×××××号奥迪牌轿车所有人为王少青，王少青为该车在联合财保上海分公司投保了交强险和1000000元商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间。
上述事实，有原被告陈述、道路交通事故认定书、修理费施救费发票等证据证实，予以采信。
本院认为，本起事故造成原告车辆及施救费损失，事实存在，予以认定，被告应当赔偿。因王少青为沪A×××××号奥迪牌轿车，在联合财保上海分公司投保了交强险和1000000元商业三者险且不计免赔，故原告的损失由保险公司在交强险财产损失赔偿限额，和商业三者险中赔偿，韩国红对原告的该损失不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告联合财保上海分公司于本判决生效后十日内，赔偿原告张志诚车辆损失等7700元。
受理费300元，减半收取150元，由被告联合财保上海分公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院
审判员 郎守军
二〇一四年三月二十日
书记员 宋玲玲
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
(终结本次执行程序用)
（2017）鲁1402执826号
申请人：赵来元，男，1980年9月14日出生，汉族，住山东省德州市平原县。
被执行人：季景岗，男，1961年9月4日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
被执行人：杨恒松，男，1978年4月9日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
本院在执行申请人赵来元与被执行人季景岗、杨恒松建设工程施工合同纠纷一案中，申请人没有提供被执行人的财产及线索，本案亦未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王树龙
审判员 王中红
审判员 张宗巨
二〇一七年十一月十三日
书记员 黄飞飞
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书(终结本次执行程序用)（2017）鲁1402执826号申请人：赵来元，男，1980年9月14日出生，汉族，住山东省德州市平原县。被执行人：季景岗，男，1961年9月4日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被执行人：杨恒松，男，1978年4月9日出生，汉族，住山东省德州市德城区。本院在执行申请人赵来元与被执行人季景岗、杨恒松建设工程施工合同纠纷一案中，申请人没有提供被执行人的财产及线索，本案亦未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王树龙审判员  王中红审判员  张宗巨二〇一七年十一月十三日书记员  黄飞飞
常州市金坛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0482民初6096号
原告薛某1，女，1957年8月17日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。
原告薛某2，女，1961年3月16日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。
原告薛某3，女，1970年5月25日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。
委托代理人戴锁富，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。
被告薛某4，男，1964年12月26日生，汉族，常州市人，租住常州市金坛区。
原告薛某1、薛某2、薛某3诉被告薛某4继承纠纷一案，本院于2016年10月24日立案。原告薛某1、薛某2、薛某3于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原告薛某1、薛某2、薛某3申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告薛某1、薛某2、薛某3撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元,由原告薛某1、薛某2、薛某3负担。
审 判 长 储亚君
人民陪审员 张福明
人民陪审员 袁 震
二〇一七年三月七日
书 记 员 张 艺
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰河民初字第0588号
原告印余红。
委托代理人（特别授权）何天龙，江苏民明律师事务所律师。
被告王红星。
被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市海陵南路295号。
负责人李翔，总经理。
委托代理人（特别授权）黄剑锋，江苏天滋律师事务所律师。
原告印余红与被告王红星、中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称平安财保泰州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理。依法由审判员陈建忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告印余红及其诉讼代理人何天龙、被告王红星、被告平安财保泰州公司诉讼代理人黄剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月15日18时05分，被告王红星驾驶苏M×××××小型轿车沿新3**省道由东向西行驶至溪桥诸马村九组地段时，与原告印余红驾驶电动自行车由南向北横过道路发生交通事故，致印余红受伤，两车受损。该事故经交警部门认定被告王红星负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告后被送至泰兴市第二人民医院住院治疗。被告事故车辆在被告平安财保泰兴公司投保交强险及商业险。两被告未履行赔偿义务，故诉求判令被告赔偿原告损失计133513.4元。
被告王红星辩称，对于事故的发生及责任认定无异议，事故车辆�保险公司投保交强险及不计免赔保险金额为30万元第三者责任保险，事故发生后被告垫付费用计28000元，其中交医院2000元，交中队26000元。
被告平安财保泰州公司辩称，对于事故的发生及责任认定无异议，事故车辆在保险公司投保交强险及不计免赔保险金额为30万元第三者责任保险，事发后保险公司支付医疗费用10000元。对于原告所主张的损失医疗费用应扣除12%非医保用药，原告所提供购房协议有异议，应按农业人口计算残疾赔偿金，误工工资表不具真实性，应提供工资发放银行流水记录，车损认可1800元，伤残等级中肋骨伤残无异议，但脑外伤等级有异议，误工期限认可120天，护理认可一人护理，每天70元，精神损害抚慰金认可3000元，交通费认可500元，鉴定费用及诉讼费保险公司不承担。
经审理查明，双方对事故的发生及责任认定、事故车辆投保交强险及不计免赔保险金额为30万元第三者责任保险，事发后保险公司支付医疗费用10000元及被告王红星垫付费用28000元无异议，对该部分事实本院予以确认。
事故发生后，原告被送至泰兴市第二人民医院住院治疗，诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、脑脊液鼻漏、创伤性部分上切牙齿脱位、松动、冠折、下口唇贯通伤、双眼钝挫伤、右侧6、7、9、10及左侧第7肋骨骨折、左上肺及右下肺创伤性湿肺、右侧胸腔创伤性气胸，2014年12月28日出院。根据原告的申请，本院依法委托南通市精神卫生中心司法鉴定所及南通三院司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，南通市精神卫生中心司法鉴定所于2015年7月2日出具鉴定意见，认定原告罹患脑外伤智能损害（钝智范畴），脑外伤综合症。南通三院司法鉴定所于2015年7月17日出具鉴定意见，确认印余红因交通事故致伤�脑外伤后智能损害评定为交通事故十级伤残，肋骨骨折评定为交通事故十级伤残，伤后休息期限为150日，护理期限为60日（其中2人护理20日，1人护理40日），营养期限60日。
对于原告所主张损失，本院认定如下：医疗费，根据原告的就医凭证及医疗费用票据，本院认定59171.35元；住院伙食补助费，住院期间每天18元计算43天为774元；营养费，经鉴定原告需营养期限60天，每天20元，计1200元；护理费，经鉴定原告需护理期限为60日（其中2人护理20日，1人护理40日），根据原告的伤情及本地护工收入状况，本院酌情认定每人每天80元，计6400元；误工费，经鉴定原告伤后需休息期限为150天，原告从事服装加工，根据2012年度江苏省纺织服装、服饰加工业在岗职工年平均工资31865元计算，计13095.2元；残疾赔偿金，原告自2012年7月常住泰兴市黄桥镇华溪居委会华溪小区7幢6号（原溪桥镇镇区），有泰兴市公安局暂住人口登记为证，故按2014年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入计34346元计算2.2年，计75561.2元；精神损害抚慰金，本院酌情认定4000元；交通费，本院酌情认定600元；车辆损失，保险公司认可1800元；原告上述损失合计162601.75元。
本院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。公民、法人或其他组织因过错侵害他人身体和财产造成损失的，权利人有权要求义务人赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金等相关损失。没有过错法律规定应当承担责任的，也应当承担责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内�以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故本次事故所致损失由被告平安财保泰州公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内承担10000元，交强险死亡、伤残赔偿费用限额范围内承担99656.4元，交强险财产损害赔偿限额范围内承担1800元，其余损失51145.35元根据责任认定原告负事故的次要责任，被告王红星负事故的主要责任，原告驾驶的电动自行车，故由原告自行承担20%，计10229.07元，被告王红星承担80%，计40916.28元。被告王红星所驾驶事故车辆在被告平安财保泰州公司投保不计免赔保险金额为30万元第三者责任保险，故被告王红星承担的部分由被告平安财保泰州公司承担。被告平安财保泰州公司应承担原告损失合计152372.68元。被告平安财保泰州公司已经�付医疗费用10000元应予扣除，被告王红星已垫付费用28000元由被告平安财保泰州公司在应承担的赔偿款中直接返还。综上，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告印余红各项损失计117012.68元，返还被告王红星垫付费用计25360元（已扣减被告王红星应承担的诉�费及鉴定费2640元）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计530元，鉴定费计2810元，合计3340元，由原告负担700元，由被告王红星负担2640元（此款原告已垫付，被告应负担部分已在判决主文保险公司返还款项中作了扣减）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本1份、副本2份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1060元（收款单位：泰州市财政局；开户银行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88；编码：112001）。
审判员 陈建忠
二〇一五年八月三十一日
书记员 王 辉
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1181民初1334号
原告：龙泉市农村信用合作联社。住所地：龙泉市中山东路***号。
法定代表人：宋武龙，任理事长。
委托代理人：项晓弘，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。
被告：龙泉市盛达建筑石料有限公司。住所地：浙江省龙泉市兰巨乡蜜蜂岭村。
法定代表人：王恩丽。
被告：龙泉市豫章石料厂，个体工商户，经营场所：浙江省龙泉市兰巨乡豫章村黄山边**号。
经营者：郭彤华。
被告：龙泉市查田镇下溪圩沙场，个体工商户，经营场所：浙江省龙泉市查田镇溪西村村尾。
经营者：吴昌斌。
被告：王恩丽。
被告：季华英。
被告：王恩明。
被告：王恩惠。
被告：季夏英。
被告：张学良。
被告：吴昌斌。
被告：郭彤华。
原告龙泉市农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告龙泉市盛达建筑石料有限公司（以下简称盛达公司）、龙泉市豫章石料厂、龙泉市查田镇下溪圩沙场、王恩丽、季华英、王恩明、王恩惠、季夏英、张学良、吴昌斌、郭彤华金融借款合同纠纷一案，于2016年8月4日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告盛达公司返还原告借款本金1850000元及利息、罚息（截止2016年7月28日的利息、罚息为153327.3元；之后的利率按借款合同的约定自2016年7月29日计算至款项还清之日）；二、被告龙泉市豫章石料厂、龙泉市查田镇下溪圩沙场、王恩丽、季华英、王恩明、王恩惠、季夏英、张学良、吴昌斌、郭彤华对上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人项晓弘到庭参加诉讼，被告盛达公司、龙泉市豫章石料厂、龙泉市查田镇下溪圩沙场、王恩丽、季华英、王恩明、王恩惠、季夏英、张学良、吴昌斌、郭彤华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告盛达公司以置换债务为由，于2015年8月26日向原告（下属营业部）申请贷款，被告龙泉市豫章石料厂、龙泉市查田镇下溪圩沙场自愿为该笔借款提供连带责任保证。次日，原告与被告盛达公司、龙泉市豫章石料厂、龙泉市查田镇下溪圩沙场签订了合同编号为9351120150006454号的《流动资金保证借款合同》。合同约定：借款本金为人民币1850000元，借款利率为月利率7.666666‰，借款期限自2015年8月28日至2016年8月25日，若逾期不归还借款或不按期偿付利息的，从逾期之日起按合同约定的利率加收50%计算罚息和复息且贷款人有权提前收回未到期贷款，还款方式为按季结息。同时，合同还约定保证人对债务承担连带保证责任，保证期限自借款期限届满之日起二年，保证范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权的费用等内容。同时，被告、王恩丽、季华英、王恩明、王恩惠、季夏英、张学良自愿签署保证函，同意对被告盛达公司在2015年8月26日至2016年8月25日期间内最高融资限额为1850000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期限为债务清偿期限届满之日起两年，保证范围包括所有融资债权、利息、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权的费用等内容。合同签订后，原告依约向被告盛达公司发放了借款1850000元。之后，被告盛达公司仅支付利息至2015年9月20日。借款本金及之后的利息怠于归还。原告经多次催讨无果。遂涉诉。上述事实，有借款申请书、流动资金保证借款合同、借款借据和保证函等为据。另审理查明，被告龙泉市豫章石料厂、龙泉市查田镇下溪圩沙场为个人经营的个体工商户，被告吴昌斌、郭彤华为经营者。
本院认为：原告信用联社与被告盛达公司、龙泉市豫章石料厂、龙泉市查田镇下溪圩沙场签订的《流动资金保证借款合同》系当事人双方的真实意思表示，合同内容合法，属有效合同。被告盛达公司未按约偿还借款并支付利息，已构成违约，应承担违约责任。被告龙泉市豫章石料厂、龙泉市查田镇下溪圩沙场、王恩丽、季华英、王恩明、王恩惠、季夏英、张学良自愿为案涉借款提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。被告龙泉市豫章石料厂、龙泉市查田镇下溪圩沙场系个人经营的个体工商户，根据法律规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，故原告主张吴昌斌、郭彤华作为个体工商户的经营者应承担连带清偿责任，没有诉的必要。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、龙泉市盛达建筑石料有限公司于判决生效之日起十日内支付龙泉市农村信用合作联社借款本金1850000元及利息、罚息（截止2016年7月28日的利息、罚息为153327.3元；之后的利率按借款合同的约定自2016年7月29日计算至款项还清之日）；
二、龙泉市豫章石料厂、龙泉市查田镇下溪圩沙场、王恩丽、季华英、王恩明、王恩惠、季夏英、张学良对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回龙泉市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费20815元，减半收取10407.5元，由龙泉市盛达建筑石料有限公司、龙泉市豫章石料厂、龙泉市查田镇下溪圩沙场、王恩丽、季华英、王恩明、王恩惠、季夏英、张学良共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 张 芳
二〇一六年九月二十八日
代书 记员 程元红
湖南省华容县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0623民初1542号
原告：许某某，男，汉族，居民，住湖南省华容县某某镇。
被告：刘某(身份信息不详)。
本院在审理原告许某某与被告刘某买卖合同纠纷一案中，原告许某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费100元减半收取50元，由原告许某某负担。
审 判 长 徐 芳
人民陪审员 刘行文
人民陪审员 吴维中
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 周光炬
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1022民初2015号
原告：翟彦清，男，汉族，1986年1月5出生，甘肃省环县人。
被告：赵采虹，又名赵怀鹏，男，汉族，1983年3月2日出生，甘肃省环县人。
原告翟彦清与被告赵采虹民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟彦清与被告赵采虹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
翟彦清向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告归还借款13000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月被告以资金周转困难为由向原告借款20000元，承诺尽快归还。后被告未及时向原告归还借款，原告要求被告向其支付适当利息，被告亦表示同意。2016年2月6日，被告向原告归还10000元，并称其中3000元为借款利息，7000元归还借款本金，并就下剩本金13000元向原告出具欠条一份，约定月息300元。欠条出具后被告分次先后向原告清息6000元。剩余本息被告至今未归。
赵采虹辩称，原告所述的借款经过及还本清息的情况均属实。现同意归还原告借款本金13000元。
原告向本院提交身份证复印件一份、欠条原件一份支持其诉讼请求，被告向本院提交身份证复印件一份证明其身份。经本院组织质证，原、被告对提交的上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明，认定事实如下：2016年2月6日原、被告就之前的20000元借款进行清算，被告当日向原告出具13000元的欠条一份，约定月息300元。欠条出具后被告至今共向原告清息6000元，未再还款。
本院认为，原、被告就之前的借款进行清算后，被告向原告出具13000元的借条的事实，系双方真实意思表示，本院予以认定，对原告要求被告归还借款13000元的诉请，本院予以支持。借条约定月利息300元未超过年利率36%的法律规定，对于原告已经实际支付的6000元利息，本院予以认定。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六之规定，判决如下：
由被告赵采虹于本判决生效后三个月内向原告翟彦清归还借款13000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由被告赵采虹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 李文权
审 判 员 张晓峰
人民陪审员 周永春
二〇一七年十一月十日
书 记 员 黄 蓉
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1122民特434号
申请人：缙云县飞云物业有限公司，地址：缙云县五云街道黄龙香格里拉5幢316室，法定代表人：施以奇。
申请人缙云县飞云物业有限公司申请司法确认调解协议一案，本院于2017年7月26日立案。申请人缙云县飞云物业有限公司于2017年7月27日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人缙云县飞云物业有限公司在确认调解协议的裁定作出前，向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百五十九条第一款规定，裁定如下：
准许申请人缙云县飞云物业有限公司撤回申请。
审 判 员 李森炎
二〇一七年七月二十七日
代书记员 麻志锋
浙江省缙云县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1122民特434号申请人：缙云县飞云物业有限公司，地址：缙云县五云街道黄龙香格里拉5幢316室，法定代表人：施以奇。申请人缙云县飞云物业有限公司申请司法确认调解协议一案，本院于2017年7月26日立案。申请人缙云县飞云物业有限公司于2017年7月27日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人缙云县飞云物业有限公司在确认调解协议的裁定作出前，向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十九条第一款规定，裁定如下：准许申请人缙云县飞云物业有限公司撤回申请。审 判 员 李森炎二〇一七年七月二十七日代书记员 麻志锋
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江九商初字第387号
原告上海伯克士光电工程有限公司。住所地上海市徐汇区漕宝路**号*层***室。
法定代表人翁宇航，该公司总经理。
委托代理人卢广辉，浙江中宙律师事务所律师。特别授权代理。
被告杭州江干区佳祥图文设计工作室。住所地浙江省杭州市江干区九堡镇三村村3区**号主楼。
代表人王长明。
原告上海伯克士光电工程有限公司（以下简称伯克士公司）为与被告杭州江干区佳祥图文设计工作室（以下简称佳祥工作室）追偿权纠纷一案，于2015年9月2日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员沈澄独任审判，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告伯克士公司的委托代理人卢广辉、被告佳祥工作室的代表人王长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伯克士公司诉称，2012年7月3日，原、被告签订《媒体设施承包施工合同书》，约定原告将嘉兴老佛爷商场外立面灯箱安装工程以包工包料的方式承包给被告施工。期间被告雇佣的工人臧照亮在施工过程中受伤并向嘉兴市南湖区人民法院（以下简称南湖法院）提起诉讼要求赔偿损失。南湖法院作出（2013）嘉南民初字第1944号判决书，判令被告王长明向臧照亮支付医药费等共计124258.35元，扣除原告已付的52000元，应再支付72258.35元，原告对此承担连带责任。判决生效后，被告未履行判决，经臧照亮申请，法院强制执行了原告的财产共计74560元（包括诉讼费、执行费）。
2014年10月，臧照亮再次起诉要求原、被告赔偿残疾赔偿金等损失。南湖法院作出（2014）嘉南民初字第2775号判决书，判令被告赔偿臧照亮残疾赔偿金等共计305604.77元，由原告承担连带责任。判决书生效后，被告仍未履行。经臧照亮申请，法院强制执行了原告的财产共计313133.77元（包括诉讼费、执行费）。
综上，原告承担连带责任，共支付给臧照亮人民币439693.77元。原告认为原告承担的连带责任就是代付责任，原告在承担了连带责任后，有权向被告追偿全部代付款。
另外，根据原、被告签订的合同书，被告负责施工所有人员的人身安全，若发生任何安全事故，应由被告承担全部赔偿责任。臧照亮系被告雇佣的工人，被告应当向原告偿还代付的医药费和被强制执行的财产。诉请判令：1、被告偿还原告支付的赔偿款共计人民币439693.77元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告杭州佳祥工作室辩称，原告所述与事实不符。南湖法院的判决也与事实不符。臧照亮根本不是被告请来的工人，被告根本不应该承担赔偿责任。当时与原告签协议，是为了能开发票。原告如果认为其不应该承担赔偿责任，那就不应该付钱，原告不应该找被告追偿。
对于诉称的事实，原告伯克士有限公司提交了以下证据：
1、媒体设施承包施工合同书，以证明原、被告约定被告应当承担被告所有人员伤亡所致的全部赔偿责任我方要求向被告追偿，不是要求被告承担合同责任；
2、判决书2份（（2013）嘉南民初字第1944号、（2014）嘉南民初字第2775号），以证明法院判定被告应向臧照亮支付赔偿金和诉讼费并由原告承担连带赔偿责任；
3、执行裁定书份、浙江省法院诉讼费专业票据（执行）、特种转帐借方传票、执行通知书、网上银行电子回单各1份、执行结案证明、执行裁定书各2份，以证明原告被法院强制执行439693.77元；
被告对证据1、2、3真实性无异议；但不能确定证据2、3的真伪。
被告杭州江干区佳祥图文设计工作室未提交证据。
本院对上述证据审查后认为，上述证据的真实性均可予以确认，反映的事实与本案相关联，本院予以确认。
综上，本案事实认定如下：
2012年7月3日，原、被告签订《媒体设施承包施工合同书》，定原告将嘉兴老佛爷商场外立面灯箱安装工程以包工包料的方式承包给被告施工。被告应自行办理对参与本项目工作的所有人员的人身安全及一切保险，若发生任何安全事故，应由被告承担全部赔偿责任。被告应为其任何人员的伤亡所致的损失和索赔投保，并使原告依此保险得到保障而免除损失、索赔或起诉。
2013年8月27日，南湖法院受理了臧照亮诉王长明（佳祥工作室业主）、伯客士公司、佳源房地产集团有限公司（以下简称佳源集团）提供劳务者受害责任纠纷一案。经审理，南湖法院认定：臧照亮在嘉兴老佛爷购物中心工地施工地摔落受伤，共支付医疗费99849.35元。佳源集团将嘉兴老佛爷购物中心LED节能广告灯箱工程发包给伯客士公司篱工。伯客士公司又将嘉兴老佛爷商场外立面灯箱安装工程以包工包料的方式承包给王长明施工。臧照亮系王长明叫去施工的。南湖法院认为：臧照亮与王长明之间存在雇佣关系，王长明作为雇主应当就臧照亮遭受的损害承担赔偿责任。伯客士公司将灯箱安装等高处作业相关工程发包给无相应资质的王长明，应当与雇主王长明承担连带赔偿责任。佳源集团属雇佣关系以外的第三人，臧照亮可以选择向雇主或第三人请求赔偿，不能要求第三人与雇主承担连带责任。至于佳源集团对于臧照亮所受的损害是否存在过错，可由王长明或伯士客公司承担责任后，另以追偿方式再行解决。综上，南湖法院作出（2013）嘉南民初字第1944号民事判决：依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条等规定，判决王长明赔偿臧照亮医疗费、误工费、等共计124258.35元，扣除伯客士公司已付的52000元，还应支付72258.35元；伯客士公司对王长明的上述赔偿义务承担连带责任；驳回臧照亮的其他诉讼请求。案件受理费2078元，由王长明、伯客士公司共同负担1296元。
2014年10月29日，南湖法院又受理了臧照亮诉王长明（佳祥工作室业主）、伯客士公司提供劳务者受害责任纠纷一案，基于与前案相同的认定、认为和法律规定，作出（2014）嘉南民初字第2775号民事判决：判决王长明赔偿臧照亮医疗费、残疾赔偿金、误工费、精神抚慰金等共计305604.77元；伯客士公司对王长明的上述赔偿义务承担连带责任。案件受理费3212元，由王长明、伯客士公司共同负担3000元。
上述两份判决生效后，经臧照亮申请，南湖法院强制扣划了伯客士的银行存款人民币74560元和313133.77元，
该两案均已执行完毕，予以结案。
本院认为，人民法院已生效的判决书，判令原告对被告应承担的赔偿义务承担连带责任，系因原告将灯箱安装等高处作业相关工程发包给无相应资质的被告（即王长明），即原告将相关工程分包给没有相应资质的被告，违反了法律规定，与造成实际损害后果的被告，具有共同的过错，构成了共同侵权。因此法院判令被告应承担的连带赔偿责任，是一种共同赔偿责任，而非代付责任。故原告认为其承担的连带赔偿责任就是代付责任，其在承担了连带赔偿责任后，有权向被告追偿全部代付款的理由不能成立，原告据此向被告追偿，亦无法律依据。原告的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条等规定，判决如下：
驳回原告上海伯克士光电工程有限公司的诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币3947.50元，由原告上海伯克士光电工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币7895元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 沈澄
二〇一六年二月二十日
书记员 王洁
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）白中刑执字第2179号
罪犯姜海瑞，男，1990年7月5日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱服刑。
二0一0年七月二十二日，镇赉县人民法院作出（2010）刑初字第47号刑事判决，认定罪犯姜海瑞犯强奸罪，判处有期徒刑七年，判决发生法律效力后交付执行。二0一三年六月经本院依法减去有期徒刑一年。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱于二0一四年十月八日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯姜海瑞在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，奖励两次，积极分子一次。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条之规定，裁定如下：
对罪犯姜海瑞予以假释（假释考验期至：二0一六年一月十二日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 张盼盼
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）白中刑执字第2179号
罪犯姜海瑞，男，1990年7月5日出生，汉族，吉林省镇赉县人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱服刑。
二0一0年七月二十二日，镇赉县人民法院作出（2010）刑初字第47号刑事判决，认定罪犯姜海瑞犯强奸罪，判处有期徒刑七年，判决发生法律效力后交付执行。二0一三年六月经本院依法减去有期徒刑一年。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱于二0一四年十月八日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯姜海瑞在服刑期间认罪悔罪,认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，奖励两次，积极分子一次。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条之规定，裁定如下：
对罪犯姜海瑞予以假释（假释考验期至：二0一六年一月十二日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 张盼盼
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4002财保325号
申请人：唐明智，住伊宁市。
被申请人：王留记，住伊宁市。
申请人唐明智于2016年11月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王留记所有的新xxxx**号车的产权变更登记手续。申请人唐明智以其所有的新xxxx**车提供担保。
本院经审查认为，申请人唐明智的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结申请人唐明智所有的新xxxx**号车的产权变更登记手续；
二、冻结被申请人王留记所有的新xxxx**号车的产权变更登记手续。
冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
本裁定立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
代理审判员 陈 思 思
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 娜尔盖孜
第1页
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4002财保325号
申请人：唐明智，男，汉族，1988年6月20日生，住伊宁市。
被申请人：王留记，男，汉族，1970年12月5日生，住伊宁市。
申请人唐明智于2016年11月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王留记所有的×××号车的产权变更登记手续。申请人唐明智以其所有的×××车提供担保。
本院经审查认为，申请人唐明智的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结申请人唐明智所有的×××号车的产权变更登记手续；
二、冻结被申请人王留记所有的×××号车的产权变更登记手续。
冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
本裁定立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
代理审判员 陈 思 思
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 娜尔盖孜
青田县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1121执恢498号
叶世军、申开菊：
申请执行人青田县计划生育局于2017年09月25日向本院申请执行的已生效法律文书（2005）青非行审字第字第83号计划生育一案，申请执行标的为人民币17000元，被执行人为叶世军、申开菊。在本院执行过程中，被执行人叶世军、申开菊已履行了法律文书确定的其应履行的义务。现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，决定如下：
本院执行的（2017）浙1121执恢498号案予以结案。
二〇一七年九月三十日
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1281民初888号
原告：湖北雍景盈富物业管理服务有限公司，住所地：赤壁市赤马港办事处龙翔路与建设大道交叉处。
统一社会信用代码：91421281075489576L
法定代表人：李进娣，该公司经理。
委托诉讼代理人：马剑伟，湖北敏讷律师事务所律师。
被告：覃虎，男，1985年1月20日生，汉族，住赤壁市，
原告湖北雍景盈富物业管理服务有限公司与被告覃虎物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告湖北雍景盈富物业管理服务有限公司于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北雍景盈富物业管理服务有限公司申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖北雍景盈富物业管理服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，由原告湖北雍景盈富物业管理服务有限公司负担。
审判员 宋文芳
二〇一八年五月三日
书记员 程定飞
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第5102号
罪犯徐海建，现在山东省微湖监狱服刑。
山东省淄博市临淄区人民法院于2010年4月11日作出了（2010）临刑初字第58号刑事判决，以被告人徐海建犯盗窃罪，判处有期徒刑四年二个月。判决发生法律效力后交付执行。山东省淄博市临淄区人民法院于2010年10月27日因盗窃罪判三年六个月，合并执行七年，刑期至2016年8月12日止。执行机关山东省微湖监狱于2015年5月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省微湖监狱提出，罪犯徐海建在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯徐海建在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次、表扬1次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯徐海建在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯徐海建减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 张 鹏
代理审判员 尹冀鲁
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 马雪梅
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初5801号
原告：余某1，女，1967年1月15日出生，汉族，住天台县。
被告：余某2，男，1954年11月15日出生，汉族，住天台县。
原告余某1与被告余某2离婚纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告余某1、被告余某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余某1向本院提出诉讼请求：准予原、被告离婚。事实和理由如下：原、被告经人介绍认识于××××年××月××日办理结婚登记，婚后于××××年××月××日生育儿子余某3，于××××年××月××日生育女儿余某4，现均已成年。因为双方性格不合，原告常年受到被告的殴打，且被告一直有赌博的恶习，整天不务正业，手头一有钱就拿去赌博。从婚后至今，被告的种种恶习让原告生活苦不堪言，自1997年始双方分居生活，令夫妻生活没有存续的可能。因此，夫妻感情已彻底破裂。
被告余某2辩称，认为夫妻感情未破裂，不愿意离婚；对外曾负债；夫妻共同财产有房屋三间。
原告向本院提供了结婚申请书一份作为证据。被告对该证据无异议。本院认证如下：原告提供的证据，符合证据的“三性”特征，其证明效力本院予以认定。
结合原、被告双方陈述及本院对证据的认定，本院对本案的事实认定如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子及一女，现已成年。因双方出现矛盾，原告诉至本院。
本院认为，原、被告系经政府登记的合法婚姻，依法受法律保护。原告主张夫妻感情确已破裂，但未向本院提供充分有效的证据予以证明，故对原告要求离婚的诉讼请求本院不予支持。虽然双方存在一些矛盾，但今后只有双方能珍惜已建立起来的夫妻感情，互谅互解，并多为家庭和子女的利益着想，夫妻和好还是有可能的。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告余某1的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告余某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行。）
审 判 员 梅明赞
二〇一七年十月二十日
代书记员 许薇敏
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第877号
原告何晓东，城镇居民，住兴隆县。
委托代理人刘景瑞，兴隆县兴隆镇正兴法律服务所法律工作者。
被告陈贺海，住兴隆县。
被告赵连新，住兴隆县。
原告何晓东与被告陈贺海、赵连新民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月6日受理，并依法组成合议庭审理此案，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告何晓东的委托代理人刘景瑞到庭参加诉讼。被告陈贺海、赵连新下落不明，经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月26日，被告陈贺海从我处借款500，000.00元，借款到期后被告一直未偿还，被告向我借款时与被告赵连新系夫妻关系，我要求二被告共同偿还我借款本金500，000.00元及利息，诉讼费用由二被告负担。
二被告未答辩。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提交2010年10月26日陈贺海出具的借条一张。证明被告陈贺海从原告处借款500，000.00元。二被告未到庭发表质证意见亦未提交证据。
经审查，原告提交的证据具有客观性、合法性且与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明，2010年10月26日，被告陈贺海从原告处借款500，000.00元，被告陈贺海为原告出具借款合同一张。被告陈贺海在向原告借款时，与被告赵连新系夫妻关系。现原告要求二被告偿还借款并支付利息，诉至本院。
本院认为，被告陈贺海向原告借款的事实清楚、证据充分，被告陈贺海应承担还款义务。被告陈贺海在向原告借款时与被告赵连新系夫妻关系，此笔债务应认定为夫妻共同债务，被告赵连新应对夫妻关系存续期间的共同债务承担清偿责任。被告陈贺海在借款时未与原告约定利息，原告的利息请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈贺海、赵连新于本判决生效后十日内偿还原告何晓东借款500，000.00元。
二、驳回原告何晓东其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，800.00元，保全费3，020.00元，公告费560.00元，合计12，380.00元，由被告陈贺海、赵连新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 陈馥炯
审 判 员 王 冰
人民陪审员 温 慧
二〇一五年七月二日
书 记 员 庄微微
附页
一、判决的相关依据。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
二、上诉期限及上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于承德市中级人民法院，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或撤回上诉，本判决即发生法律效力。
如不上诉，本判决在判决书送达的次日起十五日后发生法律效力。
三、申请执行的期限及逾期不申请执行的法律后果
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期限为2年，本案原告自判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院申请立案执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第877号
原告来宾市丽景苑物业管理有限公司，住所地：来宾市维林大道416号。
法定代表人黎耀林，董事长。
委托代理人何旺发，广西和清律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人董明，广西和清律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。
被告覃鸿瑜。
本院在审理来宾市丽景苑物业管理有限公司诉被告覃鸿瑜物业服务合同纠纷一案中，原告来宾市丽景苑物业管理有限公司于2015年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告覃鸿瑜在诉讼过程中自行履行还款义务，现原告来宾市丽景苑物业管理有限公司申请撤诉，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告来宾市丽景苑物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取，即25.00元，由原告负担。
审 判 员 王 勇
代理审判员 石晓志
人民陪审员 韦何兵
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 黄英菲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）兴民初字第877号 原告何晓东，男，1974年2月23日出生，汉族，居民，住兴隆县。 委托代理人刘景瑞，兴隆县正兴法律服务所法律工作者。 被告陈贺海，男，1962年11月3日出生，汉族，个体，住兴隆县。 被告赵连新，女，1968年1月13日出生，汉族，个体，住兴隆县。 原告何晓东与被告陈贺海、赵连新民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月6日受理，并依法组成合议庭审理此案，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告何晓东的委托代理人刘景瑞到庭参加诉讼。被告陈贺海、赵连新下落不明，经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2010年10月26日，被告陈贺海从我处借款500,000.00元，借款到期后被告一直未偿还，被告向我借款时与被告赵连新系夫妻关系，我要求二被告共同偿还我借款本金500,000.00元及利息，诉讼费用由二被告负担。 二被告未答辩。 原告为支持自己的诉讼请求向本院提交2010年10月26日陈贺海出具的借条一张。证明被告陈贺海从原告处借款500,000.00元。二被告未到庭发表质证意见亦未提交证据。 经审查，原告提交的证据具有客观性、合法性且与本案具有关联性，予以采信。 经审理查明，2010年10月26日，被告陈贺海从原告处借款500,000.00元，被告陈贺海为原告出具借款合同一张。被告陈贺海在向原告借款时，与被告赵连新系夫妻关系。现原告要求二被告偿还借款并支付利息，诉至本院。 本院认为，被告陈贺海向原告借款的事实清楚、证据充分，被告陈贺海应承担还款义务。被告陈贺海在向原告借款时与被告赵连新系夫妻关系，此笔债务应认定为夫妻共同债务，被告赵连新应对夫妻关系存续期间的共同债务承担清偿责任。被告陈贺海在借款时未与原告约定利息，原告的利息请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下： 一、被告陈贺海、赵连新于本判决生效后十日内偿还原告何晓东借款500,000.00元。 二、驳回原告何晓东其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,800.00元，保全费3,020.00元，公告费560.00元，合计12,380.00元，由被告陈贺海、赵连新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  陈馥炯 审 判 员  王 冰 人民陪审员  温 慧 二〇一五年七月二日 书 记 员  庄微微 附页 一、判决的相关依据。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二） 第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 二、上诉期限及上诉费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于承德市中级人民法院，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或撤回上诉，本判决即发生法律效力。 如不上诉，本判决在判决书送达的次日起十五日后发生法律效力。 三、申请执行的期限及逾期不申请执行的法律后果 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期限为2年，本案原告自判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院申请立案执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）甬鄞商初字第3066号
原告：宁波××赛机械制造有限公司（组织机构代码为7
8432421-3）。住所地：浙江省××鄞州区××号。
法定代表人：任××。
委托代理人：谢××。
委托代理人：陈×。
被告：珠海××企业有限公司
6）。住所地：广东省××海滨××路××中心××楼××单
位。
法定代表人：乔××。
本院在审理原告宁波××赛机械制造有限公司与被告珠
海××企业有限公司承揽合同纠纷一案中，原告宁波××赛机
械制造有限公司以已与被告珠海××企业有限公司达成和解协
议为由，于2010年1月11日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的
民事权利和民事诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十条第
一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波××赛机械制造有限公司撤回起诉。
案件受理费5878元，减半收取计2939元，财产保全费2086元，合计诉讼费5025元，由原告宁波××赛机械制造有限公
司负担。
代理审判员 郑秋妍
二〇一〇年一月十一日
代书 记员 杨迪霞
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初80455号
原告：天津原野贸易发展有限公司，住所地天津开发区海通街81号。
法定代表人：尹建民，董事长。
委托诉讼代理人：王青原，公司职员。
被告：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宇东路65号。
法定代表人：楼永良，董事长。
委托诉讼代理人：唐俊，浙江中天建设集团有限公司律师事务部。
委托诉讼代理人：邓懿，北京万贝律师事务所律师。
本院于2018年1月26日立案受理了原告天津原野贸易发展有限公司诉被告中天建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案。依法由审判员张红适用简易程序公开进行审理。在本案在审理过程中，原告于2018年3月7日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取为40元，由原告负担。
审判员 张 红
二〇一八年三月七日
书记员 杨卫卫
山东省微山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）微执字第508-2号
申请执行人朱某。
被执行人李某。
本院于2013年10月10日作出的（2013）微执字第508-1号民事裁定书，冻结了被被执行人李某的人民币8000元。现因被执行人李某已经履行了还款义务，故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百零九条之规定，裁定如下：
立即解除对被执行人李某人民币8000元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马儒英
二〇一三年十一月十八日
书记员 孙雨雪
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1023民初5538号
原告：王天政，男，1985年1月8日出生，汉族，住天台县。
被告：朱少侃，男，1991年12月14日出生，汉族，住天台县。
本院在审理原告王天政与被告朱少侃民间借贷纠纷一案中，原告王天政经本院合法传唤无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1180元，减半收取590元，由原告王天政负担。
审 判 员 齐慧霞
二〇一七年九月二十八日
代书记员 陈晶晶
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
2015年长经开民初字第01534号
原告长春市瀚华小额贷款有限公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人张国祥，该公司董事长。
委托代理人杨帆，该公司职员。
被告张馨匀，女，汉族，1972年4月28日生，住长春市朝阳区。
被告孙永忠，男，汉族，1968年12月17日生，住长春市南关区。
被告陈亮，男，汉族，1993年3月24日生，住长春市宽城区。
被告长春市广通轮达轮胎经销有限公司，住所地长春市南关区。
法定代表人张馨匀，该公司经理。
长春市瀚华小额贷款有限公司诉长春市广通达轮胎经销有限公司、陈亮、孙永忠、张馨匀借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员万菲独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨帆到庭参加诉讼，被告长春市广通达轮胎经销有限公司、陈亮、孙永忠、张馨匀经本院传票传唤均未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告长春市瀚华小额贷款有限公司诉称，2015年4月16日张馨匀向原告借款100万元，并与原告签订《借款合同》，同时其余被告为该笔借款提供连带责任保证，并签署《保证合同》，2015年8月16日被告未如期还款，经原告多次催讨仍未还款，故诉至法院请求判令：1、被告张馨匀清偿本金及利息860797.22元；2、被告张馨匀自2015年8月17日起按每月逾期金额的1.65%向原告支付利息；3、被告张馨匀自2015年8月17日按每日逾期金额的万分之三缴纳逾期管理费；4、被告张馨匀承担诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费；5、被告长春市广通达轮胎经销有限公司、陈亮、孙永忠对上述诉讼请求承担连带赔偿责任。
被告长春市广通达轮胎经销有限公司、陈亮、孙永忠、张馨匀未到庭、未答辩、未提供证据。
经审理查明，原告系办理小额贷款业务的公司，2015年4月16日张馨匀与原告签署《借款合同》及《还款计划表》，约定借款100万元，使用期限12个月，自2015年4月16日至2016年4月16日止，固定月息为1.1%，张馨匀以“双月等额本息”方式还款付息，即每两个月对应的还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息（每两月应还款数额记载于《还款计划表》中），如张馨匀未按期偿还的，除支付利息外，还应按月支付贷款利率年的50%罚息及贷款利率的150%的复利，原告还有权向张馨匀收取逾期金额日万分之三的逾期管理费，且在张馨匀出现逾期还款行为时可提前宣布合同项下全部债务提前到期并要求立即清偿。陈亮、陈永忠、长春市广通达轮胎经销有限公司与原告签署《保证合同》，承诺对张馨匀的借款承担连带保证责任、担保期间为主合同生效之日到主合同债务履行期限届满后两年止。同日，原告向张馨匀发放100万元贷款。
截至原告起诉，张馨匀只履行了第一期还款义务，原告起诉后至一审辩论终结，张馨匀又于2015年10月20日还款1.5万元、于10月30日还款2.5万元、于11月24日还款2.5万元，原告称上述还款可优先抵扣合同本金。
以上事实有《借款合同》、《保证合同》、《还款计划表》、放款单及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，《借款合同》、《保证合同》、《还款计划表》皆有原件，并由各方当事人签署确认，且合同内容未违反法律、法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条的规定，应认定上述合同成立并生效，原告已如约放款，各被告应如约还款或承担连带保证责任。
各被告作为直接还款义务人及连带责任保证人，应当举证证明其还款情况，各被告经本院传唤未到庭亦未举证，应承担举证不能的不利后果，但原告自认张馨匀偿还了第一期到期款、并于起诉后又偿还了6.5万元，本院予以采信，即便如此，张馨匀仍存在逾期还款、不足额还款的违约行为，依据《借款合同》第8.3、8.4条的约定，原告有权要求张馨匀提前清偿全部已到期及未到期债务并按合同约定承担违约责任。
原告起诉时主张被告应偿还的到期本金及利息合计860797.22元（2015年8月16日到期本金及利息179732.66元＋后四期本金）符合《借款合同》的约定及法律规定，应当予以支持，因原告同意在本金中扣除张馨匀起诉后偿还的6.5万元，故张馨匀应当偿还原告的金额为795797.22元、并应支付逾期利息（月利率为1.65%，其中第二期本金161202.78元自2015年8月17日计算至2015年10月22日即原告立案要求张馨匀提前偿还贷款；第三期本金164749.24元自2015年10月17日计算至2015年10月22日；自2015年10月23日起以全部未还本金777267.34元计算逾期利息至判决确定的给付日）；另外原告要求收取的逾期管理费在合同中有约定，属于被告应承担的合同违约责任，被告未予抗辩，故对于原告的该项诉讼请求予以保护，逾期管理费的计算方式如下：以日万分之三为标准计算，其中第二期本金161202.78元自2015年8月17日计算至2015年10月22日、第三期本金164749.24元自2015年10月17日计算到2015年10月22日、自2015年10月23日起以全部未还本金777267.34元计算逾期管理费至判决确定的给付日。
被告陈亮、陈永忠、长春市广通达轮胎经销有限公司系张馨匀债务的连带保证人，且尚在有效的保证期间内，故应依据合同约定及《中华人民共和国担保法》第十八条的规定故对上述债务承担连带偿还责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十四条的规定，判决如下：
一、被告张馨匀于本判决生效后十日内偿还原告长春市瀚华小额贷款有限公司795797.22元并支付相应的逾期利息（月利率为1.65%，其中第二期本金161202.78元的逾期利息自2015年8月17日计算至2015年10月22日；第三期本金164749.24元的逾期利息自2015年10月17日计算至2015年10月22日；自2015年10月23日起应以全部未还本金777267.34元计算逾期利息至判决确定的给付日）及逾期管理费（以日万分之三为标准计算，其中第二期本金161202.78元的逾期管理费自2015年8月17日计算至2015年10月22日、第三期本金164749.24元的逾期管理费自2015年10月17日计算到2015年10月22日、自2015年10月23日起以应全部未还本金777267.34元计算逾期管理费至判决确定的给付日）；
二、被告陈亮、陈永忠、长春市广通达轮胎经销有限公司对第一项判决确定的债务对原告长春市瀚华小额贷款有限公司承担连带偿还义务；
三、驳回原告长春市瀚华小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费减半收取为6204元、诉讼保全费4824元，原告皆已垫付，应由四被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 万 菲
二〇一五年十二月二十日
书记员 陶海红
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初5731号
原告：马伟伟，女，1967年7月29日生，汉族，农民，住平度市同和街道办事处李家埠子村***号。
委托诉讼代理人：孙书铭，山东天正平律师事务所律师。
被告：卢许滨，男，1967年1月15日生，汉族，农民，住平度市同和街道办事处北华里村***号。
被告：华安财产保险股份有限公司青岛分公司。地址：青岛市市南区南京路**号中天恒商务大厦**层（代码：913702006752857453）
负责人：孙家明，经理。
委托诉讼代理人：张坤忠，该公司员工。
原告马伟伟与被告卢许滨、华安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马伟伟的委托诉讼代理人孙书铭、被告卢许滨、被告保险公司的委托诉讼代理人张坤忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马伟伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿医疗费99029.18元、误工费20664元（82元×252天）、护理费26978元（82元×59天×2人+82元×211天）、住院伙食补助费5900元（100元×59天）、交通费1000元、伤残赔偿金143752元（17969元×20年×40%）、被扶养人生活费19209.60元（12006元×12年×40%÷3人）、精神赔偿金5000元，共计323612.78元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月24日18时20分许，被告驾驶制动性能不符合要求的鲁Ｂ×××××沿白纪路由北向南行驶至肇事处，将站在公路上的原告撞伤。经平度市公安局交通警察大队认定，被告承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。
被告卢许滨对原告主张的事实无异议，答辩称事故车辆系我所有，在保险公司投保交强险，应由保险公司赔偿。事故发生后，已垫付33000元，应予兑除。
被告保险公司对原告主张的事实无异议，认可事故车辆在其公司投保交强险，事故发生在保险期限内的事实，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。鉴定费、诉讼费、精神抚慰金不承担。事故发生后，公司已赔付10000元，应予扣除。
本院认为，被告卢许滨、保险公司对原告主张的事实无异议，本院予以确认。原告于2016年9月24日受伤后到平度市人民医院住院治疗59天，支付医药费99029.18元。2017年6月2日，经青岛青大司法鉴定所鉴定，原告头部损伤构成七级伤残，护理时间建议为180-270日，护理人数建议住院期间2人护理，出院后1人护理。原告支出鉴定费2080元。原告主张误工时间应计算至定残前一天即248天。根据鉴定意见，本院对护理时间折中认可225天。原告主张护理时间过长，其出院后的护理时间应为166天。庭审过程中，被告卢许滨对原告的对伤残等级申请重新鉴定。2017年9月15日，经青岛正源司法鉴定所重新鉴定，原告致残程度仍为七级伤残。原告父母马公民（身份证号码、王锡花（身份证号码）有三名子女。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费符合法律规定，本院均予以支持，但其主张的被扶养人生活费数额过高，原告父母的被扶养年限应为11年。原告因伤致残，造成精神上的痛苦是必然的，其主张精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以支持。根据保险法第六十四条之规定，鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司负担。诉讼费由承担付款义务的一方负担。
综上，原告的合理经济损失为：医疗费99029.18元、误工费20336元（82元×248天）、护理费23288元（82元×59天×2人+82元×166天）、住院伙食补助费5900元（100元×59天）、交通费1000元、残疾赔偿金143752元（17969元×20年×40%）、被扶养人生活费17608.8元（12006元×11年×40%÷3人）、精神损害抚慰金5000元，共计人民币315913.98元及鉴定费2080元。
原告的上述损失，应由被告保险公司在交强险范围内赔偿120000元，余款195913.98元由被告卢许滨予以赔偿，兑除其已垫付的医药费33000元，剩余的162913.98元，被告卢许滨与原告自愿达成赔偿协议，被告卢许滨赔偿了原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、今后治疗费共计人民币146000元，已付清。被告保险公司垫付的医药费10000元，应予兑除。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险范围内赔偿原告马伟伟经济损失110000元，于判决生效后十日内履行；
二、驳回原告马伟伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6154元，减半收取3077元及鉴定费2080元，共计人民币5157元，由原告马伟伟负担1610元，被告华安财产保险股份有限公司青岛分公司负担3547元。因原告已预交，限被告于判决生效后十日内将款直接付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 崔美艳
申请执行期限为履
行期届满二年内提出二○一七年十一月六日
书记员王艳玲
附：平度市人民法院帐户信息：
户名：平度市人民法院
开户行：青岛农商银行平度李园支行
账号：9020102503142050000878。
打款时请注明案号及审判长姓名。
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民一初字第120号
原告刘伟胜，男，汉族，住，公民身份号码：×××4675。
委托代理人庄奕展，珠海市德行青少年综合服务中心工会委员会推荐人员。
被告珠海市御景物业管理有限公司，住所地珠海市。
法定代表人曹伟佳。
委托代理人左伟红，女，公民身份号码：×××0340，任职××副经理。
上列原告刘伟胜诉被告珠海市御景物业管理有限公司（下称御景公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡小青独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘伟胜及其委托代理人庄奕展，被告御景公司的委托代理人左伟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟胜诉称：原告于2011年10月28日入职，从事保安工作，每月平均工资2744.5元。被告拖至2012年12月才为原告购买社保，有签订劳动合同。2014年8月28日，被告突然以原告在岗睡觉、对领班、主管规劝教育置若罔闻为由辞退原告，但实际上原告只是因上晚班12小时又是固定岗，而且连续二个月左右都是固定岗，没有轮流调换岗位导致非常疲劳，打一下瞌睡，并没有睡觉。被告以此为由辞退原告没有理由。而且单位单方解除劳动关系没有履行通知工会法定程序，违反劳动法规。原告因此向法院起诉，请求判令被告支付赔偿金16467元。
原告刘伟胜为其诉称提交以下证据：1.劳动合同书；2.辞退通知书；3.仲裁裁决书；4.送达回证。
被告御景公司辩称：一、作为一家规范运作的物业管理公司，我公司对于员工的服务意识及服务态度、工作纪律均有严格的要求，并制定了一系列的规章制度，每一位员工在入职之后都已经熟读并确认遵照执行。刘伟胜原为我公司秩序维护队队员，在工作期间却无视公司的规章制度，白班当班期间经常借故离开工作岗位到宿舍或其他地方休息，夜间当班期间则多次在岗位上睡觉，对于公司领导的规劝、教育置若罔闻，直接导致广大业主对物业公司的管理水平提出质疑，造成对物业公司形象的不良负面影响，给公司的管理秩序也带来了恶劣的影响。我公司经过研究决定后对刘伟胜作出了辞退处理，并非如刘伟胜在劳动仲裁申请书上所提出的违法解除其劳动合同关系，因此依法无需支付经济补偿金。
二、刘伟胜已于2014年8月28日到公司人事部领走了《辞退通知书》。刘伟胜在2014年8月的实际出勤时间为27天，在办理离职手续当天，公司均已按实际出勤天数，加上5天的年度法定年假，将当月工资全部支付结清。
公司对刘伟胜作出辞退处理的原因如下：每一名秩序维护队的队员，在参加入职培训时就已经清晰认知，秩序维护队队员的岗位职责是：负责维护本住宅小区的正常秩序，坚守岗位，提高警惕，执勤过程中要以敏锐的目光注意发现可疑的人、事、物，对岗位内发生的各种情况要认真处理，并做好记录，预防案件、事故的发生，努力为广大业主营造一个安全舒适的居住环境——以上岗位职责，都经过刘伟胜本人学习后签字确认，并在签订的《员工转正审批表》及劳动合同中都承诺会在工作当中认真遵照执行。同时，由于刘伟胜本人在职期间曾担任过领班职务，对于公司的管理制度以及公司对秩序维护队的管理要求比一般的队员都更加明晰。但在2014年8月23日值班期间，刘伟胜在岗亭上再次公然睡觉，当时已经是早上6点左右，被经过岗亭附近晨练的多名业主看到后向保安主管投诉，由当班班长方广生在岗位上拍照取证。鉴于刘伟胜的行为对物业公司形象已造成极坏的负面影响，公司对此作出了记大过处理，希望其本人能就此端正工作态度。但刘伟胜对此不以为然，在之后几天的上晚班期间仍继续在岗位睡觉，对公司领导提出的严厉批评完全置之不理，公然挑衅公司的管理制度。作为一名保安人员，认真履行岗位职责，维护小区安定秩序本应为职责所在，但作为门岗的当班人员，多次公然在当班期间蒙头大睡，使得本应该作为小区安防第一道门卡的岗位形同虚设，刘伟胜的这种行为完全就是无视公司的岗位工作要求，放任各种不安全的因素的发生，直接危害了小区的安全管理。也直接导致广大业主对物业公司的管理水平提出质疑，给物业公司的形象造成了极坏的负面影响。
根据公司制定的《御景物业保安部奖惩制度》，经公司研究决定：对刘伟胜作出辞退处理，自2014年8月28日起，解除劳动合同关系。我公司从成立至今一直没有成立工会组织，是严格按照公司规章制度以刘伟胜严重违纪为由将其辞退，属于合法正当行使用人单位解除权的行为，符合法律规定，不存在需要履行通知工会的程序，因此并未违反劳动法规。
综上，刘伟胜的诉讼申请与事实不符，与法律相悖，请法院查明事实，驳回申诉人的申诉请求。
被告御景公司向本院提交了如下证据：1.辞退通知书；2.处罚单；3.处罚通告；4.工资结算单；5.邮寄回执；6.规章制度；7.违规录像光盘。
根据当事人提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实：
原告刘伟胜于2011年10月28日入职被告御景公司工作，担任保安员。双方签订的《劳动合同书》约定劳动合同期限从2011年10月28日起至2012年10月27日止，工资1150元／月。合同到期后，原、被告又将劳动合同期限延至2014年10月28日。
2014年8月28日，被告向原告发出《辞退通知书》，以原告多次出现在岗亭睡觉的现象，对领班、主管的规劝置若罔闻、其行为严重违反公司规章制度为由，解除了与原告的劳动合同关系。原告收到《辞退通知书》，但对被辞退理由不予认可。
原告实际工资2744.5元／月。关于原告睡岗问题，被告向本院提交了六段录像视频予以证明。对录像真实性，原告不持异议。
原告刘伟胜不服被告单方解除劳动合同的决定，向珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告支付赔偿金16467元。珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会审理后驳回了刘伟胜的仲裁请求，原告因此诉诸本院。
本院认为：被告御景公司颁布的规章制度对保安员的职责、要求、奖惩均作了详细规定，其中《御景物业保安部奖惩制度》第三条第（四）.10点规定：当班期间在岗位上或脱岗到其他地方睡觉、或酗酒后上岗，给公司造成恶劣影响者，作辞退处理，公司不作任何经济补偿。原告刘伟胜多次工作时在岗睡觉，此事实有被告提交的录像视频为证，原告对在岗睡觉的事实也予以认可。2014年8月23日，原告因在岗睡觉被被告御景公司记大过一次。但原告并未因此吸取教训，两天后即8月25日工作时又在岗位上睡觉。原告刘伟胜的行为严重违反了被告公司规章制度。
被告御景公司保安每日实行两班制，每班时间12小时，扣除吃饭时间后，保安每天实际工作约11小时。工作时间虽然长，但未违反劳动法规定的延长工作时间每日不得超过三小时的规定。对延长工作时间，被告支付了加班工资。因此工作时间长并不能成为原告工作时睡觉的借口。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：…（二）严重违反用人单位规章制度的；被告御景公司解除与原告刘伟胜的劳动合同，符合法律规定。原告刘伟胜要求被告御景公司支付违法解除劳动关系的赔偿金，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告刘伟胜的诉讼请求。
本案受理费减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 胡小青
二〇一五年二月十一日
书记员 杨 升
湖南省武冈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0581民初756号
原告王海松，男，1977年7月18日出生，汉族。
特别授权委托诉讼代理人廖向农，男，1969年10月23日出生，汉族。
被告邱峰，男，1973年7月27日出生，汉族。
被告龙小梅，女，1977年3月7日出生，汉族。系被告邱峰之妻。
原告王海松与被告邱峰、龙小梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日受理后，依法向原告王海松送达了受理案件通知书，要求原告王海松在接到通知书后7日内，向本院预交案件受理费1050元。至今，原告王海松未向本院预交案件受理费。
本院认为，原告王海松未按时预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 肖红艳
二〇一八年五月四日
代理书记员 曾小芳
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省屏山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）屏山民初字第53号
原告屏山县农村信用合作联社。
法定代表人刘祥荣，该社理事长。
委托代理人张立，该社职员。
被告屏山金沙水泥有限责任公司。
法定代表人许屏，该公司经理。
本院在审理原告屏山县农村信用合作联社诉被告屏山金沙水泥有限责任公司借款合同纠纷一案中，原告屏山县农村信用合作联社于2014年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告屏山县农村信用合作联社自愿撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告屏山县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费3254元，减半收取计1627元，由原告屏山县农村信用合作联社负担。
审 判 长 李小平
代理审判员 邓光强
人民陪审员 罗林俊
二〇一四年五月十五日
书 记 员 何玲玲
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1082民初3285号
申请人：张勇，男，1980年3月8日出生,汉族,住三河市燕郊开发区。
被申请人：李洪波，女，1977年1月26日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。
本院在审理申请人张勇与被申请人李洪波房屋买卖合同纠纷一案中，申请人张勇于2018年4月10日向本院申请财产保全，请求查封被申请人李洪波名下的位于三河市燕郊开发区规划路西侧、密涿支线南侧首尔园·甜城一期A1区二期B31号楼B31-3-2901室（房权证号为：冀（2017）三河市不动产权第00175**号），并以中国大地财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人李洪波名下的位于三河市燕郊开发区（房权证号为：冀（2017）三河市不动产权第00175**号）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 沈 涛
二〇一八年四月十一日
书记员 刘建新
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1881执2321号
被执行人：高福清，男，1966年2月24日出生，汉族，住安徽省宁国市。
因被执行人犯危险驾驶罪一案，本院于2014年11月14日作出（2014）宁刑初字第00285号刑事判决书，已经发生法律效力。于2017年11月01日移送执行，责令被执行人上缴罚金2000元。
本案在执行过程中，查明，被执行人暂无财产可供执行。本案按终结本次执行程序结案。依照有关规定，本次执行程序应予终结。本裁定作出后，待两被执行人出狱后，或查明其他可供执行财产，再依法重新向有管辖权的人民法院申请立案执行剩余债权，再次申请执行不受申请执行期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）宁刑初字第00285号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈启智
人民陪审员 刘桂兰
人民陪审员 沈宣宁
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 晋 军
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台临民初字第1185号
原告：中国电信股份有限公司临海分公司。住所地：浙江省临海市巾山东路191号，组织机构代码证：74771373-8。
法定代表人：张邮文，该分公司总经理。
委托代理人：陈军，男。
被告：陈桂英。
本院在审理原告中国电信股份有限公司临海分公司与被告陈桂英为电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告中国电信股份有限公司临海分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司临海分公司负担。
审 判 员 金丹
二〇一四年五月八日
代理书记员 李军
山西省静乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0926执异1号
异议人（利害关系人）：巩某某，男，汉族，山西省静乐县鹅城镇人。
申请执行人：李某某，男，汉族，静乐县鹅城镇人。
被执行人：静乐县中庄乡红崖上石盆圪洞煤矿
法定代表人：巩彦荣，该矿负责人
在本院执行李某某与静乐县中庄乡红崖上石盆圪洞煤矿执行回转一案中，异议人巩某某对让其返还已取得的静乐县中庄乡红崖上石盆圪洞煤矿煤炭资源整合补偿款922.278万元不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
巩某某称：静乐县人民法院作出的（2016）晋0926执86号执行裁定书不符合法律规定，理由是：一、申请人不是本案原执行申请人，不能成为执行回转的主体；二、申请人未取得静乐县中庄乡红崖上石盆圪洞煤矿返还已取得的煤炭资源整合补偿款922.278万元，不是取得执行财产的当事人；三、贵院作出的（2015）静民再字第1号民事判决书尚未生效，不能作为执行回转的依据。
本院查明：2010年6月23日，巩某某向原审原告李某某任法定代表人的宝利通公司借款200万元。借款到期后，巩某某称无钱还款，提出让李某某以诉讼方式起诉以巩某某为法定代表人的石盆圪洞煤矿，以该矿的资源整合补偿款进行还款，并且提出诉讼请求要多于所借款项，李某某表示同意。后巩某某分别伪造石盆圪洞煤矿欠李向东200万元、480万元以及月息五分的两支欠条交给李向东。李某某以此为据，于2010年12月分别向静乐县人民法院起诉石盆圪洞煤矿。静乐县人民法院立案后经调解，双方自愿达成调解协议，并于2011年1月26日裁定扣划石盆圪洞煤矿在静乐县财政局预算外账户存款两笔共922.278万元至法院账户。2011年1月30日，静乐县人民法院扣除42780元诉讼费后，将余款918万元转账至李某某银行卡上。李某某扣除巩某某欠宝利通公司的200万元后，另向巩某某借100万元，余款618万元转给巩某某，巩某某将该款使用。
另查明，我院作出的（2015）静民再字第1号民事判决书已通过公告送达的方式给原、被告送达，该判决书已发生法律效力。
本院认为：申请执行人李某某与静乐县中庄乡红崖上石盆圪洞煤矿法定代表人巩某某，通过虚假诉讼套取该矿煤炭资源整合补偿款922.278万元，巩某某2013年8月23日在忻府区法院书面说明他与李某某获得的该款同意由他在静乐县中庄乡红崖上石盆圪洞煤矿资源整合款他的补偿部分中予以扣除，且李某某与巩某某的行为已触犯刑法，给静乐县中庄乡红崖上石盆圪洞煤矿其他股东造成损失，因此，我院对该案提起执行回转，裁定让巩某某返还该款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回巩某某的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向忻州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 ：张惠康
审 判 员 ：何晋芳
代理审判员 ：曹彦君
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 ：赵建玲
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫10民申27号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜爱丽，女，汉族，1969年12月22日出生，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：刘晓雨，许昌市法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘江伟，男，回族，1969年4月14日出生，住河南省禹州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文利娟，女，汉族，1969年2月11日出生，住河南省禹州市。
再审申请人杜爱丽因与被申请人刘江伟、文利娟房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）豫10民终706号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，杜爱丽的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 时 颖
审判员 胡乔琳
审判员 颜 森
二〇一八年四月十二日
书记员 梁 依
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫10民申27号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜爱丽，女，汉族，1969年12月22日出生，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：刘晓雨，许昌市法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘江伟，男，回族，1969年4月14日出生，住河南省禹州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文利娟，女，汉族，1969年2月11日出生，住河南省禹州市。再审申请人杜爱丽因与被申请人刘江伟、文利娟房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）豫10民终706号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，杜爱丽的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 时 颖审判员 胡乔琳审判员 颜 森二〇一八年四月十二日书记员 梁 依
山东省临沂市兰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）临兰刑初字第1561号
公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
被告人来某，原山东省鲁南制药集团股份有限公司业务员。2014年7月15日因涉嫌职务侵占被刑事拘留，同年7月18日被取保候审。2015年11月10日重新办理取保候审。
临沂市兰山区人民检察院以临兰检刑诉（2015）1497号起诉书指控被告人来某犯职务侵占罪，于2015年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员国金萍出庭支持公诉。被告人来某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2008年至2013年5月间，被告人来某被山东省鲁南制药集团有限公司派驻黑龙江佳木斯市担任业务员，负责该地区的药品销售业务。2013年5月16日，被告人来某利用职务之便，侵占公司业务款9万元后离职。案发后，被告人来某赔偿该公司9万元的损失并取得了该公司的谅解。
上述事实，被告人来某在开庭审理过程中亦无异议，且有银行记录；谅解书；其他书证；户籍证明；抓获经过；证人赵某等的陈述；被告人供述等证据证实。
本院认为，被告人来某利用职务便利，将本单位业务款非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人来某犯职务侵占罪的罪名成立。鉴于被告人来某归案后能够坦白认罪，已退赔被害公司的损失并取得了该公司谅解，故对被告人来某可予从轻处罚并可适用缓刑。被告人来某应到所在居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人来某犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年三个月，缓刑三年（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张 琳
二〇一五年十二月二日
书记员 胡善红
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）碑民初字第02618号
原告（反诉被告）陕西工业展览馆，住所地西安市长安北路*号。
法定代表人杜晓林，该馆馆长。
委托代理人李浩，陕西博硕律师事务所律师。
被告（反诉原告）西安美灵广告有限责任公司，住所地西安市高新技术产业开发区新型工业园企业壹号公园23栋。
法定代表人杨帆，该公司董事长。
委托代理人南海，陕西中俊律师事务所律师。
委托代理人张琪，陕西中俊律师事务所律师。
第三人西安龙圣广告有限责任公司，住所地西安市碑林区长安北路56号亚建高尔夫花园625室。
法定代表人赵静，该公司董事长。
委托代理人魏毅平，女，该公司法务，住宝鸡市陈仓区虢镇西大街二组459号。
委托代理人徐志平，男，该公司法务，住本市碑林区环城东路南段九号1号楼3单元2号。
原告（反诉被告）陕西工业展览馆与被告（反诉原告）西安美灵广告有限责任公司、第三人西安龙圣广告有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2015年1月19日作出（2014）碑民初字第01587号民事判决书，被告（反诉原告）西安美灵广告有限责任公司不服，提起上诉。西安市中级人民法院于2015年6月5日作出（2015）西中民一终字第00453号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，进行审理。
本院在审理过程中，原告（反诉被告）陕西工业展览馆于2015年9月18日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告（反诉被告）陕西工业展览馆撤回起诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条的规定，本院准许本诉原告撤诉的，应当对反诉继续审理，但本案反诉与本院审理的（2014）碑民初字第02853号案件是相同法律关系、相同事实与理由，为避免出现重复诉讼，一案两判，本案反诉应合并至（2014）碑民初字第02853号案件中，作一案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告（反诉被告）陕西工业展览馆撤回起诉。
诉讼费20751元，减半收取10375.5元。由原告（反诉被告）陕西工业展览馆负担。
审判长 连晓欢
审判员 陆 洋
审判员 张 彬
二〇一五年九月二十一日
书记员 姚 睿
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第198号
上诉人（一审被告）科右中旗广隆房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区科右中旗巴彦呼舒镇。
法定代表人高飞，经理。
委托代理人富龙华，内蒙古兴新律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）科右中旗棋丰小区业主委员会，住所地内蒙古自治区科右中旗巴彦呼舒镇。
负责人周立君，主任。
委托代理人丁文才，内蒙古卫益律师事务所律师。
上诉人科右中旗广隆房地产开发有限公司（以下简称广隆房地产公司）因与被上诉人科右中旗棋丰小区业主委员会（以下简称棋丰小区业委会）占有物返还纠纷一案，不服内蒙古自治区科右中旗人民法院（2014）右民初字第1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月11日受理后，依法组成由审判员陈玲担任审判长，审判员曲威、孙延义参加的合议庭，并于2015年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人广隆房地产公司的法定代表人高飞，委托代理人富龙华，被上诉人棋丰小区业委会的委托代理人丁文才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，广隆房地产公司系科右中旗巴彦呼舒镇棋丰商住小区的开发建设企业，2009年11月5日与科右中旗为民物业管理有限责任公司（以下简称为民物业公司）签订一份《前期物业服务合同》，约定，为民物业公司提供前期物业管理服务，广隆房地产公司自楼房竣工之日起，按有关规定向为民物业公司提供能够直接投入使用的物业管理用房，物业管理用房建筑面积为93.60平方米，位于1#楼北侧，物业管理用房属全体业主所有，物业公司在本合同期限内无偿使用，但不得改变用途。合同签订后，棋丰商住小区前期物业在科右中旗住房和城乡建设局备案登记该房屋为物业用房，同年12月29日，为民物业公司与广隆房地产开发公司又签订一份《协议书》，约定：为民物业公司委托广隆房地产公司管理棋丰商住小区物业管理及供暖。协议签订后，广隆房地产公司管理棋丰小区物业并在1#楼北侧（测绘报告为东1号），面积为93.60平方米的房屋内开展物业管理相关工作至2013年12月31日止。
一审法院经审理认为，广隆房地产公司作为科右中旗祺丰商住小区的开发建设企业，在开发建设过程中用签订合同形式明确了物业用房的位置、面积及产权归属，其与为民物业公司之间签订的《前期物业服务合同》和《协议书》是当事人双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系为有效合同。广隆房地产公司依合同约定自2O09年至2013年12月31日期间一直在诉争房屋内开展物业管理及服务工作，且该房屋在科右中旗住房和城乡建设局备案登记为物业用房，现广隆房地产公司不再管理本小区的物业，故对诉争房屋不再享有居住权，其占用缺乏依据，应从诉争房屋内迁出。棋丰商住小区的全体业主作为诉争房屋的权利人，依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分权利。至于广隆房地产公司辩称，诉争房屋不是物业用房，当时为验收才做的物业合同，该房屋2010年时已经抵押并出售的理由，该院认为，房屋产权的转让变更应当以房产部门的登记为准，广隆房地产公司没有提供相应的证据证实，故对其辩称不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第七十三条之规定，判决：限被告科右中旗广隆房地产开发有限公司于本判决生效后十日内归还原告位于科右中旗棋丰商住小区1#楼北侧，面积为93.60平方米（测绘报告为东1号）的物业用房。案件受理费100元，由被告科右中旗广隆房地产开发有限公司承担。
上诉人广隆房地产公司不服一审判决，向本院上诉称
广隆房地产公司没有长期占用物业用房，自2009年至2013年12月31日以前由其自己管理物业，也没有区分物业用房和办公室，争议房屋不是物业用房，当时为验收才做的物业合同，诉争的房子2010年已转卖他人，由其租赁使用该房屋。其同意在小区内配建物业用房，但至今没有达成一致，业主委员会没有与其交涉。一审法院未查清事实，做出判决是错误的，将导致其无法将已售出的房屋返还，导致案外人（购买房屋者）严重损失，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人棋丰小区业委会的诉讼请求并承担本案诉讼费用。
被上诉人棋丰小区业委会庭审答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持。广隆房地产公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，双方当事人也无异议，本院应予确认。
本院经审理认为，本案双方当事人争议的焦点为：（一）诉争房屋的性质问题；（二）广隆房地产公司占用使用该房屋的依据问题。
（一）关于诉争房屋的性质问题。广隆房地产公司上诉虽主张诉争房屋不是物业服务用房，当时为验收才做的物业合同。但二审庭审中，广隆房地产公司已明确陈述对一审法院查明的事实无异议，而一审法院查明，诉争房屋广隆房地产公司与为民物业公司签订的前期物业管理合同明确约定：广隆房地产公司自楼房竣工之日起按有关规定向为民物业公司提供能够直接投入使用的物业管理用房，物业管理用房建筑面积为93.60平方米，位于1#楼北侧，物业管理用房属全体业主所有。而且该物业服务用房已在科右中旗住房和城乡建设局备案登记。因此，广隆房地产公司该项上诉主张无事实依据。
（二）关于广隆房地产公司占用使用该物业服务房屋的依据问题。
《中华人民共和国物权法》第七十三条规定“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公共设施和物业服务用房，属于业主共有。”根据该条款的规定，诉争的房屋属棋丰小区全体业主共有，广隆房地产公司依据2009年2月29日与为民物业公司签订的《协议书》的约定，受为民物业公司委托，代为民物业公司管理棋丰商住小区期间占用、使用该物业服务用房，但2013年12月31日后，广隆房地产公司已不在管理该小区，其继续占用使用该物业服务用房已无合法依据。本案一、二审审理过程中，广隆房地产公司虽主张诉争房屋已出售王淑华，后王淑华又将该房屋租赁其使用，该房屋已无法返还，并提供其与王淑华签订的房屋租赁合同佐证。本院认为，由于王淑华不是本案当事人，对广隆房地产公司提供其与王淑华所签租赁合同的真实性本院无法确认，而且，依据上述法律规定，诉争房屋为物业服务用房，其所有权属棋丰小区全体业主共有，广隆房地产公司并不是该房屋的所有权人，其无权处分该物业服务用房。
综上，广隆房地产公司的上诉请求及理由既无事实和法律依据，也无证据证明，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，广隆房地产公司应承担举证不能的后果。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由科右中旗广隆房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 玲
审判员 曲 威
审判员 孙延义
二〇一五年四月二十一日
书记员 梁慧媛
福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）思行初字第4号
原告张铁牛，男，1973年2月22日出生，汉族。
被告厦门市公安局。
法定代表人林锐，局长。
委托代理人卢琳、韩晓虎，厦门市公安局工作人员。
原告张铁牛诉被告厦门市公安局不履行政府信息公开职责，于2013年12月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，根据《最高人民法院关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》的相关规定，并征得双方当事人同意，本案依法适用简易程序，由代理审判员简振环独任审理，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告张铁牛，被告委托代理人卢琳、韩晓虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张铁牛诉称，其于2013年11月22日向被告厦门市公安局提起政府信息公开的书面申请，并于当日通过EMS邮寄给被告。被告未在15个工作日的法定期限内向原告答复，未依法履行政府信息公开的法定义务，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定。综上，请求依法认定被告逾期不答复，未依法履行政府信息公开义务，并判决被告限期履行政府信息公开的义务。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、信息公开申请表，证明原告向被告提出了政府信息公开申请；
2、邮寄凭证及发票，证明原告邮寄时间是2013年11月12日。
被告厦门市公安局辩称，原告申请公开的公安机关行政执法的依据、着装规定等内容，已在相关法律法规、部门规章中有明确规定，且已经对外公布，并非被告在履行职责过程中制作或者获取的信息，不属于政府信息。被告针对相关申请的办理程序、答复方式、答复期限等不应适用《中华人民共和国政府信息公开条例》。尽管如此，被告还是及时处理了原告的相关申请。被告于2013年11月25日收到原告通过EMS邮寄的政府信息公开申请表后，被告及时批转下辖的国保支队调查、处理，负责调查的工作人员于2013年12月14日在筼筜派出所约谈了原告，并对其所要求的政府信息公开一事进行了答复和解释。整个过程并未超过15个工作日的法定期限。综上，被告已经妥善处理了原告提出的政府信息公开申请，不存在未履行政府信息公开义务的情形，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告厦门市公安局向本院提供了以下证据和依据：
证据：邮政EMS1082496413900投递结果打印件，证明被告于2013年11月25日收到原告政府信息公开申请。
依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条。
经庭审质证，对于原告提供的证据，被告对其真实性没有异议。对于被告提供的证据，原告认为真实性无法确认，且缺乏关联性。本院分析认为，虽然原告提供的邮单签名备注的时间为2013年11月12日，但邮单上所加盖邮戳时间、邮资发票出具时间是2013年11月22日，与原告提供的证据1表格中申请时间一栏载明时间一致，同时也可以与被告证据中的邮件派送流程相符，加之考虑中间相隔两天时间系周末，故本院对原告于2013年11月22日寄出申请书及被告于2013年11月25日收悉的事实予以确认。
经审理查明，2013年11月22日，原告向被告邮寄了政府信息公开的书面申请。2013年11月25日，被告收到原告邮寄的相关申请。随后，被告批转下属国保支队进行调查、处置。2013年12月14日下午，厦门市公安局思明分局国保大队及筼筜派出所相关负责人约谈原告，并对其政府信息公开一事进行了正面答复和解释。
另查明，原告所提交的信息公开申请表中主要包括申请公开民警（警号260076）对2013年11月1日对林清兰执法时的执法依据、现场警员拒绝出示警官证及未佩戴警帽的法律依据以及要求对违法执法行为予以核实的请求。
本院认为，本案争议焦点在于：一、原告所提交的政府信息公开申请内容是否属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息；二、被告是否存在未依法履行政府信息公开义务的情形。
首先，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告系案外人林清兰朋友身份，其认为2013年11月1日厦门市公安局集美分局对林清兰所采取的执法行为存在缺乏执法依据及程序不当等问题。实际上，原告并非上述执法行为的相对人或者当事人，所申请的内容并非被告在履行职责过程中制作或获取的信息。事发时原告就上述问题已拨打110投诉，相关警情已为执法民警所属分局的监察部门处理。如果仍质疑执法行为合法性，适格当事人还可以就此提出行政诉讼，但不宜由原告通过申请政府信息公开的方式救济。据此，被告认为原告申请公开内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所涉及的政府信息，并无不当。
再者，被告及时妥善处理了原告的申请要求。被告于2013年11月25日收到原告的申请后，于2013年12月14日指派相关工作人员约谈了原告，当面进行了答复和解释，原告也对此事实予以认可。从被告收到申请之日起至答复时，亦未超过15个工作日的法定期间。可见，即使按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，被告上述行为也不存在逾期答复的问题。
综上，原告认为被告未依法履行政府信息公开职责，缺乏依据，理由不成立。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
驳回原告张铁牛的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告张铁牛负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 简振环
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 张 栎
附件：本判决所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
……
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）绍知初字第145号
原告：卢敦明。
委托代理人：江力，浙江金道律师事务所律师。
被告：杨丽芬，系绍兴县中国轻纺城北六区2楼2143号门市部业主。
本院在审理原告卢敦明诉被告杨丽芬侵犯著作财产权纠纷一案过程中，原告于2010年10月26日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告卢敦明撤回对被告杨丽芬的起诉。
案件受理费607元，减半收取304元，财产保全申请费320元，合计624元，由原告负担。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 沈 烨
人民陪审员 莫伯林
二〇一〇年十月二十六日
书 记 员 易 青
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民辖终132-139号
广东省深圳市中级人民法院
民事裁定书
（2017）粤03民辖终132-139号
（132号）上诉人（原审原告）：许红涛，男，1981年10月13日出生，汉族。
（133号）上诉人（原审原告）：冯颖，女，1980年7月9日出生，汉族。
（134号）上诉人（原审原告）：罗立树，男，1982年7月8日出生，汉族。
（135号）上诉人（原审原告）：张军德，男，1968年9月16日出生，汉族。
（136号）上诉人（原审原告）：廖星，男，1971年10月9日出生，汉族。
（137号）上诉人（原审原告）：姜建文，男，1982年6月17日出生，汉族。
（138号）上诉人（原审原告）：章宗辉，男，1991年6月7日出生，汉族。
（139号）上诉人（原审原告）：杨俏，女，1983年2月12日出生，汉族。
上诉人共同委托诉讼代理人：陈诗芊，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳妙手餐饮管理有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道新桥洋下二路七号楼1-2号铺，组织机构代码：305947975。
法定代表人：黎新。
原审被告：深圳市南山区藕厨餐厅，经营场所：广东省深圳市南山区粤海街道科技园南区高新南四道创维半导体设计大厦裙楼3楼308，统一社会信用代码：92440300L83759364Y。
经营者：谭晓红。
原审被告：黎新，男，1973年3月3日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市宝安区。
原审被告：邓勇，男，1986年6月10日出生，汉族，身份证住址：湖北省秭归县。
原审被告：孟晓强，男，1981年9月2日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。
原审被告：谭晓红，女，1987年6月15日出生，汉族，身份证住址：湖北省秭归县。
原审第三人：北京人人投网络科技有限公司，住所地北京市西城区莲花池东路106号1单元1204室，统一社会信用代码91110000094293106J。
法定代表人：陈万强。
上诉人许红涛等八人因与被上诉人深圳妙手餐饮管理有限公司、原审被告深圳市南山区藕厨餐厅、黎新、邓勇、孟晓强、谭晓红及原审第三人北京人人投网络科技有限公司合伙协议纠纷系列案，不服深圳市南山区人民法院(2016)粤0305民初11758-11762、11765-11767号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本系列案进行了审查。
经审查，上诉人等8人分别与被上诉人深圳妙手餐饮管理有限公司签订合伙协议，合伙协议载明合伙企业的名称为“藕厨南山众筹分店”（以工商注册核名为准），主要经营场所待定，并约定履行合伙协议发生争议的，任何一方可向合伙企业所在地法院提起诉讼等。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。上诉人诉称被上诉人深圳妙手餐饮管理有限公司未按照合伙协议依法成立有限合伙性质的工商主体，请求法院判令深圳妙手餐饮管理有限公司等返还出资额本金等。因涉案合伙协议约定的“藕厨南山众筹分店”是否成立存在争议，无法以合伙协议约定的“任何一方可向合伙企业所在地的法院提起诉讼”来确定管辖法院。上诉人虽将深圳市南山区藕厨餐厅列为被告，但该餐厅并非合伙协议约定设立的标的企业，且未实际经营和实际使用登记的经营场所，与本系列案诉争并无实际关联，亦不应依据该餐厅所在地确定管辖地人民法院。被上诉人深圳妙手餐饮管理有限公司住所地在深圳市宝安区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，原审法院裁定深圳妙手餐饮管理有限公司提出的管辖权异议成立，将本系列案件移送其所在地宝安区人民法院管辖，处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 溯
审 判 员 唐 林 波
代理审判员 陈 洋
二〇一七年二月七日
书 记 员 房依蒙（兼）
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民辖终132-139号
（132号）上诉人（原审原告）：许红涛，男，1981年10月13日出生，汉族。
（133号）上诉人（原审原告）：冯颖，女，1980年7月9日出生，汉族。
（134号）上诉人（原审原告）：罗立树，男，1982年7月8日出生，汉族。
（135号）上诉人（原审原告）：张军德，男，1968年9月16日出生，汉族。
（136号）上诉人（原审原告）：廖星，男，1971年10月9日出生，汉族。
（137号）上诉人（原审原告）：姜建文，男，1982年6月17日出生，汉族。
（138号）上诉人（原审原告）：章宗辉，男，1991年6月7日出生，汉族。
（139号）上诉人（原审原告）：杨俏，女，1983年2月12日出生，汉族。
上诉人共同委托诉讼代理人：陈诗芊，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳妙手餐饮管理有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道新桥洋下二路七号楼1-2号铺，组织机构代码：305947975。
法定代表人：黎新。
原审被告：深圳市南山区藕厨餐厅，经营场所：广东省深圳市南山区粤海街道科技园南区高新南四道创维半导体设计大厦裙楼3楼308，统一社会信用代码：92440300L83759364Y。
经营者：谭晓红。
原审被告：黎新，男，1973年3月3日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市宝安区。
原审被告：邓勇，男，1986年6月10日出生，汉族，身份证住址：湖北省秭归县。
原审被告：孟晓强，男，1981年9月2日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。
原审被告：谭晓红，女，1987年6月15日出生，汉族，身份证住址：湖北省秭归县。
原审第三人：北京人人投网络科技有限公司，住所地北京市西城区莲花池东路106号1单元1204室，统一社会信用代码91110000094293106J。
法定代表人：陈万强。
上诉人许红涛等八人因与被上诉人深圳妙手餐饮管理有限公司、原审被告深圳市南山区藕厨餐厅、黎新、邓勇、孟晓强、谭晓红及原审第三人北京人人投网络科技有限公司合伙协议纠纷系列案，不服深圳市南山区人民法院(2016)粤0305民初11758-11762、11765-11767号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本系列案进行了审查。
经审查，上诉人等8人分别与被上诉人深圳妙手餐饮管理有限公司签订合伙协议，合伙协议载明合伙企业的名称为“藕厨南山众筹分店”（以工商注册核名为准），主要经营场所待定，并约定履行合伙协议发生争议的，任何一方可向合伙企业所在地法院提起诉讼等。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。上诉人诉称被上诉人深圳妙手餐饮管理有限公司未按照合伙协议依法成立有限合伙性质的工商主体，请求法院判令深圳妙手餐饮管理有限公司等返还出资额本金等。因涉案合伙协议约定的“藕厨南山众筹分店”是否成立存在争议，无法以合伙协议约定的“任何一方可向合伙企业所在地的法院提起诉讼”来确定管辖法院。上诉人虽将深圳市南山区藕厨餐厅列为被告，但该餐厅并非合伙协议约定设立的标的企业，且未实际经营和实际使用登记的经营场所，与本系列案诉争并无实际关联，亦不应依据该餐厅所在地确定管辖地人民法院。被上诉人深圳妙手餐饮管理有限公司住所地在深圳市宝安区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，原审法院裁定深圳妙手餐饮管理有限公司提出的管辖权异议成立，将本系列案件移送其所在地宝安区人民法院管辖，处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 溯
审 判 员 唐 林 波
代理审判员 陈 洋
二〇一七年二月七日
书 记 员 房依蒙（兼）
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0382民初10914号
原告：张德福，男，1983年6月6日出生，汉族，住乐清市。
被告：郑俊宇，男，1978年1月1日出生，汉族，住乐清市。
被告：郑曙魏，男，1987年9月23日出生，汉族，住乐清市。
本院在审理原告张德福与被告郑俊宇、郑曙魏民间借贷纠纷一案中，原告张德福于2017年11月27日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张德福撤回起诉。
本案受理费69元，减半收取34.5元，由原告张德福负担。
代理审判员 卢芸芸
人民陪审员 刘海宇
人民陪审员 吴力凯
二〇一七年十一月二十七日
代书 记员 张骞力