湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂05民终1703号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地：宜昌市西陵区西陵一路墨池苑3号楼一楼、二楼。代表人王国全，该支公司总经理。委托代理人章晶晶，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人商卫华，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）陈支明，男，1970年10月30日出生，汉族，住宜都市真诚物业有限公司宿舍（宜都市。委托代理人胡守强，湖北仁辉律师事务所律师。特别授权代理。原审被告官业飞，男，1986年12月26日出生，汉族，住宜昌市。原审被告柳文媛（系官业飞之妻），女，1987年2月26日出生，汉族，住宜昌市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称平安财保宜昌中心支公司）因与被上诉人陈支明，原审被告官业飞、柳文媛机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院(2015)鄂伍家岗民初字第01624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案受理后，依法组成由审判员唐兆勇担任审判长，审判员赵春红、肖小月参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年3月21日16时30分，官业飞驾驶鄂Ｅ×××××号小型轿车行驶至三峡高速公路汉宜向1KM+250M时，车辆右前侧在慢车道内与由陈支明驾驶的鄂Ｅ×××××号轻型自卸货车左前侧相挂擦，随后陈支明驾驶的车辆失控侧翻并与边护栏相撞，造成陈支明受伤，两车及高速公路设施不同程度受损的伤人道路交通事故。经交警部门认定，官业飞负此次事故的全部责任，陈支明无责任。陈支明于同日被送往三峡大学仁和医院进行住院治疗直至2015年3月30日出院，共计住院9天。被诊断为：全身多处软组织挫裂伤、左前臂挫裂伤伴肌腱损伤、双侧大腿肌肉挫伤、双侧耻骨下支及左侧耻骨上支骨折、骶椎骨折可能。出院医嘱建议：1、休息2月，出院后卧床6周复查线观骨折愈合情况，隔3-5日左前臂换药一次，术后2周拆线，主动屈被动伸功能锻炼，术后1周拆外固定适当主动伸指锻炼。2015年3月30日，陈支明在宜都市中医医院进行住院治疗，直至2015年5月4日出院，共计住院35天。被诊断为：左前臂挫裂伤并肌腱、神经损伤、双侧大腿肌肉挫伤、双侧耻骨下支及左侧耻骨上支骨折。出院医嘱建议：1、卧床休息、避免坐位一月、加强营养。2、建议左腕部异常密度影进一步检查、诊治。3、左腕、左手功能锻炼。4、一周来院复诊、复查。5、全休叁月。6、不适随诊。2015年9月22日，陈支明到宜昌市第二人民医院进行肌电图复查。陈支明为此共用去医疗费19269.7元。官业飞为陈支明垫付其在宜昌市仁和医院住院期间的医疗费39.97元、伙食费210元、护理费713元，并向陈支明另支付现金9900元。平安财保宜昌中心支公司为陈支明垫付医疗费1万元。后陈支明委托宜都明信法医司法鉴定所就其伤残程度、误工时间、护理时间、营养时限进行评定，该所于2015年10月14日作出宜都明信法司鉴[2015]临鉴字第xxx号司法鉴定意见书，认为：一、陈支明左上肢活动功能丧失12.22%的伤残程度为X级；左手食、中、环、小指活动受限23.62%的伤残程度为IX级。二、误工时间为150日。三、护理时间为50日。四、营养时限为90日。陈支明为此用去鉴定费1400元。平安财保宜昌中心支公司不认可该鉴定意见，并申请对于陈支明的伤残等级进行重新鉴定。另查明，陈支明系农村人口，从2006年12月至2009年2月26日期间在湖北省清河纺织股份有限公司工作，离职后于2011年4月14日取得道路运输从业人员从业资格证，并从事道路运输行业直至发生交通事故前。其与妻子刘英于2000年5月20日起即共同租住于宜都市真诚物业有限公司提供的房屋。陈支明母亲陈开秀（1947年8月13日出生）系农村人口，共生育包括陈支明在内的子女三名。又查明，官业飞与柳文媛系夫妻关系，柳文媛系鄂Ｅ×××××号小型轿车登记车主，其在平安财保宜昌中心支公司购买了交强险、商业第三者责任险及不计免赔险。交强险死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险及不计免赔险的限额为30万元。本次交通事故发生在保险期间内。故陈支明诉至原审法院，请求判令：1、官业飞、柳文媛、平安财保宜昌中心支公司赔偿陈支明损失共计151233.10元。2、诉讼费由官业飞、柳文媛、平安财保宜昌中心支公司负担。原审法院认为，一、公民的生命健康权应受法律保护。官业飞驾驶车辆与陈支明驾驶的车辆发生碰撞，经交警部门认定官业飞负此次事故的全部责任，双方当事人对此均无异议，该认定结论可以作为本案责任划分的依据，对此应予以确认。柳文媛系肇事车辆车主，其对此次事故发生并无过错，但其与官业飞系夫妻关系，应当对夫妻关系存续期间发生的债务承担共同清偿的责任。二、平安财保宜昌中心支公司系事故车辆交强险的保险人，涉案交通事故发生在保险有效期内，其应在上述保险的责任限额范围内对陈支明予以赔偿。三、原审法院对陈支明的损失确认如下：1、医疗费19269.7元，有医疗机构正式票据与住院病历相印证，应予以支持。2、住院伙食补助费包括其在宜昌仁和医院住院治疗期间的费用210元及陈支明所诉在宜都市中医医院住院治疗期间的费用860元均未超过合理范围，均应予以支持，以上共计1070元。3、根据提交的护理费票据，陈支明在宜昌仁和医院住院期间共用去护理费713元，陈支明在宜都市中医医院住院期间护理费，陈支明虽未提交护理费票据，但根据其伤情，结合鉴定意见，酌情按照居民服务行业标准计算41天（50天-9天）护理费为3227元（28729元/年÷365天×41），以上共计3940元。4、陈支明在发生交通事故前从事运输行业，结合鉴定意见，陈支明所诉150天误工期间误工费20400元未超过行业标准，应予以支持。5、陈支明医嘱建议其加强营养，全休叁月，结合鉴定意见，其所诉营养费1800元应予以支持。6、关于残疾赔偿金，包含伤残赔偿金及被扶养人生活费。平安财保宜昌中心支公司虽对伤残鉴定结果持异议，但未提交证据予以反驳，原审法院对其要求重新鉴定的申请予以驳回。陈支明虽系农村人口，但其收入来源与主要居住、生活系在城市，其因此次交通事故受到一处IX级及一处X级伤残，故其伤残赔偿金应按照2015年度城镇居民人均可支配收入计算为元109348.8（24852元/年×20年×22%）。陈支明母亲陈开秀系农村人口，在陈支明发生交通事故时年满68周岁，共有三名扶养人，故其被扶养人生活应当为7639.28元（8681元/年×12×22%÷3人），以上共计116988.08元。7、陈支明因此次交通事故受到一处IX级及一处X级伤残，对今后的生活确有影响，应对其所诉精神损害抚慰金支持5000元。8、鉴定费1400元，系陈支明为实现自身诉权所必然发生的费用，应予以支持。9、陈支明主张的交通费850元未超过合理范围，应予以支持。综上陈支明的全部损失为170004.78元，其中包含鉴定费1400元。平安财保宜昌中心支公司应当在其承保的交强险医疗费限额项下赔偿陈支明损失1万元，在死亡伤残限额项下赔偿陈支明损失11万元。余下损失48604.78元（168604.78元-10000元-110000元），在商业第三者责任险范围内赔偿。因平安财保宜昌中心公司已经为官业飞垫付了1万元，故平安财保宜昌中心支公司应当赔偿总额为158604.78元（168604.78元-10000元）。因官业飞共为陈支明垫付10862.97元（39.97元+210元+713元+9900元），在扣除其应当负担的鉴定费1400元后，平安财保宜昌中心支公司应当向官业飞支付垫付款9462.97元，余款149141.81元（158604.78元-9462.97元）赔偿给陈支明。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条之规定判决：一、中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈支明各项损失共计149141.81元；二、中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效之日起十日内支付官业飞垫付款9462.97元。三、驳回陈支明的其他诉讼请求。受理费减半收取527元，由官业飞负担520元，由陈支明负担7元。上诉人平安财保宜昌中心支公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：陈支明在宜都明信法医司法鉴定所作出的[2015]临鉴字第xxx号《司法鉴定意见书》，认定陈支明伤残等级为九级和十级。平安财保宜昌中心支公司认为，陈支明的鉴定属于单方鉴定；其次，宜都明信法医司法鉴定所在对陈支明的活动度进行测量时没有测量其对侧活动度。故原审中，平安财保宜昌中心支公司不认可陈支明的伤残等级，并申请对陈支明的伤残等级进行重新鉴定，但原审法院驳回了平安财保宜昌中心支公司的重新鉴定申请。因伤残等级直接关系到总赔偿金额，如果重新鉴定会更加客观公正，且原审法院未予准许重新鉴定属程序瑕疵。综上，请求二审法院依法撤销原审判决或直接改判，依法支持平安财保宜昌中心支公司对陈支明伤残等级重新鉴定的请求。被上诉人陈支明答辩称：原审认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告官业飞、柳文媛答辩称：请求法院依法裁判。二审庭审中，平安财保宜昌中心支公司、陈支明、官业飞、柳文媛均未向本院提交新的证据。二审经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为：一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，陈支明委托宜都明信法医鉴定所对其因案涉交通事故造成的伤残程度进行评定，宜都明信法医鉴定所作出宜都明信法司鉴[2015]临鉴字第374号《司法鉴定意见书》，平安财保宜昌中心支公司虽然提出申请对该份《司法鉴定意见书》评定的陈支明的伤残等级进行重新鉴定，但在原审和二审中均未提出任何证据足以反驳上述宜都明信法医鉴定所作出的鉴定结论，因此原审法院驳回平安财保宜昌中心支公司要求重新鉴定的申请并无不当。二、原审法院认定的“陈支明的全部损失为170004.78元，其中包含鉴定费1400元”系计算错误，应为“陈支明的全部损失为170717.78元，其中包含鉴定费1400元”。由于陈支明未提起上诉，应视为其对自身民事权利的处分，且该处分行为并未违反法律禁止性规定，故本院对此不作调整。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费847元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  肖小月二〇一六年七月二十一日书记员  余 丹