安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0121民初263号
原告：许中青，木工。
委托代理人：卢光华，安徽禾森律师事务所律师。
被告：安徽中筑建设集团有限公司，住所地合肥市高新区柏堰科技园香樟大道188号。
法定代表人：袁加能，董事长。
委托代理人：程千文。
委托代理人：王国存，安徽安维律师事务所律师。
被告：安徽元一房地产发展有限公司，住所地合肥市新站区铜陵北路与颍河路交口新站总部经济大厦B楼709号。
法定代表人：李小榕，执行董事。
委托代理人：侯燕。
本院于2016年1月8日立案受理了原告许中青诉被告安徽中筑建设集团有限公司（以下简称“中筑公司”）、安徽元一房地产发展有限公司（以下简称“元一房地产公司”）建设工程施工合同纠纷一案，依法由审判员曹宜莲适用简易程序于2016年2月4日公开开庭进行了审理。原告许中青及其委托代理人卢光华、被告中筑公司的委托代理人程千文、王国存、被告元一房地产公司的委托代理人侯燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
许中青诉称：元一双凤湖国际度假村项目六期一标项目由被告元一房地产公司开发，由被告中筑公司承建。2012年9月15日，原告与被告中筑公司签订《建筑工程劳务承包合同》，约定被告中筑公司将前述工程46栋住宅主体结构部分的模板工程（基础至屋面）分包给原告，单价为每平方米53元，主体全部结束时付至工程款的70%，主体结构竣工验收结束后付至工程款的90%，剩余10%在主体结构竣工验收后一年内付清。上述工程于2013年9月份竣工验收，并投入使用。后原告要求被告中筑公司结算付款，但被告中筑公司总是以各种理由拖延结算，变相拒绝付款.经原告多次催要，被告中筑公司于2015年12月7日与原告对上述工程进行结算，其中模板劳务费为5240205.4元（98871.8平方米×53元／每平方米）、零工劳务费39660元、扣除罚款10060元，原告应得工程款为5269805.4元。目前，被告中筑公司尚欠原告570120.4元工程款未付。为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，望判如所请。
具体诉讼请求为：1、判决两被告支付原告工程款570120.4元、赔偿损失171036.1元（以570120.4元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率6%的4倍，自2014年10月1日暂计算至2016年1月1日，实际计算至款清之日止）；2、由两被告承担本案的诉讼费用。
中筑公司书面辩称：1、按照劳务合同第二条第二项第二款约定，我方已经付足了款项，原告诉称的主体全部结束付至70%，原告没有提供证据证明主体结构验收结束；2、实际工程竣工验收时间为2015年11月24日，结算时间为2015年12月7日，原告没有证据证明是2013年9月份结算；3、我方没有违约情况，故原告主张逾期4倍利息，没有事实和法律依据。另外，按照我公司与元一房地产公司的合同约定的付款比例和节点，元一房地产公司没有完全履行向我公司支付80%的工程款。
元一房地产公司辩称：依据合同约定，我公司已经按照节点的约定超过了向中筑公司履行了付款的义务，我公司已经向中筑公司付款付至70%，工程竣工验收合格后没有付款付至80%是因为我公司要求中筑公司结算，中筑公司没有派人来结算。10%的工程款大致有1000万元。按照最高院司法解释的规定，我公司对本案原告没有付款义务。2、因我公司在本案中没有过错，也没有欠付工程价款，不应承担包括支付工程款、赔偿损失、诉讼费在内的一切损失，故原告诉请要求我公司赔偿损失数额，事实和法律依据。3、我公司与中筑公司合同约定，竣工验收付至已完工程量的80%。我公司至今没有收到已完工程量进度款申请，也没有收到建筑发票和验收工程量的核定，故不存在应付工程款，没有支付责任。
许中青为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：
一、《建筑工程施工劳务承包合同》，证明2012年9月15日，原告与被告中筑公司签订合同，约定被告中筑公司将前述工程46栋住宅主体结构部分的模板工程（基础至屋面）分包给原告，单价为每平方米53元，主体全部结束时付至工程款的70%，主体结构竣工验收结束后付至工程款的90%，剩余10%在主体结构竣工验收后一年内付清。
二、安徽中筑元一高尔夫别墅模板结算清单，证明被告中筑公司于2015年12月7日与原告对上述工程进行结算，其中模板劳务费为5240205.4元（98871.8平方米×53元每平方米）、零工劳务费39660元、扣除罚款10060元，原告应得工程款为5269805.4元。
三、借条51张，证明原告在施工过程中借支工程款4605568元。
四、民事判决书及承诺各一份，证明：1、原告愿意施工工人刘明康的人身损害赔偿款94117元；2、证明被告元一房地产公司是涉案工程的发包人（建设单位）。
五、建筑从业人员信息查询单五份，证明倪友勇、倪宝琪、程千文、徐波是被告中筑公司的从业人员。
中筑公司对许中青提交证据的质证意见为：对证据一，真实性合法性无异议，但对证明目的有异议，合同中付款条件是“主体工程验收合格”，不是主体结构工程验收合格付至70%；对证据二的三性无异议；对证据三中的中数字和时间节点无异议；对证据四，对证明目的一无异议，对证明目的二不发表意见，事实上是元一公司不付款；对证据五无异议。
元一房地产公司对许中青提交的证据均无异议。
中筑公司为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：工程竣工验收报告，证明工程竣工验收时间是2015年11月24日，不是2013年9月底。
许中青对中筑公司提交的验收报告的真实性、合法性无异议，关联性有异议，工程验收不是总栋楼的验收，应当是我方承保的工程验收。
许中青对中筑公司提交的验收报告无异议。
元一房地产公司为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：
1、建设工程施工补充合同，证明两被告的工程承包关系，发包人为元一房地产公司，承包人为中筑公司，双方已就工程承包的范围、工程款的支付方式进行了详细的约定。
2、工程进度审批表，证明两被告于2004年1月就已对完成的工程量及应付的工程款进行了结算，并双方盖章确认；截止2014年1月应付工程款为4076.9446万元，已付进度款2950万元，当次应付1100万元。
3、银行转账凭证，证明被告元一房地产公司已全额支付人民币1100万元工程进度款，元一房地产公司没有欠付任何应付的工程款项。
许中青对元一房地产公司提交证据的质证意见为：证据1的真实性无异议，在两被告的合同中第4页第7条显示：工程验收质量标准施工过程中涉及分项工程验收，说明我方所讲的验收是在我方承包范围内的验收；在合同中第5页工程款的支付部分，根据两被告之间的约定，工程量应当在验收合格前确认，在本案庭审中元一房地产公司答辩时已经查明，元一房地产公司目前仍欠中筑公司的工程款。对证据2、3，不足以证明元一房地产公司已经按照合同约定支付了合同款。
中筑公司对元一房地产公司提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议；对证据2，付款属实，但不能证明其已足额付款，只是付清了截止至2014年的工程款，截止2015年我公司没有收到元一公司的款项；对证据3无异议。
经双方举证、质证，对双方当事人均无异议的证据予以认定。对有异议的证据部分，结合当事人陈述、辩称，本院分析认证为：一、关于许中青与中筑公司的《建筑工程施工劳务承包合同》中第二条第二款中“主体（46栋）全部结束…”的约定问题，由于该合同约定的承包分项内容为“模板制作等劳务工程”，故对许中青的证明目的予以采信。二、关于元一房地产公司是否欠中筑公司工程款问题，从元一房地产公司的提交的证据1、2、3的《建设工程施工补充合同》12.3.2条，双方约定工程进度款支付为“竣工验收合格付至已完工程量的80%”；从工程进度审批表及转账凭证中，可以确认中筑公司至2014年1月已完成元一房地产公司的工程量约5796万元、截止2014年1月24日只实际支付70%的进度款4005万元、下欠工程款未予支付的事实。
经审理查明：元一双凤湖国际度假村项目六期一标项目由被告元一房地产公司开发，由被告中筑公司承建。2012年9月15日，原告许中青与被告中筑公司签订了《建筑工程劳务承包合同》，约定：被告中筑公司将前述工程46栋住宅主体结构部分的模板工程（基础至屋面）分包给原告许中青，单价为每平方米53元；主体全部结束时付至工程款的70%，主体结构竣工验收结束后付至工程款的90%，剩余10%在主体结构竣工验收后一年内付清。双方合同签订后，原告许中青按照与中筑公司的约定完成了相应的工作量，被告中筑公司已履行了相应的工程款支付义务，剩余的款项一直未付。原告许中青与被告中筑公司2015年12月7日对双方的合同款项已经进行了结算，总金额为526.980万元，双方均认可未支付款项为570120.40元。另查明：上述46栋住宅主体工程于2015年11月24日经竣工验收合格。元一房地产公司与中筑公司的合同约定为“竣工验收合格付至已完工程量的80%”，截止2014年1月24日，元一房地产公司实际支付了70%的进度款。
本院认为：原告许中青与被告中筑公司于2012年9月15日签订的《建筑工程劳务承包合同》，约定将被告元一房地产公司开发的由被告中筑公司承建的元一双凤湖国际度假村项目六期一标项目46栋住宅主体结构部分的模板工程（基础至屋面）分包给原告许中青施工，同时约定了工程款的支付方式，该合同的约定系应双方的真实意思表示，双方均应依约履行。合同签订后，原告许中青按约定完成了工作量，被告中筑公司也支付了大部分工程价款。原告许中青、被告中筑公司均确认上述46栋住宅主体结构部分的模板工程于2013年9月份竣工交付。本院对该项工程的竣工交付时间予以确认。2015年12月7日，经原告许中青、被告中筑公司双方结算，被告中筑公司还欠原告许中青工程款570120.40元，双方均无异议，本院对此欠款金额予以认定。
虽然原告许中青、被告中筑公司对双方劳务分包合同关于“主体（46栋）全部结束…”的约定有争议，但根据公平原则，结合行业习惯，应理解为46栋住宅主体的模板工程全部结束。
原告许中青要求被告中筑公司支付下欠工程款，事实清楚，依法应予支持。因原告许中青承接的工程于2013年9月交付使用，欠款570120.40元约占总工程款的10%，按照双方约定应在2014年9月30日前支付，故要求从2014年10月1日起支付利息，符合双方约定的期限，予以支持。因原、被告双方对逾期付款利息未作约定，原告许中青要求按中国人民银行同期贷款年利率6%的4倍支付利息，不符合相关法律规定，不予支持。该利息应从2014年10月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率予以计算。
由于被告元一房地产公司是元一双凤湖国际度假村项目六期一标项目工程的发包方，与承建该工程的中筑公司合同约定的“竣工验收合格付至已完工程量的80%”，被告中筑公司承建的被告元一房地产公司工程于2015年11月24日经竣工验收合格，元一房地产公司提供的证据只证明本公司实际支付了70%的工程进度款（10%的工程款金额约为1100万元），对原告许中青的请求，被告元一房地产公司应在上述欠付工程进度款之内承担支付责任。故对原告许中青要求被告元一房地产公司支付上述款项，依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于〈审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十六条、第十七条、
第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安徽中筑建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付所欠原告许中青工程款570120.40元，并从2014年10月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付利息，至本判决确定的履行期限届满之日止；
二、被告安徽元一房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性对上述工程款及利息在被告安徽元一房地产发展有限公司承建的元一双凤湖国际度假村项目六期一标项目（46栋）工程欠款范围内对第一项判决的欠款金额及利算承担支付责任。
三、驳回原告许中青的其他诉讼请求。
案件受理费11212元，减半按5606元收取，由原告许中青承担1200元，被告安徽中筑建设集团有限公司承担4406元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，被告拒不履行义务的，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起两年内，向本院申请执行。
审判员 曹宜莲
二〇一六年三月二十八日
书记员 王仁杰
附：相关法律条款
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或解除合同。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
二、《最高人民法院关于〈审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。