wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申6256号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：周小栋。
委托诉讼代理人：史俊，江苏顺邦律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏江南农村商业银行股份有限公司。住所地在江苏省常州市和平中路***号。
法定代表人：陆向阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈敏明，该公司员工。
委托诉讼代理人：吕凯，江苏麒凯律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏通融建设有限公司。住所地在江苏省溧阳市溧城东门街**号。
法定代表人：姚正德，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚正德。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜惠娥。
再审申请人周小栋因与被申请人江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）、江苏通融建设有限公司（以下简称通融公司）、姚正德、姜惠娥金融借款合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2015）常商终字第488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周小栋申请再审称：二审判决仅根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》（以下简称查扣冻规定）第二十七条规定，确定江南银行对担保物享有优先受偿权，属于适用法律错误。首先，《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第二百零六条是关于最高额抵押债权金额确认的最全面、最新的规定，而《查扣冻规定》只是在《物权法》未颁布前，对“在审判工作中具体应用法律的问题”的解释，当《物权法》颁布后，《查扣冻规定》中第二十七条就不符合立法旨意而不应适用。其次，《物权法》第二百零六条本身的规定就非常明确，即最高额抵押权确定的标准并未以查封的人民法院通知抵押权人为要件。综上，二审判决将《查扣冻规定》与《物权法》视为同一位阶法律结合适用，认定江南银行在发放贷款中不存在过错，对案涉标的物享有优先受偿权，属于适用法律错误。周小栋依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。
本案经本院审判委员会讨论认为：最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。法律规定抵押权的目的在于保障债权的实现，而且抵押权属于担保物权，物权又属于绝对权（对世权）。债权人为将来一定期间内发生的债权已经依法设立了最高额抵押权，在最高额抵押合同约定期间内向借款人发放最高限额贷款，应当享有最高额抵押合同的抵押权。否则，有悖于担保法保障债权实现之初衷，同时亦有悖于抵押权的绝对权属性。《物权法》虽对最高额抵押权所担保债权确定的原因进行了规定，但《查扣冻规定》第二十七条又进一步规定：“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。”根据该条规定，最高额抵押权人受抵押担保的债权数额自抵押权人收到人民法院通知时或有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实时确定。相较于《物权法》而言，《查扣冻规定》关于最高额抵押权所担保债权确定时间的规定更为明确具体，但《查扣冻规定》与《物权法》的相关规定并不存在冲突。此外，《物权法》的颁布实施时间晚于《查扣冻规定》，而《物权法》并未明确废止《查扣冻规定》的上述规定，故《查扣冻规定》的上述规定依然有效，二审判决依据《查扣冻规定》作出相关认定并无不当。本案中，在无证据证明江南银行在履行与通融公司签订的《最高额借款（信用）合同》时已知悉案涉抵押财产被查封或人民法院已将抵押财产被查封的事实通知江南银行的情况下，江南银行在抵押物被查封后向通融公司发放借款不存在过错，江南银行在《最高额借款（信用）合同》项下的借款均属有最高额抵押担保的债权范围，二审判决结果与《物权法》的规定不冲突，周小栋认为二审判决适用法律错误的申请再审理由，不能成立。
综上，周小栋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回周小栋的再审申请。
审判长 张戎亚
审判员 左其洋
审判员 罗荣辉
二〇一八年四月十八日
书记员 李 鑫
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申6256号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：周小栋。委托诉讼代理人：史俊，江苏顺邦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏江南农村商业银行股份有限公司。住所地在江苏省常州市和平中路***号。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈敏明，该公司员工。委托诉讼代理人：吕凯，江苏麒凯律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏通融建设有限公司。住所地在江苏省溧阳市溧城东门街**号。法定代表人：姚正德，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚正德。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜惠娥。再审申请人周小栋因与被申请人江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）、江苏通融建设有限公司（以下简称通融公司）、姚正德、姜惠娥金融借款合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2015）常商终字第488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周小栋申请再审称：二审判决仅根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》（以下简称查扣冻规定）第二十七条规定，确定江南银行对担保物享有优先受偿权，属于适用法律错误。首先，《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第二百零六条是关于最高额抵押债权金额确认的最全面、最新的规定，而《查扣冻规定》只是在《物权法》未颁布前，对“在审判工作中具体应用法律的问题”的解释，当《物权法》颁布后，《查扣冻规定》中第二十七条就不符合立法旨意而不应适用。其次，《物权法》第二百零六条本身的规定就非常明确，即最高额抵押权确定的标准并未以查封的人民法院通知抵押权人为要件。综上，二审判决将《查扣冻规定》与《物权法》视为同一位阶法律结合适用，认定江南银行在发放贷款中不存在过错，对案涉标的物享有优先受偿权，属于适用法律错误。周小栋依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。本案经本院审判委员会讨论认为：最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。法律规定抵押权的目的在于保障债权的实现，而且抵押权属于担保物权，物权又属于绝对权（对世权）。债权人为将来一定期间内发生的债权已经依法设立了最高额抵押权，在最高额抵押合同约定期间内向借款人发放最高限额贷款，应当享有最高额抵押合同的抵押权。否则，有悖于担保法保障债权实现之初衷，同时亦有悖于抵押权的绝对权属性。《物权法》虽对最高额抵押权所担保债权确定的原因进行了规定，但《查扣冻规定》第二十七条又进一步规定：“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。”根据该条规定，最高额抵押权人受抵押担保的债权数额自抵押权人收到人民法院通知时或有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实时确定。相较于《物权法》而言，《查扣冻规定》关于最高额抵押权所担保债权确定时间的规定更为明确具体，但《查扣冻规定》与《物权法》的相关规定并不存在冲突。此外，《物权法》的颁布实施时间晚于《查扣冻规定》，而《物权法》并未明确废止《查扣冻规定》的上述规定，故《查扣冻规定》的上述规定依然有效，二审判决依据《查扣冻规定》作出相关认定并无不当。本案中，在无证据证明江南银行在履行与通融公司签订的《最高额借款（信用）合同》时已知悉案涉抵押财产被查封或人民法院已将抵押财产被查封的事实通知江南银行的情况下，江南银行在抵押物被查封后向通融公司发放借款不存在过错，江南银行在《最高额借款（信用）合同》项下的借款均属有最高额抵押担保的债权范围，二审判决结果与《物权法》的规定不冲突，周小栋认为二审判决适用法律错误的申请再审理由，不能成立。综上，周小栋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回周小栋的再审申请。审判长  张戎亚审判员  左其洋审判员  罗荣辉二〇一八年四月十八日书记员  李 鑫
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初59813号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人张剑铮，总经理。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：刘永杰，男，1971年7月3日生，族，住山东省淄博市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告刘永杰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告本金130937.48元、利息19878.7元、违约金4103.84元，并按借期内利率支付逾期利息至实际还款日。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（现更名为玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额136794.78元，采用等额本息分24期偿还。2014年10月28日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给玖富公司的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2014年12月10日起未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和北京玖富公司签署的《投资咨询及管理服务协议》，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给顾问，现北京玖富公司已将上述债权转让给了原告，故我公司将被告诉至法院。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《投资咨询及管理服务协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、还款计划表及还款台帐、借款划拨记录、名称变更通知等证据证明其主张的事实，但原告提交的《借款协议》并未载明期内利率及偿还方式等主要条款，其提交的还款计划表亦无被告签字确认，故本院对原告的债权人地位、被告收到82076.83元借款本金的事实予以采信，对原告主张的还款方式、借款期限和借款期内对利息进行了约定的事实不予采信。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告作为债权受让人，其以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定，被告现已偿还本金5857.3元，原告所称被告已偿还的利息2356.39元，因双方未明确约定借款期内利息，故上述所谓利息应计入被告已偿还的本金；剩余借款本金73863.14元被告应继续向原告偿还。就原告主张的利息和违约金，合同依据不足，本院不予支持。就原告主张的逾期还款利息，因原告未就其曾向被告催告还款进行充分举证，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、被告薛东梅于本判决生效后七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万三千八百六十三元一角四分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3398元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担1752元（已交纳），由被告刘永杰负担1646元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 矫 辰
人民陪审员 苏 萍
人民陪审员 徐 强
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 谢青云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初59813号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人张剑铮，总经理。委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。被告：刘永杰，男，1971年7月3日生，族，住山东省淄博市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告刘永杰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告本金130937.48元、利息19878.7元、违约金4103.84元，并按借期内利率支付逾期利息至实际还款日。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（现更名为玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额136794.78元，采用等额本息分24期偿还。2014年10月28日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给玖富公司的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2014年12月10日起未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和北京玖富公司签署的《投资咨询及管理服务协议》，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给顾问，现北京玖富公司已将上述债权转让给了原告，故我公司将被告诉至法院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《投资咨询及管理服务协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、还款计划表及还款台帐、借款划拨记录、名称变更通知等证据证明其主张的事实，但原告提交的《借款协议》并未载明期内利率及偿还方式等主要条款，其提交的还款计划表亦无被告签字确认，故本院对原告的债权人地位、被告收到82076.83元借款本金的事实予以采信，对原告主张的还款方式、借款期限和借款期内对利息进行了约定的事实不予采信。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告作为债权受让人，其以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定，被告现已偿还本金5857.3元，原告所称被告已偿还的利息2356.39元，因双方未明确约定借款期内利息，故上述所谓利息应计入被告已偿还的本金；剩余借款本金73863.14元被告应继续向原告偿还。就原告主张的利息和违约金，合同依据不足，本院不予支持。就原告主张的逾期还款利息，因原告未就其曾向被告催告还款进行充分举证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告薛东梅于本判决生效后七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万三千八百六十三元一角四分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3398元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担1752元（已交纳），由被告刘永杰负担1646元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 矫 辰人民陪审员 苏 萍人民陪审员 徐 强二〇一七年八月三十一日书 记 员 谢青云
准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0622民初4805号
原告郭茂，男，汉族，1986年9月28日出生，个体工商户。公民身份号码×××
被告邬二祥，男，汉族，1983年9月5日出生，蓝天街道办事处综合执法队职工。公民身份号码×××
原告郭茂诉被告邬二祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日立案受理后，依法由代理审判员段俊合适用简易程序,于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告郭茂到庭参加了诉讼，被告邬二祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭茂诉称，2016年9月6日，被告邬二祥向原告郭茂借款本金1.5万元，出具借据一支，没有约定借款期限。被告邬二祥至今没有还款。请求贵院判令被告邬二祥给付借款本金1.5万元及利息0.06万元，并且由承担案件诉讼费和其他相关费用。
被告邬二祥未答辩，也未出示证据。
经审理查明，2016年9月6日，被告邬二祥向原告郭茂借款本金1.5万元，出具借据一支，没有约定借款期限。没有约定利息。
以上事实有借款单及当事人陈述予以证明。
本院认为，双方建立的是民间借贷的法律关系，借款事实清楚，约定事项明确，被告邬二祥应承担还款责任。庭审中原告郭茂诉称双方约定的利息是2分，但是从原告郭茂的证据（借款条）中不能体现双方约定过利息，经管如此，本院依法支持被告邬二祥向原告郭茂支付每年6%的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下：
一、被告邬二祥于本判决生效后给付原告郭茂借款本金1.5万元以及从2016年9月7日到实际给付之日按照年利率6%计算的利息；
二、驳回原告郭茂的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190元(原告郭茂已预交95元)，减半收取95元，由被告邬二祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 段俊合
二〇一七年二月十五日
书 记 员 张桐语
准格尔旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0622民初4805号原告郭茂，男，汉族，1986年9月28日出生，个体工商户。公民身份号码×××被告邬二祥，男，汉族，1983年9月5日出生，蓝天街道办事处综合执法队职工。公民身份号码×××原告郭茂诉被告邬二祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日立案受理后，依法由代理审判员段俊合适用简易程序,于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告郭茂到庭参加了诉讼，被告邬二祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭茂诉称，2016年9月6日，被告邬二祥向原告郭茂借款本金1.5万元，出具借据一支，没有约定借款期限。被告邬二祥至今没有还款。请求贵院判令被告邬二祥给付借款本金1.5万元及利息0.06万元，并且由承担案件诉讼费和其他相关费用。被告邬二祥未答辩，也未出示证据。经审理查明，2016年9月6日，被告邬二祥向原告郭茂借款本金1.5万元，出具借据一支，没有约定借款期限。没有约定利息。以上事实有借款单及当事人陈述予以证明。本院认为，双方建立的是民间借贷的法律关系，借款事实清楚，约定事项明确，被告邬二祥应承担还款责任。庭审中原告郭茂诉称双方约定的利息是2分，但是从原告郭茂的证据（借款条）中不能体现双方约定过利息，经管如此，本院依法支持被告邬二祥向原告郭茂支付每年6%的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告邬二祥于本判决生效后给付原告郭茂借款本金1.5万元以及从2016年9月7日到实际给付之日按照年利率6%计算的利息；二、驳回原告郭茂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元(原告郭茂已预交95元)，减半收取95元，由被告邬二祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员  段俊合二〇一七年二月十五日书 记 员  张桐语
陕西省勉县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）陕0725执95号
陈建民
勉县华泰建筑劳务有限公司
陕西正泰建筑有限责任公司：
本院依据已经发生法律效力的陕西省汉中市中级人民法院（2017）陕07民终1265号民事判决书及本院（2016）陕0725民初329号民事判决书，执行陈建民与勉县华泰建筑劳务有限公司、陕西正泰建筑有限责任公司劳务合同纠纷一案。执行依据确认，勉县华泰建筑劳务有限公司应在判决生效十五日内支付陈建民劳务费42030元，陕西正泰建筑有限责任公司承担连带清偿责任，并负担案件受理费1470元。逾期，该公司未履行。陈建民于2018年1月29日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。执行中，本院依法扣划陕西正泰建筑有限责任公司银行账户存款44030元（含该案执行费530元）。现执行款已兑付陈建民，该案执行完毕。
根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一、第二款之规定，（2018）陕0725执95号陈建民与勉县华泰建筑劳务有限公司、陕西正泰建筑有限责任公司劳务合同一案执行完毕，现依法结案。
特此通知
二〇一八年五月十七日
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初28142号
原告：杨宝元，男，1960年2月13日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：蔡丽萍，北京蔡丽萍律师事务所律师。
被告：北京市通州区西集镇小灰店村村民委员会，住所地北京市通州区西集镇小灰店村，组织机构代码：A0293XXXX。
法定代表人：丁海明，主任。
委托诉讼代理人：陈玉凯，男，1968年12月29日出生，住北京市通州区。
原告杨宝元（以下简称原告）与被告北京市通州区西集镇小灰店村村民委员会（以下简称被告）农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人蔡丽萍，被告的委托诉讼代理人陈玉凯到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告于2002年3月4日签订的《买卖房屋协议书》有效。事实与理由：位于北京市通州区西集镇小灰店村x号院宅基地登记在xxx名下，xxx2004年7月19日死亡注销户口，xxx属于五保户，孤寡老人，由被告扶养，诉争房屋归被告所有，2002年3月4日，被告将该房屋卖给原告，契约签订后。双方按约履行。
被告辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据确认的证据和双方陈述，本院认定如下事实：2002年3月4日，原告与被告签订《买卖房屋协议书》，被告将坐落在北京市通州区西集镇小灰店村x号院的房屋作价20000元卖给原告，房款两清。原告系北京市通州区西集镇小灰店村集体组织成员。
另查，诉争房屋登记在xxx名下，对应的集体土地建设用地使用证编号：通集建（93西）字第xx号。xxx系五保户，孤寡老人，由被告负责养老，诉争房屋归被告所有，xxx于2003年5月3日死亡，2004年7月19日注销户口。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案原告系北京市通州区西集镇小灰店村农民，具有使用该集体经济组织宅基地的资格，其与被告签订的《买卖房屋协议书》不具备合同法第五十二条规定的无效事由，应属有效。故对于原告请求确认其与被告于2002年3月4日签订的《买卖房屋协议书》有效的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，判决如下：
确认原告杨宝元与被告北京市通州区西集镇小灰店村村民委员会于2002年3月4日签订的《买卖房屋协议书》有效。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告杨宝元负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙天舒
二〇一七年九月六日
书记员 张 旭
枣强县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1121执保130号
中国工商银行股份有限公司枣强支行
法定代表人：付文良。
张建章
李文英
衡水中直房地产开发有限公司
法定代表人：康志海。
本院依据已经发生法律效力的（2018）冀1121民初563号，向被保全人发出执行通知书，责令被保全人履行法律文书确定的义务，但被保全人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被保全人张建章、李文英、衡水中直房地产开发有限公司在银行的存款299301.19万元或查封被保全人张建章李文英衡水中直房地产开发有限公司相当于299301.19万元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被保全人张建章、李文英、衡水中直房地产开发有限公司负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请保全人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
二〇一八年四月十六日
书记员 刘国辉
河北省枣强县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）冀1121执保130号
申请人：中国工商银行股份有限公司枣强支行
负责人：付文良
被申请人：张建章
被申请人：李文英
被申请人：衡水中直房地产开发有限公司
法定代表人：康志海
本院在受理申请人中国工商银行股份有限公司枣强支行与被申请人张建章、李文英、衡水中直房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案。依据申请人中国工商银行股份有限公司枣强支行申请2018年4月17日经指挥中心网络查控系统将张建章名下中国工商银行衡水滏阳支行账户04×××94存款冻结299301.19元，已冻结101.38元。李文英名下中国工商银行衡水胜利支行账户04×××54存款冻结299301.19元，已冻结80.82元。中国银行衡水河西支行账户10×××41CNY0存款冻结299301.19元，已冻结1元。中国建设银行衡水胜利分理处账户62×××30_156_1存款冻结299301.19元，已冻结0元。中国建设银行衡水胜利分理处账户62×××20_156_1存款冻结299301.19元，已冻结7535.25元。
案件保全措施执行完毕。
二〇一八年四月二十日
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘1002执961号
申请执行人杨超，男，住庆阳市西峰区。
被执行人甘肃昊鑫市场开发股份有限公司，住所地庆阳市西峰区南大街62号。
法定代表人任廷发，该公司董事长。
委托代理人曹华，男，甘肃昊鑫市场开发股份有限公司副总经理，住甘肃省庆阳市庆城县。
本院在执行申请执行人杨超与被执行人甘肃昊鑫市场开发股份有限公司定金合同纠纷一案中，依照庆阳市中级人民法院（2016）甘10民终121号民事判决书：甘肃昊鑫市场开发股份有限公司返还杨超车位定金46000元，一二审案件受理费2086元，由杨超负担417.2元，甘肃昊鑫市场开发股份有限公司负担1669.8元。
执行中，被执行人甘肃昊鑫市场开发股份有限公司与申请执行人杨超于2017年5月26日自行达成和解协议并履行完毕，申请执行人杨超申请撤回执行申请，不再要求本院执行。经审查，本院认为：申请执行人杨超的意思表示真实，符合有关法律规定，应予以准许。执行费615元由被执行人甘肃昊鑫市场开发股份有限公司交纳。故应终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）甘1002执961号案的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 金 波
二〇一七年六月十五日
书记员 袁梧榕
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0114民初741号
原告：南京御尊源建筑劳务有限公司。
法定代表人：蔡玉堂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪向荣，男，该公司员工。
被告：中铁大桥局集团第六工程有限公司。
法定代表人：刘晓阳，该公司执行董事。
原告南京御尊源建筑劳务有限公司与被告中铁大桥局集团第六工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。
南京御尊源建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告劳务费人民币936051.27元及逾期付款利息（以936051.27元为基数，自2017年7月3日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告公司湖北恩黔高速公路项目经理部于2011年11月16签订《孟家坪特大桥桥梁下部构造施工劳务分包合同》，并于2013年4月1日签订《孟家坪大桥连续刚构箱梁施工劳务分包合同》约定由原告完成位于湖北省××县孟家坪特大桥桥梁桥台、承台、墩身及桥梁、盖梁以及施工劳务作业。原告按照合同规定于2103年完成全部施工任务，被告尚有原告劳务费用936051.27元未支付。
被告中铁大桥局集团第六工程有限公司在提交答辩期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，原被告双方基于位于湖北省××县建设工程项目引起纠纷应属建设工程分包合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”；另据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，该案件涉案建设工程所在地为恩施市咸丰县，故应由湖北省恩施市咸丰县人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十六条规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下：
本案移送湖北省恩施市咸丰县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 余 靖
二〇一八年四月九日
法官助理 杨新辉
书 记 员 陈 嫚
湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0114民初741号原告：南京御尊源建筑劳务有限公司。法定代表人：蔡玉堂，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪向荣，男，该公司员工。被告：中铁大桥局集团第六工程有限公司。法定代表人：刘晓阳，该公司执行董事。原告南京御尊源建筑劳务有限公司与被告中铁大桥局集团第六工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。南京御尊源建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告劳务费人民币936051.27元及逾期付款利息（以936051.27元为基数，自2017年7月3日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告公司湖北恩黔高速公路项目经理部于2011年11月16签订《孟家坪特大桥桥梁下部构造施工劳务分包合同》，并于2013年4月1日签订《孟家坪大桥连续刚构箱梁施工劳务分包合同》约定由原告完成位于湖北省××县孟家坪特大桥桥梁桥台、承台、墩身及桥梁、盖梁以及施工劳务作业。原告按照合同规定于2103年完成全部施工任务，被告尚有原告劳务费用936051.27元未支付。被告中铁大桥局集团第六工程有限公司在提交答辩期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，原被告双方基于位于湖北省××县建设工程项目引起纠纷应属建设工程分包合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”；另据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，该案件涉案建设工程所在地为恩施市咸丰县，故应由湖北省恩施市咸丰县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十六条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下：本案移送湖北省恩施市咸丰县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  余 靖二〇一八年四月九日法官助理  杨新辉书 记 员  陈 嫚
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初09169号
原告：沈以政，男，1940年2月10日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市，
委托代理人：黄冰，浙江越兴律师事务所律师。
被告：金才德，男，1965年11月8日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市，
被告：项兰鸳，女，1969年5月5日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市，
原告沈以政与被告金才德、被告项兰鸳民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法由审判员赵恒丰适用简易程序独任审判。审理中，被告项兰鸳提出管辖权异议，本院经审查后依法裁定予以驳回，被告项兰鸳不服该裁定，向绍兴市中级人民法院上诉，绍兴市中级人民法院经审理后依法裁定驳回上诉。本院于2016年12月22日对本案公开开庭进行了审理。原告沈以政的委托代理人黄冰、被告项兰鸳到庭参加诉讼。被告金才德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告沈以政起诉称：两被告以资金周转困难为由向原告借款2万元。2012年3月12日，两被告向原告出具借条一份，该借条对借款金额、利息的计算方式等内容作出了约定。后两被告未及时还本付息。现要求两被告归还借款2万元，支付自2012年3月13日起至款付清日止按月利率1.2%计算的利息。庭审中，原告变更利息部分的诉讼请求为支付自2014年3月13日起至款付清日止按月利率1.2%计算的利息。
被告金才德未作答辩。
被告项兰鸳未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：借款事实，前2年的利息由本被告支付。后因经济困难，利息也付不出。
本院经审理认定事实如下：2012年3月12日，两被告向原告沈以政借款2万元，两被告出具欠条一份，载明“今借沈以政人民币20000元弍万元整，月息1分2厘”。后利息付至2014年3月12日，此后的利息和借款本金至今未还。原告于2016年7月诉讼来院。
上述事实，由原告沈以政提供的欠条1份可供证实。上述证据经庭审出示，被告项兰鸳无异议，被告金才德既未提出书面异议，又未到庭质证，视为放弃答辩和质证的权利，故本院结合到庭当事人庭审陈述，依法确认上述证据的证明力。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告沈以政与被告金才德、被告项兰鸳之间的民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，内容合法，应认定有效。两被告应承担归还借款本息的民事责任。庭审中原告自愿变更诉讼请求，系对自己诉讼权利的处分，本院予以照准。原告要求两被告归还借款、支付利息，于法有据，本院予以支持。被告金才德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金才德、被告项兰鸳应共同归还原告沈以政借款20000元，支付该借款自2014年3月13日起至借款还清之日止按月利率1.2%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元，依法减半收取260元，由被告金才德、被告项兰鸳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵恒丰
二〇一六年十二月二十二日
书记员 郦利江
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2002执1553号
申请执行人：成都银行股份有限公司资阳分行，住所地资阳市雁江区建设北路二段66号。
法定代表人：陈海波，行长。
被执行人：资阳市懋鑫商贸有限公司，住所地资阳市雁江区滨河西路二段晨风佳苑。
法定代表人：刘野，总经理。
被执行人：资阳市富邦房地产开发有限公司，住所地资阳市雁江区沱江新城现代商业广场南广场1-130号。
法定代表人：张斌，董事长。
被执行人：张斌，男，1967年8月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被执行人：李建全，男，1965年7月17日出生，汉族，住四川省雁江区。
被执行人：朱素兰，女，1968年1月17日出生，住四川省资阳市雁江区。
申请执行人成都银行股份有限公司资阳分行与被执行人资阳市懋鑫商贸有限公司、资阳市富邦房地产开发有限公司、张斌、李建全、朱素兰借款合同纠纷一案，本院于2016年9月6日作出的（2016）川2002民初2135号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的偿还义务，2016年10月18日，申请执行人成都银行股份有限公司资阳分行向本院申请强制执行，要求被执行人资阳市懋鑫商贸有限公司、资阳市富邦房地产开发有限公司、张斌、李建全、朱素兰偿还借款本金16,000,000元及利息。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各民间机构、房管局查询，发现被执行人有房产数处，均已被有权机关查封，现暂无执行条件。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现被执行人资阳市懋鑫商贸有限公司、资阳市富邦房地产开发有限公司、张斌、李建全、朱素兰仍需在偿还申请执行人成都银行股份有限公司资阳分行借款本金16,000,000元及利息。
本院认为，被执行人暂无执行条件，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）川2002民初2135号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备执行条件时，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟 伟
审 判 员 尹亚军
代理审判员 钟 鸣
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王 柯
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初60号
原告：易元章，男性，汉族，1962年1月23日出生，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：刘银勇，重庆进明律师事务所律师。
被告：重庆市永川区公路管理所，住所地重庆市永川区。
法定代表人：罗世科。
委托诉讼代理人：古承文，重庆新源律师事务所律师。
原告易元章与被告重庆市永川区公路管理所（以下简称公路管理所）侵权责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易元章及其委托诉讼代理人刘银勇，被告公路管理所的委托诉讼代理人古承文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告易元章向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费11303.99元、后续医疗费7000元、住院伙食补助费2100元、护理费2100元、误工费30150元、残疾赔偿金54478元、被扶养人生活费2467.75元、精神抚慰金3000元、交通费579元、鉴定费2800元、营养费2920.73元，共计118899.47元。事实和理由：2016年7月11日21时许，原告独自一人从永川区三教镇川主庙往花桥方向行走，在走至永铜路三教镇川主庙附近路段时因天黑没有路灯右脚踏入路边没有井盖的下水道，左脚在公路上挂着，致使其左脚受伤。原告当即报警，民警赶到现场后维持秩序并在事故处设立警示标志。受伤后原告在永川区人民医院住院治疗21天。2016年10月11日，原告向重庆市永川司法鉴定所提起伤残等级程度评定，该所于2016年10月21日作出司法鉴定意见，结论为：1、易元章目前左下肢丧失功能10%以上，评定为X级伤残；2、易元章取内固定约需医疗费人民币7000元；3、易元章误工期为180日，营养期为90日。被告作为公路的法定管理单位，未尽到管理职责，对损坏的下水道水篦子未及时发现和修复，亦未设置任何警示标志，故对原告的受伤应当承担全部的责任。综上，请法院判如所请。
被告公路管理所辩称：首先对于责任承担主体的问题，事发公路为永川区三教镇过境公路，虽然公路的日常维护法定管理单位是被告公路管理所，但该路段的路边设施设备的维护及人行道的维护、路灯的设置和维护、道路的平常清洁维护单位是三教镇人民政府。同时，被告作为公路的日常维护法定管理单位，在2016年7月11日已按照国家制定的道路管理规范履行了巡查义务，在巡查期间未发现事发路段左侧水篦子发生破损的状况。通过事后对损坏的水篦子进行勘察，发现该水篦子由中段突然断裂损坏，断裂面较为整齐，明显为外力突然挤压造成，系第三方侵权导致的损坏而非自然毁损。公路的管理单位的管理义务应当是日常性的、具有符合常理的预测性管理，而不能理解为超出必要的管理能力范围的管理义务。涉案水篦子的损坏具有突发性，且被告亦未收到任何通知、举报，所以在损坏的第一时间不可能马上发现、维修。故被告已经尽到了法定的管理义务，在本案中无过错。其次，本案的事发地点建有规范的人行道，而原告起诉状所述称导致其受伤的水篦子建在公路上，与人行道保持了正常距离。根据《道路交通安全法》第61条规定：行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠右边行走。即使原告所述因踩踏到破损的水篦子导致其摔伤的事实是客观存在的，原告作为具有完全民事行为能力的自然人具有基本的判断能力，其未按交通规则在人行道上行走是造成损害发生的根本原因。此外，对于原告提出的损失标准。误工费标准过高，误工期限由法院裁定，护理费认可80元每天，伙食补助费计算标准过高，伤残赔偿金无异议，被扶养人生活费由法院裁定，精神抚慰金认可2000元，交通费、医疗费、鉴定费均以票据为证，续医费以鉴定结论为准。
本院经审理认定事实如下：2016年7月11日21时许，原告独自一人行走，在走至永铜路三教镇川主庙附近路段时右脚不慎踏入路边水篦子已损坏的下水道，致使其左脚受伤。原告当即报警，民警赶到现场后维持秩序并在事故处设立警示标志。受伤后原告在永川区人民医院住院治疗21天，诊断为：左胫腓骨骨折，左踇趾擦挫伤。2016年10月11日，原告向重庆市永川司法鉴定所提起伤残等级程度评定，该所于2016年10月21日作出司法鉴定意见，结论为：1、易元章目前左下肢丧失功能10%以上，评定为X级伤残；2、易元章取内固定约需医疗费人民币7000元；3、易元章误工期为180日，营养期为90日，原告产生鉴定费2800元。庭审中，被告申请对原告的伤残等级及误工时限进行重新鉴定，经本院组织双方共同选定重庆法正司法鉴定所进行了重新鉴定，2017年2月15日，该所作出鉴定意见：1、易元章目前遗有的左下肢功能障碍以X（十）级伤残评定为宜；2、易元章误工时限以伤后180天评定为宜，鉴定费2100元已由被告支付。另查明，被告公路管理所是该公路的法定管理单位，同时在事发路段有人行道。原告易元章尚有需要赡养的老母亲钟孝容（1940年3月8日生），钟孝容共有包括易元章在内的4个子女。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，同时被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告作为成年人，在行走过程中应当尽到自身的审慎义务，其未注意观察路面，且未走人行道，对其自身的伤害，其自己应负主要责任。被告作为该公路的法定管理单位，应当认真履行职责，保障公路的完好、安全和畅通。其虽提供了《班组养护巡查记录表》，但不能充分证明其尽到了完全的安全保障义务。其未能及时发现水篦子损坏而进行修补，导致原告不慎踏入下水道受伤，应承担与其过错相适应的民事责任。综合全案，由被告承担30%的责任较为适宜。被告提出该路段属三教镇人民政府管理，但未举示相关证据证明该事实，故对被告的该项辩解理由不予采纳。
关于原告请求的损失部分，结合原告的伤情、收据、鉴定意见、当地经济发展水平等综合考虑，本院作如下认定：医疗费11303.99元、后续医疗费7000元、误工费19800元（参照居民服务业110元/天×180天）、残疾赔偿金54478元（27239元×20年×10%）、住院伙食补助费1050元（21天×50元/天）、交通费300元、精神抚慰金2000元、被扶养人生活费1848.20元［（19742-1260）×4×10%÷4］，护理费2100元（21天×100元/天）、营养费800元、鉴定费2800元，合计103480.19元。对超出部分本院不予支持。其中被告公路管理所应当承担的金额为31044元。据此，依照《中华人民共和国公路法》第四十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第九十一条第二款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市永川区公路管理所于本判决生效后10日内赔偿原告易元章各项费用共计31044元；
二、驳回原告易元章的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1335元，由被告重庆市永川区公路管理所负担350元，由原告易元章自行承担985元（此费原告已预交，被告应承担的部分在给付上述款项时直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 向斌
二〇一七年三月九日
书记员 苏菲
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）津高民申字第0207号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李贵友，男，汉族，1940年2月18日出生。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市兴旺钢结构工程有限公司。住所地：天津市南开区咸阳路**号。
法定代表人：乔成林，该公司董事长。
委托代理人：贾志刚，该公司员工。
委托代理人：贾立志，天津安泽律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙元建设集团股份有限公司。住所地：浙江省象山县城新丰路***号。
负责人：赖振元，该公司董事长。
委托代理人：鲍红娟，天津孚惠律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市兴旺钢鑫金属制品有限公司。住所地：天津市津南区小站镇付营村。
负责人：李玉杰，该公司经理。
委托代理人：李贵友，男，汉族，1940年2月18日出生。
再审申请人李贵友因与被申请人天津市兴旺钢结构工程有限公司（以下简称钢构公司）、龙元建设集团股份有限公司（以下简称龙元公司）、天津市兴旺钢鑫金属制品有限公司（以下简称钢鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2013）一中民四终字第643号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李贵友申请再审称：（一）二审法院认定钢构公司未参与本案工程施工，与本案事实相悖；（二）二审法院认定涉案工程款230万元系龙元公司直接支付李贵友，李贵友又将该款项支票交予钢构公司原负责人高永安，高永安将该支票款项存入钢构公司财务人员赵欣个人账户，赵欣将该款项打入案外人吕淑英账户转给李贵友，该事实认定是错误的；（三）二审法院未认定李贵友系钢构公司代理人的身份，是错误的；（四）二审法院认定龙元公司明知涉诉工程系李贵友借用钢构公司名义与其签订合同，实际施工人是李贵友，恰恰与钢构公司提供的《解决合同协议书》和《证明》内容相悖，违背了钢构公司主张；（五）二审法院以李贵友与钢构公司经理高永安在诉前即相识为证，草率认定本案工程合同是李贵友借用钢构公司名义与龙元公司签订，该认定是错误的；（六）钢构公司向法庭提供的《证明》系伪造；（七）本案工程真实分包人是钢构公司现任经理戴严和副经理高永安，两人利用职权谋取私利，损害了钢构公司全体员工利益；（八）二审法院利用职权，剥夺李贵友辩论权，采用突袭审判的手段，故意支持钢构公司伪造的证据，徇私舞弊；（九）李贵友如果是实际施工人，则二审法院应当认定李贵友已经取代了钢构公司地位，即合同解除后的交接、盘点都应有李贵友参加、签字。但实际进行交接、盘点的是钢构公司与龙元公司，李贵友对此并不知晓。综上，李贵友依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项、第九项、第十一项、第十二项的规定申请再审。
龙元公司及钢构公司提交意见称：李贵友的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
钢鑫公司提交意见称：同意李贵友的再审请求。
本院认为，本案争议焦点是承担财产返还责任的主体是谁。龙元公司在（2011）辰民初字第340号民事案件中向天津市北辰区人民法院出具书面说明，证明李贵友系借用钢构公司资质与龙元公司订立涉诉工程施工合同。钢鑫公司在本案成诉前曾三次发函给钢构公司，均称李贵友为涉诉工程的实际承包人和实际施工人。而龙元公司与钢构公司签订的《解决合同协议书》载明钢构公司的联营承包单位用龙元公司的工程预付款购进钢材等施工原料进行加工，龙元公司同意以钢构公司的联营承包单位已购材料及加工完毕的成品折价抵偿龙元公司部分预付工程款，并同意就剩余的预付工程款待钢构公司通过法律途径向其联营承包单位追索后再行解决，该内容也佐证了龙元公司所出具的书面说明的内容。龙元公司和钢鑫公司虽然在本案中又否认其上述表述，但未提供充分证据予以证实。李贵友在一审阶段申请证人出庭作证，证人当庭作出的证言均陈述其为李贵友工作，并从李贵友处领取相关报酬及费用。同时，龙元公司就涉诉工程支付的230万元工程款最终全部由李贵友接受并支配，各方当事人对此均无异议。涉诉工程因李贵友在施工中与龙元公司发生纠纷而停工，龙元公司、钢构公司曾共同与李贵友协商复工事宜，但因最终协商无果而致龙元公司与钢构公司解除了涉诉工程的施工合同。该过程体现出的李贵友身份地位与其自述的钢构公司代理人的身份特征并不相符。钢构公司参加涉诉工程施工合同解除及清算交接工作的行为，并不能改变李贵友在涉诉工程中所处的地位。李贵友主张钢构公司的戴严和高永安系涉诉工程真实承包人，但并未提供充分证据予以证实。此外，李贵友在本案中全程参加了涉诉工程司法鉴定过程，提交了相应证据材料并对鉴定意见发表了质证意见。一审判决就涉诉工程造价以及剩余工程原材料价值作出认定，李贵友对此并未提出上诉。故，李贵友提出其并未参与合同解除后清点交接工作的抗辩，并不影响人民法院对涉诉工程造价及剩余工程原材料价值的认定。经查阅两审卷宗，两审法院均依法保障了各方当事人的辩论权利，李贵友主张二审法院剥夺其辩论权，没有事实依据。
综上，李贵友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项、第九项、第十一项、第十二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回李贵友的再审申请。
审 判 长 谢力澎
代理审判员 王会君
代理审判员 吴 彬
二〇一四年四月十四日
书 记 员 齐晨灿
福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0182民初2928号
原告：刘金龙，男，1952年2月28日出生，汉族，住长乐市。
被告：池信平，男，1981年6月27日出生，汉族，住福建省古田县。
原告刘金龙与被告池信平民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月3日立案后，依法由适用简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘金龙到庭参加诉讼；被告池信平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘金龙向本院提出诉讼请求：判令池信平向其偿还借款本金25000元及利息（从2014年4月10日起按月利率2%计算至还清借款之日止）。事实与理由：池信平于2014年4月10日以经营蘑菇生意急需资金为由出具借条向刘金龙借款25000元，当日刘金龙将现金25000元交付池信平，双方约定借款月利率2%，每月结算利息，借款期限一年。后经刘金龙催讨，池信平未还款。
池信平未作答辩。
本院经审理认定如下事实：池信平于2014年4月10日立据向刘金龙借款25000元，双方约定借款月利率2%，每月结算利息，借款期限一年。后经刘金龙催讨，池信平未按约还本付息。2017年4月3日，刘金龙诉至本院。
以上事实，有刘金龙提交并经庭审核实的借条及其在庭审中的陈述等为据。因池信平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，且又未提出书面答辩意见并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。经审核，上述证据来源合法，内容真实且与本案相关，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。
本院认为：池信平向刘金龙借款25000元，有借条等证据证明，事实清楚，双方之间的借贷关系合法有效。池信平应当按约定的期限清偿到期债务，刘金龙要求其偿还借款本金25000元并支付从借款之日起按月利率2%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。池信平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
池信平应于本判决生效后七日内偿还刘金龙借款本金25000元及利息（按月利率2%计，从2014年4月10日起算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费863元，由池信平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 林平建
人民陪审员 黄发钳
人民陪审员 林祥沂
二〇一七年九月一日
书 记 员 林 珊
附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0303民初34号
原告：刘社伟，男，1965年3月2日出生。
委托诉讼代理人：庄红强、张东，河南广文律师事务所�业律师。特别授权。
被告：刘文海，男，1977年2月20日出生。
委托诉讼代理人：李杰，河南智翔律师事务所执业律师。特别授权。
被告：马静，女，1978年7月11日出生。
委托诉讼代理人：王德礼，河南智翔律师事务所执业律师。特别授权。
原告刘社伟与被告刘文海、马静民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘社伟及其委托诉讼代理人庄红强、张东，上列被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘社伟向本院提出诉讼请求：1.刘文海偿还原告借款本金985000元及利息350000元（暂计15个月，自2015年1月20日起按本金1300000元、月息2分计算至2016年3月20日；2016年3月21日后按本金985000元、月息2分计算至实际清偿之日止），共计1335000元；2.马静对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：刘文海向刘社伟借款，刘社伟通过妻子史月红账户分别向刘文海转款500000元、470000元、300000元。刘文海按月息3分支付利息至2014年12月，偿还本金315000元。后刘文海补写借条，双方签订还款协议，确定刘文海尚欠刘社伟借款本金985000元，利息390000元，因双方系多年朋友，同意减少40000元利息，马静作为担保人对上述债务承担连带清偿责任。借款到期后，二被告未还款。
刘文海辩称，现只欠刘社伟245100元。
马静辩称，1.还款协议是2016年3月初所书，刘社伟逼迫答辩人将落款日期涂改为2015年12月20日，不具有真实性，不应作为本案判决依据；2.还款协议只有刘文海、马静签名，而无刘社伟签名，不能成立；3.还款协议中约定马静的担保条件是刘社伟将塔西花园1排2号房产过户至马�名下，该房产抵押或转让时经刘社伟同意，但该房产至今未过户至马静名下，马静的反担保条件没有实现，即不能成立。
本院经审理认定事实如下：2014年5月5日，刘文海向刘社伟出具1300000元的借条，约定月利率2%。刘社伟扣除30000元利息后，分别于2014年5月13日、5月15日、10月7日向刘文海账户转款500000元、470000元、300000元。后刘文海偿还刘社伟本金315000元。2015年12月20日，刘文海出具还款协议，承诺2016年年底前将所欠本金985000元还清，2017年6月底前付清利息350000元（原告自认利息计算至2016年3月20日），马静作为担保人在还款协议上签字。庭审过程中，原、被告均认可还款协议签订后，刘文海分别向刘社伟支付109900元、35000元、50000元，共计194900元。
本院认为，债务应当清偿。刘社伟与刘文海之间的债权债务关系，有借条、转款凭证、还款计划书为证，本院予以确认。刘社伟支付借款时预先扣除了利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本案最初借款本金应为1270000元。还款协议中明确注明欠利息350000元，且庭审过程中，原、被告也均认可，关于还款协议签订后刘文海支付的194900元，因未约定系偿还本金还是利息，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当先抵充利息，故该194900元应当认定为利息。刘文海未按约定偿还借款本息，应承担违约责任；其辩称的只欠245100元未提供证据证明，不予采信。马静作为担保人，应当对刘文海的借款本�承担连带清偿责任；其辩称的还款协议落款日期为被逼迫涂改未提供证据加以证明，不予采信；辩称的还款协议无刘社伟签字不能成立，该还款协议是债务人和保证人向债权人出具的还款计划，不以债权人签字为生效要件；辩称的担保条件为刘社伟将名下房产过户至马静名下的说法并未在还款协议中体现，不予采纳。
综上所述，刘社伟的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告刘文海于本判决生效后十日内归还原告刘社伟借款本金955000元、利息155100元。自2016年3月21日至判决确定给付之日止按本金955000元、年利率24%计算利息。
二、被告马静对被告刘文海的上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告刘社伟的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16815元、保全费5000元，由被告刘文海负担（原告已垫付，执行时一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 杨惠丽
审判员 吕宏海
审判员 李东晓
二〇一七年三月二十四日
书记员 王 艳
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0303民初34号原告：刘社伟，男，1965年3月2日出生。委托诉讼代理人：庄红强、张东，河南广文律师事务所�业律师。特别授权。被告：刘文海，男，1977年2月20日出生。委托诉讼代理人：李杰，河南智翔律师事务所执业律师。特别授权。被告：马静，女，1978年7月11日出生。委托诉讼代理人：王德礼，河南智翔律师事务所执业律师。特别授权。原告刘社伟与被告刘文海、马静民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘社伟及其委托诉讼代理人庄红强、张东，上列被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘社伟向本院提出诉讼请求：1.刘文海偿还原告借款本金985000元及利息350000元（暂计15个月，自2015年1月20日起按本金1300000元、月息2分计算至2016年3月20日；2016年3月21日后按本金985000元、月息2分计算至实际清偿之日止），共计1335000元；2.马静对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：刘文海向刘社伟借款，刘社伟通过妻子史月红账户分别向刘文海转款500000元、470000元、300000元。刘文海按月息3分支付利息至2014年12月，偿还本金315000元。后刘文海补写借条，双方签订还款协议，确定刘文海尚欠刘社伟借款本金985000元，利息390000元，因双方系多年朋友，同意减少40000元利息，马静作为担保人对上述债务承担连带清偿责任。借款到期后，二被告未还款。刘文海辩称，现只欠刘社伟245100元。马静辩称，1.还款协议是2016年3月初所书，刘社伟逼迫答辩人将落款日期涂改为2015年12月20日，不具有真实性，不应作为本案判决依据；2.还款协议只有刘文海、马静签名，而无刘社伟签名，不能成立；3.还款协议中约定马静的担保条件是刘社伟将塔西花园1排2号房产过户至马�名下，该房产抵押或转让时经刘社伟同意，但该房产至今未过户至马静名下，马静的反担保条件没有实现，即不能成立。本院经审理认定事实如下：2014年5月5日，刘文海向刘社伟出具1300000元的借条，约定月利率2%。刘社伟扣除30000元利息后，分别于2014年5月13日、5月15日、10月7日向刘文海账户转款500000元、470000元、300000元。后刘文海偿还刘社伟本金315000元。2015年12月20日，刘文海出具还款协议，承诺2016年年底前将所欠本金985000元还清，2017年6月底前付清利息350000元（原告自认利息计算至2016年3月20日），马静作为担保人在还款协议上签字。庭审过程中，原、被告均认可还款协议签订后，刘文海分别向刘社伟支付109900元、35000元、50000元，共计194900元。本院认为，债务应当清偿。刘社伟与刘文海之间的债权债务关系，有借条、转款凭证、还款计划书为证，本院予以确认。刘社伟支付借款时预先扣除了利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本案最初借款本金应为1270000元。还款协议中明确注明欠利息350000元，且庭审过程中，原、被告也均认可，关于还款协议签订后刘文海支付的194900元，因未约定系偿还本金还是利息，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当先抵充利息，故该194900元应当认定为利息。刘文海未按约定偿还借款本息，应承担违约责任；其辩称的只欠245100元未提供证据证明，不予采信。马静作为担保人，应当对刘文海的借款本�承担连带清偿责任；其辩称的还款协议落款日期为被逼迫涂改未提供证据加以证明，不予采信；辩称的还款协议无刘社伟签字不能成立，该还款协议是债务人和保证人向债权人出具的还款计划，不以债权人签字为生效要件；辩称的担保条件为刘社伟将名下房产过户至马静名下的说法并未在还款协议中体现，不予采纳。综上所述，刘社伟的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，判决如下：一、被告刘文海于本判决生效后十日内归还原告刘社伟借款本金955000元、利息155100元。自2016年3月21日至判决确定给付之日止按本金955000元、年利率24%计算利息。二、被告马静对被告刘文海的上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告刘社伟的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16815元、保全费5000元，由被告刘文海负担（原告已垫付，执行时一并清结）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  杨惠丽审判员  吕宏海审判员  李东晓二〇一七年三月二十四日书记员  王 艳
河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1621民初309号
原告冯春雨，男，1969年2月17日生，汉族，农民。
被告邵留占，男，1972年1月24日生，汉族，农民。
原告冯春雨与被告邵留占买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理。依法由审判员张博适用小额诉讼程序公开开庭审理。原告冯春雨、被告邵留占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯春雨诉称，2014年5月份，我在被告邵留占经营的小麦、大豆收购点卖小麦，因当时被告没现金，便给我出具曹里预制厂粮食收购专用票据，载明有收购小麦斤数和价格，并承诺在春节前支付。但支付期限到期后，我多次找被告催要，被告均以各种理由一拖再拖，被告的行为严重侵犯了我的合法权益。为此提起诉讼，要求被告邵留占支付我小麦款3435元，并承担案件受理费。
被告邵留占承认原告冯春雨在本案中所主张的事实，但因做生意赔钱了，暂时没有能力偿还。
本院认为，被告邵留占承认原告冯春雨在本案中主张的事实，对原告冯春雨主张的事实本院予以确认。原告冯春雨要求被告邵留占支付小麦款3435元的请求应予支持。为此依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、一百六十一条之规定，判决如下：
被告邵留占于本判决生效后十日内偿还原告邵春雨小麦款3435元。
未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告邵留占承担。（先由原告冯春雨垫付，待执行时一并执行。）
本判决为终审判决。
审判员 张 博
二〇一六年二月十五日
书记员 陈金霞
扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1621民初309号
原告冯春雨，男，1969年2月17日生，汉族，初中文化，农民，住扶沟县曹里乡。
被告邵留占，男，1972年1月24日生，汉族，初中文化，农民，住扶沟县曹里乡。
原告冯春雨与被告邵留占买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理。依法由审判员张博适用小额诉讼程序公开开庭审理。原告冯春雨、被告邵留占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯春雨诉称，2014年5月份，我在被告邵留占经营的小麦、大豆收购点卖小麦，因当时被告没现金，便给我出具曹里预制厂粮食收购专用票据，载明有收购小麦斤数和价格，并承诺在春节前支付。但支付期限到期后，我多次找被告催要，被告均以各种理由一拖再拖，被告的行为严重侵犯了我的合法权益。为此提起诉讼，要求被告邵留占支付我小麦款3435元，并承担案件受理费。
被告邵留占承认原告冯春雨在本案中所主张的事实，但因做生意赔钱了，暂时没有能力偿还。
本院认为，被告邵留占承认原告冯春雨在本案中主张的事实，对原告冯春雨主张的事实本院予以确认。原告冯春雨要求被告邵留占支付小麦款3435元的请求应予支持。为此依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、一百六十一条之规定，判决如下：
被告邵留占于本判决生效后十日内偿还原告邵春雨小麦款3435元。
未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告邵留占承担。（先由原告冯春雨垫付，待执行时一并执行。）
本判决为终审判决。
审判员 张 博
二〇一六年二月十五日
书记员 陈金霞
河南省扶沟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1621民初309号
原告冯春雨，男，1969年2月17日生，汉族，农民。
被告邵留占，男，1972年1月24日生，汉族，农民。
被告张玉贞，女，1973年12月2日生，汉族，农民，系被告邵留占妻子。
本院在审理原告冯春雨与被告邵留占、张玉贞买卖合同纠纷一案中，因原告冯春雨庭审中提出被告方出具的曹里预制厂粮食收购专用票据上只有邵留占的签名，没有张玉贞的签名，口头提出放弃对被告张玉贞的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律裁定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告冯春雨撤回对被告张玉贞的起诉。
审判员 张 博
二〇一六年二月十四日
书记员 陈金霞
威海经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）威经技区执字第38号
申请执行人吕强，男，1965年9月22日出生，汉族。
申请执行人梁新丽，女，1974年6月16日出生，汉族。
被执行人威海新江工艺品有限公司，组织机构代码74099885-7.
申请执行人与被执行人承揽合同纠纷一案，本院的（2013）威经技区商初字第353号民事调解书已发生法律效力，经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，申请执行人本次申请执行的款项130000元，本院已执行到位且已支付申请执行人。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院的（2013）威经技区商初字第353号民事调解书执行完毕。
执行费1850元，由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王朝阳
审判员 王志刚
审判员 孙福杰
二〇一四年一月二十七日
书记员 周新林
江西省彭泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0430民初696号
原告：金晶，男，1981年3月17日生，住彭泽县，
被告：付后玲，女，1971年8月23日生，住彭泽县，
原告金晶与被告付后玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，原告于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告负担。
审判员 毕国梁
二〇一八年四月二十六日
书记员 樊伟清
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂宜城民四初字第174号
原告宜城市人民服装厂破产清算组（以下简称人民服装厂清算组）。
负责人丁克勤，人民服装厂清算组组长。
被告李清翠，女，汉族，个体户。
本院在审理原告人民服装厂清算组诉被告李清翠合同纠纷一案中，原告人民服装厂清算组于2014年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告人民服装厂清算组在诉讼过程中自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宜城市人民服装厂破产清算组撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宜城市人民服装厂破产清算组负担。
审判员 陈向东
二〇一四年八月七日
书记员 谢红云
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0113执1729号
申请执行人赵宗迪。
被执行人陕西新道恒教育科技有限公司。
申请执行人赵宗迪与被执行人陕西新道恒教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院（2016）陕0113民初9446号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人赵宗迪于2017年4月7日向本院申请强制执行，本院审查后立案执行。
在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2016）陕0113民初9446号民事判决书向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人立即履行上述生效法律文书确定的义务，如未履行债务应如实向本院申报财产，但其并未按期主动履行。嗣后，本院遂向被执行人发出了限制高消费令，责令其不得进行高消费及非生活或者经营必需的有关消费。本院也通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统和陕西省高级人民法院的“点对点”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况依法进行了查询，尚未发现其可供执行的财产。同时，又通过西安市住房保障和房屋管理局对被执行人的房产进行了调查，经反馈被执行人名下并无房产登记。申请执行人也无法提供有效的联系方式及被执行人的具体下落。嗣后，本院依法将被执行人纳入了失信被执行人名单，且已将该失信名单录入至最高人民法院失信被执行人名单库，由相关部门对其进行信用惩戒。
本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了书面告知。本案执行标的60759元、利息及迟延利息，申请执行人未受偿60759元、利息及迟延利息。综上所述，该案暂不具备执行条件，兹依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定,裁定如下:
本院（2017）陕0113执1729号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文丛达
代理审判员 张 鹏
代理审判员 董 超
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 史晨馨
打印：相丽华校对：史晨馨2017年月日送达
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬鄞民初字第931号
原告：卢甲。
原告：卢乙。
被告：李某某。
委托代理人：刘某某。
被告：中华联合财产保险股份有限公司××司（组织机
构代码为××××）。住所地：浙江省××××号。
代表人：周某。
原告卢甲、卢乙为与被告李某某、中华联合财产保险股
份有限公司××司（以下简称保险××）道路交通事故人身损
害赔偿纠纷一案，于2010年4月26日向本院提出诉前财产保全
申请，要求查封被告李某某所有价值5000元的财产。本院于当
日作出（2010）甬鄞保字第22-
1号民事裁定书，扣押了被告李某某所有的浙b×××××号轻
型自卸货车。同年5月10日，原告卢甲、卢乙向本院起诉。本
院于同日受理后，依法由审判员楼力钧适用简易程序，于2010
年6月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告卢甲
、卢乙，被告李某某的委托代理人刘某某到庭参加诉讼。被告
保险××经本院合法传唤未到庭。
原告卢甲、卢乙起诉称：2010年2月19日2时30分许，被
告李某某驾驶浙b×××××号轻型自卸货车在通途路由北仑往宁波方向行驶至8km＋600m附近路段时，与行人卢丙（系两
原告父亲）发生碰撞，造成卢丙死亡。宁波市公安局鄞州分局
交通警察大队认定被告李某某承担此事故的全部责任。故请求
判令被告李某某赔偿原告经济损失医药费350元、死亡赔偿金1
36840元、丧葬费15645元，合计152835元；被告保险××在机
动车交通事故责任强制保险范围内予以赔偿。
两原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料
：
1.宁波市公安局鄞州分局交通警察大队甬（公）鄞交认
字（2010）第3302272010a00027号交通事故认定书一份，用以
证明事故发生的时间、地点、事故当事人的身份及责任等事实
；
2.尸体检验报告、户籍注销证明、火化证明各一份，用
以证明卢丙因本起交通事故死亡的事实；
3.家庭情况登记表一份，用以证明两原告与卢丙的身份
关系；
4.宁波市鄞州区瞻岐镇卢一村村民委员会、宁波市国土
资源局鄞州分局咸祥国土资源所、宁波市鄞州区瞻岐镇劳动和
社会事务管理服务站共同出具的证明一份，宁波市被征地人员
养老保障手册一份，被征地人员养老金发放清单一份，用以证
明卢丙系被征地人员（失土农民）的事实；
5.门诊医疗费票据一份，用以证明原告因抢救卢丙花费
医疗费350元的事实。
被告李某某答辩称：对事故发生的事实、责任无异议，同意依法承担赔偿责任。事故后已预付两原告赔偿款10000元
。
被告保险××书面答辩称：被告李某某所驾驶的浙b××
×××号轻型自卸货车在该公司投保机动车交通事故责任强制
保险是实，同意依法承担赔偿责任。
被告李某某、保险××均未向本院提交证据。
原告提供的证据经被告李某某质证，被告李某某均无异
议。本院经审查后认为，上述证据来源合法，与本案有关联性
，能证明原告的拟证事实，故予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，
认定下列事实：
2010年2月19日2时30分许，被告李某某驾驶浙b××××
×号轻型自卸货车在通途路由北仑往宁波方向行驶至8km＋600
m附近路段时，与行人卢丙（系两原告父亲）发生碰撞，造成
卢丙死亡。宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定被告李某
某承担此事故的全部责任。
另查明，肇事车辆浙b×××××号轻型自卸货车在被告
保险××投保了机动车交通事故责任强制保险。交通事故发生
后，被告李某某已预付赔偿款10000元（该款尚在本院）。201
0年4月22日，被告李某某因犯交通肇事罪，被本院判处有期徒
刑二年。
本院认为，被告李某某驾驶机动车未确保安全，发生交
通事故后逃逸，应承担事故的全部责任，对两原告由此造成的
经济损失，应予赔偿。因肇事车辆在被告保险××投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告保险××应在机动车交通事
故责任强制保险限额范围内予以赔偿。因卢丙系被征地人员，
故原告要求按城镇居民人均可支配收入标准赔偿死亡赔偿金，
本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十
九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款
第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用
法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十九条、
第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条的规定，判决如下：
一、原告卢甲、卢乙因本起交通事故造成损失医药费350
元、死亡赔偿金136840元、丧葬费15645元，合计152835元。
该款由被告中华联合财产保险股份有限公司××司在机动车交
通事故责任强制保险限额范围内赔偿医疗费350元、死亡赔偿
金110000元，合计110350元，限本判决生效后十日内履行完毕
；
二、被告李某某赔偿原告卢甲、卢乙机动车交通事故责
任强制保险限额范围外的经济损失42485元，扣除已付10000元
，尚应赔偿32485元，限本判决生效后十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3357元，减半收取计1679元，财产保全费70
元，合计诉讼费1749元，由被告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人
为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开
户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，
作自动放弃上诉处理。
审 判 员 楼力钧
二〇一〇年六月二十三日
代书记员 范晓静
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋10刑终144号
原公诉机关临汾市尧都区人民检察院。
上诉人（原审被告人）宋某某，男，1979年11月7日出生，山西省临汾市人，汉族，中专文化，无业，住临汾市尧都区。因犯开设赌场罪于2015年9月2日被临汾市尧都区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金二万元。因涉嫌犯开设赌场罪于2016年5月13日向临汾市公安局直属分局投案，5月14日被临汾市公安局直属分局指定居所监视居住，11月14日被解除监视居住，同日被临汾市公安局直属分局取保候审。
原审被告人段某某，男，1979年9月10日出生，山西省临汾市人，汉族，中专文化，无业，住临汾市尧都区。因涉嫌犯开设赌场罪于2016年5月11日被临汾市公安局直属分局取保候审。
临汾市尧都区人民法院审理临汾市尧都区人民检察院指控原审被告人宋某某、段某某犯开设赌场罪一案，于2016年12月30日作出（2016）晋1002刑初651号刑事判决，判处：一、撤销临汾市尧都区人民法院（2015）尧刑初字第382号刑事判决书中对被告人宋某某所宣告的缓刑部分；被告人宋某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一万二千元；与前罪有期徒刑一年并罚，决定执行有期徒刑一年七个月，并处罚金一万二千元。（罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、被告人段某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金一万五千元。（罚金已缴纳）。判后原审被告人宋某某不服，以原判对其量刑过重为由提起上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷和听取了上诉人的上诉理由，依法讯问原审被告人，现已审理终结。
本院认为，原判认定的部分事实不清，证据不足。具体理由如下：1、关于被告人宋某某在临汾市尧都区人民法院（2015）尧刑初字第382号刑事判决书中判处的罚金二万元是否已缴纳的问题。被告人宋某某于前罪中被判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金二万元。于后罪中被判处有期徒刑八个月，并处罚金一万二千元。根据《中华人民共和国刑法》第七十七条的相关规定，被告人宋某某在缓刑考验期内又犯新罪，故在对其量刑时，应当撤销缓刑，把前罪与后罪所判处的刑罚（包括主刑与附加刑），进行数罪并罚。基于此，被告人宋某某在前罪判决中的罚金缴纳情况，直接关系其在本案中被判处的刑罚结果，原判对此应予查清。2、关于本案中赌资的收缴情况。原判认定案发当天公安机关当场收缴赌资61191元，现该笔赌资未随案移送，侦查机关是否已按程序没收并上缴国库，该问题关系到在本案中是否需判处对被告人的犯罪所得予以没收的情况，原判对此应予查清。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002刑初651号刑事判决。
二、发回临汾市尧都区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王俊珍
审判员 陈国鹏
审判员 史晓鹏
二〇一七年三月二十八日
书记员 郭庆华
河南省孟州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0883行审107号
申请人孟州市公安交通警察大队。
法定代表人周上喜，系该大队大队长。
委托代理人李卫平，该大队民警。
委托代理人吴海燕，该大队法制室主任。
被执行人李天平,男，汉族，1960年9月16日出生，住孟州市。
孟州市公安交通警察大队申请执行李天平行政处罚一案，本院已立案受理。
经审查，申请人作出的410883-1902200152号公安交通管理简易程序处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律法规正确，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定裁定如下：
准予强制执行申请人作出的410883-1902200152号公安交通管理简易程序处罚决定书。
本裁定书一经送达，立即发生法律效力。
审判长 梁慧娟
审判员 张菊玲
审判员 汤 蕊
二〇一七年四月二十六日
书记员 申淑君
河南省孟州市人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0883行审107号申请人孟州市公安交通警察大队。法定代表人周上喜，系该大队大队长。委托代理人李卫平，该大队民警。委托代理人吴海燕，该大队法制室主任。被执行人李天平,男，汉族，1960年9月16日出生，住孟州市。孟州市公安交通警察大队申请执行李天平行政处罚一案，本院已立案受理。经审查，申请人作出的410883-1902200152号公安交通管理简易程序处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律法规正确，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定裁定如下：准予强制执行申请人作出的410883-1902200152号公安交通管理简易程序处罚决定书。本裁定书一经送达，立即发生法律效力。审判长  梁慧娟审判员  张菊玲审判员  汤 蕊二〇一七年四月二十六日书记员  申淑君
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初81258号
原告：中国人民武装警察部队上海市总队第九支队，住所地上海市浦东新区。
负责人：于怀生，支队长。
委托诉讼代理人：杜建东，男，中国人民武装警察部队上海市总队第九支队工作。
委托诉讼代理人：姬泽辉，上海济铭律师事务所律师。
被告：上海拾贝人餐饮有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：闻志刚，总经理。
原告中国人民武装警察部队上海市总队第九支队与被告上海拾贝人餐饮有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民武装警察部队上海市总队第九支队(以下简称上海武警第九支队)的委托诉讼代理人杜建东和姬泽辉、被告上海拾贝人餐饮有限公司(以下简称上海拾贝人公司)的法定代表人闻志刚到庭参加诉讼。
原告上海武警第九支队向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《武警部队房地产租赁合同》(编号：武沪[2014]090005)；2、判令被告腾空房屋、恢复原状。审理中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告腾退房屋并按照现状将房屋移交原告。事实与理由：2014年，原、被告签订租赁合同，约定被告租赁原告位于上海市浦东新区成山路XXX-
XXX号(均为单号)房屋(以下简称系争房屋)，租赁期限为两年(自2014年12月1日至2016年11月30日)。后因政策调整，严禁军队房地产租赁，并要求于2016年6月底前清理停止。原告在得到通知后第一时间告知被告，要求腾房，后与被告协商未果。
被告上海拾贝人公司辩称，其同意解除租赁合同，但原告未到合同期限就收回系争房屋，故需要适当补偿，其将系争房屋整体楼顶加装、平改坡、四墙面翻新、污水管道重新布置、污水池加大、绿化进行改造，共计花费人民币600,000元，其主张折旧后的费用计252,500元。其同意将系争房屋移交原告，钱款到账后再行协商腾空日期。
本院经审理认定事实如下：2014年，原告作为出租方(甲方)与作为承租方(乙方)的被告签订《武警部队房地产租赁合同》(编号：武沪[2014]090005)一份，约定原告将位于上海市成山路XXX-
XXX号(坐落号：武沪字第0905号)房屋出租给被告使用，建筑面积550平方米，租赁期限为两年，自2014年12月1日至2016年11月30日止(在合同期限内如甲方要求乙方进行装修改造，则合同顺延三个月作为装修期)，年租金(不含水、电、暖、气、设备、物业等费用)为第一年1,010,000元、第二年1,040,000元。合同第十二条约定：“合同的解除：(一)甲方因军事需要提前解除合同的，必须经武警部队营房管理部门核实并出具书面意见，乙方应当自接到甲方书面通知之日起，一个月内无条件地将所承租的房地产及按本合同约定权属甲方的全部财产交还甲方，甲方按乙方实际使用时间计收租金，无息退还房地产租赁保证金，其他互不补偿。……”合同还约定了其他事宜。上述合同签订后，被告向原告支付保证金260,000元并按照合同约定支付租金至2015年11月30日。2016年4月14日，中国人民武装警察部队后勤部发文要求6月底前停租收回部队营区周边门面房。原告已于2016年10月将保证金退还被告。因被告仍占用系争房屋，双方至今协商未成，故原告于2016年11月诉至本院，要求判如所请。
审理中，原告同意补偿被告提出的装修补偿款252,500元。
以上事实，由原告提供的《武警部队房地产租赁合同》、《国有土地使用证》、《武警部队综合信息网发文》以及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告于2014年签订《武警部队房地产租赁合同》，双方之间存在出租人为原告、承租人为被告的租赁合同关系，且上述合同系双方的真实意思表示，也没有违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。租赁合同对解除事宜进行了约定，现因政策原因，原告提出解除租赁合同，被告亦表示同意，双方达成一致解除合同，故原告要求解除租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。基于合同已经解除，被告已无继续使用系争房屋的合同及法律依据，故原告要求被告腾空并移交房屋的诉讼请求，本院依法予以支持。原告表示同意补偿被告要求的装修费用252,500元，本院予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告中国人民武装警察部队上海市总队第九支队与被告上海拾贝人餐饮有限公司签订的《武警部队房地产租赁合同》(合同编号：武沪[2014]090005)；
二、被告上海拾贝人餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内迁出位于上海市浦东新区成山路XXX-
XXX号(均为单号)房屋，并将上述房屋按现状移交给原告中国人民武装警察部队上海市总队第九支队；
三、原告中国人民武装警察部队上海市总队第九支队于本判决生效之日起十日内支付被告上海拾贝人餐饮有限公司补偿款252,500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海拾贝人餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邱连祥
二〇一六年十二月二十日
书记员 顾 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省江门市新会区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0705刑初393号
公诉机关江门市新会区人民检察院。
被告人陈德球，男，1985年9月21日出生于广东省江门市，汉族，初中文化，无业，住江门市江海区。因本案于2016年12月22日被刑事拘留，2017年1月5日被取保候审，后因违反取保候审规定，于同年5月20日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。
江门市新会区人民检察院以新检公刑诉〔2017〕364号起诉书指控被告人陈德球犯盗窃罪，于2017年7月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年8月2日公开开庭审理了本案。江门市新会区人民检察院指派检察员黄兴出庭支持公诉，被告人陈德球到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人陈德球于2016年12月14日14时许，在江门市新会区会城某号车房处，采取用脚暴力踢开挂有明琐的车房门的方式，进入车房内盗窃得失主黄某停放在该处的粤Ｊ×××××号牌二轮摩托车一辆。经价格认定，上述被盗摩托车价值人民币3440元。破案后，已缴回上述被盗摩托车归还失主黄某。
另查明，被告人陈德球在被取保候审期间，因经公安机关、公诉机关多次传讯没有到案，于2017年5月20日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。
上述事实，被告人陈德球在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的抓获经过，破案经过，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单及照片，发还清单，被盗摩托车行驶证，人口信息资料，违法犯罪经历情况查询证明，社会危险性情况证据表，监控视频截图，不予接收案件通知书，上网追逃人员登记表，证人赵某的证言，失主黄某的陈述，被告人陈德球的供述、辩解及辨认笔录，价格认定结论书，现场勘验检查工作记录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈德球以非法占有为目的，盗窃私人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人陈德球在犯罪后能如实供述自己的罪行，在法庭上自愿认罪，可以从轻处罚。公诉机关提出对被告人陈德球判处一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议不当，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈德球犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币3500元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，2016年12月22日至2017年1月5日被羁押15日折抵刑期15日，即自2017年5月20日起至2017年10月4日止。罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 梁锦荣
二〇一七年八月二日
书记员 钟敏榆
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0803民初869号
原告承德宝龙物业服务有限责任公司。
法定代表人郭凤荣，执行董事。
委托代理人崔瀚祺，河北承天律师事务所律师。
被告宋波。
本院在审理原告承德宝龙物业服务有限责任公司与被告宋波物业服务合同纠纷一案中，原告承德宝龙物业服务有限责任公司于2016年5月3日向本院提出申请，请求撤回对被告宋波的起诉。
本院认为，原告承德宝龙物业服务有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告承德宝龙物业服务有限责任公司撤回对被告宋波的起诉。
案件受理费人民币50.00元，减半收取25.00元，由原告承德宝龙物业服务有限责任公司负担。
审判员 刘 磊
二〇一六年五月三日
书记员 董学孟
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0113执保61号
申请人:刘荣成等375人
代表人:刘荣成，男，汉族，住九台市。
代表人:张凤岐，男，汉族，住九台市。
代表人:卢志臣，男，满族，住九台市。
被申请人:吉林天景食品有限公司，地址:吉林省九台市。
法定代表人:曲广深，董事长。
本院在审理刘�成等375人与吉林天景食品有限公司合同纠纷一案中，刘荣成等375人向本院提出财产保全的申请，并且提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:
查封被申请人吉林天景食品有限公司在吉林天景食品有限公司土们岭分公司及九郊分公司冷库、暖库中存放的价
值6623255元的产品(包括但不限于成品、半成品玉米、饮
料、大米等)。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止定的执行。
审判长 邬宏军
二〇一八年六月三十日
书记员 钱 程
福建省惠安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0521刑初384号
公诉机关惠安县人民检察院。
被告人黄伟标，男，1980年12月14日出生于福建省惠安县，汉族，初中文化，务工，住泉州台商投资区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年1月16日被抓获，次日被取保候审。经本院决定，于2018年6月1日被取保候审。
惠安县人民检察院以惠检诉刑诉〔2018〕380号起诉书指控被告人黄伟标犯危险驾驶罪，于2018年5月30日向本院提起公诉。本院于同年6月1日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠安县人民检察院指派检察员杨佳玲出庭支持公诉，被告人黄伟标到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明,2018年1月16日22时许，被告人黄伟标饮酒后驾驶闽Ｃ×××××号（牌号已被注销）二轮摩托车从家中出发，沿泉州市台商投资区杏秀路行驶至杏秀路6KM+500M路段时被执勤的泉州公安局台商投资区分局民警查获。经对黄伟标抽取血样并送检，其血样中检出乙醇浓度为148.02mg/100ml，已超过醉酒驾驶标准。
审理中，被告人黄伟标向本院预缴罚金人民币3000元。
以上事实，被告人黄伟标在庭审过程中无异议，且有检查笔录、提取笔录、扣押笔录、扣押清单、扣押决定书、现场及车辆照片、酒精呼气测试单及照片、血样提取登记表及抽血照片、司法鉴定意见书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、受案登记表、立案决定书、抓获经过、法院执行款代管收据、身份证明及被告人黄伟标的供述等证据加以证实，足以认定。
本院认为，被告人黄伟标违反国家法律规定，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄伟标醉酒后驾驶已被注销牌号的二轮摩托车上路行驶，予以从重处罚。其归案后能如实供述自己的犯罪事实，在庭审中自愿认罪，且预缴了罚金，予以从轻处罚。审理期间，被告人黄伟标所在社区矫正中心向本院出具《调查评估意见书》，认为其适合社区矫正，宣告缓刑对所在社区没有重大不良影响，符合适用缓刑条件，可对其宣告缓刑。根据被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人黄伟标犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 何忠平
二〇一八年六月十一日
书记员 李玲玲
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民一终字第278号
上诉人（原审被告）武陟县北郭乡西草亭村村民委员会。
法定代表人王有会，系村委会主任。
委托代理人王战群，系村党支部书记。
委托代理人张克礼，武陟县城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李作峰，男，1967年12月14日出生，汉族，住武陟县。
委托代理人王小春，女，1969年1月26日出生，汉族，住武陟县北郭乡西草亭村*号院，系李作峰妻子。
李作峰与武陟县北郭乡西草亭村村民委员会（以下简称西草亭村委会）民间借贷纠纷一案，武陟县人民法院于2008年4月16日作出（2008）武民初字第493号民事调解书。2009年9月9日，武陟县人民法院作出（2009）武民监字第20号民事裁定书，裁定本案进入再审程序。武陟县人民法院经审理于2010年7月1日作出（2009）武民再字第9号民事判决书。宣判后，李作峰不服，向本院提起上诉，本院经审理于2010年9月19日作出（2010）焦民一终字第393号民事判决书。之后李作峰仍不服判决向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2012年6月20日作出（2011）豫法民申字第1153号民事裁定书，指令本院再审本案。本院经再审于2013年5月9日作出（2013）焦民再二终字第5号民事裁定书，撤销了本案的所有判决书和调解书，并将本案发回武陟县人民法院重审。武陟县人民法院另行组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，并于2014年6月6日作出（2013）武民重字第27号民事判决书。宣判后，西草亭村委会不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭审理了本案。西草亭村委会的委托代理人王战群、张克礼，李作峰的委托代理人王小春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年8月18日，被告村委会因建设免烧砖厂向原告借款5000元，被告村委会向原告出具借款收据一张，并加盖被告公章。该收据载明被告村委会借原告李作峰款5000元，但被告村委会未将该借款记入村财乡管账目。后经原告多次讨要，被告至今未还。另在审理过程中查明，被告村委会建免烧砖厂时在被告村财乡管的账目上有10余万元的费用支出；还查明，中共武陟县纪委曾对被告村委会2004年至2006年的帐外资金进行过调查，并于2008年3月13日将被告村委会的帐外资金支出单据全部移交被告村委会，并由被告村委会主任王有会签字接收，被告村委会接受的帐外资金支出单据中包含有免烧砖厂的有关单据和借原告李作峰的该笔款项。
原审法院认为：被告村委会向原告李作峰借款，为原告出具有借款收据；该借款虽未记入被告村财乡管账目，但中共武陟县纪委对被告村委会的帐外资金调查后，被告村委会已将该村帐外资金支出单据全部接收，被告村委会理应偿还借原告之款，故原告主张被告偿还借款的理由成立，予以支持。原告于2008年4月15日将该案起诉至原审法院，原告主张被告支付80元利息，符合有关法律规定，也予支持。被告村委会建免烧砖厂时在村财乡管的账目上有费用支出，且将砖厂的有关单据予以接受，能够证明免烧砖厂系被告村委会开办和借原告款的事实，被告辩称的抗辩理由不足，不予采纳。据此，原审法院经审判委员会讨论决定，判决：被告武陟县北郭乡西草亭村村民委员会在本判决生效后十日内给付原告李作峰借款本息5080元。诉讼费50元由被告村委会承担。
西草亭村委会上诉称：（2013）武民重字第27号判决书认定事实错误，判决结果错误。上诉人与被上诉人所争执的免烧砖厂是谁开办的这个问题，在之前几次开庭中根据原被告提供的证据完全可以清楚地看出这个免烧砖厂属于被上诉人等个人开办的企业，因此所引起的债权债务均应由被上诉人承担。但（2013）武民重字第27号判决错误地将免烧砖厂确认为上诉人的企业并将因此引起的债务，让上诉人偿还是完全错误的。同时，被上诉人在所谓的借款发生时为村委在职干部，对欠条、收条的区别十分清楚，在本案诉讼中，被上诉人所持有的是收据而不是欠条或者借条，而原审法院未查明收条上的钱是借村里的钱还是还村里的钱。原审判决村委会败诉的主要依据是村财乡管的账目上有10万余元建免烧砖厂的支出条据，这些条据在历次开庭时，广大干部出庭作证说明了时任村长王一才私自取得现金，属于贪污或挪用行为，原审对此未作任何表述。上诉人请求依法撤销（2013）武民重字第27号判决书，重新做出新的判决；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
李作峰答辩称：原审已查明上诉人借款的事实，确认了上诉人与被上诉人之间的借贷关系。上诉人否认免烧砖厂是集体办企业是赖账的表现。本案经调解，已经进入执行程序，上诉人以有新的证据为由申请再审不能成立，中止执行期间延期履行利息上诉人应当支付。起诉书中诉讼请求中的80元利息是截止到2008年4月13日起诉之时的利息，是从借款之日开始计算。请求二审法院公正判决。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在真实的借款关系？被上诉人要求上诉人支付借款及利息有无事实和法律依据？
针对上述争议焦点，西草亭村委会的主张是：收条不能等同于借条或者欠条，不能必然证明上诉人与被上诉人存在借款关系。其余主张同其上诉理由。
针对上述争议焦点，李作峰的主张同其答辩意见。
二审庭审中双方均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系一起民间借贷纠纷案件，双方争执的核心问题系免烧砖厂是否系上诉人开办以及上诉人与被上诉人之间是否存在借款关系。关于免烧砖厂是否系上诉人开办，被上诉人在原审提交了四份武陟县北郭乡（镇）会计核算中心支出通知单，该通知单上明确记载了免烧砖厂的相关支出，武陟县纪委向上诉人移交的帐外资金支出单据中也包括免烧砖厂的相关单据，据此，可以确认免烧砖厂系上诉人开办的事实。关于上诉人与被上诉人之间是否存在借款关系，被上诉人在原审提交的加盖有上诉人印章的收据以及免烧砖厂财产及借款明细表足以证明上诉人向被上诉人借款的事实。综合以上理由，被上诉人要求上诉人偿还借款本金5000元，依法应予支持。但是，在二审中，被上诉人明确表示其主张的80元利息系从借款之日计算到起诉之日，由于在借款时双方未约定利息，故原审判决上诉人向被上诉人支付利息80元，处理不当，依法应予纠正。原审认定事实清楚，但关于借款利息处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省武陟县人民法院（2013）武民重字第27号民事判决；
二、武陟县北郭乡西草亭村村民委员会于本判决生效后十日内偿还李作峰借款本金5000元；
三、驳回李作峰的其他诉讼请求。
如果武陟县北郭乡西草亭村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由武陟县北郭乡西草亭村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
代审判员 朱 海
代审判员 田 亮
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 赵文培
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第3763号
原告黄琼婷，女，1965年9月20日出生。
委托代理人陈佩汉、廖启煌，福建东伦律师事务所律师、实习律师。
被告汪培凤，女，1977年8月8日出生。
被告汪炳心，男，1980年9月20日出生。
原告黄琼婷与被告汪培凤、汪炳心民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法由审判员丁长河适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈佩汉到庭参加诉讼，被告汪培凤、汪炳心经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告因资金周转需要，分别于2013年4月10日向原告借款50000元，于2013年5月30日向原告借款30000元，两笔借款均未约定还款期限及利息。经原告催讨，两被告未能履行还款义务。请求判令两被告共同向原告偿还借款80000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日起至判决确定还款之日止）。
被告汪培凤、汪炳心未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供由两被告共同签名确认的借条2份，以此证明两被告共同向原告借款80000元的事实。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条2份，由两被告共同在借款人上签名确认，具有真实性、合法性，能够证明原告所主张的事实。
经庭审认证，结合原告陈述，本院对本案主要事实作如下认定：
被告汪培凤、汪炳心因资金周转需要，分别于2013年4月10日向原告借款50000元，于2013年5月30日向原告借款30000元，两笔借款均未约定还款期限及利息。经原告催讨，两被告未能履行还款义务。
综上所述，本院认为，被告汪培凤、汪炳心向原告借款80000元，事实清楚，证据充分，应予认定。借款时，双方没有约定借款期限及利息，该借贷关系属不定期无息借贷。两被告经原告起诉催告仍未能履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告请求两被告偿还借款80000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自2014年6月30日原告起诉催告之日起至判决确定还款之日止的利息，符合法律规定，应予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告汪培凤、汪炳心应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄琼婷借款80000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2014年6月30日起至判决确定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，减半收取900元，由被告汪培凤、汪炳心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 丁长河
二〇一四年八月一日
书记员 熊 威
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。