四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2081民初262号
原告：四川省都江堰龙泉山灌区管理处。住所地：简阳市。
法定代表人：李建中，处长。
委托代理人：牟小辉，四川法之识律师事务所律师。
被告：重庆鑫安水电设备制造有限公司。住所地：重庆市北部新区。
法定代表人：肖刚，总经理。
委托代理人：文昊，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人：李哲伟，重庆索通律师事务所律师。
原告四川省都江堰龙泉山灌区管理处诉被告重庆鑫安水电设备制造有限公司招投标买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理。依法由审判员万军适用简易程序于2016年2月18日、2016年2月23日两次公开开庭进行了审理。原告四川省都江堰龙泉山灌区管理处的委托代理人牟小辉，被告重庆鑫安水电设备制造有限公司的委托代理人文昊、李哲伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川省都江堰龙泉山灌区管理处诉称：原告根据四川省财政厅和四川省水利厅的文件通知要求，通过公开招标的方式对张家岩电站、庙儿山电站进行增效扩容改造，被告通过投标，于2014年7月14日被确定为中标人。2014年8月12日，原、被告签订了《张家岩电站、庙儿山电站增效扩容改造项目设备生产制造（部分采购）及安装合同书》（以下简称《制造安装合同》），合同载明：合同总价为6351100.00元，合同总价包括设备设计、生产、原设备拆除、新设备安装调试等费用；被告须在本合同签订之日起第一标段180日（第二标段120天）内将全部设备运到原告方安装现场，在2015年6月30日前，将所有设备安装调试和试运行完成，并达到本招标文件规定的技术标准和要求；合同签订后原告方预付合同价款的10%；被告方逾期交货超过30天的，原告方有权终止合同。
《制造安装合同》签订后，原告依约向被告支付了预付款635110元，被告则多次以资金困难为由要求原告改变合同约定的付款方式，被告的要求违反合同的规定，故原告未认可。在原告提出解除合同时，被告申请继续履行合同。为加快推进项目建设，原、被告于2015年6月16日签订了《张家岩电站、庙儿山电站增效扩容改造项目设备生产制造（部分采购）及安装合同书补充协议》（以下简称《补充协议》），《补充协议》约定：被告方未在原合同约定的时间内交货，也未在约定的时间内完成设备安装，属被告违约，违约责任全部在被告；对原合同约定的交货及安装调试和试运行时间调整为2015年11月30日之前；无论任何原因，被告违反原合同或补充协议的约定，原告方有权解除原合同和补充协议，并追究被告方全部（含前期）违约责任。
《补充协议》签订后，被告方再次违反协议关于交货期限的约定，原告方于2016年1月14日通过邮寄送达和直接送达的方式向被告送达了《解除合同通知书》，被告方拒绝签收。为此原告特向法院起诉，诉请人民法院确认原、被告2014年8月12日签订的《制造安装合同》及2015年6月16日签订的《补充协议》已于2016年1月14日解除。
被告重庆鑫安水电设备制造有限公司辩称：1、原、被告签订《制造安装合同》及《补充协议》是真实的，被告的确收到了原告的合同预付款635110元。2、被告方没有收到原告方送达的两份《解除合同通知书》，原告方请求解除合同没有事实和法律的依据。3、合同未解除，被告方为履行合同义务，投入了大量财力、物力，为履行合同做了充分准备，原告单方解除合同违反诚实信用原则。4、被告未按合同约定的时间交货，是不能归结于被告的原因导致的。主要原因有原告的张家岩电站一直没有停止发电，被告无法进入现场进行拆除旧设备；另庙儿山电站旧电机的控制环外圆直径大于水轮机机坑直径，根据被告公司的设计经验，新机组控制环外圆尺寸和原机组尺寸应基本一致，故新机组水轮机可能出现无法吊到水机室进行安装的情况，故机组拆除工作受阻。5、被告于2015年7月4日开始进驻庙儿山电站，因拆除工作受阻，被告于2015年7月10日向原告送达了关于暂停庙儿山电站机组拆除的函，于2015年11月4日向原告送达了庙儿山电站项目水轮发电机组拆除报告。按拆除报告的内容，庙儿山电站需第三方进行土建施工时把发电机层圆柱梁打掉后将水轮机部件吊出，故庙儿山电站收货时间应做相应延后调整。综上，被告未违约，合同未解除。
经审理查明：水利部、财政部的水规计（2013）288号文件，四川省财政厅、四川省水利厅的川财投（2013）224号文件和四川省水利厅的川水函（2014）940号通知对四川省农村水电增效扩容改造的建设项目、资金来源、工程验收进行了规定，明确增效扩容改造项目应于2015年12月前完成机组启动和完工验收；建设进度严重滞后的，省财政厅、省水利厅将根据情况扣减相关中央专项资金和配套资金，直至取消项目。根据上述文件及通知要求，原告于2014年5月对位于四川省简阳市的张家岩电站、庙儿山电站的农村水电增效扩容改造建设项目发布招标公告，被告于2014年7月2日向原告递交了投标文件，投标文件中包括交货进度计划表、安装工作进度计划表、图纸资料和对工期、质量、技术标准等承诺的内容。原告于2014年7月14日向被告发了《中标通知书》。同年7月25日，原告委托中国水利水电第十工程局有限公司为工程的监理人。2014年8月12日，原、被告签订《制造安装合同》，合同载明，合同总价为6351100.00元，合同总价已包括设备设计、生产制造及检验试验、施工及安装、原设备拆除、新设备安装调试等费用；被告须在合同签订之日起第一标段180日内（第二标段120天内）将全部设备运到原告安装现场，由被告负责保管并组织安装，被告须在2015年6月30日前，将所有设备安装调试和试运行完成，并达到招标文件规定的技术标准和要求；合同签订后原告预付合同价款的10%，设备全部运输到场后，付合同价款的40%；被告逾期交货超过30天，原告有权终止合同。
《制造安装合同》签订后，2014年8月29日，原告依约向被告支付合同预付款635110元。2015年2月9日，合同第一标段履行期限到期，被告未按合同约定将全部设备运到原告安装现场。2015年5月26日，原告派本单位工作人员吴劲松、邓水生向被告直接送达了《解除合同通知书》，监理单位人员何懿全程见证，被告拒绝签收。2015年6月9日，被告向原告送达了《关于继续履行合同的申请》，该申请载明：前期因各种因素影响，被告未在约定时间内交货和安装，现被告加强了项目资金保障措施，并制定了科学合理的设备生产安装计划，有决心在2015年12月20日前完成张家岩电站、庙儿山电站增效扩容改造工作，若在上述期限内不能完成，被告愿意承担全部违约责任（含前期违约责任）。
2015年6月16日，为加快推进项目建设，原、被告签订《补充协议》，在确认原《制造安装合同》继续有效的前提下，对部分履行条款进行了修改，该补充协议约定：被告方未在原合同约定的时间内交货和完成设备安装，属被告违约，违约责任全部在被告；被告必须在2015年11月30日之前将设备运到原告安装现场（交货），被告必须在2015年12月30日前完成所有设备安装调试和试运行；无论任何原因，被告违反原合同或补充协议的约定，原告有权解除原合同和补充协议，并追究被告方全部（含前期）违约责任。
《补充协议》签订后至今，被告仍未按约定将设备运到原告安装现场（交货）。原告于2016年1月14日通过EMS邮政快递向被告送达了《解除合同通知书》，投递信息查询结果为妥投。同日，原告派本单位工作人员吴劲松、邓水生到被告公司住所地直接向被告公司法定代表人肖刚及相关负责人送达《解除合同通知书》，被告公司法定代表人肖刚及相关负责人均拒绝签收。故原告诉至本院，请求判令如其诉讼请求。
本案以上事实，有原、被告提供的原告事业单位法人证书、组织机构代码证、法定代表人身份证明及其身份证；被告的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及其身份证；招标公告、投标文件、中标通知书、《制造安装合同》；工程预付款申报表、收据、中国建设银行客户专用回单；2015年5月26日的《解除合同通知书》、《关于继续履行合同的申请》、《补充协议》、2016年1月14日的《解除合同通知书》、送达照片、录音录像资料、EMS邮政快递单及信息查询单；水利部、财政部和四川省财政厅、水利厅发布的文件、通知；证人吴劲松、邓水生的证人证言等证据予以佐证。上述证据经庭审质证，符合证据三性。本院对上述事实及证据予以确认、采信。
本院对被告提交的证据材料认证如下：1、关于暂停庙儿山电站机组拆除的函和关于庙儿山电站项目水轮发电机组拆除报告，系被告方单方面出具，毛丹的签字不能确认是本人所签，无法证明两份材料已送达给原告；函和报告的内容反映了电机拆除遇到的意外状况，根据合同约定合同价款中包含有拆除旧设备拆除费用，双方也未对拆除旧设备的权利义务另行约定，故拆除旧设备是被告方应履行的合同义务，原告在此过程中仅是配合拆除义务，该证据材料不能证明原告对被告拆除旧设备有阻碍等违约行为，不能达到被告的证明目的，故本院对函和报告不予采信。2、被告与第三方签订的十份庙儿山电站、张家岩电站的订货、采购合同，合同均系复印件，其中被告与四川省大邑县水轮机厂签订的订货合同，无签订时间，也不能确定是为庙儿山电站生产投料；被告与嘉兴双能冷却器有限公司签订的工矿产品购销合同不能确定是为张家岩电站投料生产，也无当事人签字；被告与杭州萧山环宇冲剪有限公司签订的工矿产品购销合同，无当事人签字。另被告未证明上述十份合同是否生效和已履行，故对十份合同本院不予采信。3、照片和手工图纸，没有制作时间、地点和制作人，无法证明证据来源；照片、图纸载明的内容不能证明与本案有关联性，故本院不予采信。
本院认为：合同约定解除权是指当事人在合同中约定，合同履行过程中出现某种情况时，当事人一方或双方享有的解除合同的权利。约定解除权从法律性质上来说是形成权，不是请求权，只要享有权利的一方当事人作出意思表示就可以发生法律效力，从而使合同关系归于消灭。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同”，第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”，上述法条规定了当事人行使约定解除权的构成要件：一、合同中约定了解除合同的条件；二、解除合同的条件必须已经成就；三、非违约方可以解除合同；四、有实施解除的行为。
本案原、被告在平等自愿基础上，通过合法的招投标方式签订的《制造安装合同》及《补充协议》，合法有效。《制造安装合同》中“逾期交货超过30天，甲方有权终止合同”，和《补充协议》中“无论何种原因，乙方违背本补充协议第二条、第三条的约定或者乙方不遵守原合同的约定，均属乙方违约。甲方有权解除本补充协议和原合同”约定系合同的解除条款，解除合同的条件就是被告有逾期交货的违约行为。
双方在签订合同时，对标的物的工程资金来源于国家，工程应于2015年12月前完成机组启动和完工验收，否则会扣减相关中央专项资金和配套资金，直至取消项目等时限性要求事项是明知的。2014年8月12日，双方《制造安装合同》签订后，被告未按期履行将设备运到原告安装现场的义务；2015年6月双方再次签订补充协议，将工期延迟至2015年11月30日之前，但被告仍未按期履行将设备运到原告安装现场（交货）的义务。被告的违约行为致使原告的合同目的已不能实现。原告解除合同的条件已经成就。
原告作为合同的买方，其主要义务是交付价款，原告在合同签订后，已按约定支付被告合同预付款。被告辩称未按时完成交货义务是不可归责于被告的原因导致，是由于原告的张家岩电站未停止发电和庙儿山电站旧设备拆除工作遇到困难。因拆除旧设备是被告应履行的合同义务，也仅是其履行制造、安装合同中的一小部分义务，被告作为专业的水电设备制造、安装公司，理应有拆除旧设备的熟练操作流程和解决方案，何时停止发电，如何拆除旧设备应由被告决定和自行处理，原告在此过程中仅有配合的义务，被告未举证证明张家岩电站未停止发电和庙儿山电站旧设备拆除工作遇阻是归责于原告。综上，违约在于被告而非原告。故对被告的该项抗辩，本院不予支持。原告作为非违约方可依法解除合同。
原告于2016年1月14日向被告送达了《解除合同通知书》，其解除合同行为已完成。被告拒绝签收，不影响原告解除合同行为发生的法律效力。被告辩称未收到原告于2016年1月14日送达的《解除合同通知书》，因原告已举证证明其送达行为有邮寄单和直接送达的视频资料印证，被告法定代表人肖刚及公司相关负责人均显示在视频资料中，上述人员只需出庭作证即可判断原告的送达行为是否成立，在本院要求被告法定代表人肖刚到庭接受询问的情况下，其无正当理由拒绝到庭接受询问，被告又未举出相反证据对其主张事实予以佐证，故本院对被告的该项抗辩不予认可。
综上，原告请求人民法院确认原、被告2014年8月12日签订的《制造安装合同》及2015年6月16日签订的《补充协议》已于2016年1月14日解除，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条第二款、第九十四条第一款第四项、第九十六条之规定，判决如下：
原告四川省都江堰龙泉山灌区管理处与被告重庆鑫安水电设备制造有限公司于2014年8月12日签订的《张家岩电站、庙儿山电站增效扩容改造项目设备生产制造（部分采购）及安装合同书》及双方于2015年6月16日签订的《张家岩电站、庙儿山电站增效扩容改造项目设备生产制造（部分采购）及安装合同书补充协议》，已于2016年1月14日解除。
本案案件受理费28129元，由被告重庆鑫安水电设备制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 万军
二〇一六年三月一日
书记员 刘蓉