杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第1887号
原告：樊培仁，男，1953年1月1日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人：陶礼钦，浙江六和律师事务所律师。
被告：广东广弘国际贸易集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区新河浦路66号四楼，组织机构代码23111681-X。
法定代表人：朱贤优，董事长。
委托代理人：胡国林，广东历恒律师事务所律师。
第三人：杭州三峰实业投资有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区曙光路15号2幢C905号，组织机构代码79092404-7。
法定代表人：丁来彪，执行董事。
委托代理人：徐学航，浙江泽厚律师事务所律师。
原告樊培仁诉被告杭州三峰实业投资有限公司、广东广弘国际贸易集团有限公司合同纠纷一案，本院于2015年6月5日受理后，依法组成合议庭。被告广东广弘国际贸易集团有限公司在答辩期间对本案提出管辖权异议，本院于2015年7月29日裁定驳回其异议。被告广东广弘国际贸易集团有限公司上诉后，杭州市中级人民法院于2015年10月27日裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案于2015年12月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陶礼钦、被告杭州三峰实业投资有限公司的委托代理人徐学航、被告广东广弘国际贸易集团有限公司的委托代理人胡国林到庭参加诉讼。后原告撤回对被告杭州三峰实业投资有限公司的起诉。本院追加杭州三峰实业投资有限公司为第三人参加诉讼。后本案于2016年6月17日再次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：案外人张祖标曾向原告借款。2013年3月1日，经原告与张祖标结算后确认，截至2012年12月31日，张祖标向原告借款本息共计为8862万元，第三人为上述借款提供保证。2015年l月10日，第三人同意代张祖标向原告偿还部分借款，并将其对被告享有的2000万债权转让给原告用于抵债，同时，双方签订了《还款及债权转让协议书》(以下简称《协议书》)。《协议书》约定：一、第三人同意将应收被告5800多万元债权中的2000万债权转让给原告收取和所有；二、由第三人负责向被告发出债权转让通知书，通知被告直接将上述2000万元及其利息支付给原告:三、若被告与第三人就应退款金额发生争议，只要无争议的金额在2000万元以上，即不影响原告先行收取2000万元债权的权利，有争议部分由被告与第三人另行结算:四、原告收到上述2000万元债权及利息后，从应收张祖标的借款(截至2012年12月31日借款本息为8862万元〉本息中扣除相应款项，其余借款仍按照原约定执行，等等。2015年1月16日，第三人向被告发出《债权转让通知书》，通知被告债权转让事宜，并要求被告直接将2000万元款项及相应的利息先行支付给原告。同日，第三人向原告出具了《债权转让确认书》，确认了原告已经取得2000万元债权的权利。因被告迟迟不履行债务，原告于2015年3月21日委托浙江六和律师事务所向被告发送《律师函》进行催收。2015年5月22日，被告委托广东天胜律师事务所苏晓军律师向原告复函称:2015年2月13日，第三人又向被告出具了《关于撤销〈债权转让通知书〉的声明》，撤销了《债权转让通知书》，被告以此为由拒不向原告履行义务。原告并未同意撤销《债权转让通知书》。另经原告了解，从2012年底开始，第三人拟收购桐乡长威置业有限公司(以下简称长威公司)的股权，并向被告(长威公司的控股股东)共计支付收购意向金5800多万元。根据被告2013年5月14日向第三人的承诺，当第三人放弃收购时，上述款项应由被告如数退还给第三人。现第三人已经书面通知被告放弃收购。鉴于上述事实，原告认为，原告与第三人签订的《还款及债权转让协议书》合法有效，第三人向被告发出的《债权转让通知书》到达被告时，债权转让即对被告发生法律效力，未经债权受让人同意，任何人(包括债权让与人〉不得撤销该债权转让。第三人于2015年2月13日向被告发出的《关于撤销〈债权转让通知书〉的声明》无效，不能产生撤销债权转让的法律后果。被告依据第三人发出的无效声明，拒不向原告支付款项，侵犯了原告的合法权益。故原告请求判令：1、被告向原告归还2000万元，并支付利息36万元（自2015年2月12日暂计至2015年6月2日，应按年利率6%计至款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：本案属于虚假恶意诉讼，原告与第三人之间的借款及担保均为虚假，不符合法律规定的要求，是为了通过诉讼达到向国有企业实现债权的目的。第三人已经向被告发出明确的撤销债权转让的通知书，并且已经送达给被告，已发生法律效力。被告已经向原告和第三人发出律师函，对原告和第三人债权转让及撤销转让的通知书均提出异议，故该债权转让的通知书对被告不产生法律效力。第三人与被告之间明确的债权仅有桐乡项目的2000万元诚意金，应第三人的请求，被告已经陆续通过现金、转帐、代付利息的方式将其中的1670万元返还给第三人，第三人在明知被告已经偿还了部分诚意金的情况下仍然与原告签订债权转让合同，意图恶意侵吞国有资产。被告与第三人之间的债权债务金额尚未经双方核实确认，双方尚存在诸多诉讼。本案应移送至被告住所地法院即广东省广州市越秀区人民法院审理，即使由第三人的住所地人民法院管辖，本案第三人的住所地也是在江干区，不在西湖区。原告证据中罗宏的签名系伪造，该案应移送至公安机关进行处理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人称：第三人于2015年2月13日向被告发出的撤销声明是无效的。第三人将债权转让给原告，该债权转让已经生效，并且对被告发生效力。第三人对被告的债权总金额已经达到58408251.11元。即使第三人与被告对债权总额尚有争议，也不影响债权转让合同的有效性。
原告就其主张向本院提供以下证据材料：
1.《还款承诺》1份，用于证明截至2012年12月31日，张祖标共欠原告借款本息8862万元，第三人系上述借款的保证人；
2.《还款及债权转让通知书》1份，用于证明第三人于2015年1月10日同意代张祖标向原告偿还部分借款，并将其应收被告的2000万债权转让给原告用于抵债；
3.《债权转让通知书》1份，用于证明第三人于2015年1月16日通知被告债权转让事宜，并要求被告直接将2000万元款项及相应的利息先行支付给原告；
4.《债权转让确认书》1份，用于证明第三人于2015年1月16日确认原告已经取得2000万元债权的权利；
5.《联系函》1份，用于证明原告于2015年2月8日通知被告债权转让事宜，并要求被告直接将2000万元及相应的利息汇入原告指定的银行帐户；
6.申通快递详情单1份，用于证明第三人于2015年2月8日向被告发出《债权转让通知书》；
7.申通快递详情单1份，用于证明原告于2015年2月8日向被告发出《联系函》；
8.邮寄情况查询反馈表1份，用于证明《债权转让通知书》和《联系函》已于2015年2月12日送达给被告；
9.浙六和律函（2015）第079号《律师函》1份，用于证明原告于2015年3月12日委托浙江六和律师事务所向被告发送《律师函》，催收2000万债权；
10.《律师函》1份，用于证明第三人于2015年2月13日向被告出具了《关于撤销（债权转让通知书）的声明》，在未征得原告同意的情况下撤销《债权转让通知书》，被告据此拒不向原告履行债务；
11.特快专递详情单1份，用于证明被告于2015年5月22日委托律师向原告律师发出《律师函》；
12.《股权转让意向书》1份，用于证明第三人从2012年底开始拟收购长威公司的股权，并向被告（长威置业的控股股东）支付收购意向金；
13.《往来款项询证函》1份，用于证明第三人于2012年12月21日、2013年5月2日向被告支付收购意向金共计2000万元；
14.《关于杭州三峰实业投资有限公司代垫款的情况说明》1份，用于证明第三人因收购事项为被告垫付的款项为3840.8万元，长威置业总经理兼财务总监邹德宏于2015年1月3日对第三人的相关垫付款项做出了说明，并对其中18687558.46元予以确认；该1868.76万元加上第三人直接支付给被告的2000万元，共计3868.76万元，被告均应退还给第三人，该金额远远超过第三人转让给原告的债权2000万元；
15.《承诺书》1份，用于证明被告于2013年5月14日向第三人作出承诺，若第三人放弃收购长威公司的股权，被告将如数退还第三人支付的收购诚意金；
16.《关于尽快付款的催告函》1份，用于证明第三人于2015年12月8日再次发函被告，催促其尽快向原告支付2000万元转让债权的本息；《关于撤销<债权转让通知书>的声明》未经原告同意（樊培仁的签名为其他人仿签），不发生撤销债权转让的效力；只要被告应向第三人退款的金额在2000万元以上，原告与第三人之间的债权转让就全部有效，被告即应向原告支付2000万元;
17.《关于我公司向广东广弘国际贸易集团有限公司出具<关于撤销债权转让通知书的声明>的情况说明》，用于证明第三人于2015年5月26日确认其于2015年2月13日发出的《关于撤销<债权转让通知书>的声明》未经原告同意，不发生法律效力；
18.中国工商银行业务委托书回执2份，用于证明第三人于2012年12月21日和2013年5月2日分两次向被告支付收购长威置业的意向金共计2000万元；
19.《三峰代长威垫付款项汇总表》1份，用于证明长威公司总经理兼财务总监邹德宏于2014年12月22日对第三人向长威公司支付的款项中的18287318.46元予以确认。
上述证据经质证，被告对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，担保人的担保是虚假的，不符合担保法的形式，担保应当有书面的担保合同，公司对外担保必须有董事会或者股东大会的决议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，从该协议书中可以看出，原告与第三人进行债权转让时明知被告已经将大部分诚意金归还第三人，双方存在恶意，第三人与被告之间的债权金额尚不确定，所有的还款及转让所基于的担保法律关系形式不合法；对证据3有异议，第三人在明知被告已经偿还了大部分诚意金的前提下还进行债权转让，存在恶意，被告在收到该通知书时已经提出了异议，故该通知书不产生法律效力；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，之前的证据中都仅涉及2000万元的诚意金，第三人明知被告已经偿还了部分诚意金，还向原告转让债权，是恶意的虚假的行为；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，被告未收到该联系函；对证据6的真实性无异议，但对证明对象有异议，被告收到后立即向第三人提出了异议；对证据7、8有异议，无法证明是被告的员工签收的；对证据9、10的真实性、关联性无异议，对证明对象有异议，被告在收到债权转让通知书后，即对该转让的金额提出了异议，被告还收到了第三人出具的撤销转让的声明，故可以证明该债权转让不发生法律效力；对证据11至13无异议；对证据14的真实性、合法性、关联性均有异议，未经被告盖章，从内容看，只有2000万元的诚意金是明确的，其余的金额需要进一步确认，该证据属于证人证言，证人应当出庭作证；对证据15的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该承诺书是被告就桐乡项目作出的承诺，与本案的2000万元诚意金无关；对证据16的形式真实性无异议，被告确实收到过，但对内容的真实性有异议；对证据17的真实性、合法性、关联性均有异议，被告未收到该证据。对证据18无异议；对证据19的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不涉及2000万元诚意金转让的问题。第三人对证据1无异议，第三人承担担保责任的范围是2000万元，担保时第三人也明确该2000万元的债权转让给原告后就不再承担担保责任；对其他证据均无异议。
被告就其主张向本院提供以下证据材料：
1.《股权转让意向书》1份，用于证明被告与第三人之间股权转让的事实；
2.《关于撤销<债权转让通知书>的声明》1份，用于证明原告撤销了债权转让通知；
3.《律师函》1份，用于证明被告对债权转让提出异议；
4.退还500万元诚意金的凭据，用于证明被告归还了第三人500万元诚意金；
5.第三人同意转让170万元诚意金的凭据；
6.退还120万元诚意金的凭据；
7.退还150万元诚意金的凭据；
8.代付利息30万元的凭据；
9.退还300万元诚意金的凭据；
10.第三人同意转让400万元诚意金；
证据5至10用于证明被告已偿还了部分的诚意金；
11.资金转移证明1份、刘应杰的身份证1份，用于证明2000万元的诚意金中的170万元已转移给刘应杰；
12.进账回执2份及说明1份，用于证明沪景公司已经履行了与被告和第三人签订的协议中的付款义务；
13、介绍信1份，用于证明至2015年11月18日止，被告与第三人之间就第三人投入长威公司的具体金额仍未确认；
14、（2016）浙0104民初2015号案件诉状副本材料1组，用于证明第三人的住所地在杭州市江干区，同时该组材料中罗宏的签名亦系伪造。
上述证据经质证，原告、第三人对证据1无异议；对证据2的形式真实性无异议，但内容不真实，该声明上原告的签字系伪造，原告于2015年2月12日向被告催款，次日被告即收到该声明，有违常理；对证据3的真实性无异议，对内容有异议；对证据4无异议；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但该170万元转移给他人后该170万元的诚意金性质不变，同时被告并未实际支付该170万元；对证据6无异议；对证据7无异议；对证据8的真实性无异议，但不能证明被告向第三人退还30万元的事实，3000万元的贷款是被告使用的，3000万元本金也是被告归还的，故该利息也应当由被告归还，不能视为向第三人退还的诚意金；对证据9的真实性无异议，对证明对象有异议，不能证明被告向第三人退还300万元诚意金，且该300万元是被告收到债权转让通知书后支付给第三人的，该300万元对原告不具有支付的效力；对证据10的真实性无异议，但不能证明被告退还了400万元诚意金，根据该协议书，案外人需要向第三人支付400万元，第三人收到该400万元后向被告出具收据，但实际上案外人未支付该400万元，第三人也未向被告出具收据，故该协议实际上并未履行。原告对证据11、12无异议；对证据13的真实性没有异议，当时第三人与长威公司的账目已经很清楚，长威公司要求第三人把相关费用的凭证依据提交给长威公司进行核实，并要求第三人出具介绍信；罗宏在情况说明与在工商材料中的签名是一致的。对证据14的关联性有异议，第三人的实际经营地在杭州市西湖区。第三人对证据11、12均无异议；对证据13的真实性没有异议，第三人出具该介绍信是为了就代垫费用的凭证提交问题进行交流，而并非为了对账，因为大致金额已经明确了。对证据14的关联性有异议，第三人同意撤回罗宏出具的情况说明，第三人的注册地是在江干区，但办事机构一直在西湖区。
第三人就其主张向本院提供以下证据材料：
1.《股权转让意向书》1份，用于证明被告与第三人于2013年8月7日签署了《股权转让意向书》，约定在《意向书》签订后，长威公司的所有支出由第三人负责承担；
2.《承诺书》1份，用于证明被告承诺，第三人为长威公司垫付的款项均为诚意金，若第三人在正式签署《股权转让合同》前放弃收购，该诚意金均由被告退还给第三人；
3.《债权转让通知书》1份；
4.申通快递详情单1份；
5.申通快递送达情况证明1份；
证据3至5共同证明第三人因故放弃收购长威公司的股权，已经将其拥有的对被告债权中的2000万元债权转让给了原告，并于2015年2月10日向被告发出《债权转让通知书》，被告于2015年2月12日签收，债权转让对被告发生效力；
6.中国工商银行的业务委托书回执2份；
7.《往来款项询证函》1份；
证据6、7共同证明2012年12月21日、2013年5月2日，第三人分两次向被告支付收购长威置业股权的意向金共计2000万元；
8.《三峰代长威垫付款项汇总》1份，原件，用于证明长威置业总经理兼财务总监邹德宏于2014年12月22日对第三人向长威公司投入的资金(分为七部分)的第一、第二部分款项共计18287318.46元予以确认；
9.《关于杭州三峰实业投资有限公司代垫款的情况说明》1份，用于证明长威公司总经理兼财务总监邹德宏于2015年1月3日对第三人为长威公司垫付的款项做出了说明，并对第一、第二部分款项共计18687558.46元予以确认，该金额中包括了前一次对账时漏算的三笔款项共计400240元；
10．《投入长威置业有限公司资金情况》1份，用于证明长威公司法定代表人、董事长罗宏于2015年10月11日对第三人投入长威公司的资金情况进行了书面确认，其确认第三人在2012年8月至2014年7月期间因长威置业实际经营所需而对长威公司实际投入38408251.11元；
11.《关于尽快付款的催告函》1份；
12.EMS详情单1份；
13.快递送达证明1份；
证据11至13共同用于证明第三人于2015年12月8日再次发函被告，催促其尽快向原告支付2000万元本息，被告于2015年12月10日签收该函；
14.邹德宏、罗宏的任职文件1组，用于证明罗宏为长威公司的董事长、法定代表人，邹德宏为长威公司的总经理兼任财务总监；
15.长威公司工商信息1组，用于证明长威公司系独立经营的企业法人，法定代表人为罗宏；
16.安信物业公司工商信息1份，用于证明安信物业公司系长威公司的全资子公司。
上述证据经质证，原告均无异议。被告对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，第三人对桐乡项目共投入的金额目前尚不确定；对证据3至5，质证意见同对原告相同证据的质证意见，第三人转让的债权金额高于其实际享有的债权金额，债权转让无效；对证据6至9，质证意见同对原告相同证据的质证意见。对证据8、9的真实性、合法性、关联性均有异议，对长威公司的财务情况并未核实，邹德宏是长威公司的工作人员，不是被告的工作人员；对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，罗宏早就不再履行职责，其正在被纪律调查，故对其签名有异议；对证据11至13，质证意见同对原告相同证据的质证意见；对证据14、15的真实性无异议，当时确实是这个任职情况，但罗宏早就不再履行职责，正在被纪律调查；对证据16的真实性无异议，对关联性有异议。
本院对原、被告提供的上述证据材料认证如下：原告提供的证据1、2、4、6均系原件，本院予以确认。证据3，被告认可已经收到，本院予以确认。证据5、7、8相结合，能够证明原告向被告寄送了《联系函》，本院予以确认。证据9至13，被告对真实性均无异议，本院予以确认。证据14、19属于证人证言，证人未出庭作证，且无其他证据相印证，本院不予确认。证据15、16，被告对真实性均无异议，本院予以确认。证据17系原件，本院予以确认，但无法证明被告曾收到该情况说明。证据18，本院予以确认。被告提供的证据1，本院予以确认。证据2系第三人向被告出具，第三人与原告均确认并非原告本人所签，故本院对该证据不予确认。证据3，本院对其形式真实性予以确认，内容须由其他证据加以证明。证据4至10，本院对其真实性予以确认，关联性不予确认。证据11、12，本院予以确认。证据13、14与本案缺乏关联性，本院不予确认。第三人提供的证据1至7，本院予以确认。证据8、9、10属于证人证言，证人未出庭作证，且无其他证据相印证，本院不予确认。证据11至13，本院予以确认。证据14至16，本院对其真实性予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
第三人拟向被告收购其持有的长威公司80%的股权，并于2012年12月21日、2013年5月2日分两次向被告支付收购意向金共计2000万元。2013年5月14日，被告向第三人出具《承诺书》，承诺：第三人投入长威公司的资金，在双方未正式签署《股权转让合同》前，均视为收购意向金，双方签署《股权转让合同》后转为履约保证金，如第三人在签署《股权转让合同》前放弃收购，被告将如数归还第三人投入的资金。2013年8月7日，被告与第三人签订《股权转让意向书》，双方就第三人收购被告持有的长威公司80%股权事宜进行了约定，并约定自该意向书签订生效之日起，长威公司的所有支出由第三人负责承担。
2015年1月10日，原告与第三人签订《还款与债权转让协议书》，第三人将其对被告享有的债权中的2000万元转让给原告。2015年2月12日，第三人向被告送达《债权转让通知书》，向被告告知，第三人决定放弃收购长威公司的股权，并将应收回的2000万元收购意向金本息债权转让给原告。同日，原告向被告送达《联系函》，要求被告按债权转让通知向原告履行债务。2015年2月13日，第三人向被告发出《关于撤销<债权转让通知书>的声明》，称第三人经原告同意，撤销《债权转让通知书》。2015年3月12日，原告委托律师向被告发出《律师函》，再次要求被告向原告履行债务。2015年3月26日，被告委托律师向原告回函称，被告已向第三人退还至少1670万元的收购诚意金，且第三人已经在征得原告的同意的情况下撤销《债权转让通知书》。
2015年6月5日，原告诉至本院，要求判如所请。
2015年12月，第三人向被告发出《关于尽快付款的催告函》称：2015年2月13日，第三人要求被告退还部分资金300万元，被告以第三人已将部分债权转让给原告为由不予支付，并表示第三人撤销债权转让通知后被告才同意付款，第三人无奈之下出具了《关于撤销<债权转让通知书>的声明》，但未经原告的同意，该声明并无法律效力，现第三人再次通知被告向原告履行2000万元债务。
另查明，2015年2月13日，被告向其股东广东省广弘资产经营有限公司提交《关于借300万元用于退还杭州三峰公司部分收购诚意金的请示》，载明：“为了转让国贸集团（以下简称‘我司’）持有的桐乡长威置业有限公司股权，我司于2013年8月7日与杭州三峰实业投资有限公司（以下简称‘杭州三峰公司’）签订了《股权转让意向书》，并收取3500万元收购诚意金，来款单位为：杭州三峰公司1500万元；上海沪景机电科技发展有限公司1000万元；莱茵达控股集团有限公司500万元；宁夏银帝房地产开发有限公司500万元（以下简称‘宁夏银帝公司’）。2014年11月，经多方协商一致同意，杭州三峰分别转让400万元给上海沪景公司和440万元给自然人刘应杰。截至2015年2月11日，杭州三峰公司在我司收购诚意金余额为660万元以及垫付桐乡长威公司日常运营费用1800万元（仅含进账和委托其支付部分）。由于多种原因，桐乡长威公司股权转让进度缓慢，未达预期。”2015年2月15日，被告退还第三人300万元。
本院认为：本案争议焦点有二，一是债权转让是否对被告发生效力，二是第三人转让给原告的债权金额是否超过了第三人对被告享有的债权范围。
关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，第三人与原告达成债权转让协议后，将债权转让事宜通知了被告，债权转让对被告发生效力。此后第三人虽向被告出具了《关于撤销<债权转让通知书>的声明》，原告与第三人均确认该声明中落款处的“樊培仁”三字并非原告本人所签，故债权转让通知未被撤销，债权转让仍对被告发生效力。退一步讲，即使债权转让通知曾被撤销，第三人又于2015年12月通过《关于尽快付款的催告函》再次通知被告，要求其按债权转让通知向原告履行债务，即第三人再次将债权转让事宜通知了被告，亦应以第三人最后一次的意思表示为准，债权转让仍对被告发生效力。综上，原告与第三人之间的债权转让对被告已发生效力，被告应当据此向原告履行相关债务。
关于争议焦点二，根据被告的《承诺书》，如第三人放弃收购，被告应当退还收购诚意金（包括第三人投入长威公司的款项）。第三人在第一次发出债权转让通知时已经明确表示放弃收购，被告应当退还第三人收购诚意金。关于被告应退还给第三人的诚意金金额，本院认为，根据被告《关于借300万元用于退还杭州三峰公司部分收购诚意金的请示》，截至2015年2月11日，被告认可的第三人收购诚意金余额为660万元、第三人垫付长威公司日常运营费用为1800万元（仅含进账和委托其支付部分），合计2460万元。由此可知，当时第三人对被告实际享有的债权至少为2460元。扣除此后2015年2月13日退还的300万元，尚余至少2160万元应退还给第三人。第三人转让给原告的债权2000万元并未超过其债权总额。原告有权要求被告向其支付2000万元。关于原告主张的利息，本院认为，原债权人即第三人与被告并未约定退还收购诚意金的时间，第三人在通知被告债权转让事宜后数日内又表示撤回债权转让通知，被告因此未向原告履行债务，具有一定的合理理由，此后原告即提起本案诉讼，被告应否向原告支付款项，须待本案审理完毕后才得以确定，故原告要求被告自2015年2月12日起向原告支付利息，缺乏依据，本院不予支持。
此外，关于被告提出的管辖权问题，本院认为，原告撤回对第三人的起诉后，本院为被告重新指定了答辩期，被告在该答辩期间内未提出管辖异议，并提交了答辩状，应视为本院有管辖权。关于被告要求将本案移送公安处理的意见，本院认为，被告并无充分证据证明本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，故本院对该意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、广东广弘国际贸易集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付樊培仁20000000元；
二、驳回樊培仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费143600元、财产保全申请费5000元，合计148600元，由樊培仁负担1800元、广东广弘国际贸易集团有限公司负担146800元，其中广东广弘国际贸易集团有限公司应负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 饶端洁
人民陪审员 王景莉
人民陪审员 徐捷青
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 张欣鑫