河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）范民初字第00572号
原告：孙瑞兰，范县工农教研室职工。
委托代理人：白彦平，河南金谋律师事务所律师。
被告：袁庆允，范县人力资源和社会保障局干部。
被告：李先义，山东省莘县樱桃园实验小学教师，原系袁庆允配偶，2015年1月13日办理离婚登记。
原告孙瑞兰与被告袁庆允、李先义民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告孙瑞兰及其委托代理人白彦平，被告袁庆允、李先义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙瑞兰诉称：袁庆允以做生意为由，分别于2012年6月26日、2012年6月28日、2012年8月20日、2013年3月19日向孙瑞兰借款20万元、25万元、11万元、10万元，共66万元，袁庆允每笔借款都向孙瑞兰出具了借据，均约定月息为3分5厘。李先义与被告袁庆允系夫妻，根据《婚姻法》第41条的规定，借款66万元为夫妻共同债务，李先义、袁庆允应共同偿还。孙瑞兰按照约定履行了出借义务，李先义、袁庆允应依法偿还。经孙瑞兰多次催要，李先义、袁庆允以各种理由推脱，拒不偿还。诉请判令李先义、袁庆允共同偿还孙瑞兰66万元
被告袁庆允辩称：借原告的款没有用于我们夫妻共同生活，全部用于了我与王世乾、濮阳华隆建设工程（集团）明基有限公司、吴明、张掖市鑫大禹建材有限责任公司、甘肃国投陇能混凝土工程有限公司六家在甘肃省张掖市合作的混凝土搅拌站和粉煤灰加工厂两个项目上，该借款应当由我们六家共同偿还。
被告李先义辩称：原告借给袁庆允款的时候我不知情，虽然是在夫妻关系存续期间的借款，但是没有用于夫妻共同生活，所以根据最高人民法院关于处理离婚案件意见第十七条第二款第三项规定，借款不属于夫妻共同债务，不应由我偿还。
原告孙瑞兰提交如下证据：
1、借条和银行转账凭证各四份。证明原告分四次向袁庆允支付借款共计66万元。
2、袁庆允、李先义身份证复印件、结婚证复印件各一份。证明袁庆允、李先义是夫妻关系，借款均发生在二被告夫妻关系存续期间，被告为夫妻共同生活借款，应由二被告共同偿还。
被告袁庆允质证意见：借款没有异议，借条真实，借款当时是夫妻关系持续期间，没有意见。
李先义质证意见：有异议，欠条上写有“系甘肃省张掖投资项目用，虽然是在夫妻关系存续期间的借款，但是没有用于夫妻共同生活，所以根据法律规定，此款不属于夫妻共同债务，不应由我偿还。
被告袁庆允提交如下证据：
1、袁庆允与马恒田、王世乾的合作协议。证明张掖市的投资项目是袁庆允与王世乾的合作关系。
华隆建设集团公司和国投陇能公司的合作协议书。证明华隆建设集团公司和国投陇能公司是合作关系。
华隆建设集团公司和国投陇能公司与张掖鑫大禹公司的合作协议书和张掖市工业和信息化委员会文件。证明华隆建设集团公司和国投陇能公司合作的的上述项目挂靠在张掖鑫大禹公司的名下，投资的一千多万的工程车辆全部挂靠在了张掖鑫大禹公司的名下。
袁庆允与王世乾之间的约定以及王世乾向袁庆允出具的情况说明三份。证明借原告66万元现金全部投资到了上述张掖的工程项目上了。
华隆建设集团公司在广州发展银行郑州分行的流水账，显示袁庆允汇款至该公司账户的钱和该公司向张掖工程项目投资的钱的转入转出流水账目。证明袁庆允借原告的现金全部用于了张掖的上述工程项目。
袁庆允在农业银行濮阳油田基地支行现金流水账。证明借原告的钱全部用于张掖的上述工程项目。
原告质证意见：对被告袁庆允提交的上述证据的真实性有异议，袁庆允提交的这些案外人与原告没有借款合同关系，不具有直接的权利义务关系。证据内容不显示案外人同意承担本案债务的内容，不应当作为第三人参与本案的诉讼。
被告李先义提交如下证据：
1、离婚证。证明2015年1月13日与袁庆允已经离婚。
袁庆允提交的证据。用于证明借款没有用于夫妻共同生活，不应由李先义偿还借款。
原告质证意见：1、离婚证证明借款发生在两被告夫妻关系存续期间，婚姻法解释二第24条的规定，应当认定为夫妻共同债务。2、该借款由袁庆允投资生意，生意所得款项最终会用于夫妻共同生活，所以该款项应当认定为夫妻共同债务。
经合议庭评议认为：原告提交的借条和银行转账凭证，能够证明原告向袁庆允支付借款共计66万元的事实，确认为有效证据。原告提交的被告结婚证复印件和李先义提交的离婚证，能够证明借款发生在袁庆允、李先义夫妻关系存续期间，确认为有效证据。袁庆允提交的与他人合伙投资等材料，不能达到其用于证明借款不属于夫妻共同债务的证明目的，确认为无效证据。
经审理查明：被告袁庆允向原告孙瑞兰借款，孙瑞兰分别于2012年6月26日、2012年6月28日、2012年8月20日、2013年3月19日向袁庆允支付借款20万元、25万元、11万元、10万元，共66万元，袁庆允每笔借款都向孙瑞兰出具了借据，均约定，系甘肃张掖投资项目用、月息按3分5厘计算。庭审中原被告一致认可，该借款本息至今未还。
另查明，被告袁庆允、李先义于1989年1月18日领取结婚证，于2015年1月13日办理离婚登记。
本院认为：原告孙瑞兰与被告袁庆允之间的借贷关系真实有效。原告依约支付了借款，袁庆允未依约偿还借款已构成违约。原告要求袁庆允偿还借款的诉请合法有据，本院依法予以支持。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》（2004年4月1日）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”；最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》（1993年11月3日）第17条规定，“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：……（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务”。袁庆允、李先义不能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，也不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，而是符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定为夫妻共同债务的情形；袁庆允、李先义无证据证明袁庆允向原告借款未经李先义同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务，其辩称理由不符合最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第二款第三项规定不能认定为夫妻共同债务的情形。故被告袁庆允、李先义辩称不是夫妻共同债务的主张与事实不符，本院不予采信。原告诉请二被告共同偿还借款的诉请合法有据，本院依法予以支持。依照《中国华人民共和国合同》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告袁庆允、李先义于本判决生效之日起十日内偿还原告孙瑞兰借款本金66万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10400元、保全费3830元，由被告袁庆允、李先义负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 刘树峰
审 判 员 马文慧
人民陪审员 杜庆忠
二〇一五年七月十六日
书 记 员 王伟立