洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书（2015）吉民初字第727号原告：洛阳市泉中泉饮品有限公司。法定代表人：张涛，总经理。委托代理人：高春明，河南明昕律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：武洛丹，河南明昕律师事务所律师，特别授权代理。被告：洛阳吉利农村商业银行股份有限公司。负责人：闻尧安，董事长。委托代理人：付景新，河南中冶律师事务所律师，特别授权代理。被告：荆州市瑞鑫化工工贸有限公司。法定代表人：宋池全，董事长。委托代理人：马明星，湖北蓝宇律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：郑静，湖北楚韵律师事务所律师，一般代理。被告：铜山县宏达精细化工厂。负责人：马学仕，总经理。委托代理人：王云华，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：郑州瑞纳化工产品销售有限公司。法定代表人：鲁凤琴，总经理。原告洛阳市泉中泉饮品有限公司（以下简称“泉中泉饮品公司”）与被告洛阳吉利农村商业银行股份有限公司（以下简称“吉利农商行”）、荆州市瑞鑫化工工贸有限公司（以下简称“荆州瑞鑫化工公司”）、铜山县宏达精细化工厂（以下简称“铜山宏达化工厂”）、郑州瑞纳化工产品销售有限公司（以下简称“郑州瑞纳销售公司”）票据纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告泉中泉饮品公司的委托代理人高春明、武洛丹，被告吉利农商行的委托代理人付景新，被告荆州瑞鑫化工公司的委托代理人马明星、郑静，被告铜山宏达化工厂的委托代理人王云华到庭参加诉讼，被告郑州瑞纳销售公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泉中泉饮品公司诉称，原告系票号为4020005220815803的银行承兑汇票的收款人，该汇票的出票人为偃师达林商贸有限公司，付款行为吉利农商行，汇票到期日为2015年11月12日。2015年5月13日，原告在票据被高荣竹夫妻骗走后向吉利区公安局报案，同时向吉利区人民法院申请公示催告。被告荆州瑞鑫化工公司在规定时间内向法院申报权利，法院裁定终结公示催告程序，同时告知原告可以向人民法院起诉。因面临着该承兑汇票被支付的风险，所以，原告请求法院判决被告吉利农商行停止兑付该汇票。上述汇票在进行转让和流转时，未遵守诚实信用的原则，违背《票据法》第10条、12条的规定，被告荆州瑞鑫化工公司和铜山宏达化工厂在取得和转让汇票过程中，与上家并不存在真实的交易关系和债权债务关系，其转让、交易过程涉嫌非法票据贴现，违反行政法规《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条规定，不享有票据权利。被告荆州瑞鑫化工公司持有的汇票并非合法取得，在受让汇票时，未向出票行核对票据信息，未审查汇票的背书合法性，未尽到基本的审查义务，存在重大过错，依据《票据法》第12条第2款的规定，其不享有票据权利。被告郑州瑞纳销售公司作为原告的被背书人，取得该汇票不是基于真实的交易和债权债务关系，因为原告与被告郑州瑞纳销售公司之间无合作关系，更没有交易关系和债权债务关系；且被告郑州瑞纳销售公司通过高荣竹夫妻以非法贴现的方式取得该汇票，违反行政法规《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条第三项的规定，故被告郑州瑞纳销售公司依法也不享有票据权利，其在票据上的签章无效。原告作为汇票的收款人和第一背书人，依法持有过该汇票，拥有对该汇票的合法权利。请求法院判令：1、被告吉利农商行停止兑付票号为4020005220815803的银行承兑汇票；2、原告为票号为4020005220815803的银行承兑汇票的合法持有人，并拥有票据上20万本金及其利息的所有权、支取权；3、诉讼费由被告承担。被告吉利农商行辩称，原告要求判决被告吉利农商行停止兑付票号为4020005220815803的银行承兑汇票不能成立。停止兑付是诉讼保全行为，诉讼保全只能通过裁定的方式而不是判决的方式。如果判决停止兑付，停止兑付的结束时间在诉讼请求上并不明确，诉讼请求第二项与第一项实际上是矛盾的。因此，原告的第一项请求法院应不予支持。被告荆州瑞鑫化工公司辩称，2015年5月22日，荆州瑞鑫化工公司与铜山宏达化工厂签订《购销合同》一份，约定荆州瑞鑫化工公司向铜山宏达化工厂供应工业黄麟，铜山宏达化工厂以银行承兑汇票付款结算。之后荆州瑞鑫化工公司按合同约定履行了供货义务，并出具了增值税发票，铜山宏达化工厂则将其合法取得的银行承兑汇票背书转让给荆州瑞鑫化工公司，以支付货款。其中一张即为涉案的20万元银行承兑汇票。因此，荆州瑞鑫化工公司取得涉案银行承兑汇票是基于上述真实的交易关系，且遵循了诚实信用、给付对价等原则，原告称荆州瑞鑫化工公司与铜山宏达化工厂在取得汇票和转让汇票过程中不存在真实交易关系和债权债务关系，与客观事实不符，不应支持。涉案银行承兑汇票记载事项完备，汇票背书连续，荆州瑞鑫化工公司尽到了合理审查义务，在取得涉案汇票过程中不存在重大过失，符合《票据法》的相关规定。即便原告诉称汇票被骗等理由属实，荆州瑞鑫化工公司作为合法、善意取得银行承兑汇票的持票人，也应依法享有该汇票的全部权利。被告铜山宏达化工厂辩称，荆州瑞鑫化工公司答辩内容属实。涉案汇票系江苏九九久科技股份有限公司背书转让给铜山宏达化工厂，双方存在真实的买卖关系，无非法贴现情形。因此铜山宏达化工厂没有过错，请求驳回原告的诉讼请求。被告郑州瑞纳销售公司未到庭参加诉讼，也未向本院提出答辩意见。原告泉中泉饮品公司为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：1、停止支付通知书1份；2、2015年5月27日人民法院报公告1份；3、洛阳市吉利区人民法院（2015）吉民催字第6号民事裁定书1份；4、报案材料1份。以上四份证据欲证明原告是涉案票据的合法持有人，被告取得并转让票据的行为发生在公告期间，其行为无效。5、涉案承兑汇票复印件（包括背书情况）1份；6、票据权利申报书1份；7、票号为4020005220815801的银行承兑汇票复印件（包括背书情况）1份。欲证明被告在取得汇票时未尽到向付款行核对汇票信息及流转是否合法的义务，存在重大过失，若被告向付款行核对了汇票信息后仍受让汇票，则其存在主观恶意，均不得享有票据权利；被告郑州瑞纳销售公司与原告之间没有事实交易关系。被告吉利农商行质证认为，上述证据不能证明涉案票据应停止支付。被告荆州瑞鑫化工公司经质证，对证据1、2、3、5、6的真实性没有异议，但认为上述证据不能证明被告取得票据过程中存在重大过失。对证据4不发表具体质证意见；认为证据7与本案无关。被告铜山宏达化工厂经质证，认为证据7与本案无关，对其他证据不发表具体质证意见。被告荆州瑞鑫化工公司为证明其抗辩主张，向本院提交下列证据：1、荆州瑞鑫化工公司的营业执照、法定代表人身份证证明书、法定代表人身份证复印件；2、购销合同传真件1份、宏达化工厂原材料购入凭证5份、湖北增值税专用发票1张；3、涉案银行承兑汇票1张、托收凭证1份；4、洛阳市吉利区人民法院（2015）吉民催字第6号民事裁定书一份。上述证据欲证明荆州瑞鑫化工公司与前手铜山宏达化工厂之间存在真实的交易关系，荆州瑞鑫化工公司取得票据时支付了对价，且涉案票据记载事项完备，背书连续，形式合法，荆州瑞鑫化工公司在取得票据过程中无重大过失行为，票据权利应归荆州瑞鑫化工公司享有。原告泉中泉饮品公司经质证认为，对购销合同、原材料购入凭证不予认可，认为上述两份书证记载的购货时间、数量及付款方式等内容不一致，不能相互印证。对其他证据的真实性均没有异议，但对证明方向均不予认可，认为汇票上的字迹完全一样，可能为同一人所写。被告吉利农商行经质证认为，上述证据与吉利农商行无关，不发表质证意见。被告铜山宏达化工厂经质证，对上述证据的真实性均无异议。被告铜山宏达化工厂为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：1、铜山宏达化工厂营业执照1份、法定代表人身份证明书1份；2、购销合同复印件1份；3、产品供销合同复印件1份、江苏增值税专用发票复印件1份、江苏九九久科技股份有限公司出具的证明1份。上述证据欲证明铜山宏达化工厂与荆州瑞鑫化工公司之间有持续性的业务往来，铜山宏达化工厂与江苏九九久科技股份有限公司之间有真实交易关系，铜山宏达化工厂取得汇票时支付了对价。原告泉中泉饮品公司经质证，对购销合同的真实性不发表质证意见；认为产品供销合同与增值税发票均为复印件，不符合证据形式，不发表质证意见，对证明不予认可；对营业执照和法定代表人身份证明书没有异议。被告吉利农商行经质证，认为上述证据与吉利农商行无关，不发表质证意见。被告荆州瑞鑫化工公司经质证，对上述证据的真实性没有异议。被告吉利农商行及郑州瑞纳销售公司公司未向本院提交证据。根据原告、被告的陈述、答辩及举证、质证情况，本院确认以下案件事实：2015年5月12日，被告吉利农商行作为付款行，出具票号为4020005220815803、金额为20万元的银行承兑汇票一张。该汇票载明：出票人为偃师达林商贸有限公司，收款人为原告泉中泉饮品公司，汇票到期日为2015年11月12日。根据该汇票票面记载，原告泉中泉饮品公司将该承兑汇票背书转让给被告郑州瑞纳销售公司，被告郑州瑞纳销售公司又背书转让给英德广农康盛化工有限责任公司，英德广农康盛化工有限责任公司背书转让给湖北犇星农化有限责任公司，湖北犇星农化有限责任公司背书转让给江苏九九久科技股份有限公司，江苏九九久科技股份有限公司背书转让给被告铜山宏达化工厂，被告铜山宏达化工厂背书转让给被告荆州瑞鑫化工公司。2015年5月13日，原告泉中泉饮品公司以本案涉案汇票遗失向本院申请公示催告，本院于2015年5月14日受理后，当日向被告吉利农商行发出停止支付通知书，并于2015年5月27日在人民法院报上发出公告，要求利害关系人自公告之日起至2015年11月27日止向本院申报权利。在公告期间内，被告荆州瑞鑫化工公司向本院申报权利。2015年11月25日本院以（2015）吉民催字第6号民事裁定书，裁定终结公示催告程序，并告知原告泉中泉饮品公司或被告荆州瑞鑫化工公司可以向人民法院起诉。2015年12月1日，原告泉中泉饮品公司向本院提起诉讼。另查明，被告铜山宏达化工厂与江苏九九久科技股份有限公司签订“产品供销合同”，约定江苏九九久科技股份有限公司向铜山宏达化工厂购买五氯化磷。2015年6月8日，铜山宏达化工厂向江苏九九久科技股份有限公司开具587760元的增值税发票。2015年6月9日，江苏九九久科技股份有限公司将涉案承兑汇票背书转让给铜山宏达化工厂。被告铜山化工厂与被告荆州瑞鑫化工公司2015年5月22日、2015年6月12日分别签订“购销合同”，分别约定铜山宏达化工厂向荆州瑞鑫化工公司购买工业黄磷70吨、60吨，总价款1039500元、870000元，结算方式均为货到付款，银行承兑汇票结算。2015年5月26日，被告荆州瑞鑫化工公司向被告铜山宏达化工厂开具1158305元的增值税发票。2015年6月15日，被告铜山宏达化工厂将涉案承兑汇票背书转让给被告荆州瑞鑫化工公司。本院认为，涉案汇票背书转让给铜山宏达化工厂（2015年6月9日）和荆州瑞鑫化工公司（2015年6月15日）时，均在公示催告期间，根据《民事诉讼法》第二百二十条第二款的规定，上述转让票据权利的行为无效。因此被告铜山宏达化工厂和被告荆州瑞鑫化工公司不享有票据权利。但原告泉中泉饮品公司是否为涉案票据的合法持有人，即其诉讼主张是否成立，本院作如下分析：第一，票据行为具有独立性、无因性和文义性，一票据行为的效力不因其他票据行为实质上的无效而受影响，票据关系一经产生即与基础关系相分离，票据所创设的一切权利和义务，完全地、严格地依票据上所记载的文字为准。涉案票据形式完备，各项必要记载事项齐全，签章完整，背书连续，因此，涉案票据记载的背书情形并无瑕疵，铜山宏达化工厂和荆州瑞鑫化工公司实质上不享有票据权利，并不能由此得出原告必然享有票据权利。第二，同理，原告称其与郑州瑞纳销售公司之间没有真实交易关系和债权债务关系，但该汇票已经背书转让，原告不得以此为由对抗经背书转让票据的持票人。第三，原告亦未提交证据证明英德广农康盛化工有限责任公司、湖北犇星农化有限责任公司、江苏九九久科技股份有限公司等铜山宏达化工厂和荆州瑞鑫化工公司的前手持票人有以欺诈、偷盗、胁迫等手段恶意取得票据或因重大过失取得票据的情形。原告在公示催告程序中称本案所涉票据遗失，而在本案诉讼过程中则称票据系被高荣竹夫妻骗走，前后所述相互冲突。“遗失”和“被骗走”是两种不同的情形，“遗失”的情况下持票人不知道利害关系相对人，而“被骗走”的情况下持票人应当知晓利害关系相对人。公示催告程序是人民法院根据当事人的申请，以公示的方式催告不明的利害关系人在限定的期限内申报权利，逾期无人申报，作出宣告票据无效（除权）的判决程序。如原告的票据确为被骗走，则不能向法院申请公示催告，而应当直接向施骗者主张权利。综上所述，原告要求确认其为票据的合法持有人并拥有票据的所有权、支取权、要求被告吉利农商行停止兑付票据的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第十三条第一款、第二十二条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告洛阳市泉中泉饮品有限公司的诉讼请求。本案受理费4300元，由原告洛阳市泉中泉饮品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长 卢 鹏代审 判员 梁高伟人民陪审员 张二献二〇一六年六月二日书 记 员 陈峻辉