广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终9593号上诉人（原审被告）：吴鸿才，男，1962年10月8日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市。委托诉讼代理人：李秀霞，广东科德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘美凤，广东科德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：九江银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。负责人：ＸＸ银。委托诉讼代理人：彭德康，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁也，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原审被告：广东中易建材有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：吴权韬。原审被告：佛冈中卓置业有限公司，住所地广东省清远市。法定代表人：吴国清。原审被告：吴国清，男，1984年10月5日出生，汉族，户籍地址广州市天河区；身份证住址广州市番禺区。原审被告：吴权韬（曾用名吴观志），男，1987年6月25日出生，汉族，户籍地址广州市天河区；身份证住址广州市番禺区。原审被告：李松芳（曾用名李亚寿），女，1966年3月26日出生，汉族，户籍地址广州市天河区；身份证住址广州市番禺区。上诉人吴鸿才因与被上诉人九江银行股份有限公司广州分行（以下简称九江银行广州分行）、原审被告广东中易建材有限公司（以下简称中易公司）、佛冈中卓置业有限公司（以下简称中卓公司）、吴国清、吴权韬、李松芳借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第2662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人吴鸿才的上诉请求：1、撤销广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第2662号民事判决第一项，改判中易公司只需向九江银行广州分行偿还逾期贷款本金2957.965803万元及利息（从2015年1月14日起至款项付清止以985.987192万元为本金、从2015年1月15日起至款项付清止以986万元为本金；从2015年1月17日起至款项付清止以985.978611万元为本金，分别按中国人民银行同期同类贷款利率计收）；与一审判决分别按每日万分之五计收利息比较，至提起上诉之日，差额为370万元；2、一审判决的案件受理费分配不合理，应当改判为九江银行广州分行承担部分案件受理费，按一审判决支持九江银行广州分行诉请的金额比列，其至少应承担案件受理费2688元；3、九江银行广州分行承担本次上诉案件的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院关于九江银行广州分行单方面提前终止合同的事实认定错误。一审判决书第13页第21-22行：“根据《综合授信合同》、《银行承兑协议》、《最高额抵押合同》等合同的约定，原告要求其提供新的抵押物或采取补救措施，但被告中易公司不予配合，原告遂提前终止授信合同并提起诉讼。”事实上，九江银行广州分行在提起涉案诉讼时(2014年11月9日)，中易公司的资产(佛冈县石角镇××商业街××、××号)资产尚未被法院查封，九江银行广州分行根本没有合法理由提前终止授信合同。同时，九江银行广州分行在提起涉案诉讼前，根本没有通知中易公司提供新的抵押物或采取补救措施，根本没有所谓的“但被告中易公司不予配合”。一审法院的上述认定，是在没有任何有效证据材料的前提下作出的，是偏袒九江银行广州分行的行为，严重不符客观事实，是完全错误的认定。二、一审法院关于合同文本、合同条款的认定错误。九江银行广州分行提交的《综合授信合同》、《最高额抵押合同》、《银行承兑协议》、《保证金协议》等合同文本、合同条款，均属九江银行广州分行单方制定、印刷的格式合同文本，其中有很多合同条款是明显加重中易公司义务(负担)的不合理、不对等的格式条款，并非一审法院认定的“均是各方当事人的真实意思表示，合同合法有效。”三、一审法院关于逾期借款利息的计算、认定严重错误，应当予以改判。一审法院关于利息标准(按照日利率万分之五计算)的确认，是完全错误的认定，吴鸿才表示强烈不满，强烈要求予以改判。如前述，《银行承兑协议》第4条第7款(对扣划后仍不足支付部分的票款转作甲方逾期贷款，并且按照日利率万分之五对逾期贷款及逾期利息计收罚息)约定是典型的加重中易公司负担的格式条款，应当不予认定。按照公平合理以及对等原则，对中易公司的逾期贷款，要么按照按年利率2.8％计算利息(与保证金利息一致)，要么按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息，关于前述该两种利率标准，吴鸿才对任何一种利率标准都表示接受，但坚决不同意按日利率万分之五计收利息。综上所述，一审法院作出的判决明显存在错误，不是合理、合法的判决，恳请二审法院依法改判。被上诉人九江银行广州分行答辩称：合同约定的逾期支付违约金以及利息的标准是合法有效的，一审判决按日利率万分之五计收罚息正确，吴鸿才要求改判按照银行同期贷款利率计收利息标准没有依据。原审被告中易公司、中卓公司、吴国清、吴权韬、李松芳均不到庭，亦未答辩。九江银行广州分行向一审法院起诉请求：1、中易公司立即偿还票款人民币3000万元给九江银行广州分行（到期未偿还票款导致九江银行广州分行垫款的，中易公司应按每日万分之五支付相应垫款罚息，从2015年1月14日起至2015年8月24日利息为332.5万元，从2015年8月25日起至实际清偿之日止，按每日万分之五计付）；2、中卓公司、吴国清、吴权韬、吴鸿才、李松芳对中易公司的上述债务承担连带保证清偿责任；3、九江银行广州分行对中卓公司提供的位于佛冈石角镇奥园商业街共22间商铺享有优先受偿的权利；4、本案的诉讼费用由中易公司、中卓公司、吴国清、吴权韬、吴鸿才、李松芳共同承担。一审法院认定的事实：2014年1月5日，九江银行广州分行（授信人、乙方，下同)与中易公司(受信人、甲方，下同)签订《综合授信合同》，合同编号为587201401050428。合同约定的综合授信额为3000万元（敞口），银行承兑汇票金额3000万元（敞口）；授信用途为采购建筑材料；综合授信额度的使用期限为两年，自2014年1月5日至2016年1月5日止，本期限仅指本合同项下授信业务的发生期限，到期日不受期限约束；在合同约定的使用期限和综合授信额度内，中易公司可一次或分次向九江银行广州分行书面申请使用该综合授信额度；中易公司使用的授信余额在综合授信额度使用期限内任何时间均不得超过综合授信额度。在综合授信额度使用期限内，对中易公司已清偿的综合授信额度，中易公司可以循环使用；中易公司与九江银行广州分行在本合同项下签订的具体业务合同与本合同约定不一致的，以该具体业务合同为准；中易公司保证在发生下列影响偿债能力的重大不利事项及时通知九江银行广州分行：……B.未结案的诉讼仲裁事件……D.担保人财务状况恶化或因其他原因导致担保能力明显下降，E.抵/质押物（权利）价值减少、损毁、灭失、被征用或出现权属争议；F.其他重大不利事件；若中易公司明确表示或以自己的行为表明其不能按照或未按照本合同或具体业务合同的约定履行义务，没有履行本合同约定的任何一项义务，停止偿还其到期债务、或不能或表示其不能偿还债务的，或者中易公司停止偿还其到期债务，或不能或表示不能偿还债务，或中易公司停业、歇业、被宣告破产、解散、被吊销营业执照、被撤销或发生对中易公司经营或财产状况产生不利后果的任何诉讼、仲裁或刑事、行政处罚，九江银行广州分行认为可能或已经影响或损害九江银行广州分行本合同项下的权益，或者中易公司的担保人违反担保合同的约定或产生担保合同项下的违约事项，中易公司未提供符合九江银行广州分行要求的新的担保，或者本合同项下的抵质押物发生被查封、扣押挂失、止付或被采取其他强制措施、权属发生争议、受到或者可能受到来自任何第三方的侵害、安全、完好状态收到或者可能受到不利影响的状态下，中易公司未提供符合九江银行广州分行要求的担保，视为中易公司违约；发生违约事件的，九江银行广州分行有权调整取消或中止本合同项下的综合授信额度或调整额度的有限期限，或停止发放本合同项下的综合授信额度，宣布中易公司在本合同项下的债务全部或部分立即到期，要求中易公司立即偿还全部或部分已使用的授信额度；九江银行广州分行因实现债权所发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等，均由中易公司承担。2012年1月11日，九江银行广州分行(抵押权人、债权人，下同)与中卓公司(抵押人，下同)签订《最高额抵押合同》，合同编号为0802012DY01011188。合同约定：为确保九江银行广州分行与中易公司在一定期限内连续发生的所有债务的偿还，中卓公司自愿以自有财产向九江银行广州分行提供抵押担保；本合同项下抵押担保的债权为九江银行广州分行与中易公司在抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额之下的所有债权；主合同下发生的九江银行广州分行对中易公司享有的全部债权均构成本合同抵押担保的主合同债权；本合同项下的抵押最高本金限额为3000万元，在该最高本金限额内，不论九江银行广州分行与中易公司发生债权的次数和每次的金额和期限，抵押担保责任及于该最高本金额度项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及其他九江银行广州分行实现债权的费用等）；中卓公司有向九江银行广州分行披露重大交易和重大事件的义务，如中卓公司停业、歇业、被宣告破产、解散、被吊销营业执照、被撤销、财务状况恶化或涉及重大经济纠纷，或发生任何可能影响或严重影响其责任承担能力的其他重大事件，均将在发生之日起七个日历日内书面通知九江银行广州分行，或者当中卓公司和任何第三方发生重大诉讼或仲裁案件，可能影响或严重影响其责任承担能力的其他重大事件，中卓公司均须在收到相关通知之日起七个日历日内以书面形式通知九江银行广州分行；抵押额度有效期自2012年1月13日至2017年1月13日止；抵押物位于佛冈县××××商业街商铺22间（房地产权证号分别为：粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号）；本合同所担保的债权（“被担保债权”）为九江银行广州分行依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷（下统称“融资”）而对中易公司形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息(含罚息、复利)、违约金和九江银行广州分行实现债权的费用；抵押权与抵押担保的债务同时存在，债权清偿完毕后，抵押权才消灭；中易公司无论何种原因未按合同约定清偿到期应付债权（包括因中易公司或中卓公司违约而由九江银行广州分行宣布提前到期的债权），中卓公司均在此不可撤销地授权九江银行广州分行依照相关的法律法规规定的方式和程序直接处分抵押物，并以所得款项偿还中易公司所欠九江银行广州分行的债务。2012年1月16日，中卓公司将上述位于佛冈县石角镇沿江东路佛冈奥园商业街22间商铺办理了他项权利证明，房地产他项权利人为九江银行广州分行，房地产权属人为中卓公司，债权确定时间为2012年1月13日至2017年1月13日，他项权利为全部，他项种类为最高额抵押权，债权数额对应为675100元、675100元、986500元、947000元、4109500元、950300元、978500元、1259200元、1133700元、1277700元、1169700元、1929300元、1503700元、1227400元、1217200元、1080100元、1606100元、1231600元、1722800元、1380300元、1559300元、1379300元。吴权韬、李松芳、吴鸿才、吴国清分别向九江银行广州分行出具《不可撤销的担保函》，担保函编号分为587201401050428-1、587201401050428-2、587201401050228-3、587201401050228-4，表示：为确保九江银行广州分行与中易公司自2014年1月5日起至2016年1月5日止在最高债权额度3900万元内签订的所有授信合同的履行，自愿为中易公司提供最高额担保，保证中易公司按约履行主合同义务。保证范围为主合同项下全部债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和九江银行广州分行实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年，银行承兑汇票承兑的保证期间为九江银行广州分行的垫付款项之日起两年，分次垫款的，保证期间从每笔垫款之日起分别计算。在中易公司未依约履行主合同项下债务时，九江银行广州分行有权直接要求本人承担主合同项下中易公司未履行的全部债务的连带清偿责任，而无须先行行使抵押权处置中易公司提供的抵押物。2014年7月14日、2014年7月15日、2014年7月17日，九江银行广州分行(甲方，下同)与中易公司(乙方，下同)签订三份《保证金协议》（编号对应为：xg201407140842、xg201407151006、xg201407171103），约定：中易公司为九江银行广州分行给予中易公司融资服务提供保证金作为还(付)款担保；保证金是指中易公司存入九江银行广州分行专门账户，由九江银行广州分行占有，特定作为主合同项下付(还)款担保的货币资金，性质为动产质押；本协议项下保证金分别用于担保编号xd201407146526、xd201407156564、xd201407176593《银行承兑协议》项下债务的及时清偿；中易公司缴存保证金应占主合同项下债务人在九江银行广州分行融资金额的50%，本协议签订后当日内，中易公司须存入保证金分别为1000万元、1000万元、1000万元；本协议保证金担保范围为主债权、利息(含罚息、复利)、违约金、损害赔偿金及九江银行广州分行实现债权的费用等；保证金为定期保证金，保证金存管理期限为6个月，分别自2014年7月14日至2015年1月14日止、自2014年7月15日至2015年1月15日止、自2014年7月17日至2015年1月17日止，保证金存管期限届满，中易公司未清偿主合同项下债务的，本保证金转为活期保证金，保证金存管至主合同项下债务清偿完毕为止；存管期间保证金按年利率2.8%计息，到期一次性结息，即在保证金存管期限届满时结息；中易公司在此不可撤销地授权，九江银行广州分行有权随时扣划保证金代为偿还或支付主合同项下债务。中易公司分别存入保证金1000万元、1000万元、1000万元。2014年7月14日、2014年7月15日、2014年7月17日，九江银行广州分行(承兑人、乙方，下同)与中易公司(出票人、甲方，下同)分别签订三份《银行承兑协议》(编号对应为xd201407146526、xd201407156564、xd201407176593)。合同约定，中易公司向九江银行广州分行申请办理银行承兑汇票，九江银行广州分行经审查同意为中易公司办理；三份协议项下的汇票金额为2000万元、2000万元、2000万元；承兑汇票中易公司均将用于采购建筑材料；承兑汇票期限对应自2014年7月14日至2015年1月14日止、自2014年7月15日至2015年1月15日止、自2014年7月17日至2015年1月7日止；本次申请汇票经九江银行广州分行承兑，中易公司愿遵守中国人民银行颁发的《支付结算办法》于汇票到期日前将应付票据足额交存九江银行广州分行，按汇票金额50%存入保证金，并对汇票金额与保证金差额部分提供抵押担保（担保合同编号均为0802012DY01011188）；承兑手续费按票面金额0.5‰计算，在九江银行广州分行为中易公司开出银行承兑汇票时一次付清；中易公司涉及重大、经济纠纷或财务状况恶化等，使九江银行广州分行债权实现受到严重影响或威胁的，应在收到九江银行广州分行通知后7天内予以改正并采取令九江银行广州分行满意的补救措施，否则九江银行广州分行有权要求中易公司提前交付足额票款或从中易公司在九江银行广州分行的其他存款账户扣划；承兑到期日，九江银行广州分行凭票无条件支付票款，如到期日之前中易公司不能足额交付票款，九江银行广州分行有权从保证金账户及中易公司在九江银行广州分行所有存款账户上扣划，对扣划后仍不足支付部分的票款转作中易公司逾期贷款，按照日利率万分之五对逾期贷款及逾期利息计收罚息。2014年7月14日、2014年7月15日、2014年7月17日，九江银行广州分行向中易公司出具了六张银行承兑汇票，出票人为中易公司，收款人均为湛江易多商贸有限公司。其中，票号32046454（金额为1000万元）、32046455（金额为1000万元）两张汇票出票日期均为2014年7月14日，到期日均为2015年1月14日；票号32046467（金额为1000万元）、32046468（金额为1000万元）两张汇票出票日期均为2014年7月15日，到期日均为2015年1月15日；票号32046471（金额为1000万元）、32046474（金额为1000万元）两张汇票出票日期均为2014年7月17日，到期日均为2015年1月17日，上述六张汇票合计金额为6000万元。九江银行广州分行提交了六张《托收凭证》、《利（罚）息计收情况说明》、《账户交易流水清单》，证明其对上述银行承兑汇票已进行贴现并承兑，金额合计6000万元，业务转讫盖章时间分别为2015年1月14日、2015年1月15日、2015年1月17日。九江银行广州分行表示票号为32046454、32046455的两张汇票垫款发生在2014年12月31日，扣除存入的保证金1000万元及保证金利息14万元[1000万元×年利率2.8%÷2（半年）]以及活期账户余额128.08元，则九江银行广州分行发生垫款985.987192万元；票号为32046467、32046468的两张汇票垫款发生在2015年1月9日，扣除存入的保证金1000万元及保证金利息14万元[1850万元×年利率2.8%÷2（半年）]，则九江银行广州分行发生垫款986万元；票号为32046471、32046474的两张汇票垫款发生在2015年1月19日，扣除存入的保证金1000万元及保证金利息14.021389万元[1000万元×年利率2.8%÷2（半年）]，则九江银行广州分行发生垫款985.978611万元（因2015年1月17日星期六为非工作日，银行承兑汇票兑付顺延至2015年1月19日办理）。另，九江银行广州分行主张自2015年1月14日起至款项付清止以985.987192万元为本金、自2015年1月15日起至款项付清止以986万元为本金以及自2015年1月17日起至款项付清止以985.978611万元为本金，分别按日利率万分之五计收罚息。一审庭审期间，九江银行广州分行提交2014年12月20日《佛冈县房屋信息查询证明》，说明中卓公司于2014年11月20日因与其他单位之间发生重大的经济诉讼被广州市越秀区人民法院查封佛冈县石角镇沿江东路佛冈奥园商业街50号和52号并以此证明中易公司、中卓公司在发生重大经济纠纷或财务恶化没及时通知九江银行广州分行，故其存在重大违约行为，根据《综合授信合同》、《银行承兑协议》、《最高额抵押合同》等合同的约定，九江银行广州分行并要求其提供新的抵押物或采取补救措施，但中易公司不予配合，九江银行广州分行遂提前终止授信合同并提起诉讼。中易公司提交《缴存保证金清单》、缴存保证金凭证3张以证明2014年7月中易公司共缴存保证金3000万元；另提交《九江银行承兑汇票划款清单》以及《账户交易流水清单》证明2015年1月期间，九江银行广州分行从中易公司划款共30420341.97元，故九江银行广州分行起诉的标的应不够3000万元，要求其调整起诉的本金。一审法院认为：九江银行广州分行与中易公司签订的《综合授信合同》、《银行承兑协议》，九江银行广州分行与中卓公司签订的《最高额抵押合同》以及吴国清、吴权韬、吴鸿才、李松芳向九江银行广州分行出具的《不可撤销的担保函》、均是各方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制规定，合法有效，各方当事人均应依约诚实履行。中卓公司与其他单位发生经济诉讼导致上述抵押物即佛冈县石角镇沿江东路佛冈奥园商业街22间商铺被广州市越秀区人民法院查封，本案抵押物的价值降低，担保能力明显下降，而中易公司、中卓公司并未及时通知九江银行广州分行，故九江银行广州分行在通知中易公司提供新的抵押物或采取补救措施无效后，提前终结合同，宣布《综合授信合同》项下的债务全部到期。根据各方签订的《综合授信合同》第十一条第一款第4、5、13、14项违约责任、第二款第2、6项，《最高额抵押合同》的第十三条，约定以及《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第四款的规定，九江银行广州分行提前解除合同有理，一审法院对此予以支持。中易公司取得九江银行广州分行额度3000万元（敞口）的授信后，申请开具了金额6000万元的银行承兑汇票，并存入保证金3000万元。九江银行广州分行对上述银行承兑汇票已进行了贴现并承兑。中易公司在汇票到期日未足额交付票款，且在划扣其保证金后仍不能足额支付票款，导致九江银行广州分行产生了垫款2957.965803万元。依据《银行承兑协议》约定，该不足支付的部分转作中易公司逾期贷款，故九江银行广州分行要求中易公司支付拖欠垫款3000万元及罚息的诉请金额过高，中易公司应支付九江银行广州分行垫款2957.965803万元及罚息（自2015年1月14日起至款项付清止以985.987192万元为本金、自2015年1月15日起至款项付清止以986万元为本金以及自2015年1月17日起至款项付清止以985.978611万元为本金，分别按日利率万分之五计付），对于九江银行广州分行主张的超出部分因缺乏依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。中卓公司提供抵押担保的房产已办理了抵押登记，九江银行广州分行作为抵押权人，依法有权要求处分抵押物并对所得价款优先受偿，故九江银行广州分行主张对抵押物享有优先受偿权有理，一审法院予以支持。而中卓公司只承诺提供抵押物向九江银行广州分行承担抵押担保责任，故九江银行广州分行要求中卓公司承担连带保证责任缺乏依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。吴国清、吴权韬、吴鸿才、李松芳承诺对中易公司的债务承担保证责任，故九江银行广州分行要求吴国清、吴权韬、吴鸿才、李松芳对中易公司上述债务承担连带清偿责任，一审法院予以支持。承责后，有权向中易公司追偿。中卓公司、吴国清、吴权韬、李松芳经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，一审法院依法作缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第二、四款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、广东中易建材有限公司于判决发生法律效力之日起五日内偿还九江银行股份有限公司广州分行垫付款2957.965803万元及其罚息（从自2015年1月14日起至款项付清止以985.987192万元为本金、自2015年1月15日起至款项付清止以986万元为本金以及自2015年1月17日起至款项付清止以985.978611万元为本金，分别按日利率万分之五计收）；二、九江银行股份有限公司广州分行对佛冈中卓置业有限公司提供的位于佛冈石角镇奥园商业街共22间商铺享有优先受偿权（房地产权证号分别为：粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号）；三、吴国清、吴权韬、吴鸿才、李松芳对广东中易建材有限公司上述债务承担连带清偿责任；吴国清、吴权韬、吴鸿才、李松芳承责后，有权向广东中易建材有限公司追偿；四、驳回九江银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费191800元、财产保全费5000元，公告费1000元，由广东中易建材有限公司、佛冈中卓置业有限公司、吴国清、吴权韬、吴鸿才、李松芳共同负担。经二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，一审法院受理九江银行广州分行提起本案诉讼的时间为2014年12月9日。一审期间九江银行广州分行提交查档日期为2014年12月2日的《佛冈县房屋信息查询证明》显示：中卓公司提供作为涉案抵押物的佛冈奥园商业街22间商铺均于2014年11月21日被广州市越秀区人民法院查封；中卓公司另外名下位于佛冈县石角镇沿江东路佛冈奥园商业街50号、52号的房产也于2014年11月20日被广州市越秀区人民法院查封。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审审查范围应围绕当事人的上诉请求进行。根据上诉人的上诉请求和理由，本案二审的争议焦点为：1、九江银行广州分行能否提前终止涉案授信合同；2、涉案合同是否属于格式条款并加重了上诉人的负担，九江银行广州分行诉请按照约定的每日万分之五的标准计算垫款罚息是否有理。关于争议焦点一。根据前述查明的事实，在九江银行广州分行提起本案诉讼之前，中卓公司与其他单位发生经济诉讼导致本案抵押物即佛冈县石角镇沿江东路佛冈奥园商业街22间商铺被广州市越秀区人民法院查封，本案抵押物的价值降低，担保能力明显下降，根据各方当事人签订的《综合授信合同》、《最高额抵押合同》约定，中易公司未提供符合九江银行广州分行要求的新的担保，九江银行广州分行有权宣布在合同项下的债务全部或部分立即到期，一审法院支持九江银行广州分行提前解除合同的主张并判令中易公司及各担保人清偿债务，并无不当，应予维持。关于争议焦点二。九江银行广州分行基于前述《银行承兑协议》第四条第7款“承兑到期日，乙方凭票无条件支付票款，如到期日之前甲方不能足额交付票款，乙方有权从保证金账户及甲方在乙方所有存款账户上扣划。对扣划后仍不足支付部分的票款转作甲方逾期贷款，并且按照日利率万分之五对逾期贷款及逾期利息计收罚息。”的约定，诉请要求对垫付款项按日利率万分之五计收罚息；而吴鸿才上诉认为前述《保证金协议》约定九江银行广州分行对中易公司交付的保证金按年利率2.8%计算利息，两相比较存在不对等、不合理，据而认为《银行承兑协议》第四条第7款的约定属于加重中易公司负担的格式条款，不同意按日利率万分之五计付利息。本院对此认为，涉案《综合授信合同》、《银行承兑协议》、《最高额抵押合同》、《保证金协议》均经各方当事人签章确认，内容没有违反法律法规的禁止性规定，一审认定上述合同合法有效正确。中易公司依照《保证金协议》向九江银行广州分行交付的保证金是以定期存管的方式作为履约担保，双方约定保证金6个月存管期限届满，中易公司未清偿主合同项下债务的，定期保证金转为活期保证金，保证金存管至主合同项下债务清偿完毕为止，且九江银行广州分行有权扣划保证金代为偿还或支付主合同项下债务；而《银行承兑协议》第四条第7款约定的是中易公司在承兑到期日前其保证金账户及其他存款账户划扣后仍不足支付票款时，中易公司对九江银行广州分行垫付的该部分票款转作逾期贷款并应承担逾期还款责任的情形。因此，保证金利息与逾期罚息是两个不同性质的概念范畴，不存在不对等约定加重中易公司负担。吴鸿才的该项上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判令中易公司就其应偿还九江银行广州分行垫付款的罚息按日利率万分之五计算，并无不当，应予维持。至于一审案件受理费分配问题。九江银行广州分行提起本案诉讼的标的为3000万元及罚息，一审判令中易公司偿还2957.965803万元及罚息。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，一审法院决定受理费191800元全部由中易公司一方负担欠妥，本院予以调整。综上所述，吴鸿才上诉请求调整罚息标准的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审受理费191800元、财产保全费5000元、公告费1000元，由九江银行股份有限公司广州分行负担受理费2687元，由广东中易建材有限公司、佛冈中卓置业有限公司、吴国清、吴权韬、吴鸿才、李松芳共同负担受理费189113元、财产保全费5000元、公告费1000元。二审案件受理费36400元，由吴鸿才负担。本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  吴 湛审判员  吴晓炜二〇一七年十月十九日书记员  陆艳婷林洁裕