江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2504号
上诉人（原审被告）：马凤珍。
上诉人（原审被告）：郑继忠。
上诉人（原审被告）：郑贤勤。
共同委托诉讼代理人：王轶（受马凤珍、郑继忠、郑贤勤共同授权委托），江苏文方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑梅度。
被上诉人（原审原告）：郑腊英。
共同委托诉讼代理人：陆耀忠，江苏仁勤律师事务所律师。
上诉人马凤珍、郑继忠、郑贤勤因与被上诉人郑梅度、郑腊英所有权确认纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初5206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，因当事人均未提出新的证据不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
马凤珍、郑继忠、郑贤勤上诉请求：撤销一审判决，驳回郑梅度、郑腊英原审诉讼请求。事实和理由：1、倂房协议内容是郑梅度真实意思表示，且经过村民小组、村委会、相关政府部门审批，应认定为有效。2、无论倂房协议是否成立，郑梅度早在办理变更登记时就丧失了诉争房屋的所有权，诉争房屋已登记在郑培发名下，具有公示公信效力，在无新的债权或物权行为发生的情况下，既有的物权既定力应当维持。3、郑梅度以挂名方式变相取得超额农村宅基地的行为属于违法行为和无效行为，依法不应当得到保护，且超过了最长诉讼时效。4、郑梅度建造诉争房屋时不仅使用了1000多片老瓦，还包括砖和椽子等物料，且申请造房时还使用了郑培发的宅基地额度，故单就份额而言，马凤珍、郑继忠、郑贤勤也应享有75%份额。
郑梅度、郑腊英辩称，1、诉争房屋系郑梅度在以家庭名义申请的宅基地上建造，自事实行为成就时即取得房屋所有权，无需登记。2、倂房协议系郑梅度为规避法律单方伪造，并非基于郑梅度与郑培发的合意，郑梅度伪造该倂房协议时，不存在变动不动产的意思表示，不能仅以房屋登记在郑培发名下认定房屋的所有权。3、至2014年6月郑培发要求郑梅度退回其授权委托书和承诺书前，郑梅度对涉案房屋的支配没有受到他人干涉，郑梅度作为物权人的支配权也没有受到侵害，上诉人所称已超过最长诉讼时效无从谈起。4、一审法院考虑到郑梅度伪造倂房协议、建造诉争房屋时使用了原有组屋1000多片老瓦的情形，酌定上诉人对涉案房屋享有20%所有权份额，已经充分照顾了上诉人利益，分配的份额只多不少。请求驳回上诉，维持原判。
郑梅度、郑腊英一审诉讼请求：确认无锡市惠山区阳山镇火炬村徐城头1××号房屋（以下简称1××号房屋）的土地使用权和房屋所有权归其所有。事实与理由：1××号房屋系其申请宅基地获批后全额出资建造。后因儿子结婚需另行申请一块宅基地建房，但相关法律规定村民一户只能享有一块宅基地，便借用郑培发的名义伪造了倂房协议，并以郑培发的名义申领了土地使用权证和房屋所有权证，权证由原告保存，该过程郑培发全不知情。2014年郑培发了解事情经过后，出具了个人委托书和承诺书，确认1××号房屋归原告所有。现被告试图通过补办证件和诉讼途径非法侵占1××号房屋，严重侵害原告利益。请求确认1××号房屋的土地使用权和房屋所有权归其二人共有。
马凤珍、郑继忠、郑贤勤一审辩称：1××号房屋的前身系郑培发和郑梅度继承的祖辈的老房子。老房子拆除所余建材亦被郑梅度在建造1××号房屋时所使用，1××号房屋原本就有郑培发的份额。当时郑梅度为申请新的宅基地建房便将1××号房屋倂给郑培发，其已经丧失对诉争房屋的合法权利。就个人授权委托书和承诺书，郑培发已经以信函、行政复议的方式予以否认。郑梅度称其以挂名的方式保有诉争房屋的所有权系违法行为，不应得到支持。另，原告的诉讼请求已经超过时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：
郑梅度之父郑培金与郑培发系亲兄弟。郑培发与马凤珍系夫妻关系，二人育有一子郑继忠、一女郑贤勤。郑培发于2016年6月29日死亡，其第一顺序继承人为马凤珍、郑继忠、郑贤勤。
1978年左右，郑梅度因家庭居住需要建造了1××号房屋后造。1988年其以户主郑梅度、妻子郑腊英、儿子郑黎岗（后改名为郑黎刚）、女儿郑黎云（后改名为郑丽英）四人的名义补办建房用地申请获批，并建造了1××号房屋前造，房屋建筑总面积为171.7平方米。1993年11月郑梅度又以上述四人名义，以1××号房屋已归倂给郑培发为由，申请到新的建房用地并建造了新房。之后，1××号房屋办理土地证及产权证时登记的所有权人为郑培发，登记面积为171.7平方米。
郑黎刚、郑丽英向法院表示，1××号房屋系父母郑梅度与郑腊英出资并建造，房屋所有权属于父母，其二人放弃对该房屋的所有权，不参与本案诉讼。
审理中，被告方陈述1××号房屋是在郑培发与郑梅度共同继承的祖屋基础上建造的。祖屋拆除时所余的建材被郑梅度在建造1××号房屋时使用。郑梅度表示，1977年左右，祖屋破烂几欲坍塌，适逢新农村改造，由其拆除祖屋后，土地由村里统一规划给其他村民建造了房屋。1××号房屋系在其一家四口申请所得的宅基地上建造，并未占用祖屋的宅基地。1××号房屋系其一人建造，当时仅用了1000多片祖屋拆除时余下的老瓦，剩余的木材由郑培发及其家人运走。就上述情况，原告方申请证人郑某1、郑某2、郑某3到庭作证。三位证人均表示当时祖屋破败不堪，因新农村改造而拆除，拆除后剩余的材料经人用船运走，听闻是郑培发及其亲属运走的，但是具体是谁运走的并不清楚。之后新建的1××号房屋与祖屋并不在同一个地方，房屋是由郑梅度一人建造。经质证，原告方表示证人证言客观真实的反映了祖屋拆除及1××号房屋建造的情况，请求法院予以采信。被告方表示，祖屋虽破烂但并未坍塌，仍是存在的，证人的表述无法证明祖屋拆除后的材料是郑培发运走的，证人证言不真实客观，请求法院不予采信。
关于倂房协议，原被告均将其作为证据提交法庭。原告方陈述郑梅度于1978年建造了1××号房屋后造，因财力有限，经过十年又建造了前造，于1988年办理了房屋用地手续，但并未领取权证。1993年因儿子结婚需申请新的宅基地建房，但政策规定一户只能享有一块宅基地，为规避法律，其借用郑培发的名义伪造了倂房协议。当时为了避免风险，其故意将叔叔的名字写成“郑培发”，而宗谱上的名字记载为“郑培法”，郑培发的签字是由郑梅度书写，签名旁的印章也是郑梅度自己雕刻的。协议上载明建筑面积56平方米也是其编造的，实际面积为171.7平方米。郑梅度当时为村里的会计，所以有办理手续的便利。后期郑梅度一手操办了1××号房屋的权证办理，权证上登记的郑培发的身份证号码320222300418517也是其编造的，1××号房屋的所有权证和土地证一直由原告保管，1××号房屋也由原告长期居住，郑培发对上述情况一无所知。被告方表示，对于1××号房屋的申请过程及建造情况不清楚。郑培发在早期确实叫“郑培法”，可能是在1948年离开无锡在上海落户后改叫郑培发的。被告方不能确认郑培发是否在倂房协议上签字，有无参与倂房过程及支付协议上约定的8800元房款。但其认为该协议已有村委和政府的盖章确认，后期在郑梅度新的宅基地申请表上也载明了1××号房屋已归倂给郑培发，并由此申请到了新的宅基地建造了新的房屋，各相关部门也已经盖章确认了此事实。
关于郑培发在倂房协议上的签字与其出具的其他文书上的签字不一致，被告方向法庭表示因时间间隔过长，其无法确认，亦不申请笔迹鉴定，由法院依法认定。
为证明1××号房屋的所有权，原告方提交了郑培发于2014年5月16日出具的个人委托书及承诺书各一份。个人委托书载明“本人郑培发…因在上海安家落户十几年，且年事已高…委托郑梅度代表我处理在无锡的1××号房产的一切事宜”。承诺书载明“1××号房屋今日起归我侄子郑梅度所有，如遇政府或集体拆迁，所得补偿款或者其他，均有我侄子郑梅度享有，本人及子女均无权享有…”。郑梅度陈述，2013年因1××号房屋涉及拆迁问题，其赶至上海将房屋所有的情况向郑培发释明，并由郑培发出具了上述委托书和承诺书。经质证，被告方表示，委托书和承诺书上郑培发的签字和手印系真实的，但是当时郑梅度只说房子即将拆迁，由其代郑培发处理。郑培发当时签的是空白的委托书和承诺书，但因子女不在场，故没有证据提交法庭。2014年6月郑培发也寄信给郑梅度，要求其退回授权委托书及承诺书，但郑梅度并未退还。2015年5月13日，郑培发出具了关于撤销委托书的通知，表示由郑培发签字的委托郑梅度办理拆迁手续的委托书一律作废。2015年5月31日，郑培发出具郑重申明及祖产房屋处理及拆迁事务委托书，表明以后由其子女代为处理老家的房屋拆迁事宜。
再查明，2015年5月，郑培发向无锡市房屋登记中心惠山分中心（以下简称房屋登记中心）申请更正1××号房屋权属证书上所有权人郑培发的身份证号码，由320222300418517更正为310108193005153632，并以1××号房屋权属证书遗失为由向房屋登记中心申请补办。房屋登记中心刊登公告后，因郑梅度提出异议而中止登记。后，郑培发向无锡市国土资源局提出行政复议，无锡市人民政府作出维持中止登记的决定。2016年4月，郑培发又提起诉讼，要求郑梅度返还权属证书。
审理中，原被告双方确认，如果法院认定对方在1××号房屋中享有相应的权利，则要求确认各自份额，不需要归并。
以上事实，有郑氏宗谱、建造房屋用地申请书、建房用地申请表、证明、倂房协议、公告、个人授权委托书、承诺书、书信、房屋登记申请书、遗失声明、中止登记通知书、行政复议决定书、民事诉状、双方当事人陈述、证人证言等证据在卷佐证。
一审法院认为：
本案的第一个争议焦点系倂房协议是否是郑梅度与郑培发的真实意思表示。倂房协议中关于1××号房屋的建筑面积记录为五十六平方米，与权证登记的建筑面积不符。郑梅度陈述倂房协议落款处的签字并非是郑培发本人所签，而是由其冒签的，对此郑培发的妻子及子女却表示不清楚，亦不申请鉴定，也没有证据证明该签字是郑培发的亲笔签名。1××号房屋产权证上登记的郑培发的身份证号码与其真实的身份证号码出入极大，与郑梅度故意编造郑培发身份证号码的陈述相印证。郑培发在证件××后才向无锡市房屋登记中心申请更正登记并以证书遗失为由申请补发。该十几年间1××号房屋由郑梅度和郑腊英长期居住，房屋的所有权证与土地证亦由其二人保管。结合郑梅度陈述的其为规避宅基地相关法律，欲以倂房为由申请新的宅基地为其子建房的目的，法院对该倂房协议系郑梅度个人伪造的说法予以采信。
本案的第二个争议焦点系1××号房屋是否涉及祖屋的利益。1××号房屋所在位置与双方陈述的祖屋并非在同一地点，该房屋系原告方以家庭四人的名义申请并出资建造，且于1988年办理了房屋相关的手续，因此1××号房屋并不是基于祖屋的基础产生的。被告方陈述祖屋拆除后所余的材料均由郑梅度获得并使用于1××号房屋的建造，未提供相应证据，法院不予采信。郑梅度陈述祖屋系其拆除，并自认其在建造1××号房屋时使用了祖屋拆除后所余建材中的1000多片老瓦，对此法院予以确认。郑梅度表示瓦片系郑培发口头赠与，但未提供相应证据，法院不予采信。
1××号房屋系原告方在以家庭名义申请宅基地获批的基础上自行出资建造，其依法享有房屋的所有权。被告方认为1××号房屋系在祖屋基础上建造所成，其据此应当享有房屋的所有权，但未提供相应证据，法院依法不予支持。民事法律行为的作出须有当事人的真实意思表示。嗣后的倂房协议并非在双方当事人的合意基础上达成，仅是郑梅度为规避法律而单方伪造，该倂房协议并未成立，故不因此发生1××号房屋土地使用权及房屋所有权的变更。现虽然1××号房屋登记在郑培发的名下，但是该房屋是原告方申请并出资建造，不能仅以权证为凭来认定房屋的所有权。原告通过伪造倂房协议，以1××号房屋已经归并给郑培发的名义向有关部门申请到了新的宅基地并建造了新房屋，获取了一定的利益。在庭审中原告郑梅度也自认在建造1××号房屋时使用了原有祖屋的1000多片老瓦，故被告方可以享有1××号房屋的适当份额。至于原告方规避有关政策获取新的宅基地以建造新房屋的行为，不属于本案处理范围。被告方抗辩原告方对于1××号房屋的诉请已经超过诉讼时效的主张，法院不予支持。
据此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第七十六条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：无锡市惠山区阳山镇火炬村徐城头1××号房屋由郑梅度、郑腊英、马凤珍、郑继忠、郑贤勤按份共有，郑梅度、郑腊英共同享有1××号房屋80%的份额，马凤珍、郑继忠、郑贤勤共同享有1××号房屋20%的份额。一审案件受理费减半收取计969.38元，由郑梅度、郑腊英承担193.88元，由马凤珍、郑继忠、郑贤勤承担775.5元。诉讼费用现由郑梅度、郑腊英垫付，马凤珍、郑继忠、郑贤勤应负担部分应于判决发生法律效力后即将该款直接付给郑梅度、郑腊英。
二审中双方均未提供新的证据。二审查明事实与一审已查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：
对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
根据已查明的事实，诉争1××号房屋系郑梅度系家庭名义申请宅基地获批的基础上自行建造，虽然1993年郑梅度为申请新的建房用地制作了倂房协议，但该倂房协议中记载的房屋面积与权证登记面积存在较大程度不符，郑培发身份证号码与真实身份证号码亦存在极大出入，结合1××号房屋亦一直由郑梅度、郑腊英长期居住，房屋所有权证、土地证由郑梅度、郑腊英保管等情形，郑梅度陈述倂房协议系为规避宅基地相关法律，欲以倂房为由申请新的宅基地为其子建房的陈述具有高度可能性。马凤珍、郑继忠、郑贤勤主张倂房协议系郑梅度真实意思表示，但未能就此进行充分举证，亦未能就上述疑点进行合理解释，原审综合本案实际情况，认定倂房协议系郑梅度个人伪造，物权变动的基础事实不存在，于法有据，本院予以确认。
根据法律规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，因倂房协议并非郑梅度的真实意思表示，故登记载明的物权状态与真实状态不符的情况下，原审确认郑梅度、郑腊英对1××号房屋为真实权利人，符合法律规定。马凤珍、郑继忠、郑贤勤仅以诉争房屋登记在郑培发名下，抗辩郑梅度、郑腊英不享有真实权利，本院不予支持。马凤珍、郑继忠、郑贤勤提出郑梅度以挂名方式变相超额申请农村宅基地的行为违反相关法律规定，但该情形并非本案诉争房屋所有权认定的判断因素，马凤珍、郑继忠、郑贤勤以此否认郑梅度、郑腊英为诉争房屋所有权人，没有法律依据，本院不予采纳。不动产确权之诉不受诉讼时效限制，马凤珍、郑继忠、郑贤勤主张郑梅度、郑腊英请求已超过最长诉讼时效，没有法律依据，本院不予采纳。
马凤珍、郑继忠、郑贤勤主张，郑梅度建造诉争房屋时不仅使用了1000多片老瓦，还包括砖和椽子等物料，且申请造房时还使用了郑培发的宅基地额度，故马凤珍、郑继忠、郑贤勤应享有75%份额。本院认为，原审酌定马凤珍、郑继忠、郑贤勤共同享有对1××号房屋20%的份额时已经充分考虑了马凤珍、郑继忠、郑贤勤一方可能存在的利益，酌定比例在自由裁量范围之内，马凤珍、郑继忠、郑贤勤主张调整按份共有比例至75%的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人马凤珍、郑继忠、郑贤勤的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1938.6元，由上诉人马凤珍、郑继忠、郑贤勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 刘家强
代理审判员 宁尚成
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 周喆菁