广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终2629号上诉人（原审原告）：刘丽怡，女，汉族，住广州市花都区。委托代理人：许解富，广东万解律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远嘉东房地产开发有限公司。法定代表人：汤志星。上诉人刘丽怡因与被上诉人清远嘉东房地产开发有限公司所有权确认纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初1494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：根据刘丽怡提供的商品房买卖合同显示，刘丽怡与清远嘉东房地产开发有限公司于2012年7月23日签订合同约定清远嘉东房地产开发有限公司将清远市清城区桥北一路95号嘉东商业大厦1层×号商铺出卖给刘丽怡，单价为每平方米18000元，总金额为1300680元。庭审中，刘丽怡表示其通过案外人徐少云购买涉案商铺，并没有将房款直接支付给清远嘉东房地产开发有限公司，而刘丽怡与徐少云之间是在境外结清涉案商铺的购房款200万港元。对此，刘丽怡并无提供相关的依据。同时，刘丽怡提供了案外人黄锐荣出具的关于嘉东商业大厦一楼商铺相关情况的证明，证明中记载：2011年11月，清远嘉东房地产开发有限公司将嘉东商业大厦1层×、×、×、×、×、×号商铺作价800万元出售给徐少云。2012年7月，徐少云通知黄锐荣将其中的×、×号商铺出卖给刘丽怡，其后便与刘丽怡签订了购房合同，清远嘉东房地产开发有限公司未开具收款收据给刘丽怡。为此，刘丽怡提交了2011年11月13日广东农村信用社的进账单一份，出票人为徐少云、持票人为清远嘉东房地产开发有限公司、金额为800万元、用途为购房款。另查明，涉案商铺现登记在清远嘉东房地产开发有限公司名下。该商铺于2009年9月22日办理抵押登记，抵押权人为清新区农村信用合作社，抵押期为2009年9月22日至2012年9月22日。2014年10月17日，原审法院向清新区农村信用合作联社发出公函，了解借款抵押登记情况，清新区农村信用合作联社于2014年11月5日复函确认清远嘉东房地产开发有限公司已于2013年9月16日还清欠款。由于清远嘉东房地产开发有限公司不配合办理抵押登记注销手续，故此未能解除抵押登记。另原审法院在执行谢美银与清远嘉东房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案过程中，于2014年4月30日查封了涉案商铺，本案刘丽怡对上述执行标的提出书面异议，原审法院于2015年6月24日作出的（2014）清城法执异字第760-2号《执行裁定书》，裁定驳回刘丽怡的异议。原审法院审理认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，刘丽怡首先应当举证证明自己为实际购房人。刘丽怡提供其与清远嘉东房地产开发有限公司签订的《广东省商品房买卖合同》，拟证明其已购买涉案商铺。虽然刘丽怡另行提供了黄锐荣出具的书面证明、徐少云转账给清远嘉东房地产开发有限公司的进账单，但是并没有形成完整的证据链，无法确认徐少云支付的款项与涉案购房款的关联性,进而无法确认刘丽怡的实际出资情况。刘丽怡亦没有提供相关依据证明其接收并实际占有涉案商铺的事实。此外，商品房买卖合同签订的时间为2012年7月，而在2013年9月16日清远嘉东房地产开发有限公司清偿欠抵押权人的债务后，2014年4月30日查封前，双方均无及时注销抵押登记和办理房屋买卖确权，现刘丽怡提供的《广东省商品房买卖合同》未经清远市住房和城乡建设局核准鉴证。为此，刘丽怡仅以其与清远嘉东房地产开发有限公司签订《广东省商品房买卖合同》为由提出上述争议商铺为其购买，依据不足，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回刘丽怡的诉讼请求。案件受理费50元，由刘丽怡负担。原审宣判后，刘丽怡不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其一审的诉讼请求。主要事实和理由是：原判对于涉案商铺权属认定错误，清远嘉东房地产开发有限公司原股东黄锐荣将股权转让给梁国玲之前已将涉案商铺出售给上诉人。原判以上诉人无证据证明实际出资为由，对上诉人购买涉案商铺的事实不予认可是错误的。原审法院对举证责任分配错误，依据交付房屋惯例，清远嘉东房地产开发有限公司保管交付房屋书面凭证，上诉人仅收取房屋钥匙，原判以房屋被查封前涉案商铺未及时注销抵押登记、未办理房屋确权为由，判令上诉人承担不利后果，显失公平。综上，原判认定事实不清，举证责任分配错误，请二审法院予以纠正。被上诉人清远嘉东房地产开发有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系所有权确认纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。本案的争议焦点可归纳为：刘丽怡请求确认其为嘉东商业大厦1层×号商铺不动产权属人并要求清远嘉东房地产开发有限公司协助办理登记手续的依据是否充分。关于刘丽怡请求确认其为嘉东商业大厦1层×号商铺不动产权属人的依据是否充分的问题。对此，《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，确立了不动产物权变动的公示规则。人民法院是否支持确权请求，作出确认性判决，应当根据客观事实确定。确权基础是刘丽怡事实上已经对该房屋拥有所有权。本案中，刘丽怡主张通过房屋买卖合同购买房屋。因此，其应当依法办理房屋过户登记，否则物权不发生变动，没有确权基础。刘丽怡请求确认其为嘉东商业大厦1层×号商铺不动产权属人，缺乏依据。关于刘丽怡要求清远嘉东房地产开发有限公司协助办理涉案商铺登记手续的依据是否充分的问题。对此，刘丽怡至少应举证证实其确与清远嘉东房地产开发有限公司签订购房合同并支付购房款。而从案件事实所反映的情况来看，刘丽怡提交的《广东省商品房买卖合同》未经房屋交易管理部门登记备案，真实性值得商榷。刘丽怡在本案中所提交的主要付款依据为广东农村信用社的《进账单》，该《进账单》日期为2011年11月13日，出票人为案外人徐少云。该进账单记载的日期前于《广东省商品房买卖合同》签订的时间，且长达将近八个月之久，《进账单》记载的相对人、款项数额等均与《广东省商品房买卖合同》的约定不相符。刘丽怡又未能提供其他证据证实其与案外人徐少云有确切的购房款资金往来关系。可见，刘丽怡在本案中提交的证据难以形成具备足够证明力的证据链条，对其主张的购买商铺的事实予以证实。另外，本院还注意到，涉案商铺已被原审法院因执行其他案件而依法查封，刘丽怡曾向原审法院提出执行异议被原审法院裁定驳回。因此，刘丽怡要求清远嘉东房地产开发有限公司协助办理涉案商铺登记手续，缺乏相关依据。综上，原审判决对本案争议分析认定准确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。刘丽怡上诉缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘丽怡负担。本判决为终审判决。书记员  汤有金本案适用的法律法规及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。*MER