湖南省临武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1025民初455号
原告：陈书亮，男，1971年2月15日出生，汉族，农民。
原告：陈建佑，男，1964年1月15日出生，汉族，农民。
原告：周圣德，男，1952年8月23日出生，汉族，农民。
原告：蒋瑞军，男，1968年7月6日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：陈建佑（本案原告之一），男。
被告：陈石光，男，1966年7月19日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：王勋，湖南尚友律师事务所律师。
原告陈书亮、陈建佑、周圣德、蒋瑞军与被告陈石光合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈书亮、周圣德、蒋瑞军的委托诉讼代理人陈建佑（本案原告之一），被告陈石光及其委托诉讼代理人王勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈书亮、陈建佑、周圣德、蒋瑞军向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈石光支付原告陈书亮、陈建佑、周圣德、蒋瑞军合伙财产清算分配款1293802元；2.由被告陈石光承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年，陈书亮、陈建佑、周圣德、蒋瑞军合伙筹资190多万元在临武县万水乡儒风村白露冲开办了儒风第三选厂。选厂在建时，陈石光入伙经营选厂，经共同协商，约定陈书亮、陈建佑、周圣德、蒋瑞军已建好的部分选厂作价190万元，陈石光出资50万元，以总股金240万元合伙经营儒风第三选厂。儒风第三选厂建成后由陈石光负责经营，收入由陈石光掌管。2013年6月，儒风第三选厂停产，并于2014年拆除所有设备出售，至此，陈石光一直拒绝清算。2017年1月14日，经陈书亮、陈建佑、周圣德多次要求，陈石光出具一份儒风第三选厂收入明细，确认儒风第三选厂的收入为8297570元。因陈石光隐瞒收入，在2017年7月25日经村委会干部在场重新算账确认总收入为11979211元，总支出为10344935元，合伙盈余为1634276元。按照出资比例，陈书亮、陈建佑、周圣德、蒋瑞军应分得1293802元，现陈石光拒绝支付该款项。
陈石光辩称，1、根据周圣德于2015年7月30日出具的股份单显示儒风第三选厂实际总投资为1768800元，其中陈石光投资650000元，三原告投资798800元，蒋瑞军投资320000元，各合伙人所占份额应按实际出资确定；2、2015年7月30日，儒风第三选厂全体合伙人对选厂收入进行了清算，清算总收入为11348011元，而不是诉状中所称11979211元；3、2017年4月25日，在万水乡儒风村村干部在场的情况下儒风第三选厂合伙人对选厂的付出进行了清算，清算选厂总开支为11209325元，其中陈书亮开支2426746元，陈石光转账发票3077545元，原记账发票3062535元，陈建佑开支51219元，电费开支2591280元。陈石光除2017年4月22日发票第三本发票中的两本和陈建佑开支发票没有交给四原告，其他发票都已经给了四原告，发票总额为8564420元，四原告诉状中所称开支10344935元是错误的；4、2017年4月8日，儒风第三选厂合伙人将预存的476758元按实际出资进行了分配，陈石光分得172278元，四原告分得304480元；5、儒风第三选厂还有部分外债没有清偿。综上，儒风第三选厂除去未偿还的外债实际还剩138686元，而四原告按实际出资比例分得了304480元，本案不是陈石光应支付四原告合伙财产清算分配款，而是四原告应退还陈石光多垫付的款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.四原告提供的《儒风第三选厂股份单》，陈石光对其真实性无异议，本院予以采信；2.四原告提供的《儒风第三选厂收入明细》，陈石光对其真实性无异议，本院予以采信；3.四原告提供的《选厂收入付出决算总账》，没有儒风第三选厂合伙人的签名，真实性无法核实，本院不予采信；4.陈石光提供的股金明细，周圣德认可系其所写，本院予以采信；5.陈石光提供的陈石光交付四原告的发票明细，可以作为本案认定事实的依据；6.陈石光提供的《关于选厂存入资金及选厂财务收入股东协商决议》，可以作为本案认定事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年8月，陈书亮、陈建佑、周圣德、蒋瑞军合伙在临武县万水乡儒风村筹建“儒风第三选厂”，其中陈书亮出资400000元、陈建佑出资91000元、周圣德出资307880元、蒋瑞军出资350000元。2011年1月9日，陈石光、陈如亮入伙“儒风第三选厂”并与陈书亮、陈建佑、蒋瑞军签订《儒风第三选厂股份单》一份，内容为“儒风第三选厂总投资贰佰肆拾万元（¥240万元），其中陈石光、陈如亮占伍拾万元股份。陈建佑、陈书亮、蒋瑞军占总投资壹佰玖拾万元股份”。2013年6月2日，“儒风第三选厂”停止生产经营。2017年1月14日，四原告出具总收入为9579211元的《儒风第三选厂收入明细》交陈石光核对，陈石光核对后写下“2017年元.14，核实认可收入8297570元，陈石光”。2017年4月8日，经陈书亮、陈建佑、周圣德、陈石光协商，将“儒风第三选厂”预存资金476758元进行了分配，并共同签订了关于选厂存入资金及选厂财务收入股东协商决议》一份，载明陈石光按出资650000元分得172278元，陈建佑、陈书亮、周圣德、蒋瑞军按出资1148800元分得304480元，所分得款项存入各合伙人账户，不作选厂账目了结。2017年4月25日，陈石光将“儒风第三选厂”部分开支凭证交付周圣德，周圣德出具《2017年4.25石光转记账发票》一份，载明开支凭证总额为2910605元，并注明“收此发票不作结帐数实际数等待查”，陈书亮在场并签名；同日，周圣德就“儒风第三选厂”另一部分开支凭证进行计算并出具《原先记账发票》一份，载明开支凭证总额为3062535元，并注明“本数接我帐数结帐同样等待查”，陈书亮签名并注明“以周圣德数为准”。2017年7月21日，陈石光将“儒风第三选厂”电费开支凭证交付周圣德，周圣德经计算后写具一份明细，并注明“以收石光电费发票2591280元待查”，陈书亮在场并签名。
另查明，“儒风第三选厂”未进行工商登记。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。本案的争议焦点为陈书亮、陈建佑、周圣德、蒋瑞军与陈石光是否已就合伙进行清算及陈石光是否应给付陈书亮、陈建佑、周圣德、蒋瑞军清算后可分得的合伙剩余财产。本案中，四原告及陈石光对合伙关系的成立和终止不持异议，但对合伙是否已进行清算各执一词。四原告认为已与陈石光对合伙进行清算并提供《选厂收入付出决算总账》一份。经核实，《选厂收入付出决算总账》并无四原告及陈石光的签字确认，且陈石光对该证据的效力予以否认，该证据不能作为原、被告就合伙进行清算的依据。陈石光提供的周圣德于2017年7月21日出具的“儒风第三选厂”电费明细上注明的“待查”字样可以看出，截至2017年7月21日，原、被告仍未对合伙进行清算。四原告提出的原、被告已就合伙进行清算的意见，未提供充分证据证实，本院不予采纳。合伙关系终止后，双方应对合伙期间财产进行清算，在对外负债清偿完毕的情况下可对合伙剩余财产予以分割。现原、被告均提出合伙尚有外债未清偿，且根据原、被告提供的证据，本院不能就“儒风第三选厂”终止经营后的盈亏进行确认，四原告主张分割清算后的合伙剩余财产，依据不足，故对陈书亮、陈建佑、周圣德、蒋瑞军要求判决陈石光支付四原告合伙财产清算分配款1293802元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告陈书亮、陈建佑、周圣德、蒋瑞军的诉讼请求。
案件受理费16445元，减半收取8222.5元，由原告陈书亮、陈建佑、周圣德、蒋瑞军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 王超
二〇一七年十月二十六日
书记员 骆超
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。