江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝曹民初字第186号
原告许定科。
委托代理人朱锦华。
被告戴福顺。
被告刘宝珍。
委托代理人杨夕国。
原告许定科与被告戴福顺、刘宝珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，先后于2015年5月19日、8月11日公开开庭进行了审理。原告许定科及其委托代理人朱锦华（参加了5月19日、8月11日的庭审）、被告戴福顺（参加了5月19日的庭审）、刘宝珍（参加了8月11日的庭审）及其委托代理人杨夕国（参加了5月19日、8月11日的庭审）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许定科诉称：原告许定科与被告戴福顺系朋友关系，被告戴福顺与被告刘宝珍系夫妻关系。被告戴福顺因家庭生活及经营需要一直向原告许定科借款。2012年11月23日，被告戴福顺向原告借款260000元，又于2012年11月28日向原告借款100000元，合计360000元，约定月息2%。后被告仅还款100000元，余款经原告多次向被告催要，均未果。故诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款260000元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，提供的证据有：
1、被告戴福顺于2012年11月23日出具的借条一份，证明被告戴福顺向原告许定科借款260000元并约定月息2%的事实；
2、中国农业银行银行卡存款业务回单一份，证明原告许定科于2012年11月28日向被告戴福顺账户内汇款100000元的事实；
3、笔记本纸张残痕两页，旨在证明被告戴福顺曾于2012年11月23日前分两次向原告许定科借款150000元，后因戴福顺于2013年2月4日还款，许定科将戴福顺出具的两张借据从笔记本上撕下给戴福顺的事实；
4、原告许定科书写的记账记录一份，旨在证明其出借款项的资金来源及原、被告在2012年11月23日前曾发生过借贷关系；
5、原告许定科与被告戴福顺的谈话录音一份，旨在证明原、被告在2012年11月23日前曾发生过借贷关系及戴福顺于2013年2月4日还款150000元是偿还之前的借款而非本诉中的260000元借款的事实；
6、被告戴福顺与刘宝珍结婚登记审查处理表复印件一份，证明两被告于2012年2月13日登记结婚，该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告应共同承担还款责任。
被告戴福顺、刘宝珍辩称：两被告系夫妻关系。原告许定科与被告戴福顺曾有过借贷行为，但都已结清。本案中，被告戴福顺向原告许定科借款总额是260000元，而非360000元。2012年11月18日左右，戴福顺因在河北邢台做工程缺少资金，打电话给原告提出借款，原告表示同意。同月23日，戴福顺让其子戴某开车将原告从宝应接到河北邢台工地，原告随身携带现金160000元。当晚，许定科向戴福顺交付160000元。因案外人何文贵向戴福顺催要材料款，戴福顺将160000元中100000元给付何文贵。随后，戴福顺向原告提出再借款100000元，原告同意。因原告提出回宝应后会将100000元汇款给戴福顺，出具借条不方便，戴福顺就连同未到手100000元出具一张260000元的借条给原告，约定月息2%。同月28日，原告依约定汇款100000元给戴福顺。2013年2月4日，戴福顺通过中国农业银行转账150000元给原告用于还款。2014年5月22日，戴福顺通过中国建设银行转账100000元给原告用于还款。2015年2月16日，戴福顺给付原告现金50000元，原告出具收条。实际上，两被告已还款本息合计300000元，尚欠20000元左右。因原告一直不肯将260000元借条给戴福顺，故两被告一直未将余款还清。2015年3月5日上午，被告戴福顺再次到原告家，要求其返还借条，原告避而不见，戴福顺拨打110报警。
被告为支持其抗辩，提供的证据有：
1、案外人何文贵于2012年11月24日出具的收条复印件一份，证明被告戴福顺给付何文贵1000**元的事实；
2、中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份，证明原告许定科于2012年11月28日向被告戴福顺账户汇款100000元的事实；
3、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、中国农业银行个人结算业务申请书复印件各一份，证明被告戴福顺于2013年2月4日向原告许定科还款150000元的事实；
4、中国建设银行客户回单复印件、银行卡客户交易查询打印件各一份，证明被告戴福顺于2014年5月22日向原告许定科还款100000元的事实；
5、现金日记账记录一份（上有原告书写的收条一份），证明原、被告曾于2015年2月16日就260000元借款结账且原告于当日收到戴福顺现金还款50000元的事实；
6、照片三张，证明被告戴福顺因向原告讨要260000元借条未果，于2015年3月5日报警寻求帮助的事实；
7、到庭证人戴某证言一份，证明2012年11月23日原告携带160000元现金至河北邢台，被告戴福顺取得160000元，将其中100000元给付案外人何文贵，后又向原告提出借款100000元，实际共借款260000元的事实。
经审理查明：2012年11月23日，被告戴福顺向原告许定科出具一张借条，载明：“今借到人民币贰拾陆万元正（260000），月息按二分计算，今借人戴福顺，2012、11、23日”。2012年11月28日，原告出借给被告100000元，并将该款汇入被告戴福顺账户。2013年2月14日，被告戴福顺向原告账户汇款150000元。2014年5月22日，被告戴福顺向原告账户汇款100000元。2015年2月16日，原告收到被告现金50000元，并在被告现金日记账的某页上写明：“暂收到人民币伍万元正，收到人许定科，2015、2、16”。
以上事实，有借条一份、汇款凭证、银行明细对账单、收条一份及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本案中，当事人的争议焦点为：1、原告于2012年11月23日及同年11月28日向被告出借的借款数额为360000还是260000元？2、被告于2013年2月4日通过汇款方式的还款150000元，能否冲抵本案中的借款？
对争议焦点1、原告于2012年11月23日及同年11月28日向被告出借的借款数额为360000元还是260000元？本院认为：双方借贷的数额应认定为260000元。理由为：原告诉称，2012年11月23日，其向被告戴福顺出借现金260000元，并提供被告戴福顺书写的借条一份及原告许定科手写的记帐记录一份加以证明。被告辩称，2012年11月23日，原告实际交付现金160000元，戴福顺虽出具一张260000元的借条，但其中100000元的借贷行为当天尚未实际发生，同月28日，原告汇款100000元才将260000元的借款补足，并提供戴某证人证言、案外人何文贵出具的收条加以证实。因原告提供的记帐记录与本案无关联性，本案对其证明力不予采信。原告仅提供一份借条证明其出借金额是260000元，而被告提出了合理异议，其提供的证据与其说明能够互相印证，结合当时的款项交付及原、被告后续往来等情况，本院对被告的辩称予以采信，故认定原告于2013年11月23日向被告实际给付的是现金160000元，加上同年11月28日的汇款100000元，原告出借的借款数额合计为260000元。
对争议焦点2、被告于2013年2月4日通过汇款方式的还款150000元，能否冲抵本案中的借款？本院认为：被告于2013年2月4日通过汇款方式的还款150000元，可以冲抵本案中的借款。理由是：原、被告一致认可被告于2013年2月4日向原告帐户内汇款150000元，原告虽主张此笔汇款是被告偿还先前的债务，并提供纸张残痕两份及原、被告间对话录音予以证明，但原告所提供的上述证据均无法证实其主张，而被告汇款行为是在借款在借款260000元的行为后，故对被告辩称的150000元还款应冲抵借款的意见予以采信。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，应予保护。原告向被告主张借款利息，按月息2%标准计算，算至实际还款之日，原、被告关于利息的约定符合国家法律规定，本院予以支持。原告分两次借款，2012年11月23日出借160000元，同月28日出借100000元，合计260000元。被告分三次还款，2013年2月4日还款150000元，2014年5月22日还款100000元，2015年2月16日还款50000元，合计300000元。原、被告双方未对还款顺序作约定，故按法定方式计算，应先抵充利息，后抵充主债务。至2013年2月4日，被告偿还利息12147元（160000×2%×2＋160000×2%÷30×12＋100000×2%×2＋100000×2%÷30×7）、本金137853元（150000-12147），尚欠原告本金122147元。至2014年5月22日，被告偿还利息37947元（122147×2%×14＋122147×2%÷30×46）、本金62053元（100000-37947），尚欠原告本金60094元。至2015年2月16日，被告偿还利息10617元（60094×2%×8＋60094×2%÷30×25）、本金39383元（50000-10617），尚欠原告本金20711元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告戴福顺、刘宝珍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许定科支付借款20711元及利息（自2015年2月17日起至实际给付之日止，按月百分之二标准计算）；
二、驳回原告许定科其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6700元，由原告许定科负担6315元，由被告戴福顺、刘宝珍负担385元（此款原告已垫付，被告在履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费6700元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
审 判 长 王玉华
代理审判员 卢 茜
人民陪审员 张长琴
二〇一五年九月二十日
书 记 员 周姣娇