.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终2462号上诉人（原审被告）：王安生，男，1953年4月27日出生，汉族，现住古县。委托代理人：范宏伟，山西师达律师事务所律师。委托代理人：刘慧，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周怀保，男，1937年11月15日出生，汉族，现住临汾市。委托代理人：孔鉴平，男，1954年9月22日出生，汉族，住临汾市。上诉人王安生因与被上诉人周怀保不当得利纠纷一案，不服山西省古县人民法院（2016）晋1025民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王安生的委托代理人范宏伟、刘慧，被上诉人周怀保的委托代理人孔鉴平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，蒲县顺贸煤矿有限公司原为周怀保经营的企业，2004年周怀保向相关部门缴纳资源价款506.115元，2006年12月11日缴纳资源价款168.705元。2007年9月16日，周怀保与王安生签订增加注册资本协议，约定王安生以货币出资方式占顺贸公司股权比例60%，周怀保以公司净资产作为出资占顺贸公司股权比例40%，利润实行按比例分红。2012年顺贸公司按照政策被整合，整合主体蒲县宏源煤业集团有限公司分别与王安生、周怀保进行协商。2012年9月27日蒲县宏源煤业集团有限公司支付王安生煤矿转让款11340万元。2012年1月10日，蒲县宏源煤业集团有限公司与周怀保签订入股权利/股权转让合同，顺贸煤矿有限公司与其余几座煤矿共同被整合为”山西蒲县宏源集团官庄河煤业有限公司”，合同中确认周怀保在顺贸煤矿占有40%股权，约定周怀保以顺贸公司的40%股权占有整合后官庄河公司的7.6%股权或入股权利，合同中注明，合同价款包括宏源公司收购顺贸煤矿资产（含资源补偿价款）中周怀保应获得的40%股份。2012年8月24日，王安生向周怀保出具借据，借据载明”今借到周怀保（煤矿交价款）大写伍佰万元正。待煤矿收回款时第笔先付给周局长”，周怀保称该款系王安生承诺支付其已缴纳的资源价款，王安生称该款系煤矿整合前如需缴纳相关款项由其承担，因资金紧张向周怀保出具借据，但该借款未发生且没有缴纳费用。周怀保诉至一审法院，要求王安生承担支付该款项及利息的责任。一审法院审理后认为，本案争议的焦点为，王安生是否应当偿还周怀保资源价款500万元及利息？根据周怀保提交的晋政办发[2008]83号文件的第四条第二款规定：”被兼并重组煤矿在187号令实施前按规定缴纳了价款，直接转让采矿权时，兼并重组企业向其退还剩余资源量（不含未核定价款的资源量）的价款，并按原价款标准的100%给予经济补偿，或按照资源资本化的方式折价入股，作为其在兼并重组后新组建企业的股份。”山西省人民政府令第187号于2006年2月21日省人民政府第66次常务会议通过,于2006年3月4日予以公布，自公布之日施行。本案中，王安生根据山西省人民政府办公厅的晋政办发[2008]83号文件的相关规定，于2012年9月27日取得转让款11340万元。而周怀保于2004年缴纳资源价款506.115万元，于2006年12月11日缴纳资源价款168.705万元。王安生于2012年8月24日向原告周怀保出具500万元用于煤矿交价款的借据，王安生在借据中明确写明”待煤矿收回款时第一笔先付给周局长”。另结合，2007年9月16日，双方签订的《增加注册资本协议》约定，该协议签订后周怀保再无缴纳资源价款的义务。结合上述规定，双方之间的约定及双方提交的证据，周怀保提交证据足以证明：王安生所领取的转让款中包含周怀保所缴纳的资源价款；并且，双方达成了合意：由王安生支付周怀保500万元资源价款的事实，予以确认。周怀保在本案中主张王安生返还500万元资源价款，王安生亦出具借条予以确认，不违反相关的法律规定，不持异议。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。故对周怀保请求王安生返还500万元资源价款的请求，依法予以支持。对周怀保要求王安生承担500万元的利息的请求，因双方没有约定，亦无证据证实，不予支持。对周怀保要求王安生承担本案律师费的请求，因无证据证实，本院不予支持。综上所述，王安生应当按照约定偿还周怀保资源价款500万元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告王安生于本判决生效之日起三十日内支付原告周怀保资源价款500万元。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费46800元，由被告王安生承担。上诉人王安生不服提起上诉称，上诉人与被上诉人2007年9月16日签订增加注册资本协议，组建新的顺贸公司，上诉人占有股份60%，被上诉人占有股份40%，后在煤矿整合中蒲县宏源公司按照持股比例分别向双方支付了补偿款，一审认定上诉人领取的补偿款中包括被上诉人缴纳的资源价款错误。被上诉人缴纳的资源价款系双方合作前所交，不应由上诉人承担。上诉人出具的借据明确注明用于缴纳煤矿资源价款，事实上借据出具后被上诉人并没有交付借款，也没有向相关部门缴纳费用，双方借据的内容并未实际履行，不存在借据体现的债权债务关系。一审判决适用法律错误，请求二审人民法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人周怀保辩称，本案中的借据是上诉人与被上诉人之间对已付资源价款的独立约定，是上诉人口头早已答应了的承诺，上诉人所出具的借据可以证明被上诉人的主张，且上诉人曾经派其会计协商过还款事宜，因利息问题未办成，上诉人应当履行承诺支付该款项。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，本案系被上诉人周怀保要求上诉人王安生支付其已经缴纳的资源价款引起的合同纠纷，不符合不当得利的构成要件，且双方当事人均认为本案不是不当得利纠纷，因此一审法院将本案案由定为不当得利纠纷，并适用《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定认定上诉人的行为构成不当得利，属于适用法律不当，应予以纠正。本案争议的焦点是，上诉人王安生2012年8月24日向被上诉人周怀保出具的借据，应否认定为上诉人自愿承担被上诉人已缴纳资源价款的承诺，上诉人应否向被上诉人承担支付该款项的责任。首先，该借据内容中的借款并未实际发生为双方当事人均认可的事实，双方之间并未发生借贷法律关系。其次，2004年、2006年被上诉人周怀保向相关部门缴纳资源价款共计674.82万元，之后再未缴纳过资源价款，双方当事人于2007年9月16日签订增加注册资本协议，约定被上诉人周怀保以净资产出资占顺贸煤矿有限公司股权40%，上诉人王安生以货币出资占顺贸煤矿有限公司股权60%，可以证明被上诉人周怀保之前缴纳的资源价款已经包括在其占有的40%股权之中。上诉人二审中提供被上诉人周怀保与蒲县宏源煤业集团有限公司2012年1月10日签订的入股权利/股权转让合同，虽然被上诉人在二审庭审中称未见过该合同，但该合同系被上诉人在本案第一次起诉至一审法院诉讼过程中所提供，因此对被上诉人的该理由不予采信。2012年在煤矿整合中，被上诉人周怀保与蒲县宏源煤业集团有限公司签订协议，约定将其享有的顺贸煤矿的40%股权，参股至整合后的”山西蒲县宏源集团官庄河煤业有限公司”，持有该公司7.6%的股权或入股权利，该合同价款中包括宏源公司收购顺贸煤矿资产（含资源补偿价款）中周怀保应获得的40%，以上事实可以证明，被上诉人在顺贸煤矿有限公司的40%股权在煤矿整合中已经得到补偿，该补偿中包括被上诉人已经缴纳的资源价款的补偿，因此一审判决只认定上诉人所领取的煤矿转让款中包括周怀保缴纳的资源价款不当。现被上诉人周怀保以2012年8月24日上诉人王安生出具的借据为依据，要求上诉人支付500万元资源价款，上诉人对此予以否认，借据中上诉人王安生对是否承诺自愿支付被上诉人周怀保资源价款500万元的意思表示并不明确，被上诉人也无其它证据可以支持其主张，且上诉人出具的系借据并非欠据，并不是对债务的确认，因此，被上诉人以此借据为依据，起诉要求上诉人承担500万元资源价款支付责任缺乏足够证据支持。综上，一审判决认定事实的证据不足，适用法律不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山西省古县人民法院（2016）晋1025民初599号民事判决；二、驳回被上诉人周怀保的诉讼请求。一审案件受理费46800元，二审案件受理费46800元共计93600元由被上诉人周怀保负担。本判决为终审判决。审判长苏立强审判员董云审判员秦文斌二〇一七年十二月十八日书记员赵静娟