山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初2528号
原告:山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地：肥城市。
法定代表人：李传颖，董事长。
委托诉讼代理人：穆允锋，系该公司职工。
委托诉讼代理人：马成杰，山东秉真律师事务所律师。
被告：胡吉兰，住肥城市。
被告：张茂勇，住肥城市。
被告：杨林林，住泰安市。
被告：李荣荣，住肥城市。
原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告张茂东、胡吉兰、张茂勇、杨林林、李荣荣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，审理中肥城农商行撤回了对张茂东的起诉。肥城农商行的委托诉讼代理人穆允锋、马成杰，被告杨林林、李荣荣到庭参加诉讼。被告胡吉兰、张茂勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肥城农商行向本院提出的诉讼请求：1.判令被告胡吉兰归还借款本金49999.98元及利息、复利、罚息、逾期利息（截止2016年5月31日利息为41561.08元，之后按合同约定计算至本息付清之日止)；2.被告张茂勇、杨林林、李荣荣对张茂东、胡吉兰所负债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、律师费及其他实现债权的所有费用由被告承担。事实与理由：2009年6月18日，张茂东与肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城农信）签订《借款合同》，约定张茂东向原告借款5万元，有效借款期限自2009年6月18日至2011年6月18日。同日，被告张茂勇、杨林林、李荣荣与肥城农信签订《最高额保证合同》，为张茂东的借款提供连带责任保证。肥城农信按照约定发放贷款。借款到期后张茂东未归还借款。被告胡吉兰系张茂东之妻，对张茂东所负债务应承担共同还款责任；被告张茂勇、杨林林、李荣荣作为连带责任保证人，应对张茂东所负债务承担连带清偿责任。肥城农信改制为肥城农商行，有权起诉。请求法院依法判如所请。
胡吉兰未作答辩。
张茂勇未作答辩。
杨林林、李荣荣辩称，借款担保属实，但是已经超过担保期了，不应该承担担保责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月18日，肥城农信与张茂东签订编号为（肥城）农信借字（2009）第101082800号借款合同一份，借款金额50000元；借款期限为2009年6月18日至2011年6月18日。借款期限内循环使用。借款采用按月结息，结息日为每月的20日；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，张茂勇、杨林林、李荣荣与肥城农信签订编号为（肥城）农信高保字（2009）第101082800号《最高额保证合同》一份，张茂勇、杨林林、李荣荣自愿为张茂东自2009年6月18日起至2011年6月18日止实际形成的债权在最高余额5万元提供担保；保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2010年10月13日，原告肥城农信向张茂东发放贷款50000元，张茂东在肥城农信出具的贷转存凭证（借款借据）上签字按手印确认。该凭证载明到期日为2011年6月12日，利率为8.40750‰。借款到期后，张茂东归还借款本金0.02元。经计算，该笔借款期内利息为5044.50元，罚息利率为12.61125‰。
另查明，原告提交2013年6月9日特快专递存根四份，肥城农信以特快专递方式向被告胡吉兰、张茂勇、杨林林、李荣荣邮寄贷款逾期催收通知书和担保人履行责任通知书。原告提交2015年6月5日特快专递存根三份，证实肥城农信以特快专递方式分别向被告胡吉兰、张茂勇、李荣荣邮寄履行债务通知书和担保人履行责任通知书。被告杨林林、李荣荣不认可收到了特快专递。2015年6月5日，原告向被告杨林林发出担保人履行责任通知书，被告杨林林之夫张帅在该通知书上签字。
再查明，张茂东与被告胡吉兰系夫妻关系，张茂东于2011年8月31日因病去世。2016年5月13日，肥城农信改制为原告肥城农商行，为实现涉案债权，原告委托山东秉真律师事务所代理本案，并支付律师代理费4000元。
本院认为，肥城农信与张茂东签订的《借款合同》和与被告张茂勇、杨林林、李荣荣签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，合同合法有效，本院予以认定。肥城农信已改制为肥城农商行，上述合同的相应权利义务应由肥城农商行承受，肥城农商行有权向各被告主张权利。
本案的争议焦点有两个：一是肥城农信在保证期间内是否向各保证人主张了权利；二是肥城农信向杨林林催收的行为是否导致诉讼时效中断。
对于第一个争议焦点，根据担保法的规定，债权人应当在保证期间内向保证人主张权利，否则因保证期间届满，保证人的保证责任将予以免除。本案中，肥城农商行提交的2013年6月9日的中国邮政特快专递寄件存根联，是国家专门邮政机构所出具，因中国邮政部门具有较强的公信力，故对上述证据本院予以采信。《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》中明确，债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。本案中肥城农信提供的特快专递可以证明其于2013年6月9日分别向各保证人主张了权利，保证期间已经转化为诉讼时效，自此时计算两年诉讼时效。
对于第二个争议焦点，2015年6月5日，肥城农信在诉讼时效内向杨林林送达担保人履行责任通知书，虽然是杨林林的丈夫签收，但表明肥城农信作出了请求其承担保证责任的意思表示并已到达，肥城农信对杨林林主张权利使诉讼时效中断。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。根据该规定，肥城农信对杨林林的催收行为效力及于保证人张茂勇、李荣荣和被告胡吉兰。且有2015年6月5日肥城农信分别向被告胡吉兰、张茂勇、李荣荣特快专递存根相佐证，足以证明肥城农信在诉讼时效期间内向各保证人主张了权利，本案未超诉讼时效。综上所述，本案未超保证期间和诉讼时效，保证人应承担保证责任。各保证人的辩称无法律依据，对此不予支持。
肥城农商行主张偿还的借款本金和期内利息，符合法律规定，本院予以支持。肥城农商行主张按月利率为12.61125‰支付借款到期后的利息即罚息，因合同中有约定，对此本院予以支持。肥城农商行主张期内利息按罚息利率计收复利，因合同中有约定，对此本院予以支持。肥城农商行请求对到期后的利息按罚息利率再行计收复利的主张，因无合同约定，又无法律依据，对该主张本院不予支持。肥城农商行主张为实现债权支付律师代理费4000元，因合同中约定由被告承担，律师代理费依法予以支持。被告胡吉兰与张茂东系夫妻关系，被告胡吉兰应对夫妻关系存续期间所负债务承担共同还款责任。被告张茂勇、杨林林、李荣荣为该笔贷款提供连带责任保证，三被告应在最高保证限额5万元的范围内对该笔贷款承担承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第二项、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡吉兰于判决生效之日起十日内，偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金49999.98元及期内利息5044.50元；
二、被告胡吉兰于判决生效之日起十日内，偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金的罚息和期内利息的复利（以49999.98元为基数，自2011年6月13日起至实际给付之日止，按照月利率12.61125‰计算）；
三、被告胡吉兰于判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费4000元；
四、被告张茂勇、杨林林、李荣荣对本判决第一、二、三项确定的债务，在5万元限额内承担连带清偿责任。承担保证责任后，有权向被告胡吉兰追偿。
五、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2090元、财产保全费1120元，由被告胡吉兰负担。被告张茂勇、杨林林、李荣荣对其中的案件受理费1050元、财产保全费520元承担连带责任。
如不服本案判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 张卫华
人民陪审员 孙远生
人民陪审员 阮庆洋
二〇一八年一月十一日
书 记 员 李 娟