北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0101行初1125号
原告谢匡宇，男，1990年8月3日出生，辽宁省铁岭市人，住辽宁省铁岭市。
委托代理人谢伟（原告之父），1964年12月7日出生。
被告辽宁省人力资源和社会保障厅，住所地辽宁省沈阳市沈河区中山路377号。
法定代表人杨忠林，厅长。
委托代理人宗自强，辽宁省人力资源和社会保障厅干部。
委托代理人万学杰，辽宁省人力资源和社会保障厅干部。
被告中华人民共和国人力资源和社会保障部，住所地北京市东城区和平里东街3号。
法定代表人尹蔚民，部长。
委托代理人王学琳，中华人民共和国人力资源和社会保障部干部。
原告谢匡宇不服被告辽宁省人力资源和社会保障厅（以下简称辽宁省人社厅）公务员录用行为及中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）作出的行政复议决定一案，于2016年11月22日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于法定期限内向被告辽宁省人社厅、人社部分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人谢伟，被告辽宁省人社厅的委托代理人宗自强、万学杰，被告人社部的委托代理人王学琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢匡宇诉称，其是2015年参加辽宁省公务员录用考试的考生，报考的岗位是鞍山市公安局铁东分局城区派出所民警。该岗位计划招录6人，进入面试9人。原告笔试名次第10名，递补4名后包含原告。2015年6月24日公布的“2015年鞍山市公安系统考试录用公务员（工作人员）面试人选名单”为6人，原告排在第6位；但在同年6月26日又公布了另一份标题相同的面试人选名单人数为7人，增加了笔试第8名的张家瑞，原告排在第7位。由于张家瑞进入面试并最终被录用，导致原告被淘汰。原告认为，一、2015年5月26日招考机关单独对张家瑞进行资格审查的行政行为，违反程序。第一、根据涉案公务员招考相关规定，对笔试前9人进行资审体能测试出现“空缺”时才递补。而2015年5月26日对张家瑞的资审发生在递补环节之后，属于程序倒置；第二、递补后将张家瑞加入面试人选名单，违反了录用环节之间人数的逻辑关系，即张家瑞不应当具有递补资格；第三、单独为张家瑞资审延长时间，对其他考生不公平；第四、2015年6月11日对张家瑞的资格审查行为作出“暂时认定学历合格”是错误的。二、招考机关认定张家瑞资格审查合格，证据不足。张家瑞提交的“教育部学历证书电子注册备案表”上没有照片，其“报名登记表”上未盖“资审合格”长方章，就是资审不合格。三、人社部的复议程序违法。复议决定书没有查清任何事实，没有阐述原告提出递补后不能增加人数的复议申请理由，更没有审查原行政行为的依据及程序是否合法，即迳行作出予以维持的决定，违反法律规定，应确认违法。综上，现请求法院判决：1、判决确认被告辽宁省人社厅在2015年辽宁省各级机关和参照公务员法管理单位考试录用公务员（工作人员）工作中对鞍山市公安局铁东分局城区派出所（十一）岗位的录用行政行为违法，并判决其重新作出录用行为；2、判决撤销人社部作出的行政复议决定。
被告辽宁省人社厅在庭审中口头辩称，一、答辩人认为北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）对该案没有管辖权，因被诉复议决定已经过两审人民法院作出裁判，且审理范围是录用公务员面试人选名单行为，而非整个涉案岗位的录用行为。二、原告所诉行政行为已经生效的行政判决书确认证据确凿，适用法律、法规正确且符合法定程序，并驳回了原告的诉讼请求。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第六款之规定，应当裁定驳回其起诉。三、答辩人对涉案岗位的录取行为不存在任何过错。综上，答辩人对涉案岗位的录取行为合法、合理且程序正当，现请求法院驳回原告的起诉。
被告人社部辩称，2015年7月13日，我部法制工作机构收到原告提交的行政复议申请书，其请求事项是撤销2015年6月26日公布的“2015年鞍山市公安系统考试录用公务员（工作人员）面试人选名单”。同日，我部作出受理决定并于当日依法送达。经审理，我部依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2015年8月24日作出了维持原行政行为的复议决定，并于当日依法送达。综上，原告此次向东城法院提起的行政诉讼请求事项与前述行政复议请求事项并非同一事项，我部并未对原告此次提出的行政复议请求事项作出过行政复议决定，故不是本案适格被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经开庭审理查明，2015年3月17日，中共辽宁省委组织部、辽宁省人社厅与辽宁省公务员局联合发布《2015年辽宁省各级机关和参照公务员法管理单位考试录用公务员（工作人员）公告》，其中鞍山市公安局铁东分局城区派出所民警职位计划招录6人，面试入围9人。张家瑞笔试排名第8位，原告笔试排名第10位，进入面试人员为笔试成绩前9名。笔试排名前9人中有5人通过考生资格审查或体能测试，张家瑞因资格审查时提交的教育部学历证书电子注册备案表缺少本人照片，被辽宁省公安厅及辽宁省公务员局确定为暂定合格人员。2015年6月17日，辽宁省公务员局经研究决定递补笔试排名第10的原告及第11名至第13名考生。2015年6月24日，中共鞍山市委组织部、鞍山市人力资源和社会保障局及鞍山市公务员局联合发布进入面试人选名单为6人，含有原告。2015年6月25日张家瑞在公示期间提出异议，并将带有本人照片的学历认证材料提交给辽宁省公安厅。辽宁省公务员局经审核同意将张家瑞确定为资格审查合格人员参加面试，并联合鞍山市委组织部、鞍山市人力资源和社会保障局于2015年6月26日再次发布一份包括张家瑞在内的7人面试名单。面试后，张家瑞总成绩排名第4位，原告排名第7位，因该岗位只招录6人，原告被淘汰。原告不服，于2015年7月向人社部提起行政复议申请，要求撤销辽宁省人社厅2015年6月26日公布的“2015年鞍山市公安系统考试录用公务员（工作人员）面试人选名单”。人社部于2015年8月24日作出了人社部复决字（2015）第31号行政复议决定（以下简称31号复议决定），维持了原行政行为。原告不服，于2015年9月6日向东城法院提起诉讼。东城法院经审理认为，原告要求撤销辽宁省人社厅2015年6月26日公布的录用公务员面试人选名单的行政行为是公务员招录行为中的一个环节，故于2016年3月4日作出（2015）东行初字第794号行政裁定书裁定驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2016年7月27日以（2016）京02行终697号行政裁定书裁定驳回上诉，维持一审裁定。
2016年4月，原告不服涉案岗位的录用审批行为以辽宁省公务员局和鞍山市人力资源和社会保障局为被告诉至沈阳市沈河区人民法院（以下简称沈河区法院），认为被告录用张家瑞的行为违法，要求法院判决被告在涉案职位上继续录取原告。同年9月29日，沈河区法院作出（2016）辽0103行初67号行政判决书，认为辽宁省公务员局发布两份面试名单并认定张家瑞由暂定合格人员变为资审合格人员的录用审批行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，并判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服，向辽宁省沈阳市中级人民法院（以下简称沈阳市中院）提起上诉，沈阳市中院于2017年4月7日作出（2016）辽01行终1002号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
以上事实有（2016）辽0103行初67号行政判决书、（2016）辽01行终1002号行政判决书及（2015）东行初字第794号行政裁定书、（2016）京02行终697号行政裁定书等证据证实。
本院认为，关于人社部是否为本案适格被告的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。本案中，人社部是对申请人谢匡宇不服招录机关2015年6月26日公布的“2015年鞍山市公安系统考试录用公务员（工作人员）面试人选名单”的行政复议请求事项进行审查，并于2015年8月24日作出31号复议决定，维持了录用公务员面试人选名单的原行政行为。而谢匡宇提起本案之诉的行政诉讼标的是认为辽宁省人社厅对鞍山市公安局铁东分局城区派出所（十一）岗位的录用行政行为违法，但是，谢匡宇并未对该录用行政行为向人社部提起行政复议申请，人社部也未对本案被诉行政行为作出过行政复议决定。故人社部不是作出涉案原行政行为的复议机关，亦不是本案适格的被告。鉴于本案不存在变更被告的情形，故谢匡宇坚持将人社部和辽宁省人社厅作为共同被告向本院提起本案之诉，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告谢匡宇的起诉。
案件受理费五十元，于本裁定生效后十日内退还原告谢匡宇。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
审 判 员 侯春梅
人民陪审员 李 明
二〇一七年五月十五日
书 记 员 王晴雪