苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第2088号
原告田根林。
委托代理人王金凤，江苏晟则律师事务所律师。
被告郑小学。
被告天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区莲花塘商务中心第4段1层、5层。
负责人荀明晖，总经理。
委托代理人李兵。
原告田根林与被告郑小学、天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称天安财保宣城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月28日受理后，依法由代理审判员魏丽玲独任审判，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告田根林的委托代理人王金凤、被告郑小学、被告天安财保宣城支公司的委托代理人李兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田根林诉称，2011年1月14日，被告郑小学驾驶皖P／×××××大型普通客车沿相城大道由北向南行驶至花木桥段时右侧超车，与驾驶电动三轮在相城大道由西向南右转弯的原告相撞，致使原告全身多处受伤。本起事故交警队认定为被告郑小学负全责。事发后，原告经送医救治，现已经基本治愈。经鉴定，原告的营养期为30日、60日伤后一人护理期及120日的休息期。请求判令：1、两被告赔偿原告医疗费18394.45元、住院伙食补助费270元、误工费14000元、护理费3600元、交通费994元、鉴定费1680元、营养费900元，共计39838.45元。其中被告天安财保宣城支公司在交强险及商业险范围内承担责任。2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更医疗费为16662.33元，对于鉴定结束后产生的医疗费1126.12元自愿放弃。放弃第二项诉讼请求，明确本案诉讼费原告自愿全部承担。
被告郑小学辩称，肇事车辆的登记车主为安徽省宣城市鳄湖公路运输有限公司广德客运公司，该公司已注销。原告损失中超出交强险及商业险范围部分愿意由被告郑小学承担全部赔偿责任，无需追加该公司股东参加诉讼。另，本人共垫付原告11500元要求一并处理。具体意见同保险公司。
被告天安财保宣城支公司辩称，1、对本起交通事故发生的事实没有异议，对责任认定有异议，因为交通事故责任认定书上明确载明田根林违反道交法规定，后面又说被告郑小学负全部责任，前后不一致，因此对责任认定书结论有异议。2、本案原告已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉请，依据民诉法规定，侵权纠纷诉讼时效为一年，原告时间远远超过一年。3、对原告的损失，部分诉请过高，没有事实与法律依据。
经审理查明，2011年1月14日14时28分许，被告郑小学驾驶皖P／×××××大型普通客车沿苏州市相城大道由北向南行至相城大道花木城段时右侧超车，值田根林驾驶未经登记的电瓶三轮车在相城大道由西向南右转弯，两车相撞，致田根林受伤，两车不同程度受损。2011年1月21日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具苏公交相认字（2011）第Y194号道路交通事故认定书一份，认定郑小学驾驶机动车行经交叉路口时超车行驶，妨碍其他车辆正常通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，是发生事故的全部原因。田根林驾驶未经登记的电瓶三轮车行驶，但该违法行为与事故的发生没有因果关系。据此认定被告田根林负事故全部责任，田根林不负事故责任。原告受伤后被送往医院救治。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队元和中队委托，苏州大学司法鉴定所于2013年1月22日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：本次鉴定建议田根林伤后30日应给予营养支持，其伤后60日应予一人护理为宜；建议其休息时限掌握在伤后120日较为适宜。鉴定费1680元由原告田根林垫付。现原告为赔偿事宜诉至本院。
另查，本案肇事车辆皖P／×××××大型普通客车登记车主为安徽省宣城市鳄湖公路运输有限公司广德客运公司，现该公司已于2012年11月20日注销，庭审中，被告郑小学明确原告损失中超出保险公司交强险及商业险范围部分愿意由其承担全部赔偿责任，原告田根林、被告天安财保宣城支公司对此表示无异议。皖P／×××××大型普通客车在被告天安财保宣城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，另投保了1000000元商业第三者责任保险及不计免赔险。保险期限均自2010年5月18日零时起至2011年5月17日二十四时止。
庭审中，原告田根林与被告郑小学一致确认：事发后原告共收到被告郑小学的垫付款11500元，其中1500元直接交给原告，10000元原告从交警大队领取。
以上事实由原告提供的身份证、人口信息、工商材料、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、保险单、病历卡、出院记录、司法鉴定意见书及当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本案主要争议焦点：
一、诉讼时效问题
原告认为因本次交通事故受伤部位包括右手中指、小指、右脚脚踝处，后期发现因本次事故导致左踝部大面积擦伤，因此左腘窝包块也是因本起事故导致，虽然鉴定书上写的是原告在伤后60日，实际原告从受伤之日至今仍在治疗，特别是因为右脚踝皮肤擦伤造成感染，至今皮肤还发痒红肿，并且还需治疗，虽然本次鉴定时间在2013年1月22日，但原告至今仍在治疗。且原告与被告郑小学就赔偿事宜一直在协商，因此本案并未过诉讼时效，请法院支持原告诉请。为此，原告在第一次庭审后向本院提交被告郑小学出具的协议一份，载明：“本人郑小学与田根林2011年发生车祸至今无法达成协议，故到法院起诉”。
经质证，被告郑小学无异议。
被告天安财保宣城支公司对真实性、合法性、关联性均有异议。1、该《协议》不真实，因若证明事故双方发生过调解事宜，应当由交警部门或当地司法调解中心出具相关证明材料，二人私下出具材料不能排除其存在恶意串通的可能性。2、该《协议》而非协议，实际为证明，且无签署日期，形式不合法。3、该《协议》所写内容与我公司无关，我公司并非当事人，对我公司没有约束力。4、该《协议》仅提到自事故发生后至今无法达成协议，并没有“调解”的事实，如调解的日期、双方谈判的具体情况，以及因何原因未能达成协议等等，故该证据不能达到原告所要证明的目的。我公司认为相城人民医院病历的最后一次就诊时间为2011年1月28日，原告门诊病历以及出院记录上面均没有提到脚踝受伤，原告的脚踝皮疹直到2014年才发现有右脚脚踝皮疹，也即从事故发生以后三年多以后才发现右脚有皮疹，皮疹与本次交通事故无关。关于原告左腘窝包块，经检查为神经鞘瘤，神经鞘瘤是肿瘤的一种，与外伤没有任何关联性。关于原告提到的至今仍在治疗，病历上显示原告确实在治疗，但是原告从2011年1月28日之后所有的治疗与本起事故没有关系，且鉴定报告的时间为2013年1月22日，无论哪个时间，原告均过了一年的诉讼时效，请求法院驳回原告诉请。
本院认为，根据原告提供的门诊病历、出院记录、医疗费发票、鉴定报告等证据并结合当事人陈述，可证实原告田根林自事发后至鉴定结束一直处于治疗过程中，虽被告天安财保宣城支公司认为2011年1月28日之后的费用均与本起事故无关联性，原告的左腘窝包块与外伤没有关联性，均不认可，但对此均未提供相关证据证明。又根据被告郑小学出具的协议，可证实原告与被告郑小学就本次交通事故的相关赔偿事宜在起诉前双方一直处于协商过程中，故原告起诉时并未超过一年的诉讼时效，被告天安财保宣城支公司的辩解本院不予采纳。
二、原告损失情况
原告主张损失如下：1、医疗费16662.33元，为此提供门诊病历四份、出院记录两份、苏大附一院骨科磁共振报告单一份、苏州市相城人民医院医务科出具的关于原告入院时间和出院时间及用去医疗费4113.98元的证明一份、医疗费发票15大张，证明原告的住院天数共计15天及花费的医疗费用为16662.33元，原告明确对于鉴定结束后产生的医疗费1126.12元自愿放弃。2、住院伙食补助费按18元／天计算15天为270元。3、营养费按30元／天，根据鉴定报告计算营养期30天为900元。4、误工费按3500元／月，根据鉴定报告计算4个月为14000元，提供苏州市相城区蠡口海湾饭店出具的证明一份，证明原告在苏州市相城区蠡口海湾饭店工作并担任经理一职，月工资为3500元，因交通事故受伤120日之内未拿到工资。5、护理费按60元／天，根据鉴定报告计算60天为3600元。6、交通费根据提供的交通费票据主张994元。7、鉴定费为1680元，提供鉴定费发票一份。
经质证，被告天安财保宣城支公司发表如下意见：1、医疗费我方只认可2011年1月28日前的费用（不包含证明上的费用），2011年1月28日之后的医药费发票我方均不认可。对门诊病历、出院记录、磁共振报告单的真实性没有异议，2014年8月9日就诊病历载明左侧面部痉挛，事故发生在2011年，与交通事故没有关联性，相城人民医院的病历最后一次就诊是2011年1月28日，与本案有关联性，对其没有异议，苏州通用病历上2012年1月21日就诊记录载明神经翘离，与外伤没有关系，该次就诊与本次事故无关，2012年1月28日载明右足出现水泡、红肿，估计被水烫了，这次就诊也与本次交通事故没有关联性，截止到2012年12月17日的几次治疗也是因为足部红肿，最后一本病历是2014年1月23日到医院治疗，是因为右髋部酸痛一月，发病时间一个月，即2013年12月才开始发病，与本次交通事故没有关联，2014年2月26日就诊原因是中上腹胀，与本起事故也没有关联性，2014年8月9日就诊原因是湿疹，2014年8月12日就诊也是因为湿疹，均与本案事故没有关联性。对医务科的证明三性均有异议，要证明医疗费应提供合法有效的发票，证明之类的不能作为证据使用，因此该证据不合法。2、住院伙食补助费认可18元／天计算8天（2011年1月14日到2011年1月22日）。3、营养费认可20元／天计算8天。4、误工费认可2000元／月计算2个月为4000元，对原告在苏州市相城区蠡口海湾饭店上班的事实没有异议，但对原告的月收入为3500元我方不认可。5、护理费认可60元／天计算8天为480元。6、交通费认可200元。7、鉴定费保险公司不承担。
被告郑小学的意见同被告天安财保宣城支公司的意见。
本院认为，原告的损失应根据相关规定，结合当事人举证和质证意见审核认定。1、医疗费，根据原告提供的2014年7月28日苏州市相城人民医院医务科出具的证明证实2011年1月14日至2011年1月22日田根林在该住院期间总费用4113.98元，被告天安财保宣城支公司认为医疗费应以票据为准，不能以证明的形式证明实际所花费的费用，但根据该证明认可原告上述住院天数为8天，对于该住院期间所花费的费用被告天安财保宣城支公司未向本院提供相应证据，故本院根据苏州市相城人民医院医务科出具的证明认定2011年1月14日至2011年1月22日期间的总费用为4113.98元。被告天安财保宣城支公司虽认为2011年1月28日之后的费用均与本起事故无关联性，不认可，原告的左腘窝包块与外伤没有关联性。但根据司法鉴定意见书的综合分析：田根林因交通事故受伤，外伤史明确，伤后首诊为右手中指、环指、小指挫裂伤，多发软组织伤，半月后诊断出左膝内侧半月板后角损伤Ⅲ度合并囊肿形成，行左腘窝包块切除术对症治疗，病情稳定，医疗终结。故本院认为原告的左腘窝包块切除术与本起交通事故具有关联性，相关的医疗费系治疗所须。被告天安财保宣城支公司庭审中虽提出原告的脚踝皮疹直到2014年才发现，但2011年1月14日事发当天的入院情况为：因“外伤致全身多处疼痛半小时”入院，PE：神清，头部未及包块，胸腹无压痛，右踝部可见皮肤擦伤……。故被告天安财保宣城支公司认为原告脚踝皮疹与本次事故无关没有事实依据，本院不予采纳。对于2013年1月22日鉴定之后治疗所花的费用1126.12元原告现自行放弃，系其对自身实体权利的处分，本院予以准许。结合原告提供的医疗费票据及主张本院认定原告因此次交通事故共花费医疗费金额为16662.33元。另，天安财保宣城支公司认为商业险范围内应扣除20%的非医保用药，但对此均未提供相关证据佐证，且明确对于商业险中免赔部分的告知凭证不予提供。故本院对被告天安财保宣城支公司的辩解不予采纳。2、住院伙食补助费，根据相城人民医院的出院记录、苏州大学附属第一医院的出院记录、门诊病历等证据可证实原告住院天数为24天，原告现主张15天，系其对自身实体权利的处分，本院予以准许，双方对标准18元／天均无异议，且在法律允许范围内，故以此标准计算住院伙食补助费为270元。被告天安财保宣城支公司根据相城人民医院医务科出具的证明认为原告住院天数仅为8天，并以此期限计算住院伙食补助费、营养费及护理费没有事实根据和法律依据，本院不予支持。3、营养费900元、护理费3600元，均在法律允许范围内，本院予以确认。4、误工费，双方均认可原告事发前在苏州市相城区蠡口海湾饭店工作，原告提供的误工证明并不能证实其实际收入情况，根据2012年度江苏省餐饮业在岗职工平均工资32982元，以此标准计算120天为10843.40元。5、交通费，原告受伤就医，该项费用必然发生，根据原告的伤情、就医次数、地点、时间等，酌情认定300元。6、根据票据，鉴定费认定为1680元。
以上，原告在本案中的损失本院认定为：医疗费16662.33元、住院伙食补助费270元、营养费900元、护理费3600元、误工费10843.40元、交通费300元、鉴定费1680元，合计人民币34255.73元。
本院认为，被告天安财保宣城支公司虽对本起交通事故发生的事实没有异议，但对事故责任认定持有异议。事故中，田根林驾驶未经登记的电瓶三轮车行驶违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款之规定，但该违法行为与本起交通事故的发生不具有因果关系，而郑小学驾驶机动车行经交叉路口时超车行台，妨碍其他车辆正常通行才是事故的全部原因，故田根林不负责任，郑小学负全责，苏公交相认字（2011）第Y194号道路交通事故认定书可作为本案定案依据，本院予以认定，被告天安财保宣城支公司的辩解本院不予采纳。机动车发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中肇事车辆皖P／×××××大型普通客车在被告天安财保宣城支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故被告天安财保宣城支公司应在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任，其中医疗费16662.33元、住院伙食补助费270元、营养费900元，在医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿，已超出赔偿限额；护理费3600元、误工费10843.40元、交通费300元，合计人民币14743.4元，在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿14743.4元，故被告天安财保宣城支公司在交强险限额内合计应赔偿原告人民币24743.4元。对超出部分9512.33元（包括鉴定费1680元），因本次事故发生在机动车与非机动车之间，事故责任为被告郑小学负全责，故肇事车辆皖P／×××××大型普通客车一方应承担全部赔偿责任。该车在被告天安财保宣城支公司投保了商业第三者责任保险1000000元及不计免赔险，故由被告天安财保宣城支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告9512.33元。据此被告天安财保宣城支公司共计应赔偿原告34255.73元。原告在庭审中明确本案诉讼费全部由其承担，系其对自身实体权利的处分，本院予以准许。被告郑小学无须承担赔偿责任。被告郑小学垫付的款项11500元，原告应予返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关法律的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司应赔偿原告田根林人民币34255.73元。
二、原告田根林应返还被告郑小学人民币11500元。
综合上述第一、第二项，被告天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司应支付原告田根林人民币22755.73元，支付被告郑小学人民币11500元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告田根林对被告郑小学的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为200元，由原告田根林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 魏丽玲
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 沈 琳