江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1148号
上诉人（原审被告）：南通森马纺织实业有限公司，住所地江苏省南通市海安县白甸镇白甸工业园区。
法定代表人：蔡良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹兆平，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：南京通洋纺织有限公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区丁家山路2号。
诉讼代表人：姚彬，管理人江苏博事达律师事务所。
委托诉讼代理人：陈建军，江苏博事达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛奥忠，江苏博事达律师事务所实习律师。
原审第三人:南通通协纺织染整有限公司，住所地江苏省南通经济技术开发区纺织工业园。
法定代表人：秦悌国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴云集，男，该公司员工。
上诉人南通森马纺织实业有限公司（以下简称森马公司）因与被上诉人南京通洋纺织有限公司（以下简称通洋公司）、原审第三人南通通协纺织染整有限公司（以下简称通协公司）民间借贷纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初3700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人森马公司的法定代表人蔡良及其委托诉讼代理人曹兆军，被上诉人通洋公司的委托诉讼代理人陈建军、盛奥忠，原审第三人通协公司的委托诉讼代理人吴云集到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
森马公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回通洋公司的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一、一审程序严重违法。1.一审法院追加通协公司为第三人参加诉讼并未通知森马公司；本案一审由简易程序转为普通程序审理未作出民事裁定亦未告知合议庭组成人员。2.一审法院此前已受理通洋公司破产清算一案，并指定了江苏博事达律师事务所为管理人，故一审法院不宜审理本案，应主动回避。二、一审判决对案件基本事实认定不清，法律适用错误，判决不当。1.森马公司与通洋公司不存在187万元的借贷合意。通洋公司申请出庭的证人洪某,季某与森马公司申请的证人赵某书面证言，以及通协公司的当庭陈述,均证明案涉187万元借款发生在森马公司与通协公司之间。2.通洋公司与森马公司、通协公司系业务合作伙伴。2009年8月通协公司欲向通洋公司借款，通洋公司同意出借，但碍于情面不好直接收取利息，故将款项经森马公司账户再出借给通协公司，通协公司收款后向通洋公司出具借条。该借条由通洋公司持有，并由其收取借款利息。后来，通洋公司的卞少华、赵某代通协公司偿还了上述借款，故通洋公司法定代表人王效林才出具确认收到森马公司还款187万元的收条。通洋公司将其对通协公司的债权让与给卞少华和赵某，南通市经济开发区人民法院受理的（2015）开商初字第00088号案，是经通洋公司员工赵某的恳请，森马公司才作为原告提起诉讼，相关证据借条和诉讼费也由赵某提供。森马公司此时才知晓通协公司出具借条上记载的出借人是森马公司。3.通洋公司法定代表人王效林失联，与其公司相关诉讼大量产生。通洋公司的法定代表人王效林与案涉借款发生密切相关，其不到庭应诉导致本案基本事实未予查明，一审法院应通知王效林到庭参加诉讼，但一审法院对森马公司该项申请未予准许。原审第三人通协公司陈述其已按（2015）开商初字第00088号民事调解书给付了部分还款缺乏证据证明，事实上其还款对象是通洋公司并非森马公司。4.一审法院对案涉合同效力未予审查。即使森马公司与通洋公司存在案涉借贷关系，通洋公司出具的收条足以证明债务已经消灭。该收条上除加盖通洋公司公章外，还有公司法定代表人王效林印鉴，该证明效力应予确认。5.一审法院判决存在诸多不规范和缺陷之处，如通洋公司本案诉请未全部支持，但一审判决没有驳回其他诉请判项。
通洋公司答辩称：1.一审程序合法。通知通协公司作为第三人参加诉讼无需另行通知其他当事人。2.森马公司主张其接受通洋公司委托向通协公司付款，其与通洋公司不存在借贷关系的上诉理由不成立。通洋公司提供的证据尤其是原始账册上记载其向森马公司支付187万元是借款。森马公司对该款项流转过程是清楚的，其从通洋公司取得187万元借款后转借给通协公司，最终其与通协公司归还借款发生诉讼，该部分事实有生效的民事调解书予以证实。森马公司提交的收条虽不能证明其实际清偿了借款，恰可印证通洋公司与森马公司之间存在187万元借贷关系。3.一审法院依据法律规定对本案行使审判权，森马公司要求一审法院主动回避的理由，明显缺乏法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
通协公司陈述，案涉款项不是通协公司向通洋公司的借款，其对一审判决没有意见。
通洋公司向一审法院起诉请求：森马公司偿还借款187万元及利息（自起诉之日起至款项实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算），并由森马公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年8月21日，通洋公司向森马公司账户汇款95万元，森马公司于同日向通协公司账户汇款95万元。同年8月24日，通洋公司向森马公司账户汇款92万元，森马公司于同日向通协公司汇款92万元。2013年11月20日，通协公司向森马公司出具借条一张，载明：“今借到南通森马纺织实业有限公司人民币合计壹佰捌拾柒万元正（月息1.5分计算），借期壹年。”2015年4月8日，南通经济技术开发区人民法院依据上述借条及汇款凭证，确认森马公司与通协公司之间存在借贷关系，并出具（2015）开商初字第00088号民事调解书，调解书中确认通协公司共计欠森马公司借款187万元及利息，由通协公司分期偿还。
一审另查明，2013年11月1日，南京市六合区人民法院（2013）六商破字第1号民事裁定书裁定受理通洋公司破产清算申请。2013年11月18日，南京市六合区人民法院（2013）六商破字第1-1号决定书指定江苏博事达律师事务所担任通洋公司管理人。管理人在清收欠款过程中发现森马公司尚欠通洋公司借款未偿还，故诉至法院，诉如所请。本案一审中，森马公司出示盖有通洋公司印章其及法定代表人王效林印章的收条，收条载明：“今收到南通森马纺织实业有限公司还南京通洋纺织有限公司借款（现金）壹佰捌拾柒万元整”。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.通洋公司与森马公司之间是否存在借贷关系；2.如果通洋公司与森马公司之间存在借贷关系，该债权债务关系是否已经消灭，森马公司是否负有向通洋公司偿还借款本息的义务。
一、通洋公司与森马公司之间是否存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”通洋公司提交了其向森马公司汇款187万元的两张银行进账单，证明其向森马公司出借187万元。森马公司否认双方存在借贷关系，根据上述法律规定，应提供证据予以证明。森马公司辩称诉争的187万元系通洋公司出借给通协公司的借款，借贷关系存在于通洋公司与通协公司之间，并提供了收条及赵某的证人证言等证据予以证明。但该辩称与已生效的（2015）开商初字第00088号民事调解书确认的法律事实相违背，生效调解书已经确认通协公司的187万元借款系由森马公司出借，通协公司与森马公司存在187万元的借贷关系，故通协公司与通洋公司不存在187万元的借贷关系。此外，森马公司提交的收条虽无法证明其与通洋公司之间187万元的债权债务关系已经消灭，但收条中写明了187万元性质系借款，再结合通洋公司向森马公司汇款的凭证，能够认定通洋公司与森马公司存在187万元的借贷关系。
二、通洋公司与森马公司之间187万元的债权债务关系是否已经消灭，森马公司是否负有向通洋公司偿还借款本息的义务。根据一审法院前述的证据认定情况，森马公司出具的收条并不能证明其与通洋公司之间的187万元债权债务关系已经消灭，森马公司亦无其他证据证明其已向通洋公司偿还了全部或部分借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现通洋公司主张偿还借款，森马公司应予偿还。通洋公司另要求森马公司自起诉之日起至款项实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，应予以支持。
综上所述，通洋公司要求森马公司偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：森马公司于判决生效之日起十日内偿还通洋公司借款本金187万元及逾期利息（自2016年6月6日起至款项实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21630元，由森马公司负担（通洋公司申请缓交，一审法院依法准许，森马公司在判决生效后十日内将该费用交至一审法院）。
本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：森马公司二审中称其是接受通洋公司委托向通协公司公司付款187万元，其与通洋公司不存在借贷关系，就此主张森马公司陈述该委托关系是双方口头约定，并无书面协议。森马公司会计资料对通洋公司向其付款以及其收款后向通协公司付款并未记载是委托（收）付款。
森马公司在二审中申请本院调取通协公司会计资料，以核实通协公司还款（给付利息）情况。
上述事实有一审卷宗、当事人陈述、森马公司会计资料(核算项目明细、记账凭证封面、资产负债表)等证据在卷为凭。
本院认为，二审归纳的争议焦点为：1.一审程序是否严重违法以以致本案发回重审。2.通洋公司与森马公司之间是否存在187万元借贷关系，如成立，森马公司还款金额如何认定。
一、关于一审程序问题，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(四)项规定，原判决遗漏或者缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定，下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第（四）项规定的严重违反法定程序；（一）审判组织不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。本案一审由简易程序转为普通程序未作出裁定显属不当，但在2010年10月26日开庭审理时，已就相关事项尤其是合议庭组成人员进行了告知，各方对此均无异议并参加庭审，森马公司诉讼权利并未受到妨碍。至于森马公司以一审法院受理通洋公司破产清算一案并指定江苏博士达律师事务所为管理人为由认为该院对本案不应行使管辖权而应主动回避的上诉意见，明显于法无据。森马公司明知王效林失联，王效林更非本案必要共同诉讼当事人，一审未追加王效林作为当事人参加本案诉讼并无不当。据此，森马公司以一审程序违法为由，应予发回重审的主张不符合上述法律和司法解释规定，本院不予支持。
二、关于通洋公司与森马公司是否存在187万元借贷关系，由此森马公司应否承担还款责任问题，本院认为：1.借贷关系成立与否应从借贷合意及款项交付的基本案件事实予以判断。从本案查明事实及在案证据，本院综合认定通洋公司与森马公司借贷关系成立，理由分析如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。案涉187万元从通洋公司账户转入森马公司账户，再由森马公司账户汇入通协公司。生效的裁判文书确认的事实对本案具有溯及力。就森马公司与通协议公司之间187万元借贷纠纷，2015年4月8日江苏省南通经济技术开发区人民法院作出的（2015）开商初字00088号民事调解书，确认森马公司与通协公司成立187万元的借贷关系，双方并就此达成调解协议。森马公司并就该民事调解书确认的债权申请人民法院强制执行。通协公司与森马公司之间债务履行问题并不在本案审理范围，故森马公司申请调取通协公司会计资料以查明利息给付情况，本院不予准许。通洋公司向森马公司付款187万元，森马公司就此陈述，其受通洋公司委托收款后再出借给通协公司，并主张森马公司与通洋公司是委托关系而不是借贷关系，但森马公司对此未能提供委托协议或者其接受通洋公司指令付款的证据。而且其公司会计资料对该款项的记录亦不是委托收（付）款。债务的客观存在是清偿债务的基础，森马公司一审提供拟证明诉争债务已清偿的收条，与其否认借贷关系的意见相互矛盾。据此，依据前述司法解释规定，本院综合判断森马公司与通洋公司存在187万元的借贷关系，且借贷关系合法有效。2.主张债务消灭的一方当事人应就还款事实提供证据证明。森马公司提供的前述收条尚不足以证明其提供了187万元现金归还借款。企业之间资金往来应在其会计资料如实客观记载，本案中森马公司未能提供记载其已经向通洋公司归还此款的会计资料，其二审中亦认可未还款，故森马公司仍应承担还款责任。通洋公司于2016年6月6日提起诉讼，其还主张森马公司承担自起诉之日起至债务实际清偿之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，一审法院予以支持并无不当。
综上所述，森马公司上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21630元，由上诉人森马公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 夏奇海
代理审判员 陈 戎
二〇一七年五月八日
书 记 员 顾 欢