抚顺市新抚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0402民初1542号
原告王长利，男，1972年4月6日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
委托代理人徐盛艳，抚顺市顺城区新华法律服务所法律工作者。
被告王文森，男，1964年5月18日�生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托代理人李科新，辽宁必然律师事务所律师。
被告抚顺中通建设（集团）有限公司，住所地：抚顺市新抚区浑河南路（中段）28-1号。
法定代表人石兆杰，该公司董事长。
委托代理人罗静、王冰，该公司职工。
被告远东页岩炼化有限责任公司，住所地：抚顺市新抚区千金乡南环路中段1号。
法定代表人颜廷钢，该公司董事长。
委托代理人梁轩，该公司职工。
被告张维奇，男，1952年8月5日出生，汉族，住抚顺市望花区。
被告抚顺中煤建设（集团）有限责任公司，住所地：抚顺市胜利经济开发区南花园街南昌路16号。
法定代表人张天才，该公司总经理。
委托代理人林强，该公司法律事务部员工。
原告王长利与被告王�森、抚顺中通建设（集团）有限公司（以下简称中通公司）、远东页岩炼化有限责任公司（以下简称远东公司）、张维奇、中煤建设（集团）有限公司（以下简称中煤公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王长利及其委托代理人徐盛艳，被告中通公司委托代理人王冰，被告王文森委托代理人李科新，被告远东公司委托代理人梁轩，被告张维奇，被告中煤公司委托代理人林强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年9月被告远东公司需承建抚矿化工厂页岩化工煤质氢气化岛工程，并对外发包。被告王文森承包到该工程，由于其没有资质，便以被告抚顺中通公司的资质，承包到该工程。原告通过夏晓鹏找到并协商到被告远东公司处工作。一直到2013年元月份，期间给了部分劳务费，尚拖欠230000元。经�告多次与被告王文森、远东公司讨要未果，造成原告生活困难，已经影响到原告家庭生活。故诉至法院。现请求法院判令被告给付拖欠原告的劳务费230000元，并赔偿损失按银行利息计算；诉讼费由被告承担；五被告承担连带责任。
被告王文森辩称：本案原告主体不适格，原告没有其他八位焊工的委托就代表其他人来讨要工资，原告无法代表其他人来主张权利。
被告远东公司辩称：原告诉讼主体错误，我公司与原告、中通公司、王文森都没有合同关系。我公司并没有雇佣过原告从事工作，原告受雇于谁、从事何工种、工资多少、工作如何考核我公司都不知情。而且原告也没有任何证据证明原告受雇于我公司为我公司从事工作。原告主张已超过诉讼时效，原告称2013年有人为其支付过劳务费，原告起诉是2016年11月，2013年—2016年已超过法律规定的诉�时效。此外，贵院审理过类似的案件，也与张维奇有关，经过贵院一审和中院二审判决，我单位胜诉，因此，该案也应驳回原告的诉讼请求。
被告中通公司辩称：王文森不是挂靠在我公司的项目经理，与我公司没有任何关系。原告的诉讼请求没有法律依据。2015年3月25日，抚顺市中法执行抚顺市人力资源与社会保障局与我公司拖欠农民工工资一案中，原告已与实际欠款人王文森达成和解，由王文森支付拖欠的全部工资，与我公司无关。以上事实有原告确认的撤诉申请、王文森出具的欠款证明，市中法（2014）抚中执一字第00046号执行裁定书为据。以上事实与原告的诉求系同一法律关系。因原告已放弃对我公司的工资请求权，根据民诉法一事不再理的原则，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告张维奇辩称：欠款的事情我不知道，我和中通公司把钱给王文森了，而且还替他垫付了一部分钱，是从其他的项目转到劳动监察大队后给工人开资。我和王文森通过一个合作项目认识的，我承包的项目太大，所以就找到他。王文森自己独立经营，独立支付工人的工资，他经营过程中支付的任何款项都不和我们商量，所以我们也不应对其承担连带责任。
被告中煤公司辩称：原告诉讼主体错误，我公司没有雇佣原告，我们之间没有任何合同关系，原告无权向我公司主张支付劳动报酬。我公司已经按分包合同约定向中通公司支付了工程款701万元，我公司不欠该公司工程款。
经审理查明：被告远东公司将其单位的恩德炉气化岛工程发包被告中煤公司。2010年9月7日，被告中通公司与被告中煤公司签订建筑工程分包合同。工程名称：抚矿化工厂恩德炉主体框架工程。工程总承包单位：被告中煤公司。分承包单位：被告中通公司。工程内容及范围：基础、主体框架、配套土建工程等。该建筑工程分包合同实际由挂靠被告中通公司的被告张维奇承揽，被告张维奇主张该工程项目是其为被告王文森申请的。被告中煤公司已将工程款7010000元支付给被告中通公司。被告王文森通过其工程现场负责人夏晓鹏与原告于2011年7月15日签订分部分项工程承包协议书，约定将该工程中的焊工工程（楼梯扶手、栏杆、钢楼梯、镶贴伸缩缝铁板）交由原告实施，工期：2011年7月10日-2011年10月20日，确认工程款共计300000元。现被告王文森尚拖欠原告230000元未支付。另查明，原告等人就被告王文森拖欠劳动报酬一事申请抚顺市劳动保障行政部门进行处理。抚顺市人力资源和社会保障局于2013年8月30日对被告中通公司作出抚人社处字（2013）第1019号行政处理决定书。2014年6月27日，抚顺市人力资源和社会保障局作为申请人向抚顺市中级人民法院申请执行被申请人即本案被告中通公司。2014年7月21日，抚顺市中级人民法院作出（2014）抚中行审执字第00061号行政裁定书，准予强制执行。2015年3月25日，原告等六人提出撤诉申请，请求撤销抚人社处字（2013）第1019号决定。同日，原告等六人与被告王文森签订证明一份，内容为以房抵账。但该证明中的内容至今未实施。2015年6月16日，抚顺市中级人民法院作出（2014）抚中执一字第00046号执行裁定书，裁定终结（2014）抚中行审执字第00061号行政裁定书的执行。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述，分部分项工程承包协议书，行政案件卷宗，建筑工程分包合同、证明、撤诉申请、付款明细等证据在案为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。另有抚顺市中级人民法院（2014）抚中行审执字第00061号行政裁定书、（2014）抚中执一字第00046号执行裁定书佐证。
本院认为：被告王文森通过其工程现场负责人夏晓鹏与原告于2011年7月15日签订分部分项工程承包协议书，已经实际履行，依据原、被告提交的证据，足以认定被告王文森拖欠原告部分工程款，故被告王文森负有支付拖欠原告工程款的义务。被告张维奇主张工程是为王文森申请，其和中通公司把工程款给王文森了，而且还替王文森垫付了一部分钱款，但张维奇提交的付款明细、证明等证据，不足以证明其主张，且张维奇、中通公司与王文森之间关于工程款的给付系内部管理活动，不能对抗合法债权人，故被告张维奇应承担连带还款责任。被告中通公司将其承揽的建筑工程合同交由挂靠其单位的张维奇负责，对于张维奇拖欠的工程款，应承担连带还款的法律义务。被告远东公司与被告中煤公司以及被告中煤公司与被告�通公司间关于建设工程的承包合同，无违反法律规定的内容，故原告主张被告中煤公司以及被告远东公司承担还款义务的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条之规定，判决如下：
一、被告王文森于本判决生效之日起十日之内支付原告王长利工程款人民币230000元，并于2013年8月30日起按中国人民银行同期存款利率支付利息至本判决生效之日止；
二、被告张维奇、抚顺中通建设（集团）有限公司对本判决第一项给付内容承担连带责任；
三、驳回原告王长利其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
案件受理费4750元，由被告王文森、张维奇、抚顺中通建设（集团）有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 冯国宝
审 判 员 马雪平
审 判 员 李 蕊
二〇一七年三月二十二日
代书记员 王香玉
本判决所适用相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五十四条：以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。