广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终791号
上诉人（原审被告）：李康华。
委托诉讼代理人：吴伟，广东普罗米修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓迁，广东普罗米修律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：赵伟。
委托诉讼代理人：刘金，上海旭灿（深圳）律师事务所律师。
上诉人李康华因与被上诉人赵伟合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第4543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李康华上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。2、一、二审全部诉讼费用由赵伟承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。李康华与赵伟的欠款合同系赵伟胁迫李康华所写，李康华已向原审法院提供了录音证据予以证明，李康华与赵伟之间不存在真实合同关系，李康华没有欠赵伟任何款项。二、原审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。1、自立案后至开庭，李康华未收到赵伟的证据材料副本及法院开庭传票等任何文书。2、本案事实简单，依法应当在立案之日起六个月内审结，但李康华直至2016年11月24日才收到一审判决书，一审法院严重超期，违反法定程序，本案应发回重审。三、原审法院不仅认定事实错误，程序违法，判令李康华支付赵伟款项人民币（以下币种均为人民币）31000元及利息也属于适用法律错误。
被上诉人赵伟辩称：赵伟与李康华存在合同关系，李康华向赵伟出具了因合作引起的欠款欠条且承诺了还款的时间。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回李康华的上诉，维持原判。
赵伟向一审法院起诉请求：1、判令李康华支付拖欠赵伟的款项38500元；2、判令李康华自赵伟起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；3、由李康华承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1、赵伟与李康华有业务往来。2013年1月26日，李康华向赵伟出具欠条，确认欠赵伟做铝合金工程款7500元。后，李康华向赵伟偿还2500元，尚余5000元未偿还。2、2014年7月29日，李康华再次向赵伟出具欠条，内容为确认欠赵伟图纸费37000元，经双方协商分一年付清，每月付3000元。赵伟称，该欠条中的37000元系双方约定的图纸费32000元加上2013年1月26日欠条项下未偿还的欠款5000元，后李康华两次向赵伟偿还3000元和3000元，共6000元，故李康华尚欠31000元未付。3、李康华称，赵伟介绍宝安区松岗罗田村的一个工程给李康华，双方约定赵伟向李康华提供图纸，由李康华实际施工，李康华支付赵伟图纸费，支付方式为李康华开始施工并收到第一笔工程款50000元之后支付赵伟图纸费，后因故工程未实际施工，李康华也未收到任何工程款，按照约定不应当支付任何费用，2014年7月29日的欠条是在赵伟找人胁迫的情况下所出具，应属无效。对此，李康华提交了2014年7月29日当时的录音作为证据。在录音中，可以听出赵伟在现场通过他人对李康华进行言语和身体上的威胁。
一审法院认为，李康华先后向赵伟出具了两张欠条，确认尚欠赵伟2013年1月26日欠条项下的5000元未付，并称2014年7月29日欠条是在受胁迫的情形下出具。在李康华提交的2014年7月29日现场录音中，可以听出赵伟在现场通过他人对李康华进行言语和身体上的威胁，故原审法院认定2014年7月29日的欠条是李康华在受到胁迫的情形下出具。根据《中华人民共和国合同法》的，一方以胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。本案中，虽然2014年7月29日的欠条是李康华在受到胁迫的情形下出具，但李康华并未在法定的期限内行使撤销权，且在出具欠条后李康华又按照欠条的内容分别两次向赵伟支付3000元，共计6000元，故李康华对2014年7月29日欠条享有的撤销权已经消灭，李康华应当按照其在2014年7月29日欠条中的承诺向赵伟支付款项。因此，李康华在本案中尚欠赵伟31000元（37000元-6000元），该款项李康华应当支付赵伟。赵伟主张李康华支付从起诉之日起计的利息，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第一百零九条之规定，判决：一、李康华在判决生效之日起五日内向赵伟支付31000元及利息（以31000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日2015年9月15日起计至实际清偿之日）；二、驳回赵伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费381元，由赵伟负担61元，李康华负担320元。
案经二审审理查明，原判认定的事实无误，本院予以确认。
另查，一审法院于2015年10月12日向李康华的身份证住址“湛江市吴川市吴阳镇马宵村159号邮寄了开庭传票，因原址查无此人被退回，李康华有在一审法院《送达回证》签收传票，未注明日期，李康华于2015年12月23日到庭参加诉讼。李康华陈述未收到法院传票，系电话通知到一审法院被告知开庭时间，但未拿开庭传票。一审法院于2015年9月15日受理该案，适用简易程序于2015年12月23日开庭审理本案，并于2016年10月21日作出一审判决。
再查，一审庭审中，赵伟陈述给李康华介绍了工程并向李康华提供了工程的图纸，图纸费是32000元，图纸是找别人设计的，图纸费赵伟已支付，但李康华系因自己的原因没有施工，所以工程没有做。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。关于一审审理程序问题，李康华上诉主张一审未向其送达开庭传票，经查，一审法院于开庭前向李康华的身份证地址邮寄送达过开庭传票，虽然因该地址查无此人被退回，但李康华前往一审法院签收了开庭传票，知晓了开庭时间，并参加了一审庭审，一审法院根据证据及查明的事实作出判决，程序并无不当。李康华上诉还主张一审法院适用简易程序审理本案严重超期，对此，本院认为，本案一审法院适用简易程序进行审理，虽然未能于立案之日起三个月内审结，亦未转为普通程序，存在程序上的瑕疵，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条的规定，简易程序审理超审限不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序的情形，且一审适用简易程序审理也未影响本案的实体处理。故李康华以此为由上诉请求将本案发回重审理由不能成立。至于李康华主张系受胁迫出具2014年7月29日欠条，对于该欠条金额37000元仅认可5000元，以及不欠赵伟图纸费等上诉理由，本院认为，双方就图纸交付及图纸费的支付条件均进行了陈述，但所主张的内容存在差异，李康华主张系受胁迫状态下向赵伟出具的欠条，非本人意思表示，并提交了录音资料，对此，本院认为，即使李康华所述属实，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，李康华有权在知道该撤销事由之日起一年内行使撤销权，李康华怠于行使权利，应承担对己不利的法律后果。原审法院依据欠条及欠条后的还款情况确定李康华应支付赵伟31000元及承担逾期付款利息，适用法律并无不当。综上，上诉人李康华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币640元，由上诉人李康华负担。本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8a72d806-1b20-4faa-8e03-a85100f08262&imgId=OGE3MmQ4MDYtMWIyMC00ZmFhLThlMDMtYTg1MTAwZjA4MjYyMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年三月二十日
本件与原本核对无异
书记员 黄纯（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。