江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00563号
原告如皋市金属冷拉型材有限公司，住如皋市宁海东路学府西苑9幢606室。
法定代表人韩蕾，总经理。
被告如皋市人民政府如城街道办事处，住所地如皋市福寿路390号。
法定代表人章明峰，主任。
委托代理人管蔚蔚，江苏如一律师事务所律师。
原告如皋市金属冷拉型材有限公司（以下简称“金属冷拉公司”）诉被告如皋市人民政府如城街道办事处（以下简称“如城街道办”）政府信息公开一案，本院于2015年11月6日立案受理后，向被告如城街道办送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭审理了本案。原告金属冷拉公司法定代表人韩蕾，被告如城街道办副主任张燕作为其行政负责人及其被告如城街道办的委托代理人管蔚蔚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月29日，原告金属冷拉公司通过网络向被告如城街道办提出政府信息公开申请，要求公开“孙建军的工作职责”。同年5月19日，被告如城街道办作出城政依复〔2015〕047号政府信息公开申请答复，称其未制作和保存涉案信息。
原告金属冷拉公司诉称，原告系经南通市如皋工商行政管理局注册的合法企业，位于如皋市如城镇福寿东路668号。原告原有8034平方米的厂房于2011年8月20日被如皋市人民政府、如城街道办以及如皋市城市管理局等联合非法强拆，数百万资产全部被抢劫一空。此后，有多名现场目击者出庭作证指认如城街道办工作人员孙建军参与了上述强拆行为，而孙建军的行为系代表政府，还是其个人行为至关重要。故原告于2015年4月29日通过如皋市政府信息公开申请网站向被告递交信息公开申请，申请被告公开孙建军的工作职责。被告于2015年5月19日向原告作出城政依复〔2015〕047号政府信息公开答复书，称孙建军为其街道工作人员，其具体工作职责未制作和保存。原告认为，被告作出的答复内容违法，依据权力法定原则，行政机关工作人员的工作职责应当以一定的形式记录保存，否则无法区分行政机关公务人员的工作职责和分工。故原告起诉请求法院：1、依法撤销被告如城街道办作出的城政依复〔2015〕047号政府信息公开答复书，并责令被告在法定期限内依法将原告所申请的政府信息内容答复给原告。2、诉讼费用由被告负担。
原告金属冷拉公司向本院提交了企业法人营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证复印件，涉诉政府信息公开申请答复书以及被告如城街道办作出的《关于调整如皋工业园区搬迁安置领导小组组成人员的通知》（皋工发〔2015〕10号），用以证明以下内容：（1）原告具有诉讼主体资格；（2）案涉行政争议存在；（3）被告如城街道办对拆迁安置工作中的人员职责和分工制作过书面通知，故案涉信息应当存在。
被告如城街道办辩称，2015年4月29日，被告收到原告提交的政府信息公开申请，所需信息内容描述为“你单位孙建军的工作职责”。2015年5月19日，被告作出涉诉政府信息公开答复书，告知原告孙建军为被告的工作人员，具体工作职责被告未制作和保存。孙建军原为迎春街道一般工作人员，2013年4月，迎春街道被撤销，孙建军被分流至如城街道办劳动和社会保障局，仍为一般工作人员。因其不担任领导和管理职务，故被告未制作和保存其工作职责的书面信息。综上，被告所作出的政府信息公开答复内容正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告如城街道办向本院提交了依申请公开信息详细表、涉诉政府信息公开申请答复书，用以证明被告在收到原告的申请后，在法定期限内依法对原告作出了答复。
经审理查明，2015年4月29日，原告金属冷拉公司通过网络向被告如城街道办提出政府信息公开申请，所需信息内容描述为“你单位孙建军的工作职责”，所需信息用途描述为“知情权监督权”。所需信息的指定提供方式为“纸面”，获取信息的方式为“邮寄”。同年5月19日，被告如城街道办作出城政依复〔2015〕047号政府信息公开申请答复书，称“经我单位查询，孙建军为我街道工作人员，具体工作职责我单位未制作和保存该信息。”同日，被告将上述政府信息公开申请答复书寄送给原告。原告不服该答复，向本院提起行政诉讼。
另查明，孙建军现为如城街道办劳动和社会保障局的工作人员，其身份既非公务员，也非事业编制人员。
上述事实，有原、被告提供的证据以及原、被告的当庭陈述予以佐证，且经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以依法向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。被告如城街道办作为县（市）级人民政府的职能部门，具有受理其职责范围内的政府信息公开申请并依法作出处理答复的行政职责。
本案争议焦点是：被告如城街道办所作案涉政府信息公开答复是否合法？
关于被告如城街道办所作案涉政府信息公开答复是否合法的问题，主要包括两个方面：第一，答复的程序是否合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一、二款的规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告如城街道办于2015年4月29日收到原告金属冷拉公司提交的政府信息公开申请，于同年5月19日作出答复并向原告邮寄送达，系在条例规定的期限内作出答复，故被告如城街道办作出答复的程序合法。第二，答复的内容是否合法,主要是指被告如城街道办所作信息不存在的答复是否真实、准确。本院认为，所谓政府信息不存在，是指申请人申请的政府信息没有相关的记录。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。政府信息未制作、未获取、未保存，则当然不会存在。政府信息不存在，也就是这一政府信息自始至终不曾产生，不曾产生的信息也就谈不上是否应当公开。就本案而言，原告金属冷拉公司所申请的信息为“孙建军的工作职责”，被告作出答复告知原告，孙建军系其单位工作人员，关于孙建军的具体工作职责未制作和保存。在庭审中，被告对未制作和保存涉案信息的理由也进行了陈述，并于庭后向本院提交了书面情况说明，因孙建军系街道办事处合并而分流至如城街道办的，其身份并非公务员，也非事业编制人员，故被告未制作和保存其相关的工作职责。故涉诉信息因未制作和保存，而客观不存在。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第五款规定，被告主张政府信息不存在，原告能够提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索的，可以申请人民法院调取证据。原告金属冷拉公司提供了《关于调整如皋工业园区搬迁安置领导小组组成人员的通知》，从该文件内容可见，该通知仅是关于调整如皋工业园区搬迁安置领导小组组成人员的，同时对拆迁安置指挥部所设办公室的人员和职责进行了明确，但该文件不能证明被告如城街道办制作或者保存了孙建军工作职责的信息，且原告金属冷拉公司也不能提供被告如城街道办保存有涉案信息的相关线索，故对原告所主张的涉案信息应当存在的意见，本院不予采纳。
需要指出的是，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款的规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。这里的“拒绝”包括“政府信息不存在”在内的任何理由的拒绝。根据该条文规定，行政机关答复“政府信息不存在”的，应当在以下几个方面承担举证责任：一、是否履行了告知申请人政府信息不存在的义务；二、是否向申请人告知了政府信息不存在的原因；三、是否对申请的政府信息进行了必要的检索；四、导致政府信息不存在的事实和法律依据；五、提供作出拒绝公开答复所依据的规范性文件。本案中，被告如城街道办在作出案涉答复时虽然告知了原告其所申请的信息经查询并不存在，但未对该政府信息不存在的事实依据进行详细举证或者说明，希望被告在今后的诉讼过程中加强举证意识。
综上，因涉诉信息并不存在，被告如城街道办所作政府信息公开答复内容并无不当，程序合法。原告金属冷拉公司要求撤销涉诉政府信息公开答复，并责令被告公开涉诉政府信息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告如皋市金属冷拉型材有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告如皋市金属冷拉型材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）
审 判 长 吴云霞
代理审判员 徐晔桦
人民陪审员 唐小燕
二〇一六年五月三日
书 记 员 陶翛然
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；