河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫04民终3365号
上诉人（一审被告）：吴建强，男，1980年8月10日出生，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：张进营，河南博裕润律师事务所律师。
上诉人（一审第三人）：吴志红，女，1980年8月8日出生，汉族，住汝州市。
被上诉人（一审原告）：丁军正，男，1970年6月16日出生，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：张洪波，河南民天律师事务所律师。
一审第三人：吴占国，男，1953年4月15日出生，汉族，住汝州市。
上诉人吴建强、吴志红因与丁军正及一审第三人吴占国确认合同有效纠纷一案，不服汝州市人民法院（2017）豫0482民初562号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴建强及其委托诉讼代理人张进营，上诉人吴志红，被上诉人丁军正的委托诉讼代理人张洪波，一审第三人吴占国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴建强、吴志红上诉请求二审法院依法撤销原审判决，请求依法改判驳回被上诉人提出的全部诉求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当，违反程序并影响了案件的公正判决。原审认定案涉租赁协议为有效合同是错误的。2011年10月28日，上诉人与丁军正签订了承租协议，双方约定，上诉人将闫庄村南河滩地出租给丁军正使用，约定河滩地面积为6亩（实际面积为4亩多），承包期限为10年，按每年每亩土地承包费2000元承包，承包费（每年）1.2万元。根据《土地管理法》第十五条“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定，上诉人与丁军正签订的承租协议应为无效合同，请求二审法院依法确认其为无效合同。一审将羊舍等附属物补偿款判决归丁军正，违背事实真相。
被上诉人丁军正答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分。上诉人与被上诉人之间订立的土地承包合同为有效合同，内容合法形式完备，且已经实际履行，应为有效合同。对于本案涉及的地面附属物，被上诉人在原审提供了营业执照，组织机构代码证、养殖代码证、动物检疫合格证等相关证据，并向法庭提供了承建杨舍、门岗、厕所地面附属物的建筑工人等证人证言，足以认定。原审判决程序合法。综上，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
丁军正向一审法院诉称，1、依法确认原被告于2011年10月28日签订的承租合同为有效合同。2、依法判决原告在承租土地上所建的厂房、羊舍等附属物归原告所有。3、依法判决被告吴建强、第三人吴志红退回领取原告丁军正涉案土地上的地面附属物赔偿款1377302.8元。4、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年10月28日，我与被告吴建强签订承租协议，被告吴建强将承包的河滩地出租给我。承租协议签订后，2011年11月我开始筹建养殖场，共占用土地面积6亩,建南北办公区用房10间，羊舍4栋、井房一间、厕所及门岗各一间，土地进行了硬化,养殖场建成后从事肉羊养殖。2012年4月9日进行工商登记，成立汝州市豫源养殖场，2013年6月7日办理了畜禽养殖代码证等其它从事养殖的相关资质证件，畜牧养殖主管部门也进行验收。2014年5月16日，原告在原有基础上成立汝州市豫源牧业科技有限公司，该羊舍的土地及附属物已被政府征收并拆除，被告吴建强及第三人吴志红将羊舍及土地的补偿款1377302.8元领走。综上，我与被告吴建强于2011年11月28日签订的承租协议，形式完备，内容合法且已实际履行，依法应为有效合同。原告在该承租土地上建设的厂房、羊舍等附属物依法应归原告所有，现被告吴建强和第三人吴志红将补偿款领走，理应退回。
一审法院认定事实：被告吴建强与第三人吴志红系夫妻关系，第三人吴占国与被告吴建强系父子关系。被告吴建强和原告丁军正是熟人关系，而且关系较好，原告提出租赁涉案河滩地，2011年10月28日经人介绍，被告吴建强与原告丁军正签订了承租协议，双方约定，“被告吴建强将闫庄村南河滩地出租给原告丁军正使用，约定河滩地面积为6亩（实际面积为4亩多），承包期限为10年，按每年每亩土地承包费2000元承包，承包费（每年）1.2万元”。该土地是1999年4月21日，被告吴建强的大伯吴占柱与汝州镇闫庄村委会签订了河滩林地承包合同，闫庄村委会将河滩地35.2亩发包给吴占柱，双方签订的河滩地承包合同经汝州市公证处公证，合同约定：“甲方（闫庄村委会）将第三号长427米，宽55米，东至四号地边，西至二号地边，南至河坝，北至五组地边，共35.2亩,可种地29亩的河滩地发包给乙方吴占柱。承包期限为三十年不变，自1999年10月1日起至2029年9月30日止，在承包期内，乙方有转让权、转包权和继承权”。后吴占柱将其中的4亩多河滩地转包给吴占国，吴建强将其中的部分河滩地转租给丁军正。
被告吴建强与原告丁军正签订承租协议后，原告丁军正承租一段时间后，丁军正离开承租的河滩地一直没有回来继续经营，第三人吴占国于2014年8月13日将原涉案的河滩地及4栋彩钢瓦房和移动平房等出租给康宝华，对此丁军正不知情。2016年汝州市人民政府进行征迁，对该处财产进行了赔偿，其中房屋14间，价值1369821.60元，井2眼，补偿5200元，地坪76.4平方米，补偿款2281.2元，上述补偿款1377302.8元由被告吴建强和吴志红领走。大门3×4，补偿1080元，大门3×5.2，补偿1404元，围墙6.5×2，补偿1170元，水渠182.2米，补偿8199元，水管补偿21734元，电线补偿76700元，线杆补偿1140元。上述共计124664.20元补偿款尚未到位，原告未主张。
另查明，本案涉及的羊舍，在原告租赁前的围墙由吴建强建造，约有2米高，西边10间办公室围墙由被告吴建强所建，2011年10月28日原告承租后准备搞养殖，对该院进行建设，建羊舍4栋、厕所、门岗、安装北大门一个，铺设了水泥地坪、架设了水电，对10间办公室上面铺设了彩钢瓦。
一审法院认为，本案涉及的河滩地系被告吴建强的大伯吴占柱承包汝州市钟楼办事处闫庄村委的河滩地，根据合同约定，吴占柱在承包期内有转让权、转包权和继承权，因此，吴占柱转包给吴占国的行为有效。被告吴建强在其父转包的河滩地建房从事养殖业，在未建成的情况下，出租给原告丁军正，吴占国未阻止，视为同意，其双方签订的租赁合同，不违反法律为有效合同，应受法律保护，双方应当按约定履行各自的义务。但涉案土地现在政府已征收，履行不能，合同应予解除。原告丁军正承租被告吴建强场地时，被告建有围墙和10间办公室的围墙，对于围墙的补偿款应归被告吴建强所有，10间办公室围墙由被告吴建强所建，原告丁军正承租后又建了房顶并安装有门窗，由于拆迁，实物已不存在，无法评估，本院酌定其10间办公室的补偿款原被告各分得二分之一，10间办公室补偿款123066元（43×5.3）原被告每人得61533元;四栋羊舍补偿款527721.60元（38.2×8.2×420×2=263121.60元+36×9.3×420=140616元+36×8.2×420=123984元）、厕所及门岗8486.40元(3.2×7.8×340)、地坪补偿款2281.20元，井房14515.20元（9.6×3.6×420），上述共计614537.40元，原告出庭的证人均能证实系原告所建，因此，补偿款614537.40元应归原告丁军正所有。原告从2011年10月28日承租被告吴建强的场地，2016年4月政府征收，租期52个月，原告丁军正应付给被告吴建强租赁费52000元，此款从原告所得补偿款中扣除，即被告吴建强及第三人吴志红应返还给原告补偿款562537.40元，被告吴建强称原告走后将所建财产留归其所有抵作租赁费，没有证据证实，其辩称理由不足，本院不予采纳。对于尚未领取的补偿款124664.20元，原告未主张，本院不予处理，原告可另行处理。被告虽提供有证人称涉案的财产均有其所建，根据本案庭审及证人出庭的证词，原告的证人证词符合客观事实，本院予以确认。被告的证人的证词不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第六十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、原告丁军正、被告吴建强于2011年10月28日签订的承租合同为有效合同并予以解除；二、限被告吴建强、第三人吴志红于本判决书生效后十日内返还给原告丁军正补偿款562537.40元；三、驳回原告丁军正的其它诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17196元，原告丁军正负担7771元，被告吴建强、第三人吴志红负担9425元。
本院认为，一审判决认定事实不清。一审判决认定10间办公室围墙由被告吴建强所建，丁军正承租后又建了房顶并安装有门窗，由于拆迁，实物已不存在，无法评估，酌定其10间办公室的补偿款原、被告各分得二分之一。本案涉及的羊舍，在丁军正租赁前的围墙由吴建强建造，约有2米高，西边10间办公室围墙由吴建强所建，2011年10月28日丁军正承租后准备搞养殖，对该院进行建设，建羊舍4栋、厕所、门岗、安装北大门一个，铺设了水泥地坪、架设了水电，对10间办公室上面铺设了彩钢瓦。对于附属物的补偿，汝州市国土资源局有地上附属物情况统计表，丁军正所建的建筑物已涵盖其中，需进一步明确，一审是否应当根据本案的证据，将有争议的事实查清后作出综合判断。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销汝州市人民法院（2017）豫0482民初562号民事判决；
二、本案发回汝州市人民法院重审。
上诉人吴建强、吴志红预交的二审案件受理费9425元予以退回。
审判长 高东方
审判员 张文平
审判员 崔伟杰
二〇一七年十一月二十一日
书记员 刘 刚