南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）苏8602行初63号
原告徐跃进，男，汉族，1970年1月27日生，住南京市鼓楼区。
被告南京市浦口区城市管理行政执法局，住所地南京市浦口区江浦街道文德东路14号。
法定代表人杨庆枫，南京市浦口区城市管理行政执法局局长。
出庭应诉负责人暨委托代理人沈凤友，南京市浦口区城市管理行政执法局副局长。
委托代理人刘希祥，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。
原告徐跃进不服被告南京市浦口区城市管理行政执法局（以下简称浦口区城管执法局）不履行城市管理法定职责一案，于2016年12月29日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月4日立案受理后，于2017年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。原告徐跃进，被告浦口区城管执法局的出庭负责人暨委托代理人沈凤友及委托代理人刘希祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐跃进诉称，其在2016年10月19日通过特快专递的形式，向被告提交了请求履行法定职责申请书，内容为要求被告查处并拆除在浦口里黑路中段大椅子山位置的违法建筑50多平方米（以下称涉案建筑）。截止原告起诉时止，被告没有履职，故诉至法院，请求：1、判决被告行政不作为；2、判决被告在法定时间内对违建查处；3、判决被告按照浦委发[2008]32号文件发放奖金200元；4、判决被告承担本案诉讼费。
被告浦口区城管执法局辩称：1、原告认为被告行政不作为的事实理由不成立，被告不存在未履行法定职责问题。接到原告举报后，被告按照程序进行了现场勘查、调查询问，并已向南京市规划局浦口分局（以下简称浦口规划分局）发函请求确认涉案建筑是否属于违法建筑。被告的行为完全符合履行法定职责的要求。2、原告主张的奖金问题，被告认为目前不具备发放条件。根据《浦口区违法建设举报奖励基金管理和使用办法》第八条的规定，“应当在有关调查处理部门作出案件处罚决定后一个月内，对举报事实和奖励条件、标准进行认定，并对经审核符合奖励条件和标准的，通知举报人领取奖金”，由此可见，该奖金的发放有前提条件。到目前为止，该案件正处于调查阶段，在被告尚未对违法建设主体作出行政处罚决定前，不具备向原告发放奖金的条件。综上，被告认为原告的起诉理由缺乏依据，依法不能成立，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，2016年10月19日，原告徐跃进通过邮寄方式向被告浦口区城管执法局提交了《请求履行法定职责申请书》，称“针对老山林场里黑路中段大椅子山位置房屋50平方新建建筑物涉案违建行为进行查处。依据中华人民共和国城乡规划法等有关法律法规要求，现申请人依法向贵机关提出申请，要求贵机关依法行政履行法定职责，拆除违建。并请按浦委发2008年第32号文件规定标准向本申请人发放奖金。”2016年10月20日，EMS邮寄短信显示“已妥投，他人签收。”后原告又向南京市城市管理行政执法局邮寄提交了《请求履行法定职责申请书》，该申请书于2016年11月11日转至被告处。2016年11月21日，被告执法人员前往涉案建筑处进行调查及现场勘察并拍照，经调查涉案建筑位于老山林场里黑路中段位置，系一处房屋（公共厕所），建设方为南京老山景区管理办公室（以下简称老山管理办），现场负责人提供不出涉案建筑的建设工程规划许可手续，只持有浦口区发改局《关于浦口区东山在峡谷景观改造工程项目建议书的批复》。被告执法人员向老山管理办下达了《核查通知书》，要求建设方于2016年11月25日前往被告处接受调查，并要求其提供相关书面说明、营业执照及涉案建筑规划许可等材料。2016年11月30日，被告执法人员对老山管理办的委托代理人王先凯进行了调查询问。调查询问过程中，王先凯陈述称涉案建筑属东山大峡谷改造工程配套项目，有区发改局的批复[浦发改投资字（2015）119号]，但建设涉案建筑时，未取得相关规划许可手续。同时，被告执法人员向老山管理办告知了涉案建筑涉嫌未取得建设工程规划许可证进行建设，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，要对老山管理办进行调查。2017年1月20日，被告向浦口规划分局发送浦城管函[2017]3号《关于商请确认南京老山景区管理办公室所建建筑涉嫌违建的函》，称老山管理办对包括涉案建筑在内的四处建筑提供不出相关建设工程规划许可，请规划分局就以下内容作出认定：1、规划审批情况；2、现状实测结果报告与规划许可内容的对比情况；3、规划的影响程度；4、是否同意变更或者办理后续规划手续。2017年2月20日，浦口规划分局向被告出具浦规测字[2017]04号《关于〈商请确认南京老山景区管理办公室所建建筑涉嫌违建的函〉的回函》，称“来函所述南京市老山景区管理办公室在老山林场范围内建设的四处建筑，未在我局办理建设工程规划许可手续。该区域控制性详细规划正在由江北新区管理委员会编制中，待南京市市政府审批该区域性详细规划后，根据审批后的控制性详细规划方能予以认定。”因需等待规划部门的进一步认定，故被告未对涉案建筑作出进一步处理，亦未向原告发放相关举报奖励。
另查明，2008年5月5日，中国共产党南京市浦口区委员会、南京市浦口区人民政府联合发布了浦委发[2008]32号《浦口区关于加强控制违法建设工作的实施意见》，该文件附件二《浦口区违法建设举报奖励基金管理和使用办法》第四条规定：“获得违法建设举报奖励应当具备以下条件：（一）违法案件发生于本区行政区域范围内；（二）有明确、具体的被举报方（地点、单位名称或个人姓名）；（三）举报人提供的线索事先未被有关管理部门掌握；（四）举报的情况经查证属实；（五）应当具备的其他条件。”第八条规定：“区违法建设举报受理部门，应当在有关调查处理部门做出案件处罚决定后一个月内，对举报事实和奖励条件、标准进行认定，并对经审核符合奖励条件和标准的，通知举报人领取奖金。”
再查明，2015年4月21日，南京市浦口区发展和改革局向南京老山旅游发展有限公司作出浦发改投资字[2015]119号《关于浦口区东山大峡谷景观改造工程项目建议书的批复》，称：为改善居民生活环境，营造良好投资环境，原则同意你单位浦口区东山大峡谷景观改造工程项目建议书，该项目东至浦合路、南至珍七路、西至宁滁快速通道、北至岔琥路，拟对现有道路及景观绿化实施提档升级、改造、亮化，宕口治理复绿等建设工程等。
以上事实有经过庭审质证的、原被告双方提交的《请求履行法定职责申请书》及邮寄凭证、案件调查及现场勘察记录、照片、调查询问笔录、浦发改投资字[2015]119号批复、《关于商请确认南京老山景区管理办公室所建建筑涉嫌违建的函》等证据材料及庭审笔录予以佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、国法函（2001）42号《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第三条第一款、第五条的规定，浦口区城管执法局作为独立的行政执法主体，负责浦口区划范围内的相对集中处罚权工作，对辖区内涉嫌违反城市管理规划规定的违法建筑具有进行调查、处理的法定职责。
根据《南京市城乡规划条例》第五十六条的规定，任何单位和个人有权向城乡规划或者城市管理主管部门举报违反城乡规划的行为，有关部门应当依法予以处理，并为举报人保密。本案中，原告徐跃进因认为涉案建筑涉嫌违反城乡规划，有权向涉案建筑所在地的被告浦口区城管执法局进行举报，被告应当依法予以处理。被告接到原告的举报后，指派执法人员对涉案建筑的现场进行了调查、拍照，并要求建设方老山管理办停工核查、提供相关规划许可手续，且在后续调查询问中发现被举报人虽提供了发改部门的立项批复，但被举报人并未能提供相关规划许可手续，认定被举报建筑涉嫌违建。
根据《中华人民共和国城乡规划法》及《南京市城乡规划条例》的相关规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作，对建设项目是否符合规划、是否颁发建设工程规划许可证等进行认定与处理。《南京市城乡规划条例》第五十九条规定：“未取得建设工程规划许可证进行建设，未按照建设工程规划许可证确定的内容进行建设，或者利用失效的建设工程规划许可证进行建设的，责令停止建设。可以采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处以建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款。”根据上述规定，对相关建筑是否符合规划、是否属于可以采取改正措施对规划实施的影响，或是否属于无法采取改正措施消除影响等情形，需由相关规划部门作出认定。本案中，被告浦口区城管执法局向浦口规划分局发函请求对涉案建筑的性质、所属情形等进行认定，因涉案建筑所处区域控制性详细规划正在由江北新区管理委员会编制中，尚未经南京市人民政府审批，故浦口规划分局未能就涉案建筑向被告作出明确认定。在此情况之下，被告未对涉案建筑采取进一步处理决定，而是等待相关规划认定后再作出相应决定，具有合理性，且并不违反相关法律规定，亦不存在不履行法定职责之行为。
对于原告徐跃进要求支付的举报奖励，《浦口区违法建设举报奖励基金管理和使用办法》第八条明确规定了通知举报人领取奖金的时间区间为“有关调查处理部门做出案件处罚决定后一个月内”，也即领取奖金的前提条件须是相关部门已经对被举报行为作出处罚决定。本案中，因涉案建筑所处区域控制性详细规划尚未经过审批、有权规划部门目前未能作出明确认定，故被告尚未对涉案建筑是否作出处罚、作出何种处罚等作出最后决定。在此情况下，原告要求被告向其支付举报奖励，不符合上述规定，本院不予支持。
综上，被告浦口区城管执法局接到原告徐跃进对涉案建筑的举报后，进行了调查、勘察、拍照、问询等行为，并向有权规划部门发函请求确认等，已履行了相应的法定职责，原告要求确认被告行政不作为的请求不能得到支持；因处罚决定并未作出，故原告要求依照规定发放200元奖金的请求亦不能成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐跃进的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐跃进承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 熊文超
人民陪审员 宋 玲
人民陪审员 陈兆丰
二〇一七年七月三日
书 记 员 郁 珊