江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2880号
上诉人（原审被告）：无锡尚贤君御投资发展有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖街道周新中路265号。
法定代表人：郭建康，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余明月，江苏神阙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：日立电梯（中国）有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路233号中信广场办公大楼62层。
法定代表人：佐藤宽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张志坚，广东广和律师事务所律师。
原审第三人：上海威明投资管理有限公司，住所地上海市闵行区莘朱路958号1幢第2曾2008室。
法定代表人：郭建康，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余明月，江苏神阙律师事务所律师。
上诉人无锡尚贤君御投资发展有限公司（以下简称尚贤公司）因与被上诉人日立电梯（中国）有限公司（以下简称日立公司）、原审第三人上海威明投资管理有限公司（以下简称威明公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨太商初字第00117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
尚贤公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回日立公司的一审诉讼请求。事实和理由：日立公司提供给其公司的电梯为MCA型号的电梯，与双方之间合同约定的HGP型号不符，两者在技术指标、价格上都存在很大差别，且日立公司实际提供的电梯一直存在运行故障、主电路板运行不稳定等问题，日立公司构成根本违约。鉴于拆除电梯成本过高，其公司同意按照实际安装的电梯调整价格，但对于日立公司的违约行为仍要追究违约责任。一审过程中，双方均同意以实际交付的电梯评估价格作为结算价款，但评估报告中的报价时间、具体技术规格与实际情况存在较大差异，各电梯供应商报价虚高，评估报告有失公允。
日立公司辩称，案涉合同约定的义务其公司已经履行完毕，尚贤公司并未在合理期限内对其公司交付的电梯提出异议，其公司并不存在违约行为。其公司交付的电梯在安装后经政府验收合格使用至今，没有质量问题，双方之间的合同已经履行完毕，合同目的已经实现，原审法院委托评估的价格合理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
原审第三人威明公司未发表意见。
日立公司一审诉讼请求：要求判令尚贤公司支付价款62.48万元，并偿付该款自2013年8月15日至实际给付之日止按每日万分之一计算的逾期付款违约金。
一审法院认定事实：2012年7月6日，日立公司与威明公司签订《电梯买卖合同》(合同编号AH1202364)，约定由威明公司购买日立公司电梯8台：H**-1350-C0150(24层/24站/24门,提升高度90.9米)4台，单价47.8万元；HGP-1050-C0150（25层/25站/25门，提升高度96.2米）1台，单价39.5万元；HGP-825-C090（5层/5站/5门，提升高度19.7米）1台，单价16.8万元；HGP-825-C090（4层/4站/4门，提升高度14.4米）1台，单价16.5万元；NF-1000-2S30(4层/4站/4门，提升高度14.4米)1台，单价13.8万元。总价款277.8万元。威明公司于2012年7月5日前将所有土建等技术资料盖章确认后交给日立公司。付款方式、条件：威明公司在合同签订之日起7日内支付合同总价的5%作为定金，于电梯交货前3个月支付合同总价的25%作为排产费，其中HGP-1050-C0150（25层/25站/25门）电梯于电梯交货前2个月支付合同总价的25%作为排产费。在交货期20日前支付合同总价的45%，款到后20日内组织发货。电梯安装完毕并经政府部门验收合格后7日内，威明公司支付货价的20%。质保期24个月满后7天内付清合同总价的余款5%。日立公司按期交货，送至项目工地：无锡周新苑四期三批G2房。检验：双方在安装前另行约定开箱日期，并由双方共同进行检验。在包装箱体完好无损的情况下，货物数量、质量与约定不符，由日立公司负责补足、修理或更换。土建及安装要求：威明公司对井道、机房的土建必须按日立公司确认的电梯或扶梯井道设计图纸及其图上的技术说明设计和施工，土建图纸由双方代表签字确认，与日立公司提供的电梯井道设计图同时作为合同附件。保修：在正常使用情况下，自政府主管部门验收合格之日起，日立公司负责保修二年，保修期间每月巡检一次。违约责任：日立公司逾期交货或者威明公司逾期付款，应向对方支付违约金。迟延履行违约金以逾期部分价款总额每日万分之一计算。违约金最高不超过合同总价的10%。
后日立公司履行交货义务完毕，由无锡市广日电梯工程有限公司完成安装。2013年8月8日，日立公司交付的4台日立MCA-1350-C0150电梯(24层/24站/24门)，1台日立MCA-1350-C0150(25层/25站/25门)电梯，1台日立MCA-825-C090(5层5站5门)电梯，1台日立MCA-825-C090(4层4站4门)电梯，1台NF-1000-2S31(4层/4站/4门)电梯完成竣工检验。同日，该8台电梯经江苏省特种设备安全监督检验研究院检验为合格。江苏省无锡质量技术监督局核发电梯使用登记标志。2013年12月16日，日立公司、威明公司、尚贤公司签订《太湖街道周新苑四期G2房（嘉汇广场）电梯项目AH1202364号设备合同合同转让及修改协议》，载明：日立公司与威明公司签订电梯买卖合同，经三方协商一致，日立公司同意威明公司将该合同转让给尚贤公司，尚贤公司接受该转让。转让后该合同项下买方的一切权利、义务由尚贤公司承继。2014年2月24日，尚贤公司签收电梯竣工移交表。截止至日立公司起诉前，已支付价款为208.35万元。
一审审理过程中，尚贤公司抗辩日立公司实际交付的8台电梯型号与约定交付型号不符。就此，日立公司主张以实际交付的型号电梯评估价格为结算价款，尚贤公司予以认可。日立公司遂向原审法院申请就涉案实际交付电梯单价进行评估，原审法院依法委托无锡诚益价格事务有限公司（以下简称诚益公司）对日立公司交付的MCA-1350-C0150电梯(24层/24站/24门)，MCA-1350-C0150(25层/25站/25门)电梯，MCA-825-C090(5层5站5门)电梯，MCA-825-C090(4层4站4门)电梯，NF-1000-C030(4层/4站/4门)电梯单价进行价格评估。2016年12月9日，诚益公司出具诚鉴法字（2016）110号评估报告书，载明：2012年7月6日，日立MCA-1350-C0150电梯(24层/24站/24门，提升高度90.9米)单价46.6万元，日立MCA-1350-C0150(25层/25站/25门，提升高度96.2米)电梯单价38.5万元，日立MCA-825-C090(5层5站5门，提升高度19.7米)电梯单价16.38万元，日立MCA-825-C090(4层4站4门，提升高度14.4米)电梯单价16.1万元，日立NF-1000-C030(4层/4站/4门，提升高度14.4米)电梯单价13.45万元。按上述评估单价，日立公司实际交付的8台电梯总价款为270.83万元。对该评估报告，日立公司无异议，尚贤公司则称评估单价缺乏公允性，不予认可。
以上事实，由日立公司提供的《电梯买卖合同》、《太湖街道周新苑四期G2房（嘉汇广场）电梯项目AH1202364号设备合同合同转让及修改协议》、《电梯监督检验报告》、《电梯使用登记标志》、《电梯竣工移交表》等证据及当事人陈述在卷佐证。
原审法院审理后认为，日立公司与威明公司签订的《电梯买卖合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。后尚贤公司承继威明公司就该合同项下买方所有权利、义务，亦应受法律上的约束。合同中约定“自政府主管部门验收合格之日起，质保期24个月后7日内付清价款”，现质保期已经届满，尚贤公司应支付剩余价款。关于价款，虽日立公司实际交付的电梯与约定不符，但威明公司、尚贤公司在检验期内及其后的合理期限内未持异议，且实际使用至今。尚贤公司虽辩称交付电梯存在质量问题，因未提供证据予以佐证，依法不予采信。另在案件审理过程中，日立公司、尚贤公司也均表示按实际价格结算价款，对此予以认可。现依评估报告确定涉案电梯总价款为270.83万元，尚贤公司先辩称评估报告缺乏公允性，但未提供证据予以佐证，后又辩称应按其提供的2015年日立公司就同样型号电梯报价文件载明的单价结算价款，然该报价文件无论从报价时间、具体技术规格等方面，均与本案所涉电梯存在较大差异，并不具备事实上的可比性，更不能直接以此对抗评估报告，故尚贤公司上述辩称意见，原审法院均不予采信。综上，原审法院确认尚贤公司结欠日立公司价款62.48万元。
关于逾期付款违约金，本案中，日立公司实际交付电梯与约定不符，客观上必然导致尚贤公司因无法确定总价款而产生是否结欠及结欠金额的判断障碍，在此情况下，尚贤公司未支付价款，亦属合理。故日立公司该项诉请，不予支持。同理，鉴于上述情况，本案评估费1.2万元也应由日立公司自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十八条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、尚贤公司于判决生效后五日内支付日立公司价款62.48万元；二、驳回日立公司其他诉讼请求。如果尚贤公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11090元，评估费12000元，合计23090元，由日立负担13553元，尚贤公司负担9537元。
二审中，对于原审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于日立公司是否存在根本违约行为，案涉评估报告价格是否合理。
关于违约的问题，根据法律规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，案涉合同在实际履行中，日立公司已经实际交付了电梯并安装后经政府主管部门验收合格，且已经经过了质保期24个月，尚贤公司并未提出过任何异议，应当视为日立公司交付的电梯符合约定。现尚贤公司提出应当按照实际交付的电梯型号价格作为结算依据，并申请鉴定，原审法院据此委托鉴定机构作出了价格评估。尚贤公司虽然不认可该评估报告，但并未提出证据证明该评估报告存在需要补充评估或重新评估的法定事由，原审法院根据该评估价格认定双方的结算价款并无不当。
综上，尚贤公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11090元，由上诉人无锡尚贤君御投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 季静娜
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 王久荣