浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5569号
上诉人（原审被告）：陈勇朝，男，1969年11月16日出生，汉族，住建德市。
委托代理人：沈慧慧、杜玲玲，浙江浙杭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕大明，男，1953年9月15日出生，汉族，住建德市。
委托代理人：王泽路、许芳，浙江新安江律师事务所律师。
上诉人陈勇朝因与被上诉人吕大明房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院(2017)浙0182民初02717号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年7月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下：
2012年，吕大明、陈勇朝签订租房合同，约定吕大明将位于建德市房屋出租给陈勇朝使用，从2012年8月9日起开始，租期六年，租金每年36000元，半年支付一次，先付后用。合同签订后，吕大明将房屋交付给陈勇朝使用，陈勇朝按期交纳了2017年3月8日前的房租。2017年4月8日，吕大明就上述房屋与建德市城市建设发展投资有限公司签订了房屋补偿安置协议，协议约定吕大明应当在2017年7月6日前腾空房屋。吕大明于2017年6月9日向法院提起诉讼，向本院提出诉讼请求：1、要求解除吕大明、陈勇朝签订的房屋租赁合同，陈勇朝立即腾退位于建德市房屋，并将房屋退还吕大明。2、要求陈勇朝支付2017年3月8日至2017年6月7日的房租9000元，2017年6月8日至房屋实际腾退之日的房租（房屋占有使用费）按每月3000元另行计算。
原审法院认为，吕大明、陈勇朝签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。合同签订后双方均应按约定履行，吕大明将房屋交付陈勇朝使用，陈勇朝按约交纳了2017年3月8日前的房租，此前双方均已按约履行。现因案涉房屋被征收，导致吕大明、陈勇朝的房屋租赁合同无法继续履行，吕大明提出要求解除合同，陈勇朝也无异议，对此予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行。合同终止履行后，承租人应将房屋返还出租人。现吕大明要求陈勇朝返还房屋，该诉讼请求具有事实合法依据。合同解除前产生的房屋租金，陈勇朝仍应支付。合同解除后，至房屋实际返还前产生的房屋占有使用费，可按照约定的房租标准计算。吕大明要求陈勇朝支付房租及房屋占有使用费的诉讼请求具有事实和法律依据。陈勇朝提出在得到补偿前不同意返还房屋，因该主张不符合先履行抗辩的要件，故不能成立。又陈勇朝未提起反诉，在本案中对陈勇朝的损失不作审查。如因解除合同而造成了损失，陈勇朝可另行主张。综上所述，对吕大明合法的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十六条规定，判决：一、解除吕大明、陈勇朝于2012年签订的租房合同。二、陈勇朝于判决生效后十日内将位于建德市房屋返还给吕大明。三、陈勇朝于判决生效后十日内支付吕大明自2017年3月9日起至房屋实际返还之日止按每月3000元计算的房屋租金（占有使用费）。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由陈勇朝负担。
宣判后，陈勇朝不服，向本院提出上诉称：一、一审法院解除吕大明、陈勇朝2012年签订的《租房合同》缺乏事实和法律依据。第一、吕大明、陈勇朝的《租房合同》中并没有约定合同解除的条款，吕大明要求解除合同也并不符合《合同法》94条中法定解除权的情形。第二、陈勇朝在收到一审诉状之前，并未收到吕大明任何要求解除合同的书面通知，吕大明也未给过陈勇朝腾空时间，根据《合同法》第九十六条第一款规定，当事人行使合同解除权时，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案吕大明根本没有履行通知义务，故涉案租赁合同并没有被依法解除。第三、在一审庭审中，陈勇朝仅是认可因政府拆迁，无法继续经营的事实，但一审法院却错误的理解为吕大明、陈勇朝协商一致解除了合同。故一审法院在认定双方合同解除的问题上存在事实认定不清，法律适用错误的问题。二、陈勇朝无需支付2007年3月9日以后的房租（或占用费）。理由：1、吕大明于2017年4月8日与建德市城市建设发展投资有限公司签订了《征收集体所有土地房屋补偿安置协议》，根据《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第18条的规定以及安置协议第7条的约定：在签订该协议时，吕大明应向建德市城市建设发展投资有限公司移交房屋所有权证、土地使用证等相关证件，由建德市城市建设发展投资有限公司办理注销手续。且建德市城市建设发展投资有限公司也公布，自2017年4月8日起免除所有承租户的租金；2、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第27条，造成陈勇朝没有腾房的原因是因为吕大明未对陈勇朝的合理损失进行补偿并造成双方损失的进一步扩大，即陈勇朝没有腾房是由于吕大明的原因因此产生的房租费（或占用费）不应由陈勇朝承担。故，吕大明无权再收取任何房屋或占用费。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判驳回吕大明的一审诉讼请求并由吕大明承担一审、二审的诉讼费用。
被上诉人吕大明辩称：双方签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行相应的条款。租赁期间，房屋被政府征收，无法继续履行，所以，吕大明在一审之前，向陈勇朝提出了解除合同的要求，并且，一审庭审中，陈勇朝也认可合同的解除。合同解除以后，房屋依然由陈勇朝使用直到2017年9月18日，陈勇朝在解除合同之外的补偿案件中，已经将房屋钥匙交付给吕大明。但是，该期间，房屋由陈勇朝占有使用，应支付相应的占有使用费用。针对刚才陈勇朝提到的第二点上诉理由，虽然吕大明已经将相应的房屋产权证书移交给征收部门，但是，并没有变更实际的房屋所有权人的身份，因此，吕大明仍然有权利要求陈勇朝支付相应的房屋占有使用费。最后，陈勇朝在2017年9月18日已将钥匙交到原审法院，相应的租赁房屋已经被拆除，因此，此项纠纷已经没有太大争议，即合同解除已经没有问题。另合同解除之后，直到钥匙交给原审法院，陈勇朝一直经营，所以，吕大明要求陈勇朝支付相应的房租占有使用费符合法律规定。
上诉人陈勇朝和被上诉人吕大明在二审期间均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。另查明：吕大明和陈勇朝均确认案涉房屋的钥匙陈勇朝已于2017年9月18日交至原审法院。
本院认为，吕大明和陈勇朝所签订的《租房合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。合同签订后，吕大明将房屋交付陈勇朝使用，陈勇朝亦按约交纳了2017年3月8日前的房租。现因旧城改造，案涉房屋被征收，吕大明于2017年4月8日与建德市城市建设发展投资有限公司签订了《征收集体所有土地房屋补偿安置协议》，协议约定吕大明应在2017年7月6日前腾空房屋。故吕大明与陈勇朝所签订的《租房合同》已无法继续履行，吕大明要求解除合同，原审法院予以支持并无不当。在二审审理期间，吕大明和陈勇朝虽均确认案涉房屋的钥匙陈勇朝已于2017年9月18日交至原审法院，但在一审审理期间陈勇朝尚未腾退房屋，且陈勇朝从2017年3月9日起未向吕大明交纳房租，故原审法院判决陈勇朝将位于建德市房屋返还给吕大明并向吕大明支付自2017年3月9日起至房屋实际返还之日止按每月3000元计算的房屋租金（占有使用费）亦并无不当。陈勇朝的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈勇朝负担。
上诉人陈勇朝于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
本判决为终审判决。
审判长 赵为民
审判员 陈 艳
审判员 金瑞芳
二〇一七年十月九日
书记员 项 琳