广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11403号
上诉人(原审原告）：广东亚新汽车传动有限公司，住所地广东省佛山市顺德高新区(容桂)新发路9号。统一社会信用代码91440606741718124A。
法定代表人：刘华云，该司董事长。
委托诉讼代理人：高文谦，广东广捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓三桂，广东和桂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李俭，男，1958年7月19日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。
原审被告：沈阳市顺德汽车配件商行，住所地辽宁省沈阳市铁西区北二西路**号甲30-9。统一社会信用代码91210106702059007A。
投资人：张纯杰。
原审被告：张纯杰，女，1959年4月7日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。
上诉人广东亚新汽车传动有限公司（以下简称亚新公司）因与被上诉人李俭，以及原审被告沈阳市顺德汽车配件商行（以下简称顺德汽配行）、张纯杰买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初20671号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
亚新公司向原审法院起诉请求：1、判令顺德汽配行、张纯杰、李俭支付货款399035.18元及利息（从2012年2月15日起按月利率1%计至实际清偿之日止）；2、由顺德汽配行、张纯杰、李俭承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：亚新公司与顺德汽配行之间存在货物买卖关系，双方于2012年2月15日签订协议，确认顺德汽配行欠亚新公司货款及利息共计450927.78元，并同意2012年年终以后再协商处理。2014年12月9日，亚新公司将《欠款确认书》、《2014年1-12月广东亚新汽车传动有限公司对账单-
沈阳市顺德汽车配件商行》各一份通过快递方式邮寄给顺德汽配行，并由佛山市顺德公证处进行公证。《欠款确认书》的内容为要求顺德汽配行确认截止2014年12月5日尚欠亚新公司货款399035.18元。《2014年1-12月广东亚新汽车传动有限公司对账单-
沈阳市顺德汽车配件商行》则载明2014年12月到期款为399035.18元。2015年9月29日，亚新公司再次向顺德汽配行发去律师函，要求立即付清所欠货款399035.18元。2016年11月30日，亚新公司诉至法院。
另查明，顺德汽配行为个人独资企业，投资人为张纯杰。
原审法院认为，依法成立的买卖合同关系应受法律保护。顺德汽配行、张纯杰主张顺德汽配行与亚新公司之间属于代为经销的法律关系，但未能提供相关合同原件予以证明。且亚新公司与顺德汽配行、张纯杰均确认本案欠款为货款，说明顺德汽配行与亚新公司之间实际进行的是货物买卖交易。因此，对于顺德汽配行、张纯杰的上述主张，法院不予采纳。
庭审中，顺德汽配行、张纯杰确认尚欠亚新公司货款399035.18元未能支付，已构成违约。顺德汽配行、张纯杰主张亚新公司尚有537994.7元的发票未开具，但这并不构成不履行付款义务的充分理由。顺德汽配行、张纯杰主张退还亚新公司价值20余万元的货物，但未能提供证据证明货物存在瑕疵或满足双方约定的退货条件，也未就此提起反诉，故对该辩解不予采纳。对于亚新公司主张顺德汽配行支付货款399035.18元的诉讼请求，法院予以支持。
对于亚新公司主张顺德汽配行应赔偿逾期付款利息损失，法院予以支持。亚新公司主张该利息自2012年2月15日开始计算，明显与该日签订协议中约定的欠款待2012年年终以后再处理存在矛盾，故不予支持。亚新公司在2015年9月29日发出的律师函中明确要求顺德汽配行立即付清所欠货款399035.18元，故应从次日即2015年9月30日开始计算亚新公司主张的利息损失。亚新公司主张按月利率1%计算利息损失，但未能提供证据证明双方曾对此作出约定，故法院仅支持按中国人民银行同期同类贷款利率计算，超出部分不予支持。
顺德汽配行是个人独资企业，张纯杰是其投资人。张纯杰应以其个人财产对顺德汽配行的债务承担无限责任。故对亚新公司主张张纯杰对上述债务承担共同支付的责任，法院予以支持。亚新公司主张本案债务是张纯杰、李俭的夫妻共同债务，但未能提供证据证明张纯杰、李俭于何时结婚及是否曾经离婚。张纯杰虽对其婚姻情况予以确认，但李俭并未对此予以确认。因此，本案债务无法确定是否的确发生于该二人婚姻关系存续期间，也就无法确定是否属于夫妻共同债务。对于亚新公司主张李俭应承担共同清偿责任，法院不予支持。
据此，判决：一、顺德汽配行、张纯杰于判决发生法律效力之日起10日内向亚新公司支付货款399035.18元及逾期利息（以399035.18元为基数，自2015年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回亚新公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10064.85元，财产保全费3652.42元，共计13717.27元，由亚新公司负担3717.27元，顺德汽配行、张纯杰负担10000元。
亚新公司上诉请求：1、维持原审判决第一项；2、改判李俭对本案债务承担连带清偿责任；3、由李俭、顺德汽配行、张纯杰承担本案诉讼费用。事实与理由：张纯杰的委托代理人在原审庭审中已确认张纯杰与李俭是夫妻关系，且李俭经合法传唤拒不到庭参加诉讼，对其与张纯杰的婚姻关系没有提出异议。因此，李俭依法应就本案债务向亚新公司承担连带清偿责任。
上诉人亚新公司在二审期间向本院提供了调取于沈阳市于洪区档案馆的《申请出具<夫妻关系证明书>》与结婚申请书各一份，拟证明李俭与张纯杰于1981年1月24日登记结婚，截至2017年11月24日两人没有离婚记录。本院认为，前述证据属于国家有关部门盖章确认的婚姻登记档案材料，其来源合法，内容真实客观，本院予以采纳。
被上诉人李俭与原审被告顺德汽配行、张纯杰未作答辩及举证。
经审理，本院除认定原审所查明的事实外，另查明：李俭与张纯杰于1981年1月24日登记结婚。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合亚新公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为李俭须否对案涉债务担责的问题。
依《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，案涉债务是否发生在李俭与张纯杰婚姻关系存续期间，为本案中确定李俭还款责任有无的事实基础与前提。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，对讼争的该项基础事实，请求权人亚新公司应负证明责任。该司二审期间举示的盖有沈阳市于洪区档案馆印章的《申请出具<夫妻关系证明书>》与结婚申请书等证据反映，李俭与张纯杰于1981年1月24日登记结婚。因两人结婚登记的时间早于案涉协议的缔结时间；加之，张纯杰在原审庭审期间亦述称其与李俭是夫妻关系，李俭曾起诉离婚，但2016年12月被驳回，故可认为，亚新公司就其主张的身份关系事实已完成初步举证。本院据此认定，案涉债务属于李俭与张纯杰婚姻关系存续期间发生的债务。
根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及前引相关司法解释的规定，确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻共同债务还是个人债务，有两个判断标准，一是夫妻有无共同举债的合意；二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。李俭在案涉协议中落款签名，确认系争货款债务，反映其对于张纯杰婚姻关系存续期间的经营活动知悉并有参与其中。在李俭、张纯杰未举证证明其于婚姻关系存续期间实行约定财产制，李俭无实际分享案涉债务所带来的利益，且债权人事先知道其内部约定之情形下，依法应认定该债务属于李俭与张纯杰的夫妻共同债务，李俭亦须与张纯杰对本案货款债务承担共同偿还责任。
本案中，因亚新公司在二审期间提出新的证据而致案件被改判，故依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，原审裁判不属于错误裁判案件。根据《诉讼费用交纳办法》第四十条的规定，亚新公司应承担由此而增加的诉讼费用。
综上所述，亚新公司的上诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初20671号民事判决主文第一项为：沈阳市顺德汽车配件商行、张纯杰、李俭应于本判决发生法律效力之日起10日内向广东亚新汽车传动有限公司支付货款399035.18元及逾期利息（以399035.18元为基数，自2015年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初20671号民事判决主文第二项；
三、驳回广东亚新汽车传动有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10064.85元，财产保全费3652.42元，共计13717.27元，由上诉人广东亚新汽车传动有限公司负担3717.27元，被上诉人李俭与原审被告沈阳市顺德汽车配件商行、张纯杰共同负担10000元。二审案件受理费7285.52元，由上诉人广东亚新汽车传动有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
审 判 员 罗 睿
审 判 员 陈儒峰
二〇一七年十二月五日
法官助理 张媛媛
书 记 员 骆静霖