辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1474号
上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳市皇姑区鑫欣创柏装饰材料商行，住所地：沈阳市皇姑区锦水街***号明廉购物大厦。
经营者：狄红梅，女，1979年11月18日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托代理人：王大为，该商行职员�
委托代理人：苏广明，辽宁方正律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：辽宁广安建设有限公司第三分公司，住所地：抚顺市顺城区双阳北路6-1号楼2单元101号。
负责人：张桂有，该公司经理。
委托代理人：张野，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：辽宁广安建设有限公司，住所地：抚顺市顺城区抚顺城路（东段）3号楼1号。
法定代表人：佟海龙，该公司董事长。
委托代理人：张野，该公司法律顾问。
上诉人沈阳市皇姑区鑫欣创柏装饰材料商行（以下简称鑫欣商行）因与辽宁广安建设有限公司第三分公司（以下简称三分公司）、被上诉人辽宁广安建设有限公司（以下简称广安公司）买卖合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫欣商行的委托代理人苏广明、王大为、三分公司的委托代理人张野，被上诉人广安公司的委托代理人张野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫欣商行上诉请求：1、依法改判被上诉人连带偿还货款142109.4元；2、依法改判被上诉人连带支付违约金8526元（按银行同期贷款利率计算，从2014年10月28日到2015年10月28日）；3、本案所涉一切诉讼费用由三分公司、广安公司承担。事实和理由：一、一审法院只判60793元货款是不公平的。一审法院按总合同数542109.4元乘以85%的比例，然后减去已付货款400000元，这种计算方式是不公平的，85%比例也是不公平的。对方支付货款的金额应是合同数542109.4元减去已付的400000元，即142109.4元。二、我方不存在任何违约行为，尚欠的货款142109.4�应全额支付。我方开始施工时就提出基础地面不平，对方却仅仅找了一批工人铺设了高分子无纺布，并坚持让我方施工。我方是在对方的同意和安排下开始的施工，且合同中明确我方只负责地面的自流平。三、双方签订的是地板货物的买卖合同，双方的合同关系是买卖合同关系，我方的合同义务已全部履行完毕，对方指定的验收人王晓楠在签证单上的签字行为，就是认可我方货物的交货数量和铺装。四、依据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，广安公司应对此债务承担连带偿还责任。
三分公司辩称：1、根据双方签订的抚顺大学项目地胶采购合同的约定第6条第3款，我方没有支付鑫欣商行剩余30%货款的原因是根据该条约定通过验收时我方还应支付到合同总价的95%，剩余5%作为质保金，因为鑫欣商行施工质量严重不合格，经抚顺大学建设方�抚顺职业学院、建筑公司均已证明该施工不符合验收标准，所以我方才在支付了合同总价约70%左右货款后没再支付，也是我方在原审中提出反诉的理由。2、鑫欣商行是专业的地胶铺设公司，并且具有多年地胶铺设的施工经验，在施工之前，建设方抚顺职业技术学院和我公司共同找到鑫欣商行在现场铺设高分子无纺布用于防水这一事宜，与鑫欣商行已经达成共识并得到鑫欣商行的确认。而且在我公司防水层施工完毕后也要求鑫欣商行就防水层的施工质量及地胶铺设的技术标准进行了确认，鑫欣商行认为我公司防水层的施工质量符合其铺设地胶的施工条件。并不是说鑫欣商行只负责地面的自流平，鑫欣商行即使只负责自流平的话，也有义务将地面的自流平做到符合铺设地胶的标准和合同要求的质量标准。根据双方合同约定，合同虽然是买卖，但事实是买卖安装合�。因为鑫欣商行在提供地胶的同时负责将地胶按照合同约定的质量标准安装完成后经我公司验收合格后才付款，并不是验收人王晓楠在签证单上签字就代表我公司对该铺设安装地胶工程合格验收的标准。综上，我公司认为鑫欣商行的违约行为给我公司造成了巨大的经济损失，我公司不应再给付其合同约定剩余款项，同时我公司在原审中也提出反诉，要求鑫欣商行对我公司的损失予以赔偿并返还已支付的400000元。
广安公司辩称：同意三分公司答辩意见。我公司不同意承担连带责任。三分公司虽然不具备独立的法人资格，但是有独立的财产。三分公司与鑫欣商行之间的合同关系应由其双方履行或承担相关合同义务。
三分公司上诉请求：1、撤销原审判决第一、二、四项，改判三分公司和广安公司均不承担对鑫欣商行的付款责任，支持三分公司在原审�反诉请求，返还已经支付给鑫欣商行的400000元；2、一、二审诉讼费用全部由鑫欣商行承担。事实和理由：1、我公司与鑫欣商行订立的《抚顺大学图书馆项目地胶采购合同》第7条明确约定了对鑫欣商行在铺设地板时施工质量的具体要求。根据鑫欣商行提交的照片证据可以清晰的看到，施工后地面不平有多处鼓包现象。根据发包方抚顺职业技术学院基建办公室关于图书馆铺设地胶不合格证明、监理整改通知单、抚顺职业技术学院基建办公室的要求整改并拒付工程款的通知书、上海维度公司拆除图书馆地胶说明等证据，均可以充分证明鑫欣商行铺设地板的施工是违反合同约定的完全不合格施工。2、鑫欣商行与我公司订立合同前没有合作关系，我公司对鑫欣商行的施工水平并不了解，是鑫欣商行在对我公司已经完成基础地面平整后的施工进行了勘验后，一再向我公司承�确保施工质量优良的前提下，我公司才与其签订合同。鑫欣商行采用自流平施工的目的就是要保证施工地面的平整、紧实，确保地板铺设后的平整美观。鑫欣商行作为地胶铺设领域有多年经验的专业公司，在自流平施工作业前就清楚的知道，施工后地面及地板铺设的最终效果是否符合合同约定。而事实上，鑫欣商行的施工结果违反合同约定，不仅没有符合验收条件，更没有达到合同约定的质量优良的标准，并且在发包方和监理方以及我公司多次要求修复的情况下，一拖再拖，根本没有进行整改修复。在发包方不予验收，鑫欣商行不进行整改修复的无奈之下，我公司经发包方的同意才与上海维度公司重新签约，拆除了鑫欣商行的不合格工程。给我公司造成巨大经济损失。
鑫欣商行辩称：驳回反诉人的反诉请求，我方完全履行了买卖合同的约定，并不存在过错。具体答辩意见同一审提交的答辩状。与二审上诉请求一致。三分公司负责图书馆基础地面的工序包括防水，防水属于基础地面的一部分，三分公司后来拆除我方铺装的地板，改变了铺装工艺，将其应负责的无纺布基础地面也一并铲除，因此我方不存在任何的过错。
广安公司辩称：同意三分公司的上诉意见。
鑫欣商行向一审法院起诉请求：1、判令三分公司、广安公司偿还货款142109.4元；2、判令三分公司、广安公司支付违约金8526元（按银行同期贷款利率计算，从2014年10月28日到2015年10月28日）；3、本案所涉一切诉讼费用由三分公司、广安公司承担。
三分公司向一审法院反诉请求：1、判令鑫欣商行退赔已经支付的工程款400000元及利息；2、鑫欣商行承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月25日，鑫欣商行与三分公�签订《抚顺大学图书馆项目地胶采购合同》约定需方（三分公司）向供方（鑫欣商行）购买洁福PVC地板，单价为140元（注：此价格包含PVC地胶材料款、地胶铺设人工费、自流平施工费、焊线、辅料费），最终结算数量以地面实际净面积为准。第六条货款支付方式1、预付款：本合同签订后五日内，需方应支付给供方十五万元整。2、到货款：货物全部送达到工地现场并验收合格后，需方应支付给供方到合同总价的70%。3、施工验收款：产品施工完毕并通过验收，需方应支付给供方到合同总价的95%。4、质保金：剩余合同总价的5%作为质保金，质保期为1年，质保期满后无质量问题无息返还。需方指定王晓楠作为合同货物的签收人，收货结算凭证以验收人签字的交货验收证明为准。此签收人需要有书面的签收授权委托书。2014年10月28日，工程施工完毕鑫欣商行撤�。2014年9月2日三分公司通过转账方式给付197000元、9月29日三分公司转账给付153000元、2015年1月6日以现金形式给付5万元，合计给付40万元。2015年9月18日王晓楠在鑫欣商行提供的《抚顺大学图书馆地胶铺装核量签证单》甲方处填写“甲方此处确认签字，仅做为对实际发生工程量的确认核定。不可用于其他用途。如在其他用途使用该签字无效。王晓楠2015.9.18”，王晓楠亦将鑫欣商行在该签证单上列明的“3872.21*140=542109.4元”划掉写明“无效金额”。案涉工程竣工后，发包方即抚顺大学方曾向本案鑫欣商行、三分公司提出地面不平的异议，未达成一致意见。现鑫欣商行施工的地胶工程已经拆除。由上海维度化工科技有限公司北京分公司另行维修、拆除并进行重新打磨地面施工铺设。
一审法院认为，双方签订的《抚顺大学图书馆项目地胶采购合同》，系当事人的真�意思表示，且不违背有关法律规定，应认定为有效合同，对双方当事人均具有约束力。本案争议焦点为案涉工程竣工后呈现地面不平状态的责任问题。从庭审中双方当事人的陈述可知，案涉工程工序为三分公司进行基础地面平整（三分公司采用了铺设高分子无纺布的方式）、自流平施工（鑫欣商行施工）、材料施工（鑫欣商行施工），鉴于案涉工程已经全部拆除，无法实地勘察地面不平的原因出自于哪一工序，但通过上海维度化工科技有限公司北京分公司出具的情况说明载明了其在揭掉PVC地胶的同时也重新对地面进行打磨才可以施工可知，基础地面确实存在不平整的情况，该部分系三分公司施工，故应由三分公司承担相应责任，对其反诉请求，一审法院予以驳回。但鑫欣商行作为在地胶铺设领域有多年经验的专业公司，在知晓基础地面不平整的情况下，应明确告�三分公司继续施工的后果，以免损害发包方的利益，防止损失进一步扩大，故鑫欣商行亦应对最后的损失承担部分责任；因本案三分公司系广安公司设立的分支机构，其参与民事经济活动的资格具有不完全性，在其无力承担所有责任的情况下，其责任依法可由总公司进行补充。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、辽宁广安建设有限公司第三分公司于判决生效后十日内给付沈阳市皇姑区鑫欣创柏装饰材料商行60793元（542109.4元*85%-400000元）。二、辽宁广安建设有限公司对上述债务承担补充清偿责任。三、驳回沈阳市皇姑区鑫欣创柏装�材料商行的其他诉讼请求。四、驳回辽宁广安建设有限公司第三分公司的反诉请求。如果逾期给付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3313元，由沈阳市皇姑区鑫欣创柏装饰材料商行负担497元，由辽宁广安建设有限公司第三分公司、辽宁广安建设有限公司负担2816元。反诉案件受理费由辽宁广安建设有限公司第三分公司、辽宁广安建设有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对一审认定事实均没有争议，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，双方签订的《抚顺大学图书馆项目地胶采购合同》第七条供方产品保修、维修责任约定：“供方必须按照国家及其有关施工规则进行施工，做到地板粘接牢�、无翘边、无翘脚、不空鼓，并确保施工质量优良，PVC地板质保期为验收合格交付使用后一年，在质保期内，若因PVC地板质量或施工质量出现断裂、开胶、翻边、空鼓等问题供方负责免费维修；在质保期内，若因原始地面基层出现分层、龟裂、空鼓等问题或由于需方未做好防水、使用不当等原因引起的PVC地板开胶、空鼓、翘边等问题供方不承担责任，但可根据需方要求进行有偿维修。”第八条需方职责约定：“需方确保铺设PVC地板的地面应光滑、平整、干净、干燥，水泥地面应做压光处理，必须符合PVC地板铺设前的地基准备要求”。
本院认为，关于本案争议焦点导致案涉工程地面不平责任认定问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案，三分公司主张案涉工程地面不平系鑫欣商行施工质量导致。三分公司因质量问题拒绝给付鑫欣商行货款并主张鑫欣商行返还已付货款。三分公司应对其提出的质量问题承担举证责任。从双方签订的《抚顺大学图书馆项目地胶采购合同》第七条供方产品保修、维修责任可以看出，导致出现案涉工程地面不平现象存在多种可能性。现三分公司已经全部拆除鑫欣商行铺设的地胶，三分公司拆除地胶时未通知鑫欣商行亦未留存拆除的地胶，现通过鉴定确认出现地面不平的原因已不可能，三分公司提交的证据不能证明案涉工程出现地面不平现象的责任完全在于鑫欣商行，故三分公司拒绝给付鑫欣商行货款并主张返还已付货款缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。鑫欣商行作为出卖人应提供符合合同约定的产品。鑫欣商行辩称案涉工程地面不平系基础地面不平导致。鑫欣商行主张施工时提出基础地面不平，三分公司要求并同意其施工。但鑫欣商行作为专业公司，明知在基础地面不平整的情况下继续施工的后果。现没有证据可以证明鑫欣商行明确告知三分公司在基础地面不平整的情况下继续施工的后果以及三分公司在基础地面不平整情况下要求鑫欣商行施工的事实；此外，鑫欣商行提交的签证单已明确仅做为对实际发生工程量的确认核实。合同履行过程中，鑫欣商行对案涉工程地面不平结果的出现亦负有责任，故一审确认鑫欣商行对最后的损失承担部分责任并无不当。鑫欣商行主张在全额给付货款的基础上，给付尚欠货款142109.4元及支付违约金的上诉请求于法无据，本院不予支持。
关于鑫欣商行主张广安公司承担连带偿还责任的上诉请求。三分公司是广安公司依法设立并经工商登记的分公司，广安公司应当对三分公司所实施的民事行为承担相应法律责任。三分公司与鑫欣商行签订合同，在三分公司的财产不足以清偿债务时，广安公司应当承担补充清偿责任。鑫欣商行诉求广安公司承担连带偿还责任于法无据，本院不予支持。
关于三分公司主张广安公司不应承担付款责任的上诉请求。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。广安公司对一审判决未提起上诉，视为服判。上诉人三分公司该上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上，鑫欣商行、三分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
�回上诉，维持原判。
二审案件受理费4633元，由上诉人沈阳市皇姑区鑫欣创柏装饰材料商行负担3313元，上诉人辽宁广安建设有限公司第三分公司负担1320元。
本判决为终审判决。
审判长 张 帆
审判员 秦 梦
审判员 何福苍
二〇一六年十一月二十八日
书记员 罗晓姝