湖南省韶山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0382民初465号
原告：江苏大汉建设实业集团有限责任公司，地址江苏省。
法定代表人：张开文，系公司经理。
委托诉讼代理人：萧威胜，湖南立仁律师事务所律师。
被告成伟军，男，汉族，1971年11月25日出生，汉族，住湖南省韶山市。
委托诉讼代理人：肖曙，湖南典明律师事务所律师。
原告江苏大汉建设实业集团有限责任公司（以下简称江苏大汉公司）与被告成伟军不当得利纠纷一案，原告于2016年7月1日向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院起诉，因被告提起管辖权异议，该院于2016年8月16日裁定移送湖南省韶山市人民法院，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员章耀东担任记录。原告江苏大汉公司委托诉讼代理人萧威胜，被告成伟军及其委托诉讼代理人肖曙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏大汉公司向本院提出诉讼请求：１、依法判令被告返还原告现金40000元；2、被告返还原告陪护费8600元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年9月2日被告在原告承建的锅炉房工程工地上工作时摔伤，经劳动争议仲裁和2015年12月15日乌鲁木齐市头屯河区人民法院作出（2015）头民一初字第1282号民事判决书确认：本案原告支付被告各项损失费用共计258202元。但是原告公司项目经理陈玉岗已经分别于2013年10月23日、2014年3月18日向被告支付了现金40000元，于2013年10月26日委托他人陪护，支付了陪护费8600元，上述款项共计48600元，被告应当返还给原告，经多次协商无果，原告请求法院依法判决。
被告成伟军辩称，1、原告主体不适格，答辩人收到陈玉岗的30000元与原告无关，陈玉岗不是原告的员工，乌经（头）劳人仲字（2014）第366号仲裁裁决书中原告否认陈玉岗系其员工；2、康湘龙代成强收的10000元与本案无关；3、答辩人住院期间陪护人员系答辩人妻子，原告所谓的陪护人员只是送饭而没有从事护理工作；4、陈玉岗的30000元系康湘龙代付给答辩人作为答辩人部分工资及用于出院后继续治疗、交通、住宿费用。
经审理查明，2013年9月2日被告在新疆××自治区乌鲁木齐市××路彩门社区原告承建的供暖锅炉房工地上工作时摔伤，本案被告起诉本案原告工伤保险待遇纠纷一案，经2014年9月5日乌经（头）劳人仲字（2014）第366号仲裁裁决、2015年11月9日乌经（头）劳人仲字（2015）第678号仲裁裁决和2015年12月15日乌鲁木齐市头屯河区人民法院作出（2015）头民一初字第1282号民事判决、乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01民终506号民事判决最终确认：本案原告需支付本案被告各项损失费用共计258202元。但是工伤保险待遇纠纷案执行后，原告公司发现三张收条可以证明原告公司项目经理陈玉岗已经分别于2013年10月23日、2014年3月18日向被告支付了现金40000元，并于2013年10月26日委托他人陪护，支付了陪护费8600元，故原告认为上述48600元，本案被告应当返还给原告公司。
上述事实，经本院审查，予以认定。
双方当事人有争议的事实和证据，本院查明分述如下：
1、被告是否收到原告主张的款项？（1）原告提交了2013年10月23日收款人成伟军、证明人康湘龙的30000元收条一张，拟证明陈玉岗代原告支付被告补偿金30000元；被告认为原告在乌经（头）劳人仲字（2014）第366号仲裁裁决书中否认陈玉岗系原告公司员工，故该收条与本案没有关联性。经审查，乌经（头）劳人仲字（2014）第366号原告与被告确认劳动关系的仲裁裁决书中审理查明部分认定了陈玉岗已经支付成伟军工伤赔偿金30000元的事实，故本院对陈玉岗支付被告成伟军工伤赔偿金30000元予以确认。（2）原告提交了2014年3月18日陈玉岗支付现金10000元，收款人为康湘龙代成强收的收条一张（收条中注明打到杨国超卡），并提交了银行小票一张，拟证明陈玉岗代原告支付被告现金10000元；被告质证称，未收到上述10000元；经庭审调查，原、被告均不认识成强，银行小票字迹不清楚，无法查清事实，故本院认为，原告提交收条和银行小票无法达到其证明目的，本院对原告主张的陈玉岗代原告支付被告10000元的事实因证据不足不予确认。（3）原告提供2013年10月26日熊畅收到陈玉岗支付其护理成伟军住院期间护理工资8600元收条一张，熊畅证明一张，公证书一份，拟证明熊畅系成伟军受伤住院期间的护理人员，陈玉岗支付了其护理工资8600元；被告质证认为，熊畅系长沙县人并不符合路途遥远不能出庭作证的情形，被告住院期间一直是其妻子沈慧玲护理，熊畅只是偶尔给被告送饭，被告为此申请证人沈某,4出庭证明被告住院期间一直是其护理；经审查，陈玉岗支付的8600元护理工资是向熊畅直接支付，并未支付给被告，原告并无充足证据证明熊畅系被告护理人员，故原告主张的已支付被告陪护费8600元本院不予确认。
2、被告收到上述款项的性质及法律后果？（1）原告提交了陈玉岗与原告公司的劳动合同书、聘书、陈玉岗向原告公司报销垫付费用的申请书、收条等证据予以证明陈玉岗系原告公司员工；被告认为上述合同书中日期有涂改，真实性有异议。经审查，本院认为，原告未提交陈玉岗工资发放明细、考勤表以及陈玉岗向公司报销上述费用的财务凭证等相关证据，上述证据不足以证明陈玉岗系原告公司员工。（2）被告提交了乌经（头）劳人仲字（2014）第366号仲裁裁决书、乌经（头）劳人仲字（2015）第678号仲裁裁决书及陈玉岗公司注册资料，拟证明原告在2014、2015年的劳动争议仲裁中否认了陈玉岗与其公司的关系，且陈玉岗在2012年就成立了自己的公司；原告质证认为仲裁裁决书中内容系证人证言，不是仲裁委认定的事实，陈玉岗注册成立自己公司与其在原告公司工作不相冲突；经审查，陈玉岗公司注册信息与本案无关联，本院对被告提交的陈玉岗公司注册信息不予认定作为本案依据；乌经（头）劳人仲字（2014）第366号仲裁裁决书第3页倒数第7行：“本委无法核实陈玉岗是否为被申请人单位（也即本案原告）的员工或者是否与被申请人单位签订分包合同，被申请人单位有责任提交职工工资发放花名册、考勤记录等相关证据而未提交，应当承担不利后果。”可见，仲裁裁决书对陈玉岗与本案原告公司的关系因无法核实，而未将陈玉岗支付本案被告的30000元认定为原告公司垫付的赔偿金，且之后的乌经（头）劳人仲字（2015）第678号仲裁裁决书、（2015）头民一初字第1282号民事判决书、（2016）新01民终506号民事判决书均未将陈玉岗垫付本案被告的30000元工伤赔偿金作为原告公司垫付的费用予以扣减，故本院认为原告公司与陈玉岗的关系无法核实，陈玉岗支付的被告30000元工伤赔偿金并非原告支付，被告没有向原告公司返还的义务。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告诉请被告返还现金40000元以及陪护费8600元，其中陈玉岗支付给被告的30000元没有提交充足的证据证明陈玉岗系原告公司员工代原告公司支付，其中10000元没有提交证据证明原告支付给被告，其中8600元没有提交证据证明收取人系原告陪护人，故原告请求被告返还48600元没有事实和法律依据。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定司法解释》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江苏大汉建设实业集团有限责任公司诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告江苏大汉建设实业集团有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 周建国
代理审判员 陈 芳
人民陪审员 成 光
二〇一六年十二月十二日
代理书记员 成 桢
附:相关法律条文
1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定司法解释》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。