江苏省盐城市大丰区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）大行初字第00044号
原告刘庆珍。
被告盐城市大丰区人力资源和社会保障局，住所地盐城市大丰区幸福东大街8号。
法定代表人王亚东，该局局长。
委托代理人赵海军，该局法制科科长。
委托代理人蔡芹，该局养老保险科科长。
原告刘庆珍诉被告盐城市大丰区人力资源和社会保障局（以下简称大丰人社局）劳动和社会保障管理一案，本院于2015年7月14日受理后，依法向被告送达了行政诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭审理了本案。原告刘庆珍，被告大丰人社局的副局长吴卫及委托代理人赵海军、蔡芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月16日，因原告已到达法定退休年龄，被告经审查核定，依据《江苏省企业职工基本养老保险规定》等规定，为原告办理了退休手续，按自由职业者的标准，核定原告刘庆珍的基本养老金为每月632.05元。
原告刘庆珍诉称，原告1979年2月至1982年2月为代课、民办教师，1993年3月至1999年12月任大丰县调味品厂总账会计，2000年1月至2004年12月在原洋心洼乡进步村工作。根据原告原来的实际劳动关系，其属集体企业下岗职工，非自由职业者或个体工商户。所在单位未参加社会保险，用人单位无人履行社保义务，不能侵犯劳动者的合法权益。现被告按照自由职业者标准核准原告的退休金，违反了《保险法》等相关法律法规的规定，故请求法院依法撤销被告于2015年3月16日核准的原告自由职业者的退休待遇标准。
原告刘庆珍向本院提交了以下证据：
1、民办教师任用证书、大丰县文教代缺民办工作人员名册，拟证明原告1979年2月至1982年2月的代课、民办教师工龄；
2、毕业证书、国家不包分配大中专毕业生工作介绍信存根、大丰工商局企业直接申请注销资料查询表（大丰县调味品厂）、原告自制的大丰县调味品厂情况一览表，拟证明1992年12月，原告获得自考大专文凭后，经原大丰县人才交流服务中心介绍到调味品厂工作，及当时调味品厂的相关情况；
3、原告写给被告的信函，拟证明原告申请被告以4000元每月为基数为其办理企业职工退休手续；
4、行政复议申请书、延期审理通知书、撤销行政复议申请书，拟证明原告对被告作出的涉案行政行为曾提出过行政复议，后又撤回了该复议申请。
证据1-4拟证明原告是集体企业下岗职工，被告应当按企业职工标准核准原告的退休待遇。
被告大丰人社局辩称，我局按自由职业者为原告核定的退休待遇标准，事实清楚，且符合相关法律法规的规定。原告列举的三个阶段的工作时间均不能认定为参保时间，且原告诉称的其在大丰县调味品厂工作的相关情况，除一份介绍信外，无其他直接证据证实。原告的所有参保、缴费证据均表明其退休前是自由职业者。原告在复议申请中阐述我局按个体工商户为其核定退休标准无事实依据。原告未能提供其经过当时劳动、人事部门批准的合法有效的用工手续，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告大丰人社局向本院提交了以下证据：
1、原告刘庆珍签字的参保退休审批表，拟证明原告对缴费后享受自由职业者的退休待遇认可；
2、刘庆珍的历年社会保险缴费凭证3页5张，缴费时间均为2014年，拟证明原告本人自愿以自由职业者身份缴费且已实际履行了缴费义务；
3、刘庆珍签字的自由职业者社会保险费委托银行代缴申请表，拟证明原告认可且同意以自由职业者身份缴纳养老保险金。
经庭审质证，原告刘庆珍对被告大丰人社局所举证据质证意见如下：对证据1认为，当时原告到被告处申办退休，被告工作人员让原告抄写，原告就在审批表上签了字。但回家想想，自由职业者与原告过去的劳动关系不一致，自由职业者与企业下岗职工非同一类型，原告是原大丰县调味品厂的下岗职工，应按企业职工标准办理退休。对证据2认为，缴费是真实的，也是被告的工作人员让原告先按自由职业者身份缴费，他讲先缴以后再说，原告就先按最低档缴了费。对证据3认为，签字是事实。当时被告工作人员口头告知原告先按自由职业者缴纳，缴后再说，原告就这么做了。但被告的办理结果脱离了原告的实际劳动关系，原告的实际劳动关系是企业下岗职工。
被告大丰人社局对原告刘庆珍所举证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议。对证据2中的毕业证书、国家不包分配大中专毕业生工作介绍信存根、大丰工商局企业直接申请注销资料查询表（大丰县调味品厂）的真实性无异议；对原告自制的大丰县调味品厂情况一览表，因是原告自己的回忆，真实性无法考证，与本案的关联性无法确认。对证据3认为，原告的这封信被告没有收到，经了解，目前我局从事企业养老保险业务征收的没有原告陈述的“张科长”这个人，对该证据的真实性有异议。对证据4的真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：原告对被告所举证据1-3的真实性未提出异议，被告对原告所举证据1、4以及对原告所举证据2中的毕业证书、国家不包分配大中专毕业生工作介绍信存根、大丰工商局企业直接申请注销资料查询表的真实性未提出异议，上列证据对本案待证事实具有证明作用，本院确认该部分证据的真实性。被告对原告所举证据2中原告自制的大丰县调味品厂情况一览表的真实性、关联性提出异议，因该表确系原告凭本人回忆自制，无其他证据相印证，本院不予采信。被告对原告所举证据3的真实性提出异议，且表示其没有收到该信件，因原告未提供其他证据予以佐证，本院不予采信。
经审理查明，原告刘庆珍自1979年2月起从事代课教师、民办教师工作，1981年12月取得原大丰县教育局颁发的民办教师任用证书，1982年被辞退。1992年12月，原告取得自考大专毕业文凭，1993年10月，原大丰县人才流动服务中心向原告开具介绍信一份，拟介绍原告到大丰县调味品厂工作。此后，原告有无到该厂工作以及在该厂的工作时间、任职情况等，无相应档案资料等证据证明。大丰县调味品厂为集体所有制企业，于1999年12月2日被原大丰工商局依法注销。2000年初，原大丰市洋心洼乡党委安排原告到该乡进步村任主任助理，原告在该岗位工作一段时间后又自动放弃了该工作。在原告列举的上述三个工作时段内，用人单位及原告本人均未至社会保险机构办理原告的养老保险等社保参保手续和缴纳社保费用。2009年11月至2013年12月间，原告按照农保参保对象缴纳了农村养老保险费。2014年2月，原告向被告申请补办企业职工基本养老保险参保和个人应缴保费的补缴手续，被告同意原告以自由职业者的身份并按自由职业者的标准参保、缴费。后原告在2014年2月至2015年3月间五次合计按自由职业者的缴费标准补交了2000年4月至2015年3月的保险费70212.3元。2015年3月16日，因原告已到达法定退休年龄，被告经审查核定，依据《江苏省企业职工基本养老保险规定》及其实施意见等规定，为原告办理了退休手续，按自由职业者的标准，核定原告的基本养老金为632.05元每月。原告对此不服，认为被告的做法违反了《中华人民共和国保险法》等法律法规的规定，先于2015年3月17日向大丰区人民政府提出行政复议申请，后又于2015年6月16日自愿撤回了该行政复议申请。2015年7月14日，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销被告2015年3月16日核准的原告刘庆珍自由职业者的退休待遇标准。
本案的争议焦点是：1、原告退休前的职业身份是自由职
业者还是企业下岗职工？2、被告按自由职业者的标准为原告核定退休待遇，有无相应的事实和法律依据？
本院认为，被告大丰人社局作为社会保险行政部门，依法
具有负责本行政区域内相关人员退休待遇审核的主体资格和法定职权。本案中，因双方当事人提供的所有证据（含档案资料）中，均没有原告刘庆珍曾经经过县级以上人民政府劳动、人事等有权部门正式录用或由企业直接招（聘）用其为原大丰县调味品厂职工的相应记载，即缺乏充分有效证据证明原告具有在原大丰县调味品厂工作并于1999年12月从该厂下岗失业的事实，也就是说现有证据不足以证明原告系集体企业下岗职工，因此也不能认定该时段为原告的参保时间。由于原告列举的另外两个工作时段
--
1982年2月之前从事代课、民办教师工作以及其于2000年1月起在原洋心洼乡进步村村民委员会任主任助理的工作时间，依照国务院《社会保险费征缴暂行条例》等法律法规的规定，也不能认定原告的上述两个工作时间段为原告的参保时间。被告在为原告办理本次退休手续前，原告本人愿意以自由职业者的身份至被告处申报补办基本养老保险参保手续并愿意按自由职业者的缴费标准补交相关年限的保险费用；被告则依据原告的实际工作经历和实际参保缴费情况，依据原告在退休申请审批表及委托银行代缴保费申请表等资料上签名确认的职业身份，同意将原告纳入自由职业者的范畴，表明原、被告均一致认可原告在退休前为自由职业者的身份而不是企业下岗职工的身份。因此，2015年3月16日，在没有直接证据证明原告为企业下岗职工的情况下，被告按自由职业者的身份和标准审核批准原告的退休待遇并无不当。原告的诉讼请求无相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，被告在收到经原告本人签名确认的参保人员退休申请审批表后，在审查了原告的相关档案资料和确认了原告列举的三个工作阶段均不能认定为其参保时间的情况下，根据原告自愿以自由职业者的身份参保并按自由职业者的缴费标准补交了15年基本养老保险费的实际情况，依照《江苏省企业职工基本养老保险规定》及其实施意见的相关规定，在原告达到法定退休年龄时，按自由职业者的标准核定原告的退休待遇，其所作出的涉案行政行为，认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘庆珍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘庆珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 高 翊
审 判 员 刘曙杲
代理审判员 杨束燕
、二○一五年十月二十九日
书 记 员 董绍辉
附录法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。