内蒙古自治区牙克石市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内0782行初8号
原告郭维德，男，汉族，1969年9月23日出生，株洲高新火电建设有限公司董事长，现住湖南省株洲市。
委托代理人张殿君，内蒙古环通律师事务所律师。
被告呼伦贝尔市安全生产监督管理局，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市新区河西行政中心。
法定代表人朝伦巴特尔，呼伦贝尔市安全生产监督管理局局长。
委托代理人马连芳，呼伦贝尔市安全生产监督管理局法律顾问。
委托代理人焦克军，呼伦贝尔市安全生产监督管理局开发区分局局长。
被告呼伦贝尔市人民政府，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市党政大楼。
法定代表人于立新，呼伦贝尔市人民政府市长。
委托代理人李强，呼伦贝尔市人民政府法制办行政复议科负责人。
委托代理人包玉新，呼伦贝尔市人民政府法律顾问。
原告郭维德不服被告呼伦贝尔市安全生产监督管理局作出的（呼）安�管罚（2016）2号（工商贸）行政处罚决定书及被告呼伦贝尔市人民政府作出的呼复决字[2016]13号行政复议决定书，于2017年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月19日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭审理了本案。原告郭维德委托代理人张殿君；被告呼伦贝尔市安全生产监督管理局委托代理人马连芳、焦克军；被告呼伦贝尔市人民政府委托代理人李强、包玉新出庭参加诉讼。因本案与（2017）内0782行初7号、（2017）内0782行初9号、（2017）内0782行初10号案件基于同一起事故，事实相同，作出处罚的主体为同一行政机关，经原、被告双方同意，本院决定将上述三件案件与本案合并审理。本案现已审理终结。
被告呼伦贝尔市安全生产监督管理局于2016年6月30日对原告郭维德作出（呼）安监管罚[2016]2号（工商贸）行政处罚决定书，认为原告郭维德对本单位安全生产工作督促、检查不到位，未及时消除产生安全事故隐患；企业发生安全生产事故，未及时报告安全生产事故，对事故的发生负有主要领导责任。依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零六条、《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第十三条第一款第（二）项的规定，决定对原告郭维德作出人民币肆万贰仟元罚款的行政处罚。原告郭维德不服该处罚决定向呼伦贝尔市政府申请行政复议。呼伦贝尔市政府于2016年12月15日作出呼复决字[2016]13号行政复议决定书，决定维持呼伦贝尔市安全生产监督管理局作出的（呼）安监管罚[2016]2号行政处罚决定书。
原告郭维德诉称，为了生产需求，原告工作人员于2015年10月25日与汽车吊所有人李永亭达成口头协议，拆除宝日希勒2×200MW电厂塔吊。双方之间形成承揽关系而不是租赁、雇佣关系，李永亭用自己的特殊设备150T（对外标注220T）及专业塔吊司机承揽此业务。拆除塔吊需用5-6天的时间，价格每天8000元。10月30日8时许，李永亭进入现场工作，李永亭作为专业人员，应当注意到拆除塔吊的工作程序及技术。原告单位在现场的人员只是配合，吊卸时出现被吊卸物倾斜而出现不稳定的情形导致李永亭的汽车吊起重机主臂折断，造成现场人员一死三伤的事实。人员伤亡事情原告已处理完毕。此事件发生后原告工作人员及时向陈巴尔虎旗有关部门打电话报告了事情经过。被告对原告的行政处罚程序违法。该案立案程序不完备，体现在没有履行立案审批程序，该处罚案件的卷宗材料显示《案件处理呈批表》（呼）安监管处呈字《2016》分局一号审核意见栏为空白，违反《安全生产违法行为行政处罚办法》第二十九条规定，让�告有合理怀疑本案的真实性。该案卷宗材料显示，2016年6月6日作出的《行政处罚集体讨论记录》为打印材料，没有出席人员签字，以该证据作为该案的处罚依据违反了《安全生产违法行为行政处罚办法》第二十九条第二款规定。被告曾于2016年5月6日授权不具有行政执法权主体资格的开发区分局对原告作出了（呼）安监罚（2016）分局-12号《行政处罚决定书》，后因原告向第二被告提出申请复议，第一被告才意识到自身的错误，自行撤消了（呼）安监管罚（2016）分局-12号《行政处罚决定书》。嗣后，在没有任何调查、考量、办案人员未做任何变动，案件材料没有任何变化的情况下，又作出了与其撤销的决定书完全一致的（呼）安监管罚（2016）2号《行政处罚决定书》，原告很难理解。本案于2016年4月18日由不具有主体资格的开发区分局立案，当时并没有移交有管辖权的部门立案调查。事件发生在2015年10月29日，第一被告在事发150天作出立案处理决定，没有任何部门领导在案件批注签字。未申请报批办案延期期限，时间长达70余天，又未经任何有审批权的人审批，违反《安全生产违法行为行政处罚办法》第三十二条规定。另外原告认为原告所在公司与汽车吊的所有人系承揽关系，依据法律规定此次事故的责任方属于汽车吊的所有人，那么此次属于承揽合同纠纷而不属于安全生产事故。不属于安全生产事故就不存在瞒报及毁灭证据。并且事故发生后，现场人员郭维清就向陈巴尔虎旗有关部门打电话报告事情的经过。该事故的调查报告不能作为证据使用，事故调查报告中的人，没有参加此次事故的调查，事故调查报告是如何形成的，原告不排除合理怀疑。综上所述，原告认为第二被告未能对此案进行听证而进行书面复议，缺乏对案件事实真相的了解，难免对此案作出了错误的维持复议。为了维护原告的合法权益，为了维护法律的尊严，原告无奈诉至人民法院，请求人民法院依法判决撤销被告呼伦贝尔市安全生产监督管理局作出的（呼）安监管罚（2016）2号《行政处罚决定书》及被告呼伦贝尔市人民政府作出的呼复决字[2016]13号行政复议决定书。
原告向本院提交的证据有：原告收到被告作出的处罚决定书后，从被告处调取的关于该案的卷宗材料中的立案审批表及行政处罚集体讨论记录。证明原告在知道处罚决定后，前往被告处复印了所有与处罚决定相关的材料，在调取的卷宗材料中的立案审批表上没有承办人员及审批人员签字，案件集体讨论笔录的汇报人与被告向法院提交的卷宗案件集体讨论笔录汇报人不一致，但集体讨论的时间一致，并且原告调取的集体讨论笔录没有与会人员签字，�告提供的集体讨论笔录是伪造的。
被告呼伦贝尔市安全生产监督管理局及被告呼伦贝尔市人民政府辩称，2015年10月30日11时左右，株洲高新火电建设有限公司宝日希勒2×200MW电厂项目，在拆除塔吊过程中，发生高处坠落事故，造成一人死亡，三人受伤。事故发生后原告没有立即向安全生产监督管理部门报告，事故发生五天后被举报到市安监局。对这一事实现场指挥何立今在2015年11月11日的询问笔录中是承认的。按照《安全生产法》第八十条规定，事故发生后应当在1小时内报告。晚于1小时是迟报，已经五天了都没报，后被举报到安监局，就应当属于瞒报。原告为了规避法律责任辩称与汽车吊司机的关系是承揽关系。但是原告项目现场管理人员郭维清在回答安监执法人员的询问时明确回答：”我雇的，8000元一天雇的”。这里的两个”雇”都是雇佣，没有任何异议。这个自认是无法推翻的。（呼）安监管罚[2016]2号（工商贸）行政处罚的程序合乎法律规定，2号行政处罚决定的立案审批是符合法律规定的，集体讨论笔录是有签字的，至于市局撤销分局决定重新立案后没有重新调查，就作出2号处罚决定，也是合乎法律规定的。因为原处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，只是处罚主体不合格，把不合格的主体变为合格的主体就合法了，这是执法中常见的现象。重新立案后，在法定期限内办结，整个办案程序都是合乎法律规定的。呼伦贝尔市人民政府作出的行政复议决定合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，依法作出了呼复决字[2016]13号行政复议决定书，决定维持呼伦贝尔市安监局作出的（呼）安监管罚[2016]2号行政处罚决定。呼伦贝尔市人民政府采取书面审查作�复议决定是合理合法的，《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定：行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关法制工作机构认为有必要时，可以向相关组织和人员调查情况，提取申请人和被申请人及第三人的意见。呼伦贝尔市人民政府认为呼伦贝尔市安监局对原告郭维德作出行政处罚一案，案件事实清楚，证据确凿，不存在需要听证的情形，且当事人也未提出听证申请，所以采取书面审理。综上，（呼）安监管罚[2016]2号（工商贸）行政处罚决定认定事实证据确实、充分，适用法律正确，处罚程序符合法律规定，呼复决字[2016]13号行政复议决定书合法、合理，请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。
被告呼伦贝尔市安全生产监督管理局及呼伦贝尔市人民政府向本院提交的证据有：
第一组证据,1、2015年11月11�对何立今做的询问笔录，证明构成瞒报事故。2、2016年3月4日对胡静波的询问笔录，证明事故发生后未向负责人报告。3、对郭维清、谢春灵、李永亭、王树军、白晨、牟德富六人的询问笔录，证明发生事故。
第二组证据事故现场勘查报告一份，证明塔式起重机拆卸未按照说明书拆卸程序执行；现场指挥人员没有按照作业程序进行指挥；拆卸作业前没有对参加拆卸作业的人员进行技术措施交底。
第三组证据中联重科给安监局的回函，证明株洲高新火电公司在调查过程中伪造证据。
第四组证据宋冉孝的病历，证明事故造成一人死亡的严重后果。
第五组证据郭维德的工资证明一份，证明郭维德的年工资收入及作出罚款数额的依据。
第六组证据，立案审批表一份、集体讨论笔录一份、《关于审核批复株洲高新火电建设有�公司”10.30”高空坠落安全生产瞒报事故调查报告的请示》文件一份、《呼伦贝尔市政府关于对<株洲高新火电建设有限公司”10.30”高处坠落安全生产瞒报事故调查报告>的批复》文件一份，证明所作行政处罚履行了法定程序。
第七组证据，被告呼伦贝尔市政府向本院提交了行政复议受理通知书，行政复议决定书及相关送达手续，证明呼伦贝尔市政府复议案件程序合法。
经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据的真实性予以认可，合法性不予认可，认为安监局对原告作出处罚不能以安监分局的询问笔录作为依据，应重新调查，证明目的不予认可，认为何立今没有瞒报的主观意图。原告对被告提供的第二组证据的真实性予以认可，合法性不予认可，事故现场勘查报告不是处罚决定的依据和理�。对被告提供的第三组证据的真实性、合法性不予认可，认为该组证据与本案无关。原告对被告出示的第四组证据及第五组证据无异议。原告对被告提交的第六组证据中的立案审批表和集体讨论笔录不予认可，原告认为该立案审批表和集体讨论笔录是被告后补的，处罚程序违法，并认为调查报告和批复不应当作为本案的证据。原告对被告提交的第七组证据没有异议。
被告对原告提供的证据来源予以认可。但对原告提出的立案审批表没签字和集体讨论笔录汇报人与被告提供的集体讨论笔录汇报人不符，处罚程序上存在违法行为的证明目的不予认可。
本院对上述证据认证如下，被告提供的第一组证据，证据来源合法，询问人具备安全生产监督行政执法主体资格，询问笔录内容与本案具有关联性，且原告认可该组证据的真实性，因此本院对该组证据予以采信。被告提供的第二组证据，原告认可其真实性，且该报告是具有资质的第三方呼伦贝尔市特种设备检验所作出，并加盖公章，符合法律规定，报告与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的第三组证据，证明了株洲高新火电建设有限公司与中联重科股份有限公司没有签订《塔吊拆除劳务合同》《特种设备安装改造维修告知书》，该组证据来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的第四组及第五组证据因原告没有异议，本院予以采信。被告提供的第六组证据，该组证据证明了本案涉及的行政处罚履行了法定程序，该组证据具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的第七组证据，因原告没有异议，因此本院予以采信。
对原告提供的证据，被告认可其来源，本院对该证据取得方式的合法性予以确认，但对其证明�的不予采纳。
经审理查明，2015年10月30日11时许，株洲高新火电建设有限公司宝日希勒2×200MW电厂项目在拆除塔吊过程中发生高处坠落事故，事故造成一人死亡，三人轻伤。经呼伦贝尔经济技术开发区管委会批准成立的事故调查小组调查认定，株洲高新火电建设有限公司宝日希勒2×200MW电厂项目”10.30”高处坠落一般安全生产事故是一起责任事故。本案原告郭维德是株洲高新火电建设有限公司的董事长，为该单位的法定代表人。2016年4月18日，呼伦贝尔市安全生产监督管理局开发区分局在对此次事故进行立案调查，并对郭维德作出（呼）案件管罚[2016]分局-12号《行政处罚决定书》，郭维德不服呼伦贝尔市安全生产监督管理局开发区分局做的行政处罚决定，向呼伦贝尔市人民政府提出复议申请，经呼伦贝尔市人民政府审查，呼伦贝尔市安全生�监督管理局开发区分局下达处罚决定不符合法律规范。呼伦贝尔市安全生产监督管理局于2016年5月27日作出《关于撤销行政处罚决定书的决定》（（呼）安监字[2016]64号），撤消了呼伦贝尔市安全生产监督管理局开发区分局作出的（呼）安监管罚[2016]分局-12号《行政处罚决定书》。2016年6月1日呼伦贝尔市安全生产监督管理局重新对此次事故进行立案调查，认定原告存在以下违法事实：对本单位安全生产工作督促、检查不到位，未及时消除生产安全事故隐患；企业发生生产安全事故，未及时报告生产安全事故，对事故的发生负有主要领导责任。并依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零六条、《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第十三条第一款第（二）项的规定于2016年6月30日作出（呼）安监管罚[2016]2号《行政处罚决定书》，决定给予郭维德人民币4.2万元罚款�行政处罚。原告郭维德对该行政处罚决定不服向呼伦贝尔市人民政府提出行政复议申请，呼伦贝尔市人民政府在受理了原告的行政复议申请后于2016年12月15日作出呼复决字[2016]13号行政复议决定书，决定维持呼伦贝尔市安全生产监督管理局作出的呼安监管罚[2016]2号《行政处罚决定书》。原告郭维德不服原处罚决定及复议决定，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条及《生产安全事故报告和调查处理条例》第四十三条第一款的规定，被告呼伦贝尔市安全生产监督管理局具有对本辖区内安全生产工作进行监督管理及对安全生产事故进行处理和处罚的法定职权。
2015年10月30日11时许株洲高新火电建设有限公司宝日希勒2×200MW电厂项目拆除塔吊过程中发生了一人死亡，三人轻伤的高处坠落事故。该事故经株洲高新火电建设有限�司10.30一般生产安全事故调查组调查认定为”株洲高新火电建设有限公司宝日希勒2×200MW电厂项目高处坠落一般安全生产事故是一起责任事故”。虽然原告主张本次事故不属于安全生产事故而是属于本单位与他人之间的承揽关系纠纷，但该事故发生在原告所在单位的生产经营活动当中，原告所在单位与他人是否存在民事法律关系并不影响本次安全生产事故的责任认定。原告郭维德作为株洲高新火电建设有限公司的法定代表人依照《中华人民共和国安全生产法》的规定，其负有督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患；及时、如实报告生产安全事故的法定职责。根据本案查明的事实，可以认定原告郭维德存在未能全面履行安全生产工作职责，在本单位发生生产安全事故后未及时、如实报告生产安全事故的违法事实。
关于原告主张被告呼伦贝尔市安全生产监督管理局的立案审批表及行政处罚集体讨论笔录补签和修改的行为程序违法的问题。本院在审理过程中责令被告呼伦贝尔市安全生产监督管理局向法院提交所有与该案有关的原始材料，经审查被告作出行政处罚决定卷宗里的立案审批表及行政处罚集体讨论笔录均有承办人员和与会人员签字，原告所提供的材料不足以否定立案审批表及行政处罚集体讨论笔录的真实性，但可以说明被告呼伦贝尔市安全生产监督管理局在内部行政文书档案管理方面存在瑕疵。被告呼伦贝尔市安全生产监督管理局的立案审批表及行政处罚集体讨论笔录是行政机关处理行政事务的内部行为，对当事人的权利义务并不产生实际影响。综上所述，被告呼伦贝尔市安全生产监督管理局根据调查认定的事实，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零六条、《<生产安全事故报告和调查处理条例>罚款处罚暂行规定》第十三条第一款第（二）项的规定对原告郭维德作出的（呼）安监管罚[2016]2号行政处罚决定书，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。
被告呼伦贝尔市人民政府在受理原告的行政复议申请后，依照法定程序，履行了法定职责。其依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定作出的”维持呼伦贝尔市安全生产监督管理局作出的（呼）安监管罚[2016]2号行政处罚决定书”的呼复决字[2016]13号行政复议决定书，适用法律正确，程序合法。原告郭维德请求撤销被告呼伦贝尔市安全生产监督管理局作出的（呼）安监管罚[2016]2号《行政处罚决定书》及被告呼伦贝尔市人民政府作出的呼复决字[2016]13号行政复议决定书的理由不成立。故根据已查明�案件事实，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告郭维德的诉讼请求。
案件受理费50元由原告郭维德负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判长 赵志新
审判员 赵丹华
审判员 张秀红
二〇一七年六月七日
书记员 槐芸迪