云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0421民初178号
原告：江川县雄达包装有限公司。
法定代表人郭春高，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：童汝刚，云南滇玉律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：崔雄华，男，1971年2月18日生。
原告江川县雄达包装有限公司与被告崔雄华损害公司利益责任纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告江川县雄达包装有限公司及其委托诉讼代理人童汝刚、被告崔雄华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江川县雄达包装有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告崔雄华立即拆除封堵原告公司大门及其他在其公司土地使用权范围内支砌的砖墙、柱子，铁丝网，迁出非法饲养的鸡、鹅、狗，将非法圈围的土地及房屋返还原告。事实与理由：其公司系2015年12月2日由自然人郭春高、郭春学、崔雄华三股东分别出资50万元、50万元、30万元成立的有限责任公司，郭春高为公司的执行董事和法定代表人，崔雄华为公司监事。2015年6月，被告向公司提出给付360万元解散公司、退出投资的无理要求，遭到公司及其他股东的拒绝，后经多次协商均无果。2015年12月，被告未经其公司许可，擅自将公司大门用空心砖支砌封堵，并在公司内支砌数道空心砖半墙，擅自圈围公司土地及厂房、办公楼、车间等。2016年3月12日至13日，被告又在公司内用铁丝网圈围养鸡、鹅、在大门口栓养一条狗，浇筑柱子，并用铁丝网封堵公司大门，严重损害公司权益，并造成公司内五家租赁户停产。
被告崔雄华辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实与理由：其认可原告所主张的其用空心砖封堵公司大门，在公司厂房内支砌空心砖墙，用铁丝网圈围公司土地养鸡、鹅、狗的事实，但现封堵公司大门的空心砖等已被拆除，大门已敞开，其在厂房内支砌的空心砖墙亦被原告拆除部分，原告应赔偿其被拆除砖墙的损失。另外，其所作行为系因郭春高、郭春学二人与其父亲、兄弟等人串通，将公司财产作为家庭财产进行瓜分，并虚构了2000余万元的债务进行虚假诉讼，损害其的利益。其作为公司股东，有权利使用公司的土地，其也只是按照其所占股权份额丈量后在属于其所有的面积内支砌砖墙、圈养鸡、鹅、狗。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．对原告提供的照片14张，经本院实地查看，公司大门现已敞开，封堵大门的空心砖已被搬除，厂房内的空心砖已被部分拆除，对照片的客观性本院不予认定；２．对被告提供的利润明细表，无单位名称、公司公章，对其三性本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告江川县雄达包装有限公司系2005年12月2日注册成立的自然人出资有限责任公司，公司股东为郭春高、郭春学和崔雄华，公司法定代表人由郭春高担任。其中，郭春高与郭春学系兄弟关系。该公司注册资本为50万元，经营范围主要为金属包装容器、塑料桶的制造销售等。2010年，江川县雄达包装有限公司以出让方式取得坐落于玉溪市江川区雄关乡窑房村民委员会梅子铺村民小组的一块土地使用权。后原告在该土地上分别建盖了生产车间4幢和住宅、办公室等5幢，并办理了房屋所有权证。后被告以郭春高、郭春学与他们的父亲郭长寿和兄弟郭春永通过签订《财产分配协议》将公司资产进行了分配为由，分别于2015年7月24日将公司内租赁户承租的厂房电源切断并封堵了公司大门。后原告于2015年8月24日重新为租赁户接通电源，恢复大门通行。2015年12月11日，被告又在部分租赁户承租的厂房内支砌了空心砖半墙，于2016年1月10日用混凝土将厂区大门封堵，并在厂区内办公楼前方花园处用铁丝网圈养鸡、鹅，在厂区大门处栓养了一条狗。
另查明，2011年至2015年，江川县雄达包装有限公司将其闲置厂房分别出租给了乐有贵、段吉有、雷吉云、钱开寿、郭涛。2016年1月13日，乐有贵、段吉有、雷吉云、钱开寿、郭涛分别以江川县雄达包装有限责任公司为被告，以崔雄华为第三人向本院提起租赁合同纠纷诉讼，本院经审理后分别作出（2016）云0421民初23、24、25、26、27号民事判决书，判决江川县雄达包装有限公司继续履行与乐有贵、段吉有、雷吉云、钱开寿、郭涛的租赁协议，并拆除五租赁户进出厂区的大门挡墙，并赔偿五租赁户的租金损失和基本电费。判决后江川县雄达包装有限责任公司对判决不服，向玉溪市中级人民法院提起上诉，后又撤回上诉，现（2016）云0421民初23、24、25、26、27号民事判决书已发生法律效力。2016年9月8日，经本院对江川县雄达包装有限公司实地勘察，厂区大门的挡墙已被拆除，但在公司厂区大门口还栓养有一条狗，在办公楼前方花园处仍有用铁丝网圈养的鸡、鹅若干，在租赁给段吉有的车间内有空心砖半墙一堵（中间部分被拆除作为通道，余下空心砖半墙两段，长度分别约为2.5米及9.74米），在租赁给雷吉云、乐有贵的车间门口有空心砖半墙一堵（长约1.2米），在租赁给钱开寿的车间内有空心砖半墙一堵（中间部分被拆除留作通道，余下空心砖半墙两段，长度分别约为4米及4.91米），在该车间外还有空心砖半墙一堵（长约4.6米，现被废旧塑料覆盖）。
本院认为，原告江川县雄达包装有限公司是以物权保护纠纷对被告崔雄华提起诉讼，但被告崔雄华系原告江川县雄达包装有限公司股东，原告的诉讼请求是涉及股东滥用权力，损害公司利益而引发的纠纷。而民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。因此，本案案由应为损害公司利益责任纠纷。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。”第一百四十七条规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。”《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”原告江川县雄达包装有限公司通过合法手段取得了公司土地的使用权，并在该土地上建盖了生产车间、办公楼、住宅，此系公司的合法财产，公司享有占有、使用的权利。被告崔雄华作为公司股东，应按照相关法律规定及公司章程履行义务，服从公司利益，其未经公司及其他股东同意，擅自在厂房车间内支砌砖墙，圈围公司土地养鸡、养鹅、养狗，已损害了公司利益。原告要求被告崔雄华拆除在其公司相关车间内支砌的砖墙和在办公楼前方花园处圈养鸡、鹅的铁丝网，并迁出非法饲养的鸡、鹅、狗的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；但要求被告拆除封堵其公司大门的砖墙、柱子的诉讼请求，因该砖墙和柱子现已拆除，故对原告的该项诉讼请求不予支持。被告崔雄华提出其系公司的股东，有权使用公司土地的辩解主张，因原告公司作为法人享有独立的财产权，法人财产权应由其公司独立行使，而非股东个人行使，故被告崔雄华的该辩解主张无法律依据，本院不予支持。被告崔雄华要求原告赔偿其被拆除砖墙的损失，与本案不属同一法律关系，本案中不做处理。
综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告崔雄华自本判决生效之日起15日内拆除原告江川县雄达包装有限公司租赁给段吉有的车间内的两段空心砖半墙（长度分别约为2.5米及9.74米），拆除租赁给雷吉云、乐有贵的车间门口的一堵空心砖半墙（长约1.2米），拆除租赁给钱开寿的车间内的两段空心砖半墙（长度分别为4米及4.91米）及车间外的一堵空心砖半墙（长约4.6米，现被废旧塑料覆盖）、并拆除其圈养鸡、鹅的铁丝网，迁出其饲养的鸡、鹅和厂区大门口栓养的一条狗；
二、驳回原告江川县雄达包装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告崔雄华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审 判 长 龚彦龙
审 判 员 李月雯
人民陪审员 刘永平
二〇一六年九月八日
书 记 员 甘 超