辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽07民终1009号上诉人（原审被告）：柏兴梅，女，1976年8月26日出生，汉族，农民，现住辽宁省北镇市。被上诉人（原审原告）：许素娟，女，1968年6月8日出生，满族，务工，住辽宁省北镇市。委托诉讼代理人：赵佳，许素娟女儿，1993年1月12日出生，满族，农民，现住辽宁省北镇市。原审第三人：赵久伶，男，1970年3月2日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市。上诉人柏兴梅因与被上诉人许素娟、原审第三人赵久伶执行异议之诉一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2016）辽0782民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人柏兴梅、被上诉人许素娟及其委托诉讼代理人赵佳、原审第三人赵久伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柏兴梅上诉请求：一、依法撤销一审判决，并依法对北镇市人民法院（2015）北执字第00657号执行裁定予以强制执行。二、涉诉一审、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实与理由：一、原审严重违反法律程序。判决书中没有对双方当事人的举证、质证及认证结果在裁判文书中具体体现，导致误判。民事判决书应有针对性的反映当事人举证、质证情况及法院认证意见，应运用证据规则、具体案情对当事人提供的证据是否有效进行判断，故该判决程序违法。二、原审认定事实错误。2015年11月，上诉人以（2015）北民二初字第02168号民事调解书申请执行本案第三人，法院依法查封第三人与被上诉人婚后共同财产三个冷库及变压器一个。2016年4月22日，被上诉人以与第三人离婚、涉案财产系其个人财产为由向法院提出执行异议。该院对上诉人的执行异议以（2016）辽0782执异14号执行裁定依法予以驳回。涉案的三个冷库原为第三人赵久伶名下，2015年5月6日，被上诉人与第三人向法院隐瞒其婚后债务189000元的事实，双方为逃避债务、规避法律经北镇市人民法院调解离婚，将婚后共同财产三个冷库及变压器一个无偿归被上诉人所有。原审判决缺乏司法公信力，该判决根本没有查清债务的形成时间以及被上诉人与第三人在财产方面有无特别约定的情况，同时亦应查明第三人在起诉与被上诉人离婚时为何刻意隐瞒债务问题，在离婚调解书中为何只字未涉及婚后房产问题，但法院未予审查，存在明显瑕疵。三、原审适用法律错误。法律规定，婚后共同债务应由婚后共同财产清偿。原审引用《婚姻法》第十九条第三款没有事实依据。夫妻约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有应当采用书面形式，同时以债权人知道该约定为前提，即使有约定，亦存在规避法律行为，该行为应属无效的民事法律行为，原审引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第83条“依照民事诉讼法第二百一十三条、最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见第271至第274条及本规定裁定变更或追加被执行主体的，由执行法院的执行机构办理。”错误，该规定于1998年7月8日起实施，如果该裁判文书引用不予追加被上诉人为被执行人的情况，亦不应适用已过期的法律条款，应适用2015年2月4日起实施的《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十二条至四百七十四条的规定。以事实为依据，以法律为准绳是人民法院必须坚持的审判原则，对案件的处理必须有相应的法律、法规、法院下发的法律文书作为处理案件的载体，应当对当事人负责。原审引用的民事诉讼法若干问题的意见271条至274条是对简易程序中的小额诉讼方面的法律规定，对上诉人不具有法律约束力。四、运用证据规则错误。当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，本案的被上诉人言明不知晓第三人借外债近20万元的事实应提供证据证明，该案件有关证人证言系被上诉人的近亲属，法院予以采信有误，不符合证据规则的有关规定。该款项是在2012年被上诉人与第三人做葡萄买卖时形成，且已用于他们共同生活期间，上诉人以外出打工不知欠款情况为由，不符合常理。五、原审认为不得追加被上诉人为被执行人错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”同时依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”据此，被上诉人与第三人应对婚后共同财产承担连带清偿责任，且执行局按法律规定强制执行符合法律规定。原审论述上诉人在起诉第三人借款纠纷时未将被上诉人列为被告一节，只能说明法院未向上诉人释明有关法律规定，如果法院依职权审查，依法追加被上诉人为被告，才能使被上诉人不丧失抗辩权利，剥夺被上诉人的抗辩权利的过失责任只能在北镇法院。许素娟辩称，一、被上诉人对上诉人与赵久伶借款关系的真实性有异议。1.本案没有证据证明赵久伶向上诉人借过钱。2.第三人赵久伶因有情妇柏兴梅逼迫被上诉人与其离婚，使被上诉人于2011年底离开了生活20几年的家外出打工。3.被上诉人自2011年底外出打工后与第三人没有共同生活，更不存在共同做葡萄买卖，上诉人主张的借款时间是被上诉人与第三人赵久伶分居期间，在此期间上诉人柏兴梅与第三人赵久伶正在热恋中，而该案又是通过法院调解结案的，因此，被上诉人认为该笔借款是上诉人柏兴梅与第三人赵久伶恶意串通虚构的债务。二、被上诉人在与赵久伶离婚时，夫妻共同财产除了三个冷库和变压器之外还有房子和车，在1999年建造冷库时，向被上诉人的亲属借了25万元，至今还有12万元没有偿还。离婚后维修该冷库又向亲属借了3万元，至今没有偿还。离婚时对房子和车的归属虽然没有书面的约定，但是房子和车归赵久伶所有的事实是存在的。虽然冷库和变压器归被上诉人所有，但建库时所欠亲属的15万元债务也由被上诉人承担，双方分得财产的实际价值基本相等，不存在逃避债务的行为。三、原审法院适用法律正确，上诉人认为原审适用法律错误是对原审判决的误解，原审判决的意思是婚姻法解释二第24条规定的情形，不属于应当由法院的执行机构办理的可以追加被执行人的情形。至于原审判决引用的司法解释的条文，是《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第83条的原文，虽然民事诉讼法司法解释后来进行了修改，但后来的司法解释只是将原来的271条至第274条变为第472条至475条，内容并没有发生变化。四、关于举证责任的问题，被上诉人已经举证证明与赵久伶分居的事实及分居的时间，由此可以认定，被上诉人并不知道该借款是否存在，更不存在共同做葡萄买卖和共同生活的事实，上诉人认为该借款是被上诉人与赵久伶做葡萄买卖时形成的，并且用于共同生活，应当提供相应的证据证人予以证明。五、上诉人明知被上诉人与赵久伶系夫妻关系，但在与赵久伶债权债务纠纷一案中，并没有将被上诉人列为被告，并且双方达成了调解协议，而在执行阶段，又主张该债务是夫妻共同债务，要求将被上诉人追加为被执行人，从上诉人和赵久伶的上述行为来看，本案是二人恶意串通，在诉讼阶段使被上诉人没有抗辩的机会，在执行阶段，通过追加被上诉人为被执行人，将被上诉人分得的财产强制执行，达到侵吞被上诉人财产的目的，综上所述，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。赵久伶述称，2011年认识的柏兴梅，2012年我和柏兴梅在一起，前妻知道我们在一起，就生气离开家了，期间我和柏兴梅在一起生活，做了葡萄生意，前妻把房照拿走了，柏兴梅拿了钱我们做的买卖。结果做生意都赔钱了，之后的一年也没有挣回来，所以柏兴梅就跟我闹，导致到今天上了法庭。我借钱前妻确实不知道。许素娟向一审法院起诉请求：1.要求对原告所有的三个冷库及变压器不予执行。2.诉讼费由被告负担。事实与理由：我与第三人赵久伶因感情问题，我于2011年年底离开家，外出打工。直至2015年5月6日，我与赵久伶经法院调解离婚，离婚调解书中双方自愿达成协议：三个冷库及一个变压器归许素娟所有。赵久伶所欠债务是他的个人债务，我对此并不知情，该借款也未用于家庭生活，故该债务与我无关。柏兴梅只是起诉了赵久伶，并没有起诉我，调解书是柏兴梅和赵久伶达成的，我并没有参与整个案件的审理过程，如果直接追加我为被执行人，我就失去了通过审判程序维护自身权利的机会。一审法院认定事实：2015年5月6日，许素娟与赵久伶经北镇市人民法院调解，双方自愿离婚，调解书第三项约定：原告（赵久伶）、被告（许素娟）婚后共同财产坐落于北镇市常兴店镇下观村、所有权人赵久伶名下的三个冷库及变压器一个，归被告许素娟所有。该调解书已经生效。2015年9月9日，柏兴梅与赵久伶就民间借贷纠纷一案经法院达成调解协议，调解书中载明：赵久伶自愿于2015年10月1日前一次性偿还柏兴梅借款本金177000元、利息12000元，共计189000元。另调解书中载明，赵久伶和柏兴梅二人民间借贷发生于2012年4月。调解书生效后，赵久伶未履行该调解书确定的还款义务，柏兴梅向我院申请执行。2015年11月11日，我院以（2015）北执字第00657号执行裁定将本案争议的三个冷库、一个变压器及线路进行了查封。2016年4月22日，许素娟以查封财产系其个人财产为由提起了书面执行异议申请，我院作出了（2016）辽0782执异14号裁定书，裁定驳回许素娟的执行异议申请。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（简称《婚姻法解释二》）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”该条虽然直接规定了夫妻一方所负债务按夫妻共同债务处理，但该规定属于人民法院解决当事人民事争议、确定民事责任所依据的裁判规则，不属于执行权的授权性规定，不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第83条“依照民事诉讼法第二百一十三条、最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见第二百七十一条至第二百七十四条及本规定裁定变更或追加被执行主体的，由执行法院的执行机构办理”的规定，前述《婚姻法解释二》第二十四条规定的情形显然不属于依法应由“执行法院的执行机构办理”的可以追加被执行人的情形，故以“夫妻共同债务”为由裁定追加许素娟为被执行人于法无据。本案中柏兴梅作为债权人，既然已经得知许素娟和赵久伶是夫妻关系，并且也想向二人均主张债权，那么在此前与赵久伶债权债务纠纷一案中，就应该将许素娟、赵久伶均作为被告，但实际案件处理过程中，柏兴梅只将赵久伶作为被告，并且双方达成了调解协议，却在执行过程中直接将许素娟追加为被执行人，这样就剥夺了许素娟在债权债务纠纷案件审理过程中为自己辩护的权利，不利于保护案件当事人的诉讼权利。综上所述，原告许素娟提出的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、三百一十四条第一款规定，判决如下：不得执行本案争议的三个冷库、一个变压器。案件受理费100元，由被告柏兴梅负担。本院（2016）辽0782执异14号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案属案外人执行异议之诉，柏兴梅就2015年9月9日北镇市人民法院作出的（2015）北民二初字第02168号原告为柏兴梅、被告为赵久伶的民事调解书申请北镇市人民法院强制执行，被执行人为赵久伶，北镇市人民法院在执行过程中查封的三个冷库、一个变压器经2015年5月6日北镇市人民法院作出的（2015）北廖民初字第01291号赵久伶与许素娟离婚一案民事调解书确认为归许素娟所有，该民事调解书已经生效，故在北镇市人民法院查封三个冷库、一个变压器时，上述财产非赵久伶个人财产，亦非赵久伶与许素娟的共同财产，北镇市人民法院在执行赵久伶过程中直接对许素娟所有的财产进行执行无法律依据，故一审法院判决不得执行本案争议的三个冷库、一个变压器正确，本院应予以维持。综上所述，柏兴梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元,由上诉人柏兴梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  王争妍审 判 员  张楠楠代理审判员  赵 薇二〇一七年六月六日书 记 员  陈瑶曼