湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂05民特12号
申请人（仲裁被申请人）：宜昌大都天惠房地产开发有限公司，住所地宜昌市深圳路18-6号。统一社会信用代码91420500562707630U。
法定代表人：李梅，该公司经理。
申请人（仲裁被申请人）：湖北大都地产集团有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区五里界锦绣北一号。统一社会信用代码91420115615557147E。
法定代表人：易浩，该公司董事长。
二申请人共同委托诉讼代理人：王庆元，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
二申请人共同委托诉讼代理人：刘惠珍，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人（仲裁申请人）：肖金平，男，1976年2月15日出生，汉族，住湖北省宜昌市。
委托诉讼代理人：杨新彦，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
申请人宜昌大都天惠房地产开发有限公司（以下简称天惠房地产开发公司）、湖北大都地产集团有限公司（以下简称大都地产集团公司）与被申请人肖金平申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年1月4日立案后依法进行了审查。现已审查终结。
申请人天惠房地产开发公司、大都地产集团公司称：1.请求确认申请人与被申请人签订的两份《以物抵债协议书》（2014年12月24日、2015年6月30日）、一份《中南路与竹涛路居住组团地下停车位使用权转让协议》（2014年12月29日）、一份《还款协议书》（2015年6月30日）、一份《地下停车位使用权转让补充协议》（2015年1月12日）中约定的仲裁协议无效。2.判令被申请人承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年7月4日、2013年8月9日、2013年9月11日，申请人与被申请人签订了三份《借款合同》，大都地产集团公司为天惠房地产开发公司的借款提供了连带责任担保。2015年11月10日，两申请人与被申请人就债务清偿签订了《协议书》，其中第五条约定“本协议签订之日起，三方于2015年6月30日签订的《还款协议》《以物抵债协议书》以及《中南路与竹涛路居住组团地下停车位使用权转让协议》三份协议书解除并失去法律效力”；第七条约定“若各方因履行本协议发生纠纷，应协商解决；协商解决不成，各方均同意选择房屋所在地人民法院诉讼解决”。从2015年11月10日两申请人与被申请人达成的协议内容看，争议解决方式由仲裁变更为诉讼。因此，2015年6月30日签订的协议已经没有仲裁条款，宜昌仲裁委员会不应受理。
2014年12月24日签订的《以物抵债协议书》中约定了仲裁条款，2015年11月10日签订的《协议书》中将争议解决方式由仲裁变更为诉讼。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第七条的规定，对同一债务的清偿，约定仲裁同时约定诉讼的，仲裁协议无效。因此，2014年12月24日签订的仲裁协议无效。
被申请人肖金平辩称，一、本案的事实经过是，1、2013年7月3日、2013年9月11日本案申请人与被申请人签订了二份《借款合同》，分别向被申请人借款5000万元、3500万元，并已实际履行。该二份《借款合同》约定的争议解决方式是诉讼；2、借款合同到期后，2014年12月24日，申请人与被申请人分别签订了《借款合同补充协议》《以物抵债协议书》《中南路与竹涛路居住组团地下停车位使用权转让协议》，2015年1月12日签订了《地下停车位使用权转让补充协议》，这组协议约定的争议解决方式是仲裁；3、2015年6月30日，申请人与被申请人签订《还款协议》《以物抵债协议书》《中南路与竹涛路居住组团地下停车位使用权转让协议》，只是（停车位）数量发生了变更，之前是200个车位，后面这份协议是530个车位，并附有车位明细表，这组协议约定的争议解决方式是仲裁；4、2015年11月9日申请人与被申请人及陕钢集团汉中钢铁有限责任公司（以下简称汉中钢铁公司）签订《反担保合同》，2015年11月10日，申请人与被申请人签订《协议书》及附件，该协议书约定争议解决方式为诉讼。二、2015年11月10日，申请人与被申请人及第三人汉中钢铁公司签订的《协议书》其主要内容是申请人大都地产集团公司以其在武汉五里锦的商业房产抵债给肖金平，换取大都地产集团公司为汉中钢铁公司提供反担保。从而使汉中钢铁公司为肖金平提供担保的宜昌钟宜实业有限公司向湖北银行的借款2亿元到期后的续担保。前述二份协议签订后，汉中钢铁公司发现大都地产集团公司承诺抵债的房子存在抵押和查封，根本无法实现反担保的合同目的。因此，汉中钢铁公司没有为宜昌钟宜实业有限公司继续提供担保，前述2015年11月10日的《协议书》也就没有实际履行。三、退一步讲，即使按2015年11月10日签订有《协议书》的管辖约定，也是因“本协议”发生纠纷才适用约定管辖。而被申请人是基于2013年、2014年签订的系列协议为依据主张权利，不是依据2015年11月10日签订的《协议书》为依据而主张权利。无论被申请人在仲裁程序的实体权利是否会得到支持，申请人以被申请人没有作为权利依据的《协议书》约定的管辖来对抗被申请人的仲裁管辖权，是缺乏关联性的。即被申请人主张的是基于2014年12月24日之前签订的《以物抵债协议书》没有得到落实而请求解除合同，恢复债权请求权。而不是基于2015年11月10日签订的《协议书》的无效或者没有履行的赔偿请求权。
经审理查明：2017年12月1日肖金平因与天惠房地产开发公司、大都地产集团公司民间借贷纠纷一案，向宜昌仲裁委员会申请仲裁。肖金平仲裁请求为，一、请求解除肖金平与天惠房地产开发公司、大都地产集团公司签订的两份《以物抵债协议书》（2014年12月24日、2015年6月30日）、两份《中南路与竹涛路居住组团地下停车位使用权转让协议》（2014年12月29日、2015年6月30日）、一份《地下停车位使用权转让补充协议》（2015年1月12日）；二、请求裁决天惠房地产开发公司向肖金平清偿借款138362570.56元（本金8000万元，截至2017年11月21日利息58362570.56元，之后的利息以8000万元为基数，按人民银行同期同档贷款利率4倍继续计算至清偿之日止）；三、大都地产集团公司对上述第二项请求所述义务承担连带清偿责任；四、本案仲裁费用由天惠房地产开发公司、大都地产集团公司承担。
另查明，2014年12月24日，肖金平与天惠房地产开发公司签订《以物抵债协议书》，协议约定天惠房地产开发公司以其位于宜昌市××××号上善谷小区地下停车场停车位共计200个，面积约7000米（含公用通道）抵偿其欠肖金平的债务16267015元；双方对争议解决方式约定为“本合同履行过程中发生争议，双方协商解决，协商解决不了的，双方一致同意提交宜昌仲裁委员会仲裁”。2014年12月29日天惠房地产开发公司与肖金平签订《中南路与竹涛路居住组团地下停车位使用权转让协议》，就2014年12月24日签订的《以物抵债协议书》中用于抵债的200个停车位的使用权转让相关问题进行了约定。
2015年6月30日肖金平与天惠房地产开发公司签订《以物抵债协议书》，协议约定天惠房地产开发公司以其位于宜昌市××××号上善谷小区地下停车场停车位共计530个（含公用通道，具体见车位编号明细表）抵偿其欠肖金平的债务4000万元；双方对争议解决方式约定为“本合同履行过程中发生争议，双方协商解决，协商解决不了的，双方一致同意提交宜昌仲裁委员会仲裁”。
2015年6月30日肖金平与天惠房地产开发公司、大都地产集团公司签订《还款协议书》，该协议是基于双方2013年7月4日签订的借款金额为5000万元的《借款合同》和2013年8月9日签订的借款金额为3000万元的《借款合同》以及2014年12月24日签订的《借款合同补充协议》的履行情况所签，协议约定的争议解决方式为协商不成的，提交宜昌仲裁委员会申请仲裁。
2015年11月10日肖金平与天惠房地产开发公司、大都地产集团公司签订《协议书》，协议中载明，经三方确认，截止签订本协议之日，肖金平对天惠房地产开发公司的债权总额为8000万元；大都地产集团公司曾为天惠房地产开发公司的该笔债务向肖金平提供担保，为保证该债务的履行，现三方经协商达成如下协议，以资三方共同恪守：一、大都地产集团公司愿以其五里锦绣项目的部分房产来抵偿上述天惠房地产开发公司欠付肖金平的全部债务。五、本协议签订之日起，肖金平、天惠房地产开发公司、大都地产集团公司三方于2015年6月30日签订的《还款协议书》《以物抵债协议书》以及《中南路与竹涛路居住组团地下停车位使用权转让协议》三份协议书解除并失去法律效力，三方都无需再履行上述三份协议。七、若各方因履行本协议发生纠纷，应协商解决；协商解决不成的，各方均同意选择房屋所在地人民法院诉讼解决。
本院认为，仲裁是争议双方当事人在纠纷发生前或发生后达成协议，自愿选择将争议提交仲裁机构裁决以解决双方争议的一种方式。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。本案中，1、被申请人肖金平与申请人天惠房地产开发公司分别于2014年12月24日、2015年6月30日签订的《以物抵债协议书》以及2015年6月30日肖金平与天惠房地产开发公司、大都地产集团公司签订的《还款协议书》中虽然均约定了解决争议的方式为双方协商解决，协商解决不成的，提交宜昌仲裁委员会仲裁。但肖金平与天惠房地产开发公司、大都地产集团公司于2015年11月10日签订的《协议书》中约定的争议解决方式为协商解决，协商解决不成的，各方均同意选择房屋所在地人民法院诉讼解决。而且该协议书是肖金平与天惠房地产开发公司、大都地产集团公司三方基于对2013年7月4日和2013年8月9日发生的两笔合计8000万元的借款的清偿问题进行协商达成的一致意见。协议中不仅确认了肖金平对天惠房地产开发公司的债权总额为8000万元，同时还约定了协议签订之日起，肖金平、天惠房地产开发公司、大都地产集团公司三方于2015年6月30日签订的《还款协议书》、《以物抵债协议书》以及《中南路与竹涛路居住组团地下停车位使用权转让协议》三份协议书解除并失去法律效力，三方都无需再履行上述三份协议。因此，肖金平向宜昌仲裁委员会申请仲裁的依据已被其与宜昌大都天惠房地产开发有限公司、湖北大都地产集团有限公司协商变更为通过诉讼解决。2、2015年11月10日的《协议书》中虽然未提及肖金平与天惠房地产开发公司于2014年12月24日签订的《以物抵债协议书》的履行问题，但从该协议书中三方确认的债权债务金额可以看出三方对2014年12月24日签订的《以物抵债协议书》中涉及的借款本金也一并作出了处理。综上，本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力”。但由于2015年11月10日肖金平、天惠房地产开发公司、大都地产集团公司三方签订的《协议书》中约定的争议解决方式为诉讼，且2015年11月10日之前签订的相关合同与2015年11月10日签订的合同所需要解决的问题无异，即合同目的一致。因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条关于当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效的规定，肖金平与天惠房地产开发公司、大都地产集团公司签订的本案所涉合同中的仲裁协议应依法认定无效。
综上，天惠房地产开发公司、大都地产集团公司申请确认仲裁协议无效的请求成立，本案经报请湖北省高级人民法院审核决定，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条,《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》第二条规定，裁定如下：
一、确认肖金平与宜昌大都天惠房地产开发有限公司分别于2014年12月24日、2015年6月30日签订的《以物抵债协议书》中的仲裁协议无效；
二、确认肖金平与宜昌大都天惠房地产开发有限公司、湖北大都地产集团有限公司于2015年6月30日签订的《还款协议书》中的仲裁协议无效。
申请费400元，由被申请人肖金平负担。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一八年四月十九日
书记员 张 萍