浙江省温岭市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）台温行初字第25号
原告温岭市双泉水泵厂，住所地温岭市大溪镇潘岙村。
负责人冯永明。
委托代理人（特别授权）蒋海潮。
被告温岭市人力资源和社会保障局，住所地温岭市太平街道人民东路258号。
法定代表人刘炳夫。
委托代理人（特别授权）林飞。
第三人龚水英。
原告温岭市双泉水泵厂不服被告温岭市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，于2014年6月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月30日公开开庭审理了本案。原告温岭市双泉水泵厂的法定代表人冯永明，委托代理人蒋海潮，被告温岭市人力资源和社会保障局的委托代理人林飞，第三人龚水英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月21日，被告温岭市人力资源和社会保障局作出温工伤认定字（2014）046号工伤认定决定。该决定查明：2013年11月17日12时许，凌永辉驾驶台州C030986号电动车去温岭市双泉水泵厂上班，途径温岭市大溪镇中岙张村29号前路段，与王香英驾驶的电动三轮车发生碰撞，再被曹中晶驾驶的叉车碾压，经温岭市大溪镇东方医院抢救无效于2013年11月17日死亡。温岭市公安局交通警察大队道路交通事故认定书温公交认字（2013）第01555号认定凌永辉在本次事故中不负责任。为此，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定凌永辉在上班途中受到非本人负主要责任的交通事故伤害，对凌永辉的受伤认定为工伤。
被告就此案在规定的期限内向本院提供的证据和依据有：1、第三人于2013年12月24日提出的工伤认定申请书；2、龚水英、凌永辉的身份资料；3、凌永辉病历资料一份；4、凌永辉的死亡医学证明书、居民死亡殡葬证各一份；5、被告于2014年1月7日调查冯永明笔录一份；6、原告于2013年11月27日出具的证明一份，内容为“兹证明死者凌永辉生前系本厂员工。该人在2013年11月17日因发生交通事故意外死亡”；7、凌永辉考勤卡一份；8、2013年12月9日、2013年12月13日“录音笔录”；9、温公交认字（2013）第01555号道路交通事故认定书；10、被告现场勘查的凌永辉上班路线图；11、温岭市工商局出具的原告合伙企业基本情况一份；12、温工伤认定字（2014）046号工伤认定受理通知书（存根）；13、温工伤核字（2013）199号工伤认定调查通知书；14、EMS国内特快专递邮件详情单一份、送达回证二份；15、《工伤保险条例》。上述1－11号证据拟证明被告作出工伤认定决定查明的事实；12－14号证据拟证明被告作出工伤认定的程序合法；15号依据拟证明被告作出工伤认定的法律依据适用正确。
原告温岭市双泉水泵厂起诉称，凌永辉发生交通事故是在大溪镇中岙张村29号前路段，从凌永辉住处到原告处上班路线是“下新建-上新建-吕岙-
潘岙”，故事故发生地不是凌永辉上班路线。从时间上来看，原告厂里的上班时间为下午1时，但凌永辉事故发生时间刚好12时，从其住处骑电动车至原告处仅需花费10分钟左右的时间。故凌永辉不是在去上班路上发生交通事故，不能认定为工伤。为此，请求人民法院判决撤销被告作出的工伤认定决定。
原告就此案在规定期限内向本院提供的证据有：1、第三人与林明法于2013年12月5日达成的《人民调解协议书》；2、温岭市人民政府作出的温府复（2014）25号行政复议决定书。以上1号证据拟证明第三人已经取得了赔偿款428000元；2号证据拟证明原告不服被告作出的工伤认定决定经行政复议后提起行政诉讼。
被告温岭市人力资源和社会保障局答辩称，从被告取得的相关证据证实，凌永辉系原告温岭市双泉水泵厂的职工，从事打包工作。2013年11月17日12时许，凌永辉驾驶电瓶车途径大溪镇中岙张村29号前路段时，与王香英驾驶的电动三轮车发生碰撞，再被曹中晶驾驶的叉车碾压，经市东方医院抢救无效死亡。虽然原告称凌永辉事故当天非在上班途中，但从路线上看，凌永辉家住大溪镇下新建村216号，而上班地点为大溪镇潘岙村，事故地点在中岙张村，经踏勘后发现系凌永辉上下班的合理、必经路线。而在时间上，虽然原告称中午上班时间是1点，事故时间是在中午12点许，但从凌永辉11月份之前的上班打卡记录来看，其上班打卡时间基本在12点半前，有的甚至是12点10分，这与其平时的上班时间保持一致，应当予以认定为正常的上班时间。因此，凌永辉在上班路上受到非本人主要责任的交通事故伤害而死亡，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，法律适用正确。为此，请求人民法院判决维持。
第三人龚水英认同被告的答辩意见，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未在规定期限内向本院提供相关的证据。
法庭审查中，本院分别将原、被告提供的证据交与其他各方质证。原告认为，被告提供的1号证据系第三人单方陈述，不能作为认定事实的证据；5号证据证明原告厂里的下午上班时间为1点，7号证据记录的凌永辉上班的时间每天各有所不同，10号证据标示的只是凌永辉上班的其中一条路线，还有一条路线可不经过下洋陶直接至吕施岙。被告认为，原告提供的1号证据与本案无关联。原、被告对对方提供的其他证据，第三人对被告提供的证据无异议。第三人对原告提供的证据同意被告的质证意见。
经庭审质证，本院对证据认证如下：被告提供的7号证据为凌永辉2013年11月份在原告单位的考勤打卡记录，该记录显示在事故当月凌永辉下午的上班时间均在12时至12时30分之间，被告提供的9、10号证据，能够证明凌永辉是在上班合理的路线上发生非本人主要责任的交通事故。综合上述3份证据，并结合被告提供的1、2、3、4、5、6、11号证据及庭审内容，能够证明被告作出工伤认定决定查明的事实，本院予以采信。被告提供的8号证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》要求，本院不予采信。被告提供的12－14号证据，能够证明被告受理工伤认定申请，并作出工伤认定决定的程序合法，本院予以采信。原告提供的1号证据系凌永辉家属与驾驶叉车一方人员就交通事故赔偿问题达成的民事调解协议，与本案诉讼请求缺乏实质性关联，本院不予认定。原告提供的2号证据，能够证明原告不服被告作出工伤认定决定，经复议后提起本案诉讼，本院予以采信。
经审理查明，第三人的丈夫凌永辉系原告职工。2013年11月17日中午12时许，凌永辉驾驶台州C030986号电动车从大溪镇下新建住处前往原告厂上班，途径大溪镇中岙张村29号前路段时与无证无牌驾驶电动三轮车的王香英发生碰撞，致使凌永辉电动车倒地后被曹中晶驾驶的叉车碾压造成受伤，经温岭市大溪镇东方医院抢救无效，凌永辉于当日死亡。温岭市公安局交通警察大队对该次交通事故作出的温公交认字（2013）第01555号道路交通事故认定书，认定“凌永辉没有导致本次事故发生的原因”，“确定王香英、曹中晶承担本次事故的全部责任。凌永辉无责任”。2013年12月24日，被告受理第三人的工伤认定申请后，经调查于2014年2月21日作出温工伤认定字（2014）046号工伤认定决定，对凌永辉的受伤认定为工伤。原告对该工伤认定决定不服提起行政复议，2014年6月11日，温岭市人民政府作出温府复（2014）25号行政复议决定，维持了被告的工伤认定决定。原告仍不服，遂具诉来院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对凌永辉系原告单位职工以及其受非本人主要责任的交通事故伤害后抢救无效死亡的事实无异议。争议的焦点在事故是否发生在凌永辉前往原告处上班途中。原告陈述其单位的上班时间为下午1点、从凌永辉住处到原告处的路线有两条，并因此推断凌永辉不是在上班途中发生交通事故。在事故地点上，即使凌永辉上班有多条线路，其选择其中一条线路上班均应视为其合理的上班路线，且原告陈述的凌永辉有二条上班线路均经过事故地点。在事故时间上，从原告单位的打卡记录显示，凌永辉发生事故当月基本上于12时至12时30分之间即已打卡上班，故其在12时驾驶电动车在上班的合理路线上发生交通事故，应当认为其上班途中发生交通事故。被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告温岭市人力资源和社会保障局于2014年2月21日作出的温工伤认定字（2014）046号工伤认定决定。
本案受理费50元，由温岭市双泉水泵厂负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈锦峰
人民陪审员 许声萍
人民陪审员 林松伟
二〇一四年八月四日
书 记 员 杨 芬
本判决所依据的相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
……