云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终1103号
上诉人（原审原告）：田毅，男，汉族，1972年7月15日出生，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：田其亨，男，系上诉人田毅的父亲，特别授权代理。
委托诉讼代理人：佟红，女，系田毅之妻，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南上基房地产开发有限责任公司，住所地昆明市盘龙区茨坝青松路11号。
法定代表人：马罗矶，董事长。
委托诉讼代理人：王婷婷，女，云南上基房地产开发有限责任公司工作人员。一般授权代理。
上诉人田毅因与被上诉人云南上基房地产开发有限责任公司（以下简称“上基地产”）房屋买卖合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初6857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭于2018年4月4日公开开庭进行了审理，上诉人田毅及其委托诉讼代理人田其亨、佟红，被上诉人上基地产的委托诉讼代理人王婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人田毅上诉请求：撤销原审判决第二、三项，改判上基地产返还上诉人购房款361209.20元并赔偿上诉人经济损失292916.59元，由上基地产承担一、二审诉讼费。主要事实和理由：第一，S13-1号房三层合计面积为108.15平方米，不是128.99平方米，相差20.84平方米，使上诉人购房存在面积误差，遭受重大损失，且该房施工图、分户图不一致，存在明显质量问题。第二，上基地产故意隐瞒Y23-603号住宅合同中载明房屋2011年的价值和“面积差损失”，诱导上诉人与其交易，构成价格欺诈，且上基地产至今未提供该住宅的价值资料，构成双违约，故上诉人要求解除合同并赔偿损失有事实和法律依据。第三，上诉人在起诉状和代理词中提出上基地产存在故意隐瞒不能交房、房屋质量、将玉器城改为养殖基地、违规分层售房、价格欺诈等问题，上基地产在答辩状中未予否认，虽上基地产发出了延期交房通告，但通告的内容不是事实，事实是上基地产擅自变更规划造成严重质量问题，以致不能交房，而一审法院对上述事实均未予查明就作出判决。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人上基地产辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
田毅向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告签订的S13-101号《商品房购销合同》；2、判令被告返还原告交付的购房款361209元；3、判令被告赔偿原告经济损失292916.59元；4、判令被告承担本案诉讼费和财产保全费。
一审法院认定事实：2011年10月14日，原告与被告签订了《预选协议-1》。约定原告预选被告开发的昆明玉器城项目S15栋1号物业，暂定使用面积为230.66平方米，物业性质为商业，实行按套计价，总价为人民币3667494元。原告须于签订本物业预选协议30日内支付预选物业款达到100%，物业总价为2025195元，后原告按合同约定于2011年11月12日一次性向被告付清了S15-1号房款2025196元。2014年12月13日被告告知原告，S15-1现为S13-1，该房有三层，合同编号分别为S13-101、S13-201、S13-301，使用面积分别为41.14、41.29、46.56（合计128.99）平方米，因S15-1比S13-1的面积多101.67平方米（230.66-128.99=101.67平方米），房款尚余101.67×8780=892663元，被告愿以价值略高的Y23-603号住宅相抵。当天原、被告网签4份《商品房购销合同》并签订合同补充协议、办理备案登记，其中本案涉及的是合同编号为S13-101号《商品房购销合同》，商品房买卖合同登记备案表合同登记号为KM2014121394697。根据合同及其补充协议约定，原告购买被告开发的座落于昆明市盘龙区茨坝街道办事处花渔沟社区昆明玉器城（1号地块）13幢1层101号，套内建筑面积为41.14平方米，房屋价款为361209元。被告应于2015年12月31日前将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给原告。被告若未按期交房，逾期90天后，被告按原告已付款的0.01%乘以逾期天数向原告支付违约金，合同继续履行。后被告未按期交房，并于2017年5月10日在都市时报上发布“延期交房通告”，基本内容为由于建设中受到市政工程重大变更，致使规划道路至今未修建，且无市政配套设施，直接导致物业无水电配套设施，因此延期交房，具体交房时间随市政道路及市政配套完善时间相应顺延。至今被告未交房，故原告诉至法院主张权利。另查明，原告于2014年9月27日出具情况说明，载明原、被告就2011年11月14日原告向被告购买的昆明玉器城项目，即S15-1物业进行协商处理，协商后，被告用S13-101、S13-201、S13-301号房屋来抵S15-1物业，使用面积为128.99平方米，S15-1号与S13-1号的使用面积差为230.66平方米减128.99平方米为101.67平方米，房价差为2025195元减128.99平方米乘8780元/平方米等于1132532.2元，为892663元，被告承诺以价值略高的Y23-603号住宅抵892663元，款项不再找补。原告在2011年11月12日一次性付款给被告2025195元（一次性付款优惠价）。
一审法院认为：本案双方签订的《预选协议-1》及其依据该协议签订的《商品房购销合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应按合同履行各自义务。双方之间就买卖商品房已达成合意，原告付款支付义务已履行完毕。被告作为涉案房产的开发商，按约交房系其基本的合同义务，根据合同约定，被告应当在2015年12月31日前向原告交付房屋，但被告至今未交付房屋且无法确定交付房屋的期限，构成违约。原、被告双方签订的《商品房购销合同》虽未约定原告在被告逾期交房时可以解除合同，但被告长期迟延交房，并且至今也无法确定交房时间的行为致使合同目的不能实现。原告主张解除合同的诉请符合法定解除条件，予以支持。涉案《商品房购销合同》及其补充协议解除后，被告应将原告支付的房款返还原告，并赔偿原告因此所产生的损失。原告要求被告返还已付购房款并赔偿损失的诉讼请求于法有据，予以支持。对于原告主张的损失，因原、被告双方未约定合同的解除条件，自然也未约定解除合同后如何承担违约责任，但根据原告确实存在实际损失以及公平原则，综合房地产发展现状，酌情支持原告损失为该房款的资金占用损失，按银行同期同类贷款利率计算的利息予以保护。关于原告主张的面积差损失无有效证据证实，且原告于2014年9月27日出具的情况说明证实原、被告双方达成协议，由被告以价值略高的Y23-603号住宅抵892663元，款项不再找补，故原告该主张无事实和法律依据，不予支持。关于被告称原告未在解除权行使期限内主张权利，不享有解除权的答辩意见，如上所述，原、被告在合同中未约定合同解除的条件和期限，故被告该答辩意见无事实和法律依据，不予采信。判决：“一、解除原告田毅与被告云南上基房地产开发有限责任公司于2014年12月13日签订的《商品房购销合同》（商品房买卖合同登记备案表合同登记号为KM2014121394697）；二、被告云南上基房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告田毅购房款人民币361209元，并向原告田毅承担以人民币361209元为本金，自2011年11月12日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、驳回原告田毅的其他诉讼请求。”案件受理费10341元，由原告田毅承担4306元，由被告上基地产承担6035元。
二审中，上诉人田毅向本院提交以下证据：1、2017年12月20日昆明市规划局《昆明玉器城13栋分层平面图》和三张照片；2、2017年8月10日昆明市住建局的答复；3、2017年11月22日昆明市住建局的回复；4、2017年11月28日昆明茨坝投递支局的“投递邮件清单”；5、2017年12月20日昆明市规划局的《昆明玉器城一地块二期平面图》；6、2017年12月20日昆明市规划局《昆明玉器城15栋分层平面图》；7、2018年3月21日昆明市城管局的回复；8、诉讼费收据；9、律师费收据；10、复印费收据。本院组织双方进行了质证，对于上诉人提交的前述证据或被上诉人认可真实性或能证明证据来源，本院对前述证据形式上的真实性予以确认，至于能否足以证明上诉人的上诉主张，本院将结合全案事实和证据在下文评述，此不赘述。被上诉人上基地产未向本院提交新证据。二审查明事实与一审一致，对于经一审法院审理确认的案件事实，本院予以确认，不再赘述。
鉴于被上诉人对于一审判决解除涉案商品房购销合同及返还购房款的处理服判并未提出上诉，故根据双方诉辩主张，本案二审争议焦点在于：上诉人基于被上诉人逾期交房而主张的经济损失应如何认定？
本院认为，首先，关于上诉人在上诉中提到的S13-1号房三层合计面积并非128.99平方米，存在面积误差并使其换房遭受损失的问题，因S13-1号房屋现并未竣工验收，尚不具备确定其实际面积的条件，且双方系期房交易，双方均应知晓该交易存在房屋面积误差的可能性及风险并对此在商品房购销合同中进行了约定，况且被上诉人是以价值略高的Y23-603号住宅抵余款，上诉人作为原告起诉也是要求解除合同而非继续履行合同并对于一审解除合同的处理并未上诉，故涉案的商品房购销合同应系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被上诉人对于一审判决解除涉案商品房购销合同及返还购房款的处理亦服判未提出上诉，本院予以维持。
其次，针对上诉人基于被上诉人逾期交房而主张的经济损失，上诉人表示因被上诉人逾期交房给其造成的直接经济损失除了一审认定的实付购房款的资金占用利息损失外，还包括诉讼费及律师费，对此本院认为，上诉人主张由被上诉人支付律师费并无合同依据，律师费也不是上诉人主张权利必须要支出的费用，故本院对其该项诉请不予支持；而诉讼费系依法由人民法院按照双方当事人的胜、败诉比例进行分担，并无一概全由对方当事人负担之理。除此之外，上诉人未能提交证据证实其因被上诉人逾期交房所造成的实际损失，故一审法院酌情判令被上诉人向上诉人支付以361209元为本金自2011年11月12日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息作为上诉人的经济损失符合本案实际，并无不当，本院予以维持。
最后，鉴于本院对于双方涉案商品房购销合同予以解除，故涉案房屋是否存在质量问题不属于本案的审理范围，加之如前所述S13-1号现尚不具备确定实际面积的条件，故对于上诉人要求进行现场调查以确定S13-1号房是否有严重质量问题及实际使用面积的申请不予准许。
综上所述，上诉人田毅的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10341元，由上诉人田毅负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判长 起 俊
审判员 钱晓燕
审判员 汪 佳
二〇一八年四月十七日
书记员 黄琰钊