江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏01行初187号原告翁希权（另名翁希全），男，1953年11月19日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被告江苏省水利厅，住所地在江苏省南京市上海路5号。法定代表人陈杰，江苏省水利厅厅长。委托代理人陈健，江苏省水利厅工作人员。委托代理人蒋达芬，汇业（南京）律师事务所律师。被告江苏省人民政府，住所地在江苏省南京市北京西路68号。法定代表人吴政隆，江苏省人民政府代省长。委托代理人曹泽南，江苏省人民政府法制办公室工作人员。第三人徐州市铜山区水利局，住所地在江苏省徐州市铜山区科技创业大厦8楼。法定代表人胡轶辉，徐州市铜山区水利局局长。委托代理人郭建，徐州市铜山区水利局副大队长。委托代理人黄伟，江苏禾嘉律师事务所律师。原告翁希权因不服被告江苏省水利厅（以下称省水利厅）水利工程行政批复及被告江苏省人民政府（以下称江苏省政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月28日立案受理后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法通知徐州市铜山区水利局（以下称铜山水利局）作为第三人参与本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。原告翁希权，被告省水利厅的委托代理人陈健、蒋达芬，被告江苏省政府的委托代理人曹泽南，第三人铜山水利局的委托代理人郭建、黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐州市铜山区灌沟河被水利部、财政部《关于印发的通知》（水规计〔2012〕55号）列入治理范围。2015年9月14日，铜山水利局作出《关于上报的请示》（铜水〔2015〕109号），由徐州市水利局转报省水利厅批准。省水利厅于2015年12月7日作出《省水利厅关于徐州市铜山区灌沟河治理工程初步设计的批复》（苏水建〔2015〕193号，以下称《批复》），同意对徐州市铜山区灌沟河进行分段治理、并核定工程概算投资2999万元，其中不包含树木补偿费用。原告翁希权认为该《批复》致使其树木遭受损失，向江苏省政府申请行政复议。江苏省政府于2017年2月17日作出〔2017〕苏行复第20号《行政复议决定书》维持了该《批复》。原告翁希权不服，向本院提起行政诉讼。原告翁希权诉称，2001年7月8日，原告翁希权与徐州市铜山区三堡街道办事处四堡村民委员会（以下称四堡村委会）签订《四堡村荒山荒堰使用权拍卖合同书》，原告承包了20亩林地并于2003年11月办理了《林权证》。2016年1月13日，在原告不知情的情况下，第三人铜山水利局以灌沟河整治为由，强行将原告的1600棵树木砍伐，致使原告损失80万元。第三人铜山水利局称灌沟河整治项目由被告省水利厅批准，被告省水利厅没有拨付树木补偿费。第三人铜山水利局隐瞒事实，被告省水利厅没有尽到审查义务，违反了《全国中小河流治理项目和资金管理办法》第十九条、第二十一条、第二十八条，《江苏省中小河流治理工程建设管理办法》第九条等规定，侵害了原告的合法权益。被告江苏省政府在行政复议过程中，明知徐州市铜山区人民政府的文件客观存在，承诺附着物补偿由铜山区三堡街道办事处解决，在补偿资金未到位的情况下对灌沟河进行治理，侵犯了原告的合法权益，仍然对涉案《批复》予以维持，违反了诚信政府的原则。故提起行政诉讼，请求撤销被告省水利厅《批复》及被告江苏省政府〔2017〕苏行复第20号《行政复议决定书》，案件受理费由被告负担。原告翁希权向本院提交的证据有：证据1、林权证；证据2、四堡村荒山荒堰使用权拍卖合同书；证据3、照片一组；证据4、《行政复议决定书》（〔2017〕苏行复第20号）；证据5、《省水利厅关于徐州市铜山区灌沟河治理工程初步设计的批复》（苏水建〔2015〕193号）。证据1—5证明铜山水利局上报请示时隐瞒事实，影响了原告所种植树木的收益，损害了原告的合法权益。被告省水利厅辩称，2012年1月16日，水利部、财政部作出《关于印发的通知》（水规计〔2012〕55号），徐州市铜山区灌沟河治理工程被列入该实施计划。2012年3月28日，江苏省水利工程建设局印发苏水建工〔2012〕4号《关于印发徐州市老不牢河、白马河分洪道、灌沟河、汶河、三沟河、淋头河、白马河、复新河、苏北堤河等中小河流初步设计审查会会议纪要的通知》，要求各单位按照纪要要求对初步设计报告进行修改。2015年9月1日，徐州市铜山区三堡街道办事处、四堡村委会向铜山水利局作出《承诺书》，承诺“灌沟河治理工程开工前我处完成工程占地范围内地面附着物的清理工作（经费自行解决）”。2015年9月14日，铜山水利局作出《关于上报的请示》并由徐州市水利局以徐水计〔2015〕70号文转报省水利厅。2015年12月7日，省水利厅作出涉案《批复》，同意对徐州市铜山区灌沟河进行分段治理、并核定工程概算投资2999万元，其中不包含树木补偿费用。被告省水利厅认为：一、省水利厅作出苏水建〔2015〕193号《批复》程序合法，已恰当履行审查职责。1、江苏省财政厅、江苏省水利厅联合发布的苏财农[2011]215号《关于转发财政部水利部》（以下称《办法》）第二部分规定，一县境内的中小河流治理项目，由省水利厅会同省财政厅审查，由省水利厅审批。案涉项目系由铜山水利局组织初步设计并编制初步设计报告，并将该报告逐级上报至省水利厅。省水利厅在会同江苏省财政厅进行审查后作出《批复》，程序完全合法。2、省水利厅作出《批复》已经恰当履行审查职责。在徐州市铜山区灌沟河治理工程被列入水规计〔2012〕55号文确定的全国中小河流治理范围后，省水利厅下属江苏省水利工程建设局及时组织对铜山水利局上报的铜山区灌沟河治理工程初步设计进行了审查并提出修改意见。江苏省财政厅、省水利厅、江苏省水利工程科技咨询有限公司、徐州市水利局以及铜山水利局等单位参加了审查会。其中江苏省财政厅主要审查专项资金安排的合理性和是否符合财政资金适用的制度。铜山水利局根据省水利厅的审查意见以及修改要求进行修改后，再次逐级上报了关于灌沟河治理工程初步设计报告。省水利厅委托江苏省水利工程科技咨询股份有限公司针对铜山水利局上报的设计报告进行技术咨询，并对包括树木在内的补偿问题进行了复核。省水利厅以咨询意见作为技术支持，按照苏财农〔2011〕215号文规定以及徐州市铜山区三堡街道办事处、四堡村委会作出的关于地面附着物清除经费自行解决的《承诺书》等，在充分审核后作出《批复》、已经恰当履行了审查职责。二、省水利厅作出的苏水建〔2015〕193号《批复》内容适当，适用法律正确。根据苏财农〔2011〕215号文第三部分以及《关于印发的通知》（苏水规〔2011〕4号）的规定，治理工程建设资金主要来源为中央专项资金、省奖补资金以及市、县地方政府筹措资金。按照财政部、水利部文件要求，治理工程建设资金要专款专用。《徐州市铜山区人民政府办公室关于印发的通知》（铜政办发〔2012〕5号）第二部分称：“区政府多方筹措部分配套资金，用于临时用地青苗补偿，树木砍伐等其他附着物由受益镇（办事处）解决”。2015年9月1日，徐州市铜山区三堡街道办事处、四堡村委会也作出《承诺书》称，“灌沟河治理工程开工前我处完成工程占地范围内地面附着物的清理工作（经费自行解决）”。省水利厅基于上述规定、铜山区人民政府资金筹措意见以及三堡街道办事处、四堡村委会作出的承诺，作出《批复》，确定灌沟河治理工程所涉树木补偿费按照承诺由相关街道办事处及村委会负责承担，不含在工程概算之内并无不当。三、原告翁希权并未因案涉灌沟河治理工程遭受损失，其所声称的铜山水利局将其1600棵树木砍伐并致使其遭受80万损失的说法无任何证据予以支撑。铜山区中小河治理工程建设处已经于2015年12月22日在四堡村多处张贴公告，要求相关河、堤范围内的地面附着物于2016年1月10日前清理完毕。2016年1月6日，翁希权签署《灌沟河承包户交款退款明细》，自愿领走原灌沟河土地承包款8000元。且翁希权在领款后已自行将承包土地上的树木砍伐并售出。因此，原告翁希权对于地面附着物（包括树木）需要及时清理是完全知情的，涉及到的树木也是其自行清理的，其原支付的土地承包款也已获得全额退还。综上，省水利厅作出《批复》的内容及程序合法，适用法律正确，原告翁希权的诉讼请求及理由缺乏依据，不能成立，请求人民法院依法驳回原告翁希权的诉讼请求。被告江苏省政府辩称，本案所涉的灌沟河位于奎河右岸，为恢复河道工程标准，及时下泄区域内涝水，减轻对沿线镇村的威胁，降低洪涝灾害损失，铜山水利局向徐州市水利局作出铜水[2011]135号《关于上报的报告》，拟对灌沟河进行治理。将铜山区灌沟河治理工程初步设计上报被告省水利厅。2012年1月16日，水利部、财政部作出水规计〔2012〕55号《关于印发》第二部分规定，一县境内的中小河流治理项目，由县水利（务）局组织初步设计，由市水利局审核后报省水利厅会同省财政厅审查，由省水利厅审批。故省水利厅具有对中小河流治理项目初步设计的审批职权。涉案灌沟河治理项目属于徐州市铜山区境内的中小河流治理项目，铜山水利局就该项目组织编制了《中小河流治理铜山区灌沟河治理工程初步设计报告》，并将该报告逐级上报江苏省水利厅，江苏省水利厅依据上述规定，在听取省级财政主管部门会审意见后，对铜山区灌沟河治理工程初步设计作出审批符合相关规定。二、省水利厅作出的苏水建〔2015〕193号《批复》内容适当。财建〔2011〕156号《全国中小河流治理项目和资金管理办法》第二十八条规定，负责组建项目法人的县级及以上人民政府是所辖治理项目的行政责任主体，对项目建设负总责，应明确项目建设行政负责人，成立协调组织机构，负责工程建设期间的领导组织地方资金的落实和征地、拆迁、移民安置等有关协调工作。苏财农[2011]215号《关于转发财政部水利部》第三部分规定，中小河流治理专项资金省以上奖补标准按苏南、苏中、苏北分别不超过工程初步设计概算投资的40%、50%、70%控制；除省以上奖补资金外，项目建设资金由市、县地方政府负责筹措，保证及时足额到位。中央专项资金主要用于直接关系到防洪安全的堤防新建加固、护岸护坡、清淤疏浚等工程建设材料费、设备费和施工作业费等支出，不得用于移民征地、城市建设和景观、交通工具和办公设施购置以及楼堂馆所建设等。铜政办发〔2012〕5号《徐州市铜山区人民政府办公室关于印发的通知》第二部分规定，区政府多方筹措部分配套资金，用于临时用地青苗补偿，树木砍伐等其他附着物由受益镇（办事处）解决。本案灌沟河治理工程项目系全国中小河流治理实施方案确定的项目，中小河流治理工程涉及人民群众生命安全，受中小河流治理项目资金限制，省水利厅为重点保障灌沟河治理工程质量，根据上述规定和项目所在街道办事处、村委会对于相关资金所作承诺，以《中小河流治理铜山区灌沟河治理工程初步设计工程意见》为技术支撑，经审核，将《中小河流治理项目铜山区灌沟河治理工程初步设计报告》中树木补偿费用予以核减，作出苏水建〔2015〕193号《批复》的行为并无不当。被告江苏省政府作出行政复议决定予以维持认定事实清楚。三、被告江苏省政府作出的维持决定程序合法。原告翁希权于2016年8月29日申请行政复议，因原告翁希权提交材料不全，江苏省政府于2016年12月12日作出《补正通知》要求原告补正。经补正后，江苏省政府于2016年12月22日依法受理并于同日要求省水利厅进行答复。《行政复议申请受理通知书》及《提出答复通知书》于2016年12月26日以邮寄方式分别送达翁希权及省水利厅。经审查，江苏省政府于2017年2月17日作出《行政复议决定书》维持了省水利厅所作《批复》并于当日邮寄送达翁希权和省水利厅，行政复议程序合法。综上，被告江苏省政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告翁希权的诉讼请求。被告省水利厅及被告江苏省政府向本院提交的证明原行政行为合法的证据和法律依据。证据有：证据1、铜山水利局《关于上报〈中小河流治理项目铜山区灌沟河治理工程初步设计报告〉的报告》（铜水〔2011〕135号）；证据2、徐州市水利局《关于转报〈中小河流治理项目铜山区灌沟河治理工程初步设计报告〉的请示》（徐水计〔2011〕90号）；证据3、《关于印发徐州市老不牢河等中小河流初步设计审查会会议纪要的通知》（苏水建工〔2012〕4号）；证据4、铜山水利局《关于上报〈中小河流治理项目铜山区灌沟河治理工程初步设计报告〉的请示》（铜水〔2015〕109号）；证据5、徐州市水利局《关于转报〈中小河流治理项目铜山区灌沟河治理工程初步设计报告〉的请示》（徐水计〔2015〕70号）；证据6、《关于报送〈中小河流治理项目铜山区灌沟河治理工程初步设计咨询意见〉的函》（苏水咨司〔2015〕365号）；证据7、《省水利厅关于徐州市铜山区灌沟河治理工程初步设计的批复》（苏水建[2015]193号）；证据1—7证明省水利厅作出案涉《批复》程序合法，符合苏财农〔2011〕215号规定的“逐级上报”的要求，且在审核涉案工程初步设计时已履行必要的审查职责。证据8、《徐州市铜山区人民政府办公室关于印发的通知》（铜政办发〔2012〕5号）；证据9、徐州市铜山区三堡街道办事处、四堡村委会向铜山水利局所作《承诺书》；证据8－9证明铜山区政府、三堡街道办事处、四堡村委会承诺工程占地范围内地面附着物的清理工作及所需经费由三堡街道办事处和四堡村委会自行解决，省水利厅在工程核定概算中对树木补偿费用予以核减并无不当，案涉《批复》内容适当，适用法律正确。证据10、铜山区中小河流治理工程建设处在四堡村所张贴《公告》照片；证据11、三堡街道四堡社区居委会作出的《退回承包款证明》及《灌河承包户交款退款明细》；证据12、三堡街道四堡社区居委会作出的《翁希全伐树说明》。证据10—12证明原告翁希权对于地面附着物（包括树木）需要及时清理完全知情，原告原支付的土地承包款已经全额退还并由原告自愿领走，原告在原承包土地上种植的树木由其自行清理并出售。法律依据有：1、《财政部、水利部关于印发〈全国中小河流治理项目和资金管理办法〉的通知》（财建〔2011〕156号）。2、《关于转发财政部、水利部〈全国中小河流治理项目和资金管理办法〉的通知》（苏财农〔2011〕215号）。3、《关于印发〈江苏省中小河流治理工程建设管理办法〉的通知》（苏水规〔2011〕4号）。被告江苏省政府提交的证明行政复议程序合法性的证据和法律依据有：证据1、原告翁希权提交的《行政复议申请书》及邮寄凭证；证据2、《补正通知》及邮寄凭证；证据3、江苏省政府于2016年12月22日作出的《受理通知书》及邮寄凭证；证据4、江苏省政府于2016年12月22日作出的《提出答复通知书》及邮寄凭证；证据5、江苏省政府于2017年2月17日作出的《行政复议决定书》及邮寄凭证。证据1—5证明被告江苏省政府作出的涉案行政复议决定认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。被告江苏省政府向本院提交的法律依据有：1、《中华人民共和国行政复议法》（以下称《行政复议法》）第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项。2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下称《行政复议法实施条例》）第二十九条。3、财建〔2011〕156号《全国中小河流治理项目和资金管理办法》第九条、第二十八条。4、苏财农〔2011〕215号《关于转发财政部水利部》。5、铜政办发〔2012〕5号《徐州市铜山区人民政府办公室关于印发的通知》。第三人铜山水利局陈述称，同意省水利厅和江苏省政府的答辩意见。铜山水利局认为原告翁希权的请求不属于行政诉讼法规定的受案范围。原告翁希权诉请的事实基础是认为其栽种的树被他人砍伐，如果是当地的村民委员会砍伐，原告的纠纷应当是与村民委员会之间的民事纠纷，如果是地方政府组织进行清理，应该是原告与地方政府之间的行政诉讼纠纷。原告翁希权的请求权基础和最终要求撤销的《批复》在法律上没有明确的因果关系和利害关系。所以就原告请求权的基础事实来看，本案被告及第三人都不适格。原告翁希权认为铜山水利局安排其他单位砍伐其树木，已经在徐州提起行政诉讼，要求铜山水利局进行行政赔偿，该案已经经过一审、二审，裁定驳回了原告的起诉。原告翁希权在本案中再次将铜山水利局作为第三人，属于对铜山水利局的重复起诉。就本案而言，原告翁希权并没有合法的民事请求权作为基础，案涉的河道无论从国家的文件、政策以及历史的形成均为行洪河道，《中华人民共和国防洪法》第二十二条明确规定，禁止在行洪河道内种植树木，在《河道管理条例》中也有相同的规定。尽管当地村民委员会与原告翁希权有承包、租赁等合同，但是这种合同并不产生合法的民事权益，之前铜山水利局也将9户签订合同种植树木的村民分别起诉到法院，个别案件已经以承包合同违反《中华人民共和国防洪法》第二十二条禁止性规定为由作出裁判，确认合同无效。原告翁希权虽然签订有合同，但是这种合同已经在法律上被确认无效了，原告翁希权要求对其树木进行补偿，在行洪河道、堤坝上种植树木是违法行为，违法行为当然不能产生合法的民事权利。原告翁希权在砍树之前领取了原来交纳的8000元相关费用，且有证据证明是原告翁希权自己将所种植的树木砍伐并销售，其权利没有受到相关的损害。原告翁希权没有合法的民事权利基础，故其诉讼请求不能成立，请求人民法院依法裁判第三人铜山水利局在本案中不承担任何赔偿责任。第三人铜山水利局提交的证据有：证据1、铜山县三堡乡《关于奎河下游、灌沟河复堤及建筑物配套工程的报告》、铜山县水利局《关于报送奎河下游复堤加固工程预算的报告》（铜水（83）138号），证明案涉灌沟河河道是铜山区防洪除涝河道。证据2、徐州市铜山区《关于印发〈徐州市铜山区水利工程管理实施办法〉的通知》（铜政规〔2012〕2号），证明涉案河道两堤背水坡脚外5至10米属于河道堤防的管理范围，原告翁希权在行洪河道内种植树木属于违法种植。证据3、徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初1458号、1460号民事判决书，证明董月孝、董月光在涉案河道内种植树木，违反了法律法规的强制性规定，人民法院依法确认与铜山区三堡街道四堡居委会签订的《四堡村荒山荒堰使用权拍卖合同书》无效。证据4、徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302行初82号行政裁定书、江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏03行终84号行政裁定书、四堡村委会出具的翁希权伐树说明，证明原告翁希权在领取了河堤承包款后，自行将树木砍伐并出售。翁希权陈述的铜山水利局以灌沟河整治为由强行将其树木砍伐与事实不符。第三人铜山水利局未提交法律依据，表示认可被告省水利厅及被告江苏省政府提交的法律依据。经庭审质证，被告省水利厅对原告翁希权提交证据的质证意见为：对证据1—3的真实性予以认可，对关联性不予认可，认为证据3没有拍摄时间及拍摄地点，无法确认与本案的关联性；对证据4、证据5的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告江苏省政府及第三人铜山水利局同意被告省水利厅的质证意见。原告翁希权对被告省水利厅提交证据的质证意见为：对证据1—7的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据8－9有异议，认为四堡村委会隐瞒事实，三堡街道办事处和四堡村委会的承诺不合法，也未给原告补偿；不认可证据10的真实性，认为没有看到张贴公告；不认可证据11的真实性，认为领回的8000元不是承包款，是树木赔偿款；对证据12的真实性不予认可，认为树是四堡村委会砍了并安排人卖的，卖的钱也未给原告。被告江苏省政府及第三人铜山水利局对被告省水利厅提交的证据1—12的真实性、合法性、关联性均予以认可。原告翁希权、被告省水利厅及第三人铜山水利局对被告江苏省政府提交的证据1—5的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。原告翁希权对第三人铜山水利局提交证据的质证意见为：对证据1的关联性认可，对真实性、合法性及证明目的均不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，认为该文件没有向原告等附近村民宣传，原告不知情；对证据3的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可；对证据4中两份行政裁定书的真实性、关联性予以认可，对合法性、证明目的不予认可；对证据4中村委会的说明的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。被告省水利厅及被告江苏省政府对第三人铜山水利局提交的证据1—4的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对原告翁希权、被告省水利厅、被告江苏省政府及第三人铜山水利局提交的证据认证如下：原告翁希权提交的证据1－2、证据4－5来源真实、合法，且与本案待证事实具有关联性，本院作为证明案件事实的证据予以采信；原告翁希权提交的证据3的来源不能确定，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告省水利厅及被告江苏省政府提交的证据系在处理灌沟河治理工程批复及行政复议过程中形成，来源真实、合法且与本案待证事实具有关联性，本院均作为证明案件事实的证据予以确认。第三人铜山水利局提交的证据除证据4中四堡村委会的说明与本案具有关联性，本院予以采信外，其他均与本案的待证事实不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，本案所涉的徐州市铜山区灌沟河位于徐州市奎河右岸，为徐州市铜山区的重要防洪排涝河道，多年未治理。为恢复河道工程标准，降低洪涝灾害损失，第三人铜山水利局于2011年9月29日向徐州市水利局报送《关于上报的报告》，拟对灌沟河进行治理。徐州市水利局于2011年10月9日将铜山区灌沟河治理工程初步设计上报被告省水利厅。2012年1月16日，水利部、财政部《关于印发的请示》（铜水〔2015〕109号）并由徐州市水利局以徐水计〔2015〕70号文转报被告省水利厅。2015年11月21日，江苏省水利工程科技咨询股份有限公司就灌沟河治理工程初步设计技术咨询情况，向江苏省水利工程建设局作出苏水咨司〔2015〕365号《关于报送的函》，提出了咨询意见。2015年12月7日，被告省水利厅作出苏水建〔2015〕193号《批复》，同意对徐州市铜山区灌沟河进行分段治理，并出具了审查意见。该《批复》所附的审查意见称，本工程河道拓浚、堤防加固临时占地共156.1亩，拆迁房屋702平方米及树木赔偿50333棵，补偿标准参照徐政发〔2011〕60号及类似工程标准确定。被告省水利厅作出的苏水建〔2015〕193号《批复》中未包含树木补偿费用。因该治理工程位于徐州市铜山区三堡街道办事处四堡村委会境内，涉及原告翁希权所种植的树木。2016年1月6日，四堡村委会将灌沟河承包款退还给原告翁希权。原告翁希权认为省水利厅所作《批复》侵害了其合法权益，于2016年8月29日向被告江苏省政府申请行政复议。经补正后，被告江苏省政府于2016年12月22日予以受理并于同日通知被告省水利厅提出答复。被告江苏省政府经审查认为，被告省水利厅作出的苏水建〔2015〕193号《批复》内容适当，决定予以维持，并于2017年2月17日作出〔2017〕苏行复第20号《行政复议决定书》，该《行政复议决定书》于同日以邮寄方式分别送达翁希权及省水利厅。原告翁希权不服被告省水利厅所作《批复》及被告江苏省政府《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼。”该法第二十六条第二款规定，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。本案中，原告翁希权在灌沟河治理工程所涉土地范围内种植有树木，认为被告省水利厅所作的批准对灌沟河进行治理的苏水建〔2015〕193号《批复》核减了树木的补偿费用，侵犯了其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。被告江苏省政府作出的行政复议决定对被告省水利厅的《批复》予以维持，故江苏省政府与省水利厅应当作为共同被告。财政部、水利部《全国中小河流治理项目和资金管理办法》第九条规定，中小河流治理项目的初步设计报告由省级水行政主管部门会同省级财政主管部门审批。江苏省财政厅、省水利厅《关于转发财政部水利部》第二部分规定，一县境内的中小河流治理项目，由县水利（务）局组织初步设计，由市水利局审核后报省水利厅会同省财政厅审查，由省水利厅审批。灌沟河治理项目属于徐州市铜山区境内的中小河流治理项目，第三人铜山水利局就该项目组织编制《中小河流治理铜山区灌沟河治理工程初步设计报告》并逐级上报至被告省水利厅。依据上述规定，被告省水利厅作为江苏省省级水行政主管部门，在听取省级财政主管部门会审意见后，有权对铜山区灌沟河治理工程初步设计进行审批。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告江苏省政府作为被告省水利厅的本级人民政府，有权受理原告翁希权就被告省水利厅的行政行为提出的行政复议申请。第三人铜山水利局因灌沟河多年未治理，存在重大安全隐患，编制了初步设计报告拟进行治理。灌沟河治理工程在2012年1月16日被水利部、财政部《关于印发的通知》(铜政办发〔2012〕5号)明确作出临时用地青苗补偿配套资金由区政府筹措、树木砍伐等其他附着物由受益镇（办事处）解决的规定，在项目所在三堡街道办事处、四堡村委会对相关经费问题已经作出承诺的情况下，以《中小河流治理铜山区灌沟河治理工程初步设计咨询意见》为技术支撑，为重点保障灌沟河治理工程质量，经审核，将第三人铜山水利局上报的《中小河流治理项目铜山区灌沟河治理工程初步设计报告》中树木补偿费用予以核减并作出苏水建〔2015〕193号《批复》，已经依法履行了审查职责，其审批行为并无不当。原告翁希权提出的第三人铜山水利局隐瞒事实、被告省水利厅未尽审查义务，致使其合法权益受到侵害的观点没有事实和法律依据。《行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”原告翁希权不服被告省水利厅所作涉案《批复》，向江苏省政府申请行政复议，被告江苏省政府要求原告翁希权进行补正后，于2016年12月20日依法予以受理，并于同日作出《行政复议提出答复通知书》要求省水利厅予以答复。经审查，被告江苏省政府于2017年2月17日作出《行政复议决定书》，维持了省水利厅所作《批复》，并于当日邮寄送达涉案的《行政复议决定书》。被告江苏省政府的行政复议行为符合《行政复议法》的规定，原告翁希权对于被告江苏省政府作出行政复议决定程序的合法性亦予以认可。综上，原告翁希权的诉讼请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。被告省水利厅作出的涉案《批复》及被告江苏省政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序适当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告翁希权的诉讼请求。案件受理费50元，由原告翁希权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  洪途代理审判员  张辉代理审判员  杨欣二〇一七年八月十四日书 记 员  孙皓