江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行初4号
原告朱仁娣，女，1945年5月1日生，汉族，户籍地江苏无锡市南长区，现住江苏省无锡市梁溪区。
委托代理人陈汉良（朱仁娣之夫），1941年11月15日生，汉族，户籍地江苏无锡市南长区，现住江苏省无锡市梁溪区。
被告江苏省住房和城乡建设厅，住所地江苏省南京市草场门大街88号。
法定代表人周岚，江苏省城乡建设厅厅长。
委托代理人杨娴、张云巧，江苏省城乡建设厅工作人员。
原告朱仁娣不服被告江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）作出的行政复议决定，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月9日立案后，于2017年1月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2017年3月20日、2017年8月23日公开开庭审理了本案。原告朱仁娣及其委托代理人陈汉良，被告省住建厅的委托代理人张云巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月9日，原告朱仁娣向被告省住建厅邮寄提交《行政复议申请书》，请求撤销江苏省无锡市建设局（以下简称无锡建设局）2009年4月22日作出的锡拆许可字（2009）第30号《房屋拆迁许可证》及其后续延期许可。被告省住建厅于2016年11月3日作出了[2016]苏建行复（驳）字第73－1号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称73－1号《行政复议决定书》），载明：原告朱仁娣于2014年1月7日向被告提出了同样的行政复议申请，被告于2014年2月21日作出了[2014]苏建行复（决）字1号《行政复议决定书》（以下简称1号《行政复议决定书》），根据《住房城乡建设行政复议办法》第三十三条的规定，驳回了原告朱仁娣的行政复议申请。
原告朱仁娣诉称，原告系江苏省无锡市崇安区人民东路98号603室的房屋所有权人。原告房屋所在的无锡市崇安区永勤弄低洼地区于2009年实施旧城改造项目。无锡市建设局针对该地块于2009年4月22日作出了锡拆许可字（2009）第30号《房屋拆迁许可证》并进行了多次延期。原告向其他部门申请公开信息后，发现锡拆许可字（2009）第30号《房屋拆迁许可证》的前置条件已失效，因原告取得了新证据，于2016年9月9日向被告申请行政复议，符合法定受理条件。请求人民法院：撤销被告作出的73－1号《行政复议决定书》、[2016]苏建行复（决）字第73－2号《行政复议决定书》（以下简称73－2号《行政复议决定书》）。
原告朱仁娣向本院提交的证据有：
1、《无锡日报》（2007年8月11日）。
2、锡国土资信告（2016）0604号《政府信息公开告知书》、《解除锡国土出合（2007）第39号、42号<国有土地使用权出让合同>及补充合同协议书。
3、锡国土资信告（2016）271号《政府信息公开告知书》。
4、锡国土资信告（2016）196号《政府信息公开告知书》及附件。
5、锡国土资信告（2016）80号《政府信息公开告知书》及附件。
6、《房屋拆迁许可证》3份、《房屋拆迁延期许可证》5份。
7、锡规信公复（2014）0184号《政府信息公开答复书》。
8、（2013）第0046号《信息公开答复书》及附件。
9、《无锡市发展和改革委员会政府信息公开或部分公开告知书》两份及附件。
10、无锡市房屋拆迁补偿安置资金到位存款证实书。
11、无锡市危旧房改造投资管理有限公司永勤弄低洼地区危旧房地块改造用地图（锡崇测[2009]第024号）。
12、锡国土资建供许前（2009）第02号《关于批准无锡市危旧房改造投资管理有限公司拨用土地的通知》。
13、永勤弄低洼地区危旧房地块改造项目拆迁实施方案。
以上证据共同证明被告作出案涉驳回行政复议申请决定错误，驳回原告的行政复议申请违法。
被告省住建厅辩称，一、原告朱仁娣不服无锡市建设局于2009年4月22日作出的锡拆许字(2009)第30号《房屋拆迁许可证》及其后续作出的延期许可(2009年12月22日至2013年9月25日期间)，于2016年9月9日向被告提出行政复议申请，被告依法予以受理。经审查，朱仁娣于2014年1月7日向被告提出了同样的行政复议申请，被告于2014年2月21日作出了1号《行政复议决定书》。因此，被告以其行政复议申请属于重复提出的申请，不予受理，并于2016年11月3日作出了73－1号《行政复议决定书》。原告朱仁娣提出其基于新的事实和理由提出行政复议申请，被告受理后，针对无锡市建设局于2014年4月5日作出的锡拆许字(2009)第30号《房屋拆迁延期许可》，作出了73－2号《行政复议决定书》。综上，被告的行政复议行为符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告省住建厅向本院提交了以下证据、依据，证据有：
1、行政复议申请书，证明朱仁娣于2016年9月9日向被告提出行政复议申请。
2、1号《行政复议决定书》，证明被告作出行政行为的合法性。
3、73－1号《行政复议决定书》，证明被告于2016年11月3日依法作出的行政复议决定。
依据为：《住房城乡建设行政复议办法》第三十三条第（三）项。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2的真实性不予认可；对证据3的真实性、合法性不予认可。被告对原告提交的证据1-9的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可；对证据10－13的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据与本案不具有关联性，本院不予确认；被告提交的证据真实、合法、且与案件有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2016年9月9日，原告朱仁娣向被告省住建厅邮寄提交《行政复议申请书》，请求撤销无锡市建设局于2009年4月22日作出的锡拆许可字（2009）第30号《房屋拆迁许可证》及其后续延期许可。被告省住建厅于2016年11月3日作出了73－1号《政复议决定书》，载明：朱仁娣于2014年1月7日向被告提出了同样的行政复议申请，被告已于2014年2月21日作出1号《行政复议决定书》，故根据《住房城乡建设行政复议办法》第三十三条的规定，决定驳回朱仁娣请求撤销锡拆许可字（2009）第30号《房屋拆迁许可证》及延期许可(2009年12月22日至2013年9月25日期间)行政复议申请。
同日，被告省住建厅作出73－2号《行政复议决定书》，维持了无锡市建设局2014年4月5日作出的锡拆许字（2009）第30号《房屋拆迁延期许可》。
另查明，原告朱仁娣于2014年1月7日向被告省住建厅提交行政复议申请，请求撤销锡拆许可字（2009）第30号《房屋拆迁许可证》及延期许可(2009年4月22日至2013年10月31日期间)。被告省住建厅于2014年2月21日作出1号《行政复议决定书》，维持无锡市建设局作出的拆许可字（2009）第30号《房屋拆迁许可证》及延期许可。原告朱仁娣未对该行政复议决定提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，被告省住建厅系无锡市建设局的上一级主管部门，朱仁娣对无锡市建设局作出的房屋拆迁许可行为不服向省住建厅申请行政复议，省住建厅依法具有进行处理的法定职责。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合行政复议法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合行政复议法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。本案中，被告省住建厅于2016年9月9日收到原告提交的行政复议申请，于2016年11月3日作出73－1《行政复议决定书》，符合行政复议期限少于60日的法律规定。
根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，行政复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和行政复议法实施条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。《住房城乡建设行政复议办法》第三十三条第一款第（三）项规定，有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（三）被复议的行政行为，已为人民法院或者行政复议机关作出的生效法律文书的效力所羁束的。本案中，被告省住建厅受理原告提交的行政复议申请后，发现原告就无锡市建设局于2009年4月22日作出的锡拆许可字（2009）第30号《房屋拆迁许可证》及2009年4月22日至2013年10月31日期间的延期许可，已于2014年1月7日向被告提出过行政复议申请，且被告已作出了1号《行政复议决定书》。原告现再次对锡拆许可字（2009）第30号《房屋拆迁许可证》及2009年4月22日至2013年10月31日期间的延期许可向省住建厅申请行政复议，不符合行政复议的受理条件，被告据此作出73－1号《行政复议决定书》，符合法律规定。
关于原告朱仁娣提出撤销73－2号《行政复议决定书》的诉讼请求，本案经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八条规定，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。本案中，73－2号《行政复议决定书》维持了无锡市建设局的行政行为，原告对73－2号《行政复议决定书》提起诉讼，应将作出原行政行为的行政机关和复议机关列为共同被告，且以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。经本院向原告多次释明，原告坚持在本案中对73－2号《行政复议决定书》提起诉讼，因原告对73－2号《行政复议决定书》提起的诉讼，不符合行政复议法第四十九条第（四）项规定的受理条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，应当裁定驳回起诉。原告在本案中对该行为提出的起诉，依法应予驳回。
综上，被告省住建厅作出的73－1号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、驳回原告朱仁娣请求撤销[2016]苏建行复（决）字第73－2号《行政复议决定书》的起诉；
二、驳回原告朱仁娣请求撤销[2016]苏建行复（驳）字第73－1号《驳回行政复议申请决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱仁娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 路 兴
审 判 员 李丹丹
代理审判员 王玉刚
二〇一七年九月八日
书 记 员 赵和玉