陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0824民初1276号
原告：李某某，男，1982年2月4日出生，汉族，户籍地陕西省米脂县郭兴庄乡田家沟村。
委托诉讼代理人：孙某某，男，1946年6月28日出生，汉族，户籍地西安市新城区万寿中路十六街坊。
被告：靖边县某某实业有限公司，住所地靖边县张家畔镇利民街。
法定代表人：周某，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：万某，男，1982年1月8日出生，汉族，住银川市东城人家。
原告李某某与被告靖边县某某实业有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月20日公开开庭进行了审理，原告李某某及委托诉讼代理人孙某某、被告靖边县某某实业有限公司委托诉讼代理人万某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告购物款2004元，并依据《食品安全法》第148条给予十倍赔偿，共计22044元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因生活所需于2018年1月16日在被告靖边县某某实业有限公司（乐购超市）购买了由万隆酒业有限公司生产的北冬虫夏草酒6瓶，每瓶单价148元，合计888元；于2018年2月12日在被告处购买了内蒙古蒙珍酿造有限责任公司生产的蒙珍北冬虫夏草酒5瓶，每瓶单价188元，合计940元，及鄂尔多斯市蒙正一品酒业有限责任公司生产的蛹冬虫夏草酒2瓶，每瓶单价88元，合计176元，总共合计2004元。春节期间饮用后原告感觉身体不适，查看后发现：万隆酒业有限公司北冬虫夏草酒的生产许可证号为：QS131015050045，执行标准为GB/T27588_2011，配料表：浓香型基酒，枸杞，蛹虫草等。蛹冬虫夏草酒的产品生产许可证号为：QS150615011200，执行标准为Q/ESMZ0001S_2009，配料为：纯净水、高粱、大麦、枸杞（浸泡液）、蛹虫草子实体。蒙珍北冬虫夏草酒生产许可证号为：QS150115015556，执行标准为：Q/NMZN0005S_2010(优级)，配料为：水、高粱、豌豆、蛹虫草子实体（浸泡液）、枸杞（浸泡液）。经过网上查询原告得知，国家卫计委于2009年《关于蛹虫草为新资源食品的公告》【2009】第3号文件中表明蛹虫草为新资源食品，食用产品中需要在标签、说明书中标注说明不适宜人群和每天最大食用限量，最大食用量≤2克/天，以及不适宜人群为：婴幼儿，哺乳期妇女，孕妇，食用真菌过敏者不宜食用。被告所销售给原告的产品严重违反该规定，经营销售不符合《食品安全法》食品安全标准的食品，致使原告饮用后身体不适，侵害了原告的合法权益及身体健康。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，诉至本院。
被告靖边县某某实业有限公司辩称，1、原告所述与事实不符，被告销售的产品无任何质量问题，符合食品安全标识和质量安全标准，并经过权威检验，在酒类检验合格的基础上投入市场销售；2、原告应当起诉产品生产厂家而非被告，被告仅为产品销售者，产品中实际加入的食品成分由生产者决定，原告提起诉讼的理由未产品说明书中未标注说明，然而标注说明主要是因产品生产者在包装时产生的过错引起的，并不是作为销售者的被告造成的；3、原告要求被告支付赔偿款无事实与法律依据。根据我国《产品质量法》第四十二条之规定，由于销售者的过错使产品存在缺陷的，造成人身损害的，销售者应当承担责任；我国《食品安全法》第一百四十八条第二款规定经营者明知是不符合食品安全标准的食品，消费者可以要求支付赔偿金，原告如不能提出证据证明所购买的酒确为在被告处购买、所购买的酒产品不符合食品安全标准、作为经营者的被告有故意在明知产品不符合食品安全标准的情况下销售、原告饮用所购买的酒致使其人身遭受严重损害的事实等情况，被告则没有向与原告赔偿的事实及法律依据。即便是因为未加注标签，根据我国《食品安全法》第一百四十八条规定，食品的标签、说明书不影响食品安全，不会对消费者造成损害的不予赔偿；4、虽然国家出台相应规范性文件就产品配料表中所涉蛹虫草这一新资源食品时应当标注说明，但未标注说明并未造成任何严重后果，且该规定规范和调整的是行政事业性单位与行政相对人即生产者之间的关系，而非经营者，故不予适用，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告向法庭提交的第五组证据，因《新资源食品管理办法》已失效，故本院对其不予认证。《新食品原料安全性审查管理办法》为国家卫生和计划生育委员会颁布的部门规章，该办法第十九条规定食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求。本案中所涉及的蛹虫草为新食品原料，依据国家卫生和计划生育委员会《关于批准蛹虫草为新资源食品原料的公告》2009年第3号、《关于批准塔糖等6种新食品原料的公告》2014年第10号文件规定，婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群。本案中所涉及的产品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项，属于不符合食品安全标准的产品。本院对该组证据的证明目的予以采信。
对原告向法庭提交的第六组证据，因原告提交的系网络中打印的判决书文本，并未有印章，其不符合证据的形式要件，故本院对其真实性不予确认，对证明目的不予采信。
对被告向法庭提交的一组证据，因该检验报告系复印件，不符合证据的形式要件，且该报告中被检验的酒与本案中原告购买的并非同一批次产品，该检验报告与本案缺少关联性，故本院对该组证据不予认证。
经审理查明，原告李某某于2018年1月16日到被告靖边县某某实业有限公司开办的靖边县乐购超市购买了万隆酒业有限公司制造的北冬虫夏草酒6瓶，每瓶单价148元。原告提交的涉案产品实物及照片显示：产品名称为北冬虫夏草酒；配料为浓香型基酒、枸杞、蛹虫草等；产品标准为GB/T27588-2011(植物浸提类)；生产许可证编号为QS131015050045;酒精度为38%vol。原告于2018年2月12日于靖边县乐购超市购买了鄂尔多斯市蒙正一品酒业有限责任公司生产的蛹冬虫夏草酒2瓶，每瓶单价88元，原告提交的涉案产品实物及照片显示：食品名称为蛹冬虫夏草酒；配料为：纯净水、高粱、大麦、枸杞（浸泡液）、蛹虫草子实体、虫草素（腺苷）≥0.3（mg/L）；执行标准为Q/ESMZ0001S-2009;生产许可证号为QS150615011200，同日原告于靖边县乐购超市购买一并购买了内蒙古蒙珍酿造有限责任公司生产的北冬虫夏草酒5瓶，每瓶单价188元，原告提交的涉案产品实物及照片显示：品名为北冬虫夏草酒（蛹虫草酒）；配料为水、高粱、大麦、豌豆、蛹虫草子实体（浸泡液）、枸杞（浸泡液）；执行标准为Q/NMZN0005S-2010(优级)；生产许可证编号为QS150115015556。以上三种产品标签、标识中均未标注不适宜人群。原告在被告靖边县某某实业有限公司购买上述三种酒共计消费2004元，被告为此向原告出具了销售清单1支、购物小票2支、增值税普通发票2支。
中华人民共和国卫生部于2009年3月16日发布《关于批准蛹虫草为新资源食品的公告（2009年第3号）》，载明：根据《中华人民共和国食品卫生法》和《新资源食品管理办法》的规定，批准蛹虫草作为新资源食品。其用于食品生产加工时，应符合有关法律、法规、标准规定。特此公告。蛹虫草来源：人工培养的蛹虫草子实体；种属：子囊菌亚纲、麦角菌科、虫草属；生产工艺简述：接种蛹虫草菌种到培养基上进行人工培养，采收蛹虫草子实体，经烘干等步骤而制成；食用量：≤2克/天；不适宜人群：婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者；质量要求：性状为金黄色子实体、蛹虫草子实体100.0%、腺苷≥0.055%、多糖≥2.5%；使用范围：直接食用、酒类、罐头、调味品、饮料。国家卫生计生委于2014年6月18日发布《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告（2014年第10号）》，变更原卫生部2009年第3号公告批准蛹虫草的食用量、质量指标要求和使用范围，蛹虫草其他需要说明的情况包含：1.婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群；2.卫生安全指标应当符合我国相关标准。
本院认为，本案争议的焦点为：1、涉案产品是否符合食品安全标准；2、被告是否应当承担退还货款并承担十倍赔偿的责任的问题。
原告李某某从被告靖边县某某实业有限公司处购买涉案产品，双方之间形成买卖合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，有效的合同对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按照合同履行各自的义务。原告向被告支付货款，被告应当向原告提供符合食品安全标准的产品。
关于涉案产品是否符合食品安全标准的问题。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项规定，食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条规定，食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求。根据国家卫生计生委《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告（2014年第10号）》，蛹虫草如用作食品原料，必须在标签中标注不适宜人群。被告靖边县某某实业有限公司向原告销售的三种涉案产品配料中均含有蛹虫草，但标签中均未标注不适宜人群，违反了食品安全标准，属于不符合食品安全标准的产品，被告靖边县某某实业有限公司作为经营者应当承担相应的法律责任。被告辩称原告应当起诉生产厂家而非被告，依据《最高人民法院<关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定>》，原告可以分别起诉销售者和生产者，也可以同时起诉，故被告辩解理由不能成立。
关于被告是否应当承担退还货款并承担十倍赔偿的责任的问题。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”涉案产品在标签中未标注不适宜人群，从该产品的外包装上即可发现。被告靖边县某某实业有限公司未做审查或改正，即予以销售，应当认定被告构成明知。涉案产品的上述标注问题可能误导对蛹虫草过敏人群购买并引发食用风险，因此不属于不影响食品安全且会对消费者造成误导的瑕疵。故原告可以向被告要求支付价款十倍赔偿金。被告辩称其销售的涉案产品符合食品安全标识、其作为经营者不应当承担赔偿责任的辩解理由于法无据，其辩解理由本院不予采纳。被告辩称原告系职业打假人，原告的行为属于知假买假，故其诉讼请求不应予以支持，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故对于被告该项抗辩理由本院不予支持。综上，原告主张被告退还货款并十倍赔偿的诉讼请求于法有据，本院予以支持。涉案商品因不符合食品安全标准，本院收缴后应予以销毁。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十三条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第一款第四项、第四十四条、第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、由被告靖边县某某实业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李某某货款2004元。
二、由被告靖边县某某实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李某某支付赔偿款20040元；
如果未按本判决执行的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费352元，由被告靖边县某某实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郑琰丰
审 判 员 张 静
人民陪审员 吴怀德
二〇一八年四月三十日
书 记 员 马晓娟